muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4733, Karar No: 2024/6066, Tarih: 30.05.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan işlemlerde herhangi bir aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Eldeki davada da davacının 03.10.2002 tarihinden itibaren 5434 sayılı Kanun kapsamında çalıştığı, tespitini istediği 16.11.2006 - 21.05.2007 tarihleri arasında da aynı Kanun kapsamında ücretli izinli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği sabittir. Uyuşmazlığın 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Uyuşmazlığın çözümü de idari yargının görev alanına girdiğinden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle,

"... Uyuşmazlığın çözümü idari yargının görev alanına girdiğinden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hizmet tespiti davası olduğunu, yetkili mahkemelerin iş mahkemeleri olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "... davacının 16.11.2006 - 21.05.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine ilişkin bu davada 5510 sayılı Kanun'un uygulama yeri bulunmadığından davanın İdare Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan "yargı yolunun caiz olmaması" nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanunun geçici 4/4'üncü maddesi ile 5434 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanunun geçici 4/4'üncü maddesi ile 5434 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15017, Karar No: 2016/3196, Tarih: 14.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15017 E.  ,  2016/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpıştığı 31.08.2013 tarihli kazada karşı araç sürücüsünün kusurlu ve 0,75 promil alkollü olduğunu beyanla 24.634,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 7.500,00 TL değer kaybının ve 4.000,00 TL aracın serviste olmasından dolayı yoksun kalınan karın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... dışındaki sürücü ve malik olan davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, araç başına sigorta limitinin 25.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının dikkate alınması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna göre davacıya ait araçtaki hasar tutarının KDV dahil 12.346,55 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden davayı kabul etmeye amade olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalılar hakkında açılan davalar ile ilgili olarak 9.200,00 TL tazminatın -davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi 14.09.2013'ten, davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi 31.03.2013'ten itibaren- işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 400,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi 31.03.2013'ten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 134,80 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya iadesine, 14/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6292, Karar No: 2014/11239, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6292 E.  ,  2014/11239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, saman ve arpanın 2012 ve 2013 yılları itibariyle (ayrı ayrı) kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9842, Karar No: 2016/6640, Tarih: 26.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9842 E.  ,  2016/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 120 ada 38 ve 45 parsel sayılı taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili, birleşen davada 120 ada 38 parsel sayılı taşınmazın Hazine fazlalığının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza ne zaman el atıldığının (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 11379 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... 11379 ada 4 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.01.2008 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın 19.04.2011 olan değerlendirme, emsal alınarak incelenen taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 04.01.2008 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki fazlalık şerhiyle ilgili olarak Defterdarlık tarafından yapılmış bir işlem, açılmış bir dava bulunup bulunmadığının, bir dava açılmışsa sonucunun Defterdarlığa sorularak buna ilişkin tüm belge ve bilgilerin,

8-Davaya konu taşınmaz üzerindeki fazlalık (hazine lehine) şerhinin hangi nedenle ne zaman konulduğu ve buna ilişkin dayanak belgelerin tapu müdürlüğünden,

9-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davacıya tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının ilgili idareden,

10-Dava konusu taşınmazın hangi belediyenin sorumluluk alanında olduğunun davalı idareden,

11-Davacılar ile davalılar tapu maliki arasındaki bağlantıyı gösteren evrakın taraflardan,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6272, Karar No: 2014/7272, Tarih: 14.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6272 E.  ,  2014/7272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2009/1093-2012/475

Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/5977 Esas, 2013/1174 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile dava dışı E.... Birlik İnşaat Ltd. Şti. arasında 23.01.1998 tarihli Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme uyarınca yapılacak inşaatın % 55’inin yükleniciye, % 45’inin arsa sahiplerine verileceğinin ve yükleniciye hissesini dilediği bedel ve şartlarda dilediği kooperatife devretme yetkisinin tanındığını, davacı kooperatif ile dava dışı anılan şirket arasında 23.02.1998 tarihli “Düzenleme Şeklinde Ek Mukavele” başlıklı sözleşme yapıldığını, buna göre yüklenici şirketin hissesine düşen % 55’lik kısmin % 50’sini davacı kooperatife devrettiğini, asıl sözleşme gereğince imal edilecek bağımsız bölümler üzerine davalılar yararına teminat ipoteği konduğunu, inşaatın imal edilerek bitirildiğini, buna rağmen davalılar yararına 10 adet bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteklerin fekkedilmediğini ileri sürerek, 10 adet bağımsız bölüm üzerindeki davalılar yararına konulan teminat ipoteklerinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, eksik ve ayıplı işler ile kira tazminatına ilişkin açtıkları davaların derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılar yararına taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin 13 ay süre ile konulduğunun ve bu sürenin tamamlandığı, öte yandan, inşaatın tamamlanarak iskan ruhsatının alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2013 gün,2012/5977 esas ve 2013/1174 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılar yararına taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin 13 ay süre ile konulduğunun ve bu sürenin tamamlandığı, öte yandan, inşaatın tamamlanarak iskan ruhsatının alındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.02.2013 gün,2012/5977 esas ve 2013/1174 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı arsa sahipleri ile dava dışı E.....Ltd. Şti arasında imzalanan Kadıköy 4. Noterliği'nin 23.01.1998 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 14/a maddesinde; yüklenicinin, uhdesinde kalacak % 55 hisseyi dilediği bedelle bir konut kooperatifine devredebileceği, arsa sahibinin kooperatife verilecek dairelerin üzerine dilediği derece ve sırada dilediği miktarda ipotek koyacağı, konulan bu ipoteklerin 9. maddedeki şartlar yerine getirildikçe arsa sahibi tarafından kaldırılacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin bu maddesi ile arsa sahipleri, yükleniciye devir yetkisi verdikleri gibi, inşaat teminat ipoteğinin kaldırılması konusunda da işin devredileceği kooperatife karşı sorumlu kılınmıştır. Yüklenici şirket de,devir yetkisine dayanarak, 23.02.1998 günlü düzenleme şeklindeki ek sözleşme ile % 55 hissesinin % 50'sini davacı kooperatife,ilk sözleşme baki kalmak koşuluyla, devretmeyi kabul ve taahhüt etmiş; inşaat ise davacı tarafından yapılmıştır. Bununla birlikte, davalı arsa sahiplerince, gerek yüklenici E... ..Ltd. Şti., gerekse davacı kooperatife karşı , işin gecikmesi nedeniyle tazminat talepli davalar açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde,işin ve sözleşmenin, davacı kooperatife devrinin, arsa sahiplerince benimsendiğinin ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.

Bunun yanında, arsa sahipleri ile, dava dışı yüklenici arasındaki 23.01.1998 günlü sözleşmenin 9. maddesinde, inşaatın teminatı olması bakımından her bağımsız bölüme arsa sahibi lehine teminat ipoteği tesis edileceği ve 9/j maddesinde iskan alınıp, binaların tesliminde kalan 8 adet dairenin üzerindeki ipoteğin kaldırılacağı öngörülmüştür. Görülüyor ki, bağımsız bölümler üzerindeki ipotekler, tüm inşaata teminat olarak tesis edilmiş olup, yapı kullanma izin belgelerinin alınmış olması, tüm ipoteklerin kaldırılması için yeterli değildir. Bu itibarla, mahkemece, arsa sahipleri tarafından eksik ve kusurlu işler ile gecikme tazminatı bedellerinin tahsiline yönelik dava dosyalarının bekletici mesele yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı yorumla davanın kabul edilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken, sehven aktif husumet ehliyeti yokluğundan bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken, sehven aktif husumet ehliyeti yokluğundan bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.02.2013 gün 2012/5977 Esas, 2013/1174 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının değişik bu gerekçeyle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17094, Karar No: 2006/16017, Tarih: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/17094 E.  ,  2006/16017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :  Balıkesir  İş  Mahkemesi

Tarih :  21.09.2006

Davacı 01.09.1994-19.04.2002 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine, daha önce başlatılan sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu,  işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının   teslim ettiği  ürün bedelinden ilk kesintinin yapıldığı  tarihi takip eden aybaşı olan  1.9.1994 tarihi ile  19.4.2002  tarihleri arasında     2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne  karar verilmiştir.

2-Dava, davacının   teslim ettiği  ürün bedelinden ilk kesintinin yapıldığı  tarihi takip eden aybaşı olan  1.9.1994 tarihi ile  19.4.2002  tarihleri arasında     2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne  karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre  kayıt ve  tescil  işlemlerinde  Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının Ziraat Odası  kaydının 3.8.2001 tarihinde başladığı, Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı,  üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu,  davacının sattığı ürün bedelinden 10.8.1994, 20.6.1996, 15.4.1997 16.4.1998, 7.5.1999, 28.4.2000, 15.5.2001 ve 19.4.2002  tarihlerinde  prim kesintisi yapıldığı 1.5.2006 tarihinde tarım Bağ-Kur  sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği   görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu  1.9.1994-31.12.1994, 20.6.1996-19.4.2002  tarihleri arasındaki dönem yönünden  verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı  1.1.1995-20.6.1996 tarihleri arasındaki dönemde   2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı   ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı halde bu döneme ilişkin istemin soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi; usul ve    yasaya uygun değildir .

Yapılacak  iş; davacıya 1994 yılında  elde ettiği  ürünü  hangi firmaya sattığını  açıklattırmak  bu firmadan davacının  1994 yılı ürün bedelinden 1995 yılında  prim kesintisi yapılıp yapılmadığını  sormak, davacının  kooperatif  ortağı olup olmadığı, ortak ise  kayıt tarihi araştırılarak çıkacak  sonuca göre hüküm kurmaktır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.12.2006   gününde oybirliğiyle karar verildi.