muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1337, Karar No: 2023/9147, Tarih: 08.03.2023

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8 Ceza Dairesi 09.12.2022 tarihli ve 2022/3905 Esas, 2022/3250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi,

1. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

2. Sanık hakkında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına,

3. Sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği'ne ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İstemi,

5237 sayılı Kanunun 32.madde hükmünün uygulanma şartları yönünden adli rapor aldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'nın şikâyetçiler ... ve ...'nın müşterek oğulları olduğu, sanık ile şikâyetçiler arasında parasal konular ile ilgili olarak önceye dayalı anlaşmazlıklar bulunduğu, sanığın şikâyetçi ...'ya "Pazartesi gel konuşalım gelirken paralı gel" dediği, şikâyetçi ...'nın bunun üzerine 21.02.2022 tarihinde sanığın ikametine gittiği, şikâyetçi ...'nin ikamette bulunduğu süre zarfında sanığın şikâyetçinin boynuna bıçak dayadığı ve şikâyetçiyi darp ettiği, ikametten ayrılmasına izin vermeyerek şikâyetçi ... ve tanıklar K. K. ve N. A.'yı aratarak para getirmelerini istediği, şikâyetçinin bunun üzerine şikâyetçi ...'u ve tanıkları arayarak para getirmelerini istediği, sonrasında sanığın bizzat kendisinin de şikâyetçi ...'u arayarak "Evin tapusu ile 10.000 TL gönder, göndermezsen karını öldürürüm, keserim " diyerek para istediği, şikâyetçi ...' un o esnada bulduğu 2000 TL parayı diğer oğlu Koray ile gönderdiği, paranın gönderilmesinden sonra yine şikâyetçi ...'u arayan sanığın bu kez "Karının değeri bu kadar mı" dediği şikâyetçi ...'un "Bu kadar para bulabildim" diyerek cevap verdiği, şikâyetçi ...'nın sanığın ikametinden 22.02.2022 günü saat 21.00 sıralarında tanık N. E. ve K. K 'nin ikamete gelmeleri ve tanık N.'nin sanığın isteği üzerine aracının anahtarını sanığa vermesinin ardından tanıklar ile birlikte ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine ilişkin beyanları mevcuttur.

3. Sanığın evinde yapılan aramada, adli emanette kayıtlı otomatik av tüfeği ile 3 adet dolu fişek ile 1 adet boş kartuşun ele geçirildiği tespit edilmiştir.

4. Şikâyetçi ... hakkında düzenlenen adli raporda olay nedeniyle sol gözde ekimoz, sol omuzda ekimozlar, sağ dizde ekimoz ve kafada şişlikler oluştup Basit Tıbbi Müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığının tespit edildiği görülmüştür.

5. HTS kayıtlarına göre olay tarihi olan 21.02.2022 tarihinde şikâyetçi ...'nin telefonundan şikâyetçi ... ile tanıklar K. ve N.'nin birden çok kez arandığı, şikâyetçi ...'nin telefonunun sanığın evine 143 metre mesafedeki istasyondan baz aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

5. HTS kayıtlarına göre olay tarihi olan 21.02.2022 tarihinde şikâyetçi ...'nin telefonundan şikâyetçi ... ile tanıklar K. ve N.'nin birden çok kez arandığı, şikâyetçi ...'nin telefonunun sanığın evine 143 metre mesafedeki istasyondan baz aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

6. Sanık ... 1. Sulh Ceza hakimliğinin 2022/83 sorgu sayılı kararıyla 23.02.2022 tarihinde tutuklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli kararının B bendinde müşteki kısmına ...'ya ismi yazılması gerekirken sehven ...'nın isminin yazıldığı görülmekle bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/3905 Esas, 2022/3250 Karar sayılı kararının, sanık ...'nın şikâyetçilerin oğlu olduğu, sanığın şikâyetçi ...'yi evine çağırması üzerine ikametine gittiği, şikâyetçi ...'nin boynuna bıçak dayadığı ve darp ettiği, bu hususun hastane raporları ile de sabit olduğu, şikâyetçinin ikametten ayrılmasına izin vermeyerek şikâyetçi ... ve tanıklar K. K.'yi ve N.A'yı aratarak para getirmelerini istediği, sanığın bizzat kendisinin de şikâyetçi ...'u arayarak "Evin tapusu ile 10.000 TL gönder, göndermezsen karını öldürürüm, keserim" diyerek para istediği, şikâyetçilerin sanığa yönelik haksız bir hareketlerinin bulunmadığının da tüm dosya kapsamı, şikâyetçi beyanları, tanıkların beyanları ile anlaşıldığından, sanık müdafiinin sanığın atılı suçu işlemediğine, hakkında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ve sanık hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanmasına ilişkin temyiz sebepleri yönünden eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanması yönünden temyiz istemi değerlendirildiğinde ise dosya kapsamında sanığın dosyaya yansıyan, bu konuda rapor aldırılmasını gerektirir herhangi bir şüphe oluşmadığı görüldüğünden, mahkeme gerekçesinin hukuka ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından sanık müdafiinin bu temyiz sebebi yönüyle de hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu ve Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu ve Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/3905 Esas, 2022/3250 Karar sayılı kararında sanık müdafiin ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddelerinin kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Gerekçe Bölümünün (A) numaralı bendinde yapılan eleştiri dışında Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4429, Karar No: 2011/8400, Tarih: 22.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4429 E.  ,  2011/8400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı ... ile miras bırakan ... ... arasında görülen müdahalenin men'i ve ecrimisil davası sonunda davalının bir kısım muhtesatları yaptığının mahkemece belirlendiği bu nedenle davalının hapis hakkını kazandığı, önceki günlü bu kararın davanın tarafları ve külli haleflerini bağlayacağı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç ve gösterilen gerekçe davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Dosya içeriğinden, tarafların ortak miras bırakanı ... ... adına kayıtlı, ortaklığın giderilmesi davasına konu 1283 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde biri ... Sokağa bakan 4 kapı numaralı bina, diğeri ... Sokağa bakan 3 kapı numaralı bina olmak üzere 2 ayrı bina bulunduğu, davacının ... Sokağa bakan 4 kapı numaralı binada bulunan 2. normal kattaki 2 dairenin kendisi tarafından yapıldığını öne sürerek mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti istemiyle görülen davayı açtığı, davaya konu dairelerin ortak miras bırakanın sağlığında 1976/1977 yıllarında yapıldığı, davalılardan ... tarafından ortak miras bırakan aleyhine Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/158 esas sayılı dosyasında açılan mülkiyet tespiti davası ile yine ortak miras bırakan tarafından davalılardan ... aleyhine aynı mahkemenin 1993/994 esas sayılı dosyasında açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının ise ... Sokağa bakan 3 kapı numaralı binadaki daireler olduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemece mülkiyet tespiti davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, elatmanın önlenmesi davasının ... yararına hapis ... tanınmak suretiyle kabulüne, ecrimisil davasının reddine karar verildiği, kararın tebliğe çıkartılmaması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılan dava sonunda verilen kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Taşınmazın elbirliği halinde mülkiyet esaslarına tabi olması ve mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu nedeniyle davalı olan mirasçılardan bir kısmının davayı kabulünün hukuksal sonuç doğurmayacağı, bu beyanın diğer mirasçıları bağlamayacağı doğrudur. Ne var ki, mirasçıların birkaçının bu şekildeki beyanı davanın kabulü yönünden bir hukuki sonuç doğurmasa da maddi vakanın ikrarı niteliğinde olduğundan kendilerini bağlar ve davada delil oluşturur. Ortak miras bırakan ile davalılardan ... arasında daha önce görülen davalara konu dairelerin aynı daireler olmadığı, bunların farklı binalarda bulunan farklı daireler olduğu, verilen hükmün de kesinleşmediği gözetildiğinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün görülen davada kesin hüküm oluşturmayacağı ve bu nedenle de tarafları bağlamayacağı da kuşkusuzdur. Muhtesat tespiti davalarında iddianın yazılı belge ile ispatı zorunluluğu bulunmadığından davacının iddiasının ispatı için inşaat sözleşmesi, fatura fiş gibi belge sunamaması, yine proje ve inşaat ruhsatının tapu maliki adına düzenlenmesi zorunluluğu bulunduğundan binanın röleve projesinin ortak miras adına düzenlenmiş olması da sonuca etkili bulunmadığından mahkemenin bu konuda gösterdiği gerekçeler yerinde değildir.

Davalılardan ... ve ... ...’in davacı tarafından emek harcanıp masraf yapılarak davaya konu dairelerin davacı tarafından meydana getirildiğini belirtip açılan davayı kabul ettikleri, davacı tanıklarından ...’un da davaya konu dairelerin davacı tarafından meydana getirildiğini belirterek davacı iddiasını doğruladığı, diğer davacı tanıklarının ise dairelerin kim tarafından meydana getirildiği konusunda bilgi sahibi olmadıkları, davaya konu dairelerin yapıldığı 1976/1977 yıllarından ortak miras bırakanın öldüğü 2005 yılına kadar yaklaşık 30 yıl kadar dairelerden birinde davacının oturduğu, diğerini kiraya vererek tasarruf ettiği, ortak miras bırakan ile davacı arasında bu süre içinde dairelerin aidiyeti konusunda bir uyuşmazlık da çıkmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece açıklanan bu olgulara değer verilerek davacının iddiasını kanıtladığının kabul edilmesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 684. maddesi hükmünde, bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağının, 718. maddesi hükmünde de arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsayacağının, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceğinin açıklanması karşısında taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların mülkiyetinin kural olarak arzın mukadderatına tabi olacağı, muhtesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceği, aksine bir hüküm bulunmadıkça muhtesatların mülkiyetinin taşınmazın malik veya maliklerinden başka birisine veya maliklerden bir veya birkaçına ait olduğunun tespitinin dava edilemeyeceği gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davaya konu dairelerin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, davacının mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yersiz gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 108,40 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6260, Karar No: 2021/3703, Tarih: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6260 E.  ,  2021/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/09/2015 tarihli, 2015/13-103 Esas ve 2015/299 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145/1. maddesinin, uygulanmasındaki en önemli kriter kuşkusuz değer ölçüsüdür ve bu değerin “ceza vermeme” halini haklı kılacak düzeyde az olmasıdır. Hakim, çalınan veya çalınmaya kalkışılan bu değerin azlığını ya indirimli bir cezayla ya da suçun işlenmesindeki özellikler itibarıyla ceza vermemekle değerlendirebilecektir.

TCK’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının ” 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve suça sürüklenen çocuğun kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, suça sürüklenen çocuğun market içerisindeki içki standından 58.00 TL değerindeki bir şişe viskiyi çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde çalınan malın değerinin çok düşük olmadığı gözetilerek suça sürüklenen çocuğun cezasında indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9105, Karar No: 2014/12458, Tarih: 06.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9105 E.  ,  2014/12458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların kök murisi ... ve .... oğlu ....’in kapalı kayıt kalmayacak şekilde verasete esas aile nüfus kayıt tablosunun,

2- .....’in yasal mirasçıları adına tespit gören taşınmazların tutanak örnekleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14030, Karar No: 2013/30133, Tarih: 30.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14030 E.  ,  2013/30133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.10.2012 tarih ve 2012/4606 sayılı raporuna göre suça konu tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında olan silahlardan sayılacağının bildirildiği, tabancanın namlusu içerisinde gaz ayrıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekilde ve nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir fişeğin niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu,sanıkta bu tabancayla birlikte ayrıca 6 adet esasında ses fişeği iken bilahare uç kısımlarında bulunan plastik tabanın yerine metal bilye monte edilmek suretiyle ateşli silah fişeği özelliği kazandırılmış fişek ele geçirildiği dikkate alındığında sanığın suça konu tabancanın bu özelliğini bilerek taşıdığı sübuta erdiğinden mahkumiyetine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde beraatına karar verilmesi ,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12426, Karar No: 2007/16918, Tarih: 26.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12426 E.  ,  2007/16918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 9 parsel sayılı 570,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün 2006/9464-13516 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planı bulundukları yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda;Çekişmeli taşınmazın 1953 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli alanda gözüktüğü, ancak bu yer ve çevresinin ... ve meyvelik niteliğinde olduğu, meyveliklerin memleket haritasında yanlışlıkla yapraklı ağaç olarak gösterildiği, davalı taşınmazın zemindeki durumu kesin olarak tesbit edildiğinden ... fotoğrafları üzerinde detaylı incelemeye gerek kalmadığı, çekişmeli yer ile çevresinin kadim bağ, bahçe olup çevrelerinde meyve ağaçları bulunduğu, bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da rapor kendi içinde çelişik olup bilimsellikten uzaktır. Bilirkişi raporunda; memleket haritasının yanlış olduğu, meyveliklerin yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzları ile gösterildiği açıklanmakla birlikte çekişmeli taşınmazın fiili durumu kesin olarak belirlendiği yönündeki bilimsel veriye dayanmayan soyut bir gerekçe ile eski tarihli ... fotoğrafları incemenmemiştir. Bilindiği gibi 1/25000 ölçekli memleket haritaları daha önce çekilen ... fotoğrafları esas alınarak ve yerinde bizzat üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, boyu, sıklığı görülerek yapılmaktadır. Memleket haritasının yanlış boyandığı savı ileri sürüldüğüne göre bu durumda 1953 basım tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan eski tarihli ... fotoğrafları ve 1953 tarihli memleket haritası dışında bu tarihten sonra üretilen ... fotoğrafını ve memleket haritası da getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Hükme dayanak rapor bu hali ile yetersizdir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.