muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6161, Karar No: 2010/10645, Tarih: 12.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6161 E.  ,  2010/10645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, 94 parsel No’lu taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu edilen taşınmazın yüzölçümü, cinsi, paydaş sayısı, pay oranları ve imar durumu itibariyle aynen bölünmesine olanak bulunmamasına nazaran satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre temyiz eden davalı ...’ın hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece taraflar adına verasette iştirak halinde kayıtlı olup aynen bölünerek paylaşılamayacağı keşfen ve bilirkişi raporu ile anlaşılan 94 parsel No’lu taşınmazın satışına karar verilirken hüküm kısmında 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince yayımlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliği 1 sayılı tarifesi uyarınca hüküm tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden % 0 9.9 nispi karar harcı alınması gerekirken harç tahsili konusunda bir karar verilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasına harçla ilgili olarak” taşınmazın satış bedeli üzerinden % 09.9 harcın payları oranında ortaklardan alınmasına “ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün HMUK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25361, Karar No: 2019/9945, Tarih: 15.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/25361 E.  ,  2019/9945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, ... Bankasından 01.11.2007 tarihinde kullanmış olduğu konut kredisi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi çekildikten sonra dava dışı kardeşi ...'ye paranın havale ile gönderildiğini ve ...'nin parayı kendisine verdiğini, parayı ev almak için kullandığını, daha sonra davalının dava dışı ...'ye başlattığı icra takibi neticesinde ...'nin parayı ödediğini, ...'nin de davacı aleyhine icra takibi başlattığını, davacının bu takip dosyasına ödeme yaptığını, ayrıca davalının kredi borcunu ödememesi ve davacının kredi borcuna kefil olması sebebiyle davacının bankaya kredi borcuna istinaden farklı tarihlerde ve miktarlarda ödemeler yapıldığını, davalının 32.273,50 TL sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 6.831,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/19796 esas, 2015/10893 karar sayılı kararı ile; mahkemece masrafı davacıdan alınarak tüm delilleri ilgili yerlerden getirtildikten sonra konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıdan almış olduğu borcu, davalının fazlasıyla tahsil ettiğini iddia ederek sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmış ve bu nedenle davalının tahsil etmiş olduğu fazla bedelin iadesini talep etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne, 6.831,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin yukarıda anılan bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın tümden reddine hükmedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına uymuş olan mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Bu müesseseye "usuli müktesep hak" veya "usule ilişkin kazanılmış hak" denir. Bir başka ifadeyle, mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmasıyla, bozma doğrultusunda taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkeme, hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında yeni bir hüküm kuramaz. "Usuli Müktesep Hak", davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay İçtihatları ile kabul edilmiş, usul hukukunun ana ilkelerindendir ve kamu düzeni ile ilgilidir. Somut olayda, 6.831,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ve davalı bu hususu temyiz etmemiştir. Dairemizce ise, araştırmaya yönelik eksiklik sebebi ile hükmün bozulmasına karar verilmekle ilk hükümle ilgili miktar bakımından davacı yararına usuli müktesep hak oluşmuştur. Hal böyle olunca, bozma sonrası davanın tümden reddine hükmedilemeyeceği halde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONU: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11005, Karar No: 2016/7057, Tarih: 02.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11005 E.  ,  2016/7057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 11.03.2014 gününden önce; taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1.... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 241 parsel sayılı taşınmazın 11.03.2014 olan değerlendirme, 134 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 05.11.2013 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 241 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 134 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

....

5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsleri belirtilmek suretiyle 2014 yılı itibariyle rayiç değerlerini gösterir listenin .... Müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3941, Karar No: 2016/4479, Tarih: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3941 E.  ,  2016/4479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının 09.12.2005 tarihli vergi suçu raporuna uygun olarak ......... Şirketi yetkilisi olan sanığın, 2004 ve 2005 takvim yıllarında "muhteviyatı itibariyle sahte fatura düzenlemek" suçundan açıldığı, Ceza Genel Kurulu'nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında da açıklandığı üzere, her takvim yılı içerisinde işlenen "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" fiillerinin ayrı suçları oluşturduğu ve her dönem içinde birden fazla fatura düzenleme veya kullanılması halinde teselsül hükümlerinin uygulanacağı, buna göre 2004, 2005 yılları ayrı ayrı değerlendirilip, 2004 yılı itibariyle zamanaşımı hususu da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine 2004-2005 yılları arasında gerçekleştirilen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 326. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12147, Karar No: 2012/13074, Tarih: 14.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12147 E.  ,  2012/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... (ANKARA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2012 gün ve 2012/291 Esas, 2012/419 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüştür.

Mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinde ruh sağlığının olumsuz etkilendiğine dair dosyaya yansıyan bir husus bulunmadığı gibi, mahkeme tarafından da böyle bir olumsuz durumun görülmediği, çocuk ve ergen psikiyatrı uzmanı tarafından düzenlenen 11.04.2012 tarihli raporda da mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının bildirilmesi karşısında tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan katılan mağdure vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6055, Karar No: 2013/205, Tarih: 18.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6055 E.  ,  2013/205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ödemenin kayıt ve tespiti, mümkün olmaması halinde tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifte üç adet üyeliği bulunan müvekkilinin 20.02.2001 tarihinde yaptığı 2.955,00 TL tutarındaki ödemenin kooperatif kayıtlarına işlenmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncel değeri belirlenerek kooperatif kayıtlarına kayıt ve tespitini, bunun mümkün olmaması halinde ödeme tarihinden dava tarihine kadar avans faizi ile birlikte kooperatif kayıtlarına kayıt ve tespitinin yapılmasını, bunun da mümkün olmaması halinde avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının böyle bir ödemesi olmadığını, ibraz ettiği tahsilat makbuzunun iptal edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her ne kadar, dava konusu ödemeye ilişkin, davalı kayıtlarında yer alan tahsilat makbuzunun üzeri çizilerek iptal şerhi verilmişse de davalının iptal nedenini ispatlayamadığı, iptalin sonuç doğurabilmesi için asıl ve diğer tüm nüshalarının iptal edilmiş olması gerektiği, oysaki davacının ibraz ettiği tahsilat makbuzunda herhangi bir iptal ibaresi yer almadığı, tahsilatı yapan kişinin kooperatif adına para tahsil etmeye yetkili olduğu, öte yandan makbuzda belirtilen Pakpen firmasına 28.02.2011 tarihinde kooperatif kasasından 2.955,00 TL ödeme yapıldığı, böylelikle davacının davalı kooperatife bu ödemeyi yaptığının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 20.02.2001 tarihinde davalı kooperatife 2.955,00 TL ödeme yaptığının tespitine, bu ödemenin kooperatif kayıtlarına ödeme tarihi belirtilmek suretiyle kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14089, Karar No: 2015/3874, Tarih: 19.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14089 E.  ,  2015/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... Mahallesi 244 (ifr:2562 ve 2563) parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının fen bilirkişisi ...'ın 22.11.2013 tarihli rapor ekindeki kroki eklenerek taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi olan 15.08.2011 gününden önce; dava konusu ... Mahallesi 244 (ifr 2562, 2563) parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2994 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 07.03.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2994 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2994 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

5-Dava konusu ... Mahallesi 244 (ifr 2562 ve 2563 parseller) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 8885 ada 4 parsel, ... Mahallesi 2994 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 2994 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 07.03.2007 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21626, Karar No: 2017/2209, Tarih: 02.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/21626 E.  ,  2017/2209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi ve davacı-karşı davalı kadın lehine takdir edilen tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2016 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/7856, Karar No: 2019/11176, Tarih: 26.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/7856 E.  ,  2019/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1. maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu tarafından yapılan borca itiraz sonrası, duran icra takibinin devamının temini için alacaklının açtığı itirazın kaldırılması davasına ilişkin, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi kararının 08/06/2015 tarihinde kesinleştiği, şikayetin ise 19/12/2013 tarihinde yapılması nedeniyle icra takibi henüz kesinleşmeden şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 26/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.