muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1690, Karar No: 2018/526, Tarih: 25.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/1690 E.  ,  2018/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P III nolu 2/B bloğuna ilişkin) işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Kadastro Mahkemesinin 2004/96 E. sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek,

4) Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6091, Karar No: 2019/7103, Tarih: 03.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6091 E.  ,  2019/7103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve asli müdahil Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... köyü, 111 ada 206 parsel sayılı 718 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmaz, mülkiyet durumunda değişiklik yapılmaksızın, aynı ada parsel numarası ile 738,62 m² ve tarla vasfında tespit edilmiştir.

Davacı Orman Yönetimi vekili kadastro mahkemesine verdiği 26/08/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, Merkez ilçe, ... köyünde 2011 yılında 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmada 111 ada 206 sayılı parselin kesinleşen orman sınırı içinde kalan yerlerden olduğu halde davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında 15/09/2011 tarihli dilekçesi ile Hazine de çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.

Kadastro mahkemesince davanın mülkiyete ilişkin olduğu belirlenerek mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve dosya ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/80 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2013/7289 E. - 2013/11177 K. sayılı kararı ile; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece keşif yapılmamış, kadastro mahkemesinde hazırlanan uzman bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporda, 1960 tarihli memleket haritasında çekişmeli taşınmazın bağ rumuzlu yeşil renkli alanda yer aldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır. Orman kadastro haritası ve tutanakları getirtilmemiş, taşınmazın kesinleşen orman kadastro haritasındaki konumu gösterilmemiş, incelendiği bildirilen memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafları da rapora eklenmemiştir. O halde, mahkemece; öncelikle, 1993 yılında kesinleşen orman kadastro haritası ile çalışma ve ilantutanakları getirtilmeli, orman kadastro haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 10 ya da 12 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenmeli,

daha sonra yöreye ait en eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarındaki niteliği belirlenmeli, orman sayılmayan yerlerden ise, Hazinenin de mülkiyet iddiası bulunduğundan öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat uzmanından taşınmazın eğimi, bitki örtüsü, toprak yapısı gibi konularda bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, komşu parsel tutanakları getirtilmeli, bu şekilde taşınmazın orman sayılan ya da orman içi açıklık niteliğindeki yerlerden olup olmadığı belirlenmeli ve toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince 1990 yılında yapılan ve 1993 tarihinde genel arazi kadastrosu ile birlikte ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hükmün harçla ilgili 2. bendinin çıkarılarak yerine “2-Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/10626, Karar No: 2013/14604, Tarih: 18.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10626 E.  ,  2013/14604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) 28.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alan dışındaki kısmının... Sulama Birliğinin .... sulaması yedek 2. ve T-2 kanalı ile havaalanı çevresine döşenmiş kapalı boru sistemi ile sulandığından susuz kalmadığı herhangi bir değer kaybı olmadığı bildirildiği halde 20.09.2012 tarihli raporda ise taşınmazın kapalı sulama sisteminin bulunmadığı kamulaştırılan alan dışında kalan yerlerin sulanmadığı ifade edilmiştir.

Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı 41.578 m² olup güneyinde ve doğusunda ... kuzeyinde ise ... kanalı bulunmaktadır.

Taşınmazın arta kalan kısmının sulanıp sulanmadığı konusunda raporlar arası çelişki bulunduğundan bu çelişki giderilip mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılıp taşınmazın daha önce mevcut ... Deresinden kuzeyindeki ... ait kanallardan sulanıp sulanmadığı tespit edilip mahkeme gözlemi ile de bu husus belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için belirlenen değer düşüklüğü oranının taşınmazın yüzölçümü ve geometrik durumu gözetilmeden yüksek oranda alınması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2604, Karar No: 2015/17660, Tarih: 26.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/2604 E.  ,  2015/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/212491

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2013

NUMARASI : 2011/220 (E) ve 2013/299 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/5/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/73, Karar No: 2017/2273, Tarih: 26.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/73 E.  ,  2017/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan hükümde eylem sonucu mağdurun ruh sağlığının bozulduğundan bahisle ceza arttırılırken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 103/6 yerine 103/5 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/736, Karar No: 2015/3274, Tarih: 18.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/736 E.  ,  2015/3274 K.**

* YETKİ İTİRAZI

* BİRDEN FAZLA YETKİLİ MAHKEME GÖSTERİLMESİ

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 19

**"İçtihat Metni"**

Davacı F.. K.. vekili Avukat A.. G.. tarafından, davalılar Y.. A.. ve diğerleri aleyhine 02/06/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizliğe dair verilen 09/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketler tarafından HES barajı çalışmaları sırasında dinamitlerin patlatılması sonucu oluşan hava kirliliği nedeniyle arılarının telef olduğunu belirterek maddi tazminat talep etmiştir.

Davalı Y.. A.. yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, haksız fiilin birden fazla kişi tarafından işlendiği,hepsinin yerleşim yerinin farklı olması olasılığında davanın,ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından; mahkemece, davalı Y..İnşaat'ın yaptığı yetki itirazı kabul edilerek; davanın ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yerde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. HMK 19/2 maddesine göre 'yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz' hükmü gereği yetki itirazında bulunan davalı birden fazla yeri yetkili gösterdiğinden yetki itirazının dikkate alınmaması gerekirken mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş; hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23255, Karar No: 2017/13122, Tarih: 12.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23255 E.  ,  2017/13122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat, dil tazmınatı ile fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 12/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1462, Karar No: 2014/7155, Tarih: 11.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1462 E.  ,  2014/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2012/509-2013/480

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasındaki asıl ve ek sözleşme gereğince müvekkili davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmeye çalışırken sözleşmenin taraflarından İ.. Ş.. sonra da C.. Ş..'ın vefat ettiğini, mirasçılarına ulaşamadığını, davalının kendisine yardımcı olmadığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmede taraf olan diğer arsa sahiplerinin de davalı olarak gösterilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı dışında 4 arsa paydaşı tarafından da imzalandığı, sözleşmeden sonra bunlardan C.. Ş..'ın 13.04.2009 tarihinde, İ.. Ş..'ın 18.08.1997 tarihinde vefat ettiği, sözleşmede ölüm halinde yapılacak hususlar konusunda hüküm getirilmediği, bu duruma göre davacı yüklenicinin vefat edenler için mirasçılık belgesi çıkartılabilmesi konusunda yargıdan yetki alması ve buna göre taraf teşkilinin tamamlanması gerektiği, diğer davalı mal sahiplerinin ölenler için veraset belgesi almak ve taraf teşkilini yapma mecburiyetlerinin olmadığı, bu yönde davalıların bir kusurunun bulunmadığı, sözleşmenin yapımı ve dava tarihleri itibariyle tahammül sınırlarının çoktan aşılmış bulunduğu, tarafların artık sözleşme ile bağlı kalmalarının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2708, Karar No: 2017/2250, Tarih: 14.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2708 E.  ,  2017/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar ... İnsan Kaynakları A.Ş. ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, dava dışı ... bünyesindeki şirketlerde çalıştığını, sigorta kaydının bir dönem dava dışı ... Genel Müdürlüğünde, son olarak ise davalı ... A.Ş.'de göründüğünü, belediye otobüslerinin temizliğinde temizlik postası olarak görevlendirildiğini, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan davalı işverence feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A.Ş. davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının 4 aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hükmün taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesince, davalı ... A.Ş. ile ihbar olunan ... arasındaki ilişkinin usulünce araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiği, öncelikle davacıya, davayı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına teşmil etmesi için önel verilerek taraf teşkilinin sağlanması, davacının ne zamandan beri davalı belediyenin işinde çalıştığının, ne iş ya da işler yaptığının belirlenmesi, bu döneme ait davalı ile ... arasında yapılan sözleşmeler getirtilerek, tanık beyanlarına başvurulması, gerekirse yerinde keşif yapılması, davalı ile ihbar olunan ... arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, ...'ne davanın yönlendirmesi kararı verilmiştir. ... tarafından ise, davacının, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... çalışanı olduğu beyan edilmekle, dava ...'ne de yönlendirilmiştir. Dahili davalı ...'nce davaya karşı verilen cevap dilekçesinde, 5393 sayılı Belediyeler Kanunu'nun 67. maddesinin verdiği yetki ile temizlik işlerinin ihale yolu ile 3. kişilere gördürüldüğü, davacı ile aynı işi yapan kadrolu çalışanlarının olmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin istisnası olan bu uygulama gereğince ... ile davalı ... A.Ş. arasında muvazaadan bahsedilemeyeceği savunulmuştur.

Mahkeme tarafından dosya kapsamından ve emsal dava dosyalarından, davacının baştan beri ... çalışanı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının asıl işveren ... nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına karşın, ilamda işaret edilen araştırma ve incelemelerin yapılmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... vekilince dosyaya dairemizin 2016/4877 esas, 2016/7913 karar nolu emsal nitelikli bozma ilamı ile bozma sonrası ... 4. İş Mahkemesinin 2016/301 esas nolu dosyasından yaptırılmış olan ve davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin incelendiği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. Söz konusu rapor içeriğinde, davalılar arasında temizlik yardımcı işinin alt işverene bırakılmasının kanuna aykırı olmadığı,işçinin otobüslerin iç ve dış temizliği dışında başkaca işlerde çalıştırılmadığı, alt işverenin bağımsız işveren sıfatını ortadan kaldıran bir durumun bulunmadığı gerekçeleriyle, asıl-alt işveren ilişkisinde muvazaadan bahsedilemeyeceği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılması gereken incelemenin, ... 4. İş Mahkemesinin 2016/301 esas nolu dosyasından yapılmış olduğu anlaşılmakla, emsal nitelikteki dosyadan aldırılan bilirkişi raporunda yer alan tespitler doğrultusunda, davacının alt işverene iadesine dair hüküm kurulması gerekirken, usulünce inceleme yapılmaksızın, davalı taraflar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğundan bahisle, davacının asıl işverene iadesi yönündeki hüküm hatalıdır.

4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Dahili davalı ... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

3-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının, davalı alt işveren ... A.Ş.'ye ait işyerindeki İŞE İADESİNE,

4-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde, davalılar ... A.Ş. ve ... tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılar ... A.Ş. ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,