muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9119, Karar No: 2012/9630, Tarih: 20.09.2012

bından dolayı ikame olunacak dava, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğunu ıttılai tarihinden itibaren 1 sene müruruyle ve herhalde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 senenin müruriyle sakıt olur."

Somut olayda 8.12.2006 tarihinde dava dışı ... ...'a ait davacı ... yönetimindeki araç ile davalı ... şirketine kaskolu dava dışı ... ...'a ait ... ...'ın idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tesbit tutanağında davacıya asli, ... ...'a tali kusur izafe edilmiştir. Davacının sürücüsü olduğu aracın işleteni ... ... 19.12.2006 tarihinde mahkemenin 2006/268 Değişik iş sayılı dosyasında kusur ve hasar durumunun belirlenmesi için tesbit yaptırmış, karakolda ve tesbit zaptında dinlenen ... ... ve olay anında yanında bulunan ... ... ... kendileri araçları ile seyir halindeyken plakasını alamadıkları bir motosikletin ters yönden kendilerinin üzerine doğru geldiğini, selektöre rağmen durmadığını, benzinlik önünde motosikletin kendi araçlarının önüne direksiyon kırdığını bu nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı tarafa ait aracın sol arkasından çarptığını, davacı aracının sağ tarafta kaldırıma yakın vaziyette olduğunu, bunu kazadan önce farketmediklerini, çarptıktan sonra davacı aracını gördüklerini beyan etmişler, davacının tesbit tutanağında ve hazırlıkta verdiği ifadesinin de bu yönde olduğu anlaşılmıştır. Tesbit dosyasında alınan 26.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda ... ...'ın olayda %100 oranında arkadan çarpma kuralını ihlalden kusurlu ve davacı aracında 3.360,50 TL hasarı, 500 TL değer kaybı olduğu tesbit edilmiştir. Araç, işleteni ... ... bu rapora dayanarak 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/811 Esas sayılı dosyasında 17.8.2007 tarihinde karşı aracın işleteni ... ..., sürücü ... ... ve ... şirketi ... Sigorta A.Ş aleyhlerine aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemiyle dava açmış, bu dosyada Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 18.7.2008 tarihli raporda dahi davalı ... ...'ın arkadan çarpma kusuru nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı aracında 2.429,80 TL hasar bulunduğu belirtilmiş, 28.11.2008 tarihli hükümle davanın 2.429,80 TL tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, temyiz edilmeden 27.3.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu davada eldeki davanın davacısı ... ve davalı ...

Anonim Türk Sigorta A.Ş taraf olmadıkları gibi, dava onlara ihbarde edilmemiştir. Şikayet olmamasından dolayı sürücüler hakkında ... Cumhuriyet Savcılığının 2006/8067 sayılı hazırlık evrakına göre 12.12.2006 tarihinde takipsizlik kararı verilmiştir.

Anonim Türk Sigorta A.Ş taraf olmadıkları gibi, dava onlara ihbarde edilmemiştir. Şikayet olmamasından dolayı sürücüler hakkında ... Cumhuriyet Savcılığının 2006/8067 sayılı hazırlık evrakına göre 12.12.2006 tarihinde takipsizlik kararı verilmiştir.

Bu arada ... ...'a ait aracın kasko sigortacısı şirketi olan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş 31.12.2007 tarihinde ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/2562-2008/2096 sayılı dosyasında sürücü ... ile işleten ... ... aleyhinde kaza tutanağında belirtilen kusur oranına dayanarak rücuen tazminat davası açmış, davalı ... duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiş, davalı ... yetki itirazında bulunarak, ... ...'ın olay yerinde %100 kusurlu olduğunun 2006/268 Değişik iş sayılı tespit dosyasında belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, bu dosyada alınan 25.6.2008 tarihli bilirkişi raporunda tesbiti dosyası getirilip değerlendirilmeden kaza tutanağına göre davalı ...'e %75, sigortalı ... ...'ın %25 oranında kusur izafe edilmiş, mahkemece davalının yetki itirazı üzerinde durulmadan, alınan rapora göre dava 22.9.2008 tarihli kararla kabul edilmiş; davalı ... ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 4.937 TL tazminatın 24.1.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline dair 22.9.2008 tarihli kararı üzerine hem kararı temyiz etmiş, hem de faiz işleyerek zararın artmaması sebebiyle 22.10.2008 tarihli dekontla dosya davacısı sigorta şirketi vekilinin hesabına toplam 6.750 TL ödemede bulunmuştur. ...'ın hükmü temyizi üzerine Dairenin 2.4.2009 gün 2009/132-2015 sayılı ilamı ile davalı ...'in yetki itirazının yerinde olduğu, ... mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkemenin bozma ilamına uyularak 21.10.2009 tarihli hükümle verdiği yetkisizlik kararı 29.1.2010 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekilinin 22.10.2009 tarihli dilekçesi üzerine dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/245 Esasına kaydı yapılmıştır. bu arada davacı vekili ... sulh Hukuk Mahkemesine verdiği 5.4.2010 tarihli dilekçesinde davalı tarafından dosya borcu kapandığından davadan feragat ettiğini bildirmiş, aynı tarihli duruşmada davalı ... ile vekili ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin kararına istinaden

davacı şirkete ödeme yapıldığını, ancak davayı kendilerinin takip etmek istediğini, aynı olayla ilgili ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davanın lehlerine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini beyan etmişler, mahkemece 4.5.2010 tarihli kararla feragatın davalı tarafın kabulüne bağlı olmadığından bahisle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; davacı vekili davadan feragat nedeninin dosya borcunun kapatılması olarak açıklanmasına dair tavzih dilekçesi sunmuş, 20.10.2010 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 11.4.2011 gün 2010/12706-2011/3325 sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.

İşbu eldeki dosyada davacı ... vekili davalı ... A.Ş'ne 22.10.2008 tarihinde ödenen 6.750 TL'nın müvekkilinin olayda kusurunun bulunmaması, davalıya kasko sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 4.5.2010 tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir. Dava 15.10.2010 tarihinde açılmıştır. Davalı vekili davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacının 28.11.2008 tarihli hükümle kusur durumunu öğrendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/811 Esas, 2008/1172 sayılı 28.11.2008 günlü kararının 27.3.2009 tarihinde kesinleştiği, bu tarihten dava tarihine kadar 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/811 Esas sayılı dosyasında eldeki dosyanın davacısı ... ile davalı ... A.Ş taraf olmadıkları gibi bu dava davacı ... ile davalı ... şirketine ihbarda edilmemiştir. Bu durumda ancak davacının o davadan haberdar olduğunu beyan ettiği tarihin yada öğrenme tarihinin bilgi ve belgelerle ispatlandığı tarihin zamanaşımının başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Davacıdan tarafı olmadığı, kendisine ihbar edilmeyen davadan haberdar olduğunun kabulü ile bu davada verilen kararın kesinleşme tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin başlatılması isabetli değildir. dosya kapsamına göre davacı vekili, ilk kez ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/245 Esas sayılı dava dosyasının 4.5.2010 tarihli oturumunda, ... 1.Sulh Hukuk

Mahkemesinin 2007/811 Esas, 2008/1172 Karar sayılı dosyasından bahsederek karşı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, kusur durumunun lehlerine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafın 4.5.2010 tarihinde ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/811-2008/1172 sayılı dava dosyasından haberdar olduğunun, davalıya ödenen 6.750 TL'nın yasal dayanağının 4.5.2010 tarihli feragat dilekçesi ile ortadan kalktığının ve davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10600, Karar No: 2020/12056, Tarih: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/10600 E.  ,  2020/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK'nın 157/1, 52/2, 53/1, 2, 3 maddeleri gereği mahkumiyet (4'er kez)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek, hükmedilen ceza miktarları dikkate alınarak sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıkların Ankara'da tanıdıkları olduğundan bahisle, katılanlarını veya yakınlarını kamu kurumlarında işe yerleştirecekleri vaadiyle kandırarak, katılan ...'dan 9.850.-TL, katılan ...'ten 15.000.-Dolar, katılan ...'dan 5.000.-Dolar ve 3.000 TL, katılan ...'ten 5.000.-Dolar para aldıkları, katılanların veya yakınlarının herhangi bir işe yerleştirilmediği gibi sanıkların aldıkları paraları da iade etmedikleri, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda, katılanların beyanları, sanıkların savunmaları, ödeme dekontları, banka kayıtları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1848, Karar No: 2023/2762, Tarih: 16.03.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/1848 E.  ,  2023/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Erzurum Çocuk Mahkemesiyle Antalya 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20/06/1960 tarihli ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Antalya 3. Çocuk Mahkemesiyle Erzurum Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12559, Karar No: 2015/19029, Tarih: 26.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12559 E.  ,  2015/19029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalılar avukatları tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat . . .... ile karşı taraf adına Avukat .. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma, genel tatil, yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını, ücret konusunda imzalı ücret bordrolarının geçerli olduğunu,davacı tarafından iddia edilen hususların gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Somut olayda, davacının fazla çalışma alacaklarının ödenmediği ve mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma alacağından ½ oranında taktiri indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Dairemizin içtihatlarına göre fazla çalışmadan yapılan indirim, mazeret, hastalık gibi nedenlerle çalışılamayan günler için yapılan bir indirimdir. Bu nedenle mahkemece hakkın özünü ortadan kaldırmayacak oranda daha makul bir oranda indirim yapılması gerekirken fazla indirim yapılması hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8311, Karar No: 2020/16067, Tarih: 04.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/8311 E.  ,  2020/16067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, sanıklar ..., ... ve ... hakkında erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanıklar ..., ..., ...'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan istihbari çalışmalar neticesinde ...'ın yanında bulunan şahıslar ile birlikte ..., ..., plaka sayılı araçlarla Ağrı'dan Sivas'a yüklü miktarda kaçak sigara getireceğinin bildirilmesi üzerine yapılan uygulamada ... plaka sayılı araç durdurulmuş, ..., ..., ...'ın bulunduğu araçta, Sivas 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/920 D.İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 3 paket kaçak sigara ele geçirilmiş, diğer araçların yakalanmasına yönelik çalışmalar esnasında 155 polis imdat hattını arayan bir şahsın stabilize yolun kenarında çuvalların olduğu yönündeki ihbarı üzerine belirtilen adrese gidildiğinde yolun kenarında bırakılmış olan çuvalların içerisinde 10165 paket kaçak sigara ele geçirilen olay esnasında, ... plaka sayılı araçla stabilize yoldan geçmekte olan ..., ...'ın ve diğer sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri yönündeki savunmalarının aksine, kaçak sigaraların sanıklara ait olduğuna ilişkin cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'nun 325. maddesi uyarınca, bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ... ile temyiz talebi reddedilen ...' a sirayetine, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2987, Karar No: 2015/16118, Tarih: 09.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2987 E.  ,  2015/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/393-2014/399

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... . Köyü 2758 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ...... Köyü 2758 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 07.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz, zeytin, erik, nar ve şeftalinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17467, Karar No: 2018/6532, Tarih: 12.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/17467 E.  ,  2018/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "öncelikle davacılara dayandıkları kayıtların tarih ve numaralarının açıklattırılması, bu kayıtların Tapu Arşiv Dairesi Başkanlığından ilk tesisinden itibaren tüm gitti kayıtları ile birlikte getirtilmesi, ... sırasında kayıtların başka parsellere revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise ilgili parsellere ait tutanakların getirtilmesi, kayıtların sağlıklı olup olmadığı konusunda vakıf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, kayıtların mevki, miktar ve sınırlarında değişiklik olup olmadığının araştırılması, mahallinde yeniden keşif yapılması, taraflara bilinemeyen sınırlar yönünden tanıkla kanıtlama olanağı sağlanması, çekişmeli parselin öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu konusunda yerel bilirkişiler ile tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, 3402 sayılı Yasa’nın 13/B-c maddesi gereğince dayanılan tapuların hukuki geçerliliğini koruyup korumadığının değerlendirilmesi, anılan Kanun’un 15/2.maddesi uyarınca şayi payın veya taşınmazların bir bölümünün zilyetlikle kazanılabileceği üzerinde durulması, teknik bilirkişiye keşfi ve uygulamayı izlemeye olanak verir kroki düzenletilmesi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 4753 sayılı Kanun uyarınca toprak tevzi çalışmaları yapılıp yapılmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, müdahil davacı ... mirasçılarının davasının kabulüne, çekişmeli 354 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6661, Karar No: 2015/7644, Tarih: 22.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/6661 E.  ,  2015/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesine uyduğu halde ,yazılı şekilde TCK’nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, ayrıca hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşıldığı halde sanık hakkında TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4520, Karar No: 2012/10838, Tarih: 06.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4520 E.  ,  2012/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2007 gün ve 2007/20 Esas, 2007/20 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.