muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/25324, Karar No: 2015/32113, Tarih: 26.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/25324 E.  ,  2015/32113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2015

NUMARASI : 2014/2091-2015/320

DAVA: Davacı, ikramiye, ilave tediye farkı, performans primi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı bünyesinde 1999 yılında mühendis olarak çalışmaya başladığını, 2000 yılından sonra bilgi işlem müdürü olarak geçici görevlendirme ile görevlendirildiğini, ancak müdürlük yaptığı dönemde de mühendis maaşı ödendiğini belirterek 17.06.2005-08.01.2010 yılları arasındaki müdürlük fark ücret, ikramiye, ilave tediye ve performans primi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya asaleten atanmadığı bir görevden dolayı ücret farkı ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar kanuni süresi içinde taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Öte yandan, 6100 sayılı Kanun'un 297/2. maddesince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, dosyada beş adet bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtilerek ve taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş ise de, hangi alacakların ne kadarının kabul edildiği, hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen hangi alacaklara hangi gerekçelerle kabul veya red kararı verildiği açıklanmamıştır. Kaldı ki, bozma ilamı usule ilişkin mahkemenin görevi ile ilgili olup, uyuşmazlığın esasına ilişkin değildir, hal böyle olunca, karar gerekçesiz olarak yazılmakla, Anayasanın 141. maddesine muhalefet edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13148, Karar No: 2022/12817, Tarih: 06.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/13148 E.  ,  2022/12817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GEBZE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece bozma üzerine yapılan keşif sonucunda sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen kullanıcı Zihni’ye suça konu uyuşturucu maddeyi sattığı yerin camiye 45 metre olduğunun kabulüyle sanık hakkında 188/4-b maddesi uygulanmış ise de, alışveriş anının tutanak mümzileri tarafından görülmemiş olması ve kullanıcı Zihni ile keşif sırasında dinlenen tutanak mümziinin alınan beyanlarında da alışveriş yapılan yerin tam olarak tespit edilememesi karşısında, alışveriş yapılan yerin gerekçelendirilmek suretiyle açık, net ve tereddütsüz şekilde belirlenerek bu noktanın anılan yere mesafesinin tespiti, sanığın keşif sırasında uyuşturucu maddeyi kullanıcı tanığa vermiş olduğunu beyan ettiği ... sokaktaki satış noktası, alışveriş yeri olarak tespit ve kabul edildiği takdirde de bu noktanın Osmangazi Merkez Kuran Kursuna Beyazıt sokak üzerinden ölçümünün yapılarak sonucuna göre TCK’nın 188/4-b maddesi açısından hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 06.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14203, Karar No: 2010/14683, Tarih: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14203 E.  ,  2010/14683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/421, Karar No: 2019/3541, Tarih: 20.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/421 E.  ,  2019/3541 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ve davalıların..... üyesi olduklarını, söz konusu kooperatifin .....ve 42 nolu parsellerde kain üzerinde A, B ve C bloktan ibaret 10'ar daireden oluşan toplam 30 daire inşaa ettiğini, söz konusu parsellerin ilk alındığında iki parsel arasından yol geçtiği için tüm işlemlerin iki parsele ilişkin olarak aynı tarihlerde, aynı yetkili kişilerce kooperatif adına gerçekleştirildiğini, bu yönü ile 20/07/1987 tarihinde..... Yapı Kooperatifi tarafından kat irtifakı tesisinin yapıldığını, inşaat ruhsatlarının her iki parsel için aynı anda alındığını, yönetim planlarının 20/07/1987 tarih ve 198-199 yevmiye ile alındığını, 29/09/1990 yılında kura çekiminin yapıldığını, kuralar çekilip tasfiyesi gerçekleştirilmesine kadar bütün kooperatif üyelerinin toplamda aynı bedeli ödediğini, bir üyenin diğerinden fazla ödediği bir bedelin olmadığını, her hangi bir daire için şerefiye parasının da ödenmediğini, tüm bu süreçlerde ilk kat irtifakı tesis edilirken arsa payı dağılımında arsa payının A, B, C bloklar toplamı 2987 m² baz alınarak yapılması gerekirken A blok 104 ada 42 nolu parsel baz alınarak arsa payının dağıtıldığını, B ve C bloklar için ise 104 ada 41 nolu parsel baz alınarak 2263 m² üzerinden arsa payının dağılımının gerçekleştiğini, oysa arsa payının dağılımının 2987 m² ve 30 daire nazar alınarak gerçekleşmesi gerekirken ayrı ayrı değerlendirilerek A blokta oturanlar aleyhine oluşacak şekilde eksik arsa payı dağılımı gerçekleştirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu dağılımın kat malikleri açısından haksızlığa yol açtığını belirterek ........ 104 ada 41 ve 104 ada 42 parsellerde tapuya kayıtlı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların arsa paylarının kat mülkiyeti hükümlerine göre yeniden düzenlenmesi ve tespit edilen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, "Medeni Kanunun 2. ve geçici madde ile 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile 634 sayılı Kanun 66. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili..... gönderilmesine, HMK'nın 20. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde talepte bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine" karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ......Hukuk Dairesinin 2017/3091 E. - 2018/2155 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesinin başvurunun reddine ilişkin kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.....

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

.....

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK'nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 20/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4674, Karar No: 2006/6544, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4674 E.  ,  2006/6544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı alacaklı tarafından, takip borçlusu davalı İsmail Yeni’nin 03.11.2004 tarihinde diğer davalı 3. kişiye yapmış olduğu 106 parsel sayılı taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun İİK.nun 277 v.d. maddelerine göre iptâli için açılan dava mahkemece kabul edilerek yapılan tasarrufun ve davalı 3. kişi adına olan tapu kaydının iptâline karar verilmiş, karar davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle, aciz belgesi iptâl davası için özel bir dava şartıdır. İptâl davasını elinde kesin (İİK. Md. 143-105/I) veya geçici (İİK. Md. 105/II) aciz vesikası bulunan alacaklı açabilir. Mahkemenin davacı alacaklının aciz belgesine sahip olup olmadığını kendiliğinden (re’sen) araştırması gerekir. Borç ödemeden aciz belgesi almadan iptâl davası açmış olan alacaklı sonradan aldığı aciz belgesini mahkemeye verirse bununla başlangıçtaki dava şartı noksanlığı ortadan kalkmış olacaktır. O halde mahkemece alacaklıya aciz belgesi ibraz etmesi için uygun bir süre verilmesi, bu süre içinde aciz belgesi ibraz edilirse davaya devam edilmesi, ibraz edilmezse davanın aciz belgesi (dava şartı) yokluğundan dolayı reddedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde hiç durulmamış olması bozma nedenidir.

Borçlunun kendi verdiği şeyin tasarrufun yapıldığı tarihteki değerine göre ivaz olarak pek aşağı bir fiyat (bedel) kabul ettiği tasarruflar bağışlama hükmünde olup iptâle tabidir (İİK. Md. 278/III-2). Somut olayda davalı borçlu, borcun doğumundan sonra maliki olduğu 106 parsel sayılı taşınmazı 03.11.2004 tarihinde tapuda 3 milyar TL. bedelle davalı 3. kişi Resmigül’e devretmiştir. Devredilen taşınmaz 15030 m2 miktarında ve zeytinlik vasfındadır. Mahkemece alınan 28.03.2006 tarihli bilirkişi raporu ile taşınmazın satış tarihi itibariyle gerçek değeri 60.120.000.000 TL. olarak belirlendiğinden bedeller arasında fahiş fark bulunduğu ortadadır. Tasarruf bu haliyle İİK. 278/III. maddesi uyarınca iptâle tabidir.

Ne var ki, davalı 3. kişi dava konusu taşınmazı emlak komisyoncusu aracılığı ile satın aldığını, satın aldıktan sonra imar ve ihya için birçok masraflar yaptığını, satış gerçek bir satış olup satış bedeli olarak davalı borçluya çek karşılığı ve banka aracılığı ile 60 milyar TL. ödeme yapıldığını ileri sürmüş emlak alım-satım komisyon sözleşmesine, banka kayıtlarına ve tanık beyanlarına delil olarak dayanmıştır. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre üçüncü kişinin tapuda gösterilen satış bedeli dışında ödeme yapıldığına ilişkin savunması araştırılmalı ve ayrıca ödeme yapıldığı kanıtlandığı takdirde buna göre bedeller arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Dosyaya sunulan banka hesap ekstresine göre 19.10.2004 keşide tarihli çek borçlu İsmail Yeni’nin kardeşi olduğu anlaşılan ...’ye ödenmiştir. 01.11.2004 tarihinde çek karşılığı yapılan ödeme de ilgili bankadan sorulup tesbit edilmek ve davalı üçüncü kişinin tüm delilleri nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere karar bozulmalıdır.

Kabul şekli açısından da: iptâle tabi tasarrufun konusunun taşınmaz olması halinde mahkemenin tasarrufun iptâline karar vermekle yetinmesi gerekirken üçüncü kişi adına olan tapu kaydının iptâline dair hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı üçüncü kişi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine, 14.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3496, Karar No: 2007/4080, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3496 E.  ,  2007/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu sicilinde ... köyü; 856,870 ve 2038 parsel numaraları ile kayıtlı taşınmazların malikinin miras bırakanı ... oğlu ... olduğunu belirterek, adı geçen murisin tapu kayıtlarında yanlış yazılan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı ... Müdürlüğüne temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda isim düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Tapuda düzeltme yapılması istenen taşınmazlar ilçenin ... köyünde bulunmaktadır. Bu köye ait nüfus sicillerinde tapu kayıt maliki olan "... oğlu ..." adına rastlanıp rastlanmadığı sorulmamıştır. Dosyaya getirilen nüfus kaydı ilçenin ... köyü 35 haneden çıkarılmış bulunmaktadır. Kayıt maliki olduğu ileri sürülen "... oğlu ..." bu hanede kayıtlı olup, gelen kayıtlar ve dosyada mevcut veraset ilamları ile davacı arasında bir irsı bağ da kurulmamıştır. Bu nedenle öncelikle davacının korunur yararının saptanabilmesi için ... oğlu ...'ın mirasçısı olduğunu kanıtlaması gerekir. Davacıya bu olguyu belirleyecek belgeleri ya da veraset ilamını sunmak üzere süre verilip ırsi bağlantı sağlanmalıdır.

Bundan sonra yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca , dava konusu taşınmazlara ait tapulama tutanakları , hükmen tescile esas mahkeme kararları, varsa dayanak kayıtları ve tüm tedavülleri getirilmeli, tapu kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan bir başka kişinin bulunup bulunmadığı Cumhuriyet Savcılığından sorulmalı, Nüfus Müdürlüğünden aynı ismi taşıyan kişiler bulunduğu takdirde bunların kayıtları istenmeli, bu konuda yeterli bilgisi olan tanık beyanlarına başvurulmalı gerektiği takdirde taşınmaz başında keşif yapılmalıdır.

Mahkemece tüm bu yönler gözardı edilerek eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 12.04.2007 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2020/310, Karar No: 2020/1788, Tarih: 13.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/310 E.  ,  2020/1788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 3.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın soyunma odasında şikayetçi ...’nın dolabından ve ayrıca şikayetçi ...’un dolabından gerçekleştirdiği hırsızlık eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğununun gözetilmemesi ve ayrıca kısmi iadeye rızanın suçtan zarar görenler ... ve ...’a sorulması gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde işyeri müdürü ...’in rızası alınmak suretiyle TCK’nın 168/2.maddesinin uygulanmış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2. maddesinde tanımlanan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 19.12.2014 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.