muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2098, Karar No: 2014/541, Tarih: 16.04.2014

Mevcut bu düzenleme dikkate alındığında Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik uyarınca bölge müdürlüğü yapılanmasına izin verilmiş, genel müdürlük ile şube ve acenteler arasında bölge müdürlüğü adında bir yapılanmanın kurulabileceği kabul edilmiştir.

Somut olayda; 26.02.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında olay yeri Çorum -Ortaköy’dür. Zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi; Araç sahibi H.K. ile .. Sigorta AŞ, ... ve . Hizmetleri Ltd. Şti adlı acente arasında düzenlenmiştir. Sigorta poliçesini düzenleyen acentenin adresi bulunmamakta olup dosya içindeki poliçede yetki ile ilgili madde de bulunmamaktadır. Davacının yerleşim yeri Çorum-Ortaköy olup davalı şirketin genel merkez adresi Ümraniye-İstanbul’dur. Davacı vekili davayı bölge müdürlüğünün bulunduğu yer olan Ankara’da açmıştır. Mahkeme genel merkezi bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

Mevcut bu durum karşısında; merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerini yetkili kabul eden Kanun’un, acente ve şubeyi denetleyen, üst mercisi olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. Ayrıca davalı sigorta şirketi tarafından yetki itirazının ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak da kabul edilmesi mümkündür.

Bu nedenle bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabul edilmesi gereklidir.

Görüşmeler sırasında bir kısım üyelerce 2918 s. KTK 110/2 maddesinde bölge müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde bir düzenlenme bulunmadığı, yorum yolu ile bu sonuca ulaşılamayacağı, bu bakımdan yerel mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir.

Mevcut bu durum dikkate alındığında direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, aynı kanunun 440 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi..

KARŞI OY YAZISI

Uyuşmazlık, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarar nedeniyle ZMSS aleyhine açılan davada sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olup olmadığı hususuna ilişkindir.

KARŞI OY YAZISI

Uyuşmazlık, motorlu aracın işletilmesinden doğan zarar nedeniyle ZMSS aleyhine açılan davada sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün yerleşim yeri Mahkemesinin yetkili olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Uyuşmazlığın yasal dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 110/2 maddesi olup, yetkili mahkeme, açılacak davalarda sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemesi olarak tadad edilmiştir.

Davanın açıldığı Ankara Mahkemesi, 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde sayılan yer mahkemelerinden biri değildir.

Sayın çoğunlukça, davalı sigorta şirketinin Ankarada Bölge Müdürlüğünün bulunduğu, 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde yetkisi kabul edilen şubeye göre daha fazla yetkiyi haiz olduğu gerekçesiyle uyuşmazlıkta Ankara Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de; bu kabul T.C. Anayasasının 6. maddesinde düzenlenen “ Hiçbir kimse ve organın kaynağını Anayasadan almayan bir devlet yetkisinin kullanamayacağı”, Anayasanın 37. maddesinde düzenlenen “Hiç kimsenin kanunen tabii olduğu mahkemeden başka bir mercii önüne çıkarılamayacağı”, ve Anayasanın 142. maddesinde düzenlenen “Mahkemelerin kuruluş, görev ve yetkilerinin kanunla düzenlenebileceği” ne ilişkin temel kurallara aykırıdır.

Sigorta şirketinin Bölge Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin gerek 2918 sayılı yasada, gerek mülga 1086 sayılı HUMK ve gerekse mer’i 6100 sayılı HMK ‘da bir hüküm olmadığı gibi bu konuda hiçbir yasal düzenlemede bulunmamaktadır.

Sayın çoğunluğun, yorum yolu ile Bölge Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesini yetkili kabulü, tüzük veya yönetmelik hükmü ile yetki kuralı konulamayacağı gibi, davalının kıyas yolu ile kanunen yetkili mahkemeden başka bir mahkeme önünde kendisinin savunmaya zorlanamayacağı ilkeleri ile de bağdaşmamaktadır.

Nitekim YİBK 1977/4-4 sayı ve YİBHGK 21.02.2014 gün 2013/1 esas 2014/1 karar sayılı kararları ile de Anayasal düzenlemelere paralel olarak mahkemelerin görev ve yetkilerinin kıyas ve yorum yolu ile genişletilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 2918 sayılı yasanın 110/2 maddesinde şirket merkezi – şube – acentenin yerleşim yerinin yetkili kılınmasının nedeni, şirket merkezi – şube – acentenin işlem ve eylemlerine hukuki değer izafe edilmesi, hukuki statülerinin bulunmasından ileri gelmektedir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanununda, sigorta şirketlerinin kuruluş, teşkilat, yönetim, çalışma esas ve usulleri ile faaliyetlerinin sona ermesi ve denetlenmesine ilişkin hususlar düzenlenmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda da Anonim şirket, kooperatif, acente ve şubelerle ilgili hükümler bulunmasına rağmen Bölge Müdürlüğü ile ilgili bir düzenleme hiçbir yasa da yer almamaktadır.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanununda, sigorta şirketlerinin kuruluş, teşkilat, yönetim, çalışma esas ve usulleri ile faaliyetlerinin sona ermesi ve denetlenmesine ilişkin hususlar düzenlenmesine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda da Anonim şirket, kooperatif, acente ve şubelerle ilgili hükümler bulunmasına rağmen Bölge Müdürlüğü ile ilgili bir düzenleme hiçbir yasa da yer almamaktadır.

Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin “Bölge Müdürlükleri, Şubeler ve Temsilcilikler” başlıklı 10. maddesindeki “Şirketlerin, Bölge Müdürlükleri ve Şube Açmak suretiyle yurt içinde teşkilatlanması, yurt dışında şube veya temsilcilik açması ile ilgili diğer mevzuat hükümlerinin saklı kalması kaydıyla serbest olduğuna” ilişkin hükmü, 2918 sayılı yasanın 110/2. maddesinin yorum yolu ile genişletilerek Bölge Müdürlüğünün yerleşim yerinin de uyuşmazlıkta yetkili olduğunu kabul etmek için yasal bir dayanak teşkil etmemektedir.

Açıklanan nedenlerle;

2918 sayılı yasanın 110/2. maddesinde öngörülen “şirket merkezi veya şube veya sigorta sözleşmesinin yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesi veya kazanın vuku bulduğu yer mahkemesi dışında yorum yolu ile Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkisinin kabulü, T.C. Anayasasının 6, 37 ve 142. maddelerindeki temel hükümler ile YİBK 1977/4-4 ve YİBHGK 21.02.2014 gün 2013/1 esas 2014/1 karar sayılı kararlarına aykırı olduğundan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2009/4930, Karar No: 2009/4895, Tarih: 02.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/4930 E.  ,  2009/4895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.05.2002 tarih 2000/32 esas, 2002/161 karar sayılı ilamında davacı sıfatıyla taraf bulunan ... oğlu ... ...’nın aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması,

2- Temyize konu olan 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit malikleri ... oğlu ... ve ... oğlu ...’ya ait nüfus kayıt örnekleri ile ...’nın babası olan ... ...’ya ait aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosya içine konulması,

3- Davacıların dayanağını oluşturan 1937 yıl 75 ve 75/1 tahrir numaraları vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa, uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile kadastro tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22378, Karar No: 2014/10969, Tarih: 28.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22378 E.  ,  2014/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun,yakınana ait kontak kilidi ile kilitlenmiş motosikletini düz kontak yapmak suretiyle çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden,aynı Kanunun 141/1.maddesi ile uygulama yapılması ve suça sürüklenen çocuğun anlatımına göre hırsızlık suçunun TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde yer alan saat 23.00'da işlendiğinin anlaşılmasına karşın TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi,karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5932, Karar No: 2013/823, Tarih: 14.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5932 E.  ,  2013/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. ... ile birleşen davada davalı-karşı davada davacı ... ... gelmiş, diğer davalılardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi ... ile yüklenici ... İnşaat San. ve Paz. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre zemin kat ... nolu dairenin yükleniciye isabet ettiğini, müvekkilinin sözleşme ile yükleniciye isabet eden ... nolu bağımsız bölümü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, ancak arsa sahibi ...'ın yükleniciye vermesi gereken ... nolu bağımsız bölümün tapusunu vermeyerek davalı kardeşi olan ...'a tapuda satıp devrettiğini, davalı ...'ın bu satışta kötü niyetli olduğunu, satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/290 Esas sayılı davasında davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak dava konusu ... nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/211 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkili ile davalı ... İnşaat Paz. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline yapılacak inşaattan ...,... daire verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin daha sonra yükleniciye isabet eden ... nolu dubleks dairenin yarısını satın aldığını, sözleşmeye göre inşaatın ....04.2005 tarihinde anahtar teslim şeklinde tamamlanması gerektiği halde bu süre zarfında tamamlanmadığını, bu

nedenle iki daire için inşaatın tamamlanması gereken tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte toplam ....400,00 TL kira tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı, davacının iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu ... nolu bağımsız bölümü arsa malikinden bedelini ödemek suretiyle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

nedenle iki daire için inşaatın tamamlanması gereken tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte toplam ....400,00 TL kira tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı, davacının iddialarının yersiz olduğunu, dava konusu ... nolu bağımsız bölümü arsa malikinden bedelini ödemek suretiyle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yüklenicinin inşaatı eksik bıraktığını, bu nedenle dava konusu daireyi satarak inşaattaki eksiklikleri tamamladığını, davacının davayı süresinde açmayarak kötü niyetli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş San Paz. Ltd. Şti. Temsilcisi , arsa sahibi ile yaptıkları sözleşmeye göre arsa sahibine ...,... dairenin isabet ettiğini, yarım daireyi daha sonra inşaattaki eksiklikleri tamamlaması için kendisine verdiğini, sözleşmeye göre şirketine isabet eden ... nolu daireyi ise davacıya satarak parasını aldığını, ancak arsa sahibinin söz konusu daireyi tapuda .... şahsa satarak devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş San Paz. Ltd. Şti. Temsilcisi , arsa sahibi ile yaptıkları sözleşmeye göre arsa sahibine ...,... dairenin isabet ettiğini, yarım daireyi daha sonra inşaattaki eksiklikleri tamamlaması için kendisine verdiğini, sözleşmeye göre şirketine isabet eden ... nolu daireyi ise davacıya satarak parasını aldığını, ancak arsa sahibinin söz konusu daireyi tapuda .... şahsa satarak devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin kendisine verilecek ... nolu daireyi davacı ...'a satış vaadi sözleşmesi ile sattığı, yüklenicinin inşaatı tamamlamayarak eksik bıraktığı, eksikliklerin arsa maliki tarafından giderildiği, dava konusu ... nolu dairenin davalı ...'a satılarak teslim edildiği, inşaatın iskan ruhsatının alınmadığı, ayrıca inşaat ruhsatının da süresinin dolduğu, davacı ...'ın arsa sahibinden bağımsız bölümün tapusunun devrini talep edebilmesi için halefi olduğu yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmesi gerektiği, yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmediği, inşaatı eksik halde bıraktığı, ... prim borçlarını ve vergi borçlarını ödemediği, bu nedenlerle davacı ...'ın arsa malikinden edimi olan tapunun iptali ile tescilini talep etme hakkının doğmadığı, aynı şekilde taşınmazı satın alan davalı ...'a karşı da tapu iptali tescil davası açma hakkının olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/211 Esas sayılı dosyası içinse, davanın geç teslimden dolayı kira tazminatı talebine ilişkin olduğu, sözleşmeye göre davacı arsa malikine ...,... daire verilmesi ve sözleşme tarihinden itibaren ... yılda teslim edilmesinin aksi takdirde kira talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamayarak süresinde teslim edemediği, bilirkişi raporunda belirtilen ....395,00 TL kira tazminatını ödemesi gerektiği, bu nedenle yükleniciye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, ....395,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, davalı ... yönünden ise, davacı arsa sahibi ile... arasında yapılmış herhangi bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle, davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/290 Esas sayılı davanın asıl davadaki gerekçelerle reddine karar verilmiştir.

Karar asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçların temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3221, Karar No: 2016/7686, Tarih: 28.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3221 E.  ,  2016/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece verilen davanın kısmen kabul- kısmen reddi kararı, Dairemiz 27/05/2014 tarih, 2014/6626 E. - 2014/9890 K. sayılı ilamı ile “01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun “zaman bakımından uygulama” yan başlıklı 448.maddesi; “Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır”hükmünü amirdir.6100 sayılı HMK ile yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır.Bunlar, davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılama ile hükümdür. Mahkemece, tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki yanı davet etmeli ve davetiyeye belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilmeli, sözlü yargılamada ise taraflara son sözleri sorulup, hüküm verilmelidir (HMK.md.186). 6100 sayılı HMK.ile öngörülen yargılama kesitlerine kanunda belirtilen sebepler dışında uyulmadan karar verilemez. Hal böyle olunca, mahkemece 19/12/2013 günlü duruşma oturumunda tahkikatın bittiği tefhim edilmeden (HMK.md.184) ve sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu (HMK.md.186)yerine getirilmeden, davalı vekilinin mazereti de reddedilerek, yokluğunda karar verilmiş olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın senedi ödediğini savunduğu, ispat yükünün senedi ödediğini savunan davalıda olduğu, delil olarak sunulan dekontta ve bankadan gelen cevabi yazıda dekontta belirtilen ödemenin davalı tarafından yapıldığının belli olmadığı, ödemeye ilişkin başkaca delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 27.10.2010 keşide 25.12.2010 vade tarihli bono bedeli bankaya, 29.12.2010 tarihli dekont ile ödenmiştir. Dekont aslı davalı elinde olup dekontta senet bedelinin bankaya “...” tarafından ödendiğini gösterir kayıt bulunmaktadır. Bu durumda resmi belgeye itibar edilerek bono bedelinin davalı tarafından ödendiğinin kabulü ile davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23253, Karar No: 2014/18271, Tarih: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23253 E.  ,  2014/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden ... lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin 4 numaralı bendin çıkırtılması ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14293, Karar No: 2023/12760, Tarih: 25.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14293 E.  ,  2023/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/450 E., 2022/995 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararınca karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç