muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13459, Karar No: 2015/3751, Tarih: 17.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13459 E.  ,  2015/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 1853 parsele kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen 5841 parsel sayılı taşınmazın, dosya içindeki değerlendirmeye esas alınan satışına ilişkin akit tablosunun incelenmesinde; cinsinin bahçeli kahvehane inşaatı olduğunun belirtilmesi karşısında üzerindeki kahvehane inşaatının değerinin satış bedelinden düşülmeden m² fiyatı belirlenmiş ve buna göre değerlendirme yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme karar ve ilam harcının nispi olarak uygulanması gerektiğinden de hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/912, Karar No: 2024/4342, Tarih: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/912 E.  ,  2024/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/841 E., 2023/1644 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/335 E., 2023/71 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi sona ... davacının toplam 18.809,38 TL’lik alacağının kabulüne karar verilmiş olup hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililiye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31585, Karar No: 2015/983, Tarih: 27.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/31585 E.  ,  2015/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında yakınan ...'a yönelen hırsızlık suçundan kurulan beraat hükümlerine karşı müdafiileri Av. ...'ın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz edilmesinde hukuki yararları bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yakınan ...'ya yönelen iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme karşı müdafii Av. ...'ın ve yakınan .,,'ye yönelen hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı müdafii Av. ...'ın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından suça sürüklenen çocuk .. müdafiilerin dilekçeleri, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yakınan ...'a yönelen hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı müdafii Av ... 'ın temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4099, Karar No: 2015/5666, Tarih: 18.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/4099 E.  ,  2015/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/158675

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2012/280 (E) ve 2013/129 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalarda alınan tüm savunmalarında atılı suçu işlemediğini savunması, olay saatinin de tam olarak bilinmemesi karşısında; tanık A.. N...'un suç tarihinde saat 11:00 sularında sanık Bilal ile temyiz dışı sanık Fırat'ı apartmandan içeri girip yukarı kata çıkarken gördüğü şahıslar olarak teşhis ettiği ancak sanıkları bizzat müştekiye ait eve girerken gören olmadığı gibi, apartmandan çıktıkları sırada tekrar sanıklarla karşılaşan tanık A.. N..'un “ellerinde bir şey görmediği, bir şey sakladıklarına ilişkin bir izlenim de edinmediği” yönündeki anlatımı dışında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5933, Karar No: 2013/646, Tarih: 07.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5933 E.  ,  2013/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ceza-i şart, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı ... tarafından açılan ilk davada, davalı-karşı davacı ... adına kayıtlı tapulu taşınmazın pay kaydının iptali ile ... adına tapuya tescili; davalı-birleşen davanın davacısı ...'ın davasında ise, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile ....000,00 TL menfi zararın ...'dan tahsili; bu davaya karşı ... tarafından açılan karşı davada, ....000,00 TL tazminat ve 500,00 TL ceza koşulu alacaklarının ...'dan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, ... tarafından açılan tapu iptali tescili ile ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesi'nin ........2009 tarih, 2008/7702 Esas, 2009/7107 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporuna göre; yüklenici ...'nın ...'ın arsası üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapılan yapıda proje hilafına büyümeler olduğu, kaçak kat olduğu, inşaatın mühürlendiği, İmar Kanunu'nun 32. maddesine göre yıkım kararı verildiğinden tapu iptali tescil davası yönünden yüklenici ...'nın edimini yerine getirmediği, bu nedenle tapu iptali tescil davasının reddi gerektiği, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte olduğu, feshiyle ilgili herhangi bir işlem bulunmadığı, bu durumda arsa sahibinin birleştirilen dosyada eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası açmasının mümkün olmadığı, ancak İmar Kanununa aykırı yapılan kısımların kal'ini isteyebileceği, ancak dosyada bu yönde talep olmadığı,imara aykırı yapılan yapıların ekonomik değerinin olmadığı, buna dayanarak tazminat istemlerinin yerinde görülmediği gerekçesiyle, tapu iptali tescil davasının reddine, birleşen 2003/400 Esas sayılı dosyada tazminat davasının reddine, birleşen dosyada karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan .... ....Noterliğinde doğrudan düzenlenen 03.07.1998 tarihli, ... yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ... tarafından yüklenici, ... tarafından ise arsa sahibi sıfatlarıyla imzalanmıştır. Yüklenici bu sözleşme ile ... İli .... İlçesi .... Köyünde bulunan 484 ada,

97 parsel ile 484 ada 98 parsel sayılı olarak ... adına tapuya kayıtlı taşınmazlara sözleşmede kararlaştırılan koşullarla inşaat yapmayı yüklenmiştir. 97 parselin intikali ile oluşan ... parsele ... dükkan ve ... daire olmak üzere ... adet bağımsız bölümün yapılarak arsa sahibi ...'a teslimi, 98 parsele ... adet bağımsız bölüm yapılması ve bu parselin müstakil olarak yükleniciye ait olması taraflarca kararlaştırılmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin 31.01.2000 tarihinde ve anahtar teslimi şeklinde yapılıp teslim edileceği ... tarafından yüklenilmiştir. Arsa sahibi tarafından ... ....Noterliği aracılığıyla yükleniciye tebliğ olunan 07.03.2002 tarihli ihtarla inşaata başlanması için yükleniciye ... ay süre verilmiş ancak bu süre içinde yüklenici tarafından imalata başlanmamıştır. Arsa sahibine ait olacak 97 parseldeki inşaata, yüklenici tarafından hiç başlanmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Sözleşme konusu 98 parselin intikali ile oluşan ... parsel sayılı ve yükleniciye verilmesi kararlaştırılan parsele yapılan inşaat ise inşaat ruhsatına aykırı ve yola tecavüzlü olması sebebiyle, tadilat projesi ile dahi yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığı ... Belediye Başkanlığının ....09.2007 tarih ve 7869 sayılı yazıları ile bildirilmiştir. Belediye Encümenince alınan 07.....1998 tarihli ve 6695 sayılı kararla, yüklenici tarafından 98 parsele yapılan kaçak yapının yıktırılmasına karar verilmiştir.

... .... Hukuk Dairesinin ........2009 gün ve 2008/7702 Esas, 2009/7107 Karar sayılı bozma ilamında, davacı ...'nın ıslah yoluyla değiştirdiği davasının dinlenebilir olduğu yani noksan harç var ise davacı tarafça tamamlanması halinde mahkemece, yanlar arasındaki sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesi ve bu durumda da BK'nun 108. maddesi gereğince arsa sahibi davacı gerçekleşmiş ise menfi zararının tahsilini de isteyebileceğinden bu yöndeki talebin de incelenerek çözümlenmesi gerektiği, açıklanmış, bozmadan sonra davalı-karşı davacı ... vekili tarafından ıslah yoluyla değiştirilen davanın eksik harcı ikmal edilmiştir.

Şu halde bozma ilamında izah edildiği üzere, yüklenici, yasa ve sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde ve sözleşmeden beklenen amaca uygun olarak inşaatı yapmakla yükümlüdür. Yüklenicinin bu yükümlülüğü, BK'nun 356. maddesi gereğince arsa sahibine olan özen borcu gereğidir. Yüklenici ..., sözleşme ile üstlendiği edimini sözleşme koşullarına uygun şekilde ifa etmemiş, teslimde kendi kusuru ile temerrüde düşmüş ve yaptığı inşaatı da kamu düzenine aykırı şekilde kaçak yapmıştır. Açıklanan nedenlerle, BK'nun 106/II maddesi gereğince inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesi zorunludur. Bunun yanında, BK'nun 108. maddesi gereğince arsa sahibi davacı bu durumda gerçekleşmiş ise menfi zararının tahsilini de isteyebileceğinden bu yöndeki talebinde incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yönler gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile hükmüne uyulan bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4341, Karar No: 2014/320, Tarih: 09.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4341 E.  ,  2014/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/2359

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/615 (E) ve 2012/491 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Anayasa’nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK'nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının Kamu İktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme programının yürütüldüğü sürece, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nun 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 37. maddesinin 27.4.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK’nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; 03.11.2010 olan suç tarihinde lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/735, Karar No: 2024/9325, Tarih: 24.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/735 E.  ,  2024/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/205 Esas, 2023/1608 Karar

HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm kurulması

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2007/574E., 2019/30K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Tekstil Boya ve Tic. San ve A.Ş. firmasının döviz kredisi talebine göre düzenlenen 26.12.1996 tarihli istihbarat raporunda firmanın 1995 yılında zarar ettiğini, işletme sermayesinin negatif olduğunu, kısa vadeli borçlar/Maddi Özvarlıklar oranının %1226 gibi çok yüksek düzeyde gerçekleştiğini ve 2 adet karşılıksız çek ile 1 adet protestosunun mevcut olduğunun belirlendiğini, bu olumsuzluklara rağmen Şube tarafından 06.01.1997 tarihinde kredilendirilmesinde herhangi bir mahzur görülmediği açıklamasıyla kredinin onaylanması için Genel Müdürlüğe gönderildiğini, bu teklifin reddi üzerine altı ay sonra 17.06.1997 tarihinde yeni bir istihbarat raporu düzenlendiği ve bu raporda da yine aynı olumsuzlukların belirlenmesine rağmen şube 04.07.1997 tarihinde herhangi bir risk getirmeyeceği ifade edilerek talebin onaylanmasının istendiğini, Genel Müdürlükçe gönderilen 15.07.1997 tarihli yazıyla yine tespit edilen olumsuzluklar nedeniyle firmanın kredilendirilmesinin uygun olmadığını, şube isteğinin reddedildiğini, izleyen gün 16.07.1997 tarihli yazıyla şubece bankaya her hangi bir risk getirmeyeceği görüşüyle yine kredi onayının talep edildiğini, Genel Müdürlükçe yine talebin 22.07.1997 tarihli yazısıyla şube talebinin red edildiğini, ertesi gün yani 23.07.1997 tarihinde yine şube tarafından kredilendirmede sakınca görülmediği firma talebinin onaylanması isteğiyle Genel Müdürlüğe talep yazısı yazıldığını, bu talebin 24.07.1997 tarih 25 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla firma yararına 1.000.000.- DEM (95.000.000.000.- TL ) orta vadeli Döviz Yatırım İşletme kredisi ve 1.000.000 USD (165.000.000.000.- TL ) Döviz ... kredisinin onaylandığını, devre faizlerinin ve ana para taksitlerinin vadelerinde tahsil edilememesi üzerine kredi risklerinin 02.09.1998 tarihinde toplam 468.359.033.373.-TL üzerinden tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığını, firma hakkında düzenlenen istihbarat raporunda mali bünyenin zayıf olduğu kredilendirilmeye müsait olmadığı belirtilmesine ve bu olumsuzluklar nedeniyle kredi isteminin Genel Müdürlükçe red edilmesine karşın bankaya her hangi bir risk getirmeyeceği gerekçesiyle defalarca kredi teklifinde ısrar eden şube eski müdürü ... ve Müdür Yardımcısı ... ve defalarca red edilmesine rağmen uygun görüşle Yönetim Kuruluna sunan ..