muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/26031, Karar No: 2008/2022, Tarih: 12.02.2008

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 30.04.1999 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıyla ilgili olarak ilk ... prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.1999 tarihinden itibaren davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 01.05.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,“1-Davacının 01.05.1999 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.02.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/223, Karar No: 2019/8776, Tarih: 01.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/223 E.  ,  2019/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili, davalı ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, 25.05.2013 tarihinde gerçekleşen kazada davacı müvekkilinin yaralanmasından dolayı davalı sürücü ve sigorta şirketinden 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik kaybı, 800,00 TL hastahaneye gidiş geliş, konaklama, yol, yeme içme gideri, 500,00 TL hastane masrafları, 1.200,00 TL yabancı dil kursuna gidilememesinden kaynaklı uğranan zarar ve 1.500,00 TL telefonun kazada kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarar olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islahla geçici iş göremezlik tazminatı 4.759,51 TL olarak arttırılmıştır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... , 4.759,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.155,00 TL tedavi masrafının davalı ... ve sigorta şirketinden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... Sigorta şirketi vekili 22/09/2016 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığından alınan 20/02/2015 tarihli raporuna göre; fonksiyonel ve anatomik bir araza rasatlanmadığından vücut çalışma gücünden kaybetmediği ve 6 ay süreyle işgöremez halde kaldığı tespit edilmiş, rapor içeriğinde sözkonusu sonuca yukarıda belirtilen tüzük veya yönetmeliklerden hangisinin esas alınarak ulaşıldığı belirtilmemiştir. Bu durumda; Mahkemece kaza tarihi olan 25.05.2013 tarihinden yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece davacının 1.200,00 TL kurs ücreti ile ilgilgi talebi ispat edilemediği gerekçesiyle red edilmiş isede varılan sonuç, dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

3-Dosyaya delil olarak sunulan davacının kayıt olduğu dil kursuna ilişkin belgelere göre davacının 42 saatlik kursun 4 saati dışındaki saatlerine kaza sebebiyle katılamamış olduğu anlaşıldığından davacının 1.200,00 TL'lik yabancı dil kursuna ilişkin maddi tazminat talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.

4-Davacı vekili ve davalı ...'nin manevi tazminata yönelik temyizinin (2) nolu bozma sebebine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4-Davacı vekili ve davalı ...'nin manevi tazminata yönelik temyizinin (2) nolu bozma sebebine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı ...'nin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekili ve davalı ...'nin manevi tazminata yönelik temyizinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ye geri verilmesine 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/472, Karar No: 2010/9295, Tarih: 27.05.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/472 E.  ,  2010/9295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine gidildiğinde ormandan bir hafta önce kesildiği belirlenen üç adet yapacak nitelikli ... ağacını, imzasını içermeyen suç tutanağında sorulduğunda sanığın "kendi koruyup yetiştirdiğimiz ormandan kışlık yakacağımı temin ettim" diyerek suçunu ikrar ettiğinin yazılı olmasına karşın duruşmadaki sorgusunda ve tüm aşamada ise suçu tamamen inkar ederek emvalin evinde de ele geçmediğini, suçlamayı kabul etmediğini, tutanakta yazıldığı gibi beyanda bulunmadığını ve bu yüzden tutanağı da imzalamadığını ifade etmesine göre, dinlemeyen imzacı tanık ... ... ayrıntılı olarak dinlenerek çelişki halinde diğer tanığın da ifadesi tekrar alınarak öncelikle ihbarın ne şekilde yapıldığı, ağaçları kesen şahıs ile ilgili isim verilip verilmediği, araştırmayı ne şekilde yaparak sanığı belirledikleri ve sanığın zaptı imzalamamasına rağmen tutanaktaki gibi kesme fiilini açıkça kabul edip etmediğinin sorulması, gerektiğinde köy muhtarının da bu bölmenin sanığın korumasında olup olmadığı ve başkalarının izinsiz kesmesinin mümkün bulunup bulunmadığı hususlarında dinlenip konu ile ilgili bilgisi sorulması ile sonucuna nazaran hukuki durumunun tam olarak değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3489, Karar No: 2023/4509, Tarih: 21.06.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/3489 E.  ,  2023/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR :Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi

TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2020 tarihli ve 2019/28 Esas, 2020/38 sayılı Kararı İle Sanık ... Hakkında

1.Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2.Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürme (teşebbüs) suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3.6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçundan, 6136 sayılı yasanın 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6136 sayılı yasanın ek 5 inci maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 1250 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü ceza rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

B.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17.06.2020 Tarihli 2020/447 Esas, 2020/1262 sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Yerel mahkemece yaptırılan keşfin, müvekkil ve kendisinin yokluğunda yapıldığına, tarafların keşif mahallinde bulundurulmaması ve yokluklarında yapılan keşif üzerinden yargılaya devam edilmesine itiraz ettiğine, zira özellikle maddi gerçeğin ortaya çıkması açısından müvekkilin muhakkak keşif mahallinde hazır edilmesi gerekirken aksi yönde yapılan keşfin maddi gerçeği tam olarak ortaya çıkartmadığına, bu nedenle müvekkilinde hazır olacağı şekilde yeniden keşif yapılması gerektiğine, tüm müştekiler dinlenmeden karar verildiğine, bu durum nedeniyle müştekilerin ayrı beyanda bulunma ve böylece taraflara da soru sorma imkanını tanımak suretiyle maddi gerçeğin tam olarak ortaya çıkması sağlanmadan yargılamaya son verildiğine, dosya kapsamında mevcut olan sanık lehine ve aleyhine bütün delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna, diğer taraftan sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve mahkumiyete yeter delil elde edilmesi gerektiğine, somut olayda ise sadece şüpheye dayalı mahkumiyet kurulduğuna, müvekkilin silahlı terör örgütüne üye olduğu ve Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozmak suçunu işlediği iddiası karşısında, hiyerarşik yapıya dahil oluşu, kime bağlı olduğu, silahlı ve ideolojik eğitim aldığına, organik bağ olarak nelerin olduğuna, Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozmak suçunun hangi unsurunu hangi eylemleriyle ihlal ettiğine, aidiyeti iddia olunan silahın bu aidiyeti ispata yarar delillerin neler olduğuna dair herhangi bir değerlendirme yada delil sunulmadığına, sadece şüpheye dayalı mahkumiyet kurulduğuna, Yüksekova ilçesinde meydana gelen olaylarla ilgili yürütülen soruşturmaların tümüne yönelik yapılan çalışmalarda müvekkile ait herhangi bir DNA izine, görüntü kaydına veya suç işlediğine dair başka hiçbir delil elde edilmediğine, bu durumun bile müvekkilin masumiyetini ortaya koymakta ve olaylara katılmadığını gösterdiğine, müvekkilin ilk gözaltına alındığında usul ve yasaya aykırı olarak ifadesi alınıp sorgusunun yapıldığına, CMK 148

. madde hükmü gereği bu ifade ve sorgularda elde edilen beyanların hükme esas alınmayacağına, Anayasa 38 ve CMK md 148'e aykırı olduğuna, müvekkilin terör örgütü elinde esirken ve dağa kaçırılırken meydana gelen çatışmada yaralandığına, ilk yakalama işleminden sonra alınan sağlık raporunda bu durumun ayrıntılarının mevcut olduğuna, müvekkilin henüz iyileşmeden ve tedavisi bitmeden ifadeye alındığına, müvekkile isnat edilen suçlar için düzenlenen ceza alt sınırı ve suçların ağırlığı gözetildiğinde kendisi zorunlu müdafilik hakkından yararlandırılmadan, tehdit ve baskı sonucu olayın kabullendirilmeye çalışıldığına, ve hür iradesine mugayir olarak ifade tutanağı düzenlenerek kendisine imza attırıldığına, müvekkilin soruşturma sırasında gördüğü kötü muamele nedeniyle burnu kırılmış ve burun kırığı ameliyatını Van ilinde yaptığına, buna ilişkin bilgilerin Van'da bulunduğu Cezaevi müdürlüğünde mevcut olduğuna, bu belgelerin dosyaya celbi gerekirken, aksi yönde yargılamaya devam edilmesin,n usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine, savcılık ifadesinde zorunlu müdafi görevlendirilmiş, fakat Yüksekova ilçesinde olayların ve sokağa çıkma yasağının devamı nedeniyle görevlendirilen avukatın Yüksekova ilçesine gidişine ve müvekkille görüşmesine imkan tanınmayarak SEGBİS marifetiyle ifadeye katılması için işlemler yapıldığına, müvekkil üzerinde emniyette kurulan baskı ve tehdit devam ettiğinden müvekkil, önceden usule aykırı alınan ifadelerini teyit etmek zorunda kaldığına, bu konuda avukatına danışma imkanı tanınmadığına, usul gereği avukat görevlendirilmesi yapılmış; fakat avukatına danışma ve hukuki fikir alışverişinde bulunma imkanı tanınmadığına, bu nedenle yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğuna, ayrıca olayların içinde can korkusu ile görev yapan ilgilerinde bu konuda tarafsız davranmadıklarını düşündüklerine, zira bu soruşturmalar çerçevesinde yapılan yargılamadaki tüm sanık ve suça sürüklenen çocukların kovuşturma aşamasında aynı doğrultuda ifade verdiklerine, müvekkilin durumunun sulh ceza hakimliğinde de değişmediğine, aynı baskılar devam ettiğinden önceki beyanlarını teyit etmek zorunda kaldığına, tüm bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkil hakkında yürütülen soruşturmada adil yargılanma ve hak arama hürriyetlerinin ihlal edildiğini, kendisine savunma hakkı tanınmadığını, zorunlu müdafilik gerektiren bir suç isnadında ilk aşamada müdafinin görevlendirilmediği, sonrasında ise görevlendirilen müdafi ile şüpheliye uygun bir görüşme ortamı sağlanmadığı gözetildiğinde alınan beyanların CMK 148. maddeye aykırı olduğu, ikrar içerse dahi Anayasa 38, CMK 206 ve 217

. maddeye aykırı olduğu, ikrar içerse dahi Anayasa 38, CMK 206 ve 217. maddelerince hükme esas alınmasının mümkün olmadığının ortada olduğuna, bu nedenle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, yerel mahkemenin kararında, açık tanık beyanlarının olduğunu iddia ettiğine, dosya kapsamında müvekkil aleyhine beyanda bulunan kişilerin açık tanık olmaları mümkün olmayıp; hukuki konumlarının itirafçı sanık olduklarına, zira kendileri aleyhlerinde de aynı suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma bulunduğuna, bu kişilerin tanık olamayacaklarına, zira doktrinde tanığın, işlenen suçla alakası olmayan ve suçun işlenişine beş duyu organıyla vakıf olan bağımsız 3

. kişi olduğuna, müvekkil aleyhine beyanda bulunan kişilerin ise, suça bulaşmış ve sosyal ve toplumsal alanda itibar edilmeyen, tarafsızlıkları şüpheli olan ve başkaları aleyhine beyanda bulunarak kendileri hakkında lehe olan yasal hükümlerin uygulanmasını sağlayarak hukuki menfaat elde etmeye çalışan kişiler olduğuna, yerel mahkeme kararında, açık tanık olarak nitelendirdikleri kişilerin Cumhuriyet Savcısı huzurunda ifade verdikleri ve teşhis işlemlerinin olduğunu altı çizilerek belirtildiğine, savcı huzurunda alınan beyanların mahkeme huzurunda alınan beyanlarından daha üstün kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, zira silahların eşitliği ilkesi gereği iddia ve savunmanın eşit statüde olduğuna, iddia sahibi olan tarafın kamu gücünün kendisine sağladığı yetkileri kullanarak ve aleyhine delil oluşturulan kişi ve müdafinin yokluğunda bu işlemlerin yapılmasının savunma hakkının kısıtlanması olduğuna, müvekkil hakkında beyanda bulunan tüm kişilerin hakkında aynı suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma bulunduğuna, soruşturma aşamasında müvekkil hakkında beyanda bulunmak suretiyle kendi lehlerine bir durum yaratarak hukuki menfaat elde etmeye çalıştıklarına, kovuşturma aşamasında ise müvekkil aleyhine olan beyanlardan döndüklerine, kovuşturma aşamasında yapılan yargılamada müvekkil aleyhine beyanlarda bulunan kişilerin soruşturma aşamasında hür irade beyanlarının olmadığı, kollukta çeşitli fiziki ve psikolojik baskılar gördüklerini dile getirdiklerine, bu durum bile müvekkil aleyhine olan ve davanın açılmasına sebebiyet veren beyanlarının doğru olmadığını, müvekkil lehine şüphe doğurduğunu ortaya koyduğuna, tanıkların istemeyerek hataya düşüp yanlış beyanda bulunabileceklerine, tanığın hatırlamadıklarını uydurabilip ve buna kendisinin de inanabileceğine, tanığın yanlış duyduğu veya başkalarının etkisiyle görmediği, duymadığı şeyleri gördüğünü, duyduğunu sanabilecceğini, tanığın bazen, soru sorma tarzı yüzünden, yani telkin edici-yönlendirici sorular nedeniyle de hataya düşebileceğine, tüm tanıkların, soruşturma aşamasında yasak sorgu usullerine tabii tutulduklarına, emniyet aşamasında dayak ve işkenceye maruz kaldıklarını beyan ett,klerine, hatta yanlış beyandan ziyade aleyhinde tanıklık ettikleri kişileri hiç tanımadıklarını belirttiklerine, hatta müvekkilin kendisi de soruşturma aşamasında baskı altında ifade evraklarını imzaladığını beyan ettiğine, müvekkilin soruşturma sırasında gördüğü kötü muamele nedeniyle burnunun kırıldığına ve burun kırığı ameliyatını Van ilinde yaptığına, buna ilişkin bilgilerin Van da bulunduğu Cezaevi müdürlüğünde mevcut olduğuna, bu belgelerin dosyaya celbi gerekirken, aksi yönde yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine, adil yargılanmanın temel taşlarından olan "Masumiyet karinesi",bu bağlamda şüpheden sanığın yararlanacağı tamamen gözardı edilerek aleyhe mahkumiyet kararı verildiğine, tanıkların hepsinin soruşturma aşamasında harfi harfine aynı beyanlarda bulunduklarına, bunun

ameliyatını Van ilinde yaptığına, buna ilişkin bilgilerin Van da bulunduğu Cezaevi müdürlüğünde mevcut olduğuna, bu belgelerin dosyaya celbi gerekirken, aksi yönde yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine, adil yargılanmanın temel taşlarından olan "Masumiyet karinesi",bu bağlamda şüpheden sanığın yararlanacağı tamamen gözardı edilerek aleyhe mahkumiyet kararı verildiğine, tanıkların hepsinin soruşturma aşamasında harfi harfine aynı beyanlarda bulunduklarına, bunun tutanakların kopyala yapıştır şeklinde hazırlandığı ve müvekkil aleyhine delil oluşturulduğunu ortaya koyduğuna, ayrıca tutanak asıllarının da mahkemeye gönderilmediğine, hangi somut olguya dayanarak bu tanıkların savcılık aşamasında verdikleri beyanların, mahkeme heyeti huzurunda verdikleri yeminli beyanlara göre daha güvenilir olduğunun hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, bir an için soruşturma aşamasındaki beyanların gerçekten tanıklar tarafından verildiğinin kabulünde dahi iddianameye konu tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanlarının sağlıksız ve özgür, hür iradesine dayanmadığına bir diğer kanıtın, tanıkların hepsinin terör suçlarından gerek ceza almış gerek yargılaması tutuklu olarak devam eden ve etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak isteyen kişilerden olduğuna, ayrıca itirafçı sanık olan bu kişilerin ilk ifadelerinde de zorunlu müdafi bulundurulması gerekirken; aksi yönde işlemler yapılarak avukatsız ifadeleri alındığına, soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerince ilk önce ön mülakat adını verdikleri, herhangi bir resmiyeti olmayan, aslında hiçbir şekilde dosya içerisinde yer almaması gereken ve hukuka aykırı olan beyanların bu davanın konusu olmamasına rağmen bu dosyaya her ne sebeple ise gönderildiğine, bilindiği üzere Emniyetin kendiliğinden, iddia konusu olay bakımından avukat bulundurma zorunluluğu olan bir dosyada, ifade alma yetkisinin bulunmadığına, kolluğun görevinin, avukatın da bulunduğu ve sanığa hukuki yardımda bulunduğu bir ortamda yoruma yer vermeden, iddia konusu suçlama ve delilleri belirterek şüphelinin ifadesine başvurup bu durumu tutanağa bağlamak olduğuna, bu bağlamda söz konusu “ön mülakat”ın tümüyle hukuka aykırı delil kapsamında olduğuna, bilindiği üzere TCK 221