muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/17161, Karar No: 2021/8668, Tarih: 14.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17161 E.  ,  2021/8668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251.

maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a- Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b- Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 14/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25368, Karar No: 2017/3754, Tarih: 03.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25368 E.  ,  2017/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davalı erkeğin fotoğrafını içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi ve davalı erkeğin fotoğrafını içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/10583, Karar No: 2019/5277, Tarih: 17.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/10583 E.  ,  2019/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı 30.11.1973 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması,

2- Fen bilirkişi raporunda 251 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtildiği ve kadastro tutanağında 19.01.1960 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı anlaşıldığından, anılan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması,

3- Dava konusu taşınmaza komşu 107 ada 1, 190 ada 54, 204 ada 18, 206 ada 21, 251 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13533, Karar No: 2013/1202, Tarih: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13533 E.  ,  2013/1202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ..., kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2012 gün ve 2010/179 Esas, 2012/95 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olmakla dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA

Sanık ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesine gelince;

Oluşa göre, sanık ...'ın, mağduru götürdüğü evde onunla anal yoldan ilişkiye girdikten sonra mağdura yıkanmasını ve daha sonra da giyinmesini söylediği, mağdurun sanığın dediği gibi yıkandıktan sonra elbiselerini giydiği, daha sonra sanığın mağdurla bir süre konuştuğu, evden çıkmadan az bir zaman önce mağdurun yeniden elbiselerini çıkarmasını söyleyerek, mağdurla yeniden ilişkiye girdiği anlaşılmış bulunması karşısında, sanığın ilk eylemini gerçekleştirdikten sonra mağdurun yıkanması ve elbiselerini giymesi ve belli bir süre konuşmaları nedeniyle eylemleri arasına bir zaman fasılası girdiği, sanığın ilk eyleminin tamamlanmasından bir süre sonra aynı suç işleme kararıyla ikinci defa aynı eylemi tekrarladığı olayda, TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanma şartları oluştuğundan tebliğnamedeki eylemin tek suç olduğundan bahisle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken 103/2. madde uyarınca temel ceza belirlendikten sonra ruh sağlığının bozulması nedeniyle 103/6. madde yerine 102/5. maddesinin yazılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK.nın 109/2, 109/3, b, f, 109/5, maddeleri gereğince 6 yıl 18 ay hapis cezası verildikten sonra TCK.nın 62. maddesi gereğince yapılan indirim sonucu hapis cezasının 5 yıl 15 ay yerine 6 yıl 3 ay olarak tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususların düzeltilmesi yeniden duruşma yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerin, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuyla ilgili bölümdeki "102/5" ibaresinin çıkarılarak yerine "103/6." ibaresinin yazılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili bölümündeki TCK.nın 62/1. maddesinin uygulanması sonucu belirlenen 6 yıl 3 ay hapis cezasının 5 yıl 15 aya indirilmesi suretiyle sair yönleri usûl ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8364, Karar No: 2023/5004, Tarih: 02.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/8364 E.  ,  2023/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/452 E., 2022/559 K.

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Giresun Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.10.2007 tarihli ve 2007/1216 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuğun, gece vakti şikâyetçiye ait hurda dükkânının asma kilidini tornavida ile oynayarak açıp, içeriden hurda ... ve alüminyum kap alması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 31/3, 116/2, 31/3, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2008 tarihli ve 2007/268 Esas, 2008/44 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 31/3, 62/1, 51/1,51/3, 116/4, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 3 ay 16 ... hapis cezası ve 6 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 50/1-d maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 03.10.2011 tarihli ve 2008/16372 Esas, 2011/40421 Karar sayılı ilamında, 5271 sayılı Kanun'un 231/5-14. maddesi gereği suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden dolayı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4.Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2011 tarihli ve 2011/295 Esas, 2011/391 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 13.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

5.Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 19.03.2014 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan yargılanıp, Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2015 tarihli ve 2014/639 Esas, 2015/7 Karar sayılı kararı ile yapılan ihbar sonucunda Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2019/360 Esas, 2019/551 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

5.Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 19.03.2014 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan yargılanıp, Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2015 tarihli ve 2014/639 Esas, 2015/7 Karar sayılı kararı ile yapılan ihbar sonucunda Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2019/360 Esas, 2019/551 Karar sayılı kararıyla hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

6.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 02.12.2021 tarihli ve 2021/21318 Esas, 2021/18716 Karar sayılı ilâmında, savunma hakkının kısıtlanmasından dolayı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

7.Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/2165 Esas, 2022/6976 Karar sayılı ilâmında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunda 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, kazanılmış hakkın gözetilmemesinden dolayı kararın bozulmasına karar verilmiştir.

8.Bozma kararı sonrası, Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/452 Esas, 2022/559 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143/1, 31/3, 62/1, 51/1,51/3, 116/4, 119/1-c, 31/3, 62/1, 50/1-d maddeleri uyarınca sırasıyla 1 yıl 3 ay 16 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan ise 6 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına aynı Kanun'un 50/1-d maddesi gereğince 4 ay süre ile Giresun Merkez'de bulunan internet kafelere gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebebi, kararın usûle, yasaya ve dosyadaki delillere aykırı olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olmasından ibarettir.

III. OLAY ve OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin dükkânının kapı kilidini vurmak suretiyle açıp içeriye girdikleri, içerde bulunan ... ve alüminyum kap aldıkları, daha sonra birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, suça sürüklenen çocuğun, çalınanları dosyası ayrı olan sanık M.G.'ye sattığı tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, katılanın aşamalarda beyanları alındığı tespit edilmiştir.

3.08.03.2007 tarihli tutanaklar, 03.09.2007 tarihli ... tespit tutanağı ve kroki dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3), (6), (7) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamlara uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

3.08.03.2007 tarihli tutanaklar, 03.09.2007 tarihli ... tespit tutanağı ve kroki dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3), (6), (7) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamlara uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

1.Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca 4 ay süre ile Giresun Merkez'de bulunan internet kafelere gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verildiği ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, bozma sonrası suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 5237 sayılı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca 4 ay süre ile Giresun Merkez'de bulunan internet kafelere gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımına çevrilmesi şeklindeki tedbir üzerinden infazına karar verilmesi gerekirken, uygulama maddesi olan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suça sürüklenen çocuğun Polis Vazife Salâhiyat Kanunu'nun 12/2. maddesine göre girmesi zaten yasak olan kahvehane, bilardo ve oyun salonları ile internet kafelere giremeyeceği gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/1-d maddesine göre bir başka tedbire ya da aynı Kanun'un 50/1. maddesinde belirtilen diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun'un 50/1-d maddesi uyarınca “4 ay süreyle Giresun Merkez'de bulunan internet kafelere gitmekten yasaklanması” seçenek yaptırımına çevrilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/452 Esas, 2022/747 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B.Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2022/452 Esas, 2022/747 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.