muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/464, Karar No: 2024/4085, Tarih: 20.05.2024

...Mobilya Tekstil san. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait www.evgor.com.tr web sitesinde davacı ve ihbar olunana ait tasarım tescilli ürünlere benzer veya aynı nitelikte ürünlerin sergilemediği, ancak daha önce 2017/77 D.iş sayılı dosya üzerinden düzenlenmiş olan bilirkişi tespit raporunda, davacı ... adına tescilli 2016/05932 - 1 ve 2 numaralı tasarım tescilli ürünlere benzer ürünlerin aleyhine tespit talep eden tarafa ait www.evgor.com.tr isimli web adresinde tespit edilen...Lüks Koltuk Takımı ile benzer nitelikte olduğu yönünde tespit yapıldığı, maddi tazminatın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca belirlenmesinin uygun olacağı, birleşen 2018/270 Esas dosya açısından, dava konusu ürünün, 2016/05932 sayılı davacı tasarımın 1 ve 2 nolu görsellerinde yer alan baskın unsurları ihtiva ettiği, yenilik ve ayırtedicilik vasfı taşımadığı, benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, haksız rekabet şartlarının oluştuğu ve davacının maddi isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile 2017/320 asıl dosyada açılan davanın kabulü ile, davalı tarafa ait 2016/08163/1 ve 2 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, 2017/320 Esas sayılı dosyada karşı davanın reddine, birleşen 2017/326 Esas sayılı dosyada açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinden takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 24.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, birleşen 2018/270 esas sayılı dosyada açılan davanın kısmen kabulüne, davacı tarafça talep edilen ve bilirkişi raporunda hesaplanan 3.114,98 TL maddi tazminatın 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinden takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın "Tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat" olduğunun yazılı bulunduğunu, objektif dava birleşmesinde, taleplerden her birinin ayrı ve eşit düzeyde dava konusu olduğunu, bu nedenle her bir talep bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun kabulünün hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin sitesinde bulunan tasarımların yeni ve özgün olup, birbirleri ile kıyaslanan tasarımlar arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu tasarımları taklit etmediğini, haksız rekabet oluşmadığını, davacı yanın davaya konu tasarımının yeni ve ayırt edicilik unsurları da taşımadığını, hükmedilen tazminat kalemlerine 03.07.2017'den itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, tazminatın amaç ve içeriği, hak, nesafet ve adalet ilkesine göre hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş kaldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı karşı davacı ...Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı-karşı davalının 2016 tarihli tasarımının yeni ve ayırtedici olmadığı ile hükümsüzlük koşullarının oluştuğu hususlarını kanıtlamak üzere 2011-2012 tarihli katalogu sunduğunu, mahkemenin bu kataloğa itibar etmeme gerekçesinin yerinde olmadığını, bilirkişi incelemelerinin eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkile ihbar olunan tazminat davalarının iş bu hükümsüzlük davaları ile birleştirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

4.Davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına tescilli 2016/05932 1-2 sayılı çoklu tasarımlara ilişkin tescilin iptali ile sicilden terkinin gerektiğini, davacının yasal şartları oluşmayan maddi tazminat isteminin yerinde olmadığını, müvekkili şirketin ...Firmasından "atirez lüks koltuk takımı" adıyla bir alım yapmadığını, dolayısıyla davacının kendi tescilinde olduğunu iddia ettiği koltuk takımlarının müvekkili şirket tarafından satıldığına dair bir kayıt bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu tasarımlardan bir kazancı olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu görselleri 2016/08163 tescil numaralı tasarım tescil belgesine istinaden dava dışı ...Firmasından izinle müvekkili şirketin web sitesine eklendiğini, hukuki süreç dolayısıyla ilandan kaldırıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olup herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2016/08163 1 ve 2 sayılı tasarımların, yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadıkları, 2016/05932 1-2 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğünü gerektirecek hususların oluşmadığı, karşı davacı tarafından dava konusu tescilli tasarımlar açısından yenilik ve ayırt edicilik kırıcı şeklinde karşı delil olarak ileri sürülen kataloğun davacıya ait 2016/05932 tescilli tasarımın başvuru tarihi olan 02.09.2016 tarihinden önce basılıp basılmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişilerce internet ortamında yapılan araştırmada davacı-karşı davalıya ait tescilli tasarımının aynısının veya ayırt edilemeyecek derecede benzer herhangi bir tasarımın başvuru tarihinden önce yayınlanmadığının belirlendiği, karşı davada tasarım tecavüzü açısından davacı-karşı davalının bu tasarımı söylenen şekilde üretmekte olduğunun ve davalı-karşı davacının 2016/08163 numaralı tasarımını, davacı-karşı davalının dalgalı platformlu ürününden daha önce kamuya sunduğu yönünde bir ispatının bulunmadığı, davalı ...Firmasının ait www.evgor.com.tr web sitesinde davacı ve ihbar olunana ait tasarım tescilli ürünlere benzer veya aynı nitelikte ürünleri sergilemediği, ancak daha önce 2017/77 D.iş sayılı dosya üzerinden düzenlenmiş olan bilirkişi tespit raporunda, davacı ... adına tescilli 2016/05932 1 ve 2 numaralı tasarım tescilli ürünlere benzer ürünlerin aleyhine tespit talep eden tarafa ait www.evgor.com.tr isimli web adresinde tespit edilen...Lüks Koltuk Takımı ile benzer nitelikte olduğu yönünde tespit yapıldığı, belirlenen tazminatın 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bulunduğu, birleşen 2018/270 esas dosya açısından, dava konusu ürünün, 2016/05932 sayılı davacı tasarımın 1 ve 2 nolu görsellerinde yer alan baskın unsurları ihtiva ettiği, yenilik ve ayırtedicilik vasfı taşımadığı, benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, haksız rekabet şartlarının oluştuğu ve davacının maddi isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

3.Davalı karşı davacı ...Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ve gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

3.Davalı karşı davacı ...Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri ve gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dava tasarım hükümsüzlüğü, karşı dava tasarım hükümsüzlüğü ve tecavüzün meni, birleşen davalar ise tasarıma tecavüzlerin önlenmesi ile tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/266, Karar No: 2021/496, Tarih: 27.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/266 E.  ,  2021/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 182 ve 185. maddelerine göre sadece on sekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün kapalı duruşmada açıklanabileceği, genel ahlakın veya kamu güvenliğinin kesin olarak gerekli kıldığı hallerde duruşma kapalı yapılsa dahi hükmün açık duruşmada tefhiminin zorunlu olduğu, nazara alındığında mahkemece ara karar alınmadan ikinci celseden başlayıp, kısa kararın açıklandığı 17.12.2013 günlü celse de dahil olmak üzere yargılamanın kapalı yapılarak hükmün de kapalı duruşmada açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9629, Karar No: 2019/8577, Tarih: 02.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9629 E.  ,  2019/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık, defter ve belgelerin borçlarından dolayı yapılan haciz sırasında metal dolaplar içerisinde yanlışlıkla alınıp götürüldüğünü savunmuş ise de; suç tarihinden önce iflasına karar verilen şirkete ait defter ve belgeler üzerinde sanığın tasarruf yetkisinin ve defter ve belgeleri saklama ve ibraz mecburiyetinin bulunduğu, defter ve belgeleri saklama ve istendiğinde ibraz etme yükümlülüğünün sanığa ait olması ve sanığın savunmasının Kanunun aradığı anlamda kastı kaldıran mücbir sebeplerden de olmaması nedeniyle, usulüne uygun tebligata rağmen süresinde defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın unsurları itibarıyla oluşan defter ve belgeleri gizleme suçundan mahkumiyeti yerine, beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10442, Karar No: 2013/13228, Tarih: 04.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10442 E.  ,  2013/13228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-d maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezasını aynı süre ile Sinop ili Boyabat ilçesine gitmekten yasaklanması seçenek yaptırımı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yoklukta verilen kararın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetçi olduğunu bildirerek suç duyurusunda bulunan ancak duruşmadan haberdar edilmeyen ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyize hakkı olan ... vekiline tebliğ edilerek, karara karşı temyiz yoluna başvurulması halinde temyiz dilekçesi de eklenip, bu temyiz yönünden ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/789, Karar No: 2016/118, Tarih: 08.03.2016

**Ceza Genel Kurulu         2014/789 E.  ,  2016/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Asliye Ceza

Sanık ... ... hakkında TCK’nun 136/1. maddesinde yer alan verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde eyleminin TCK’nun 134/1. maddesinde yer alan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunun kabulü ile TCK’nun 134/1–1, cümle 62, 51/1 ve 51/3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ertelemeye ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin, .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ... sayılı hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 12. Ceza Dairesince ... gün ve ...–... sayı ile;

“Katılanla aynı üniversitede çalışan sanık tarafından katılanın resmi ile ad ve soyadı kullanılarak facebook sayfası açmaktan ibaret eyleminde, sayfada yer alan bilgiler de nazara alındığında eylemin cezai yaptırımı gerektirecek içeriği bulundurmadığı gözetilmeksizin beraati yerine özel hayatın gizliliğini ihlalden mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın üzerine atılı suç CMK'nın 253. maddesi, TCK'nın 134/1 ve 139. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında olup mahkemece CMK'nın 254. maddesi uyarınca uzlaştırma hükümleri uygulanmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi” isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

.... Asliye Ceza Mahkemesi ise ... gün ve ... sayı ile;

"...Facebook sayfasının katılanın rızası olmaksızın oluşturulduğu, sanığın kendisini katılan olarak tanıtıp katılan ile bağlantılı olan kişiler ile bu sayfa üzerinden görüşme yaptığı, karşı tarafın bu görüşmeleri sanığın katılan olduğunu zannederek yaptıkları bu şekilde sanığın başka yolla ulaşamayacağı görüşemeyeceği kişiler ile görüşme imkanını elde ettiği, eyleminin 3. kişiler yönünden hile içerdiği, üçüncü kişilerin de katılan ile bağlantıları doğrultusunda görüşme yaptıkları, sanığın da bu şekilde bazı bilgilere ulaşma imkanını elde ettiği, sonuç olarak yapılan görüşmelerin içeriğinin suç oluşturmamasının sanığın başkası adına hesap açmasının suç oluşturmayacağı anlamına gelmediği kanaatine varılmış, ...sanık ve müdafi uzlaşmayacaklarını, ayrıca CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasını kabul etmeyeceklerini beyan ettiklerinden bu maddeler uygulanmamıştır” gerekçesiyle direnerek önceki hükümde olduğu gibi sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... gün ve 238438 sayılı "onama" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... gün ve 238438 sayılı "onama" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın katılanın fotoğrafı, ad ve soyadı ile katılanın ad ve soyadı ile sanık tarafından oluşturulmuş e-posta adresi kullanarak facebook sayfası açıp çok sayıda kişi ve grupla arkadaşlık ilişkisi kurmaktan ibaret eyleminin suç teşkil edip etmediği, suç teşkil ettiği sonucuna ulaşılması durumunda TCK’nun 134. maddesinde yer alan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu mu yoksa 136. maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu mu oluşturacağının tespitine ilişkin ise de, Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, direnme kararının yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırma, inceleme ya da toplanan yeni delillere dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçelerle veya sonradan yürürlüğe girip lehe hükümler içermekle uygulanması gereken yeni kanun normlarına dayanarak hüküm kurmak,

Suretiyle verilen hüküm, özde direnme kararı olmayıp, yeni bir hükümdür. Bu nitelikteki bir hükmün temyiz edilmesi halinde ise incelemenin Yargıtay’ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanığın mahkumiyetine ve tazmin şartı yerine getirilmediğinden hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin yerel mahkemece verilen ilk hükmün katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece eylemin suç olmaması nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve kabule göre de uzlaşmaya tabi olan suç bakımından uzlaştırma işlemlerinin yapılmayarak eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizliklerinden bozulmasından sonra yerel mahkemece kabul etmediği için sanık hakkında CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar vererek ilk kararda yer almayan daire denetiminden geçmemiş açıklamalara yer verip değişik gerekçeyle direnme hükmü kurulduğu anlaşılmaktadır.

İlk hükümde yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan bu hususların doğrudan ve ilk kez Ceza Genel Kurulunca ele alınmasına yasal imkân bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

İlk hükümde yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan bu hususların doğrudan ve ilk kez Ceza Genel Kurulunca ele alınmasına yasal imkân bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yerel mahkemenin son uygulaması direnme kararı olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

.... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... gün ve ...–... sayılı direnme kararı, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.03.2016 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14239, Karar No: 2014/1449, Tarih: 24.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14239 E.  ,  2014/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2745 ada 6 parsel sayılı 10.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dükkan vasfıyla ... icareli olarak 1276 tarihli iki kıta temessük ile muvazaaten Anita binti Nikola uhdesinde ise de, ... Hastanesinin akaratından olduğu, keyfiyetin bildirildiği ancak Defterdarlıktan ve ... Müdürlüğünden cevap alınamadığından iki dükkanın tamamının hastaneye ait olduğunun belgelerden anlaşılmış olmakla malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 16 Şubat 1328 tarihli Yasa uyarınca, 150 yıldan beri vakfın tasarrufunda bulunduğu ve 1936 yılı beyannamesinde vakıf malı olarak kayıtlı bulunduğu iddiasına dayanarak boş olan malik hanesinin ... olarak doldurulması ile vakıf adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 2745 ada 5 sayılı parselin malik hanesinin ... olarak doldurulmak suretiyle tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve İstanbul 1. ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının Vakıf Genel Müdürlüğünden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1130, Karar No: 2008/4925, Tarih: 28.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1130 E.  ,  2008/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı yasaya göre yapılarak 1947-1948 yıllarında kesinleştiği anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyaya eklenmesi,

2) Kesinleşmiş tahdit haritası ile Orman Bilirkişi raporunda yapılan aplikede OTS ler denetlenememektedir. Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 10 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/03/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.