muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11527, Karar No: 2015/8598, Tarih: 22.06.2015

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, her ne kadar yapılan ıskat işlemi iptal edilmişse de davacının kuruluştaki sermaye ödeme borcunu yerine getirmediği, bu nedenle esas sözleşmede belirtilen %20 oranında pay sahibi olmak için gerekli şartları taşımadığı hal böyle iken de davacı O. tarafından yapılan pay devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu ve bu işlemin tasarruf işlemi olduğu, tasarruf işlemi için davacı O.'nun hak sahibi olması gerektiği ancak sermaye borcunu ödemeyen kurucu ortağın bu borcunu ödemeden sermaye sahibi olduğunu söylemek mümkün olmadığından, davacı OTSO tarafından diğer davacılar B.. K.. ve Ö.. Ö..'e yapılan pay devrinin geçerli olmadığı, kaldı ki bu işlemin borcun nakli hükmünde de olduğu ve davacı O.'nun sermaye borcunu ödemeden payını diğer davacılar B.. K.. ve Ö.. Ö..'e satıp devretmesi ve bu devre ilişkin Ö.. Ö.. ve B.. K.. tarafından ödenecek pay bedelinin davalı O. A.Ş.'ye ödemesi hususunda anlaşma yapmalarının alacaklı konumundaki O. A.Ş.'nin izni olmadan yapılmasının devir işlemini geçersiz kılacağı ve bu nedenle davacılardan Ö.. Ö..ve B.. K..'nın pay sahipliği sıfatını kazanamayacakları, davacılar Ö.. Ö.. ve B.. K..'nin işbu davayı açmakta dava ehliyeti bulunmadığı, davacı O. yönünden ise davacı O.'nun sermaye borcunu tam olarak ve zamanında ödemediği, bu nedenle pay sahibi sıfatını kazanamayacağı ve sermaye borcunu ödemeyen ve yaptığı pay devir işlemi geçersiz olan davacının her ne kadar davalı O. A.Ş. tarafından ıskatına karar verilmiş ve bu kararının iptaline yönelik açılan ıskat işleminin iptali davası davalı lehine sonuçlansa bile hem davacının kendi kusuruyla pay borcunun ödememesi nedeniyle pay sahibi sıfatını kazanamayacağı ve işbu davadaki taleplerini ileri sürme hakkını elde etmediği, hem de ıskat işleminin iptali nedeniyle uğradığı zararları TTK hükümleri uyarınca ıskat işleminin yapıldığı tarihte görevde bulunan şirketin yönetim kurulu üyelerine karşı açması gerektiğinde O. A.Ş'nin ıskat nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zarar hususunda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar Ö.. Ö.. ve B.. K.. yönünden açılan davanın husumet yönünden REDDİNE, davacı O. Ticaret ve Sanayi Odası yönünden açılan davanın REDDİNE karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı şirket tarafından açılan, ıskat işleminin iptali davasının kabul kararı ile sonuçlanıp kesinleşmesine, davacının çıkarılmasına ilişkin karar hiç verilmemiş gibi davacının önceki ortaklık sıfatını aynen kazanmış olmasına, ortak sıfatını haiz davacı şirketin 6762 Sayılı TTK'nun 405. maddesi uyarınca sermaye olarak şirkete koyduğu değeri geri isteyemememesine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2– Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davanın reddine karar verilerek, davacı şirket yönünden davalı taraf yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti tespiti doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 6.bendinde yer alan “1.500 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “12.000 TL” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5156, Karar No: 2014/11595, Tarih: 26.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5156 E.  ,  2014/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/5156

Karar No : 2014/11595

Tebliğname No : KYB - 2014/122641

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanık M.. K.. hakkında son soruşturma açılmasına yer olmadığına dair Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/07/2013 tarihli ve 2013/181 Esas, 2013/172 sayılı Kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Alanya l. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/11/2013 tarihli ve 2013/1000 Değişik İş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, Antalya Barosunda kayıtlı sanık M.. K..’nın büro ortaklığı olduğu sanık M.. S..’nın Antalya 1. Noterliğinin 07/07/2009 tarihli ve 13869 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekilliğini üstlendiği müşteki İ.. E..’ın Antalya Asliye 4. Ticaret Mahkemesinin 2011/207 Esasına kayden açılan maddi tazminat davasını takip etmek üzere, müştekiden vekalet ücreti olarak 9.500,00 Türk Lirası aldığı halde, davanın 01/04/2011 tarihli oturumuna mazeret bildirerek katılmaması sebebiyle 10/06/2011 tarihli müteakip oturumda müştekinin talimatı ve bilgisi dışında vekillikten çekilme dilekçesi sunarak davayı takip etmediği halde müştekiye 3.250 Türk Lirası iade edip, bakiye teminat bedelini uhdesinde tuttuğu ve bu suretle görevini kötüye kullandığı iddiası ile hakkında son soruşturmanın açılmasına karar verildiği, diğer sanık M.. K.. hakkında ise müşteki ile ilgili davayı takip etme hususunda aralarında yazılı vekalet sözleşmesi bulunmadığı, iddiaların soyut kaldığı gerekçesiyle son soruşturma açılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, müşteki beyanına göre tüm görüşme ve işlemlere M.. K..’nın katıldığı, müşteki tarafından sunulan ödeme makbuzlarına göre ödemelerin bu sanığa yapıldığı cihetle, mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 31/03/2014 gün ve 94660652-105-07-7907-2013/6521/23135 sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/11/2013 tarihli ve 2013/1000 Değişik İş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13886, Karar No: 2014/9948, Tarih: 16.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13886 E.  ,  2014/9948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozcak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 102/2 ve 102/3 c-d maddeleri uyarınca verilen ceza 10 yıl 6 aya ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, TCK.nın 49/1 ve 102/5. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği ve anılan maddeye işlerlik kazandırabilmesi içinde cezadan bir miktar daha arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulama dışı bırakılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2610, Karar No: 2022/2541, Tarih: 09.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2610 E.  ,  2022/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen bedelin davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın ticari dava olduğu arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, bu şartın yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince; taraflar arasındaki sözleşmenin taşıma edimini de içermesi nedeniyle davanın arabuluculuk dava şartına tabi bulunduğu ve davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri” başlıklı 67. maddesinde “Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda Belediyenin asli işleminden olan temizlik işi ile ilgili taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı ve uygulandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin taşıma edimini içerdiği belirtilerek arabuluculuğa tabi olduğu yönünde karar verilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede baskın olan edim Belediyenin asli işi olan temizlik ile ilgili hizmet alımıdır. Bu halde dava konusu uyuşmazlık arabuluculuğa tabi olmadığından işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5509, Karar No: 2006/8365, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5509 E.  ,  2006/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 260 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 260 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı yada hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

Olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/10158, Karar No: 2021/6729, Tarih: 13.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/10158 E.  ,  2021/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 17/01/2019 gününde verilen dilekçe ile konut sigortasından kaynaklı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın reddine dair verilen 19/03/2019 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen 01/10/2020 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 25/02/2016 - 25/02/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere konut sigorta poliçesi tanzim edildiğini, ... Valiliği'nce il merkezinde meydana gelen terör olayları nedeniyle 14/03/2016 tarihinde sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, can güvenlikleri olmadığı için evden ayrıldıklarını, çıkan olaylarda evinin zarar gördüğünü, 14/11/2016 tarihinde sokağa çıkma yasağının kalkması ile birlikte davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, ancak zararının tazmin edilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu olan taleplerin zamanaşımına uğradığını, yasal süre içerisinde ihbarda bulunulmadığını ve hasarın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin 30.12.2018 tarihi itibariyle dolmuş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... ilinde yaşanan terör olayları nedeni ile 14/03/2016 tarihinde sokağa çıkma yasağı ilan edilmiş ve bu yasak 14/11/2016 tarihinde kaldırılmıştır.

Mahkemece, gerçek zararın öğrenildiği (sokağa çıkma yasağının kalktığı) 14/11/2016 tarihinde davalı ... şirketine ihbarın yapıldığı kabul edilerek, 14/11/2016 tarihine (6102 sayılı TTK'nın 1427. maddesinin 1.fıkrası uyarınca) eklenen 45 günlük sürenin sonu olan 30/12/2016 tarihinde alacağın muaccel olduğu, davanın 17/01/2019 tarihinde açılmış olmasına göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1420. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin 30/12/2018 tarihi itibariyle dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince, hasar ve teminatla ilgili bilgilenme amaçlı davalı yetkilileri çeşitli iletişim araçları (sözlü, mail, SMS) marifetiyle aramalarına rağmen, devamlı şekilde şirket yetkililerince araştırmaların ve işlemlerin devam ettiği, beklemeleri gerektiğinin taraflarına bildirildiği ve eksper raporlarının davacıya tebliğ edilmediği iddia edilmiştir.

Sigorta şirketinin, oyalama kastı ile sigorta tazminatını ödeyeceği konusunda sigortalısında bir inanç yaratarak zamanaşımı süresinin bitimini müteakip zamanaşımı def’inde bulunmasının iyi niyet kurallarına aykırı bir davranış olduğu aşikar olduğu gibi bunun varlığının tespiti halinde MK 2.maddesi uyarınca zamanaşımı def’ine dayanma hakkının da yitirilmesi sonucu doğacaktır.

Buna göre, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgeler, yazışmalar, görüşme kayıtları davalı ... ve ilgili birimlerden doğrulatılarak, davacıda sigorta tazminatının ödeneceğine dair bir inancın yaratılıp yaratılmadığı, davalının ödeme konusunda alacağı zamanaşımına uğratma gayesiyle davacıyı oyalama kastı olup olmadığı ve talebi sürüncemede bırakarak ödeme yapmaktan kaçınıp kaçınmadığı konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Açıklanan nedenlerle yukarıdaki iddialar araştırıldıktan sonra davalı vekilinin zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12599, Karar No: 2016/17136, Tarih: 15.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/12599 E.  ,  2016/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde Malatya 2. Ordu Komutanlığı'nda askerlik yapan sanığın, gece sayılan saat 01.30 sıralarında, kantinin anahtarını, depo sorumlusu askerin dolabından gizlice alarak, 3700 paket sigarayı çalmak isterken yakalanması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/2, 62 ve 522. maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanun'un 493/1, 61/1 ve 522. maddeleri ile hüküm kurulması, sanık hakkında belirlenen cezanın kazanılmış hakka konu olan 1 ay 20 gün hapis cezasına indirilecek olması nedeniyle ve kazanılmış hak nedeniyle sonuç cezanın belirlenmesi sırasında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi yerine yürürlükte olmayan CMK'nın 307/4 maddesinin uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1667, Karar No: 2011/12385, Tarih: 07.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1667 E.  ,  2011/12385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2009 tarih ve 2006/103-2009/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Çocuklar Duymasın" isimli komedi türündeki televizyon dizisinin senaryo yazarı olduğunu, noterde düvenlenen muvafakatname ile dizinin ilk onüç bölümünün çekilmesi ve TGRT isimli televizyon kanalında yayınlanması için yapımcı olan Protel Program Televizyon Yapım Filmcilik Ltd. Şti.'ye izin verildiğini, Protel firması ile davalı ... Reklam Prodüs. A.Ş. arasındaki "Dizi Yapım Sözleşmesi" gereğince dizinin ilk onüç bölümü için müvekkiline bölüm başına 2.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ilk onüç bölümünün TGRT kanalında yayınlanmasından sonra yapımcı firmanın diğer bölümlerin yayınlanması için ATV isimli televizyon kanalı ile anlaştığını, buna rağmen TGRT isimli televizyon kanalında dizinin ilk onüç bölümünün en az 300 defa yayınlandığını, tekrar yayınlamaya yönelik müvekkiline veya yapımcı firmaya ödeme yapılmadığını, müvekkilinin mali haklarının zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün men'ini, davalılardan ayrı ayrı 500,00 'er TL manevi, 1.000,00'er TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 16/06/2006 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 59.400,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, davacının eserle ilgili tüm mali haklarını üçüncü kişi Protel firmasına, Protel firmasının da müvekkiline devrettiğini, davacının korumaya değer bir hakkı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, öncelikle davanın bu sebepten reddedilmesi gerektiğini, eserin müvekkili yayın kuruluşunda yayınlanmasından dolayı davacının herhangi bir hakkının ihlal edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.