muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1731, Karar No: 2011/7951, Tarih: 12.12.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/1731 E.  ,  2011/7951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 116 parsel sayılı 19250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ..., tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, tespite aykırı sonuca ulaşıldığına göre tutanak bilirkişilerinin dinlenilmesi ve çelişkinin giderilmesi hususuna değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 250 m2 yüzölçüme sahip bölümün mera olarak sınırlandırılmasına, kalan 19000 m2 yüzölçüme sahip bölümün ayrı parsel numarası verilmek suretiyle davacı ...'nin miras bırakanı ... Baki mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine'nin temyizi 101 ada 116 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.08.2009 tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile işaretli bölümün dışında kalan 19000 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı taraf adına tapuya tesciline ilişkin hükme yöneliktir.

Mahkemece dava ve temyize konu 101 ada 116 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 21.08.2009 tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile işaretli bölümü dışında kalan 19000 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı tarafın tutunduğu 1938 tarih 212 tahrir sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı ve tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davalı taraf mülkiyet belgesi niteliğinde tapu kaydına da dayanmış, ancak 2510 Sayılı İskan Kanunu uyarınca oluşturulan 12.3.1949 tarih 41 ada 12 parsel sayılı pay tapu kaydının mevkii ve yüzölçümü itabariyle dava konusu taşınmaz bölümünü kapsamadığı anlaşılmıştır. Vergi kaydı ise mülkiyet belgesi sayılamaz. Dava konusu taşınmazın doğusunda batısında ve kuzeyinde bulunan komşu 101 ada 111, 113, 117 ve 118 parsel sayılı taşınmazlar hükmen mera niteliğinde sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmaza batıda komşu aynı ada 112 parsel sayılı taşınmaz ise ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Hal böyle olunca taşınmazın öncesinin doğu, batı ve kuzey sınırındaki eylemli meranın bir bölümünü oluşturduğu ve meradan kazanıldığının kabulü gerekir.

Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz. Kaldı ki dava konusu taşınmazın mera niteliğinde bulunduğuna dair uzman bilirkişi raporu karşısında soyut nitelikteki mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilemez. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın reddine, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera olarak sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8579, Karar No: 2008/12717, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8579 E.  ,  2008/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3409, Karar No: 2018/5604, Tarih: 24.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3409 E.  ,  2018/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat Yapı Malzemeleri Tes. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 10/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2017 günlü karara karşı davalılar ... AŞ, ... AŞ ve fer'i müdahil ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede davalılar ... AŞ, ... AŞ ve fer'i müdahil ... Sigorta AŞ vekilerinin istinaf başvurularının HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen 05/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... AŞ, ... AŞ ve fer'i müdahil ... Sigorta AŞ vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içeresindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalılar ... AŞ, ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2) Davalılar ... AŞ, ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... AŞ, ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş, hüküm; davalılar ... AŞ, ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalılar ... AŞ, ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiş, hüküm; davalılar ... AŞ, ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; olay tarihinde ... Mal Müdürü olarak görev yapan müvekkilinin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü hizmet binası yemekhanesine öğle yemeğini yemek için gittiğinde müvekkili ile birlikte 15 kişinin meydana gelen LPG patlamasında yaralandığını, müvekkilinin el, yüz ve baş bölgesinde yanıklar oluştuğunu, 3 kez ameliyat geçirdiğini, tam iyileşmemesine rağmen görevine başladığında görevini layıkıyla devam ettirmesinin imkânsız olduğunu gördüğünü, zira gerek yaşadığı olayın acısı ve gerekse olay nedeniyle vücudunun eskisi gibi olmaması sonucu emekli olmak zorunda kaldığını, emeklilik istem dilekçesinde de bu hususu açıkça dile getirdiğini, davalıların kusurları neticesinde meydana gelen patlama sonucu maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, müvekkilinin erken emekli olması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri; müvekkillerinin meydana gelen patlamada kusurlarının olmadığını savunarak, müvekkilleri yönünden ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; hükme esas alınan 18/10/2012 havale tarihli bilirkişi raporu uyarınca olayın meydana gelmesinde davalılardan ... İnşaat Şirketinin % 40, davalı ...nin % 20, davalı ...Ş nin % 20, dava dışı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün % 20 oranında kusurlu oldukları, davacının LPG patlaması sonucu ellerinde ve diğer organlarında meydana gelen yara ve yanık izleri nedeniyle yasal çalışmaya devam edebileceği yaştan önce emekliliğini talep etmek zorunda kaldığı, emekli olmasaydı alması gereken aylık net ücretler ile emekli maaşları arasındaki fark kadar maddi tazminata hak kazandığı gerekçesiyle, hükme esas alınan 07/12/2016 tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme karşı davalılardan ... AŞ, ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Hükme karşı davalılardan ... AŞ, ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesince; her ne kadar davalılardan ... AŞ tarafından dosyaya sunulan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/17 esas, 2011/712 karar sayılı ilamında patlamada kusursuz bulunan davalılardan ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, patlamada % 70 oranında kusurlu bulunan ... İnşaat Şirketi ve % 30 oranında kusurlu bulunan ... AŞ yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, bu dosyada davacının, taraf olarak yer almadığı, bu mahkeme hükmünün eldeki dava açısından kesin hüküm olarak değerlendirilmesinin usulen olanaklı olmadığı ve tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte bulunmadığı, gerçekten de davalı ... AŞ'nin meydana gelen patlamada ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 18/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği gibi kusurlu olduğu, bu açıdan emsal nitelikteki ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/17 esas sayılı kesinleşen dosyasında alınan bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesine katılınmadığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/4233 soruşturma sayılı dosyasında alınan 03/03/2008 tarihli raporda da ... AŞ'nin sorumlu yetkilisinin olayın meydana gelmesinde 2. derecede kusurunun olduğu görüşüne yer verildiği, açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 18/10/2012 tarihli rapordaki belirlemelerin hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, gerek Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09/03/2016 tarihli raporundaki belirlemeler, gerekse tanık anlatımlarından davacının baş ve el kısımlarında meydana gelen yanık izlerini kapatmak amacıyla şapka ve eldiven kullandığı, idari makamda olan davacının makam temsili ve sosyal hayatında kısıtlılık yaşadığı, maddi ve manevi zarara uğrayarak emekli olduğunun sabit olduğu, zararla olay arasında illiyet bağı bulunduğu gerekçeleriyle, davalılardan ... AŞ,

... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, ... AŞ, ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ'nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, ... AŞ, ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ vekillerince temyiz edilmiştir.

a) ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/17 esas, 2011/712 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Maliye Bakanlığı tarafından 12/11/2007 tarihinde yaşanan LPG patlaması sonucu ... Vergi Dairesi binasında meydana gelen hasarın tazmini için davalılar ... AŞ, ... AŞ ve ... İnşaat Şirketi aleyhine dava açıldığı, bu davada, temyiz incelemesine konu eldeki davada ... AŞ'nin kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki sorumluluk sebeplerininin davacı tarafından aynen ileri sürüldüğü, bu davada alınan 25/03/2011 tarihli bilirkişi heyet raporunda ... İnşaat Şirketinin % 70 oranında, ... AŞ'nin % 30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, ... AŞ'ye daha önce LPG kullanıldığına dair bir verildiğine dair bir ifade ve bilgiye rastlanmadığı, LPG tankının onay verilen tesisatın bulunduğu alanda bulunmadığı, ... İnşaat tarafından verilen projede de iptal edilen lpg hattının gösterilmediği, doğalgaz hattında herhangi bir kaçak bulunmadığı gerekçeleriyle ... AŞ'nin meydana gelen patlamada kusursuz olduğunun bildirildiği, işbu rapor hükme esas alınarak mahkemece ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, kararın Dairemizin 25/02/2013 gün ve 2012/3732 esas, 2013/3212 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, karar düzeltme istemi de reddedilerek hükmün 03/07/2013 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Ceza dosyasının incelenmesinde; ... Şirketinin yaptığı doğalgaz tesisatı ve projeye doğalgaz uygunluk onayı veren ... AŞ de gaz açım ve kontrol görevlisi olarak görev yapan Vahit Kaya ve proje mühendisi Şenol Seymen hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/4181 sayılı soruşturma dosyasında kamu davasını açmayı gerektirir yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi nedeniyle ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair 03/11/2008 günlü kararın verildiği, ... Şirketinin sorumlu müdürü, şirket çalışanları ve ... AŞ çalışanı hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davasının açıldığı ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/458 esas, 2010/42 karar sayılı ve 24/02/2010 tarihli kararıyla, sanıkların ayrı ayrı hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve verilen cezaların ertelenmesine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmektedir.

Maddi anlamda kesin hükmün koşulları 6100 sayılı HMK’nin 303. maddesinde (1086 sayılı HUMK 237) açıklanmıştır. Bunlar; dava konularının (müddeabihlerinin), dava nedenlerinin ve taraflarının aynı olmasıdır. Buna karşılık, taraflar arasında aynı ya da benzer konuda kesinleşmiş olan bir hüküm ve burada saptanan maddi olgular, daha sonra ortaya çıkan uyuşmazlıklarda yukarıda açıklanan koşulların üçünün aynı anda bulunmaması nedeni ile kesin hüküm oluşturmasa bile güçlü delil oluşturabilir. Hal böyle olunca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/17 esas, 2011/712 karar sayılı dosyasında davaya konu aynı patlama nedeniyle yapılan yargılamada, davalılardan ... AŞ'nin kusursuz olduğu sonucuna varılarak bu davalı hakkında davanın reddine dair verilen hükmün Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmakla; mahkemece bu tespite ve güçlü delil niteliği kazanan karara aykırı şekilde ve gerekçeyle davalı ... AŞ'nin kusurlu kabul edilerek aleyhinde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, kararın bozulması gerekmiştir.

b) 6098 sayılı TBK'nin 49. maddesine (818 sayılı BK’nin 41. maddesi) göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Bir başka anlatımla, haksız bir eylemin tazminat borcu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet (nedensellik) bağı bulunması gereklidir. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Fiil olmasaydı meydana gelen zararın doğması mümkün olmayacak idiyse, fiil ile zarar arasında bir illiyet bağı var demektir.

Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan 09/03/2016 tarihli raporda, davacının arızasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olması nedeniyle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 12/11/2007 tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, yüzde sabit iz niteliğinde lezyon tarif ve tespit edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; davacının, zorunlu olarak emekliye ayrılmadığı, isteğe bağlı emekliye ayrılma isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının erken emekli olması nedenine dayalı iddia ettiği maddi zararı ile davalıların fiili arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, mahkemece bu husus gözetilmeden bu bölüme ilişkin talebin nedensellik bağı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2-a,b) nolu bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve ilk derece mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı ... AŞ, davalı ... AŞ ve fer’i müdahil ... Sigorta AŞ'nin diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24475, Karar No: 2017/7035, Tarih: 07.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/24475 E.  ,  2017/7035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/10655, Karar No: 2022/9854, Tarih: 03.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10655 E.  ,  2022/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi