muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12095, Karar No: 2014/14726, Tarih: 07.05.2014

Bu kapsamda, mahkemece süre verilmesine dair ara karar incelendiğinde, yatırılması istenen giderin nereye yatırılması gerektiği ara kararda belirtilmediği gibi yatırılması istenen giderin verilen kesin süre içinde yatırılmaması halinde bunun hüküm ve sonuçları ara kararda yer almamış ne kadar gider yatırılması gerektiği de ara kararda belirtilmemiştir. Bu açıdan iş bu ara karar HMK'na uygun değildir. Mahkemece usule uymayan ara karara dayanarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13498, Karar No: 2013/11756, Tarih: 05.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/13498 E.  ,  2013/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.05.2012 tarih ve 2011/324-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Koltuk Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin otobüs ve metro koltukları alanında faaliyet gösteren ... Kiel GmbH& Co KG'nin ...'de lisanslı üreticisi ve satıcısı olduğunu, davalının dava konusu 2003//01432 ve 2007/04484 sayılı endüstriyel tasarımlarına dayanarak, müvekkili aleyhine ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/26 D. İş sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırdığını, oysa davalının dayanak gösterdiği tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, 2003/01432 numaralı tasarımın ve 2007/04484 (3.1) (3.3) sıra numaralı tasarımların daha önce kamuya sunulduğunu ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Koltuk Sis. San ve Tic. A.Ş. vekili tasarımlarının yeni ve ayırt edci olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalı ... Koltuk Sis. San ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile bu davalı adına tescilli olan 2003/01432 nolu endüstriyel tasarımın ve 2007/04484 nolu çoklu endüstriyel tasarımlardan 3.1, 3.2, 3.3 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise, dava konusu tasarımların davalı şirket adına tescilli olduğundan pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı ... Koltuk Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararının hüküm fıkrasında davalı... Koltuk Sis. San. Ve Tic A.Ş. yerine ... Oto Koltuk San İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yazılması maddi hata niteliğinde olup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davacı vekilinin ve davalı ... Koltuk Sis. San. ve Tic A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Koltuk Sis. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ... Koltuk Sis. San. ve Tic. A.Ş.'den ayrı ayrı alınmasına, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/52, Karar No: 2025/1534, Tarih: 20.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/52 E.  ,  2025/1534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1372 E., 2024/1694 K.

DAVALILAR : Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/33 E., 2024/460 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçemeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun'un 36. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-6. maddesinde; "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı; Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında ırmak yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Dava konusu edilen taşınmazın dava tarihindeki değerinin 15.11.2022 tarihli ziraat bilirkişi raporunda 249.484,40 TL olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmaz bölümüne ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek-6. maddesinin somut olayda uygulama olanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine göre, dava konusu edilen temyize konu toplam miktar 249.484,40 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.291,55 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15664, Karar No: 2011/1469, Tarih: 21.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15664 E.  ,  2011/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3500, Karar No: 2013/19527, Tarih: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3500 E.  ,  2013/19527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 tarih ve 2010/547-2012/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu "modüler drenaj kanalı" isimli faydalı modelin TPE tarafından 23.02.2010 tarihinden itibaren koruma kapsamında olmak üzere 21.04.2010 tarihli bültende yayınlanarak 2010/01326 sayılı başvuru numarasıyla 551 zayılı KHK koruma kapsamına alındığını, davalı tarafından ürünün taklit edilerek piyasaya sunulduğunu, davalı eyleminin faydalı model hakkına tecavüz ve TTK. 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesi ve durdurulmasını, davalı elindeki tecavüze konu ürünlere, kalıplara, bilgisayar verilerine ve makinalara dava sonuna kadar tedbiren el konulmasını, bu eylemleriyle haksız rekabette olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini, müvekkilinin uğramış olduğu zarardan dolayı 1.000 TL maddi 99.000 TL manevi tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davada ise davalı olarak müvekkilinin faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davacılar vekili vekili, davacı-karşı davalının 2010/01326 nolu faydalı model tescil belgesi ile korunan "modüler drenaj kanalı" Türkiye'de ve dünyada her türlü su ve sıvı tahliye alanlarında kullanılmakta olduğunu, kanal ve ızgaraların su tahliyesi işiyle iştigal eden herkes tarafından üretilip bilinen ürünler olduğunu, davacı-karşı davalının mevzuat hükümlerine aykırı hareket ederek kamuya mal olan ürünleri kendi adına tescil ettirdiğini ve davaya konu ürünlerin taklit edilerek kazanç sağlandığı iddialarını kabul etmediklerini, savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının 2010/01326 tescil nolu "modüler drenaj kanalı" şeklindeki davaya konu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2011 tarih 2011/4 esas 2011/252 karar sayılı dosyasında davacı şirket adına tescilli 2010/01326 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği ve 02/04/2012 tarihinde kararın kesinleştiği, böylece geçmişe etkili olarak adı geçen faydalı model belgesinin hükmünü yitirdiği, gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davada bir karar verilmesine yer olmadığına, karşı davacıların maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmün 4. bendinde 1.800 TL vekalet ücretinin karşı davacı yararına hükmedildiğinin açıklanmış bulunmasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı/karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı-karşı davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3710, Karar No: 2021/7293, Tarih: 05.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3710 E.  ,  2021/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kollukta bilgisi alınan ... ...'ın ve suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki ifadelerine göre eyleminin gece gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu oluşturduğu nazara alınarak dava zamanaşımının geçmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-6545 sayılı Yasa'nın 104. maddesi uyarınca Kanun'un yayımı tarihinde yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, 6545 sayılı Yasa'nın 62. maddesi ile değişik TCK'nın 142/2-h maddesinin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği ve suç tarihinin 28.05.2014 olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan ve daha lehe olan TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu ve 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden suç tarihinde yürürlükte olmayan ve suça sürüklenen çocuk aleyhine olan TCK'nın 142/2-h maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle ceza tayini,

2- Kollukta bilgisi alınan ... ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde 28.05.2014 günü saat 22.45 sıralarında ikametinden hava almak için dışarıya çıktığında sokak içerisinde bulunan şikayetçiye ait iş yerinin önünde iki kişi gördüğünü, fakat iş yerinin ışıkları yanmadığından şüphelendiği için eşine seslendiği sırada bu şahıslardan birinin eyvah yakalandık demesi üzerine kaçmaya başladıklarını gördüğünü, suça sürüklenen çocuğun ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde gece saatlerinde şikayetçiye ait depoya girdiğini beyan ettikleri dikkate alınarak eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5151, Karar No: 2024/6791, Tarih: 15.04.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5151 E.  ,  2024/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/348 E., 2024/1 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ile davalı ... AŞ vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre iş sözleşmesi 28.06.2010 tarihinde sona eren davacının davalı ... AŞ aleyhine hüküm altına alınan ve davalı tarafça temyize konu edilen toplam alacak miktarı 1.513,35 TL olup İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.06.2005 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... Liman İşletmeciliği AŞ'ye bağlı işyerinde, diğer davalı alt işveren şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında, ulusal bayramların ve genel tatillerin tümünde, dinî bayramların ilk günü dışında çalışmaya devam ettiğini, yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini, en son 4 aylık ücretlerini alamadan çalışırken alacaklarının ödenmemesi sebebiyle 19.09.2010 tarihinde eylemli olarak iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin sadece davalılardan ... Temizlik İnşaat Nakliyat Yemekhane Mühendislik Hizmetleri Tic. Ltd. Ort. (... Şirketi) ile yemek hizmeti karşılığı kira ilişkisi bulunduğunu, diğer davalılar arasında hiçbir hukuki bağlantı bulunmadığını beyanla husumetten davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin sadece davalılardan ... Temizlik İnşaat Nakliyat Yemekhane Mühendislik Hizmetleri Tic. Ltd. Ort. (... Şirketi) ile yemek hizmeti karşılığı kira ilişkisi bulunduğunu, diğer davalılar arasında hiçbir hukuki bağlantı bulunmadığını beyanla husumetten davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Sultan Gıda Yemekhane Temizlik Hizmetleri Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Ort. (... Sultan Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin davalı ... AŞ'den ihale ile aldığı iş kapsamında davacının 12.10.2009-29.12.2009 tarihleri arasında istihdam edildiğini (10.09.2018 tarihli beyan dilekçesinde cevap dilekçesinde maddi hataya dayalı davalı ... AŞ'de istihdam edildiğini yazıldığını, gerçekte davacının ... Devlet Havalimanı İşletmesinde istihdam edildiğini belirtmiştir.) son alt işveren olmadığını, yıllık izin alacağından son alt işveren şirketin sorumlu olduğunu, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kıdem tazminatı alacağından da davacının müvekkili Şirkette istihdam edildiği dönem ve ücreti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Bilişim Temizlik Yemek Üretim Hizmetleri Taah. Tic. San. Tic. Ltd. Ort. (... Bilişim Şirketi) vekili; davacının Bakanlık bünyesinde ihale ile alınan iş kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işyeri devri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalı ... Bilişim Temizlik Yemek Üretim Hizmetleri Taah. Tic. San. Tic. Ltd. Ort. (... Bilişim Şirketi) vekili; davacının Bakanlık bünyesinde ihale ile alınan iş kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, işyeri devri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli kararı ile; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) hizmet cetveli incelendiğinde iddia edilen çalışma süresinde ... Liman İşletmeciliği işyerinde alt işveren davalı ... Şirketi işçisi olarak çalışmalarının yanında dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğüne ve Sağlık Bakanlığına ait işyerlerinde ... Sultan Şirketi ve ... Bilişim Şirketi işçisi olarak da çalışmalarının bildirildiği, alt işverenlerin devri mümkün ise de asıl işverenlerin devri gibi bir müessese söz konusu olmadığından davacının ilgili işyerlerindeki çalışmalarının ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, buna göre de, davacının ... Liman İşletmeciliği AŞ bünyesindeki ... Şirketinde 01.09.2006-15.03.2007, 18.02.2009-08.07.2009 tarihleri arasında çalıştığının anlaşıldığı, söz konusu çalışma süresinin bir yılı aşmaması nedeniyle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanamadığı, zamanaşımı def'i ve tanıkların davacı ile birlikte ... Liman İşletmeciliği AŞ nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığı; ancak davacının son 4 aylık ücretinin ödenmediği iddia edilmiş olup son 4 aylık çalışmasının dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü alt işvereni olan davalı ... Bilişim Şirketi nezdinde geçtiği hususu dikkate alındığında, davacının davalı tarafça ödendiği ispatlanmayan ücret alacağından yalnızca davalı ... Bilişim Şirketinin sorumlu olacağı gerekçesi ile ücret alacağının davalı ... Bilişim Şirketinden tahsiline, diğer davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 06.11.2020 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2021 tarihli kararıyla; davacı tarafın talebi dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi kararının kesin nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle esastan inceleme yapılmış olup Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.03.2021 tarihli ilâmı ile;

“…

1-Taraflar arasında, davacının hizmet süresinin tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.