muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20687, Karar No: 2014/5523, Tarih: 07.04.2014

Katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinde formül bulunmakta olup "Gayrimenkulün toplam inşaat alanı ile Metre tül maliyeti ve gayrimenkulün yola nazaran cephesinin" esas alınacağı belirtilmiş olmasına rağmen, bilirkişi raporunda toplam inşaat alanı yerine davacıya ait bağımsız bölümün arsa payı esas alınarak davacının borçlu olduğu miktar eksik hesaplanmıştır.

O halde mahkemece, aboneliğe başvurulduğu sırada, Yönetmelik 39.maddesi uyarınca arsa vergi değerinin % 2'si oranında kanal katılım payı tahsiline dair evraklar ile ekindeki inşaat ruhsatı ve tahsilat makbuzu dosya içine alınmak suretiyle oradaki belge ve bilgilerden de yararlanmak suretiyle, ödenen avansında mahsubunu içerir, yasa ve yönetmeliğe uygun denetimi mümkün olacak şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, genel ifadeli ve yönetmelikteki formüle uymayan rapor ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/413, Karar No: 2019/3124, Tarih: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/413 E.  ,  2019/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;..... mevkiinde özel orman statüsündeki (I), (II), (III), (IV) ve (V) no'lu (3478), (3479), (3480), (3481) ve (3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 114 ada 2 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.

Tüm dosya kapsamı ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen.... sayılı dosyasından, taşınmazın kök parseli olduğu anlaşılan 381 sayılı parselin 1964 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava dışı ..... adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin komisyona itiraz ettiği, komisyonca itirazın kabulü ile taşınmazın tapulama dışı orman olarak bırakılmasına karar verildiği, tespit maliki ...... itirazı üzerine tapulama mahkemesince yapılan yargılama sonucu mahkmenin 1980/148 E. - 1983/568 K. sayılı kararıyla taşınmazın tespit maliki .... mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 20/01/1986 tarihinde kesinleştiği, 381 parselin 1987 yılında yapılan şuyulandırma ile 114 ada 1 sayılı parsel olarak 7183 m² yüzölçümü ve arsa niteliğiyle ve daha sonra 1988 yılında yapılan ifraz ile oluşan dava konusu 114 ada 2 sayılı parselin ise 254 m² yüzölçümüyle aynı kişiler adına tescil edildiği, davalının ise taşınmazı 1988 yılında satın alma yoluyla edindiği anlaşılmıştır.

Dava konusu parsel, Orman Yönetiminin de taraf olduğu...... sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 sayılı parselin yapılan şuyulandırma, ifrazı sonucu oluştuğu ve satış işlemi sonucu davacıya geçtiğine göre, ..... sayılı kararının, iş bu davada taraf olan.......bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36074, Karar No: 2014/25580, Tarih: 15.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/36074 E.  ,  2014/25580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19182, Karar No: 2019/3852, Tarih: 28.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19182 E.  ,  2019/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Katılanın spor salonunda dijital şifreli dolaba bıraktığı cüzdan ve kol saatinin çalındığı, katılana ait kredi kartının ATM’de denendiği,ancak para çekilemediği olayda, aynı spor salonuna üye olan ve olay günü spor salonunda bulunan sanığın, atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; ATM’ye ait kamera kaydında yüzünü gizlemeye çalışan bir şahsın işlem yaptığı, kamera kaydında görülen şahsın, sanık olup olmadığına dair herhangi bir araştırma yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanığın ön ve yandan çekilmiş fotoğrafları eklenip, ATM’deki kamera kayıtlarının büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle değerlendirilmesi ve görüntülerdeki şahsın, sanık ... olup olmadığına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlardan veya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Daire Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5882, Karar No: 2012/14213, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5882 E.  ,  2012/14213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar Dilek Bal ve Sevda Bal müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13543, Karar No: 2013/14227, Tarih: 12.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13543 E.  ,  2013/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; yapılan inceleme ve araştırmalar hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece "tapu kayıtlarında paylı malik olarak görünen kişiler ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişi veya kişiler mevcut olup olmadığı" nüfus müdürlüğünden sorulmalı, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişiler var ise bu kişiler veya mirasçıları duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlar üzerinde bir mülkiyet iddiaları bulunup bulunmadığı konusunda dinlenmeli, kayıt malikleri ile ismi düzeltilmesi istenen kişilerin aynı kişiler olup olmadığı kesin bir şekilde saptandıktan sonra neticesine göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7183, Karar No: 2018/10561, Tarih: 09.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7183 E.  ,  2018/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle sanık lehine olan,28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 65. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “altı” ibaresinin “dört” şeklinde değiştirildiği, buna göre, 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 2, 67/4 ve 152/1-a maddelerine göre, kamu malına zarar verme suçunda 15-18 yaş aralığındaki çocuklar açısından; asli zamanaşımı süresinin 5 yıl 4 ay, olağanüstü zamanaşımı süresinin 7 yıl 12 ay olduğu, 18 yaşını doldurmuş kişiler açısından ise asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin12 yıl olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ...'e yüklenen kamu malına zarar verme suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle suç tarihi olan 14.04.2005’ten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin dolduğu ,suça sürüklenen çocuk ...'a yüklenen kamu malına zarar verme suçunun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 14.04.2005’ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ve sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4. ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5015, Karar No: 2025/4248, Tarih: 13.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/5015 E.  ,  2025/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ’nün kızı ve İnönü Vakfı’nın başkanı olduğunu, davalı şirketin sahibi olduğu Yeni Şafak Gazetesinin 06-07-08.04.2015 tarihli sayılarında Mustafa Kemal Atatürk'ün, ... 'nün önderi olduğu bir grup tarafından zehirlendiğine ilişkin hukuka aykırı yayınlar yapıldığını, bu iddiaların davalılar tarafından “Özel Dosya” olarak gazete ve internet sayfasında yayınlandığını, müvekkilinin babası ... İnönü'nün manevi şahsiyetine ve hatırasına alenen hakaret edildiğini; haberlerin hukuka aykırı, gerçek dışı ve tamamen kurgu olduğunu, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu; yayın sahibi, eser sahibi ve yazı işleri müdürü olan davalıların zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek 06.04.2015 tarihindeki yayın için 100.000,00 TL, 07.04.2015 tarihindeki yayın için 70.000,00 TL, 08.04.2015 tarihindeki yayın için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin tirajı en yüksek ulusal üç gazeteden birisinde yayınlanması ve davalının bu yayından dolayı kınanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 13 üncü maddesi gereği müvekkili gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü ...'e ve genel yayın yönetmeni ...'e husumet yöneltilemeyeceğini, internet sitesinde yayınlanan haber içerikleri ile müvekkili ... tarafından yazılan köşe yazısında gazetecilik mesleği gereği edinilen bilgi ve tarihi belgelere dayanılarak, Atatürk'ün vefatı üzerine o dönemde ve günümüze kadar süregelen Atatürk'ün nasıl öldüğüne dair şüphe ve bir kısım iddialara değinildiğini, gazetecilik mesleği gereği okuyucuları haberdar etme ve düşünmeye sevk etme amacıyla basın özgürlüğü çerçevesinde edinilen bilgi ve belgeler kapsamında tarihi gelişmelerin kamu yararı taşıması sebebiyle okuyuculara aktarıldığını, toplum tarafından tanınan davacı ve ailesi hakkında yapılan eleştiri ve yorumlara hoşgörü gösterilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin17.05.2016 tarihli ve 2015/206 E., 2016/233 K. sayılı kararı ile; dava konusu edilen haberler ve köşe yazısıyla kesinliği ile doğruluğu belgelenmeyen bilgi ve belgelere dayalı olarak davacının babası ve Türkiye Cumhuriyeti’nin ikinci Cumhurbaşkanı olan ... 'nün Türkiye Cumhuriyetinin kurucusu ve birinci Cumhurbaşkanı olan Atatürk'ü zehirlediği şeklinde haberler yapıldığı, Atatürk’ün ölümü ile ilgili şüphelerin dile getirilmesi, buna ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilse de, kesin yargı içeren haberlerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, hukuka aykırılık unsuru gerçekleştiği gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine; diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 06.04.2015 tarihli yayın için 5.000,00 TL, 07.04.2015 tarihli yayın için 3.000,00 TL, 08.04.2015 tarihli yayın için 3.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ile davalılar .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.12.2018 tarihli ve 2016/12703 E., 2018/8154 K. sayılı sayılı ilamıyla; dava konusu yayınlarda Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucusu ve 1. Cumhurbaşkanı olan Mustafa Kemal Atatürk'ün ölümü ile ilgili şüphelerin dile getirildiği, bu çerçevede geçmiş tarihteki olaylara ilişkin bilgi ve belgelerin yorumlandığı, bu yorum ve değerlendirmelerin basının araştırma, haber verme ve kamuyu bilgilendirme hakkı kapsamında kaldığı, haber içeriğinde doğrudan davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde ifadelere yer verilmediği ve eleştiri sınırları içerisinde haber yapıldığı, bu itibarla davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/466 Esas, 2020/93 sayılı kararı ile; önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

B. Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2019/466 Esas, 2020/93 sayılı kararı ile; önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

C. Hukuk Genel Kurulu Kararı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2022 tarih ve 2021/4-300 Esas 2022/1224 Karar sayılı ilamıyla; Türkiye Cumhuriyeti’nin kurucusu olan Mustafa Kemal Atatürk’ün ölümü ile ilgili olarak haber yapılması, birtakım şüphelerin dile getirilmesi, buna ilişkin bilgi ve belgelerin haberde ve köşe yazısında gösterilmesi basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmekle birlikte, davacının murisi olan babası ile ilgili olarak somut olgu isnadı biçiminde kesin yargı içeren haberlerin basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, üç günlük yazı dizisi şeklindeki haberler ve köşe yazısı ile bu şekilde basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı ve hukuka aykırılık unsurunun gerçekleştiği, kişilik haklarına saldırının varlığını kabul eden direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin ve davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin babasının toplum nezdindeki konumu ve tarihsel kişiliği değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok az olduğunu, olayın vahametine göre müvekkili manevi açıdan tatmin etmekten uzak olup caydırıcı olmadığını, miktar yönünden kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

Davalılar .... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu köşe yazısı ve haberlerde Atatürk'ün ölümüne dair bazı şüphelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında dile getirildiğini, kesin ibarelere yer verilmediğini, iddia kapsamında olduğunun vurgulandığını, haber ve köşe yazısına ilişkin toplumsal ilgi olduğunu, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Yeni Şafak Gazetesinin 06-07-08.04.2015 tarihli sayılarında yapılan haberler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat, kararın yayınlanması ve kınama talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili, davalılar .... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacılar ve davalılar .... ve ...'e yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.