muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3397, Karar No: 2019/4966, Tarih: 14.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/3397 E.  ,  2019/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs (Süleyman için), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Bayram için)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’nin mağdura karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ...'ın mağdura karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 51/1. maddesine göre fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen hapis cezasında erteleme sınırının üç yıl olması karşısında, atılı suçtan dolayı 2 yıl 6 ay hapis cezası verilen suça sürüklenen çocukla ilgili olarak mahkemece erteleme hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

CB Hükme iştirak eden üye ...'ın gerekçeli kararın yazımından önce 01.03.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/17051, Karar No: 2014/5471, Tarih: 11.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17051 E.  ,  2014/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 8. İş Mahkemesi

Tarihi : 24.05.2013

No : 2007/22-2013/389

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesindeki, "Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır." hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Söz konusu Kanunun kabul edilip yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla beş yıl olarak öngörülen hakdüşürücü süre, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun beşinci maddesiyle on yıla çıkarılmış, daha sonra 07.06.1994 tarihinde yürürlüğe giren 3995 sayılı Kanunun üçüncü maddesiyle yeniden beş yıl olarak düzenlenmiş olup, halen geçerliliğini korumaktadır. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi yada çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki, sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu başlangıç alınmalıdır.

Değinilen yasal düzenleme ve yapılan açıklamalar ışığı altında dosya kapsamından; dava konusu işyerinden ilk defa 23.11.2005 tarihi itibariyle davacının işe girişinin bildirildiği ve hizmet cetvelinde 2 gün çalışmasının bulunduğu, yine 05.09.2007 tarihinde işyerinde yapılan tespit sonucunda işe girişinin bildirilerek 2007/9. ayda 26 gün ve 2007/10. ayda 1 gün olmak üzere davalı işyerinden toplam 29 gün hizmetinin bildirildiği, dava dışı Yaşam Birahanesi işyerinden 01.08.2003-08.11.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin ÇSGB.na yaptığı şikayetinden davalı işverenle anlaştığından bahisle vazgeçtiği, bunun yanı sıra Bakırköy 12. İş M.nin 2007/22 Esas sayılı dosyasında Yusuf Selçuk, Bakırköy 10. İş M.nin 2008/242 E. sayılı dosyasında ise İlhan Ertaş tarafından davalı işveren aleyhine açılan hizmet tespit davalarında davacının, kendisinin çalıştığı dönemlerle ilgili beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla, bu beyanlar da dikkate alınmak suretiyle çalışmaya ara verdiği dönemler ve davanın 05.10.2007 tarihinde açıldığı gözetilerek, hakdüşürücü sürenin irdelenmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Mahkemece; yukarıda yazılı esaslar doğrultusunda inceleme yapılmaksızın 2006/1. aya ait imzalı ücret bordrosu esas alınmak suretiyle tüm dönemler için asgari ücretten yüksek aylık ücrete karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı B.. R..-Osman Keloğlu'na iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5971, Karar No: 2014/9974, Tarih: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5971 E.  ,  2014/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... 5559 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.06.2008 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... 5559 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... 5559 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 30.06.2008 tarihli satışına ilişkin (alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Getirilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16404, Karar No: 2022/3325, Tarih: 24.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16404 E.  ,  2022/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın Dairemizin 19/01/2021 gün 2019/5909 2021/173E-K sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440-442. maddeleri uyarınca, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu otobüsün, iş makinası ile çarpması sonucu devrildiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek davacı ... için maddi ve manevi, davacı çocuklar için manevi tazminat talebinde bulunmuş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 124.741,17 TL ye yükseltmiştir.

Birleştirilen davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı için 9.000,00 TL işgöremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL tedavi ve refakatçi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl dava ile birleşen davalar yönünden davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş ve Büyükşehir Belediyesi haklarındaki davanın husumetten reddine, davacı taraf refakatçi ücreti ile maaş alınamamasından doğan zarar taleplerinden feragat ettiğinden feragat nedeniyle bu taleplerin reddine, tedavi giderine ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda

değerlendirme yapılmasına yer olmadığına, 124.741,17 TL'nin ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden dava tarihinden ve sigorta limitleri ile sınırlı olacak şekilde, diğer davalılar ..., ... ve birleşen Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesindeki davalılar 5 K İnş. Ltd. Şti. ve (ölü) ... mirasçılarından 28/09/2009 kaza tarihinden itibaren işleyen temerrüt faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden 40.000,00 TL, çocuklar için ayrı ayrı 3.500,00'er TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... (...) AŞ yönünden garameten sorumluluk oranı gözetilerek ve sigorta limiti 30.000,00 TL ile sınırlı olacak şekilde dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar ..., ... ile birleşen dosyadaki davalılar 5K İnş. Ltd. Şti. ve ... mirasçılarından kaza tarihinden itibaren işleyen reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Güvence Hesabının manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... Sigorta A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 19/01/2021 gün 2019/5909 2021/173 E-K sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin tüm,davalı ... sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş,bozma ilamına karşı davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Her ne kadar, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce sadece davalı ...(...) Sigorta AŞ yararına bozulmuş ise de; dosya kapsamının ve davalı tarafların kusur-kusursuzluk durumlarının ve aynı olaya ilişkin emsal nitelikteki Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/307 2020/449 E-K sayılı kararının tetkiki sonucunda; davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19/01/2021 gün 2019/5909 2021/173 sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olay; davalılara ait iş makinesi ile davacının yolcu olarak bulunduğu minibüs arasında meydana gelen çift taraflı kazada davacı ...'ün yaralanması şeklinde vuku bulmuştur.

Mahkemece bozma öncesi verilen (ilk) kararda; Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince (aynı olayda yaralanan başka şahıs tarafından açılan davaya ilişkin olarak) KGM'den alınan ve davalı sürücü (müteveffa) ...'ın kusursuz olduğu rapordan bahsedilmiş, ancak BK'nun 51. maddesi uyarınca olayda minibüs maliki ve sürücüsünün davacıya karşı dış ilişkinde sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, karar Dairemizin 06/04/2015 gün ve 2014/21723 2015/5421 E-K sayılı ilamı ile;" Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/411 Esas sayılı dosyası ile ceza dosyası getirtilip kusur oranının belirlenmesi yönünden yeniden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak mahkemece, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içindeki raporlar ile, kesinleşen Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi kapsamındaki raporlar da irdelenerek değerlendirilmek üzere ATK dan 24/02/2016 tarihli yeni bir rapor alınmış ve bu raporda davalılardan iş

makinesi sürücüsünün %80, (müteveffa) minibüs sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece, "bozma ilamı doğrultusunda kusur durumundaki çelişkinin giderildiğinden" bahisle davalılar hakkında müştereken ve müteselsilen karar verilmiş, bu karar davalılar ... (...) Sigorta A.Ş ve minibüs maliki ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 19/01/2021 gün 2019/5909 2021/173 E-K sayılı bozma ilamı ile; davalı ...'ın tüm, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz nedenleri reddedilerek karar davalı ... Sigorta AŞ lehine bozulmuş, bozma ilamına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesi ekinde Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/307 2020/449 E-K sayılı kararı sunulmuştur.

Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı olaya ilişkin olup davacısı farklı olan 2020/307 2020/449 E-K sayılı kararı incelendiğinde; "dava konusunun haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat olduğu görülmekle, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır. Bozma ilamında da belirtildiği gibi 2918 sayılı KTK'nın 88. maddesi ile BK'nun 50. maddesi haksız fiile karışan herkes kusuru oranında sorumlu olmakla, kazanın meydana gelmesinde davalıların murisi ...'ın kusurunun bulunmaması nedeniyle bu davalının ve davalının sorumluluğunu üstlenen ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden her iki davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile müteveffa sürücü ... mirasçıları ve minibüsün ... si hakkında davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edilmeyerek 08/02/2021 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.

Somut olayda, gerek iş bu dosya kapsamından gerekse Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/307 2020/449 E-K sayılı dosyası içeriğinden, meydana gelen çift taraflı kazada minibüs sürücü (müteveffa) ...'ın kusurunun bulunmadığı ve dolayısı ile minibüs maliki davalı ... yönünden kazaya ilişkin olarak illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmış olup, mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması uygun görülmemiş, bozma nedeni yapılmıştır.

4-Davalı ... kazaya karışan otobüsün ... ve kasko (İMSS) sigortacısıdır. Birleşik kasko sigorta poliçesinde zarar görenlerin manevi zararlarının 30.000,00 TL'ne kadar karşılanacağı belirtilmiştir. Davalı ... şirketince, manevi teminatın kişi başı değil kaza başı olduğu ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/170 E-2012/630 K sayılı ilamı gereği ödendiği belirtildiğinden, Dairemiz bozma ilamı ile sigorta şirketinden eksiksiz poliçe aslı getirtilerek, manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı araştırılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece davalı ... (...) Sigorta A.Ş'den zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile filo kasko poliçesinin tamamı dosya içine getirtilmiş, kişi başı manevi tazminatın 30.000 TL limitle sınırlı olduğu belirtilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Ancak getirtilen poliçe örneğinde; manevi teminat klozunda "KB:30.000,00 TL" ibaresinin yazılı olduğu görülmekle, manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece; manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı ve davalı ... şirketince, manevi teminatın kişi başı değil kaza başı olduğu ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/170 E-2012/630 K sayılı ilamı gereği ödendiği iddiası araştırılmak suretiyle, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çift taraflı olarak karıştığı

Mahkemece; manevi teminat limitinin kişi başı ya da kaza başı olup olmadığı ve davalı ... şirketince, manevi teminatın kişi başı değil kaza başı olduğu ve Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/170 E-2012/630 K sayılı ilamı gereği ödendiği iddiası araştırılmak suretiyle, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çift taraflı olarak karıştığı

trafik kazasında bir ölüm ve birden fazla yaralanma olayı olduğu, olay çoklu hasar olup poliçe limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde KTK'nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de gözetilerek ve tartışılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 19/01/2021 gün 2019/5909 2021/173 E-K sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ... Sigorta A.Ş. ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA tashihi karar peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4102, Karar No: 2013/5266, Tarih: 27.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/4102 E.  ,  2013/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık mutfak ve banyo dolaplarının yapımından kaynaklanan eser sözleşmesine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24408, Karar No: 2015/36646, Tarih: 23.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/24408 E.  ,  2015/36646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/02/1997 – 30/09/2004 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini, fesih sırasında işveren tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak kıdem tazminatının sadece asgari ücret üzerinden hesaplandığını, bu nedenle eksik kıdem tazminatı ödendiğini, davacının ücretinin asgari ücret artı sefer priminden oluştuğunu, davacının ayda ortalama 3-4 sefer yaptığını, sefer başına 400 EURO sefer primi aldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hak etmiş olduğu kıdem tazminatının fesih esnasında eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin emeklilik nedeniyle davacı tarafından feshedildiği, fesih esnasında kıdem tazminatının eksik ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasıda kıdem tazminatına esas ücretin belirlenmesinde uyuşmazlık bulunmaktadır. 1475 sayılı İş Kanunu'nun yürürlükte olan 14. maddesine göre kıdem tazminatı giydirilmiş ücretten ödenir ve kıdem tazminatlarının yıllık miktarı, tavan olarak adlandırılan Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuruna 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre bir hizmet yılı için ödenecek azami emeklilik ikramiyesini geçemez".

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücretinin asgari ücret artı sefer priminden oluştuğu, tanık beyanlarına göre davacının bir ay 3 sefer bir ay ise 4 sefer yaptığı, sefer başına 366 Mark aldığı, aylık sefer priminin 1.203,08 TL olduğu, fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanının 1.574,74 TL olduğu, davacıya fesih esnasında asgari ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının ödendiği bu nedenle kıdem tazminatı hesabında sadece aylık sefer priminin esas alınması gerektiği, aylık sefer primi miktarının fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanını aşmadığı belirtilmiş brüt 9.218,93 TL, net 9.148,96 TL kıdem tazminatı hesaplanmış mahkemece bu miktar (9.148,96 TL) kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.