muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2380, Karar No: 2011/3193, Tarih: 14.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2380 E.  ,  2011/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2004 gününde verilen dilekçe ile üst hakkı kurulması, üst hakkı kurulmadığı takdirde yararlanamadığı üst hakkı bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsili suretiyle muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ... vekilinin duruşma isteminin masraf yokluğu nedeni ile reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 03.06.1992 tarihli “işbirliği protokolü” başlıklı sözleşmeye dayalı üst hakkı tesisi, ikinci kademedeki istek ise üst hakkı bedelinin tespiti ile bunun davalıdan (tazminat olarak) tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü, sonradan yapılan sözleşme ile ilk protokolün geçersiz hale geldiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmuş, üst hakkı tesisi ancak tapu sicil müdürlüğü önünde yapılacak resmi senetle kurulabileceğinden bu istemin reddine, 739.133,00 TL bina maliyet bedeli ve 3.016.533,40 Tl kira mahrumiyeti zararı olmak üzere toplam 3.755.666,40 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı, davalı DSİ Genel Müdürlüğü ve ihbar olunan ... temyiz etmiştir.

Gerçekten, Dairemizin hükmüne uyulan 20.11.2007 tarihli bozma kararında vurgulandığı üzere; Türk Medeni Kanununun 827.maddesinde üst hakkı tesisi için sözü edilen “resmi senet”ten maksat, resmi bir memur tarafından hazırlanarak tarafların huzurunda imzalanan ve resmi memurca mühür ve imza ile onaylanan sözleşmedir. Tapu Kanununun 26.maddesi de resmi senet düzenlemek suretiyle yapılacak işlemler arasında “üst hakkı irtifakı”nı da saymıştır. Davada dayanılan 03.06.1992 tarihli sözleşme, sözü edilen koşulları taşımadığından geçerli değildir. Esasen, davadan sonra taşınmazın mülkiyeti de davanın ihbar edildiği ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına geçmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ile yukarıda yazılı gerekçelere göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve ihbar edilenin temyiz itirazlarına gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ile yukarıda yazılı gerekçelere göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve ihbar edilenin temyiz itirazlarına gelince;

Davada yararlanılmayan üst hakkı bedelinin tespiti ve bu bedelin davalı idareden tazminat olarak tahsili de istenmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan toplam 3.755.666,40 TL 272 sayılı parsel üzerindeki yapıların değeri ve bunun yararlanılmayan süreye karşılık kira kaybı zararıdır. 272 sayılı parsel üzerindeki yapıların davacı tarafından yapıldığı tartışmasızdır. Geçersiz olan sözleşme sebebiyle bu yapılar davalı uhdesinde kalmış, başka bir deyişle davalı idare yapılar sebebiyle sebepsiz zenginleşmiştir. Davacı, davalının malvarlığında kalarak sebepsiz zenginleştiği tutarın iadesini isteyebilir ise de, kira kaybı adı altında bir istemde bulunamaz. Aksinin kabulü halinde, üst hakkı kurulmasına ilişkin istek reddolunduğu halde, onun parasal tutarının davacıya ödenmesi örtülü biçimde üst hakkı tesisi anlamına gelir.

Yukarıda bahis olunduğu üzere, sözleşme geçersiz olunca o sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi (İfası-icrası) istenemeyeceğinden, taraflar ancak birbirlerine verdiklerini BK’nun 61.maddesi hükmüne dayanarak haksız iktisap kurallarına göre geri talep edebilir. Sebepsiz zenginleşmeden doğan borç, kanundan doğan borçlar arasındadır.

Sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkisinde haklı bir sebep olmaksızın başkası aleyhine zenginleşen kişinin malvarlığında meydana gelen artışın (zenginleşmenin) aynen veya değer üzerinden (nakten) iadesi, geri verilmesi söz konusudur.

Zenginleşme, malvarlığında meydana gelen artıştır. Malvarlığındaki iktisaptan önceki durum ile iktisaptan sonraki durumda aktif lehine bir artma varsa malvarlığı zenginleşmiş demektir. Nedensiz zenginleşme BK’nun 61/I.maddesinde “Haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisap eden kimse onu iadeye mecburdur” hükmüyle ifadesini bulmuştur.

O halde davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak isteyebileceği, 272 sayılı parseldeki yapının dava tarihindeki malzeme değerinden ibarettir. Zira, davalı bu malzeme değeri kadar zenginleşmiştir. İadesi gereken de, meydana gelen zenginleşmenin nakden bedelidir. Bu bedel, 272 sayılı parseldeki yapının rayiç değeri de değildir.

Bütün bu anlatılanlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, yerinde keşif yapılarak 272 sayılı parseldeki yapının dava tarihindeki malzeme bedelini bilirkişilere hesaplatmak, onlardan ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, sadece bu bedelin tahsiline karar vermekte ibarettir.

Değinilen bu yönler nazara alınmaksızın, orta yerde geçerli bir sözleşme varmış gibi davacının müspet zararlarının hesaplanarak hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

Bütün bu anlatılanlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, yerinde keşif yapılarak 272 sayılı parseldeki yapının dava tarihindeki malzeme bedelini bilirkişilere hesaplatmak, onlardan ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, sadece bu bedelin tahsiline karar vermekte ibarettir.

Değinilen bu yönler nazara alınmaksızın, orta yerde geçerli bir sözleşme varmış gibi davacının müspet zararlarının hesaplanarak hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı ve ihbar olunan yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3984, Karar No: 2016/4041, Tarih: 29.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3984 E.  ,  2016/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...

ASLİ MÜDAHİLLER: 1-... 2-...

Davacının açmış olduğu iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile müdahiler ..... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilerinin borca batık olduklarını ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu ileri sürerek, iflas erteme istemiştir.

Müdahiller, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi ve kayyım raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar hakkında 09.06.2009 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, kanun gereği toplam 5 yıllık erteleme süresinin 09.05.2014 tarihinde dolduğu, bu durumda davacılar hakkında sadece borca batıklık tespitinin yapılması gerektiği, erteleme talebinin kabul edilme imkanının kalmadığı, alınan rapora göre davacılardan ....'nin borca batık olmamaları nedeniyle iflas erteleme taleplerinin reddine, borca batık oldukları anlaşılan...., iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ve müdahiller .... vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflas kararı verilen şirketler ..... yönünden davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

Kararı, davacılar ve müdahiller .... vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, iflas kararı verilen şirketler ..... yönünden davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

2)Bozma kararı sonrası alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacılaradan .....'nin aktifinde kayıtlı bulunan .... hisselerini satış kârı ile ...'ye sattığı ancak bu işlemle ilgili kayyım onayı alınmadığı gibi satışa ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığı belirtilmiş, yine .....Ş.'nin, sermaye artışı yaparak, ....'ye sermaye artışının bir kısmını borcuna istinaden, kalan kısmını aynı şirket adına sermaye taahhüdü olarak defterlerine kaydettiği, bu işlemler ile ilgili de kayyım onayı alınmadığı gibi işleme ilişkin herhangi bir belgenin de sunulmadığı belirtilmiş, yapılan bu işlemlerin şirketlerin borca batıklık durumunu değiştirebileceği beyan edilmiştir. Bozma kararı sonrası alınan kayyım raporunda da bu doğrultuda, davacı grup şirketlerin toplamda öz varlıklarında olumlu değişimin sebebi olarak az yukarıda belirtilen işlemler gösterilmiş, işlemler ile ilgili belgenin bulunmadığı, sermaye artışının tescil ve ilan edilmediği, işlemlerin sadece muhasebe kayıtlarında olduğu ve kendilerinden onay alınmadığı rapor edilmiştir. Bu durumda, mahkemece, ....'nin hisse devri ve sermaye artışına ilişkin işlemlerinin gerçekte yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise usulüne uygun olup olmadığı belirlenip, işlemlerin rayiç değerleri dikkate alınarak adı geçen şirketlerin gerçekte borca batıklıklarının tespiti, şayet borca batık olmadıkları anlaşılırsa, bu kez hükümde iflas kararı verilen grup şirketlerinin iflaslarının, iflas kararı reddedilen grup şirketlerinin mali yapısını etkileyip etkilemeyeceği konusu, ticari ilişkileri ve birlikte risk alıp almadıkları hususu da araştırlarak tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar .... Vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahiller ..... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile .... hakkında verilen hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1095, Karar No: 2019/4047, Tarih: 11.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1095 E.  ,  2019/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21690, Karar No: 2017/1976, Tarih: 27.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/21690 E.  ,  2017/1976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı erkek vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-karşı davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2017(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/26379, Karar No: 2017/3500, Tarih: 13.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2014/26379 E.  ,  2017/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

Davacı vekili, davaya konu... parseldeki kayıt maliklerinden ..., ..., ..., ..., ...'a ait hisselerin vekil edeni tarafından haricen satın alındığını ve 30 yıldır zilyetliğinin devam ettiğini, kayıt maliklerinin vefat ettiğini ve tapuların intikal görmediğini açıklayarak, kayıt malikleri adına olan tapuların iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... ...'a yönelik davanın tefrikine, diğer paylara yönelik davaların ise kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nun 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Tapulu bir taşınmazın mülkiyet hanesinin değiştirilmesine yönelik iptal ve tescil davaları kural olarak tapu sicilinde malik görünen kişilere, malik görünen gerçek kişinin ölmüş olması durumunda ise mirasçılarına yöneltilir.

Somut olayda;... parseldeki kayıt maliklerinden..., ..., ..., ..., ... ... ve ...a ait hisselerin iptali istemi ile dava açılmış, ancak yargılama sırasında kayıt maliklerine ait veraset ilamları dosyaya kazandırılmamıştır.

Tefrikine karar verilen ...... dışındaki kayıt maliklerine ait veraset belgelerinin dosyaya eklenmesi için davacı tarafa süre ve imkan verilmesi, veraset belgelerine göre karar tebliği yapılmamış mirasçı bulunmakta ise karar tebliğlerinin tamamlanarak temyiz sürelerinin beklenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/598, Karar No: 2019/7179, Tarih: 04.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/598 E.  ,  2019/7179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hüküm davalı Hazine vekilince, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda "C", "D", "F" ve "G" harfleriyle gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiş olmakla;

Mahkemece en eski 1940 tarihli memleket haritası ile hava fotoğraflarının getirtilmesi sonrasında dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilerden; bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın 02/07/2016 ve 15/11/2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda "C", "D", "F" ve "G" harfleriyle gösterilen kısımlarının konumlarının çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu yerlerin o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerinde bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet (tasarruf) sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınmasından, taşınmazın tahditle irtibatlı krokisinin düzenlettirilmesinden sonra dosyasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2942, Karar No: 2020/11906, Tarih: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2942 E.  ,  2020/11906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık ve üst Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in yokluğunda verilen 24/12/2015 tarihli kararın sanığın mahkemedeki savunmasında bildirdiği son bilinen adresine tebliğe çıkarıldığı, sanığa tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın 12/01/2016 tarihinde "muhatabın çarşıda olduğunu ve birlikte oturduğunu beyan eden kardeşine” tebliğ edildiğinin belirtildiği, ancak bu tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca şahsın tebellüğe ehil olup olmadığının tebligata şerh düşülmemesi nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanığın 09/02/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ve hüküm tarihine kadar yapılan sanık başına düşen yargılama gideri toplamı, CMK'nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderlerinin sanık ve suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanık ve suça sürüklenen çocuktan ayrı ayrı tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2012 günlü, 2012/560 Esas, 2012/664 karar sayılı ilamının, sanığın 18 yaşından küçükken işlediği suçlar nedeniyle verilen seçenek yaptırımlardan ibaret mahkumiyetlerine ilişkin olup, tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas başka bir hükümlülük halinin de bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan...E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 24/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

2- Nüfus kaydına göre, 11/02/1997 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden savunmasının alındığı 04/06/2015 tarihli oturumun açık yerine gizli yapılması suretiyle CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Dosya kapsamına göre; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı kanun maddesinin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

6- Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

7- Sanık ...’in tekerrüre esas alınan ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2012 günlü, 2012/560 Esas, 2012/664 karar sayılı ilamının, sanığın 18 yaşından küçükken işlediği suçlar nedeniyle verilen seçenek yaptırımlardan ibaret mahkumiyetlerine ilişkin olup, tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında verilen cezanın TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

8- Hüküm fıkrasında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun hatalı olarak konut dokunulmazlığını bozma suçu olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.