muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11422, Karar No: 2011/3407, Tarih: 12.04.2011

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı ... yararına 9.000,00-TL, davacılar ..., ..., ... ve ...’ten her biri yararına ayrı ayrı 7.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacı ... yararına 5.000,00-TL, davacılar ..., ..., ... ve ...’ten her biri yararına ayrı ayrı 3.000,00’er TL’ sına hükmedilmesi isabetsizdir.

Öte yandan maddi tazminat istemlerinin ıslah suretiyle artırılmasına ilişkin, 07.04.2010 tarihli dilekçede, ıslahen artırılan miktarlara da 31.10.2005 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi açıkça istenmiştir. Öte yandan iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin açtığı tazminat davalarında faizin zararın meydana geldiği olay tarihinden itibaren yürütüleceği, haksız eylemle birlikte zarar veren bakımından temerrüde düşüldüğünün kabulünün gerektiği Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarındandır. Hal böyle olunca da davanın niteliğine göre haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren faize karar verilmek gerekirken, dava konusu olay işçilik alacaklarıyla karıştırılarak, maddi tazminatta ıslahen artırılan bölüm için ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi de hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-Davanın kısmen kabulü ile davacı ... yararına 44.000,00-TL, davacı ... yararına 1.697,00-TL, davacı ..., ..., ...’ten her biri yararına ayrı ayrı 500,00’er TL maddi tazminat ile takdiren davacı ... yararına 9.000,00-TL, davacılar ..., ..., ... ve ...’ten her biri yararına ayrı ayrı 7.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 84.197,00-TL tazminatın: Maddi tazminatın ıslahen artırılan davacı ... için 43.000,00-TL, davacı ... için 1.197,00-TL bölümüne olay tarihi olan 31.10.2005 tarihinden itibaren, kalan maddi ve manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine,

2-Alınması gereken 5.001,30-TL ilam harcından peşin alınan 1.264,50-TL’nin indirimi ile kalan 3.736,80-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

2-Alınması gereken 5.001,30-TL ilam harcından peşin alınan 1.264,50-TL’nin indirimi ile kalan 3.736,80-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

3-Davacılar tarafından başvurma ve peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 1.277,60-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan toplam 541,60-TL yargılama giderinden takdiren 511,00-TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı tarafından yapılan toplam 140,00-TL yargılama giderinden takdiren 8,00-TL’nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın taraflar üzerinde bırakılmasına,

5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacılar yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarları üzerinden davacı ... yararına 5.040,00-TL, davacı ..., ..., ..., ...’ten her biri yararına ayrı ayrı 1.000,00’er TL, manevi tazminat miktarları üzerinden davacı ... yararına 1.080,00-TL, davacı ..., ..., ..., ...’ten her biri yararına ayrı ayrı 1.000,00’er TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacılar ..., ..., ..., ..., ...’ten her birinden ayrı ayrı 1.000,00’er TL avukatlık ücretinin alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 12.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3890, Karar No: 2021/8373, Tarih: 07.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3890 E.  ,  2021/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, ödeme emrine itirazda açıkça yetkili yer belirtilmediğinden mahkemece dikkate alınmamış ancak cevap dilekçesi ile yapılan yetki itirazı dikkate alınarak davalının adresinin ... olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme sunulmadığı, ödemiş olduğu paranın iadesi talep edildiği anlaşılmakla davacı tarafın 6098 sayılı yasa 77. ve devamı maddeleri uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayandığı Hukuk Genel Kurulunun 1965/302 Esas, 1966/279 Karar sayılı ilamı göz önüne alınarak yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı hakkında davalı tarafından ... icra dairesinde takip başlatıldığı, itirazın iptali davasının icra takibinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği, davacı borçlunun usulüne uygun bir şekilde yetki itirazında bulunmamış olmasından dolayı yetki itirazında bulunmadığının kabul edilmesinin gerektiği, yetki itirazında bulunulmamış olması sebebiyle icra takibinin ... ilçesinde yapılmış olması da dikkate alındığında HMK m.19/4 gereğince ... Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili mahkeme durumuna geleceği, bu aşamadan sonra cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulduğundan bahisle genel hükümler dahilinde HMK madde 6 uyarınca genel yetki kuralının uygulanamayacağı ve yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ... İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya karşı itirazın iptali istemine ilişkin davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davalı tarafın usulüne uygun ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu ayrıca davacının ikametgahının ".../..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ikametgahının ".../... “ olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7028, Karar No: 2007/7599, Tarih: 18.06.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/7028 E., 2007/7599 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/7028 E., 2007/7599 K.**

**- YAYLAYA ELATMANIN ÖNLENMESİ**- 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.08.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kai istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.01.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, yayla yerinde bulunan yola yapı yapılarak oluşturulan haksız elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, bilirkişinin 13.09.2006 tarihli krokisinde A, B ve C harfleri ile gösterilen yerlerin yıkımı suretiyle davalılar elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerek davacıya, gerekse davalılara ait yapıların bulunduğu yerin yöresel olarak "Ç... Yaylası" şeklinde adlandırılan yayla yerinde olduğu çekişmesizdir. 4342 sayılı Mer'a Kanunu'nun 3. maddesinde yapılan tanıma göre yayla; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Yasa'nın 4. maddesi hükmünce de, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylanın hangi amaçla olursa olsun özel mülkiyete konu teşkil etmesi ve amacı dışında kullanılması olanaklı değildir. Dolayısıyla davacının özde yayla niteliğinde bulunan çekişmeli alanda hangi nedenle olursa olsun, özel yararlanma iddiası dinlenemez. Ancak;

Mer'a, yaylak ve kışlakların kullanma hakkı bir veya birden çok köy ya da belediyeye aittir. O köy veya belediye insanlarının mer'a, yaylak ve kışlaktan ayrık düşünmek, mer'a, yaylak ve kışlaktan yararlanmalarını yasaklamak mümkün değildir. İnsanların yaylaktan yararlanırken taşkınlığa kaçmadan bazı yapılar yapması da olağandır. Bu gibi yapıların nitelikleri 4342 sayılı Mer'a Kanunu'nun 20. maddesinde gösterilmiş, o yerlerin bulunduğu köy ve belediye halkının yayladan yararlanırken 442 sayılı Köy Kanunu'nda öngörülen inşaatlar yapabilecekleri, Valiliklerden izin alınması koşuluyla imar mevzuatına göre yapılacak, ancak kullanma amacına uygun mandıra, suluk, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağıllar veya benzerlerini yapabilecekleri hükme bağlamıştır. Eldeki çekişmede önemli olan mahkemece yıkımına karar verilen krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen yapıların niteliğinin saptanması, bunların 4342 sayılı Mer'a Kanunu'nun 20. maddesi kapsamında yararlanma amacına yönelik yapılmış yapılar olup olmadığının belirlenmesidir. Hal böyle olunca mahkemece, yerinde yeniden keşif yapılmalı, yıkımı hüküm altına alınan yapıların yöresel âdetler de gözetilerek yasanın 20. maddesi kapsamındaki yerler arasında bulunup bulunamayacağı, yerel bilirkişi ve tarım ya da ziraat uzmanı bilirkişi marifeti ile saptanmalı, bunun sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmayla istem yazılı olduğu şekilde hüküm altına alındığından kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18093, Karar No: 2018/9899, Tarih: 07.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/18093 E.  ,  2018/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/400 Esas sayılı kamulaştırma dava dosyasında verilen yetkiye istinaden 568 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından “ .... ”, ”.... oğlu ....”, “... oğlu ...”, “... oğlu ... ....” , ... kızı .....” olarak yer alan maliklerinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu parsellerde “....”, “...”,”.....” şeklindeki kayıtların davadan önce düzeltildiği gerekçesi ile bu kayıtlara yönelik talebin reddine, “....” şeklindeki kaydın “.... oğlu .... Silci” ... .... ise " ... oğlu ... .... ..... olarak nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının iddialarının “...” ve "......" şeklindeki kayıtlar yönünden yerinde olduğu saptanarak bu talepler bakımından kaydın ..... olarak düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı idarenin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davacının vekalet ücretine hasren yapılan temyiz itirazlarına gelince;

./..

Davacının 568 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından bir kısmının tapu kayıtlarındaki isminin düzeltilmesini istediği, 568 parselin davacı tarafın kamulaştırma işlemi sonucu 568 parselin ifrazıyla 869 ve 870 nolu parsellerin oluştuğu, bu parsellerin diğer parsellerle birleştirilip 10000 nolu parselin oluştuğu, bu parselin de ifraz edilerek ...... Sanayi Bölgesi içinde kalan malik haneleri birbiriyle aynı olan 124 adet parsele ayrıldığı, ifraz sonrası oluşan 124 adet parsel için, davacının düzeltilmesini talep ettiği kayıtlardan bir kısmının düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür.

Davacının düzeltilmesini talep ettiği ve mahkemece bir kısmının düzeltilmesinin kabul edilip, taleplerden sadece birinin reddedildiği kayıtlar, temelinde tek bir taşınmaz olan 568 nolu parsele ilişkin olduğundan, davacı tarafın reddedilen talebi için davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Davacının yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4432, Karar No: 2010/5116, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4432 E.  ,  2010/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıya ait ve tapunun ... Mahallesi 20 ada ... parsel nosunda kayıtlı taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda Alanya 4. Noterliği’nde düzenlenen 27.01.2005 gün ve 1112 yevmiye nolu inşaat sözleşmesi gereğince davalının arsayı boş olarak teslim etmediğini ve ihtar çekildikten sonra da binayı başka birisine kiralamak suretiyle sözleşmeyi fiilen bozup vekâletten de azlettiğini ileri sürerek inşaat yapımı için gerekli hazırlıklar, üçüncü kişilere yapılan satımlar sebebiyle imzalanan sözleşmelerdeki cezai şartlar ve tüm zararlarına karşılık şimdilik 25.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında davanın haksız olup reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna dayanılarak akdin davalı arsa sahibince haksız olarak feshedildiği görüşüyle raporda belirlenen 35.000,00 TL alacaktan istekle bağlı kalınarak 25.000,00 TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında noterde düzenlenen ve münderecatına itiraz edilmeyen sözleşmenin 12 nci maddesinde, inşaat yapılacak arsanın davacı yükleniciye boş olarak teslim edileceği kabul edilmiştir. Sözlü uyarılara ve sonunda çekilen ihtara rağmen arsa teslim olunmamış, davacıya verilen vekâlet geri alınmış, arsadaki bina kiraya verilerek akit davalı tarafça fiilen bozulmuştur. Akdin feshinde davalı arsa sahibi kusurlu olup, haklı bir nedene de dayanmamıştır. Bu sebeple feshin haksız olduğuna ilişkin mahkeme görüşünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece hüküm altına alınan miktara yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, alacağını ispat için hafriyatçıya ödeme yapıldığına dair 25.06.2005 tarihli belgeye, kalfa olarak çalıştırılacak kişiye yaptığı ödeme için düzenlenen belgeye, iki adet satış protokolüne, resmî mercilere yaptığı ödemelere ilişkin evraka vs.ye dayanmıştır. Ancak dava dilekçesinde, hangi kalemler için ne miktar istediğini açıklamamıştır. Alınan bilirkişi raporunda da davacıya inşaattan kalacak bağımsız bölümlerin toplamının 105.000,00 TL olup bunun %35’inin kâr kaybı olacağı görüşüyle 35.000,00 TL kazanç kaybı hesap edilmiştir. Belirlenen bu alacak toplam kâr kaybını ifade etmektedir. Oysa yukarıda da belirttiği gibi davacı her türlü zararını talep etmiş, ibraz ettiği delillere göre de inşaat için yaptığı harcamaları, ödemeleri belirtmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle davacıdan kâr mahrumiyeti için ne miktar, diğer kalemler için ne kadar talepte bulunduğu açıklattırılmalı, kârın elde edilebilmesi için yapılması gereken masrafların ayrıca talep edilemeyeceği düşünülerek ve feshin BK’nın 369. maddesine değil 325 nci maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği –“çünkü davalının açıkça fesih bildirimi olmayıp eylemli olarak iş sonlandırılmış ve davacı zararının BK’nın 369. maddesi doğrultusunda ödeneceği belirtilip fesih yapılmamış olduğundan” bilirkişiden ek rapor alınarak BK’nın 325. maddesi doğrultusunda davacının erken fesih nedeniyle işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer bir iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasden feragat eylediği miktar belirlenip kâr kaybından mahsup olunarak dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10704, Karar No: 2021/11837, Tarih: 06.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/10704 E.  ,  2021/11837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu suça sürüklenen çocuk ... için 4 yıllık ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ... için 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnamaye kısmen uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 06/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19091, Karar No: 2014/7733, Tarih: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19091 E.  ,  2014/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.