muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6534, Karar No: 2012/7268, Tarih: 22.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6534 E.  ,  2012/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2005 ve birleşen dosya için 23.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri ... ve ... davanın reddini istemiş, davalı ... binanın ruhsatsız ve kaçak olduğunu, belediyenin yıkım kararı bulunduğunu, bu sebeple davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar Dairemizin 05.10.2009 tarihli 2009/9057 Esas 2009/10370 Karar sayılı ilamı ile yüklenici ile arsa maliki zorunlu dava arkadaşı olup onun hakkında da dava açılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacılar tarafından yüklenici hakkında da dava açılmasından sonra eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalı yüklenici, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü arsa maliki olan davalılar temyiz etmiştir.

Arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen 30.04.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici kazanmış olduğu kişisel hakkını 01.04.1998 günlü satış vaadi sözleşmesi ile ve 23.07.2004 tarihli temlikname ile davacıya temlik etmiştir.

Davacı bu temlike dayanarak pay tescili talebinde bulunmuştur. Ancak dosya içerisindeki belge ve delillere göre inşaatın projeye aykırı şekilde yapıldığı bu nedenle Beyoğlu Belediye Encümeninin 15.02.1994 tarihli ve 223 sayılı kararı ile yıkılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde asıl olan yüklenicinin imar mevzuatına uygun bina yapmasıdır. Şayet bina yapımına inşaat ruhsatı alınmadan başlanmış veya alınmış olsa bile tasdikli plan ve projesine aykırı yapılmışsa, o inşaat uygulamadaki deyimiyle “kaçak inşaat”tır. Bu tür yapıların da 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi gereğince belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe yıkılması gerekir.

Arsa maliki ile davacı arasında pay devri ve tescilini gerektiren bir sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 81. maddesi gereğince kendi edimlerini yerine getirmeyen yüklenici veya aynı yasanın 162. vd. maddelerine göre ondan şahsi hakkını temlik alan (davacı üçüncü kişi) karşı edimin ifasını (arsa payının devrini) isteyemeyeceğinden, davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Arsa maliki ile davacı arasında pay devri ve tescilini gerektiren bir sözleşme ilişkisi de bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 81. maddesi gereğince kendi edimlerini yerine getirmeyen yüklenici veya aynı yasanın 162. vd. maddelerine göre ondan şahsi hakkını temlik alan (davacı üçüncü kişi) karşı edimin ifasını (arsa payının devrini) isteyemeyeceğinden, davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 22.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19167, Karar No: 2015/24972, Tarih: 21.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/19167 E.  ,  2015/24972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/220-2013/133

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alınan zeytinin değerlendirme yılı olan 2012 yılındaki dekar başına asgari ve azami verim miktarlarının İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

2) 2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış dekar başına üretim masraflarının (her bir masraf kalemi ayrı gösterilerek) ve verim miktarının Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Tarımsal Araştırma ve Politikalar Geliştirme Genel Müdürlüğü ile Tarımsal Ekonomi ve Politikalar Geliştirme Enstitüsü Müdürlüğünden (mevcut ise Artvin-Yusufeli'ndeki zeytinlikler içinde) araştırılarak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23462, Karar No: 2015/713, Tarih: 19.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23462 E.  ,  2015/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 01/06/2004 tarihinde çalıştığı işyerindeki soyunma odasında kilitli olmayan dolaptan aynı işyerinde çalışan şikayetçiye ait cüzdanı aldığı ve kredi kartı ile aynı gün içerisinde farklı iş yerlerinden 383 TL alışveriş yaptığı, şikayetçinin vardiya sonrası cüzdanının çalındığını anlayarak bankayı arayıp kartını iptal ettirdiği, marketteki güvenlik kameralarından sanığın kartı kullandığının tespit edildiği olayda; hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12751, Karar No: 2017/939, Tarih: 16.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/12751 E.  ,  2017/939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "110 ada 600 parsel yönünden, ziraat bilirkişisi huzurunda yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi, tanık ve tespit bilirkişilerinden taşınmazın fiili kullanım durumu dikkate alınmak suretiyle kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, taşınmaz üzerinde ağaç bulunup bulunmadığı, varsa cinsi ve sayısı ile kim tarafından dikildiği hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişkinin giderilmeye çalışılması, ondan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine; 110 ada 617 parsel yönünden ise hükümde lehine zilyetlik şerhi verilen Sedat tarafından açılmış bir dava bulunmadığı halde, mahkemece re'sen (B) harfi ile gösterilen 120,91 metrekarelik kısmın ...'nin kullanımında olduğu yolunda şerh verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı ... ile davalı ...'ın kullanımında olan yerler bilirkişi raporunda ters gösterildiği halde tarafların bu hususa itirazlarını içeren beyan ve dilekçeleri de dikkate alınmadan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının da isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 110 ada 600 parsel yönünden davanın reddine, 110 ada 617 parsel yönünden ise kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 261 metrekarelik bölümün ...'nin (C) harfi ile gösterilen 274 metrekarelik bölümün ise ...'nin kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Belediye vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden Belediyeden alınmasına, 16.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3630, Karar No: 2022/9522, Tarih: 18.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/3630 E.  ,  2022/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Sinop Ağır Ceza Mahkemesi ve Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Sinop Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/11/2021 gün ve 2021/439 E. 2021/459 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7360, Karar No: 2016/6802, Tarih: 23.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7360 E.  ,  2016/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait Twitter sosyal paylaşım sitesinde “serdarbera” adıyla yazılan yazı içeriğinde, kişilik haklarına açık ve ağır saldırıda bulunulduğunu belirterek uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının alay eder tarzda, küçük düşürücü ifadeler kullandığı, eleştiri hakkını kullandığından bahsedilemeyeceği, ifadenin alenilik derecesi, niteliği, gerekçesi, dile getiriliş vasıtası ve biçimi değerlendirildiğinde, keyfi kişisel saldırı niteliğinde bulunduğu belirtilerek, istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının .... Anonim Ortaklığında marka müdürü olarak görev yaptığı, kendisine ait Twitter hesabından davalıya ait paylaşımda bulunduğu, olayın başlangıcında, Zaman Gazetesi yazarı... Twitter hesabından, dönemin başbakanına ait bir resim üzerinde, fotoşop yöntemiyle bir bayanla yan yana fotoğrafının paylaşılmasının tesiriyle başbakanı seven birisi olarak, bu resmin kendisinde bıraktığı etki altında, esprili bir anlatımla, atılan twite karşılık olarak, durumun yanlışlığını esprili bir dille anlatmaya çalıştığı, asıl amacın toplum nezdinde değer ve önem verilen kişilere karşı aşırıya kaçan paylaşımların, kişiler üzerinde yarattığı tepkiyi ortaya koymak olduğu, twite bu amaçla cevap verildiği anlaşılmaktadır.

Esasen, davalının dava konusu twitter hesabından, davalı ile ilgili paylaşımı bir bütün olarak ele alındığında, davalı tarafından sarf edilen sözlerin, eleştiri sınırlarını aşan küçültücü ve hakaret niteliğinde sözler olmadığı, nezaket kuralları dışında kaba söz olarak değerlendirilebileceği ve manevi tazminatı gerektirmeyeceği anlaşılmakta olup; Mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2658, Karar No: 2015/14523, Tarih: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2658 E.  ,  2015/14523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 13, 111 ada 1, 117 ada 14, 112 ada 11, 109 ada 17 ve 110 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 16.085.05, 9.061.65, 11.220.88, 4.376.52, 3.828.54, 6.692,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 117 ada 14 ve 112 ada 11 parseller emlak kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği; 121 ada 13 parsel vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği,111 ada 1, 109 ada 17 ve 110 ada 1 parseller ise irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... ... irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tereke adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 121 ada 13, 111 ada 1, 117 ada 14, 112 ada 11, 109 ada 17 ve 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacının miras bırakanı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın davacının miras bırakanı tarafından kiracı sıfatıyla fer'i zilyet olarak kullanıldığının ispatlanamadığı ve taşınmaz üzerinde davacı murisi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davalılar delil olarak 156 adet tapu kaydına dayanmalarına rağmen mahkemece hangi taşınmaz için hangi tapu kaydına dayandıkları davalılardan sorularak çekişmeli taşınmaz yönünden dayandıkları tapu kaydının açık tarih ve sayısı belirlenmemiştir. Ayrıca davalılar tanık olarak ... isimli kişilerin dinlenilmesini istemelerine rağmen adı geçen tanıklar dinlenmemiş varsa nedenleri gerekçeli kararda gösterilmemiştir. Öte yandan çekişmeli taşınmaza ait tutanağın edinme sebebinde "davacı veya bayisinin taşınmazı önceki yıllarda düzenlenen kira sözleşmesine istinaden kullandığının" açıklanması, davalıların da bir kısım 1961 ve 1962 tarihli sınır tarifi içermeyen hasılat belgeleri, vergi memurları huzurunda alınan 1966 tarihli ifade tutanaklarında bir kısım kişilerin "köyde kendi arazileri olmadığı, ... arazisini ortak olarak ekip biçtiklerini" bildiren tutanaklar, mahkemece dava dışı kamulaştırılan taşınmazlara ait olup, çekişmeli taşınmazlara ilişkin olmadığı gerekçede bildirilen Asliye Hukuk Mahkemesine ait "... mirasçıları ile davalılar arasında kira sözleşmesine dayalı ilişki bulunduğu" gerekçesiyle verilen mülkiyetin tespitine yönelik karar içerikleri, 1978 tarihli sınır tarifi içeren kira sözleşmeleri ve bir kısım taşınmazların tespitine esas alınan davalı dayanağı vergi kayıtları bir bütün olarak her taşınmaz ve dosya için uygulanmak suretiyle davacıların taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin asli zilyetlik mi yoksa kira ilişkisine dayanan fer'i nitelikte zilyetlik mi olduğu hususu kesin ve açık olarak belirlenmemiş, dinlenilen yerel bilirkişi, davacı tanıkları ile davalı tanığı beyanı arasında özellikle zilyetliğin asli mi yoksa fer'i nitelikte mi olduğu yönündeki çelişki usulünce ve yukarıda açıklanan belgeler içeriği okunarak giderilmeye çalışılmamıştır

. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının edinme sebebi içerikleri, davalıların her dosya için dayanağı delillerin aynı olması, başka dosyalarda taraf olan kişi ve tanıklığa engel yakınlığı bulunan akrabaların tanık veya yerel bilirkişi sıfatıyla dinlenilmek suretiyle oluşabilecek usuli hataların engellenmesi, davacıların asli zilyet oldukları gerekçesiyle açtıkları davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, göz önüne alınarak aynı nedenle ve aynı davalılara karşı açılan dava dosyaları birleştirilmeli, davalılar tarafına sundukları delil dosyasında yer alan tapu ve vergi kayıtlarından hangisinin hangi taşınmaza ait olduğunu bildirmeleri için süre verilerek bu yolla dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının her taşınmaz için ayrı ayrı açık tarih ve sayısı belirlenmeli, davalı tarafa delil listesinde bildirdikleri tanıklarının dinlenmesi için masraf yatırtılarak keşif gün ve saati adı geçen taraf tanıklarına bildirilmeli, bundan sonra mahallinde yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, taraflar ile akrabalığı ve davası olmayan gerektiğinde komşu köylerden belirlenecek yansız, yerel bilirkişi, fen bilirkişi, davacı dışındaki tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında yukarıda belirtilen şekilde açık tarih ve sayısı belirlenecek davalı dayanağı tapu kaydı ile yapılacak araştırmaya göre varsa tapu kayıtlarının haritası uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Ancak tapu kayıtlarının krokisi zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise veya dayanak tapu kayıtları harita-krokiye bağlı değilse tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmelidir. Taraf dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraf tanıklarının bilgisine başvurulmalı ve bu suretle taraf dayanağı kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Davalı dayanağı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulaması tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalıdır

. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Davalı dayanağı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulaması tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı belirlendiği takdirde usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, bu cümleden olarak dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, taşınmaz üzerinde davacı veya satın aldığı kişilerin zilyet olup olmadığı, zilyet olmuş ise özellikle davalıların dayanağı vergi kayıtları, 1961 ve 1962 tarihli hasılat belgeleri, 1978 tarihli kira sözleşmeleri, 1966 tarihli tutanaklar ile Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen mülkiyetin tespitine dair karar içerikleri ile diğer bilgi ve belgeler okunarak bu zilyetliğin malik sıfatıyla asli zilyetlik mi yoksa asli zilyede bağlı olarak sürdürülen kiracı sıfatıyla feri nitelikte zilyetlik mi olduğu, bir başka deyişle taşınmazın davacılar tarafından kendi adlarına malik sıfatıyla asli zilyet olarak mı yoksa kiracı sıfatıyla davalılar adına mı kullandıkları, zilyetliğin başlangıç günü ve açık süresi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, çekişmeli taşınmazların davalıların miras bırakanı ... ... kiralanması halinde adı geçenin ölümünden sonra davalılar tarafına kira bedeli ödenip ödenmediği özellikle araştırılmalı, tespit tutanağı içeriği gözetilerek davacı dışındaki tutanak bilirkişilerinin tümü yeniden keşif mahallinde dinlenilerek yerel bilirkişiler, tanıklar ve kendi beyanları arasında çelişki varsa taraf dayanağı kayıt ve belgeler eşliğinde söz konusu çelişkiler giderilmeli, komşu taşınmazların tesbit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parsel yönünü sözü edilen kayıt ve belgelerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır

. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.