muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15350, Karar No: 2015/6679, Tarih: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15350 E.  ,  2015/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/111355

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2010/196 (E) ve 2013/57 (K)

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret

SUÇ TARİHİ : 31/05/2010

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Aralarında bir arazi meselesinden önceye dayalı husumet bulunan sanık ve mağdurun olay günü karşılaştıklarında sanığın mağdura hitaben o.çocuğu şeklinde sözler söyleyerek ayrıldığı sonrasında mağdurun evinin önündeki bahçeye girerek meyve ağacı fidanlarını balta ile kestiği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar CMK 231/12 madde ve fıkrası gereğince temyizi mümkün, olmayıp itirazı kabil kararlardan olduğu ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarih 2013/81 D. İş sayılı kararı ile hükmün incelenip itirazın reddine karar verilmiş olması karşısında sanığın temyiz isteminin incelenmeksizin dosyasının mahalline GÖNDERİLMESİNE,

2- Hakaret suçundan verilen düşme kararına karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinden;

Kovuşturma yapabilmesi şikayete bağlı sanığa yüklenen "hakaret" suçundan şikayetçinin 23/12/2011 tarihli duruşmadaki "vazgeçme" beyanını kabul edip etmediği sanıktan sorulmadan yazılı şekilde karar verilmek suretiyle TCK'nın 73/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Mala zarar verme suçundan verilen karara karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinden;

Sanığın ağaçları kesmediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek tespiti bakımından öncelikle tanık olarak beyanı alınan Ş.. B..'nun ifadesinde geçen kişilerin tespit edilerek beyanların alınmas; ayrıca olay yeri tespit tutanağında ismi geçen tutanak mümzilerinin tanık olarak beyanlarının alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3708, Karar No: 2011/7686, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3708 E.  ,  2011/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar ..., ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkeme hükmünün ...'ye tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7133, Karar No: 2010/8003, Tarih: 07.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7133 E.  ,  2010/8003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, çekişme konusu 216 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu taşınmazın davalı taraf adına yapılan kadastro tespitinin kesinleşme tarihinden itibaren, dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Yasasının 5841 Sayılı Yasa ile değişik 12/3 maddesi gereğince dava reddilerek; çekişmeli taşınmazın, hazineninde taraf olduğu 1955/406 esas sayılı dava sonucu tesciline karar verildiği, bu durumda, davacı Hazinenin dava tarihinde eldeki davayı açmakta haklı olmadığı saptanarak, davacı Hazinenin yargılama giderinden ve avukatlık parasından sorumlu tutulması da doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/773, Karar No: 2012/19301, Tarih: 05.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/773 E.  ,  2012/19301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında 06.12.2010 tanzim tarihli, 07.04.2011 vade tarihli ve 40.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Takip dayanağı bonoyu borçlulardan Harika Eğitim , Trz. G.T.t. K.. ..Ti.Şt.keşideci olarak, diğer borçlular se aval veren olarak imzalamışlardır. Takip talebine ekli olarak icra dosyasına ibraz edilen 24.03.2011 tarihli ihtarnamenin, alacaklı  r tarafından borçlular ...Eğitim Öğretim T,. ,. Kı,e Aaleyhine düzenlendiği, ihtarnamede 01.09.2009 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 06.12.2010 tarihli protokolün ihlali sebebiyle ödenmeyen 12.400 TL kira bedeli, ödenmeyen 542,73 TL su bedeli ile kiraya konu taşınmazın teslimi ile zararının karşılanmasının, ayrıca depozito olarak alınan 40.000 TL bedelli senedin de tahsili yoluna gidileceğinin  belirtildiği görülmektedir.

Borçluların icra mahkemesine başvurusu, bu senedin, alacaklıya ait taşınmazın kiralanmasından dolayı alacaklı tarafından kendilerinden teminat olarak alınması nedeniyle takibin durdurulmasına yöneliktir. İtiraz dilekçesine ekli kira sözleşmesinin 01.09.2009 başlangıç ve 01.09.2013 bitiş tarihli olduğu ve kiraya veren A.. G.. ile kiracı ..Eğitim Öğretim T. arasında düzenlendiği, yine itiraz dilekçesine ekli protokolde taraflar olarak, kiracı sıfatı ile .. Eğitim Öğretim T malik sıfatı ile  gösterildiği, söz konusu protokolün ile  tarafından imzalandığı, bu protokolün kira sözleşmesinde belirtilen işyerine ilişkin olduğu,   protokolün 9. maddesinde ise; “kiracı yukarıda yazılı edimleri yerine getirerek anahtarı teslim ettiği anda depozit olarak vermiş olduğu 40.000 TL tutarındaki senedi teslim alacaktır” şeklindeki ibareye yer verildiği görülmektedir.

Senedin miktarı ve tarafları (keşideci ..Eğitim Öğretim T,,Ot. K.. Sa.. Ş.. ile aval veren ), protokol ve kira sözleşmesindeki taraflarla ve depozito olarak alınan senet bedeli ile uyum sağlamaktadır. Ayrıca senedin tanzim tarihi ile protokolün düzenlenme tarihi aynı olup, alacaklı taraf, kira sözleşmesi ve protokoldeki imzaya itirazda da bulunmamıştır. TTK.nun 688/2. maddesi hükmü gereği, bir senedin  bono sayılabilmesi için kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerekir. Takibe

konu senedin ise yukarıda belirtilen nedenlerle anılan unsuru ihtiva etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda takip konusu bonodaki alacağın varlığı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı zorunlu kılmaktadır. O halde mahkemece İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30215, Karar No: 2014/19440, Tarih: 24.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30215 E.  ,  2014/19440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/183890

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2012

NUMARASI : 2011/281 (E) ve 2012/349 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme suçuna teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Basit mala zarar verme suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz talebinin bulunmaması nedeniyle nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ile katılanın aynı ikamette birlikte yaşadıkları, olay günü alkollü olması gerekçesiyle katılan tarafından ikamete alınmayan sanığın, bu duruma sinirlenerek söz konusu ikametin apartman boşluğuna bakan pencere camını kırdıktan sonra benzin dolu pet şişeyi içeriye attığı ve çocuk odasına benzinin yayılmasına neden olduğu, ancak evi yakamadan olay yerinden kaçtığı, bu şekilde nitelikli mala zarar verme suçuna teşebbüs ettiğinin iddia edildiği olayda;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/02/2012 gün ve 2011/1-692 Esas, 2012/60 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın “Suça Teşebbüs” başlıklı 35. maddesinde; “Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır. Buna göre suça kalkışma, işlenmesi kastolunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir. aynı Kanun'un “Gönüllü Vazgeçme” başlıklı 36. Maddesinde ise; “Fail, suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçer veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlerse, teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz; fakat tamam olan kısım esasen bir suç oluşturduğu takdirde, sadece o suça ait ceza ile cezalandırılır” şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Teşebbüs, suçun tamamlanması veya neticenin gerçekleşmesinin, failin elinde olmayan nedenlerle meydana gelmemesi olarak tanımlanmışken, gönüllü vazgeçmede failin iradi hareketi veya çabası ile icra hareketlerinin terk edilmesi ya da suçun tamamlanmasının önlenmesi söz konusudur. Böylece suçun icrası sürecindeki bütün aşamalarda gönüllü vazgeçme mümkün hâle gelmektedir. Gönüllü vazgeçme hâlinde kişiye ceza verilmemekte, ancak o ana kadar yapılan hareketler ayrıca bir suç oluşturuyorsa sadece o suçtan sorumlu tutulmaktadır. Fail, sonucu gerçekleştirebilme ve icra hareketlerini devam ettirebilme olanağına sahip olduğu halde, bunu ettirmemiş ise, vazgeçme gönüllüdür. Ancak, istediği halde, buna olanak bulunmadığı için hareketlerini devam ettirmemiş ise, vazgeçme gönüllü değildir. Yargısal kararlarda da, suç yolunda ilerleyen sanık daha fazla ilerleme olanağına ve kanaatine sahip olduğu halde, suç yolunda ilerlemeyerek icrayı yarıda bırakmışsa ya da icra hareketleri tamamlandıktan sonra kendi çabası ile sonucun meydana gelmesini önlemişse vazgeçmenin gönüllü olduğu, buna karşılık fail icraya başlarken göz önünde tuttuğu ve hesaba kattığı risklerden başka bir faktör nedeniyle icra hareketlerine devam etmemişse ya da sonuca ulaşamamışsa vazgeçmenin gönüllü olmadığı, bu halde icra hareketleri failin elinde olmayan engelleyici nedenlerle bitirilemediğinden ya da sonuç failin elinde olmayan nedenlerle meydana gelmediğinden kalkışmanın söz konusu olduğu vurgulanmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, aynı evde birlikte yaşadığı katılan tarafından alkollü olmasından dolayı eve alınmaması üzerine, bu duruma sinirlenerek söz konusu ikametin camını kırdıktan sonra içeriye benzin dolu pet şişeyi fırlattığı, atılan benzinin çocuk odasına yayıldığı; ancak sanığın, odanın içerisine yayılan benzini yakmaya yönelik bir harekette bulunmadan olay yerini kendi iradesi ile terk ettiği, dosya kapsamına göre sanığın, elverişli hareketlerle nitelikli mala zarar verme suçunun doğrudan doğruya icrasına başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığına veya sanığın icra hareketlerini tamamlayamadan yakalandığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, bu kapsamda sanığın, söz konusu ikametin içerisine benzin dolu pet şişeyi fırlatmasından sonra olay yerini kendi isteği ile terk ederek yakma eyleminden kendi iradesi ile vazgeçmiş olduğu bir başka anlatımla suç yolunda ilerleyen sanığın, daha fazla ilerleme olanağına ve kanaatine sahip olduğu halde, suç yolunda ilerlemeyerek icrayı yarıda bırakmış olduğunun sabit olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 36.maddesi uyarınca teşebbüsten dolayı cezalandırılamayacağı gerektiği gözetilmeden delillerin takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre de; 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesi, “bir katına kadar arttırılır” şeklinde değiştirilmiş olması karşısında; sanığın hukuki durumunun lehe kanun değişikliği kapsamında yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4089, Karar No: 2012/10124, Tarih: 27.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4089 E.  ,  2012/10124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, konutunun su aboneliği için davalıya müracaatta bulunduğunda, davalının abonelik için kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığı belirtilerek, davalı tarafça abonelik tesisinin kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödemesi koşuluna bağlanarak çıkarılan muarazanın men'i ile söz konusu bedellerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yan cevabında, davacının meskeninin olduğu yere kanalizasyon hizmeti ve içme suyu şebekesi getirildiğini, Belediye Gelirleri Kanununun 87. ve 88.maddeleri ile ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ilk defa söz konusu konutun su aboneliği için başvuruda bulunduğundan katılım bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından hesaplanan miktar esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının, karara esas alınan bilirkişi raporundaki hesap miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87.ve 88.maddeleri ile bunlara paralel olan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirtilen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesislerine katılım payı talep etme ... vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır.

Katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39/2.maddesinde formül bulunmakta olup, formülde -T- olarak simgeleştirilen "gayrimenkulün yararlanacağı su ve kanal hattına metre/tül maliyeti"nin, yine aynı maddenin 5.fıkrasındaki uygulanacağı yılın ve Belediye Gelirleri Kanununun 89.madde/a-son cümlesindeki "Bayındırlık birim fiyatlarını geçemez" ifadeleri birlikte değerlendirilerek abonelik başvurusunda bulunulan tarihteki Bayındırlık birim fiyatları üzerinden alınması ve hesabın ona göre yapılması gerekir. Hesaplanan miktarın abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki binanın emlak vergi beyanındaki değerinin %2'sini aşmamak kaydıyla hüküm altına alınması gerekir.

Karara dayanak yapılan bilirkişi raporundan abonelik başvurusundan önceki yıllarda inşaat aşamasındaki dava dışı kişi tarafından avans olarak yapılan ödeme sırasındaki resmi veriler ve birim fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Şu haliyle, abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, inşaat ruhtası aşamasındaki ödeme tarihindeki birim fiyatların esas alınarak hesaplama yapılmış olması yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8757, Karar No: 2011/11984, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8757 E.  ,  2011/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2010/10512 sayılı takip dosyasında yapılan 10.02.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişilere ait olduğunu, borçlunun üçüncü kişi ...’nin 1985 doğumlu oğlu olduğunu, mahcuzların çoğunun da O’nun çocukluğunda alınmış eşyalar olduğunu, beyaz eşyaların ise davacı şirket tarafından alınıp bir süre kullanıldıktan sonra diğer davacı ...’nin kullanımına bırakılmış eşyalar olduğunu, hacizde borçlunun da aynı evde oturduğunu gösteren delillerin ele geçmediğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu hacizden kısa bir süre önce başka bir takip dosyasında aynı adrese haciz için gidildiğinde yöneticinin borçlunun orada oturduğunu doğruladığını, adı geçen takip ile ilgili ödeme yapıldığı için protokol düzenlendiğini, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin üçüncü kişi ... adına kayıtlı evde bir kısmı kendisine diğerleri yetkilisi olduğu şirkete aitken kendisinin kullanımına bırakılan eşyaların haczedildiği, takip borçlusunun davacı ...’in oğlu olduğu ancak uzun süre önce haciz adresinden ayrıldığı ve başka bir adreste oturduğu“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.208,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/873, Karar No: 2021/3360, Tarih: 05.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/873 E.  ,  2021/3360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Düşme

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ... yönünden kovuşturma esnasında 05.05.2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle sanık hakkındaki ve diğer sanıklar ... ve ... yönünden yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.