muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4772, Karar No: 2013/7981, Tarih: 12.12.2013

2)Asıl davada taraf vekillerinin temyiz itirazları yönünden;

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 74. ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine göre hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır; talepten başkasına veya fazlasına hükmedemez.

Somut olayda, dava dilekçesi ile taraflar arasındaki 12.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici adına isabet eden 1 numaralı bağımsız bölüm tapusunun davacı yüklenici adına satış yetkisinin verilmesi istenmiş, yapılan yargılama sonucunda ise anılan bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Bu kararla yukarıda anılan yasa hükümleri de nazara alındığında, talep aşılmış olduğundan, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

3)Asıl davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları bakımından;

Taraflar arasındaki 12.11.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenicinin inşaatı iskân alınmış şekilde noksansız bitirdiği takdirde kendisine düşen daireleri talep etme hakkı doğacaktır.

Somut olayda, davacı yüklenicinin iskân ruhsatını almadığı, gerekli masrafların davalı arsa sahipleri tarafından karşılandığı mahkemenin de kabulünde olduğu halde, mahkemece, davalı arsa sahiplerinin davanın açılmasına sebep vermedikleri nazara alınarak, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerekirken, bu hususa uyulmaması doğru olmamıştır.

4)Birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyizi itirazları yönünden;

Birleşen dava, iskân ruhsatı alınması için davacı arsa sahiplerince yapılan masrafın tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen davada, iskân ruhsatı alınabilmesi için arsa sahipleri tarafından yetki verilen dava dışı ...’ın iskân ruhsatı alınması işlerini takip ettiği anlaşılmaktadır. Dava dışı ... tarafından, iskân ruhsatı alınmasından yaklaşık bir ay önce bina çatısının baca kapakları imalatı ve ışıklık camı için 450,00 TL, yine iskân ruhsatı alınmasından önce, 17.09.2006 tarihinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı yüklenicinin yükümlülüğünde bulunan otopark alt zeminin akıntılı olmasını teminen, otopark zeminine beton atılması ile ilgili 1.250,00 TL malzeme ve işçilik bedeli ödemeleri yapıldığı anlaşılmış olup, iskân ruhsatı alınması ve sözleşmeye göre, inşaatın tamamlanabilmesi için yapılan bu masraflardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunun kabulüyle, bu masraflar yönünden de birleşen davanın kabulü gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... Harita Ltd. Şti. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı arsa sahipleri, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen davada davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, birleşen davada davalıdan fazla alınan onama harcının istek halinde iadesine, asıl davada davacıdan ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8313, Karar No: 2016/14066, Tarih: 25.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/8313 E.  ,  2016/14066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2016 günü temiz eden davalı ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ortak çocuk 2004 doğumlu olup, idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ve babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir.Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi de mümkündür. Bu nedenle, ortak çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, bu görüşün değerlendirilmesi ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/19319, Karar No: 2018/11744, Tarih: 05.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19319 E.  ,  2018/11744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.12.2018 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, 17/10/2010 tarihinde davacı ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu aracı ile davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... yönetimindeki aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen maddi hasarlı ve yaralamalı kaza nedeniyle aracın pert olmasından kaynaklı 1.500,00 TL, davacıların yaralanmalarından kanaklı davacı ... için 20.000,00 TL ve Yılmaz için 10.000,00 TL manevi tazminat, iş ve güçten mahrum kalma sebebiyle davacı ... için 1.000,00 TL ve Yılmaz için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 34.000,00 TL alacağın faizi ile ayrıca davacıların sabit iz yok edilmesi için yapacakları operasyon giderlerinin yine tedavi masraf ve giderlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden 700,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 1.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya

ilişkin ve sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz talebinde bulunan davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinden sonra verilen dilekçede temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Av. ... 'in vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu da anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.

Temyize konu davacı ... yönünden hükmedilen 700,00 TL maddi tazminat ve davacı ... yönünden 1.500,00 TL maddi tazminat davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacılar Özlem ve Yılmaz lehine hükmedilen maddi tazminatlara dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

3-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 184. maddesi gereğince “Hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri incelendikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.”

Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.” Aynı Yasanın 186.maddesi hükmüne göre "Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede; belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Somut olayda; 18.09.2015 tarihli duruşmaya davalılar vekili gerekçeli mazeret dilekçesi vermiş ve duruşmaya katılamayacağını bildirmiştir. Mahkemece davalılar vekilinin mazeret dilekçesinin reddine karar verilerek, aynı tarihli duruşmada sözlü yargılama için duruşma gün ve saati tayin etmeksizin davalılar vekilinin yokluğunda, karar hazır olan davacılar vekiline tefhim edilmiş ancak HMK'nın 184 ve 186. maddeleri gözetilmeden hüküm tesis edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, HMK'nun 184'nun ve 186. madde hükümleri de gözönüne alınarak işlem yapılması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca; ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporlarının 24.06.2015 tarihli celsede dönüşünün beklenmesine ve geldiğinde taraflara tebliğine karar verilmiş, ...'e ait rapor 25.06.2015'de ve ...'e ait rapor ise 01.07.2015'de dosya arasına girmekle ...'e ait rapor 04.07.2015 tarihinde davalılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen ...'e ait raporun davalılara tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya arasında rastlanmamıştır.

1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre "bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.

Somut olayda, ...'e ait maluliyet raporu mahkemece davalılara tebliğ edilmemiştir. Savunma yapma ve bilirkişi raporlarına itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalılar aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece bilirkişi raporlarının davalılar vekiline (vekillik ilişkisi sona ermiş ise asilin kendisine) tebliğinin yapılarak, davalı tarafça savunma yapılmasına ve raporların incelenmesine olanak sağlanması gerekirken raporlar tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacılar lehine hükmedilen maddi tazminatlara dair temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12103, Karar No: 2021/1880, Tarih: 09.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/12103 E.  ,  2021/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu tabanca üzerinde inceleme yapan İstanbul Kriminal polis laboratuarının 06.03.2015 tarihli Ekspertiz raporunda; "mevcut durumu itibariyle bilinen çaptaki ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkarılarak onların yerine saçma anesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu" yönündeki tespit, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğu savunması, suça sürüklenen çocuk üzerinde özel yapım fişek bulunmadığı ve boş kovan elde edilememesi karşısında savunmanın aksinin somut bir delil ile ispatlanamaması nedeniyle beraatine suça konu silahın ise müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7687, Karar No: 2014/14851, Tarih: 29.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7687 E.  ,  2014/14851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2010/121-2013/207

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2013 tarih ve 2010/121-2013/207 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan İzmir Bölge Ortaklığı Sözleşmesi'nin davalı tarafından feshedildiğini, anılan sözleşmeye göre fesihten sonra davalının müvekkilinin dizayn ve imajını devam ettiremeyeceğini, gerekli değişiklik ve sökümleri yapmak zorunda olduğunu, buna rağmen davalının müvekkili ofisi imiş gibi davranmaya devam ettiğini, bu nedenle açtıkları sözleşmeye aykırılığın tespiti ve tecavüzün engellenmesi davalarının kabul edilip Yargıtay tarafından da onandığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek 10.000 TL manevi ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, tazmini istenen zararların nelerden ibaret olduğunun belirtilmediğini, tecavüzün önlenmesi davasında sadece "davacının kullandığı renklerde olan 3 adet masa ve dolabın kullanmasının yasaklanmasına" karar verildiğini, amblem ve logonun kullanılmadığını, sırf aynı renkte olan masa ve dolaplar için de davacının bir zarara uğradığından bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın haksız rekabete ilişkin hukuki sorumluluğu düzenleyen 58/e maddesinde BK'nın 49'uncu maddesinde gösterilen şartların varolması halinde manevi tazminat verilebileceğinin düzenlendiği, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı ile sabit olduğu, bu nedenle davacı yararına manevi tazminat takdir edildiği, maddi tazminata ilişkin talepler hakkında ise davacının, sözleşmeye aykırı hareketler nedeniyle zarara uğradığına ilişkin somut bir delil getirmediği gerekçesiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin 5.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece, zarara uğranıldığına ilişkin somut bir delil getirilmediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalının haksız rekabeti tespit edildiğine göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 42'nci maddesi uyarınca makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile maddi tazminatın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanna nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/391, Karar No: 2024/128, Tarih: 20.03.2024

**Ceza Genel Kurulu         2021/391 E.  ,  2024/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2023/31406

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 3003-2652

KATILAN MAĞDURE : Yana Kikas

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1, 103/3-c, 43/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 17.10.2018 tarihli ve 77-316 sayılı resen istinafa tabi hükmün, katılan mağdure vekili, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından da istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 28.01.2019 tarih ve 117-121 sayı ile; "Öncelikle suç ve karar tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdure Yana'nın velayet hakkına sahip annesi ...'nın, usulüne uygun şekilde tercüman vasıtasıyla beyanının alınarak, şikayetçi olup olmadığının ve davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulması, şikayetçi olmadığını beyan etmesi halinde hakkında atılı suçtan kamu davası açılan sanığın, mağdure Yana'nın üvey babası ve müşteki ...'nın da beyanına göre resmi nikahlı eşi olduğu gözetildiğinde, annesinin mağdureyi temsilde menfaat çatışması oluşacak olması nedeniyle, mağdureyi bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı atandıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği,

Kabule göre de, TCK'nun 103/3-c maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi açısından sanık ile mağdurenin annesinin resmi şekilde evli olup olmadıklarına ilişkin belgelerin dosyaya celbedilmesi," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 28.08.2019 tarih ve 70-253 sayı ile; sanığın önceki hüküm gibi mahkûmiyetine ilişkin resen istinafa tabi hükmün, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 18.12.2019 tarih ve 3003-2652 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 28.08.2019 tarih ve 70-253 sayı ile; sanığın önceki hüküm gibi mahkûmiyetine ilişkin resen istinafa tabi hükmün, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 18.12.2019 tarih ve 3003-2652 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu kararın da katılan mağdure vekili, katılan ... vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 14.04.2021 tarih ve 3651-2971 sayı ile; "Suç tarihinde on üç yaşı içerisinde bulunan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi müşteki ...'nın, davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilinin temyiz istemi ile hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin anılan hükme ilişkin temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince reddine,

Sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Suç tarihi itibarıyla on üç yaşı içerisinde bulunan mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 27.05.2021 tarih ve 31406 sayı ile; "...15 yaşından küçük katılan mağdura atanan zorunlu vekilin hükmü temyize hakkının bulunduğu,

...sanığın farklı tarihlerde otelde ve mağdure ile birlikte oturdukları evde, duruş bozukluğu bulunan mağdurenin sırtına masaj yaptığı veya birlikte TV izledikleri sırada 15 yaşını doldurmamış olan üvey kızı olan mağdurenin göğsüne ve cinsel organına dokunarak onu istismar ettiği," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 13.10.2021 tarih ve 20484-8368 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU