muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15026, Karar No: 2016/13274, Tarih: 12.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15026 E.  ,  2016/13274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya kapsamına göre; katılanların müşterek bebekleri olan 28/05/2014 doğumlu ...'yi 21/07/2014 tarihinde sağlık kontrolü amacı ile ... Hastanesine götürdükleri, sağlık kontrolü sırasında bebekten kan alınması gerektiği için anılan hastanenin laboratuvarına gittikleri, laboratuvarda çalışan ve hakkında taksirle yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'nın, bebeğin koluna turnike uyguladığı, sanık ...'nın da koldan kan aldığı, kan alma işleminden sonra bebeğin kolunun morardığı,... Devlet Hastanesinden alınan adli raporda; bebeğin sol ön kolda turnike bağlanmasının uzun süre kalmasına bağlı oluşan dolaşım bozukluğunun basit tıbbi müdahale ile giderildiğinin bildirildiği olayda; 10/07/2015 tarihli duruşmada bilirkişi olarak dinlenen... Devlet Hastanesinde görevli Çocuk Doktoru ...'in, tespit edilen kan tahlillerinde, çocuğun kolunun morarmasına sebep olacak anormal bir durumun olmadığı, morarmanın turnikenin gereğincen fazla tutulmasından dolayı meydana gelmiş olabileceğinin beyanı ile katılanların bebeğin koluna turnike uygulayan kişinin bayan sağlık görevlisi olduğunu beyan etmeleri karşısında; bebeğin koluna uygulanan turnikeye bir müdahalesi bulunmayan ve sadece bebeğin kolundan kan alan sanık ... hakkında, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmamasından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlediğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4839, Karar No: 2019/12000, Tarih: 09.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4839 E.  ,  2019/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ... ’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliğ sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.12.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3554, Karar No: 2013/5733, Tarih: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3554 E.  ,  2013/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki takibin iptali ve yetki itirazına ilişkin davada Erdek İcra Hukuk ve Bandırma İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, yetki itirazı ile takibin iptali istemine ilişkindir.

Erdek İcra Hukuk Mahkemesince; tarafların tacir olmaması nedeniyle aralarındaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde borçlunun ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan Bandırma İcra Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi ise: İcra ve İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra mahkemelerinin kendilerine bağlanan icra dairelerinin muamelelerinin incelenmesinde yetkili olduğu, Erdek İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile ilgili itirazlarda Erdek İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir.

Somut olayda, Erdek İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Erdek İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Erdek İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/240, Karar No: 2023/11116, Tarih: 15.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/240 E.  ,  2023/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2009/69 Esas, 2011/365 Karar

...

SUÇLAR : Zincirleme basit zimmet

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2009 tarihli ve 2006/22100 Soruşturma, 2009/5558 Esas, 2009/219 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında zincirleme basit zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 247 nci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2011 tarihli ve 2009/69 Esas, 2011/365 sayılı Kararı ile sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kooperatif vekili, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğundan bahisle hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

2.İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2011 tarihli ve 2009/69 Esas, 2011/365 sayılı Kararı ile sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kooperatif vekili, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğundan bahisle hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların suç tarihlerinde Sınırlı Sorumlu ...Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı ve üyeleri oldukları, görev yaptıkları dönem içerisinde; 22.03.2003 tarihinde kooperatif idaresinde görev alan ... ve ...'ye kooperatif kasasından 336 TL'yi usulsüz şekilde ödedikleri, 26.05.2003 tarihinde ... tarafından İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2002/3451 sayılı dosyasında kooperatif alacağı olarak ödenen 2.458,65 TL'lik tutarı kooperatif kayıtlarına almadıkları, 24.12.2003 tarihinde yapılan 1.250 TL'lik ödemeyi kayıtlarda yönetim kuruluna ödenen avans olarak gösterdikleri ancak buna ilişkin vesika bulunmadığı, 20.10.2003 tarihinde kooperatifte muamele işlemleri takipçiliği yapan ...'nun avansından düştükleri harcama karşılığı 1. Bölge Tapu Sicil Döner Sermaye Müdürlüğüne yatırılan 40 TL'lik harcama makbuzunu fotokopi yoluyla çoğaltarak 1.720 TL olarak kayıtlarda gösterdikleri, buna göre de 1.680 TL tutarında fazladan harcamanın kayıtlarda yer aldığı, yine ... adına düzenledikleri 25.05.2004 tarihli 350 TL'lik ödemeye ilişkin makbuzda ...'nun imzasının bulunmadığı, Emlak Bankasından alınan kredi borcuna karşılık yapılan ödemede 2.000 TL fazladan faiz ödedikleri, 30.09.2004 tarihli makbuz ile ...'ya 330,50 TL kira iadesi adı altında para ödedikleri, kooperatife ait araç bulunmadığı halde her ay ortalama 100 TL benzin faturasını harcama olarak gösterdikleri, ... isimli şahsa 31.09.2003 tarihinde proje için 400 TL ödedikleri ancak bu şahıs tarafından kooperatife düzenlenmiş herhangi bir belgeye rastlanmadığı, bu şekilde bahsi geçen tutarları uhdelerinde tuttukları iddiasıyla açılan kamu davasında, Mahkemece; dosyaya mübrez bilirkişi raporu, tanık beyanları ve kurumlardan temin edilen belgeler doğrultusunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilerek beraatlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Uygulama maddesi olan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrasının (e) bendinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2.Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

2.Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2011 tarihli ve 2009/69 Esas, 2011/365 sayılı Kararında katılan kooperatif vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.11.2023 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/4164, Karar No: 2024/5562, Tarih: 20.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4164 E.  ,  2024/5562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3556 E., 2024/142 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/2 E., 2023/337 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tarmen Birlik Sitesindeki bina işyerinde 10.05.2009-25.11.2013 tarihleri arasında haftanın 7 günü apartman temizliği, bahçe bakım işleri yaptığını, gün boyu apartmana göz kulak olmak suretiyle aralıksız çalıştığını, davacının iş akdinin feshi ile birlikte Kuruma yaptığı başvuruda sigortalılık giriş işlemlerinin yapılmadığını ve çalıştığı günlere ait primlerin yatırılmadığını öğrendiğini beyanla, davacının 10.05.2009-25.11.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ... ...'ın ailecek acil konuta ihtiyacı olduğu söylemesi nedeniyle aileye yardımcı olmak amacıyla ilk yönetici ... ... tarafından haftada bir gün bir saat kadar apartman temizliği karşılığında ... ve ailesine kapıcı dairesinin tahsis edildiğini, söz konusu temizlik işini davacının eşinin yaptığını, apartman yönetimi olarak davacıyı apartmanlarına bekçi olarak almadıklarını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin 5 yıllık hak düşürücü süreye uğradığını, davacının çalışmalarını ispatlaması gerektiğini beyanla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalı ... Yönetimine ait bina işyerinde 10.05.2009-24.11.2013 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden kapıcılık işini yapan davacının davasının kısmen kabulüne, ayda 4 gün üzerinden asgari ücretle part time (kısmi süreli) olarak 151 gün çalıştığının ve 151 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hatalı ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, Mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını, davacının davalı apartmanın en alt katındaki dairede ailesi ile birlikte kaldığını ve davacının iddia ettiği çalışmasının olmadığının dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla ispatlandığını, davacı ile aralarında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı ve eşinin gün içinde zamanının tümünü apartmanda dahi geçirmediklerini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işverene ait apartmanın kapıcı dairesinde oturma karşılığında apartmanın temizlik işlerini yapma konusunda anlaştıkları ve çekişmeli dönemde davacının bu hizmeti sağladığı, yerinde yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı işlerin aylık 4 güne karşılık geldiği, tanık beyanları ile davacının kira bedeli karşılığında temizlik işlerini yerine getirdiği anlaşılmakla davacının davalı işverene ait işyerinde, onun gözetiminde, ona ait işte çalışmış olduğu, hizmet aktinin varlığına dair kabulde bir isabetsizlik görülmediği ve davacının daha fazla çalışma iddiasını ispat edemediği, davanın kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde 10.05.2009-25.11.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığına ilişkin hizmet tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/380, Karar No: 2023/2851, Tarih: 30.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/380 E.  ,  2023/2851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2014/256 Esas, 2015/260 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ... hakkındaki hükmün onanması, sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğnameler ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir

C. Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri özetle;

Sanıklar ... ve ... hakkında yeterli delil bulunmadığına, beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Uyuşturucu madde ticareti yapıldığında dair bölgeye yönelik alınan ihbarlar, kolluğa yapılan müracaatlar

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir

C. Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri özetle;

Sanıklar ... ve ... hakkında yeterli delil bulunmadığına, beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Uyuşturucu madde ticareti yapıldığında dair bölgeye yönelik alınan ihbarlar, kolluğa yapılan müracaatlar

ve sanıklar ... ve ... hakkında edinilen bilgilere istinaden, sanıklar ... ve ... ile haklarında beraat ve mahkûmiyet hükümleri kesinleşen temyiz dışı diğer sanıkların kullandıkları tespit edilen telefon hatları üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında sanıklar ... ve ...’in şüpheli görüşmeler yaptıklarının tespit edildiği ancak herhangi bir fiziki takip yapılmadığı, 19.02.2014 tarihinde adli arama kararıyla yapılan aramalarda; sanık ...'nın üzerinde net 0,3 gram ve ikametinde net 0,07 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ...’ın iş yerinde; 3 parça halinde net 4,5 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...’un ikametlerinde ve üst aramalarında ise suç unsuru ele geçirilemediği olayda; sanık ...’nın eyleminin; iletişim tespit tutanakları, tanık beyanları ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerle, sanık ...’in eyleminin; iletişim tespit tutanakları ve tanık beyanlarıyla, sanık ...’un eyleminin; tanık beyanları, Sanık ...’nın iletişim tespit tutanakları ve temyiz dışı sanık ...’ın iş yerini daha önce sanık ...’un işletiyor olmasıyla sabit olduğu, sanıkların beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden:

19.02.2014 tarihinde üzerinde ve ikametinde toplamda 2 parça halinde kullanım sınırlarında uyuşturucu maddeler ele geçirilen sanığın savunmalarının aksine, uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği tarihten daha önceki tarihlere ilişkin içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri ile kendilerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmemiş olan ve uyuşturucu madde tespitine dair tahlil de yapılmamış olan tanıkların soyut beyanları dışında atılı suçu işlediğine dair kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin uyuşturucu madde kullanma suçunu suçunu oluşturduğu gözetilmeden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden: