muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2657, Karar No: 2011/7872, Tarih: 04.07.2011

Hal böyle olunca; HMUK'nun 186. madesi uyarınca dava temlik alan yeni malike yöneltilmiş olmakla, önceki malik davalı C. G.'in davada taraf sıfatı kalmadığı gözetilerek  sıfat yokluğundan  davanın reddine karar verilmesi gerekirken,  tazminat  isteği bulunmadığı halde talep aşılarak, son kayıt maliki davalı U.için istenen ancak harçlandırılmayan 36.000,00.-TL  tazminatla davalı C.G.'in sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenlerle davalının temyiz itirazları yerindedir, kabulüne.

Öte yandan, HMUK'nun 186. maddesi uyarınca, 43 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarını temlik alan yeni malik U.'a yönelten davacılar   yeni malikten ancak taşınmazın aynını isteme hakkına sahiptir. Davacılar, 31.10.2007 tarihli dilekçeleriyle temlik alan yeni malikten tazminat istemişlerdir.Temlik alan ve davalı sıfatını kazanan üçüncü kişi yeni malikten tazminat istenemeyeceği ilkesine göre, davalı U. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde  karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, kabul tarzı itibarı ile davalı Ü.30 yıldır ilçe merkezinde oturduğu, emlakçı aracılığıyla  taşınmazı satın aldığı, alım gücünün bulunduğu, satış bedelinin ödendiği  ve davalının muvazaalı işleme katılmadığı, iyiniyetli olup TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı mevcut delillerle kanıtlandığı ve  mahkemece de  davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğu kabul  edilip benimsenmesine rağmen davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken husumetten reddine karar verilmesi de isabetsizdir.Diğer yandan, mahkemece 43 parsel sayılı taşınmaz değeri üzerinden davacıların miras payı oranında tazminata hükmedildiği halde, talep olmadan kararın 6. maddesinde " 43 nolu parsel üzerindeki gayrimenkullerin kullanılması bakımından davacıların haklarının saklı tutulmasına" şeklinde hüküm kurulması da doğru değildir.Belirtilen nedenlerle davalı U.T.'ın temyiz itirazlarının  kabulüne.Kabule göre de; davacıların ara malikler V.Ç.ve A.K. mirasçıları olan dahili davalılar hakkında açıkça davadan feragat beyanları bulunmadığı halde gerekçelendirilmeden mahkemece, davacıların anılan davalılar hakkındaki davadan  feragat ettikleri var sayılarak, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi , yine 44 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar sulh olduklarını bildirdikleri  ancak, mahkeme dışında yapılmış bir sulh anlaşması mahkemeye verilmeden veya sulh beyanları tutanağa kaydedilerek, tarafların talebine göre sulh anlaşması hüküm altına alınması gerekirken, taraflar anlaştığı ve dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi de doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre temyiz nedeni sayılmamıştır.

Davalılar, C. G.ve U.T.'ın temyiz itirazları yukarıda değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  04.07.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2942, Karar No: 2024/5275, Tarih: 26.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2942 E.  ,  2024/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/188 Esas, 2023/155 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/349 E., 2020/366 K.

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (Türkpatent) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin T/01504, 2017/113815, 2017/05643, 2016/54134, 2016/54132, 2016/103659, 2016/05497, 2015/94124, 2015/94118, 2015/84289, 2015/14818, 2015/13140, 2015/13135, 2014/26836, 2014/100226, 2014/100167, 2014/09349, 2014/09343, 2011/75319, 2011/75318, 2011/71792, 2010/04817, 2010/04815, 2010/04814, 2008/55229, 2008/55226, 2008/55223, 2008/55221, 2008/55219, 2008/41646, 2008/37571, 2008/36444, 2007/00804, 2007/00803, 2005/10512, 2004/01282, 2001/10968, 99/023514, 96/009669, 95/004713, 95/004713, 94/003835, 92/007370, 92/007369, 92/007368, 92/007366, 92/007365, 92/007364 sayılı “airkinetix, kinetix, x kinetix, x kinetix, kinetix watershell, airkinetix, kinitix, kinitex, x kinetix, kinetix gezginix, this ix kinetix, this ix kinetix, kinetix kendine çeker, kinetixoutlet, kinetixshop, startkinetixing, kinetixing, kinetix fit, kinetix light, kinefix, kinetix, x kinetix şekil, x kinetix şekil, x kinetix, x kinetix, kinetix, x kinetix, x kinetix, x kinetix, knx kinetix şekil, kinetix sport plus şekil, kinetix şekil, kinetix şekil, kinetix t-spring şekili, kinetix mytrax, kinetix hardware şekil, kinetix şekil, kinetix şekil, kinetix şekil, kinetix şekil, kinetiks kinetix, kinetics, kineteks, kinetic, kenetek” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “kneetek” ibaresini 09, 25 ve 28. sınıf mallar yönünden marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TürkPatent'e başvuruda bulunduğunu, 2018/78589 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının davalı kurum YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve tanınmış markaların tüm sınıflar bakımından koruma altına alındığını, davalının müvekkilinin tanınırlığından faydalanma amacı taşıdığını, kötü niyetli olduğunu, haksız kazanç elde etme çabası içinde bulunduğunu, orta ve üst düzey bilincindeki tüketicilerin davalı markasını müvekkilinin markasının seri markası olarak algılayabileceğini, davalının eylemlerinin haksız rekabet kurallarına da aykırı olduğunu, davalının markasını iltibas sureti ile oluşturduğunu ileri sürerek TükPatent YİDK'nın 2019-M-6131 sayılı kararının iptali ile dava konusu 2018/78589 başvuru numaralı "kneetek" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı TürkPatent vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın iş kıyafetleri alanında hizmet verdiğini, "kneetek" markası ile dizler için yüksek kaliteli koruma sistemleri geliştirdiğini, diz çökme pozisyonunda çalışmayı daha rahat ve güvenli hale getirdiğini, müvekkilinin marka başvurusundan sonraki başvuru tarihli davacı markalarının karşılaştırmada dikkate alınamayacağını, davacının tanınmışlık iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, markaların okunuş olarak farklı olduklarını, arama motoru üzerinden yapılan araştırmada markaların benzer görseline rastlanılmadığını, kötü niyet iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu, taraf markalarının farklı tüketici kitlelerine hitap ettiğini, tarafların markaya konu mallarının aynı yerde yan yana veya aynı raflarda satışa sunulan ürünler olmadığını, karşılaştırmanın sınıf bazında değil emtia bazında yapılması gerektiğini, taraf markaların aynı sınıfta yer almasına karşı emtialarının farklı olduğunu, dava konusu markayı taşıyan ürünlerin ithal ürünler olduğu için itiraza mesnet markayı taşıyan ürünlerle fiyatının farklı olacağını, müvekkiline ait ürünlerin alıcı kitlesi bakımından dikkat seviyesinin yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 09, 25, 28. sınıftaki malların itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür oldukları, "kinetix" ve "kneetek" markalarının aynı şekilde başlayıp benzer şekilde bitmekle birlikte başvurunun ilk hecede iki sessiz ikinci hecede ise iki sesli harfin yan yana gelmesi gibi dilimizde alışık olmadık bir tertip yaratması nedenleriyle görsel benzerliğin ortalama olduğu, duysal benzerlik seviyesinin düşük olduğu, “KİNETİKS” kelimesinin dilimizde kinetik enerjiye yapılan bir atıf olarak algılanacağı “KNEETEK” ise bir kısım müşteri tarafından İngilizce “diz” manasına gelen “knee” kelimesinden türetilmiş olması nedeniyle İngilizce bilen bir kısım müşteri açısından dize yapılan bir atıf diğer bir kısım müşteri açısından ise manası olmayan bir kelime olarak algılanacağı, dolayısıyla markalar arasında kavramsal farklılık bulunduğu, markalar arasında emtia benzerliği olmakla birlikte 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun)'nun 6'ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iki şarttan diğeri olan “markaların benzerliği”nin iltibas yaratacak kadar olmaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin birinci fıkrası koşullarının somut davada bulunmadığı, iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan koşullar da oluşmadığı gibi taraf markaları arasında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin bulunmayacağı, dosya kapsamında dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığına ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun taraflı olduğunu, raporda iki bilirkişinin imzasının bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarından haksız olarak yararlanma kastı taşıdığını, taraf markalarının benzer olup karıştırılmaları ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun taraflı olduğunu, raporda iki bilirkişinin imzasının bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin tanınmış markalarından haksız olarak yararlanma kastı taşıdığını, taraf markalarının benzer olup karıştırılmaları ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza mesnet markaların esas unsuru olan ibarenin "kinetix" olarak yazılıp Kİ-NE-TİKS olarak okunduğu, dava konusu markanın ise "kneetek" olarak yazılıp Nİ-TEK olarak okunduğu, davalı şirketin ürünlerine atfen İngilizce "diz" anlamına gelen "knee" kelimesinin "tek" hecesinden farklı bir renkle yazılarak vurgulandığı, bu hali ile taraf markaları arasında kısmi bir görsel benzerlik bulunmakla birlikle, markaların fonetik ve kavramsal olarak oldukça farklılaştıkları, başvuru markasının ticari kaynak bakımından da karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan taraf markaları benzer bulunmadığından davacı markasının tanınmışlığının somut uyuşmazlığa etkisinin bulunmadığı, başvurunun kötü niyetle yapıldığına dair delil sunulmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı markasında yer alan ve farklı renkte yazılarak vurgulanan KNEE ibaresinin İngilizce dilinde "diz" anlamına gelmesi nedeniyle oluşan farklılıktan bahseden istinaf mahkemesinin sömürge ülkelerinde olduğu gibi sanki her bir Türk vatandaşının İngilizce bilme zorunluluğu olduğu yönündeki algısının necip Türk Milletinin vicdanında yara olduğunu, bu değerlendirmenin Anayasa ve marka hukukuna aykırı olduğunu, zira bir kelimenin yabancı bir dildeki telaffuzu ve anlamının iltibas hususunda değerlendirme yapılamasının Türk mahkemelerinin yetkisi kısıtında olduğunu, üç kişilik heyetçe hazırlanması beklenen raporun iki imza ile tebliğ edildiğini, bu durumda üçüncü bilirkişinin katkısından bahsedilemeyeceğini, bilirkişilerden ...'un, işbu davada yargılama konusu olan Kinetix markası ile ilgili iki farklı davada da karşı taraf vekili olarak görev yaptığını, o nedenle tarafsızlığından bahsedilemeyeceğini, yine aynı bilirkişinin bir başka dosyada Kinetix markası ile Kinetix Arms markasının birbirleri ile iltibas oluşturmayacağı yönünde görüş bildirdiğini, bunun üzerine mahkemesince raporun tarafsız olmadığı ve markalar arasında açık iltibas

olması karşısında raporu hükme esas almayarak Kinetix lehine karar verdiğini, imzası bulunan diğer bilirkişi ...'ün ise daima kopyala yapıştır yöntemi ile özensiz raporlar hazırladığı ve dahi karşılaştırma konusu markalara raporlarında yanlış yer verdiğinden bilirkişi olarak atanmasına muvafakat etmediklerini, davalının müvekkilinin Kinetix markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak istediğini, Türkçe dışından bir dil bilmeyen tüketicinin davalı markasını gördüğünde ne şekilde okuyacağı ve iltibas oluşup oluşmayacağının incelenmesi gerektiğini, daha evvel müvekkilinin FLO markası ile İngilizce dilinde yer, zemin anlamına gelen Floor markası arasında görülen yargılamada bilirkişilerce markanın ingilizce anlamı üzerinden yapılan değerlendirme ile markalar arasında iltibas oluşmayacağı belirtilmiş ve mahkemece de bu yönde karar verilmişse de Yargıtayca bu yanlıştan dönülmüş olduğunu(Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2013/10656 E., 2014/1223 K. Sayılı ilamı), bu itibarla markalar arasında yapılacak olan değerlendirmede Türkçe dışındaki bir başka dildeki anlam ya da telaffuzun dikkate alınamayacağını, bir bütün olarak bakıldığında markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak karıştırılacak düzeyde benzer olduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

1. Uyuşmazlık, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı, buna göre YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. Dava, davalının 2018/78589 sayılı ve 09, 25 ve 28. sınıf mallar yönünden "KNEETEK" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davacının "KİNETİX" ibareli markalarını mesnet göstermek suretiyle iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak yapmış olduğu itirazın TürkPatent YİDK tarafından nihai olarak reddine dair 2019-M-6131 sayılı kararının iptali ile davalıya ait 2018/78589 sayılı "kneetek" ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6'ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8930, Karar No: 2021/2104, Tarih: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8930 E.  ,  2021/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 75. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.