muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6642, Karar No: 2024/921, Tarih: 19.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6642 E.  ,  2024/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/1 E., 2021/3 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın görevsizlik ile reddine karar verilmiştir.

Bunun üzerine Boyabat Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, Sinop ili Boyabat ilçesi Zaim Köyü Pelitoğlu Mevkii doğusu ve batısı ile güneyi orman olan kuzeyi ise kendisine ait olduğunu iddia ettiği 130 ada, 2 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz ile aynı yer Bürüm Köyiçi Mevkii doğusu Mehmet Gülten’e ait yer, batısı yol, kuzeyi orman, güneyi kendisine ait olduğunu iddia ettiği 123 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 120 m2’lik kısmının 30 yıldan fazla zamandır kendi zilyetliğinde olmasına rağmen orman kadastrosu sonucu orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini iddia ederek, anılan taşınmazların ifraz edilerek ayrı bir tapu kaydı verilmek suretiyle adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi dava konusu edilen taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve zilyetlik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı ile davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi dava konusu edilen taşınmazların bulunduğu 101 ada 1 nolu orman parseli tespitinin kesinleşmediği, tapu kaydının oluşmadığı, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde derdest dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, öte yandan ormanların mülkiyet hakkının Hazineye, kullanımının ise Orman İdaresine ait olduğu, taşınmazın orman olarak tespit edildiği, davanın tespit maliki Hazineye de yöneltilmesi gerektiği gerekçeleriyle Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Boyabat Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen kısmı yönünden orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı tarafından imar ihya edildiği ve 20 yıldan fazladır davacı zilyetliğinde bulunduğu gerekçeleriyle kadastro tespitinin iptaline, son parsel numarası ile davacı adına tapuya tesciline, davalı adına kayıtlı 101 ada 1 parsel yönünden (A) harfli kısmın çıkarılması ile tapuya tesciline karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden ise orman sayılan yerlerden olduğu, imar-ihya ya da zilyetlikle kazanımın mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı tarafından (B) harfi ile gösterilen kısım yönünden de zilyetlik koşullarının sağlandığı, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından ise eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğu iddialarıyla temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ile davalı ... idaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21557, Karar No: 2015/20011, Tarih: 02.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21557 E.  ,  2015/20011 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.05.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf ... vekili ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan boşanma davalarının takibi için avukatın vekaletnamesinde özel yetki bulunması zorunludur (HMK.md.74). Davada hükümden sonra vekaletname ibraz eden ve kararı davalı kadın adına temyiz eden Av. ...'in vekaletnamesinde özel yetki bulunmamaktadır. Özel yetki içeren vekaletnamenin tamamlanması için , dosya mahalline iade edilmiş, usulüne uygun olarak adı geçen vekile yapılan tebligata rağmen özel yetki içeren vekaletname dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece gerekçeli kararın bizzat tebliğ edildiği davalı kadın tarafından da verilmiş bir temyiz dilekçesi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; hükmü davalı ...'ye vekaleten temyiz eden Avukat ...'in kendisine verilen süre içerisinde özel yetki içeren vekaletnamesini ibraz etmediğinden ve kararı bizzat tebliğ alan davalı ...'de kararı temyiz etmediğinden, yetkisiz vekil tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yetkisiz vekil tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp duruşmaya gelen davacıya verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2015 (Pzt.)

...
Yargıtay — Esas No: 2010/11514, Karar No: 2011/1800, Tarih: 08.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11514 E.  ,  2011/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’ün yapılan yargılanmaları sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkümiyetlerine dair, Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2010 gün ve 2009/75 Esas, 2010/41 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş ve incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 23.02.2011 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafiilerine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanıklar ..., ... ve ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanıklar müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkilleri hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanıklar müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 09.03.2011 saat 13.30'a bırakılmıştı.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulurken sanıkların TCK.nun 109/3. maddesinin üç ayrı bendini ihlal etmiş olmaları nazara alınarak teşdiden uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafiilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun 07.11.2008 günlü ilk raporunda mağdurda ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede patolojik araz tespit edilmediği bildirildikten sonra aynı kurulca verilen 04.09.2009 günlü ikinci raporda “travma sonrası stres bozukluğu ve major depresyon” tespitiyle ruh sağlığının bozulduğu mütalaasının verildiği anlaşılmakla; 4810 sayılı Yasayla değişik 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 15 ve 23/A maddeleri gereği usulüne uygun şekilde teşekkül edecek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda mütalaa istenip evvelki iki rapor arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanıklar hakkında TCK.nun 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

08.03.2011 tarihinde verilen iş bu karar 09.03.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafiilerin gıyaplarında tehfim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2007/15968, Karar No: 2007/23104, Tarih: 11.12.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/15968 E.  ,  2007/23104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2007

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  01.07.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece  davacının 01.01.2001 tarihinden dava tarihi olan 07.07.2006 tarihine kadar tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tesbitine   karar verilmiştir..

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  01.07.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece  davacının 01.01.2001 tarihinden dava tarihi olan 07.07.2006 tarihine kadar tarım Bağ-kur sigortalısı olduğunun tesbitine   karar verilmiştir..

Davanın,  yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre,  sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan  resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim ,irketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının sattığı ürün bedelinden 20.05.1995 ve 2001  tarihinde, tevkifat yapıldığı,  Ziraat Odasına  kaydının olmadığı ,adına kayıtlı  tarım arazisinin bulunduğu.   Çilimli Tarım Kredi  Kooperatifine ve Cumayeri Fındık Tarım Satış  Kooperatifine üye  olduğu ancak üyelik kaydının ne zaman yapıldığının Mahkemece araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının  sigortalılığının talebi de gözetilerek ilk kesintinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.07.1995 tarihinden başlatılması ve 01.07.1995- 31.12.1995,1.1.2001-31.12.2001 arihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken  Bağ-Kur il müdürlüğünde    anılan kayıtların bulunmadığı yönündeki cevabının davacının aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği dikkate alınmayarak 01.01.2001 tarihinden itibaren  Bağ-Kur sigortalılığının  tesbitine karar verilmesi  ve prim kesintisinin bulunmadığı   1996 ,1997,1998,1999,-2000,2002, 2003,2004,2005 ve 2006 yılları yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar araştırılmaksızın  bu yıllara ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş.davacının Çilimli Tarım Kredi kooperatifi ve  Cumayeri Fındık Tarım Satış  Kooperatifine hangi tarihte üye olduğu. devam edip etmediği ve başka Ziraat Odası kaydının olup olmadığı  sorularak  tevkifat olmayan yıllar yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesindeki kayıtlar araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Öte yandan,davalı kurumun  yukarıda açılanan  yasal gerekçelere göre davacıyı tarım Bağ-kur sigortalısı olarak  tescil etme yükümlülüğünü  yerine getirmeyerek davanın açılmasına neden olduğu ve   davacı tarafından açılan davanın  kabul edilmesine göre davacı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderinin davalı kurumdan tahsil edilmesine karar verilmesi gerekirken  davanın mahiyeti  gibi hatalı bir değerlendirme ile  davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır..

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/354, Karar No: 2007/717, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/354 E.  ,  2007/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacılardan ... ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 263, 272, 273, 274, 275 parsel sayılı sıra ile 26350,00 - 14970,00 - 33740,00 - 16480,00 - 5270,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal, satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... ... mirasçılarından A.... ... ve arkadaşları ile ... ... mirasçılarından ... Yaner ve ... ... adlarına pay oranları belirtilerek tesbit edilmiştir. İtirazları komisyonca reddedilen ... ... ... ... mirasçılarından ... ...'e verilen payın satın alındığını öne sürerek babası ... ... mirasçıları adına tescili isteğiyle, davacılardan ... ... ise mirasbırakan annesi ... ...'ın miras payını satmadığını öne sürerek ... ... mirasçıları aleyhinde dava açmışlardır. Mahkemece davacılardan ... ...'un davasının reddine, ... ...'ın davasının kabulüne, taşınmazların tesbitlerin iptali ile ... ... mirasçılarına da pay verilerek ... ... mirasçıları ve

kısmen ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... ... mirasçılarından ... ...'ın payının diğer mirasçı ... ... tarafından satın alındığının kanıtlanamamasına göre davacı ... ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

kısmen ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ... ... mirasçılarından ... ...'ın payının diğer mirasçı ... ... tarafından satın alındığının kanıtlanamamasına göre davacı ... ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak, taşınmazlarda 1/2 payın 1908 yılında ölen ... ...'dan, 1/2 payında 1910 yılında ölen ... ...'den geldiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ... ...'in mirasçılarından oğlu ...'e, ondan da eşi ... ...'e geçen 896/35640 payın davacının babası ... ... tarafından satın alınıp alınmadığı vede iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davaya konu edilen payın satın alındığının davacı tarafından kanıtlanamadığı yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Nitekim dinlenen bilirkişi ve tanıklar da bu konuda bilgileri olmadığını söylemişlerdir. Nevarki davacı satınalma ve zilyetliğe de dayanmıştır. Hal böyle olunca satınalma iddiasının zilyetliğide içerdiğinde duraksamamak gerekir. ... ... mirasçıları ile ... ... mirasçıları arasında bir mirasçılık ilişkisi bulunmamaktadır. Taşınmazların kadastro tesbit tarihine kadar 20 yılı ... süre ile davacının miras bırakanı ... ... ve mirasçılarının aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla zilyet oldukları bilirkişi ve tanıklarca haber verilmiştir. Satış olgusu kanıtlanamasa bile ... ... payı yönünden 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacının babası ... ... ve mirasçıları yararına gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemenin bu yönü gözardı etmiş olması doğru değildir.

Diğer taraftan, ... ...'den oğlu ..., kızı ..., diğer kızı ...'den mirasçılarına geçen paylar ile oğlu ...'den mirasçısı kızı ... ...'e geçen paylar kadas-

troca satınalma nedeni ile ... ... mirasçılarından davacının babası ... ... adına yapılan tesbitine karşı ... ... mirasçıları tarafından itiraz edilmediği gibi davada açılmamıştır. ... ...'in adları geçen mirasçıları davada taraf değildir. Olayda 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/2. maddesinde öngörülen üç ayırık halden hiç birisi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece ... ... mirasçılarından kızı ... payı dışındaki tüm mirasçılarının paylarının davacıya da pay verilerek ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken hükümde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da doğru değildir.

Davacı ... ...'un temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 6.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.