muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/856, Karar No: 2023/571, Tarih: 14.02.2023

2.3. Kabule göre de; bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan arsa maliklerine yönelik davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddi doğru olmadığı gibi, birleştirilen dosyada davalı ... hakkındaki istem yönünden ve ikinci kademedeki tazminat istemi yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı arsa sahipleri ile davalı müteahhit ... arasında yapılan ... 13.Noterliğinin 26.07.2006 tarih ve 17631 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 10.09.2007 tarihli fesihname başlıklı belge ile feshedildiği, davalı arsa sahipleri tarafından talep edilen 12.09.2007 tarihli delil tespitinde tamamlanma oranı belirtilmese de müteahhidin yükümlülüklerini yerine getirmediği tespit edildiği, davalı arsa sahiplerinin sözleşmenin feshinde haklı olduğu, fesih tarihinden sonra davacı ile davalı ... arasında noterde satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, yine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesince 2009/14 Değişik İş Sayılı dosyasında yapılan 13.03.2009 delil tespitinde diğer davalı ...'ın yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edildiği, gayrimenkulün iskanı halihazırda alınmadığı, iskan alınabilmesi için tüm kat maliklerinin başvuru yapması gerektiği, bu konuda herhangi başvurunun bulunmadığı, satış bedelinin ödendiği, ancak taşınmazın yüklenici tarafından bitirilmemesi sebebiyle yüklenici ile arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiği, taşınmazın tapusunun arsa malikleri adına kayıtlı olduğu, yüklenici olan davalının tapu iptali ve tescil edimini yerine getirmesinin mümkün

görülmediği, diğer taraftan davalı yüklenicinin davacıya karşı olan edimlerini yerine getirmediği ve davacının ödemiş olduğu bedelin karşılıksız kaldığı için davacının mal varlığında meydana gelen eksilme ile davalının mal varlığında sebepsiz meydana gelen zenginleşmenin olacağı gerekçeleriyle; asıl ve birleşen dava yönünden,

1.Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden pasif husumet noksanlığından reddine,

2.Davalı ... Makina İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve birleşen dava yönünden davalı ... yönünden davacının davasının kabulüne,

3.Tapu iptal tescil talebinin reddi ile taşınmazın rayiç değeri olan 200.000 TL'nin davalı ... Yönünden 11/07/2008 tarihinden davalı ... yönünden 26/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

3.Tapu iptal tescil talebinin reddi ile taşınmazın rayiç değeri olan 200.000 TL'nin davalı ... Yönünden 11/07/2008 tarihinden davalı ... yönünden 26/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu inşaatın %100 oranında yapıldığı, davacının iskan masraflarını ödemesi kaydı ile tapu iptal ve tescil kararı verilebileceğinin belirtilmesine rağmen bozma ilamına aykırı şekilde tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verildiği, bozma ilamının dışına çıkılarak usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı davranıldığı, iskan masraflarının taraflarınca ödenmesi için mahkemeden ara karar oluşturulmasının talep edilmesine rağmen ara karar oluşturulmadan davanın reddine karar verildiği, taşınmazın bedelinin davalı müteahhitlerden tahsilinin mümkün olmadığı, davalı arsa sahipleri dışındaki müteahhitlerin mal varlığının bulunmadığı, inşaat yapımı devam ederken ilk müteahhit davalı ...’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak ve borçlarını birleşen davada davalı ikinci müteahhhit ...’e devrettiği, bu devre arsa sahiplerinin de muvafakat ettiği, bu nedenle davalı arsa sahipleri ve yüklenicilerin davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğunu belirtmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Kanununun 435-436-437. maddeleri, TMK 2. maddesi, TBK 470-486. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat

kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1. Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat

kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.1. Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.2.Temliken tescil diye adlandırılan davalarda yüklenicinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden tapu payını ya da bağımsız bölümü 3. kişilere temlik etmesi mümkün olup, bu halde alacağın adi yazılı sözleşmeyle temliki geçerlidir. Ancak kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin ve temlik suretiyle onun alacaklarına halef olan tapu payı ya da bağımsız bölüm temlik alan 3. kişinin tapu payı ya da bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin, sözleşme gereği arsa sahibine karşı üstlendiği inşaat yapma edimini sözleşme ve ekleri, tasdikli proje ve ruhsatı ve imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmiş olması zorunludur. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iskan ruhsatının alınması da yüklenicinin sorumluluğunda olduğundan, halefi olan davacının iskan ruhsatı alması gerekmektedir.

2.3.Yargıtay(kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 01.04.2013 tarihli ilamıyla, mahkemece yapılması gereken işin, yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişilere 303 ada (516 ada 1 parsel) üzerinde inşa edilen binanın fiziki durumunu belirletmek, yapıda ayıplı eksik işler varsa bunların parasal tutarını hesaplatmak, sözleşmede iskan koşulu da bulunduğundan yapının iskan alınmasına engel bir durumu olup olmadığını tespit etmek, tescile engel bir durum yoksa ve ancak yapıda eksiklikler olduğu saptanırsa bunların tutarını davacıya depo ettirmek, bütün bunların sonucuna göre tapu iptali ve tescil istemi hakkında karar verilmesi olduğu belirtimiştir.

2.4. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yerinde keşif yapılmış ve 27.11.2017 tarihli ek raporda dava konusu inşaatın %100 oranında tamamlandığı ancak iskan raporunun alınmadığı belirtilmiştir. Yine Çekmeköy Belediyesi’nin 22.10.2020 tarihli yazısında dava konusu inşaata ait yapı kullanma izin belgesi için başvuruda bulunulmadığı, güncel yapı kullanma izin belgesi harç ve ücret bedelinin 96.609,52 TL olduğu belirtilmiştir.

2.5.Eser sözleşmesinde, yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için eseri tamamlayarak iş sahibine teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Kural olarak sözleşmenin feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bu kabul fiili karine niteliğinde olup, iş sahibi bunun aksini ispat edebilir. Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini, yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacının yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan kişi konumunda olduğu, birinci yüklenici ...’nın arsa sahipleri ile arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesini ikinci yüklenici ...’e sözleşmenin devri yoluyla devrettiği, dairemizin yerleşik içtihatlarına göre inşaatın yüklenici tarafından tamamlandığının kabul edilmesinin fiili karine niteliğinde olduğu, aksini davalı arsa sahiplerinin ispatlaması gerektiği ve yine arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde aşamalı devirin öngörüldüğü dikkate alınarak, yüklenici arsa sahiplerine karşı tüm edimlerini yerine getirmiş ise davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabulü, eğer yüklenici arsa sahibine karşı edimlerini eksik yerine getirmiş, yapıda ayıplı eksik işler varsa bunların

parasal tutarını hesaplatmak, iskan bedelini de belirleyerek bunların tutarını davacıya depo ettirmek, depo edilmesi halinde de davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulü, depo emrine uyulmaması halinde ise davacının bu kez terditli olan tazminat talebinin değerlendirilerek hüküm kurmaktan ibarettir.

Açıklanan gerekçelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5. no.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.02.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5598, Karar No: 2012/7359, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5598 E.  ,  2012/7359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, saman ve yer fıstığının kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2009 ve 2010 yılları itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının,

Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10265, Karar No: 2012/14243, Tarih: 01.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10265 E.  ,  2012/14243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Yomra'daki taşınmazını 400.000 TL bedelle davalıya satıp tapuda devrettiğini, 150.000 TL.nin ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, davalının yerleşim yerinin ... olduğu yerin ...'de olduğu gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşınmaz satış sözleşmesine ilişkin bakiye alacağın tahsiline ilişkindir.Mahkemece davalının yetki itirazında bulunması üzerine yetkisizlik kararı verilmiştir.Her ne kadar HMK daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HMK.nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Taraflar arasındaki sözleşme Yomra'da kurulmuş olup sözleşmenin ifa yeri de Yomra'dır.Böylece sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin de davaya bakmaya yetkili olduğunun kabulü zorunludur. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin kanuna aykırı biçimde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19281, Karar No: 2015/8495, Tarih: 09.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19281 E.  ,  2015/8495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine kredi kartı alacağına istinaden... İcra Müdürlüğü' nün 2011/3186 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, davalının takibin 1.380,30-TL' lik kısmını kabul edip, geriye kalan kısmının tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aleyhine başlatılan icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, bunun nedeninin davacının 1.380,30-TL borcunun kaldığına dair kendisine yazı yollamış olması olduğunu, bu yazıdan sonra kat bloke edildiğinden zaten harcaması olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazmiatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, aleyhine başlatılan icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, bunun nedeninin davacının 1.380,30-TL borcunun kaldığına dair kendisine yazı yollamış olması olduğunu, bu yazıdan sonra kat bloke edildiğinden zaten harcaması olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazmiatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 4077 sayılı TKHK' nun 10/A maddesinde; "kredi kartı ile mal veya hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan krediler de 10 uncu madde hükümlerine tabidir. Ancak, bu tür krediler hakkında 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (a), (b), (h) ve (ı) bentleri ile dördüncü fıkra hükmü uygulanmaz. Kredi veren tarafından tüketiciye gönderilen dönemsel hesap özetleri, 10 uncu maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen ödeme planı hükmündedir. Dönemsel hesap özetinde yer alan asgari ödeme tutarının vadesinde ödenmemesi halinde; tüketici, 10 uncu maddenin (f) bendinde yer alan gecikme faizi dışında herhangi bir isim altında yükümlülük altına sokulamaz. Kredi veren faiz artırımını otuz gün önceden tüketiciye bildirmek zorundadır. Kredi veren tarafından artırılan faiz oranı geriye dönük olarak uygulanamaz. Tüketici bildirim tarihinden itibaren en geç altmış gün içinde tüm borcu ödeyip kredi kullanmaya son verdiği takdirde faiz artışından etkilenmez. Mal veya hizmetin kredi kartı ile satın alındığı durumlarda, satıcı veya sağlayıcı, tüketiciden komisyon veya benzeri bir isim altında ilave ödemede bulunmasını isteyemez." şeklinde hüküm olduğu, bilirkişilerin kök ve ek raporlarında; "...işlemlerle ilgili olarak davacı banka şubesi kayıtları incelenmiş, şube yetkilileri ile görüşülmüş, ancak işlem telefon bankacılığından yapılmış olduğundan dolayı nedenine ulaşamadıkları belirtilmiştir. İlgili bankanın telefon görüşme kayıtlarının kontrolü sonucunda nedeni anlaşılabilecektir." şeklinde tespit olduğu, bu nedenlerle davacı bankanın alacağını belgelendiremediği ve 4077 s. TKHK' nun 10/A maddesi gereğince usulüne uygun olarak işlem yapılmadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Mahkemece "tüketici mahkemesi sıfatıyla" davanın görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

.../...

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Mahkemece "tüketici mahkemesi sıfatıyla" davanın görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

.../...

Konuya ilişkin mevzuat gözden geçirildiğinde; kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi mi yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi mi olduğu hususu tartışmalıdır. Özellikle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı yasayla yapılan değişiklik uyarınca 01.07.2012 tarihinden itibaren Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisi haline dönüştürüldükten sonra bu konudaki tartışmalar yoğunlaşmıştır.

Bu noktada, kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde, konuya ilişkin yasal düzenlemeler hakkında kısa bir açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.

Türkiye’de kredi kartları ile ilgili ilk yasal düzenleme 14.03.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 4822 sayılı Yasa ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a “Kredi Kartları” kenar başlıklı 10/A maddesi eklenmek suretiyle yapılmıştır. Böylece kredi kartları 4077 sayılı TKHK kapsamına alınmıştır. 4077 sayılı Yasanın “Tüketici Mahkemeleri” başlıklı 23. maddesinde, davayı açanın sıfatına bakılmaksızın bu kanundan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

01.03.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44. maddesinde ise, 4077 sayılı yasadaki düzenlemeden farklı olarak davayı açanın sıfatına göre değişen bir görev düzenlemesine gidilmiştir.

5464 sayılı BKKKK’nun 44/1. maddesine göre: ”Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 22. ve 23. maddeleri hükümleri uygulanır.” Belirtilen yasal düzenleme ile tüketici sıfatını haiz kart hamilleri tarafından kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) aleyhine kredi kartı uyuşmazlığı nedeniyle açılacak davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu konuda uygulama birliği bulunduğundan tartışma da yaşanmamıştır.

Tartışma, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesindeki görev düzenlemesi ile ilgili olarak karşımıza çıkmıştır. Tartışmaların konusunu iki farklı görüş oluşturmaktadır. Bir görüşe göre; banka kredi kartı sözleşmeleri 6102 sayılı TTK’nun 4/1-f maddesinde düzenlenen bankacılık işlemlerinden olup mutlak ticari davalardan sayıldığından kredi kartı uyuşmazlıkları nedeniyle kart çıkaran kuruluşlarca (bankalarca) kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Diğer bir görüşe göre; 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesinde, 1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuş olup, HMK’nun 447/2 maddesi uyarınca “1086 sayılı HUMK’na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı”, HMK’nun 2. maddesinde ise “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi” olduğunun hükme bağlandığı, ticari davaların usul kanunlarında değil, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği gözetildiğinde kart çıkaran kuruluşlarca tüketici sıfatını haiz kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da 07.02.2007 tarih ve 2007/19-50 E,2007/50 K sayılı kararında, bankalarca kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda ticaret mahkemelerinin değil genel mahkemelerin, somut olayda dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu açıkça belirtmiş ve ikinci görüşü benimsemiştir.

Görevin belirlenmesinde, 01.10.2011 tarihine kadar yürürlükte kalan 1086 sayılı HUMK dönemi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK döneminde açılan davalar bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmasında fayda vardır.

Tekrar etmek gerekirse, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesinde “1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine” atıf yapılmıştır. 01.10.2011 tarihine kadar yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’un göreve ilişkin hükümleri anılan kanunun 1-8. maddelerinde düzenlenmiştir. HUMK’un 8/1. maddesine göre mal varlığına ilişkin davalar yönünden görevli mahkeme dava değerine göre belirlenmekt e ve yasada öngörülen ve her yıl

.../...

Yeniden değerleme oranına göre arttırılan değeri geçmeyen davalar Sulh Hukuk Mahkemelerinde, belirli değerin üzerindeki davalar ise Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmekteydi. Ayrıca, o dönemde yürürlükte olan TTK’nun 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olduğundan süresinde iş bölümü itirazı olmadıkça hakim, görevsiz olduğunu gerekçe göstererek res'en gönderme kararı verememekteydi. Hakimin iş bölümü itirazına rağmen davaya devam edip uyuşmazlık hakkında esastan karar vermesi ise tek başına bozma sebebi sayılmamaktaydı. (6762 sayılı TTK madde 5).