muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2036, Karar No: 2021/2193, Tarih: 09.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2036 E.  ,  2021/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/264-2019/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili aleyhinde davalı tarafından faturaya dayalı olarak icra takibinde bulunulduğunu, ancak icra takibine konu faturaların içeriklerine göre müvekkilinin davalıdan nakliye hizmeti almadığını, müvekkili ile davalının yakını olan dava dışı ... adlı kişinin nakliye sözleşmesi yaptığını, üstelik müvekkilinin ... adlı kişinin ortağı ve yetkilisi olduğu Demircioğlu Metal Turizm Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile de nakliye sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalarda da davalı tarafından tanzim edilen faturaların ... tarafından imzalandığını, müvekkili şirketin alacaklı olmasına rağmen haksız olarak icra takibine maruz kaldığını davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve %40’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında yıllardan beri süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu ve faturaların bu nedenle kesildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının takip konusu yaptığı faturaların davacının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, kayıtlarda Demircioğlu Metal Turizm Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında ilişkilendirme yapılarak Demircioğlu Metal Turizm Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hesabına virman açıklaması ile borç bakiyeden düşüm yapıldığı, ... hesabına hiçbir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, bu durumda başka şirkete yapılan ödemelerin davalıya yapılmış ödeme sayılamayacağı, yapılan incelemede davacının davalıya 17.424,48 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının Kartal 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1899 Esas sayılı dosyasında, davalıya 3.821,59 TL borçlu olmadığının, 17.824,49 TL borçlu olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1702, Karar No: 2013/2416, Tarih: 18.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1702 E.  ,  2013/2416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden (kapı ve dolap imali) kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3955, Karar No: 2012/11053, Tarih: 07.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3955 E.  ,  2012/11053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin sahte faturanın 2002 takvim yılında KDV beyannamesinde ve Kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle 01.05.2003 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/832, Karar No: 2015/10740, Tarih: 21.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/832 E.  ,  2015/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yürürlükten kaldırılan 1086 Sayılı HUMK.nun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmişti. Buna göre, tüzel kişilerin yanında gerçek kişilerde yetki sözleşmesi yapabilmekteydi.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; takibe konu bonoda Kurtalan İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi geçersizdir.Öte yandan HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir.Somut olayda; icra takibi ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, muteriz borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, takibe konu bononun tanzim yerinin ... olması sebebi ile ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca borçlunun adresinin ... olduğundan dolayı da ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Bu durumda borçlu birden fazla yerin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkili icra dairelerinden hangisini seçtiğini belirtmediğinden HMK'nun 19/2 maddesine uygun bir yetki itirazından söz edilemez.O halde mahkemece, yetki itirazının açıklanan nedenle reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5270, Karar No: 2019/3145, Tarih: 18.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5270 E.  ,  2019/3145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiilerini duruşmalı inceleme taleplerinin hükmedilen cezanın tür ve süresine göre, koşulları oluşmadığından 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri gereğince REDDİNE,

1) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilip 16.01.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı sanık müdafiinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 30.04.2018 havale tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteğinin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ... ve sanıklar ...,... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.02.2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Yapılan yargılama sonucundan Mahkemece 12.04.2015 tarihinde 12/04/2015 günü sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,...'ın ... üzerinde bulunan metruk bir binada bir araya gelerek alkol almaya başladıkları, aldıkları alkolün bitmesi üzerine içecek alkol almak için..., ... ile ...'i müşteki-sanık ...'nin işlettiği ...Mahallesinde bulunan ... Büfe isimli iş yerine geldikleri, büfede bulunan ...'dan bira istedikleri, sonrasında istedikleri, bu biranın verildiği sırada bira sayısına ekleme yaptıkları, bu ekleme talebine büfeyi işleten ...'ın olumlu cevap verdiği sırada sanık ...'in bira sayısını beşe çıkararak parasını sonra vereceğini söylediği, ...'ın kabul ettiği, sonrasında da yeniden bir tane daha eklemesini istendiği, ancak bu isteğin üslupsuz iletilmesi ve muhtemelen parasının verilmeyeceği düşüncesiyle ... tarafından kabul edilmediği, bu yüzden üç sanık ile büfeyi işleten müşteki sanık ... arasında tartışmanın çıktığı, tartışmanın büfe dışına taştığı, ...'ın dışarı çıkarak kavga etmeye başladıkları, büfenin üst katından bulunan müşteki-sanık ...'ın abisi olan müşteki-sanık...'ın camdan kavgayı görmesi üzerine aşağıya inerek olaya müdahale ettiği, sanıklardan... ile...'in olay yerinden ayrıldıkları, müşteki sanık ......'ın yaşanan bu kavga sırasında yaralandığı, kavgayı etrafta bulunan esnafların ayırdıkları, yaşanan ilk kavgadan sonra olay yerine kolluk kuvvetlerinin gelerek olay mahallinde tahkikat yaptıkları esnada sanık ... ve arkadaşları toplanarak olay mahalli olan ...' Büfenin olduğu yere geldikleri, sanıklardan ...'un yaşanan kavga olayı ile ilgili olarak (hangi anasını bacısını s...m. benim arkadaşlarım ile kavga etti.) diyerek müşteki-sanıklara saldırdığı, yaşanan kavgayı orada bulunanlarca ayrıldıkları polislerin müdahalesi üzerine tüm sanıkların olay mahallinden kaçarak alkol aldıkları metruk binaya gittikleri, ikinci kez olay mahallinden kaçan sanıkların yeniden alkol aldıkları metruk binada toplanarak müşteki-sanıklara gözdağı vermek için molotof kokteyli hazırlamaya karar verdikleri, bu bağlamda olay mahallinde bulunan bidonla benzin temin ederek alkol aldıkları şişeleri de kullanarak hep birlikte olayda kullanacakları molotof kokteylilerini yaptıkları, sanıklar molotof kokteyli yaparken sanık ...''un da olayda kullandığı av tüfeğini temin ettiği, devamında sanıkların müşteki-sanıkların işlettiği büfe ve kahvehanenin bulunduğu yere doğru hareket ettikleri, yolda giderken sanık ...'ın babasının araması üzerine diğer sanıklar arasından ayrılarak evine gittiği, diğer sanıkların ...'nin bulunduğu yere geldiklerinde sanık...'ın yanında getirdiği motolof kokteylini atmak için yaktığı esnada ateşin kendi üzerine sıçraması üzerine motolof kokteylinin elinde patladığı, patlamanın müşteki sanıklara ait dükkanın önünde gerçekleştiği, patlama sesini duyan...'nin yanındaki restorantı işleten mağdur ... ve yanında çalışan ...'ın dışarı çıktıkları esnada sanık ...'un yanında getirdiği av tüfeğini müşteki-sanıklar... ve ...'ın işlettiği..

...'nin bulunduğu yere geldiklerinde sanık...'ın yanında getirdiği motolof kokteylini atmak için yaktığı esnada ateşin kendi üzerine sıçraması üzerine motolof kokteylinin elinde patladığı, patlamanın müşteki sanıklara ait dükkanın önünde gerçekleştiği, patlama sesini duyan...'nin yanındaki restorantı işleten mağdur ... ve yanında çalışan ...'ın dışarı çıktıkları esnada sanık ...'un yanında getirdiği av tüfeğini müşteki-sanıklar... ve ...'ın işlettiği...'nin yanında bulunan... Restoranta doğru ateşlemesi üzerine müşteki ... ile ...'i yaraladıkları, aynı zamanda müştekilere ait restorantın camlarının av tüfeğinden çıkan saçma taneleri ile kırıldığı, saçma tanelerinin bir kısmının da restorantın kapı, duvar ve pencerelerine zarar verdiği kabul edilerek sanıkların iştirak halinde olası kastla mağdurları yaraladıkları kabul edilerek cezalandırılmasına dair karar iki ayrı nedenle hatalıdır.

Müşteki ... ve ... ile sanıklar arasında olay öncesinde herhangi bir husumet bulunmayıp, olay yerine birlikte gelen sanıkların bu müştekilere yönelik suç işleme kasıtlarının bulunmadığı, sanıkların olay öncesinde sorun yaşadıkları... Büfeyi işleten ... ve...'ye veya ...'ye yönelik eylemlerde bulunmak maksadıyla olay yerine geldikleri anlaşılmaktadır, Sanıkların birlikte ...'nin bulunduğu yere geldiklerinde sanık ......'ın yanında getirdiği molotof kokteylini atmak için yaktığı esnada ateşin kendi üzerine sıçraması üzerine molotof kokteylinin elinde patladığı, patlamanın müşteki sanıklara ait dükkanın önünde gerçekleştiği, patlama sesini duyan...'nin yanındaki Restorantı işleten mağdur ... ve yanında çalışan ...'ın dışarı çıktıkları esnada, sanık ...'un yanında getirtiği av tüfeği ile aniden gelişen bir kastla her iki mağdura ateş ederek yaralaması nedeniyle gerçekleşen sonuçtan sadece sanık ...'un cezalandırılması, ...'ın bu eylemine olay yerinde bulunan diğer sanıkların yardım ettiklerine dair kesin nitelikte delilin bulunmaması karşısında sanıklar ..., ..., ... ve...'ın beraatlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Diğer taraftan, olası kastla işlenen suçlardan gerçekleşen neticeye göre faiilerin sorumluluğun belirlenmesinin gerekmesine ve bu tür suçlarda kural olarak iştirakin de mümkün bulunmamasına göre, sanık ... dışındaki diğer sanıkların olası kastla işlenen yaralama fiilinden iştirak ile sorumlu tutularak cezalandırılmalarına dair sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmeyerek sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatine ve bu nedenle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2010/21289, Karar No: 2011/1178, Tarih: 21.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/21289 E.  ,  2011/1178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu belediye, aleyhindeki takipte belediyenin Eskişehir bölgesinde yer alan gayrimenkulleri ile Ziraat Bankası Eskişehir İki Eylül ve Porsuk Şubeleri ve Vakıfbank Eskişehir Şubesinde bulunan hesaplarına konan haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece evrak üzerinde verilen kararla istem reddedilmiştir.

5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan belediyeye ait taşınır ve taşınmaz mallar haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununca ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Mahkemece Ziraat Bankası Eskişehir Şubesindeki haczedilen banka hesapları ile ilgili kayıtlar ve hesap ekstreleri bankadan getirtilmeli, bu hesaba yatan paraların nitelikleri incelenmeli, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği taktirde) haczedilemeyeceği düşünülmeli, ayrıca, tapu kayıtları üzerine haciz konulan gayrimenkullerin de aynı madde kapsamında değerlendirilmesi yapılarak, kendiliğinden kamuya tahsisli olanlar ve yine kamu hizmetinde kullanıldığı iddia edilenler  için gerektiğinde mahallinde bir bilirkişi marifeti ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7347, Karar No: 2024/14138, Tarih: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7347 E.  ,  2024/14138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2759 E., 2021/2919 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık ve İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiisinin temyiz isteminin, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, suçun konu para ve eşyanın değerinin çok az olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehine hükümlerin uygulanmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikâyetçinin kovuşturma aşamasındaki "...maddi zararımın karşılanmasını istemiyorum, zararım karşılanmış sayılsın..." beyanı karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarih, 2013/735 Esas ve 2016/55 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, ödeme yeri tayin edilerek veya şikâyetçi adına mahkeme veznesine şikâyetçinin belirteceği zarar bedelinin suça sürüklenen çocuk tarafından depo edilmesi sağlanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168/2. maddesi gereği indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.