muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/293, Karar No: 2015/14558, Tarih: 06.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/293 E.  ,  2015/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/184025

Mahkemesi : Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/03/2014

Numarası : 2014/49 - 2014/112

Davacı vekilinin 16.03.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle sahibi olduğu eşyalara el konulduğunu, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Şemdinli Cumhuriyet Başsavcılığının, 2007/182 Soruşturma – 2008/318 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) sahibi olduğu kumaş ve battaniyelere kaçakçılık suçu nedeniyle, 17.04.2007 tarihinde el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 16.03.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26443, Karar No: 2012/24479, Tarih: 19.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/26443 E.  ,  2012/24479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İhbar üzerine İnönü Mahallesi Kürüm Sokakta bulunan taşınmaz üzerinde kazma kürekle 4 metre derinliğinde ve 1,5 metre çapındaki çukuru kazarken yakalanan sanıkların, aşamalardaki savunmalarında kanalizasyon çukuru kazdıklarını beyan ettikleri, taşınmazın sahibi tanıkların, çukurun kanalizasyon amacı ile kazıldığını beyan ettikleri dikkate alındığında, sanıkların savunmalarının aksine dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların kastının bulunmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Mahalli Cumhuriyet savcısının eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15114, Karar No: 2011/26668, Tarih: 22.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/15114 E.  ,  2011/26668 K.**

**"İçtihat Metni"**

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa aykırılık suçundan sanık ... ...un anılan kanunun 5101 sayılı kanunla değişik 81/9-1-a (dört kez) maddesi gereğince 6.580 yeni Türk lirası ve 7.053 yeni Türk lirası ( üç kez) adli para cezaları ile cezalandırılmasına, sanığın cezalarına 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 43, 31/2, 62.maddelerinin tatbik edilmesi suretiyle sonuç olarak 2.741 yeni Türk lirası, 2.938 yeni Türk lirası, 3.673 yeni Türk lirası ve 3.673 yeni Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesinin 16.12.2008 tarihli ve 2007/602 esas, 2008/1457 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.07.2009 gün ve 36943 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2009 gün ve KYB. 2009-182710 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, sanığın savunması alınmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 193/1-2, 195.maddelerine aykırı davranılmasında,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 12/b maddesinde, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun bütün ek ve değişiklikleri ile birlikte yürürlükten kaldırılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, 5846 sayılı kanunun 5101 sayılı kanunla değişik 81/9-1-a maddesinde öngörülen 5.000 yeni Türk lirası adli para cezasının, 765 sayılı kanunun ek 2. maddesi gereğince artırılamayacağı, 5252 sayılı kanunun "Diğer kanunlardaki para cezalarının artırılması ve usulü" başlıklı 4. maddesinin de 31.12.2002 tarihine kadar yürürlüğe giren kanunlarda yer alan para cezalarındaki artışı düzenlediği, 5846 sayılı kanunu değiştiren 5101 sayılı kanunun ise 12.03.2004 tarihinde yürürlüğe girmesi sebebiyle olayda uygulama yerinin bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5846 sayılı kanunun 81/9-1-a maddesi uyarınca 6.580 yeni Türk lirası ve 7.053 yeni Türk lirası temel adli para cezalarına hükmedilip, bu miktarlar üzerinden artırım ve indirim maddelerinin tatbiki suretiyle fazla ceza tayininde,

5728 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunun tartışılmamasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5728 sayılı kanunla değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususunun tartışılmamasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün 2008/9-7 Esas ve 2008/56 sayılı Kararı da gözetilerek, sanık ... Ot`a atanmış bulunan zorunlu müdafiin yüzüne karşı hüküm verilmiş ise de, sanığın bu müdafiiden haberdar olmaması karşısında gerekçeli kararın sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz hakkı tanınmadığı ve bu nedenle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 22.12.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık savunmanının Baro tarafından tayin edilmesi nedeniyle yazılı gerekçe uyarınca kanun yararına bozma isteminin reddi kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/11890, Karar No: 2019/16852, Tarih: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11890 E.  ,  2019/16852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Nüfus kaydına göre, 11/09/1995 doğumlu olan suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamış olduğu gözetilmeden hükmün tefhim edildiği 22/10/2015 tarihli duruşmaya CMK'nın 185/1. maddesine aykırı olarak açık yerine kapalı olarak başlanarak suça sürüklenen ... ve katılanın ifadelerinin kapalı oturumda alınmaları ile katılmaya ilişkin kurulan ara karardan sonra duruşma tutanağına açık yargılamaya devam olunduğu belirtilmek suretiyle çelişkiye yol açılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde saat 01.00 ila 08.00 arasında tespit edilemeyen ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz sayılan zaman diliminde, katılanın iş yerinin kapı camını kırarak iş yerinden 3.500,00 TL değerinde çeşitli markalarda sigara ve 400,00 TL civarında para çaldığının dosya içeriğine uygun şekilde hükmün gerekçesinde kabul edilmesine karşın, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, suça sürüklenen çocuğun müştekinin evinin kapı kilidini kırarak eve girip evden para, altın almak suretiyle hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını işlediği yönünde atılı suçlardan oluşa ve dosyaya uygun bulunmayan hükümler kurularak ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden TCK’nın 116/2. maddesi yerine aynı Kanun’un 116/1-4. maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 31/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32545, Karar No: 2013/31910, Tarih: 12.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/32545 E.  ,  2013/31910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... Bal vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçuna yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Bal vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3, Karar No: 2014/9860, Tarih: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3 E.  ,  2014/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan.... Diş Hekimleri Odası'nın davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olduğundan, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "1000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılan idareye verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17538, Karar No: 2013/3984, Tarih: 04.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17538 E.  ,  2013/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.11.2007 gün ve 2006/308 Esas, 2007/638 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ege Ünviersitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Ana Bilim Dalı'nın 23.03.2007 tarihli raporunda ruh sağlığının bozulduğu tespit edilen mağdurun, Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas Kurulunun mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına dair 11.07.2007 tarihli raporuna dayanılarak eksik araştırma ile TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm hükümden çıkarılarak, bunun yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30193, Karar No: 2014/8592, Tarih: 24.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30193 E.  ,  2014/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı tarafla yapılan sözleşme kapsamında davalıdan 2 adet koltuk takımı ve bir cam masa ve sehpaları toplam 8.500 TL bedelle satın aldığını, peşin olarak 1.000 TL ödeme yaptığını,kalan bedeller için senet düzenlendiğini, ürünlerin davalı tarafından 05.11.2011 tarihinde teslim edildiğini,bu ürünlerin ayıplı çıkması üzerine yetkili servis tarafından 14.11.2011 tarihli serviş fişi ile ayıplı hususların tespit edildiğini, davalıya iletilen ürün değişimi taleplerini davalının kabul etemdiğini ileri sürerek; ürünlerin davalıya iadesi ile ödenen 1.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka faizi ile tahsiline, 8.100 TL tutarındaki senetlerinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava konusu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesine ve ödediği bedelin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından dava konusu ürünlerin halen davacı elinde

bulunduğu anlaşılmakta olup, davacı ürünleri halen elinde bulundurduğu için bu ürünleri davalıya iade edeceği tarihe kadar faiz talebinde bulunamaz ise de, ürünlerin davalıya iade edildiği tarihten itibaren yasal faiz talebinde bulunma hak ve yetkisine sahiptir. Mahkemece, dava konusu ürünlerin davalıya iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Dava, davacı asil tarafından açılmış ve sonuçlandırılmış olup, yargılama aşamasında davacının bir avukata vekalet vermek suretiyle kendisini vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olmasına rağmen mahkemece kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmolunmuş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

Ne varki (2) ve (3) nolu bentlerdeki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onananmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne varki (2) ve (3) nolu bentlerdeki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onananmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan "dava tarihinden itibaren “sözlerinin karardan çıkarılarak yerine aynen “dava konusu ürünlerin davalıya iade tarihinden itibaren “sözlerinin yazılmasına, (3) numaralı bent gereğince hüküm bölümünün beşinci bendinde yeralan “ Av. Asg. Ücr. Trf. göre 440,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ”söz ve rakamlarının karardan tamamen çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10505, Karar No: 2011/9006, Tarih: 12.09.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/10505 E.  ,  2011/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl tarafından, davalı ... vdl aleyhine 26/07/2002 gününde verilen dilekçe ile ve birleşen dava ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

a)Davacılardan ... yönünden destekten yoksun kalma zararı hesaplanırken araç sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşülmemiştir. Sigorta şirketi ödemesi, rapor tarihine kadar güncelleştirilmek suretiyle tazminat miktarından indirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

b)S.S.K tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerleri indirilirken rapor tarihine en yakın olarak hesaplanan peşin değerlerin gözetilmesi gerekir. Oysa 26/04/2010 günlü hesap raporunda 2006 yılında belirlenen peşin sermaye değerleri indirilmiştir S.S.K'nın daha sonraki tarihte gönderdiği peşin sermaye bildirimi dikkate alınmamıştır. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14960, Karar No: 2008/1689, Tarih: 11.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14960 E.  ,  2008/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile Jandarma Gen. Kom. Lojmanları İzafeten İçişleri Bak. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 15.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2006 tarih ve 210-431 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2007 tarih ve 5873-10821 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının su ve atıksu bedelini ödemediğini öne sürerek, toplam 16.998.706.840 TL borcun gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair Mahkeme kararı, Dairemizce onanmıştır.

Heriki taraf bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalının muhtelif aboneliklerine ait su bedellerinin geç ödenmesi nedeniyle, 6183 Sayılı Yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV isteminde bulunmuştur. Ne varki taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde 6183 sayılı Yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öyleyse davacı, gecikme zammını isteyemez. Ancak çoğun içinde az da vardır. Kuralı gereğince, yasal faiz istenebilir. Bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak, sonucuna uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, bozmayı gerektirir. Nevarki kararın zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının Bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2007/14960-2008/1689

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer karar düzletme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 18.9.2007 gün 2007/5873-10821 sayılı onanma karanının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının Bozulmasına, 1,90 YTL kalan harcın davacıdan alınmasına, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.