muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6217, Karar No: 2013/20874, Tarih: 09.09.2013

1- Davalı ...'ın kararı temyiz ettiği, ancak harcı tamamlayamadığı, bunun üzerine mahkemece eksik harcın

tamamlanması için 26.12.2013 tarihinde çıkartılan muhtıranın davalı vekiline 31.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde harcın 7 günlük süre geçirildikten sonra 14.01.2013 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin reddine

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer davalıların tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davalı Şirket sahibi... şahsi sorumluluğunun bulunmayacağı, bu nedenle tarafının pasif dava ehliyeti bulunmadığından bu davalı hakkında davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

4-Dava, davalıların hizmet kusuru nedeni ile gerçekleşen küçüğün cinsel organının kopması nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda yanlış sünnet sonucunda küçük...cinsel organı kopmuştur. Bu organ kaybının nedenin de tıbbi uygulama hatasından kaynaklandığı hususu Adli tıp Kurumu ve Adli Tıp Kurumu Genel kurulundan alınan raporlar ile sabittir. Organ kaybının uzuv zaafı niteliğinde olduğu tartışmasızdır.

Küçük...'in mevcut durum nedeniyle ömür boyu taşıyacağı ızdırap, manevi huzursuzluk boyutu ile mevcut durumun küçük üzerinde gösterdiği ve göstereceği fiziki ve pisikolojik etkiler dikkate alınarak mahkemece takdir edilen

manevi tazminatın az olduğu, yine anne ve babasının mevcut durum nedeniyle duydukları elem ve ızdırap gözetilerek takdir edilen manevi tazminatın da az olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayktırı olup bozma gerektirir.

manevi tazminatın az olduğu, yine anne ve babasının mevcut durum nedeniyle duydukları elem ve ızdırap gözetilerek takdir edilen manevi tazminatın da az olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya ayktırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair, diğer davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Sevim Köse'nin yararına bozulmasına, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 8.689.00 TL kalan harcın davalılardan ... Belediye Başkanlığı ile... Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan 2.901.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılardan Sevim Köse ile ...'a iadesine, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9227, Karar No: 2015/22286, Tarih: 10.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9227 E.  ,  2015/22286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Kardeş olan sanıkların, 11/01/2010 günü mağdur ...'ın işlettiği eczaneye gittikleri, sanık ...'in burun spreyi istediği ve mağdura 50 TL uzattığı, tam bu sırada diğer sanık ...'ın antibiyotik fiyatı sorarak mağduru oyaladığı, bundan istifade eden sanık ...'in de, uzattığı 50 TL'yi geri çekerek cebine koyduğu, sonrasında mağdurdan .... hap istediği ve karşılığında 2 TL verdiği, ayrıca mağdura 50 TL bozup bozamayacağını sorduğu, bunun üzerine mağdurun kasadan iki adet 20 TL ve bir adet 10 TL çıkardığı,...'in iki adet 20 TL'yi aldığı ve mağdura ilaçların parasını 10 TL'den almasını söylediği, aynı zamanda sanık ...'ın da sorular sormak suretiyle mağduru oyalamaya devam ettiği, mağdurun dalgınlıkla 50 TL'yi almadan ilaçların parasını 10 TL'den aldığı ve para üstünü de sanık ...'e verdiği, daha sonra sanıkların eczaneden ayrıldıkları; yine 2010 yılı Ocak ayı içerisinde sanıkların mağdur ...'ın işlettiği markete gittikleri, sanıklardan...'ın kola ve çikolata alarak mağdur ...'in yanına gittiği ve 50 TL uzatarak bu parayı bozmasını istediği, bu sırada diğer sanık...'in de mağdurun annesi olan tanık...'a bazı ürünlerin fiyatlarını sorduğu, tanığın fiyatları bilememesi üzerine bu defa mağdura sorular yöneltmeye başladığı, mağdurun sanık ...'ın sorularını yanıtladığı sırada dalgınlıkla ...'den 50 TL'yi almadığını fark etmeyerek iki adet 20 TL ve bir adet 10 TL'yi...'e uzattığı, ...'in de 10 TL'yi tekrar mağdura verip kola ve çikolatanın parasını almasını istediği, mağdurun ürünlerin parasını aldıktan sonra para üstünü tekrar ...'e verdiği, sanık ...'in işyerinden ayrılmasından hemen sonra mağdurun 50 TL'yi almadığını fark ederek sanığın peşinden gittiği ve sanıkla birlikte tekrar markete döndükleri, mağdurun 50 TL'yi almadığını söylemesine rağmen, sanığın ısrarla durumu kabullenmediği, tanık ...'ın olaya müdahale etmesi üzerine 50 TL'yi cebinden çıkararak mağdura verdiği ve marketten ayrıldığı, diğer sanık ...'ın da herhangi bir şey almadan ...'in ardından marketten ayrıldığı şeklindeki somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, hileli hareketlerle mağdurları aladatarak haksız menfaat temin etmeleri şeklindeki eylemlerinin, her bir mağdura karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, hileli hareketlerle mağdurları aladatarak haksız menfaat temin etmeleri şeklindeki eylemlerinin, her bir mağdura karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından kazanılmış hakların gözetilmesine, 10/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5810, Karar No: 2009/6231, Tarih: 09.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5810 E.  ,  2009/6231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bilirkişi kurulunca bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazında içerisinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler üzerinden kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi esas alınarak bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

2- Tamamı 42621 m2 olan taşınmazın 4416,78 m2’si kamulaştırılmış, geriye teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 6633,43 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 31570,79 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.

Bilirkişi Kurulunca (C) harfi ile gösterilen kısımda kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmadığı konusundaki saptamada bir isabetsizlik yoktur. Ancak; kamulaştırmadan arta kalan ve (A) harfi ile gösterilen parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı birlikte değerlendirildiğinde bu kısımda da herhangi bir değer kaybının sözkonusu olmayacağı gözetilmeden %5 ve %6 oranındaki kapitalizasyon faiz oranına göre hesaplanan değerler arasındaki farkın değer düşüklüğü olarak kabul edilmesi ve bu miktarın kamulaştırma bedeline eklenmiş bulunması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2875, Karar No: 2024/9479, Tarih: 10.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2875 E.  ,  2024/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/683 E., 2023/778 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Bafra Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 07.12.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; delil bulunmadığına, kastı olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kullanıcı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; kullanıcı olduğuna, delil olmadığına, satış yapılmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay; ihbar üzerine yapılan aramada sanıkların üzerinde kullanım sınırının üzerinde madde bulundurduğu ve kullanıcı şahıslara madde satışı yaptıkları; bu haliyle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanakları, fiziki takip tutanakları, değer tespit tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Dava dosyası kapsamında, sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanakları, fiziki takip tutanakları, değer tespit tutanağı, kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İhbar alınması sebebiyle takibe alınan sanıkların ikametlerinden hızlı adımlar ile çıktıkları, bunun üzerine kolluk personeli tarafından durdurularak üzerlerinin arandığı, arama sonucunda sanık ...'in üzerinden sentetik kannobioid uyuşturucu madde, 1 adet uyuşturucu madde içiminde kullanılan cam aparatın rızası ile teslim edildiği, diğer sanık ...'in üzerinden ise ayrı ayrı poşetlerde sentetik kannobioid, ayrıca metamfetamin maddesi, 1 adet uyuşturucu içmede kullanılan cam aparat ele geçirildiği, sonrasında sanıkların ikametinde yapılan aramada ise uyuşturucu madde içiminde kullanılan düzenek ve cam aparatın ele geçirildiği, takibe alınan sanıkların söz konusu ikametlerine aynı gün birden çok kişinin kısa süreli olarak girip çıktığı, bu şahıslardan ...'ın olayın sıcağıyla verdiği ilk ifadesinde ikrar ettiği üzere üzerinden çıkan uyuşturucu maddeyi sanık ...'den para karşılığında satın aldığı, yine aynı gün sanıkların ikametine gelen ...'nin sanıkların ikametinde uyuşturucu madde kullandığı sabit olan olayda; sanıklar ... ve ...'in iştirak halinde Bafra İlçesinde maddi menfaat karşılığında uyuşturucu madde sattıkları değerlendirilerek üzerilerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, etkin pişmanlık kapsamında ismini verdiği şahıslar hakkında soruşturma açılıp kısıtlılık kararı verildiği anlaşılmakla uyuşturucu ticareti suçundan kamu davası açılması halinde, kovuşturma sonuçlarına göre sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmünün değerlendirilerek uygulanmasının mümkün olduğu, bu aşamada uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin delil bulunmadığına, kastı olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kullanıcı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin kullanıcı olduğuna, delil olmadığına, satış yapılmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/683 Esas, 2023/778 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15815, Karar No: 2023/20412, Tarih: 04.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/15815 E.  ,  2023/20412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2371 E., 2022/821 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

3. Sanığın istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak, sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin, delilin hukuka uygunluğu konusunda hataya düşüldüğü, tanık ifadeleri ve delil niteliği taşıyan CD dikkate alınarak kararın bozulması gerektiği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen hatalı değerlendirme yapıldığı, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın yanında bulunan arkadaşları ile konuşurken katılanı kastederek "Güvenlik şube ile beni korkutuyor vay pezevenk tövbe, sen beni mi korkutacaksın güvenlik şube bu milletin güvenliğini sağlamak için var, bazı pezevenklerin güvenliğini sağlamak için değil." demek suretiyle katılanın gıyabında, üçten fazla kişi ile ihtilat ederek hakaret ettiği şeklinde iddia olunan olayda, İlk Derece Mahkemesince sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ve istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince bu hükmün kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE