muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6880, Karar No: 2021/1055, Tarih: 11.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6880 E.  ,  2021/1055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocukların cinsel istismarı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığının 30/10/2019 tarihli ve 2019/998 soruşturma, 2019/83 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Salihli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/11/2019 tarihli ve 2019/18382 soruşturma, 2019/2103 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/11/2019 tarihli ve 2019/1293 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, mağdurun beyanında 2019 yılı yaz aylarında Dikili/İzmir'e tatile gittiklerini, şüphelinin mağdura güneş kremi sürdüğünü, daha sonrasında Salihli/...'ya döndüklerini, sırtının yanmasından dolayı tekrar güneş kremi sürdüğünü, şüphelinin bu eylemelerinde göğüs bölgesine dokunduğunu iddia ettiği, ilerleyen tarihlerde şüphelinin akrabası olan ve İstanbul İli Mecidiyeköy/Şişli'de ikamet eden Tülay Tarakçı'nın evine gittikleri, Tülay Tarakçı'nın ve çocuklarının da bulunduğu salonda beraber uyudukları esnada şüphelinin kendisine dokunarak okşadığı şeklinde geliştiği iddia edilen olayda, aynı mağdura yönelik zincirleme şekilde gerçekleştirilen son eylemin İstanbul İli Mecidiyeköy/Şişli ilçesinde işlendiği gözetildiğinde, soruşturmanın yürütülmesi gereken yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 20/10/2020 gün ve 94660652-105-45-13065-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15/11/2019 tarihli ve 2019/1293 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3856, Karar No: 2024/5068, Tarih: 19.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3856 E.  ,  2024/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/59 E., 2022/249 K.

BİRLEŞTİRİLEN ERDEMLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2013/556 E. SAYILI

HÜKÜM : Asıl davada davalı ... mirasçıları yönünden ret,

Diğer davalılar yönünden dava kabul,

Birleştirilen davada davacı ... ve

Davalı ... mirasçıları yönünden ret,

Diğer davalılar yönünden kabul

Taraflar arasında birleştirilerek görülen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali - tescil ve ecrimisil davalarında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece kararın bozulmasına hükmedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl davada davalı ... mirasçıları yönünden davanın reddi ve diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile birleştirilen davada davacı ...'in davasının reddi, diğer davacıların davasının davalı ... mirasçıları yönünden reddi ile diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve geri çevirme kararı ile getirtilen evrakla birlikte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; muris ...’ın, 137 ada 33 parsel, 215 ada 3 parsel ve 3 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını davalılar ..., ... ve ...'ı ara malik olarak kullanmak suretiyle 1/2'şer payla çocukları olan davalılar ... ve ...'e temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... ve davalı ... adına olan tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini ve davalı ... ve davalı ...'ten son beş yıllık ecrimisil bedelinin tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; temliklerin ölünceye kadar bakım akdi ile gerçekleştiğini, ticari nedenlerle sattığı taşınmazlarını ekonomik durumu iyi olunca tekrar satın almış olabileceğini, bunun işlemlerin muvazaalı olduğu anlamına gelmeyeceğini, ecrimisil şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ...; temliklerin ölünceye kadar bakım akdi ile gerçekleştiğini, ticari nedenlerle sattığı taşınmazlarını ekonomik durumu iyi olunca tekrar satın almış olabileceğini, bunun işlemlerin muvazaalı olduğu anlamına gelmeyeceğini, ecrimisil şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Diğer davalılar, savunma getirmemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.01.2016 tarihli ve 2012/646 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararıyla; asıl davada tapu iptali- tescil ve ecrimisil taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, 139.424,72 TL ecrimisilin davalılardan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 17.734,71 TL karar ilâm harcının, 12.154,10 TL yargılama giderinin, 21.527,26 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine; birleştirilen davada mirasçı olmadığı gerekçesiyle davacı ...'in davasının reddine, diğer davacılar yönünden muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptali - tescil ve ecrimisil talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılar adına tapu kayıtlarının ... haricindeki davacıların miras payları oranında iptali ile ... haricindeki davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, 139.424,72 TL ecrimisilin davalılardan alınarak payları oranında ... haricindeki davacılara verilmesine, 17.734,71 TL karar ilâm harcının, 626,20 TL yargılama giderinin, 21.527,26 TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak ... haricindeki davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

Mahkemenin 05.01.2016 tarihli kararı asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 13.03.2019 tarihli ve 2016/6823 Esas, 2019/1771 Karar sayılı kararıyla; ''... Davacı tanıklarının dava konusu temliklerin mal kaçırma amaçlı yapıldığı yönünde somut ve inandırıcı beyanları bulunmadığı gibi dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacıların muvazaa iddiası kanıtlanamamıştır. Hâl böyle olunca, kararı temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.12.2019 tarihli ve 2019/317 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden asıl ve birleştirilen davanın reddine, diğer davalıların hükmü temyiz etmemiş oldukları ve kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar yönünden usûli kazanılmış hak teşkil ettiği göz önüne alınarak diğer hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Onama Kararı

B. Mahkemece Birinci Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.12.2019 tarihli ve 2019/317 Esas, 2019/594 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden asıl ve birleştirilen davanın reddine, diğer davalıların hükmü temyiz etmemiş oldukları ve kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar yönünden usûli kazanılmış hak teşkil ettiği göz önüne alınarak diğer hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Onama Kararı

Mahkemenin 18.12.2019 tarihli kararı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili ve asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairenin 01.04.2021 tarihli ve 2020/3177 Esas, 2021/1983 Karar sayılı kararıyla; uyulan bozma ilâmına uygun işlem yapıldığı ve özellikle davacı ... dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin önceki hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle onanmıştır.

Ç. Karar Düzeltme

1. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairenin yukarıda belirtilen 01.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili ve katılma yoluyla asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2. Karar Düzeltme Sebepleri

a. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve esas yönünden bozulması gerektiğini, gerekçeli kararda sanki iki ayrı dava varmış gibi iki ayrı harç, masraf ve iki ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, tanıkların dinlenmesi talebinin Mahkemece sebepsiz yere reddedildiğini, bilirkişi raporuna ecrimisilin yüksek olması nedeniyle yapılan itirazın, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına dair talebin Mahkemece kabul edilmediğini, Yargıtay bozma kararı ile davalı ... ile aynı şartlara sahip olan davalı ... için de hak doğduğunu, aynı sebeplerle, yani dava konusu taşınmazların muris tarafından ... ve ...'e ölünceye kadar bakım karşılığı verilmiş olduğundan davanın ... yönünden de reddedilmesi gerektiğini belirterek onama kararının kaldırılmasını ve Mahkemenin 18.12.2019 tarihli kararının bozulmasını istemiştir.

b. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili (katılma yoluyla) karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalılardan ... karara itiraz etmediğinden kesinleştiğini, davalı vekilinin daha sonra vekalet sunarak kararın bozulmasını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın davanın reddine karar verilen ... yönünden bozulmasını istemiştir.

3. Karar Düzeltme ve İkinci Bozma Kararı

b. Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili (katılma yoluyla) karar düzeltme dilekçesinde özetle; davalılardan ... karara itiraz etmediğinden kesinleştiğini, davalı vekilinin daha sonra vekalet sunarak kararın bozulmasını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın davanın reddine karar verilen ... yönünden bozulmasını istemiştir.

3. Karar Düzeltme ve İkinci Bozma Kararı

Dairemizin 21.02.2022 tarih 2021/10030 Esas 2022/1342 Karar sayılı kararıyla; bozma ilâmına uyularak Mahkemece verilen 18.12.2019 tarihli kararda özellikle davacı ... dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne ilişkin önceki hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği gözetilerek davalı ... yönünden asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların sair karar düzeltme taleplerinin reddine; ancak bozma ilâmından önce asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilerek harç ve yargılama gideri yönünden davalılar arasında ayrım yapılmadan ortak hüküm kurulduğu, bozma ilâmından sonra ise davalı ... yönünden davanın reddine, diğer hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın kesinleşmesi hâlinde infazda tereddüt oluşturacağı, bozma sonrası ölen davalı ... dışındaki davalılar bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken harç ve yargılama

giderlerinden davalıların sorumlu olacağı miktarlar ve usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca davalı ...'un ölüm nedeniyle taraf sıfatı kalmadığından mirasçılarının taraf olacağı gözetilerek davanın reddine ve kabulüne yönelik yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle tarafların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairenin 01.04.2021 tarihli onama kararının kaldırılması suretiyle Mahkemenin 18.12.2019 tarihli kararının açıklanan nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece İkinci Bozma İlâmına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece ikinci bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davada davalı ... mirasçıları yönünden tapu iptal ve tescil ile ecrimisil davasının reddine, davalılar ... ve diğer davalılar yönünden tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, adlarına kayıtlı tapu kaydının davacılar ... ve ...'nın miras payları oranında iptali ile payları oranında davacı ... ile ölü davacı ...'nın dahili mirasçıları adına payları oranında tesciline, ecrimisil talebinin kabulü ile davacı ...'nın 2/20 miras payı oranındaki 13.942,47 TL ecrimisilin davalı ...'ten alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ölü ...'nin 2/20 miras payı oranındaki 13.942,47 TL ecrimisilin ... mirasçılarına kendi payları oranında verilmesine, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 9.819,82 TL karar ve ilam harcından 297,00 TL peşin harç ile 5.214,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 5.511,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.308,82 TL'nin 0,19'una tekabül eden 818,67 TL'sinin davalı ...'ten alınarak Hazineye irat kaydına, bakiye 3.490,15 TL'lik kısmının ise davalılar ..., ..., ..., ...'den müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, davacılar ... ve davacı ölü ... mirasçıları lehine hesaplanan 22.563,08 TL nispi vekalet ücretinin 4.286,98 TL'lik kısmının davalı ...'ten alınarak 2.143,49'er TL davacı ... ve ölü davacı ...'nin mirasçılarına payları oranında verilmesine, bakiye 18.276,10 TL'lik kısmının davalılar ... ve diğer davalılardan müştereken müteselsilen alınarak 9.138,05'er TL'nin davacı ... ve ölü davacı ...'nin mirasçılarına payları oranında verilmesine, dahili davalılar lehine 22.563,08 TL nispi vekalet ücretinin 11.281,54'er TL olarak davacı ... ve ölü davacı ... mirasçılarından payları oranında alınarak dahili davalılara payları oranında verilmesine, davacı tarafça yapılan toplam 7.270,05 TL yargılama giderinin yarısı 3.635,02 TL'nin 0,19'una denk gelen 690,65 TL'lik kısmının davalı ...'ten alınarak yarı yarıya davacı ... ve davacı ölü ...'nin mirasçılarına verilmesine, bakiye 2.944,37 TL'lik kısmının ise davalılar ... ile diğer davalılardan müştereken müteselsilen alınarak yarı yarıya davacı ... ve davacı ölü ...'nin mirasçılarına kendi payları oranında verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı ...'in yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, dahili davalıların yapmış oldukları yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; birleştirilen davada, mirasçı olmayan davacı ...'in davasının reddine, davalı ... mirasçıları dahili davalılara yönelik tapu iptal ve ecrimisil davasının reddine, davalılar ... ve diğer davalılar yönünden davacıların tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile davalı ... ve diğer davalılar adına tapu kaydının davacılar ..., ... ve ...'nın miras payları oranında iptali ile davacılar adına payları oranında tesciline, davacılar ..., ... ve ...'un ecrimisil talebinin kabulü ile davacılar ... ve ..

...'in davasının reddine, davalı ... mirasçıları dahili davalılara yönelik tapu iptal ve ecrimisil davasının reddine, davalılar ... ve diğer davalılar yönünden davacıların tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile davalı ... ve diğer davalılar adına tapu kaydının davacılar ..., ... ve ...'nın miras payları oranında iptali ile davacılar adına payları oranında tesciline, davacılar ..., ... ve ...'un ecrimisil talebinin kabulü ile davacılar ... ve ...'un 1/20'şer miras payları oranında 6.971,24'er TL ecrimisilin davalı ...'ten alınarak davacı ... ve ...'a verilmesine, davacı ...'nın 2/20 miras payı oranında 13.942,47 TL ecrimisilin davalı ...'ten alınarak davacı ...'ya verilmesine, kabul edilen dava değeri dikkate alınarak hesaplanan 9.819,82 TL karar ve ilam harcından 341,55 TL peşin harç ile 5.214,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 5.555,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.264,27 TL'nin 0,19'una tekabül eden 878,61 TL'sinin davalı ...'ten alınarak Hazineye irat kaydına, bakiye 3.385,66 TL'lik kısmının ise davalılar ..., ..., ..., ...'den müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, dahili davalılar (... mirasçıları) davada vekil ile temsil edildiklerinden 22.563,08 TL. nispi vekalet ücretinin 5.640,77'er TL'sinin davacılar ... ve ...'dan, 11.281,54 TL'sinin davacı ...'dan alınarak dahili davalılara mirasçılık payı oranında verilmesine, davacılar ..., ... ve ... davada vekil ile temsil edildiklerinden 22.563,08 TL. nispi vekalet ücretinin 4.286,98 TL'sinin davalı ...'ten alınarak 1.071,74'er TL'sinin davacılar ... ve ...'a, 2.143,49 TL'sinin davacı ...'ya verilmesine, bakiye 18.276,10 TL'lik kısmının davalılar ..., ..., ..., ...'den müştereken müteselsilen alınarak 4.569,02'şer TL'sinin davacılar ... ve ...'a, 9.138,04 TL'sinin davacı ...'ya verilmesine, davacı tarafça yapılan toplam 5.776,05 TL yargılama giderinin yarısı olan 2.888,02 TL'nin 0,19'una denk gelen 548,72 TL'lik kısmının davalı ...'ten alınarak 274,36 TL'sinin davacı ...'ya verilmesine, 137,18'er TL'sinin davacı ... ve ...'a verilmesine, bakiye 2.339,30 TL'nin ise davalılar ..., ..., ..., ...'den müştereken müteselsilen alınarak 1.169,65 TL'sinin davacı ...'ya, 584,82'şer TL'nin davacı ... ve ...'a verilmesine, kalan kısmın davacıların üzerinde bırakılmasına, davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, dahili davalıların yapmış oldukları yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; asıl dosya ve birleşen dosya için ortak hüküm olmak üzere, davalı müteveffa ... tarafından 728,85 TL yargılama giderinin; 182,20'şer TL'sinin asıl dosya davacısı ...'dan, asıl dosya davacısı ölü ...'nin mirasçılarından kendi miras payları oranında, birleşen dosya davacısı ...'dan, 91,10'ar TL'sinin birleşen dosya davacısı ... ve ...'dan alınmak suretiyle dahili davalılara müteveffa ...'dan kaynaklı miras payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma kararı ile müteveffa davalı ... ile aynı şartlara sahip olan davalı ... için de hak doğduğunu, aynı sebeplerle, yani dava konusu taşınmazlar mirasbırakan tarafından ... ve ...'e ölünceye kadar bakım karşılığı verilmiş olduğundan davanın ... yönünden de reddedilmesi gerektiğini bildirerek Mahkemenin 06.12.2022 tarihli ve 2022/59 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvazaası hukukî nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.

2. 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 15.288,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalı ...'den alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/875, Karar No: 2020/366, Tarih: 22.09.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/875 E.  ,  2020/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 361-622

İş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın, TCK'nın 116/2, 119/1-c, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin Bakırköy 51. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02.12.2015 tarihli ve 527-778 sayılı hükümlerin, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 22. Ceza Dairesince 09.05.2016 tarih ve 3049-7640 sayı ile;

"5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi ile kişilerin mesleki faaliyetleri ve meslek icra alanlarının güvence altına alındığı, iş yeri olarak kullanılmayan, salt eşyaların muhafazası için kullanılan, herhangi bir ticari faaliyetin yürütülmediği ve bir iş yerinin eklentisi niteliğinde olmayan yere girilmesinin iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu ne surette oluşturduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 26.09.2016 tarih ve 361-622 sayı ile;

"...İş yeri dokunulmazlığını bozma eylemlerinin düzenlendiği TCK'nın 116/1-2. maddesinde 'Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan iş yerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi hâlinde' cezaya hükmedileceği düzenlenmiştir.

Mahkememiz dava dosyasında suça konu olan yer mağdurun iş yerine ait depo olarak kabul edilmiş olsa dahi TCK'nın 116/2. maddesinde belirtilen 'açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yer' niteliğinde bir yer olmaması, bu yere sahibi ve yetkilileri dışında başka kişilerin de izin almaksızın girebilmelerinin yasaya uygun olmaması, bu tür yerlere izinsiz girmenin suç olarak kabul edilmemesi, iş yeri sahiplerinin mağduriyetlerine de neden olacağından bu iş yeri deposuna izinsiz girme eylemi TCK'nın 116/2. maddesinde düzenlenen suç tipine uygun olduğundan, yasaya uygun olmadığı düşünülen Yargıtay bozma ilamına uyulmamasına karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile bozmaya direnerek önceki hükümler gibi sanıkların mahkûmiyetlerine karar vermiştir.