muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7238, Karar No: 2016/1114, Tarih: 26.02.2016

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yüklenici ... vekilinin tüm, arsa sahibi ... vekilinin asıl dava dışındaki davalara ilişkin tüm, asıl davaya ilişkin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasındaki sözleşmenin 5 ve 6. maddeleri uyarınca, yüklenici ... aşamalı olarak toplam 33 bağımsız bölümün devrinin yapılacağı, buna göre imal edilecek bloklardan D Blok'un % 50 seviyesine ulaşması halinde C Bloktan 28 bağımsız bölümün, D Bloğun % 100'ünün tamamlanması halinde C Bloktan 3 bağımsız bölümün, D Bloğun iskan ruhsatının alınması halinde D Bloktan 2 bağımsız bölümün tapusunun devredileceği kararlaştırılmıştır. Yerel mahkeme karar tarihi itibariyle D Bloğun seviyesi % 90,25 olup, yüklenicinin 28 adet bağımsız bölümü hak ettiği sabittir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, D Blok 22 numaralı bağımsız bölümün yüklenicinin talimatı ile dava dışı üçüncü şahsa devredildiği gerekçesiyle C Bloktaki 27 adet bağımsız bölümün tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline karar verilmiştir.

Arsa sahibi ... iddiasına göre, D Blok 5 numaralı bağımsız bölüm, D Blok 1 numaralı bağımsız bölüm ile takas edilerek dava dışı ... adına devredilmiştir. Bu iddianın doğru olması halinde yüklenici adına 26 bağımsız bölüm tapusu tescil edilebilecektir.

Bu durumda, mahkemece, arsa sahibi ... iddiası üzerinde durularak, taraf delilleri değerlendirilerek (resmi senet ve satın alanın beyanı), sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yüklenici ... vekilinin tüm, arsa sahibi ... vekilinin asıl dava dışındaki davalara ilişkin tüm, asıl davaya ilişkin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı arsa sahibi ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı arsa sahibi ...yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen 2008/191 E. davada davalı-birleşen 2012/66 E. davada davalı-karşı davacı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı - birleşen 2012/66 E. davada davacı-karşı davada davalı-birleşen 2008/191 E. davada davalı ...den alınarak anılan ... verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12595, Karar No: 2014/15497, Tarih: 13.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12595 E.  ,  2014/15497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİZİP SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/454-2014/74

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı; maliki olduğu dava konusu 110 ada 437 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının "M.. ve baba adının “H.. olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kayıtlarına göre adının "M.. K.. ve baba adının “B.. olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

T.. M..ne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

T.. M.. yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki özellikle; Kadastro tutanağında belirtilen M...oğulları H.. K... ve H nüfus kayıtları dosya arasına alınmadığı gibi, nüfus Müdürlüğü tarafından dava konusu taşınmazın kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip Hasan oğlu M.. K..adındaki kişilerin nüfus kayıtlarını gönderildiği, ancak bu kişilerle ilgili bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, kadastro tutanağında belirtilen M.. oğlu H..K..ve H...K..un anne, baba, kardeş, eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden getirilmesi ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydındaki isimle aynı ismi taşıyan kişilerin, eğer ölü iseler mirasçılarının duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazda mülkiyet iddialarının olup olmadığının sorulması, mülkiyet iddiasında bulunmaları halinde dava mülkiyetin aktarımına ilişkin olup artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesine imkan olmadığından davacılar tarafından adı geçenler aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14414, Karar No: 2022/3745, Tarih: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14414 E.  ,  2022/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkidir.

Boyabat Asliye Hukuk Mahkesi'nde 27/03/2013 tarihinde açılan davanın; 08/10/2015 tarih ve 2013/562 E. - 2015/812 K. sayılı karar ile yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup karar; tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 28/03/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar benzer talep ile ... 1. İdare Mahkemesi'ne dava açmış, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi'nin 2. İdari Dava Dairesi'nce karar kaldırılarak ... 1. İdare Mahkeme'sine gönderilmiş olup, kaldırma kararı sonrasında ... 1. İdare Mahkemesi'nce adli yargının görevli olduğu kanaatiyle dosya görevli yargı yerinin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 27/01/2020 tarih ve 2019/888 E. - 2020/72 K. sayılı ilam ile; Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesince görevsizlik kararının kaldırılması üzerine, yargılama görevli Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmüş, 10/10/2019 tarih ve 2020/216 E. - 2021/521 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş bu karara karşı, taraf vekilleri tarafından kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 373/4 maddesi; ''Yargıtay'ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karar karşı temyiz yoluna başvurulabilir.'' hükmünü, geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez.'' hükmü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktadır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay'ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu Uyuşmazlık Mahkemesi'nce belirlenmiş, bu aşamadan sonra, görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (esasa ilişkin) kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay'ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 03/08/2021 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ''İstinaf'' olup, görevli merciinin karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6491, Karar No: 2016/2344, Tarih: 25.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6491 E.  ,  2016/2344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ait en eski memleket haritası ile bu haritanın üretildiği hava fotoğrafları tarihleri de belirlenmek suretiyle yine 1990 - 1995'li yıllara ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilerek memleket haritasının ve hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000'lik ölçekli haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yaralanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlendiği, müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu olduğu krokiden anlaşılan ... köyünde bulunan 180 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanakğı, varsa tapu kaydı ile davalı ise dava dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5546, Karar No: 2015/8254, Tarih: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5546 E.  ,  2015/8254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş, eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 19:26'da işlendiği halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

1- Sanık ...'nin tüm aşamalarda atılı suçu inkar ederek sanık ...'ten hiçbir şekilde kredi kartı almadığını söylemesi,... Bankası'nın 17/07/2008 tarihli yazısında yapılan işlemlere ilişkin kamera kaydının bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında, diğer sanık ...'in kredi kartını verdiğine ilişkin somut kanıtlarla desteklenmeyen suç atma niteliğindeki beyanları dışında sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı,

2-Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde saat 19:26'da işlendiği halde sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile anılan maddenin bazı bölümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14888, Karar No: 2013/2169, Tarih: 19.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14888 E.  ,  2013/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 04.01.2012 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2011 ve 2012 yılları itibariyle ayrı ayrı kuru kıraç şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki takyidat ve şerhleri de gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma evrakları ile kamulaştırmaya ilişkin kararın ilgili kurumdan getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11602, Karar No: 2019/13846, Tarih: 23.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11602 E.  ,  2019/13846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.