muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11441, Karar No: 2016/8701, Tarih: 03.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11441 E.  ,  2016/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/394-2015/79 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Milletler Arası Ticaret Odası Arabuluculuk ve Tahkim Kuralları Çerçevesinde tek hakem tarafından görülen tahkim yargılaması sonucunda 18681/MHM/EMT dava numaralı ve ... Nisan 2014 tarihli karar verildiğini, yabancı hakem kararının tenfizine yasal engel bulunmadığını, taraflar arasındaki tedarik sözleşmesinin ....maddesine göre tarafların tedarik sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların .... tahkim kurallarına uygun şekilde yürütülecek bir tahkim yargılaması ile çözüleceği konusunda anlaştıklarını, yabancı hakem kararlarının tenfizine ilişkin şartların ..... Konvansiyonu çerçevesinde tahdidi olarak belirlendiğini, buna göre taraflar arasında geçerli bir tahkim anlaşması bulunduğunu, tahkim anlaşmasında ihtilafın .. kuralları uyarınca atanan bir tahkim heyeti tarafından çözümlenmesine karar verildiğini, 28 Ağustos 2012 tarihli davalı itirazı .... divanı tarafından ... Ekim 2012 tarihinde reddedilerek ...... tahkim kurallarına uygun olarak prosedür işletilip hakem belirlendiğini, kararın Türk kamu düzenine açıkça aykırı olmadığını ileri sürerek, anılan yabancı hakem kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tek hakem tarafından verilen kararın ..... Konvansiyonu ve .....'daki tenfiz şartlarını içermediğini, yargılamanın bağımsız ve tarafsız bir hakem tarafından yapılmadığını, kararın davalının savunma haklarına riayet edilmeksizin verildiğini, hakemin ileri sürdükleri usul ve esasa ilişkin itirazları dikkate almadığını, tenfiz koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Tedarik Sözleşmesinin .... maddesinde tahkim şartı kabul edildiği, Milletler Arası Tahkim Kanunu'nun ....maddesine göre; “Tahkim anlaşmasında hakem sayısı ve seçimine ilişkin bir düzenleme bulunmaması halinde hakem heyeti üç kişiden oluşmalıdır ve tarafların seçecekleri birer hakem üçüncü hakemi seçecektir. Seçilen hakemlerin üçüncü hakemi seçememeleri halinde bu hakem Milletler Arası Tahkim Kanunu'nun ....maddesine göre mahkemece atanacaktır .

hükmünün düzenlendiği, tahkim anlaşmasında yargılamanın "Hakem Heyetince" yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı şirketin üç kişilik hakem heyeti oluşturulmasına ilişkin talebinin reddedildiği ve tek hakem tayin edildiği, bu durumun 1958 tarihli ..... Konvansiyonu .../...-D maddesine ve .... 62/... -f fıkrasına aykırılık oluşturduğu, tahkim yargılamasında atanan hakem ile davacı firmanın aynı milliyete tabi olduğu, davacı firma ....... firması olup tek hakem olarak atanan hakemin ise .........'nin ....... Kantonundan olduğu, bu durum tarafların eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği, tahkim şartında uyuşmazlık hakkında Türk Hukuku'nun uygulanacağı kararlaştırılmış olup kararın özellikle 185. paragrafında .......ya'daki hesaplama yöntemlerine atıf yapılarak ....... karar ve doktrininin karara esas alındığı, bu durumun taraf iradelerine aykırılık teşkil ettiği, 2675 sayılı .... ile ... Haziran 1958 Tarihli ..... Sözleşmesine göre tenfizi istenen kararın davalı açısından bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 60-63. maddeleri arasında yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi düzenlenmiştir. Türkiye’nin taraf olduğu milletlerarası andlaşmalar kapsamında bulunmayan uyuşmazlıklarda adı geçen kanun hükümlerinin uygulanması söz konusu olmakla birlikte, “Türkiye’de Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası Hakkındaki ... Haziran 1958 tarihli ..... Sözleşmesi” 08.05.1991 tarih ve 3731 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girmiş olduğundan ve yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizinde, bu sözleşme hükümlerinin öncelikle uygulanması gerekli olduğundan, .... kapsamına giren hakem kararlarının alanı oldukça daralmıştır. Bununla beraber, Türkiye’nin ..... Sözleşmesine taraf olduğu 08.05.1991 tarihinden itibaren ve bugün itibariyle, bu sözleşmeye taraf olmayan bir devlet ülkesinde verilen ve yerli olmayan hakem kararları, .... kapsamına giren hakem kararlarıdır. (Banu Şit, Kurumsal Tahkim ve Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi, ... 2005, sh.194)

Öte yandan ....06.2001 tarihinde 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu (MTK) kabul edilmiş ve 05.07.2001 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Tahkim usulüne uygulanacak kuralları düzenleyen söz konusu kanunun, “amaç ve kapsam” başlıklı .... maddesi gereğince, yabancılık unsuru taşıyan ve tahkim yerinin Türkiye olarak belirlendiği veya anılan kanun hükümlerinin taraflar ya da hakem veya hakem kurulunca seçildiği uyuşmazlıklarda, MTK’nın uygulanması zorunludur. 05.07.2001 tarihinden itibaren yasa kapsamına giren uyuşmazlıklarda MTK uygulanacaktır. (“Yabancılık Unsuru Kavramı ve ICC Tahkimi” ... .... ......2004 Milletlerarası Tahkim Semineri, .....2004 sh.39.) Tahkim şartını içeren sözleşme tarihinin, MTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce olması halinde ise uyuşmazlığın söz konusu kanun kapsamına girmediği kabul edilmektedir.(Yargıtay HGK. 0.... ..... ..... K.)

Yukarda açıklanan mevzuat hükümlerinin yürürlük tarihleri ve kapsamları dikkate alındığında dava konusu olayda, tenfizi talep edilen hakem kararı taraflar arasındaki ......2010 tarihli sözleşmeye ilişkin olup, ..... Sözleşmesine taraf olan .........'de verilmiş olduğundan, uyuşmazlığa tenfiz şartları bakımından Türkiye’nin de taraf olduğu “..... Sözleşmesi” hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ......2010 tarihinde imzalanan “Tedarik Sözleşmesi”nin .... maddesinde “....Bu sözleşmeden doğan ve onunla bağlantılı olan ve karşılıklı anlaşma ile çözümlenemeyen tüm ihtilaflar, hakem heyetine(.....) iletilecek ve yargılama ...., .....'da bulunan Milletlerarası Ticaret Odası'nın Tahkim ve Uzlaşma Kuralları uyarınca yürütülecektir.

Hakem heyeti(.... ....), sözleşmeyi imzalayan taraflar pratik nedenlerle başka bir yer seçmedikçe ....., .........'de toplanacaktır. Hakem heyeti kararını, Sözleşme'nin şart ve koşullarına uygun verecektir ve şüphe olması halinde, Sözleşme'yi Türk Kanunlarına göre yorumlayacaktır....” hükmü düzenlenmiştir.

.

Yabancı hakem kararlarının .....’de icra edilebilmesi, tenfiz prosedürüne tabi olduğundan, ...... Hakem kararının ..... Sözleşmesine göre, tenfiz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesine gelince; yabancı hakem kararlarının tenfizini engelleyen haller ..... Sözleşmesinin (V). maddesinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin (V). maddesindeki şartlardan bir kısmını tenfiz mahkemesi re’sen dikkate almak zorundadır. Diğer şartları ise tarafların iddia ve ispat etmesi gerekir.

Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınacak şartlar şunlardır: ...- Hakem kararının konusunu teşkil eden uyuşmazlığın tanıma veya tenfiz istenilen ülkenin hukukuna göre tahkim yoluyla çözümünün mümkün olmaması, ...- Hakem kararının kamu düzenine aykırı olmasıdır.

Mahkeme tarafından re’sen dikkate alınacak şartlar şunlardır: ...- Hakem kararının konusunu teşkil eden uyuşmazlığın tanıma veya tenfiz istenilen ülkenin hukukuna göre tahkim yoluyla çözümünün mümkün olmaması, ...- Hakem kararının kamu düzenine aykırı olmasıdır.

Taraflarca iddia ve ispat edilecek tenfiz engelleri ise ...- Tahkim anlaşmasının taraflarının ehliyetsiz olması veya tahkim anlaşmasının geçersiz olması, ...- Hakkında hakem kararının tenfizi istenen tarafın hakem seçiminden veya tahkim yargılamasından usulen haberdar edilmemiş olması veya delillerini sunma imkânından mahrum edilmesi, ...- Hakem kararının, tahkim anlaşmasında yer almayan bir hususa ilişkin olması veya tahkim anlaşmasının sınırlarını aşması, ...- Hakemlerin seçimi veya hakemlerin uyguladıkları usulün, tarafların anlaşmasına, böyle bir anlaşma yok ise hakem hükmünün verildiği yer hukukuna aykırı olması, ...-Hakem kararının tabi olduğu veya verildiği yer hukuku hükümlerine göre kesinleşmemiş veya icra kabiliyeti kazanmamış veya verildiği yer mahkemesi tarafından iptal edilmiş olmasıdır (... ...., Yargıtay Kararları Işığında ICC Hakem Kararlarının Türkiye’de Tanınması ve Tenfizi, ......2008 tarihinde ... Sanayi Ticaret Odası'nda yapılan ICC Tahkimine İlişkin Milletlerarası Seminer'de sunulan tebliğ, ... Barosu Dergisi, Yıl:67, sayı:...,Kış 2009, sh.58,59)

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan ......2010 tarihli sözleşmenin .... maddesinde taraflar tahkim yargılamasının Milletlerarası Ticaret Odası'nın Tahkim ve Uzlaşma Kuralları uyarınca yapılmasını kararlaştırmalarına karşın uyuşmazlıkların çözümünde görev alacak hakem veya hakemlerin sayısı konusunda bir düzenlemeye yer vermemişlerdir. Bu durumda Milletlerarası Ticaret Odası Tahkim Kurallarının Hakem Heyetinin Kurulması başlıklı .... maddesi hükmü devreye girecektir. Anılan maddenin .... fıkrasında “Taraflar, hakemlerin sayısını kararlaştırmamışsa, uyuşmazlığın üç hakem tayinini gerektirdiği kanısında olmadıkça, Divan, tek hakem tayin eder. Bu durumda davacı, Divan’ın kararının kendisine ulaşmasından itibaren ... gün içinde bir hakem önerir ve davalı da davacı tarafından yapılan önerinin kendisine ulaşmasından itibaren ... gün içinde bir hakem önerir. Taraflardan biri hakem önermez ise, hakemi Divan tayin eder” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda davacı taraf ICC Divanı Sekreterliğine 04.05.2012 tarihinde ulaşan tahkim talebinde uyuşmazlığın tek hakem tarafından karara bağlanmasını istemesine rağmen, davalı taraf ICC Divanı'nın üç üyeli hakem heyeti atamasını talep etmiştir. ICC Divanı 09.08.2012 tarihli oturumda davalının üç hakem atanması talebini yerinde görmeyip yargılamayı tek hakeme havale etmeye karar vermiştir. ....08.2012 tarihli oturumda ise ICC Divanı ......... Milli Komitesi'nin önerisi ile tek hakem olarak Dr. Marc Veit'i atamıştır. 30...2012 tarihinde ise bir dava yönetimi toplantısı gerçekleştirilmiş ve düzenlenen görev belgesi taraflar ve yargılamayı yapacak hakem .... ....tarafından imzalanmıştır. Buna göre mahkemece, somut uyuşmazlığa uygulanması mümkün bulunmayan Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun .... ve .... hükümlerine atıf yapılarak “ tek hakem tayin edilmesinin 1958 tarihli ..... Konvansiyonu .../...-D maddesine ve .... 62/...-f fıkrasına aykırılık oluşturduğu” şeklindeki gerekçesi yerinde değildir.

Yine mahkemece, “...tahkim şartında uyuşmazlık hakkında Türk Hukuku'nun uygulanacağı kararlaştırılmış olup kararın özellikle 185. paragrafında .......ya'daki hesaplama yöntemlerine atıf yapılarak ....... karar ve doktrininin karara esas alındığı, bu durumun taraf iradelerine aykırılık teşkil ettiği...” kabul edilmiş ise de mahkemenin kabulünün aksine hakem kararında uyuşmazlığa taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, Türk Hukuku, ağırlıklı olarak da Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmıştır. Sözleşme hükümleri uyarınca kabul edilen hesaplama yöntemi ile ilgili olarak değerlendirme yapılarken hakimin yararlandığı hukuk kaynaklarından .

olan doktrin, mukayeseli hukuk kuralları ve yabancı mahkeme kararlarına atıf yapılması ise hakimin somut uyuşmazlığa taraflarca kararlaştırılan hukuk kurallarından başka hukuk kuralı uyguladığı sonucunu doğurmaz. Örneğin hakem kararının 145. paragrafında, “.... ..... İlişkileri, C. II.1987, sf. 348/349, Karahasan, Borçlar Hukuku Özel Borç ilişkileri, Cilt II Beta Kitap, ... 2002 sf.441” denilmek suretiyle Türk Doktrinine atıf yapılmıştır. Yine hakem kararının 153, 154 ve 155. paragraflarında taraflar arasındaki sözleşmenin .... maddesi hükmü değerlendirilirken Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin ......... Borçlar Kanunundaki karşılık hükümleri kararlaştırmalı olarak irdelenmiştir. Aynı şekilde hakem kararının 181,182 ve 183. paragraflarında mahkemenin kabulünün aksine ....... .... ve ....... ..... Mahkemesi kararlarına atıf yapılması somut olaya ....... Hukukunun uygulandığını göstermeyip “yardımcı hukuk kaynakları” arasında yer alan yabancı doktrin ve yabancı mahkeme kararlarından örnekler sunulması şeklinde değerlendirilmelidir.

Son olarak “kararı vermiş bulunan hakem veya hakemlerin “tarafsızlığı” hakkında şüphe yaratacak unsurların bulunması genel ahlaka ve kamu düzenine aykırılık sebebiyle hakem kararının tenfizini engelleyebilir(... .... .... ...., Beta, .... Baskı, sh.524, 525)" ise de dava konusu uyuşmazlıkta hakemin tarafsızlık ve bağımsızlığını ortadan kaldıracak somut veriler ortaya konulmadan ve davalı tarafın bu hususa yönelik 28.08.2012 tarihinde yaptığı itirazın ICC Divanı tarafından 04...2012 tarihinde reddedildiği nazara alınmadan mahkemece “davacı firma ....... firması olup tek hakem olarak atanan hakemin ise .........'nin ....... Kantonundan olduğu, bu durumun tarafların eşitliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği” gerekçesiyle tenfiz talebinin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Bu itibarla mahkemece yukarda belirtilen mevzuat hükümleri ve ilkeler ışığında değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ....350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7865, Karar No: 2014/1548, Tarih: 04.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7865 E.  ,  2014/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/321-2012/773

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2920 Esas, 3986 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre iskân alındıktan sonra bir bağımsız bölümün satış yetkisinin arsa sahipleri tarafından yükleniciye verilmesi gerektiğini, iskân ruhsatı alınmasına ve ihtarname çekilmesine rağmen sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, 8 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile yüklenici adına tescilini, olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın eksik taraf belirtilerek açıldığını, diğer arsa sahiplerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının aldığını iddia ettiği iskân belgesinin Mamak Belediyesi tarafından iptal edildiğini, binada eksiklikler tespit edildiğini, bu nedenle dava açıldığını ve halen derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 8 no'lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.06.2013 tarih, 2920 E., 3986 K. sayılı ilamıyla, dava konusu bağımsız bölümün sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinin teminatını oluşturduğundan davanın sonucunun diğer arsa sahiplerinin hukukunu etkileyeceği, davacıya diğer arsa sahipleri hakkında dava açması için süre verilip, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra tarafların iddia, savunma ve delillerinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11358, Karar No: 2022/16981, Tarih: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11358 E.  ,  2022/16981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nın 6. maddesi gereğince, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, HMK'nın 14/1 maddesi gereğince, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, HMK'nın 14/2 maddesi gereğince ise, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatlı yerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, somut ihtilafta ise, davalı tarafın yerleşim yerinin Levent/İstanbul olduğu, davaya dayanak işlemin, davalı tarafın şubesinin işleminden kaynaklanmadığı, öte yandan davalı vekilinin süresi içinde ve usulen yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusunun HMK madde 14/2'de düzenlenen kesin yetki kuralına tabi olmadığı, zira davanın özel hukuk tüzel kişisinin bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açtığı bir dava olmadığı, davanın İş Bankasının Donanma Cemiyetinin payına düşen hisselerin ve piyango tahvillerinin Türk Tayyare Cemiyetine verilmediği iddiasına dayandığı anlaşılmakla Türkiye İş Bankasının Ankara'da kurulduğu gözetildiğinde şubenin işleminden doğan dava niteliği taşıdığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, davacı tarafından davalıya karşı alacak istemine ilişkin davanın Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, davalı tarafın usulüne uygun ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu ayrıca davacının ikametgahı "Altındağ/Ankara" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ikametgahının "Altındağ/Ankara" olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince; Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3085, Karar No: 2014/7899, Tarih: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3085 E.  ,  2014/7899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM :Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini öz kızına karşı velâyet hakkını kötüye kullanarak işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar velâyet hakkının kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığa TCK.nın 103/2, 103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK.nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği cezada uygun bir miktar daha artırım yapılması yerine, 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.