muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6225, Karar No: 2014/9850, Tarih: 05.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6225 E.  ,  2014/9850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 06.02.2014

No : 2013/27-2014/35

Dava, hak sahibi konumundaki davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla Kurum tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 25.04.2002 tarihinde kesinleşen davalıya, 29.03.1993 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 18.10.2008-17.04.2012 tarihleri arasında ödenen 16.138,73 TL asıl, 2.546,22 TL faiz, 7,00 TL tebligat gideri, 0,22 TL faiz toplam 18.692,17 TL aylıklar için boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle, davacı Kurumca İcra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine Kurum vekilinin iş bu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat

./..

-2-

Esas No: 2014/6225

Karar No: 2014/9850

./..

-2-

Esas No: 2014/6225

Karar No: 2014/9850

hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden boşanan eşlerin adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu dava yönünden; sosyal güvenlik denetmen raporuna dayanak olan 14.02.2014 tarihli emniyet tutnağında imzası bulunan polis memurları dinlenmeli, davacı ve boşanılan eş adına kayıtlı su, elektrik ve telefon abonelik kayıtları celbedilmeli, medula sistemi ile GSM kayıtlarında yer alan adres bilgileri tarihleri ile birlikte istenilmeli bu suretle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15964, Karar No: 2013/2370, Tarih: 07.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/15964 E.  ,  2013/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 06/12/2005 tarihli faktoring sözleşmesinin temlik alınan alacakların zamanında ödenmemesi nedeniyle Beyoğlu 36. Noterliği'nin 12/12/2008 tarih ve 56678 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiği, sözleşmeden kaynaklanan bakiye borcun tahsili amacıyla Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2890 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin vadeli olarak sattığı malın karşılığında aldığı çeki davacı şirkete verdiğini, çekin vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yaptığını, davacının itirazın iptali davasına konu yaptığı takibin mükerrer olduğunu bildirerek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki factoring sözleşmesi gereğince davacının kredi sağladığı ve karşılığında davalıdan 35,000 TL bedelli çeki teminat olarak aldığı, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 29.123,33 TL alacağının bulunduğu, elinde bulunan 35,000 TL çek ile Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/68 E. sayılı dosyası ile takibe geçtiği, bunun dışında davalıdan başka bir alacağının bulunmadığı, Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün davaya konu takip dosyasında sözleşmeye dayalı takibin mükerrer takip olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacının takip yaparken kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle de davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2890 E. sayılı dosyasında 39.271,67 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili amacıyla 20/03/2009 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçmiştir. Alacaklı takibinde 06/12/2005 tarihli sözleşmeye ve 12/12/2008 tarihli ihtarnameye dayanmıştır. Borçlu itirazında borca ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. Alacaklı faktoring şirketi 08/01/2009 tarihinde 15/12/2008 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe geçmiştir. İtirazın iptali davasının davalısı ... Kimya San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. çekin lehdarı ve cirantası olarak yer almaktadır. Mahkemece genel haciz yoluyla ilamsız takip ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı alacaklı her iki takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepte bulunmuştur. Mevcut borç için kambiyo senedi verilmesi borcun yenilenmesi anlamına gelmediğinden alacaklı hem temel ilişkiye hem de kambiyo senedine dayanarak alacağın tahsilini isteyebilir. İtirazın iptali davasına konu takip faktoring sözleşmesine dayandığına göre davacının bu sözleşmeden dolayı alacaklı olduğu miktar saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7773, Karar No: 2021/3646, Tarih: 25.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/7773 E.  ,  2021/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar...,..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ile...); fuhuş (sanıklar ..., ..., ..., özel hayatın gizliliğini ihlal (sanıklar... ile ... )

HÜKÜM : Sanıklar...,..., ...’in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; sanıklar ..., ..., ...’ın fuhuş suçundan; sanıklar..., ...’in özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan; sanıklar ..., ...,...’un reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyetlerine; sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...’ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve...’ın ayrıca çocuğun nitelikli cinsel istismarı, fuhuş suçlarından beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ..., ...,...,...,..., ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar...,..., ... müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte müdafilerin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mustafakemalpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2014/476 sırasında kayıtlı iken 04.12.2014 gün ve 2014/1779 soruşturma, 2014/57 numaralı fezlekeye ekli şekilde hazırlanan 08.01.2015 tarihli müzekkereyle birlikte ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği belirtilen mağdure Bilge'nin soruşturma evresinde Emniyet Müdürlüğünde alınan ifadesini içeren kamera kaydı görüntüleri (üç adet ... marka DVD), Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesine ait kamera kaydı görüntüleri (üç adet Princo DVD) ve mağdure...ile sanık ... arasında geçen whatsapp mesajlarının bulunduğu CD'nin (bir adet Fujifilm

marka) veya kopyalarının dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, anılan materyaller veya kopyalarının temin edilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13392, Karar No: 2006/11790, Tarih: 07.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13392 E.  ,  2006/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Kütahya İş Mahkemesi

Tarih               : 22.6.2006
Yargıtay — Esas No: 2009/712, Karar No: 2009/10153, Tarih: 04.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/712 E.  ,  2009/10153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki bononun ve takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı şirket temsilcisi, davalı tarafından şirketi aleyhine Denizli İcra Müdürlüğünün 2007/1098 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan bononun alacaklı hanesindeki ismin, tanzim tarihinin ve Denizli ibaresinin sonradan farklı bir el ve kalemle ilave edildiğini,bu ibareler olmadığı takdirde bononun gerekli vasıfları taşımadığını, dolayısı ile bu bononun sahte olduğunu, ayrıca davalının babasının kendilerine satmayı vaat ettiği 100 ton mısırı vermediğini belirterek bononun ve takibin iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise açılan davanın takibi sürüncemede bırakmak kastı taşıdığını, davacının bononun sonradan doldurulduğunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve %40 oranında icra inkar tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve karşılıksız olduğu yolundaki iddianın yazılı belge ya da kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, davacının öddiasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/757, Karar No: 2020/2098, Tarih: 24.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/757 E.  ,  2020/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ile müdahil davacılar vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, duruşma isteminin miktar yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve dava tarihi olan 1990 yılından yirmi yıl geriye doğru olmak üzere 1970 yılı ve öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi sonrasında dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilerden; bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazı..... sayılı dosya kapsamındaki "25.06.1970 tarihli bilirkişi raporu.... ekindeki haritada "A" ve "B" harfi ile gösterilen kısımlarının" ve "dava konusu edilen yerin konumlarının" çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerinde bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet (tasarruf) sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 24/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4476, Karar No: 2020/4520, Tarih: 08.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4476 E.  ,  2020/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının dava dışı sigortalısının geçirdiği trafik kazasından kaynaklanan 24.469,07 TL tedavi gideri ödemesinin rücuen tahsili amacıyla davacı kurum ve dava dışı Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesinin 2015/18817 sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, 5510 sayılı Yasa ile 5552 sayılı Kanun ile değişik 5502 sayılı SGK Kanununun 36/2. maddesi gereğince davacı kurum aleyhine doğrudan icra takibine başlanamayacağını, keza takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigorta şirketinin başvuruda bulunma hakkının olmadığı iddiasının dayanaksız olduğunu ve 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında davacının tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, dosyanın 02/11/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle HMK.nun 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının bireysel sağlık sigortası poliçesi uyarınca ödediği tedavi gideri bedelinin, bu giderlerinden 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında sorumlu olduğu iddia edilen davacıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine konu bedel yönünden, davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Somut olayda davalı icra takibi yaparken, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesine dayanmıştır.

Somut olayda davalı icra takibi yaparken, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 2918 sayılı Trafik Yasasının 98. maddesine dayanmıştır.

Diğer yandan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre, sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak başlattığı takibe yönelik açılan menfi tespit davasının haksız fiilden kaynaklandığı ve yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16489, Karar No: 2016/18237, Tarih: 28.11.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/16489 E.  ,  2016/18237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ....Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2015 tarihli ve 2015/10016 soruşturma, 2015/1129 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına dair ....Sulh Ceza Hakimliğinin 09/05/2016 tarihli ve 2016/844 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27/09/2016 gün ve 2016/329250 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “ Dosya kapsamına göre, müşteki Hüseyin Sadıç'ın, şüpheli ...'ın evinde daha önce kiracısı olduğunu, söz konusu ikametgahtan ayrıldıktan sonra şüphelinin evin kilidini değiştiğini, kendisine ait bazı eşyaları rızası dışında aldığını, ödemiş olduğu senetleri icraya verdiğini ve hakarette bulunduğunu iddia ederek şikayette bulunması üzerine, ....Cumhuriyet Başsavcılığınca, hırsızlık ve bedelsiz senedi kullanma suçları açısından evrakın 08/12/2015 tarihli ve 2015/10016-343 sayılı ayırma kararı ile tefrik edilerek suç yeri itibariyle .... Cumhuriyet Başsavcılığına yetkisizlik kararı ile gönderildiği ve hakaret suçuna ilişkin olarak soruşturma yapıldığı, yürütülen soruşturma sonucunda ise hakaret suçuna ilişkin delil yetersizliğinden ....Cumhuriyet Başsavcılığınca 22/02/2015 tarihli ve 2015/10016 soruşturma, 2015/1129 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karar müştekinin itiraz etmesi üzerine mercii ....Sulh Ceza Hakimliğince şüphelinin hakkında ayırma ve yetkisizlik kararı verilen hırsızlık ve bedelsiz senedi kullanma suçları açısından bir araştırma yapılmadığından bahisle söz konusu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu bu suçlara ilişkin ayırma kararı verilerek dosyanın yetkisizlik kararıyla .... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği gözetilmeden itirazın reddi, yerine yazılı şekilde kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;