muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1808, Karar No: 2016/6339, Tarih: 27.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/1808 E.  ,  2016/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 62, 53. maddeleri gereği 3 ay 10 gün hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında, olay gecesi saat 3.00 civarında taksisine binen sanığın ön sağ koltuğa, soruşturma aşamasında yaş küçüklüğü sebebiyle evrakı tefrik edilen sanık ...'ın ise aracın sol arka tarafına oturduğunu, yolda birkaç kez para çekmek ve büfeden içki almak amacıyla şahısların aracı durdurak indiklerini, en son büfeden bira aldıktan sonra ön koltukta oturan sanık ...'in satın aldığı birayı içmeye başladığını, kendisinin sanığa bira içmemesini söylediğini, ara bir sokakta şahısların aracı durdurduğunu ve sanık ...'in araçtan indiğini, arka koltuktaki sanık...'ın kendisine "sen de in diyerek" arkasından vurduğunu ve bu şekilde zorla araçtan indirildiğini, her iki sanığın kendisini darp etmeye başladıklarını, sanık...'ın aracın anahtarını alarak şoför mahalline geçtiği, kendisini de döverek zorla aracın ön koltuğuna oturttuklarını, sanık ...'in de arka koltuğa oturduğunu ve elindeki bıçağı boğazına dayayıp "sus seni öldürürüm" diyerek elini kendisinin sağ cebine atarak cebindeki miktarını bilmediği parasını aldığını, tenha bir yere geldiklerinde sanıkların taş ve kiremit gibi nesnelerle kendisini tekrar darp edip aracının anahtarını önüne atarak olay yerinden ayrıldıklarını belirtmesi karşısında; sanık hakkında kişi hürriyetini yoksun kılmak suçundan mahalllinde her zaman işlem yapılması olanaklı görülmekle birlikte sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturmasına rağmen nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'ın suça konu eylemi birlikte gerçekleştirdiği, hakkında ayrı kamu davası açılan suç arkadaşı... 'ın dava dosyası celp edilip, olanaklı ise birleştirilerek görülmesi; olanaklı olmadığı takdirde, dosyanın onaylı örneğinin temin edilip dosyaya eklendikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip, yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2545, Karar No: 2020/4892, Tarih: 02.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/2545 E.  ,  2020/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi mahallinde ilave edilebilir eksiklik olarak kabul edilmiş; dosya kapsımında yer alan sosyal inceleme raporu ve Batman Devlet Hastanesinde görevli uzman hekim tarafından düzenlenen 08.07.2014 tarihli rapora göre, suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, ayrıca dosya kapsamına göre katılanlar ... ve ...’a ait cep telefonlarının soyunma odasında bulunan aynı dolaptan çalındığı ve suça sürüklenen çocuğun telefonların faklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadığı nazara alındığında mahkemenin tek hırsızlık suçundan hüküm kurmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, yine mahkemece kurulan hükümde yeterli gerekçe gösterildiği anlaşılmakla tebliğnamenin 1, 3 ve 4 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3772, Karar No: 2009/4909, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3772 E.  ,  2009/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bilirkişi kurulunca bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazında içerisinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler üzerinden kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin Dairenin geri çevirme kararı üzerine Günyüzü İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi esas alınarak bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

2- Tamamı 129720 m2 olan taşınmazın 9337.93 m2’si kamulaştırılmış, geriye teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 103278.57 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 17103.50 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.

Bilirkişi Kurulunca (A) harfi ile gösterilen kısımda kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmadığı konusundaki saptamada bir isabetsizlik yoktur. Ancak; kamulaştırmadan arta kalan ve (C) harfi ile gösterilen parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı birlikte değerlendirildiğinde bu kısımda da herhangi bir değer kaybının sözkonusu olmayacağı gözetilmeden %5 ve %6 oranındaki kapitalizasyon faiz oranına göre hesaplanan değerler arasındaki farkın değer düşüklüğü olarak kabul edilmesi ve bu miktarın kamulaştırma bedeline eklenmiş bulunması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7779, Karar No: 2018/1789, Tarih: 14.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7779 E.  ,  2018/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Çekişmeli 200 ada 59 parsel sayılı taşınmaza komşu olan taşınmazların dosyada mevcut kadastro tespit tutanakları incelenerek kadastro tespitlerine esas alınan dayanak tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2)Hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda incelenen memleket haritasının tarihi belirtilmediğinden rapor denetlenememiştir. Bu nedenle mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının ve kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1625, Karar No: 2007/5775, Tarih: 27.09.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/1625 E.  ,  2007/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 29.05.1995 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davada yüklenici, kendisine devri gereken dört adet daire ile bir dükkanın 1/2 payının tapusunun iptâli ile adına tescilini, birleşen ve bozmadan sonra açılan davada ise eksik işler bedeli ile arsa sahibince ödenen emlak vergilerinin tahsili talep edilmiş, daha önce verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine, bozmaya uyan mahkemece davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına ve özellikle iskân ruhsatının alınamamasında yüklenici kusurlu olup masrafların kendisine yükletilmesinde bir usulsüzlük olmamasına göre davacı-karşı davalı yüklenici şirketin tüm, davalı-karşı davacı arsa sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkeme kararın Dairemizce bozulmasından sonra ... tarafından 14 no’lu parseldeki inşaatta eksik bırakılan imalâtın bedelinin tahsili için 2004/464 esas sayılı dosyada açılan dava, daha önce arsa sahibince bu konuda dava açıldığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Oysa yüklenicinin açtığı tescil davasına karşılık arsa sahibince açılan karşılık davada 5 no’lu parsel üzerinde yapılan inşaattaki eksik işlerin bedeli talep edilmiş olup 2004/464 esas no’lu davada talep edilenlerin ise 14 no’lu parseldeki eksik imalâtla alakalı olması nedeniyle davanın reddi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş 14 no’lu parselle ilgili davanın esasına girilip müsbet - menfi bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının tümü ile, davalı-karşı davacı arsa sahibinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün davalı-karşı davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı.... İnş,San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'ya geri verilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20691, Karar No: 2013/29464, Tarih: 23.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20691 E.  ,  2013/29464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1697, Karar No: 2019/3863, Tarih: 06.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/1697 E.  ,  2019/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; şikayetçi ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti.’nin, ... şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı, mahkemece şikayetçi şirkete katılan sıfatı verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisi kazandırmayacağı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15341, Karar No: 2006/14484, Tarih: 05.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/15341 E.  ,  2006/14484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Kütahya  İş Mahkemesi

Tarih                : 03.08.2006

Davacı,  01.10.1997 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun ve tarım Bağ-Kur sigortalılığının halen devam ettiğinin tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  1997 yılında yapılan ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin  kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  1997 yılında yapılan ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin  kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Davacının Ziraat Odası  kaydının bulunmadığı, Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı,  üzerine kayıtlı zirai arazisinin olmayıp Ziraat Bankasından kredi almadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 20.9.1997 tarihinde yapılıp 1997 yılında  yıllarında prim kesintisinin olduğu   görülmektedir.

Kesintinin bulunduğu 1.10.1997-31.12.1997 tarihleri arasındaki istem döneminin kabulü yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 1995,1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002 ,2003,2004,2005 ve 2006  yılları yönünden 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı   ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi   yasaya uygun değildir .

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle kara.r verildi
Yargıtay — Esas No: 2024/8468, Karar No: 2025/1993, Tarih: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8468 E.  ,  2025/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/337 Esas, 2024/333 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2024 Tarihli ve 2023/427 Esas, 2024/114 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yeri adresinin davalının yerleşim yeri adresi ise olduğu, dava konusu söyleme ilişkin ceza yargılamasının Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/588 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2024 Tarihli ve 2024/337 Esas, 2024/333 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davalının cevap dilekçesinde yetki itirazı ileri sürmediği ve davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun)58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca kınanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesi.

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi .

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi .

5. 6098 sayılı Kanun'un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi .

C. Değerlendirme

1. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

2. Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı ve usulüne uygun süresinde bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle bu durumda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;