muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/30889, Karar No: 2012/18256, Tarih: 07.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/30889 E.  ,  2012/18256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Dosya içeriğine göre,mağdurlar ile sanık, sanığın kardeşi ve yeğeni Mehmet arasında çıkan kavgada, sanığın döner bıçağıyla mağdurları basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının sabit olduğu, olayın başlangıç nedeninin her iki tarafça farklı anlatıldığı, buna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği halde meşru savunmanın varlığının kabul edilerek yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2)Kabule göre de, meşru savunma nedenlerinin varlığı halinde sanık hakkında CMK'nin 223/2-d maddesine göre beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2014/7515, Karar No: 2015/18600, Tarih: 28.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/7515 E.  ,  2015/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde firma elemanı olarak yemekhane işçisi görevinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davalı ...Ş. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshi hususu ihtilaflıdır. Davacı, hastalığı nedeniyle 15-26.06.2012 arası istirahatli iken iş sözleşmesinin işveren tarafından 25.06.2012 tarihinde haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise 25.06.2012 tarihinde işçinin kendi isteği ile işyerinden ayrılmış olduğunu savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetvelinde de çıkış tarihi olarak 25.06.2012 yer almaktadır. Davalı delilleri arasında sunulan devamsızlık tutanakları, davacının 14-15-16-17-18.06.2012 günleri ve sonrasında da 25 ve 26.06.2012 günleri mazeretsiz olarak işe gelmediğine ilişkindir. Dava dilekçesinde işçinin 15.06.2012 tarihinden itibaren istirahatli olduğu iddia edilmiştir. Oysa dosyaya davacı vekili tarafından ibraz edilen istirahat belgesi 18-25.06.2012 arası için düzenlenmiştir. Mahkemece davacı usulüne uygun şekilde isticvap edilerek, dosyadaki belirtilen rapor ile dava dilekçesindeki beyanı arasındaki çelişki sorulmalı, 15 ve 16 Haziran tarihlerinde haklı bir mazereti bulunmadığı takdirde feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek ihbar ve kıdem tazminatı istekleri reddedilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7440, Karar No: 2014/23492, Tarih: 27.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7440 E.  ,  2014/23492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/27580, Karar No: 2019/9766, Tarih: 19.06.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/27580 E.  ,  2019/9766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 19/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39153, Karar No: 2015/12801, Tarih: 09.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39153 E.  ,  2015/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/186622

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2013/54 (E) ve 2013/173 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesinin gösterilmemesi mahalinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmiştir

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33377, Karar No: 2014/23647, Tarih: 16.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33377 E.  ,  2014/23647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/220443

MAHKEMESİ : Samandağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2012

NUMARASI : 2008/257 (E) ve 2012/351 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12/12/2007 yerine 20/01/2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek madde hata olarak görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak ;

1- Dosya içerisinde yer alan 27/10/2011 tarihli Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından hazırlanan raporda, bipolar bozukluk tanısı ile sanığın suç tarihinde cezai ehliyetinin olmadığının belirtilmesine rağmen 17/01/2012 tarihinde Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'den alınan raporda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi karşısında; Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi rapora neden üstünlük tanındığı açıklanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de ;

Hırsızlık olayının gece saat 00.30 sıralarında gerçekleştiğinin, anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/13632, Karar No: 2023/6161, Tarih: 23.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13632 E.  ,  2023/6161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/54 E., 2019/67 K.

...

...

...

KARAR : Davacıların açtıkları davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine,

asli müdahiller ... , ...Belediye Başkanlığı,

... Belediye Başkanlığının açtıkları davaların kısmen

kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahil ...,

... (ölü) mirasçılarının ve diğer asli

müdahillerin açtığı davanın reddine

... vekili, davalı ... ve

arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ..., katılma yoluyla ... ... ve

arkadaşları vekili,

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak tefriken verilen görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, asli müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve katılma yoluyla ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 6999 ada 155 parsel ... 129.815,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7001 ada 5 parsel ... 4.035,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7001 ada 6 parsel ... 1.631,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7001 ada 7 parsel 1.653,25 metrekare yüzölçümünde bahçe vasfıyla malik hanesi açık olarak; 7001 ada 8 parsel ... 1.658,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7001 ada 9 parsel ... 1.376,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7001 ada 10 parsel ... 1.709,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7001 ada 11 parsel ... 1.507,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7001 ada 12 parsel ... 1.233,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7001 ada 13 parsel ... 1.154,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7001 ada 14 parsel ... 1.125,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7001 ada 15 parsel ... 1.526,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla, malik hanesi açık olarak; 7002 ada 1 parsel ... 16.766,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla, malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları, Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçelerinde; 24.07.1961 tarihli 26 ve 94 nolu tapu kayıtlarına dayanarak, ... ve arkadaşlarının tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaza / taşınmazlara müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemişlerdir.

3. Birleşen dosyanın davacıları ..., ... ve ..., Orman İdaresi aleyhine, 24.07.1961 tarih 26 ve 94 nolu tapu kayıtlarına dayanarak, tapuda maliki bulundukları taşınmazın batı sınırına tecavüz şeklinde gerçekleştirilen orman sınırının düzeltilerek, tapu kaydına belirlenecek gerçek sınır uyarınca düzeltilmesini istemişlerdir.

4. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; davaya konusu taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğunu ileri sürerek, davacıların davasının reddini talep ettiği kısmın kendi zilyetliğinde olduğunun tespitini istemiştir.

5. Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın dedesi ...'in tapulu taşınmazı olup ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

6. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; taşınmazların bulunduğu bölgede kamulaştırma çalışmalarının yapıldığını ileri sürerek, 7001 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel ... taşınmazlara ilişkin mühahale taleplerinin kabulü ile bu taşınmazlarda hakkı olmayan davacıların davasının reddine ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; taşınmazların bulunduğu bölgede kamulaştırma çalışmalarının yapıldığını ileri sürerek, 7001 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15 parsel ... taşınmazlara ilişkin mühahale taleplerinin kabulü ile bu taşınmazlarda hakkı olmayan davacıların davasının reddine ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazların ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

7. Asli müdahil ...Belediye Başkanlığı vekili müdahale dilekçesinde; Tüzel kişiliği sona ... ... Mahallesi (Köyü) Tüzel Kişiliği adına davaya dahil edilmelerini, mera vasfında olduğu tespit edilen dava konusu taşınmazların özel siciline müdahil belediye adına tahsis ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

8. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekili müdahale dilekçesinde; ırsen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak, 7001 ada 12 parselin ... adına, 7001 ada 13 parselin ... adına ve 7001 ada 7 parselin ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşmadaki beyanlarında; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2010 tarihli ve 2003/1161 Esas, 2012/235 Karar ... kararıyla; "Müdahale talebinde bulunan ...'ın davaya müdahil olarak kabulüne, ancak duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı gibi mazerette bildirmediğinden kendisi yönünden davanın HMUK 409 maddesi gereğince müracaata bırakılmasına; davacılar ... ve arkadaşlarının, davalılar ... ve arkadaşları aleyhine açtıkları men-i müdahele davasının reddine; davacılar ... ve arkadaşlarının, davalı ... İdaresi aleyhine açtıkları Orman Tahdidine itiraz davasının reddine; müdahil ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davasının kabulü ile fenni bilirkişi ...'nın 16/11/2009 havale tarihli raporunda sarı çerçeveli olarak gösterdiği alandan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un müdahalelerinin men'ine " karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2010 tarihli ve 2003/1161 Esas, 2012/235 Karar ... kararı, davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.01.2014 tarihli ve 2013/8401 Esas, 2014/294 Karar ... ilamıyla; " Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi ve 6831 ... Kanunun 11. maddesinde hükmünü bulan tapu kaydına dayalı orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1988 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 25/01/1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.01.2014 tarihli ve 2013/8401 Esas, 2014/294 Karar ... ilamıyla; " Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi ve 6831 ... Kanunun 11. maddesinde hükmünü bulan tapu kaydına dayalı orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 1988 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 25/01/1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dosya içeriğinden; mahkemece hüküm kurulmasından sonra, ancak hükmün taraflara tebliğinden önce yörede genel arazi kadastrosuna başlandığı; çekişmeli yerlerin 6999 ada 155; 7001 ada 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 7002 ada 1 parsel altında tutanaklarının düzenlenerek temyize konu dava dosyası nedeniyle malik hanelerinin boş bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Bu hali ile davacılar... mirasçıları tarafından ... ve arkadaşlarına karşı açılmış bulunan elatmanın önlenmesi davası kadastro tespitine itiraz davasına dönüşmüştür.

Katılanlar ... ile köy tüzel kişiliğinin davaları da aynı nedenle kadastro tespitine itiraz davası niteliğini almıştır. Bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağının düzenlenmesi ile birlikte genel mahkemelerin görevi biter ve uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemeleri görevlidir.

Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereklidir. Bu nedenle, davacılar... mirasçıları tarafından ... ve arkadaşlarına karşı açılmış bulunan elatmanın önlenmesi davası ile katılanların davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiği düşünülmelidir.

Davacılar... mirasçıları ile ... ve ... tarafından tapu kaydına dayanılarak Orman Yönetimine karşı 6831 ... Kanunun 11. maddesi hükmüne göre açılmış bulunan orman kadastrosuna itiraz davası yönünden ise şimdi olduğu gibi genel mahkemeler görevlidir.

Bu nedenle, mahkemece orman kadastrosuna itiraz davası diğer davalardan ayrılmalı; kadastro tespitine itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmalıdır.

Orman kadastrosuna itiraz davası yönünden mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Bu nedenle, mahkemece orman kadastrosuna itiraz davası diğer davalardan ayrılmalı; kadastro tespitine itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine aktarılmalıdır.

Orman kadastrosuna itiraz davası yönünden mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki; Davacılar ilk tesisi Mayıs 1929 tarih, 102 numaralı ve Temmuz 931 tarih, 63 numaralı tapu kaydına dayanmışlardır. Kayıt 25 dönüm tarlanın 20 dönümünün bölünerek ahara satılması ve 5 dönümünü uhdesinde bırakması nedeniyle ... oğlu ... ... adınadır. Doğuda işbu tarladan müfrez tarik, batıda ... tarlası, kuzeyde ... gediği, güneyde ise... hudutlarını içermektedir. Gittilerinde önce tamamı ...'e, daha sonra da ... tarafından 14/20 payı uhdesinde bırakılıp 2/20 payı ... ve ...'na musavatan satılmıştır. Mahkemece, bu kayıt yerel bilirkişi eliyle yöntemince uygulanıp çekişmeli taşınmazlara ait olup olmadığı belirlenmemiştir. 6831 ... Kanunun 11. maddesi hükmüne göre orman kadastrosuna itiraz davasının açılabilmesinin ön koşulu çekişmeli yere ait tapu kaydının varlığıdır. Kaydın çekişmeli yerlere ait olmaması halinde davanın dinlenme olanağı yoktur.

Kaydın taşınmaza uyması halinde ise, 4785 ... Kanun karşısında geçerli bir kayıt olup olmadığı; geçerli bir kayıt ise miktarı ile geçerli olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Dosyaya 1988 ve 1994 tarihli iki ayrı orman kadastrosuna ait bir kısım tutanaklar getirtilmişse de bunlara ait işe başlama, devam ve sonuçlarının ilân tutanakları getirtilmemiştir.

Mahkemece yapılan ilk keşifte yer alan orman bilirkişisi tarafından taşınmazların bir bölümünün ... Köyü, bir bölümünün Merkez ... Mahallesinde kaldığı açıklanmıştır. Bu yerlerin her birinde yapılmış olan orman kadastro evraklarının ayrı ayrı ve eksiksiz dosya arasında yer alması zorunludur.

Dosyaya 1988 ve 1994 tarihli iki ayrı orman kadastrosuna ait bir kısım tutanaklar getirtilmişse de bunlara ait işe başlama, devam ve sonuçlarının ilân tutanakları getirtilmemiştir.

Mahkemece yapılan ilk keşifte yer alan orman bilirkişisi tarafından taşınmazların bir bölümünün ... Köyü, bir bölümünün Merkez ... Mahallesinde kaldığı açıklanmıştır. Bu yerlerin her birinde yapılmış olan orman kadastro evraklarının ayrı ayrı ve eksiksiz dosya arasında yer alması zorunludur.

Bu nedenle, mahkemece kadastro tespitine itiraz davası konusunda ayırma kararı verildikten sonra dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlara ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 ... Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydının çekişmeli yerleri kapsayıp kapsamadığı, 4785 ... Kanun karşısında hukuken değer taşıyıp taşımadığı, değişebilir sınırları içerdiğinden 3402 ... Kanunun 20/C ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilmesi gerekip gerekmediği üzerinde durulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. " denilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar