muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8374, Karar No: 2019/15411, Tarih: 05.11.2019

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

İncelenen dosyada, müştekinin sunduğu dilekçeye göre bir sosyal paylaşım sitesinde müşteki hakkında “ossssuruklu avukat” şeklinde yorum yazıldığı, yazılan yorumun mahiyeti incelendiğinde şüpheli veya şüphelilerin tespitine yönelik olarak gerekli tüm soruşturma işlemleri yapıldıktan sonra, şüpheli veya şüpheliler tespit edilemediği takdirde dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerekmektedir. Şüpheli veya şüphelilerin tespiti halinde ise CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin şüpheli veya şüpheliler hakkında hakaret suçundan iddianame düzenlenebilmesi için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüpheli veya şüphelilerin eyleminin sübut bulup bulmadığı hususu, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar ve bu karara itiraz sonucunda verilen itirazın reddine dair mercii kararı hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-) Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/11/2018 tarihli ve 2018/7640 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-) Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 05/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22719, Karar No: 2014/21594, Tarih: 18.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/22719 E.  ,  2014/21594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/71408

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/163 (E) ve 2012/1567 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören T.. K.. adına vekilinin CMK’nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede,

1-Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan T.. K..nun katılma talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK'nın 234/lb-2 maddesine aykırı davranılması,

2-11.02.2011 tarihinde, sanığın beraberinde 3 ayrı markada toplamda 230 paket yabancı menşeili ve bandrolsüz sigara ele geçtiğine göre, sanığın baştan beri savunmalarında sigaraları ticari amaçla bulundurduğunu beyan etmesi ve sanığın tanık olarak gösterdiği kişinin sanığın anlatımını doğrulamadığı görülmekle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan T.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28558, Karar No: 2013/21084, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/28558 E.  ,  2013/21084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından sona erdiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, kıdeme teşvik, ücret, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ikramiye ücreti alacağının ödetilmesi talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 15.07.2011 tarih 2008/717 esas-2011/741 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 04.07.2012 tarih 2011/50569 esas-2012/26223 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece bilirkişiler kurulundan iki kez rapor alındığı halde hangi rapora itibar edilerek hüküm tesis edildiği belirtilmediği gibi, bilirkişi raporlarında esas alınan fazla mesai süreleri de isabetli bulunmamıştır.

Davacının yaptığı işin niteliği, tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle haftada dokuz saat fazla mesai yaptığının kabulü ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacının fazla mesai alacağı tanık beyanlarına göre belirlenmesi sebebiyle, hastalık, mazeret izni vs. gibi sebeplerle çalışmadığı günler de bulunabileceği dikkate alındığında, belirlenen alacak miktarından ayrıca yüzde otuz oranında indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

Her ne kadar, Dairemizce temyiz incelemesi yapılan seri dosyalardan 2013/28553, 2013/28554, 2013/28555 esas sayılı dosyalarda, ilk temyiz incelemesini yapan Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından davacıların onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle bozma yapıldığı görülmüş ise de, Dairemizce, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin bu husustaki değerlendirmesi benimsenmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2143, Karar No: 2007/2898, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2143 E.  ,  2007/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8813, Karar No: 2013/25, Tarih: 14.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8813 E.  ,  2013/25 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tespit harici (yol olarak) bırakılan yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescili istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6705, Karar No: 2020/1885, Tarih: 03.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6705 E.  ,  2020/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen prim borcu ve sigortalılığın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, davalı Kurum tarafından şirketleri adına tarh edilen fark prim ve gecikme zammının kaynağının ...,... Temizlik ünvanlı işyerinde çalışan ... ve ... isimli kişilerin şikayetleri ile işyerinde hiçbir zaman çalışmayan ...'ın şikayetleri üzerine, bu kişilerin ... Güvenlik Koruma Eğ. Merk. Ltd. Şti'de çalıştırıldıkları ve sigorta bildirilerinin yapılmadığı ve ilgili kuruma bildirilmedikleri gerekçesiyle fark prim tahakkuku yapılarak gecikme faizi hesaplanmış ise de kesilen idari para cezasının yasal olmadığını, davalı idare tarafından tahakkuk ettirilen prim borcu ve sigortalılığın iptaline karar verilmesini talep etti.

II-CEVAP

Davalı Kurum hak düşürücü sürenin geçtiğini, kurum işleminin yerinde olduğunu, davalılar ... ve ... ise ...,... Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Ltd. Şti. nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştıklarını, ... Temizlik Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde temizlik işinde çalışmadıklarını iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, kurum işleminin yerinde olduğu kanaatiyle davanın reddine karar vermiştir.

B-BAM KARARI

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, sigortalıların temizlik iş yerinde çalıştıklarını, güvenlik görevlisi olarak çalışmalarının bulunmadığını, temizlik iş yerinden yapılan bildirimlerin gerçek ve fiili çalışmaya dayalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, sigortalıların temizlik iş yerinde çalıştıklarını, güvenlik görevlisi olarak çalışmalarının bulunmadığını, temizlik iş yerinden yapılan bildirimlerin gerçek ve fiili çalışmaya dayalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; ...,... Güvenlik Koruma Eğitim Merkezi Ltd. Şti. ile ...,...Temizlik Ltd. Şti.'nin ...'a ait olduğu, ... ünvanlı işyerinden ... adına 11/12/2014-28/01/2015 tarihleri arasında toplam 49 gün, ... adına 02/12/2014-25/12/2014 tarihleri arasında toplam 24 gün sigorta bildirimi yapıldığı, ... adına ise ...'ın sahibi olduğu herhangi bir işyerinden hizmet bildiriminin yapılmadığı, yapılan şikayetler üzerine kurum denetmenince düzenlenen 23.11.2015 tarihli raporda; davalı ... adına ... ünvanlı işyerinden 11/12/2014 tarihi itibariyle verilen işe giriş bildirgesiyle 28/01/2015 tarihi itibariyle verilen işten ayrılış bildirgesinin iptal edilerek, ... adına bildirilen 11/12/2014-28/01/2015 dönemine ait hizmetlerin... Güvenlik ünvanlı işyerine aktarılmasına, ... adına verilen 02/12/2014 tarihli işe giriş bildirgesinin işe başlama tarihinin 02/10/2014 olarak düzeltilmesi ve söz konusu bildirgenin yasal süresinde kuruma verilmemesi nedeniyle 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinin 1. fıkrasının a bendinin 3 numaralı alt bendi de dikkate alınarak 2 nolu alt bendine göre işlem yapılması, ... adına 02/10/2014-01/12/2014 döneminde söz konusu işyerinden hizmet bildirilmediğinden 2014/10, 11 ve 12. aylar için düzenlenecek aylık prim ve hizmet belgelerinin işverenden talep edilmesi, ...,... Güvenlik ünvanlı işverene ilişkin olarak ... adına 19/09/2014, ... adına ise 09/09/2014 tarihi itibariyle işe giriş bildirgeleri düzenlenerek resen işleme alınması, ... adına 14/02/2015, ... adına ise 27/02/2015 tarihi itibariyle işten ayrılış bildirgeleri düzenlenerek resen işleme alınması, ... adına 19/09/2014-10/12/2014 ve 29/01/2015-14/02/2015 dönemlerinde, ... adına ise 09/09/2014-27/02/2015 döneminde söz konusu... Güvenlik ünvanlı işyerinden hizmet bildirilmediğinden prime esas kazancın alt sınırı dikkate alınarak 2014/9, 10, 11, 12 ile 2015/1 ve 2. aylar için düzenlenecek aylık prim ve hizmet belgelerinin işverenden talep edilmesi, yasal süresi içerisinde verilmemesi durumunda Kurumca düzenlenerek resen işleme alınması gerektiğinin belirtildiği, davalı kurumca denetmen raporuna istinaden davacı şirkete toplam 10.296,90 TL prim farkı tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; güvenlik şirketinde bordrolu çalışanlar tanık olarak dinlenilmiş ise de, davalı sigortalıların güvenlik şirketinde fiilen çalışıp çalışmadıkları yeterince araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu nedenle davalılar ... ile ...'ın özel güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları iş yerleri tespit edilerek bu iş yerlerinden bildirimi olan bordro tanıkları ve bu iş yerlerine komşu olan iş yeri tanıkları re'sen belirlenmeli, bu kişilerin çalışmanın varlığı hususunda tanık olarak beyanları alınmalı, bu şekilde fiili çalışmanın olup olmadığı araştırılarak irdelenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11404, Karar No: 2022/1727, Tarih: 14.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11404 E.  ,  2022/1727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Kozan Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kozan Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2021 gün ve 2021/41 E. 2021/46 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1066, Karar No: 2019/1889, Tarih: 12.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/1066 E.  ,  2019/1889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Erişimin engellenmesi talebi üzerine yapılan yargılama sırasında;.... Sulh Ceza Hakimliğiyle ... 10. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine, ... 10. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye ve talep edenin başvuru tarihinde.... adresinde ikamet etmesine göre, yerinde görülmeyen.... Sulh Ceza Hakimliğinin 26/09/2018 gün ve 2018/2988 D. İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 12/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7201, Karar No: 2014/8418, Tarih: 05.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7201 E.  ,  2014/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sokak aydınlatması yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26470, Karar No: 2015/15084, Tarih: 08.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/26470 E.  ,  2015/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kadın yararına takdir olunan nafaka yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.09.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... . vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir olunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin ....'den alınıp...'a verilmesine,

aşağıda yazılı harcın...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Barbaros'a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.09.2015(Salı)