muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9686, Karar No: 2024/12247, Tarih: 23.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9686 E.  ,  2024/12247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/490 E., 2023/836 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığını, İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2019/523 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davalının davaya cevap dilekçesinde müvekkili ile davalının ihtiyari arabuluculuk tutanağı ile anlaşma sağladığını iddia ettiğini; ancak müvekkilinin ihtiyari arabuluculuk için bir başvuruda bulunmadığını ve herhangi bir arabuluculuk süreci gerçekleşmediğini, dolayısıyla kanunda öngörüldüğü şekilde usulune uygun bir arabuluculuk süreci işletilmediğini, müvekkilinin haberi olmadan kendisi hakkında arabuluculuk yapıldığını ve kendisinin iradesi sakatlanarak imzasının alındığını iddia ederek 2019/22000 numaralı arabuluculuk tutanağının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunarak salt soyut iddiaya dayanarak arabulculuk anlaşmasının iptalinin mümkün olmadığını, arabuluculuk son tutanağının sahteliği ispat edilinceye kadar ilâm niteliğindeki belgelerden olduğunu, davacının tutanak altındaki imzalarını da inkâr etmediğini, irade sakatlığının ne şekilde gerçekleştiğinin dahi açıklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2021 tarihli ve 2020/216 Esas, 2021/914 Karar sayılı kararıyla; işçilik alacakları konusundaki uyuşmazlığa ilişkin arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarih ve ibra beyanının içeriği dikkate alındığında, davacının iş sözleşmesi devam ederken tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri bir zamanda uyuşmazlık konusu olmadan ve işçinin başvurusu bulunmadan ibra niteliğinde arabuluculuk tutanağının düzenlendiği, bu ibra niteliğindeki tutanağın tarih ve içeriği itibari ile arabuluculuğa elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarihli ve 2022/530 Esas, 2022/319 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesinin devamı sırasında düzenlendiği anlaşılan arabuluculuk tutanağına konu sürecin hangi tarafça başlatıldığı, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu kapsamında tarafların arabulucuya başvurma konusunda ne şekilde anlaştıkları, arabulucu seçiminin ne suretle yapıldığı, arabulucunun tarafsızlığından şüphe edilmesini ortadan kaldırır şekilde tarafları bilgilendirdiği, eşitliği gözettiği, tarafların arabuluculuk süreçleri konusunda bilgilendirilip aydınlatıldığı hususlarının tespit edilemediği, ihtiyari arabuluculuk tutanağının iptaline yönelik İlk Derece Mahkemesi kabulünün bu gerekçe ile yerinde olduğu, kamu düzenine aykırı bir husus da tespit edilmediği dikkate alınarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.12.2022 tarihli ve 2022/14074 Esas, 2022/15962 Karar sayılı ilâmıyla; davacı usulune uygun olarak gerçekleştirilen bir arabuluculuk faaliyeti bulunmadığını ileri sürmüş ise de bu yöndeki iddiasını yöntemince ispat edemediği, bu hâlde irade fesadı iddiası bakımından araştırma yapılması ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığına bakılması gerektiği; somut olayda taraflar arasında düzenlenen arabuluculuk görüşmelerine ilişkin son tutanak tarihinin 11.03.2019 olduğu, eldeki davanın ise 25.03.2020 tarihinde açıldığı; buna göre davacının somut olayda irade fesadı iddiasını hak düşürücü süre olan bir yıllık süre geçtikten sonra ileri sürmüş olduğu dikkate alındığında davanın reddi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına benzer iddialar ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arabuluculuk tutanağının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarına benzer iddialar ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arabuluculuk tutanağının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37953, Karar No: 2015/19226, Tarih: 16.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37953 E.  ,  2015/19226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy yoluna tecavüz suçundan açılan davada, şikayetçi .. Köyü muhtarının 25.10.2013 tarihinde yapılan keşif esnasında şikayetten vazgeçtiği anla- şıldığından ve bu nedenle hükmü temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14639, Karar No: 2024/2293, Tarih: 02.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/14639 E.  ,  2024/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2021 tarihli ve 2021/1017 Esas, 2021/1314 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk

Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/773 Esas, 2021/1411 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca " sanığın 22.04.2021 tarihli basit kasten yaralama eylemleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğundan ve bu konuda açılmış kamu davası bulunmadığından sanık hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına" karar verilerek düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sübut’a ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, sübut’a ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 16,00 civarında sanığın evinin önünde bulunan küçük katılan ...'ı rızası olmaksızın elinden tutarak 71 Evler civarının sonuna doğru götürmeye başladığı, eylemi sırasında zaman zaman elleriyle katılan küçüğe vurduğu, bu şekilde katılan küçüğü organize sanayi bölgesi içerisinde bulunan kullanılmayan yıkılmış boş bir fabrikanın bahçesine götürdüğü, burada da ona vurmaya devam ettiği, sonrasında güvenlik kulübesi içerisinde bulunan dolap kısmına küçük çocuğu kilitlediği, dolabın kapısına asma kilit vurduğu, anahtarı da diğer dolabın üzerine bırakarak oradan ayrıldığı, yolda polislerle karşılaşması üzerine eşkal bilgilerinden sanığı tanıyan polislerin sorması üzerine başta olayı inkar eden sanığın sonrasında katılan küçüğü kilitlediği yeri polis memurlarına gösterdiği, bu şekilde polis memurlarınca çocuğun kurtarıldığı, sanığın eyleminin yaşı sebebiyle beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumdaki çocuğa karşı cebir şiddet ile hürriyeti tahdit ve nitelikli yaralama suçlarını oluşturduğu adli rapor formu, sanık ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanlar ve mağdur beyanları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak Eskişehir Şehir Hastanesince tanzim olunan 22.04.2021 tarihli; "hayati tehlikesi yok, basit tıbbi müdahale ile giderilir" ve Çocuk İzlem Merkezi Yunus Emre Devlet Hastanesince tanzim olunan 23.04.2021 tarihli; "Eskişehir Şehir Hastanesinin

22.04.2021 tarihli adli muayene raporundaki bulgular ve fizik muayenede vücudunda tespit edilen geniş yumuşak doku lezyonlarının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, hayati tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; Sanığın 22.04.2021 tarihli basit kasten yaralama eylemleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğundan ve bu konuda açılmış kamu davası bulunmadığından sanık hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; Sanığın 22.04.2021 tarihli basit kasten yaralama eylemleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğundan ve bu konuda açılmış kamu davası bulunmadığından sanık hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın olay tarihinde katılan ...'ı anne babasının rızası olmadan evinin önünden alarak Eskişehir ili 71 Evler Mahallesi civarının sonuna doğru götürmeye başladığı, eylemi sırasında zaman zaman elleriyle katılan küçüğe vurduğu, bu şekilde katılan küçüğü organize sanayi bölgesi içerisinde bulunan kullanılmayan yıkılmış boş bir fabrikanın bahçesine götürdüğü, burada da ona vurmaya devam ettiği, sonrasında güvenlik kulübesi içerisinde bulunan dolap kısmına küçük çocuğu kilitlediği, dolabın kapısına asma kilit vurduğu, anahtarı da diğer dolabın üzerine bırakarak oradan ayrıldığı, yolda polislerle karşılaşması üzerine eşkal bilgilerinden sanığı tanıyan polislerin sorması üzerine ilk başta olayı inkar eden sanığın sonrasında katılan küçüğü kilitlediği yeri polis memurlarına gösterdiği, bu şekilde polis memurlarınca çocuğun kurtarıldığı, sanığın eyleminin yaşı sebebiyle beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumdaki çocuğu hürriyetinden yoksun kılma olarak vasıflandırılmasının doğru olduğu, sanığın kasten yaralama kapsamındaki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğu ve bu konuda açılmış kamu davasıda bulunmadığından sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/773 Esas, 2021/1411 Karar sayılı kararında katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14371, Karar No: 2019/7837, Tarih: 09.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14371 E.  ,  2019/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun kovuşturma aşamasında vermiş olduğu beyanının içeriğinden hırsızlık suçunun 03:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında yüklenen suçları gece vakti işleyen suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına 09.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11525, Karar No: 2008/2131, Tarih: 26.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11525 E.  ,  2008/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (..., aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine mesafesi, beldenin gelişme istikametinde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Dosyaya getirtilen... Müdürlüğü cetvelinde münavebeye alınan ürünler için kuru ve sulu ayrımı yapılmadan dekar başına ortalama verim, üretim gideri ve ortalama satış fiyatı açıklanmış olduğundan yeniden... Müdürlüğünden değerlendirme tarihi (2007 yılı) itibariyle buğday ve samanı ile yeşil soğan ve ıspanak ürünleri için kuru şartlarda ve sulu şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim ve üretim gideri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının istenilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın iadesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8504, Karar No: 2019/6469, Tarih: 09.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/8504 E.  ,  2019/6469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1- Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu, ayrıca davalılardan ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının “ev sahibi”ne tebliğ edildiği ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davalılardan ... hakkında başlatılan İstansul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2014/11282E. sayılı icra dosyasındaki güncel borcun miktarının sorulması,

2- Davalılardan ... hakkında başlatılan İstansul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2014/11282E. sayılı icra dosyasındaki güncel borcun miktarının sorulması,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.