muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2588, Karar No: 2023/3243, Tarih: 11.10.2023

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların taleplerinin haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili davalı ... adına olan 9 ve 11 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin Sincan ilçesinde inşaat malzemesi alım-satımı yapan bir işyeri sahibi olduğunu, yüklenici ...'a malzeme satışı yaptığını ve karşılığında da işbu daireleri almış olduğunu, kaldı ki işbu iki adet dairenin tapuda satışının arsa sahiplerinin vermiş oldukları yetkiyle olduğunu, dairelerin tapusunun iptalinin mümkün olmadığını, davacıların, davalı müteahhit ...'a ait olması gereken 10 adet dairenin 8 tanesine ait arsa paylarını, davalı ...’ın hak etmiş olmamasına rağmen devredildiğini kabul etmekte olduklarını, davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak, davalı müteahhide henüz müteahhidin hak etmediği orandan fazla arsa payı devir etmekle kusurlu olduklarını, binanın inşasında gelinen seviyeye göre ve binada üçüncü kişilere yapılan devir oranında sözleşmeye aykırı davranan davacıların tutumu bir arada değerlendirildiğinde geriye etkili feshin mümkün olmadığını, fesih için inşaatın hiç yapılmamış olması veya çok az bir imalatın mevcut olması gerektiğini, dava konusu yerdeki inşaatın büyük oranda bitirilmiş olduğunu, geriye etkili olarak feshe uygun olmayan bir inşaat olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sözleşmenin şartlarına aykırı hileli bir duruma mahal vermediğini, iyi niyetli olarak söz konusu bu daireyi 85.000,00 TL’ye satın aldığını, arsa sahibinin muvafakatiyle ve vermiş olduğu vekaletnameye istinaden satın aldığını, bu yüzden arsa sahibiyle yüklenici arasında yaşanan anlaşmazlığın tamamen iyi niyetli daire alan müvekkiline yansıtılmasının doğru olmayacağını, çünkü daireyi satmaya yetkisi olan kişiden ve bedelini ödeyerek satın aldığını, daire satışı davacının vermiş olduğu usulüne uygun vekaletnameye ilişkin yapıldığını, muvazaalı ya da hileli bir satış olmadığını, yolsuz tescilin iyi niyetli olmayan 3. kişilere karşı ileri sürülebileceğini, müvekkilinin parasını vererek satın almış olduğu daireden dolayı mağdur edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sahip olduğu daireyi arsa sahibinden bedelini ödeyerek tamamen iyi niyetli olarak satın aldığını, ortada yolsuz tescilin söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacı ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının tapu iptali talebi ve yolsuz tescil iddiasının tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile binanın yapı ruhsatının 22/06/2015 tarihinde alındığı, sözleşme uyarınca da binanın ruhsat tarihinden itibaren 16 ay içinde bitirilerek iskanının alınmış şekilde arsa maliklerine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu halde binanın en geç 22.12.2016 tarihinde iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edilmesi gerektiği, taşınmaz başında yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ile; binanın fiziki gerçekleşme oranının %43,41 olduğunun belirlendiği, bu seviyeye getirilen eserin, sözleşmeye, fen ve amacına uygun meydana getirilmiş ve tamamlanmış bir eser olmadığının kabulü gerektiğinden davacılar ile davalı yüklenici arasından yapılan Altındağ 8. Noterliğinin 25/06/2014 tarih ve 14806 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde taşınmaz satın vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine karar verildiği, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümlerdeki hakkı doğmadığından davalılara geçen bağımsız bölümler ve arsa payı üzerinde tasarruf hakkı da bulunmadığı, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümleri, arsa sahibinden alınan vekaletname dava dışı 3. kişilerden devralanlar olduğu, yüklenici ...'ın arsa sahiplerine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı bu davalılara temlik ettiği, davacılar ile davalı yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine karar verildiğinden, davalı ... dışındaki davalılara yapılan tescillerin dayanağının ortadan kalktığı, tescillerin yolsuz hale geldiği, açıklanan gerekçelerle davacıların tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verildiği, tapu kayıtlarından zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüm ve 3. normal kat 13 no.lu bağımsız bolümün 31/12/2015 tarihinde önce Nagehan Karip'e, Nagehan Karip tarafından da 24/02/2016 tarihinde davalı ...'a devredildiğinin görüldüğü, TMK'nın 1023. maddesi hükmünce tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin kazanımı korunması gerekir ise de, yasanın 1024. maddesi gereğince bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin tescile dayanma olanağı olmadığı, dava konusu olayda ikinci el konumundaki ...’ın iyi niyetli olması halinde ediniminin korunacağı, ne var ki, ..

...'a devredildiğinin görüldüğü, TMK'nın 1023. maddesi hükmünce tapu kütüğündeki tescile iyiniyete dayanarak mülkiyet veya başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin kazanımı korunması gerekir ise de, yasanın 1024. maddesi gereğince bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin tescile dayanma olanağı olmadığı, dava konusu olayda ikinci el konumundaki ...’ın iyi niyetli olması halinde ediniminin korunacağı, ne var ki, ...’in taşınmazın belirlenen gerçek değerini ödediğini kanıtlayamadığı gibi davalı yüklenicinin akrabası olduğu, dolayısıyla iyi niyetli olmadığı anlaşıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın da kabulüne karar vermek gerektiği, öte yandan davacılar dava konusu taşınmazların üzerindeki haciz, ipotek ve tedbirlerden ari bir şekilde tesciline karar verilmesini istemiş ise de; takyidatların kaldırılmasına ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacıların, davalı yüklenici ...'a yönelik tazminat isteminin ise ispatlanamadığından reddine karar verilerek davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, mevcut tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, takyidatların kaldırılmasına ilişkin talep hususunda usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yükleniciye açılan maddi tazminat davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; arsa sahiplerinin satış için yükleniciye vekaletname verdiklerini, sözleşmenin geriye etkili feshinin hukuka aykırı olduğunu, inşaatın malzemelerinin müvekkili tarafından karşılandığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüklenicinin 6 adet daireyi hak ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacı tarafından verdiği vekaletname ile satışın yapıldığını, imalat bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3 ve 13 numaralı dairelerde daha önce Nagehan Karip'in malik olduğunu, bu kişiye dava açılmadığını, maddi tazminat isteminin reddine rağmen vekalet ücretine hükmedilmediğini, yüklenicinin 6 adet daireyi hak ettiğini, müvekkilinin ilk daire alan kişi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalılardan ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekil temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; yüklenicinin muvafakati ve talebiyle gerçekleşen tapu kaydının iptalinin hukuka aykırı olduğunu, arsa sahiplerinin satış için yükleniciye vekaletname verdiklerini, sözleşmenin geriye etkili feshinin hukuka aykırı olduğunu, inşaatın malzemelerinin müvekkili tarafından karşılandığını, hak etmediği halde yükleniciye dairelerin devir yetkisini veren arsa sahibinin kusurlu işleminden fayda sağlayamayacağını, fiziki gerçekleşme oranına göre yüklenicinin 6 adet daireyi hak ettiğini, bu dairelerin içinde kendilerine düşen 2 adet dairenin de olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının verdiği vekaletname ile satışın yapıldığı hususunun dikkate alınmadığını, yüklenicinin 6 adet daireyi hak ettiğini, kendisinin de dairesini 07.12.2015 tarihinde aldığını, ilk daire alanlardan olduğundan bu hak edilen 6 daireden birinin kendisininki olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, yükleniciye hak etmediği halde devir yetkisi veren arsa sahibinin kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen 847.152,30 TL imalat bedelinin davacılara depo ettirilmesi gerektiğini, depo ettirilmeden verilen kararın yerinde olmadığını, yüklenici aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvurunun esastan reddi kararının gerekçesiz olarak verildiğini, 3 ve 13 numaralı dairelerde daha önce Nagehan Karip'in malik olduğunu, bu kişiye dava açılmadığını, taraf teşkilinin sağlanmadığını, yükleniciye karşı açılan maddi tazminat davasının reddine rağmen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, gerçekleşme oranına rağmen sözleşmenin geriye etkili feshinin hatalı olduğunu, yükleniciye düşen dairelerin arsa sahibinin rızasıyla devredilip devredilmediği hususunun netleştirilmediğini, yüklenicinin 6 adet daireyi hak ettiğini, müvekkilinin ilk daire alan kişi olduğunu, iyi niyetli olduğunu, arsa sahibinin verdiği vekaletnameye istinaden daireyi satın aldıklarını, ödemeyi arsa sahiplerine yaptıklarını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil mümkün değilse arsa bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında Altındağ 8. Noterliğinin 25/06/2014 gün ve 14806 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme kapsamında binanın yapı ruhsatının 22/06/2015 tarihinde alındığı, sözleşme uyarınca da binanın ruhsat tarihinden itibaren 16 ay içinde bitirilerek iskanının alınmış şekilde arsa maliklerine teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu halde binanın en geç 22.12.2016 tarihinde iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edilmesi gerektiği, binanın fiziki gerçekleşme oranının %43,41 olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Yüklenici sözleşmede kararlaştırılan süre ve koşulda taşınmazı teslim edememiştir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.Davalı yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmeye konu edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmediğinden, sözleşme hükümlerine göre dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olamayacak ve yükleniciden bağımsız bölüm devralan diğer davalılara geçen bağımsız bölümler ve arsa payı üzerinde tasarruf hakkı da bulunmayacaktır. Temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'in, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümleri devralan kişiler olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda; davacılar ile davalı yüklenici arasında akdedilen sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine karar verildiğinden, yükleniciye düşen bağımsız bölümleri devralan davalılar adına olan tapu kaydın iptali ile arsa sahipleri adına tesciline dair verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'tan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFET ŞERHİ -

Davalılar, ..., ... ve ... tapuda satın aldıkları ve kendi adalarına kayıtlı olan dava konusu bağımsız bölümleri davacı arsa sahiplerinin yükleniciye verdiği vekâletnameye istinaden satın aldıklarını beyanla tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesini iddia ve talep etmişlerdir.

Davalıların bu iddiaları üzerinde durularak doğruluğunun ispatlanması halinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verilse bile, bağımsız bölümler vekaleten de olsa iyiniyetle arsa sahibinden tapuda satın alındığından davalıların bu iktisaplarının korunması gerekeceği belirtilerek kararın bozulması gerekirken kabule yönelik yerel mahkeme kararının onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2011/6292, Karar No: 2012/5525, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6292 E.  ,  2012/5525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Sağlık Mahallesi çalışma alanında bulunan 819 ada 10 ve 821 ada 1 parsel sayılı 449,81 ve 3343,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar hibe ve zilyetlik nedeniyle ...; 819 ada 11; 820 ada 4, 820 ada 7, 10, 11; 821 ada 12 ve 46 parsel sayılı 455,41; 142,10; 41,67; 718,90; 486,53; 665,58 ve 2734,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle ...; 819 ada 9, 820 ada 3, 6 ve 821 ada 19 parsel sayılı 517,27, 115,36; 40,13; 1113,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ...; 820 ada 5 parsel sayılı 1036,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle Rukiye, Fatma ve Meral Gül; 820 ada 8 parsel sayılı 176,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yine aynı nedenle Behçet, Mustafa ve ... ve 821 ada 38 parsel sayılı 731,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle ..., 821 ada 14 parsel sayılı 750,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya, ifraz ve zilyetliğe dayanılarak ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak adına tespit edilen 821 ada 38 sayılı parselle birlikte tüm taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ya da mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmış; yargılama sırasında tapu kayıtlarına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların ortak kök miras bırakan...'dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak kök muris Ramazan'ın sağlığında taşınmazlarını çocuklarına bağışlayıp bağışlamadığı hususundadır. Mahkemece ...'ün ölmeden evvel taşınmazları çocukları arasında paylaştırdığı fiili kullanımın ve kadastro tespitinin de buna uygun olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, mahkemece yapılan 09.08.2011 tarihli keşifte yerel bilirkişi olarak tespit bilirkişisi ... dinlenilmiş, davacının keşif sırasındaki, kendisine okunarak imza altına alınmayan beyanına değer verilip, başkaca araştırma inceleme yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için tarafların iddia ve savunmaları doğrultusundaki ve özellikle bağışlamaya dayanan taraftan bu konudaki delilleri sorulup toplanmalı, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden, elverdiğince yaşlı, tarafsız, taşınmazların bulunduğu yeri ve kullanım şeklini iyi bilen tarafların tanıkları dışındaki kişiler arasından seçilen 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından ortak miras bırakan tarafından sağlığında taşınmazların mülkiyetinin mi devredildiği yoksa geçici olarak kullanmaları için mi çocuklarına verildiği, bağışlamış olup olmadığı, kimler tarafından ve ne şekilde kullanıldığı, sorulup saptanmalı; tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, davacıya önceki keşifte alınan beyanı da sorulup açıklattırılmalı; fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli ve infazı mümkün ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bağışlamanın kanıtlanamaması halinde mirasçı durumunda olmayan üçüncü kişiler yönünden 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı düşünülmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14118, Karar No: 2012/16218, Tarih: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14118 E.  ,  2012/16218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2011/907-2011/1016 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, vefat eden babasının Boyabat İş Bankasında çek hesabının bulunduğunu, babasının on yılı aşkın süredir çek hesabını kullanmadığını, ancak sözkonusu hesaba ait 11 adet çekin bulunmadığını beyanla mezkur çeklerin iptalini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı uyarınca zayi nedeniyle iptal davasının ancak çekin hamili tarafından açılabileceği, davacının çekin hamili olmayıp, çek keşidecisinin mirasçısı olduğu, aynı zamanda iptal isteminin kabul edilebilmesi için iptali istenen çekin fotokopisi veya esaslı unsurlarını gösterir belge sunulması gerektiği fakat davacının buna ilişkin bir belge ibraz etmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı

21,15 H

18,40 PH

02,75 BK

18/10/2012 - S.C.
Yargıtay — Esas No: 2015/1867, Karar No: 2015/3188, Tarih: 02.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1867 E.  ,  2015/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA

II-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 116/1.maddesine göre belirlenen “6 ay” hapis cezasının aynı yasanın 119/1-c maddesi gereğince bir kat artırılması sonucunda “ 12 ay “ hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken sonuç cezanın “1 yıl “ olarak fazla belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnamedeki BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında “ 1 yıl hapis cezası” ifadesinin çıkartılarak yerine “12 ay hapis cezası “ifadesi yazılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;