muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2718, Karar No: 2017/13521, Tarih: 22.11.2017

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir

İncelenen dosyada, müştekinin şüphelinin kendisini yaraladığı ve hakaret ettiğini beyan etmesi, tanıklar E...,...beyanları karşısında; CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin iddianame düzenlenebilmesi için suçların işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır. Şüphelinin eylemlerinin sübut bulup bulmadığı hususu, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, itirazın reddine dair karar hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- İzmir 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/08/2016 tarihli ve 2016/2706 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 22/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/319, Karar No: 2024/1008, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/319 E.  ,  2024/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/489 E., 2023/330 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli Toplu ... Sözleşmesi'nin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı talebine uygulanan faiz türünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca hükmedilen faiz türü ve başlangıçlarının da hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 ... KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemine ve ikramiye alacağına uygulanan faiz türüne ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16244, Karar No: 2016/1797, Tarih: 23.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16244 E.  ,  2016/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000 TL

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...2 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda kalmakta olan sanık ... rahatsızlığı nedeniyle götürülmüş olduğu ...Cezaevi İnfaz Kurumu Devlet Hastanesinde poliklinikte bulunan dolabın camına bilerek ve isteyerek kafa atmak suretiyle camı kırdığı, bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık aşamalarda bilerek dolap camını kırmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; 17.07.2012 tarihli tutanakta isimleri bulunan tanıkların duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Suçtan zarar gören ...Ceza ve İnfaz Kurumu Devlet Hastanesi Baştabipliği'ne duruşma davetiyesi gönderilerek CMK'nun 234 ve devamı maddeleri gereğince davaya katılma olanağı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16081, Karar No: 2014/36220, Tarih: 16.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/16081 E.  ,  2014/36220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'e yükletilen tehdit, diğer suça sürüklenen çocuklara yükletilen hırsızlık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20093, Karar No: 2014/3083, Tarih: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20093 E.  ,  2014/3083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 6377 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 30.01.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Davalı belediyenin beyanı dikkate alınarak ... 3. İdare Mahkemesinin 2012/584 Esas sayılı dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak karar verilip kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneği ile yürütmenin durdurulmasına ilişkin varsa verilmiş kararın ilgili mahkemesinden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13726, Karar No: 2009/1606, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13726 E.  ,  2009/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı ... ... vekili tarafından, davalılar ... ... ... vd. aleyhine 28.01.2000 gününde ve birleşen dosyalarda verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleşen tüm davaların kabulüne dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri, temyizen incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.02.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ... ... vd. vekili ile karşı taraf vekilleri Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Birleştirilen davalar, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, davacılardan ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ...ve ...’in ikinci kademedeki istekleri ise aktin ademi ifası sebebiyle tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı arsa sahiplerinden ... ... ... mirasçıları; taşınmaz satışlarında aracılık eden kişilerin kendilerini kandırdıklarını, davanın reddini, diğer davalı ... ... da, bağımsız bölümleri üçüncü kişilere temlik ettiğini, kendisinin sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu kalmadığını, davanın bu nedenle reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davacıların yüklenicinin yapmış olduğu temlik işlemine değer tanınarak ve davalıların kötüniyetli oldukları da kabul edilerek asıl dava ve birleştirilen davalardaki mülkiyet aktarımı istemleri kabul edilmiştir.

./..

2008/13726 - 2009/1606 - 2 -

Hükmü, davalılardan M.... ..., .. temyiz etmiştir.

Davalı yüklenici ... İnş. Ltd. Şti. davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davacıların yüklenicinin yapmış olduğu temlik işlemine değer tanınarak ve davalıların kötüniyetli oldukları da kabul edilerek asıl dava ve birleştirilen davalardaki mülkiyet aktarımı istemleri kabul edilmiştir.

./..

2008/13726 - 2009/1606 - 2 -

Hükmü, davalılardan M.... ..., .. temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden bir kısım davalılar mirasbırakanı ... ... ... ile davalı ... ...’un arsa sahibi, davalılardan ... İnş. Ltd. Şti.nin yüklenici olarak hareket ettikleri, 26.04.1991 asıl ve 04.01.1996 tarihli ek sözleşmelerle arsa sahiplerinin maliki olduğu 1267 m2 yüzölçümündeki 6220 ada 2 parsel üzerine her katta 4 daire olacak şekilde 8 kat inşaat yapılmasını kararlaştırdıkları, sözleşmenin ikinci maddesi hükmüne göre yapının 5.katındaki 4 daire ile 7.kattaki güneybatıya bakan 1 daire ve 3.katındaki 4 dairenin arsa sahiplerine bırakılmasının hükme bağlandığı, kat irtifakının 26.03.1997 tarihinde kurulduğu, bilirkişi raporuna göre inşaatın %95 seviyesine getirildiği, yapıdaki eksiklikler bedelinin 13.973.00 YTL. olarak saptandığı, bu bedelin arsa sahiplerine ödenmek üzere üçüncü kişilerce depo edildiği görülmektedir. Bütün dosya kapsamıyla asıl ve ek sözleşmede arsa sahiplerine bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin kurulan kat irtifakına nazaran 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20 ve 27 numaralı bağımsız bölümler olduğu sabittir.

Dosya üzerinde yapılan diğer bir incelemeden; sözleşmelerle yükleniciye bırakılması kararlaştırılan yapıdaki 23 numaralı bağımsız bölümün arsa sahiplerinden ... ... tarafından tapuda 09.11.1999 tarihinde davalı M.... ...’ya, 25 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibi ... ... ... mirasçıları tarafından 19.01.2000 tarihinde davalı ... ... ...’ya, bu kişi tarafından da yine tapuda 24.01.2000 tarihinde davalı ... ...’a, kat irtifakındaki 21 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibi ... ... tarafından 09.11.1999 tarihinde davalı M.... ...’ya, onun da tapuda 11.05.2000 tarihinde davalı ...’e, 1 numaralı bağımsız bölümün arsa sahiplerinin ... ... mirasçıları tarafından 19.01.2000 tarihinde davalı M.... ...’ya, bu kişinin de tapuda 24.01.2000 tarihinde davalılardan ... ...’a, 6 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibi ... ... tarafından 09.11.1999 tarihinde ... İnşaat Şirketine, onun da tapuda 15.05.2000 tarihindeki satışıyla davalı ... ...’ya, 4 numaralı bağımsız bölümün 19.01.2000 tarihinde arsa sahipleri ... ... mirasçıları tarafından davalı M.... ...’ya, bu kişinin de 24.01.2000 tarihinde davalılardan ... ...’a tapuda sattığı, zemindeki 29 numaralı bağımsız bölümün arsa sahiplerinden ... ... ... mirasçılarınca davalı M.... ...’ya tapuda 19.01.2000 tarihinde satıldığı, 8 numaralı bağımsız bölümün arsa sahiplerinden

... ... tarafından davalılardan ...’a 09.11.1999 tarihinde

./..

2008/13726 - 2009/1606 - 3 -

... ... tarafından davalılardan ...’a 09.11.1999 tarihinde

./..

2008/13726 - 2009/1606 - 3 -

satıldığı, bu kişinin de 22.12.1999 tarihinde davalı ...’ya tapuda sattığı, 28 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibi ... ... tarafından 09.11.1999 tarihinde ...’a satıldığı, 13 numaralı bağımsız bölümün arsa sahibi ... ... mirasçıları tarafından 19.01.2000 tarihinde ...’a, onun tarafından da tapuda 21.02.2000 tarihinde davalı ...’a satışının yapıldığı, 22 numaralı bağımsız bölümün 09.11.1999 tarihinde arsa sahiplerinden ... ... tarafından davalı M.... ...’ya tapuda satıldığı, 24 numaralı bağımsız bölümün de yine aynı kişi tarafından 09.11.2000 tarihinde davalı M.... ...’ya satıldığı, 16 numaralı bağımsız bölümün ise arsa sahiplerinden ... ... mirasçılarınca 19.11.2000 tarihinde davalılardan ..., onun da satışı ile davalı ...’a geçirildiği ve bu kişilerin tapuya kayden malik oldukları görülmektedir.

Esasen taraflar arasında yapıdaki 23, 25, 21, 1, 6, 4, 29, 8, 28, 13, 22, 24 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerin 26.04.1991 asıl ve 04.01.1996 tarihli ek sözleşmenin taraflarından olan davalı yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti.ne bırakıldığında bir uyuşmazlık yoktur. Yukarıda anlatılan işlemler de dikkate alındığında kısaca ifade etmek gerekirse; yükleniciye bırakılması kararlaştırılan çekişme konusu bağımsız bölümleri 26.04.1991 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafları ... ... ve bir kısım davalıların mirasbırakanı M.... ... tapuda bir kısım davalılara temlik etmişlerdir. Yapılan bu temlik işleminin hukuki sebebinin olmadığı sözleşme hükümleri uyarınca açıktır.

Burada öncelikle, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmelerin hukuki nitelikleri ile hüküm ve sonuçlarının ne olduğu, ardından da son kayıt maliklerinin Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi karşısındaki durumlarının tartışılması gerekecektir.

Gerçekten, 26.04.1991 ve 04.01.1996 tarihli sözleşmelerle yüklenici kişisel hak kazanır. Ne var ki yüklenicinin esasen Borçlar Kanununun 364. maddesi uyarınca eseri teslimde talep edebileceği ve bir bakıma sözleşmenin bedeli olan arsa paylarını Borçlar Kanununun 162 ve 163. maddelerince aksi sözleşmede yasaklanmamışsa veya işin mahiyetinden anlaşılmıyorsa yazılı olmak koşuluyla üçüncü kişilere temlik etmesi olanaklıdır. Nitekim somut olayda, davacılardan ... ...’nın dayandığı 11.10.1993, ... ...’nun dayandığı 20.03.1998, ... ...’ın dayandığı 04.10.1993, ...’nın dayandığı 15.07.1993 tarihli, ...’in dayandığı adi yazılı tarihsiz ve “tutanak” başlıklı ...’nun dayandığı tarihsiz, ... ...’nun dayandığı 09.08.1997, ...’nin dayandığı

08.07.1993, ...’nun dayandığı 21.06.1996, ... ...’in dayandığı 04.02.1992, ... ...’ın dayandığı 22.01.1996, Saim

./..

2008/13726 - 2009/1606 - 4 -