muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2765, Karar No: 2024/6064, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2765 E.  ,  2024/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/519 Esas, 2023/487 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2023 Tarihli ve 2023/124 Esas, 2023/370 Karar Sayılı Kararı

Somut uyuşmazlıkta davalının yerleşim yerinin Keçiören/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 37. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2023 Tarihli ve 2023/519 Esas, 2023/487 Karar Sayılı Kararı

Davacının davasına esas teşkil eden ... hukuki ilişkinin haksız fiil iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine dayandığı, Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kesin yetkinin bulunmadığı, yetkisizlik ilk itirazının bulunmadığı ve eldeki davada Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, kişilik haklarına saldırıdan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Kişilik haklarına saldırıdan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9607, Karar No: 2013/9404, Tarih: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9607 E.  ,  2013/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Serdarlı / Kemalpaşa Mahallesi 468 ada 2 parsel sayılı 578436,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ..., çekişmeli taşınmaz içerisinde zilyet oldukları bölümlerin ayrı ayrı adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 468 ada 2 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 17.07.2012 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen kısmının ayrı bir parsel numarası altında davacı ... adına, (B) harfiyle gösterilen kısmının ayrı bir parsel numarası altında davacı ... adına, (C) harfiyle ve (E) harfiyle gösterilen kısımlarının ayrı ayrı parsel numaraları ile davacı ... adına, (D) harfiyle gösterilen kısmının ayrı bir parsel numarası ile davacı ... adına, (F) harfiyle gösterilen kısmının yine ayrı bir parsel numarası altında davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacılar her ne kadar aynı dava dilekçesi ile dava açmış iseler de çekişmeli taşınmazın farklı bölümlerinin adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu nedenle her bir davacı makul mazereti bulunmadığı hallerde davasını bizzat veya atadığı bir vekil marifetiyle takip etmeye mecbur olup aksi halde mahkemece HMK'nın 150. maddesi gereğince öncelikle dosyanın işlemden kaldırılması, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içerisinde yenileme talep edilmeyen dava dosyalarında ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı, ... tüm celselere bizzat katılmıştır. Davacılar... ise 19.07.2012 tarihli celseye katılmamış iseler de 18.12.2012 tarihli celseye katılarak, davayı takip iradelerini göstermişlerdir. Bu hali ile, duruşmaya katılan ... ve ...'in dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduklarının kabulü gerekir. Davacılar ... ise ilk celseye bizzat katılmış, takip eden 19.7.2012 ve 18.10.2012 tarihli celselere katılmadıkları gibi, kendilerine bir vekil tayin etmemiş, usulüne uygun bir mazeret bildirmemiş ve celse aralarında dava dosyasının yenilenmesi talebinde de bulunmamışlardır. Bu nedenle davacılar ...'in davayı takip iradelerinin bulunduğundan söz edilemez. Açmış oldukları davayı takip etmediklerinden bu davacılar yönünden davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği üzerinde durulmamıştır.

Öte yandan davayı takip iradesi gösteren davacılar ..., ... ve ... yönünden lehlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Dava konusu yer, 2008 yılında yapılan tapulama sırasında ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Bir arazinin kullanım süresi, niteliği ve üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğrafları olduğu halde Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. O halde sağlıklı sonuca ulaşılabilmesi için; tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıl öncesine ait (1978- 1980 ve 1988 yılları) stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, çekişmeli parselin mera parseline komşu olması da dikkate alınarak; dava konusu taşınmaz bölümünün bulunduğu köy içinde mera tahsisi yapılıp yapılmadığı sorulmalı, varsa mera tahsis kararı ve ekleri ile haritaları getirtilmeli, yine varsa komşu parsellere tespit sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtları getirtilmeli; jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın sözü edilen hava fotoğraflarındaki konumu, hangi tarihten beri tarım arazisi olarak kullanılmaya başlandığı, önceki ve şimdiki niteliği, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı konusunda rapor alınmalıdır. Bundan sonra, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu kadastro çalışma alanındaki mahalle ya da köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile taşınmaz başında keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü ve kimden kime aktarıldığı sorulup saptanmalı, beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde giderilmesine çalışılmalı, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın niteliğiyle ilgili önceki tarihli zirai bilirkişi raporlarını irdeler, tarımsal niteliğini bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, imar-ihyanın ne zaman tamamlandığını belirtir, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve diğer yönlerden mera parselinden nasıl ayrıldığını, arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını açıklar nitelikte, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır

. Fen bilirkişisine taşınmazın bilirkişi raporlarında belirlenen durumu ile ilgili olarak, hava fotoğrafları ile mukayeseli, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5418, Karar No: 2024/6055, Tarih: 30.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/5418 E.  ,  2024/6055 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/3999 Değişik İş

ŞİKÂYETÇİ : ...

ŞÜPHELİLER : ..., ...

SUÇLAR : Kasten yaralama, aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itirazın reddine dair

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Çanakkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 01.11.2023 tarihli ve 2023/10360 Soruşturma, 2023/6997 Karar numaralı evrakı ile şüpheli Birand Umut hakkında kasten yaralama ve şüpheli ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçlarından, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara yönelik şikâyetçi vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair merci Çanakkale 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 13.11.2023 tarihli ve 2023/3999 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin olmakla 13.11.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2024/1027 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58367 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58367 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 14.05.2024 tarihli ve 2024/1027 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58367 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.07.2024 tarihli ve KYB-2024/58367 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayetinde özetle, müşteki ile şüpheli ...'ün evli olduklarını, aralarında derdest boşanma davası bulunduğunu, 2016 doğumlu mağdur ...'ın müşterek çocukları olduğunu, annesinin yanında kalan oğlunu görmek için 05.08.2023 günü çocuk teslim merkezinden teslim aldığını, çocuğun bacağında morarma olduğunu görmesi üzerine sorduğunda, annemin arkadaşı Umut adında biri yaptı diye cevap verdiğini, kendisine Umut'un fotoğrafını gösterdiğinde ise evet bu adam yaptı diye doğruladığını,...Üniversitesi Hastanesi'ne müracaat edip rapor aldıklarını beyanla yaptığı şikayet üzerine başlatılan soruşturmada; şüphelilerin atılı suçu işlediklerine dair müşteki ifadesi dışında somut delil elde edilememesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; dosya içinde yer alan CD kayıtlarında yer alan mağdur ...'ın, annesinin arkadaşı Umut'un bacağını sıktığını, annesinin karşı koyarak yapma dediğine ilişkin açık beyanı, olaydan sonra alınan ve çocuğun beyanını doğrular nitelikteki doktor raporu ve mağdur çocuğun şüpheliyi fotoğrafından teşhis etmesi karşısında, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, kamu davası açmaya yeterli somut delil bulunmadığından bahisle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un, Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevi başlıklı 160. maddesinde yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür."

Kamu davasını açma görevi başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan; "1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler."

Kamu davasını açma görevi başlıklı 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan; "1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler."

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar başlıklı 172. maddesinin birinci fıkrasında yer alan; "(1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak

delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir." Cumhuriyet savcısının kararına itiraz başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümlerinde yer alan; "(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

" şeklindeki düzenlemeler uyarınca Cumhuriyet savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikâyet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm kanunî yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaşıldığında iddianame düzenleyerek kamu davası açılması, aksi hâlde ise 5271 sayılı Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmektedir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının değerlendirilmesinde; Cumhuriyet Başsavcılığınca “...müşteki ile şüpheli ... arasında çekişmeli boşanma davasının bulunduğu, mağdurun geçici velayetinin annesi ...'da bulunduğu, ayrıca dinlenen tanık beyanından da anlaşıldığı üzere mağdurun oyun oynarken koltuktan koltuğa atladığı sırada düşerek bacağından yaralandığı değerlendirilmekle,

2. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyasının değerlendirilmesinde; Cumhuriyet Başsavcılığınca “...müşteki ile şüpheli ... arasında çekişmeli boşanma davasının bulunduğu, mağdurun geçici velayetinin annesi ...'da bulunduğu, ayrıca dinlenen tanık beyanından da anlaşıldığı üzere mağdurun oyun oynarken koltuktan koltuğa atladığı sırada düşerek bacağından yaralandığı değerlendirilmekle,

Şüpheliler hakkında mağdura yönelik üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair müştekinin soyut iddiası dışında kamu davası açmaya yeterli somut delil elde edilememesi”nden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara itirazın da merci tarafından reddedildiği anlaşılmıştır.

Oysa şikâyetçinin beyanı ile...Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 05.08.2023 tarihli adlî muayene raporunda sol bacak iç tarafından en az iki günlük olan 2x2 cm'lik morluk şeklinde yaralanma bulgusu tarif edilmesine, mağdurun Birand Umut'u fotoğrafından teşhis etmesine göre şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Çanakkale 1. Sulh Ceza Hakimliğinin, 13.11.2023 tarihli ve 2023/3999 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20572, Karar No: 2014/6340, Tarih: 17.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20572 E.  ,  2014/6340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/2900

Taraflar arasında görülen “Kanal Katılım Payı Ve Şebeke Hisse Bedelinin İadesi İstemiyle Açılan Davanın” yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, malik bulunduğu ..İlçesi ..mahallesi ..Sokak .. Konutları A 3 Blok No:37/11 adresindeki dairesine su bağlatmak amacıyla A.. M..ne gittiğini; ancak su aboneliği yaptırabilmesi için öncelikle kanal katılım payı ve şebeke hissesi için toplam 1.830,00 TL yatırmasının istendiğini; oysa, abonelik yapılan bölgenin altyapı çalışmalarının yıllar öncesinden tamamlandığını, binanın yapı ruhsatının mevcut bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haksız suretle alınan kanal katılım payı ve şebeke hisse tutarının tespiti ile şimdilik 915,00 TL kanal katılım payı ve 915,00 TL şebeke hisse bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; anılan bedellerin, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ile 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 87 ve 88.maddeleri gereğince tahsil edildiğini; davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, 1.830,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı ASKİ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasındadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.