muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4481, Karar No: 2022/8226, Tarih: 31.05.2022

İnceleme konusu eldeki davada, davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1981 tarihi olduğunun tespitini talep ettiği, 12.07.1965 doğumlu davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte 15 yaşında olduğu, işe giriş bildirgesinde çırak ibaresinin bulunduğu, dosyada mevcut bir çıraklık sözleşmesinin olmadığı, davacı tanıklarının dinlendiği, dinlenen tanıklardan ... Ünlü ifadesinde, davacının kendisi gibi çırak olarak çalıştığını beyan ettiği, mahkemece davacının üretimden ziyade eğitime dönük çalıştığı kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, öncelikle davacının öğrenim durumu araştırılmalı, çıraklık eğitim merkezi ile yazışma yapılmak suretiyle bu dönemde davacının merkezde kayıtlı olup olmadığı ve hangi tarihlerde, hangi sıfatla eğitim aldığı sorulmalı, varsa çıraklık sözleşmesi getirtilmeli, ihtilaflı dönemdeki tek bordro tanığı olan ve mahkemece beyanı alınmayan Hıvzı Ekinci dinlenmeli, tanık beyanları arasındaki çelişkiler de giderilerek, davacının çalışmasının meslek ve sanat öğrenimine yönelik mi yoksa üretime yönelik mi olduğu tespit edilmeli, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3667, Karar No: 2013/4230, Tarih: 08.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3667 E.  ,  2013/4230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davalılar arasında yapılan muvazaalı satışın iptali ile tenkis istemine ilişkin bulunmasına ve dosyanın Yargıtay'a 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1105, Karar No: 2011/10185, Tarih: 12.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/1105 E.  ,  2011/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2003/27 -145 Esas

BİRLEŞEN DAVA : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2003/13 - 144 Esas

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2009 tarih ve 2003/12-2009/171 sayılı Kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, davalı anonim şirketin 21.12.2002 tarihinde yapılan ortaklar genel kurul toplantısında alınan kararların iptalinin gerektiğini ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalar, anonim şirket ortaklar genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacılardan ... tarafından açılan 2003/27 esas sayılı dava mahkemece asıl dava dosyası ile birleştirilerek yargılama asıl dava dosyasının esası üzerinden yürütülerek sonuçlandırılmıştır. HUMK’nun 45 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece her dava için ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda mahkemece verilen kararda, asıl dava ve birleşen dava ayrımı yapılmadan hüküm kurulmuş olmasına göre kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, işbu kararı temyiz eden ... vekili yerel mahkemenin 17.10.2008 tarihli oturumuna mazeret bildirmeksizin katılmamış ve mahkemece de mümeyyiz davacı açısından davanın HUMK 409/5 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak buna rağmen mahkemece; mümeyyiz davacı tarafından üç aylık yasal süre içerisinde davayı yenilemek için müracaatta bulunulmadığından birleşen 2003/27 esas sayılı davanın HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre de, davacılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre de, davacılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılardan ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/802, Karar No: 2006/1698, Tarih: 06.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/802 E.  ,  2006/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurullarınca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulları raporunun bu verilere uygunluğunun denetlenmesi bu resmi verilere uygun düşmeyen hususların varlığının saptanması durumunda bunun giderilmesi için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması gerekirken, 2004 yılı verilerine göre belirlenen değere kamu sabit sermaye yatırım deflatörleri sayısı uygulanmak suretiyle 2005 yılı değerlerine ulaşan bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulması,

2-Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan irtifak hakkı bedeli karşılığında tapuya tescili istenildiğine göre, mahkemece irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tescili yerine salt bu hakkın tesisine biçiminde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İlçe Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurullarından bu verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İlçe Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurullarından bu verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/153, Karar No: 2024/1101, Tarih: 12.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/153 E.  ,  2024/1101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1674 E., 2023/2474 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/302 E., 2021/57 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı site yönetimi iş yerinde 2009/5. ayı ile 2017/10. ayı arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanda davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge vasfında olduğunu aksinin aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulü ile davacı .... TC kimlik numaralı ...'ın davalı.... Ada Toki 1 Evleri B blok 1080715.45.01 sayılı işyerinde 01.05.2009-09.12.2016 tarihleri arasında aralıklı olarak 1004 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirim yapılmadığı günlerde asgari ücret aldığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekilinin istinaf sebepleri; davacının part time süreli olarak çalıştığı yönündeki tespite katılmadıklarını, davacının sitenin kapıcı dairesinde ikamet etmesinin sürekli çalıştığının ispatı olduğunu, hizmet süresinin dava dilekçesinde belirttikleri şekilde 2017 yılı 10. ayına kadar hesaplanması gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; husumet itirazlarının bulunduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekilinin istinaf sebepleri; husumet itirazlarının bulunduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri; Kurum kayıtlarından davacının 29.09.2001 tarihinde ilk işe girdiği, 01.10.2001 tarihine kadar toplam 2 gün 4/a hizmeti olduğunun tespit edildiğini, davacının belirtmiş olduğu tarihler arasında Kuruma intikal eden bir çalışması olmadığını, Kurum kayıtları resmi yazılı belge vasfında olup aksinin aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7 katlı 32 daireden oluştuğu bildirilen apartmanın görevli dairesinde davacının ikamet ettiği konusunda çekişme bulunmadığı, komşu apartmanlarda ikamet ettiği beyanlarından anlaşılan tanıklar ..., ..., ... anlatımlarından açıkça ortaya çıktığı üzere davacının davalı apartman nezdinde çalıştığı, davalının savunmasında çekişmeli dönem öncesi ve sonrasında temizlik işinin üçüncü kişilere yaptırılmasına karşın çekişmeli dönemde apartman sakinleri tarafından yapılmakta olduğunun olağan görülmediği, 32 dairenin bulunduğu bir toplu yaşamda herkesin temizlik işinde çalıştığının kabulünün olağan görülmediği, netice itibariyle davacı tarafın çalıştığına dair tespitte bir isabetsizlik görülmediği, davacının çekişmeli dönemde ayda 11 gün çalıştığının kabul edildiği ve iş bu kabulün dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü,

Davacı tarafın dava dilekçesinde haftalık 20 saat çalıştığını iddia ederken iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olarak ve kendi kendisi ile çelişecek şekilde istinaf başvurusunda çekişmeli dönemde tam çalıştığına dair iddiasının dinlenebilir olmadığı,

Davalı apartman yönetiminin 09.12.2016 tarihli toplantıda görevli dairesinin boşaltılmasına ilişkin aldığı kararın iş sözleşmesinin feshi niteliğinde olduğunun açık olduğu, davacının daha fazla süre ile çalıştığına dair iddiasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile davacının talep edilen dönemlerde kesintisiz çalıştığının sabit hale geldiğini, davacının çalışma süresi boyunca davalı sitede bodrum katında "görevli dairesi" yazan dairede oturduğunu, 2009 yılının 5 inci ayı ile 2017 yılının 10 uncu ayları arasında davalı tarafın başka bir firmadan temizlik hizmeti almadıkları için fatura sunamadıklarını, site yönetiminin, davacının taşınmaz zorunda kalmasından sonra temizlik işleri yapacak biri olmadığı için bir firma ile anlaştığını, bu durumun dahi davacının temizlik, kapıcılık ve sair işleri yaptığının delili olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı site yönetimi iş yerinde 2009/5. ayı ile 2017/10. ayı arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır.

3.Değerlendirme

3.Değerlendirme

Dava hizmet tespit davası olup mahkemece davalı TOKİ 1-B Blok site yönetimi tarafından çöplerin toplanmasına ilişkin alınan kararlar gerekçe gösterilmek suretiyle, bir kapıcının çalıştırılması gerektiği varsayımıyla davacının hizmetlerinin tespitine karar verilmiş ise de kabul eksik incelemeye dayalıdır. Davalı Site Yönetiminin bordro tanıklarından ...'un Mahkemece dinlendiğinde, çöpleri kendisinin aldığını belirtmiştir. Diğer bordro tanığı... dinlenmemiştir. Kiracı olarak davalı sitede oturan ... da binanın dış temizliğini para karşılığında yaptığını beyan etmiş, apartman karar defterinde 05.08.2009 tarihli kararda; çöplerin apartman sakinlerince alınacağı, temizliğin de yine sakinlerce yapılacağı kararı alınmış, 06.12.2015 tarihinde de bu kararların aynen devamına karar verilmiş olup davacının şikayeti üzerine Kurum denetim elemanı tarafından yapılan denetim sonucunda da davacı ile ilgili herhangi bir hizmet tespiti yapılamadığı, dava açması gerektiği belirtilmiştir.

Dinlenen tanık beyanları, yapılan araştırmalar sonucunda davacının davalı sitede kiracı olarak oturduğu, gelini vefat ettikten sonra oğlunun yanına kapıcı dairesine taşındığının anlaşılması karşısında öncelikle davacının ikametgah kayıtları mernisten getirtilmeli, davacının gelininin vefat tarihi belirlenmeli, bordro tanığı Cemil dinlenilmeli, apartman karar defterleri, denetim tutanağı incelenmeli, TOKİ sitesindeki diğer bloklardan ve diğer site çalışanlarından tanıklar belirlenip dinlenilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7696, Karar No: 2023/3209, Tarih: 21.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/7696 E.  ,  2023/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/457 E., 2015/984 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/457 Esas, 2015/984 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2020 tarihli ve 2016/45063 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Diğer temyiz sebeplerine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1."Sanıklardan ...'nın bulunan kültür varlıklarını korumaya yönelik tarihi eserlerin kendisine ait olduğunu baştan beri ikrar etmiş, diğer sanıkların bu konu ile ilgilerinin olmadığı dosya kapsamından da anlaşılmakla sanık ...'in eylemine uyan bildirim yükümlülüğüne uymadığını anlaşılmakla sanık hakkında 2863 sayılı Yasanın 67/1 hükmü gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar sanıklar ... ve ...'in üzerilerine atılı 2863 sayılı Yasanın 67/1 maddesi kapsamında 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları talep olunmuş ise de yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanıklar tarafından işlediğinin sabit olmaması nedeniyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanıkların CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmektedir.