muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/36694, Karar No: 2015/19219, Tarih: 16.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36694 E.  ,  2015/19219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarında, iki taşınmazın arasında bulunan bir metrelik kat farkının sürüm esnasında bozularak katılanın taşınmazına tecavüzde bulunulduğunun belirtilmesi karşısında, kadastro çalışmaları kesinleşmiş olup mevcut doğal sınırı bilerek bozan sanığa yüklenen suçun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8294, Karar No: 2008/6802, Tarih: 12.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8294 E.  ,  2008/6802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2015/4947, Karar No: 2015/11319, Tarih: 20.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4947 E.  ,  2015/11319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 27.06.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında % 60 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen önceki kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi ile Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, davacının dava konusu iş kazasından önce geçirdiği bir kaza nedeniyle kolunun kırılarak koluna platin takıldığı, dava konusu kazada da aynı kolda kırık meydana geldiğinin uyuşmazlık konusu bulunmamasına göre, davacının kolundaki eski tarihli kırığın ve yaralanmanın dava konusu kaza sonucu ortaya çıkan zarara ve iş göremezlik oranına etkisinin bulunup bulunmadığı, iş göremezlik oranının bu nedenle artıp artmadığı, önceki kazadan kaynaklanan bir artama söz konusu ise bunun miktarı, giderek hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde, dava konusu edilen iş kazasından kaynaklanan meslekte kazanma güç kayıp oranını saptanmadan manevi tazminatın takdiri ile maddi tazminatın hesaplanmasının ve maddi tazminatın hesabına esas gerçek ücretin yöntemince belirlenmediğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık dava konusu olay nedeniyle maddi ve manevi tazminatın belirlenmesinde esas alınacak sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkindir.

Davacının 1995 yılında geçirdiği kazada sağ kolunda parçalı kırık meydana geldiği ve bu kırığın platin takılarak tedavi edildiği, dava konusu kazada da gene sağ kolunun kırıldığı ve Sosyal Sigorta Maluliyet ve Sağlık Daire başkanlığı tarafından % 60 oranında sürekli iş göremezlik tespit edildiği, Dairemiz bozma ilamı sonrasında ise ... İhtisas Kurulunun, sigortalının iş göremezlik oranının % 39 olduğunu, .... Fakültesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın ise sigortalının sağ kol ve dirseğinde meydana gelen hareket kısıtlılığının 2007 yılındaki kaza ile ilgili olduğunu bildirdiği görülmektedir.

Bozma ilamına uyulmakla karar lehine bozulan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşacağı ve bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılması gerektiği açıktır. Dava konusu olay nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı ile.... İhtisas Kurulu değerlendirmeleri arasında farklılık bulunduğu gibi.... raporunda, sigortalıda 2007 yılındaki kaza sonucu ortaya çıkan sürekli iş göremezlikte 1995 yılında geçirdiği kazanının etkisinin bulunup bulunmadığı ile tek başına 2007 yılındaki kazadan kaynaklanan iş göremezlik oranının ne olduğuna ilişkin bir değerlendirmenin bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır.

Yapılacak iş; davacıdaki sürekli iş göremezlik oranında 1995 yılındaki kazanın etkisinin bulunup bulunmadığı, etkisi varsa tek başına 2007 yılındaki kaza nedeniyle sigortalının sürekli iş göremezlik oranının ne olacağına ilişkin olarak.... ile giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacı ve davalı taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12577, Karar No: 2024/3263, Tarih: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12577 E.  ,  2024/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/601 Esas, 2022/831 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 28.07.2022 Tarihli ve 2022/568 Esas, 2022/671 Karar Sayılı Kararı

Şubenin kar ve zararının merkeze ait olacağı, şube aracılığıyla elde edilen hakların, üstlenilen borçların sahibinin de şube değil işletmenin kendisinin olacağı, o halde taraf ve dava ehliyetinin de şubenin bağlı bulunduğu gerçek veya tüzel kişiye ait olacağı, ayrıca şubenin 4857 sayılı İş Kanunu'ndaki iş yeri tanımı gereği, iş yerine bağlı yerlerden sayılacağından asıl iş yerinin de işin yürütüldüğü merkez olacağından şubenin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olmasının mümkün olmadığı, Ticaret sicil gazetesi kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin merkezinin bulunduğu adresin Savaş Mahallesi Ulucami Caddesi Sani Kocabaş İşhanı K:2 D:42 .../Hatay olduğunun anlaşıldığı, işin yapıldığı yerin ise Suudi Arabistan Krallığı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İskenderun 1. İş Mahkemesinin 06.12.2022 Tarihli ve 2022/601 Esas, 2022/831 Karar Sayılı Kararı

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar ticaret sicil gazetesi kayıtlarında davalı şirketin merkez adresinin İskenderun/Hatay olduğu görülmüş ise de, yapılan iş ve işlemlerin davalı şirketin İstanbul şubesi bünyesinde gerçekleştirildiğinin iddia edildiği, davalı şirketin şube adresinin ise Çamlık Mahallesi Dinç Sokak No:4/67 .../İstanbul olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalı şirketinin adresinin İstanbul olarak bildirildiği, davacı hakkında işlemlerin İstanbul şubesi tarafından yürütüldüğü, davacı asilin Suudi Arabistan'da çalıştığı, davalı işverenlik aleyhinde açılmış olan davanın yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu İş Mahkemesi olduğu ve dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davanın İstanbul Anadolu İş Mahkemesinde açıldığı, buna göre şubenin davacı hakkında yürüttüğü işlemlerden dolayı davalı şirketin şube adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

1. Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde İş Mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (5521 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde 6100 sayılı Kanun'a gönderme yapan 15 inci maddesinde de mevcuttur.

2. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

3. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

4. 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

5. Dosya kapsamından, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davalı şirketin şubesinin Ümraniye/İstanbul adresinde bulunduğu ve bu adresin de İstanbul Anadolu İş Mahkemelerinin yargı alanında kaldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15842, Karar No: 2015/29090, Tarih: 14.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/15842 E.  ,  2015/29090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/208494

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/02/2011

NUMARASI : 2010/64 (E) ve 2011/8 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın babasından miras kalan müşterek hisseli evde paylaşım olmadığından kendi rızası bulunmadığı halde kardeşinin oturmaya başlaması, ancak kendisinin de hakkının bulunması nedeniyle o sırada evin önünde gördüğü kardeşinin gelinine yönelik olarak elindeki baltayı göstererek “5 gün içinde bu evi boşaltmazsanız hepinizi keseceğim” dediği olayda, haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet ve şiddetli elemin etkisi altında suç işlediği anlaşılan sanık hakkında, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. K..'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19313, Karar No: 2014/17234, Tarih: 22.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19313 E.  ,  2014/17234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/318716

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2011

NUMARASI : 2011/64 (E) ve 2011/395 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesine engel hali bulunmayan sanık A.. M..'ın talimatla alınan savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun anılan sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sadece zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Doğrudan verilen ve hapisten çevrili adli para cezalarının, günlüğü 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı Yasa'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/169, Karar No: 2011/209, Tarih: 11.10.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/6-169 E.  ,  2011/209 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2009/239553

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık Ş... Ö...’ın 765 sayılı TCY’nın 493/1–son, 522/1, 59, 71 ve 40. maddeleri uyarınca mağdur sayısınca uygulama yapılmak suretiyle sonuç olarak 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin Türkeli Asliye Ceza Mahkemesince verilen 16.05.2002 gün ve 22–77 sayılı hükmün, sanık Ş.Ö. müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 11.10.2005 gün ve 14574–8899 sayı ile;

“… Hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suçlara uyan maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden uzlaşma bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında sanıklar yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması” gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Türkeli Asliye Ceza Mahkemesince 13.07.2006 gün ve 10–114 sayı ile; sanık Ş... Ö...’ın 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 62 ve 63. maddeleri uyarınca mağdur sayısınca uygulama yapılmak suretiyle (iki kez) 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 30.01.2008 gün ve 1501–707 sayı ile; yargılama gideri yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 22.06.2011 gün ve 239553 sayı ile;

Bu hükmün de sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 30.01.2008 gün ve 1501–707 sayı ile; yargılama gideri yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 22.06.2011 gün ve 239553 sayı ile;

“...Her ne kadar tam iade olmadığından 765 sayılı TCK’ya göre hüküm kurulduğunda 523. maddenin uygulanması mümkün değil ise de lehine olması nedeniyle sanığın son olarak 5237 sayılı TCK hükümleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığı, hazırlık aşamasında sanıklar tarafından bir kısım eşyaların müştekilere iadesi sağlandığı, müşteki A... K...’nın yargılamanın başından bu yana sanıklardan şikâyetçi olmadığı, M... Y...’ın da 23.02.2006 tarihli oturumda şikâyetinden vazgeçerek hiç bir maddi talebinin bulunmadığı ve sanıklarla uzlaşmak istediğini söylediği, müşteki A... K...’nın 30.01.2009, M...Y...’ın 10.07.2009 tarihli dilekçelerle sanıklardan şikâyetçi olmadıkları ve zararlarının karşılandığını belirttiklerinin anlaşılması, 5237 sayılı TCK’nun etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 168/4. maddesinde ‘kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için ayrıca mağdurun rızası aranır’ hükmü karşısında, müştekilere etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için rızalarının olup olmadığının sorulması gerektiği ve müştekilerin rızalarının bulunması halinde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/1–2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği, müştekilere etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermedikleri sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şeklide karar verildiği anlaşıldığından, verilen hükmün sanık aleyhine olduğu, 5237 sayılı TCK’nun 168. maddesinin uygulanması halinde verilecek hükmün sanık lehine olacağı” görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Özel Daire onama kararının sanık Ş... Ö.... yönünden kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün, bu sanığa ilişkin olarak bozulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kapsamına göre inceleme, sanık Ş... Ö... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmıştır.

Sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilen olayda, Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Olay günü sanığın, incelemeye konu olmayan sanıklarla birlikte mağdurların evlerine girdikleri ve mağdur A... K...’nın evinden bir adet pompalı av tüfeği ile yaklaşık elli şişe viski, mağdur M... Y... ’ın evinden de iki adet ruhsatsız av tüfeği, matkap, sunta kesme aleti, odun kesme motoru ile çok sayıda kalem aldıkları,

Sanıklar hakkında soruşturmaya başlanmadan önce mağdur A... K...’nın evinden alınan av tüfeğinin, incelemeye konu olmayan sanık M... E...’in telefonla yerini söylemesi üzerine bulunduğu yerden alınarak mağdura iade edildiği,

Mağdur M...Y...’ın evinden alınan zımba makinesi ve matkabın da soruşturma aşamasında incelemeye konu olmayan sanık H... Ö....’ın beyanı üzerine satıldığı kişiden alınarak mağdura iade edildiği, ancak bu kişiye herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının dosya kapsamından belli olmadığı ve hırsızlık malı satın alma suçundan hakkında beraat kararı verildiği,

Sanığın soruşturma aşamasında A... K...’nın evine girdiğini, ancak herhangi bir eşya almadığını, bu ev dışında başka bir eve de girmediğini, duruşmada ise A... K...’nın evinden iki şişe viski aldığını, başka bir şey almadığını, bu viskileri diğer sanıklarla birlikte içtiklerini, A... K...’nın evi dışında bir eve girmediğini, olay nedeniyle pişman olduğunu beyan ettiği,

Hüküm kesinleştikten sonra 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinde değişiklik yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasının, şikâyete bağlı olmayan ve iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçları da kapsaması üzerine sanıklar müdafilerinin bu yöndeki talebini değerlendiren yerel mahkemece, 29.04.2008 günlü ek kararla; “sanıkların kişilik özellikleri, kastlarının yoğunluğu, suç işlendikten sonraki tutum ve davranışları ve mağdurların zararını karşıladıklarına dair bir belgenin mevcut olmaması” gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği ve bu karara yapılan itirazın da merciince reddedildiği,

Hakkındaki hüküm kesinleşen sanık Ş.... Ö....’ın 25.12.2008 tarihinde yakalanarak cezaevine alındığı,

Sanık müdafiinin 29.01.2009 günlü dilekçeyle, mağdurların zararlarının karşılandığını gerekçe göstererek yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu, bu istemin de yerel mahkemece reddedildiği ve ret kararının da itiraz üzerine kesinleştiği,

Sanık Ş.... Ö....’ın, hakkındaki hükmün infazı amacıyla cezaevine alındıktan sonra mahkemeye gönderdiği dilekçede mağdurların zararlarını karşıladığını belirttiği ve bu konuya ilişkin yazılar ibraz ettiği,