muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/659, Karar No: 2017/308, Tarih: 17.01.2017

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, off shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, muhabir bankanın, müşteri olan davacının iradesini fesada uğratacak bir eylemi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... A.Ş. eski yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasına da dayanmıştır. Dairemize intikal eden emsal dosyalarda ... A.Ş. eski yöneticilerinin yargılandıkları ... 8.Ağır Ceza Mahkemesince “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan verilen ve temyizde olduğu dosya kapsamından anlaşılan ceza ilamında yöneticiler tarafından davacı ve onun durumundaki diğer ..... hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle... hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalar nazara alınarak, davacının off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan parasının, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin, davacıda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının özellikle ... A.Ş. eski yöneticilerinin yargılandıkları ... 8.Ağır Ceza Mahkemesi ceza davasının akibeti araştırılarak irdelenmesi gerekir iken, eksik inceleme ile davanın reddedilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1833, Karar No: 2017/2512, Tarih: 03.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/1833 E.  ,  2017/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, eziyet, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığın yağma eylemini cezaevinde ve silahla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a) ve (d) bendleri ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden "zorunlu savunman giderinin" çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma ve eziyet; sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

1-Yakınan ...'nun aşamalarda; 22.01.2007-05.03.2007 tarihleri arasında Aydın Kapalı Cezaevi'nde kaldığı sırada sanıklar ... ve ...'nın jilet gösterip kendisini keseceklerini söyleyerek saatini ve bir kısım giyim eşyalarını aldıklarını, bu dönemde kendisine yapılan eziyeti idareye söyleyemediğini, ancak Mart ayında mahkemeye giderken durumu idareye anlattığında koğuşunu değiştirdiklerini söylediği,

Sanık ...'nın savunmalarında yakınan ... ile tartıştıklarını, kendisini iteklediğini, sanık ...'in dolabında yakınana ait saatin neden bulunduğu konusunda herhangi bir bilgisinin olmadığını belirttiği,

Sanık ...'nın savunmalarında yakınan ... ile tartıştıklarını, kendisini iteklediğini, sanık ...'in dolabında yakınana ait saatin neden bulunduğu konusunda herhangi bir bilgisinin olmadığını belirttiği,

Sanık ...'in aşamalarda, gasp ettiği iddia edilen eşyaların koğuştakiler ile aynı dolabı kullandığı için kendi kullandığı dolapta bulunduğunu, yakınan ...'ya ait saatin yakınan tarafından koğuştan ayrılırken diğer eşyalar ile birlikte bırakılmış olduğunu, daha sonra koğuşa gelip saat haricindeki eşyalarını aldığını, saatini almadığını, yakınan ile yaşadığı bir tartışma sırasında ona bir kez vurduğunu savunduğu,

25.04.2007 tarihinde cezaevi idaresince tutulan tutanakta, sanık ... tarafından diğer çocukların dövüldüğü, eşyalarının gasp edildiği iddiaları üzerine yapılan arama sonucunda yakınana ait saatin sanık ...'in dolabında bulunduğunun belirtildiği, tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladıkları,

Tanık ...'nin, suçun işlendiği koğuşta iki gün kaldığını, bu iki gün içerisinde sanıkların koğuşa yeni gelen çocukların üzerindeki eşyaları beğendikleri zaman tehdit ve darp yoluyla döverek aldıklarını gördüğünü, koğuşta hiç bir yere dilekçe yazmalarına izin vermediklerini, iddianamedeki olayların hepsinin doğru olduğunu beyan ettiği,

Tanık ... ..., koğuşta bulunduğu dönemde sanık ...'in kendisini jiletlediğine, koğuşta kalan çocukları dövdüğüne tanık olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında,

Sanıklar ... ve ...'nın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 37/1, 149/1-a-c-d, maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, sanık ...'nın atılı suçtan beraatine, sanık ...'in ise yazılı şekilde TCK'nın 148/1. maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Bir kimseye bedensel acı veren, küçük düşüren, rezil eden, onur ve saygınlığını zedeleyerek mağduru bir nesnel araç haline getirecek biçimde manevi bütünlüğünü sistematik bir şekilde belli bir süreçte zedeleyen failin eyleminin eziyet suçunu oluşturduğu dikkate alındığında;

Sanıklar ... ve ...'nın yakınan ...'ya yönelik yukarıda açıklanan ilkeler bağlamında mahkumiyetlerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan eylemlerinin mevcut haliyle yağma suçunun unsuru olup olmadığının ise karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle eziyet suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Sanıklar ... ve ...'nın yakınan ...'ya yönelik yukarıda açıklanan ilkeler bağlamında mahkumiyetlerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtların nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan eylemlerinin mevcut haliyle yağma suçunun unsuru olup olmadığının ise karar yerinde tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle eziyet suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin gerekçede "Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik eziyet suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında sanıkların mağdur ...'a yönelik jiletle yaralama şeklinde gerçekleşen münferit eyleminin eziyet suçunu oluşturmadığı, her iki sanığın mağdura yönelik silahla yaralama suçunu işledikleri, ... sanıklar ... ve ... mağdur ...'a yönelik eziyet suçunu işlemedikleri yönünde savunmada bulunmuş iseler de tanık anlatımları, mağdur beyanları, dosya içerisindeki adli raporlar birlikte değerlendirildiğinde sanıkların bu yöndeki savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanıkların eziyet etme suçunu işlediklerinin sübut bulduğu, sanıklar ... ve ... mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçunu işlemedikleri yönünde savunmada bulunmuş iseler de tanık anlatımları, mağdur beyanı, mağdurun beden muayenesi sonunda düzenlenen adli rapor birlikte değerlendirildiğinde sanıkların bu yöndeki anlatımlarına itibar edilemeyeceği, her iki sanığın mağdur ...'a yönelik silahla kasten yaralama suçunu işlediklerinin sübut bulduğu..." şeklindeki açıklamalara yer verilmek suretiyle hüküm ve gerekçenin karıştırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8550, Karar No: 2019/11836, Tarih: 12.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8550 E.  ,  2019/11836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Askeri Ceza Kanununa muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda görev ihtilafı meydana getiren,... 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 4/2. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli... Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22572, Karar No: 2018/9229, Tarih: 17.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22572 E.  ,  2018/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297.maddesinde de kararın kapsayacağı hususlar ayrınıtılı biçimde belirtilmiştir. Gerekçeli karar, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalıdır (HMK m. 297/1-c). Mahkemenin hangi delillerle sonuca ulaştığını değil, dayanılan delillerde yer alan hangi vakıanın kabul edildiğini Yargıtay denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak açıklaması zorunludur. Somut olayda mahkemece; "Tarafların ayrı yaşadıklarının sübuta erdiği, bu durum karşısında eşler arasındaki evlilik birliğinin devamında gerek taraflar açısından gerekse toplum açısından bir faydanın kalmadığının anlaşıldığı, didişme ve düşmanlık kaynağı olan bir evliliğin, ne toplum ne de taraflar için bir faydası olmayacağı, eşler için devamlı bir ızdırap ve üzüntü kaynağı olacağının muhakkak olduğu, yaşanan olaylarda davacının daha ağır kusurlu olduğu, davacı yanın da davalının da aile birliğinin temini yönünde gerekli adımları atmaması davacının eşyalarını dışarı atması nedeni ile kusurlu olduğu kabul edildiği, tüm tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde tarafların dava açılmadan önce ayrı yaşamaya başladıkları, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı sabitttir" gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş ise de, davalının savunmasında ileri sürdüğü hangi vakıanın kanıtlandığı ve davacı erkeğin kusurlarının neler olduğu kararda belirtilmemiştir. Bu haliyle karar Yargıtay denetimine elverişli değildir. Karar HMK 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/6168, Karar No: 2022/4561, Tarih: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6168 E.  ,  2022/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2013 tarih ve 2013/46 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı gözetilerek yapılan incelemede:

I. Sanık ... hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek, fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

II. Sanık ... hakkında “2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:

1- 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında “sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açılmadığı halde iddianame dışına çıkılarak anılan suçtan mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Sanık ...’ın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 06.08.2021 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18061, Karar No: 2010/20811, Tarih: 24.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/18061 E.  ,  2010/20811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/200614

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2007

NUMARASI : 2007/168

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Düzenleyicileri tarafındanda doğrulanan suç tutanağını "sayacın sökülüp, şebekeden direkt harici hat alınarak evde elektrik kullanıldığının" belirtilmesi, zabıtaca yapılan araştırma neticesinde de sanığın kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen meskende ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında subut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4142, Karar No: 2023/2460, Tarih: 02.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4142 E.  ,  2023/2460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1401 E., 2022/2267 K.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVA TARİHLERİ : 07.10.2019-16.10.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/764 E., 2021/309 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile adi ortaklıkta yöneticinin azli davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar asıl davada; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... 6. Noterliğinde 26.03.2013 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklığın amacının S.S. ... Sinema Oyuncular Kooperatifi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ... İli ... İlçesi ... Mah. ... pafta 7229 ada 59 parseldeki inşaatın yapılması olarak belirlendiğini, davacı şirketin 19.04.2018 tarihinde adi ortaklıktaki hisselerini diğer davacı ...'e devrettiğini, bu hususta davalının da muvafakatinin alındığını, adi ortaklığın hissedarı ve yöneticisi olan davalının muhasebe kayıtlarında inşaat maaliyetlerini gerçekten fazla gösterdiğini, adi ortaklık adına tescil edilen taşınmazları yakınlarına düşük bedelle devrettiğini, ortaklık muhasebesini kendilerinin incelemesine ve denetlenmesine imkan vermediğini, bu şekilde kötü yönetim nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek; ... İnşaat Adi Ortaklığının fesih ve tasfiyesine, katılım paylarının ve adi ortaklığın mal varlığından %50 hissesine düşen kar payının ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00'er TL katılım payı ve 10.000,00'er TL kar payı olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, birleşen davada ise; aynı gerekçelere dayanarak kötü yönetim sebebiyle davalının adi ortaklığı yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı; adi ortaklıktaki hisselerini diğer davacıya devrederek ortaklıktan çıkan davacı şirketin adi ortaklığın tasfiyesini talep etmesi ya da temsil yetkisinin kısıtlanmasını talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, henüz ortaklığa konu inşaatın tamamlanmadığını, adi ortaklık işletmesinin temsil yetkisinin kısıtlanması ya da değiştirilmesinin şirketi büyük zarara uğratacağını, adi ortaklığın mali hesaplarının hiçbir zaman davacılardan gizlenmediğini, hesapların gerek davacı şirketin yetkilisine gerekse muhasebesine gönderildiğine dair e-postalar mevcut olduğunu, kaldı ki davacı yetkilisinin de her zaman hesapları inceleyebildiğini, inşaat maliyetinin fazla gösterildiği iddiasının da doğru olmadığını, hesaplarının her zaman açık olduğunu, tarafından yapılmış olan bütün işlemlerden davacı tarafın bilgisi olduğunu, adi ortaklık işletmesinin bugüne kadarki finansmanının kendisi tarafından sağlandığını, davacı ... tarafından hiçbir fianansman sağlanmadığı gibi davacı şirketinde kendisine borçlu durumda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin dava tarihi itibariyle adi ortaklıkta hissesi bulunmadığından aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava konusu adi ortaklığın ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişilerce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği üzere, adi ortaklığın yönetim yetkisini adi ortaklık sözleşmesinin 5 inci maddesi uyarınca elinde bulunduran davalı şirket tarafından ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, adi ortaklığın davalı şirket tarafından finanse edildiği ve halen davalı şirketin adi ortaklıktan alacaklı olduğu, davacı tarafın adi ortaklığa finansal katkı sağlamadığı gibi adi ortaklığa borçlu olduğu, davacı tarafça adi ortaklık adına çekilen kredilerin davalı şirketin hesabına aktarıldığına yönelik iddiada bulunulmuş ise de adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması ve yönetim yetkisinin davacı ortağın kabulü ve açık rızası ile sözleşme kapsamında davalı ortak şirkete verilmesi nedeniyle kredinin davalı şirket hesabına aktarılmasının olağan bir durum olduğu ve adi ortaklık adına çekilen kredilerin adi ortaklığın amacına aykırı kullanıldığına yönelik bir tespitin de bulunmadığı, davacı tarafça davalı yönetici şirketin adi ortaklığı mali olarak zarara uğrattığına yönelik ispata yarar somut deliller ortaya konulmadığı gibi adi ortaklıklığın sona erme nedenlerinden herhangi birinin de somut olayda gerçekleşmediği, davalı yönetici şirketin adi ortaklığı kötü yönettiği, kendi menfaatine hareket ederek adi ortaklık zararına sebep olduğuna yönelik iddiaların davacı tarafça ispatlanamadığı, katılım ve kar payı alacağının ortaklığın borçları ödendikten sonra talep edilmesi mümkün olduğundan adi ortaklığın amacı ve faaliyet konusunun henüz tamamlanmamış olması nedeniyle ortaklığın zarar ve kar durumunun bu aşamada belirsiz olması ve davacı ...'in hali hazırda borçlu olduğunun tespiti karşısında katılım ve kar payının bu aşamada talep edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle; şirket tarafından açılan asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı usulden reddine, davacı ... tarafından açılan asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri