muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4076, Karar No: 2011/1552, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4076 E.  ,  2011/1552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada bulunan örneğinin okunaksız olması nedeniyle, çekişmeli parsele ilişkin, 1963 tarihli 53 nolu Toprak Tevzi Komisyonunun 30-J paftası ve 17 parsel numaralı belirtmelik parseline ilişkin belirtmelik tutanağının okunaklı örneğinin ve belirtmelikte uygulanan kayıtların dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Belirtmelik tutanağının 17 sayılı parseline uygulanan kayıtlar tespit edilerek bu kayıtların kadastro tespiti sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin getitilerek dosyasına konulması,

3- Keşif sonucu dosyaya ibraz edilen 03.11.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda Hazine'nin dayanağı 19.11.1963 tarih ve 723 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kalan ve etrafı kırmızı kalem ile çevrilerek gösterilen yerin içinde kalan parseller ile bu parselleri dıştan çevreleyen (komşu Kadıköy çalışma alınında kalan parseller de) tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağını oluşturan kayıtlar, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenler varsa mahkeme ilamlarının tastikli suretleri ile ayrıca davalı olanlar hakkında tutulacak dosya inceleme tutanağının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4712, Karar No: 2013/2745, Tarih: 12.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/4712 E.  ,  2013/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamına göre olayın 03.30 ile 07:00 saatleri arasında belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılması,

2-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın yakınıcıya ait eve belirlenmeyen zaman dilimi içerisinde penceresini zorlamak suretiyle girdiği, içeriden araca ait ruhsat ve anahtarı alarak, sokakta park halinde bulanan aracı çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasanın 151/1.maddesindeki mala zarar verme ile 116/1. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeyerek; eylemlerin oluşturduğu bütün suçlar nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanık hakkında uygulanan 765 sayılı TCY'nın 493/1,2-son, 522/1. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/2-d, 116/1, ve 151/1. maddeleriyle 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasanın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden uzlaşma hükümleri de gözetilerek uygulamaya göre sanık yararına olan Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4530, Karar No: 2020/4884, Tarih: 20.10.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4530 E.  ,  2020/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ziynet ve Mal Rejimi Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece ziynet eşyalarının miktar ve bedelleri hakkında hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297-(2). maddesi, hükmün sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

Dava ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsili ve mal rejimi tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece hükmün gerekçesinde; bilirkişi raporunda 16 adet zeytindalı bilezik, 6 adet burma bilezik, 4 adet 14 ayar künyenin (1.456,00 TL), 1 tane set takımı ve değişik miktarlarda altın, küpe, başkaca nitelikte bilezik kol saati ve para takıldığının tespit edildiği kuyumcu bilirkişiden aldırılan raporda satış değerine göre davacının talebinde geçen 22 ayar 22 adet bilezik bedeli olarak 36.999,60 TL, 14 ayar 4 adet künye bedeli 1.588,72 TL, bir adet 22 ayar set takımı bedeli 3.363,60 TL olmak üzere toplam 41.951,92 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek 22 adet bileziğin davacı tarafından ev almak üzere davalı tarafa verildiği ve buna karşın evin karşılıklı devir işlemleri ile en son başka bir üçüncü kişiye devredildiği, buna göre bileziklerin veriliş amacı dışında kullanıldığı ve iadelerinin talebinin yerinde olduğu belirtilmiş hüküm kısmında ise ziynet alacağına yönelik davanın kabulü ile, 22 gram zeytindalı bileziğin (36.999,60 TL), 4 adet 14 ayar künyenin(1.456,00 TL), 1 tane 40 gram 22 ayar set takımının (3.260,00 TL) aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iadesi mümkün olmaması halinde ziynet eşyalarının belirtilen bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; gerekçede teslimine karar verilen bileziklerin niteliklerinin zeytin dalı ve burma olup 22 ayar 22 adet olduğu, hüküm kısmında ise tamamının zeytindalı olup kaç tane olduğu belirtilmeksizin sadece 22 gram bilezik olduğu belirtilmiştir. Böylece hükmün sonuç kısmı ile gerekçe arasında ziynetler yönünden çelişki oluşmuştur. Bu nedenle karar usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre ziynet alacağının esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/5342, Karar No: 2016/1691, Tarih: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5342 E.  ,  2016/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Öncelikle; dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... ... mevkiine ait ve davanın açıldığı 2006 yılından geriye doğru 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından, yine çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1302, 1303, 1304, 1305, 1356, 1375, 1377 ve 4240 parsel sayılı taşınmazlar ve komşu parselleri ada bazında içeren kadastro paftası ile 1/5000 ölçekli fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik haritanın bu olmadığı takdirde standart haritanın Kadastro Müdürlüğünden veya Kadastro Genel Müdürlüğünden getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu ve ek raporu düzenleyen fen, harita ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Çekişmeli taşınmazların komşu parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde konumlarının gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskopik yöntemle üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım durumu ve yine, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen topoğrafik harita veya standart harita üzerinde ayrıca inceleme yapılarak, bu harita üzerinde taşınmazların konumu gösterilerek bu haritada mülkiyet sınırının görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6244, Karar No: 2022/11359, Tarih: 03.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/6244 E.  ,  2022/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 23/02/2022 gün ve 2022/128 E. 2022/137 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 03/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3464, Karar No: 2024/482, Tarih: 17.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/3464 E.  ,  2024/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TARİH : 16.03.2016

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ...'ın temyiz sebepleri; kaçak sigara ticareti yapmadığına, yakalanan sigaralarla ilgisinin bulunmadığına, iş yerinden para ve bilgisayar çalındığına, polislerin yönlendirmesi üzere sigaralara ilişkin beyanda bulunduğuna, suça sürüklenen çocuk ...'un da sigaraları tanımadığı bir

kişiden aldığını beyan ettiğine ve mahkemenin savunmasını dikkate almadığına ilişkindir.

3.Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebebi; müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; 07.04.2015 günü ...'a ait market dükkanına ... tarafından girilerek iş yerinde bulunan ve kaçak olduğu anlaşılan 40 paket sigaranın çalındığı, hırsızlık suçuyla ilgili soruşturma devam ettiği sırada ...'ın emniyete müracaatta bulunarak iş yerinde bulunan sigaların ... tarafından çalınarak bakkal dükkanı işleten ...'a satıldığını beyan etmesi üzerine kolluk görevlilerince ...'un iş yerine gidildiği ve akabinde şahsa konu hakkında bilgi verildikten sonra ...'un olayı doğrulayarak rızası ile ikametinden getirdiği 37 paket gümrük kaçağı sigarayı görevlilere teslim ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan 07.04.2015 tarihli kolluk ifadesinde; iş yerinde kaçak sigara satmadığını ve çalınan sigaraların bandrollü sigaralar olduğunu beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan 20.11.2015 tarihli savunmasında ise; iş yerinde içmek amacıyla bulundurduğu yabancı menşeili sigaraların çalındığını, sigaraların iş yerinde kasa içerisinde bulunduğun ve sigaraları satmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Sanık ... tüm aşamalarda; sigaraları iş yerine gelen tanımadığı bir kişiden içmek amacıyla aldığını ve 3 paketini içtiğini, polisler geldiği sırada sanayide bulunduğunu, polislerin kendisini arayarak durumu izah ettiklerini ve iş yerinin hemen yakınında olan evinde bulunan sigaraları getirip polislere teslim ettiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Sanık ... tüm aşamalarda; sigaraları iş yerine gelen tanımadığı bir kişiden içmek amacıyla aldığını ve 3 paketini içtiğini, polisler geldiği sırada sanayide bulunduğunu, polislerin kendisini arayarak durumu izah ettiklerini ve iş yerinin hemen yakınında olan evinde bulunan sigaraları getirip polislere teslim ettiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

5.Suça sürüklenen çocuk ... Bağ tüm aşamalarda; suça konu sigaraları tanımadığı bir şahıstan alarak diğer sanık ...'a sattığını, ...'ın iş yerinde hırsızlık yapmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... ve Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanıkların savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigarayı sattıkları tespit olunan

sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlenmekle suçun sübûtuna yönelen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Sanık ... Çalpan hakkında uygulama yeri bulunmayan 5607 sayılı Kanun'un dördüncü maddenin dördüncü fıkrası uygulanarak fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ... Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada, soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... ve Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii ve sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4076, Karar No: 2023/4227, Tarih: 14.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4076 E.  ,  2023/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/269 E., 2022/172 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen eser sözleşmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili arsa maliki ile davalılar arasında düzenlenen 12.10.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın sözleşmeye göre ruhsat tarihinden itibaren 20 ay içerisinde bitirilmesi gerekirken davalıların edimlerini yerine getirmediğini, Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/31 D. İş sayılı dosyası ile davalıların eksik bıraktığı işlerin belirlendiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmeye göre yaptıkları işin karşılığı belirlenerek yüklenicilerin sattıkları iki dükkan ve dairenin değerleri ile müvekkilinin menfi zararları tespit edilerek taraflar arasında takas ve mahsup edilerek, bunların dışında kalan bağımsız bölüm ve hisselerine yüklenicilerin müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.07.2014 tarihli ve 2009/605 Esas, 2014/320 Karar sayılı kararıyla; inşaatın tamamlanma oranının %82 olduğu, belirlenen inşaat seviyesi %90'ın altında olmakla, sözleşmenin geriye etkili feshi mümkün ise de, talep ile bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin ileriye etkili feshine, arsa sahibi davacının, sözleşmenin ileri etkili feshi nedeni ile hak kazandığı arsa payının 2,43 bulunup, yüklenicilerin inşaatın tamamlanma oranına göre bu dairelerde hak ettiği arsa payının 3,57 olduğunun belirlenmesine, halen yüklenicilerin borcu nedeniyle 5 ve 7 no.lu bağımsız bölümlerde hacizlerin olduğu dikkate alınarak, bu bağımsız bölümlerde 2,43 hissenin, sözleşme gereğince, mal sahibi ...'a ait olduğu konusunda tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, mahkemenin 2010/180 Esas sayılı dosyasında; yüklenicinin haklarına halef olan kişilerin, kararın kesinleşmesi halinde, 3.57'şer arsa payının tescil taleplerinin; mal sahibine ait 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlere iskân raporu alınması ve inşaatın tamamlanma süresi 08.11.2007 tarihinden, dava tarihi 09.12.2009 tarihleri arasında, mal sahibine ait iki bağımsız bölüm için sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatının ödenmesi kaydıyla birlikte ifa kuralıyla tescile karar verilebileceğinin belirlenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Baki Kuru temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 31.03.2016 tarihli ve 2014/10445 Esas, 2016/2017 Karar sayılı ilamıyla; davalı ...'nun diğer temyiz itirazları yerinde görülmediği, mahkemece, inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde keşif ve inceleme yapılıp, tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarını da cevaplandıran, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp, ileriye etkili fesihte davacı arsa malikinin gecikme tazminatı alacağını işbu davada isteyebileceği de gözetilerek temyiz edilmemekle oluşan usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak işbu davanın tarafı olmayan şahıslar yönünden de bağlayıcı nitelikte hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar