muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18090, Karar No: 2014/8174, Tarih: 03.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18090 E.  ,  2014/8174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/48851

Mahkemesi : İpsala Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02.10.2012

Numarası : 2012/104 - 2012/202

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın katılan ile tartışırken yüzüne vurarak yaralandığı esnada olayı izleyen polis memurlarının müdahalesi üzerine görevlilere katılan tarafından yaralandığını iddia etmesinin; iftira suçunda fiilin maddi eser ve delillerini uydurma olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında tayin olunan temel cezanın TCK'nın 267/2. maddesi ile arttırılması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3879, Karar No: 2013/7041, Tarih: 30.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3879 E.  ,  2013/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ...., ... ada, 1 parselde bulunan B-2 blok, 22 ve 23 nolu dairelerin abone sözleşmesi sırasında 3.000 TL kanal katılım bedelinin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek, ödenen 3.000 TL'nin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, yapı değerinin emlak vergi beyanının %2'si kanal katılım bedeli alınmasının yasal olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının su aboneliği için borçlu olmadığının tespitine, ödenen 3.000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan.... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine...Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanunu'nun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

Hal böyle iken, yasa koyucu; toplu konutların maliyetini düşürmek ve sosyal devlet ilkesinin gereği olarak daha ucuz konut üretip konut açığını kapatmak için yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere, 2985 Sayılı Toplu Konut Kanununa 5492 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle eklenen Ek 9/2. maddesi ile bir istisna getirmiştir. Anılan maddenin 2. fıkrası; “Toplu Konut İdaresince yapılacak veya yaptırılacak her türlü alt yapı ve üst yapı inşaatlarıyla ilgili olarak 26.5.1981 tarihli Belediye Gelirleri Kanunu'nun ek 6. maddesinde yer alan bina inşaat harcı ve 84. maddesinin (1) ve (2) numaralı bentlerinde yer alan çeşitli harçlar kanunundaki tarifesinde belirtilen en az tutarlar üzerinden alınır. Bu harçlar dışında her ne olursa olsun hizmet karşılığı olsa dahi başka ücret veya bedel alınamaz” hükmünü içermekte olup, bu düzenleme ile alınması gereken bir kısım bedellerin asgari hadden alınması, bunun dışında kalanların ise hiç bir şekilde alınmaması ve böylelikle konut maliyetinin düşürülmesi amaçlanmaktadır. Ancak, bu düzenlemenin; sadece konutun üretilmesi, inşaat ve iskân aşamalarında alınması gereken bedelleri içerdiği de gözönünde tutulmalıdır. Zira, bu aşamalardan sonra toplu konut bölgelerinde, Belediyelerin veya Belediyeye bağlı kuruluşların altyapıyı ıslah etmesi, yeni alt yapı tesisleri yapması, mevcutları iyileştirmesi, konut alanı dışında olan tesis ve ilavelerini değiştirip yenilemesi ve ihtiyaca cevap verecek hale getirmesi, gelişen teknolojiyle paralel hizmetler yapması durumunda, gerek Belediye Gelirleri Kanununda, gerekse ...Tarifeler Yönetmeliğinde açıklanan bedelleri isteyebileceği kabul edilmelidir. Aksi halde, bu bölgede mülkiyet sahibi olanlara ayrıcalık tanınmış olur ki, bunu hukuk düzeninin koruması düşünülemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2012 gün ve 2012/13-157 E. 2012/345 K., Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 31.5.2012 gün ve 2011/21139 E. 2012/14121 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.12.2012 gün ve 2012/4090 E. 2012/9001 K. sayılı ilamları).

Dosya kapsamından dava konusu yerde davalı idarece 16.09.1987 tarihinde, kanal yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı ispat edildiğinden; bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10425, Karar No: 2023/2172, Tarih: 11.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/10425 E.  ,  2023/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarıkamış Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2013 tarihli iddianamesi ile sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2013/244 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin uyarınca 5 ay hapis cezasının ertelenmesine ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın ... Mahallesi ... mevkiinde bulunan köy merasındaki otları biçerek zarar vermek suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Anayasa Mahkemesi'nin, 02/08/2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında aynı Kanun'un 250 inci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2013/244 Esas, 2016/286 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8207, Karar No: 2018/2768, Tarih: 09.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/8207 E.  ,  2018/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın ortağı olduğu davalı yüklenici ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahibi diğer davalı ...arasında ... 1. Noterliğinin 30.05.2008 tarih ve 13960 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ... İli, ... İlçesi, 8860 ada 4 Parselde kayıtlı A Blok 2. katta bulunan 12 numaralı bağımsız bölümü 31.03.2010 tarihli inşaat katılım sözleşmesi ile satın aldığını, yüklenici şirket ile arsa sahibi şirketin birlikte hareket ettiklerini, dairenin teslim edildiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat ve cezai şart talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline düştüğünü, davacı ile arsa sahibi şirket arasında satım sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici vekili, diğer davalı arsa sahibi şirket ile birlikte hareket etmediklerini, dava konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ek olarak eksik imalat bedeline ilişkin tazminat isteminin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilleri yönünden davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı yüklenici yönünden, davacı tarafından ödenen dava konusu taşınmazın 40.000,00.-Euro satış bedeli ile satım sözleşmesinden kaynaklanan 20.000,00.-Euro cezai şartın davalı yükleniciden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; dava konusu 12 numaralı bağımsız bölümün davacıya teslim edildiği, site aidatlarının davacı tarafından ödendiği, elektrik aboneliğinin davacı adına kayıtlı olduğu, satış bedeli olan 43.000,00.-Euro'nun 40.000,00.-Euro'sunun davacı tarafından davalı yükleniciye ödendiği hususlarında taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yüklenici şirketin ortağı davalı ...'ın diğer davalı arsa sahibi ...nin 09.05.2007 tarihinde tescili yapılan kuruluş ana sözleşmesine göre ilk on yıl için dava dışı Imants Sukuts ile birlikte şirket müdürü olarak seçildiği, şirketi münferit olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı, devamında ...'ın 30.05.2008 tarihinde müdürlükten istifa ettiği, yine aynı tarih olan 30.05.2008' de yüklenici şirket temsilcisi ... ile arsa sahibi şirket arasında ... 1. Noterliğinde dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin ekindeki bağımsız bölümlerin paylaşım krokisine göre 12 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ...ne kaldığı görülmüştür. Davacı, davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu sitenin yüklenici ve arsa sahibi arasındaki paylaşım krokisine göre yükleniciye ait olan 6 adet bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından 3. kişilere devrinin gerçekleştirildiğini, yine arsa sahibine kalmasına rağmen yükleniciye devredilmiş 1 adet dairenin bulunduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece muvazaa iddiasına ilişkin tüm taraf delilleri toplanmalı, muvazaanın varlığının ispatlanması halinde dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ispatlanamaması halinde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15607, Karar No: 2019/1124, Tarih: 13.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15607 E.  ,  2019/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1585, Karar No: 2020/3095, Tarih: 25.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2020/1585 E.  ,  2020/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2019 tarih ve 2019/93301 sayılı Yargıtay 5.Ceza Dairesine hitaben tanzim edilen yazısı ile; Nitelikli dolandırıcılık, zimmet, güveni kötüye kullanma ve terör örgütüne üye olma suçlarından şüpheliler ..., ...... Vakfı ve Uluslararası Antalya Üniversitesi yetkilileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/05/2018 tarihli ve 2016/7411 soruşturma, 2018/6123 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/08/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı kararını müteakip, bu kez aynı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/05/2018 tarihli ve 2016/7411 soruşturma, 2018/6123 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/3340 Değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre;

1- Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/08/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğince, soruşturma için gerekli bilgi ve belgelerin toplanmadan denetime elverişsiz rapora dayanarak, etkin soruşturma yapılmadığından bahisle itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 6545 sayılı Kanunun 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hakimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hakimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheliler hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde,

2- Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede;

2- Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05/09/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede;

Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/08/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı kesin nitelikteki kararını müteakip, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, anılan kararın müştekilerin itiraz hakları bulunup bulunmadığı araştırılıp tartışılmadan verildiği, ayrıca etkin soruşturma yapılmadığının kabulü halinde dahi anılan Hakimlik tarafından 5271 sayılı Kanunun 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi talebinde bulunularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, anılan hakimlikçe verilen 14/08/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı kararın kaldırılmasına ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/05/2018 tarihli ve 2016/7411 soruşturma, 2018/6123 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler ... ve ... vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş ise de; anılan hakimliğin 14/08/2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı kararının kesin nitelikte olduğu, bu karar olağanüstü kanun yolu ile bozulmadan, adı geçen hakimlik tarafından aynı konuda yeni bir karar verilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17/09/2019 günlü, 94660652-105-07-14602-2018-Kyb sayılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakın Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevsizlik kararıyla Yargıtay 5 Ceza Dairesine gönderilmesine müteakip, Yargıtay 5 Ceza Dairesinin görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

II-OLAY;

...'in yetkilisi olduğu, Ege Ural Gayrimenkul İnşaat Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekillerince Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına sunulan 05.05.2015 havale tarihli dilekçe ile özetle, 2014 yılında Soçi şehrinde yapılacak olan Kış Olimpiyatlarında gerekli tesislerin inşası işinin Rusya Federasyonu tarafından JSC Krasnaya Polyana şirketine verildiği ancak şirketin işleri ana müteahhit olarak Transcomstroy Ltd.Şti'ne verdiğini, bu şirketin ortağı olan Sml Rus Ltd. Şti'nin sahibinin ..., yöneticilerinin ise diğer şüpheliler olduğunu, belirtilen şirkete ...'nin genel müdür atadığını, süreçte ayrıca ... ve Fine Otelcilik AŞ'nin ek taleplerinin de karşılandığını ve imal edilen bir kısım binaların bu şirketlerce işletildiğini, yöneticisi olduğu bir vakıf üniversitesinin kuruluşu için topladıkları ve kendisinden de alınan bağışlar karşılığında, gerçek muhataplarının kendileri olduğuna inandırarak yaptıkları alt taşeronluk sözleşmesi gereği yapılan iş karşılığı olan bedelin hileli iflas ve çeşitli hukuk oyunları ile ödenmeyerek zarara uğratıldığını, Transcomstroy şirketince imalat bedellerinin JSC Krasnaya Polyana şirketinden tahsil edilmesine rağmen iflas senaryosunu gündeme alınarak ödemelerin gerçekleştirilmediğini, ihtarnamelerden sonuç alınamadığını belirtilerek, ...,...... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulması üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/28514 sayılı soruşturmasına başlanılmıştır.