muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2010, Karar No: 2014/9250, Tarih: 10.06.2014

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre, davalı tarafça hizmet götürüldüğü kanıtlanmış ise; iskan öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın hizmetten yararlanan davacı kanal katılım bedelinden sorumlu olur; aboneliğin iskan tarihinden sonra olmasının; iskan tarihinden sonra yeni hizmet sunulmasının bir önemi bulunmamaktadır.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ödeme ve dava tarihi itibari ile yürürlükte olup, iptale ilişkin mahkeme kararı kesinleşmemiştir. Bu nedenlerle, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez.” denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak başka bir bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2926, Karar No: 2014/2183, Tarih: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2926 E.  ,  2014/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/398217

“http://u........eom/k/%FCnsal-ban” linki ile internet ortamında “Unsal Ban” başlığı ile yayınlanan yazı sebebiyle ilgilisi Prof. Dr. U.. B.. vekilinin adı geçen internet sitesindeki içeriklerin yayından çıkarılması talebinin 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca kabulü ile http://u.....eom/k/%FCnsal-ban adresindeki içeriğin yayından çıkarılmasına ilişkin Ankara 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/01/2013 tarihli ve 2013/113 değişik iş sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair, Ankara 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2013 tarihli ve 2013/159 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/12/2013 gün ve 76555 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2013 gün ve KYB. 2013/398217 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun’un 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “İçerik nedeniyle hakları ihlâl edildiğini iddia eden kişi, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması halinde yer sağlayıcısına başvurarak kendisine ilişkin içeriğin yayından çıkarılmasını ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabı bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasını isteyebilir, içerik veya yer sağlayıcı kendisine ulaştığı tarihten itibaren iki gün içinde, talebi yerine getirir. Bu süre zarfında talep yerine getirilmediği takdirde reddedilmiş sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, düzeltme ve cevap yazısının sağlayıcısına gönderilmesi gerektiği, somut olayda tekzip yazılarının ilgili internet sitesinin içerik veya yer sağlayıcısına gönderildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı gibi içerik ve yer sağlayıcısının tekzip yazısından haberdar olmadığı, esasen www.u.....com. adlı internet sitesinin içerik sağlayıcısının İ... A.. olduğu, bu haliyle noter marifetiyle tebliğ edilen tekzip metinlerinin kanunun öngördüğü şekliyle içerik veya yer sağlayıcısına tebliğ edilmediği nazara alındığında, itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 25.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.04.2013 gün ve 2013/159 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5583, Karar No: 2018/583, Tarih: 15.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5583 E.  ,  2018/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini saat: 22.30 sularında gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlemiş olmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6485, Karar No: 2009/9036, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6485 E.  ,  2009/9036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ...Köyü 233 ada 3, 4, 13 ve 14 sayılı parsellerin orman içi açıklık niteliğinde olduğu iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, 13 ve 14 sayılı parseller yönünden dava tefrik edildikten sonra, 3 ve 4 sayılı parseller yönünden çekişmeli taşınmazların orman bütünlüğünü bozmadığı ve geçerli tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde seri bazda yapılarak 1973 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 30.01.2003 tarihinde kesinleşmiş, çekişmeli 233 ada 3 sayılı parsel 18355 m2 armutluk cinsiyle DYO A.Ş.; 4 sayılı parsel 15.596 m2 tarla ve armutluk cinsiyle ... adına sırasıyla Eylül 1999/15 ve Mayıs 1945/5 numaralı tapu kaydı nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki, çekişmeli 3 parsele revizyon gören ( dava dışı 1 ve 2 parsellerle birlikte) Eylül 1999 tarih 15 numaralı tapu kaydı Sulh Hukuk Mahkemesinin Nisan 1951 tarih 112-563 sayılı kararı ile; 4 parsele revizyon gören Mayıs 1945 tarih 5 numaralı tapu kaydı ise Tapu Komisyonu kararıyla oluşmuştur. Mahkemece aynı tapu kapsamında kalan 1,2 parsellere ait kadastro tespit tutanakları getirtilmeden ve kesinleşip kesinleşmedikleri araştırılmadan karar verildiği gibi, temyize konu dosyadan tefrik edilen 13 ve 14 parsel numaralı taşınmazlar hakkında Hazinenin orman içi açıklık iddiasıyla açtığı davanın reddi yolunda verilen karar Dairenin 05.11.2008 günü incelenen 2008/ 10265 sayılı dosyası ile eksik inceleme yapıldığına değinilerek bozulmuştur. Çekişmeli taşınmazlar batıda 13 -14 parsele diğer üç yönden ise maliye Hazinesi adına tarla ve ham ... niteliğiyle tespit edilen 2,8,9 numaralı parsellerle, orman niteliğiyle tespit edilen 10 ve 11 parsellere komşudur.Mahkemece taşınmazların geçerli tapu kapsamında kalmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de tapuların müsbite evrakı içinde bulunan krokileri getirtilip uygulanmamış, Eylül 1999 tarih 15 numaralı tescil kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm olup olmadığı araştırılmamıştır.

O halde; mahkemece öncelikle çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının müsbite evrakı içinde bulunan tescil ve Tapu Komisyonu krokisi ile tutanağı gelmeyen 233 ada 1 ve 2 parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve kesinleşen tapu kayıtları ilgili yerlerden getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları , dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler Ziraat Fakültelerinin ... bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar-ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan ... (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu, ... fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, taşınmazların hem orman kadastro haritasındaki hem de eski tarihli resmi belgelerdeki konumu ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı olup olmadığı belirlenmeli; orman sayılan yer olduğu anlaşılırsa tapu kayıtlarının oluşumunda hazine taraf olmadığından H.Y.U.Y. 237. maddesinde öngörÜlen kesin hüküm koşullarının bulunmadığı göz önünde bulundurulmalı, taşınmazın orman olmadığı ve tescil krokisinin uyduğu anlaşılırsa sınırda orman bulunması nedeniyle tapunun miktarı ile geçerli olacağı düşünülmeli,tescil krokisi dışında kaldığının anlaşılması halinde ise yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklardan zilyedliğin sürdürülüş biçimi kesin tarih ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, komşu taşınmazlara ilişkin dava sonuçları araştırılmalı, gerekirse komşu 13 ve 14 parsellerin keşfi de birlikte icra edilmeli, böylece toplanan tüm delillere göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6491, Karar No: 2013/25239, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/6491 E.  ,  2013/25239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde, davalı ... Temizlik Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. adına kararı temyiz eden Avukat ...'a ait vakeletname örneği bulunmamaktadır. Anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11469, Karar No: 2016/6809, Tarih: 17.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11469 E.  ,  2016/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2014 gün ve 2012/243-2014/317 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Avukatlık Kanunu 41. maddesi uyarınca, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder. Buna göre, somut olayda kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'in vekilleri Av. ... 'ın vekillikten istifa dilekçesinin davalı asillere tebliğ edilmediği, dolayısıyla vekilin vekalet görevinin henüz sona ermediği, buna rağmen gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre davalı asillere tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Oysa, vekille takip edilen taraflarda tebligat vekile yapılır. Bu durumda, öncelikle gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalılar ... Şti. ve ...'in vekilleri Av. ... 'a tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresinin beklenilmesi gerekmektedir.

2- Davalılardan ... Dış Tic. A.Ş.'nin dosya kapsamında bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre adresinin “... Sitesi ... Sokak ... İş hanı No:4/3 ....” olduğu, yine davalı ... Tekstil Mağaz. San. ve Tic. A.Ş.'nin adresinin ise “... sokak No:24 Daire: 6-7 ...” olduğu belli olmasına rağmen, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin anılan davalıların ticaret sicilinde kayıtlı adreslerine tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin davalıların belirtilen adreslerine usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra dosyanın her halükarda davacı vekilinin temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksikliğin ikmalinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1748, Karar No: 2019/143, Tarih: 17.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1748 E.  ,  2019/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Mağdur ...’ün, sanık ...’nun kendisine yönelik bir eylemi veya diğer sanık ... ile el ve iş birliği içinde hareket ettiği ve/veya Emre’nin eylemine yardımda bulunduğuna dair bir iddiada bulunmadığı gibi, sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen ... ise sanık ... ile birlikte oturdukları sırada sanık ...’nin mağdur ...’in yanına tek başına gidip para istediğini, kendilerinin uzakta durup olaya karışmadıklarını savunup beyan ettikleri anlaşılması karşısında; sanık ...’nın sanık ... aleyhine anlatımlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanık ...’nun mahkumiyetine yeterli, şüpheden öte, kesin, inandırıcı delillerin denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık ... hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-)Kabule göre de;

a-13.05.2014 günü okuluna giden mağdur ...’ün karşısına çıkan sanıklardan ...’nin mağdurun bacağına tekme atıp cebinden aldığı 10 TL parasını

bakkalda bozdurup 5 TL'sini mağdura iade ettiğinin kabul edildiği olayın daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma şeklinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında “Malın değerinin azlığı” nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca sanık ... hakkında uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

b- Dosya arasında bulunan sağlık kurlu raporuna göre mental Retardasyon teşhisi nedeniyle %70 özürlü bulunan mağdur ...'ün beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 149.maddesinin 1. fıkrasının c bendinin yanı sıra e bendinin uygulama olanağının takdiri gereğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15138, Karar No: 2006/18101, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15138 E.  ,  2006/18101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 56 parsel sayılı taşınmazın, davalı Hazine adına tespit edildiğini, oysa 246, 247, 248 ve 249 orman sınır noktaları ile çevrili taşınmazın bir kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, tespitin iptali ile taşınmazın itiraza konu kısmının orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağının askı ilanından önce açıldığı gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastro çalışmalarının 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 03.05.2006 - 05.06.2006 tarihleri arasında ilan edilmiş ve eldeki dava 05.06.2006 tarihinde askı ilan süresi içinde açıldığından kesinleşmemiş orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek mahkemenin görevsizliği yolunda hüküm kurulmuş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükteki yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel

-2- 2006/15138-18101

-2- 2006/15138-18101

Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.