muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14130, Karar No: 2013/17348, Tarih: 05.12.2013

.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %... oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olaya gelince, davacı kendisinden istenilen kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ... Tarifeler Yönetmeliği 39.maddesinin ... ....Vergi Mahkemesinin 02.05.2012 tarihli kararı ile iptal edildiği, bu nedenle, .... ....’nın ....08.1981 tarihli “Belediye Gelirleri Kanunu'nun harcamalara katılma payları ile ilgili hükümlerin uygulanmasına ilişkin yönetmelik” hükümlerine göre davacının ödemesi gereken kanal katılım bedelinin 102,72 TL ve şebeke hisse bedelinin ise 281,04 TL olduğu bildirilmiştir. ... tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesi dava tarihi itibari ile yürürlükte olup, iptale ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğinden mahkemenin bu yöndeki gerekçesi de isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3481, Karar No: 2018/12693, Tarih: 05.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3481 E.  ,  2018/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından istenilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, genel tatillerde, hafta tatillerinde çalışmasına ve fazla mesai yapmaısna karşın ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil, hafta tatiili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilemsini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak, davanın haksız olduğunu, davacının iş akdinin devamsızlığı nedeni ie son bulduğunu ve herhani bir alacağı olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilince, bilirkişi raporu sonrasında bir takım ödeme belgeleri sunulmuştur. Söz konusu belgeler incelendiğinde, davacının isim ve imzası ile tarih ve ödeme miktarının yazılı olduğu, ancak ödemelerin neye istinaden yapıldığının belirtilmediği saptanmıştır. Davalı vekilince söz konusu ödemelerin yıllık izin, hafta tatili, genel tatil ve fazla mesai ücretine ilişkin olduğu savunulmuştur. Davacı vekili ise belgelerin neye ilişkin olduğunun belli olmadığını ve kesin sürelerden sonra delil bildirildiğini ifade etmiştir.

Hakkı tamamen veya kısmen ortadan kaldıran ödemeye ilişkin belgeler, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Somut uyuşmazlıkta; sunulan ödeme belgelerine ithiyatla yaklaşılmalı, davacı asile söz konusu belgeler gösterilerek beyanı alınmalı ve dosyadaki diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçi; fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.

Fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddilarını ispat etmekle yükümlüdür.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçi; fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek talepte bulunmuştur.

Fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddilarını ispat etmekle yükümlüdür.

İspatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, bu iddialarını ispat için tanık deliline dayanmış ve davacı tanık beyanları dikkate alınarak söz konusu alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınmıştır.

Ne var ki hesaplama yapılırken, tanıkların davacı ile birlikte çalıştıkları, yani görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları dönem itibari ile beyanlarına itibar edilmesi gerektiği gözetilmemiştir.

Yukarıdaki 2 numaralı bozma bendinin gereği yerine getirildikten sonra, mahkemece bu hususta ayrıca değerlendirilmeli ve davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları dönem itibari ile beyanlarına itibar edilmesi gerektiği dikkate alınmalıdır.

Karar bu yönü ile de hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6464, Karar No: 2008/7739, Tarih: 13.05.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/6464 E.  ,  2008/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007
Yargıtay — Esas No: 2019/3766, Karar No: 2019/5337, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3766 E.  ,  2019/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkin olarak açılan davada ..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

...sayılı dosyasının 08.05.2015 tarihli 1. celsesinde murisin mirasçıları olan ..., ..., ..., ...’ün ittifakla verdikleri beyanda: “ Mütevaffa bizlerin annesi olur, annemizin son yerleşim yeri ...adresidir, jandarma araştırmasında sokak ismi yerine cadde, cadde ismi yerine sokak ismi yazılmıştır. Doğru olan adresi budur.” şeklindedir. Ayrıca...Mahkemesinin murisin son yerleşim yerine yönelik adres araştırmasında da yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmıştır. Gerek kolluk marifetiyle yapılan araştırmada gerek murisin mirasçılarının mahkeme huzurunda verdikleri ifadelerde murisin yerleşim yerinin “... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Mahkemesince ise muris ... tarafından ...düzenlenen 19/06/2013 tarihli düzenleme şeklinde vasiyetnameye göre bir kısım taşınmazlarını davacıya bıraktığı, dava konusu vasiyetnameni...Mahkemesinin 2015/565 Esas - 2016/245 Karar sayılı ilamı ile açılarak okunduğu, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte muris'in ....u adresini ikamet adresi olarak gösterdiği gibi muris'in ölümünden sonra alınan nüfus kayıt örneğine göre muris'in ölümünden önce son ikametgahının aynı adres olduğunun anlaşıldığı, buna göre kesin yetki kuralı da dikkate alındığında dava konusu olayda yargılama yetkisinin ....Mahkemesi yetki sınırlarında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanunun 19/1. maddesine göre de, “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”1086 sayılı HUMK'nın 11. maddesinde, terekenin taksimi, katisine kadar, tereke aleyhine ikame olunan davaların, müteveffanın ikametgâhı mahkemesinde görüleceği belirtilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 11. maddesinde ise terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Miras hukukuna ilişkin bu düzenlemeler, taşınmazların aynına ilişkin davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğine ilişkin kesin yetki kuralının bir istisnası mahiyetindedir.

Somut olayda;...yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vasiyetname ile.......ada 20 parsel, 113 ada 6 parsel, 116 ada 64 parsel, 129 ada 28 parsel, 129 ada 30 parsel, 129 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan hisselerin vasiyet edence tarafına bırakıldığını, vasiyet edenin 24/02/2015'te vefat ettiğini.... Mahkemesinin 2015/565 Esas - 2016/245 Karar sayılı kararı ile vasiyetnamenin açılıp, okunup kesinleştiği, mirasçılarca vasiyetnamenin iptali davası açıldığı, .... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilip karar bağlandığını, ...Mahkemesinin 2015/565 Esas - 2016/245 Karar sayılı kararı ile açılıp okunup kesinleşen ... 19/06/2013 tarih ve 323 yevmiye sayılı vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

HMK'nın 11. maddesinde mirastan doğan davalarda yetki; ölen kişinin son yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkili mahkeme olarak düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında muris'in vasiyetnamesinin açılmasının konu edildiği .... Mahkemesinin 2015/72 Esas sayılı dosyasının 08.05.2015 tarihli 1. celsesinde murisin mirasçıları olan ..., ..., ..., ...’ün ittifakla verdikleri beyanda: “ Mütevaffa bizlerin annesi olur, annemizin son yerleşim yeri....adresidir, jandarma araştırmasında sokak ismi yerine cadde, cadde ismi yerine sokak ismi yazılmıştır. Doğru olan adresi budur.” şeklindedir. Ayrıca ... Mahkemesinin murisin son yerleşim yerine yönelik adres araştırmasında da yerleşim yerinin “...” olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5904, Karar No: 2010/6855, Tarih: 10.06.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/5904 E.  ,  2010/6855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.02.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 3 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tevhidi ile oluşan 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 3 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki irtifak haklarının "11 parselde 19 kapı nolu gayrimenkulün 4.45 m2 yukarısında bu gayrimenkul için irtifak hakkı vardır" ve "zeminden itibaren 4.45 metre yukarısında 3 parsel 6 kapı nolu gayrimenkulün kadimi inşaat hakkı" şeklinde aktarıldığını, her iki taşınmazın birleştirilmesi ve aynı kişilerin maliki olması nedeniyle irtifak hakkının korunmasında yarar kalmadığını ileri sürerek terkin isteğinde bulunmuştur.

Davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davacılar kayden malik oldukları taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının konusunun kalmadığı gerekçesiyle terkinini istemişler, yargılama aşamasında ise taşınmazı dava dışı ... Halıcılık A.Ş.ye temlik etmişlerdir.

Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez. Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakimin dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HUMK’nun 186. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa önel vermesi gerekir.

Anılan madde uyarınca “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder…. dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.”

HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması haline ilişkin bir düzenleme gibi algılanmakta ve bu nedenle davacının müddeabihi temliki halinde anılan maddenin uygulanmayacağı savunulmakta ise de madde metninde açıkça “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf için de aynı şekilde uygulanacağı açıktır.

HUMK.m.186, daha çok davalının müddeabihi temlik etmiş olması haline ilişkin bir düzenleme gibi algılanmakta ve bu nedenle davacının müddeabihi temliki halinde anılan maddenin uygulanmayacağı savunulmakta ise de madde metninde açıkça “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” denildiğinden, bu madde hükmünü imkan nisbetinde her iki taraf için de aynı şekilde uygulanacağı açıktır.

Somut uyuşmazlıkta, yargılama sırasında dava konusu üçüncü bir kişiye temlik edildiğinden, müddeabihi devralan üçüncü kişi davacının yerine geçerek davaya devam edebilir.

Mahkemece davacı tarafından müddeabihin temliki nedeniyle HUMK'nun 186.maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 10.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5399, Karar No: 2006/6756, Tarih: 15.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5399 E.  ,  2006/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 114 ada 1 parsel sayılı 1.073.632,46 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesiz olarak orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ancak, orman kadastrosu sırasında davalı adına tespit edildiği, orman kadastrosunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 13.12.2005-16.1.2006 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşmeyen 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.

Orman Yönetiminin dava dilekçesi ile bu dilekçesine eklediği 03.01.2006 günlü inceleme raporu ve onun eki harita ve belgelerden ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi gereğince yapılan ve kısmi ilana çıkartılan orman kadastrosu sırasında muhtelif adalarda toplam 21 adet parselin orman niteliği ile tesbit tutanaklarının düzenlendiği, ancak numarası yazılı orman sınır noktaları ile sınırlandırılan bu orman parsellerinin dışında kalan ve ekli haritada yerleri gösterilen bir bölüm arazi parçasının orman sayılmayarak orman parsellerinin dışında isimleri yazılı kişilerin zilyetliğinde bırakıldığını, orman parselinin yüzölçümünün eksik yazıldığını, eski tarihli memleket haritasında orman olan taşınmaz bölümünün orman sınırı içinde alınmasını ve orman parseline eklenmesini istediği, davanın orman niteliği ile tesbiti yapılan parsel hakkında açılmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacı temsilcisi temyiz dilekçesinde de bunu açıklamaktadır.

Mahkemece davanın orman niteliği ile tesbiti yapılan parsel hakkında açıldığı, bu nedenle bu davayı açmakta Orman Yönetiminin hukuki yararı bulunmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmişse de bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece davanın orman niteliği ile tesbiti yapılan parsel hakkında açıldığı, bu nedenle bu davayı açmakta Orman Yönetiminin hukuki yararı bulunmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmişse de bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin ... Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.