muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10707, Karar No: 2008/19464, Tarih: 15.12.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10707 E.  ,  2008/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı murisinin teslim ettiği ürünlerden yapılan kesintileri nedeniyle tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı murisinin teslim ettiği ürünlerden yapılan kesintileri nedeniyle tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve dava tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa hükümlerine göre,bu yasa da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacı murisi...’ın Ziraat Odasına 03.08.2001 tarihinde kaydolduğu Tarım Kredi Kooperatifine kaydının bulunmadığı, davacı murisinin sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 15.07.1994 tarihinde yapılıp diğer kesintilerinin ise 1995,1996,1999,2001ve 2002 yıllarında yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece kesinti ve kayıtlara göre 01.08.1994-31.12.1996 ve 01.07.1999-28.08.2005 tarihleri arasında verilen tesbit kararı yerinde ise de dava tarihinde yürürlükte bulunan 2926 sayılı yasanın 5. maddesine aykırı olarak,davacının ürün teslimi ve kayıtlarının bulunmadığı1997ve 1998 yıllarından sonra 1999 yılında yapılan kesintisi nedeniyle ikinci tescilinin kesintiyi takıp eden aybaşı olan 01.07.1999 tarihinden başlatılması gerekirken yasaya aykırı olarak kesinti tarihi olan 04.06.1999 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrası tamamen silinerek, yerine; “davanın kısmen kabulü ile davacı murisi...’ın 15.07.1994 tarihinde yapılan ilk kesintini takip eden aybaşı olan 01.08.1994-31.12.1996 ve 04.06.1999 tarihinde yapılan kesintisini takip eden aybaşı olan 01.07.1999-28.08.2005 tarihleri arasında kalan sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine”, yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.12.2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11195, Karar No: 2013/6409, Tarih: 12.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11195 E.  ,  2013/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12.04.2013 gününde oyçokluğuyla KESİN olarak karar verildi.

Muhalefet Şerhi

Somut olayda yasaya uygun olarak alınmış bir grev kararı bulunmamaktadır.

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2822 sayılı Kanunun 25/I'de grev tanımı, 25/II'de kanuni grevin tanımı 25/III'de kanun dışı grevin tanımı yapılmıştır. 27. madde de kanuni grev kararının alınması usulü belirlenmiştir. 45 maddede kanun dışı grevin sonuçları düzenlenmiş 47. madde de ise grevin veya lokavtın iyi niyetli kurallarına aykırı tarzda toplum zararına ve milli serveti tahrik edecek şekilde kullanılmayacağı düzenlenmiştir. Aynı kanun 73. maddesinde ise kararlara yani Yasama Yürütme Yargı organları ile merkezi veya mahalli idarelerce bir kararın alınmasını protesto etmek amacıyla yapılan kanun dışı grev veya lokavt kararı verenler, teşvik edenler, zorlayanlar veya propangadasını yapanlar hakkında cezai yaptırım belirlenmiştir. 2822 sayılı kanundaki düzenlemeler karar tarihi itibariyle yürürlükte olan hemen hemen aynı şekilde 6356 sayılı kanunda düzenlemiş ve özellikle 2822 sayılı kanun 45. maddedeki düzenleme aynen 6356 sayılı kanunun 70. maddesine alınmıştır.

Yasada belirtilmiş usule uyulmaması, yani yetkili işçi sendikasının usulüne uygun kararının bulunmaması, arabuluculuk safhasının gerçekleşmemiş olması, grev kararının süresi içinde alınıp karşı tarafa bildirilmemiş, ilan edilmemiş ve yasal süresi içinde uygulamaya konmamış olması grevi yasa dışı kılar. Bu yüzden uyarı grevi gibi grevler yasanın aradığı usul şartlarına uymadığından yasadışı sayılır. Uygulamada direniş adı verilen toplu eylemlerde de mesleki amaç gözetilmiş dahi olsa kanunun aradığı şartlara uyulmadan yapılmış olacağından bu eylemler de yasal grev sayılmaz. Hatta TİSGLK, işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişleri yasa dışı grev olarak nitelendirmemiş fakat bunlar hakkında yasa dışı grevin yaptırımlarının uygulanacağını öngörmüştür. Keza işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnmeler aynı zamanda işçilerin bağlılık borcu ile iş görme borcuna aykırılık oluşturacaktır. Dolayısıyla 4857 sayılı Kanunun 25/II maddesi gereği işverene haklı fesih imkanı tanıyacaktır.

Örnek bir olayda işçilerin sendikal sorunlarını dile getirmek amacıyla bir hafta süre ile iş yerinden hiç ayrılmayıp, işi de bırakmamalarına karşın üretimi engellemeleri nedeniyle işveren tarafından yasadışı greve katıldıkları gerekçe gösterilerek haklı nedenle işten çıkartılmıştır. Yargıtay 9. HD. 10.07.2006 tarih 16181 E. ve 20350 Karar sayılı ilamı ile bu eylemin üretimi durdurmadığını gözönünde tutarak eylemi ne yasadışı grev ne de haklı fesih nedeni saymıştır. Ancak Yüksek Mahkemeye göre bu eylem geçerli bir fesih nedeni oluşturur. Uygulamada zaman zaman görülen toplu vizite eylemlerini de direniş kavramı içinde mütalaa etmek gerekir. Çünkü buradaki amaç yasal bir hakkın kullanılması görünümü altında işi yavaşlatma ya da verimi düşürme yoluyla işveren üzerinde baskı kurmaktır. Somut dava konusu olayda ise hem toplu vizite ile işe gelmeme hem tarifeli uçakların kalkışını engelleyerek işi bırakma söz konusu olduğundan, işverene hem zarar verilmesi hem de bir baskı söz konusudur.

Gerçek amacı TİS bağıtlamak olmayan ya da muhtevası itibariyle TİS biçiminde düzenleme amacı taşımayan; örneğin Yasama ya da Yürütme organını karar almaya zorlamak amacıyla yapılan grevlerin yasadışı olduğunda kuşku bulunmamalıdır. Bu tür grevler, işçilerin iktisadi ve sosyal çıkarlarını koruma ve düzeltme amacı taşısalar dahi grevin gerçek muhatabı ya başka işverenlerdir ya da Devlettir. Gerçek amacın toplu sözleşmeye ulaşmak olmayıp, somut olayda olduğu üzere, yasal düzenlemeyi bertaraf veya protesto gibi başka amaçlar için yapılan grevler de yasadışı kabul edilmelidir.

Yasadışı grev yapılması, bu greve katılanlar için yasadışı greve katılmış olmanın yanında işe devamsızlık, bu greve karar vermeye buna katılmaya teşvik eden ve zorlayanlar için ise dürüstlük kuralına aykırılık veya işverene sadakatsizlik teşkil eder. Böyle bir durumda işverenin bu işçilerin hizmet akitlerini feshi ihbar önellerine uyma ve herhangi bir tazminat ödemek zorunda olmaksızın haklı nedenle feshedebilme imkanı bulunmaktadır. Yargıtay 9. HD. 22.04.1998 tarih 4345 E, 7650 K. sayılı ilamında da talepleri işverence kabul edilmeyen işçilerin iş saatleri içinde topluca çalışmama, direniş veya oturma eyleminde bulunmalarının işverene haklı fesih yetkisi vereceğine karar vermiştir. Kaldı ki, yukarıda da bahsedildiği gibi davacı işçilerin eylemi hem yasal grev prosedürüne uygun bulunmamaktadır, hem de işverenin yanısıra TBMM'nin yasama faaliyetine karşı bir protesto niteliği arzetmekterdir ki bu tür eylemlerin hukukça korunması mümkün değildir.

Dava konusu eylemin mevzuatımıza göre yasadışı olmasına, ILO sözleşmeleri veya Uluslararası hukuk ve uygulamalarda bu tür eylemlerin korunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmamasına karşın, işçilerin uymakla yükümlü olduğu kanunların yok sayılması, gelecekteki benzer eylemler için olumsuz bir referans olacaktır.

Dava konusu eylemin mevzuatımıza göre yasadışı olmasına, ILO sözleşmeleri veya Uluslararası hukuk ve uygulamalarda bu tür eylemlerin korunduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmamasına karşın, işçilerin uymakla yükümlü olduğu kanunların yok sayılması, gelecekteki benzer eylemler için olumsuz bir referans olacaktır.

Olayımızda, sendikanın e-mail içeriği ile 279 kabin görevlisinin aynı gün rapor almış olmasının hayatın olağan akışına aykırı oluşu (ki işyerinde günlük rapor ortalaması 30'dur), eylemin şekli ve amacı, davacıların toplu şekilde gerek havaalanında eylem yapmak gerekse bir kısmınında rapor almak suretiyle görevlerine gelmeyerek sefer iptallerine sebebiyet verdikleri ve bu şekilde yasadışı eyleme katıldıkları sabit olmakla, davacıların bu eylemlerinin hem yasadışı grev niteliğinde bulunması, hem de işçinin bağlılık yükümlülüğü ile işgörme borcuna aykırılık oluşturması nedeniyle davacıların iş akitlerinin feshinin haklı nedenle yapıldığı ve buradan hareketle davacının davasının reddi gerektiği kanaati ile Yüksek Daire çoğunluğunun görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/7942, Karar No: 2016/3382, Tarih: 16.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7942 E.  ,  2016/3382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu, aynı nedenle dava açılan parsellere ilişkin dava dosyaları ile komşu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının,

2) Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1958 yılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları ile daha sonraki tarihlere ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1958 yılı memleket haritasının dayanağını oluşturan hava fotoğrafları ile sonraki yıllara ait hava fotoğraflarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (...veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmaz üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir müşterek imzalı açıklamalı ek raporun kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15288, Karar No: 2013/17154, Tarih: 19.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15288 E.  ,  2013/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Farklı tarihlerde sahte olarak düzenlenen imza sirküleri, nüfus cüzdanı, ikamet belgesi, vergi levhası, banka sözleşmesi ve çekle ilgili sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebepler takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4, Karar No: 2024/4075, Tarih: 04.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/4 E.  ,  2024/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2671 E., 2023/1617 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/92 E., 2021/9 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekilleri; davalı şirket tarafından verilen vekaletnameye istinaden adına dava ikame edildiği ve icra takipleri başlatıldığını, uzun süre avukatlık hizmeti verildiği halde 21.03.2016 tarihli azilname ile avukatlarını azlettiklerini, icra dosyalarından kaynaklı akdi ve karşı yan vekalet ücreti toplamının 109.894,00 TL, takip edilen davalardan kaynaklı 67.582,00 TL akdi, 80.322,00 TL karşı vekalet ücreti toplamı 147.914,00 TL olup ceman 257.808,00 TL vekalet ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere söz konusu alacağın azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili şirketin yetkilileri ile davacılar arasında yıllar öncesine dayanan tanışıklık ve dostluk kapsamında 2009 yılında davacılar adına düzenlenen vekaletname uyarınca azil tarihine kadar vekalet ilişkisinin devam ettiğini, dosyalara gerekli özenin gösterilmediğini düşünen şirket yetkilileri tarafından yapılan araştırma sonucunda, dava dışı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı aleyhine açılan davaların kazanılarak icra takibi başlatıldığını ancak 17 adet takibin iptaline karar verilerek her davada müvekkili aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, davacıların ihmali ve hukuki hatasına rağmen söz konusu vekalet ücretlerinin ödendiğini, bu şekilde sürekli muhatap olunan Bakanlığa karşı da ticari itibarın zedelendiğini, taraf olunan dosyalarda yapılması gereken işlemlerin zamanında yapılmadığını, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/221 E. sayılı dosyasında kesin süreye rağmen ara karar gereği yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verildiğini, icra ve dava dosyalarının neticeye ulaşması için yeterince emek sarfedilmediğini, bazı dosyalarda duruşmalara girilmediğini, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek sadakatle görevini ifa etmeyen avukatların azlinin haklı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamada da hata yapıldığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, icra dosyalarının tamamında tahsilat yapılamadığını, bazı dosyalar sürüncemede kaldığından zorunlu olarak feragatle sonuçlandırıldığını, davacılar tarafından icra dosyalarında işlem yapılmadığından haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; azilnamede azil sebebinin gösterilmediği, yargılama aşamasında sunulan cevap dilekçesinde davacı tarafından icra takip ve dosyalarının gerektiği gibi takip edilmediği, Gümrük ve Ticaret Bakanlığına karşı açılan icra takiplerinin iptaline sebep olunduğu beyan edilmişse de söz konusu durum 2015 yılı Nisan ayında meydana geldiği, Gaziantep 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) 2013/221 E. sayılı dosyasında kesin mehle riayetsizlikten davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararı ile bozulduğu, bundan sonra dosyanın feragat ile sonuçlandığı, 05.04.2018 tarihli protokolün dosyaya sunulduğu, bu dava nedeni ile davalı şirketin zarar ettiğine ilişkin bir delil bulunmadığından azlin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 257.808,00 TL'nin azil tarihi olan 21.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacı avukatların özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını, güven sarsıcı iş ve işlemler yaptığını ve ihmallerde bulunduklarını tespit etmeleri üzerine davacı vekillerin haklı nedenle azledildiğini, ihtarnamede azil sebebinin bildirilmemesinin davada azil nedenlerini ileri sürmeye engel teşkil etmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yargılama sırasında ileri sürülen azil nedenlerinin yeterli şekilde incelenmediğini, tek tek bildirilen azil nedenlerine ilişkin eksik inceleme bulunduğunu, idareye başvuru yapılmadan icra takibine konulan ilamlara dayalı takiplerin iptal edilmesinin dahi haklı nedenle azli ortaya koyduğunu, usuli hatanın açıklanmadığını, raporda mail içeriğinin değerlendirilmediğini, ödemelerin üzerinden zaman geçmesinin davacılar lehine değerlendirilemeyeceğini, zira bu durumun yapılan araştırmalar sonucunda detayıyla öğrenildiğini, söz konusu takipler nedeniyle müvekkili şirketin Bakanlık karşısında itibarının zedelendiğini, avukata olan güvenin sarsıldığını, davacı avukatın aynı dosyanın bir yıl içerisinde dört farklı duruşmasına mazeret dilekçesi sunduğu için yargılamanın 2008- 2018 yılları arasında devam ettiğini, dosyanın gerektiği gibi takip edilmediğini, bilirkişide olmasının avukatın duruşmaya girmemesi için geçerli bir mazeret olmadığını, özellikle davacı olunan dosyalarda, bilirkişi incelemesinden dönüşünün uzaması halinde dosyayı takip eden avukatın dosya hakiminden bilirkişinin bu hususta ihtar edilmesinin istenmesi gerektiğini, bir diğer dosyada ara karar gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin de haklı azli ortaya koyduğunu, sonraki tarihte dosya ile yeterince ilgilenilmemesi nedeniyle davanın uzun sürmesi ve müvekkili şirket yetkililerinin maddi ve manevi olarak daha fazla yıpranmalarına engel olmak açısından davadan feragat edildiğini, bunların yanında davacı avukatların dosyaları yeteri kadar takip etmemeleri ve gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle dosyaların sürüncemede kaldığını, davaların reddine karar verildiğini, icra dosyalarının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılması sonrasında yenilendiğini, bu dosyalarda tahsilat da yapılmadığını, lehe sonuçlanan davaların kendisinin vekil olarak takip ettiği dönemde sonuçlandırıldığını, bilgi ve hesap verme yükümlülüğü yönünden herhangi bir inceleme yapılmaması ve azil sebeplerinin tek tek incelenmesi bakımından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmamasının ve sadece vekalet ücretinin ödenmemesi amacıyla azil yapıldığı iddiasının doğru olmadığını belirterek eksik inceleme neticesinde verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç