muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14671, Karar No: 2016/7835, Tarih: 24.05.2016

Kabule göre de,

2-Müştekiye ait ikametten 8.500 Euro, 2.500 TL, 6.000 TL değerindeki ziynet eşyaları, tabanca ve cep telefonun çalındığı anlaşılmakla suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6250, Karar No: 2021/10344, Tarih: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/6250 E.  ,  2021/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 24.05.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 27.11.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1827, Karar No: 2015/12292, Tarih: 30.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1827 E.  ,  2015/12292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmüi usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ile katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdure, katılan ile sanığın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, nüfus kayıt örneğine göre onbeş yaşından küçük olan mağdureyi... terminalinden aldıktan sonra babaannesinin evine götürerek bir müddet birlikte oturmak suretiyle yanında tutması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 3-f. maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ile katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15124, Karar No: 2012/39814, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/15124 E.  ,  2012/39814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut Olayda;

... ilinde ikamet eden sanıkların suç tarihinde Sincan’a geldikleri ve pazar alışverişinden dönen müştekiler ile karşılaştıkları, sanık ...’ in müşteki ...’ye eşinin adını söyleyerek ”... ağabey nasıl? ben arkadaşıyım, beni çok iyi tanır,trafik kazası yapmıştı nasıl oldu? “dediği,müşteki ...’a da eşinin adını söyleyerek “... ağabey nasıl?” diyerek müştekilerin eşlerini tanıdıkları şeklinde görüntü yaratıp güven sağlayarak '' babaannesinin hacca gittiğini, vefat etmeden önce vasiyeti bulunduğunu'' belirterek poşet içinden çıkarttığı paraları gösterip fakirlere dağıtmaları gerektiğini söyledikleri , bu paralardan 2800 TL ve 1800TL olmak üzere müştekilere verip,müştekilerin güvenlerini kazandıkları, kendilerinin verdikleri paraları ve müştekilerin üzerlerindeki kıymetli şeyleri okutmak ve tekrar müştekilere vermek üzere istedikleri,bunun içinde” devir teslim yapmak üzere bu paraların karşılığında bir şeyler koymanız gerek “ diyerek müştekilerin kolundaki bilezikleri isteyip bilezikler çıkmayınca bileziklerin çıkartılması için marketten çorap alıp çıkarttıkları,sanık ...’in bu şekilde aldıkları bilezik ve paraları sanık ...’e vererek “hocam bunları şu binadaki bayan hocalara okutuver” dediği, müştekilere de binanın 3.katında beklemelerini söyledikleri, müştekilerin sanıkların gösterdikleri binaya girmediklerini görünce kandırıldıklarını anlayarak bağırmaları üzerine sanıkların kaçtıkları sırada tanık tarafından para ve bileziklerle yakalandıkları anlaşılmış olup,sanıkların bu şekilde gerçekleşen eylemlerinin dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2170, Karar No: 2010/7473, Tarih: 17.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2170 E.  ,  2010/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyaları ile Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/3-1972/2 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmedikleri Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16295, Karar No: 2015/22535, Tarih: 17.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16295 E.  ,  2015/22535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Üniversite’nin tüm ve davalı On Şirketi’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı vekili, davacının 11.01.1993-13.05.2013 tarihleri arasında ihale ile iş alan işverenler nezdinde, uludağ üniversitesinde posta, evrak ve temizlik işlerinde asgari ücret, yemek ve servis sosyal hakları karşılığında çalıştığını, 17.06.2009 tarihinde kıdem tazminatı ödendiğini beyanla, kıdem tazminatı talebiyle bu davayı ikame etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki delillerden davacının dava dışı ... Ltd.Şti’ye 13/05/2013 tarihinde emekli olmak suretiyle iş sözleşmesini feshettiğine dair dilekçe verdiği, yine sigorta kayıtlarından davacının 01/05/2013-13/05/2013 tarihleri arasında istifa dilekçesi verilen ... sicil numaralı ... Temizlik Gıda Sağlık Hiz.Dağ.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. işçisi olarak çalıştığı görülmektedir.

Davacının çalıştığı son işveren dava dışı ... Şirketi olup davalı ... İlaçlama Şirketinin kıdem tazminatından 30/04/2015 tarihine kadar sorumlu olacağının gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... İlaçlama Sağlık Tem. Hizm. Ltd. Şti.'ne iadesine, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4409, Karar No: 2012/28122, Tarih: 20.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4409 E.  ,  2012/28122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan soruşturma ve kavuşturma yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanağı olan TCK.nun 52/2. maddesinin mahallinde karara eklenmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27247, Karar No: 2012/28996, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/27247 E.  ,  2012/28996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... İlçesi,... Mahallesi 46727 ada 1 parsel, 8 no.lu bağımsız bölümde bulunan meskenine su abonesi olabilmek için ... rayiç değeri üzerinden %2 kanal katalım, %2 su şebeke bedeli oranında toplam 4.888, 08 TL istendiğini belirterek, bu bedelin haksız olduğunun tespiti ile ve iptali ile su abonesi yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının 588, 71-TL kanal katılım bedelinden sorumlu bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisinden toplam 4.888, 08 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, bu bedelin haksız olduğunun tespiti ile bu bedeli ödemeksizin abonelik verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının 588, 71 TL.den sorumlu olduğunun tespitine yani davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu

maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, ) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”.Buna göre, davalı yararına reddedilen 4.299, 37 TL üzerinden 515, 92 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasına “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 515, 92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 256.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32414, Karar No: 2016/18903, Tarih: 01.06.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/32414 E.  ,  2016/18903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6222 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

6222 sayılı Kanunu'nun 18/9. maddesinde düzenlenen suçun ön ödemeye tabi olması ve hakkında spor müsabakalarını seyirden yasaklama tedbiri uygulanan sanığın mernis adresine çıkarılan önödeme ihtarı içeren tebligatın, muhatabın askerde olması nedeniyle iade edilmesi nedeniyle, Tebligat Kanunu'nun 14/1. maddesi "Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır." hükmü karşısında, iade üzerine sanığın askerlik adresine tebligat çıkarılması gerekirken, usule aykırı olarak mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 75/3. maddesi yollamasıyla, aynı maddenin 2. fıkrasına göre mahkemesince önödeme işlemi yaptırılmadan yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9567, Karar No: 2019/1126, Tarih: 13.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/9567 E.  ,  2019/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan....Genel Müdürlüğü ..., Viptur Turz. Nak. İnş. Müt. Hizm. ve Hayv. San. Ltd. Şti. vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. ve 4. fıkralarının birlikte uygulanması gerektiği hallerde işveren ve 3 kişinin sorumlulukları; işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar, üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar şeklinde belirlenmesi buna göre;

Davalı işverenlerin teselsüle dayalı sorumlu olacağı tutar 104.849,20 TL, 3. kişi konumundaki davalıların sorumlu olacağı tutar, 59.913,81 TL ise de, işbu davada talep ve hükmedilen tutar itibariyle sonuca etkili bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Koski Genel Müdürlüğü, ..., Viptur Turz. Nak. İnş. Müt. Hizm. ve Hayv. San. Ltd. Şti. ve ...'ten alınmasına, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4122, Karar No: 2021/9108, Tarih: 27.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4122 E.  ,  2021/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda UYAP - ...’ten alınan 26.04.2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanığın hükümden sonra 20.04.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2356, Karar No: 2024/9589, Tarih: 07.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2356 E.  ,  2024/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2204 E., 2022/2121 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/205 E., 2020/442 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptaline ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; somut dosyada, davacının şahsi sicil dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

Davacının şahsi sicil dosyasının Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünden celp edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4076, Karar No: 2007/5374, Tarih: 14.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4076 E.  ,  2007/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,kayden maliki oldukları ..ve ..parsel sayılı taşınmazlara, davalı idarece yol yapımı sırasında zarar vermek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemişlerdir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi’in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, davalı idare tarafından yapılan drenaj kanalının heyelan nedeniyle çökmesi sonucu davacı taşınmazına zarar verdiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davalı idare, meydana gelen zararın hizmet kusuru sonucu oluştuğunu, bu nedenle davaya bakmak görevinin genel mahkemenin değil, idari yargı yerine ait olduğunu belirterek; davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesini istemiştir.

Mahkemece, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden özellikle tespit dosyasındaki rapordan davalı idarenin yaptığı drenaj kanalının heyelan nedeniyle kırılması ve yolun dolgu malzemesinin kayması sonucu davacı taşınmazının zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; Yargıtay Hukuk Bölümünün 11.2.1959 tarih 1958/7-1959/10 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; bir kamu kuruluşu tarafından verilmiş olup, yerine getirilmesi gereken bir kararın,plan ve projesine uygun olarak uygulanması sırasında zarar görenlerce (hukuku muhtemel olanlarca) açılmış davaların idari yargı yerinde görüleceği ifade edilmiştir.Bir idari karara dayanmayan,yahut plan ve projesine aykırı işlem nedeniyle bir zararın meydana gelmesi halinde bu işlemin haksız fiil niteliği taşıyacağı ve bundan kaynaklanan davaların Adli Yargı yerinde görüleceği kuşkusuzdur.

Bu durumda, davalı idare tarafından yapılan drenaj kanalının kırılması sonucu doğan zararın İnançları Birleştirme Kararında öngörüldüğü biçimde oluşup oluşmadığının başka bir açıklama ile hizmet kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması, görev hususunun açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2007   tarihinde oybirliğiyle karar verildi.