muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1050, Karar No: 2017/9570, Tarih: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1050 E.  ,  2017/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 21/10/2014 havale tarihli dilekçesiyle; ... köyü ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... parsel sayılı taşınmazların, vekil eden adına tapuda kayıtlı olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/197 E. - 2012/222 K. sayılı kararı ile taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptal edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...te davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş,01.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarınıbilirkişi raporları doğrultusunda 239.050,00 TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının 02/06/2015 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen toplam 239.050,00TL tazminatın 5.000,00 TL'si için dava tarihi olan 21.10.2014 kalan 234.050,00 TL'si için ıslah tarihi olan 01.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ...te ...te davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır.

... ilçesi ... köyü ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar kadastro sonucu tarla vasfı ile dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edilmiş,11.12.2001 tarihinde satışla davacıya geçmiş, 28.04.2008 tarihinde tapu kaydına kıyı kenar çizgisi şerhi işlenmiş, daha sonra ... tarafından açılan dava sonucu taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalmaları nedeni ile tapu kayıtlarının iptaline karar verilmiş, hüküm 09/04/2013 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise 21.10.2014 tarihinde açılmıştır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır.

Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescilistekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise gelir metodu yöntemi ile, arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay tarafından benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, belediye veya mücavir alan sınırları içinde kalan taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun kabulü için uygulamalı imar planı ile iskan sahası olarak ayrılmış olması esastır. Aynı karar uyarınca imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için değerlendirme tarihi itibariyle, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (Belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanması ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz değerlendirme tarihi itibariyle belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Mahkemece tapusu iptal edilen taşınmazın arsa olarak belirlenmesi halinde, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak, taşınmazdan DOP payının düşülmesinin gerekip gerekmediği belirtilmek, üzerinde bina var ise Bayındırlık Bakanlığı resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı düşülmek suretiyle gerçek zararın belirlenmesi gerektiğinden, taraflara, dava konusu taşınmaz ile aynı bölgeden bulunamaması halinde yakın bölgelerden ve değerlendirme tarihinden önce ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer nitelikli ve yüzölçümlü satışları bildirmeleri için olanak tanınması, gerekli görülürse re'sen emsal getirtme yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak, denetlemeye olanak veren bilimsel verileri içeren rapor alınması, emsal alınan taşınmazlara ilişkin resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, emsal taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza ait Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporununda denetlenmesi, dava konusu taşınmazın ve emsal alınan taşınmaz/taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden sorulup, emsalin İmar Kanunu uyarınca imar parseli, dava konusu taşınmazın ise imar uygulaması yapılmamış arsa parseli olduğunun belirlenmesi halinde çekişmeli taşınmazın emsalle karşılaştırma sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payına karşılık gelecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmesi, tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği arazi olarak belirlenir ise arazi niteliğinde bulunan dava konusu taşınmaza yönelik olarak, sulu olup olmadığı, yerleşim alanlarına uzaklığı iklim şartları,arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle, taşınmaz üzerinde meyve ağaçları varsa ağaçların cinsleri de dikkate alınmak suretiyle elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak tapu kapsamındaki taşınmazların değeri, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihe göre hesaplanmalı, taşınmazın varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre tespit ettirilmeli, bu

ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle, taşınmaz üzerinde meyve ağaçları varsa ağaçların cinsleri de dikkate alınmak suretiyle elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak tapu kapsamındaki taşınmazların değeri, tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği tarihe göre hesaplanmalı, taşınmazın varsa mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerleme tarihine göre tespit ettirilmeli, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatları esas alınarak, tapu sahiplerinin oluşan gerçek zararlarının saptanması gerekmektedir

Somut olaya gelince, kıyılar özel mülkiyete konu olamayacak ise de genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenerek tapu kütüğünün dava dışı gerçek kişi adına oluşturulduğu,daha sonra satışla davacı adına tescil edildiği, bu şekilde tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının gerçek zararının karşılanması gerektiği kuşkusuzdur.

Nevar ki; hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporunda, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olmadığı, tarım arazisi olarak hiç kullanılmadığı, kumluk olduğu, arsa olarak değerlendirilmek üzere ifraz yoluyla oluştuğu,bu sebeplerle zirai gelir yöntemiyle değer tespiti yapılamayacağı, emsal değer yöntemiyle taşınmazların değerlerinin belirlenmesi gerektiği belirtilerek emsal incelemesi ve kıyaslaması yapılmak suretiyle taşınmazın dava tarihindeki değeri belirlenmiştir.

Bu durumda, davaya konu taşınmazın niteliğinin ve değerinin yönetimine uygun şekilde tespit edildiği söylenemez.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazların yukarıda açıklanan Bakanlar Kurulu kararı ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararı çerçevesinde arsa vasfında olup olmadığı yeniden araştırılmalı, taşınmazın bu ilkelere göre arsa niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde emsal incelemesi ve kıyaslaması yöntemiyle, arazi niteliğinde olduğunun saptanması halinde ise çevredeki ekilebilir ürünler itibariyle tarımsal gelir metoduna göre tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihteki gerçek değeri tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma, inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9882, Karar No: 2014/8939, Tarih: 23.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9882 E.  ,  2014/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 2826 ve 2827 parsel sayılı 1635,77, 283.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar... Kadastro Mahkemesinin 1975/439-1991/9 sayılı kararı ile gerçek kadastronun, müstakil parseller halinde tespiti yapılmak üzere tutanak ve dosyanın eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesi üzerine; satın alma, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve kamulaştırma işleminin yapılmaması nedeniyle 2827 sayılı parsel kanal, 2826 sayılı parsel ise tarla vasfıyla davalı ... tespit edilmiştir. Davacı Hazine, öncesinde Hazine adına tespit edilen taşınmazlar hakkında ikinci kadastronun geçersiz olduğu ve taşınmazların Hazineye ait yerlerden bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 2826 sayılı parselin tespit gibi davalı adına, 2827 sayılı parselin kanal vasfıyla davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı taraf da temyiz karar harcı peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına,

23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6637, Karar No: 2009/642, Tarih: 09.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6637 E.  ,  2009/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yanca sözleşme bedeli karşılığı olarak verilen ve bilahare ödenen çek bedelinin istirdadı talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici davacı iş sahibine ait ilânların 25.08.2006 ila 25.09.2006 tarihleri arasında 1 ay süreyle üç ayrı bilbordda asılması işini yüklenmiş, işin bedeli ise götürü şekilde KDV dahil 1.200,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Yine aynı sözleşmede ilânların asılmasında herhangi bir sorun yaşanırsa, sözleşmenin geçersiz olacağı ve yüklenicinin iş bedeline karşılık aldığı 1.200,00 TL bedelli çeki iade edeceği ifade edilmiştir.

Davacı iş sahibi mahkeme marifetiyle yaptırdığı 18.09.2006 tarihli tesbitte aynı anda üç ayrı bilbordda asılı olması gereken ilânlardan birisinin yerinde olmadığını tesbit ettirerek buna dayalı şekilde ödediği çek bedelinin tümüyle istirdadını istemiştir. Ancak sözleşmede çekin, yani iş bedelinin tümüyle iadesine ilişkin olarak getirilen hüküm davacıya ait afişlerin bilbordlara asılmasına engel bir halin çıkması için öngörülmüştür. Böyle bir durum ise, taraflarca iddia ve ispat edilmiş olmadığından çek bedelinin tümüyle iadesi düşünülemez. Ancak “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davacıya ait afişlerin bir müddet bilbordlarda asılı olmadığı tesbit ettirilmiş olmakla bu sürenin ne kadar olduğu konusunda taraflara delilleri sorulup ibraz ettirilerek belirlenecek süreye ve askısı olmayan bilbord sayısına göre bu sürenin ve sayının götürü iş bedeline oranlanması suretiyle davacının istirdada hak kazandığı miktar belirlenmelidir.

Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın sözleşme hükmü yanlış yorumlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12508, Karar No: 2025/4639, Tarih: 08.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12508 E.  ,  2025/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2298 Esas, 2024/1988 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/494 Esas, 2021/663 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8243 ada 6 parselde bulunan sitede EA8 blok 2 numaralı bağımsız bölümünün maliki olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve Yönetim Planına aykırı olarak bağımsız bölümüne tahsis olunan bahçe alanında demir çit yaptığını, bahçeye köpek kulübesi koyduğunu, diğer kat maliklerinin her biri için dolap yapılmak şartı ile eşit olarak kullanımına izin verilen blok ortak alanını işgal ettiğini, davacı ...’in kullanımına engel olduğunu, blok ortak alanına bisiklet, kaykay gibi malzeme koyarak ortak yerleri işgal ettiğini, bu durumun sonlandırılması için kendisine ihtar gönderildiğini, ihtara rağmen davalının eylemlerine ve ihlallerine devam ettiğini belirterek, davalının bağımsız bölüm bahçe sınırında bulanan çit ve köpek kulübesinin sökülerek, blok ortak alanında hakkından fazlaya dolap yaparak ve kullanmak sureti ile yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, ihtarname masrafı dahil yapılan giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tapuda müvekkilinin kullanımına özgülenen alandaki imalatların hukuken haklı ve geçerli sebeplere dayandığını, müvekkilin gizli çit uygulaması yaptığı alanın genç yaştaki kızının yatak odasının tam önüne isabet ettiğini, bu uygulamanın yapılmaması halinde diğer kat maliklerinin/kiracıların evcil hayvanlarının bu alanlara girdiklerini, bu durumun kabul edilemeyeceğini, gizli çitleme yönteminin site yönetim planına veya peyzaj bütünlüğüne aykırı olmadığını, aynı yöntemi kullanan birçok kat maliki bulunduğunu, diğer kat maliklerine karşı dava açmayan yönetimin zımnen bu durumu kabul ettiğini, müvekkilinin köpek kulübesinin bulunmadığını, müvekkil tarafından yaptırılan davacının ortak alan kullanımını ihlal eden veya kısıtlayan ek bir dolap söz konusu olmadığını, diğer kat maliklerinin de ortak alanlardan yararlandığını ve eşyalarını bu alanlara koyduğunu, davacı ...'in kişisel husumet nedeniyle bu davayı açtığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, müdahalenin meni ile taşınmazların eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yapılan gizli çit uygulaması, site yönetim planına ve peyzaj bütünlüğüne aykırılık teşkil etmediğini, hükme esas alınan raporda sayın bilirkişiler tarafından, keşif mahalinde görülen ve talepleri üzerine fotoğrafı çekilen ortak alanda yapılan uygulama, müvekkil tarafından yapılan gizli çit uygulamasının aynısı olduğunu, şuan sitedeki tüm bağımsız bölümlerin aynı çitten çektiklerini fakat her hangi bir bağımsız bölüm adına dava açılmadığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, esasen yönetim tarafından gizli çit uygulamasına zımnen rıza gösterildiğini, söz konusu sitede en az 50 konutun söz konusu gizli çit uygulanasını kullandığını, yönetimin 10 yılı aşkın süredir müdahalede bulunmadığını, bu durumun tek başına işbu gizli çit uygulamasını zımnen kabul edildiğini gösterdiğini, örtülü olarak izin verdiği sonucunu doğurduğunu, dosya içerisinde sunulu bilirkişi raporunun eksik tanzim edildiğini, ayrıca bilirkişilerin objektiflikten uzak bir şekilde keşif icra ettiklerini, ek bilirkişi raporu alınması gerekirken yerel mahkemece işbu eksik rapor hükme esas aldığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.