muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1919, Karar No: 2023/2366, Tarih: 14.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1919 E.  ,  2023/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/7 E., 2021/413 K.

DAVALILAR :1-... 2- ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.

vekilleri Avukat ... 3- ... San. Ür. İmalat Ve

Paz. Ltd. Şti. 4- ... Yönetim Or. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet.

Oto. Rek. Gıda Yem. Or. Ür. Tek. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San.

Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 5- ... Temizlik vekili

... 6- ... Temizlik vekili Avukat ...

7- ... Ltd. Şti. 8- ... Yemekçilik Ldt. Şti.- ...

Temizlik Ldt. Şti. 9- ... İnşaat Taahhüt Temizlik Yemekçilik

İlaçlama İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 10- ...

Peyzaj 11- ... İmar İnşaat Kültür Sağlık Tic. A.Ş.

DAVA TARİHİ : 04.10.2012

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı yükleniciler tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı iş davasının işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye yapılan 42.836,94 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Temizlik Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

2.Davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

3. Davalı ... Temi.Org.ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

4. Davalı ... İnş Taah.San ve Tic Ltd Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

5. Davalı ... Yön.ve Org.İnş.Tem.Tur.Oto.Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde ; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

6. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

4. Davalı ... İnş Taah.San ve Tic Ltd Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

5. Davalı ... Yön.ve Org.İnş.Tem.Tur.Oto.Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde ; davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir,

6. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.11.2013 tarih ve 2012/297 Esas , 2013/798 Karar sayılı kararıyla; ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, her bir davalı yönünden ilamda belirtilen miktarların yasal faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme 29.11.2013 tarih ve 2012/297 Esas , 2013/798 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 31.03.2015 tarih ve 2014/14160 Esas, 2015/10011 Karar sayılı ilamı ile; davalı Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğu,davalı ... hakkındaki davanın reddinin isabetli olmadığı, davalının kendi dönemine isabet eden işçilik alacakları nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 23.05.2017 tarih ve 2016/30 Esas , 2017/332 Karar sayılı kararıyla; 123,73 TL'nin davalı ...'den, 4.626,72 TL'nin davalı ... İmar İnşaat A.Ş'den, 4.395,48 'nin davalı ...den, 362,64 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den, 446,42 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 180,40 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 12.638,30 TL'nin davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti'inden müştereken ve müteselsilen 16.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 23.05.2017 tarih ve 2016/30 Esas , 2017/332 Karar sayılı kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 15.06.2020 tarih ve 2019/1083 Esas, 2020/2049 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece ilk kararında tazminattan kendi dönemiyle tam sorumlu tutulupta bu kararı temyiz etmeyen davalılar hakkında davacının usulü kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesi gerektiği, ilk kararda tazminattan sorumlu tutulan ve bozma dışında kaldığı halde son kararda ... Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmayarak bu davalı yönünden davanın reddedilmesinin hatalı olduğu,yıllık izin alacağından son yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesiyle kararın tekrar bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyularak, ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden tam sorumluluğa ve ... Ltd. Şti' nin sorumlu olduğu miktara hükmedilmesi gerektiği, yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olduğu, ... Temizlik Ltd. Şti yönünden iş davası kendisine ihbar edilmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ... yönünden reddinin hatalı olduğunu,ödeme tarihleri ayrı ayrı olduğundan hepsine aynı ödeme tarihinden faiz verilmesinin hatalı olduğunu,davalılar lehine verilen vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Eldeki davada, ilk bozma sonrası verilen kararda davalı ... yönünden yarı yarıya sorumluluğa hükmedilmiştir. İkinci bozma kararında bu konu kesinleşerek davacı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen usulü kazanılmış haklara riayet edilmeden davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle tekrar bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

14.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4396, Karar No: 2013/11660, Tarih: 20.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4396 E.  ,  2013/11660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalılar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı şartnamelerin, davalı ...'ün hizmet alımını içerir ve diğer davalıyla ihaleye katıldığı sırada ya da hizmet alım sözleşmesinin bağıtlandığı esnada kaç araca malik olduğunu gösterir bilgi ve belgelerin davalı ... ile davacı arasındaki araç kiralama sözleşmesinin ilgili yerlerden istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12337, Karar No: 2024/21975, Tarih: 09.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/12337 E.  ,  2024/21975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Tanıkların duruşmada verdikleri beyanlarına göre ve ziyarete gelen arkadaşlarıyla binanın güvenlik kulübesinin ve kameraların bulunduğu yerde uyuşturucu alışverişi yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna,

4. İkinci olay ile ilgili olarak tanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğine,

5. Evde ele geçirilen 40 gram maddenin uyuşturucu madde değil oğul otu olduğuna,

6. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

7. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8141, Karar No: 2019/503, Tarih: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8141 E.  ,  2019/503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... T.A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nun 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nun 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nun Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 24/01/2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği ve sonrasında ödeme emrinin tebliğe çıkarılmadığı, takip kesinleşmeden 20/02/2014 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 21/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11186, Karar No: 2024/12992, Tarih: 16.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11186 E.  ,  2024/12992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/16 E., 2024/20 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sicil sayılı dosyasında işlem gören işyeri sigortalısı 3501200240589 sigorta sicil no.lu ...'ın 13.01.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu %33 oranında iş gücü kaybına uğradığını bu nedenle Kurum zararı olan 42.299,19 TL ilk P.S.D.gelir, 4.521,71 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 11.521,71 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 58.797,45 TL’nin şimdilik 21.149,60 TL ilk P.S.D.gelir, 2.488,27 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 5.760,86 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 29.393,73 TL’sinin davalıdan sarf ve onay tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2-Birleşen İzmir 16. İş Mahkemesinin 2020/290 sayılı dosyasında, ... 'ın 13.01.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünü %33 oranında kaybettiği söz konusu iş kazası nedeniyle Kurumun zarara uğradığını, İzmir 9. İş Mahkemesinin 2019/16 Esas sayılı dosyasında devam eden yargılamada 22.01.2020 tarihinde alınan bilirkişi raporunda söz konusu iş kazasının meydana gelmesinde davalı M.C.M ... Mozaik ve Seramik İnşaat ve İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek iş bu davanın İzmir 9. İş Mahkemesinin 2019/16 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava ... saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.398,73 TL nin sarf, ödeme ve bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre, yetki, husumet, hukuki yarar ve zamanaşımı itirazlarıyla birlikte, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2016 tarih ve 2015/254 Esas 2016/63 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2016 tarih ve 2015/254 Esas 2016/63 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Daire kararında; " ...eldeki davaya konu olayda, Mahkemece, 1 tane bilirkişi raporu alınmış; 30.12.2015 tarihli raporda işverene %60, işçiye %40 kusur verilmiş ve dava dışı MCM'ye ise faaliyet alanının cam mozaik işi olduğu ve fabrikanın bahçesinde bulunan reklam panosunun brandasının değişim işini davalı işverene verdiği, reklam işinin MCM'nin faaliyet alanının dışında olduğu, yüksek gerilim hattı ile ilgili olarakta tedbir alınması hususunda uyarılmadığı gerekçeleri ile kusur verilmediği, Mahkemece bu kusur oranlarına göre kabul kararı verildiği, işçi tarafından davalı işveren aleyhine açılan tazminat davasında ise dava dışı MCM'nin asıl işveren, davalı ...'nın ise alt işveren olarak kabulü ile MCM'ye %45, ...'ya %45 işçiye ise %10 kusur atfı ile davalı ...'nın %45 kusur oranı ile sorumluluğuna kararı verilmesi karşısında, tazminat davasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişki Mahkemece yapılacak iş kusur oranları yönünden mevcut çelişki giderilmek suretiyle, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınmalı, iş kazasının meydana geldiği reklam panosunun dava dışı MCM'nin fabrikasının bahçesinde bulunması, reklam işinin MCM tarafından davalı işverene verilmiş olması gözetilerek raporlar arasındaki çelişkiyi giderilerek yeniden rapor alınmalı, maddi olgu ortaya konulmalı kusur oranı tespit edildikten sonra varılacak sonuca göre karar verilmelidir ..." şeklindeki gerekçe ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, kusur oranlarına itirazlarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat noktasında bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat noktasında bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililerden sorumlulukları oranında alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6405, Karar No: 2018/10270, Tarih: 12.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6405 E.  ,  2018/10270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Suça konu faturalar KDV indiriminde kullanıldığından, son fatura tarihinden sonraki ayın yirmi biri suç tarihi olacağı cihetle, gerekçeli karar başlığında 2005 ve 2006 şeklinde yanlış yazılan suç tarihlerinin, "21.01.2006" ve "21.08.2006" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada; sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma’’ suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.