muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7639, Karar No: 2006/13428, Tarih: 13.10.2006

. maddesinde tanındığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman olduğu konusunda "olumlu harita ve tesbit tutanağı" düzenlenen parsellerde (kısmi ilana çıkartılan parseller) hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere tanınan dava hakkının, orman sınırı dışında bırakılarak o tarihte henüz arazi kadastro tesbit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte "olumsuz orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlenmiş olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesindeki kadastro tesbit tutanağının düzenlenme koşulu aranmadan bu taşınmazlar hakkında da Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne de dava açma hakkının tanınmış olduğunun kabulü gerekir. Şunu da, belirtmek gerekir ki, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinden sonra kültür arazisi olarak tesbit tutanakları düzenlenen taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, orman savı ile itiraz edebileceği gibi, itiraz edilmeyen yada itirazları komisyonca ret edilerek kültür arazisi niteliği ile tesbit tutunakları düzenlenip 3402 Sayılı Yasının 11. maddesi gereğince askı ilanına çıkartılan parseller hakkında H.G.K.'nun 13.07.1996 gün 1996/20-459-556 ve 13.05.1996 gün ve 1996/20-566 - 1998/338 sayılı kararlarındaki ilke gereğince Orman Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Orman Bakanlığının orman savı ile kadastro mahkemelerinde dava açabileceklerini yada H.G.K'nun 16.05.2001 gün ve 2001/20-401-416 sayılı kararında kabul edildiği gibi başkaları tarafından süresinde açılan davaya, aynı Yasanın 26/D maddesi gereğince katılabileceklerini önleyen hiç bir Yasa hükmü bulunmamaktadır.

3) Tesbit tutanağı düzenlendikten sonra açılacak davalarda husumetin, tesbit malikine yada kadastro komisyonunca malik sonradan değiştirilmişse onlara yöneltilerek açılması gerektiği usul hukukunun temel ilkesidir. Asıl sorun, orman niteliğindeki parsellerin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte henüz kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği için maliki, zilyedi, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan ancak orman sayılmayarak hakkında "olumsuz kadastro harita ve tutanağı düzenlenmiş" sayılan taşınmazlar hakkında Orman Genel Müdürlüğü ya da Çevre ve Orman Bakanlığının kadastro mahkemesinde orman savı ile açacağı davada husumeti kime ya kimlere yöneltileceğidir.

Dava açıldığı sırada bu davanın sonucu kim yada kimleri etkileyeceği baştan belli ise, açılacak davada pasif husumet ehliyeti onlara ait olacağı Usul Hukukunun temel kuralıdır. Dava açıldığı sırada orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz hakkında tesbit tutanağı düzenlenmediğinden, taşınmazın gerçek hak sahibi belli değildir. Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü taşınmazda hak sahibinin kimler olduğu konusunda otuz günlük askı ilan süresi içinde idari bir araştırma yapıp, bu araştırma sonucuna göre belirlenecek gerçek yada tüzel kişilere husumet yöneltilerek askı ilan süresi bitmeden dava açılmalıdır denebilirse de, bu kısa süre içinde, dava edilecek taşınmazda hak sahibi olanlar her zaman tesbit edilemeyeceği gibi, yapılacak araştırma sonucu tesbit edilecek hak sahipleri her zaman gerçeği de yansıtmayabilir. O halde, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden Çevre ve Orman Bakanlığı yada Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzelkişiliği ya da taşınmazda hak sahibi olduğu varsayılan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılabileceğini kabul etmek gerekir. Yargılamanın devamı sırasında yapılan keşifte davaya konu taşınmazda hak sahibi olanların belirlenmesi yada malik hanesi açık bırakılarak düzenlenecek tesbit tutanaklarının mahkemeye gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen, yada keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi, dava dilekçesinde gösterilen gerçek yada tüzel kişinin hak sahibi olmaması halinde davanın husumet yönünden red edilmemesi gerekir.

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak yeni açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5127, Karar No: 2010/16859, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5127 E.  ,  2010/16859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Orman Yönetimi tarafından dosyaya gönderilen orman tahdit haritası ile bilirkişiler tarafından çizilen kroki birbirine benzememektedir. Bu nedenle, dosyanın keşifte görev alan orman ve ... bilirkişilere verilerek,

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13602, Karar No: 2014/30904, Tarih: 24.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/13602 E.  ,  2014/30904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.10.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

İşveren feshinin haklı veya geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Feshe konu edilen eylem, davacı işçinin işyerinde facebook hesabına girdiği esnada bilgisayar ekranına yansıyan uygunsuz görüntülerdir.

Eylem sabit olmakla birlikte, bu işte kullanılan bilgisayarın işyerine ait olup olmadığı, ara dinlenmesinde mi yoksa çalışma saatleri içerisinde mi girildiği ve ortaya çıkan uygunsuz durumun bilgisayara bulaşan bir virüs nedeniyle olup olmadığı hususları tartışmalıdır.

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre iş yerinde oraya ait bilgisayar kullanılarak çalışma saatleri içerisinde uygunsuz sitelere girilmesi eylemi haklı fesih nedenidir.

Somut olayda, dairemiz içtihatlarına da atıfla, işyerinde ki bilgisayardan uygunsuz sitelere girdiği iddiası ile İş Kanununun 25/II-e maddesine göre iş akti feshedilmiş olan davacı işçinin, bu olayın, ara dinlenmesi esnasında ve kişisel bilgisayarından facebook hesabına girdiği sırada bilgisayarına bulaşmış virüse bağlı olarak gerçekleştiği şeklindeki savunmasının aksi kanıtlanabilmiş değildir.

Açıklanan delil durumuna göre, olayda derhal haklı fesih koşullarının gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı anlaşılmakla birlikte, davacı işçinin işyerinde kullanmakta olduğu bilgisayarında görülen uygunsuz görüntülerin işyerinde olumsuzluğa yol açacağı, bu bilgisayarın kişisel bilgisayarı olmasının sonucu değiştirmeyeceği de açıktır. Yaşananlar karşısında işverenden iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez.

Sonuç olarak, işveren feshinin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığının kabulü ile işe iade davasının bu gerekçeyle reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Şeklindeki kanaatim nedeniyle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 24.10.2014
Yargıtay — Esas No: 2013/13105, Karar No: 2014/16462, Tarih: 24.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13105 E.  ,  2014/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2009/1159-2013/106 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. ve davalı gerçek kişiler vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve ... Tic. Sicil Müdürlüğü dışındaki tüm davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...’un davalı ... Ltd. Şti'nin 2 ortağından biri olup ...'un 30.05.2005 tarihinde ölümü ile hisselerinin davacı müvekkili ile davalı ... ve ...’a intikal ettiğini, usulüne uygun davet edilmediği için müvekkilinin katılamadığı 07.05.2007 tarihli ortaklar kurul kararı ile şirket sermayesinin 25.000 TL’den 325.000 TL’ye çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkilinin payının esas sermayeye oranla azaltılarak 3.125,00 TL’de kaldığını, yine müvekkilinin usulüne uygun davet edilmediği 02.11.2007 tarihli ortaklar kurul kararı ile davalı limited şirketin TTK’nın 152. maddesi uyarınca nevi değiştirerek Anonim şirkete dönüştürülmesine karar verildiğini, usulüne uygun tebliğ edilmeyen anasözleşmeyi imzaya davet yazısına müvekkilce icabet edilmediği gerekçesiyle 24.01.2008 tarihli ortaklar kurul kararı ile müvekkilinin yeni kurulan davalı Anonim Şirket'e ortak olarak alınmamasına karar verildiğini, limited şirketlerde ortakların toplantıya çağrılma usullerini düzenleyen 6762 sayılı TTK’nın 538/4. maddesine uyulmadığını, yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun şekilde toplanmış ortaklar kurulu bulunmadığı için sermaye artırım kararı, nevi değişikliği kararı ve alınan diğer kararların yoklukla malul olduğunu, nevi değişikliğinden sonra davalı Anonim şirkete ortak olan davalılar ... ile ...’un ortaklığının yasa, anasözleşme ve objektif iyiniyet kurullarına uygun kazanılmadığını, müvekkilinin payının kötüniyetli olarak azaltıldığını ileri sürerek, Tebligat mevzuatına aykırı olarak yapılan tebligatlar sebebiyle davacı ...'un haklarının ihlaline neden olan davalı ... Ltd. Şti’nin müteveffa ...'un 03.03.2005 tarihinde vefatından dava tarihine kadar tüm ortaklar kurulu kararlarının usul ve yasaya aykırılıkları sebebiyle iptaline, davalı ... Ltd. Şti’nin sermaye artırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının yoklukla batıl olması nedeniyle iptaline, davalı ... Ltd. Şti’nin nevi değişikliği kararının iptali ile buna bağlı olarak davalı ...Ş'de ortak olarak kayıt edilen davalılar ... ve ...'un hisselerinin iptaline,... Ltd. Şti’nin ihyası ile davacı ...'un şirket nezdindeki hisse ve haklarının 03.03.2005 tarihindeki pay durumlarına göre ihyasına,... Ltd. Şti’nin ihyası mümkün olmaz ise davacının bu şirketteki hisse ve haklarının ... A.Ş’ye teşmiline, 03.03.2005 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti’ndeki pay dağılımının aynı şekilde anonim şirket hisselerine aktarılmasına ve davacının hak sahibi olduğuna hükmolunarak ticaret siciline tesciline, davacının ... Ltd. Şti.deki hisse ve haklarının geçmişe etkili olarak 03.03.2005 tarihindeki şekli ile davacıya iadesi veya hisselerin anonim şirkete teşmili mümkün olmayacak ise hakların parasal değerlerinin tespiti ve tahsiline karar verilmesini, 03.03.2005 tarihinden itibaren davacının davalı şirketteki kar payları tespit edilerek tahsiline, şirkete tedbiren kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler ile davalı gerçek kişiler vekili, davanın TTK’nın 381. maddesinde öngörülen yasal sürelerde açılmadığını, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının davete rağmen ortaklar kuruluna katılmadığını, kararların gereklerini yerine getirmediğini, sermaye artırımının yasal zorunluluktan yapıldığını, kararların katılanların oybirliği ile alındığını, davacının alınan kararlardan her halükarda 01.02.2008 ihtar tarihinde haber olduğunu, buna göre de dava açma sürelerinin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK’nın 381.maddesi uyarınca ortaklar kurulu kararlarının iptali için 3 aylık sürede dava açılması gerekip somut olayda hak düşürücü süreler geçirilmiş ise de davacı taraf dava konusu kararların mutlak butlanla batıl olduğunu iddia ettiğinden bu taleplerin süreye bağlı bulunmayıp esastan incelenmesi gerektiği, iptali istenen sermaye artırımının yapıldığı tarih itibariyle davacının şirketteki payının % 12,5 olduğu, sermaye artırım kararının davacının katılmadığı bir toplantıda alındığı, 6762 sayılı TTK’nın 513.maddesine göre anasözleşme değişikliği niteliğinde bulunan sermaye artırım kararının sermayenin 2/3'ünü temsil eden ortakların kararıyla alınması gerektiği öngörülmüş ise de anılan hükmün 559 sayılı KHK ile 1995 yılında değiştirilmesinden önceki halinde "Mukavele, ortak sayısı beşi geçmeyen limited şirketlerde ittifakla verilecek bir kararla, ortak sayısı beşi geçen şirketlerde ise sermayenin üçte ikisini temsil eden ortakların kararıyla değiştirilebilir” şeklinde olup davalı şirketin 1989 yılında kurulması ve anasözleşmesinin 13.maddesinde "ana sözleşmede hüküm bulunmayan hususlarda TTK hükümlerine atıf yapılması nedeniyle şirketin kuruluş tarihinde yürürlükte olan kanun hükmünün uygulanması ve buna bağlı olarak sermaye artırım kararı ve nevi değişikliği kararlarının oybirliği alınması gerektiği, dava konusu sermaye artırım ve nevi değişikliği kararları bu nisaba uyulmadan alındığından yok hükmünde olduğu, TTK’nın 551 maddesi uyarınca davacının ortaklıktan çıkarılmasına dair karar bulunmadığı gibi davacının da ortaklıktan ayrılmak istediğine dair bir irade bildirimi de olmadığından davacının anonim şirket ortaklığına alınmamasına dair kararın yok hükmünde olduğu, davalı ... ve ... davalı limited şirkette ortak olmadıklarından, davalı limited şirketin anonim şirkete dönüştürülmesi kararı da mutlak butlanla batıl olduğundan anılan davalıların davalı Anonim Şirketteki ortaklıklarının iptali gerektiği kanaatiyle dava dilekçesinde ayrı bir tüzel kişilik gibi davalı olarak gösterilen... Ltd. Şti. davalı ...Ş'nin eski unvanı olup limited şirket unvanı ile başka bir şirket olmadığından... Ltd. Şti’nin taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile eski unvanı... Ltd. Şti. olan davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 07/05/2007 tarihli, nevi değişikliğine dair 02/11/2007 tarihli ve davacının anonim şirket ortaklığına alınmamasına dair 24/01/2008 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, davalılar ... ve ...'un davalı şirketteki ortaklıklarının iptaline, nevi değiştirme kararı yok hükmünde olduğundan davalı ...Ş'nin ticaret sicilindeki unvanının... Ltd. Şti. olarak düzeltilmesine,... Ltd

... Ltd. Şti. olan davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 07/05/2007 tarihli, nevi değişikliğine dair 02/11/2007 tarihli ve davacının anonim şirket ortaklığına alınmamasına dair 24/01/2008 tarihli ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine, davalılar ... ve ...'un davalı şirketteki ortaklıklarının iptaline, nevi değiştirme kararı yok hükmünde olduğundan davalı ...Ş'nin ticaret sicilindeki unvanının... Ltd. Şti. olarak düzeltilmesine,... Ltd. Şti’nin 16/06/2005 tarihli ortaklar kurulu kararındaki sermaye miktarının, ortaklarının ve pay oranlarının tesciline (ihyasına), davacının davalı şirketteki kâr payının tespiti ve tahsili talebinin reddine, davacının diğer terditli talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. ve davalı gerçek kişiler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. ve davalı gerçek kişiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. ve davalı gerçek kişiler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin... Ltd. Şti. ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.