muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16620, Karar No: 2015/16582, Tarih: 12.10.2015

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıklar ile kurum raporunda belirtilen komşularının tespit edilerek ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, adres hareketleri ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, özellikle Kurum Rapor’u öncesi döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak; davacı ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulması amacıyla kolluk tarafından yapılan araştırmalar sonucu hazırlanan tutanakların birbiriyle çelişkili tespitleri içermesi karşısında öncelikle davacı ve boşandığı eşinin yersiz aylığın tahsili istenen tarihlerde nerede oturdukları belirlenerek, bu adres ve tespit edilecek yerler yönünden yeniden, geniş kapsamlı ve dava konusu döneme ilişkin olarak Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, davacı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde görülen adresleri ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı ve bu süre zarfında taraflarla ilgili tüm medula kayıtları celbedilmeli, davacı ve boşandığı eşinin adres hareketli nüfüs ve seçim bilgileri getirtilerek ilgili dönemlerde görev yapan anılan mahalle/köy muhtar ve azalar ile kanaate yetecek sayıda bilhassa yakın komşuları tespit edilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, davacı ve eşinin boşanma sonrası müşterek çocuklarının velayeti ile baba ve çocuklar arasında şahsi ilişkinin nasıl tesis ettirildiğinin araştırılması, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/28388, Karar No: 2019/3455, Tarih: 18.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/28388 E.  ,  2019/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 20.08.2014 tarihinde, nişanlısı ve yeğeniyle birlikte davalının... Park isimli su parkına gittiğini, soyunma kabinlerinde kendileri için ayrılan 548 numaralı dolaba eşyalarını bırakıp dolabı kilitleyerek oyun alanına geçtiklerini, akşam 19:00 sıralarında dolabın yanına gittiğinde dolapta bıraktığı eşyalarının yerinde olmadığını fark ettiklerini, 3.000 Euro, 1.800,00 TL parası, Samsung S4 marka cep telefonu, deri cüzdanı, kendisinin, yeğeninin, nişanlısının kimlikleri, ehliyet, banka kartları, ve yeğenine ait 200,00 TL'nİn çalınmış olduğunu, ceza yargılaması devam ederken eylemi gerçekleştiren kişilerden biri tarafından davacıya 3.000,00 TL ödendiği, davacının tekrar kimlik, ehliyet benzeri kartları yeniden çıkartmak zorunda kaldığını, meydana gelen zarardan tesisin işletmecisi gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak üzere davalıdan, sanıktan alınan 3.000.00 TL düştükten sonra toplam 7.457,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, dava tarihinde mağazalardaki değeri 1.000,00 TL olan Samsung S4 cep telefonu bedelinin de dava tarihinden itibaren tahsiline (toplam talep 8.457.00 TL), yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davayla, ... Parkında çalınan eşyalarından davalı tesisin işletmecisinin gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden 8.457,00 TL'nin tamamından sorumlu olduğunu belirtmişse de mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki davayla, ... Parkında çalınan eşyalarından davalı tesisin işletmecisinin gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden 8.457,00 TL'nin tamamından sorumlu olduğunu belirtmişse de mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Yargılama makamları iddia ve savunmayı, taraflarca gösterilen delilleri gereği gibi incelemek ve ulaştıkları sonucu ikna edici bir gerekçeyle kararlarına yansıtmak zorundadırlar. Aksi bir durum, adil bir yargılama yapılmadığını gösterir. Mahkeme kararlarındaki gerekçesizlik Anayasa'nın 36. maddesinde tanımlanan "adil yargılanma hakkı"nın ihlalidir.6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince de; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda, alınan bilirkişi raporu ile tarafların kusurları birbirine denk nitelikte görülmüş, zararlar eşit kusura göre belirlenmiş, oluşan zararın kusurların her iki tarafa eşit oranda yüklenmesi hususunda mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile dava konusu edilen cep telefonunun bedeli olan 300,00 TL ve hırsızlığa konu 5.228,50 TL olmak üzere 5.528,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmişse de, ulaşılan bedelin nasıl bulunduğu anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece her bir talep ayrı ayrı değerlendirilerek, ne kadar indirim yapıldığı ve öncesinde tahsil edilen kısım yönünden de kusur oranı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması ve gerekçeli kararda gösterilen 5.528,50 TL bedelin hangi verilere göre ne şekilde bulunduğu ayrıntılı olarak açıklanması gerekirken, buna riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,(3) nolu bende göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan 129,20 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3219, Karar No: 2024/2236, Tarih: 24.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3219 E.  ,  2024/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf)

SAYISI : 2022/160 E., 2022/336 K.

Birleşen Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/852 E.207/331 K sayılı dosyası

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında açılan asıl dava olan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali talepli dava ile birleşen dava olan menfi tespit davasına ilişkin olup, mahkemece verilen daha önceki iki kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından incelendiği, ancak en son Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kısmen kabul kararının sehven Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemeleri 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulmuş ve Adalet Bakanlığının 07.11.2015 tarihli 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başlamışlardır. Somut olayda ilk derece mahkemesinin ilk karar tarihi 01.11.2016 tarihidir. Bu yönüyle de verilen nihai karar istinaf yoluna tabidir.

Yukarıda açıklanan sebeple kanun yolu inceleme görevi bölge adliye mahkemesine ait olduğundan dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine karar vermek üzere ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39502, Karar No: 2018/4720, Tarih: 18.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39502 E.  ,  2018/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, rahatsızlığı nedeniyle davalı hastaneye gidip, güvenerek kontrol ve tedavilerini bu sağlık kuruluşunda yaptırmaya karar verdiğini, 10/10/2011 tarihinde davalı hastanede yapılan muayeneden sonra davalı Radyolog Dr.... tarafından batın bölgesi için tüm abdominal ultrasonagrafi işlemi yapılıp, rapor tanzim edilmiş olduğunu, kendisine 3.derece mide yırtığı teşhisi konulduğunu, ancak, tüm batın bölgesinde çekilen ultrasonografide safra kesesi ve yollarının normal görünümde olduğu şeklinde rapor verilmiş olduğunu, akabinde mide ameliyatı olduğunu, ağrılarının geçmemesi üzerine ... Devlet Hastanesine 14/11/2011 tarihinde gittiğinde orada çekilen ultrasonografide safra kesesinde taş olduğunun saptandığını, mide ameliyatını olduğu sırada neden safra kesesi ameliyatı da yaptırmadığının sorulduğunu, tekrar davalı hastaneye gittiğini ve Devlet Hastanesi raporu gösterildiğinde yeniden batın ultrasonografisi çekildiğini, bu kez safra kesesinde çamur olduğunun tespit edildiğini ve yeniden ameliyat edildiğini, 1.000,00TL tedavi masrafı alındığını, davalıların ihmali sonucu 2 ay içerisinde 2 ameliyat olduğunu, geçirdiği ameliyatlar nedeni ile işinden gücünden kalması bir yana manevi anlamda ciddi sıkıntılar yaşadığını, yaşam kalitesinin olumsuz etkilendiğini, beden sağlığının yanı sıra, kendisinin ve ailesinin ruh sağlığının derinden yaralandığının tartışmasız olduğunu, genç yaşına rağmen 2 ameliyatlı bir insan olduğunu, ameliyatlardan sonra da artık hiçbir şekilde ağır bir iş yapamadığını, hastalığının teşhis ve tedavisinde davalıların basiretsiz davrandığını, yetersiz kaldıklarını ve sorumlu olduklarını, davalı hastane ve doktorun dava konusu hadisede gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, ağır ihmal sergilediklerini, kontrol tetkik ve tedavileri yerine getirmediklerini, davalıların tüm bu özensiz, dikkatsiz ve o oranda kusurlu oldukları tartışmasız davranışları nedeni ile teşhis edilemeyen rahatsızlık nedeni ile iki defa ameliyat masrafı ödenmek zorunda kalmış olduğunu ileri sürerek, açıklanan nedenlerle ve yapılan ameliyat nedeni ile çalışamamasından dolayı yoksun kaldığı 3.000,00TL ve davalıya tedavi masrafı olarak ... olduğu 1.000,00TL masraf olmak üzere 4.000,00TL maddi tazminatın, duyduğu elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesine hizmet etmek amacı ile 25.000,00TL manevi tazminatın, 10.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 1.500,00TL geçici işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı radrolog olan doktorun ilk çektiği ultrasonografide safra kesesindeki oluşumu fark edememesi ve tek seferde hem mide hem safra kesesi ameliyatı olacakken, iki farklı seferde ameliyat olmak zorunda kalması, bu şekilde yanlış teşhis ve ihmalkar uygulama ile zarar görmesine sebebiyet verilmesi iddialarından kaynaklı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.

Mahkemece, dosyaya kazandırılan Adli Tıp 2. ihtisas Kurulu'nun 24.07.2013 ve 17.09.2014 tarihli raporlarında davalılara kusur yüklenmediği gözlemlenmiştir. Ancak, alınan tanık beyanlarında, aslında davalı doktorun ilk çektiği ultrasonografide safra kesesindeki oluşumları da fark ettiği, hem mide hem safra kesesinden ameliyat olunması gerektiğini söylediğini, buna rağmen rapor düzenlenirken sehven bu hususların yazılmasının unutulması ile ilk seferinde sadece mide ameliyatı olunduğunu sonradan öğrendiklerini, ilk ameliyatta safra kesesinin de alındığını zannettiklerini beyan etmeleri ile mahkemece bu tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle, davalı doktorun sehven eksik rapor düzenlediği, bunun sonucu olarak davacının zarar gördüğü benimsenerek hüküm kurulmuştur. Oysa, dosya kapsamı incelendiğinde, davacının dosyaya kendisinin verdiği 11.10.2013 tarihli yazılı beyanı ile 27.02.2014 tarihli yazılı beyanı arasında dahi çelişki olduğu yine dava dilekçesinde anlatılanlarla tanık beyanları arasında çelişkiler olduğu görülmüştür. Davacı, dava dilekçesinde ve 11.10.2013 tarihli yazılı beyanında 10.10.2011 tarihinde çekilen ultrasonografide safra kesesindeki taşların fark edilememesinden yakınmakta, davalıların ihmali olarak bu durumu göstermekte, oysa 27.02.2014 tarihli yazılı beyanında aslında 10.10.2011 tarihinde çekilen ultrasonografide safra kesesindeki taşların farkedildiğini, mide ameliyatı ile safra kesesi ameliyatının birlikte yapılacağının söylendiğini, ancak, her nasılsa sehven raporun yanlış tutulmasıyla sadece mide ameliyatı olduğunu, davalıların ihmalinin yanlış rapor tutulması olduğunu ifade etmiş ve tanıklar da değiştirilmiş bu ifadeyi destekler beyanlarda bulunmuşlardır. Alınan Adli Tıp raporlarında da belirtildiği üzere her iki ameliyat arasında dahi safra kesesi içinde yeni patalojiler ilave olmasının mümkün olduğu değerlendirilmekle, davacının iddiaları arasındaki çelişkiler de dikkate alındığında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8671, Karar No: 2019/4466, Tarih: 24.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8671 E.  ,  2019/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili, davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yüklenicinin inşaatı eksik ve kusurlu olarak teslim ettiği, binadaki eksik ve kusurlu imalatların tespit edilerek ifası mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalı yükleniciden tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı yüklenici arsa sahiplerine ait dairelere ve ortak kullanım alanlarına sözleşme dışı fazla imalatlar yapıldığını bu imalatların bedelinin arsa sahipleri davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada davacı ... Site Sitesi Yönetimi açısından aktif husumetin bulunmadığı, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin anahtar teslim şeklinde düzenlendiği, arsa sahiplerine ait dairelerdeki eksik imalatların bedelinin davacıya isabet eden miktarının 7.262,48 TL olduğu, birleşen dava bakımından ise sözleşme dışı yapılan imalatların bazılarının yapımının zaruri olduğu, yapılan bu imalatlarının tamamının taşınmaza değer kattığı ve bu değer artışı da birleşen dosya davacısının lehine olduğu anlaşılmakla, asıl davada davacı ... Sitesi yönetimi başkanı tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, asıl davada davacı ...ın davasının kısmen kabulü ile 7.262,48 TL'nin davalıdan alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Gerekçeli karar başlığında birleşen dosya davalısı ...'nun isimin yazılmamış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

2- Gerekçeli karar başlığında birleşen dosya davalısı ...'nun isimin yazılmamış olması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Hükme esas alınan 09.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ortak alandaki eksik imalatların bedelinin 31.576,02 TL olduğu, 10.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerinin payının %23 olarak belirlendiği, sözleşme gereği davacı hissesine isabet eden miktarın 7.262,48 TL olacağı belirtilmiş ise de sözleşmenin taşınmazda payı bulunan 3 arsa sahibi tarafından imzalandığı, %23 payın karşılığı olan 7.262,48 TL'nin arsa sahiplerinin hepsine ait olduğu ve dava sadece arsa sahibi ... tarafından açıldığına göre ...'a verilmesi gereken bedelin 1/3'ü oranında olması gerekirken sözleşmede kararlaştırılan arsa sahiplerine isabet edecek %23 tazminatın tek başına ...'a ödenmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan asıl davada davacı ... Sitesi Yönetiminin açmış olduğu dava reddedildiğine göre bu davacı aleyhine de ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davalı lehine tek bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.