muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6333, Karar No: 2014/11397, Tarih: 21.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6333 E.  ,  2014/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, oluşa uygun şekilde sanığın eyleminin hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, önce 5237 sayılı TCK.nın 109/1 daha sonra 109/2. maddeleri tatbik olunmak suretiyle kademeli uygulama yapılması ceza miktarı itibarıyla sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2927, Karar No: 2022/5824, Tarih: 13.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2927 E.  ,  2022/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar ... ve diğer 15 davalı vekilince duruşmalı, davalı ... ve diğer 10 davalı vekilince mürafaalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 13.12.2022 tarihinde davalılar ... vekili Avukat ... ve davalı asiller ... ..., ... ve ... ile davacı asiller ... ve ... geldiler. Davalı ... vd. vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesinde temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasını talep ettiği görüldü. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, arsa sahibi davacılar ile davalılardan ... ve ... arasında 07.08.1992 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 01.09.1993 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, davalı yüklenicilerin inşaatı tamamlamadığını, eksik ve ayıplı olduğunu, 4. katın inşaat projesine ruhsatına ve imara aykırı olduğunu bu nedenle iskan ruhsatı alınamadığını ve kat mülkiyeti kurulmadığını, davalı yüklenicinin diğer davalılara taşınmazları devrettiğini ileri sürerek sözleşmenin feshine, davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, davalıların haksız elatmalarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, inşaatın 1993 yılında bitirilip teslim edildiğini, 4. kat inşaatı yapımından önce davacılar ile paylaşım konusunda anlaşıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, yükleniciden iyi niyetle taşınmaz satın alan bir kısım davalıların bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın imara uygun hale getirilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafundan temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/4248 E., 2019/3166 K. sayılı ilamı ile imar barışı kapsamında başvuru yapıldığı, bu durumda İmar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesi gereğince ruhsata ve imara aykırılıkların giderilmesi konusunda davalı tarafça müracaat yapıldığına göre mahkemece anılan mevzuat uyarınca yapılan müracaatın sonucuna göre bir karar verilmesi için karar re'sen bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu yapı kayıt belgesi alındıktan sonra taşınmazın imara uygun hale getirilmesi için verilen süreye rağmen hiç bir işlem yapılmadığı ve taşınmazın imara uygun hale getirilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, sözleşmenin feshine davalılar adına kayıtlı olan taşınmazların davacı ... Yunak adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.

Kararı davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi taleplerine ilişkin olup 07.08.1991 tarihli sözleşmenin tarafının davacılardan Kamil Yunak olduğu dikkate alındığında diğer davacılar yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden birkısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan ... ve vd. Yararına takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ile vd.ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

kararın tebliğinden itibaren 15 ... içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Arsa sahibi davacılar tarafından, davalılardan ... ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği davalı yüklenicilerin inşaatı tamamlamadığı, eksik ve ayıplı olduğu, 4. Katın inşaat projesine ruhsatına ve imara aykırı olduğu bu nedenle iskan ruhsatı alınamadığı, kat mülkiyeti kurulmadığı, davalı yüklenicinin diğer davalılara taşınmazları devrettiği ileri sürülerek sözleşmenin feshi, davalılara ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili, davalıların haksız elatmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalının Yapı Kayıt Belgesini aldığı ancak, Belediye Başkanlığına sunma dışında taşınmazı imara uygun hale getirmek üzere herhangi bir proje hazırlayıp takibini yapmamış olduğu, dava dayanağı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, taşınmazın davalı kat maliklerinin hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı kat maliklerinin davacıların hissesine ilişkin müdahalelerinin men'ine, tapuda ismi ve hissesi bulunmayan davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Yüklenicinin yaptığı fazla imalatların arsa sahibinin bilgisi ve onayı olmadan yapıldığının düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi, 7143 Sayılı Kanunla Değişik 3194 Sayılı imar Kanunu'nun Geçici 16. maddesine göre de ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için yapı kayıt belgesi verileceği düzenlenmiştir. Yapı ruhsatı alıp da yapı kullanma izin belgesi almamış veya yapı ruhsatı bulunmayan yapılarda yapı kayıt belgesi alınması halinde su, elektrik ve doğalgaz aboneliği bağlanabilecektir. Anılan Yasa'da Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilmeyen idari para cezaları iptal edilir hükmü yer almaktadır. Ayrıca tapuda cins değişikliği ve kat mülkiyeti tesisi yapılabilebileceği dikkate alındığında, fazla yapılan yerlerin sözleşmedeki paylaşım oranında taraflarca kullanılabileceği gibi, bir yapının yapı kullanma iznine sahip olması ile yapı kayıt belgesine sahip olması arasında piyasada bir değer düşüklüğü varsa bu bedelin sözleşmeye göre yükleniciden talep edilebileceği gözününde tutulduğunda davanın reddi gerektiğinden çoğunluğun bozma görüşüne katılmayarak karara muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2022/686, Karar No: 2022/4449, Tarih: 28.04.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/686 E.  ,  2022/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheliler ... ve Kovancılar Belediyesi İmar Müdürlüğü görevlileri haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 25/12/2020 tarihli ve 2020/1187 soruşturma, 2020/741 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/02/2021 tarihli ve 2021/1236 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, müştekinin sahibi olduğu taşınmazın üzerine imar mevzuatına aykırı alının ruhsatlar ile inşaat yapıldığı gerekçesiyle idare mahkemesine başvurmasını müteakip, söz konusu taşınmaz hakkında yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, ancak bu karara rağmen halen inşaatın devam ettiğinden bahisle Kovancılar Belediye Başkanı ... ve belediyede bulunan ilgili personelden şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca "Elazığ 1.İdare Mahkemesi tarafından 25/09/2020 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması kararından önce soruşturmaya konu yapı hakkında, yapı kullanım izin belgesinin tanzim edildiği, İlçe Emniyet Müdürlüğünün yapmış olduğu tespit neticesinde yapıya ilişkin herhangi bir aktif çalışmaya rastlanılmadığının belirlendiği, bu kapsamda suçun somut olayda kanuni unsurları itibariyla oluşmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Benzer bir olayla ilgili olarak, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 09/09/2019 tarihli ve 2019/4941 esas, 2019/7636 karar sayılı ilâmında yer alan "...Belediyesi Yapı Kontrol Müdürü şüpheli ... ve ilgili diğer personeller haklarında; müştekinin taşınmazının anayola bağlantısını kesen ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan binanın yıkılarak yolun açılması talebinin reddine ilişkin ...Belediye Başkanlığının..sayılı işleminin iptaline yönelik...İdare Mahkemesinin...kararını uygulamadıkları iddiasıyla yürütülen soruşturma kapsamında, şüphelilerin idare mahkemesi kararını uygulamakla ilgili görevlerinin idarî nitelikte olduğu ve bu görevleri nedeniyle işledikleri ileri sürülen suçtan dolayı haklarındaki soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra yapılması gerektiği cihetle, şüpheli....ve ilgili diğer personeller haklarında soruşturma izni alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle... BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, öncelikle şüphelilerin görevleri nedeniyle işledikleri ileri sürülen suçtan dolayı haklarındaki soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra yapılması gerektiği cihetle, şüpheliler haklarında soruşturma izni alınmadan verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 10/12/2021 gün ve 94660652-105-23-16508-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

25/12/2020 tarihli ve 2020/1187 soruşturma, 2020/741 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararın Kovancılar Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği gözetilerek yapılan incelemede;

25/12/2020 tarihli ve 2020/1187 soruşturma, 2020/741 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararın Kovancılar Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Şüphelilerin üzerine atılı suçun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, CMK'nin 172. maddesinde düzenlenen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların 4483 sayılı Kanun uyarınca verilen işleme koymama kararlarının hukuki sonuçlarını doğurmayacağı, kamu görevlisi olan şüphelilere isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun görev sebebiyle işlenen suç olmasından dolayı haklarındaki soruşturmanın 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümlerine göre mercinden izin alınmak suretiyle yapılması gerektiği ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Elazığ 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 26/02/2021 tarihli ve 2021/1236 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 28/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4884, Karar No: 2016/5141, Tarih: 24.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/4884 E.  ,  2016/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2.8.2000-20.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve eksik gösterilen sigorta pirimine esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 02/08/2000-22/10/2002 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışan davacının asgari ücret ve sefer başı ödeme kalemlerine göre çalışmasından dolayı eksik gösterilen sigorta primine esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davacının tır şoförü olarak çalıştığı dönemde asgari ücretin haricinde sefer başına aldığı harcırah (yolluk, sefer parası...vs.) miktarının prime esas kazançlar arasında sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin uluslararası taşımacılık mahiyetinde 1029346 sicil numarası ile Kanun kapsamında olduğu, davacı adına 02/08/2000-22/10/2002 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden hizmet bildiriminde bulunulduğu ve davacı tarafından davalı aleyhine açılan işçi alacağı dosyasında tır şoförünün asgari ücret ile çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, her yurtdışı sefer için davacıya verilen sefer harcırahı, sefer primi, tehlikeli yük ve grupaj ücreti miktarı da ücrete esas alınarak tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Hizmet veya ücret tespitine yönelik davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. HMK 200. maddesi, Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar ve değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle iki bin beş yüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz, demekle, Kanunda ispat sınırı olarak gösterilen belli tutarı aşan hukuki işlemler ve senede karşı olan iddialar kural olarak yalnız senetle ispat edilebilir. Bu kaidenin istisnaları bulunmakta olup somut olayda ise bir istisna bulunmamakla birlikte senetle ispat şartı geçerlidir. Bir hukuki işlemin senetle ispatının gerekip gerekmediği o hukuki işlemin tümünün değerine göre belirlenir. Buna göre de, Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200.maddesi) belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtlar, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar içinse tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa da tanık dinletilmesi mümkündür. 506 sayılı Kanun’un 78.maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. (HMK m. 200) maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa, ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanun’un 78.maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır” ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise, günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 29/07/2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur.” hükmü yer almaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 77. madde 1. fıkrasında prim hesabında göz önünde tutulacak kazançlar belirtilmiş, 2. fıkrasında ise bunun istisnaları gösterilmiştir. Fıkrada ifade edildiği biçimde yolluklar prim hesabında nazara alınmazlar ve prime tabi tutulmazlar. Bu ödeme ücret ve benzeri ödemelerden tamamen farklı nedenlere dayanır. İşin karşılığı olmaktan ziyade işçinin görevi sırasında ihtiyaçlarını (otel, yemek vs. ihtiyaçları) karşılama amacına dayalıdır.

Harcırah (yolluk) işçinin görevli bulunduğu yerden başka yerlere geçici görevle gönderilirken yapacağı ek masrafa karşılık yapılan ödemeler olup, davalı işyeri tarafından her sefer için yapılan ödemelerin bu mahiyette kaldığı şüphesizdir. Çünkü davalı işyeri davacıya ücreti dışında sefer başına ödeme yaparken asıl amacı davacının yapacağı ek masrafları karşılamak olup, onun ücretini artırmak gibi bir amaç içinde değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda davacıya yapılan ödemelerin 506 sayılı yasanın 77. maddesinin 2. fıkrasında belirttiği şekilde yolluklar kapsamında kalması nedeniyle prime esas kazançlar arasında sayılamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden .. 'ne iadesine

24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14919, Karar No: 2018/4525, Tarih: 04.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14919 E.  ,  2018/4525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2018 (Çrş.)