muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21081, Karar No: 2015/10575, Tarih: 18.06.2015

Bu nedenle mahkemece, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re'sen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığı düşünülemeyeceğinden uygun emsal araştırması yapılarak emsal kayıtları getirtilip yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirme yapan rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7439, Karar No: 2012/13815, Tarih: 22.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7439 E.  ,  2012/13815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :31.12.2010

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kadının davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.5.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı R. Y. vekili Av. B. B. geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı S. Y. ile vekilleri gelmediler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-karşı davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin S.den alınıp R.'a verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2012 (salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/498, Karar No: 2012/452, Tarih: 02.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/498 E.  ,  2012/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 362/337 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7023, Karar No: 2019/852, Tarih: 06.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7023 E.  ,  2019/852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, 04.07.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ve tedavi masrafı nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan Kurum zararından 125.099,55 TL'ilk peşin sermaye değeri ve 438,47 TL tedavi gideri olmak üzere toplam zararın davalının %70 kusur karşılığı olan 87.876,62 TL’yi talep etmiş, Mahkemece bu miktarda hüküm kurulmuştur.

Eldeki davada ilk peşin değerli gelir (89.311,46 TL) ve tedavi gideri (438,47 TL) davalı işveren şirketin %70 oranındaki kusur karşılığı olan 62.518,022 TL peşin sermaye değerli gelir, 306,93 TL tedavi gideri olmak üzere, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece artışlı peşin değerli gelirlerin davalı işveren şirketin %70 kusur karşılığı olan 87.569,69 TL esas alınmak suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının;

1-“Davacının davasının kabulüne, buna göre ;1-a) 87.569,69 TL ilk peşin sermaye değerinin gelir bağlama onay tarihi 13.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,” şeklindeki ibaresinin çıkarılarak, yerine; “Davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile; Davalının %70 kusur karşılığı esas alınarak bağlanan ilk peşin sermaye değeri olan 62.518,022 Tl’nin gelir onay tarihi olan 13.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün 1-b maddesinin ise aynen muhafazasına,

2-Hükmün 2 numaralı maddesi tamamen silinerek, yerine; “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.291,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,” ibaresinin yazılmasına,

2-Hükmün 2 numaralı maddesi tamamen silinerek, yerine; “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.291,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,” ibaresinin yazılmasına,

3-Hükmün 3 numaralı maddesi tamamen silinerek, yerine ; “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesap edilen 7.260,74 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,

4-Hükmün 4 numaralı maddesi silinerek, yerine; "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesap edilen 3.006,20 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına,

5-Hükmün 5 numaralı maddesi silinerek, yerine; “Davacı tarafından yapılan 2.057,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.481,652 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 576,198 TL'lik kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin yazılmasına,

6-Hükme 6. madde eklenerek, “Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,” ibaresinin yazılmasına; hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10851, Karar No: 2021/7909, Tarih: 22.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/10851 E.  ,  2021/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sende temyize tabi hükümlerin sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafisinin katılmamasından dolayı incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, O Yer Cumhuriyet Savcısının vaki temyiz isteminden vazgeçtiği gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdura mahkemece tayin edilen Av. ...'a yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından öncelikle varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde gerekçeli kararın adı geçen vekile tebliğiyle tebligat parçası ile sunulduğu takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3391, Karar No: 2017/2745, Tarih: 04.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3391 E.  ,  2017/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıft.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibinin eser sözleşmesinden dönmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi için yaptığı ilâmsız icra takiplerine yüklenicinin yaptığı itirazların iptâli ve takiplerin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında 14.03.2015 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahibine sözleşmede kararlaştırılan koltuk takımı, masa, tv ünitesi, vitrin, kaşıklık, sandalye ve vizon sehpa yapımını üstlenmiştir. Sözleşme bedeli toplam 8.800,00 TL olup, nakit ve kredi kartı ile tamamının ödendiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede teslim tarihi 15.04.2015 olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı iş sahibinin 20.03.2015 tarihli davalı yükleniciye ulaştırılan ve yüklenici tarafından gönderildiği kabul edilen dilekçe ile sözleşmeden caydığı, ödediği bedelin iadesini talep ettiği, bu şekilde sözleşmeyi feshettiği görülmektedir.

Sözleşme, yapılacak iş karşılığı nakit bedel ödenmek üzere yapıldığından, teslim tarihi gelmemiş olsa dahi taraflardan birinin tek tarflı fesih irade beyanı ve bu beyanın karşı tarafa ulaşmasıyla hukuki sonuçlarını doğrur. Fesih halinde taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak birbirlerinden isteme ve feshin haklılık durumuna göre tazminat talep etme hakkına sahiptirler.

Somut olayda da davacı iş sahibinin fesih konusundaki 20.03.2015 tarihli dilekçesi davalı yükleniciye ulaştığından fesih gerçekleşmiş ve hukuki sonuçlarını doğurmuş ve sözleşme ilişkisi fesih nedeni ile sona ermiştir.

Bu durumda mahkemece fesih geçerli kabul edilip dosyadaki mevcut delillere göre feshin haklı olup olmadığı değerlendirilerek varsa davalı yüklenicinin feshin haksız olması halinde isteyebileceği zarar ile gerçekleştirdiği imalât bedeli konusunda uzman bilirkişiden

./..

s.2

15.H.D.

2016/3391

2017/2745

gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp saptanacak haksız fesih nedeni ile oluşan zarar mahsup edilerek davacı iş sahibinin ödemesini yaptığı iş bedelinin iadesi konusunda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmadığı gibi, dava red edilmiş olmasına rağmen sözleşme konusu malların iş sahibine teslimine karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19695, Karar No: 2015/4320, Tarih: 11.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19695 E.  ,  2015/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Batı 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2014

NUMARASI :Esas no:2013/255 Karar no:2014/390

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacı adına vekili Avukat N.G. tarafından açılmış ve takip edilmiştir. Boşanma davası açmak ve takip etmek, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olup, vekaletnamede özel yetkiyi gerektirir (6100 s. HMK m. 74). Davacı vekilinin vekaletnamesinde "boşanma davası açmak ve takip etmek" yetkisi mevcut değildir. Bu bakımdan davacı vekilinden boşanma davalarını takip yetkisi taşıyan özel vekaletnamesinin istenerek dosyaya alınması, özel yetki taşıyan vekaletname sunulmadığı takdirde, kararın ve temyiz dilekçesinin davacı asıla tebliğ edilmesi ve aynı tebligatla "vekilinin, kendi adına boşanma davası açması ve takip etmesine onay verip vermediğini" mahkemeye uygun süre içinde yazılı olarak bildirmesinin istenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/876, Karar No: 2015/6580, Tarih: 21.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/876 E.  ,  2015/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/04/2014 gün ve 2013/10363-2014/6336 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 21/05/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava kişilik haklarına yapılan saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalının evli olduğunu bildiği halde dava dışı eşi ile yakınlaşarak ilişki kurduğunu, eşinin telefonuna "seni çok seviyorum bi tanem kaç kez söylesem bıkılır acaba bıktırmasın yaradan, canım müsaitsen sayfamızı çaldır. vb" şeklinde mesajlar gönderdiğini belirterek manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Aile hukukundan kaynaklanan bir yükümlülük olan sadakat yükümlülüğünün ihlali halinde TMK'nın 174. maddesine göre kişilik hakları zarar gören eşin boşanmayla birlikte manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Sadakat yükümlülüğü evlilik sözleşmesinden kaynaklandığı için sadece bu sözleşmenin taraflarına yüklenen bir ödevdir. Evlilik sözleşmesi ile doğan bir yükümlülüğe, bu sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiler dahil etmek, gerek sözleşme hukukuna gerekse evlilik kurumunun temel prensiplerine aykırı olacaktır. Bu nedenle üçüncü kişilerin sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmaya iştirakleri söz konusu olamaz. Ancak sadakat yükümlülüğü geniş bir kavram olup, en ağır biçimde ihlal hali başkasıyla duygusal ve cinsel beraberlik yaşanması halidir. Bu hâl TMK'nın 161. maddesine göre zina nedenine dayalı olarak boşanma hakkı da vermektedir. Hukukumuzda zina suç olmaktan çıkartılmış olsa da hukuka ve ahlaka aykırı bir haksız fiil olma özelliğini korumaktadır. Zina eylemini gerçekleştiren eş ile birlikte bu eyleme katılan üçüncü kişilerde haksız eylemin doğrudan failleridir, meydana gelen zarardan doğrudan sorumlulardır.

Somut olaya gelince; dava dışı eşin eylemleri sadakat yükümlülüğüne uymayan güven sarsıcı eylemler olarak değerlendirilmiş olsa da, zina boyutuna ulaşmamış, davalı ile cinsel birliktelik yaşadığı kanıtlanamamıştır.

Somut olaya gelince; dava dışı eşin eylemleri sadakat yükümlülüğüne uymayan güven sarsıcı eylemler olarak değerlendirilmiş olsa da, zina boyutuna ulaşmamış, davalı ile cinsel birliktelik yaşadığı kanıtlanamamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın onanması gerekirken, bozma kararı verilmesinin doğru olmadığı, karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 21/05/2015
Yargıtay — Esas No: 2011/3670, Karar No: 2012/451, Tarih: 02.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3670 E.  ,  2012/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Şıhlı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 365/173 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3595, Karar No: 2017/557, Tarih: 19.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3595 E.  ,  2017/557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanık hakkında temyize konu eylemi nedeniyle açılan davaya dayanak oluşturan... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yer alan tedavi tedbirine ilişkin evraklar ile sanıktan alınan idrar örneklerinde uyuşturucu metaboliti aranmasına ilişkin raporların asılları ya da denetime imkan verecek şekilde onaylı suretlerinin dosya içinde bulundurulmaması,

2-Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4636, Karar No: 2018/8506, Tarih: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4636 E.  ,  2018/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Sosyal Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... İl Müdürlüklerine bağlı Arifiye Çocuk Yuvası’nda özel hizmet alımı (temizlik, bakım) ihalesini alan davalı şirketlerin bu işyerinde çalıştırdığı dava dışı ... tarafından bakanlıkları aleyhine açtığı dava sonucu verilen ... İş Mahkemesi’nin 2011/454-2012/486 esas ve karar sayılı kararı gereğince ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/5676 sayılı dosyasına 10.427,78 TL ödediklerini, söz konusu işçilik alacaklarının davalı şirketlerce ödenmesi gerekirken bakanlıklarınca ödenmiş olması nedeniyle toplam 10.427,78 TL'nin ödeme tarihi olan 15/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 1.386,93 TL'nin davalı ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nden, 1.634,71 TL'nin davalı ... Güvenlik Ltd.Şti den, 92,53 TL'nin davalı ... Temizlik Ltd. Şti.'den, 6.689,45 TL'nin davalı ... İnşaat Ltd.Şti den ödeme tarihi olan 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Sosyal Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda davacı, ihale yolu ile hizmet satın aldığı davalılar işçisi ...’a ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalılar ise davanın reddi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, 16/09/2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan raporda yapılan hesaplamalar anlaşılabilir olmadığı için denetlenebilir de değildir. Öyle ki, dava dışı işçiye, davacı tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödenmiş olmasına rağmen bu alacaklar yönünden hesaplamalar ayrı ayrı yapılmamış, tazminat adı altında tek bir hesaplama yapılarak davalılara bu miktarların rücuna karar verilmiş olması hesaplamanın nasıl yapıldığının anlaşılamamasına neden olmaktadır. Mahkemece; davalılara rücu edilmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödemeleri yönünden ayrı ayrı yapılan hesaplamaları gösterir şekilde, konusunda uzman bir bilirkişiden, rapor alınarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.