muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5962, Karar No: 2022/3223, Tarih: 20.04.2022

c) Bozmadan sonra yapılan yargılamada mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar ise, bir başka dosyada 18.000 hisseye ilişkin sermaye artırım kararının geçersizliği için dava açıldığı (ELDEKİ DAVA), bu davada genel kurul kararının geçersizliğine karar verilmesi halinde infazda tereddüt oluşacağı, bu nedenle eldeki dava sonucunun beklenilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur (11 HD21.12.2017 T. ve 2017/2404 E. – 7533 K.).

d) Bir başka olayda, H.P.Laub tarafından Mege A.Ş. ile Ege Enerji A.Ş. aleyhine, davacının da ortağı olduğu davalı Ege Enerji A.Ş.’nin genel kurul toplantısını müvekkilinin çağırılmadığı, ortak olmayan kişilerin katılımıyla toplantı yapılarak, şirketin J 550 Jeotermal Saha İşletme Ruhsatı ile bunun ayrılmaz parçası olan “Alan Devrine” ilişkin 11.03.2010 tarihli genel kurul kararı ve yönetim kurulu devir işleminin yoklukla malul olduğundan geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair kararın onanmasına (Dairemizin 07.06.2016 T. ve 2015/7935 E. – 2016/6276 K.) karar verilmiş, KD istemi ise (02.112017 T. ve 2016/12425 E. – 2017/6041 K.) reddolunmuştur.

7- Somut davada ise M. Balat tarafından Ege Enerji A.Ş. aleyhine, madem ki davalı ..., 07.10.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi geçersiz, o halde onun yokluğunda ve çağrısız olarak yapılan ve 18.000 hissenin de artırıma konu olduğu sermaye artırım kararının alındığı 29.11.2002 tarihli Ege Enerji A.Ş.’nin olağanüstü genel kurul toplantısının yokluk nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2017/209 E. - ve 2017/249 E. - sayılı dosyalarda da, daha sonradan şirkete pay devri yoluyla paydaş olan Murat ve Lütfi tarafından açılan davalarda da asıl davadaki aynı talepler ileri sürülmüştür. Keza aynı davayla birleştirilen Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/330 E. – sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından Ege Enerji AŞ ve M. Balat aleyhine açılan davada ise, asıl davadaki talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

8- Mahkemece, 29.11.2002 tarihli toplantının yapıldığı tarih itibariyle geçerli pay durumuna uygun bir toplantı olması nedeniyle asıl ve birleşen tüm davalarda davanın reddine karar verilmiştir. Birleşin Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/330 E. - sayılı dosyası yönünden, davacı ... yönünden asli müdahale şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair mahkeme kararının onanması gerektiği hususunda Daire heyet üyeleri arasında bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Görüş ayrılığının sebebi, 29.11.2002 tarihli sermaye arttırımına dair olağanüstü genel kurul kararının yokluk sebebiyle iptaline karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

9- Daire heyetinin tamamı, 29.11.2002 tarihli genel kurul toplantısında, hisseleri en başından kendisine avdet eden diğer paydaş H.P. Laub’un yer almayışı nedeniyle çağrısız olarak yapılan toplantının yoklukla malul olduğunu düşünmektedir. Ancak Daire çoğunluğu, aradan geçen uzun zaman nedeniyle yokluğun ileri sürülmesini doğru bulmamaktadır. Oysa yaklaşım, bu defa H. P. Laub tarafından Ege Enerji A.Ş. aleyhine açılan yukarıda 6/d bendinde yer alan, genel kurul kararının iptali davasında ulaşılan sonuçla ve dair uygulamasıyla tamamen çelişki halindedir. Şöyle ki, Ege Enerji’nin J 550 sayılı İşletme Ruhsatının devrine ilişkin 11.03.2010 tarihli genel kurul kararının mahkemece 2015 yılında iptaline karar verilmiş, KD aşaması tamamlanarak 02.11.2017 tarihinde yani, 10,5 yıl sonra kesinleşmiştir. Ancak bu kararın yanlış olduğunu söylemek doğru değildir. Zira tarafların hukukunu, hatta mülkiyet hakkını ilgilendiren bir hususta zamanaşımı olmaz. Şirketin en değerli mal varlığı üçüncü bir şirkete devredilmiştir. Bu nedenle, aradan 10,5 yıl da geçse, şirketin mal varlığının genel kurul kararının iptali suretiyle şirkete avdet etmesi yerinde olmuştur. Böyle bir durumda tescilin iyileştirici etkisinden söz etmek mümkün değildir.

10- Aynı şekilde, 29.11.2002 tarihli sermaye artırımın kararının alındığı toplantıda da, sadece şirket sermayesi arttırılmamış, (A) ve (B) grubu imtiyazlı paylar oluşturulmuş, hisselere değer kazandırılmıştır. Aynı mantıkla, Dairemizin kararıyla hisseleri en baştan itibaren avdet eden ortak H.P.Laub'un, yukarıda 6/d bendindeki kararda olduğu gibi, toplantıya katılmadığı halde çağırışız olarak yapılan toplantıda alınan tüm kararlar yok hükmünde sayılmalıdır. Burada da konu üçüncü kişileri ilgilendiren bir hadise olmadığı için tescilin iyileştirici etkisinden söz edilmesi mümkün görünmemektedir. Esasen, davacının bu davayı geç açtığından ve kötü niyetli olduğundan da söz edilemez. Zira, tüm hisseler kendisinin zannederek sermaye artırım kararı almış, ancak Dairemiz kararıyla, hisselerin önceki ortağa geri döneceğini anlaması, hatta hisseleri geri dönen H.Laub’un sermaye artırımı ile ortaya çıkan ilave 18.000 payın da kendisine devri için dava açmasıyla birlikte kendisinin de hemen akabinde sermaye artırımına ilişkin genel kurul toplantısının 6/d bendindeki davadaki ile aynı gerekçeyle talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı sayılamaz. Zira, 29.11.2002 tarihli genel kurul karanının iptali halinde, hisse adedi ve hisse şekli (imtiyazsız) olduğu gibi ilk haline avdet edecek iken, 6/d'deki davayla tezat teşkil edecek şekilde davanın reddi, bu defa hisseleri avdet eden tarafa, 2002 yılında devrettiğinden çok daha fazlasını geri almasına imkan sağlayabilecektir. Bu nedenle, davanın reddine dair mahkeme kararını onayan Daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.

11- Genel kurulda alınan kararlar üzerine, söz gelimi yönetim kurulu üye seçiminde olduğu gibi, yönetim kurulunun üçüncü kişilerle veya şirket içi birçok iş ve işlem yaptıktan ve aradan uzun zaman geçtikten sonra, üçüncü kişilerin hukukunu ilgilendirecek şekilde yönetim kurulunun seçim kararının iptaline, butlanına veya yokluğuna karar verilmesi güven nazariyesine ve tescilin iyileştirici etkisi kuramına aykırı olabilir. Bununla birlikte, butlanı veya yokluğu ileri sürülen kararın geçersizliğine karar verilmesi üçüncü kişilerin hukukunu ilgilendirmiyorsa pek ala geçersizliğine karar verilebilir. Nitekim, gerek 6/d bendinde yer alan karar, gerekse diğer Daire uygulamasında da, sadece tarafların hukukunu ve mülkiyet hakkını ilgilendiren bir konuda üzerinden zaman geçti denilerek genel kurul kararlarının yokluğunun ileri sürülemeyeceği kabul edilmektedir (11 HD 24.03.2022 T. ve 2021/5757 E. – 2022/2325 K.). Anılan kararda da 05.07.2007 tarihli limitet şirket ortaklar kurulu kararının yokluk nedeniyle iptali için yaklaşık 3,5 yıl sonra dava açılmış, mahkemece 16.05.2018 tarihinde yokluk nedeniyle iptal kararı verilmiş, karar önce onanmış (04.03.2021 t. ve 2019/3194 E. - 2021/2009 K.) ve 24.03.2022 tarihli kararla KD istemi reddedilerek, 15 yıl sonra yokluğun icrası imkan kabiliyeti kazanmıştır.

Yukarıda anlatılan sebeplerle, hem usul, hem de esas yönünden bozulması gerektiğini düşündüğümüzden, davanın reddine dair yerel mahkeme kararını onayan Daire çoğunluğunun görüşlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/4722, Karar No: 2017/15550, Tarih: 08.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4722 E.  ,  2017/15550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki geçici su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; maliki bulunduğu bağımsız bölümde su aboneliğinin bulunmadığını, abonelik için başvurduğunda daha önce ödenmiş olmasına rağmen kanal katılım payı ve şebeke hissesi katılım bedeli adı altında 1.725,53 TL talep edildiğini, şartları mevcut olmasına rağmen abonelik talebinin davalı kurum tarafından kabul edilmediğini belirterek, belirtilen bedeller alınmaksızın geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu taşınmaz hakkında iskan belgesinin alınması hususunda herhangi bir başvuru yazısı, kanal vizesi, binaya ait statik raporun sunulmadığını, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi gereğince davacının belirlenen ücretleri ödemesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, davacıdan kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın, davacının oturduğu ... İli, ... İlçesi, ... mah. 45833 ada 1 parsel, ... Sokak ... Sitesinde bulunan ve B Blokta yer alan 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin abonelik giderleri davacıya ait olmak üzere geçici su aboneliği sözleşmesi kurulmasına, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Dava; kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın konuta geçici su aboneliği tesisi talebine ilişkindir.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi.

İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi.

İki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Mahkemece hükme esas alınan 07.01.2015 tarihli bilirkişi raporu ile; ASKİ tarafından, davacının kullandığı konuta ve o sahaya su ve kanalizasyon hizmetlerinin götürülerek yararlandırıldığı, bilirkişi raporuna göre, davacının su abonesi olabilmesi için ödemesi gereken bedelin 10,08 TL olduğunun tespit edildiği, ancak davacının bu meskenin ilk maliki olmayıp 6. maliki olduğu, bu nedenle davacıdan bu konuda bir bedel talep edilmemesi gerektiği, ayrıca aynı ada/parsel, farklı bloktaki bir taşınmazla ilgili temyiz edilmeden kesinleşen bir dosyada fark bedel alınmaması gerektiği tespit edilmiştir.

Somut olayda davacı tarafça kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmadan geçici su aboneliği sözleşmesinin yapılması yönünde karar verilmesi talep edildiğine ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin 10,08 TL olduğu tespit edildiğine göre, mahkemece; davacı tarafça kanal katılım ve şebeke bedeline karşılık 10,08 TL ödemesi kaydıyla davacı adına geçici su aboneliği tesisine karar verilmesi gerekirken, davacının kanal katılım ve şebeke bedeli ödenmeksizin su aboneliği yapılması talebinin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23651, Karar No: 2009/4549, Tarih: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23651 E.  ,  2009/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre, mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.

Somut olayda borçlular vekili, itiraz dilekçesinde; yetkili yer olarak Isparta ve İstanbul'u gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini kullanmadığına göre; mahkemece öncelikle duruşma açılıp, sonra taraf teşkili sağlandıktan sonra, tarafların delilleri toplanarak, yapılacak incelemede, Konya İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunun belirlenmesi halinde, borçlu tarafından bildirilen yerlerin ikisi de yetkili ise, borçlu bir tercih yapmadığı cihetle, tercih hakkı artık karşı tarafa geçeceğinden, alacaklı tarafın beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarInca (BOZULMASINA), 05/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12130, Karar No: 2013/15146, Tarih: 05.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12130 E.  ,  2013/15146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların dava konusu 2957 ada 8 parsel sayılı taşınmazda 10/80 payın 1.11.1960 tarihinde “tesis kadastrosu” nedenine dayalı olarak “O.kızı E.” adına tescil edildiğini, davacıların miras bırakan E H'nin yasal mirasçıları olarak anılan paya ilişkin kayıtta miras bırakanın “H” olan soyadının bulunmadığını ileri sürüp, soyadının kayda ilavesi isteğiyle eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda hükme elverişli bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmamış, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmemiştir. Keza, taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırmanın yapılması,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Hal böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırmanın yapılması,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.