muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/989, Karar No: 2024/4460, Tarih: 29.05.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/989 E.  ,  2024/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/411 Esas, 2022/1724 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/856 E., 2019/1294 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 7.09.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş. .... Şubesine 85.000,00 USD mevduatını %25 faizli ve 91 gün vadeli olarak yatırdığını, paranın Sümerbank A.Ş. yöneticilerinin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış yönlendirmeleri ve teşvikleri ile bankanın KKTC'de paravan olarak kurduğu Efektifbank Off Shore Ltd.Şti'nin hesaplarına aktarıldığını, davalı bankanın eyleminin görünüşte havaleye aracılık olmasına rağmen, aslında Sümerbank iştiraki şirketlere kaynak temin etmek amacıyla usulsüz mevduat toplamaktan ibaret olduğunu ileri sürerek, 85.000,00 USD alacağın 07.09.1999 tarihinden vade sonu olan 08.12.1999 tarihine kadar %25 akdi faiz, 08.12.1999 tarihinden itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Oyakbank A.Ş. ile TMSF arasında 9.8.2001 tarihinde imzalanan hisse devir sözleşmesi gereği, devir tarihinden önceki döneme ilişkin açılmış ve açılacak dava, takip ve benzeri hukuki uyuşmazlıklardaki tüm sorumluluğun TMSF'ye ait olacağının kararlaştırıldığını, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunun Yargıtayca bir çok kez belirtildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, uzamış zamanaşımının müvekkiline karşı uygulanamayacağını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, bankanın, davacının parasını talebi doğrultusunda yurt dışında bulunan bankaya havale ettiğini, davacının talebi ile yapılan havale işlemi nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının müvekkili bankada herhangi bir mevduatının bulunmadığını, bu tutarın bankada kaldığının ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu, bankada bulunmayan bir alacak için faiz de istenemeyeceğini, davacının özgür iradesi ve seçimi ile parasını farklı bir tüzel kişilik olan Efektif Bank Off Shore Ltd.'ye yatırdığını, yurt dışında kurulu kıyı bankalarındaki mevduatın sigorta kapsamında bulunmadığının davacı tarafından bilindiğini, alacağın kıyı bankasından talep edilmeden eldeki davanın açıldığını, ceza davasında müvekkili bankanın suçtan zarar gören olarak yer aldığını, bankanın TMSF'ye devredilmesine sebep olan işlemlerdeki sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i Müdahil TMSF vekili cevap dilekçesinde; dava şartı itirazı bulunduğunu, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine davacının yanıltılmasının söz konusu olmadığını, imzalanan hesap açma ve havale talimatının açık ve anlaşılır olduğunu, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, davacının bankada kayıtlı mevduatı bulunmadığını, davacının iradesinin fesada uğratılmadığını, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak davaya fer'i müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini ve davanın reddini istemiştir.

3.Fer'i Müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili OYAK'ın huzurdaki davada husumete ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Fer'i Müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; müvekkili OYAK'ın huzurdaki davada husumete ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile banka defter ve kayıtları, ceza dosyası, sözleşmeler, dekont ve tüm dosya kapsamına göre, grafolojik imza incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkemece de, Efektifbank Off Shore Ltd. Şti. nezdinde bulunan hesaptaki, 90.356,00 ABD dolarının, vade sonu olan 08.12.1999 tarihinde, 1210 nolu fiş ile davacıların murisi... tarafından çekildiği, 1210 nolu fiş üzerinde bulunan imzanın teknik grafolojik inceleme... eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacıların USD cinsinden talep edecekleri bir tutar bulunmadığı gerekçesiyle davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerin murislerince davalı bankaya devredilen Sümerbank AŞ'nin Mersin Şubesine 07.09.1999 tarihinde 85.000,00 USD'nin vadeli olarak yatırıldığını, paranın davalı bankanın yönlendirmesiyle kıyı bankasına usulsüz şekilde aktarılarak, buradan da davalı banka yönetimi tarafından banka iştiraki grup şirketlere kredi olarak verildiğini, bankaya el konulmasından sonra, müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığını, mahkemece yapılan incelemede, Efektifbank Off Shore Ltd. Şti. nezdinde bulunan hesaptaki 90.356,00 USD paranın, vade sonu olan 08.12.1999 tarihinde, 1210 nolu fiş ile davacıların murisi... tarafından çekildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ancak mahkemece eksik inceleme yapıldığını, mahkemece alınan grafoloji raporlarında, imzaların müvekkilinin eli ürünü olduğunun kesin olarak belirlenmediğini, imzanın kuvvetle muhtemel murisin eli ürünü olduğunun belirtildiğini, raporlarda kesin bir kanaat bulunmadığını, çıplak gözle yapılan basit bir incelemede dahi imzanın müvekkillerin murislerine ait olmadığının anlaşılabileceğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve grafoloji bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre 08.12.2019 tarih ve 1210 nolu fişteki imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğu ve davalı bankanın Mersin şubesine yatırılan 92 gün vadeli 85.000 USD'nin vadenin bitim tarihi olan 08.12.1999 tarihinde 90365 USD olarak davacıya ödendiği belirlenmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporlarında dekonttaki imzanın davacının eli ürünü olduğu kesin şekilde belirlendiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan raporlarda kesin bir kanaat bulunmamakta, belirsizlik ve ihtimalden söz edildiğini, oysa belge üzerinde çıplak gözle yapılan basit bir incelemede dahi imzanın müvekkillerin murislerine ait olmadığı anlaşılabildiğini, müvekkillerinin miras bırakanları tarafından bankaya yatırılan ve oradan off shore bankaya aktarılan paraların ödenirken kime ödendiğinin ödeme belgelerinin saklanarak korunması gerekirken bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bir güven kurumu olan bankanın basiretli bir tacir olarak paranın alacaklısına ödendiğini gösteren belgelerin asıllarının saklanmak yerine fotokopi belgelerle sorumluluktan kaçamayacaklarını, hal böyle iken müvekkillerinin miras bırakanı olan davacıların bankadan çekmediği paraları sahte ve fotokopi belgeler ile ödenmiş gibi gösterilmesinin mümkün olmadığını, kolayca düzenlenecek bir fotokopinin ödeme belgesi olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı banka müvekkillerinin miras bırakanı tarafından yatırılan paranın müvekkiline ödendiğini kanıtlayamadığını, hal böyle iken davanın ve istinaf başvurularının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu Sümerbank A.Ş. .... Şubesi’nde bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Efektifbank Off-Shore Ltd. Şti. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak davacıların 85.000,00 USD alacağının 07.09.1999 tarihinden vade sonu olan 08.12.1999 tarihine kadar %25 akdi faiz, 08.12.1999 tarihinden itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41 ve 60 ıncı maddeleri.

3.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK), 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 41 ve 60 ıncı maddeleri.

3.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun (YİBHGK), 22.04.2022 tarih, 2021/7 E. ve 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınmadığı anlaşılan 427,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10946, Karar No: 2022/9714, Tarih: 31.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10946 E.  ,  2022/9714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.02.2022 gün ve 2021/391 Esas, 2022/79 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü;

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisinin temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Dosya içerisinde bulunan Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 22.06.2021 günlü ve 3491 sayılı raporunda mağdurda hafif mental retardasyon bulunduğu ve kendine karşı işlenen fiile ilişkin ruh sağlığı bakımından kendini savunamayacağının bildirilmesi karşısında ilk derece mahkemesince suç vasfına etkisi bakımından mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip, suç tarihi itibarıyla akıl hastalığı ve akıl zayıflığı olup olmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, işlenen suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı hususlarında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 14.04.2022 günlü 2022/313 Esas, 2022/725 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4.

madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19426, Karar No: 2018/6211, Tarih: 31.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/19426 E.  ,  2018/6211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... ile bir yıl evli kaldıktan sonra boşanma davası açıldığını, düğün öncesinde çeyiz eşya senedinde belirtilen eşyaların ve ziynetlerin davalılar tarafından taahhüt edildiğini, ancak davacıya iade edilmediğini ileri sürerek, eşya ve ziynetlerin aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 600,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.02.2016 tarihinde talebini 13.146,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalılar; çeyiz eşya senedindeki 4 bileziğin, saat, küpe, yatak odası takımı ve elbise dolabının alındığını, 2 bilezik, buzdolabı ve çamaşır makinesinin alınmadığını, 4 bileziğin davacı ve davalı ...'in rızasıyla satılıp borç ödendiğini, dava dilekçesinde talep edilen ve eşya ve altınların tarafların ortak malı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, ıslah tarihi olarak 22/02/2016 tarihi olmak üzere; her biri 20'şer gram ve 22 ayar olan 6 adet burma bileziğin aynen veya dava tarihindeki değeri olan 10.680,00 TL olarak bunun 300,00 TL'sinin dava tarihinden, 10.380,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1 adet saatin (takdiren altın olmayan) aynen veya dava tarihindeki değeri olan 20,00 TL olarak bunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bir çift küpenin (takdiren 14 ayar) aynen veya dava tarihindeki değeri olan 166,80 TL olarak bunun 30,00 TL'sinin dava tarihinden, 136,80 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bir adet yatak odası takımı aynen veya dava tarihindeki değeri olan 850,00 TL olarak bunun 100,00 TL'sinin dava tarihinden, 750,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bir adet buzdolabı aynen veya dava tarihindeki değeri olan 650,00 TL olarak bunun 50,00 TL'sinin dava tarihinden, 600,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bir adet çamaşır makinası aynen veya dava tarihindeki değeri olan 500,00 TL olarak bunun 50,00 TL'sinin dava tarihinden, 450,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bir elbise dolabı aynen veya dava tarihindeki değeri olan 150,00 TL olarak bunun 50,00 TL'sinin dava tarihinden, 100,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava; çeyiz senedine dayalı ziynet ve eşya alacağı istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı çeyiz eşya senedinde belirtilen eşyaların ve ziynetlerin davalılar tarafından taahhüt edildiğini, ancak davacıya iade edilmediğini beyan ederek, çeyiz senedine dayanarak çeyiz ve ziynet eşyaları yönünde talepte bulunmuş, davalılar savunmasında çeyiz eşya senedindeki 4 bileziğin, saat, küpe, yatak odası takımı ve elbise dolabının alındığını, 2 bilezik, buzdolabı ve çamaşır makinesinin alınmadığını, 4 bileziğin davacı ve davalı ...'in rızasıyla satılıp borç ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın çeyiz senedine dayanması nedeniyle davalıların tanık dinletme talebi reddedilmiş, çeyiz eşya senedine dayandırılan davada imza itirazı yapılmadığı, sahtelik iddiasında bulunulmadığı, davacı tarafın yeminli beyanı sonrası bu eşyaların ayrılık aşamasında davacı tarafın yanında götürülmediği, davalı eşine bağışlanmadığı ve herhangi bir eşya alımı ve borç için kullanılmadığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin iddia ettiği olayları kanıtlaması gerekir. Diğer taraftan, düğün sırasında takılan ziynet eşyaları kim tarafından takılırsa takılsın, aksine bir anlaşma bulunmadıkça kadına bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır. Bu eşyaların iade edilmemek üzere kocaya verildiği, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup müşterek ihtiyaçlar için harcandığı hususu davalı tarafça kanıtlandığı takdirde, koca bunları iadeden kurtulur.Davalılar cevap dilekçesi ile 4 bileziğin davacı ve davalı ...'in rızasıyla satılıp borç ödendiğini savunmakla, ispat yükünü üzerine almış olup, davalılar artık, 4 bileziğin davacı tarafından iade edilmemek üzere verildiğinin ispat yükü altındadır.O halde; mahkemece; bozdurulduğu iddia edilen 4 bileziğin iade edilmemek üzere kocaya verildiği, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup müşterek ihtiyaçlar için harcandığı hususundaki ispat yükünün davalı tarafta olduğu gözetilerek, davacının tanıkları celp edilip dinlenmeli ve varsa davalılardan karşı delilleri sorulup toplanarak, tüm deliller değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yönlerin göz ardı edilerek ve doğrudan yemin deliline dayanılarak, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428

. Mahkemece, değinilen bu yönlerin göz ardı edilerek ve doğrudan yemin deliline dayanılarak, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3756, Karar No: 2023/14741, Tarih: 29.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/3756 E.  ,  2023/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/420 E., 2020/272 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.01.2019 tarihli ve 2018/362 Esas, 2019/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 168/3, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak ve yoksunluklarına mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 04.02.2020 tarihli ve 2019/420 Esas, 2020/272 Karar sayılı karar ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü