muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6842, Karar No: 2025/2200, Tarih: 20.02.2025

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 30.01.2020 tarihli ve 2016/905 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 30.01.2020 tarih ve 2016/905 Esas, 2020/25 Karar sayılı kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde, şirkete yapılan özel amaçlı satış emsal olarak alındığı gibi, emsal alınan taşınmazın emlak vergi değeri ile dava konusu taşınmazın emlak vergi değerinin karşılaştırmasında dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşıldığı hâlde, ters orantı kurularak emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilmek suretiyle bedel belirlenmesi nedeniyle rapor hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, 17.06.2004 onay tarihli 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı üzerinde kıyı kenar çizgisi belli olmasına rağmen 4535 sayılı taşınmazın 23.06.2006 tarihli 181 sayılı encümen kararı ile yapılan ifraz işlemi sonucu 534 ada 1 ve 2 parseller 535 ada 1 parsel, 536 ada 1 ve 2 parseller, 537 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edilirken toplam 7.413,89 m² alan kamuya terk edilerek söz konusu taşınmazlara arsa niteliği kazandırıldığını, taşınmazlara arsa niteliği kazandırılırken kıyıda kalan alanların terkininin yapılması gerektiği hâlde, 4535 parselden geçen kıyı kenar hususu göz ardı edilerek kıyıda kalan alanların terkinin yapılmayarak rant sağlanmaya çalışıldığını, yine 4535 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 534 ada 1 ve 2 parsellere arsa niteliği kazandırılırken parsellerin imarında da yapılan olumlu değişikliklerle taşınmazın değerinin arttığını, ortaya çıkan bu vasıf ve imar durumu ile parselin vasfı kumsal vasfı olması arasında değer artışı olduğunu, bu sebeple kıyıda kalan 534 ada 4 ve 6 parsel ile 535 ada 1 parselin bedelsiz terk edilmesi gerektiğinden davacının tazminat talebinin yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın Mahkeme kararı ile kesinleşen kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle Maliye Hazinesinin zenginleşmesinden söz edilemeyeceğini, taşınmazın kumluk alan olduğunu, bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı kararında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özelliklerine ve dosya kapsamına göre arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın alınan bilirkişi raporu uyarınca gerçek bedelinin işleyecek faiziyle davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10481, Karar No: 2011/9611, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10481 E.  ,  2011/9611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ilk prim tevkifatını takip Eden aybaşından itibaren koşullarının oluştuğu dönemlerde tarım ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne 1.5.1998-14.4.2011 tarihleri arasında davacının tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır.

Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... kooperatifleri ile birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının tarım ... sigortalılığı tescilinin olmadığı,29.4.1998,30.4.1999,30.4.2002 tarihlerinde prim kesintisinin bulunduğu,tarım ... sigortalılık belgesinde davacının S.S.... ... Kooperatifine 31.1.1992 tarihinden itibaren üyeliğinin devam ettiği belirtilirken aynı hususta S.S.... ... Kooperatifince mahkemeye gönderilen cevap yazısında davacının kooperatif üyeliğinin bulunmadığının açıklandığı anlaşılmıştır. Somut olayımızda 2926 sayılı yasanın 10.maddesinde belirtilip tarımsal faaliyetin ispatı için gerekli olan ve mahkemece hükme esas alınan davacının S.S.... ... Kooperatifine üyeliği hususundaki çelişki giderilmeden tarım ... sigortalılık belgesindeki bilgi esas alınarak sonuca varılması isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılması gereken ... S.S.... ... Kooperatifinden dosya içerisinde bulunan davacıya ait 2926 sayılı Yasa kapsamında ... sigortalılığı bilgilerini içeren belgede davacının 31.1.1992 tarihinden itibaren devam eden kooperatif kaydının bulunduğuna dair kayıt varken kendilerince mahkemeye gönderilen cevap yazısında neden dolayı davacının kooperatif üyeliğinin olmadığının belirtildiğini sorarak çelişkiyi gidermek ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11..2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5584, Karar No: 2013/13547, Tarih: 02.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5584 E.  ,  2013/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işverence herhangi bir haklı neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek,kıdem ve ihbar tazminatı,fazla çalışma ücreti ve işçilik ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini,davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda; dosya içerisindeki bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi hakkında alternatifli tespitler yapılmış ve bu tespitlere göre alacak kalemlerinin ayrı ayrı hesaplaması yoluna gidilmiştir.Bilirkişi raporunda 1. seçenekte davacı tarafın iddiasına göre davacının 5.1.2005-28.8.2009 tarih aralığında, ikinci seçenekte ise SGK kayıtlarına göre davacının 26.1.2006-28.8.2009 tarih aralığında çalıştığı kabul edilerek alacak kalemleri hesaplanmıştır.

Mahkemece karar gerekçesinde "...Bu haliyle davalı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davacı tarafça imzası inkar edilmeyen yazılı belgeler kapsamına ve SGK kaydına mahkememizce itibar edilmiş ve davacının işe başlama tarihi 28.01.2006 olarak kabul edilmiştir..." cümlesine yer verilerek davacının hizmet süresinin bilirkişi raporundaki ikinci seçeneğe göre belirlenmesi gerektiği belirtilmiş olamasına karşın hüküm fıkrasında bilirkişi raporunun birinci seçeneğine göre karar verilerek gerekçe ile aykırılık yaratılmıştır.

Karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğundan karar bozulmamalıdır.

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunduğundan karar bozulmamalıdır.

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Ayrıca fazla çalışma ücretinden hakkaniyet indirmi yapıldığından bahisle davalı lehine avukatlık ücreti hükmedilmemişse de hakkaniyet indirimi dışında zamanaşımı vb sebeplerle alacak kalemlerine dair taleplerin bir kısmının reddi söz konusu ise reddedilen kısım üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekeceği de unutulmamalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11575, Karar No: 2015/8841, Tarih: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11575 E.  ,  2015/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan SHÇEK vekili ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil eden...Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/64 Esas, 2008/73 Karar sayılı ilamı bulunduğunun anlaşılması karşısında hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, SHÇEK vekili ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2012/13-1302 Esas, 2013/309 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına "Sanık, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/64 Esas, 2008/73 Karar sayılı ilamıyla mükerrir olduğundan, cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin altı ve yedinci fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istirmarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istirmarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki sıralamaya göre, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddeden öncekiler olması nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırımın 103/2. madde ile tayin edilen ceza üzerinden değil, 103/3. maddenin tatbikinden sonra bulunan ceza miktarı üzerinden yapılması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde eksik ceza tayini,

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas teşkil eden...Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/64 Esas, 2008/73 Karar sayılı ilamı bulunduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Katılan SHÇEK vekilinin koruma altında bulunan mağdurelerin haklarını korumak maksadıyla davaya katılıp takip etmesi karşısında, lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, SHÇEK vekili ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25448, Karar No: 2017/22069, Tarih: 21.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/25448 E.  ,  2017/22069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı ile ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, Pazar çalışması, ihbarname dağıtma parası, ceza adı altında kesilen ücret kesintisi, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Tur. Taşımacılık Ot. Gıda Ürün. Hizmetleri İletişim San. .... Tur Taşımacılık Oto Gıda Ürün Temizlik Hiz. İletişim San. Dış Tic. Ltd.Şti. ile ... Gaz Dağıtım A.Ş. Avukatları ile birleşen dosya davalısı Sistemli Dağıtım Hiz. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Müvekkilinin ...ne bağlı olarak 26/03/2009 tarihinden 31/05/2011 tarihine kadar asıl işverenin denetimi altında; ... Turizm İnşaat Gıda Otomotiv ve Elektrik Malzemeleri San Tic Ltd Şti daha sonra işi devralan ... Taşımacılık Ot. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San Dış Tic Ltd Şti'nde çalıştığını, taraflar arasındaki iş akdinin müvekkilinin hak ettiği ücret ve diğer kanuni hakların ödenmemesi nedeni ile müvekkili tarafından 31/05/2011 tarihinde sona erdirildiğini, davacının haftalık çalışma süresi olan 45 saati aşkın çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, ücretli izinlerinin kullandırılmadığını, ücreti de kendisine ödenmediğini, asgari geçim indiriminin ödenmediğini, hak kazandığı ücretlerin eksik ödendiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret alacağı, yıllık izin, hafta tatili, asgari geçim indirimi, ihbarname dağıtma parası ve ceza adı altında kesilen ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava açısından ise; davacı vekili, müvekkilinin asıl işveren ... Gaz Dağıtım A.Ş.'ne bağlı olarak 26/03/2009 tarihinden 16/09/2011 tarihine kadar asıl işverenin denetimi altında; dava dışı alt işveren ... Tur Taşımacılık Oto Gıda Ürün Tem Hiz İletişim San. Dış. Ltd. Şti ve son olarak Sistemli Dağıtım Hiz. A.Ş'de çalıştığını, iş akdinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazmşnatı ile yıllık ücretli izin alacağının ... ve Sistemli Dağıtım Hizmetleri AŞ’den tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; ...'ın asıl işveren değil, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesi 8. fıkrasında belirtilen ortaklıklardan olduğunu, müvekkili şirketin diğer davalılar karşısında ihale makamı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.