muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21606, Karar No: 2017/20363, Tarih: 07.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/21606 E.  ,  2017/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Temizlik Ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılardan ... Temizlik Ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti.'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9648, Karar No: 2021/2271, Tarih: 08.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9648 E.  ,  2021/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

1- Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun şirket yetkilisi sanığa ait olduğu, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; mükellefiyetin 2005 yılında re’sen terkin edilmesi nedeniyle incelemenin iş yerinde yapılmasının imkansız olduğu, 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerin 22.10.2010 tarihli yazı ile istenilmesine rağmen ibraz edilmediği ve sanığın savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığı anlaşılmakla; sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

2- Defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının 22.10.2010 tarihinde tebliğ edilmesinden itibaren 15 günlük sürenin bitimi olan 08.11.2010 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2010 olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24354, Karar No: 2013/8418, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24354 E.  ,  2013/8418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Kocaeli İl Milli Eğitim Müdürlüğünün yapacağı okullara kalorifer yakıtı temini ile ilgili ihale öncesi sanıkların İl Milli Eğitim Müdürünü kendisini Bakanlık Özel Kalem Müdürü katılan ... olarak tanıtan bir şahsa aratıp Milli Eğitim Bakanının yakını olduklarını söyleterek ihalenin kendilerine verilmesini söylettikleri iddia olunan olayda, mahkemece sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde dosyada kesin, yeterli ve inandırıcı delilin elde edilemediği, telefon ile ihaleyi etkilemenin mümkün olmadığı, ihalenin bir başka firma tarafından kazanıldığı, kamunun zararının söz konusu olmadığı, telefon eden kişilerin sanıklar olduğunun kesin olarak saptanamadığı gerekçeleri ile sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4573, Karar No: 2018/14789, Tarih: 22.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/4573 E.  ,  2018/14789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 256, 279, 519 ve 544 parsel sayılı taşınmazların tapuda... adına tescil edilmişken, talebi ile malik isminin İbrahim oğlu ... olarak tashih edilerek tescil edildiğini, ancak Tapu Müdürlüğü’nden tapu kaydı talep ettiğinde, yapılan tashih işleminin hatalı olduğu, bu parseller için mahkemeden tespit kararı alınması gerektiği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini ileri sürerek, 256, 279, 519 ve 544 parsel sayılı taşınmazlara ait tapu kayıtlarında malik gözüken "..." ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, niteliği çekişmesiz yargı olan davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın çekişmeli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karar 20. Hukuk Dairesince " mülkiyet nakli ihtimali bulunmayan ve çekişmesiz yargı işi niteliğinde olan uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği...’’ gerekçesiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlemesine karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 256, 279, 519 ve 544 parsel sayılı taşınmazların senetsizden ... oğlu ..." adına kadastro tespitinin yapıldığı, kesinleşen tespit işlemi sonrası oluşan tapu kayıtlarıyla ilgili davacının 03.08.2001 tarihli başvurusu üzerine tapu müdürlüğünce taşınmazlardaki "... oğlu ..." olan malik kaydının "...... oğlu ..." olarak tashih edildiği, nüfus kayıtlarına göre davacı ...’nın baba adının ..., doğum tarihinin de 1952 yılı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, tapu kaydında düzeltim davalarında taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, öncelikle davacının babası İbrahim ve onun da babası Mehmet’in nüfus kayıtlarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden yazışma yapılarak temin edilmesi, mahallinde keşif yapılması, taşınmazların kullanım durumunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, ulaşılabilirse tapulama tespit tutanağı tanıklarının dinlenmesi, davacıdan veraset ilamı istenmesi, toplanan ve toplanacak deliller ve son mülkiyet durumu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20127, Karar No: 2016/13982, Tarih: 20.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20127 E.  ,  2016/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı vekili Av.... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2016 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2009/8929, Karar No: 2009/10698, Tarih: 25.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8929 E.  ,  2009/10698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.2007 gün ve 2007/1948-1879 sayılı bozma kararında özetle: “Dava konusu 117 ada 30 parselin Hazinenin tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı tarafın tutunduğu 12.05.1941 tarih ve 23 sayılı dava dışı 117 ada 31, 32, 33, 34 ve 38 parsellere revizyon gören ve davalı adına tespitleri kesinleşen taşınmazların tapu kayıtlarında çekişmeli parsel yönü “metruke” olarak okunduğu bu nedenle kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan taşınmazlardan olduğu anlaşılmakla Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi, üzerindeki ... ağaçlarının kime olduğu, cinsi, adedinin belirlenerek 3402 Sayılı Yasanın 19. maddesi hükmü göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu 117 ada 30 parselin tespitinin iptali ile aynı vasıf ve yüzölçümü ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan güneye doğru 1/3 lük kısımda 100-150 yaş civarında, kuzeye doğru 2/3 kısımda 14-15 yaş civarında toplam 180 adet ... ağacının davalıya ait olduğunun 3402 sayılı yasanın 19/2 maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2941, Karar No: 2013/38068, Tarih: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/2941 E.  ,  2013/38068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında ifadesi alınan tanık ...'un müştekinin ifadesini doğrular mahiyette beyanda bulunması sebebiyle haksız tahrike yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre  sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  isteme aykırı ONANMASINA, 04.11.2013  gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10965, Karar No: 2011/1553, Tarih: 02.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10965 E.  ,  2011/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan (iki kez) mahkümiyetine dair, Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 2009/201 Esas, 2010/142 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Cinsel istismar eylemleri neticesinde 5237 sayılı TCK.nun 103/6. maddesi anlamında mağdurelerin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinini gözetilmemesi,

CMK.nun 236/3. maddesi uyarınca hazır edilecek uzman kişi huzuruyla mağdureler dinlenmeden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6505, Karar No: 2021/18137, Tarih: 28.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6505 E.  ,  2021/18137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya içeriğine göre; sanık ...' nin, Şehit ... İlkokulunda temizlik görevlisi olduğu, oğlunun başına gelen cinsel istismar olayı ile ilgili olduğunu düşündüğü ve okulun 4. sınıfında öğrenci olan mağdur ...'ı olay günü elinden tutup zorla bodrum katta bulunan temizlik malzeme odasına götürdüğü, olay hakkında mağduru sorguya çektiği, darp ettiği, bu olayı kimseye anlatmaması konusunda tehditte bulunduğu somut olayda, sanığın telefonla güvenlik görevlisini arayarak kapıyı açtırması üzerine mağdurun olay yerinden kaçarak uzaklaştığının anlaşılması karşısında sanığın eyleminin kül halinde 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-f maddelerinde yer alan cebir uygulamak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, kasten yaralama ve tehdit eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği, 5237 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nın 109/2,3-f maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin bölünerek ayrı ayrı hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3180, Karar No: 2010/7696, Tarih: 22.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/3180 E.  ,  2010/7696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :23.07.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ...'ya karar tebliği, "adresinde ...'ya" şerhi ile yapılmıştır. Tebligatı alan kişinin, tebligat yapılacak davalı ile aynı çatı altında ikamet edip etmedikleri tebligat belgesinde yazılı olmadığından tebliğ geçersizdir. Bu nedenle, adı geçen davalı ...'ya usulüne uygun şekilde yeniden kararın tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesinden sonra tebliğ belgelerinin evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3412, Karar No: 2022/8005, Tarih: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3412 E.  ,  2022/8005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat

Gerekçeli karar başlığında 2008-2009 olarak yazılan suç tarihlerinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için 31.12.2008, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu için 31.03.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “kayıt ve belgeleri gizleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24.03.2014 tarihinden; sanığa yüklenen “sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10485, Karar No: 2011/9616, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10485 E.  ,  2011/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava,davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren yasal koşullarının oluştuğu dönemlerde 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne davacının 1.4.1995-31.12.2002 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik,