muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14278, Karar No: 2014/3172, Tarih: 29.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14278 E.  ,  2014/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/206132

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2011/174 (E) ve 2011/54 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16977, Karar No: 2014/23260, Tarih: 09.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/16977 E.  ,  2014/23260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2011/685-2012/850

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kıdem, ihbar ve eşit davranmama tazminatı ile izin ücreti, tatil ücreti (hafta, genel, bayram), fazla çalışma ücreti, ilave tediye ücreti, döner sermaye alacağı ve ücret farkı alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 32. maddesinin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 401. maddesine göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, asgari ücretten az olmamak üzere emsal ücret göz önünde tutularak belirlenir.

4857 sayılı Kanun’un 8. maddesinde, işçi ile işveren arasında yazılı iş sözleşmesi yapılmayan hallerde en geç iki ay içinde işçiye çalışma şartlarını, temel ücret ve varsa eklerini, ücret ödeme zamanını belirten bir belgenin verilmesi zorunlu tutulmuştur. Aynı Kanun’un 37. maddesinde, işçi ücretlerinin işyerinde ödenmesi ya da banka hesabına yatırılması hallerinde, ücret hesap pusulası türünde bir belgenin işçiye verilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Usulünce düzenlenmiş olan bu tür belgeler, işçinin ücreti noktasında işverenden sadır olan yazılı delil niteliğindedir. Kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından, belgenin muvazaalı biçimde işçinin isteği üzerine verildiği iddiası işverence ileri sürülemez. Ancak böyle bir husus ileri sürülsün ya da sürülmesin, muvazaa olgusu mahkemece re'sen araştırılmalıdır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, dava dilekçesinde davacının ücreti ile ilgili bir açıklama yer almamaktadır. Davalı taraf, resmi kayıtlardaki ücretin esas alınması gerektiğini savunmuştur. Bilirkişi, iş bu dosyaya sunulmayan ancak benzer dosyalara sunulduğunu belirttiği, ihale teknik şartnamesinin 5.20 maddesinde, ameliyathaneler ve yoğun bakım ünitelerinde çalışan hemşire ve anestezi teknisyenlerinin sunmuş olduğu hizmetler teknik özellik gerektirdiğinden bu görevlilere asgari ücretin % l00 fazlasının ödeneceğinin düzenlendiğini öne sürerek, davalı kurumun beyanı ve ücret bordrolarında gösterilen miktarlara göre ve ayrıca davacı ve tanık beyanlarına itibar edilmesi ihtimaline binaen asgari ücretin % 100 fazlasına göre ikili hesaplama yapmış, mahkemece asgari ücretin % 100 fazlasına göre yapılan hesaplamaya itibar ederek davacının alacakları hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davacının yaşı, mesleki kıdemi, eğitim durumu, yaptığı iş belirtilerek ilgili meslek odasından fesih ve işe başlatılmama tarihlerindeki emsal işçinin alabileceği ücreti sormak, sonucuna göre tüm delilleri birlikte değerlendirerek karar vermek gerekirken, mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi Usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12795, Karar No: 2021/14631, Tarih: 21.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12795 E.  ,  2021/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinde düzenlenen değer azlığı kavramı, suçun işleniş şekli ile olayın özelliği de dikkate alınarak, failin kast ve iradesini değer olarak az olan eşyaya özgülemesi, kastının ne bulursa almaya yönelik olmaması veya daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar almış olmakla birlikte, alınan bu şeyin değerinin de cezadan indirim yapılmasını gerektirecek şekilde gerçekten az olması hallerinde yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun katılanın inşaatından değeri 150,00 TL olan demirleri çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminde; hırsızlık konusu eşyanın değerinin az olmaması ve eşyaları çalmaya devam ederken yakalanması sebepleri ile Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 gün ve 2015/13-156 Esas 2017/256 Karar sayılı kararı da dikkate alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmaması hususunda mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu hususu içeren bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34181, Karar No: 2015/13651, Tarih: 16.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/34181 E.  ,  2015/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/91751

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2012/334 (E) ve 2013/483 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre ve sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14277, Karar No: 2009/16511, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14277 E.  ,  2009/16511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...-... Köyü 101 ada 4, 103 ada 54 ve 48 parsel sayılı sırasıyla 10202 m2, 30878 m2 ve 3638 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresinde açtığı dava nedeniyle cinsi ve maliki açık bırakılarak tespit edilip, kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 103 ada 48 ve 54 parsellerin tamamı ile 101 ada 4 parselin A= 3886 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, B= 6316 m2 bölümünün bağ olarak ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından 101 ada 4 parselin (B) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli temyize konu parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli temyize konu 101 ada 4 parselin (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/11/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36245, Karar No: 2017/595, Tarih: 24.01.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/36245 E.  ,  2017/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine birleşen davada ise kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl davada ... ve ... Temizlik Tur. Nak. Taah. İnş. ... Okuma Medikal Malz. Çevre Sağ. İlaç. Petrol Ür. Atık Geri Dön. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne birleşen davada ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine ... ve ... Temizlik Tur. Nak. Taah. İnş. ... Okuma Medikal Malz. Çevre Sağ. İlaç. Petrol Ür. Atık Geri Dön. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde asıl davanın davacısı ve davalıları birleşen davanın davacısı ve davalılardan ... ve ... Temizlik Tur. Nak. Taah. İnş. ... Okuma Medikal Malz. Çevre Sağ. İlaç. Petrol Ür. Atık Geri Dön. Peyzaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil alacaklarının davalılar ... Belediyesi ve ... Genel Temizlik Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 02.03.2010 tarihindeki celsede ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil alacakları istemlerini atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davacı bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen İş Mahkemesi Sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2012/368; K:2013/227 sayılı davacı ile iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalılar ... Belediyesi, ... Genel Temizlik Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk kararın 6100 sayılı HMK.'un 297 ve 321. maddesine uygun kurulmaması nedeni ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma istemlerinin kabulüne, genel tatil ücreti isteminin reddine, birleşen dava yönünden ise davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine, ... ve ... Genel Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Mal. Mal. Çevre Sağ. İlaç Pet. Ür. Atık Geri Dön. Pey. San. Ve Tic.Ltd. Şti aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve fazla çalışma istemlerinin kabulüne, genel tatil ücreti isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar tarafı davacı ve davalılar ... ve ... Genel Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Mal. Mal. Çevre Sağ. İlaç Pet. Ür. Atık Geri Dön. Pey. San. Ve Tic.Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının birden fazla istemi ile ilgili davalar birleştirilse bile, her dava ve talep ayrı ayrı hükümde belirtilmesi gerektiği ve Mahkemece atiye bırakılan ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışnma ve genel tatil alacakları yönünden asıl davada esastan karar verilmesi ve bu şekilde infazda tereddüt yaratılmasının usule aykırı olduğu belirtilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalılar ... ve ... Genel Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Mal. Mal. Çevre Sağ. İlaç Pet. Ür. Atık Geri Dön. Pey. San. Ve Tic.Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... Genel Tem. Tur. Nak. Taah. İnş. Endeks Okuma Medikal Mal. Mal. Çevre Sağ. İlaç Pet. Ür. Atık Geri Dön. Pey. San. Ve Tic.Ltd. Şti vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının çalıştığı süreç içerisinde işvereninin kim olduğu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı diğer davalılar üzerinden de giriş çıkışları bildirilmesine rağmen kendisinin hep aynı işyerinde aynı işi yaptığını, davalılardan iki taşeron firmanın aslında aynı şirket olduklarını iddia etmektedir.

Davalı ... vekili ise diğer davalı şirket ile aralarında organik bir bağ olmadığını savunmaktadır.

Davacı tanıkları, tüm davalı şirketlerde çalışmalarının olduğunu, şirket sahiplerinin ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, çalıştıkları sürece işyerlerinin, çalışma şartlarının ve görevlerini hiç değişmediğini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davalı ... ile diğer davalı şirketler arasında organik bağın varlığının ispat edilemediği belirtilmiş ise de bu değerlendirme eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır.

Davacı tanıkları, tüm davalı şirketlerde çalışmalarının olduğunu, şirket sahiplerinin ve yöneticilerinin aynı kişiler olduğunu, çalıştıkları sürece işyerlerinin, çalışma şartlarının ve görevlerini hiç değişmediğini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davalı ... ile diğer davalı şirketler arasında organik bağın varlığının ispat edilemediği belirtilmiş ise de bu değerlendirme eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır.

Özellikle davalı şirketlere ait ilgili belgelerin tamamı celp edilmeli, şirketlere ait kayıtlar ve sigorta kayıtları, tanık beyanları ile aynı davalılılara karşı bir başka işçi tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/355 Esas, 2016/1023 Karar sayılı dosyasındaki Mahkemenin davalılar arasındaki ilişkinin kabulü birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Şirket kayıtları değerlendirilmeden, davalıların sorumlulukları tam olarak saptanmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2537, Karar No: 2024/8271, Tarih: 31.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2537 E.  ,  2024/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2676 E., 2023/158 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.05.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 11.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin, 25.01.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı'nın temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde ve satışa hazır paketlenmiş şekilde olduğuna, uyuşturucu maddenin bulunduğu poşet üzerinde sanığın parmak izinin çıktığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı'nın temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde ve satışa hazır paketlenmiş şekilde olduğuna, uyuşturucu maddenin bulunduğu poşet üzerinde sanığın parmak izinin çıktığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; sanık ...'in, babası olan temyiz dışı sanık ... ile ailesiyle aynı ikamette kaldıkları, olay günü ... hakkında evinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek sanığın ikametinin çevresinde yapılan çalışmalarda, tanık M.T.'nin motosikletle sanığın evinin önüne gelip içeri girdiği, yaklaşık 5 dakika sonra çıktığı, motosiklete binip tekrar seyir halinde ilerlediği sırada şüphe üzerine polis görevlilerince durdurulduğu, tanık M.T.'nin cebinden çıkardığı at yarışı kağıdına sarılı net 3,5 gr gelen esrar maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanık ...'in ikametine gidildiğinde, sanık ...'in polis ekibini görünce kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı ve cebinden kırmızı poşete sarılı daralı 4 gr gelen esrar maddesinin tespit edildiği, ikametin bahçesindeki müştemilatta bulunun leğen içindeki siyah poşette ise net 104 gr ve 53 gr gelen esrar maddesinin ele geçirildiği, yapılan parmak izi incelemesinde siyah poşet yüzeyinde belirlenen izin, sistem üzerinde yapılan karşılaştırmada sanık ...'in sağ işaret parmağı ile aynı olduğunun belirlendiği; ancak istihbari bilginin sanık ... hakkında oluşu, tanık M.T.'nin alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten para karşılığı aldığını belirttiği ve sanık ...'i Fotoğraf Teşhis Tutanağı ile net olarak teşhis ettiği, sanık ...'in de aşamalar boyunca alınan savunmasında, evde ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ifade ettiği, sanık ...'nin de alınan savunmasında, 12 yıldır fırında çalıştığını ve ailesinin geçimini kendisinin sağladığını, evin alış verişlerini de kendisinin yapması nedeniyle poşet yüzeyinde parmak izinin çıkmış olabileceğini belirttiği, bu cihetle sanık ...'nin cezalandırılmasına yeter dosya içerisinde delil bulunmadığı, ayrıca sanığın yargılama sürecinde alınan savunmasında atılı suçu işlemediğine yönelik aksi kanıtlanamayan savunması birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair dosya içerisinde delil bulunmadığı, alınan istihbari bilginin temyiz dışı sanık ... hakkında olduğu, tanık M.T.'nin alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten para karşılığı aldığını belirttiği ve sanık ...'i Fotoğraf Teşhis Tutanağı ile net olarak teşhis ettiği, sanık ...'in de aşamalar boyunca alınan savunmasında, evde ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ifade ettiği, sanık ...'nin de aşamalarda alınan istikrarlı beyanında, 12 yıldır fırında çalıştığını ve ailesinin geçimini kendisinin sağladığını, evin alış verişlerini de kendisinin yapması nedeniyle poşet yüzeyinde parmak izinin çıkmış olabileceğine dair aksi kanıtlanamayan savunması birlikte değerlendirildiğinde; Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin, 2022/2676 E., 2023/158 K. ve 25.01.2023 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.