muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18718, Karar No: 2015/3546, Tarih: 04.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18718 E.  ,  2015/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İncesu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.02.2014

NUMARASI :Esas no:2013/58 Karar no:2014/81

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı (kadın) yararına aylık irat şeklinde hükmedilen yoksulluk nafakası, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve davalının mali gücüne göre fazla bulunmuştur. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/5228, Karar No: 2013/5664, Tarih: 17.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5228 E.  ,  2013/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı Hazine vekili; 1537 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait iken Kartal Belediye Başkanlığı tarafından imar uygulamalarına tabi tutulduğunu, ancak bu uygulamaların idari yargı yerlerinde iptallerine karar verildiğini, davalı ... Belediye Başkanlığından alınan 07.03.2008 tarih 15107 sayılı yazıyla “Belediye Encümen Kararı ile bedele dönüştürülen kısmın Hazine adına bedele dönüştürülmeden Hazine adına tescil edilmesinin uygun görüldüğü” bildirildiğinden 10.07.2008 tarihli 930 sayılı Encümen kararıyla yapılan şuyulandırmanın iptaline ilişkin davadan feragat ettiklerini, Kartal Belediye Başkanlığı tarafından Danıştay'a hitaben verilen itiraz dilekçesinde 1537 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulamadan çıkarıldığı, Hazinenin hisseli mülkiyeti veya belediye tarafından bedele dönüştürülme gibi bir durumunun kalmadığı, Hazinenin burada tek başına malik olmaya devam ettiğinin belirtildiğini; 1537 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir an evvel tapuda geri dönüşümünün yaptırılması, bu hususta gerekli olan muvafakatin verilmesi bakımından davalı idareye başvurulmuş ise de, olumlu veya olumsuz bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; 1537 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

“Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyasına ilişkin olup, mahkemece kurulan hüküm, kısa ve gerekçeli karar arasında çelişkili olduğu gibi, infaza da elverişsizdir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294. maddesiyle “hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” 297. maddesiyle “hükmün kapsamı” 298. maddesiyle “hükmün yazılması” başlıkları altında öngörülen yasal düzenlemelerde; zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, tefhim tarihinden başlayarak bir ay içerisinde yazılması gereken gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça yer almaktadır. Öte yandan; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak kapsamda olması gerektiği de 1086 sayılı Yasa'nın 388. maddesinde olduğu gibi 6100 Sayılı Yasanın 297. maddesinde de vurgulanmıştır. Oysa mahkemece, anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak kısa kararda “davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski hale iadesine bu

şekilde imar uygulamasıyla oluşan davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline”, gerekçeli kararda ise, “davanın kabulü ile, Kartal İlçesi, 1537 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken imar uygulamasına tabi tutularak oluşan ve davalı ... Belediyesi adına kayıtlı Soğanlık mahallesi, 8366 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline” karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru olmadığı gibi, kısa kararda hem eski hale iade ile kadastral parsele ihya kararı verilip devamında ise imar parseli üzerinden iptal tescil hükmü kurulmakla kendi içinde çelişkili ve infaza elverişli olmayan bir biçimde karar verilmesi de isabetsizdir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı Belediye Başkanlığına iadesine, 17.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2656, Karar No: 2019/9288, Tarih: 28.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2656 E.  ,  2019/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerine atılı 2004 sayılı İ.İ.K. 'nın 331/... maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İ.İ.K'nın 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İ.İ.K'nın On altıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/.... maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde "davanın düşmesine" karar verileceği düzenlemesi karşısında,

Somut uyuşmazlıkta; sanık ...’un, ... .... İcra Müdürlüğü’nün 2015/3887 Esas sayılı takip dosyası ile hakkında başlatılan ilamsız icra takibine 27/05/2015 tarihinde itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durması gerektiği, buna rağmen sanık hakkında başlatılan takip kesinleşmeden .../08/2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/.... maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21970, Karar No: 2015/6525, Tarih: 08.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21970 E.  ,  2015/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal eylemlerinin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşıldığı halde sanık hakkında TCK’nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5472, Karar No: 2015/18598, Tarih: 16.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5472 E.  ,  2015/18598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... (. ..) ... 11933 ada 29 parsel (Eski 15072 pr) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 11933 ada 29 (eski .... Köyü 15072 pr) parsel sayılı taşınmazın 25.11.2013 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama,kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının Selçuklu ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

2-Dava konusu Gazipaşa Mahallesi 11933 ada 29 (eski .... Köyü 15072 pr) parsel sayılı taşınmazın 25.11.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Köyü -Esentepe- 1717 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22.03.2013 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının ilgili belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu .... Mahallesi 11933 ada 29 (eski ... Köyü 15072 pr) parsel sayılı taşınmazın ve somut emsal alınan .... Köyü -Esentepe-1717 ada 9 parsel sayılı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

./..

-2-

2015/5472-18598

4-Dava konusu ... Mahallesi 11933 ada 29 (eski ... Köyü 15072 pr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

./..

-2-

2015/5472-18598

4-Dava konusu ... Mahallesi 11933 ada 29 (eski ... Köyü 15072 pr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

5-Somut emsal olarak incelenen ... Köyü -Esentepe- 1717 ada 9 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.03.2013 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunduğu belirtilen ağaçların cins ve yaşları itibariyle 2013 yılı rayiç değerlerinin il ve ilçe gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11839, Karar No: 2014/20727, Tarih: 12.11.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11839 E.  ,  2014/20727 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı ve davalı ... temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ve davalı ... Belediye vekillerinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı ve davalı ... Belediye vekillerinin bozma isteklerinin reddine;

2-Davalı ... Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 12/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1499, Karar No: 2022/4289, Tarih: 20.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/1499 E.  ,  2022/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada harici satış nedeniyle tazminat, birleştirilen davalarda ecrimisil, elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adı geçen davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5053, Karar No: 2009/6904, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5053 E.  ,  2009/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde özetle; kayıt maliklerinden ...'nin oğlu, ...'nın ise kardeşi olduğunu, ... ili merkez ilçesi, ... köyü 569, 379 ve 395 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde ... ...'nın "..." şeklinde yer alan soyisminin "...", ... kızı ... ... şeklindeki kaydın ise "... kızı ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı taraf davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların

yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahemece, yukarıda belirtilen tüm araştırmalar yapıldığı halde; bilhassa mahalli bilirkişi ve tanık beyanları doğrultusunda davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmiştir. Red kararı isabetli değildir. Zira, dosya içerisindeki nüfus kayıtları ve veraset ilamına göre; davacı ... kayıt maliklerinden ... ile ... ...'in oğlu, ...'in ise kardeşidir. Davacının babası ... ...'in 1965 yılında öldüğü, ölmeden önce annesi ...'den 1963 yılında boşandığı sabittir.

Dosya arasındaki 569 parsel sayılı tapulama tutanağı incelendiğinde;

13.4.1972 tarihinde yapılan tapulama sırasında 569 parselin ... kızı 1321 (1905) doğumlu ... ... adına senetsizden tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Yani dava konusu edilen 569 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağı davacının iddiası ve kayıt maliki ...'nin nüfus kaydı ile birebir örtüşmektedir.

Öte yandan, ... Nüfus Müdürlüğünün ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazdığı 22.11.2007 günlü müzekkereye göre ... ve ... kızı, 1905 doğumlu ... ... ve ... ve ... kızı 1945 doğumlu ... ...'nın bilgisayar ile nüfus kütüklerinde yapılan taramada kayıtlarına rastlanmadığı açıkça ifade edilmektedir. Yine ... Nüfus Müdürlüğünün ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazdığı (5.7.2007 günlü) müzekkereye göre; ... ... ve ... ...'nın ... köyünde nüfus kayıtlarına rastlanmadığı belirtilmektedir. Yine nüfus müdürlüğü kanalı ile yapılan araştırmalarda ... ... isimli şahsa ulaşılamadığı, ... ... isimli şahsın nüfus kaydının bulunduğu belirtilmektedir.