muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1881, Karar No: 2016/4262, Tarih: 27.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1881 E.  ,  2016/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, mağdure TEŞMİLİNE... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunma, müşteki ile katılanın ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, mağdure TEŞMİLİNEl'e karşı çocuğun basit cinsel istismarı eyleminde bulunduğuna ilişkin iddia dahil hiçbir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanık hakkında, mağdure TEŞMİLİNE... yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü,29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7462, Karar No: 2011/17619, Tarih: 23.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/7462 E.  ,  2011/17619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2011 tarih ve 2010/140-2010/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Can Sibel Meral tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit isteyen vekili, TTK 396’ncı maddesi gereğince sermaye azaltılmasına esas olmak üzere ödenmiş sermaye miktarı dikkate alınarak ödenmemiş kısımların azaltılmasına rağmen alacaklıların haklarını karşılayacak derecede aktiflerin mevcut olduğunun tespitinin yapılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, mevcut haliyle şirket sermayesinin 3/2’sini oluşturan 2.366.666.66 TL’lik kısmın zayi edildiğini, bu durumun şirketin fesih ve tasfiyesini gerektiren sebepler içerisinde yer aldığını, bu haliyle şirketten alacaklı olanların haklarının korunamayacağını ve mevcut haliyle şirketin sermaye azaltımına gitmesinin mümkün bulunmadığını tespit etmiştir.

Kararı, tespit isteyen vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427'nci maddesi uyarınca mahkemelerce verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmış olup temyiz olunan karar bu kapsamda olmayıp mahkemenin değişik iş esası üzerinden karara bağladığı bir tespit kararı mahiyetinde bulunduğundan tespit isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tespit isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6639, Karar No: 2021/3688, Tarih: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6639 E.  ,  2021/3688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, banka veya kredi kartını kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan müşteki İnönü'nün kilitli dolabından bankamatik kartının çalınması fiili nedeniyle dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında banka veya kredi kartını kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmayarak yine hırsızlık suçundan TCK’nın 142/2-h. 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğice 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay 20 gün yerine yazılı şekilde 1yıl 4 ay 10 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayinleri aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17716, Karar No: 2011/23683, Tarih: 12.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/17716 E.  ,  2011/23683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanıklara yükletilen tehdit ve kasten yaralamaya teşebbüs eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK’nun 50/1-f. maddesi gereğince gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde “kamu kurumlarına ait binaların temizliği, bakım ve onarımı şeklinde kamuya yararlı işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi”

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasının 4 ve 6 nolu bentlerindeki "kamu kurumlarına ait binaların temizliği, bakım ve onarımı şeklinde"ki ibarelerin çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10964, Karar No: 2015/16149, Tarih: 05.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10964 E.  ,  2015/16149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2014/689-2014/1486

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5631, Karar No: 2018/6228, Tarih: 02.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5631 E.  ,  2018/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...’ın kovuşturma aşamasındaki beyanında sanıkların mağdura ait ikametin kapısını zorladıklarını açıkça görmediğini belirtmiş olması karşısında; suçların sanıklar tarafından işlendiğini ispata yarar her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı göz önüne alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14630, Karar No: 2011/20308, Tarih: 23.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/14630 E.  ,  2011/20308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile akdedilen tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 12.831,26 TL kredi alacağı için davalı aleyhine yürütülen icra takibinde borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, borcun muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir.

1-Davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava kullandırılan tüketici kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yürütülen icra takibinde borca yapılan itirazın iptaline ilişkin olup davalının bir kısım taksit ödemelerini süresinde yapmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu durumda borcun muaccel olmadığı kabul edilerek dava reddedilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 10.maddesinde sözü edilen 7 günlük ihtarın amacı tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksiti ödemede temerrüde düşmesi halinde borcun tamamının muaccel hale getirilmesi ve talep edilmesi ile ilgilidir. Yani tüketiciye 10.maddeye uygun ihtarname tebliğ edilemediği durumda kredi tutarının tamamı muaccel hale getirilerek talep edilemez ise de hesap kat tarihi veya icra takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş alacakların çoğun içinde azın da bulunduğu kuralı gereğince istendiği kabul edilerek talep edilmesi ve hüküm altına alınması zorunludur. Böyle olunca mahkemece davalının muaccel hale gelmiş taksit tutarlarının belirlenerek bu tutarların hüküm altına alınması gerekirken davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9914, Karar No: 2018/4172, Tarih: 16.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9914 E.  ,  2018/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma pulunun yokluğundan, duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın, 03.06.2014 tarihinde, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan D4 yetki belgeli 61 S 6504 plakalı minübüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek, davacı eş ... için 43.750,00 TL, diğer davalı murisin çocukları için 26.250,00'şer TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22.09.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti bulunabilmesi için, 100 km'nin üzerinde şehirlerarası veya uluslararası taşıma olması gerektiği, 2010/8 nolu genelgede açıklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz bulunmasının şart olduğu, kazanın 03/06/2014 tarihinde il sınırları içerisinde yapılan yolculuk sırasında meydana geldiği, Hazine Müsteşarlığının 2009/15545 sayılı Bakanlar Kurulu kararına istinaden 28/06/2010 tarihinde çıkarmış olduğu ve 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 sayılı genelgesine göre taşımayı yapan araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Hakem Heyetince, dava konusu aracın il içi yolcu taşımacılığı yaptığı ve Karayolu Taşıma Yönetmeliği kapsamında ve D4 taşıt belgesine de haiz olduğu, Yönetmelik kapsamında taşımacılık yapan araçların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırması zorunlu olması sebebiyle

ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 3/1. maddesi gereğince, ölüm halinde teminatın tamamının hak sahiplerine ödeneceği düzenlemesi gereği başvurunun kabulü ile, miras payları oranında davacı eş ... için 43.750,00 TL, murisin çocukları diğer davalılar için 26.250,00'şer TL olmak üzere toplam 175.000,00 TL'nin Güvence Hesabından alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiş, bu karara yönelik davalı vekilinin itirazı, İtiraz Hakem Heyeti'nin 09.03.2015 tarih ve 2015/İHK-225 sayılı kararıyla kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmiş ve hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların murisinin vefat ettiği davaya konu kazanın, 03.06.2014 tarihinde il içi yolcu taşımacılığı esnasında meydana geldiği ve her türlü il sınırları içinde yolcu taşımaları yapan taşımacıların, Hazine Müsteşarlığı'nın 28/06/2010 tarihli ve 2010/8 sayılı genelgesi gereği zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 16.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12540, Karar No: 2016/2960, Tarih: 18.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12540 E.  ,  2016/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/03/2015

NUMARASI : 2014/659-2015/134

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında değerlendirmede esas alınan münavebe ürünlerinin dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1551, Karar No: 2016/7, Tarih: 11.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1551 E.  ,  2016/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uygulamaya göre de,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesi ile tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 43/1. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırılması ile elde edilen miktarın 103/6. maddenin tatbiki ile tayin edilen cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi yerine, TCK'nın 61/5. maddesinde öngörülen sıralamaya aykırı olarak 43/1. maddenin 103/6. maddeden önce uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6778, Karar No: 2023/1384, Tarih: 02.05.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/6778 E.  ,  2023/1384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ