muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21418, Karar No: 2014/6599, Tarih: 27.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21418 E.  ,  2014/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/299-2013/61

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/54 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 344 ve 904 parsellerin paydaşı bulunan B. O.’un adının sehven tapu kayıtlarında Bese olarak yer aldığını, kayıtların düzeltilmesi için kendisine yetki verildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, çekişme konusu 344 ve 904 parsel sayılı taşınmazların 875/31600’er pay maliki olarak tapuda Hüseyin kızı B. O.’un yer aldığı, anılan taşınmazların tapu kaydının 02.10.1966 tarihinde kesinleşen tapulama ile oluştuğu, tapulama dayanağının ise 22.07.1955 tarihli, 431 sıra nolu iskan tapu kaydı bulunduğu, kaydı düzeltilmek istenen Hüseyin kızı B. O.’un ise 20.02.1942 tarihinde öldüğü görülmektedir.

Bu durumda, iskan tapusunun 1955 yılında oluştuğu gözetildiğinde, iddia edildiği gibi kayıt malikinin Hüseyin kızı B. O. olduğunun kabulü halinde 1942 yılında ölen kişiye 1955 yılında iskanen yer verilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, böylesi bir durumun ise hayatın olağan akışına uygun olmayacağı açıktır.

Bu durumda, iskan tapusunun 1955 yılında oluştuğu gözetildiğinde, iddia edildiği gibi kayıt malikinin Hüseyin kızı B. O. olduğunun kabulü halinde 1942 yılında ölen kişiye 1955 yılında iskanen yer verilmiş olduğunun kabulü gerekeceği, böylesi bir durumun ise hayatın olağan akışına uygun olmayacağı açıktır.

Hâl böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, davacı iddiası bakımından mahallinde keşif yapılarak taşınmazların kimin kullanımında olduğunun belirlenmesi, Hüseyin kızı B. O. ile kayıt maliki Hüseyin kızı B. O.’un aynı kişi olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK'unun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2112, Karar No: 2007/2611, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2112 E.  ,  2007/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11260, Karar No: 2016/2402, Tarih: 14.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/11260 E.  ,  2016/2402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ...

4- ... Vekilleri Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ...

2- ... 3- ... 4- ...

Taraflar arasındaki alacak ve nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, bir kısım arsa sahipleri davacılar ile diğer arsa sahipleri davalılar ..., ..., ...’in birlikte diğer davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatla ilgili bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yapı kullanma izin belgesi alınmadığını, sözleşmeye göre yükleniciye bırakılacak olan 2 numaralı bağımsız bölümün yarısı nispetindeki hissesinin bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın iskân raporunun alınması için davacılara izin verilmesini, nama ifa için 2 numaralı bağımsız bölümdeki ½ yüklenici payının satışına izin verilmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek diğer giderlerin de yüklenici davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini, 1 numaralı bağımsız bölümdeki zararın ve hasarın yüklenici tarafından tazmini için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, çıkan rakamın yüklenici tarafından ilgili malike ödenmek üzere karar verilmesini, alacaklara dava tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, inşaatın denetimi için anlaşma yapılan .... Firması'nın 01.05.2007 tarihli resmi gazetede yayınlanan durdurma kararı ile faaliyetten men edildiğini, bu nedenle iskân ruhsatı almak için yeniden bir yapı denetim firması ile anlaşmak gerektiğini, arsa sahiplerinin kendi aralarında anlaşmazlığa düşmesinin iskân alınmasını engellediğini, iyiniyetli müvekkilinin arsa sahiplerinin bir yapı denetim firması ile anlaşmalarını beklediğini, bu husus tamamlandıktan sonra müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde sorumlu olabileceğini, müvekkilinin yapı denetim gideri ve diğer iskân masraflarını karşılamaya hazır olduğunu, davacılardan ...’in istediği 500,00 TL’lik 22.12.2011 tarihli ....bakım giderleri faturasının apartman yönetimi ve müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle davacının bu gideri talep hakkının bulunmadığını, arsa sahipleri ve kiracıların binada beş yıldır oturduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici ... ile davacılar ve yüklenici dışındaki davalı diğer arsa sahipleri arasında tapuda.... parselde kayıtlı arsa üzerinde bina yapımı konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici tarafından iskân ruhsatının eksik işlem ve .... Başkanlığı'nın bildirmiş olduğu ...

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici ... ile davacılar ve yüklenici dışındaki davalı diğer arsa sahipleri arasında tapuda.... parselde kayıtlı arsa üzerinde bina yapımı konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici tarafından iskân ruhsatının eksik işlem ve .... Başkanlığı'nın bildirmiş olduğu ...

ödenmeyen borç ve eksik belgeler nedeni ile alınamadığı ve 1 no'lu bağımsız bölümün su basması sonucu da oturulamaz halde olduğu, binanın çevre tanziminin yapılmadığı, su depoları, hidrofor, otopark, yangın tertibatı hususları ile ilgili olarak ayıp ve eksikliklerin bulunduğunu, yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişi heyetince verilen asıl ve ek rapora göre yüklenici tarafından 4.334,71 TL'lik ödenmesi gereken.... ücretinin 1.911,00 TL iskân masrafı, 3.780,32 TL.... prim borcu, 50,00 TL emlak vergisi, 15.209,50 TL çevre düzenlemesi, 2.735,34 TL bir nolu daire masrafı, 590,00 TL'lik davacı ... harcaması olmak üzere toplam 28.610,87 TL'lik yükleniciye düşen iskân ruhsatı alınma masrafının bulunduğu, bu iş için sözleşmede belirlenen 2 no'lu bağımsız bölümün parasal değerinin 60.000,00 TL olup bu dairedeki yüklenici hissesinin 47,72 oranında olup parasal değerinin de 39.166,66 TL olduğu, iskân ruhsatı masraflarının yüklenici hissesinden karşılanmasının gerektiği, 1 no'lu dairedeki eksikliklerin de bu hisse satışından karşılanacağı sonucuna varıldığı, davacı arsa sahiplerince davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü açıkça belirlendiğinden BK'nın 97 ve 106. maddeleri gözetilerek yüklenicinin edim borcunu yerine getirmediği açıkça belirlenmiş olduğu gerekçesiyle, nama ifaya izin amacıyla yüklenicinin 47,72 oranında hissedar olduğu,..... . 8160 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no'lu bağımsız bölümdeki yüklenici payının nama ifa olarak satışına davacılar yönünden izin ve yetki verilmesine, satıştan elde edilen paranın da 1 no'lu dairedeki tespit edilen dairedeki hasarlar dahil olmak üzere iskân ruhsatı alınması için gerekli olan 28.610,87 TL'lik harcamanın karşılanmasına ve arta kalan miktarında taşınmazdaki hisse sahiplerine hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davada, taraflar arasında düzenlenen 21.05.1999 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından alınması gerekli yapı kullanma izin belgesinin davacılar tarafından alınması ve bir no'lu bağımsız bölümde oluşan bir kısım hasar bedellerinin karşılanması amacıyla sözleşme ile yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan 2 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payının satışına izin verilmek suretiyle nama ifaya izin verilmesi istenmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davada, taraflar arasında düzenlenen 21.05.1999 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından alınması gerekli yapı kullanma izin belgesinin davacılar tarafından alınması ve bir no'lu bağımsız bölümde oluşan bir kısım hasar bedellerinin karşılanması amacıyla sözleşme ile yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan 2 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payının satışına izin verilmek suretiyle nama ifaya izin verilmesi istenmiştir.

Öncelikle, 2 no'lu bağımsız bölüm tapuda 24/455 arsa payı ile kat irtifakı içinde yer almakta olup, davacılar tarafından satışına izin verilmesi istenen pay tutarı, bu bağımsız bölümün 12/455 nispetindeki arsa payına ilişkindir. Mahkemece, 2 no'lu bağımsız bölümde arsa sahipleri adına kayıtlı bulunan 47/72 oranındaki payın satışına izin verilmiş ise de, bu payın kat irtifakı tapusundaki 12/455 paya tecavüz edip etmediği, yani talepten fazlasına hüküm verilip verilmediği değerlendirilmeden hükme varılması doğru olmamıştır.

Bunun yanında; nama ifa konusunda 2 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payının satışı sonucu eksiklikler giderildikten sonra elde edilen paradan arta kalan miktarın davalılardan yüklenici ...'a verilmesi gerekir. Zira; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bu bölümün yükleniciye bırakıldığı hususu sabittir.

Son olarak, her ne kadar davacılara nama ifaya izin verilmiş ise de, hangi iş ve işlemlerin yapılması için izin verildiğinin hüküm yerinde belirtilmesi veya bu iş ve işlemleri ayrıntısı ile belirleyen bilirkişi raporuna atıf yapılarak karara ek yapılmak suretiyle ve bunların bedellerinin avans olarak takdir edildiği hususu da belirtilerek hüküm verilmesi gerekirken, aksi yönde sonuca varılması da usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11795, Karar No: 2021/14269, Tarih: 15.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11795 E.  ,  2021/14269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şüpheli... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/10/2020 tarihli ve 2018/9867 soruşturma, 2020/18588 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2020 tarihli ve 2020/31722 soruşturma, 2020/20654 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/01/2021 tarihli ve 2021/149 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/03/2021 gün ve 839-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/03/2021 gün ve 2021/34515 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şüpheli... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/10/2020 tarihli ve 2018/9867 soruşturma, 2020/18588 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2020 tarihli ve 2020/31722 soruşturma, 2020/20654 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/01/2021 tarihli ve 2021/149 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

1- Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre;

1- Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, soruşturma konusu olayda şüphelinin rehinli aracı muhafaza etmekle yükümlü borçlunun söz konusu yükümlülüğüne ihlal edip etmediği hususunun araştırılması gerektiği, bu haliyle soruşturmanın eksik olduğu anlaşıldığından itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheli hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde,

2- Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/01/2021 tarihli ve 2021/149 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş sayılı kararının yukarıda alınan gerekçe dikkate alındığında soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheli hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği cihetle, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Cumhuriyet savcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği, kesin nitelikteki Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş kararının olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulmadan yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan gerekçe ile itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Alacaklı olan müşteki bankaya borcundan dolayı rehinli olan araç için borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, 28/02/2018 tarihinde haciz yapıldığı, 05/03/2018 tarihli rapora göre aracın bazı parçalarının sökülmüş olması nedeniyle değerinin altında olduğundan bahisle yapılan soruşturmada, TCK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun konusunun "resmen teslim olunan" mal olması, rehin sözleşmesi nedeniyle yapılan teslimlerde "resmen teslim" keyfiyetinin gerçekleşmemiş bulunması karşısında hükme konu eylemin unsurları itibarıyla İcra İflas Kanununun 331. maddesinde düzenlenen "alacaklısını zarara uğratmak kastı ile mevcudunu eksiltmek" suçunu oluşturabileceği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.