muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1938, Karar No: 2013/5538, Tarih: 20.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/1938 E.  ,  2013/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağmaya Eksik Kalkışma (Hırsızlığa Teşebbüs)

HÜKÜM :TCK nın 491/4,62,522,59/2,81/2,40,95/2.md 7 Ay 23 Gün Hapis cezası ile cezalandırılması,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/12/2012 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, gündüz vakti mağdur ...'ın çalıştığı işyerinin açık kapısından içeri girdiği, çantasını alıp dışarı çıktığı, üst kattan asansöre bindiği esnada mağdurun, hırsızlık yapıldığını fark edip, asansörü kendi katına çağırdığı, asansörün kapısını açtığı, çantasını sanıkta gören mağdurun ''ver çantamı'' dediği, sanığın, suça konu çantayı mağdurun üzerine attığı, çantasını geri alan mağdurun, sanığı yakalama amacıyla ''hırsız var'' diye bağırarak asansör kabininin içinden dışarı çıkarmak için tuttuğu, sanığın direnip dışarı çıkmadığı, bu esnada mağdurun arkadaşı ...'ın yardıma geldiği, sanığı birlikte asansör kabininden çıkarmaya çalıştıkları, sanığın, ...'ı ittirip yere düşürmesi sonucu Feriha'nın, Balıkesir Devlet Hastanesinin 28.08.2004 günlü adli muayene raporuna göre; sağ el işaret parmağından yaralandığı, kendini suçtan kurtarıp yakalanmamak için mağdur ve arkadaşının elinden kurtulan sanığın, takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; eyleminin 765 sayılı TCK’nın 495/2.maddesi maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK da ise, anılan eylemin 5237 sayılı TCK'nın dolaylı yağmaya yer vermemesi nedeniyle aynı Yasanın 142/1-b, 35, 86/2. maddelerinde öngörülen hırsızlığa kalkışma ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğundan, lehe Yasanın saptanması yerine, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu

bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13709, Karar No: 2023/12116, Tarih: 14.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13709 E.  ,  2023/12116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/74 E., 2023/284 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen işçilik alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ... Belediyesi işyerinde çalışmakta iken 2010 yılında Sağlık Bakanlığına devredildiğini, aynı tarihte sendikaya üye olduğunu, Belediyede çalışırken üyesi olduğu sendikanın toplu ... sözleşmesinin uygulanmaması, hatalı uygulanması veya usule aykırı protokol ile yevmiyelerinin düşürülmesi sonucu Bakanlığa devredilirken ücretlerinin düşük gösterildiğini, davacı adına toplu ... sözleşmesi ücret zammı, ikramiye, ilave tediye ile hizmet zammı farkı talepleri ile açılan davanın sonuçlandığını, taleplerinin ilk davadan sonraki dönem için olduğunu belirterek ücret zammı, ikramiye, hizmet zammı ile ilave tediye fark alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; nakil bildiriminde belirtilen yevmiyeye göre ödeme yapıldığını, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurumun sorumlu tutulamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünü de kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; nakil bildiriminde belirtilen yevmiyeye göre ödeme yapıldığını, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurumun sorumlu tutulamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünü de kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli kararıyla; davacının 29.07.2017 tarihinden dava tarihine kadar olan alacaklarını talep ettiği, bilirkişinin raporunu hazırlarken 01.01.2019 tarihinden sonraki döneme ait protokol ile belirlenen zamları dâhil etmeyerek zamsız olarak 2019 yılını hesapladığı, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) ek 2 nci maddesinde "hükümet kamu işveren sendikaları ile işçi sendikaları konfederasyonları arasında kamu kurum ve kuruluşlarında çalıştırılan işçilerin mali ve sosyal haklarını belirlemek üzere kamu toplu ... sözleşmeleri çerçeve anlaşma protokolü imzalanabilir. Bu protokol hükümleri geçerlilik süresi içinde bu madde kapsamındaki idareler ile taraf konfederasyona üye olan sendikalar için bağlayıcıdır" denildiği, Sendika da ...-... Konfederasyonuna üye olduğundan bu protokolde yer alan zamların yansıtılmasının gerektiği, davacı 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun kapsamında değil 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınarları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5747 sayılı Kanun) kapsamında nakil olmuş olsa da Sağlık Bakanlığında çalışmaya başladığı tarih ile ... Sağlık İşçileri Sendikasına (Sağlık-...) üye olduğu tarih arasında Tüm Belediye Genel Hizmet İşçileri Sendikası (...) ile imzalanmış olan toplu ... sözleşmesinden faydalanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.10.2022 tarihli ilâmı ile; davacının 31.12.2018 tarihindeki ücretine %6,69 oranında enflasyon farkı uygulanarak 01.01.2019-26.08.2019 arası fark işçilik alacaklarının hesaplanmasının hatalı olduğu ayrıca 2019 yılı ücret miktarına 2019 yılı Kamu Toplu ... Sözleşmeleri Çerçeve Anlaşma Protokolü kapsamındaki ücret zamlarının dâhil edildiği ıslah dilekçesine göre sonuca gidilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uygun şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; müvekkilinin 5747 sayılı Kanun kapsamında nakil olduğu Sağlık Bakanlığında çalışmaya başladığı tarih ile Sağlık-... Sendikasına üye olduğu tarih arasında ... Sendikası ile imzalanmış olan toplu ... sözleşmesinden faydalanmasının gerektiğini, Sağlık Bakanlığına devredilirken ücretlerinin düşük gösterildiğini ve nakilden sonra da ücret düşük olduğu için aradaki farkın devam ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriği, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... Sağlık İşçileri Sendikasıyla imzalanmış olan toplu ... sözleşmelerinden kaynaklanan işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı, 01.01.2019 tarihinden itibaren bu toplu ... sözleşmelerine göre hesaplama yapılıp yapılamayacağı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5747 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ek 2 nci maddesi, 6356 sayılı Kanun'un 36 ncı ve ek 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5747 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun ek 2 nci maddesi, 6356 sayılı Kanun'un 36 ncı ve ek 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1909, Karar No: 2015/8344, Tarih: 15.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1909 E.  ,  2015/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, fuhuş (2 kez), çocuğun kaçırılması ve alıkonulması (sanık... ve ...için) nitelikli cinsel saldırı (sanıklar....fuhuş (sanık ..

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar.. müdafileri tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 09.09.2015 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü verilerek sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanıklar.... ve.... müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde sanıklar.... ve ... yönünden DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek duruşmaya devam olundu.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık .... adına gelen Av. .... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık .... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 30.09.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık İhsan hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık.... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık....hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar İhsan, Servet, Mesut müdafileri ve katılan bakanlık

vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar İhsan, Servet, Mesut müdafileri ve katılan bakanlık

vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıkla. ve... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı (ikişer kez) suçundan mahkûmiyet hükümlere ile sanıklar...haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde onbeş yaşını doldurmayan mağdureyi, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda sanık ... diğer sanıklar .. ve..ve sanık ....'un ise diğer sanıklar .ve....'le cinsel ilişkiye girmeleri için temin ederek mağdurenin birden fazla fuhuş yapmasına aracılık etmesi eylemlerinde sanıklar haklarında, TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak aynı Kanunun 103/2- 6, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde iki şer kez çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması neticesinde fazla ceza tayini,

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.02.2014 tarihli raporunda mağdurenin "mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (depresif belirtilerle devam eden travma sonrası stres bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, diğer sanıklar tarafından nitelikli cinsel istismar eylemlerinde bulunmasının ruh sağlığındaki mevcut patolojinin artmasına neden olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdureye karşı gerçekleştirdikleri nitelikli cinsel istismar eylemleri ile mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın artmasına neden oldukları anlaşılan sanıklar .... haklarında da TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık .... hakkında fuhuş suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Sanık Ramadan'ın dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden hükümden önce 10.04.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki

sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

15.09.2015 tarihinde verilen işbu karar 30.09.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Bülent Yıldız hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2021/162, Karar No: 2021/1063, Tarih: 22.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/162 E.  ,  2021/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, sözleşmenin feshi, tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/81 E. davaların reddine, birleşen 2010/146 E. ve 2010/119 E. sayılı davaların kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2010/81 E. sayılı davada davacı tarafından ve 2010/119 E. ve 2010/146 E. sayılı davada davacı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmelerden kaynaklanmakta olup, asıl ve birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/81 Esas sayılı davada davacı yüklenici tarafından tapu iptali ve tescil terditen Maliye Hazinesine davalı arsa sahipleri adına yatırılan arsa bedellerinin rayiç değerlerinin tahsili talep edilmiş, arsa sahiplerince açılan birleşen ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/119 Esas ve ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/146 Esas sayılı davalarda ise sözleşmelerin feshi ile binaların yıkım bedelinin ve kira tazminatının tahsili talep edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen 2010/81 Esas sayılı dava dosyalarında tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile arsaların rayiç bedellerine ilişkin talebin kabulüne, 2010/146 Esas ve 2010/443 Esas sayılı davalar yönünden ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile binaların kal’ine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre birleşen 2010/146 Esas, 2010/119 Esas sayılı davacı arsa sahipleri vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik tüm, asıl ve birleşen 2010/81 Esas sayılı davalarda davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen 2010/81 Esas sayılı davalar yönünden davacı yüklenicinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı asıl ve birleşen davasında sözleşmelere konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı kooperatif adına tescilini, bu mümkün olmadığı taktirde ödenen arsa bedellerinin rayiç bedeller üzerinden iadesine ve yapılan masrafların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece bozma sonrasında asıl ve birleşen davada bedel iadesi yönünden talepleri kabul ederek asıl davada 4.743,13 TL, birleşen 2010/81 Esas sayılı dava yönünden ise 56.846,71 TL alacağın davalılardan tahsiline hükmedilmiş ancak faize hükmedilmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte yazılan gerekçelerle birleşen 2010/146 Esas, 2010/119 Esas sayılı davacı arsa sahipleri vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik tüm, asıl ve birleşen 2010/81 Esas sayılı davalarda davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/81 Esas sayılı davada davacının sair temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl dava yönünden hüküm fıkrasının (2) no.lu bendinde yer alan “...4.473,13 TL alacağın…” kelimelerinden sonra gelmek üzere “… dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile…” kelimelerinin, birleşen 2010/81 Esas sayılı dava yönünden hükmün (2) no.lu bendinde yer alan “...56.846,71 TL alacağın…” kelimelerinden sonra gelmek üzere “….… dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile…” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davacı arsa sahiplerine iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.