muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/710, Karar No: 2024/488, Tarih: 02.10.2024

34. Görüldüğü üzere 1086 sayılı Kanun’un yürürlükte olduğu dönemde savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin davacıya tebliği ile başlamaktadır. Davalı taraf cevap dilekçesinde tüm savunmalarını sebepleriyle beraber bildirmek zorundadır. Cevap dilekçesinin davacıya tebliğinden sonra savunma sebepleri genişletilemez ve değiştirilemez, dolayısıyla cevap dilekçesinde bildirilmeyen def'îler ileri sürülemez. Ayrıca cevap dilekçesindeki savunmanın dayandırıldığı olgular da genişletilemez ve değiştirilemez. Bu nedenle zamanaşımı davanın başında süresinde verilecek cevap dilekçesinde veya ilk oturumda esasa girilmeden önce ileri sürülmelidir. Ancak 1086 sayılı Kanun’da bu yasağın istisnaları gösterilmiş ve ıslah da bu istisnalar arasında sayılarak ıslahla savunma sebeplerinin genişletileceği veya değiştirilebileceği kabul edilmiştir.

35. Gelinen aşamada ıslah ile ilgili açıklama yapılmasında fayda bulunmaktadır.

36. Kavram olarak ıslah; taraflardan birinin yapmış olduğu usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir (HUMK. m. 83).

37. Islah, mahkemeye yöneltilen tek taraflı ve açık bir irade beyanı olduğundan, yasal şartları yerine getirildiği takdirde karşı tarafın ya da mahkemenin kabulüne bağlı olmaksızın yapılabilir. İddia ve savunmayı değiştirme ya da genişletme sayılmayan hâllerde veya karşı tarafın genişletme ve değiştirmeye rıza gösterdiği hâllerde ıslaha başvurmaya gerek olmadığı açıktır.

38. Davanın tamamen ıslahı mümkün olduğu gibi kısmen ıslahı da mümkündür. Ancak ıslahın yapılması zamanı bakımından Kanunda sınırlandırılmış ve 1086 sayılı Kanun’un 84 üncü maddesinde tahkikatın sona ermesine kadar ıslahın yapılabileceği düzenlenmiştir.

39. Islahın konusu tarafların yaptıkları kendi usul işlemleridir. Taraflar ıslahla, dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu, talep sonucunu değiştirebilirler.

40. O hâlde ıslahın konusunu tarafların yaptıkları usul işlemleri oluşturduğundan taraflardan birinin ıslah yoluna başvurabilmesi için daha önce yapmış olduğu bir usul işleminin bulunması gerekir. Bu nedenle cevap dilekçesinin ıslahı için öncelikle yapılması gereken usul işlemi davaya cevap vermekten ibarettir.

41. Bu itibarla tüm bu açıklamalara göre süresinde davaya cevap vermekle birlikte zamanaşımı savunmasında bulunmayan davalının bu savunmasını ıslah suretiyle sonradan ileri sürebileceği, sonradan ıslahla ileri sürmesinde usule aykırı bir yönün bulunmadığı kabul edilmelidir.

42. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/17-1093 Esas, 2017/1090 Karar; 12.06.2013 tarihli ve 2012/10-1633 Esas, 2013/825 Karar ile 06.04.2011 tarihli ve 2010/9-629 Esas, 2011/70 Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

42. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.06.2017 tarihli ve 2017/17-1093 Esas, 2017/1090 Karar; 12.06.2013 tarihli ve 2012/10-1633 Esas, 2013/825 Karar ile 06.04.2011 tarihli ve 2010/9-629 Esas, 2011/70 Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.

43. Somut olayda davacı vekilinin İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde 25.06.2008 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı eldeki davada davalı müteveffa ...’nın dava dilekçesi ekli 17.11.2009 tarihinde duruşma yapılacağını bildiren ve basit yargılama usulünü düzenleyen mülga 1086 sayılı Kanun’un 508, 509 ve 510 uncu maddelerine göre ihtar içeren davetiyenin 14.10.2009 tarihinde tebliğden sonra, yapılacak olan 17.11.2009 tarihli duruşma öncesinde 02.11.2009 tarihinde zamanaşımı savunmasını içermeyen cevap dilekçesi sunduğu, sonrasında 08.04.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile esasa ilişkin savunmasını ıslah ederek zamanaşımı def'îni ileri sürmesi üzerine davacı tarafça açıkça muvafakat edilmediğinin bildirildiği, basit yargılama usulüne göre yapılan yargılama sonucunda İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesince 03.11.2011 tarihli kararı ile dava konusu taşınmaz payının dava tarihinde değeri 80.000,00 TL olduğundan 1086 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine davacının talebiyle dosyanın gönderildiği İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

44. Şu hâlde yukarıda yapılan açıklamalara göre; davalı vekilinin yasal süre içerisinde verdiği cevap dilekçesinde herhangi bir nedenle ileri süremediği zamanaşımı def'îni sonradan ıslah yoluyla ileri sürmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca ıslah edilen yeni savunmaya karşı davacının itiraz etmesinin sonuca bir etkisinin olmadığı kabul edilmiştir.

45. Hâl böyle olunca davalı vekilinin ıslah yoluyla zamanaşımı def'înde bulunabileceğine ilişkin olarak verilen direnme kararı usul ve yasaya uygundur.

46. Ne var ki, cevap dilekçesinin süresinde verildiğine ilişkin direnme kararı uygun olmakla dosyanın süresinde sunulan cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı def'înde bulunup bulunulamayacağı konusunun incelenmesi için Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Direnme uygun olup davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Ancak karar düzeltme yolunun açık olması sebebiyle öncelikle mahkemesince Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurulması hâlinde dosyanın Hukuk Genel Kuruluna, başvurulmaması hâlinde ise mahkemesince doğrudan YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5682, Karar No: 2019/2114, Tarih: 18.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5682 E.  ,  2019/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kaza esnasında alkollü olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15662, Karar No: 2011/1472, Tarih: 21.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15662 E.  ,  2011/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4635, Karar No: 2009/5694, Tarih: 14.05.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/4635 E.  ,  2009/5694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıya davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “3621 Sayılı Yasa hükümleri gereğince kıyı kenar çizgisinin usulüne uygun olarak saptanması” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıya elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği biçimde inceleme ve araştırma yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;

Ne var ki, kayden davacıya ait 2372 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan bir dava bulunmadığı halde, bu parselinde kabul kapsamına alınması isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.05.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4930, Karar No: 2015/4203, Tarih: 25.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4930 E.  ,  2015/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/10/2013

NUMARASI : 2012/496-2013/1585

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmadan kaynaklanan koruma kurul kararının yerine getirilmesi istemine ilişkinidir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9199, Karar No: 2012/11392, Tarih: 25.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/9199 E.  ,  2012/11392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıkların üzerine atılı suçun oluşabilmesi için, öncelikle haklarında kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması gerekmektedir. Halbuki somut olayda, şikayetçi kooperatifin sanıklar hakkında başlattığı herhangi bir icra takibinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların bu gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1319, Karar No: 2012/2057, Tarih: 13.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/1319 E.  ,  2012/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK muhalefet

HÜKÜM : Beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi vekilinin kamu davasına katılma isteği hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi ...Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş'nin suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Atılı eylem 01.01.2009 tarihinde 5252 sayılı kanunun geçici 1. maddesi ile TCK.unun 5 ve 2. maddeleri uyarınca suç olmaktan, el konulan eşya da suç konusu olmaktan çıktığından inceleme tarihinde söz konusu eşyanın bulundurulmasının da bizatihi suç olduğuna dair yasal bir düzenleme bulunmamakla birlikte, 4703 sayılı yasanın 11. maddesi gereğince el konulan eşyalar hakkında işlem yapılmalıdır.

Açıklanan gerekçelerle, beraate ilişkin hüküm yerinde ise de, taklit olarak üretildiği tespit edilen dava konusu eşya hakkında 4703 sayılı Kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken sanıklara iadesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca katılan ... Temizlik Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. adına tescilli olan marka taklidi el konulan eşya yönünden 4703 sayılı kanunun 10 ve 11. maddeleri gereğince mahallinde işlem yapılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3911, Karar No: 2013/3903, Tarih: 17.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/3911 E.  ,  2013/3903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz eden davacı ...'ten temyiz harcı alındığına ilişikin belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz harcı alınmış ise alındığına ilişkin belgenin, alınmamış ise eksikliğin giderilmesi ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3. maddesi hükmü gereğince işlem yapılması için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/882, Karar No: 2019/2905, Tarih: 16.05.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/882 E.  ,  2019/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Dağıtım AŞ vekili Avukat M... tarafından, davalı ... Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davalar yönünden davanın kabulüne dair verilen 31/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda davalı tarafından su arızası ve kanal kazısı yapılırken, idareye ait altyapı tesislerine değişik tarihlerde hasar verildiğini belirterek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının, ihbar olunan ...’ye ait bir kısım kanal kazı ve tamir işlerini üstlenen yüklenici olduğu, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince doğan zarardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, dosyaya sunulan tutanaklar, harcama makbuzları, mahsup fişleri ve diğer zabıt varakası ile talep edilen zararın belgelendirilmiş olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tarafların bir kısım beyanlarında davaya konu zararın ihbar edilen ... Genel Müdürlüğü tarafından yargılama esnasında ödendiğinin beyan edildiği

anlaşılmıştır. Şu halde mahkemece, bu hususların üzerinde durularak ve ödeme yapılmış ise tahsilde tekerrüre sebebiyet vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17888, Karar No: 2015/6857, Tarih: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17888 E.  ,  2015/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 60 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 60 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 04.05.2012 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen İshak Çelebi Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 19.08.2011 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 19.08.2011 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mah. 61 ada 1 parsel sayılı taşınmazın takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1231, Karar No: 2022/2328, Tarih: 15.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/1231 E.  ,  2022/2328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...’ın atılı suçtan ve sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan mahkumiyetine, sanıklar ..., ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... ’un müsnet suçtan beraatlerine İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 06.04.2012 tarihli raporunda kendisinde hekim olmayanlarca da anlaşılabilecek mahiyette orta derecede zeka geriliği tespit edilen mağdurenin bu nedenle olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediğinin belirtilmesi karşısında, karar tarihinde reşit olan mağdurenin vasisi olup olmadığı araştırılıp, bulunduğu takdirde vesayet kararı dosya içerisine alınarak vasiye gerekçeli kararın tebliği, aksi takdirde mağdureye 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasiye tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14381, Karar No: 2015/31535, Tarih: 18.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/14381 E.  ,  2015/31535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/306841

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2011

NUMARASI : 2010/89 (E) ve 2011/44 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1800, Karar No: 2018/6394, Tarih: 21.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1800 E.  ,  2018/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkek kararı ziynet alacağı yönünden de temyiz etmiş, Dairemizce temyiz nispi peşin harcın alınmadığı gerekçesiyle noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dava dosyasının mahalli mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece buna ilişkin olarak davalı-davacı erkek vekiline gönderilen muhtırada eksik harcın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği ihtar edilmiştir. Mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine göre yedi günlük kesin süre verilmesi gerekirken, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesine göre bir haftalık kesin süre verilmesi davalı-davacı erkek vekiline çıkarılan muhtırayı usulsüz kılar. O halde açıklanan sebeple davalı-davacı erkeğe nispi peşin harcın tamamlatılması konusunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine uygun muhtıra çıkarılması ve sonucu uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2018 (Pzt.)