muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/26086, Karar No: 2013/4754, Tarih: 11.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26086 E.  ,  2013/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/150772

MAHKEMESİ : Elbistan 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2008

NUMARASI : 2008/25 (E) ve 2008/262 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan K..G..'ün aşamalardaki tüm beyanlarında sanık F.. G..'ten şikayetçi olduğunu belirtmesi, 29.12.2007 tarihinde polis memurları tarafından düzenlenen olay tutanağı içeriğinde her ne kadar katılanın, kayınvalidesi olan sanık F.. G..'ten, önce şikayetçi olmadığını, daha sonra olay yerine gelen eşinin telkini ile sanık F.. G..'ten şikayetçi olduğunu belirttiği yazılmış ise de, bu beyanının doğrudan katılanın beyanı olmadığından şikayetin varlığının kabulü ile sonucuna göre bu suç yönünden sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-04.01.2008 tarihli iddianame içeriğine göre, sanık F..'ın kardeşi H.. G..'ü telefonla arayarak “avradının aklını alırım, onun anasını avradını sinkaf edeceğim” şeklinde hakaret ettiği iddiasıyla dava açıldığı halde, sanığın katılanın işyerine gelerek katılana sinkaflı küfür ettiği kabul edilerek dava konusu yapılmayan eylemden dolayı mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225/1.maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık Ferhat hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği değerlendirilirken, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olup olmadığı, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda

kanaate varılıp varılmadığı ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilip giderilmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, katılanın şikayetçi olması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1633, Karar No: 2019/9817, Tarih: 15.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/1633 E.  ,  2019/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından büyük olup evden kaçan mağdureyi yanında tutan sanığın eylemi ... sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturmakla birlikte bu suçta çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması karşısında, katılan Bakanlık vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek ... sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5892, Karar No: 2023/6233, Tarih: 26.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5892 E.  ,  2023/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik'te (Yönetmelik) belirtilen değerlerin üzerinde gürültü ölçüldüğünü ve 8,5 saat çalışan davacının buna göre günde 7,5 saat çalıştırılmayı ve buna bağlı haklarının ödenmesini beklerken ... bir ölçüm yapılacağı söylenerek uygulamaya devam edildiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde 0,5 saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli kararı ile; yapılan keşif neticesinde davacının Yönetmelik kapsamında günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği tespit edildiğinden toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre %14 kısa çalışma priminden yararladırılması gerektiği ve haftalık 45 saati aşmasa da günlük 7,5 saati aşan çalışmalarının fazla çalışma olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli kararı ile; Mahkemece aldırılan bilirkişi hesap raporuna göre davacının hak kazandığı fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının davalı işyerinde geçerli toplu ... sözleşmesi ve emsal Yargıtay içtihatlarına göre hesaplandığı, zamanaşımı def'inin dikkate alındığı, faiz türlerinde ve başlangıçlarında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 30.....2022 tarihli bozma ilâmı ile; somut olayda davacı vekilinin fazla çalışma ücreti yönünden işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi talebinde bulunduğu, Mahkemece verilen kararda dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizine hükmedildiği, fazla çalışma ücreti yönünden ilgili dönem toplu ... sözleşmelerinin 51 ... maddesinin (b) bendi ile 54 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fazla çalışma ücreti yönünden temerrüt tarihleri tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kısa çalışma primi alacağına dava ve ıslah tarihi olarak değil, arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun tamamen genel değerlendirmeye dayalı olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını, faiz türü ile başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun tamamen genel değerlendirmeye dayalı olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını, faiz türü ile başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; toplu ... sözleşmesi uyarınca hesaplanan fazla çalışma ücretine uygulanacak faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17184, Karar No: 2017/22976, Tarih: 23.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17184 E.  ,  2017/22976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan fındık dekar başına verim miktarlarının Gıda ve Hayvancılık İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlarından sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3780, Karar No: 2011/10904, Tarih: 21.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3780 E.  ,  2011/10904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan motosikletin bakım ve onarım için davalının sahibi olduğu servise teslim edildiğini, davalının test sürüşü yapması esnasında meydana gelen kaza sonucu motosikletin hasar gördüğünü, hasar bedeli 9.654 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, olayda davalının tamamen kusurlu olduğunu, 9.654 TL'nin tahsili için davalıya yönelik yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetkili servis olan müvekkiline bırakılan motosikletin tamir ve bakımından sonra test edildiği esnada teknik arıza nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı vekiline kararın verildiği celse öncesinde bilirkişi raporu tebliğ edilmesine rağmen itirazlarını bildirmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 418,74 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12003, Karar No: 2022/10958, Tarih: 29.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/12003 E.  ,  2022/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özkan Mühendislik firmasında sanık ...’in şantiye şefi, sanık ...’un ekskavatör operatörü, sanık ...’nın makine yağcısı olarak ölen ...’in ise kaynakçı çalıştığı, olay tarihinde Gülbahçe köyü çıkışında yapılan sulama kanalı çalışmasında montaj sahasında, ...in kanala yerleştirilen boruların birleştirilmesinde kaynakçı olarak çalıştığı, montajı yapılan 63 cm çapında 13 metre uzunluğundaki su borularının sanıklardan ... tarafından kullanılan eksvatör ile sulama kanalına indirildiği, operatörün tuvalet ihtiyacı için eksvatörün başından ayrılması üzerine, makine yağcısı olarak çalışan sanık ...’nın, stop ettirilen ancak anahtarı üzerinde bırakılan eksvatörü çalıştırarak makineye bağlı olan boruyu kaldırdığı, ölen ...'in kılavuzluğu ile boruyu kanala yerleştirmek istediği sırada boruyu taşıyan halatın kopması sonucu... 'in öldüğü olayda;

Dosya içeriğine göre, şantiye şefi görevini yürütmekte olan sanık ..., ... güvenliği önlemlerini almamak suretiyle kusurlu, sanık ... şantiyede çalışma ortamında kendisine verilen görevin haricinde hiçbir yetkisi olmadığı halde mevcut ... makinesını çalıştırarak bu üzücü olayın meydana gelmesine sebep olduğundan kusurlu, sanık ... işveren tarafından kendisine verilmiş olan ... makinesinin bütün sorumluluğunu taşıdığı halde çalışma ortamında kendi yetkisi dahilinde çalışmaya yön veren operatör olarak riskli ortamda bir başkasının ... makinesini çalıştırması yasak olduğu halde makinanın kontak anahtarını üzerinde bırakarak ... yerini terk etmesi nedeni ile kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, mahkemece tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştitrak edilmemiş olup, sanıklar hakkında tayin edilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle, sanıklar hakkında 15.200 TL yerine 15.000 TL adli para cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmaması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’un ve sanıklar müdafilerinin kusura, eksik incelemeye, verilen cezaya ilişkin temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10511, Karar No: 2020/6285, Tarih: 23.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/10511 E.  ,  2020/6285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinine yönelik temyiz taleplerinin incelemesinde;

Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktarları ve türlerine göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında; müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında; müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 116/1, 31/2. ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesine uygun suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet karar tarihi olan 21/01/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Suç tarihinde 12-15 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 116/1, 31/2. ve 6136 sayılı Kanun'un 15/1. maddesine uygun suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkumiyet karar tarihi olan 21/01/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık eyleminden kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...’ın 23/06/2015 tarihli beyanında “Müşteki...'in bahçesinin kapısını açtım. İçerdeki bisikleti aldım. Bisikletle birlikte oradan uzaklaştık.” yine müştekinin beyanında bisikletin saat 20.00 da bahçe içine duvara dayalı bıraktığı, 21.30 da vbaktığında bisikletin bıraktığı yerde olmadığını beyan etmesi ve dosya arasında olay yerini gösterir krokinin bulunmaması sebebiyle, olay mahallinde keşif icrası sonucu eşyanın çalındığı yerin 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası 142/2-h maddesi kapsamında bina müştemilatı olup olmadığının tespiti ile suç vasfının tayin edilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile eylemin aynı Yasa’nın 141/1. maddesi olarak vasıflandırılıp hüküm kurulması,

2- Müşteki ...’ın aşamalardaki beyanına göre bisikleti saat 20.00'de bahçeye bıraktığı, 21.30'da baktığında yerinde olmadığını farkettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş-batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin 17.38'de battığı, 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesi uyarınca saat 18.38'den sonraki zaman diliminin gece vakti olduğu, suçun 20:00 ile 21.30 saatleri arasında gece vakti işlendiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle, eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yz. İşlr. Md.

M.H.