muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1038, Karar No: 2016/4156, Tarih: 22.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1038 E.  ,  2016/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İhbar üzerine Salon 2008 isimli kıraathanede yapılan aramada, haklarında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilen ..., ..., ... ve ... oturduğu masanın altında suç konusu 0,066 gram MDMA içerikli uyuşturucu madde ele geçirildiği, kendisi hakkında olayla ilgili hiçbir bilgi olmadığı ve soruşturma yapılmadığı anlaşılan sanığın olaydan bir gün sonra polis merkezine giderek kendisine ait olduğunu beyan etmek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında TCK'nın 192/2. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a-Dairemizin 05.10.2015 tarihli bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

b-Sanık hakkında ... Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğü'nün 20/11/2008 tarihli 2008/608DS-4092 sayılı kararının "... Mahallesinde ... Sokak yoktur muhatap ismen tanınmıyor" şeklindeki şerh ile tebliğ edilemediği ve sanığın duruşmadaki "adres bilgileri hatalı yazılmış, benim adresim ... Sokak, No:40'dır, bana herhangi bir tebligat yapılmadı" şeklindeki beyanına rağmen, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uygun davranmadığının kabul edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4688, Karar No: 2014/8057, Tarih: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/4688 E.  ,  2014/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nün kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, anılan kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-EPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan EPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/835, Karar No: 2018/13673, Tarih: 10.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/835 E.  ,  2018/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı reddederek müştekinin evine birkaç kez gittiğini beyan ettiği, müştekinin de sanığın ifadelerini destekleyecek şekilde “sanık iş başvurusu için evime gelmişti” şeklindeki beyanları karşısında, ayakkabı dolabı dış yüzeyinde bulunan ve yapılan inceleme neticesinde sanığa ait olduğu tespit edilen parmak izinin tek başına sanığın yüklenen suçu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt olarak değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/702, Karar No: 2015/2622, Tarih: 17.03.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/702 E.  ,  2015/2622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2012/351-2014/421

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı maddi ve manevi tazminat, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin meni davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av. Ö.. A.. ve davacı asil K.. B.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin meni istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden (imalatlara ilişkin taleple sınırlı olmak üzere) 20.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ve dava dilekçesinde neticei talep kısmında talep ettiği diğer taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir olunarak karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin A. sitesi için A ve B mahallelerinin deniz tarafından 8 pafta 1664 parsel nolu arazi içinde olan büfeyi ve yerini, maliye hazinesinden kiraladığını, davalı tarafından kendisine alt kiraya verilen Muğla ili, Bodrum İlçesi, Bitez Beldesi, Balcılar mevkiinde kain ve A. Tatil Sitesi, A mahallesinde yeşil plaj olarak adlandırılan yerdeki iş yerine haksız olarak el atıldığını, davacının haberi ve muvafakati olmadan iş yerine el konulduğu, açık ve kapalı alanların yıktırılarak içindeki eşyaların gasp ve tahrip edilmiş olduğunu, site içinde başka bir mahalleye taşındığını, kira kontratının 13.maddesinde belirtildiği gibi davacının 1 Mayıs tarihinde faaliyete geçmesinin engellendiğini, iş yerinin çalıştırılmayacak hale getirildiğini, maddi ve manevi zararların dava dosyası içinde mevcut Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/302 D.İş sayılı tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride talep etmek üzere şimdilik 20.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi zararın hüküm altına alınmasını, muarazanın giderilmesini ve kiralanana yapılan müdahalenin önlenmesini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesinin iki kişi ile yapılmış olmasına rağmen eldeki davanın bir tek kiracı tarafından açıldığını, sözleşmenin süresinin 01.11.2008-31.10.2010 tarihi olarak belirlendiğini, kiralanan yerin 6 m2 lik büfeden ibaret olduğunu, dava konusu yerin daha önce de davacıya senelere sari olarak kiraya verildiğini,

davacının kiralanan alan dışında bir kısmı kıyı kenar çizgisi içinde yine bir kısmı da davalı şirket tarafından kamuya yeşil alan olarak terk edilen ve hatta yol dahilindeki yerlerde daha önce davalı şirket tarafından kıyı kenar çizgisi dışında yapılmış yerlere ilave olarak mutfak genişlemesi ve yazıhane ile iskele ve beton alanlar imal edildiğini, kira sözleşmesinin 10.maddesine göre işletmecinin sözleşmenin sona ermesi veya feshi, teslimi halinde izinli yada izinsiz yaptığı tadilat ve ilaveleri bedel talep etmeksizin davalı şirkete aynen devredeceğini, izinsiz tadilatın sebep olduğu zararları da ödeyeceği şeklindeki hüküm bulunduğunu, yine sözleşmenin 24. maddesindeki işletmecinin tesislerde yapmış olduğu her türlü iyileştirme ve güzelleştirme yatırımlarını bedelsiz olarak şirkete kalır şeklindeki hükmü uyarınca davalı şirketin zilyet bulunduğu kiraya verilen yer dışındaki bir kısım tesisleri de davacının kullanımına bıraktığının açıkça belli olduğunu, davacıya keşide edilen irade bildirimleri ile kira süresinin 31.10.2010 tarihi itibarı ile sona erdiğinin bildirildiğini, davacının davalının teslim ettiği bir kısım işletmeyle ilgili musakkaf olmayan üstü sadece kapalı alanlar dışında deniz kenarına iskele yaptığını, beton güneşlenme terasları oluşturduğunu ve bunların üzerine duş, soyunma kulübeleri gibi sair imalatlar yaptığını, anılan imalatlar ile ilgili olarak Bitez Belediye Başkanlığı tarafından yıkım kararı alındığını, kiracının tek başına tedbir talebinde bulunamayacağını, buna ilişkin genel kurul kararının da olduğunu, sözleşmede bu yerin büfe yeri olarak geçmekte olup, musakkaf yerlerden olmadığını, dolayısıyla 6570 sayılı yasaya tabi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Bitez Belediyesi tarafından kira sözleşmesinden önce davalının yeşil plaj önünde imal ettiği iskele ve güneşlenme terasının yıkılmasına karar verildiği, karara itiraz edildiği ve Muğla idare Mahkemesi'nin 2008/1764 esas sayılı dosyası ile itirazın reddedildiği, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde kıyı şeridinde yer alan büfenin kiralandığı, davacının büfe ve etrafında dava konusu zarar taleplerine dayanak bir kısım imalatların gerçekleştirildiği, sözleşme konusu yer büfe olup büfe haricindeki alanlara davacı tarafından yapılan imalatların kıyı şeridinde kaldığı, davalının sözleşmeyle bağlılık kuralı gereğince sözleşme kapsamında olan alanla ilgili olarak işlem yapma yetkisi olup sözleşme kapsamında olmayan alanlarla ilgili olarak müdahale hakkının bulunmadığı, davacının yapmış olduğu imalatların yeşil plaj olarak isimlendirilen alanda bulunmakta olup Bitez Belediyesi'nin yıkım kararının muhatabının davacının olması gerektiği, söz konusu alana yapılan imalatların davalı tarafından yapıldığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu yerin vasıf ve niteliği göz önüne alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkiye 6570 sayılı kanununun uygulanma olanağının olmadığı, sözleşme konusu yerin 6 m2 lik büfe yeri olduğu, bu alan dışındaki yerlerde davacının yapmış olduğu imalatların bulunduğu alanın ise kira sözleşmesinin yazılı yapılmış olması ve sözleşmede buna ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında kira sözleşmesinin kapsamına dahil edilmesine olanak olmadığı, davalının davacının sözleşme kapsamı dışında ve kamusal alanda kalan yerde yapmış olduğu imalatlara müdahale ederek bunlara vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacının yapmış olduğu imalatlara davalının müdahalesi sonucu imalatlarla sınırlı olmak üzre davacının uğramış olduğu zarar alınan bilirkişi raporuna göre 103.138.30 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davacının imalatlarla sınırlı olmak üzere maddi zararlarına ilişkin tazminat talebinin kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmeye 818 sayılı Borçlar Kanunun uygulanması gerektiği, davalının sözleşmenin feshini ihtar etmesi ve sözleşmenin süresinin dolması karşısında davacının sözleşmenin yenilendiği ve devam ettiği iddiasının kabul görmediği gerekçesiyle meni müdahale, ticari gelir kaybı ve muarazanın giderilmesi taleplerinin reddine, davalının eyleminin kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle manevi zarara ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.11.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 10. maddesinde, işletmecinin, şirketçe kendisine teslim edilen işyerini aynen muhafaza etmek zorunda olduğu, işletmeci kendisine teslim edilen tesislere ait binalarda, şirketin yazılı muvafakatini almaksızın hiçbir tadilat yapamayacağı, işletmecinin, işyerini hangi sebeple olursa olsun (sözleşmenin sona ermesi veya feshi) teslimi halinde, izinli yada izinsiz yaptığı tadilat ve ilaveleri bir bedel talebinde bulunmaksızın şirkete aynen devredeceği ve izinsiz tadilatın sebep olduğu zararları da ödeyeceği, 24.maddesinde, işletmecinin, sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiği veya işletmecinin sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle sözleşme fesh edildiği takdirde şirketin, işletmecinin vermiş olduğu teminatları irad kaydedeceği ve işletmecinin tesislerinde yapmış olduğu her türlü iyileştirme ve güzelleştirme yatıımlarının bedelsiz olarak şirkete kalacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşme ile kiralanan büfe olarak kullanılmak üzere davacı kiracıya kiralanmıştır. Kiralananda kira sözleşmesinden önce imara aykırı olarak bir takım eklentiler yapılmış, kiracılık süreci içinde de davacı kiracı tarafından kiralanana iskele ve güneşlenme terası yapılarak imara aykırılıklar sürdürülmüştür. Bitez Belediye Encümeni'nce 11.06.2008 tarihli kararla yıkım kararı alınmış, bu kararın iptali için Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin 2008/1764 Esas 2009/2575 Karar sayılı dosyası ile açılan dava redle sonuçlanmıştır. Bu durumda belediye tarafından yıkım kararı verildiği, bu kararın idare mahkemesince iptal edilmediği ve sözleşme dışı yerlere yönelik yapılan imalat bedellerinin istendiği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu konudaki istemin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30831, Karar No: 2016/2650, Tarih: 22.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/30831 E.  ,  2016/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...Merkezi'nin mesul müdürü olduğu, tıp merkezi ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasında kurum sigortalılarına hizmet vermesi için sözleşme imzalandığı, 08/09/2010-19/02/2011 tarihleri arasındaki dönemde, acil olarak muayene edilen hastalardan hasta katkı payı alınmaması gerekirken hasta katkı payı alındığı, acil olarak başvurup acil muayenesi yapılan hasta bilgilerinin vaka başı muayene olarak kaydedilip, kurumdan vaka başı muayene olarak ücret tahsil edildiği, normal poliklinik hizmetlerinin verilmediği resmi tatil ve dini bayramlar veya hafta sonları Pazar günlerinde yapılmış acil muayenelerin de vaka başı muayene olarak gösterildiği, bu eylemin gerçekleştirilebilmesi için belgelerde sahtecilik yapıldığı, sahtecilik yapılan belgelerin, hasta muayene kayıtları ve hasta muayene bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edilmesine ilişkin fatura ve belgeler olduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

Temyiz incelemesine konu suçlardan, doktor olan sanığa atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 210/2. maddesi atfıyla 204/2. maddesi kapsamında kalacağı ve anılan madde uyarınca bu suç için 3 yıldan 8 yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü, nitelikli dolandırıcılık suçunun cezasının ise aynı kanunun 158/1-e maddesi uyarınca 3 yıldan 7 yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek ( 11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 22/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10371, Karar No: 2022/14741, Tarih: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10371 E.  ,  2022/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/94 Esas, 2022/1137 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A- Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.12.2021 Tarihli ve 2021/897 Esas, 2021/1437 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ..... Sarıyer/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B- İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.06.2022 Tarihli ve 2022/94 Esas, 2022/1137 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kurusaray Köyü Merkez ..... Boyabat/Sinop olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Kurusaray Köyü .... Boyabat/Sinop olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7971, Karar No: 2014/3721, Tarih: 19.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/7971 E.  ,  2014/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezalarının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hükümler, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme gelince;

Ceza Muhakemesi Kanunu ile Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahekemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelikte kısa kararı imzalayan katip ile gerekçeli kararı imzalayan katibin farklı kişiler olmasını yasaklayan açık bir hüküm bulunmaması, zabıt katibinin görevinin Hakim tarafından yazılması istenen hususları zapta geçirmekten ibaret olması karşısında kısa karar ve gerekçeli kararı farklı katiplerin imzalaması esasa etkili görülmemiş; temel ceza tayin olunurken sanık hakkında 6 ay yerine, 6 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonraki uygulamanın doğru olması karşısında mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18774, Karar No: 2023/219, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18774 E.  ,  2023/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/680 E., 2022/1334 K.

DAVA TARİHİ : 02.....2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç