muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2331, Karar No: 2025/2954, Tarih: 20.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/2331 E.  ,  2025/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 51. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1433 E., 2024/2226 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 17. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/88 E., 2022/319 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Avcılar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü Hizmet Alım İşi ihalesi ile alt işveren ... İnş. Taahhüt San.ve Tic. Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) işyerinde çalışan işçilerin, müvekkili Belediye İş Sendikasına üye olduğunu ve müvekkili Sendikanın Avcılar Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü Hizmet Alım İşi ihalesi ile ... Ltd. Şti. işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 14.06.2016 başvuru tarihinde davalı Bakanlıktan yetki tespiti talebinde bulunduğunu, davalı Bakanlık tarafından müvekkili Sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, yetki tespitine itiraz edildiğini ve davanın derdest olduğunu, aynı alt işveren işyerinin daha sonra ... (Akdeniz Temizlik Şirketi) ile SYM Turizm Ticaret AŞ (SYM Turizm Şirketi) iş ortaklığına devredildiğini, davalı Bakanlığın aynı işyerine ilişkin olarak daha sonra Genel İş Sendikası lehine yetki tespit kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 06.03.2018 tarihli ve 17975 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Bakanlık kayıtlarına göre dava konusu işyerinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun (4735 sayılı Kanun) 8. maddesi kapsamında bulunduğunu, hizmet alım sözleşmesi 4735 sayılı Kanun'un 62/1-(e) hükmü kapsamında olduğundan işyeri bazında yetki verildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı Akdeniz Temizlik Şirketi ile SYM Turizm Şirketi vekilleri cevap dilekçesinde; müvekkillerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde; bir devralma nedeni ile iki adet toplu iş sözleşmesinin aynı anda zaten uygulanamayacağını, her işyerinin kendi sözleşmesinin birbirinden bağımsız nitelikte olduğunu, devralan işverenin toplu iş sözleşmesinin esas olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3. Davalı ... İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde; bir devralma nedeni ile iki adet toplu iş sözleşmesinin aynı anda zaten uygulanamayacağını, her işyerinin kendi sözleşmesinin birbirinden bağımsız nitelikte olduğunu, devralan işverenin toplu iş sözleşmesinin esas olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.04.2017 tarihinde aynı yüklenici ile olsa da yeni bir hizmet alım sözleşmesi imzalandığından, dava konusu 06.03.2018 tarihli ve davalı Sendika lehine yapılan yetki tespiti ile teklik ilkesinin ihlal edilmemiş olduğu, davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4982, Karar No: 2006/8829, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4982 E.  ,  2006/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı ... 2859 sayılı yasa uyarınca yapılan yenileme çalışmaları arasında kendisine ait 41 nolu parselin yüzölçümünün eksik yazıldığını, bunun davalılardan Fethi Yavuz'a ait 52 nolu parseldeki fazlalıktan ileri geldiğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 41 nolu parselin bilirkişi raporundaki gibi 7265 metrekare olarak tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. İleri sürüşe, savunmaya ve aşamalardaki açıklamalara göre uyuşmazlık 2858 Sayılı Tapulama ve Kadastro paftalarının yenilenmesi hakkındaki kanundan kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 4. maddesinde yenilemenin yalnızca teknik çalışmaları kapsayıp tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamıyacağı yenileme işlemi sırasında ilk kadastro veya tapulamanın tahdit ve tesbit ettiği parsel sınırlarına itibar olunacağı öngörülmüştür. Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokili raporlarda ilk kadastro sırasında düzenlenen tapulama paftalarının ada bazında uygun olmakla beraber parsel bazında kısmen uymadığı belirtilmiştir. Ne varki uygulama yapılırken hangi roper ve poligon noktalarının yada doğal sınırların esas alındığı açıkça belirtilmemiş, ilk kadastro paftası ile yenileme paftalarının ölçekleri eşitlenerek uygulama yapılması yoluna

gidilmemiş, ayrıca her iki parseli ayıran değişmez doğal sınırlar olup olmadığı yönü üzerinde de yeterli araştırma yapılmamış taşınmazlar arasındaki Devlet Su İşlerince yapılan kanalın ilk tespit tarihinde olup olmadığı hususuda bilirkişi ve tanıklardan sorulup açıklığa kavuşturulmamıştır.

gidilmemiş, ayrıca her iki parseli ayıran değişmez doğal sınırlar olup olmadığı yönü üzerinde de yeterli araştırma yapılmamış taşınmazlar arasındaki Devlet Su İşlerince yapılan kanalın ilk tespit tarihinde olup olmadığı hususuda bilirkişi ve tanıklardan sorulup açıklığa kavuşturulmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile tanık ve hayatta olmaları halinde gerek ilk kadastro tesbitindeki ve gerekse yenileme paftasının düzenlenmesi sırasında bilgilerine başvurulan bilirkişiler eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak birisi harita mühendisi, diğeri tapu fen memuru ve bir diğeri tasarruf kontrol memurundan oluşturulacak üç kişilik fen bilirkişisi kuruluna 1/5000 ölçekli ilk kadastro paftası ile1/2000 ölçekli yenileme kadastrosu paftalarının ölçekleri eşitlettirilerek ve de uygulama yaptırılarak kapsamları ve dava konusu parseller ve aralarındaki sınırın nereden geçtiği, herhangi bir tecavüzün söz konusu olup olmadığı, kayma durumu varsa nereden kaynaklandığı kesin olarak saptanıp bu yolda gerekçeli rapor alınmalı, bu arada bilirkişi ve tanıklardan taşınmazlar arasındaki DSİ kanalının ayırıcı sınırı olup olmadığı sorulmalı, DSİ Müdürlüğünden söz konusu kanalın hangi tarihte geçirildiği sorulmalı, kanal dışında her iki taşınmazı ayıran doğal ve değişmez sınırlar olup olmadığı üzerinde de durulmalı, ondan sonra yukarıda sözü edilen madde hükümleri ışığında deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Davacı ...’ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2495, Karar No: 2009/4395, Tarih: 09.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2495 E.  ,  2009/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2007

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, kök miras bırakan N.’nın 25, 90, 110, 31, 32, 1243 ve 4684 parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunu M.’a satış suretiyle temlik ettiğini ve bu temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun dava dışı mirasçılar tarafından açılan davalar sonucu verilen ve kesinleşen ilamlarla sabit hale geldiğini, yine N.’nın işlem tarihlerinde  hukuki ehliyetinin de bulunmadığını, bu taşınmazlardan 3.kişilere devredilenler yönünden bedel talep ettiklerini, yine murisin İstanbul Şişli’deki 2 ada 7 parsel ile 1259 ada 12 parsel 2 nolu bağımsız bölümüne ilişkin temliklerinin de muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduklarının hükmen belirlendiğini, miras bırakan M.’in ise ikinci eşi Z.’ya ve ondan olan davalı çocuklarına malvarlığının tamamına yakın bölümünü intikal ettirdiğini, bu işlemlerin bir kısmında davalı R..’ı aracı olarak kullandığını, 605 sayılı parselini de bizzat mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılar Ü. ve A.’ye temlik etmiş olup, bu taşınmazın bilahare üçüncü kişiye devredilmiş olması nedeniyle anılan taşınmaz yönünden bedel istediklerini, sonuç olarak işlemlerin ehliyetsizlik, muris muvazaası ve kanuna aykırılık nedenleriyle geçersiz olduklarını ileri sürüp, tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.07.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M. K.. vekili Avukat A.F. K. geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vs. Vekili avukat ile temyiz edilenler vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kök miras bırakan N.’nın çekişme konusu 25, 90, 110, 1243, 4684, 266 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlarda davalı M.’a, İstanbul Şişli’de  1259 ada 12 parsel 2 nolu mesken ile 2 ada 7 parsel 24 müstakil 21 nolu meskenlerini davalılar A., M. ve Ü.’in miras bırakanı olan Z.’ya yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun dava dışı mirasçılar tarafından açılan davalar sonucunda verilen ve kesinleşen kararlarla belirlendiği, bilahare 266 ada 31 ve 32 sayılı parseller ile 1259 ada 12 ve 2 ada 7 parseldeki bağımsız bölümlerin, yine 1243 sayılı parselin ifrazından oluşan 1669 ve 1670 parsel sayılı taşınmazların üçüncü kişilere devredildikleri; çekişmeli 605 parsel sayılı taşınmazın ise, miras bırakan M. tarafından 08.09.1989 tarihinde ve satış suretiyle davalılar A. ve Ü.’e temlik edildiği, onların da 11.09.2000 tarihinde ahara devrettikleri anlaşılmaktadır.

Davacılar, üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar bakımından tazminat, diğerleri yönünden tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Dava konusu 25, 90, 110 ve 4684 parsel sayılı taşınmazlar bakımından, kesinleşen mahkeme kararları da  gözetilmek suretiyle muvazaa olgusu sabit görülerek, davalı M. adına kayıtlı olan payların, davacıların kök miras bırakan N.’dan gelen miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı M.’ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Çekişmeli 605 parsel sayılı taşınmaz yönünden de, miras bırakan M.’in yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı  olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle, anılan taşınmazla ilgili olarak tazminat isteğinin kabulü ile davacıların miras payları oranında davalılar A. ve Ü.ten alınmasına karar verilmiş olması da doğrudur. Davalılar A. ve Ü.’in bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

Öte yandan, çekişme konusu 266 ada 31 ve 32 sayılı parseller ile 1250 ada 12 ve 2 ada 7 nolu parsellerdeki bağımsız bölümlerle ilgili olarak mahkemece tazminata hükmedilmiş olması da kural olarak doğrudur. Ne var ki, kök miras bırakan N.’dan, miras bırakan M.’e isabet eden miktarın davacıların miras payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, M.’e isabet eden pay değerinin tamamının davacılara ödenmesi yönünde fazlaya hükmedilmiş olması isabetsizdir.

Ayrıca, çekişmeli 1243 parsel sayılı taşınmazın ifraz görerek, 1669 ve 1670 sayılı parsellere ayrıldığı ve bilahare üçüncü kişilere devredildiği kayden sabittir. Davacılar, dava dilekçelerinde, üçüncü kişilere temlik edilen taşınmazlar bakımından tazminat istediklerini açıkça belirtmişler, ancak bedel miktarını açıklamamışlardır.

Ayrıca, çekişmeli 1243 parsel sayılı taşınmazın ifraz görerek, 1669 ve 1670 sayılı parsellere ayrıldığı ve bilahare üçüncü kişilere devredildiği kayden sabittir. Davacılar, dava dilekçelerinde, üçüncü kişilere temlik edilen taşınmazlar bakımından tazminat istediklerini açıkça belirtmişler, ancak bedel miktarını açıklamamışlardır.

O halde, davacılara istedikleri tazminat miktarının açıklattırılması ve bunun üzerinden harcın tamamlattırılması, belirlenecek bedele göre de, davacıların miras payları oranında  tazminata hükmedilmesi gerekirken, 1243 parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal ve tescile karar verilmiş olması da doğru değildir.

Öyle ise, davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3899, Karar No: 2025/1265, Tarih: 18.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/3899 E.  ,  2025/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2023/17 E., 2023/115 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Diyarbakır ili Ergani ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 157 ada 74 parsel sayılı 8.671,98  m² yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8 inci Madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak susuz tarla vasfıyla paylı olarak davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 157 ada 74 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle ham toprak vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir

Dairemizin 28.11.2022 tarihli ve 2021/7611 Esas 2022/9484 Karar sayılı ilamı ile; ''...dosya kapsamı ve eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmaya göre çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından Mahkemece, Hazinenin davasının reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi..'' gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine, dava konusu Diyarbakır ili Ergani ilçesi ... Mahallesi, 157 ada 74 numaralı parselin kadastro tespiti gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine, dava konusu Diyarbakır ili Ergani ilçesi ... Mahallesi, 157 ada 74 numaralı parselin kadastro tespiti gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/12425, Karar No: 2016/10712, Tarih: 14.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12425 E.  ,  2016/10712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 142/1-b, 62/1, 51 maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası erteleme

(CMUK'nın 326/son maddesi gereği)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi itibariyle 76 yaşındaki katılana yardım edeceği bahanesiyle evine giren sanığın, katılana masaj aleti takarak oyalayıp, lavaboyu sorduğu, odadan dışarı çıktığında katılanın mutfakta tezgah ve dolap arasına koyduğunu ifade ettiği, 4.500-5.000 TL parasını alıp geri dönmediği, katılanın şikayet için gittiği Polis Amirliğinde katalogdaki fotoğrafından sanığı teşhis ettiği dolayısıyla sanığın dolandırıcılık eylemini gerçekleştirdiği iddia olunan somut olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6275, Karar No: 2016/13626, Tarih: 26.05.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/6275 E.  ,  2016/13626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 07/09/2012 tarihinde 7.000,00 TL bedelle, koltuk takımı, şifoniyer, yatak odası takımı gibi mobilyalar satın aldığını, malların teslim tarihinden 11 gün sonra 18/09/2012 tarihinde alınan ürünlerde kırık çatlak, koltuklarda tüylenme, dolap kapaklarının kapanmaması gibi sorunların tespit edildiğini, davalı firma servis yetkilileri ile irtibata geçildiğini, ancak ürünlerdeki ayıbın giderilmediğini, henüz yeni evli olduğunu, ayıplı ürünler nedeniyle manevi zarara uğradığını, hatta ürünlerin parasını peşin ödemek için yakınlarından 1.500,00 TL borç aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen 7.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine, satılan ayıplı malın geri alınmasına, 5.000,00 TL manevi, 1.500,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile Davaya konu ürünlerde bulunan ayıp dikkate alınarak ödenen 7.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu ürünlerin davacıdan alınarak davalıya iadesine, 1.500,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.