muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18442, Karar No: 2018/4972, Tarih: 02.07.2018

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan ... iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay ... ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tâbi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan, bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme bulunmasa dahi tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rıza göstermesine rağmen, satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde olayın özelliğine göre Medenî Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasının kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Yüklenicinin, arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Somut olayda; davalılar arasında ... 15. Noterliğinde 20.03.2012 tarih ve 10541 yevmiye numaralı "kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi" yapıldığı, sözleşmeye göre 297 ada 63 parselde yapılacak olan inşaatta A Blok 1-3-6, B Blok 1-3-6 ve C Blok 1-3-6 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine bırakıldığı, 15.07.2014 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesine göre ise A-Blok 1-3-6, B-Blok 1-3-6 ve C-Blok 1-3-6 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahipleri tarafından 4.750.000. USD karşılığında yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığı; davacı ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan 20.08.2014 tarihli harici satış sözleşmesinde ise de B-Blok 6 numaralı bağımsız bölümün 900.000. USD karşılığında davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. 15.07.2014 tarihli sözleşme uyarınca taşınmazda inşa edilen bir kısım bağımsız bölümlerin ... intikalinin davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şirketine yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı arsa sahiplerinin, bir kısım bağımsız bölümlerin bedelini aldıklarını ve taşınmazların devrini gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri karşısında, diğer taşınmazların devrinden kaçınarak sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmeleri iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz (TMK.2.md.). Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava konusu 297 ada 63 parsel B Blok birinci normal kat 6 bağımsız bölüm nolu çatı piyesli mesken, davalı şirket dışındaki arsa sahipleri olan diğer davalılar adlarına 10.04.2014 tarihinde kat irtifakı tesisi suretiyle kayıtlıdır. Davalı şirket ile diğer davalılar arasında 20.03.2012 tarihinde noterde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, çekişmeye konu bağımsız bölümün arsa sahipleri olan davalılara ait olduğu; yine davalılar arasında 15.07.2014 tarihli harici satış sözleşmesi yapılarak, anılan inşaat sözleşmesiyle arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılan ve içlerinde çekişmeli bağımsız bölümün de bulunduğu toplam 9 adet bağımsız bölümün, düzenlenecek USD ödemeli senetler karşılığında davalı şirkete satışının vaadedildiği, davalı şirketin de davacıya, 20.08.2014 tarihli adi yazılı sözleşmeyle, belirtilen 6 nolu bağımsız bölümün satışını vaadettiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalı şirketin, diğer davalılara 02.04.2015 tarihli ihtarname keşide ederek, bonoların ibraz edilmesi ile ödemelerin kabulü ve taşınmazın tapuda ferağının verilmesi istenmiş ise de; diğer davalılar tarafından düzenlenen 10.04.2015 tarihli cevabi ihtarnameyle, sözleşmenin geçerli olmadığı ve kendilerindeki senetlerin tahsil edilmeden iade edileceği bildirilmiştir. O halde; uyuşmazlık, kayıt maliki olan davalıların, harici satış sözleşmelerinin, yasanın öngördüğü emredici şekil koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın mülkiyetini devre yanaşmamalarının TMK'nun 2. maddesi gözetilerek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği gibi; tapulu taşınmazların satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı TBK'nun 237 (BK'nun 213), 2644 sayılı ... Kanunu'nun 26 maddeleri uyarınca ve satış vaadi de Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana mülkiyet hakkı bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil şartı, bir ispat şartı olmayıp, bir geçerlilik şartıdır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış belgelerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz.

Hemen belirtilmelidir ki; eldeki dava, yüklenicinin inşaat sözleşmesi uyarınca yapmayı taahhüt ettiği inşaat karşılığında kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm hakkında değil, yüklenicinin haricen satın alıp, yine haricen sattığı bağımsız bölüm hakkında açılmış olup; bu haliyle davanın, yüklenicinin alacağının temlikine değil, harici satış sözleşmelerine dayalı ... iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu açıktır. Öyle ise, somut olayda 30.09.1988 tarih ve 1987/2 esas-1988/2 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama olanağından söz edilemez. Anılan tevhidi içtihad kararında, geçersiz sözleşmeye dayanılarak açılan cebri tescil davasının, olayın özelliği gerektirmedikçe, hakkın kötüye kullanılmasını önlemek amacıyla dahi olsa reddi gerektiği vurgulanmış; somut olay gibi örnekler verilerek, bu nitelikteki cebri tescil davasının reddedilmesi gereğine değinilmiştir. Eldeki davada, davalı şirket davayı kabul etmiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlar; mahkemece, ifa imkansızlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Öyle ise, yukarıda açıklanan nedenlerle ve temyiz edenin sıfatına göre hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak edemiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/11403, Karar No: 2018/8140, Tarih: 11.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/11403 E.  ,  2018/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılardan ... Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Temyize konu taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ve dava tarihinden geriye doğru 20 yıl önceki hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı,

2) Yöreye ait ... tahdit haritasının dava konusu taşınmazlara uygulanmasıyla dava konusu taşınmazların tahdit haritasına göre konumu belirlenerek taşınmazların ... tahdit sınırının içerisinde kalan bölümlerinin infaza elverişli biçimde yüzölçüm olarak ve krokisinde gösterilmek suretiyle tespit edildiği müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/12/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3696, Karar No: 2022/13652, Tarih: 31.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/3696 E.  ,  2022/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

İş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253/19. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle Karaisalı Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/04/2021 tarihli ve 2020/889 soruşturma, 2021/191 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Adana 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02/06/2021 tarihli ve 2021/3511 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05/01/2022 tarih ve 2021/147650 sayılı istem yazıları ile Dairemize gönderilmekle dosya incelendi.

İstem yazısında: " Ankara Barosunda kayıtlı avukat olan şüphelinin, ... İnş. Tem. Tic. San. Ltd. Şti, ... Hes Elektrik Üretim A.Ş. ve ... Temizlik İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti. vekili sıfatıyla takip ettiği, Karaisalı Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/158 sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma kapsamında, şüpheli ...'ın müvekkil şirket zararına işler yaptığına dair iddiasını kuvvetlendirmek amacıyla 26/03/2018 tarihli şikayet dilekçesi ekinde delil olarak ibraz ettiği, bahse konu şirkete bağlı şantiyede işçi olarak çalışan müştekinin, şantiyede hırsızlık yaptığına dair bilgisini içerir 17/02/2018 tarihli dilekçeyi imzalaması halinde işten çıkartılmayacağına dair şikayetçiye vaatte bulunmak suretiyle baskı altında söz konusu dilekçeyi imzalamasını sağladığı iddiasına ilişkin olarak, şüphelinin eylemi görevinden doğan veya görev sırasında işlenmiş bir suç niteliğinde görülerek, hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesi uyarınca 19/10/2020 tarihli Olur’la soruşturma izni verildiği, aynı Kanun’un 59. maddesine göre Karaisalı Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmaya ait dosya ile ilgili olarak uzlaştırma kapsamındaki suç bakımından uzlaştırma işlemleri tamamlandıktan sonra düzenlenecek kovuşturma fezlekesinin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle genel hükümler uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 58/1. maddesinde; “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” Aynı Kanun’un 59. maddesinde ise; “58. maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır.(Ek cümle: 02/05/2001 - 4667/38. md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir” hükümleri yer almaktadır.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün Avukatlar hakkında yapılan inceleme ve soruşturma işlemleri

ne ilişkin 01/01/2016 tarihli 13 no'lu genelgenin 4. Fıkrasının 4. bendi de " Yapılan soruşturma sonunda düzenlenen fezlekenin sonuç kısmında, Cumhuriyet savcısının kovuşturma izni verilip verilmeme konusundaki düşüncesini açıkça belirtmesi" biçimindedir.

İncelenen dosyada şüpheli avukat ... hakkında iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan Adalet Bakanlığı'nın 19/10/2020 tarihli soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının ardından suçun uzlaşma kapsamında olması nedeniyle uzlaştırma prosedürünün uygulanması üzerine tarafların uzlaşmayı kabul etmeleri nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Somut olayda Cumhuriyet savcısı tarafından yukarıda belirtilen düzenlemeler gereğince uzlaştırma işlemlerinin tamamlanmasından sonra kovuşturma izni verilip verilmemesine ilişkin düşüncesini içeren fezleke ile soruşturma dosyasının Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'ne gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenle Adana 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 02/06/2021 tarihli ve 2021/3511 Değişik iş sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazın reddine ilişkin karar açıkça hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Adana 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/06/2021 tarihli ve 2021/3511 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3839, Karar No: 2024/5211, Tarih: 06.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/3839 E.  ,  2024/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bandırma 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bandırma 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2023 tarih ve 2023/108 Esas, 2023/136 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12885, Karar No: 2018/2279, Tarih: 02.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/12885 E.  ,  2018/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 236 ve 237, 135 ada 13 ve 19 parsel sayılı 3.290.20, 2.675.74, 1.155.41 ve 1.447.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalıların murisi ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tapu kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, satın almaya ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 104 ada 236 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, dava konusu diğer taşınmazlar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 104 ada 236 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu, çekişmeli 104 ada 237, 135 ada 13 ve 135 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacı tarafın dayandığı 12.12.1950 tarih ve 20 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı 05.03.1956 tarih ve 34 sayılı tapu kaydı, ilk tesislerinden itibaren birbirini takip eder şekilde tüm tedavülleri ve varsa haritalarıyla birlikte getirtilerek dosyasına konulmamış ve yöntemine uygun şekilde mahalline uygulanmamıştır. Öte yandan hangi tapu kaydının hangi taşınmaza ilişkin olarak sunulduğu taraflara açıklattırılmadığı gibi, tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybedip kaybetmediği hususu da karar yerinde tartışılmamıştır. Yine davacı tarafın dayandığı 20.03.1980 tarihli gayrimenkul satış senedi gerektiğinde senet tanıkları da dinlenilmek suretiyle mahalline uygulanmamış ve kapsamı belirlenmemiştir. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ise taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözmekten uzak, soyut ve yetersiz kalmıştır. Bu şekilde eksik ve yetersiz bir incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca öncelikle, davacı tarafın dayandığı 12.12.1950 tarih ve 20 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı 05.03.1956 tarih ve 34 sayılı tapu kaydının ilk tesislerinden itibaren intikal eden tüm payları gösterecek şekilde bilgisayar ortamında sıralı olarak hazırlanmış tüm kayıt ve tedavülleri ve varsa haritaları, ... sırasında revizyon görmüş iseler revizyon gördükleri taşınmazlara ait ... tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve varsa tespite dayanak kayıtları ile kesinleşmiş iseler tapu kayıtları getirtilerek dosyasına konulmalı, taraflara hangi tapu kaydının hangi taşınmaza ilişkin olarak sunulduğu açıklattırılmalı, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman fen ve ziraat bilirkişilerinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte tarafların dayandığı tapu kayıtlarının varsa haritaları uygulanıp kapsamları 3402 sayılı ... Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Tapu kayıtlarının haritaları bulunmuyor yada uygulanma kabiliyetleri yoksa sınırlarına itibar edilmeli, taraf dayanağı tapu kayıtları ihdaslarından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta yazılı olup da yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bu suretle taraf dayanağı tapu kayıtlarının kapsamları duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybedip kaybetmedikleri de karar yerinde tartışılmalıdır. Dayanılan tapu kayıtlarının kısmen veya tamamen çekişmeli taşınmazları kapsamaması halinde yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların önceki ve dava tarihindeki nitelikleri, ilk zilyetlerinin kim olduğu, kimden kime nasıl intikal ettikleri, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldıkları, dosyaya sunulan gayrimenkul satış senedi hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları, senette bahsedilen taşınmazların çekişmeli taşınmazlar olup olmadıkları hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamlarını belirtir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazların nitelikleri, toprak yapıları, zirai faaliyete konu olup olmadıkları, zilyetliklerinin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarında açıklamalı rapor alınmalı, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Yasa’nın 14

.maddesindeki koşulların davacı taraf lehine gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak saptanmalı, taşınmazların zilyetliğinin davacı tarafta olduğunun anlaşılması halinde bu zilyetliğin feri zilyetlik olduğunu ispat yükümlülüğünün davalı tarafta bulunduğu dikkate alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.