muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7252, Karar No: 2007/8049, Tarih: 21.06.2007

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 21.11.2006 tarih ve 2006/11270-13519 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13993, Karar No: 2010/1749, Tarih: 02.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13993 E.  ,  2010/1749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkümiyetine dair, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.05.2009 gün ve 2008/134 Esas, 2009/154 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 10.02.2010 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanığın müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu'nun hükme esas alınan 26.09.2008 tarihli raporunun sonuç bölümünde “… orta derece zeka geriliği zemininde oluşan ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede “travma sonrası stres bozukluğu” denilen ağır nöroz bozukluğu tespit edildiği, kendisinde tespit edilen bu ağır zeka geriliğinin olaydan kaynaklanmadığı gibi mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme ve bu eyleme karşı koyabilme yeteneğinin gelişmesine engel teşkil ettiği, bu duruma göre …. 25.02.2006 tarihinde mağduresi bulunduğu olay nedeniyle beden ve ruh sağlığının bozulduğu...” denilmek suretiyle mağdurede olaydan önce mevcut olan zeka geriliğinin orta derece mi yoksa ağır derece mi olduğu ve ruh sağlığındaki bozulmanın yargılamaya konu eylemden kaynaklanıp kaynaklanmadığı konularında çelişki oluşturulduğu anlaşılmasına göre, söz konusu çelişkileri giderecek ve mağdurede olaydan önce mevcut olan akıl hastalığının hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı ile vermiş olduğu ve vereceği ifadelere itibar edilip edilemeyeceği hususlarını da içerecek şekilde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan yeniden açıklayıcı rapor alınması ve sanığın eşi olduğu anlaşılan ...ile katılan beyanlarında “Televizyoncu ...” olarak geçen şahsın tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra hasıl olacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3305, Karar No: 2015/5803, Tarih: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3305 E.  ,  2015/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nin ikinci el otomotiv alım satımı işi ile uğraştığı, 21.03.2010 günü katılan ...'e 5.750 TL bedelle 1.250 TL'sini peşin alarak bakiye 4.500 TL'yi otomobilin noterde satışı anında almak üzere sözleşme yaparak, 4.500 TL'lik senet aldığı, ancak katılanın noter satışı sırasında sanığın yanında çalışan sanık ...'e 4.500 TL'yi elden ödemesine rağmen katılana imzalattırdıkları 4.500 TL tutarlı senedin alacaklısını ... yaparak katılan aleyhine takibe koydukları, bu şekilde bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanıkların hazırlıkta noter satışı sırasında 4.500 TL bedeli aldıklarını, araç satışı için alınan senedi iade ettiklerini ifade etmelerine rağmen kovuşturma sırasında aracın bakiye borcu için alınan senedin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıkları şeklinde çelişkili beyanda bulundukları, senedin ödendiğine dair ikrarları, alınan ekspertiz raporunda senetlerle sözleşmenin aynı kalemle tanzim edilmesi de dikkate alındığında, sanıkların icra takibine konu ettikleri senedin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından sanıkların bedelsiz senedi kullanmak suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde haklarında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3881, Karar No: 2012/5376, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3881 E.  ,  2012/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 156 ada 38 parsel sayılı 2983,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece davacı ve davalının dayandığı tapu kayıtlarının tesis ve tedavülleri ile tesisine ilişkin kayıt ve belgeler ile haritalar getirtilmemiş, komşu taşınmazların dayanağı olan belgeler ile tapu kayıtlarında okunan sınırları gösteren geniş kapsamlı harita getirtilerek bu kayıtlar keşif sırasında yöntemince uygulanmamıştır. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı Hazinenin dayandığı ve dava konusu taşınmaza ait olduğu iddia edilen tapu kaydının dayanağı belgeler ile haritası ve davalının dayandığı tespite esas tapu kaydının tesis ve tedavülleri ile tesisine ilişkin kayıt ve belgeler ve haritası, ayrıca tapu kayıtlarında okunan sınırları gösteren geniş kapsamlı harita getirtilmeli, bundan sonra taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında Hazinenin dayandığı tapu kaydı ile davalının dayandığı tapu kaydı 3402 sayılı Yasa'nın 20

. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde yerel bilirkişi aracılığı ile yöntemince uygulanmalı, kayıtlarda yazılı sınırlarına göre tapu kayıtlarının kapsamı kesin olarak belirlenmeli, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri komşu taşınmazların tutanak içeriği ve kayıtlarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, tapu kayıtlarının iç içe geçmeleri halinde davalı tarafın dayandığı tapu kaydının Hazinenin taraf olduğu tescil ilamı ile oluşmuş olması halinde Hazine yönünden bağlayıcı olup kesin hüküm teşkil edeceği göz önünde bulundurularak davalının dayandığı tapu kaydına değer verilmeli, taşınmazın kısmen ya da tamamen davalı taraf tapu kaydının dışında Hazine tapu kaydının kapsamında kalması halinde taşınmazın öncesinin kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olup olmadığı konusunda yerel bilirkişi ve tanıkların ayrıntılı beyanları alınmalı, Hazinenin tapu kaydının dayanağı olan belgeler içerisinde daha önce temyiz incelemesi yapılan benzer nitelikteki dosyalardaki Hazine tapu kayıtlarında olduğu gibi kaydın dayanağı olan tutanaklar olması halinde, sağ iseler bu tutanaklarda bilirkişi ve tanık olarak imzaları bulunan bu kişiler de tanık sıfatı ile çağrılıp dinlenmeli ve taşınmazın öncesinin kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerden olup olmadığı, davacı Hazine dayanağı tapu kaydının ihdasına kadar davalı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği; taşınmazın her iki tapu kaydının kapsamında da kalmadığının anlaşılması halinde kadastro tespit gününe kadar davalı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği açıklığa kavuşturulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5298, Karar No: 2012/18531, Tarih: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5298 E.  ,  2012/18531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde bulundurma ruhsatlı silahını taşırken, ...'de yakalandığının anlaşılması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında YTL olarak uygulanan adli para cezasının Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 gün ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca mahallinde Türk Lirası olarak düzeltilmesi ve infazı mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4188, Karar No: 2022/4089, Tarih: 13.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4188 E.  ,  2022/4089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm davalılar vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 13.09.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalıların da içinde bulunduğu arsa sahipleri arasında 09.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede paylaşımın arsa sahiplerine % 39 oranında m², müvekkiline %61 oranında m² verilmesi şeklinde kararlaştırıldığını, ancak davalı arsa sahiplerine sözleşmede kararlaştırılan orandan fazlaca sehven %2 oranında fazla pay ayrıldığını, fazla ayrılan payın 255,79 m²’ye tekabül ettiğini ileri sürerek, 93 no.lu bağımsız bölümün 255,79 m²’lik kısmının davalılar adına kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve paylaşım listesini içerir ek sözleşmenin davacı yüklenici tarafından hazırlandığını, sözleşmeye konu binanın en değerli katının 2. bodrum katı olduğu ve 2. bodrum katta davacının %65 oranında pay aldığını, davacı yüklenicinin kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı arsa sahiplerine 0,03 oranında fazla bağımsız bölüm verildiği, taşınmazın tapu iptali ve tescilinin mümkün olmadığı, davalıların hissesine düşen bedelin davacı yükleniciye verilmesi gerektiği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, 31.843,13 TL'nin davalı ...'den, 22.452,43 TL'nin ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında 09.10.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede paylaşımın m² olarak %39’unun davalı arsa sahiplerine, %61’inin davacı yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı, 23.05.2011 tarihli ek sözleşme ile paylaşım listesinin düzenlendiği ve bu paylaşım listesinde 93 no.lu Bağımsız Bölümün davalı arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığı, davaya konu Körfez AVM Center’ın inşaat ruhsatının 01.03.2010 tarihinde, iskan ruhsatının 09.12.2011 tarihinde alındığı görülmüştür. Bu durumda, her ne kadar davalı arsa sahiplerine 09.10.2009 tarihli sözleşmede kararlaştırılandan fazla pay verilmiş ise de, inşaat ruhsatının ve iskan ruhsatının düzenlenmesi aşamasında davacı yüklenicinin bu durumu bildiği, taraflar arasında düzenlenen 23.05.2011 tarihli ek sözleşmenin paylaşım listesinde 93 no’lu bağımsız bölümün davalı arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığı ve davanın, sözleşmenin ifasından yaklaşık 3 yıl 3 ay sonra açıldığı dikkate alınarak, davacının talebinin TMK’nın 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, temyiz peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine,

aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, karar karşı 15 gün içerisinde karar düzeltme talep edilebilineceğine, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10670, Karar No: 2013/19262, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10670 E.  ,  2013/19262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müştekinin kapatmayı unuttuğu araç camından kol uzatmak suretiyle kapıları açıp araç içinden suça konu 13 adet takım elbise, yazar kasa beyni ve evrakları alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2622, Karar No: 2018/2226, Tarih: 15.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2622 E.  ,  2018/2226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, her ne kadar sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek şirketi devrettiğini ifade etmesi ve suça konu fatura asılları/onaylı örneklerinin dosya içerisinde bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sahte fatura düzenlemek suçunun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nın 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle, ilgili takvim yılına ait sahte fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyasına intikali sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptandıktan ve sanıktan şirketi devrettiğini iddia ettiği şahıs/şahısların kim olduğu sorularak açık kimlik bilgileri tespit edilmek suretiyle tanık olarak ifadelerine başvurulduktan sonra gerektiğinde, faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ve kimliği belirlenecek kişi ve kişilere aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçlarında, aynı takvim yılı içerisinde farklı aylarda/zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

b)08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2008 takvim yılında düzenlenen son tarihli sahte fatura tespit edilip buna göre suç tarihi itibariyle uygulanacak kanun maddelerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

b)08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, 2008 takvim yılında düzenlenen son tarihli sahte fatura tespit edilip buna göre suç tarihi itibariyle uygulanacak kanun maddelerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

c)213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesi uyarınca, sanık hakkında tayin olunan 18 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı uygulama sonucu 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, yasaya aykırı,

d)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanıkların sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.