muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7305, Karar No: 2014/10688, Tarih: 18.12.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/7305 E.  ,  2014/10688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için;

Yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan çalışmalara ait tüm çalışma evrakları ve dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı komşuları ile birlikte gösterir yenileme kadastro paftasının dosya içerisine konulması,

Yukarıda yazan belgeler dosya içerisine alındıktan sonra, dosyanın fen bilirkişiye verilerek, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanı gösterir kesinleşmiş orman kadastro haritası ile dava konusu taşınmazı komşuları ile birlikte gösterir yenileme çalışmalarından önceki kadastro tapulama paftası ile yenileme çalışmalarından sonraki kadastro tapulama paftasının ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları, yenileme çalışmalarından önceki kadastro paftası ile yenilemeden sonra düzenlenen kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklayıcı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/12/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6889, Karar No: 2008/9314, Tarih: 15.07.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6889 E.  ,  2008/9314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.02.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile arsa malikleri arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binadaki D Blok 4. Kat 11 numaralı bağımsız bölümün çekilen kura sonucu kendisine teslim edildiğini, kullanımında olduğunu, buna rağmen arsa maliklerinden davalı ... adına tescil edildiğini ve davalının da mülkiyet iddiası ile ferağ vermekten kaçındığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, söz konusu bağımsız bölümün yüklenici Kooperatif ile sözleşme gereğince adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; dava dışı yüklenici ile arsa malikleri ... ile dava dışı arsa maliki ... ve ... arasında 13.06.1995 tarihinde arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmeye göre 4 daire arsa maliklerine ait olup bu daireler inşaat tamamlandıktan sonra belirlenecektir. Yine aynı sözleşmeye göre arsa maliklerinden... ve ... birer daire alacaklardır.

Davalı binanın tamamlanmadığı, eksik bırakıldığı hususunda bir beyanda bulunmamıştır. Gelen tapu kayıt içeriğine göre, kat irtifakı 27.04.1999’da kurulmuş olup, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm ile ... adına kayıtlı olan 10 numaralı bağımsız bölüm 09.06.2006 tarihinde tahsise istinaden ..., aynı blok 9 numaralı bağımsız bölüm ise ... adına tescil edilmiştir. 03.09.2001’de noter huzurunda çekilen kurada ise, D Blok 11 numaralı bağımsız bölüm davacı ...’ya isabet etmiştir.

Gerçekten sözleşme ile arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin seçimi onlara bırakılmıştır. Ancak, gelen kayıtlara göre, davalı sözleşmeye göre bir adet daireye hak kazandığı halde tapuda adına 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümler tescil edilmiştir. Mahkemece, bu tescillerin dayanağı 08.03.2006 tarihli satış ve 09.06.2006 tarihli tahsise ilişkin belgelerde getirtilip, davalı adına sözleşme kapsamı dışında oluşan tescil ile davacının hukuki durumunun birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15906, Karar No: 2017/3362, Tarih: 22.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/15906 E.  ,  2017/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında tutanak tarihinde suça konu yerde yengesi ... ve eşi amcası ...'in oturduklarını,o tarihte asker olduğunu,askerden döndükten sonra da bu adreste hiç oturmadığını belirtmesi karşısında kaçak elektrik tespit tutanağına konu yerde suç tarihinde sanığın ikamet edip etmediği muhtarlık kayıtlarından ve kolluk (zabıta) marifeti ile araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14663, Karar No: 2014/11811, Tarih: 16.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14663 E.  ,  2014/11811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, tebligat Kanununun 10.maddesi gereğince; tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılması gerektiği, aynı Yasanın 21.maddesi gereğince de kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar. Yasanın 39.maddesi ise; bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz hükmünü içerdiği, somut olayda davalı ...'nın 11.6.2007 tarihli tapu satış senedindeki adresinin ... Mahallesi,... Sokak No:3 ...,... Nüfus Müdürlüğünün yazısından ise 11.9.1999 tarihinden beri adresinin ... ... Mahallesi ... Sokak 22/6 olduğunun anlaşıldığı,dava dilekçesi ile delil dilekçesi adı geçen davalı ...'ya... Caddesi No:15/b ... adresinde Tebligat Kanunun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş ise de dosya kapsamından tebligat yapılan bu adresin davalı borçluya ait adres olduğu dolayısıyla yapılan tebligatların yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşıldığı, o halde taraf teşkili sağlanmadan ve davalı ...'ya savunma hakkı verilmeden kurulan hükmün isabetli olmadığı, mahkemece yapılacak işin dava dilekçesinin davalı ... vekili Av....'a usulüne uygun tebliği ile bildireceği delillerin toplanması ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu, kabule göre de; hükme esas 14.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu satışı yapılan yer olarak davacı vekilinin yer göstermesi üzerine apartmanın ortak mahalli olan bodrum ve sığınağın 11.6.2007 tarihindeki satış değerinin hesaplandığı, oysa dava konusu taşınmaz üzerinde kaçak, imar, proje ve ruhsata aykırı bodrum+zemin+üç katlı apartman olduğu, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/249 Esas-2010/501 Karar sayılı kesinleşmiş ilamından da dava konusu taşınmaz üzerindeki kaçak yapıda kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişi heyetinden öncelikle 11.6

.6.2007 tarihindeki satış değerinin hesaplandığı, oysa dava konusu taşınmaz üzerinde kaçak, imar, proje ve ruhsata aykırı bodrum+zemin+üç katlı apartman olduğu, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/249 Esas-2010/501 Karar sayılı kesinleşmiş ilamından da dava konusu taşınmaz üzerindeki kaçak yapıda kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişi heyetinden öncelikle 11.6.2007 tasarrufu tarihi itibarıyla taşınmazın üzerindeki tüm yapılar ve arsa değeriyle birlikte bir bütün olarak piyasa rayiç değerinin belirlenmesi daha sonra borçlunun, davalı ...'e sattığı 52/600 hissenin değeri konusunda alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı, dava konusu taşınmazın tapudaki hisse satış bedeli 162.000,00 TL olduğu halde mahkemece bu değerin 16.200,00 TL olarak kabulünün resmi satış senedine aykırı olması nedeniyle doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın, gerçek değeri üzerinde bir bedel ile satıldığı, davalı ...'in taşınmazı aldıktan sonra bodrum katı daire olarak inşa etmeye başladığı, davalı ...'in taşınmazı satın alma amacına uygun olarak hareket ettiği, kötüniyetli olduğunun dair delil bulunmadığı, mal kaçırma ve muvazaa konusunda delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3091, Karar No: 2021/3684, Tarih: 24.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/3091 E.  ,  2021/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/11/2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- 14.04.2015 tarihli görüntü inceleme ve teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre; incelenen kamera görüntülerinden olayın, saat 06.50 de gerçekleştiğinin ve UYAP'tan alınan çizelgeye göre de suç tarihinde gece vaktinin saat 04:35'de sona erdiğinin anlaşılması karşısında; eylemin gündüz vakti gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada TCK'nın 143.maddesi gereğince artırım yapılması ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ise ayın Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

3- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gündüz vakti müştekinin iş yerinden yazarkasadan 30-40 TL parayı çaldığının anlaşıldığı olayda; suça konu paranın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4- Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken ‘takdiren alt sınırdan hüküm tesisi’ denilerek sonra da “suçun işleniş biçimi ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak” şeklinde gerekçe gösterilip alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle çelişki yaratılması,

5- Kabule göre de;

Hırsızlık suçunun gece işlenmesi halinde suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16114, Karar No: 2015/15142, Tarih: 08.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16114 E.  ,  2015/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ........KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/2-2012/12

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Bır kısım tarafın kök murisi ve taşınmazların tespitine esas alınan Şevval 1275 tarihli tapu kaydının malikleri ..., ...., ...ve ....'in tüm mirasçılarını gösterir, kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus kayıtlarının (dosya içerisinde bulunan ve hükme de esas alınan 08.09.1980 tarihli mirasçılık belgesinin bir örneği de eklenmek suretiyle) Nüfus Müdürlüğünden istenilmesi,

2- Dosyada davalı olarak 1, 2, 3, 4, 10, 11, 35, 51, 57, 58, 71, 85. sırada gösterilen ............ile dahili davalı olarak 4, 13, 14. sırada gösterilen ..... ve .......'e hükmün tebliğ edildiği ancak hükmü temyiz eden ..... dışındaki diğer davalılar ....., ....... ile karar başlığında yer alan davacı ve davalılara hükmün tebliğini gösteren tebligat parçaları dosyada bulunamamıştır. Yine dosya içeriğinden bir kısım tarafın öldüğü mirasçılarına yapılan tebligatlardan görülmekte ise de dosyada nüfus kayıtları bulunmadığından kimin öldüğü, mirasçılarının kimler olduğu belirlenememekte, diğer bir anlatımla hükmün davacılar ya da mirasçılarının tamamına yapılıp yapılmadığı denetlenememektedir. 0 halde; öncelikle; bir nolu paragrafa göre istenecek nüfus kayıtlarına göre mahkeme hükmünün taraflara tam olarak yapılıp yapılmadığının denetlenerek, tebliğ yapılmış ise tebligat parçalarının dosyaya konulması ya da kayıtlara dayanılarak açıklanması, tebliğ yapılamayan davacı ya da mirasçıların bulunduğunun tespiti halinde hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Çekişmeli taşınmazlara 418 ada 4.5, 9,10,12 parsel sayılı taşınmazların tutanak suretleri ile tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ve komşu 418 ada 6, 7, 8, 11,13 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan 12.08.1957 tarih 10 sayılı, 29.03.1963 tarih 42 sayılı, 13.07.1968 tarih 29 sayılı , 03.05.1945 tarih 10 sayılı, 27.02.1958 tarih 11 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte (kütüklerden fotokopi çekilmiş olarak değil, bilgisayarda yazılmış olarak) ve anılan taşınmazların tespitten sonra oluşan tapu kayıtlarının (mahkeme ilamı ile oluşmuşlar ise kesinleşme şerhini içerir ilamın onaylı bir örneğinin de eklenmek suretiyle) Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, gelen cevapların ilgili hakim tarafından bizzat kontrol edilerek özellikle tapu kayıtlarının tam ve doğru şekilde dosya arasına konulmasının sağlanarak yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2541, Karar No: 2012/3905, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2541 E.  ,  2012/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar ve bir kısım davalıların da vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmaz, bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporlarında kısmen kuru kısmen sulu tarım arazisi olarak nitelendirilmiş ise de, dosyada bulunan fen bilirkişi raporu ile ekindeki krokiden ve Afşin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/213 D. İş sayılı dosyası içeriğinden ortasından sulama kanalı geçtiği anlaşılmaktadır. Sulama kanalının mevcudiyetine ve yukarıda sözü edilen değişik iş dosyasında alınan raporda, dava konusu taşınmazın sulama kanalından sulandığı da açıklanmasına karşın, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda nedeni de açıklanmadan taşınmazın 14750 m²'lik bölümünün sulanamayan tarım arazisi olarak kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12596, Karar No: 2014/1974, Tarih: 06.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/12596 E.  ,  2014/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2012

NUMARASI :Esas no: 2011/980 Karar no:2012/1188

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, reddedilen boşanma ve ziynet alacağı, tedbir nafakası ve vekalet ücreti yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise reddedilen davası ve 10.04.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 06.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı G.. E.. ile vekili Av. S... G..geldiler. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı M.. E.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilir. Bu kararın da temiz edilmesi halinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesinin son fıkrası kıyasen uygulanır (1086 HUMK.md.432/son, 434/2). Hakim tarafından imzalanarak davalı-karşı davacı kocaya tebliğ edilmiş bir muhtıra bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacı kocaya sadece ihtaratlı davetiye gönderilmiştir. Bu nedenle, davacı-karşı davalı kocaya verilen kesin süre sonuç doğurmayacağından, davalı-karşı davacı kocanın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden, 10.04.2013 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kocanın tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Davacı-karşı davalı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davacı-karşı davalı kadına ziynet eşyalarına ilişkin talebi konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı-karşı davalı kadın delil listesinde yemin deliline de dayanmıştır. İspat yükü kendisine düşen ve davasını diğer delillerle kanıtlayamayan davacı-karşı davalı kadına ziynet eşyalarına ilişkin talebi konusunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 225 ve devamı maddelerindeki yeminle ilgili usul işlemleri yerine getirilip, gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple 10.04.2013 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin M.. F..den alınıp Gülşen'e verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden M..F..'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Gülşen'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.02.2014 (Prş.)