muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5573, Karar No: 2015/11938, Tarih: 16.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5573 E.  ,  2015/11938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri; hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasanın 92. maddesi ise, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, ayrıca, gelirin bağlandığı tarihten, 92. Maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının yarısınında eklenmesi suretiyle belirlenecek değere davalıların kusur oranı uygulanmak suretiyle belirlenmesi gereğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38317, Karar No: 2015/2026, Tarih: 30.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38317 E.  ,  2015/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından suça sürüklenen çocuk... hakkında 11.11.2008 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair;... Çocuk Mahkemesinin 13.01.2014 gün ve 2013/1070 esas, 2014/32 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuktan ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabanca ile beraber sadece ses fişekleri ele geçirilmiş olması, suça sürüklenen çocuğun silahta değişiklik yapmadığını savunması, dosyada mevcut ekspertiz raporunda, dava konusu tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu belir- tilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup ... ve...Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde... Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumu- nun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde 6136 sayılı Yasaya muhalelefet ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4562, Karar No: 2023/6879, Tarih: 28.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/4562 E.  ,  2023/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1105 E., 2021/1251 K.

DAVA TARİHİ : 17.10.2018

HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul - Karar Kaldırılarak Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/254 E., 2020/176 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davalı ... yönünden esastan, dahili davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kadastro çalışmaları sonucunda ...ili,... ilçesi, ... köyü 189 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, oysa çekişmeli taşınmazın babası ......ya ait olup yaptığı harici paylaşım sonucunda taşınmazın kendisine kaldığını, şehir dışında yaşadığından kadastro çalışmalarını takip edemediğini ve tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın davacıyla herhangi bir alakasının bulunmadığını, taşınmazın uzun yıllardır babası Hüseyin...nın zilyetliğinde olup ölümü üzerine kardeşlerinin muvafakatıyla kadastro sırasında adına tespit ve tescil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mirasbırakan ......nın bir kısım mirasçısı Mahkemece dahili davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiş, beyanlarında taşınmazda kendilerinin de hak sahibi olduğunu bildirmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı üzere dava konusu taşınmazın 35-40 yıldır boş olduğu, kimsenin zilyetliğinde olmadığı, daha önceleri mirasbırakan ... ...tarafından kullanıldığı, mirasçılar arasında taksim bulunduğuna veya taşınmazın davacıya bırakıldığına dair bilgilerinin olmadığı, ziraat bilirkişi raporuna göre de taşınmaz üzerinde tarımsal nitelikte ağaç ve bitki bulunmadığı, çalılık, kızılağaç ve otlarla kaplı olduğu dolayısıyla davacının fiili kullanımının bulunmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin beyanlarıyla taşınmazın mirasbırakan ......ya ait olduğunun tespit edildiğini, mahalli bilirkişi ve tanıklar mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı konusunda bilgilerinin bulunmadığını beyan etmişlerse de ......nın diğer mirasçılarının dosyaya sundukları kabul ve beyan dilekçelerinde çekişmeli taşınmazın davacıya kaldığının belirtildiğini, boş durumdaki çekişmeli taşınmazda davacının zilyetliğinin ispatlanamadığı sonucuna varılmışsa da davalının zilyetliğinin de ispatlanamadığını, taşınmazın kullanılmamasının mülkiyet hakkını ortadan kaldırmayacağını, mirasbırakandan kalan taşınmazda zilyetliğin fiili kullanım ile ispatlanmasına gerek bulunmadığını, kaldı ki taşınmazın kullanımının yalnızca üzerinde tarım yapılmakla da ispatlanamayacağını, uyuşmazlığın çekişmeli taşınmazın taksim edilip edilmediği noktasında toplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklar tarafından çekişmeli taşınmazın evveliyatı itibariyle mirasbırakan ......ya ait olduğu, ölümüyle birlikte mirasçılarına intikal ettiği ancak taşınmazın yaklaşık 40-50 yıldan beri boş olduğu ve herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığının belirtildiği, ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın kendiliğinden yetişen çalı, diken, eğrelti otları, yabani ağaç ve kızılağaçlarla kaplı olduğunun belirtildiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazın iradi olarak terk edildiği sabit olup zilyetliğe bağlı olarak doğduğu belirtilen mülkiyet hakkının taşınmazın iradi olarak terk edilmesiyle birlikte sona erdiği, dolayısıyla Yerel Mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak kural olarak tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine karşı açılması gerektiği, dava konusu taşınmaz davalı ... adına kayıtlı olup adı geçen davalı dışındaki diğer tüm davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken davalılar arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın ve kesin hüküm oluşturacak şekilde tüm davalılar yönünden davanın esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu, bu yönden hükmün düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hüküm ortadan kaldırılarak davalı ... yönünden esastan, dahili davalılar yönünden ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykrı olduğunu, dava konusu taşınmazın iradi olarak terk edilmediğini, taşınmazın babası ... Yağcı’nın zilyetliğinde iken öldükten sonra davacı ve mirasçıların köyde yaşamaması sebebiyle zilyetliğin sürdürülemediğini, ancak odun ve otlak olarak kullandıklarını, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından taşınmazın davalının kullanımında olmadığının anlaşıldığını, ancak buna rağmen iradi terk olarak değerlendirilip davanın reddedilmesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın komşu parselinin davalının mirasbırakanı olan Hamit Yağcı’ya bırakıldığını ve davalının babasının bu yeri sattığını, kadastro tespitinin hatalı olduğunu, davaya dahil edilen mirasçıların taşınmazın kendisine bırakıldığını kabul ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda; ...ili, ... ilçesi, ... köyü 189 ada 9 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5646, Karar No: 2008/8103, Tarih: 02.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5646 E.  ,  2008/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler ... Köyü 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazın murisleri ... ...'e ait olduğunu ve taşınmazın ... ... adına tespit edildiğini, Orman Yönetiminin kadastro tespitine itiraz ettiğini, o sırada muris ... ... 'ün ağır hasta olması nedeni ile tespitten ve davadan haberi olmadığını ve 2005/1213 esas sayılı dava dosyası ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini bildirerek, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuş, mahkemece dava dilekçesinde ileri sürülen hususların H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde sınırlı olarak sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

Kadastro mahkemesinin 2005/1213-1102 sayılı dava dosyası incelenmiş ve çekişmeli ... Köyü 133 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kagir ev ve arsa cinsi ile 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı bildirilerek Hazine adına tescil edildiği, beyanlar hanesinde herhangi bir şerhin bulunmadığı ve Orman Yönetiminin taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile tespit maliki olan Hazineye karşı dava açtığı; mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2005 tarih 2005/1155-15992 sayılı İlamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

İstek yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Yargılamanın yenilenmesini öngören H.Y.U.Y.'nın 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından ileri sürülen hususlar yasada öngörülen nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenlerle ve hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre ileri sürülen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02.06.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1176, Karar No: 2016/4057, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1176 E.  ,  2016/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Ankara 6. İş ve Soma İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti, işe iade istemi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemlerine ilişkindir.

Ankara 6. İş Mahkemesince, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı yer olan Soma Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Soma İş Mahkemesi tarafından ise, davalı ... yerleşim yeri mahkemesinde dava açıldığı ve davada Ankara İş Mahkemesininde yetkili olduğu ve yetkisizlik kararı veremiyeceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de; hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan ... yerleşim yeri adresi olan Ankara İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ankara 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9394, Karar No: 2021/10763, Tarih: 08.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9394 E.  ,  2021/10763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler incelendiğinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;

Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5845, Karar No: 2024/6697, Tarih: 12.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5845 E.  ,  2024/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2765 E., 2023/2588 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/574 E., 2021/605 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 0600199346501 sigorta sicil numarası ile 01.10.1993 tarihinde işe giriş bildirgesi verilerek Bilkent Üniversitesi öğretim üyesi olarak işe başladığını, halen Bilkent Üniversitesinde Güzel Sanatlar Fakültesinde görev yaptığını, davacının davalı ... Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapmaya başladığı ve adına kısa vadeli sigorta kollarından prim yatırıldığı 01.10.1993 tarihinden uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğu dönem olan 31.12.1999 dönemine kadar olan sigortalı hizmetinin ( hizmet dökümünde uzun vadeli sigorta kollarına tabi görülen 1999/3 dönemi hariç olmak üzere ) tespitine eksik sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacı ile aynı yerde çalışan bordrolu çalışanlar dinlenilmiş, bu çalışanlar davacının çalışma tarihlerini doğrulamış, davacının kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirilmediği, davacının imza kaydını içeren işe giriş bildirgesi göz önünde bulundurulduğunda Kuruma yapılan sigortalılık hizmet bildiriminin yazılı beyan yerine geçtiği, davacı ile davalı işveren veya vekili tarafından imzalanan sözleşmenin bulunduğu,