muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18668, Karar No: 2012/10707, Tarih: 24.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18668 E.  ,  2012/10707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/2-4, 22/3, 62/1; 179/3 yollamasıyla 179/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle,

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması yönündeki isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilip,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yönetimindeki otomobille, gece vakti, aydınlatması bulunan meskun mahalde, 4305 sokak istikametinden 4294 sokak istikametine sola dönüş yaptığı esnada, taşıt yolunun kenarına park edilmiş otomobilin yanından geçmekte olan yayalar ... ve ... ile park halindeki otomobile aracının ön kısımları ile çarpıp, mağdur ...'ın ağır (4) derece kemik kırığı; mağdur ... 'nın ağır (5) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmalarına sebebiyet vermek suretiyle kazaya karışan ve 180 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın, tehlike suçunun meydana gelen netice ile zarar suçuna dönüşmüş olması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 44. maddesi uyarınca yalnızca taksirle yaralama suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın ayrıca trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13980, Karar No: 2012/21215, Tarih: 19.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13980 E.  ,  2012/21215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2011 tarih ve 2009/97-2011/146 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı TSE vekili, TSE ibareli ve baklava biçimli 82347 numaralı garanti markasının tescilli olduğunu, ilgililerin, kurum ile sözleşme yaparak koşulları taşıyan ürünler için ürünün cinsi, sınıfı, tipi, sözleşmede belirtilmek sureti ile TSE markasının kullanılabileceğini ve davalılardan SIEMENS A.Ş.’ye, TSE uygunluk belgesi düzenlendiğini, buna karşılık, diğer davalının, TSE’ye müracaat ederek, kamu ihaleleri ile belediyeler ve karayolları bölge müdürlüklerine sinyalizasyon mal temini kurulması alanında iştigal ettiğini, TSE’li malların temini zorunlu olduğundan, SIEMENS A.Ş.’den TSE belgeli ürünleri satın alarak ihale verenlere teslim ve montaj yaptıklarını; ancak TSE belgesi konusunda şüpheleri oluştuğunu, bu nedenle, Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ve Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tespitler yaptırdıklarının anlaşıldığını, bu dilekçe üzerine, durumun araştırıldığını ve davalıların standart dışı ürünlerde TSE markasını kullandıklarının tespit edildiğini, bu şekilde kurumun marka ve itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek, 8.260,00 TL maddi ve 41.300,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/856, Karar No: 2024/5566, Tarih: 02.10.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/856 E.  ,  2024/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/580 E., 2023/787 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... harita mühendisi ya da jeodezi ve fotogrametri uzmanı sıfatına sahip üç kişilik bilirkişi kurulu eliyle bozma ilamlarında belirtilen esaslara uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime uygun rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ... " gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 06.05.2019 havale harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ekinde (Ekg) başlıklı krokide (E) harfi ile gösterilen 97,32 m2 yüzölçümündeki bölümün 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava yenileme kadastrosuna itiraz davasıdır.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili 13.02.2014 tarihli dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sonucunda müvekkili olan davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün 1500 m2 azaldığını ileri sürerek, davalı ... ait 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1500 m2 lik kısmın tapu kaydının iptalini talep etmiş olup İlk Derece Mahkemesince, 06.05.2019 havale harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor ekinde (Ekg) başlıklı krokide (E) harfi ile gösterilen 97,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 118 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla; İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen karar verildiği halde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31/3 üncü maddesi gereğince davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7824, Karar No: 2021/5233, Tarih: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7824 E.  ,  2021/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK' nın 142/2-h, 143/1, 35/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18264, Karar No: 2014/3275, Tarih: 18.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/18264 E.  ,  2014/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 301 ve 318 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mirasbırakanın "..." olan baba adının yazılmadığını, soyadının ise ... olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıt malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt malikinin davacı miras bırakanı olduğu ve nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğündan harç alınmasına yer olmadığına

18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15243, Karar No: 2012/13485, Tarih: 10.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/15243 E.  ,  2012/13485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılanın evinin önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı mitsubishi marka kamyoneti belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde çalmak suretiyle gerçekleştirdiği hırsızlık olayında, eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/2 maddesindeki hırsızlık suçu içi öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında dolması nedeniyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğiden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1853, Karar No: 2024/217, Tarih: 11.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/1853 E.  ,  2024/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/84 E., 2021/77 K.

DAVALILAR : ... Köyü Tüzel Kişiliği, ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kadimden beri kesintisiz olarak zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı Hazine adına tespit gördüğünü ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2012/89 E. 2013/123 K. sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararları

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.09.2014 tarihli ve 2014/9405 Esas, 2014/10730 Karar sayılı kararıyla; “...mahallinde iki arkeolog ve bir fen bilirkişisinden oluşan kurul aracılığı ile yeniden keşif yapılarak, sit haritası ve kadastro paftasının çakıştırılması, bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın sit alanı içinde kalıp kalmadığına dair rapor alınması...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 69 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.486,79 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.06.2018 tarihli ve 2016/2229 Esas, 2018/4359 Karar sayılı kararıyla "... öncelikle, dava ... Köyü Tüzel Kişiliğine de yöneltilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmalı, bundan sonra iddia ve savunma doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmalıdır. Öte yandan tescili talep edilen taşınmaz bölümü içinde doğal göl bulunduğunun belirtilmesine rağmen jeolog bilirkişisinden rapor alınmamış, soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile taşınmaz bölümünün kullanım durumlarını ve toprak yapılarını açıklama bakımından yetersiz, denetime elverişli olmayan zirai bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi ve 1 jeoloji mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla gerçekleştirilecek keşifte usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, bu kapsamda yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kime ait olduğu, öncesinde kim tarafından kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerindeki zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, öncesinde tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmelidir. Jeolog ve ziraatçi bilirkişi kurulundan da tescili istenilen taşınmaz bölümü içinde bulunan göletin hangi tarihte nasıl oluştuğu, doğal göl mü suni göl mü olduğu, taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, kullanım durumu, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı, imar-ihyaya muhtaç olup olmadığı, zilyetliğine ne zaman başlanıldığı ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü ile ilgili komşu taşınmazlarla mukayeseli olarak ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın değişik yönlerden fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli, teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. ...” gerekçesiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Verilen Karar

B. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan keşifte beyanı alınan mahalli bilirkişilerin çekişmeli taşınmazın davacının mirasbırakan babası ...'tan davacıya intikal ettiğini, davacı ve dava dışı kardeşlerinin kendi aralarındaki rızai taksimle taşınmazları paylaştıklarını, davacının dayandığı vergi kaydının mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, davacının 20 senedir taşınmazı kullanmadığı, davacıya taksime ilişkin beyanda bulunması hususunda ihtar yapıldığı, davacının beyan dilekçesinde taksim hususunu açıklamadığı, zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; bozma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile taşınmazın sit alanında kalmadığının belirlendiğini, ancak Mahkemece bozma kararı dışına çıkılarak mahalli bilirkişi beyanlarında taşınmazın babasından intikal ettiği ve taksim hususu kanıtlanmadığı gerekçesiyle hatalı olarak davanın reddine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 69 parsel sayılı 4.043.505,38 m2 miktarlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mülkiyet iddiasında bulunan kimse olmaması nedeni ile hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiği, 27.01.2015 tarihinde ise mera parseline dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'a tabi davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'a tabi davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında, özellikle 30.09.2013 tarihli Ziraat Mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda; 15-20 yıldır ekim dikim yapılmadığı, yine 13.11.2015 tarihli Ziraat Mühendisi bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde 15-20 yıldır herhangi bir tarımsal üretim gerçekleştirilmediği kendiliğinden çıkan karışık çayır otları ve yabancı otların hakim olduğu, 05.08.2019 tarihli Ziraat Bilirkişi heyet raporunda 10 yıldır işlemeli tarım yapılmadığı ancak 10 yıl öncesinde yonca bitkisi ekildiği belirlenmesine göre bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

11.01.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

...

- KARŞI OY -

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. İlk Derece Mahkemesinin (İDM) 19.11.2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.09.2014 tarihli kararıyla özellikle taşınmazın sit alanında kalıp kalmadığı konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı gerekçesiyle ilgili karar bozulmuştur. İDM'ce taşınmazın davacının miras bırakan babası ...'tan davacıya intikal ettiği, davacı ve dava dışı kardeşlerin kendi aralarındaki rızai taksimle kendi aralarında paylaştıkları ve davacının 20 senedir taşınmazı kullanmadığı, davacıya taksime ilişkin beyanda bulunması hususunda ihtar yapıldığı, davacının beyan dilekçesinde taksim hususunu açıklamadığı ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sayın Çoğunlukça da anılan karar onanmıştır.