muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12741, Karar No: 2011/9832, Tarih: 14.11.2011

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından resen tespit edilecek tarihler arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem 1.4.1995-1.6.2006 tarihleri arasında kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacının tarım kredi kooperatifi kaydının olmadığı, ...Kooperatifine 29.3.2001, ziraat odasına 28.2.2005 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 30.3.1995 tarihinde yapılıp, 30.4.1997, 31.5.2000, 30.4.2002, 30.4.2003, 28.4.2006 tarihlerinde prim kesintilerinin olduğu, Tarım ... sigortalısı olarak1.6.2006 tarihinde kayıt ve tescilinin olduğu görülmektedir.

Mahkemece ilk kesintisinin bulunduğu 30.3.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 1.4.1995 tarihinden 31.12.1997 tarihleri arasında ve 31.5.2000-1.6.2006 tarihleri arasında verilen tespit karar yerinde ise de 1.1.1998-30.5.2000 tarihleri arasında kalan sürede yukarıda açıklandığı şekilde tesciline esas kesintisi bulunmadığından bu sürelerin reddi gerekirken salt zabıta araştırması ve muhtar beyanı ile ziraat oda kaydı ve pankobirlik kaydına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8113, Karar No: 2019/10130, Tarih: 30.05.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/8113 E.  ,  2019/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, kişilerin huzur ve sükununu bozma, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yaralama, sanık ... hakkında hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ..., katılan sanıklar ... ve ...'in, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e yönelik yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, katılanlar ... ve ...'in, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

3-) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik yaralama ve sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

4-) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekâlet ücretine hükmedilirken, CMK’nın 324/1 ve 327/2 maddelerine aykırı olarak Hazine yerine katılanlar ..., ... ve ...'ten tahsil edilerek sanığa ödenmesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi, katılanlar ..., ... ve ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu husus, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasındaki “katılan sanıklar ..., ... ve ...'ten” ibaresinin çıkarılarak yerine “Hazineden” ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1457, Karar No: 2021/10804, Tarih: 22.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/1457 E.  ,  2021/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/488-2019/293

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacıya bozma ilamı ve duruşma gün ve saatine ilişkin tebliğin yapılamadığı, adres araştırması sonrası tespit edilen adreslere de yapılan tebliğin iade geldiği, mahkemece, “davacının dava akıbetini araştırıp duruşma gününü öğrenmesi için makul sürenin fazlasıyla geçmiş olduğu, dosya kapsamına göre davacıya ulaşma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla sonuçta davacının duruşma gününü öğrendiği halde gelmediğinin ve mazeret bildirmediğinin kabul edilerek buna göre işlem yapılması gerektiği” gerekçesiyle işlemden kaldırma ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın davacının mernis adresine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi, tebligat yapılacak şahsın bilinen en son adresine tebligat yapılacağına, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek tebligatın buraya yapılacağını hüküm altına almıştır. Aynı Kanunun 28. maddesi gereğince kendisine tebligat yapılamayan ve ikametgahı, meskeni veya işyeri bulunamayan tebligat muhatabının, adresi meçhul sayılır. İlan yolu ile tebligat, başvurulacak en son yol olduğundan, mahkeme, muhatabın adresini resmi ve özel Kurum ve dairelerden veya zabıta aracılığıyla soruşturarak tespit ettirebilir.

Ayrıca, ilanen tebliğde, ilan metninin mahkeme ilan tahtasına asılması yoluyla da ilan edilmesi Tebligat Kanunu'nun 29. maddesi gereğidir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, mahkemece her ne kadar yukarıda anılan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacıya usulüne uygun tebliğ yapılmadığı, (gerektiğinde ilanen tebliğe başvurulması gerektiği) ne var ki, gerekçeli kararın davacının mernis adresine tebliğ edildiği belirgin bulunduğundan, mahkemece usulüne uygun tebliğ yapılmak suretiyle davanın esasına girilip toplanan/toplanacak deliller nazarında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2292, Karar No: 2011/6711, Tarih: 02.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2292 E.  ,  2011/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2008/735 - 2008/721 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/6329 - 2010/12764 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 19.04.2000 tarihinde davalılara "hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi" yazılı bir belge karşılığında 50.000 DM.yatırdığını, müvekkillerine paralarını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini ancak, herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını, yapılan işlemin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalıların taahhütlerini yerine getirmeyerek sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 6.500 YTL'nın davalılardan tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini ve ilgili mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan bir Anonim Şirket olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde sermaye şirketlerinde sermaye olarak verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan A.Ş. yönetim kurulu başkan ve üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eylemden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı şirket hakkında açılan davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacılar yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5633, Karar No: 2009/7443, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5633 E.  ,  2009/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi 21.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile ... İli ... İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 15.08.2007 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu 1529 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapu kaydının iptali ile elatmanın önlenmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... Merkez ... Köyü Kazankaya mevkii, Cilt 16, Sayfa 1529, cinsi tarla olan 2100 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 1529 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan 1.173.39 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11266, Karar No: 2022/13328, Tarih: 31.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/11266 E.  ,  2022/13328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı, davalı ve feri müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından; her ne kadar 25.01.2021 tarihli 2020/5903 Esas, 2021/657 Karar sayılı bozma ilamında belirtilen şekilde, 15/05/1990-11/09/1993 dönemine ait puantaj kayıtları, ücret bordroları ve konuya ilişkin belgelerin Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada dosyaya celbedilerek, bu belgelerin 18/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda değerlendirildiği anlaşılmakta ise de; Dairemize gönderilen 2021/140 Esas sayılı dava dosyası ekinde bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen ücret bordrolarının ve belgelerin bulunmadığı, duruşma zaptına klasör eklerinin dolapta bulunduğunun yazıldığı, bu haliyle Dairemizce bordroların ve puantaj kayıtlarının incelenmesi ve bilirkişi raporu ile mevcut delillerin denetlenmesi mümkün olmadığından, anılan kayıtların dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2040, Karar No: 2013/4238, Tarih: 10.04.2013

**14. Ceza Dairesi         2013/2040 E.  ,  2013/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından sanıklar ... ve ...'nin, özel hayatın gizliliğini ihlal ve müstehcenlik suçlarından ... ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ...'in atılı suçlardan sanık ...'ın müstehcenlik suçundan mahkûmiyetlerine, sanık ...'ın özel hayatın gizliliği suçundan beraatine dair Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.06.2007 gün ve 2006/166 Esas, 2007/93 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut adli sicil kaydına göre, sanık ...'in daha önceden kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunduğu ve bu haliyle 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nın 231. maddesinden istifade edemeyeceği anlaşıldığından, ayrıca sanık ... ve ... ... hakkında sanıkların cezasının ertelenmesi hususu değerlendirilirken, bir daha suç işlemeyeceklerine ilişkin olumsuz kanaat gerekçesinin CMK.nın 231. maddesindeki subjektif şartın bulunmadığı hususunu da kapsadığından, sanıklar ...,ve ..., ... hakkında santaj suçundan tebliğnamedeki CMK.nın 231. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin ayrıca tartışılması gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık ... ve ... ... hakkında şantaj ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğinin ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa atılı özel hayatın gizliliğinin ihlal suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı olduğu ve mağdurenin şikâyetten vazgeçtiği gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nın 73/6. maddesi gereğince şikâyetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanıktan sorulup, sanığın kabul etmesi halinde kamu davasının kovuşturma şartı yokluğundan 5237 sayılı TCK.nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, beraat kararı verilmesi,

Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...’e ait cep telefonunda ele geçen ve sanık ...’ın söz konusu görüntüleri tanık ...,’e bedelsiz olarak verdiği kabul edilen görüntülerin incelenerek müstehcen nitelikte olup olmadığı tesbit edilmeden eksik soruşturma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...’e ait cep telefonunda ele geçen ve sanık ...’ın söz konusu görüntüleri tanık ...,’e bedelsiz olarak verdiği kabul edilen görüntülerin incelenerek müstehcen nitelikte olup olmadığı tesbit edilmeden eksik soruşturma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18204, Karar No: 2024/9239, Tarih: 31.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18204 E.  ,  2024/9239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/376 E., 2015/381 K.

KATILAN MAĞDURE : Gamze Hekim

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında tehdit ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkumiyetine, sanık ...'in atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanık ... hakkında atılı suçlardan alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiri indirim yapılmaksızın hüküm kurulması gerektiğine, sanık ...'in ise atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin Sanık ... Hakkında Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Katılan mağdurenin, sanık ...'in üzerine atılı suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olmadığı gibi Mahkemece bu suç yönünden verilen katılma kararı da hukuki değerden yoksun olup vekile hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR