muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27415, Karar No: 2012/28692, Tarih: 19.12.2012

büyüklük açısından ise ilk 50 şirket arasında bulunan büyük bir şirket olduğunu, son 6-7 yıldır mali yapısında gösterdiği düzelmeler neticesinde bir takım yenilemeler ve kapasite artırımlarının da dahil olduğu bir çok yeni yatırımların gerçekleştirildiğini, davacı ... Sendikasının herhangi bir programlanmaya dayanmadan yeni işçiler alınarak hesaba esas çalışan sayısının muvazaalı olarak artırıldığı iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, yapılan tespitte belirlenen işçi sayısından daha fazla işçi çalıştırıldığını ileri sürerek muvazaa, işveren ve ... yeri tanımları ilgili doktrindeki açıklamalara değinmek suretiyle sendikalar Kanunundaki üyelikle ilgili yasa maddelerine atıfta bulunulduğunu, ancak yapılan açıklamalardan sonra kapsam dışı işçilere sendikaya üye olamayacak kimselerden sayılmadığını, kapsam dışı personele sendikalı üyesi olmasını engel bir yasal düzenleme bulunmadığını, sendika üyeliğini işverenin yetki, istek ve iradesi dışında gerçekleştiğini, işçinin yasal koşulları taşıması halinde çalıştığı ... kolunda kurulu bulunan herhangi bir sendikaya üye olma ya da bulunduğu bir sendikanın üyeliğinden ayrılmaya sahip olduğu, üyeliğin hizmet akdinin bir kurucu unsuru olmaması sebebiyle işçi ile işveren arasındaki ... ilişkisinin de bundan etkilenmeyeceğini, bu bakımdan müvekkilinin ... akdi kapsamına girmeyen bir konuda müdahalesinin bulunmadığını, alt işveren işçilerinin asıl işveren işçisi olarak işe alınmalarının sebebinin ise alt işverene verilen bir kısım işlerin sonlanması yada sonlanma aşamasına gelmiş olması olduğunu, alt işveren yanında çalışan işçilerin işte ve ... yerinde deneyim kazandıklarından işe alındıklarını, bu işçilerin zaten alt işveren işçisi olarak ... yerinde önceden çalıştıkları gibi işe alındıktan sonra da ve halen ... yerinde çalıştırıldıklarını, yeni işçi alınmasının ise ...nin 2008 yılında 438 ton kapasiteli yeni bir atölye ve CNC yeni tezgahlar için yatırıma başlaması ve bunun 2010 haziran tarihinde açılmasının hedeflenmesi olduğunu, bunun için hazine müsteşarlığından 10/02/2010 tarihinde teşvik alındığını, müvekkili şirketin bu teşvik ile ilave istihdam sağlayacağının teyit edildiğini, yatırımlar sebebiyle özellikle yeni simtel yatırımı zamanında bitirilebilmesi için 3 vardiya çalışmak gerektiğini, ilave tezgah oparötörlerine ihtiyaç duyulduğunu, bu nedenle teşvik kapsamındakiler dahil olmak üzere 91 kişinin işe alındığını, bunlardan 80 inin yetki başvuru tarihine kadar alındığını, sonrasında 11 kişi daha alındığını ve halen alınmaya devam edildiğini, işe alınan işçilerin hepsinin ... ..

... ... Sendikasına üye yapıldığı iddiasınında yerinde olmadığını, üyeliğin işverence değil işçinin noterce düzenlediği üyelik fişine istinaden işçi sendikasınca yapıldığını, işverenin yeni işçinin sendika üyeliğini bilmesi ve bu nedenle bir baskı uygulayabilmesinin mümkün olmadığını, asıl baskının hangi vaatler ve baskılarla kısa bir süre içerisinde binin üzerinde sendika üyesi işçinin istifasını sağlayan ve henüz yetki almamış bir sendikaya üyeliğin sağlanması hususu üzerinde durulup değerlendirilmesi gerektiğini, medya yoluyla yapılan baskılara ilişkin iddiaların ise tamamen dedikodu mahiyetinde ve hayal ürünü olduğu, muvazaa izlenimi yaratmak amacına hizmet eden soyutsuz istinatlar olduğunu esasında ... yerinde çalışan işçi sayısının daha fazla olduğunu, bir an için tespit yazısında belirtilen işçi sayısının doğru kabul edilmesi halinde dahi çoğunluğun ... ... Sendikasına ait olduğunu, matematiksel tablonun bunu ortaya koyduğunu, 31/12/2010 tarihine kadar ... yerinde yetkiyi elinde bulunduran ... ... Sendikasının TİS'ne ek bir protokol imzalanarak 10/.../2010 tarihinde yetkili sendika üyesi işçilere ilk 15 Temmuz 2010'dan başlamak üzere 6 ay boyunca her ay 350,00 TL ödeme kararlaştırılmasının kanuna ve usulüne uygun olduğunu, yetkili sendikaya üye olmayanların da yasa gereği dayanışma aidatı ödemek koşulu ile TİS'nden yararlanabileceklerini, tehdit iddiaları ile ilgili Savcılık tarafından takipsizlik kararları

verildiğini, sendikal baskı nedeniyle açılmış veya karar verilmiş bir ceza davası bulunmadığını, yıllık izinlerin Ocak ayı içinde planladığını ancak ... yeri ihtiyacı doğrultusunda planlananın dışındaki bir zamanda Mayıs ve Eylül döneminde kullandırıldığının işyeri kayıtları ile ... olduğunu, müvekkil şirket uygulamalarının sendikal baskı aracı olarak kullanıldığının ... Müfettişi raporunda da tespitine ilişkin iddianın müvekkil ... yeri ile ilgili gerçek olmadığını, ... AŞ ... yerinde böyle bir incelemenin yapılmadığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı sendikanın 2010 yılı sonunda sona erecek TİS öncesinde yetki alabilmek gayesiyle davalı işyerinde çalışan işçilere yönelik çalışmalara başladığı, süreçte yetkili sendikanın işyerinde uzun yıllardır yetki sahibi olan davalı ... ... Sendikası olduğu, Haziran ayının ilk iki haftası yoğun bir şekilde yetkili sendikadan istifa edilerek davacı sendikaya üye olunduğu, ilk etapta gerçekleşen istifa ve yeni sendikaya geçiş ile birlikte davacı sendikanın yeterli çoğunluğu sağlayacak işçi sayısına ulaştığı, bu tarih itibariyle (Haziran ayının 2.haftası itibariyle), kapsam dışı personel ile taşeron işçilerin henüz sendikalı olmadıkları, davalı işveren ile ... firması arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin sürmekte olduğu, Haziran ayı ortalarında davacı sendika tarafından yeterli çoğunluğun üzerinde işçi üye kaydı sağlanmış iken, durumun değişerek istifalar ile birlikte davalı sendika lehine istifa ve üyelikler gerçekleştiği, bu süreçte ve 05/08/2010 tarihinde ... firmasının alt işverenlik sözleşmesinin süresi bitmeden anlaşma yapılarak sona erdirildiği ve alt işveren işçilerinin davalı işverence işe alınarak çalıştırılmaya devam edildikleri, 2-3 Ağustos 2010 tarihleri ağırlıklı olarak Yeşilçalıdan geçen tüm işçilerin davalı sendikaya üye oldukları, davalı işveren ile alt işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olsa da evvelce aynı sözleşmeyi tekrar tekrar yapmış tarafların yürürlüğünün bitmesinin yedi aylık bir zaman olmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve karşılıklı bir talepte bulunulmadan feshedilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine Ağustos ayı itibariyle işe başlangıç tarihleri 1995 ile 2007 yılları arasında olan kapsam dışı personelin tamamının davalı sendikaya üye olduğu, müfettiş raporunda alt işveren işçilerinin nisaba dahil edilmemesi yönündeki tespitin gelişen olaylar silsilesinde yerinde görüldüğü, alt işveren işçilerinin eski işlerini sürdürdükleri, teşvik kapsamında yeni oluşan istihdam alanlarında çalıştırılmadıkları, evvelki yıllarda muvazaalı asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulup sürdürülmesine rağmen son dönemde çoğunluk tespitinin kaybedildiği süreçte kadroya alınıp davalı sendika üyesi olmaları sebebiyle nisaba dahil edilmemesi gerektiği, davacı sendikanın çoğunluğu sağlamasından sonra davacı işverence yapılan işten çıkarmalar, davalı sendika çalışanlarına yönelik getirilen ayrıcalıklı ödemeler, plan dışı ve zorunlu ücretli veya ücretsiz için kullandırılması yönündeki uygulamalar, alt işveren işçilerinin ve kapsam dışı personelin tamamının davalı sendikaya üye olması, müfettiş raporunda tespit edilen hususlar ile varılan sonuçlar, süreçte gerekliliği ortaya konulamayan yeni işçi alımına dair ilan ve başvurular ile izlenen ..

..., sunulan mahkeme kararları içeriklerine göre yetki mücadelesi aşamasında işverenin yukarıda sayılan yasa hükümlerini ihlal ettiği, işverenin davalı sendikayı tercihine yönelik güçlü deliller bulunması karşısında ve kapsam dışı personel maaşlarından sendika üyelik aidatlarının kesilmediği birlikte dikkate alındığında kapsam dışı personelin nisaba dahil edilmesinin mümkün olmadığı, sonuç olarak davalı işyerinde çalışan alt işveren ve kapsam dışı personelin nisaba dahil edilemeyeceği, sonra rapordaki rakamsal verilerin

sunulan kayıtlar ve taraf vekillerinin süreçte bildirmiş olduğu rakamlarla uyumlu olduğu, Bakanlık tespitinde davacı sendikaya üye sayısının eksik hesaplandığı hususunun birinci ve üçüncü raporlarda tespit edildiği, ilk rapor ile son rapor arasında davacı sendika üye sayısı bakımından 79 ve 81 üye tespiti yapılarak farklı sonuca varılmış ise de, farkın Ümit ... adlı işçinin ilk raporda davalı, son raporda davacı sendika üyesi kabul edilmesinden, ... Er adlı üyenin ise üyelik fişinin sonradan sunulmasından kaynaklandığı, esasen bu durumun sonuca da etkili olmadığı, kapsam dışı personelin nisaba dahil edilmemesi neticesinde müfettiş raporuna göre toplam işçi sayısının 153 (171-18=153) olduğu, son bilirkişi raporunda belirlenen 4. olasılığa göre ise toplam nisabın 150 olduğu, her iki durumda da yasanın aradığı çoğunluğa davacı sendikanın sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe ve Sonuç:

I-Yasal Dayanaklar:

2821 Sayılı Sendikalar Kanunu’nun 22’inci maddesinde, “Sendikaya üye olmak serbesttir. Hiç kimse sendikaya üye olmaya veya olmamaya zorlanamaz. İşçi veya işverenler aynı zamanda ve aynı işkolunda birden çok sendikaya üye olamazlar. Birden çok sendikaya üye olunması halinde, sonraki üyelikler geçersizdir. Bir işyerindeki işçiler yardımcı işte çalışsalar bile ancak işyerinin bağlı olduğu işkolunda kurulu sendikaya üye olabilirler…” düzenlemesi yer almıştır.

Yine aynı yasanın 25’inci maddesinin 1’inci fıkrasında, “İşçi veya işveren, sendikada üye kalmaya veya üyelikten ayrılmaya zorlanamaz.” denilmiştir.

2822 Sayılı Toplu ... Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 12’nci maddesinin 1’inci fıkrasında, “Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde onunun (... ve ormancılık, avcılık ve balıkçılık işkolu hariç) üyesi bulunduğu işçi sendikası, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyeri veya işyerlerinin her birinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının kendi üyesi bulunması halinde bu işyeri veya işyerleri için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkilidir. İşletme sözleşmeleri için işyerleri bir bütün olarak nazara alınır ve yarıdan fazla çoğunluk buna göre hesaplanır…” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasanın 13’üncü maddesinde, “Bir toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yazıyla başvurarak kurulu bulunduğu işkolunda üye sayısı itibariyle yüzde on (... ve ormancılık, avcılık ve balıkçılık işkolu hariç) oranını sağladığının belirlenmesini ve sözleşmenin kapsamına girecek işyeri veya işyerlerinde başvuru tarihinde çalışan işçiler ile üyelerinin sayısının tespitini ister. İşçi sendikası kendisinde bulunan üyelik fişlerini Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yetki için başvurduğu tarihten itibaren üç işgünü içinde işverene vermek zorundadır.

Çalışma Bakanlığı, kayıtlarına göre sendikanın çoğunluğu haiz olması halinde, toplu ... sözleşmesi yapma başvurusunu işyerindeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikalarıyla taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene başvurunun alındığı tarihten itibaren altı işgünü içinde başvuru tarihindeki kayıtlara göre bildirir. Çoğunluğu haiz olmadığının tespiti halinde bu bilgiler sadece başvuran sendikaya aynı süre içinde bildirilir.” denilmiştir.

Söz konusu yasanın 15’nci maddesinde ise, “Kendilerine 13 ve 14 üncü maddeler uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi

olmayan işveren, taraflardan birinin veya her ikisinin gerekli yetkiyi haiz olmadıkları veya kendisinin çoğunluğu bulunduğu yolundaki itirazını sebeplerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren altı ... günü içinde işyerinin bağlı olduğu bölge müdürlüğünün bulunduğu yerdeki ... davalarına bakmakla görevli mahkemeye yapabilir. Toplu ... sözleşmesi birden fazla bölge müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsadığı hallerde itiraz ...'daki ... mahkemesine yapılır. İşletme toplu ... sözleşmesi için itiraz, işletme merkezinin bulunduğu yerdeki ... mahkemesine yapılır. İtiraz dilekçesi Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına veya ilgili Bölge Müdürlüğüne kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde onunu temsil edemeyen sendika yetki itirazında bulunamaz.

İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata iddiasıyla süreye ilişkin itirazları mahkeme altı işgünü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme duruşma yaparak karar verir. Duruşma sonunda verilecek karar temyiz edildiği takdirde Yargıtay’ca on beş gün içinde kesin karara bağlanır.

Mahkemeye itirazın yapılması, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

4857 Sayılı ... Kanunu’nun 2‘nci maddesinde, “…Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl ... bölünerek alt işverenlere verilemez…” denilerek alt işverenlik ilişkisinde muvazaaya bağlanan hukuki sonuç açıklanmıştır.

Nihayet 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 19’uncu maddesinde, “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır…” hükmü yer almıştır.

II-Dosya Kapsamı:

Nihayet 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 19’uncu maddesinde, “Bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır…” hükmü yer almıştır.

II-Dosya Kapsamı:

Dosya kapsamının; bilirkişi raporları, tanık beyanları, hukuki mütalaa, 16.07.2010 tarihli yeni doksan tane yeni işçi alınmasına dair yönetim kurulu kararı, 01.....2010-03.09.2010 tarihleri arasında çalışan kapsam içi ve kapsam dışı personel, işe giriş tarihleri, son üç dönem toplu ... sözleşmeleri, Ücretsiz ine çıkarılan işçilerin listesi, ... firması ile yapılan sözleşme ve işyerinde çalıştırılan işçi sayısı ve listesi, 2010 yılı fazla çalışma ve vardiya çizelgesi, 01.....2010- 03.09.2010 tarihleri arasında çalışan işçilerin ismi, görevi ve işe giriş tarihi ile sendika durumunu gösterir liste, 01.....2010-03.09.2010 tarihleri arasında çalışan işçilerden ... sözleşmesi feshedilen 19 işçinin isim listesi, 01.....2010-03.09.2010 tarihleri arasında çalışan ve 2010 da izin kullanan 198 işçinin izin çizelgesi, 2009 yılı izin çizelgesi, yatırım teşvik belgesi, 01.....2010-03.09.2010 tarihleri arasında çalışanların izin ve çalışma durumunu ve devamını gösteren kontrol listesi, kömür parası alanların listesi, ... şirketinin alt işverenlik sözleşmesi ve işçilerinin isimlerini gösterir liste ile 05.08.2010 tarihli sözleşmenin karşılık feshine dair tutanak, sendikal nedenle işten çıkarıldığı için ... ... Mahkemesince işe iade kararı verilen 19 işçiye ait mahkeme kararları, davacı ... davalı sendika üye kayıt fişleri, davalı işyeri dönem bordroları, gazete haberleri, 03.09.2010 tarihli yetki tespiti istemleri, davalıya ait işyerine ilişkin yetki dökümü,

yetki tespit raporu ile olumlu ve olumsuz yetki tespit yazıları, yetki döküm listesi tebliğ belgeleri, davalı işveren vekilleri hakkındaki sendikal hakları engelleme suçundan verilen takipsizlik kararı ile itirazın reddine dair Ağır Ceza Mahkemesi Kararı’ndan oluştuğu görülmüştür.

Davalı Bakanlığın olumlu yetki tespit işleminde, davalı ...’nın başvuru tarihi olan 03.09.2010 tarihinde diğer davalı ...işyerinde çalışan 171 işçiden 90 tanesinin üyesi olması nedeniyle işyerinde yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığı tespit edilmiştir.

Davalı Bakanlığın olumsuz yetki tespit işleminde ise, davacı ...’nın davalı ...işyerinde başvuru tarihi olan 03/09/2010 tarihinde çalışan 171 işçiden 75 tanesinin üyesi olması nedeniyle işyerinde yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlayamadığı tespit edilmiştir.

Davalı Bakanlığın olumsuz yetki tespit işleminde ise, davacı ...’nın davalı ...işyerinde başvuru tarihi olan 03/09/2010 tarihinde çalışan 171 işçiden 75 tanesinin üyesi olması nedeniyle işyerinde yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlayamadığı tespit edilmiştir.

Dosyada yer alan hukuki mütalaada özetle; “Davalı işverence 80 yeni işçinin işe alınmasını işletmesel olarak haklı kılacak objektif bir nedenin mevcut olmadığı, olayların meydana geliş sırası göz önüne alınarak bir değerlendirme yapıldığında yetki mücadelesinin çok yoğun bir biçimde yaşandığı, yetkili sendikadan yoğun istifaların olduğu, bu istifaların önünü keserek, TİS’e taraf işçi sendikasının yetkiyi kaybetmesinin engellenmesi için işveren tarafından bir dizi işlem yapıldığı bir dönemde alt işveren işçileri yetkili sendikaya üye olduktan sonra, yetki başvurusundan kısa bir süre önce at işveren ilişkisinin sona erdirilerek işçilerin asıl işveren kadrolarına geçirilmesi, işyerinde örgütlenme mücadelesi veren rakip sendikanın yetki almasını engellemeye yönelik bir davranış olarak muvazaalı olduğu, olayda işveren ve alt işveren alt işverenlik ilişkisine son vermek istememekte ancak, rakip sendikanın yetki almasını engellemek için görünürde alt işverenlik sözleşmesini iptal ederek işçileri kendi kadrosuna almakta böylece başvuru tarihindeki işçi ve üye sayılarına göre yapılacak yetki tespitini engellemeye çalışmakta olduğunu, işçinin bireysel, işçi sendikasının kolektif sendika özgürlüğünü engellemeye matuf muvazaalı bu işleminin hukuken korunmasının mümkün olmadığı, ... AŞ’deki yetki sürecinde de ... AŞ. yönetimince kanuna karşı hile oluşturacak şekilde yeni işçi alınması ve bu işçilerin topluca işveren tarafından desteklenen ... ... Sendikasına üye olmaları, işyerinde örgütlenme mücadelesi veren ... Metal Sendikasına üye işçilerin işten çıkartılması veya fesih niteliğinde olacak şekilde plansız ücretsiz izne gönderilmesi, kapsam dışı personelin ... AŞ tarihinde ilk defa hem de yetki başvurusundan çok kısa bir süre önce topluca işverence desteklendiği görülen ... ... Sendikasına üye olmaları, alt işveren işçileri işverence desteklenen ... ... Sendikasına üye olmalarından sonra alt işveren ilişkisine son verilerek bu işçilerin ... AŞ’ in bağlı ortalığı ... AŞ kadrolarına geçirilmeleri, yetki sürecinde sadece işverence desteklenen ... ... Sendikasına üye işçilere ek ödeme yapılmasının kararlaştırılması ve benzeri nitelikte işyerinde örgütlenme mücadelesi veren ... Metal Sendikasının yetki almasını engellemeye yönelik işveren davranışları da hem bu olaylara yönelik işveren davranışları da hem bu olaylara konu işçilerin bireysel sendika özgürlüklerini hem ... Metal Sendikasının kolektif sendika özgürlüğünü ihlal ettiği” ifade edilmiştir.

İlk bilirkişi raporunda özetle; “... A.Ş. işyerlerinde toplu ... sözleşmesi yapmak için iki işveren vekili hariç 252 işçi bulunduğu ve bu işçilerden 79’unun davacı ... üyesi; 170’inin ... ... Sendikası üyesi bulunduğu ve toplu ... sözleşmesi yapma yetkisinin ... ... Sendikasına ait olduğu, sonradan işe alman 88 kişinin büyük bir kısmının zaten işyerinde çalışmakta olduğu, yeni işçi alımı olarak değerlendirilemeyeceği, alt işveren dışındaki yeni alınanların yapılan yatırım, kurulan atölye ve alınan CNC tezgahlarının işletme kapasitesine uygun olduğu, bunun dışındaki işletmesel kararların denetim dışında olduğu, sonradan işe alınan bu işçilerin ... ilişkisinin geçersiz sayılması durumunda dahi işyerinde iki işveren vekili hariç 163 işçinin bulunduğu, bu işçilerden 79’unun ... üyesi, 84 ünün de ... ... Sendikası üyesi olduğu sonucuna varılarak her iki durumda da ... ... Sendikasının toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olduğu, davalı işveren tarafından yapıldığı iddia edilen eylemlerin yetki bakımından sonucu değiştirmediği; Aslında bu iddiaların yetki değerlendirmesi dışında başka hukuki yaptırımların konusu olduğu için değerlendirme dışında kaldığı” ifade edilmiştir.

İkinci bilirkişi raporunda ise özetle; “Öncelikle Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının yapmış olduğu tespitteki alt işveren işçilerinin toplu ... sözleşmesi yetki tespiti için aranan işyerinde çalışan işçi sayısına dâhil edilmemesinin yerinde olduğu, Bakanlığın yetki tespitinin hesabında o zamana kadar işyerinde yıllarca asıl işverenin işçisi, kapsam dışı personel olarak çalışanların toplu ... sözleşmesi yetki tespiti için müracaata çok az bir zaman kala ... ... Sendikası üyesi olması ve Bakanlığın da bu kişileri sayıya dâhil etmesinin ise yerinde olmayıp, işverenin baskısı sonucu gerçekleşen bir eylem görüntüsü verdiği, sonuç olarak yapılan tespitler sonucu yetki tespiti için başvuru tarihinde ... Metal Sendikasının toplam 75 üyesinin bulunduğu (Bakanlığın ... Metal Sendikasının üye sayısı ile ilgili tespiti doğru görülmektedir), ... ... Sendikasının ise Bakanlıkça varlığı belirtilen toplam 90 üyesinin söz konusu olmayıp, toplam 18 kapsam dışı personelin çıkarılmasını müteakip toplam 72 üyesinin bulunduğu, böylelikle ... işyerinde yetkili Sendikanın ... olduğu” ifade edilmiştir.

Üçüncü Bilirkişi raporunda özetle; “Alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu ve bu işçilerin başından beri davalı şirket işçisi olarak nisapta dikkate alınmaları gerektiği, ayrıca alt işverenin işçilerinin yatırım teşvik belgesi kapsamında işe alınması ve halen çalıştırılmaya devam edilmesi karşısında nisapta dikkate alınmalarını gerektirdiği belirtilerek çeşitli ihtimallere binaen;