muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3062, Karar No: 2023/3210, Tarih: 23.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3062 E.  ,  2023/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/54 Esas, 2021/969 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki anonim şirket ortaklığının tespiti ve tecili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Gama Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'nin %11 hissedarı olduğunu, ortaklar arasında imzalanan 09.04.2002 tarihli protokol ile müvekkiline ait %11 hissenin davalı ... adına kayıtlı olması, ancak gerçekte tüm hakların müvekkiline ait olduğunun hükme bağlandığını, şirketin kuruluşundan beri müvekkiline kâr payı ödenmediğini, davalı şirketin sermaye artırımına gitmesi nedeniyle davalı ...’in 14.03.2012 tarihinde müvekkiline gönderdiği ihtarnamede müvekkilinin hisse oranının kabul edildiğini, sermaye artırımının müvekkilince kabul edilmediğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan gerçekleştirilen sermaye artırımlarının müvekkili yönünden geçersiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin %11 hissesine sahip olduğunu tespiti ve hissedarlığın hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işbu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğinden davanın Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 126 ncı (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 147 nci maddesi) maddesi gereği zamanaşımı süresinin dolduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının 29.03.2002 ve 01.04.2002 tarihli yönetim kurulu kararlarına istinaden hissesini kendi rızasıyla devredip ortaklıktan ayrıldığını ve bu durumun ticaret siciline işlendiğini, dava konusu protokolün tarafı olan gerçek kişileri bağlayacağını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, sermaye artımlarının usulüne uygun yapılıp sicile tescil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 27.01.2016 tarih, 2015/147 E. ve 2016/153 K. sayılı karar ile davaya konu şirket hisselerinin davalı tarafından tek elden yönetilmesi ve temsil edilmesi için, dış ilişki açısından geçerli olmakla birlikte taraflar arasındaki iç ilişkide inanç esasına dayanan bir devir işlemi yapıldığı, davacının davalı şirketteki hissesini davalı ...’e devrettiği, bu devir işleminin şirket kayıtlarına işlendiği ve ilan edildiği, inançlı işlem protokolünden sonra davalı ...’in uhdesinde topladığı kimi hisseleri iade ettiği, ancak davacının hisselerinin uhdesinde kaldığı, bu hisselerin 29.11.2010 tarihli sermaye artırımı ile %5.2’ye düştüğü ve davalı ...’in bu durumu inançlı işleme istinaden davacıya noter marifetiyle ihbar ettiği, dava devam ederken veya 29.11.2010 tarihinden dava tarihine kadar başkaca bir sermaye artırımı olup olmadığı bilinmediğinden 09.04.2002 tarihli inançlı işlemi içeren protokole sadık kalındığı, bununla birlikte protokolde belirtilen %11 hissenin davalı şirketin sermaye durumuna nazaran tekabül ettiği oranın davacı adına tespit ve ad defterine işlenmesine karar vermek gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 05.04.2018 tarih, 2016/13123 E. ve 2018/2441 K. sayılı kararı ile mahkemece, davalı şirketin ana sözleşmesi, dava tarihine kadar yapılan sermaye artışlarına dair genel kurul kararları ve diğer şirket kayıtlarının şirketten ve ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi ile davacının payının dava tarihi itibariyle ulaştığı miktar belirlenip tarafların iddia ve savunmaları nazara alınmak suretiyle infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle karar davalılar yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu şirket hisselerinin davalı tarafından tek elden yönetilmesi ve temsil edilmesi için, dış ilişki açısından geçerli olmakla birlikte taraflar arasındaki iç ilişkide inanç esasına dayanan bir devir işlemi yapıldığı, davacının davalı şirketteki hissesini davalı ...’e devrettiği, bu devir işleminin şirket kayıtlarına işlendiği ve ilan edildiği, inançlı işlem protokolünden sonra davalı ...’in uhdesinde topladığı kimi hisseleri iade ettiği, ancak davacının hisselerinin uhdesinde kaldığı, sermaye artırımına iştirak etmediği için davacının bu hissesinin mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle ulaştığı miktarın %5,258 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20080 numarasında kayıtlı bulunan Gama Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ndeki %5,258 hissenin (5.258 adet) davacıya ait olduğunun tespitine, davalı ...'in vefatı sebebiyle mirasçılarına intikal eden bu hisselerin Gaziantep 4. Noterliğinin 14.09.2018 tarih 35839 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi oranında mirasçılardan alınarak davacıya verilmesi ile pay defterine işlenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sermaye artırımlarının taraflar arasında yapılan protokole aykırı olduğunu, müvekkilin dava konusu şirketteki hissesinin %11 olarak tesbit ve tesciline karar verilmesi gerekirken eksik hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sermaye artırımlarının taraflar arasında yapılan protokole aykırı olduğunu, müvekkilin dava konusu şirketteki hissesinin %11 olarak tesbit ve tesciline karar verilmesi gerekirken eksik hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketteki hisselerini kendi rızasıyla diğer davalıya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığından dava konusu protokolün tarafı olmayan davalı şirketin bu protokol ile ilgili bir hususta yargılamanın da tarafı olamayacağını, yargılama aşamasında ileri sürdükleri husumet itirazları dikkate alınmaksızın kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının hakkına dayanak kıldığı protokol tarihi olan 09.04.2002 tarihi dikkate alındığında dava tarihi itibarıyla 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı ile diğer davalı muris arasında akdedilen protokolde "ruhsat alınmasını müteakip" hisselerin iadesinin sağlanabileceği ifadelerinin yer aldığı, ruhsatın 21.06.2002 tarihinde alındığı, söz konusu protokol inançlı işlem olarak nitelendirilecek olursa davanın ruhsatın alındığı 21.06.2002 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde en geç 21.06.2012 tarihine kadar açılması gerektiğinden 14.01.2015 tarihinde açılan işbu davanın zamanaşımına uğradığı, mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sermaye artırımlarına katılmadığı için daha düşük oranda hissenin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, anonim şirket ortaklığının tespiti ve tecili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Kanun'un 126 ncı maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 147 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7725, Karar No: 2012/14235, Tarih: 05.11.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7725 E.  ,  2012/14235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz senedinde yazılı çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen, olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500-TL bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı ... Çalıdibi ile davalı ...'nin 31.05.2007 tarihinde evlendiklerini, taraflar evlenirken, teslim tutanağı ile çeyiz ve ziynet eşyalarının davalı eşe teslim edildiğini, eşler ayrılırken, çeyiz eşya tutanağında belirtilen çeyiz ve ziynet eşyalarının müvekkiline verilmediğini, çeyiz teslim tutanağında yazılı çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen, olmazsa şimdilik 1.500-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, tarafların ikinci evlilikleri olması nedeni ile davacının müşterek meskene çeyiz eşyası getirmediğini, halk arasında aslında olmayan eşyaların çeyiz senedinde yazılarak imzalatılmasının örf ve adet haline geldiğini, eşyaların davalının evinde bulunduğunu bir kısmının kurşun kalem ile sonradan ilave edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çeyiz eşya senedinde yazılı eşyaların zaten davalının evinde bulunan eşyalar olduğu, tarafların yeni ev eşyası almadıkları gibi davacının da ev eşyası getirmediği, örf ve adet gereği ikinci evliliklerde eşya alınmadığı, düğünden evvel kına gecesinde davacıya 2 bilezik, 1 küpe, 1 kolye, nişan alyansı ve 1 normal kol saati takıldığı, davacının ailesinin taktığı 2 adet bileziğin düğünden sonra ailesi tarafından geri alındığı, davacının evden kendi rızası ile gittiği, senedi sonradan imzalayan tanıkların da kadının ev eşyası getirmediğini bildirdikleri, ziynet eşyalarının ise kadının yed'inde olmasının karine olduğu ve herkesin davasını ispat ile yükümlü olduğu, davacı davasını ispat edemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Olayımızda; davacı, davasında çeyiz eşya teslim tutanağına dayanmış olup,teslim tutanağı davalı tarafından teslim alan sıfatı ile imzalanmıştır. Davalının imzaya ilişkin itirazı söz konusu olmadığı gibi, ayrıca teslim tutanağının iptaline ilişkin mahkemece verilmiş bir iptal kararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle çeyiz eşya teslim tutanağında yazılı çeyiz ve ziynet eşyalarının davalıya teslim edildiği hususu tarafları bağlar. Yazılı belgenin aksi yazılı delille kanıtlanabilir. Uyuşmazlıkta dayanılan çeyiz eşya senedi karşısında ispat külfeti yer

./..

./..

değiştirmiştir. Bu durumda çeyiz ve ziynet eşyalarını teslim aldığı belirtilen davalı eş, çeyiz senedine konu çeyiz ve ziynet eşyalarını davacıya geri verdiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı senette yazılı eşyaları davacıya teslim ettiğini yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak kanıt listesinde yemin deliline dayandığından ziynet eşyalarının davacıya iade edildiği konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre çeyiz ve ziynet eşyaları yönünden bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25972, Karar No: 2012/25728, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25972 E.  ,  2012/25728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli ... İlçesi.... Mahallesi 61066 ada 2 nolu parsel Blok 6 No 5 Numaralı konutun sahibi olduğunu, konutuna su bağlanmak için davalı kuruma yapmış olduğu başvuru üzerine davalı kurum tarafından kanal katkı bedeli ve şebeke hisse bedelinin yatırılmasının zorunlu tutulduğunu, kanal katılım bedeli ve şebeke hisse bedeli yatırmaksızın konutuna su aboneliği yapılmasına, istenen 4.973, 00-TL bedelin iptaline, kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait bağımsız bölüme kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz

sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz

sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı, dairesine su abonesi olabilmek için 4.300, 00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek, istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespitine, kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın dava konusu taşınmazın iskan tarihinden önce alındığı, ön ödemeli sayaç taktırılma zorunluluğunun haksız şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıya ait bağımsız bölüme kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına, davacı tarafın diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Oysa aynı ada parselle ilgili olarak Dairemizin 2012/ 22767 esas sayılı dosyasında hukukçu bilirkişi Serpil Ejder tarafından davacının 3.134, 28 TL. kanal katılım ve şebeke bedeli ödemesi gerektiği belirlenmiştir. O halde mahkemece dava konusu daire ile ilgili olarak da bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazları ile davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2118, Karar No: 2017/7689, Tarih: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2118 E.  ,  2017/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10559, Karar No: 2018/1428, Tarih: 06.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10559 E.  ,  2018/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, aksi halde gerekçeli kararın ve davalı kadının temyiz dilekçesinin davacı asıla tebliği ile temyize cevap ve temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.02.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/1734, Karar No: 2017/64, Tarih: 18.01.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2014/1734 E.  ,  2017/64 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İ

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kütahya İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2014 gün ve 2012/590 E., 2014/355 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05.05.2014 gün ve 2014/13394 E., 2014/14461 K. sayılı kararı ile:

"...1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece ilk kararın fazla mesai ve tatil alacakları yönünden “davacı kamu kurumuna ait giriş ve çıkış kaydı tutulan işyerinde çalıştığına göre var ise mesai ve nöbet çizelgeleri getirtilerek, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, tatillerde çalışıp çalışmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak kayıtlar getirtilmiş ve getirtilen kayıtlara göre anılan alacaklar hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ancak getirtilen kayıtlar davacının tüm çalışma süresini kapsamayıp 15.02.2011-28.12.2011 tarihleri arası giriş ve çıkış kayıtları olup hüküm altına alınan fazla mesai ve tatil çalışmaları ücret alacağı bu kayıtlar esas alınarak hesaplanmıştır. Davacı tüm çalışma süresine ait fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağı istediğine göre tüm çalışma süresine ait kayıtlar getirtilmeli ve alacaklar hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır...."

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı Kütahya Hava Er Eğitim Tugay Komutanlığının yemek ihalesini kazanan dava dışı ...Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, asıl işvereninin ... olduğunu, işe başladığı günden itibaren fazla mesai yaptığını, ulusal bayramlarda çalıştığını, Ramazan Bayramında 1 gün, Kurban Bayramında ise 2 gün izin kullandığını, çalışmasına rağmen alamadığı hafta sonu çalışma ücretleri bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin kullandırılmayan ve ücreti ödenmeyen yıllık izin alacağı olduğunu ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın öncelikle süre aşımı ve sıfat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kaldı ki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.