muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30982, Karar No: 2016/10575, Tarih: 16.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/30982 E.  ,  2016/10575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- E. Apartmanı tüzel kişilğininin imar kirliliğine sebep olma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, ilgili apartman yönetimine bu suç yönünden Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, E. Apartmanı tüzel kişiliğinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

2- Genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçu yönünden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... yönetimi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3- İmar kirliliğine sebep olma suçu yönünden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılan ... tarafından ruhsata aykırılığın giderildiğine ilişkin yazıya karşın bilirkişi raporunda ruhsata aykırılığın devam ettiğine ilişkin görüş belirtilmesi sonrasında, çelişkinin giderilmesi için yazılan yazı üzerine, katılan ... tarafından, imara aykırı kısımların kaldırılarak ortak alana dahil edildiğinin bildirildiği ancak binanın ruhsatına uygun hale getirilip getirlimediğine ilişkin bilgi verilmediği anlaşılmakla, yerinde keşif yapılarak ek bilirkişi raporu alınması sonrasında sanıkların hukuki durumalarının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2909, Karar No: 2007/3279, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2909 E.  ,  2007/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2267, Karar No: 2018/7012, Tarih: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2267 E.  ,  2018/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Eşya Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, nafaka miktarı, eşya alacağı bedelinin reddedilen kısmı ve eşya alacağı davasında erkek lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kadın, koltuk takımı ve yatak odası eşyalarının aynen iadesi, bu mümkün olmazsa bedeli olan 3.000 TL’nin tahsilini talep etmiş; mahkemece, kadının eşya alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla.) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü yer almaktadır. Buna göre; reddedilen 394.51 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörüldüğünden, mahkemece, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı erkek yararına 394.51 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı-davalı erkek yararına 1.800 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Ancak, yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından IV. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine IV. bent olarak "Davalı-karşı davacı kadının kısmen reddedilen eşya alacağı davası nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 394.51 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı kadından tahsili ile davacı-karşı davalı erkeğe ödenmesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün 2. bentte gösterilen sebeple DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/3688, Karar No: 2023/7770, Tarih: 28.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3688 E.  ,  2023/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/928 Esas, 2022/475 Karar

ASIL DAVADA DAVACILAR : 1.... Eğitim Bilişim Yayıncılık ve

Danışmanlık Anonim Şirketi

2.... vekilleri Avukat ...

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVA : Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin

2015/510 E.

DAVALILAR : 1.Uzmandil Eğitim Danışmanlık Basım Yayın Tic. Ltd. Şti.

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/25 E., 2018/266 K.

Taraflar arasındaki tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ... sahipliğinin tespiti davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davanın davacıları vekili, asıl davanın davalısı, birleşen davanın davalıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davanın davacıları vekili ile birleşen davanın davalıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkillerinin uzaktan eğitim ve İngilizce eğitimine yönelik ses ve görsel dosyalar hazırlayıp internette yayınladığını, davalının işlettiği sitelerde müvekkiline ait çok sayıda soru ve çözümleri, ses ve video dosyaları, gramer ve yapısal gramer video kullanılarak ekonomik fayda elde ettiğinin tespit edildiğini, ... nitelikteki bu çalışmaların 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (5846 sayılı Kanun) kapsamında kaldığını ileri sürerek telif hakkını ihlal eden yayınların durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, şimdilik 20.000,00 TL maddi zararın ve yoksun kalınan kazancın ile 20.000,00 TL manevi tazminatın internet sitesinin kurulduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2-Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı şirketin 2011 yılında kurulduğunu, müvekkilinin 2010 yılında hazırladığı ve sattığı içerikler üzerinde hak sahibi olduğunu, içeriklerin davalı şirketin 2011 yılında kurulmasıyla davalı şirket eliyle satılmaya devam edildiğini, davalı şirketin içerikleri hazırlattıran değil oluşmuş içerikleri ve bu içeriklerden oluşan paketi satan şirket olduğunu, müvekkilinin davalıdan bir talimat almadan kendisinin bu içerikleri hazırladığını, üniversitede öğretim üyesi olan müvekkili ile davalı arasında bir işçi- işveren ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek mali hak sahipliğinin müvekkilinde olduğunun ve müvekkili ile davalılar arasında işçi- işveren ilişkisi bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacı şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığını, çalışmaların ... olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının içerikleri bedeli karşılığı müvekkiline hazırladığını, Eylül ayı başına kadar davacıya ait hiçbir video ve ses dosyasının zaten kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, mali hak sahipliğinin zaten asıl davada değerlendirildiğini, içerikleri davalının talimat ve talepleri doğrultusunda üreten davacının hizmet bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İngilizce dil anlatımlı “gramer videoları, ses dosyaları ve video dosyaları” şeklindeki içeriklerin davacı ... tarafından hazırlandığının iddia, kısmen davalı taraf savunması, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ve 18.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda geçen “tarafların iradelerinin yazılı bir sözleşme dışında internet ortamında yapılan elektronik yazışmalarla buluştuğu ve tarafların karşılıklı edimlerini ifa etmeye başladıkları, dava konusu içeriklerin Davacı tarafından hazırlanarak Davalının kullanımına sunulduğu sonrasında bu içerikler üzerindeki çoğaltma ve umuma iletim haklarının kullanımı karşılığında ücret alarak bu kullanıma ... gösterdiği, davalı tarafından dava konusu içerikleri kullanım karşılığında belli bir ücret ödemeyi kabul ettiği ve zaman içerisinde belli aralıklarla ödeme yaptığı, yazılı bir ... sözleşmesi veya mali hak devir sözleşmesi olmamakla birlikte, yazılı sekil şartına uyulmadan mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapıldığı, tarafların edimlerini verine getirdikleri, artık sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edilebileceği, karşılıklı tüm edimlerin verine getirildiği bu hukuki ilişkinin ortada yazılı bir sözleşme olmadığı gerekçesiyle geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirilebileceği, karşılıklı iradelerin zaman içinde bozulduğu, 12.08.2014 tarihli ihtar ile artık sözleşmenin ileriye dönük olarak fesih sonuçlarını doğurması gerektiği, ihtardan sonra dava konusu içeriklerin davalı tarafça adı geçen sitelerden kaldırılması tarihine kadar geçen sürede ... dışı bir kullanım olduğu, bu fiilin 5846 sayılı Kanun kapsamında ihlal olarak nitelendirilmesi gerektiği” şeklindeki görüşü ile de anlaşıldığı, bu içeriklerin anılan Kanun kapsamında sahibinin hususiyetini de katan şekilde “ilim edebiyat” kategorisinde yer ... ... niteliği taşıdığı davacı tarafça kanıtlanmasa da 5846 sayılı Kanun’un 84 üncü maddesinde tanımlanan hak sahibinin çoğaltma ve yayımlama konusunda men yetkisi kapsamında hakkı bulunduğundan davacıdan yazılı izin alınmadan ses, video, gramer şeklindeki bu içerik dosyalarının davalıya ait internet sitelerinde haksız rekabet oluşturacak tarzda yayınlandığı, taraflar arasında 5846 sayılı Kanun’un 18 ... maddesinin ikinci fıkrası anlamında amir-memur, işçi-işveren statüleri de oluştuğu konusunda kanaata varılamadığı, davalının da resmi bir belge ile bu durum ispat edemediği, 07.09.2015 ve 04.11.2015 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporuna da itibar edilmediği, başlangıçta davacının çoğaltma ve umuma iletim haklarının kullanımı karşılığında ücret alarak bu kullanıma ... gösterdiğinden, sonraki kullanımlarda manevi zarar oluşmadığı, birleşen dosyada ise; davacının internet sitelerindeki yayınlardaki gramer videoları, ses dosyaları, video dosyalarında ..

.09.2015 ve 04.11.2015 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporuna da itibar edilmediği, başlangıçta davacının çoğaltma ve umuma iletim haklarının kullanımı karşılığında ücret alarak bu kullanıma ... gösterdiğinden, sonraki kullanımlarda manevi zarar oluşmadığı, birleşen dosyada ise; davacının internet sitelerindeki yayınlardaki gramer videoları, ses dosyaları, video dosyalarında ... sahipliğinin ya da hak sahipliğinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden açılan davada ise İngilizce dil anlatımlı “gramer videoları, ses dosyaları ve video dosyaları” şeklindeki içeriklerin davacı ... tarafından hazırlandığı, bu içeriklerin yukarıda belirtilen 5846 sayılı Kanun kapsamında sahibinin hususiyetini de katan şekilde “ilim edebiyat” kategorisinde yer ... ... niteliğinde olduğu davacı tarafça kanıtlanmasa da 5846 sayılı Kanun’un 84 üncü maddesinde tanımlanan işaret, resim veya sesleri nakle yarıyan bir alet üzerine tesbit eden veya ticari maksatlarla haklı olarak çoğaltan yahut yayan hak sahibinin” çoğaltma ve yayımlama konusunda men yetkisi kapsamında hakkının kanıtlandığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davacıya ait ses, video, gramer şeklindeki içerik dosyalarının davalı tarafa ait internet sitelerinde haksız rekabet oluşturacak tarzda kullanıldığından bu içeriklerin davalı tarafın kullanıldığı internet sitelerinden kaldırılmasına, 4.333,20 TL'nin 13.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen dava yönünden; açılan davanın kabulüne, 2 nolu ara kararda geçen ses, video, gramer şeklindeki içerik dosyalarının davacı tarafa ait olduğunun (mali haklarının da davacı tarafa ait olduğunun) tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davanın davacıları, birleşen davanın davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ürünlerinin ... niteliği gereği korunması gerektiğini, 5846 sayılı Kanun’un 84 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği korunmasına yönelik nitelendirmenin yanlışlık içerdiğini, kararın önce verilen kararla çeliştiğini, aynı Kanun’un 68 nci maddesi uyarınca 3 kat tazminata hükmedilmesi gerektiğini, Mahkemece sehven haksız rekabete göre tazminat belirlediğini, özgünlük katılan, öğrenimi kolaylaştıran, hususiyeti yansıtan müvekkilinin çalışmalarının ... niteliği taşıdığını, haksız fiil tarihi başlangıcının yanlış hesaplandığını, ısrarlı taleplerine rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini, kullanımın tespit edildiği diğer iki site yönünden de tazminat hesaplanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin reddinin haksızlık içerdiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Asıl davanın davalısı, birleşen davanın davalıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin haksız rekabet hükümlerine göre davacının ihlal edilmiş bir hakkı olmadığı halde aksi düşünce ile tazminata ve içeriklerin kaldırılmasına karar vermesinin hukuka aykırılık taşıdığını, müvekkilinin talep, ... ve talimatları doğrultusunda hizmet veren ve karşılığını ... davacının mali hak sahibi sıfatının bulunmadığını, çalışan- çalıştıran ilişkisinin davacının da kabulünde olduğunu, mali hakların devrine dair geçerli bir sözleşme ilişkisinin kurulduğunu, feshi ihbar ile müvekkilinin bu hakkının sonlandığı bir an için ... edilse bile fesihten sonra davacının bir hakkının ihlal edilmediğini, ihtarın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının e-mailleriyle kullanım hakkını süresiz olarak müvekkiline bıraktığını belirttiğini, davacıların birleşen davada hukuki yararlarının bulunmadığını, talebin zaten asıl davada değerlendirildiğini, asıl davada davacı şirketin aktif husumetinin, birleşen davada ise müvekkili ... kişinin pasif husumetinin bulunmadığını, vekalet ücreti ile faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca “Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının” ilim ve edebiyat eseri sayıldığı, dava konusu görsel ..., ses ve video kayıtlarının da, piyasada var olan bilgiyi, farklı anlatım teknikleri ve sistematikle zenginleştirerek meydana getirilen ve sahibinin hususiyetini yansıtan bir çalışma olduğu ve ilim ve edebiyat eseri sayılması gerektiğinin anlaşıldığı, "ydsingilizce.com" ... adlı internet sitesinin çalışır durumda olmadığı, "uzmantipdil.com" isimli internet sitesinde ise hak ihlali niteliğindeki bir içeriğin tespit edilemediği, davalılar vekilince sunulan istinaf dilekçesinde dava konusu internet sitesinin içeriklerinin hazırlanmasının ve internet sitesine yüklenmesinin ...'e ait olduğu, bunun karşılığında da müvekkilinin ...'e ücret ödeyeceği konusunda anlaşmanın bulunduğu hususunun kabul edildiği gibi, davalı şirkete ait "uzmaningilizce.com" internet sitesindeki görsellerin altında yazan "prepared on vaired by ..." ibaresinden dahi, anılan internet sitesinin içeriklerinin davacı ... tarafından hazırlanıp siteye yüklendiğinin anlaşıldığı, davacı ...'in kurucularından olduğu internet sitesi için hazırlayıp davalı tarafa teslim ettiği materyaller karşılığında, gelirden pay aldığı ... olduğundan, taraflar arasında 5846 sayılı Kanun’un 18 ... maddesinin ikinci fıkrası anlamında, davacı ...'in memur, hizmetli veya işçi olduğu bir ilişkinin bulunmadığı, davacı ...'in davalı şirketin ortağı da olmadığından, aynı madde uyarınca davacının, davalı tüzel kişinin uzvu da sayılamayacağı, dolayısıyla 5846 sayılı Kanun’un 18 ... maddesinin ikinci fıkrasının uygulanamayacağı, her ne kadar 5846 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şart ise de, taraflarca 2011 yılında başlayıp 2013 yılına kadar devam eden süreçte, karşılıklı olarak edimlerin ifası sonucunda rızai bir sözleşmenin kurulduğu, artık geçerli bir sözleşme ilişkisinin kurulmadığının ileri sürülmesinin, hakkın kötüye kullanılması olacağı, taraflar arasında 2011-2013 yılları arasında yapılan e-mail yazışmalarından, davacının içerik sağladığı, davalıların da teknik işletimini üstlendiği sitenin 2013 yılına kadar birlikte çalıştırıldığı, 11.07.2013, 19.08.2013 ve 15.09.2013 tarihli e-maillerde davacının anılan sitenin mevcut kullanıcılarına 01.09.2014 tarihine kadar hizmet vermesinin kabul edildiği, ancak davacılarca noterden keşide edilen 12.08.2014 tarihli ihtarname ile site içeriğinin kaldırılması kesin olarak davalı şirketten istendiği, bu ihtarname davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde 13.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, o halde davalılarca 13.08.2014 tarihinden itibaren, davacının ..