muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6965, Karar No: 2024/10860, Tarih: 30.09.2024

" denilmektedir.

7. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, sermaye artışı yapmadığı için 07.07.2014 tarihinde resen terkin edilmesine karşın halen faaliyetine devam ettiğinin, bunu bilen ve gizleyen şirket ortakları şüpheliler ... ve ... ile avukat olan şüpheli ...'nun şirket aleyhine açılan davalarda bu hususu ileri sürerek alacaklıları zarara uğratmaya çalıştıklarının, yine şikâyetçi şirket ile ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında gerçekleşen arabuluculuk görüşmelerine kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan ve yetki belgesi ibraz eden şüpheli ...'ın gerçekte yetkili sıfatı bulunmadığı halde katıldığının ve son tutanağa yetkili sıfatıyla imza attığının iddia olunması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; 1136 sayılı Kanun'un 58 ve 59. maddeleri uyarınca, avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma ve kovuşturma yapılması Adalet Bakanlığının iznine tâbi olup, avukat olan şüpheli ... hakkındaki şikâyet konusu eylemler bu kapsamda değerlendirilerek, soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmesi; diğer şüpheliler ... ve ...'ın ifadelerinin alınması, ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin faal olup olmadığı Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorularak, suç tarihi itibarıyla şirket yetkilisi/yetkililerinin açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/408 Esas sayılı dosyası ile suça konu İstanbul Adliyesi Arabuluculuk Bürosunun 2020/9219-50978 Ticari sayılı son tutanağının getirtilerek incelenmesi, tutanak aslı ile iş bu soruşturmayı ilgilendiren diğer delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi, arabuluculuk görüşmelerine katıldığı bildirilen şüpheli ...'ın tutanağın imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olup olmadığının belirlenmesi, şirket aleyhine açılan başka davalarda da benzer şekilde beyanlarda bulunulup bulunulmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, "...tüm dosya kapsamından müştekinin şikayetinin hukuk davasındaki taleplere ilişkin beyan talep niteliğinde olduğu, tarafların taleplerine ilişkin kararları davanın bakıldığı mahkemenin verdiği, bu haliyle taleplerin mahkemeye iletilmesi gerektiği, olayda suç teşkil eden herhangi bir eylem tespit edilemediği..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/38 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24218, Karar No: 2011/4834, Tarih: 28.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24218 E.  ,  2011/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşideci borçlu şirket vekili, müvekkili şirketin adresinin ........ Başakşehir/İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak, öncelikle Büyükçekmece İcra Dairesinin, bu yer kabul edilmez ise Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, ayrıca borca ve imzaya da itirazda bulunmuştur.

Mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüne, Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkili kılınmasına karar verilmiştir. HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak,borçlu bu yerlerden birini tercih etmezse tercih hakkı alacaklıya geçer.

Somut olayda, alacaklının, diğer borçlunun ikametgahının bulunduğu Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinin yetkisini tercih ederek, kambiyo takibini Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinde başlatmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece duruşma açılarak borçlunun yetkiye yönelik itirazı reddedilip, esasla ilgili sair itiraz nedenleri incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4451, Karar No: 2022/9887, Tarih: 27.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/4451 E.  ,  2022/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma sonrası ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 29.09.2020 günlü bozma ilamında; “Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.01.2020 tarihli yazısı kapsamında, kurum sigortalısı ...’a 04.03.2009 tarihinde geçirmiş olduğu ... kazasına istinaden 8/199899 tahis numarası ile gelir bağlandığı, daha sonra 09.10.2012 tarihli tahsis talebine istinaden sigortalıya uzun vade sigorta kolları üzerinden 01.11.2012 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı, aylık başlangıç tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanunun 54. madde hükmü gereği kısa vadeli sigorta kollarından ödenmiş olarak gelirin yarıya düştüğü bu kapsamda 01.11.2010 ile 01.11.2012 tarihleri arasında, 3.623,65 TL fiili ödeme yapıldığı, 25. 583,00 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 19.02.2020 onay tarihi itibariyle ödendiğinin belirtildiği, ancak dosyadaki mevcut gelire ilişkin hesap tablosundaki tutarların, anılan yazı ile bildirilen kayıtlar gözetildiğinde, çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 5510 sayılı Kanunun 54. maddesinin ilk peşin sermaye değerli gelire uygulandığı gözetilerek, rücuen tazminat davasına konu edilmesi gereken gelirler, Kurumdan sorulmalı, itiraz halinde bilirkişi marifetiyle rücu konusu tutar belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir. Nitekim, bu hesaplama yapılırken sigortalıya bağlanan gelirin başlangıç tarihindeki gelir esas alınmak suretiyle ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının belirlenmesi gereği gözetilip onay tarihinin de değişmeyeceği nazara alınarak belirleme yapılmalıdır.” hususlarına işaret edilmiş olmakla, Mahkemece bozma sonrası yargılamada ibraz olunan Kurumun 21.04.2021 günlü yazısında; 04.03.2009 tarihinde geçirdiği ... kazası sonucunda sürekli ... göremezlik durumuna giren sigortalı ...’a, 01.11.2010-31.10.2012 tarihleri arası ... kazası gelirinin tamdan bağlandığı ve 3.623,65 TL fiili ödeme yapıldığı, daha sonra sigortalıya yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle, 5510 sayılı Kanun’un 54. maddesinin uygulanması sonucunda 01.11.2012 tarihinden ... kazası gelirinin yarıya düşürüldüğünü ve yarıma düşen gelirin 01.11.2012 tarihinde geçerli olmak üzere, 19.04.2021 onay tarihli, 15.106,34 TL olarak bildirildiği, Mahkemece bozma sonrası kararında, Kurumca bildirilen ilk peşin sermaye değerli gelirin, geçici ... göremezlik ödeneğinin ve ... kazasına bağlı olarak yapıldığı tespit edilen tedavi giderlerinin %70’i esas alınmak suretiyle, hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 5510 sayılı Yasa’nın 54. madde uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının da yarısının eklenmesi suretiyle bulunan tutar ile yarıya indirilmemiş tam gelir üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan esas alınarak belirlenmesi gerekirken, hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Kabule göre de; Rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organınca onaylandığı tarih, geçici ... göremezlik ödeneği yönünden ödeme tarihi, tedavi giderleri için sarf tarihidir. Davacı Kurumun talep ettiği geçici ... göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri yönünden sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/493, Karar No: 2023/788, Tarih: 01.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/493 E.  ,  2023/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil (Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 30/01/2018 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi ile yüklenicinin davalı arsa sahibinin arsası üzerinde yaptığı inşaattan B blok 2. kat 8 no.lu dairenin 260.000,00 TL karşılığı satın alındığını, dairenin fiilen teslim edildiğini ancak tapu devrinin 30/07/2018 tarihinde yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen tapunun devredilmediğini, diğer davalı arsa sahibinin vekil edene gönderdiği ihtarname ile evi tahliye etmelerini istediğini, vekil edenin daireyi malik gibi uzun süredir kullandığını beyan ederek, dava konusu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına arsa payı oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı yüklenici ... ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sitenin parke işlerini yapması karşılığı daireyi şahıs olarak ... ...'dan aldığını, sözleşmenin gerçeği yansıtmayıp ticari iş karşılığı dairenin verildiğini, dairenin diğer davalı arsa sahibine ait olup, bu durumun bilinerek davacıya verildiğini, diğer davalının İzmir'de bulunan yapım işi üstlenildiğinden bu işte davalıdan olan alacaklarına mahsuben bu dairenin kendilerine ait olacağının varsayıldığını, ancak iş bitirilemediğinden bu dairenin kendilerine verilmediğini ve davacıya tapunun devredilemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı arsa sahibi ... Yapı A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerli olması için resmi şekilde yapılması gerektiğini, davacı iddialarının mesnetsiz olup 30/09/1988 tarih, 1987/2 1988/2 sayılı İBK'nın sadece arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davalarında uygulanabileceği, vekil edenin yüklenici olmayıp arsa sahibi olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı inşaat yapım şirketinin inşaatlarındaki yaptığı parke işlerini karşılığında dava konusu daireyi aldığı, davalı ... ... İnşaat şirketinin tapu maliki olmayıp, davacının öncelikli görevinin iş karşılığı aldığını düşündüğü bu dairenin ilgili tapu sicil müdürlüğüne giderek tapu bilgilerini kontrol etmek olduğu ancak davacının bundan kaçındığı, malikin ... ... olmadığını bildiği halde başkaca bir araştırmaya gerek kalmadan daireyi haricen satın alıp kullanmaya başladığını, davacı vekili her ne kadar davalılar arasında muvazaa ilişkisi olup, davalı ... temsilcisinin de bu durumdan haberdar olmasına rağmen taşınmazın tesciline ilişkin herhangi bir işlem ve eylemde bulunmadığını iddia etmişse de dosya içeriğine göre bu hususu ispatlayamadığı, tapu iptali ve tescili dışında herhangi bir talepte de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dairenin kat mülkiyeti kurulmadan satılması nedeni ile ayıplı mal olduğunu, 30/09/1988 tarih, 1987/2-1988/2 karar sayılı İBK'da belirtildiği üzere sözleşme konusu edimlerin karşılıklı olarak veya tümü ile yerine getirilmesi halinde şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, tanık beyanları hususunda değerlendirme yapılmadığını, TMK 2.madde göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğini, bir yıldan fazla süredir dairenin kullanıldığından habersiz olunmasının açıklanamaz bir durum olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibine ait olduğu, yükleniciye bırakılmayan dolayısı ile yüklenicinin temlik hakkı bulunmayan taşınmaza ilişkin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye devretmesinin arsa sahibi bakımından önemi bulunmadığı, satışın arsa sahibinin muvafakati ile yapıldığı veyahut satışa icazet verildiğinin dosya kapsamına göre davacı tarafından ispat edilememiş olmasına göre ilk derece mahkemesince, kayıt malikinin arsa sahibi olduğu ve arsa sahibinin haberdar olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu iptali ve tesccili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97. Ve 118. maddeleri, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 gün ve 1987/12 Esas, 1988/2 Karar sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temliken tescil diye adlandırılan davalarda yüklenicinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden tapu payını ya da bağımsız bölümü 3. kişilere temlik etmesi mümkün olup, bu halde alacağın adi yazılı sözleşmeyle temliki geçerlidir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli ve 1987/12 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre haricen taşınmaz satın alınmasında belli şartlar bulunması halinde yüklenicinin temlikine dayalı olarak bu davanın açılması ve temlik alanın tescile hak kazanması mümkündür. İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 30.09.1988 tarihli içtihadı ile; “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanarak açılan bir cebri tescil davası kural olarak kabul edilemez; bununla beraber kat mülkiyetine tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak, alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen, satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde, olayın özelliğine göre hakim Medeni Kanunun 2. maddesini gözeterek açılan tescil davasını kabul edebilir” içtihatını kabul etmiştir.

3. Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde, şartların yerine getirilmesi durumunda arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi mümkün ise de; somut olay değerlendirildiğinde, davalılar arasında akdedilen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca, davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerine inşa edilecek konutlardan arsa sahibine 18 adet 3+1 ve 1 adet 4+1 daire verilecek olup, davalı ile davalı yüklenici arasında akdedilen sözleşme ile 8 numaralı bağımsız bölüm 260.000,00 TL bedelle yüklenici tarafından davacıya satılmış, davalı arsa sahibinin dava konusu bağımsız bölümün sözleşme hükümleri gereği arsa sahibine düşen bölüm olduğuna ilişkin savunması ile yüklenicinin de bu yöndeki beyanından sonra mahkemece alınan bilirkişi raporunda da dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibine ait olduğu belirtildiğinden, yüklenicinin temlik hakkı bulunmayan taşınmaza ilişkin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye devretmesinin arsa sahibi bakımından önemi bulunmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15605, Karar No: 2014/10564, Tarih: 12.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/15605 E.  ,  2014/10564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 07.06.2013

No : 2011/445-2013/572

Dava, davacının prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir.

Bu kapsamda davacı işçinin, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı S.. K..’na (Devredilen SSK) davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Gerçek ücret; sigortalının kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre ödenmesi gereken ücrettir. Hizmet akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler, ancak bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir. Uygulamada bazen taraflar arasında kararlaştırılmış olan gerçek ücret (örneğin SSK primlerini daha az ödemek amacıyla) bordroya yansıtılmamakta, daha düşük (örneğin asgari ücret) gösterilmektedir. Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir (Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 2. Bası, Beta Yayınları, Sy:287).

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.