muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4952, Karar No: 2021/1562, Tarih: 08.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/4952 E.  ,  2021/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

I- 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

II- Tebligat Kanununun 35. maddesinin;

a) Birinci ve ikinci fıkralarında, gerçek kişilerle ilgili olarak, muhatabın kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmasından sonra, eğer bu kişi adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu; adresini değiştiren kişinin yeni adres bildirmemesi ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı hükmüne yer verilmiştir.

b) Dördüncü fıkrasında, tüzel kişi muhataplara daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişilerin resmî kayıtlarındaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

b) Dördüncü fıkrasında, tüzel kişi muhataplara daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişilerin resmî kayıtlarındaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu, davalılardan ...’e çıkartılan gerekçeli karar tebliğ evrakının ise iade edildiği, bunun üzerine mahkemece, davalının adres kayıt sisteminde mevcut bir adresinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın doğrudan doğruya TK'nun 35. maddesine göre tebligat çıkartıldığı ve usulsüz olduğu anlaşıldığından adı geçen davalıların belirlenen adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliğinin sağlanması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5740, Karar No: 2024/6117, Tarih: 30.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5740 E.  ,  2024/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2992 E., 2024/843 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/302 E., 2023/241 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; elektrik mühendisi olup davalı ... Ltd. Şti. ile diğer davalılar arasında alt-üst işveren ilişkisi bulunduğunu davalılara ait Afganistan Perini şantiyesinde şantiye şefi olarak 2600 dolar ücret karşılığı çalışmak üzere iş sözleşmesi imzaladığını, daha sonra ücretin 3600 USD olarak tespit edildiğini, ücretin kısmen çalıştığı yer bankasına, kısmen de davacının kardeşine elden ödendiğini, davalı ... Ltd. Şti. ile sözleşme yapmasına rağmen 14.08.2003-17.10.2003 döneminde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinden, 18.10.2003-23.10.2003 döneminde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait işyerinden ve 24.10.2003-12.03.2004 döneminde ise davalı ... A.Ş'ye ait işyerinden sigortalı gösterildiğini, 14.08.2003-12.03.2004 döneminde 2600 USD karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Afganistanda işi ve şantiyesinin olmadığını, davacının 2003 Kasım ve Aralık aylarında Türkiye'de bulunan Lise inşaatı şantiyesinde çalıştığını, 2004 Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait bordrolarda isminin görüldüğünü, çalışmalarının SGK'ya bildirilip gerçek ücret üzerinden primlerinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirket işçisi olmadığını ODTÜ'de 2003 yılında yürütülen konut proje işinde bir kısım işlerin davacının işçisi olduğu ... Ltd. Şti.'ne yaptırıldığını, ... Ltd. Şti. ile alt-üst işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ... Mühendislik... Ltd. Şti.'ne ait 1043839 sigorta numaralı iş yerinde 18.10.2003-23.10.2003 tarihleri arasında 5 günlük sürede toplam 381,70TL prime esas kazanç ile çalıştığı ile 325,25 TL prime esas kazancın eksik bildirildiğinin tespitine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin uyuşmazlık konusu dönemde ... şirketi nezdinde çalıştığını, 11.06.2003 tarihli sözleşme ile de Afganistan Kabil'deki şantiyeye şef olarak işe alındığının ve sigorta bildirimlerinin Türkiye'deki tescilli diğer işyerlerinden yapılacağının kayıtlandığını, aylık 2.600 dolar ücret alındığının bu sözleşme ile ispatlandığını, tanıkların da bu durumu doğruladığını, davanın kanıtlandığını, diğer davalılar yönünden talep sonucunun değiştirilmek üzere kendilerine Mahkemece süre verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasfiye halinde ... Mühendislik Ltd. Şti. ile davacı arasında akdedilen 11.06.2003 tarihli sözleşmede, 2600 dolar ücret alacağının kararlaştırıldığı, şirket adına şirket müdürü imza ve kaşesi bulunan 9.2.2004 tarihli belgede çalışmaları karşılığı tüm hakları ödenmiş olup, kalan alacağı 6213 USD kalmıştır yazılı belge ve tüm bordro başlıklı imzasız ve kaşesiz belgede yıl belirtilmeksizin Haziran-Ocak dahil aylarda 2600 USD'nin üzerinde tutarlar ve toplam 19.852, alınan 13.639, bakiye 6213 yazılı belgenin bulunduğu, her üç belge bir arada değerlendirildiğinde davacının 2600 Dolar ücret aldığının ispatlandığı ve bu tutarın sigorta primine esas kazanç tavanı ile karşılaştırılmak suretiyle 18.10.2003 ile 23.10.2003 dönemi sigortalı çalışması yönünden tespitine dair Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalı Kurum vekilleri özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi , 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Prime esas kazanç tutarı tespitinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesidir. Bu kapsamda davacı işçinin, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

2.Gerçek ücret; sigortalının kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre ödenmesi gereken ücrettir. Hizmet akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler, ancak bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir. Uygulamada bazen taraflar arasında kararlaştırılmış olan gerçek ücret (örneğin SSK primlerini daha az ödemek amacıyla) bordroya yansıtılmamakta, daha düşük (örneğin asgari ücret) gösterilmektedir. Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir (Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 2. Bası, Beta Yayınları, Sy:287).

3.Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288 inci maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

4.Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288 inci maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir.

4.Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288 inci maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir.

5.Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289 uncu maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

6.506 sayılı Kanun'un 78 inci maddesinde ve 5510 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288 inci maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanun'un 78 inci maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır” 82 nci madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

7.Eldeki davada, davacının yurt dışındaki çalışmaları ile ilgili olarak, dava konusu dönemde hesabına ... Şirketi tarafından değişik miktarlarda para gönderildiği ancak davacının talep konusu dönemlerde bildirimlerinin, 14.08.2003-17.10.2003 döneminde davalı ... Ltd. Şti.'ye ait 1073091 sicil numaralı işyerinden, 18.10.2003-23.10.2003 döneminde davalı Tasfiye halinde ... Ltd. Şti.'ne ait 1043889 sicil numaralı işyerinden ve 24.10.2003-12.03.2004 döneminde ise davalı ... A.Ş.'ye ait 1221205 sicil numaralı işyerinden yapıldığı anlaşılmakla, sadece ücret ödemesi yapılan ... şirketi hakkında kısmen kabul kararı verilmiş ise de davalılar arasındaki hukuki ilişki tam olarak ortaya konulmaksızın bir kısım davalılar hakkında red kararı verilmesi hatalıdır. Mahkemece davalılar arasındaki sözleşmeler celp edilmek suretiyle davalılar arasındaki ilişki irdelenmeli, ödemelerin neden ... Şirketi tarafından yapıldığı ortaya konulmalı, ödemenin ücret ödemesi olup olmadığı hususu araştırılarak ortaya konularak karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33883, Karar No: 2013/10531, Tarih: 14.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/33883 E.  ,  2013/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Bayılarak yere düşen kişinin "kolundaki bilezikleri alma" eyleminin, hayatın olağan akışına uygun bir eylem olmadığı, yine sanıkla katılan arasında bu olaydan önce bilezikleri isteme meselesinin geçtiği ve katılanın bileziklerini vermek istemediğini belirttiği, sanığın, soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadede, bayılarak yere düşen katılanın kolundaki bileziği aldığını kabul ettiği, sanığın eşi ve oğlunun da bu beyanı destekler ifadelerde bulunduğu, katılanın adli raporunda da, kolunda sıyrıkların olduğunun belirtildiği, dolayısıyla sanığın, bayılarak yere düşen ve savunmasız hale gelen katılanın kolundaki bilezikleri alırken katılanı yaraladığı anlaşıldığı halde, hatalı değerlendirmeyle, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4992, Karar No: 2021/3697, Tarih: 15.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/4992 E.  ,  2021/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 02.08.2002-25.01.2015 tarihleri arasında davalılara ait ... Bölge Müdürlüğü/... işyerinde bekçi olarak çalıştığını, 24.01.2015 günü tüm yasal hakları ödeneceği söylenerek iş sözleşmesine son verildiğini, en son aylığının net 1.000 USD olduğunu, yol ve yemeğin davalı tarafından karşılandığını, çalıştığı dönemde Pazar hariç haftanın 6 günü çoğunluğu gece olmak üzere 12 saat çalıştırıldığını, karşılığı fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinden kalan 58 günün yıllık izin ücretinin davalılar tarafından ödenmediğini, alacaklarının ödenmesi için 21.10.2015 tarihinde iadeli taahhütlü olarak davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İnş. A.Ş. davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki 02.08.2012 başlangıç tarihli iş sözleşmesi tahtında, davacının iş sözleşmesinin 25.01.2015 tarihinde sona erdiğini, davacının en son ücretinin saat başı 3.52 USD olduğunu, davacı adına bankaya yatırılan tüm ödemelerin, ücretinin yanı sıra fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarını da kapsadığını ayrıca hak edilen yıllık ücretli izinlerinin de kullandırıldığını, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini bahisle, açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... İnş. A.Ş istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tarafça sunulan bordrolar, banka kayıtları ve tanık beyanları doğrultusunda davacının 2012 Kasım ayı öncesi aylık ücretinin 750 USD olduğu, daha sonrası için ise aylık ücretinin 1.000 USD olduğu kabul edilmiş ve dosyada bulunan imzasız bordrolarda 2012 Ocak ayı ve sonrası için fazla mesai tahakkuku bulunuyor ise de, bordroların davacının gerçek ücretini göstermediği aynı zamanda bordrolarda fazla mesai tahakkukunun usulüne uygun yapılmadığı gerekçeleri ile fazla mesai tahakkukları dikkate alınmaksızın fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesaplanmıştır.

Davacı dava dilekçesinde davalı iş yerinde çalışırken net 1.000 USD ücret aldığını, bu ücretin 150 USD'sinin elden verildiğini 850 USD'nin ise banka kanalı ile ödendiğini belirtmiş, davalı vekili ise yapılan ödemelerin içinde fazla mesai ile, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin de olduğunu belirtmiştir.

Davacıya banka kanalı ile yapılan ödemelerin incelenmesinde, bazı aylarda, 850 USD'yi aşar şekilde ödemeler bulunduğu görülmüştür. Örneğin, 2014 Temmuz ayında davacıya banka kanalı ile 916,79 USD ödendiği görülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, mahkemece davacının aylık ücretinin 2012 Kasım ayı öncesi aylık ücretinin 750 USD, sonrası için ise aylık ücretinin 1.000 USD olarak kabulü dosya kapsamına uygundur. Bu halde mahkemece, davacıya banka kanalı ile 850 USD'den fazla yatırılan miktarların ve 2012 Kasım ayı öncesinde ise bordrolarda görünen avans miktarının elden alındığının kabulü ile avans miktarı ve banka kanalı ile ödenen miktarın 750 USD'yi geçmesi halinde 750 USD'yi aşan kısmın, hesaplanan ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücretinden mahsup edilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9712, Karar No: 2010/11536, Tarih: 10.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9712 E.  ,  2010/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.4.2009