muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1146, Karar No: 2016/3657, Tarih: 15.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1146 E.  ,  2016/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yetki verilmesi, taşınmazın tahliyesi ve boş olarak teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar ile davalı ve dava dışı....arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalı tarafından davacıların ruhsat işlemlerini takip eden çalışanlarına ruhsat ve tevhitle ilgili her türlü yetkileri içeren vekalet verildiğini, davacıların sözleşmeye istinaden sözleşme tarihinden hemen sonra bu yerle ilgili yasal işlemleri başlattığını, iki ayrı arsa tapusu olduğundan öncelikle bu arsaların tevhidinin yapıldığını, ruhsat işlemleri devam ederken inşaatın yapılacağı yerin davalılarca boşaltması gerektiğinin sözlü olarak ihtar edildiğini, ancak bu yerin tahliye edilmediğini, daha sonra davalı tarafından hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, taraflar arasında imzalanan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince inşaatın yapımı ile ilgili vekalet yerine geçecek yetki verilmesini ve inşaata başlanabilmesi için sözleşmede yazılı taşınmazın tahliyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacılar ile dava dışı kardeşinin kendisini okuma yazma bilmemesi ve yaşlı olmasından istifade ederek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine parmak bastırdıklarını, vekaletname aldıklarını, yüklenicinin inşaatı yapamayacağını öğrendiğini, sözleşmenin aleyhine hükümler içerdiğini öğrenince sözleşmenin feshi için dava açtığını, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı....arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince vermeyi vaad ettiği taşınmazı boşaltarak davacı yüklenicilere vermediği, sözleşmenin geçerli olmadığına dair dava açıldığı...Asliye Hukuk Mahkemesi... sayılı kararı ile sözleşmenin geçerli olduğuna hükmedildiği, davacıların taraflar arasında yapılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayanarak taşınmazın boşaltılarak boş olarak kendisine teslimini mahkemeden talep edemeyeceği, davacının sözleşmenin feshini talep edebileceği, ancak sözleşmenin feshine yönelik herhangi bir dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın yapımı ile ilgili vekalet yerine geçecek yetki verilmesi ve inşaata başlanılabilmesi için taşınmazın boş olarak teslim edilmesi istemine ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaatın yapımı ile ilgili vekalet yerine geçecek yetki verilmesi ve inşaata başlanılabilmesi için taşınmazın boş olarak teslim edilmesi istemine ilişkindir.

....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....Karar sayılı dosyası kapsamından, davacı arsa sahibi.... tarafından davalı yükleniciler aleyhine sözleşmenin iptali istemi ile dava açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verildiği, hükmün temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli ve ayakta olduğu hususunun kesinleşmiş mahkeme ilamı ile belirlendiği, davalı arsa sahibinin davacı yüklenicilerin sözleşmeyi ifa etmesini ihtara rağmen engelleyerek muaraza yarattığı, sözleşme ile vermiş olduğu vekaletnameden azlettiği anlaşılmış olup, mahkemece davacının sözleşmenin ifasına yönelik yetki verilmesi ve taşınmazın teslimi isteminde hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek talepleri hususunda hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9381, Karar No: 2024/2586, Tarih: 18.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9381 E.  ,  2024/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1889 E., 2023/1819 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/928 E., 2023/645 K.

Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 9 yıldır evli olduklarını ve taraflar arasında gerçekleşen geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, dava konusu aracın evlilik birliği içerisinde satın alındığını ve davalı erkek adına tescil edildiğini, davacı kadının bu araç üzerinde katılma alacağı hakkının olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL katılma alacağının faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 14.02.2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 31.500,00 TL arttırdıklarını ve davanın 32.500,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08.06.2023 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dava konusu aracın değerinin güncelliğini yitirdiğini ve yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 4.000,00 TL arttırdıklarını ve davanın 72.500,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

II. CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2022 tarih 2019/337 Esas ve 2022/404 Karar sayılı kararı ile dava konusu araç üzerinde davacı kadının katılma alacağı hakkı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 32.500,00 TL katılma alacağının davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi’nin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından dava konusu aracın güncel değeri ve faiz talebi ile ilgili olumlu olumsuz kararı verilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi’nin 12.10.2022 tarih ve 2022/1764 Esas, 2022/1822 Karar sayılı kararı ile dava konusu aracın değerinin tespit edildiği 27.10.2021 tarihinden sonra meydana gelen ekonomik değişimler, enflasyondaki artış oranı, taşınmaz ve araç değerlerindeki olağanüstü artış dikkate alındığında tarafların alınan bilirkişi raporuna itiraz edip etmediklerinin bir öneminin bulunmadığı, raporun alındığı tarih ile karar tarihi arasında 7 aylık bir süre olduğu, bu süre içerisinde araç fiyatlarının çok arttığı ve bu artışın İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınması gerektiği, dava konusu aracın değerinin güncelliğini yitirdiği ve makine mühendisi bilirkişisinden dava konusu aracın güncel değeri ile ilgili ek rapor alınması gerektiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi’nin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi gönderme kararı gereği ek rapor alındığı ve davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, davacı kadının, dava konusu araç üzerinde katılma alacağı hakkının olduğu dikkate alınarak davanın kabulü ile 72.500,00 TL katılma alacağının karar tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu aracın değerinin 03.11.2022 tarihli rapor ile tespit edildiği, karar tarihi ile arasında yaklaşık 8 ay olduğu ve aracın değerinin güncelliğini yitirdiği, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği belirtilerek; güncel değer ve faiz yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu aracın değerinin 03.11.2022 tarihli rapor ile tespit edildiği, karar tarihi ile arasında yaklaşık 8 ay olduğu ve aracın değerinin güncelliğini yitirdiği, faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği belirtilerek; güncel değer ve faiz yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 239 uncu maddesi hükmü gereği faize karar tarihi itibariyle hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının hatalı olduğu belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle güncel değer ve faiz yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, katılma alacağı istemine ilişkin olup uyuşmazlık, güncel değer, faiz başlangıç tarihi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanunu'nun Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 239 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21174, Karar No: 2015/6350, Tarih: 04.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/21174 E.  ,  2015/6350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ...'nın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...'nın vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15128, Karar No: 2017/2201, Tarih: 18.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15128 E.  ,  2017/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/06/2015 tarih ve 2015/101-2015/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların usul ve esasa aykırı olarak müvekkili bankadan hakları olmayan destekleme primi ödemesi aldıklarını, müfettiş raporları ile bu hususun sabit olduğunu ileri sürerek 66.587,90 TL'nin gecikme zammı, faizi ve ...'si ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.11.2013 tarihli açıklama dilekçesi ile de davalı ...'dan 29.784,21 TL, ...'ten 366,61 TL, ...'den 36.437,08 TL'nin tahsilini istemiş, davalı ...'ın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, olaydan zarar görmeyen davacının aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkillerinin destekleme primlerini sehven aldıklarını, zararın da davacıya ödendiğini, başkalarının sebep olduğu zararın müvekkillerinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davacının davalılar ..., ... ve ...'e karşı talepleri yönünden karar kesinleştiğinden anılan davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a karşı açılan davanın ise, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili tamyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17160, Karar No: 2015/12706, Tarih: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17160 E.  ,  2015/12706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, .... Köyü çalışma alanında bulunan 2824 parsel sayılı 598,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla, 2825 parsel sayılı 144,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kanal niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişme konusu, 2825 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfı ile Hazine adına, 2824 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ..... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4886, Karar No: 2019/6253, Tarih: 07.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4886 E.  ,  2019/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/10/2017 tarih ve 2016/146-2017/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Şirketin müvekkilinden olan alacağının dava dışı şirkete temlik edildiğini ancak, Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü tarafından ödemeler yapılırken 19.682,10 TL'nin sehven davalı şirketin, davalı banka şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını, aktarılan bu paranın da hesaba bloke konulduğu iddiasıyla davalı Banka tarafından iade edilmediğini, ileri sürülerek, davalı şirket hesabına sehven yatırılan 19.682,19 TL'nin iadesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, husumet itirazında bulunmuş, davalı şirketin hesabına EFT yoluyla yatan miktarın hesaba geldiği tarihte hesap üzerinde önceden konulmuş hacizler olup, EFT geldikten sonra da hesaba hacizler geldiğini, hacizler kaldırılmadığından paranın iade edilemeyeceğini, müvekkili lehine bir sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı Banka'nın davalı Şirket ile yapmış olduğu yazılı sözleşme neticesi kullandırmış olduğu nakdi ve gayri nakdi kredi risklerine karşılık sözleşmeye göre taraflar arasında kabul edilmiş takas mahsup ve hapis hakkını kullanabileceği dolayısıyla davaya konu tutar üzerine bloke koyulabileceği veya haciz dosyalarına gönderebileceği bu nedenle dava konusu meblağdan dolayı davacıya karşı sorumlu olmayacağı, davalı Ver-el Hırdavat ve Makine Ltd Şti'nin davacı üniversiteden olan alacağını temlik etmesine rağmen davacı tarafça sehven hesabına yatırılan parayı iade ile sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 19.682.19-TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, hatalı EFT işlemi nedeniyle gönderilen paranın istirdatı istemine ilişkin olup; mahkemece yukarıda yazılı şekilde davalı Banka aleyhine olan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine olan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, hatalı EFT işlemi nedeniyle gönderilen paranın istirdatı istemine ilişkin olup; mahkemece yukarıda yazılı şekilde davalı Banka aleyhine olan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine olan davanın ise reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Öte yandan, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Eş anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas 1992/4 sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir.

Somut olayda, mahkeme gerekçesinde, davalı Banka'nın bedelin iadesinden sorumlu olmayacağı, diğer davalı Şirketin iadeden sorumlu olduğu açıklanmasına rağmen hükümde, davalı Banka aleyhine açılmış olan davanın kabulüne, diğer davalı Şirket aleyhine açılmış olan davanın ise reddine karar verildiği ve bu suretle hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda verilen karar, yukarıda açıklanan yasa ve içtihat hükümlerine aykırı olduğundan kararın bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.