muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8443, Karar No: 2022/891, Tarih: 24.01.2022

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.05.2019 gün ve 2016/21-626 E. 2019/522 K.sayılı kararında açıklandığı üzere; hukuk devleti, devlet ve insan faaliyetlerine yön veren, yönetilenlere hukuk güvenliği sağlayan ilkeler bütünüdür. Devletin organ ve kurumları bakımından bu ilkeler birer sınırlama niteliği taşırken, vatandaşlar açısından hukuki güvenlik içinde yaşamanın araçları olarak işlev görmektedir.

Hukuki güvenlikle bağlantılı olarak “genellik” ve “öngörülebilirlik”, hukuk devletinin iki temel unsuru kabul edilir. Genellik unsuru, hukukun özel kişi ya da durumlara değil, herkesi kapsayacak biçimde genel, soyut ve tarafsız, geçmişe uygulama yasağı çerçevesinde ileriye yönelik, kamuya açık kurallar üzerine inşa edilmesi anlamını taşır.

Hukukun öngörülebilirliği ise, hukukun anlam açısından belirgin ve açıkça ifade edilmiş, istikrarlı ve birbiriyle uyumlu kurallar ile önceden tahmin edilebilir uygulamalara dayanmasıdır. Bireylerin hukukun gerektirdiği şeyi önceden bilmeleri ve davranışlarını buna göre düzenlemelerini sağlayan bir ilke olarak hukuki öngörülebilirliğin hukuki belirlilik ile ilişkisi, bu noktada çok açıktır. Hukuk kurallarının bütünüyle belirsiz olduğu kabul edildiğinde, hukuki öngörülebilirlikten de söz edilemeyecektir. Hukuki güvenirlik ve yargı erkine güven sağlandığından kamu yararı ile doğrudan ilgilidir. Buradaki asıl amaç hukuki barışın sağlanmasıdır.

El halıcılığı dokuma işyerlerinde çalışan bir kısım sigortalıların hizmet tespiti veya sigorta başlangıç tarihinin tespiti davaları kabul edilmiş, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş ve bu kişilere uzun vadeli sigorta kollarından yaşlılık aylığı dahi bağlanmış iken bir kısım sigortalıların davalarının reddedilmesi, toplumdaki adalet anlayışını örseleyen, hukuki güvenlik ilkesini ihlal eden sonuçlara yol açacağından çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

II) Hukuki Güvenlik İlkesi:

El halıcılığı dokuma işinin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi durumunda yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı açık olup; bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sayılmamalarını gerektirir gerçek ve makul bir neden olmadığından, Anayasal sosyal güvenlik güvenlik ilkesine aykırı Kanun hükmünün dar yorumlanması gerektiği kanaatindeyim.

El halıcılığı dokuma işyerlerinin asli işi "el halısı dokunması" olup bu işi yapanların sigortalı sayılmamasına karşın bu işyerlerinde şoför, aşçı, yönetici olarak çalışan kişilerin sigortalı sayılmasının makul bir izahı bulunmamaktadır.

Bu çalışanların uzun vadeli sigorta kolları kapsamı dışında tutulması, ölçülülük ilkesine aykırıdır ve Anayasal sosyal güvenlik ilkesinin ihlali sonucunu doğurduğundan, yargısal içtihatlarda anılan Kanun hükmü dar yorumlanarak hizmet akdi unsurlarını eksiksiz taşıyan iş ilişkisinin tespitine imkan tanınmalıdır.

III) Çalışma Olgusunun Tespiti:

Bu çalışanların uzun vadeli sigorta kolları kapsamı dışında tutulması, ölçülülük ilkesine aykırıdır ve Anayasal sosyal güvenlik ilkesinin ihlali sonucunu doğurduğundan, yargısal içtihatlarda anılan Kanun hükmü dar yorumlanarak hizmet akdi unsurlarını eksiksiz taşıyan iş ilişkisinin tespitine imkan tanınmalıdır.

III) Çalışma Olgusunun Tespiti:

Somut olayda, davacının çalışmasının işe giriş bildirgesine uygun biçimde ancak malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olmayanlar için düzenlenen (kısa vadeli sigorta kolları kapsamında çalışanlara mahsus) dönem bordrosu ile Kuruma bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının sigorta başlangıç tarihindeki çalışmasının bordro tanıklarının beyanları ve kısa vadeli sigorta kolları bordroları ile kanıtlandığı, başvuru koşulunun yerine getirildiği, davacının çalışmasının çırak olarak geçmediği, işin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi nedeniyle yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı, Kırklareli ilinde halı dokuma işinde çalışanlar tarafından açılan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davalarının kabulüne dair kararlarının Yargıtay tarafından onandığı, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21.04.2016 gün ve 2016/5478 - 2016/6136 E.K; Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 16.11.2017 gün ve 2016/15755 - 2017/9339 E.K.; Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 16.11.2017 gün ve 2016/16248 - 2017/9342 E.K.; Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 25.01.2018 gün ve 2016/15537 - 2018/611 E.K.; Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 22.03.2018 gün ve 2016/16489 - 2018/2657 E.K.; Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 29.03.2018 gün ve 2018/1130 - 2691 E.K.sayılı kararlarının bu yönde olduğu, eldeki davanın sigorta başlangıç tarihinin tespitine yönelik olduğu ve tüm dosya kapsamı ile davacının çalışmasının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğu anlaşıldığından, bozma yönündeki çoğunluk görüşüne belirtilen nedenlerle katılamamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2018/478, Karar No: 2021/326, Tarih: 01.07.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/478 E.  ,  2021/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 8. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 521-391

Sanık ...'ın kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan TCK'nın 125/1-3-a, 125/4, 43/2-1, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... 17. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 13.01.2011 tarihli ve 199-8 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 05.09.2013 tarih ve 18054-21462 sayı ile;

"...Mahkûmiyet hükmü kurulurken 'alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek herhangi bir durum bulunmadığı' belirtildikten sonra takdiren ve teşdiden denilerek ...alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle ceza tayin olunarak çelişkiye neden olunması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Yerel Mahkemece 10.07.2014 tarih ve 521-391 sayı ile, sanığın TCK'nın 125/1-3-a, 125/4, 43/2-1, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesinin 04.05.2017 tarihli ve 3202-5064 sayılı görevsizlik kararı doğrultusunda dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 21.06.2018 tarih ve 16025-7279 sayı ile; "Sanığın polis memurlarına karşı sarfettiği sözlerin, söylendiği yer, zaman ve saik dikkate alındığında hakaret suçunun oluştuğu" düşüncesiyle tebliğnamedeki "bozma" görüşüne iştirak edilmediği belirtilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 16.07.2018 tarih ve 374789 sayı ile;

"Sanık hakkında görevli memura hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararı hukuka aykırı niteliktedir. Sanık ...'ın görevli polis memurlarına yönelik sarf ettiği 'Ne var ulan, niye geldiniz lan, kaçan mı var, ben burdayım, beni herkes bilir.' şeklindeki sözlerin kişinin şeref ve haysiyetini incitici nitelikte olmayıp kaba ve nezaket dışı sözler olduğu ve TCK'nın 125/1-3-a maddesinde yazılı görevli memura hakaret suçunu oluşturmadığı,

"Sanık hakkında görevli memura hakaret suçundan verilen mahkûmiyet kararı hukuka aykırı niteliktedir. Sanık ...'ın görevli polis memurlarına yönelik sarf ettiği 'Ne var ulan, niye geldiniz lan, kaçan mı var, ben burdayım, beni herkes bilir.' şeklindeki sözlerin kişinin şeref ve haysiyetini incitici nitelikte olmayıp kaba ve nezaket dışı sözler olduğu ve TCK'nın 125/1-3-a maddesinde yazılı görevli memura hakaret suçunu oluşturmadığı,

Mahkemece verilen gerekçeli kararda atılı suçun oluş ve kabulünde sanığın ayrıca sinkaflı sözlerle de hakaret ettiği belirtilmiş ise de, suç tarihi olan 30.12.2009 tarihinde düzenlenen tutanakta, sanığın sinkaflı sözlerle hakaret ettiğine ilişkin bir anlatım ve kabulün bulunmadığı, tanık ...'ın 30.12.2009 tarihli soruşturma aşamasındaki anlatımlarında da sinkaflı sözlerle hakaret ettiğinin belirtilmediği, kovuşturma aşamasında sanık ...'nin ayrıca sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini belirttiği ve mahkemece tanığın anlatımları arasındaki mübayenetin giderilmediği ve tanık ...'ın hangi anlatımının üstün tutulduğunun karar yerinde tartışılmadığı, sanık hakkında düzenlenen suç tutanağının sanık lehine olduğu ve bu tutanağa itibar edilmesi gerektiği ve dosyada bulunan tüm bu hususlar göz önüne alındığında, sanık ...'ın görevli polis memurlarına sarf ettiği sözlerin kaba ve nezaket dışı sözler olduğu ve TCK'nın 125/1-3-a maddesinde yazılı görevli memura hakaret suçunun yasal öğelerinin oluşmadığı" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince, 11.10.2018 tarih, 8391-10801 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz edilmeksizin; inceleme dışı sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı temyiz edilmeksizin; sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından verilen mahkûmiyet kararları ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen 30.12.2009 tarihli olay tutanağına göre; 29.12.2009 tarihinde saat 21.45 sıralarında haber merkezi tarafından ... Mahallesi, 92. Sokak, No: 5 sayılı yer önünde silah kullanıldığının anons edilmesi üzerine bahse konu adrese 73-51 ve 72-71 kod numaralı ekipler olarak gidildiği, aynı adres önünde uygunsuz olarak park edilmiş hâlde bulunan ... plaka sayılı, gri renkli, Mitsubishi Carisma marka otonun tavan kısmında bir adet ve sağ arka kapısı yanında yerde bir adet olmak üzere toplam iki adet 7,65 mm çapında boş kovan olduğunun görüldüğü, olay yerinde gerekli çalışma yapılabilmesi için çevre güvenliğinin alındığı, bu sırada sanık ...'ın üçüncü katta bulunan ihbara konu adresin penceresinden kafasını uzatarak "Ne var ulan, neye geldiniz?" şeklinde polis memurlarına yüksek sesle bağırması üzerine sanıktan aşağı inmesinin istendiği, sanığın bahse konu adresin kapısından çıkarak "Neye geldiniz lan? Kaçan mı var? Ben buradayım, beni herkes bilir." dediği, polis memurlarının sanığı sakinleştirmeye çalıştıkları sırada sanığın polis memuru olan şikâyetçi ...'in yüzüne kafası ile vurduğu, bunun üzerine şikâyetçi ...'in ağız kısmının kanamaya başladığı, sanığın etkisiz hâle getirilmeye çalışıldığı sırada tekrardan şikâyetçi ...'in ağız bölgesine kafası ile vurduğu, devamında şikâyetçi ...'in sol elinin duvar ile kepenk arasında sıkıştığı, yine sanığın diğer polis memuru olan şikâyetçi ...'nın da boynundan sıkarak kendisine doğru çekmesi nedeniyle şikâyetçinin boynunda kızarıklıkların oluştuğu, sanığın etkisiz hâle getirilmeye çalışıldığı sırada şikâyetçi ...'nın sağ el beşinci parmağının morardığı, sanığın kademeli olarak zor kullanılması sonucunda etkisiz hâle getirildiği, sanığın etkisiz hâle getirilmeye çalışıldığı sırada inceleme dışı sanık ...'nın da polis memurlarının kollarından tuttuğu, sanık ... ile polis memurlarının arasına girerek polislerin sanığa müdahale etmelerini engellediği,

Sanık ... hakkında Av. ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29.12.2009 tarihli raporda; sanığın yapılan muayenesinde üst dudağında hafif ekimoz, sol el üstü ile her iki ayak bileğinde hafif sıyrık bulunduğu, 0,72 promil alkollü olduğu, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte bulunduğu, hayati tehlikesi olmadığı bilgilerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Şikâyetçi ... kollukta; Düztepe Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptığını, 29.12.2009 tarihinde saat 21.45 sıralarında 72-71 kod numaralı ekipte polis memuru arkadaşları tanıklar ... ve ... ile devriye görevi ifa ettiklerini, bu sırada haber merkezi tarafından ... ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi, 92. Sokak, No: 5 sayılı yer önünde silahla ateş edildiği anons edilince bahse konu adrese gittiklerini, söz konusu adrese Şahinbey Devriye Ekipler Amirliğine bağlı 73-51 kod numaralı ekibin de geldiğini, ... plakalı, gri renkli, Mitsubishi Carisma marka bir aracın sokak üzerinde uygunsuz bir şekilde park hâlinde olduğunu gördüklerini, yapılan incelemede aracın tavanı üzerinde 1 adet, sağ arka kapısı yanında yerde 1 adet olmak üzere toplam 2 adet 7.65 mm çaplı boş kovan gördüklerini, aracın etrafını şeritle koruma altına aldıkları sırada aynı sokak üzerinde bulunan 5/3 sayılı ikametin pencere camından dışarı çıkan sanık ...'ın kendilerine hitaben "Ne var lan, neye geldiniz." diye bağırmaya başladığını, sanığa "Bu araç size mi ait?" dediklerini, sanığın aracın kendisine ait olduğunu belirtmesi üzerine sanıktan aşağı inmesini istediklerini, kısa bir süre sonra yanlarına gelen sanığın kendilerine hitaben "Neye geldiniz lan, kaçan mı var, ben buradayım, beni herkes tanır." diye bağırarak hakaretler etmeye başladığını, ilk etapta sanığın alkollü olduğunu anladıkları için sakin olmasını söylediklerini, ancak sanığın aynı şekilde söylemlerine ve bağırmalarına devam ettiğini, bunun üzerine sanığı ekip otosuna almak istedikleri sırada sanığın birden 73-51 kod numaralı ekipte görevli polis memuru olan şikâyetçi ...'e saldırarak yüzüne kafası ile vurduğunu, bunun üzerine şikâyetçi ...'nin ağız bölgesinin kanamaya başladığını, ardından diğer polis memurları ile birlikte sanığı ekip otosuna bindirmek istediklerinde sanığın bir daha şikâyetçi ...'e kafası ile vurduğunu, sanığı etkisiz hâle getirdikleri esnada şikâyetçi ...'in sol elinin sanık ile duvardaki kepenk demiri arasına sıkıştığını, ardından sanığın, birden boğazına sarılarak kendisini çektiğini, diğer görevli polis memurlarının kendisini sanığın elinden aldıklarını, sanığı etkisiz hâle getirerek ekip otosuna bindirdiklerini, sanığı ekip otosuna bindirdikleri sırada yanlarına gelen inceleme dışı sanık ...'nın kendilerine engel olmak istediğini, inceleme dışı sanık ...'yı olaya müdahale etmemesi konusunda uyararak yanlarından uzaklaştırdıklarını, daha sonra sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'yı yasal işlem yapmak üzere polis merkezine getirdiklerini, bu olayda boynunun sol tarafından ve sağ el parmağından yaralandığını, meydana gelen bu olayla ilgili olarak kendilerine zorluk çıkararak, görevlerini yapmalarına engel olan ve kendisini boğazından tutarak yaralanmasına neden olan sanık ...'dan şikâyetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini, inceleme dışı sanık ...'dan ise şikâyetçi olmadığını,

Mahkemede; kolluk ifadesini aynen tekrar ettiğini, o ifadesinde belirttiği gibi sanığın kendilerine hakaret ettiğini ve direndiğini, sanık ...'dan şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini,

Şikâyetçi ... kollukta; Şahinbey Devriye Ekipler Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptığını, 29.12.2009 tarihinde saat 21.45 sıralarında 73-51 kod numaralı ekipte görevli polis memurları olan tanıklar ... ve ... ile birlikte devriye görevi ifa ettikleri sırada haber merkezi tarafından ... ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi, 92. Sokak, No: 5 sayılı yer önünde silahla ateş edildiği anons edilince bahse konu adrese gittiklerini, söz konusu adrese Düztepe Polis Merkezine bağlı 72-71 kod numaralı ekibin de geldiğini, ... plakalı, gri renkli, Mitsubishi Carisma marka bir aracın sokak üzerinde uygunsuz bir şekilde park hâlinde olduğunu gördüklerini, yapılan incelemede aracın tavanı üzerinde 1 adet, sağ arka kapısı yanında yerde 1 adet olmak üzere toplam 2 adet 7.65 mm çaplı boş kovan gördüklerini, aracın etrafını şeritle koruma altına aldıkları sırada aynı sokak üzerinde bulunan 5/3 sayılı ikametin pencere camından dışarı çıkan sanık ...'ın kendilerine hitaben "Ne var lan, neye geldiniz." diye bağırmaya başladığını, sanığa "Bu araç size mi ait?" dediklerini, sanığın aracın kendisine ait olduğunu belirtmesi üzerine sanıktan aşağı inmesini istediklerini, kısa bir süre sonra yanlarına gelen sanığın kendilerine hitaben "Neye geldiniz lan, kaçan mı var, ben buradayım, beni herkes tanır." diye bağırarak hakaretler etmeye başladığını, ilk etapta sanığın alkollü olduğunu anladıkları için sakin olmasını söylediklerini, ancak sanığın aynı şekilde söylemlerine ve bağırmalarına devam ettiğini, bunun üzerine sanığı ekip otosuna almak istediğinde sanığın birden kendisine saldırarak yüzüne kafası ile vurduğunu, bunun üzerine ağız bölgesinin kanamaya başladığını, ardından diğer polis memurları ile birlikte sanığı ekip otosuna bindirmek istediklerinde sanığın bir daha kendisine kafası ile vurduğunu, sanığı etkisiz hâle getirdikleri esnada sol elinin sanık ile duvardaki kepenk demiri arasına sıkıştığını, bu sırada sol elinden yaralandığını, ardından sanığın, polis memuru olan şikâyetçi ...'nın da boğazına sarılarak kendisine doğru çektiğini, diğer görevli polis memurları ile birlikte şikâyetçi ...'yı sanığın elinden aldıklarını, sanığı etkisiz hâle getirerek ekip otosuna bindirdiklerini, bu sırada yanlarına gelen inceleme dışı sanık ...'nın kendilerine engel olmak istediğini, inceleme dışı sanık ...'yı olaya müdahale etmemesi konusunda uyararak yanlarından uzaklaştırdıklarını, daha sonra sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'yı yasal işlem yapmak üzere polis merkezine getirdiklerini, bu olayda ağzından ve sol elinden yaralandığını, meydana gelen bu olayla ilgili olarak kendilerine zorluk çıkararak, görevlerini yapmalarına engel olan ve kendisine kafa atarak yaralanmasına neden olan sanık ...'dan şikâyetçi olduğunu, uzlaşmak istemediğini, inceleme dışı sanık ...'dan ise şikâyetçi olmadığını,

Mahkemede; kolluk ifadesini aynen tekrar ettiğini, ifadesinden çıkartılacak bir husus bulunmadığını, kendisine hakaret edilmesi ve direnilmesi nedeniyle şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini,

Tanıklar ..., ..., ... ve ... kollukta benzer şekilde; polis memuru olarak görev yaptıklarını, 29.12.2009 tarihinde saat 21.45 sıralarında haber merkezi tarafından ... ili, Şahinbey ilçesi, ... Mahallesi, 92. Sokak, No: 5 sayılı yer önünde silahla ateş edildiğinin bildirilmesi üzerine bahse konu adrese gittiklerini, ... plakalı, gri renkli, Mitsubishi Carisma marka bir aracın sokak içerisinde uygunsuz bir şekilde park hâlinde olduğunu gördüklerini, söz konusu aracın tavanında 1 adet, sağ arka kapı yanında yerde 1 adet olmak üzere toplam 2 adet 7.65 mm çaplı boş kovan gördüklerini, bunun üzerine aracın etrafını şeritle koruma altına aldıkları sırada aynı sokak üzerinde bulunan 5/3 sayılı ikametin pencere camından dışarı çıkan sanık ...'ın kendilerine hitaben "Ne var lan, neye geldiniz." diye bağırmaya başladığını, sanığa "Bu araç size mi ait?" dediklerini, aracın kendisine ait olduğunu belirtmesi üzerine de sanıktan aşağı inmesini istediklerini, kısa bir süre sonra yanlarına gelen sanığın kendilerine hitaben "Neye geldiniz lan, kaçan mı var, ben buradayım, beni herkes tanır." diye bağırarak hakaretler etmeye başladığını, sanığın alköllü olduğunu anladıkları için kendisine sakin olmasını söylediklerini, ancak sanığın aynı şekilde söylemlerine ve bağırmalarına devam ettiğini, bunun üzerine sanığı ekip otosuna almak istediklerinde sanığın birden polis memuru olan şikâyetçi ...'e saldırarak, yüzüne kafası ile vurduğunu, bunun üzerine şikâyetçi ...'in ağız bölgesinin kanamaya başladığını, ardından hep birlikte tekrar sanığı ekip otosuna bindirmek istediklerini, bu sırada sanığın tekrar şikâyeti ...'e kafası ile vurduğunu, sanığı kademeli olarak zor kullanıp etkisiz hâle getirmek istediklerini, bu esnada şikâyetçi ...'in sol elinin sanık ile duvarda bulunan kepenk demiri arasına sıkıştığını, sanığın polis memuru olan diğer şikâyetçi ...'nın boğazına sarılarak kendisine doğru çekmeye başladığını, şikâyetçi ...'yı sanığın elinden alarak sanığı etkisiz hâle getirip ekip otosuna bindirdiklerini, bu sırada yanlarına gelen inceleme dışı sanık ...'nın kendilerine engel olmak istediğini, inceleme dışı sanık ...'yı olaya müdahale etmemesi konusunda uyardıklarını, daha sonra sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'yı polis merkezine götürdüklerini,

Tanıklar ... ve ... Mahkemede benzer şekilde; kolluk ifadelerini aynen tekrar ettiklerini, ifadelerinden çıkartılacak bir husus bulunmadığını,

Tanıklar ... ve ... Mahkemede benzer şekilde; kolluk ifadelerini aynen tekrar ettiklerini, ifadelerinden çıkartılacak bir husus bulunmadığını,

Tanık ... Mahkemede; olay tarihinde 72-71 numaralı ekipte görevli olduğunu, silahla ateş edildiği ihbarını alınca diğer ekiplerle birlikte olay yerine gittiklerini, bahse konu sokağın başında bekleyen kişilere aracın kime ait olduğunu ve silahla ateş edilip edilmediğini sorduklarını, onların da silahla ateş edildiğini duymadıklarını söylediklerini, bu sırada sanık ...'ın sokak üzerinde bulunan bir evden çıkarak "Ne var lan, niye geldiniz?" diyerek hakaretli şekilde konuştuğunu, ayrıca arabanın kendisine ait olduğunu söylediğini, bunun üzerine sanıktan aşağı inmesini istediklerini, sanığın aşağı inince yine aynı şekilde "Niye geldiniz lan? Kaçan mı var?" deyip sinkaflı şekilde küfür ettiğini, bunun üzerine kendisini kontrol altına almaya çalıştıklarını, bu sırada sanığın şikâyetçi ...'e kafa atarak dudağından yaraladığını, ardından diğer şikâyetçi ...'nın da elinin kepenk demiri ile duvar arasında sıkışması nedeniyle elinden yaralandığını, arbede sırasında sanığın şikâyetçi ...'nın da boğazına sarıldığını, ardından sanığı kademeli olarak kontrol altına aldıklarını,

Tanık ... Mahkemede; kız kardeşi ... ile sanık ...'ın nişanlı olduklarını, inceleme dışı sanık ...'nın babası, diğer inceleme dışı sanık ...'nın ise annesi olduğunu, olay günü sanık ...'ın aşırı alköllü bir şekilde ... isimli arkadaşı ile birlikte evlerine geldiğini, bir müddet sonra aşağıda kız kardeşi ... ile konuşan sanık ...'ın tabanca çıkartarak havaya ateş ettiğini, ardından evlerine çıktığını, bir süre sonra polislerin gelmesi üzerine tekrar aşağı inen sanık ...'ın küfür etmeden polislerle tartıştığını,