muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2181, Karar No: 2016/9683, Tarih: 30.05.2016

6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde 6335 sayılı yasayla değişiklik yapılarak asliye ticaret mahkemesiyle asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında mahkemece res’en gözetilmelidir. Ancak 6335 sayılı kanunla 6102 sayılı kanuna eklenen geçici 10. maddede görev düzenlemesinin bu kanunun yürürlüğünden önce açılmış olan davaları etkilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 5464 sayılı yasanın 44/2 maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapıldığına, HMK’nun 447/2. maddesi uyarınca bu atfın HMK’nun ilgili hükümlerine yapılmış sayılacağına, gerek HUMK’un göreve ilişkin 1-8. maddelerinde, gerekse HMK’nun 1-4. maddelerinde genel mahkemelerin görevleri düzenlenmiş olup ticaret mahkemelerinin görevine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olmasına, ticaret mahkemelerinin görevinin (6762 sayılı TTK’nun 5.) 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesinde ise TTK’nun göreve ilişkin hükümlerine herhangi bir atıf yapılmamasına göre 01.10.2011 tarihinden önceki davalar bakımından dava değerine göre sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir.

Yeri gelmişken bu kuralın istisnalarına da değinmek gerekmektedir. Zira 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesinde; “kanunlarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça” ifadesine yer verilmiştir. Aksine düzenleme, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 ve 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde yer almaktadır.

Gerçekten 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde; “Bu kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9'uncu,12'inci,24'üncü,25'inci,26'ıncı ve 44'üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü gibi, kanun koyucu, tacirlere verilen kredi kartları ile tüketiciye verilen kredi kartları hakkındaki uyuşmazlıklarda görev yönünden farklı bir düzenlemeyi benimsemiş, tacirlere verilen kredi kartları bakımından 6762 sayılı TTK'nun 4/1-6 (6102 sayılı TTK'nun 4/1-f) maddesindeki ticari dava tanımına uygun olarak 5. madde uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı hususunu istisnai bir şekilde hükme bağlamıştır.

Belirtmek gerekir ki, kanun koyucu, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi kapsamındaki davaların da asliye ticaret mahkemelerinde görülmesini amaçlamış olsaydı aynı kanunun 43. maddesine, tacirlere verilen kurumsal kredi kartları ile ilgili bu istisna hükmünü koymazdı.

Belirtmek gerekir ki, kanun koyucu, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi kapsamındaki davaların da asliye ticaret mahkemelerinde görülmesini amaçlamış olsaydı aynı kanunun 43. maddesine, tacirlere verilen kurumsal kredi kartları ile ilgili bu istisna hükmünü koymazdı.

İkinci bir istisna da, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesi hükmüyle getirilmiştir. Buna göre “Fon,fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” Belirtilen yasa hükmüne göre, kredi kartı uyuşmazlığından doğan dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde öngörülen kurum,kuruluş, ya da bankalar tarafından açılmışsa görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğundan mahkemece res’en gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 01.10.2011 tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve yukarıdaki istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir.

Kuşkusuz, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k-l,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.

Mahkemece, açıklanan görev hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek somut olayda 27.11.2013 tarihinde davanın açıldığı dikkate alındığında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4847, Karar No: 2024/2333, Tarih: 27.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/4847 E.  ,  2024/2333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1606 E., 2022/1482 K.

DAVA TARİHİ : 24.05.2016

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/230 E., 2019/1016 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile birleşen dosyada davalı ... arasında 05.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 27.09.2010 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, 07.08.2006 tarihinde inşaatın hızlanması için yükleniciye devredilen dört adet dairenin feshe rağmen iade edilmediği gibi davalılara devredildiğini ileri sürerek, 1, 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu daireleri davalı yükleniciden satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, inşaatın yarım kalması nedeniyle magdur olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlığın taraflarının davacı ve yüklenici olduğunu, daireleri bitmiş vaziyette iken bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın taraflarının davacı ve yüklenici olduğunu, daireleri bitmiş vaziyette iken bedelini ödeyerek satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dört adet daireyi bedeli karşılığında satın aldığını ve davalılara sattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dört adet daireyi bedeli karşılığında satın aldığını ve davalılara sattığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yüklenicinin sözleşme gereği bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı kusursuz ve eksiksiz tamamlayıp teslim etmesine bağlı olduğu, sözleşmeden sonra ve inşaat sürecinde yükleniciye bir kısım payların devri avans niteliğinde olup, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde bu arsa payları talep halinde arsa sahiplerine geri döneceği, yükleniciden devam eden inşaattan bağımsız bölüm arsa payını satın alanlar satın aldıkları bu bağımsız bölümlerin arsa payları ile tapularını ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini ifa etmesi durumunda hak kazanabilecekleri, inşaat halindeki bir binada arsa payı (bağımsız bölüm) devralanların arsa sahiplerine karşı iyiniyetli oldukları kabul edilemeyecekleri, dolayısıyla 3. kişilerin TMK'nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacakları, tamamlanmamış inşaatta yükleniciden bağımsız bölüm satın alan bir kimsenin tapudaki gerçek malikinin kim olduğu ve satanın edimini yerine getirmemesi durumunda sözleşmede kararlaştırılan bedele hak kazanamayacağını bilmemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının asıl ve birleşen davasının kabulüne, ... ili Merkez ilçesi ... Köyü 1/32 arsa paylı 1735 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın ... adına kayıtlı 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümü ile ... adına kayıtlı 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerinin davalılar adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin daireleri tamamlanacağı inancıyla parasını peşin ödeyerek yükleniciden satın aldığını, yüklenicinin arsa sahibinden aldığı vekaletname ile değil bizzat kendisine ait olan taşınmazları müvekkiline sattığını, uyuşmazlığın davacı ve yüklenici arasında olduğunu, müvekkilinin daireleri farklı iki kişiye sattığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, kararı istinaf etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin daireleri tamamlanacağı inancıyla parasını peşin ödeyerek yükleniciden satın aldığını, yüklenicinin arsa sahibinden aldığı vekaletname ile değil bizzat kendisine ait olan taşınmazları müvekkiline sattığını, uyuşmazlığın davacı ve yüklenici arasında olduğunu, müvekkilinin daireleri farklı iki kişiye sattığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, kararı istinaf etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinden Şerif'in 1 ve 2 numaralı daireleri ...'dan tamamen bitmiş vaziyette, daireleri görerek satın aldığını, yine müvekkillerinden Hakkı'nın 3 ve 4 numaralı daireleri bakarak inceleyerek bitmiş vaziyette ...'tan satın aldığını, binanın iskânının satıştan birkaç ay sonra alındığını, mahkemenin kabul gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin daireleri inşaat halindeyken satın almadığını, müvekkillerinin taşınmazları yükleniciden değil üçüncü şahıslardan aldıklarını, müvekkillerinin 4 dairenin bedelini ödeyerek tapusunu aldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava mülkiyete dayanan tapu kaydının iptali ve tescili davası olduğundan bu tür davalarda, kural olarak zamanaşımının söz konusu olamayacağı, davalı kayıt maliklerinin dava konusu bağımsız bölümü yüklenici ...'ın temlik ettiği ...'ın yargılama aşamasında sattığı ... ve ...'dan satın almış olmaları ve tüm taşınmazların satın alındığı tarihte tapu kaydının beyanlar hanesinde "kat karşılığı inşaat şerhi" bulunması nedeniyle, davalıların TMK'nın 1023. ve 1024. maddelerinden yararlanma olanakları bulunmadığından, davalı ... ve Şerif vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekilleri temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ..., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3. Davacı arsa sahibi ile birleşen davada davalı yüklenici ... arasında düzenlenen ... 2. Noterliği'nin 05.08.2005 tarih ve 6149 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" ile dava konusu taşınmazda toplam 32 dairelik inşaat yapılması, 8 dairenin arsa sahibine, kalan 24 dairenin ise aşamalı olarak yükleniciye bırakılması kararlaştırılmış, inşaatın tamamlanma süresi ise sözleşme tarihinden itibaren 54 ay olarak belirlenmiştir. Yine taraflar arasında imzalanan 27.09.2010 tarihli adi yazılı "Ek Sözleşme" ile davalı yüklenicinin dava konusu zemin kattaki 4 daireyi davalı ...'a devrettiği, ... 2. Noterliği'nin 05.08.2005 tarih ve 6149 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin karşılıklı olarak feshedildiği belirtilmiş, tasfiye hükümlerine de yer verilmiştir.

İstinaf mahkemesince arsa sahibi ve yüklenici arasında imzalanan 27.09.2010 tarihli "Ek Sözleşme" ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih ile sonuçlandığı, dolayısıyla arsa malikinin dava konusu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescili isteminin kabul edilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş ise de, 27.09.2010 tarihli adi yazılı "Ek Sözleşme" başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, arsa payı karşılilığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi konusunda taraf iradelerinin uyuşmadığı, davacı arsa malikinin kalan işleri kendisinin yapacağı ya da başkasına yaptıracağı konusunda uzlaştıkları, inşaatın tamamlanması ve tüm borçların ödenmesinden sonra bir kâr doğması halinde arsa malikinin bu kârı yüklenici ile paylaşacağı kararlaştırıldığından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmediği, sözleşmenin devam ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda sözleşme konusu imalatın tamamlanmasından sonra ek sözleşme hükümlerine göre gerçekleşecek son tasfiye neticesinde yüklenici ile arsa maliki arasındaki hesaplaşmada dava konusu 1,2,3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri davalı yüklenicinin hak edip etmediği araştırıldıktan sonra ulaşılacak sonuca uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, karar bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1. “Değerlendirme” bölümünün “2” nci bendinde açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. “Değerlendirme” bölümünün “3” üncü bendinde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde asıl davada davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4393, Karar No: 2018/13290, Tarih: 26.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4393 E.  ,  2018/13290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ya çıkartılan tebligatın mahalle, cadde ve sokak olmadığından iade döndüğü anlaşılmakla; gerekçeli kararın yöntemine uygun olarak sanığa tebliği sağlanıp, tebellüğ belgesi ve temyiz ettiği takdirde dilekçesi eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere iadesi için mahalline gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10322, Karar No: 2015/14877, Tarih: 14.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10322 E.  ,  2015/14877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, ... sigortasına giriş tarihinin 22.09.1980 olduğunun ve 01.11.2013'ten itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2846, Karar No: 2011/5212, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2846 E.  ,  2011/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.06.2007 gün ve... sayılı bozma kararında özetle:"...Köyünde 1953 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosunda, 522 parsel sayılı 40420 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarıyla, öncesinde aynı köy 516, 517, 518, 519, 520, 521 ve 523 sayılı parsellerle bir bütün olduğundan söz edilerek ... adına tesbit edildiği, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edildiği, irazen 25250 m2 yüzölçmündeki 653 sayılı parselin ... adına tescil edildiği, bu parselin de 1971 yılında ifraz edilerek 732 ve 733 sayııl parsellerin oluştuğu 733 parsel sayılı 25241 m2 yüzölçümündeki çekişmeli parselin ... adına kayıt edildiği, işte Hazinenin, ...Köyü 733 parsel sayılı bu taşınmazın, 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine, 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescilini istediği, dosya temyiz incelemesine ilk gönderildiğinde dosya içinde bulunmayan ancak, daha sonra dosyaya getirtilen belgelerin dosyadaki diğer belgeler ile birlikte incelendiğinde, çekişmeli parselin ifraz edildiği 522 sayılı parselin de kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydının geldiği, Temmuz 1289 Y. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y.tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtları toplam 218 dönümlük tarla kaydı olup, Ağustos 1938 tarih ve 5 numaralı sicilde, sınırlar değişerek, mevcut sınırlar içindeki alanın yeniden ölçüldüğü anlatılarak, yüzölçümü 82 hektar 1000 m2 ye yükseltildiği, ifraz ile Şubat 1946 tarih 9 ila 78 numaralı tapu kayıtları oluştuğu, yine bütünün birkaç parçası köy ilkokulu ve örnek tarım alanı olarak ayrıldığı, yapılan ifrazlar ile çekişmeli parselin geldiği 522 sayılı parsele de uygulanan Nisan 1950 tarih 13 sarı numaralı 13 hektar 6442 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı ve 4375 m2 yüzölçümündeki Nian 1950 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluştuğu, bu tapu kayıtlarının toplam miktarının revizyon gördüğü parsellerin yüzölçümlerinin toplamından fazla olduğu, mahkemece, kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı ile kesinleşmiş orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. maddesi haritaların uygulanmasına dayalı olarak yapılan keşif sonucu, Orman Yüksek Mühendisi Ergin Eke ve fen elemanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporlarla, çekişmeli parselin, 1942 orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırıldığının, 1976 yılında yapılan 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sanırları dışına çıkarıldığının ve kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği, tapu sahibine intikal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, çekişmeli parselin, 3116 sayılı Yasa hükümlerine

göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, çekişmeli parselin 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1942 yılında yapılan orman kadastrosundan önce tapuda kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise bu tapu kaydına değer verilip verilemeyeceği ve sonuçta çekişmeli taşınmazın, 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. maddesi hükümlerine göre tapu sahibi adına mı ? yoksa Hazine adına mı ? orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin olduğu, gerçekten de, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. maddesinin (a) ve (b) bendinde sayılan yerlerden “Evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine uymadığı Orman Bakanlığı’nca veya vaki müracaatlar üzerine anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesi bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren en geç on yıl içinde orman kadastro komisyonlarınca yapılır. Bu düzeltme sonucu orman sınırları dışına çıkarılacak yer, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise, mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal ede…”ceği, orman sınırları içinde kalan ve orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde tapu ve iskan kayıtlarına değer verileceğini öngören 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesi hükümlerinin Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün 1987/31-13 ve 14.03.1989 gün 1988/35-13, 13.06.1989 gün, 1989/7-25 sayılı kararlarıyla iptal edildiğinden, orman sınırları içinde iken oluşturulan iskan kayıtlarına ve iskânen oluşturulan tapu kayıtları ile diğer tapulara, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında değer verilemeyeceği, 1744 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde yazılı “Evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine (aynı maddenin birinci fıkrası) uymadığı ..