muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6228, Karar No: 2019/7169, Tarih: 10.10.2019

2-Kabule göre de;

a-Yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın CMK'nin 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun’un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c-Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK’nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

d-Sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin TCK'nin 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmemesi,

e-Defter ve belgeleri gizleme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu dikkate alındığında; “07.11.2010" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sahte fatura kullanmak suçlarına ilişkin hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin, defter ve belgeleri gizleme suçuna ilişkin hükmün ise bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2019 tarihinde üye ...'ın defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden değişik görüşü ile oyçokluğu, sair yönlerden oy birliği ile karar verildi.

DEĞİŞİK GÖRÜŞ:

Dairemizin 2016/6228 Esas, 2019/7169 Karar sayılı 10.10.2019 tarihli kararına ilişkin defter ve belgeleri gizleme suçu yönünden değişik görüş:

Defter ve belgeleri gizlemek suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu,

Somut olayda, ... LTD şirketinin yetkilisi olan sanıktan 19.10.2010 tarihli yazı ile vergi incelemesine esas olmak üzere 2010 takvim yılına ait defter ve belgelerin istenildiği, defter ve belge istem yazısının sanığa 21.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği,

Dosya arasında bulunan Ticaret Sicil Memurluğunun 22.10.2010 tarihli yazısı içeriğinden, suç tarihinde şirketin müdürü ve temsilcisi olduğu anlaşılan sanık ...'ın;"şirket hisselerini devrettiği ... isimli şahsa verdiğini bu nedenle sunamadığını" beyan etmesi karşısında;

Dosya arasında bulunan Ticaret Sicil Memurluğunun 22.10.2010 tarihli yazısı içeriğinden, suç tarihinde şirketin müdürü ve temsilcisi olduğu anlaşılan sanık ...'ın;"şirket hisselerini devrettiği ... isimli şahsa verdiğini bu nedenle sunamadığını" beyan etmesi karşısında;

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253 ve 359/a-2 maddeleri gereğince, defter ve belgeleri muhafaza ve ibraz etme yükümlülüğünün, kanunen bu defter ve belgeleri tutmak mecburiyetinde olan sanığa ait olduğu, şirket hisselerinin bir kısmının başkasına devredilmesinin şirketi temsil sıfatı devam eden sanığın defter belge saklama yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, sanığın savunmasının 213 sayılı VUK’nun 13. maddesinde belirtilen mücbir sebeplere veya kastı kaldıran diğer nedenlerden birine de dayanmadığı,defter ve belgeleri gizleme suçunun sübut bulduğu,

(11. C.D. 17.12.2014 tarih ve 2013/1847 Esas-2014/21944 Karar, 20.03.2019 tarih ve 2016/11495 Esas-2019/2890 Karar, 22.05.2014 tarih ve 2012/24741Esas-2014/9889 Karar, 03.10.2019 tarih ve 2016/8891 Esas -2019/6941 Karar, 03.10.2019 tarih ve 2016/8172 Esas- 2019/6942 karar sayılı içtihatları)

Tüm unsurlarıyla oluşan defter ve belgeleri gizleme suçundan verilen mahkumiyet kararının, yalnızca TCK'nin 58 maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve TCK'nin 53 maddesinin 1. Fıkrası uygulamasının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinden Bozulması düşüncesindeyim. Suç sübut bulduğundan sayın çoğunluğun eksik araştırmadan Bozma düşüncesine katılmıyorum. 10.10.2019
Yargıtay — Esas No: 2008/8569, Karar No: 2008/12714, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8569 E.  ,  2008/12714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6729, Karar No: 2014/11963, Tarih: 31.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6729 E.  ,  2014/11963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi olan hükümlerin sanık müdafileri tarafından temyizi ayrıca temyiz incelemesinin sanık müdafilerinden Av. ... tarafından duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 22.10.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerinden Av. ...'e çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 12.11.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip, 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve sanık müdafilerinden Av. ...'ün duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmalarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 31.10.2014 tarihinde verilen işbu karar 12.11.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/10375, Karar No: 2012/11421, Tarih: 09.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10375 E.  ,  2012/11421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda; ... Tapulama Mahkemesinin 1966/367 esas 1970/199 karar sayılı ilamında tapu malikinin adı “... oğlu ...” olarak geçmiştir. Bu sebeple mahkemece nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu defa Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda;

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda; ... Tapulama Mahkemesinin 1966/367 esas 1970/199 karar sayılı ilamında tapu malikinin adı “... oğlu ...” olarak geçmiştir. Bu sebeple mahkemece nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu defa Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “Dava konusu 1962 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının oluşturulmasına esas alınan mahkeme ilamında malik olarak görünen “... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı” sorulmalı,

Aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3896, Karar No: 2019/6797, Tarih: 04.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/3896 E.  ,  2019/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09/05/2017 tarih ve 2015/1011-2017/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacılar ..., ... ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri tarafından, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 13.09.2012 tarihli yönetim kurulu kararının Kanun hükümlerine, dürüstlük kuralına, ortaklar arasında eşitlik prensibine ve şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek iptali talep edilmiştir.

Davalı vekili, anılan sermaye artırımı kararında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, SPK tarafından davaya konu sermaye arttırım kararının olumsuz karşılanarak işlemden kaldırıldığı ve böylece davanın konusuz kaldığı, bozma ilamı doğrultusunda dava konusu sermaye arttırım kararının dava tarihi itibariyle yerinde olup olmadığının tespiti açısından içerisinde SPK uzmanının da bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yaptırılmak istendiği ve davayı takip eden davacılara usulüne uygun olarak kesin mehil verildiği, sonuçları ihtar edilen kesin mehile rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve davacıların bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldıkları, sermaye arttırım başvurusunun SPK tarafından olumsuz karşılanmış olmasının tek başına davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin kabulü için yeterli olmayacağı, asıl ve birleşen davada davacıların mevcut dosya durumu itibariyle davanın açıldığı tarihte davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği iddialarını ispatlayamadıkları, davayı takip etmeyen davacıların ise süresinde davayı yenilemedikleri gerekçesiyle, asıl davayı takip eden davacılar ... ve ...’nun davalarının ve birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar açısından dosya işlemden kaldırılıp yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, esas ve birleşen dava açısından davalının dava tarihi itibariyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanıtlanamadığından yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar ..., ... vekili ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar ..., ... vekili ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacılar ..., ... ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacılar ..., ... ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacılar ..., ... ve birleşen davada davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2704, Karar No: 2011/8800, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2704 E.  ,  2011/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 86 parsel sayılı 14961.60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendisi ile beraber ... ve ... isimli şahıslar adlarına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ölünceye kadar bakım akdine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli 101 ada 86 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen bölümün eşit paylar ile davacı ..., ... ve ... adlarına tesciline, aynı rapor ve krokide (D) harfi ile gösterilen yerin davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile ... ve ..., müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ... ve ... tarafından usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, adı geçenler tarafından açılmış bulunan davaya hak talebiyle müdahale de edilmemiştir. ... ve ...’ın usule aykırı şekilde davaya dahil edilmiş olması kendilerine taraf sıfatı kazandırmaz. Davanın tarafı olmayanların hükmü temyiz etmede hukuki yararı bulunmayıp, hükmü temyiz etme yetkisi sadece davanın taraflarına ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle ... ve ...’ın temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ... ile Katılan ...’ın çekişmeli 101 ada 86 parsel sayılı taşınmazın (D) bölümü üzerinde asli zilyet olduklarını kanıtlayamamış olmalarına göre davacı ... ile katılan ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 101 ada 86 parsel sayılı taşınmazın (D) bölümüne yönelik hükmün ONANMASINA,

3- Katılan ...’ın çekişmeli 101 ada 86 parsel sayılı taşınmazın (C) bölümüne yönelik temyizine gelince; katılan ..., babası ... ...’ın

3- Katılan ...’ın çekişmeli 101 ada 86 parsel sayılı taşınmazın (C) bölümüne yönelik temyizine gelince; katılan ..., babası ... ...’ın

kendisi lehine yaptığı ölünceye kadar bakım aktine ve miras payına dayanmıştır. Mahkemece, 5.9.2011 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi uygulanmamış, katılan ile davacılar arasında mirasçılık ilişkisi olup olmadığı, mirasçılık ilişkisi varsa çekişmeli taşınmazın ortak kök muristen gelip gelmediği, ortak kök muristen gelmesi durumunda taksim edilip edilmediği hususları araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler, tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip bu şahıslardan; katılan ile davacılar arasında mirasçılık ilişkisinin olup olmadığı, mirasçılık ilişkisi var ise çekişmeli taşınmazın kök muris ...’dan gelip gelmediği, kök muris ...’dan geliyor ise murisin ölümünden sonra taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksime tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, davacı tarafa isabet etmiş ise katılan ...’nın murisi ... ile diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bir başka anlatımla taşınmazın temyize konu bölümü üzerinde, katılan ...’nın babası ...’in kök muris ...’dan gelen miras payının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı, 5.9.2011 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi senet tanıklarının da dinlenilmesi suretiyle yöntemince mahalline uygulanarak kapsamı belirlenmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.