muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2823, Karar No: 2023/815, Tarih: 20.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/2823 E.  ,  2023/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/318 E., 2021/135 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki görülen uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Isparta ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda müştereken davacı ... ve davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 324 parsel sayılı 6150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 116 ada 2 parsel numarasıyla 4.922,83 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 325 parsel sayılı 6500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 116 ada 3 parsel numarasıyla 7.307,78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; uygulama kadastrosu sırasında paydaşı bulunduğu Isparta ili ... ilçesi ... Köyü 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksilmenin 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1025 metrekarelik kısmının iptali ile 116 ada 2 parsele eklenmesini, mümkün olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2015 tarih ve 2014/61 Esas, 2015/36 Karar sayılı önceki kararı ile, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile keşif sonucu düzenlenen 31.10.2014 hakim havale tarihli rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 116 ada 3 parselin 31.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 807,78 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın 116 ada 2 parsele ilave edilerek davacı adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2015 tarih ve 2014/61 Esas, 2015/36 Karar sayılı önceki kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2015 tarih ve 2014/61 Esas, 2015/36 Karar sayılı önceki kararı, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 3.10.2018 tarih ve 2016/3444 Esas, 2018/5361 Karar sayılı ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince, 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait uygulama kadastro tutanağı, ada raporu, tesis kadastro paftası, tesis ve uygulama kadastrosuna ait ölçü krokileri, hesap cetvelleri, ölçü cetvelleri ve hava fotoğraflarının getirtilmediği ve fen bilirkişisinden usulüne uygun rapor ve harita alınmadan, uygulama kadastrosu sonrası 116 ada 3 parselde 807,78 metrekarelik artış olduğu baz alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulduğu açıklanarak, öncelikle eksik belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınması, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma ilamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bilirkişi raporuna ve toplanan delilere göre, davanın kısmen kabulüne, Isparta ili Eğirdir ilçesi Balkırı Köyü Leylekli Bucak yanı Mevkiinde kain 28.10.2020 hakim havale tarihli bilirkişi raporuna ekte A harfi ile gösterilen davalıya ait 116 ada 3 nolu parselin 872,65 m² lik kısmının iptali ile bu kısmın davacıya ait aynı mevkiideki 116 ada 2 nolu parsele ilave edilerek davacı adına tapuya tesciline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukaka aykırı olduğunu, taşınmazları dava dışı ...'dan satın aldığını belirterek, res'en gözetilecek diğer sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olap, Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi,

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile Isparta ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain davalıya ait 116 ada 3 nolu parselin 28.10.2020 hakim havale tarihli bilirkişi raporuna ek krokide A harfi ile gösterilen 872,65 m² lik kısmının iptali ile bu kısmın davacıya ait aynı mevkiideki 116 ada 2 nolu parsele ilave edilerek davacı adına tapuya tesciline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Oysaki, davalıya ait taşınmazın bir bölümünün eklenmesine karar verilen 116 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup, taşınmazın davacı dışında hissedarı bulunmaktadır. Bu nedenle, davalıya ait 116 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 no.lu bendinde yer alan "davacı adına" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "tapu malikleri adına hisseleri oranında" kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde davalıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13148, Karar No: 2018/2823, Tarih: 21.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13148 E.  ,  2018/2823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın 13.11.2012 tarihli dilekçesinde beyan ettiği .... Caddesi, .... Sokak, No:.... adresine gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilerek, temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz incelemesi için, dairemize gönderilmek üzere, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE; 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15267, Karar No: 2014/9012, Tarih: 14.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15267 E.  ,  2014/9012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/138799

Mahkemesi : Gebze 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 06/02/2012

Numarası : 2011/1706-2012/124

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Belirli veya belirlenebilir iki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmemeleri gerektiği yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, gizliliği sağlamaya özen gösterip, elverişli araçlar (internet, telefon, telsiz, faks, mektup, telgraf, kağıt vb.) ve ortak semboller (söz, yazı, işaret vb.) aracılığıyla paylaştıkları bilgi, düşünce, duygu ve tutumlarının; özel hayata ilişkin olsun ya da olmasın, başka kişi veya kişiler tarafından, özel bir çaba gösterilerek, doğrudan veya dolaylı şekilde (zarfı açılmadan ışığa tutulan mektupta olduğu gibi), okunmak veya dinlenmek suretiyle öğrenilmesi eyleminin TCK'nın 132/1-1. cümlesinde; anlaşılabilir olsun ya da olmasın, başkalarının haberleşme içeriklerinin kaydı, yani; yazı, ses, görüntü, özel işaretler gibi ortak sembollerin, başka bir nesne üzerine taşınarak (örneğin; ses veya görüntünün, manyetik bant üzerine, yazının başka bir kağıt, defter vb. nesne üzerine geçirilmesi, kopyasının alınması, elektronik iletinin taşınabilir belleğe veya CD'ye aktarılması gibi işlemlerle) sabitlenmesi eyleminin TCK'nın 132/1-2. cümlesinde haberleşmenin gizliliğini ihlal başlığı altında suç olarak tanımlandığı, bu madde kapsamında yer verilmeyen kişinin kendisiyle yapılan haberleşme içeriğini kaydetmesi eyleminin, koşulları bulunduğu takdirde, aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; haberleşme içeriklerinin, haberleşmenin muhatabı olan diğer kişi tarafından, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda, ilgilisi veya ilgililerinin rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması eyleminin TCK'nın 132/3. maddesinde tanımlanan haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirileceği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; y....20\_09@hotmail.com elektronik posta adresinin sahibi olan ve “Melodi” rumuzunu kullanarak kadınmış gibi tavır takınan sanık B.. H..'ın, doğrudan internet adresleri üzerinden katılan Bülent ile iletişime geçip, 27.09.2010 tarihinden 08.10.2010 tarihine kadar katılan Bülent ile yaptığı ikili sohbet görüşmelerine ilişkin elektronik iletileri içerir yazıların dökümünü, arkadaşı ve aynı zamanda katılan Bülent'in resmi nikahlı eşi olan tanık Önem'in elektronik posta adresine gönderdiği iddia ve kabulüne konu olayda,

Sanığın, şikayete konu haberleşme içeriklerini, tanık Önem'in elektronik posta adresine göndermekten ibaret eyleminde, tarafı olduğu haberleşme içeriğini, belirli olmayan ve birden fazla kişi tarafından algılanabilme imkanı bulunan aleni bir ortamda ifşa etmediğinden, TCK'nın 132/3. maddesinde düzenlenen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçunun yasal unsurları somut olayda gerçekleşmediği,

Ancak, tanık Önem tarafından katılan Bülent aleyhine boşanma davası açıldıktan sonra, tanık Önem'in boşanma davasındaki iddialarının delillendirilmesine yardımcı olma amacıyla katılan Bülent ile iletişime geçen sanık B.. H..'ın, katılan Bülent'e karşı kadınmış gibi tavır takınarak, katılan Bülent'in, karşı cinse yönelik tutum ve davranışları ile cinsel fantezilerini içeren açıklamalarının da yer aldığı elektronik iletilerini, tanık Önem'e göndermesi karşısında, kişiye bağlı ve onun kişisel gelişimiyle ilgili olan özel hayatın gizliliği hakkının, evlilikle tamamen ortadan kalkmayacağı da nazara alındığında, katılan Bülent'in özel yaşam alanına dahil olan hususları, boşanma aşamasındaki eşine ifşa eden sanık B.. H..'ın sübut bulan eylemine uyan TCK'nın 134/1-1. cümlesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, eylem salt TCK'nın 132/3. maddesi kapsamında değerlendirilip, yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçelerle, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

Oluşa uygun kabule göre, sanık hakkında, CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğundan bahisle, CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi, kanuna aykırı,

2- Hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 79. maddesi ile TCK'nın 132/3. maddesinde yapılan değişikliğe göre hapis cezasının üst sınırı itibariyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Mahalli mahkemenin sanık hakkında haberleşmenin gizliliğini ihlalden verilen beraat kararı, dairemizce olayda özel hayatın gizliliğini ihlal suçu oluştuğu gerekçesiyle bozulmuştur. Dosya kapsamına göre de özel hayatın gizliliğini ihlal suçu da oluşmamaktadır.

Şöyle ki:

Sanık, kendisini bayan olarak tanıtıp, katılan ile internet üzerinden yazışmalar yapmıştır. Sanık, katılanı tanımakta ancak, katılan, sanığın kendisini bayan olarak tanıtıp "melodi" ismi ile yazıştığı için sanığı tanımamaktadır. Sanık iletiler göndererek katılanın kendisine cinsel zaaflarını ortaya çıkaran iletiler göndermesini sağlamıştır. Böylece katılan bayan olarak zannettiği sanığa karşı cinsel içerikli ve fantazi olarak değerlendirilebilecek mesajlar göndererek katılan ile karşılıklı elektronik posta görüşmeleri yapmıştır. Bu görüşmelere bakıldığında, katılanın sanığa gönderdiği bilgiler özel hayatın gizli alanına ilişkin bilgiler olmayıp, tanımadığı bir kişiye söylediği, bayan zannettiği sanığı kendi yanına çekmek için kurduğu hayal ürünü bilgiler olduğu anlaşılmaktadır. Bu bilgiler katılanın gerçekte var olan özel hayatın gizliliği alanında değerlendirilebilecek bilgiler değildir. Dolayısıyla Ceza Hukuku anlamında korunacak hukuki bir menfaatin olmadığı, gerçekte olup olmadığı da ispat edilemeyecek hayal ürünü yazışmalara konu görüşmeler özel hayat kapsamında değerlendirilemeyeceğinden, özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun oluşmadığı ve mahkemenin beraatininde yerinde olduğu kanaatine varıldığından sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/4623, Karar No: 2006/5116, Tarih: 19.09.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4623 E.  ,  2006/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, yanlar arasında yapılan 27.08.2003 tarihli ve hukuksal niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355.maddesi hükmü uyarınca bir eser sözleşmesi sayılan sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

HUMK.nun 9.maddesi uyarınca her dava, kural olarak, davalının yasal yerleşim yeri mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar, ayrıca sözleşmenin icra olunacağı yani sözleşme konusu işin yapılacağı yer mahkemesinde de görülür (HUMK.madde 10). Ancak, HUMK.nun 22.maddesi gereğince; mahkemenin yetkisi kamu düzeni esasına göre yasa hükmünce belirlenmemiş ise; taraflar ayrı bir yetki sözleşmesi yapabilecekleri gibi, aralarındaki sözleşmeye yetki şartı koyarak uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemeyi de belirleyebilirler. Somut olayda da, sözleşmedeki yetki şartı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin “... Mahkemeleri” olduğu kararlaştırılmıştır. Yetki sözleşmesi ya da sözleşmedeki yetki şartı ile, kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri ortadan kaldırılamaz ise de, yanlarca kararlaştıran yetki kuralı gereğince yetkili kılınan mahkemede de dava açılabilir. Davacı taraf, yanlar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkemede davasını açmış bulunduğuna göre uyuşmazlığın esasına girilerek mahkemece bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4536, Karar No: 2016/1134, Tarih: 08.02.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/4536 E.  ,  2016/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeğine göre, 23.12.2012 tarihli tutanakta isimleri geçen olay esnasında masada bulunan tanıklar ile tutanağı düzenleyen polis memurları tanık olarak dinlenilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. fıkra uyarınca (BOZULMASINA), 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7630, Karar No: 2015/11799, Tarih: 29.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7630 E.  ,  2015/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Suça sürüklenen çocuk ......... hakkında 06.10.2009 tarihinde 2008/145Esas, 2009/389 Karar sayılı ilam ile 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 31/3. maddelerine göre belirlenen 10 aylık hapis cezasına dair hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararda suça sürüklenen çocuk hakkında 3 yıl denetim süresi belirlenerek, halk eğitim merkezinde bir meslek kursuna devamına yönelik tedbir öngörüldüğü, suça sürüklenen çocuğun 09.09.1991 doğumlu olduğu, Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nce 01.03.2010 tarihinde tedbir ile ilgili açıklama içeren davetiye çıkarıldığı ancak suça sürüklenen çocuğun bu tarihte 18 yaşını ikmal etmiş olduğu gözetilmeden, hem davetiyenin hem de içeriğindeki yazının suça sürüklenen çocuğun velisi sıfatı ile ..............'e hitaben düzenlendiği, adı geçen Mehmet'e Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre de yazının tebliğ edildiği kabul edilip suça sürüklenen çocuğun tedbire uymadığı gerekçesi ile Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğü'nce mahkemesine bildirimde bulunduğu anlaşılmış ise de; suça sürüklenen çocuk bildirim tarihi itibari ile 18 yaşını doldurmuş olduğundan bildirimin bizzat suça sürüklenen çocuğa yapılması gerektiği halde artık temsil yetkisi bulunmayan velisine yapılan tebligatın sonuç doğurmayacağının düşünülmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün davetine yasal ve meşru mazereti nedeniyle müracaat edip etmediği hususunun, suça sürüklenen çocuğun savunması da alınarak değerlendirilmesi gerekirken, UYAP üzerinden yapılan kontrolde suça sürüklenen çocuğun yeniden duruşma açılarak hakkındaki hükmün açıklanmasına karar verildiği tarihte ........ Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu da gözetildiğinde, mahkemede hazır edilip dinlenilmeden hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216 ve 231/1. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3-Uygulamaya göre de;

a- Suça suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğu gözetilerek hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, suça sürüklenenin daha önce hapis cezasına hükmedilmediği de dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun düşünülmemesi,

b-Cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresi belirlenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk .......... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.