muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4584, Karar No: 2009/8656, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4584 E.  ,  2009/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca davacı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, imalat sanayinde faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilişim desteği olduğunu, KOSGEB Destekleri Uygulama Yönergesinde belirtilen şartların yerine getirilmesi halinde işletmelere Bilgisayar Yazılım Desteği verdiklerini, mevzuat gereği davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti yararlanıcı işletme, davalı ...’nın tedarikçi işletme olduğunu, davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin destekten yararlanmak için kendilerine ait ... İkitelli Laboratuar Müdürlüğüne başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında 24.11.2004 tarihinde davalıya 18.694,63 YTL Bilgisayar Yazılım Desteği verdiklerini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptığı teftiş sonucu destek konusu bilgisayar programının kurulu olmadığının tespit edildiğini haksız ve usulsüz destek alındığını ileri sürerek 18.694,63YTL destek bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, davanın reddini dilemiş, davalı ... ise yetki itirazında bulunarak ikametgahı itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davacı ile davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti arasındaki 12.11.2004 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... ile davacı arasında sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/624, Karar No: 2020/17676, Tarih: 08.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/624 E.  ,  2020/17676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Temizlik İnş. Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili ile ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile ENH Temizlik İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanununun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan 1475 sayılı Yasanın 14. maddesinin birinci fıkrasının dördüncü bendinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacıyla ayrılması halinde, kıdem tazminatına hak kazanılabileceği hükme bağlanmıştır. O halde anılan hüküm uyarınca, fesih bildiriminde bulunulabilmesi için işçinin bağlı bulunduğu kurum veya sandıktan yaşlılık, emeklilik, malullük ya da toptan ödemeye hak kazanmış olması şarttır. Bundan başka işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa bahsi geçen işlemler için başvurması ve bu yöndeki yazıyı işverene bildirmesi gerekir. Böylece işçinin yaşlılık, emeklilik, mamullük ve toptan ödeme yönlerinden bağlı bulunduğu mevzuata göre hak kazanıp kazanmadığı denetlenmiş olur. İşçi tarafından bağlı bulunduğu kurum ya da sandıktan tahsise ya da tahsis yapılabileceğine dair yazının işverene bildirildiği anda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümü doğar. Faiz başlangıcında da bu tarih esas alınmalıdır.

Somut olayda, davacının emeklilik belgesini davalılara bildirmediği anlaşıldığından kıdem tazminatı alacağı yönünden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, fesih tarihin esas alınması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki “ akdin fesih tarihi olan 27.04.2011 tarihinden” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, "dava tarihinden" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Temizlik İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 08/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11687, Karar No: 2013/9696, Tarih: 13.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/11687 E.  ,  2013/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 tarih ve 2011/810-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta edilen dairede 27.06.2010 tarihinde yangın çıktığını, itfaiye raporunda, olayın çıkış sebebinin, mutfakta bulunan buzdolabı motorunun aşırı ısınması veya dolabın kısa devre yapması olarak belirtildiğini, ekspertiz raporun da itfaiye raporunun doğrulandığını ve yangının buzdolabından kaynaklandığının belirtildiğini, sigortalının beyanında buzdolabının Vestel marka nofrost buzdolabı olduğunu ifade ettiğini, yangından bir gün sonra Vestel yetkili servisi tarafından verilen servis fişinden de bu durumun anlaşıldığını, bu nedenle davalı şirketin olayda %100 kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından ekspertiz raporunda belirtilen 25.050 TL'nin olduğu, 13/08/2010 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigorta poliçesi umumi şartları ve TTK 1301. maddesi gereği müvekkili şirketin hasar bedelini ödedikten sonra sigortalının haklarına kanunen halef olduğunu ileri sürerek 25.050 TL'nin 13.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli mevduata uyguladığı ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üretim-imalattan doğan zararlardan sorumlu bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, esasa yönelik olarak da, yangının dolaptan çıktığının ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek itfaiye yangın raporunda, gerekse ekspertiz raporunda yangının buzdolabından çıkmış olabileceğine ilişkin tespitlerin dayanaklarının belirtilmediği, yangının buzdolabından çıkmış olduğuna ilişkin tespitin kanaate dayalı olduğu, iddiaya konu buzdolabının Vestel marka olduğu ve yangının buz dolabından çıktığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup, davacı tarafından yangına buzdolabının sebep olduğu buzdolabının Vestel marka olduğu iddia edilmiş olmakla, davanın imalatçının sorumluluğu esaslarına göre çözümlenmesi gerekir. Davacı tarafından buzdolabına ilişkin bir servis fişi sunulmuş, ancak davacının iddiasına yönelik tanık dinletme talebi mahkemece reddedilmiştir. Rizikonun buzdolabından meydana geldiği ve buzdolabının

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olup, davacı tarafından yangına buzdolabının sebep olduğu buzdolabının Vestel marka olduğu iddia edilmiş olmakla, davanın imalatçının sorumluluğu esaslarına göre çözümlenmesi gerekir. Davacı tarafından buzdolabına ilişkin bir servis fişi sunulmuş, ancak davacının iddiasına yönelik tanık dinletme talebi mahkemece reddedilmiştir. Rizikonun buzdolabından meydana geldiği ve buzdolabının

davalının imalatı olduğu hususu maddi vakıa olarak ileri sürüldüğüne göre mahkemece davacının bu hususa yönelik tanık dinletme talebinin reddi doğru olmamış, tüm deliller toplanmadan eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle verilen hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3293, Karar No: 2023/4474, Tarih: 26.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3293 E.  ,  2023/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1995 E., 2022/2776 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/203 E., 2022/70 K.

Taraflar arasındaki aidiyetin ve sigorta başlangıcının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin isminin Nihal olduğunu, aslında etrafında... olarak tanındığını, davalı iş yerinde de işe giriş bildirgesinin... olarak düzenlendiğini, bu nedenlede hakkında iki adet sicil dosyası düzenlendiğini, müvekkilinin 20010117280008 ile 4801201203474 sicil sayılı çalışmalarının birleştirilmesine, sigortalılık başlagıç tarihinin 15.11.1987 olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmasının tespit edilemediği, işe giriş bildirgesinin nasıl verildiğinin bilinmediği, bildirgelere kimlik fotokopisi eklendiği, iddianın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiği, aradan 17 yıl geçtikten sonra böyle bir tespit yapılamayacağı, iddianın ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 4801201203474 sigortalı sicil numarasıyla tescilli bulunan hizmet akdine tabi zorunlu sigortalılık hizmetleri ile 2001017280008 sigorta sicil numarasıyla ... adına tescilli bulunan hizmet akdine tabi zorunlu sigortalılık hizmetlerinin birleştirilmesine, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 15.11.1987 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın hatalı olduğunu, davacının herhangi bir çalışmasının tespit edilemediğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının, davalı şirkete ait işyerinde; 15.11.1987 tarihinde işe girdiğine ilişkin, imzalı, davacının kimlik bilgileri ile uyumlu işe giriş bildirgesinin 14.10.1987 tarihinde davalı Kurum kayıtlarına intikal ettiğinin; davacının anılan tarihte çalıştığının tanık beyanları ile de doğruladığının anlaşılması karşısında" davanın kabulü yönündeki ilk derece Mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olup, istinaf istemlerinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın hatalı olduğunu, davacının herhangi bir çalışmasının tespit edilemediğini beyan ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aidiyetin ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesi hükümleridir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aidiyetin ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 maddesi hükümleridir.

2.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir. Anılan Kanun'un 6 ncı maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduklarından özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerini temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, nüfus müdürlüğünün yazıları, işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın bilirkişi incelemesi sonucu davacının eli ürünü olduğunun ortaya çıkmasına göre dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14133, Karar No: 2019/4762, Tarih: 03.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14133 E.  ,  2019/4762 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınması,

2) Dava konusu taşınmazın imar sınırları içinde olup olmadığının, imar planı içine alınmışsa hangi tarihte alındığının ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulması, alınacak bütün cevabi yazıların dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12908, Karar No: 2013/13225, Tarih: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12908 E.  ,  2013/13225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi sebep gösterilerek önel verilmeksizin tek taraflı olarak derhal feshedildiğini, ancak ihbar ve kıdem tazminatının bugüne kadar ödenmediğini, davalının 5917 sayılı yasayı sebep göstererek iş akdini feshetmesinin yasal kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesi için bir mazeret olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davalı Kurumun 1606 sayılı Kanunu'nun 3685 sayılı kanun ile değişen 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine;

“3- Davalı Harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine bakiye harca hükmedilmesine yer olmadığına,

4- Davacının yaptığı, 208,15- TL BH VSH PH IH, 18.00.- TL Müzekkere gideri, 20.00.-TL tebligat 200.00.- TL bilirkişi gideri toplamı olan 446.15.- TL nin, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harçlar hariç olmak üzere hesaplanan 238,00 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yersiz alınan 208,15 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.