muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6275, Karar No: 2016/13626, Tarih: 26.05.2016

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının dava konusu olay nedeniyle manen üzüntü duyduğu belirtilerek 5.000 TL manevi tazminat isteğinde bulunduğu ve mahkemece kısmen kabul kararı verilerek 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın dayanağı 4721 sayılı TMK.nun 24 ve (eski) 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddeleridir. TMK.nun 24. maddesi "Hukuka aykırı olarak kişilik haklarına saldırılan kimse hakimden saldırıda bulunanlara karşı korunmasını isteyebilir. Kişilik hakkı zedelenen kimsenin rızası daha üstün nitelikte özel veya kamusal yarar ya da kanunun verdiği yetkinin kullanılması sebeplerinden biriyle haklı kılınmadıkça kişilik haklarına her türlü saldırı hukuka aykırıdır." Manevi tazminata hükmedilirken şahsiyet haklarına hukuka aykırı şekilde bir saldırının varlığı aranmalıdır. Burada kişinin bedensel ve ruhsal ve sosyal bireyliğinin korunması söz konusudur. Somut olayımızda davacının kişisel haklarına ilişkin bir saldırı söz konusu değildir. Bu durumda karşı taraf yönünden manevi tazminatın şartları oluşmamıştır. O halde mahkemece manevi tazminat talebi yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 119,50 TL harcın istek halinde iadesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15350, Karar No: 2007/14232, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15350 E.  ,  2007/14232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17825, Karar No: 2014/10195, Tarih: 08.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17825 E.  ,  2014/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 21.05.2013

No : 2007/673-2013/259

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan E.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekili ve davalı E.. K..'ın sair temyiz itirazlarının reddine;

2-) Dava, 4.5.2003 tarihinde davalı E.. K..'ın haksız eylemi nedeniyle vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Somut olayda; davalı E.. K.. hakkında sigortalıyı kasten öldürdüğünden bahisle Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, E.. K..'a verilen müebbet hapis cezası, sigortalının haksız fiil nedeniyle TCK'nın 29. maddesi sonucu 16 yıla indirildiği, mahkemece alınan kusur raporunda ise, davalı Erkan'a % 75, sigortalıya %25 oranında kusur verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, davalı E.. K..'a haksız tahrikten yaptığı ceza indirim miktarı gözönünde bulundurularak, buna göre belirlenecek sigortalı kusuru dikkate alınıp, rücu edilecek miktardan daha fazla indirim yapılması gerektiğininin gözetilmemesi,

3-) 506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalıya bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. Maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. Maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Mahkemece; dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca yarıya indirilip indirilmediği araştırılarak, gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulup, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, hak sahiplerinden ilk peşin değer geliri fiili ödemeye dönüşen varsa, yapılan fiili ödeme tespit edilerek, ilk peşin sermaye değeri ile fiili ödemeyi karşılaştırarak hangisi daha düşük ise, ona hükmedilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereği üzerinde durulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da isabetsiz bulunmuştur.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular üzerinde bulunması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan E.. K..'a iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/12059, Karar No: 2019/6137, Tarih: 28.11.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/12059 E.  ,  2019/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’nın mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalılara pay satışı yaptığını ve bu taşınmazda kat irtifakı kurulması üzerine 9 no’lu bağımsız bölümün davalı ..., 4 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına tescil edildiğini, mirasbırakanın dava konusu ... ada ... parsel sayılı bahçeli ev niteliğindeki taşınmazı da yine muvazaalı olarak davalı oğlu ...’e ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 no’lu bağımsız bölüm ile 4 no’lu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın devrine ilişkin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve devir işleminin iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiştir.

Davalılar, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, mirasbırakanın dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 78/156 pay sahibi iken 27/156 payını üzerinde bırakıp 51/156 payını dava dışı yükleniciye devrederek karşılığında çekişme konusu 4 ve 9 no’lu bağımsız bölümleri ve dava dışı 8 no’lu bağımsız bölümü aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle edindiği bu bağımsız bölümleri çocukları arasında paylaştırmak istediğini, ancak davacının bu paylaşım toplantısına gelmediğini, kura çekiminde dava dışı 8 no’lu bağımsız bölümün kendisine isabet etmesinden memnun olmayan davacının kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını, dava dışı 8 no’lu bağımsız bölüm mirasbırakan üzerinde kalsa da davacıya ait olduğunu, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...’e devrinin de muvazaalı olmayıp bakım borcunun yerine getirildiğini, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da bulunduğunu; aşamalarda, kat irtifakında arsa payı bedellerinin mirasbırakana ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...’e temlik edilen dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz bakımından temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, satış yolu ile pay devri yapılıp kat irtifakı kurulmak suretiyle davalılar adına tescil edilen dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda yer alan çekişmeli 4 ve 9 no’lu bağımsız bölümler bakımından temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davacı vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 28.11.2019 Perşembe günü saat 9.50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik yoktur. Tarafların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Bilindiği gibi, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına, kabul ve ret durumuna göre yargılama giderleriyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mirasbırakan ...’nın 15.08.2013 tarihinde ölümü üzerine dava dışı eşi ..., davacı kızı ... ile davalı çocukları ... ve ...’nin mirasçı kaldıkları, davacıların her birinin miras payının ¼ olduğu, mirasbırakanın ölünceye kadar bakma şartıyla davalı oğlu ...’e temlik ettiği ret kapsamındaki dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan değerinin toplam 118.227,86 TL, davacının ¼ miras payına isabet eden ve harcı tamamlanan değerin 29.556,96 TL olup bu taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiş olmakla davacının payına isabet eden 29.556,96 TL üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.546,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesi gerekirken davalı yararına 2.738,90 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine şeklinde hüküm tesisi de isabetli değildir.

Öte yandan kabul kapsamındaki dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 27/156 payı mirasbırakan adına kayıtlı iken 12/156 payını uhdesinde bırakarak kalan 15/156 paydan 3/156 payı davalı oğlu ...’e, 12/156 payı davalı kızı ...’ye satış yolu ile temlik ettiği, bu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulması suretiyle oluşan çekişme konusu 9 no’lu bağımsız bölümün davalı ..., 4 no’lu bağımsız bölümün davalı ... adına kat irtifakı tesisi yoluyla tescil edildiği kayden sabittir. Davalı ... adına kayıtlı çekişme konusu 9 no’lu bağımsız bölümün arsa payı değerinin 90.000 Tl, davalı ... adına kayıtlı 4 no’lu bağımsız bölümün arsa payı değerinin 38.400 TL olarak keşfen saptandığı, o halde davacının ¼ miras payına çekişme konusu 9 no’lu bağımsız bölümde isabet eden değer 22.500 TL, çekişme konusu 4 no’lu bağımsız bölümde isabet eden değer 9.600 TL olup, davalı ...’den alınması gereken 1.536,97 TL, davalı ...’ten alınması gereken 655,77 TL olmak üzere toplam alınması gereken 2.192,74 TL nispi karar ve ilam harcından 853,90 TL peşin harç ile 550,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 788,85 TL nispi karar ve ilam harcının 552,92 TL’sinin davalı ...’den, 235,91 TL’sinin davalı ...’ten alınmasına karar verilmesi gerekirken davacının miras payı gözetilmeksizin taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı gösterilmemesi de doğru değildir.

Bunun yanısıra, kabul kapsamındaki çekişme konusu 9 no’lu bağımsız bölüm yönünden davacının payına isabet eden ve harcı tamamlanan değer olan 22.500 TL üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.700 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak; çekişme konusu 4 no’lu bağımsız bölüm yönünden davacının payına isabet eden ve harcı tamamlanan değer olan 9.600 TL üzerinden AAÜT 13. maddesine göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacının payı gözetilmeksizin çekişme konusu taşınmazların tamamı üzerinden davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalıların sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı gösterilmemesi de isabetli değildir.

Bilindiği üzere, HMK 326/2. maddesine göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderleri tarafların haklılık oranına göre paylaştırılır. Somut olayda, kabul değeri 32.100 TL (davalı ... yönünden 22.500 TL+davalı ... yönünden 9.600 TL), ret değeri 29.556,96 TL olup toplam 3.643,75 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 1.746,74 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.897,01 TL yargılama giderinin 1.329,67 TL’sinin davalı ...’den, 567,34 TL’sinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken hatalı oranlama ile yargılama giderlerinin bölüştürülmesi de isabetsizdir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Hükmün harca ilişkin 2. fıkrasında yazılı “Bu dava nedeni ile alınması gereken 8.771,00 TL harçtan peşin alınan 853,90 TL ve Islah harcı 550,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.367,10 TL harcın davalılardan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Kabul üzerinden davalı ...’den alınması gereken 1.536,97 TL, davalı ...’ten alınması gereken 655,77 TL olmak üzere toplam 2.192,74 TL nispi karar ve ilam harcından 853,90 TL peşin harç ile 550,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 788,85 TL nispi karar ve ilam harcının 552,92 TL’sinin davalı ...’den, 235,91 TL’sinin davalı ...’ten alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 3. fıkrasının -a- bendinde yazılı “ Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. md.13'e göre belirlenen 13.022,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.700 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak, AAÜT 13. maddesine göre belirlenen 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin de davalı ...’ten alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 3. fıkrasının -b- bendinde yazılı “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. md.13'a göre belirlenen 2.738,90 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.546,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine” cümlesinin yazılmasına,

Hükmün 4. fıkrasında yazılı “ Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 881,95 TL ilk dava açılış gideri, 550,00 TL ıslah harcı 2.211,80 TL keşif, bilirkişi gideri, posta ve diğer giderler toplamı olmak üzere toplam 3.643,75 TL yargılama giderlerinin davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan (%84,90 kabul, %15,10 red) 3.093,58 TL'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 881,95 TL ilk dava açılış gideri, 550,00 TL ıslah harcı

2.211,80 TL keşif, bilirkişi gideri, posta ve diğer giderler toplamı olmak üzere toplam 3.643,75 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 1.746,74 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 1.897,01 TL yargılama giderinin 1.329,67 TL’sinin davalı ...’den, 567,34 TL’sinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17705, Karar No: 2015/7166, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17705 E.  ,  2015/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Kasabası 315 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın mahkemeden,

2-Dava konusu.... Mahallesi 315 parsel sayılı taşınmazın 18.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen... . Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın ise 20.08.1987 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu ... 315 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... ... 349 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen ... ... 349 parsel sayılı taşınmazın 20.08.1987 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.