muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3061, Karar No: 2012/938, Tarih: 20.02.2012

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 3.3.1971 tarih ve 32, davalı tarafın tutunduğu 6.3.1986 tarih ve 16 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak revizyon görüp görmediği belirlenmeli, başka taşınmazlara revizyon görmüş ve davalı oldukları saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının dayanağı 6.7.1968 tarihli krokili tutanak altında imzası bulunan sağ olan şahıslar, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının haritalarının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra haritalar çakıştırılarak yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kuşkusuz tapu kayıtlarının dayanağı haritalar yoksa kayıtta tarif edilen sınır yerleri esas alınarak uygulama yapılmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dava konusu 156 ada 36 parsel sayılı taşınmaza komşu aynı ada 35 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 11.5.1978 tarih 3, aynı ada 38 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 15.6.1983 tarih 13, aynı ada 39 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 25.10.2007 tarih 7 sayılı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilerek denetlenmeli, komşu taşınmazların dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazı ne okuduğu üzerinde durulmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazın tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıyor ise davalı tarafın tutunduğu ve Hazine'nin taraf olduğu tescil tapu kaydına değer verilmeli, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir bölümü tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden anılan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı belirlenmeli ve yeterli biçimde zilyetlik araştırması

yapılmalı, bu konuda taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, kanunları uyarınca Hazine'ye intikal edip etmediği hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de dava konusu taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğu sonucuna varıldığı takdirde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6991, Karar No: 2020/3297, Tarih: 09.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6991 E.  ,  2020/3297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm ile ve diğer sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararlar katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Mikail ve Ersan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararların temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, yine itiraz merci tarafından itirazın değerlendirildiği ve reddedildiği nazara alındığında temyiz incelemesi mümkün olmayan kararlara karşı katılan vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebine gelince;

Mahkemece sanık hakkında verilen beraat hükmünün diğer sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararların tabii olduğu yasa yolu olan itiraz yasa yoluna tabii olduğu gösterilmiş ise de; gerekçede de değinildiği gibi bu hususun sehven yazıldığı ve katılan vekilinin yasa yolunu kullanma hakkını elinden almadığı değerlendirilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Birlik Beton A.Ş’ nin yetkilisi olan sanığın mikser operatörü olarak çalışan hakkında hükmün açıklanmasına yönelik karar verilen temyiz dışı sanık ...’ı olay günü başka bir şirketten satın alınmak üzere anlaşılan beton mikserinin kazan kısmındaki bir takım kaynak gerektiren işleri yaptırmak için görevlendirdiği ve bu amaçla diğer sanık ...’ın yine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...’in kaynak işyerine getirdiği, burada kaynak ustası olarak çalışan katılanın bir süre mikser kazanı içinde başka bir işçiyle çalıştıktan sonra ara verdikleri yeniden yarım kalan işi bitirmek üzere kazana gireceği sırada mikser operatörü sanık ...’dan mikseri çalıştırmasını istediği, Ersan’ın ara vermeden önce kazanın dönmemesi için emniyet kolunu kaldırdığı bu nedenle yeniden emniyetin açık olup olmadığını kontrol etmemesi nedeniyle bir şekilde inen emniyet kolu sebebiyle dönmeye başlayan mikser kazanına girmeye çalışan katılanın bacak kısmından duyu ve işlev zayıflaması olacak şekilde yaralandığı olayda;

Sanığın işçisi olan temyiz dışı olan sanık ...’ı beton mikserinin kullanılması sırasında oluşabilecek tehlike ve risklere karşı uyarıp bu konuda iş güvenliği eğitimi verdiğine dair dosya arasında herhangi bir bilgi bulunmaması karşısında, bir kısım bilirkişi raporlarında da işaret edildiği üzere söz konusu eksiklik sebebiyle sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15505, Karar No: 2020/7750, Tarih: 18.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/15505 E.  ,  2020/7750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli 2017/25 esas ve 2018/21 sayılı kararı

Dosya incelendi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvuru süreleri, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak, hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin bozmaya uyarak verdiği mahkûmiyet hükmü hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 18/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5629, Karar No: 2020/3524, Tarih: 15.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5629 E.  ,  2020/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KARACABEY 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Sanığın polis merkezine başvurarak suç tarihinde amcasına ait araçta bulunan esrarın kendisine ait olduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Sanığın polis merkezine başvurarak suç tarihinde amcasına ait araçta bulunan esrarın kendisine ait olduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15351, Karar No: 2007/14240, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15351 E.  ,  2007/14240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2588, Karar No: 2023/3243, Tarih: 11.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2588 E.  ,  2023/3243 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/181 E., 2022/261 K.

DAVA TARİHİ : 14.09.2017

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/451 E., 2021/768 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vekili, ... ve ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu Ankara ili, Keçiören ilçesi, Bağlum/Hisar Mahallesinde kain 2751 ada 3 parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak davacılar ile davalı yüklenici ... arasında 25/06/2014 tarih ve 14806 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici tarafından davacılara gönderilen fesih bildiriminin haksız olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşmeye ve kanuna aykırı hareket etmesi nedeniyle, sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiğini, davalı yüklenicinin bina inşaatını mevsim şartlarını bahane etmek suretiyle yapımını durdurmuş olduğunu, hem buna hem de sözleşmede yükleniciye devredileceği belirtilen dairelerin, eserin yapımı nispetinde kademeli olarak devredileceği kararlaştırılmasına rağmen, davalı yüklenici ...’ın talebi üzerine ve gösterdiği kişilere davacılar tarafından vekalet verilmek suretiyle sözleşmede yükleniciye kalacağı kararlaştırılan 10 daireden 3 tanesinin 1 aylık süre içerisinde 3. kişilere devredildiğini, davacıların bu iyiniyetli tutumuna karşın davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını, davacıların, sözleşmeye uygun hareket ettiğini ve davalı yüklenicinin isteği doğrultusunda devir yapılmış olduğunu bildirmelerine rağmen, davalı yüklenici ...'ın 11/03/2016 tarih ve 06046 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshetmiş olduğunu, kat irtifak tesisli 8 adet bağımsız bölümün yolsuz tescil olduğunu, davalı yüklenici ...'dan, devam eden inşaattan bağımsız bölüm arsa payını satın alan diğer davalıların; satın aldıkları bu bağımsız bölümlerin arsa payları ile tapularına ancak davalı yüklenicinin davacılara karşı edimini ifa etmesi durumunda hak kazanabileceklerini, inşaat halindeki bir binada arsa payı (bağımsız bölüm) satın alan davalıların iyiniyetli olduklarının kabul edilemeyeceğinin gerek Yargıtay yerleşik içtihatları gerekse de mevzuata göre açıkça ortada olduğunu belirterek, 25/06/2014 tarih ve 14806 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshine, davalı yüklenicinin edimlerini ifa etmemesi sebebiyle davacıların uğramış olduğu zararlara ilişkin olarak, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 500,00 TL’nin davalı yüklenici ... dan tahsiline, davalı ... adına kayıtlı 1. bodrum kat 2 no.lu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı zemin kat 3 no.lu bağımsız bö1üm ve 3. normal kat 13 no.lu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı 1. normal kat 6 no.lu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı 1. normal kat 7 no.lu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı 2. normal kat 9 no.lu bağımsız bölümün ve 11 no.lu bağımsız bölümün, davalı Haşan Tutak adına kayıtlı 2 normal kat 10 no

... dan tahsiline, davalı ... adına kayıtlı 1. bodrum kat 2 no.lu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı zemin kat 3 no.lu bağımsız bö1üm ve 3. normal kat 13 no.lu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı 1. normal kat 6 no.lu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı 1. normal kat 7 no.lu bağımsız bölümün, davalı ... adına kayıtlı 2. normal kat 9 no.lu bağımsız bölümün ve 11 no.lu bağımsız bölümün, davalı Haşan Tutak adına kayıtlı 2 normal kat 10 no.lu bağımsız bölümün tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesine, tapu iptali ve tescil talepleri uygun görülmez ise; taşınmazın bedeli talebine ilişkin olarak, şimdilik 8.000,00 TL tutarındaki alacaklarının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.