muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/937, Karar No: 2024/4524, Tarih: 30.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminat talebi yönünden taktiri indirim yapılamayacağını, indirim şartlarının oluşmadığını, davalının tüm ticari faaliyetleri mücevherat ve kuyumculuğa ilişkin olduğunu, bu faaliyet türünün müvekkil davacının markasında da birebir bulunduğunu, davalının başkaca bir marka kullanımı ile ürün veya hizmet satmadığını, davalının tüm kazancının oluşumunda, elektronik ve ticari ortamlarda kullandığı tek marka ve tanıtım işareti olan müvekkilin Alef markasının etkili olduğunu, maddi tazminata ilk ihlal tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin hukuka ve Yargıtay'ın yerleşik kararlarına aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tescilli ticaret unvanının tescil edildiği şekilde kullanımının markaya tecavüz oluşturmayacağını, ticaret unvanının terkini yönündeki kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının ticaret unvanına Alef ibaresini müvekkilinden, hatta dava tarihinde sonra eklettiğini, davacının faaliyet alanının, meslek grubunun, nace kodlarının kuyumculukla ilgisi bulunmadığı, dış ticaret- ihracat veya ithalat ile iştigal etmediğinin kanıtlandığını, unvan terkini isteyemeyeceğini, müvekkilinin tescilli ticaret unvanını kullanabileceğini, iltibas doğmadığını, müvekkilinin ticaret unvanı ve davacı markasının karıştırılmayacağını, tarafların ürünlerinin faaliyet gösterdikleri piyasa ve dağıtım kanallarının farklılık arzettiğini, farklı müşteri çevresine hitap ettiklerini, müvekkilinin zarar ettiği ortaya çıktığından davacının yoksun kaldığı herhangi bir kazancın söz konusu olmadığını, davacının zararının olup olmadığının belirlenmediğini, müvekkilin ihracat kaydıyla gerçekleştirdiği satışların değerlendirilemeyeceğini, gerçek bir hesaplama yapılamadığını, dolayısıyla müvekkil satışlarında markanın etkisinin belirlenemediğini, müvekkilin 2015 ve 2017 yılında zarar, 2016 yılında kâr elde ettiği, ihlal isnat edilen dönemde toplamda zarar ettiğinin belirlendiğini, müvekkilinin yurtdışına ihracat nedeniyle elde ettiği satış rakamlarının davacı marka değerinden fazla olduğu sabit olduğuna göre, elde edilen kazançtan söz konusu rakamın düşürülmesi gerektiğini, web sayfasının sadece müvekkil şirketin toptan ihracat yaptığı firmalara açık olduğunu, web sayfasının içeriğinin de incelenmesi gerektiğini, bilişim uzmanı tarafından tespit edildiği üzere ne giriş sayfasında ne de diğer sayfalarda Alef ibaresinin kullanılmadığını, giriş sayfası dışında da Alef Gold ibaresinin yer almadığını, davalının satışa konu ürünlerinin hiç biri üzerinde Alef ibaresi bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ticaret unvanının ... olduğu, ancak toplanan deliller uyarınca davalının “Alef” ibaresini markasal olarak kullandığı anlaşıldığından Mahkemece ticaret unvanının terkinine karar verilmesinin isabetli görüldüğü, davacı markasının tescilli olduğu “kuyumculuk” sektöründe davalı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılan markasal kullanımın marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığı, davacı markası hükümsüz kılınıncaya kadar koruma altında olduğundan zayıf bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline verilemeyeceği yönündeki savunmaların yerinde bulunmadığı, denetime elverişli bilirkişi raporları uyarınca, davalının “Alef” ve “Alef Gold” şeklindeki kullanımlarının davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz oluşturan eylemlerin men'ine ve ref'ine, internet alan adından “Alef” ibresinin terkinine karar verilmesi ve takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarları ile faizin başlangıç tarihinin de isabetli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin bazı kullanımlarının markaya tecavüz oluşturduğu varsayılsa bile ticaret unvanının terkini şartlarının oluşmadığını, davacının 6102 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi gereği müvekkilinin ticaret unvanının terkinini isteyemeyeceğini, davacının Alef ibaresini sonradan unvanına eklediğini, bunun bir hukuki sonucunun bulunmadığını, 6769 sayılı Kanun’un hiçbir yerinde sınai mülkiyetin ticaret unvanını da kapsadığının yazmadığını, müvekkilinin unvanını iyi niyetle kullandığını, ilk unvan tescilini müvekkilinin gerçekleştirdiğini, 6769 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin marka sahibine markaya tecavüzü yasaklama hakkı vermekle birlikte unvan terkinini kapsamadığını, müvekkilinin ek unsuru hiçbir kullanımının davacı markası ile iltibas, dolayısıyla tecavüz oluşturmadığını, tecavüz olmayan ticaret unvanının terkin edilemeyeceğini, zira ticaret unvanının kendisinin tecavüz etmediğini, Alef ibaresi zayıf marka olduğundan tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırma ihtimalini çürüttüğünü, dar koruma kapsamına sahip ayırt ediciliği düşük zayıf markanın davacı ile özdeşleşen bir marka çağırışımı yapmadığını, tarafların ürünlerinin aynı müşteri kitlesine hitap etmediğini, müvekkilinin davacının faaliyet gösterdiği yurt içi pazarında satış yapmadığını, dini temeli olan ve dinsel anlam ifade eden bir kelimenin kimsenin tekeline verilemeyeceğini, müvekkilinin logosunu kelimesine nazaran çok büyük ve dikkat çekici şekilde kullandığını, sınıfsal benzerliğin şekli yapıldığını, somut olayın kendine özgü koşullarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin ibareyi emtia üzerinde değil sadece ihracat faaliyetinde kullandığını, davacının da bu alanda tescilinin bulunmadığını, müvekkilinin “Alef” ibaresini sadece faturada kullandığını, takı tasarlamadığını ve üretmediğini, tescilli ticaret unvanının kullanımının yasal hak kapsamında kaldığını, dürüst kullanım niteliği taşıdığını, davacı defterlerinin incelenmediğini, tazminat hesabının doğru yapılmadığını, kararın müvekkilinin kazancının davacıya aktarmak mahiyetinde olduğunu, davalının net kârının hesaplanırken genel yönetim giderlerinin de hesaba dahil edilmesinin gerektiğini, davacının zarar görüp görmediğinin belirlenmediğini, müvekkilinin davacıya bir zarar vermediğini, müvekkilinin satışlarında markanın etkisinin tespit edilemediğini, ihlal isnat edilen dönemde müvekkilinin toplamda zarar ettiğini, web sayfasının sadece müvekkil şirketin toptan ihracat yaptığı firmalara açık olduğunu, web sayfasının içeriğinin de incelenmesi gerektiğini, bilişim uzmanı tarafından tespit edildiği üzere ne giriş sayfasında ne de diğer sayfalarda Alef ibaresinin kullanılmadığını, giriş sayfası dışında da Alef Gold ibaresinin yer almadığını, davalının satışa konu ürünlerinin hiç biri üzerinde Alef ibaresi bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; maddi tazminat taleplerinin tümünün kabulü gerekirken taktiri indirimin yerinde olmadığını, indirim yapılırken haklı bir gerekçeye dayanılmadığını, davalının tüm kazancının oluşumunda Alef markasının etki ettiğini, maddi tazminata ilk ihlal tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, temerrüdün tecavüz tarihi itibariyle oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya, ticaret unvanı tecavüzün haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi, 54 ve devamı maddeleri.

3.6769 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 149 uncu maddesi, 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 155 inci maddesi.

4.6098 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22887, Karar No: 2018/12016, Tarih: 12.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/22887 E.  ,  2018/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının 20.06.2011 tarihli üç adet faturaya konu ... ve dekorasyon malzemesini aldığını ancak faturalardan bakiye kalan 6.240,00 TL miktarı ödemediğini ileri sürerek, yaptığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, yapılan iş ve verilen malzemelerin eksik ve ayıplı olduğunu, faturaları kabul etmediğini, faturaya konu banyo dolabı ve duşa kabinin hiç teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 2.542,86 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava konusu faturalardan kaynaklı bakiye alacağı için yaptığı takibe itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı yapılan iş ve verilen malzemelerin eksik ve ayıplı olduğunu, faturaları kabul etmediğini, faturaya konu banyo dolabı ve duşa kabinin hiç teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu temin edilmiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen kısmi alacak tutarı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından ise kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı savunmasında teslim edilmeyen malzemeler olduğunu belirtmiş olup faturalar da kabul edilmediğine göre, davalının savunması dikkate alınarak araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yalnızca davacı lehine delil olan ticari defterler incelenerek verilen karar eksik incelemeye tabi olup usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması icap etmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3839, Karar No: 2018/15837, Tarih: 01.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3839 E.  ,  2018/15837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kamulatırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, 5825 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

1-Ecrimisil, taşınmaz maliklerinin isteyebileceği tazminat olup, en çoğu tam kar mahrumiyeti en azı ise kira geliridir. Ecrimisil talep edilebilmesi için taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanılması yeterlidir.

Dava konusu taşınmazın davalı tarafından yol ve kaldırım yapılmak suretiyle haksız olarak kullanıldığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre , hesaplanacak tazminat miktarının hüküm altına alınması gerekir. Bu nedenle mahkemece taşınmazın ne şekilde kullanılacağının ispat edilemediği gerekçesiyle ecrimisil talebinin reddedilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1772, Karar No: 2018/5924, Tarih: 25.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1772 E.  ,  2018/5924 K.**

**"İçtihat Metni"**

...........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 11.03.2013 tarihli dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ..........., ........ mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği, irsen intikal ve taksim yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne 29/04/2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.968,18 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1990 yılında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1954 yılında yapılıp kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Arazi kadastrosunun kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece usûl ve kanuna aykırı olarak hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; Dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlar hakkında açılmış bir tescil davasının olup olmadığı ve taşınmazların bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığı, varsa taşınmazların uygulama imar planı içerisinde olup olmadığı araştırılmamıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ve ihya olarak kabul edilemez) ve imar ile ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen

..........

stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir. Ayrıca çekişmeli taşınmazın doğusundaki komşu taşınmaz hakkında da........... tarafından tescil davası açıldığından bu iki dosyayı da dikkate almalı birlikte değerlendirmeli ve taşınmazların orman içi açıklık olup olmadıkları belirlenmelidir, komşu başka taşınmazlar hakkında tescil davası açılıp açılmadığı da araştırılmalıdır.

Bu nedenle; mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait (1993-1998 yıllarına ait) hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazlar hakkında açılmış bir tescil davası olup olmadığının araştırılıp varsa dava dosyaları getirtilerek; taşınmazların bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazların uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin Belediye Başkanlığından sorulup 1/1000 ölçekli planın getirtilerek ve çekişmeli taşınmazların bu plandaki konumu gösterilerek; dava konusu taşınmazların arazi kadastrosu sırasında neden tescil harici bırakıldığı sorularak önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi, ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 03.03

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş olduğu, diğer fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırıldığından bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; eğim durumu belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ile kapalılık oranı belirlenmeli; fen ve orman bilirkişileri tarafından çekişmeli ve komşu taşınmazların tümünün memleket haritasına göre konumu saptanmalı; memleket haritasında bu parsellerin tümünün bulunduğu yer belirlenerek, orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra her iki harita çekişmeli taşınmazları ve komşularını da gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre konumu saptanıp; bu harita ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, orman ve fen bilirkişilerin onayını taşıyan çekişmeli taşınmazları ve komşu parselleri bir arada gösteren kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurlar tek tek sayı olarak tarif edilmeli, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şekli detaylı olarak incelenmeli, çekişmeli taşınmazların dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü belirlenmelidir.

Açıklanan yöntemlerle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, ziraat bilirkişisi tarafından taşınmazın toprak örnekleri alınıp, bilimsel analizleri yapılarak kaç yıldır tarımda kullanıldığı konusunda rapor alınmalı, taşınmazın her bir bölümünün toprak yapısı ve üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı, tarım bitkileri yetiştirilip yetiştirilemeyeceği, hangi tür tarım bitkileri yetiştirilmesine uygun olduğu ayrıntılı açıklanmalı, taşınmazların eğimi münhaniler ve eğim ölçer aletler yardımıyla bilimsel yöntemler ile belirlenmeli, keşif sırasında hâkim gözetiminde, taşınmazların ayrı ayrı dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dava dosyası içine konulmalı; mahalli bilirkişiler, tesbit tutanağı bilirkişileri ve

..........

zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; taşınmazın kimler tarafından kullanıldığı, zilyetliğin ne zaman başladığı, kimden kime geçtiği kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, taşınmazlar üzerindeki ağaçların ne zamandan beri zeminde mevcut olduğu, kendiliğinden mi dikim yoluyla mı yetiştiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; taşınmazların komşu parseller ile birlikte değerlendirilmek suretiyle zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı,orman içi açıklık olup olmadıkları ve tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, taşınmazların imar planı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda fen bilirkişiden rapor alınıp, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten taşınmazların onaylanan imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar yirmi yıllık kazanma süresinin hesaplanması, taşınmazlara komşu tescil davaları da nazara alınarak toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 25/09/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.