muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5122, Karar No: 2014/6642, Tarih: 21.05.2014

Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarihli ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı Kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak sayılan yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9150, Karar No: 2013/2853, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9150 E.  ,  2013/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Ankara 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2009 gün ve 2008/30 Esas, 2009/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığının 21.01.2008 tarihli raporunda benzeri tanının konulması, Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca ruh sağlığı uzmanı bulunan heyet tarafından düzenlenen 09.05.2008 tarihli rapordaki travma sonrası stres bozukluğu tanısının önceki raporla örtüşmesi, aradan geçen uzun süre ve mağdurun Adli Tıp Kurumuna yeniden sevki halinde birkez daha travma geçirecek olması karşısında çocuk psikiyatri uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, mağdura yönelik en son cinsel istismar eylemini 01.01.2008 tarihinde gerçekleştirdiği ve bu tarihte sanığın 15 yaşından büyük olduğu anlaşılmakla sanık hakkında TCK.nın 31/3. maddesi yerine 31/2. maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

Uygulamaya göre de;

TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırımın 103/6. maddesinden önceki ceza üzerinden yapılarak bulunacak miktarın 103/6. maddesi ile tayin edilen cezaya ilavesi suretiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 31/2. maddesi gereğince yapılacak 1/2 oranındaki indirim sonucunda bulunan 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezasının aynı maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilmesi ve takdiri indirimin bu ceza üzerinden yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak TCK.nın 61/5. maddesine muhalefet edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11059, Karar No: 2023/7068, Tarih: 13.09.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/11059 E.  ,  2023/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/4325 E., 2022/464 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/4325 Esas, 2022/464 Karar sayılı kararı ile Dairemizin, 21.10.2021 tarihli ve 2021/5442 Esas, 2021/13143 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2017 tarihli ve 2017/94 Esas, 2017/118 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan aynı

Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/3001 Esas, 2018/1189 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek duruşma açılmadan yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

3.Yukarıdaki bentte bahsi geçen kararın, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve vekalet ücreti yönünden de sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/5442 Esas, 2021/13143 Karar sayılı kararı ile "... alkollü mekan işleten sanığın mesleği gereği tekel ürünlerinin dağıtıcı firmalar tarafından piyasaya sürülebileceğini, haricen ucuz fiyata satılan ürünlerin kaçak olduğunu bilebilecek durumda olması ve sanığın içkilerin cam dolapta ele geçirildiğini beyan etmesi karşısında, içkilerin bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari ... yerinde yakalanmış olması, sanığın tevilli ikrar niteliğindeki savunmaları ve aramanın ... ekipleri ile yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu gümrük kaçağı içkileri bulundurduğu sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/4325 Esas, 2022/464 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanığın aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, kaçak eşyanın müsaderesine ve sanık müdafii lehine vekalet ücreti tesis edilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; suça konu alkollü içkilerin ele geçirildiği ve sanık tarafından işletilen "... Bar" isimli ... yerinin umuma açık bir yer olduğu, kaçak içkilerin ele geçirilme biçimi, ihbar üzerine ... yerinin faaliyette olduğu saat dilimi içerisinde eşyanın ele geçirilmiş olmasına, sanığın tevil ... ikrarının bulunduğuna, eşyanın ele geçirilme biçiminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, kaçak eşyanın ticari amaçla ... yerinde bulundurulduğuna, bu nedenle sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bimer'e yapılan bir başvuru üzerine, olay günü saat 01.00 sıralarında, tutanağa göre sivil kolluk

birimleri ve ... ekibi ile birlikte, sanığın işlettiği "..." isimli gece kulübünde, ... yerinin kendisi tarafından işletildiğini belirten sanığın huzurunda yapılan denetimde, mutfak bölümünde camlı dolap içerisinde görünür şekilde bulunun 10 adet kaçak içki ele geçirildiği, olaya ilişkin olarak denetleme formu düzenlendiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Bimer'e yapılan bir başvuru üzerine, olay günü saat 01.00 sıralarında, tutanağa göre sivil kolluk

birimleri ve ... ekibi ile birlikte, sanığın işlettiği "..." isimli gece kulübünde, ... yerinin kendisi tarafından işletildiğini belirten sanığın huzurunda yapılan denetimde, mutfak bölümünde camlı dolap içerisinde görünür şekilde bulunun 10 adet kaçak içki ele geçirildiği, olaya ilişkin olarak denetleme formu düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında; ... yerini kendisinin işlettiğini, içkilerin soğuk kalması amacıyla camlı bir dolapta muhafaza edildiğini, dışarıdan içkilerin rahatlıkla görülebildiğini, kolluk birimlerince de içkilerin bu şekilde görüldüğünü ve muhafaza altına alındığını, içkilerin ... yerinde barmen olarak çalışan ... isimli çalışan tarafından, kendisinin bilgisi ve talimatı dahilinde, ... yerine içkileri getiren tanımadıkları bir şahıstan satın alınmış olduğunu, ... isimli şahsın kendisinin talimatı dışında hareket edemeyeceğini, ele geçen içkilerin de kendisinin telefonda verdiği talimat üzerine satın alındığını, amaçlarının üzerine biraz kâr koyup satmak olduğunu belirtmiştir.

3.Dosyada mevcut 18.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda ele geçen içkilerin yabancı menşeili, bandrolsüz ve kaçak oldukları belirlenmiştir.

IV.GEREKÇE

Sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesi ile Cumhuriyet savcısı tarafından da verilmiş yazılı arama izni ya da Cumhuriyet savcısına ulaşılamaması nedeni ile kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı, suça konu içkilerin satışa hazır şekilde tezgahta, rafta ya da görünür halde ele geçirilmediği, içkilerin ... yerinin mutfak bölümünde ele geçirilmiş olduğu, içkilerin camlı dolap kısmında görünür vaziyette olmasının, tutanakta işlemin bir denetleme işlemi olduğunun belirtilmesinin ve polisler dışında ... ekiplerinin de yapılan işlem sırasında hazır bulunuyor olmasının işlemi bir arama işlemi olmaktan çıkartmayacağı, hukuka aykırı bir aramaya dayanılarak elde edilen eşyanın kaçak olmasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiş ise de;

İhbar üzerine sanığın ... yerinde, sanık tarafından da imzalanmış olan tutanakta belirtildiği üzere kolluk birimleri ve ... ekipleri tarafından birlikte gerçekleştirilen denetleme faaliyeti sırasında, mutfak bölümünde yer alan camlı dolapta, dışarıdan bakıldığında açıkça görünür şekilde bulunan kaçak içkilerin ele geçtiğinin, sanığın yürüttüğü meslek gereği tekel ürünlerinin ancak dağıtıcı firmalar tarafından piyasaya sürülebileceğini, haricen ve tanımadığı bir şahıstan satın alınan içkilerin kaçak olduğunu bilmesi gerektiğinin, kaçak olduğu bilinerek satın alınan suça konu içkilerin kişisel kullanım amacıyla değil ticari amaçla ... yerinde bulundurulduğunun da mahkemesince usulüne uygun şekilde alınmış olan 11.07.2017 tarihli duruşmadaki sanık savunmasında ".... benim barmen olarak çalışanımdı, benim barda talimatlarım doğrultusunda hareket eder, benim talimatım dışında hareket edemez ve dava konusu içkileri de satın almak istediğini bana telefonla bildirmiştir ve benim isteğim doğrultusunda dava konusu içkileri satın almıştır, bu içkilerin üzerine biraz kar koyup satacaktık " şeklinde şüpheye yer bırakmayacak açık bir ikrar ile belirtilmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda değinilen gerekçeler ile verilen direnme kararı yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 25.01.2022 tarihli ve 2021/4325 Esas, 2022/464 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/5442 Esas, 2021/13143 Karar sayılı bozma kararının, oy birliğiyle

DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7835, Karar No: 2015/1724, Tarih: 19.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7835 E.  ,  2015/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile aralarında davalının da bulunduğu arsa sahipleri arasında 28.03.2007 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaat ruhsatının 30.08.2007 tarihine kadar alınacağı, bu tarihten itibaren 24 ay içerisinde inşaatın bitirileceği ve en geç 30 ayın sonunda da iskân ruhsatının alınacağının kararlaştırıldığını, ancak arsa sahiplerinden kaynaklanan nedenlerle parselin imar, yola terk ve tapu ifraz işlemlerinin ancak 28.02.2008 tarihinde tamamlanabildiğini, 521 no'lu parselin alanı bu işlemlerden sonra küçüldüğünden, müvekkilince avan projede tadilatlar yapıldığını ve davalının da onayı ile 17.07.2008 tarihinde inşaat ruhsatının alındığını ve inşaata başlandığını, 21.01.2010 tarihinde arsa sahiplerine konutlarının teslim edildiğini ve 06.04.2011 tarihinde de iskân ruhsatının alındığını, müvekkilinin bu şekilde sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının tapu ferağlarını gerçekleştirmediğini ileri sürerek, 521 parsel 14 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydı ile 515 ve 516 no'lu parsellerde davalı adına olan tapu kayıtlarının iptalini, anılan taşınmazların müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binada eksik ve ayıplı bir takım imalatlar bulunduğunu, davacının işi süresinde teslim etmediğini, bu hususlarda müvekkilince davacı yüklenici aleyhinde dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalıya isabet eden konutları teslim ettiği, talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile B blok 14 no'lu bağımsız bölümde davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 515 ve 516 no'lu parsellerde davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile A,B,C betonarme apartman ve ... tesislerinde yönetim planında belirtilen şekilde kullanılmak kaydıyla davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 81. (6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesine göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan

edimin ifasını isteyemez. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve sözleşmeye göre iskân alması gereken bir yüklenici iskân alınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır (TBK. m. 479). Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngürülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (TBK. m. 97)

Somut olayda, davacı yüklenici iskân ruhsatını almış ise de, davalı arsa sahibi tarafından, bir takım eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için gerekli bedel ile ceza-i şartın tahsili istemiyle davacı yüklenici aleyhinde dava açıldığı savunulmuş olup, yargılama sırasında yapılan yazışmalardan bu hususta davacı yüklenici aleyhine 05.01.2012 tarihinde ... Tüketici Mahkemesi'nde dava açıldığı, anılan mahkemenin 20.01.2012 tarihli görevsizlik kararıyla dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı arsa sahibinin, bahsi geçen bu davada haklı olduğunun tespit edilmesi halinde, dava konusu edilen eksik ve ayıplı işler ile cezai şart bedeli ödenmeden sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz.

Bu durumda mahkemece,... Tüketici Mahkemesi'nin 20.02.2012 tarih ve 40 E, 38 K sayılı kararı üzerine, dosyanın gönderildiği asliye hukuk mahkemesi araştırılarak, davanın işbu dava ile aynı yargı çevresinde yer alan bir mahkemeye gönderilmiş olduğunun belirlenmesi durumunda, ilk açılan davanın ... Tüketici Mahkemesi'nde açılan dava olduğu da gözetilerek,...'nın 166/1. maddesi uyarınca davaların birleştirilmesi, davanın ayrı yargı çevresi içerisinde yer alan bir mahkemeye gönderilmiş olduğunun belirlenmesi durumunda, dosyada birleştirme talebinin bulunmadığı dikkate alınarak, ...'nın 166/2. maddesi uyarınca diğer davanın bekletici sorun yapılması, diğer davanın karar çıkmış olduğunun belirlenmesi durumunda ise, kararın kesinleşmesinin beklenmesi ve o davada arsa sahibi lehine hüküm verilmiş olması halinde, hüküm altına alınan bedelin ödenmesi koşulu ile tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içersinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7339, Karar No: 2012/4793, Tarih: 24.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7339 E.  ,  2012/4793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2011 gün ve 288/118 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacı ... ile davalıların murisleri... ve ...arasında yapılan 20.04.2000 tarihli sözleşme ile 108 ada 27 parselin tamamının ve 28 parseldeki Muhlise'ye ait ½ payın davacılara bağışlandığını ancak kadastro çalışmalarında her iki taşınmazında davalıların murisleri adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak bu murisler üzerindeki tapu kaydının iptaliyle davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... 10.11.2009 tarihli yargılama oturumunda davacı tarafından 2003-2004 yılında murisler aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinden ve 23.11.2010 tarihli oturumda ... muris...'ın dava konusu taşınmazları sağlığında kendisine bakılması karşılığında davacıya bıraktığını ancak davacının bakım görevini yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 ... Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktırılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu 108 ada 27 ve 28 parseller kadastro çalışmaları sonucunda senetsizden murisler adına tespit edilmiş ve tutanakların itirazsız olarak kesinleşmesi üzerine 2002 yılında tespit malikleri adına tapuya tescil edilmiştir. Dosya içinde bulunan 20.04.2000 tarihli bağış sözleşmesinde, uzunluğu 60 adım genişliği 30 adım arsa ve bu arsanın yolu olarak 5 adım genişliğinde 60 adım uzunluğunda bir yerin ... ve ...'e kayıt malikleri olan...

ve ...tarafından bağışlandığı açıkça düzenlenmiş olup mahallinde yapılan 02.04.2010 tarihli keşifte dinlenen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarından sözleşmeye konu yerlerin dava konusu 108 ada 27 ve 28 parseller olduğu tartışmasızdır.