muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1920, Karar No: 2021/2284, Tarih: 04.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/1920 E.  ,  2021/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın husumetten reddine ilişkin hükmün, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 9097 Sokak No:22 .../... adresinde bulunan işyerinin müvekkili şirket tarafından 10/09/2008 – 2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 30/12/2008 tarihinde su baskını nedeniyle işyerinde hasar meydana geldiğini, işyerindeki atık su logarının bağlantısının tıkanması sonucu hasar meydana geldiğinin belirlendiğini ve eksper tarafından tespit edilen 8.540,00 TL hasar bedelinin 03/02/2009 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kat maliklerinden arsa payları oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde "Konut yapı kooperatifleri, ana sözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dava konusu edilen taşınmazın ... Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu görülmektedir. ... Yapı Kooperatifi'nin ferdileştirme işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kooperatif ortaklarına tapularını verme konusundaki kararı hangi tarihte aldığına dair karar defteri ya da tutanak suretinin, konutların mülkiyetinin ortaklara aktarılmasına, tapuların tahsisine karar verilip verilmediğinin, kooperatif merkezinde genel kurul toplantılarına ait tutanak ve belgeler ile varsa ferdileşme listesi tümüyle getirtilip kime hangi bağımsız bölümün ferdileşme yolu ile tescilinin yapıldığı, davalılarla dava konusu taşınmazdaki kişilerin kimler olduğu ile ilgili incelemenin kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç dairesinde tespitler yapıldıktan sonra husumetin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/578, Karar No: 2018/8266, Tarih: 20.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/578 E.  ,  2018/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Döviz Anonim Şirketi isimli iş yerinde çalışan sanığın, katılanın hesabından katılanın yazılı talimatı ile, Türk parasına çevirip katılana iade etmek üzere çeşitli zamanlarda toplam 341.000 dolar çekmesine rağmen, parayı katılana iade etmeksizin uhdesinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; tüm dosya kapsamına göre sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, katılan vekilinin şikayeti üzerine Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/55036 numaralı dosyasında yapılan soruşturma neticesinde Döviz Ticaret Anonim Şirketi'nin yetkilisi ve ortakları olan şüpheliler ..., ve hakkında kamu davası açılmasına yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve itiraz üzerine Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/742 d.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleştiği ve adı geçen şüpheliler hakkında yeni bir delil elde edilmediği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 172/2. maddesinin “kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hussulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” hükmü gereğince tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4553, Karar No: 2014/7149, Tarih: 15.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/4553 E.  ,  2014/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin sanıklara Sosyal Güvenlik Kurumu'nca son ödemenin yapıldığı 20/10/2011 tarihi olarak kabul edilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS’nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altında altındadır. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca da, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Anılan sözleşmenin 3. maddesine göre, hiç kimse ... Aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Aynı sözleşmenin 8. maddesine göre de, herkes özel ve aile yaşamına ... saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanıkların resmi nikahla evli iken sanık ...'in 11/10/1992 tarihinde vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için muvazaalı olarak boşandıkları, boşandıktan sonra aynı evde yaşamaya devam ettkleri, bu şekilde SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işledikleriiddia edilmiş ise de;

Somut olayda; sanıkların resmi nikahla evli iken sanık ...'in 11/10/1992 tarihinde vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için muvazaalı olarak boşandıkları, boşandıktan sonra aynı evde yaşamaya devam ettkleri, bu şekilde SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işledikleriiddia edilmiş ise de;

Hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyecek şekilde birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai bir düzenlemenin de bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu hususları gözetilerek, mahkemece dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararında, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler çerçevesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6629, Karar No: 2009/12532, Tarih: 03.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6629 E.  ,  2009/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya süt sattığını davalının fatura bedellerini ödemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsilne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmede sütün ...'da Atatürk Orman Çiftliği'ne teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ikametgahının da ... olduğunu yetkili icra dairesinin ve mahkemenin ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, sözleşme ile sütün ...'da davalıya teslim edileceğinin ve ... mahkemelerinin yetkili kılındığının kararlaştıldığı,davalının ikametgahının da ... olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan BK 73/1 maddesi hükmü uyarınca “Borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacaklısının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vuku

2009/6629-12532

bulur” hükmü de bulunmaktadır. Her ne kadar taraflar aralarındaki sözleşme ile yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ve sözleşmeye konu sütlerin ...'da teslim edileceğini kararlaştırmışlarsa da sözleşme ile genel yetkili mahkemenin yetkisi bertaraf edilemez. Davanın konusu sözleşmeden doğan para alacağının itirazın iptali yoluyla ödetilmesi isteğine ilişki olup B.K nun 73 maddesi hükmü uyarınca bu nevi davaların alacaklının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Davacı ...’de oturduğuna göre ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri bu konuda yetkilidir.. O halde mahkemece takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı ve davanın da yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,3.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/4600, Karar No: 2015/18116, Tarih: 09.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4600 E.  ,  2015/18116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü 7569 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan, buğday, buğday samanı, fiğ ve nohutun 2013 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, toptan satış fiyatlarına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18691, Karar No: 2016/11211, Tarih: 07.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/18691 E.  ,  2016/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından müşterek çocuk Fatih Anıl'ın velayeti ve çocuk için hükmedilen nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı- karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı erkek lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın .......'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran ......'ya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.06.2016 (Salı)

29.20 TL. İlam H.

27.70 TL. Peşin H.

01.50 TL. Kalan H.

136.00 TL. TBH.

(.......)
Yargıtay — Esas No: 2012/27046, Karar No: 2013/3989, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/27046 E.  ,  2013/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

CMK’nın 232. maddesinin 2. fıkrasının c ve d bendlerine aykırı şekilde, hükümde suçun işlendiği zaman dilimi, sanığın tutuklulukta kaldığı tarih ve sürenin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün eksiklikler olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23680, Karar No: 2012/11377, Tarih: 30.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23680 E.  ,  2012/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde aynı cezaevinde askerlik yapan sanık ...'ın talimatıyla disiplin suçu nedeniyle cezaevinde bulunan diğer sanık ... tarafından tutuklu mağdur ...'nin koğuşundan getirildiği, sanıklarca yedi gün içinde iyileşecek şekilde dövüldükten sonra bekleme odasına gece vakti götürülen mağduru, sanık ...'ın ensesinden tutup başını mahkum elbisesiyle kapatarak eşyasının bulunduğu dolaba götürdüğü, hakkında yağma suçundan beraat kararı verilen ve aynı alayda askerlik yapan ...'ın, mağdurun dolabından cüzdanını alıp sanık ...'a verdiği; ...'ın, mağdurun cüzdanından suça konu yüzelli milyon para ile banka kartlarını aldığı; ...'in, mağduru döverek şifrelerini öğrenirken sanık ...'ın, kart şifrelerini not edip, sanık ...'un da ...'tan elindeki cüzdanın içinde bulunan bozuk paralardan iki milyonu ayrıca alarak fikir ve eylem birliği içinde mağdur ...'ye yönelik yağma suçunu işlemeleri şeklinde gerçekleşen olayda;

1-Sanık ...'in yağma suçunu, gece vakti, işyerinde ve birden fazla kişiyle birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 149/1-(c),(d),(h) maddesi yerine, aynı Yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanık ...'ın, yağma eylemi subuta erdiği gözetilmeden, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısıyla sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14967, Karar No: 2016/2611, Tarih: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14967 E.  ,  2016/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık müdafiinin, beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen, 11.10.2012 tarihli beraat kararında sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 19.12.2012 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Katılanın, sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde,

... Belediye Başkanlığı'nda kepçe operatörü olarak çalışan sanığın, belediyeye ait kepçe ile katılana ait tarla içerisinde belediyeye gidecek su kanalını açarak tarlada ekili bulunan çavdarlara zarar vererek mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda, belediye başkanı tarafından su kanalı açmak için görevlendirilen sanığın, kendisine gösterilen yerlerde su kanalı açtığı, bu kapsamda sadece kendisine verilen görevi ifa ettiği, dolayısıyla sanığın suç kastı ile hareket etmediği anlaşıldığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5772, Karar No: 2015/5097, Tarih: 07.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5772 E.  ,  2015/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre suça sürüklenen çocuk ...'in 16/06/2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenlerinin reddiyle, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2007/2990, Karar No: 2007/12129, Tarih: 10.07.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/2990 E.  ,  2007/12129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Yozgat 1.Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Tarih : 20.12.2006

Davacı, 01.05.1998-dava tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  01.05.1998 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.