muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11823, Karar No: 2023/11740, Tarih: 11.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/11823 E.  ,  2023/11740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/135 E., 2023/191 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2002-2012 yılları arasında hidrotest formeni olarak davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, son aylık ücretinin 15.000,00 SAR olduğunu, üç öğün yemek ve barınma ücretinin işverence karşılandığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2009 yılı öncesi alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının Arabistan sermayeli dava dışı ... Şirketinde çalıştığını, davalı Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya 22.12.2004-15.08.2011 dönemi sonunda 30.875,00 SAR kıdem tazminatı ve 46.520,83 SAR olmak üzere tüm hak kazandığı alacaklarının elden ödendiğini, davacının imzaladığı ibraname ile tüm alacaklarını aldığını belirttiğini ve iddia ettiği ücretin gerçeği yansıtmadığını, kıdem tazminatının SAR cinsinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacıya yol, yemek ve barınma yardımı için nakdi ödeme yapılmadığını, bu nedenle ücrete eklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli ve 2019/412 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararı ile; davacının davalı Şirketin yurt dışı şantiyelerinde kesintili olarak 10 yıl, 9 ay, 7 gün çalıştığı, ... bitimi nedeniyle ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ancak kıdem ve ihbar tazminatının eksik olarak ödendiği ve davacının bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi net 60.855,14 SAR kıdem tazminatı ve net 10.548,28 SAR ihbar tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 05.10.2021 tarihli ve 2021/1948 Esas, 2021/2489 Karar sayılı kararı ile; "Final Settlement ve Release" başlıklı belgenin İngilizce düzenlendiği, bu belgeye itibar edilmemesinin hukuka uygun olduğu, davacının ücret tespitinin yerinde olduğu ve giydirilmiş ücrette hata bulunmadığı, alacakların zamanaşımına uğramadığı, davacının kıdem tazminatı ödemesinin TL olarak yapılacağına dair bir yasal düzenleme bulunmadığından alacağa SAR olarak hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 24.01.2022 tarihli ve 2022/154 Esas, 2022/978 Karar sayılı ilâmı ile; davacının davalı işyerinde 11.08.2000-23.09.2004 ve 22.12.2004-15.08.2011 tarihleri arasında iki dönem çalışması bulunduğu, ilk dönem çalışmanın sona erdiği 23.09.2004 tarihinde davacının imzaladığı ibraname geçerli sayılarak davacının ilk dönem çalışmasının hak kazandığı alacakları ödenmek suretiyle tasfiye edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, 22.12.2004-15.08.2011 tarihleri arasında geçen davacının ikinci çalışma dönemi bakımından ise; 11.08.2011 tarihli İngilizce tanzim edilen ve davacı tarafından imzalanan “Final settlement and release” başlıklı belgenin dosyaya sunulduğu, bu belge davacıya gösterilmek suretiyle belgede yazılı tutarın kendisine ödenip ödenmediği, imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulup bu konularda açık beyanı alındıktan sonra davacının 22.12.2004-15.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin alacakları hakkında bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacının davalı Şirketin yurt dışında bulunan şantiyelerinde kesintili şekilde 10 yıl, 9 ay, 7 gün çalıştığı, ... bitimi nedeniyle ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, ilk dönem çalışmasının hakları ödenerek tasfiye edildiği, davacının 13.08.2011 tarihli belgedeki tutarların kendisine ödenmediğini beyan ettiği ve böylece davacının halen net 37.573,07 SAR kıdem tazminatı ve net 10.548,28 SAR ihbar tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz istemlerinde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz istemlerinde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; uyuşmazlığa yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, davacının ikinci dönem çalışmasının da tasfiye edilmiş sayılması gerektiğini, ibranamelerin geçerli olduğunu ve davanın tüm alacaklarının ödendiğini, banka kanalıyla ödeme yapılması zorunluluğu bulunmadığını, davacının ibranamelerde ki imzayı inkâr etmediğini, kıdem tazminatının döviz cinsinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ücret tespiti ile sosyal yardım bedelinin hatalı olduğunu, hesaplamanın net ücret üzerinden yapılması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili; ... ilişkisi devam ederken imzalatılan ve miktar içermeyen ibranamelerin geçersiz olduğunu, davacının ilk dönem çalışmasının tasfiyesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 11.08.2000-23.09.2004 tarihleri arasında geçen çalışmanın tasfiyesine itiraz ettiklerini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17 nci maddesi ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte bulunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11236, Karar No: 2012/8825, Tarih: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11236 E.  ,  2012/8825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 2008/177 Esas, 2009/451 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında vurgulandığı gibi, sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçimde işlediği cinsel saldırı eylemi nedeniyle TCK.nın 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 102/2. maddeye göre belirlenen ceza miktarı üzerinden hesaplanarak, elde edilen artırım tutarının 102/5. madde ile tayin edilen cezaya eklenmesi ve bu sıraya uyularak sonuç cezanın belirlenmesi lüzumuna uyulmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2012, Karar No: 2010/6280, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2012 E.  ,  2010/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulamadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14192, Karar No: 2016/1052, Tarih: 27.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/14192 E.  ,  2016/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların imar çalışması yapılmadan önceki kadastro paftaları getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınarak,

2) Davacı ... tarafından dava konusu taşınmazların imar uygulamasının iptali istemiyle idare mahkemesine açılan davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı, sonuçlanmış ise kesinleşme şerhi bulunan mahkeme kararının istenerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11031, Karar No: 2022/4274, Tarih: 28.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/11031 E.  ,  2022/4274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 03/12/2013 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 14/02/2015 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 04/04/2012 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3441, Karar No: 2015/19375, Tarih: 08.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3441 E.  ,  2015/19375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın "temizlik işlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

2) Sanığın sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının, 6183 sayılı Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken sınırlar içinde kalması nedeniyle, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken sanığa yükletilmesine karar verilmek suretiyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmındaki "...temizlik işlerinde çalıştırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın yargılanması için yapılan 2 adet davetiye gideri 14,00 TL. ve posta masrafı 1,60 TL. olmak üzere toplam 15,60 TL. yargılama giderinin, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi uyarınca hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5188, Karar No: 2016/10679, Tarih: 21.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/5188 E.  ,  2016/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Avukat ... 26.07.2016 günlü dilekçeyle temyizden feragat ettiğini bildirmişse de anılan vekilin vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili bulunduğuna dair bilgiye rastlanılmamıştır. Bu durum davalılar ... ve ... vekili Avukat ...’ten sorularak varsa temyizden feragat yetkisini de içeren vekaletname aslı veya onaylı örneğinin dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1939, Karar No: 2021/3945, Tarih: 10.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1939 E.  ,  2021/3945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 18.06.2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının hissedar olduğu 114 ada 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazdaki ¾ hissenin 27.04.2015 tarihinde dava dışı paydaşlar tarafından davalıya satıldığını, noter aracılığıyla bildirim yapılmadığını ileri sürerek önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde önalım bedeli yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.06.2019 tarihli ilamı ile "mahkemece, 29.12.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda 1 No'lu ara kararı ile tahkikata geçilmesine karar verildiği halde taraf vekillerinin beyanları alınmaksızın 3 No'lu ara karar ile önalım bedelini depo etmek üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat aşamasında verilmesi lazım gelen kesin sürenin bu aşamada verilemeyeceği gibi önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibaret olduğu halde, satıcı tarafından ödenen 233,75TL döner sermaye tutarının da önalım bedeline dahil edilerek hesaplanmış bu tutarın yatırılması için kesin süre verilmesinin de doğru görülmediği" gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davalının onayına bağlı değildir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.