muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11693, Karar No: 2014/13101, Tarih: 17.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/11693 E.  ,  2014/13101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2009/267-2011/1028

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile dini ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan B.. Ü.. Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, B.. Ü.. Erkek Yurdunda temizlik işçisi olarak işe başladığını , davalı C. A.Ş.bünyesinde çalıştırılan davacının her yıl bu şirketin kurmuş olduğu değişik işletmelere giriş çıkışlarının yapıldığını, en son bilgi verilmeden 31/12/2008 tarihinde sigorta çıkışının yapılıp diğer davalı U. A.Ş.şirketinde işe girişinin yapıldığını bu şirketin boş kağıt imzalaması talebini reddettiği için iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem , ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı rektörlük, ihale makamı olduklarını savunmuştur.

Davalı şirketler, davalı C. Pak A.Ş.nin B.. Ü..ndeki işi ihaleyle aldığını ve 31/12/2008 tarihinde sözleşmesinin sona erdiğini, davalı tarafından herhangi bir fesih işlemi yapılmadığını, diğer davalı U. A.Ş.açısından ise davacının iş akdinin görevi kötüye kullanma, devlet malına zarar, diğer personeli şirket aleyhine yönlendirme vs. nedenlerle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Rektörlük temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı B.. Ü.. Rektörlüğü'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kısa kara ve gerekçeli karar arasında çelişki olup olmadığı, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve davalı üniversitenin harçtan muaf olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkemece kısa kararda tazminat ve alacakların “faizi ile birlikte tahsiline” karar verildiği halde gerekçeli kararda fazla çalışma ücreti alacağı hakkında faize hükmedilmemesi kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki olup, HMK.nun 298/2. maddesine aykırıdır.

3. Davalı Üniversite 2547 sayılı 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözeltilmeden harçtan sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece kısa kararda tazminat ve alacakların “faizi ile birlikte tahsiline” karar verildiği halde gerekçeli kararda fazla çalışma ücreti alacağı hakkında faize hükmedilmemesi kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki olup, HMK.nun 298/2. maddesine aykırıdır.

3. Davalı Üniversite 2547 sayılı 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözeltilmeden harçtan sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır.

4. Somut olayda, davacı fazla çalışma yaptığını kanıtlamak için tanık deliline dayanmıştır. İfadesine başvurulan tanıklar davacının çalışma saatleri konusunda kesin kanı oluşturacak şekilde beyanda bulunmamışlardır. Bilirkişi raporunda da tanık beyanlarından yurt bina temizlik işinde istihdam edilen davacının her gün ne kadar çalıştığı tam olarak tespit edilemediğinden haftada takdiren 10 saat fazla mesai yaptığının kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Bu durumda mahkemece davacının fazla çalışma yaptığı tanık beyanlarıyla kanıtlanamadığından fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekirken tahmine dayalı bilirkişi raporuna değer verilerek anılan alacağın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16905, Karar No: 2012/18219, Tarih: 11.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/16905 E.  ,  2012/18219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat

Sanık ... Sünni hakkında: 5237 sayılı TCK'nın 134/2, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca (üç kez) mahkumiyet.

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar ve şikayetçi vekili, sanık ... Sünni'nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii, katılanlar ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A ) Şikayetçi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Şikayetçi ...'ın, istinabe yoluyla Keşan Asliye Ceza Mahkemesine verdiği 07.11.2008 tarihli ifadesinde, sanıklara yönelik şikayetinden vazgeçtiğini belirtilmiş bulunması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 243/1. maddesi gereğince katılmanın hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, vekilinin adına yapmış olduğu temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince, isteme uygun olarak REDDİNE,

B ) Sanıklar ... ve ...'nun beraatlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin beraat hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

C ) Sanık ... Sünni'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Özel hayat, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içermektedir. Özel hayat kapsamında yer alan bir görüntü ya da sesin, ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi 5237 sayılı

C ) Sanık ... Sünni'nin mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Özel hayat, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içermektedir. Özel hayat kapsamında yer alan bir görüntü ya da sesin, ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi 5237 sayılı

TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde yaptırıma bağlanmış olup, bu kayıtların, taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, kasten ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında ifşa edilmesi, başka bir anlatımla içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması ise maddenin ikinci fıkrasında yaptırıma bağlanmış olup, her iki fıkrada birbirinden bağımsız iki ayrı suç düzenlenmiştir. İlk fıkradaki suçun oluşması için, görüntüdeki kişinin tanınabilir ya da sesin anlaşılabilir olması gerekmeyip, özel hayat kapsamına giren ses veya görüntülerin anlaşılmaz olsa dahi, gizlice kaydedilmesi ilk fıkradaki suçun oluşumu için yeterlidir. Suç özel hayata ilişkin görüntü veya sesin kaydedilmesiyle tamamlanır. İkinci fıkradaki suçun oluşabilmesi için ise ses veya görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişinin anlaşılması, en azından anlaşılabilir olması ya da açıklanması gerekmekte olup, özel hayat görüntüsü veya sesin, yetkisi bulunmayan kişi veya kişiler tarafından içeriğinin öğrenilmesiyle suç tamamlanmış sayılır. İlk fıkra açısından, görüntü veya sesin kaydedilmesi, ikinci fıkra açısından ise bu kayıtların ifşa edilmesi yeterli olup, başkaca bir neticenin doğması veya mağdurun zarara uğramış olması gerekmez. Sanığın kaydedilen görüntüleri izlememiş ya da sesleri dinlememiş olmasının da suçun oluşumuna bir etkisi bulunmamaktadır. Her iki fıkrada düzenlenen suç, genel kast ile işlenebilmekte ise de kastın varlığından söz edebilmek için sanığın hukuka aykırı hareket ettiğini bilmesi ve bu biçimde hareket etmeye devam etmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, oluşa ve dosya içeriğine göre; aynı öğrenci pansiyonunda kaldığı arkadaşlarından katılan ...'nun banyo yapma hazırlığı içerisinde olduğundan havluya sarılmış; diğer katılanların göğüs ve bacak dekolteli kıyafetler giymiş vaziyette, müzik eşliğinde, yatakhanede dans ettikleri sırada, onların bilgisi dahilinde, cep telefonuyla görüntülerini kaydeden sanık ... Sünni'nin, kendisinden görüntüleri silmesi istenildiği halde silmeyip, katılanların rızası dışında, görüntüleri, okul arkadaşları olan sanıklar ... ve ...'ya izleterek, bluetooth aracılığıyla onların cep telefonlarına göndermesi şeklinde gelişen eylemiyle 5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1- Katılanların özel hayatına ilişkin görüntülerini aynı anda cep telefonuna kaydedip, ifşa eden sanığın eyleminde, 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak tek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, şikayetçi ...'ın şikayetinden vazgeçtiği de nazara alınmaksızın, her bir mağdura karşı ayrı ayrı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun işlendiği kabul edilmek suretiyle üç ayrı hüküm kurularak, sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

2- Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20/1-7. maddesi ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15 yaşını doldurmuş olup da 18 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması ve mahkemece sosyal inceleme raporuna gerek görülmediği taktirde ise gerekçesinin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3- Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendi uyarınca nazara alınacak 'zarar'ın; kanaat verici, basit bir araştırma ile belirlenebilir maddi zarar olduğu ve dosya kapsamında tespit olunan sanık tarafından giderilmesi gerekli maddi bir zarar bulunmadığı gözetilmeden, “Zarar ve şikayet durumu gözetilerek” şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9665, Karar No: 2012/8993, Tarih: 12.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9665 E.  ,  2012/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın pizza dükkanında bulunan dolaptan müşteki ve mağdura ait montları satmak amacıyla alarak çalması şeklindeki olayda her bir yakınana yönelik eylemden dolayı ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16603, Karar No: 2015/15761, Tarih: 17.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16603 E.  ,  2015/15761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının dini-milli bayramlarda çalıştığını, fazla mesai yaptığını, kullandırılmayan izinlerinin bulunduğunu iddia ederek fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde dini-milli bayramlarda çalıştığını belirtmiş ancak talep bölümünde ulusal bayram genel tatil ücreti talep etmemiştir. Davacının bu alacağa yönelik harçlandırılmış bir talebi bulunmamaktadır. Davacı bilirkişi raporu sonrası verdiği 19.4.2013 hakim havale tarihli dilekçesinde, resmi tatil günlerindeki çalışmalarının genel tatil ücreti ya da fazla mesai ücreti olarak hesaplanmasını istediğini belirtmiştir. Bunun üzerine mahkemece ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının hesaplanması için dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Davacı ek bilirkişi raporu sonrası verdiği 5.6.2014 tarihli ıslah dilekçesinde fazla mesai ücretini vd. alacağı artırmıştır. Islah dilekçesinde de fazla mesai ücreti dışında hangi alacak ile ilgili ne miktarda ıslah yapıldığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmış değildir. Bu durumda davacı talebinin sadece fazla mesai ücreti alacağı olduğu açık olup bunun dışındaki ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının da hüküm altına alınması hatalı olup bozma nedenidir.

3.Davacı, Ramazan ayı ile kadir gecelerinde 2 gün sabaha kadar ve Yeşil Yayla güreşlerinde de 1 hafta süreyle günde en az 14 saat, ayrıca itfaiye görevlisi olarak çalıştığı dönemde 24 saat esasına göre, temizlik işlerinde çalıştığı dönemde haftanın 5 günü 4:00-16:00 saatleri arasında, cumartesi günleri ise 8:00-13:00 saatleri arasında çalışarak fazla mesai yaptığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının temizlik işçisi olarak çalıştığı dönemde yaz aylarında (Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül) haftada 10 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir. Ancak dinlenen taraf tanıkları davacının temizlik işçisi olarak çalıştığı dönemde yaz aylarındaki çalışma şekline ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle davacının yaz aylarında haftada 10 saat fazla mesai yaptığı belirlenip fazla mesai ücreti hesaplanmış olması da hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4741, Karar No: 2010/5275, Tarih: 05.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4741 E.  ,  2010/5275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2010

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı Hazine, davalıların maliki olduğu 518 ada 11 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hak düşürücü süreden, davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava,  3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu  iptal, sicil kaydının kütükten terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 518  ada 11 parsel sayılı  taşınmazın ifraz nedeniyle 24.01.1980  tarihinde tapu siciline tescil edildiği, hibe yoluyla 27.03.1980 tarihinde davalılara  temlik edildiği, davanın ise 13.12.2007  tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 14 Mart 2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa’nın 2. maddesi ile 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına  “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dâhil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi ve aynı Yasa’nın 3. maddesi ile de 3402 Sayılı Yasa’ya  “Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” şeklindeki geçici 10. madde eklenmiştir.

Somut olayda, taşınmazın tapuya tescil edildiği tarihten itibaren dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır. Hak düşürücü süre kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece davanın her aşamasında res'en gözetilmesi gerekli olumsuz dava şartlarındandır.

Özellikle bu hususlar gözetilerek davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı hazine vekilinin diğer temyiz itirazı yerinde değildir, reddine

Ancak, hemen belirtmelidir ki; bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğü giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Ancak, hemen belirtmelidir ki; bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğü giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz.

Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır.(Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21/12/1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12/09/1977, 5445/5655 dipnot 161: 10.HD 24/02/1976, 6296/1297) Ayrıca her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı hazine temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir.

Hal böyle olunca; somut olayda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan  krokili bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisine göre kıyıda bulunduğu, dava tarihinde davacı hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa gereğince dava reddedildiğine göre, davalının tüm yargılama giderlerinden ve  avukatlık ücretiyle maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı Hazinenin, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/781, Karar No: 2015/1489, Tarih: 16.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/781 E.  ,  2015/1489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Kasten yaralamanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olması ve bu suçun silahla işlenmesi halinde öngörülen hapis cezasının sekiz yıldan az olamayacağı; olayımızda olduğu gibi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 86/1.maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren nedenlerin bulunması halinde bu cezanın üst sınırının on iki yıl on sekiz aya kadar ulaşabileceği (TCK’nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son ); on iki yıl on sekiz ay hapis cezasının, kasten yaralama suçları için öngörülen cezanın üst sınırı olduğu, anılan sekiz yıl hapis cezasının bu cezanın yarısından (altı yıl dokuz aydan) fazla olduğu; kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen cezanın, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası olduğu (TCK’nun 35/2); Anılan suçlar arasında hiyerarşik bir denge (önem sırası, daha ağır bir ceza ile cezalandırmayı gerektirme hali) bulunduğu; uygulamada birliğin sağlanması için, bu dengenin korunması gerektiği, 35.maddenin uygulanmasında esas alınması gereken tek “ölçüt”ün “meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı” olduğu; 35.madde uyarınca cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesinde yargıca takdir hakkı tanınmış ise de, takdirde yanılgı bulunup bulunmadığını denetlemenin, uygulamada birliği sağlamakla görevli Yargıtay’a ait olduğu; "Tehlike" sözcüğünün, büyük bir zarara yada yok olmaya yol açabilecek bir durum yada şey olarak, "zarar” sözcüğünün, bir şeyin, bîr olayın yol açtığı kötü sonuç olarak, “hayati tehlike” kavramının, yaralama ile başlayan ve ölüme yol açabilen, tedavi ile düzelse bile kişiyi ölüme yaklaştırmış olan tablo olarak tanımlandığı konuları göz önünde tutularak somut olaya bakıldığında; sanığın bıçakla mağdurun batın sağ üst bölgesine vurduğu, batın ve göğüs boşluklarını geçen bıçak darbesinin karaciğerde, safra kesisi ve vena portada yaralanmaya, yaşamsal tehlike geçirmesine ve safra kesesinin alınması nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmakla, 35.madde uyarınca, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek, cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’ün kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.