muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4782, Karar No: 2023/1804, Tarih: 29.03.2023

Sanık savunmalarında suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular itibari ile, sanığın olay gecesi duygusal birliktelik yaşadığı katılan ile aralarında yaşadığı tartışma sırasında, katılanı elleri ile darp etmek suretiyle, sol kol dirsek üzerinde yüzeysel sıyrık, sol göz çevresinde morluk oluşacak şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı ... olmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın, "Yaşanılan tartışma nedeni ile evden ayrılmak isteyince, sanığın kendisini ... odasına götürerek, silahını doğrultmak suretiyle öldürmekle tehdit ettiğini" iddia etmesi ve olay sonrası eve gelen ... personeline suça konu silahın teslim edilmesinin iddiaları doğrular nitelikte olması, keza mahkeme kararının gerekçe kısmında da "Sanığın evinde bulundurduğu ruhsatsız silah ile öldürmekle Denizli de yaşatmamakla tehdit ettiğini" kabul edlmesi karşısında, sanığın eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, gerekçe ile çelişki yaratacak şekilde, 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür

C. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, katılanı tehdit ederken kullandığı silahın ruhsatsız olup, 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun uzmanlık raporu ile belirlenmesi ve gerek katılan beyanları gerek ise tanık anlatımları ile, sanığın suça konu silahı ev dışında da taşıdığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1. İddianamede sevk maddesi olarak 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gösterildiği halde ek savunma hakkı verilmeden sanık hakkında aynı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ıncı maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2. Suç tarihi, 5271 sayılı Kanun'un 250 ... maddesinin birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten öncesine ait olmakla;

Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer ... “”...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “...seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Basit Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/742 E.- 2016/180 Karar sayılı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/742 E.- 2016/180 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C-2) bendinde açıklanan nedenlerle, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/742 Esas- 2016/180 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C-2) bendinde açıklanan nedenlerle, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli, 2015/742 Esas- 2016/180 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5315, Karar No: 2012/7386, Tarih: 14.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5315 E.  ,  2012/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil, men'i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenici ...'ün, inşaatı sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini, inşa edilen kısmın ise imar mevzuatına aykırı kaçak yapı olduğunun tespit edildiğini, bu açıdan sözleşmenin ifasının hukuken ve fiilen imkansız hale geldiğini, müvekkillerinin murisinin sözleşme gereği, arsa payını davalı yükleniciye devrettiğini, diğer davalıların da yükleniciden arsa payı satın aldıklarını, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle arsa payının eski malikine döneceğini bilen ya da bilmesi gereken davalıların iyiniyetinden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yükleniciden arsa payı alan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına miras hisseleri nisbetinde tesciline, yıkım masrafları davalı yükleniciden tahsil edilmek üzere kaçak yapının kal'ine, davalıların taşınmaza vak'i müdahalelerinin men'ine ve taşınmazdan tahliyelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların murisi ile yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin üzerinden 12 yıl geçtikten sonra açılan bu davanın iyiniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, davacıların bu süre içerisinde yükleniciye karşı her hangi bir talepte bulunmadıklarını, binanın teslim tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, öte yandan davacıların 10 yıldır bu binayı kullandıklarını, yükleniciye karşı ihbar mükellefiyetlerini süresi içerisinden yerine getirmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., tapuya güvenerek yükleniciden daire satın aldığını, arsa sahipleri ile yüklenicinin birlikte hareket ettiklerini, yüklenicinin paraları topladıktan sonra inşaatı %30 seviyesinde bırakarak kaçtığını, inşaatın geri kalan kısmını kendi imkânları ile tamamladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ..., tapuya güvenerek yükleniciden daire satın aldığını, arsa sahipleri ile yüklenicinin birlikte hareket ettiklerini, yüklenicinin paraları topladıktan sonra inşaatı %30 seviyesinde bırakarak kaçtığını, inşaatın geri kalan kısmını kendi imkânları ile tamamladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmaz üzerinde inşaa edilen yapının hali hazır durumu itibariyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, 3194 sayılı Yasa'nın 32. maddesi kapsamında hiçbir hukuki ve ekonomik değeri olmayan, yıkılmaya mahkum, kaçak yapı niteliğinde olduğu, bu durumda, davalı yüklenici başlangıçtan itibaren sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemiş olduğundan sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğu, bu nedenle arsa payını almaya hak kazanamayan yükleniciden tapuda kayden pay devir almış diğer davalıların kazanımlarının korunamayacağı, iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği ve bu davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği gerekçesiyle, davalı yüklenici ile davacıların murisi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, davalı yüklenici ... üzerine kayıtlı arsa payı bulunmadığından, bu davalı aleyhine açılan tapu iptali tescil ve men'i müdahale davalarının reddine, diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri nisbetinde tesciline ve bu davalıların taşınmaza vaki müdahalelerinin men'ine, taşınmaz üzerindeki kaçak yapının kal'ine, yıkım masraflarının davalı yüklenici ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ...'un tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ...'dan alınmasına, ...'un fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4019, Karar No: 2024/4812, Tarih: 30.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/4019 E.  ,  2024/4812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/581 E., 2022/600 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 150.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 3.031,65 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının manevi tazminatın 13.000.00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle ve değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararına konu yargılama dosyasında davacı tarafından ödenen vekalet ücreti ile tutuklu kaldığı dönemde kendisine ödenmeyen döner sermaye ikramiye gibi ücretlerin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/198 Esas – 2019/226 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 22.01.2010-06.09.2010 tarihleri arasında 227 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.04.2020 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının manevi tazminat miktarının 13.000,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle ve değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının manevi tazminat miktarının 13.000,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle ve değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara karşı 31.03.2022 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazın bir üst daire tarafından incelenerek reddine karar verildiği, dosya kapsamında ve UYAP sisteminde yapılan sorgulamada davalı vekilinin temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede davalı vekili tarafından sunulan 31.03.2022 tarihli dilekçenin katılma yolu ile temyiz dilekçesi olarak kabulüne ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, maddi tazminatın eksik hesaplandığına ilişkin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13171, Karar No: 2021/11065, Tarih: 09.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/13171 E.  ,  2021/11065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ..., davalı Hazine ve dahili davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli ... Köyü çalışma alanında bulunan 147 ada 1 parsel sayılı 8.761,47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2006 yılında yapılan kadastro sırasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ağaçlık vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın adına tescili istemiyle davalı Hazine aleyhine dava açmış ve yargılama sırasında dava, Orman İdaresine de yöneltilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, ... Köyü 147 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 22.04.2014 tarihli kadastro bilirkişisi raporunda "B" harfi ile gösterilen 2.408,21 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı Hazine ve dahili davalı ... İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Mahkeme kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı vekilinin, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün “fazlaya ilişkin talebin reddine” ilişkin kısmının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Mahkeme kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, davacı vekilinin, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün “fazlaya ilişkin talebin reddine” ilişkin kısmının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine ve dahili davalı ... İdaresi vekilinin davanın kabul edilen ve hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda “B” harfi ile gösterilen kısma ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazın (B) harfiyle gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, bu bölüm yönünde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda taşınmaz bir bütün olarak değerlendirilmiş, taşınmazın “B” kısmının üzerinde bulunan bitki örtüsü, niteliği, cinsi yaşları konusunda ayrıntılı bilgi verilmemiş; orman bilirkişi raporunda ise, sadece en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı incelenmiş ama davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının denetlenmesi açısından tespitten 15-20-25 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenmemiş ve çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanak kayıtları getirtilerek yöntemince uygulanmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi içen Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren orman tahdit haritası, komşu taşınmazlara ait tapu kayıtları, dava konusu olmaları halinde ilgili dava dosyaları ve kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritaları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı üçer kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi kurulu, bir ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyedlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmaz, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan