muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23709, Karar No: 2013/12020, Tarih: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23709 E.  ,  2013/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.06.2009 gün, 2009/4006-2006 sayılı iddianame ile sanığın, 2005 yılı Kasım ve Aralık aylarında Demi Temizlik Malz, Gıda Teks. Kır. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait 6 (altı) adet faturayı Çiğli Vergi Dairesi mükellefi ... adına sahte olarak düzenlediği en son fatura tarihi olan 29.12.2005 tarihinin, suç tarihi olarak gerekçeli karara mahallinde yazılması mümkün görülmüştür.

Demi Temizlik Malz. Gıda Teks. Kır. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.yetkilisi olan sanığın, 2005 yılı Kasım ve Aralık aylarında Çiğli Vergi Dairesi mükellefi ... adına düzenlediği 6 (altı) adet faturanın gerçek bir mal ve hizmet ifasına dayanmadan düzenlenen sahte fatura olduğu iddiasından ibaret olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, adına fatura düzenlenen mükellef ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile kasa mevcudu ve banka hesapları ile uyumlu, ticari teamüle uygun ödeme belgelerinin bulunup bulunmadığının tespiti, gerekirse adına fatura düzenlenen mükellef ile savunmada ismi geçen muhasebeci ... tanık olarak dinlenerek, suça konu faturaların kim ya da kimler tarafından düzenlendiğinin kendilerinden sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla ve bilirkişinin yetersiz raporu esas alınarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5442, Karar No: 2021/13143, Tarih: 21.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5442 E.  ,  2021/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek sanığın müsnet suçtan beraatine dair hükmün katılan ... İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretine hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre, 22/02/2017 tarihli BİMER ihbar evrakına istinaden sivil ekip ve GMT ekibiyle sanığın işlettiği Gold Clup isimli iş yerine gidildiğinde mutfak bölümüne çıkıldığında dolap içerisinde 10 adet kaçak içkinin ele geçirildiği olayda; her ne kadar sanık aşamalardaki savunmasında içkileri kendisinin talimatıyla yanında çalışan barmenin aldığını, ancak kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiş ise de alkollü mekan işleten sanığın mesleği gereği tekel ürünlerinin dağıtıcı firmalar tarafından piyasaya sürülebileceğini, haricen ucuz fiyata satılan ürünlerin kaçak olduğunu bilebilecek durumda olması ve sanığın içkilerin cam dolapta ele geçirildiğini beyan etmesi karşısında, içkilerin bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması, sanığın tevilli ikrar niteliğindeki savunmaları ve aramanın GMT ekipleri ile yapılması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ticari kastla söz konusu gümrük kaçağı içkileri bulundurduğu sabit olan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1-Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54/1. madde ve fıkrasının gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2796, Karar No: 2020/2147, Tarih: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/2796 E.  ,  2020/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16896, Karar No: 2023/5291, Tarih: 18.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/16896 E.  ,  2023/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/495 E., 2019/502 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili ... ilçesi Kurşunlu Mahallesi Köyüstü Mevkinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu ileri sürerek, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulaması, 1989 yılında yapılan sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uygulaması ile 2010 yılında yapılan 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi çalışmaları mevcut olup, genel arazi kadastrosu ise 1971 yılında yapılmış ve dava konusu taşınmaz orman olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.11.2014 tarih ve 2013/77 Esas, 2014/463 Karar ... kararıyla; "Dava konusu yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 16.04.2014 tarihli heyet ve 10.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ekinde tescile esas krokide A harfi ile işaretlenen 1221,96 m² yüzölçümlü alanın " bahçe" vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 05.06.2014 tarihli, 2013/24 Esas ve 2014/315 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 05.06.2014 tarihli, 2013/24 Esas ve 2014/315 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 13.03.2017 tarih ve 2015/7652 Esas, 2017/1538 Karar ... ilamıyla; "6360 ... Kanun uyarınca Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada yer alması, bundan sonra dava tarihinden geriye doğru en az 15, 20 ve 25 yıl öncesine ait ve stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan getirtilmesi fotogrametri veya jeodezi mühendisi bilirkişilerce bilimsel yöntemlerle incelenerek taşınmazlar üzerindeki imar ve ihyanın hangi tarihte başladığının, ne zaman bitirildiğinin, taşınmazın niteliği ve kullanım durumunun tespit edilmesi, çevresindeki taşınmazlar ile birlikte gösterecek şekilde geniş harita düzenlettirmesi, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararıyla; "Dava konusu edilen yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 11.07.2018 havale tarihli heyet raporu ekinde tescile esas krokide A harfi ile işaretlenen 1221,96 m2 yüzölçümlü alanın " bahçe" vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetersiz bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırmanın yeterli olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17, Geçici 8, 26 ve 27 nci maddeleri, 4721 ... Kanun'un 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.UYAP kayıtlarında yer alan Bursa Kadastro Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli dosya isteme konulu yazısından, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ilçesi Kurşunlu Mahallesinde dava tarihinden sonra 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve çekişme konusu taşınmaz hakkında 1752 ada 16 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402 ... Kanun'un 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27 nci maddesinde ise, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı belirtilmiştir.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen dava konusu taşınmazlar hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilerek, 3402 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına ve davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2099, Karar No: 2010/6670, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2099 E.  ,  2010/6670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 1, 2, 3; 128 ada 1 ila 6; 129 ada 1, 2, 3; 130 ada 5 ila 104 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43895, Karar No: 2014/40973, Tarih: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/43895 E.  ,  2014/40973 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Ban... Şube Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.10.2014 gün ve 720-686 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

...Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30/12/2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneğinin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Bu bağlamda, mahkemece elektronik ortama aktarılan dava dosyasının kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak evrakın türüne uygun olarak (örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi, cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi olarak) kaydedilmesi ve tekrar temyiz incelemesi için dairemize gönderilmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15415, Karar No: 2015/27781, Tarih: 08.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/15415 E.  ,  2015/27781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2013/315-2014/110

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı H.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İşçiye işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. 4857 sayılı Kanun'un 63. maddesi hükmüne göre günlük çalışma süresi 11 saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok 11 saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde 11 saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

3-Karara esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının, tanık beyanları doğrultusunda haftanın altı günü sekiz saat çalıştığı kabul edilerek haftalık üç saat fazla mesai hesaplanmışsa da, kabul edilen çalışma düzenine göre hesaplanan günlük çalışma süresinden kanuni ara dinlenme düşüldüğünde davacının haftalık kırk beş saati aşan çalışmasının olmadığı anlaşılmış olup fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.