muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10284, Karar No: 2015/11947, Tarih: 29.06.2015

Buna göre; mahkemece, bu konuda mahallinde bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı, özellikle davalı kurumun anılan konut alanında ada içi ve ada dışı tesisleri ile mevcut ana hatların kim tarafından yapıldığı, davalı tarafça dava konusu yere hizmet götürülüp götürülmediği, ayrıntılı olarak araştırılmalı, davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığının ispat edilmesi halinde; bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10897, Karar No: 2018/13570, Tarih: 15.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10897 E.  ,  2018/13570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın müştekinin ikametinin kapısını tornavida ve PVC ile açmaya teşebbüs etmek suretiyle gerçekleşen hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; suçun anahtarla ya da diğer bir aletin anahtar gibi kullanılarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b maddesi yerine anılan Kanun’un 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14134, Karar No: 2013/17751, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/14134 E.  ,  2013/17751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurum ile aralarında 6.9.2009 yılında yapılan hizmet alım sözleşmesine aykırı davranışları olduğu gerekçesi ile 29.8.2012 tarihinde cezai şart olarak işlem yapıldığını bu işlemin haksız olduğunu bildirerek, işlemin iptali ile muarazanın menine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu bildirerek davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı şirket ile davalı kurum arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu,2009 yılı içindeki eylemleri nedeniyle 2012 yılında davacı şirkete cezai şart işlemi uygulandığı,yine davacının talebi üzerine işleme konu eylemin yapıldığı tarihteki sözleşme hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.Buna göre,işleme dayanak eylemin yapıldığı tarihte geçerli 9.6.2009 tarihli sözleşme hükümlerine göre yetkili mahkeme ... Mahkemeleri olarak belirlenmiştir.Davacı şirketin işlettiği hastane Avcılar'da bulunmaktadır.Davalı taraf yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihi 9.06.2009 olup, sözleşme tarihi itibariyle henüz 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmemiştir. Sözleşme HUMK hükümleri yürürlükteyken imzalandığına göre, yetki konusunun da bu çerçevede çözümlenmesi gerekmektedir. HUMK'un 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı Kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi karalaştırmış olmaları, genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, genel veya özel yetkili mahkemede de açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda dava, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanmış olan, ... hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının sahibi olduğu hastane Avcılar'da bulunduğundan, HUMK’nun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edildiği yer ...'dir. Dolayısıyla davacı şirkete ait hastanenin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/570, Karar No: 2018/980, Tarih: 08.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/570 E.  ,  2018/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 11.06.1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1983 olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 22.08.1968 doğumlu olan davacı adına davalı ...'e ait ... sicil numaralı işyerinden Kuruma 01.11.1983 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, Kurumun 10.11.1983 tarih ve ... varide numarasıyla kurum kaydına alındığı, davacının bakım onarım elektrik meslek dalında 01.11.1983 tarihinde ... (Elektrik,aydınlatma ve tamir işl.) ünvanlı davalı işyeri ile davacı ve velisi arasında 01.11.1983 tarihinde imzalanan sözleşmenin 17.02.1984 tarihinde Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğünce de imzalandığı , davacının Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğüne 17.02.1984 tarihinde 750 numarayla çırak öğrenci kaydının yapıldığı , 01.11.1983 tarihinde imzalanan çıraklık sözleşmesinin işveren tarafından 07.11.1983 tarihinde elektrik teknisyenleri derneği başkanlığına işe başlama bildirimi yapıldığı, davacının bu tarihte 15 yaşını doldurmuş olduğu, davalı işyerinin 10.04.1970 tarihinde 506 Sayılı Yasa kapsamına alınıp 31.12.1985 tarihinde anılan yasa kapsamından çıkarıldığı, davalı işyerine ait dönem bordrolarında davacının yer almadığı, davacının sigortalı çalışmalarının 1988 /1.dönemden itibaren başladığı, bir kısım bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıkları çırak olarak çalışamayı doğrular nitelikte beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 3. Maddesinin II/B bendine göre “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 3. Maddesinin II/B bendine göre “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır.

Davada tespiti istenen dönemde 05.07.1977 tarihinde yürürlüğe giren 2089 sayılı Çırak, Kalfa ve Ustalık Yasası yürürlükte olup 19.06.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Yasası yürürlükte değildir. Belirtilen nedenlerle çıraklık ilişkisi, çıraklık sözleşmesini düzenleyen 2089 sayılı Yasa'daki koşullar dikkate alınarak irdelenmelidir. Davada tespiti istenen dönemde yürürlükte bulunan 2089 sayılı Çırak, Kalfa ve Ustalık Yasası'nın 4. maddesinde, bu Kanuna tabi bir sanatı o sanat için düzenlenen tarih ve pratik öğrenim programına göre o işyerinde öğrenmek amacıyla bir çıraklık sözleşmesi ile bir iş yeri sahibinin hizmetine giren kimseye çırak deneceği, 5.maddesinde çırak olabilmek için 18 yaşından büyük olmamak gerektiği, 16.maddesinde ise işyeri sahibi veya -temsilcisinin çırak adayını çalıştırmaya başlamadan önce velisi veya kanuni mümessili ile üç örnek yazılı bir çıraklık sözleşmesi yapmaya mecbur olduğu, 20.maddesinde sözleşmenin bir örneğinin mahalli Çıraklık Eğitimi Komitesine, derneğe kayıtlı ise ilgili derneğe veya odaya vermek ve sicil numarasını alarak sözleşmeye yazmak zorunda olduğu bildirilmiştir. Öncelikle bir kimseye çırak denebilmesi için o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir.

Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının belirtilen devrede çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak, işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Öte yandan 506 sayılı Yasa'nın 11/12/1981 tarihli 2564 sayılı Yasa ile değiştirilen 60/G maddesinde 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, Geçici 54. maddesinde ise 01/04/1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60/G maddesinin uygulanmayacağı bildirilmiştir.

Öte yandan 506 sayılı Yasa'nın 11/12/1981 tarihli 2564 sayılı Yasa ile değiştirilen 60/G maddesinde 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği, Geçici 54. maddesinde ise 01/04/1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescil edilmiş olanlar hakkında 60/G maddesinin uygulanmayacağı bildirilmiştir.

506 sayılı Yasa’nın 79/10.maddesinde bu tür hizmet tesbiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda, davacının 18 yaşını ikmal etmeden önce davacı adına davalı ...'e ait ... sicil numaralı işyerinden Kuruma 01.11.1983 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği, 10.11.1983 tarih ve ... varide numarasıyla kurum kaydına alındığı, davacının bakım onarım elektrik meslek dalında 01.11.1983 tarihinde ... Elektrik Evi (Elektrik,aydınlatma ve tamir işl.) ünvanlı davalı işyeri ile davacı ve velisi arasında 01.11.1983 tarihinde çıraklık sözleşmesi imzalandığı, davacının Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğüne 17.02.1984 tarihinde 750 numarayla çırak öğrenci kaydının yapıldığı, 01.11.1983 tarihinde imzalanan çıraklık sözleşmesi eklenerek işveren tarafından davacı adına elektrik teknisyenleri derneği başkanlığına 07.11.1983 tarihinde işe başlama bildirimi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; 01.11.1983 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını gösterir işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğine, davacı adına kuruma verilen işe giriş bildirgesi ile işverenle imzalanan çıraklık sözleşme tarihinin aynı tarih olan 01.11.1983 tarihli olduğuna, davacının işe giriş bildirgesinin verildiği 01.11.1983 tarihinden sonra ... Valiliği Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğüne çırak öğrenci olarak 17.02.1984 tarih ve 750 numarayla çırak öğrenci kaydı yapıldığına göre aksinin kabulü ile üretime yönelik çalışmadan söz edilemez.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4073, Karar No: 2018/12124, Tarih: 30.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4073 E.  ,  2018/12124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/13876, Karar No: 2019/4284, Tarih: 19.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13876 E.  ,  2019/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1995 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ile varsa daha önceki tarihlere ait hava fotoğraflarının ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulmasından sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilerden; dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerinde bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet (tasarruf) sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlanmasından sonra; dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5043, Karar No: 2013/9956, Tarih: 28.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5043 E.  ,  2013/9956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 28.05.2013 günü belirlenen saatte karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi, temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilerinin murisi ... ’nün davalı şirkette uluslar arası tır şoförü olarak 01/06/1993-08/12/2007 tarihleri arasında çalıştığını, takriben yılda 24 sefer yapıp asgari ücret + her yurt dışı seferine karşılık 410 Euro aldığını, bayram-genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve iş sözleşmesinin 08/12/2007 tarihinde vefatı üzerine sona erdiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin kıdem tazminatı dışındaki taleplerinin 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan zaman aşımı def’inde bulunduklarını, murisin 2007 Ekim ayından itibaren mazeret bildirmeden devamsızlık yaptığını, iş yapmadığını, 7 Kasım'da gelerek Ekim ayı ücretini aldığını, yine çalışmadığını, bunun üzerine bir süre beklenip kendisine 5 Aralık'ta işe dönmesi ve mazeret bildirmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnamenin tebliğ şerhinden vefat ettiğinin öğrenildiğini, murisin iddia edilen çalışma döneminin doğru olmadığını, çalışma süresinin SGK kayıtlarında görülenlerden ibaret olduğunu, murisin müvekkili şirkete ait tır ile yurt dışında trafik kazasına sebebiyet vererek can ve mal kaybına neden olduğundan İnterpol aracılığı ile aranacağı ve tutuklanacağı korkusu ile iş bıraktığını ve bu kaza nedeniyle şirketi büyük zarara uğrattığı gibi, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanarak mahkum olduğunu, müvekkili şirkete verdiği zararın tazmini için müracaatta bulunulmamış ise de, fahiş ve mesnetsiz talepler karşısında murisin sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın takas ve mahsubunu talep etmek zorunluluğu doğduğunu, murise hak ettiği tüm ücretlerinin bordrolarla tahakkuk ettirilip ödendiğini, ücrete ilişkin iddiaların da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme tarafından, davacıların murisinin iş sözleşmesinin ölümü ile sonaerdiği, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığı, ayrıca bilirkişi raporunda belirlenen diğer alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine 9. Hukuk Dairesi tarafından kısa kararın yasaya ve usule uygun olmaması nedeni ile sair temyiz itirazları incelenmeden bozulmuştur.

Mahkeme, bozma kararına uyarak bozma kararı öncesi delillere göre yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacının tanık beyanları ve yurda giriş çıkış kayıtlarına göre 13/04/1998-08/12/2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de, emeklilik sonrası SGK'ya bildirilen kayıtlı çalışması olmayan davacının hizmet süresinin tespitinde daha ziyade yurda giriş çıkış kayıtları dikkate alınmıştır. Ancak yurda giriş çıkış kayıtlarının tetkikinde davacının kabul edilen hizmet dönemi içinde olmak üzere Nortans isimli şirket adına yurda giriş çıkış yaptığı görülmektedir. Davacı vekili bu şirket ile davalı şirket arasında organik bağ olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddianın gerçekliği üzerinde durulmadan, gerekli araştırma yapılmadan bu şirket nezdinde geçen çalışma da davalı nezdinde geçmiş gibi kabul edilmiştir. Gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde hizmet süresinin kabulü hatalıdır. Bu yönde gerekli araştırma yapılmalı, ticaret sicil kayıtları getirtilmeli toplanan deliller dosya içindeki diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek hizmet süresi belirlenip sonuca varılmalıdır.

3-Davalı vekili davacıların murisinin kullandığı tırla Macaristan'da neden olduğu kaza nedeni ile çekici ve dorsede meydana gelen zararın (pert nedeni ile) hüküm altına alınacak alacaklardan mahsubunu talep ederek takas definde bulunmuş ve birtakım fatura ve sair belge sunmuştur. Ayrıca ceza dosyası içindeki evrakın getirtilmesini istemiş, Volvo'dan fiyatın, trafik müdürlüğünden aracın trafik kaydının silinip silinmediğinin sorulmasını talep etmiş ancak mahkemece davalı vekilinin bu talebi karşılanmamıştır.

Mahkemece ceza dosyası veya içindeki ilgili evrak getirtilmeli, davalı taraftan tam olarak talebinin neye ilişkin olduğu sorularak açıklattırılmalı, gerekirse hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile talebin reddi doğru olmamıştır.

4-Mahkeme tarafından benimsenen bilirkişi raporunda tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmış gibi hesaplama yapılmıştır. Tanıklar işçinin seferde iken çalıştığını beyan ettiğinden dosya içinde bulunan yurda giriş çıkış kayıtlarına göre bu alacak hesaplanmalı ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak alacak hüküm altına alınmalıdır.

5-Mahkeme kararında;

“4- Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,