muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/422, Karar No: 2014/13238, Tarih: 02.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/422 E.  ,  2014/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Anayasa’nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK'nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve doğalgazın dağıtım ve satışının Kamu İktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme programının yürütüldüğü sürece, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nun 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de elektrik ve doğalgaın dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 37. maddesinin 27.4.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.2.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.3.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK’nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; Strateji Geliştirme Başkanlığının 04.12.2013 tarih ve 73001 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında belirtildiği üzere AKEDAŞ Elektirik Dağıtım A.Ş.'nin 01.01.2011 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiği, 22.08.2011 olan mühürleme tarihinde lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan işleme aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığından, açıklanan bu gerekçelerle; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17490, Karar No: 2012/24233, Tarih: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17490 E.  ,  2012/24233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup ... anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) 2. sınıf kuru arazide ekilen buğday ve bostanın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

2) ... İlçesi ve köylerinde 2. sınıf kuru arazide yaygın olarak uygulanan münavebe sistemine göre ekilebilecek ürünlerin neler olduğu hususunun İlçe Tarım Müdürlüğünden,

Sorulmasından sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1821, Karar No: 2018/2624, Tarih: 04.06.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1821 E.  ,  2018/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın Ümraniye T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’ndan gönderdiği 17.01.2018 tarihli dilekçesinde “... dosyam biran önce onanıp müddetnamemin tarafıma ulaşmasını istiyorum. Mağduriyetinin giderilmesini siz değerli büyüklerimden saygılarımla arz ve talep ederim”, 24.01.2018 tarihli dilekçesinde “... açık ceza infaz kurumu’na çıkabilmem için dosyamın onanıp müddetnamemin tarafıma ulaşması gerekmektedir. Siz değerli büyüklerimden dosyamın biran önce onanıp müddetnamemin tarafıma ulaşmasını ve mağduriyetimin giderilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.”, 29.01.2018 tarihli dilekçesinde “... mahkemece verilen cezamın onanmasını ve dosyamın hükümlü olarak gönderilmesini, müddetnameminde tarafıma ulaşmasını saygılarımla arz ve talep ederim”, 29.03.2018 tarihli dilekçesinde “... açık ceza infaz kurumuna ayrılma hakkını çoktan aldığım için temyiz hakkımdan feragat edip dosyamın ivedi bir şekilde onanıp dosyamın tarafıma ulaşmasını ve mağduriyetimin giderilmesini saygılarımla arz ederim”, 25.04.2018 tarihli dilekçesinde “ ... dosyamın temyiz hakkından feragat etmek ve dosyamın biran önce tarafıma ulaşmasını daha fazla psikolojimin bozulmaması için dosyamın gelmesini ve biran önce müddetnamemin tarafıma ulaşmasını saygılarımla siz değerli büyüklerimden arz ve talep ederim” ve 10.05.2018 tarihli dilekçesinde “... dosyamın onanıp tarafıma müddetnamemin gönderilmesini ve temyiz hakkımdan feragat ettiğimi siz değerli büyüklerimden saygılarımla arz ve talep ederim” şeklindeki beyanlarının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç

tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11010, Karar No: 2008/593, Tarih: 29.01.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/11010 E.  ,  2008/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların nüfus kaydında "Meryem" olan anne adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Nüfus Müdürlüğü ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinden davalı ...'nın yurtdışında ikamet ettiği anlaşılmakla adı geçenin yurt dışı adresinin belirlenmesinden ve mahkemenin gerekçeli kararı ile temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine göre tebliğ edilmesinden ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18202, Karar No: 2020/2007, Tarih: 17.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/18202 E.  ,  2020/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU:: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın kök parseli olan 307 ve 1461 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak örneği, varsa kadastro tespitinin dayanağını oluşturan kayıtlar ile tesisinden itibaren tüm intikallerini gösterir kütük sayfası suretleri, güncel tapu kayıtları ile tesis paftalarının, taşınmazların idari yoldan oluşmuş olmaları halinde oluşumlarına esas tüm kayıt ve belgeler ile haritalarının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 244 ada 2, 245 ada 2, 246 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tutanak örnekleri, varsa kadastro tespitinin dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucunda oluşmuş sicil kayıt örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5166, Karar No: 2020/239, Tarih: 29.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5166 E.  ,  2020/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 14/01/2016 gün ve 2014/60-2016/22 sayılı kararın Dairemiz’in 19.06.2018 gün ve 2016/5540-2018/6107 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltil- mesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesinde öngörülen karar düzeltme parasal sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 15.910,00 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ün 1.500 TL lik kısmından sorumlu olmak üzere ... ve ...’den tahsiline hükmedilmiş; dairemizce bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilam tarihi dikkate alındığında, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE;

2-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden karar düzeltme isteğinin esastan REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00'er TL para cezasının davalı ...'ten ve davalı ... Hesabından alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümleri yazılı 38,50'er TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten ve davalı ... Hesabından alınmasına, 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13179, Karar No: 2023/1484, Tarih: 21.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/13179 E.  ,  2023/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/289 E., 2021/1630 K.

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ...

vekilleri Avukat ...

DAVALILAR : 1- ... Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Madencilik

İşletmeleri A.Ş. vekili Avukat ...

2- ... Beton Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.04.2014

KARAR : Kısmen kabul

Davalı vekili ... Kahramanmaraş Çimento Beton San. ve Madencilik İşletmeleri A.Ş.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/854 E., 2020/533 K.

Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği, davalı ... Beton Madencilik Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili 28.04.2014 tarihli dava ve talebin açıklanmasına dair dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 18.01.2011 tarihinde iş kazasına uğraması nedeniyle sigortalının eş ve çocukları lehine 1.000,00 TL'şer maddi ve eş lehine 150.000,00 TL, çocukların her biri lehine 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davacı vekili 22.03.2017 tarihli birleşen dava dosyasının dava dilekçesiyle eş lehine 100.651,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1. Davalı ... Kahramanmaraş Çimento Beton Sanayi ve Madencilik İşletmeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Vefat eden işçinin diğer davalı iş yeri çalışanı olduğunu, diğer davalı şirketin, müvekkili şirketten çimento satın almakta olduğunu ancak iki şirket arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisi olmadığını, olayın diğer davalıya ait araçla çimento alınması için hazırlık yapılırken meydana geldiğini, müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... Beton Madencilik Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıların maddi zararlarının sigorta kurumu tarafından karşılanabileceğini, talep edilen manevi tazminatın ise çok fazla olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle

"Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

A-Maddi Tazminat Yönünden

1-101.651,78.-TL destekten yoksun kalma tazminatının, iş kazasının meydana geldiği tarih olan 18/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'a verilmesine,

2-Yasal koşulları oluşmadığından ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine,

B-Manevi Tazminat Yönünden

1-25.000,00.-TL Manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarih olan 18.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-20.000,00.-TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarih olan 18.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-20.000,00.-TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarih olan 18.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf sebeplerinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın eksik takdir edildiğini, maddi tazminatın ise düşük olduğunu beyanla istinaf talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf sebeplerinde özetle; hükmedilen manevi tazminatın eksik takdir edildiğini, maddi tazminatın ise düşük olduğunu beyanla istinaf talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Kahramanmaraş Çimento Beton Sanayi ve Madencilik İşletmeleri A.Ş. vekili istinaf sebeplerinde özetle; davacı ... ve Ömer'in davalarının reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini, kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, asıl ve birleşen davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, mal alım satım sözleşmesinde malı satan konumunda olduklarını, müteveffanın firmaları çalışanı olmadığını, kazaya diğer davalı şirketin sebep olması nedeniyle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, asıl işveren konumunda olmadıklarını, diğer davalı ... Şirketine daha fazla kusur izafe edilmesi ve Borçlar Kanunu 44 üncü maddesi uyarınca maddi tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu beyanla istinaf talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Beton Madencilik Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf sebeplerinde özetle;birleşen davayı ...'un açtığını, hüküm kurulurken birleşen asıl dava ayrımı yapılmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, ceza yargılaması sonrasında müvekkili şirketin kusursuz bulunarak beraatine hükmedildiğini, kazada kusurlarının bulunmadığını, tüzel kişiler hakkında uzamış zamanaşımının uygulanamayacağını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, tazminat miktarı hesabının hatalı olduğunu, red edilen alacaklar bakımından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyanla istinaf talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle: "Somut olayda; Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/150 esas 2015/541 karar sayılı ilamı ile davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davalı ... Beton Ltd Şirketi müdürü ve ortağı olan ...'un beraatine karar verildiği, ceza kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dosya kapsamında aldırılan 23.05.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde müteveffa işçi ...' un %20; davalı ... Beton San. A.Ş.'nin %50 ve diğer davalı ... Beton San. Ltd. Şti.'nin ise %30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, raporun iş kazasının meydana geldiği alandan seçilen ve aynı zamanda işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan bilirkişiler tarafından ve kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli 4857 sayılı Kanun'un 77 inci maddesi ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendikleri, raporun gerekçeli, olayın oluş şekline göre dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli olduğu, hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduğu, yüklenen kusur oranlarının dayanakları belirtilmek gözetilerek tespit edildiği anlaşıldığından kusur oranlarına yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

2. Ayrıca, davalı ... San. Ltd. Şti. tarafından ceza yargılamasında haklarında verilen beraat kararı esas alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, beraat kararının ünvanı belirtilen şirketin müdürü ve ortağı olan ...'u sorumluluktan kurtarmasının davalının işveren olarak sorumluluğuna bir etkisi olmayacağından aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.

3. Tarafların kusuru ile sosyal ekonomik durumları, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı ... lehine takdir edilen manevi tazminatın düşük takdir edildiği kanaatine varılmış, dairemizce davacı eş ... için 80.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

4.Maddi tazminat bakımından davacılar ...,... bakımından davanın reddine karar verilmişse de, reddine karar verilen bu alacak bakımından davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir. Bu bakımdan davalılarca yapılan itiraz yerindedir. Tüm bu maddi ve hukuki olgulara göre, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 inci maddesi gereğince, dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçesiyle

5. Hatay İş Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli 2019/854 Esas ve 2020/533 Karar sayılı kararının Kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine;

A-Maddi tazminat yönünden

1-101.651,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının, iş kazasının meydana geldiği tarih olan 18.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı eş ...'a verilmesine,

2-Yasal koşulları oluşmadığından ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine,

B-Manevi tazminat yönünden