muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/624, Karar No: 2006/657, Tarih: 18.10.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/15-624 E.  ,  2006/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2006

Taraflar arasındaki “tasarrufun iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.11.2003 gün ve 2003/283-546 sayılı kararın incelenmesi Davacı alacaklı banka vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 01.06.2004 gün ve 2004/1576-3059 sayılı ilamı ile; (....Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Gerçekten bu tür davaların dinlenebilmesi, aciz belgesinin varlığı halinde olanaklıdır (İİK.m.105,143). Aciz belgesi davanın her aşamasında ve hatta hükmün Yargıtayca bozulmasında sonra da sunulabilir.

Somut olayda, alacaklı tarafından yapılan icra takiplerine borçlu itiraz etmiştir. Bundan sonra, alacaklının İİK.nun 67.maddesine dayanarak itirazın iptali davası açıp açmadığı dosya kapsamına göre belli değildir. Şayet itirazın iptali davası açılmış ve bu dava alacaklı lehine sonuçlanmış ise, aciz belgesi ancak bu davanın kesinleşmesi halinde ve diğer şartları da varsa sağlanabileceğinden, taraflardan bu konuda bilgi alınarak dava açılmış ise bu davanın sonucu beklenip ondan sonra alacaklıya aciz belgesi verilmesi için uygun bir mehil verilerek, sonucuna uygun hüküm kurulması yerine, eksik araştırma ve incelemeyle, davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı/alacaklı/banka vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı banka ; davalılar ise borçlu şirketler ...Ticaret A.Ş. İle ... Ticaret A.Ş. ve lehine tasarrufta bulunulan ..Pazarlama ve Taahhüt A.Ş.’dir. Bozmadan sonra dosyaya vekaletname ekinde ibraz olunan birleşme sözleşmesi fotokopisinden davalı her üç şirketin davalı ..Ticaret A.Ş. olarak tek şirket üzerinde birleştiği ve bu şirketin birleşen şirket borçlarını ödemeyi üstlendiği anlaşılmaktadır.

İptali istenen tasarruf ise Davalılar ..Ticaret A.Ş. İle .. Ticaret A.Ş. nin dava dışı .. Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ş.den alacaklarının davalı ..Pazarlama ve Taahhüt A.Ş. ye temlikine dair taraflar arasında Beşiktaş ....Noterliğinde 9.5.2003 tarih ve 11039 yevmiye nolu işleme konu temliknamedir.

Davacı banka ile davalı borçlu şirketler arasında düzenlenen 26.03.2003, 01.11.2002, 30.07.2002,16.09.2002 ,30.01.2003,26.09.2002 ve 30.07.2002 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle davalılardan ... Ticaret A.Şti. İle ...Ticaret A.Ş. davacı banka ile alacak borç ilişkisi içindedir.

Davacı banka ile davalı borçlu şirketler arasında düzenlenen 26.03.2003, 01.11.2002, 30.07.2002,16.09.2002 ,30.01.2003,26.09.2002 ve 30.07.2002 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri nedeniyle davalılardan ... Ticaret A.Şti. İle ...Ticaret A.Ş. davacı banka ile alacak borç ilişkisi içindedir.

Alacaklı banka tarafından muhataplar davalılar ..Ticaret A.Şti. İle ..Ticaret A.Ş. ve dava dışı R..G..’e Beyoğlu ...Noterliğinden 03.06.2003 tarihinde 06004 ve 06002 yevmiye nolu kat ihtarnameleri ile 02.06.2003 tarihi itibariyle kredilere son verilerek hesabın kat edildiği ve yazılı miktar ve eklerinin 24 saat içinde ödenmesi hususu bildirilmiş; bu ihtarlar 03.06.2003 tarihinde muhataplarına tebliğ olunmuştur.

Borçlular aleyhine İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.06.2003 gün ve 2003/1302 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak takip başlayıp, ihtiyati haciz aşamasında muhtelif işlemler ve hacizler yapılmış; İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2003/9339-9340 sayılı dosyalarında Alacaklı/bankaca, borçlular davalılar ..Ticaret A.Şti. İle .. Ticaret A.Ş. ve dava dışı R.. G..aleyhine 06.06.2003 tarihinde Örn 48 takip talepnamesi ile esas takibe girişilmiştir.

Ödeme emirlerinin usulsüz tebliği üzerine İstanbul 7.İcra Hakimliği kararı ile bu tebliğler 27.06.2003 tarihinde yapılmış sayılmıştır. Borçlular vekilinin 30.06.2003 tarihinde itirazı üzerine 02.07.2003 tarihli müdürlük kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Alacaklı banka borçlu şirketler ve lehine tasarrufta bulunulan aleyhine eldeki tasarrufun iptali davasını açarak davalı borçlu şirketlerin davalı ...A.Ş. ye dava dışı ..A.Ş. den alacaklarını temlike ilişkin tasarrufunun iptalini istemiştir.

Mahkemece aciz belgesi bulunmadığından dava şartı yerine gelmemekle dava reddedilmiş; davacı tarafın temyizi üzerine Özel Dairece “Somut olayda alacaklı tarafından yapılan icra takiplerine borçlu itiraz etmiştir. Bundan sonra alacaklının İ.İ.K. Nun 67. maddesine dayanarak itirazın iptali davasının açıp açmadığı dosya kapsamına göre belli değildir. Şayet itirazın iptali davası açılmış ve bu dava alacaklı lehine sonuçlanmış ise aciz belgesi ancak bu davanın kesinleşmesi halinde ve diğer şartları da varsa sağlanabileceğinden, taraflardan bu konuda bilgi alınarak dava açılmış ise bu davalar sonucu beklenip ondan sonra alacaklıya aciz belgesi sunması için uygun bir mehil verilerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerektiği” gerekçesi ile hüküm araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozmada işaret olunan hususların araştırılması yönünden davacı yana süre verilmiş; davalı yanın konuya ilişkin beyanı ve tespit olunan hususlar da değerlendirilerek bu kez bozma ilamına cevap ta teşkil edecek şekilde ve önceki kararda direnildiği ifade edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyize getirmektedir.

İşin esasının incelenmesine geçilmezden evvel ön sorun olarak ;

Mahkemece bozmada işaret olunan hususların araştırılması yönünden davacı yana süre verilmiş; davalı yanın konuya ilişkin beyanı ve tespit olunan hususlar da değerlendirilerek bu kez bozma ilamına cevap ta teşkil edecek şekilde ve önceki kararda direnildiği ifade edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyize getirmektedir.

İşin esasının incelenmesine geçilmezden evvel ön sorun olarak ;

Bozma nedenine göre; direnme gerekçesinde diğer nedenler yanında bozmadan esinlenilerek yapılan inceleme ve araştırmaya dayanılmış olması -özellikle 12.04.2006 tarihli ara kararı ile 24.05.2006 tarihli celse kapsamları- 24.05.2006 tarihli kararın gerekçe ve hüküm fıkralarının içerikleri, karşısında ortada yeni bir hüküm bulunup bulunmadığı; buna göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı, Özel Dairece mi yapılması gerektiği öncelikle çözümlenmelidir.

Mahkemece bozma ilamı ve duruşma günü taraflara ayrı ayrı tebliğ olunmuş; davalı borçlular vekili 10.11.2004 tarihli celsede bozmaya karşı “takdire bırakıyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Aynı celse mahkemece icra dosyasının fotokopilerinin dosya içerisine alınmasına karar verilmiştir. 25.03.2005 tarihli celsede hazır olan davacı vekili bozma ilamına uyulmasını istemiştir. Aynı mahkemenin taraflar arasında derdest 2003/281 esas sayılı dosyanın celbine ve geldiğinde incelenerek bozma ilamı hakkında gelecek celse bir karar oluşturulmasına; 08.06.2005, 15.07.2005, 12.10.2005 ve 16.12.2005 tarihli celselerde de ; aynı dosyanın Yargıtay’dan dönüşünün beklenmesine ve bozmaya uyulup uyulmama konusunda bundan sonra bir karar verilmesine karar verilmiştir.

17.02.2006 tarihli celsede de; davacı taraf gelmemiş; beklenen dosyanın Yargıtay’dan bozularak geldiği zapta geçirilmiş; davalı tarafça dava takip edilmemekle dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.

Davacı vekili 21.02.2006 tarihli dilekçe ile yenileme istemiş; 22.02.2006 tarihli kararla yeniden duruşma günü tayin edilerek taraflara tebliğine karar verilmiştir.

12.04.2006 tarihli celsede; davacı vekili ile davalı borçlular vekili hazır olup, mahkemenin 2003/281 sayılı dava dosyasının 2006/3 esasına kaydedildiği, duruşmasının da aynı gün olduğu zapta geçirilmiş; taraf vekilleri : “Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı yazılı beyanda bulunalım ve ayrıca itirazın iptali davası ile ilgili de bilgi verelim. “ şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkeme 12.04.2006 tarihli ara kararı ile;

“1-Taraf vekillerinin bozma ilamına karşı yazılı beyanda bulunmaları için duruşma gününden 15 gün öncesine kadar süre verilmesine,

2-Davacı vekiline itirazın iptali davası ile ilgili mahkeme ve dosyanın esas numarası hakkında bilgi vermesi için 10 günlük kesin süre verilmesine, bu sürede bilgi verdiğinde ilgili dosyanın mahkemesinden istenmesine, kesinleşmiş ise kesinleşmiş karar suretinin istenilmesine, müzekkere masrafının davacı vekilince verilmesine” karar vermiştir.

“1-Taraf vekillerinin bozma ilamına karşı yazılı beyanda bulunmaları için duruşma gününden 15 gün öncesine kadar süre verilmesine,

2-Davacı vekiline itirazın iptali davası ile ilgili mahkeme ve dosyanın esas numarası hakkında bilgi vermesi için 10 günlük kesin süre verilmesine, bu sürede bilgi verdiğinde ilgili dosyanın mahkemesinden istenmesine, kesinleşmiş ise kesinleşmiş karar suretinin istenilmesine, müzekkere masrafının davacı vekilince verilmesine” karar vermiştir.

25.05.2006 tarihli karar celsesinde; davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret bildirmiştir. Davalı borçlular vekili duruşmaya katılmıştır.

Davalı borçlular vekili: “davacı vekilinin mazeretinin mahkemenin takdirine bırakıyorum. Davacı banka tarafından yapılan icra takiplerine yaptığımız itiraz daha sonra banka ile yapılan protokol gereğince geri alınmış ve takipler kesinleşmiştir. Bu nedenle davacı tarafından itirazın iptali davaları açılmamıştır. İhtiyati hacizleri de kesin hacize dönüşmüştür. Haczedilen taşınmazlarda kıymet taktiri yapılmıştır. Bu nedenle davacı tarafından “Aciz vesikası” sunulması mümkün değildir. Yargıtay bozma ilamına karşı mahkemeniz önceki kararında dirensin” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkemece duruşma zaptına “Davacı vekiline 12.4.2006 tarihli duruşma ara kararının “2” nolu bendi gereğince itirazın iptali davası ile ilgili mahkeme ve dosya esas numarası hakkında bilgi verilmesi için 10 günlük kesin sürenin verildiği ancak verilen kesin süre içersinde her hangi bir bilgi sunulmadığı anlaşıldı.” açıklaması yazılmış ve Davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş; Davalı vekili de: Mahkemece önceki kararda direnilsin beyanında bulunmuştur.

Yerel Mahkeme yargılamayı sonlandırarak önceki kararda direnildiğini ifadeyle davanın reddine karar vermiştir.

Direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için bozma ilamında işaret edilen hususlarla ilgili ve bozmaya eylemli uyulması anlamına gelebilecek nitelikte başkaca hiçbir inceleme ve araştırma yapılmadan dosyadaki mevcut belgelere göre ilk kararın aynen oluşturulması gerekmektedir.

Mahkemece direnme kararı verildiği ifade edilmiş ise de bozma ilamına uyulup uyulmama yönünde karar verilmeden önce yukarıda gelişimi ayrıntısıyla açıklandığı üzere bozmadan esinlenerek araştırma ve incelemeye girişmiş; bu incelemesinin sonucunda önceki kararda direnildiği yönünde karar oluşturmuş; gerekçeli kararında da açıkça bu hususlara da dayanmıştır.

Şu durumda, direnme kararının varlığından söz etmeye olanak bulunmamaktadır. Ortada bozma ilamından esinlenerek yapılmış inceleme ile araştırmaya ve bu yolla tespit edilen olgulara dayalı tamamen yeni bir hüküm bulunmaktadır. Bu yeni hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu olmayıp; Özel Dairedir.

Bu nedenle; ön sorunun kabulü ile yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

Şu durumda, direnme kararının varlığından söz etmeye olanak bulunmamaktadır. Ortada bozma ilamından esinlenerek yapılmış inceleme ile araştırmaya ve bu yolla tespit edilen olgulara dayalı tamamen yeni bir hüküm bulunmaktadır. Bu yeni hükmün temyiz inceleme mercii Hukuk Genel Kurulu olmayıp; Özel Dairedir.

Bu nedenle; ön sorunun kabulü ile yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 15.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13296, Karar No: 2014/11790, Tarih: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/13296 E.  ,  2014/11790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç Tutanağına göre, suça konu hırsızlık eyleminin geceden sayılan zaman dilimi olan saat 02.00 sıralarında işlendiğinin belirlenmesi karşısında,5237 Sayılı TCK.nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Oluşa ve dosya içeriğine göre,şikayetçiye ait aracın sol arka kelebek camı kırılarak hırsızlık eylemine kalkışma suçu işlendiği anlaşılmakla, zamanaşımı süresince mala zarar vermek suçundan ayrıca dava açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17090, Karar No: 2011/3165, Tarih: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17090 E.  ,  2011/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz 109 parsel numarası ile kayıtlı iken içerisinden geçirilen sulama kanalı nedeniyle ifraz edilerek 3 ayrı parsel oluştuğu, sulama kanalının yapıldığı bölümünün 505 parsel numarasını aldığı, diğer 2 parselin ise 504 ve 506 numarası ile davacı adına kayıt gördüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece 505 parsel sayılı taşınmazın tümünden kanal geçirilmesi nedeniyle bedeline hükmedilmesi doğru ise de,taşınmazların ifraz edilen 504 ve 506 parsel numarasını alan diğer kısımları düzenli sulama imkanına kavuştuğundan, bu parsellerde, az da olsa değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Bu nedenle 504 ve 506 parsel sayılı taşınmazların önceden sulanabilirlik durumları da gözönünde bulundurularak değer artışı oranının tesbiti hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak, Kamulaştırma Karununun 12/C maddesi de gözetilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bilirkişi kurulunca münavebe ürünü olarak pamuk ve buğdayın dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2009 yılı ortalama toptan kilogram satış fiyatlarının ve üretim masraflarının İlçe Tarım Müdürlüğü ile ilgili kuruluşlardan sorulup bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11130, Karar No: 2015/7038, Tarih: 04.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11130 E.  ,  2015/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2012/908-2014/360

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin mürisinin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı Halil ve Selami arasında 09.02.1987 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükmü kapsamında bu yüklenicilerin diğer davalı kooperatifle 25.01.1988 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, bir zaman geçtikten sonra davalı kooperatifin 13865 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan bağımsız bölümlerden 29 no'lu olan da dahil 11 adedinin arsa sahiplerine ait olduğu yönünde karar aldığını, edimlerin yerine gelmediğini, kat irtifakının tesis edilmediğini, davalılardan Halil'in muvazaalı şekilde kooperatif taşınmazları üzerine haciz koyduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümden davacılar hissesine düşen arsa payının tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Halil ve Selami vekilleri, davanın reddini istemişler, diğer davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilmediği, tapu kaydına göre davacıların hissedar olduğu, bu dava ile sözleşmenin feshinin de istenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davalılardan Halil ve Selami vekilleri, davanın reddini istemişler, diğer davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilmediği, tapu kaydına göre davacıların hissedar olduğu, bu dava ile sözleşmenin feshinin de istenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar murisinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile yükleniciler arasında 09.02.1987 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve halen ayakta bulunduğu çekişmesizdir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı kooperatifin 26.10.1991 tarihli kur'a işleminde arsa sahiplerine ait olduğu kabul edilen ve kur'aya dahil edilmeyen, 13865 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 11 adet bağımsız bölüm arasında yer aldığını bildirdiği, 29 no'lu bağımsız bölümün adlarına düşecek paylarının tescilini istemiştir. Dosyada mevcut tapu kaydında ise, sözleşme konusu taşınmazlardan olan anılan parsel, davalılardan kooperatif ile arsa sahipleri adına paylı mülkiyet halinde ve arsa niteliği ile tescillidir. Yani mevcut duruma göre tapuda bağımsız bölüm yönünden tescile karar verme imkanı bulunmamaktadır. Ancak, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, davacıların talepleri yönünde bir haklarının bulunduğunun anlaşılması halinde, inşaatın ruhsat ve onaylı projeleri nazara alınarak, tespit edilecek bağımsız bölümlere tahsis olunması gereken arsa payının belirlenerek, ilerde kurulacak kat irtifakında nazara alınmak şartı ile pay tesciline karar verilmesi mümkündür. Ne var ki, hukuki durum bu şekilde olmakla beraber, mahkemece davacıların hangi sebeple 29 no'lu bağımsız bölümle ilgili pay tescili talebinde bulundukları açıklatılmamıştır.

Mahkemece, yapılması gereken iş; öncelikle davacı yana talebin gerekçesi açıklatılarak, sözleşme uyarınca 29 no'lu bağımsız bölümden almaları gereken payın devri talebinde bulunduklarının anlaşılması halinde, sözleşme paylaşım oranı dahilinde ve az yukarıdaki paragrafta izah edilen doğrultuda kat irtifakı kurulacakmış gibi bağımsız bölüm listesi hazırlatılıp, paylarla bağımsız bölüm irtibatı da gösterildikten sonra, dava konusu yerle ilgili olarak, davacıların tapuda halen malik oldukları pay miktarı da gözden kaçırılmadan pay tesciline karar vermek, bu kapsamda bağımsız bölümlerin aidiyeti de gösterilmek zorunda kalınacağından ve durum diğer arsa sahiplerinin hukuki durumunu etkilediğinden, davacı yana süre verilip onlara karşı da dava açılıp eldeki dava ile birleştirildikten sonra hüküm tesisi cihetine gitmekten ibarettir.

Öte yandan, dava 5.000,00 TL bedel üzerinden harcı yatırılarak açılmış, harç ikmali yönünden herhangi bir işlem yapılmadığı halde; harç yatırılmış ve 29 no'lu bağımsız bölümün tümünün tescili istenmiş gibi 60.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan, dava 5.000,00 TL bedel üzerinden harcı yatırılarak açılmış, harç ikmali yönünden herhangi bir işlem yapılmadığı halde; harç yatırılmış ve 29 no'lu bağımsız bölümün tümünün tescili istenmiş gibi 60.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7285, Karar No: 2007/8082, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7285 E.  ,  2007/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.11.2006 gün ve 2006/12941-13244 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.