muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19410, Karar No: 2014/6329, Tarih: 25.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19410 E.  ,  2014/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SÖKE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/246-2012/425

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil alacağının takibinden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 960 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanı adına kayıtlı olup davalının, mirasbırakanın kızı Hamide'nin eşi olduğu, taşınmazın tamamını pamuk ekmek suretiyle kullandığı, davacıların taşınmazda kullandığı bir bölümün olmadığı saptanarak Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/97 D.iş sayılı dosyasında teknik bilirkişi tarafından belirlenen davacıların payına isabet eden ecrimisil miktarı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalının icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, ecrimisil, hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullanan kişinin taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira, en çoğu mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatıdır. Haksız fiil alacağı niteliğindeki ecrimisilin varlığı ve miktarı alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama ile saptandığına ve dolayısıyla alacak likit olmadığına göre mahkemece icra inkar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/339, Karar No: 2019/2374, Tarih: 11.04.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/339 E.  ,  2019/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına;

Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında: TCK 149/1-a-c-h, 62/1, 53/1-2-3, (... için 58/6-7-8.) maddeler uyarınca 10 yıl hapis cezası.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.10.2018 gün, 2018/2286-1380 sayılı ilamı ile sanık ... hakkında verilen hükmün adı geçen sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, tüm sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2017 gün ve 2015/333 Esas ve 2017/113 karar sayılı ilamı ile, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ...’a karşı nitelikli yağma suçundan verilen beş ayrı mahkumiyet hükmüne karşı, sanıklar savunmanları tarafından CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 04.10.2017 gün, 2017/1397 Esas ve 2017/1296 Karar sayılı “Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği; anılan karara karşı, sanıklar savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.06.2018 gün, 2018/145-4598 sayılı ilamı ile adı geçen mağdurlara karşı işlenen yağma nedeniyle verilen hükümleri sanıklar lehine bozduğu, bozma ilamı doğrultusunda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince duruşma açılarak bozmaya uyulup 15.10.2018 gün,

2018/2286-1380 sayılı ilam ile karar verildiği, yeniden kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar savunmanları tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Tutuklu

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlerin usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 15.10.2018 gün, 2018/2286-1380 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK’nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza dairesine gönderilmesine, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11261, Karar No: 2010/1608, Tarih: 12.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11261 E.  ,  2010/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ilçesi 61066 ada 2 parsel üzerinde bulunan 2.blok 56 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesinin istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantası yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın kabulüne davacının kanal katılım payı ve şebeke hissesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 97.20 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi., peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39844, Karar No: 2023/6384, Tarih: 28.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/39844 E.  ,  2023/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Mahkemesi

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/5775 Esas, 2022/7076 sayılı Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve 16-2020/114459 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; "1- İtirazın konusu, tüm sanıklar hakkında ilk derece mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olup olmadığına ilişkindir.

Sanıklar hakkında diğer suçlardan verilen hükümlerin bozulmasına dair Yüksek Daire kararları itiraz kapsamı dışındadır.

2- Dolandırıcılık suçunu düzenleyen TCK'nın 157 inci maddesi;

"Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir" hükmünü,

Nitelikli dolandırıcılık suçlarını düzenleyen TCK'nın 158 inci maddesi;

"(1) Dolandırıcılık suçunun;

....

e) Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak,

...

İşlenmesi hâlinde, üç yıldan on yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. (Değişik cümle: 03/04/2013-6456 S.K./40.mad) Ancak, (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hâllerde hapis cezasının alt sınırı dört yıldan, adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamaz.

(2)....

(3) (Ek fıkra: 24/11/2016-6763 S.K./14. md) Bu madde ile 157 nci maddede yer alan suçların, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi hâlinde verilecek ceza yan oranında; suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde verilecek ceza bir kat artırılır." hükümlerini,

CMK'nın temyizi düzenleyen 286 ncı maddesi

"(1) Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.

(2) Ancak;

....

g) On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları,

...

Temyiz edilemez

...." hükümlerini içermektedir.

CMK'nın temyizi düzenleyen 286 ncı maddesi

"(1) Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir.

(2) Ancak;

....

g) On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları,

...

Temyiz edilemez

...." hükümlerini içermektedir.

Cezayı arttıran nitelikli hallerin ceza üst sınırını 10 yıl hapis cezasının üzerine çıkarması halinde bu gibi suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararları kesin olmaktan çıkaracağına dair Yargıtay Ceza Daireleri arasında uygulama farklılıkları bulunmakla birlikte, Başsavcılığımızın hukuki görüşünün cezayı arttıran nitelikli hallerin iddiaya konu olması halinde ceza üst sınırı 10 yıl hapis cezasının üstüne çıkıyorsa ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf isteminin esastan reddine dair kararların temyizinin kabil olduğu yönündedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2022 tarih ve 705 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Somut olayda TCK'nın 158/1-e ve 43 üncü maddeleri gereğince açılmış kamu davasının bulunduğu, suç tarihi itibariyle cezayı arttıran nitelikli hallerden TCK'nın 158/3 üncü maddesinin uygulama yerinin olmadığı, suçun sübutu halinde ise TCK'nın 43/1 inci maddesinin uygulanabilir olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda TCK'nın 158/1-e ve 43 üncü maddeleri gereğince açılmış kamu davasının bulunduğu, suç tarihi itibariyle cezayı arttıran nitelikli hallerden TCK'nın 158/3 üncü maddesinin uygulama yerinin olmadığı, suçun sübutu halinde ise TCK'nın 43/1 inci maddesinin uygulanabilir olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak TCK'nın 43 üncü maddesinin uygulandığı zincirleme suç halinin cezayı artıran nitelikli hal olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Ceza hukukunun temel prensiplerinden birisi de “birden çok suç işleyen kimsenin, işlediği suç sayısı kadar cezadan sorumlu olması”dır. Bu kuralın istisnasını, aynı fail tarafından işlenmiş birden çok suç bulunmasına rağmen, çeşitli nedenlerle faile tek cezanın verildiği “suçların içtimaı” adı verilen durumlar oluşturmaktadır. TCK'nın 43 üncü maddesinde düzenlene zincirleme suç hükümleri de bunlardan biridir. Zincirleme suç kavramı Ortaçağda ... ve Postglossatörler tarafından ortaya atılmıştır. Müşterek bir kararla, aynı tip suçu birden çok işleyen failleri, kanunların öngördükleri şiddetli cezalardan korumak için çözüm arayan pratik hukukçular tarafından yaratılmıştır. Özellikle üç hırsızlık suçunun cezasının “ölüm” olmasının doğurduğu aşırılıkları yumuşatmanın çıkar yolu olarak düşünülen bu kurum, Zanardelli Kanunu’nda da yer almış ve buradan Türk hukuk sistemine girmiştir. (..., ... dergisi Sayı 70) Görüldüğü üzere TCK'nın 43 üncü maddesi aynı suç işleme kararı altında işlenmiş birden fazla suçun her birinin ayrı değil fakat tek bir suç olarak cezalandırılmasını ve bu cezadan bir miktar artırım yapılmasını öngörerek aslında failin alacağı toplam cezayı azaltan bir düzenlemedir. Niteliği itibariyle TCK'nın 43 üncü maddesinde yazılı zincirleme suç hükmünün cezayı artıran nitelikli hal olarak CMK'nın 286/2-g maddesi kapsamında kalan hükümleri temyizi kabil hale getirdiğinin kabulü mümkün değildir.

3- Sanıkların, ... terör örgütü üyesi askeri hakim-savcı olarak devletin yargı erkine yerleşmek amacıyla, sınavdan önce diğer örgüt mensuplarından soru ve cevapları elde ettiği, resmi belge niteliğindeki cevap kağıdına, önceden öğrendiği işaretlemeleri yapıp, gerçekte olmayan bir durumun ortaya çıkmasını sağlayarak, cevap kağıdını içerik itibariyle başkalarını aldatacak şekilde sahte olarak düzenlediği, oluşturduğu bu sahte belgeyi hile unsuru olarak kullanıp kamu kurumu olan ... Savunma Bakanlığı'nı aldatarak, sınava giren diğer adaylar zararına ve kendi yararına olacak şekilde sınavı kazandığına dair belge düzenlettirdiği, bu sahte belgeyle hakim-savcı adayı olabilmek amacıyla ... Savunma Bakanlığı tarafından yapılan mülakat sınavına girdiği sınavda başarılı olarak mesleğe kabul edildiği, ... Savunma Bakanlığı'na başvurarak önce askeri hakim-savcı adayı olarak atandığı, akabinde üçlü kararname ile hakim-savcı olarak göreve başladığı, usulsüzce atandığı kamu görevi nedeniyle haksız şekilde maaşlar alarak kamuyu zarara uğrattığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine dair ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiş olması karşısında, CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmekle Yüksek Dairenin bozma ..." şeklinde sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının bozulmasına ilişkin ilamının kaldırılmasına ve sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin kabulü ile söz konusu kararın kesin nitelikte olması nedeniyle CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince ret kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Temyiz sınırının belirlenmesinde suçun nitelikli hallerinin ve ağırlaştırıcı sebeplerinin dikkate alınacağı, genel nitelikteki artırım sebeplerinin ise dikkate alınmayacağı belirlenerek yapılan incelemede; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının karar tarihi itibariyle CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince kesin olması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/5775 Esas, 2022/7076 Karar sayılı sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçuna ilişkin bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 01.11.2022 tarihli ve 2021/5775 Esas, 2022/7076 Karar sayılı sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçuna ilişkin bozma ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Temyiz sınırının belirlenmesinde suçun nitelikli hallerinin ve ağırlaştırıcı sebeplerinin dikkate alınacağı, genel nitelikteki artırım sebeplerinin ise dikkate alınmayacağı belirlenerek yapılan incelemede; sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince kesin olması nedeniyle, temyiz taleplerinin CMK'nın 298 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2077, Karar No: 2020/10735, Tarih: 15.04.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/2077 E.  ,  2020/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2019 gün ve 2019/521 E. 2019/422 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 15/04/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11794, Karar No: 2007/1369, Tarih: 15.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11794 E.  ,  2007/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeni ile davalıya kredi verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip ihtarname keşide edildiği ve takibe girişildiğini ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilli tarafından borcun çok üzerinde bir miktarda davacı banka lehine ipotek verildiğini ayrıca, teminat olarak bonoların da davacıya teslim edildiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve feragat yetkisinin de bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka vekili olarak duruşmalara katılan Avukat ... davanın sona erdiği 1.3.2005 tarihli duruşmada tarafların anlaşıp protokol imzaladıklarını, bu nedenle de davadan feragat ettiklerini ifade edip beyanın altını imzalamış ve mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

HUMK.nun 63 maddesi “Sarahaten mezuniyet verilmemişse vekil sulh olamaz ve aharı tahkim veya ibra ve davadan hiçbir surette feragat veya hasmın davasını ve teklif olunan yemini kabul veya mahkumunbihi kabz ve haczi fekkedemez ..” hükmünü içermektedir. Dosyada onaylı örneği bulunan .... Noterliği tarafından verilen 26.3.1998 tarihli vekalatnamede adı geçenin vekiline feragat yetkisinin verilmediği görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece belirtilen kanun hükmüne aykırı olarak davadan feragat yetkisi bulunmayan davacı vekilinin beyanına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,15.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.