muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10041, Karar No: 2016/9705, Tarih: 24.10.2016

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; davacı, davasını 4 parsel sayılı taşınmaz için açmış olduğundan incelemenin bu parsel yönünden yapılması gerekmektedir. Mahkemece davaya konu 4 parsel üzerinde 12.3.2013 tarihinde yapılan ilk keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları davacının iddiasını doğrular nitelikte olmasına rağmen yapılan 2. keşif sırasında davacının kullandığı yer dava dışı 106 parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterilerek çelişki yaratılmıştır. Yine nüfus müdürlüğünden getirtilen kayıtlara göre, davacının murisiyle aynı ilçede nüfusa kayıtlı ... TCK nolu ... ve ... oğlu 01/07/1843 doğumlu ... ile ... TCK Nolu ... ve ... oğlu 01/07/1864 doğumlu ... adlı kişilerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, onbeşinci celsede bu kişilerin “...anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneklerinin istenilmesine, kayıtlar geldiğinde mirasçılarına söz konusu taşınmaz üzerinde mülkiyet iddiaları olup olmadığı hususlarında davetiye çıkarılmasına...” şeklinde ara karar verilmiş olmasına rağmen ara kararın gereği yerine getirilmemiştir.

Hâl böyle olunca; yukarıda kimlik bilgileri yer alan kişilerin ölü olup olmadıklarının araştırılması, sağ iseler kendilerinin; ölü iseler getirtilecek nüfus kayıtlarına göre mirasçılarının dinlenmesi, davaya konu taşınmazda mülkiyet hakkı iddialarının olup olmadığı hususunun sorulması, bu kişilerin beyanlarının daha önce 12/03/2013 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile birlikte değerlendirilmesi, yapılacak değerlendirme sonucunda kanaate varılamadığı taktirde davaya konu taşınmazda yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda yeniden keşif yapılması ve toplanacak delillere göre karar vermek gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10842, Karar No: 2015/3444, Tarih: 07.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10842 E.  ,  2015/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2014 gün ve 7813 Esas, 6237 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 26.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlarca imzalanmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi gereğince geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, biri dışında tüm paydaşlarla sözleşme imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin tüm müşterek maliklerle imzalanmadığı, tahammül sınırının aşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tapudaki şerhin kaldırılmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.03.2014 tarih ve 2013/9437 E., 2014/2414 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine ise, “davalı yüklenici ile arsa sahiplerinden davacı arasında 26.10.2009 tarihinde, diğer bazı arsa sahipleri ile de çeşitli tarihlerde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, arsa sahiplerinden ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi geçen süreye rağmen yapılamamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin üzerinden 4 yıldan fazla süre geçmesine rağmen, tüm arsa sahipleriyle sözleşme yapılmaması nedeniyle TMK'nın 692. maddesi uyarınca baştan itibaren geçerli olmayan sözleşme, sonradan da makul süre içinde geçerli hale getirilememiştir. Bu durumda, tüm arsa sahipleriyle sözleşme ilişkisi kurulamayacağı için geçerli hale gelmeyeceği anlaşılan ve makul bekleme süresinin aşılması karşısında sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ilişkin mahkeme kararının onanması” gerektiği belirtilerek, Dairemizin 31.03.2014 tarih ve 2013/9437 E., 2014/2414 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak usul ve kanuna uygun bulunan hüküm onanmıştır.

Bu kez, taraf vekilleri Dairemizin onama kararına karşı yeniden karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam edilen 1086 sayılı HUMK'nın 442/1. maddesi "Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabuliyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir." hükmünü içermektedir.

Anılan hüküm uyarınca, tekrar bir karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı, ancak maddi hatanın düzeltilmesinin talep edilebileceği şüphesizdir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.09.2000 tarih ve 18-1125 E., 1142 K. sayılı ilamı) Somut olayda, maddi hatanın düzeltilmesi istemi de bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Anılan hüküm uyarınca, tekrar bir karar düzeltme isteminde bulunulamayacağı, ancak maddi hatanın düzeltilmesinin talep edilebileceği şüphesizdir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.09.2000 tarih ve 18-1125 E., 1142 K. sayılı ilamı) Somut olayda, maddi hatanın düzeltilmesi istemi de bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harçların istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, takdiren 248,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27370, Karar No: 2013/13118, Tarih: 09.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/27370 E.  ,  2013/13118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.09.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/5794, Karar No: 2012/27251, Tarih: 13.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/5794 E.  ,  2012/27251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanığın, kazaya yolun dar olmasının neden olduğuna, katılanın yaralanmadığına, eksik inceleme yapıldığına, fazla ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21389, Karar No: 2013/14055, Tarih: 21.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21389 E.  ,  2013/14055 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2014/8657, Karar No: 2015/9675, Tarih: 05.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8657 E.  ,  2015/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun anahtarı üzerinde unutulan motosikleti sokaktan çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10429, Karar No: 2015/1228, Tarih: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10429 E.  ,  2015/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ............ Köyü 152 ada 34 parsel sayılı 2357.86 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1944 tarih 228 nolu tapu kaydı revizyon gösterilerek davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.04.2008 tarih ve 2008/2194 E - 6304 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Hükme esas alınan uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda: çekişmeli taşınmazın tamamen çayır otları ile kaplı olduğu, halen üzerinde 10-20 yaşında münferit kızılağaçlar bulunduğu, toprağının orman toprağı olmadığı, 1960 tarihli memleket haritasında sarı renkli orman olmayan alanda kaldığı, 1956 tarihli hava fotoğrafında ise orman sayılmayan alanda yer aldığı ve tapuda kayıtlı yer olduğu, 3116 ve 4785 sayılı kanunlar gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu, resmî belgelerde taşınmazın konumunun işaretlendiği, ancak, uzman bilirkişi kurulu tarafından kadastro çapı ile memleket haritasında ölçekleri eşitlenerek uygulama yapılmadığı ve bunu gösteren kroki sunulmadığı, raporun bu hali ile yetersiz olduğu, mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuşsa da çekişmeli taşınmaza revizyon gören Mart 1944 tarih 228 nolu tapu kaydının toprak tevzii yoluyla oluştuğu anlaşıldığından, bu tapu kaydının dayanağı olan tevzi krokisi, belirtmelik tutanakları ve ekleri ile komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının getirtilmediği, yerel bilirkişi ve tanıklar huzuru ile yerine uygulanmadığı, yerel bilirkişinin revizyon tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu şeklindeki yetersiz ve soyut beyanı ile yetinildiği, revizyon tapu kaydı ile komşu parsellerin tapu kayıtlarının birbirlerini ne olarak sınır gösterdiklerinin araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerektiği"ne değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın reddine, ........... İli, .............. İlçesi, ............ Köyü 152 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve tespite dayanak yapılan tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/185, Karar No: 2011/5660, Tarih: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/185 E.  ,  2011/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/288906

MAHKEMESİ : İZMİR Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/06/2009 gün ve 126/125

SUÇ :Kasten öldürme

L.. Ö..'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık C.. Ç..'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/06/2009 gün ve 126/125 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin usule ve suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a)Sanık müdafiinin 15/06/2009 tarihli celsede sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasını talep ettiği anlaşıldığı halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

b)Sanığın bıçakla mağdurun göbek sol bölgesine batına nafiz olacak şekilde vurması sonucu transvers kolonda perforasyon nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle müebbet hapis cezası yerine dokuz yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8165, Karar No: 2021/220, Tarih: 20.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/8165 E.  ,  2021/220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağı, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; önleme araması kararına istinaden sanığın içerisinde bulunduğu yolcu otobüsünde yapılan aramada, sanığa ait koltuk numarasının yazılı olduğu çuvaldan 48 karton sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu sigaraların kendisine ait olmadığını, kendisine otobüs yazıhanesinden çuval verildiğini, içini kontrol etmediğini, çuvalın üzerine koltuk numarasının yazıldığını; sanığın kovuşturma aşamasındaki sorgusunda, kendisine ait bagajdan sigara ele geçirilmediğini, koltuk numarasının yazılı olduğu çuvaldan sigaralar ele geçtiğini, sigaraların kendine ait olmadığını, sonradan öğrendiği kadarıyla sigaraları köylüsü olan Müslüm Porsuk'a oğlu tarafından gönderildiğini beyan etmesi, tanık sıfatıyla dinlenen Müslüm Porsuk'un suça konu sigaraları oğlu Cebrail Porsuk'tan içmek ve arkadaşlarına hediye etmek maksadıyla istediğini, muavinin çuvala sanığın koltuk numarasını yazdığını, bu durumdan sanığın haberi olmadığını ifade etmesi karşısında haklarında suç duyurusunda bulunulan Müslüm Porsuk ve Cebrail Porsuk'a yönelik kamu davası açılması hâlinde dosyalar birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13621, Karar No: 2010/5884, Tarih: 10.05.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/13621 E.  ,  2010/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın suça konu hayvanlarını barındırdığı ahırın, etrafı bahçe duvarı ile çevrili konutunun avlusu içerisinde olduğu ve bu haliyle konut eklentisi niteliğinde olup, hayvanların muhafaza edildiği ayrı bir barınak özelliği taşımadığı ve buradan hayvanları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-g. maddesi ile uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK’nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının,765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden,somut olayda iki adet koyun çalan sanık hakkında bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezasından indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22361, Karar No: 2014/14570, Tarih: 22.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/22361 E.  ,  2014/14570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ILGAZ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/177-2013/242

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, niteliği tarla olan ve kayden maliki olduğu dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın içerisinden geçen suların toplanması için önceden açılan drenaj kanalının ihtiyacın giderilmesi nedeniyle artık kullanılamaz hale geldiğini, davalının bu drenaj kanalını temizleyerek taşınmazına su götürmek amacı ile ark olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, yapılan keşfe dayanılarak düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre kadastro paftasında gösterilmeyen çekişmeli arkın davacının maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığı, ve davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın çekişmeli arkı kullandığı anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ......l'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 31.59.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24686, Karar No: 2012/19090, Tarih: 12.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24686 E.  ,  2012/19090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahtecilği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın katılan ...Ş'den aldığı kredi karşılığı sahte tanzim edip verdiği iddia ve kabul edilen suça konu 4 adet bononun , en son tanzim tarihinin 17.10.2000 olması, 25.01.2001 ,25.02.2001,25.03.2001 ve 13.03.2001 vade tarihli suça konu bonoların sanık tarafından katılan bankaya 17.10.2000 tarihinden sonra verildiğine ilişkin dosyada bir delilin bulunmaması, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 15.01.2002 tarihli yazısında, katılan tarafından kredinin verildiği ve suça konu bonolarda alacaklı görünen sanığın yetkilisi olduğu Kuğu Elektronik Malzeme Tic. İth.İhr.Ltd.Şti'nin 28.11.2000 tarihinde ünvan değişikliği yaparak Küre Elektronik Malzeme Tic. İth. İhr. Ltd. Şti ismini aldığının bildirilmesi karşısında, katılan bankadan suça konu bonoların sanık tarafından ciro edilerek verildiği tarih sorulup suç tarihi açıkca tespit edilmeden 2001 yılı olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13495, Karar No: 2016/9672, Tarih: 07.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13495 E.  ,  2016/9672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/2, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'un karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 04.06.2016 tarihli nüfus kayıt örneğinden 21.07.2015 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.