muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17667, Karar No: 2015/4531, Tarih: 31.03.2015

Yeri gelmişken bu kuralın istisnalarına da değinmek gerekmektedir. Zira 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesinde; “kanunlarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça” ifadesine yer verilmiştir. Aksine düzenleme, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 ve 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde yer almaktadır.

Gerçekten 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde; “Bu kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9'uncu,12'inci,24'üncü,25'inci,26'ıncı ve 44'üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü gibi, kanun koyucu, tacirlere verilen kredi kartları ile tüketiciye verilen kredi kartları hakkındaki uyuşmazlıklarda görev yönünden farklı bir düzenlemeyi benimsemiş, tacirlere verilen kredi kartları bakımından 6762 sayılı TTK'nun 4/1-6 (6102 sayılı TTK'nun 4/1-f) maddesindeki ticari dava tanımına uygun olarak 5. madde uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı hususunu istisnai bir şekilde hükme bağlamıştır.

Belirtmek gerekir ki, kanun koyucu, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi kapsamındaki davaların da asliye ticaret mahkemelerinde görülmesini amaçlamış olsaydı aynı kanunun 43. maddesine, tacirlere verilen kurumsal kredi kartları ile ilgili bu istisna hükmünü koymazdı.

İkinci bir istisna da, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesi hükmüyle getirilmiştir. Buna göre “Fon,fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” Belirtilen yasa hükmüne göre, kredi kartı uyuşmazlığından doğan dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde öngörülen kurum,kuruluş, ya da bankalar tarafından açılmışsa görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğundan mahkemece res’en gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 01.10.2011 tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve yukarıdaki istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir. Nitekim yukarıda tarih ve numarası yazılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da bu husus açıkça belirtilmiştir.

Kuşkusuz, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra banka kredi kartı uyuşmazlıklarına ilişkin açılan davalarda görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k-j,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.

Kuşkusuz, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra banka kredi kartı uyuşmazlıklarına ilişkin açılan davalarda görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k-j,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.

Mahkemece, açıklanan görev hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek somut olayda dava tarihi dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8423, Karar No: 2016/4193, Tarih: 10.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8423 E.  ,  2016/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.04.2013 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.04.2013 değerlendirme, 376 ada 32 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 21.12.2011 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 103 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 376 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 376 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 21.12.2011 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/53, Karar No: 2018/1076, Tarih: 15.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/53 E.  ,  2018/1076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 01.01.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'dur.

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Mahkemece, Kurum sigortalısının ölümü ile sonuçlanan olayın meydana gelmesinde davalılardan asıl işveren ...Elektrik Dağıtım AŞ %30, alt işveren... İnş.Taah. Demir Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. %50 olmak üzere, davalı işverenlerin toplam kusurunun %80 olduğunun kabulü ile uzman bilirkişiden alınan hesap raporuna istinaden sigortalının gerçek zararı belirlenmiş ise de, ilk peşin sermaye değerli gelirler yönünden hesaplamada hata yapılmış ve gelirlerin işverenlerin %80 kusuruna tekabül eden miktarının hüküm altına alınması gerekirken, tamamına hükmedilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi 1. fıkrası gereğince işverenin kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın ( gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı) olduğu ve bu miktarın gerçek zarar ile karşılaştırılması gerektiği hususunun gözetilmemesi ve yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, hükmü temyiz eden davacı Kurum ve davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye iadesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16670, Karar No: 2016/7331, Tarih: 27.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/16670 E.  ,  2016/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 2.729,38 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin 23.05.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/109603 Soruşturma – 2012/2301 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) resmi belgede sahtecilik suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 05.03.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 23.05.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5860, Karar No: 2024/7505, Tarih: 23.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5860 E.  ,  2024/7505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1153 Esas, 2023/1314 Karar

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2021/101 E., 2023/113 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2018/06913 sayılı tasarım tescili olduğunu, davalı tarafından bu tescile konu tasarımların ... Metal unvanı altında trendyol, vivense ve gitti gidiyor adlı internet satış sitelerinde satışını yaptığını ve davalının müvekkiline ait tasarım haklarına tecavüz ettiğini, aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiğini ileri sürerek endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti men’i, ref'i ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; daha sonra maddi tazminat istemini netleştirerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine göre hesaplanmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın söz konusu ürünleri dava dışı ... Mobilya'ya sattığını, bununla ilgili faturaların ibraz edileceğini, ... mobilya tarafından da müvekkiline satış işlemi yapılmış olduğunu, ayrıca bir üretim yapılmadığını, davaya konu satışın yapıldığı belirtilen internet siteleri üzerinden müvekkilinin çok miktarda farklı ürünlerin satışını yaptığını, dava konusu ürünlerden kaç tane satıldığının belirlenemeyeceğini, davacının ilgili ürünlerin satışı için muvafakatının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ihtilaf kapsamında davalı internet adresleri üzerinden satılan ürünlerle ilgili paylaşımların, davacı adına tescilli tasarımlardan doğan haklara tecavüz edip etmediği hususununda bilirkişi raporu alındığı, uyuşmazlık konusu tasarımın, mobilya tasarımı olup mobilya tasarımlarında tasarımcının oldukça geniş seçenek özgürlüğü bulunduğu, somut olayda bilgilenmiş kullanıcının mobilya kullanan tüketiciler veya bu tarz ürünlerin satıldığı mobilya mağazasında çalışan bir satış görevlisi olabileceği, davalı tarafça internet satış siteleri üzerindeki paylaşımlarında yer alan ... Metal Ahşap koltuk takımı adındaki kullanımın, davacı adına 2018 06913 sayılı tasarım tesciline konu tasarımlardan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat talebi bakımından; alınan bilirkişi raporlarına göre, her ne kadar 2021 yılı için davacının faaliyet kârı %7,19 olarak hesaplanmışsa da davalının 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin muhasebe kayıtlarından davaya konu tasarımın uygulandığı ürünlerin üretimi ve satışları belirlenemediğinden ve davacının zararının tam olarak tespit edilemediği, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 50 ve 51 İnci maddeleri gereğince takdiren 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise, davalının bulunduğu konum itibariyle tasarımlardan haberdar olabilecek durumda olup davacı tasarımlarına ürünü üretip piyasaya sunarak tecavüz ettiği, tecavüz nedeniyle tasarım sahibinin duyduğu acı, elem, ticari hayattaki güven zedelenmesini ayrıca tecavüz edilen tasarım sayısı da göz önünde alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davacı adına 2018 06913 sayı ile tescilli tasarımının davalı tarafından internet satış siteleri üzerinden ... Metal Ahşap koltuk takımındaki koltukların davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'ine, 6098 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi dikkate alınarak taktiren 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, somut olayın özelliğine göre davacının manevi zararına yönelik takdiren belirlenen 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan karşılanmak suretiyle kararın tirajı 50.000 üzerinde yayınlanan ulusal gazetelerden birinde ilanına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının hamak koltuk satışının davacının tescilli endüstriyel tasarımından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, eğer tecavüz ve haksız rekabet teşkil ediyorsa men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 55 inci maddesi ile 151 inci maddesi ve devam hükümleri

3. 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Dava davacı yanın tescilli endüstriyel tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı taraf iddiaya konu koltuk takımlarının davacı tarafından üretilerek davadan daha önce ortak ticaret yaptıkları dava dışı ... Mobilya ... tarafından satın alındığını, alışveriş sitelerinde satışı için aynı ürünlerin ... Mobilya tarafından kendilerine satıldığını, bu ürünlerin dışında başkaca üretim veya başkalarından teminle satışları da olmadığını savunmuş, davacının dava dışı ... Mobilya lehine keşide ettiği ve içeriğinde 2 adet koltuk takımının da olduğu anlaşılan 2 adet faturayla ... Mobilyanın kendilerine keşide ettiği 12 adet koltuk takımının satışına ilişkin faturayı sunmuş, tanık olarak dinlenen ...'da bu savunmayı doğrular mahiyette beyanlarla dava konusu ürünlerin ... Mobilya'ya satılan ürünler olduğunu belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesince alınan mali bilirkişi raporunda, sadece ... Mobilya'ya davacının yaptığı satışlara ilişkin davalı tarafından sunulan faturaların davacı defterlerinde yer aldığı tespitiyle yetinilmiş; 30.06.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise davalının anılan savunmasının, satış yapılırken "... Metal" unvanının kullanılması nedeniyle yerinde olmadığı, alışveriş siteleri üzerinden satışı yapılan ürünlerle davacı tasarımına tecavüz edildiği tespitinde bulunulmuş, Mahkemece bu raporlara itibar edilerek yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Marka, 6769 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlayan ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaret; endüstriyel tasarım ise aynı Kanun'un 55 inci maddesinde, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünüm olarak tanımlanmıştır. Anlaşılacağı üzere, endüstriyel tasarımlar ürünün görünümünü koruma altına alırken markalar ise o ürünün diğer teşebbüslerin ürünlerinden ayırt edilmesini sağlar.

Öte yandan, aynı Kanun'un "Hakkın Tüketilmesi" başlıklı 152 nci maddesinin birinci fıkrasında sınai mülkiyet hakkı korumasına konu ürünlerin, hak sahibi veya onun izni ile üçüncü kişiler tarafından piyasaya sunulmasından sonra bu ürünlerle ilgili fiillerin hakkın kapsamı dışında kalacağı düzenlenmiştir.

Şu halde Mahkemece, davalı tarafça davacının davaya konu ürünler üzerinde tescilli tasarımdan doğan haklarının ürünleri ... Mobilya'ya satmakla tükendiği, satılan bu ürünlerden başka üretim veya temin suretiyle satış yapılmadığı savunulduğuna göre, davalının satış yaptığı iddia edilen alışveriş sitelerinin verilerine de ulaşmaya çalışarak ve taraflara usulüne uygun ihtarat yapılmasıyla temin edilecek tarafların ticari defterleri üzerinde alanında uzman bilgisayar mühendisi, mali müşavir ve sınai mülkiyet uzmanından müteşekkil yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yapılacak incelemeyle dava konusu ürünün davacı tarafından ... Mobilya'ya kaç adet satıldığının, davalının bu üründen ... Mobilya'dan kaç adet aldığının ve iddia edilen alışveriş sitelerinde kaç adet satış yapıldığının; yani davalının davacı tarafından ... Mobilya'ya ve onun tarafından da davalıya satılan ürünlerden başka tecavüz teşkil eden üretim veya satışının olup olmadığının tespitine çalışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

2.Kabule göre de, 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği ancak duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebileceği düzenlenmiş olup, somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi isteminde bulunup bu talebi ıslah da etmemesine rağmen, talebi aşacak şekilde 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedilmesi de doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.