muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/216, Karar No: 2012/2657, Tarih: 22.02.2012

Aynı tarihli gazetenin 2. sayfasında yayına devam edilerek “ Defne İhanet Etti Belgelerim!” başlığı altında “...- ... ilişkisi arapsaçına döndü. Aldatıldım diyerek boşanma davası açan ...'ye ... da aynı gerekçeyle karşı dava açtı. ...'nin gizli sevgilisiyle İsrail'de tatil yaptığı iddia ediliyor...” şeklinde haber yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinde bulunan ve dava dışı eş ... tarafından basına verilen röportajda; davacı eşi ...'nin ruh ikizim dediği El Cezire Televizyonunun ...r'ı olarak bilinen ... isimli sunucu ile ...l'de bir konferansta tanıştığını, ona aşık olduğunu, ... ile birlikte gittikleri Doha' da ... ile buluştuğunu, Doha'dan Dubai'ye birlikte geçtiklerini ancak ...'nin Doha'dan ağlayarak ayrıldığını, Hava alanından bir saatte çıkamadığını adamla tuvalette telefonla konuşuyormuş biçiminde ifadelerle olayı anlattığı anlaşılmaktadır.

Gelişim biçimi yukarıda açıklanan somut olayda; davacı ile dava dışı eşi arasındaki boşanma davası sırasında basına yansıyan ve dava dışı eş tarafından dile getirilen iddiaların yayına konu edildiği anlaşılmaktadır.

Basının maddi gerçekliği araştırmak ve kanıtlamak yükümlülüğü bulunmamaktadır. Haber, verildiği andaki beliriş biçimine göre görünür gerçeklik kapsamında ise hukuka uygun kabul edilmelidir. Somut olayda, davaya konu yayının 26/10/2009 tarihinde yapıldığı, dava dışı eş ...'nun 21/10/2009 tarihinde boşanma davasında verdiği sadakatsizlik ithamı ile devamında basına verdiği röportajda anlattığı hususların iddia olarak yayına konu edildiği gözetildiğinde, hukuka aykırı ve tazminat hakkı doğuracak nitelikte bir yayından söz edilemez. Şu halde açıklanan gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10194, Karar No: 2016/2055, Tarih: 22.02.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/10194 E.  ,  2016/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan ...'in ... köyü mevki çağlar yolu üzerinde bulunan arı kovanlarının çalındığını anladığı ve bu kovanların daha sonra ... köyü arazisinde sanık ...'a ait arı kovanlarının içinde bulunduğunu ileri sürdüğü ve yanında numune olarak getirdiği 2 adet boş arı kovanıyla karşılaştırdığını ve sanığa ait arılıktaki arı kovanlarının 9 tanesini kendisinin özel olarak yaptırdığını iddia ettiği, sanıktaki kovanların kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü; İl Tarım Müdürlüğü'nde arıcılık şubeden Mutafa Çıtrazoğlu, ... Arıcılık Derneği Başkanı ... ve .. 'nın yaptığı incelemelerle jandarma eşliğinde tutanak düzenlendiği anlaşılmakla;

1-Sanık ... hakkında Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2010/136 Esas, 2011/130 Karar kaydı ile görülen dava dosyasının duruşma tutanakları, tanık beyanları ve tüm içeriği incelendiğinde, oluş ve dosya kapsamına göre Bursa Tarım İl Müdürlüğü'nde görev yapan bilirkişi olarak incelemede bulunan Mustafa Çıtrazoğlu'nun jandarmada ''müşteki ...'in kendisine ait numune olarak getirdiği 2 adet kovanla, sanığın arılığında bulunan 9 adet arı kovanın birebir örtüştüğüne'' dair 08/11/2009 tarihli beyanda bulunmasına rağmen, talimat ile alınan 07/06/2010 tarihli beyanın da ise yapmış olduğu incelemede, sanığın arılığında bulunan 9 adet arı kovanı ile müştekinin 2 adet numune olarak getirdiği arı kovanını benzer olduğunu ancak birebir aynısı olduğunu söylemeyeceğine dair tezat oluşturan beyanı gözetilerek, tanığa (bilirkişi) bu çelişkinin sebebi sorularak çelişkinin giderilmesi yoluna gidilmemesi,

2-Katılan ...'e ait arı kovanlarının bulunduğu yerde Orhan Kör isimli kişiye ait olduğu iddia edilen 2 adet kovanında bulunup müştekiye ait 9 adet kovanla birlikte yediemin olarak teslim edildiği göz önüne alındığında; ... isimli kişiye karşı açılmış dava olup olmadığı araştırılarak, açıldığının tespit edilmesi durumunda dosyanın karar bağlanmamış olması halinde dosyaların birleştirilerek elde edilen tüm deliller neticesinde varılan kanıya göre birlikte karara bağlanması gerekliliği,

./...

3-Katılan ...'in temyiz dilekçesinde belirttiği üzere kendisine ait 9 adet kovanın bulunduğu aynı mevkide Halil Tenşe'ye ait kovanlarında bulunduğu ve bulunan bu kovanlar neticesinde Gemlik 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2010/134 Esas sayılı dava dosyasının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7767, Karar No: 2013/8064, Tarih: 04.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/7767 E.  ,  2013/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, hak yoksunluğuna, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezalarının taksitlendirilerek 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 52/4.maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının belirtilmemesi,

Davadan haberdar edildiği halde katılma talebinde bulunmayan ve katılmasına da karar verilmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu lehine dilekçe yazma ücretine tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazı bu sebeple yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanıklar hakkında doğrudan verilen adli para cezalarının taksitlendirilerek birer ay ara ile 6 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ile hüküm fıkrasının 20 bendinde yer alan dilekçe yazma ücretine ilişkin bölümün çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18687, Karar No: 2023/204, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18687 E.  ,  2023/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/682 E., 2022/1328 K.

DAVA TARİHİ : 11.....2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17530, Karar No: 2014/2507, Tarih: 19.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17530 E.  ,  2014/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/57217

MAHKEMESİ : Şarkikaraağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2008

NUMARASI : 2007/73 (E) ve 2008/194 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)-Suç tarihinde saat 21:15 sularında, V şeklindeki sulama kanallarının 50 NC bir kamyonetle sanayi istikametine götürüldüğü ihbarı üzerine, sanayi içinde 5. Blokta faaliyet gösteren işyeri sahibi sanık M.. D.. ile işçileri diğer sanıkların yanına giden polis ekiplerinin, 42 ... .. .. plakalı araçta bulunan 3 adet sulama kanaletini gördükleri, dosya içinde bulunan 20.04.2007 tarihli jandarma tutanağında “...alınan 3 adet sulama kanaletinin stabilize yola 60-70 metre mesafede olduğu ve yenilerinin DSİ tarafından değiştirildiği ve bu 3 adet sulama kanaletinin kullanılmamak üzere yere bırakıldığı toprak üzerinde hala izlerinin olduğunun...” belirtildiği ve tutanak içeriğini yansıtan krokinin de tutanak ekinde olduğu; mahkemece yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda, “... 3 adet sulama kanalının yerde yatık ve kırık vaziyette olduğu, 3 adedininse yerinde bulunmadığının...” belirtildiği, Şarkikaraağaç Sulama Birliği Başkanlığı'nın 09.06.2008 tarihli yazılarıyla “teslim alınan 3 adet sulama kanalının 2'sinin bir takım işlemlerden sonra, 1 adedinin ise hemen kullanılacak durumda olduğunun” bildirildiği ve sanıkla temyize gelmeyen diğer sanıkların aşamalardaki beyanlarında sözkonusu kanalların atıl vaziyette olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, DSİ ve Şarkikaraağaç Sulama Birliği Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, yargılama konusu 3 adet sulama kanaletinin suç tarihinde atıl vaziyette bırakılıp bırakılmadığı; bulunduğu yerde suç tarihi ve öncesinde yenileme yapılıp yapılmadığı, yenileme işleminin yapıldığı durumlarda değiştirilen eski kanaletler hakkında nasıl bir işlem yapıldığı sorulup, 20.04.2007

tarihli jandarma tutanağında imzaları bulunan tutanak mümzileri dinlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği nazara alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)-Kabule ve uygulamaya göre de;

a-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık B.. C..'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25149, Karar No: 2022/1190, Tarih: 14.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25149 E.  ,  2022/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ..., ... ile ...'e karşı)

HÜKÜM : Beraat (mağdur sayısınca)

İlk derece mahkemesince kısmen bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan 05.02.2014 gün ve 2012/301 Esas, 2014/26 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesince verilen 08.03.2021 tarihli kararla hükmün bozulmasının ardından mahkemece bozma öncesinde yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen 05.02.2014 günlü Karara itiraz edilmesi üzerine İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2014 günlü, 2014/229 D. iş sayılı kararıyla vaki itirazın kabulü ile hükümlerin kaldırılarak yeniden karar verilmesi için dosyanın İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesinden sonra bu suçtan (mağdur sayısınca) kurulan 07.07.2021 günlü mahkumiyet hükümleri de temyiz edilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan ilk kez kurulan hükümlerin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilmesi nedeniyle istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesinde yer alan 20.07.2016 tarihinden önce ilk derece mahkemelerince verilen hükümlerin temyiz incelemesinde bozulması üzerine mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda kurulacak ikinci hükümlerin de temyiz incelemesine tabi olacağı yönündeki düzenleme gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükümleriyle ilgili daha önceden Dairemizce bozma kararı verilmemesi nedeniyle söz konusu kararın anılan madde kapsamına girmediği anlaşıldığından, dosyanın suça sürüklenen çocuk hakkında mağdurlar ... ile ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi gerçekleştirildikten sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/822, Karar No: 2014/6227, Tarih: 03.11.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/822 E.  ,  2014/6227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Laboratuvarları A.Ş ile davalı ...arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.09.2013 gün ve 2013/78-2013/19 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 26.05.2011 tarihli “Fuar Katılım Formu” başlıklı sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Taraflarca da imzalanan sözleşme eki “Fuar Katılım Koşulları” başlıklı şartnamenin 6. maddesinde, davalı şirketin yükümlülüğünün fuarın açılış ve tanıtım kataloğunda gösterilen sürelerde devamlılığını sağlamak olarak gösterildiği; 8. maddesinde, fuar kira ücretinin kiralanan standın alanı hesabıyla yapılacağının, fuar ücretine; fuarın tanıtım ve duyurulması, danışma bürosu, fuar güvenliğinin sağlanması, genel temizlik hizmetleri ve fuar kataloglarının dağıtılması hizmetlerinin dahil olduğunun belirtildiği, bunlar dışında kalan hizmetlerin ilave ücrete tâbi olacağının kabul edildiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde yer alan sözleşme, açıklanan bu nitelikleri itibariyle özellikle davacının ödediği bedelin karşılığı olarak verilen faaliyetlerin fuarın açılış ve devamlılığını sağlama, temizlik, güvenlik, katalog dağıtımı ve tanıtım gibi hizmet niteliğindeki faaliyetlerden kaynaklanmasına göre hizmet sözleşmesi niteliğinde olup, bu tür sözleşmelerden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen kararların temyiz incelemesini yapma görevi tarafların tacir sıfatları da dikkate alındığında Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.