muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1585, Karar No: 2020/3095, Tarih: 25.06.2020

Memur veya kamu görevlileri hakkında soruşturma usulü 4483 sayılı Kanun hükümlerinde düzenlenmiştir. 3628 sayılı Kanunun 17. ve devamı maddelerinde ise istisna olarak düzenlemeler yapılmıştır. Buna göre Kanunda düzenlenen suçlar ile 17/1 maddesinde sayılan suçlar yönünden 4483 sayılı Kanun değil genel hükümlere göre soruşturma ve kovuşturma yapılacak, 18/2 madde uyarınca ihbar, takipsizlik kararı veya iddianamenin Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne ve varsa ilgili kamu veya kuruluşlarına bildirilmesi gerekecektir. Maliye Bakanlığının talepte bulunulması halinde ayrıca bir karar verilmesine gerek olmaksızın başvuru tarihinde yasal olarak katılan sıfatını kazanacaktır.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde;

İncelemeye konu kararlara dayanak teşkil eden, birleştirme ve tefrik kararları da dahil olmak üzere safahatına yukarıda yer verilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2018 tarih, 2016/7411 soruşturma 2018/26123 karar sayılı, ihbar edenin ......, müştekilerin ..., ...... Vakfı ve Uluslararası Antalya Üniversitesi mütevelli yetkilileri, suçun Kamu Kurum ve Kuruluşları, Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Zimmet, Güveni Kötüye Kullanma (Tüm şüpheliler hk.) Terör örgütüne üye olmak (... hk.) olan ve özetle;

Bazı iddialar yönünden verilen tefrik kararından sonra esas itibari ile Uluslararası Antalya Üniversitesine yapılan bağışların .../... silahlı terör örgütüne aktarıldığı iddiası kapsamında yürütülen ve süreçte ...'in üniversiteye bağışta bulunduğundan bahisle mağdur olduğunu ve şüpheli ...'ninde örgüt mensubu olduğuna dair iddiaları ile müşteki ...'ın şüpheli ...'nin ve bir kısım mütevelli heyetinde yer alan kişilerin örgüt mensubu olduğuna ve üniversiteye aktarılan bağışların yerinde kullanılmadığına, süreçte yetkili olunmadığı halde yapılan bir takım kredi ve ipotek işlemleri neticesinde üniversite ve maliyenin zarara uğratıldığına dair şüpheliler hakkında ihtilasen zimmet, dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçunu işlediklerine dair iddiaları ile süreçte şüpheli ...'nin ve üniversitenin örgütle irtibatına ilişkin yapılan ihbar ve diğer müşteki beyanlarına dayanan iddialar ile ilgili olarak;

"Şüpheli ... hakkında sonuç olarak .../... örgüt üyeliği suçu yönünden kamu davası açmaya yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olup, müşteki vekillerince bu karara yapılan itiraz Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 11.10.2016 tarih ve 2016/2447 değişik iş sayılı kararı ile reddedilmiş olup şüpheli hakkındaki takipsizlik kararı kesinleşmiştir. Bu kesinleşmeden sonra yeni delil ortaya çıkmadıkça şüpheli hakkında yeniden dava açılamayacağı, yeni delil çıkması durumunda ise bu hususta sulh ceza mahkemesinden ek karar alınması gerektiği CMK'nın 172/2. maddesinde düzenlendiği,

Yukarıda yazılı şüpheli hakkındaki ihbar ve şikayetler sonucunda savcılığımızca Kom Şube Müdürlüğüne yeniden araştırma ve sorgulama için müzekkere yazıldığı, .../... sorgulama modülünde bulunan 7. madde başlığından yapılan sorgulama sonuçlarına göre; şüpheli hakkında 2009 yılında hissesini devrederek çıktığı... Öğretim ve Turizm Ticaret A.Ş adına... da açılmış hesapta 5.035,00 TL paranın artış olduğunun tespit edildiği, bunun dışında sorgulama modülünde şüpheli hakkında suç teşkil edecek herhangi bir tespit yapılmadığı, bu haliyle şüpheli hakkında yeniden soruşturma yapılacak ve dava açılacak nitelikte yeni bir delil ortaya çıkmadığının anlaşıldığı, CMK'nın 172/2 maddesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra yeni delil çıkmadıkça aynı eylemden dolayı kamu davası açılamayacağı" gerekçesi ile,

Müşteki ...'ın iddiaları ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporuna istinaden üniversitenin açılışında yapılmış olan diğer masraflar ile birlikte toplanan bağışların üniversiteye harcandığı kanaat ve sonucunda varıldığı, ...'tan gelen cevabi yazıdan da kredinin borçlusunun Öge Seyahat Tur. AŞ olduğu, bu kredinin üzerinde üniversitenin herhangi bir kefaletinin bulunmadığı ayrıca kredi kullanımı ile ilgili üniversitenin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, müştekinin üniversite tarafından otele tahsis edilen arsa üzerine bu krediden dolayı ipotek tesis edildiği iddiası kapsamında üniversite mütevelli heyeti olan şüphelilerin herhangi bir zimmet, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık suçlarının tespit edilemediği, üniversitenin borçlandırılarak kredi çekildiği ve bu para ile Antalya ilinde bulunan alışveriş merkezinin 4.katından sonraki katlarda bulunan ofis bloğunun satışının üniversite adına gerçekleştiği, üniversitenin almış olduğu gayrimenkul bedelini kullandığı kredinin taksitlerini bu tarihe kadar şüphelinin üniversiteye her ay gönderdiği para ile ödeyerek karşıladığı, buna ilişkin banka kayıtlarının dosyada bulunduğu, burada üniversite adına yapılan bu alışverişin yerindelik denetiminin yapılamayacağı, bu durumda şüphelilerin zimmet veya güveni kötüye kullanma veya kamu kurumu kullanmak vasıtasıyla dolandırıcılık suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı gerekçeleri ile kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğinin ve Şüpheli ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçundan; Ticaret Sicil Gazetesi örneklerine göre 12.1.2014 tarihinde örgüte ait ... Yayıncılık AŞ 'den %10 hisse aldığı ve bu hisseleri 5 ay kadar sonra 20.5.2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile devrettiği, ayrıca ... ile iltisaklı olduğu gerekçesi ile kapatılan Türk-Rus Kültür Vakfı, ... ... Vakfı, Yedi ... Sanat Vakfı, ... Vakfı gibi vakıfların kurucusu, ...'un üyesi, ... Yayıncılık ve İran AŞ'nin ortağı olduğuna dair iddialar yönünden evrakın 02.04.2018 tarih 2018/1996 sayı ile yetki yönünden ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere tefrik kararı verildiğinin anlaşılması karşısında;

1- Kamu kurum ve kuruluşları, tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, zimmet, güveni kötüye kullanma (tüm şüpheliler hk.) terör örgütüne üye olmak (Sadece ... hk.) suçundan şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararına müştekiler vekilince yapılan itirazın, " denetime elverişsiz rapora dayanarak verilmiş olması ve etkin soruşturma yapılmaması sebebiyle" Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2018 tarih, 2016/7411 Soruşturma 2018/26123 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına dair verilen Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/3340 değişik iş sayılı 14.08.2018 tarihli kararı yönünden;

a-) Silahlı terör örgütüne üye olma veya örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan şüpheliler haklarında verilen Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2018 tarih, 2016/7411 soruşturma 2018/26123 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara bu suçtan doğrudan zarar görmeyen müştekinin CMK'nın 173/1. maddesi kapsamında itiraz hakları bulunmadığından vaki itirazın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) İtirazı inceleyecek merciin, incelemeye konu karardaki tüm hukuka aykırılıkları aynı anda tespit edip bir defada düzeltmesinde zaruret bulunduğundan öncelikle kararın ilgilerine tebliğ edilip edilmediğini araştırmak sureti ile soruşturmaya konu suçun zimmet ve ihtilasen zimmet olarak kabulü halinde verilen takipsizlik kararının Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğüne, kamu kurumu aleyhine dolandırılıcılık olarak kabulü halinde de ilgili üniversiteye tebliğinin gerektiği lüzumuna riayet edilmemesi, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin görevsizlik kararında açıklanan gerekçelerle eylemin güveni kötüye kullanma suçunun oluşturduğunun kabulü halinde şikayet edenin sıfatı ve şikayet süresinin gözetilmesinde zorunluluk bulunduğunun nazara alınmaması,

c-İncelemeye konu kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın eksik soruşturmaya dayandığı düşüncesinde olan Sulh Ceza Hakiminin, soruşturmanın genişletilmesine gerek görmesi halinde bu eksiklikten bahisle anılan kararı doğrudan kaldırma yetkisi bulunmayıp, 5271 sayılı CMK'nın 173/3 maddesi gereğince, örgüt üyeliğinin temadi eden suç vasfında olması dikkate alınarak şüpheli ... hakkında iddia edilen eylemin gerçekleşme tarihini kapsayacak biçimde açılmış bir dava ya da verilmiş bir karar bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise mükerrer dava ya da soruşturmanın önüne geçilmesi bakımından CMK'nın 223/7 maddesi hükümlerine göre gereğine tevessül edilmesi gereği ile aynı şüpheli hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan tefrik kararı verildiği gözetilerek, belirlenen eksikliklerin ikmali için o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunması gerekirken, araştırılması gereken hususların nelerden ibaret olduğu belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, yukarıda yer verilen aynı Hakimliğin 14.08.2018 tarihli kararının kaldırılması ile anılan karara dayanak teşkil eden kovuşturmaya yer olmadığına kararına vaki itirazın reddine dair 2018/3340 değişik iş sayılı 05.09.2018 tarihli kararı yönünden;

Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlara karşı itiraz üzerine verilen Sulh Ceza Hakimliği kararları kesin olup CMK'nın 267/1. maddesi gereğince itiraz edilebilir kararlar niteliğinde olmadığı, kararına itiraz edilen hakimin veya mahkemenin itirazı yerinde görüp kararı düzeltme olanağının bulunmadığının gözetilmemesi, yasaya aykırı olup kanun yararına bozma istemi bu bakımdan yerinde görüldüğünden,

V-SONUÇ; Yukarıda (1/a-b-c) ve (2) numaralı başlık altında gösterilen gerekçeler kapsamında;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2019 tarih ve 2019/93301 sayılı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile; Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.08.2018 tarih 2018/3340 değişik iş sayılı ve Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.09.2018 tarihli ve 2018/3340 değişik iş sayılı kesin kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3 ve 4-a maddesi gereğince BOZULMASINA, gereği yerine getirilmek üzere dosyanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1190, Karar No: 2019/7512, Tarih: 21.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/1190 E.  ,  2019/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez), özel hayatın gizliliğini ihlal (bir kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen cezanın alt sınırı itibariyle en ağır cezayı içeren özel hayatın gizliliğini ihlal (5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesi) suçu yönünden Yargıtay 12. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4606, Karar No: 2024/8713, Tarih: 18.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4606 E.  ,  2024/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/57 Esas, 2024/347 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.10.2023 Tarihli ve 2023/1879 Esas, 2023/1812 Karar Sayılı Kararı

Kayyım tayini istenilen küçüğün adresinin Bahçebaşı Mahallesi, Çamlıbel Sokak, No:24 Develi/Kayseri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.03.2024 Tarihli ve 2024/57 Esas, 2024/347 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasında; kayyım tayini istenilen küçüğün Yavuzselim Mahallesi, 3. Yalı Sokak No:13 İç kapı No:2 Yıldırım/Bursa adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 426 ncı maddesi uyarınca

kayyım atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “ Vasi ve kayyım” başlıklı 403 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları şöyledir:

"Kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanır.

Bu Kanunun vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanır."

5. 4721 sayılı Kanun’un “Temsil” başlıklı 426 ncı maddesi şöyledir:

“Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:

1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse,

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

6. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

C. Değerlendirme

2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,

3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.”

6. 4721 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 430 uncu maddesi şöyledir:

“Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır.”

C. Değerlendirme

Develi İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre küçüğün Yavuzselim Mahallesi, 3. Yalı Sokak, No:13 / 2 Yıldırım/Bursa adresinde annesi ile birlikte ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 inci ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20848, Karar No: 2021/4182, Tarih: 02.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20848 E.  ,  2021/4182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı mala zarar verme suçuna ilişkin 29/12/2009 tarihli hüküm ile verilen karar kesin olduğundan bahisle Yargıtay 6. C.D. nin 18/12/2014 tarihli kararı ile bu suça ilişkin temyiz talebi reddedilmiş ve yerel mahkemece hüküm 18/12/2014 tarihinde kesinleştirilmiştir. Ardından bozma ilamı sonrası yerel mahkemece daha önce hüküm kesinleştirilmiş olmasına rağmen mala zarar verme suçundan 07/01/2016 tarihli karar ile yeniden hüküm kurulmuş olduğu ve kurulan bu hükmün de miktarı ve cinsi itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 07/01/2016 tarihli hükmün mala zarar verme suçu yönünden yok hükmünde olduğu belirlenerek, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde:

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nun 116/4 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin suçun işlendiği tarih olan 10/11/2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8113, Karar No: 2019/14995, Tarih: 22.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8113 E.  ,  2019/14995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiiler temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın beyanına göre işyerinden 15 TL çalındığının anlaşılması karşısında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklara verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Adli Tıp Kurumu raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 200 TL'nin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38687, Karar No: 2017/9811, Tarih: 27.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38687 E.  ,  2017/9811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; katılanın “... bu olay esnasında yanımızda başkası yoktu” şeklindeki beyanı karşısında, Mahkemenin takdiri ve gerekçesi yeterli kabul edilerek, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 27.09.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5368, Karar No: 2023/5539, Tarih: 17.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5368 E.  ,  2023/5539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1762 E., 2022/1631 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/150 E., 2019/99 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2954/33 sicil numaralı ... Tanker Tamir Atölyesi/Mersin unvanlı iş yerinde 01.05.1985 tarihinde kaynak işçisi olarak yaklaşık 1 yıl çalıştığını, müvekkilinin bu işyerinde çalışmış olması nedeniyle Mersin(İçel) SSK İl Müdürlüğü'ne ... nolu SSK sicil numarası ile işe giriş bildirgesi verildiğini, ancak dönem bordrolarının verilmemesi nedeniyle bu tarihte müvekkilinin sigorta günlerinin gözükmediğini beyanla, davacının işe giriş tarihinin (sigorta başlangıç tarihin) 01.05.1985 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... davacının tarafına ait işyerinde yaklaşık bir yıl çalışmasının söz konusu olmadığını, davacı davalı işyerinde bir gün çalıştığını, bir günlük hizmet tespiti davasının denetim ve prim tahsil etme görevini yerine getirmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılması gerektiğinden hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili yersiz açılan davanın; zamanaşımı yönünden reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI