muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/10799, Karar No: 2018/18006, Tarih: 11.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/10799 E.  ,  2018/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili zamanaşımına bağlı olup, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın kesinleştiği 21/07/2011 tarihi ile hükmün açıklanmasına sebep olan ikinci suçun işlendiği 31/07/2011 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak suç tarihi olan 24/04/2010 tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2109, Karar No: 2010/6680, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2109 E.  ,  2010/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulamadığının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 101 ada 1 ila 17, 31, 131 ada 1 ila 66 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7832, Karar No: 2024/9987, Tarih: 25.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7832 E.  ,  2024/9987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/787 E., 2024/267 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2001 yılına kadar mevsimlik işçi statüsünde çalıştığını mevsimlik işçi dönemi dâhil tüm çalışma süresince fiilen toprak sulama ustası olarak çalışmasına rağmen davalı işverence pozisyonunun düz işçi olarak gösterilerek başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını, buna bağlı olarak eksik ücret ödendiğini ve ... Sendikası üyesi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin işe başladığı tarihten bu yana pozisyonunun toprak sulama ustası olduğunun, başlangıç derece ve kademesinin toplu iş sözleşmesi uyarınca toprak sulama ustası için belirlenen derece ve kademe olduğunun ve buna göre bulunması gereken derece ve kademesinin tespiti ile müvekkilinin yeni belirlenecek derece ve kademesine göre ödenmesi gereken miktardan eksik ödenen fark ücret, fark ikramiye ve fark ilave tediye ile fark yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusunun on yılı aşkın bir süredir var olan bir husus olduğunu, ... Sendikası ile ... Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) arasında imzalanan 6. Dönem Grup Toplu İş Sözleşmesi'nin 26 ncı maddesinde işçilerin mevsim ve iş şartları gereği tayin edildikleri pozisyon dışında ünvanı ve niteliği benzer veya üst pozisyonda çalıştırabileceğinin de düzenlendiğini, hukuka aykırı bir işlem bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli kararıyla; davacının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ait işyerinde ilk olarak geçici işçi olarak çalışmaya başladığı, 07.09.1996 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu ve taraf olunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığı, davalı İdare tarafından davacının sendika üyesi olduğu tarih itibarıyla derece ve kademesinin yanlış belirlenmesi nedeniyle davacının çalıştığı hizmet süresine göre davacının mevsimlik işçi statüsünden Bingöl Köy Hizmetleri Müdürlüğünde (şimdiki adıyla İl Özel İdaresi) daimi/kadrolu işçi statüsüne tüm hak ve alacaklarıyla birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğu, davacının fiilen yaptığı iş olan bahçıvan pozisyonuna göre 12. derecenin 27. kademesinde olduğu, bu farktan dolayı davacının fark ücret, fark yıpranma prim, fark akdi ilave tediye, fark yasal ilave tediye alacaklarının da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 28.03.2023 tarihli kararıyla; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime, hüküm kurmaya ve dosya içeriğine uygun olduğu, davacının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne ait işyerinde ilk olarak geçici işçi olarak çalışmaya başladığı, ... Sendikasına üye olduğu ve taraf olunan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandığı, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 5286 sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Kaldırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ile kapatılarak işyerlerinin İl Özel İdaresine devredildiği, davacının davalı Kurumca intibakının yanlış yapıldığı, bu nedenle davacının fiilen yaptığı görev ile mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresi de değerlendirilerek tespit edilen derece ve kademesinin doğru olduğu ve yeni tespit edilen derece ve kademeden dolayı oluşan yevmiye farkından kaynaklı fark ücret alacaklara davacının hak kazandığı, belirsiz alacak davasında zamanaşımı süresinin alacağın tamamı için davanın açıldığı tarihten itibaren kesildiği, ücret farkı, ilave tediye ve ikramiye fark alacakları tanık beyanı ile ispatlanan alacaklardan olmadığından indirim uygulanması gerektiği yönündeki itirazın yersiz olduğu, sadece yıpranma prim alacağı yönünden Mahkemece yapılan indirim sebebi ile kısmi ret kararı verildiği anlaşıldığından, davalı itirazının yerinde olmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.10.2023 tarihli kararı ile; davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve yıpranma prim alacağı yönünden gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozmaya uyulduğu belirtilerek yıpranma prim alacağında %30 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; tanık beyanlarına göre davacının fîilen yaptığı işin tespitinin hukuki olmadığını, dosya içerisindeki Görevlendirme Olur'ları ile müvekkili Kurum tarafından fîilen yapılan işe ilişkin Mahkemeye gönderilen yazıların dikkate alınması gerektiğini, Mahkemece tespit edilen pozisyonun hatalı, derece ve kademenin de fazla belirlendiğini, zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca davalı lehine vekâlet ücretinin de hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; yıpranma prim alacağının hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18983, Karar No: 2013/17573, Tarih: 12.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/18983 E.  ,  2013/17573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Avukat ...'in 8.11.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakta ise de adı geçen avukatın vekaletnamesinde davadan ve temyizden vazgeçme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekili Avukat ...'ten davadan ve temyizden vazgeçme yetkisi bulunan vekaletname örneği istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/154, Karar No: 2019/5541, Tarih: 21.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/154 E.  ,  2019/5541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müşteki .... e ait dolabın kapağının üst tarafını eğerek ve dolabın içine elini uzatarak hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 05/10/2016 tarihli bozma ilamından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 26/06/2013 tarihli kararda sanık hakkında müşteki.... 'e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 145 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 7 ay 15 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, sanık hakkında müşteki Dilaver'e yönelik hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca bozma üzerine verilen 10 ay hapis cezasının, 7 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazı yerine, verilen cezanın da 7 ay 15 gün hapis cezasına; müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 145 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan ayrı ayrı 5 ay hapis cezasının(3 kez) 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca bozma üzerine verilen ayrı ayrı 2 yıl 11 ay hapis cezasının, ayrı ayrı 5 ay hapis cezası üzerinden infazı yerine, verilen cezanın da 5'er ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan ''sanık hakkında müşteki Dilaver'e yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezasının infazının 7 ay 15 gün cezası üzerinden; sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan ayrı ayrı 2 yıl 11 ay hapis cezasının infazının ayrı ayrı 5 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına'' karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6956, Karar No: 2009/3067, Tarih: 03.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/6956 E.  ,  2009/3067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. ,

Davacı 3.kişi borçlunun Ltd.,şirkette danışman olarak çalıştığını,haciz uygulanan ev adresinin şirkete ait misafirhane olup borçlunun bu adreste kaldığını hacizli ev eşyalarının şirkete ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir Haciz 14.12.2005 tarihinde borçlunun huzuruyla yapılmıştır.Bu durumda İİK'nun 97. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak bu karinenin aksinin davacı yanca güçlü ve inandırıcı delilerle kanıtlanma gerekir.

Davacı 3.kişi haciz tutanağının l.ve 2.sırasında yer alan Beko 70 Ekran TV ve Otomatik çamaşır makinesine ilişkin olduğunu ileri sürdüğü 23.04.2004 tarih fatura , haciz tutanağının 5.ve 6.sırasında yer alan Combina koltuk takımı ve İstikbal kanepeye ilişkin 01.04.2004 tarihli ve Beko 7461 buzdolabına ilişkin 29.04.200 tarihli faturalar sunmuştur.Faturası sunulan taşınırlar yönünden,borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan bu faturaların gerçekliğinin saptanması halinde davacı mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayacağından bu faturalarının gerçekliğinin saptanması içi faturayı düzenleyen firma defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıt olup olmadıkları, tesbit edilerek mali bilirkişiden rapor alınması ve gerektiğinde firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak kabulü ayrıca davacı 3.kişi borçlu elinde haczedilen Grundig 37 ekran TV ve Elektro katalitik sobaya ilişkin ise mülkiyet belgesi sunmamıştır.Bu taşınırlar yönünde mülkiyet karinesinin aksi kanıtlanamadığından bunlara ilişkin istemin  reddi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 03.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8094, Karar No: 2024/15762, Tarih: 27.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8094 E.  ,  2024/15762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3304 E., 2020/112 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/10 E., 2018/353 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 3, 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nın 150/3 maddesi kapsamında zorunlu müdafii atanmasını gerektiren "silahlı terör örgütüne üye olmak" suçundan yargılanan ve müdafii talebi olmadığını beyan etmesi üzerine 1. Celse müdafii olmaksızın savunması alınan sanığın, her ne kadar 2. Celse zaptında müdafiisi ile birlikte duruşmaya katıldığı yazılmış ise de, müdafiiye hiç söz verilmediği diğer bir deyişle müdafii tarafından savunma yapılmadığı ve her ne kadar kararın müdafiinin yüzüne tefhim olunduğu yazılmış ise de, karar celsesi dahil sonraki celselerde duruşma günü tebliğ olunmasına rağmen müdafiinin mazeret bildirmeksizin duruşmalara gelmediği, kararı istinaf etmediği ve soruşturma aşamasında görevli olan müdafiinin kovuşturma aşamasında ayrıca görevlendirildiğine dair dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı nazara alındığında, 2. Celse zaptında müdafiinin geldiğine dair ibarenin sehven yazıldığı kanaatine varılmakla birlikte, sanık adına savunma yapmadığının sabit olması karşısında, müdafiinin hukuki yardımından yararlandırılmadan yargılama yapılıp sorgusu tespit edilmek ve hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak biçimde CMK 'nın 150, 156, 188/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.