muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11764, Karar No: 2016/3282, Tarih: 14.03.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11764 E.  ,  2016/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin yargılama aşamasındaki tüm beyanlarında suça konu telefonu 06/04/2007 tarihinde Cuma namazına giderken kapısını açık bıraktığı işyerindeki dolabın üzerinde unuttuğunu ve döndüğünde ise telefonunun yerinde olmadığını görerek çalındığını anladığını belirtmesi ve suça konu cep telefonunun İMEİ numaraı üzerinden HTS kayıtlarına bakıldığında sanık tarafından ilk olarak 06/04/2007 tarihinde saat 06.41'de kullanıldığının ortaya çıkması ve sanığın suça konu cep telefonunu, mağdurun cep telefonunu kaybetmesinden önce kullandığının anlaşılması karşısında; suça konu cep telefonunun suç tarihinde önceki HTS raporlarının getirtilerek, sanığın cep telefonunu kullanmaya başladığı tarihin kesin şekilde tespit edilip ve bu hususun müştekiye de sorularak çelişkinin ortadan kaldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Eylemin bina vasfındaki iş yerinde gerçekleştirildiği kabul edildiği halde, sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suçun vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde cezalandırılması,

3-Müştekinin yargılama sırasındaki tüm beyanlarında; suça konu cep telefonunun ... Sanayi Sitesi içerisinde bulunan işyerindeki dolaptan 06/04/2007 tarihinde saat 12.00-13.00 arasında çalındığını fark ettiğini beyan ettiği halde mahkemece suç tarihinin gerekçeli kararda 10/04/2007 olarak kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12551, Karar No: 2023/7408, Tarih: 04.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12551 E.  ,  2023/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1902 E., 2022/2070 K.

KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan kurum vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekili, sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/129 Esas, 2022/45 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

c. Sanık ... hakkında mağdur ...' a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

d. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 58 ... maddesinin altıncı, yedinci fıkraları ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına,

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/1902 Esas, 2022/2070 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/1902 Esas, 2022/2070 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, sanık ...'un eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, sanıklar ... ve ... Can'ın suçlarının sübuta erdiğine, vekâlet ücretine,

Katılanlar ... Can ve Devrim Vekillerinin Temyiz İstemi, sanık ...'in suçunun sübuta erdiğine, sanıklar ... Can ve ...'un eylemlerinin tasarlayarak ve kan gütme suretiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, sanığın öldürme veya yaralama kastı olmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın 04.01.2021 tarihinde saat 20.00 sıralarında arkadaşları ile buluşmak üzere evinden çıktığı, dışarıda sanık ... ile karşılaştığı, biraz sohbet ettikten sonra sanık ...'un sanık ...'den kendisi

Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi, sanığın öldürme veya yaralama kastı olmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın 04.01.2021 tarihinde saat 20.00 sıralarında arkadaşları ile buluşmak üzere evinden çıktığı, dışarıda sanık ... ile karşılaştığı, biraz sohbet ettikten sonra sanık ...'un sanık ...'den kendisi

için taksi çağırmasını istediği, sanık ...'nin telefonla tanık Hamza'nın çalıştığı taksi durağını aradığı, adrese yakın olan taksi şoförü tanık Hamza'nın sanıklar ... ve ...'nin yanına geldiği, sanık ...'un sanık ...'yi gittiği yere taksiyle götürmeyi teklif ettiği, sanık ...'nin bu teklifi kabul ederek taksinin ön yolcu koltuğuna oturduğu, sanık ...'un ise taksinin arka koltuğuna oturduğu, taksi hareket ettikten bir müddet sonra sanık ...'un husumetli olduğu Derman Karakuş'un ikametinin bulunduğu sokağa yaklaştığı, sanık ...'un taksi şoförü tanık Hamza'dan bu sokaktan yavaş geçmesini istediği, taksinin yavaşladığı, sokakta olay anında yalnızca mağdur çocuklar ... Can ve Devrim'in bulunduğu, mağdur çocukların Derman Karakuş'un yeğenleri oldukları, suç tarihi ve saati itibariyle havanın karanlık olduğu fakat sokak lambalarının sokağı aydınlattığı, sanık ...'un husumetli olduğu ailenin çocuk yaştaki bireylerine taksinin içinden yaralama kastı ile 4-5 el ateş ettiği, bel ve bel altı bölgelere isabet eden atışlar neticesinde mağdur çocukların yaralandıkları, sanık ...'un atışlarını sonlandırmasının ardından "kanımıza kan aldık" dediği, taksinin yoluna devam ettiği, olay bu şekilde sonlandıktan sonra şaşkınlık yaşayan sanık ...'nin gideceği yerin yakınında taksiden indiği, daha sonra sanık ...'un gideceği yere vardıktan sonra taksiden indiği anlaşılan olayda, olay anının çevredeki güvenlik kameraları ile görüntülendiği ve görüntülerin çözümlenmesi ile bilirkişi raporu haline getirildiği, rapor içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere olayın meydana geldiği sokağın dar bir alan olduğu, sanık ...'un içinde bulunduğu taksi ile bu sokakta bulunan mağdurların 1-2 metre yakınından geçtiği, sokağın ve mağdur çocukların bulunduğu alanın sokak lambaları tarafından aydınlatıldığı, bu tespitlere göre sanık ...'un mağdur çocukların orada olduklarını gördüğü ve onlara doğru bilerek, isteyerek ateş ettiği, mağdur çocuklara yönelik öldürücü atışlar yapabilecek fiziki imkanlara sahip olduğu, bunu kısıtlayıcı herhangi dış etmenin bulunmadığı, alınan doktor raporlarına göre mağdurların ölümcül olmayan bölgelerine isabet eden atışların hayatî tehlikeye yol açmadığı, bu halde sanık ...'un mağdurları öldürme kastı ile atış yaptığının kesin olarak söylenemeyeceği kanaatine ulaşılarak sanık ...'un yaralama kastı ile hareket ettiği sonucuna varıldığı anlaşılmakla, sanık ...' un mağdurlara yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

Sanık ...' ın araç içinde ön koltukta oturduğu, sanık ...' un eylemlerine iştirak etmediğinin, tanık Hamza, sanık ... beyanları ile sabit olduğu; sanık ...'in sanık ...'un babası olduğu, olay anında taksinin içinde bulunmadığı, sanık ...'un eylemlerine iştiraki olduğuna dair hiçbir delil elde edilemediği, sanık ...'in savunmalarında olay yerinde bulunmadığını beyan ettiği, diğer beyan ve delillerin de bu hususu doğruladığı, sanıklar ... Can ve ...'in üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olmadığı anlaşıldığından ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği belirlenmiştir.

2. Sanıkların savunmaları, katılanlar beyanları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, kollukça tutulan tutanaklar, bilirkişi raporu, sanıkların adli sicil kayıtları ve adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum vekili, katılanlar Devrim ve ... Can vekilleri ile sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasıflarının tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, buna göre hedef alınan vücut bölgeleri, isabet yerleri, yaralanmaların nitelikleri, sanık ...'un imkanı bulunmasına rağmen yakın mesafeden daha hayatî bölgelere ateş etmemesi nazara alındığında eylemin kasten yaralama olduğu, sanıklar ... Can ve ... hakkında elde edilen delillerin mahkûmiyete yeter derecede bulunmadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekâlet ücreti takdir edilmediğinden hükmün bu yönüyle hukuka aykırı olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Sanıklar ... ve ... yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13.06.2022 tarihli ve 2022/1902 Esas, 2022/2070 Karar sayılı kararında katılan kurum vekili ile katılanlar Devrim ve ... Can vekillerinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasıyla sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Sanık ... yönünden gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebeplerinden katılan Kurum vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2022/1902 Esas, 2022/2070 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına; “katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 10.250,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına ödenmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle”, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2223, Karar No: 2009/4345, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2223 E.  ,  2009/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Bilirkişi kurullarının somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticari faaliyetinin yoğun olduğu bölgesinde yer alan ve 33.52 m2’lik kargir bir dükkan olan taşınmaz iken dava konusu taşınmaz merkezden uzakta bir bölgededir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik olduğu sonucuna ulaşılır. Emsal taşınmaz üzerindeki yapının, değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılmış ise de, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almadığı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu sebeple bilirkişi kurullarının emsal seçimini isabetli yaptıklarından sözedilemez. Emsalin özel amaçlı olmayan, özel nitelikleri bulunmayan taşınmaz satışlarından seçilmesi gerekir.

Bu hususlar dikkate alınmadan düzenlenen bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15578, Karar No: 2014/22324, Tarih: 15.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15578 E.  ,  2014/22324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mağdurun elektronik posta adresinin şifresini değiştirerek erişimini engellemesi şeklindeki eylemi TCK.nun 244/2. maddesine uygun bulunduğu cihetle, mahkemeninin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, eksik incelemeye, hükmolunan cezanın ertelenmediğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirine çevrilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde “temizlik iş kolunda” çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden "6 ay süre ile temizlik iş kolunda" ibaresinin çıkarılarak yerine "6 ay kamuya yararlı bir işte çalıştırılması" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4969, Karar No: 2009/1135, Tarih: 25.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4969 E.  ,  2009/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan araca, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın, kusurlu kullanımı sırasında meydana gelen kazada, zarar gören dava dışı araç malikine poliçe kapsamında 4.290,00TL ödendiğini belirterek, bu miktarın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 4.290,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davalı ...'ten alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 173.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23814, Karar No: 2018/7703, Tarih: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23814 E.  ,  2018/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 667 ve 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 667 ve 673 sayılı sayılı KHK’ye göre yapıldığı açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14494, Karar No: 2020/610, Tarih: 20.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/14494 E.  ,  2020/610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

I) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

II) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1) Gerekçeli kararın davalılardan ..., ..., ... ve ...’e doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun anlaşılmasıyla gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2) Davaya konu 5719 ada 20 parsel sayılı taşınmaz, davalıların murisi ... adına kayıtlı olup; dosyada bu kişinin mirasçılık belgesinin bulunmaması sebebiyle taraf teşkili denetlenemediğinden adı geçen murise ait mirasçılık belgesinin ilgililerden temini ile dosyaya eklenmesi,