muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1430, Karar No: 2013/1345, Tarih: 20.02.2013

Dosya içeriğine göre davalı Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünün her yıl ihale ile “temizlik ve bakım işi” hizmetini dışardan temin ettiği, davacının 2008 yılından bu yana hizmeti ihale ile alan şirketler değiştiği halde ara vermeksizin davalı kuruma ait ,... Çocuk Yuvasında

2013/1430 -2013/1345 S/7

çalıştığı; davalı Kurum Müdürü tarafından 15/12/2011 tarihinde alt işveren ... . Yemek Hizm. San. Tic.Ltd Şti'ne hitaben; “Müteahhitliğiniz bünyesinde kuruluşumuzda koruma ve bakım altında bulunan çocuklara bakım elemanı olarak hizmet vermek üzere 01/01/2008 tarihinde çalışmaya başlayan ... (...)'ın bu güne kadar kuruluşta çalıştığı sürelerde almış olduğu rapor ve izinlerin zamanları yazımız ekinde sunulmuştur. Adı geçen personel hem uzun süreler hem de kuruluş işleyişine uyum göstermeden kendi bildiği doğrultuda hareket ederek rapor almakta ve kuruluşumuzu sıkıntıya düşürmektedir. Özellikle en son aldığı raporundaki (Majör Depresyon) tanısı konmuş olan bir personelin hizmet verdiği çocuklara yarardan çok zarar verebileceği, göz önünde bulundurulduğunda adı geçen personelin kurumumuz hizmet verme alanına uygun olmayacağı kanaati ile adı geçen personelin kuruluşumuzda çalıştırılmaması için gereğini,”arz ederim yazısı gereği 31/12/2011 tarihinde de sözleşmesinin ihale bitimi nedeni ile ... Tem. Tur. ... ve Yemek Hizm. San. Tic. Ltd. Şirketi tarafından feshedildiği anlaşılmıştır. Yeni ihaleyi alan davalı ...Bakım Hizm. Tur. İlaçlama ... Ltd Şirketi ile davacı işçi arasında bir iş ilişkisi kurulmuş değildir.

Yukarıdaki açıklamalar ve davacının davalı Kuruma ait çocuk yuvasında her yıl yenilenen ve farklı firmaların aldığı şirket işçisi olarak çalışmasına devam ettiği dikkate alınarak, davacı vekilinin de müvekkilinin çalıştığı süre boyunca alt işveren şirketler değiştiği halde aynı kişilerle muhatap olduğunu belirtmesi karşısında; Davalı ...Bakım Hizm. Tur. İlaçlama ... ve Yemek Hizm. San. Tic. Ldt. Şti ile ... Tem. Tur. ... ve Yemek Hizm. San. Tic. Ldt. Şti arasında organik bir bağ olup olmadığının (işyeri adresi, merkezi, şirket ortakları, telefon numaraları, temsilcileri, müdürleri v.b.) ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerine sorulması, organik bağ varsa devamı şirket sayılarak davanın görülmesi, organik bağ bulunmadığı takdirde ... Tem. Tur. ... ve Yemek Hizm. San. Tic. Ldt. Şti'nin de davaya dahil edilmesi gerekmektedir.

Davacının ihale konusu hasta, özürlü ve çocuklara bakım hizmeti işinde çalışıp çalışmadığı, davalı ...Bakım Hizm. Tur. İlaçlama ... ve Yemek Hizm. San. Tic. Ldt. Şti ve ... Tem. Tur. ... ve Yemek Hizm. San. Tic. Ldt. Şti'nde çalışan temizlik işçilerinin görev tanımının ne olduğunun araştırılması, işyerinde yaşlı, özürlü ve çocukların bakımında çalıştırılmasının anlaşılması halinde

2013/1430 -2013/1345 S/8

Davacının ihale konusu hasta, özürlü ve çocuklara bakım hizmeti işinde çalışıp çalışmadığı, davalı ...Bakım Hizm. Tur. İlaçlama ... ve Yemek Hizm. San. Tic. Ldt. Şti ve ... Tem. Tur. ... ve Yemek Hizm. San. Tic. Ldt. Şti'nde çalışan temizlik işçilerinin görev tanımının ne olduğunun araştırılması, işyerinde yaşlı, özürlü ve çocukların bakımında çalıştırılmasının anlaşılması halinde

2013/1430 -2013/1345 S/8

Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü ... Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü ile taşeron şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının usulünce tartışılıp; bu işin yardımcı iş veya asıl iş olup olmadığı, kısaca davalı Kurum ile ihale ile işi alan şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 maddesi anlamında asıl alt işveren ilişkisinin kurulup kurulmadığı, işi alan şirketlerin hukuksal ve ekonomik bağımsızlığa sahip bulunup bulunmadıkları ihale sözleşmeleri incelenerek ve gerekirse işyerinde bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak rapor alınarak, ayrıca davacıya ait 06/12/2011 tarihli çalışabilir kağıdında "majör depresyon" tanısına konu rahatsızlığının tedavi edilerek geçip geçmeyeceğinin tıbbi raporla belirlenmesi ve bütün bunlar tamamlandıktan sonra feshin son çare olduğu ilkesi de gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 20/02/2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2197, Karar No: 2015/1302, Tarih: 06.05.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/2197 E.  ,  2015/1302 K.**

* DESTEKTEN YOKSUN KALMA NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

* İŞLETEN OLARAK SORUMLULUK

* TRAFİK KAZASI NEDENİYLE ÖLÜMDEN KAYNAKLANAN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 47

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 104

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 3

* KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 85

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “maddi ve manevi tazminat ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.1.2011 gün ve 2009/375 E. 2011/7 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26.06.2012 gün ve 2011/5869 E. 2012/8153 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacı Sevda’nın eşi, diğer davacıların babası Y...idaresinde bulunan motosiklete çarptığını, davacılar murisinin bu kazada vefat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı S.. Y.. için 1.000 TL. maddi, 50.000 TL. manevi, diğer davacıların her biri için 1.000 TL. maddi, 40.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminat ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tüm davacılar için 143,245,67 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı Z.. B.. vekili, davalının aracı A.... A..Ot. Ltd. şti adındaki galericiye sattığını, diğer davalı Şükrü’nün galeri çalışanı olduğunu 2918 sayılı yasanın 104. maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Davalı Ş.. G.. vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davacılar murisinin ehliyetsiz olduğunu ve kask takmadan motosiklet kullanması nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı Z.. B..’in kazaya karışan aracını kaza tarihinden önce A.... A.. Ot. Ltd. Şti adlı galeriye satarak teslim ettiği, araç üzerindeki hakimiyeti sona erdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 104. maddesi gereğince sorumlu olmayacağı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden 143.265,67 TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ve davalı Ş.. G..’tan tahsiline,her bir davacı için 20.000 TL. den olmak üzere 60.000 TL. manevi tazminatın davalı Ş.. G..’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporunda belirlenen kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı yapı sigorta A.Ş. vekilinin, davalı Ş.. G.. vekilinin ve davalı Z.. B.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Davacılar desteği idaresinde bulunan motosiklet ile davalı Z.. B.. adına kayıtlı davalı Ş.. G.. idaresinde bulunan aracın karıştığı kaza nedeniyle tazminatın davalı araç sahibi,sürücüsü ve trafik sigortacısından tazmini istemine ilişkindir. Davalı Z.. B.., kazaya neden olan aracını davalı Ş.. G..’ın çalıştığı galeriden yeni araç alıp karşılığında satılması için bıraktığını, satışın yapılması için vekaletname verdiğini 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 104. maddesi gereğince sorumlu olmadığını, galeri sahibinin sorumlu olduğunu savunmuş, davanın galeri işleticisi şirkete ihbarını istemiştir. İhbar edilen davaya verdiği cevapta, davalı tarafından aracın galeriye bırakılmadığını, sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 104.maddesi gereğince, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım, alım-satım,araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur.

Bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki eylemsel egemenliğin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Davalı tarafından aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belge ibraz edilmemiş, aynı galerinden yeni alınan aracın noter tarafından yapılmış satış sözleşmesi ve aynı gün düzenlenen araç alım satımı ve trafik kaydı işlemleri gibi işlemlerin yapılması için verilmiş genel vekaletname sunulmuş, kazaya neden olan aracın satışı için verilmiş özel vekaletname ve aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belge ibraz edilmemiştir.Davalı Ş.. G.., dosyaya sunduğu yazılı beyanında aracın galeriye değil kendisine bırakıldığını belirtmiş olmasına göre zarar gören davacılara karşı davalı Z.. B..’in 2918 sayılı yasanın 3. ve 85. maddelerine göre işleten olarak sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir …)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacılar vekili; davacılardan S.. Y..'nun eşi İlayda ve B... babası olan Y.... 19/09/2009 tarihinde motorsikleti ile 115 promil alkollü olduğu tespit edilen şoför Ş.. G..'ın sürdüğü, mülkiyeti davalı Z.. B..'e ait olan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı 0..... plakalı aracın çarpması sonucu öldüğünü, davalı şoförün bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçundan Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1240 Esas sayılı dosyasında yargılandığını, ölen Y.. Y..'nun polyester işçisi olduğunu, davacıların maddi desteklerini kaybettiklerini iddia ederek; İlayda Yavuzoğlu için 1.000,00 TL maddi 40.000,00 TL manevi, Boran Yavuzoğlu için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, S.. Y.. için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınıp davacılara ödenmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti 150.000,00 TL'ye kadar maddi tazminattan sorumlu tutulmasını istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tüm davacılar için 143,245,67 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; “…davalı Z.. B..’in kazaya karışan aracını kaza tarihinden önce A..... Ot. Ltd. Şti adlı galeriye satarak teslim ettiği, araç üzerindeki hakimiyeti sona erdiğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 104. maddesi gereğince sorumlu olmayacağı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden 143.265,67 TL. maddi tazminatın davalı sigorta şirketi ve davalı Ş.. G..’tan tahsiline, her bir davacı için 20.000 TL. den olmak üzere 60.000 TL. manevi tazminatın davalı Ş.. G..’tan tahsiline …” dair verilen karar; taraf vekillerinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma öncesi gerekçeler tekrar edilerek direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, araç malikinin araç işleten sıfatının sona erip ermediği, varılacak sonuca göre trafik kazası nedeniyle işleten sıfatıyla destekten yoksun kalma zararından sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 104. maddesinin 1.fıkrası;

Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, araç malikinin araç işleten sıfatının sona erip ermediği, varılacak sonuca göre trafik kazası nedeniyle işleten sıfatıyla destekten yoksun kalma zararından sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 104. maddesinin 1.fıkrası;

“ Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım - satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir…” hükmünü içermektedir.

Bu madde gereğince motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan kişiler, bu tür araçların gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Ancak bu madde uyarınca galericinin gerçek işleten malik yerine farazi işleten olarak sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki eylemsel egemenliğin kesin biçimde bu yere geçtiğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta davalı Z.. B.. tarafından, aynı galeriden yeni alınan aracın noter tarafından yapılmış satış sözleşmesi ve 14 Eylül 2009 tarihli düzenlenen araç alım satımı ve trafik kaydı işlemleri gibi işlemlerin yapılması için verilmiş genel vekaletname sunulmuş, kazaya neden olan aracın satışı için verilmiş özel vekaletname ve aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belge ibraz edilmemiş, davalı Ş.. G..’ın olay tarihindeki karakoldaki beyanı hükme esas alınmıştır. Bu deliller ışığında aracın davalı Z.. B..’in fiili hakimiyet alanından tamamen çıktığının kabulü mümkün değildir. Bu hususa işaret eden Özel Daire bozma kararı yerindedir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında bir kısım üyeler tarafından somut uyuşmazlıkta önemli olanın satış için galeriye bırakma olgusu olduğu, hayatın olağan akışına göre aracın galeriye teslim edilmediğinden bahsedilemeyeceği görüşü dile getirilmiş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

O halde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 06.05.2015 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21441, Karar No: 2012/23081, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21441 E.  ,  2012/23081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 1 parsel A-4 Blk. (8) nolu bağımsız bölümü satın aldığını, su aboneliği için başvuru yaptığını, ASKİ'nin kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında 7.880 TL talep ve tahsil ettiğini, bu talebin haksız olduğunu belirterek yapılan ödemenin hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

2012/21441-23081

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

2012/21441-23081

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için 7780 TL kanal katılım bedeli ödediğini,bu bedelin haksız olduğunu belirterek ödediği bedelin istirdadına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınarak davacıdan alınması gereken kanal katılım ve şebeke hissesi bedelinin, inşaat aşamasında bu inşaatı yapan yükleniciden talep ve tahsil edilen bedelden karşılandığı, bu meskenden alınması gereken herhangi bir hizmet bedeli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,davacı taraftan fazladan alınan 7.980,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştirOysa aynı ada parselle ilgili olarak Dairemizin 2011/ 11419 esas sayılı dosyasında mimar ... ve hukukçu bilirkişi ... tarafından davacının 2.631,19 TL. kanal katılım ve şebeke bedeli ödemesi gerektiği belirlenmiştir.O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı,davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7299, Karar No: 2012/7932, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7299 E.  ,  2012/7932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...'a karşı işlediği iddia olunan suçtan mahkûmiyetine, mağdure Seda ...'a karşı işlediği iddia olunan suçtan beraatine dair Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2010/183 Esas, 2011/308 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak yapılması talep edilmesi üzerine 04.07.2012 Çarşamba günü saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... Koca hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Sanık müdafii ek savunma dilekçesi ve belgeler ibraz etti. Alındı, dosyasına konuldu.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 11.07.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında mağdure ...'a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmadaki yazılı ve sözlü savunmalaranın reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdure ...r'a karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesine gelince;