muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8812, Karar No: 2013/10403, Tarih: 19.11.2013

Davacı Hazine, taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece taşınmazın orman olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Hazine tarafından hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.06.2010 gün ve 4149-7595 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: "Dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu belirlenmeli, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, eğimi % 12'den fazla olan, maki cinsi ağaççıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki Devlet Ormanının devamı niteliğindeki yerlerin, 6831 sayılı Kanunun birinci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi gereğince orman sayılan yerlerden olması nedeniyle 05.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) ve 23/P maddesine göre de % 12 den fazma eğimli maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve bu tür yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastro sınırlarının dışında bırakılmış olmalarının bu yerlerin orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1 maddesi gereğince herhangi bir nedenle

sınırlama dışında kalmış orman olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabilecekleri gözönünde bulundurulmalı, gerektiğinde aynı mevkide ve birbirine komşu durumda bulunan taşınmazlara ait dosyalardan biri kılavuz dosya olarak belirlenmeli ve keşif o dosya üzerinden yapılmalıdır.

Bu şekilde, yapılacak araştırma inceleme sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı saptanırsa, bu kez taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,bundan sonra elde edilecek delillerin tümü birarada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine, 141 ada 10 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; orman bilirkişi ve fen bilirkişi kurulu raporuyla taşınmaz (A) ve (B) olarak ikiye ayrılmış, (A) bölümünün orman ağaçları ile (B) bölümünün fındık ağaçları ile kaplı olduğu belirtilmiş, mahkeme gözlemide bu yönde olduğu halde zirai bilirkişi taarfından taşınmazın tamamının kapama fındık bahçesi olduğu belertilmiş,raporlar arası çelişki giderilmeden, zirai bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Şöyle ki; orman bilirkişi ve fen bilirkişi kurulu raporuyla taşınmaz (A) ve (B) olarak ikiye ayrılmış, (A) bölümünün orman ağaçları ile (B) bölümünün fındık ağaçları ile kaplı olduğu belirtilmiş, mahkeme gözlemide bu yönde olduğu halde zirai bilirkişi taarfından taşınmazın tamamının kapama fındık bahçesi olduğu belertilmiş,raporlar arası çelişki giderilmeden, zirai bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler önceki bilirkişiler dışında ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile üç uzman orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliği belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazın 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumu belirlenmeli, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, taşınmazın üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık durumu belirlenmeli; eğimi % 12'den fazla olan, maki cinsi ağaççıklarla kaplı, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki Devlet Ormanının devamı niteliğindeki yerlerin, 6831 sayılı Kanunun birinci maddesinin ikinci fıkrasının (J) bendi gereğince orman sayılan yerlerden olması nedeniyle 05.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26 (a) ve (j) ve 23/P maddesine göre de % 12 den fazma eğimli maki ve fundalık yerlerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve bu tür yerler orman rejimine girdiğinden herhangi bir nedenle orman kadastro sınırlarının

dışında bırakılmış olmalarının bu yerlerin orman olma niteliğini ortadan kaldırmayacağı ve 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış orman olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınabilecekleri gözönünde bulundurulmalıdir.

Bu şekilde yapılacak araştırma inceleme sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı saptanırsa, bu kez taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, bundan sonra elde edilecek delillerin tümü birarada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile usûl ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8673, Karar No: 2013/12934, Tarih: 30.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/8673 E.  ,  2013/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 28.11.1989 tarihinden 16.10.2007 tarihine kadar son 14-15 yılı şef garson, 3-4 yıl da mesul müdür olarak çalıştığını, davacının primlerinin davalı şirketçe sık sık giriş çıkış yapılarak düzensiz biçimde ödendiğini ve aldığı aylık ücretten çok daha düşük miktarlar gösterilerek eksik ödendiğini, çoğu kez de hiç ödenmediğini öğrendiğini, bu durumun davacının maddi kaybına ve emeklilik işlemlerinin de gecikmesine neden olduğunu, açılan tespit davasının devam ettiğini, davacının uzun yıllar boyunca oldukça yoğun bir şekilde çalışarak yılda sadece birkaç günü geçmeyen dini günler (kandillerde) haricinde, ramazan ayı içerisinde, hafta sonlarında, tüm resmi kutlama ve anma günlerinde, akşam saat 15-16.00’dan sabahın ilk ışıklarına kadar çalıştığını, davacının işyerinde cereyan eden kendisinin dahil olmadığı, sadece davalıya ait işyerinde çalışmasından dolayı içinde yer aldığı ve suç unsuru taşıyan bir takım faaliyetlerden dolayı 6 ay kadar tutuklu kaldığını, tahliyesinin ardından işyerine dönerek kısa bir süre daha çalıştığını, bu sürenin sonunda 1989 yılından bu yana çalıştığı davalı işyerinden mevcut alacaklarını istediğini, bırakın yıllardır çalışmasından dolayı kazandığı tazminatları, tahliye olduktan sonraki çalışmasının dahi karşılığını kanun hükümleri veya iş sözleşmesi şartları gereğince alamayan davacının işverenin olumsuz tavrı nedeniyle sözleşmesini kanuni prosedüre uygun biçimde haklı olarak feshederek hakkını yasal yollarla alacağını söylediğini, davacının haklı nedenlerle sözleşmeyi feshetmesine rağmen, davalı işverenin davacının devamsızlığı sebebiyle sözleşmeyi feshetmiş gibi haksız bir yöntem izlediğini, yasal haklarını alamamaktan dolayı sözleşmesini feshederek işyerinden ayrılan işçinin sözleşmesinin işverence işçinin devamsızlığı sebep gösterilerek feshedildiğini, ardından da davacının çalışma süresince (ayrılırken değil) farkında olmadan, çoğu kez de işini kaybetme korkusuyla ve işine son verileceği tehdidiyle içeriğini dahi bilmeden imzaladığı ibranamelerin karşısına çıktığını, bu, işine son verme tehdidiyle alınan ibranameler ve zaten davacı tarafından haklı olarak feshedilen ve artık geçerliliği kalmamış olan sözleşmenin işverence feshi bildirimini kabul etmenin mümkün olmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 1989 yılından 2007 yılına kadar kesintisiz çalışmadığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davacının zaman zaman iş akdini kendisinin sonlandırdığını, başka gece kulüplerinde çalıştığını, davacının 14.03.2003 tarihinde işten ayrıldığını, 27.05.2003 tarihinde tekrar işe başladığını, 14.03.2003 tarihinde işten ayrılırken tüm haklarını aldığını içeren ibraname düzenleyip imzaladığını, davacının yıllar boyu izin kullanmadan, fazla mesai yaparak, ulusal bayram ve hafta tatili günlerinde çalıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, turistik hizmet veren gece kulüplerinde gece 11.30 gibi mesainin başladığını, Turizm Teşvik Yasasının 20. maddesi uyarınca sabah en geç 05.30’da işyerinin kapanıp mesainin bittiğini, ayrıca müvekkili şirket gibi işyerlerinde hafta sonu işlerin yoğunluğu nedeniyle çalışanlara hafta içi izinlerinin kullandırıldığını, davacının günde 6 saatten haftada 36 saatlik çalışması olduğunu, davacının uzun süre mazeret bildirmeden işe gelmediğini, bunun akabinde ihtarname keşide edilerek hangi tarihlerde mazeret bildirmeden işe gelmediği ve 3 gün içinde haklı ve yasal nedeni veya alınmış bir doktor raporu varsa bildirmesi ve işe dönmesinin ihtaren bildirildiğini, işyerinde tutanak da düzenlendiğini, akabinde haklı nedenle sözleşmenin feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, İzmir 11. İş Mahkemesinin 2007/55 E,2008/767 K sayılı dava dosyasında davacının davalı işveren nezdinde sigortasız çalıştırıldığından bahisle dava ikame edilip kararın kesinleştiği, bu itibarla çalışma süresi ve ücret seviyesinin kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit olduğu, kural olarak iş sözleşmesinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat külfetinin işverene ait olduğu, davacının cezaevinden çıktıktan sonra 1 hafta kadar davalı iş yerinde çalışıp bilahare genel tatil günlerinde çalışması karşılığı hak ettiği ücretlerin ödenmemesi sebebi ile davacının haklı nedene dayalı olarak iş akdi feshedilmiş olmakla davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

D) Temyiz:

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacının hizmet tespiti davasına ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15.06.2010 gün ve 2010/8663 Karar sayılı kararına göre işyerindeki çalışmasının 14.03.2003 tarihinde kesintiye uğradığı ve 27.05.2003 tarihinde tekrar işe girerek 16.10.2007 tarihine kadar çalıştığının kesinleşmiş yargı kararı ile saptandığı anlaşılmaktadır. Olayda tartışılması gereken husus 14.03.2003 tarihli ibranamenin geçerli olup olmadığıdır. İbranamenin irade fesadı ile verilip verilmediği hususu ayrıntılı olarak araştırılıp tartışılmadan sadece 2. dönem çalışmalarını değerlendiren bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2045, Karar No: 2009/3180, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2045 E.  ,  2009/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Mahkemesi

Alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 18.05.2007 havale tarihli şikayet dilekçesi ile, sanıklardan ...'in yetkilisi olduğu ...Tekstil Turizm ve Su Ürün. Ltd. Şti'nin müvekkiline olan 22.241,32 TL borcundan dolayı hakkında Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2006/9497 esas sayılı dosyası ile 17.10.2006 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borca itirazının iptaline ve inkar tazminatına mahkum edildiğini, bu arada ortadan kaybolduğunu, yaptıkları araştırma sonunda sanıklardan ...'in eşi sanık ... ile diğer sanık ...'na 03.07.2006 tarihinde 150.000.00 TL sermayeli ... Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kurdurduğunu, şirketin münferiden imza yetkilisinin borçlu Ahmet olduğunu, bu suretle alacaklı müvekilden mal ve sermaye kaçırılarak muvazaalı şekilde kurdukları şirkete aktarıldığını ileri sürerek İİK'nun 331. maddesi uyarınca cezalandırılması isteminde bulunmuş, sanıklardan ... savunmasında, ...tekstil Ltd. Şti'ni kendisinin kurduğunu, sonradan herşeyini kaybettiğini, ... Madeni Yağlar Ltd. Şti.'nde pazarlama elemanı olarak 1.000.00 TL maaşla 2006-2007 yıllarında çalıştığını, ... Madeni Yağlar Ltd. Şti'ni kendisinin kurmadığını, ...Tekstil Turizm Ltd. Şti'nin halen faal olmadığını, herhangi bir şekilde sermaye aktarımı söz konusu olmadığını, sanıklardan ... ... (...) ise savunmasında, ... Madeni Yağlar Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, şirketin 2006 yılında kurulduğunu, 1.500,00-2.000.00 TL bir sermaye ile şirkete katıldığını hatırladığını, onu da sonradan vereceğini, şirketin ne kadar sermaye ile kurulduğunu bilmediğini, sanık ... ile 2007 yılı Mayıs ayında boşandıklarını, ... Madeni Yağlar Ltd. Şti'nin kurulduğu tarihlerde henüz boşanmadıklarını, eşi ...'in şirkete pazarlama elemanı olarak girdiğini, ortağı olduğu ...Ltd. Şti'nden herhangi bir sermaye aktarımı olmadığına, yönelik iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı ile sanıkların üzerine atılı bulunan alacaklıdan mal kaçırmak kasdiyle mevcudunu eksiltmek suçu 5358 sayılı Yasa'nın 1. maddesiyle değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 331. madde'nin birinci fıkrasındaki "Haciz Yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu; alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef ederek veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde..." cezalandırılacağı şeklinde düzenleme dikkate alındığında;

Sanıklardan ...'in ortağı olduğu borçlu ...Tekstil Turizm Ltd. Şti. hakkında icra takibine başlandığı 10.10.2006 tarihinden 3,5 ay kadar önce adı geçen sanığın eşi diğer sanık ... ... (...)’in %50 hisse ile ortak olması, şirket sermayesinin 150.000,00 TL, ödenmiş sermayesinin 112.500,00 TL olması ve sanık ... ... (...)’nın savunmasında 1.500,00-2.000,00 TL ile şirkete katıldığını, hatırladığını, bu parayı da ödemediğini beyan etmesi, diğer taraftan sanık ...’in henüz ...Tekstil Turizm Ltd. Şti’ndeki ortaklığı devam ederken o tarihte evliliklerinin devam ettiği, ... ... (...)’nın kurucu ortak olduğu ... Madeni Yağlar Ltd. Şti’nin iki müdüründen biri olması, sanık ...’in ortağı olduğu şirket hakkında hiçbir bilgiye sahip olmaması hususları gözönünde bulundurulduğunda muvazaa iddiası araştırılmadan ve her iki şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde sermaye ve para giriş ve çıkışlarını göstermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanıkların beraatlerine karar verilmesi isabetsizdir.

Temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6797, Karar No: 2010/9133, Tarih: 06.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6797 E.  ,  2010/9133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ardahan 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.1.2007