muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/20652, Karar No: 2007/22430, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20652 E.  ,  2007/22430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ürün bedelinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.5.1995-29.5.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu süre dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır.

...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının Ziraat Odası kaydının olmadığı , Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı, üzerine kayıtlı 2005 yılında edindiği zirai arazisinin bulunduğu, davacının sattığı ürün bedelinden prim kesintisinin 20.5.1997 ve ise 20.5.1998 tarihlerinde yapıldığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.06.1997-31.12.1998, tarihleri arası verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 1.5.1995-1.6.1997 ve 01.01.1999 - 29.5.2005 tarihleri arasındaki dönemde 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların da bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu sürelerin salt zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin tümüyle silinerek, yerine; “Davanın kısmen kabulu ile davacının 1.06.1997-31.12.1998 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine” ve kısmen kabul nedeni ile hükme 4. bent olarak" Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 450.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.12.2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6059, Karar No: 2013/9039, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6059 E.  ,  2013/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılacak değerlendirilmede, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulacağından, tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2011 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2011 yılına ait dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken 2010 yılına ilişkin verilere göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda münavebeye alınan ürünler için sulu tarlada 2011 yılında dekar başına ortalama verim, satış fiyatı ve üretim giderlerini gösteren veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip buna göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9592, Karar No: 2010/468, Tarih: 21.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9592 E.  ,  2010/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının yöneticisi olduğu siteden villa almak istediğini, davalının gösterdiği villaları gezdiğini, ancak daha sonra başka bir siteden bulunan villayı beğendiğini, davalının çevresi nedeniyle bu villanın alınmasına yardım ettiğini ve aracılık yaptığını, davalının talebi üzerine 5000 Dolar kaparo gönderdiğini satışın gerçekleşmemesi nedeniyle gönderdiği paranın geri alınması için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının satın almak istediği villa için satın alınmasına yardımcı olan davalıya gönderdiği bedelin geri istenmesine ilişkindir. Davacı, emlakçı olmayan davalıdan kendisine uygun bir villa bulunması için yardım istediği ve bulunan villa için davalının talebi üzerine kaparo olarak para gönderdiği ancak satışın gerçekleşmemesi nedeniyle parasının geri ödenmesi istediği halde ödenmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı davacının talebi üzerine yöneticisi olduğu siteden villa almak istemesi nedeniyle tanıştıklarını, iç dekorasyonun da mimar olması nedeniyle kendisine verileceği sözü üzerine,davalıya yardımcı olduğunu, yöneticisi olan siteden uygun bir villa bulunmadığını ancak başka bir siteden ... isimli 3.şahsın villasının bulunduğunu, bu villa için davacının talebi ile satın alma görüşmelerinin kendisi tarafından yapıldığını, satış için görüştüğü emlakçının

2009/9592-2010/468

2009/9592-2010/468

dışında satışa yetkili başka emlakçıların da olduğunu, bunların aradan çıkarılması için komisyonlarının verilmesi gerektiğini söylenmesi üzerine davacıya da durumu izah ederek gönderdiği 5000 Dolar bedelin muhtelif emlakçılara komisyon bedeli olarak verildiğini savunmuştur. Davalı savunmasını ispatlamak için tanık deliline dayanmış, mahkemece davalı tanıkları dinlenerek 5.000 Doların davacının bilgisi dahilinde başka emlakçılara verildiğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalının emlakçı olmadığı ve davacı için bir villa bulunup görüşmelerinin yapılması için davacı tarafından sözlü olarak yetkilendirildiği hususları ihtilaflı değildir. Davalının bulduğu ... isimli şahsın villası için görüşmeler yapılmış, ancak davacı tarafından satın alınmamıştır. Davacı davalının talebi üzerine 5000 Dolar parayı kaparo olarak gönderdiğini, emlakçılara verilmesi konusunda bir anlaşmalarının olmadığı, bu emlakçıları tanımadığını, taşınmaz satın alınmayınca gönderdiği kaparo bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı tarafından banka havalesi suretiyle davalıya gönderilen 3.8.2005 tarihli havalede “... evi için 2000 Dolar karşılığı depozito”, 4.8.2005 tarihli havalede “... evi için 3000 Dolar kaparo” şerhi yazılı olarak davalıya havale edilmiştir.Davalı bu bedelleri aldığını kabul etmiş ancak mal sahibi ...’a değil satışa yetkili diğer emlakçıları aradan çıkarmak için emlakçılara verdiğini ikrar etmiştir. Dava konusu bedelin davalı tarafından havalede yazılı şerhle alındığı ve ...’a verilmediği açıktır. Davalı bu bedelin emlakçılara verilmek üzere kendisine gönderildiğini yada sonradan icazet verildiğini miktar itibarıyla yasal delillerle ispat etmekle yükümlüdür. HMUK’un 288.maddesi hükmüne göre dava konusu olayda tanık deliline başvurulması mümkün değildir.Kaldıki davacının da tanık dinlenmesine açıkça bir muvafakatı olmadığı gibi dinlenen tanıklarda taraflar arasında emlakçılara verilmek üzere anlaşma olduğu yönünde bir beyanda bulunmamışlardır. Buna göre davacının gönderdiği havalelerdeki şerhin aksini ispat yükümlülüğünün davalı tarafa ait olması ve yasal delillerle de ispatlayamamış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8825, Karar No: 2021/13418, Tarih: 30.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8825 E.  ,  2021/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2-İlk Derece Mahkemesince hüküm altına alınan ilave tediye alacağı bakımından 11.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; sözü edilen raporda bu alacak kalemi için bir temerrüt tarihi belirtilmediği gibi, toplu iş sözleşmesinde de bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Açıklanan sebeple, ilave tediye alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:İlk Derece Mahkemesinin ilave tediye alacağına yönelik hükmün dördüncü paragrafındaki “11/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren” ibaresinin hüküm yerinden çıkartılmasına; yerine, “ 1.000,00 TL’sine dava, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/852, Karar No: 2011/4732, Tarih: 26.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/852 E.  ,  2011/4732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Z. Kamil Ülkenli vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Petrol Ürünleri Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 29/12/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili; duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı şirket adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'in tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, 04.12.2002 günü meydana gelen trafik kazasında desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup davalıların destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişler; 09.06.2010 günlü dilekçe ile de maddi tazminat isteklerini artırmışlar, bu dilekçenin tebliği üzerine davalılardan ... süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davalılardan ... Petrol Ürünleri Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 75/1. maddesi gereğince yargıç, taraflardan birinin söylemediği şeyi veya iddia nedenlerini ve Borçlar Yasası'nın 140. maddesi gereğince de ileri sürülmediği takdirde zamanaşımını kendiliğinden gözetemez.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilerek, yöntemine uygun biçimde zamanaşımı savunmasında bulunmayan davalılardan ... Petrol Ürünleri Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti hakkındaki ıslah dilekçesinde yer alan istem yönünden işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, ıslah dilekçesi ile istenen maddi tazminatın tüm davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın adı geçen davalı aleyhine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA; davalılardan ...'in tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7276, Karar No: 2007/8073, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7276 E.  ,  2007/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 2.11.2006 gün ve 2006/11535-12418 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.