muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8368, Karar No: 2020/4295, Tarih: 09.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8368 E.  ,  2020/4295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın Dairemize hitaben düzenlemiş olduğu 02.10.2014 tarihli dilekçesinde, aynı fiil nedeniyle hakkında açılan başka bir davada Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/53 Esas ve 2012/571 Karar sayılı ilamı ile beraat kararı verildiğini belirtmesi, UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemde, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2012 tarihli 2012/233 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından açılan kamu davasında Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2012 tarihli 2012/53 Esas ve 2012/571 Karar sayılı ilamı ile verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.06.2020 tarihli 2017/7080 Esas ve 2020/3053 Karar sayılı ilamı ile (zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle) düşme kararı verildiğinin anlaşılması karşısında;

Mükerrer yargılama olup olmadığının tespiti bakımından, Mersin 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/53 Esas ve 2012/571 Karar sayılı dosyasının incelenmek üzere dosya içerisine konulmasından sonra iadesinin temini için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5761, Karar No: 2015/19100, Tarih: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5761 E.  ,  2015/19100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .. İli ... İlçesi ... Mahallesi 68 ada 71 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 27.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6698, Karar No: 2016/8016, Tarih: 20.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6698 E.  ,  2016/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili, davalı ...(... Sigorta A.Ş-... Sigorta A.Ş.) sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın Irak'ta başka araçla çarpışması sonrası yolun toprak şose kısmında durur vaziyette bulunan müvekkillerinin maliki ve sürücüsü olduğu çekiciye tutanaklara göre %50 kusurlu olarak çarpması sonucu aracın yanarak hurdaya döndüğünü, müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı ...’ın olay tarihinde davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin çalışan elemanı olduğundan adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğunu, müvekkili ...'nin ... Amerikan doları ödeyerek hurda aracı ... Kasabasına çektirdiğini, müvekkillerinin geçimini sağladığı aracın yanmış ve kullanılmaz halde olması nedeniyle müvekkilleri bu araçla ... Devletine taşımacılık yaptığından ayda 2.000 TL kazanç kaybına uğradıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 25.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı ... yönünden 10.000 TL talep edilen maddi tazminat miktarını dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam 23.250,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili, dava konusu trafik kazası ...'ta gerçekleştiğinden ...'a en yakın ...’deki Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin .../... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, zamanaşımının dolduğunu, aracın müvekkili tarafından 29/01/2005 tarihinde davalı ...’a satış sözleşmesiyle 24 taksitle satıldığını ve 29/01/2005 tarihinde kendisine teslim edildiğini, araç taksitle satıldığından devrinin yapılmadığını, taşıt satış sözleşmesine göre teslim tarihinden itibaren aracın hukuki ve cezai tüm sorumluluğunun davalı ...’a geçtiğini, davalı ...’ın hiçbir zaman müvekkilinin çalışanı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...(... Sigorta A.Ş.-... sigorta A.Ş.) Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımının dolduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatının tefriksiz 10.000,00 TL olup müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...(... Sigorta A.Ş.-... sigorta A.Ş.) Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımının dolduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatının tefriksiz 10.000,00 TL olup müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 11.625,00 TL araç hasarına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... şirketinin bu tazminatın 10.000,00 TL'lik kısmı ile faizin dava tarihinden itibaren işleyecek kısmı ile sınırlı olarak zorunlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 28/01/2006'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İç ve Dış Tic. A.Ş. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili, davalı ... (... Sigorta A.Ş-... sigorta A.Ş.) Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ...(... sigorta A.Ş-... sigorta A.Ş.) Sigorta A.Ş. vekilinin, davalı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin davacı ... hakkındaki manevi tazminata ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin sürücüsü ve maliki olduğu çekicinin yanarak hurdaya döndüğünü, müvekkilleri bu araçla ... Devletine taşımacılık yaptığından geçimlerini sağladıkları aracın yanması nedeniyle müvekkillerinin ayda 2.000 TL kazanç kaybına uğradıklarını, davacı ...'nin ... Amerikan doları karşılığı hurda aracı çektirdiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 25.000 TL tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... yönünden 10.000 TL talep edilen maddi tazminat miktarını toplam 23.250,00 TL'ye yükseltmiştir. 20.000 TL maddi tazminat talebinin hangi davacı için ne kadarlık kısmının hasar bedeli, ne kadarlık kısmının kazanç kaybı ve TL karşılığı çekici ücretine ilişkin olduğu dava dilekçesinde açık değildir. Bu durumda mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacılar vekiline dava dilekçesinde talep edilen 20.000 TL'nin hangi davacı için ne kadarlık kısmının hasar bedeli, ne kadarlık kısmının kazanç kaybı ve TL karşılığı çekici ücretine ilişkin olduğunun kalem kalem açıklattırılması gerektiğinin gözetilmemesi eksiklik olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu çekicinin fotoğraflara göre pert olduğu belirtilse de, hasarlı parçalar ve hasar bedeli bakımından değerlendirme yapılmamıştır. Bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Bu durumda mahkemece aynı bilirkişiden, aracın hasarlı parçaları kalem kalem belirlenip aracın hasarı, tamir süresi, aracın tamirinin ekonomik olup olmayacağı, pert olup olmadığı

nın tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

nın tespiti ile şayet pert olduğu anlaşılırsa, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Davacılar dava dilekçesinde davaya konu çekici ile Irak Devletine taşımacılık yaptıklarından geçimlerini sağladıkları aracın yanması nedeniyle ayda 2.000 TL kazanç kaybına uğradıklarını belirterek kazanç kaybı talebinde de bulundukları halde, mahkemece kazanç kaybı bakımından araştırma yapılmamış, bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacıların varsa bu konudaki delilleri toplanarak, hasar bakımından aldırılacak ek bilirkişi raporunun sonucuna göre bilirkişi tarafından aracın pert olmadığının anlaşılması halinde belirlenen tamir süresi için davacıların kazanç kaybının belirlenmesi, şayet aracın pert olduğu anlaşılırsa, davacı malikin aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı satın alması için geçecek makul süre belirlenerek, bu süre için kazanç kaybı zararlarının belirlenmesi ve mahkemece kazanç kaybının davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamına girip girmediği de değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

5-Yabancı sigorta şirketinin davaya konu aracın sürücüsü davacı ...'a (... oğlu ...) .... Amerikan dolarını 03.06.2006 tarihinde ödediği dosya kapsamında sabit ise de, ödemenin neye ilişkin yapıldığı açık değildir. Bu durumda mahkemece yabancı sigorta şirketine tekrar müzekkere yazılarak yabancı sigorta poliçe örneğinin istenmesi ve davacı ...'a neye ilişkin olarak ödeme yapıldığının sorulması, sonucuna göre de mahsup konusunda değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

6-Dosya içerisinde davaya konu aracın yurtdışında 500 dolar karşılığında çekildiğine dair fatura bulunmakla ve dava dilekçesinde çekici ücreti talep edilmekle, çekici ücreti hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu-olumsuz karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

7-Davalı ...(... sigorta A.Ş-... sigorta A.Ş.) Sigorta A.Ş., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

7-Davalı ...(... sigorta A.Ş-... sigorta A.Ş.) Sigorta A.Ş., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısıdır.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.

Mahkemece davalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortası bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece davalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortası olup olmadığı araştırılarak, eğer zorunlu trafik sigortası varsa da yukarıdaki açıklama ışığında davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin, davalı ...(... sigorta A.Ş.-... sigorta A.Ş.) Sigorta A.Ş. vekilinin ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin ve davalı ...'ın, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (7) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3019, Karar No: 2007/2848, Tarih: 12.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3019 E.  ,  2007/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Yargıtay 7.Hukuk Dairesince kararın temyizen incelenmesi esnasında 30.04.2007 ... ve 2007/1447-1505 sayılı ilam ile eksikliklerin ikmali için mahkemesine iade edildiği anlaşılmakla hükmün temyizen incelenmesi görevi 7.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9756, Karar No: 2014/23831, Tarih: 13.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9756 E.  ,  2014/23831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/238-2014/101

Davacı, Kurum işleminin iptaline, 38.034,94 TL davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının babası nedeniyle almakta olduğu ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile kesildiği tarihden itibaren ölüm aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, kurum işleminin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 56'ncı maddesinin ikinci fıkrasıdır. Fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan madde 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 sayılı Yasanın 56 maddesinin Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne yapılan 2009/86 Esas numaralı başvurunun, 28.04.2011 tarihinde verilen karar ile reddedilmiştir.

Somut olayda, davacının Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.1997 tarih ,1997/396-677 E/K Sayılı ilamı ile boşandıkları,boşanma kararının 14.11.1997 tarihinde kesinleştiği,davacıya 25.12.1987 tarihinde vefat eden babası C.. Y...'dan dolayı 15.11.1997 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı,15.12.2012 tarihli kolluk tutanağına göre davacı ve eski eşinin S.. mahallesi B.. sokak no :../.. adresinde eski eşi ile birlikte oturduklarının tespit edildiği ,bu tutanak esas alınarak Sosyal Güvenlik Kontrol memuru raporuna göre Kurumca davacının ölüm aylığının kesilerek 18.10.2008-17.1.2013 tarihleri arası 38.034.94 TL yersiz ödeme tahakkuk edildiği,Seçim Kurulu cevabi yazısına göre 2005-2009 yılları arası seçmen kayıtlarının saklama süresi dolduğundan gönderilemediği,2010 yılı seçimlerinde ise davacıya ait seçmen kaydının bulunmadığı,2011 seçimlerinde ise oy kullanmadığının bildirildiği,dinlenen davacı tanıkların boşanan eşlerin ayrı yaşadıklarını beyan ettikleri, muhtarın ise davacının eski eşinin kaydı olduğunu ancak davacının kaydı olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 56.maddesinin ikinci fıkrasına dayalı açılan bu tür davalarda, eylemi olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, Anayasanın 20. maddesi ile 5510 sayılı Kanun, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun, 4857 sayılı İş Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm deliller toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak, muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanan eşler 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta iseler adlarına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/ Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahalle/köy muhtar ve azaların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece dosya kapsamına göre yukarıda belirtilen araştırmalardan bir kısmı yapılmış ise de yapılan araştırma yeterli olmayıp, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşama olgusunun ispatı için yukarıda açıklanan ve yerine getirilmeyen araştırmaların yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda yapılarak ve davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşayıp yaşamadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucun davanın kabulüne karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37, Karar No: 2012/2558, Tarih: 04.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/37 E.  ,  2012/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/237094

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 25/03/2011, 2006/325 (E) ve 2011/228 (K)

SUÇ : Eşini öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktule ve sanığın evli oldukları, evliliklerinin ilk yıllarında sanığın maktuleyi darp etmesi nedeniyle maktulenin bir süre babasının evine gittiği ve araya girenlerin barıştırması üzerine evine döndüğü, olay öncesinde köyün ortak suyunun sanığın ailesi tarafından izinsiz kapatılması ve hayvan besiciliğinde kullanılmasından ötürü sanığın ve maktulenin ailesi arasında oluşan husumet nedeniyle, adli merciilere yansıyan olayların gerçekleştiği anlaşılmakla, olay günü Polatlı ilçe merkezine taşınmak isteyen maktule ile sanık arasında tartışma çıktığı, sanığın maktuleyi, gözüne vurup yaraladığı, saat 19.00 sıralarında gerçekleşen bu olay üzerine maktulenin, komşuları olan tanıklar Fatma ve Abdullah'ın evine sığındığı ve onlara eve dönmek istemediğini, Polatlı'ya babasının evine gitmek istediğini söylediği, akrabaları ve komşuları olan Basri'ye haber verilmesi üzerine tarafların barıştırıldıkları ve aynı gün maktulenin evine döndüğü, sanığın aşamalardaki aksi kanıtlanamayan savunmasında, işinin saat 23.00 sıralarında bitmesi üzerine eve geldiğini, havanın soğuk olması nedeni ile sobanın bulunduğu odada maktule ve iki çocuğu ile birlikte uyuduklarını, yatmadan önce gündüz yaşanan olayla ilgili maktule ile aralarında konuşma geçmediğini, saat 02.00 ile 02.30 civarında küçük kızının ağlaması üzerine uyandığını, yatağa baktığında maktulenin yanında olmadığını anladığını, süt ısıtmak için mutfağa gitmiş olabileceğini düşünüp beklediğini, gelmeyince kapıyı açıp dışarı çıktığını, yanda ışıkları yanan yatak odasına girdiğinde, maktulenin ayakları yerde ve sırtı yatak üzerinde olacak şekilde hareketsiz yattığını, elbise dolabının orta bölmesinde muhafaza ettiği ruhsatsız av tüfeğinin, namlusu yukarı doğru hafif eğik vaziyette maktulenin bacaklarının arasında olduğunu görüp, maktulenin yüzüne dokunduğunda soğukluğu hissettiğini, o anki şok ile maktulenin üzerindeki kazağı kaldırdığında toplu saçma giriş yarasını gördüğünü ve öldüğünü anladığını, tüfeğe dokunmadığını, hemen komşulara haber verdiğini, patlama sesini yattığı odadan duymadığını beyan ettiği olayda,