muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14548, Karar No: 2012/8329, Tarih: 17.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/14548 E.  ,  2012/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Mustafa Kemal Köseler gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının davacıdan satın aldığı akaryakıt bedeli karşılığı toplam 77.000,00 TL tutarlı üç adet çeki keşide ederek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine başlanıldığını, davalının kısmi ödeme yaptığını, borçlu olduğunu ceza dosyasında kabul ettiğini, ancak bakiye borcunu ödemediğini belirterek, toplam 77.000,00 TL'nin her bir çek bedeline çeklerin keşide tarihlerinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin şirket adına olup, müvekkili tarafından keşide edilmediğini, davanın süresinde açılmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren 6 aylık sürede zamanaşımına uğrayacağı, çeklerin icra takibine konulduktan sonra takipsiz bırakılma nedeniyle dosyaların 30.12.2007 tarihinde işlemden kaldırıldıkları, bu tarihten itibaren 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği, davacının zamanaşımına uğrayan çeklerle kambiyo hukukundan kaynaklanan hakları yitireceği halde TTK.nun 730. maddesi yollaması ile 644. maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak zamanaşımı süresinin dolmasından itibaren 1 yıl içinde keşideciden alacağını talep edebileceği, ancak belirtilen 1 yıllık süre içinde de davanın açılmadığı gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekin zamanaşımına uğraması halinde kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilir. Böyle bir durumda; arada temel ilişki varsa, zamanaşımına uğramış çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Arada temel ilişki bulunmaması halinde ise, T.T.K.'nın 644. maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanılarak talepte bulunabilir.

Çekin zamanaşımına uğraması halinde kambiyo hukukundan doğan haklar yitirilir. Böyle bir durumda; arada temel ilişki varsa, zamanaşımına uğramış çeke yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabilir ve alacağın varlığı tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Arada temel ilişki bulunmaması halinde ise, T.T.K.'nın 644. maddesinde düzenlenmiş olan sebepsiz zenginleşme hükmüne dayanılarak talepte bulunabilir.

Dava konusu somut olayda, davacı yan keşidecisi davalı, lehtarı davacı olan zamanaşımına uğramış çeklerin taraflar arasındaki akaryakıt alışverişi nedeniyle davalı tarafından düzenlendiğini bildirerek aradaki temel ilişkiye dayanmıştır. Davalı, ceza dosyasındaki hazırlık beyanında davaya konu çekteki imzayı kabulle borcunu kısmen ödediğini beyan etmiş, davalının sanık olarak yer aldığı ceza dosyasından verilen kararı vekili temyiz ederken temyiz dilekçesinde 2 adet çekin akaryakıt karşılığının verildiğini, bedelinin 20.000,00 TL'lik kısmını ödediğini bildirmiştir.

Bu durumda; mahkemece, davacının dava dilekçesinde taraflar arasındaki alım satım ilişkisine dayandığından alacağın B.K.'nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu dikkate alınarak işin esası incelenerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900.- TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17331, Karar No: 2016/1401, Tarih: 22.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17331 E.  ,  2016/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanık hakkında sahte senet düzenleme eylemi nedeni ile yapılan yargılamada; senedin fotokopisi üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması, senedin ...'a verilmesine karşın alacaklı kısmına ...'nin isminin yazılmasının açıklanmamış olması karşısında; senet aslı araştırılıp temini ile senetteki yazı ve imzaların sanığın, ...'un ve ...'nin eli ürünü olup olmadığı ile senedin alacaklı, borçlu, bedel hanelerinin aynı anda ya da daha sonradan; aynı ya da farklı kalemle yazılıp yazılmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ... ve ...'ye senede alacaklı olarak ... isminin yazılmasının gerekçesi, senedin ilk halinde de bu ismin yazılı olup olmadığı sorulup; suç tarihi itibari ile sanığın yanında çalıştığı anlaşılan ... ile Abdulkadir Akbıçak arasında husumet bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2)Kabule göre;

5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8550, Karar No: 2024/947, Tarih: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/8550 E.  ,  2024/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Bingöl ili merkez ilçesi Gökdere Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 22 parsel ... 6.584.64, metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar .... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve davalılar lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının yerine getirilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 23.10.2015 tarihli karar ile davanın reddine taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarihli kararıyla "Dosya içerisinde mevcut 01.06.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporu ile 22 parsel ... taşınmaz üzerinde uzun yıllardır tarım yapılmadığının belirtildiğine göre bu taşınmaz açısından davanın kabul edilerek Hazine adına tescil edilmesi" gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine aynı Dairece 08.05.2019 tarihli karar ile; "Keşifte dinlenen yerel bilirkişi taşınmazın davalıların zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu bir kısmının tarla olarak, bir kısmının da otu biçilmek suretiyle çayır olarak kullanıldığını belirttiği, keşif sonucunda ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda 103 ada 22 parsel ... taşınmazın ekilip biçilmek suretiyle 30-35 yıldan beri imar-ihya edildiği belirtilmesine rağmen ayrıca uzun yıllardır ekilip dikilmediğinin de yer aldığı, hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca ulaşmak için tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisi ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle inceleme yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmesi, çekişmeli taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazların öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, taşınmazların çayır niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde otunun biçilmek suretiyle ekonmik amaca uygun bir kullanımın bulunup bulunmadığı hususlarının özellikle irdelenmesi, komşu parsellerle mukayeseli inceleme yapılması, önceki raporlarla arada çelişki olması durumunda bunun nedenlerine değinilmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün farklı gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; 103 ada 22 parsel ... taşınmazın fen bilirkişi raporunda "B" ve "C" harfleriyle rumuzlanan kısımlarında olağanüstü zilyetlikle taşınmaz kazanımına imkan verecek bir zilyetliğin bulunmadığı, taşınmazın imar ihyaya tabi tutulmadığı, özel mülkiyete elverişli olmadığı, "A" harfi ile rumuzlanan 2081,95 m2 lik kısmının ise olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile senetsizden zilyetlikle taşınmaz mal kazanımına imkan verecek şekilde davalılar lehine zilyetliğin gerçekleştiği, taşınmazın işbu kısmının imar ihyaya tabi tutulduğu, bu kısmın davalılar adına tespit ve tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile, 103 ada 22 parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ve ekinde yer alan krokide; a- "A" harfi ile gösterilen 2081,95 m2 lik kısmın ayrılarak aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle "tarla" vasfı ile tamamı 56 pay kabul edilerek, payları oranında ... ve müşterekleri adına, "B" hargi ile gösterilen 2155,85 m2 lik kısmın ayrılarak aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle "çayır" vasfı ile Hazine adına, geriye kalan "C" harfi ile gösterilen 2346,84 m2 lik kısmın 103 ada 22 parsel numarası altında "çayır" vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2280, Karar No: 2024/1241, Tarih: 28.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2280 E.  ,  2024/1241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü' nün " Parsel Sorgu " sayfasında yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesince, mahallinde yapılan keşif sonrasında dava konusu olduğu belirlenen yerin parsel numarası almış olduğu tespit edildiğinden, dava konusu taşınmazla ilgili olarak düzenlenen fen bilirkişi raporu eklenmek suretiyle, eldeki davada tescili istenen yere ilişkin kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ve tapu kaydı oluşup oluşmadığı sorularak, düzenlenmiş ise kadastro tutanağının onaylı bir örneğinin ve oluşmuş ise tapu kayıt ve krokisinin ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6375, Karar No: 2018/13499, Tarih: 26.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6375 E.  ,  2018/13499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ...'e ait vekaletnameler genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamelerini sunmaları için taraf vekillerine süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıllara vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/15413, Karar No: 2015/12851, Tarih: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15413 E.  ,  2015/12851 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Midyat Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2014/233-2014/312

DAVACI : Orman Yönetimi

DAVALI : Y.. A..

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen orman ve fen bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1956 tarihli orijinal -renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile dayanağı 1954 tarihli hava fotoğrafları ile dosyaya ilgili yerlerden istenerek getirtilecek tesbit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve dayanağı hava fotoğraflarının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının ayrı ayrı konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, ayrıca, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, hava fotoğraflarında çekişmeli taşınmazların ayrı ayrı niteliğinin ne gözüktüğü ile, üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranını, kullanım durumlarını belirten açıklamalı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/40656, Karar No: 2013/6433, Tarih: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/40656 E.  ,  2013/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın olay tarihinde, müştekinin ikametinin önünde bulunan ve üzerinde hak iddia ettiği keresteleri almak istediği, bu nedenle müşteki ile aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerini yaraladıkları olayda, sanığın üzerine atılı suçun unsurları oluştuğu halde yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16265, Karar No: 2010/1653, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16265 E.  ,  2010/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı murisinin, 01.01.1994-ölüm tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacılar murisinin 01.01.1994 tarihinden itibaren 14.09.2004 ölüm tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile,davacılar murisinin 01.10.1994-01.07.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalı olduğunun tesbitine,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

2-Dava, davacılar murisinin 01.01.1994 tarihinden itibaren 14.09.2004 ölüm tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile,davacılar murisinin 01.10.1994-01.07.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalı olduğunun tesbitine,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.