muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/19495, Karar No: 2021/8417, Tarih: 08.11.2021

denetim sırasında tespit edildiğinde, soğuk zincir sorumlusu tarafından durumun tutanak altına alınarak, aşı dolabında bulunan aşıları soğuk zincir içerisinde aşı deposuna teslim etmesi gerektiği, davalının ... Aile Sağlığı Merkezinde yaptığı denetim sırasında 22/04/2013 tarihinde aşıların muhafaza edildiği dolap ısısının eksi 01,4 dereceye düşerek soğuk zincirin kırıldığını 02/05/2013 tarihinde tespit ettiği, ancak gerekli tedbirleri almayarak, 08/05/2013 tarihinde durumu İl Müdürlüğüne geç bildirdiği, 07/05/2013 tarihinde de davalının, ... Aile Sağlığı Merkezine yeni aşıları teslim ettiği ve bozulan aşılar ile yeni aşıların aynı dolaba konulmasına sebep olduğu, hangi aşıların düşük derece ısıya maruz kaldığı tespit edilemediğinden aşı dolabında bulunan aşıların tamamının ... Toplum Sağlığı Merkezi tarafından teslim alındığı, daha sonra İl Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından aşıların tamamının imhasına karar verildiği, davalının imhasına sebebiyet verdiği yeni aşıların toplam bedelinin 3.901,68 TL olduğu, davalının bu miktar kadar kamu zararına sebebiyet verdiği, ... Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünün 02 Ocak 2014 tarihli yazısına göre söz konusu kamu zararından ... Toplum Sağlığı Merkezi soğuk zincir sorumlusu olan davalının sorumlu olduğu, yine davalı ile birlikte aynı yerde görev yapan aile hekimi ve aile sağlığı elemanının da meydana gelen zarardan sorumlu oldukları husususunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

19/10/2006 tarihli ve 26324 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 4/c maddesinde kamu zararı , mevzuata aykırı karar, işlem, eylem ve ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıyla doğan zarar olarak tanımlanmıştır. Buna göre davaya konu zarar kamu zararı niteliğinde olup, davalının ihmali davranışı sonucunda oluştuğundan tazmin edilmesi gerekmektedir.

Şu durumda mahkemece, davalının söz konusu kamu zararı bakımından sorumluluğuna gidilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22409, Karar No: 2017/7045, Tarih: 20.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22409 E.  ,  2017/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...’nın sürücüsü, eşi ...’nin yolcusu olduğu araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkillerinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, davacı ...’nın devlet hastanesinde doktor olduğunu, davacı ...’nin gündelik işlerde aylık ortalama 1.500 TL gelirle çalıştığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100 TL sürekli işgöremezlik, davacı ... için 100,00 TL geçici işgöremezlik, 8.000 TL sürekli işgöremezlik, 10.000 TL bakıcı gideri tazminatının (bakıcı giderinden davalı ... şirketi sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 19.7.2012 tarihli celsede davacı ... bakımından dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için sürekli işgöremezlik bakımından 79.148,73 TL, geçici işgöremezlik bakımından 14.381,44 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.838,16 TL geçici tam iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Turizm Taş. Oto.Day. Tük.Mal.Tar. Ve Hay. Teks. Maden. İnş. Gıda. Tic. Ltd. Şti. bakımından olay tarihinden (15/08/2010), davalı ... Anonim Şirketi bakımından dava tarihinden (02/02/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu kalacak şekilde müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 79.148,73 TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Turizm Taş. Oto.Day. Tük.Mal.Tar. Ve Hay. Teks. Maden. İnş. Gıda. Tic. Ltd. Şti. bakımından olay tarihinden (15/08/2010) itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi bakımından dava tarihinden (02/02/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu kalacak şekilde müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Anonim Şirketi bakımından dava tarihinden (02/02/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu kalacak şekilde müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) no’lu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacı devlet hastanesinde doktor olarak görev yapmakta olup, mahkeme tarafından geçici işgöremezlik tazminatı yanında sürekli işgöremezlik tazminatına da hükmedilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda davacının 15.8.2010 kaza tarihindeki bordrosuna göre net geliri net asgari ücretin 7,79 katı olup, kaza tarihinden rapor tarihine kadarki süreler için bordro olmadığından, maaş ve sabit ödeme kalemleri dışında kalan icap nöbet hizmeti ve döner sermaye ikramiyesinin her ay değişebileceği dikkate alınarak gelir hesabında asgari ücretin 7 katı esas alınmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece bilinen dönem için esas alınmak üzere davacının çalıştığı işyerinden kaza tarihinden hesap ek bilirkişi raporu tarihine kadarki gelirleri ile ilgili bordroları istenilmek suretiyle aldırılacak ek bilirkişi raporunun sonucuna göre (davalı ...Ş.’nin kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla) sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16627, Karar No: 2018/5096, Tarih: 16.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16627 E.  ,  2018/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2016/12030, Karar No: 2019/5722, Tarih: 06.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/12030 E.  ,  2019/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılar ... ve ... ile yaptığı 15.09.2010 tarihli avukatlık sözleşmesi ile muris ... Tatlıses’in banka hesabındaki 50.000 Euro’nun diğer mirasçılar tarafından çekilmesi nedeniyle miras hisselerine göre iade davası açılmak üzere anlaştıklarını, avukatlık ücretinin kazanılan menfaatın %10’u olarak kararlaştırıldığını, daha sonra davalı ...’ın da aynı dava için vekaletname verdiğini, veraset ilamı alarak 144.688,00-TL üzerinden alacak davası açıldığını ve banka hesabına tedbir konulduğunu, dava devam ederken kendisinden başka bir avukata vekaletname verildiğini öğrendiğinde 01.12.2011 tarihli duruşmada Avukatlık Kanunu 172. madde gereğince davadan çekildiğini beyan ettiğini, bu dava bittiğinde ödeneceği söylenen avukatlık ücretinin ödenmediğini, davalılara sunduğu diğer hukuki hizmetler ile ilgili alacak haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek; 01.12.2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte sözleşme gereğince davalı ...’ten 4.822,50-TL, davalı ...’ten 4.822,50-TL ve sözleşmede imzası bulunmayan davalı ...’dan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.250,00-TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiş; 27.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile karşı yan vekalet ücreti talebi olduğunu da belirterek talebini 26.645,00-TL olarak arttırmıştır.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, vekalet sözleşmesi gereğince davalı ...'ten 4.822,50TL, davalı ...'ten 4.822,50-TL, vekalet sözleşmesi olmayan davalı ...'dan 4.250,00-TL, karşı taraf avukatlık ücreti için davalılardan ayrı ayrı 4.250,00'şer TL olmak üzere toplamda davalılar ... ve ...'ten 9.072,50-TL, davalı ...'dan 8.500,00-TL'nin tahsiline, davalılar ... ve Rüştü'nün sorumlu oldukları tutarlardan 1/2'şer oranında olmak kaydıyla 1.889,18-TL'nin infaz sırasında mahsup edilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyizi yönünden; 6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının faiz talebi yönünde hüküm kısmında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı, böylelikle az yukarıda değinilen düzenlemeye aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davalıların temyizi yönünden; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı avukat, davalıların vekilliğini üstelendiği dosyaya ilişkin ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsilini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 03.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı avukatın uhdesinde 1.889,18-TL bulunduğu tespit edilmiş olup, davacının bu miktarı talep etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davacının uhdesinde olduğu tespit edilen 1.889,18-TL miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu miktarın davalılar ... ve Rüştü'nün sorumlu oldukları tutarlardan 1/2'şer oranında olmak kaydıyla infaz sırasında mahsup edilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9674, Karar No: 2018/3843, Tarih: 05.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9674 E.  ,  2018/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ...'nın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...'nın vekaletnamesinin temin edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13562, Karar No: 2024/4988, Tarih: 26.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/13562 E.  ,  2024/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/403 E., 2021/451 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düzeltilerek onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan 17.07.2020 tarihli yargılamada, suça sürüklenen çocuğun 3 yıl 14 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3 yıl 14 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan "Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının, 3 yıl 14 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına" karar verilmek suretiyle sair yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2895, Karar No: 2013/4313, Tarih: 21.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2895 E.  ,  2013/4313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis...Ltd. Şti'de çalışan dava dışı işçinin, emekli olması nedeniyle işçilik hak ve alacaklarının tahsili için ... Mahkemesinde müvekkili ve davalı müflis aleyhine açtığı davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin, dava dışı işçi tarafından takibe konan ilama konu borcu, takip dosyasına ödediğini, müvekkili ile müflis şirket arasında aktedilen ihale alım sözleşmesine göre, davalının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....533,85 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde kayıt kabul davası olarak açılması gerektiğini, davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/124 E., 2009/243 K. sayılı ilamıyla ....05.2009 tarihinde ...Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiğini, davacının iflas eden şirket adına ödediği bedelin rücuan tahsilini talep ettiği, davalının şirket olduğu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne HMK'nın .../.... maddesi gereği iki haftalık süre içerisinde başvurulması halinde gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda genel mahkemelerce tespit edilecektir. (İflas Hukukunda Sıra Cetveli Prosedürü ve Sıra Cetveline Karşı Müraacat Yolları,..., yayımlanmamış doçentlik tezi, s. 37) Dairemizin 02.02.2012 tarih ve 2011/4952 E, 2012/680 K sayılı ilamı da bu yöndedir. İİK'nda masa

borçları için İİK'nın 235/.... maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/.... maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan HMUK'nın ... ve .... madde hükümlerindeki parasal sınıra göre Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), "alacakların ödenmesine tahsis olunur" (İİK m.184,I,c....). Buradaki "alacaklar" teriminden maksat, aslında yalnız "iflas alacaklarıdır." İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez. İflas masasından istenebilecek (hatta, iflas alacaklarından daha önce ödenecek) olan, bir başka alacak çeşidi de masa alacaklarıdır. Bunun masa bakımından adı "masa borcudur." Masa borçları müflisin değil, (çünkü, müflisin iflas açılktıktan sonra masayı bağlayıcı nitelikte borçlarlanmasına imkân yoktur.) iflas masasının yaptığı borçlardır. Masa borçları, iflasın açılmasından iflas tasfiyesinin sonuçlanmasına kadar, iflas masası (masa adına iflas dairesi veya iflas idaresi) tarafından yapılan borçlardır. (İİK. m. 248, 303/...) Masa alacakları iflas masasından tam olarak ödenir. (örn: İflas kararının ilanı giderleri (m.166;219), defter tutma (m.161;208) giderleri (bkz: m.160), masa mallarının muhafazası için kiralanan depo için ödenecek kira, iflas idaresinin ücreti (m.223,IV), masanın (iflas idaresinin) taraf olduğu davaları takip eden avukatın avukatlık ücreti masa borcudur. Bu sayma, tahdidi değildir; masa borçlarına bazı misaller vermek içindir. Şu halde, masa alacakları (borçları), iflas açıldıktan sonra iflasın tasfiyesi için bizzat masa (yani, masa adına iflas dairesi veya idaresi) tarafından yapılan borçlardır. Masadan ödenecek alacakların, iflas alacağı ve masa alacağı olarak ikiye ayrılmasının pratik önemi şudur: Masa alacakları, iflas masasından tam olarak ödenir. Masa alacakları, iflas alacaklarından daha önce ödenir (m.248). Oysa, iflas alacaklarının tam olarak ödenmesi çok enderdir (belki yalnız m.206'nın ilk üç sırasındaki imtiyazlı alacaklar tam olarak ödenir.) İflas alacakları (özellikle m. 206'nın dördüncü sırasındaki imtiyazsız alacaklar), İflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında ödenir. İşte bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. (Kuru Baki, ... ve İflas Hukuku El Kitabı, Tamamen Yeniden Yazılmış ve Genişletilmiş .... Baskı, S. 1212 vd. ..., 2013) İflas masrafları ve masa borçları sıra cetvelinde yer alamayacağından, iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK'nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Dairemizin ....07.2012 tarih ve 2576 E, 4886 K sayılı ilamında da açıklandığı üzere; kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.