muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11046, Karar No: 2008/13810, Tarih: 14.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11046 E.  ,  2008/13810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi Yeniköy Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün

... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Ayrıca; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil

edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/776, Karar No: 2010/8694, Tarih: 16.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/776 E.  ,  2010/8694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alacaatlı Mahallesi, 61066 ada 2 parsel üzerinde bulunan 2.blok 17 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile kanal katılım ve şebeke ücretinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın kabulüne, davacının davalıya kanal katılım ve şebeke ücretinden borçlu olmadığının tespitine dair verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 243.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7689, Karar No: 2018/7060, Tarih: 05.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7689 E.  ,  2018/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 21/06/2016 tarihli dilekçesiyle; Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Laledere köyü 148 ada 2 ve 149 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ve eylemli olarak orman vasfında olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescili ve üçüncü kişiler lehine olan şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk derece mahkemesince, dava konusu parsellerin makilik alan olarak 1951 yılında tefrik edilip 4753 sayılı Kanun gereğince köylülere bedeli karşılığı verildiği, daha sonra 1956'lı yıllarda ilgililer adına tapulama yoluyla tapu oluşturulduğu, Y.İ.B.B.G.K. 1996/1 sayılı içtihadının olaya uygulama olanağının bulunduğu, daha sonra yapılan orman tahdit haritalarının dava konusu taşınmazlar yönünden geçerliliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmekle,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, yöreye ait eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tatbikine dayalı objektif, bilimsel ve gerekçeli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu parsellerin kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldıkları, makilik olarak ayrıldığı 1950'li yıllarda ve dava tarihinde eylemli orman oldukları, somut olayda, 22/03/1996 tarih ve 1996/1 Karar sayılı Y.İ.B.B.G.K.K'nın uygulama yeri bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/105-739 Esak-Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu Yalova ili, Çiftlikköy ilçesi, Laledere köyünde bulunan 148 ada 2 ve 149 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle her iki taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar tarihine göre alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,17 TL düşüldükten sonra kalan 768,48 TL'nin 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gözetilerek davacı Orman Yönetiminden alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gözetilerek davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından davaları kabul edilmesine rağmen aleyhlerine bakiye karar harcına hükmedilmesinin yanlış olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu, 1982 yılında yapılıp kesinleşen, aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve dava tarihinden sonra 21.11.2012 tarihinde ilân edilip henüz kesinleşmeyen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyiz edenin sıfatına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava kabul edildiği ve karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğü, 2/7/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; bölge adliye mahkemesinin harçla ilgili 3. bendinin tümden hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/198, Karar No: 2024/4243, Tarih: 11.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/198 E.  ,  2024/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2028 E., 2023/3398 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/730 E., 2023/326 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteğinin miktar itibariyle reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili şirketlerin, davalılarından İbrahim ve İlhan'ın maliki olduğu taşınmazda kiracı olduklarını, davalı ... Şirketinin kiracı olarak bulunduğu taşınmazda meydana gelen yangın nedeniyle ürünlerin gördüğü zarardan davalıların ortak sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi uyarınca sonradan artırılmak üzere, şimdilik 10.000,00 TL maddi zarar ile 2.000,00 TL iş durması kaybına ilişkin zararın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 06.12.2020 tarihli dilekçe ile davalılardan İbrahim ve İlhan yönünden maddi tazminat talebini 278.638,25 TL'ye, iş durması kaybı için talebini 19.192,09 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. ... Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; meydana geldiği iddia edilen maddi zararın, kusur veya ihmali davranışı nedeniyle gerçekleşmediğinden müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına ilişkin şartlar bulunmadığından davanın reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla düzenlenen ihtarda davacıların zararlarını 381.611,74 TL olarak belirttiklerini, eş söyleyişle davacının alacaklarının belirlenebilir olduğunu, yangın raporunda kusurun elektrik şirketine verildiğini, kusursuz sorumlu olanın yapı maliki olduğunu, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olayda kusuru bulunmadığı halde davacıların bir kısım zararlarının müvekkilinin sigortasından karşılandığını, zarar kalemlerinin detaylıca açıklanmadığını ve ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin yokluğunda düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, davacılar bir kısım emtianın zarar gördüğünü belirtilmiş iseler de bu ürünlerin niteliği, cinsi ve miktarının dava dosyasında ve dava dilekçesinde yer almadığını, eksper raporunun ekinde de herhangi bir fatura bulunmadığını, davacının dosya kapsamına sunduğu sevk irsaliyesi içerikleri incelendiğinde ...'ye iade edilen ürünlerin "kalite problemli ürünler" olduğunun belirtildiğini, kalite problemi olduğu belirtilen bu ürünlerin yangın sebebi ile mi yoksa başka bir nedenle mi sorunlu olduklarına dair herhangi bir açıklama yapılmadığından bu ürünlerin yangından kaynaklanmayan başka bir sebeple de bozulmuş olma ihtimalleri bulunduğundan ve ürünlerin ...'ye iade edildiği de göz önüne alınarak davanın reddini; bundan ayrı, davacılar iş durma kaybına ilişkin tazminat talebinde de bulunduğu halde yangının cumartesi meydana gelmesi ve akabinde hemen söndürülerek çok fazla zarar meydana getirmemiş olması da göz önüne alınarak bu tazminat kalemleri de delillendirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. İstanbul Anadolu Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; müvekkili şirketin mevzuatta tanımlanan görev sahası ve sınırları içerisinde elektrik dağıtım hizmeti verdiğini, görev ve sorumluluk alanı belirli olduğundan binanın iç tesisatındaki arızadan kaynaklanan yangın nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, taleplerin davacı şirketler bakımından ayrıştırılması gerektiğini, davadan önce davacılar tarafından gönderilen ihtarda bakiye zararın 381.611,74 TL olduğu belirtilmekle davaya konu bedelin objektif olarak belirlenemez nitelikte olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının fazla sayıdaki ürünün muhafazası bakımından ek önlem almadığından müterafik kusuruna ilişkin de değerlendirme yapılması gerektiğini, iş durması sebebiyle tazminat talebi yönünden ise davacının hangi siparişlerini yerine getiremediğinin, davaya konu olay sebebiyle işin hangi süreyle durduğunun ve hangi tarihte devam ettiğinin de belgeleriyle açıklanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalılar İbrahim ve İlhan vekili; davacıların somut zararlarını delillendirmediklerini, davacının zararlarını sigorta eksperi tarafından yapılan tespitler ile noter tespitine dayandırdığını, davacı ile dava dışı sigorta şirketi arasında müvekkillerinin yokluğunda düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, davacının zararını ortaya koyacak mahkeme tarafından yapılmış delil tespiti niteliğinde somut bir belge bulunmadığını, noter tespit tutanağında davacılara ait bir kısım emtianın zarar gördüğü belirtilmiş ise de bu ürünlerin niteliği, cinsi ve miktarı dava dosyasına sunulan noter tespit tutanağında yazılmadığını, ayrıca eksper raporunun ekine bir kısım faturaların sunulmuş olmasının o faturaların içeriklerindeki ürünlerin zarar gördüğü şeklinde yorumlanamayacağını, eksper raporunda da zarar gören emtianın cinsi, niteliği ve ağırlığının tek tek belirlenmediğini, sevk irsaliyesi içeriklerinde ...'ye iade edilen ürünlerin " kalite problemli ürünler" olduğunun belirtildiği, bu ürünlerin yangın sebebi ile mi yoksa başka bir nedenle mi sorunlu olduklarına dair her hangi bir açıklama yapılmadığından bu ürünlerin yangından kaynaklanmayan başka bir sebeple de bozulmuş olma ihtimalleri bulunduğunu, iadenin nedeninin ...'den sorulması gerektiğini, zarara ilişkin delillerin müvekkiline ibraz edilmesine ilişkin deliller davacı taraftan defalarca istenildiği halde bu istemin sonuçsuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI