muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13740, Karar No: 2024/9497, Tarih: 10.12.2024

Olay tarihinde Beyoğlu Asayiş Büro Amirliğine bağlı ekiplerin İstiklal Mahallesi ... Caddesi üzerinde rutin asayiş görevlerini yaptıkları esnada ismini vermek istemeyen bir şahsın ekip otosunun yanına gelerek İstiklal İlköğretim Okulu'nun hemen yanında bir alt sokak olan ... ... Sokak No: 25 numarada ... olarak bilinen şahsın devamlı olarak uyuşturucu satışı yaptığını söylemesi üzerine ekiplerce ihbarcının vermiş olduğu bu adrese yaya olarak geçildiği, bahsi geçen ... ... Sokakta bulunan 25 nolu gecekondunun bir müddet göz ile izlendiği, bu esnada eşgali verilen şahsın gecekondunun camından dışarı baktığı ve sokağı izlediğinin bir müddet sonra da gecekondunun kapısını açarak dışarı çıkarak telaşlı biçimde etrafı gözlediğinin ve şahsın montunun sağ cebinde bir kabarıklık olduğunun görüldüğü, görevlilerce hemen şahsın yanına yaklaşıldığı bu esnada ismi olay sebebi ile sonradan öğrenilen ... isimli şahsın görevlileri fark ederek montunun sağ cebinde bulunan beyaz kağıda sarılı maddeyi ikametinin içine doğru attığının görülmesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında uyuşturucu madde olduğu düşünülen bu maddenin görevlilerce hemen muhafaza altına alındığı, bu maddenin ne olduğu sorulduğunda şahsın ''abi skunk'' dediği, sanığın yapılan üst aramasında uyuşturucu madde satışından elde edildiği düşünülen 990,00 TL paranın ele geçirildiği, başkaca suç unsuruna rastlanılmadığı, şahıstan ele geçirilen 990,00 TL paraya ve yere attığı uyuşturucu olduğu düşünülen madde görevlilerce muhafaza altına alındığı; gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan 12.12.2018 tarihli arama kararına istinaden ... ... Sokak No: 25 numarada yapılan aramada başkaca bir suç unsurunun ele geçirilmediği, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 09.01.2019 tarihli İST-KİM-19-00045 sayılı uzmanlık raporuna göre ele geçirilen söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden THC ve Hint Keneviri Bitkisi olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, yine İstanbul Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği'nin 27.12.2018 tarihli uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddenin sarılı olduğu ''PRATİK'' ibareli kağıt üzerinde iz tespit edilemediğinin bildirildiği, sanık ...'in müdafii huzurunda soruşturma aşamasında kollukta ve Sulh Ceza Hakimliğinde alınan beyanlarında özetle; olay günü bahsi geçen ... ... Sokak No: 25 adresinde bulunan eski eşinin evine çocuklarına para bırakmak için gittiğini, o esnada eve polislerin geldiğini ve hakkında ihbar olduğunu söylediklerini, bunun üzerine üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızası ile çıkartarak polislere verdiğini, üst aramasından çıkan 990,00 TL 'nin kendi işyerinde kazandığı para olduğunu, ele geçen uyuşturucu maddeyi de Hacı ..

... ... Sokak No: 25 adresinde bulunan eski eşinin evine çocuklarına para bırakmak için gittiğini, o esnada eve polislerin geldiğini ve hakkında ihbar olduğunu söylediklerini, bunun üzerine üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kendi rızası ile çıkartarak polislere verdiğini, üst aramasından çıkan 990,00 TL 'nin kendi işyerinde kazandığı para olduğunu, ele geçen uyuşturucu maddeyi de Hacı ... Mahallesinde ismini bilmediği bir şahıstan 300,00 TL karşılığında kullanmak için aldığını, uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu, her zaman alma olanağı olmadığı için toplu biçimde aldığını kimseye uyuşturucu satmadığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında mahkememiz huzurunda alınan beyanında uyuşturucu madde bağımlısı oluğunu, olay günü ele geçen maddeleri Hacı ... Mahallesinde tanımadığı bir şahıstan 300,00 TL karşılığında kullanmak için aldığını ve akabinde eski eşinin yaşadığı adrese çocuklarını görmek için gittiğini, o esnada kapının polislerce çalınması üzerine kendisinin ele geçirilen uyuşturucu maddeyi kendiliğinden çıkartarak polislere verdiğini, hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan daha önce verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları olduğunu, uyuşturucu satışı yapmadığını düzenli bir işi olduğunu, olay günün ele geçirilen 990,00 TL paranını da kendi kazandığı para olduğunu belirterek atılı suçlamaları kabul etmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar sanık hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kanıtların bulunmadığı, savunmasının aksine kanıtların da elde edilemediği, ele geçirilen ve uzmanlık raporuna göre uyuşturucu madde olduğu anlaşılan maddelerin kişisel kullanım sınırları dahilinde kalmış olması sanığın uyuşturucu satarken suçüstü görülmemiş ve yakalanmamış olması, yakalanıp sanıktan uyuşturucu satın aldığını beyan eden kimliği belirli bir kişinin beyanının bulunmaması, kendisi ile alışverişe girilmemiş olması, hakkında teknik ve fiziki takip bulunmaması, olaya, sanığın yakalanmasına uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ve ikamet aramasına ilişkin tutanak içerikleri nazara alındığında herhangi bir hassas terazi veya uyuşturucu madde tartmakta, paketlemekte kullanılan bir alet ya da ambalanj malzemelerinin ele geçirilememiş olması, kimlik bilgisini vermeyen bir ihbarcının beyanı dışında sanığın uyuşturucu ticareti yaptığını ispatlar mahiyette sanık savunmasının aksini ispatlar delillere ulaşılamamış olması, uyuşturucu ticareti suçunu reddetme yasal hakkına sahip olan sanığın tümden suçu reddetme hakkına da sahip olduğu nazara alındığında kanıtlanabilen eyleminin kısmen kendi kabulü doğrultusunda kullanmak maksadıyla uyuşturucu madde bulundurmak ve uyuşturucu kullanmak suçunu oluşturduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, sanığın adli sicil kaydında görülen ve dosya içinde konulan İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/182 Esas 2016/96 Karar sayılı ve yine İstanbul 11

. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/182 Esas 2016/96 Karar sayılı ve yine İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/181 Esas 2016/207 Karar sayılı kararlarına göre sanık hakkında daha önceden kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak ve kullanmak suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararı verilmiş olmakla, sanığın üçüncü kez kullanmak maksadıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu oluşturduğunun kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edilmekle; Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde yapılan araştırmada; istinafa konu suçun, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/182 Esas, 2016/96 Karar ve 25.03.2016 tarihli kararı ile 04.04.2016 tarihinde kesinleşen ve İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/181 Esas, 2016/207 Karar ve 23.09.2016 tarihli kararı ile 18.10.2016 tarihinde kesinleşen kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan verilen zorunlu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının beş yıllık denetim döneminde işlendiği belirlenmekle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olayın oluş şekli ve zamanı, sanığın aşamalardaki savunmaları, olay tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçen uyuşturucu maddenin sanığın evinde yapılan arama öncesi ele geçtiği, sanığın evinde yapılan aramanın da usule uygun olduğu, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, temyiz konusu eylemin İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli ve İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.09.2016 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali niteliğinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu görülmekle, sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2019/4660 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19636, Karar No: 2021/11608, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19636 E.  ,  2021/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 18.01.2012 tarihli raporunda, suça konu tabancanın 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, mevcut durumu itibariyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıktan özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12448, Karar No: 2015/15016, Tarih: 21.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/12448 E.  ,  2015/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 683 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece bozma öncesi ağaç bedeli olarak 2.300 TL değer belirlendiği, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği dikkate alınmadan, davacı lehine usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek bozma sonrası ağaçlar için daha yüksek bedel belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalıya iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9216, Karar No: 2014/3172, Tarih: 24.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9216 E.  ,  2014/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/278-2013/239

-K A R A R-

1- Gerekçeli kararın, davalı kooperatif vekili olduğundan bahisle Av. A. P..'a 08.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, adı geçen avukatın 15.11.2013 tarihinde sunduğu dilekçe ile 02.11.2010 tarihinde azledilmiş olduğunu beyan etmesine rağmen mahkemece, gerekçeli kararın kooperatif tüzel kişiliğine tebliğ edilmiş olduğuna dair tebligat parçasına rastlanmamıştır.

2- Temyiz dilekçesinin, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğine dair 08.10.2013 tarihli tebligat parçasında ise, "muhatabın kendisine tebliğ edildi" şerhi bulunmasına rağmen, tebliğ yapılan kişinin isim ve imzasına rastlanmamıştır.

Buna göre; ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin en son tasfiye memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin "tasfiye halindeki kooperatif tüzel kişiliğine" tebliğe çıkartılması, tasfiye memurlarından ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanunu'nun Uygulamasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. madde hükümleri uyarınca kooperatif adına tebliğ edilmesi sonucunda işlemeye başlayan temyiz ve temyize cevap süresi beklendikten sonra, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9511, Karar No: 2016/8583, Tarih: 19.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9511 E.  ,  2016/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma

HÜKÜM : Tehdit suçundan beraat, diğer atılı suçlardan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek evrak tetkik edildi.

Sanık müdafiin tehdit suçundan verilen beraat hükmünü vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile tehdit suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1707, Karar No: 2023/2045, Tarih: 25.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1707 E.  ,  2023/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

..

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/275 E., 2022/276 K.

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/376 E., 2021/923 K.

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın aidat borcunu ödemediği ya da arsanın devrini vermediği gerekçesi ile davalı kooperatifin üyeliğinden ihracına karar verildiği, davalı kooperatifin yapması gereken ihtarların ve üyelikten çıkarma işleminin usulüne uygun yapılmadığını, kanuna ve kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğunu, davacılara uygun usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, davacıların murisinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, murisin davalı kooperatif ile arsa karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi ...'a verilmesi kararlaştırılan B1 Blok Zemin Kat 1 no.lu daireyi ...'dan satın alarak üyeliği devir aldığını, devir sözleşmesinin davalı kooperatif yetkililerince imzalandığını, murisin daire karşılığı ödemesini tamamen yaptığını, ...'ın üyeliği murise devr ettiği sırada kooperatifin başkanı olduğunu, aradan on dört yıl geçtikten sonra yapılan 14.06.2015 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında davalının arsa sahibi ... aleyhine dava açtığı ve arsalarına el konulduğunun beyan edildiği, davalı kooperatifin bir yandan arsa sahibine karşı dava açarken diğer yandan davacılardan arsa yada ödeniti talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı kooperatifin bu güne kadar tapuların devrini almamış olmasının sorumluluğunun kendisine ait olduğunu, murisin devraldığı üyelik için davalı kooperatife ödeme yaptığını ileri sürerek 30.11.2018 tarihli ortaklıktan ihraç kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın süresinde açılmadığını, davacıların murisi ... 'ın 2433 no.lu üyeliği arsa karşılığı üye ...'dan devraldığını, davacının birçok defa para ödediği iddiasının gerçek olmadığını, davalı kooperatife hiçbir ödeme yapılmadığını, murisin devraldığı üyeliğin karşılığı olan arsa edim borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle arsa edim borcu yerine 160 m² daire için aidat ödeyen herhangi bir üyenin yatırmış olduğu bedelin talep edildiği, bununla ilgili ihtarname gönderildiği, yine edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ikinci ihtarnamenin gönderildiği, bunun üzerine de edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle de Kayseri 1. Noterliğinin 19.12.2018 tarih ve 26345 yevmiye no.lu ihtarı ile üyelikten ihraç edildiğini davacıların ayni ve nakdi yükümlülüklerini hiçbirşekilde yerine getirmediklerinden dolayı ihraç edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal talebine konu davalı kooperatif yönetim kurulunun 30.11.2018 tarihli kararında da açıkça ifade edildiği üzere davacıların murisi ...'ın "arsa karşılığı üye" olarak kabul edildiği dolayısıyla bilirkişi raporunda ifade edilen peşin ödemeli ortak statüsünde olduğu zira davacıların murisinin üyeliğinin ayni üyelik olduğu, murisin bu üyeliği arsa karşılığı üye olan dava dışı ...'dan devraldığı, bu hususun taraflar arasında çekişmesiz olduğu, üyeliğini devreden ilgili şahsın kooperatife arsa karşılığı üye olup arsa sahibine verilmesi gereken kararlaştırılan dairenin davacıların murisine satılarak üyeliğin devredildiği, benimsenen bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere dosyadaki diğer belgeler ve taraf ifadelerinden anlaşıldığı üzere davacıların üyeliğinde esas borç arsa devri olup bu borç yerine getirilse idi genel yönetim ve alt yapı giderleri hariç olmak üzere herhangi bir borç söz konusu olmayacağından bu durumun, üyeliğini devreden dava dışı ...'ın ve en son davacıların murisi olan ...'a geçen üyelik türünün ayın karşılığı sabit bedelli ortaklık olduğu, bu nedenle aidat borcu bulunmadığı, mevcut durumda borcun yalnız arsa devri olduğu, dolayısıyla 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu m.27 ve Kooperatif Ana Sözleşme m.14/2 hükmünü uygulama şartları bulunmadığı, bunun yanında ana sözleşmede başkaca kooperatif üyeliğinden çıkarılmayı gerektiren bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davanın usulden reddi gerekirken yerel mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verdiğini, davacıların murisi ...'ın üyeliğini arsa karşılığı üye ...'dan devraldığını, kooperatife iki türlü üyeliğin olduğunu, davacıların çekilen ikinci ihtara rağmen arsa edimlerini yerine getirmediklerinden yelikten ihraç edildiğini, çekilen tüm ihtarlarda hesap özetlerinin davacılara gönderildiğini, davacıların hiç üyelik aidatı yatırmadan veya arsa edim borçlarını yerine getirmeden on yılı aşkındır kooperatif tarafından tahsis edilen dairede oturduklarınıı belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olayda davacının davalı kooperatifteki ortaklığının (ayın karşılığı) peşin bedelli ortak statüsünde bulunup davalı kooperatif ana sözleşmesinde arsa devir borcunun yerine getirilmemesinin bir çıkarma nedeni olarak düzenlenmemiş olduğu ve ilk derece mahkemesinin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,