muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7302, Karar No: 2017/625, Tarih: 13.03.2017

2- Katılan lehine iki kere avukatlık ücretine hükmedilmesi,” şeklinde bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 gün 2016/87- 2016/211 sayılı kararı ile;

“Katılan özellikle olayın hemen sonrasında alınan beyanında; altınların zorla alınması aşamasından önce eşi ile kayınpederinin ellerinden tutarak kendisini sürüklemeye ve götürmeye çalıştıklarını, ancak kendisinin direndiğini, yere kapandığını ve kayınpederi sanık ...'in sırtına bir kaç kez yumruk ile vurduğunu beyan etmiştir. Her iki sanık müştekiye vurmadıklarını savunmuş iseler de; müştekinin somut veri olan doktor raporu ile desteklenen beyanı ile her iki sanığın müştekiyi doktor raporu kapsamında darp ettikleri mahkememizce sabit kabul edilmiştir. Bu aşamadan sonra katılan her üç sanığın birlikte kendisinden zorla ziynet eşyalarını aldıklarını iddia etmiş ise de; taraflar arasında önceye dayalı ve devam eden husumet, ileride açılacak (dava tarihi itibariyle açılmış) boşanma davasında kullanılabilecek delil elde etme gayesiyle oluşturulmuş olabileceği değerlendirilen beyana mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira mahkememizin kabulünde olduğu üzere baba evine götürülmekte direnen katılanın el ve kollarından tutularak sürüklenmesi sırasında katılanın direnmesi karşısında gerek parmaklarda, gerek kolda ekimozların oluşabileceği, yine sanık ... tarafından sırtına ve boyun tarafına vurulması sırasında ekimoz oluşmasının normal olduğu, yerde sürüklenme sırasında da zemindeki cisimler sebebiyle boyunda da ekimoz oluşmasının olağan olduğu değerlendirilmiş, katılanın altınlarının zorla alındığı yönündeki beyanına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Yukarıdaki değerlendirmeler ışığında özellikle eşi olan sanık ... ve ailesi ile bir takım geçimsizliklerinin olduğu, ayrılma aşamalarına geldiği, eşinin ve ailesinin kendisini istemediği, bu amaçla evden göndermeye çalıştıkları, katılanın tartışmasız olan bu pozisyonunda karşı tarafa duyduğu kızgınlık belki intikam alma duygusu içerisinde sanıkların kendisine yöneltmiş oldukları eylemlerine bir takım ilaveler yapabileceği de değerlendirildiğinde; yağma gibi neticesi oldukça ağır bir suçtan müştekinin beyanlarından başka somut delilin olmadığı, mevcut yaralanmaların çekiştirilmek üzere evden uzaklaştırılmaya çalışılan bir kişide de oluşabileceği göz önüne alındığında ve ceza hukukunun temel prensibini oluşturan şüphenin de sanık lehine değerlendirileceği ilkesinden hareketle sanıkların katılana karşı yağma suçu işlediği konusunda mahkememizde tam bir kanaat oluşmamış ancak kabul edildiği gibi sanık ... ve babasının evden gitmek istemeyen katılanı çekiştirmek suretiyle, evden çıkartma aşamasında belirlendikleri şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri kanaati oluştuğundan aşağıdaki şekilde cezalandırılmaları cihetine gidilmiştir.

Sanıklardan ... aksi ispatlanamayan savunması dışında ve mahkememizce yukarıda değerlendirilen kabul karşısında atılı suçu ve dönüşen vasfıyla kasten yaralanma suçunu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli somut deliller elde edilemediğinden bu suçtan beraatine karar vermek gerekmiştir.”gerekçesi ile ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine 5271 sayılı CMK'nın 307/3. madde ve fıkrasının 2. cümlesini değiştiren 02/12/2016 gün, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesinin "Direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir. Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir. “hükmü uyarınca; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "onama ve bozma" istekli 02.12.2016 gün ve 2016/311779 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilen dosya;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Sanıklar ..., ... ve ...'in yağma suçunu işledikleri anlaşıldığı halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle, mahkemenin kararlarının gerekçe ve sonuçları itibariyle yerinde görülmediğinden bozulmasına dair;

Dairemizin 02.03.2016 gün ve 2013/29665 Esas-2016/1465 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 gün 2016/87- 2016/211 sayılı sayılı ilamındaki direnme kararı yerinde görülmediğinden,

CMK'nın 307/3.maddesi gereğince, mahkemenin direnme kararı konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/41972, Karar No: 2013/29479, Tarih: 18.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/41972 E.  ,  2013/29479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde müdür olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili davacının 26.06.2000-14.07.2008 tarihleri arasında davalı ... Ticaret Ltd. Şirketinde çalıştığını, davalı ... ve Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şirketinde çalışmadığını, davacının yabancı olması sebebi ile Akas şirketinin çalışma izni sürecinde işveren olarak gözüktüğünü, devamsızlığı sebebi ile iş aktinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tarafın fesih hakkını İş Kanunun 26. maddesinde öngörülen 6 iş günü içinde kullanmadığı ve davalının fesih işleminin haklı fesih olmadığı, dosya kapsamına göre davacının davalı işyerlerinde 10.08.1999-07.07.2008 tarihleri arasında çalıştığı ve çalıştığı süre itibarı ile yıllık izin hakkı da bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Anayasanın 141 inci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 26.05.2008 gün ve 2007/20517 Esas, 2008/12483 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, Mahkemece, davalılar davacının tüm hak ve alacaklarından birlikte sorumlu tutulmuş iselerde bu durumun gerekçesi açıklanmamıştır.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin niteliği saptanıp açıklanmadan buna ilişkin gerekçe oluşturulmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Somut olayda, Mahkemece, davalılar davacının tüm hak ve alacaklarından birlikte sorumlu tutulmuş iselerde bu durumun gerekçesi açıklanmamıştır.

Mahkemece davalılar arasındaki ilişkinin niteliği saptanıp açıklanmadan buna ilişkin gerekçe oluşturulmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5193, Karar No: 2013/3875, Tarih: 29.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/5193 E.  ,  2013/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. (İstanbul Anadolu 2.) Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 3. (İstanbul Anadolu 2.) Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 20/09/2012 gün ve 2012/178 E. 2012/138 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/886, Karar No: 2018/2798, Tarih: 02.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/886 E.  ,  2018/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... ile davalılar 1-... 2-...., birleşen 2013/341 Esas sayılı davada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... ile davalılar 1-... 2-...., birleşen 2009/358 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.2014 gün ve 2012/212-2014/537 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2016 gün ve 2015/6099-2016/4007 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalıları ve davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava arsa sahipleri ve arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanlar tarafından yüklenici ve yapı denetim firması aleyhine açılan gecikme tazminatına dayalı alacak, Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/341 Esas sayılı dosyası arsa sahipleri tarafından yüklenici ve yapı denetim firması aleyhine açılan inşaattaki gizli ayıplar nedeni ile alacak, Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/358 Esas sayılı dosyası yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan fazla imalât bedeline dayalı alacak istemine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/341 Esas sayılı dosyasının yüklenici bakımından kısmen kabulüne Yapı denetim şirketi bakımından reddine, Birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/358 Esas sayılı dosya bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen davalarda arsa sahipleri ve onlardan bağımsız bölüm satın alanlar vekili ile asıl ve birleşen davalarda yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nde yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davacılardan hangisinin ne kadar arsa payı (kaç tane bağımsız bölüm maliki) sahibi olduğu, sahibi olduğu kısma göre ne kadar gecikme tazminatına hak kazandığı saptanarak infazı kabil bir karar vermek gerektiği, birleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/358 Esas, sayılı dava dosyası bakımından; yüklenicinin talep ettiği fazla imalâtın kendisine isabet eden yerlere de yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek, kendi dairelerine yapmadığının tespiti halinde imalâtların dava tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tespiti ile hüküm altına alınması gerektiği, yüklenicinin alacaklı olduğunun tespiti halinde, 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca, davacının da bu yöndeki istemi nazara alınarak avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru bulunmadığı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/341 Esas, sayılı dava dosyası bakımından; 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 3/2. maddesi gereği yapı denetim firmasının sorumluluğunun bu Yasa maddesi kapsamında

değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir, asıl dava davacıları birleşen dosya davalıları arsa sahipleri ve bağımsız bölüm malikleri ile asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısı yüklenici ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı-birleşen dosya davalısı arsa sahipleri ve bağımsız bölümler maliklerinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yüklenicinin yaptığı fazla imalâtlar ile ilgili Dairemiz, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve bir süre bu kararların temyiz incelemesini yapan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce ortak olanlarda yüklenici tarafından gerçekleştirilen fazla imalâtlar yükleniciye ait bağımsız bölümlerin değerini de artıracağından ortak alanlarda yapılan fazla imalâtlar ile ilgili yüklenicinin fazla iş bedeli talep edemeyeceği kabul edilmektedir. Ancak arsa sahibine bırakılacak bağımsız bölümler ile ilgili fazla imalât bulunup bulunmadığı ve bedelinin istenip istenemeyeceği ile ilgili olarak bu şekilde bir genelleme yani bozma ilâmında belirtildiği gibi fazla imalât yükleniciye ait bağımsız bölümlere de yapılmış ise arsa sahibinden istenemeyeceğine dair bir sonuca ulaşmak mümkün değildir. Sözleşmede, arsa sahibine kalacak bağımsız bölümlerin yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerle ayrı nitelikte yapılacağının kararlaştırılması ya da sözleşme eki teknik şartnamede arsa sahibi ve yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerin aynı nitelikte yapılacağına dair hüküm ve ayrıntıların bulunması halinde yüklenici arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri de kendisine kalan bağımsız bölümler gibi yapmak zorunda olduğundan fazla iş bedeli talep edemez, aksi halde arsa sahiplerine ait dairelerde yaptığı fazla imalât bedelini isteyebilir. Mahkemece yüklenicinin talep ettiği fazla imalâtla ilgili olarak sözleşmede yüklenici ile arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümlere yapılacak imalâtlar yönünden özel bir düzenleme bulunmadığı, arsa sahibine bırakılacak bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacak bağımsız bölümlerle aynı nitelikte olacağının kararlaştırıldığı özel bir düzenleme olmadığı bu sebeple arsa sahibine kalacak bağımsız bölümler üzerinde sözleşme ve ekleri ve teknik şartname dışında arsa sahibi yararına yapılan fazla imalât bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca bunların yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile bedelleri hesaplattırılıp hüküm altına alınmıştır. Açıklanan nedenlerle Dairemizin uygulama ve görüşünü yansıtmayan gerekçe ile bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin bu şekilde kısmen kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/6099 Esas 2016/4007 Karar sayılı bozma ilâmının 3-a maddesinin metinden çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma ilâmının 2 nolu maddesinden sonra gelmek üzere 2/b maddesi olarak ilave edilmek sureti ile; Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.01.2012 tarih ve 2011/5484 Esas, 2012/110 Karar sayılı ilâmıyla bozulmuş, bozma ilâmında çeklerle yapılan ödemeler incelenmeden takas mahsup itirazı üzerinde durulmadan hükme varılmasının hatalı

olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmak sureti ile yapılan yargılamada alınan 18.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından davacı ...'a 17.000,00 TL'lik çek ile ödeme yapıldığı ve söz konusu ödemenin taraflar arasındaki borç /alacak hesaplamalarında mahsup yapılabileceği belirtilmiş olup, anılan bilirkişi raporuna bu yönden itiraz edilmediği, kaldı ki bu ödemenin başka bir hukuki ilişkiden kaynaklandığının ileri sürülmemiş olması karşısında davacı ...'un alacağından 17.000,00 TL çekle ödemenin mahsubu ile bakiye üzerinden hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözetilmemesinin doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin bu şekilde kısmen kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/6099 Esas 2016/4007 Karar sayılı bozma ilâmına 2-b maddesinin belirtilen şekilde eklenmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı arsa sahipleri ile bağımsız bölüm maliklerinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 28.06.2016 gün 2015/6099 Esas 2016/4077 karar sayılı bozma ilâmının 2. numaralı bendinden sonra gelmek üzere 2-a. maddesinin yukarıda açıklanan şekilde ilave edilmesine ve bozma ilâmının 3-a maddesinin yukarıda açıklanan şekilde bozma metninden çıkarılmasına bu şekilde kısmen değiştirilerek BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 14,00 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalılarına yükletilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısı ...'a geri verilmesine, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13861, Karar No: 2017/2223, Tarih: 21.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13861 E.  ,  2017/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazı çevreleyen parselleri de gösterecek şekilde geniş çaplı krokisinin kadastro müdürlüğünden getirilerek, çekişmeli taşınmazın komşu taşınmazlarının kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin, tutanakları itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının dosya içine alınması,

2) Hükme esas alınan 1950 tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan hava fotoğrafı ile 1973 tarihli hava fotoğrafından yararlanılarak yapılan memleket haritası ile 1990-1995'li yıllara ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası raporları hükme dayanak yapılan fen ve ... bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu tereddüte yer vermeyecek şekilde çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu incelenerek, davaya konu taşınmazın niteliğinin ne olduğu, bitki örtüsü varsa cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile varsa tasarruf sınırlarının olup olmadığı kullanılan yerlerden bulunup bulunmadığı belirlenerek müşterek imzalı açıklamalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7066, Karar No: 2022/14481, Tarih: 08.06.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/7066 E.  ,  2022/14481 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan şüpheli ... isimli ... kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/07/2021 tarihli ve 2021/41185 soruşturma, 2021/32519 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/10/2021 tarihli ve 2021/4345 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda müşteki vekilinin, "..." isimli ... hesabından yapılan “Bankamatik faresine bak sen" şeklindeki yazıyla müvekkiline karşı hakaret suçunun işlendiğinden bahisle yaptığı şikâyet üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ... isimli sosyal paylaşım sitesi ile ilgili olarak yapılan istinabe taleplerinin, sitenin faaliyet merkezinin bulunduğu Amerika Birleşik Devletleri adIî makamlarınca cevaplanmadığı, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şüpheli hakkında kovuşturma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/03/2021 tarihli ve 2021/1361 esas, 2021/9218 karar sayılı ilâmında yer alan, "... müştekinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada, söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelilerin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda savunmalarının alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi...hukuka aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma talebinin kabulüne..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,