muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20389, Karar No: 2012/24465, Tarih: 25.12.2012

Yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36. maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...'un işbu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış Kooperatifler Kanunu'na göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T. ... Fabrikaları ... Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.05.1987-14.05.1988, 01.01.1990-31.10.1990, 01.02.1992-04.12.1992, 01.10.1993-14.07.1996 ve 01.10.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, 1987 yılından 2011 yılına kadar her yıl prim ödemesinin bulunduğu, 15.09.1988-01.02.1989, 25.04.1989-03.07.1989 ve 15.07.1996-30.09.1996 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasının bulunduğu, Kooperatif kaydının bulunmadığı, 01.01.1999 tarihinden itibaren Ziraat Odası kaydının bulunduğu, üzerine kayıtlı tarım arazisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak ...; davacının kısa süreli 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının dışlanarak ve Kurumca kabul edilen sürelerde hukuki yararı olmadığı gözetilerek kalan sürelerde tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10216, Karar No: 2023/2529, Tarih: 09.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10216 E.  ,  2023/2529 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.05.2010 tarihli ve 2010/1919 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın şikâyetçinin marketinin önündeki dolaptan 5 adet bira alıp parasını ödemeden uzaklaşırken şikâyetçi tarafından yakalanması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.05.2013 tarihli ve 2010/148 Esas, 2013/227 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 12.06.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan ihbar sonucunda Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2015/619 Esas, 2016/153 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 35/2, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 3.740,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/9081 Esas, 2022/6407 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanması gerektiğinden ve 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/415 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 145, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, sanığın kazanılmış hakkı gereği hükmolunan hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, sanığın kazanılmış hakkı gereği hükmolunan hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.03.2010 günü saat 00:00 sıralarında sanığın temyiz dışı diğer sanık Y.Ü. İle birlikte şikâyetçiye ait markete geldikleri, diğer sanık şikâyetçiyi oyalarken sanık ...'ın marketin hemen önünde bulunan dolaptan 5 adet birayı alarak uzaklaştığı esnada şikâyetçi tarafından fark edilerek yakalandığı, böylelikle sanığın atılı hırsızlık suçunu işlediği kabulüyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.29.03.2010 tarihli CD İnceleme Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, şikâyetçinin iş yerinin önünde bulunan dolaptan hırsızlık yapması şeklindeki eyleminde, suç vasfının belirlenmesine yönelik olarak eylemin gerçekleştiği yerin iş yerinin eklentisi sayılıp sayılmayacağı hususunun gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle belirlenmesi, sonucuna göre eklenti olduğunun tespiti hâlinde sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen suçtan, açık alan olduğunun tespiti hâlinde ise aynı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

Kabule göre de;

3. Bozma kararı öncesi hüküm yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan sanık hakkında hükmolunan 4 ay 20 gün hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 3.740,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Bodrum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/415 Esas, 2022/607 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14517, Karar No: 2013/1025, Tarih: 23.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/14517 E.  ,  2013/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.01.2004’ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14691, Karar No: 2014/14609, Tarih: 06.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14691 E.  ,  2014/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kredi kullanımı esnasında alınan masrafın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 132,49 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 6.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7049, Karar No: 2019/5112, Tarih: 28.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/7049 E.  ,  2019/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

... Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının 15.12.2015 – 28.11.2016 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde Birleşik Arap Emirlikleri'nin Dubai şehrindeki DAMAC TOWERS BY PARAMOUNT Projesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile seramik ustası olarak aylık 1.700 USD ücretle çalıştığını, davalı tarafından davacının iş akdinin tek taraflı, geçersiz, ihbarsız olarak 28.11.2016 tarihinde, bir takım belgeler imzalatılarak feshedildiğini ve davacı işçinin ertesi gün 29.11.2016 tarihindeTürkiye'ye gönderildiğini, davalı şirketin Dubai'deki ...projesinde davacının amirleri olan ..., ... ’in davacıya fesh vs hususları bildiren kişiler olduğunu, bu şahısların davacıya 28.11.2016 günü Dubai'de çalışırken bir takım belgeleri, belge içeriklerini kapatarak göstermeden imza atmasını söylediklerini, bunların rutin belgelerden olduğu şeklinde aldatma, korkutmalarda bulunduklarını, davacının da baskı ve kötü muameleye dayanamadığını ve önceden hazırlanmış önüne konan belgeleri imzalamak zorunda kaldığını, işçiye imzalatılan belgelerin muhtemelen işe iade davası açmasını engelleyecek şekilde düzenlenen belgeler olduğu kanaatinde olduklarını, baskı ve tehditlerle davacının belgeleri okuyup imzalaması ya da imzalamadan önce düşünmesi için fırsat verilmeden imzalatılan belgelerin davacıyı bağlamayacağını, davacı içeriğini okumak istemişse de belgeleri okuması engellendiği gibi getirilen tercüman tarafından müvekkile belge içeriği ile ilgili açıklama yapılmadan belgelerin imzalatıldığını, imzalı belgelerin birer nüshalarının verilmediğini, bu şekilde davacının iradesinin fesada uğratıldığını, bu sürecin ihbar öneli kullandırılması, istifa

veya ikale sözleşmesi değil iş akdinin işveren tarafından feshi olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, bu işe iade davasında işe iadenin mali sonuçlarından (işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden) her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

veya ikale sözleşmesi değil iş akdinin işveren tarafından feshi olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, bu işe iade davasında işe iadenin mali sonuçlarından (işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden) her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Tav Tepe Akfen Yatırım İnşaat Ve İşletme A.Ş. vekili özetle; organizasyon yapısındaki değişiklikler ve iş hacmindeki azalma nedeniyle yapılan fesihin geçerli nedene dayandığını, müvekkili şirketin Birleşik arap Emirlikleri Dubai'de "Damac Towers" projesinde ihale kazanan firma olarak işine başladığını, davacının, bu projede 17/12/2015 tarihinden işten çıktığı 28/11/2016 tarihine kadar mermer işçisi olarak çalıştığını, söz konusu projenin mermer işlerinin bölüm bölüm tamamen bitmeye devam ettiğini, projenin mermer işçilerine ilişkin işlerin neredeyse tamamlanması üzerine mermer işçilerinin yapacağı yeni bir işlem kalmadığını, asıl işveren olarak, projenin tamamlanması üzerine organizasyonda değişiklik yapılması gerektiğini, bu değişikliğin zorunlu sonucu olarak pek çok alt işverenle de iş ilişkisinin bittiğini, davalı şirketin aldığı kararın işletmesel nitelikte bir karar olduğunu, baskı ve kötü muamele ile işçiye evrak imzalatıldığının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin kurumsal bir yapıda çalıştığını ve Damac Towers projesi gibi pek çok projede yer aldığını, davacıya imzalatılan evrakların standart evraklar olup çalışanlar için düzenlendiğini savunarak süresinde açılmayan davanın esasa girilmeden reddine, davanın esasına girilirse proje durumu dikkate alınarak feshin geçerli nedene dayandığının kabul edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili özetle, davanın süresinde açılmadığını işe iade davasının usulden reddi gerektiğini, davacının iddia ettiğinin aksine taraflar arasındaki iş akdinin belirli süreli iş akdi olduğunu, diğer davalının Birleşik arap Emirlikleri Dubai'de "Damac Towers" projesinde ihaleyi kazanan firma olarak inşaat işine başlamasını müteakip müvekkili şirketinde alt taşeron şirket olarak aynı projede yer aldığını, organizasyon yapısındaki değişiklikler ve iş hacmindeki azalma nedeniyle yapılan feshin geçerli nedene dayandığını, davacının mermer işçisi olarak çalıştığını, projenin mermer işlerinin bölüm bölüm tamamlandığını ve davacının yapacağı başka bir işin bulunmadığını bu nedenle feshe son çare olarak başvurulduğunu, baskı ve kötü muamele ile işçiye evrak imzalatıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak öncelikle davanın usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak;

”Davacı aralarındaki sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğunu davalı taraf ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu bu nedenle iş güvencesi hükümlerinin uygulanamayacağını iddia etmektedir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak;

”Davacı aralarındaki sözleşmenin belirsiz süreli iş sözleşmesi olduğunu davalı taraf ise iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu bu nedenle iş güvencesi hükümlerinin uygulanamayacağını iddia etmektedir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan iş sözleşmesinin 5. maddesi gereği iş akdinin 17.1.2015-30.09.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere gerçekleştirildiği, 23.10.2016 tarihli fesih bildiriminden de davacının 23.11.2016 tarihinde iş akdine son verileceğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Davalı tanıkları işin 30.09.2016 tarihinde sona erdiğini devam eden işleri için ve işçilerin yurtdışına çıkış işlemleri gereği iş ilişkisinin bir ay kadar devam ettiğini beyan etmişleridir.

Dosyada mevcut deliller davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin belirli süreli olduğu, fesih tarihinin 23.11.2016' ya yani kararlaştırılan sürenin yaklaşık 2 ay daha uzatılmasının, davalı işveren tarafından iş ilişkisinin devam ettirileceği şeklinde yorumlanmasının sözleşme serbestisine aykırı olduğu, bununla birlikte yapılan işin artan işlerinin bu sürede tamamlandığına ilişkin tanık beyanlarının da olayla uyumlu olduğu ve makul bir sürenin belirlendiği, bu hususunun da davacıya tebliğ edildiği anlaşılmakla, iş sözleşmesi belirli süreli olarak kabul edilmiştir.Hal böyle olunca belirli üreli iş sözleşmelerinde iş güvencesi hükümleri uygulanmayacağından davanın reddine karar verilmiştir.“ gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; davalılardan Tav Tepe Akfen'in asıl işveren Simetri İnşaat'ın ise alt işveren olduğunu, davalı asıl işveren Tav Tepe Akfen A.Ş.'nin işçiyi işten kendisi çıkardığını ifade ederken alt işveren Simetri İnşaat'ın ise SGK çıkışını istifa koduyla verdiğini fakat Simetri İnşaat’ın vekilinin düzenleyip SGK'ya verdiği istifa bildiriminin aksine davacının işine kendilerinin son verdiğini ileri sürdüğünü, vekilin buna aykırı iddia ileri süremeyeceğini, sürse bile mahkemece dikkate alınamayacağını, davacı işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı yazılı iken yerel mahkemenin bu belgeyi görmezden gelerek sanki belirli süreli iş sözleşmesi ilişkisi varmış gibi davalarını reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, başlangıçta belirli süreli iş sözleşmesi varsa da süre bitiminde iş akdinin sonlandırılmadığını, yerel mahkemenin sadece davalı tanıklarının beyanlarına göre hüküm kurduğunu davacı tanıklarının beyanlarını hükümde değerlendirmediğini, fesih tarihinin geçmiş bir tarih olarak yazıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince,

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince,

“Taraflar arasında iş sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşme olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Dosya kapsamından, davacının, davalı Simetri Tasarım İnşaat Yapım San. ve Tic. Ltd. Şirketi nezdinde 17/12/2015-29/02/2016 ve 01/03/2016-28/11/2016 tarihleri arasında seramik mermer ustası olarak çalıştığı ve işten ayrılış bildirgesinde ayrılış nedeninin 03 kodu "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)" olarak bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden; davalı şirketler İşveren TAV Tepe Akfen Yatırım İnşaat ve İşletme A.Ş. nin şubesi olan Tav Construction Dubai Branch Office ile Simetri Tasarım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi arasında akdedilmiş sözleşmede; sözleşmenin konusunun işverenin taahhüdünde bulunan Lotus Towers- Business Bay, Dubai projesi kapsamındaki "ince işler" olduğunun belirtildiği ve davacı ile davalı Simetri Tasarım Şirketi arasında imzalanan şirkette çalışacak Türk İşçileri ile işveren arasında geçerli yurt dışı iş sözleşmesinde yapılacak işin seramik/mermer işi olarak ve sözleşme süresinin ve sona erdirilmesi başlıklı 5.maddesinde sözleşmenin 17/12/2015-30/09/2016 tarihleri arasında geçerli olduğunun ve sözleşmenin belirsiz süreli olup yurt dışına hareket edilen tarihte yürürlüğe gireceğinin ve işçi ve işverenin iş sözleşmesini 15 gün önceden yazılı olarak bildirmek kaydı ile feshedebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Yine davalı işveren tarafından dosyaya sunulan davacının iş akdinin feshine ilişkin belgede tarihin 23/10/2016 olarak yazılı olduğu ve tercümesinde "bu mektubun iş fesih mektubu olarak kabul etmeniz gerekmektedir. Son çalışma tarihiniz 23 Kasım 2016 hesap kapanış işlemleri ve çıkış işlemlerinin tamamlanması için idari işler departmanı ile iletişim halinde olmanız gerekmektedir." şeklinde tercümesinin yapılmış olduğu, evrakın alt kısmında davacının isim ve imzasının bulunduğu ve tarihin 24/10/2016 olarak yazılı olduğu görülmüştür.

4857 sayılı Kanunun 11. Maddesinde " İş ilişkisinin bir süreye bağlı olarak yapılmadığı halde sözleşme belirsiz süreli sayılır. Belirli süreli işlerde veya belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartlara bağlı olarak işveren ile işçi arasında yazılı şekilde yapılan iş sözleşmesi belirli süreli iş sözleşmesidir. Belirli süreli iş sözleşmesi, esaslı bir sebep olmadıkça, birden fazla üst üste (zincirleme) yapılamaz. Aksi halde iş sözleşmesi başlangıçtan itibaren belirsiz süreli kabul edilir. Esaslı sebebe dayalı zincirleme iş sözleşmeleri, belirli süreli olma özelliğini korurlar." şeklinde düzenleme ile bu konudaki esaslar belirlenmiştir. 6098 sayılı Kanundaki düzenlemenin aksine iş ilişkisinin süreye bağlı olarak yapılmadığı hallerde sözleşmenin belirsiz süreli sayılacağı vurgulanarak ana kural ortaya konulmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 430. Maddesinde de esaslı sebeplerin varlığı yenilemeler için öngörülmüş ve on yıldan uzun süreli belirli süreli iş sözleşmesi yapılamayacağı kabul edilmiştir.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif sebeplerin varlığı gerekir. (Yargıtay 22. H.D. 11/01/2016 gün ve ... Esas ve 2016/183 Karar ) Yargıtay kararları doğrultusunda belirli süreli iş sözleşmelerine sınırlama getirilmiş ve sürekli yenilenen sözleşmeler bakımından ikiden fazla yenilenme halinde, sözleşmenin belirsiz süreli hale dönüşeceği kabul edilmiştir.

Bu durumda, dosya kapsamında davacının yaptığı iş ve taraflara arasındaki iş sözleşmesi de dikkate alındığında; davacının davalı işyerinde seramik mermer ustası olarak görev yaptığı ve dosya içeriği ve tanık anlatımlarından davacının işe alınırken sözleşme süresinin kesin olarak belirtilmediği ve işin durumuna göre uzayacağının belirtilmiş olması ve davalı tanığı ... 'nun sözleşme süresi dolduktan sonra da işçinin çalışmaya devam edebileceğine ilişkin beyanı da göz önüne alındığında, davacının çalıştığı işin sürekli olduğu ve taraflar arasında iş sözleşmesinin belirli süreli yapılmasını gerektirir belli bir işin tamamlanması veya belirli bir olgunun ortaya çıkması gibi objektif şartların bulunmadığı, kaldı ki taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde 5. Maddesinde de, açıkça sözleşmenin belirsiz süreli sözleşme olduğunun belirtildiği ve bu yönüyle iş sözleşmesinin belirli süreli olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerektiği, mahkemenin aksi yöndeki tespit ve değerlendirilmesinin dosya içeriğine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık konusu, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.

Davalı vekili, davacının iş akdinin feshine ilişkin 23/10/2016 tarihli belge ile, iş sözleşmesinin 23/11/2016 tarihinde feshedileceğinin davacıya 24/10/2016 tarihinde bildirildiğini ve davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını ileri sürmüştür.

Dosyaya sunulan tercüme evrakında, davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt olmadığı gibi okuyarak imzaladığına ilişkin bir açıklama da yer almamaktadır. Sadece tarih yazıldığı ve davacının isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.