muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3858, Karar No: 2023/6389, Tarih: 15.05.2023

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tazminat hukukunun bir ilkesi olarak, sorumluluk şartları gerçekleştiği takdirde, zarar veren, zarar görenin mal varlığında oluşan eksilmeyi gidermekle yükümlüdür. Ne var ki, zararın tamamen giderilmesini amaçlayan “tam tazmin” ilkesinin katı uygulaması, haksız ve adil olmayan sonuçlara yol açabilmektedir. Bu düşünceden hareketle, bazı hâllerde somut olayda gerçekleşen özel durumlar nedeniyle tazminatta bazı indirimlerin yapılmasının hakkaniyete daha uygun düşeceği kabul edilmektedir. Bu nedenledir ki, BK’da zararın kapsamının belirlenmesine ilişkin iki hüküm mevcuttur. Bunlar, BK’nın 43 ve 44 üncü maddelerinde yer alan hükümlerdir. Bu iki hüküm birbirini tamamlamaktadır. Zira BK’nın 43 üncü maddesi hâkimin tazminatın miktarını hâl ve duruma ve kusurun ağırlığına göre belirlenmesini emretmişken, 44 üncü maddesi tazminattan indirim yapılmasını gerektiren hâl ve durumlara işaret etmiştir. Her iki madde hâkime, tazminatın şeklini ve kapsamını tayin etme yetkisi verdiği gibi bazı olguların varlığı hâlinde, tazminattan indirim yapma veya gerektiğinde tamamen kaldırma yetkisi de tanımıştır.

Hukukumuzda hakkaniyet BK'nın 43 üncü (TBK'nın 51 inci) maddesinde düzenlenmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın;

“Tazminat miktarının tayini” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrası;

“Hakim, hâl ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini şumulünün derecesini tayin eyler."

Şeklinde düzenlenmiş olup benzer hüküm hâlen yürürlükte bulunan TBK'nın 51 inci maddesinde de bulunmaktadır. Hâl ve mevkiin icabından amaç, somut olayın niteliğidir. Buna göre kaynağına, sebebine, zarar veren ile zarar gören arasındaki hukukî ilişkiye ve her somut olayda farklı şekillerde gündeme gelebilecek benzeri ölçütlere göre, zararın niteliği, kapsamı ve miktarı, her somut olayın kendine özgü yapısı içerisinde, değişen bir özellik gösterecektir. Buradaki amaç, olayın özelliklerine göre hakkaniyete uygun bir sonuca ulaşmaktır.

Hakkaniyet; bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hâllerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kuralar bütünü olarak tanımlanmaktadır. Buna göre hâkimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir.

Hakkaniyet; bazı şartların ve çözümlerin önceden saptanmasının doğuracağı düşünülen sakıncaları ortadan kaldırmak için hukuk kurallarının esnek veya eksik bırakıldığı hâllerde etkisini gösteren ve belli somut olayların özelliklerine uygun karar verilmesini emreden kuralar bütünü olarak tanımlanmaktadır. Buna göre hâkimin, tazminatı belirlerken durumun gereğini ve belirtilen maddede örnek olarak sayılan özel indirim sebeplerini göz önünde tutması gerekmektedir.

Her ne kadar davacıya ait stok sahasında bulunan kömürlerin 04.04.2002, 31.10.2002, 18.06.2003 ve 12.07.2004 tarihli tutanaklarla davalı tarafından haczedilerek davacı şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığı, davalının satışı yapılamayan hacze konu kömürü davacıya iade etmediği, kömürlerin uzun süre açık havayla teması sonucu okside olması nedeniyle değerini yitirdiği olayda davalının eylemi nedeniyle davacı zarara uğramış ise de davalı tarafından eldeki davanın açılmasından sonra 08.03.2011 tarihinde kömür üzerindeki haciz kaldırılmış, davacı şirket vergi borcunu ödeyerek haczi kaldırma yoluna gitmemiş, borcunu 19.12.2012 tarihi itibariyle 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmak suretiyle ödemiştir. Uzun yıllar kömür işi ile iştigal ettiğini ve hacze konu kömürün kendisine iadesi halinde değer kaybına uğramadan rahatlıkla satabileceğini beyan eden davacı şirketin, kendi stok sahasında bulunan kömürde oluşan değer kaybına ilişkin zararlı sonucu yakından görüp bilmesine karşın mahcuzların derhal satılarak paraya çevrilmesi yönünde davalıya yönelik bir uyarı ve girişimi bulunmadığı, bir an önce satışı yönünde çaba göstermeyip kayıtsız kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; zararın tümünün davalıya yükletilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır. Bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki diğer olgular da gözetilerek BK'nın 43 üncü (TBK'nın 51 inci maddesi) uyarınca uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hususun gözetilmemiş olması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. (2) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına,

2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.05.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine kararın hakkaniyet indirimi yapılması yönünde davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olup sayın çoğunluğun bu konudaki görüş ve kararına katılmıyoruz.

Şöyle ki,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

15.05.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine kararın hakkaniyet indirimi yapılması yönünde davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olup sayın çoğunluğun bu konudaki görüş ve kararına katılmıyoruz.

Şöyle ki,

6183 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi uyarınca kamu borçlusu, alacaklı amme idaresinin muvafakatini almaksızın hacizli mallarda tasarrufta bulunamaz. Haczedilen menkul malları koruma yükümlülüğü, anılan Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca tahsil dairesine aittir. Tahsil dairesi gerekli önlemleri almakla yükümlü olup, alınacak önlemler menkul malın niteliğine göre belirlenmiştir. Bozulma, çürüme ve benzeri sebeplerle muhafazasına imkan olmayan veyahut beklediği takdirde mühim bir değer düşüklüğüne uğraması muhtemel bulunan malların paraya çevrilmesine derhal başlanacak olup, anılan Kanun'un 85 inci maddesinde bu türden malların en uygun yerde pazarlıkla, borsası bulunan malların ilgili borsada satılabileceği düzenlenmiştir.

6183 sayılı Kanun'un "Satılmayan menkul mallar" kenar başlıklı 87 nci maddesi ise şöyledir;

"Haczedilen menkul mallara verilen bedel 81 inci madde tesbit olunan değerin % 75 inden aşağı olursa veya hiç alıcı çıkmazsa, ilk artırma tarihinden başlayarak 15 gün içinde uygun görülen zamanlarda bu mallar tekrar satışa çıkarılır. Bu ikinci artırmada verilen bedel ne olursa olsun satış yapılır.

Menkul mallar yerinde veya başka yere görüldüğü halde yine satılmaz veya taşıma giderlerinin çokluğu yüzünden başka yere götürülmesi uygun görülmezse yukarıdaki 15 günlük sürenin bitmesinden 6 ay içinde pazarlıkla satılır. Bu suretle de satılamadığı takdirde haczedilen mallar borçluya geri verilebilir."

Somut olayda; 04.04.2002, 31.10.2002, 18,06,2003 ve 12.07.2004 tarihli haciz tutanaklarıyla davacının stok sahasında bulunan 1.501,000 ton kömür haczedilmiş, bu kömürün 325.000 tonu davalı tarafından satılmış, ancak kalanı satılamamış, geçen zaman içinde sahada bulunan kömür okside olarak değer kaybetmiştir.

Somut olayda; 04.04.2002, 31.10.2002, 18,06,2003 ve 12.07.2004 tarihli haciz tutanaklarıyla davacının stok sahasında bulunan 1.501,000 ton kömür haczedilmiş, bu kömürün 325.000 tonu davalı tarafından satılmış, ancak kalanı satılamamış, geçen zaman içinde sahada bulunan kömür okside olarak değer kaybetmiştir.

Yukarıda belirtilen 87 inci maddede her ne kadar haczedilen menkul malın satılamaması halinde borçluya geri verilebileceği şeklinde yapılan düzenlemede idarenin bu konuda takdir hakkına sahip olduğu, satışı yapılamayan menkul malları borçluya geri vermek zorunda olmadığı belirtilmekte ise de, İdarenin takdir hakkını kullanırken çok geniş bir sahada bulunan hacze konu mallar yönünden davacı borçlunun menfaatlerini de gözetlemesi gerekirken, haczedilen kömürü değer kaybına uğraması nedeniyle eldeki davanın açıldığı tarihten sonra ve ancak 2011 yılında haczi kaldırmıştır. Davalı tarafından haciz konulmasıyla birlikte davacının haczedilen mallar üzerinde tasarruf yetkisi bulunmamakta olup, ocaktan çıkarılıp stok sahasına serilen ve vergi dairesince yerinde haczedilen çok miktardaki kömürün oksidasyondan korunmasına yönelik davacı şirketin alabileceği yeterlikte bir önlem de bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında bulunan Defterdar Yardımcısı Sinan Koraltan imzalı ve "Hüstaş A.Ş.'nin borçlunun tahsil edilebilmesi için yapılabilecek işlemler" konulu 10.05.2025 tarihli basit raporda; haczedilen kömürün rapor tarihi itibariyle 60 milyon TL civarında olup borcu karşılamaya yeterli olması nedeniyle tasarrufun iptali davası açılamayacağı, kömürün SEAŞ tarafından satın alınmaması halinde 6183 sayılı Kanun'un 87 nci maddesi işletilerek iki defa satışa çıkarılması, alıcı çıkmadığı takdirde 6 ay içinde pazarlıkla satılmaya çalışılması, yine satılmazsa malların borçluya geri verilmesi, ancak bu işlemler yapıldıktan sonra alacağın tahsili için davacı şirketin kanuni temsilcilerinin şahsi mal varlığına gidilmesi gerektiği belirtilmektedir.

Ayrıca davalı ... Soma Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/161 D. İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunmuş, 07.11.2008 tarihli raporla sahada bulunan kömürün oksidasyon sonucu ekonomik değerini kaybettiğini öğrenmiş 02.09.2009 tarihinde Soma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/537 Esas sayılı dosyasında davacı şirket ve diğer davalılar aleyhine vergi borcunun tahsilini önlemek amacıyla yapıldığı ileri sürülen maden ruhsatının devrine ilişkin tasarrufun iptali davası açmıştır.

Şu halde; satışı yapılmayan hacze konu kömürü davacıya iade etmeyen, malın değer kaybına uğradığını bilen davalı zararın tümünden sorumlu olmalıdır.

Açıklanan nedenlerle kararın onanması düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun hakkaniyet indirimi yapılmasına ilişkin görüş ve kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/4079, Karar No: 2015/21108, Tarih: 07.09.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4079 E.  ,  2015/21108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/167244

MAHKEMESİ : Acıpayam (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2012/105 (E) ve 2012/336 (K)

SUÇ : Kumar oynanması için yer imkan sağlama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK. 228. madde uyarınca kurulan hükümde yasa maddesinde hapis ceza- sıyla birlikte para cezasının da öngörülmesine rağmen yalnızca hapis cezasına hükme- dilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12456, Karar No: 2007/16936, Tarih: 26.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12456 E.  ,  2007/16936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 26 parsel sayılı 1.212,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak bağ niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün 2006/9462-13453 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planı bulundukları yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda;Çekişmeli taşınmazın 1953 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli alanda gözüktüğü, ancak bu yer ve çevresinin ... ve meyvelik niteliğinde olduğu, meyveliklerin memleket haritasında yanlışlıkla yapraklı ağaç olarak gösterildiği, davalı taşınmazın zemindeki durumu kesin olarak tesbit edildiğinden ... fotoğrafları üzerinde detaylı incelemeye gerek kalmadığı, çekişmeli yer ile çevresinin kadim bağ, bahçe olup çevrelerinde meyve ağaçları bulunduğu, bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da rapor kendi içinde çelişik olup bilimsellikten uzaktır. Bilirkişi raporunda; memleket haritasının yanlış olduğu, meyveliklerin yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzları ile gösterildiği açıklanmakla birlikte çekişmeli taşınmazın fiili durumu kesin olarak belirlendiği yönündeki bilimsel veriye dayanmayan soyut bir gerekçe ile eski tarihli ... fotoğrafları incemenmemiştir. Bilindiği gibi 1/25000 ölçekli memleket haritaları daha önce çekilen ... fotoğrafları esas alınarak ve yerinde bizzat üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, boyu, sıklığı görülerek yapılmaktadır. Memleket haritasının yanlış boyandığı savı ileri sürüldüğüne göre bu durumda 1953 basım tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan eski tarihli ... fotoğrafları ve 1953 tarihli memleket haritası dışında bu tarihten sonra üretilen ... fotoğrafını ve memleket haritası da getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Hükme dayanak rapor bu hali ile yetersizdir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, 1953 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımına esas ... fotoğrafı ile bu tarihten sonra üretilen memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi , bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde en az bir ada bazında gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,1953 tarihinden sonra üretilen ... fotoğrafları ve memleket haritaları da aynı yöntemle yerine uygulanarak, eski ve ... tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritaları karşılaştırılarak, çelişki olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın keşif sırasındaki fiili durumu (taşınmaz üzerinde neler bulunduğu, bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı, yaşı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26311, Karar No: 2014/23843, Tarih: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26311 E.  ,  2014/23843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 21.10.2010, 28.10.2010 ve 04.11.2010'da olmak üzere farklı tarihlerde, daha önce kaldığı öğrenci yurduna girerek, farklı bloklarda bulunan farklı dolap ve çekmeceler ile etüd salonundan mağdurlara ait birtakım eşyalar ile cüzdanlarından bir miktar parayı çalması biçimindeki eyleminde, suça konu eşya ve paraların farklı mağdurlara ait olduğunu bilebilecek durumda olması nedeniyle hakkında mağdur sayısınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması karşı temyiz olmadığından; sanık hakkında hüküm kurulurken aynı maddenin, TCK'nın 143. maddesinden önce uygulanması ise sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9014, Karar No: 2010/12447, Tarih: 01.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9014 E.  ,  2010/12447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Çiğdem Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı şebeke hissesi bedeli ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedeli ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 3.268TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

A)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

2010/9014-12447

kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.