muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10285, Karar No: 2018/3036, Tarih: 24.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10285 E.  ,  2018/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2016 tarih ve 2014/1429-2016/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 18.....2006 tarihinden ....05.2014 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını, 22.05.2014 tarihinde öğleden sonra herhangi bir mazeret ve izin gerekçesi olmaksızın işyerini terk ettiğini, ....05.2014 ve ....05.2014 tarihlerinde de aynı şekilde mazeretsiz şekilde işyerine gelmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya bir ihtarname gönderilmek suretiyle davalının iş akdinin işyerini mazeretsiz terk sebebi ile ve haklı nedenle feshedildiğini, davalının 01.08.2013 tarihinde rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdünü imzalamış olduğunu, ancak davalının iş sözleşmesinin feshinden ... gün sonra müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı şirkette çalışmaya başladığını, davalının rekabet yasağını ihlâli halinde işverenin yanında çalıştığı son ay için kendisine ödenen brüt aylık maaşının 36 katı tutarında bir meblağı cezai şart olarak işverene ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, rekabet yasağının ihlali nedeniyle şimdilik ... aylık ücret karşılığı 67.815,72 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinini iş akdini haklı nedenle feshettiğini, bu durumda rekabet yasağının geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı işçinin çalıştığı şirketle davacının meslek grubu ve faaliyet konuların farklı olduğu, davacı şirketin davalının vakıf olduğu ticari bilgi ve sırların, açıklanması hâlinde önemli bir zararının söz konusu olabileceğini gösterir bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, ayrıca ... ... 8. İş Mahkemesinin 2014/495 Esas ve 2015/384 Karar sayılı kararından, iş akdinin davalı işçi tarafından ve haklı nedenle feshedilmiş olduğunun anlaşıldığı, fesih sebebinin ise işverene yüklenemeyen evlilik, askerlik ve emeklilik gibi sebeplere dayanmıyor olması nazara alınarak davacı şirketin davalı isçiden rekabet yasağı şartına ilişkin olarak cezai şart talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8333, Karar No: 2022/4078, Tarih: 30.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8333 E.  ,  2022/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimle serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkumiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 ayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17596, Karar No: 2013/963, Tarih: 24.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17596 E.  ,  2013/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın Dairemizin 24.11.2011 gün ve 2011/7616-12960 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.Bozma kararında "dosyaya sunulan mirasçılık belgeleri birbirine aykırıdır. Bunlardan birine itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece birbirine aykırı mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için ilgilisine dava açmak üzere önel verilerek iki mirasçılık belgesinin arasındaki çelişkinin giderilmesinin sağlanması, ondan sonra işin esasının görülmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiş olması doğru olmadığı" belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak birbirine aykırı ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.2.2009 tarih 2009/172 – 152 sayılı ve ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.2.2010 tarih 2010/145 – 109 sayılı mirasçılık belgeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve bozma gerekleri yerine getirilmeden İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12.2.2010 tarih ve 2010/145-2010/109 sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13829, Karar No: 2018/23779, Tarih: 20.12.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/13829 E.  ,  2018/23779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde alt işveren ... Temizlik Hizmetleri ve İşlemcilik San. Tic. Ltd Şirketi işçisi olarak 01/01/2001-12/01/2012 tarihleri arasında temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik AŞ vekili; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ile kararı katılma yoluyla temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile ayrıştırma yapmaksızın kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla mesai alacağı talepleri için toplam 500,00 TL talep etmiş, yargılamanın hiçbir aşamasında taleplerini ayrıştırmamıştır.

Mahkemece davacı ayrıştırma yapmadığı için talep edilen miktar, talep sayısına eşit dağıtılarak dava dilekçesi ile her bir alacak kalemi bakımından 125,00 TL talep edildiği kabul edilerek sonuca gidilmelidir.

Davacının ispat edemediği fazla mesai talebinin reddi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi hatalıdır.

3- Dava, niteliği itibariyle kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, davacı davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden, kıdem tazminatı dışında hükmedilen alacaklar açısından dava dilekçesi ile istenen miktarlara dava tarihinden, arttırılan miktarlara ise talep artırım tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

4-Mahkemece kıdem tazminatına en yüksek mevduat faizi yerine yasal faiz uygulanması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

5-Davada birden fazla davalı olmasına rağmen hüküm fıkrasında “davalı” yazılması da isabetsizdir.

6- Mahkemece davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’ nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi de bozma nedenidir.

F) Sonuç:

4-Mahkemece kıdem tazminatına en yüksek mevduat faizi yerine yasal faiz uygulanması da hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

5-Davada birden fazla davalı olmasına rağmen hüküm fıkrasında “davalı” yazılması da isabetsizdir.

6- Mahkemece davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’ nın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi de bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8304, Karar No: 2006/9531, Tarih: 21.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8304 E.  ,  2006/9531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, dava konusu taşınmazın üzerinde sekiz yaşlarında kavak ağaçlarının bulunduğu ve bunların taşınmaza kısmen kavaklık niteliğini kazandırdığı; söz konusu kavakların cinsi ve yaşları dikkate alındığında aynı bölgeden daha önce Dairemize gelen dava dosyalarındaki resmi verilere göre -değerlendirme tarihi itibariyle- henüz kesim çağına gelmedikleri anlaşılmaktadır.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre kapama kavaklığa değer biçilirken; kavakların bir yılda hasat edilemeyeceği gözönünde tutularak, öncelikle kaç yılda kesim çağına geleceği resmi verilere dayanılmak suretiyle tespit edilmeli, kesim çağında elde edilecek brüt gelir yine resmi verilere göre belirlenerek bundan kavakların kesim çağına kadar geçecek süre içindeki masraflar (üretim giderleri) düşüldükten sonra kesim yılına bölünmek suretiyle dekar başına elde edilecek yıllık net gelir bulunmalı, bu net gelire de kapitalizasyon faizi uygulanarak (tarım arazisi formülü uyarınca) kapama kavaklığın kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, taşınmazın kapama kavaklık olarak kabul edilen kısmına değer biçilirken yukarıda açıklanan esaslara uyulmadığı görülmektedir.

Bu itibarla, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kavak ağaçlarının kaç yılda kesime geleceğinin ve kesim çağına gelmiş kavaklıktan dekar başına elde edilecek kereste miktarı ile bir m3 kavak kerestesinin değerlendirme tarihindeki satış fiyatının ilgili resmi kuruluşlardan sorularak saptanması, bu veriler esas alınmak suretiyle taşınmazın kapama kavaklık olarak değerlendirilen kısmının kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, mümkün olmadığı takdirde yeniden keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2- 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurulunca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Dosya içerisine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesine göre değerlendirme tarihi itibarıyla kapama bağın dekar başına üretim gideri 241.000.000 TL/dekar olmasına karşın bilirkişi kurulunca daha fazla alınmak suretiyle taşınmaza az değer biçilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1974, Karar No: 2017/24844, Tarih: 28.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1974 E.  ,  2017/24844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, 1136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrıca sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma, 1136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından ayrı ayrı beraat

Tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından ve ayrıca sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma, 1136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından beraate ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanık ... ve ... hakkındaki beraat hükümleri ise vekalet ücreti bakımından sanıklar Memet ve İrfan müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Meydana gelen ölümlü trafik kazası neticesinde sanıkların iştirak halinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında katılan kurumdan bir takım sahte evraklar kullanarak koşulları oluşmadığı halde haksız ödeme aldıkları ve katılanı zarara uğrattıkları iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu, 5684 sayılı Sigorta Kanunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası genel şartları, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin 2010/8 sayılı genelge, tahrifat yapılan belgeler, mahkeme incelemesi, oluş ve tüm dosya kapsamına göre olaya konu belgelerde iğfal kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan; her türlü kuşkudan uzak somut ve kesin deliller bulunmaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan ve ayrıca sanık ... hakkında, 1163 sayılı yasaya muhalefet ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ve sanıklar ... ve ... müdafiinin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ve sanıklar ... ve ... müdafiinin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy:

31.07.2007 tarihinde müteveffa ....'un kullandığı .... plakalı aracın bir diğer araçla yaptığı trafik kazası sonrasında sanık avukatın ölenin mirasçıları adına ... kurumuna tazminat ödenmesi için başvurduğu, hukuk mahkemesinde dava açtığı, kaza tarihini kapsayacak şekilde .... plakalı aracın Yolcu Taşımacılığı Yetki Belgesi ile Taşıt Kartı belgelerinin istenilmesi üzerine bu belgelerin aslını görmediği ve bu hususu ifadesinde beyan ettiği ve mahkeme kararına da bu husus açıkça yazıldığı halde fotokopi belgelere “aslı gibidir” yazısını yazarak kaşesini vurup imzaladığı, şikayetçi kuruma ibraz ederek 60.000 TL'nin hesabına yatırılmasını sağladığı, böylece 1136 s. Avukatlık Kanunu'nun 56. maddesinde tanımlanan suçu işlediği sabit olduğu halde yerel mahkemenin oluşa uygun düşmeyen “...sanığın ASLI GİBİDİR kaşesini vurup imzaladığı belgelerin aslını görmediği yönünde dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmaması...” gerekçesiyle beraat yönündeki hükmünü onaylayan sayın çoğunluğa iştirak etmemekteyim.