muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/864, Karar No: 2016/7493, Tarih: 26.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/864 E.  ,  2016/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 05.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının murisle arasındaki soybağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Bir davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taraflardan delillerinin sorulup belirlenmesi, gösterilecek ve davanın sonucunu etkileyecek tüm delillerin eksiksiz toplanması, ilgili yerlerden gerekli belgelerin getirtilmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir hüküm verilmesi gerekir. Bunun yanında, mirasçılık belgesi verilmesi talebiyle açılan davaların çekişmesiz yargıya tabi olması nedeniyle bu tür davalarda resen araştırma prensibinin uygulanacağı, mirasçılar tarafından açılmış bu tür davalarda davacının sadece kendisinin mirasçı olduğunu, bir başka deyişle kendisi ile mirasbırakan arasındaki soybağını kanıtlamak zorunda olduğu, başka mirasçı bulunup bulunmadığının ve miras paylarının ise mahkemece resen belirleneceği de kuşkusuzdur.

Öte yandan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 30. maddesinde; doğum ve ölümün, öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince; davacı dava dilekçesinde muris .... mirasçılarından olduğunu, murisin.... olmak üzere 9 çocuğu bulunduğunu belirterek mirasçılık belgesi verilmesini istemiş, delil olarak .... Mahkemesinin 2006/147 esas sayılı dosyasına, 310 numaralı tahrir kayıtlarına, nüfus kayıtlarına ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Dosya içeriğinden mahkemece davacı tanıklarının dinlendiği, ilgili dosya ve tahrir kayıtlarının getirtildiği, bir kısım nüfus kayıtlarının ibraz edildiği, dinlenilen davacı tanıklarının miras bırakanın 9 çocuğu olduğunu doğruladıkları, yine mevcut nüfus kayıtlarından miras bırakan .... oğlu .... nüfusta kayıtlı olmadığı, .... isimli iki eşinin bulunduğu,....olma çocuklarından.... olma çocuklarından .....’ın eş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıtlarının ibraz edildiği, murisin çocuklarından davacının kök mirasbırakanı .... nüfus kayıtlarının ibraz edilmediği anlaşılmaktadır.

./..

2016/864-7493 -2-

./..

2016/864-7493 -2-

Davacının, muris ....mirasçısı olup olmadığının belirlenebilmesi ve bunun sonucuna göre de soybağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilebilmesi için, öncelikle dava dilekçesinde ismi açıklanan ve tanıklarca da varlığı bildirilen mirasbırakanın çocukları, davacının babasının babaannesi olan ... kardeşleri ....de nüfusta kayıtlı olup olmadıklarının, kiminle evli olduklarının, ölmüşlerse çocuklarının kimler olduğunun belirlenmesi, bunun için öncelikle davacı ve kimliği belirlenen diğer mirasçılardan bu hususların sorulması, gerekirse resen tanık dinlenmesi ve zabıta araştırması yapılması, nüfusta kayıtlı iseler nüfus aile kayıtlarının getirtilmesi gerektiği de kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu olgular gözden kaçırılmış, belirtilen doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılmamış, soybağı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı şekilde, mahkemece araştırma ve soruşturma yapılarak davacı ile muris arasında soybağı bulunup bulunmadığının, murisin mirasçılarının gerçekte kimler olduğunun duraksamasız belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bu gerekçelerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1634, Karar No: 2024/1271, Tarih: 27.03.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/1634 E.  ,  2024/1271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/847 E., 2022/5 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/269 E., 2021/83 K.

Taraflar arasındaki üyeliğin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili kooperatifin hayvancılık yapan ve davalının bireysel üyesi konumunda olmayan 150'yi aşkın üyesinin devletten buzağı ve anaç sığır desteği, çiğ inek sütü teşvik primi alabilmesi için kooperatif tarafından 01.01.2018 tarihli toplantıda davalı birliğe üye olunmasına karar verildiğini, üyelik başvurusunda bulunulduğunu, birlik tarafından başvurunun uzunca bir süre askıda bırakılıp cevap verilmediğini, Denizli Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne yazılı bildirimde bulunulduğunu, Müdürlük tarafından 13.06.2018 tarihli yazı ile başvuruyla ilgili hususların davalı birliğe sorulduğunu ve davalı tarafından "evrak eksikliğinin tamamlandığı ancak üyelik giriş aidatının yatırılmadığı, aidatın yatırılması halinde üyelik başvurusunun yönetim kurulu gündemine alınacağının bildirildiği" nin belirtildiğini, giriş aidatı yatırıldıktan sonra iade edilerek üyelik talebinin reddine karar verildiğini, üyelik için bütün şartların yerine getirildiğini belirterek, müvekkili kooperatifin davalı birliğe üyeliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; Mahkemenin görevsiz olduğunu, hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığını, 10.08.2018 tarihli 271 sayılı Yönetim Kurulu kararınca talebin reddedildiğini, davacı tarafça "döl kontrolü projesine katılmayı taahhüt etmek" külfetinin yerine getirilmediğini, müvekkili birliğin temel maksatlarından birisinin döl kontrol projesine katkı sağlamak olduğunu, ancak davacı tarafın döl kontrol projesinin gereklerini yerine getirebilecek teknik yeterliliğe sahip olmadığını, üyelik şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Birlik tarafından dava tarihinden önce Gıda Tarım ve Hayvancılık Denizli İl Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 11.06.2018 tarihli yazıda, davacının sadece üyelik aidatını yatırması halinde üyeliğinin kabul edileceğine yahut başvurunun sırf ücret yatırılmaması yüzünden kabul edilmediğine dair bir açıklama yer almadığı, davalı birliğin kuruluş belgesinin üyelik şartları başlıklı 5 inci maddesinde de asıl üyelik şartları düzenlenmiş olup, maddenin ilk fıkrasının (f) bendinde de "döl kontrol projesine katılmayı taahhüt etmek" koşulunun arandığı, bilirkişi incelemesi ile davacı kooperatifin, davalı birliğin kuruluş belgesinin 5/1-f maddesi ile ana sözleşmenin 5/2-ğ maddesinde aranan şartları taşımadığının saptandığı, davacı tarafın davalı birliğe üyelik için yaptığı başvurunun aday üyeliğe değil, asıl üyeliğe ilişkin olduğu, davalı tarafından yapılan incelemede davacının asıl üyelik şartlarını taşımadığından başvurusunun kabul edilmediği, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda da davacı kooperatifin döl kontrol projesine katılmayı taahhüt ettiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, durum böyle olunca dava ve başvuru tarihi itibariyle üyelik şatlarının oluşmadığı sonuç ve kanaatiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; çeşitli gerekçelerle uzunca bir süre üyelik değerlendirme sürecinin sürüncemede bırakıldığını, davalı birliğin daha önce resmi makamlara dahi ret gerekçesi olarak bildirmediği döl-kontrol projesine katılmak ve döl-kontrol projesine katılmayı taahhüt etmek yükümlülüğü yanında müvekkili kooperatifin buna ilişkin yeterli ekipman ve altyapıya sahip olmadığının iddia edildiğini, bilirkişi tarafından eksik inceleme yapıldığını, diğer üyelerin bu şartları yerine getirip getirmediğinin tespiti gerekirken bu hususun yerine getirilmediğini, bu hususun objektif bir kriter olup olmadığının açık ve net bir şekilde ortaya koyulması gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyada bulunan ve halen yürürlükte olan 2017 yılı değişikliğe uğrayan birlik ana sözleşmesinin 6 ncı maddesine göre, üyelik için başvuruların yönetim kuruluna yapılması gerektiği, yönetim kurulunca bir ay içinde cevap verilmediği veya olumsuz cevap verildiğinde birlik denetçileri aracılığı ile genel kurula başvurulması gerektiği, şu durumda davacının isteminin birlik üyeliğine başvuru isteminin reddine ilişkin yönetim kurulu kararına karşı itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek genel kurula başvuruda bulunulması gerekirken dava açmasının ana sözleşmeye aykırı olduğu, Yerel Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek istemin reddedilmesi gerekirken, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiş ise de sonuç itibariyle doğru olan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, verilen kararla kamusal yarar kavramının bertaraf edildiğini ve müvekkili kooperatifin 150'yi aşkın üyesinin mağdur edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin pratikte uygulanma kabiliyetinin olmadığını, birlik ana sözleşmesinin 24 üncü maddesinde genel kurulun yetki ve sorumluluklarının tahdidi olarak sayıldığını ancak 6 ncı maddeye herhangi bir atıfta bulunulmadığını, bunun yanında ana sözleşmenin 25 inci maddesine istinaden seçimli genel kurulun 4, mali genel kurulun ise en geç 2 yılda bir yapıldığını, bir an için Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi kabul edilse bile 2 veya 4 yılda bir üyelikle ilgili hususların genel kurulda görüşülmesinin pek muteber olmadığını, böyle bir durumun hukuk aleminde uygulanabilirliğinin de olmadığını, üyelik durumunun davalı birliğin yönetim kurulunun istekleri ile sınırlandırıldığını ve objektif kriterlerin askıya alındığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacı kooperatifin davalı birliğe üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in "Birlik üyeliğine kabul" başlıklı 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.

2. ... Kuruluş Belgesinin "Üyeliğe kabul" başlıklı 6 ncı maddesi.

3. ... Anasözleşmenin "Birlik üyeliğine kabul" başlıklı 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacı kooperatifin davalı birliğe üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in "Birlik üyeliğine kabul" başlıklı 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası.

2. ... Kuruluş Belgesinin "Üyeliğe kabul" başlıklı 6 ncı maddesi.

3. ... Anasözleşmenin "Birlik üyeliğine kabul" başlıklı 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in "Birlik üyeliğine kabul" başlıklı 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; "(3) Birlik yönetim kurulu, üyelik için yapılan başvuruyu inceleyerek bir ay içerisinde olumlu veya olumsuz cevaplamakla yükümlüdür. Cevabın olumsuz olması hâlinde talepte bulunan yetiştiricinin itirazı, birlik denetleme kurulu aracılığıyla, yapılacak ilk genel kurul toplantısı gündemine aldırılır. Genel kurulun kararı kesindir. Olumsuz cevabın birlik denetleme kurulu aracılığıyla ilk genel kurul gündemine aldırılmaması hâlinde, talep eden, Bakanlık il müdürlüğüne müracaat edebilir. Bu durumda yetiştiricinin itirazı Bakanlık il müdürlüğü tarafından incelenir. Bakanlığın, üyeliğin kabulüne dair vereceği kararın ilgili birliğe tebliği tarihinde üyelik gerçekleşmiş olur." denilmiştir.

2. ... Kuruluş Belgesinin "Üyeliğe kabul" başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasında; "(2) Birlik yönetim kurulu, üyelik için yapılan başvuruyu inceleyerek, bir ay içerisinde olumlu veya olumsuz cevaplamakla yükümlüdür. Cevap verilmediği veya olumsuz olduğu taktirde talepte bulunan yetiştirici; birlik denetçileri aracılığıyla genel kurula başvurabilir. Genel kurulun kararı kesindir.

(3) Birliğe kabul, yönetim kurulu kararı ile olur. Yönetim kurulu, Kuruluş Belgesinde belirtilen üyelik şartlarını taşıyan yetiştiricileri üyeliğe kabul etmek zorundadır..." denilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle üyelik için başvuruların yönetim kuruluna yapılması gerektiği, yönetim kurulunca bir ay içinde cevap verilmediği veya olumsuz cevap verildiğinde birlik denetçileri aracılığı ile genel kurula başvurulması gerektiğinin anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5020, Karar No: 2018/49, Tarih: 08.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5020 E.  ,  2018/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK' nın 121. maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesince verilen yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

İİK'nın 121. maddesi uyarınca açılacak davalarda da satış bedelinin icra dosyasına yatırılmasına değil ortaklara ödenmesine karar verilmelidir. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de: satış memurunun yapacağı satış tutarı işlemlerine müdahale edecek şekilde satıştan elde edilecek paradan davalı borçlu ...' in hissesine düşecek kısmın takip dosyasına ödenmesine karar verilmesi; yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin borçlu ile birlikte diğer hissedarlardan tahsili gerekirken sadece davalı borçlu ...' ten tahsiline şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ancak belirtilen bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK' un 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şeklinde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün; ikinci bendinde yer alan “borçlu ...' e düşecek bedelin ... 2. İcra Dairesinin 2013/6843 Esas sayılı takip dosyasına borca yeter miktarda ödenmesine” ibaresinin çıkarılmasına; altıncı bentte yer alan “davalı borçlu ...' ten tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresi çıkarılarak, “davalılardan payları oranında tahsili ile Hazine' ye ödenmesine” ibaresinin eklenmesine; yedinci ve sekizinci bentlerde yer alan “davalı borçlu ...' ten tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresi çıkarılarak yerine “davalılardan payları oranında tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 08.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9420, Karar No: 2019/3607, Tarih: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9420 E.  ,  2019/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 234, 235, 248, 249, 250, 119 ada 77, 78, 79, 249, 154 ada 24, 145 ada 27, 28, 29, 30, 31, 32, 133 ada 76, 77, 78 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve kendi zilyetliklerinde bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın çekişmeli 150 ada 234, 235, 248, 249 ve 250 parsel, 119 ada 77, 78, 79, 249 parsel ve 154 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazların 1/3’er pay ile davacılar ..., ... ve ... adlarına kayıt ve tesciline, çekişmeli 145 ada 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 parsel, 133 ada 76, 77, 78 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile 5/18’er payının ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 3/18 payının ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, dava konusu parsellerin babalarının sağlığında kayden kendilerine verildiğini ileri sürerek, kız kardeşleri adına yapılan tespit sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile çekişmeli taşınmazların kendi adlarına tesciline karar verilmesini istemiyle dava açmışlardır. Davalılardan ..., 14.01.2014 tarihli celsede davayı kabul etmiştir. Mahkemece, kadastro tespitinden sonra davacıların, kız kardeşlerinden davalı ...’a pay verdikleri ancak kız kardeşleri ...’ün çekişmeli taşınmazlarda payı olmadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacıların dayandıkları tapu kayıtları, tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilmemiş, dayanılan tapu kayıt maliklerinden ... ile davacı ... arasındaki ilişki hukuken tartışılıp değerlendirilmemiş ve dayanılan tapu kayıtları yöntemince uygulanmak suretiyle, taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmemiş ve ayrıca çekişmeli taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, çekişmeli taşınmazların zilyetliğinin murisin sağlığında davacılara devredilip devredilmediği ve taşınmazların murisin sağlığında davacılar tarafından kullanılıp kullanılmadığı hususları keşifte bilirkişi ve tanıklardan sorulmamış, mahkemece mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut ve yetersiz beyanlarına dayanılarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.