muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6976, Karar No: 2014/13637, Tarih: 01.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/6976 E.  ,  2014/13637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde katılana ait kapıları kilitli aracın sol ön kapı camını kanırtmak suretiyle, aşağıya indirerek açtığı, buradan eliyle kilit putonunu kaldırmak suretiyle kapısını açıp hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine girmesine rağmen, aynı Yasanın 141/1. maddesi uyarınca hakkında hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10182, Karar No: 2012/9605, Tarih: 30.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/10182 E.  ,  2012/9605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... arasındaki tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.04.2011 gün 104/180 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, imar-ihya, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen ve kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy Tüzel Kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 4.648 m2 ve B harfiyle gösterilen 18.845,05 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline, A ve D harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2009 tarih ve 2007/399 Esas ve 2009/212 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Bala Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bala Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı 25.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK.nun 193/son maddesi (6100 sayılı HMK.20.md.) hükmüne göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının 10 gün içerisinde dilekçe vermesi veya yeniden çağrı kağıdı göndermesi zorunludur. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. 10 günlük süre hak düşürücü süre olup mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.

Davacı, görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren HUMK.nun l93.maddesinde öngörülen 10 günlük süre ve 6100 sayılı HMK. nun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde gerekli başvuruda bulunmamış, yasal 10 günlük ve 2 haftalık sürelerin geçirilmesinden çok sonra 07.03.2010 tarihinde davalı Hazine vekilinin müracaatı üzerine dava Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/104 Esasına kaydedilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren süresinde başvurulmadığına göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2982, Karar No: 2015/40886, Tarih: 27.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/2982 E.  ,  2015/40886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 14/12/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık .... hakkında verilen beraat hükümlerinin temyiz incelenmesinde;

Sanık ... savunmanının sanık hakkında isnat edilen suçlardan verilen beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yolmasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ...., ...., .... ve .... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelenmesine gelince;

Sanıkların, katılana yönelik yağmaya kalkışma suçunu gerçekleştirebilmek için, katılanı yaklaşık altı saat süre ile ...Temizlik Şirketi’ne ait işyerinde tutarak, tehdit ve cebir zoruyla senet ve parasını gasp etmeye kalkışan sanıklar hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanıkların, yağma eylemini, silahla, birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti ve ...Temizlik Şirketi’ne ait işyerinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan bentler ile uygulama yapılması, olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması ve aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel ceza

belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre, sanıklar ... .... ve .... savunmanı ile sanık .... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4502, Karar No: 2021/4107, Tarih: 07.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4502 E.  ,  2021/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2019 gün ve 2018/131 Esas, 2019/332 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı evde birlikte yaşadığı kızı olan mağdureye karşı altı yaşından itibaren öpme, okşama, cinsel organına dokunma şeklinde cinsel istismar eylemlerine başladığı ve 2015 yılı ağustos ayında evlenerek evden ayrılan mağdurenin on sekiz yaşını bitirdikten sonra eşinden ayrılarak yanına dönmesinden sonra da vücudunu okşama eylemlerini sürdürdüğü, bu kapsamda sanığın araya herhangi bir hukuki veya fiili kesinti girmeksizin eylemlerini aynı kast altında değişik tarihlerde zincirleme şekilde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince mağdurenin on sekiz yaşından küçük olduğu döneme ilişkin eylemlerin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve on sekiz yaşından büyük olduğu kısma ait eylemlerin ise sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçlarını oluşturup, her iki suçun kendi arasında teselsül ettiği de nazara alındığında eylemlerin bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturacağı gözetilip belirlenecek lehe kanuna göre sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken farklı dönemlerdeki eylemler müstakil suçlar kabul edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 17.01.2020 gün ve 2019/1753 Esas, 2020/171 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15831, Karar No: 2023/3395, Tarih: 07.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/15831 E.  ,  2023/3395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/981 E., 2023/1067 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

A. Mala Zarar Verme ve İş yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/579 Esas, 2022/763 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 ve 116/4. maddeleri uyarınca kurulan sırasıyla 4 ay ve 10 ay hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve 2022/358 iddianame numaralı iddianamesiyle sanık hakkında Türk Telekom isimli iş yerinden dizüstü bilgisayar, Samsung marka A50 model cep telefonu ve Samsung Galaxy marka tablet bilgisayarın çalındığı iddiası ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2.h.2, 143/1, 116/4, 151/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/579 Esas, 2022/763 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 116/4, 151/1, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 9 yıl, 1 yıl ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/579 Esas, 2022/763 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 116/4, 151/1, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 9 yıl, 1 yıl ve 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/981 Esas, 2023/1067 Karar sayılı kararı ile sanık müdafiinin kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu üzerine, "sanık müdafiinin istinaf istemleri yerinde görülmemiş olduğundan 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşıldığı ancak gerekçe belirtilmediğine, alt sınırdan karar verilmesi gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Türk Telekom A.Ş'nin hizmet binasına kimsenin olmadığı bir vakitte gizlice giren sanığın, burada bakım sorumlusu olarak çalışan tanık M.K.'nın odasından tanığa işi gereği verilen ve katılan kuruma ait olan HP marka dizüstü bilgisayar ile Samsung A50 marka cep telefonunu çaldığı, ayrıca aynı binada tanığın odasının hemen yanındaki müşteri ilişkileri bölümünde bulunan Samsung Galaxy marka tablet bilgisayarı aldığı, ertesi gün sabah saatlerinde iş yerine gelen çalışanların iş yerinde hırsızlık yapıldığını fark ederek kolluk görevlilerine şikayette bulundukları, yapılan araştırmalarda kamera kayıtlarından iş yerine giren şahsın sanık olduğun anlaşılması üzerine sanığın ikametinde arama yapıldığı, yapılan aramada iş yerinden çalınan Samsung Galaxy marka tabletin ele geçirildiği, sanığın ilk olarak suçlamayı kabul ettiği, 26.12.2022 tarihli celsede ise, atılı eylemleri B. K. ve D. B. isimli şahısların baskısı ve kız kardeşine zarar verecekleri tehdidi ile gerçekleştirdiğini belirttiği, ancak sanığın aşamalardaki savunmalarında, eylemini tehdit ve baskı altında gerçekleştirdiğine dair bir anlatımda bulunmamış olması nedeniyle soyut anlatımları haricinde somut deliller ile desteklenmeyen baskı ve tehdit altında atılı suçu gerçekleştirdiğine ilişkin savunmalarına itibar edilmemiş, mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Ev arama tutanağı dosya arasına alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı ve bir isabetsizliğin bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Ev arama tutanağı dosya arasına alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı ve bir isabetsizliğin bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya içeriğine göre "12.08.2022" olan suç tarihinin, karar başlığında "14.08.2022" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanık hakkında hırsızlık suçundan "suçun işleniş biçimi, sanığın amacı, suçun işlediği yer ve zaman, suçun konusu, eşyaların toplam değeri" dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu anlaşıldığından kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/981 Esas, 2023/1067 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Boyabat Asliye Ceza Mahkemene, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3609, Karar No: 2010/7797, Tarih: 20.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3609 E.  ,  2010/7797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafaka, tapu iptali-tescil ve vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 20.04.2010 günü duruşmalı temyiz eden Z..Ç.. vekili Av. K.. K..ile karşı taraf temyiz eden A.. Ç..vekili Av. B.. E..T.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin A..'den alınıp Z..'ye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden A..'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Z..'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.04.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/7128, Karar No: 2011/11461, Tarih: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7128 E.  ,  2011/11461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaz içerisinde kalan ve 10/05/2010 tarihli fen bilirkişiler rapor ve krokisinde (A), (B), (C), (E), (F) ve (G) hafiyle işaretli taşınmaz bölümlerine komşu tüm parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının,

2) Yukarıda belirtilen taşınmaz bölümlerine komşu ve sınırındaki yoldan sonra gelen parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

3) 1 nolu bentte belirtilen pafta getirildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

4) Davacılar ve miras bırakanları yönünden ... köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabın dosya içerisinde bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18149, Karar No: 2015/1124, Tarih: 20.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18149 E.  ,  2015/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ikrarı ve kamera kaydı içeriğinden sabit olduğu üzere suçların saat 04.30 sıralarında işlenmiş olduğu, yaz saati uygulamasının geçerli olduğu suç tarihinde gece sayılan zaman diliminin saat 05.00 itibariyle bittiği, bu nedenle suçların gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 143/1 ve 116/4’üncü maddelerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.