muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2706, Karar No: 2016/2135, Tarih: 05.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2706 E.  ,  2016/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ifasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.11.2014 gün ve 1837 Esas, 7043 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı vekili, müvekkili şirketin kamu ağırlıklı ihaleler alarak inşaat taahhüt işi ile uğraştığını; süren işlerden ve beklenen hak edişlerden gelecek paralar, sermaye arttırımı ve devam eden davalardan elde edeceği alacaklarla borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım müdahil vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2010 tarih ve 7454 E., 12117 K. sayılı kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; şirketin borca batık olduğu, sermaye artırımı konusunda alınan kararın tescil ve ilan edilmediği, alacaklarını tahsil edebilme kabiliyeti ve oranı hakkında bir kanaat beyan etmenin mümkün olmadığı, görüşülen ve yapılandırılmış borçlara ilişkin mutabakat yazılarının sunulması gerektiği, bu aşamada ilanların henüz yapılmadığı ve dolayısıyla müdahale dilekçelerinin verilmediği, alacaklıların haklarının korunması yönünden bir inceleme yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmesine rağmen mahkemece bu raporun hükme esas alındığı belirtilerek iflâsın ertelenmesine karar verildiği, mahkemece bilirkişi raporunda, “şirketin faaliyetlerine devam ettiği, mali tablolarında gözle görülür iyileştirmeler görüldüğü, şirketin içinde bulunduğu duruma rağmen en büyük alacağının bulunduğu ... 8 aylık gibi uzun bir süre tahsilat yapamamasına rağmen mevcut işi tamamlama aşamasına getirdiği, taahhüt ve proje arayışlarına yöneldiği, borca batıklıktan kurtulma imkânının mevcut olduğu” yönünde görüş bildirildiği belirtilmişse de yukarıda özetlenen bilirkişi raporundan açıkça anlaşıldığı üzere projenin ciddi ve inandırıcılığı ile alacaklıların menfaatlerinin korunması açısından bir görüş ifade edilmediği gibi mahkemenin bilirkişi görüşü olarak yazdığı ifadelerin de bilirkişi raporunda yer almadığı, öte yandan bilirkişi raporu esas alınarak oluşturulduğu ifade edilen “borca batık ve tasfiye hâlinde olmayan davacı şirketin iyileştirme projesinin işleve

girdiğinde borçlarının ödenebileceği, iyiniyetli bulunan davacı şirketin haciz baskısı olmaksızın satış gelirlerinden elde edilecek kârlarla süreç içinde gerçekleştirilen sermaye artışı ve artışlarından elde edilecek paraların borçların finanse edilmesinde ve şirketlerin işlerliğinin sağlanmasında kullanılacağı, borç yapılandırılmalarında önemli gelişmeler olduğu, iyileştirme tedbirlerini gerçekleştirmeye ehil olduğu belirlenerek ciddi ve inandırıcı bulunan talebin kabulüne” şeklindeki gerekçenin de bilirkişi raporunda yer almadığı, bu tespitler çerçevesinde özel ve teknik bilgi gereksinimi nedeniyle başvurulan bilirkişi raporuna aykırı karar verilmesi doğru olmadığı gibi, bilirkişi raporunda ifade edilmeyen görüşlerin, bilirkişi raporunda yer aldığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu, sermaye artırımı konusunda 14.10.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı alınmışsa da söz konusu sermaye artırımı bedelinin ödendiğine dair bir bilgi bulunmadığı, mahkemenin karar vermesinden sonra dahi sermaye artırımı taahhüdüne uyulmadığının 27.04.2010 tarihli kayyım raporundan anlaşıldığı, son (27.04.2010 tarihli) kayyım raporunda, şirketin tek faaliyeti olan...olan taahhüdünü yerine getirdiği, başka bir faaliyetinin olmadığı, şirketin ana faaliyet konusu olan inşaat ve taahhüt faaliyetlerine devam etmek için proje arayışının devam ettiği, ancak rapor tanzim tarihi itibariyle somutlaşan bir projesinin bulunmadığı, şirketin kayıtlarının düzenli olmayışı ve alacaklılar ile hesap mutabakatı yapılamaması nedeniyle borç ödemelerine onay verilmediğinin anlaşıldığı, somut bir projesi olmayan ve faaliyetlerine devam edemeyen bir şirketin ne suretle ıslahının mümkün olacağı ve fon yaratarak borçlarını ödeyebileceği düşünülmeden iflâsının ertelenmesine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, son kayyım raporunun ekindeki bilançoda, şirketin ortaklarından...TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, ortakların iflâs erteleme talebinde bulunan şirkete borçlu olması hâlinde iyiniyetli sayılamayacakları düşünülmeden, şirketin iyiniyetli olduğunun kabulüyle iflâs erteleme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan iflas erteleme talebinin sadece... yayımlanan nüshasının dosyada yer aldığı, yurt genelinde yayınlanan gazetede ilana ilişkin gazete nüshasının bulunmadığı, mahkemece yapılacak işin; öncelikle dosya içeriğindeki delillere ve özellikle de hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda yer alan tespit ve görüşlere uygun şekilde araştırma ve inceleme yapılarak, yukarıda belirtilen diğer hususlar üzerinde durulup, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibaret olduğu, dosya muhteviyatıyla bağdaşmayan soyut ifadeler ve varsayımlar gerekçe yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek temyiz eden müdahiller yararına bozulmuştur

. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; borca batık olan davacı şirketin sermaye arttırımı yapmadığı, yapılan sermaye arttırımının kayyım denetiminde olmayan bir hesaba yatırıldığı ve onaysız çekildiği, satış faaliyetinin bulunmadığı ve kâra geçmediği, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile, davacı şirketin iflasına dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 07.11.2014 tarih ve 1837 E., 7043 K. sayılı kararıyla onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren ...TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1037, Karar No: 2015/21562, Tarih: 26.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/1037 E.  ,  2015/21562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılanların resmi nikahlı evli oldukları ve ... İlçesi ... Cumhuriyet Mahallesinde faaliyet gösteren ...Petrol isimli akaryakıt istasyonunu işlettikleri, suç tarihinde sanıkların katılanların işletmiş olduğu akaryakıt istasyonuna geldikleri, burada sanık ...'nin elindeki spreyi katılanların gözüne sıktığı, diğer sanık ...'nin de elindeki odun ile katılanlara vurarak yaraladığı, akabinde tüm sanıkların akaryakıt istasyonunda bulunan marketin camını, meşrubat dolabını, dondurma dolabının camını, benzin pompasının camını ve park halinde bulunan ... plakalı aracın ön ve sağ camlarını kırdıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Katılanların aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, sanıkların işlettikleri petrol istasyonu geldiklerini, akabinde sanıklar ... ile ...'nin kendilerini darp ettiklerini, daha sonra tüm sanıkların iş yerinde bulunan eşyalar ile araçlarına zarar verdiklerini belirterek şikayetçi olmaları, katılanların yaralandıklarına dair kesin doktor raporlarının bulunması ve 27.04.2011 tarihli tespit tutanağı içeriğine göre katılanlara ait eşyalara ve araca zarar verildiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerin sübuta erdiği ve sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4329, Karar No: 2024/5093, Tarih: 09.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4329 E.  ,  2024/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/281 E., 2023/430 K.

KARAR : Kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen reddine kısmen karar verilmesi yer olmadığına dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730 TL ’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6256, Karar No: 2009/6502, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6256 E.  ,  2009/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :28.01.2009

Nosu :689-63

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili,müvekkillerinin davalılardan optik okuyucu almak için sipariş verdiklerini, gönderilen makine incelendiğinde çok amaçlı yazıcı olduğunu anladıklarını bunun üzerine satış sözleşmesini feshettiklerini belirterek, bedelin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, satış sözleşmesi geçersiz olsa bile bu durumda Kartal Mahkemesinin yetkili olacağını, davacının onaylamış olduğu sipariş formunda neyi satın almak istediğini bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içeriğinde mevcut garanti ve satış sözleşmesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğu belirtilmiş olduğundan mahkemenin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında satım akdi bulunduğu ve kargo ile gönderilen makinenin yetkili servis tarafından da davacının yerleşim yeri olan Soma’da kurulumunun yapıldığı ihtilafsızdır. Davacı sözleşmeyi feshederek bedelin iadesini talep ve dava ettiğine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 10’uncu ve Borçlar Kanunun 73’üncü maddesine göre yetkili mahkemelerden birinin de davacının yerleşim yeri olan Soma olduğu, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine 1.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1442, Karar No: 2013/6564, Tarih: 11.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1442 E.  ,  2013/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5343, Karar No: 2012/18338, Tarih: 14.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/5343 E.  ,  2012/18338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin davalı işyerinde çalıştığını, şirket yetkililerinin 16/08/2011 tarihinde Akyazı Noterliği kanalı ile gönderdikleri ihtarname ile firma yetkililerinin bilgi ve onayı olmaksızın farklı adres ve kişilere firmaya ait betonun satıldığı ve elde edilen kazancın şirkete verilmediği, firmaya ait aracın başka güzergahlara götürüldüğü, firmaya ait büyük tonajlı aracın zemin kontrolü yapılmaksızın tehlikeye sokulduğu, artan betonun usulüne uygun dökülmediği gerekçeleriyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, betonun dökülmesinin firma tesislerinin komşusu olan köylerle arasında sorun olduğu firmanın defalarca şikayet edildiğini, Haziran 2011 tarihine kadar artık betonun dökülebilmesi için firmanın her üç tesisinde de işçi ve şoförlere gösterilen bir beton havuzu bulunmadığını, davacı dahil tüm şoförlere ilk zamanlar tesisin yakınında bulunan tarlalara betonun dökülmesi söylenmiş olduğunu vatandaşların şikayetçi olmaları üzerine betonun tesislere getirilmeden uygun bir yere dökülmesinin söylendiğini, hazır betonun iki saat içinde tüketilmediği takdirde donarak araçtan kırılarak çıkarılabildiğini, davacı ve diğer şoförlerin firmanın bu isteği üzerine artık betonu boş buldukları yerlere ve müşterinin gösterdiği uygun yerlere dökmeye başladıklarını, davacının artık betondan menfaat temin etmediğini, davalının müşterinin gösterdiği yerlere betonun dökülmesini de farklı adreslere betonun dökülmesi olarak ihtarnamede dile getirdiğini oysa satılan betonun fazlası olan artık betonun malikinin davalı değil satın alan müşteri olduğunu bu sebeplerle fesih işleminin iptali ile davacının işe iadesine, davanın kesinleşmesine kadar boşta geçen dört aylık ücretin ve işe başlatılmama halinde ödenecek sekiz aylık tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, hangi sebeple olursa olsun davacının artık betonu başkasına satmasının doğru bir hareket olmayıp firmanın itibar kaybetmesine sebep olduğunu, artık betonun dökülmesi için firmanın artık beton döküm yerlerinin mevcut olduğunu bu sebeplerle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, hangi sebeple olursa olsun davacının artık betonu başkasına satmasının doğru bir hareket olmayıp firmanın itibar kaybetmesine sebep olduğunu, artık betonun dökülmesi için firmanın artık beton döküm yerlerinin mevcut olduğunu bu sebeplerle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesi mikserde kalan betonları uygunsuz bir şekilde başkalarına sattığı için feshedildiğini, ancak dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde şirketin artık betonların dökülmesi için şoförlere ayrı bir yer göstermediğinin anlaşıldığını, davalı tarafın sözleşmenin feshi için gösterdiği sebebinin haklı olmadığını, işyerince zaten öncesinde artık betonun nereye döküleceği, kamyonların nasıl temizleneceği konusunda süregiden bir uygulama olmadığını, davacının iş sözleşmenin feshi için geçerli bir sebep de bulunmadığını iş sözleşmenin haklı veya geçerli bir sebeple feshedilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkette mikser operatörüdür. İş sözleşmesi davalı tarafından mikserde kalan betonları satarak haksız kazanç elde etmesi, firmaya ait aracı başka bir güzergahtan götürüp beton döküm esnasında normalden fazla mazot yaktırması, firmaya ait büyük tonajlı aracı zemin kontrolü yapmadan tehlikeye sokması ve artan betonu usulüne uygun dökmeyerek mukavemet problemi oluşmasına ve böylece firmanın piyasa itibarına zarar verebilecek olması sebeplerine dayanılarak haklı sebeple bildirimsiz olarak feshedilmiştir. Davacının firmanın aracını başka bir güzergahtan götürdüğü, zemin kontrolü yapmadığı için büyük tonajlı aracı tehlikeye soktuğu davalı tarafından kanıtlanamamıştır. Davacı artan betonu başkalarına verdiğini kabul etmektedir. Ancak bunu firma yetkililerinin bilgisi dahilinde yaptığını ispat edememiştir. Davalı tanığı aynı zamanda firma yetkilisi ... davacıyı kendi aracıyla takip ettiğini bir toplantı düzenleyerek artan betonu başkalarına vermemeleri gerektiğini aksi halde işten çıkarılacaklarını bütün şoförlere söylediğini ancak davacının bu işe devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı firma hazır beton satarak ticari faaliyetini sürdürmektedir. Artan betonun müşteri haricindeki kişilere verilmesi davalının ticari itibarını zedelemektedir. Olayda işçi işveren arasındaki güven ilişkisi zarar görmüştür. Davacının sözleşmesinin feshedilmesinde geçerli sebep olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve dairemizce aşağıda yazılı olduğu gibi hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3 maddesi uyarınca mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve dairemizce aşağıda yazılı olduğu gibi hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 178,00 TL'nin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine 14/09/2012 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.