muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10251, Karar No: 2014/17497, Tarih: 15.09.2014

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle boşanılan eşle fiilen birlikte yaşamanın gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Eldeki somut olayda; davacı ile boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönem yönünden, birlikte yaşama olgusunun tüm yönleri ile açıklığa kavuşturulamadığı anlaşılmakla, yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, özellikle, ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, varsa, çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, boşanma ilamı dosya içine alınmalı ve varsa eşlerin boşanma ilamında bulunan velayet ve çocukla kişisel ilişki kurulması hükümlerinin nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge yönünden geniş kapsamlı ve uyuşmazlık konusu dönem yönünden kolluk araştırması yapılmalı, denetim raporunda dinlenen tanıklar mahkemede de dinlenmeli, böylelikle, boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, kararı temyiz etmeyen davacı yönünden davalı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek, karar verilmek üzere, hüküm bozulmalıdır.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8618, Karar No: 2016/14536, Tarih: 16.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/8618 E.  ,  2016/14536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...nin avukatı ile ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının haftada 6 gün 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, fazla mesailerin bordrolara yansıtıldığını, davalıda kayıt dışılık bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkilince yapılmış herhangi bir ihale olmadığını, müvekkili ile diğer davalılar arasında ihale ilişkisi ya da asıl işveren alt işveren ilişkisinin kurulmadığını, davalılardan ...Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş’nin (İspark) anonim şirket olduğunu ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, ... başkanlığının söz konusu şirketin sermayesine iştirak ettiğini, idari şartnamenin 25.3.1.2 maddesi uyarınca davacının ücretine fazla mesai ücretlerinin de dahil olduğunu iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ......OTOPARK İŞLETMELERİ TİCARET A.Ş. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ödemeleri ihtirazi kayıtsız aldığını, fazla mesailerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış olması ve alacak miktarları belirlendikten sonra davacı tarafça talep arttırım dilekçesi sunulması ve harcın tamamlanması karşısında talep arttırım dilekçesi ıslah dilekçesi olarak değerlendirilmediğinden bir kısım davalılar tarafından dava tarihinden sonra ileri sürülen zamanaşımı defi belirsiz alacak davasına konu fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücret alacağı ve ücret alacağı miktarlarını etkilemeyeceğinden zamanaşımı defi gereği ek rapor alınmadığı,yine dava açıldıktan sonra süresinde yapılan zamanaşımı defi gereği dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süreden önceki dönem itibariyle zamanaşımına uğradığı anlaşılan miktarlar dışlanmak suretiyle zamanaşımına uğramayan miktarların değerlendirildiği, yıllık izin ücret alacağı yönünden ek bilirkişi raporundaki hesaplama,diğer alacaklar yönünden ise davaya karşı zamanaşımı hesaplamasını da gösterir asıl rapordaki hesaplamaların esas alındığı, davacının otopark görevlisi olarak ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile diğer davalı ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında davalı ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi işçisi olarak diğer davalı ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. ye ait otoparklarda 01/01/2007 ve13/11/2012 tarihleri arasında çalıştırıldığı, davalılar arasında alt işveren ve üst işveren ilişkisi bulunduğu ve davacının hak kazandığı işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekeceği, diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının ise ne ihale veren makam olduğu nede davacıyı birlikte istihdam eden işveren konumunda olduğu, diğer davalı ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. nin ayrı bir tüzel kişilik olduğu da dikkate alındığında davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya husumet (sıfat ehliyeti ) bulunmadığından davacının işçilik hak ve alacaklarından sorumlu tutulması mümkün bulunmadığından davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumet (sıfat ) yokluğundan reddi gerekeceği, yine davacıya davranış ve eylemleri ile ilgili olarak 11/10/2012 tarihinde ihtar verildiği,ihtar sonrası davacının iş akdinin bu kez 08/11/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiği,ancak davacının daha önceden kendisine ihtar verildiği tarih olan 11/10/2012 tarihinden sonra iş akdininin feshini gerekticerek yeni bir fiil ve davranışının isbatlanamadığı, bu nedenle haklı nedenle fesihten söz edilemeyeceği,davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,kıdem tazminatının davalı alt işveren ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı asıl işveren ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş

... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı asıl işveren ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. tarafından ödendiğinin isbatlanamadığı,yine davacının iş akdinin yasal ihbar önellerine uyulmadan sonlandırılması sebebiyle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı,ihbar tazminatının davalı alt işveren ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı asıl işveren ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. tarafından ödendiğinin isbatlanamadığı bu sebeple kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerekeceği,davacının en son brüt 1.128,60 TL aylık ücret aldığı yine aylık 260 TL yemek ücreti ve aylık 260 TL yola ücretinin karşılandığı,bu miktarlarından giydirilmiş brüt ücret hesabında dikkate alınması gerektiği,yine davacıya ait olduğu iddia edilen kasım 2012 bordrosunun imzasız oluşu karşısında talep ettiği 13 günlük ücret alacağının davalı alt işveren ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı asıl işveren ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. tarafından ödendiğinin isbatlanamadığı,yine davacının tanık beyanlarına göre dini bayramların ilk günü hariç diğer dini bayram tatili günlerinde ve diğer resmi bayramlarda,genel tatillerde çalıştığı ve genel tatil ücretine hak kazandığı,davacıya hak kazandığı miktarların tamamının ödenmediği anlaşıldığından gerek imzalı bordrolar ile ödendiği anlaşılan gerekse banka kanalıyla ihtirazi kayıtsız ödendiği anlaşılan miktarların dışlanmak suretiyle imzasız bordrolara konu ve yine banka kayıtlarında bulunmayan genel tatil günlerine ilişkin olarak davalı alt işveren ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı asıl işveren ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. tarafından ödendiğinin isbatlanamadığı bu genel tatil çalışmalarının karşılığını ödediklerini veya telafi ettiklerini usulüne uygun isbatlayamadığından davaya karşı zamanaşımı definden etkilenmeyen asıl raporda belirtilen genel tatil ücret alacaklarının davalı alt

işveren ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı asıl işveren ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili gerekeceği,yine davalı işverenliklerce puantaj kayıtları ve davacı imzalı eşdeğer belgeler sunulmadığından fazla çalışma iddiasının tanık beyanı ile isbatlanabileceğinden tanık anlatımlarına göre 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde davacının haftalık 60 saat çalışma yaptığı,haftalık yasal çalışma süresini aşan 15 saat için fazla çalışma ücretine hak kazandığı,davacıya hak kazandığı fazla çalışma ücretlerinin tam olarak ödenmediği,davacıya gerek imzalı bordrolar ile ödendiği anlaşılan gerekse banka kanalıyla ihtirazi kayıtsız ödendiği anlaşılan miktarların dışlanmak suretiyle imzasız bordrolara konu ve yine banka kayıtlarında bulunmayan temmuz-aralık 2009 dönemine ilişkin fazla çalışma ücret alacağına ilişkin olarak davalı alt işveren ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı asıl işveren ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. tarafından bu döneme ilişkin fazla çalışmanın karşılığını ödediklerini veya telafi ettiklerini usulüne uygun isbatlayamadığından davaya karşı zamanaşımı definden etkilenmeyen asıl raporda belirtilen fazla çalışma ücret alacağı miktarlarının davalı alt işveren ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı asıl işveren ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili gerekeceği, davacının çalıştığı dönem içinde toplam 42 gün olarak yıllık izne hak kazandığı,davacının hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırıldığını veya ücretlerinin ödendiğini davalı alt işveren ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı asıl işveren ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. nin usulüne göre isbatlayamadıkları, yıllık izin ücret alacağının davalı alt işveren ... Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı asıl işveren ......Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş. den müştereken ve müteselsilen tahsili gereği,fazla çalışma ücretinden çalışılan gün ve saatin azlığı sebebiyle yine genel tatil ücretinden çalışılan günün azlığı sebebiyle takdiri indirim yapılmaması gerçek duruma uygun düşeceğinden hakkaniyet indirimi yapılmadığı gerekçesi ile davalılardan Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniile reddine, diğer davalılar açısından davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve davalı ...Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi ve davalı ...Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... Şirketi vekili ve davalı ...Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi ve davalı ...Şirketi’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Dosya içeriğine göre davalı taraf dosyaya yıllık izin defteri fotokopisi sunmuştur. Dosyaya mübrez yıllık izin defteri fotokopisinden davacının kullnadığı yıllık izinleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu belgeye karşı davacı tarafa diyecekleri sorulmalı, kullanıldığının anlaşılması halinde ise mahsubu yoluna gidilmesi gerekir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma ve genel tatil çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Diğer taraftan 6100 HMK.’un tanıkla ilgili hükümleri incelendiğinde, 240/1 maddesinde “Davada taraf olmayan kişiler tanık olarak gösterilebilir”, 250. Maddesinde “Tanığın davada yararı bulunmak gibi tanıklığının doğruluğu konusunda kuşkuyu gerektiren sebepler varsa, bunu iki taraftan biri iddia ve ispat edebilir” ve 254. Maddesinde ise “Dinleme sırasında öncelikle tanıktan adı, soyadı, doğum tarihi, mesleği, adresi, taraflarla akrabalığının veya başka bir yakınlığının bulunup bulunmadığı, tanıklığına duyulacak güveni etkileyebilecek bir durumu olup olmadığı sorulur” kurallarına yer verilmiştir.

Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına kural olarak itibar edilmemesi gerekir. Bu beyanların diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre, dinlenen davacı tanıklarından biri davacının komşusu olup davalı işverenlikte çalışmamıştır. Diğer davacı tanığının ise ifadesi tarihinde davalıya karşı halen devam eden davası olduğu anlaşılmaktadır. Tanıklıklarına güveni etkileyecek durum olduğundan, beyanları esas alınmamalıdır. Ancak emsal dosyalardan söz edilmiştir. Dairemiz tarafından birlikte incelenen dosya olan ... ...16. İş Mahkemesinin 2013/530 Esas sayılı dosyası ve daha önce Dairemiz tarafından incelenen ...... 15. İş Mahkemesi’nin 2013/1100 Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmeli, çalışma gün ve süreleri açısından açık otopark görevlisi ile kapalı otopark görevlisi arasında fark olup olmadığı, böyle bir fark var ise davacının çalışmasının bundan nasıl etkilendiği irdelenerek fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacakları olup olmadığı tespit edilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7179, Karar No: 2019/19321, Tarih: 12.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7179 E.  ,  2019/19321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait ikametin önünde direksiyon kilidi ile kilitlenmiş motosikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37301, Karar No: 2013/5623, Tarih: 14.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37301 E.  ,  2013/5623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın hazırlık soruşturmasında, eşi olan katılanın başına üç yumurtayı fırlattığı ve elleriyle ittirdiğine, mahkemede de üç yumurtayı fırlattığına dair ikrarı, katılanın sanığın başında 3 yumurtayı kırdığı ve tekme ... vurduğuna dair aşamalardaki tutarlı beyanları karşısında, sanığın yaralama eyleminin bu şekilde sübut bulduğu, eyleminin hakaret suçu olarak nitelendirilemeyeceği ayrıca sanık hakkında mağdura hakaret suçundan da dava açılarak beraat kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla; eksik inceleme ile yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğuna yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4306, Karar No: 2023/9569, Tarih: 06.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/4306 E.  ,  2023/9569 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/771 E., 2022/1095 K.

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2021/9862 Esas, 2022/10063 Karar sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/771 Esas, 2021/1095 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na (213 sayılı Kanun) aykırılık suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, sanığa yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın yüklenen suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında, suça konu faturaların KDV beyannamelerinde kullanılması nedeniyle, kullanılan en son tarihli faturalara göre suç tarihlerinin, 25.12.2008, 25.12.2009, 25.01.2011 ve 25.09.2011 olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276 ncı maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar, gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR