muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13332, Karar No: 2010/15923, Tarih: 15.12.2010

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30338, Karar No: 2014/25418, Tarih: 03.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30338 E.  ,  2014/25418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, farklı emanet dolaplarında muhafaza altına alınmış dört farklı müştekiye ait cep telefonlarını çalmaları sırasında, suça konu telefonlarını farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmaları nedeniyle herbir müştekiye yönelik hırsızlık eyleminden dolayı ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından, temyiz isteminin reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3002, Karar No: 2010/5801, Tarih: 02.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/3002 E.  ,  2010/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İliç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 59/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılar adına kayıtlı 127 ada 19 nolu parseli daha önce ...’ten satın aldığını, 300.000.000 TL verdiğini, kadastro çalışmaları sırasında vekil edeninin taşınmazın başında bulunmadığından davalılar adına anılan parselin tespit ve tescil edildiğini açıklayarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... yargılamanın 10.09.2009 tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Diğer davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’ın payı bakımından davanın kabulüne, davalı ... 'e karşı açılan davanın reddine ve taşınmazın ½ pay bakımından iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün redde ilişkin bölümü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, davalı ... adına kayıtlı bulunan pay bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı dava konusu 3500 m2 miktarındaki taşınmazı 15.06.1999 tarihli harici satış senediyle ...’ten satın aldığını ve zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Noterde yapılan 19.03.1999 tarihli kira kontratıyla dava konusu yerin ...tarafından davalılara kiralandığı anlaşılmıştır. Satış sözleşmesinde ..., kira kontratında ise ...isimleri yazılıdır. İki şahsın aynı kişi olup olmadığı somut olayda duraksama yaratmaktadır. Özellikle mahkemece bu husus üzerinde durulması gerekmektedir.

Öte yandan, uyuşmazlık konusu 127 ada 19 sayılı parsel, 16.03.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden davalılar adına ½ pay biçiminde tespit edildiği, kadastro tutanağının 15.06.2007 tarihinde kesinleşmesiyle adlarına tapu kaydının oluştuğu saptanmıştır. Taşınmaz kadastro öncesi tapusuz olduğuna göre, davacı tarafından 15.06.1999 tarihinde ...’ten satın almasıyla taşınır nitelikte bulunan tapusuz taşınmazın mülkiyeti TMK.nun 763.maddesi gereğince davacıya geçmiş sayılır. Ancak satışın yapılması yeterli olmayıp harici satış senedinin taşınmaz üzerindeki zilyetlikle birleşmiş olması gerekir. Diğer bir söyleyişle, taşınmazın aynı zamanda satın alındığı tarihten itibaren davacı tarafından herhangi bir şekilde tasarruf edilmiş bulunması zorunluluğu vardır. İlke olarak zilyetlikle birleşmeyen harici satış senetlerine hukuken değer verilemez. Mahkemece, bu yön üzerinde de durulmamıştır. Keşifte dinlenen davacı tanıkları davacı yararına, davalı ...’nin tanıkları ise Hakan Zekai yararına beyanda bulundukları, ancak mahkemece, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediği görülmüştür. Bu durumda, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258.maddesi gereğince keşif yerine çağırılmaları, aynı Kanunun 259.maddesi uyarınca keşif yerinde dinlenmeleri, davacının taşınmazı ...’ten satın aldığı tarihten itibaren taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, varsa zilyetliğini ne şekilde sürdürdüğü konularında sorular da yöneltilerek beyanlarının alınması, beyanlar arasındaki çelişkinin HUMK.nun 265.maddesi gereğince yüzleştirilerek giderilmesine çalışılması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı ... ’e ait pay yönünden davanın reddine karar verilmiş bulunması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle davanın reddine ilişkin yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 618,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/380, Karar No: 2014/5419, Tarih: 24.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/380 E.  ,  2014/5419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :01.10.2013

Numarası :2013/35-2013/234

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır.

Davada, 20.06.2012 tarihli temlikname ile dava dışı yükleniciden temlik alınan alacağın tahsili için İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24519 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu (iş sahibi) tarafından yapılan itirazının iptâli ile takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istenmiştir.

Davalı borçlu takibe itirazında, davalı şirketin yerleşim yerinin Kartal olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Kartal İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine, esas yönden de borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı davaya cevabında ise, icra dairesinin yetkisi yanında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiş, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın usul ve esas yönden reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının yerleşim yeri Maltepe-Kartal/İstanbul olduğundan ve Kartal mahkeme ve icra daireleri İstanbul Anadolu mahkeme ve icra daireleriyle birleştiğinden İİK'nın 50/1. maddesinin göndermesiyle 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca genel yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğu, sözleşmenin ifa yeri İstanbul Anadolu sınırları içinde kaldığından HMK'nın 10. maddesine göre de yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğu, davalı iş sahibi ile dava dışı yüklenici (temlik eden) arasında düzenlenen 07.05.2011 tarihli eser sözleşmesinin 10. maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmışsa da davacı temlik alan bu sözleşmede taraf olmadığından sözleşmedeki yetki şartının davacıyı bağlamayacağı, kaldı ki, sözleşmedeki yetki şartı mahkemeye ilişkin olup icra dairesini kapsamadığı, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yapılan itirazın yerinde olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın reddi gerektiği gerekçeleri ile dava reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı, mahkemeyle ilgili yetki şartının icra dairesini de kapsayıp kapsamadığı, yetki şartının sözleşmenin külli ve cüzi haleflerini (temlik alanı) bağlayıp bağlamadığı noktalarında toplanmaktadır.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı, mahkemeyle ilgili yetki şartının icra dairesini de kapsayıp kapsamadığı, yetki şartının sözleşmenin külli ve cüzi haleflerini (temlik alanı) bağlayıp bağlamadığı noktalarında toplanmaktadır.

Yetki şartını ihtiva eden 07.05.2011 tarihli sözleşme 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde yapılmıştır. Yetki sözleşmeleri usul hukuku bakımından sonuç doğurmakla birlikte kurulmaları ve geçerlilikleri bakımından maddi hukuk ilkelerine tabi olduğundan 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra da geçerliliklerini sürdürmektedir. HUMK'nın 22. maddesine göre yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde taraflar yetkisiz bir mahkemeyi yetkili kılabilirler. Bu durumda kanunen yetkili genel ve özel mahkemelerin yanında sözleşmeyle yetkili kılınan mahkeme de davaya bakmakla yetkili olur. Yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkeme davaya bakmak zorunda olup, davaya bakmaktan kaçınamaz. İİK'nın 50. maddesi uyarınca, HUMK'nın mahkemelerle ilgili yetki hükümleri kıyasen icra daireleri için de uygulanacağından mahkemelerle ilgili olarak kararlaştırılan yetki sözleşmesi ya da şartının icra müdürlüklerini de kapsadığı kabul edilmelidir. Usul ve maddi hukuk yönünden geçerli yetki sözleşmeleri sözleşmenin taraflarını bağlayacağı gibi külli ve cüzi haleflerini de, örneğin temlik alanı da bağlar.

Somut olayda, davalı iş sahibi M.. Konut İnş. A.Ş. ile dava dışı yüklenici E..Dekor San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan 07.05.2011 tarihli sözleşmenin 10. maddesinde, sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki yetki şartı, HUMK’nın 22. maddesinde sayılan koşulları taşıdığından sözleşmenin tarafları ile külli ve cüzi halefleri (sözleşme konusu alacağı yükleniciden temlik alan davacı) bakımından geçerli ve bağlayıcı bulunmaktadır. Yetki sözleşmesi (şartı) uyarınca takibin başlatıldığı İstanbul 25. İcra Müdürlüğü yetkili olup, davacı alacaklının seçimlik hakkını bu yönde kullanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Bu durumda davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, davalının yetki itirazının kabul edilerek yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14256, Karar No: 2012/3997, Tarih: 05.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14256 E.  ,  2012/3997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazineye ait 1343 parsel sayılı taşınmaz sınırları dışında kalan ve kıyıda bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerleri davalı şirketin bar, ..., basketbol sahası ve tenis kortu olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, yıkımı talep edilen tesislerin, kendisine yapılan tahsis kapsamında kaldığını ve bu yapıları kendisinin yapmadığını, tesisleri yaparak tahsis eden Kültür ve Turizm Bakanlığı'na karşı dava açılması gerektiğini belirterek, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin kendisine tahsis edilen 1343 parsel sayılı taşınmaz sınırları dışında kalan kıyı bölümüne, yapılanmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Şirket temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 38.093.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5511, Karar No: 2022/259, Tarih: 19.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/5511 E.  ,  2022/259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın tebliğnameye uygun olarak incelenmeksizin İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/653, Karar No: 2015/86, Tarih: 31.03.2015

**Ceza Genel Kurulu         2014/653 E.  ,  2015/86 K.**

* HIRSIZLIK SUÇUNDA ETKİN PİŞMANLIK HÜKMÜNÜN UYGULANAMAMASI

* SANIĞIN İHBAR SONUCU YAKALANMASI

* ETKİN PİŞMANLIK ŞARTLARININ OLUŞMADIĞI

* SANIĞIN PİŞMANLIĞINI GÖSTERİR SÖZ VE FİİLİ BULUNMADIĞI

* ETKİN PİŞMANLIĞI ORTAYA KOYACAK FEDAKARLIK ŞARTI

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 143

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 63

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 168

* TÜRK CEZA KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (5377) Madde 20

* TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) (765) Madde 523

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık İ.. B..’ın 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143/1, 53/1 ve 63. maddeleri uyarınca üç yıl dokuz ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin, Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11.02.2014 gün ve 85-97 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 13. Ceza Dairesince 01.07.2014 gün ve 19618-20358 sayıyla;

"Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Dosya kapsamında yer alan 17.01.2014 tarihli arama, muhafaza altına alma, yakalama ve üst arama tutanağı içeriğinden, yapılan ihbar üzerine kolluk görevlileri tarafından belirtilen adrese gidildiğinde, sokak üzerinde yakalanan sanığın kaldığı odada yapılan aramada ihbara konu televizyonun bulunduğu, sanığın, televizyonu, adresini belirttiği berberden olay gecesi saat 00.10 sıralarında kendisinin çaldığını beyan edip henüz müracaatı olmayan katılana iadesini sağlamış olması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/1 maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel mahkeme ise 17.07.2014 gün ve 348-485 sayı ile;

Yerel mahkeme ise 17.07.2014 gün ve 348-485 sayı ile;

"Dosya arasındaki 17.01.2014 tarihli arama, muhafaza altına alma, yakalama ve üst arama tutanağı incelendiğinde, yapılan ihbar üzerine suça konu televizyonun bulunduğu eve giden jandarma görevlilerinin sanığı gördükleri, jandarma görevlilerini gören sanığın kaçmaya başladığı, jandarma görevlilerinin sanığı yakaladığı, yapılan üst aramasında sanığın cebinde Philips marka televizyon kumandasının bulunduğu, daha sonra sanıkla beraber jandarma görevlilerinin suça konu televizyonun bulunduğu daireye çıktıkları, evde yapılan aramalarda suça konu televizyonun evde olduğunun tespit edildiği, bu aşamadan sonra sanığa durum sorulduğunda, sanığın suça konu televizyonu çaldığını beyan ettiği, kolluk görevlilerinin evde arama yapmayana ve televizyonu bulmayana kadar sanığın hiçbir şekilde suça konu televizyonu çaldığını ve teslim edeceğini belirtmediği, televizyonun kolluk görevlileri tarafından resen ele geçirilmesinden sonra sanığın televizyonu rızası ile teslim ettiğine dair beyanların sonuca etkili olmadığı, sanığın bu şekilde beyanda bulunmaması halinde dahi çalınan televizyonun marka, model ve bulunduğu yerin belli olması nedeniyle kolluk görevlilerince resen ele geçirileceği, dolayısıyla etkin pişmanlık hükümlerinin yasal şartlarının oluşmadığı" şeklindeki gerekçelerle ilk hükmünde direnmiştir.

Direnme hükmünün de sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.10.2014 tarih ve 339287 sayılı, "bozma" istemli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçeyle karara bağlanmıştır.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, temyizin kapsamına göre inceleme, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; hırsızlık suçundan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hüküm Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, temyizin kapsamına göre inceleme, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; hırsızlık suçundan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Hırsızlık suçundan sabıkalı olan sanık İ.. B..’ın olay gecesi saat 00.10’da katılan Y.. Ü..’a ait berber dükkânına yarı açık bulunan arka pencereden girip duvara asılı bulunan Philips 106 ekran LCD televizyonu alarak tanık A.. Y..’le beraber kaldığı 1018 Sokak üzerinde bulunan binanın ikinci katındaki tek göz odaya bıraktığı ve tekrar sokağa çıktığı, saat 01.30 sıralarında, sanığın çalıntı televizyon bulundurduğuna dair jandarmaya yapılan ihbar üzerine kolluk görevlilerinin sanığın kaldığı evin bulunduğu sokağa geldikleri, jandarma ekibini gören sanığın kaçtığı, 50 metre sonra yakalandığı, yapılan üst aramasında montunun cebinde televizyon kumandasının bulunduğu, ihbarda belirtilen adreste yapılan aramada ise televizyona ulaşıldığı, sanığın hırsızlık eylemini gerçekleştirdiği dükkânın adresini vermesiyle hırsızlık eyleminden henüz haberdar olmayan katılana televizyonun teslim edildiği,

17.01.2014 tarihli arama, muhafaza altına alma, yakalama ve üst arama tutanağında; 01.30 sıralarında karakolu arayan ve ismini vermek istemeyen erkek sesli bir şahsın, Side Beldesi, Yalı Mahallesi 1018 Sokak üzerindeki şampanya renkli üç katlı binanın ikinci katında ikamet eden İ.. B..’ın 106 ekran Philips marka çalıntı televizyon bulundurduğunun ihbarı üzerine Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararı ile Side Beldesi Yalı Mahallesi 1018 Sokak adresine yeteri kadar kuvvet ile gelindiğinde, sokak girişinde bulunan inşaat halindeki binanın kolonları arasındaki sanığın kaçmaya başladığı ve 50 metre sonra yakalandığı, üst aramasında montunun cebinde 1 adet Philips marka televizyon kumandasının bulunduğu, evinin nerde olduğu sorulduğunda evinin olmadığını, inşaatlarda yattığını beyan ettiği, bunun üzerine ihbarda belirtilen eve gidilip arama yapıldığında odada bulunan kanepenin üzerinde bir adet siyah renkli, 106 ekran, YN1A326782069 seri numaralı Philips marka televizyonun bulunduğu, sanığın televizyonu Side Beldesi Yalı Mahallesinde bulunan Crystal Sunset Otel isimli işletmenin karşısındaki berber dükkânından saat 01.00 sıralarında çaldığını beyan ettiği, sanığın rızasıyla sahibine verilmek üzere televizyonun teslim alındığı bilgilerine yer verildiği,

Katılan Y.. Ü.., sanıktan şikâyetçi olduğunu, giderilmesini istediği herhangi bir zararının bulunmadığını beyan ettiği,