muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5624, Karar No: 2017/16382, Tarih: 22.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/5624 E.  ,  2017/16382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; boşanma davasından tefrik edilen iş bu davada, davalıda kalan 4.000,00 TL para ile birlikte aldıkları ev eşyalarından hissesine düşen 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; tarafların birlikte aldıkları eşyaların yatak odası, koltuk takımı, bir adet çekyat, vitrin ve tv sehpası olduğunu, yeni olarak alınsa bile bu kadar para etmeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiş, davalı asil 30.10.2014 tarihli celsede ev eşyalarının birlikte alındığını, değerinin ise 5.000,00 TL civarında olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; tarafların evlilik birliği kurulurken ev eşyalarını birlikte aldıkları ve davalının kabulü ile değerinin davacının talep ettiği değer kadar olduğu, ayrıca davacının diğer maddi talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Dava, kişisel eşyanın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu çeyiz eşyalarının müşterek hanede kullanıldığı taraflarında kabulündedir.

Davalı asil, duruşmadaki beyanında "yatak odası ve koltuk takımları birlikte alındı, değeri aşağı yukarı 5000 TL civarında beyaz eşya söz konusudur" şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalının bu beyanı kendisini bağlar. Mahkemece de ev eşyaları yönünden davalının bu beyanına dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Ancak, davacının 09.02.2015 tarihli dilekçesi ile toplam bedelinin 10.750,00 TL olduğunu belirttiği ev eşyalarından hissesine düşen 5.000,00 TL'lik kısmını talep ettiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; davacının talebiyle bağlı kalınıp, davalı asilin duruşmadaki beyanı ile birlikte değerlendirilerek, davalı tarafça değerleri toplamı 5.000,00 TL olduğu kabul edilen ev eşyalarına yönelik olarak, bu bedelin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece; davacının talebiyle bağlı kalınıp, davalı asilin duruşmadaki beyanı ile birlikte değerlendirilerek, davalı tarafça değerleri toplamı 5.000,00 TL olduğu kabul edilen ev eşyalarına yönelik olarak, bu bedelin yarısına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6486, Karar No: 2006/7340, Tarih: 03.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/6486 E.  ,  2006/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :   Tokat   İş Mahkemesi

Tarih                :  13.04.2006

Davacı,  1.5.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava  1.5.1995 ile dava tarihi olan 28.12.2005 tarihleri arasında  Tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece istem aynen kabul edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına  girenlerin  belirtilen  şekilde  prim  borçlarının  ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine  göre  kayıt  ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye,

Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının teslim ettiği ürün bedelinden Bağ-Kur priminin  1995,1997,2000  yıllarında tevkifat yoluyla kesildiği, ancak  1996,1998,1999,2001, 2002, 2003,2004,2005 yıllarında tevkifat yoluyla prim kesintisi yapıldığına ilişkin bir belgenin bulunmadığı toplu zirai arazisinin olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca tarım Bağ-Kur sigortalılığının oluşup oluşmadığının tesbiti için 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtların araştırılması gerekir.

Yapılacak iş;  Ziraat Bankası, Ziraat Odası, Tarım Satış Kooperatif ve Birlikleri, Tarım Kredi Kooperatifleri gibi tarımsal faaliyetleri organize eden kuruluş ve idarelerin kayıtlarından yararlanmak, ayrıca köy ve mahalle muhtarlarının bu durumu Kuruma bildirmekle yükümlü oldukları yasacada öngörüldüğünden ilgili muhtarlıktan bilgi almak gerekirse bu tarihlerde görev yapan muhtar ve azaların bilgilerine başvurmak ve tüm deliller birarada değerlendirilerek sonuca gitmektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme sonucu salt tanık beyanlarına dayanılarak davacının prim kesintisinin bulunmadığı  1996,1998,1999,2001,2002,2003,2004 ve 2005 yıllarında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 3.07.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13170, Karar No: 2018/122, Tarih: 09.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2016/13170 E.  ,  2018/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Kal

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... vekili ile davalılardan ... Turizm Ticaret. San. Tic. Ltd. Şti., ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti., ... Tekstil Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacılar vekili ile ihbar olunan ... vekili, birleşen davada davacı ... vekili, davalıların, davaya konu 281 ada 1 parsel ile 281 ada 2 parsel sayılı taşınmazların önündeki, kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana müdahalelerinin olduğunu açıklayarak, davalıların müdahalelerinin önlenmesi ile dava konusu alandaki yapıların kal'ine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti, ... Tekstil Yapı Malzemeleri İnşaat. Tic. San. Ltd. Şti vekili ile; asıl davada ihbar olunan, birleşen davada davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere vaki müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

A-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

B-Davalılardan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti, ... Tekstil Yapı Malzemeleri İnşaat. Tic. San. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bilindiği üzere; yargılama sonucunda, taraflar lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin hesaplanmasında, keşfen belirlenen dava değerinin değil, harcı tamamlattırılmış dava değerinin esas alınacağı hususunda duraksama bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece, yargılama sırasında harcı tamamlattırılmış dava değeri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davalılar aleyhine fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

2-Bilindiği üzere; yargılama sonucunda, taraflar lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin hesaplanmasında, keşfen belirlenen dava değerinin değil, harcı tamamlattırılmış dava değerinin esas alınacağı hususunda duraksama bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece, yargılama sırasında harcı tamamlattırılmış dava değeri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davalılar aleyhine fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Asıl davada ihbar olunan, birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının, A bendinde açıklanan nedenlerle reddine; davalılardan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti, ... Tekstil Yapı Malzemeleri İnşaat. Tic. San. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının B-2 bendinde açıklanan nedenlerle kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan ... Turizm Ticaret ve Sanayi Tic. Ltd. Şti, ... Yapı Malzemeleri İnşaat Tic. San. Ltd. Şti, ... Tekstil Yapı Malzemeleri İnşaat. Tic. San. Ltd. Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının B-1 bendinde açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32964, Karar No: 2022/6899, Tarih: 07.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/32964 E.  ,  2022/6899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bütün dosya kapsamı incelendiğinde, sanığa hacze konu eşyaları teslim eden ve tanık olarak dinlenen icra memurunun beyanından, teslim esnasında sanığa hukuki ve cezai sorumluluğunun anlatılmadığının anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6254, Karar No: 2019/929, Tarih: 12.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/6254 E.  ,  2019/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 12.02.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan 233 ada 25 ve 26 parsel sayılı 3.145,95 ve 3.755,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit payla davacı ... ve davalılar murisi ... adına tespit edilmişken komisyona yapılan itiraz üzerine komisyon kararı ile tapu kaydına dayanılarak 2/3 payı davacı ..., 1/3 payı davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... adına tespit gören payın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 233 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlarının tespitlerinin iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tapu kayıt maliklerinden ... , payını, kendisine karşı mevkili yerden 20 dönüm yer verilmesi karşılığında diğer tapu kayıt maliklerine sattığı ve tapuda bir hakkının kalmadığı, diğer kayıt malikleri arasında yapılan taksim ve intikaller sonucu çekişmeli taşınmazların önce davacının babasına, ondan da yine taksim sonucu davacıya intikal ettiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Davacı, tespit maliki ...'in payı yönünden dava dilekçesi ve aşamalarda satın alma, takas ve taksim iddialarına dayanmıştır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşiflerde dinlenmiş olan yerel bilirkişinin davacının iddiaları hususunda aydınlatıcı bilgileri bulunmadığı gibi, tanık beyanlarının da yetersiz olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar tespit bilirkişisi ... keşif sırasında alınan beyanında; tapu kaydında davalının annesine ait pay bulunmakta ise de davacı yanın murisleri ile diğer tapu kayıt maliklerinin aralarında yaptığı taksim sonucu tapudaki payına karşılık ... karşı mevkili yerden 20 dönüm yer verildiğini ve

tapudan bu şekilde çıktığını, hatta ... verilen bu yerlerden bir kısmının amcasının oğlu olan ... 'ya satıldığını, sattıkları yerler dışındaki yerleri halen ... mirasçılarının kullandığını ifade etmiş ve mahkemece bu beyan hükme esas alınmış ise de; tanık beyanı doğrultusunda ... tapudaki payına karşılık verildiği iddia olunan yerlerin nereler olduğu ve bu taşınmazların akibetleri yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca varılabilmesi için yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tüm taraf tanıklarıyla birlikte yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, ... çekişmeli taşınmazdaki payına karşılık davacının iddia ettiği şekilde satış, takas veya taksim suretiyle bir yer alıp almadığı, payı karşılığında ... hangi taşınmazın veya taşınmazların verildiği, bu taşınmazın kimler adına hangi nedenle tespit ve tescil edildiği kesin olarak belirlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyanlara neden üstünlük tanındığı kararda tartışılıp gerekçelendirilmeli, buna yönelik araştırma sonucunda karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11588, Karar No: 2008/13949, Tarih: 14.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11588 E.  ,  2008/13949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün

... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Ayrıca; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil

edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.