muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/833, Karar No: 2024/4338, Tarih: 21.05.2024

D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2318 Esas, 2022/2053 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, eksik inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

B. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B. Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi özetle;

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler elde eden kolluk görevlilerinin sanığın ikameti civarında yapmış oldukları araştırmalar esnasında 10.04.2021 tarihinde tanık A.D.'nin sanığın ikametine girip çıktığını ve tedirgin halde olduğunu farketmeleri üzerine şahsı muhafaza altına alarak yapılan üst aramasında 1 adet payp içerisinde alınan uzmanlık raporuna göre net 0,132 gr metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, bunun üzerine alınan arama kararına istinaden sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan arama işleminde sanık ...'in pantolunun çakmak cebinde bir paket halinde alüminyum folyo parçasına sarılı halde daralı 1.85 gr olmak üzere ve ikametinde 2 paket halinde alüminyum folyo parçalarına sarılı halde daralı 0,35 gr ve 0,65 gr olmak üzere alınan uzmanlık raporuna göre net 0,79 gr metamfetamin maddesinin ve rulo halinde alüminyum folyonun ele geçirildiği kolluk ekiplerince elde edilen bilgiler ile uyumlu şekilde sanığın ikametinde uyuşturucu madde ve paketleme malzemeleri ele geçirildiği, sanık ...'ın aşamalarda alınan beyanlarında 06.05.2021 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri sanık ...'den kullanmak amacıyla satın aldığını belirtmesi, dosyada resimleri ile mevcut paket karşılaştırma tutanağının ele geçirilen paketleme malzemelerinin somut bulgu ve birebir benzerlik içerdiğini açıkça göstermesi, sanık ...'in görevli kolluk ekiplerini görünce kaçması, olay yakalama tutanakları ile oluş ve tutanakları doğrulayan tutanak mümzilerinin beyanları karşısında sanığın savunmalarına itibar edilmediği, sanık ...'in zincirleme şekilde uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği, sanık ...'ın ise olay günü görevli kolluk ekiplerini görür görmez kaçması, girmiş olduğu işyeri tuvaletine üzerinde bulunan uyuşturucu maddeleri atması, alınan uzmanlık raporu kapsamında sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin ayrı ayrı paketlenmiş olmaları, miktarı ve ayrı nevilerden olması karşısında sanık ... savunmalarına itibar edilmeyerek ve sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurmak suretiyle 06.05.2021 tarihli eylemi ile atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle sanıkların ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'in 10.04.2021 ve 06.05.2021 tarihlerinde, sanık ...'ın ise 06.05.2021 tarihinde uyuşturucu madde ticareti yaptıkları, tanık beyanları, savunmalar, olay tutanakları, ele geçen maddelerin miktar ve çeşitliliği, satışa hazır paketlenmiş halde bulunmaları karşısında sanıkların atılı uyuşturucu ticareti suçunu işledikleri anlaşılmakla, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/2318 Esas, 2022/2053 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/8258, Karar No: 2019/1056, Tarih: 18.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/8258 E.  ,  2019/1056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacılardan ... dışındaki davacıların ... ... mahallesi ... sok. 167 pafta, 647 ada, ... parselde tapuya kayıtlı 10 nolu bağımsız bölümün halen hisseli olarak malikleri olduğu, davacı ...'ın intifa hakkına sahip olduğu, bahçeli kargir apartman niteliğindeki taşınmazın dava dışı ... ve ... tarafından inşa edilmeye başlanıp 1967 yılında tamamlandığı, binanın tamamlanmasının akabinde çatı katına 13, 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin ilave olarak yapıldığı, ilave olarak yapılan 15 nolu bağımsız bölüm yapıldığı günden itibaren dava dışı ... ... ve mirasçıları tarafından tasarruf edildiği, davacıların halen hisseleri nispetinde malik oldukları 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 38/356 olduğunu, röleve projesinde yer alan kat irtifak listesinde ise 10 nolu dairenin hissesinin 30/356 ya düşürülüp elde edilen 8/356 payın dava konusu 15 nolu bağımsız bölümüne çevrildiği beyanıyla 15 nolu bağımsız bölümün müşterek hisselerle davacılar adına tapuya tescil edilmesi ve arsa paylarının yeniden belirlenerek tapuya tescil edilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; dava dilekçesi incelendiğinde taşınmazın yapılıp üzerinden kat mülkiyetinin kurulması döneminde müstakil bağımsız bölüm numarası almayan ve kendisine arsa payı almayan, kendisine arsa payı ayrılmayan çatıda ki sonradan yapılan ve davacının iddiasına göre 15. nolu bağımsız bölüm numarası aldığı bildirilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde 15. nolu bağımsız bölümün bahçede garaj olarak ... adına tapuya tescil edildiği ve çatıda 15. nolu bağımsız bölüm olarak nitelendirilen bir bölümün tapuda olmadığı, tapu maliklerinin incelenmesinde çatıda ki bu bölümü işgal ettiği bildirilen ... ... ve mirasçılarının burayı müteahhidin planına göre zilyet olarak kullandıklarını ve zilyetliklerinin nizasız fasılasız 20 yılı aştığından bahisle adlarına tescil ettirip kendilerine bağımsız bölüm numarası verilip, arsa payı verilmesi yönünde dava açılmış ise de tapu da kaydı olmayan bu yer için arsa payının düzeltilmesi davası açılamaz. Davacılar vekili tapuda kendilerinin 10. numaralı bağımsız bölümün maliki olduklarını beyanı ile bu davayı açabileceklerini öne sürmekte isede; talep 10. numaralı bağımsız bölümle alakalı olmayıp çatıda bağımsız bölüm numarası almayan ve tapuda görünmeyen çatı katında ki daireye yönelik olduğundan bunun Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmadığı, çatıda ki taşınmaz üzerinde maliklik iddiası var ise öncelikle asliye hukuk mahkemesinde mülkiyet iddiası öne sürülüp tapu iptal ve tescil davası açılması gerekir, açılacak bu davada tüm malikler hasım gösterilip, davacıların mülkiyeti tespit edildikten sonra kesinleşme kararı alınıp, tapuya şerh edilmeli ve ondan sonra arsa payında ihtilaf var ise bu dava açılmalıdır. Arsa payının düzeltilmesi davasında tapunun iptali ve tesciline bakılamayacağından ve arsa payının düzeltilmesi davası sadece malikler tarafından açılabileceğinden davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 15 nolu bağımsız bölümün davacılar adına tapuya tescili ve arsa payının yeniden belirlenerek tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dava, 15 nolu bağımsız bölümün davacılar adına tapuya tescili ve arsa payının yeniden belirlenerek tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacılardan ... dışındaki diğer davacıların dava konusu ana taşınmazda malik oldukları ve arsa payının düzeltilmesini talep ettikleri anlaşılmakla tasdikli röleve projesi ile anataşınmazın çatı katına 15 nolu bağımsız bölüm ilave edildiği, davacıların tapuda kayıtlı arsa paylarının düşürülerek düşürülen payın dava konusu bağımsız bölüme verildiği ve taşınmazın fiili durumunun da bu şekilde olduğu beyan edilmiş olmakla mahkemece öncelikle anataşınmaza ait geçerli olan tasdikli proje tespit edilerek iddia edildiği üzere geçerli röleve projesi olup olmadığı araştırılarak ve konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak anataşınmaza ait yönetim planının ilgili hükümleri de dikkate alınmak suretiyle tarafların delilleri toplanarak, taşınmazın fiili durumu hakkında çatı katında 15 nolu bağımsız bölümün olup olmadığının tespiti amacıyla tanık vs. dinlenmek suretiyle de oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve davacıların dava dilekçesindeki talepleri birden fazla olup mahkemece her bir talep hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulmasının talepleri tek tek karşılama ilkesine aykırı olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12527, Karar No: 2016/9678, Tarih: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12527 E.  ,  2016/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 38594 ada 10 parsel sayılı taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca idare adına tescili istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesiyle; dava konusu taşınmazın su deposu sahası içinde kalması nedeniyle kamulaştırma yapıldığı ancak kamulaştırma evrakının 07.01.1993 tarihinde davalılardan ...'ya noter kanalıyla yapılan tebligatın iade edildiği ve diğer davalı ... ...'ya ise hiç tebligat yapılmadığı ve davalıların adresinin sadece kolluk araştırması yapıldığı ve adresin tespit edilemediği ; bu nedenle kamulaştırma evraklarının davalılara ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Yasasının 28. maddesine göre bu şekil tebligat ancak adresi meçhul olanlara yapılır. Adı geçen davalıların adresi tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, ayrıca haricen zabıta vasıtasıyla araştırılıp saptanmadan ve belgelere bağlanmak suretiyle tespit ettirilmeden ilanen tebligat yapılması geçersizdir.

Kamulaştırma Kanunu'nun mülga 17. maddesi uyarınca kamulaştırma işleminin tamamlanması ve idare adına tescil şartlarının oluşması için kamulaştırma evrakının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi yanında çekişmesiz kamulaştırma bedelinin hak sahipleri adına ban... bloke edilmesi gerekmektedir. Buna göre,mahkemece, yukarıda anılan Tebligat Kanunu hükümleri de dikkate alınarak dava konusu taşınmaz açısından 2942 Sayılı Yasanın 17. maddesinin koşulları oluşmadığı ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı göz ardı edilerek eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9041, Karar No: 2010/12325, Tarih: 14.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9041 E.  ,  2010/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılardan Hazine ve dahili davalılardan Muammer Kösem ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli memleket haritasında 10 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise, kabulüne ve 199 ada 1, 3, 198 ada 1, 2, 197 ada 1, 2, 3, 4, 5, 150 ada 1, 2, 3, 151 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 148 ada 1, 2, 149 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline 03.03.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 199 ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen 2269,68 m²'lik kısmı, 189 ada 30 nolu parselin (A1) ile gösterilen 975,47 m²'lik kısmı ile (A2) ile gösterilen 1419,95 m²'lik kısımları, 189 ada 35 nolu parselin (A) ile gösterilen 2444,48 m²'lik kısımlarına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümleri hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalılar Muammer Kösem, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 199 ada 1,3, 198 ada 1,2, 197 ada 1,2,3,4,5, 150 ada 1, 2, 3, 151 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 148 ada 1, 2, 149 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin tamamı

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 199 ada 1,3, 198 ada 1,2, 197 ada 1,2,3,4,5, 150 ada 1, 2, 3, 151 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 148 ada 1, 2, 149 ada 1, 2 ve 3 nolu parsellerin tamamı

ile 199 ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen 189 ada 30 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen ve 189 ada 35 nolu parselin (A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu anlaşıldığından dahili davalıların tüm, davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tutanağın edinme sütununda isimleri yazılı davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 199 ada 2, 189 ada 30 ve 189 ada 35 nolu parsellerin (B) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleriyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve sadece 199 ada 2,189 ada 30 ve 189 ada 35 nolu parsellerin (A), (A1), (A2) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve

yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin ... Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.