muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12941, Karar No: 2011/2717, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12941 E.  ,  2011/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, imalat sanayinde faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilişim desteği olduğunu, KOSGEB Destekleri Uygulama Yönergesinde belirtilen şartların yerine getirilmesi halinde işletmelere marka oluşturma desteği verdiklerini, mevzuat gereği davalı ... Makine Limited Şirketinin yararlanıcı işletme, davalı ...nin tedarikçi işletme olduğunu, davalı ... Tic.Ltd.Şti'nin destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında Marka Oluşturma Desteği verdiklerini, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptığı teftiş sırasında davalıların parayı almak amacıyla aralarında muvazaalı olarak sözleşme yapılıp fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini ileri sürerek haksız ve usulsüz destek alındığını ileri sürerek 28.900 TL destek ödemesi nedeni ile oluşan kurum zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir..

Davalı ... Ltd.Şti; İkametgahlarının ... olduğunu belirterek, öncelikle yetki husumet itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın esastan reddini dilemiş, diğer davalılar yetki itirazında bulunmamıştır.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar 2010/12941 2011/2717

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar 2010/12941 2011/2717

için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı ile davalı ... Tic.Ltd.Şti arasındaki 14.12.2004 tarihli sözleşmede ihtilaf halinde hangi mahkemenin yetkili olacağı belirlenmemiştir.Ancak sözleşme hukuki ilişkisi mevcut olduğuna göre, BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... Tic.Ltd.Şti ile davacı arasında sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Yetki itirazında bulunmayan diğer davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/270, Karar No: 2025/3712, Tarih: 01.07.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/270 E.  ,  2025/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2339 E., 2024/2381 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/173 E., 2024/291 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; Diyarbakır İli ... İlçesi .... tapulama harici kalan alanda müvekkilinin yetiştirdiği meyve ağaçları ile bağının 29.06.2014 tarihinde çıkan yangın sonucunda tamamen zarar gördüğünü, aynı bölgede daha önce de elektrik iletim hattının kopması nedeniyle yangın çıktığının bilindiğini, buna rağmen davalı şirketin hatların düzenli bakımını yapmayarak yangın çıkmasına neden olduğunu, ağaçların sayısı ile niteliğinin yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceğini ileri sürerek; belirsiz maddi tazminat alacağının daha sonra belirlendiğinde arttırılmak üzere, şimdilik 10,00 TL’sinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.06.2016 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu %15 hakkaniyet indirimini de gözeterek 519.907,00 TL’ye yükseltmiştir.

2. Davacı vekili asıl davadan önce tefrik edilen ardından asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen davada; asıl davada belirtilen tapulama harici bırakılan taşınmaz üzerindeki ağaçların müvekkili tarafından yetiştirildiğini ileri sürerek, müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı şirket vekili; yangının çıkış sebebinin elektrik tellerinden kaynaklanmadığını, elektrik hattının dava dışı ... veya ....’a ait olabileceğini, yangının çıktığı tarihin hasat tarihi olup bu dönemlerde işçilerin içtikleri sigaralardan yangının çıkmış olabileceğini, ÇKS kayıtları kontrol edilerek tarlanın kim tarafından ekildiğinin tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı Hazine vekili; dava konusu edilen taşınmazın tapulama harici olup olmadığının belli olmadığını, tapulama harici ise neden tapulama harici tutulduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kullandığını ileri sürdüğü taşınmaz için ecrimisil ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Birleşen davada davalı Hazine vekili; dava konusu edilen taşınmazın tapulama harici olup olmadığının belli olmadığını, tapulama harici ise neden tapulama harici tutulduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kullandığını ileri sürdüğü taşınmaz için ecrimisil ödeyip ödemediğinin araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin yapı maliki olarak kusursuz sorumlu olduğu kurtuluş kanıtı getiremediği, alınan bilirkişi raporuna göre yangının elektrik nakil hattından kaynaklandığı ve rüzgar ile çevredeki kuru otların tutuşması sonucunda geniş alana yayıldığı, davacının taşınmazdaki kuru otları temizlememiş olması nedeniyle yangının yayılmasında %10 kusurlu olduğu, yangının çıkış şekli ve somut olayın özelliği, yangının çıktığı gün havanın rüzgarlı olması göz önüne alındığında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52. maddeleri uyarınca kusur indirimi üzerinden %20 hakkaniyet indirimi uygulandığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, 509.784,51 TL maddi zarardan %20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 407.827,61 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, birleşen davanın davalı ..., Hazine, Ergani Belediyesi ile Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı şirket vekili ile Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangın raporu, olay yeri inceleme tutanağı ve mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan kusura ilişkin bilirkişi raporunda, yangının çıkış sebebinin davalı şirkete ait elektrik direklerinden kaynaklandığının tespit edildiği ve davalı şirketin %90 oranında davacının ise %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle davalının kusura ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ziraat bilirkişisi kurulu tarafından dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre usulüne uygun olarak zarar hesabı yapıldığı, dolayısıyla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı, diğer yandan benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu, olağan üstü hava koşullarında meydana geldiği elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli yapılmaması yanında, kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerinin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almaması sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2 maddesi gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkin icabına ve hatanın ağırlığına göre %20 oranından hakkaniyet indirimi yapılmasının yerinde olduğu gerekçesiyle; davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazine vekilinin istinaf dilekçesinin kararın miktar itibariyle kesin olduğundan reddine karar verilmiş; karar, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili; kaim değere göre hesaplama yapılmadığını, yangının elektrik hattından çıktığı yönünde dosyada bilgi ve belge mevcut olmadığına bilirkişi raporunun tahminlere dayalı olarak hazırlandığını, ziraat bilirkişisinin neye dayanarak zarar gören arazide yandığı iddia edilen ürünlerin miktarlarını ve fiyatlarını belirlediğinin net olmadığını, davacıların uğradığını iddia ettiği zararın hesaplanmasında zararın başlamasından sonra yapılacak olan üretim masrafları yapılmamış olduğundan toplam gelirden çıkarılması gerektiğini, davacının gereken özen ve sorumluluğu göstermediğini, bilirkişi raporunda kapitalizasyon faizi oranını düşük tutulduğunu, reddedilen miktar yönünden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyiz incelemesine konu asıl davada uyuşmazlık, elektrik tellerinden meydana gelen yangında zarar gören meyve ağaçları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Temyiz incelemesine konu asıl davada uyuşmazlık, elektrik tellerinden meydana gelen yangında zarar gören meyve ağaçları nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan karardaki gerekçeye, hem 21.06.2016 tarihli hem de 08.11.2023 tarihli bilirkişi raporlarıyla yangının davalı şirkete ait enerji nakil hattında meydana gelen kısa devreden kaynaklandığının tespit edilmiş olmasına, hükme esas alınan 15.04.2024 tarihli ziraat mühendisleri tarafından hazırlanan raporda zarar gören ağaçların her biri için kaim değer metoduna göre hesaplama yapılarak bulunan toplam zarar miktarından sırasıyla %10 enkaz bedeli, %10 davacının kusuru ve %20 hakkaniyet indirimi düşüldükten sonra belirlenen tazminata hükmedilmiş olmasına, raporda %4 kapitalizasyon faiz oranının uygulanmasının gerekçelendirilmiş olmasına, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesinde hakkaniyet indirimi dolayısıyla reddedilen miktarın hesaplama dışında bırakıldığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5221, Karar No: 2023/2985, Tarih: 04.04.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/5221 E.  ,  2023/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/75 E., 2022/72 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği

düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2017 tarihli ve 2017/4 Esas, 2017/64 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.11.2018 tarihli ve 2018/574 Esas, 2018/2724 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.09.2020 tarihli ve 2020/5487 Esas, 2020/3602 Karar sayılı kararı ile;

" 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

" 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

CMK'nın 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, bu kapsama girmeyen şekilde Bölge Adliye Mahkemesince beraat karar verilebilmesi için, CMK. 280/1-(g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra eylemin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.12.2020 tarih, 2020/1384 esas ve 2020/2160 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında duruşma açılarak beraatine karar verilmiştir.

E. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2022/5173 Esas, 2022/6792 Karar sayılı kararı ile;

"İhbar, olay-yakalama ve rızaen muhafaza altına alma, ev arama ve telefon inceleme tutanakları, ekspertiz raporu, kamera kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’da ele geçen ve temyiz dışı sanık... tarafından kullanıcıya verildiği anlaşılan suça konu uyuşturucunun... lakabını kullanan sanık tarafından temyiz dışı sanık ...’a ait evde...’a 30,00 TL karşılığında satıldığının anlaşılması karşısında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunda mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

F. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen C.E.'da ele

geçen ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık... tarafından C.'e verildiği anlaşılan suça konu uyuşturucu maddenin... lakabını kullanan sanık tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü kesinleşen sanık ...'a ait evde...'a 30,00 TL karşılığında satıldığının kabulü ve ele geçen maddenin sentetik kannabinoid etken maddesini içermesi nedeniyle sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 1/2 oranında artırım yapıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/75 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.

Karşılaştırdı
Yargıtay — Esas No: 2013/4093, Karar No: 2013/4790, Tarih: 28.03.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/4093 E.  ,  2013/4790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle davacının davalı şirketin yurtdışı işyerine çalıştırılmak üzere gönderildiğinin, yurtdışı işyerinde de davalının organik bağ içinde olduğu ve o yer mevzuatına göre kurulmuş şirket tarafından çalıştırıldığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalının yurt dışı şantiyelerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilerek Türkiye’ye gönderildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, dava dilekçesine cevap vermemiş, daha sonra dosyaya sunduğu dilekçesi ile davacıya kıdem ve ihbar tazminatının dava dışı şirket tarafından ödenerek çalışma döneminin tasfiye edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı Gama Al Moushegah Arabia Ltd. Şirketinin, davalı şirketin Suudi Arabistan’da iş yapabilmesi için Suudi Arabistan yasalarına göre kurulmuş bir şirket olduğu, aralarında işveren-işveren vekili ilişkisi bulunmadığı, ancak dosya içerisindeki sözleşmesine göre iş ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflarda işveren ve işveren vekilinin birlikte sorumlu olduğu, davalının husumet ve yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ./...

2013/4093-4790 S.2

Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçi ve işveren arasında işverenin borçlarının sona erdirilmesine yönelik olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihi öncesinde yapılan ibra sözleşmeleri yönünden geçersizlik sorunu aşağıdaki ilkeler dahilinde değerlendirilmelidir:

Dairemizin yerleşmiş içtihatları çerçevesinde, iş ilişkisi devam ederken düzenlenen ibra sözleşmeleri geçersizdir. İşçi bu dönemde tamamen işverene bağımlı durumdadır ve iş güvencesi hükümlerine rağmen iş ilişkisinin devamını sağlamak veya bir kısım işçilik alacaklarına bir an önce kavuşabilmek için iradesi dışında ibra sözleşmesi imzalamaya yönelmesi mümkün olup, Dairemizin kararlılık kazanmış uygulaması bu yöndedir.

İbranamenin tarih içermemesi ve içeriğinden de fesih tarihinden sonra düzenlendiğinin açıkça anlaşılamaması durumunda ibranameye değer verilemez.

İbranamenin geçerli olup olmadığı 01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irade fesadını düzenleyen 23-31. maddeleri yönünden de değerlendirilmelidir. İbra sözleşmesi yapılırken taraflardan birinin esaslı hataya düşmesi, diğer tarafın veya üçüncü şahsın hile ya da korkutmasıyla karşılaşması halinde, ibra iradesinden söz edilemez.