muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5563, Karar No: 2018/438, Tarih: 07.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5563 E.  ,  2018/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı iş sahibi vekili; müvekkili şirkete ait inşaatın bir kısım inşaat işlerinin yapımı konusunda davalı yüklenici ile anlaştıklarını, 57.000,00 TL makbuz karşılığı ödediklerini ancak işin yarım bırakıldığını, bedelin iade edilmediğini, bedelin iadesi için .... Müdürlüğü'nün 2014/6444 sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla takip yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptâli ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili; müvekkili ile davacı arasında sözleşme olmadığını ve davacının kardeşinin iş yerinde sigortalı çalıştığını, davanın yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

....Müdürlüğü'nün 2014/6444 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 56.000,00 TL asıl alacak, 1.245,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.245,82 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 16.06.2014 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 27.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04.07.2014 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı iş sahibi, sözleşme ilişkisinin kurulduğunu ve bedeli ödemesine rağmen işin yarım bırakıldığını iddia ederek iş bedelinin iadesini talep etmiş, davalı yüklenici iş

./..

....

Davacı iş sahibi, sözleşme ilişkisinin kurulduğunu ve bedeli ödemesine rağmen işin yarım bırakıldığını iddia ederek iş bedelinin iadesini talep etmiş, davalı yüklenici iş

./..

....

sahibi ile aralarında akdî ilişki kurulmadığını savunmuş, mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Davacı iş sahibi tarafından dava dilekçesine ekli olarak davalıya davacı şirket tarafından yapılan 26.03.2014 tarih, 0151 nolu 35.000,00 TL bedelli, 24.04.2014 tarih, 0179 nolu 8.000,00 TL bedelli, 30.04.2014 tarih, 0181 nolu 13.000,00 TL bedelli 3 adet makbuza delil olarak dayanmıştır. Davalı taraf bu makbuzları inkâr etmemiş, davacı şirketin sahibi ..... kardeşi olan ....şirketine davalı tarafından yapılan inşaat işi nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin olduğunu savunmuştur. İleri sürülen bir belgenin, başka amaç veya ilişkiye ilişkin verildiği hususu aynı kuvvette bir belge ile ispatlanabilir. Davalı tarafça savunmayı doğrulayan aynı kuvvette başka bir belge ileri sürülmediğine göre bahsi geçen makbuzların dava konusu işe ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Tüm bu nedenlerle taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekirken akdî ilişki kurulmadığından bahisle yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

O halde mahkemece yapılaca iş; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu kabul edilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak, toplanan deliller değerledirmek suretiyle esas hakkında hüküm kurmaktan ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2020/3616, Karar No: 2021/581, Tarih: 25.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3616 E.  ,  2021/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun vergi mükellefi olan sanığa ait olduğu ve 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl saklama ve istenildiğinde ibraz etme zorunluluğunun bulunduğu; usulüne uygun olarak hazırlanmış 2005 dönemine ait defter ve belgelerin istenilmesine ilişkin 12/01/2009 tarihli yazının 12/01/2009 tarihinde bizzat sanığa tebliğ edilmesine rağmen 2005 takvim yılına ait varlığı Adana 3. Noterliğinin 31/12/2004 tarih ve 34524 yevmiye numaralı kayıtları ile sabit olan işletme defterini ibraz etmediği anlaşılmakla; sübut bulan defter ve belge gizleme suçundan sanığın mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10032, Karar No: 2018/4190, Tarih: 21.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/10032 E.  ,  2018/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1-SAĞLIK BAKANLIĞI ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

2-GSG TEMİZLİK SAĞLIK HİZMETLERİ GIDA İNŞAAT TUR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

İHBAR

OLUNANLAR : 1-ÖZÖRNEK İNŞ. EĞİTİM SAĞLIK GÜVENLİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

2-NİF-TEM TEMİZLİK VE MALZEMELERİ GIDA TURİZM İNŞ. VE ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

3-NİLAY ÖZEL GÜVENLİK TEMİZLİK GIDA TABLDOT SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

4-ÖZGE TEMİZLİK İNŞAAT TAAHHÜT BİLGİSAYAR VE GIDA TABLDOT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.

5-AĞARLAR TEMİZLİK GIDA TUR. İNŞ. VE ÖZEL SAĞLIK LTD. ŞTİ.

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğunu ve alacaklarının ödenmediğini öne sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, zamanaşımı ve husumet savunmasında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacağı bulunup bulunmadığı konsuunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarından hareketle davacının haftada 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş olup mahkemece bu rapora itibar edilerek fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; davacının hükme esas alınan tanıklarının da işverene karşı davaları olduğu bir başka deyişle davalı işveren ile aralarında husumet bulunduğu görülmektedir. Husumetli tanık beyanları yan deliller ile desteklenmedikçe tek başına hükme esas alınamaz. Davacının fazla çalışma yaptığını ispata yarar dosya kapsamında başka bir delile rastlanılmadığı gibi davacı tanıklarından ...'ın açmış olduğu davada Dairemizce ispatlanamadığı gerekçesiyle fazla çalışma alacağı isteminin reddi gerektiğinin kabul edildiği görülmektedir. (Dairemizin 15.01.2018 tarih 2017/9307 Esas ve 2018/38 Karar sayılı ilamı)

Açıklanan nedenler ile, davacının yöntemince ispatlanamayan fazla çalışma alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 22/09/1999-26/07/2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise yıllık izin kullandığını gösteren belge sunulmadığından, davacının 13 tam yıl hizmeti boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre hesaplama yapılmıştır. Ne var ki; dava dilekçesinde yıllık izinlerin hiç kullanılmadığı değil eksik kullanıldığı iddia edilmiş olup, işçinin 13 yıl boyunca hiç izin kullanılmamış olması da hayatın olağan akışına aykırıdır. Açıklanan nedenler ile Mahkemece, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; davacı asilin çalışma süresi boyunca izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık izin kullandığı konusundaki beyanı alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.E.
Yargıtay — Esas No: 2007/13938, Karar No: 2007/14199, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13938 E.  ,  2007/14199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılarlar aleyhine 24.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptalive yayla olarak sınırlandırılma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Ayrıca; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/176, Karar No: 2024/6209, Tarih: 10.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/176 E.  ,  2024/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/21 Esas, 2023/232 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli “Temaslı Temassız, Kredi Kartlı, Dokunmatik veya Tuşlu, Klavyeli Yazar Kasa” başlıklı 2010/5102 yevmiye numaralı faydalı modelin yeni olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ürününün yeni ve farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 07.04.2021 tarih, 2020/192 E., 2021/95 K. sayılı kararı ile davacı vekilinin 17.12.2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 27.10.202022 tarih, 2021/5522 E., 2022/7505 K. sayılı kararı ile“... Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmeden dosyanın HMK 150 nci maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği... ” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda dava konusu 2010/5102 tescil nolu faydalı model belgesinin tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (551 sayılı KHK) hükümleri gözetilerek tescil koşullarını taşıyıp taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için resen seçilen bilirkişi heyetine tevdi edildiği, heyet tarafından hazırlanan 03.07.2023 tarihli raporda sonuç olarak, faydalı model istemlerinde bahsedildiği gibi tümleşik bir sistem değil de,

ayrık sistemlere getirilen yeniliklerle ilgili olduğunun heyet tarafından da tespit edildiği, bu anlamda