muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12457, Karar No: 2007/16942, Tarih: 26.12.2007

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda;Çekişmeli taşınmazın 1953 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli alanda gözüktüğü, ancak bu yer ve çevresinin ... ve meyvelik niteliğinde olduğu, meyveliklerin memleket haritasında yanlışlıkla yapraklı ağaç olarak gösterildiği, davalı taşınmazın zemindeki durumu kesin olarak tesbit edildiğinden ... fotoğrafları üzerinde detaylı incelemeye gerek kalmadığı, çekişmeli yer ile çevresinin kadim bağ, bahçe olup çevrelerinde meyve ağaçları bulunduğu, bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da rapor kendi içinde çelişik olup bilimsellikten uzaktır. Bilirkişi raporunda; memleket haritasının yanlış olduğu, meyveliklerin yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzları ile gösterildiği açıklanmakla birlikte çekişmeli taşınmazın fiili durumu kesin olarak belirlendiği yönündeki bilimsel veriye dayanmayan soyut bir gerekçe ile eski tarihli ... fotoğrafları incemenmemiştir. Bilindiği gibi 1/25000 ölçekli memleket haritaları daha önce çekilen ... fotoğrafları esas alınarak ve yerinde bizzat üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, boyu, sıklığı görülerek yapılmaktadır. Memleket haritasının yanlış boyandığı savı ileri sürüldüğüne göre bu durumda 1953 basım tarihli memleket haritasının yapımına esas

alınan eski tarihli ... fotoğrafları ve 1953 tarihli memleket haritası dışında bu tarihten sonra üretilen ... fotoğrafını ve memleket haritası da getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Hükme dayanak rapor bu hali ile yetersizdir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

alınan eski tarihli ... fotoğrafları ve 1953 tarihli memleket haritası dışında bu tarihten sonra üretilen ... fotoğrafını ve memleket haritası da getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Hükme dayanak rapor bu hali ile yetersizdir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, 1953 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımına esas ... fotoğrafı ile bu tarihten sonra üretilen memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi , bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde en az bir ada bazında gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,1953 tarihinden sonra üretilen ... fotoğrafları ve memleket haritaları da aynı yöntemle yerine uygulanarak, eski ve ... tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritaları karşılaştırılarak, çelişki olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın keşif sırasındaki fiili durumu (taşınmaz üzerinde neler bulunduğu, bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı, yaşı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15513, Karar No: 2016/12994, Tarih: 24.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15513 E.  ,  2016/12994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

21.04.2013 günü saat 08:00 sıralarında sanık sürücü ...'in yönetimindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, 8 metre genişliğinde, bölünmüş, iki şeritli, düz, kuru, asfalt kaplama yolda seyrederek, kendine yanan kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yaptığı esnada, otomobilin sol ön çamurluk kapı kısımlarına, aynı kavşağa kendine yanan sarı fasılalı ışıkta giriş yapan katılan sürücü ... idaresindeki motosikletin ön kısmının çarpması neticesinde, ...'ın 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde, kızı ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu olması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte oluşa uygun olmayacak derecede fazla surette ceza tayini ile yine sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşılarak geri alınmasına karar verilmek suretiyle, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine infazı kısıtlar biçimde hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1708, Karar No: 2015/7043, Tarih: 01.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/1708 E.  ,  2015/7043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1015 parsel sayılı 3.153,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... adına verasette iştirak şeklinde tespit edilmiş, davacı ...'un kadastro tespitine itiraz davası sonunda ... Kadastro Mahkemesinin 2005/777 Esas, 2009/23 Karar sayılı ve 30.07.2009 tarihli ilamı ile davanın reddine ve 101 ada 1015 sayılı parselin ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 17.12.2011 tarihinde kesinleşmiş taşınmaz hükmen tescil edilmiştir. Davacı ...; 25.06.2012 tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazı senet ile satın aldığı ve zilyet bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli 101 ada 1015 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkece, çekişmeli taşınmazın öncesinin tarafların kök murisi ...'a ait bulunduğu, ...'un taşınmazı ...'ya sattığı, davacı ... ile ... taşınmazı ...'dan geri satın aldıkları ve aralarında yaptıkları taksim sonucu davacı ...'a düştüğü kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu 101 ada 1015 sayılı parsel kadastro tespitinde ... mirasçıları taraflar adına tespit edilmiş, davacı ... diğer mirasçılara husumet yönelterek tespite itiraz davası açmıştır. Kadastro Mahkemesinde görülen davada ... taşınmazın murisi ...'a ait iken murisi ...'nın ...'ya sattığını, ondan da kendisinin satın aldığı iddiasına dayanmıştır. ... Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda Mahkemenin 2005/777-2009/23 sayılı ve 30.07.2009 tarihli kararı ile taşınmazın muris ...'tan kaldığı ve taksim edilmediği, davacı ...'un satışı ispat edemediği kabul edilerek davacı ...'in davasının reddi ile taşınmazın ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2010/4540-4106 sayılı ve 07.06.2010 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiş, hükmen tescil edilmiştir. Davacı ... bu kez genel mahkemede yine taşınmazın murisi ...'ya ait iken bu kez ... isimli şahsa sattığı ondan da kendisinin satın aldığı iddiasına dayanarak iş bu davayı açmıştır. Davacı ilk davada murisin taşınmazı satış ile terekesinden çıkartıp satın almaya, 2.davada da yine murisin başka bir kişiye yaptığı kişiden satın almaya dayanması durumu zilyetliği kanıtlayıcı yeni bir delil göstermekten ibaret olup dava sebebinin yani dayandığı vakıanın değiştirilmesi anlamına gelmez. Zira tespit tarihinden ve Kadastro Mahkemesi kararının kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan yeni bir vakıa değildir. Aynı taraflar arasında görülen ve kesinleşen davada taşınmazın tarafların murisi ...'ya ait olduğu, ... tarafından 3.kişiye satılmadığı, tereke malı olduğu, mirasçılara intikal ettiğine dair kabul iş bu davada da kesin hüküm teşkil etmektedir. Hal böyle olunca, Kadastro Mahkemesinin 2005/777-2009/23 sayılı ve 30.07.2009 tarihli kararı aynı taraflar arasında, aynı taşınmaz ve aynı nedene (satın alma) dayalı olmakla taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmektedir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kesin hüküm bertaraf edilerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1590, Karar No: 2014/2426, Tarih: 12.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1590 E.  ,  2014/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/188

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında, mahalli mahkemece davalının tedbire muhalefetten bir ay süre ile disiplin hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair verilen ara kararı, davalı tarafça temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 29.07.2013 tarihinde verilen ara kararı ile Kanada'da bulunan küçüğün Türkiye'ye getirilerek Türkiye'de dinlenmesine, 15.11.2013 tarihinde ise davalı kadının ara kararına uymadığı gerekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 398. maddesi uyarınca tedbire muhalefet ettiğinden bahisle bir ay süre ile disiplin hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri ihtiyati tedbiri, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 398. maddesi de "ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse hakkında uygulanacak disiplin hapsini" düzenlemiştir. Davalı kadının eylemi ihtiyati tedbir kararına muhalefet olarak değerlendirilemeyeceğinden, davalı kadın hakkında yazılı şekilde disiplin hapsi verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün (ara kararının) yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oyçokluğuyla karar verildi. 12.02.2014 (Çrş)

KARŞI OY YAZISI

Temyize konu "ara kararına" karşı "temyiz yolu" kapalıdır.

Farklı düşünüyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/12083, Karar No: 2014/20210, Tarih: 22.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12083 E.  ,  2014/20210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2010/573-2014/78

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2010/573-2014/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı G.. Sigorta A.Ş. vekili, davalı-birleşen dosya davalısı D..Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen dosya davalısı .. Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ihraç edilen ve davalı sigorta şirketi nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan tekstil ürünlerinin Türkiye'den Almanya'ya davalı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen nakliyesi sırasında demir tozu ve çamurlu su ile kirlenmek suretiyle hasarlandığını belirterek toplam 37.874,55 Euro hasarın 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen fiili ödeme günündeki Merkez Bankası euro efektif satış kuru üzerinden TL olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacısı Generali Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ve asıl dosya davacısı şirket tarafından ihraç edilen tekstil ürünlerinin davalı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. sorumluluğunda taşınması sırasında meydana gelen 8.520,23 Euro tutarındaki zararın asıl dava dosyasındaki yargılama aşamasında mahkemece verilen tevdii mahalli kararı gereğince 12/04/2012 tarihinde 16.875,00 TL olarak yatırıldığını, zarardan taşıyıcı sıfatıyla davalı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti'nin ve bu şirketin CMR sigortacısı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek TTK'nın 1361. maddesi gereğince 16.875,00 TL tazminatın 12.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rucuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, asıl davada gecikmeden doğan ziya, hasar ve masrafların teminat kapsamı dışında

olduğunu, dolayısıyla müvekkilinden reklamasyon ve geç teslim sebebiyle oluşan 24.176,23 Euro zararın istenemeyeceğini, talep edilen temizleme masrafının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

olduğunu, dolayısıyla müvekkilinden reklamasyon ve geç teslim sebebiyle oluşan 24.176,23 Euro zararın istenemeyeceğini, talep edilen temizleme masrafının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl dava ve birleşen dava davalısı D...Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. vekili, yükleme ve istiflemenin davacı şirket çalışanlarınca yapıldığını, iddia edildiği gibi yüklerin tamamen boşaltılıp parsiyel yükün alınmasını takiben tekrar yüklenmesinin pratik olarak mümkün bulunmadığını, davacı ile parsiyel yük alınmayacağına veya aracın komple kiralandığına dair bir anlaşma yapılmadığını, hasarın ambalaj ve yükleme hatasından kaynaklanmakta olup müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabında CMR'nin 23 ve 25. maddelerinin dikkate alınması gerektiğini belirterek asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş. vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerindeki lekelerin römorka yüklenmeden önce meydana geldiği, kir ve lekenin nakliye sırasında oluşmadığının tespit edildiğini, davacının aktif dava ehliyeti bakımından malın alıcısı firmanın mal bedelini ödeyip ödemediğinin tespiti gerektiğini belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş. vekili, yapılan ekspertiz incelemesinde ürünler üzerindeki lekelerin römorka yüklenmeden önce meydana geldiği, kir ve lekenin nakliye sırasında oluşmadığının tespit edildiğini, davacının aktif dava ehliyeti bakımından malın alıcısı firmanın mal bedelini ödeyip ödemediğinin tespiti gerektiğini belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ihracata konu tekstil ürününün, davalı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti'nin aracına yüklendiği, taşınan ürünlerin Almanya'daki alıcı firmaya ulaşmasından sonra yapılan kontrollerde hasarın tespit edildiği, üründeki kirlenmenin ve lekelenmenin emtianın araca yüklenmesinden sonra vuku bulduğunun kabulü gerektiği, davalı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti'nin hasara ilişkin bir açıklama ve neden getiremediği, CMR kapsamında taşıyıcı lehine getirilen sınırlı sorumluluktan istifade edemeyeceği, gerçek zararın 36.543,73 Euro olduğu, davalı/birleşen dosya davacısı G.. Sigorta A.Ş.'nin mahkemenin tevdi mahalli tayini kararı kapsamında 16.785,00 TL'yi davacı hesabına yatırmış olup, halefiyete dayalı olarak dava açabileceği, aktif dava ehliyetinin bulunduğu, birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş. yönünden CMR m.23 kapsamında sorumluluk tutarının 10.149,88 Euro olarak hesaplandığı, CMR m.27 uyarınca uygulanacak faiz oranının %5 olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile davalıların CMR hükümlerine göre taşıma sözleşmesi ve emtia nakliyat sigorta poliçesine istinaden, sorumlu oldukları toplam 36.543,73 Euro'nun (davalı Generali Sigorta A.Ş'nin sorumluluk limitinin toplam 106.728,01 Euro olduğu ve 8.520,23 Euro karşılığı 16.785,00 TL ödediği ve bu miktarın 36.543,73 Euro'dan tenzil edilerek) davalılardan D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. için 17/05/2010, diğer davalı G.. Sİgorta A.Ş. için dava tarihi olan 14/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 temerrüt faizi ile tahsiline; birleşen davanın kabulü ile, 16.785,00 TL'nin 12/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (Davalı E.. Sigorta A.Ş.nin 20.277,44 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı/birleşen dosya davacısı G.. Sigorta A.Ş. vekili, davalı/birleşen dosya davalısı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. vekili ve birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/birleşen dosya davacısı Generali Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/birleşen dosya davacısı Generali Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı/birleşen dosya davacısı G.. Sigorta A.Ş'nin taşıma sırasında meydana gelen 8.520,23 Euro karşılığı 16.875,00 TL zararı mahkemece verilen 01.04.2011 tarihli tevdi mahalli tayini kararı kapsamında mahkemece belirlenen banka hesabına yatırdığı anlaşılmakla, bu tutar yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Yine, CMR'nin 27. maddesine göre, hak sahibine ödenecek tazminat için %5 faize hükmedilebilecek ise de, davalı/birleşen dosya davacısı G..Sigorta A.Ş.'nin gönderen firmanın nakliyat emtia sigortacısı olduğu dikkate alınmadan davalı/birleşen dosya davacısı G..Sigorta A.Ş'nin %5 faiz ile sorumlu tutulması da doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

4- Davalı/birleşen dosya davalısı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş'nin temyiz itirazlarına gelince; dava, CMR'ye dayalı taşıma nedeniyle taşıyıcı ile sorumluluk sigortacısı aleyhine açılan dava olup, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, davalılar tarafından hasara konu emtiaya ilişkin ambalajın yetersiz olduğu savunulmasına rağmen bu husus üzerinde durulmadan davalının ağır kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, zarar gören 2900 adet ceket askıda, üzerinde ince bir poşet bulunduğu şekilde taşınacak araca yüklenmiş olup, bu ambalajın Almanya'ya yapılacak taşıma için yeterli olup olmadığı, ambalajı yapmakla sorumlu olan gönderenin kusuru bulunup bulunmadığı hususu bilirkişilerce incelenmemiştir. Bu nedenle mahkemece yeni bir bilirkişi kurulundan ayrı bir rapor ya da ek rapor alınmak suretiyle ambalajın taşıma için yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise hasarın meydana gelmesinde gönderenin müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı ve bu suretle davalı taşıyıcının giysileri taşındığı araca dökme demir yüklemek suretiyle ağır kusurlu sayılıp sayılmayacağı hususları üzerinde durularak oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile davalının ağır kusurlu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı/birleşen dosya davalısı D.. Uluslararası Nakliyat Otomotiv Servisçilik Tic. Ltd. Şti. ve birleşen dosya davalısı E.. Sigorta A.Ş'nin vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.