muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2386, Karar No: 2013/4490, Tarih: 14.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/2386 E.  ,  2013/4490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.112,00 TL alacak için borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı; ... Konutları 1288 Sok. 61910 ada, 2 nolu parselde kain 8D (A4) 30 numaralı bağımsız bölüm halindeki mesken için ferdi su abonesi almak istediğini, bu aşamada davalı idare... görevlileri tarafından 2.112,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini, talep edilen 2.112,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedelinden sorumlu tutulmamasını, abonelik işleminin bu şekilde yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre, zamanaşımı, görev, yetki, husumet ve derdestlik yönlerinden, ayrıca işlemin 2464 sayılı Yasanın 87 ve 88. maddeleri ile, ...Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi gereği esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "3194 sayılı İmar Kanunu'nun 31. maddesine göre; su ve kanalizasyon bağlantıları yapılmayan binalara iskan izni verilmesi mümkün olmadığı gibi, katılma payı ödenmeden bu hizmetlerden yararlanılması da mümkün olmadığından kullanma izni (iskan izni) alınmış bir binaya bir kez daha katılım payının alınmasının yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak davacının davalıya 298,80 TL den sorumlu olduğunu, bunu aşan kısımdan (1.813,20 TL) den sorumlu olmadığının TESPİTİNE, belirtilen bedelin yatırılması halinde taraflar arasında abonelik sözleşmesinin TESİSİNE," karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık; davacı tüketici ile davalı idare arasında su aboneliği sözleşmesi aşamasında 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88.maddesi ve Tarifeler Yönetmeliği uyarınca alt yapı giderlerinden olan kanal katılım payı ile şebeke hisse bedeli parasından davacının sorumlu tutulup tutulmayacağı konusunda toplanmaktadır.

Hakim tarafların iddia ve savunması ile bağlı olup, davacı bu bedeli ödediğini ve talebin mükerrer olduğunu iddia ve ispat etmediği halde, gerekçede mükerrer ödemeden bahsedilmesi ve talebin bu nedenle kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

Ayrıca, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı Yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Ayrıca, 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı Yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 89.maddesine göre de, harcamalara katılma payları, bu tür hizmet giderleri ... ve... ile... tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Belediye Gelirleri Kanuna dayalı olarak çıkarılan Tarifeler Yönetmeliğinde de, gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının (arsa vergi değeri üzerinden % 2 oranında) inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında yapı değeri emlak vergi beyanı esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Katılım paylarının hesabına ilişkin...Tarifeler Yönetmeliğinde formül bulunmakta olup "GAYRİMENKULÜN TOPLAM İNŞAAT ALANI ile METRE TÜL MALİYETİ VE GAYRİMENKULÜN YOLA NAZARAN CEPHESİNİN" esas alınacağı belirtilmiş olmasına ve hukuk bilirkişi raporu ile inşaat bilirkişi raporu arasında miktar itibarıyla açık çelişki bulunmasına rağmen, toplam inşaat alanı yerine davacıya ait bağımsız bölümün arsa payı esas alınarak hesap yapan inşaat bilirkişisi raporu esas alınarak davacının borçlu olduğu miktar eksik hesaplanmıştır.

O halde mahkemece, aboneliğe başvurulduğu sırada, Yönetmelik 39.maddesi uyarınca arsa vergi değerinin % 2'si oranında kanal katılım payı tahsiline dair evraklar ile ekindeki inşaat ruhsatı ve tahsilat makbuzu dosya içine alınmak suretiyle oradaki belge ve bilgilerden de yararlanmak suretiyle, ödenen avansında mahsubunu içerir, yasa ve yönetmeliğe uygun denetimi mümkün olacak şekilde yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, genel ifadeli ve yönetmelikteki formüle uymayan çelişkili rapor ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4536, Karar No: 2019/3778, Tarih: 23.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4536 E.  ,  2019/3778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne, asıl davada davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalılar .... vekili ile ... Gayrimenkul Değerleme Sağ. İnş. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız ve birleşen davada davalı ... Demir Çelik End. ve Liman İşl. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... yetkilisi ... gelmiş, davalılardan ... Gayrimenkul Değerleme Sağ. İnş. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., davalı ... ile davacılar vekili Avukat ...'e çıkartılan tebligatın taşındıklarından iade edildiği anlaşılmakla, duruşmada hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı .... yetkilisinin duruşma isteminden vazgeçmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti. ile 13.01.2010 tarihli ve 25.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, inşaatı yarım bıraktığını, bir kısım hisseleri 3. kişilere sattığını, taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini ileri sürerek taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshini, 3. kişilere devredilen tapuların iptali ile üzerindeki ipotekten ari olarak davacılar adına önceki hisseleri oranında tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı .... İnş. Ltd. Şti. vekili, müvekkili yüklenicinin inşaatın devamı sırasında ekonomik olarak sıkıntı yaşadığını, ipotek tesisi ve taşınmazın devri ile sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesinin amaçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ve birleşen davada davalı ... Demir Çelik End. ve Liman İşl. Ltd. Şti. vekili davalı yüklenici ... Gayrimenkul Değerleme Sağ. İnş. Ltd. Şti ile aralarında demir çelik alım satımı yapıldığını, alacağın güvence altına alınması için ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazla ilgili tapuda herhangi bir şerh veya beyan bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen davada davalı .... vekili ve birleşen davada davalı ... Demir Çelik End. ve Liman İşl. Ltd. Şti. vekili davalı yüklenici ... Gayrimenkul Değerleme Sağ. İnş. Ltd. Şti ile aralarında demir çelik alım satımı yapıldığını, alacağın güvence altına alınması için ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazla ilgili tapuda herhangi bir şerh veya beyan bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacı arsa sahiplerinin bir kısım hisselerini yükleniciye devrettikleri, yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri nedeniyle yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi inşaatın sözleşme, imar mevzuatı ve projelerine uygun biçimde yapılıp arsa sahibine teslim edilmesi şartına bağlı olduğu, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların da yüklenicinin edimini yerine getirip tapuya hak kazanması halinde hak sahibi olacaklarından asıl ve birleşen davanın kabulü ile asıl ve birleşen davada davacıların davalı yüklenici ... Gayrimenkul Değerleme Sağ. İnş. Ltd. Şti. ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların hisseleri oranında ve ipotekten ari olarak tesciline, asıl davada davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davada davalılar .... vekili ve ... Gayrimenkul Değerleme Sağ. İnş. Ltd. Şti. vekili, birleşen davada davalı ... Demir Çelik End. ve Liman İşl. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalılar .... vekili ve ... Gayrimenkul Değerleme Sağ. İnş. Ltd. Şti. vekili, birleşen davada davalı ... Metal şirketi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar .... vekili ve ... Gayrimenkul Ltd. Şti. vekili, birleşen davada davalı ... Metal Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyi niyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyi niyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise iyi niyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyi niyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyi niyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi yükleniciden arsa hissesi, bağımsız bölüm satın alan veya ipotek tesis eden iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden ipotek tesisinin korunması TMK nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm iktisabını yahut tesis edilen ipoteği geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olayda davacı/arsa sahipleri ile davalı .... İnş. Ltd. Şti. arasında 25.05.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa sahipleri, arasının %75 hissesini yüklenici adına tapuda devrettikleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği sabittir.

Somut olayda davacı/arsa sahipleri ile davalı .... İnş. Ltd. Şti. arasında 25.05.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, arsa sahipleri, arasının %75 hissesini yüklenici adına tapuda devrettikleri, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshine karar verildiği sabittir.

Yüklenici tapuyu kendi adına aldıktan sonra inşaatta kullanacağı demir ve inşaat malzemelerini davalı ....'den satın aldığı, borçlarının karşılığında teminat olarak devraldığı tapu üzerine de .... lehine ipotek tesis etmiştir.Yargılamanın tüm aşamalarında davalı .... iyi niyetli olarak ve tapuya güvenerek 29.03.2012 tarihinde ipotek tesis ettiğini ve bu ipoteğe güvenerek, yüklenici şirkete inşaat malzemesi verdiğini bu inşaat malzemelerinin inşaatta kullanıldığını, lehine tesis edilen ipoteği, ... Demir Çelik End. ve Liman İşl. Ltd. Şti.'ye temlik ettiğini beyan etmiştir. Temlik alan ... Demir Çelik End. ve Liman İşl. Ltd. Şti. de tamamen iyi niyetli olarak ipoteği temlik aldığını aşamalarda beyan etmiştir. Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuyu yüklenici şirkete devretmiş, yüklenici şirket devraldığı taşınmaz payı üzerinde .... lehine ipotek tesis etmiştir. Yukarıda da açıkladığımız gibi üçüncü kişi konumunda olan .... ve ... Demir Çelik End. ve Liman İşl. Ltd. Şti.’nin iyi niyeti asıldır. Yani davalıların TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalı/ipotek lehtarı ve temlik alanın kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Somut olayda davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalının kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır. Bu nedenle davalı/ ipotek lehtarı ve temlik alanın ipotek hakkının TMK nın 1023. maddesi gereğince korunması gerekir. Yerel mahkemenin TMK nın 1023. maddesinin amaç ve koruduğu yarara aykırı olan “ipoteklerin fekkine” dair kararının bozulması gerekirken, Dairemizin Sayın çoğunluğunun kararın tamamen onanmasına dair kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2010/1810, Karar No: 2010/5068, Tarih: 14.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1810 E.  ,  2010/5068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/04/20010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3439, Karar No: 2015/3022, Tarih: 30.09.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3439 E.  ,  2015/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutukluların ayaklanması

Hüküm : TCK'nın 296/1, 62/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu malına zarar vermek eyleminden sanıklar hakkında mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hakkında verilen karar temyize konu edilmeyen, dosyanın diğer sanığı ...'in koğuş dışına çıkma isteğinin görevli infaz memurlarınca kabul edilmemesi üzerine, sanıkların koğuşta bulunan dolabı kapı arkasına koyarak kapının açılmasını engellemek ve akabinde yastıkları yakarak bahçeye atmak şeklinde gerçekleşen, kurum yönetimini engelleme niteliğinde bulunmayan ve ayrıca infaz kurumu görevlilerine karşı cebir ve şiddet gösterme veya tehdit içermeyen eylemde, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı nazara alınmadan sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet yönünde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile sanıklar ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/561, Karar No: 2018/5804, Tarih: 27.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/561 E.  ,  2018/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2015 tarih ve 2014/531-2015/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli marka için davalı kuruma tescil başvurusu yaptığını, ancak anılan başvurunun önce Markalar Dairesi Başkanlığı sonrasında da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca 556 sayılı KHK. nın 7/1-c madddesi uyarınca ağartma temizlik amaçlı maddeler, parfümeri kozmetik, sabun, koku vericiler için tanımlayıcı olduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, "..." kelimesinin Latince kökenli bir kelime olduğunu ve yabangülü anlamına geldiğini ancak tescili istenen markanın "eglantine"olduğunu ve Türkçe'de kuşburnu anlamına geldiğini, bu sözcüğün tüketici nezdinde koku algısı oluşturmayacağını, parfüm anlamına da gelmediğini ileri sürerek davalı ... ...'nin 2014-M-13361 sayılı kararının iptalini ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu, deliller, kamuya açık bilgi ve dökümanlar çerçevesinde başvuru konusu olan "eglantine" kelimesinin Türkçede herhangi bir anlamı bulunmadığını, İngilizce'de ".../..." anlamına geldiğini, Fransızca'da "yabangülü" anlamına geldiği, kamuya açık kaynaklarda da ...çeşidi ve ... çiçeği" olarak tanımlandığı, dava konusu markanın konusunu oluşturan malların ise "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri, kozmetik ürünleri, koku vericiler, sabunlar" ile sınırlı olduğu bu malların tüketici kitlesinin toplumun her kesiminden genç ve yetişkinler olduğu, bu tüketicilerin nispeten daha özenli olacağı, "eglantine kelimesinin anlamını bütün tüketicilerin bildiğini kabule imkan olmadığı, anlamını bilse dahi bu kelimeyi parfümeri, kozmetik ürünleri yada temizlik maddelerinin bir türü, niteliği, kalitesi, amacı, coğrafi kaynağı veya diğer karakteristik özellikleri olarak algılayıp anlamlandırılmasına imkan bulunmadığı, bu nedenle KHK 7/1-c kapsamında doğrudan tanımlayıcı veya KHK 7/1-a anlamında ayırtediciliği olmayan bir ibare olarak kabulüne imkan bulunmadığı gibi, kelimenin ticaret alanında ve ilgili sektörde KHK 7/1-d anlamında herkes