muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9014, Karar No: 2023/427, Tarih: 13.02.2023

6. Komiser ve akademisyen olarak görev yapmış olan sanığın kişisel konumu, örgütün mahrem yapılanmasının içinde yürüttüğü eylemlerinin boyutu ve örgüt hiyerarşisi içinde yer aldığı tarih aralığı gözetilerek, örgütün nihai amacını bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanmaması isabetlidir.

7. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1. ByLock sorgu tutanakları, CGNAT kayıtları, HTS ve CGNAT kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu ve sanığın kişisel bilgileri ile uyumlu ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre, sanığın eşi olan diğer sanık ... adına kayıtlı olan, ancak sanık ... tarafından kullanılan (...) (...) (06) (32) numaralı GSM hattı üzerinden ... ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, ByLock uygulamasını gizliliğe riayet etmek suretiyle örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı sabit olmakla, ByLock deliline yönelik temyiz itirazlarının kabule değer olmadığı,

2. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Sanığın örgüt liderinin talimat vermesinden sonra, önceki bankacılık işlemleri ile benzerlik göstermeyen şekilde 05.02.2014 tarihinde iki adet ve 27.02.2014 tarihinde iki adet olmak üzere TL, USD ve EURO cinsinden toplam dört adet katılım hesabı açmak ve örgüt liderinin talimatı ile uyumlu şekilde bakiye artırımında bulunmak suretiyle, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyaya destek olmak amacıyla örgütün amacına hizmet eder nitelikte eylemlerde bulunduğu,

Sanığın örgüt liderinin talimat vermesinden sonra, önceki bankacılık işlemleri ile benzerlik göstermeyen şekilde 05.02.2014 tarihinde iki adet ve 27.02.2014 tarihinde iki adet olmak üzere TL, USD ve EURO cinsinden toplam dört adet katılım hesabı açmak ve örgüt liderinin talimatı ile uyumlu şekilde bakiye artırımında bulunmak suretiyle, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank Asyaya destek olmak amacıyla örgütün amacına hizmet eder nitelikte eylemlerde bulunduğu,

3. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan deliller ve dosya kapsamına göre, ByLock uygulamasını gizliliğe riayet etmek suretiyle örgütsel haberleşme amacıyla kullanan

ve örgüt liderinin talimatı üzerine Bank ... hesabında bakiye artırımında bulunan sanığın, örgüte organik bağ ile katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunduğu gözetilmekle; örgüt üyesi olduğuna dair kabulde, oluşa ve 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler doğrultusunda temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine dair gerekçelerde isabetsizlik görülmemiştir.

4. Sanığın kişisel konumu, örgütün operasyonel faaliyetlerinin başlamasından sonraki süreçte eylemlerine devam etmiş ve özellikle ByLock kullanmış olması gözetildiğinde, örgütün silahlı niteliğini ve nihai amacını bilmediği yönündeki savunmasına itibar edilmeyerek, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası kapsamında hata hükümlerinin uygulanmaması isabetlidir.

5. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

Sanık hakkında belirlenen temel ceza, suçun niteliği gereği artırılırken artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin "3713 sayılı Kanun'un 5/1. maddesi" yerine "3713 sayılı Kanunun 5. maddesi" olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi suretiyle CMK'nın 232/6 ncı maddesine muhalefet edilmesi hususu dışında sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmeyerek kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) başlığında açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/875 Esas, 2021/294 sayılı kararında sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) başlığında açıklanan nedenle sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.02.2021

tarihli ve 2020/875 Esas, 2021/294 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün B fıkrasının 2 nci bendinden "3713 sayılı Kanunun 5. maddesi" ibaresinin çıkartılarak yerine "3713 sayılı Kanunun 5/1 inci maddesi" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3217, Karar No: 2013/24574, Tarih: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3217 E.  ,  2013/24574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ...'nün müdahilliğine karar verilmesi ve lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322.maddesi uyarınca, katılan ... idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 11.bendin hüküm kısmından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1525, Karar No: 2013/13036, Tarih: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1525 E.  ,  2013/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.04.2010 gün ve 2009/8 Esas, 2010/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdureyi pazara götürme bahanesiyle traktörünün sepetine alıp onu ağaçlık tenha bir alana götürüp donunu ve kilodunu indirmeye çalıştığı sırada, mağdurenin karşı koyup hasta olduğunu bildirmesi üzerine, sanığın mağdureyi bırakarak organ sokma eylemini gerçekleştirmemesi şeklinde sübut bulan olayda, sanığın eylemini tamamlamasına ciddi bir engel olmadığı, hareketlerini sonuna kadar götürebilmesi imkân dâhilinde bulunduğu halde, mağdurenin hasta olduğunu bildirmesi üzerine icra hareketlerine kendiliğinden son verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 36. maddesi hükmü uyarınca gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanmak suretiyle, sanığın eyleminin basit nitelikteki cinsel saldırı suçu olarak kabul edilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde vücuda organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçundan ceza tayin edilmesi,

Olay nedeniyle nüfus kaydına göre, suç tarihi itibarıyla 18 yaşından büyük olan mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti bakımından, olaydan itibaren bir yıl geçmeden Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesince düzenlenen rapor esas alınarak sanık hakkında TCK.nın 102/5. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6887, Karar No: 2012/8739, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6887 E.  ,  2012/8739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması ve suç tarihinde İzmir İli Karşıyaka İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının 18:25 olması ve işyeri güvenlik kamerası görüntülerine göre sanığın eylemini saat 18:43'te gerçekleştirmesi karşısında sanığı cezasından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.04.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6404, Karar No: 2012/16169, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6404 E.  ,  2012/16169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (Asli Yılmaz) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... İnşaat şirketinin davalı ...' nin yaptırdığı Turkuvaz Vadisi 2., 3. ve 4. etap inşaat işi ihalesini aldığını, diğer davalı ...' ın da buranın temizlik işlerini aldığını, davalı ...' ın bu projenin 2. ve 4. etabının temizlik işini kendisine yaptırdığını ancak ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yaptığını ancak haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar TOKİ ve ... İnşaat şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 24.600.00.TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibine dayanak yaptığı alacağını, kendi çalışması ve dava dışı üçüncü kişilerden aldığı temliknameye dayalı olarak istemiştir. Gerek davacı gerekse haklarını temlik aldığı dava dışı üçüncü kişiler ile davalı ... arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü 2012/6404-16169

gereğince ... Mahkemeleri görevlidir. Mahkemece bu yönler gözetilerek ve ...' da ayrı bir ... mahkemesi olduğu da dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. O halde, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davalı ...' ın öne sürdüğü temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30350, Karar No: 2013/27970, Tarih: 04.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30350 E.  ,  2013/27970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Trafik ekiplerince durdurulan traktör sürücüsü sanığın yapılan alkol kontrolünde 4.00 promil alkollü olduğunun belirlendiği, sanık hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Zonguldak Şube Müdürlüğü'nün raporunda, tespit edilen alkol miktarının çoğu insan için ölüm meydana getirir seviyede bulunduğu ve emniyetli şekilde ... kullanımına engel olacağının belirtilmesi karşısında,

İki sınır arasındaki temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, alkol miktarı, maddede öngörülen cezanın üst sınırı da nazara alınmak suretiyle adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına göre uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde ceza tayini,

Kabule göre de;

Sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma olarak tespit edilen eyleminden dolayı Türk Ceza Kanunu'nun 179/3. maddesi yollamasıyla 179/2. ve 62. maddelri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiş ise de; suç tarihinden evvelce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesindeki "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir" hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19548, Karar No: 2015/19716, Tarih: 06.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19548 E.  ,  2015/19716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2010/462-2015/483

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10954, Karar No: 2010/13946, Tarih: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10954 E.  ,  2010/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.03.2010

No : 650-149

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflas erteleme isteyen vekili, müvekkili şirketin düşük kur yüksek faiz politikasının yapılan ihracattan beklenen karı sağlayamacağını, finansman yetersizliği ve global ekonomik krizin etkisi ile mali sıkıntıya girdiğini, şirketin borca batık durumda olduğunu, iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, sermaye artışının yapılmadığını, şirketin iyiniyetli olmadığını savunarak, erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, şirketin borca batık durumda olduğu, sermaye artış kararına rağmen sermaye artışında öngörülen ödemelerin yapılmadığını, iyileştirme projesinde öngörülen yabancı bir şirketle anlaşma yapılmasına ilişkin herhangi bir yol kat edilmediği, öngörülen karlılığa yaklaşılmasının bile mümkün olmadığı, şirketin esas işini yapamadığı, yan ve basit işler yaptığı, şirketin kayyımlara gerekli denetim ortamını sağlamadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflas erteleme isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi kurulunun asıl ve ek raporları ile kayyum raporunda belirtilen hususlar gözetilerek, borca batık durumdaki şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre iflas erteleme isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10152, Karar No: 2011/27922, Tarih: 12.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10152 E.  ,  2011/27922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile, belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, madde de açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. İmar planı vb. bir idari işlem ya da kararla taşınmazın kamu hizmetinin yürütülmesini sağlayacak bir amaç için tahsis edilmesi onun fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağından, haczin kaldırılması için yeterli olmaz. Bunun için hakim bizzat taşınmazın başında bilirkişi eşliğinde keşif yaparak haczedilen taşınmazın fiili kullanım durumunu belirlemeli ve bu şekilde sonuca gitmelidir.

Somut olayda; borçlu vekili 10 ada 1 parsel, 538 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerine konan haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece celbedilen tapu kayıtlarının incelenmesinde, şikayete konu icra takip dosyasından konulmuş herhangi bir haciz şerhine rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece öncelikle taşınmazlar üzerinde haciz bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, var ise yukarıdaki ilkelere göre araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.