muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3054, Karar No: 2016/5964, Tarih: 24.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/3054 E.  ,  2016/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 23.11.2015 gün ve 7927-22100 sayılı ilamıyla ilgili yoksulluk nafakası yönünden karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı kadının emekli olduğu ancak emekli maaşının asgari ücret seviyesininde altında olduğu anlaşılmaktadır. Asgari ücret seviyesindeki gelir kişiyi yoksulluktan kurtarmaz (YHGK 2009/3-165-186). Davacı-davalı kadın lehine yoksulluk nafakası koşulları gerçekmeşmiş ise de; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre mahkemece takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemce Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Ne var ki bu husus ilk incelemede gözden kaçırılmış olup davacı-davalı kadının Dairemizin 23.11.2015 gün 2015/7927 esas, 2015/22100 sayılı yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekir şeklindeki bozma kararına karşı karar düzeltme isteğinin kabulü ile hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı-davalı kadın karar düzültme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne, Dairemizin 23.11.2015 gün 2015/7927 esas, 2015/22100 karar sayılı kısmen bozma, kısmen onama ilamının 2. bendindeki bozma kararının kaldırılarak hükmün yoksulluk nafakası yönünden değişik gerekçe ile BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.24.03.2016(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/5336, Karar No: 2024/2678, Tarih: 22.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/5336 E.  ,  2024/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar Serkan,

..., Mohammed, Muratcan müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz başvurularının esastan reddi ile

hükümlerin onanması

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre suça sürüklenen çocuklar Abdul Samet ve ... hakkındaki hükümleri temyiz ettiği, diğer suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkındaki hükümleri temyiz etmediği belirlenmekle; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291

... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuklar Serkan ve Mohammed müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstinaf bozması üzerine verilen Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli, 2022/328 Esas 2022/380 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

b) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, aynı fıkranın son cümlesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

c) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası, aynı fıkranın son cümlesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

d) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, aynı fıkranın son cümlesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

e) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

f) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 31 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2599 Esas, 2022/2789 Karar sayılı kararı ile sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan kısmen de resen istinafa tabi hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık ..., suça sürüklenen çocuklar Mohammed, Muratcan, ... ve Serkan müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuklar Abdul Samet ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suça sürüklenen çocuklarının maktulü öldüreceklerini bilmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun iştirak iradesi olmadığına, yaş küçüklüğünden daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarının fahiş olduğuna ilişkindir.

5. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun iştirak iradesi olmadığına, yaş küçüklüğünden daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

6. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun iştirak iradesi olmadığına, yaş küçüklüğünden daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

5. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun iştirak iradesi olmadığına, yaş küçüklüğünden daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

6. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun iştirak iradesi olmadığına, yaş küçüklüğünden daha az ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile suça sürüklenen çocuklar Abdul Samet, ..., Muratcan ve Serkan'ın arkadaş oldukları, olay günü Alparslan Türkeş Parkı'nda ilk olarak ... Furkan ile Abdul Samet, ... ve Serkan'ın bir araya geldiği, parkta bir süre muhabbet ettikten sonra Abdul Samed ile ...'nın maktul ile olan husumetinden söz ettiği, bunun üzerine ... Furkan, Abdul Samed ve ...'nın maktulü tuzağa çekme kararı aldıkları, ... Furkan'ın yönlendirmesi ile Abdul Samed ve Serkan'ın Baylan Markete giderek birer bıçak aldıkları, olay günü kamera görüntüsünde Abdul Samed ve Serkan'ın 13:02:56 saatinde marketten ayrıldıkları, marketin karşısında bulunan Alparslan Türkeş parkına doğru yaya olarak gittiklerinin tespit edildiği, Serkan'ın aldığı bıcağı ...'ya verdiği, Abdul Samed'in aldığı bıçağın kendisinde kaldığı, hep birlikte Takoz Park'a gittikleri, burada iken Abdul Samed, ... Furkan ve Serkan'ın arkadaşı yabancı uyruklu suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın da onlara katıldığı, Takoz Park'ta iken maktulü olay yerine çekmek amacıyla planlanan şekilde önce sanığın Alparslan Türkeş Parkı'nda iken Serkan'ı maktulün çalıştığı etli ekmekçinin telefonunu öğrenmeye gönderdiği, daha sonra Abdul Samed adına kayıtlı 0538 078 .... nolu hattan sanık

... Furkan'ın maktulün çalıştığı etli ekmekçiyi arayarak etli ekmek siparişi verdiği, Bulut Tekel Bayi'nin arka sokağı (266. sokak) olarak adresin verildiği, tüm sanık ve suça sürüklenen çocukların Bulut Tekel isimli iş yerinin arka sokağında maktulü bekledikleri, sanık ...'ın maktulün 266. sokağa gelmesi halinde kaçışını engellemek amacıyla suça sürüklenen çocukların her birine duracakları yeri gösterdiği, maktulün gelmesini beklerken siparişleri getiren maktulün yanına ilk olarak Abdül Samet'in geldiği, ardından sanığın gelerek motosikletin direksiyonunu tuttuğu, bu esnada Mohammed'in 317. sokağa doğru elini kaldırarak seslendiği ve bekleyen diğer arkadaşlarına haber verdiği, Abdul Samet'in maktulün yanına geldiği ve ‘neden anneme küfür ettin’ dediği, bu esnada ara sokaktan gelen ...'nın maktul ile herhangi bir diyaloğa girmeden doğrudan sırt bölgesine bir kez kırmızı saplı bıçak ile vurduğu ve olay yerinden uzaklaştığı, Abdul Samed'in de yere düşen maktule kendi beyanına göre 4 kez bıçakla vurduğu, akabinde sanık ve suça sürüklenen çocukların olay yerinden uzaklaştıkları, hastaneye kaldırılıp burada ölen maktulün otopsi raporunda; beş adet kesici delici alet yaralanmasından üçü toraksa, biri batına nafiz dördü tek başına öldürücü nitelikte bulunduğu belirlenerek maktulün akciğer, diyafram, mide, ince bağırsak, büyük damar yaralanması ve masif iç-dış kanama sonucu öldüğü olayda sanık ve suça sürüklenen çocukların nitelikli kasten öldürme suçunu işledikleri kabul edilerek buna uygun uygulamalar yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ve suça sürüklenen çocukların savunmaları, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, maktul hakkında Karaman Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.02.2021 tarihli otopsi raporu, suça sürüklenen çocukların ceza ehliyetlerinin tam olduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesinin raporları, kamera kayıtları, yazı cevapları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, keşif tutanakları, bilirkişi raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuklar Muratcan, ... ve Serkan müdafiilerinin kanunî süresi içinde hükümleri temyiz ettiği ancak; suça sürüklenen çocukların bulundukları Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdikleri değişik tarihli dilekçeler ile temyiz istemlerinden feragat ettiğini bildirdiği, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince feragat tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar ile müdafiilerinin iradesi çeliştiğinde müdafiilerinin iradesi geçerli sayılacağından Tebliğname’deki temyiz istemlerinin reddi görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuklar tarafından iştirak iradesi

ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suça sürüklenen çocuklar Abdul Samet ve ...'ya yönelik dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan anılan suça sürüklenen çocuklar yönünden haksız tahrik indirimi yapılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan vekili ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.12.2022 tarihli ve 2022/2599 Esas, 2022/2789 Karar sayılı kararında katılan vekili ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/380, Karar No: 2020/1691, Tarih: 21.10.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/380 E.  ,  2020/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, ...'nin 2008/318 Esas sayılı dosyasında yargılanan suça sürüklenen çocuk Azat Atalay'a zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği, 30/03/2009 ve 07/05/2009 tarihli oturumlara mazeret bildirmeksizin katılmayarak yargılamayı sürüncemede bıraktığı ve görevini ihmal ettiği iddiasıyla yapılan yargılamada mahkumiyetine karar verilmişse de; hakkında zorla getirme emri bulunan suça sürüklenen çocuğun hazır bulunmadığı 30/03/2009 ve 07/05/2009 tarihli celselerde esaslı işlem yapılmadığı, 07/05/2009 tarihli celsede suça sürüklenen çocuk hakkında yakalama emri düzenlendiği, 10/06/2009 tarihli duruşmaya sanık avukatın katıldığı ve bu celsede suça sürüklenen çocuk hakkındaki yakalama emrinin infazının beklenmesine karar verildiği, karar duruşmasında da sanık müdafiin hazır bulunduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet kararını da temyiz ettiği, bir sonraki duruşma gününün bildirilmesine ilişkin çağrı kağıdının sanık avukata tebliğ edildiğine dair dosyada bir evrakın bulunmadığı biçimindeki oluş ve deliller karşısında, sanık avukatın hazır bulunmadığı oturumlarda suça sürüklenen çocuk hakkında zorla getirme emri ve sonrasında yakalama emri düzenlendiğinin anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuk hakkında savunması alınmadan hakkında derhal beraat kararı verilecek haller haricinde hüküm verilemeyeceği dikkate alınarak celselerde hazır bulunmayan suça sürüklenen çocuğun hukuki yardımdan mahrum kalmasının mümkün olmadığı, yargılamanın sanık avukatın duruşmalara gelmemesi nedeni ile uzamadığı, TCK 257.maddesi kapsamında objektif cezalandırılabilme şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından sanık hakkında beraat hükmü yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen yanılgılı hukuki değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

a)Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda atılı suçu birden fazla kez işlediği anlaşılmasına rağmen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren TCK'nın 43/1. Maddesi gereğince artırım yapılmaması,

b)TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkinin kötüye kullanılması suretiyle suçu işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

c)Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında sanığın en son duruşmaya katılmadığı tarih olan 07/05/2009 yerine, 30/03/2009 - 07/05/2009 tarihleri olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16187, Karar No: 2015/19656, Tarih: 16.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/16187 E.  ,  2015/19656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 21. İş Mahkemesi

Tarihi :29.05.2015

No :2015/304-2015/302

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ABC Dershanesi - Kemal İlboğa vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun Yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İncelenen dosyada, yetki itirazı olmaksızın, dosya üzerinden resen Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Eldeki hizmet tespiti davasında kesin yetkinin sözkonusu olmadığı ve davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmediği ve davalılar tarafından yetki itirazında bulunulmadığı gözetildiğinde mahkemece resen yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ABC Dershanesi - K. İ. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ABC Dershanesi - Kemal İlboğa'ya iadesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1154, Karar No: 2022/645, Tarih: 09.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1154 E.  ,  2022/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çorum Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava, arsa sahibi ve yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerden 2 adetinin temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayanan tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde taşınmaz için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, arsa sahiplerine, birleşen dava ise aynı istemle yükleniciye açılmıştır. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulü ile davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuda kayıt ve tesciline yükleniciye karşı açılan birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı arsa sahipleri vekilince istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davalı arsa sahiplerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalılar ... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı davasında, yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ...Mahallesi 3122 Ada 2-3 no.lu parselde yaptığı binadan davalı yüklenici ... İnşaat Taahhüt Ltd. Şti. ile imzaladığı 20/06/2011 tarihli ve 08/08/2013 tarihli sözleşmeler ile A blok 13 ve 25 nolu dairelerin üzerinde 2 adet bağımsız bölümü satın aldığını ve bedelini bir kısım nakit, bir kısım taksitle olmak üzere ödediğini, ancak bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmediğini belirterek, satışı yapılıp teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile kendisi adına hükmen tescilini, tapu iptâli ve tescil mümkün olmazsa yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümlerin değerinin tahsiline karar verilmesi şeklinde terditli istemde bulunmuştur.