muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6397, Karar No: 2023/4499, Tarih: 17.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6397 E.  ,  2023/4499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1913 E., 2022/2547 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2019/70 Esas, 2020/159 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2020/1891 Esas, 2020/2327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan kararın kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.04.2022 tarihli ve 2021/1071 Esas, 2022/5181 Karar sayılı kararı ile;

"Olay, ikamet arama, el koyma tutanağı, ifade tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın babası ile birlikte ikamet ettiği evde mutfak kısmında bulunan buzdolabında ele geçirilen uyuşturucu maddeler yönünden, diğer sanıkların suçuna iştirak edip etmediğinin tespit edilemediği olayda; aynı evde yapılan aramanın devamında sanıklar Sedat ve Hamza’nın bulunduğu odada sigara paketi içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri Hamza’ya vermek amacıyla bulundurduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/1913 Esas, 2022/2547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 5.540,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Sanık müdafii duruşmada hazır edilmeksizin karar verildiğinden sanığın savunma hakkının ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesince, olay, ikamet arama, el koyma tutanağı, ifade tutanakları ve tüm dosya içeriğine göre; temyiz dışı sanık ... ile birlikte ikamet ettiği evde mutfak kısmında bulunan buzdolabında ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile temyiz dışı sanıklar Sedat ve Hamza’nın bulunduğu odada sigara paketi içerisinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri Hamza’ya vermek amacıyla bulundurduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına yardım ve hizmet etmek suretiyle etkin pişmanlık gösteren sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

UYAP kayıtlarına göre yargı çevresi dışında bulunan Konya Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olması nedeniyle kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmayan sanığın, bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması ve hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesi ile 196 ncı maddesine aykırı davranılarak, sanık ve müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/1913 Esas, 2022/2547 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6726, Karar No: 2011/1606, Tarih: 16.03.2011

15. Hukuk Dairesi 2009/6726 E., 2011/1606 K.

**15. Hukuk Dairesi 2009/6726 E., 2011/1606 K.**

**- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİ

- TAPU İPTALİ TESCİL**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı B... K....... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat T…

…. Y…

…. İ…

…. ile davalı-k.davacı vekili Avukat M...... Ş....geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 21.02.2001 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl davayı açan B... yüklenici, birleşen davaları açan S... ise arsa sahibi sıfatını taşımaktadırlar. Yüklenici tarafından açılan davada sözleşme gereği yapımı kararlaştırılan 1 ve 5 parsellerdeki inşaatta yükleniciye isabet edecek bölümlerin %50 payının tapusunun iptâli ile adına tescili istenmiştir.

Arsa sahibince açılan ilk davada; arsa sahibine sözleşme uyarınca %33 pay verilmesi gerekirken yapılan inşaatta bu payın karşılanmadığı gerekçesiyle aradaki 62.492,00 TL farkın tahsili, diğer davalarda ise inşaatın geç teslimi nedeniyle gecikme tazminatının ödetilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece asıl davanın ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı ve birleşen davanın davalısı B... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde inşaatın duvarlarının örülüp kaba sıvanın başlangıcını takip eden 5 gün içinde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin %50'sinin, boya başlangıcını takip eden 5 gün içerisinde de kalanının tapuda ferağının verileceği kabul edilmiştir. Davacı yüklenici 09.06.2004 tarihinde arsa sahibine gönderdiği ihtarnamede tapuda ferağın verilmesini istemiştir.

2-Yanlar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde inşaatın duvarlarının örülüp kaba sıvanın başlangıcını takip eden 5 gün içinde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin %50'sinin, boya başlangıcını takip eden 5 gün içerisinde de kalanının tapuda ferağının verileceği kabul edilmiştir. Davacı yüklenici 09.06.2004 tarihinde arsa sahibine gönderdiği ihtarnamede tapuda ferağın verilmesini istemiştir.

İnşaatın ferağ aşamasına geldiği yüklenici tarafından yaptırılan 04.06.2000 tarihli delil tesbit raporundan bellidir. Bu durumda sözleşmedeki bu edimini yerine getirmeyen arsa sahibinin inşaatın gecikmesinden sözederek gecikme tazminatını talep etmeye hakkı bulunmamaktadır. Bu halde mahkemece sözkonusu ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarih belirlenip, ihtarda verilen 3 günlük süre eklenerek bu tarih ile 5 nolu parselin teslimi gereken 26.10.2004 ve 1 nolu parselin inşaatın yapılıp bitirilmesi gereken 26.04.2005 tarihleri itibariyle teslimde gecikme olup olmadığı belirlenip, bu tarihler gözönüne alınarak gecikme tazminatına ilişkin açılan davalar değerlendirilip, arsa sahibinin temerrüde düştüğü tarihten sonraki gecikme alacaklarına ilişkin davalar reddedilmelidir.

Öte yandan 1 ve 5 nolu parsellerde arsa sahibine ait tapunun %50 payının iptâline ve yüklenici adına tesciline karar verilmiş ise de %50 payın bu parsellerdeki hangi bağımsız bölümlere isabet ettiği açıklanmalı, hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmadığından, mahkemece bu parsellerle ilgili olarak yerinde keşif yapılarak ve taşınmaza ait tasdikli projelerden yararlanılarak taşınmazda kat irtifakı kurulacakmış gibi her bir bağımsız bölüme dağıtılacak arsa payları inşaatçı ve mimar bilirkişilere hesaplattırılmalı, bu hesaplama sonucu dava konusu bölümlere isabet edecek arsa payları davalının arsa payından düşülerek davacı adına tesciline karar verilmelidir.

Yine birleştirilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/445 esas sayılı davasında arsa sahibi lehine hükmolunan 62.493,00 TL alacağın tahsiline ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değil ise de bu davada hüküm altına alınan alacağın 7.000,00 TL'na asıl dava tarihinden, kalanlarına ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tüm alacak asıl dava tarihinden faiz yürütülmesi BK'nın 101. maddesine aykırı bulunmuştur,

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici B...'nın 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davacı ve mukabil davalı B... yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı-karşı davacı arsa sahibi S...'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-karşı davalı yüklenici B...'ya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı B... K.......'ye geri verilmesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5064, Karar No: 2010/5744, Tarih: 24.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5064 E.  ,  2010/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 05.05.2009 tarihli dilekçesi ile; kıyı kenar çizgisi içerisinde Devletin hüküm ve tasarrufu bulunan yerde davalının beton platform ve iskele yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların kal'ini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 21.12.2009 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Elatmanın önlenmesi ile birlikte kal’de istenmesi durumunda mahkemenin görevi, dava konusu zemin ve üzerindeki yapının değerleri toplamı esas alınarak belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece res’en gözetilmesi gerektiğinden, elatılan taşınmazın zemin değeri de keşfen saptanarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/572, Karar No: 2022/2146, Tarih: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/572 E.  ,  2022/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 29. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a- Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b- Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Yasanın 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 28/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16001, Karar No: 2010/8550, Tarih: 14.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/16001 E.  ,  2010/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı şebeke hissesi bedeli ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedeli ödenmesi koşuluna bağlayarak kendisinden 1.600,00 Tl tahsil ettiğini, çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

A)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, 2009/16001-2010/8550

payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon Şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon Şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan Sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.