muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17526, Karar No: 2016/21707, Tarih: 06.12.2016

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. asıl işi kapsamında olan çağrı merkezi hizmetini yürütmek için diğer davalı şirketi korumuş ve asıl işin bir bölümünü şirket kurmak sureti ile devretmiştir. Davalı ... şirketi yeni bir iş kolu tespit edilene kadar diğer davalı ... Telekomünikasyon A. Şirketinin iş koluna tabi olacağı açıktır. Bu durumda davalı ... Telekom A. Şirketi işçileri olup, asıl işin bir bölümünün devri ile Assitt şirketine devredilen işçilerin sendika üyesi iseler Türk Telekomünikasyon Şirketi ile sendika arasına Toplu İş Sözleşmesinden yararlanacakları açıktır. Sendika üyesi devredilen işçilerin Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaları, iş kolunun değişmesi üzerine, farklı iş kolunda örgütlenen sendikanın Toplu İş Sözleşmesi imzalaması, işçinin farklı iş kolundaki sendikaya üye olması halinde sona erecektir. İşçi sendika üyesi olmadığı takdirde ise önceki Toplu İş Sözleşmesi hükümleri hizmet akti olarak yenisi imzalanıncaya kadar devam edecektir. Kısaca davacı işçi ... şirketine devredilse bile işkolu tespitinin değişmesi kararının kesinleşmesini, takiben bu işyerinde Toplu İş Sözleşmesi imzalanıncaya kadar Türk Telekomünikasyon şirketinin taraf olduğu Toplu iş Sözleşmesinden yararlanacaktır. Ayrıca emsal kararlarda çağrı hizmetini kurduğu şirkette alan ... iş kolu tespiti kararına kadar ki doğan alacaklardan sorumlu tutulmuştur.

... kayıtları ve dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi 15.11.2007-14.07.2012 arası olduğu dikkate alındığında 05.07.2012 tarihinden önceki çalışması için davalılar arasında muvazaanın kabul edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin (16.05.2012 Gün, 2012/11821 Esas, 2012/17360 Karar) ve aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin (03.11.2011 Gün, 2011/1609 Esas, 2011/3808 Karar) kararlarıda göz önünde bulundurularak davalılar birlikte sorumlu tutulmalıdır. Ancak davacının Türk ....nin taraf olduğu ve işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin diğer tarafı sendikaya üye olup, olmadığı, dayanışma aidatı ödeyip ödemediği, sendika üyeliğinin davalılara bildirilip bildirilmediği araştırılmış değildir. Davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacakları yönünden belirtilen konularda araştırma yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Diğer taraftan ... şartları yönünden sendika üyesi olsun olmasın tüm işçiler yararlanacağından yıllık ücretli izin süresinin Toplu İş Sözleşmesinde daha fazla belirlenmesi halinde davacının bu izin süresine göre izin alacağının olup olmadığı da incelenmelidir. Eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/661, Karar No: 2015/644, Tarih: 07.05.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/661 E.  ,  2015/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen Hırsızlık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Sanığın, vekaletle satın aldığı ... plakalı aracın motor ve şase numarasını katılan ...'dan çaldığı... plakalı araca monte ederek bu aracı ... plakalı araç olarak başkasına sattığı olayda; katılanın evinin önündeki sokakta park halindeyken çalınan aracın katılanın beyanına göre kilitli olduğu, bu suretle sanığın sabit görülen eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b maddesi kapsamında kaldığının gözetilmeyerek, sanık hakkında 141/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini kanuna aykırı ise de karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

Sanık hakkında, mahkum olduğu hapis cezasının kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2.ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, hükümden, sanık hakkında TCK' nun 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, "53/1-a-b-c-d-e maddesindeki haklarından 53/2. maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3900, Karar No: 2013/3938, Tarih: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3900 E.  ,  2013/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2010/135-2011/936 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin davalı tarafından sigortalandığını, sigortalı teknenin karaya bağlı iken ani çıkan fırtına nedeniyle yanındaki teknelerin çarpması ve dalgaların etkisi ile parçalanarak batma tehlikesi geçirdiğini, şirket tasfiye memurunun tekneyi karaya çektiğini, bu esnada hasar oluştuğunu, davalının olay esnasında teknenin denize elverişli olmaması ve kullanıcısının ehliyetinin bulunmaması sebepleriyle hasar bedelini ödemediğini, oysa hasarın teknenin demirli olduğu bir anda ani gelişen mücbir sebep koşullarında parçalanmasını önlemek gayesi ile karaya çekilmeye çalışılırken vuku bulduğunu ileri sürerek ....000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ticari teknenin denize elverişlilik belgesinin bulunmadığını, ticari geminin ancak usta gemici ve kaptan ehliyetine sahip olanlarca kullanılması halinde poliçe kapsamında olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre teknenin olay sırasında sefere çıkmadığı, çalışır halde olmadığı, aniden ortaya çıkan fırtınanın doğurduğu tehlikeden kurtarılması için sahile götürülmesi amacıyla yapılan müdahalede kaptanın ehliyetinin yetersizliğinin ve teknenin denize elverişlilik belgesinin olup olmadığının bir önemi bulunmadığı, tekne kaptanının teknenin batarak tam ziya olmasını önlediği, hasarın teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ....000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi 27.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 694,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19199, Karar No: 2022/7940, Tarih: 26.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19199 E.  ,  2022/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "güvenlik kameralarının mevcut olduğu ancak incelenmediği, eksik araştırma yapıldığı, sadece müştekinin soyut beyanlarının esas alındığına” yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Olay günü müşteki Münir Baltacı'nın sevk ve idaresindeki ticari taksiye bindiği, arka koltukta oturan şüphelinin bir süre sonra müştekinin boynunu tutup karnına silah dayayarak müştekiden bütün parasını vermesini istediği, müştekinin cebinden 50 TL çıkararak sanığa verdiği, sanığın araçtan inerek uzaklaştığı, müştekinin hemen polise müracaat ettiği olayda; sanığın müştekiye yönelik eylemi hakkında TCK’nın 149/1-a,-h, 168/3-2, 62/1. maddeleri kapsamında mahkûmiyet hükmü verilmiştir. Herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin değer azlığı indirimi de uygulanmamıştır.

TCK'nın “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar inidirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, TC Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, katılana ait 50 TL parayı bıçak göstermek suretiyle alınmış olsa bile, suç tarihi olan 13.03.2017 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, katılana ait 50 TL parayı bıçak göstermek suretiyle alınmış olsa bile, suç tarihi olan 13.03.2017 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, sanığa verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 18. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/212, Karar No: 2017/495, Tarih: 07.02.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/212 E.  ,  2017/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, yerel mahkemece yetki itirazı çözümlendikten sonra, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili müvekkilinin, davalıya ait ... ... kent sitesi .... beldesindeki konutunda mutfak dolabı, yüklük, elbise dolabı, vs. işlerini yapıp teslim ettiğini 26.255.00 TL tutarındaki işlerin bedelinin ödenmediğini ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/... Esas numaralı dosyasında başlattığı icra takibine de haksız itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptâline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalı; akdi ilişkiyi reddederek, davacı ile hiç bir ticari ilişkisinin olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, yazlığında 2012 yılında ... .... adlı bir kişiye tamirat yaptırdığını işin bedelini de ödediğini ......... ile davacının ilişkisini bilmediğini, davacının ödeme emriyle tebliğ edilen faturasını kabul etmediğini bildirip davanın reddini istemiştir.

Davacı iş bedelini talep etmiş, davalı ise akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Akdî ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı yüklenicidedir. Bir başka deyişle davacı yüklenici eser meydana getirdiğini ve iş bedelini hakettiğini usulüne uygun yasal delillerle kanıtlama yükümlülüğü altındadır. Türk Medeni Kanunu'nun .... maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır. Somut olayda davacı, davalı ile eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğunu iddia etmekte, davalı ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmadığını savunmaktadır. O halde, davacı akdî ilişkiyi kanıtlamak zorundadır. Davacı taraf, davalıya ait evin dükkanların inşa tamirat ve tadilat işini üstlenerek yaptığını ve bedelin ödenmediğini iddia etmekte olduğundan iddiasını, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK'nın 200. maddesi hükmü gereği talep miktarına göre senetle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunu ispat açısından aynı Kanunun 200/.... maddesi gereğince tanık dinlenmesine karşı tarafın açık muvafakatı da bulunmadığından tanık deliline dayanılamaz.

Davacı ile davalı arasındaki akdî ilişkinin varlığı usulünce kanıtlanamamış olup, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken yanlış hukuki değerlendirmeler sonucu HMK'nın 200. maddesi hükmüne aykırı olarak dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilmek suretiyle akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek, davacı ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken davalının sorumluluğuna hükmetmek doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2480, Karar No: 2010/14557, Tarih: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2480 E.  ,  2010/14557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 22. maddesi hükmü uyarınca kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar yetkili mahkemeyi (icra dairesini) belirleyebilirler. Bir başka anlatımla taraflar bu koşulun oluşması durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilirler. Bu düzenleme adı geçenlerin iradesini bono metnine yazmak suretiyle de gerçekleşebilir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda bu hükümlere uygun olarak, özel yetkili yer "İzmir" olarak taraflarca tespit edilmiştir. Alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen İzmir İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde ve sözleşilen yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini genel yetkili İzmir İcra Dairesinde kullanmasında yasaya aykırılık yoktur.

Açıklanan nedenlerle mahkemece borçlunun yeki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2618, Karar No: 2011/7301, Tarih: 29.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2618 E.  ,  2011/7301 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/24286

MAHKEMESİ :(İZMİR) Dokuzuncu Ağır Mahkemesi

TARİH VE NO :11/03/2010-182/63

SUÇ:Hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamak

A.. B..'yı hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaktan sanık H.. Y..'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (İZMİR) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/03/2010 gün ve 182/63 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanığın suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Oluşa,dosya içeriğine ve mahkemenin gerekçesine göre,olay günü sanığın barda loca kısmında kız ve erkek arkadaşlarıyla eğlendiği, bir süre için masadan kalkıp geri döndüğünde mağduru kız arkadaşları ile konuşurken gördüğü ve locanın kendilerine ayrıldığı konusunda mağdur ile tartıştığı, güvenlik tarafından dışarı çıkartılan mağdurun arkadaşları tarafından evine gitmesi için taksiye bindirildiği ancak, mağdurun taksici ile birlikte bardan sonra çorbacıya giden sanık ve arkadaşlarının ardından çorbacıya gittiği, orada tarafların bakıştığı ve taksicinin olay çıkacağını anlayarak mağdurun arkadaşlarını çağırdığı, tarafların çorbacıdan ayrı ayrı çıkmalarından sonra sanık ve arkadaşlarının yolda yürüdükleri sırada mağdurun taksiyi onların önünde durdurarak seninle konuşacağız diyerek sanığı ara sokağa götürdüğü ve orada bira şişesi tekme ve yumruklarla sanığa vurarak basit şekilde yaraladığı, sanığın kavga sırasında yerde bulduğu bıçakla mağdura 3 defa vurarak bir tanesi toraksa nafiz, perikartta kanama, akciğerde çift taraflı efüzyon, toraks sol tarafta anfizem ve sol pnömotoraksa neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, darbelerden birinin de batına nafiz olmayacak şekilde ksifoid yan tarafında 9.interkostal aralığa isabet ettiği olayda,

Hedef alınan bölgelerin hayati öneminin bulunması, darbelerin şiddeti dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, suç niteliğinde hataya düşülerek, yazılı biçimde "kasten yaralama" suçundan cezalandırılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.