muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4034, Karar No: 2012/8389, Tarih: 13.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/4034 E.  ,  2012/8389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA : Davacı, ... Devlet Hastanesi’nde 18.05.2010 tarihinde tutulan iş yeri sendika üye sayıları tespit tutanağının iptali ile, Türk ... -Sen üye sayısının 63, ... -Sen üye sayısının 61, olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Devlet Hastanesi’nde 18.05.2010 tarihinde tutulan iş yeri sendika üye sayıları tespit tutanağının iptali ile, Türk ... -Sen üye sayısının 63, ...-Sen üye sayısının 61, olduğunun tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü ile ... Devlet Hastanesi’nde 18.05.2010 tarihinde tutulan işyeri üye sayısı tespit tutanağının iptaline, 18.05.2010 tarihi itibariyle Türk ...-Sen üye sayısının 63, ...- Sen üye sayısının 61 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4688 sayılı Kanunun 30. ve 31. maddeleri uyarınca 18.05.2010 tarihinde düzenlenen ve kamu sendikalarının üye sayılarının tespitine ilişkin tutanağın iptal edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

4688 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde yetki konusu düzenlenmiştir. Maddenin 2. Fıkrasında Yetkili sendika ve konfederasyonların belirlenmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır denerek özel bir prosedür düzenlenmiştir.

Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu 30. Madde 2.fıkrasında : “a) Kurumlarca yapılacak tespit; Tespite ilişkin toplantıya kurumun işveren vekili ile tahakkuk memuru veya mali hizmetler birimi yetkilisi ve kurumun hizmet kolunda faaliyette bulunan sendikalardan birer temsilci katılır. Toplantı her yıl 15 Mayıs tarihinden sonra beş iş günü içerisinde kurumca belirlenerek sendikalara bildirilen yer ve günde yapılır.

Bu Kanuna tabi olarak kurumda çalışan kamu görevlilerinin, 15 Mayıs tarihi itibarıyla listesi ile üyelerinden aidat kesintisi yapılan sendikaların üyelerini gösterir liste, toplantıya katılanlarca değerlendirilir. Bu değerlendirmeden sonra, toplam kamu görevlisi sayısı ile sendika üyesi kamu görevlilerinin sendikalara göre toplam sayılarını belirten tutanak toplantıya katılan taraflarca imzalanır. İmzalı tutanak, kamu işvereni ve sendikalarca mayıs ayının son iş gününe kadar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına gönderilir.

Kurumların taşra teşkilatları, yukarıdaki esaslara göre tarafların katılımı ile yapılacak toplantı neticesinde düzenlenecek tutanakları kurum merkezinde yapılacak tespitte değerlendirilmek üzere 15 Mayıs tarihini takip eden iki iş günü içerisinde kurum merkezine gönderirler. Bu tutanaklar kurum merkezinde tarafların katılımı ile tek tutanak haline getirilir.

b) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca kurumlardan ve sendikalardan gelen müşterek imzalı listeler üzerinden yapılacak tespit;

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, kurumlarda çalışan toplam kamu görevlisi sayısı ile sendikalar itibarıyla üyelik kesintisi yapılan üye sayılarını dikkate alarak her yıl 15 Mayıs tarihi itibarıyla hizmet kollarındaki bütün kamu görevlileri sayısı ile hizmet kolundaki sendikaların üye sayılarını tespit eder. Buna göre her hizmet kolundaki yetkili kamu görevlileri sendikaları ile konfederasyonların toplam üye sayısını belirler ve sonuçları her yıl temmuz ayının ilk haftasında Resmi Gazetede yayımlar. “ şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yine yasanın Yetki itirazı başlıklı 31. Maddesinde: “ Sonuçların yayımı tarihinden itibaren beş çalışma günü içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yetkili olarak belirlenen her hizmet kolundaki yetkili kamu görevlileri sendikaları ile en çok üyeye sahip konfederasyonunun çoğunluğunun olmadığı gerekçesiyle, diğer sendikalar ve konfederasyonlarca Ankara İş Mahkemesine itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı onbeş gün içinde karara bağlar.” hükmü yer almıştır.

4688 sayılı Kanunu'nun 41/d maddesinde sendika üye sayıları ve her hizmet kolunda yetkili kamu görevlileri sendikaları ve bunların bağlı bulundukları konfederasyonların belirlenmesine ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Devlet Personel Başkanlığınca birlikte hazırlanacak yönetmeliklerle belirleneceğinin düzenlendiği, 09.11.2001 tarihli 24578 sayılı Resmi Gazetede “Sendika Üye Sayıları ve Her Hizmet Kolunda Yetkili Kamu Görevlileri Sendikaları ve Bunların Bağlı Bulundukları Konfederasyonların Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” in yayınlandığı ilgili yönetmeliğin amacının “…4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununa tabi kamu görevlileri sendikalarının üye sayıları ile her hizmet kolunda yetkili kamu görevlileri sendikaları ve bunların bağlı bulundukları konfederasyonların belirlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir” şeklinde tanımlandığı, kanundaki düzenleme doğrulturunda 3. maddesinde “Yetkili Sendikaların Belirlenmesi ve İlanı”, 4.maddesinde yapılacak “İtiraz’” ın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak 4688 sayılı yasa ve ilgili yönetmelikte de açıkça belirtildiği üzere kurumların toplam kamu görevlisi sayısı ile sendika üyesi kamu görevlilerinin sendikalara göre toplam sayılarını belirten tutanaklar düzenlendikten sonra, kurum merkezinde yapılacak tespitte değerlendirilmek üzere 15 Mayıs tarihini takip eden iki iş günü içerisinde kurum merkezine gönderirler. Bu tutanaklar kurum merkezinde tek tutanak haline getirilir ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kurumlarda çalışan toplam kamu görevlisi sayısı ile sendikalar itibarıyla üyelik kesintisi yapılan üye sayılarını dikkate alarak her yıl 15 Mayıs tarihi itibarıyla hizmet kollarındaki bütün kamu görevlileri sayısı ile hizmet kolundaki sendikaların üye sayılarını tespit eder. Sonuçların resmi gazetede yayımı tarihinden itibaren beş çalışma günü içinde Ankara İş Mahkemesine itiraz edilebilir" şeklinde özel bir itiraz prosedürü düzenlenmiş olup, bu prosedür gereği ... iş Mahkemesi’nce davaya bakılmaması gerekirsede mahkemece işin esasına girilerek verilen kararın sonucu itibari ile doğru olması sebebi ile ONANMASINA, 13.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14280, Karar No: 2015/11731, Tarih: 05.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/14280 E.  ,  2015/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2014

NUMARASI : 2013/285-2014/392

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 705,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M.. E.., mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre tüm taraflar için haksız fiilin vuku bulduğu yer olan İstanbul Mahkemelerinin ortak yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, kaza İstanbul'da meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri Sinop ve İstanbul’dur. Dava ise haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan Ankara İlinde, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.

Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yerinde açtığı gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7396, Karar No: 2024/8476, Tarih: 23.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/7396 E.  ,  2024/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin “lehe olan hükümlerin uygulanmasına, verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesine'' müdafiinin temyiz isteminin ise ''suç işleme kastının olmadığına, suça sürüklenen çocuğun eylemi tehdit altında gerçekleştirdiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında ilk derece mahkemesince iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4661, Karar No: 2011/6656, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4661 E.  ,  2011/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6864, Karar No: 2017/240, Tarih: 27.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6864 E.  ,  2017/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dairemizin 16.02.2016 tarihli geri çevirme kararı ile davacının dayandığı 14.03.1975 tarih ... ve ... sıra numaralı tapu kayıtları ile dava konusu taşınmazlara kuzeyden komşu taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve varsa dayanağı kayıtlarının istenildiği halde dosyaya 09.04.1975 tarih ... nolu ve 14.04.1975 tarih ... nolu yanlış tapu kayıtlarının gönderildiği ve ... adaya ait parsellerin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

1- 14.03.1975 tarih ... ve ... numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren varsa haritası ile birlikte tüm tedavüllerinin,

2- Çekişmeli taşınmazlara kuzeyden komşu ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ada numarası belirlenerek, bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin varsa dayanağı kayıt ve belgelerin tüm tedavülleri ile birlikte dosyaya getirtilmesi, geri çevirme kararı gereğinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi davranışların yasal sorumluluğu gerektirdiğinin dikkate alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5823, Karar No: 2022/14531, Tarih: 14.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/5823 E.  ,  2022/14531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 13.09.2018 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08.10.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteminin miktar itibarıyla reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, 10.07.2005 tarihinde davalıların murisi ... adına kayıtlı olan ... plakalı traktörün dava dışı ...’un sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olan dava dışı ...’un vefat ettiğini, kaza tarihinde davalıların murisi adına kayıtlı olan traktörün zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle vefat eden ...’un yakınlarına müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, meydana gelen kazada traktör sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen miktarın rücuen tahsili amacıyla Küre İcra Müdürlüğünün 2017/5 sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, aleyhine takip yapılan ...’nin takip tarihinden önce vefat ettiği, ölü kişi adına dava açılamayacağı gibi icra takibi de yapılamayacağı, davalı mirasçılar aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi de bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK'nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11416, Karar No: 2015/8226, Tarih: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11416 E.  ,  2015/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2015/323-2015/332

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kuşadası Sulh Hukuk ve İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “S. Omurtak Mahallesi, 9659/1 Sokak No: 12 Karabağlar/İZMİR” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “C. Mah. Cemali Dağyaran Sk. No: 12 Kuşadası/AYDIN” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca da; "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz."

Kısıtlının güncel mernis adresi Ayşe Candan Bakım Bakım Merkezine ait olup bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “Salih Omurtak Mahallesi 9659/1 Sokak No: 12 Karabağlar/İZMİR” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12890, Karar No: 2019/5573, Tarih: 06.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12890 E.  ,  2019/5573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalama tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili;dava dışı sürücü ... ’ın sevk ve idaresindeki minibüs ile Suriye-Türkiye sınır bölgesinde Suriye'den Türkiye'ye geçiş yapan şahısları taşımak üzere aracına aldığı sırada yaklaşan askeri aracı görmesiyle harekete geçtiğinde aracının kapı kenarında bulunan Suriye uyruklu ... 'nin (...,...) yere düşmesi neticesinde 30.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... 'nin (...,...) vefat ettiğini,müvekkillerinin ortak murisi olan ... ’nin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında müvekkilleri lehine hesaplanacak tazminatın ve 100 TL cenaze masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Hazine Müsteşarlığı'nın 2010/8 sayılı Genelgesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını, söz konusu taşımanın ticari olmadığı ve aracın yeterlilik belgelerine sahip olmadığını beyanla teminatına girmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 4925 sayılı Kanunun 2. maddesi ve buna göre çıkarılan yönetmelik ve genelgelere göre, il sınırları içinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 kilometreye kadar olan şehirler arası yolcu taşımalarının kural olarak yönetmelik kapsamı dışında kalması ve kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen Allianz Sigorta şirketine karşı açılan davada tarafların sulh olmak suretiyle davacılara 285.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile toplam 322.018,18 TL ödeme yapıldığı, eldeki dava dosyasında bilirkişi tarafından hesap edilen miktarın bu dosya üzerinden ödenen 285.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile toplam 322.018,18 TL miktardan daha az olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.