muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21036, Karar No: 2015/11119, Tarih: 24.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21036 E.  ,  2015/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm gider kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9353, Karar No: 2022/20348, Tarih: 06.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9353 E.  ,  2022/20348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ...’nın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/2-h ve 143 maddeleri uyarınca hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılarak sonucun 5 yıl yerine 4 yıl 12 ay ve devamla 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak netice cezanın 4 yıl 2 ay yerine 3 yıl 14 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, suça sürüklenen çocuğa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/12/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7023, Karar No: 2012/7375, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/7023 E.  ,  2012/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik hırsızlık ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik iftira suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Katılanın 25.03.2008 tarihli duruşma esnasında vermiş olduğu ifadesinde, olay günü saat 18.30 sıralarında otobüsten inip evine yürüdüğü esnada yanından iki kişinin geçtiğini, az sonra yavaşladıklarını, yanlarından geçeceği sırada, her ikisinin birlikte harekete geçip, ani bir hareketle yüzünü ve gözünü kapattıkları, kendisinin yere düştüğünü, birisinin gözlerini kapatıp durmasını sağlamaya çalışırken diğerinin çantasını çekip aldığını beyan ettiği anlaşılan olayda, eylemin bütünüyle geceleyin birden fazla kişiyle yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesine, 29.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2243, Karar No: 2021/1136, Tarih: 03.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2243 E.  ,  2021/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 25. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, gelirin yaşlılık aylığı bağlanan 15.09.2014 tarihi değil, ilk başlangıç tarihi olan 15.09.2011 tarihi esas alınarak bildirilmesi kurumdan istenilip, ilgili müzekkere cevabı eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2021 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39000, Karar No: 2015/37723, Tarih: 23.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/39000 E.  ,  2015/37723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Aydın Didim 1946 ada 1 parsel üzerine inşa edilecek E-1 ve E-13 nolu daireleri davalılardan satın aldıklarını ancak 03.10.2008 tarihinde bu iki daireyi 9 nolu villa ile değiştirdiklerini, 104.800 GBP satış bedeli (284.427,20-TL) ödediklerini, taşınmazın 15.07.2009 tarihinde teslim edilerek tapusunun verilmesi gerektiği halde halen tapunun teslim edilmediğini ileri sürerek, satış bedelinin TL karşılığı olan 284.427,20-TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı şirket, tapuların arsa sahibinin protokol hükümlerine aykırı davranması nedeniyle teslim edilemediğini, villanın inşaatının yıllar önce bitirilip davacılara teslim edildiğini, arsa sahinine olan borçların da daire olarak ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı arsa sahibi ..., davacılarla arasında akdi bir ilişki kurulmadığını, satım sözleşmesinin tarafının davalı şirket olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların alacak istemlerinin davalı şirket yönünden kabulü ile 104.800 GBP nin tahsil (fiili ödeme) tarihindeki TL karşılığının davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut olayda, davacıların 03.10.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile davalı müteaahhit şirket ile davalı arsa sahibi ... arasında imzalanan 30/09/2005 tarihli Proje, İnşaat ve Satış Sözleşmesi uyarınca ... 1946 ada 1 parsel üzerine inşa edilecek 9 nolu villayı 104.800 ...ye davalı şirketten satın aldıkları, aynı gün satış bedelinin davalı şirkete ödendiği, villanın inşaatının bitirilerek davacılara teslim edildiği ancak tapusunun verilmediği hususları sabit olup, davacılar bu nedenle satış bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalı arsa sahibi ... davacılar ile arasında akdi bir ilişki bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklandığı, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmenin resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersiz olduğu, tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilecekleri, davalı ...'in arsa sahibi olduğu ve harici satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi kendisine ödenen bir bedelde bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekir ki, uyuşmazlık davalı (yüklenici) şirketin diğer davalı (arsa sahibi) ... ile imzaladığı 30.09.2005 tarihli Proje, İnşaat ve Satış Sözleşmesinden doğan şahsi hakkını davacılara temlik etmesi nedeniyle geçerli bir satış sözleşmesine dayanmaktadır. Bu husus, ..'sinin 08.07.2013 gün, ....Karar sayılı ilamında da belirtilmiş ve bu yönden kesinleşmiştir. Bir kısım alıcılar temsilcisi, davalı müteahhit şirket ve davalı arsa sahibi tarafından imzalanan 13.02.2009 tarihli protokolün 2.4. maddesine göre ”Davalı arsa sahibi ..., müteahhit ile kendi arasında yapılan 29 Ekim 2008 tarihli sözleşme kapsamında alıcıların tapularına ilişkin olarak söz konusu tapuların alıcılara ivedilikle teslim edileceğini garanti eder. İş bu protokol, müteahhit ve alıcılar arasında akdedilen satış ve inşaat sözleşmelerinin eki niteliğinde olup, sözleşmeler ile birlikte hüküm ifade eder”. Bu protokolün 1.2 maddesinde daha sonradan katılacak ve .. ...arafından temsil edilen ve/veya edilecek olan diğer şahıslar da taraf olarak gösterilmekle davacıları da kapsadığı hususunda duraksama bulunmamalıdır. O halde davalı arsa sahibi ... imzaladığı bu protokol ile tapuların alıcılara teslim edileceğini garanti etmiş olup, tapuların verilmemesi nedeniyle sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Nitekim davalı arsa sahibinin davalı müteahhit ile imzaladığı 29.11.2008 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketten alacağını da ... nin ...Karar sayılı ilamı ile aldığı açıktır. Ayrıca somut olayda, davacılar en başta 15.09.2005 tarihli protokol ile davalı arsa sahibinden aldıkları iki daireyi takas ederek dava konusu villayı satın almışlardır

. Nitekim davalı arsa sahibinin davalı müteahhit ile imzaladığı 29.11.2008 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirketten alacağını da ... nin ...Karar sayılı ilamı ile aldığı açıktır. Ayrıca somut olayda, davacılar en başta 15.09.2005 tarihli protokol ile davalı arsa sahibinden aldıkları iki daireyi takas ederek dava konusu villayı satın almışlardır. Hal böyle olunca mahkemece, tapuların davacılara devredilmemesi nedeniyle davalı arsa sahibinin de davalı şirketle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20541, Karar No: 2018/1179, Tarih: 22.02.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20541 E.  ,  2018/1179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 51, 106 ada 1, 2, 9, 10, 11, 107 ada 138, 139, 140, 141, 142, 109 ada 30, 110 ada 33, 50, 51, 52, 55, 111 ada 55, 113 ada 115 ve 147 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 7.926.77, 9.874.23, 21.572.81, 4.194.45, 13.049.07, 12.798.97, 4.386.84, 3.853.36, 1.789.95, 4.703.86, 1.531.27, 7.759.94, 8.678.51, 1.972.96, 4.080.60, 4.986.93, 1.569.38, 2.176.54, 4.879.61, 2.770,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle iştiraken davacı ... ve davalılar ..., ..., adlarına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve taşınmazların tamamının adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında davacının ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 51, 106 ada 1, 2, 9, 10, 11, 107 ada 138, 139, 140, 141, 142 , 109 ada 30, 110 ada 33, 50, 51, 52, 55, 111 ada 55, 113 ada 115 ve 147 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 21.06.2010 tarih, 2010/646 Esas, 2010/655 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tamamının yirmi yılı aşkın süredir davacı ..., ölümüyle de çocuklarının kullanımında olduğu, taşınmazların müşterek muris ...’ten kaldığına dair herhangi bir şeyin bilinmediği, davacının kardeşi Makbule ve mirasçılarının bugüne kadar bu kullanıma itirazlarının da bulunmadığı gerekçesiyle çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına, usul ve Yasa’ya uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar tarafların müşterek murisi ...’ten intikal ettiğinden bahisle mirasçıları adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile tamamının davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalılar ... ve ... vekili, tespitin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazların müşterek muris ...’ten intikal ettiğini, mirasçılar arasında zilyetlikle kazanma hükümlerinin işlemeyeceğini, taşınmazların davacı tarafından satın alındığı veya başka bir yolla edinildiğine dair iddia ve bilgi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili keşifte; her birine 2000 TL ödenmesi karşılığı davacı tarafla anlaştıklarını belirtmiş, 28.05.2013 tarihli celsede de; hisselerine isabet eden toplam 6000 TL’yi aldıklarını beyan etmiştir. Kadastro tespitinin aksini ispat davacıya ait olup, dosya kapsamından taşınmazların davacı kullanımında olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı, taşınmazların müşterek muris ...’ten intikal etmediğini veya bizzat kendisi tarafından edinildiğini ispat edemediği anlaşıldığına göre davacı ile davalılar ..., ... ve ... arasındaki anlaşma göz önüne alınarak bu davalılar yönünden davanın kabulü ile paylarının davacı tarafa verilmesi, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8250, Karar No: 2006/8699, Tarih: 06.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8250 E.  ,  2006/8699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek bu doğrultuda rapor alınmış ise de, bilirkişi kurulu raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;Kamulaştırma Yasasının kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin üçüncü fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tespiti ve bedelin tespitinde etkisi olan diğer unsurlarda dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin tespiti gerekmektedir.Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Tapu Sicil Müdürlüğünün 3.7.2006 tarihli ve 1341 sayılı yazısına göre somut emsal olarak incelenmeye alınan 6801 ada 3 parsel nolu taşınmazın 8.5.2001 tarihli bir satışının olmadığı bildirilmiştir.Buna göre gerçek satışların esas alınmadığı bilirkişi raporunun geçerliliğinden sözedilemez. Geçersiz bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda da hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.Mahkemece yapılacak ..., taraflara taşınmazın değerlendirme tarihinden önceki satışların esas alındığı emsal bildirmeleri istenmeli, ayrıca bu konuda resen emsal araştırması yapılmalı, tespit edilen emsallerin kayıtları Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten ve bunların imar parseli olup olmadığı sorulup saptandıktan ve dava konusu taşınmaz ile incelenen emsallerin değerlendirme tarihindeki bağlı bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce ... vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m2 fiyatları da belediyelerden getirtildikten sonra bu değerler yönünden de karşılaştırma yapılarak 11. maddenin (g) ve (d) bendindeki esaslara uygun değerlendirme yapılmak üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporların bozmaya uygunluğu denetlenmeli ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1053, Karar No: 2018/18971, Tarih: 22.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1053 E.  ,  2018/18971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı ile davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatının istinaf başvurusunun kabulüne karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22/10/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1221, Karar No: 2024/5086, Tarih: 24.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1221 E.  ,  2024/5086 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/153 E., 2022/556 K.

KARAR : Kısmen Kabul

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2012 tarihli sözleşme ile davalıya ürettikleri malzemeleri teslim ettiklerini, davalı ...'nin sözleşmeye konu malların bedelini iki yıl ödemediğini, bunun üzerine Sivas 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1388 sayılı dosyası ile aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, ancak itirazdan yaklaşık bir kaç gün sonra borcu ödediğini, davalının borca itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek itirazın iptâline, icra dosyasına yapılan 998,00 Türk Lirası masraf, 23.873,76 Türk Lirası olarak talep edilen işlemiş faizin 15.000,00 Türk Lirası asıl alacak ve işlemiş faiz için 15.000,00 Türk Lirası avukatlık ücreti yönlerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan sözleşmenin 12. 2. 3. maddesinde ödemelerin döner sermaye bütçe durumuna göre yapılacağının kararlaştırıldığını ve buna göre ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3-Mahkemece, davalı tarafından ödemede bulunduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 22.01.2018 tarih, 2016/5185 E. ve 2018/130 K. sayılı ilamı ile, itiraz sonucu takibin durmasından sonra icra dosyası dışında haricen ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu durumda, davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve mahkemece itirazın iptâli yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından, icra takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel mahkemenin bir karar vermesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5-Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.