muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24429, Karar No: 2023/7960, Tarih: 04.12.2023

.nın 103/1. Maddesi kapsamında basit cinsel istismar kapsamında kalacağı, özellikle SSÇ nin cinsel organının mağdurenin cinsel organına lehe değerlendirme ile sürtmüş olması ve daha sonra cinsel arzuları tatmine yönelik boşalmış olduğu dikkate alındığında bunun aynı maddenin 2. Cümlesinde belirtilen sarkıntılık kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yine mahkememiz önünde olayın gerçeklerini anlatmaktan kaçınan SSÇ ve mağdurenin soruşturma safhasındaki beyanlarında ilk ilişkinin 2015 yılı ağustos ayı içerisinde meydana gelmiş olduğu anlaşılmakla birlikte son ilişkinin hangi tarihte olduğunun kesin olarak tespit edilemediği, zira SSÇ nin jandarma ve C. Savcılığındaki beyanlarında son ilişkinin 2015 yılı Ekim Ayı içeriside meydana geldiğni beyan etmiş olmasına karşın sorgu hakimliği önünde usulünce alınan beyanında, son ilişkinin Eylül ayı başlarında meydana geldiğini beyan etmiş olması dikkate alınarak SSÇ nin yaşı itibarı ile SSÇ lehine değerlendirilerek son ilişkinin 2015 yılı Eylül ayı içerisinde meydana geldiği, her ne kadar mağdure soruşturma safhasındaki beyanında SSÇ nin kendisiyle zorla ilişkiye girdiğini iddia etmişse de SSÇ nin soruşturma safhasındaki mahkememizce itibar edilen ikrarını içerir beyanlarının aksine SSÇ nin mağdureye karşı cebir şiddet kullandığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, mağdurenin muayene sırasındaki beyanının da bu hususu doğruladığı, bu nedenle SSÇ nin SSÇ ...'in olay tarihleri itibari ile 15 yaşından küçük mağdure ...'e karşı; ilki 2015 yılı ağustos ayı içine ve ikincisi de 2015 yılı eylül ayı içinde olmak üzere mağdurenin rızası ile aynı mağdureye yönelik aynı suç işleme kastıyla birden fazla zincirleme basit cinsel istismar suçunu işlediği sabit görülerek eylemine uyan, TCK.nın 103/1. 1 cümle, 43/1, teselsülün kesildiği tarih itibarı ile SSÇ nin 18 yaşını tamamlamamış olması dikkate alınarak TCK.nın 31/3 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir. SSÇ hakkında mağduru cinsel amaçla hürriyetinden kısıtladığı iddiası ile kamu davası açılmış ise de; SSÇ'nin mağdura yönelik basit cinsel istismar eylemlerni boyunca bizzat mağdurun yaşadığı evinde tutmasının cinsel istismar suçunun unsuru niteliğinde olduğu, ayrıca eylemleri işlemek için mağdureyi farklı bir yere götürmediği ve mağdureyi eylem boyunca yine bulunduğu yerde tutmaktan ibaret eyleminde SSÇ nin mağdura yönelik olarak ayrıca alıkoyma eyleminin bulunmadığının anlaşılması karşısında; unsurları itibari ile oluşmayan hürriyetten yoksun kılma suçu nedeni ile 5271 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesine göre beraatine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur'' gerekçesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan beraat, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

V. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip anne ve babasının kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde şikâyetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmaması karşısında, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli, 2016/119 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli, 2016/119 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1675, Karar No: 2017/1141, Tarih: 17.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/1675 E.  ,  2017/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 15.06.2011 tarihinde, noterde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkili ...'nın diğer davacılar adına vekâleten sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme ile davalı şirketin 18 bağımsız bölüm inşa edeceği ve bunlardan 4. kat 10 numaralı bağımsız bölümün müvekkillerine verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili davacı ...'nın okuma yazma bilmeyen cahil bir insan olduğunu, davalı şirket tarafından kendisine iki bağımsız bölüm verileceğinin belirtilmesine rağmen bir bağımsız bölüm verildiğini, müvekkilinin kandırıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde davacılar ile birlikte diğer dört mirasçının birlikte malik olduklarını, davacıların arsa ve miras payının karşılığının bir bağımsız bölüm olduğunu, sözleşmenin eksiksiz yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu taşınmazda davacıların miras ve arsa payı dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşmenin usul ve yasaya uygun bir sözleşme olduğu, feshi istenen sözleşmenin noterde düzenlenmiş olması sebebiyle davacının hataya düştüğü veya gabin durumunun olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/h maddesinde "tüketici işlemi" ve 2/c maddesinde "mal" kavramları tanımlanmış, 23. maddesinde, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili çıkabilecek her türlü ihtilafta Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda davacılar, davalı yüklenici ile aralarında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş olup, uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin tartışılıp değerlendirileceği, 4077 sayılı Kanunun'un uygulanmasıyla ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan Kanun'un 23. maddesi hükmü, Kanun'un uygulanmasıyla ilgili olarak

Somut olayda davacılar, davalı yüklenici ile aralarında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş olup, uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin tartışılıp değerlendirileceği, 4077 sayılı Kanunun'un uygulanmasıyla ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Anılan Kanun'un 23. maddesi hükmü, Kanun'un uygulanmasıyla ilgili olarak

çıkabilecek tüm uyuşmazlıklara ilişkin davalara Tüketici Mahkemelerinde bakılmasını öngörmüştür. Başka bir ifadeyle, 4077 sayılı Kanun, bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesinde bakılmasının tek koşulu olarak, uyuşmazlığın kendisinin uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olmasını aramıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, 3/h bendinde yer alan "tüketici işlemi" ve 3/c bendinde yer alan "mal" bulunmamakta olup, anılan kanunla, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin tüketici saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin kapsamı, karmaşıklığı ve üst düzey teknolojisi gerektirmesi karşısında, bu davaların; dilekçelerin verilmesi, tahkikat ve hüküm aşamaları yönünden daha kısa ve basit şekilde sonuçlandırılmasında yarar görülen basit yargılama usulüne tabi tutulmasının sakıncaları da gözardı edilmemelidir. Açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlığın çözümünde, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda mahkemece, somut uyuşmazlığın, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi'nin görevi kapsamında kaldığının kabulü ile işin esasına girilerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının, şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2017tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7205, Karar No: 2007/8002, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7205 E.  ,  2007/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.12.2006 gün ve 2006/15695-16263 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2006 tarih ve 2006/15695-16263 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2879, Karar No: 2014/14370, Tarih: 02.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2879 E.  ,  2014/14370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...'e, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ usulüne uygun değildir. Zira adı geçen davacı, UYAP sisteminden yapılan adres sorgulamasına göre; adresinde ikamet etmekte olup mahkemece bu adresi itibariyle tebligat yapılmamıştır. Bu nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın davacı ...'in belirtilen yurtdışı adresine yöntemince tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15027, Karar No: 2013/737, Tarih: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15027 E.  ,  2013/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, buğday ve kuru fasulyenin 2010 yılı itibariyle kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... il müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4169, Karar No: 2011/13309, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4169 E.  ,  2011/13309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Şti. Temsilcisi ... ... ve vek. Av. ... ile daval... Makina San. ve Tic. AŞ vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı idareye yapacağı iş nedeniyle davalılarla ayrı ayrı taşeronluk sözleşmeleri akdettiğini, iki şirketin yetkilisinin aynı olduğunu, davalı ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ.'ye teminat amaçlı, keşide tarihi boş olarak 100.000.00 TL'lik çeki imza karşılığı teslim ettiğini, bu şirketin edimini eksik ifa etmesi nedeniyle işi tamamlaması için ihtarname keşide edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığı gibi çeki de iade etmediğini, anılan davalıya 3.706,68 TL dışında borçlu olunmadığı halde çekin keşide tarihini doldurup, aleyhe icra takibine giriştiğini, diğer davalı ... Kanal İnş. Tic. Şti'nin ise yaptığı imalatlar deformasyona uğradığından dava dışı idarece davacının hak edişinden 16.380,90 TL kesildiğini, davalıların taahhüt ettikleri işi yarım bırakmaları nedeniyle zarara uğranıldığını belirterek, davacının davalı ... İnşaat Makina San. Tic. AŞ.'ye sadece 3.706,68 TL borcu olup, başkaca borcu olmadığından icra takibine konu 100.000.00 TL'lik çekten borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini, davalı ... Kanal İnş. Tic. Ltd. Şti.den 16.380,90 TL'nin tahsiline, davalıların edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar kaybından dolayı şimdilik 2.000,00 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat Makina San. ve Tic. AŞ. vekili, çekin teminat çeki olmayıp, ödeme amacıyla verildiğini, aksinin yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, diğer iddiaların da mesnetsiz olup, davacının ödemediği hakedişleri davalıyı işyerinden çıkarıp, işi başkasına devretmesi ile müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalı ... Kanal İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu çekle müvekkilinin ilgisi olmadığını, taşeronluk sözleşmesi kapsamında işlerin eksiksiz yapılıp teslim edildiğini, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.