muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5936, Karar No: 2018/6676, Tarih: 15.10.2018

Somut olaya gelince; dava konusu inşaat hakkında keşif yapılarak bilirkişi raporu aldırılmadan imara aykırı tescil kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bilirkişiye inşaatın geldiği seviye hesaplatılmadan, eksikliklerin ya da projeye aykırılıkların giderilip giderilemeyeceği tam olarak tespit ettirilmeden tesis edilen hüküm hatalıdır.

Davalılar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşme tasarısının 41.maddesine göre; “ihale neticesi yükleniciye verilecek hisseye tekabül eden bağımsız bölümlerin ancak tüm yapının anahtar teslim esasına göre ve eksiksiz noksansız bitirildikten ve geçici kabulü yapıldıktan sonra devredileceği, 43. maddeye göre ise söz konusu işin projesine uygun ve zamanında bitirilmesinin esas olduğunu, yapının kısmen bitirilmiş olmasının yükleniciye bir hak tanımayacağını, kesin kabulü yapılmadığı sürece tasarruf hakkının idareye ait olduğu” kararlaştırılmıştır. ... Büyükşehir Belediyesi Emlak Yönetimi ve Daire Başkanlığı 7.5.2009 tarihli yazısında; müteahhitten istenen tadilat projesinin yapılan yazılı talimata rağmen idareye ulaştırılmadığından idarenin teknik elemanlarınca binanın mevcut projesinin hazırlatıldığı, hazırlanan projeden bahse konu davalının yapının ilk uygulama projesine uygun olarak bitirildiği 31.8.1997 tarihli geçici kabul varakasıyla teslim alındığı ancak mevcut yapı ilk projeye uymadığından işin kesin kabulünün yapılmadığı belirtilmiş, 29.11.2013 tarihli ... Belediye Başkanlığı' na ait yazıda da 18.8.1994 tarihinde her iki blok için yapı ruhsatı tanzim edildiği, ancak 5 yıllık ruhsat süresi içinde yapı kullanma izni alınmadığından söz konusu iki bloğun ruhsatsız hale düştüğü, ruhsatsız hale gelen yapılar için imar mevzuatına göre yeniden yapı ruhsatı alınması gerektiği belirtilmiştir.

Bu nedenle mahallinde karar tarihine yakın yeniden keşif yapılarak binanın fiziki ve hukuki tamamlanma oranı, binadaki eksikliklerin neler olduğu, proje ve ruhsatına aykırılıklar bulunup bulunmadığı, varsa giderilmesinin mümkün olup olmadığı, aykırılığın giderilmesi mümkün ise binadaki eksikliklerin giderilmesi için gereken bedel bilirkişiler vasıtası ile belirlenmeli, bu bedelin depo edilmesi için davacı tarafa yetki ve süre verildikten sonra gerekli bedelin yatırılması halinde davacılar adına dava konusu taşınmazın tesciline karar verilmelidir

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4311, Karar No: 2014/3721, Tarih: 17.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/4311 E.  ,  2014/3721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, motosikletin kullanılamaz hale geldiğini belirterek işgücü kaybı, tedavi gideri, yol gideri, motosiklet hasar bedeli zararı olarak toplam 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 3.912,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 3.912,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 242,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10031, Karar No: 2015/12042, Tarih: 16.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10031 E.  ,  2015/12042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, kesinleşen ödeme emri ve bu ödeme emrine dayalı haczin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile, davacı hakkında, davalı Kurum ...tarafından 1999/13210 sayılı takip dosyasından düzenlenerek, davacının maaşı üzerine konulan 16/05/2012 tarihli haciz bildirisinin, Kurum alacağının tahsil zamanaşımın geçmiş olması sebebiyle kaldırılmasına, aynı takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 80. maddesinde 3917 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik uyarınca, Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gereği öngörülmüş; 3917 sayılı Kanun'la yapılan bu değişiklik aynı Kanun'un 8. maddesi hükmüne göre 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe girmiş; daha sonra, 24.06.2004 tarih ve 5198 sayılı Kanun'la aynı maddede yapılan değişiklik sonucunda Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesinin de uygulanma olanağı bulunmadığı düzenlemesi getirilmiş ve düzenleme 06.07.2004 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, zamanaşımı süresi bakımından 3917 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 08.12.1993 tarihinden önceki dönemle, 5198 sayılı Kanun'un yürürlüğü sonrasına ilişkin prim ve gecikme zamları yönünden ... Kurumu’nun alacak hakkı, Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Giderek, zamanaşımının başlangıç tarihi ise yine Borçlar Kanunu’nun 128. maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu tarihtir ve zamanaşımının kesilmesi ve durdurulmasına ilişkin Borçlar Kanunu’nun 132. ve ardından gelen maddeleri de burada aynen geçerlidir. 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanun'un getirdiği düzenlemenin geçerli olduğu döneme ilişkin prim ve gecikme zammı alacakları yönünden ise, 6183 sayılı Kanun'un zamanaşımına ilişkin 102. ve ardından gelen maddeleri geçerlidir. Bu yönde 102. madde hükmüne göre zamanaşımı süresi 5 yıl olup, zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yılbaşıdır.

6183 sayılı Kanun'un 103. maddesinde ise zamanaşımını kesen haller sayılmış olup kesilmenin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar.

6183 sayılı Kanun'un 103. maddesinde ise zamanaşımını kesen haller sayılmış olup kesilmenin rasladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımı yeniden işlemeye başlar.

Kurum alacaklarında tahsil zamanaşımı borcun doğduğu tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre belirlenir. 08/12/1993 tarihinde yürürlüğe giren 3917 sayılı Kanunun getirdiği düzenlemenin geçerli olduğu dava konusu döneme ilişkin prim vs. alacakları için tahsil zamanaşımı süresi 5 yıl olup zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yılbaşıdır. Ödeme emrinin tebliği veya Kanunda sayılan diğer nedenlerle tahsil zamanaşımı kesildikten sonra takip eden yılbaşından itibaren yeniden işlemeye başlar. Yeniden işlemeye başlayan 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise davacıların bu borçlardan sorumlu olmadığının kabulü gerekir.

Yukarıda anlatılanlar ışığında incelenen somut olayda, 1998/12 ve 1999/1-2 dönemlerine ait prim ve ferilerine ilişkin ödeme emri nedeniyle 2012 tarihli haciz bildirisinin ve ilgili ödeme emrinin iptali istenildiğinden, ödeme emirlerinin kesinleşme tarihi ile haciz bildiri tarihi dikkate alındığında tahsil zamanaşımı dolduğundan, davacının davaya konu kurum alacaklarından da sorumlu olmadığı gözetilerek, hem haciz hem de dayanak ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

O halde, davalı Kurum vekili ve davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13634, Karar No: 2013/16314, Tarih: 20.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13634 E.  ,  2013/16314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin malik olduğu ..... bağımsız bölümün su aboneliğini yaptırmak üzere davalı kuruma başvurduğunda kendisinden 4.000 TL kanal katılım ve hisse payı bedeli ile 200 TL Kartlı sayaç ve 100 TL montaj bedeli ödemesinin istendiğini, talep edilen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, talep edilen kanal katılım ve hisse bedellerinin iptaline, bunun yanında konuta mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; yapılan işlemin usül, yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu konutun 24.08.2008 tarihinde iskan ruhsatının alındığı, konutun bulunduğu mahalde iskan ruhsatı alındıktan sonra yeni kanal ve yenileme çalışmasının yapılmadığı gerekçesi ile davacının 3.134,29 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden borçlu bulunmadığının tespitine, mekanik sayaç takılması ve bedellerine ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

....

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

....

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan .... Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine .... yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanununun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

Bunun yanında bahsi geçen ....Karar sayılı kararı 02/05/2012 tarihlidir, oysa somut olayda dava tarihi 18.11.2009'dur. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Kaldı ki taraflar arasında abonelik tesisi ile ilgili muaraza bu davanın açılmasıyla ortaya çıkmıştır.

Bunun yanında bahsi geçen ....Karar sayılı kararı 02/05/2012 tarihlidir, oysa somut olayda dava tarihi 18.11.2009'dur. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Kaldı ki taraflar arasında abonelik tesisi ile ilgili muaraza bu davanın açılmasıyla ortaya çıkmıştır.

Somut olayda, her ne kadar davalı tarafından dava konusu taşınmazının bulunduğu bölgede götürülen hizmetler, yapı kullanma izin belgesinin alınmasından önceki tarihe ait ise de, davalı idarece, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı sabittir.

...

Öyle ise mahkemece, bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk malikinin ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10547, Karar No: 2018/1185, Tarih: 07.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10547 E.  ,  2018/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Şantaj, kişilerin huzur ve sükununu bozma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme

Hükümler : Beraat

Şantaj, kişilerin huzur ve sükununu bozma, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosyada; sanığın istinabe mahkemesince alınan 02.06.2014 tarihli savunması esnasında sanık müdafii olarak hazır bulunan ve beraat kararını vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle temyiz eden Avukat ...'in, dava tarihini de kapsayan vekaletnamesinin olup olmadığı araştırılarak, vekaletnamesinin tespiti halinde dosya içersine konulmasını sağlamak amacıyla Dairemizin 21.06.2017 tarihli, 2016/2242-2017/5449 sayılı tevdi kararıyla dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesinin ardından yerel mahkemece, sanık ... müdafii Avukat ... adına Yargıtay İlamı eklenerek çıkarılan tebligata düşülen ihtarda, adı geçen avukattan, temyiz dilekçesinde sanık ... yerine sehven yazıldığı açıkça anlaşılan “... ...”ya ait vekaletnamesinin bulunup bulunmadığını bildirmesi istenilerek tereddüte neden olunduğu gibi, muhatabın adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı, adreste bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra tebligat adresine dönüp dönmeyeceği tespit edilmeksizin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre 25.09.2017 tarihinde yapılan tebliğin de usulsüz olması nedeniyle Dairemizin 21.06.2017 tarihli tevdi kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşıldığından,

Sanık ...'in istinabe mahkemesince alınan 02.06.2014 tarihli savunması esnasında sanık ... müdafii olarak hazır bulunan ve beraat kararını vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle temyiz eden Avukat ...'in, sanık ... ile ilgili olarak dava tarihini de kapsayan vekaletnamesinin olup olmadığı araştırılarak, vekaletnamesinin tespiti halinde dosya içersine konulmasını sağlamak amacıyla dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3596, Karar No: 2007/7761, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3596 E.  ,  2007/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dilekçenin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyenin de ortağı olduğu ve belediye tarafından da temsil yetkisinin verildiği bildirilen davalı şirketten; belediye güvencesi altında Konyalılar için yapılacağı ilan edilen ... tatil Sitesinden 17 adet devre mülk hissesi satın aldığını, 3.7.1997 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya 6.296 200 000 TL ödediğini,tesisin hizmete açılmasına rağmen devre mülklerin kendilerine teslim edilmediğini ileri sürerek, ödedikleri bedel,cezai şart, kullanım bedeli ile munzam zarar toplamı 14.000,00 YTL nin fazlasını saklı tutarak tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile yapılan sözleşmenin kendisini bağlamayacağını savunarak süresinde yetki itirazında bulunmuş, davalı şirket ise ... Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, yetki devrinin geçersiz olduğuna ve yetki sözleşmesinin davalı Belediyeyi bağlamayacağına dayanılarak ve davalılardan biri için yetkili olan yerde diğeri için de davanın görüleceği belirtilmek suretiyle mahkemenin yetkisizliğine,... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalılar tarafından yapılıp satılan devre mülklerin teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.Yargıtay’ın aynı sözleşme ile ilgili davalardaki kabulü gözetilerek dava konusu 3.7.1997 tarihli sözleşmenin davacı belediyeyi bağladığı tartışmasızdır. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da ... yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince ... yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de ... yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda yetki sözleşmesi uyarınca, ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir.Kaldı ki davalı şirketin yetki itirazı bulunmadığı sabit iken bu davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca HUMK 22. maddesi hükmü uyarınca yetki sözleşmesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesi de davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16589, Karar No: 2013/3550, Tarih: 21.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16589 E.  ,  2013/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluş ve dosya içeriğine göre olay gecesi yakınana ait asma kilitle kilitlenmiş dondurma dolabından hırsızlık yapılması eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Yasanın 141. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.