muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5089, Karar No: 2015/25588, Tarih: 14.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/5089 E.  ,  2015/25588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15/06/2007 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 27/09/2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, davacının temizlik işçisi olmasına rağmen ağır işlerde çalışmaya zorlandığını, bunu yapmak istemediğini bildirdiğinde istifaya zorlandığını, davacı istifa etmediği için düzmece suçlamalarla iş sözleşmesinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının bir kısım alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının 28/07/2007-27/09/2012 tarihleri arasında temizlik personeli olarak çalıştığını, davacının geçimsiz, amirlerine karşı saygısız, arkadaşlarına karşı sataşma gibi çalışma düzenini bozucu davranışlar sergilediğini, işyerinde fuhuş yapıldığı gibi iddialar ortaya attığını, savunma dilekçesi istendiğinde ise özel hayatlarına dair yorumlar yaparak suçlamalarda bulunduğunu, amirlerine tehdit ve hakaret eyleminde bulunduğunu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ödenmeyen işçilik alacakları bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II.d maddesi "işçinin işverenin başka işçisine sataşması" işverene haklı nedenle fesih hakkı vermektedir.

Diğer taraftan, Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II.d maddesi "işçinin işverenin başka işçisine sataşması" işverene haklı nedenle fesih hakkı vermektedir.

Diğer taraftan, Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Dosya içeriğine göre davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının personel sorumlusu ...'nu tehdit ettiğini, hastaneye polis çağrıldığını, polisin davacıyı sözlü şekilde uyararak hastaneden ayrıldığını, iş akdinin işçinin başka işçiye sataşması nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davacı tanıklarından biri, fesih konusunda bilgisi bulunmadığını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ise davacının yıldırılmak istendiğini davacıdan duyduğunu belirtmiştir.

Davalı tanığı, davacının temizlik personelinden sorumlu ...'na "benden kork, burdaki havan dışarıda sökmez, bundan sonra işe elinde bıçak ile geleceksin" dediğini, daha sonra polis çağırdıklarını, fiili birşey olmadığı için davacının sözlü olarak uyarıldığını ve polislerin gittiğini, ardından davacının bir telefon görüşmesi yaptığını ve konuşmasında "karakolluk olduk Yalçın'la, bunu vurayım mı öldüreyim mi" diye ifadelerde bulunduğunu beyan etmiş, davalı tanığı ..., personel sorumlusu olarak görev yaptığını, davacının kendisini bıçaklamakla tehdit ettiğini, bunun üzerine polis çağırdığını, iki polis geldiğini, kendilerinin bişey yapamayacaklarını karakola şikayet etmesi gerektiğini söylediklerini, durumu yönetimle paylaşınca davacının işten çıkartılmasına karar verildiğini beyan etmiştir.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri kabul edilmiş ise de somut uyuşmazlıkta feshin davacının işverenin diğer bir işçisine sataşması nedeni ile gerçekleştiği, bu nedenle haklı nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kıdem ve ihbar tazminat isteklerinin reddi gerekirken, davacının iddiası, davalının savunması üzerinde durulmadan, deliller tartışılmadan, maddi olay saptanmadan, kısaca fesih yönünden kararda gerekçe oluşturulmadan kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7270, Karar No: 2015/11638, Tarih: 14.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7270 E.  ,  2015/11638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanık müdafileri tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 09.12.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 23.12.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen 04.12.2012 tarihli raporda ruh sağlığının bozulmadığı tespitinin yapılmasına karşılık Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 07.06.2012 günlü rapor ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca tanzim edilen 31.05.2013 tarihli raporlarda ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, mevcut raporlar arasında çelişki oluştuğundan, mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılarak olay nedeniyle beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin hazırlanacak rapor sonrası sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü,29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5589, Karar No: 2019/2263, Tarih: 23.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5589 E.  ,  2019/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ile davalılardan ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asılların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı arsa sahipleri ile müvekkili yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatı tamamladığını, sözleşme gereği müvekkili yükleniciye verilmesi gereken 9,12,13 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun verilmediğini ileri sürerek 9,12,13 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, yüklenicinin sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre yargılama aşamasında davacı yüklenicinin temlikname ve alacağın devri sözleşmeleri ile dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin mülkiyet ve tüm haklarını diğer davacılara devrettiği, inşaatın tamamlanma durumuna göre dava konusu bağımsız bölümlerden başka, yükleniciye tescil hakkı verilmemiş 7 dairenin arsa sahiplerinin elinde kaldığı, inşaattaki eksiklerin ve iskan masraflarının bu dairelerden karşılanması imkanı bulunduğundan, davanın kabulü ile; dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 9 nolu bağımsız bölümün ... adına, 12 nolu bağımsız bölümün ... adına, 13 nolu bağımsız bölümün ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalı ... ve diğerleri vekili temyiz etmiştir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacı yüklenici inşaatı tamamladığını ileri sürerek, sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken 3 dairenin tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuş ve mahkemece davanın kabulü karar verilmiş ise de, inşaattaki eksik ve kusurlu işlerle ilgili olarak arsa sahiplerince ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinde 2012/360 E sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece davanın kabulü ile 82.050,00 TL kira alacağının ve 103.710,00 TL değer kaybı ve eksik iş alacağının davalı yükleniciden tahsiline karar verildiği, anlaşılmaktadır. 818 sayılı BK.'nın 81. (TBK. md. 97) maddesi gereğince kendi edimini yerine getirmeyen taraf karşı taraftan

edimini ifa etmesini isteyemez. Bu itibarla, davalı arsa sahipleri ellerinde yükleniciye ait sadece 3 daire kaldığını beyan ettiklerine göre anılan yasa maddesi gereğince, birlikte ifa kuralına göre, ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinde 2012/360 E sayılı davanın kesinleşmesi halinde bu davada hüküm altına alınan, davacı arsa sahiplerinin tüm alacaklarının depo edilerek dava konusu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Öte yandan davalı arsa sahiplerinin 28.07.2011 tarihli ihtarname cevabında yükleniciye verilmesi gereken 9 daire 1 dükkanın tapusunun davacı yüklenicinin satış yaptığı şahıslara devredildiği, davalı arsa sahiplerinin elinde yükleniciye ait 3 daire 1 dükkanın kaldığı, inşaatta eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, bu eksikliklerin tamamlanması gerektiğinin ihtaren bildirildiği, yargılama aşamasında ise davalı arsa sahiplerince ellerinde yükleniciye ait sadece 3 daire kaldığı iddia edildiğine göre mahkemece bu hususta yeterince araştırma yapılmadan eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davalı arsa sahiplerinin elinde 7 daire kaldığı, inşaattaki eksiklerin ve iskan masraflarının bu dairelerden karşılanması imkanı bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15666, Karar No: 2023/765, Tarih: 23.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/15666 E.  ,  2023/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/872 Esas, 2022/215 Karar

HÜKÜM/KARAR : Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kesinleşen talepler

yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminata ilişkin evvelce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortacısı olduğu çekiciye bağlı damperin yaya üst geçidine çarpmak suretiyle üst geçidin yıkılması sonucu o sırada üst geçitten geçmekte olan davacının yüksekten düşerek vücudunda çok sayıda kırık oluştuğunu, bir çok ameliyat geçirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin poliçe limiti ve maddi tazminattan dava tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 05.05.2017 tarihli bedel artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 118.491,97 TL ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığını, kazanın teknik arızadan kaynaklandığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, müvekkilleri yönünden ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığını, kazanın teknik arızadan kaynaklandığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, müvekkilleri yönünden ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2017 tarihli ve 2015/691 Esas, 2017/612 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının % 19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı yanın tamamen kusurlu olduğunun nazara alındığı belirtilerek tedavi giderine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, iş göremezlik tazminatı olarak 118.491,00 TL nin davalı ... şirketinin 14.07.2015, diğer davalıların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL nin davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/200 Esas, 2019/654 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.06.2021 tarihli ve 2021/9663 Esas, 2021/2506 Karar sayılı ilâmı ile; "....Somut olayda; olay tarihi, olayın gerçekleşme biçimi, kusur durumu, maluliyet oranı ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...kazanın oluşumunda davalı tarafın tamamen kusurlu olması, davacıda oluşan %19 oranındaki maluliyet, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında davacının mevcut yaralanmadan dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze olsa da gidermek amacıyla davacı lehine manevi tazminata karar verildiği" gerekçesiyle maddi tazminat ve tedavi giderine ilişkin verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı işleten ...ve davalı sürücü ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi yerinde olmasına karşın hükmedilen tutarın çok fazla olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.