muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9363, Karar No: 2024/9810, Tarih: 09.10.2024

3. Değerlendirme

Bu açıklamalar ışığı altında inceleme konusu dava değerlendirildiğinde, 10.01.1967 doğumlu davacının dava konusu ettiği dönemde 14 yaşında olduğu, davacı adına ... Ticaret unvanlı işverenin 37479.01 sicil no.lu işyerinden 01.01.1982 tarihli bir işe giriş bildirgesinin verilmiş olduğu, iş yerinin torna-civata mahiyetli olduğu ancak "... Ticaret" olarak ifade edilen işyerinin hangi gerçek yada tüzel kişiye ait olduğunun gelen işe giriş bildirgesi ve diğer Kurum kayıtlarından anlaşılamadığı ve Mahkemece de bu hususun araştırılmadığı, öte yandan Kurum tarafından mahkemeye verilen müzekkere cevabında davacı adına 01.01.1982 tarihli verilen işe giriş bildirgesine istinaden davacı adına 1982/3. dönemde 90 gün, 1984/1. dönemde de 115 gün olarak uzun vadeli sigorta bildirimlerinin yapıldığı ancak işyerinin 1982/1-1984/1. dönem arası vermiş olduğu bordroları ve mutakabat cetvellerinin incelenmesi sonucunda uzun vadeli sigorta kollarına tabi tek sigortalının ... olduğunu, 1984/1. dönemde çıraklık bordrosu ile uzun vadeli sigorta kollarına tabi olanlara ilişkin ayrı bordro olduğu halde,1984/1. dönem bordrolarının karıştırılarak çıraklığa tabi olan 3 sigortalının (davacı da dahil) sehven sisteme uzun vadeli sigortalı olarak işlendikleri uzun vadeli sigortaya tabi sigortalının ise sisteme işlenmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının uzun vadeli sigorta kollarına tabi sigortalılık dönemleri olan 1982/3. dönem ve 1984/1. dönemdeki sigorta sürelerinin çıraklık kapsamında olması nedeniyle iptal edildiğinin bildirildiği, Seyhan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce davacıya ait çıraklık kaydının olmadığının bildirildiği, öte yandan bordro ve davacı tanığı sıfatıyla davacı ile birlikte çırak oldukları gerekçesiyle 1982/3. döneme ait sigortalılıkları iptal edilen ..., ... ile birlikte işveren ...'in, işverenin oğlu ...'in,hizmet döküm cetveli bulunmadığı için işyerinden çalışmasının olup olmadığı belirlenmeyen ...'un ve ...'ün beyanlarının alındığı, işyerine ait dava konusu 1982/1. döneme ait uzun vadeli sigorta kollarına tabi dönem bordrosunda adı geçen ... , ... Tümer ile ...'nün dinlenmediği, komşu işyeri araştırması yapılmadığı, dolayısıyla davacının özellikle dava konusu dönemde çırak olarak çalışıp çalışmadığı hususu tam olarak açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

3.Buna göre Mahkemece, işyerinin işyeri tescil bilgileri de celbedilerek "... Ticaret" isimli işyerinin hangi işverene ait olduğu belirlenmeli, davacı adına çıraklık sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, yukarıda anılan çalışma ilişkisi aydınlatılarak, iş yerinde davacının tam olarak hangi işleri yaptığı, davacının yaptığı işlerin üretimin bir parçası mı yoksa meslek ve sanat öğrenimine yönelik mi olduğu, iş yerinde işlerin davacının talep konusu dönemde 14 yaşında olduğu gözetilerek, yaşı itibariyle yapabileceği işlerden olup olmadığı, bu işleri yapma hususunda fiziksel ve psikolojik yetkinliğinin olup olmadığı, bu işi yapmayı bu yaşta öğrenip öğrenemeyeceği, yaptığı işi ne kadarlık süre içinde öğrenebileceği belirlenmeli, bu kapsamda dava konusu döneme ait bordroda adı geçen ... , ... ile ...'nün ayrıntılı beyanlarına başvurulmalı, bordro tanıklarının beyanlarının yetersiz olması ya da ulaşılamaması halinde dava dışı iş yerine dava konusu dönemde komşu işyerleri sahipleri ile kayıtlı çalışanları emniyet, SGK, vergi, belediye nezdinde yapılacak araştırma ile belirlenmeli, bu kişilerin sigortalık ve vergi kayıtları da getirtilerek yukarıda belirtilen hususlarda ayrıntılı beyanları alınmalı, dinlenen tanık beyanları arasında varsa çelişkiler giderilmeli, böylelikle varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

4.Kabule göre de 5510 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde; "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

5.Yukarıdaki düzenleme değerlendirildiğinde, davacı adına işe giriş bildirgesi verildiği tarihte davacının (1) gün süre ile çalıştığının, 18 yaşını ikmal ettiği tarihin sigorta başlangıcı olduğunun ve 18 yaşını ikmalinden önceki 1 günlük hizmet süresinin prim gün sayısına ilave edilmesi gerektiğinin tespiti yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz bulunmuştur.

6.Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10007, Karar No: 2013/1732, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/10007 E.  ,  2013/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, araç kiralama sözleşmesi nedeni ile kira alacağının tahsili için yapılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının takas define itibar edilerek davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ile iş makinesini davalıya kiraya verdiğini, faturaya rağmen davalının 2008 yılı Eylül ayı kira parası 7.976 TL yi ödemediğini ve 20.1.2009 tarihinde başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı kiracı ise söz konusu kiralık aracın kullanımı sırasında arızalandığını, bu arızanın kendileri tarafından tamir ettirildiğini belirtip, faturaya bağlanan tamir bedeli 10.710 TL yönünden takas definde bulunarak davanın reddini ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasında 1.4.2008 başlangıç tarihli Hitachi ...marka Zaxıs 280 model iş makinesi için araç kira sözleşmesi yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi yazılı olup, aylık 7500-TL kira parasının/hakedişin 4.1 maddesine göre mal sahibi tarafından kesilen fatura karşılığı fatura tarihinden itibaren bir sonraki ayın 20-30 'u arasında ödeneceği, 3.3 maddesinde ise iş makinası bakım yağ filtre lastik her türlü arıza giderlerinin mal sahibine ait olduğu ve 3. 4. maddesinde iş makinasının ay içinde çalışmaması veya arıza vermesi durumunda geçen her gün aylık hakedişinden kesileceği kararlaştırılmıştır. Davalı taraf aracın tamir ettirildiğini belirterek, buna ilişkin 10.710 TL tutarlı fatura ibraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça dosyaya sunulan tamire ilişkin faturalarda belirtilen parça ve işçiliklerin arızanın oluş biçimine uygun olup olmadığı, bu tür arızada bu şekilde tamir yapılmasının gerekip gerekmediği, kısaca parça ve işçilik bedellerinin olay tarihi itibariyle kadri maruf olup olmadığı hususunun incelenmediği görülmektedir Aracın tamirine ilişkin fatura bedeli ile yapılan işin birbirine uygunluğunun denetlenebilmesi için belirtilen şekilde bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AD/AY/OT
Yargıtay — Esas No: 2016/9735, Karar No: 2017/9451, Tarih: 13.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/9735 E.  ,  2017/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporları içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4576, Karar No: 2006/8147, Tarih: 07.11.2006

17. Hukuk Dairesi 2006/4576 E., 2006/8147 K.

**17. Hukuk Dairesi 2006/4576 E., 2006/8147 K.**

**- KAZANILMIŞ HAK

- TESPİTE İTİRAZ DAVASI**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 40 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davacı A......... ve arkadaşları, katılan H...... ve davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Katılan H...... 'nin dayandığı Eylül 1334 tarih 8 ve Temmuz 1928 tarih 6 nolu tapu kayıtlarının getirilmesi, başka parsellere revizyon görüp görmediğinin araştırılması, icra satış dosyası ile komşu parsellere ait dava dosyalarının getirtilmesi, mahallinde keşif yapılarak davacı A......... ve arkadaşlarının dayandığı Kanuni evvel 1288 tarih 79 nolu tapu ile katılanın dayandığı Eylül 1334 tarih 8 nolu tapu kayıtlarının sınırlarının yerine uygulanması, tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaza uyması halinde kayıt miktar fazlası taşınmazların öncesinin ne olduğunun, kimden kaldığının, kimler tarafından zilyet edildiğinin sorulması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davacı A......... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 24.3.2000 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu 159 parselde 1/1 rakamları ile gösterilen 43590.43 metrekarelik kısım ile 1230.73 metrekarelik yol ve 160 parselde 1/2 ile ifade edilen 117385.25 metrekarelik kısmın davalı hazine adına tapuya tesciline, aynı raporda 159 parselden geriye kalan ve 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1 rakamları ile gösterilen toplam 482439.92 metrekarelik alan ile 160 parselden kalan 2/2, 3/2, 4/2, 5/2, 6/2 rakamları ile gösterilen toplam 280159.59 metrekarelik kısımların davacı A......... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, diğer davacı ve katılanların davasının reddine, katılan H...... kadastro tesbitinden sonraki hakka dayandığından mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinden dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı A......... ve arkadaşları, katılan H...... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamlarına uyulduktan sonra yapılan araştırma, inceleme ve uygulama dahi hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Kadastroca her iki taşınmaz hazine yeri olduğu nedeniyle tarla vasfı ile hazine adına tesbit edilmiş, davacılar ve katılanlar ayrı kökten gelen tapu kayıtlarına dayanarak dava açmışlardır. Hükmüne uyulan 24.12.1996 günlü bozma ilamında dayanılan tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren intikalleri ile birlikte getirtilip gereği gibi yerlerine uygulanması, kayıtların herhangi bir parsele yada parsellere revizyon görüp görmediğinin araştırılması, katılan H......nin dayandığı kaydın iktisabında sözü edilen icra satış dosyasının getirtilmesi, uygulamanın komşu parsel kayıtları ile denetlenip doğrulanması, kayıt miktar fazlalıkları üzerinde kimlerin zilyet ettiğinin ve zilyetliklerinin süresinin araştırılması ve bu arada kayıt mitar fazlasının zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olması durumunda 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinin sınırlayıcı hükümlerinin göz önünde bulundurulması gereğine değinilmiştir.

Hal böyle iken mahkemece kayıtlar düzenli bir şekilde ilk tesislerinden itibaren intikalleri ile birlikte getirtilmemiş, vergi kayıtları ve komşu parsellerin tutanakları ve dayanakları celp edilmemiş ve özellikle 410 nolu parselin kadim ve geleneksel şekilde kullanılan mer'a olup olmadığı yönünden yeterli bir araştırma da yapılmamıştır. Bozma ilamına uyulmakla lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamı ile yerine getirme yükümlülüğü doğar.

Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilmiş olması doğru değildir,

O halde, uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulması için öncelikle gerek davacıların dayandıkları K.evvel 1288 tarih 79 ve gerekse katılan H......nin dayandığı şubat 1312 tarih 77 nolu tapu ve intikali eylül 1334 tarih 8 ve ekim 1981 tarih 1 nolu tapu kayıtları ilk oluşturuldukları günden itibaren iktisap sebepleri, paydaş ve pay oranlarını vede

intikallerini yansıtır biçimde yerel tapu sicil müdürlüğünden ve gerektiğinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından istenmeli, aynı şekilde nısıf payla ilgili Suriye uyruklu müderris Sami Efendi adına kayıtlı olduğu bildirilen Teşrinievvel 1307 tarih 141 nolu tapu kaydı da yukarıda açıklanan biçimde intikalleri ile birlikte celbedilmeli, söz konusu kayıtların kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmedikleri tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorulup olduğunda tutanakları getirtilmeli, keza dayanılan vergi kayıtları (86 ila 89 tahrir nolu) ile parsellerin kadastro tutanakları ve dayanakları merciilerinden istenmeli, taşınmazlarla ilgili kadastro tutanağının edinme yerinde sözü geçen 1 nolu tutanak örneği getirtilmeli, daha sonra hayatta bulunmaları halinde önceki keşiflerde dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıklarla tüm tesbit bilirkişileri eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak dayanak tapu kayıtları taşınmazları ve öncesini vede yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla gereği gibi yerlerine uygulanarak aidiyet ve kapsamları duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı, bilirkişilerce bilinmeyen sınırlar olduğunda tanıkların bilgisine başvurulmalı, komşu parsellere revizyon gören kayıtların uygulaması yapılarak dava konusu taşınmazlar yönünü ne şekilde sınır okudukları belirlenerek uygulamanın denetlenmesi yoluna gidilmeli, aynı şekilde vergi kayıtlarının uygulaması yapılmalı, bu arada bitişik 408 ve 410 nolu parsellerin kadim ve geleneksel şekilde kullanılan mer'a olup olmadığı yönünden yöntemine uygun mer'a araştırması yapılmalı ve bu konuda dinlenecek tanıkların elverdiğince yaşlı ve komşu köylerden olması ilkesine uyulmalı, 408 ve 410 nolu parsellerin davalı olmaları halinde dava dosyası getirtilip incelenerek özeti duruşma tutanaklarına geçirilmeli, katılanın dayandığı tapu kaydı ile ilgili icra satış dosyası (1979/71 )sayılı getirtilip incelenmeli, katılan H......nin satın alması kadastro tesbit tarihinden sonraki tarihe rastlamakla beraber, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 40

......nin satın alması kadastro tesbit tarihinden sonraki tarihe rastlamakla beraber, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 40. maddesi gereğince davasına bakılması gerektiği ve dolayısıyla isteğin incelenmesinin kadastro mahkemesinin görevinde olduğu düşünülmeli, kayıtların uyması ve de çakışmaları halinde hukuki değerini koruduğu sürece daha eski ve doğru temele dayanan tapu kaydına değer verileceği ve öncelik tanınması gerekeceği düşünülmeli, taşınmazlarda kimlerin hangi tarihten beri zilyet ettileri, değişik kişiler tarafından zilyet edilmesi halinde her birinin zilyetliğinde bulunan yerlerin taşınmazlar içerisindeki konum ve miktarları belirlenip krokisine aksetirilmeli, 408 ve 410 nolu parsellerin kadim ve geleneksel şekilde kullanılan mera olduklarının belirlenmesi durumunda, tapu ve vergi kayıtlarının kapsamlarının yüzölçümleri ile geçerli olacağı ve kayıt miktar fazlalıklarının mer'adan kazanıldığının kabulü gerekip, kamu orta malı niteliğindeki yerlerin zilyetlikle iktisabına olanak bulunmadığı ilkesi dikkate alınmalı, fen bilirkişisine yapılan uygulamaları vede bilirkişi ve tanık sözlerini aksettirir biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönlerin göz ardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi,

Kabule görede, 12.7.1996 gün 1992/36-1996/27 sayılı önceki hükümle taşınmazların ½ payının davacı A......... ve arkadaşları adına tesciline karar verilip karar aleyhine temyiz yoluna başvurmamalarına karşın son hükümle ½ payın karşılığından çok fazla bir yerin tescili yoluna gidilerek karşı taraf yararına oluşan usulü kazanılmış hakkın ortadan kaldırılmış olması doğru olmadığı gibi her iki parselin yüzölçümleri toplamının 923250 metrekare olmasına karşın hazine ve davacılar adına (924805.92) metrekarelik yerin tescili yoluna gidilerek infazda duraksama yaratılmış olması da doğru değildir.

Davacı A…

…….. ve arkadaşları, katılan H...... ve davalı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere geri verilmesine 7.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9658, Karar No: 2019/15599, Tarih: 11.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/9658 E.  ,  2019/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, 04.01.2016 tarihinde, sanığın savunmasında ikamet adresi olarak belirttiği aynı zamanda mernis adresi olan Meram/Konya adresine TK'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, her ne kadar daha sonra aynı adrese tekrar tebligat çıkarılmış ise de bu durum yeni tebliğ sayılamayacağından, sanığın 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinden öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03.02.2016 tarihinde temyiz etmesi karşısında, temyiz isteminin süreden REDDİNE, 11.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3466, Karar No: 2012/8086, Tarih: 19.11.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/3466 E.  ,  2012/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik aboneliğine dayalı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ikametgahı ve sözleşmenin ifa yerinin Karapınar ilçesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 9. maddesinde genel yetkili mahkeme olarak davalının ikametgahı mahkemesi gösterilmiş ve bu genel yetki kuralının istisnaları ilerleyen maddelerde belirtilmiştir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralı dışında diğer yetkiye ilişkin düzenlemeler ihtiyari nitelikte ve davacının seçimine bağlı yetki ile ilgili olup, genel yetkili mahkemenin dışında başka mahkemeler de davada yetkili kılınabilir. Nitekim HUMK md. 10 da sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir. Sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıklarda sözleşmede belirtilen yetkili yerde de davanın açılabileceğine ilişkin HUMK'un 22. maddesi genel yetki kuralının bir başka istisnasıdır. Paralel düzenlemeler 6100 sayılı HMK'da da aynen yer almış olup, HMK 'nın 17. maddesinde, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklarda bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda yanlar arasındaki sözleşme ve sözleşmedeki yetki kuralı tarafları bağlayıcı nitelikte olduğundan, sözleşmeye bağlı taleplerin sözleşmede belirtilen yetkili icra dairesi ve mahkemede değerlendirilmesi gerekmektedir. Yanlar arasındaki abonelik sözleşmesinde ihtilafları Konya İcra Daireleri ve Mahkemelerinde çözümleneceği benimsenmiştir.

O halde mahkemece, davalının yetki itirazının red edilerek işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9702, Karar No: 2020/2019, Tarih: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/9702 E.  ,  2020/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’in suç tarihinde düzenlenen Motorlu Taşıtlar Sürücü Adayları Sınavına diğer sanık ... yerine, onun adına düzenlenen nüfus cüzdanı ile girmesi ve sınav esnasında bu durumun görevlilerce farkedilmesi üzerine açılan kamu davasında; şikayetçi kurumun sanıkların üzerine atılı suçtan doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, bu nedenle usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden şikayetçi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.