muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7458, Karar No: 2024/10672, Tarih: 07.11.2024

İnşaatı (kulesi inşaatı) ile ilgisi bulunmadığı nedeni ile, Azerbaycan-Bakü ‘da kule

inşaatı sırasında işçi ...’ın 16.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş

kazası olayında sorumluluğunun bulunmadığı ve davalı Dekoralin %80 kusurlu olduğu olduğu, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle 195.856,64 TL maddi kazanç kaybının bulunduğu, davalının meydana gelen iş kazasındaki kusuru nedeniyle olayın meydana gelmesinde davacının duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle manevi tazminat sorumluluğunun da bulunduğu..." gerekçesiyle,

"A-Davanın kismen kabul ve kısmen reddi ile

1-Davalı ...Ş aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,

195.856,64 TL maddi tazminatın 06.04.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Alüminyum San ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-50,000,00 TL manevi tazminatın 06.04.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Alüminyum San ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

B-Birleşen Dava Yönünden takip ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;

Davanın kismen kabul ve kısmen reddi ile

1-195.856,64 TL maddi tazminatın 06.04.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-50,000,00 TL manevi tazminatın 06.04.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, " şeklinde karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Alüminyum ...A.Ş. vekili ve Sompo Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bozma ilamı sonrası hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda müvekkilin alabileceği emsal ücretin hatalı tespit edildiği, raporda esas alınan bilinen dönemin hatalı olduğu, yurt dışı proje bitiş tarihinin 2017 tarihi olarak esas alınması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuna davacının kendi kusurlu eylemlerinin neden olduğu, davacıya iş güvenliği eğitimlerinin verildiği, müvekkili şirkete kusur izafe eden raporun olaya uygun düşmediğini, tazminat hesabı yapılırken hesaplamaya esas ücretin yanlış değerlendirildiği, işyerinde sendika olmadığı, esas alınamayacağını, davacı ile kendileri dışındaki bir şirketin banka kayıtlarına göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur oranını hatalı belirlendiği, davacının belirlenen sürekli iş göremezlik oranını kabul etmediklerini, faiz başlangıcının İlk Derece Mahkemesince hatalı tespit edildiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54, 55 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme

A) Davalılar vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla davalılar ... Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. vekili ile Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davacı vekili ile davalılar vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, davacı vekilince bozma öncesi verilen 10.05.2018 tarihli kararda maddi zararın 342.423,82 TL olarak tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak mahkemece davacı lehine 304.165,08 TL maddi tazminata hükmolunduğu, davacı vekilince maddi tazminata ilişkin istinaf ve temyiz sebebi ileri sürülmediği, yukarıda anılan bozma ilamı gereğince dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderildiği, Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu bu kez davacı lehine 195.856,64 TL maddi tazminata karar verildiği, davacı yönünden itiraza uğramayan maddi tazminat miktarı ile bozma sonrası hükmolunan maddi tazminat arasındaki fark miktar dikkate alındığında, davalılar yönünden ise temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla davacı vekili ile davalılar ... Alüminyum San ve Tic A.Ş. vekili ile Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... Alüminyum San ve Tic A.Ş. ile Sompo Sigorta A.Ş. vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Davacı vekili ile davalılar ... Alüminyum San ve Tic A.Ş vekili ile Sompo Sigorta A.Ş. vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4204, Karar No: 2019/9526, Tarih: 30.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/4204 E.  ,  2019/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : İstinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, temyiz isteminin reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 07/12/2018 tarih, 2018/222 - 2018/291 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar ve davacının temyiz isteminin reddine dair 05/02/2019 tarihli ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının UYAP sisteminde gözüken mernis adresinin Yeni Mahalle, Öcal Sokak, No: 2, Daire: 5 olmasına karşın, aynı mahalle ve sokak, No: 2, Daire: 2 ye gerekçeli kararın 7201 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği görülmekle, davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğundan temyiz isteğinin reddine dair 05/02/2019 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının, hakkındaki tutuklama işleminin hukuka aykırı olduğuna ve sair tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin 07/12/2018 tarih, 2018/222-2018/291 sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2432, Karar No: 2019/7736, Tarih: 09.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/2432 E.  ,  2019/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

10. Ceza Dairesi

Adalet Bakanlığının, 05/07/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının açılmasının beş yıl süreyle ertelenmesine dair Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 21/03/2019 tarihli ve 2018/14177 soruşturma, 2019/155 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin Batman 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/1494 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12/07/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında 23/07/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle 21/03/2019 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine bir yıl süreyle denetimli serbestlik ve gerekli görülmesi halinde tedavi tedbiri uygulanmasına karar verildiği;

2- Şüpheli müdafiinin, “yüklenen suçu işlemediğini ve erteleme süresinin çocuk şüpheli için 3 yıl olması gerektiğini” ileri sürerek bu karara itiraz etmesi üzerine, Batman 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/1494 değişik iş sayılı kararıyla “5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 19. maddesi gereği erteleme kararının suça sürüklenen çocuklar için 3 yıl süreyle verilebileceği” gerekçesiyle itirazın kabulüne ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, “Yargıtay 20. Ceza Dairesinin 30/05/2018 tarihli ve 2018/117 esas, 2018/2556 karar sayılı ilamı ile ;"...Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 12/12/2014 tarihli ve 2014/80992 soruşturma, 2014/545 sayılı karar ile 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmiş, kanun yararına bozma isteminde erteleme süresinin 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 19. maddesine göre üç yıl olduğu belirtilerek bu yöndeki itirazın reddine dair Antalya 2.Sulh Ceza Hakimliği’nin 03/02/2015 tarihli 2015/98 Değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiş ise de; 5237 sayılı TCK nın 191/2 maddesinde "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." hükmünün getirildiği, bu hükmün kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna münhasır olarak düzenlendiği, somut olayda 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 19. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından kanun yararına bozma istemi yerinde görülmemiştir...." şeklinde de belirtildiği üzere, suça sürüklenen çocuklar hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi halinde, erteleme süresinin 5 yıl olacağı gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Batman 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/1494 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK’nın 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yürütülen soruşturmalara ilişkin olarak, “Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir.”; 9. fıkrasında “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” şeklinde hüküm yer aldığı,

Özel bir hüküm niteliğinde olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 19. maddesinde ise “Çocuğa yüklenen suçtan dolayı Ceza Muhakemesi Kanunundaki koşulların varlığı halinde kamu davasının ertelenmesi kararı verilebilir. Ancak bu kişiler açısından erteleme süresi 3 yıldır.” şeklinde hükme yer verildiği, bu nedenle suça sürüklenen çocuklar yönünden TCK’nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmesi durumunda erteleme süresinin 3 yıl olarak uygulanması gerektiği, anlaşılmış olup, itirazın bu gerekçeyle kabul edilmesi yasaya uygun olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

D) Karar :

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; Batman 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/1494 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15620, Karar No: 2008/3398, Tarih: 18.03.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15620 E.  ,  2008/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, davacı ve diğer davalı tarafından ise duruşmasız istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, dava açıldığını ve alacaklarının hükme bağlandığını, hüküm altına alınan alacaklarının ödenmesi koşuluyla davayı kabul ettiklerini savunmuş, diğer davalı yüklenici savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, arsa sahibinin alacaklı olduğu ve davacı payına düşen gecikme ve eksik işler bedeli 23.320.42 YTL. davacıya depo ettirilerek, istek birlikte ifa kuralı doğrultusunda kabul edilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.nin bütün, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

A-Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında değerlendirilerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp, sonuçlandırılmıştır. Anılan yasanın 23.maddesi 2.fıkrası hükmü uyarınca, Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Dava başlangıçta 10.000.00 YTL. değer gösterilerek açılmış, keşifte dava değerinin 55.307.00 YTL. olduğu saptanarak mahkemece bu miktar üzerinden karar ve ilam harcı tamamlattırılmıştır. Davanın 4077 sayılı Kanunun 3.maddesi (e) bendinde sayılan tüketici tarafından açıldığı göz ardı edilerek gerekmediği halde davacının nisbi harç ödenmeye zorlanması yasaya aykırıdır. Diğer taraftan, az önce sözü edildiği üzere Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketicilerin açtığı dava harçtan muaf olduğundan kabul edilen dava sebebiyle davacı vekili yararına 10.000.00 YTL. değer üzerinden değil, aşağıdaki bentte sözü edileceği üzere vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.

Karar bu nedenlerle davacı yararına bozulmalıdır.

Karar bu nedenlerle davacı yararına bozulmalıdır.

B-Davadaki istemin dayanağı 20.01.2003 günlü temlik işlemidir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekli bağlı bir akittir. Borçlar Kanununun 163.maddesi hükmüne göre de temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı sözleşmeyle kurulabilir. Yasanın 162.maddesinin 1. fıkrasındaki hüküm uyarınca da kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça borçlunun rızası aranmaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Temlik işleminin yapıldığı ana kadar bu işlemin dışında kalan borçlu (arsa sahibi) temlik alan üçüncü kişinin ifa talebi üzerine hemen ifayı yerine getirmek zorunda değildir ve ifanın istenmesi üzerine bir bakıma temlik sözleşmesinin tarafı olarak Borçlar Kanununun 167. maddesinden yararlanmak suretiyle temlik edene (yükleniciye) sürebileceği hakları üçüncü kişiye (somut uyuşmazlıkta davacıya) karşı ileri sürer hale gelir. Somut olayda; davalı arsa sahibinin savunmasındaki yasal dayanağı açıklanan nedenlerdir. Gerçekten, tüm dosya kapsamı ile arsa sahibinin yükleniciye karşı ... 24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/409 Esas sayılı dosyasında 06.03.1997 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan gecikmeden ötürü kira alacağı ve eksik ile ayıplı işler bedelinin tahsili için dava açtığı, davanın yararına sonuçlandığı, ilama bağlı alacağının icra yoluyla tahsili için takibe giriştiği sabittir. Başka bir anlatımla söylemek

gerekirse davalı arsa sahibi davaya karşı koymakta haklıdır. Nitekim mahkemece dava hükme bağlanan alacaklardan davacının payına düşen miktar depo ettirilerek kabul edilmiştir.

HUMK.nun 423.maddesi hükmüne göre, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderleri arasında kabul edilen vekalet ücretinin yasanın 417.maddesi uyarınca aleyhine hüküm verilen taraftan tahsiline karar verilmesi gerekir. Yine bu hükme göre davada şayet, iki taraftan her biri kısmen haklı çıkmışsa mahkemenin masrafı (ve bu arada yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) aralarında takdir ettiği surette taksim etmesi gerekir. Davada müddeabih 55.307,00 YTL. olduğuna ve dava Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırıldığına göre mahkemenin 55.307,00 YTL. üzerinden nisbi tarifeye ve tarifenin 3. kısmına göre bulacağı avukatlık ücretini davada vekille temsil olunan davacı ve davalı arsa sahibi arasında taksim etmesi yasa kuralı gereğidir.

Bu husus göz ardı edildiğinden de karar arsa sahibi davalı yararına bozulmalıdır.

Bu husus göz ardı edildiğinden de karar arsa sahibi davalı yararına bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici ... İnşaat San. Ltd. Şti.nin tüm temyiz itirazları ile davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün yukarıdaki (2-A) bendi gereğince davacı, (2-B) bendi gereğince de davalı arsa maliki ... yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı arsa maliki ...’e verilmesine, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde yatıranlara iadesine, 18.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29347, Karar No: 2013/12128, Tarih: 17.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29347 E.  ,  2013/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK’nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4867, Karar No: 2025/652, Tarih: 04.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/4867 E.  ,  2025/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/10 E., 2022/212 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, Ödemiş ilçesi Yusufdere Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 4 parsel sayılı 12.993,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adlarına eşit paylarla tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine, çekişmeli 101 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalılar ..., ... ve ... adlarına eşit paylarla tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli , 2021/2852 Esas, 2021/2790 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; "İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın orman olmadığı ve davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile Hazinenin davasının reddine karar verilmişsede, dava konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumuna ve bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre dava konusu taşınmaz ile bu parselin komşusu olan ve kadastro sırasında gerçek kişiler adına tespit edilip Hazinece aynı nedenle haklarında dava açılıp, haklarında Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan 101 ada 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsellerin bir bütün halinde; dört tarafının 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı orman parseli ile çevrili olduğu,bu haliyle taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde oldukları, Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı,bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.