muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13632, Karar No: 2023/6161, Tarih: 23.11.2023

Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda, kadastro tespitine itiraz davası yönünden tefrik kararı verilerek bu davaya ilişkin dosyanın görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmasından sonra Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; " asli müdahil ...'in tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığının, müdahilin tutunduğu tapu kaydının taşınmazlardan başka bir yere mevkii ve sınırları itibari ile ait olduğunun sübut bulduğu; asli müdahil Hazinenin davası bakımından, dava konusu taşınmazların mera vasfında olduğunun tespit edildiği, ancak davacıların tapu kayıtlarının miktarı itibarıyla taşınmazlarda davacıların hak kazandıkları, davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kayıtlarının, dava konusu taşınmazlarında içerisinde bulunduğu geniş bir alanı kapsadığı, mevki itibari ile dava konusu taşınmazların bulunduğu mevkiye ait olduğu ve tüm sınırlarının sabit olmaması nedeniyle miktar itibarıyla taraflara hak kazandıracağı gerekçesiyle, davacıların açtıkları davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahil ..., ...Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının açtıkları davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahiller ..., ... (ölü) mirasçılarının ve diğer asli müdahillerin açtıkları davanın reddine, 6999 ada 155 parselin kadastro tespitin iptali ile 6999 ada 155 parselde 23.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda A4 (22.096,32 m2), A7 (36.397,88 m2) ile belirtilen toplam (A4 + A7) 54.494,2 m2 yüz ölçümlü alanın 6999 ada 155 parsel numarası altında mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 6999 ada 155 parselde 23.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda A2, A3, A5 ve A6 ile belirtilen toplam (A2 + A3 + A5 + A6) 50.327,3 m2 yüz ölçümlü alanın, aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 6999 ada 155 parselde 23.01.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda A1 ile belirtilen 18.386,25 m2 yüzölçümlü alanın, 70/400 hissesinin ... kızı ... ve ... ve ... ve ..., 10/400 hissesinin ... oğlu ... ... ve 60/400 hissesi ... oğlu ..., 50/400 hissesinin ... oğlu ... adına hisseleri oranında tespitine ve aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline; 7001 ada 5, 7001 ada 6, 7001 ada 7, 7001 ada 8, 7001 ada 9, 7001 ada 10, 7001 ada 11, 7001 ada 12, 7001 ada 13, 7001 ada 14 ve 7001 ada 15 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile 7001 ada 5 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 6 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 7 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 8 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 9 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 10 parsel ..

... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 6 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 7 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 8 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 9 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 10 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 11 parsel ... taşınmazın mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 da 12 parsel taşınmazın 24.06.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda B1 harfi ile gösterilen 785,71 m2 yüzölçümlü alanının, 70/400 hissesinin ... kızı ... ve ... ve ... ve ..., 10/400 hissesinin ... oğlu ... ... ve 60/400 hissesinin ... oğlu ..., 50/400 hissesinin ... oğlu ... adına hisseleri oranında tespitine, aynı ada ve parsel numarası ile tapuya tesciline, 7001 ada 12 parsel ... taşınmazın 24.06.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda B2 harfi ile gösterilen 447,62 m2 yüzölçümlü alanının aynı adanın takip eden son parsel numarası verilerek mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına; 7001 ada 13 parsel ... taşınmazın, 70/400 hissesinin ... kızı ... ve ... ve ... ve ..., 10/400 hissesinin ... oğlu ... ... ve 60/400 hissesinin ... oğlu ..., 50/400 hissesinin ... oğlu ... adına hisseleri oranında tespitine ve tapuya tesciline; 7001 ada 14 parsel ... taşınmazın, 70/400 hissesinin ... kızı ... ve ... ve ... ve ..., 10/400 hissesinin ... oğlu ... ... ve 60/400 hissesinin ... oğlu ..., 50/400 hissesinin ... oğlu ... adına hisseleri oranında tespitine ve tapuya tesciline; 7001 ada 15 parsel ... taşınmazın, 70/400 hissesinin ... kızı ... ve ... ve ... ve ..., 10/400 hissesinin ... oğlu ... ... ve 60/400 hissesinin ... oğlu ..., 50/400 hissesinin ... oğlu ... adına hisseleri oranında tespitine ve tapuya tesciline; 7002 ada 1 parsel ... taşınmazın 16.778,83 m2 yüz ölçümlü olarak mera vasfı ile ... adına tespitine ve mahsus siciline kaydına " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, asli müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... ve katılma yoluyla ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ... adına mera vasfıyla tescil edilmesine karar verilen yerlerin ... Köyü Tüzel Kişiliğinin sona ermesi nedeniyle belediyeleri adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazların mera vasfında olduğu belirlenmesine rağmen, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle mera vasıflı arazinin özel mülkiyete konu edilmesinin hatalı olduğunu ve 4342 ... Mera Kanunu'nun (4342 ... Kanun) 4/1 inci fıkrasında idareye tanınan hakların yok sayıldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince çelişkili ve yetersiz rapora dayanılarak karar verildiğini, dilekçelerinde belirttikleri şekilde çekişmeli taşınmazların müvekkilleri adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

4. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların tamamının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup dosya kapsamında alınan raporların da bu yönde olduğunu, dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

5. Asli müdahil ... temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hatalı rapora dayanılarak usul ve Kanun'a aykırı karar verildiğini, dayandığı tapu kaydının usulünce uygulanmadığını, fen memuruna haricen yaptırdığı uygulamadan da görüleceği üzere kaydın dava ettiği parsele uyduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

6. Davacı ... ... ve arkadaşları vekili katılma yoluyla sundukları temyiz dilekçelerinde özetle; usulüne uygun yapılmayan keşfin hükme esas alındığını, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, taşınmazın evveliyatından beri tarım arazisi olduğunu, davalarının tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilleri olan davacılar adına tesciline karar verilen bölümde de ... ve ... 'in hisselerinin unutulduğunu belirterek, hükmün aleyhe olan kısımlarının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadıkları, davacılar ve müdahil tarafından dayanılan tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadıkları ve gerçek kişiler lehine zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi, 16 ncı maddesinin b fıkrası ve 20 nci maddesi, 4342 ... Kanun hükümleri,

3. Değerlendirme

1. Asli müdahil ...'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; yerleşik yargısal içtihatlara göre, bir kaydın bir yere uyduğundan (aidiyetinden) söz edilebilmesi için, köy ve mevkisinin yanında en az üç sınırının uyduğunun kanıtlanması gerekmekte olup, dosya kapsamından ... 'in tutunduğu tapu kaydında yazılı mevkii ile dava konusu ettiği 6999 ada 155 parselin mevkisinin uymadığı gibi, söz konusu tapu kaydı, üç hududu itibariyle " ziraate gabil taşlık gedik " okumakta olup, bu tür sınırların her yerde bulunabilecek sınırlar olduğu, bu nedenle söz konusu tapu kaydının uygulama kabiliyetinin bulunmadığı ve asli müdahilin çekişmeli taşınmazda zilyetliğinin de mevcut olmadığı, ayrıca taşınmazların mera vasfında oldukları anlaşıldığından, asli müdahilin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamından, davalı ... ve arkadaşlarının çekişmeli taşınmazlarda zilyetliğinin bulunmadığı ve taşınmazların mera vasfında olup zilyetlikle kazanılamayacakları anlaşıldığından, davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ... ... ve arkadaşlarının dayandıkları 24.07.1961 tarihli tapu kaydı 4.594 metrekare yüzölçümünde olup ilk oluşumu 25 dönüm olmakla birlikte tedavülleri incelendiğinde, kök tapudan ifrazen 1935 yılında Şubat 1935 tarih 4 ve 5 sıra nolu tapu kayıtlarının oluştuğu, 5 nolu tapu kaydının davacı ... ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının geldisini oluşturduğu, 4 nolu kaydın ise tedavüllerde 250, 500 ve 1000 metrekare yüzölçümleri ile tekrar ifrazen bölünmek suretiyle tedavül gördüğü ve dava konusu taşınmazların doğusuna düşen dava dışı parsellere revizyon gördüğü ve bu kaytılara davacılarca dayanılmadığı ve ayrıca bu kayıtların malikleriyle davacılar arasında akdi - ırsi ilişkinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince, bu husus göz ardı edilerek, davacılar tarafından dayanılmayan ve malikleriyle akdi ırsi ilişki kurulmayan 1935 tarih 4 nolu tapu kaydının da uyduğundan bahisle karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca; 1935 tarih 5 nolu tapu kaydı ile davacılar tarafından dayanılmayan bahse konu 4 nolu tapu kaydı, ifraz tapusu (müfrez tapu kaydı) olup, kayıtta 5 nolu tapu kaydının doğusunun 4 nolu tapu kaydını, 4 nolu tapu kaydının batısının ise 5 nolu tapu kaydını okuduğu anlaşılmakta olup, davacıların dayandığı 5 nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğundan bahsedilebilmesi için, 4 nolu tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin çekişmeli parsellerin bitişik doğusunda bulunması gerekir. Ancak dosya kapsamından, 4 nolu tapu kaydının, dava dışı 6998 ada 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22 parseller ve 6999 ada 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 parsellere revizyon görüp kesinleştiği ve dava konusu taşınmazların, bahsedilen dava dışı parsellere bitişik olmayıp aralarında mesafe bulunduğu ve bu nedenle davacıların tutunduğu 5 nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uyduğundan bahsedilemeyeceği gibi, davacıların taşınmazlarda zilyetliklerinin de bulunmadığı anlaşıldığından, davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabul karar verilmesi hatalı görülmüş ve bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Davacı ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamından, yukarıda (V.C.3.3) nolu bette açıklandığı üzere, davacı ... ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uymadığı ve davacıların taşınmazlarda zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve ... ile ...'in hisselerinin unutulduğu yönündeki temyizleri itirazlarının ise yukarıda (V.C.3.3) nolu bentte açıklanan bozma sebebine göre sonuca etkili olmayacağı değerlendirilmiştir.

VI. KARAR

Asli müdahil ...' nun temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte, davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte ve davacı ... ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının ise yukarıda (V.C.3.4) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin asli müdahil ..., davalı ... ve davacı ... ...'ten ayrı ayrı alınmasına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... Başkanlığına iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin asli müdahil ..., davalı ... ve davacı ... ...'ten ayrı ayrı alınmasına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil ... Belediye Başkanlığı ve davalı ... Başkanlığına iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/5476, Karar No: 2010/6101, Tarih: 18.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5476 E.  ,  2010/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında imzalanan mermer işletmesinde ocak açma yıkımı temizlik ve yükleme işleminin yapılmasını içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmasına görev kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/46906, Karar No: 2010/9833, Tarih: 30.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/46906 E.  ,  2010/9833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/224854

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2007

NUMARASI : 2007/262

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2260, Karar No: 2012/1568, Tarih: 31.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2260 E.  ,  2012/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sokak üzerindeki otonun kilitsiz kapısından girip anahtarı kontağa sokmak suretiyle çalıştırılıp çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sokak üzerindeki otonun kilitsiz kapısından girip anahtarı kontağa sokmak suretiyle çalıştırılıp çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

Ancak;

1- Sokak üzerindeki otonun kilitsiz kapısından girip anahtarı kontağa sokmak suretiyle çalıştırılıp çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması durumunda uygulanabilecek olan 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi ile suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi, koşullarının varlığı halinde uygulanabilecek olan suç tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin koşulları ve sonuçları değerlendirilirken; sabıkasız olması ve yargılama süresinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat geldiğinden cezasının ertelenmesine karar verildiği halde, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görüldüğünden” denilmek suretiyle yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında; 5271 sayılı CMK'nun 231, 253 ve 254. maddelerini değiştiren 5560 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 19.12.2006 tarihinden önce işlenen suçlarda uygulama olanağı bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesine göre 5560 sayılı Yasanın 25. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Yasanın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5237 sayılı Yasanın 53/4. maddesine göre, yaşı küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasanın 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.