muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9880, Karar No: 2015/6692, Tarih: 26.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/9880 E.  ,  2015/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları rededilmelidir.

2- Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının dava dışı borçlu Kadir Yalım aleyhine başlattığı icra takibinden dolayı borçlu ile ilgisi olmayan kendisine ait iş yerinde bir kısım iş makineleri ve menkul mallarına haciz konulup muhafaza altına alındığını, istihkak davası açmasına rağmen sonucu beklenmeyerek satışa çıkardığını ve alacağa mahsuben davalının satın aldığını, istihkak davası sonunda malların kendisine ait olduğunun kesinleştiğini belirterek, malların satılmasından kaynaklanan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın kötü niyetli olduğunu, davacı ile icra borçlusunun akraba olup muvazaalı işlem yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haczedilip satılan malların davacıya ait olduğu, haciz tutanağında malların değerlerinin belirlendiği, davacının zararının bu miktar olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; haczedilen malların dikiş makinesi, overlok makinesi, tül perdeler, perdelik kumaşlar, oturma grubu, koltuk takımı, döşemelik kumaş, halı vb. eşya olduğu anlaşılmaktadır. İcra memurunun haciz tutanağında belirlediği değerin tahmini olduğu açıktır. Mahkemece, hacizlerin yapıldığı talimat dosyası da getirtilerek, hacze konu eşyanın değerinden anlayan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden alınacak raporla yıpranma durumları da gözetilerek haciz tarihindeki raiç değerlerin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile haciz tutanağındaki belirlenen miktar zarar oluştuğunun kabulü usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2982, Karar No: 2023/3633, Tarih: 13.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2982 E.  ,  2023/3633 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3543 E., 2022/3233 K.

DAVA TARİHİ : 14.12.2015

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

Bakanlığı vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/6 E., 2022/187 K.

Taraflar arasındaki asıl davada teftiş raporunun iptali ve birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2017 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda, davalı-karşı davacı işçinin davalı ... aleyhine açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilerek, 10.04.2019 tarihli karar ile işbu davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.12.2019 tarihli kararı ile işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın işbu tespite ilişkin dava dosyasında bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporunda belirlenen fazla çalışma sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işletmede çalışan tüm işçilerin sendikalı olup işçilere yıllık 270 saat fazla çalışma yaptırıldığını ve bu çalışmaların karşılığının da 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) ve işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesine uygun olarak ödendiğini, ücret bordrosu ve puantajların birbiriyle uyumlu olduğunu ve ödemelerin banka kanalıyla yapıldığını ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporuna itirazlarının kabulü ile raporda adı geçen işçiye ait ödenmeyen fazla çalışma olmadığının tespitine ve raporun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işçi vekili; davanın süresinde açılmadığını, müfettiş raporlarının aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı; yasal süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2017 ve 27.12.2019 tarihli kaldırma kararları doğrultusunda işçilik alacaklarına ilişkin birleşen davanın tefrikine karar verilip yalnızca tespit davası olarak devam edilen işbu dosya bakımından işçilik alacaklarına ilişkin açılan dava bekletici mesele yapılmış ve bu alacak dosyasında fazla çalışma sürelerine ilişkin yapılan hesaplamalar dikkate alınmak suretiyle bilirkişi raporunda yıl bazında belirlenen fazla çalışma sürelerinin teftiş raporunda belirtilenden düşük olduğu yıllar için davanın kabulüne, teftiş raporunda belirtilenden yüksek olduğu yıllar için ise davacı tarafın iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı ... vekili; İlk Derece Mahkemesi kararının eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, davalı işçinin fazla çalışma sürelerinin belirlenmesi hususunda bir talebi bulunmadığını, kesin hüküm ilkesine aykırı şekilde yeniden hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, sadece ücret bordrosu ve puantajlarda belirtilen günlerde fazla çalışma ücretine hak kazanıldığını ve söz konusu çalışmaların karşılığının da ödendiğini, resmî belgelerin aksinin yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, fazla çalışma yapılmayan günlerde normal çalışma saatlerinin uygulandığını, işyerindeki yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümlerinin hatalı yorumlandığını, iptale konu raporun hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili; ... Teftiş Kurulunca hazırlanan iptale konu raporun verilere dayalı ve hukuka uygun olduğunu, işyerinde yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesi hükümleri ve 4857 sayılı Kanun hükümleri gözetilerek düzenlendiğini, bilirkişi raporunun ise eksik olduğunu ve hükme esas alınamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işçi tarafından fazla çalışma ücreti alacağının tahsili amacıyla açılan alacak davasına ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinleştiği hususu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı Bakanlık vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Bakanlık vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporunda belirlenen fazla çalışma sürelerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporunda belirlenen fazla çalışma sürelerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41, 63 ve 68 inci maddeleri ile 92 nci maddesinin son fıkrası hükmü.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı Bakanlık vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

... ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/563, Karar No: 2014/2647, Tarih: 10.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/563 E.  ,  2014/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2013

NUMARASI : 2012/205-2013/199

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, dava dışı tüketici A.B..a iade edilen telefon bedelinin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen 26/06/2013 tarihli celsede mazeret bildirmeksizin hazır bulunmadığı ve kendisini bir avukatla temsil ettirmediği, HMK’nın 150/1. maddesi uyarınca yenileninceye kadar dosyası işlemden kaldırılan davanın yasal süresi içinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Yine aynı Tarifenin 12/2. maddesinde, asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olacağı vazedilmiştir. Son olarak sözü edilen Tarifenin 3/2 maddesinde, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı kararlaştırılmıştır. Belirtilen bu hükümde “davanın reddine karar verilmesi” hali açıkça zikredilmişse de bu düzenlemenin “davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi” hallerinde de uygulanabileceği kabul edilmelidir.

Buna göre Mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 ve 12/2. maddeleri gözetilerek aynı tarifenin 3. maddesi de dikkate alınmak üzere davalılar yararına 440,00 TL tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4068, Karar No: 2022/987, Tarih: 10.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4068 E.  ,  2022/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2015 gün ve 2009/126 E. - 2015/69 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Dairemizin 02.03.2020 tarihli geri çevirme ilamında TGRT FM isimli radyo kanalının sahibi TGRT Haber TV A.Ş.’ye gerekçeli kararın tebliğinin sağlanarak yasal temyiz süresinin beklenilmesi istenilmiş ise de geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Davalı TGRT FM isimli radyo kanalının sahibi TGRT Haber TV A.Ş.’nin Ticaret Sicil Memurluğu'ndan en son adresi sorularak o adrese usulüne uygun olarak mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra dosyanın her halükarda temyiz eden davalı Botech Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz taleplerinin incelemesi için Dairemiz'e iade edilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususların tamamlanması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4485, Karar No: 2011/5828, Tarih: 29.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4485 E.  ,  2011/5828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tespit edilen 351 ada 32 ve 354 ada 2 sayılı parsellerin zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığını, mera olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kayıtların iptali ile mera olarak özel sicillerine yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, her iki taşınmaza da tapu ile malik olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli parsellerin zilyetlikle kazanılmaya elverişli olduğundan bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

Gerek mahkemenin keşif zaptına geçirilen gözleminden gerekse bilirkişi raporundan dava konusu 2 ve 32 sayılı parsellerin zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davalı 32 sayılı parselin 02.06.1978 tarihli 2 numaralı, 2 sayılı parselin ise 05.07.1973 tarihli 11 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını savunmuştur. Mahkemece savunmada ileri sürülen tapu kayıtları gerektiği şekilde uygulanmamış, çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, önce savunmada bildirilen tapu kayıtlarını tüm geldi ve gittileri ile ait olan yerden getirtmek, bunların bir harita veya krokiye dayanması halinde kapsamlarını harita ve krokiye göre tayin etmek, kayıtların haritası yoksa gereği gibi yeniden keşif yapılarak kapsamlarını tayin etmek olmalıdır. Diğer taraftan, uygulamada yararlanmak üzere komşu taşınmazların tapulama tutanakları da getirtilmeli, bunlar vergi kaydı veya tapu kaydı ile revizyon görmüşse vergi kayıtları ve dayanakları tapu kayıtları da getirtilerek keşifte yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler ve konularında uzman olan teknik bilirkişiler aracılığı ile uygulanmalı, kayıtlardaki sınırlar bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar teknik bilirkişinin çizeceği krokide işaret ettirilmeli, diğer yandan mahalli bilirkişilerin söylediklerinin denetimi açısından komşu taşınmaz revizyon tapu veya vergi kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü ne şekilde nitelendirdiği üzerinde durulmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma sonucu dava yazılı olduğu şekilde reddedildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 29.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verild
Yargıtay — Esas No: 2012/3445, Karar No: 2012/4603, Tarih: 29.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3445 E.  ,  2012/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.07.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tescile karar verilmezse alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 09.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek yükleniciye temlik nedeniyle ödenen 25.000 Amerikan Dolarının davalılardan tahsili veya inşaatın devamına izin verilmesi istemlerine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, eserin ancak % 40 seviyelerine getirildiği aşamada sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı yüklenici, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, davacının mülkiyet aktarımı isteminin reddine, 25.000Amerikan Dolarının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Yukarıda vurgulandığı üzere, davadaki istemin dayanağı yüklenicinin adi yazılı ve tarihsiz sözleşmeyle yaptığı temlik işlemidir. Bir tanımlama yapmak gerekirse, alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü kişi

(davacı) arasında borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçüncü kişi ancak bu gibi durumlarda temlik işleminden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı da ileri sürebilir hale gelir. Zira, alacağı devralan kişi, evvelki alacaklının yerine geçer ve borçludan ifayı istemek gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Ne var ki, üçüncü kişinin borçluyu (arsa sahibini) hasım göstererek açacağı davada borçlu temlik yapmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi def’ilerde bulunmak imkanına haiz idi ise bu def’ileri yeni alacaklıya (hakkı temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir (BK m.167). Kısaca bu gibi davalarda, üçüncü kişi temlik işleminin varlığını yükleniciye, alacağa hak kazanıldığını ise arsa sahiplerine karşı ispat etmek zorundadır.

Davacının çekişmenin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince