muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10015, Karar No: 2008/14511, Tarih: 05.11.2008

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23307, Karar No: 2013/9149, Tarih: 03.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/23307 E.  ,  2013/9149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çine Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/3263, Karar No: 2011/4203, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3263 E.  ,  2011/4203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... İth. İhr. San. Tic. A.Ş aleyhine takip yaptıklarını borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın borçlu şirket genel müdürü davalı ... tarafından diğer davalı ... Makine İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şirketler vekilleri aracılığı ile yetkili mahkemenin Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı ... vekili ise yetkili mahkemenin Kartal Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece, HUMK’un 9. maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, HUMK'nun 9 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları ayni hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HUMK'nun 13. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Ayrıca icra takibinin dayanağı olan sözleşmede taraflarca İstanbul Merkez ve Kadıköy

mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. HUMK'nın 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi sözleşmeyle belirleyebilirler. Genel yetkili yerde dava açma hakkı olan davacının tercihini, özel yetkili yer olan İstanbul mahkemeleri yönünde kullanmasında yasaya uymayan bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi yerine, kabulü ile yazılı şekilde mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Gebze Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya ve davacı ... Metal San. Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8999, Karar No: 2024/8837, Tarih: 23.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8999 E.  ,  2024/8837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/139 E., 2023/363 K.

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemesince görülen hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının ... Grup Güvenlik Savunma Sis. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 08.09.2008 - 06.11.2009 tarihleri arasında kesintisiz şekilde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, ancak sigorta bildirimlerinin, ücretinin 937,00 TL olmasına rağmen eksik yapıldığını belirterek eksik bildirimi yapılan hizmetinin ve ücretinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacı ile Kurum arasında hizmet akdi bulunmaması nedeni ile husumet itirazında bulunduğu, davacının sigorta bildirimlerinin yapıldığı ... Grup Temizlik ve Personel Org. İşl. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin 1111284 034 işyeri sicil numarası ile 16.01.2004 tarihinden beri Kadıköy Sosyal Güvenlik Müdürlüğünde kayıtlı olduğu, bu nedenle de husumetin doğru hasma yönetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Grup Güvenlik Gözetim Savunma Sis. ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının ... Grup temizlik ve Personel Org. İşl. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'de sigortalı olması nedeni ile husumet itirazında bulunduklarını, davacının 09.09.2008 tarihinde Yaşamkent Sitesinde çalışmaya başladığı, ancak disiplinsiz ve iş sözleşmesine uygun davranmaması nedeni ile daha sonra haklı nedenle işten çıkarıldığını, gerekli bildirimlerin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2013/128 Esas-2016/68 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamına uygun SGK uzmanı bilirkişi ... tarafından verilen kök rapor ve ek rapor kapsamına göre ve Yargıtay içtihatları uyarınca bordroların ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanması halinde prime esas kazançların ancak aynı nitelikte yazılı bir belge ile ispatının mümkün olduğuna ilişkin istikrar kazanan Yargıtay içtihatlarına göre davanın kısmen kabulüne, davacının 08.09.2008 tarihinde 1 gün eksik gün bildiriminin yapılmış olması nedeniyle 1 gün karşılığı 21,29 TL eksik bildirilen 1 gün hizmeti ile 1 gün karşılığı 21,29 TL prime esas kazancın tespitine, 08.09.2008 - 06.11.2009 tarihleri arası dönem için talep edilen günler yönünden yazılı delil bulunmadığından tanık beyanları ve emsallerin Yargıtay kararları uyarınca itirazi kayıt içermeyen bordro imzaları nedeniyle ispata yeterli nitelikte olmadığından bu dönem hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 29.04.2019 tarihli ve 2018/4351 Esas-2019/3138 Karar sayılı ilamı ile davalı ... Grup Temizlik Per. Org. ve İşlt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin tümüyle ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, açılan davada pasif husumetin bu şirkete yöneltilebilmesi için şirketin ihyasının sağlanması hususunda davacıya önel verilerek ihya sonrasında usulüne uygun bir şekilde tüzel kişiliğe (atanacak tasfiye memuruna) tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece 28.09.2021 tarihli ve 2019/289 Esas-2021/391 Karar sayılı kararla; dosya kapsamına uygun SGK uzmanı bilirkişi ... tarafından verilen kök rapor ve ek rapor kapsamına göre ve Yargıtay içtihatları uyarınca bordroların ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalanması halinde prime esas kazançların ancak aynı nitelikte yazılı bir belge ile ispatının mümkün olduğuna ilişkin istikrar kazanan Yargıtay içtihatlarına göre davanın kısmen kabulü ile davacının (davalı ... Güvenlik Gözetim Savunma Sistemleri ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nde 08.09.2008 tarihinde 1 gün eksik gün bildiriminin yapılmış olması nedeniyle 1 gün karşılığı 21,29 TL eksik bildirilen 1 gün hizmeti ile 1 gün karşılığı 21,29 TL prime esas kazancın tespitine, 08.09.2008 - 06.11.2009 tarihleri arası dönem için talep edilen günler yönünden yazılı delil bulunmadığından tanık beyanları ve emsallerin Yargıtay kararları uyarınca ihtirazi kayıt içermeyen bordro imzaları nedeniyle ispata yeterli nitelikte olmadığından bu dönem hakkındaki davanın reddine, davalı ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 24.01.2022 tarihli ve 2021/13177 Esas-2022/953 Karar sayılı ilamı ile davacının hizmet cetvelinde 09.09.2008-06.11.2009 tarihleri arasında ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den bildirimleri var ise de, davacının 08.09.2008 - 06.11.2009 tarihleri arasında ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmesi karşısında; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin irdelenmesi, davalı iş yerlerinden ihtilaflı dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının dinlenilmesi, ücret ödemelerine ilişkin kayıtların incelenmesi, bu şekilde fiili çalışmanın ne şekilde ve hangi şirket nezdinde geçtiğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi, ücret ödemesine ilişkin başka yazılı delilin veya banka kaydının olup olmadığının araştırılması, banka kayıtları ile Kuruma bildirilen dönem bordrolarının karşılaştırılarak inceleme yapılması, ücretin ispatı konusunda yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da bilgi bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği hususları göz önüne alınarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının (davalı ... Güvenlik Gözetim Savunma Sistemleri ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'de) 08.09.2008 tarihinde 1 gün eksik gün bildiriminin yapılmış olması nedeniyle 1 gün karşılığı 21,29 TL eksik bildirilen 1 gün hizmeti ile 1 gün karşılığı 21,29 TL prime esas kazancın tespitine, davacının, mevcut hizmetlerinin de davalı SGK tarafından ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. işyeri sicilinden çıkarılarak ... Güvenlik Gözetim Savunma Sistemleri ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne aktarılması gerektiğine, 08.09.2008-06.11.2009 tarihleri arası dönem için talep edilen günler yönünden reddine, davalı ... Grup Temizlik ve Personel Organizasyon ve İşletme Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kısmen kabul kararının yerinde olmadığını, ücretle ilgili inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, ücret iddiasının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmetinin ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin aftı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ve davalı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9107, Karar No: 2010/10768, Tarih: 01.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/9107 E.  ,  2010/10768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama aşamasında dile getirilmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.06.2010(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/15164, Karar No: 2012/20639, Tarih: 13.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15164 E.  ,  2012/20639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/06/2010 gün ve 2010/321-2010/425 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2010/14559-2012/7330 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 03.05.2004 tarihli genel kurul toplantısında sermaye artırımına ilişkin olarak alınan kararlar ile müvekkilinin şirkette sahip olduğu hisse oranının azaltıldığını, şirketin hakim hissedarlarının kendi çıkarlarına hareketle sermaye artırımı kararı aldıklarını, zira davalı şirketin mali durumunun sermaye artışını gerekli kılmadığını, ayrıca sermaye artırımı kararı alınabilmesi için anasözleşmede öngörülen toplantı ve karar nisabının sağlanmadığını, mevcut yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın da geçersiz olduğunu, şirket hissedarı olmayan ...'nin yönetim kurulu üyeliğine seçilme kararının da usulsüz bulunduğunu ileri sürerek, 03.05.2004 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların butlanının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin olağanüstü genel kurulunda alınan kararların butlanını gerektiren bir durumun söz konusu olmadığını, bu durumda davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin 15.10.1974 tarihinde yayınlanan anasözleşmesinde umumi heyet toplantıları ve bu toplantılardaki nisabın TTK hükümlerine tabi olduğunun düzenlendiği, iptali istenen genel kurulun ortakların %62'sinin katılımı ile toplandığı, oysa anasözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan TTK'nun 388. maddesi uyarınca genel kurul toplantısında şirket sermayesinin en az ¾'üne sahip pay sahiplerinin bulunmasının şart olduğu, toplantı nisabı sağlanmadan alınan kararların butlanla sakat bulundukları ve 3 aylık süreye bağlı olmaksızın dava açılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.05.2012 günlü ilamıyla davacı vekili tarafından gerekli yasal işlemler yapılmaksızın verilen temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyetinin bulunmadığı belirtilerek, davacı tarafın temyiz istemi reddedilmiş; davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan inceleme sonucu ise davalı tarafın tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile dosya içerisindeki bilgilere, genel kurul tutanaklarına ve davaya konu genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin karar sonrasında davalı şirket yönetimi tarafından düzenlenen sermaye artırımına iştirak eden pay sahipleri listesinde davacının artırım öncesi pay miktarı ile artırım sonrası pay miktarının gösterilmiş olmasına göre de davacının davalı şirkette gerek davaya konu genel kurul öncesinde gerekse genel kurul sonrasında nama yazılı pay sahibi olduğu açıkça anlaşıldığından davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11641, Karar No: 2019/5685, Tarih: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11641 E.  ,  2019/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'nin yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av.... - Av. ... 'un yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9743, Karar No: 2024/11912, Tarih: 18.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9743 E.  ,  2024/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/24 E., 2024/224 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı asıl işveren Karayolları Genel Müdürlüğüne ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davalı İdarenin asıl işveren olduğunu, işyerinde Yüksek Hakem Kurulunun 02.10.2019 tarihli ve 2019/256 Esas, 2019/455 Karar sayılı kararıyla toplu iş sözleşmesinin uygulanmaya başlandığını, davacı tarafın sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen alacakların işverence hiç ödenmediğini iddia ederek çocuk yardımı, yemek yardımı, yakacak yardımı, ... harçlığı, ikramiye ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sendikanın işçi adına dava açma yetkisinin araştırılması gerektiğini, İdarenin ihale makamı olduğunu, davacı ile işçi işveren ilişkileri olmadığını, yüklenici şirketler ile İdare arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, alacağa dayanak olan toplu iş sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, bu nedenle de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ödeme yükümlükleri bulunmadığını, davacının rutin yol bakım ve onarım ile kar ve buz mücadelesi yapılması işine ait ihale kapsamında çalıştığını, ihalenin yapım ihalesi olduğunu, husumet itirazları olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli kararı ile; davalı ... Müdürlüğüne ait bir kısım yolların bakım ve onarım gibi rutin işlerinin yapılan iş alım sözleşmeleri ile verildiği, sözleşme konusu karla mücadele, yol bakım vb. işlerin niteliği itibarıyla iş alımı kapsamında olduğu ve anahtar teslimi şeklinde olmadığı, davalı İdare ile yüklenici şirketler arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu, davacının toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihinde sendika üyesi olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar