muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11843, Karar No: 2018/4040, Tarih: 18.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/11843 E.  ,  2018/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06.02.1998 – 30.08.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının uzun vadeli ... kollarına tabi olduğunun ve hizmet akdi ile çalıştığınakarar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı işveren vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının kısa vadeli ... kollarından primleri yatırılmaya başlanan 06/02/1998 tarihinden uzun vadeli ... kollarına tabi olduğu tarih olan 30/08/2004 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve ...a bildirilmeyen ...lı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının 18/08/1998-30/04/2004 tarihleri arasında uzun vadeli ... kollarına bağlı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

1- Davacının 18/08/1998 tarihinde davalı işyerinde yabancı uyruklu öğretim üyesi olarak çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının uzun vadeli ... kollarına tabi olarak primlerinin yatırılmaya başlandığı 30/04/2003 tarihine kadar devam ettiği anlaşıldığından 30/04/2003 tarihine kadar olan hizmetlerinin tespitine karar verilmesi gerekirken 30/04/2004 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2- Davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve ... ...unun bu hüküm gereğince davadaki sıfatının feri müdahil olduğu anlaşıldığından feri müdahil konumunda bulunan ...un vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi ve yine feri müdahil konumunda bulunan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tamamen silinerek yerine;

“1- Davanın kısmen kabulü ile, davacının 18/08/1998-30/04/2003 tarihleri arasında uzun vadeli ... kollarına bağlı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

2- Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı 25,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tamamen silinerek yerine;

“1- Davanın kısmen kabulü ile, davacının 18/08/1998-30/04/2003 tarihleri arasında uzun vadeli ... kollarına bağlı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

2- Davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının peşin yatırdığı 25,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3- Davacı tarafından harcanan toplam 405 TL mahkeme masrafının kabul red durumu göz önünde bulundurularak takdiren 282,76 TL'sinin davalı işverenden alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ....'ye göre 1.800 TL maktu vekalet ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,

5- Davalı işveren kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ....'ye göre 1.800 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı işverene verilmesine,

6- Karar kesinleştikten sonra davacının veya davalının fazladan yatırdıkları gider ve delil avansı miktarlarının talep halinde taraflara iadesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15206, Karar No: 2015/3368, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15206 E.  ,  2015/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 4923 ve 5825 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınan buğday, saman ve tütünün 2012 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık il ve ilçe müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6087, Karar No: 2022/15320, Tarih: 22.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6087 E.  ,  2022/15320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08/08/2013 gününden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan davalarının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerde, ceza miktarı bakımından kazanılmış hak nedeniyle indirim yapılırken, uygulama maddesinin 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi yerine, 5271 sayılı CMK'nin 307/4. maddesi şeklinde hatalı gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüş; Dairemizin 16/06/2021 tarihli bozma ilamından önce verilen ve sadece suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilen 08/04/2016 tarihli kararda, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b, 168/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan sonuç cezanın 6 ay 20 gün olduğu, bozma ilamı sonrasında yapılan kovuşturmada yeni hüküm kurulurken suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan tüm maddeler (TCK'nın 142/2-d, 168/2, 31/3. maddeleri) uygulandıktan sonra sonuç ceza belirlenip, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek hükmolunan yeni cezanın önceki hükümlerde verilen 6 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların 6 ay 20 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmesi ve sonrasında hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 4.000 TL adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken, TCK'nın 168/2. maddesinin aynı Kanun’un 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç ceza değişmediğinden sonuca etkili görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 22/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3460, Karar No: 2013/22676, Tarih: 14.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/3460 E.  ,  2013/22676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu yönünden yasal süre içerisinde yapılmayan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçları yönündense süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan ve sanık ... hakkında yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar ..., ... ve ...'ün baştan beri kastlarını özgüledikleri malvarlığı değerine ulaşmak amacıyla eylemlerini

gerçekleştirdikleri, bu bağlamda, eylemin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında, gerekçeli kararda her ne kadar yakınanın telefonunun sanıklardan Yasemin tarafından alınmasıyla yağma suçunun tamamlandığından bahsedilmişse de, yapılan uygulamaya göre bu husus sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamede yer alan (b) bentli bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; yağma suçunun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; yağma suçunun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanın başkası ile evli olup, sanık ...'le suç tarihinden 3 yıl kadar önce başlayan birliktelikleri ve 2 yaşında çocukları olduğu, sanık ... ve yakınanın suç tarihinden 3 ay kadar önce ayrıldığı, sanık ...'in çocuğuyla ilgilenmemesi nedeni ile sanık ...'i arayıp yardım istediği, sanık ...'in yönlendirmesi ile sanıklar ... ve ...'ın sanık ...'le buluştuğu, sonrasında yakınanı arayıp oğlunun hastanede yattığını ve ameliyat olacağını söylemesi üzerine yakınanın aynı gün 19:30 sularında hastaneye gidip oğlunu gördüğü, 15 dakika kadar sonra çıktığında sanık ...'in yakınana "Kendisini eve götürüp götüremeyeceğini, oğlunun hiç temiz kıyafeti kalmadığını" söylediği, yakınan teklifi kabul edip Yasemin'i motoruyla evine götürdüğü, sokağa geldiklerinde ... yakınandan bira istediği, yakınanın 2 şişe birayı alıp ... verdiği, ... “Gel beraber içelim, sonra beraber çıkarız” demesi üzerine yakınanın, “Tamam” dediği, arkadaşının kuaför dükkanına uğrayan yakınanın ... araması üzerine ... evine gittiği, yakınan eve girdikten sonra daha önce görmediği, sanıklar ... ve ...'ın ellerinde tabanca ile salona girdiği, yakınana montunu çıkarması söylenince yakınanın montunu çıkartıp kanepeye koyduğu, ... montun içinde bulunan telefonun içindeki sim kartı çıkartıp telefonu aldığı ve sim kartı yakınana iade ettiği, sanık ...'nin yakınana tabanca doğrultup mermi vererek, "Bu kızın geleceğini sağlayacaksın, sana vereceğimiz hesap numarasına 100.000 TL yatıracaksın" dediği ve yakınanın darp edildiği, yakınanın ağzının bantlandığı ve birkaç dakika sonra açıldığı, yakınanı eğen sanık ...'ın bira şişesinin uç kısmını yakınanın makatına soktuğu, sanık ...'ninse yakınanın bu görüntüsünü kayda aldığı, sonrasında yakınana giyin dedikleri, yakınana verecekleri hesap numarasına 08.12.2010 günü 13:00'a kadar parayı yatırırsa olayın kapanacağını aksi halde görüntüleri internete verip ailesi ile uğraşacaklarını söyledikleri,

Dosya içinde bulunan 09.12.2012 tarihli tutanaklarda, yakınanın müracaatı üzerine hastaneye gidilip sanık ...'le görüşüldüğünde, sanık ...'in ... ismi ile tanıdığı kişinin “Sana iki tane adam göndereyim, icabına baksın”; sanık ...'in kullandığı telefonu 0531 425 50 50 numaradan arayan ...'ın, “Sıkıntı var mı, bir sıkıntı varsa mutlaka bana haber ver, kimse duymasın” dediğinin ve sanık ...'i arayan Başkan lakaplı kişinin paranın yatıp yatmadığını sorduğunun ve daha sonra yakınanı aradığının belirtildiği,

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında olay öncesinde Kuşadası'nda bulunduğunu, ... yardım etmesi için sanık ...'yi aradığını, sonraki olaylardan sanık ... arayınca haberdar olduğunu ve sanıkları azmettirmediği beyan edip dosyaya ... Hotel kaşesi bulunan 23.08.2010-14.01.2011 tarihleri arasında otelde konakladığına ilişkin otel kayıtlarını sunduğu,

Yakınanın 24.04.2012 tarihli oturumda, sanıklar ... ve Yasemin savunmanınınsa 24.05.2012 tarihli oturumda telefonun iade edilmediğini beyan ettikleri, yakınan vekilinin son celse verdiği mazeret dilekçesinin reddedildiği, yakınanın 16.07.2012 havale tarihli dilekçeyle dava aşamasında zararının sanık ... tarafından giderildiğini, yakınan vekilinin aynı havale tarihli dilekçesinde mazereti nedeni ile son celseye katılamadığını ve yakınanın şikayetten vazgeçme beyanının eksik kaldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında;

1-Bahsi geçen tutanaklarda adı geçen polis memurlarının duruşmada tanık olarak dinlenip, tutanak içerikleri hakkında bilgilerine başvurulması ve sanık ...'i olaydan sonra arayan kişilerin kim olduğunun nasıl tespit edildiğinin açıklığa kavuşturulması, sanıkların ve yakınanın kullandıkları tüm telefon numaraları tespit edilerek olay öncesi, olay tarihinde ve sonrasında sanıkların sanık ...'la görüşüp görüşmediklerinin ve sanık ...'le yakınanı olaydan sonra arayan kişilerin belirlenmesi; sanık ...'ın otele giriş yaptığını iddia ettiği tarihte otel yetkilileri tarafından GBT sorgulaması için emniyete bilgi verilip verilmediği Emniyet Müdürlüğünden sorulmak suretiyle, sanığın atılı suç tarihlerinde otelde bulunup bulunmadığı ve olay yerinden elde edilen izler ile sanıktan alınacak metaryellerin karşılaştırılmasından sonra tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Zararın giderilip giderilmediği ve giderilmiş ise tarihi araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşularının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17912, Karar No: 2010/3582, Tarih: 09.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/17912 E.  ,  2010/3582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın, Milli Eğitim Bakanlığı yönünden reddine, İzmir İl Özel İdaresi yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve İzmir İl Özel İdaresi vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tesbit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca el atılan taşınmazın, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalılardan İl Özel İdaresi idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ve davalı ... İdaresi vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... İdaresinden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7300, Karar No: 2014/10626, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7300 E.  ,  2014/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Hükmün, yokluğunda karar verilen ... Temizlik Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesine, tebliğ edilmemiş ise hükmün yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5737, Karar No: 2014/10905, Tarih: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5737 E.  ,  2014/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/164532

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10.02.2014

NUMARASI : 2013/137 Esas, 2014/29 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 24.09.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 16/01/2014 tarihli raporunda mağdurenin travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de, sanığın mağdureye yönelik olarak mağdure ilköğretim 1. ve 5. sınıfta iken gerçekleştirdiği

iki farklı eyleminin bulunmasına karşılık, bu eylemlerden hangisi sebebiyle mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu belirtilmediğinden, öncelikle dosyanın talep edilmesi halinde de mağdurenin adı geçen üniversite hastanesine gönderilerek bu hususta ek rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örneği, mağdureye ait de nüfus kayıt örneği getirtilmeden ve sanık ile mağdure arasındaki akrabalık bağını gösteren nüfus kayıt örnekleri de celp edilmeden sanık hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması,

Hükümlerden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8774, Karar No: 2013/15779, Tarih: 10.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8774 E.  ,  2013/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın beraatine karar verildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 18.05.2013 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 10.12.2012 tarihinde öldüğü tespit olunmakla, belirtilen hususun mahallinde araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.