muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2911, Karar No: 2013/7031, Tarih: 18.04.2013

Yapılacak iş; Bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1195, Karar No: 2021/1065, Tarih: 11.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1195 E.  ,  2021/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün tek hekim tarafından düzenlenen raporu ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) Sanık hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun tespit edildiği ve TCK'nin 32/2. maddesinin uygulanması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca sanığın zorunlu müdafii huzurunda savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm kurulması,

3) Sanığın, oğlu olan beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan 3 yaşındaki mağduru yaralaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87. maddesinde gösterilen nitelikli hallerden birden fazlasının (TCK'nin 86/3-a ve TCK'nin 86/3-b maddelerinin) ihlal edilmiş olması nedeniyle TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve TCK'nin 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 86/3-a maddesi ile birlikte TCK'nin 86/3-b maddesinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5) Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 11.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14315, Karar No: 2013/22612, Tarih: 03.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/14315 E.  ,  2013/22612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davaya konu zararlandırıcı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasının oluşumunda % 80 oranında davalının ,%20 oranında ise kazalı sigortalının kusurlu bulunduğu, hükme esas alınan 31.05.2013 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatının 178.458,58 TL olarak hesaplandığı, davacı çocuğun destekten yoksun kalma zararının % 20 oranında destek payı ile hesaplandığı belirtilse de sehven % 40 oranında destek payına göre hesaplandığı ancak yapılan bu yanlışlığın Mahkemece düzeltilerek zararın 41.097,57 TL olduğu belirlense de belirlenen bu zararda Kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı kusuru oranında (%80) yani rücu edilebilir kısmının tenzili yerine ilk peşin sermaye değerinin % 20'sine tekabül eden miktarın düşülerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Yapılacak iş; davacı çocuğa Kurum tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan davalının kusuru oranında (% 80) rücu edilebilen miktarını indirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7327, Karar No: 2010/15476, Tarih: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7327 E.  ,  2010/15476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın ana arter niteliğinde olan okul caddesi üzerindeki kısmı yönünden ... hakkındaki davanın kabulü doğru ise de; 12 m²’lik ana arter olmayan 2. Keman Sokağın bakım ve onarım sorumluluğu ... Belediye Başkanlığı’nın yetki alanında kaldığından, her iki yolda kalan kısımların ayrı ayrı belirlenerek, okul caddesindeki bölümden ... 2. Keman Sokak üzerinde kalan bölümden ... Belediye Başkanlığı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekirken, dava konusu yolların tamamının ana arter kabul edilerek ... aleyhine hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Bursa ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16044, Karar No: 2013/17445, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16044 E.  ,  2013/17445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz (Döşeme Mah.9541 ada 8 parsel) ile emsal alınarak incelenen taşınmazın (Kurtuluş Mah. 6789 ada 1 parsel) bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2012 yılı için belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından sorulmasından,

2-Dava konusu taşınmazın (Döşeme Mah. 9541 ada 8 parsel) dava tarihi itibariyle ve değerlendirilmesine emsal alınan Kurtuluş Mah. 6789 ada 1 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden sorulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9785, Karar No: 2015/7355, Tarih: 27.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/9785 E.  ,  2015/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalışırken emekli olarak ayrıldığını, 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında temizlik işi alımı için ihale yapılmadığını, ancak kendisinin ve diğer işçilerin kesintisiz çalışmaya devam ettiklerini, ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğinden bahisle kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının emekli olduğunu, 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında ihale boşluğu olduğunu, ancak tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 2009 yılında Haziran ve Temmuz aylarında çalıştığını ispat edemediğinin kabulüyle bu dönem dışlanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının asgari geçim indirimi alacağı, bordroların dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle kısmen kabul edilmiştir. Ancak dosyaya sunulan bir kısım bordrolardan asgari geçim indiriminin ücreti ile birlikte ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tüm bordrolarının getirtilerek ödeme olup olmadığı belirlenip çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 27.4.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/672, Karar No: 2018/5554, Tarih: 28.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/672 E.  ,  2018/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davalarda davalı... Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifi adına başkan.... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davada davalı... Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı ... Kooperatif vekili Avukat ... ile fer'i müdahil ... mirasçısı ... gelmiş, tebligata rağmen başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı kooperatif vekili, davalı arsa sahibi kooperatif ile diğer davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 01...1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmeye konu 7718 ada, ..., ..., ..., ..., ... no.lu parsellerde inşaa edilecek konutlarından 33 adetinin arsa sahibi kooperatife, diğer tüm konutların ise yüklenici şirkete ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenici şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm

hak ve yükümlülüklerini müvekkili kooperatife devrettiğini, bu kapsamda, sözleşmeye konu 7718 ada ..., ..., ..., ..., ... no.lu parsellerde arsa sahibi kooperatife verilecek konutlar dışındaki ... adet konut ile yine sözleşmeye konu 7716 ada ..., ..., ... ve ... no.lu parsellerde inşa edilecek konutların müvekkili kooperatife temlik edildiğini, devir ve temlik sözleşmesinde ayrıca, tüm konut inşaatlarının yüklenici şirket tarafından yapılacağının düzenlendiğini, inşaatların müvekkili kooperatif üyelerinden toplanan aidatlar ile tamamlandığını, davalı arsa sahibi kooperatife düşen konutların teslim edildiğini, ancak devir ve temlik sözleşmeleri uyarınca, müvekkili kooperatife devri gereken bağımsız bölümlerin devredilmediğini, bir kısmının da tapuda üçüncü kişilere devredildiğini ileri sürerek, 7718 ada ..., ..., ..., ..., ... no.lu parsellerde arsa sahibi kooperatife verilecek bağımsız bölümler dışındaki ... adet bağımsız bölüm ile 7716 ada ..., ... ve ... no.lu parsellerdeki bağımsız bölümlerin ve aynı ada ... nolu parselde üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümler dışındaki diğer bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini, tescil isteminin kabul edilmemesi halinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakların tapuya şerhini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada ise, devir ve temlik sözleşmeleri uyarınca müvekkiline isabet eden 7716 ada ... no.lu parseldeki ... adet bağımsız bölümün üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 825.000,00 TL’ye arttırmıştır.

Mahkemece, arsa sahibi kooperatif ile yüklenici şirket arasındaki 01...1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde devir ve temlik yasağı bulunduğu, yüklenici şirketin de edimlerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesinin ....02.2013 tarihli ve 2012/5001 Esas 2013/1202 Karar sayılı ilamıyla, dosya kapsamındaki delillerden arsa sahibi kooperatifin, davacı kooperatife yapılan devre muvafakat ettiğinin sabit olduğu bu durumda, arsa sahibi kooperatife ait 33 adet bağımsız bölümün iskan ruhsatının henüz alınmamış olduğu gözetilerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin kademeli ferağa ilişkin hükümleri uyarınca, % ... oranındaki tapular teminat olarak tutulmak suretiyle, arsa sahibi kooperatif üzerindeki diğer tapuların iptaline ve davacı adına tesciline, yine birleşen dava yönünden de işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek asıl ve birleşen davalarda davacı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasındaki devir ve temlik sözleşmesi ve yine davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca, davacı kooperatifin, asıl dava yönünden ... adet bağımsız bölümün tam, bir adet bağımsız bölümün de % 60 hissesinin tapusuna hak kazandığı, birleşen davaya konu üçüncü kişilere satıldığı anlaşılan bağımsız bölümlerin de bedellerini talep edebileceği gerekçesiyle, 7718 ada ... parsel ... no.lu, aynı ada ... parsel ... ve ... no.lu, aynı ada ... parsel ... no.lu bağımsız bölümler ile 7716 ada ... parsel ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... no.lu bağımsız bölümlerin ve aynı parsel ... nolu bağımsız bölümün % 60 hissesinin, aynı ada ... parsel ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu bağımsız bölümler ile aynı ada ... ve ... no.lu parsellerin % 80 hissesinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tescilini, davalı arsa sahibi kooperatif uhdesinde kalan hisselerin tapu kaydına davacının şahsi hakkının şerh edilmesine, birleşen davanın kabulü ile toplam 825.000,00 TL’nin, 250.000,00 TL’sine dava tarihinden itibaren .../...

yasal faiz, 575.000,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı S.S. ... vekili ile birleşen davada davalı... Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifi temsilcisi etmiştir.

yasal faiz, 575.000,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı S.S. ... vekili ile birleşen davada davalı... Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifi temsilcisi etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davalarda davalı... Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifi temsilcisi ile asıl ve birleşen davalarda davacı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı S.S. ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı... Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifi temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davalarda davacı S.S. ... yararına takdir olunan ....630,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen davalarda davalılardan alınarak, adı geçen asıl ve birleşen davada davacı kooperatife ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2018 tarihinde tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27184, Karar No: 2020/1509, Tarih: 04.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27184 E.  ,  2020/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... Unlu Mamulleri ve Pastacılık isimli işyerinde 27/02/2008-12/06/2014 tarihleri arasında tezgahtar olarak aylık 800,00 TL ücretle çalıştığı, yemek ve ulaşımın davalı tarafından karşılandığı, hiç bir sebep gösterilmeden iş akdinin işverence feshedildiği, fazla mesai ve genel tatil çalışmasının bulunduğu iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı 27/02/2008-12/06/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının sürekli çalışan olmadığını, gündelik ücretle ihtiyaç oldukça çalıştığını savunmuştur. Dosya kapsamı Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 02/10/2009 - 04/12/2009, 14/02/2012 - 11/06/2012 ve 01/01/2013 - 09/06/2014 tarihleri arasında geçen çalışmaları kuruma bildirilmiştir.

Mahkemece tanık beyanlarına göre davacının 27/02/2008 - 09/06/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı tanıklarından...’in davacının üvey babası, davacı tanığı ...n’ın davacı ile aynı mahallede oturan ve yakın işyerinde çalıştığını beyan eden kişi olduğu, diğer davacı tanığı...’ın ise davacının aile dostu olduğu, davacı tanıklarının davacı ile aynı işyerinde birlikte çalışmadıkları, hükme esas alınan tanıkların bilebilirlik durumlarının sınırlı olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksine davalı işyerinde iddia edilen tarihler arasında kesintisiz çalıştığını ispata elverişli olmadığı gibi iddia edilen sürede kesintisiz çalışmayı ispata yarar yazılı delil de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak belirlenecek çalışma süresi üzerinden talep konusu alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Hal böyle olunca, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları esas alınarak belirlenecek çalışma süresi üzerinden talep konusu alacaklar hesaplanarak hüküm altına alınması gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozma nedenidir.

3-Taraflar arasında bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Somut olayda, davacı 07.30-19.30 saatleri arasında günlük 12 saat çalışarak fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, delil olarak tanık deliline dayanmıştır. Yukarıda açıklandığı üzere davacı tanıkları davacı ile aynı işyerinde birlikte çalışan fazla çalışma iddiasını ispata elverişli tanıklar olmadığından ispatlanamayan fazla çalışma ücreti talebinin reddi gerekir iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1305, Karar No: 2019/4518, Tarih: 11.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1305 E.  ,  2019/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2019 (Prş.)