muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17081, Karar No: 2013/18227, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17081 E.  ,  2013/18227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece bedel tespitine esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki bir taşınmazın kamulaştırma bedeli tespit edilirken;

Bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın yerinde inceleme yapılarak, 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kamulaştırma (değerlendirme) tarihinden önceki özel amacı olmayan emsal arsa satışlarını esas alarak dava konusu taşınmaz malın satış değerini ve bu değeri etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurları gözeten gerekçeli bir değerlendirmeye dayalı olarak taşınmaz malın değerinin tespiti gerekir.

Satışı emsal alınacak olan taşınmazın mümkün olduğu kadar dava konusu taşınmazla aynı mevkii ve konumda ve aynı yüzölçümünde olması, birbirine komşu ya da yakın mesafede bulunması, kamulaştırma (değerlendirme) gününe yakın tarihlerde satılmış olması gerekirse de bu husus zorunlu değildir. Buna göre dava konusu taşınmaza emsal alınabilecek nitelik ve özellikleri taşıyan emsal arsa satışlarının belirlenip bilirkişi kurulunca bu emsal satışların esas alınması suretiyle yapılacak karşılaştırma ve değerlendirme sonunda dava konusu taşınmazın değeri tespit edilmelidir. Dava konusu taşınmazın yer aldığı yerleşim biriminde emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunması mümkündür. Kaldı ki, aksi durum söz konusu olsa bile komşu il ve ilçelerde -kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan- arsa satışları da emsal alınabilir.

Emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Emsalin satış fiyatına Türkiye İstatistik Kurumu üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle değerlendirme tarihinde oluşan fiyatları bulunduktan sonra dava konusu taşınmazla karşılaştırılıp incelenerek aradaki farklılıklar belirtilip üstün ve eksik yönleri açıklanmalı, bu nitelik ve farklılıkların taşınmazın değerine olan etkilerinin ne olduğu belirtilmeli ve bu suretle yapılacak karşılaştırma ile dava konusu taşınmazın değeri belirlenmelidir.

Mahkemece tarafların bildireceği veya re'sen belirlenecek emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden, emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen değerlendirme yılına ait emlak vergisine esas asgari m² değerleri ilgili belediye başkanlığından getirtilerek bilirkişi raporunda belirtilen emsal bilgileri kontrol edilmeli ve raporda belirtilen emsal ile taşınmaz arasındaki değer farkı ile vergi m² değerleri arasındaki oran dikkate alınarak denetim yapılmalıdır.

İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payını karşılayacak oranda indirim yapılması hususu da gözetilmelidir.

Geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ... Tapu Müdürlüğü yazısında bilirkişi raporunda emsal olarak incelenen 1240 parselin değerlendirmeye alınan 22.11.1986 tarihi itibariyle herhangi bir satış işlemine rastlanmadığı bildirilmiş olup böyle bir satış işlemi mevcut olsa dahi satış tarihi itibariyle aradan geçen uzun sürenin yanıltıcı sonuçlara götürebileceği de dikkate alındığında bu geçersiz rapora göre karar verilmesi,

2-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre; kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasında, bu kamulaştırma nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) tespitinde, taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (akaryakıt boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb) ve konumu gözönünde bulundurulur. Buna göre hesaplanacak değer düşüklüğü oranı, (yöntemince kanıtlanmış önemli ve özel bir durum sözkonusu olmadıkça) taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35’inden, arsalarda %50’sinden fazla olamaz.

Somut olayda yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda değer düşüklüğü oranının dava konusu taşınmazlardan 1416 parselde % 20,7 ve 1417 parselde %1,5 olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu nedenle yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca mahallinde keşif yapılıp alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda değer düşüklüğü oranının dava konusu taşınmazlardan 1416 parselde % 20,7 ve 1417 parselde %1,5 olarak alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu nedenle yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca mahallinde keşif yapılıp alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6987, Karar No: 2023/343, Tarih: 07.02.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/6987 E.  ,  2023/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 Tarihli ve 2017/548 Esas, 2019/538 Karar Sayılı Kararı

Sanık hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 13.11.2020 Tarihli ve 2020/524 Esas, 2020/646 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının(lehe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Suç vasfına ve öldürme kastı ile hareket edilmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Temyiz dışı mağdur sanık ...'ın sanık ...'ın teyzesinin kızıyla kaçarak evlenmesi sebebiyle taraflar arasında husumet oluştuğu, olay tarihinde düğün dönüşünde ...'ın evden çıkıp büyüklerin elini öpmek aracıyla ...'nın evinin önünden geçerken bağırış çağırış olduğu, Abdulsamet'in sanık ...'ya hitaben sinkaflı kelimelerle hakaretlerde bulunduğu, taraflar arasında tartışma çıktığı, sanık ...'nın ele geçirilemeyen av tüfeği ile mağdur ...'ın bulunduğu yöne doğru ateş ettiği, mağdurun dosyada bulunan doktor raporlarına göre hayati tehlike geçirerek ve işlev zaafına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

Suç vasfı yönünden;

Suç vasfı yönünden;

Kullanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın niteliği, sağ gözde P (-) olmasının, duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olması ve yaralanmanın hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet vermesi birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılan her aşamada istikrarlı beyanlarda bulunmuştur.

4. Tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5. 04.07.2018 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve Krokisi dava dosyasında bulunmaktadır.

6. ... Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 14.08.2017 tarihli; ''Olay yerinden elde edilen 5 adet kartuşun çapına uygun tek bir silahtan atıldıklarına'' ilişkin uzmanlık raporu dava dosyasında mevcuttur.

7. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 01.11.2017 ve 08.05.2019 tarihli adli muayene raporlarında;

Mağdur ...'ın; ''Alından göbeğe kadar uzanan alanda çok sayıda saçma ile uyumlu cilt açıklığı olduğu, sağ gözde hemaroji olduğu, Batın orta hatta, umblikus sol lateralde, sağ alt lombda ve sol alt kadranda 5 adet ateşli silah giriş izi görüldüğü, pnömotoraks nedeni ile göğüs tüpü takıldığı, ince bağırsak serozasısıda yaralama mevcut olduğu, primer onarıldığı, sağ gözde P (-), sol gözde görme tam (10/10) saptandığı, mevcut yaralanmaların hayati tehlikeye neden olduğu, sağ gözdeki arızasının ise duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu..''

Şeklinde görüşler açıklandığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç Vasfı Yönünden

Sanık müdafii, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğini, korkutma saiki ile hareket ettiğini, eylemine uyan suçun taksirle yaralama ya da kasten yaralamaya teşebbüs olabileceğini belirtmiş ise de; sanık ile mağdurun ailesi arasında kız kaçırma meselesinden kaynaklanan ve önceye dayanan husumet bulunması, sanığın, av tüfeği ile mağdurun bulunduğu yöne doğru toplamda beş el atış yapmış olması, 04.07.2017 tarihli olay yeri krokisinde belirtildiği üzere, mağdurun bulunduğu yer ile beş adet kartuşun işaretlendiği bölgelerin birbirlerine olan yakınlıkları, mağdurun, alın bölgesinden göbeğe kadar uzanan

alanda çok sayıda saçma tanesi ile uyumlu yaralanması neticesinde hayati tehlike geçirmesi, sağ gözündeki görme yetisini tamamıyla kaybetmiş olması ve suçta kullanılan tüfeğin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

alanda çok sayıda saçma tanesi ile uyumlu yaralanması neticesinde hayati tehlike geçirmesi, sağ gözündeki görme yetisini tamamıyla kaybetmiş olması ve suçta kullanılan tüfeğin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 13.11.2020 tarihli ve 2020/524 Esas, 2020/646 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebeplerinde ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.

MT./TH.(...P)
Yargıtay — Esas No: 2024/3261, Karar No: 2025/1504, Tarih: 17.03.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/3261 E.  ,  2025/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/860 E., 2024/1159 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/157 E., 2023/509 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Konya ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 311 ada 17 ve 317 ada 483 No.lu mera parsellerine tel örgü çekmek suretiyle davalının tecavüzde bulunduğunu, davanın kabulü ile 100,00 TL eski hâle getirme bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davalının, Konya ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 311 ada 17 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 23.10.2023 tarihli rapora ekli krokide C harfi ile 311 ada 483 parsel sayılı taşınmazda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 90.104.83 m²'lik alanlara vaki müdahalesinin men'ine, A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlar üzerinde bulunan tel örgüler ve beton direklerin kâl'ine, 157.593,34 TL eski hâle getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin ... (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.12.2023 tarihli ve 2023/157 Esas, 2023/509 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 hükmü uyarınca anılan Mahkeme kararının kaldırılarak, kaldırılan kararın yerine yeniden hüküm tesisine;

"1. Davanın kabulüne,

Davalının, Konya ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 311 ada 17 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş 23.10.2023 tarihli rapora ekli krokide C harfi ile 311 ada 483 parsel sayılı taşınmazda A ve B harfleri ile gösterilen toplam 90.104.83 m²'lik alanlara vaki müdahalesinin men'ine, A, B ve C harfleri ile gösterilen alanlar üzerinde bulunan tel örgüler ve beton direklerin kâl'ine,

157.593,34 TL eski hâle getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 23.10.2023 tarihli raporun hükmün eki sayılmasına,

157.593,34 TL eski hâle getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 23.10.2023 tarihli raporun hükmün eki sayılmasına,

3. Harçlar Kanun'u uyarınca alınması gereken 427,60 TL başvurma harcı ile 110.976,69 TL karar ilâm harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 10.152,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 201.968,32 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meraya müdahalenin men'i ve eski hâle getirme istemlerine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız el atmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız el atmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 4/4 hükmüne dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hâle getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hâle getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.

Mera, yayla, kışlak niteliğindeki taşınmazlar kamunun yararlanmasına tahsis edilmiş olup alım satıma konu olamayacağından bu tür taşınmazlarla ilgili davalar maktu harca tâbidir.

Her ne kadar Mahkemece, davalı tarafından dava konusu mera parsellerinin belli bir kısmını tel örgü ile çevirerek elma ağaçları dikmek suretiyle el atıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; yargılama gideri ile vekâlet ücretinin eski hâle getirme bedeli ve tel örgü bedeli üzerinden nispi olarak hesaplanması gerekirken dava konusu taşınmazların zemin bedelinin esas alınması doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

(3) numaralı bendinde yer alan “110.976,69” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “30.960,96" TL olarak yazılmasına,

(5) numaralı bendinde yer alan ''201.968,32" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine ''71.986,30" TL olarak yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Temyiz incelemesine konu Bölge Adliye Mahkemesi kararında yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hesabında müdahale edilen taşınmazın (mera) zemin değerinin hesaba katılması doğru olup, onanması gerektiği düşüncesiyle Sayın Çoğunluğun düzeltilerek onama kararına iştirak edemiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/3744, Karar No: 2018/7943, Tarih: 02.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/3744 E.  ,  2018/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sürücü belgesiz araç kullanmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-a maddesi uyarınca 1.763,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 10/01/2017 tarihli ve MA-20030864 sayılı idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun reddine dair Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/03/2017 tarihli ve 2017/928 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/06/2017 gün ve 3380 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2017 gün ve KYB-2017-39286 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğince, kabahatli ...’un başvurusunda aracı kendisinin kullanmadığı yönündeki itirazı konusunda her hangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan talebin reddine karar verilmiş ise de; aynı olay ile ilgili araç içerisinde bulunan ve aracı kullandığı belirtilen İlyas Hayırlı hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda müştekilerin şikayetçi olmadıklarından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşılması karşısında, muteriz ...’un ehliyetsiz araç kullanmadığı gözetilmeden başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

42 DVA 74 plaka sayılı aracın 10/01/2017 tarihinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi üzerine refüj ortasında bulunan ağaca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, olay yerine gelen trafik ekiplerinin yaptığı araştırma sonucu aracın kabahatli ... tarafından kullanılmakta olduğunun tespit edilmesi ve kabahatlinin de sürücü belgesinin bulunmadığının anlaşılması üzerine kabahatli hakkında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36/3-a maddesi uyarınca 1.763,00 Türk lirası idari para cezası uygulandığı, olaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucunda, kaza esnasında aracın kabahatli tarafından değil yine kaza esnasında araçta bulunan İlyas Hayırlı tarafından kullanılmakta olduğunun belirlendiği ve kaza esnasında araçta bulunan yararlıların şikayetçi olmamaları nedeniyle şüpheli İlyas hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kaza anınında aracı kullananın kabahatli olmadığının açıkça belirlenmiş olması karşısında, idari para cezasının iptalini talep eden kabahatlinin itirazının kabulü gerekirken reddine dair verilen Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/03/2017 tarihli ve 2017/928 değişik iş sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Konya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/03/2017 tarihli ve 2017/928 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, muteriz hakkında verilen idari para cezasının kaldırılmasına, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.