muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6227, Karar No: 2023/496, Tarih: 26.01.2023

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 17/07/2018 tarihinde duruşma olduğu hususunu 14/02/2019 tarihinde yaptığı UYAP sorgusu ile öğrendiğini, 25/05/2018 tarihinde doğum yapması ve raporlu olması nedeniyle geçici olarak ofisinin kapatıldığını, ofisi kapalı iken yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, duruşma gün ve saatinin usule uygun olarak bildirilmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin işyeri adresine duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin 08/04/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacı vekilinin 17/07/2018 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeden katılmadığı, bu nedenle davanın HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yenileme süresinin dolduğu anlaşıldığına göre, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ile davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde, 23.07.2020 tarihli vekaletnameye binaen davacı ...'u temsilen dosyaya dahil olduğu bu tarihten önce davacıların vekili Av....'ü temsilen yetki belgesi sunduğu ve taraflarla doğrudan vekalet ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle bu tarihten önce kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğu; öte yandan davacılar vekili Av.... doğum izninde olduğu tarihte, adı geçenin ofisi kapalı iken yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, duruşma gün ve saatinin usule uygun olarak bildirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacılar ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde, 25/05/2018 tarihinde doğum yapması ve raporlu olması nedeniyle geçici olarak ofisinin kapatıldığını, ofisi kapalı iken yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, duruşma gün ve saatinin usule uygun olarak bildirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

HMK'nın 30. maddesi gereği hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. Madde gerekçesinde belirtildiği üzere bu düzenleme ile yargılamanın gecikmeye meydan vermeden, düzenli ve en az masrafla yapılması amaçlanmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

HMK'nın 30. maddesi gereği hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür. Madde gerekçesinde belirtildiği üzere bu düzenleme ile yargılamanın gecikmeye meydan vermeden, düzenli ve en az masrafla yapılması amaçlanmıştır.

Anılan Kanun’un 150. maddesine göre usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (m.150/1). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen dava, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez (m.150/2). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (m. 150/5).

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ile davacılar ... ve diğerleri vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL onama harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.01.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2803, Karar No: 2018/2174, Tarih: 28.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/2803 E.  ,  2018/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Amerika Birleşik Devletleri uyruklu sanatçının temsilinin ASCAP meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikteki belgeler ile; MÜYAP-... tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmalarına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekillerinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/958, Karar No: 2025/5611, Tarih: 21.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/958 E.  ,  2025/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/243 Esas, 2024/435 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Zara Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) 03.07.2024 Tarihli ve 2023/32 Esas, 2024/96 Karar Sayılı Kararı

Davanın ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu İstanbul İl Müdürlüğü'ne karşı açıldığı, davacının fiili çalışmasının ise İstanbul ili ... ilçesinde ... Tekstil Firması'nda olduğunun dava dilekçesi ile bildirildiği, davalı ... vekilinin de yetki itirazında bulunduğu dikkate alınarak, davayı görmeye yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 06.12.2024 Tarihli ve 2024/243 Esas, 2024/435 Karar Sayılı Kararı

Eldeki dosyada kesin yetkinin bulunmadığı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair ilk itirazda bulunmuş olduğu, Bakırköy İş Mahkemelerinin seçildiğine ilişkin bir beyan bulunmadığı, uyuşmazlık konusu işlemin Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından yapıldığı, Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün İstanbul Adliyesi'nin yetki çevresinde bulunduğu, davalı tarafça süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığı için davanın ilk açılmış olduğu Zara İş Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, yetkili mahkeme, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının merkezinin bulunduğu Ankara Mahkemeleri veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemeleridir. Davaya konu iptali istenen kurum işleminin Unkapanı Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, Zara ilçesinde yetkisiz bir mahkemede davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmişse de davalının cevap dilekçesinde yetkisiz olan İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Zara Asliye Hukuk Mahkemesinde (İş Mahkemesi sıfatıyla) görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Zara Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67394, Karar No: 2012/46021, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67394 E.  ,  2012/46021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs; Özel Belgede Sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihleri olan 12.1.2005'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7023, Karar No: 2022/8994, Tarih: 13.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7023 E.  ,  2022/8994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal eylemleri de müstehcenlik suçu kabul edilip müstehcenlik ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.01.2022 gün ve 2021/116 Esas, 2022/13 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar temyiz edilmiş ise de, atılı suçu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesindeki temel cezanın ağırlaştırıcı haller nazara alınmaksızın üst sınırının 10 yılın altında olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g. maddesine göre kesin olduğundan ve şantaj suçundan hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin anılan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı

CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine,13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/256, Karar No: 2016/1428, Tarih: 09.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/256 E.  ,  2016/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı yüklenici vekili, davalı arsa maliki ile müvekkili arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kademeli olarak yapılması gereken tapu devirlerinin arsa sahiplerince yapılmadığını, müvekkilinin inşaatı tamamlayamadığını ve fakat inşaatı teslim aşamasına getirdiğini, eksik iş tespit edildiği takdirde, fazladan yapılan işler dikkate alınmak suretiyle mahkeme veznesine depo edileceğini ileri sürerek, müvekkiline düşen % 50 paya isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı arsa maliki vekili,davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı arsa maliki vekili, davalı yüklenicinin, inşaatı süresinde bitirmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2012 tarih ve 2011/3241 E., 2012/644 K. sayılı ilamıyla; asıl dava yönünden, yüklenicinin davasında sözleşme dışı imalâtlar yaptığını iddia ettiği, mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadığı, sözleşme dışı imalâtın olup olmadığının araştırılmasıyla varsa inşaatın süresine etkisi olup olmadığının belirlenmesi ve yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenecek bedelin arsa sahibinin birleşen davasındaki talebinden mahsubu suretiyle sonuca varılması gerektiği, asıl davada yüklenicinin depo ettiği bedele iskân ruhsatı masraflarının eklenmemesinin sözleşmeye aykırı olduğu, sözleşme dışı işlerin inşaatın süresine etkisinin olmadığının anlaşılması halinde sözleşmede kararlaştırılan aylık 3.000,00 TL cezanın 30.05.2007 tarihinden itibaren hüküm altına alınması gerekirken 30.07.2007 tarihinden itibaren hesaplanmasının doğru olmadığı, yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi bitirmek zorunda olduğu, dava tarihi itibariyle inşaatın tümünün tamamlanmadığı, eksikliklerin bulunduğu, iskân ruhsatının da alınmadığı dikkate alındığında davalı arsa sahibinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği, sonuçta aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde sözleşme dışı imalatın bulunmadığı, yüklenicinin kullandığını iddia ettiği malzemenin yerinde yapılan keşifte tespit edilmediği, seramik ve parke fiyatlarının aynı değerde olduğu, mahsubu gereken herhangi bir sözleşme dışı imalatın bulunmadığı, gecikme tazminatının 30.05.2007 tarihinden dava tarihine kadar 13.000,00 TL olduğu, iskân masrafları yönünden ayrı bir dava açıldığı ve işbu davada dikkate alınmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin tüm, davalı-karşı davacı arsa maliki vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı-karşı davacı arsa malikinin temyizi yönünden;

Hükmüne uyulmasına karar verilen Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 06.02.2012 tarih ve 2011/3241 E., 2012/644 K. sayılı ilamında; davalı arsa sahibinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği, sonuçta aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtildiği halde, mahkemece aksi yönde hüküm tesis edilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınmasına, asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22487, Karar No: 2015/6505, Tarih: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22487 E.  ,  2015/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2010/493-2013/137

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şile Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.03.2013 gün ve 2010/493 esas 2013/137 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.11.2014 gün ve 15057-17235 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Daire’nin 10.11.2014 tarihli ve 2014/15057 Esas, 2014/17235 sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı H.. A..’ın dava dilekçesinde; dava konusu ... Köyü 5, 1027, 1049, 933, 945, 952, 959, 1089, 1262, 1308, 1309, 1314, 1315, 1366, 1624, 1742, 1125, 1167, 1183,1264, 1464, 1541, 1695, 1879, 109, 233, 255, 315, 339, 1690, 748, 404, 683, 703, 815, 820, 828, 853, 857, 901,912, 918, 981, 1141, 605 ve 645 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında adının hatalı olarak “Halide” olarak kaydedildiğini ileri sürerek düzeltilmesine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 1264 ve 912 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

./..

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.