muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/627, Karar No: 2012/3022, Tarih: 28.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/627 E.  ,  2012/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/07/2007 ve 20/08/2008 gününde verilen dilekçelerle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-k. davalı asil ... ve vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı-k. davacı adına gelen olmadı. Ancak davalı-k. davacı vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu, mazereti kabul edilmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davacı-karşı davalı ...'ın tüm temyiz itirazları ile davalı-karşı davacı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı-karşı davacı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince:

Asıl dava ve karşı dava, gayri resmi evli eşler arasındaki ziynet eşyasının iadesi veya bedelinin ödetilmesi ile birlikte manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı ..., davasında; davalı ile arasında resmi nikahın yapılacağı inancıyla önce düğün yapıldığını, düğünden sonra birlikte aynı evde yaşamaya başladıklarını, düğünden ve kısa süre birliktelikten sonra davalının resmi nikah yapmaktan vazgeçerek kendisini evden kovduğunu, düğünde kendisine takılan tüm ziynetlerin davalıda kaldığını belirterek ziynet eşyasının iadesi veya bedelinin ödetilmesi ile birlikte manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı ...'ın açmış olduğu karşı davada ise; kendisinin resmi nikahın yapılması amacıyla tüm resmi işlemleri yaptığını, resmi evlilik işlemi sırasında gerekli olan sağlık raporunu bile aldığını, resmi nikahın yapılmasını davacı ...'nin istemediği ve 'artık seni sevmiyorum' diyerek müşterek evi kendi isteği ile terk ettiği, davacının evi terk ederken düğünde takılan tüm altınları da yanında götürdüğünü, gelinin ailesi tarafından düğünde davacıya takılan altınları istemediğini belirterek sadece düğünde kendisi ve ailesi tarafından davacıya takılan altınların iadesi veya bedelinin ödetilmesi ile birlikte manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece; asıl davanın reddine, karşılık davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar temyiz etmişlerdir.

Yerel mahkemece; asıl davanın reddine, karşılık davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar temyiz etmişlerdir.

Yargılama sırasında dinlenen tanıklar anlatımlarında; 'davalı ...'ın, resmi nikah işleminin yapılması için tüm hazırlıkları yaptığını, davacı ...'ın artık onu sevmiyorum, evlenmek istemiyorum diyerek resmi nikah yapılmasını istemediği ve davacının kendi isteği ile düğünde takılan tüm altınları da yanına alarak evi terk ettiğini' ifade etmişlerdir.

Yerel mahkemece, taraflar arasında düzenlenen düğün törenine ait video kasetinin bilirkişi marifetiyle çözümü yaptırılmıştır. Düğün kaseti ve takı törenini izleyen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; damat ve ailesi tarafından düğünde geline takılan altınlar belirlenerek bu altınların dava tarihi itibariyle toplam değerinin 6.296,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra davalı-karşı davacı ... ıslah dilekçesi vererek altınların değeri yönünden isteğini 5.000,00 TL'dan 6.296,00 TL'sına artırmıştır.

Yerel mahkemece, 'tanık beyanlarına ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna göre, davacı-karşı davalı ...'ın ağır kusurlu olduğu, resmi nikahın yapılmasını istemediği, tarafların, düğün tarihinde reşit olup, akraba oldukları için de daha önceden birbirlerini tanıdıkları' açıklanarak tarafların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tarafların ziynet eşyası istekleri yönünden ise; 'davacı-karşı davalı ...'ın düğünde kendisine takılan tüm altınları, evi terk ederken yanında götürdüğü, karşı davada, sadece damat ve ailesi tarafından geline takılan altınların istenmiş olduğu, bilirkişi raporuna göre de damat ve ailesi tarafından geline takılan altınların toplam değerinin 6.296,00 TL olduğunun belirlendiği, ancak, karşı dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat istenmiş olduğundan taleple bağlı kalındığı açıklanarak' asıl davanın reddine, karşı davanın ziynet eşyası yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı ... vekili tarafından, 18.2.2010 günü harcı yatırılan ıslah dilekçesi verilerek bilirkişi raporu üzerine ortaya çıkan fazlaya ilişkin zararın ödetilmesi istenmiştir.

Yerel mahkemece, karşı dava dilekçesindeki ziynet eşyasına ilişkin istemin, yargılama aşamasında usulüne uygun biçimde ıslah edildiği nazara alınarak bilirkişi raporunda ziynet eşyası için belirlenen 6.296,00 TL maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, ıslah dilekçesi gözetilmeden ve dava dilekçesindeki taleple bağlı kalındığı açıklanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan; karşı davacı ..., dava ve ıslah dilekçesinde başlangıç tarihini belirtmeksizin kabul edilecek tazminata faiz yürütülmesini istemiştir.

Öte yandan; karşı davacı ..., dava ve ıslah dilekçesinde başlangıç tarihini belirtmeksizin kabul edilecek tazminata faiz yürütülmesini istemiştir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 25/1. ve 26/1.) maddelerine göre; yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, kabul edilen maddi tazminata faiz yürütülmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Ayrıca; yerel mahkemece, tarafların kusur ve oranlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi de yaptırılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 275. maddesi uyarınca: "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir; hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez."

Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. Bilirkişi düşüncesine başvurulması da yukarıda açıklanan maddeye açık aykırılık oluşturmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... yararına BOZULMASINA; davalı-karşı davacı ...'ın öteki temyiz itirazları ile davacı-karşı davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı-k. davacı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1602, Karar No: 2021/4374, Tarih: 21.06.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/1602 E.  ,  2021/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2018 gün ve 2018/32 Esas, 2018/97 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16191, Karar No: 2016/6428, Tarih: 11.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/16191 E.  ,  2016/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen kuru-sıkı tabanca ile ilgili olarak, dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğine göre, suça konu tabancanın gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel nitelikte fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının ve bu tip özel nitelikteki fişekleri de istimale elverişli olduğunun belirtilmesi ve silah üzerinde değişiklik veya ekleme yaptığına dair bir delil elde edilemeyen sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında; sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulun- durduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3793, Karar No: 2017/1609, Tarih: 27.04.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/3793 E.  ,  2017/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın ikametinin bahçesine ektiği 4 kök kenevirin miktarına bağlı olarak önemi, değeri ve oluşturduğu tehlikenin ağırlığı gözetilerek, TCK’nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak temel hapis cezasının fiille orantılı olmayacak şekilde alt sınırdan fazla uzaklaşılarak 2 yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25006, Karar No: 2015/2357, Tarih: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25006 E.  ,  2015/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/96955

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/170 (E) ve 2013/49 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında hazırlanan iddianame, mahkemenin kabulü ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın katılanı silah niteliğinde olan bıçak ile yaraladığı anlaşılmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması,

2) Sanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarında katılana, babasına ait aracın sigorta işlemlerini gerçekleştirmesi için para ve evrakları teslim etmesine rağmen işlemleri yapmadığı ve olay günü de evrakları geri göndermesi nedeniyle çıkan tartışmada hakaret etmesi üzerine katılanı yaraladığını kabul etmesi karşısında, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24821, Karar No: 2014/11166, Tarih: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24821 E.  ,  2014/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/139894

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2011/302 (E) ve 2011/164 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın savunmasında süpürgeyi fırlattığını, mağdurun sol kolunun yaralanmış olduğunu kabulune, mağdurun beyanında, sanığın süpürgeyi kendisine fırlattığını, süpürğenin sapının demir olduğundan kolunu kestiğini söylemesine, mağdur ile ilgili 07.04.2011 tarihli saat 10.40 da düzenlenen raporda, sol ön kolda yaklaşık 3 cm. kesi, sol kollun tümünde yer yer ödem ve ekimoz, sol omuzda ekimoz ve ödem, sırtında sol tarafta ekimoz ve ödem olduğunun bildirilmesine ve tüm dosya kapsamına göre, yaralama suçunun unsurları itibariyle oluştuğu göztilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24984, Karar No: 2023/11756, Tarih: 27.12.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/24984 E.  ,  2023/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/362 E., 2019/537 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir" bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. (Kapatılan) ... Donanma Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 28.02.2012 tarihli ve 2012/163 Esas, 2012/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan, 1632 sayılı Askerî Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi (emrin yerine getirilmesini söz veya fiili ile açıkça reddedenler) ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine (Kapatılan) Askerî Yargıtay 3. Dairesinin 10.09.2013 tarihli ve 2013/1077 Esas, 2013/1035 Karar sayılı ilâmı ile;

"...Anayasa Mahkemesinin, 17.01.2013 tarihli ve 2012/80 E. 2013/16 K. sayılı iptal kararının yürürlüğe girmesi ile birlikte, yasal şartların oluşması hâlinde, ASCK’nın 87/1’inci maddesinde düzenlenen emre itaatsizlikte ısrar suçundan tayin olunan bir yıl ve daha az süreli hapis cezalarının, TCK’nın 50’inci maddesi gereğince adlî para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilebilmesinin veya iki yıl ve daha az süreli hapis cezalarının, TCK’nın 51’inci maddesi gereğince ertelenebilmesinin ve CMK’nın 231’inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilir olmasının mümkün hale geldiği, bu nedenle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Askerî Mahkemelerin kapanması sonrasında ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/87 Esas, 2014/530 Karar numarasını alan (Kapatılan) ... Donanma Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 25.03.2014 tarihli ve 2013/1371 Esas, 2014/193 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan, 1632 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi (emrin yerine getirilmesini söz ya da fiili ile açıkça reddedenler) ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş, söz konusu karar yasal süresi içerisinde taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 20.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

4. Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 20.04.2014 tarihinde kesinleşmesinin ardından 5 yıllık denetim süresi içerisinde 11.04.2017, 17.05.2017, 18.06.2017 tarihlerinde zincirleme kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediğinin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2017/658 Esas, 2019/409 Karar sayılı kararı ile ihbar edilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2019/362 Esas, 2019/537 Karar sayılı kararı ile önceki hükmün açıklanarak sanık hakkında emre itaatsizlikte ısrar suçundan 1632 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi (emrin yerine getirilmesini söz ya da fiili ile açıkça reddedenler), 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.10.2021 tarihli ve 2020/26707 sayılı, "5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki konumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle hükmün bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hapis cezasının kaldırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 04.12.2011 tarihinde sabah saatlerinde ... Deniz Üssü Kapı-5 bölgesinin temizliği için

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hapis cezasının kaldırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, 04.12.2011 tarihinde sabah saatlerinde ... Deniz Üssü Kapı-5 bölgesinin temizliği için

görevlendirildiği, bir süre mıntıka temizliği yaptıktan sonra nöbet kulübesinin araç girişi bölümü yakınındaki elektirik sobasının yanına gittiği, sanığı bu durumda gören araç giriş kontrol görevlisi Dz.P.Uzm.Çvş....'ün, yerdeki sigara izmariti ve bir kısım çöpleri göstererek "Niye temizlik yapmıyorsun" diye sorduğu, sanığın, "Nöbetten yeni geldiğini, gece nöbet tuttuğu için ... olduğunu ve temizlik yapmayacağını" söylediği, ...'ün bu kez sanığa içeriye girip yerlere paspas atması ve camları silmesi hususunda emir verdiği, sanığın paspas atmayacağını ve yerleri de silmeyeceğini söylediği, bu yöndeki emri yerine getirmesi hususu birkaç kez daha tekrar edilmesine ve temizlik yapması durumunda hakkında tutanak tanzim edileceği söylenmesine rağmen, sanığın cezaevinden yeni çıktığını ve korkutulamayacağını belirterek emri yerine getirmediği, bunun üzerine ... tarafından tutanak tanzim edildiği ve yapılması gereken mıntıka temizliğinin nizamiyede görevli nöbetçi askerler tarafından yerine getirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında tevil ... ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

3. Tanıklar ... ve ...'ın beyanları dosya kapsamında mevcuttur.

4. 04.12.2011 tarihli olay tutanağı, Birliği Komutanlığının 08.02.2012 tarihli yazısı ve ekindeki Kıyı Birliklerinde Muharebe Hizmet Destek Birlikleri İçin Günlük Çalışma Programı, sanık hakkında düzenlenen suç vaka raporu ile cezai şuunat raporu ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması için ihbarda bulunan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2017/658 Esas, 2019/409 Karar sayılı kararı ile kesinleşme şerhi dosya kapsamında mevcuttur.

5. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

5. Sanığa ait güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Ayrıntıları Dairemizin 23.01.2023 tarihli ve 2021/26061 Esas 2023/721 Karar sayılı, 24.11.2022 tarihli ve 2021/31713 Esas 2022/16929 Karar sayılı, 03.11.2022 tarihli ve 2021/23389 Esas 2022/15544 Karar sayılı, 06.10.2022 tarihli ve 2021/23343 Esas 2022/13478 Karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere; Anayasanın 129 uncu maddesinin beşinci fıkrası ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 353 sayılı Askerî Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 8 inci ve 95 inci maddeleri uyarınca; ... kişilerin askeri suçları ile bunların ... kişiler aleyhine yahut askerlik hizmet ve görevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlar hakkında soruşturma yapılması, teşkilatında askeri mahkeme kurulan kıta komutanı veya askerî kurum amirinin iznine bağlı kılındığı, dolayısıyla 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince basit yargılanma usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B.Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

1. Sanığın, hizmete ilişkin bir emir olduğu hususunda kuşku bulunmayan, 04.12.2011 tarihinde Birlik içerisinde icra edilen kışla temizliği kapsamında Dz.P.Uzm.Çvş.... tarafından verilen, araç giriş mevkii ile nöbetçi astsubaylığı binasının temizlenmesi hususundaki emirleri tekrar edilmesine rağmen yerine getirmemek ve getirmeyeceğini söz ile söylemek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin 1632

sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen emre itaatsizlikte ısrar suçunu oluşturduğu belirlenmekle, sanığın bu şekilde sübut bulan eylemi ile emre itaatsizlikte ısrar suçunu işlediğini kabul eden Mahkemenin, alt sınırdan temel cezayı belirleyip, sanığın geçmişi, verilecek cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri birarada değerlendirilerek takdiri indirim maddesini uygulayarak, yukarıda yazılı olduğu şekilde kurduğu mahkûmiyet hükmünde, ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 20.04.2014 tarihinde usulüne uygun olarak kesinleşmesinin ardından beş yıllık denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar olunması üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edildiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak; hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.