muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/27166, Karar No: 2017/14579, Tarih: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27166 E.  ,  2017/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-22.05.2014 tarihli karar celsesine mazeret talebinde bulunan zorunlu müdafiin katılmaması, kararın bu celsede zorunlu müdafiin yokluğunda verilmesi, celse tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal etmemiş olduğu, bu itibarla 5271 sayılı CMK’nın 188/1 maddesine aykırı olarak zorunlu müdafiin yokluğunda karar verilerek suça sürüklenen çocuk ...'ın savunma hakkının kısıtlanması,

2-Suç tarihinde kamunun kullanımına tahsis edilmemiş, atıl vaziyette bulunan, müşteki beyanına göre, kapı ve pencereleri bulunmadığından herkesin girip çıkmasına müsait hale gelmiş metruk hastane binasından asansör kapılarının çalınması şeklindeki sanık ...'ın eyleminin TCK'nın 141/1. maddesindeki suça uyduğu gözetilmeksizin, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3-Sanık ...'ın hastane binasındaki suça konu asansör kapılarını alarak suç yerinden ayrılıp kapıları arabaya yüklemiş götürmekte iken ihbar üzerine yolda yakalanmış olması gözönünde bulundurulmaksızın sanık hakkında hükmolunan cezadan koşulları oluşmadığı halde, TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması,

4-Suça konu 3 asansör kapısının suç tarihindeki değeri belirlenip tartışılmadan sanık ... hakkında hükmolunan cezadan TCK 145. maddesi uyarınca indirim yapılması,

5-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi gereğince sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

6-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanık ve suça sürüklenen çocuğun sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... açısından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından sanık ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5318, Karar No: 2020/2297, Tarih: 10.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5318 E.  ,  2020/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : RİZE 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Üzerinde ve ikametinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, olayı müteakip kamu davası açılmadan önce uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, daha önce kullandığını söylediği uyuşturucu maddelerin ele geçmemesi nedeniyle niteliklerinin belirlenmesi mümkün olmadığından soyut beyanı dışında atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17323, Karar No: 2014/4640, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17323 E.  ,  2014/4640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10477, Karar No: 2010/2034, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10477 E.  ,  2010/2034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 1.660TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

A)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, Peşin alınan 105.30 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17266, Karar No: 2013/16740, Tarih: 31.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17266 E.  ,  2013/16740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/02/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, trafik kazası sonucu ölen kişinin yakınlarının açtığı dava sonucunda müvekkilinin ödediği tazminatın olayda kusuru bulunan davalıdan rücu yoluyla alınmasını istemiştir.

Davalı vekili , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Rücuya esas ....İdare Mahkemesinin 2008/1884 esas-2008/2202 Karar sayılı dosyasında, ... ve Müdür Yardımcısı davalı ...'ın, ...'a ait ve onun kullandığı araç ile Haymana ilçesine göreve gittikleri ve aynı gün geri dönerken geçirmiş oldukları trafik kazasında ...'ın vefat ettiği, kazada ölen İlköğretim Müfettişi ...'ın eşi ve oğlu tarafından davacı idare aleyhine manevi tazminat davası açıldığı, İdare Mahkemesince davacıların murisinin özel bir araçla dönerken vefat etmişse de; bir kamu hizmetinin ifası sırasında kazanın meydana gelmesi nedeniyle kamu hizmetinin ifası sırasında meydana geldiği kabul edilerek 26/11/2008 tarihinde her bir davacıya 5000 TL olmak üzere 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

....AHM. 2009/143 Esas-2009/321 karar sayılı dosyasında ise aynı olay nedeni ile kazada ölen İlköğretim Müfettişi ...'ın eşi ve oğlu tarafından davalı ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 22/10/2009 tarihinde davacı eşe 6000 TL manevi 30221,86 TL maddi, davacı oğula 5000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41221,86 TL tazminata hükmedilmiş ve bu karar 29/03/2010 tarihinde dairemiz tarafından onanarak 30/06/2010 tarihinde kesinleşmiştir.

....AHM. 2009/143 Esas-2009/321 karar sayılı dosyasında ise aynı olay nedeni ile kazada ölen İlköğretim Müfettişi ...'ın eşi ve oğlu tarafından davalı ... aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 22/10/2009 tarihinde davacı eşe 6000 TL manevi 30221,86 TL maddi, davacı oğula 5000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41221,86 TL tazminata hükmedilmiş ve bu karar 29/03/2010 tarihinde dairemiz tarafından onanarak 30/06/2010 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu kapsamda ....Asliye Hukuk Mahkemesince davalı kazada ölen İlköğretim Müfettişi ...'ın eşi ve oğluna manevi tazminat ödemekle sorumlu tutulmuştur. Manevi tazminatın bölünmezliği ve tekliği kuralı gözetilerek davalının aynı nedenle mükerrer ödeme yapma tehditi altına sokulması doğru değildir. Mahkemece, bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18314, Karar No: 2015/5396, Tarih: 07.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18314 E.  ,  2015/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 930 ada 93 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu... Mahallesi 930 ada 93 parsel sayılı taşınmazın 02.09.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 03.06.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.06.2010 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... Mahallesi 930 ada 93 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen... Mahallesi 4434 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8931, Karar No: 2016/6612, Tarih: 27.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8931 E.  ,  2016/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan bedelini peşin ödeyerek bağımsız bölüm satın aldığını, tapuda tescil işleminin gerçekleştiğini, daha sonra davalı tarafından açılan tapu iptali tescil davası sonucunda tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın tekrar davalının eline geçmesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 160.000,00 TL'nin 07/01/2008 ödeme tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin arsa ortağıyla birlikte bina inşaatının yapılması için dava dışı şirket ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca inşaata başlaması gereken müteahhidin inşaata başlamak için para bulması gerektiğini ileri sürerek, sözleşme gereği müteahhidin payına düşen 3 dairenin davalı ve ortağı tarafından müteahhidin gösterdiği kişilere satılmalarının sağlandığını, devir ve tescilini davalıdan talep ettiğini, davacının daireyi müteahhitten satın aldığını, bedelini müteahhide ödediğini ve davalının da müteahhidin isteği doğrultusunda tapusunu davacıya devrettiğini, 3 dairenin tapusunu müşterilerine devrini sağlayan müteahhidin, inşaata hiç başlamamış ve kayıplara karışmış olduğunu, müteahhidin sattığı dairelerin geri alınması ve sözleşmenin feshi için davacı ve ortağı tarafından dava açıldığını ve yargılama sonucu davanın kabulüne karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bu dairenin müteahhide verilecek dairelerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; kesinleşmiş olan tapu iptali ve tescil davası ile taşınmazın değerinin kesinlik kazandığı, tapuda davacıya taşınmazın davalı tarafından satışı yapıldığı, dolayısıyla taşınmazın o günkü bedeli olan 160.000,00 TL'nin davalıya ödenmiş olduğu, davalı tarafından aksinin ispatlanamadığı, sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; 160.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; taraflar arasındaki taşınmaz satışından kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak davasıdır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye kayden temlik olunan taşınmaz payları avans niteliğinde olup bu yolla oluşan tapu kayıtları gerçek mülkiyet durumunu oluşturmaz.

Dava; taraflar arasındaki taşınmaz satışından kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak davasıdır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye kayden temlik olunan taşınmaz payları avans niteliğinde olup bu yolla oluşan tapu kayıtları gerçek mülkiyet durumunu oluşturmaz.

Yüklenici edimini ifa ettiği oranda şahsi hak elde edebilir ve elde ettiği hakkını üçüncü kişilere devredebilir. Yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde arsa sahibinin sözleşmenin feshini ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar. Arsa sahibi yüklenici sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği takdirde sözleşmenin feshini ve yükleniciden edinen üçüncü kişiden de tapunun iptalini isteyebilir.

Yüklenicinin tapuya hak kazanabilmesi, inşaatın sözleşmeye imar mevzuatına ve projelerine uygun bir biçimde yapılıp arsa sahibine teslim edilmesi şartına bağlıdır. İnşaat aşamasında arsa sahibince yükleniciye pay devredilmesi, inşaat yapımı sırasında yükleniciye sermaye sağlanması ve işin bir an önce bitirilmesine ilişkin avans niteliğinde geçici bir intikal niteliğindedir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ile dava dışı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre 10 bağımsız bölümün yükleniciye verileceği, davacıya verilen bağımsız bölümün de yükleniciye verilecek bölümlerden olduğu, dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından 17/01/2008 tarihli resmi senetle satışının yapıldığı, daha sonra davalı arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve satışı yapılan bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ve tescili için dava açıldığı, 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/199 Esas- 2010/448 Karar sayılı ilamıyla yüklenicinin edimini yerine getirmediği, inşaatın tamamlanmadığı gerekçesiyle geriye dönük olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile feshin geriye dönük etkili olması nedeniyle üçüncü kişi konumundaki davacı alıcının arsa sahibine karşı talep hakkı bulunmadığından dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı arsa sahibi adına tapuya tesciline karar verildiği ve verilen kararın temyiz incelemesi neticesinde kesinleştiği görülmektedir.

Dava konusu taşınmazın yükleniciye verilen bağımsız bölümlerden olması nedeniyle söz konusu bölümün devrinin avans niteliğinde, yüklenicinin nam ve hesabına yapıldığı ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi neticesinde arsa sahibine kesinleşen mahkeme kararıyla geri döndüğü anlaşılmaktadır.

Dava konusu taşınmazın yükleniciye verilen bağımsız bölümlerden olması nedeniyle söz konusu bölümün devrinin avans niteliğinde, yüklenicinin nam ve hesabına yapıldığı ve yüklenicinin edimini yerine getirmemesi neticesinde arsa sahibine kesinleşen mahkeme kararıyla geri döndüğü anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece; taraflar arasında görülüp kesinleşen tapu kaydının iptali davasıyla davacıya satışı yapılan bağımsız bölümün yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerden olduğu, avans mahiyetinde yapılan devrin yüklenicinin edimini yerine getirmemesi sebebiyle tapu kayıtların iptaline karar verilerek arsa sahibine geri döndüğü görülmekle satış işleminin yüklenicinin adına yapıldığı ve davalı arsa sahibinin satışta taraf olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.