muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12965, Karar No: 2011/18009, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12965 E.  ,  2011/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 1977-1980 yılarında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmak istemediği anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı geçirilmek suretiyle kısmen el atılmıştır.

Sulama kanalı yapılması, kuru nitelikli taşınmazları sulanabilir hale getirdiği gibi, daha önceden sulanan taşınmazlar ise sonradan yapılan DSİ kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuşması nedeniyle bu taşınmazların arta kalan kısımlarında az da olsa değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Her bir taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde önceden sulanabilirlik durumu da gözönünde bulundurularak değer artışı oranının tesbiti hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24617, Karar No: 2013/11291, Tarih: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/24617 E.  ,  2013/11291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ödemiş 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :04.09.2012
Yargıtay — Esas No: 2015/6094, Karar No: 2016/14534, Tarih: 12.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6094 E.  ,  2016/14534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı Bakanlık temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanunu'nun 63. maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68. maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, 2012 yılı Nisan ayına kadar olan günlük çalışma süresindende bir saat ara dinlenmesi düşülmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/10326, Karar No: 2013/12173, Tarih: 24.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/10326 E.  ,  2013/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davanın reddine karar vermiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin 02-03-04-05 Ocak 2010 tarihlerinde devamsızlık yapması nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin haklı nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin işyerine devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 II- ( g) bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü, yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olmaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermemektedir. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz.

Devamsızlık, işçinin işine devam etmemesi halidir. İşyerine gittiği halde iş görme borcunu ifaya hiç başlamayan bir işçi devamsızlıkta bulunmuş sayılmamalıdır. İşçinin yapmakla yükümlü olduğu ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ayrı bir fesih nedeni olup, bu durumda 4857 sayılı İş Kanununun 25/II- h bendi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır.

Maddede geçen “bir ay” ifadesi takvim ayını değil ilk devamsızlıktan sonra geçecek olan bir ayı ifade eder. İlk devamsızlığın yapıldığı gün ayın kaçıncı günüyse takip eden ayın aynı günü bir aylık süre sona erer. Son ayda ilk devamsızlığının gerçekleştiği günün bulunmaması halinde son ayın son günü bir aylık süre dolmuş olur. Sonraki devamsızlar söz konusu ise takip eden aylık dönemler içinde değerlendirilir.

İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır. Toplu iş sözleşmesinde ya da iş sözleşmesinde genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural mevcutsa, bu taktirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır.

İşyerinde Cumartesi günü iş günü ise belirtilen günde devamsızlık da diğer koşulların varlığı halinde haklı fesih nedenini oluşturabilir.

İş sözleşmesinin askıya alınması halinde, işçinin çalışması gereken günde işe başlamaması da devamsızlık olarak değerlendirilmelidir.

Somut olayda; davalı işyerinde mutfak personeli olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, 02-03-04-05 Ocak 2010 tarihlerinde işe devamsızlık yaptığı gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki davacıdan mazeretini bildirmesinin talep edildiği 05.01.2010 tarihli ihtar ile 08.01.2010 tarihli fesih ihbarının davacıya tebliğ edilmediği, sözlü olarak bildirildiğinin iddia edildiği davalı vekili beyanı ile sabittir. Dosyadaki doktor raporuna göre davacının 02.01.2010 günü istirahatli olduğu; tanık anlatımlarına göre ise davacının istirahatli olduğuna ilişkin doktor raporunun bitimini takip eden gün işyerine geldiği, ancak işe başlatılmamak sureti ile iş sözleşmesinin işverence feshedildiği, feshin de geçerli ya da haklı bir nedene dayanmadığı anlaşıldığından, davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 37,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak oybirliğiyle 24.05.2013 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36303, Karar No: 2017/6295, Tarih: 31.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36303 E.  ,  2017/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay hakkında bilgi sahibi oldukları anlaşılan ve yapılan soruşturmada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıklar ..., sanığın savunmasında geçen ...ile müştekinin kovuşturma aşamasında beyanlar tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2183, Karar No: 2007/6889, Tarih: 17.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/2183 E.  ,  2007/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisine sağlığında 24.3.2003 tarihinde 30 ton Gülaven cinsi şeftali ürününü alivre usulü sattığını, yazılı sözleşme yapılmadığını,mahsulün alıcı tarafından toplanıp başka yerlere satıldığı halde bedelinin ödenmediğini,bilahare alıcının vefat ettiğini,mirasçılarınında ödemediğini bildirerek 14.500 YTL alacağının satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar,murislerinin davacıya borcu olmadığını,alacağını yazılı belge ile ispatlamasını,tanık dinlenmesine izinleri olmadığını,yörede ... ortamı zayıf olduğu için bu tür alım satımların senetle yada peşin satış şeklinde yapıldığını,murisin ölümünden yararlanılmak istendiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,yörede alivre usulü satışlarda yazılı sözleşme yapılmaması konusunda teamül bulunduğundan,dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 11.050 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,köylüsü ve tanıdığı olan davalıların murisine sattığı 30 ton şeftali mahsulünün bedeli olarak 14.500 YTL alacağının tahsilini talep etmiş,alıcının mirasçıları olan davalılar ise satım ilişkisini inkar ederek,yazılı belge ile ispatlanmasını,yörede senet yapılmaması konusunda teamül bulunmadığını savunmuşlardır.Taraflar arasında ihtilaflı olan alım-satım ilişkisi ve bedelinin ödenmediğini ispatlayabilmek 2007/2183-6889

Davacı,köylüsü ve tanıdığı olan davalıların murisine sattığı 30 ton şeftali mahsulünün bedeli olarak 14.500 YTL alacağının tahsilini talep etmiş,alıcının mirasçıları olan davalılar ise satım ilişkisini inkar ederek,yazılı belge ile ispatlanmasını,yörede senet yapılmaması konusunda teamül bulunmadığını savunmuşlardır.Taraflar arasında ihtilaflı olan alım-satım ilişkisi ve bedelinin ödenmediğini ispatlayabilmek 2007/2183-6889

için tanık deliline dayanmış, davalılar tanık dinlenmesine muvafakat etmemiştir. Mahkemece yörede alivre usulü satışlarda senet yapılmadığına ilişkin teamül oluşup oluşmadığı konusunda Osmangazi İlçesi ... Odası Başkanlığı ve Kozluören Köyü Muhtarlığının aynı içerikli tarafların birbirini tanıması ve ... duyması halinde sözlü anlaşma da yapılabildiğine ilişkin yazı içeriklerine göre teamülün oluştuğu gerekçesi ile dinlenen tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HUMK 293/4 maddesi hükmüne dayanılarak tanık dinlenebilmesi için teamül unsurunun gerçekleşmesi ve bir çevrede herhangi bir hukuki işlemin devamlı olarak senede bağlanmamasının adet haline gelmesi ve bu hususun zaman içinde herkesçe uyulmak suretiyle istikrarlı bir nitelik kazanmış bulunması ve ayrıca kamu oyunda da bu teamüle inanılmış olması gerekmektedir. Mahkemece görüşüne başvurulan ... odası ve muhtarlık yazılarında az yukarıda açıklanan yasa maddelerine uygun şartların gerçekleştiğini bildirmemişlerdir.

Mahkemece ,alivre usulü şeftali satışlarının sözlü olarak yapılması ve yapılan ödemelerin senede bağlanmamasının çevrede teamül haline gelip gelmediği gelmiş ise bu hususa çevrede herkesin uyarak istikrarlı bir nitelik kazanıp kazanmadığı ve kamu oyunda da bu teamüle inanılıp, inanılmadığı hususları açıklanarak yeniden Ticaret ve Sanayi Odası kaymakamlık, Belediye Başkanlığı, Esnaf ve Sanatkarlar odasından sorulup, çevreyi iyi ... bu konudaki uzman kişiler arasından seçilecek bilirkişi marifetiyle araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27709, Karar No: 2018/6429, Tarih: 12.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/27709 E.  ,  2018/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2008 tarihinde temizlik işçisi olarak asıl işveren TCDD Genel Müdürlünde işe başladığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, genel tatillerde çalışma olmadığını, tüm alacak ve haklarını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, asıl işveren konumunda olmadığını, ihale makamı olduğunu bu nedenle tüm sorumluluğun yüklenici şirkette olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise ihale makamı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve bu bağlamda davalı ... Müdürlüğünün sorumluluğu noktası uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir.

Somut olayda, davacı işe girdiği tarihten itibaren Bilecik- Bozüyük TCDD Tren İstasyonunda şirket elemanı olarak temizlik işinde çalışmıştır. Mahkemece davalı ...'nün ihale makamı olarak gar ve sahasının temizlik işini davalı şirkete ihale ettiği, bu sebeple taraflar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı işyerinde taşeron şirketlerin ihale ile temizlik işlerini aldığı davacının kesintisiz olarak değişen taşeron şirket işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ile taşeron şirketler dolayısıyla diğer davalı şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Bu sebeple davalı ...'nün asıl işveren sıfatı ile tüm alacaklardan diğer davalı şirket ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

2- Fesihten sonra işçiye ödenen tazminat miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde işveren tarafından kıdem tazminatına yönelik 2.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia etmiş, davalı Arda Temizlik Ltd. Şti. ise davacıya toplamda 4.200,00 TL ödeme yaptıklarını ve bu ödemenin davacının kıdem ve ihbar tazminatından mahsubunun gerektiğini belirtmiştir. Davacının iş akdi 31/01/2012 tarihinde son bulmuş olup 21.03.2012 tarihli davacı tarafından yazılmış taahhütname başlıklı belgede işverenle kıdem ve ihbar tazminatı konusunda 3.000,00 TL tutarında mutabakata vardıklarını belirttiği ve aynı tarihli yine davacı tarafça yazılmış başka bir belgede ise alacağı olan tutarın yeğeni Ahmet Göz'ün hesabına yatırılmasını istediği görülmüştür. Ahmet Göz ün hesabına 2100,00 TL yattığına ilişkin hesap işlem fişleri dosyaya sunulmuştur. 29/06/2012 tarihli davacı el yazısı ile yazdığı belgede Arda Ltd. Şti.'den 31/01/2012 tarihinde ayrıldığını ve 2100,00 TL elden nakit olarak aldığını beyan etmiştir. Mahkeme tarafından davacı toplamda ne kadar ödeme aldığı konusunda isticvap edilmiş olup “Ben işten ayrıldıktan sonra davalı şirket tarafından işyerine çağrıldım. Kıdem tazminatı olarak 3.000,00 TL ödeneceği bana söylendi. Bu konuda anlaştık. Yeğenim Ahmet Göz'ün hesabına 2.100,00 TL ödendi. Ben kıdem tazminatım için ayrıca elden nakit para almadım. Elden nakit 2.100,00 TL aldığıma dair 29/06/2012 tarihli belgedeki imza bana aittir. Ancak ben bu belge karşılığında para almadım. Bana yalnızca Ahmet Göz'ün hesabına yatırılan para ödendi," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece davacının iş akdinin feshinden sonra toplam 4.200,00 TL ödeme aldığının kabulü ile kıdem tazminatının tamamının ödendiği kabul edilmiş kalan kısım ise ihbar tazminatından mahsup edilerek hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğine göre davacının kıdem ve ihbar tazminatı karşılığında işverenle 3.000,00 TL tutarında anlaştığı görülmekle işverence yapılan toplam ödemenin 4.200,00 TL olmasının mümkün görülmediği, bu nedenle davacının 29/06/2012 tarihli yazı ile yeğeni Ahmet Göz'ün hesabına yatan 2.100,00 TL yi aldığını beyan ettiği anlaşılmakta olup davacıya fesihten sonra yapılan ödeme miktarının 2.100,00 TL olduğu kanaatine varıldığından Mahkemece yapılacak iş hesaplanan kıdem tazminatından bu miktarın mahsubu ile bakiye kısmı hüküm altına almaktır. Aksi düşünce ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.