muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/67, Karar No: 2023/11, Tarih: 18.01.2023

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın ... ili, .ilçesi, ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu, Savcılık ifade tutanağına göre de 0 507 \*\*\* 29 31 numaralı cep telefonunu kullandığı

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... Kollukta 29.12.2011 tarihinde; . Mahallesi, .. Sokak, .sayılı yerde yalnız olarak ikamet ettiğini, Yapı Kredi Bankasına ait 5400 6391 \*\*\*\* 3097 ve 4506 3442 \*\*\*\* 5345 numaralı kredi kartlarını kullandığını, bu kartları evinde bulunan çekmeceye koyduğunu hatırladığını, 28.12.2011 tarihinde saat 19.00 sıralarında bu kartlara ihtiyacı olması üzerine kartları aradığını ancak bulamadığını, nerede kaybettiğini bilmediğini, bunu üzerine yaptığı araştırmada her iki kartından bilgisi dışında para çekildiğini öğrendiğini, kartlarını alıp para çeken kişinin yakalanması durumunda davacı ve şikâyetçi olduğunu, 19.01.2012 tarihinde ise olaydan önceki bir tarihte aynı ... yerinde birlikte çalıştığı sanık ...'a Vakıfbank kartını verip 50 TL para çektirdiğini, diğer kredi kartlarının şifrelerinin de aynı olduğunu, sanığın olaydan birkaç gün önce evinde bir gün misafir olarak kaldığını, o tarihte kartlarını almış olabileceğini, kartlarını aldığının tespit edilmesi hâlinde sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Savcılıkta; Yapı Kredi Bankası .../. Şubesi ATM'sinin güvenlik kamerası görüntülerinde yer alan kişinin daha önce yanında çalışan sanık ...'a fiziksel olarak benzediğini, ancak görüntüdeki kişinin yüzünü kapatıp kendisini tanınmayacak hâle getirdiğini, bu kişinin üzerindeki kapüşonu sanığın da ... yerinde giydiğini, ancak görüntüdeki kişinin fiziksel olarak sanığa benzemesine karşın kesin olarak sanık olduğunu söyleyemeyeceğini,

Mahkemede; sanıkla aynı inşaat şantiyesinde birlikte çalıştıklarını, kendisinin inşaat mühendisi ve şantiye şefi olduğunu, sanığın ise işçi olarak çalıştığını, sanığın eniştesi olan . isimli şahsın ise formenlik yaptığını, tüm kartlarının şifrelerinin aynı olduğunu, kredi kartını sanığa bir kez verdiğini, sanığın kendisi için Vakıfbank'tan 50 TL nakit çektiğini, olay tarihinde sanığın kendisine telefon açması üzerine buluştuklarını, birahanede oturup alkol aldıklarını, ardından sanığa "Eve gidelim orada içelim." dediğini, evinde bulundukları sırada da alkol aldıklarını, kendisinin o sırada sızdığını, Yapı ve Kredi Bankasına ait 2 adet kredi kartının gardırobunun çekmecesinden alındığını, ardından evine en yakın ... Bankası .Şubesindeki ATM'den beşer dakika arayla 1.000 TL'lik nakit çekim işlemi yapıldığını, her iki kartından toplam 11.720 TL parasının çekildiğini, evinde o sırada başka bir kimsenin bulunmadığını, olaydan sonra.n isimli kişinin kendisine telefon açıp "Ne kadar zararın varsa karşılayalım." dediğini, zararının giderilmediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini; sanığın alkol kullanmadığını belirtmesi üzerine ise sanığın alkol almadığını, kredi kartlarını almak için kendisine içirdiğini, bu şekilde ifadesini düzelttiğini,

Tanık ... Mahkemede; Yapı ve Kredi Bankası Yeni Girne Şubesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, katılanın kredi kartları ile bilgisi dışında para çekilmesi üzerine o tarihte kamera kayıtlarını izlediğini, kamera kayıtlarında bir kadın ve bir erkek şahsın bulunduğunu, ilk olarak kadın şahsın yüzü örtülü vaziyette geldiğini, kredi kartı ile para çekmek istediğini, çekemeyince erkek bir şahsın geldiğini, onun da yüzünün kapalı olduğunu, bu kişinin bankamatikten para çektiğini gördüğünü, katılanın görünen kişiyi tanıdığını, bu kişinin sanık olduğunu söylediğini,

İfade etmişlerdir.

Sanık Savcılıkta; iki yıl kadar önce ... ili, ... ilçesinde çalıştığı ... yerinde katılan ...'nin mühendis olarak görev yaptığını, katılanın sürekli alkol kullanması nedeniyle arabasını kullanamadığı için kendisini götürüp getirdiğini, birkaç kez de bankamatikten para çekmek için katılanın kredi kartını kendisine verdiğini, bankamatiğin önüne kadar birlikte gittikten sonra kendisinin ATM'de işlem yaptığını, şifreyi de o tarihte katılanın kendisine söylediğini ancak ifade tarihi itibarıyla hatırlamadığını, birkaç kez bu şekilde ATM'nin önünde birlikte giderek para çektiklerini, kartı ve çekilen parayı işlemden sonra katılana verdiğini, çektiği paraların 300-500 TL civarında olduğunu, ancak kesinlikle kartlarını çalıp kullanmadığını, katılanın sürekli alkol alması nedeniyle ATM'de işlem yapamayacak vaziyette olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini,

Mahkemede ek olarak; katılan evinde kalmadığını; kamera görüntülerindeki kişinin üzerinde bulunan pardösü ile sanığın giydiği pardösünün benzer olduğunun görülmesi üzerine ise görüntüdeki kişinin kendisi olmadığını, bu eylemi kendisi gerçekleştirmiş olsa aynı pardösüyü giymeyeceğini, başkalarının da aynı pardösüyü giyebileceğini, ayrıca alkol kullanmadığını,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. Ön Sorun Konusuna İlişkin Hukukî Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

B. Somut Olayda Ön Soruna İlişkin Değerlendirme

B. Somut Olayda Ön Soruna İlişkin Değerlendirme

Sanık ...'ın, ... ili, ... ilçesinde bulunan ... yerinde birlikte çalıştıkları dönemde ATM'den para çekilmesi hususunda katılan ...'ye yardım ettiği, bu suretle katılanın kart şifresini öğrendiği, ardından katılanın ...'de bulunan evinde misafir olarak kaldığı sırada katılan adına düzenlenen Yapı ve Kredi Bankasına ait iki adet kredi kartını bulundukları yerden aldığı, daha sonra şifrelerini bildiği söz konusu kredi kartlarını kullanarak çeşitli ATM'lerden toplam 11.720 TL para çektiği iddia edilen olayda;

1- Sanık ...'ın 06.01.2012 tarihli sigortalı işten ayrılış bildirgesi fotokopisine göre 09.12.2011-30.12.2011 tarihleri arasında ... ili, ... ilçesi, Alaçatı Mahallesinde bulunan . İnş. Taah. Nakl. Turz. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti'nde çalıştığı, ... ili, .lçesi, ... Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu ve Savcılık ifade tutanağına göre de 0 507 \*\*\* 29 31 numaralı cep telefonunu kullandığı anlaşılmakla, başka bir cep telefonunu kullanma ihtimaline binaen anılan şirket ile GSM operatörlerinden ve ayrıca sanıktan sorulmak suretiyle sanığın olay tarihi itibarıyla kullandığı cep telefonu numarası veya numaraları tespit edilip, 0 507 \*\*\* 29 31 numaralı cep telefonu ile tespit edilecek diğer numaraların baz istasyonu bilgileri ile suça konu kartların kullanıldıkları ATM'lerin bulundukları yerler karşılaştırılarak özellikle sanığın 25.12.2011 tarihinde 4506 3442 \*\*\*\* 5345 numaralı kredi kartının kullanıldığı ... ili, Akşehir ilçesinde bulunup bulunmadığı,

2- ... Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2012/15371 sırasında kayıtlı bulunan, Yapı ve Kredi Bankası Yeni Girne Şubesine ait güvenlik kamera görüntülerini içerdiği anlaşılan 1 adet CD'nin 08.04.2012 tarihli tutanağa göre kolluk tarafından açılamaması nedeniyle çözümlenemediği anlaşılmakla, anılan CD'nin bilişim alanında uzman bir bilirkişiye incelettirilip açılması hâlinde çözümü yapılıp katılanın kredi kartı ile işlem yapan kişinin sanık olup olmadığı,

Hususları araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına hükmünün, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmediği düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Ulaşılan sonuç karşısında, sanığa atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin asıl uyuşmazlık konusu bu aşamada değerlendirilmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 207-814 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

Ulaşılan sonuç karşısında, sanığa atılı suçun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin asıl uyuşmazlık konusu bu aşamada değerlendirilmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.09.2019 tarihli ve 207-814 sayılı direnme kararına konu hükmünün, sanık hakkında eksik araştırma ile karar verilmesi isabetsizliklerinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4282, Karar No: 2021/3110, Tarih: 05.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/4282 E.  ,  2021/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı DSİ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait 14 parsel sayılı taşınmazdan davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü'nün (TRGM) çizdiği proje doğrultusunda diğer davalı ...'nün 2010 yılından beri sulama kanalı ve yol geçirmek, kanaldan çıkan harfiyatı dökmek suretiyle yaklaşık 40 dönüme yakın kısmını işgal ettiğini ve davacının taşınmazdan faydalanamadığını, fiili işgalin Çiftçi Kayıt Sistemine yansıyan alandan daha fazla olduğunu, davalıların davacıya 2010 yılından itibaren her yıl ürün bedelinin tamamını ödemeyi taahhüt ettiklerini ancak yalnızca kanal geçen 20 dönüm için 2010 yılına ait ürün bedelini ödediklerini ve başkaca herhangi bir ödeme yapmadıklarını belirterek, 2009-2010-2011-2012 yılları için 500’er TL ecrimisil bedelinin ve devletçe ödenmesi gereken destekleme primlerinin davalılardan tahsilini talep etmiş, 29.11.2013 tarihli dilekçesi ile talebini 46.333,03 TL olarak güncellemiştir.

Davalı ... Reformu Genel Müdürlüğü vekili; kurumun husumeti bulunmadığını, davanın kanallarla ilgili işgali yapan idareye yöneltilmesi gerektiğini belirterek, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili; davanın idari yargının görev alanına girdiğini ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların toplulaştırma sahası içinde olduğunu ve toplulaştırma işlemlerinin kesinleştiğini, işlemle davalı kurumun ilgisi olmadığını, toplulaştırma çalışmalarını yapan kurumun TRGM olduğunu, kamu yatırım kesintisi adı altında yapılan kesinti nedeniyle dava konusu taşınmazlarda bu kayıpların oluştuğunu, husumetin TRGM'ye yöneltilmesi gerektiğini, kamunun ortak kullanacağı yerler için %10'a kadar katılım payı kesintileri nedeniyle hak sahiplerine herhangi bir bedel ödenmeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile; toplam 33.925,10 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacıya verilmesine, 12.407,93 TL doğrudan gelir desteği alacağının davalı DSİ Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, davalı Gıda Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığına yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacak ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dava, alacak ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Somut olayda dosya kapsamından, 14 parsel için 07.07.2010 tarihinde 8.066,50 TL zarar ziyan tespiti yapıldığı ve tespit edilen rakamlara ilişkin davacı ile davalılardan TRGM arasında karşılıklı sulh anlaşması yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Ancak ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ve kararın gerekçesinde zarar ziyan tespit tutanakları ve sulh anlaşmalarına ilişkin belgeler değerlendirilmemiştir. Mahkemece sözü geçen belgelere istinaden davalıya ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, ödeme yapılmış ise yapılan ödemelerin ecrimisil bedelinden mahsup edilip edilmeyeceği hususunun denetime elverişli bir şekilde değerlendirilmesi, zarar ziyanın tespitinin 2010 yılında yapılması karşısında davacının 2009 yılında ekip ekmediğinin tereddütte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.

Dava ... vekili tarafından açıldıktan sonra, yargılamanın 24.12.2013 tarihli son celsesinde, karar başlığında adı geçen diğer davacıların vekaletnamesi sunularak onların da davaya dahil edilmesini talep etmiş ve mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek ecrimisil ve tazminat bedelinin davacıların murisi ...’un veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Davacı ... dışındaki diğer kişiler yönünden usulüne uygun harçlandırılmış bir talep veya ayrıca açılıp birleştirilen bir dava olmadığı halde, onlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca çiftçilere verilen doğrudan gelir desteği kural olarak, tarımsal üretim yapan kişilere istenilen gerekli evraklar tamamlandıktan sonra İl Gıda Tarım Müdürlüğüne başvurarak çiftçi kayıt sistemine kayıt edilmeleri ve fiilen tarımsal üretimde bulunmaları durumunda ödenir. Davacı her ne kadar davalılar tarafından sulama kanalı ve yol geçirilmesi suretiyle taşınmazının işgal edildiğinden ekemediğini, dolayısıyla çiftçi destekleme primlerini alamadığını iddia etmiş ve mahkemece kabul edilmiş ise de, davacı fiilen ekmediği yer için doğrudan gelir desteği talep edemeyeceğinden, davanın bu yönüyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yukarıda belirtilen temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8536, Karar No: 2007/13078, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8536 E.  ,  2007/13078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasızolarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ... San. vekili avukat ... ve Davalı ... Mak. İnş. vekili avukat ... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Lt Şt nden satın aldığı, davalı ... ile davalı ... AŞ nin ithal ettiği iki ayrı ilacı buğday mahsulünü yabani otlardan arındırmak için bilinen kullanım şekli ile karışım haline getirip kullandığını, ancak buğdayda lekelenme ve sararma olduğunu, mahkemece bunun ilaçtan kaynaklandığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutup 20 000 000 000 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ilacın kullanılıp kullanılmadığının ve karışımın ne şekilde hazırlandığının belli olmadığını,alınan faturada mercimek ilacının da olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, son bozmadan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, 10.000,00YTL maddi tazminatın 19.4.2003 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... Lt Şt ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece 30.10.2006 tarihli bozma ilamına uyulmuş, ancak bozma ilamına uygun karar verilmemiştir. Davacı dava açılmadan önce yaptırdığı delil tespiti ile zararın 52.290.00 YTL olduğunu tespit ettirmiş, dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000.00 YTL'nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Somut uyuşmazlıkta davacının zararının 52.290.00 YTL olup, zararın oluşmasında davacının %50 oranında kusurlu bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda davacının oluşan zarar nedeniyle davalılardan talep edebileceği miktar kusur oranına göre mahsup yapıldığında 52.290.00 YTL'nin yarısı olan 26.145.00 YTL'dır. Davacının talebi ise 20.000.00 YTL olup istenebilir tazminatın altında olup talep aşılması söz konusu değildir. Mahkemece talep gibi 20.000.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 405.00 YTL kalan harcın davalı ... İnş. San. Tic. alınmasına, 405.00 YTL kalan harcın davalı ... Tic. alınmasına, 500 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11610, Karar No: 2022/7334, Tarih: 17.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/11610 E.  ,  2022/7334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan ele geçen tabanca ile ilgili olarak Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 22.05.2013 tarihli raporda, suça konu tabancanın, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın yasakli silah kapsamında olduğunu bilmediği yönündeki savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve ele geçen kuru sıkı tabancanın 5729 sayılı Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ile Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlara İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3338, Karar No: 2014/7681, Tarih: 10.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3338 E.  ,  2014/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2010/672-2011/661

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin işçisi olarak Melikgazi Belediyesinin temizlik işinde çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı M.. B.. vekili, davacının hiç bir zaman belediye işçisi olarak çalışmadığını, ihale ile verilen işlerde ihaleyi alan şirketlerde çalıştığını, belediyenin husumetinin olmadığını, alt işveren üst işveren ilişkisinin olmadığını, işçinin bütün hak ve alacaklarına karşı şirketlerin sorumlu olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili ise, davacının asıl işvereninin Belediye olduğunu, alt işveren üst işveren ilişkisinin olmadığını, ihaleyi alan şirketlerin her yıl değiştiğini bu nedenle asıl işverenin sorumlu olduğunu, şirketlerinde çalıştığı dönemde yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin diğer davalı Belediyeden ihale sonucu temizlik işlerini aldığı ve davacının bu münasebetle davalı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin emeklilik nedeniyle sonlandığı, 4857 Sayılı Yasa'nın 6 maddesi kapsamında davalıların asıl iş veren ve alt işveren olarak davacıyı çalıştırdıkları, davacının 31/10/2010 tarihinde emekli olduğu, hizmet süresi itibariyle kıdem tazminatına hakkı olduğu, davalıların asıl işveren ve alt işveren olarak kıdem tazminatından birlikte sorumlu oldukları, davalı işyeri vekilince ihale bitimlerinde davacıya kıdem tazminatı ödendiği iddia edilmiş ve bu hususta bordro tanzim edilmiş ise de, davacının böyle bir ödeme de bulunulmadığını iddia ettiği, tanıkların ihale bitimlerinde bir çok belge imzalatıldığını söyledikleri, bu tür çalışmalarda alt işveren değişikliğinde çalışanlara kıdem tazminatı ödemesine rastlanmadığı da dikkate alınarak kıdem tazminatı ödemeleri konusundaki iddialara itibar edilmediği, gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında kıdem tazminatı ödemesi ile ilgili uyuşmazlık vardır.

Davalı işveren davacıya ihale süresi bitimlerinde kıdem tazminatı ödediklerini savunup buna ilişkin davacı imzası olan bordrolar sunmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında kıdem tazminatı ödemesi ile ilgili uyuşmazlık vardır.

Davalı işveren davacıya ihale süresi bitimlerinde kıdem tazminatı ödediklerini savunup buna ilişkin davacı imzası olan bordrolar sunmuştur.

Davacı, bu ödemeleri almadığını, belgelerin aynı gün zorla imzalatıldığını iddia ederken, dinlenen tanıklar ihale bitimlerinde çeşitli belgeler imzaladıklarını ancak ödeme almadıklarını dile getirmişler ve Mahkemece bu ödemeler dikkate alınmamış ise de ödemelerle ilgili sonuca ulaşmada dosyadaki araştırma yeterli değildir.

Mahkemece davalı işverenin iddia ettiği bu ödemelerin araştırılması için varsa banka ödeme kayıtları getirtilmeli, işverene bu konuda ticari defterlerini ibraz etmesi için süre verilmeli ve oluşan sonuca göre ödemeler değerlendirilmelidir. Eksik araştırma sonucunda yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştr.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.