muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21240, Karar No: 2015/23119, Tarih: 24.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/21240 E.  ,  2015/23119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... , ... Tem. ve Yem.Hizm. İnş. Taah. ve Tic. Ltd.Şti.,... . Personel Hizm. İnş. Turm. Tic. Ltd. Şti. ve ... Teknik Üniversitesi Rektörlüğü vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

a)Davalı Üniversite temyizi bakımından;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.madde 1.fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.fıkrasına göre ; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK'nun 427/2.maddesi uyarınca temyiz edilemez.

Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra(inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

2014 yılında mahkemelerce verilen kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1890,00TL'sını geçmesi gerekir.

Somut olayda temyize konu edilen miktar 128,04 TL olup karar tarihi itibariyle hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

b)Davalılar Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, ... Temizlik ve Yemek Hizmetleri İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Ve ... Personel Hizmetleri İnş.Turizm Tic.Ltd. Şti. Temyizi bakımından;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

b)Davalılar Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, ... Temizlik ve Yemek Hizmetleri İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Ve ... Personel Hizmetleri İnş.Turizm Tic.Ltd. Şti. Temyizi bakımından;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin belirsiz süreli sürekli iş sözleşmesiyle ilk kez 1989 yılında davalı ...'na bağlı ... Göğüs Hastanesi işyerinde SGK kapsamında aracı-taşeron ortaklığın işçisi olarak çalışmaya başladığını, daha sonra aynı koşullarla çalışmasını kesintisiz olarak yine ...'na bağlı ... Doğum Hastanesinde sürdürürken çalıştığı aracının ... iş almasından ötürü çalışmasını orada sürdürürken yine aracı değişmiş olmasına karşın çalışmasını bir süre daha sürdürdükten sonra aynı aracının ... Huzurevinde iş alması sonucu 1997 yılından beri de orada en son 800,00 TL net eline geçen ücretle çalıştığını, 2010 yılının Nisan ayının 30. günü emeklilik için dilekçe verdiğini, 01.05.2010 tarihinden başlayarak emekli olduğunu, buna ilişkin yazıyı işverenliğin saymanlığından alarak kuruma da vermiş olmasına karşın kendisine değinilen kıdem süresi için bu güne değin hiçbir biçimde kıdem ödencesi ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bu dava ile birleştirilen dava ile de aynı süreye ilişkin kıdem tazminatının davalı ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığından tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davada husumetin müvekkili Bakanlığa yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alt-üst işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini; davalı ... vekili, davacının müvekkil üniversitenin temizlik ihalesini alan ... firmasında 01.05.1996 yılında çalışmaya başladığını, sonraki ihaleyi alan ... Temizlik şirketinde 04.06.1997 tarihine kadar çalışmasına devam ettiğini, davacının müvekkil üniversiteden ihale alan şirketlerde çalıştığı dönemler açısından, talep tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalı şirketler vekili ise, davacının müvekkil şirketlerde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, öte yandan davacının sürekli çalışmasının da söz konusu olmadığını, hangi firmada ne kadar süre çalıştığını kanıtlaması gerektiğini, ortaya çıkacak duruma göre kimden ne miktarda alacağı olduğunun açıklattırılması gerektiğini, miktara itiraz ettiklerini, talep edilen miktarın çok yüksek olduğunu, her iki şirketten bu miktarın istenmesinin doğru olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece asıl-alt işveren ilişkisi içindeki davalılardan kıdem tazminatının sorumluluk miktarları belirtilmek sureti ile müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece asıl-alt işveren ilişkisi içindeki davalılardan kıdem tazminatının sorumluluk miktarları belirtilmek sureti ile müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Alt işveren iş sözleşmesinin doğrudan tarafı olup bu ilişki nedeni ile sözleşmeden doğan işçilik alacaklarından doğrudan sorumludur. Asıl işveren ise, kendisinden iş alan alt işverenin işçiyi bu işte çalıştırdığı dönem için doğan alacaklardan alt işveren ile birlikte sorumludur.

Somut olayda, davacı değişen alt işverenler ve değişen asıl işveren olan kamu kurumlarında bu kamu kurumlarından üstlenilen işte çalıştırılmış olup asıl işverenler arasında işyeri devrinden sözedilemez. Mahkemece bu esaslara göre alt işverenlerin ve asıl işverenlerin sorumluluklarının ayrı ayrı belirlenmesi ve her bir asıl işverenin kendisinden üstenilen işte işçinin çalıştığı süre ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacağı hususunun gözetilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı ... ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, ... Temizlik ve Yemek Hizmetleri İnş. Taah. ve Tic. Ltd. ve ... Personel Hizmetleri İnş.Turizm Tic.Ltd. Şti. vekillerinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan karara yönelik davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlikten REDDİNE, kararın davalılar Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, ... Temizlik ve Yemek Hizmetleri İnş. Taah. ve Tic. Ltd. ve ... Personel Hizmetleri İnş.Turizm Tic.Ltd. Şti. temyizi bakımından yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı şirketlere iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/699, Karar No: 2018/1181, Tarih: 12.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/699 E.  ,  2018/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13627, Karar No: 2024/2043, Tarih: 26.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/13627 E.  ,  2024/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/395 E., 2021/1713 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli ve 2018/11-38 Esas, 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemece verilen beraat kararı kaldırılarak istinaf mercii tarafından mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle hüküm türü değiştirildiğinden kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2019/383 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan , 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/395 Esas, 2021/1713 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik ... Savcısının (aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin temyiz istemi, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin temyiz istemi, eksik araştırmaya, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile arkadaşları tanıklar ... ve ...'ın ikametlerinin önünde bulunan kerestelerin çalındığı, hırsızlık yapanları gören katılan ve arkadaşlarının akrabalarına ait araç ile hırsızları kovaladıkları, at arabasının ... Mahallesindeki 2239 no'lu sokaktaki bir eve girdiği, evden çıkan şahıslardan birinin arabaya doğru 2-3 el ateş etmesi üzerine katılanın yaralandığı, yapılan aramada suçta kullanılan silahın sanığın ikametinde ele geçtiği anlaşılan olayda, katılan ve tanıkların olay yerinin karanlık olması nedeni ile kendilerine ateş eden kişinin sanık olduğunu teşhis edememeleri, sanığın inkara yönelik savunması, olaya ilişkin kamera görüntüsü, parmak ve vücut izi benzeri delil bulunmaması, silahın olaydan 2 ay sonra yapılan aramada tespit edilmesi, aradan geçen uzun sürede suçta kullanılan tabancanın evde bulundurulmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları dikkate alınarak sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeni ile beraatine karar verildiği tespit edilmiştir.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 08.01.2020 tarihli adli muayene raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ... ile arkadaşları tanıklar ... ve ...'ın ikametlerinin önünde bulunan kerestelerin çalındığı, hırsızlık yapanları gören katılan ve arkadaşlarının akrabalarına ait araç ile hırsızları

kovaladıkları, at arabasının ... Mahallesindeki 2239 no'lu sokaktaki bir eve girdiği, evden çıkan şahıslardan birinin arabaya doğru 2-3 el ateş etmesi üzerine katılanın yaralandığı, yapılan aramada suçta kullanılan silahın sanığın ikametinde ele geçtiği anlaşılmakla sanığın kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

kovaladıkları, at arabasının ... Mahallesindeki 2239 no'lu sokaktaki bir eve girdiği, evden çıkan şahıslardan birinin arabaya doğru 2-3 el ateş etmesi üzerine katılanın yaralandığı, yapılan aramada suçta kullanılan silahın sanığın ikametinde ele geçtiği anlaşılmakla sanığın kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı nitelikli kasten yaralama suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bentlerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olması ve ilk kez Bölge Adliye Mahkemesince mahkûmiyet kararı verilmesi nedeniyle, sanığın savunmasının yargılamayı yapan Bölge Adliye Mahkemesince doğrudan veya görüntülü ve sesli iletişim tekniğinin kullanılması suretiyle bizzat alınması gerektiği gözetilmeyerek, istinabe yoluyla aldırılması suretiyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesine ve 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2021/395 Esas, 2021/1713 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan sanığın savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay ... Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7314, Karar No: 2020/1900, Tarih: 10.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7314 E.  ,  2020/1900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2029 gün ve 2011/35152 Esas - 2019/5230 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece uyulan bozma kararı üzerine davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacılar ve davalılardan ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davacılar ve davalılardan ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar ve davalılardan ... vekillerinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın cinsinin ... kahvehane inşaatı olduğu nazara alınarak, üzerinde bulunan kahvehanenin değeri, somut deliller toplanmadan ve denetime elverişli olmayacak şekilde belirlenerek emsal alınan taşınmazın satış bedelinden düşürülüp dava konusu taşınmazın m² fiyatının belirlenmesi ve buna göre değerlendirme yapılmış olması nedeniyle taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı,

2- 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 196,00 m² yüzölçümlü 1853 parsel sayılı taşınmazın 41772 ada 1 parsel olarak tapuya tescil edildiği, yüzölçümünün 198,91 m² olarak değiştiği halde yenileme sonrası oluşan yüzölçümü üzerinden hesap yapılması gerektiğinin gözetilmediği,

3-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin ret kabul oranında davalı idareye yükletilmesi gerektiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davacılar ve davalılardan ... vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 21.03.2019 gün ve 2017/35152 Esas, 2019/5230 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1853 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1853 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın cinsinin ... kahvehane inşaatı olduğu nazara alınarak, üzerinde bulunan yapının değeri, gerekçesi açıklanmadan 100m2 üzerinden ve %32 yıpranma oranı uygulanmak suretiyle belirlenerek bu bedelin emsal alınan taşınmazın satış bedelinden düşürülüp dava konusu taşınmazın m² fiyatının belirlenmesi ve buna göre değerlendirme yapılmış olması nedeniyle taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığı izlenimini uyandırdığından bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu 196,00 m² yüzölçümlü 1853 parsel sayılı taşınmazın 41772 ada 1 parsel olarak tapuya tescil edildiği, yüzölçümünün 198,91 m² olarak değiştiği halde yenileme sonrası oluşan yüzölçümü üzerinden hesap yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

3- Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin ret kabul oranında davalı idareye yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

3- Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin ret kabul oranında davalı idareye yükletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile davalı ...'ndan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3379, Karar No: 2016/3889, Tarih: 25.11.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/3379 E.  ,  2016/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 21/03/2014

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın Boyabat Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 04.10.2016 tarihli dilekçesindeki “dosyamın onanmasını istiyorum” şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 25.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.