muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7211, Karar No: 2011/1891, Tarih: 29.03.2011

4-A) Sanık ... (... oğlu)’in tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme, mağdur ...’a karşı senet yağması ve nitelikli yağma, mağdur ...’ya karşı nitelikli yağma, mağdur ...’ya karşı senet yağması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından mahkumiyetine, sanık ...’nın tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme suçundan mahkumiyetine, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine, sanık ...’ın tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetine, sanık ...’ın tasarlayarak insan öldürme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetine, sanık ...’un tasarlayarak insan öldürme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetine, sanık ...’nin tasarlayarak insan öldürmeye yardım ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetine, sanık ...’nin mağdur ...’a karşı nitelikli yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetine, tasarlayarak insan öldürmeye yardım suçundan beraatine, sanık ...’in mağdur ...’a karşı nitelikli yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetine, sanık ...’in mağdur ...’a karşı senet yağması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetine, sanık ...’un mağdur ...’a karşı senet yağması ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetine, sanık ... ...’in mağdur ...’a karşı senet yağması suçundan mahkumiyetine, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine, sanık ...’ın mağdur ...’ya karşı senet yağmasına azmettirme suçundan mahkumiyetine, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine, sanıklar ... ve Cem’in mağdur ...’ya karşı nitelikli yağma, mağdur ...’ya karşı senet yağması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...’ün mağdur ...’ya karşı nitelikli yağma, mağdur ...’ya karşı senet yağması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetine, mağdur ...’a karşı yağma suçundan beraatine, sanıklar ...ve ... (... oğlu)’in tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme suçundan beraatlerine, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in tasarlayarak insan öldürmeye yardım ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından beraatlerine, sanıklar ... ve ...’un mağdur ...’a karşı yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından beraatlerine, sanık ...’ın mağdur ...’ya karşı yağma, mağdur ...’a karşı yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından beraatine, sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine, sanık ..

..., ..., ... ve ...’in tasarlayarak insan öldürmeye yardım ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından beraatlerine, sanıklar ... ve ...’un mağdur ...’a karşı yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından beraatlerine, sanık ...’ın mağdur ...’ya karşı yağma, mağdur ...’a karşı yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından beraatine, sanık ...’ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraatine, sanık ...’un mağdur ...’ya karşı yağma suçundan açılan davanın düşürülmesine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların mahkum oldukları suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ...,.... ... ve N......in suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanık ...’nin tasarlayarak insan öldürmeye yardım, sanık ...’ün mağdur ...’a karşı yağma, sanıklar Murat ve ... (... oğlu)’in tasarlayarak insan öldürmeye azmettirme, sanıklar ..., ..., ... ve ...in tasarlayarak insan öldürmeye yardım ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanıklar ... ve ...’un mağdur

...’a karşı yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, sanık ...’ın mağdur ...’ya karşı yağma, mağdur ...’a karşı yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçları yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında mağdur ...’ya karşı yağma suçundan açılan davanın şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş bulunduğundan, sanık ... (... oğlu) ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeye yönelen, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik incelemeye, yetersiz ve yasal olmayan gerekçeye ilişen, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, yetersiz gerekçeye, suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye ilişen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, eksik incelemeye, yetersiz gerekçeye, suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, CMK.nun 225. maddesine muhalefet edildiğine, yetersiz gerekçeye, suç niteliğine ilişen, sanık ... (... oğlu) müdafinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin sübuta, savunma haklarının kısıtlandığına, suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... Kadir müdafiilerinin sübuta, suç niteliğine ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafinin sübuta, savunma haklarının kısıtlandığına, suç niteliğine ilişen, sanık ... müdafiinin suç niteliğine yönelen, sanık ... ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin yetersiz gerekçeye, sübuta, suç niteliğine ilişen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... .... ve ...ın silahlı çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, sanıklar ... ve ... (... oğlu)’in öldürmeye azmettirme, sanıklar ..., ..., ..., ..ve...nin öldürmeye yardım, sanıklar ... ... ve ...’ın mağdur ...’u yağma, sanıklar...ve ...ın mağdur ...’yı yağma suçlarının sübut bulduğuna ve cezalandırılmaları gerektiğine yönelen, katılan Yaşar vekilinin öldürme suçu yönünden beraat eden sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine ilişen, katılan ... vekilinin bir sebebe

dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında kurulan hükümde; yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin her bir sanık yönünden ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği düşünülmeyerek yazılı şekilde sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 16 nolu bendinde yer alan “müştereken ve müteselsilen” ibarelerinin “ 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi gözetilerek sanıklardan ayrı ayrı eşit olarak tahsiline” olarak değiştirilmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEN kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-a) Sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

İddianamadeki sevk maddesinin 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi olması, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünde de aynı maddeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmesi karşısında, sanığa ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 226 maddesine muhalefet edilmesi,

b) Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

Sanık ...'ın, mağdur ...'dan alacağını tahsil edemediğinden diğer sanıklar ...ve ...'i mağdura karşı yağma suçunu işlemeleri konusunda azmettirdiği sabit ise de bu sanıkları mağdurun hürriyetinin kısıtlanması konusunda azmettirdiğine dair dosya içerisinde mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından bu suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK 321. madde gereğince tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar ... (... oğlu), ..., ..., ... ve .... ile müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden aleyhe temyiz olmadığından sanık ...’ın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafii Avukatlar ... ... ile ... ın yokluklarında 31.03.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/5399, Karar No: 2016/7656, Tarih: 30.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5399 E.  ,  2016/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Somut olayda davacı iş koşullarının düzeltilmesini talep ettiği için iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı işveren ise davacının devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini savunmuştur.

Dinlenen davacı tanıkları, davacının davalı işverenden yasal haklarını istediğini bunun üzerine işverenin “işinize geliyorsa bu şekilde çalışın, işinize gelmiyorsa kapı açık” dediğini, bunun üzerine davacının işten ayrıldığını, davalı tanıklarından ....’ın işverenin bir toplantı yapıp 8 saat üzerinden çalışma yapılacağını, asgari ücret verileceğini ve alacağımızı servisin kaldırılacağını söylediğini, davacı ve bazı işçilerin de şartları kabul etmemesi üzerine, işverenin “size uygunsa çalışırsınız , uygun değilse de herkes yoluna” dediğini, işçilerin de bunun üzerine iş yerinden ayrıldıklarını ve bir daha işe gelmediklerini beyan etmişlerdir.

Davacıya devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğine dair davalı tarafça ihtarname gönderildiği, işten ayrılış bildirgesinde ise çıkış kodunun 29 “İşveren tarafından “işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih” olarak bildirildiği görülmüştür.

Davacıya devamsızlık nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğine dair davalı tarafça ihtarname gönderildiği, işten ayrılış bildirgesinde ise çıkış kodunun 29 “İşveren tarafından “işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı nedeni ile fesih” olarak bildirildiği görülmüştür.

Mahkemece karar gerekçesinde aynen “Mevcut tanık beyanları, dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında, davacı taraf davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispat edememiştir.” denildikten sonra başka bir gerekçeye yer vermeden kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahsedilerek bu alacaklara hükmedilmek suretiyle kararın gerekçe bölümünün öncelikle kendi içerisinde ve daha sonra hüküm fıkrası ile çelişmesine yol açılmıştır.

Mahkemece bu şekilde çelişkili karar verilmesi 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı YİBK'na ve 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15396, Karar No: 2008/269, Tarih: 16.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15396 E.  ,  2008/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Arazi kadastro çalışmalarına esas olmak üzere hazırlanan uçuş paftası varsa Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

3) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2241, Karar No: 2015/16290, Tarih: 11.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2241 E.  ,  2015/16290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2014

NUMARASI : 2013/380-2014/273

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ... . . Mahallesi 173 ada 37 ve 179 ada 38 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu .....mahallesi 173 ada 37 parsel ve 179 ada 38 parsel sayılı taşınmazların 07.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1757, Karar No: 2021/1789, Tarih: 03.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/1757 E.  ,  2021/1789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, nitelikli yağma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2018 gün ve 2014/6 Esas, 2018/255 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Hizmetler Bakanlığı vekili

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İlk derece mahkemesince mağdureyle ilgili olarak ruh sağlığının bozulduğuna dair aldırılan raporun heyet oluşumu itibarıyla usulüne uygun olmaması nedeniyle söz konusu rapora istinaden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 102/5. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemes 6. Ceza Dairesinin 24.12.2018 gün ve 2018/2823 Esas, 2018/2061 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15802, Karar No: 2018/5062, Tarih: 04.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15802 E.  ,  2018/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay yerinde yapılan incelemede, suça konu televizyon dolap kapağı üzerinden elde edilen parmak izinin AFİS veri tabanında yapılan sorgulamasında sanığın sağ el orta parmak iziyle aynı olduğunun ve sanığın 2012 yılı temmuz ayı içerisinde Aile Sağlık Merkezinde tedavi olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde baraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15706, Karar No: 2015/45532, Tarih: 01.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15706 E.  ,  2015/45532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve yakınanın olaydan hemen sonra karakolda alınan 22/08/2010 tarihli ifadesine göre; olay günü, gündüz vakti pazardan dönerken yakınanın telefonla babasıyla konuştuktan sonra telefonu elinde tuttuğu sırada, sanığın kullandığı mobiletle yakınanın yanına geldiği ve telefonunu istediği, yakınan vermek istemeyince sanığın eline vurmak suretiyle çekiştirip suça konu telefonu zorla aldığı olayda, eylemin yağma suçunu oluşturduğu kabul edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.