muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13953, Karar No: 2023/116, Tarih: 10.01.2023

5.Davalı ... Pazarlama vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin çok düşük olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu konum, alt yapı imkanları, çevresel faktörler dikkate alındığında değerinin çok daha yüksek belirlenmesi gerektiğini, emsal karşılaştırması sırasında dava konusu taşınmazın niteliğinde hata yapıldığını, dava konusu taşınmaza daha benzer özelikte bulunan beş numaralı emsalin değerlendirmeye alınmadığını, arta kalan kısma değer düşüklüğü verilmediğini, ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasının hatalı olduğunu, o kararın bölge adliye mahkemesi kararı ile ortadan kalktığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci ve 12 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki taşınmazlara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi doğru olduğu gibi, arta kalan kısmın yüzölçümü geometrik durumu nazara alındığında arta kalan alanda kamulaştırma nedeniyle değer azalışı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.

3.Bölge Adliye Mahkemesince arta kalan kısmın yüzölçümü, geometrik durumu nazara alındığında arta kalan kısımda değer azalışı oluşmayacağı gerekçesi ile davacı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile arta kalan alandaki değer azalışı bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın arta kalan alanın imar planındaki durumu nedeniyle tamamının bedelinin dava dışı Belediyeden tahsil edilebileceği yönündeki yanılgılı gerekçe ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrasının hükmü gereğidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... Endüstri AŞ Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,

B. Temyiz Eden Diğer Davalılar Yönünden

Davalı ..., davalı ... AŞ, davalı ..., davalılar ... vd., davalı ... Pazarlama Dağıtım, Turizm ve Ticaret AŞ vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... Endüstri AŞ Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,

B. Temyiz Eden Diğer Davalılar Yönünden

Davalı ..., davalı ... AŞ, davalı ..., davalılar ... vd., davalı ... Pazarlama Dağıtım, Turizm ve Ticaret AŞ vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ..., ... ve ... vd.'den, ... Kiralama Anonim Şirketinden, ....'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Davalı Dalyan Kimya Endüstri A.Ş'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/23929, Karar No: 2023/8700, Tarih: 07.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/23929 E.  ,  2023/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/117008 soruşturma numaralı ve 02.09.2014 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 31/3 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2014/387 Esas, 2018/23 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 31/3, 62 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 04.05.2018 tarihli ve 2018/476 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına koşullarının tartışılmaması nedeniyle bozma kararı verilmesini isteyen bozma kararı verilmesi görüşünü isteyen 01.11.2011 tarihli ve 2018/46870 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemleri;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki ifadesini, vefat eden diğer sanık ...'i kurtarmak için baskı ve tehditle verdiğine, oysa ki olay yerinde dahi olmadığına, suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemleri;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki ifadesini, vefat eden diğer sanık ...'i kurtarmak için baskı ve tehditle verdiğine, oysa ki olay yerinde dahi olmadığına, suça sürüklenen çocuğun beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay gecesi saat 20.50 sularında mağdurlar ... ve... ...'ın birlikte yürüdükleri sırada önlerine çıkan grupta vefat eden sanık ..., beraat eden sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nun bulunduğu; sanıkların ikişerli olarak ön ve arka taraflarından çevreledikleri mağdurlardan, sanık ...'in önce sigara parası istediği ve bunun üzerine kendilerine uzatılan 5,00 TL-10,00 TL parayı beğenmeyerek "çocuk mu kandırıyorsunuz, sok onu cebine" dedikten sonra her iki mağdurdan da cep telefonlarını istediği; öncelikle mağdurların, telefonlarının bulunmadığını söylemeleri üzerine de aynı sanığın, mağdurlardan... ...'dan telefonunu, sanıkların olay yerinde birlikte bulunmaktan kaynaklanan psikolojik gerilim altında ısrarla aldığı; diğer mağdur ...'in ise, vermemekte diretmesi üzerine çıkardığı bıçak tehdidi ile "canın mı malın mı" diyerek telefonu aldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'a ait Samsung Note 2 marka ve model telefonun değerinin, faturaya göre 1.403,00 TL olduğu, şikâyetçi ...'e ait Samsung Galaxy S3 mini marka ve model telefonun değerinin, faturaya göre 849,00 TL olduğu görülmüştür.

3. Şikâyetçi ...'e ait telefonun Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilen HTS kaydına göre H. D. tarafından kullanıldığının tespiti üzerine H. D.'nin tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, telefonu 6 ay önce NBC İletişim isimli iş yerinden 400,00 TL'ye satın aldığını beyan etmesi üzerine polis refakatinde anılan iş yerine gidildiğinde iş yeri yetkilisi ... beyanında, telefonu ... isimli kişiden kimlik fotokopisi ve imzasının bulunduğu belge karşılığında aldığını beyan etmiştir.

4. ...'e ait telefon, 17.06.2014 tarihli teslim tesellüm tutanağı H. D.'den alınarak mağdura teslim edilmiştir.

5. Mağdur ...'a ait telefonun Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilen HTS kaydına göre ... K. tarafından kullanıldığının tespiti üzerine M. K.'nin tanık sıfatıyla alınan 23.06.2014 tarihli ifadesinde, "Telefonu 6 ay önce NBC İletişim isimli iş yerinden çalıntı olduğunu bilmeden 800,00 TL'ye satın aldığını, mağduriyetinin giderilmesini istediğini" beyan etmiştir.

6. Mağdur ...'a ait telefon 25.06.2014 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile M. K.'den alınarak müştekiye teslim edilmiş.

7. Mağdurların telefonlarını gasp eden kişi olarak suça sürüklenen çocuk ...'ı teşhis ettiklerine ilişkin 09.07.2014 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

6. Mağdur ...'a ait telefon 25.06.2014 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile M. K.'den alınarak müştekiye teslim edilmiş.

7. Mağdurların telefonlarını gasp eden kişi olarak suça sürüklenen çocuk ...'ı teşhis ettiklerine ilişkin 09.07.2014 tarihli canlı teşhis tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

8. Suça sürüklenen çocuk ..., 10.07.2014 tarihli kolluk ifadesinde, borcu olduğu için daha önceden tanıdığı mağdurlardan para istediğini, paralarının olmadığını söylemeleri üzerine "telefonlarımız var bunları verebiliriz ama 1 ay içinde geri vereceksiniz" diyerek telefonlarını kendi rızaları ile verdiklerini, diğer sanıklarla dördü birlikte madenlerde bulunan telefoncuya gittiklerini, ..., ... ve Hacı ...'in telefoncuya girdiklerini, kendisinin arabada beklediğini, satarlarken ...'in kimlik fotokopisini verdiklerini, ne kadar para aldıklarını hatırlamadığını, parayla borç ödediklerini beyan etmiştir.

9. Vefat eden diğer sanık ...'in ifadesinde, suça sürüklenen çocuk ...'ın anlatımı yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemin zimnen bütün halinde tek bir yağma suçu kabul edilerek suça sürüklenen çocuk ...'nun bir kez cezalandırılmalarına karar verilmesi karşı istinaf olmaması nedeniyle bozma nedeni olarak değerlendirilmemiş, (Emsal nitelikte Yargıtay 6. CD'nin 2014/13854 Esas, 2017/5452 Karar Sayılı Kararı) ancak ikinci mağdura ilişkin olarak ilk derece mahkemesince zamanaşımı süresince hüküm verilmesinin mümkün olduğu değerlendirilerek, hükümde, eleştiri dışında, bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçi ...'e ait telefonun Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilen HTS kaydına göre H. D. tarafından kullanıldığının tespiti üzerine H. D.'nin tanık sıfatıyla alınan ifadesinde, telefonu 6 ay önce NBC İletişim isimli iş yerinden 400,00 TL'ye satın aldığını beyan ederek telefonu teslim ettiği; mağdur ...'a ait telefonun Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından getirtilen HTS kaydına göre M. K. tarafından kullanıldığının tespiti üzerine M. K.'nin tanık sıfatıyla alınan 23.06.2014 tarihli ifadesinde, telefonu 6 ay önce NBC İletişim isimli iş yerinden çalıntı olduğunu bilmeden 800,00 TL'ye satın aldığını beyan ederek telefonu teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; rızai iadenin gerçekleşmediği ve etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı kabul edilmekle tebliğnamede, 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Olay gecesi saat 20.50 sularında mağdurlar ... ve ...'ın birlikte yürüdükleri sırada, içerisinde suça sürüklenen çocuğun da bulunduğu bir grup şahsın mağdurların etrafını çevirdiği, vefat eden dava dışı sanık ...'in mağdurlardan sigara parası istediği, mağdurların uzattığı 5,00 TL-10,00 TL parayı beğenmeyerek "Çocuk mu kandırıyorsunuz, sok onu cebine" dedikten sonra her iki mağdurdan da cep telefonlarını istediği, mağdurların, telefonlarının bulunmadığını söylemeleri üzerine sanık ...'in, mağdur ...'ın sağ ayağına tekme attığı, "Cebindeki telefonu görüyorum çıkar telefonu" dediği,...'in de telefonunu verdiği, aynı sanığın mağdur ...'den telefonunu istediği, "Ben telefon kullanmıyorum" şeklinde cevap vermesi üzerine bıçak çıkarıp...'in boğazına doğru bıçağı yaklaştırarak "Canın mı malın mı" dediği, ...'in de korkarak telefonunu verdiği, sanığın gsm hatlarını mağdurlara iade edip telefonlarla birlikte suça sürüklenen çocuk ve diğer şahıslarla beraber olay yerinden ayrıldıktan sonra mağdurlardan zorla aldıkları telefonları NBC iletişim isimli iş yerine sattıkları olayda, eylemin her bir mağdura yönelik iki ayrı yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden mahkemece, eylemin iki ayrı mağdura yönelik olarak gerçekleştirildiğinin anlatıldığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında iki kez yağma suçundan hüküm kurulması ihtimaline binaen ek savunma alındığı halde hangi mağdura yönelik olduğu belirtilmeksizin tek bir yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre de;

...C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı Kanun'un 150, 234 ve 239 uncu maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8 inci maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilmesi,

b. İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin yeterli ödeme gücü bulunmayan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 04.05.2018 tarihli ve 2018/476 Esas, 2018/555 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21405, Karar No: 2014/17880, Tarih: 08.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/21405 E.  ,  2014/17880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2010/729-2013/13

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafından Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı yolcu otobüsünün 22.12.2007 tarihinde İstanbul Bakü seferi sırasında Azerbaycan'da yaptığı kaza sırasında otobüste yolcu olarak bulunan Jale Z. ve M. S. vefat ettiğini ileri sürerek Jale’nin ölümü nedeniyle davacı baba M.. Z.. için 19.411,02 TL, davacı anne Z. Z. için 29.364,00 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden, Maral’ın ölümü nedeniyle davacı baba B. S.için 24.095,62 TL, davacı anne G. S. için 25.673,31 TL maddi tazminatın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden, 40.000,00 TL maddi tazminatın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 gün sonrasından başlamak koşuluyla avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, gerçek zarar miktarının aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların murislerinin yolcu oldukları otobüsün sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, zorunlu koltuk sigorta poliçesinden Maral mirasçılarına 40.000,00 TL ve Jale mirasçılarına 40.000,00 TL ödendiği, ibraname ve muvafakatnamelerde poliçe limiti 60.000 TL gösterilerek ödeme yapıldığı, poliçe limitinin 80.000 TL olması nedeniyle her iki ölenin yakınları için bakiye 20.000 TL üzerinden zorunlu koltuk sigortası tazminatının ödenmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle J. Z. ölümü nedeni ile babası M.. Z.. için 19.411,02 TL, annesi Z. Z. için 29.364,00 TL destekten yoksun kalma ile toplam 20.000 TL koltuk sigorta tazminatının, M. S. ölümü nedeni ile babası B. S. için 24.095,62 TL, annesi G. S. için 25.673,31 TL destekten yoksun kalma ve zorunlu koltuk sigortasından dolayı 20.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 30.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazası sonucu murislerin ölümü nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup davalı sigorta şirketi, davacıların murislerinin yolcusu olduğu aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini düzenlemiştir.

12.02.2013 kaza tarihi itibarıyla Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi teminatı ölüm halinde kişi başı 80.000 TL’dir. Davacılar vekilinin herkes tarafından kolayca ulaşılabilecek bir bilgi olan teminat limitleri hususunda yanıltıldığına dair itirazları samimi bulunmamıştır. 02.12.2010 dava tarihinden sonra düzenlendiği anlaşılan (işbu dava dosyası numarası belirtildiğinden) tarihsiz “Mutabakatname” başlıklı belge ile davacılar vekilinin “” ...her bir vefat için ayrı ayrı 40.000 TL olmak üzere 80.000 TL almayı kabul ediyorum. Ödemelerin tamamı banka hesabıma yatırılması koşuluyla sigorta şirketini

bu miktarlar üzerinden ibra ediyorum. Bu alacağa ilişkin açılmış olan İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/729 E. sayılı dosyasında Koltuk Sigortasına ilişkin olarak açılan kısma ilişkin olarak faiz, masraf, vekalet ücreti talebimiz yoktur. Ödemelerin yapılması koşuluyla Koltuk poliçesine istinaden gerek sigorta şirketi, gerekse araç sürücüsü ve maliki yönünden maddi tazminata ilişkin haklarımızdan feragat ediyoruz” şeklinde imzalı beyanda bulunduğu, anılan belgedeki ödemelerin de yapıldığı anlaşıldığından, yargılama sırasında verilen bu feragat beyanı nedeniyle davalı sigorta şirketinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi yönünden sorumluluğu kalmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu poliçe yönünden davalının sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Groupama Sigorta AŞ'ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/40538, Karar No: 2014/35583, Tarih: 10.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/40538 E.  ,  2014/35583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Şikayetçi ...'ın soruşturma aşamasında belirttiği adresinin, Mernis sisteminde kayıtlı bulunan adresi ile aynı olmaması karşısında, öncelikle soruşturmada bildirilen adrese gerekçeli kararın tebliğinin yapılması gerektiği gözetilmeden, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine aykırı olarak, doğrudan Mernis sisteminde kayıtlı adresine tebligat yapıldığı,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine uygun şekilde tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.