muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/15421, Karar No: 2007/14850, Tarih: 20.11.2007

G- O halde; mahkemenin 1996/61 Esas sayılı dosyasında davaya konu edilen 318, 319, 320, 321, 322 ve 323 nolu parseller ile 2000/3 Esas sayılı dosyasında davaya konu edilen 324 ve 325 parsellerin birbirine bitişik ve birbirinin devamı olduğu, aynı soyismini taşıyan kişilerce davaya konu edildiği gözönüne alınarak bu iki dosyada keşif ve incelemenin birlikte yapılması gerektiği düşünülüp, çekişmeli taşınmazların içinde bulunduğu 5, 6 ve 7 nolu pafta örnekleri ile bu yerde daha sonra fotogometri yöntemi ile düzenlenmiş paftalar varsa o paftaların örnekleri ve yine Bayrak ... Devlet Ormanına ait orjinal renklendirilmiş orman kadastro pafta örnekleri bulunduğu yerden getirtilmeli, yine çekişmeli parsellerin içinde bulunduğu 1957 basımlı 1/25.000 ölçekli memleket haritası ölçekleri ve en eski tarihli ... fotoğrafları, yine çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait 1960 yılında çekilmiş ... fotoğrafları ve memleket haritası ölçekleri getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde halen görev yapmayan orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazların gerçek eğimleri bilimsel verilere göre saptanmalı, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi ve 15.07

... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazların gerçek eğimleri bilimsel verilere göre saptanmalı, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P ve 26/J maddeleri gözönünde bulundurularak bilimsel ve teknik olarak eğimi % 12'yi aşan funda ve makilerle kaplı yerlerin orman ve ... muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu ve yine 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi ile anılan yönetmeliğin 26/A maddesi gereğince dört tarafı ormanla çevrili orman içi açıklıklarda doğal olarak orman ağaç ve ağaçcığı bulunmasa dahi bu gibi yerlerin orman sayılacağı, orman içi açıklıklarının özel mülkiyete konu olamayacağı da döşünülüp tartışılacak biçimde rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların 1957 ve 1960'lı yıllara ait ... fotoğrafları ve memleket haritalarında nasıl göründüğü, o tarihte zilyetliğe konu olup olmadıkları özel aletlerle incelenip belirlenmeli, çekişmeli parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduklarının belirlenmesi halinde 324 ve 325 nolu parsellerde davalıların dayandıkları Mart 1314 Daimi tarih, 33 nolu 250 dönüm (tahvilen 229805 m2) yüzölçümlü tapu kaydı olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler eliyle yerine uygulanmalı, memleket haritası üzerinde tapu kaydında yazılı sınırların neresi olduğu kesin biçimde belirlenmeli, memleket haritasında tapu ve vergi kaydında olduğu gibi "Kenci Deresi ve Sırtı" bulunduğuna göre "Kenci Mezarı"nın neresi olduğu, memleket haritası üzerinde mezarlık işareti bulunup bulunmadığı, keza tapu kaydında yazılı "Karaoğlan Oğlu Köyünden gelen yol"un neresi olduğu, "Delali Kışlası" harabe ve yıkıntılarının memleket haritasında görünüp görünmediği incelenerek yerleri bilirkişiler tarafından düzenlenecek 1/25.000 ölçekli haritalar ile kadastro paftaları üzerinde gösterilerek keşfi izleme olanağı sağlanmalı, 324 ve 325 nolu parsellerde davalıların tutunduğu 229805 m2 yüzölçümlü tapunun asıl kapsamı orman ve orman sayılan yerlerden değilse değişir sınırlı olan bu kaydın 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirleneceğinden, kayıt miktar fazlasının bitişik Bayrak ... Devlet Ormanından açıldığı kabul edilmeli ve aynı sınırları içeren tapu ve vergi kayıtlarından eski tarihli olan tapu kaydına değer verilmeli, kayıtların lehe olduğu kadar aleyhe delil de olabileceği düşünülmeli, 324 ve 325 parsellerde tapu kapsamında kalan bölüm orman değil ise ... bilirkişisine 3402 Sayılı Yasanın 32/3

... Devlet Ormanından açıldığı kabul edilmeli ve aynı sınırları içeren tapu ve vergi kayıtlarından eski tarihli olan tapu kaydına değer verilmeli, kayıtların lehe olduğu kadar aleyhe delil de olabileceği düşünülmeli, 324 ve 325 parsellerde tapu kapsamında kalan bölüm orman değil ise ... bilirkişisine 3402 Sayılı Yasanın 32/3. maddesine göre ifraz krokisi düzenlettirilerek kayıt kapsamı değişmez sınırdan başlanmak suretiyle ölçülüp gösterilmeli; 1996/61 Esas sayılı dosyada dava konusu edilen 318, 319, 320, 321, 322 ve 323 sayılı parsellerin öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından ne zamandan beri, ne şekilde zilyet olunduğu, zilyetliğin ekonomik amacına uygun olup olmadığı yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından ayrıntılı ve maddi olaylara dayalı olarak sorulup inandırıcı bilgi alınmalı; keza, 1957 ve 1960'lı yıllara ait memleket haritası ve ... fotoğraflarında taşınmazların ne olarak göründüğü, ... alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı özel aletlerle incelenip belirlenmeli, yapılan uygulama bilirkişiler tarafından birleşik haritaya yansıtılarak keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli harita düzenlettirilmeli, tespit tarihi olan 1961 yılına kadar 3402 Sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde yazılı koşulların oluşup oluşmadığı belirlenmeli; mahkemenin 1996/61 Esas sayılı dosyasında temyizi bulunan ... ...'nun da davalı ... mirasçılarından olup olmadığı, dolayısıyla payının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; ... oğlu ... ...'nun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddi ile ... Köyü 361 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ... ve arkadaşlarına yükletilmesine,

3) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile 324 ve 325 parsellerle ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimi ve ... ...'ya iadesine 20/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17227, Karar No: 2015/541, Tarih: 19.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/17227 E.  ,  2015/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.09.2014 gün ve 2014/8240 Esas, 2014/10694 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kadim meralarına davalının yayla evi yapmak yoluyla elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve yayla evlerinin kal’ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karar, Dairemizce dava konusu taşınmazın davacının kadim merası olduğu, davanın kabulü gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 02/11/2011 tarihli (04/11/2011 havale tarihli) raporlarına ekli bir sayılı krokide mavi renkle gösterilen sınırın Küçükyusuf köyü mera sınırı olarak kabulü ile rapora ekli 4 numaralı krokide A, B, C ve D harfleri ile gösterilen 3132779.99 m2 lik yerden davalı ...köyünün hayvan otlatmak ve yaylak yapmak süretiyle yaptığı tecavüzün menine, bu saha içerisinde bulunan yayla evlerin kaline, alınması gerekli 42.803,04 TL harçtan peşin alınan 101,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 42.701,74 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 35.914,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 30.09.2014 tarihli, 2014/8240 Esas, 2014/10694 Karar sayılı ilamı ile hükmün onandığı görülmüştür.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve uyulan bozma ilamına göre davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava değerinin dava konusu taşınmaz üzerindeki bir yıllık intifa hakkı bedeline (ot bedeli) göre tespit edilerek harç ve vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken dava konusu taşınmazın keşif sonucu tespit edilen bedeli dava değeri olarak kabul edilip bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmolunması doğru değildir.

Hükmün, açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

Hükmün, açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) no'lu bent uyarınca davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onamaya ilişkin 30.09.2014 tarihli 2014/8240 Esas, 2014/10694 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15631, Karar No: 2006/18945, Tarih: 11.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15631 E.  ,  2006/18945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 31.03.2006 tarih, 3259/6717 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Avukatlık Kanunu'nun 11. maddesi borçlu vekilinin takipte gösterilmesini zorunlu kılar. Yoksa "bizzat" vekilin şahsı hakkında takip yapılmasını ifade etmez.

Dairemizin 31.03.2006 tarih ve 2006/3259 Esas, 2006/6717 Karar sayılı bozma ilamında, takibin sadece M.. Y.. ve Avukat T..A.. isimli şahıslar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiği açıklanmış, borçlu ...... Kapı Mobilya İmalat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden bir bozma yapılmadığından onun hakkında icra takibinin sürdürülebileceğinin tabi bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150 YTL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25.10 YTL ilam harcı tam yatırıldığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12911, Karar No: 2015/25175, Tarih: 03.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12911 E.  ,  2015/25175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/270985

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2014/18 (E) ve 2014/281 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılana ait taşınmazdan gelen suların kendi taşınmazına zarar verdiğini, bu sebeple evinin etrafında kanal açmak zorunda kaldığını beyan etmesi karşısında, dava konusu yerde teknik bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sanığın suç kastı kesin biçimde saptandıktan sonra, hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.12.2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık O.. Ç.. hakkında, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı TCK.nun 154/1. maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 154/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 80,00 TL ve hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Yerel Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 30/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda, duvarın bittiği yerde kazılan kanalın müştekinin yerine tecavüzlü olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Dosyamız sanığının hukuk mahkemesinde komşuluk hukukuna dayanarak dava açmak yerine, kendisi haksız bir şekilde müştekiye ait taşınmaz sınırlarında 30 cm genişliğinde 50-60 metre uzunluğunda kanal açmak suretiyle hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece keşif yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmakla, sayın çoğunluğun bozma kararında belirttiği şekilde yeni bir keşfin yapılması da dosyaya bir yenilik katmayacaktır. Tüm anlatılanlar karşısında usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanması yerine, kararın bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.12.2015
Yargıtay — Esas No: 2008/11484, Karar No: 2009/5625, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11484 E.  ,  2009/5625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili Sim-Pet Ltd. Şti.’nin Bingöl Belediyesi’nin 2005 yılında açtığı şehrin temizliği ihalesini aldığını, işe ortak olmak isteyen davalının davacı şirket yetkilisi ... ...’u sıkıştırarak bir adet bono aldığını, bonoda iki imza bulunmasını fırsat ... davalının sahte kaşe yaptırarak şirketi borçlu gösterdiğini, senedin adi ortaklık ilişkisinin teminatı olduğunu, taraflar arasında borç doğuracak bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, temizlik ihalesi ile ilgili sözleşmede senedin teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare yer almadığını, senedin davacıya verilen borç paranın karşılığı olarak düzenlendiğini, zorla senet imzalatılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece senedin teminat olarak verildiğini davacının ispat edemediği, tehdit ve baskı sonucu düzenlendiğine ilişkin delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna ... bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5453, Karar No: 2019/1523, Tarih: 21.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/5453 E.  ,  2019/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı kadın vekili Av. ... ve Av. ... ’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı kadın vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "Vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gereçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2019 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2013/6287, Karar No: 2015/565, Tarih: 26.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6287 E.  ,  2015/565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh salğlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihi itibariyle 16 yaşı içerisinde olan mağdurenin aşamalarda istikrarlı olarak çocuğun babasının sanık olduğunu beyan etmesi karşısında, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 07.07.2011 tarih ve 442 sayılı raporu ile 17 haftalık canlı gebeliğinin bulunduğu tespit edilen mağdurenin doğumu yapmış olması halinde çocuktan aksi halde ceninden DNA incelemesi yaptırılmak suretiyle söz konusu ceninin babasının sanık olup olmadığı tespit ettirilmeksizin eksik soruşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6149, Karar No: 2010/8626, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6149 E.  ,  2010/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli paftada 14 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi ... kişi davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve 20.11.2009 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde 113 ada 1 nolu parselin (A) ile gösterilen 1703,77 m² kısmına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 1680,32 m² lik kısmının ise tespit gibi ... Hatun mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parselin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 113 ada 1 nolu parselin (B) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu gibi usulüne uygun katılımı bulunmadığı ve aleyhine bir hükümde kurulmadığı da anlaşıldığından davacı ... Yönetiminin taşınmazın (B) bölümüne ilişkin temyiz itirazları ile davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,