muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10355, Karar No: 2022/10717, Tarih: 28.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/10355 E.  ,  2022/10717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1989 yılında işe başladığını, ... Sendikasına üye olduğunu, meslek lisesi mezunu olup 2005 yılında sanatkâr işçi statüsüne geçtiğini ancak sanatkâr işçi statüsüne geçirildiğinde ilgili toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesinin (d) bendi uyarınca meslek lisesi mezunu olarak 6 ncı dereceden işe başlatılması ve işe başlatıldıktan sonra da 2005 öncesi çalışma süresi dikkate alınarak derece ve kademe ilerlemesi yapılması gerekirken davalı tarafça bu işlemlerin yapılmadığını, davacının sanatkâr işçi olduğunda eksik dereceden işe başlatıldığını ve hak kaybına uğradığını, sonraki dönem toplu ... sözleşmelerinde de aynı hükümler olmasına rağmen davalı Kurumun toplu ... sözleşmelerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davacının 2005 yılında sanatkâr işçi statüsüne geçirildiği tarihten itibaren toplu ... sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince 6 ncı ücret derecesine intibakının yapılmasının ve sanatkâr işçi statüsüne geçirildiği tarih öncesi çalışmalarının da derece ilerlemesinde dikkate alınması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve fazla çalışma ücreti farkı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesinin işverende ilk defa işe alınacaklarda verilecek derecenin tespitine ilişkin olduğunu ve davacıya uygulanma alanının olmadığını, işe girdikten sonraki mezuniyetlerin intibakta öneminin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesinin işverende ilk defa işe alınacaklarda verilecek derecenin tespitine ilişkin olduğunu ve davacıya uygulanma alanının olmadığını, işe girdikten sonraki mezuniyetlerin intibakta öneminin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sendika üyesi olduğundan toplu ... sözleşmesinden yararlanması gerektiği, meslek lisesi mezunu olduğu, 2005 yılında sanatkâr işçi statüsüne geçmiş olmasına rağmen ilgili toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesinin (d) bendine aykırı olarak 6 ncı ücret derecesinden intibakının yapılmadığı ve sanatkâr işçi statüsüne geçtiği tarih öncesi çalışmalarının da derece ilerlemesinde dikkate alınmadığı bu nedenle hak kaybına uğradığından davacının taleplerinin yerinde olduğu, bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamaların dosya kapsamı içeriği ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davacının işe giriş anında mevcut olan diploma seviyesine göre intibakının yapıldığını, işe girdikten sonra ilgili toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesinin uygulama imkanı bulunmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işverence davacının sanatkâr işçi kadrosuna geçirilmesinden önceki çalışmalarının dikkate alınmadığı ve toplu ... sözleşmesi hükümlerine aykırı derecelendirilmesinin yapılması ile hak kaybına uğradığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı olmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sanatkâr işçi statüsüne geçirildikten sonra derece ve kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı olarak fark işçilik alacaklarının doğup doğmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının sanatkâr işçi statüsüne geçirildikten sonra derece ve kademesinin doğru belirlenip belirlenmediği ve buna bağlı olarak fark işçilik alacaklarının doğup doğmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı, 1989 yılında işe başladığını, meslek lisesinden mezun olarak 2005 yılında sanatkâr işçi statüsüne geçirildiğini, ilgili toplu ... sözleşmesininn 25 inci maddesinin birinci fıkrasının bir numaralı bendinin (d) alt bendi uyarınca 6 ncı dereceden işe başlatılması gerekirken toplu ... sözleşmesine aykırı davranıldığını ve fark alacaklarının doğduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, toplu ... sözleşmesinin ilgili maddesi uyarınca davacının sanatkâr kadroya geçiş tarihi olan 15.12.2005 tarihi itibarıyla 6 ncı dereceden işe başlatılması gerektiği gerekçesiyle fark alacakları hüküm altına alınmıştır.

3.Dosya kapsamında bulunan ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası ile ... Demiryolu İşçileri Sendikası arasında imzalanan 21. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin “İşe Alınacaklara Verilecek Derece” başlıklı 25 inci maddesi “... I-İşverende işe alınacak olanlara verilecek derece; 1- Sanatkar işçilik işlerine alınacaklardan; d) Sanat Enstitüsü, Endüstri Meslek Lisesi, Teknik Liseyi bitirenler ile TCDD Pratik Sanat Okulu mezunları 6. dereceden işe alınırlar. Şu kadar ki, Teknik Lise Mezunları 6. derecede bir yıl kıdemli sayılarak 1/3 oranında ücret artırımı verilir....” şeklinde düzenlenmiştir. Madde başlığı ve kapsamına bakıldığında maddenin ilk kez işe alınacak olanlardan sanatkâr işçilik işlerine alınacaklar bakımından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı ilk kez 1989 yılında işe girdiğinde henüz meslek lisesi mezunu değildir, 15.....2004 tarihinde meslek lisesinden mezun olarak 15.12.2005 tarihinde de sanatkâr kadroya geçirilmiştir. Bu nedenle işe girdikten sonra sanatkâr işçi kadrosuna geçen davacının toplu ... sözleşmesinin 25 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi hatalıdır.

4.Davacının sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan 21. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin 60 ıncı maddesi sanatsız işçilerin terfii ve terfihini düzenlemiş olup bu maddedeki geçiş düzenlemesine göre davacının derece ve kademesinin yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu maddenin dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

4.Davacının sanatçı kadrosuna geçiş tarihinde yürürlükte bulunan 21. Dönem Toplu ... Sözleşmesinin 60 ıncı maddesi sanatsız işçilerin terfii ve terfihini düzenlemiş olup bu maddedeki geçiş düzenlemesine göre davacının derece ve kademesinin yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu maddenin dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31781, Karar No: 2017/184, Tarih: 12.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/31781 E.  ,  2017/184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilin verilen beraat kararını temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ve ... ... Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- O yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

28.05.2013 gününde verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra 02/07/2013 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

III- Sanığın tezgahından ele geçen makaronların yabancı menşeili ve kaçak olduğunun anlaşılması karşısında, suçtan doğrudan doğruya zarar gören müşteki ...'nin hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu nedeniyle kamu davası açıldığı ve sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesinde düzenlenen kaçakçılık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği cihetle; ...'nin suçtan doğrudan zarar gördüğü ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğu ve müşteki idare vekilinin katılma dilekçesi sunduğu halde katılma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden anılan idare vekilinin yokluğunda yargılamaya devam olunarak karar verilmesi

B- Olay tarihinde sanığın tezgahında 2600 adet yabancı menşeili ve kaçak makaronu satışa arz ettiği sırada ele geçirilmesi karşısında, ticari miktar ve mahiyette bulunan ve satışa arz edilen eşya yönüyle sanığın eyleminin 5607 sayılı Yasa kapsamında kaldığı da gözetilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

C- Ele geçen kaçak eşyanın müsadere edilmesine karar verildiği halde uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3303, Karar No: 2023/3218, Tarih: 08.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/3303 E.  ,  2023/3218 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/453 E., 2022/585 K.

DAVA TARİHİ : 12.04.2013

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine davalının temyiz itirazının reddine karar verilip davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün kabule esas alınan süre yönünden ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Müdürlüğüne ait işyerinde çalışan müvekilinin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Mahkeme kararı ile davalı Kurumun işçisi olduğu tespit edilerek toplu ... sözleşmesinden doğan bir dönem fark alacaklarının hüküm altına alındığını, buna rağmen davalı işverenin hüküm altına alınan dönemden sonraki toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan fark alacakları ile 2008 yılından itibaren ilave tediye alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilave tediye, ücret farkı, fazla çalışma ücreti farkı ile toplu ... sözleşmesinin 66, 76, 77 ve 78 inci maddelerinden doğan ek ödeme, yemek ve koruyucu madde yardımı, sosyal yardım ve yıpranma primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının müvekkili İdare tarafından mevzuata uygun şekilde yapılan ihaleler sonucu imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca ... üstlenen yüklenici firmalar bünyesinde çalıştığını, davacı ile müvekkili İdare arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını ve davacının ilave tediye ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan haklardan yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak davacının müvekkili İdare tarafından mevzuata uygun şekilde yapılan ihaleler sonucu imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca ... üstlenen yüklenici firmalar bünyesinde çalıştığını, davacı ile müvekkili İdare arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını ve davacının ilave tediye ve toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan haklardan yararlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2016 tarihli ve 2016/88 Esas, 2016/596 Karar sayılı kararıyla; alt işveren olarak nitelenen firmalara ait bir ... organizasyonunun olmadığı, alt işverenlerin Karayolları Genel Müdürlüğünün değişik birimlerinde çalıştırılmak üzere asıl işlerine ve yardımcı işlerine işçi temin ettiği, davalı ... ile alt işverenler arasında yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğu, bu nedenle asıl işveren işinde çalıştıkları andan itibaren asıl işveren olan ... işçisi olması, davacının sendika üyesi olması nedeni ile ... ile sendika arasında düzenlenen toplu ... sözleşmesi hükümlerinden de kadrolu işçiler gibi faydalanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 17.10.2017 tarihli ve 2017/2483 Esas, 2017/2566 Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararındaki tespitlerin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 ncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.03.2021 tarihli 2021/814 Esas, 2021/5820 Karar sayılı ilâmı ile her ihale sözleşmesinin kendi dönemi ve şartlarında değerlendirmeye tâbi tutulması gerektiğinden, öncellikle davacı tarafından açıldığı belirtilen ve kesinleşen dava dosyaları getirtilerek bu dosyalarda hangi alt işveren ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı kabul edildiğinin belirlenmesi, kesinleşen yargı kararı nedeniyle davacı hakkında tespit davasının açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hizmet alım sözleşmesinin sona erme tarihine kadar olan süre içindeki fark alacakların hesaplanması, ancak söz konusu hizmet alım sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olup olmadığı ayrıca araştırılarak sonucuna göre tüm deliller bir arada değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/242 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararı ile sunulan kesinleşmiş kararlara göre Mandıralı İnş. Taah. Nakl. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. (Mandıralı Şirketi) ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğu tespit edilerek bu Şirketteki çalışma süresi yönünden davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.....2022 tarihli ve 2022/7450 Esas, 2022/8439 Karar sayılı ilâmı ile Dairemizin 13.10.2020 tarihli ve 2020/6085 Esas, 2020/11747 Karar sayılı kararı ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.07.2018 tarihli ve 2018/4212 Esas, 2018/16536 Karar sayılı kararları birlikte değerlendirildiğinde; davalı Kurumla ilgili olarak ilk kararda davacının da çalıştığı alt işveren Şirketlerden Bar-Den İnş. Tem. Nak. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. (Bar-Den Şirketi), Doğa Nakl. İnş. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. (Doğa Şirketi), Fer-Ah Yemek Temizlik Nakl. İnş. Taah. Tur. Yaz. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve Mandıralı Şirketi hakkında 08.03.2013 tarihinde açılan davada tüm dönem için muvazaanın kabulü yönündeki karara karşı davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının Dairemizce onandığı, ikinci hükümde ise davalı Kurum için 15.01.2013 tarihinden sonra yapılan ihalelerin kural olarak muvazaalı olmadığı tespitine yer verildiği, somut uyuşmazlıkta; dosyadaki kayıtlara göre davacı 05.01.2010-16.01.2011 tarihleri arasında Mandıralı Şirketinde, 17.01.2011-12.02.2012 tarihleri arasında Doğa Şirketinde, 03.01.2012- 31.01.2013 tarihleri arasında giriş çıkış yapılarak Bar-Den Şirketinde çalıştığından, belirtilen dönemlerin tamamının muvazaalı kabul edilmesi gerektiği, 01.02.2013 tarihinden itibaren başlayan yeni dönemde ise muvazaa olmadığı kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu yön göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ek bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; husumet itirazının dikkate alınması gerektiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'a göre hizmet alımı yapılabileceğini, muvazaalı hizmet alım ilişkisi bulunmadığını, sendika üyeliğinin işverene bildirilip bildirilmediğinin ve üyeliğin devam edip etmediğinin araştırılmadığını, alacaklardan ... başına sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı İdare ile alt işveren Şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığı ve davacının talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi.

4. 4. Dairemizin 14.12.2022 tarihli ve 2022/16498 Esas, 2022/16753 Karar sayılı ilâmında usuli kazanılmış hak ilkesi şu şekilde açıklanmıştır:

"...

3. Bilindiği üzere 6100 sayılı Kanun'da usuli kazanılmış hak kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibarıyla bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.