muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19061, Karar No: 2013/12283, Tarih: 28.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/19061 E.  ,  2013/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde ... bölge satış sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin haksız fesh edildiğini belirterek işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davada İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin uyuşmazlıklarda yetkili mahkemeye ilişkin 9.maddesi değerlendirilerek davada İstanbul İş mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacının davalı işyerinde Ordu ili Bölge satış sorumlusu olarak çalıştığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 9.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

5521 sayılı Kanunun 5.maddesinde de "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Buna göre davacının işini yaptığı işyeri için yetkili olan Ordu İş Mahkemesinde dava açmasında bir isabetsizlik bulunmamakta olup mahkemece 5521 sayılı Kanunun 5.maddesine aykırı olan iş sözleşmesinin 9.maddesine değer verilerek davada yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6739, Karar No: 2018/6836, Tarih: 08.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/6739 E.  ,  2018/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcbar suretiyle irtikap, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Kamu davasının reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında aynı eylemler nedeniyle daha önce Kağızman Cumhuriyet Başsavcılığınca 2007/1 numaralı dosya üzerinden yürütülen soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, verilen bu kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği ve kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kesin hüküm nedeniyle aynı Kanunun 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13921, Karar No: 2012/5641, Tarih: 07.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13921 E.  ,  2012/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İhtiyati haciz isteminde bulunan, borçlu...ve kefiller..., ... Koç ve ... ... arasında imzalanan Tüketici (Konut) Kredisi sözleşmesine dayanılarak kredi kullandırdığını ancak ödemelerde aksamalar olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini ve borcun ödenmesi için ihtarname gönderdiklerini ancak muaccel hale gelen 27.845.48.TL' nın yine ödenmediğini belirterek borçlu ve kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi istemiştir.

Mahkemece, asıl borçlu...yönünden borcun ipotekle teminat altına alınmış olması nedeniyle borçlu yönünden talebin reddine, kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı kefil ... ... tarafından itiraz edilmesine rağmen kefilin itirazının reddine karar verilmiş; bu sefer karar kefil ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

2011/13921 2012/5641

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki temel ilişki tüketici kredilerinden konut kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

2011/13921 2012/5641

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki temel ilişki tüketici kredilerinden konut kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

İhtiyati hacizle ilgili İİK.' nun 258. maddesinde mahkemeden söz edilirken sadece yetkili mahkeme gösterilmiş, görevli mahkeme hakkında bir belirleme yapılmamıştır. Mahkemelerin görev ve yetkileri kanunla belirlendiğine ve bu konuda da kanunda açık hüküm bulunmadığına göre genel kurallar uygulanacaktır. O yerde görev bakımından özel mahkeme bulunuyorsa o mahkeme, ayrı bir özel mahkeme kurulmamışsa genel mahkeme özel mahkeme sıfatıyla ihtiyati hacze karar vermelidir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre ihtiyati hacze de özel yetkili Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerekir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararıyla ihtiyati haciz talebine tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8416, Karar No: 2016/4107, Tarih: 09.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8416 E.  ,  2016/4107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 252 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.09.2013 gününden önce, emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 16.07.2010 tarihinden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 252 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.09.2013, emsal taşınmaz ... Mahallesi 381 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 16.07.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 381 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen taşınmazın 16.07.2010 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ve akit tablolarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14044, Karar No: 2021/1133, Tarih: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14044 E.  ,  2021/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli kararda “Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını tamamlayıp 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun bireysel özellikleri ve sosyal çevresi ile yaşı göz önünde bulundurulduğunda işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu, TCK'nın 31/3 maddesi kapsamında çocuk olması sebebiyle sosyal inceleme yaptırılmasına gerek olmadığı görülmekle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/3 maddesi gereğince hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmamıştır.” şeklinde gösterilen gerekçe yeterli görülmekle, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

a) Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte 09.03.2015 günü müşteki ...'a ait ... mahallesi, ... caddesi üzerinde bulunan iş yeri önünden çaldıkları el arabasına ... mahallesi, ... sokak üzerindeki müşteki ...'ya ait inşaat önünde bulunan yalıtım malzemelerini yükleyerek olay yerinden uzaklaştıkları ve ihbar üzerine ... mahallesi ... caddesi üzerinde yakalandıkları olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu nazara alınmadan eylemlerin tek suçu oluşturduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b) Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte ihbar üzerine başka bir caddede kesintisiz takip olmaksızın çaldıkları eşyaları taşırken yakalandıkları olayda; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

c)Suç tarihi itibariyle TCK'nın 143/1 maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 1/6 oranında artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12953, Karar No: 2019/2706, Tarih: 17.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12953 E.  ,  2019/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 127/2, 129/1, 130/1, 130/2, 130/3, 131/1, 131/2, 131/3, 131/4, 131/5, 132/1, 133/1, 133/2 ve 134/1 sayılı parseller sırasıyla 27037,97 m², 79,53 m², 197,73 m², 154,15m², 139,32 m², 5712,84 m², 5396,74 m², 8662,15 m², 2873,13 m², 8976,17 m², 2968,02 m², 2009,37 m², 5082,18 m² ve 3389,09 m² yüzölçümü ile nitelikleri ve malik haneleri ... Kadastro Mahkemesinin 2015/31 Esas sayılı dosyasında davalı oldukları gerekçesi ile açık bırakılmıştır.

Davacı ... Yönetimi vekili 07/10/2015 havale tarihli dava dilekçesiyle; ... ili, ... ilçesine bağlı Çengelli mahallesi ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... köylerinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5 ve 8. maddeleri gereğince ... kadastro çalışmasının yapıldığını 12/09/2015 tarihinden itibaren 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 30 gün askıya çıkartıldığını, işletme müdürlüklerince kurulan komisyonca yapılan inceleme sonucunda "... ili, ... ilçesi, ... köyü H37b-04-b paftasındaki 127/1 ... parseline sınır ve 517, 515 ve 514 sayılı parseller arasında kalan tescil harici TH-1 ile gösterilen taşınmazın bir kısmı ile mezarlık olarak belirtilen taşınmazın bir kısmı" kısmen ... sayılan yerlerden olduğunu, tespitinin kısmen iptal edilerek dava konusu yaptıkları taşınmazların ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Mahkemece Kadastro Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davacının dava konusu yaptığı taşınmazların 127/2, 129/1, 130/1, 130/2, 130/3, 131/1, 131/2, 131/3, 131/4, 131/5, 132/1, 133/1, 133/2 ve 134/1 sayılı parseller olduğunu, henüz askı ilânına çıkarılmadığını, dava açılması sebebiyle kadastro tutanağı düzenleyerek kadastro mahkemesine gönderdikleri açıklanmıştır.

Mahkemece, kadastro mahkemesinin görevinin, 3402 sayılı Kanunun 26. maddesinde düzenlendiği, yine aynı Kanunun 11. maddesine göre kadastro sonuçlarının 30 günlük süreyle ilân edileceği ve itirazı olanların bu süre içerisinde dava açabileceklerinden 30 günlük askı ilânına çıkarılmadan açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kısmî askı ilan süresi içerisinde açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Bilindiği gibi halen yürürlükte olan kanunlarımıza göre ... kadastrosu 6831 sayılı ... Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 sayılı ... Kanunu hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu;

Dava, kısmî askı ilan süresi içerisinde açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Bilindiği gibi halen yürürlükte olan kanunlarımıza göre ... kadastrosu 6831 sayılı ... Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 sayılı ... Kanunu hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu;

6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müesseslerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle ... sınırları dışında kalmış

ormanların ... kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tespiti ... kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "... Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine ... müracaatla sınırlamaya ve bu Kanunun 2. maddesine göre ... sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve ... Bakanlığı, ... Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir... hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (... sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım ... Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre ... sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım Çevre ve ... Bakanlığı ile ... Genel Müdürlüğüdür. ... Genel Müdürlüğünce (Kadastro komisyonunca ... sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve ... Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, ... kadastro komisyonlarının ... sınırı dışında bıraktığı yerlerin ... sınırı içine alınması konusunda ... Bakanlığı ya da ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan ... kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu; 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi 5304 sayılı Kanunla değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan ... kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında ... bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce ... Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve ... Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve ... sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 sayılı ... Kanunu hükümlerine göre ... kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri ... kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde ... kadastro komisyonları ... sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde ... kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı Kanunun 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister ... kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen ... parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilân edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Kanunun 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 sayılı Kanunun 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce ... kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Kanunun 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi. Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında ... bulunması ve 6831 sayılı ... Kanununa göre ... kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, ... kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, ... Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir ... yüksek mühendisi veya ... mühendisinin tarım müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 sayılı Kanunun değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen ... olan taşınmazların ... niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarınca ... niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenerek otuz günlük kısmî ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin ... niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri ... niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, ... Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.