muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/9588, Karar No: 2025/1958, Tarih: 17.02.2025

3. Dosya kapsamından, davalı alacaklı şirketin adresinin Şişli/İstanbul olduğu, davalı borçluların adresinin ise olduğu, icra takibinin İzmir'de başlatıldığı, dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine uygun olarak davalılardan birinin yerleşim yeri olan Turgutlu ilçesinde dava açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, İcra Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22808, Karar No: 2018/9844, Tarih: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22808 E.  ,  2018/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2018(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/15206, Karar No: 2019/677, Tarih: 04.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15206 E.  ,  2019/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet süreleri ile sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacının, davalı işverene ait iş yerinde 23.03.2010 ile 16.09.2011 tarihleri arasında çalıştığı sürelerin ve prime esas gerçek ücretinin tespitine ilişkin davanın yasal dayanakları 5510 sayılı Kanunun 80 ve 86/9. maddesi olup, anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bununla birlikte davacının, yaptığı işin ve iş yerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na davalı işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Gerçek ücret; sigortalının kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre ödenmesi gereken ücrettir. Hizmet akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler, ancak bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir. Uygulamada bazen taraflar arasında kararlaştırılmış olan gerçek ücret (örneğin SSK primlerini daha az ödemek amacıyla) bordroya yansıtılmamakta, daha düşük (örneğin asgari ücret) gösterilmektedir. Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir (Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 2. Bası, Beta Yayınları, Sy:287).

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir. Ücretin mevcut delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi mümkün bulunmayan kimi durumlarda, yapılan iş, hizmet süresi ve diğer belirleyici özellikler belirtilmek suretiyle ilgili meslek örgütlerinden sorulmak suretiyle de belirlenebilir. Meslek örgütlerince bildirilen ücret miktarları tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmayıp, diğer bilgi ve belgelerle de desteklenmeleri gerekir.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Anılan yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, dosyada bulunan belgelerden davacının çalışma iddiasına ilişkin davalı şirketle dava dışı .... İnş. Elektrik Makine Müş. ve Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında taşeronluk sözleşmesi bulunduğu ve sigortalının uyuşmazlık konusu dönem aralığında, dava dışı şirket üzerinden sigortalı bildirimlerinin yapıldığı görülmekle öncelikle çalışmaya konu işin niteliği ile davalı şirketle, diğer dava dışı şirket arasındaki asıl/alt işveren ilişkisi belirlenmeli, bu çerçevede davacının çalışmalarının geçtiği işveren doğru saptanarak, davalı işveren dışında bir yerde çalıştığının belirlenmesi halinde belirlenen işverenin davaya usulüne uygun bir biçimde katılımı sağlanmalıdır. Davacıya ait sigorta primlerinin ödenmesi hususunda asıl işverenle birlikte taşeron şirketin de sorumlu olacağı sürdürülecek yargılamada gözardı edilmemelidir. Bu sebeple başta davacının talep döneminde hangi sürelerle ve hangi işverenler nezdinde çalıştığı açığa kavuşturulmalı, yapılan iş ve davacının çalışmaları bakımından şirketler arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisi araştırılmalıdır.

Yine kabule konu dönemde, davacının hizmet döküm cetveline göre 2010/06-07-08 aylarında istirahatli olduğunun anlaşılmasına karşın, dosya kapsamında yer alan davacıya yönelik ....Hastanesi tarafından düzenlendiği anlaşılan sağlık kurulu raporlarında, davacının 11.04.2010 ile 30.05.2010 ve 31.05.2010 ile 30.06.2010 tarihleri arasında istirahatli sayıldığı, 01.04.2010 tarihinde iş başı yapmasının uygun olduğunun belirtildiği görülmekle, davacının istirahatli olduğu dönem açısından hizmet döküm cetvelinde ve mevcut sağlık kurulu raporlarında belirtilen tarih aralıkları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, davacının hizmet döküm cetveline göre istirahatli sayıldığı döneme yönelik ilgili raporlar celp edilmek suretiyle, bu döneme yönelik çelişkiler giderilmelidir.

Ayrıca, davacı vekili tarafından davalı işverene yönelik açılan işçilik alacağı dosyasına sunulduğu anlaşılan, işverenin kaşesi ve imzasının yer aldığı 07.02.2011 tarihli, davacının aldığı maaşı bildirir belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığı irdelenmeli ve konuya ilişkin işçilik alacağı dosyası da dikkate alınmak suretiyle, davacı yanın ücret iddiası araştırılmalı uyuşmazlık konusu hususlar, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılardan ...İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/52978, Karar No: 2011/13119, Tarih: 15.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/52978 E.  ,  2011/13119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/63208

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2007

NUMARASI : 2007/287

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suç tarihi 09.10.2005 olduğu halde gerekçeli karar başlığında 09.10.2006 şeklinde hatalı gösterilmesi,

2-Köydeki sulama motorunu çalıştıran sayacın mandalı düşürülerek diskin dönmesinin engellendiğine dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ve keşif sırasında belirlenen kurulu güç ile tutanak tarihi öncesindeki bir aylık ortalama tüketimlerin bilirkişi tarafından karşılaştırılması sonucunda aralarında iki kata yakın oranda fark olduğunun tespit edilmesi karşısında; suç tarihi sonrasına ait en az 1 yıllık tüketim ekstresi de katılan kurumdan getirtilip, suç tutanağına konu tarımsal sulama tesisinin sanık tarafından hangi tarihten itibaren kullanıldığı, suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk aracılığıyla tespitinden sonra, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre sarf edilmesi gereken elektrik miktarının kaçak tespit tarihinde sayaç üzerinde belirlenen endeks ile uyumlu olup olmadığı ve dönemler arasında fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, ayrıca dosya içerisindeki ''sayaç kontrol tutanağına'' göre 26.07.1996 tarihinde mühürlendiği anlaşılan suça konu sayacın mandalı düşürülerek kaçak elektrik kullanılması halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-f.maddesinde tanımlanan elektrik enerjisi hırsızlığı suçu ile birlikte aynı yasanın 203/1.maddesinde tanımlanan mühür bozma suçunu da oluşturduğu gözetilerek, bu suçtan ek iddianame ile kamu davası açılması sağlanıp delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekili ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16211, Karar No: 2017/15776, Tarih: 03.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/16211 E.  ,  2017/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04.12.1991 tarihinden itibaren davalı üniversiteye bağlı ...adlı işyerinde olmak üzere üniversitenin değişik işyerlerinde 24.01.2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin başka bir işçiyle kavga ettiğinden bahisle feshedildiğini, oysa alt işverenin işçisinin davacıya saldırdığını, feshin haksız olduğunu, işçilik haklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... AŞ.'deki çalışmalarından dolayı kıdem tazminatının ödenmiş olduğunu, disipline aykırı davranışları sebebiyle daha önce davacıya disiplin cezası verildiğini, başka bir işçiye sataşması sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, sair alacakların bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı Özeti:

Mahkemece ilk olarak sataşanın davacı olmadığı, diğer işçinin ısrarlı davranışları, tehditleri üzerine son aşamada çekici alıp üzerine yürümek dışında davacının bir fiili olmadığı, davacının diğer işçinin sataşmasına tepki gösterdiği, feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının sözleşmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ihtilaf konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d maddesine göre “İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması” işverene haklı fesih imkanı verir.

2-Taraflar arasında davacının sözleşmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ihtilaf konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d maddesine göre “İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması” işverene haklı fesih imkanı verir.

Somut olayda; davalı işveren davacının iş sözleşmesini davacının başka işçiye sataşması, bu işçi ile kavga etmesi nedeniyle feshetmiştir. Olay günü davacının taşeron firmadan temizlikçi istemesi nedeniyle baş hemşirenin davacıyı uyarması nedeniyle kızgın olduğu, bu olay nedeniyle kendi kendine söylendiği, bu esnada tesadüfen temizlikçi olarak taşeron firmada çalışan ... isimli işçi ile karşılaştığı, ...’ın davacıya; “abi seni ben şikayet etmedim” dediği, davacının; “git işine, sizin pisliğinizi ben mi temizleyeceğim” dediği, ...’ı iterek bulundukları odanın dışına çıkardığı, bu esnada davacı ve ...’ın itiş kakış yaşadığı, davacının ...’a yumruk salladığı, ... geriye doğru çekildiği için yumruğun isabet etmediği, bu esnada ...'ın yere düştüğü, sonrasında ...’ın mutfaktan aldığı bıçak ile davacının üzerine yürüdüğü, orada bulunanların tarafları ayırdığı, olay sakinleştikten sonra ...’ın yemek almak için getirdiği sefer taslarını alarak sağlık merkezinden ayrıldığı, ...’ın bir süre sonra önceki kapları bırakmak ve diğer yemek kaplarını almak için tekrar sağlık merkezine geldiği, bu esnada doktor olarak çalışan ... isimli şahsın ...’a sen yemek alma, seninle dışarı çıkalım diye ...’ı dışarı çıkardığı, şöförler odasının önünden geçerken davacının ...’a; “ne kafanı sallıyorsun” dediği, ...’ın cevap vermediği, davacının aynı soruyu tekrar sorması üzerine ...’ın davacıya karşılık tam olarak ne olduğu tespit edilemeyen sözler söylediği, davacının bulunduğu odada bulunan çekici alarak ...’a saldırdığı, araya girenler tarafından kavganın önlendiği tanıkların işyerinde ve mahkemede verdikleri beyanlarından anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere davacının eylemi kendini savunmaktan ibaret değildir. Ayrıca davacının, kavga ettiği ... isimli çalışanı iteklemesi, bu çalışana yumruk savurması eylemleri dikkate alındığında olayın başlamasına ve büyümesine davacının neden olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla Mahkemenin; ilk olarak sataşanın davacı olmadığı, diğer işçinin ısrarlı davranışları, tehditleri üzerine son aşamada çekici alıp üzerine yürümek dışında davacının bir fiili olmadığı, davacının diğer işçinin sataşmasına tepki gösterdiği şeklindeki tespitlerine katılmak mümkün olmamıştır. Davacının olayı şirket yetkililerine bildirmek yerine dava dışı alt işveren çalışanına saldırması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği dikkate alınmaksızın kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6706, Karar No: 2012/7989, Tarih: 05.06.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/6706 E.  ,  2012/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir.

Hükmü,davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı, ortaklığın giderilmesi davasında aldığı yetkiye dayanarak açtığı davada 70 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hissedar olan “...” nin kaydının “... ve ... oğlu 1903 doğumlu ... ...” olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama aşamasında anne adı ve doğum tarihi düzeltilmesi isteminden vazgeçmiştir. Mahkemece anne adı ve doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin vazgeçme nedeniyle reddi doğrudur. Ancak malik ...’nin baba adı ve soyadının düzeltilmesi istemi hakkında yeterli araştırma

yapılmamıştır. Şöyle ki; dava konusu 70 parsel sayılı taşınmaz 1965 yılında hükmen tescil edilmiştir. Tapulama tespiti, Mart 1939 tarih 14 no'lu, Nisan 1939 tarih 4 no'lu, Eylül 1949 tarih 78 no'lu ve Mayıs 1950 tarih 5 no'lu tapu kayıtlarına dayanılarak yapılmıştır. Bu tapu kayıtları, tedavülleri ve dayanakları ile birlikte tapu sicil müdürlüğünden, davacının murisi malik ...’nin eşi ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıtları nüfus müdürlüğünden getirtilmeli ve tapu kayıt malikleri ile irtibatı sağlanmalı, gerekirse diğer tespit malikleri ve tapu malikleri dinlenmeli ve yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda tüm inceleme ve araştırmalar yapıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.