muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12725, Karar No: 2019/9471, Tarih: 03.07.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12725 E.  ,  2019/9471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan suça sürüklenen ... ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.600,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. ... Mahkemesinin 25.06.2013 tarihli ve 2011/410 esas, 2013/626 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçu ile birlikte işlediği iddia olunan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve 2014/30034 esas, 2016/11607 sayılı kararı ile bozulmasına müteakip, yeniden yapılan yargılama sonucu suça sürüklenen çocuğun atılı hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği sabit olmadığından bahisle ... 2. ... Mahkemesinin 21.12.2017 tarihli ve 2016/546 esas, 2017/584 sayılı kararı ile beraatine karar verildiği görülmekle, ... 2. ... Mahkemesince beraate konu suçların yanında suça sürüklenen çocuğun ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verildiği ve kararın bu yönden kesin nitelikli olması nedeniyle temyize konu edilemediği anlaşılmış ise de, mala zarar verme suçunun beraat kararı verilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl etme suçlarıyla bağlantılı olduğu ve her üç suçun birlikte işlendiğinin iddia edildiği, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçunu işlediğine dair de mahkumiyete yönelik kesin delil elde edilemediği gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 13.12.2018 gün ve 2018/12995 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2018 gün ve KYB/2018-103103 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen ... hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasında mahkemece yapılan yargılama neticesinde her üç suçtan mahkumiyetine kararı verildiği, mala zarar verme suçunun miktar itibariyle kesin olduğundan temyizin ek kararla reddedilerek kesinleştiği, suça sürüklenen ... müdafıinin hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 20.06.2016 gün ve 2014/30034 esas, 2016/11607 sayılı ilamı ile,

nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının “Dosyada bulunan CD inceleme tutanağında; olaydaki 3. kişinin... isimli kişi olduğunun tespit edildiği ancak...'ın beyanında; görüntüdeki kişinin kendisi olmayıp ... isimli kişi olduğunu bildirmesi üzerine suça sürüklenen ... hakkında kamu davası açılarak mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; suca sürüklenen çocuğun atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında; güvenlik kamera kaydındaki görüntülerin suça sürüklenen çocuğa ait olup olmadığı konusunda teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinden” bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası yerel mahkemece suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından CMK.nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilip, bu hükümlerin temyiz edilmeden kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun bu suçlarla birlikte işlediği kabul edilen mala zarar verme suçundan da beraat etmesi gerektiğinden,

... Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, ... 2. ... Mahkemesinin 25.06.2013 gün ve 2011/410 esas 2013/626 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, yüklenen fiilin suça sürüklenen ... tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9137, Karar No: 2022/1456, Tarih: 23.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/9137 E.  ,  2022/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 36.670,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14770, Karar No: 2015/9863, Tarih: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/14770 E.  ,  2015/9863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, 05.07.1999- 01.08.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalışan davacının asgari ücret ve sefer primi usulü çalışmasından dolayı esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davacının tır şoförü olarak çalıştığı dönemde asgari ücretin haricinde sefer başına aldığı harcırah (yolluk, sefer parası...vs.) miktarının prime esas kazançlar arasında sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 05.07.1999- 01.08.2007 tarihleri arasında asgari ücrete yakın prim üzerinden davalı işyerinden hizmet bildiriminde bulunulduğu ve davacı tarafından davalı aleyhine açılan işçi alacağı dosyasında her yurtdışı sefer için davacıya verilen harcırah miktarıda ücrete esas alınarak tazminata hükmedildiği ve 2001 ve 2006 yıllarına ait iki adet asgari ücret üzerinden ödeme yapılan ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu, .... Ticaret Odası' ndan ve ....' ndan emsal ücret araştırması yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece,emsal ücret araştırması, taraflar arasında görülen alacak davası ve bilirkişi raporu nazara alınarak davanın kabulü ile davacının aylık ortalama 1.5 sefer yaptığı ve 500 Euro prim artı asgari ücret aldığı tespitine hükmedilmiştir. Uyuşmazlık konusu husus, davacının çalıştığı dönemde prime esas kazancına davalı işyerinden harcırah(yolluk veya sefer primi) adı altında yapılan ödemelerin eklenip eklenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Hizmet veya ücret tespitine yönelik davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ... Başkanlığına, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. HMK 200. maddesi, Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan

hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri iki bin beş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar ve değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle iki bin beş yüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz, demekle, Kanunda ispat sınırı olarak gösterilen belli tutarı aşan hukuki işlemler ve senede karşı olan iddialar kural olarak yalnız senetle ispat edilebilir. Bu kaidenin istisnaları bulunmakta olup somut olayda ise bir istisna bulunmamakla birlikte senetle ispat şartı geçerlidir. Bir hukuki işlemin senetle ispatının gerekip gerekmediği o hukuki işlemin tümünün değerine göre belirlenir. Buna göre de, Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200.maddesi) belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtlar, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar içinse tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa da tanık dinletilmesi mümkündür. 506 sayılı Kanun’un 78.maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. (HMK m. 200) maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa, ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanun’un 78.maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır” ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise, günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 29/07/2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler prime tabi tutulur.” hükmü yer almaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 77. madde 1. fıkrasında prim hesabında göz önünde tutulacak kazançlar belirtilmiş, 2. fıkrasında ise bunun istisnaları gösterilmiştir. Fıkrada ifade edildiği biçimde yolluklar prim hesabında nazara alınmazlar ve prime tabi tutulmazlar. Bu ödeme ücret ve benzeri ödemelerden tamamen farklı nedenlere dayanır. İşin karşılığı olmaktan ziyade işçinin görevi sırasında ihtiyaçlarını (otel, yemek vs. ihtiyaçları) karşılama amacına dayalıdır.

Harcırah (yolluk) işçinin görevli bulunduğu yerden başka yerlere geçici görevle gönderilirken yapacağı ek masrafa karşılık yapılan ödemeler olup, davalı işyeri tarafından her sefer için yapılan ödemelerin bu mahiyette kaldığı şüphesizdir. Çünkü davalı işyeri davacıya ücreti dışında sefer başına ödeme yaparken asıl amacı davacının yapacağı ek masrafları karşılamak olup, onun ücretini artırmak gibi bir amaç içinde değildir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda davacıya yapılan ödemelerin 506 sayılı yasanın 77. maddesinin 2. fıkrasında belirttiği şekilde yolluklar kapsamında kalması nedeniyle prime esas kazançlar arasında sayılamayacağı göz önünde bulundurularak davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin ve davalı işverinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ne iadesine

05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18119, Karar No: 2018/9654, Tarih: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18119 E.  ,  2018/9654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerinin tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.11.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazaya sebebiyet veren... plakalı aracın davalı ... adına olduğunu ve kendisi tarafından kullanıldığını, kaza yapan aracın zorunlu trafik poliçesinin davalı sigortacı tarafından düzenlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin akciğerinde sorun ve hastalığa yakalanma riskinin yüksek olduğunu, kazadan sonra 3 günü yoğun bakımda olmak suretiyle 15 gün hastanede kaldığını, taburcu olduktan sonra da akciğerleri enfeksiyon kaptığından 5 gün daha hastanede yattığını, kaza nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü, 30 gün rapor kullandığından maaşının yarısı ile Kasım, Aralık ve Ocak aylarının döner sermayesini alamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise ...'ten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hür Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile 978,40 TL maddi tazminatın davalı ...'ten 21/11/2009 tarihinden itibaren, davalı Hür Sigorta A.Ş.'den 10/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve

müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.500,00 TL manevi tazminatın ise 21/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,50 TL fazla alınan temyiz peşin harcın istek halinde davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 178,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24784, Karar No: 2013/17355, Tarih: 24.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24784 E.  ,  2013/17355 K.**

**"İçtihat Metni"**

...... Kurumu Başkanlığı adına Av. ......Kartaşlar ...... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında ...... 1. İş Mahkemesinden verilen 18.10.2012 günlü ve 2008/365-2012/649 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-)Sigortalının hak sahibine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin miktarına ilişkin peşin sermaye değeri hesapları tablosundaki miktar ve yargılama aşamasında Kurumdan gönderilen 15.08.2008 tarihli yazıdaki miktarlarda çelişki bulunduğu görülmekle; sigortalının hak sahibine 23.10.2003 tahsis onay tarihi itibariyle bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin miktarı çelişkiler giderilecek şekilde Kurumdan sorularak, gelen cevabi yazının dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere;

2-) İlgili Bakanlığa sorularak, varsa davaya konu işkazasına ilişkin İş Müfettişi denetim raporları eklendikten sonra gönderilmek üzere;

3-) ...... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/199 Esas sayılı ceza dosyasının mahkemesinden getirtilerek, dosya içerine alındıktan sonra gönderilmek üzere;

Dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2060, Karar No: 2019/715, Tarih: 06.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/2060 E.  ,  2019/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumunun istikrar kazanmış uygulamalarına göre, TCK'nın 102/5. maddesi kapsamında beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin kesin rapor düzenlenebilmesi için yetişkinlerde olay tarihinden itibaren en az bir yıllık sürenin geçmesi koşulu arandığı halde suç tarihi olan 23.09.2011'den itibaren bir yıl geçmeden Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Kurul'undan alınan 19.06.2012 tarihli rapora istinaden sanık hakkında 102/5. maddenin tatbik edilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13722, Karar No: 2013/5818, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/13722 E.  ,  2013/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan depozito alacağının tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01.02.2008 tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin mecuru 31.07.2010 tarihinde boş ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini ve depozito bedelini iade edilmesini istediğini, ancak davalı taraf depozito bedelini iade etmediğinden dolayı hakkında İstanbul ..icra Müdürlüğü'nün 2011/...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunarak taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinde Kadıköy Mahkemelerinin yetkilendirilmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece davalının yetki itirazı yerinde görülerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.02.2008 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 8.maddesinde, İstanbul / Kadıköy İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Davacı kira sözleşmesine dayanarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemektedir. HMUK’nun 9.maddesine göre, her dava kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının ikametgahı yer mahkemesinde görülür. HMUK’nun 10.maddesinde ise, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklardaki yetki konusu düzenlemiştir. Buna göre davanın sözleşmenin icra olunacağı veya davalı yada vekilinin dava zamanında orada bulunmak şartıyla sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinde görülmesi gerekir. HMUK’nun 22.maddesi gereğince taraflar serbest iradeleri ile düzenledikleri sözleşmelerde yetkili mahkemeyi belirleyebilirler. Ancak, taraflarca sözleşmede özel yetkili mahkemenin belirlenmesi genel yetkiyi bertaraf etmez. Dava, davalının ikametgahı İstanbul Mahkemesinde açılmış olduğuna göre yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ŞA/AY/OT