muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2536, Karar No: 2020/488, Tarih: 30.06.2020

O hâlde, davalılardan Kurum ile Gibaş Gemi A.Ş (Kimnak Kimyevi Maddeler Taş. San. ve Tic. A.Ş) avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

11. İstanbul 22. İş Mahkemesinin 24.03.2015 tarihli ve 2014/554 E., 2015/281 K. sayılı kararı ile; Özel Dairenin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının Kimnak Kimyevi Maddeler Taşıma San. ve Tic. A.Ş'nde (Gibaş Gemi İnş. A.Ş.) 91 gün, TAN-KAL Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nde 206 gün ve Kanarya Denizcilik Petrol Ürünleri Paz. Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nde 242 gün itibari hizmet süresi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

12. İstanbul 22. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

13. Yargıtay 10. Hukuk Dairesince 21.12.2015 tarihli ve 2015/20801 E., 2015/22709 K. sayılı karar ile; "Dava, itibari hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma sonrası, davanın kabulüne karar vermiştir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davacı, davalı işverenler nezdinde geçen çalışmaların 506 sayılı Yasanın Ek 5/III. maddesi kapsamında itibari hizmet süresine tabi hizmetlerden olduğu gözetilmeksizin bildirimlerin 2A yerine 1A koduyla bildirildiğinin öne sürerek itibar hizmet süresinden yararlanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkeme, bozma sonrası, bildirime konu sürelerin ne kadarın denizde geçtiğini sadece liman müdürlüklerinden sormuş, bu müdürlüklerden net bir bilgi gelmemesine rağmen, davayı kabul ederek davacının Kimnak Kimyevi Maddeler Taş. San. ve Tic. A.Ş’ de 91 gün, Tan-Kal Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi’nde 206 gün, Kanarya Denizcilik Petrol Ürünleri Pazarlama Nakliyat Tic. Ltd. Şirketi’nde 242 gün itibari hizmet süresi olduğunun tespitine karar vermiştir.

Gemi adamı olan davacının, itibari hizmet süresinden yararlanması gerektiğine dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının, sadece denizde geçen süreler yönünden itibari hizmet süresinden yararlanabileceği gözetilip, bildirime konu sürelerin ne kadarının denizde, ne kadarının karada gerçekleştiği, bu yönde bordro tanıklarının beyanları da alınmak suretiyle belirlenip ayrıştırılmadan, bildirime konu sürelerin tümünün %25’i alınıp bu orana karşılık gelen süreler bakımından yazılı biçimde itibari hizmet süresinin tespitine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

14. İstanbul 22. İş Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/149 E., 2016/347 K. sayılı kararı ile; davalı her üç şirkette de çalışmaları olan beş bordro tanığının bildirime konu dönemlerde davacının davalı şirketlere ait gemilerde çarkçıbaşı olarak çalıştığını beyan ettiği gerekçesiyle ve önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

15. Direnme kararı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

16. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olay bakımından davacının davalı işyerlerinde geçen çalışmaları yönünden itibari hizmetten yararlanmasına dair bildirime konu sürelerin ne kadarının denizde ne kadarının karada gerçekleştiğine dair mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı buradan varılacak sonuca göre mahkemece bildirime konu sürelerin tümünün %25’i alınıp bu orana karşılık gelen süreler bakımından itibari hizmet süresinin tespitine karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

17. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına geçilmeden önce; davalı Tan-Kal Nak. ve Tic. Ltd Şirketinin sicil kaydının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesine göre 07.07.2014 tarihinde resen terkin edildiği anlaşıldığından adı geçen şirketin ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususu ön sorun olarak tartışılmıştır.

IV. GEREKÇE

18. Ön sorunun çözümü için öncelikle konu ile ilgili kavramların ve yasal mevzuatın irdelenmesi gerekmektedir.

19. Bilindiği gibi çekişmeli yargının konusu davalardır. Dava, bir başkası (davalı) tarafından sübjektif hakkı ihlal veya tehlikeye sokulan veya kendisinden haksız bir talepte bulunulan kimsenin (davacının), mahkemeden hukukî koruma (himaye) istemesidir. Mahkemeden hukukî koruma isteyen kimseye davacı (müddei) denir.

20. Dava, davacının subjektif hakkını ihlâl eden veya tehlikeye sokan veya davacıdan haksız bir talepte bulunan kimseye karşı açılır; bu kimseye de davalı (müddeialeyh) denir.

21. Bir sübjektif hakkın mahkemeler vasıtasıyla ileri sürülmesi yetkisine dava hakkı denir.

22. Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez.

23. Somut uyuşmazlıkta; davalı Tan-Kal Nak. ve Tic. Ltd. Şirketinin 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Tüzel kişinin, tüzel kişiliğinin sona ermesi hâlinde, o tüzel kişinin taraf (husumet) ehliyeti de sona erer.

22. Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez.

23. Somut uyuşmazlıkta; davalı Tan-Kal Nak. ve Tic. Ltd. Şirketinin 07.07.2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Tüzel kişinin, tüzel kişiliğinin sona ermesi hâlinde, o tüzel kişinin taraf (husumet) ehliyeti de sona erer.

24. Limited şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerekir. Şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, limited şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. Bu durumda, tüzel kişiliği sona eren davalı şirketin yeniden ihyası ile sicile kaydedilmesi hâlinde o tüzel kişi hakkında dava görülebilir.

25. O hâlde mahkemece anılan şirketin ihyası için davacı tarafa, dava açmak üzere süre verilmesi, dava açıldıktan sonra, bu davanın sonucunun beklenilmesi, şirketin ihyasından sonra usulüne uygun tebligat yapılarak, taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında davacının talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

26. Bu nedenle yerel mahkemece usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile infazı mümkün olmayacak şekilde karar verilmesi hatalıdır. Usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanmadığı eldeki dava dosyasında yukarıda açıklanan prosedürün yerine getirilmemesi temyiz incelenmesine usulen engel oluşturduğundan öncelikle mahkemece yukarıda açıklanan yasal prosedür tamamlanmalıdır.

27. Bu itibarla temyiz incelemesi yapılabilmesi amacıyla davacı tarafa süre verilerek davalı Tan-Kal Nak. ve Tic. Ltd Şirketinin ihya edilmesi için direnme kararının yukarıda açıklanan bu değişik gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen bu değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.06.2020 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7453, Karar No: 2019/6499, Tarih: 11.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7453 E.  ,  2019/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 44 ve 80 parsel sayılı taşınmazlara ait tesbit tarihinden 20 yıl önceki hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2) Dava konusu 101 ada 80 parsel sayılı taşınmaza komşu 101 ada 78 parsel sayılı taşınmaza ait dava dosyasının ve kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneğinin de tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi, getirtilen tüm cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1120, Karar No: 2019/2940, Tarih: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/1120 E.  ,  2019/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Katılan vekilinin temyiz talebinin lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile birlikte hükümlerin esasına da yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde gerekçesiz hükümler kurulması,

2)Sanık ...'in iddianame ve ekleri okunup yasal hakları hatırlatılmadan sorguya çekilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 147 ve 191. maddelerine aykırı davranılması,

3) Emanette bulunan belgelerin delil olarak dosya içinde muhafaza edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; Tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda, adli emanetin...sırasında kayıtlı belgeler hakkında herhangi bir karar verilmezken, gerekçeli kararın gerekçe kısmında "Adli emanetin ... sırasında kayıtlı mühürlü zarf içerisinde olduğu belirtilen 2006 yılına ait 3 adet sevk irsaliyesi koçanları dosyada bulunmamakla emanet hususunda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi,

4)Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine, CMK'nin 325/1. ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

5)Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/347, Karar No: 2014/2185, Tarih: 20.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/347 E.  ,  2014/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile 2/B uygulamalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ayrı ayrı ve eksiksiz bir biçimde dosyaya katıldıktan sonra;

2) Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20903, Karar No: 2013/20969, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/20903 E.  ,  2013/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait iş yerinde 18.11.1997-05.12.2005 tarihleri arasında çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmasını talep etmesi üzerine işverenin 7 yıllık izin kullanabileceğini bildirdiğini, yıllık izninin tek seferde ve bütün olarak kullandırılması hususunda ısrarcı olması üzerine de baskı ile istifa dilekçesi imzalatılarak iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, iş yerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kendi isteği ile iş yerinden ayrıldığım, dava konusu taleplerin zaman aşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği, fazla mesai, hafta tatil ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasının gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın kanuni süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 19.04.2012 tarih 2010/6506 esas, 2012/13739 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın ıslahtan sonra ileri sürdüğü zaman aşımı itirazının dikkate alınmamasının hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda davalı tarafın zaman aşımı itirazı dikkate alınmış ve taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları istemlerinin kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Karar kanuni süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.İhbar süreleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. İş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

2.İhbar süreleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. İş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut uyuşmazlıkta, yukarıda da belirtildiği üzere bozma ilamı öncesinde mahkemece ilk yapılan yargılama sonucunda, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği kanaatine varılarak kıdem tazminatı istemi kabul edilirken, ihbar tazminatı istemi reddedilmiştir. İhbar tazminatı isteminin reddine ilişkin verilen bu karar davacı tarafça temyiz edilmemiş ve böylece davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Usuli kazanılmış bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu usuli bir işlem ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Bu durumda, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda ise iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1752, Karar No: 2019/6195, Tarih: 16.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1752 E.  ,  2019/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen 6136 sayılı kanuna muhalefet suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıl kesintili ve uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 10.07.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan, kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... ve zorunlu savunman Av....’ın katılmadığı ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği 24/11/2015 tarihli oturumda, yerel mahkemece zorunlu savunmanın mazeret dilekçesinin kabulü ile duruşma gününü UYAP üzeinden öğrenmesine karar verilerek duruşmanın talik edildiği 03.12.2015 tarihli oturuma sanığın zorunlu savunmanı Av.... ile özel avukatı Av. ...’un katıldığı, görevi sona eren zorunlu savunman Av....’ın duruşma salonundan ayrıldığı, Cumhuriyet Savcısı tarafından önceki celse sunulan mütalaanın tekrar edilmesi üzerine; sanığın özel avukatının, dosyayı yeni aldığını belirterek, mağdurun zararının giderildiğinin müvekkili tarafından kendisine söylenildiğini ayrıca mütalaaya karşı savunmasını hazırlamak için süre istediğini beyan ettiği, yerel mahkeme tarafından sanığın özel avukatının taleplerinin reddine karar verilerek hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında; hükmün kurulduğu oturumda davaya yeni katılan sanığın özel savunmanına, mütalaaya karşı savunmasını hazırlaması için süre verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 216/2, 289/h maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son (5271 sayılı CMK'nin 307.) maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/23078, Karar No: 2020/62, Tarih: 06.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/23078 E.  ,  2020/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve mermileri satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. madde ve fıkrası yerine anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 06.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.