muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14184, Karar No: 2014/4469, Tarih: 03.04.2014

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 16.08.2012 tarihli raporuna ekli krokide “F-G-H-C” harfleri ile gösterilen kısımlara ilişkin olarak pazartesi günü saat 12:00'den başlayarak Salı günü saat 12:00'ye kadar davalı köyün dava konusu suya elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı köy vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01.03.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamından sonra mahallinde keşif yapılmadan davacı köye yazın gelen insan sayısı ve ihiyaçları belirlenmeden hüküm kurulmuştur. Ayrıca bozma ilamından önce alınan 18.08.2010 tarihli ziraat bilirkişi raporunda davacı M.. köyünün sınırlarında olan arazilerden 100 dönümünün sulanabilir nitelikte olduğu kanalın üst kısımında olan 50 dönümün ise ancak motorla sulama imkanı olduğu ve davacı köyün 45.000 ton suya ihtiyacı olduğu, davalı K... Köyünün ise 700 dönüm arazisinde sulama yapıldığı ve 315.000 ton suya ihtiyacı olduğu, dava dışı Karakoç Köynünün ise 220 dönüm arazisinde haftanın bir günü (perşembe günü) sulama yapıldığı su ihtiyacının ise 100.000 ton olduğu, davacı köyün de haftanın bir günü sulama kanalından faydalanabileceği belirtilmiştir. Davalı K... Köyü vekili ise ziraat bilirkişi raporuna davalı köyün sulanan arazi miktarın 1331 dönüm olduğu halde sulanan arazi miktarının eksik tespit edildiği ayrıca sulanan arazi miktarı ile öngörülen sulama süreleri arasında orantı bulunmadığını bildirerek itirazda bulunmuş ancak bu itirazlarıda mahkemece karşılanmamıştır.

Bu durumda mahkemece Dairemizin uygulamaları ve jeoloji bilirkişi raporunda belirtildiği üzere suların en az olduğu ekim-kasım aylarında mahallinde fen, jeoloji ve ziraat bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalı, davacı köye yazın gelen insan sayısı ve ihtiyaçları saptanmalı,taraf köylerin dava konusu suyu kullanmada kadim kullanma hakları olduğu gözetilerek taraf köylerin dava konusu su ile sulanan arazi miktarları zeminde bilimsel yöntemlerle tam olarak tespit edilerek taraf köyler arasında infaza elverişli su rejimi kurulmalıdır.

Değinilen yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2016, Karar No: 2010/2374, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2016 E.  ,  2010/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 209 ada 1 parsel sayılı 4656,33 m2 ve 209 ada 2 parsel sayılı 6827,73 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların orman alanına sınır olup devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parsellerin tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 209 ada 2 numaralı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 209 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi, taşınmazın davalı ...'e dedesinden, babasından kaldığı evveliyatından beri otlak olarak kullanılığı ve hiç ekilip biçilmediği bildirdiği gibi orman bilirkişi ve ziraatçı bilirkişilerde taşınmaz içinde pırnal incir ve ahlat ağaçlarının bulunduğunu, 25-30 yıldır tarımsal amaçla kullanılmadığı için üzerinde ... formunda ağaççıklar oluştuğunu zeminin otlarla kaplı olduğunu bildirmişlerdir. Tespit edilen bu bulgulara göre dava konusu taşınmazın hak sahibi olduğu iddia edilen tespit maliki ve murisleri tarafından Hiçbir zaman tarımsal amaçla kullanılmadığı sabittir. Dava konusu taşınmazın hali arazi niteliğinde olduğu, hiçbir zaman tarım alanı olarak kullanılmadığı ve yer yer pırnal meşesi ve ahlak ağaçları ile kaplı olup çayırlık niteliğinde olmadığı, mücerret hayvan otlatmanın da ekonomik amaca uygun kazanmayı sağlayan zilyetlik sayılamayacağı göz önünde bulundurularak hazinenin bu parsele yönelik davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 209 ada 2 parsele yönelik hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile 209 ada 2 parsele yönelik hükmün ONANMASINA,

2. bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 209 ada 1 parsele yönelik hükmün BOZULMASINA 01.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4172, Karar No: 2011/7713, Tarih: 20.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4172 E.  ,  2011/7713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan ... ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13840, Karar No: 2023/1516, Tarih: 27.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/13840 E.  ,  2023/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/247 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkralarının ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/536 Esas, 2021/709 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılığın düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

5. Zincirleme suçun unsurlarının oluşmadığına,

6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

7. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

8. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

03.10.2019 tarihinde sanığın sevk ve idaresi altında bulunan aracın önleme arama kararına istinaden durdurulduğu, araçta ve sanığın ikametinde yapılan aramada suça konu esrar ve amfetamin maddesinin ele geçirildiği,

6. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

7. Lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

8. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

03.10.2019 tarihinde sanığın sevk ve idaresi altında bulunan aracın önleme arama kararına istinaden durdurulduğu, araçta ve sanığın ikametinde yapılan aramada suça konu esrar ve amfetamin maddesinin ele geçirildiği,

03.03.2020 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık H. İ.'in yapılan fiziki takip neticesinde durdurulduğu, suça konu esrar maddesinin görevlilere teslim ettiği, maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, tanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt ile sanığın ikametinde ele geçen kağıdın da aynı olduğunun anlaşıldığı, sanığın ikametinde ve aracında yapılan aramada esrar ve amfetamin maddesinin ele geçirildiği, araçta ele geçen hassas terazi üzerinde amfetamin ve THC kalıntılarının bulunduğunun belirtildiği, sanığın bağımlılık testlerinde Cannabionol ve amfetamin maddelerinin pozitif tespit edildiği,

Uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve yeri, miktarı ve çeşitliliği, tanık H. İ.'in hazırlık aşamasında müdafili beyanında sanıktan aldığına ilişkin beyanı ve teşhisi, tanıktan elde edilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçası ile sanığın ikametinde yapılan aramada elde edilen kağıt parçasının aynı bütünün parçaları olduğuna ilişkin tespit, bununla birlikte telefon inceleme tutanağı gereğince sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelen hazırlık aşamasında alınan tanık beyanları, ayrıca aramada elde edilen hassas terazi üzerinde uyuşturucu madde kalıntılarına rastlanılmış olması yine sanığın evinde uyuşturucu madde bulunmasına rağmen, aracında yapılan aramada farklı yerlerde ve farklı miktarlarda uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında farklı zaman dilimlerinde ticaret amacıyla elinde bulundurduğu uyuşturucu maddeleri satmak, satışa hazır halde bulundurmak ve nakletmek suretiyle üzerinde atılı zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün iddianamede (31 ...) plakalı aracın müsaderesi talep edildiği, bu hususta bir karar

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün iddianamede (31 ...) plakalı aracın müsaderesi talep edildiği, bu hususta bir karar

verilmediği görülmekle, zamanaşımı süresince her zaman karar verilebileceği belirtilip, "üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddelerin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesinin mümkün olduğu, iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın ise aynı Yasa'nın 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ve dosya kapsamına göre bulunduğu açıkça belli olan şahit numunenin müsaderesine karar verilirken "varsa" ibaresinin kullanılarak hükümde karmaşa ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi" nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplanmasına, delillerin tespit ve tayinine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verildikten sonra kararda " ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

2. Bölge Adli Mahkemesinin karar gerekçesinde dosyada suça sürüklenen çocuğa ilişkin bir anlatım olmadığı halde, sehven suça sürüklenen çocuk ibaresi yazılması suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2021/536 Esas, 2021/709

Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği;

1. İlk Derece Mahkemesi hükmünde sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına "... geri kalan kısmın tamamının tahsiline" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği;

1. İlk Derece Mahkemesi hükmünde sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmına "... geri kalan kısmın tamamının tahsiline" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi,

2. Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde suça konu eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı kısmındaki " ve suça sürüklenen çocuk" ibaresinin çıkartılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan ... ile Üye ...'in, sanık hakkında iki kez 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine dair farklı gerekçe ile sanık aleyhine temyiz olmadığından bu hususun eleştirilmesine dair değişik gerekçesi ve oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.

D E Ğ İ Ş İ K G E R E K Ç E

Somut olay incelendiğinde;

Sanığın 03.10.2019 ve 02.03.2020 tarihlerinde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu, her iki tarihli eylem hakkında aynı iddianame ile dava açılmış olması nedeniyle iki suç arasında hukuki kesinti bulunmadığı anlaşılmış ise de; 03.10.2019 tarihli olayda sanığın

27.02.2023 tarihinde karar verildi.

D E Ğ İ Ş İ K G E R E K Ç E

Somut olay incelendiğinde;

Sanığın 03.10.2019 ve 02.03.2020 tarihlerinde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit olduğu, her iki tarihli eylem hakkında aynı iddianame ile dava açılmış olması nedeniyle iki suç arasında hukuki kesinti bulunmadığı anlaşılmış ise de; 03.10.2019 tarihli olayda sanığın

uyuşturucu maddelerle birlikte yakalandığı, sanığın olayla ilgili savunmasının alındığı ve ikametinde de arama yapılarak olayla ilgili fiili kesinti oluştuktan sonra, sanığın bu sefer 02.03.2020 tarihinde tanığa uyuşturucu madde sattığı ve yapılan aramada ikametinde ve aracın da uyuşturucu madde ile uyuşturucu madde kalıntısı olan hassas terazinin ele geçirildiği, sanığın ilk olayda uyuşturucu madde ile yakalanması üzerine sorgusu yapılıp olayla ilgili savunması alınıp fiili kesinti oluştuktan sonra "YENİLENEN" suç işleme kararı ile ilk yakalanan uyuşturucu maddenin devamı niteliğinde olmadığı anlaşılan kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu maddeyi bulundurması ve tanığa suça konu uyuşturucu maddeyi satması nedeni ile ilk eylemden bağımsız nitelikle ikinci suçu işlediği, bu bağlamda sanığın eylemlerinin ayrı ayrı suçları oluşturduğu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma şartlarının bulunmadığı halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayin edilmişse de, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığı hususunda eleştiri yapılması yerine, eleştiri yapılmayarak hükmün düzeltilerek temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına dair çoğunluk görüşüne yukarıdaki açıklamalar ve farklı gerekçe doğrultusunda katılmıyoruz. 27.02.2023
Yargıtay — Esas No: 2016/10610, Karar No: 2017/3844, Tarih: 02.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/10610 E.  ,  2017/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin, 25/02/2016 gün ve 2015/5855 E. - 2016/2313 K. sayılı iade kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacıların dayandığı 53 cilt, 76 sahife sayısı olan tapu kaydının tüm geldi gittileri ile birlikte getirtilmesi, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin araştırılması, revizyon görmüş ise gördüğü parsellere ilişkin tüm kadastro tespit tutanakları ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının ve kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1954 ve civarı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak, bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11508, Karar No: 2018/15243, Tarih: 25.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/11508 E.  ,  2018/15243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Dosyada mevcut kriminal polis uzmanlık raporu içeriğinde, suça konu tabancanın; mevcut durumu itibarı ile bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu, bu haliyle de özel nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabildiğinin tespit edildiği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilememesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.