muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5790, Karar No: 2014/9574, Tarih: 18.11.2014

eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Bu şekilde yapılacak uygulama sonucunda, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı takdirde ise, taraflarca dayanılan ve tesbitlere dayanak alınan tapu kayıtları, komşu parsellere uygulanan tapu kayıtları ile diğer çiftlik tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parseller ile birlikte ve sınırları itibariyle eski tarihli haritalardan da yararlanılmak suretiyle çekişmeli taşınmazlara uygulanmalı, dayanılan tapu kayıtlarının bilinmeyen sınırlarına ilişkin olarak taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, taraflarca dayanılan tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli olduğu hususu Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 15.07.1992 gün 1991/7335-9942 ve 21.04.1998 gün 1998/842-1593 sayılı bozma kararları ile kabul edildiğinden ve bu husus kesinleştiğinden, dayanılan tapu kayıtlarının miktarı ile kapsadıkları alanlar ile miktar fazlası kısımlar belirlenmeli, fen bilirkişiden alınacak ve keşfi izlemeye olanak verecek krokide ayrı renkli kalemle ayrı ayrı gösterilmeli, alınacak krokide ayrıca ... sayılı parsele ilişkin olarak kamulaştırılan alan ve diğer bölüm ayrı ayrı gösterilmeli, aynı kararlarda tapu kaydı kapsamında kalan bölümlerin kayıt malikleri adına, miktar fazlası bölümün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtildiği ve bu hususun kesinleştiği gözönüne alınmalı, Mehmet ... mirasçılarının bir kısmının mirastan feragat ettiği ve hükme esas alınan mirasçılık belgesinin yanlış olduğu ileri sürüldüğüne göre, mirasçılara mirasçılık belgesinin iptali için dava açmak üzere süre verilerek alınacak doğru ve güncel mirasçılık belgesi nazara alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı görüldüğünden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı görüldüğünden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle, 1.100.00.-TL vekâlet ücretinin ... mirasçıları ve ... mirasçılarından alınarak davalı Hazineye verilmesine, 1.100.00.- TL vekâlet ücretinin ... Holding A. Ş., ... terekesi ve ... mirasçıları ... ... ve ... ..., davalı ... ... mirasçıları ... ve ... ile ... mirasçıları ... ve ...'dan karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, 18/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3215, Karar No: 2011/7887, Tarih: 29.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3215 E.  ,  2011/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 50/867 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29824, Karar No: 2013/9037, Tarih: 25.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/29824 E.  ,  2013/9037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2010 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Erlere yapılacak tebliğlerin, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılacağını düzenleyen 7102 sayılı Tebligat Kanunu’nun 14. maddesine aykırı olarak 10.02.2005 tarih, 2003/518 esas ve 2005/35 karar sayılı kararın karakol kuryesine tebliğ edildiği, anılan eksikliğin giderilmemesi nedeniyle sanık ... yönünden kararın kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; savunmanının temyizinin 10.02.2005 tarih, 2003/518 esas ve 2005/35 karar sayılı ilk hükme yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 491/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın alt ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 10.12.2003 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7557, Karar No: 2023/6572, Tarih: 03.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7557 E.  ,  2023/6572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, ücrette indirimin veya hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oranı olarak açıkça belirlendiği, ... taraflı olarak ücretin düşürülemeyeceği belirtilerek incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.09.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk başvuru tarihinde henüz mevcut olmayan bir toplu ... sözleşmesinin uygulanmasının talep edilmesinin fiilen mümkün olmadığı dava dilekçesinde de 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ücret ve ikramiyeye ilişkin düzenlemelerinden yararlandırılmaya yönelik bir talep bulunmadığı gözetildiğinde arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin ücretin tespiti ile fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı yönünden kesin bir ödeme tarihi belirlenmediğinden arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz işletilmesi gerekirken raporda belirtilen ödeme tarihlerinden faiz işletilmesinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2021 yılı arabuluculuk tarihine kadar olan dönem için ... ... sözleşmesindeki orana göre alacağın hesaplanması gerektiğini, ayrıca 31.10.2020 tarihinden sonraki dönemde 01.01.2019 -31.12.2020 tarihli toplu ... sözleşmesinin ikramiye ile hükmünün kıstelyevm uygulanması gerektiğini, ilave tediye alacağında ise zaten ... ... sözleşmesindeki ... dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği hâlde 31.12.2020 tarihinden sonra hesap yapılmamasının isabetli olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, yararlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, yararlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri'nin art etkisi olmadığı gözetilerek 2021 yılı ücretinin tespiti ile buna göre alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri.

4. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

5. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde.

6. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta bozma ilâmına göre Derece Mahkemelerinin 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 01.01.2021 tarihinden sonraki dönem yönünden, 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmaksızın ve ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir ... fazlası dikkate alınarak ücretin tespiti ile 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınmadan davacıya ödenen tutarların mahsubu ile hüküm kurulması gerekir.

3. Şu hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraki hesaplama dönemi yönünden; ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir ... fazlası dikkate alınarak ücret tespit edilmeli, bundan sonra belirtilen dönem için 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi sebebiyle yapılan ödemeler dikkate alınmadan davacının fark alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

3. Şu hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraki hesaplama dönemi yönünden; ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir ... fazlası dikkate alınarak ücret tespit edilmeli, bundan sonra belirtilen dönem için 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi sebebiyle yapılan ödemeler dikkate alınmadan davacının fark alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3172, Karar No: 2022/6657, Tarih: 28.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3172 E.  ,  2022/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının 5237 sayılı TCK'nın 103/1, 103/4, 103/6, 109/2, 109/3-f, 109/5 maddelerinde düzenlenip, öngörülen cezaların üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 66/1-c, 66/2. maddelerinde belirtilen 10 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen suça sürüklenen çocuğun mahkeme sorgusunun yapıldığı 22.05.2012 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçlardan görülen kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2013, Karar No: 2012/8025, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2013 E.  ,  2012/8025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma gününün taraflara tebliği için gerekli olan posta pulu verilmediğinden duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 11.6.2007 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, savunma için süre istemiş ancak savunma yapmamıştır.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın gerçek değerinin yarısından az bir bedel ile davalı ...'e satıldığı bu nedenle davalılar arasındaki satışın icra takibini sonuçsuz bırakmak gibi iyi niyetten yoksun bir amaçla yapıldığı, gerçek satış olmadığı muvazaa nedeniyle geçersiz olduğu İİK 277-279. maddedeki koşulların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 11.6.2007 tarihli satış işleminin davacının alacak ve ferilerini geçmemek üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tebligat Kanununun 10.maddesi gereğince;tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Aynı yasanın 21.maddesi gererince de kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır. Muhtar, ihtiyar heyeti azaları, zabıta amir ve memurları yukarıdaki fıkralar uyarınca kendilerine teslim edilen evrakı kabule mecburdurlar. Yasanın 39.maddesi ise;bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz hükmünü içermektedir.

Somut olayda davalı ...'nın 11.6.2007 tarihli tapu satış senedindeki adresinin ... Mahallesi,...n Sokak No:3 Kartal, ... Nüfus Müdürlüğünün yazısından ise 11.9.1999 tarihinden beri adresinin ... ... Mahallesi Manolya Sokak 22/6 olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ile delil dilekçesi adı geçen davalı ...'ya ... Caddesi No:15/b Kartal adresinde Tebligat Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de dosya kapsamından tebligat yapılan bu adresin davalı borçluya ait adres olduğu, dolayısıyla yapılan tebligatların yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. O halde taraf teşkili sağlanmadan ve davalı ...'ya savunma hakkı verilmeden kurulan hüküm isabetli görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş dava dilekçesinin davalı ... vekili Av....'a usulüne uygun tebligi ile bildireceği delillerin toplanması ve tüm dosya kapsamınının birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; hükme esas 14.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu satışı yapılan yer olarak davacı vekilinin yergöstermesi üzerine apartmanın ortak mahalli olan bodrum ve sığınağın 11.6.2007 tarihindeki satış

değeri hesaplanmıştır. Oysa dava konusu taşınmaz üzerinde kaçak, imar, proje ve ruhsata aykırı bodrum+zemin+üç katlı apartman olduğu, Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/249 Esas-2010/501 Karar sayılı kesinleşmiş ilamından da dava konusu taşınmaz üzerindeki kaçak yapıda kat irtifakı veya kat mülkiyetinin kurulu olmadığı anlaşıldığından, mahkemece dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişi heyetinden öncelikle 11.6.2007 tasarruf tarihi itibarıyle taşınmazın üzerindeki tüm yapılar ve arsa değeriyle birlikte bir bütün olarak piyasa rayiç değerinin belirlenmesi daha sonra borçlunun, davalı ...'e sattığı 52/600 hissenin değeri konusunda alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Dava konusu taşınmazın tapudaki hisse satış bedeli 162.000,00 TL olduğu halde mahkemece bu değerin 16.200,00 TL olarak kabulü resmi satış senedine aykırı olması nedeniyle doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.