muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1069, Karar No: 2019/3179, Tarih: 07.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1069 E.  ,  2019/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılardan ... mirasçıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu taşınmazlara komşu ...... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise son güncel tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilmesi,

2)Dava konusu taşınmazları gösterir incelendiği belirtilen 1947, 1983 ve 1998 tarihli hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde koyuluk ve grimsi renklerin ne olduğunun tereddüte mahal vermeden açıklanarak, bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun ve kullanım sınırlarının hangi tarihlerde belli olduğunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10169, Karar No: 2011/2493, Tarih: 21.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10169 E.  ,  2011/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın inlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; müteveffa ... 'in ağabeyi olduğunu, ... tarafından kullanılan ve ... adına abonelik bulunan artezyen kuyusu mevcut olduğunu, ...vefat edince; ...’ın mirasçısı sıfatıyla sağ kalan davalı eş... ile sözleşme yaparak artezyeni satın aldığını, satın aldıktan sonra müteveffa ...’ın elektrik borçlarından 19.484.09 TL ödeme yaptığını, daha sonra davalı ...’in, borçlar bitince bu kez kuyuyu diğer davalı ...’ye satmış ve aboneliği de devretmiş olduğunu belirterek, aboneliğe verdiği ve birlikte davalı ...’e ödediği 2.000.TL ile birlikte toplam alacağının 21.484,00.TL olduğunu belirterek, öncelikle bu paranın kendisine ödenmesini yada aboneliğin tarafına devrini istemiştir.

Davalı; ...köyü, 887 parselde kayıtlı taşınmazın içerisinde bulunan artezyen kuyusu ile elektrik abonesinin taşınmaza paydaş olan müteveffa eşi ... 'e ait olduğunu, dava konusu artezyen kuyusunu ... 'in ... ile birlikte kullandığını, bu kullanımdan dolayı Tedaş'a borç doğduğunu, eşi ... 'in elektrik borcu ödenmeden öldüğünü, elektrik borcunun ödenmesi için davacı ... anlaştığını ve sözleşme imzaladığını, daha sonra davacı ile biirlikte TEDAŞ ile 07/03/2006 tarihli taksitlendirme sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ...'nin sözleşme gereği borçları ödemediğini, borç ödenmediği için aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibinden kurtulmak için artezyenin Zekayi 'e borcun ödenmesi koşulu ile 2010/10169-2011/2993

resmen devredildiğini belirterek aleyhine açılan davanın reddini dilemiştir.

Davalılar ...ve ... cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı ... yargılama aşamasında davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 19.484,00-TL’nin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine, Davacı tarafından yapılan 536,TL.. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece “davanın Kısmen kabulü ile, 19.484,00-TL’nin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin reddine, Davacı tarafından yapılan 536,00.TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; hakkındaki dava reddedilen davalı ...’in yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekmekte iken, yazılı şekilde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile Davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 289,50 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 877,50 TL kalan harcın davalı ...'ten alınmasına, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2784, Karar No: 2018/641, Tarih: 06.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2784 E.  ,  2018/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yanında şoför olarak çalışan sanığın katılan tarafından müşterek tanıdıkları tanık ...'e verilmek üzere kendisine teslim edilen buzdolabı, televizyon, koltuk ve takım elbiseden oluşan bir takım eşyaları tanık ...'e teslim etmeyip uhdesine geçirmek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4161, Karar No: 2015/5291, Tarih: 21.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4161 E.  ,  2015/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma

Hüküm : Suç eşyasının dosyada delil olarak saklanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yakalandığı esnada üstünde bulunan ile ev aramasında ele geçen suça konu eşyanın dosyada delil olarak saklanmasına dair karar itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16657, Karar No: 2015/845, Tarih: 04.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16657 E.  ,  2015/845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi ile ön inceleme ve tahkikat duruşma günü, davalının askerlik görevini yaptığı... Cezaevi Jandarma Tabur Komutanlığı adresine tebliğe çıkartılmış, dava dilekçesi tebligatı bu adreste "idari işlem elamanı" ...'e, ön inceleme duruşma günü "nöbetçi çavuş ... Boş'a", tahkikat duruşma günü "daimi memur...'a" yapılmıştır. Tebligatı davalı adına alan bu şahısların, davalının üstü olduğuna ilişkin mazbatada bir açıklama ve bilgi bulunmamaktadır. Tebligat Kanununun 14. maddesine göre, astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta komutanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılır. Bu sebeple davalıya yapılan tebligatlar geçerli ve usulüne uygun değildir. Davalıya, usulüne uygun tebligat yapılmadan, göstermesi halinde savunma ve delilleri toplanmadan, yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK.md.27) ihlali niteliğinde olup, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/13539, Karar No: 2015/15487, Tarih: 14.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13539 E.  ,  2015/15487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma kararından önce mala zarar verme suçundan verilen hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi nedeni ile mala zarar verme suçundan yeniden kurulan hükmün hukuken geçersiz kabul edilerek hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 35/2, 31/3, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddesindeki hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 20.09.2006 tarihiden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/910, Karar No: 2014/3670, Tarih: 14.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/910 E.  ,  2014/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Üst Cumhuriyet Savcısının hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün ve 167/222 sayılı kararında belirtildiği üzere Ağır Ceza Mahkemesi nezdindeki Cumhuriyet savcılarının yargı çevresindeki Asliye ve Sulh Ceza Mahkemelerinin hükümlerine karşı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereğince tefhim tarihinden itibaren bir ay içinde temyiz kanun yoluna başvurabilecekleri, temyiz süresinin görüldü ile değil tefhimle başlayacağı 27.09.2013 tarihinde verilen hükme karşı 12.11.2013 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE;

2-Katılanlar vekillerinin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gerekçeli karar başlığına Ölen ......'un adının mahallinde ilavesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, gündüz yerleşim yeri içinde, ...... Sokaktan ... Caddesine çıkış yapmak isterken, aynı sokaktan caddeye çıkmak için araçların geçişini bekleyen .... plaka sayılı aracın çıkışını beklemeden, bu aracın sağından, sevk ve idaresindeki damperli çekici ile kısmen banketi kullanarak caddeye çıkış yapmak isterken caddeden sokak istikametine doğru kaldırım bulunmayan yolun kenarından yaya olarak ilerlemekte olan ölene, sevk ve idaresindeki damperin sağ arka teker kısmı ile çarpması ile meydana gelen olayda, sanığın Adli Tıp 5. İhtisas Dairesinin raporuna göre, kan numunesinde klonazepam .... ve .... ve idrar numusinde esrar meteboliti olan ..... bulunduğu olaydan önce klonazepam .... ve .... kullanmış olup, olay anında bu maddelerin etkisi altında bulunduğunun kabulü gerektiği, yeşil reçete kapsamında olan klonazapam maddesi kullanımı sonrasında, halsizlik, uyuşukluk hali, sedasyon, başdönmesi, savrulma hali, uyuklama, ataksi denge koordinasyon bozukluğu bulanık görme, reaksiyonlarında zayıflama görülebileceğinden emniyettli araç sevk ve idare edemeyeceğinin bildirilmesi, duruşmada dinlenilen tutanak tanıklarının sanıkta olay sonrası alkol ve uyuşturucu kullanımına ilişkin hal ve hareketlerinde anormal durumun olmadığına ilişkin beyanları ve dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarından sanığın olayda asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında, mahkemenin eylemin bilinçli taksirle işlendiği yönündeki suç vasfının tayinine ve suçun işleniş biçimine göre temel cezanın en üst hadden belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, olayda olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5634, Karar No: 2015/12795, Tarih: 25.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5634 E.  ,  2015/12795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili ve davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının 2005 yılında davalı işveren nezdinde mekanik montaj ustası olarak çalışmaya başladığını, ancak davalı işverenin davacınn bilgisi ve rızası dışında giriş çıkışlar yaparak eksik prim ödediğini, bu nedenle davacının 15/07/2005 ile 17/06/2008 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının ve prime esas son aldığı ücretin 1000-TL olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece bildirim yapılan süreler dışlanmak suretiyle, davanın kabulüne, davacının 05/08/2006 ile 16/11/2006 ve 01/04/2007 ile 16/01/2008 tarihleri arasında prime esas asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasa'nın geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasa'nın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bununla birlikte hizmet tespitine yönelik davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. HMK 200. maddesi, Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri ikibinbeş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar ve değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibin beşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz, demekle, Kanunda ispat sınırı olarak gösterilen belli tutarı aşan hukuki işlemler ve senede karşı olan iddialar kural olarak yalnız senetle ispat edilebilir. Bu kaidenin istisnaları bulunmakta olup, somut olayda ise bir istisna bulunmamakla birlikte senetle ispat şartı geçerlidir. Bir hukuki işlemin senetle ispatının gerekip gerekmediği o hukuki işlemin tümünün değerine göre belirlenir. Buna göre de, Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. maddesi) belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar içinse tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa da tanık dinletilmesi mümkündür. 506 sayılı Kanun’un 78.maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. (HMK m. 200) maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa, ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 Sayılı Kanun’un 78.maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise, günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında dava konusu somut olayda; öncelikle davalı işyerinin kapsamı, davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, işe başlama ve işten ayrılma tarihi şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Davalı işverenin kurum kayıtlarnda ... sicil numaralarıyla işlem gören işyerlerine ilişkin tüm bilgi ve belgeler Kurumdan, işyeri dosyaları ise davalı işverenden istenilmelidir. Davacının, davalı işveren nezdinde Ukrayna'da çalıştığını iddia etmesi karşısında, davalı işverenin Ukrayna'da inşaat işi

ile iştigal edip etmediği tespit edilmelidir. Davalı işverenin tespiti istenilen tarihlerde Ukrayna'da inşaat işi ile iştigal ettiğinin saptanması halinde, Ukrayna'da ki inşaat işyerine ilişkin bilgi, belge ve kayıtlar ilgili yerlerden istenilmeli, davacının Ukrayna'da çalıştığı iddiası hiçbir şüpheye mahal vermeden çözümlenmelidir. Sadece tarafların gösterdiği tanıklarla yetinilmeden, davalı işverenin yukarı sicil numaraları belirtilen işyerlerine ilişkin dönem bordrolarında ismi bulunan ve mahkemece resen seçilecek tanıkların davaya konu uyuşmazlık ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları ile davalı işverenin Ukrayna'da ki inşaatında çalıştığı belirlenen tanıklar re’sen saptanarak dinlenilmelidir. Davalı şirketin giderleri ile ödemelerini gösteren defter ve kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak davacıya yapılan maaş ödemeleri tespit edilmeli, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte belgeler var ise bu belgeleri dosya arasına getirterek incelenmelidir. Uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekili ve davalılardan ... ve Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya ve davalı ...'ye iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.