muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23838, Karar No: 2015/21916, Tarih: 10.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/23838 E.  ,  2015/21916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.11.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ...Şti. vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı vekili, davacının 08.06.2006-26/0/2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretleri ödenmediği için iş sözleşmesinin kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem tazminat ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş sözleşmesini 26/08/2013 tarihinde feshettiği kabul edilmesine ve hükümde bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine rağmen 05/09/2013 tarihine kadar hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla fazla kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

3. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda davacı takograf kayıtları ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Mahkemece davacının açık talebine rağmen takograf kayıtları üzerinde makine mühendisi aracılığı ile araç kullanma sürelerine ilişkin döküm alınıp daha sonra bilirkişiden denetime elverişli haftalık döküm almadan sadece tanık beyanları ile fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece ek rapor alınmadan fazla çalışma alacağının kabulü hatalıdır.

Somut olayda davacı takograf kayıtları ve tanık beyanlarına dayanmıştır. Mahkemece davacının açık talebine rağmen takograf kayıtları üzerinde makine mühendisi aracılığı ile araç kullanma sürelerine ilişkin döküm alınıp daha sonra bilirkişiden denetime elverişli haftalık döküm almadan sadece tanık beyanları ile fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece ek rapor alınmadan fazla çalışma alacağının kabulü hatalıdır.

Yapılacak iş, yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak, kararı davacının temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

4. Davacı dava dilekçesinde reeskont faizi talep etmiştir. Davacının talebi doğrultusunda kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına en yüksek banka mevduat faiz orarını geçmemek üzere reeskont faizi, yıllık izin alacağına ise yasal faizi geçmemek üzere reeskont faizine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7233, Karar No: 2020/5726, Tarih: 19.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7233 E.  ,  2020/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerinemahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22551, Karar No: 2018/11085, Tarih: 16.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22551 E.  ,  2018/11085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet düzenlemesi, iştirak nafakası ve tazminatlar yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

aDosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre 2007 doğumlu ortak çocuk ... yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1/b ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.10.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/16672, Karar No: 2013/15724, Tarih: 27.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/16672 E.  ,  2013/15724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, resmi bayram ve dini bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken bölüm şefinin sürekli hakaret ettiğini, davacıya kapasitesinin üzerinde iş verdiğini, işyerinin marangozhane bölümünde çalışma koşullarının çok kötü olduğunu, havalandırma bulunmadığını, bu konu konuşulmuş ise de çözülmediğini, davacının bunun üzerine iş sözleşmesini feshettiğini belirterek müvekkilinin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işyerinde çalışan bir başka işçiyi işyerinden ayrılması için ikna etmeye çalıştığını, sonrasında her ikisinin mazeret bildirmeden işe gelmediğini, davacının çalıştığı yerin sağlıksız olmadığını, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedilmiş olması dolayısıyla davacının kıdem tazminatı isteyemeyeceğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, resmi bayramlarda ve hafta sonlarında da çalışılmadığını belirterek davanın reddini istemiş, davacının haksız olarak işten ayrılması nedeniyle işyerinde zarar meydana geldiğini savunarak karşı dava olarak tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının varlığı nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği değerlendirilerek, delil durumuna göre davacının istekleri hüküm altına alınmış, davalının tazminat talebi ise reddedilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekili, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesinde, ücret, fazla mesai, yıllık izin ücreti ve tüm hakların işçinin maaş hesabına yatırıldığını belirterek hesaplar üzerinde inceleme yapılmasını istemiş, bu talebi mahkemece karşılanmamıştır. Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilecek nitelikte olduğundan, belirtilen alacakların ödenip ödenmediği hususu banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile kuşkuya yer vermeyecek şekilde netleştirilmeli, gerek duyulursa bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6173, Karar No: 2010/10732, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6173 E.  ,  2010/10732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı araç ile müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalı tarafa 5.750 TL poliçe limitinin ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra müvekkiline trafik sigortalı aracın sürücüsünün alkolsüz ve olayda kusursuz olduğunun anlaşıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2009/14246 sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına 31.10.2008 ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının sigortalısı aleyhine Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/277 sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı ZMMS şirketinin sigortalısının alkollü ve kusurlu olduğu zannıyla, zarar gören tarafın kasko sigortası şirketine ödeme yapıldığı iddiası ile sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak açılan itirazın iptali davasıdır.

BK.'nun 61.maddesi gereğince "Haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisap eden kimse, onu iadeye mecburdur. Hususiyle muteber olmayan veya tahakkuk etmemiş bulunan bir sebebe yahut vücudu nihayet bulmuş olan bir sebebe müsteniden ahzolunan şeyin, iadesi lazımdır". Yine aynı kanunun 66.maddesi "Haksız surette mal iktisabından dolayı ikame olunacak dava mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttıla tarihinden itibaren 1 sene müruriyle ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 senenin müru-

2010/6173

2010/10732

riyle sakıt olur" hükmü düzenlenmiştir. TTK'nun 1268.maddesi ancak sigorta sözleşmesinin tarafları arasında uygulanabiler, sigorta sözleşmesinin tarafları arasındaki akdi ilişkisinin koşullarını belirleyen hükümlerden olup somut olayda davanın tarafları ise yasanın onandığı şekilde sigorta sözleşmesinin tarafları değildir. Bu nedenle zamanaşımı hususunda genel hükümlerin uygulanması gerekir.

2010/6173

2010/10732

riyle sakıt olur" hükmü düzenlenmiştir. TTK'nun 1268.maddesi ancak sigorta sözleşmesinin tarafları arasında uygulanabiler, sigorta sözleşmesinin tarafları arasındaki akdi ilişkisinin koşullarını belirleyen hükümlerden olup somut olayda davanın tarafları ise yasanın onandığı şekilde sigorta sözleşmesinin tarafları değildir. Bu nedenle zamanaşımı hususunda genel hükümlerin uygulanması gerekir.

Davacı vekili müvekkilinin kaza tesbit tutanağına göre trafik sigortalısı tam kusurlu ve alkollü göründüğü için kazada zarar gören 3.kişinin zararının davalı kasko sigortası şirketine 31.10.2008 tarihinde ödendiğini ve sigortalıya rücu talebinde bulunulduğunu bu aşamada sigortalının alkolsüz olduğuna dair 25.10.2006 tarihli saat 01.43'te düzenlenen Gelibolu Devlet Hastanesinden alınan rapor ile Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/64 Değişik İş sayılı dosyasında olayda kusurunun bulunmadığına, davalının kasko sigortalısının tam kusurlu olduğuna ilişkin 1.11.2006 tarihli bilirkişi raporunu ortaya koyduğunu, bu nedenle davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, davalıya 13.1.2009 tarihli ihtar yazısının gönderildiğini daha sonra 7.5.2009 tarihinde icra takibine geçildiğini belirterek açıkça sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı aleyhine iş bu davayı açtığını bildirmiştir.

Bu durumda mahkemece, BK 66.maddesi gereğince davacı tarafın hangi tarihte sigortalısının alkolsüz olduğunu ve olayda kusurunun bulunmadığını öğrendiği tarihin araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14274, Karar No: 2015/5157, Tarih: 14.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14274 E.  ,  2015/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, tehdit, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'in resmi nikahlı eşi olduğu, aralarındaki anlaşmazlıklar sebebiyle boşanma davasının sürdüğü, bu nedenle katılan ...'in, annesi katılan ... ve anneannesi katılan ... ile beraber yaşadığı, 21/04/2011 tarihinde, eşiyle barışmak niyetiyle eve gelen sanığın, kayınvalidesi ... ve eşi ...'le tartıştığı, bu esnada ...'ye ve ...'e "Senin kafanı satırla kesip öldüreceğim, a.. koyduğumun o..." şeklinde tehdit ve hakaret içeren sözler söylediği, 27/04/2011 tarihinde ise ortak çocuklarının doktorunun, çocuğun aşılarının geciktiğini sanığa telefonla bildirmesi üzerine, telefonlarını açmayan eşi katılan ...'e ertesi gün çoçuğu doktora götürelim diye bildirmek için eve geldiği, o sırada anneannesi ...'in yanında ... olduğu, sanığın, ...'in anneannesi ...'nin barışmalarına engel olduğu düşüncesiyle katılanlarla tartışmaya girdikleri, bu esnada ...'e ve ...'ye hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği, bunun üzerine ...'in polisi aradığı, olay yerine gelen müşteki polis memurlarının sanığı zorla araca bindirdikleri esnada sanığın polis aracının camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verdiği, tanık polis memuru ..., sanığın ...'e ve ...'ye hakaret ve tehdit içeren ifadelerini duyduğuna dair beyanı ve olay tutanağı ile hakaret, tehdit, kamu malına zarar verme, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-Tüm katılanlara yönelik hakaret, tehdit ve kişilerin sükununu bozmak suçundan verilen mahkümiyet kararlarının incelenmesinde;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Kişilerin sükununu bozma suçunda; sanığın olay yerine eşi katılan ... ile barışmak ve kendisini eve götürmek amacıyla geldiği bilahare eşinin dönmek

istememesi ve çocuğunu göstermemesi gerekçesiyle katılanlara hakaret ve tehdit ettiği, kişilerin sükununu bozma özel amacının bulunmadığı, ısrar unsurunun olmadığı, bu nedenle unsurları itibariyle oluşmayan kişilerin sükununu bozma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Hakaret ve tehdit suçları yönünden ise; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;