muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12868, Karar No: 2009/13641, Tarih: 30.09.2009

Dava, orman tahdidine itiraz davası niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu 03.06.2005 tarihinde bitişik ... (Cebiz) Köyünde yapılan orman kadastrosu 20.04.1990 tarihinde ilan edilmiştir.

Davacılar vekili kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı halde ... Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını bildirerek dava açmıştır. ... Köyünde 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu 03.06.2005 tarihinde ilan edilmiştir. Yapılan keşif sonrasında çekişmeli taşınmazların tamamının ... (...) köyü kadastro sınırları içinde kaldığı ve ... (...) Köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığı halen ... Devlet ormanı sınırları içinde orman alanı olduğu belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... (...) Köyünde orman kadastrosu 20.04.1990 tarihinde ilan edilerek 20.10.1990 tarihinde kesinleşmiştir. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinin 1. fıkrası gereğince “Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir. Ancak, tapulu gayrimenkullerde tapu sahiplerinin, on yıllık süre içerisinde dava açma hakları mahfuzdur.” Davacılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış olduklarından gösterilen 6 aylık yasal süre içinde dava açmaları gerekir. Davacılar bu süre geçtikten sonra 17.11.2005 tarihinde dava açmışlar. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde gösterilen süreler hak düşürücü süre niteliğinde

olup, mahkemece öncelikle gözetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece davanın 6 aylık yasal süre geçtikten sonra açılmış olması nedeni ile görev yönünden reddine karar verilmesi gerekir. Davanın esasını inceleme görevi genel hukuk mahkemelerine aittir. Diğer taraftan altı aylık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmakla görevli kadastro mahkemelerinin orman sayılmayan yerlerin kişiler adına tescil kararı verme yetki ve görevleri de yoktur. Mahkemece bu konunun düşünülmemiş olması dahi isabetsizdir. MahKemece, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 30/09/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10529, Karar No: 2015/13307, Tarih: 30.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10529 E.  ,  2015/13307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 20.12.1999 tarihinde verilen davacıya, yaşamını yitiren babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 18.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 18.10.2008 – 17.10.2009 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden 39.017,83 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle ...'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19.,

./...

./...

20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili ...sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili ...’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin elektrik aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden uyuşmazlık konusu dönem olan 18.10.2008 – 17.10.2009 döneminde geniş kapsamlı ... araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ...Denetmen Raporunda bilgisine başvurulan kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulmalı, oluşması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun

gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8009, Karar No: 2014/13498, Tarih: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8009 E.  ,  2014/13498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdure Zeynep'e yönelik eylem), müstehcenlik (Mağdure Duygu'ya yönelik eylem)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet, müstehcenlik suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, kurulan mahkûmiyet hükümleri ile delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraate ilişkin hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10607, Karar No: 2013/1954, Tarih: 07.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10607 E.  ,  2013/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılığa teşebbüs, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Katılan kurum vekilinin yokluğunda verilen hükmün, katılma dilekçesi veren Avukat.... yerine hükümden önce 31.12.2008 tarihinde kurumla ilişiği kesilmiş olan Avukat.....'e yapılmış olması nedeniyle temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında “dolandırıcılık” suçundan, sanık ... hakkında ise “dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarından verilen beraat kararına yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

18.01.2013 tarihinde UYAP kanalıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'un hükümden önce 06.10.2009 tarihinde öldüğü ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden iddianamenin düzenlendiği 10/07/2008 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

Katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarındaki kamu davasının, iddianame tarihi itibariyle gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle, diğer sanık ... hakkındaki kamu davalarının ise ölüm nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 5237 sayılı TCK.nun 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında “resmi belgede sahtecilik”, sanıklar ..., ... ve ... haklarında ise olan “resmi belgede sahtecilik” ve “dolandırıcılığa teşebbüs” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bağkur Diyarbakır İl Müdürlüğünde görevli personel sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile oda başkanı ... tarafından imzalanan içeriği itibariyle sahte suça konu belgeler ile diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve 28/01/2004 tarihinde ölmesi nedeniyle 10/07/2008 tarihinde takipsizlik kararı verilen Hasan Beyar'ın üye kayıt başlangıçlarının, defterin noterce onaylandığı 07/04/1986 tarihinden öncesine gidecek şekilde oda üyesi olarak çalıştıktıklarının kabulü ile geçmişe dönük hizmet süresi verildiğinden ve sanık ...'ın ise eşi.....'ın vefat etmesi nedeniyle kendisine aylık bağlanması için 17/10/2005 tarihli dilekçesiyle Bağ-Kur Diyarbakır İl Müdürlüğüne müracaat ederek ibraz ettiği ve Diyarbakır Kavaflar ve Lastikçiler Odası Başkanı sanık ... ile oda yönetim kurulu üyesi sanık ...'ın, 06/10/2005 tarihinde onayladıkları 0839982159 bağkur numaralı ...'ın 13/04/1985 - 06/10/2005 tarihleri arasında Kavaflar ve Lastikçiler Odasına 169/255 üye numarası ile üye olduğuna dair belge ile üye kayıt defter fotokopisinin incelenmesinde; 169/255 numaralı üyenin ...olduğunun anlaşılması nedeniyle sanıkların müsnet suçları işlediklerinden bahisle açılan kamu davalarında; aslı elegeçmeyen ancakbir sureti Bağkur Diyarbakır İl Müdürlüğünden temin edilen Kavaflar ve Lastikçiler Odasına ait üye kayıt defterindeki üye kayıt başlangıç tarihlerinin, defterin noter tarafından onaylandığı 07/04/1986 tarihinden öncesine ait olması, bu defter dışında da üye kayıt başlangıç tarihlerinin noter öncesine dayandığını ispat edecek başka bir bilgi ve belge sunulmaması, üye kayıt defterinin doğruluğunu kabul eden suça konu belgelerin, Bağkur İl Müdürlüğünde görevli sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile odada görevli ... ve ...'ın (her bir sanığın imzası bulunan belge yönünden) birlikte imzalayarak tutanak altına aldıklarının sabit olması, sanıklar ..., ..., ... mahkemedeki savunmalarında oda üye kayıtlarını 1985 yılında yaptırdıklarını beyan etmelerine rağmen, üye kayıt başlangıçtlarının 1981 yılına gidecek şekilde deftere işlendiğinin anlaşılması, sanık ...'ın vefat eden eşi nedeniyle kendisine aylık bağlanması için Bağkura başvurusu sonrasında yapılan inceleme ile eşi ...'a ait arşiv dosyasının bulunmaması ve başka nedenlerden dolayı şüpheye düşülmesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın imzaladıkları 06/10/2005 tarihli "sigortalılık belgesinin" içeriği ile üye kayıt defterinin karşılaştırılması sonrasında 169/255 numaralı kayıtlı üyenin ...olduğunun belirlenmesi karşısında; Bağkur Diyarbakır İl Müdürlüğünde görevli sanıklar ile anılan odada görevli sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..

...'a ait arşiv dosyasının bulunmaması ve başka nedenlerden dolayı şüpheye düşülmesi üzerine sanıklar ... ve ...'ın imzaladıkları 06/10/2005 tarihli "sigortalılık belgesinin" içeriği ile üye kayıt defterinin karşılaştırılması sonrasında 169/255 numaralı kayıtlı üyenin ...olduğunun belirlenmesi karşısında; Bağkur Diyarbakır İl Müdürlüğünde görevli sanıklar ile anılan odada görevli sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in esnaf sicil kayıtları ile üyelik kaydı başlangıcına dayanak teşkil edebilecek herhangi bir bilgi ve belge ile desteklenmeyen oda üye kayıtlarının, sadece üyelik başlangıçlarının noter onay tarihinden (07/04/1986) önceki tarih olarak kaydedilen geçmişe dönük hizmet kazandırıcı belge niteliğindeki oda üye kayıt defter bilgilerine istinaden davaya konu belgeler ile tahsis işlemini sonuçlandırdıkları, yani suça konu begeler ile söz konusu üye kayıtlarının geçerli olduğu kabul edilerek sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'e geçmişe dönük hizmet verilerek emekli edilmelerinin sağlandığı, belgeleri tanzim eden sanıkların, üye kayıt defterinin 07/04/1986 noter onaylı olduğunu görmelerine rağmen üye kayıt başlangıçlarını anılan tarihten öncesine gidecek şekilde kabul etmelerinin kasıtlı hareket ettiklerinin sonucu olduğu, bu sahtecilik eylemi sonucunda emekli olan sanıkların haksız menfaat elde ettikleri, sanık ...'ın ise eşinin vefat etmesi nedeniyle kendisine aylık bağlanmasını talep etmesi sonrasında eşine ait dosyasının arşivde bulunmaması, ibraz edilen belgelerin izle komutundan çekilen ekstredeki dökümleri teyit etmemesi gibi nedenlerden dolayı usulsüzlük şüphesi üzerine yapılan inceleme neticesinde ... ve ...'ın imzaladıkları 06/10/2005 tarihli sigortalılık belgesindeki üye kayıt bilgilerinin oda kayıt defterindeki bilgileri ile teyit edilmediği, belirtilen üye numarası sırasında başka bir ismin kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, bu hususun 21/11/2006 tarihli tespit tutanağı ile doğrulandığı, bu haliyle belgenin içerik itibariyle sahte oluşturulduğu ve gerçeğe aykırı meslek odası belgesi tanzim edildiği bu şekilde sanıkların yüklenen suçları işledikleri dosyada mevcut soruşturma raporu, diğer delillerle anlaşılıp, sübuta erdiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17509, Karar No: 2012/25352, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17509 E.  ,  2012/25352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde mutad olarak ekimi yapılan ürünlerin münavebe planı İlçe Tarım Müdürlüğünden istenildikten,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2004 yılı itibariyle dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatları ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1315, Karar No: 2017/1239, Tarih: 01.11.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/1315 E.  ,  2017/1239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “destekten yoksun kalma tazminatı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 04.03.2013 gün ve 2011/333 E.-2013/165 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16.04.2014 gün ve 2013/9747 E.-2014/13604 K. sayılı kararı ile;

“…Davacılar vekili, davalı kurumda askeri personel olarak görevli olan davacıların murisi Levent görevi nedeniyle davalının işleteni olduğu aracı sevki sırasında meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma neden ile anne ve babası için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 2.000,00.-TL maddi ve yine anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00.-TL, kardeşi Demet için 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın hizmet kusuruna dayalı olarak açılmadığı, olayda davacılar desteği Levent'in %70 oranında kusurlu olduğu, bu durumda destek Levent'in tamamen kendi kusuru ile diğer araç sürücüsünün ortak kusuru sonucu kazaya neden oldukları, olayın meydana gelmesinde davalı idarenin her hangi bir hizmet kusurunun bulunmadığı, davalı idarenin işleten sıfatı ile de her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, desteğin ağır kusuru sonucu meydana gelen kaza nedeni ile işletenin sorumluluğu yönünden illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve BK m. 47 (6098 sayılı TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilafın ortaya konulması ve nitelendirilmesi için davacılar ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacılar vefat eden Levent Alataş'ın desteğini yitirdiklerini ileri süren anne, baba ve manevi tazminat talep eden kardeş, davalı ise Levent Alataş'ın görevli olduğu kurum olup kaza sırasında davalı kuruma ait aracı sevk ve idare etmekte idi. Bu bakımdan davacılar yönünden davalı kurum “adam çalıştıran” olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının sorumluluğunun nitelendirilmesi için ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereğince işletenin sorumluluğu, Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu ve yine BK'nın 45. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma zararının değerlendirilmesi gerekmektedir.