muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4762, Karar No: 2008/7718, Tarih: 26.05.2008

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler ve ayrıca ... tarafından çekişmeli 154 ada 34 nolu parselinde içinde bulunduğu 105 nolu bölüm hakkında Kadastro Mahkemesinin 2008/67 Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı gözönünde bulundurularak, mahkemenin 2008/67 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek dava dosyasının mahkemenin 2008/67 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek davacı ... Yönetiminin davasının esasının incelenmesi gerekirken davanın askı ilan tarihinden sonra açıldığı ve mahkemenin görevsiz olduğu düşünülerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11157, Karar No: 2016/2448, Tarih: 23.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/11157 E.  ,  2016/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın yönetim kurulu başkanı olduğu.... Market isimli markette internet üzerinden radyo kanalı ile radyo yayını yapıldığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında ... Organizasyon isimli şirket aracılığıyla kendi radyolarını kurduklarını, internet üzerinden şirkete bağlı bütün şubelerde radyo yayınını ... aracılığıyla yaptıklarını beyan ederek ödeme belgeleri sunması karşısında, adı geçen radyo kanalının kurucuları ve yöneticileri araştırılıp ... Market ile ... arasında hukuki ilişkinin tespit edilmesi, ... Organizasyonunun yöneticilerinin de beyanları alınarak sözleşme kapsamında yayının ne şekilde yapıldığı, sanığın aynı zamanda radyo yöneticilerinden olup olmadığının da tespit edilerek hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/111, Karar No: 2015/6680, Tarih: 05.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/111 E.  ,  2015/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/394154

4857 sayılı İş Kanunu'na aykırılıktan kabahatli H.. B.. hakkında, anılan Kanun'un 108. maddesi uyarınca 88.354,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Ankara Bölge Müdürlüğünün 08/06/2011 tarihli ve 102964 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/10/2011 tarihli ve 2011/409 değişik iş sayılı kararı ile anılan karara yönelik itirazın reddine dair Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli ve 2012/289 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 02/12/2014 gün ve 72402 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/12/2014 gün ve KYB.2014-394154 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre;

1- Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/10/2011 tarihli ve 2011/409 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

4857 sayılı İş Kanunu’nun 32/2-3. maddesinde "Ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkak kural olarak, Türk parası ile işyerinde veya özel olarak açılan bir banka hesabına ödenir. Ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkak, yabancı para olarak kararlaştırılmış ise ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödeme yapılabilir. Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanuni kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler.

İşçinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesaplarına yatırılmak suretiyle ödenmesine ilişkin diğer usûl ve esaslar anılan bakanlıklarca müştereken çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir."

İşçinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesaplarına yatırılmak suretiyle ödenmesine ilişkin diğer usûl ve esaslar anılan bakanlıklarca müştereken çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir."

4857 sayılı İş Kanunu’nun 102/a maddesinde "32'nci maddesinde belirtilen ücret ile işçinin bu Kanundan veya toplu iş sözleşmesinden veya iş sözleşmesinden doğan ücret ödemelerini süresi içinde kasden ödemeyen veya eksik ödeyen, 39'uncu maddesinde belirtilen komisyonun belirlediği asgari ücreti işçiye ödemeyen veya noksan ödeyen, ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını zorunlu tutulduğu halde özel olarak açılan banka hesabına ödemeyen işveren, işveren vekili ve üçüncü kişiye bu durumda olan her isçi ve her ay için yüzyirmibeş Türk Lirası idari para cezası….. verilir.”

Ücret, Prim, İkramiye Ve Bu Nitelikteki Her Türlü İstihkakın Bankalar Aracılığıyla Ödenmesine Dair Yönetmeliğin 11. maddesinde "Bu Yönetmelik kapsamında banka aracılığıyla ödeme yapması gereken işverenler, işveren vekilleri veya üçüncü kişiler, işyerlerinin bulunduğu mahalde banka şubesi bulunmaması ya da çalışanlara banka aracılığıyla ödeme yapılmasına imkân bulunmaması hâlinde ödemeler, T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü şubeleri aracılığıyla yapılır." hükümleri yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelikte, işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesaplarına yatırılmak suretiyle ödenmesi gerektiği, işyerlerinin bulunduğu mahalde banka şubesi bulunmaması ya da çalışanlara banka aracılığıyla ödeme yapılmasına imkân bulunmaması hâlinde ödemelerin, T.C. Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü şubeleri aracılığıyla yapılacağının belirtildiği, ancak PTT şubesinin de bulunmaması halinde nasıl bir işlem yapılacağının belirtilmediği, somut olayımızda belde belediyesi sınırlarında banka ve PTT şubelerinin bulunmaması nedeniyle, belediye çalışanı işçilerin ücretlerinin mutemet vasıtasıyla ödenmek zorunda kalındığı gözetilmeden, başvurunun bu nedenle kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli ve 2012/289 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/10/2011 tarihli ve 2011/409 değişik iş sayılı kararının taraflara 15/11/2011 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen muteriz tarafından 15 günlük itiraz süresinden sonra 14/12/2012 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmakla, itirazın süre yönünden reddi gerekirken, yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kırıkkale 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/10/2011 tarihli ve 2011/409 değişik iş sayılı kararı ile Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/12/2012 tarihli ve 2012/289 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA, kabahatli H.. B.. hakkında verilen idari para cezasının anılan Kanun’un 309/4-d. Maddesi uyarınca kaldırılmasına, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26081, Karar No: 2013/18401, Tarih: 12.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/26081 E.  ,  2013/18401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirlliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki Maliye Hazinesi'ne bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Maliye Hazinesi vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18018, Karar No: 2021/3367, Tarih: 03.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18018 E.  ,  2021/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın özel izin dönüşü cezaevine girişi esnasında yapılan detaylı üst aramasında yasak maddenin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nın 35. maddesi uyarınca eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin sanık hakkında tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12921, Karar No: 2019/21025, Tarih: 19.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12921 E.  ,  2019/21025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminde bulunduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminde bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Konya Numune Hastanesince 24.08.2014 tarihinde tanzim edilen genel adli muyene raporunda ''Sol üst kolda geniş ekimoz ve sıyrık, sağ üst kolda hafif ekimoz mevcut. Şahsın yaralanmasının BTM ile giderilebilir nitelikte olduğunu, yaşamını tehlikeye sokmadığını, vücudunda kemik kırığına neden olmadığını bildirir rapordur. Alkolmetre ile alkolsüzdür.'' şeklindeki bulguların varlığı ve katılan ... ...'ın soruşturma aşamasında '' ....eve polis geldi, ... Nagihan polislere olayda benimde olduğumu söyledi bende ''ben yoktum ne olayı ben daha yeni eve geldim'' dedim, Nagihan ile tartışmaya başladık, Nagihan benim kollarımı tutarak sıktı, ... kolumda morluk oluştu, sonra polisler hepimizi alarak polis merkezine getirdiler...'' şeklindeki, müşteki sanık ...'ın soruşturma aşamasında '' ...Bir süre sonra ... da dışarıdan eve geldi, biraz sonra da eve polisler geldi ve hakkımızda şikayet olduğunu söylediler, Nagihan isimli bayan ...'ın da kendisine hakaret ettiğini söyleyince ben evde yoktum dedi ve Nagihan ile aralarında tartıştılar bu sırada Nagihan arkadaşım ...'ın koluna vurdu sonra polisler bizi alarak polis merkezine getirdiler ...'' şeklindeki beyanları bir bütün halinde değerlendirildiğinde olay yerinde oldukları anlaşılan görgü tanığı polis memurları ... ve ... 'in de tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA,19.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9678, Karar No: 2016/9566, Tarih: 14.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9678 E.  ,  2016/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... ili .. İlçesi ... Mahallesi 4165 ada ... parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) yol yapılmak suretiyle fiilen el konulduğu taraflardan,

...-Taşınmaza el atma tarihi tespit edildikten sonra el atma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle; dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

...-Dava konusu 4165 ada ... parsel sayılı taşınmazın 06/12/2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 4151 ada 20 parselin ise değerlendirmeye esas alınan 08/10/1997 olan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

...-Dava konusu 4165 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Çekirge 4151 ada 20 parselin bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu 4165 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Çekirge 4151 ada 20 parselin bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

...-Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak incelenen taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,14.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2631, Karar No: 2019/7588, Tarih: 25.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2631 E.  ,  2019/7588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 64. Asliye Ceza Mahkemesi

Kararın Tarihi – Numarası : 26/09/2014 - 2014/378 esas ve 2014/213 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3060, Karar No: 2006/7526, Tarih: 27.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3060 E.  ,  2006/7526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; yasa gereği vazgeçme nedeniyle davanın reddine dair verilen 27.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 27.6.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraf duruşmasız temyiz eden davacı ... vekili Av. ...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera olarak sınırlandırılan taşınmazın daha sonra dava dışı belediye adına özel mülk olarak tescil edildiği; belediye tarafından da tapuda üçüncü kişilere satıldığı, öncesi mer'a olan çekişmeli yerin özel mülkiyete konu etmeyeceği iddiası ile tapu iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 6.12.2004 tarih 2004/6821-8457 sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş, yasa gereği davacının açılan davadan vazgeçmiş sayılmasına, karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan taşınmazın emlak ve rayiç bedelleri toplamının yarısı olan 13.210.830.000 TL.nin davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmü taraflar ile ihbar olunan ... Belediyesi temyiz etmiştir.

1- Davanın ihbar edildiği ... Belediyesi H.U.M.K.nun 50. maddesi uyarınca davayı kendi adına takip etmeyip yalnız ihbar eden kişiyi temsil eder. İhbar olunan ... Belediyesi davanın tarafı olmadığından ve aleyhine hükümde kurulmadığından kendi adına temyiz yetkisi yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Dairemizin hükmüne uyulan bozma kararı 6.12.2004 tarihlidir.

Bu tarihten sonra 4342 sayılı Mer’a Kanununun geçici 3. maddesinde 5334 sayılı kanunla değişiklik yapılmış, yasa 3.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.