muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3509, Karar No: 2013/5210, Tarih: 09.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3509 E.  ,  2013/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi kooperatif arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geçersizliğine mahkemece karar verilmesine rağmen davalının, inşaata müdahale ettiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; tacir olan taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkeme olarak ... mahkemelerinin belirlendiği, tarafların sıfatları itibariyle yaptıkları yetki sözleşmesi geçerli olmakla birlikte sözleşme HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.....2011 tarihinden önce yapıldığından genel yetkili mahkemelerde de dava açılabileceği, dava tarihi itibariyle davalının yerleşim yerinin ... olduğu, sözleşmenin ifa edileceği yer olan taşınmazın ... Adliyesinin yargı alanında kalan Yenimahalle ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle, Mahkemenin yetkisizliğine, HMK'nın .... maddesi gereğince talep halinde dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir Mahkemece, yargılama giderleri hakkında bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 331/.... maddesi uyarınca, yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm .... Mahkemece, bu hüküm doğrultusunda yetkili mahkemede davaya devam edilmeme ihtimali de gözetilerek, davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’un 438/.... maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” fıkrasına .... bent olarak “Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine” ibaresinin eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12605, Karar No: 2015/31035, Tarih: 11.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/12605 E.  ,  2015/31035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/69036

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/38 (E) ve 2014/3 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanığın, 23/01/2015 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından sanık R.. A..'nın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7108, Karar No: 2015/30909, Tarih: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/7108 E.  ,  2015/30909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/333658

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/976 (E) ve 2013/362 (K)

SANIK : A.. A..

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

.......................... adına tescilli olan ............. plakalı (sürücüsü mağdur .........) ambulansın, suç tarihi saat: 20.59 itibariyle, doktor A.... Bey'in "...vâkanın saldırgan ve madde bağımlısı olduğunu, asayiş ekibi olmadan gitmemeleri gerektiğini..." uyarısında bulunduğu da bildirilerek, ...............anonsuyla Ç...... Sokak No:..... adresine "çıkış" yapmasını müteakip; saat 21.05 sıralarında sokağa girileceği sırada sanığın, büyük bir taş parçasını araca fırlatıp 13.10.2012 tarihli "tespit tutanağında" belirlenen şekilde ön camda hasara yol açması eyleminin "kamu malına zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanığın savunmasının aksini kanıtlayıcı mahkumiyetine yeter derecede kesin delil olmadığını, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/835, Karar No: 2018/6702, Tarih: 18.09.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/835 E.  ,  2018/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Davacı, 17.05.2004 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarından oluşan kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 10. ve 26. maddeleri uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol 506 sayılı Kanunun 109. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ... Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere ... Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

Yapılan yargılama sonunda, davacı Kurum tarafından sigortalıya Yüksek Sağlık Kurulunun belirlediği % 63 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlandığı, sigortalının şahsi sicil dosyasında bulunan ... Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 28.05.2008 tarihli raporunda sigortalının % 47 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiğinin belirtildiği, davalıların maluliyet oranına itiraz ettiği ancak mahkemece anılan itiraz üzerine gerekli prosedürün uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ... Üst Kurulundan alınacak raporla sürekli iş göremezlik oranı belirlenmeli ve belirlenecek bu orana göre de gelirin ilk peşin sermaye değeri saptanarak sonucuna göre karar verilmelidir.

2) Kurumun, 506 sayılı Kanunun 26. maddesinden doğan rücu hakkı "halefiyete" değil, "Kanundan doğan basit rücu hakkına" dayalı olup, Kurumun rücu alacağı, ilk peşin sermaye değerli gelirin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi, bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceğinin göz önünde tutulması gerekir.

506 sayılı Kanunun 92. maddesi "Hem malullük hem de yaşlılık sigortasından aylık bağlanmasına hak kazanan sigortalıya, bu aylıklardan yüksek olanı, aylıklar eşitse yalnız yaşlılık aylığı bağlanır. Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dava konusu edilen gelirlerin, yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca 01.01.2005 tarihi itibariyle yarıya indirildiğinin anlaşılması karşısında, davalının tazminle sorunlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 92. maddeye göre indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödemelerin yarısı ilave edilerek belirlenmeli, bu şekilde belirlenen miktarın ise herhalde 92. maddenin uygulanmasından önceki ilk peşin sermaye değerli gelir tutarını geçemeyeceği gözden uzak tutulmamalıdır.

Mahkemece; Dairemizin ilk bozma kararı uyarınca sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıcı belirlendikten sonra bu oran gözetilmek suretiyle dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 92. maddesi (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uyarınca yarıya indirilmiş olup olmadığı belirlenerek yarıya indirildiğinin belirlenmesi halinde gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. madde (5510 sayılı Yasa’nın 54. madde) uygulaması gözetilerek belirlenmiş (yukarıda anlatılan şekilde hesaplanmış) miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

3) Diğer yandan, rücu davalarında faiz başlangıcı, gelirler yönünden gelir bağlama kararının Kurumun yetkili organınca onaylandığı tarih, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden ödeme tarihi, tedavi giderleri için sarf tarihidir. Mahkemece bu ilkeler karşısında faize; onay, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödeneği yönünden sarf ve ödeme tarihleri olmadığı anlaşılan 06.06.2012 tarihinin faiz başlangıç tarihi kabul edilmesi hatalıdır. Diğer taraftan, Mahkemece "tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödeneği ... nin tahsiline" şeklinde karar verilmiş ise de hükmolunan meblağın yalnızca geliri kapsadığı (%90 kusur oranı üzerinden) anlaşılmakla; söz konusu taleplerin de kurum alacak kalemleri içerisinde yer aldığı dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 18.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/85, Karar No: 2020/2854, Tarih: 23.10.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/85 E.  ,  2020/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar ve karşı davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-..., birleşen 2015/453 Esas sayılı dosyada davacı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-..., birleşen 2015/354 Esas sayılı dosyada davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-...9-... 10-... ile davalılar 1-... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. 2-... arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.04.2018 gün ve 2015/62 E.-2018/139 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.10.2019 gün ve 2019/2644 E.-2019/3884 K. sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen 2015/453 Esas sayılı dosyada davacı-karşı ve birleşen 2015/354 Esas sayılı dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava, yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan ipoteklerin terkini ve terkinden kaçınılan mevcut ipoteklerden dolayı kararlaştırılan ceza-i şart alacağının tahsili; asıl davada bir kısım arsa sahipleri tarafından açılan karşı dava; eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ve ceza-i şart alacaklarının ödenmesi, yine yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/296 Esasına kayıtlı olarak açılıp birleştirilen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 49/9 maddesine aykırı olarak arsa sahiplerinin bağımsız bölümleri kendilerinin satmaları sebebiyle kararlaştırılan ceza-i şart alacağının tahsili, arsa sahipleri tarafından yüklenici şirket ve kefili aleyhine İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/196 Esas numarasına kayıtlı olarak açılıp birleştirilen dosyadaki dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve fer’ilerinin feshi, inşaatın yıkılması, tapu kayıtlarının iptâl ve tescili, haciz ve ipoteklerin kaldırılarak arsa sahipleri adına tescili, inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde yasal hale getirilmesi ve bu halde de sözleşmenin ileriye etkili feshi ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davaların birleştirilerek ve bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüyle kararda belirtilen bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin terkinine, ceza-i şarta yönelik davanın reddine, yargılama sırasında ölen ... ....,...hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden eksikler yargılama sırasında tamamlandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ceza-i şart talebinin reddine, birleşen 2011/296 Esas'ta kayıtlı iken bozmadan sonra 2015/453 Esas'ına kaydedilen davanın ve birleşen 2014/196 Esas'a kayıtlı iken tefrik sonucu 2015/354 Esas numarasını alan davanın reddine dair verilen kararın yüklenici ve bir kısım arsa sahiplerince katılma yoluyla temyizi üzerine Dairemizden verilen 10.10.2019 gün, 2019/2644 Esas 2019/3884 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına karşı asıl ve birleşen 2015/453 Esas sayılı dosya davacısı karşı ve birleşen 2015/354 Esas sayılı dosya davalısı yüklenici şirket ve kefili tarafından yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dairemizin 10.10.2019 tarihli ilamında yüklenicinin tüm, arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazları reddedildikten sonra bozma ilamında belirtilen sebeplerle asıl davada imara ve projeye aykırılıkların giderilmemiş olması, yüklecinin edimlerini eksiksiz olarak ifa etmediğinin anlaşılması, bu haliyle arsa sahiplerinin güvencesi olan ve karşı tarafın ediminin gerçekleşmesini güvenceye alan ipoteklerin kaldırılması şartları oluşmadığından kaldırılmasına ilişkin kararın yerinde olmadığı ve birleşen 2015/354 Esas sayılı dosyada da arsa sahiplerinin ileriye etkili fesih talebiyle ilgili tarafların edimlerinin gerçekleşme durumu gözetilerek ileriye etkili fesih ve tasfiye talebi konusunda karar verilmesi gerekirken usulden ret kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararı arsa sahipleri yararına bozulmuş ise de;

Arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...vekili katılma yoluyla verdikleri temyiz ve yüklenicinin temyizine cevap dilekçesinde, arsa sahipleri ... ve ... katılma yoluyla temyiz ve temyize cevap dilekçelerinde, yüklenicinin inşaatı projeye ve ruhsata aykırı olarak yapılmış olup teminatı olarak kalan inşaat ipoteklerinin kaldırılmasının hatalı olduğunu dilekçe içeriklerinde belirtmiş olmakla birlikte, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin sonuç ve istek bölümünde açıkça davacı (yüklenici) tarafın temyiz talebinin reddine, katılma yoluyla kısmi temyiz taleplerinin kabulüyle mahkeme kararının davalılar yararına vekâlet ücreti takdirine dair (I-7) ve (II-3) nolu hüküm fıkraları yönünden incelenip hükmün düzeltilerek onanmasına, mümkün görülmemesi halinde katılma yoluyla temyiz taleplerine munhasıran yeniden hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiş oldukları, arsa sahiplerinin asıl davada kısmen kabul edilen ipoteğin terkini kararı ile kendilerinin açtığı birleşen 2015/354 Esas sayılı dosyadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazları bulunmadığı halde ve katılma yoluyla temyiz taleplerinin vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, yüklenici vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 10.10.2019 gün 2019/2644 Esas,

2019/3884 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak tarafların temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine geçilmiştir.

2019/3884 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak tarafların temyiz itirazlarının yeniden incelenmesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa sahiplerinin işin esasına yönelik temyiz itirazlarının bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılması mümkün olmamakla birlikte dosya kapsamı ile yüklenicinin ruhsat, imara ve projeye aykırılıkları gidermemiş olması sonucu edimlerini eksiksiz olarak ifa etmediğinin anlaşılmasına ve sözleşmenin 49/9 maddesindeki cezai şartla ilgili de hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20.06.2014 gün 2014/528 Esas, 2014/4762 Karar sayılı bozma ilamında davacı yüklenicinin ifayı yerine getirmemesi halinde bu ceza-i şartı da akidinden istemesinin mümkün olmadığı belirtilmiş olup, yüklenicinin ifayı tam olarak yerine getirmemiş olduğunun anlaşılmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının usuli kazanılmış hakkın istisnalarının davada mevcut olduğunun ileri sürülüp kanıtlanmaması sebebiyle incelenmesinin artık mümkün olmamasına, kısmi ıslah suretiyle dava dilekçesinde bulunmayan talep ya da alacak kaleminin davaya katılması mümkün olmayıp, ıslah dilekçesiyle terkini talep edilen bir kısım bağımsız bölümlerdeki ipoteklerin terkini talebiyle ilgili karar verilmemiş olmasında isabetsizlik olmayıp yüklenici tarafından açılacak ayrı bir davada, dava konusu edilmeyen bağımsız bölümlerle ilgili ipoteklerin terkininin istenebileceğinin tabii bulunmasına göre yüklenici ile vekâlet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunan arsa sahipleri İhsan Kadir Topay, Ali Nihat Lüyer, ..., ..., ... ve ...’in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, usul ve yasaya uygun olan kararın onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 10.10.2019 gün, 2019/2644 Esas 2019/3884 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, 2. bentte yazılı temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 2037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yüklenici ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye, 2037,00 TL duruşma vekalet ücretinin de yüklenici ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 37,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen 2015/453 Esas sayılı dosya davacısı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen 2015/453 Esas sayılı dosya davacısı ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar-karşı davacılar birleşen dosya davacıları ..., ..., ... ve ...'a, davalılar-karşı davacılar birleşen dosya davacıları ... ve ...'na geri verilmesine, 23.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37598, Karar No: 2013/4828, Tarih: 12.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37598 E.  ,  2013/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen ilk raporda kolunda çatlak olduğunun belirtilmesi ve katılanın ilk ifadesinde, sanığın koluna sopa ile vurup kırılmasına neden olduğuna dair iddiası karşısında, katılanın yaralanmasına ilişkin Adli Tıp Raporu alınarak sonucuna göre hareket edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Katılanın, sanığın koluna sopa ile vurduğuna dair iddiası, anlatımı ile uyumlu doktor raporu karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.