muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7225, Karar No: 2013/13329, Tarih: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7225 E.  ,  2013/13329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kocanın sadakatsiz olduğu sabit değil ise de, eşine fiziksel şiddet uyguladığı hırsızlıkla suçlayıp, evden kovduğu, çocuğunu göstermediği anlaşıldığından davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte gösterilen sebeple davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminatın miktarı yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.05.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/3841, Karar No: 2006/4747, Tarih: 23.06.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3841 E.  ,  2006/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

... ... ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Dosyada davacının dayanağını oluşturan ... 1947 tarih 17 nolu tapu kaydının geldisi olan T. Sani 308 tarih 16 nolu tapu kaydı ve tedavülleri olan ... 1947 tarih 18 ve Temmuz 1324 tarih 137 nolu tapu kayıtları bulunmamaktadır. T.Sani 308 tarih 16 nolu tapu kaydı ve tedavüllerinin ve bu arada ... 1947 tarih 18 ve Temmuz 1324 tarih 137 nolu tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması;

2-Kayıt maliki olup öldükleri anlaşılan ... ... ..., ... ..., ve ... ...'in aile nufus kayıtları dosyada olmadığı gibi, kararın mirasçılarına tebliğine dair bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Adı geçen kayıt maliklerinin vukuatlı aile nüfus kaydı veya veraset ilamlarının temini ile dosyasına konulması, kararın tüm mirasçılarına tebliğ edilerek temyiz süresince beklenilmesi,

Bu noksanlıkların ikmalinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3856, Karar No: 2023/4990, Tarih: 14.11.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/3856 E.  ,  2023/4990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/114 E., 2023/507 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2022/530 Esas, 2022/898 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/114 Esas, 2023/507 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... (Aydın) vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesi uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22.04.2023 tarihli 2023/ 42182 sayılı temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi;

Cezanın az olduğuna, eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ve saire ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, sanık hakkında soruşturma izni alınması gerektiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mahkeme gerekçesinde;

''..Sanık ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Koski’ye ait Buşakleye çarpması sonucu aracında bulunan katılanların yaralandığı,

Sanık müdafinin temyiz istemi;

Sanığın kusuru bulunmadığına, sanık hakkında soruşturma izni alınması gerektiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mahkeme gerekçesinde;

''..Sanık ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Koski’ye ait Buşakleye çarpması sonucu aracında bulunan katılanların yaralandığı,

Bilirkişi raporlarında sanığın kusurunun olmadığının tespit edildiği, kusurunun oluşabilmesi için ilgili sorun ile alakalı önceden bildrimde bulunulmuş olup, derhal önlem alınmadığı durumda vukuu bulacağı, dosya kapsamında söz konusu sorun ile alakalı önceden ihbar yapıldığına ilişkin delilin de olmadığı anlaşılmakla, bu eylemi nedeniyle CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' denilmiştir.

2.Sanık ''Ben Konya Büyükşehir Belediyesi Koski Müdürlüğünde mühendis olarak çalışmaktayım. Ana su irsaliye hattından tali hatlara su dağıtımı için buşakle adı verilen bağlantı vanası ile su dağıtılmaktadır. Biz bunu yer altı hattına bağladığımızda yol ile aynı seviyede bağlantısını yaparız. Buşaklenin hangi tarihte bağlantısının yapıldığını bilemiyorum. Ancak yolda meydana gelebilecek çökme yada tesviye çalışmaları nedeni ile bu zeminin üzerine çıkabilir. Buşaklenin etrafındaki yolun bakım çalışmalarından biz sorumlu değiliz. Kazaya sebebiyet veren buşakle yol seviyesinden 4-5 cm kadar çıkmıştır. Malzemenin tamamı 23 cm dir. Olayda benim kusurum yoktur. Beraatime karar verilsin. Ayrıca mahkemenize Konya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan İstanbul Teknik Üniversitesince düzenlenen raporu ibraz ediyorum. Duruşmalardan vareste tutulmayı talep ederim, beraatime karar verilmeyecekse hakkımda verilecek hükmün CMK'nın 231/6. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına veya yasal koşulları bulunması ve mahkemenin uygun görmesi halinde söz konusu cezanın gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalıştırılma şeklinde seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesini kabul ederim." şeklinde savunmada bulunmuştur.

3. Katılan ...; "Ben ...'in kullandığı aracın arka yolcu koltuğunda oturuyordum. Yaklaşık 30 km hızla seyir ediyorduk. Önümüzde bir ... vardı. Olayda akşam olduğu için kaza meydana geldi. Demir parçasının yoldan 15-20 cm kadar çıkıntılı vaziyette olduğunu biliyorum. Kaza meydana geldikten sonra Koski görevlileri tarafından yol üzerinde gözüken buşakle denilen demir parçası koski görevlileri ortadan kaldırmaya çalıştıkları sırada kolluk görevlileri tarafından yakalanmışlar. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılan olarak kabulüme karar verilsin." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Katılan ... ; "Ben ...'in kullandığı aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturuyordum. Yaklaşık 30 km hızla seyir ediyorduk. Önümüzde bir ... vardı. ... tahminime göre yoldaki demir parçasını görüp sağa kırdı. Bende demir parçasını gördüm seslenmeme kalmadan biz bu demir parçasına çarptık. Öndeki ... ile aramızda yeterli mesafe vardı. Olayda akşam olduğu için kaza meydana geldi. Demir parçasının yoldan ne kadar çıkıntılı vaziyette olduğunu bilemiyorum. Ancak gözle görülebilecek kadar yukardaydı. Kaza meydana geldikten sonra Koski görevlileri tarafından yol üzerinde gözüken buşakle denilen demir parçası koski görevlileri ortadan kaldırmaya çalıştıkları sırada kolluk görevlileri tarafından yakalanmışlar. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılan olarak kabulüme karar verilsin." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Dosya kapsamında bulunan 06/12/2021 tarihli iş güvenliği uzmanının raporunda; "...yolun bir miktar çökmesi sebebiyle (7-8cm) yüksekte kalan buşakle kazanının, her durumda ve her ... için kaza riski oluşturabileceği ve haberdar olunduktan sonra bu durumla ilgili düzeltmenin yetkili merciler tarafından (Belediyenin ilgili birimleri ve sorumluları) tarafından ivedilikle yapılması gerektiği..." belirtilmiştir.

6. 25/12/2021 tarihli trafik bilirkişi raporunda; "meydana gelen kazanın iki farklı şekilde yapılan değerlendirmesinde,

''A-1.Durumda; Kazaya sebebiyet veren buşakle kovasının ani gelişen bir olay nedeniyle kaza öncesi (kısa sürede) yerden yükseldiğinin kabulü halinde;

-42 FK 474 plakalı otomobil sürücüsü ...'in kısa mesafede önüne çıkan fiziki engele çarpmak zorunda kaldığı, karayolundaki yükseltinin her ... için bir tehlike oluşturabileceği dikkate alındığında sürücünün kazanın oluşumuna etki edecek kural ihlalinin bulunmadığı,

-Bu durumda daha önce yeterli sürede ihbar edilemeyen yol sorunu nedeniyle buşakle kovası ile ilgili birim ve yetkilisi ...'ın da kural ihlalinin bulunmayacağı,

B-2.Durumda; Kazaya sebebiyet veren buşakle kovası ile ilgili daha önce yetkililere ihbar yapıldığının tespiti ve yetkililerin buna rağmen en kısa zamanda gerekli önlemleri almadığının tespiti halinde;

-... plakalı otomobil sürücüsü ...'in aynı şekilde kısa mesafede önüne çıkan fiziki engele çarpmak zorunda kaldığı, kara yolundaki yükseltinin her ... için bir tehlike oluşturabileceği dikkate alındığında sürücünün kazanın oluşumuna etki edecek kural ihlalinin bulunmayacağı,

-İlgili kurum (Belediyenin ilgili birimi KOSKİ) ve yetkilisi ...'ın , 2918 sayılı KTK'nın 13. Mad.( kara yolunun yapımı, bakımı ve işletmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar ,kara yolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Ve bu maddenin açıklandığı c bendi; (zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak kara yolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek zorundadırlar) trafik kurallarını ihlal etmiş olacaklarının,

-Kazada yaralanan yolcular ... ve ...'ın ise her iki durumda da kazanın oluşmasına etki edecek bir kural ihlallerinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.''

7.Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 55753286-101.04-2022/5599-2092 sayılı, 15/03/2022 tarihli raporunda;

''Yapılan inceleme neticesinde, 18.05.2019 günü saat 22:19 sıralarında, sürücü ...'in kullandığı .... plakalı otomobil ile olay mahalli kavşak çıkışında, kaplama içerisinde, yol seviyesinden yüksekte bulunan KOSKİ'ye ait buşakle kovasına aracının ön ve alt kesimiyle çarpması sonucu, yaralanmayla sonuçlanan soruşturmaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmış, ancak, dosyada buşakle kovasının yerden yüksekliğinin 50 cm (Kaza Tespit Tutanağında), yolun bir miktar (7-8 cm) çökmesi sebebiyle yüksekte kaldığı (06.12.2021 tarihli Bilirkişi Raporunda), yerden yüksekliğinin 25-30 cm olduğu (sürücü ...'in ifadesinde) şeklinde belirtilmesinden dolayı buşakle kovasının kaza sırasında yerden yüksekliğinin kaç cm olduğu anlaşılamamış, ayrıca otomobilin helezonlarının kesilerek aracın ön yüksekliğinin 5 cm'e indirildiğine dair iddia da mevcut ise de bu iddiayı teyit eder dosyada herhangi bir tespite rastlanılmamış olup, bu sebeplerden dolayı kanaat oluşturulamayan olayla ilgili bir değerlendirme yapılamamış ve dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.'

8. Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 11.01.2022 tarihli cevabi yazısında kaza saatinden önce 19:45'de buşaklenin tehlike oluşturduğuyla ilgili yapılan ihbar üzerine iş emri kaydı oluşturulduğu belirtilmiştir.

9. Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nün 03/08/2021 tarihli cevabi yazısında ise ; Su Şebekeleri Bakım Onarım Şube Müdürlüğü Görev Yetki Ve Sorumluluk Yönergesinde yazılı iş bölümüne göre İsale Hatları ve Vana Vantuz Bakım Onarım Birimleri Görevleri arasında "...ayrıca döküm vb. kapaklarının veya buşaklelerinin tesisi, yol seviyesine ayarlanması işlerini, bakım ve onarım hizmetlerinin kanun, tüzük, yönetmelik, çalışma talimatları ve diğer talimatlar vb. Mevzuata uygun olarak günün her saatinde yürütülmesini sağlamak...." olduğunun ve sanık ...'ın İsale Hatları ve Vana Vantuz Bakım Onarım Birim şefi olarak görevlendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.

10.Konya Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 16.10.2019 tarihli yazısında; Koski Genel Müdürlüğü Vana Bakım Onarım Birim Şefi ...'ın 4483 sayılı KAnun'a tabi olmadığı, genel hükümlere göre işlem yapılması gerektiği bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

BAM gerekçesinde;

10.Konya Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 16.10.2019 tarihli yazısında; Koski Genel Müdürlüğü Vana Bakım Onarım Birim Şefi ...'ın 4483 sayılı KAnun'a tabi olmadığı, genel hükümlere göre işlem yapılması gerektiği bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

BAM gerekçesinde;

''...Kazanın 18/05/2019 günü saat 22.19 sıralarında meydana geldiği ve kaza saatinden önce saat 19.45 'te buşaklenin tehlike oluşturduğuyla ilgili yapılan ihbar üzerine iş emri kaydı oluşturulması karşısında; ihbar üzerine iş emri kaydı oluşturulmasına rağmen yolda tehlike oluşturan buşakle ile ilgili günün her saatinde gerekli önlemleri almakla yükümlü olan sanığın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek kazanın oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen olayda kusurlu olduğu Dairemizce kabul edildiğinden, katılan ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince sanık hakkında kurulan beraat hükmün ortadan kaldırılmasına, sanığın sübut bulan eylemine uyan TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak takdiren ve teşdiden 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca lehine takdiri indirim uygulanarak sanığa verilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek neticeten 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair oy birliğiyle mütaalaya uygun karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür.'' denilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 22:19 sıralarında dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... ile meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli, asfalt kaplama yolda seyir halinde iken Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü' ne (KOSKİ) ait buşakleye çarpması sonucunda meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan katılan ...'in BTM ile giderilebilecek şekilde, katılan ...'nin ise BTM ile giderilemeyecek, vücudunda hayati fonksiyonları orta düzeyde etki edecek şekilde kemik kırığı oluşacak, yüzünde sabit eser kalıp, duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandıkları, sanığın KOSKİ İsale Hatları ve Vana Vantuz Bakım Onarım Birim şefi olduğu tespit edilen olayda; bölge adliye mahkemesinin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2023/114 Esas, 2023/507 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29106, Karar No: 2013/20661, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/29106 E.  ,  2013/20661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ölüm aylığını 01.10.2008 tarihine kadar almaya devam ettiği ve dolandırıcılık suçunun işlendiği tarihin de menfaatin en son elde edildiği 01.10.2008 olacağı gözetilerek; gerekçeli karar başlığında 01.12.2003 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin mahallinde 01.10.2008 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle:

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasa'ya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi'ne başvurulamaz. (Ek cümle:

7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır. Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır. İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin(AİHS) temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken,devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AiHS'nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ...aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. AiHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın ... edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne-baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.