muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3415, Karar No: 2015/2867, Tarih: 03.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/3415 E.  ,  2015/2867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/265-2013/340 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/02/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalılardan .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 06/01/2010 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarının tetkiki ile davalı şirketin 25/11/2009 tarihinde genel kurulunun yapılmasına yönetim kurulunca karar verildiğini, bu tarihte genel kurulun yapılmadığını, 1. genel kurul tarihinden 33 gün sonra 28/12/2009 tarihinde ikinci bir genel kurul toplantısı yapıldığını, bu genel kurulda sermaye artırımı yapılmasına karar verildiğini, bundan önce davacıların adresi noter kanalı ile davalı şirkete bildirildiği halde hiçbir genel kurul davetiyesinin davacılara tebliğ edilmediğini, anasözleşme değişikliğinin TTK 386. maddesi uyarınca ve yönetmeliğin 11/son maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde ilan edilmediğini ve davacılara bu konuda tebligat gönderilmediğini, 28/12/2009 tarihli genel kurulda anasözleşme değişikliği yapıldığını, anasözleşme değişikliği ile sermaye arttırıldığını, bu hususun TTK’nın 386 maddesi ile yönetmeliğin 11/son maddesinin emir ve içeriğini uygun olarak gazete ile ilan edilmediği gibi davacı ortaklara da bu yönde bir tebligat da gönderilmediğini, sermaye artırımının ihtiyaç yokken kötüniyetli olarak pay sahiplerini zarara uğratmak ve onların şirketteki kâr/tasfiye ve oy oranlarını azaltmak amacı ile yapıldığını, 29/12/2009 tarihinde davalıların, davacı European Tobacco Inc ve ... yerine kaimen ...'ya rüçhan hakkı kullanma davetiyesini elden tebliğ ettiklerini, ...'nın aynı gün davacıların yeni paylardan almayacaklarını, yani rüçhan hakkından yararlanamayacaklarını bildirdiğini, 07/01/2010 tarihinde dış kaynaklı olarak karşılanmasına karar verilen paranın davalılarca karşılandığını bildirdiklerini, davalılarca ele geçirilen hisse oranının %10 olduğunu, erişilen son hale göre davalıların şirketteki hissenin %60, davacıların hisse oranının ise %40'a gerilediğini, bundan sonra davacıların tek başlarına genel kurul toplantı ve karar nisaplarında hiçbir öneriyi, maddeyi veya hususu tek başlarına kabul veya red şansları kalmadığı gibi davalıların elde ettikleri sermaye nispeti ile genel kurulda ibra dahil istedikleri kararı alabileceklerini ileri sürerek, davalı şirketin 29/12/2009 tarih ve 59 numaralı yönetim kurulu kararının tümden iptaline, sermaye artırımına bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine ...'ya tebliğ hususunun hükümsüzlüğünün tespitine, davacıların iştirak taahhütlerinin geçerliliklerinin tespitine, davacıların şirketteki pay adedi, sermaye miktarları ve oranlarının ne olduğunun tespitine, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/41 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 28.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, birleşen 2010/52 Esas sayılı dava dosyasında, 27.02.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine ve birleşen 2010/144 Esas sayılı dava dosyasında 27.02

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/41 Esas sayılı dosyasında davalı şirketin 28.12.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, birleşen 2010/52 Esas sayılı dava dosyasında, 27.02.2009 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine ve birleşen 2010/144 Esas sayılı dava dosyasında 27.02.2009 tarihli genel kurul toplantısında anasözleşmenin 11/d maddesinin değiştirilmesine dair 4 nolu gündem maddesinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı asıl ve birleşen davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Yargıtay kararları üzerine oluşan usuli kazanılmış haklar ve verilen kararların kesinleşmiş bulunan kısımları dikkate alınarak birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/52 Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş bulunan 26/06/2012 tarihli kararı ile davalı şirketin 27/02/2009 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun hükmen sabit olması karşısında, davalı şirketin 29/12/2009 tarihli 59 nolu yönetim kurulu kararının da iptali gerektiği sonucuna varıldığı, asıl davaya konu edilen sermaye arttırımı kapsamında yeni pay alma hakkı ile ilgili ...'ya yapılan bildirime ilişkin tebliğin hükümsüzlüğü ile davacıların iştirak taahhütlerinin geçerliliklerinin tespiti ve rüçhan hakkı kapsamında yeni çıkarılan paylardan davalı ortaklara tahsis edilen payların davacılara ait olduğunun tespiti yönündeki taleplerin anlamsız kaldığı, dayanağı genel kurul kararının iptal edilmesi ile yeni çıkarılan (artırılan) paylardan, dolayısı ile de rüçhan hakkı kullanımından söz edilemeyeceği, şirketin pay ve ortaklık hisse oranının, iptal edilen genel kurul öncesindeki pay durumuna dönmüş bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 29/12/2009 tarihli ve 59 nolu yönetim kurulu kararlarının iptaline, yukarıdaki hüküm fıkrası ile 2010/52 Esas sayılı davanın kesinleşmiş bulunan 26/06/2012 tarihli kararı karşısında sermaye artışı işlemleri ve iştirak taahhütnamelerinin dayanağı kalmamış bulunduğundan, davacıların ...'ya yapılan yeni pay alma hakkı bildiriminin hükümsüzlüğü ve kendilerinin iştirak taahhütlerinin geçerliliği ile pay oranları ile ilgili taleplerin reddine, bu dosya ile birleştirilmiş bulunan 2010/144 Esaslı ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/41 Esas sayılı ve 2010/52 Esas sayılı davaları 26/06/2012 tarihli karar ile kesinleşmiş bulunduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve asıl dava ile birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/41 E., 2010/52 E. ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/144 E. sayılı dosyalarındaki davalarda evvelce verilen kararlara yönelik temyiz istemleri Dairemizce reddedilerek anılan kararlar kesinleşmiş bulunduğundan, mahkemece birleşen davalara ilişkin olarak “yeniden karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesinde usulsüzlük bulunmamasına ve asıl davada davacıların 29.12.2009 tarih 59 sayılı yönetim kurulu kararının iptali yanında sermaye artırımına bağlı olarak yeni pay alma hakkı bildiriminin davacılar yerine ...’ya tebliğ hususunun hükümsüzlüğünün tespiti, davacıların iştirak taahhütlerinin geçerliliklerinin tespiti, davacıların şirketteki pay adedi, sermaye miktarları ve oranlarının tespitine dair talepleri de bulunduğundan ve bu talepler nedeni ile davacılar yerine yeni pay alma hakkını kullanan davalı gerçek kişilere de husumet düştüğünden mahkemece bu kişilere yönelik dava yönünden husumetten red hükmü kurulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Şirket'ten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Mahmut Arslan ve ...'dan alınmasına, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18191, Karar No: 2014/2541, Tarih: 20.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18191 E.  ,  2014/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/338

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacının satın aldığı aracın çalıntı olduğunun ortaya çıkması üzerine, hazırlık soruşturmasında aracın yediemin olarak davalıya teslim edildiğini, aracı kullanan davalının vergi borçlarını ve trafik cezalarını ödemediğini bu bedellerin davacı tarafından ödendiğini,ödenen bedellerin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle alacaklının ikametgahında takip yapılamayacağı, genel yetki kurallarına göre, icra takibinde borçlunun ikametgahı icra dairesinin yetkili olacağı, borçlunun yerleşim yerinin Alanya olduğu, Antalya İcra Dairesinin yetkili olmayıp, Alanya İcra Dairesinin yetkili olduğu, davalının icra dairesine yetkisinin incelenmesi sonucu yetkili yerde takip yapılmadığı gerekçesiyle davalı aleyhine açılan davanın yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK 19/2 maddesi uyarınca; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi esası kabul edilmiştir. Ödeme emrine itiraz ederken yetki itirazında bulunmuş olan borçlunun, itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine de itiraz etmesi gerekir, aksi halde davalı mahkemenin yetkisini kabul etmiş sayılır. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkemenin söz konusu olduğu hallerde ise kendi kanaatine göre tercih ettiği yetkili mahkemeyi de itirazında belirtmek zorundadır. Aksi takdirde, yetki itirazı dikkate alınmaz.” Yine, HMK 19/4.maddesinde “yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usülüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği" kabul edilmiştir.

Yetki itirazı, ilk itirazlardan olup açıkca ve tereddütte yer vermeyecek şekilde ileri sürülmesi gerekir. Davalının yetki itirazında bulunmamasına rağmen, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilip deliller toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yetki itirazı, ilk itirazlardan olup açıkca ve tereddütte yer vermeyecek şekilde ileri sürülmesi gerekir. Davalının yetki itirazında bulunmamasına rağmen, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, mahkemece işin esasına girilip deliller toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/383, Karar No: 2014/19060, Tarih: 10.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/383 E.  ,  2014/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/143761

MAHKEMESİ : Eskişehir Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

NUMARASI : 2008/81 (E) ve 2009/179 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Yakınanlara ait iş yerlerinin dış duvar yüzeyinde bulunan elektrik tesisat kablolarını sökmek suretiyle hırsızlayan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, anılan maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması,

3-Sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan 5237 sayılı Yasanın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına şeklinde tedbir kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. T.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine,10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7879, Karar No: 2018/1467, Tarih: 01.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7879 E.  ,  2018/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacı vekili, 02/12/2010 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin bulunduğu motorsiklete çarpması nedeniyle yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kalıcı iş göremezlik kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle maddi talebini artırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., kusur raporunu kabul etmediklerini hesaplamalarda asgari ücretin esas alınmasını manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 135.374,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.779,91 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 01.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1917, Karar No: 2020/6768, Tarih: 25.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/1917 E.  ,  2020/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM :... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarih, 2019/393 esas ve 2019/504 karar sayılı ilamı ile sanıkların TCK'nın 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine ilişkin istinaf istemlerinin esastan reddi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar hakkında... 13.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların müdafileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine,...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi'nin, istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü, sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

A) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık müdafinin,...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi tarafından verilen düzeltilerek esastan red kararını temyiz etmesine rağmen, sanığın 20/06/2020 tarihli dilekçeleri ile dosyanın olduğu onanmasını istediği anlaşılmakla, sanığın feragat talebine dayanılarak dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanık ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinde ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' denilmesi ile aynı kanunun 294. maddesinde yer alan ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' hükmü ve aynı kanunun 301. maddesinde belirtilen ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlemeler gözetilerek; sanık müdafiinin "delillerin hukuka uygun olarak elde edilmediğine, sanığın tek bir eyleme katıldığı halde bütün eylemlerden sorumlu tutulduğuna, eylemi yardım etme boyutunda kaldığına ve basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna" ilişkin temyiz taleplerinin bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Katılanı 16/08/2018 günü ikametinde kurulu bulunan ev telefonundan arayan ve kendisini...Emniyet Müdürlüğü Gayrettepe Terör Şubeden polis memuru Hakan Aydın olarak tanıtan ve kendisine isim ve soy ismiyle hitap eden şahsın, aralarında katılanın da yer aldığı bir kısım kişilerin kayıtlarına şüpheli şahıslarca girildiğini, hatta bu kişilerin kendi adına olan bir dairenin satışını da yaptıklarını, bu şahıslardan birini yakaladıklarını, söz konusu şüpheli şahıslara operasyon yapılacağını, bu konuda kendisinin de yardımlarına ihtiyaçları olduğunu, Vakıfbank ve Finansbank'taki paralarının operasyon kapsamında kullanılacağını, ancak bu paranın devlet koruması altında olacağını, kendisinin bu paraları çekip teslim etmesi halinde operasyonun sorunsuz olarak tamamlanacağını söylemesi üzerine katılanın banka hesaplarından çektiği parayı evinin arka balkonundan aşağıda bekleyen sanık ...’ye attığı, daha sonra katılanı yine arayarak bankadan çektirdikleri paraya gram altın satın aldırıp, aynı şekilde bu altınları da poşet içinde evin balkonunun altında bekleyen sanık ...’ye attığı, daha sonra katılanı yine arayarak evini satması ve parasını vermesi gerektiğini söyledikleri, katılanın sürekli telefonda görüştüğünü ve para çektiğini farkeden şoförü ...’ün şüphelenmesi üzerine polise haber verdiği, sanıkları yakalamak amacıyla yapılan plan çerçevesinde, katılanın kendisini arayan kişiyi arayarak evini satıp paranın hazır olduğunu söylediği, bunun üzerine sanık Halil Uyar’ın, kız arakadaşı olan sanık ...’ı katılanın ikametine gönderdiği, sanık ...’nın katılanın ikametinin balkonuna yaklaşıp atılan poşeti alması üzerine kolluk görevlilerince yakalandığı, bu şekilde sanıkların katılandan 1.070.000 TL menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesi kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi hükmüne yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11451, Karar No: 2012/15568, Tarih: 10.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11451 E.  ,  2012/15568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bozma kararından sonra yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin raporu ile taşınmazın kalan kısmının bir bölümünün çekme mesafesinde bir kısmının ise yapılaşma alanında kaldığı belirlendikten sonra kullanılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmış ise de;

Dava konusu taşınmazın imar planında konut alanında kaldığı, taşınmazın 2.264 m2 yüzölçümünde olduğu, 22.10.2009 tarihli fen bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile gösterilen 441,56 m2'lik kısmından yol geçirilerek el atıldığı anlaşılmış olup, taşınmazın 107 sokağın güney kısmında kalan iki küçük bölümünün kullanılamaz hale geldiği, bu itibarla bu bölümlerin bedeline hükmedilmesinin doğru olduğu, ancak sokağın kuzey kısmındaki bölümün yüzölçümü, geometrik durumu dikkate alınarak ve ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 21.05.2012 tarihli yazısı göz önünde bulundurularak anılan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmemesi gerekirken, yazılı gerekçelerle taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.