muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15839, Karar No: 2012/24421, Tarih: 12.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15839 E.  ,  2012/24421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.5.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 12.10.2012 günü duruşmalı temyiz eden davacı R.. T.. vekili Av. S.. D.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı H.. T... ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının harcı ve kaydı bulunmayan katılma yoluyla temyizinin incelenmesine yer olmadığına,

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, kadının temyizinin ise 1. bentte gösterilen sebeple incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2012 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2024/3758, Karar No: 2025/271, Tarih: 07.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/3758 E.  ,  2025/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1106 E., 2023/1940 K.

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen "2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suça konu faturaların en son 2012 takvim yılı Ocak ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle 25.02.2012 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1373, Karar No: 2024/17858, Tarih: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/1373 E.  ,  2024/17858 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/352 E., 2021/549 K.

ŞİKÂYETÇİ : Murat Aslan

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti iş yerine girerek kasa içinde bulunan suça konu parayı çalması şeklinde iddia olunan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, 22.05.2015 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12884, Karar No: 2014/13671, Tarih: 10.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/12884 E.  ,  2014/13671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'ın ikamet adresine 16.03.2012 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediği, diğer sanıklar ..., ... ve ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'ın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'a kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9006, Karar No: 2015/15245, Tarih: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9006 E.  ,  2015/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2014

NUMARASI : 2012/387-2014/70

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına verim miktarı, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan ayrıntılı olarak sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16182, Karar No: 2011/1939, Tarih: 01.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16182 E.  ,  2011/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36053, Karar No: 2016/22211, Tarih: 15.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/36053 E.  ,  2016/22211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, birikmiş harcırah alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 22/02/1985 tarihinde profesyonel sendikacılık görevinin sona ermesi nedeni ile genel başkan danışmanı olarak davalı sendikada göreve başladığını, 22/02/2010 tarihine kadar fiilen çalışmasına devam ettiğini, son olarak davalı sendikanın ...’da bulunan işletmesinde yönetici olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde görevlerini fedakarca ve eksiksizce yerine getirdiğini, iş akdinin sona ermesi üzerine yapılan kıdem tazminatı ve ücret ödemelerinin eksik olduğunu, davacının çalışmasına devam ettiği davalıya ait turistik dinlenme tesisinde yaz aylarında 08,00 - 24,00, kış sezonunda ise 4 ay aynı zamanda tamirat sezonu olması sebebi ile 08,00 - 21,00 arasında çalıştığını, bu çalışmalarına ilişkin fazla ... ödenmediğini, bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini son 15 yıl çalışmalarını şehir dışında...tesislerinde geçirdiği için birikmiş harcırahlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sendikada ilk olarak 01/01/1987 tarihinde işe başladığını, 22/12/1995 tarih ve 116 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile davacının iş akdinin 02/01/1996 tarihi itibari ile feshedildiğini, kendisine yasa gereği kıdem ve ihbar tazminatı ile fesihten kaynaklanan diğer alacaklarının ödendiğini, fesihten sonra davacının sendikadan yeni görev talebinde bulunması nedeni ile 27/12/1995 tarih ve 119 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının 01/01/1996 tarihinden itibaren sendika genel merkezinde istihdam edilmesine karar verildiğini, davacının 2. dönem çalışmasının 10/01/1996 tarihinde başladığını bu süreçte davacının mevcut genel başkanının gösterdiği tolerans nedeni ile işe düzenli gelmediğini, yönetim değişikliği olduktan sonra davacının bu tür davranışlarına izin verilmemesi nedeni ile ... 25 Noterliğinin 17/02/2010 tarih ve 5183 sayılı ihtarnamesi ile davacıya 08/02/2010 tarihinden itibaren işyerine devam etmediği ve devamsızlığına ilişkin herhangi bir mazeret bildirmediği, devamsızlığı istifa iradesi taşıyor ise sendikaya bildirilmesi, devamsızlığı haklı kılan mazereti ve bunu ispatlayan belgeleri sunması için süre verildiği ve bunun üzerine davacı tarafından imzalı 23/02/2010 tarihli dilekçe ile ... sorunları nedeni ile iş akdini verimli olarak sürdürmesi olası olmaması sebebi ile İş Kanunun 24/1 Maddesi uyarınca iş akdini feshettiğine ve tazminatlarının ödenmesine karar verilmesini talep ettiği fesih bildirgesi sunduğunu, sendikanın Yönetim Kurulu Kararı ile iyi niyetli bir şekilde 23/02/2010 tarih ve 13 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının ... sorunları sebebi ile iş kanunun 24/1 maddesi uyarınca iş akdinin feshettiğini bildirir dilekçenin kabulüne ve yasal haklarının ödenmesine karar verildiğini ve tüm tazminatlarının ödendiğini, davacının fazla ... yapmadığını, yönetici statüsünde olduğunu beyan ile davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararı, Dairemizin 01.07.2014 Gün, 2012/29773 Esas, 2014/22921 Karar sayılı kararıyla davacının kıdem tazminatının reddi gerektiği, davacının harcırah alacağına yönelik talebi bakımından görevlendirme yazıları getirtilerek sendika genel yönetim kurulu kararları incelenerek görevlendirme yapılan dönemler tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak 13.564 TL harcırah alacağının dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline, kıdem tazminatı, fazla ..., hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ...’da davalı sendikaya ait sosyal tesislerde çalışması yönünden harcırah alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Harcırah alacağını düzenleyen bütçe maddesinde sendikaca görevlendirilip, devamlı bulunduğu il hudutları dışına gidenlere ödeme yapılacağı belirtilmektedir.

Davacının dava dilekçesindeki anlatımı, görevlendirmeye ilişkin yönetim kurulu kararları, tanık beyanları dikkate alındığında davacının ...’da davalı sendikaya ait sosyal tesislerde devamlı çalıştığı, devamlı bulunduğu ilin Antalya olduğu bu nedenle ...’da çalıştığı süre için harcırah talep edemeyeceği gözetilmeden karar verilmesi hatalıdır.

3-Ücret kapsamında olmayan harcırah alacağına yasal faiz yerine bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanması hatalıdır.

4- Kabule göre, davacının harcırah alacağı yönünden dava dilekçesinde 100 TL talep ettiği, 08.05.2012 tarihli ek raporda dava ve ıslaha karşı zamanaşımı gözetilerek dava dilekçesinde talep ettiği 100 TL ile birlikte 13.653,64 TL harcırah alacağı hesaplandığı ancak mahkemece 13.553,64 TL’ye karar verilip ne kadarının dava ne kadarının ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanacağı infazda tereddüt yaratacak şekilde açıklanmadan karar verilmesi de hatalıdır.

5- Kabule göre, reddedilen miktar ve karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi dikkate alındığında davalı lehine 11.577,54 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4178, Karar No: 2017/9620, Tarih: 18.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4178 E.  ,  2017/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ..., Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

18.09.2017 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/8355, Karar No: 2017/3084, Tarih: 05.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8355 E.  ,  2017/3084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın, aralarında birinci derece kayın hısımlığı ilişkisi bulunan gelinine karşı değişik zamanlarda işlemiş olduğu iddia edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı eyleminin basit cinsel saldırı suçunun temel şekline göre daha ağır cezayı gerektiren ve TCK'nın 102/1 ve 102/3-c maddeleri uyarınca nitelikli hali olması sebebiyle şikayete bağlı olmaması karşısında, iddia edilen eylemler konusunda katılan beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek eylemin işlenip işlenmediği konusunda kanaat belirtilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11952, Karar No: 2014/22162, Tarih: 18.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/11952 E.  ,  2014/22162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1.maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2980, Karar No: 2021/1661, Tarih: 24.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/2980 E.  ,  2021/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.11.2017 tarih ve 2014/2007 E. - 2017/1100 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.04.2019 tarih ve 2018/885 E. - 2019/551 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının büfe işleticisi olduğunu, davalıdan aldığı tavuk döner v.b. ürünlerin satışını yaptığını, davacının işlerinin iyi gittiği bir sırada bir şikayet üzerine İlçe Tarım Müdürlüğü yetkilileri tarafından müşterilerinin gözü önünde fütursuzca denetlendiğini, bahsedilen denetim olayının duyulması üzerine davacının iş yapamaz hale geldiğini, davacının yaptığı araştırma sonrasında o dönemde davalının iş yerinde 17.09.2013 tarihinde yangın çıktığını ve bir kısım ürünlerin yangında zarar gördüğünü, davalının zarar gören bu ürünleri imha etmesi gerekirken %50 indirim yaptığından bahisle davacıya sattığının anlaşıldığını, davalının sattığı bu ürünler nedeniyle davacının iflas etme noktasına geldiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.06.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu değeri 300.000,00 TL olarak açıklamıştır.

Davalı vekili, davalıya ait depoda 17.09.2013 tarihinde yangın çıktığını ancak davacıya satılan ürünlerin 17.09.2013 tarihinde yangından önce çıkan araçla gönderilen ürünler olduğunun fatura, irsaliye, araç ve ürün izleme raporları ile sabit olduğunu, yangında zarar gören tüm ürünlerin Bandırma'daki merkeze gönderilerek imha edildiğini, davalıya yangından sonra ilk teslimatın 24/09/2013 tarihinde yapıldığını ve bu ürünün Bandırma'dan gelen ürün olduğunu ve indirim uygulanmasının söz konusu olmadığını, davacının iş yerinde İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan denetimin sonrasında gerek tavuk ürününde ve gerekse de davacının iş yerinde herhangi bir olumsuzlukla rastlanılmadığının rapor edildiğini, davacının davalıdan 28.03.2014 tarihine kadar da ürün almaya devam ettiğini, davacının iddialarını destekleyici hiç bir somut delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kendisine bozuk gıda satıldığına dair iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.