muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/614, Karar No: 2020/159, Tarih: 10.03.2020

Bu nedenlerle sanıklar tarafından taksi ücreti ödendikten sonra katılanın kendi iradesiyle olay mahallinden ayrıldığı, ayrılmama ve olay mahallinde kalma konusunda sanıklar tarafından kendisine yönelik bir tehdit ya da cebir de bulunulmadığı, sanıkların alkollü olması da dikkate alındığında, sanıklar hakkında TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği hâlde, yazılı gerekçelerle uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olup, Yerel Mahkeme hükmünün bozulması gerektiği,” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 21.03.2017 tarih ve 12272-1462 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında TCK'nın 110. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk görevlileri... ve ... tarafından 03.07.2010 tarihinde saat 04.30’da düzenlenen tutanağa göre; 12 T 00xx plakalı bir taksinin geldiği, takside iki şahsın bulunduğu, taksi şoförünün, taksiye iki kişinin bindiğini, köye doğru aracı sürmesini istediklerini, araçta alkol almaya başladıklarını, alkol almalarına karşı çıktığında arka koltukta oturan şahsın kafasına silah dayayıp "Seni harcarım." diyerek bağırmaya başladığını, köy yolunda açık olan camdan dışarı rastgele havaya ateş açtıklarını söylediğini, taksi şoförüne telefonu vererek olayı 155 polis imdat hattına anlattırdıkları, taksi şoförünün şikâyetçi olmadığını belirterek ayrıldığı, 45 dakika geçtikten sonra tekrar gelerek aracında bulduğunu ifade ettiği 4 adet 9 mm çapında kovanı verdiği,

Kolluk görevlilerince düzenlenen 03.07.2010 tarihli tutanağa göre; olayı gerçekleştiren kişilerin sanıklar ... ve ... olduğunun tespit edildiği,

03.07.2010 tarihinde düzenlenen suç yeri araştırma ve inceleme raporuna göre; Tekören köyüne 500 metre mesafedeki yol ayrımında birbirine yakın durumda 4 adet 9 mm çapında kovan bulunduğu,

Bingöl Devlet Hastanesinde görevli doktor tarafından düzenlenen raporlara göre; katılan ...’de ve sanık ...’de darp cebir izine rastlanılmadığı,

Anlaşılmıştır.

03.07.2010 tarihinde düzenlenen suç yeri araştırma ve inceleme raporuna göre; Tekören köyüne 500 metre mesafedeki yol ayrımında birbirine yakın durumda 4 adet 9 mm çapında kovan bulunduğu,

Bingöl Devlet Hastanesinde görevli doktor tarafından düzenlenen raporlara göre; katılan ...’de ve sanık ...’de darp cebir izine rastlanılmadığı,

Anlaşılmıştır.

Katılan ... Kollukta; taksi şoförü olarak çalıştığını, olay günü saat 23.00 sıralarında taksi durağında beklerken tekel bayisine taksi istenildiğini, gittiğinde taksinin ön koltuğuna uzun boylu, arka koltuğuna orta boylu birisinin bindiğini, nereye gideceklerini sorduğunda arka koltukta oturan şahsın "Ben çok sarhoşum. Sen arabayı sür. Biz tarif ederiz." dediğini, hareket ettiğinde arka koltukta oturan şahsın düğün salonuna doğru gitmesini istediğini, sanıkların araçta ellerindeki biraları içtiklerini, sanıkları bira içmemeleri konusunda uyardığını, ancak sanıkların ters bir şekilde kendisine cevap verdiklerini, düğün salonunun arkasına taksiyi sürmesini istediklerini, orada durduğunu, sanıkların araçtan inip biraz ileri doğru yürüdüklerini, kendisine ise "Bekle." dediklerini, yaklaşık 10 dakika bekledikten sonra tekrar gelerek taksiye bindiklerini, tekel bayisine dönmesini istediklerini, ön koltukta oturan sanığın araçtan inerek içki alıp döndüğünü, arka koltukta oturan sanığın tekrar düğün salonuna aracı sürmesini istediğini, oraya gittiklerinde sanıkların taksiden inmediklerini, sanıklara "Taksiden inin. Ben gideyim. Durakta başka müşteriler de bekliyor." dediğini, arka koltukta oturan sanığın "Bekle diyorsak bekleyeceksin. Bundan sonra sen benim emrimdesin. Telsize, telefona cevap verme." diyerek telsizi kapattırdığını, defalarca çalan telefonuna cevap verdirmediğini, ön koltukta oturan sanığın "Sen bunun sözünü dinle. Bu vali gibi adamdır. Bekle diyorsa bekleyeceksin." dediğini, kendisinin biraz daha beklediğini, sanıkların tekrar "Biz içkilerimizi arabanın içerisinde içeceğiz. Sen bekleyeceksin." dediklerini, sanıklara sesini yükselterek gitmesi gerektiğini söylediğinde arka koltukta oturan sanığın silah çıkardığını, arabanın içinde doldur boşalt yapıp namluya mermi sürdüğünü, silahı kendisine doğrultup "Şimdi seni burada öldürürüm. Bir mermiyle harcarım." dediğini, bu sanığın daha sonra açık olan arka camdan 8-9 el ateş ettiğini, sonrasında içkilerini içmeye devam ettiklerini, bir ara arka koltukta oturan sanığın ot sardığını ve sanıkların birlikte otu içtiklerini, iki saat boyunca da alkol aldıklarını, ancak kendisine fiziki bir müdahalede bulunmadıklarını, arka koltukta oturan sanığın ara ara silahı doğrultarak "Seni öldürürüm." dediğini, içkileri bittikten sonra Tekören köyüne gittiklerini, köyde bir evin önünde durduklarında sanıkların "..." diyerek seslendiklerini, evden çıkan bu şahsı görünce sanıkların araçtan indiklerini, kendisinin de bunu fırsat bilerek hızla uzaklaştığını,

Mahkemede aşamalardaki beyanına ek ve farklı olarak; tanık ...’in evinin önüne gittikten sonra Zazaca ona sanıkların kendisini uzun süredir tuttuklarını, korktuğunu, işinden geri kaldığını söylediğini, bunun üzerine tanık ...’in vaziyeti kavrayıp sanıklara kendi arabasıyla takılabileceklerini teklif ettiğini, sonrasında kendisine göz kırparak işaret verdiğini, bunun üzerine hızla oradan ayrıldığını, arkada oturan sanığın kendisini ölümle tehdit ettiğini, önde oturan sanığın ise tehdit içerikli bir sözü bulunmasa da kendisine arka koltukta oturan sanıktan korkması gerektiğini tembihlediğini, bu şekilde arka koltukta oturan sanığa destek olduğunu, sanıkları isteği dışında gezdirmesi olayının yaklaşık 4 saat sürdüğünü,

Tanık ... Kollukta; gece saat 01.00 sıralarında evde istirahat ettiği esnada sanık ...’in bir ticari taksiyle evinin önüne gelip seslenmesi üzerine dışarı çıktığını, sanık ...’in yanında "Doktor" diye hitap ettiği bir kişinin daha bulunduğunu, her ikisinin de aşırı alkollü ve neredeyse ayakta duramayacak hâlde olduklarını, taksiyi kullanan katılanın Zazaca "Sabah altıdan beri ayaktayım. Bunlar sarhoş. Evime gitmek istiyorum. Beni gönder." dediğini, katılana taksi ücretini alıp almadığını sorduğunda aldığını söylediğini, bunun üzerine katılana "Sen git." dediğini, katılan gittikten sonra sanık ... ve yanındaki arkadaşıyla bira içtiklerini, sonrasında onları öğretmenevine bıraktığını, sanık ...’in elinde silah görmediğini, silah sesi duymadığını,

Mahkemede Kolluktaki beyanına ek ve farklı olarak; olay günü gece saat 01.00 sıralarında evinde uyuduğu esnada kendisine seslenildiğini duyunca kapıya çıktığını, ticari bir taksinin içerisinde sanık ...’in ve yanında tanımadığı bir şahsın olduğunu, sanık ...’in ve yanındaki kişinin aşırı derecede alkollü olduklarını, taksi şoförünün kendisine Zazaca araçtaki şahısların aşırı alkollü olduklarını, sabahtan beri çalıştığını, şahısların kendisini bırakmadıklarını, kendisini kurtarmasını söylediğini, taksi şoförüne parasını alıp alamadığını sorduğunu, parasını aldığını söylemesi üzerine uzun süre sanık ...’i ve yanındaki şahsı ikna etmek için uğraştığını, sanıkların aşırı derecede alkollü olmaları nedeniyle sözünü dinlemediklerini, onları araçtan çekerek çıkardığını, sıkıntı çıkarmamaları için sanıklarla bir müddet kendi aracında alkol aldıklarını, taksi şoförünün endişeli ve korkulu göründüğünü, sanık ...’in olay günü sivil olduğunu, üzerinde silah görmediğini, ifadesi ve sanık ...’in savunmaları arasındaki çelişki nedeniyle sorulması üzerine; kendi ifadesinin doğru olduğunu, sanık ...’in aşırı derecede alkollü olmasından dolayı yanlış hatırladığını,

Tanık ... ... Kollukta; oğlu olan katılanın her gün saat 13.00’de işe başlayıp gece 01.00’de geldiğini, olay günü gece 03.40’ta uyandığında katılanın hâlâ evde olmadığını gördüğünü, katılanın saat 04.10’da geldiğini, saat 23.00 sıralarında aracına binen alkollü iki kişinin araçta da alkol aldıklarını, onları uyardığını, bunun üzerine şahıslardan birisinin silahını çıkardığını, "Bize karışma." diyerek tehdit edip silahla açık camdan ateş ettiğini, sonra silahı kendisine doğrultarak "Bundan sonra benim maiyetimdesin. Ben ne dersem o olur. Şimdi sana da ateş edeyim mi?" dediğini, telefonunu kullanmasına izin vermediklerini, aracın telsizini kapattırdıklarını, daha sonra Tekören köyüne gidip önünde beyaz minibüs bulunan bir evin önünde durduklarını, arkada oturan şahsın inerek minibüsün kapısını açmaya çalıştığını, açamayınca "..." diyerek bağırdığını, diğer şahsın da araçtan inmesi üzerine uzaklaştığında saatin 02.00 civarında olduğunu anlattığını, olayın ertesi günü sanık ...’in gelerek kendisinden özür dilediğini, o esnada oğlu olan katılan ve yeğeni tanık ... ...’in geldiğini, katılanın, ...’i görünce heyecanlanıp üzerine yürüdüğünü, ...’in belinden silahını çıkaracağını düşünen ... ...’in ...’in üzerine atladığını, merdivenlerden yuvarlandıklarını ... ...’in bu esnada ayağının kırıldığını,

Tanık ... ... Kollukta; olayın ertesi günü amcasının oğlu olan katılan ... ile gezerken sanık ...’i gördüklerini, ...'ın koşarak ...’e yumruk attığını, o anda ...’in elini beline doğru uzatması nedeniyle ...’in silahını çıkaracağını düşünerek kendisinin ...'in üzerine atladığını, merdivenlerden yuvarlandıklarını, ayağının kırıldığını,

Tanıklar... ve ... Kollukta; polis memuru olarak görev yaptıklarını, olay günü nöbet tuttukları esnada katılan ...'ın saat 00.45 sıralarında taksiyle yanında bir kişi olduğu hâlde geldiğini, tanımadığı iki şahsın alkollü bir şekilde aracına bindiklerini, kendisine silah çektiklerini, zorla Tekören köyüne götürdüklerini, daha sonra bıraktıklarını söylediğini, şikâyetçi olmak istemediğini belirten ...'ın ve yanındaki şahsın ayrıldıklarını, 45 dakika kadar sonra tekrar araçla gelip taksinin içerisinde bulduklarını belirttikleri 4 adet 9 mm çapında kovanları teslim ettiklerini, ...'ın tutanak tutturmadan araçla gittiğini,

Beyan etmişlerdir.

Beyan etmişlerdir.

Sanık ... Kollukta; 2009 yılı Mart ayından beri Bingöl’de sağlık ocağında görevli doktor olarak çalıştığını, sanık ...’le Sancak Sağlık Ocağında çalıştığı esnada tanışıp arkadaş olduklarını, birkaç kez birlikte oturup alkol aldıklarını, olay akşamı ...’in araması üzerine buluştuklarını, yemekte birer küçük rakı içtiklerini, saat 23.30’da tugaydan yaya olarak ayrıldıklarını, ...’in tekel bayisinden iki bira aldığını, büfeciden taksi çağırmasını istediğini, gelen taksinin ön koltuğuna kendisinin, arka koltuğuna ise ...’in oturduğunu, takside alkol almaya devam ettiklerini, taksicinin kendilerinden alkol almamalarını istediğini ancak sonrasında bir şey söylemediğini, il merkezinde birkaç tur atarak biraları bitirdiklerini, ...’in katılan ...'a düğün salonuna doğru aracı sürmesini söylediğini, düğün salonunun önünde durduklarını, araçta otururlarken saat 23.50 sıralarında ...’in araçtan bir ara inip 5 dakika kadar sonra geri geldiğini, ...'a kendilerini aldıkları yere tekrar götürmesini söylediğini, bunun üzerine ...'ın karşı çıkıp çıkmadığını hatırlamadığını, tekrar aynı tekel bayisine gittiklerini, ...’in poşet içerisinde bulunan biralarla döndüğünü, ...’in bira içmeye devam ettiğini, kendisinin ise bu kez içmediğini, tugayın arka taraflarında bulunan bir köye gittiklerini, ön tarafında minibüs bulunan bir evin önünde ...’in indiğini, evde bulunan birisine seslendiğini, bu şahsın gelerek aracın arka koltuğuna oturduğunu, köyün yukarı kısmında bulunan tepelik alana çıktıklarını, araç durduktan sonra ...'ın dışında herkesin bira içtiğini, sonra tekrar taksiye bindiklerini, kendisinin yine aracın ön koltuğuna oturduğunu, köye doğru inerlerken ...’in açık olan aracın arka camından bir silah çıkararak havaya doğru üç ya da dört el ateş ettiğini, ...'ın ve kendisinin irkildiklerini, ...’in silahı ...'a doğrultmadığını, onu tehdit etmediğini, köye geri döndüklerinde kendisinin ihtiyacını gidermek için araçtan indiğini, ihtiyacını giderip geldikten sonra taksinin orada olmadığını gördüğünü, araçta ot içmediklerini, ...’in arkadaşı olan yeni tanıştığı tanık ...’ın kendilerini öğretmenevine bıraktığını,

Mahkemede; olay gecesi tekel bayisinden alkol aldığını, düğün salonunun arkasına gitmek için taksi çağırdıklarını, düğün salonunun arkasında alkol tükettiklerini, katılan ...'tan beklemesini istediklerini, parasını ödeyeceklerini söylediklerini, tekrar alkol almaya gidip alkol aldıktan sonra yine düğün salonunun arkasına gittiklerini, ...'ın bu zaman diliminde kendilerinden araçtan inmelerini istemediğini, bir süre sonra tekrar araca binerek Tekören köyünde bulunan tanık ...’ın yanına gitmek için hareket ettiklerini, ...’in silahını çıkarıp ateş ettiğini, ...’ın evine vardıklarında araçtan indiklerini ve ...'ın gittiğini gördüklerini, ...'ı zorla bekletmediklerini, ona beklediği takdirde parasını ödeyeceklerini söylediklerini,

Sanık ... Savcılıkta; uzman çavuş olarak görev yaptığını, olay günü sanık ...’la buluştuğunu, yemek yedikten sonra alkol aldıklarını, tugaydan ayrıldıktan sonra bira aldıklarını, tugayın önünde katılan ...'ın kullandığı taksiyi durdurarak bindiklerini, ...'a gezeceklerini söylediklerini, şehir dışına doğru gittiklerini, bu esnada tanık ...’ın aradığını, nerede olduklarını sorduğunu, içki içtiklerini söyleyince onun da gelmek istediğini, ...’ı da aldıktan sonra taksiyle gezdiklerini, silahla atış yapma konusunda muhabbet ettiklerini, ...’un "Önemli olan araç hareket hâlindeyken atış yapmak." demesi üzerine alkolün tesiriyle aracın açık olan camından 5-6 el havaya ateş ettiğini, araçtakilerin korktuğunu, ...’un söylediğine pişman olduğunu, ortamın bozulmaması için hep birlikte ...’ın evine gitmeyi önerdiğini, ...'a parasını verdiğini, ...'ın ayrıldığını, onu tehdit etmediğini, ona silah doğrultmadığını,

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde; olay günü biraz alkollü olduğunu ancak yaşananları hatırladığını, tehdit veya cebir ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma olayının olmadığını,

Mahkemede aşamalardaki beyanına ek ve farklı olarak; tanık ...'ı da aldıktan sonra bir süre araçla gezdiklerini, katılan ...'ın araçtaki konuşmalardan ve silah sıkma olayından dolayı huzursuzlandığını, ayrılmak istediğini, kendisinin bunu fark ettiğini, köye döndükten sonra tekrar bu yönde isteği olunca ...'a 80,00 TL civarında bir parayı ...'a ödeme yapması için verdiğini, ...'ın da bunun üzerine oradan ayrıldığını, görevi nedeniyle yoğun ve stresli bir şekilde, uykusuz, uzun süre çalışmaktan dolayı yaşadığı psikolojik ortam ve almış olduğu alkolün tesiriyle bu şekilde bir olayın yaşandığını, ...'ın beyanlarını kabul etmediğini, ihtiyaç gidermek gibi veya başka sebeplerden dolayı araçtan indikleri zamanların olduğunu,

Savunmuşlardır.

5237 sayılı TCK’nın “Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” başlıklı 109. maddesi;

“(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi ve üçüncü fıkrasında ise; altı bent hâlinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlenmesi nitelikli hâller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun netice sebebiyle ağırlaşmış hâline, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenen özgürlüğü kısıtlama suçuna yer verilmiş, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibariyle ağırlaşmış hâllerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Tehdit, Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğü’ne göre, “gözdağı verme” anlamına gelmekte olup bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması olanaklı olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterlidir.

Tehdit, Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğü’ne göre, “gözdağı verme” anlamına gelmekte olup bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması olanaklı olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Tehdidin, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olması yeterlidir.

Bu suç ile cezalandırılmak istenen husus, bireylerin hareket özgürlüğünün hukuka aykırı biçimde kaldırılması veya sınırlanmasıdır. Nitekim bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyetidir" şeklinde belirtilmiştir. Suçun maddi unsuru, kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılmasıdır. Bu fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebileceği gibi serbest hareketli bir suç olduğundan, bir yere gitme veya bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması neticesini doğurabilecek her türlü hareket ile işlenebilecektir. Maddede sadece "bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmak" tan söz edilmiş, fiilin işleniş şekli, yeri, zamanı ve süresi konusunda bir sınırlama getirilmemiştir. Bu nedenle mağdurun bir yere gitme veya kalma özgürlüğünün ihlal edilmesi sonucunun doğması kaydıyla, her zaman her yerde işlenebilir. Fiilin herkesin girebileceği bir yer, özel, kapalı veya açık alanda gerçekleştirilmesinin yahut uzun veya kısa süreli olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Suçun oluşması için mağdurun mutlaka bir yere kapatılmış olmasına gerek yoktur, aleni bir yerde tutma veya böyle bir yere götürme hâlinde dahi diğer unsurların gerçekleşmesi durumunda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşacaktır. Kesintisiz bir suç olması sebebiyle suçun tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Mağdurun hürriyetinin kısıtlanması ile suç tamamlanır, ancak sona ermez, mağdurun tekrar hürriyetine kavuştuğu an suçun bitme zamanıdır, tamamlandıktan sonra kısa sürede bitirilebileceği gibi, günlerce de sürdürülebilir. Öte yandan özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, suçun tamamlanması için fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesi gerekmektedir. Sürenin çok kısa olup olmadığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliği taşıyıp taşımadığının, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hâkim tarafından değerlendirilip belirlenecektir. Sonuç ise, mağdurun bir yere gitme ya da bir yerde kalma özgürlüğünün kaldırılması biçiminde ortaya çıkmaktadır.

Hürriyetten yoksun kılma süresi konusunda öğretide de; “Türk Hukukunda kişiyi hürriyetinden yoksun kılmanın süresinin kısa veya uzun olmasının suça etkisi yoktur. Mağdurun bir yere gitmek veya bir yerde kalmak serbestisi ortadan kaldırıldığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşur. Bununla birlikte failin gerçekleştirdiği eylemin belirli bir önemi olması gerekir. Nitekim birini bir an için tutma bu suçu oluşturmaz. Engellemenin suçu oluşturacak ağırlıkta olup olmadığını somut olayın durumuna göre hâkim takdir eder.” şeklinde görüşlere yer verilmiştir (Mehmet Emin Artuk-... Gökcen, Ceza Hukuku Özel Hükümler, 18. Baskı, Ankara, 2019, s.425.).

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun manevi unsuru, failin, mağduru kişisel özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi istemesi ve bilmesi, yani genel kasttır. Kanunun metninden ve ruhundan da anlaşılacağı üzere, suçun temel şeklinin oluşumu için saik (özel kast) aranmamıştır. Bu görüş öğretide (Erman-Özek, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, İst-1994, s.130, Ayhan Önder, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 4. Bası, İst-1994, s.31; Durmuş Tezcan-M. Ruhan Erdem-Murat Önok, Teorik-Pratik Ceza Hukuku, Ankara-2008, s.363 vd.; M. Emin Artuk, ... Gökcen, A.Caner Yenidünya, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ankara-2009, cilt:3, s.2830 vd.; Recep Gülşen, Hürriyeti Tahdit Suçları, Ankara-2002, s.87.) ve yargısal kararlarda da (CGK’nın 29.06.2010 tarih ve 110-161, 23.01.2007 gün ve 275-9, 03.12.2002 gün ve 288-419 sayılı kararları) benimsenmiştir.

Bu aşamada etkin pişmanlık üzerinde de durulmalıdır.

Öğreti ve uygulamada; "Bir suçun işlenmesinden sonra failin, herhangi bir dış etken bulunmaksızın kendi hür iradesiyle, meydana gelen neticeyi ortadan kaldırmaya yönelik davranışlarına etkin pişmanlık" denilmektedir.

Türk Ceza Kanunu'nun kabul ettiği suç teorisi uyarınca, suçun kanuni tanımında yer alan unsurların gerçekleşmesiyle, ortaya cezalandırmayı gerektirir bir haksızlık çıkmakta ve kusurluluğu kaldıran bir sebebin bulunmaması hâlinde, fail hakkında bir ceza ya da güvenlik tedbirine hükmolunmaktadır. Fakat bazı hâllerde kanun koyucu, failin cezalandırılması için başka birtakım unsurların da bulunması veyahut bulunmamasını aramıştır. İşte haksızlık ve kusur isnadı dışında kalan bu gibi hususlar "suçun unsurları dışında kalan hâller" başlığı altında ele alınmaktadır. Bunlardan failin cezalandırılması için gerekli olanlara "objektif cezalandırılabilme şartları" bulunmaması gerekenlere ise "şahsi cezasızlık sebepleri" ya da "cezayı kaldıran veya azaltan şahsi sebepler" denilmektedir (Mahmut Koca-İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yayınevi, Ankara 2015, 8. Baskı, s. 351.). Bu yönüyle etkin pişmanlık, cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebepler arasında yer almaktadır.