muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12097, Karar No: 2022/11587, Tarih: 10.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12097 E.  ,  2022/11587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Şirket arasında 24.02.2016 tarihinde belirli süreli ... sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeye göre diğer davalı ... (...) Başkanlığı bünyesinde şoför olarak çalışmaya başladığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından 31.12.2016 tarihi itibarı ile feshedildiğini, ancak davacı ile davalı Şirket arasındaki ... sözleşmesinin de üç yılı kapsayan belirli süreli bir ... sözleşmesi olduğunu, ... sözleşmesinin sürenin bitiminden önce davalı işveren tarafından esaslı ve haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek bakiye süre ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili; davacı ile Kurum arasında ... kanunlarına göre kurulmuş bir ... sözleşmesi bulunmadığını, diğer davalı ile Kurum arasında belde ve köylerde kullanılmak üzere "01.01.2016- 31.12.2018 tarihleri arasında yakıt hariç sürücülü 1 binek taşıt, 3 minibüs ile 01.....2016- 31.12.2016 tarihleri arasında yakıt hariç sürücülü bir minibüs kiralama işi" ne ilişkin sözleşme imzalandığını, davacının Kurum çalışanı olmaması sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı ... Turizm Şirketi vekili; davacının 12.01.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak çalışmaya başlamasının hemen ardından işten ayrıldığını, daha sonra asıl işveren ve işçinin talebi doğrultusunda tekrar işe başlatıldığını, davacının son olarak uyumsuzluğu sebebi ile kendisinin işten ayrıldığını, feshe dair ihtarnamenin davacının talebi üzerine verildiğini, kaldı ki davacı ile Şirket arasında imzalanan sözleşmede, işverenin sözleşmenin süresi dolmadan sözleşmeyi feshedebileceği ibaresinin yer aldığını, somut olayda ... sözleşmesinin belirli süreli olması için gerekli objektif koşulların bulunmadığını, bu sebeple ... sözleşmesinin belirsiz süreli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve 2017/57 Esas, 2018/501 Karar sayılı kararıyla davacı ile davalı Şirket arasındaki ... sözleşmesinin 12.01.2016 başlangıç 31.12.2018 bitiş tarihli belirli süreli sözleşme olarak düzenlendiği, davacının şoför olup sözleşmenin belirli süreli düzenlenmesi için objektif bir sebep olmadığı, bu sebeple belirsiz süreli olduğu, belirsiz süreli sözleşmenin feshinde davacının bakiye süre ücreti isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 28.01.2019 tarihli ve 2018/3965 Esas, 2018/3845 Karar sayılı kararıyla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacı vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.01.2021 tarihli ve 2020/4201 Esas, 2021/1424 Karar sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli kabul edilmesi ve davacının ... sözleşmesinin ne şekilde ve kim tarafından sona erdirildiği netleştirildikten sonra davacının talebi hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde alınan hesap raporu doğrultusunda;

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde alınan hesap raporu doğrultusunda;

"... taraflar arasında imzalanan sözleşmenin üç yıllık belirli süreli ... akdi olduğu, davalı şirketin son alt işveren olarak, davalı ... Başkanlığının asıl işveren sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğu bu sebeple davalı tarafın bu yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, davacının 24.02.2016 ile 31.12.2016 tarihlerinde ara vermeden şoför olarak çalıştığı, 15-20 gün fiilen çalışmaya ara verilen dönemde davacıya herhangi bir fesih bildirimi yapılmadığı gibi daha sonrasında fiilen şoförlük yapmaya devam ettiği ve verilen bu aranın makul karşılanabileceği, sonrasında davalı şirket tarafından ... 50. Noterliğinin 07.12.2016 tarih 22542 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının ... sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin ihtarname gönderildiği, ihtarname içeriğinde ... bitimi nedeniyle ... akdinin feshedileceğinin bildirildiği, ihtarnamede ... sözleşmesinin feshine ilişkin başkaca somut bir sebep bildirilmediği, ... bitimi, ... bırakımı ya da işyeri kapanması, ... sözleşmesinin sona erdiren haklı neden olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple ... akdinin davalı şirket tarafından haklı ya da geçerli bir sebebe dayanmadan feshedildiği anlaşılmakla davacının bakiye ücret alacağına hak kazanacağı ... " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplanan bakiye süre ücreti alacağından indirim yapılmasının hukuki dayanağı olmadığını ve davacının tüm alacağının hüküm altına alınması gerektiğini iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Kuruma yönelik açılan davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3. Davalı Şirket vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli ... sözleşmesi olduğunu, davacının bakiye süre ücreti talep edemeyeceğini, çalışmasının kesintili olduğunu, ikinci kez işe başlayan davacı yönünden ilk işe giriş sırasında imzalanan sözleşmenin ayakta tutulmasının mümkün olmadığını, yeni işe giriş nedeniyle yapılmış bir sözleşme olmadığından taraflar arasındaki ... ilişkisinin belirsiz süreli ... sözleşmesine dayandığını ve bu nedenle davacının bakiye süre ücreti talebinde bulunamayacağını savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının bakiye süre ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı ve bu alacaktan indirim yapılmasının mümkün olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 438 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanununun 11 inci maddesi hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davlı ... İstatistik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Turz. Oto. Mad. Gıd. Kim. Mad. Spr. Malz. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12081, Karar No: 2021/1929, Tarih: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/12081 E.  ,  2021/1929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada, ...16. İş ve ...23. Asliye Hukuk ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemine ilişkindir.

...16. İş Mahkemesince , davalı ...' nın esnaf odasına kaydının bulunduğu, şoförlükle geçimini sürdürdüğü, ... plaka sayılı araçta en fazla 3 kişinin çalıştığı, davalı ...'nın başkaca bir ticari faaliyetinin bulunduğuna dair dosyaya herhangi bir savunma ve delil sunulmadığı, bu haliyle davalı ...' nın esnaf sayılması gerektiği ve davanın 4857 sayılı yasanın 4. Maddesi gereğince istisna kapsamında kalmakla, yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemelerince görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş , hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 19.02.2015 gün, 2015/2811 esas, 2015/7524 karar sayılı ilamı ile “...., davalının anılan minibüste fiilen çalışma olgusu gerçekleşmemiş ise davalının esnaf olduğundan söz edilemeyeceğinden taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Aksi halde şimdiki gibi görevsizlik kararı verilmelidir.” gereğine değinilerek bozma kararı verilmiştir.

...16. İş Mahkemesince ,bozma ilamı kapsamında ilgili yerlere müzekkere yazılmış, davalı vekili tarafından da söz konusu minibüse ait trafik para cezalarını gösterir kayıtlar ibraz edilmiş, ( sunulan cezalar talep dönemi olan 2008-2010 yılını kapsadığı) tanıklar dinlenmiş ve gelen bilgi ve belgelerin ortak değerlendirilmesinde davalının ekonomik faaliyetinin daha çok bedeni çalışmasına dayandıran düşük gelirli işletme sahibi olduğu ve Yargıtay 9 Hukuk Dairesinin 2008 yılında vermiş olduğu kararlar doğrultusunda da bu kişilerin esnaf olarak değerlendirilmesinin daha doğru olacağı anlaşılmış olduğundan ve bozma ilamında belirtilen eksik hususlar yerine getirilmiş olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 11/09/2017 tarih , 2017/22224 esas, 2017/12791karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup hüküm 11.09.2017 tarihinde kesinleşmiştir.

...23.Asliye Hukuk Mahkemesince , alacak davasında yetkili mahkemenin davalı davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesi olup davalının dava açıldığı tarihte ikamet adresinin ... olduğu, davalı tarafça usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince , davalı yetki itirazında ... Mahkemelerini ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ni yetkili mahkeme olarak göstermediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...23.Asliye Hukuk Mahkemesince , alacak davasında yetkili mahkemenin davalı davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesi olup davalının dava açıldığı tarihte ikamet adresinin ... olduğu, davalı tarafça usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince , davalı yetki itirazında ... Mahkemelerini ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ni yetkili mahkeme olarak göstermediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de HMK’nın 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazının olmadığı anlaşılmaktadır. Usûlüne uygun yetki itirazının bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son), bu nedenle ...23.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ...23.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36661, Karar No: 2013/17920, Tarih: 12.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36661 E.  ,  2013/17920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde del|ikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun tesbit edilip belirtilmesi karşısın- da; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretil- mesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şe- masının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsa- mında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 12.06.2013 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10947, Karar No: 2006/334, Tarih: 26.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10947 E.  ,  2006/334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 25.10.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mer’a iddiasıyla açılan tapu iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmaz ...İlçesi ... Caddesinde bulunmaktadır. Davanın açıldığı tarihten sonra 4342 sayılı Kanunun geçici 3.maddesinde 5334 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve geçici 3.madde de “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili Belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken doğrudan gerçek ya da özel hukuk tüzel kişilikleri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, mahkemece, öncelikle taşınmazın bulunduğu yerin Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde kalan yerleşim yeri olarak işgal edilen ve artık mera olarak kullanımı mümkün olmayan yerlerden olup olmadığının ...Belediyesinden sorulması, olumlu yanıt alınması halinde yeniden keşif yapılarak ve bilirkişi görüşüne başvurularak uyuşmazlığın yukarda hükmü yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun değişik geçici 3.maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile salt taşınmazın mera niteliğindeki kaydına bakılarak dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.1.2006 tahinide oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4151, Karar No: 2025/2708, Tarih: 22.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/4151 E.  ,  2025/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI :2023/2415 Esas, 2024/907 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2023/700 E., 2023/859 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %20 oranında ortağı olduğunu, yokluğunda, usulsüz yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında şirket sermayesinin arttırılmasına karar verildiğini, rüçhan hakkının kullanılmasına yönelik alınan genel kurul kararı ile hisselerinin diğer ortağa geçtiğini, bu kararın butlanına ilişkin ayrı bir dava açtıklarını, ancak açılan bu davada kararın icrasının durdurulmasına karar verilmediğini, şirket hesap ve ticari defterleri usule uygun tutulmadığından sermaye arttırımına dayanak gösterilen kar-zarar durumunun doğru olmadığını belirterek şirket kayıtlarında delil tespiti yapılmasını, genel kurul kararın icrasının durdurulmasını, sermaye artırımı sonucu el değiştiren hisselerin iptali ile %20 pay sahipliğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği genel kurul kararının iptali davasının davacı lehine sonuçlanması ihtimalinde davaya konu hisse iptali ve tespit talebinin de bu iptal kararının doğal sonucu olarak ortaya çıkacağı, genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının icrasının durdurulmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 390/1. maddesi gereği iptal davasına bakan asıl mahkemeden istenebileceği, yine delil tespiti talebinin kar dağıtımının yapılmamasından ziyade gerçek olmayan kayıtlara rağmen sermaye artırımı yapılamayacağının ispatına yönelik olup bu talebin de HMK'nın 401/3. maddesi uyarınca asıl davada talep edilmesi gerektiği, davacının taleplerini asıl davaya bakan mahkemede ileri sürmesi gerektiği, netice-i talebinin de mezkur dava dosyasındaki haklılığı ihtimalinde iptal kararının doğal sonucu olarak ortaya çıkacağı, eldeki davada aynı sonuca yol açacak taleplerinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF