muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/172, Karar No: 2022/8250, Tarih: 12.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/172 E.  ,  2022/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanık hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; mükellefiyeti 31.10.2008 tarihi itibarıyla resen terkin edilen sanıktan mal veya hizmet satın aldıklarını beyan eden firmaların vermiş oldukları Ba formlarına göre, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31.12.2008, 31.12.2009 ve 28.02.2010 olduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle, 213 sayılı Kanun'un 359 ve 367. maddelerinde değişiklik yapılmış olup aynı Kanun'un 6. maddesiyle, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34. maddenin 3. fıkrasındaki "Bu maddeyi ihdas eden Kanun'un yayımı tarihinde 359. madde kapsamına giren suçlardan dolayı temyiz veya istinaf kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 359. maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir" hükmü uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek, 7394 sayılı Kanun’un 4. maddesi ile getirilen etkinlik pişmanlık hükümlerine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/358, Karar No: 2020/1419, Tarih: 05.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/358 E.  ,  2020/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-BAŞVURU

Başvuran Av. ... 11/10/2019 tarihli dilekçesi ile; ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin 2017/3254 E. sayılı kararı ile, istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilerek yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı yer Mahkemesi olan... İş Mahkemelerinin olduğunu gösterdiğini, aynı konuda ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin ise 2018/319 E. sayılı kararında, istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek, seçimlik hakkın davalıya geçtiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yetkili mahkemenin ... İş Mahkemeleri olduğunun kabul edildiğini, kesin olarak verilen iki karar arasında çelişki olduğunu belirterek uyuşmazlığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesini talep etmiştir.

II-UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARLARI

A) ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİNİN 25/01/2018 TARİHLİ VE 2018/319 E.- 2018/242 K. SAYILI KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesince;

“Uyuşmazlık davaya bakmakla yetkili mahkemenin tespitine ilişkindir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

Bir dava için birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda dava yetkili Mahkemede açılmamış olduğundan seçimlik hak davalı tarafa geçmiştir ve davalı yetki itirazında davanın şirketin adresi Mahkemesi olan ... İş Mahkemesinde açılmasını istemiştir. Bu durumda dosyanın yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesi gerekirken ... Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesi hatalı olmuştur.” gerekçesiyle ,

“1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, Mahkeme kararının ORTADAN KALDIRILMASI İLE;

Mahkemenin yetkisizliğine, ... İş Mahkemesinin (Bireysel İş Hukuku uyuşmazlıklarına bakmakla görevli) yetkili olduğuna, Süresinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ... İş Mahkemesine gönderilmesine,” karar verilmiştir.

B) ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİNİN 2017/3254 E.- 2019/2308 K. SAYILI KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince;

“… Mahkeme tarafından davacının işini yaptığı işyerinin Tuzla olup, ... Anadolu İş Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B) ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİNİN 2017/3254 E.- 2019/2308 K. SAYILI KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince;

“… Mahkeme tarafından davacının işini yaptığı işyerinin Tuzla olup, ... Anadolu İş Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz".

Somut olayda davacının işini yaptığı 1070291 numaralı işyerinin SGK kayıtlarına göre adresi " Orhanlı Beldesi Kpınar Mevki Tuzla/..." olduğu anlaşılmakla, davacının işini yaptığı işyeri itibarıyle ... Anadolu İş Mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince verilen yetkisizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir. …” gerekçesiyle, “ 1-)Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,” karar verilmiştir.

III-... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNUN 27/12/2019 TARİHLİ ve 2020/2SAYILI KARARI

İlk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5.maddesinde düzenlenen yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğu ve öngörülen mahkemelerden birini tercih etme hakkının davacı işçiye ait olduğu hususu dikkate alındığında, davacı işçi tarafından yetkisiz mahkemede dava açılmış olsa bile, tercih hakkının davalı işverene geçmeyeceği görüşü ile bu konuda çıkan uyuşmazlığın giderilmesi açısından dosyanın 5235 Sayılı Kanunun 35/3.maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar oyçokluğu ile verilmiştir.

IV- YARGITAY KARARI GEREKÇESİ

Uyuşmazlığın giderilmesindeki asıl mesele, davacı işçinin davasını yetkisiz mahkemede ikame etmesi halinde yetkili mahkemenin nasıl belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 9 uncu maddesinde, “Her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür” kuralına yer verilmiş, aynı şekilde bu Kanunu yürürlükten kaldırarak 12.01.2011 tarihinde kabul edilen mer’i 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesinde de, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" düzenleme yer almıştır.

Uyuşmazlığa konu davaların açıldığı tarihte yürürlükte olan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun’un 5 inci maddesi ise; “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz” hükmünü havidir.

Görüldüğü üzere; iş yargılamasında, genel yargılama usulünden farklı olarak davacı lehine yetkili mahkeme tercihli olarak belirlenmiştir. Yine iş mahkemelerinde yetki kuralı kamu düzeninden sayılmakla davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazında bulunulmamış olsa dahi, mahkeme re’sen bu husus gözönünde bulundurmalıdır. Başka bir anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, taraflarca ileri sürülmese dahi re’sen yetkisizlik kararı vermelidir.

Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, içeriği itibariyle genel usul kanundan ayrılan bir usulü öngörmesi karşısında, normun uyuşmazlığa tatbikînde bu vasfından kaynaklı olarak dar (lafzî) yorumlanması isabetli olacaktır. Kaldı ki, Ülkemiz uygulamasında iş uyuşmazlıklarında çoğunlukla davanın taraflarından işçinin, davacı mevkîinde olduğu da izaha muhtaç olmayacak şekilde bilinmekte olup, Anayasamızın sosyal devlet sistemini kabul etmesi ve yine iş hukukuna yön veren ilkelerin (işçinin korunması ilkesi ve işçi lehine yorum ilkesi) gözetilmesi halinde dahi, Kanunkoyucunun iş hukuku mevzuatında iş ilişkisinin güçsüz olan tarafı, yani işçinin işveren karşısında korunması amacıyla bazı düzenlemeleri bilinçli olarak yaptığının da kabulü gereklidir. Bu bağlamda iş mahkemelerindeki yetki kuralının gayesinin de lafzından farklı olduğunu söylemek yerinde olmayacaktır.

Keza 5521 sayılı Kanun’un yukarıda zikredilen maddesinde, yetkili mahkemeyi tercih etme hakkının davacıya tanındığı da tartışmasızdır. Bu cümleden olarak, kanunun açık hükmüyle tanınan bir hak ve yetkinin bariz bir şekilde kötüye kullanımı sözkonusu olmadığı veyahut haklı ve meşru bir gerekçesi bulunmadığı müddetçe kullanılmasını engelleyecek bir karar istihsalinin ise, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarıyla da örtüşmeyeceği açıktır.

Yukarıda zikredilen kanun maddeleri, yapılan tespit ve açıklamalar kapsamında uyuşmazlığın giderilmesi talebi değerlendirildiğinde;

Yukarıda zikredilen kanun maddeleri, yapılan tespit ve açıklamalar kapsamında uyuşmazlığın giderilmesi talebi değerlendirildiğinde;

Somut uyuşmazlıkta; İlk Derece Mahkemelerinin davacıların yetkisiz mahkemede davalarını ikâme etmesi nedeniyle yetkili mahkemeyi göstererek verdikleri usulden red kararlarına karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurularında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nce 5521 sayılı sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde davacıya tanınan yetkili mahkemenin tayinindeki seçimlik hakkını yanlış kullanmakla, bu hakkın davalıya tarafa geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne karar verir iken, aynı konuda ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve böylelikle Daireler arasında içtihat farklılığının oluştuğu anlaşılmıştır.

Herne kadar Dairemiz içtihadı, ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda ise de; Dairemizin bu konudaki içtihadının aksi yönünde 22. Hukuk Dairesi’nden içtihatların (22.HD.’nin 2012/12342 E., 2016/22047 E.) sadır olduğunun anlaşılması ve 5235 sayılı Kanun ile getirilen uyuşmazlığın giderilmesi müessesinin Bölge Adliye Mahkemesi kararları arasındaki içtihat farklılıklarının giderilmesine matuf olması karşısında, uygulamadaki istikrarın sağlanmasını teminen Dairemizce konunun tekrar incelenmesi ve değerlendirilmesi gereği hasıl olmuş ve neticesinde 22. Hukuk Dairesi içtihatlarındaki gerekçelere ilave olarak yukarıda değinilip kabul edilen gerekçelerle, davacının kanunî yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açmasının, tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının davalıya geçmesi sonucunu da doğurmayacağı kabul edilmiştir.

Netice itibariyle; davacı tarafından yetkisiz bir mahkemede dava açılması yetkili mahkemeyi belirleme hakkını ortadan kaldıracak bir neden olmadığından yetkili mahkemenin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiği cihetle, uyuşmazlığın ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin kararı doğrultusunda giderilmesine karar verilmiştir.

VI-SONUÇ

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkilerini Düzenleyen Kanun’un 35 inci maddesine dayalı olarak; davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava açılması halinde davacının tercih hakkı ortadan kalkmayacağından yine davacı işçinin tercihine göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerektiğine ve uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine, 05.02.2020 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14080, Karar No: 2014/11741, Tarih: 24.10.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/14080 E.  ,  2014/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2011 (asıl dava yönünden) 06.01.2012 (birleştirilen dava yönünden) gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen 09.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davalılardan ...'in İsveç'te ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekilinin 40,00 TL'lik bir adet yurtdışı tebligat ücretini maliyeye yatırması sağlanıp makbuzu dosya arasına konularak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3860, Karar No: 2014/6787, Tarih: 22.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/3860 E.  ,  2014/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı tarafça dayanılan 30.1.1959 tarih 103, 2.3.1972 tarih 51 numaralı tapu kayıt maliki ... kızı ... ile ...'in tüm mirasçılarını gösterir ve kapalı kayıt kalmayacak şekilde nüfus kayıtlarının,

2- Dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazları bir arada gösterir pafta haritası örneği ile komşu parsellerin kadastro tutanakları ile varsa dayanakları olan tapu ve vergi kayıtlarının,

3- Davacılar ... ve ... adlarına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3041, Karar No: 2009/8229, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/3041 E.  ,  2009/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve karşı davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtaca incelenmesine gerek görülen;

1. Çekişmeli parselin ifraz edildiği 166 sayılı parselin hükmen tesciline ilişkin 01.05.1991 gün ve 4170 yevmiye numaralı işlemin dayanağı olan evrakı müsbitesinin, dayanak mahkeme kararı var ise bu mahkeme kararı, ifrazlara ilişkin ifraz krokileri ve dayanağı olan ... yada kararların ve diğer evrakı müsbitesinin getirtilerek,

2. Dava dosyasını ... bilirkişi ve orman bilirkişiye yeminleri tahtında verilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, çekişmeli parselin 166 sayılı kök parseldeki konumunu ve 166 sayılı parselden ifrazlarla oluşan 1239 sayılı parsele göre konumunu gösteren, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları, kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10119, Karar No: 2015/13194, Tarih: 30.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/10119 E.  ,  2015/13194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini tarafların avukatlarının istemesi ve davalının avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av... adına Av. ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-)Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurum, iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine yaptığı her türlü ödemelerle bağlamış bulunduğu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerini, zarara sebep olan işveren ya da üçüncü kişilere rücu etmektedir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesindeki, İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir, hükmü gereğince Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı sürekli işgöremezlik/ölüm gelirinin ilk peşin sermaye değerinden fazlasını tahsili isteminde bulunması mümkün değildir.

Bu çerçevede davaya konu işkazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan kazalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri 19.557,29 TL. olmasına karşın, artışları içeren peşin sermaye değeri esas alınmak suretiyle tazmini gereken Kurum zararı fazla belirlenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükümdeki "18.391,31" rakamları silinerek yerine "14.667,97" rakamları yazılmasına, "1576,64" rakamları silinerek yerine "1322,30" rakamları yazılmasına, "418,58" rakamları silinerek yerine "351,00" rakamları yazılmasına, "2769,68" rakamları silinerek yerine "2322,87" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, davalı Avukatı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınmasına, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11719, Karar No: 2011/2900, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11719 E.  ,  2011/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cürüm eşyasını almak

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'in sanığın deposunda daha önceden ... Karaca'nın dükkanından çalınan kırlangıç makinası ve baş kesme makinasını gördüğünü , bunun üzerine ... ile birlikte sanığı arayıp baş kesme makinası satın alacaklarını söylediğini ,sanığın makinayı dükkana getireceğini söylemesi üzerine dükkana gittiklerini ... 'nın burada makinasını tanıması üzerine dükkandan çıkıp polise haber verdiklerini anlatması karşısında;...'in ve ... Karaca'nın tanık olarak dinlendikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.Savcısının temyiz itirazı itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5689, Karar No: 2022/6014, Tarih: 12.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5689 E.  ,  2022/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (3) üncü alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

... İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle ... İş Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararına karşı davacının istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup her iki İlk Derece Mahkemesi de ... Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresine dahildir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

12.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.