muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1748, Karar No: 2019/3583, Tarih: 29.05.2019

Bu ilkeler, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 184. ve 186. maddelerinde yapılan düzenlemelerle hüküm altına alınmıştır. 6100 Sayılı Hukuk muhakemeleri Kanunu 184. maddesinde açıkça; Hâkimin, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz vereceği, mahkemenin tarafların tahkikatın tümü

hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini, taraflara tefhim edeceği, yine aynı Kanunun 186. maddesi hükmü ile de; mahkemenin tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet edeceği, taraflara çıkartılacak davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkeme de hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususunu bildireceği, mahkemenin sözlü yargılamada tarafların son sözlerini sorarak hükmünü vereceği düzenlenmiş olup, anılan düzenlemeler emredici niteliktedir.

Somut olayda, söz konusu ilkeler dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, HMK'nın 184. maddesi hükmü gereğince, tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için taraflara söz verilip tahkikatın bittiği tefhim edildikten sonra, taraflara sözlü yargılama için duruşmanın başka bir güne bırakılmasını isteyip istemediklerinin sorulması, talep halinde başka bir gün tayin edilmesi ve taraflara meşruhatlı davetiye gönderilmesi; başka bir duruşma gününü istememeleri halinde sözlü yargılama aşamasına geçilerek aynı Kanunun 186. maddesi gereğince taraflara sözlü yargılama yoluyla beyanda bulunma hakkı verilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yasal düzenlemeler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6245, Karar No: 2023/4852, Tarih: 03.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6245 E.  ,  2023/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ve davalı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Edirne ili, İpsala ilçesi, Esetçe Aile Sağlığı Merkezinde (Aile Sağlığı Merkezi) 01.01.2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve aralıksız olarak 14.09.2011 tarihine kadar çalıştığını, ... sözleşmesine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, davacının çalışma süresince yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, ... sözleşmesinin davalılarca feshedilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapılmadığı gibi birikmiş ücret alacaklarının da ödenmediğini, müvekkilinin aynı anda iki aile hekiminin görev yaptığı Esetçe Aile Sağlık Merkezinde çalıştığını, çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini ve sigorta kaydının yapılmadığını, davalıların hekimlik yaptığı dönemlerde davalı işyerinde çalıştığını ileri sürerek davacının 01.01.2009 tarihinden 14.09.2011 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığını ve sigorta başlangıç tarihinin 01.01.2009 olarak tespit ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ortak vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.04.2009 tarihinden itibaren yevmiyeli olarak çalıştığını, haftanın sadece 3-4 ... günü istediği saatte işe geldiğini ve sadece günlük 1-1,5 saat çalıştığını, aynı zamanda Esetçe Belediyesi (Belediye) nezdinde de temizlik görevi yaptığını ve Belediyeden makbuz karşılığı yevmiye aldığını, gündelikçi temizlikçi olarak evlere temizliğe gittiği için tam ... ve sigortalı olarak çalışmayı kendisinin istemediğini, Aile Sağlığı Merkezindeki hekimlerden 125,00 TL ila 150,00 TL arası, Belediyeden ise 150,00 TL ücret aldığını, yevmiyesinin her zaman kendisine ödendiğini, Aile Sağlığı Merkezinde çalışan temizlik görevlilerinin 01.10.2010 tarihinden sonra zorunlu sigorta kapsamına alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 09.12.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5258 sayılı Aile Hekimliği Pilot Uygulaması Hakkındaki Kanun'un 8 ... maddesinde yer ... düzenleme uyarınca çıkartılan Aile Hekimliği Uygulama Yönetmeliği gereğince aile sağlığı merkezinde görevli aile hekimlerinin Bakanlıkça merkez için belirlenen işler için personel çalıştırmak isterlerse; bu kişileri ancak ferden veya müştereken kendi adlarına istihdam ederek ya da hizmeti satın alma yolu ile gerçekleştirebileceklerinin düzenlendiğini savunarak müvekkili Bakanlık hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.

3. Davalı ... Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları incelendiğinde davacının kaydına rastlanmadığını, müfettiş raporu bulunmadığını, davacının çalışma iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği için aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... Belediyesi; davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.....2015 tarihli, 2012/112 Esas, 2015/199 Karar sayılı kararı ile; davacı ile davalı hekimler arasında ... sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceği, zira dosya kapsamına göre davacının çalışmasının düzenli olmadığı, Aile Sağlığı Merkezi ile dava dışı Belediyenin aynı bina içerisinde yer aldığı, davacının belirtilen dönemlerde dava dışı Belediyede temizlik işi yaptığı ve ücretini aldığı, yevmiye usulü ile temizlik işi yaptığı anlaşılan davacı ile davalılar arasındaki ilişkide ... sözleşmesi unsurları olan bağımlılık, işi görme ve ücret unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın; davalı ... bakımından pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, diğer davalılar bakımından ise esastan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 19.01.2016 tarihli ve 2016/2267 Esas, 2016/372 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın çözümünde Dairemizin görevli olduğuna karar verilmesi üzerine, Dairemizin 04.07.2017 tarihli ve 2016/3572 Esas, 2017/11547 Karar sayılı ilâmıyla; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, yapılan işin kapsam ve niteliği ile tanık beyanları nazara alındığında kısmi çalışmanın mümkün olduğu ve davacının da kısmi çalıştığı anlaşılmakla, Aile Sağlığı Merkezi olarak işletildiği anlaşılan işyerinin kapsamı, işyerinin haftada kaç ... halka hizmet verdiği, işyerinde kaç ... davacının temizlik ve servisine ihtiyaç duyulduğu, her iki işyerinde ayrı ayrı bir günde kaç saat çalışmış olabileceği, haftalık ve aylık çalışma sürelerinin belirlenmesi ve yedibuçuk saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç ... gününe karşılık olduğu hususu saptanarak infaza elverişli olacak şekilde ayrı ayrı Aile Sağlığı Merkezi ile Belediye işyerinde geçen sigortalılık sürelerinin ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Aile Sağlığı Merkezinin 2007 yılının başından itibaren faaliyet gösterdiği, davalı hekimlerin iddia olunan dönem aralığında bu merkezde doktor olarak görev yaptıkları, Aile Sağlığı Merkezinde görev ... aile hekimlerinin bağımsız olarak çalıştıkları, davacının aile hekimliğinde öğleden önceleri temizlik ve çay dağıtım işlerini ifa ettiği, haftada 5 ..., günlük 2,5 saatlik çalışma karşılığının ayda 7 güne tekabül ettiği, 01.01.2009 ve 24.09.2011 tarihleri arasında toplam 227 günlük çalışma dönemi hesaplandığı gerekçesiyle davanın Belediye yönünden feragat nedeniyle, ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek davacının diğer davalı ... şahıslar yanında toplam 227 ... çalıştığının ve işe giriş tarihinin 01.01.2009 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Güvenlik Kurumu vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Güvenlik Kurumu vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; kararın davalı ... yönünden usul ve kanunlara aykırı olduğunu, zira dava ikame edilirken davalı Bakanlık yönünden asıl işveren alt ... veren ilişkisi nedeniyle alacak talebinde bulunulduğunu, adı geçen davalı yönünden hizmet tespiti talebinde bulunmadıklarını, ancak tefrik kararı sonrası Sağlık Bakanlığının da hatalı olarak dosyaya kaydolunduğunu, Mahkemece Sağlık Bakanlığının aleyhine açılmış bir hizmet tespiti davası varmış gibi hüküm kurulmasının ve pasif husumet yokluğundan reddine ve davalı Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... Güvenlik Kurumu vekili; davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zira Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde açılması gerektiğini, davada hasım sıfatlarının bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının müvekkili Kurum aleyhine açılamayacağını, müvekkili Kurum aleyhinde hüküm kurulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hizmet tespiti, husumet, davanın süresinde açılıp açılmadığı ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin kanuna uygun olarak hüküm altına alınıp alınmadığı konularına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 ... maddesi, 438 ... maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Kanun'un 323, 326, 330 ve 332 nci maddeleri.

3. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4, 5, 7 ve 8 ... maddeleri ve ilgili diğer hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 6100 sayılı Kanun'un 323, 326, 330 ve 332 nci maddeleri.

3. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 4, 5, 7 ve 8 ... maddeleri ve ilgili diğer hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ve davalı ... Güvenlik Kurumu vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9113, Karar No: 2020/4814, Tarih: 20.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/9113 E.  ,  2020/4814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1) Boyabat Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın suç tarihinde cezaevi müdürlüğüne hitaben yazdığı dilekçede mağdura yönelik olarak yazdığı sözlerin hakaret içermemesi karşısında, sanığın beraati yerine yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre ise, TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14013, Karar No: 2015/15058, Tarih: 13.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/14013 E.  ,  2015/15058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'e gıyabi mahkumiyet hükmünün tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gıyapta verilen kararın dosya kapsamına göre sanığın yargılama aşamasında bildirdiği bilinen en son adresine, 7201 sayılı Yasa'nın yabancı ülkede ikamet eden yabancı ülke vatandaşlarına tebligat usulünü düzenleyen hükümleri uyarınca tebliğ edilmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8340, Karar No: 2024/10644, Tarih: 04.07.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8340 E.  ,  2024/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/659 E., 2024/844 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/276 E., 2023/341 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan, karara yönelik temyiz isteminin 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alının temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6966, Karar No: 2011/3024, Tarih: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6966 E.  ,  2011/3024 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/252902

MAHKEMESİ :(KAHRAMANMARAŞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10.02.2010 gün ve 261/42

SUÇ :Tasarlayarak öldürme

S.. Y..'ı tasarlayarak öldürmekten sanıklar S.. K.. ile A.. S.., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık S.. K..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KAHRAMANMARAŞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2010 gün ve 261/42 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde maktul Seyfi'nin kendisine ait bağ evine gittiği, aracını bağ evinin alt tarafındaki tali yola parkederek bağ evinin alt kısmındaki merdivenlerden çıkarken kendisine üç el ateş edilmesi sonucu aldığı isabetle yaralandığı, yaralı olarak olay mahallinden uzaklaşmaya çalıştığı, kardeşlerini arayarak kaza yaptığını beyan ettiği, olay yerine gelen kardeşlerinin sorusu üzerine kendisine ateş edenleri görmediğini ifade ederek sanıklarla bağ evinde buluşacağına ilişkin bir beyanda da bulunmadığı, yoldan geçen tanık Fevzi ve arkadaşları ile maktulün kardeşleri Sami ve Selami tarafından kaldırıldığı hastanede ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması, iç ve dış kanama sonucu öldüğü, görgü tanığı olmayan olayda kullanıldığı ve sanık Sedat'a ait olduğu kabul edilen ve ele geçmeyen tabancanın diğer sanık Ahmet'e verilerek sanık Sedat tarafından sanık Ahmet'in maktulün öldürülmesi konusunda azmettirildiğine ve sanık Ahmet'in bizzat suçu işlediğine ilişkin kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, alınan telefon HTS raporlarına göre olay anında sanıkların cep telefonlarının sinyal verdiği baz istasyonlarının tespit edilemediği, teknik bilirkişi raporuna göre olay saatinde maktul ile iletişim içinde olan aynı baz istasyonunda kimsenin bulunmadığı, olay yerine yakın olan benzin istasyonunun kamera görüntülerinden olayın olduğu bölgeye giden araçların ve kişilerin tam olarak görüntülerinin tespit edilemediği, araç plakalarının okunamadığı, sanık Sedat ile maktul arasındaki para alışverişi ve mal alım satımlarının tek başına öldürme için sebep teşkil etmeyeceği,

sanıkların aşamalardaki çelişkili beyanlarının kesin kanıt olmadıkça sanıklar aleyhine değerlendirilemeyeceği, sanık Sedat'ın kabul etmediği ve imzadan imtina ettiği 24.04.2008 tarihli usule uygun alınmamış ifadesinin hükme esas alınamayacağı, ele geçmeyen ve nitelikleri tespit edilemeyen tabancanın sanık Sedat'a ait olduğuna ilişkin somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla: sanıkların mahkumiyetlerine yeterli her türlü süpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, atılı suçlardan sanıkların ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedeni ve sanıklar S.. K.. ve A.. S..'ün tutuklu kaldığı süreler dikkate alınarak tahliyelerine 11.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

11.05.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar S.K. ve A.. S.. müdafii Avukatlar A. K. ile Z. A.’ın yokluklarında 12.05.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2020/226, Karar No: 2022/126, Tarih: 15.02.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2020/226 E.  ,  2022/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

1. Taraflar arasındaki “Tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Silvan Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Silvan İlçe Belediye Başkanlığında (Belediye) kadrolu işçi olarak çalışmaktayken 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun (6111 sayılı Kanun) 166. maddesi gereğince 11.11.2011 tarihinde davalı ... Müdürlüğüne (Kurum) devredildiğini, çalışmasının hâlen burada devam ettiğini, dava dışı Belediyede çalıştığı sırada Türkiye Belediyeler ve Genel Hizmetleri İşçileri Sendikasının (Belediye İş Sendikası) üyesi olarak 01.03.2011-28.02.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden yararlanan müvekkilinin devredildiği davalı Kurumda 14.04.2012 tarihine kadar bu toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya devam edildiğini, müvekkilinin üyesi olmadığı davalı işyerinde örgütlü sendika olan Türkiye Kooperatif, Ticaret ve Büro İşçileri Sendikası (Koop-İş Sendikası) ile Türk Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (TÜHİS) arasında 15.03.2012-13.03.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi imzalanması üzerine davalı Kurumun yeni sözleşme yapıldığını belirterek müvekkilinin ücretini eksik ödediğini, Kanundan, iş sözleşmesinden ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı sosyal haklarının da ödenmediğini ileri sürerek müvekkilinin yenisi yapılıncaya kadar devir işleminden önce tabi olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre ücret ile diğer malî ve sosyal haklarını alması gerektiğinin tespitine ve yıllık izin ücreti alacağının ilk işe başlama tarihinden itibaren hak ettiğinin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı: