muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2100, Karar No: 2018/12997, Tarih: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2100 E.  ,  2018/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/10295, Karar No: 2024/6975, Tarih: 04.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10295 E.  ,  2024/6975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/530 Esas, 2023/1249 Karar

DAVA TARİHİ: 01.12.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/551 Esas, 2021/617 Karar

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.06.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı ... vekili Av. ... gelmiş, davacı vekili ve diğer davalı asıllar duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 5 parselde kayıtlı 750 m² büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde 5 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, 3 nolu bağımsız bölümün davacı ...'e, 4 nolu bağımsız bölümün davacı ...'a, diğer bağımsız bölümlerin davalılara ait olduğunu, 1 nolu bağımsız bölüm arsa payının 1/10, 2 nolu bağımsız bölüm arsa payının 1/10, 3 nolu bağımsız bölüm arsa payının 1/10, 4 nolu bağımsız bölüm arsa payının 1/10, 5 nolu bağımsız bölüm arsa payının ise 6/10 olduğunu, ancak yaklaşık birbirileriyle aynı değerde olan bağımsız bölüm arsa paylarının bağımsız bölüm payları ile oranlı olarak tespit edilmediğini, bu nedenle arsa paylarının bağımsız bölüm payları ile oranlı olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın tarafı olmasının mümkün olmadığını, önceki malik Aygül Akkuş'un bağımsız bölümler ve bunlara bağlı arsa paylarını oluşturduğunu, bağımsız bölümlerden bir tanesini satın aldığını, arsa paylarının orantısız olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi hataların süreye tabi olmadığını, her zaman ileri sürülebileceğini, davalıya ait taşınmazın eklentisi olarak görülen mevcut havuzun m²sinin hem davalıya ait taşınmazın m²sinin hesabında hem de havuzun varlığının ayrıca davalıya ait taşınmazın değerlendirilmesinde dikkate alınmasının hatalı olduğunu, yani davalıya ait taşınmazın iki kere nemalanmış olduğunu, bunun hatalı olduğunu, davacıların arsa payı oranının tespitine ilişkin yasal hakkını kullanmasının kötüniyetle ilişkilendirilmesine ilişkin davalının istinaf gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu, Yargıtay kararlarında da ifade edildiği gibi arsa paylarının kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olmasının gerektiğini, yani kat irtifakının kurulduğu 14.2.2021 tarihinde projede çocuk havuzu yoksa bunun değerlendirilmeye katılamayacağını, taşınmazların tapu satış değerlerinin arsa payının hesabında diğer etkenler gibi dikkate alınmamasının da hatalı olduğunu, bu yönde mahkemenin de talebinin olduğunu, Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının Anayasa'nın 141 inci ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesi hükümlerine aykırı olduğunu,

yerel mahkeme kararına dayanak teşkil eden 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve iş bu bilirkişi raporunda fahiş maddi hatalar bulunduğunu, anılan 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarının neden reddedildiğine ilişkin yerel mahkeme gerekçeli kararında herhangi bir açıklayıcı ibarenin bulunmadığını,

10.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ile 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporlarının çok ciddi noktalarda çeliştiğini ve bu çelişkinin yazılı beyanlarında belirtilmesine rağmen yerel mahkemece dikkate alınmadığını, özellikle 5 nolu bağımsız bölümün m² fazlalığı, cephesi, manzarası, kullanımı, havuz vs. diğer eklentilere sahip oluşu, gün ışığından yararlanması, konumu gibi hususların yerel mahkemece değerlendirilmeyerek, zararına olacak şekilde arsa paylarının yeniden düzenlenmesine karar verildiğini, davacıların, ana taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlerin mevcut hallerini bilerek kendilerine ait bağımsız bölümleri satın aldığını,

bağımsız bölümlerin mevcut durumunu bilmelerine rağmen davacıların iş bu davayı ikame etmelerinin iyiniyet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, yerel mahkemece açıkça hatalı olduğunu ve önceki bilirkişi raporu ile büyük çelişkiler taşıdığını somut delillerle ispatladığımız son bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verildiğini, yine son bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları haklı itirazlarının neden reddedildiğine ilişkin gerekçeli kararında herhangi bir açıklama bulunmadığını, son bilirkişi raporunun dikkate alınmasına rağmen, neden ilk bilirkişi raporunun dikkate alınmadığının da gerekçeli kararda belirtilmediğini, oysaki ilk bilirkişi raporunda, 5 nolu bağımsız bölümün m² fazlalığından, eklentisi olan havuz, cepheleri, manzarası, kullanımı, gün ışığından yararlanma durumu dikkate alındığında değerinin fazla olacağı ve bu durumda diğer bağımsız bölümlerinde değeri düşünüldüğünde arsa payının doğru hesaplandığının tespit edildiğini, yerel mahkeme kararına dayanak teşkil eden 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını ve fahiş maddi hatalar bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarının tekrar etmiş ve davalının bağımsız bölümüne arsa payı hesabı yapılırken bazı unsurların iki kez değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bu yönden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde 2011 yılında kat irtifakı tesis edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur.

3. Davacıların kat malikinin kat irtifakı ve kat mülkiyeti tesisi işlemlerinde bizzat bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

4.Dosya da mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde güncel değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Bağımsız bölümlerin güncel ve kat mülkiyeti tarihindeki bedellerinin hangi kriterlere göre belirlendiği dahi açıklanmamıştır.

5. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi, bağımsız bölümlerin kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki, cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısıtma ve aydınlatma süreleri, mimari kullanımı ve konumu, cephesi, manzarası gibi hususların yeniden değerlendirilmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu işin esası hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

6. Kabule göre de yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davada birden fazla davalı bulunmasına rağmen, hangi davalı olduğu da belirtilmeksizin davalıdan tahsiline karar verilmesi de infazda tereddüt yaratacağından bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ödenmesine,

Taraflardan peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... ödenmesine,

Taraflardan peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararı bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9109, Karar No: 2020/6332, Tarih: 22.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9109 E.  ,  2020/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, bereat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Olayı gören belediye fen işlerinde işçi olarak çalışan ...'un gerek soruşturma aşamasındaki gerekse dosya dışı aynı olayın yaşı büyük sanığı olan ... ile ilgili dosya kapsamında alınan kovuşturma aşamasındaki ifadeleri, ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesi ve olay tutanağı uyarınca, diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte suça sürüklenen çocuk ...'ün de çocuk parkının kauçuk zeminini belediyeye ait boya ile isimlerini yazmak suretiyle zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında sübut bulan eylemi nedeniyle TCK'nın 152/1-a ve 31/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/06//2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19086, Karar No: 2014/7734, Tarih: 28.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19086 E.  ,  2014/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2644, Karar No: 2008/6114, Tarih: 17.10.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2644 E.  ,  2008/6114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/29 takip sayılı dosyası üzerinden, adi takip yoluyla davacı tarafından başlatılan icra takibine takip borçlusu davalının vakî itirazının iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyası kapsamından; davacının 3.625,00 YTL asıl alacak olmak üzere, faizleriyle birlikte 3.826,14 YTL alacağın tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibine, 22.07.2005 tarihli ve 70204 numaralı faturayı dayanak aldığı; icra takibine yasal süresi içinde takip borçlusu davalının itiraz da bulunduğu ve itirazın iptali davasının da hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmış bulunmaktadır.

Yanlar arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır. Davacı yanca, “sözlü” olarak taraflar arasında kurulmuş olduğu ileri sürülen sözleşme, Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlandığı üzere niteliğince bir “eser” sözleşmesidir.

Davalı, yanlar arasında kurulduğu ileri sürülen akdî ilişkiyi inşa etmiştir. HUMK.’nın 288. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlık konusu dava değerine göre; yanlar arasında varlığı ileri sürülen eser sözleşmesinin yapılmış olduğunu davacı yüklenicinin, yasal ve yazılı delillerle kanıtlaması zorunludur. Somut olayda, davalının “açık onayı” bulunmadığından HUMK.’nın 287; “yazılı delil başlangıcı” niteliğinde belgeye dayanılmadığı için de, aynı Kanunun 292. maddesi hükümleri gereğince, taraflar arasında yapıldığı ileri sürülen sözleşmenin kurulmuş olduğunu; davacı, tanık deliliyle kanıtlayamaz. Bu yasal nedenlerle, tanıkların bilgisi mahkemece alınmış olsa dahi hükme dayanak alınamaz. O halde, mahkemece, tanık açıklamaları dayanak alınarak yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunun kabulü doğru olmamıştır.

Ancak, davacı yasal delil kapsamında " yemin deliline" dayanmış olduğundan; yanlar arasında akdî ilişkinın kurulmuş olduğunu kanıtlayabilmesi için davalıya yemin önerebileceği mahkemece, davacıya hatırlatılmamıştır. Mahkemece, belirtilen sebeple, davacıya yemin önerme hakkının hatırlatılması ve bu hak kullanılarak yemin önerilmiş olmasıyla yemin istemiyle ilgili yargılama işlemi yapılarak taraflar arasında akdî ilişkinin kanıtlanamamış olduğu sonucuna varılması durumunda davanın reddine; akdî ilişkinin kanıtlanmış olduğunun kabulü halinde ise davacı yüklendiği edimini sözleşme ve yasal koşullarına ve tekniğine uygun olarak ifa ettiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yasal delillerle kanıtlamakla ödevli olduğu gözetilerek; Borçlar Kanununun 364. maddesi hükmü gereğince, iş bedeli isteme hakkının bulunması sonucuna varıldığı takdirde de, bedelde uyuşmazlık bulunduğundan, Borçlar Kanununun 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yöntemle bilirkişi incelemesi sonucu iş bedelinin belirlenmesi ve varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekmektedir.

Diğer yandan; davacı tarafça talep olmadığı ve İİK.’nın 67. maddesi hükmünde öngörülen koşullar gerçekleşmediği halde, davacı yararına yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması; davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı da kendisini vekille temsil ettirdiği halde, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi kabul şekli bakımından da doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7216, Karar No: 2008/9202, Tarih: 26.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/7216 E.  ,  2008/9202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 18.01.2007 tarih 2006/17489-315 sayılı iade kararının gereklerinin yerine getirilmediğinden, dosyanın temyiz incelemesi yapmak üzere gönderildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu parsellere revizyon gören 15, 27, 30, 202, 8, 208 nolu vergi kayıt örneklerinin Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden istenerek,

2) 1959, 1960 ve 1961 tarihli kadastro mahkemesinin esas defterleri üzerinde inceleme yapılarak çekişmeli 155, 156 ve 157 parsellere ilişkin varsa dosya numaralarının, davacı ve davalıların ad ve soyadlarının tesbiti ile mahkemece düzenlenecek tutanağının,

3) Çekişmeli 158 ve 159 parseller ile dava dışı 155, 156 ve 157 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak kadastro mahkemesi esas defterinde yapılacak inceleme sonucunda bu taşınmazlarla ilgili mahkeme kararlarının karar kartonundan örnekleri çıkartılarak (kesinleşmiş olup olmadıkları da belirtilmek sureti ile),

4) Dava dışı 155, 156 ve 157 parsellere yönelik olarak bu dosyada belirtilen sebeplerle aynı mahkemede açılan davalar bulunup bulunmadığı kalemce araştırılarak varsa bu dosyaların,

dava dosyası arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.