muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20027, Karar No: 2022/19987, Tarih: 30.11.2022

Somut olayda, iş yerinin muhasebecisi olan sanığın, katılan kurum ile iş yeri sahibi arasındaki sözleşmeye istinaden kurumun verdiği şifreyle sisteme hukuka uygun şekilde girerek, e-bildirge içeriğine doğru olmayan verileri yerleştirmesi sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu'na elektronik ortamda gerçek olmayan bir veriyi iletmekten ibaret eylemlerinin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine hükmolunması;

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.11.2022 tarihinde özel belgede sahtecilik suçu yönünden Üye ...'ın karşı oyu ile diğer yönlerden oy birliği ile karar verildi.

Üye ...

DEĞİŞİK GEREKÇE:

(2021-20027)

İlamın 2 nolu bozma paragrafına yönelik değişik gerekcemiz:

Dairemizin 2018/6165 Esas, 2021/2805 Karar sayılı, 18.03.2021 tarih ve 2018/6275 Esas, 2021/2806 Karar sayılı, 18.03.2021 tarihli kararlarına ilişkin karşı oylarımızda ayrıntılı olarak izah ettiğimiz üzere;

... Yapı ve Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Sti muhasebecisi olan sanığın şirkete ait iş yerinde fiilen çalışmayan kişiler ile ilgili olarak iş yeri yetkilisinden aldığı şifre ile Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olan ve kurum görevlileri tarafından işletilen bilgi işlem ortamının veri tabanında resmi belge niteliğinde kabul edilen kayıtların düzenlenmesine esas olmak üzere e-beyan şeklinde işe giriş bildirgesi düzenleyip bu kişileri çalışıyormuş gibi beyanda bulunmak şeklinde sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 206 maddesinde düzenlenen "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunu oluşturacağı düşüncesi ile sayın çoğunluğun eylemin suç oluşturmadığına ilişkin düşüncesine katılmıyorum.30.11.2022

...

11.Ceza Dairesi Üyesi
Yargıtay — Esas No: 2007/26222, Karar No: 2008/2464, Tarih: 19.02.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/26222 E.  ,  2008/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacılar murisinin, 01.04.1996 tarihi ile ölüm tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının murisinin tarımsal faaliyeti nedeniyle 1.4.1996-27.6.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının murisi...un şekerpancarı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin 29.03.1996 tarihinde yapıldığı, 24.7.1997 ve 15.8.2000 tarihlerinde de prim kesintisinin bulunduğu, Ziraat Odası, ... Ekicileri Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatifi kayıtlarının bulunmadığı, adına kayıtlı zirai arazilerinin bulunduğu ve 27.6.2003 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır.

Mahkemece,kesintinin bulunduğu 01.04.1996-31.12.1997 ve 01.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de ; prim kesintisinin bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı 01.01.1998-31.12.1999 ve 01.01.2001-27.06.2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut muhtar beyanı ile zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ilk bendinin tümüyle silinerek yerine, “Davanın kısmen kabulüne, davacının murisi...un sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 29.03.1996 tarihini takip eden ay başı olan 01.04.1996 ile prim kesintisinin bulunduğu 31.12.1997 tarihleri arasında ve 01.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasında, 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, 450.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15391, Karar No: 2025/2774, Tarih: 24.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/15391 E.  ,  2025/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/830 E., 2024/959 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı (Adıyaman) 3. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/69 E., 2023/124 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili Kurumdan davalı hakkında Kamu Görevlileri Ödemeler Daire Başkanlığından borç kaydı yapıldığını, 01.11.2008-30.04.2016 tarihleri arasındaki tutarın 89.357,06 TL ile 2008/2015 yılları arasında toplam 111.784,92 TL anapara, 52.205,60 TL yasal faiz ve 9,00 TL tebligat gideri ile toplam 163.999,52 TL borç tebliğ edildiğini, ancak bugüne kadar Kurum hesaplarına aktarılmadığını, Hürü Takımsu (Çot) ve ...'nun boşandıkları halde birlikte yaşadıklarını, yersiz maaş almaya devam ettiğini, toplam 163.999,52 TL yersiz ödemenin yasal faizleri ile Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin ... babasından dolayı almış olduğu beyan edilen 01.11.2008-30.04.2016 tarihleri arasında ödenen aylık ve ikramiyelerin geri verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin boşanma sonrası zaman zaman çocuklarının babalarının yanında kalmalarından dolayı ve torunlarına bakması sebebiyle gidip geldiğini, müvekkilinin eşi ile boşandıktan sonra adresini taşıma gereği duymadığını, müvekkili ve eşinin çocuklarının yoğun ısrarı üzerine yeniden evlendiklerini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme konusu dosyada; davalı 26.02.2004 tarihinde boşanmış, 06.04.2016 tarihinde eski eşiyle yeniden evlenmiş olup, davacı Kurum davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini belirterek 01.11.2008- 30.04.2016 döneminde yersiz ödenen aylıkların tahsilini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir.

İnceleme konusu dosyada; davalı 26.02.2004 tarihinde boşanmış, 06.04.2016 tarihinde eski eşiyle yeniden evlenmiş olup, davacı Kurum davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini belirterek 01.11.2008- 30.04.2016 döneminde yersiz ödenen aylıkların tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bu nedenle davalının boşandığı ve yeniden evlendiği dönem belirtilmek suretiyle tanıkların yeniden beyanları alınmalı, davalı ve eski eşinin beyan ettikleri adreslerden yeni tanıklar tespit edilerek dinlenilmeli, tanıklara ilişkin ikamet kayıtları istenilerek tanıkların beyanları denetlenmeli, davalının eski eşine ait medula kayıtları celp edilmeli, bu şekilde birlikte yaşama olup olmadığı irdelenmeli, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir.

O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular kapsamında inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'nun oyları ve oy çokluğuyla,

24.02.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1. Somut uyuşmazlıkta, davacı kadın eşinden 2004 yılında eşinden boşanmıştır. Davacı kadına ölen babasından dolayı bağlanan yetim aylığı 2019 yılında yapılan denetim sonrası eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile 2008-2016 yılları için 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca ödenen aylıkların yersiz ödendiği gerekçesi ile borç çıkarılmıştır.

2. Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7072 Esas, 2021/11762 Karar sayılı ilamında yazılan karşı oy gerekçelerimde belirttiğim gibi davacı boşandığında 506 sayılı Kanun yürürlüktedir. 5510 sayılı Kanun'un 5754 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik geçici 1. maddesi uyarınca kesilmede 506 sayılı Kanun uygulanmalıdır. Anılan kanunda ise boşanılan eş ile birlikte yaşama olgusu bir kesilme nedeni olarak düzenlenmemiştir. 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinden önce gerçekleşen boşanma olgusuna uygulanması olanağı, önceye etki yasağı nedeni ile olanaklı değildir.

3. Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

3. Çoğunluğun önceye etki yasağı ilkesine aykırı olarak, lafzi yorum ve sigortalı aleyhine yorumu benimseyerek, sonradan gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak salt birlikte yaşama ve boşanan eşin desteğini alma koşulunu yeterli kabul etmesi, Kanunun ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının gerekçelerine aykırıdır.

4. Açıklanan bu gerekçelerle Mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması gerekirken, fiili birlikteliğin araştırmasına yönelik bozulması görüşüne katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/8635, Karar No: 2013/12412, Tarih: 09.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8635 E.  ,  2013/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-son cümle, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Haczedilen mallarla birlikte taşınarak adresini değiştirdiğini ve malların halen kendisinde bulunduğunu beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp ikamet ettiği adres tespit edilip mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28147, Karar No: 2019/1511, Tarih: 17.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/28147 E.  ,  2019/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 06.10.2011 tarihinden 31.08.2013 tarihine kadar davalı işyerinde usta makineci olarak en son net 1.400 TL ücret ve yemek yardımı ile çalıştığını, primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, müvekkilinin davalıdan ücretlerinin zamanında ödenmesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmesi konusunda talepte bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkiline “işine gelirse çalış işine gelmezse git” şeklinde beyanda bulunduğunu, böylelikle iş akdinin 31.08.2013 tarihinde sonlandırıldığını, işyerinde çift vardiya sistemi ile 8:00-19:00/19:00-8.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalışıldığını, ayda 2 Pazar günü zorunlu mesai yapıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyerinde milli bayramlarda aralıksız çalışıldığını, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının müvekkili işyerinde 06.10.2011 - 31.08.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, davalı şirketin iştigal konusunun kumaş örme olduğunu, davacının iddia ettiği gibi özel ve teknik bir bilginin gerekmediğini, davacının haklarının zamanında ödenmemesi sebebiyle iş akdinin sona erdiği iddiasının kötü niyetli ve kabul edilemez olduğunu, ücretlerinin ve yasal haklarının zamanında ödendiğini, ücret bordroları ve makbuzlar ile bu durumun açık olduğunu, işten ayrılma bildirgesinde de görüleceği üzere davacının işten ayrılışının istifa sebebiyle olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde çift vardiya sistemi ile 08:00-19:00 / 19:00 - 08.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalışıldığını iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davacının iddiası tanık beyanları ile ispatlanmıştır. Ancak dosyada mübrez ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordroda fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ayların hesaplamada dışlanması yerinde isede, bu saat aralıkları esas alınmasına rağmen haftalık 18 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Fazla mesai ücretinin yasal ara dinlenme süresi düşüldüğünde, haftada 6 gün üzerinden haftalık 15 saat olarak hesaplanması gerekirken, maddi hata ile haftalık 18 saat üzerinden hesaplanması hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18014, Karar No: 2014/8448, Tarih: 11.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18014 E.  ,  2014/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1/b bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5835, Karar No: 2014/721, Tarih: 04.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5835 E.  ,  2014/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2013

NUMARASI : 2011/215-2013/72

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, aralarında müvekkilinin de bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 27.01.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirerek bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslim edilmediğini, ortak alanlarda bir çok eksik ve kusurlu iş bırakıldığını ileri sürerek, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerin tesbitiyle giderilmesi, aksi halde eksik ve kusurlu işlerin bedelinin tespiti ile tahsiline ve 6.000,00 TL müspet zarar ile 2.500,00 TL menfi zararın tahsilini, arsa sahiplerine ait olan B blokun kazan dairesinin boşaltılarak teslimine karar verilesini talep ve dava etmiş, ıslahla eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi aksi halde bedeli olan 47.218,70 TL ile 8.500,00 TL müspet ve menfi zararın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya ait bağımsız bölümlerin eksiksiz olarak teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa sahiplerine ait B bloktaki bağımsız bölümleri ile ortak alanlarda sözleşme ve projeye göre yapılması gerektiği halde eksik bırakılan imalatın 48.618,70 TL olduğu, bunun 24.265,00 TL'sinin ortak alanlarda olduğu, davacıya sözleşme uyarınca 3.75 adet bağımsız bölüm isabet ettiğinden ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işlerden davacının arsa payı oranında 1.688,13 TL istemde bulunabileceği, sözleşmenin feshinin istenmediği ve her iki alacak kaleminin bir arada istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.688,13 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin ortak alanlarda yapmadığı eksik işler bedeli ile sözleşmeye aykırı kusurlu işlerin tespiti, giderilmesi, olmazsa tahsili isteğinin yanında arsa sahiplerine ait B blok kazan dairesinin tahliyesi istemide bulunmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

2- Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ile düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin ortak alanlarda yapmadığı eksik işler bedeli ile sözleşmeye aykırı kusurlu işlerin tespiti, giderilmesi, olmazsa tahsili isteğinin yanında arsa sahiplerine ait B blok kazan dairesinin tahliyesi istemide bulunmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.