muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2290, Karar No: 2023/2100, Tarih: 05.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2290 E.  ,  2023/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/470 Esas, 2021/1180 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince inşaat all risk sigorta poliçesi ile sigortalanan... İnş. Pro. Pet. A.Ş. Hedef Tur. Maddi Adi Ortaklığı ve/veya Tali Müteahhit ve Taşeronları'na ait inşaat şantiyesinde bulunan kablo emteasının 09.11.2011 tarihinde faili meçhul kişilerce çalındığını, müvekkilince poliçe kapsamında sigortalıya hasar bedelinin ödenerek ibraname alındığını, dava konusu inşaat alanının güvenliğinin davalı şirket personelince sağlandığını, bu nedenle hasar bedelinin davalı şirkete rücu edilmesi amacıyla icra takibine başlanıldığını, davalının icra takibine haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2012/17716 E. sayılı dosyasında takibe vaki itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının haksız itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ve dava dışı sigortalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin sadece temizlik ve danışmanlık hizmeti verdiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi sigortalı emtiaların bulunduğu şantiyenin güvenliğinin müvekkilince sağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 15.01.2015 tarih, 2013/36 E. ve 2015/11 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 23.11.2015 tarih, 2015/5125 E. ve 2015/12355 K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.06.2016 tarih, 2016/127 E. ve 2016/476 K. sayılı kararı ile verilen ilk karar doğrultusunda direnilmesine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

D. Hukuk Genel Kurulu Bozma Kararı

Hukuk Genel Kurulunun 28.03.2018 tarih, 2018/11-150 E. ve 2018/520 K. sayılı kararıyla taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiğinin açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. Hukuk Genel Kurulu Bozma Kararı

Hukuk Genel Kurulunun 28.03.2018 tarih, 2018/11-150 E. ve 2018/520 K. sayılı kararıyla taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiğinin açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmadığına işaret edilerek bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurban bayramı tatilinde anılan şantiye alanında bulundurulan görevlilerin, koruma ve güvenlik gayesi ile istihdam edildiğinin kabulü gerektiği, şantiye sahasında tatil günü görev yapan personelin de gazbeton (ytong) malzemeden yapılmış duvarların kırıldığı/açıldığı sırada ortaya çıkan gürültüyü duymamış olmaları nedeniyle davalı şirketin sorumluluğu bulunduğu, davalının istihdam ettiği personeli gereği gibi denetlemediği, yeterli eğitimi vermediği; almadığı, dava dışı davacının sigortalısı şirketin ise “danışmanlık ve koruma hizmeti” hizmeti satın aldığı davalı şirketin bu nitelikte kurumsal yapıya sahip olmadığını bildiği halde sözleşme imzaladığı, görevli personelin gereği gibi eğitimi ve denetimi konusunda gereken tedbirleri almadığı, şantiye alanında muhafaza edilen kıymetli malzemenin bulundurulduğu deponun daha muhkem malzeme ile imal edilmediği, alarm ve kamera tedbirleri bulunmadığı, bu nedenle rizikonun gerçekleşmesinde kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeniden bilirkişi incelemesi taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, kusur yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, davalının koruma sağladığının kabulü yönünden verilen karar yerinde olmakla birlikte ve davalının sorumluluğu açık şekilde tespit edilmesine rağmen, dava dışı sigortalısına kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, nöbet çizelgesinde on iki saatlik vardiyalar düzenlendiğini ve şantiyede yirmi dört saat boyunca temizlik görevlisi çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yine bayram tatilinde meydana gelen olay anında temizlik personelinin bayram boyunca şantiyede nöbet tutmuş olamayacağını, yalnızca güvenlik görevlilerinin bulunduğu şantiyede güvenlik görevlilerinin zafiyet gösterdiklerini, meydana gelen hasardan davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanının temizlik işleri olduğunu, bu nedenle koruma ve güvenlik hizmeti vermesinin mümkün olmadığını, davacının sigortalısı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme ve valilikten alınan bir izin bulunmadığını, sözleşmenin fotokopisi üzerinden yapılan inceleme yapılarak verilen kararın usul hukuka aykırı olduğunu, hırsızlık olayının meydana geldiği şantiyede bayram günü temizlik personelinin bulunmadığını, dolayısıyla orada bulunmayan personelin gürültüyü duymaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, karara esas alınan raporun koruma hizmetinin davalı tarafça verildiğinin kabulü üzerine tek yanlı düzenlendiğini, müvekkilinin davacının sigortalısı ile olan anlaşması gereğince istihdam ettiği personelin temizlik personeli olduğunu, dolayısıyla personeli güvenlik konusunda denetlemediği ve eğitim vermediği gerekçesiyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3863, Karar No: 2013/407, Tarih: 16.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/3863 E.  ,  2013/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanık hakkında a-5237 sayılı TCK'nun 142/2-b, 145, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis

b-5237 sayılı TCK'nun 106/2-a, 62, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın olaydan hemen sonra kollukta alınan ifadesi ile mahkeme aşamasındaki istikrarlı anlatımları, tanık polis memuru ...'ın mahkeme beyanı ve dosya içerine göre; yakınanın, gündüz vakti Bingöl Devlet Hastanesinde Psikiyatri Servisine gidip ilaç yazdırdıktan sonra dışarı çıktığı esnada sanıkça kapıda sıkıştırılıp cebinden 100 YTL'nin alındığı, yakınanın ''Ne yapıyorsun?'' dediği, sanığın, parasını çalmadığını söyleyip kaçtığı, takip sonucu yakalanması üzerine parasını isteyen yakınana ele geçirilen bıçağı doğrultarak ''Ya bırakırsın ya da seni vururum" dediği, yakınanın korkup sanığı bıraktığı, bağırıp yardım istemek suretiyle yeniden kovalamaya başladığı esnada, başka bir olay nedeniyle hastanenin dışında bulunan polis memuru tanık ... tarafından sanığın yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2576, Karar No: 2021/305, Tarih: 25.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2576 E.  ,  2021/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Çekişmeli 105 ada 109 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen komşu köy mahalli bilirkişileri ve tespit bilirkişilerinin çekişmeli taşınmaz dahilinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümünün otunun biçilmek suretiyle kullanıldığını beyan ettikleri, ziraat bilirkişisi raporunda çekişmeli 105 ada 109 parsel sayılı taşınmazın tamamının çayır vasfında olduğu ifade edilmiş olmasına rağmen taşınmazın öncesinin özel çayır vasfında mı, kamu malı niteliğindeki çayır mı yoksa mera mı olduğunun ayrıntılı olarak tespit edilmediği, taşınmazın (C) bölümünün, mera niteliğindeki geri kalan bölümü ile arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını irdelemeyen ziraatçi bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; öncelikle çekişmeli taşınmazı gösterecek şekilde tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi en az 3 ayrı döneme ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları getirtildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu ile teknik fen bilirkişisi hazır olduğu halde keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişi ve tanıklardan 105 ada 109 parsel dahilinde bulunan ve fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen çekişmeli bölümün ilk malikinin kim olduğu, ne şekilde intikal ettiği, üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, taşınmazın öncesinin mera, kamu malı niteliğinde çayır ya da özel çayır olup olmadığı hususlarının sorularak belirlenmesi, bilirkişilerden aynı konularda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz edene iadesine, yasal koşullar

gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12769, Karar No: 2019/16665, Tarih: 24.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12769 E.  ,  2019/16665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

22/08/2014 tarih 21350 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına ve sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmesine rağmen; usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçları doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2621, Karar No: 2022/6711, Tarih: 18.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2621 E.  ,  2022/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Suça konu faturalar Kurumlar vergisi indiriminde kullanılmış olduğundan suç tarihlerinin 26.04.2009, 26.04.2011 ve 26.04.2012 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2009 olan suç tarihinden; sanığa yüklenen “2010 ve 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarının kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 19.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11675, Karar No: 2016/2478, Tarih: 15.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11675 E.  ,  2016/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.02.2016 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı-davalı ... ve vekili gelmedi. Davacı-davalı ... vekili Av. ... adına çıkarılan davetiyenin adresinden ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade edildiği görüldü. Davalı-davacı ... vekili Av. ... söz aldı; murafaa istemimizden vazgeçiyoruz dosya üzerinden karar verilsin dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.02.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/16512, Karar No: 2020/10844, Tarih: 07.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16512 E.  ,  2020/10844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde taşeron firmalar nezdinde 09.08.1982 yılından beri temizlik elemanı olarak çalıştığını, 31.12.2010 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdini sonlandırdığını, ancak tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca sabah 07:00 akşam 16:00-17:00 saatleri arasında mesai yaptığını, 15 günde 2 gün izin kullandırıldığını, haftanın altı günü çalıştığını, ulusal ve dini bayramlarda da çalıştırıldığını, ilk 15 yıllık kıdemi boyunca kendisine 5'er gün sonraki dönemlerde 14'er gün yıllık izin kullandırıldığını, emeklilik nedeni ile işten ayrılmış olduğundan kıdem tazminatına hak kazandığını, ücretine ek olarak yemek, giyecek ve yol yardımı verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağının davalı... Temizlik Yemekhane ve Personel Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Trabzon 1. İş Mahkemesi'nin 21.05.2015 tarih, 2014/685 Esas ve 2015/202 sayılı kararı ile bu dava ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında; davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde taşeron firmalar nezdinde 09.08.1982 yılından beri temizlik elemanı olarak çalıştığını, 31.12.2010 tarihinde emeklilik nedeni ile iş akdini sonlandırdığını, ancak tazminat ve işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca sabah 07:00 akşam 16:00-17:00 saatleri arasında mesai yaptığını, 15 günde 2 gün izin kullandırıldığını, haftanın altı günü çalıştığını, ulusal ve dini bayramlarda da çalıştırıldığını, ilk 15 yıllık kıdemi boyunca kendisine 5'er gün sonraki dönemlerde de 14'er gün yıllık izin kullandırıldığını, emeklilik nedeni ile işten ayrılmış olduğundan kıdem tazminatına hak kazandığını, ücretine ek olarak yemek, giyecek ve yol yardımı verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık ücretli izin alacağının davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı... Temizlik Yemekhane ve Personel Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı... Temizlik Yemekhane ve Personel Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Trabzon 1. İş Mahkemesinin 21.05.2015 tarih, 2014/685 Esas ve 2015/202 sayılı kararı ile iş bu dava ile birleştirilmesine karar verilen dava dosyasında; davalı ... vekili husumetin müvekkil idareye yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının da aralarında bulunduğu firma işçileri ile davalı idare arasında karşılıklı olarak imzalanmış herhangi bir iş akdi ya da sözleşme söz konusu olmadığını, davacıya çalışmış olduğu süre boyunca yıllık izinleri kullandırılmış olduğundan, herhangi bir yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, ayrıca davacı gün ve saatlere uygun çalıştırılmış olup bunun dışında çalışmadığından fazla mesai alacağı olmadığını, davacının konu olan işçilik alacağı taleplerine mevduata uygulanan en yüksek faiz isteğini de kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı ve karşılığı ücretinin ödenmediği, davacının kıdemine göre 224 gün kullanılmayan izninin bulunduğu ve bu izinlerin kullandırılmadığı gibi karşılığı ücretinin de ödenmediği, davacının resmi bayramlarda yarım gün çalıştığı, dini bayramlarda ise iki gün çalışmayıp diğer günler çalıştığı ancak karşılığı ücretinin ödenmediği ve davalı ...'nın ıslaha karşı zamanaşımı def'i nazara alınarak belirlenen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından belirtilen miktarlar kadar sorumluluğunun bulunduğu, 22.04.2016 havale tarihli 2. ek raporun dosya muhteviyatına uygun ve karara dayanak teşkil edecek nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 02.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle asıl davada davalı... Temizlik Yemekhane ve Personel Hizm. İnş. Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. yönünden taleplerini ıslah etmiş ve kıdem tazminatı alacağı olarak 21.071.50 TL, yıllık izin ücreti olarak 4.683.55 TL, fazla mesai ücreti olarak 4.167.17 TL ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti olarak 880.71 TL talep etmiştir.