muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/16454, Karar No: 2011/19693, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16454 E.  ,  2011/19693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,kendilerine ait Özel ... Hastanesi ile davalı arasında “özel ... kuruluşlarından ... hizmeti satın alınması konulu ... hizmetleri sözleşmesi” akdedildiğini, davalı ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından hastanede tedavi gören kurum sigortalısı olan ...'ndan 2008/61 nolu genelgeye uyulmayarak davalı kurumca belirlen ücretlerden %30 dan fazla ilave ücret alındığının tespitine bağlı olarak hastaneye 50.000,00 TL cezai şart uygulandığı, itiraz edilmiş ise de talebin reddedildiği belirtilerek; 50.000,00 TL cezai şart beledilinin kurumdan mahsup suretiyle tahsil ettiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kurumun il müdürlüğü'nün ... ilçesi sınırlarında olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Mahkemenin Yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca 2011/16454-19693

genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Açıklanan yasa hükümleri doğrultusunda somut olaya bakıldığında; taraflar arasında “özel ... kuruluşlarından ... hizmeti satın alınması konulu ... hizmetleri sözleşmesi” düzenlendiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmenin ifa edilceği yer hastanenin bulunduğu ... ili, ... ilçesidir. Bu durumda HUMK’nun 10.maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı ... Mahkemesinde dava açılabilir. Öyle olunca mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile Davacı tarafından temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA ,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15062, Karar No: 2012/14607, Tarih: 04.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15062 E.  ,  2012/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Yenimahalle Alacatlı mahallesi, 43673 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan daire satın aldığını, su aboneliği için davalı idareye müracaat ettiğinde, Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88. maddelerine göre 2.973,31 TL kanalizasyon ve su tesislerine katılma payının ödenmesi şartı ile aboneliğin yapılacağının bildirildiğini belirterek, kanal katılım ve şebeke hissesi ödenmeksizin su abonesi yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88. Maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2011/15062 2012/14607

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2464 Sayılı belediye Gelirleri Kanununun 89.maddesine göre de, Harcamalara katılma paylan, bir program dahilinde veya istek üzerine doğrudan doğruya yapılan işlerde, bu hizmetler dolayısıyla yapılan giderlerin tamamıdır. Şu kadar ki yapılacak giderler peşin ödendiği takdirde bu paylar ilgililerden yüzde yirmibeş noksanı ile alınır. Ancak, bu tür hizmet giderleri Bayındırlık ve İskan Bakanlığı ile İller Bankası tarafından tespit edilen ve yayınlanan rayiç ve birim fiyatlara göre hesaplanan tutarları aşamaz.

Özel Devlet yardımları, karşılıksız fon tahsisleri, bu işler için yapılacak bağış ve yardımlar ve istimlak bedelleri giderler tutarından indirilir.

Özel Devlet yardımları, karşılıksız fon tahsisleri, bu işler için yapılacak bağış ve yardımlar ve istimlak bedelleri giderler tutarından indirilir.

Harcamalara katılma payları bina ve arsalarda vergi değerinin yüzde 2'sini geçemez. ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davalı kurum tarafından dava konusu konutun bulunduğu mahalde yeni 2011/15062 2012/14607

bir kanal çalışması veya mevcut kanal şebekesinin ıslahının yapılmadığı, iskan verilmesinden önce bu bedellerin ödenmesinin gerektiği, buna göre davacıdan kanal katılım ve şebeke bedeli istenemeyeceği belirtilmiş ise de, aynı yerle ilgili olarak, Dairemizin 2012/12586 esasında temyiz incelemesine konu dava dosyasında, bilirkişi tarafından 1957,05 TL katılım bedeli hesaplanmıştır. Öyle olunca mahkemece bu konuda mahallinde bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle keşif yapılmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı ve özellikle anılan konut alanında ada içi ve ada dışı tesislerin kim tarafından yapıldığı, ayrıca yeni tesis veya ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı ayrıntılı olarak araştırılmalı, ıslah çalışması yapılmadığının saptanması durumunda şimdiki gibi karar verilmeli, aksi halde, dosyada mevcut bulunan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle katkı payı belirlenmelidir. Bu nedenle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11807, Karar No: 2025/730, Tarih: 16.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/11807 E.  ,  2025/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2035 E., 2021/2109 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet hükmü kaldırılarak ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Yasa'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin ''suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek, yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihinde aynı kargo şirketinde çalışan sanık ile katılan arasında meydana gelen tartışma esnasında sanığın, önce sinirlenerek masaya yumrukla vurduğu, ardından yakınında bulunan bir sandalyeyi havaya doğru kaldırıp katılana doğru hareketlendiği, ancak katılanın ve o esnada işyerinde bulunan müşterilerin ikazı üzerine katılana vurmayarak sandalyeyi tekrar yerine koyduğu somut olayda, sanığın kendi iradesiyle katılana vurmaktan gönüllü olarak vazgeçtiği, dolayısıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 36/1.maddesinde "Fail, suçun icra hareketlerinden gönüllü vazgeçer veya kendi çabalarıyla suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleştirilmesini önlerse, teşebbüsten dolayı cezalandırılmaz; fakat tamam olan kısım esasen bir suç oluşturduğu takdirde, sadece o suça ait ceza ile cezalandırılır..." şeklinde düzenlemede göz önünde bulundurularak sanığın sandalyeyi havaya doğru kaldırıp katılana doğru hareketlendiği ancak katılana vurmayarak sandalyeyi tekrar yerine koyduğu eyleminin bir bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturduğu halde, sanığın hareketlerinin tamamlanan kısmının suç oluşturmadığı kabul edilerek, 5237 sayılı Kanun'un 36/1. ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/4-b maddeleri gereğince dava konusu eylem nedeniyle sanığa ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

5271 sayılı Yasa'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Balıkesir 3. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9170, Karar No: 2023/2714, Tarih: 16.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9170 E.  ,  2023/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/210 E., 2016/426 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2014 tarihli ve 2014/11254 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin sokak üzerine park ettiği motosikletini gece vakti aldıklarından bahisle hırsızlık

suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 143, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2014/210 Esas, 2016/426 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143/1 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... 05.08.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, hakkında kurulan hükümlerin lehine bozularak, mağdûriyetinin giderilmesini talep etmiştir.

2. Sanık ... 05.08.2016 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, hakkında verilen cezaya itiraz ettiğini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 13.02.2014’te gece vakti sayılan saat 21.30 sıralarında sanıkların şikâyetçinin sokak üzerine park ettiği motosikletini aldıkları, aynı gece polis ekiplerince yakalandıklarının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanıklar aşamalarda suça konu motosikleti hurda zannederek aldıklarını savunmuşlar, 13.02.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Tespit Tutanağı ile aynı tarihli Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Üst Arama Teslim Tutanağı dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların şikâyetçinin sokak üzerine park etmiş olduğu motosikletini almaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların şikâyetçinin sokak üzerine park etmiş olduğu motosikletini almaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2016 tarihli ve 2014/210 Esas, 2016/426 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11482, Karar No: 2023/1799, Tarih: 29.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/11482 E.  ,  2023/1799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/199 E., 2015/725 K.

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, Bozma

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı,

Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün ise; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/2675 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası ve 141 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli 2015/199 Esas, 2015/725 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, hırsızlık suçundan, aynı Kanun'un 141 ... maddesinin birinci fıkrası, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Suç kastının olmadığına,

2. Hakkında iki ayrı suçtan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3. Zararı gidermiş olmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın aynı yurtta kaldığı arkadaşı olan mağdurun dolabındaki cüzdan içerisinde bulunan banka kartını alarak, öğrendiği şifresi ile para çektiği iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Suç kastının olmadığına,

2. Hakkında iki ayrı suçtan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3. Zararı gidermiş olmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın aynı yurtta kaldığı arkadaşı olan mağdurun dolabındaki cüzdan içerisinde bulunan banka kartını alarak, öğrendiği şifresi ile para çektiği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık savcılıkta verdiği ifadesinde "Bir anlık şeytana uyduğunu, arkadaşının cüzdanında bulunan bankamatik kartını alarak para çektiğini" mahkeme savunmasında ise "Para çektiğini arkadaşına söyleyeceğini, ancak ilaçların etkisi ile unuttuğunu, suç kastı olmadığını" beyan ederek suçlamayı ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

B.Sanığın Başkasına Ait Banka Veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama Suçuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suç İşleme Kastının Olmadığına Dair

Sanık her ne kadar suç kastı ile hareket etmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular ve mağdurun istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın aynı yurtta kaldığı mağdurdan şampuan almak için dolabının anahtarını istediğini ve bu şekilde dolapta bulunan ... Bankası bankamatik kartını aldığı, daha sonra mağdurdan, kartı iptal konusunda yardımcı olacağı bahanesi ile ... şifresini öğrenerek hesaptan 370,00 TL para çektiği ... olmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığın İki Ayrı Suçtan Ceza Almasının Hukuka Aykırı Olduğuna Dair

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli 2014/8-412 Esas 2018/160 sayılı Kararında belirtildiği üzere; müştekinin rızası olmaksızın dolabındaki cüzdanda bulunan banka kartını gizlice ... ve akabinde bu kartı kullanmak suretiyle menfaat elde eden sanık hakkında, Esas No : 2020/11482

... içtima kuralı gereğince atılı her iki suçun da oluştuğu yönündeki mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu bağlamda yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.