muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/20279, Karar No: 2024/639, Tarih: 17.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20279 E.  ,  2024/639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/217 E., 2023/485 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 05.03.2017-29.05.2020 tarihleri arasında davalı Şirketin Rusya’da bulunan muhtelif şantiyelerinde aylık net 2.200,00 USD ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/550 Esas, 2021/551 Karar ... kararı ile; davacının 05.03.2017-29.05.2020 tarihleri arasında çalıştığı, ... hukukunun emredicilik yönü ve işçinin korunması ilkesi ile kamu düzeni birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ... hukukunun uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/2296 Esas, 2021/2900 Karar ... kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/2296 Esas, 2021/2900 Karar ... kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.03.2022 tarihli ve 2022/1454 Esas, 2022/2769 Karar ... kararı ile; dosya kapsamına göre davacı işçi davalının yurt dışı işyerinde 05.03.2017-29.05.2020 tarihleri arasında çalışmış olup 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 ... Kanun) 27 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında taraflar arasında bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan uyuşmazlık hakkında Rusya hukukunun uygulanması gerektiği, hâl böyle olunca gerekirse Rusya hukukunda uzman bir bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle dava konusu uyuşmazlık bakımından değerlendirme yapılması ve dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak Rusya Federasyonu ... Kanunu'nun Türkçe tercümesinin dosyaya kazandırıldığı, alanında uzman bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, bilirkişi raporlarının gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının ücret miktarına ilişkin iddiasını ispatladığı, Rusya Federasyonu ... Kanunu'nun 392 nci maddesi dikkate alındığında ... sözleşmesinin sona erdiği tarih ile dava tarihi arasında üç ... fazla süre geçmediği gerekçesiyle usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; husumet itirazları bulunduğunu, ücret miktarı ve hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, ücretin brüte çevrilmesinin de hatalı olduğunu, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, hesaplamaların doğru yapılmadığını, uygulanan indirim oranının az olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; husumet itirazları bulunduğunu, ücret miktarı ve hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, ücretin brüte çevrilmesinin de hatalı olduğunu, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, hesaplamaların doğru yapılmadığını, uygulanan indirim oranının az olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... sözleşmesine uygulanacak hukuk, husumet, hizmet süresi ve aylık ücret miktarının tespiti, ücretin brütleştirilmesi, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil alacaklarının ispatı, hesaplanması ve ödenip ödenmediği ile uygulanacak indirim oranı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 5718 ... Kanun'un 2, 5, 8, 27, 40 ve 44 üncü maddeleri.

3. Rusya Federasyonu ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/171, Karar No: 2025/4412, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/171 E.  ,  2025/4412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/613 Esas, 2024/10 Karar

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Dosya kapsamında yapılan incelemede davacı işçi tarafından davanın açıldığı yer mahkemesinin yetkisiz olduğu anlaşılmakta ise de; 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince davacı işçinin işini yaptığı yer olan Gaziantep İş Mahkemelerinin işin yapıldığı yer mahkemesi olarak yetkili olduğu, davalı işverenin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olarak Küçükçekmece İş Mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşıldığı, anılan yetkili mahkelerden birinin davacının tercihine göre belirlenmesi gerektiğinden, davacının bahsi geçen yetkili mahkemelerden hangisini davanın görülmesi için seçtiği konusundaki beyanı alındıktan sonra dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11670, Karar No: 2014/13147, Tarih: 15.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/11670 E.  ,  2014/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2011/135-2013/138

Hüküm süresi içinde dahili davalı T... Temizlik Hiz. Gıda İnş. Spor Hiz. N... San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1998 yılı ile 30.06.2010 tarihleri arasında temizlik elamanı olarak çalıştığını, davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkile herhangi bir bildirimde bulunmaksızın işveren tarafından işe gelmemesi söylendiğini ve çıkışının verildiğini, davalının yanında çalışmış olduğu süre içerisinde son olarak aylık 729,00 TL net maaş aldığını, gün içerisinde ortalama olarak ondört saat çalıştığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı dahili davalı T..... Temizlik Hiz. Gıda İnş. Spor Hiz. N.... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, dahili davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışmanın ispatı ve zamanaşımı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai ücretinin günlük değil haftalık kırkbeş saati aşan çalışmaya göre hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın beş günü ara dinlenmesinin mahsubu ile günde dokuz buçuk saat çalıştığı kabul edildiğinden haftada üç saat fazla mesai yaptığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir.

3-Mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı def'i kabul edildiği halde zamanaşımı dikkate alınarak toplam fazla mesai alacağının belirlenmesinden sonra talebe bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken sadece fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığından söz edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4869, Karar No: 2020/7247, Tarih: 14.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/4869 E.  ,  2020/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

"2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu yönünden vergi suçu raporunda suça konu faturaların en son 2007 yılı Aralık ayı KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle, en aleyhe yorumla suç tarihinin 25/01/2008 olduğu; "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçu bakımından ise suça konu faturaların en son 2008 yılı Nisan ayı KDV indiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25/05/2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25/01/2008 ve 25/05/2008 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan temsilcisinin temyiz talepleri bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9705, Karar No: 2024/12024, Tarih: 28.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9705 E.  ,  2024/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/589 E., 2024/1142 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/345 E., 2022/485 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların eş ve babaları olan ...'nın davalılardan .... Şti isimli işyerinde çalışmaktayken 29.06.2021 tarihinde cam teslimatı için yola çıkıp camları teslim ettikten sonra teslimat yapıldığı esnada kalp krizi geçirerek vefat ettiği, 03.11.2021 tarihinde Kuruma yapılan başvuruya olayın iş kazası olmadığına dair cevap verildiği, murisin işverenin verdiği görevi ifa sırasında kalp krizi geçirmesi nedeniyle olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının işyerinin ve iş kazasının gerçekleştiği yerin İstanbul olduğu ve yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin şoför olup görevinin yalnızca araç kullanmak olduğu, olay günü de teslim edilmek üzere malların müşteri firmaya götürdüğü, nakliye işlemlerini beklerken kalp krizi geçirdiği, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin şoför olup görevinin yalnızca araç kullanmak olduğu, olay günü de teslim edilmek üzere malların müşteri firmaya götürdüğü, nakliye işlemlerini beklerken kalp krizi geçirdiği, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davalı işyerinde yük taşıma şoförü olarak çalışan davacının ürün satın alan firmalara fabrikadan yüklenen ürünlerin araçla teslimatını yapmak şeklinde çalıştığı, olay tarihinde de fabrikadan yüklenen ürünlerin davalı tarafından da beyan ve kabul edilen dava dışı firmaya araçla götürüldüğü, ...'nın malların indirildiği esnasında kalp krizi geçirerek vefat ettiği, olayın bu esnada olduğunun hastane kayıtları, soruşturma dosyasında beyanı alınan dava dışı müşteri şirket çalışanı bilgi sahibi beyanı ve davalı kabulü ile sabit olduğu, yine murisin ölümünün kalp krizinden kaynaklandığının otopsisi sonucu düzenlenen adli tıp raporu ile tespit edildiği, SGK raporunda aracın işyerinden sayılan yerlerden olduğu ancak krizin araç içerisinde başladığını gösterir delil olmadığı gerekçesiyle olay iş kazası kabul edilmemişse de olayın iş kazası sayılması için Kanun'un 13 üncü maddesinde yazılı koşulların mevcut olduğu, zira 13/b-c bentlerinde işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle meydana gelen ve yine bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda gerçekleşen olayın da iş kazası olduğunun düzenlendiği, murisin kriz esnasında araçta olup olmadığından ya da yükü indirenin kendisi olup olmadığından bağımsız olarak dava dışı işyerinde davalı tarafından verilen işin ifası amacıyla bulunduğu, yükü indiren kendisi olmasa dahi şoför olarak yaptığı işin kapsamında araçtaki yüklerin indirilmesi esnasında orada bulunmanın da olduğu, murisin kriz geçirdiği yerde bulunma gerekçesinin işin ifasının tamamlanmasının beklenmesi olduğu, murisin iş sözleşmesinin bağımlılık unsuru gereğince bulunduğu yerde dahi işverenin hakimiyeti altında olduğu, zararlandırıcı olayın hangi nedenden doğduğunun da önem arz etmediği, zira madde metninde buna ilişkin ayrım olmadığı, davalı tarafından krizin bekleme anında meydana geldiği bu nedenle iş kazası kabul edilemeyeceği savunulmuşsa da asıl iş yapılmaksızın geçen zamanlarda gerçekleşen olayın dahi iş kazası olduğunun kabul edildiği, bu noktada kaza esnasında görevlendirildiği işi yapması şartının da aranmadığı, davaya konu olayın iş kazası olma yasal koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne ... ...'nın davalı ... Pazarlama Ticaret ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde çalışırken 29.06.2021 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı iş yerinin İstanbul ili olması ve kazanın İstanbul ilinde gerçekleşmiş olması sebebi ile yetkili mahkemenin İstanbul ilinde olması sebebi ile yetki itirazında bulundukları, dava dışı sigortalının davalı işyerinde şoför olarak çalıştığı dosyada bulunan belgeler ile sabit olmakla dava dışı sigortalı ürünlerin nakliyesini beklerken kalp krizi geçirdiğinin belirtildiği, davacılar ve davalı şirket tarafından Kuruma iş kazası bildirimi olmadığı gibi hastane kayıtlarında da iş kazası olduğunun belirtilmediği, dava dışı sigortalı her ne kadar iş saatleri içerisinde kalp krizi geçirmiş ise de bu durumun çalıştığı sırada değil dinlenme sırasında gerekleştiğinin sabit olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, savcılıkta ifadesi alınan Eren Yavuzaslan'ın beyanı, SGK denetim raporu ve soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde davalı iş yerinde şoför olarak çalışan müteveffanın davalı şirkete ait ürünleri teslim amacıyla götürdüğü dava dışı şirkette aracın boşaltılmasını beklerken fenalaştığı ve akabinde hastanede kalp krizi nedeniyle vefat ettiği, Kurum raporunda belirtildiğinin aksine kalp krizi olayının araçta iken başlamasının şart olmadığı, olayın işverenin verdiği işin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği, Mahkemenin belirtilen gerekçe ile olayı iş kazası olarak kabul etmesinin yerinde olduğu, Mahkemenin yetkili olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 29.06.2021 tarihinde meydana gelen ve davacılar murisinin ölümüne neden olan olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.