muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17403, Karar No: 2010/17893, Tarih: 22.12.2010

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6982, Karar No: 2015/1379, Tarih: 11.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6982 E.  ,  2015/1379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama suçuna teşebbüs, alenen hakaret, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanık arasında olay günü meydana gelen kavgada; sanığın, katılana hitaben ''orospu, karına sahip çık ,sizi s.k ederim'' şeklindeki sözlerle hakaret ettikten sonra sopa ile vurmaya kalkıştığı ve ayrıca katılana ait bakkal dükkanının ekmek dolabının camını, tekme vurmak suretiyle ve görgü tespit tutanağında belirlendiği şekilde kırdığının iddia edildiği olayda; sanığın, bu şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin mala zarar verme, kasten yaralamaya teşebbüs ve alenen hakaret suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14067, Karar No: 2013/3214, Tarih: 25.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14067 E.  ,  2013/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1816, Karar No: 2012/6457, Tarih: 15.10.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1816 E.  ,  2012/6457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve karşı dava ile birleşen davalar kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, tazminat taleplerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/51 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne, birleşen 2005/40 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine ait olması gereken 26 nolu dükkan ile 23 nolu dairenin tamamının, 7 nolu dairenin 1/2 ve 4 nolu dairenin 22/145 payının iptali ile tapuların zamanında devredilmemesinden kaynaklanan zararlar karşılığı 20.000,00 TL tazminatın tahsili istenilmiş, yine yüklenici tarafından açılıp eldeki dosya ile birleştirilen 2005/40 Esas sayılı dosyada ise devri yapılmayan bağımsız bölümler için toplam 20.090,00 TL kira kaybının tahsili istenilmiştir. Davalı arsa sahibi ... asıl davadaki karşı davasında kendisine ait olması gereken bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi

nedeniyle kira kaybı ve eksik kusurlu imalâtlar giderim bedelleri karşılığı 45.352,81 TL'nin davacı karşı davalı yükleniciden tahsilini istemiş,birleşen 2005/251 Esas sayılı dosyada ise asıl davadaki karşı davadan sonraki dönem için kira kaybı ile bağımsız bölümlerinin teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece geciktirici bir engel bulunmadığı halde yapı kullanma izin belgesinin davadan sonra alındığı, dava tarihi itibariyle davalı karşı davacının asıl davaya konu bağımsız bölümleri elde tutma yetkisi bulunduğu, bu nedenle de davacı karşı davalının cezai şart ve kira mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile asıl dava ile birleşen 2005/40 Esas sayılı davaların reddine, arsa sahibi tarafından açılan karşı dava ile birleşen 2005/251 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borcu inşaat sözleşmesine, imar planına, yapı ruhsatına, tasdikli plan ve projesine uygun şekilde tamamlayıp arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin borcu ise taahhüt ettiği tapu paylarını yükleniciye devretmekten ibarettir. Yüklenici ancak yapı ruhsatına, tasdikli projesine ve imara uygun inşaat yaptığı takdirde bedele hak kazanacaktır. İnşaattaki eksik ve kusurların niteliği, derecesi ve giderilme bedeli dikkate alındığında arsa sahibinin eseri reddederek inşaatı teslim almaması veya mevcut haliyle fiilen teslim aldığı halde tapu devir borcunu yerine getirmemesi halinde objektif iyi niyet kurallarına göre eksik ve kusur bedelinin yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmesi koşuluyla birlikte ifaya karar verilebilir. Böyle bir halde davanın açılmasına davalı arsa sahibi sebebiyet vermediğinden davalı arsa sahibi yargılama harç ve giderleriyle vekâlet ücretinden de sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda teslim iskân koşuluna bağlanmış olup yapı kullanma izin belgesinin davadan sonra alındığı ihtilafsızdır. Bu durumda arsa sahibinin eksik kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı istemi haklı olduğundan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 81. maddesine göre gerek asıl davadaki karşı davada gerekse birleşen 2005/251 Esas sayılı dosyada arsa sahibi lehine hükmedilen alacakların faizi ile birlikte ödenmesi koşuluyla asıl davanın kabulüne karar verilmesi ve yüklenicinin asıl davanın açılmasından sonra dava ettiği bağımsız bölümlere hak kazandığı, arsa sahibi davalının davaya karşı çıkmakta haklı olduğu gözetilerek davalı karşı davacının asıl davada yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaksızın karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00'er TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9251, Karar No: 2013/6540, Tarih: 07.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9251 E.  ,  2013/6540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin minibüsün 31/03/2010 tarihinde tek taraflı yaptığı kazada yaralandıklarını ileri sürerek davacı ... için 73.385,37 TL, davacı ... için 20.487,42 TL, davacı ... için 14.881,14 TL, davacı ... için 8.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hatır taşıması yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacılar ... için 73.385,37 TL, ... için 20.487,42 TL, ... için 14.881,14 TL, ... için 1.789,20 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup davalı ... şirketi, davacıların yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısıdır. Davalı vekili, davacı yolcuların sigortalı aracın sürücüsü tarafından ot toplamak ve piknik yapmak amacıyla hatır için taşındığını savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Davalının ayrıca davacıların sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araçta yolculuk yaptıkları yönündeki savunmasının da BK’nun 44.maddesi gereğince müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağı değerlendirip tazminat tutarından belirlenecek kusur oranında indirim yapılması gerekip gerekmediğinin açıklığa kavuşturulması icap ederken bu konuda da her hangi bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

Davalının ayrıca davacıların sürücünün ehliyetsiz olduğunu bilerek araçta yolculuk yaptıkları yönündeki savunmasının da BK’nun 44.maddesi gereğince müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağı değerlendirip tazminat tutarından belirlenecek kusur oranında indirim yapılması gerekip gerekmediğinin açıklığa kavuşturulması icap ederken bu konuda da her hangi bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, bu savunmalar üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınması ve sürücünün kaza tarihinde ehliyeti bulunup bulunmadığı da tespit edilerek, ehliyetin bulunmaması halinde davacıların bu durumu bilip bilmedikleri araştırılarak, BK’nun 43.ve 44. madde hükümlerine göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılması sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 7.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2310, Karar No: 2014/5294, Tarih: 17.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2310 E.  ,  2014/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/24966

MAHKEMESİ : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03.12.2013

NUMARASI : 2011/234 Esas, 2013/387 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içerisinde yer alan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ve Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporlarında, mağdurenin zekasının sınır mental kapasitede olduğunun belirtildiği ancak söz konusu raporlarda mağdurenin ruhen ve bedenen kendisini savunup savunamayacağına ilişkin görüşe ve belirlemeye yer verilmemiş olması karşısında, mağdurenin suç tarihi itibarıyla kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı hususları araştırılıp, rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 102/3-a ve 109/3-f. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5524, Karar No: 2006/8367, Tarih: 20.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5524 E.  ,  2006/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19227, Karar No: 2014/3678, Tarih: 17.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19227 E.  ,  2014/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/137-2013/338

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/290-2006/181 sayılı kararı ile taşınmazın 393,14, m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile tescil harici bırıklmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15141, Karar No: 2012/17668, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/15141 E.  ,  2012/17668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av... ile davacı vekili Av....geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait restoran ve çay bahçesinde 15.5.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira borçlarını ödeyemediklerinden icra marifetiyle 25.10.2010 tarihinde tahliye edildiklerini, taşınmaza kiralama amacına uygun olarak değer arttırıcı bir takım faydalı masraflar yaptıklarını, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan ve tahliye nedeniyle kiralananda bırakılan söz konusu imalat nedeniyle şimdilik 25.000.- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili davaya konu yerin restoran ve çaybahçesi olarak ve bu vasfı haiz bir durumda kiraya verildiğini, daha önce mevcut olan yapı ve hizmet birimleri hiç yokmuş gibi tespit yaptırılarak dava açıldığını, kiralananın bulunduğu yerde her türlü inşaat ve yapılaşmanın özel izne tabi olduğunu, iddia edilen imalatın zorunlu ve faydalı masraf olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış, davacının ıslah talebi de gözetilerek 69.957,00.- TL imalat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.05.2008 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Davacı kiracı restoran ve çaybahçesi olarak kiraladığı taşınmazda kiralama amacına uygun bir takım değer arttırıcı imalat gerçekleştirdiğini, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan bu imalatın tahliye edilirken kiralananda kaldığını belirterek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflarca imzalanan matbu sözleşmenin genel şartlar 12.maddesi tezyinat bedeline ilişkin olup dava konusu olayla ilgisi bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın faal restoran ve çaybahçesi olduğu belirtilmiş, kiraya verildiği zamanki durumuna ilişkin olarak, sözleşmenin demirbaş eşya bölümünde kapılar, pencereler, mutfak ve eşyaları, kapı kolları, muslukların

kiracıya sağlam olarak teslim edildiği belirtilmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından da bir kısım yapıların önceden de mevcut olduğu, kiracının bu kısımları onarıp genişlettiği belirtilmiştir. Bu durum karşısında taşınmazda önceden beri var olan yapı ve tesisler ile davacı kiracı tarafından gerçekleştirildiği bildirilen yapı ve imalat ayrı ayrı tespit edilmeden tümünün davacı kiracı tarafından meydana getirildiğinin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle kiralananda eskiden beri var olan ve kiracı tarafından meydana getirilen değer arttırıcı imalat bedelinin ayrı ayrı tespiti ile kiracı tarafından meydana getirilenlerin yapıldıkları tarihteki rayiç üzerinden değerleri belirlenerek, yıpranma payı düşülmek suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.