muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/43636, Karar No: 2022/13394, Tarih: 27.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43636 E.  ,  2022/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Vergi Usul Kanununa aykırılık, 5464 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kdz. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2010 tarihli, 2010/809 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2008 takvim yılında “muhteviyatı itibarıyla sahte belge kullanma" suçundan açılan dava ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; bu suçtan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamada sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve 5464 sayılı Kanuna aykırılık” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3131, Karar No: 2018/540, Tarih: 26.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3131 E.  ,  2018/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili Av. ... ile asillerden ... gelmiş, karşı taraf asıl davada davalı-karşı davada davacı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili ile asıl davada davacı-karşı davada davalı asıl ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenci arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede paylaşımın yarı yarıya olmasına rağmen davalının 103.40 m² fazla arsa payı aldığını, dairelerin süresinde teslim edilmediğini ve eksik imalâtların bulunduğunu ileri sürerek, eksik imalâtların, fazla arsa payı bedelinin (arsa payınınn müvekkillerine verilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde), projeye aykırılıkların giderilmesi için gereken bedelin, kat mülkiyetine geçiş işlemlerinin bedelinin ve geç teslim nedeniyle sözleşmenin 5. maddesindeki cezai şart bedelinin tespiti ile şimdilik 500,00’er TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile eksik işler bedeli talebini 21.249,00 TL arsa payı bedeli talebini 165.000,00 TL, cezai şart talebini ise 824,00 TL arttırarak, toplam 194.108,00 TL’nin 04.01.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, karşı davada ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca inşaatı yapan yüklenicinin, inşaat süresince arsa sahiplerinin kira bedelini ödemesi gerektiğini, davalı yüklenicinin talep ettiği bedelin bu kapsamda olduğunu, hataen yapılan ve geri verilmesi gereken bir ödeme olmadığını savunarak, karşı davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, asıl davada, inşaatın süresinde bitirilerek davacılar dışındaki arsa sahibi ...'a 25.12.2012'de dairesinin teslim edildiğini, davacıların ise teslime yanaşmadığını, ancak daireleri kullanmaya başlayıp kiraya verdiklerini, yapılan tespitt müvekkilinin sözleşme ile taahhüt etmediği işlerin bedelinin de talep edilmesinin haksız olduğunu, zaten teslim ile ihtirazi kayıt ileri sürmediklerini, sözleşmenin yanlış yorumlandığını, zira hiç bir maddede arsa paylarının yarıyarıya olacağına dair bir paylaşımın olmadığını, sözleşmenin eki olan krokide belirtilen dairelerin davacılara

ait olduğunu, kalanlarının müvekkiline ait olduğunu, arsanın tapu tahsis belgesinin alınabilmesi için gereken 118.320,00 TL'yi arsa sahipleri yerine müvekkilinin ödediğini, buna ilişkin talep haklarının saklı olduğunu, kat mülkiyeti ve iskân belgesi alınması işlemlerinin henüz devam ettiğini, buna ilişkin davacıların bir zararı olmadan talepte bulunmalarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, ayrıca mimari projeye aykırılığın bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, müvekkili yüklenicinin taraflar arasındaki sözleşmede yer almamasına rağmen, davalılardan ...’a 22.000 TL kira yardımında bulunduğunu, ayrıca 45.000 TL nakit ödeme yaptığını, davalı ...’un müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, bu ödemelerin hukuki dayanağı olmadığını, sözleşmenin devamını sağlamak üzere davacıların sözleşme dışı bir takım taleplerini karşılamak için yapıldığını, ancak davacıların haksız davası nedeniyle bu ödemeleri isteme gereği doğduğunu ileri sürerek, 67.200 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11. maddesine göre paylaşımın yarı yarıya olduğu, davalının davacılardan aldığı vekâletnamede oranın %60 ve %65 olarak gösterilmesinin sözleşmenin tadil edildiği anlamına gelmediği, bu sebeple davalı yüklenicinin eksik iş bedeli, fazla arsa payı bedeli ile cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğu, karşı davada ise davacı yüklenicinin yaptığı ödemeleri rızası ile yaptığı ve şarta bağlamadığı, bu nedenle geri isteyemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacı ... yönünden 141.749 TL, davacı ... yönünden 52.359 TL olmak üzere toplam 194.108 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline; karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin, asıl davaya ilişkin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları ile karşı davaya ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2/a-Asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yüklenicinin fazla aldığı iddia edilen arsa payı bedelinin, eksik işler ve cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2/a-Asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yüklenicinin fazla aldığı iddia edilen arsa payı bedelinin, eksik işler ve cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 09.02.2011 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa payının paylaşımına ilişkin bir düzenleme yer almamakla birlikte, sözleşmenin ek maddesi uyarınca, dairelerin paylaşımının sözleşmenin ekinde yer alan krokiye göre yapılacağının hüküm altına alındığı, sözleşmenin ekinde yer alan ve elle çizilmiş krokide 12 daireye yer verildiği, bu krokide davacılardan ...'a 3 daire, Asuman'a 1 daire, dava dışı arsa sahibi Muhittin'e ise 1 daire olmak üzere arsa sahiplerinin adının 5 daire üzerine yazıldığı, geri kalan 7 daire üzerinde herhangi bir isme yer verilmediği, her ne kadar mahkemece, paylaşımın yarı yarıya yapıldığı tespitine yer verilmiş ise de, sözleşmenin eki krokiden paylaşımın yarı yarıya yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, sözleşmenin eki kroki ile mimari proje ve kat irtifakı listesi incelenerek, kat irtifakı listesinde davacı arsa sahiplerinin veya vekillerinin imzası bulunup bulunmadığı da araştırılarak, arsa payı ve dairelerin paylaşım oranının tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, yanılgılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2/b-Dava dilekçesi ve karar başlığında ...'un davacı gösterilmesine rağmen bu davacı hakkında bir hüküm kurulmaması HMK'nın 297/2. fıkrasına aykırı görülerek bozma nedeni yapılmıştır.

2/c-Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilince, 16.09.2015 tarihinde, eksik iş bedeli ve cezai şart bedeline ilişkin taleplerin ıslah yoluyla arttırılmasına rağmen, mahkemece, ıslah edilen miktara, ıslah tarihinden faiz işletilmesine hükmedilmesi gerekirken, dava ve ıslah yoluyla talep edilen tüm miktara dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin, asıl davaya ilişkin sair temyiz itirazları ile karşı davaya ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2/a, b, c) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı-karşı davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-birleşen davada davalıdan alınarak, davalı-birleşen davada davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19509, Karar No: 2015/10380, Tarih: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/19509 E.  ,  2015/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Karaman İli Merkez İlçesi Gevherhatun Mahallesi 2458 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmaz ve üzerindeki muhtesatın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırma yapılmış ise ilgili evrak ile maliklere tebliği için notere verildiğine ve tebliğlerine ilişkin belgelerin, bedelin kamulaştırma tarihindeki tapu malikleri adına bankaya yatırıldığına ilişkin makbuzların ödeme yapılmış ise ilgili evrakın davalı idareden,

4-Davacının dava açılmadan önce uzlaşmak üzere idareye başvurup başvurmadığının taraflardan,

5-El atma tarihi tespit edildikten sonra 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında el atıldığının anlaşılması halinde el atma tarihi itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının tespiti halinde ise değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), bu tarih itibariyle belediye veya mücavir alan sınırları içinde olup olmadığının, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, yerleşim merkezine uzaklığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28628, Karar No: 2014/19298, Tarih: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28628 E.  ,  2014/19298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/146369

MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2012

NUMARASI : 2011/318 (E) ve 2012/362 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, kapalı ceza infaz kurumunun çocuk koğuşunda kaldığı esnada, dolap rafını çıkarıp bahçeye götürerek üzerinde semaver yaktığı, bu suretle dolap rafını ve bahçe duvarını kirleterek kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk M.. G..'in avukat huzurunda savcılıkta alınan beyanında, dolap rafını kendisinin yaktığını beyan etmesi, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu kabul etmemesi ve olayı suça sürüklenen çocuğun gerçekleştirdiğine yönelik tanık beyanı, kamera izleme tutanağı ya da somut delil bulunmaması karşısında; denetime izin verecek ölçüde bu çelişkilerin ne şekilde giderildiği ve suça sürüklenen çocuğun suçunun ne şekilde sübuta erdiği gösterilmeden, yazılı şekilde yetersiz gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15261, Karar No: 2014/417, Tarih: 16.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/15261 E.  ,  2014/417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Ltd.Şti.‘nin tüm, davalı Üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 2003 yılından beri ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi bünyesinde faaliyet gösteren temizlik firmalarında işçi olarak çalıştığını, 30/12/2010 tarihi itibariyle işten ayrıldığını, ayrılır ayrılmaz emeklilik işlemlerini başlattığını, aradan geçen süreye rağmen yasal haklarının ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı ... Üniversite Rektörlüğü, idarenin taraf sıfatının bulunmadığını, temizlik işinin ihaleler neticesinde firmalar tarafından yapıldığını, ihale yolu ile temizlik hizmeti veren davalı şirket ile üniversite arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı ... Ltd.Şti. davacının 01/01/2008-31/12/2008 ve 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasında çalıştığını, davacının işe alınmasında, işten çıkartılmasına, çalışma esnasında ücretlerini tespitinde davalı üniversitenin sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..., 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı tarafça peşin yatırılan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile eksik 275,85 TL harçtan, ve davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderleri içine katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek yerine; "Davalı Üniversite, harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 17,15 peşin harç ve 62,55 ıslah harcının mahsubu ile eksik 275,85 TL harcın davalı ... Ltd. Şti ‘den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,

5.bendinin silinerek yerine “-Davacı tarafından yapılmış olan 233,00 TL.yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre takdiren 232,50 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 99,60 TL harç giderinin davalı ... Ltd.Şti'den alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Ltd.Şti'ye iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14147, Karar No: 2019/4476, Tarih: 26.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14147 E.  ,  2019/4476 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren dosya kapsamındaki 1951, 1971, 1984, 1994 tarihli hava fotoğraflarına dayanılarak üretilmiş olan orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulmasından sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek bilirkişilerden; dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerinde bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet (tasarruf) sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlanmasından sonra; dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17058, Karar No: 2014/6212, Tarih: 31.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17058 E.  ,  2014/6212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 09/07/2013 tarih ve 2013/91-2013/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 30.10.2009 tarihinden itibaren dava dışı yetkili servisi olarak hizmet vermek üzere sözleşme imzaladığını, bu sözleşme uyarınc..vs.marka yazar kasaların yetkili servisi olarak ve ilçesindeki tek ve yetkili servisi olduğunu, eski yetkili bayi olan davalının sözleşmesinin28.08.2009 tarihi yazısı itibariyle feshedildiğini, ancak bu feshe rağmen davalının yetkili servis gibi çalışmaya devam etmesinden ötürü müvekkilinin çalışamaz hale geldiğini, müvekkilinin belli yükümlülükler altına girerek yetkili servis olmaya hak kazanmasına ve bu nedenle yüksek miktarda masraf yaparak servis hizmet yeri açmasına rağmen davalının kötü niyetli davranışları nedeniyle işyerinin çalışamaz hale geldiğini, gerek davalının yetkisiz işlemlerinin tespiti, gerekse yetkisiz olmasına rağmen ne kadar haksız kazanç sağladığının tespiti için sayılı dosyasından davalı işyerinde tespit yaptırdıklarını, bu tespit neticesinde davalının yetkili bayi gibi davrandığı, marka cihazların işlemlerinin yapıldığına dair çok sayıda fatura düzenlediği, haksız kazanç temin ettiği ve yazar kasa cihazlarında önemli olan mühürleri sözleşmenin feshine rağmen elinde bulundurduğunun tespit edildiğini, davalı şirket kayıtları incelendiğinde müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilebileceğini, ileri sürerek şimdilik 10.000 TL tazminatın reeskont avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 24.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 25.814,37 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yetki dışında hareket etmediğini, dava dışı şirketlerle akdedilen ve devam eden sözleşmeleri gereği servis hizmeti vermekte olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı ile imzaladığı sözleşme uyarınca 30.10.2009 tarihinden itibaren yetkili servisi olarak Ümraniye ilçesinde faaliyet göstermesinin

.../...

-2-