muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7788, Karar No: 2013/10422, Tarih: 18.06.2013

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanunu'nun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.

O halde, mahkemece; davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı ispat edildiğinden; bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2010/3584, Karar No: 2010/5579, Tarih: 06.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3584 E.  ,  2010/5579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün BOZULMASINA ilişkin olarak daireden verilen 14.04.2009 gün ve 2009/1123-1225 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi katılan davacı hazine tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 111 ada 114 ve 137 parsel sayılı taşınmazlar davalılar ... ve paydaşları adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... taşınmazların “..., ... Paşa Vakfiyesi” sınırları içerisinde kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Hazine taşınmazların davalılar adına kadastroca oluşturulan tapu kaydının iptali ve yaylak olarak sınırlandırılması istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ... Müdürlüğünün davasının reddine, katılan davacı hazinenin davasının kabulüne, taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Hükmün davacı ... tarafından temyizi üzerine dairemizin 14.4.2009 tarihli ilamı ile taşınmazlar yaylak niteliği ile sınırlandırılmış olduğu halde yararlanma hakkına sahip olan, taşınmazın bulunduğu belde yada köy tüzel kişiliği davaya dahil edilmek suretiyle taraf koşulunun oluşturulmaması nedeniyle usulden yapılan bozmaya karşı katılan davacı hazine süresi içersinde karar düzeltme inceleme isteğinde bulunmuştur.

Dava dosyası incelendiğinde dava konusu taşınmazların ... ve paydaşları adlarına tespit edildiği, hazine tarafından kadastro mahkemesine açılan davaların reddedilerek taşınmazların davalılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verildiği, verilen kararların Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, böylece taşınmazların yaylak niteliği ile sınırlandırılmadığı görülmekle katılan davacı hazinenin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin yanılgıya dayalı 14.4.2009 gün 2009/1123-1225 E.K. sayılı BOZMA İLAMININ ORTADAN KALDIRILMASINA,

Dava konusu taşınmazların Kızıldağ Yaylası olarak bilinen ve memleket haritasında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebi ile yapılan yargılamada taşınmazın Hukuk Genel Kurulu’nun 29.5.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği sabittir.

4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylağın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, sınırlarının daraltılması mümkün değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazlarla ilgili davacı ... Müdürlüğünün davasının reddi ile katılan davacı hazinenin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenler ve hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacı ... Müdürlüğünün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin 28.11.2006 tarih 2004/646-2006/674 E.K. sayılı hükmünün ONANMASINA, peşin alınan 13,10 TL ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 4,05 TL harcın davacı ...’nden alınmasına, 06.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18618, Karar No: 2021/11597, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18618 E.  ,  2021/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 24.09.2014 tarihli raporunda, suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıktan özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6387, Karar No: 2006/7698, Tarih: 28.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6387 E.  ,  2006/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 8.2.2006 gün ve sayılı 2005/10890-2006/1065 ilamiyle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce istemin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili, temyiz dilekçesini yasal 8 günlük süre içinde verdiğini belirterek, maddi hataya dayalı kararın kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Yerel mahkeme kararının davacı vekiline tebliğine dair evrak incelendiğinde, tebliğe ilişkin mührün 18.8.2005 tarihini taşıdığı, kalemle yazılan tarihin ise 18.7.2005 olduğu, PTT kayıtlarında da tebliğ tarihinin 18.8.2005 olarak geçtiği, bu durumda tebliğ memurunun hatasından kaynaklanan tarih yazımı nedeniyle temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, gerçekte yasal süre içinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

1-Dairemizin 8.2.2006 tarihli ve 2005/10890-2006/1065 sayılı “temyiz isteminin süreden reddine” dair kararının KALDIRILMASINA,

2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 28.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/38314, Karar No: 2016/2993, Tarih: 24.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/38314 E.  ,  2016/2993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/158190

MAHKEMESİ : Osmaniye 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2013/353 (E) ve 2014/162 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu çalınan orman emvalinin katılana iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından '' Yediemin senedi ile Orman İdaresine teslim edilen 5 siter ağacın TCK 54. maddesi gereğince müsaderesine'' ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine '' Yediemin senedi ile Orman İdaresine teslim edilen 5 siter ağacın katılana iadesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12424, Karar No: 2007/16917, Tarih: 26.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12424 E.  ,  2007/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 10 parsel sayılı 480.11 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak bahçe niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün 2006/9460-13455 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planı bulundukları yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda;Çekişmeli taşınmazın 1953 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli alanda gözüktüğü, ancak bu yer ve çevresinin ... ve meyvelik niteliğinde olduğu, meyveliklerin memleket haritasında yanlışlıkla yapraklı ağaç olarak gösterildiği, davalı taşınmazın zemindeki durumu kesin olarak tesbit edildiğinden ... fotoğrafları üzerinde detaylı incelemeye gerek kalmadığı, çekişmeli yer ile çevresinin kadim bağ, bahçe olup çevrelerinde meyve ağaçları bulunduğu, bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da rapor kendi içinde çelişik olup bilimsellikten uzaktır. Bilirkişi raporunda; memleket haritasının yanlış olduğu, meyveliklerin yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzları ile gösterildiği açıklanmakla birlikte çekişmeli taşınmazın fiili durumu kesin olarak belirlendiği yönündeki bilimsel veriye dayanmayan soyut bir gerekçe ile eski tarihli ... fotoğrafları incemenmemiştir. Bilindiği gibi 1/25000 ölçekli memleket haritaları daha önce çekilen ... fotoğrafları esas alınarak ve yerinde bizzat üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, boyu, sıklığı görülerek yapılmaktadır. Memleket haritasının yanlış boyandığı savı ileri sürüldüğüne göre bu durumda 1953 basım tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan eski tarihli ... fotoğrafları ve 1953 tarihli memleket haritası dışında bu tarihten sonra üretilen ... fotoğrafını ve memleket haritası da getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Hükme dayanak rapor bu hali ile yetersizdir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, 1953 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımına esas ... fotoğrafı ile bu tarihten sonra üretilen memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi , bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde en az bir ada bazında gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,1953 tarihinden sonra üretilen ... fotoğrafları ve memleket haritaları da aynı yöntemle yerine uygulanarak, eski ve ... tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritaları karşılaştırılarak, çelişki olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın keşif sırasındaki fiili durumu (taşınmaz üzerinde neler bulunduğu, bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı, yaşı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3060, Karar No: 2020/5808, Tarih: 06.10.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3060 E.  ,  2020/5808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptal, Terkin, Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece açılan davanın dava konusu taşınmazın tapu maliki olan davalılar acısından kabulü ile, bilirkişi heyetinin rapor ve ekli krokisi doğrultusunda dava konusu 1453 sayılı parselin 765.53 m2 miktarlı olan ve krokide B harfi ile gösterilen kısmına tapu maliki olan davalıların müdahalelerinin meni ile bu kısmın tapu kaydının iptali ile kamuya terkinine, kıyı kenar çizgisini ihlal eden bu kısımdaki mevcut yapıların kâline ve tapuda malik görülmeyen tüm davalılar hakkında açılan davanın da husumetten reddine karar verilmiş olup hükmün asıl ve birleşen dava davacı hazine vekili, asıl ve birlesen dava davalılarından ... vekili ile ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 Sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5573, Karar No: 2014/2025, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5573 E.  ,  2014/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu Kanununun 7/1. maddesinde ihtisas kurullarının bir başkan ve adli tıp uzmanı iki üye ile birlikte, her ihtisas kurulları için ayrıca sayılan uzmanların katılımı ile oluşacağı, bu duruma göre Altıncı İhtisas Kurulunun bir başkan ve dokuz üyeden ibaret olduğu genel olarak belirtilmekle birlikte, Adli Tıp Genel Kurulu ve İhtisas Kurullarının çalışması başlıklı 23/B maddesi gereğince ihtisas kurullarının işin niteliğine göre bir başkan ve en az dört üye ile toplanacağı açıklandıktan sonra, incelenecek konunun uzmanı olan üyenin hazır bulunmasının zorunlu olacağının ifade edilmesi karşısında; söz konusu ihtisas kurulunun bir adli tıp uzmanı ile toplanarak rapor düzenlenmesinde kanuna aykırılık görülmediğinden beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle ilgili olarak tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/717, Karar No: 2020/1043, Tarih: 12.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/717 E.  ,  2020/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, inşaatı tamamlayamadığını, davacı ile yüklenici arasında yapıldığı iddia edilen satışın da tarafı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı arsa sahibi ... vekili, dava konusu harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve aynı zamanda arsa sahibi olan davacı ile yüklenici firma arasında inşaat sözleşmesi yapılırken diğer arsa sahiplerinden gizli olarak davacıya hileli pay verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar ...ile ... davayı kabul etmişlerdir. Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dava konusu 31 ada 96 parsel sayılı taşınmazda (B) Blok 38 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, karar kesinleştiğinde ve istek halinde depo edilen miktardan 17.452,00 TL’nin davalılara hisseleri oranında ödenmesine (3. AHM 2013/187 Esas sayılı dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) bakiyenin davacıya iadesine dair verilen karar davalı ... vekili ile ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme ile yüklenicinin davacıya şahsi hakkını temlikine ilişkin alacağın devri sözleşmesidir.