muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7185, Karar No: 2010/13653, Tarih: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7185 E.  ,  2010/13653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 08.12.2009

Nosu : 43-372

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Tredaş, ... Finansal Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, ev tipi pişirme cihazları üreten müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğunu belirterek müvekkili şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dilekçi şirketin borca batık olduğu, bilirkişi raporuna göre sermaye artışı sağlanması ve ortakların sağladığı kaynakların şirketten çekilmemesi koşuluyla iyileştirme ümidinin bulunduğunu ifade ettikleri, iflas ertelemenin maddi ve şekli şartlarının mevcut olduğu, projenin ciddi ve inandırıcı bulunduğu belirtilerek dilekçi şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, hüküm müdahiller Tredaş ve ... Finansal Kiralama A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İflasın ertelenmesi, borca batık durumda olan bir sermaye şirketinin malî durumunun ıslahının mümkün olması hâlinde o şirketin iflâsının önlenmesini sağlayan bir kurumdur. Böyle bir talep üzerine mahkemece, bu şirketin öncelikle borca batık durumda olup olmadığı rayiç değerlere göre tespit edilmeli, borca batık durumda ise bu kez ıslahının mümkün olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. Bunun için borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilen bilanço ile malî durumun iyileştirilebilmesi amacıyla şirket tarafından bildirilen proje üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden oluşturulacak şirket bilançosu (borca batıklık bilançosu) da dikkate alınıp bir sonuca gidilmelidir. Zira önerilen iyileştirme tedbirlerinin şirketin malî durumunu düzeltmeye elverişli olup olmadığının belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, bu konuda bilirkişinin görüşüne başvurulması icap etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; iyileştirme projesinde öngörülen satış ve kârlılık oranlarının iyimser bir yaklaşımı yansıttığı, 2009 yılında öz kaynaklarda somut bir artış olmadan finansman giderlerinde azalma sağlanamayacağı, amortisman giderleri de dikkate alındığında 2009 yılında öngörülen nakit akışının gerçekçi olmadığı, net işletme sermayesinin döndürülebilir bir yapıdan uzaklaştığı,

uzun vadeli ve düşük maliyetli kaynak bulunarak sermaye artışı yapılması gerektiği, 2009 yılında 200.000. TL sermaye artırımı yapılması, yeni ortak alınması ve ortaklarca sağlanan kaynakların şirketten çekilmemesi koşullarının sağlanması hâlinde iyileşmenin mümkün olabileceği belirtilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak dilekçi şirketin iflâsının ertelenmesine karar verilmiştir.

12.3.2010 tarihli kayyım raporunda; 200.000.TL’lik sermaye artışının yapılmasına rağmen ödemenin yapılmadığı, uyarılara rağmen ortaklara bir kısım ödemeler yapıldığı belirtilmektedir.

Mahkemece, bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de söz konusu raporda; iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı, sermaye artışının fiilen sağlanmasına, yeni ortak bulunmasına ve ortakların şirkete sağladıkları kaynakları geri çekmemeleri koşullarına bağlanmıştır. 12.3.2010 tarihli kayyım raporundan bu koşulların gerçekleşmediği, bilâkis ortaklara ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda iyileştirme projesine uyulmadığı ve hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporuna göre karar verilmediği açıktır. Öte yandan dilekçi şirketin bilanço bilgilerinin gerçek olup olmadığı araştırılmalı, dayanak belgeleriyle uyumu değerlendirilmeli, gerekirse ilgili kişi veya şirketlerden bilgi alınarak, bilançodaki olağan karşılanamayabilecek verilerin gerçekliği araştırılmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 1.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1999, Karar No: 2021/1872, Tarih: 24.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/1999 E.  ,  2021/1872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ...'ın yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av. ...'ın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4912, Karar No: 2012/1987, Tarih: 01.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/4912 E.  ,  2012/1987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beyşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.11.2010

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2012(Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2022/9664, Karar No: 2022/12824, Tarih: 18.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/9664 E.  ,  2022/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.08.2007-01.10.2019 tarihleri arasında çalıştığını, ücretine asgari ücrete ek olarak yol ve yemek parasının ilave edildiğini, her ne kadar temizlik işçisi olarak gösterilmiş olsa da kamu yönetimi lisans mezunu olduğunu ve davalıya ait işyerinde çalıştığı dönemde hiçbir zaman temizlik işi yapmadığını, temizlik işi yapan şirketlerin işçisi olarak gösterilse de işlemin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin davalı Belediyenin işçisi olduğunu, 05.12.2014 tarihinde ... Sendikasına üye olduğu hâlde sendikal haklardan faydalandırılmadığını, yıllık izinlerini eksik kullandığını, fazla çalışma yaptığını, ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının, ikramiye alacağı, izin alacağı, ilave tediye, ücret farkı, aile yardımı, yemek yardımı, yol yardımı, eğitim yardımı, çocuk yardımı, giyim yardımı, yakacak yardımı, ek gıda yardımı, bayram yardımı, temizlik yardımı alacağının ve risk ve sorumluluk zammı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ihaleyle hizmet alan yüklenici firma işçisi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının alt işveren bünyesinde çalıştığını, davacının sürekli izinsiz olarak devamsızlık yaptığını, görevlendirme yazılarına uymadığını ve işyerinde düzeni bozduğunu, ... sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, yüklenici firmalara davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından sunulan özlük dosyası ve cevap dilekçesinde belirtilen çalışma dönemi tablosundan davacının alt işveren temizlik şirketleri işçisi olarak çalıştırıldığı, temizlik işlerinde çalışmak üzere matbu ... sözleşmesi imzalandığı, tanık beyanlarından davacının hiçbir dönem temizlik işi yapmamış olduğu anlaşıldığından davacının alt işveren şirket işçisi gösterilmek suretiyle asli işlerde çalıştırıldığı kanaatiyle asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının asıl işverenin imzaladığı toplu ... sözleşmesinden yararlanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının alt işveren işçisi olarak tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, yapılan işin niteliği itibari ile alt işverene gördürülebilecek işlerden olduğunu, davacının nezdinde çalıştığı alt işverenlerle Belediye arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının asıl işverene ait işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesinden yararlanamayacağını savunarak hükmün ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Belediye Kanunu 67. Maddesi ve ... Kanunu 2/6 fıkra hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı belediyenin görev ve sorumluluğunda olup asıl ... mahiyetinde olan işlerin ... Kanunu 2/6 fıkrasındaki sınırlamalar olmaksızın alt işveren eliyle gördürülmesi mümkündür. Davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında dava dışı şirketlere bağlı olarak davalı ... nezdinde çalıştığı anlaşıldığından ve soyut tanık beyanları dışında başkaca delil olmadığı da göz önüne alınarak, asıl - alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanmadığı kabul edilerek hüküm kurulması gerektiğinden, bu yön itibariyle kararın kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Belediyenin ucuz işçi temin etmek maksadıyla davacıyı alt işveren işçisi olarak gösterdiğini, davacının temizlik işçisi olarak işe alınmış olmasına rağmen müfettiş sekreteri olarak çalıştırıldığını, davalı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı Belediyenin ucuz işçi temin etmek maksadıyla davacıyı alt işveren işçisi olarak gösterdiğini, davacının temizlik işçisi olarak işe alınmış olmasına rağmen müfettiş sekreteri olarak çalıştırıldığını, davalı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu alacakların hesaplanmasında esas alınan 01.04.2016-30.09.2018 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesinin süresinin sona ermesinden sonraki dönem yönünden alacakların nasıl hesaplanacağı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1.696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127 nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (375 sayılı KHK) ile eklenen geçici 24 üncü maddesinde belirtilen il özel idareleri ve belediyeler ile bağlı kuruluşlarında ve bunların üyesi olduğu mahalli idare birliklerinde, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri, belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketlerde 4734 sayılı Kanun ve diğer mevzuat hükümleri uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04.12.2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanların, maddede öngörülen şartları taşımaları, yazılı olarak başvurmaları ve yapılacak sınavda başarılı olmaları kaydıyla 375 sayılı KHK’nın ek 20 nci maddesinde belirtilen Şirketlerde işçi statüsüne geçirilecekleri düzenlenmiştir.

2. 375 sayılı KHK'nın geçici 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında;

Şirketlerde işçi statüsüne geçirilenlerden; geçişten önce toplu ... sözleşmesi bulunmadığından işçi statüsüne geçirildiği tarihte yürürlükte olan bireysel ... sözleşmesi hükümlerinin geçerli olduğu işçiler ile geçiş işleminden önce yapılan ve geçişten sonra yararlanmaya devam ettiği toplu ... sözleşmesi bulunmakla birlikte bu madde kapsamındaki şirketlerde alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesinin bitiminden önce toplu ... sözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki şirketlerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesine göre belirlenir. Bu madde kapsamındaki şirketlerde; 6356 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesinde belirtilen mevcut işyerleri bakımından anılan Kanuna uygun olarak yetki başvurusunda bulunulabilir, ancak geçişi yapılan işçiler için yeni tescil edilen işyerlerinde, geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesinin sona erme tarihinden sonra yetki başvurusunda bulunulabilir. ..." düzenlemesi yer almıştır.

3. Değerlendirme

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıda yer alan paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı, davalı ... bünyesinde alt işveren işçisi olarak çalışmıştır. Davacının çalıştığı alt işveren Tekten İnşaat Tur. Yem Nak. Tem. İlaç Med. .... Ltd. Şti. ile davacının üyesi olduğu sendika arasında 01.04.2016-30.09.2018 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi bağıtlanmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu toplu ... sözleşmesine göre alacak hesabı yapılmış ve toplu ... sözleşmesinin 30.09.2018 tarihinde son bulduğu gerekçesiyle 01.10.2019 tarihine kadar olan dönem ise 4857 sayılı ... Kanunu’na göre hesaplanmıştır.

3. Dosya içerisinde bulunan sigortalı hizmet döküm cetveline göre davacının, 31.03.2018 tarihinde 39 kodu (696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu işçiliği) ile işten çıkışının yapıldığı 01.04.2018 tarihi itibarıyla dava dışı ... Mesleki Eğitim ve Kültür AŞ'de çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacının alt işveren bünyesinde çalıştığı sırada 375 sayılı KHK'nın 24 üncü maddesi çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiği dosya kapsamı ile sabittir.

4. 375 sayılı KHK'nın geçici 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına göre Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesinin bitiminden önce toplu ... sözleşmesi sona eren işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakları, bu madde kapsamındaki şirketlerde geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesine göre belirleneceği düzenlenmiş olup söz konusu düzenleme uyarınca davacının 30.09.2018-01.10.2019 tarihleri arasında geçen çalışma döneminin 375 sayılı KHK kapsamında alt işveren işçilerini kapsayan, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan ve süresi en son sona erecek toplu ... sözleşmesine göre belirlenmesi, sonucuna göre talep edilen alacakların değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18944, Karar No: 2018/792, Tarih: 12.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/18944 E.  ,  2018/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde, iş mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabileceği bildirilmiş, 15. maddesinde ise, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Kanunun 6. maddesinde, genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yerleşim yerinin, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirleneceği, 7. maddesinde, davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, 19. maddesinde, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği ve yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirmesinin gerektiği, davalının süresi içinde ve yöntemince yetki itirazında bulunmadığı takdirde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği, 116. maddesinde, kesin yetki kuralının bulunmadığı durumlarda yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, 117. maddesinde, ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesinin gerektiği ve aksi hâlde dinlenemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında, basit yargılamaya tabi olup yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, ortada kesin bir yetki kuralının da bulunmadığı inceleme konusu davada, davalı şirket tarafından yetkili mahkemelerin... mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulmuş ise de yetki itirazında seçilen mahkeme belirtilmemiş olduğu halde mahkemece ... iş mahkemesinin yetkili olduğu yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24475, Karar No: 2015/9454, Tarih: 26.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24475 E.  ,  2015/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın eylemlerinin bir kısmının gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile artırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ...'un temyiz itirazları temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28815, Karar No: 2017/2322, Tarih: 28.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/28815 E.  ,  2017/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

08/04/2011 tarihinde yokluğunda verilen kararın temyiz dışı sanık ...'ın dışarda olduğu şerh düşülerek aynı konutta ikamet ettiği belirtilen ehil ağabeyi ...'a 24.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak UYAP kayıtlarına göre çıkartılan nüfus kayıt örneğinde sanığın ... isimli ağabeyinin veya kardeşinin bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığa yöntemine uygun şekilde gerekçeli karar tebliğ edilerek, tebliğe ilişkin belge ile sunması halinde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (İADESİNE), 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7890, Karar No: 2018/3679, Tarih: 10.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7890 E.  ,  2018/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ile davalılar Hazine vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilmesi,

2-En eski tarihli stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilip dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığına ve çekişmeli taşınmazın yapılan 2/B madde uygulamasına konu olup olmadığına ilişkin kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.