muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7745, Karar No: 2023/3209, Tarih: 06.06.2023

.343,58 metrekarelik kısmı hakkında açıldığını, buna rağmen mahkemece talep aşılarak 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taşınmazın 1.000,00 metrekare kısmını davalıya sattığını ikrar ettiği, mahkemenin davacının ikrarını gözönüne almaksızın karar verdiğini, davacı tarafın ıslah dilekçesine ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, zira ıslah dilekçesiyle dava konusu olmayan talepler ile taşınmazların davaya dahil edildiğini, fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmak için yeterli olmadığını, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlar hakkında mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmediğini, fen bilirkişileri tarafından rapor hazırlanırken mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına yer verilmediğini gösterilen sınırların kroki üzerinde işaretlenmediğini, ayrıca rapor ile kayıtların uyumsuz olduğunu, bilirkişilerce çekişmeli taşınmaz çevresinde yer alan taşınmazların güncel tapu kayıtları üzerinden yorum yapılmasının doğru olmadığını, zira bir kısım taşınmazın kadastro tespitleri ile el değiştirdiğini, şahısların zilyetliğinde bulunan bir kısım arazinin de orman olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın doğu ve kuzeyinde orman bulunduğu belirtilmiş ise de satışın yapıldığı dönemde bu arazilerin de şahısların zilyetliğinde bulunduğunu, raporun eksik ve yetersiz olduğunu, rapor tanzim edilerek kaldırma kararının dikkate alınmadığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarını hiçe sayan, taşınmazın satış tarihindeki şartları, malikleri ve zilyetlerini göstermeyen, çevre parsellerin öncesine yönelik değerlendirme yapılmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, taraflar arasında imzalanan iki adet satış sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmelerden birinin dava konusu olmayan 232 ada 9 parsel sayılı taşınmaza, diğerinin ise 233 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğunu, sözleşmelerin zemine uygulanmadığını, bu hususun bilirkişi raporuna da yansıdığını ve sözleşmelerin 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığının belirtildiğini, 232 ada 9 ve 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazların müvekkiline ayrı ayrı satılarak teslim edildiğini, sözleşmede yazılı "1 dönümlük" ifadesinin sembolik olduğunun mahalli bilirkişi beyanlarıyla doğrulandığını, hatta sözleşmeye tanık olan mahalli bilirkişinin sınırların birlikte gezilerek gösterildiğini ve satışın bu şekilde yapıldığını beyan ettiğini, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının mahkemece hiçe sayıldığını, özellikle satış senedinde imzası bulunan ... ..

... ...'in sözleşmeye ilişkin açık ve net beyanlarının dikkate alınmadığını, zira adı geçen mahalli bilirkişinin 1 dönüm ifadesinin tahmini olarak yazıldığını, zira tarafların bizzat yer göstererek taşınmazın alım satımını yaptıklarını, diğer yandan çekişmeli taşınmazın davacının murisi tarafından takim edildiği yönündeki değerlendirmenin de hatalı olduğunu, zira davacı taraf bu iddiasını hiçbir şekilde ispatlayamadığını, tüm dosya kapsamından da görüleceği üzere çekişmeli taşınmazın uzun yıllardan beri müvekkilinin malik sıfatıyla zilyetliği altında bulunduğunu, bu kullanıma karşı herhangi bir itiraz yaşanmadığını, taşınmazın müvekkili tarafından imar-ihya edilerek ... bahçesine dönüştürüldüğü noktasında herhangi bir tereddüt bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlayacak herhangi bir somut delil sunamadığını, müvekkilinin yirmi yılı aşkın süredir sürdürdüğü nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğin gözardı edildiğini, 232 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hesaplamanın da hatalı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

H. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2022 tarihli ve 2022/526 Esas, 2022/1147 Karar sayılı kararıyla;

Toplanan delillere göre dava konusu 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın satış dışı tutulduğu ve davacı yararına bu taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu, davacının irsen intikalen ve taksimen dava ehliyetinin bulunduğu, bu nedenle sair itirazların yerinde olmadığı; ancak taşınmazın keşfen belirlenen ve itiraza uğramayan ilk değeri üzerinden hesap yapılması gerekirken davalı taraf aleyhine hesaplanan harç ve vekalet ücretinin fazla ve hatalı olduğu gerekçesiyle, ne var ki, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak,

Davanın kabulü ile, çekişmeli 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 232 ada 9 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına hüküm ferilerinin sayım ve dökümünün karar yerinde belirtildiği şekilde yapılmasına hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece tahkikat aşaması bitirilip sözlü yargılamaya geçilmeden hüküm kurulduğunu, dava konusu edilmeyen taşınmazlar hakkında karar verildiğini, zira eldeki davanın 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1.343,58 metrekarelik kısmı hakkında açıldığını, buna rağmen mahkemece talep aşılarak 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde satış hususunu ikrar ettiği, mahkemenin davacının ikrarını göz önüne alınmaksızın karar verildiğini, davacı tarafın ıslah dilekçesine ilişkin itirazların dikkate alınmadığını, zira ıslah dilekçesiyle dava konusu olmayan talepler ile taşınmazların davaya dahil edildiğini, çekişmeli taşınmazın uzun yıllardan beri müvekkilinin malik sıfatıyla zilyetliği altında bulunduğunu, bu kullanıma karşı herhangi bir itiraz ve karşı çıkış yaşanmadığını, taşınmazın müvekkili tarafından imar-ihya edilerek ... bahçesine dönüştürüldüğü noktasında herhangi bir tereddüt bulunmadığını, davacı tarafın iddialarını ispatlayacak herhangi bir somut delil sunamadığını, çekişmeli taşınmazın hangi yolla davacıya geçtiğine ilişkin tek bir delil ve açıklama bulunmadığını, buna rağmen mahkemece tescil hükmü kurulduğunu, müvekkilinin yirmi yılı aşkın süredir sürdürdüğü nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğin gözardı edildiğini, 232 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hesaplamanın da hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. ... Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrası; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”,

2. ... Medeni Kanunu'nun 763. maddesi; "Taşınır mülkiyetinin nakli için zilyetliğin devri gerekir. Bir taşınırın zilyetliğini iyiniyetle ve malik olmak üzere devralan kimse, devredenin mülkiyeti devir yetkisi olmasa bile, zilyetlik hükümlerine göre kazanmanın korunduğu hâllerde o şeyin maliki olur.

" düzenlemeleri yer almaktadır.

Tapusuz taşınmazlar mülkiyetin nakli yönünden taşınır hükümlerine tabi olup TMK'nın 763. maddesi gereğince satış, bağış gibi devri sağlayan işlem yanında zilyetliğin teslimi suretiyle mülkiyeti karşı tarafa geçer.

2. Öte yandan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” hükmünü içermektedir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Toplanan delillerden çekişmeli taşınmazın taraflar arasındaki satış sözleşmesinin konusu olmadığı, taşınmazın zilyetliğinin irsen intikalen davacıya ait olduğu, son dönem hariç zilyetliğin davacı tarafından sürdürüldüğü, satışın yapıldığı iddia edilen 1995 yılı ile kadastro tespitlerinin yapıldığı 2009 yılı arasında davalı yararına müstakil zilyetlikle iktisap süresinin (TMK.nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddeleri) dolmadığı, dava konusu taşınmaz aynı kalmakla birlikte taşınmazın tamamının yada dava dilekçesine göre daha fazlasının talep edilmesinin ıslah yoluyla mümkün olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Hal böyle olunca, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz edilen davacı vekili duruşmaya iştirak etmediğinden yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 4.684,07 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8341, Karar No: 2023/3062, Tarih: 31.05.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8341 E.  ,  2023/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay Kapatılan 16. Hukuk Dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, murisi evvellerinden intikal eden, murislerinin ölümü ile yapılan rızai taksimler sonucu kendi hissesine tekabül eden, uzun süreden beri zilyet ve tasarrufunda bulundurduğu taşınmazın kadastro tespitleri sırasında Onarı köyü 118 ada 105 parsel ve çok geniş bir alan olarak Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, 118 ada 105 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.04.2013 tarihli ve 2013/25 Esas, 2013/169 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın 01.10.2012 tarihli uzman bilirkişiler raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplam 8.077,28 m2 bölümün ifrazı ile davacı adına tesciline, kalan bölümün davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay Kapatılan 16.Hukuk Dairesinin 04.12.2014 tarihli ve 2014/14612 Esas, 2014/14530 Karar sayılı kararıyla; "...Mahkemece; dava ve temyize konu olan bölümler üzerinde davacı adına edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili tarafından 436.429,38 metrekare yüz ölçümünde ve ham toprak niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş taşınmaz içinde kalan 8.077,28 metrekare yüz ölçümündeki bölüme yönelik dava açılmıştır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri soyut ve denetime elverişli bulunmamaktadır. Alınan ziraatçı bilirkişi raporu da hükme yeterli bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgeye ait tespit tarihinden 15, 20 ve 25 yıl önceki evrelerde çekilmiş hava fotoğrafları dosya içine getirildikten sonra; taşınmazın öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek ve üç kişiden oluşacak yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıkları, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu, jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişi ile uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli bölümlerin öncelerinin ne olduğu, ilk olarak kim tarafından ve ne şekilde kullanılmaya başlandığı, kullanımın kim veya kimler tarafından ne şekilde ve hangi süre ile sürdürüldüğü gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçı bilirkişi kurulundan; çekişmeli bölümlerin tarımsal niteliğini bildirir, bu bölümler üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini irdeler, bu bölümlerin eğim, bitki örtüsü ve toprak yapısı itibariyle komşu ham toprak niteliğindeki bölümlerden nasıl ayrıldığını açıklar şekilde; gerektiğinde temyize konu bölümün değişik yönlerinden çekilecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden; çekişmeli bölümlere ait ve tespit gününden 15, 20 ve 25 yıl önceki evrelerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde özel aletlerle inceleme yapılarak, öncesinin ne olduğu, ilk olarak ne zaman kullanılmaya başlanıp kullanımın nasıl sürdürüldüğü hususlarında değerlendirmeleri içerir ayrıntılı rapor; keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden de yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklar ile uzman bilirkişilerce gösterilen tarım arazisi bölümleri ve kullanım sınırlarının işaretlenmiş olduğu ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir

. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.12.2020 tarihli ve 2015/74 Esas, 2020/366 Karar sayılı kararı ile bozma öncesi ve bozma sonrası keşifte dinlenen mahalli tanıklar ve taraf tanıklarının beyanlarından; dava konusu taşınmazın davacının dedesi Mehmet tarafından onun ölümü ile davacının babası Davut tarafından ekilip biçildiği,davacının babasının ölümü ile kardeşler arasında yapılan taksim neticesinde davacıya intikal ettiği ve davacı tarafından ekilip biçildiği, her ne kadar fen ve jeodezi bilirkişilerince; hava fotoğraflarının incelenmesinde taşınmazın üzerinde kuru veya sulu tarım ürünleri ekilip biçilmeden sadece otundan yararlanmak amaçlı kullanıldığı belirtilmiş ise de; dinlenen tanık beyanları ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanısına varılan ziraat bilirkişilerinin raporunda, komşu alanlarda yoğun mera bitkileri olmasına rağmen dava konusu taşınmaz üzerinde mera bitkisi olmadığı, sınır taşlarına göre söz konusu alanın uzun yıllardır işlendiği ve komşu alanlardan ayrıldığı dikkate alındığında, dava konusu taşınmaza davacının murisleri ve davacı tarafından nizasız ve fasılasız 20 yıl süre ile zilyet olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

E. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, dosya kapsamında alınan jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmaza ilişkin 1956-1975 ve 2004 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi sonucu çekişme konusu taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmamış olduğuna ilişkin görüş bildirildiğini, ek raporlarında da aynı görüşü tekrarladıklarını, ziraatçi bilirkişilerin ise taşınmazın uzun yıllardır işlemeli tarımda kullanıldığı yönünde görüş bildirdiklerini, ancak uzun yıllardan kasıtlarını açıklayamadıklarını, taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen otların biçilmesinin tek başına zilyetlik olgusunu oluşturmayacağını, rızai taksimin varlığına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

I. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;

14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

" Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40,kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

2. İlgili Hukuk

1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;

14. maddesinin ilgili kısımları şöyledir;

" Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40,kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

2.... Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.” hükmü düzenlenmiştir.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

4. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun(TMK) 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." düzenlemeleri yer almaktadır.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 118 ada 105 parsel sayılı, 436.429,38 m2 miktarlı, ham toprak vasıflı taşınmazın senetsizden Maliye Hazinesi adına tespit edildiği, tespitin 30.01.2008 tarihinde kesinleştiği, davacının çekişme konusu taşınmazın zeminde gösterilecek bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemli olarak ve ırsen, intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eldeki temyize konu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

2. Belirtmek gerekir ki; Mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan 12.5.2017 tarihli kök, 10.2.2020 ve 11.02.2020 tarihli ek jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporlarında; çekişme konusu taşınmazın 1974-1975 ve 2004 tarihli hava fotoğrafları ile haricen incelenen 1956 ve 1973 tarihli uçuş fotoğraflarında yapılan incelemelerden; davaya konu yerde herhangi bir tarımsal faaliyetin görülmediği, dava konusu taşınmazın üzerinde herhangi bir ağaç türü bulunmayan açıklık alanlardan olduğu, ayrıca taşınmaz üzerinde kuru veya sulu tarım ürünleri ekilip biçilmeksizin yalnızca otundan yararlanmak amacıyla kullanıldığı hususlarının tespit edildiği, bu durumda kullanıma ilişkin diğer delillere ve mahalli bilirkişi ile tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği açıktır.

3. Hal böyle olunca, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

3. Hal böyle olunca, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14813, Karar No: 2017/6318, Tarih: 20.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14813 E.  ,  2017/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü ...'in suç arkadaşları ile birlikte mağdura ait bağımsız bölüme girip dolap içinde buldukları çantayı alıp apartmanın ortak kullanım alanından ilerledikleri sırada ikametine dönen mağdur ile karşılaştıkları, mağdurun evinin kapısındaki zorlanmayı ve dolap içerisinde muhafaza ettiği çantasının olmadığını görüp eş zamanlı olarak sanık ve suç ortaklarının ilerlediği yönde koşarak, sanığı arkasından tuttuğu,

Hükümlünün de, mağdurun saçından tutup yere düşürerek müdahalesini engelleyerek olay yerinden kaçtığı, olanları görüp izleyen tanık ...'nın duruma müdahalesi üzerine sanığın elindeki mağdura ait çantayı yere attığı ancak kısa bir süre sonra yakalandığı olayda;

1) Hükümlü hakkında TCK.nun 148. maddesinin 1. fıkrası yerine yasal koşulları bulunmayan aynı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile uygulama yapılması,

2) Oluş ve dosya içeriğine göre de, kendini kurtarmak için mağdura ait çantayı atan hükümlünün eyleminde etkin pişmanlıktan bahsedilemeyeceği düşünülmeden TCK'nın 168/1-3. maddesi uygulama yapılarak noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.