muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24408, Karar No: 2015/36646, Tarih: 23.12.2015

Ancak bu hesaplama hatalıdır. Çünkü, öncelikle davacının yurda giriş-çıkışlarını gösterir bilgi ve belgeler dosyaya celbedilmemiş, davacının ayda kaç sefer yaptığı hatalı bir şekilde tanık beyanlarına göre tespit edilmiştir. Davacının yurt dışına ayda kaç sefer yaptığının tespiti için yurda giriş-çıkış kayıtları ilgili kamu kurumundan celbedilmelidir. Bu kayıtlar temin edilemezse o takdirde tanık beyanları dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek aylık sefer, aylık sefer sayısı belirlenmez ise yıllık sefer sayısı(12 ye bölünerek aylık)nın belirlenmesi gerekir.

Diğer taraftan bir an için bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacının yurt dışına bir ay 3 sefer bir ay ise 4 sefer yaptığı, aylık sefer primi ücretinin 1.203,08 TL olduğu kabul edilse bile bilirkişi tarafından bu verilere göre yapılan hesaplama da hatalıdır. Fesih esnasında işveren tarafından davacıya 6.750,56 TL kıdem tazminatı ödenmiştir. Fesih tarihindeki aylık brüt asgari ücret 444,15 TL' olup, ayrıca aylık 1.203,08 TL sefer prim ücreti eklendiğinde toplam aylık brüt ücret 1.647,23 TL olacak ve fesih tarihindeki tavan olan 1.574,74 TL'yi aşacaktır. Tavandan hesaplanır ve ödenende mahsup edildiğinde davacının kıdem tazminatı (tavanX süre: 11.975,30- ödenen:6.750,56 TL: 5.224,74 TL) daha az olacaktır.

Eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8484, Karar No: 2010/1699, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/8484 E.  ,  2010/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzii Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvelinin;

2- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.07.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının;

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 numaralı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırılmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının;

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 numaralı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarih, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro tapu kayıtlarının;

5- Çekişmeli taşınmazı geniş sınırlarla gösteren birleşik pafta örneğinin, üzerinde hava alanı kamulaştırma sahası içinde kalan taşınmazlar ile yukarıdaki fıkralarda revizyon durumları sorulan kayıtların revizyon gördükleri taşınmazları izlemeye olanak verir biçimde;

6- Çekişmeli taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada l, 2 ve 3, 128 ada 1 ila 6, 129 ada 1, 2 ve 3, 130 ada 5 ila 103 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7428, Karar No: 2017/21390, Tarih: 14.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/7428 E.  ,  2017/21390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde “13.125,07 TL brüt kıdem tazminatının 28/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılar ... Temizlik Gıda San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti ile Kamu Hastaneleri Kurumundan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde, 5 numaralı bendinde ise “Davacı tarafından yapılmış olan 461,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 452,48 TL si ile 257,40 TL ilk harçlar toplamı 709,88 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriğinden, davacı tarafından davalı işverene 28.09.2012 tarihli dilekçe sunulduğu, dilekçede “28.09.2012 tarihinde kimsenin etkisinde kalmadan çalışmış olduğum şirketimden kendi isteğimle istifa ediyorum, yasal hiçbir alacağım yoktur” açıklamasına yer verildiği, 28.09.2012 tarihli SGK tahsis talep ve beyan taahhüt belgesinin bulunduğu ancak davalı işverene emekliliğe dair herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşıldığından, Mahkemece kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, 28/09/2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ...'ne harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm kısmının 1 numaralı bendinde yer alan “28/09/2012” tarihinin çıkarılarak yerine dava tarihi olan“18.12.2014” tarihinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;

“Davacı tarafından yapılmış olan 461,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 452,48 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan harçlar toplamı 257,40 TL nin davalı ... Temizlik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Temizlik Gıda San. ve Dış Tic. Ltd.Şti.ye yükletilmesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2554, Karar No: 2023/2570, Tarih: 15.03.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2554 E.  ,  2023/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/105 E., 2022/501 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının ilk kez 01.09.1986 tarihinde oda kaydına istinaden kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması nedeniyle 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olarak tescil edildiğini, davacının tüm primlerini ödeyerek davalı Kurumdan 26.01.2009 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, ancak davalı Kurumca prim borcu olduğu gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, anılan işlem için Konya 1. İş Mahkemesi'nde dava açıldığını, davanın 2009/424 E 2013/53 K ve 07.02.2013 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, birikmiş aylık ve sosyal yardımlar ile yasal faizin ödenmesi talep edilmiş ise de birikmiş aylıkların ödendiğini, ancak faizlerin ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 01.02.2009 tarihinden itibaren bağlanan aylık ve sosyal yardımlarından dolayı faiz önünden 1479 sayılı Kanun'un 65 inci maddesindeki 3 aylık sürenin dışlanarak müvekkiline her ay ödenmesi gereken miktarlar gözetilerek 25.07.2014 ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak yasal faizlerden şimdilik 4.000 TL'nin davalı Kurumdan tahsiline, davalı kurum tarafından davacıdan fuzulen tahsil edilen 24.930 TL'nin 23.05.2011 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10.04.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 4.000 TL faiz alacağını 13.971 TL daha yükselterek toplam 17.971 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davalı vekili 08.09.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun bir kamu kurumu olduğunu, yasalarda ve yönetmeliklerde belirlenen kurallara göre işlem yaptığını, bu anlamda müvekkil kurumun yapmış olduğu işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.04.2015 tarihli ve 2014/367 Esas, 2015/241 Karar sayılı birinci kararıyla;

Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile

17.971,00 TL faiz alacağının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.04.2015 tarihli ve 2014/367 Esas, 2015/241 Karar sayılı birinci kararıyla;

Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulü ile

17.971,00 TL faiz alacağının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

24.930,00 TL fazla tahsil edilen prim alacağının 23.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.1.Bozma ilamında;

2.1. Eldeki davada, davacının ilk açtığı davada verilen karar kapsamında 26.02.2009 tarihli tahsis talebine istinaden 01.02.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına müstehak olduğuna dair 17.03.2014 kesinleşme tarihli karara göre davacının 08.04.2014 tarihinde davalı Kuruma ihtirazi kayıtla faiz talebini de içerecek şekilde aylığın bağlanması talebinde bulunduğu, davalı kurum tarafından ise, kesinleşen mahkeme kararı ile davacı hakkında 01.09.1986-11.12.1996 ile 01.08.2003-26.01.2009 tarihleri arasındaki sigortalılık süresine göre aylık şartlarını haiz olduğu belirtilmesine rağmen, 11.12.1996-01.08.2003 tarihleri arasındaki sürelerde de sigortalılığın geçerli sayılarak aylığın bağlandığı, başka bir deyişle 01.09.1986-26.01.2009 tarihleri arasındaki daha fazla sürenin dikkate alındığı anlaşılmakta olup, kesinleşen mahkeme kararı ile davacının sigortalılık süresi belirlenmiş olmakla, Mahkemece bu süreler üzerinden ve 01.02.2009 tarihinden itibaren bağlanması gereken aylık miktarı esas alınarak irdeleme ve mahkeme kararında esas alınmayan sürelere ait fazla prim ödemeleri var ise bu primlerin de dikkate alınarak ayrıca davacıya ödenmiş aylık var ise bu aylıklar ile 01.09.1986-11.12.1996 ile 01.08.2003-26.01.2009 tarihleri arasındaki sigortalılık süresine göre bağlanması gereken aylıklar arasındaki farkın da mahsubu ile infaza elverişli bir şekilde konusunda uzman bir bilirkişiden faiz hesabına ilişkin denetlenebilir bir rapor aldırılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2.2.Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yersiz alınan primlerin iadesini düzenleyen 506 sayılı Kanun'un 84 üncü maddesine göre, (5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi) iadesine karar verilen yersiz primlerin geri verilmesinde faiz başlangıcı, primin Kuruma yatırıldığı tarihi (ödemeyi) takip eden aybaşı olarak belirlenmesi gerekirken; kesinti tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

Mahkemenin 1. Bozma ilamına uyarak verdiği 05.06.2018 tarihli ve 2016/376 Esas, 2018/250 Karar sayılı 2. kararıyla;

Davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabul kısmen reddi ile

Mahkemenin 1. Bozma ilamına uyarak verdiği 05.06.2018 tarihli ve 2016/376 Esas, 2018/250 Karar sayılı 2. kararıyla;

Davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'a 01.02.2009-25.07.2014 tarihleri arasında aylıklarının geç ödenmesi sebebiyle 12.562,21 TL faiz alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Bu alacak kalemi bakımından davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,

Davacıdan haksız ve yersiz olarak tahsil edilen 24.930,00 TL'nin 01.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Bu alacak kalemi bakımından davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

A. 2. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.2.Bozma ilamında;

2..1.Eldeki davada, mahkemece bozma sonrası aldırılan hesap raporunun belirtilen açıklamalara uygun olduğu söylenemeyeceğinden, aylıklara işleyen faiz alacğı bakımından 5510 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi hükümlerine uyun şekilde 01.05.2009 tarihinin başlangıç tarihi olarak esas alınması ve yersiz ödenen prim tutarları bakımından da davalı Kurumun bozma sonrasında belirttiği 22.810,00 TL tutarın belirtilen tarihleri takip eden aybaşından itibaren işleyecek faizi ile iadesinin gerekeceği dikkate alınmalı, yine davalı Kurumun daha sonradan bağladığı aylık ile Mahkeme kararı gereğince bağlanması gereken aylık miktarları arasında doğabilecek farklar bakımından bu tutarların karar öncesinde davalı Kurumdan sorulması ile davacının alacağından düşülmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,

Bozma sonrası yapılan incelemede; kesinleşen Konya 1. İş Mahkemesinin 2009/424 Esas, 2013/53 Karar sayılı ilamına göre davacıya yaşlılık aylığının sigortasız olduğu 11.12.1996-01.08.2003 tarihleri arası dönemi haricinde tekrar bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise ne zaman bağlandığı ve günümüze kadar hangi aylığın ödendiği hususlarında SGK Konya İl Müdürlüğünden bilgi ve belgeler celp edilmiş, yine yargılama devam ederken dosyanın bozma öncesi bilirkişiler haricinde yeni bir hesap bilirkişisine tevdii edildiği ve bilirkişiden 30.06.2022 tarihinde rapor ile 08.11.2022 tarihli ek rapor alınmış olup mahkememizce alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilmiş olduğu gerekçesiyle,

Davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'a 01.02.2009-25.07.2014 tarihleri arasında aylıklarının geç ödenmesi sebebiyle 12.562,21 TL faiz alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Bu alacak kalemi bakımından davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,

Davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabul kısmen reddi ile

Davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'a 01.02.2009-25.07.2014 tarihleri arasında aylıklarının geç ödenmesi sebebiyle 12.562,21 TL faiz alacağının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

Bu alacak kalemi bakımından davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine,

Davacıdan haksız ve yersiz olarak tahsil edilen 24.930,00 TL'nin 23.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Bu alacak kalemi bakımından davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; aldırılan bilirkişi hesap raporunu kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığının geç ödenmesi nedeniyle işleyen faiz alacağı ile davalı Kuruma ödenmiş olan yersiz primlerin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 42 inci maddesi, 89 uncu maddesi ile 506 sayılı Kanunu'nun 84 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/4079, Karar No: 2021/751, Tarih: 09.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/4079 E.  ,  2021/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1) Davalı ... ve ...’a gerekçeli kararın tebliğ edilmediği,

2) Gerekçeli kararın davalılardan ..., ...., ..., ..., ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten ve temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 09/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14435, Karar No: 2013/14507, Tarih: 07.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/14435 E.  ,  2013/14507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Davanın reddi

Sanık hakkında 12.04.2011 tarihli iddianame ile 2008 takvim yılı defter ve belgelerini ibraz etmemek suçundan cezalandırılması talebiyle açılan temyiz incelemesine konu kamu davasında; Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/424 esas sayılı dosyasında sanığın aynı eylemiyle ilgili derdest dosya bulunduğu gerekçesiyle davanın mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmişse de; hükme dayanak yapılan Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/424 esas sayılı dosyasında, sanık hakkında 18.07.2011 tarihli iddianame ile "2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve defter ve belgeleri ibraz etmemek" suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmakla, öncelikle anılan dava dosyasının celp edilip her iki davaya konu vergi suçu raporları ve ekleri incelenmeksizin ve denetime olanak sağlanması bakımından ilgili dava dosyasının aslı ya da onaylı sureti dosya içerisine konulmaksızın aynı zamanda iddianame tarihleri itibariyle iş bu davanın daha önce açıldığı gözetilmeden esas numarasının daha küçük olduğundan bahisle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.