muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7323, Karar No: 2019/1878, Tarih: 04.03.2019

2- Dava konusu ... 4. Noterliğinde düzenlenen 15.09.1999 tarihli, 26636 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin “Yüklenici şirketin hakları ve borçları” başlıklı 4. maddesinde “İnşaat, 02.04.2001 tarihinde iskan ruhsatı alınarak, anahtarlar teslim edilmediği takdirde, yüklenici şirket arsa üzerine yapmış olduğu inşaat üzerinde hiçbir bedel talebinde bulunmadan inşaa edilen kısmı arsa sahiplerine terk edecektir’’ ibaresi bulunmaktadır. Mahkemece, binanın projesine ve ruhsatına uygun hale getirilip getirilemeyeceğinin, iskan ruhsatının alınıp alınamayacağının, uzman inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak tespiti; 3194 sayılı imar affına ilişkin yasanın gözetilmesi, bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor sonucuna göre binanın iskan ruhsatının alınıp alınamayacağının, ilgili belediyeden sorulması, bütün bu hususlar değerlendirildikten sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, birleştirilen 2009/158 E sayılı dosya bakımından dava konusu 5743 ada 1 parselde bulunan 6. kat 11 numaralı bağımsız bölümün 30.11.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesinde 1/2 hissesinin ... ..., 1/2 hissesinin ... ...’a satılacağının kararlaştırıldığı, ancak ... ...’ın 24.02.2008 tarihinde ölümü ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/549 Esas, 2008/508 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre mirasçıları olarak ... ..., ... ...’ın kaldığı anlaşılmaktadır. ... ...’ın dava konusu taşınmazda satış vaadi sözleşmesi uyarınca 1/2 payının olduğu, ayrıca ... ... mirasçısı olarak kendisine bir pay daha geleceği hususu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken dava konusu 5743 ada 1 parselde bulunan 6. kat 11 numaralı bağımsız bölümün eşit hisselerle ... ..., ... ... adına tesciline karar verilmesi ve gerekçeli karar başlığında ... ...’ın mirasçıları arasında ... ...’ın gösterilmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4991, Karar No: 2019/9180, Tarih: 17.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4991 E.  ,  2019/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ile ... ), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, suça sürüklenen çocukların diğer atılı suçlardan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi,

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve müdafilerin bu hükümlere ilişkin temyiz istemleri CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilerek bu hususta mahallinde merciince karar verilmesi gerektiğinden, incelemenin bu kararlar dışında kalan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Uygulamaya göre de;

Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde gösterilen sıralamaya göre suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanunun 103/1 ve 103/6 maddelerinin tatbikinin ardından yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/2. maddesi ile yapılacak indirim sonucu bulunacak cezanın anılan maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilip TCK'nın 62. maddesinde belirtilen takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılması gerekirken, bu sıralamaya aykırı şekilde TCK'nın 103/1, 103/6, 31/2. maddelerinin uygulanması ile bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezasında aynı Kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdur ...'in aşamalardaki beyanları ile anal muayene raporları içerikleri, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında suça sürüklenen çocuk ...'in üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemin çocuğun basit cinsel istismarı kapsamında kaldığı gözetilerek, hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde yapılan değişiklikler de değerlendirilmek suretiyle belirlenecek lehe Kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi lüzumu,

Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesinde gösterilen sıralamaya göre suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanunun 103/1 ve 103/6 maddelerinin tatbikinin ardından yaş küçüklüğü nedeniyle TCK'nın 31/2 maddesi ile yapılacak indirim sonucu bulunacak cezanın anılan maddenin son cümlesi uyarınca 7 yıla indirilip TCK'nın 62. maddesinde belirtilen takdiri indirimin de bu miktar üzerinden yapılması gerekirken, bu sıralamaya aykırı şekilde TCK'nın 103/1, 103/6, 31/2. maddelerinin uygulanması ile bulunan 7 yıl 6 ay hapis cezasında aynı kanunun 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında 6 yıl 3 ay yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk müdafisi Av. ...'nun hükmün kurulduğu duruşma öncesi mahkemeye sunduğu dilekçede belirttiği mazeret talebinin celsede değerlendirilerek kabul edilmesi karşısında, yeni duruşma günü belirlenerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, aynı celse mazereti kabul edilen müdafinin yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk müdafisi Av. ...'nun hükmün kurulduğu duruşma öncesi mahkemeye sunduğu dilekçede belirttiği mazeret talebinin celsede değerlendirilerek kabul edilmesi karşısında, yeni duruşma günü belirlenerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, aynı celse mazereti kabul edilen müdafinin yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Mağdur ...'e yönelik gerçekleştirilen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemiyle ilgili düzenlenen iddianame ile TCK'nın 109/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesine aykırı olacak şekilde aynı Kanunun 109/2. maddesinden ek savunma hakkı tanınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında anılan maddenin uygulanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13934, Karar No: 2016/8395, Tarih: 02.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13934 E.  ,  2016/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun müştekinin iş yerine girerek eylemi gerçekleştiği ve gerekçe karar içeriğinde müştekinin işyeri dokunulmazlığının ihlal edildiği belirtilmesine rağmen 5237 sayılı TCK'nun 116/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 116/1. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7989, Karar No: 2019/3271, Tarih: 11.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/7989 E.  ,  2019/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...... İli, ...... İlçesi ...... Mah. ... Sitesi (46732 ada 4 parsel) 20 numaralı bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare ...... görevlileri tarafından kendisinden kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini beyan ederek; davalı idarece talep edilen kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu tutulmamasına ve abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; haksız olarak kanal katılım bedeli ve şebeke ücreti talep edildiği iddiasının yerinde olmadığını savunup, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı kuruma kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak 1.088,44 TL’den sorumlu olduğunun, bunu aşan kısımdan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz 27.01.2016 tarihli ve 2015/13989 Esas, 2016/869 Karar sayılı ilamı ile “...Somut olayda ise; dava konusu taşınmazın tapuda ...... ... adına kayıtlı olduğu, adı geçenin dava konusu taşınmaza ilişkin ......'deki işlemler için leh veya aleyhinde açılmış/açılacak davaları takip etmek üzere Av. ... ve ......'nun vekil olarak tayin edildiği ancak eldeki davanın davacısının ise ... olduğu, davacının, dosyada davayı takip eden Av. ... ve ...... verdiği vekaletnameye rastlanmamış, bozma ilamında bu hususa işaret edildiği halde mahkemece bu doğrultuda bir inceleme yapılmadan karar tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, ...hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Metre tül maliyeti, abonelik başvuru tarihindeki ... Bakanlığı birim değerleri esas alınmak suretiyle güncelleştirilerek saptanması gerekir.

O halde mahkemece, aboneliğe başvurulduğu sırada, Kanunun 89. maddesi uyarınca arsa vergi değerinin %2'si oranında kanal katılım payı tahsiline dair evraklar ile ödenen avansın mahsubunu içerir, katılım paylarının hesabına ilişkin ...... Tarifeler Yönetmeliğinde bulunmakta olan formüldeki hesaplama "gayrimenkulün toplam inşaat alanı ile güncel metre tül maliyeti ve gayrimenkulün yola nazaran cephesi" esas alınarak yasa ve yönetmeliğe uygun denetimi mümkün yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı idareye karşı kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak 3.387,87 TL borçtan sorumlu olduğu, bunu aşan kısımdan sorumlu olmadığının tespitine, belirtilen bedelin ödenmesi halinde taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına karar verilmiş, hüküm süresi içince davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).Bu ilke, kamu düzeni ile ilgili olup; Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.(Aynı yönde HGK.nun 26.2.1986 gün ve 1986/1-50 E.-174 K.; 11.5.1994 gün ve 1994/8-252 E.-314 K.; 1.12.1999 gün ve 1999/18-1041 E.-1006 K.; 11.5.2005 gün ve 2005/2-315 E.-333 K.; 27.09.2006 gün ve 2006/19-635 E.-573 K. sayılı ilamları).

Dairemiz 27.01.2016 tarihli ve 2015/13989 Esas, 2016/869 Karar sayılı bozma ilamında, davacının, dosyada davayı takip eden Av. ... ve ......’ya verdiği vekaletnameye rastlanmadığı, önceki bozma ilamında da bu hususa işaret edildiği halde mahkemece bu doğrultuda bir inceleme yapılmadan karar tesis edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma gereği yerine getirilmeyerek davacının davayı takip eden vekile verdiği vekaletname araştırılmadan, bu husustaki eksiklik giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25842, Karar No: 2022/6884, Tarih: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25842 E.  ,  2022/6884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdureler ... ile...’ya yönelik)

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik), çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik) suçlarından mahkumiyetinde dair Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2020 gün ve 2018/575 Esas, 2020/175 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddi, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden ise kabulüyle hükmün kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin matbu ifadeler bulunan ve gerekçe içermeyen temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafileri ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan ... vekili ile sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik) suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddi, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (mağdure ...’ya yönelik) suçundan kurulan hüküm yönünden ise kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ... vekili ve

sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1104, Karar No: 2016/16655, Tarih: 28.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1104 E.  ,  2016/16655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Buğday, macar fiği, taze fasülye ürünlerinin dekat başına verim miktarlarının, İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. Satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2224, Karar No: 2014/7451, Tarih: 21.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2224 E.  ,  2014/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/515-2013/313

DAVACI : Verde Yağ Besin Mad. San. Ve Tic. A.Ş. Vek. Av. M.. T..

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller F.. A... vekili, S.. A.. vekili, A.. T... vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili, T. Garanti Bankası A.Ş. vekili, TC. Ziraat Bankası A.Ş. vekili ile G... Zeytincilik Yağ ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin bitkisel yağ üretim ve satışı ile iştigal ettiğini; ihracattaki yoğun rekabet, rekoltenin tahmin edilmesindeki güçlük, kurulan ve satın alınan tesislerin getirdiği yük nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye artışının tamamlanması ve ilave sermaye artışı, pirina stoklarının satışı, borç yapılandırma, maliyet düşürme, müstahsillerin ürün verme konusundaki vaadleri, fason üretim yapılması gibi yollarla elde edilecek nakit fazlası ile bu durumdan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin borca batık durumda olduğu ve iyileştirme projesinin uygulanması ile bu durumdan kurtulabileceği gerekçesiyle, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller F.. A... vekili, S.. A.. vekili, A.. T... vekili, T. İş Bankası AŞ. vekili, T.. A... vekili, TC. Ziraat Bankası AŞ. vekili ile G... Zeytincilik Yağ ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tesbiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.