muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/19312, Karar No: 2008/21279, Tarih: 25.12.2008

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin  kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının Ziraat Odası  kaydının 1.1.2005 tarihinden başladığı, Tarım Kredi Kooperatifine ortak olmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 01.08.1999 tarihinde yapıldığı, başkaca prim kesintisinin bulunmadığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.9.1999-31.12.1999 tarihleri arasındaki dönem yönünden  verilen  tespit  kararı  yerinde  ise de,   prim  kesintisinin  bulunmadığı  01.01.2000 tarihi ila dava tarihi arasındaki dönem yönünden 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı   ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı halde bu yılların zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi   yasaya uygun değildir .

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/3646, Karar No: 2013/8093, Tarih: 25.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3646 E.  ,  2013/8093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2012 gün ve 2010/170 Esas, 2012/295 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılması süresi içinde talep edilmiş olduğundan dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 19.06.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 03.07.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin bu sanık bakımından duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin bu sanık bakımından duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, diğer sanıklar hakkında ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de; ceza mahkûmiyetinin kanuni sonucu olan anılan bu hüküm infaz aşamasında nazara alınabileceğinden ve ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 102/2 ve 102/3.d. maddeleri uyarınca verilecek cezalara 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak arttırımın, 102/5. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezalara ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken TCK.nın 102/2, 102/3-d, 43 ve 102/5. maddeleri sırası ile ceza tayin edilerek eksik cezalara hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile ... İlçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine TEVDİİNE, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25.06.2013 tarihinde verilen işbu karar 03.07.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/5734, Karar No: 2012/14589, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5734 E.  ,  2012/14589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Serçe Limanı Mevkii 217 ada 1 parsel sayılı 34707,97 m2 yüzölçümündeki taşımaz, iki adet tek katlı kargir ev ve bir adet tek katlı kargir bina ve samanlık ve tarla niteliğiyle, bir parçası; Ekim 2001 gün ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ile ... adına tapuda kayıtlı olduğu, bir bölümü ise; ... Kocayiğitin zilyetliğindeyken 10.09.1982 tarihinde ...'a sattığı ve halen tamamının ... zilyetliğinde olduğudan söz edilerek, ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın öncesinde ... isimli kişiye aitken ... ... tarfından ... Candan'a onunda kendisine sattığı bu şekilde taşınmazın zilyetliğini de devraldığı, ancak; satış senedinin avukatının yazıhanesinde kayıp olduğu, yararına zilyetlikle taınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla tesbitin iptali ve 10 dönümlük kısmının adına tescili iddiasıyla, Hazine ise; parselin imar ve ihyası tamamlanmamış olan taşınmazın zilyet edilmediği ve tarım alanı niteliğinde bulunmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tesbitin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, ... Kocabışıkoğlu'nun davasının REDDİNE, Hazinenin davasının KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin ... bilirkişi krokisinde (B ve D) ile gösterilen toplam 10.879,03 m2 bölümünün adanın en son parsel sayısı ile ve tesbitteki niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, ... bilirkişi kroisinde (E) ile gösterilen bölümün ise kıyı kenar çizgisi içinde kalmakla kadastro dışı bırakılmasına, ... bilirkişi krokisinde (A) işaretli 11967,50 m2 ve (C) ile gösterilen 10728,15 m2 bölümün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi, 1981 yılında yapılıp 13.5.1982 tarihinde ilân edilerek itirazsız yerlerde 13.05.1983, itirazlı yerlerde ise 30.07.1982 tarihinde ilân edilip, 30.07.1983 tarihinde kesinleşmiş, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Yasanın, 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında 3302 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritası ile eski tarihli harita ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı
Yargıtay — Esas No: 2014/32838, Karar No: 2017/1399, Tarih: 28.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32838 E.  ,  2017/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Erteleme, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- O yer Cumhuriyet savcısının temyizine göre yapılan incelemede;

28.12.2012 tarihinde karar verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/3'te belirtilen 1 aylık yasal süresinden sonra 03.04.2013 tarihinde temyiz etmiş bulunan O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın 04.10.2011 tarihli savunmasında, ele geçirilen kaçak çaylara ilişkin faturaları, kontrol esnasında dükkanda unuttuğu için gösteremediğini ve duruşmada ibraz ettiğinden dava konusu eşyaya ilişkin ibraz edilen faturalar ile ilgili olarak düzenleyici firma yetkililerinin beyanlarının alınması, faturanın firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dava konusu eşyanın iadesine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Hapisten çevrili adli para cezasının 1 günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması esnasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. madde ve fıkrasının gösterilmemesi,

3- 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasa'nın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02 /2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5319, Karar No: 2024/5061, Tarih: 19.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5319 E.  ,  2024/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2397 E., 2023/2509 K.

ASIL DAVADA DAVACILAR : ... vekili Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN 2022/45 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACILAR : ... vekilleri Avukat ... vd.

BİRLEŞTİRİLEN 2022/6 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVALARDA DAVALI : ... vekilleri Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 16.12.2021

KARAR : Esastan ret

TEMYİZ EDENLER : Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/22 E., 2023/249 K.

Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava ve birleştirilen davalar davacıları vekilleri; 4216 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkilleri davacıların paydaş olduğunu, davalının çeşitli tarihlerde dava konusu taşınmazdan pay satın aldığını belirterek; ön alım hakkına dayalı olarak davalı adına kayıtlı payın iptali ile adlarına tescilini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmaz üzerinde fiili taksim bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve birleştirilen 2022/45 Esas sayılı davada davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Asıl davada davacı vekili; taşınmazda fiili taksim yapılmadığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde kullandığı bir alanın bulunmadığını, tanıklar tarafından müvekkilinin kullandığı bir alan belirtilmediği gibi bilirkişi raporunda da bu yönde bir tespit yapılmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Birleştirilen 2022/45 Esas sayılı davada davacı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazda kullandığı bir yerin olmadığını, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Birleştirilen 2022/45 Esas sayılı davada davacı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazda kullandığı bir yerin olmadığını, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve birleştirilen 2022/45 Esas sayılı davada davacı ... vekili, birleştirilen 2022/6 Esas sayılı davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen 2022/45 Esas sayılı davada davacı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleştirilen 2022/6 Esas sayılı davada davacılar ... vd. vekili; dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunmadığını belirterek, kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava ve birleştirilen davalar, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732-734 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Birleştirilen 2022/6 Esas sayılı davada davacılar ... vd. vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; kural olarak İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmayan tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Ancak ilk kararı istinaf etmeyen taraf Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni bir karar verilmesi halinde bu yeni kararı temyiz edebilecektir. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi halinde Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, birleştirilen 2022/6 Esas sayılı davada davacılar ... vd. vekili, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmemiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin kararını temyiz etmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere birleştirilen 2022/6 Esas sayılı davada davacılar ... vd. vekilinin, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmadığından ve aleyhine yeni bir karar verilmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararını müstakilen ya da “katılma yoluyla" temyiz hakkı bulunmamaktadır. Aksi düşüncede istinaf başvurusunda bulunmayan tarafa İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf kanun yolunu atlayarak temyiz etme hakkı tanınmış olur ki, bu durum 6100 sayılı HMK ile hayata geçirilen üç kademeli yargılama sistemini iki kademeli yargılama sistemine dönüştürür ve istinafın devre dışı bırakılmasına yol açar.

Bu açıklamalar karşısında İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen birleştirilen 2022/6 Esas sayılı davada davacılar ... vd. vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Asıl davada davacı vekili ve birleştirilen 2022/45 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; ön alım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle ön alım hakkını kullanması 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötü niyet iddiası 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.

Ancak somut olayda; dava konusu taşınmazda, asıl dava davacısı ...ve birleştirilen 2022/45 Esas sayılı davada davacı ... tarafından taşınmazda fiilen kullanılan bir bölüm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Fiili taksim nedeniyle davacının dava açmasında iyi niyetli olmadığını söyleyebilmek için yalnızca davalının ya da davalıya pay satan satıcının kullandığı bir yerin olması yeterli görülmemekte, davacının da kendi kullanımında olan bir bölüm olunduğunun tespit edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçe gösterilmeksizin İlk Derece Mahkemesinin dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğundan davanın reddine ilişkin kararının esastan reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Birleştirilen 2022/6 Esas sayılı davada davacılar ... vd. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE

2. Asıl davada davacı vekili ve birleştirilen 2022/45 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.