muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12507, Karar No: 2009/15131, Tarih: 19.10.2009

... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açma olanağı 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde tanındığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman olduğu konusunda "olumlu harita ve tesbit tutanağı" düzenlenen parsellerde (kısmi ilana çıkartılan parseller ) hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere tanınan dava hakkının, orman sınırı dışında bırakılarak o tarihte henüz arazi kadastro tesbit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte "olumsuz orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlenmiş olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesindeki kadastro tesbit tutanağının düzenlenme koşulu aranmadan bu taşınmazlar hakkında da ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne de dava açma hakkının tanınmış olduğunun kabulü gerekir. Şunu da, belirtmek gerekir ki, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinden sonra kültür arazisi olarak tesbit tutanakları düzenlenen taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, orman savı ile itiraz edebileceği gibi, itiraz edilmeyen yada itirazları komisyonca ret edilerek kültür arazisi niteliği ile tesbit tutunakları düzenlenip 3402 Sayılı Yasının 11. maddesi gereğince askı ilanına çıkartılan parseller hakkında H.G.K.'nun 13.07.1996 ... 1996/20-459-556 ve 13.05.1996 ... ve 1996/20-566 - 1998/338 sayılı kararlarındaki ilke gereğince Orman Genel Müdürlüğü ile ... ve Orman Bakanlığının orman savı ile kadastro mahkemelerinde dava açabileceklerini yada H.G.K'nun 16.05.2001 ... ve 2001/20-401-416 sayılı kararında kabul edildiği gibi başkaları tarafından süresinde açılan davaya, aynı Yasanın 26/D maddesi gereğince katılabileceklerini önleyen hiç bir Yasa hükmü bulunmamaktadır.

3) Tesbit tutanağı düzenlendikten sonra açılacak davalarda husumetin, tesbit malikine yada kadastro komisyonunca ... sonradan değiştirilmişse onlara yöneltilerek açılması gerektiği usul hukukunun ... ilkesidir. Asıl sorun, orman niteliğindeki parsellerin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte henüz kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği için maliki, zilyedi, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan ancak orman sayılmayarak hakkında "olumsuz kadastro harita ve tutanağı düzenlenmiş" sayılan taşınmazlar hakkında Orman Genel Müdürlüğü ya da ... ve Orman Bakanlığının kadastro mahkemesinde orman savı ile açacağı davada husumeti kime ya kimlere yöneltileceğidir.

Dava açıldığı sırada bu davanın sonucu kim yada kimleri etkileyceği baştan belli ise, açılacak davada pasif husumet ehliyeti onlara ait olacağı Usul Hukukunun ... kuralıdır. Dava açıldığı sırada orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz hakkında tesbit tutanağı düzenlenmediğinden, taşınmazın gerçek hak sahibi belli değildir. ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü taşınmazda hak sahibinin kimler olduğu konusunda otuz günlük askı ilan süresi içinde idari bir araştırma yapıp, bu araştırma sonucuna göre belirlenecek gerçek yada tüzel kişilere husumet yöneltilerek askı ilan süresi bitmeden dava açılmalıdır denebilirse de, bu kısa süre içinde, dava edilecek taşınmazda hak sahibi olanlar her zaman tesbit edilemeyeceği gibi, yapılacak araştırma sonucu tesbit edilecek hak sahipleri her zaman gerçeği de yansıtmayabilir. O halde, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden ... ve Orman Bakanlığı yada Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzelkişiliği ya da taşınmazda hak sahibi olduğu varsayılan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılabileceğini kabul etmek gerekir. Yargılamanın devamı sırasında yapılan keşifte davaya konu taşınmazda hak sahibi olanların belirlenmesi yada ... hanesi açık bırakılarak düzenlenecek tesbit tutanaklarının mahkemeye gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen, yada keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi, dava dilekçesinde gösterilen gerçek yada tüzel kişinin hak sahibi olmaması halinde davanın husumet yönünden red edilmemesi gerekir.

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 ... ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastroteknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 ... içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 ... içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19.10.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20979, Karar No: 2021/9417, Tarih: 28.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20979 E.  ,  2021/9417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2. maddelerinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımının, ilk mahkumiyet kararının verildiği 23/06/2009 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6929, Karar No: 2017/8439, Tarih: 13.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6929 E.  ,  2017/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, emekliliğe hak kazandığını ve emekli olduğunu ancak kıdem tazminatının ödenmediğini, fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin verilmediğini beyanla kıdem tazminatı ve fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının temizlik hizmeti veren yüklenicileri bünyesinde çalıştığını, müvekkil Bakanlığın bu iş sözleşmesinde taraf olmadığını ve sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının tarafları bağladığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket dosyaya bir cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının davalı işyerinde görev yaptığı son alt işveren olan davalı şirket ... Kurumu ve ticaret sicil kayıtlarında "... Tem. İnş. Otomasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti." olarak kayıtlı olmasına rağmen dava dilekçesi ve gerekçeli karar başlığında "... Temizlik Ltd. Şti." olarak ifade edilmesi hatalıdır.

3-Ayrıca, davacının kıdem tazminatı talebi yönünden faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olan 10.05.2013 tarihi olması gerekirken, davacının emeklilik sebebiyle işverene müracaat ettiğini gösterir başvuru evrakı mevcut olmadığı halde, emeklilik sebebiyle fesih tarihi olan 31.03.2013 tarihi olarak belirlenmesi isabetsizdir. Bu hususlar bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:

1-Karar başlığında davalı şirket adının "... Temizlik Ltd. Şti." silinerek yerine "... Tem. İnş. Otomasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti." yazılmasına,

SONUÇ:

1-Karar başlığında davalı şirket adının "... Temizlik Ltd. Şti." silinerek yerine "... Tem. İnş. Otomasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti." yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının "15.645,05 TL brüt kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği 31.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine," cümlesinin silinmesine, yerine "15.645,05-TL. brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 10.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine," olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30811, Karar No: 2019/3166, Tarih: 12.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/30811 E.  ,  2019/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı düğün yapacağından, çeyiz olarak düşündüğü salon takımını ısmarlamış; düğünden önce 18.09.2013 tarihinde teslim edileceği bildirilmesine rağmen; 29.09.2013 düğün tarihinden bir hayli zaman sonra; birkaç kez de söz verilmesine rağmen; ancak 13.10.2013 tarihinde teslim edilebilen salon takımıyla ilgili olarak üzüntü - utanma ve psikolojik sıkıntı nedeniyle uygun bir manevi tazminat takdir edilmesini istemiştir.

Manevi tazminata ilişkin hükümler TBK.nun 56 ve 114/2.maddesi ve TMK.nun 174/2.maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre; kişilik hakkı saldırıya uğrayan; kişilik hakkı zedelenen manevi tazminat adı altında uygun bir miktar para isteyebilir.

TBK.nun 114/2.maddesine göre de "Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır."

Yüksek Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatlarına göre de; manevi tazminat takdir edilirken tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kusurun ağırlığı takdir edilecek paranın ölçülü olması gerektiği bir tarafı zengin ederken diğer tarafı fakirleştirmemesi gerekir.

Dava konusu olayı film şeridi gibi bir bütün olarak düşündüğümüzde salon takımının ısmarlanması ve düğün gününden 10 gün öncesi teslim edileceği söz verilmişken; teslim edilmemesi, birkaç kez daha söz verilerek davacının beklenti içerisine sokulması, verilen sözlerin yerine getirilmemesi ve aldatılmışlık düşüncesi; telefon konuşmalarında koltuk takımının düğünden önce teslim edileceği intibağının verilmesi, ancak bu sözlerin hiçbirinin yerine getirilmemesinin verdiği stres, manevi üzüntü ile düğünün salon takımı olmadan geçirilmiş olması gelen misafirlerin salon takımı olmadan karşılanmış olmasının, misafirlerin ne düşüneceklerinin ve yeni gelin olmanında kendisinde meydana getireceği utanma, mahcup olma ve üzüntü gözetildiğinde; davacının TBK. 56.maddesi ile TMK. 174/2.maddesinde tarif edilen şekilde kişilik haklarının zedelenmediğini, saldırıya uğramadığını söylemek somut olayın özelliğine göre imkansızdır.

Kişilik haklarının saldırıya uğraması, zedelenmesi dışarıdan gelen fiziki bir fiil ile olabildiği gibi, sözle ve davranışlarla da olabilir.

Kişilik haklarının saldırıya uğraması, zedelenmesi dışarıdan gelen fiziki bir fiil ile olabildiği gibi, sözle ve davranışlarla da olabilir.

Kanaatimize göre olayımızda davacının manevi anlamda kişilik hakları saldırıya uğramış, kişilik hakları zedelenmiştir ve uygun bir manevi tazminata hak kazanmıştır.

Bu nedenlerle sayın çoğunluğun; davacının manevi tazminata hak kazanamadağı yönündeki görüşlerine katılamamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2012/1179, Karar No: 2012/3942, Tarih: 02.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1179 E.  ,  2012/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...'ün beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu şirket ortağı olan sanığın şirkete olan sermaye borcu şirketin iç ilişkisi olup, sermaye borcu yönünden sanığın borçlu şirkete karşı üçüncü şahıs sayılamayacak olması nedeniyle kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasal dayanağı bulunmadığından müşteki vekilinin temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5832, Karar No: 2012/6608, Tarih: 11.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5832 E.  ,  2012/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.12.2011 gün ve 2010/107 Esas, 2011/307 Karar sayılı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm bakımından re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdure ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle yapılan uygulamada, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığın sorumluluğu için en az taksir derecesinde bir kusuru bulunması gereken, TCK.nın 103/6. maddesindeki, suçun neticesi sebebiyle ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği, zincirleme biçimde gerçekleşen eylemlerin 103/6. maddesinden öncekiler olması nedeniyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca yapılacak artırımın 103/6. maddesiyle tayin edilen ceza üzerinden değil, bu maddenin tatbikinden önce TCK.nın 103/4. maddesiyle bulunan 18 yıl hapis cezası üzerinden hesaplanması ve bunun 103/6. maddeyle belirlenen cezaya eklenmesi ile sonuç cezanın tayini gerekirken, 43. maddesi uyarınca yapılan artırımda 103/6. maddesiyle belirlenen miktar esas alınmak suretiyle fazla ceza tayin edilmiş ise de; sanığın mağdure ...’ye yönelik olarak 2001-2010 yılları arasında uzun bir süre zincirleme biçimde devam eden eylemlerinin, askerlik hizmeti dolayısıyla fiili kesintiye uğramış olmasına göre, sanığın askere gitmesinden önceki eylemleriyle askerlikten sonraki eylemlerinin her birisi kendi içinde zincirleme olarak gerçekleşen iki ayrı suç teşkil ettiği, bu nedenle sanığın mağdure ...’ye ilişkin olarak iki ayrı suçtan cezalandırılması yerine, sanığın baştan sona bütün eylemleri için TCK.nın 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle tek suçtan hüküm kurulmuş olması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanığın mağdureler Hülya ve ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.