muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6241, Karar No: 2009/9374, Tarih: 06.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6241 E.  ,  2009/9374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan narenciye satın aldığını, karşılığında çekler verdiğini, dolu yağısı nedeniyle ürünün zarar gördüğünü bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek davalıya verdiği .... Şubesinin 10.06.2008 tarihli 13.000,00 YTL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, narenciyelerin teslim edildiği ve sözleşmenin ifa edileceği yerin Ortaca olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine , dosyanın kesinleşmesi sonrası Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince 2009/6241-9374

özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda davacı ile davalı 10.02.2008 tarihli sözleşmenin 6 maddesi uyarınca Köyceğiz Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca Köyceğiz mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6146, Karar No: 2014/11272, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6146 E.  ,  2014/11272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı ortalama üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1596, Karar No: 2016/5440, Tarih: 08.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/1596 E.  ,  2016/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık savunması, kullanıcı şahısların beyanları ve tüm dosya kapsamı hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan işlem yapılan sanık ...'dan elde edilen uyuşturucu maddenin sanık ...'ten temin edildiğine dair delil bulunmadığından sanık ...'ten ele geçen madde miktarının kişisel kullanma sınırı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sanığın savunmalarının aksine, evinde yapılan aramada bulunan uyuşturucu maddenin kullanma dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetinin gerektirir yeterli ve kesin delil olmadığı, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, sanık hakkında ayrıca bu suçtan da işlem yapılmış olduğundan uyuşturucu madde ticareti suçundan beraat yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine, tutuklu kaldığı süreye göre sanığın SALIVERİLMESİ, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmelerinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20380, Karar No: 2024/280, Tarih: 11.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20380 E.  ,  2024/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/120 E., 2023/218 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ikinci kez İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... sözleşmesinin kararlaştırılan süreden önce yazılı bildirim yapılmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, bakiye süre ücreti tutarında tazminat ile haksız fesih tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile bir yıllık sözleşme imzalanmış ise de fiilen çalışılan işin bitmesi nedeniyle yapılan feshe göre ücret talep edemeyeceğini ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli ve 2014/1533 Esas, 2016/404 Karar ... kararıyla; ... sözleşmesinin herhangi bir haklı fesih gerekçesine dayanılmadan ve davacıya ihbar süresi tanınmadan sonlandırıldığı, haksız fesih tazminatı ödenmesine ilişkin talebin reddi gerektiği, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin belirsiz süreli ... sözleşmesi olduğu ve davacının bakiye süre ücreti tutarında tazminat ... bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 29.03.2017 tarihli ve 2017/559 Esas, 2017/539 Karar ... kararı ile; taraflar arasındaki ... sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu bu sebeple bakiye süre ücreti tutarında tazminat talep koşullarının bulunmadığı, haksız fesih tazminatı talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, belirsiz süreli olup işverence haksız olarak feshedilen ... sözleşmesi gereği davacının ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.07.2020 tarihli ve 2017/34697 Esas, 2020/9344 Karar ... ilâmı ile; sözleşmenin belirli süreli olduğunun tarafların açık kabulünde olduğu, sözleşmenin yapıldığı tarihte ve fesih tarihinde yürürlükte olan 6098 ... ... Borçlar Kanunu (6098 ... Kanun) hükümleri uyarınca, davacının bakiye süre ücreti tutarında tazminat isteğinin indirim hususu da değerlendirilmek suretiyle hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.10.2021 tarihli ve 2021/477 Esas, 2021/572 Karar ... kararıyla; bilirkişi tarafından hazırlanan 26.11.2020 tarihli ek rapora itibar edildiği, sözü edilen raporda belirlenen bakiye süre ücreti tutarında tazminattan takdiren %65 oranında indirim yapıldığı, haksız fesih tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 08.12.2022 tarihli ve 2022/15900 Esas, 2022/16315 Karar ... ilâmı ile; 6098 ... Kanun'un 438 inci maddesi ikinci fıkrasına göre bakiye süre ücretine ilişkin talepten indirilebilecek miktarların hizmet sözleşmesinin sona ermesi yüzünden tasarruf edilen miktar ile başka bir işten elde edilen veya bilerek elde etmekten kaçınılan gelirler olduğu, somut olayda bu miktarların mahsubundan sonra ayrıca %65 oranında indirime gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda bakiye süre ücreti hesaplanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ... sözleşmesinin sona ermesi ile çalışma dönemi için ücret talebinde bulunamayacağını, davacının anılan dönemde başka işyerinde aldığı kabul edilen ücretin düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bakiye süre ücreti tutarında tazminatın hesabı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; bakiye süre ücreti tutarında tazminatın hesabı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 11 inci maddesi, 6098 ... Kanun'un 438 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14619, Karar No: 2006/14130, Tarih: 04.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14619 E.  ,  2006/14130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Çorum İş İş Mahkemesi

Tarih               : 12.6.2006

Davacı  ilk Bağ-Kur primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  sonra  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu,  işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre  davalıların aşağıdaki bendin kapsamı  dışında kalan diğer  temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı ilk prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926. Sayılı Yasa'ya tabi  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini  istemiştir.

Mahkemece  davacının 01.07.2000 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre  davalıların aşağıdaki bendin kapsamı  dışında kalan diğer  temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı ilk prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926. Sayılı Yasa'ya tabi  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini  istemiştir.

Mahkemece  davacının 01.07.2000 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Dosya belge ve kayıtlardan, davacının  Ziraat Odası kaydının bulunduğu ancak mahkemece kayıt tarihinin araştırılmadığı, Tarım Kredi Kooperatifine ortak olmadığı,  üzerine kayıtlı ziraat arazisi bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedellerinden  ilk prim kesintisinin 20.06.2000 tarihinde yapıldığı, diğer yıllara ilişkin   prim kesinti bilgilerinin araştırılmadığı görülmektedir.

Mahkemenin ilk prim kesintisinin yapıldığı 20.06.2000 tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalılığının başlayacağının kabulü ile davacının 01.07.2000-31.12.2000 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tesbitine ilişkin kararı  yerinde ise de , prim kesintisinin bulunmadığı   2926. Sayılı Yasa'nın  10. Maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı  ve tarımsal faaliyeti bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde 01.01.2001-21.04.2006 tarihleri arasındaki istem dönemin soyut  zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi yasaya uygun değildir.

Yapılacak iş; 01.01.2001-21.04.2006 tarihleri arasına  ilişkin  dönemde davacıya varsa ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırarak, bunlardan ürün bedellerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, 2926. Sayılı Yasa'nın 10. Maddesinde belirtilen Ziraat Odası kaydının  hangi tarih itibariyle  başladığı sorularak  tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca varmaktır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu  davacının 01.01.2001-21.04.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğnun tesbitine  karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırır olup, bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ.Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/299, Karar No: 2012/12487, Tarih: 15.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/299 E.  ,  2012/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki olduğu ve konut olarak kullandığı evine su abonesi olmak için muracaatında, davalı kurumun toplam 3200 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istediğini, istenen bedelin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kanal katılım ve şebeke bedeli ödenmeksizin abonelik tesisine,talep edilen bu miktardan sorumlu olmadığının veya ne miktarda sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı tarafın kanal katılım ve şebeke bedeli olarak 688,81-TL'den borçlu olduğunun tespitine, davalı tarafça talep edilen fazla tutardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, su abonesi olabilmek için kendisinden toplam 3200 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek, bu bedel alınmaksızın abone yapılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,688,81 TL.den sorumlu olduğunun tespiti ile bakiye 2511,19 TL.den sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Böyle olunca davanın kabulüne denilmiş olmasına rağmen gerekçe ve hüküm fıkrasınan devamından dava kısmen kabul edildiği, zuhulen davanın kabulüne denildiği sonucuna varılmıştır. Buna göre de, reddedilen 688,81 TL.lık kısım için davalı lehine 82,65 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bent gereğince davalının sair sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1 no.lu bendinde yer davanın kabulüne cümlesinin "Davanın kısmen kabulüne" olarak değiştirilmesine, 5 nolu bendinden sonra gelmek üzere 6.bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden rededilen kısım için 82,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1719, Karar No: 2020/4782, Tarih: 09.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1719 E.  ,  2020/4782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/12/2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı kayyım vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3083 ada 1 parselde bulunan kargir altı dükkan... vasıflı taşınmazın 484/609 hissesinin maliki olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından satış sureti ile ortaklığının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının ...'ye ait hisseleri satın alarak taşınmazda hissedar olduğunu, eski hissedar ...'ye ait dükkan hakkında muhdesat iddiasında bulunduklarını dile getirmiştir.

Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazda 6 adet dükkan olduğunu, bunlardan birinin davalıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taşınmazda "... şerhi bulunduğunu, bu nedenle satış bedelinin %10'u oranındaki taviz bedelinin davalı idareye ödenmesi gerektiğini dile getirmiştir.

Davalı ... vekili; bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini dile getirmiştir.

Mahkemece, "Davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3083 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine" karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili, davalı Kayyım vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda, paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.