muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6384, Karar No: 2014/7956, Tarih: 09.12.2014

Davalı, davacı yüklenici inşaatı tam olarak bitirmediği için tapu verilmesinin mümkün olmadığını 27.09.2010 tarihli oturumda savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 3 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 16.000,00 TL'nin tahsiline, müdahil davacının davasının reddine dair verilen karar, davalı ve müdahil davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 05.03.2014 tarih ve 2013/7738 E., 2014/1621 K. sayılı ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenici ve ondan temlik ile bağımsız bölüm satın alan şahısların arsa payına hak kazanabilmeleri için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve eklerine, tasdikli projesine, imara, fen ve tekniğine uygun biçimde tamamlayıp arsa sahibine teslim etmesi, yani edimini ifa etmiş olması gerektiği, dosya kapsamına göre, dava dışı ilk yüklenici İ.Y.'ın edimini ifa etmeden inşaat henüz %40 seviyesinde iken, inşaat alanını terk ettiği ve buna bağlı olarak, adı geçen yüklenici ile davalı arsa sahibi arasındaki 15.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda ilk yükleniciden yazılı temlik ile daire alan müdahil davacının tescil talebinin kabulü mümkün olmadığı, davacı ikinci yüklenici ile davalının, yaptıkları sözleşmede, ilk yüklenici ve ondan bağımsız bölüm alan müdahil davacı yararına taahhüt altına girmedikleri, mahkemece, bu gerekçelerle müdahil davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca dava dışı önceki yüklenicinin yaptığı imalatın bedeli ile tescili istenen bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerinin karşılaştırılması ve sonucuna göre müdahil davacının tescil isteme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle varılması isabetsiz ise de, kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle müdahil davacının temyiz itirazlarının reddi ile, davalı tarafça hangi delillere dayanıldığı açıklanmadığına ve delilleri hasredilmediğine ve mahkemece HUMK'nın 200/son madde hükmü uyarınca delillerini bildirmesi için kesin süre verilmediğine ve delilleri hasretmesi istenilmediğine göre, tamamlanmış işlem çerçevesinde davalı yararına kazanılmış hakkın oluşması nedeniyle son celsede de yemin deliline dayanılmasının mümkün olup mahkemece, 16.000,00 TL'lik ödeme konusunda davalı vekilinin yemin teklifi ile ilgili işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmuştur.

Müdahil davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Müdahil davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24627, Karar No: 2016/1621, Tarih: 15.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24627 E.  ,  2016/1621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, arkadaşı olan tanık ...... adına tescil ettirdiği ...... plakalı ......... aracını internet üzerinden satışa çıkardığı, internet ilanına istinaden telefonla katılanı arayan sanığın, aracı almak istediğini söyleyerek, katılan ile pazarlık yapmak suretiyle suça konu aracın, 27.750 TL'ye alım satımı ile aracın ..... teslimi ve satışının yapılması hususlarında anlaştıkları, sonrasında sanığın, .... ilçesinde Jandarmaya ait personel servisinin taşımacılığını yaptığını, işlerinin yoğunluğundan dolayı izin alıp gelemeyeceğini mazeret olarak gösterip "TC kimlik numaramı göndereyim, ben aracı eşimin üzerine alacağım, sen benim adıma vekalet çıkart, aracı teslim edip paranı aldıktan sonra dönersin" dediği, bunun üzerine katılanın, sanık adına, satış yetkisi içerir nitelikte vekalet düzenlettirerek, arkadaşı tanık .... ile birlikte ..... iline suça konu araç ile geldiği, burada sanığın, söz konusu aracı, denemek ve para alma bahanesiyle katılandan alıp, bulundukları yerden uzaklaştıktan sonra, adına düzenlenen vekaletname ile aracı aynı gün hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ..... satarak devrettiği, bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53. madde 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2144, Karar No: 2023/652, Tarih: 18.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/2144 E.  ,  2023/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/62 E., 2016/224 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyaların müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Of Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/62 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında (kaçakçılık) suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54 üncü maddesi uyarınca beraat kararı ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, ele geçen balların kaçak olduğuna, 102 kg kaçak balın ticari miktarda olduğundan sanığın cezalandırılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Of Sulh Ceza Hakimliğinin 01.10.2015 tarih ve 2015/174 D.İş sayılı kararına istinaden 12.10.2015 tarihinde Of İlçesi Eskipazar Mahallesinde yapılan önleme araması sırasında, Sahil Turizme ait yolcu otobüsün bagaj kısmında yapılan aramada sanığa ait 7 adet yeşil bidon içerisinde toplam 102 kg ağırlığında bal ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık aşamalarda kişisel tüketimi için aldığı balların kaçak olup olmadığını bilmediğini savunarak suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

4. İl Gıda Tarım Müdürlüğü analiz raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın yolcu olduğu otobüste sanığa ait bagajda 102 kg. kestane balı ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar ele geçen eşya ticari miktar ve mahiyette bulunmakta ise de; sanığın savunmasında suça konu balı kişisel kullanımı için Kalkandere ilçesine bağlı Kayabaşı köyünden aldığını, ele geçen balın yurt içinde üretilip üretilmediğini bilmediğini beyan etmesi, ele geçen kestane balının yerli veya yabancı üretim olup olmadığının tespitinin mümkün bulunmaması nedeniyle beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Dairemiz tarafından düzeltilmesi mümkün görülen müsadere hükmü dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suça konu kestane balının yabancı menşeili ve insan sağlığına aykırı olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında kaçak olduğu tespit edilemeyen suça konu balların sahine iadesi yerine, gerekçeye çelişki oluşturacak şekilde müsaderesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Of Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2016/62 Esas, 2016/224 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine “Dava konusu balların sahibine iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7046, Karar No: 2014/16428, Tarih: 30.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/7046 E.  ,  2014/16428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme ve müsadere; diğer sanıkların beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... lehine hazine vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ... hakkında temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14372, Karar No: 2023/17, Tarih: 09.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14372 E.  ,  2023/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2022 Tarihli ve 2021/306 Esas, 2022/88 Karar Sayılı Kararı

Mirasın hükmen reddi davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu ve davalı vekilince süresi içinde usulüne uygun yapılan yetki itirazı da dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2022 Tarihli ve 2022/267 Esas, 2022/458 Karar Sayılı Kararı

Davalının ... olduğu, Sosyal Güvenlik Başkanlığının adresinin Ankara olduğu, yine davaya konu borçla ilgili işlemlerin Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yürütüldüğü, Bağcılar ilçesinin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki alanında kaldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde ise yetkili mahkeme olarak İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerini gösterdiği, dolayısıyla yapılmış olan yetki itirazının mahkemenin yetkili olmaması nedeniyle usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 605 inci maddesi uyarınca mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Ret beyanı” başlıklı 605 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“ Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.”

3. 6100 sayılı Kanun'un "Genel yetkili mahkeme" başlıklı 6 ncı maddesinin 2 inci fıkrası şöyledir:

" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

" (2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

" (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

" (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

" (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

" (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

C. Değerlendirme

Somut olayda, alacaklısının ... ve yerleşim yerinin Ankara olduğu, borçlusunun ise davacının murisi olduğu, davaya konu borçla ilgili işlemlerin Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yürütüldüğü, Bağcılar ilçesinin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin yetki alanında kaldığı, davalı vekili tarafından süresinde, usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu , yetkili mahkeme olarak da İstanbul Mahkemeleri olduğunu ileri sürdüğü ancak yetkisiz bir mahkeme seçildiği anlaşıldığına göre, davanın ilk olarak açılan yer mahkemesi olan Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeple;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5467, Karar No: 2023/325, Tarih: 18.01.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/5467 E.  ,  2023/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04/12/2020 tarihli ve 2020/398 Esas, 2020/422 Karar sayılı kararı

ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09/02/2021 tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ ÖZETLE;

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığa ait ikamette arama kararı olmaksızın ve 5271 sayılı Kanun'da belirtilen usule aykırı olarak arama yapılması nedeniyle arama sonucu ele geçen delillerin hukuka aykırı olduğuna,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Mahkûmiyete yeterli, şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına,

4. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

3. Mahkûmiyete yeterli, şüpheden uzak ve somut delil bulunmadığına,

4. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hakkaniyete aykırı olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakında alınan istihbari bilgi üzerine, sanığa ait ikamette yapılan arama sonucu eroin, methadone ve hassas terazinin ele geçtiği olayda; sanığın, suça konu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna ve hassas teraziyi de bu amaçla kullandığına yönelik savunmalarının inandırıcılıktan uzak olduğu, uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Gecikmesinde sakınca bulunan hal ve makul şüphe nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine istinaden yapılan ikamet aramasının 5271 sayılı Kanun'un 116 ıncı, 118 inci, 119 uncu maddelerinde belirtilen usule uygun olarak yapıldığı, arama sonucu ele geçen methadone ve eroin miktarı, sanık hakkında düzenlenen kan tahlili raporunda sanığın opiat türevlerinden morfin, kodein, noskapin, papaverin ve metadon kullandığının tespit edilmesi ve sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde methadone ve eroini kullanmak için bulundurduğunu beyan etmesi de dikkate alındığında; sanığın savunmasının aksine, sanığa ait ikamette yapılan arama neticesinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin yeterli delil elde edilemediği, sanığın sabit olan eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Van Cumhuriyet Başsavcılığınca 2020/4254 sayılı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, bu soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve karar kesinleşmiş ise dosyasının getirilerek bu dosya içine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

B. Kabul ve uygulamaya göre ise; sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

B. Kabul ve uygulamaya göre ise; sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği" ihtarı belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması,

nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09/02/2021 tarihli ve 2021/194 Esas, 2021/280 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozmanın niteliğine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.