muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/540, Karar No: 2020/1066, Tarih: 07.02.2020

. Ağır Ceza Mahkemesi Hakimi sanık hakkında, Yargıtay ilgili Ceza Dairesinde yargılanmak üzere son soruşturmanın açılmasına karar verilmesine yönelik iddia makamının mütalaası da alınarak, 5237 Sayılı TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütünün üyesi olmak, 5237 Sayılı TCK'nın 109/2.d-4 maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 5237 sayılı TCK'nın 132,133,134 maddelerinde sayılan suçları kamu görevi yetkisi kötüye kullanılarak ve mesleğin sağladığı kolaylıktan yararlanılmak suretiyle işlediğinden, 5237 sayılı TCK'nın 137/1-a maddesi gereğince arttırım yapılarak, 5237 sayılı TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma, 5237 sayılı TCK'nın 53 ve 58/9 maddeleri uygulanmak suretiyle 2802 sayılı yasanın 39 ve 90 maddeleri gereğince son soruşturmanın Yargıtay'ın görevli Ceza Dairesine açılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 9. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile 2019/12 esasına kaydedilen dosya kapsamında özetle; iddia makamının diğer sanıklar yönünden görevi kötüye kullanma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, haberleşmenin gizliliğini ihlal kişiler arasındaki konuşmaların dinlenilmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından evrakın iş bölümüne göre Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, sanık hakkında tüm suçlar yönünden durma kararı verilerek soruşturmanın tamamlanmasına müteakip 2797 sayılı Kanun gereğince işlem yapılmak üzere evrakın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/103606 soruşturma numaralı dosyasına gönderilmesine, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Yargıtay 16. Ceza Dairesinde ve İstanbul 30 Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası bulunan sanıklara yönelik olarak ise birleştirilmek üzere tefrik kararı verilmesine yönelik mütalaası da alınarak, 11.09.2019 tarihli 2019/12 esas 2019/125 karar sayılı ilamla diğer sanıklar yönünden görevi kötüye kullanma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenilmesi ve kayda alınması ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından dosyanın iş bölümüne göre Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmesine kesin olarak dosya üzerinden karar verildiği; 11.09.2019 tarih 2019/15 esas ve 2019/126 karar sayılı ilamı ile de daha önceden silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Yargıtay 16. Ceza Dairesinde ve İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinde derdest davalarının bulunduğu belirtilen sanıklar hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun niteliği gereği temadi eden suçlardan olduğu, bu suçların temadinin hukuki ve fiili kesintiyle sona ermesine kadar işlenmeye devam edeceği, aynı eylemleri ile ilgili olarak davaların derdest durumda bulunduğunun anlaşılması karşısında, her ne kadar atılı suçların niteliği ve mahiyeti itibariyle kişisel suç olması nedeniyle kovuşturma yapma yetkisinin, sanıkların görev yaptığı yerin bağlı olduğu Bölge Adliye Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu nedenle de sanıklara atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından açılan dava dosyaları hakkında bu Ağır Ceza Mahkemeleri tarafından kararlar verileceği düşünülse de gereksiz emek ve zaman kaybı ile usul ekonomisi gözetilerek silahlı terör örgütüne üye olma suçlarına ilişkin davaların CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca reddine dair mütalaaya aykırı olarak dosya üzerinden karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay 9 Ceza Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatı ile 11.09.2019 tarih 2019/16 esas ve 2019/127 sayılı kararı ile özetle; Anayasanın 148/6; 5271 sayılı CMK'nun 3, 4, 161, 170; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14, 46; 2802 sayılı Kanunun 90, 93, 94 maddelerindeki yasal düzenlemeler, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 245 ve 306 sayılı kararları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay 16. Ceza Dairesinin emsal kararları ile öğretide yer alan görüşlere de atıfla son soruşturma kararında kovuşturma teminatı bulunan dönemde örgütsel faaliyetlerinin neler olduğuna dair bir anlatımın yer almaması fakat eylemin maddi unsuru ve vasfı da dikkate alındığında Yargıtay üyesi olarak görev yaptığı esnada da örgüt üyesi olarak eylemlerine devam ettiği iddiasıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığında devam eden soruşturmasının bulunduğu belirtilen sanık hakkında; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının genel usullere göre soruşturma yapma yetki ve görevi var ise de iddianame düzenleme yetki ve görevinin bulunmaması nedeni ile Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen son soruşturmanın açılmasına dair kararında iddianame yerine geçen belge olamayacağı, atılı suçlardan birisinin kişisel suç olması, görev suçu niteliğindeki diğer suçların ise sanığın Yargıtay üyesi olarak görev yaptığı zaman diliminde yer almaması nedeni ile soruşturma izni alınmasını gerekmediği için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlık Kuruluna gönderilmesine karar verilmediği de belirtilerek, silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturduğu iddia edilen eylemlerin gerçekleştirildiği tarih itibariyle haiz olduğu Yargıtay Üyeliği sıfatı nedeniyle 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 46. maddesi gereğince iddianame düzenleme görev ve takdiri yetkisine sahip olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenmiş bir iddianame olmaması nedeniyle usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası olmadığından, CMK'nin 223/8. maddesi gereğince yargılamanın durdurulmasına, iddianame düzenleyip düzenlememe hususunun takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, itiraz yolu açık olmak üzere dosya üzerinden kısmen mütalaaya uygun olarak karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, kaçak sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütüne üye olma” suçuna yönelik verilen durma kararında hukuka aykırı bir yön görülmediğinden itiraz yoluna gidilmediği ancak; görevi kötüye kullanma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen karar kapsamında, suçların sanığın Yargıtay üyeliğine seçilmeden evvel 2010 yılında işlendiği de dikkate alınarak 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 46/son maddesi, 2802 sayılı Yasanın 90 ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarihli 2019/1 sayılı kararı uyarınca dosyanın Yargıtay 8. Ceza Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekirken durma kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek yasal süresi içerisinde itirazda bulunulması üzerine; yapılan inceleme sonucunda verilen kararda düzeltme yapılmasına yer olmadığına dair 25.09.2019 tarihinde Yargıtay 9 Ceza Dairesi (ilk derece mahkemesi) nce verilen karar kapsamında dosya itiraz merci olan Yargıtay 10 Ceza Dairesine gönderilmiştir.

İtiraz mercii olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile 15.11.2019 tarihinde oybirliği ile verdiği kesin kararla özetle, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, görevi kötüye kullanma, haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını, mensubu olduğu... silahlı terör örgütünün amaçları doğrultusunda verdiği kararlar ile yargı yetkisini kötüye kullanarak işlediğinin iddia olunması karşısında bu eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunun delili olarak anlatılmış olması, atılı suçlar ile CMK'nın 8 ve 9. maddeleri gereğince özel kovuşturma usulünün uygulandığı... silahlı terör örgütüne üye olma suçu arasında bağlantı olup davaların birlikte görülmelerinde zaruret olması hususları nazara alındığında verilen durma kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazlarının reddine karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2019 tarihli yazısı ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden, Yargıtay 10. Ceza Dairesi Başkanlığınca itirazın reddine dair verilen kesin kararın, Yargıtay Kanunun 46 maddesindeki hükmün ancak Yargıtay'daki görev sırasında işlenen görev veya kişisel suçlar hakkında uygulanabileceği, bu sıfata haiz olunmayan dönemde işlenen suçları kapsamadığı, diğer sanıklar hakkında belirtilen suçlar yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verildiği dikkate alındığında da kararda çelişkiye düşüldüğü, belirtilen suçların son soruşturmanın açılmasına dair kararda gösterilen eylemden dolayı ayrı ayrı uygulanmasının istenilmesi karşısında Kanunun 314/2 maddesinde gösterilen suçun delili niteliğinde olmadığı hususları da belirtilmek sureti ile CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca YARGITAY CEZA GENEL KURULUNA kesin kararın kanun yararına bozulması talebi ile müracaat edilmesi hususunda ihbarda bulunulmasına müteakip; 31.12.2019 tarihli Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından kesin kararın kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

III- KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Silahlı terör örgütüne üye olmak, görevi kötüye kullanma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından eski Yargıtay üyesi sanık hakkında, iddianamenin yetkili merci tarafından düzenlenmediği gerekçesi ile Yargıtay 9 Ceza Dairesince İlk derece mahkemesi sıfatı ile verilen durma kararı ile bu karara vaki itirazın reddine dair kesin olarak verilen Yargıtay 10. Ceza Dairesinin kararların hukuka uygun olup olmadığına ilişkin ise de öncelikle uyuşmazlığın Dairemizin görevine girip girmediğinin tartışılması gerekmektedir.

IV-HUKUKİ DEĞERLENDİRME;

Konu ile ilgili hukuki düzenlemeler şöyledir;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu

Dairelerin görevleri:

Madde 14 –(Değişik: 9/2/2011-6110/8 md.)

...Ceza dairelerinde

...

c) Temyiz davasına bakmakla görevli olan daire, Yargıtayın ilk derece mahkemesi olarak bakmakla görevli olduğu davalar ile olağanüstü kanun yollarına ilişkin davalara bakmakla da görevlidir.

Hukuk ve Ceza Genel Kurullarının görevleri:

Madde 15 – Hukuk ve Ceza Genel Kurullarının görevleri şunlardır:

....

3. (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/4 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/3 md.) İlk derece mahkemesi olarak ilgili dairelerce verilen hükümlerin temyiz yoluyla incelemesini yapmak,

5271 sayılı CMK'nun

Duruşmanın sona ermesi ve hüküm

Madde 223 -

...

Hukuk ve Ceza Genel Kurullarının görevleri:

Madde 15 – Hukuk ve Ceza Genel Kurullarının görevleri şunlardır:

....

3. (Değişik: 2/1/2017-KHK-680/4 md.; Aynen kabul: 1/2/2018-7072/3 md.) İlk derece mahkemesi olarak ilgili dairelerce verilen hükümlerin temyiz yoluyla incelemesini yapmak,

5271 sayılı CMK'nun

Duruşmanın sona ermesi ve hüküm

Madde 223 -

...

(8) Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı;

II) Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü

A) Ortak Hükümler

...

2) Bu iş bölümündeki düzenlemeler, yürürlüğe girdiği tarih dahil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra tanzim olunan işler için geçerli olup, temyiz incelemesi bu iş bölümüne göre görevli bulunan ceza dairesi tarafından yapılır.

...

5) Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde mevcut halleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır.

6)Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde, mahkumiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkûmiyet dışındaki kararların temyiz incelemesinde ise iddianame, varsa görevsizlik kararı ya da diğer dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı

1) Bu iş bölümü, Resmî Gazete’de yayımlanmasını izleyen ay başından itibaren yürürlüğe girer.

2) Bu iş bölümündeki düzenlemeler, yürürlüğe girdiği tarih dâhil olmak üzere tebliğnamesi bu tarihten sonra tanzim olunan işler için geçerli olup temyiz incelemesi bu iş bölümüne göre görevli bulunan ceza dairesi tarafından yapılır.

...

5) Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır.

...

5) Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtaya gelmesi hâlinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır.

6) Ceza Dairelerinin görevlerinin belirlenmesinde, mahkumiyet kararlarında mahkeme hükmündeki, mahkûmiyet dışındaki kararların temyiz incelemesinde ise iddianame, varsa görevsizlik kararı ya da diğer dava açan belgedeki nitelenen suç esas alınır.

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Yargıtay 9 Ceza Dairesince İlk derece mahkemesi sıfatı ile verilen durma kararı ile bu karara vaki itirazın reddine dair kesin olarak verilen Yargıtay 10. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı CMK'nun 309. Maddesinde düzenlenen Kanun Yararına Bozma olağanüstü yasa yoluna konu olup olamayacağının yetkili ve görevli mercii tarafından tartışılması gerekmekle birlikte incelemeye konu kararın içeriği ve niteliğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 15. Maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı gereği, işin incelenmesinin Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna ait olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiştir.

V-SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenler ile;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.01.2020 tarih ve 2020/1393 sayılı istemi ile ilgili olarak, 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 15 maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun İş Bölümüne İlişkin 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına göre işin incelenmesi Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 07.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14121, Karar No: 2012/10814, Tarih: 25.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/14121 E.  ,  2012/10814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.04.2011
Yargıtay — Esas No: 2008/6147, Karar No: 2009/356, Tarih: 03.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/6147 E.  ,  2009/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 5.260.60.YTL'sı, tazminatın ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kuruma ait binanın çatısının uçması nedeniyle meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 4.881.55.YTL'sı tazminatın, 5.5.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Eğitim Bakanlığından harç alınmamasına 3.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7308, Karar No: 2007/8105, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7308 E.  ,  2007/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.11.2006 gün ve 2006/13818-14054 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.