muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9640, Karar No: 2018/6240, Tarih: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/9640 E.  ,  2018/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin,

2-Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1954 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek raporların ilgili yerlerden getirilerik bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4064, Karar No: 2022/7654, Tarih: 24.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/4064 E.  ,  2022/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

a-TCK.nın 271. maddesinde tanımlanan suç uydurma suçunun, kişinin işlenmemiş olan bir suçu işlenmiş gibi, aynı Kanunun 270. maddesinde düzenlenen suç üstlenme suçunun ise, kişinin gerçekte hiç işlenmemiş veya başkası tarafından işlenmiş olan bir suçu kendisinin işlediğinden bahisle yetkili makamlara bildirimde bulunmasıyla oluşacağı nazara alındığında, suç tarihinde hükümlü olarak bulunduğu İzmir 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde görevli memurlara “kimin getirdiğini söylemem ama yoğun bir şekilde ot içtim, acile götürülüp tahlil yapılmasını istiyorum, tahlillerde de çıkacaktır” beyanı üzerine Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, gerekli tetkik ve tedavi sonucunda uyuşturucu kullanmadığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK.nın 270. maddesinde düzenlenen suç üstlenme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yukarıdaki bozma gerekçesine göre de;

b-Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

./..

S/2

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/959, Karar No: 2015/39866, Tarih: 22.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/959 E.  ,  2015/39866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/82780

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2010

NUMARASI : 2010/198 (E) ve 2010/186 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanıkların birlikte yakınanın marketine gittikleri, yakınana bıçak doğrultarak yanlarında getirdikleri çuvala çeşitli markalarda toplam 14-15 karton sigara ile 2 paket makarna, 1 kilo şeker, 1 paket çay ve sabun ile birlikte yakınanın sonradan değiştirdiği beyanına göre kasadan 200,00-TL de para aldıkları, 02.10.2010 tarihli takdir-i kıymet tutanağına göre malzemelerin değerinin toplamda 400,00-TL civarında olduğunun anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı, sanık Ö.. Ç.. ve sanıklar Ö.. Ç.., Z.. A.., O.. D.., C.. Ç.. ve B.. Y.. savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27897, Karar No: 2020/830, Tarih: 21.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/27897 E.  ,  2020/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ihale yolu ile aldığı işlerde temizlik işçisi olarak 18/09/1995 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 01/06/2012 tarihinde işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davalı şirketin ...Türk Dil ve Tarih Kurumu’na bağlı olarak Türk Dil Kurumu Başkanlığı'nın temizlik işlerini üstlendiğini, iş sözleşmesinin 31/05/2012 tarihinde sona erdiğini, davacının hiç ara vermeden 01/06/2012 tarihinden itibaren yine Atatürk Kültür Türk Dil ve Tarih Kurumu’na bağlı olan Türk Tarih Kurumu Başkanlığı nezdinde dava dışı Halim İnş. Taah. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının da 01/06/2012 tarihli istifa dilekçesi ile aynı tarihten itibaren Türk Tarih Kurumunda çalışacağını bildirdiğini, iş sözleşmenin işveren tarafından feshedilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı talep etmiş, mahkemece davacının, Türk Dil Kurumu'nun temizlik hizmetlerini üstlenen ...-... Temizlik Ltd.Şti.’nin elemanı olarak çalışmakta iken 31/05/2012 tarihinde işten ayrılarak 01/06/2012 tarihinde Türk Tarih Kurumu'nun işini üstlenen ... İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak çalışmaya başladığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedilmediği, esasen davacının aynı kurum bünyesinde fakat bir başka alt işveren nezdinde ara vermeksizin çalışmasını sürdürdüğü kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacının 1995 yılından itibaren davalı şirket bünyesinde farklı kurum ve kuruluşlara ait işyerinde çalıştığı, son olarak Türk Dil Kurumu bünyesinde çalışmakta iken 01/06/2012 tarihinde bir başka şirket bünyesinde ve Türk Tarih Kurumu’nda çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesi verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafından ...-... Temizlik Hizmetleri Limited Şirketi’ne hitaben yazılan tarihsiz dilekçede, “1.6.2012 tarihi itibariyle Türk Tarih Kurumunda göreve başlıyorum.” denildiği, dilekçedeki imzanın davacıya ait olduğu dosya kapsamı ile sabittir.Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürmesine rağmen, davalı taraf iş sözleşmesinin feshedilmediğini, davacının ara vermeden aynı Kurum bünyesinde faaliyet gösteren Türk Tarih Kurumu bünyesinde çalışmaya devam ettiğini savunmuştur. Mahkemece, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmediği devam ettiği gibi bir sonuca varılmış ise de, davacının iş sözleşmesi Türk Dil Kurumu bünyesindeki hizmet alım sözleşmesi sona ermeden 03 (istifa) kodu ile sona ermiştir. Dosyadaki hizmet alım sözleşmelerine göre davalı şirket ile Türk Dil Kurumu arasında düzenlenen 2012/27730 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi 16/05/2012-30/04/2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsamaktadır. Davacının bu işyerine 16/05/2012 tarihinde girişi, 31/05/2012 tarihinde ise çıkışı yapılmıştır. Somut olayda, davalı şirketin Türk Dil Kurumu bünyesinde üstlendiği işin bitmesi gibi bir durum söz konusu değildir. Aynı şekilde, davacının işe başladığı dava dışı şirket ile Türk Dil Kurumu arasında herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu halde, davacının 31/05/2012 tarihinde davalı şirkete ait Türk Dil Kurumu’ndaki işinden ayrılarak, ertesi gün dava dışı bir başka şirkete ait Türk Tarih Kurumundaki işe başlaması arasında, bu iki durumun zaman olarak birbirini takip etmesi dışında herhangi bir bağlantı bulunmamaktadır. Davalı şirket ile Türk Dil Kurumu arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu dosya kapsamı ile sabit ise de, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir işyeri devri bulunmamaktadır

. Bu halde, davacının 31/05/2012 tarihinde davalı şirkete ait Türk Dil Kurumu’ndaki işinden ayrılarak, ertesi gün dava dışı bir başka şirkete ait Türk Tarih Kurumundaki işe başlaması arasında, bu iki durumun zaman olarak birbirini takip etmesi dışında herhangi bir bağlantı bulunmamaktadır. Davalı şirket ile Türk Dil Kurumu arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu dosya kapsamı ile sabit ise de, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir işyeri devri bulunmamaktadır. Her iki şirketin, birisi Türk Dil Kurumu, diğeri Türk Tarih Kurumu bünyesinde olmak üzere iki farklı hizmet alım sözleşmesini eş zamanlı olarak sürdürdüğü açık olduğuna göre, mahkemece somut olayda iş sözleşmesinin devam ettiği sonucuna varılması isabetli görülmemiştir.Bu halde davacının davalı şirket bünyesindeki iş sözleşmesinin 31/05/2012 sona erdiğinin kabulü gerekir. Mahkemece iş sözleşmesinin sona erdiği kabul edilmeli, bu bağlamda iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Davacı asıl yargılama sırasında; “Ben, Türk Dil Kurumu’nun ...’da bulunan binasında şirketin işçisi olarak çalışıyordum, temizlik işçisi idim, 31/05/2012 de görevim sona erdi daha doğrusu davalı şirket benim iş akdimi feshetti ve ben 01/06/2012 den itibaren ... Ltd. Şti bünyesinde ...’de bulunan Türk Tarih Kurumu bünyesinde çalışmaya başladım. Halen de bahsi geçen yerde çalışıyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Ayrıca, 01/06/2012 tarihli dilekçe ile dilekçedeki imza konusunda davacı asilin beyanı alınmış olup, davacı “..Doğrudur yazıyı oğlum yazdı, imzayı da ben attım, çünkü davalı ...-... Ltd. Şti bana yeniden sigortamın yapılması için böyle bir dilekçe vermem gerektiğini söyledi, ben de bu yüzden oğluma dilekçeyi yazdırdım ve altını imzaladım” demek suretiyle ilgili belgenin davalı işveren tarafından yazdırıldığını ileri sürmüştür. Feshe yönelik değerlendirme yapılırken davacı bu beyanları da dikkate alınarak, gerekirse tanıklar da yeniden dinlenilmek suretiyle feshe yönelik araştırma yapılmalı, bu araştırmanın sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller yeniden birlikte incelenerek iş sözleşmesinin kıdem tazminatın hak kazanacak şekilde sona erip ermediği belirlenmelidir. Eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41514, Karar No: 2018/5995, Tarih: 17.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41514 E.  ,  2018/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının Tarımsal Üretim ve Geliştirme Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen 16/06/2010 tarih 11863 sayılı kontrol belgesi ile 150 baş büyükbaş hayvan ile yine 08/08/2011 tarih 00389 sayılı kontrol belgesi ile 48 baş damızlık düveyi ABD den ithal ederek ...'da bulunan işletmesine getirdiğini, buna ilişkin davalı ile taahhütnameler imzalandığını, söz konusu hayvanların yasa ve yönetmeliğe uygun olarak İlçe Tarım Müdürlüğü teknik personeli aracılığıyla karantina altına alındığını, yapılan aşılar ve testler sonucunda karantina kaldırılarak toplamda gelen 198 baş hayvandan 179 tanesinin millileştirilmesinin tamamlandığını, millileştirme sonrasında ölümü İlçe Müdürlüğü'nce bilinen ve ölümü sebebiyle sistem üzerinde düşümü yapılan 3 adet hayvan sayısı düşüldükten sonra davalının işletmesinde 176 baş hayvan kaldığını, davalı tarafın ... 2. Noterliğinde verdiği 19/04/2010 tarih 09977 numaralı ve 20/01/2011 tarih 01985 numaralı taahhütnameler ile yurt dışından satın aldığı damızlık düveleri 5 yıl süreyle satmayacağına, başka birilerine devretmeyeceğine, amacı dışında kullanmayacağına ve bakanlığın istemleri doğrultusunda faaliyetlerine ilişkin bilgileri periyodik olarak 6 ayda bir bağlı bulunduğu Tarım İl Müdürlüğü'ne vereceğine ilişkin taahhütte bulunduğunu, davalı aynı taahhütname ile taahhütname maddelerinin ihlali halinde yurt dışından ithal edilen damızlık hayvanların ithal tarihindeki millileştirilmiş bedeli üzerinden hazineye ödeme yapacağını kabul ve taahhüt etmiş olduğunu, yapılan kontrollerde davalı işletmesinde 176 baş hayvan olması gerekirken 100 adet hayvanın bulunduğunun ve 76 baş damızlık hayvanın olmadığının tespit edildiğini, taahhüdü ihlal eden davalıdan fatura bedeli dikkate alınarak birim değeri 3.500,00 $ olarak hesap edilen 76 hayvana 266.000,00 $ alacağın TBK nun 99/3. ve TTK'nun 711.maddesi hükmünce fiili ödeme tarihindeki rayice göre TL karşılığının Maliye Hazinesine ödemesinin hüküm altına alınmasına, ayrıca davalının temerrüt tarihi olan dava tarihinden itibaren devlet bankalarının dolar üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı tespit olunarak hükmolunan yabancı para alacağına bu oranda faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, hayvanlardan 4 tanesinin davalıya teslim edilmeden yolda öldüğünü, yine 2 tanesinin teslim alındıktan kısa bir süre sonra öldüğünü, 3 adet inekte hastalık tespit edildiğini, yine 38 inekte bulaşıcı hastalık tespit edildiğini, bunların bir kısmının kendiliğinden öldüğünü, kalanların ise zorunlu olarak topluca imha edildiğini, yine 3 adet ineğin veteriner raporuna dayanarak kesildiğini, buna ilişkin Tarım İlçe Müdürlüğü’ne bildirim yapıldığını ve tutanak tutulduğunu, tutanakların davacı tarafın elinde bulunduğunu beyan ederek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, toplam 266.000,00 USD alacağının fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankasının efektif kuru üzerinden TL karşılığının dava tarihi olan 14/06/2013 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının dolar üzerinden açılan bir yıllık vadeli mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından imzalanan taahhüt gereğince getirtilen büyükbaş hayvanlardan bir kısmının taahhüde aykırı olarak eksik olmasından kaynaklanan eksik büyükbaş havyan bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, aldırılan 10.03.2014 tarihli bilirkişi raporu ve 13.01.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalının bilirkişi raporlarına itirazında bir takım büyükbaş hayvanların ölümüne ilişkin tutanakların eksik sunulduğunu belirttiği ve davalı tarafından bazı tutanakların dosyaya kazandırıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davalının 19.04.2010 ve 20.01.2011 tarihli taahhüdü ihlal edip etmediği, davacı tarafından tutulan tüm tutanaklar celbedilerek gerekirse yerinde inceleme yapmak suretiyle tüm deliller toplandıktan sonra taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13791, Karar No: 2014/7281, Tarih: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13791 E.  ,  2014/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi tarihte ( gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Payas 886 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi ve dava konusu taşınmazın 05.11.2008 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Payas 886 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2008 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte tüm tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

6-Davalı ... tarafından Av....'a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12451, Karar No: 2014/7593, Tarih: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12451 E.  ,  2014/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin okula doğru sanık ... ile birlikte yürüdüğü esnada sanık ...'ın yanlarında aracı ile durduğu, sanık ...'ın mağdureyi zorla aracına bindirmeye çalıştığı esnada sanık ...'nın da mağdurenin kolundan tutmak suretiyle sanık ...'ın eylemine müşterek fiil olarak iştirak ettiği gözetilmeksizin, TCK.nın 37. maddesinin uygulanması yerine, TCK.nın 39. maddesi uygulanarak eksik ceza tayini,

Adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan ve hükmolunan hapis cezası kişiliği olumlu görülerek adli para cezasına çevrilen sanığın, duruşmadaki tutum ve davranışlarının olumsuz olarak değerlendirilmesine dayanak oluşturan nedenler denetime olanak verecek biçimde karara yansıtılmadan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.