muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10767, Karar No: 2018/600, Tarih: 05.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10767 E.  ,  2018/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı ...'in 48 nolu bağımsız bölümün kiracısı, ...'nun da kat maliki olduğunu, davalı ...'in taşınmazın ortak mahalline projeye aykırı girişimde bulunarak, ortak alan girişlerini kapattığını, plan ve projedeki ortak alanı değiştirdiğini, ortak alan geçişlerini sundurma ve branda ile kapatmak masa, sandalye, ticari dolap, dondurma dolabı ve ekmek büfesi koymak sureti ile geçici engellediğini, görüntü kirliliğine sebep verdiğini, taşınmazın plan ve projesine uygun eski hale getirilmesine, eski hale getirilmeye yönelik masraflar davalılara ait olmak üzere işlemlerin cebri icra yolu ile yapılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Birleşen dava dosyası ... 10. SHM 2014/816 Esas, 2014/115 karar sayılı dosyasında ise, davacının 20 nolu bağımsız bölüm için aynı taleplerde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece asıl davada; ... ve ... hakkında açılan davada; davalıların maliki ve kiracısı olduğu 6118 sok. no: 48 ... adresindeki taşınmazda; önlü arkalı olmak üzere toplam 21m2 teras alanına masa, sandalye, buzdolabı, malzemeler ile doldurmak, sabit demir dikme ve üzeri örtülü sundurma ve panjur tesisi sureti ile ortak alana yaptıkları müdahalenin KMK 33. madde gereğince önlenmesine, taşınmazın plan ve projesine uygun olarak eski hale getirilmesine, birleşen davada; ... ve ...'ın kiracı ve maliki olduğu, ... sok. no: ... adresindeki taşınmazda; önlü arkalı ve sağ yan teras üzerinde toplam 51,38 m2'lik alanda aynı şekilde malzeme ve demir dikme panjur ve üzeri örtülü sundurmalar tesis etmek sureti ile ortak alana yaptıkları müdahalenin KMK 33. madde gereğince önlenmesine, taşınmazın plan ve projesine uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların ortak alana yaptıkları müdahalenin tespit edilerek yazılı olduğu şekilde eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13218, Karar No: 2018/10987, Tarih: 07.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/13218 E.  ,  2018/10987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ...Tem. San. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. S. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken iş akdinin neden belirtilmeden ve bildirim yapılmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İlaçlama Şirketi Vekili, davacının belirli süreli iş sözleşmesiyle yüklenici firma emrinde çalıştırıldığını, davacının alacaklarının bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Temizlik San.Tic.Ltd.Şti. Vekili, davacının 01.06.2006-01.12.2008 tarihleri arasında çalıştığını, daha sonra gerçekleştirilen ihalede yüklenicinin başka bir firma olduğunu, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, bu konuda tutanak düzenlendiğini, davacının davalıdan hak ve alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili, öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı ile diğer davalı şirketler arasında belirli süreli iş sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelerin bitim tarihi itibariyle de sözleşmelerin kendiliğinden sona ererek davacı ile yeni bir iş sözleşmesi imzalanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı, davalı ...ve davalı ... Elektrik vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin on birinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.

Hüküm altına alınan kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu husus gözetilmeden dava ve ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi hatalıdır.

3- Diğer yandan somut uyuşmazlıkta; dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğuna göre duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ...ve davalı ... Elektrik lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği halde, davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemiş olması, davalı ...lehine de eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

3- Diğer yandan somut uyuşmazlıkta; dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğuna göre duruşmada kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı ...ve davalı ... Elektrik lehine vekalet ücreti takdiri gerektiği halde, davalı ... lehine vekalet ücreti verilmemiş olması, davalı ...lehine de eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Bu hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine, ''20.537,21 -TL net kıdem tazminatının (325,84-TL.sinden davalı ...Temizlik San Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğu kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine, iş akdinin feshi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ... İlaçlama Taşımacılık Temizlik Bilgi İşlem Gıda İnşaat San.ve Tic..Ltd. Şti den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,"

-Hüküm fıkrasının 8. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine, “Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından reddedilen kısım üzerinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ödenmesine, AAÜT gereğince 4.282,82 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Temizlik San Ltd. Şti'ye ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12090, Karar No: 2012/3643, Tarih: 12.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12090 E.  ,  2012/3643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2010 tarih ve 2009/110-2010/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 'KANALMALATYA' ibaresinin müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalının ise 'kanal MALATYA' ibaresini yayınlarında kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 'kanal MALATYA' ibaresini davacının marka tescilinden önce RTÜK'na tescil ettirdiğini, kendilerinin anılan ibareyi tanınır hale getirdiklerini, davacının markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 'kanal MALATYA' ibaresini önceye dayalı olarak dürüstçe kullandığı, davacının markasından doğan hakkına tecavüz etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18420, Karar No: 2013/2699, Tarih: 20.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/18420 E.  ,  2013/2699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan Kamu Davası sonucunda, eylemin hırsızlık olmayıp 3621 sayılı Kıyı Kanununun 15. ve 2872 sayılı Kanunun 15-20. maddeleri kapsamında kaldığından,

Sanık hakkında idari para cezası uygulanması için dosyanın ... Valiliğine gönderilmesine, Mahkemenin Görevsizliğine dair karar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 22.01.2001 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6792, Karar No: 2019/11819, Tarih: 01.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6792 E.  ,  2019/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz üzerine mercii tarafından incelenerek sonuçlandırıldığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde düzenlenen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık kesintisiz dava zamanaşımı süresinin, sorgu tarihi olan 24/02/2012 tarihinden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Somut olayda, 1 yıl 10 ay 6 gün hapis cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında denetim süresinin 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, cezası ertelenen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 6 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

III- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02/08/2016 tarihli raporunda, sanığın hırsızlık fiilinin hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğunun belirtilmesine karşın, 13/02/2018 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen raporda, sanığın üzerine atılı suçlar bakımından cezai ehliyetinin tam olduğunun anlaşılması karşısında, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesinden sanığın suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve ayrıca 13/02/2018 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen rapora niçin üstünlük tanındığı da gerekçeli kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/891, Karar No: 2017/8169, Tarih: 19.06.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/891 E.  ,  2017/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ziraat bilirkişisinden rapor alınmadan doğrudan elektrik bilirkişisinden rapor alındığının anlaşılması karşısında; suç tarihinde sulama yapılan alan ve tarladaki ekili ürünün cinsinin tespitinden sonra, ziraatçi ve elektrikçi bilirkişiler marifetiyle tutanağa konu olan tarlada yeniden keşif yapılarak, ziraatçi bilirkişiden tarlanın yüzölçümü, ekilen ürünlerin hangi sürelerde ve ne kadar sulanma ihtiyacının olduğu, başlangıçtan hasat dönemi sonuna kadar kaç defa sulandığına ilişkin ayrıntılı rapor aldırılıp, ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda uzman elektrikçi bilirkişiden de, suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından tespit edilecek normal tarifeye göre vergiler dahil ve cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasa'nın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6020, Karar No: 2020/9006, Tarih: 02.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6020 E.  ,  2020/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak isteminden ibarettir.

... 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, davacı ve davalılar .... Limited Şirketi ve ... arasında imzalanan sözleşmenin 37. maddesi özel yetki şartını taşımakta olup, uyuşmalık halinde ... mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususunun kabul edildiği, hal böyle olunca HMK 17. maddesi gereğince davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi gereğince ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bulunması nedeniyle ve tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesinde yetkili gösterdikleri mahkemenin yetkisi kesin yetki olarak kabul edildiği ve bu yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince ise taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 37. maddesinde özel yetki şartı bulunmakta olup, uyuşmazlık halinde ... Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğu hususu kabul edildiği, sözleşmenin tarafları itibarıyla anılan yetki şartının, HMK'nın 17.maddesi hükmüne uygun olup geçerli olduğunu, ne var ki, yetki sözleşmesi ya da sözleşmeye konulan yetki şartı ile belirli bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınması hususu kesin yetki olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle mahkemece sözleşmede yer alan yetki şartı kendiliğinden araştırılamayacağı (Yargıtay 3. HD'nin 2014/20059 Esas ve 2015/16891 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 20. HD'nin 2018/ 5573 Esas ve 2018/7532 Karar sayılı ilamları), bu noktada irdelenmesi gereken hususun, davalı tarafından yapılan yetki itirazının usulüne uygun olup olmadığı noktasında olup 6100 sayılı HMK'nın 19/4.maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” denildiği, davalı, yetki itirazında bulunurken, doğru şekilde yetkili mahkemeyi de göstermesi gerektiği, aksi halde yetki itirazı kabul olunmayacağı, somut olayda, yetkili mahkeme olarak taraflarca akdedilen sözleşmede ... Mahkemeleri gösterilmesine rağmen davalının, yetki itirazında, yetkili mahkemenin Uşak Mahkemeleri olduğunu belirttiği, bu durum karşısında, usulüne uygun yetki itirazından söz edilemeyeceği, usulüne uygun bir yetki itirazından bahsedilemeyeceğinden, davaya öncelikle bakan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir.

Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir.

Somut olayda, kesin yetki durumu bulunmadığından ve davalı taraf yetki itirazlarında ''sözleşmede gösterilen ... mahkemelerinin yetkili olduğunu'' ileri sürmediğinden, davanın ilk açıldığı ... 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi yetkili hale gelmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.