muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5704, Karar No: 2019/1062, Tarih: 19.03.2019

......

davaların birleştirilmesi ve müvekkillerinin mağduriyetinin giderilmesi için davalı adına tapular iptal edilirken oranlama yapılarak bir kısım daire ve dükkanın tapularının müvekkilleri adına kayıt ve tesciline, bir kısmının da ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada, binalarda mevcut yapılan imalatların seviye itibariyle % 25 seviyede olduğunun bildirildiği görülmüş bu nedenle ayıplı ve eksik işler yönünden davalıya ve 3. kişi durumundaki diğer davalılara süre verilmesinin veya depo kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağı, yüklenicinin kendi kusuruyla temerrüde düştüğü, arsa sahibi davacıların B.K.'nın 106. maddesi uyarınca seçimlik hakkının bulunduğu, davacıların da bu haklarını kullandıkları gerekçesiyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshine; birleşen davada, henüz işin başında yükleniciye ya da onun gösterdiği şahıslara bir kısım tapu paylarının devredilmesinin avans niteliğinde olduğu, sözleşmenin geriye etkili fesih halinde devredilen tapu paylarının 818 sayılı BK'nın 108/1. maddesi uyarınca talep halinde arsa sahibine geri döneceği, yükleniciden temlik alan 3. kişilerin iyi niyet iddiaları dinlenemeyeceği gerekçesiyle davalılar Mehmet Ali Kara ve ... aleyhine açılan davaların husumetten reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı bir kısım birleşen dava davalıları vekili ile asıl ve birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı .... .... vekili ve bir kısım birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ...... vekili ve bir kısım birleşen davada davalıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım birleşen davada davalılar ve asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl ve birleşen davada davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL. duruşma vekalet ücretinin bir kısım birleşen davada davalılar, asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak, anılan davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.03.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

.....

-MUHALEFET ŞERHİ -

(Muhalif)

.....

-MUHALEFET ŞERHİ -

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyi niyetli olması esastır. Buna göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyi niyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyi niyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise iyi niyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyi niyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir. .../...

........

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olayda, asıl davanın davacıları ile davalı......arasında 18.11.22005 tarihinde 27 ada 44 parselle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Tapu kaydı yüklenici şirkete intikal ettirilmiş ve yüklenici şirket kat irtifakı kurarak bağımsız bölümlerin bir kısmını üçüncü kişilere satmıştır. İnşaat % 25 düzeyinde kaldığından ve yüklenici edimini yerine getirmediğinden arsa sahipleri sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptali tescil istemi ile dava açmışlardır. Usulüne uygun temyiz talepleri olan ........ve ... yargılamanın tüm aşamalarında iyi niyetli olarak ve tapuya güvenerek yüklenici şirketten bağımsız bölüm satın aldıklarını beyan etmişlerdir. Yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm irtifak tapusu satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Öte yandan kat irtifakı tapuları üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek bulunmasına rağmen kat irtifakının iptal edilerek arsa vasfıyla önceki malikler adına tescil edilmesi de, hak kayıplarına, hukuki belirsizlik ve kargaşaya sebebiyet verecektir.

Bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizin Sayın çoğunluğunun onamaya dair kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2018/4071, Karar No: 2018/7926, Tarih: 02.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4071 E.  ,  2018/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 02/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4167, Karar No: 2016/373, Tarih: 20.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/4167 E.  ,  2016/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

TARİHİ : 07/11/2014

NUMARASI :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, aleyhlerine 4 adet bonoya dayalı olarak başlatılan 4 ayrı icra takip dosyasında icra takiplerinin kesinleşmesi üzerine gayrimenkullerinin haczedilerek satışı aşamasına gelindiğini, satışın istendiği tarih itibariyle 4 adet icra takip dosyasında toplam borcun 100.000,00 TL altında olması gerekirken toplam borcun 230.000,00 TL den fazla bildirildiğini ileri sürerek, 5 adet icra takip dosyasında toplam borcun 100.000,00 TL olarak tespiti ile fazla hesaplanan miktarın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bu davada .... takiplerin başlatılması ve müvekkilinin yerleşim yeri ... olması sebebiyle ... Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacıların dava konusu iddialarını ... Mahkemesi'nde ... Esasa kayden açılan ihalenin feshi davasında da ileri sürdüklerini, bu davada davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 12. HD'nin kararı ile onandığını, bu durumda kesin hükmün varlığı sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin hayvan alım satımından dolayı davacılardan almış olduğu 5 adet senedin Alman Markı üzerinden tanzim edildiğini, başlatılan takiplerde markın fiili ödeme günündeki rayicine göre Türk parası karşılığının takipte kesinleşen reeskont faiz oranıyla birlikte cebren tahsili talebiyle başlatıldığını ileri sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 07.11.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; dava konusu ... Müdürlüğü'nün kesinleşmiş ve infazı gerçekleşmiş icra takip dosyalarında 15 yıl süre geçtikten sonra bu yönde itirazların dile getirilemeyeceği, bu itirazların icra takipleri sırasında va akabinde dile getirilebilecek itirazları olduğu, kaldı ki alınan rapora göre de davacılar hakkında yapılan ve kesinleşen takiplerdeki borcun iddianın aksine 100.000,00 TL'nin çok üzerinde olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7449, Karar No: 2019/9626, Tarih: 14.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7449 E.  ,  2019/9626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi ve Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 gün ve 2019/19 E. 2019/25 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13292, Karar No: 2016/7900, Tarih: 23.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13292 E.  ,  2016/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyalarının aynen olmadığı taktirde bedeli davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının borcu olduğunu ve daha sonra iade edeceğini söyleyerek müvekkiline ait altınları alıp bozdurduğunu ancak iade etmediğini belirterek dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının aynen teslimine,olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.01.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.388,25 TL ye çıkarmıştır.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; toplamı 90,00 gram olan 5 adet 22 ayar altın burma bileziğin, toplamı 160,00 gram olan 14 adet 22 ayar altın bileziğin, 35,00 gram olan 1 adet 14 ayar altın set takımın, toplamı 30,00 gram olan 3 adet 14 ayar altın künyenin, 35,00 gram olan 1 adet 22 ayar kilitli altın bileziğin, 100 USD'nin , 44 adet çeyrek altının fiili ödeme günündeki değeri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, 6, Hukuk Dairesinin 27.02.2012 tarih 2011/14640 Esas 2012/2883 Karar sayılı ilamı ile “...Gerek tefhim edilen ve tutanakla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekir. Davacının başlangıçtaki talebi herbiri 25 gram olan 19 adet 22 ayar altın bilezik, 1 adet 22 ayar altın gerdanlık, 2 adet 22 ayar altın künye, 2 adet 22 ayar altın kolye, 1 adet altın yüzük, 2 adet kol saati, 100 dolar, 900 TL, 1 adet cumhuriyet altını, 47 adet çeyrek altının değerleri belirlenerek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 5.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile de, talep değerini 18.388,25 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, az yukarıda belirtilen ilkeye uyulmadan ve davacının aynen iade talebi bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, davacının ziynet eşyalarının aynen iadesi talebi bulunduğundan bozma ilamına bu yönü ile uyulmadığı diğer hususlarda uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile; 5 adet 90 gram 22 ayar burma bilezik,14 adet 160 gram 22 ayar bilezik,1 adet 35 gram 14 ayar set takım, 44 adet çeyrek altın, 1 adet ziynet lira,100 dolar, 900 TL, 2 adet kol saati, 2 adet 14 ayar yüzük-kolyenin davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde 5.000 TL'ye karşılık dava harcının yatırıldığı 24/04/2009 tarihinden 13.388,25 TL'ye ıslah harcının yatırıldığı 19/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda mahkeme için zorunluluk doğar.

Mahkemece verilen 15.06.2011 tarihli kararı yalnızca davalı temyiz etmiş, 6. Hukuk Dairesi'nce 27.02.2012 tarihli ilamla hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Davacı temyiz hakkını kullanmadığından mahkemece bozma ilamına uymakla ilk kararda belirtilen ziynet kalemleri yönünden davalı yararına usuli müktesap hak oluşmuştur. Hal böyle iken mahkemece, ilk kararda belirtilen ziynet kalemleri dışındaki bir kısım ziynet eşyası yönünden aleyhe hüküm verme yasağına aykırı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece; davacının talep ettiği ziynetlerle bağlı kalınarak ve ilk kararda belirtilen ziynet kalemleri dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3805, Karar No: 2020/3774, Tarih: 02.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3805 E.  ,  2020/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmesi nedeniyle vekalet ücretiyle sınırlı yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren suça sürüklenen çocuk lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son maddesi uyarınca 1500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa verilmesine karar verilmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9003, Karar No: 2023/9687, Tarih: 09.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/9003 E.  ,  2023/9687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2023 tarih ve 2023/234 Esas, 2023/177 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1176, Karar No: 2010/3954, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1176 E.  ,  2010/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan 1300 - 1301 - 1302 - 1303 - 1304 - 1305 - 1306 - 1307 ve 1308 OS noktaları A4 boyutunda görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.