muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3280, Karar No: 2014/7963, Tarih: 22.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3280 E.  ,  2014/7963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2010/153-2012/396

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalı kurum tarafından müvekkili aleyhine 3.7760.0 elektrik aboneliğinden kaynaklı elektrik borcunu ödemediği gerekçesi ile Şanlıurfa 2.İcra Müdürlüğünün 2010/621 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinden toplam 148.500,00 TL talep edildiğini, müvekkilinin bu kadar borcu bulunmadığını beyanla, davalı tarafa 148.500,00 TL (faiz, icra masrafları dahil) borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, davalı kurumun davacı aleyhine 2004/01 dönemi için kaçak, 2003/10, 2004/01, 2004/11, 2005/12, 2007/08 dönemleri için yapmış olduğu otomatik dönem tahakkuklarına vaki takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece; bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 2004/01 kaçak elektrik bedeline ilişkin faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre gecikme zammı hesaplanmış, hesaplanan gecikme zammına da KDV ilave edilmiş, bu rapor mahkemece benimsenerek, hüküm kurulmuştur.

Öte yandan, 6183 sayılı Kanunun 51. maddesi hükmünde belirtilen gecikme zammı ancak bu kanuna tabi olan Devlet, İl Özel İdareleri ve Belediyelerin sözleşmeden, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklananlar dışında kalan kamu alacakları yönünden uygulanabilir. Anılan kanuna tabi olmayan alacaklar yönünden gecikme zammı uygulanabilmesi için alacağın sözleşmeden kaynaklanması ve taraflar arasındaki sözleşmede alacağın geç ödenmesi halinde geciken süre için gecikme zammı uygulanacağının kararlaştırılmış olması zorunludur. Taraflar arasında aktolunan abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır.

Ancak, dosya içeriğinde mevcut bilirkişi raporunda davacı tarafın takip talebinde ki işlemiş faiz alacağı hesaplanırken, davacı hakkında gecikme zammı ilave edilmek suretiyle hesaplama yapılmış, mahkemece de bu olgular gözden kaçırılarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Ancak, dosya içeriğinde mevcut bilirkişi raporunda davacı tarafın takip talebinde ki işlemiş faiz alacağı hesaplanırken, davacı hakkında gecikme zammı ilave edilmek suretiyle hesaplama yapılmış, mahkemece de bu olgular gözden kaçırılarak, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece hüküm oluşturulurken bu olgular gözönüne alınarak, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiyle, haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar olan süre esas alınarak yasal faize hükmolunması, davacının takip tarihi itibarıyla istemekte haklı olduğu asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam alacak miktarının bilirkişiye yeniden hesaplatılarak, bulunacak bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5733, Karar No: 2023/1628, Tarih: 04.04.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/5733 E.  ,  2023/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkûmiyet

Sanık ... müdafiinin temyiz istemini, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, sanığın 27.02.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2022/49 Esas, 2021/330 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

4. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/2567 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/2567 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararıyla,

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

2. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.05.2022 tarihli ve 2022/42980 sayılı, sanık ...'nin kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğinden hükmün bozulması, diğer hükümler yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı olmadığına, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun oluştuğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığına, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı olmadığına, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun oluştuğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığına, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, sanığın suça iştirak etmediğine, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ya da ihmali davranışla öldürme suçlarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olaydan birkaç hafta önce maktulün sanık ...'nün kız arkadaşı tanık ...'ya sanık ...'nün ailesi hakkında ileri geri konuştuğu, sarkıntılık yaptığı, bir arkadaşına para vererek o kızı bana ayarla dediği, sanık ...'nün bu olanları sonradan öğrenerek öfkelendiği, sanıklar ve sanık ...'nin kardeşi tanık ...'ın 02.10.2019 tarihinde birlikte alkol aldıkları, saat 23.00 sıralarında, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araçla maktulün evine gittikleri, sanık ...’nün kapıyı çalıp maktule “kapıyı aç konuşacağız” dediği, maktulün ilk başta ... ile tartıştığı ve “gidin burdan, polisi arayacağım” diyerek sanık ...’ye sövdüğü, sanık ...’nün de ahşap kapıya tekme atarak kırdığı, sanık ...’nün maktule “çevredekileri rahatsız ediyoruz sakin bir yere konuşmaya gidelim” dediği, bunun üzerine maktulün hazırlanıp cüzdanını da alarak kapıyı açtığı ve rızasıyla arabaya bindiği,

maktulün isteği üzerine olay yerine geldikleri, araçtan inerek oturmaya başladıkları, bu sırada sanık ...'ın maktule sanık ...'nün ailesi hakkında konuşup konuşmadığını sorduğu, maktulün ise inkar ettiği, bunun üzerine sanık ...'ın sanıklar ... ile ... ...'ye tanık ...'yu yüzleştirmek için getirmelerini söylediği, sanık ...'nün sanık ... ile giderek tanık ...'yu olay yerine getirdiği, sanık ...'ın tanık ... ile maktulü yüzleştirdiği, maktulün inkar etmeye devam etmesi üzerine sanık ...'ın elindeki bira şişesi ile bağdaş kurmuş oturan maktulün kafasına vurduğu ve maktulün sırt üstü yere düştüğü, sanıklar ... ve ...'nün maktulü yaklaşık 15 dakika kadar daha çok kafasına tekme atmak suretiyle dövdükleri, sanıkların maktulü dövdükleri esnada küfrettikleri, tanık ...'ın sanıklara engel olmaya çalıştığı ancak sanıkların kendisine karışma dedikleri, sonrasında baygın olan maktulü tutarak çalılıklara doğru attıkları ve olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'ın küfrederek burada gebersin dediği, maktulün 04.10.2019 tarihinde olay yerinde ölü olarak bulunduğu olayda, sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme, sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçlarından cezalandırılmalarına, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yüklenen suçu sanık ...'nün ikrar ettiği, sanıklar ... ve ... ...'nin ise inkar ettikleri anlaşılmıştır.

2. Yüklenen suçu sanık ...'nün ikrar ettiği, sanıklar ... ve ... ...'nin ise inkar ettikleri anlaşılmıştır.

3. Maktule ait otopsi raporunda, "maktulün vücudunda, yüz kafa bölgesinde çok sayıda ekimoz, sıyrık olduğu, ölümünün künt kafa travmasına bağlı parçalı kafa kemiği kırıklarıyla birlikte beyin kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu", 23.02.2021 tarihli raporda ise, "ölümünün, ölü muayenesi yapıldığı 04.10.2019 günü saat 15.45 sıralarından önceki 24-48 saatlik bir zaman dilimde gerçekleşmiş olabileceği, iddianamede belirtilen 02.10.2019 günü gece saatleri gerçekleşmiş olmasının bekleneceği, bununla birlikte kesin ölüm saatinin tıbben tespitinin mümkün olmadığı" belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, uzmanlık raporları, tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... ile tanık ...'nun olay tarihinden önce nişanlı oldukları, olaydan 1-2 hafta kadar önce maktul ...’in sanık ...'nün ailesiyle ilgili hakaret içerikli konuşmalar yaptığı, ...’nün bir arkadaşına ...’yu kast ederek önüne biraz para atarak o kızı bana ayarla dediği, sanık ...’nün bu olanları sonradan öğrenerek öfkelendiği, bu konuyu konuşmak amacıyla 02.10.2019 günü saat 23.00 gibi, sanıkların ve tanık ...’ın sanık ...'nin kullandığı araçla maktulün evine gittikleri, maktulün evine geldiklerinde araçtan sanık ... ile ... ...'nin indikleri, sanık ...’nün kapıyı çalıp maktul ...’e “kapıyı aç konuşacağız” dediği, maktulün ilk başta ... ile tartıştığı ve “gidin burdan, polisi arayacağım,” diyerek sanık ...’ye sövdüğü, sanık ...’nün de ahşap kapıya tekme atarak kırdığı, bu şekilde cebir ve şiddet kullanıldığı, sanık ...’nün maktul ...’e “çevredekileri rahatsız ediyoruz sakin bir yere konuşmaya gidelim” dediği, sanıklar ve tanık ...’ın,

sanık ...’nin sevk ve idaresindeki araçla 23.00 - 24.00 civarı maktulün evinden maktulü alarak ayrıldıkları, sanıkların konuşmak için Selampınar Parkına gitmek istediği, ancak maktul ...’in “Kızıldağ yoluna gidelim” dediği, sanıkların bu nedenle Kızıldağ yoluna gitmeye karar verdikleri, sanıklar ve tanık ...’ın, sanık ...’nin sevk ve idaresindeki araçla 23.00 - 24.00 civarı olay yerine doğru giderken araçta, sanık ...'ın maktule yönelik olarak "...'nün anasına sövdün mü" gibi sorular sorduğu, ...'nün de "sövdüysen söyle sonumuz kötü bitmesin" dediği, ancak maktulün yemin ederek ...'nün annesine sövdüğünü inkar ettiği, Karaisalı ilçesi Maraşlı mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve Kızıldağ yoluna yaklaşık 150 metre mesafedeki ormanlık alana götürdükleri ve araçtan indikleri, sanık ...'nün maktule, "benim nişanlımın yanında anneme hakaret etmişsin" dediği, ancak maktulün hakaret etmediğini söylediği, bunun üzerine sanık ...'ın sanık ...'yi yanına çağırıp "... ile ikiniz araba ile gidin ...'yu alıp getirin, demiş mi dememiş mi öğrenelim" dediği, bunun üzerine sanık ...'nin kullandığı araçla sanık ... ile birlikte ...'yu evinden alıp olay yerine getirdikleri, sanıkların ...'ya, maktulün sanık ...'nün annesi ile ilgili ne dediğini sordukları, ...'nun da maktulün sanık ...'nün annesi hakkında dediklerini söylediği, bu sırada sanık ...'ın çömelmiş vaziyette, maktulün ise oturmuş vaziyette olduğu, daha sonra sanık ...'ın elindeki bira şişesiyle maktulün kafasına vurması üzerine maktulün sırt üstü düştüğü, sanıklar ... ve ...'nün maktulün kafasına yaklaşık 15 dakika boyunca tekmeyle vurmak suretiyle darp ettikleri, maktulü dövdükleri sırada "seni çok fena yapacağım, elini ayağını kıracağım, buradan sağlam çıkamayacaksın" dedikleri, sanık ...'nün ifadesinde, maktule uzun süre tekmelerle neresine geldiğine dikkat etmeden vurduğunu ve kendisini durdurmasalar vurmaya devam edeceğini söylediği, sanıklar ... ve ...'ın, maktulü kendisinden geçmiş halde ve kanlar içinde bulunduğu halde çalıların dibine attıkları, sanık ...'ın bu sırada "bırakın burada gebersin" dediği, sanık ...'in diğer sanıkların eylemlerini sonlandırmaları yönünde fiili bir hareketinin olmadığı, 15 dakika boyunca diğer sanıkların yapmış olduğu eylemi izlediği, sanık ...'in "... ... abiye vuruyordu ben gidene kadar ne kadar vurdu bilemiyorum, maktulün o sırada nabzını kontrol etmek aklıma gelmedi" şeklindeki savunması da birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların maktulü tenha, ormanlık alanda yaralı bir şekilde bırakıp sanık ...'nin kullandığı araçla olay yerinden ayrıldıkları olayda, sanıklar hakkında kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'nin kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşıldığından, Tebliğnamedeki sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık ... Müdafii ile Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Sanık ... müdafiinin, eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı olmadığına, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu oluştuğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığına, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin, eksik incelemeye, kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ya da ihmali davranışla öldürme suçlarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nün fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, maktulün gece vakti sanıklarla gitmek istememesi üzerine sanıkların tekme atmak suretiyle maktulün evinin kapısını kırdıkları, maktulü kendileri ile gelmek zorunda bırakmaları ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluştuğu, sanıklar ... ve ...'nün hedef aldıkları vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, sanık ... tarafından kullanılan aletin elverişliliği, maktulü gece vakti ıssız ormanlık alanda ağır şekilde yaralı olarak bırakmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanık ...'ye yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği, maktulden sanıklar ... ile ... ...'ye yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... müdafiinin, sanığın suça iştirak etmediğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;

Sanık ...'nin sevk ve idaresindeki araçla maktulü, sanıkları ve tanıkları olay yerine götürdüğü, olay sırasında sanık ...'nin maktule vurduğunun belirlenemediği ancak maktul diğer sanıklar tarafından darp edilirken onların çok yakınında olmasına rağmen müdahale de etmediği, suçun işlenmesinden önce ve işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdığı anlaşıldığından, sanık ...'nin kasten öldürmeye yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten öldürme suçundan fail sıfatıyla cezalandırılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık ...'nün temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-1) paragrafında açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/2567 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B-2) paragrafında açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/2567 Esas, 2022/304 Karar sayılı kararının, suç vasfı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.