muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13900, Karar No: 2018/4862, Tarih: 19.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/13900 E.  ,  2018/4862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan ot-balya yapımında kullanılmak üzere satın aldığı tarım makinesinin ayıplı ve arızalı çıktığını, tamir işleminin de sonuç vermediğini ve tarım makinesini davalıya teslim ettiğini, işlerinin aksadığını ileri sürerek satış bedeli olarak ödenen senetlerin iadesi ile iş kaybından dolayı uğradığı zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada, davacı satın aldığı tarım makinesinin ayıplı çıkması nedeniyle satış bedeli karşılığı verilen senetlerin iadesi ile uğradığı zararın tazminini istemiştir. Davacı, tarım makinesini mesleki amaçla almış olup, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici vasfını taşımamaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı, tüketici yasasında tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde mahkemece, genel mahkeme sıfatıyla işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36596, Karar No: 2015/35245, Tarih: 02.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/36596 E.  ,  2015/35245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı ile, dava dışı .. .. isimli şirketin kurucu ortakları olduğunu, davalının kurulan şirkete sermaye olarak 46.500,00 TL koyduğunu ve bu sermayenin taraflarca imzalanan 12/11/2012 tarihli “protokol” başlıklı anlaşma metni ile sabit olduğunu, sermaye olarak verilen para ile şirket için gerekli harcamalar yapıldığını, ticari mal alındığını, ancak tarafların anlaşamaması üzerine şirketi tasfiye etme konusunda anlaştıklarını, davalı tarafça şirketin depolarında ve adresinde bulunan mallara haciz ve tahliye yoluyla el konulduğunu ve aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının birlikte kurdukları şirkete para yatırdığını, kendisine elden para vermediğini, muhatabın kendisi değil, ...Olduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek ... Müdürlüğü'nün 2013/213 esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin, ticari ilişkiden kaynaklı değil, davacıya elden verdiği paradan kaynaklı olduğunu, icra takibinde de borcun nedeninin elden verilen paraya ilişkin olduğunun açıkça belirtildiğini, davacının, vergi ve kredi borçlarının bulunduğunu, ödeyemediğini ve hapse girebileceğini söyleyerek müvekkilinden borç istediğini, bunun üzerine davacıya elden para verdiğini, müvekkilinin 46.500,00 TL'yi kurulan şirkete sermaye olarak koymadığını, davacının bu yöndeki iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/213 esas sayılı takip dosyasında davacı ...'nın, davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/213 esas sayılı takip dosyasında davacı ...'nın, davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Taraflarca düzenlenen 12.11.2012 imza tarihli protokolün 5. maddesinde " taraflardan ..., ...'a olan 46.500,00 TL.'lik ( Kırk altı bin beş yüz türk lirası ) ( şirkete sermaye olarak ... tarafından ortaya konulmuş olunan) sermayeyi şirkete ait olan diğer borç ve alacaklar haricinde, şirketin deposunda yer alan mallarını 01.01.2013 tarihine kadar bu malları satarak, veya başka bir şekilde bu borcu elden ödemeye, bu tarihe kadar şirket adresinde ki depoda yer alan mallar satılamaz veya borç ödenemez ise depoda bulunan tüm mallar ve yine şirkette bulunan diğer malzemeden, eşyadan vb. hak talep etmeyeceğini taahhüt eder......." şeklinde kararlaştırılmış olup davacı protokolün 5. maddesi gereği davalıya 46.500,00 TL borcunu ödediğini ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5145, Karar No: 2010/8841, Tarih: 10.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5145 E.  ,  2010/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının adından "..." isminin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davacının adının nüfus kütüğüne “... ...” olarak kayıtlı olduğu, davacının çevrede "..." adı ile bilindiğini belirterek adındaki "..." isminin silinmesi istenilmiştir.

Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, vekil eden davacının adının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan adın değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini ibraz etmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, vekil verdiği yazılı beyanında "ismin düzeltilmesi konusunda özel vekaletname verilmediğini dosyada bulunan genel vekaletname ile davanın açıldığını" bildirmiştir. Asiller dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmedikleri takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6469, Karar No: 2013/8962, Tarih: 30.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/6469 E.  ,  2013/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, "..." Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dilekçesi ile; 22-23 Temmuz 2011 tarihinde "...'da" gerçekleştirdikleri düğün töreni öncesinde ... Kuaför'den gelin saçı, ... Fotoğrafçılık'tan ise stüdyo fotoğrafı hizmeti aldıklarını, davacının izni dışında saç modelini gösteren birkısım fotoğrafların ... Kuaförün sahibi davalı ... tarafından ticarethanesinde bulunan katalogda teşhir edildiğini belirterek, resimleri izinsiz olarak veren ...'ten 5.000 TL, yayınlayan ...'ten ise 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıların yerleşim yeri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yeterli olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek, dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Bu defa ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, HMK.nun 16.maddesi ve MK.'nun 25.maddesine göre davacının yerleşim yerinde dava açılabileceği, davacının adresinin Tonya olduğu belirtilerek, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda ...'da gerçekleştirdikleri düğün töreni nedeniyle davalı ... arasında kuaför hizmeti, davalı ... stüdyo fotoğrafı çekimi konusunda sözleşme ilişkisi mevcut olup, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin, davalıların ikametgahı olan ...'da yerine getirildiği, bu durumda davaya bakmaya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu (HMK.10.madde) gözönüne alınmadan yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1774, Karar No: 2012/2135, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1774 E.  ,  2012/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarına fer'an iştirak, ırza geçme, sarkıntılık ve şartlı tehdit suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme suçunun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu ve sarkıntılık suçunun şikayet yokluğundan düşmesine, atılı diğer suçlardan beraatine dair Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2006 gün ve 2005/324 Esas, 2006/112 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurenin 22.11.2005 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçmesi nedeniyle katılan sıfatını kazanmasına ve hükmü temyize yasal olanak bulunmadığından, mağdurenin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ırza geçmeye fer'an iştirak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan itirazlarının reddiyle ONANMASINA,

Sanık hakkında atılı diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Oluşa uygun olarak sanığın işlediği kabul edilen reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma, reşit olmayan mağdureyi rızası ile alıkoyma, sarkıntılık ve şartlı tehdit suçlarının 765 sayılı TCK.nın 416/3, 421/2, 188/1 ve 430/2. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, karar tarihi olan 11.04.2006 ile inceleme tarihi arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca

-2-

BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8443, Karar No: 2016/2632, Tarih: 17.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/8443 E.  ,  2016/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan ...'ın yokluğunda verilip 25.07.2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü, vekilinin 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süresinden sonra 16.08.2013 günlü dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan Fatma ile vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıklar Mehmet ve Yahya haklarında yağma suçundan açılan kamu davasına ilişkin olarak zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükmünün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... ile vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... ile vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, sanık ...'in soruşturma evresinde müdafii eşliğinde alınan savunması, hadisenin intikal şekli ve zamanı, olayın hemen akabinde düzenlenen tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde araç ile ... Gümrüğünün önünde bekleyen sanıklar ... ve...'nın Suriye'ye giriş çıkış yapmak için gümrüğe gelen katılanlara yardım bahanesi ile yaklaştıkları, katılanların geri dönmek istemeleri üzerine kendilerini en yakın ulaşım merkezine götürmek üzere 40 TL karşılığında anlaştıkları, hep beraber araçla yola çıktıktan sonra sanık ...'nın, sanık ...'e kızı kaçıracağını söylediği ve aracı ıssız bir yola sokarak durdurduğu, ...'nın ele geçirilemeyen ancak silahtan sayılan bıçak ile katılan ...'ı araçtan indirdiği ve 150-200 metre kadar uzaklaştırdığı, bu sırada ...'in de katılan ...'yı araçta tuttuğu, sanıkların ...'ı burada bırakıp ... istikametine dönerek katılanı sanık ...'nin evine götürdükleri, sonrasında...'in, yanlarından ayrıldığı, ...'nın ...'yı evin bir odasına götürüp kapıyı kilitledikten sonra bıçakla tehdit edip nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu, bir süre sonra sanık ...'ın da ...'nin evine geldiği, sanıklar ... ile ...'ın katılanı evden çıkartarak sanık ...'in kullandığı araca bindirdikleri, aracı ıssız bir yere park ettikleri ve sanıklar ..., ... ile ...'in de burada katılanı bıçakla tehdit ederek nitelikli cinsel saldırıda bulundukları, sonrasında katılanı bir cadde üzerinde bırakarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-b ve 109/5 maddeleri, sanık ...'nın ayrıca sanık ...'nin evinde nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğinden ve sanıklar ..., ... ve...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde mağdureye karşı aynı mekanda birbirini takiben cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdikleri ve her sanığın bizzat işlediği eylemden ayrı olarak diğerlerinin eylemlerine de 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi anlamında katıldığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ile ...'ın TCK'nın 102/2, 102/3-d, 102/5, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçelerle beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5851, Karar No: 2010/13609, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5851 E.  ,  2010/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller

2010/5851-13609

hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.