muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12356, Karar No: 2018/17807, Tarih: 06.12.2018

./.

2-)Suça sürüklenen çocuğun iş bu temyiz incelemesine konu davadaki suç tarihinden sonra 06.01.2011 tarihinde müştekinin evinin damından bir adet bakır kazan ve leğeni çaldığı iddiası ile hakkında Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 2018/219 numaralı esasında kayıtlı derdest dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçuna konu eylemlerinin TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında zincirleme suçları oluşturduğu gözetilerek, dosyaların birleştirilmesi ve zincirleme şeklinde işlenmiş tek bir hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Suça sürüklenen çocuğun 2010 yılı aralık ayı ortalarında işlediği iş bu temyiz incelemesine konu konut dokunulmazlığının ihlali eylemi ile bu eylem tarihinden sonra 06.01.2011 tarihinde müştekinin aynı evine girmek suretiyle gerçekleştirdiği Adana 3. çocuk Mahkemesi’nin 2014/294 esasında kayıtlı davaya konu konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin bir bütün halinde zincirleme şekilde işlenen tek bir konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu halde suça sürüklenen çocuğun iki kez konut dokunulmazlığının ihlali suçundan cezalandırılmasına karar verildiğinin anlaşılmış olması karşısında, Dairemizin 2016/14739 esas - 2018/471 Karar onama kararı ile kesinleşen Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 2014/294 Esas ve 2014/548 Karar sayılı ilamı ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/1-4, 31/3, 62. maddeleri uyarınca hüküm kurulduğundan, kesinleşen hükümdeki 116/1-4 maddeleri uyarınca belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılarak artırım miktarı kadar cezaya hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-) Soruşturma aşamasında ve yargılama aşamasında suça konu müştekinin evinin damından çalınan iki adet akü, 1 adet büyük boy tüp, 1 adet küçük boy tüp ve değişik ebatlarda demir boruların suça sürüklenen çocuk tarafından iade edilmediği gibi zararında tazmin edilmemiş olması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanma koşulları bulunmadığı halde 168. madde tatbik edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 06.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22832, Karar No: 2021/3462, Tarih: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22832 E.  ,  2021/3462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince sanık ... müdafii’nin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün ve sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak:

1-Dosya kapsamında; mağdurun olay günü kollukça alınan ifadesinde aracının sol arka kapısının açık olduğunu belirttiği; olay yeri inceleme raporuna göre, aracın kapı kilit göbeklerinde ve camlarında herhangi bir olumsuzluğun olmadığının ve normal göründüğünün tespit edildiği, mağdurun mahkemece alınan beyanında, araçta ciddi anlamda bir hasar söz konusu olmadığını ve kendisinin tamir ettiğini belirttiğinin anlaşılması ve eylemin gerçekleştiği aracın 1997 Model .... marka araç olduğunun görülmesi karşısında; aracın kapılarının kolaylıkla açılıp açılmadığı hususu belirlenerek, mağdurdan otomobilini park ederken kapıların kilitlenip kilitlenmediği açıkça sorulup tespit edildikten sonra aracın kapısı açık bırakılmış ise eylemin TCK’nın 141/1 kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, kapalı ve kilitli ise olay yeri inceleme ekibi tarafından aracın kapı kilit göbeklerinde ve camlarında bir olumsuzluğun bulunmadığı yönündeki tespitler de dikkate alınarak eylemin TCK'nın 142/2-h ve 142/2-d maddelerinden hangisi kapsamında kalacağı ve sanık ...’nun hangi suretle mala zarar verdiği tartışılıp değerlendirilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça konu eşyaların çalındığı mağdurun aracının 1040. sokak üzerinde olduğu, sanıkların suça konu eşyalar ile koşarken kolluk tarafından fark edildikleri yerin ise 1031. ve 1041. sokakların kesişimi olduğu anlaşılmakla; sanıkların, çaldıkları eşyalarla birlikte başka bir sokakta kesintisiz takip olmaksızın yakalanmış olmaları karşısında; eylemin tamamlanmış olduğu gözetilmeden TCK’nun 35. maddesi uyarınca hüküm tesisi sureti ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan eksik ceza tayini,

3--Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan ilamın birden fazla suçtan hükümlülük içermesine karşın, sanığın hangisi nedeni mükerrir olduğunun kararda gösterilmemesi,

3--Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan ilamın birden fazla suçtan hükümlülük içermesine karşın, sanığın hangisi nedeni mükerrir olduğunun kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... müdafii’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 23.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6591, Karar No: 2023/3077, Tarih: 23.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6591 E.  ,  2023/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2018/4 E., 2020/4 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 180 ada 19 parsel ... 1.621,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, yüzölçümü açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalıların köy yolu üzerine üzüm çardağı yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi ve söz konusu yapının kal'ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... ve arkadaşları cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan üzüm çardağının 30 yıl önce babaları ... ... tarafından yapıldığını, yol olduğu iddia edilen taşınmaz bölümünün yol olmadığını ve kendilerine ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılmış, Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2012 tarihli ve 2008/443 Esas, 2012/101 Karar ... kararı ile; "dava konusu taşınmazın kadim köy yolu olmadığı, davalıların murisi ... ... ve mirasçılarına ait olup kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının davalı taraf lehine gerçekleştiği" gerekçesiyle, davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 165,48 metrekare yüzölçümündeki bölümün 180 ada 19 parsel ... taşınmaza dahil edilerek taşınmazın 1.786,54 metrekare yüzölçümlü olarak ... oğlu ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2012 tarihli ve 2008/443 Esas, 2012/101 Karar ... kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2012 tarihli ve 2008/443 Esas, 2012/101 Karar ... kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/7649 Esas, 2013/9019 Karar ... kararıyla; "kadastro tespitinden önce Asliye Hukuk Mahkemesine davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine köy yoluna el atmanın önlenmesi davası açıldığı ve tespit tutanağının düzenlenmesi ile davanın Kadastro Mahkemesine aktarıldığı halde karar başlığında davacı olarak ... yerine taraf sıfatı olmayan Kadastro Müdürlüğünün gösterilmesi, davalı ... ve arkadaşları kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde vekillerinin karar başlığında gösterilmemesinin isabetsizliğine” değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve 2014/4 Esas, 2015/1 Karar ... kararı ile; davalı Köy Tüzel Kişiliği tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 165,48 metrekare yüzölçümündeki bölümün 180 ada 19 parsel ... taşınmaza dahil edilerek taşınmazın 1.786,54 metrekare yüzölçümlü olarak ... oğlu ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 26.01.2015 tarihli ve 2014/4 Esas, 2015/1 Karar ... kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarihli ve 2015/14291 Esas, 2017/9228 Karar ... kararıyla; "Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde, karar başlığında davacı sıfatı ile kimsenin gösterilmediği, gerçek davacı olan Köy Tüzel Kişiliğinin davalı olarak gösterilerek bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmediği belirtilerek; usule uygun olarak tarafların tümünün karar başlığında gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın köylünün kadimden beri kullandığı yol olmadığı, bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu yerin üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığının tespit edildiği görülmüş ise de, malik sıfatıyla zilyetliğin sürdürülmesinin diğer şartların varlığı yanında mülkiyetin kazanılması için yeterli olduğu, tarımsal faaliyet yürütülmesinin zilyetlik iradesinin oluşumunda zorunlu unsur olmadığı, hukukumuza göre fiili hakimiyetin zilyetliğin varlığına karine teşkil ettiği, somut olayda bu karinenin tanık anlatımlarıyla güçlendirildiği, taşınmazın zaman zaman köylü tarafından sağlık ocağına giden pratik yol olarak kullanılmasına davalıların itiraz etmemesinin zilyetlik iradesini ortadan kaldırmayacağı, fen bilirkişi raporuna ekli krokiye göre sınırları çizilen yer içerisinde davalıların murisi tarafından dikilmiş dut ağacı, erik ağacı ve asma direği ile asmanın bulunduğu, davalıların sınırda yer alan taşınmazlarıyla birlikte dava konusu yerde de zilyetlik iradelerinin bulunduğu, dava konusu yeri kendi taşınmazlarının devamı niteliğinde kullandıkları ve davalılar lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu" gerekçesiyle davacı Köy Tüzel Kişiliği tarafından açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine, çekişmeli 180 ada 19 parsel ... taşınmazın 11.07.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 222,73 metrekare yüzölçümü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/307 Esas ve 2010/277 Karar ... veraset ilamındaki hisseleri oranında ... oğlu ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, 178 ada 1 parsel ... taşınmazda bulunan ve uzun yıllar köy orta malı olarak kullanılmış alanın 2003 tarihinde Milli Parklar Müdürlüğü tarafından taş duvar içine alınarak park/mesire alanı haline getirildiğini, dava konusu alanın kadimden beri köy yolu olarak kullanılmamasının sebebinin 2003 yılından önce, park alanı ve çevresinin büyük köy orta malı olması ve bu alanın tamamının ulaşım için kullanılmış olmasından kaynaklandığını, o tarihte köy muhtarı olan ...'in köy yolu olarak bırakıldığını bildiğini ve köy karar defterinde imzasının bulunduğunu, davalıların dava konusu bölüme 30-40 yıl önce üzüm çardağı kurmalarının, bir adet dut ağacı ve bir adet erik ağacı dikmiş olmalarının lehlerine köy boşluğu üzerinde iktisap koşullarının oluştuğu anlamına gelmeyeceğini, davalıların taşınmazı çitle çevirmediklerini ve yol olarak kullanılmasına engel olmadıklarını, köy orta malının zilyetlikle kazanılamayacağını, dava konusu taşınmazın kamu yararına ayrılmış bir yol olduğunu ve halen bu amaçla kullanıldığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince yukarıda (IV.D) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince yukarıda (IV.D) numaralı paragrafta açıklanan gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; 180 ada 19 parsel ... taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçümü açık bırakılmak suretiyle ... ... adına tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... tarafından, ... ve arkadaşları aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, gerek İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları ve gerekse davacı köy tüzel kişiliği vekilinin dava konusu edilen yere yönelik beyanıyla sabit olduğu üzere, dava konusu taşınmazın İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kadastro tespiti sırasında paftasında yol olarak tescil harici bırakılan bölüm olduğu, dava konusu olduğundan bahisle yüzölçümü açık bırakılan 180 ada 19 parsel ... taşınmazın ise aktarılan davanın konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 3402 ... Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin görevi, hakkında tutanak düzenlenen taşınmazlarla sınırlı olup, kadastro tutanağı düzenlenmeyen yerler hakkında açılacak davalar genel mahkemelerin görevine girmektedir. Şu halde, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve tescil harici alanda kaldığı belirtilen taşınmaz bölümü hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre, davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması zorunludur.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen ve tescil harici bırakılan alanda kaldığı anlaşılan taşınmaz bölümü yönünden görevsizlik kararı verilerek, dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi ve aktarılan davanın konusu olmayan 180 ada 19 parsel ... taşınmaz yönünden ise olağan usule göre kadastro işleminin tamamlanması için kadastro tutanak aslının kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2972, Karar No: 2014/7374, Tarih: 19.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2972 E.  ,  2014/7374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2011/514-2012/342

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete belirli bir komisyon karşılığında dizi ve sinema oyuncusu temin ettiğini, taraflar arasında bu şekilde oluşan ticari ilişkiye dayalı 9.481,47 TL tutarındaki cari hesap alacağının tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan icra takibine karşı davalının haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin imzasız olduğu, takibin, davalının takip tarihindeki ikametgahının bulunduğu Eyüp İcra Dairesi yerine İstanbul İcra Dairesi'nde yapıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının bu nedenle yerinde olduğu, takip tarihi ve dava tarihi itibariyle yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak ödenmediği ileri sürülen cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça, davaya yanıt verilmemiş, dolayısıyla mahkemenin yetkisine bir itiraz bulunulmamış olup, takibe itiraz sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan, 29.09.2010 tarihli sözleşmenin 9.1. maddesinde, bu sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu yazılı bulunmaktadır. Mahkemece, bu sözleşmenin fotokopisi eklenerek, davalı tarafa "ekte fotokopisi gönderilen oyunculuk sözleşmesinin aslını mahkememize ibraz etmeniz, ibraz etmediğiniz takdirde sözleşmeye itiraz etmemiş sayılacağınız hususu tebliği olunur" şerhini ihtiva eden tebligat yapılmış, davalı taraf ihtara cevap vermemiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 13.10.2011 tarihinde açılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlıklı 17. maddesinde, “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne yer verilmiştir.