muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5358, Karar No: 2011/8998, Tarih: 07.07.2011

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak yeni açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal

kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/07/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/572, Karar No: 2011/10298, Tarih: 30.12.2011

**16. Hukuk Dairesi         2011/572 E.  ,  2011/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 323 ada 3 parsel sayılı 693,43 m2 ve 303 ada 1 parsel sayılı 1903,91m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... mirasçıları ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi gereğince tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki tespit maliklerinden ... dava tarihinden önce 02.01.1949 tarihinde ölmüş olduğu halde mirasçıları ...Müfettişoğlu ile 16.01.2007 tarihinde ölen ... ... mirasçısı ... ve 25.05.2005 tarihinde ölen ...mirasçısı ..., ... mirasçıları ...Müfettişoğlu, ... (...) ... mirasçısı ... ve ...mirasçısı ... ... davaya dahil edilerek, taraf koşulu sağlanmadan davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5220, Karar No: 2015/8069, Tarih: 07.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5220 E.  ,  2015/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/634-2015/72

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ortak alan giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkiline ait AVM'de kiracı olarak bulunduğunu, sözleşmeye göre ödemesi gereken ortak gider alacağını ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yetkili mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Bursa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HMK’nun 6.maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve TBK’ nun 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Ayrıca HMK 17. maddesinde; " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. " düzenlemesi bulunmaktadır.

Olayımızda;Davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır ve taraflar arasında imzalanan 21.05.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 29. maddesinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmıştır. HMK.nın 17. maddesi uyarınca tarafların sıfatına göre bu düzenleme karşısında dava sözleşmede yetkili kılınan İstanbul ilinde açılmış olmakla davaya bakan mahkeme kesin yetkili olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12615, Karar No: 2013/18412, Tarih: 12.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/12615 E.  ,  2013/18412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile

suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değiştirilmeden önceki 106/9. maddesinde, TCK'nın 50/1-a bendinin saklı tutulmuş olması karşısında, Kanunun yürürlüğe girdiği 01.03.2008'den önce işlenen suçlar bakımından lehe hüküm kuralı nedeniyle hapisten çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi nedeniyle hapis cezasının infazında şartla tahliye hükümlerinin uygulanacağı dikkate alındığında, inceleme konusu kararda her ne kadar TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçu için hapis cezası öngörüldüğü ve aynı Kanunun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilebilmesi mümkün olduğu halde, adli para cezasına doğrudan hükmedilmesi halinde infaz aşamasında cezanın ödenmemesi halinde sanığın aleyhine sonuç doğuracağı gözetilmeden ve TCK'nın 61/1. maddesine aykırı şekilde doğrudan adli para cezası tayini suretiyle hüküm kurulmuş ise de, 5252 sayılı Kanunun 5/3. maddesi uyarınca doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde günlüğü 100 TL olarak belirlenmek suretiyle hapse çevrileceği göz önüne alındığında, mevcut uygulama ile sanığın daha lehine bir sonuç ortaya çıkmış olup karşı temyiz de bulunmadığından tebliğnamedeki (5) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Davaya katılmasına karar verilen mağdur ...'nın, CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı olarak karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi,

2- Hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine savunması alınan sanığa daha önce iddianame tebliğ edilemediğine göre, ilk defa sorgusu sırasında okunan iddianame ile sorgusu arasında en az bir hafta süre bulunması gerektiği yönündeki CMK'nın 176/4. maddesine uyulmadığı gibi, duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı bulunduğunun hatırlatılmaması suretiyle aynı Kanunun 190/2. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3- Sanığa, hazır olmadığı oturumda dinlenen ve hükme esas alınan tanık ...'un ifadesi okunarak diyecekleri sorulmamak suretiyle CMK'nın 215. maddesine aykırı davranılması,

4- Katılan ile mağdurları tek fiille tehdit ettiği kabul edilen sanık hakkında, TCK'nın 106/1-1. cümlesi ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca hükümlülük kararı verilmesi,

5- Hakaret suçunun katılanın ikamet ettiği dairenin giriş kapısı önünde apartman boşluğunda meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

4- Katılan ile mağdurları tek fiille tehdit ettiği kabul edilen sanık hakkında, TCK'nın 106/1-1. cümlesi ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, mağdur sayısınca hükümlülük kararı verilmesi,

5- Hakaret suçunun katılanın ikamet ettiği dairenin giriş kapısı önünde apartman boşluğunda meydana geldiğinin anlaşılması karşısında, aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'inn temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/7208, Karar No: 2022/12878, Tarih: 21.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/7208 E.  ,  2022/12878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafii, ve suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4802, Karar No: 2012/10161, Tarih: 31.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4802 E.  ,  2012/10161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/136001

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21/12/2010, 2008/159 (E) ve 2010/522 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Avukat ... yasal süresi içersinde verdiği temyiz dilekçesinde hükmü katılan Cemal vekili olarak temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra yapılan Ümran, Melek yönünden ve Emre'ye velayeten Cemal yönünden temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2-Dosya içeriğine göre; sanıkların, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Gasp Büro Amirliği'nde görevli oldukları, çalıntı olduğu bildirilen .... plaka sayılı aracı, yağma suçundan aranan Hakan ve İsmail isimli kişilerin kullandıklarının ihbar edildiği, bunun üzerine sanıkların, sivil ekip otosu ile olay yerine geldikleri,

Mağdur Sedat'ın idaresindeki ... plaka sayılı araç içinde maktul Emrah'ta olmak üzere toplam yedi kişinin bulunduğu, Güler sokakta park halinde olan bu araçtan, aynı sokak üzerinde bulunan ekip otosuna doğru ateş edilmesi üzerine, sanıkların dur ihtarı yaparak siren çaldıkları, mağdurun idaresindeki aracın, rampa aşağı, geriye doğru gitmeye başladığı ve bu araçtakilerin ekip otosuna ateş etmeye devam ettikleri, sanıkların da bu aracın lastiklerine doğru ateş ettikleri, bu sırada .... plaka sayılı aracın trafo binasına çarparak durduğu, bu araçtan inen ve kaçmaya çalışan şahıslardan bazılarının sanıklara doğru ateş etmeye devam ettikleri, maktulün, araç dışında karanfil sokak üzerinde, otopsi raporuna göre iki mermi isabetiyle sol scapula ve sol el bilek kemik kırıklarıyla müterafik büyük damar delinmesi sonucu mekanik asfiksiden öldüğü, mağdurun ise iki mermi isabetiyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesi'nin 06.11.2007 gün ve 2259 sayılı, 31.12.2007 gün ve 2792 sayılı raporlarına göre, olay yerinden elde edilen 5 adet kurusıkı kovanın maktulün içinde bulunduğu araçtan ele geçen blow marka tabancadan, iki adet kuru sıkı kovanın ise farklı kuru sıkı fişek atan tabancadan atıldığının, 27 adet kovanın sanıklar Oğuz ve Kemal'e ait tabancalardan ve sanıklara zimmetli MP 5 marka silahtan atıldığının tespit edildiği, maktulden çıkartılan mermi çekirdeğinin sanıklara ait tabancalardan ve sanıklara zimmetli silahtan atılmadığının, kurşun parçasının ise teşhise elverişli özellik taşımadığının belirlendiği, maktul ve mağdurun kim ya da kimlerin silahından çıkan kurşunla vurulduğunu gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafii, maktulden katılan Cemal vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 31/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20084, Karar No: 2016/12586, Tarih: 08.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/20084 E.  ,  2016/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; iç dizayn işlemleri yapılmak üzere (koltuk, tavan döşeme, DVD takımı vs.) davalı tarafa teslim edilen araç nedeniyle (eser sözleşmesi) uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir.

Dosya, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5355, Karar No: 2011/8996, Tarih: 07.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5355 E.  ,  2011/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 15.01.2007 tarihli dilekçe ile açtığı davada 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... Köyünde 111 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 15.12.2006 tarihinde 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik taşınmaz içinde bulunan ve davalı tarafından kullanılan alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yer hakkında 114 ada 1 parsel numarası ile çınarlık niteliği ile davalı adına düzenlenen kadastro tespit tutanağı kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece davanın reddi ile dava konusu 114 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline, davacının hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; davanın ilan süresi içinde açılmaması nedeniyle görevli mahkemenin hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece; davanın ilan süresi içinde açılmaması nedeniyle görevli mahkemenin hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve

tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.