muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8128, Karar No: 2023/5189, Tarih: 02.11.2023

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin ikamet ettiği yer ve torunlarının ikamet ettikleri yer dikkate alınarak yatılı şekilde ve daha uzun süreli olarak kişisel ilişki tesisi gerektiği gerekçeleri ile kişisel ilişkinin süresi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortak çocukların yaşı, çocukların hastalıkları ve eğitim durumları, sosyal inceleme raporu içeriği dikkate alındığında kurulan kişisel ilişkinin bu aşamada süre olarak uygun olduğu, kişisel ilişkiye dair ilamların maddî anlamda kesin hüküm niteliğinde olmadığı, kişisel ilişkinin koşulların değişmesi halinde yeniden düzenlenmesinin her zaman istenebileceği değerlendirilmekle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçe de hata yapılmadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı tarafın dilekçeler aşamasında dosyaya sunduğu davayı kabul mahiyetindeki beyan dilekçesi, müvekkilin ... ilinde ikamet etmesi, aralarında kişisel ilişki kurulmasına karar verilen torunlarının ... ilinde ikamet etmeleri, her iki şehir arasındaki mesafe, gidiş - geliş süresi ve görüşmeye ilişkin tesis edilen sürelerdeki kısıtlı zaman dilimleri dikkate alınarak, müvekkil ile torunları arasındaki kişisel ilişkiye yönelik kararın yatılı kalma, görüş süresinin süresinin uzatılması, müvekkilin vefat eden çocuğundan geriye kalan torunları ile görüşme ve kişisel ilişki kurması için ortak çocuklar ile davacı müvekkilin her ayın 2. Ve 4.ncü haftası Cumartesi günü sabah saat 09.00 dan ertesi Pazar günü saat 17.00 arasında, Dini Bayramların 3. Günleri ile, her yıl 1 Temmuz günü sabah saat 09.00 dan takip eden ayın 31 Temmuz saat 17.00 arasında ortak çocukların sağlık tedavilerine, eğitimlerine engel olmamak kaydıyla, görmek, gözetmek ve alıkoymak suretiyle kişisel münasebetlerinin tesis ve devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; torunla kişisel ilişkinin süresi ve şekli yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, babaanne ile torunlar arasında kurulan kişisel ilişkinin süresi ve şeklinin uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, babaanne ile torunlar arasında kurulan kişisel ilişkinin süresi ve şeklinin uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 325 inci maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi 3 üncü, 9 uncu ve 12 nci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 6 ncı ve 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5876, Karar No: 2017/1027, Tarih: 14.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/5876 E.  ,  2017/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.03.2012 ve 11.09.2012 gününde verilen dilekçeler ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu kayıtlarının iptali ve tescili, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili 13.03.2012 ve 11.09.2012 tarihli dilekçeler ile davalı arsa maliki ... adına kayıtlı 12167 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda diğer davalı yüklenici ... ile 05.10.2004 tarihli 21145 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, yüklenicinin bu sözleşmeye dayanarak kendisine isabet eden A blok 7 ve 9 nolu mesken cinsli bağımsız bölümleri 26.06.2006 tarihli 14823 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile toplam 10.000 TL satış bedelini peşin ödeyip satın aldığını, dava konusu A blok 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değer üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tazminat istemiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili taşınmaz üzerine A-B-C-D olmak üzere dört blok yapılacağını, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, yaptığı işe göre hak ettiği tapuların verildiğini, davaya konu edilen A bloktaki taşınmazların yüklenici ... tarafından birden fazla kişiye satış vaadi ile satıldığını, ... Tüketici Mahkemesinde (listesini verdiği) tapu iptal ve tescil davaları açıldığını, eksik ve ayıplı imalatlar ile gecikmeden dolayı kira tazminatı alacağının tahsili için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 sayılı dosyasında dava açıldığını, temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşip toplam alacağının tahsili için icra dosyalarındaki bedelleri ve SGK ile Vergi Dairesine ait borçların depo edilip ödenmesi halinde davanın kabulü, aksi halde reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici ... tüm blokları bitirip eksiksiz teslim ettiğini, dava konusu A Bloktaki 10 adet tapuyu arsa sahibinin halen elinde tuttuğunu, arsa sahibi aleyhine ... 5. İcra Hukuk 2015/1022 sayılı dosyada fazla hacizlerin terkini için açmış olduğu davanın derdest bulunduğunu, arsa maliklerine isabet eden tüm bağımsız bölümleri bitirerek teslim ettiğini, hiçbir eksiğinin bulunmadığını, arsa maliklerince bu taşınmazların kiraya verilerek kullanıldığını, inşaat sözleşmesine göre genel iskan belgesini alma yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibinin yerleri iskana hazır hale geldiğinde ve teslim edildiğinde 55 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmesi gerektiği halde 2011 yılından beri 10 adet tapunun arsa malikince verilmeyerek mağdur edildiğini, toplam 45 adet tapunun kendisine verildiğini, dava konusu taşınmazların tapularının davacıya verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu, yükleniciye isabet eden (2010/591 sayılı dosya dışında) A bloktaki başka bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve yargılamasının aynı mahkemede devam ettiği anlaşılmıştır.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı olmak üzere toplam 657.856,54 TL tutarında tazminat davası açıldığı, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği ve ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7792 ve 2014/7793 sayılı dosyalarında borçlu yüklenici aleyhine 2014/7792 sayılı dosyada 714.784,96 TL, 2014/7793 sayılı dosyada 156.771,55 TL alacağın tahsili için ilamlı takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, 2010/591 Esas sayılı dosyada yapılan keşif sonucu 19.10.2011 tarihli raporda; arsa malikine düşen D Blok inşaatındaki çalışmaların halen devam ettiği, keşif tarihi itibariyle inşaatın % 94 seviyesinde olduğu, dava tarihi itibariyle toplam 15.594,00 TL tutarında eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, yüklenicinin edimlerini henüz yerine getirmediği, 04.05.2015 tarihinde yapılan keşif raporunda dava konusu 7 ve 9 nolu meskenlerin değerleri belirtilmiş ise de ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen kararıyla eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatı alacağının arsa malikine ödenmesi gerektiği, yüklenicinin arsa malikine karşı olan borcunun bir bütün olup, bağımsız bölüm alacağını temlik alan davacı ve diğer 3. kişiler yönünden borcun bağımsız bölüm sayısına veya arsa payı oranına göre bölünemeyeceği, alacağı temlik alanların borcun tamamından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davalı yüklenici ... adına açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 120.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, faiz oranı yönünden fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan 12167 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 7 ve 9 nolu mesken cinsli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı ve temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen hükmünde davacı arsa sahibi ... lehine eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 55.456,48 TL tazminata yine kira kaybı nedeni ile 49.416,65 TL tazminata faizi ile birlikte hükmedilmiştir. Aynı hükümde müstakbel mirasçılar olarak müdahiller lehine kira tazminatına hükmedilmiş ise de arsa sahibi ... dışındaki lehlerine kira tazminatı verilen bu kişilere ... tarafından tapu kayıtlarında bağımsız bölümlerin devrinin yapılıp yapılmadığı, tapuda müdahillere devir yapılmış ise davacı tüketicinin bu kişilerin kira tazminatından sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek; yine davalı yüklenici tarafından ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1022 Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan fazla hacizlerin kaldırılmasına dair dosya incelenerek, davacı tüketicinin sorumlu olacağı noksan işler bedeli ve kira bedeli tespit edilerek ve tahsilde tekerrür olmayacak şekilde arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmeli neticesine göre bir karar verilmedir.

Noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7610, Karar No: 2020/8773, Tarih: 09.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7610 E.  ,  2020/8773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan"Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35347, Karar No: 2012/41297, Tarih: 04.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/35347 E.  ,  2012/41297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete, temyiz isteminin reddine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... müdafiinin, temyiz isteminin reddine dair 17.10.2008 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin olunan cezanın, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olması nedeniyle temyizinin mümkün olmadığı, bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından sanık müdafiinin bu karara yönelik itirazının 1412 sayılı CMUK'un 315/2. maddesi gereğince reddine ve redde ilişkin ek kararın ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayacak şekilde sanığın "temizlik işinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin tatbik edildiği paragraftaki "bir kamu hizmetinde temizlik işinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7167, Karar No: 2011/11458, Tarih: 12.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7167 E.  ,  2011/11458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetim tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazı geniş çevresiyle birlikte gösterir kadastro pafta örneği bulunduğu yerden getirildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastro haritası, 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme çalışması ile belirlenen orman tahdit haritası ve mahkemece keşif sonucu belirlenen orman hattı ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların kesinleşen orman kadastrosu, 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme çalışması ile belirlenen orman tahdit sınırı ve mahkemece keşif sonucu belirlenen orman hattına göre konumunu kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterir kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12.10.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20367, Karar No: 2013/17398, Tarih: 06.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20367 E.  ,  2013/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık tarafından farklı mera parsellerine veya aynı parselin değişik kı- sımlarına yapılan tecavüzün aynı zamanda ve aynı karar altında olması halinde tek suçun oluştuğu ve tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği, farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine teca- vüzde bulunulması halinde, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı gözetilerek uygulama yapılması gerektiğinden, somut olayda farklı mevkiide olan mera parsellerine tecavüz tarihleri ve aynı veya ayrı bir suç işleme kararı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde iki suçtan hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.