muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7938, Karar No: 2018/5283, Tarih: 04.07.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/7938 E.  ,  2018/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacının ... İl Hakem Kurulunda il hakemi olarak görev yaptığını, 2008 yılında askere gittiğini ve 2009 yılında askerliğe elverişli olmadığından terhis edildiğini, daha sonra askerliğe elverişli olmaması nedeniyle davacıya maç verilmediğini, davacının psikoseksüel bozukluk nedeniyle askerliğe elverişli olmadığına ve bu durumun bir sağlık sorunu olmadığına ilişkin doktor raporunu sunmasına rağmen maç verilmemeye devam edildiğini, bu durumun ayrımcılık yasağının ihlali niteliğinde olduğunu, sonraki sezonda hakemlik yapabilmesi için gerekli olan atletik teste alınmadığını, 29/04/2009 tarihinde davalı tarafından ... İl Hakem Kuruluna yazı gönderilerek davacı hakkında ... Merkez Hakem Kurulu Hakemliğe Giriş Ünvan ve Klasmanlara Ayrılma İle Vize Yenileme Kural, Prensip ve Yöntemleri İç Talimatı'nın 25. maddesi gereğince işlem yapılması istenildiğini, davacının sınava alınmaması nedeniyle itiraz dilekçesi gönderdiğini, bu başvuru sonrasında davalının dilekçeyi basına sızdırdığını ve gazetelerde davacı hakkında haberler yapıldığını, davacı tarafından daha sonra verilen dilekçelere cevap olarak davacının atletik test koşu ve mazeret hakkını kullanmadığı için görev alamadığı ifadelerinin yer aldığını, davacının bu hakkı kullanması halinde elde edeceği hakkın il hakemliği yapmaktan ibaret olduğunu, oysa davacının atletik testlere katılımı sağlanmayarak klasman hakemliğine yükselme hakkının ortadan kalktığını, davalının bu kararının eşitlik ilkesine, özel hayatın ve aile hayatının korunması hakkına, ayrımcılık yasağına aykırı olduğunu, davacının cinsel kimliğinin deşifre edilmesi nedeniyle hakemlik yapamadığını, uzun yıllardır icra ettiği radyoculuk mesleğini yapamadığını, davalının bu eylemleri nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek; oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacıya mazeret sınavına ilişkin tebliğlerin yapıldığının davalı tarafından ispat edilemediği, bu nedenle davalının kusurlu olduğu, davacının sezonda görevlendirildiği maç sayısı hususunda yazılan yazılara net cevaplar alınmadığı için kesin ve net olarak zararının tespit edilemediği, 818 sayılı BK'nın 42. maddesi gereğince maddi tazminatın

mahkemece takdir edilmesi gerektiği, davacının radyoculuk yapamaması ile dava konusu olay arasında irtibat bulunduğu, davacının klasman hakemliğine yükselme hakkının olduğu, davacının cinsel kimliğinin davalı tarafından basına sızdırıldığı ve ifşa edildiği hususlarının ispatlanamadığı, ancak davacının askerlik dönüşünde ... Merkez Hakem Kurulunun İç Talimatının 25. maddesinde "sağlık problemleri nedeniyle askerlikten muaf tutulanlar hakemlik yapamazlar" hükmü gereğince davacının hakemliğe engel teşkil etmeyen durumuna rağmen bu sebeple kendisine 2009/2010 sezonunda hakemlik görevi verilmediği, daha sonra davalı tarafça bu hususun sağlık sorunu olmadığı şeklinde İç Talimat 25. maddesinin yorumlanarak internet sitesinde ilgilinin hakemlik yapmasına engel bulunmadığı şeklinde düzeltme yapıldığı, bu süreçte davalı tarafın iç talimat maddesini yanlış yorumlamak suretiyle davacının görev yapmasını kısa bir süre için de olsa engellediği, bu şekilde davacının manevi yönden zarar görmesine yol açıldığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminata karar verilebilmesi için BK 49 (TBK’nun 58) maddesindeki koşulların oluşması gerekir.

Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (BK 47) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (BK 49). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile BK’nın 49. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nın 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında BK’nın 49. maddesi uygulanır.

TMK’nın 24. ve BK.49 (TBK’nın 58) maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir. Tekniğin gelişimi ve yaşam koşullarına göre belirlenmiş varlıklar, açıklanan olgularla çevrelendirildiğinde, davaya konu olayın bu çerçeve dışında kalması durumunda manevi tazminat isteği reddedilmelidir.

Davaya konu olayda; olayın gelişim şekli bir bütün olarak değerlendirildiğinde manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Şu durumda; manevi tazminat isteminin tümden reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/560, Karar No: 2014/7809, Tarih: 15.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/560 E.  ,  2014/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 12.6.2013 gün ve 44-201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak olmak üzere;

Kayıt maliki ... oğlu ...'a ait kimlik bilgileri içerir tüm kayıt ve belgelerin; dava konusu taşınmazın edinildiği .... Yapı Kooperatifi'nden;

Kayıt maliki ile aynı kimlik bilgisine sahip birinin olup olmadığının kayıtta olduğu şekliyle ( .... oğlu ...) ilgili Nüfus Müdürlüğü'nden sorularak temin edilecek cevabi yazının, evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5437, Karar No: 2024/2730, Tarih: 22.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/5437 E.  ,  2024/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/16 E., 2021/41 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Muğla ili Fethiye ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu l16 ada 40, 41, 43 ve 44 parsel sayılı sırasıyla 10.705,60 , 3.468,99 , 2.860,83 ve 7.536,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 116 ada 40 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 116 ada 43 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 116 ada 41 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar ise ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Asli müdahiller ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve miras payı oranında müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların tespitine esas vergi kaydının müşterek muris ... ... adına kayıtlı ise de, taşınmazların ... ... eşi ... ...'ten intikal ettiğini, muris ...'in ölümü ile ikinci eşi ve davacının annesi ...'e düşen 1/4 miras payını 29.04.1985 tarihinde müvekkilinin satın aldığını, müşterek murisin mallarının mirasçılar arasında taksim edildiğini ve kadastro tespitinin de buna göre yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... ve arkadaşları; müşterek muris ... ...'ten davacının annesi ve kendilerinin üvey anneleri olan ...'e intikal eden miras payını diğer davalı ...'e sattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Davalı ... ve arkadaşları; müşterek muris ... ...'ten davacının annesi ve kendilerinin üvey anneleri olan ...'e intikal eden miras payını diğer davalı ...'e sattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği; dava konusu taşınmazların, tarafların murisi ... ...'ten geldiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalılar, davacı ve müdahillerin taşınmazlardaki hisselerini kendilerine sattıklarını ileri sürdüklerine göre uyuşmazlığın, kardeşleri ve üvey annesi ... tarafından taşınmazlardaki hisselerinin davalı ...'e satılıp satılmadığına ilişkin olup, satışın varlığını ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu, ne var ki, davalıların dayandıkları satış senedi altındaki imzalar ile parmak izlerinin, müdahil davacılara ve davacı ...'ın murisi ...'e aidiyetinin tespit edilemediği ve bu haliyle davalıların ileri sürdükleri iddialarını ispatlayamadıkları, ayrıca dosya kapsamına göre, muris ... ...'in terekesinin mirasçıları arasında taksim edilmediğinin anlaşıldığı, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap hukuken mümkün olmadığından, terekeye dahil olan elbirliği mülkiyetine konu çekişmeli taşınmazların uzun süredir davalıların zilyetliğinde bulunmasının hüküm ifade etmeyeceği belirtilerek; çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...'ten geldiği sabit olup, davalılar tarafından diğer mirasçıların hisselerini kendilerine sattıkları yöntemince ispatlanamadığına göre, satışa değer verilmeyip davanın kabulü ile davacı ...'a (murisi) annesi ...'e ait 1/4 pay üzerinden, asli müdahillere ise veraset ilamındaki miras payları oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir.

Asli müdahiller ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Asli müdahiller ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkillerinin miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir.

Asli müdahil ... müdahale dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazların muris ... ...'ten intikal yoluyla geldiğinin sabit olduğu, davalıların farklı tarihlere ait satış senetlerine dayanarak davacı ve asli müdahillerin hisselerini satın aldıklarını ileri sürdükleri, senetlerdeki imza ve parmak izlerinin ismi bulunanlara aidiyetinin usulünce ispatlanamadığı, dosya kapsamından murisin terekesinin, tüm mirasçıların bilgisi ve rızası dahiline taksim edildiği ve her bir mirasçının payını aldığına dair ispata yeter bilgi ve delil bulunmadığı anlaşılmakla, mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanımın mümkün olmadığı ve usulüne uygun taksim olmadığı sürece mirasçıların bir kısmı tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğunun kabulünün gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, temyize konu çekişmeli 116 ada 40, 41, 43 ve 44 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında muris ... ...'in mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine göre, davalılar ... vekili ve ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yargıtay bozma ilamında belirtildiği ve İlk Derece Mahkemesince de kabul edildiği üzere, çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ... ...'ten geldiği, davalıların diğer mirasçıların hisselerini kendilerine sattıklarını yöntemince ispatlayamadıkları ve murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediği sabittir. Eldeki dava, miras yoluyla gelen hakka dayalı paya yönelik olup, davacı ve asli müdahiller tarafından terekeye döndürme istemi bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesince, davacı ve asli müdahillerin müşterek murisleri ... ...'ten kendilerine isabet eden miras paylarına hükmedilmesi ve kalan payların tespit malikleri adına tapuya tescil edilmesi gerekirken, muris ... ...'in, dava açmayan ve açılmış davaya da usulüne uygun şekilde katılımları bulunmayan mirasçıları adına miras paylarının tesciline karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacı ...'a (murisi) annesi ...'e ait 1/4 pay üzerinden, asli müdahiller ..., ..., ... ve ...'na (murisleri) anneanneleri ...'e ait 1/4 pay üzerinden, diğer asli müdahillere ise muris ... ...'e ait veraset ilamındaki miras payları oranında adlarına tesciline, temyize konu çekişmeli taşınmazların kalan paylarının ise tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescil kararı verilmesi isabetsiz olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ve ... vekilinin esasa yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

İstek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5200, Karar No: 2025/1480, Tarih: 06.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5200 E.  ,  2025/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2443 Esas, 2024/444 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/529 Esas, 2022/331 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 23 üncü maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmazların geri alımı istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, ..., ...köyü 123 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların 04.03.2015 tarihinde davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, davalı idarenin kamulaştırılan taşınmaz yönünden kamu yararı kararında belirtilen amacı gerçekleştirmediği gibi taşınmazı başka bir kamu yararı amacı doğrultusunda da kullanmadığını, söz konusu taşınmazların sulama kanalı olarak kullanılmak üzere kamulaştırılmış olmasına rağmen tüm yapılan işlemlerin aynı yerde bulunan farklı taşınmazlar üzerinde gerçekleştirildiğini ve sulama kanallarının diğer taşınmazlar üzerinden geçirildiğini, müvekkile ait taşınmazların hiçbir şekilde sulama kanalı olarak kullanılmadığını, bu nedenle dava konusu Sivas ili, ..., ...köyü 123 ada 1 ve 2 parsel sayılı kamulaştırılan taşınmazların 2942 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi uyarınca Mahkemece geri alma hakkının kullandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Sivas ili, ..., ...Gölü İnşaatı nedeniyle, ...köyü 123 ada 2 parsel sayılı (ifrazen 28 parsel) ve 123 ada 1 parsel sayılı (ifrazen 26 parsel) taşınmazların müvekkili idare tarafından 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine istinaden kamulaştırıldığını, 123 ada 28 parsel sayılı 236,39 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı ve 123 ada 26 parsel sayılı 81,30 m² yüzölçümlü taşınmazın ise 39/280 hissesinin müvekkili idare adına tescil edildiğini, 123 ada 28 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağına mücavir olduğunu bu nedenle güzergah sulama projesi kapsamında arazinin taban suyunun drenajı ile derenin yağış sonrası feyazan durumunda can ve mal emniyetinin sağlanması için kesitlendirilerek projelendirildiğini ve buna göre ikmal edildiğini, 123 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise güzergah basınçlı borulu sistem sulama projesi kapsamında kamulaştırma genişliği servis yolu ile birlikte projelendirilerek servis yolu kullanılmak suretiyle borunun olası tadilat ve tamiratının yapılmasının sağlanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kamulaştırma projesinin bir bütün olarak dedğerlendirilmesi gerektiği, kamulaştırılan parselin teknik çalışmalarda yardımcı hizmetler için kullanılabileceği de göz önünde bulundurularak denetime elverişli görülen jeoloji mühendisi bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Sivas ili, ..., ...köyü 123 ada 1 ve 2 nolu parsel sayılı taşınmazlar 04.03.2015 tarihinde davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, davalı idare, kamulaştırılan taşınmaz yönünden kamu yararı kararında belirtilen amacı gerçekleştirmediği gibi taşınmazı başka bir kamu yararı amacı doğrultusunda da kullanmadığını, söz konusu taşınmazlar sulama kanalı olarak kullanılmak üzere kamulaştırılmış olmasına rağmen tüm yapılan işlemlerin aynı yerde bulunan farklı bir taşınmazlar üzerinde gerçekleştirildiğini ve sulama kanalları diğer taşınmazlar üzerinden geçirildiğini, müvekkile ait taşınmazların hiçbir şekilde sulama kanalı olarak kullanılmadığını, kamulaştırma kanunun ilgili maddesine göre kamulaştırılan taşınmaza ihtiyacı kalmayan yahut amacına uygun kullanmayan idarenin bu işlemine yönelik mal sahiplerinin söz konusu malını geri alma hakkının düzenlendiğini, davalı idare, belirtilen madde uyarınca taşınmazın kamulaştırma amacına veya kamu yararına yönelik herhangi bir ihtiyaca tahsisi lüzumu kalmaması halinde keyfiyetin mal sahibine veya mirasçılarına 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre duyurulmasına ilişkin yükümlülüğü yerine getirmediğini, gelinen süreç itibarıyla karşı geri alma hakkına dönük olarak yukarıda adı geçen idareye başvuruda bulunulmadığını, idarenin başvuruya olumsuz olarak cevap verdiğini, bahsi geçen hususlar ve mevzuat hükümlerinin kül olarak değerlendirilmesi neticesinde de anlaşılacağı üzere; davalı idarece kamulaştırılan taşınmaz yönünden kamu yararı kararında belirtilen amaç gerçekleştirilmediği gibi taşınmazın başka bir kamu yararı amacı doğrultusunda da kullanmadığının ortada olduğunu, bu noktada, müvekkiline tebligat yapılmadığını ve geri alma hakkının kullandırılmadığını, gelinen nokta itibarıyla müvekkili adına kanunda belirtildiği üzere geri alma hakkını kullanma amacıyla söz konusu dava açılmış bu süreçte keşif yapılmış raporlar tanzim edildiğini, yapılan işlerin tamamının davalarının haklılığını ortaya koyduğunu Mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeden davanın reddine karar verildiğini, Mahkemece davalarının reddine karar verilirken yapmış olduğu gerekçe ile vermiş olduğu karar arasında herhangi bir bağlantının kurulamadığını, Mahkeme söz konusu kararı verirken gerekçe olarak jeoloji mühendisi bilirkişi ek raporundaki tespitlere itibar ederek davalarının reddine karar verilmiştir demesine rağmen; söz konusu raporlar davalarının reddine değil tam aksine davalarının kabul edilmesini gerektiğini destekleyen bilirkişi raporları olduğunu, 03.12.2021 tarihli Jeoloji Bilirkişi ek raporundan; yapılan kanal imalatın tüm olumsuzlukları bertaraf edecek şekilde hesaplandığı rezerv olarak başkaca bir alana ihtiyaç olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiğinin görüldüğünü, 22.03