muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6780, Karar No: 2020/6050, Tarih: 21.10.2020

2- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14180, Karar No: 2014/18188, Tarih: 19.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14180 E.  ,  2014/18188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2011/198-2013/134

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile, fazla çalışma, ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı F.Giyim Sanayi Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeret bildirmeksizin 09.04.2011-12.04.2011 tarihleri arasında işe gelmemesi sebebi ile haklı sebeple feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini iştemiş, diğer davalı P. Bravo Group davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 09.04.2011-10.04.2011-11.04.2011-12.04.2011 tarihleri arasında mazeretsiz işe gelmediği, buna dair tutanak tutulduğu, işverence haklı sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, diğer alacakların ise toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma yönünden iş sözleşmesinin sona erme şekli konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı işyerinde satış elemanı olarak çalışan davacı 07.04.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedilmesi üzerine 08.04.2011 tarihinde Kayseri Bölge Çalışma Müdürlüğüne haksız fesih sebebi ile şikayette bulunduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebi ile feshedildiğini savunmuştur. Davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne 08.04.2011 tarihinde başvurduğu, işten çıkış işleminin ise 12.04.2011 tarihinde yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı taraf işçinin devamsızlık yaptığını ileri sürmüş ise de işçinin bu devamsızlık tutanaklarından önce 08.04.2011 tarihinde çalışma müdürlüğüne işten çıkarıldığı yönünde müracaatta bulunduğu anlaşıldığından olayda feshin haksız olduğunun kabulü dosya kapsamına daha uygun düşecektir. Hal böyle olunca davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12790, Karar No: 2007/15541, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/12790 E.  ,  2007/15541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.3.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.6.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün yüklenicilerden Yalçın”ın temliki sonucu kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borç yükler. Bu sözleşmelerde yüklenicinin temel borcu, eseri (binayı) sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal etmek bu nitelikte bir binayı meydana getirerek arsa sahibine teslim etmektir. Sözleşmedeki edimlerini yerine getiren yüklenici bir bakıma sözleşmenin bedeli olan arsa payı devrini doğrudan arsa sahiplerinden isteyebileceği gibi kazandığı şahsi hakkını Borçlar Kanununun 162. maddesine dayanarak üçüncü kişilere de yazılı olmak koşulu ile devir ve temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişiler bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürebilir.

Somut olayda, 8.4.2004 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenici tarafı ..., ... ve ... ”dan ibaret adi ortaklıktır. Borçlar Kanununun 525. maddesine göre sözleşme veya adi

ortaklar arasında alınan bir kararla münhasıran ortaklardan birine veya birkaçına üçüncü kişilere karşı şirket temsil yetkisi verilmemişse adi ortaklığın idaresi bütün ortaklara aittir. Diğer yandan, adi ortaklardan hiçbiri kendi hesabına şirketin amacına aykırı işlem yapamaz. Yasanın 533. maddesi hükmüne göre de, şirket hesabına ve kendi namına bir üçüncü şahıs ile işlem yapan ortak bu üçüncü kişiye karşı yalnız kendi alacaklı ve borçlu olur. Olayımızda sadece adi ortaklığın ortaklarından Yalçın 10.2.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya 3 numaralı dava konusu bağımsız bölümü devrettiğinden Yalçın”ın bu işlemi adi ortaklığı bağlamaz ve sadece kendisini alacaklı ve borçlu yapar. Böyle olunca, mahkemece isabetle vurgulandığı üzere davacı adi ortaklığın ortaklarından Yalçın”ın yaptığı temlike dayanarak tescil talebinde bulunamaz. Davanın açıklanan nedenle reddi usul ve yasaya uygundur.

Diğer yandan, davalı arsa sahiplerine ait arazi üzerinde sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilen bir bina olmadığı 13.11.2006 tarihinde yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile belirgindir. Dolayısıyla, yüklenicilerin bu aşamada arsa sahiplerine karşı şahsi hak kazandığından söz etme olanağı da yoktur. Nitekim arsa sahibi olan davalılar 15.11.2006 tarihli ihtarlarında sözleşmeyi fesih ettiklerini, yüklenicilere ihbar etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının şahsi hakkın temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddedilmiş olmasında yasaya aykırılık görülmediğinden davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahibi davalılar İnci ve Ayla vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

10.2.2006 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde çekişme konusu 3 numaralı bağımsız bölümün satış bedeli 280.000 YTL olarak yazılmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesi hükmünce tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak her türlü dava harçtan muaf ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. kısım 2. bölüm 8. maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalarda müddeabihin 1500 YTL yi geçmesi halinde avukatlık ücretinin, tarifenin 3. kısmına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece vurgulanan saptama bir yana bırakılarak davalı vekili yararına maktu vekalet ücretinin takdiri doğru olmadığından karar, temyiz eden davalılar yararına bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca temyiz eden İnci ve Ayla yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 6.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/28, Karar No: 2006/1891, Tarih: 15.02.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/28 E.  ,  2006/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı kredi kartı kullanmadığını ve herhangi bir sözleşmede imzalamadığını kredi kartındaki kimlik bilgilerinin sahte olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının imza incelemesi talebi red edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka, 30.5.2002 günlü kredi kartı sözleşmesi ile davalı, ...’a kredi kartı verdiğini, harcama bedelinin ödenmediğini bildirmiştir. Davalı ise sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını kredi kartı kullanmadığını savunmuştur. Davalının müşteki sıfatı ile Bornova Cumhuriyet savcılığının 2002/16353 esas sayılı takip dosyasına kredi kartındaki imzanın kendisine ait olmadığı isminin ve nüfus bilgilerinin kullanıldığı yolunda sahtecilik ve dolandırıcılık şikayetinde bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Gerek savcılık evrakında gerek dosya içerisinde yer ... davalının şikayet dilekçesindeki, kuryenet belgesindeki kredi kartı sözleşmesindeki davalı imzalarının çıplak gözle incelendiğinde farklı olduğu anlaşıldığı gibi davacı Cumhuriyet Savcılığına verdiği 2.4.2004 tarihli dilekçesinde; kredi kartı başvurusu esnasında alınan nüfus cüzdanı fotokopisi ile icraya itiraz

esnasında ibraz edilen nüfus cüzdanı örneklerinin farklı olduğunu kabul etmektedir. Durum böyle olunca,30.5.2002 tarihli kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığının araştırılması gerekir. Davalının sözleşme tarihinden önceki tarihi taşıyan imza incelemelerine esas olabilecek belge örnekleri ile kredi kartındaki harcamalara ilişkin silipler getirtilerek, HUMK’nun 308 ve devamı maddeleri gereğince imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmalı, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan denenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 15.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3436, Karar No: 2011/7318, Tarih: 13.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3436 E.  ,  2011/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelenmesi yapılabilmesi için;

1) Yörede 1744 sayılı Yasaya göre yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; 1744 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosu, 3302 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18766, Karar No: 2017/390, Tarih: 17.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/18766 E.  ,  2017/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafie yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, suça sürüklenen çocuk ...'ün kendine müdafii atandığından haberi olmadığı, suça sürüklenen çocuk 2016/19 değişik iş sayılı istinabe duruşmasında mahkeme tarafından atanan müdafii dışında duruşmaya katılan zorunlu müdafii huzurunda savunmasının bu kabulü değiştirmeyeceği ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla;

1- Suça sürüklenen çocuk ...'e gerekçeli kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi eklenerek,

2- Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminde bulunması durumunda da bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8467, Karar No: 2006/10505, Tarih: 30.10.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/8467 E.  ,  2006/10505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı 1.3.1987-10.12.2003 tarihleri arasında SSK'ya tabi sigortalılık süresi ile çakışmayan tüm sürelerde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davacının 1.3.1987-10.12.2003 tarihleri arasında S.S.K.'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava, davacının 1.3.1987-10.12.2003 tarihleri arasında S.S.K.'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye,

Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede, davacının 11.2.1987 tarihli bildirge üzerine davalı Kurumca resen 01.03.1987 tarihi itibariyle tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, ihtilaflı dönemde S.S.K. hizmet cetveline göre 1.11.1985-1.11.1987 tarihleri arasında 497 gün, 1.12.1987-31.8.1988 tarihleri arasında 120 gün, 23.6.1988-18.1.1989 tarihleri arasında 185 gün sigortalı çalışmasının bulunduğu, davalı Kurumca davacının giriş bildirgesi verildiği ve kayıt ve tescil edildiği tarihlerde S.S.K. zorunlu sigortalı olduğunun öğrenilmesi üzerine sigortalılığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, davacının zirai arazinin bulunduğu, 10.6.2003 tarihinde ziraat odasına kayıt olduğu, 26.1.1982 tarihinde kooperatif ortağı olduğu 10.12.2003 tarihinde esnaf ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği 27.8.2003 tarihinde 4956 sayılı Yasa ile 1479 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 19. madde gereğince yeniden yapılandırmadan istifade ederek geriye doğru prim borçlarını ödediği anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Sistemimizde çifte sigortalılığa yer verilmemiş olup gerek 506 sayılı yasa'nın 3. maddesi gerekse 2926 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre davacının aynı anda birden fazla sosyal Güvenlik kurumuna tabi olarak çalışması mümkün değildir. Çifte sigortalılık veya çakışan sigortalılık olarak adlandırılan böyle bir durumda önceden başlayıp devam eden sigortalılığa değer verilerek sorun çözüme kavuşturulmaktadır. Somut olayda davacının önceden başlayan sigortalılığı 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılık olduğundan 1.03.1987 tarihli tescil işleminin davalı Kurumca iptaline ilişkin işlem doğru olup mahkemece 1.11.1985-1.11.1987 tarihleri arasında SSK'na tabi sigortalı çalışma dikkate alınarak bu çalışmanın bitim tarihinden sonra 2.11.1987 tarihinde tarım ... sigortalılığının başlatılması gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin sigortalılığın 1.3.1987 tarihinden başlatılmış olması usul ve yasay aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tümüyle silinerek yerine " 1-Davacının 2.11.1987-10.12.2003 tarihleri arasında SSK'na tabi 1.12.1987-31.03.1988 tarihleri arasında 120 gün 23.06.1988-18.01.1989 tarihleri arasındaki 185 gün, sigortalı olduğu süreler dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine, fazla talebin reddine" sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.