muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14494, Karar No: 2012/14132, Tarih: 10.12.2012

Davacılar vekili, 24.12.2007 tarihli dava dilekçesinde; Kırklareli İlçesi, Merkez Kapaklı Köyünde bulunan ve öncesinde bir bütün olan 104 ada 16, 17, 18 ve 19 sayılı parseller ile, yine Düzorman Köyü 130 ada 1, 2, 3, 4 ve 16 parsel sayılı taşınmazların Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/476 Esas 1999/599 Karar sayılı ilâmı ile 66.130 m2 yüzölçümü ile ev, ahır ve samanlıktan müteşekkil olarak Muris ... Beğen adına tesciline karar verildiğini, Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince 10.02.2000 tarihinde onandığını ve Hazinenin karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek, hükmün 25.04.2000 tarihinde kesinleştiğini, murisin ölümü üzerine tescil ilâmının infaz ettirilemediğini, yörede 2003 ve 2004 yıllarında yapılan genel arazi kadastrosunda tescile konu taşınmazın muhtelif parçalara bölünerek Kapaklı Köyü 104 ada 16 pasel, 11.620,91 m2 yüzölçümü ve 694 tahrir numaralı vergi kaydı ile vergi kaydı maliki ... Beğen'in mirasçıları tespit edilemediğinden şimdilik geçici olarak kargir bina ve tarla niteliği ile Hazine adına, 104 ada 17 parsel, 8436,24 m2 yüzölçümü 693 tahrir numaralı vergi kaydı ve tarla niteliği ile ... adına (kayıtlı iken 18.03.2008 tarihinde satışından ... ... adına), 104 ada 18 parsel, 5453,93 m2 yüzölçümü 693 tahrir numaralı vergi kaydı ve tarla niteliği ile ... adına (kayıtlı iken 18.03.2008 tarihinde satışından ... ... adına), 104 ada 19 parsel, 5649,97 m2 yüzölçümü 693 tahrir numaralı vergi kaydı ve tarla niteliği ile ... adına (kayıtlı iken 28.2.2006 tarihinde satışından ... adına), yine Düzorman Köyü 130 ada 1 parsel, 7599,61 m2 yüzölçümü ve 30.05.2001 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı ile tarla niteliği ile ... ve ... adına, 130 ada 2 parsel, 4828,74 m2 yüzölçümü ve 30.05.2001 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ile tarla niteliği ile ... ve ... adına, 130 ada 3 parsel, 8018,57 m2 yüzölçümü ve 1937 tarih 351 tahrir numaralı vergi kaydı ile tarla niteliği ile ... ve ... çocukları ... vd. ... vd. adına, 130 ada 4 parsel, 9990,94 m2 yüzölçümü ve 1937 tarih 350 tahrir numaralı vergi kaydı ile tarla niteliği ile ... ve ... çocukları ... vd. .... vd. adına, 130 ada 16 parsel, 3886,14 m2 yüzölçümü ile senetsizden ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tescillerinin yapıldığını ve kesinleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilâmı gereğince davacılar adına tescilini ve dava sonuna kadar taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için kayden ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Kapaklı Köyü 104 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu siciline güvenilerek dava tarihinden önce davalı ..

. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için kayden ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Kapaklı Köyü 104 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tapu siciline güvenilerek dava tarihinden önce davalı ... tarafından satın alındığından davacı tarafça muvazaa ya da davalının kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden bu parsele yönelik davasının REDDİNE, Kapaklı Köyü 104 ada 16 parsel ile Düzorman Köyü 130 ada 1, 2, 3, 4 ve 16 parsellerle ilgili davanın KABULÜ ile bu parsellerin tapu kayıtlarının iptaline muris Kadirin mirasçılarının mirastaki hisseleri gözetilerek davacılar adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, davanın devamı sırasında dava dışı ... ...'a satış sureti ile devredilen Kapaklı Köyü 104 ada 17 parsel nolu taşınmazın akit tarihindeki değeri olan 5736.64.- TL'nin ve yine 104 ada 18 parsel nolu taşınmazın akit tarihindeki değeri olan 3708.67.-TL'nin dava tarihinden itbaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Kılıçtan tahsil edilerek miras paylarına göre davacılara ÖDENMESİNE karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından 104 ada 17, 18, 19 parseller yönünden, davalı Hazine vekili tarafından 104 ada 16 parsel ve 130 ada 16 parseller yönünden, davalı ... vekili tarafından Kapaklı Köyü 104 ada 17 ve 18 parseller yönünden, davalılar ... ve ... tarafından Düzorman Köyü 130 ada 1 ve 2 parsellerin tescil ilâmı ile adlarına yazıldığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş ilâma dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazlar Kapaklı ve Düzorman Köylerinin müşterek hududunda kalmaktadır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Kapaklı Köyünde tesbit ve dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 24.09.1982 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde (kesinleşen) aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanunun 4. madde uygulamalarına esas olmak üzere 3302 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması 2004 yılında yapılmış 13.09.2004 tarihinde bitirilerek kesinleşmiştir.

Yine çekişmeli taşınmazların bulunduğu Düzorman Köyünde ilk orman tahdidi 3116 sayılı Kanuna göre 1940 yılında yapılıp kesinleşmiştir. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2. madde uygulaması 6.6.1977 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşmiştir. Son olarak 3402 sayılı Kanunun 4. madde uygulamalarına esas olmak üzere 3302 sayılı Kanuna göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması 2003 yılında yapılmış 30.06.2003 tarihinde bitirilmiş ve sonuçları 3402 sayılı Kanuna göre ilân edilerek kesinleşmiştir.

1) Hazine vekilinin 104 ada 16 parsel ve 130 ada 16 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacılar vekili tarafından Kapaklı Köyü 104 ada 17, 18, 19 parsellere yönelik, davalı ... vekili tarafından Kapaklı Köyü 104 ada 17 ve 18 parsellere yönelik, davalılar ... ve ... tarafından Düzorman Köyü 130 ada 1 ve 2 parsellerin tescil ilâmı ile adlarına yazıldığı gerekçesiyle yaptıkları temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmazların tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan yerlerden olduğu, davacıların dayandıkları Yargıtay denentiminden geçerek kesinleşen ve fakat infaz edilmeyen Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/476 Esas 1999/599 Karar sayılı ilâmı kapsamında kaldığı ve taşınmazların öncesinde bir bütün olarak davacıların murisi ... Beğen'in zilyetlik ve tasarrufunda olduğu kabul edilerek ... olduğu şekilde hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazların tamamının kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan yerlerden olduğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Ancak, çekişmeli taşınmazların tamamı davacıların dayandığı tescil ilâmının tescil krokisi kapsamında kaldığı keşif ve uygulama ile belirlenmişse de çekişmeli taşınmazlardan Düzorman Köyü 130 ada 1 parsel, 7599,61 m2 yüzölçümü ve 30.05.2001 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydı ile tarla niteliği ile ... ve ... adına, 130 ada 2 parsel, 4828,74 m2 yüzölçümü ve 30.05.2001 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ile Tarla niteliği ile ... ve ... adına, kadastroda tespit ve tescil edilmiştir. Bu iki parsele revizyon gören 30.05.2001 tarih 3 sıra ve 6 sıra numaralı tapu kayıtları Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/51 Esas 1999/549 Karar sayılı tescil ilâmı ile oluşmuştur. Diğer parseller ise vergi kayıtlarına dayanılarak kadastro tespitleri yapılmıştır. Mahkemece Düzorman Köyü 130 ada 1 ve 2 parsellerde davalıların dayanağını teşkil eden ve tescil ilâmı sonucu oluşan tapu kayıtlarının tescil ilâm ve krokisi getirtilerek keşifte uygulanmadığı gibi, yine 130 ada 3, 4 parsellerde 1937 tarih 350 ve 351 tahriri numaralı vergi kayıtları ile yine Kapaklı Köyü 104 ada 16, 17, 18, ve 19 parsellerde uygulanan 693 ve 694 tahrir numaralı vergi kayıtları getirtilip uygulanmamıştır. Yagıtay iade kararı ile getirtilen Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/51 Esas 1999/549 Karar sayılı tescil ilâmının incelenmesinde davanın 21.6.1996 tarihinde ... oğlu ... ... tarafından 28 parça taşınmazın vergi kayıtları ve zilyetliğe dayalı olarak tescil istemiyle 1996/452 easata açıldığı ve Yargıtayın değişik safahatlarından geçerek öncelikle 11 parça taşınmaz hakkında son olarakda 9 parça taşınmaz hakkında davacı lehine tescil kararı verildiği ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacıların dayandığı Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/476 Esas 1999/599 Karar sayılı ilâmı dahi davacıların murisi olan ... Beğen tarafından aynı mahkemede aynı tarihlerde 25.01

. Davacıların dayandığı Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/476 Esas 1999/599 Karar sayılı ilâmı dahi davacıların murisi olan ... Beğen tarafından aynı mahkemede aynı tarihlerde 25.01.1995 tarihli harici satış senedine ve eklemeli zilyetliğe dayanılarak tescil istemiyle açılmış, aynı mahkemede açılan ve aynı hâkim tarafından yargılaması sürdürülen dava ve taşınmazların yargılamaları farklı aşamalardan geçtiğinden sonuçta aynı yer için iki farklı ilâm oluşmuş ve kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece, yapılacak iş; heriki tescil ilâmının dayanağını teşkil eden tescil krokileri ile tarafaların dayandıkları vergi kayıtlarının, harici satış senetlerinin getirtilerek iki kadastro ... bilirkişi aracılığı ile yeniden yapılacak keşifte tarafsız ve yaşlı yerel bilirkişiler yardımı ile uygulattırılması, davacı ve davalı tafların dayandıkları vergi kayıtlarının, harici satış senetlerinin mevki ve hudutları itibariyle kapsamlı bir şekilde uygulanması, hudutlarında okunan şahıs ve yer isimlerinin tartışılması hangi taşınmazlara uyup uymadığının saptanması, senet tanıklarının ayrı ayrı dinlenmesi, her iki tescil dosyasında dinlenen yerel bilirkişi ve tarafların tanıkları dahi çağrılarak önceki beyanlarının şimdiki anlatımlarıyla karşılaştırılması ve tanık anlatımları arasınada oluşabilecek mubayenetin gerekirse tanıklar yüzleştirirlerek giderilmesi, yapılan keşif ve uygulamanın ... bilirkişiler raporunda keşfi izlemeye olanak verecek biçimde rapor ve krokiye yansıtılması bundan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.

Bundan ayrı, kabule görede; davacılar dava dilekçesi ile birlikte taşınmazların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için kayden ihtiyati tedbir konulmasını mahkemeden istemişledir. Mahkemece taşınmazların bir kısmına ihtiyati tedbir konulmuş bir kısmına konulmamıştır. Çekişmeli taşınmazlardan 104 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına kayıtlı iken ve yargılamanın devamı sırasında 18.03.2008 tarihinde satılarak ... ... adına tescil edilmiştir. 104 ada 19 parsel ise ... adına kayıtlı iken 28.02.2006 tarihinde satışından ... adına tescil edilmiştir. Mahkemenin 104 ada 19 parselin davalı ... tarafından dava tarihinden önce 28.02.2006 tarihinde ... ...satışı nedeniyle taşınmazın tapu siciline güvenilerek dava tarihinden önce davalı ... tarafından satın alındığından davacı tarafça muvazaa ya da davalının kötü niyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden bu parsele yönelik davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. 104 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına kayıtlı iken ve yargılamanın devamı sırasında 18.3.2008 tarihinde satılarak ... ... adına tescil edilmesi pratikte iyiniyet kurallarına uymadığı ve mal kaçırma gayesi güdüldüğü gibi hukuki kuşkuları doğurduğundan yargılamanın devamı sırasında 18.03.2008 tarihinde 104 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazları davalı ... Kılıçtan satın alan ... Aktaşın'n husumet yaygınlaştırılmak suretiyle davaya davalı sıfatı ile katılımının sağlanması, diyeceklerinin sorulması, varsa ... ve sözlü delillerinin toplanması, bundan sonra olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve bu iki taşınmaz hakkında da açılan dava nedeniyle hukuki sorunun taşınmazların mülkiyetinin aynına yönelik olarak çözülmesi gerekirken taşınmazların akit tarihindeki değerleri üzerinden tespit edilen meblağın davalı ... Kılıçtan yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek, davacıya ödenmesine karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve uygulamaya, bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin 104 ada 16 parsel ve 130 ada 16 parsellere yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin Kapaklı Köyü 104 ada 17, 18 ve 19 parsellere yönelik, davalı ... vekilinin Kapaklı Köyü 104 ada 17 ve 18 parsellere yönelik, davalılar ... ve ...'ün Düzorman Köyü 130 ada 1 ve 2 parsellere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 10/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22041, Karar No: 2024/11325, Tarih: 10.12.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/22041 E.  ,  2024/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/379 E., 2016/48 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; dosyadaki belgelerin incelenmesiyle sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna, suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın sevk ve idaresindeki aracın hudut karakolu nizamiye kapısı önündeki kontrol noktasından aracı görevlilerin üzerine sürerek kaçtığı, takip esnasında araçtan atılan valizden 40 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, araçtaki kişilerin yaya olarak uzaklaştıkları ve aracın terk edilmiş vaziyette bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/5-10. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; halasını araçla Suriye sınırına bıraktığını, dönüşte yoldan aracına iki Suriyeli aileyi aldığını, askerlerin aracı durdurmak istedikleri esnada bu kişilerin kendisine "kaç yakalarlarsa seni öldürürler" şeklindeki sözü nedeniyle korktuğundan kaçtığını, bir süre sonra araçtan inerek uzaklaştığını, diğer kişilerin de araçtan inerek kaçtıklarını, araçtan valiz veya sigara atmadığını, atıldığını da o heyecanla görmediğini beyan etmiştir.

Terk edilmiş vaziyette araç bulunduktan sonra sanığın bahse konu aracı kullandığını beyan etmesi, beyanına göre aracında suç unsuru bulunmadığını bildiği halde bilinen hayat tecrübesi ile örtüşmeyecek biçimde sanığın aracını görevlilerin üzerine sürerek kaçması, suçta kullanılan nakil aracından atılan 40 karton kaçak sigaranın Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olması nazara alındığında; sanığın aracında ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara bulunduğunu bilerek naklettiği anlaşıldığından mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik beyanına itibar edilerek beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4655, Karar No: 2020/5421, Tarih: 29.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4655 E.  ,  2020/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı arsa sahibi ... ile diğer davalı müteahhit şirket arasında düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici ... İzolasyon Yapı Dekarasyon Doğalgaz Isıtma ve Soğutma sistemleri San.Tic.Ltd.Şti ile yapmış bulunduğu daire satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciye kalan ... Merkez ... mahallesi ... Sok. 1/B kapı nolu dükkan üzeri güney batı cepheli, kuzeydoğu cepheli ve kuzey batı cepheli 3 adet daire satın aldığını ve bedellerini de ödediğini, yüklenicinin arsa sahibine kalacak olan A Blok’u zamanında sözleşmeye uygun olarak teslim ettiğini, ancak B Blok için belirlenen süre dolmadan ve yüklenici firmaya verilmesi kararlaştırılan C ve D blokların inşaatı devam etmekte iken satış vaadi arsa payı inşaat sözleşmesinin, ... 4 Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve 05160 yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedildiğini, davalı arsa sahibinin yüklenici firmaya hiçbir bedel ödemediği gibi arsa payını da devretmediğini, arsa sahibi ile yüklenici tarafından yapılan fesih ve ibranın muvazaalı bir fesih olup arsa sahibinin hiçbir bedel ödemeden, arsa payı devretmeden yüzbinlerce lira değerinde bir imalata sahip olduğunu ve zenginleştiğini, haklarını alamadığını ve zarara uğradığını, arsa sahibinin yüklenicinin kendisine verilmesi kararlaştırılan daireleri 3.kişilere sattığını bilmekte ve bilebilecek durumda olduğunu, davalıların karşılıklı sorumluluklarından kurtulmak ve 3. kişileri mağdur etmek ve zarara uğratmak üzere muvazaalı fesih ve ibra anlaşmasını yaptıklarını, hakkın kötüye kullanılması sureti ile zarara uğratıldığını beyan ederek; açıklanan nedenlere göre davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 300.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... İzolasyon Yapı Dekarasyon Doğalgaz Isıtma ve Soğutma sistemleri San.Tic.Ltd.Şti usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı, ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... İzolasyon Yapı Dekarasyon Doğalgaz Isıtma ve Soğutma sistemleri San.Tic.Ltd.Şti usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının davalı ... ' ya açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davalı ... İzalasyon Yapı Dekarasyon Doğalgaz Isıtma ve Soğutma Sistemleri San. Tic. Lmt Şti ' ne açtığı davanın kabulü ile; 300.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; davacı ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nce de; ''... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 07/02/2019 tarih, 2016/804 E - 2019/155 K sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6516, Karar No: 2013/7351, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6516 E.  ,  2013/7351 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sahte özel belgeyi bilerek kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ordu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/10/2012 tarihli ve 2012/2552 soruşturma, 2012/4434 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 10/12/2012 tarihli ve 2012/1139 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/02/2013 gün ve 2012/2084/8336 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/03/2013 gün ve 2013/49501 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, şüphelinin sattığını iddia ettiği miktar kadar balı üretecek arı kovanına sahip olduğunun tespit edildiği, bu haliyle şüphelinin üretmediği balı satmış gibi göstererek Ordu İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden bal desteklemesi aldığı hususunda kamu davası açmaya yeter delil bulunmadığı gözetilmeden itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/12/2012 gün ve 2012/1139 D. ... karar sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi