muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3221, Karar No: 2009/4205, Tarih: 12.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3221 E.  ,  2009/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Çocuk hakkında bakım tedbiri ve kuruma yerleştirilmesine ilişkin olarak açılan davada Vezirköprü Asliye (Aile) Hukuk ve Samsun Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, çocuk hakkında bakım tedbiri ve kuruma yerleştirme kararı alınmasına ilişkindir.

5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5/1-c maddesi de "bakım tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimsenin herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi halinde, çocuğun resmi veya özel bakım yurdu ya da koruyucu aile hizmetlerinden yararlandırılması veya bu kurumlara yerleştirilmesine" şeklindedir.

Vezirköprü Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi, çocuk mahkemelerinin yargı çevresinin kurulduğu il ve ilçenin mülki sınırları ile belirleneceğini belirterek, Samsun İlinde Çocuk Mahkemesi kurulduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Samsun Çocuk Mahkemesince, Çocuk Mahkemesinin yargı yetkisinin Asliye Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile aynı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Uyuşmazlık, il merkezinde kurulu bulunan Çocuk Mahkemesinin yargı yetkisinin ilçeleri de kapsayıp, kapsamayacağı noktasındadır. 5395 Sayılı Kanunun 27. maddesinin 1. fıkrasında “Çocuk mahkemelerinin yargı çevresi, kurulduğu il ve ilçenin mülki sınırları ile belirlenir.”, 27/3. fıkrasında ise “Coğrafi durum ve iş yoğunluğu göz önünde tutularak çocuk mahkemeleri ile çocuk ağır cezamahkemelerinin yargı çevresinin belirlenmesine veya değiştirilmesine Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca karar verilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu bu yetkisini kullanarak 22.07.2005 gün ve 552 sayılı kararı ile Çocuk Ağır Ceza Mahkemelerinin 27.10.2005 gün ve 722 sayılı kararı ile de Çocuk Mahkemelerinin yargı çevresini belirlemiştir. 27.10.2005 gün ve 722 sayılı kararla, İstanbul, Ankara ve İzmir için ayrı ve yerlere özgü düzenleme yaptıktan sonra o tarihte kurulu Antalya, Aydın, Bursa, Mersin, Şanlıurfa, Trabzon ve İskenderun Çocuk Mahkemeleri yargı çevresinin kuruldukları yer Asliye Ceza Mahkemelerinin yargı çevresi ile sınırlı olduğunu belirlemiştir. Anılan kararda Adana, Osmaniye, Denizli, Samsun, Balıkesir gibi sonradan kurulan Çocuk Mahkemeleri için bir belirleme olmamakla birlikte, Çocuk Mahkemelerinin yargı çevresini belirleme yetkisine sahip H.S.Y.K.’nun konuya bakış açısı söz konusu karar ile belli olmuş, 722 Sayılı Karar emsal karar niteliğine sahip olmuştur. Görüldüğü üzere Çocuk Mahkemeleri bütün il çapında yetkili mahkeme olmayıp, 5395 Sayılı Kanunun 27. maddesinde belirtilen il çapında yetkili olma durumu Çocuk Ağır Ceza Mahkemeleri için geçerlidir. Açıklanan bu duruma göre Samsun Çocuk Mahkemesinin yargı çevresi Samsun Asliye Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlıdır.

Bu durumda, suçun mağduru olan çocuk hakkında bakım tedbiri alınmasına ve uygun bir kuruma yerleştirilmesine ilişkin davanın Vezirköprü Asliye (Aile) Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Vezirköprü Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6181, Karar No: 2023/20251, Tarih: 03.07.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/6181 E.  ,  2023/20251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10.11.2021 tarihli ve 2021/88960 soruşturma, 2021/123854 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine ve eksik hususların giderilmesi ve eksiklikler giderildikten sonra toplanan yeni delil durumuna göre değerlendirme yapılması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/6658 değişik iş sayılı kararını müteakip, talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi için dosyanın yeniden gönderilmesi üzerine yapılan değerlendirme sonunda itirazın reddine dair mercii ... 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.03.2022 tarihli ve 2022/948 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 gün ve 2023/35818 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, "Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder..." ile aynı Kanun’un 173/4. maddesinde yer alan "Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında; benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.10.2020 tarihli ve 2020/2178 Esas, 2020/5930 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Sulh Ceza Hakimliğince soruşturmanın genişletilmesine karar verildikten sonra, Cumhuriyet savcısı tarafından eksikliklerin tamamlanmasını müteakip yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazı inceleyecek merciince, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve önceden soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi nedeniyle itirazla ilgili bir karar verilmesi için dosyanın ilk merci hakimliğine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.12.2021 tarihli ve 2021/6658 değişik iş sayılı soruşturmanın genişletilmesi kararını müteakip, Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi kararında belirtilen eksiklikler giderildikten sonra itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve gereği için dosyanın ilk mercii ... 5. Sulh Ceza Hâkimliğine gönderilmesine dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", ikinci fıkrasında ise; "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'', 170 nci maddesinin ikinci fıkrasında, "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.", 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinde;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısının delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. Anılan maddeye göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

İncelenen dosyada; Ceza Muhakemesi Kanununun “Soruşturma” başlıklı 2 nci kitabında, Cumhuriyet Savcısının suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli mahkemenin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır. Bu çerçevede, somut olayda; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararının ... 5. Sulh Ceza Hakimliği kararıyla kaldırıldığı, eksiklik giderildikten sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yeniden değerlendirilmek üzere kararın Sulh Ceza Hakimliği'ne gönderildiği ve ... 7. Sulh Ceza Hakimliği tarafından itirazın reddedildiği anlaşılmakla; kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara itiraz üzerine inceleme görevinin kül halinde sulh ceza hakimliğine bırakıldığı, kararın aynı sulh ceza hakimliğince incelenmesine dair herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla; hakimliğin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

III. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Kanun yararına bozma istemine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğname'de yer alan düşünceler yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN REDDİNE,

Dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11088, Karar No: 2014/17494, Tarih: 15.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11088 E.  ,  2014/17494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 9. İş Mahkemesi

Tarihi : 17.03.2014

No : 2012/1151-2014/140

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki SGK Başkanlığı işleminin iptali ile kesilme tarihi itibarıyla aylığın yeniden bağlanması ve kuruma borçlu olunmaması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 14.11.2007 tarihinde kesinleşen davacıya, 05.01.1989 günü yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 2011 yılında gerçekleştirilen işlemle, 20.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 20.10.2008 –19.02.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar ve sağlık giderleri yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle boşanılan eşle fiilen birlikte yaşamanın gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Eldeki somut olayda; davacı ile boşandığı eşinin uyuşmazlık konusu dönem bakımından birlikte yaşama olgusunun tüm yönleri ile açıklığa kavuşturulamadığı anlaşılmakla, yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma ilamında bulunan velayet ve çocukla kişisel ilişki kurulması hükümlerinin nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge yönünden geniş kapsamlı uyuşmazlık konusu dönem bakımından kolluk araştırması yapılmalı, 2007 yılında boşanma gerçekleşmesine karşın, ilgililerin kayıtlı yerleşim yerlerinin 27.03.2012 tarihine kadar aynı olduğu saptandığı takdirde, bu husus üzerinde durulmalı; Mahkemece, ifadeleri alınan kamu tanıkları T.. İ.. ve G.. B..'ün 08.10.2012 tarihli ifade tutanaklarının içerikleri dikkate alınmalı, böylelikle boşanılan eşle fiilen birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığında değerlendirildikten sonra, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7349, Karar No: 2014/12672, Tarih: 30.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7349 E.  ,  2014/12672 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davadan dolayı..... Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2013 gün ve 480-1711 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu.... parsel sayılı taşınmazlarda imar uygulamasına ilişkin dayanak kayıtların,

.... 12.2.1975 tarih, 6024 yevmiye sayılı vekaletnamesi ve vekaletnameye esas alınan nüfus kayıtlarının,

Davacının mirasbırakanı ....nüfus kayıtlarında soyadı tashihi yapılıp yapılmadığının ilgili .... sorularak, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin ve nakil olduğu hane var ise bu haneye ait vukuatlı nüfus kayıtlarının mercilerinden temini ile evraka eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15271, Karar No: 2015/3350, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15271 E.  ,  2015/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın, kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5385, Karar No: 2011/6032, Tarih: 19.10.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/5385 E.  ,  2011/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Sakarya İli, ... İlçesi tapuda 2. Bölge ... Köyü, pafta no 28-J-2, ada 331, parsel no: 2 üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması konusunda dava dışı arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında 17.02.2004 tarihinde adi yazılı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup anılan sözleşme gereği arsa sahibine isabet eden 12 numaralı bağımsız bölümün önce ...’e, bilahare ...’ya ondanda davacı ...’a devredildiği, davacı ...’ın da daha sonradan 1/2 payı diğer davacı ...’a devrettiği anlaşılmakta, temyiz incelemesine konu davada ise anılan sözleşmeye dayalı olarak gecikme tazminatı talep edilmektedir.

Yukarıda izah edildiği üzere davacılar ile davalı arasında herhangi bir akdî ilişki bulunmamaktadır. Yine davacılar ile arsa sahibi arasında, arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarına halef olduklarına dair de herhangi bir kanıt ibraz edilmemiştir. Mevcut hali ile davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı ortadadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davacılara silsile yoluyla arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarının kendilerine temlik edildiğini gösteren kanıtların ibraz ettirilmesi, ibraz edildiği takdirde davacıların arsa sahibinin halefi olduklarının kabulü ile şimdiki gibi karar verilmesi, aksi takdirde davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesidir.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.