muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23170, Karar No: 2013/16508, Tarih: 11.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/23170 E.  ,  2013/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında: beraat

2-Sanık .... hakkında: düşme

Gerekçeli karar başlığında "2000, 2001 ve 2002" şeklinde yanlış yazılan suç tarihlerinin; düzenlenen en son fatura tarihleri itibariyle 11.12.2000, 20.10.2001 ve 10.01.2002 olarak mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık Bahri Telek hakkında kurulan 2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2000 ve 2001 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen "2000, 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek fiiline iştirak etmek" suçunun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7288, Karar No: 2015/638, Tarih: 19.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7288 E.  ,  2015/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat.

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, CMK'nın 223/2-b. maddesi gereğince beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'nın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davaya konu eserlerin sanık ...'nın ikametinde bulunduğu, sanık ...'nın verdiği ifadelerinde, bu eserlerin dedesinden kaldığını ve kendilerinde 70 yıldır bulunduğunu, babasının ölümü üzerine de evinde kendisinin muhafaza ettiğini beyan ettiği, olay günü aramanın yapıldığı evde bulunan ve sanık ...'in oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; suça sürüklenen çocuk ...'nın davaya konu eserlerin sahibi olmadığı ve ilgili birimlere bildirimde bulunmayarak evinde muhafaza eden kişinin kendisi olmadığı, tüm dosya kapsamından suça sürüklenen çocuk ...'nın atılı suçu işlemediği ve yargılama neticesinde beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen çocuk ...'nın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk ...'nın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen çocuk ...'nın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk ...'nın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan, sanık ...'nın ikametinde kültür varlığı bulundurduğuna dair ihbar üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın verdiği arama izniyle kolluk görevlilerince sanık ...'nın ikametinde ve müştemilatında aramanın yapıldığı, ambar olarak kullanılan müştemilatta bulunan bir çuval içerisinde eski bir kılıç ile pişmiş topraktan yapılmış bir testinin bulunduğu ve el konulduğu, dosya kapsamında bulunan sanat tarihçi ve arkeologdan alınan 11.04.2012 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 tarih ve 2011/38 değişik iş sayılı el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen eserlerden, İslami döneme ait kılıcın, 2863 sayılı Kanun kapsamında, etnografik değerde eser olduğu, testinin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan soruşturmaya başlandığı ve “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçundan davanın açıldığı, sanığın verdiği ifadelerde, davaya konu kılıcın ve testinin dedesinden kaldığını, babasının ölmesi üzerine bunları kendisinin muhafaza ettiğini, 70 yıldır kendilerinde bulunduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında bulunan eserlerin fotoğraflarının incelenmesiyle, eserlerin eski ve kültür varlığı görüntüsünde olduklarının kolaylıkla anlaşılabildiği, ancak davaya konu eserlerin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2863 sayılı Kanun'un 75. maddesinde, kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserin Müze Müdürlüğüne teslimi konusunda bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/28246, Karar No: 2024/6778, Tarih: 30.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28246 E.  ,  2024/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER :Suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık ..., sanıklar müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, düşme

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... (...) hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından eylemine uyan ve 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 116/2-4, 119/1-c ve 31/3. maddelerinde düzenlenen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 10 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanık ...'nın sorgusunun yapıldığı 14.02.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanıklar ... ve Adnan Dalkıç hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Gerekçeli kararda sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu belirtildiği halde kısa kararda uygulama maddesinin TCK'nın 142/1-a yerine 142/1-b olarak hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14566, Karar No: 2010/7268, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14566 E.  ,  2010/7268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... ilçesi,... Mahallesi ....cadde,no.../E-3 adresinde bulunan bağımsız bölümü satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın men’i ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1.500 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87. ve 88.maddeleri ile Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskân izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskân izni verilmeyeceği, iskân izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne,2.508 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp ... 5. Tüketici Mahkemesine yazılan 18.12.2007 tarihli cevabi yazı ve 21.4.2009 tarihli yazı içerikleri de değerlendirilip, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31806, Karar No: 2016/4763, Tarih: 03.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/31806 E.  ,  2016/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait iş yerinde 11/07/2011 tarihinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, kendisinin iki günlük mazeret izni istediğini ve kendisine 3 gün izin verildiğini, üç gün izin kullanıp işe geldiğinde 14/07/2011 tarihi itibariyle kendisini işten çıkardıklarını söylediklerini, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... ve ... vekili, açılan davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, şirket yönünden ise esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından dosyaya devamsızlık tutanakları sunulmuş ise de; işten ayrılış bildirgesinde ayrılış sebebinin diğer nedenler (22 kodu) olarak gösterildiği ve işyerinde altı yıla yakın hizmet süresi bulunan davacının haklı bir sebep olmaksızın ve tazminat hakkını bir kenara bırakarak kendi istediğiyle işyerinden ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla davalı işverenin ispat mükellefiyetini yerine getiremediği gerekçesiyle açılan davanın davalı şirket yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında vekâlet ücreti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde hüküm fıkrasında, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı ...'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı ...'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin (6.) bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/7939, Karar No: 2008/675, Tarih: 30.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/7939 E.  ,  2008/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 3.Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, velayet, nafakalar, manevi tazminat ve ihtiyati tedbir kararı yönünün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden E.A.. vekili Av. K.E..geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı kadının katılma yoluyla temyizinin harcı ve kaydı bulunmadığından incelenmesine yer olmadığına,

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın için takdir edilen manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün 3.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 2.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, davacı kadının katılma yoluyla temyizinin 1.bentte gösterilen nedenlerle incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.01.2008 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/15903, Karar No: 2019/635, Tarih: 04.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15903 E.  ,  2019/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... arafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 30.06.2003-16.09.2003 tarihleri arasında, davalı şirkete ait işyerinde çalışıldığı ile kuruma bildirimi yapılan çalışmalar bakımından en son net 3.100,00 TL ücret alındığı belirtilerek sigorta primine esas kazancının tespiti talep edilen davada, hizmet tespiti talebi reddedilmekle beraber, prime esas kazancın tespiti talebi bakımından ise bilirkişi tarafından işçilik alacağı dosyasında yapılan emsal ücret araştırmasına göre kabul edilen net 3.100,00 TL ücret ile bu dava dosyasında yapılan emsal ücret araştırmasında bildirilen net 1.400,00 TL ücret üzerinden 2 farklı hesaplama yapılmış olup Mahkemece, net 1400,00 TL ücret üzerinden çalışıldığının kabulü ile yapılan tespit yönünde hüküm kurulmuştur.

Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.