muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14837, Karar No: 2018/7412, Tarih: 05.09.2018

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece hükmün gerekçesinde davalıların kusur oranına göre cenaze ve defin giderinin 375,00 TL olduğu belirtilerek, talep gereği 100,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiştir.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda murisin ölümü nedeniyle davacı anne ve baba ayrı ayrı 75.000,00’er TL, davacı kardeş ... 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı anne ve baba için ayrı ayrı 12.500,00’er TL, davacı kardeş ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı tarafın %75 oranındaki kusur durumu, murisin 8 yaşında oluşu, kaza tarihi (18/7/2013) gibi hususlar dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminatın miktarı tüm davacılar için bir miktar az olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, davacılar hakkındaki manevi tazminata ilişkin hükümlerin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi tazminat hükmü ile ilgili temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminata ilişkin hükümlerin davacılar lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.541,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17861, Karar No: 2014/18823, Tarih: 02.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17861 E.  ,  2014/18823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 tarih ve 2009/318-2013/207 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ve davalılardan ... Temizlik ve Org. Hizm. Gıda. Tekstil Oto. Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Gizem Yaşar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... tarafından vücuda getirilen ve telif, yayın, dağıtım vb her türlü mali hakları sözleşmeyle diğer müvekkili şirkete devredilen, 2004 yılında davacı şirket tarafından yayınlanan ''İzahlı... Sözlüğü'' adlı eserin, rıza ve bilgileri dışında davalılar tarafından resimler eklenerek ''Açıklamalı... Rehberi'' adıyla hem Türkçe hem de çeşitli yabancı dillere çevrilerek yayınlandığını ileri sürerek, tecavüzün önlenmesi ve kaldırılmasına, FSEK'nin 68'nci maddesi uyarınca şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın, 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin 23/06/2008 tarihli sözleşme çerçevesinde dava konusu eseri diğer davalıya hazırlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Temizlik Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirket ile... Kültür A.Ş. arasında akdedilen 23/06/2008 tarihli sözleşmeye konu hizmetler kapsamında, dava konusu kitabın farklı dillere çevrimi ve basılması işini de müvekkilinin aldığını, ancak bu işlemleri bizzat yapmadığını, başka firmaya verdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ait ''İzahlı... Sözlüğü'' adlı kitabın derleme eser vasfında olduğu, davacıların ...dava ehliyetlerinin bulunduğu, davalıların eyleminin izinsiz işleme, çoğaltma ve yayma suretiyle mali hak ihlali, eserde ve adında izinsiz değişiklikler yapmak suretiyle manevi hak ihlali niteliğinde olduğu, FSEK'nın 68'nci maddesi uyarınca hesaplanan rayiç bedelin 3 katı olan 46.800,00 TL (15.600,00 TLx3) maddi tazminat miktarının uygun bulunduğu, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.Mahkemece, davalılardan... Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin yasal 15 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle ek kararla reddine karar verilmiş, ek karar süresi içerisinde anılan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan İ... ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin yasal sürede yapılmadığına ilişkin mahkemenin ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 03.10.2013 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer taraf vekillerinin temyiz itirazına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan... Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. dışında kalan diğer taraf vekilerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan... Kültür ve Sanat Ürünleri Tic. A.Ş. vekilinin mahkemenin 03.10.2013 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan anılan ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ...Temizlik ve Org. Hizm. Gıda. Tekstil Oto. Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3.855,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Temizlik ve Org. Hizm. Gıda. Tekstil Oto. Day. Tük. Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 987,30 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8359, Karar No: 2021/11005, Tarih: 05.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/8359 E.  ,  2021/11005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi 13.05.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; tapuda tarla vasfıyla davalıların murisi adına kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... Köyünde kain 3.990,00 m2 yüzölçümündeki 467 parsel sayılı taşınmazın bir 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosu sonucunda orman sınırları içerisinde kaldığını, kadastro çalışmalarının 30.05.2011 tarihinde askıya çıkarılarak 30.11.2011 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile kesinleşen orman tahdidi içinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmış ve dava dilekçesi ekinde delil olarak sunduğu inceleme raporu ve haritada 467 parselin davaya konu kısmını koorinatlarıyla ve yüzölçümüyle belirtmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 467 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonucu harita mühendisi ... 26.05.2016 havale tarihli raporunda yazılı ve rapora ekli krokide gri renkte boyalı olarak "A" harfi ile gösterilen 733,20 m²'lik alanın orman vasfında olması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, A harfiyle işaretli bölüm dışında kalan yer açısından ise davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, uzman orman ve harita bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın istinaf konu bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, davacı ... İdaresinin dayandığı inceleme raporu ve çekişme konusu yeri yüzölçümü ve koordinatlarıyla gösteren belgeye, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, temyiz nedenlerine ve temyiz edenlerin sıfatına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 05.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/38, Karar No: 2019/6885, Tarih: 06.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/38 E.  ,  2019/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.10.2018 tarih ve 2018/590-2018/1004 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Merkez Menkul Değerler A.Ş’de hesabı bulunduğunu, sermaye piyasasında yatırım yapan bir yatırımcı olduğunu, Merkez Menkul Değerler A.Ş’nin faaliyetlerinin, usulsüz ve mevzuata aykırı işlemleri nedeniyle, 24.03.2009 tarihinde Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) tarafından Sermaye Piyasası Kanunu (SPK) m. 46/h gereğince geçici olarak durdurulduğunu, 06.04.2009 tarihinde SPKn. m.46/b gereğince tedrici tasfiye sürecine alındığını, sebebinin yatırımcılarına ait hisse senetlerini, yatırımcılarının izni ve muvafakati olmaksızın, davalı bankaya rehin vermesi ve karşılığında aldığı krediyi kendi hesabına kullanması olduğunu, müvekkiline ait hisse senetlerini elinde tutma yetkisi olmayıp, aynen iade etmeleri gerektiğini ileri sürerek davalı bankaya rehnedilen hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz sermaye artırımı ile birlikte aynen iadesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Takasbank vekili, müvekkil banka, kredi sözleşmesinde öngörülen krediyi Merkez Menkul Değerler A.Ş’ye verdiğini, müvekkil bankanın dava konusu hisse senetlerini, rehin hakkına dayanarak, zilyetliğinde bulundurmasında ve davacıya iade etmekten kaçınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Takasbank vekili, müvekkil banka, kredi sözleşmesinde öngörülen krediyi Merkez Menkul Değerler A.Ş’ye verdiğini, müvekkil bankanın dava konusu hisse senetlerini, rehin hakkına dayanarak, zilyetliğinde bulundurmasında ve davacıya iade etmekten kaçınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sonucu beklenen İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/103 Esas, 2012/30 Karar sayılı dosyasında davaya konu edilen hisse senetlerinin iadesine karar verildiği, hükmün kesinleştiği, dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, hukuki yarar ve yargılama giderlerinden sorumluluk bakımından 2011/103 Esas sayılı dosyada davanın Takasbank A.Ş tarafından açıldığı, aracı kurumu temsilen Yatırımcıları Koruma Fonu'nun talebinin davacının işbu davasından daha önce olmakla birlikte, müstakil bir dava yolu ile değil, bu dava içerisinde karşı dava yoluyla talepte bulunulduğu, Sermaye Piyasası Kanunu 46/B maddesi gereğince tedrici tasfiye işlemlerinin Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından yürütülmek durumunda olduğu, davacıya kesinleşen karar doğrultusunda hisse senetlerinin iade edildiği, hisse senetlerinin iadesi talebinde haklı bulunduğu, davacının dava açılmasına neden olmadığı, gerekçesiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, yargılama giderinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17470, Karar No: 2014/379, Tarih: 14.01.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17470 E.  ,  2014/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma

Hüküm : TCK'nın 268/1 delaletiyle 267, 269/2, 50, 52.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının ''başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma'' yerine ''iftira'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanması gerektiği; somut olayda trafik ekiplerince yapılan yol uygulamasında durdurulan sanığın 1.78 promil alkollü vaziyette araç kullanması nedeniyle hakkında TCK'nın 179. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla katılan ...'ye ait sürücü belgesini ibraz etmesi şeklindeki eyleminin TCK'nın 268. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçunu oluşturacağının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki suç vasfıyla ilgili bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4884, Karar No: 2019/7976, Tarih: 04.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/4884 E.  ,  2019/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili; davacının 02.09.1997 tarihinden itibaren .... Üniversitesinde Akademik Personel olarak çalıştığını, 02.09.1997 tarihinde davalı tarafından işe başladığına ilişkin bildirim yapıldığını ancak uzun vadeli sigorta kollar açısından bildirim yapılmadığını, davacının 02.09.1997 - 01.05.2000 arasında da çalıştığını, emsal kararlarda kişilerin kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmak gibi bir talebi olmadığından uzun vadeli sigorta kollarından yararlandırılması gerektiğinin belirtildiğini, davacının da kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmak yönünden bir talebi olmadığını ileri sürerek, davacının 02.09.1997 - 01.05.2000 tarihleri arasında davalı yanındaki hizmetinin tüm sigorta kollarına tabi geçtiğinin tesbit edilerek ödenmeyen primlerin davalı işverene ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı işveren vekili; davacının İngiliz vatandaşı olarak 02.09.1997 de öğretim üyesi olarak çalışmaya başladığını, halen doçent olarak görevini sürdürdüğünü, ilk işe giriş bildirgesinin 02.09.1997 tarihinde Kuruma kayıtlarına girdiğini ve davacının sigortalı olduğunu işe giriş tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 3/II-A hükmü gereği kısa vadeli sigorta kollarından, daha sonra talebi üzerine 01.05.2000'den itibaren tüm sigorta kolları üzerinden kuruma bildiriminin yapıldığını, oysa kısa vadeli sigorta kolları primi ödemesinin yeterli olacağını, 2914 sayılı Yasa'nın 16. maddesi gereği çıkartılan Bakanlar Kurulu Kararına göre yabancı uyruklu öğretim elemanlarından hastalık primi kesileceğini, giriş bildirgesinin yazılı istek yerine geçmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, giriş bildirgesinin yazılı istek yerine geçmeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Davanın kabulü ile, davacının 02/09/1997 - 30/04/2000 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun ve prime esas kazancının da kısa vadeli sigorta kollarına esas olmak üzere bildirilen prim tutarı üzerinden olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Davanın kabulü ile, davacının 02/09/1997 - 30/04/2000 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğunun ve prime esas kazancının da kısa vadeli sigorta kollarına esas olmak üzere bildirilen prim tutarı üzerinden olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının 02.09.1997 tarihinden itibaren fiilen çalışmaya başladığı, İngiliz Dili ve Edebiyatı Bölümünde öğretim görevlisi olduğu, davacı ile birer yıllık her yıl tekrarlanan sözleşmeler veya uzatma sözleşmelerinin düzenlendiği, 29.09.1997 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden davacının 02.09.1997 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin bulunduğu, dava konusu 02/09/1997 - 30/04/2000 tarihleri arasında kısa vadeli sigorta kollarından sigortalı sayıldığı, 07/05/2016 tarihli dilekçesi ile emeklilik hakkından yararlanabilmek için SSK primlerinin adına tam yatırılmasını talep ettiği, 01.05.2000'den itibaren çalışmalarının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirildiği, davacı adına sigortalı işe giriş bildirgesinin verilmiş olması ve bu dönemde ücretinden kısa vadeli sigorta primi kesintisi yapılması nedeniyle, davacının uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sigortalı olmayı istediğinin kabul edilmesi gerektiği, uzun seneler ülkemizde çalışan bir kişinin uzun vadeli sigorta kollarından sağlanan yardımlardan yararlanmayı istemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, Kuruma yazılı olarak bildirilmesi koşulunun, geçerlik değil ispat koşulu olduğu, yazılı başvuru olmasa bile işe giriş bildirgesi imzalanarak Kuruma verilmişse yazılı istek koşulunun gerçekleşmiş sayıldığı, hatta işe giriş bildirgesi verilmese bile malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortası primleri ödenmiş olmasına karşın yabancı uyruklu kişi itiraz etmemişse, kendisinin sigortalı sayılacağı anlaşılmakla davalılar vekillerinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: