muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11545, Karar No: 2023/12821, Tarih: 28.12.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/11545 E.  ,  2023/12821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2023 tarih ve 2023/602 Esas, 2023/562 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1743, Karar No: 2012/1107, Tarih: 31.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/1743 E.  ,  2012/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/352-2009/503 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31/01/2012 gününde davetiye tebliğine rağmen taraf vekilleri gelmediğinden, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli koltuk takımı ve kanepe tasarımlarının davalı tarafından aynen üretilerek satıldığını, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve menine, ürünlerin imhasına, 10.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ürünleri ile davacının tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tecavüze konu olan kanepe ve koltukların satışa sunulduğu ... Mağazasının ...............’a ait olduğu, tescilli unvanının Keskinkılıçlar Halı Mob. Nak. Ltd.Şti. bulunduğu, bu şirketin 27.12.1996 tarihinde kurulduğu, tüm dosya kapsamından mağazanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, katalogundaki ‘nadide’, ‘armoni’ ve ‘formula’ ibareli ürünlerin davacının tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiği, aynı tasarımların kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tescilli tasarımlara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

.../...

2010/1743 Sf-2-

2012/1107

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, tescilli tasarımlara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

.../...

2010/1743 Sf-2-

2012/1107

Somut uyuşmazlıkta dava doğrudan doğruya Kazım Keskinkılıç’a karşı açılmıştır. Davacı taraf, davalıya ait olduğunu iddia ettiği ‘Modelland’ adlı işyerinde adına tescilli tasarımlara tecavüz teşkil eden koltuk ve kanepelerin satıldığını ileri sürmüştür. Ayrıca, ‘Modelland’ ibareli katalogda da tecavüz teşkil eden emtialara yer verildiğini bildirmiştir. Ancak, anılan katalogda ...’nın Keskinkılıçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. kuruluşu olduğu ifade edilmiştir. Dosya kapsamından, belirtilen şirketin, aralarında davalının da bulunduğu üç ayrı ortak tarafından 1996 yılında kurulduğu ve halen tüzel kişiliğini devam ettirdiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, tasarımlarına tecavüz ettiğini iddia ettiği koltuk ve kanepelerin ‘Modelland’ ibareli işyerinde satışa sunulduklarını 13.11.2002 tarihinde tespit ettirmiştir. Bozma ilamında işaret edildiği üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için öncelikle ‘Modelland’ ibareli işyerinin kime ait olduğunun ve davalının doğrudan tasarımlara tecavüzünün bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu durum karşısında, davalının, dava dışı limitet şirketin ortağı bulunduğu da dikkate alınıp, bu şirket ortaklığı dışında kendi adına ticari faaliyetinin olup olmadığının ilgili resmi mercilerden araştırılması, anılan işyerinin, kendisine mi yoksa ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ortağı olduğu dava dışı limitet şirkete mi ait olduğunun tespit edilmesi, davalıya husumet düşüp düşmeyeceğinin değerlendirilmesi, işyerinin dava dışı limitet şirkete ait olduğu belirlendiğinde, ayrıca davalının doğrudan doğruya tasarımlara ilişkin bir tecavüzünün bulunup bulunmadığı yönünde davacı kanıtlarının irdelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

13/02/2012 - S.C
Yargıtay — Esas No: 2008/19542, Karar No: 2009/2510, Tarih: 23.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/19542 E.  ,  2009/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

Davacı,  murisinin ilk kesinti tarihinden ölüm tarihine kadar tarım sigortalısı olduğunun tespitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün,  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava davacı murisinin ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 6.9.2005 ölüm tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece davacı murisinin 1.8.1998 tarihinden ölüm tarihi olan 6.9.2005 tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava davacı murisinin ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 6.9.2005 ölüm tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir.

Mahkemece davacı murisinin 1.8.1998 tarihinden ölüm tarihi olan 6.9.2005 tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacı murisinin sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 6.7.1998 tarihinde yapıldığı ilk kesintiden sonra herhangi  bir kesintinin olmadığı, 8.8.2003 tarihli  Tarım Kredi Kooperatifi Birlikleri ortak tahsil makbuzun da davacı murisinden sermaye payı tahsil edildiğinin anlaşıldığı, ziraat odasınca verilen 21.3.1996 tarihli çitfçilik belgesinin bulunduğu,  Haymana Ziraat Odası tarafından kayıtlar düzgün tutulmadığından ve mevcut arşiv kayıtlarına C.Savcılığı tarafından el konulduğundan 2002 yılı öncesine  ait bilgi verilmediği, 2002 yılı aidat listesinde davacının adının bulunduğu, 1742 sayılı Toyçakır Tarım Kredi Kooperatifine ortak  olduğu ancak ortaklık tarihinin bildirilmediği, Ziraat odası çiftçilik belgesinde 21.3.1996 tarihi itibariyle 150 dekar arazinin bulunduğu, Ankara Şeker fabrikasına herhangi ürün teslim etmediği,tapuda 155,000 m² araziye iştirak halinde  hissedar olduğu görülmüştür.

Mahkemece davacının tesis edilen sigortalılık başlangıcı tarihinin 1.8.1998 olarak kabulü ile 1.8.1998-31.12.1998 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tesbitine karar verilmesi yerinde ise de prim kesintisinin ziraat odası ve zirai amaçlı kooperatif kaydının bulunmadığı 1.1.1999-6.9.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden tesbite kararı verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; gerekirse C.Savcılığı elinde bulunan Ziraat Odası kayıtları üzerine bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak davacının ziraat odası kaydının hangi tarihte başladığı tespit etmek, 1742 sayılı Toyçakır Tarım Kredi Kooperatifinden davacının ortak olduğu tarihi sormak bu kayıtların 1998 yılı ve devamı şeklinde olduğunun anlaşılması halinde talebin kabulüne, aksine halde 1.1.1999 – 6.9.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin reddine karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4206, Karar No: 2023/3729, Tarih: 07.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4206 E.  ,  2023/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2019/627 E., 2022/149 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyalarda açılan davaların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılar ... ve ... ile Atabey Ltd. Şti. arasında 5743 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere Adana 4. Noterliğinin 15/09/1999 tarih ve 26636 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili ...'ın yüklenici Atabey Ltd. Şti. ile sözleşme imzalayarak yükleniciye düşen bağımsız bölümlerden 2. kat 3 numaralı daireyi satın aldığını ve 12.750,00 TL bedeli ödediğini, yüklenici Atabey Ltd. Şti’nin 2002 yılına kadar inşaatın yapımını sürdürdüğünü, ancak daha sonra inşaatı bırakıp kaçtığını, binadaki eksikliklerin yükleniciden daire alan diğer kişilerle birlikte müvekkilleri tarafından tamamlanarak dairelerine oturduklarını, müvekkillerinin kendilerine düşen edimlerini yerine getirmiş olmalarına rağmen arsa sahipleri davalıların haksız bir şekilde tapuları vermediğini, birleştirilen 2009/159 Esas sayılı davadaki müvekkili davacı Zeliha Çelik için, 1. kat 1 numaralı bağımsız bölüm, birleştirilen 2009/158 Esas sayılı davadaki müvekkili davacı Hürü Aydın ve Sururi Aydın mirasçıları için ise 6. kat, 11 numaralı bağımsız bölümün de aynı şekilde tapularının tescil edilmediğini; sözleşmeye göre müvekkillerinin satın aldığı ve oturduğu ancak tapularının tescilinin yapılmadığı dairelerinin, davalılar adına olan tapularının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı arsa malikleri ... ve ... vekili, davacıların diğer davalı şirket ile yapmış oldukları daire alım ve satımına ilişkin sözleşmenin, şahsi hak doğurucu bir sözleşme olduğunu, diğer davalı şirketin, müvekkillerine karşı edimini kusursuz ve tam olarak ifa etmiş olsa idi davacılar yönünden hak doğuracak bir sözleşme niteliği kazanabileceğini, oysa yüklenicinin sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, davacıların davaya konu taşınmazların içinde oturuyor olmasının davacılar açısından bir hak sağlamayacağını, müvekkilleri tarafından davacılara içinde oturmuş oldukları dairelerin teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2015 tarihli ve 2012/30 Esas, 2015/1201 Karar sayılı kararıyla; davacıların davaya konu taşınmazları müteahhitten alan kişiler olup, binanın %99,94 oranında tamamlandığı, eksik imalat bedelinin depo edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 5. maddesinden kademeli olarak müteahhide satışa izin verildiği, proje tadilatının yapılıp iskan alınması için gerekli evrakların tamamlandığı, müteahhitten yer alan davacılar yönünden alacağın temliki hükümleri uyarınca geçerli sözleşme ile taşınmazları satın aldıkları, edimleri yerine getirdiği, geçerli bir sözleşme olduğu, yer maliklerine karşı olan edimlerin yerine getirildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 04.03.2019 tarihli ve 2016/7323 Esas, 2019/1878 Karar sayılı ilamıyla; yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişinin Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamayacağı, taşınmaz mal ve satış vaadi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemi ile dava açıldığı, yerel mahkemece davanın reddedildiği, mahkemece, öncelikle bu davanın kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemesinden sorulması, kesinleşmişse kesinleşme şerhini içeren ilam örneğinin dosyaya eklenmesi, kesinleşmemişse söz konusu kararın sonucunun beklenmesi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “Yüklenici şirketin hakları ve borçları” başlıklı 4. maddesinde “İnşaat, 02.04.2001 tarihinde iskan ruhsatı alınarak, anahtarlar teslim edilmediği takdirde, yüklenici şirket arsa üzerine yapmış olduğu inşaat üzerinde hiçbir bedel talebinde bulunmadan inşaa edilen kısmı arsa sahiplerine terk edecektir’’ ibaresi bulunduğu, mahkemece, binanın projesine ve ruhsatına uygun hale getirilip getirilemeyeceğinin, iskan ruhsatının alınıp alınamayacağının, uzman inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak tespiti; 3194 sayılı imar affına ilişkin yasanın gözetilmesi, bilirkişiler tarafından hazırlanan rapor sonucuna göre binanın iskan ruhsatının alınıp alınamayacağının, ilgili belediyeden sorulması, bütün bu hususlar değerlendirildikten sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahipleri ile davalı müteahhit arasında imzalanan arsa payı karşığı inşaat sözleşmesinde, sözleşme konusu olan arsa üzerine yapılacak binanın 02.04.2001 tarihine kadar iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edileceğinin belirtildiği, 4. maddesinde, inşaatın 02.04.2001 tarihine kadar iskan ruhsatı alınıp anahtar telim edilmediği takdirde yüklenici şirketin arsa üzerinde yaptığı inşaat üzerinde hiçbir bedel talebinde bulunmadan inşa edilen kısmı arsa sahiplerine terk edeceğinin belirtildiği, 5. maddesinde, yüklenici yapmış olduğu inşaatın %50'sini tamamladığında 2 bağımsız bölümü %70'ini tamamladığında 4 bağımsız bölümü, anahtar teslim edildikten sonra bakiye kalan 4 bağımsız bölümün kat irtifakı tapularını kendisi veya seçmiş olduğu 3.kişilere talep edebileceğinin belirtildiği, oysa belediyenin yazı cevabında, davaya konu yapı ile ilgili iskan ruhsatı (yapı kullanım izin belgesi) alınmadığının bildirildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davaya konu dairelerin müteahhidin payına düşen daireler olmaması ve iskan ruhsatının alınmamış olmasından dolayı tapu iptal tescil şartlarının oluşmadığı, ileriye etkili fesih davasında sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verildiği ve kesinleştiği, söz konusu kararda arsa sahipleri Hatice ve ... lehine eksik iş bedeli ve gecikme tazminatına da hükmedildiği, bu hususun yüklenici müteahhit firmanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinin göstergesi olduğu, dolayısıyla davalı yükleniciden, davalı yüklenicinin payına düşmeyen daireleri satın alan davacılar yönüyle, alacağın temliki hükümleri doğrultusunda geçerli sözleşmeye dayalı tapu tescil şartlarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalarda açılan davaların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamındaki eksik incelemenin yerine getirilmediğini, sözleşmenin ileriye etkili feshedilmesine rağmen mahkemece geriye etkili fesih sonuçlarının uygulandığını, inşaat seviyesinin %99.94 olduğunu, müvekillerinin yüklenicinin yapması gereken tüm eksiklikleri yerine getirdiğini, dava konusu dairelerin yükleniciye düşen daireler olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK 470-486. maddeleri,

3. Değerlendirme