muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8066, Karar No: 2016/1084, Tarih: 24.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8066 E.  ,  2016/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 09/09/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Yakınan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Akıl hastası olan yakınan ... ile vasisi ...'in, 11.10.2012 tarihli oturumda “sanıktan şikayetçi olmadıklarını” beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 237 ve devamı maddelerine göre usulen mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olması nedeniyle, mağdur ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık savunmanının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre; akıl hastası olan mağdur ...'ün, köylüsü olan ... ile birlikte ticari taksicilik yapan ...'e ait taksiyle Küre İlçesi’ne gittikleri, Küre PTT Müdürlüğü önünde duran araçtan inerek, üç aylık maaşını çektikten sonra tekrar aynı araca bindikleri, taksi ile bir süre gezdikleri, daha sonra sanık ...'ın yanlarına geldiği ve taksiye bindiği, sanığın, taksiye binmesinden sonra tanık ...'ün, mağdura "köyün birinde kız var, seni onunla evlendirelim" dediği ve mağdurun kabul etmesi üzerine taksi ile hep birlikte Kastamonu istikametine doğru gittikleri, Seydiler İlçesini geçtikten sonra, ormanlık bir alanda durdukları ve araçtan indikleri, sanık ...

Karakabak'ın, burada mağdura "paranı ver de sayalım" dediği, mağdurun da, parasını cebinden çıkartırken, 50,00 TL'sinin yere düştüğü ve sanık ...'in, bu parayı ayağının altına çekip, yerden alarak cebine koyması üzerine mağdur ...'in, sanıktan parasını geri vermesini istediği, bu amaçla hamle yaptığında, sanığın, mağduru yere yatırarak, yumruk ile ona vurmaya başladığı ve diğer paraları da vermesini istediği, mağdurun "paraları vermem" diyerek yerden kalkarken aldığı ağaç dalını, sanığa bir kez vurmasıyla sanığın bu kez, mağduru ormanlık alanın içerisine doğru iterek olay yerinden kaçması ile neticelenen olayda;

Sanığın, yakınana yönelik yağma suçunu gerçekleştirebilmek için, "köyün birinde kız var, seni onunla evlendirelim" diyerek, kızı göstereceğiz bahanesiyle araçla yakınanı ıssız ormanlık alana getirdikten sonra cebir zoruyla 50 TL parasını gasp eden sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş;

Sanığın, “orta derecede mental retardasyon” rahatsızlığı bulunan akıl hastası mağdura yönelik, cebir yoluyla 50 TL parasını almak suretiyle işlediği sabit kabul edilen eyleminin, yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanığın, “orta derecede mental retardasyon” rahatsızlığı bulunan akıl hastası mağdura yönelik, cebir yoluyla 50 TL parasını almak suretiyle işlediği sabit kabul edilen eyleminin, yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5980, Karar No: 2018/6543, Tarih: 08.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5980 E.  ,  2018/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tebligat Kanunu'nda 6099 sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiş olup 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinde ''tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra: 11.01.2011-6099 S.K/3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.'' şeklinde düzenlenen hüküm ile Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesinde ''(Ek fıkra : 11.01.2011-6099 S.K /5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.'' şeklindeki hüküm karşısında; dosyanın diğer sanığı ...'e kovuşturma aşamasında belirttiği ''... Mahallesi....Sokak No:17... Apartmanı K:2 Merkezefendi/Denizli'' adresine herhangi bir tebligat yapılmadan doğrudan MERNİS adresi olduğu belirtilen ''Mehmetçik Mahallesi 1296 Sokak No:17 İç Kapı No:3 Akköy(Kapanan)/Denizli'' adresine yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı, gerekçeli kararın usulünce sanığa tebliğ edildikten ve sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten sonra ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 08/05/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14900, Karar No: 2024/5535, Tarih: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/14900 E.  ,  2024/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/138 E., 2021/746 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan ...

vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Ankara 4.Çocuk Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli ve 2021/138 Esas, 2021/746 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek, Ankara 4.Çocuk Mahkemesinin, 18.11.2021 tarihli kararının karar tarihinde 18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuk ...'nın yokluğunda verildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiine ise tefhim edildiği; ancak suça sürüklenen çocuk müdafiine 18.11.2021 tarihinde tefhim edilen hükmü suça sürüklenen çocuk müdafiinin 28.12.2021 tarihinde süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında "...sanığın ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir. Burada yapılan tebliğin, kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması halinde eski hâle getirme imkânının bulunup bulunmadığının incelenerek koşullarının bulunması hâlinde eski hâle getirme talebinde bulunma imkânı amacı taşıdığından kanun yollarına başvurma süresinin müdafiye yapılan tebligat ile başladığı kabul edilmelidir." şeklinde yer alan kabul dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen kararın usûlüne uygun şekilde suça sürüklenen çocuk ...'ya (Ceza infaz kurumunda olması hâlinde cezaevinde karar içeriği kendisine okunup/anlatılmak ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmek suretiyle tebliği, aksi hâlde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması hâlinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) “tebliğden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmediği takdirde hükmün kesinleşeceği" ihtarı ile birlikte tebliği, tebliğ belgesi ve suça sürüklenen çocuk tarafından sunulması hâlinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve bu hususta ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/122, Karar No: 2015/12403, Tarih: 03.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/122 E.  ,  2015/12403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2014

NUMARASI : 2014/60-2014/304

Taraflar arasındaki Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı A.. Ç.. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan A. Ç. tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle yapılara değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyadaki kıymet takdir raporuna ve davalının iddiasına göre dava konusu taşınmaz üzerinde konut, duvar, depo ve garaj yapısı ve ağaç bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 2 katlı konut ve eklenti yapısının bedelinin hesaplandığı, eklenti yapısının cinsinin belirtilmediği, kıymet takdirindeki garaj, depo ve bahçe duvarı ve ağaç bulunup bulunmadığı hakkında bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından bu hususlarda öncelikle yapıların dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kısımları ve komşu taşınmaza taşkın kısımlarının krokisinde gösterilecek şekilde fen bilirkişisinden ve söz konusu hususlarda bilirkişi heyetinden ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ve davalılardan A. Ç. ' nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5669, Karar No: 2020/6280, Tarih: 27.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5669 E.  ,  2020/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı taraf vekillerince Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, başvurunun esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili 21/11/2009 tarihinde müvekkilinin, davalı ... şirketine sigortalı araç ile seyir halinde iken aracın takla atması sonucu yaralandığını, defalarca farklı hastanelerden çalışamayacağına ilişkin raporlar verildiğini, müvekkilinin kazadan önce ince sıva ustası olarak çalıştığını, kaza nedeniyle ciddi iş gücü kaybına uğradığını, davalıya kazadan sonra başvuru yapıldığını ancak davalının taleplerine cevap vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın (iş göremezlik, gelir kaybı, belgesiz tedavi gideri vs.) kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, olayda istiab haddinin aşıldığını, oluşan sonuca aracın içerisinde fazla yolcu olmasının etken olduğunu, davacıya iş kazası kolundan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen tedavi giderlerinden

6111 sayılı Kanun hükümleri gereğince SGK'nın sorumlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 4.649,24 TL'nin 15/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5758, Karar No: 2020/325, Tarih: 13.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5758 E.  ,  2020/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mahkemece atılı suçtan hüküm kurulduğu sırada 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra cinsel istismar eylemlerinin değişik zamanlarda birden fazla tekrarlanmasından dolayı 43/1. maddesinin tatbiki ile bulunacak artırım miktarının mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulmasından dolayı aynı Kanunun 103/6. maddesi ile tayin edilecek cezaya eklenmesi gerektiği gözetilmeden, temel cezaya TCK 43/1 maddesinin uygulanması suretiyle cezanın 10 yıla çıkarılması, daha sonra 103/6 maddesinin tatbikinden sonra TCK 43 maddesiyle bulunan artırım miktarının belirtilmesi suretiyle uygulama yapılması sonuç ceza miktarı değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Babasına ait markette çalışan suça sürüklenen çocuğun, alışveriş için gelen yedi yaşındaki mağdurun kıyafeti üzerinden makatına kalem sokmaya çalışmasının ardından ertesi gün tekrar gelen mağduru cinsel amaçla arka kısımdaki kapalı tuvalete götürüp alıkoyduktan sonra cinsel organını makatına soktuğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 109/1,3-f,5. maddeleri ile belirlenen cezanın koşulları oluşmadığı halde zincirleme suça ilişkin aynı Kanunun 43/1. maddesi ile artırılması suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13786, Karar No: 2019/8064, Tarih: 03.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13786 E.  ,  2019/8064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 257 ada 6 parsel sayılı 58,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 257 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile kırmızı renkle taralı olarak gösterilen 23,58 metrekare yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacı ...'nın veraset ilamındaki payları oranında dahili davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olup, satışın geçerli olabilmesi için, taşınmazın, alıcıya teslim ve zilyetliğinin devredilmesinin gerektiği, yine tapusuz bir taşınmazın zilyedi adına tesciline karar verilebilmesi için zilyedin zilyetliğinin aralıksız, çekişmesiz ve malik sıfatıyla 20 yıla ulaşmasının zorunlu olduğu, çekişmeli taşınmazın da davalının murisi tarafından davacının murisine 1936 tarihli adi yazılı sözleşme ile satıldığı ve taşınmazın davacı ...'nın annesi olan Fatma tarafından 1936 yılından itibaren ahır olarak zilyetliğinin sürdürüldüğü, ilgili taşınmazın 1967 yılında yıkıldığı, dolayısıyla bu tarihe kadar zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün 16.11.1936 tarihinde murisi tarafından satın alınan yer olduğunu ve bu tarihten itibaren zilyetliğinin kendilerinde bulunduğunu ileri sürerek iddiasına konu kısmın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıkları dava konusu yerin davalının miras bırakanına ait olduğunu, öncesinde üzerinde 3 katlı bina bulunduğunu, bu binanın alt katının bir odasını 1936 yılında davacının annesine sattığını, ancak binanın 1967 yılında yıkıldığını beyan etmişlerdir. Zirai bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise taşınmaz üzerinde yapı enkazına ait molozlar ile kendiliğinden yetişen badem ağacı bulunduğu belirtilmiş olup rapor eki fotoğraflarda da taşınmaz bölümünün moloz yığını ve kendiliğinden yetişen otlarla kaplı olduğu görülmektedir. Şu halde; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında taşınmaz üzerindeki yapının 1967 yılında yıkıldığının belirtilmesi, zirai bilirkişi raporu ve eki fotoğraflardan da taşınmaz üzerinde iktisaba elverişli bir kullanım bulunmadığının belirlenmesi karşısında, davacı tarafın, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlikle iktisap koşullarının lehine gerçekleştiğini ispat edemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10683, Karar No: 2017/12542, Tarih: 27.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/10683 E.  ,  2017/12542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, müştekiye ait işyerinin kapısını zorlayarak açtıktan sonra içerdeki dolapta bulduğu anahtarla suça konu elektrikli bisikleti çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.