muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7561, Karar No: 2025/3562, Tarih: 18.03.2025

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok yüksek olduğunu, kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmaz için kapitalizasyon faiz oranının % 5 olarak uygulanması gerektiğini, uygulanan objektif değer artışının fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olup taşınmazın rayiç değerinin altında kaldığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak resmi verilere göre değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi kurulunca belirlenen kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer arttırıcı unsur oranının taşınmazın konumuna ve niteliğine uygun düştüğü, tespit edilen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan, hükme esas alınan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve bedeline hükmedilen 1.539,35 m²lik alanın davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2. Kamu düzenine ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının; (1) numaralı bendinin ikinci fıkrasının hüküm fıkrasından çıkartılması, yerine " Dava konusu İstanbul ili, ..., ... 3275 ada 1 parsel (eski 2935 parsel) sayılı taşınmazın 31.07.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporuna ekli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokide "B" harfi ile gösterilen 934,64 m²lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare lehine yol olarak tapudan terkinine; ''A'' harfi ile gösterilen 1.539,35 m²lik kısmının ise davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/39, Karar No: 2020/642, Tarih: 12.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/39 E.  ,  2020/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/09/2019 gün ve 2016/14769 E. - 2019/5005 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait (özellikle 1989 ila 1992 yıllarına ilişkin) memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli (A) ve (B) harfli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/02/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3240, Karar No: 2024/6434, Tarih: 06.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3240 E.  ,  2024/6434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/810 E., 2022/1969 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/401 E., 2020/896 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml.Paz.Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml.Paz.Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın davalılara ait işyerinde çalışırken 24.10.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ...'nın iş kazasından dolayı maluliyet, iş gücü kaybı, tedavi masrafları olarak maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek maddi tazminat ile 105.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İzolasyon ve Bant Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Allianz Sigorta şirketine ihbar edilmesini, iş kazasının meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, manevi tazminat isteyen davacılar için yansıma zararının oluşmadığını, davacının ağır bedensel zarara uğramadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml. Paz. Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml. Paz. Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “Davanın kısmen kabulü ile 157.118,35 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml.Paz.Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... İzolasyon ve Bant Sanayi A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacı işçinin kazancı hesaplanırken ücret olarak; brüt günlük asgari ücretin 1,05 katı artışlı gelirin esas alınmasının yerinde olmadığını, bilirkişi raporunda hesaplanan geçici işgöremezlik rakamının mahsup edilmemesinin hatalı olduğunu, davacının diğer davalı şirketin çalışanı olup, gerek iş kazasından gerekse de bu kaza neticesinde açılan iş bu davadan sorumluluğun diğer davalı şirketin olduğunu, müvekkili şirkete kusur izafe edilmeyeceğini, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, kazazede olan davacı dışında diğer davacıların manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının son derece yüksek olup, zenginleşmeye sebep olacak nitelikte olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml. Paz. Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın bizzat davacı yanın kusur ve ihmali ile meydana geldiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş oranda yüksek olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml.Paz.Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... İzolasyon ve Bant Sanayi A.Ş. vekili özetle; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Davalı ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml. Paz. Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi özetle; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

2.Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL ve davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmişken, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararında da davalıların başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği ve belirtilen tutarın Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, davalıların bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... Grup Danışmanlık Aracılık İnşaat İnşaat Mlz. Nakliye Tekstil Ürn. Mobilya Turizm Servis Tahmil Tahliye İml.Paz.Taahhüt Gıda ve Temizlik Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... vekili tarafından davacı ... yönünden maddi tazminat talepleriyle ilgili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin, sebep ve kapsamına göre yapılan incelemede kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1.Davalıların, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalıların, davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz istemiyle ilgili, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2815, Karar No: 2012/5522, Tarih: 10.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2815 E.  ,  2012/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çorlu 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 6.10.2011 gün ve 441-499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 S.K. 366.maddeleri yollamasıyla 344.md.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nun 434/III.(6100 S.K. 368, 344 md.) fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, mahkemece, davalı ...'ten temyize esas harcın tümü alınmadan dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, HUMK'nun 434.( 6100 S.K. 368, 344. md.) maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden ...'ten temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24389, Karar No: 2013/27967, Tarih: 04.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/24389 E.  ,  2013/27967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak,

Sanığın kardeşi olan mağdura aynı zaman dilimi içerisinde önce tokatla vurup, devamında eline aldığı cam parçası ile üzerine doğru yürüdüğü olayda; eyleminin ayrıca kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturmayacağı sadece tamamlanan basit yaralama suçunu oluşturacağı nazara alınarak buna göre ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2013gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2008/8101, Karar No: 2009/907, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8101 E.  ,  2009/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketten iplik alan davalının, ipliğin istenilen vasıfta olmadığından bahisle iade etmek istemesi üzerine iade edilecek mal karşılığında dava konusu çekin verildiğini, ancak malın iade edilmediğini, çekin karşılıksız kaldığını iddia ederek çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece İİK’ nun 72.maddesine göre menfi tespit davasında yetkili mahkemenin borçlunun seçimine göre icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, icra takibinin ... 10.İcra Müdürlüğünde yapıldığı, davalının ikametgahının ... olduğu, davalı tarafından süresinde yapılan itiraz da dikkate alındığında dava konusu çekle ilgili yargılamanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davadan önce girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla icra takibine dava açıldıktan sonra girişilmiştir. Hal böyle olunca, yetki itirazının değerlendirilmesinde HUMK ve diğer özel kanunlarda düzenlenen yetki kurallarının gözetilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu çekin keşide yeri ...’dır. Davalının ikametgahı ise ...’dir. Bu durumda ... ve ... mahkemeleri yetkilidir. Dava ise yetkili olmayan Ceyhan Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunularak dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. Görüldüğü gibi davalı seçimlik hakkını ... mahkemesinden yana kullanmıştır. HUMK’ nun 23.maddesi uyarınca, mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi bildirmeye mecburdur. Davalı anılan yasa hükmü gereğince dosyanın yetkili ... Mahkemesine gönderilmesini talep ettiğine göre yetkisizlik kararı üzerine dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden dosyanın, davalı tarafından gösterilmeyen ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi biçiminde hüküm oluşturulması belirtilen yasal hükmüne aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.