muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/11217, Karar No: 2008/2042, Tarih: 21.02.2008

Hal böyle olunca; yukarıdaki ilkeleri kapsar biçimde uygulama yapılarak, davacının dayandığı tapu kaydının sınırlarının arz üzerinde gösterilmek ve belirlenmek suretiyle krokisine işaret edilmesi  davalının bu sınırlar içinde kalan taşınmaza hayvan otlatmak ya da başka bir şekilde müdahale etmek suretiyle elatmasının olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, eğer bir alatma mevcut ise bu bölümün tapu kaydı içerisinde kalan hangi bölümü kapsadığının  fenni bilirkişiden alanacak krokili rapora yansıtılması, önceki keşiflerle çelişki doğduğu takdirde bu çelişkilerin gerekçeleri açıklanarak giderilmesi, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  21.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3999, Karar No: 2007/7370, Tarih: 24.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/3999 E.  ,  2007/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile Bilgisayar bakım onarım eğitim destek hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, kendilerinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının bakiye bedeli ödemediği gibi sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini , yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.

Davalı, yetki sözleşmesi gereği yetkili mahkemenin Denizli mahkemesi olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmede Denizli mahkemelerinin yetkili kılındığına ve yetkili icra dairesinin Denizli olduğuna dayanılarak yetki itirazının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ancak HUMK 22 maddesi hükmünce yapılan yetki sözleşmeleri yasa gereği olarak yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini ortadan kaldırmaz. Dava sözleşme ile yetkili kılınan mahkemede açılabileceği gibi, kanunen yetkili olan mahkemede de açılabilir. HUMK HUMK 10.maddesi gereğince sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda dava sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. BK. 73/1 maddesinde düzenlemeye göre hılafına bir şart olmadığı takdirde borç bir miktar paradan ibaret ise tediye alacalının verme, zamanında mukim bulunduğu yerde vukubulur. Somut olayda davacı sözleşmeden doğan para alacağını istemekte olup ikametgahı ...'dır. Bu durumda ... İcra Daireleri ve mahkemeleri yetkili olup işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1304, Karar No: 2020/674, Tarih: 21.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/1304 E.  ,  2020/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MARDİN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1-Sanık hakkındaki Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/171 esas ve 2014/146 karar sayılı kovuşturma dosyasının aslı yada onaylı örneğinin (soruşturma evrakları ile) hukuki denetime elverecek şekilde dosya arasına alınmadan hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9520, Karar No: 2019/3200, Tarih: 08.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9520 E.  ,  2019/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ... ve ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1107, Karar No: 2019/70, Tarih: 16.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/1107 E.  ,  2019/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık ...’ün, yakınana yönelik gerçekleştirdiği yağma eyleminin silahla, gece vakti ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nin 149/1. maddesinin (a) ve (h) bentlerinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

06.01.2015 tarihinde gece saat 19.30 sıralarında, arkadaşı ... ile birlikte kar topu oynayan mağdur ...'ın yakınına gelen sanıklardan ...'nın "Yanıma gel, sana birisini soracağım" diyerek mağduru yanına çağırdığı, mağdurun olumlu yanıt vermemesi üzerine sanık ...'nın "Korkma bir şey yapmayacağım, insan yemiyorum, birisini soracağım ve gideceğim" şeklinde konuşmasını sürdürdüğü, mağdurun, sanıkların yanına geldiğinde, sanık ...'ün "Kanka bir, iki liran var mı" şeklinde sorması üzerine, mağdurun cebindeki 2 lira parayı sanık ...'e verip, ayrıldığı sırada sanık ...'nın, sanık ...'e mağduru tutması yönünde talimat verdiği, sanık ...'ün de bu doğrultuda mağdurun koluna girip, her iki sanığın mağduru zorla bir ara sokağa götürdükleri, sanık ...'nın, bu kez sanık ...'den mağdurun üzerini aramasını istediği, mağdurun karşı duruşu karşısında, sanık ...'ün cebinden çıkarttığı bıçağı mağdura doğrultup, direncini kırdıktan sonra üzerini arayıp, montunun cebinde bulunan 100 TL parayı aldığı, yakınanın ve tanık ...’nın olayın hemen akabinde alınan ve birbiri ile uyumlu açıklamaları ve dosya kapsamına göre; sanık ...’nın da yağma suçundan mahkumiyeti yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10174, Karar No: 2012/10372, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10174 E.  ,  2012/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17065, Karar No: 2017/563, Tarih: 24.01.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17065 E.  ,  2017/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar ... vekili Av....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili tarafından verilen 08.11.2010 tarihli dilekçe ile davalı arsa maliki ... adına kayıtlı 12167 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda diğer davalı yüklenici ... ile 05.10.2004 tarihli 21145 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, yüklenicinin bu sözleşmeye dayanarak kendisine isabet eden A blok 11 ve 17 nolu bağımsız bölümleri 04.02.2009 tarihli 02631 nolu satış vaadi sözleşmesi ile toplam 30.000 TL satış bedelini peşin ödeyip satın ve teslim aldığını, dava konusu A blok 11 ve 17 nolu bağımsız bölümlerinin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili taşınmaz üzerine A-B-C-D olmak üzere dört blok yapılacağını, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, yaptığı işe göre hak ettiği tapuların verildiğini, davaya konu edilen A bloktaki taşınmazların yüklenici ... tarafından birden fazla kişiye satış vaadi ile satıldığını, .. Tüketici Mahkemesinde (listesini verdiği) tapu iptal ve tescil davaları açıldığını, eksik ve ayıplı imalatlar ile gecikmeden dolayı kira tazminatı alacağının tahsili için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 sayılı dosyasında dava açıldığını, temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşip toplam alacağının tahsili için icra dosyalarındaki bedelleri ve SGK ile Vergi Dairesine ait borçların depo edilip ödenmesi halinde davanın kabulü, aksi halde reddini savunmuştur.

./..

2016/17065-2017/563 -2-

./..

2016/17065-2017/563 -2-

Davalı yüklenici ... 12.03.2013 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında davayı kabul ettiğini, keşiflerde görüldüğü üzere tüm blokları bitirip eksiksiz teslim ettiğini, dava konusu A Bloktaki 10 adet tapuyu arsa sahibinin halen elinde tuttuğunu, arsa sahibi aleyhine .. 5. İcra Hukuk 2015/1022 sayılı dosyada fazla hacizlerin terkini için açmış olduğu davanın derdest bulunduğunu, arsa maliklerine isabet eden tüm bağımsız bölümleri bitirerek teslim ettiğini, hiçbir eksiğinin bulunmadığını, arsa maliklerince bu taşınmazların kiraya verilerek kullanıldığını, inşaat sözleşmesine göre genel iskan belgesini alma yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibinin yerleri iskana hazır hale geldiğinde ve teslim edildiğinde 55 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmesi gerektiği halde 2011 yılından beri 10 adet tapunun arsa malikince verilmeyerek mağdur edildiğini, toplam 45 adet tapunun kendisine verildiğini, dava konusu taşınmazların tapularının sattığı 3. kişilere verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu yükleniciye isabet eden (2010/591 sayılı dosya dışında) A blokdaki başka bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve yargılamasının aynı mahkemede devam ettiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı olmak üzere toplam 657.856,54 TL tutarında tazminat davası açıldığı, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği ve Antalya 14. İcra Müdürlüğünün 2014/7792 ve 2014/7793 sayılı dosyalarında borçlu yüklenici aleyhine 2014/7792 sayılı dosyada 714.784,96 TL, 2014/7793 sayılı dosyada 156.771,55 TL alacağın tahsili için ilamlı takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, 27.09.2011 tarihinde yapılan 1. keşif sonucu 19.10.2011 tarihli raporda; arsa malikine düşen D Blok inşaatındaki çalışmaların halen devam ettiği, keşif tarihi itibariyle inşaatın %94 seviyesinde olduğu, dava tarihi itibariyle toplam 15.594,00 TL tutarında eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, yüklenicinin edimlerini henüz yerine getirmediği belirtilmiş ise de .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen kararıyla eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatı alacağının arsa malikine, ödenmesi gerektiği, yüklenicinin arsa malikine karşı olan borcunun bir bütün olup, bağımsız bölüm alacağını temlik alan davacı ve diğer 3. kişiler yönünden borcun bağımsız bölüm sayısına veya arsa payı oranına göre bölünemeyeceği, alacağı temlik alanların borcun tamamından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

./..

2016/17065-2017/563 -3-

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

./..

2016/17065-2017/563 -3-

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan 12167 Ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 11 ve 17 mesken cinsli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı ve temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen hükmünde davacı arsa sahibi ... lehine eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 55.456,48 TL tazminata yine kira kaybı nedeni ile 49.416,65 TL tazminata faizi ile birlikte hükmedilmiştir. Aynı hükümde müstakbel mirasçılar olarak müdahiller lehine kira tazminatına hükmedilmiş ise de arsa sahibi ... dışındaki lehlerine kira tazminatı verilen bu kişilere ... tarafından tapu kayıtlarında bağımsız bölümlerin devrinin yapılıp yapılmadığı, tapuda müdahillere devir yapılmış ise davacı tüketicinin bu kişilerin kira tazminatından sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek; yine davalı yüklenici tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1022 Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan fazla hacizlerin kaldırılmasına dair dosya incelenerek, davacı tüketicinin sorumlu olacağı noksan işler bedeli ve kira bedeli tespit edilerek ve tahsilde tekerrür olmayacak şekilde arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmeli neticesine göre bir karar verilmedir.

Noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı ... Çetinden alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15876, Karar No: 2016/16570, Tarih: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15876 E.  ,  2016/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12577, Karar No: 2021/20864, Tarih: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12577 E.  ,  2021/20864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizinin mümkün olmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2016 tarihli, 2016/652 D. İş sayılı kararıyla incelenerek itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9659, Karar No: 2008/3393, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9659 E.  ,  2008/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın sipariş üzerine mutfak ve banyo dolabı ile kapı yapımı işini konu alan ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.