muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7981, Karar No: 2014/10397, Tarih: 01.07.2014

İptal davasından maksat İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazıldığı gibi alacağın tahsilini temin için borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflarının iptaline hükmettirmektir. Bu davanın önkoşulu ise, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunmasıdır. Ön koşulun bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle İİK.nun 278.maddede akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır. Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda dava konusu taşınmaz üzerindeki 3 milyon TL ipotek bedeli ile birlikte 2.100.000.00 TL bedelle borçlu davalı Korkmaz tarafından diğer davalıya satılmış, bilirkişilerin düzenlendiği rapora göre taşınmazın gerçek değerinin 5.356.868.85 TL olduğu bildirilmiştir. Taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin satış bedeline dahil edilebilmesi için bu bedelin taşınmazı satın alan kişi tarafından ödenmesi gerekir. Oysa 3. kişi konumundaki davalı Mehmet Şakir tarafından ipotek bedelinin ödenip ödenmediği araştırılmadığı gibi, aksine borçlu davalı tarafından ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin olarak temyiz dilekçesine ekli bir takım banka ödeme dekontları ibraz edilmiştir. Yine davalıların aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri nedeniyle de birbirlerini tanıdıklarıda anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin kim yada kimler tarafından ödendiğinin araştırılması, bedelin satın alan Mehmet Şakir tarafından ödendiğinin saptanması halinde bu bedelin satış bedeline eklenmesi, aksi halde satış bedeline eklenemeyeceğinin düşünülmesi, yine satın alan kişi tarafından banka vasıtası ile yapılan 400.000.00 TL tutarındaki paranın tekrar davalı M. Ş..'in hesabına aktarılıp aktarılmadığının araştırılması, davalıların aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri nedeniyle 3. kişi M.Ş.

.000.00 TL tutarındaki paranın tekrar davalı M. Ş..'in hesabına aktarılıp aktarılmadığının araştırılması, davalıların aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri nedeniyle 3. kişi M.Ş..'in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının irdelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı K.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı K.. B..'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı K.. B..'a geri verilmesine 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22493, Karar No: 2023/7335, Tarih: 21.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/22493 E.  ,  2023/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/501 E., 2023/470 K.

KATILANLAR : ... Hukuk İşleri Şefliği, İETT Genel Müdürlüğü, ...

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Düzelterek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, katılan ... vekili, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri, suça sürüklenen çocuk ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ...'e Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii Av. ...'ün atandığı, İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli kararından sonra suça sürüklenen çocuğun Tarsus 1. Noterliğinin 04.09.2020 tarihli 3912 yevmiye numaralı vekaletname ile Av. ...'i vekil tayin ettiği, Ceza Muhakemesi gereğince, Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin ç bendi gereğince "kişinin kendisine vekil seçmesi durumunda" baro tarafından görevlendirilen vekilinin görevinin sona ereceği nazara alındığında suça sürüklenen çocuk ... müdafii Av. ... ile arasında vekalet ilişkisinin devam ... etmediği araştırılıp, devam ettiğinin tespiti halinde gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ...'e yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde tebliğ edilmesi, suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ... tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine,

2.Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden gerekçeli kararın katılan kamu görevlilerine yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde tebliğ edilmesi, katılan kamu görevlileri tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine,

2.Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden gerekçeli kararın katılan kamu görevlilerine yasa yol ve yöntemini gösterir biçimde tebliğ edilmesi, katılan kamu görevlileri tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na iadesine,

3. Suça sürüklenen çocuk ... ve katılan ... vekilinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümleri kapsadığı, ancak tebliğnamede katılan vekilinin, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemi hakkında görüş belirtilmediği anlaşıldığından, anılan hükümlere ilişkin katılan vekilinin ve suça sürüklenen çocuk ...'nın temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 21.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15665, Karar No: 2024/12020, Tarih: 21.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/15665 E.  ,  2024/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/178 E. 2018/180 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM-EK KARAR : Beraat, temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; suçun konusunu oluşturan çeklerin keşidecisi her ne kadar şikayetçi ... olsa da, çeklerin bu kişiye karşı kullanılmadığı ve bu kişinin doğrudan zarar görmediği, yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen bu kişinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİ İLE USUL VE YASAYA UYGUN BULUNAN EK KARARIN ONANMASINA, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4322, Karar No: 2015/5469, Tarih: 13.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4322 E.  ,  2015/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/311975

MAHKEMESİ : Küre(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2013

NUMARASI : 2012/48 (E) ve 2013/48 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki orman işletme müdürlüğünün 20.11.2012 tarihli resmi yazı ile idarenin suçtan zarar gördüğünü ve 25.12.2012 tarihli duruşmaya katılma talebinin bulunduğunu belirtmesinin katılma talebi olarak değerlendirilerek, Orman İdaresine gerekçeli kararın tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, dosyanın müşteki idareye gerekçeli kararın tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten sonra temyiz dilekçesi verildiği ve gerekli görüldüğü takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4418, Karar No: 2013/47755, Tarih: 23.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4418 E.  ,  2013/47755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mükerrir olduğu hükümde kabul edilen sanığın tekerrüre esas birden çok sabıkası olması karşısında hangisinin tekerüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının A bendinin tekerrüre ilişkin 7. paragrafının başına ve B bendinin tekerrüre ilişkin 6. paragrafının başına "Ulubey Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2009 karar 2009/3 esas ve 2009/24 karar numaralı ilamı ile mükerrir olan sanık hakkında " ibaresinin eklenmesine, infazın buna göre yapılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7401, Karar No: 2017/1238, Tarih: 09.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7401 E.  ,  2017/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan mahkumiyeti ile sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın suç tarihlarinde onbeş yaşından küçük olan kızı .... diğer sanık ... ile evlenmesi amacıyla vermek için anlaştığı, hatta bu amaçla kızını götürüp ... buluşturduğu ve akabinde sanıktan para alabilmek için birlikte bankaya gittikleri ancak ..., .... atlatıp haberi olmadan mağdureyi alarak önce Gaziantep ilinde sonrada İzmir ilinde yaklaşık 3 ay süren cinsel istismar eylemlerinde bulunduğu olayda, sanığın suçun işlenmesinden önce icrasını kolaylaştırmak suretiyle TCK'nın 39/2-c. maddesi yollaması ile suça iştirak ettiği anlaşılmakla, aynı Kanunun 39/2-c maddesi yollamasıyla TCK'nın 103/2,103/6,43/1 maddeleri gereğince cezalandırılması yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Dosya kapsamına göre, Söke Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.10.2007 tarihli iddianamede, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmadığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamedeki anlatılış tarzına göre de unsurları gösterilmeyen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3382, Karar No: 2020/3013, Tarih: 09.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3382 E.  ,  2020/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

No : 2018/2246-2019/553

İlk Derece

Mahkemesi : Niğde 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2015/594-2018/311

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum, 28.11.2011 gününde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalı nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsilini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı işverenlik; kendilerine atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi, alınan kusur raporu çerçevesinde %70 davalı işveren kusuru üzerinden istemin kabulüne karar vermiştir.

Davalı işverenler vekilince süresinde verilen İstinaf yolu dilekçesiyle, iş kazasının oluşumunda atfedilecek bir kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B-BAM KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulunarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı işveren vekili, aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Kanunun 21/1’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüştür. Bunun bir gerçek zarar hesabını gerektireceği açıktır. Gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar hesabı, ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatı (818 sayılı Borçlar Kanununun 45 ve 46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54 ve 55’inci maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Meslekte kazanma gücü kaybı oranının (sürekli iş göremezlik derecesinin) %60’ın altında kaldığı durumlarda, emsallerine göre sigortalının daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması olası bulunduğundan, 60 yaş sonrası yönünden pasif dönem zarar hesabı yapılmamalıdır.

Eldeki davada; 28.11.2011 tarihli kaza sebebiyle %42 oranında işgöremez duruma giren sigortalının %36,39 oranında işgöremez duruma girdiğinin kabulüyle pasif dönem gelirleri de eklenmek suretiyle gerçek zararı hesabı yapılmış olması hatalıdır.

Öte yandan iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerinin 70.909,39 TL’olduğu gözetilmeksizin, artışlı gelir dikkate alınmak suretiyle karar tesisi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8907, Karar No: 2020/15418, Tarih: 10.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/8907 E.  ,  2020/15418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.01.2014 yerine 11.01.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın; cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine, ikrarı ve pişmanlığını dile getirmesi nedeniyle verilen cezada etkin pişmanlık ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, mağdur edildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12058, Karar No: 2014/17471, Tarih: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12058 E.  ,  2014/17471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasında ... 5. İş Mahkemesi ile ... 1.Asliye Hukuk(İş mahkmesi Sıfatıyla)Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgelerincelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

... 5.İş Mahkemesince, davalının işini yaptığı işyerinin bulunduğu yer mahkmesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk(İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise, davacının seçimlik hakkı bulunduğu ve davasını davalıların ikametgahı mahkemesinde açmak suratiyle seçimlik hakkını kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş

mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı ...’daki sondaj kampında sondaj işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek işçi alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İş mahkmelerinde yetki, kamu düzeneine ilşkin olup kesin değildir. Yani davacı davasını genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde açabileceği gibi, özel yetkili mahkeme olan davacının işini yaptığı işyerinin bulunduğu yer mahkemesinde de açabilir. Eldeki davada, davacı seçimlik hakkını kullanarak davasını özel yetkili mahkeme olan işyerinin bulunduğu ...’da değil de davalıların ikametgahı olan ...adresine göre ...’de açtığına göre; uyuşmazlığın davanın açıldığı ... 5. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğinc ... 5. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.