muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13171, Karar No: 2021/11065, Tarih: 09.11.2021

taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazın imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı; ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle, dava konusu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişi tarafından taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini, üzerinde bulunan bitki örtüsünün cinsi,sayısı dağılımı ve yaşlarını, zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14

. maddesindeki sınırlamalar göz önüne alınmak suretiyle adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesiz olan başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği yöntemince araştırılmalı ve bundan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin “hükme esas alınan 22.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen ve davanın reddedilen kısmı ile ilgili temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün “fazlaya ilişkin talebin reddine” kısmının ONANMASINA, davalı Hazine ve dahili davalı ... İdaresi vekillerinin davanın kabul edilen ve hükme esas alınan 22.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda “B” harfi ile gösterilen kısma yönelik temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü hükmün bu kısmının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden dahili davalı ... İdaresi'ne iadesine, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 27,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1506, Karar No: 2018/12168, Tarih: 30.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1506 E.  ,  2018/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 13. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesi 673 sayılı KHK hükümleri gereğince davanın reddine verdiği hükmün geçerli nedenle feshedilmiş olması sebebiyle kısmen kabul etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre davalı şirketin 673 sayılı KHK kapsamına girmemesine rağmen ilk derece mahkemesinin 673 sayılı KHK uyarınca davanın reddi yönündeki hatalı kararının Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince ortadan kaldırılarak feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26072, Karar No: 2020/11646, Tarih: 13.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/26072 E.  ,  2020/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının mekanik ustası olarak çalıştığını, iş akdinin 15 yıl 3600 günü tamamlamış olduğundan dolayı iş akdini feshettiğini iddia ederek ödenmeyen işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin 15 yıl ve 3600 günü tamamlamış olduğunu, bu nedenle iş akdini feshettiğini, ödeme yapıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, ancak fazla mesai ücretinin ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığı, bu nedenle bu talebin reddine karar vermek gerektiği, genel tatillerde çalışıldığını ispat yükünün davacıya ait olduğu, davacının bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, davalı fazla mesai yapıldığında ödendiğini savunmuştur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; bordrolarda haftada bir veya iki saat fazla mesai tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, tarafların ortak beyanına göre haftalık 4 saat fazla çalışma olduğu, bu çalışmalardan bir saatin bordrolarda gösterilerek ödendiğinden bakiye üç saat için hesaplama yapılarak fazla mesai ücretini kabul etmiştir.

2-Davacı işçi fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, davalı fazla mesai yapıldığında ödendiğini savunmuştur.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; bordrolarda haftada bir veya iki saat fazla mesai tahakkuk ettirildiği ve ödendiği, tarafların ortak beyanına göre haftalık 4 saat fazla çalışma olduğu, bu çalışmalardan bir saatin bordrolarda gösterilerek ödendiğinden bakiye üç saat için hesaplama yapılarak fazla mesai ücretini kabul etmiştir.

Davacının tanık dinletmediği, fazla mesai ispat yükünün esasen yerine getirmediği ancak davalı vekilinin açıklamalarına göre; Ocak 2013'ten önce haftanın 5 günü 08.30-18.00 arası çalıştığı, bir buçuk saat ara verildiği, Cumartesi günü çalışması ise;08.30-16.00 arası olduğu, bir buçuk saat ara dinlenme ile davacının haftalık bir saat fazla mesai yaptığı, Ocak 2013'ten sonra; haftaiçi 5 gün 08.30-18.00 arası, bir saat ara dinlenme ile, Cumartesi günü 08.30-13.00 arası 15 dakika ara dinlenmesi ile haftalık fazla mesai saatinin bir saat kırk beş dakika olduğu, Kasım 2014'ten sonrası ise; haftaiçi 5 gün 08.30-18.00 arası, bir saat ara dinlenme ile, Cumartesi günü çalışması 15 günde bir olarak 08.30-18.00 arası bir buçuk ara dinlenme ile ayda 2 hafta beş buçuk saat fazla mesaisi olup buna göre hesaplama yapılmalı, hesaplamada yukarıdaki ilkelere göre imzalı ve tahakkuk bulunan dönemler dışlanmalı, imzasız bordrolarda tahakkuk bulunması ve karşılığı bankaya ödenmesi halinde mahsup yoluna gidilerek hesaplama yapılmalı, davacının temyizi olmadığı gözetilerek fazla mesai hesabında davalı yararına oluşacak usuli müktesep haklar gözden kaçırılmamalıdır.(Örneğin Kasım 2014'ten sonrası için iki haftada bir haftalık beş buçuk saat fazla mesai hesabında)

Mahkemece iddia ve savunmanın ortalamasına göre hesap yapıldığını belirtmesi ve dosyada bulunan tahakkuklu bordrolar değerlendirilmeksizin fazla mesai ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,13.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2976, Karar No: 2019/3940, Tarih: 25.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2976 E.  ,  2019/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK'nin 37/1, 81/1, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile maktul ... arasında maktule ait kenevirlerin çalınması nedeniyle husumet bulunduğu ve dosya kapsamında ifadeleri mevcut olan tanıklar ...’in beyanlarına göre; bu konu nedeniyle aralarında yaşanan tartışma esnasında maktulün sanığa elinin tersiyle tokat attığı ve hakaret içeren sözler sarf ettiği, yine olay günü sanığın aksi ispat olunamayan savunmasına göre maktulün kendisine hakaret içeren sözler sarf ettiği beyanı karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilerek sanık hakkında haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 29. maddesi uyarınca üst sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle asgari oranda indirim yapılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2) Sanıklar ... hakkında maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

2) Sanıklar ... hakkında maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ...’ın hayvanlarını otlattığı esnada yanlarına giden sanıklar ...’nin birlikte alkol alıp oturdukları, sanık ...’ın beyanına göre şuan ki resmi nikahlı eşi olan ... ile kaçma mevzusunu konuşmak üzere toplandıkları, bu esnada maktulün traktörüyle olay yerine doğru geldiği ve savunmalarına göre maktulün traktörü sanık ...’ın üzerine sürmesiyle sanık ...’ın elinde bulundurduğu tüfek ile bir kez ateş ederek öldürdüğü, ardından olay yerinden kaçtıkları ve olayın akabinde sanıklar ......’i alarak sanık ...’ın arkadaşının evine gittikleri anlaşılan olayda, sanıklar ...’nin maktulün öldürülmesi fiiline doğrudan veya azmettiren ya da yardım eden sıfatıyla katıldığına ilişkin bir delilin de bulunmadığı, maktule ait traktörün nizami şekilde park edilmiş ya da maktulün yarasının yukarıdan aşağı seyirli olmasının başlı başına sanıklar ...’nin de suça katıldığını göstermeyeceği, dosya kapsamında bulunan delillerin mahkumiyete yeter niteliğe ulaşmadığı, bu nedenle sanıkların atılı suçtan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

25/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukatlar ..., ...,......, ...'ın yokluklarında 26/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/1124, Karar No: 2008/2776, Tarih: 25.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1124 E.  ,  2008/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK.nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine davalı borçlunun vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

... 6. İcra Müdürlüğünün 2005/4169 takip sayılı dosyası kapsamından; takip alacaklısı davacının, davalı şirket hakkında, 12.000,00 YTL asıl alacak, 627,00 YTL işlemiş temerrüt faizinin tahsili için adi takip yoluyla başlatmış olduğu icra takibine davalının süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşıldığı gibi; asıl alacak üzerinden itirazın iptali için açılan davanın da bir yıllık süresi içinde olduğu saptanmış bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve takip konusu asıl alacak üzerinden davalının vaki itirazının iptaline ve davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada, yanlar arasında “pencere ve kapı” imalatı hakkında “sözlü” olarak sözleşme yapıldığı davacı tarafından ileri sürülmüş ise de; davalı yanca varlığı ileri sürülen akdî ilişki inkâr olunmuştur. Kural olarak, eser sözleşmesi zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Ancak, somut olayda, uyuşmazlık konusunun miktarına göre, Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, bir eser sözleşmesi niteliğinde yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunun yüklenici davacının yasal ve yazılı delille kanıtlanması zorunludur. HUMK.nın 288.maddesi hükmü gereğince, davalının açık onayı bulunmadığından; aynı Kanunun 292.maddesi uyarınca da “yazılı delil başlangıcına” dayanılmadığından, akdî ilişkinin kurulmuş olduğu tanık delili ile kanıtlanamaz. Bu sebeple, mahkemece, tanıkların bilgilerinin alınması da hukuksal sonuç doğuramaz. Nevar ki, davacı dava dilekçesinde açıkça “yemin deliline” dayanmış bulunmaktadır. O halde, yanlar arasında eser sözleşmesinin yapılıp yapılmadığına yönelik olarak davalıya “yemin önerme” hakkının bulunduğu, davacıya hatırlatılmadan yazılı şekilde taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu kabul edilerek mahkemece, sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, iş bedelinin tutarı bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olduğu ve İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen yasal koşullardan olan dava ve takip konusu alacağın likid yani davalı tarafça belirlenebilir olmadığı halde, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru değildir.

Diğer yandan, iş bedelinin tutarı bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olduğu ve İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen yasal koşullardan olan dava ve takip konusu alacağın likid yani davalı tarafça belirlenebilir olmadığı halde, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklandığı üzere, yanlar arasında “eser” sözleşmesinin yapılmış olduğunun kanıtlanabilmesi için davalıya yemin önerme hakkının bulunduğu davacıya hatırlatılarak, bu hakkın kullanılması ve yeminle ilgili usulî işlemlerin yapılması sonucu, yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğunun saptanması halinde; dava ve takip konusu iş bedeli üzerinden borçlu davalının vaki itirazının iptaline; asıl alacağa icra takip tarihinden geçerli olmak ve %30 oranını aşmamak üzere, değişen oranlar da gözetilerek temerrüt faizi uygulanmasına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

Yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden, yasal olmayan delillere dayanılarak yazılı şekilde mahkemece karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3032, Karar No: 2013/5910, Tarih: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3032 E.  ,  2013/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NURDAĞI SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Talep, 544 parsel sayılı taşınmaz bakımından “soyadının”, 544, 1078, 1086 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise “baba adının”tapu kaydına yanlış yazıldığı iddiasıyla kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü,  iddiaların kanıtlanması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür kayıt düzeltme veya tespit taleplerinde, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak Talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.4-Talep konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla davada yer aldığından yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazların tapulama tutanağına dayanak teşkil eden tapu kayıtlarının getirtilmediği,  kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup-bulunmadığı yukarıda belirtilen şekle uygun olarak Nüfus Müdürlüğünden araştırılmadığı gibi kabule göre de; “H.Ç.'in baba ve soyadının” düzeltimesi istenmiş iken  “M.Ç.” hakkında hüküm kurulduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca; taşınmazın kayıt maliki adına tesciline dair tüm dayanak belgelerin getirtilmesi, taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “tapu kayıtlarında maliki olarak görünen “M.oğlu, H. Ç.” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığının” sorulması, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının sorulması, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişilerinin taşınmaz başında dinlenmesi, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de; “M. oğlu, H. Ç.” hakkında hüküm kurulması gerekirken “M. oğlu M. Ç.” hakında hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Davalı Tapu Sicil Müdürlüğünün bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.