muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10085, Karar No: 2018/843, Tarih: 22.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10085 E.  ,  2018/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından, her iki dava ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... .... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı-karşı davacıya tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2018 (Pzt.)

....
Yargıtay — Esas No: 2021/9003, Karar No: 2022/3793, Tarih: 21.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9003 E.  ,  2022/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Mala zarar verme suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesinde 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkrası uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk müdafiinin yasa yolu ile merciinde yanılması haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

III-Nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 10/07/2013 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/609, Karar No: 2011/2106, Tarih: 22.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/609 E.  ,  2011/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN : HAZİNE

KARŞI TARAF : ...

YARGITAY İLAMI TARİH VE NOSU : ...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan, dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 103 ada 7, 10 ve 12 parsel sayılı 390.67, 379.71 ve 489.58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine, taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden intikal etmesi nedeniyle toprak tevzi komisyonunca Hazine adına oluşturulan tapu kayıtları kapsamında oldukları iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece,yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. Davacı Hazinenin temyiz itirazları Dairemizin 01.07.2010 tarih 2010/304-4663 sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış olup, bu kez davacı Hazine temsilcisi tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların kaçak ve yitik şahıslardan kalan taşınmazlardan olmayıp, davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, Hazinenin dayandığı tapu kaydının sınırları itibariyle uygulanmasının mümkün olmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların kaçak ve yitik kişilerden Hazineye kalan yerlerden olduğu, Toprak Komisyonu çalışmalarında, kaçak ve yitik kişilerden kalan yerler olması nedeniyle Hazine adına tapu kayıtları oluşturulduğu, taşınmazların da bu tapu kayıtları içinde kaldığı iddialarına dayanmıştır. Davacı Hazineden dayandığı tapu kayıtları sorulup, bu kayıtların tesislerinden itibaren intikalleri ile birlikte tüm tedavül kayıtları, yörede 1962 senesinde çalışma yaptığı anlaşılan Toprak Tevzi Komisyonu çalışmalarına ilişkin belirtmelik tutanakları ve haritaları ile dayanakları olan belgeler getirtilmemiş, toprak komisyonu haritası ile kadastro paftası çakıştırılarak dava konusu taşınmazlar hakkında toprak komisyonunun ne gibi işlem yaptığı belirlenmemiş, dosyada bulunan Hazine tapu kaydının dayanağını oluşturan belirtmelik tutanağı ve haritası getirtilmemiş, tapu kaydı ve haritası usulüne uygun uygulananarak kapsamı belirlenmemiş, belirtmelik bilirkişileri ile tespit bilirkişileri dinlenmemiş, dava konusu taşınmazların Hazineye ait tapu kayıtları ile

./..

2011/609-2106 Sh:2

./..

2011/609-2106 Sh:2

kaçak ve yitik kişilerle ilgisi saptanmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle Hazinenin dayandığı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve dayanağını oluşturan belirtmelik tutanakları, belirtmelik haritaları ve eki olan tüm belgeler ile toprak komisyonunun belirtmelik tutanakları ve haritaları, çekişmeli parselleri dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlar getirtilip; mahallinde yerel bilirkişiler, tanıklar, hayatta olan belirtmelik bilirkişileri tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşifte Hazine'nin dayandığı tapu kayıtlarının haritaları, (toprak tevzi haritaları) kadastro paftası ile çakıştırılarak yerel bilirkişiler yardımı, fen bilirkişisi eli ile uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmeli, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanıp, kayıtların kapsamı duraksamaya imkan vermeyecek şekilde tespit edilmeli, Hazine tapu kayıtları kapsamıyorsa dava konusu taşınmazlar hakkında toprak komisyonunca ne gibi işlem yapıldığı ve ne olarak bırakıldığı belirlenmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, hangi tarihten beri ne suretle tasarruf edildiği, öncesinin kaçak ve yitik kişilerden intikal edip etmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, belirtmelik bilirkişileri ile tespit bilirkişileri dinlenilmeli, kayıt uygulamasının, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydı, belirtmelik tutanağı ve dava dosyası kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, kaçak ve yitik kişilerden kalan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmeli, dava konusu yerlerin gerek Hazineye ait tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadığı, gerekse yitik-kaçak kişilerle ilgisi olup olmadığı konusunda tüm deliller toplanıp, sonucuna göre karar verilmelidir Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, davacı Hazinenin itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekirken; hükmün onandığı anlaşıldığından davacı Hazinenin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, Dairemizin 01.07.2010 tarih 2010/304 Esas, 2010/4663 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya aykırı olan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/1380, Karar No: 2016/4199, Tarih: 26.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1380 E.  ,  2016/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suça sürüklenen çocuğun ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2215, Karar No: 2021/6355, Tarih: 31.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2215 E.  ,  2021/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, tehdit, suç örgütüne yardım etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri, sanık ..., katılanlar verili

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerince; hükmolunan cezanın süresine göre ve yasal süresinden sonra, sanık ... müdafiince yapılan duruşmalı inceleme istemleri 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.un 318. maddesi gereğince yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı tehdit suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında, katılan ... ...'e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mazeret gösteren ancak mazereti kabul edilmeyen sanık ... müdafiinin katılmadığı 01.02.2019 tarihli oturumda, sanığın yüzüne karşı, sanık müdafiinin ise yokluğunda karar verildiği, gerekçeli kararın ise 02.04.2019 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süresinde kararı temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyizinin reddine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, hükmün esasına ilişkin olmayıp vekalet ücreti ile sınırlı olduğu görülerek yapılan incelenmede;

Katılan ... ...’e karşı, yağma suçunu işleyen sanık ... hakkında; TCK.nın 149/1. maddesinin (c), (d), (f), (g) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

./..

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar Nagihan Özdemir(Akargeçer) ve Damla Özdemir(Say)'e karşı tehdit suçlarından; sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’e yüklenen TCK’nın 106/2.a-c-d; sanık ...’e yüklenen TCK’nin 220/7. maddesi delaletiyle TCK 220/2-3 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre,

./..

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar Nagihan Özdemir(Akargeçer) ve Damla Özdemir(Say)'e karşı tehdit suçlarından; sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ...’e yüklenen TCK’nın 106/2.a-c-d; sanık ...’e yüklenen TCK’nin 220/7. maddesi delaletiyle TCK 220/2-3 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre,

Sanık ... hakkında eylemiyle ilgili olarak 25.07.2014 tarihinde neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilip, anılan kararın Dairemizin 2014/13675-2015/42414 sayılı onama yönündeki ilamıyla 08.07.2015 tarihinde kesinleştiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Dairemizin 10.11.2015 tarihli kararı ile sanık yönünden onama ilamının kaldırılıp, yerel mahkemenin vermiş olduğu mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verildiği, bu hali ile zamanaşımı süresinin 4 ay 2 gün boyunca durduğu, sanık ... bakımından 12 yıllık zamanaşımı süresine, durma süresi de eklendiğinde; sırasıyla suç tarihleri olan 2008 yılı Ağustos-Eylül ayları ile 28/08/2008 tarihi ve öncesinden, inceleme tarihine kadar TCK’nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı sürelerinin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin, katılanlar Nagihan Özdemir (Akargeçer) ve Damla Özdemir(Say) vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında, katılan ... ...'e karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Katılan ... ...’e karşı, örgüt yöneticisi veya üyesi olmayan ancak yağma suçunu işleyen sanık ... hakkında; TCK.nın 149/1. maddesinin (c), (d) bentlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeden, uygulama koşulları bulunmayan (f), (g) bentlerine yer verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması, temel cezanın nispetli tayini dikkate alındığında; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya; karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas eski hükümlülük kaydı bulunan, örgüt yöneticisi veya üyesi olmayan sanık ...’in, TCK.nın 58/6-7.madde ve fıkrası yerine yasal koşulları bulunmayan aynı Yasanın 58/6-9 madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,

Ancak;

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas eski hükümlülük kaydı bulunan, örgüt yöneticisi veya üyesi olmayan sanık ...’in, TCK.nın 58/6-7.madde ve fıkrası yerine yasal koşulları bulunmayan aynı Yasanın 58/6-9 madde ve fıkrası ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında “5237 sayılı Yasanın 58/9. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/355 Esas-2001/11145 karar sayılı mahkumiyeti nedeniyle mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesinin uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IIII-Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ... ...'e karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Sanıklar ... ve ...’a yüklenen yağma suçu için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nin 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan, hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10369, Karar No: 2020/2312, Tarih: 01.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/10369 E.  ,  2020/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ......mahallesinde yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyaya getirtilmesi,

2) Bir numaralı bentde belirtilen orman tahditine ilişkin evraklar, orijinal tahdit haritası ile birlikte getirtildikten sonra dava dosyası keşifte görev alan fen bilirkişisine verilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 8 ya da 9 orman tahdit sınır (.....) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE 01/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5450, Karar No: 2013/17896, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5450 E.  ,  2013/17896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı tefhim olunan 13.04.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 18.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.ncı maddesininin 5.nci fıkrasına göre; Usulüne göre yürürlüğe konulmuş Milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulamaz. (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md.)Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla, kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.