muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7987, Karar No: 2014/8182, Tarih: 18.06.2014

27.05.2004 tarihli 5178 sayılı Kanunun 5. maddesi ile ayrıca 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı Kanunun 1.maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile;

“Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.

(Ek fıkra: 3/6/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, Hazine adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra Hazine tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, Hazinece herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda Hazine adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında Hazine adına tescili gereken veya Hazine adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a)Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b)Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen “imar planından” maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c)Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri v.b. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d)Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden tapulama sırasında.. parsel sayılı taşınmazın portakal bahçesi niteliği ile sınırlandırılıp davalılaraın murisi tapuya tescil edildiği ve onun da vefatıyla taşınmazın intikalen 24.8.2012 tarihinde davalılar adına tescil edildiği ve dava konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılaşmalar olduğu anlaşılmaktadır.

d)Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Bu ilkeler çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden tapulama sırasında.. parsel sayılı taşınmazın portakal bahçesi niteliği ile sınırlandırılıp davalılaraın murisi tapuya tescil edildiği ve onun da vefatıyla taşınmazın intikalen 24.8.2012 tarihinde davalılar adına tescil edildiği ve dava konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılaşmalar olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte incelenerek yerinde şehir plancısı, ziraatçı bilirkişi ve harita mühendisi bulundurmak koşuluyla yeniden keşif yapılmalı, imar planı uygulama haritaları Belediyeden sağlanmalı ve bu haritaların kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak ve bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanarak saptanmalı, öte yandan, meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçı bilirkişiye incelettirilmeli, 6100 sayılı HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, böylelikle ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.6.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4024, Karar No: 2023/10504, Tarih: 29.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2020/4024 E.  ,  2023/10504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/525 E., 2015/1040 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, akaryakıtın müsaderesi, gemi üzerindeki şerhin kaldırılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2015/525 Esas, 2015/1040 Karar sayılı kararı ile sanıkların kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, akaryakıtın müsaderesine, gemi üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; nakilde kullanılan gemiye ilişkin 26.10.2015 tarihli kararda geminin gümrüklenmiş değeri yerine kamu zararını karşılar miktarda teminatla iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, geminin yakıt deposuna sızıntı sonucu su karıştığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, ... MAM raporunda numunede su bulunmadığı belirtildiği halde İnönü Pal raporunda numunede su bulunduğunun belirtildiğine, İnönü Üniversitesinin ... MAM Müdürlüğünün üst inceleme mercii olmadığına, beraat kararının çelişkili olup usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kocaeli Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Deniz Devriye Ekibi, Gemi Arama Ekibi ve TCSG 51 Komutanlığı Personeli tarafından 12.04.2015 tarihinde saat:15.50 sıralarında, Gebze İlçesi ... mevkiinde bulunan, kaptanlığını Suriye uyruklu sanık ...'in, baş mühendisliğini (çarkçıbaşılığını) ise Suriye uyruklu sanık ...’nın yaptığı, TOGO Adaları bayraklı, 8003943 IMO numaralı Lome limanına kayıtlı, donatanı ... Matıtıme Ltd. olan, uğrak limanları ise Köstence/ROMANYA, ..., Diliskelesi/Çolakoğlu (aynı zamanda demir atma/yanaşma yeri) olan, dökme hurda demir yükü taşıyan “MV/...” isimli kuru yük gemisinde gümrük kontrolü amacıyla yapılan belge kontrolü, gemi araması ve yakıt ölçümü neticesinde söz konusu gemide gemi kaptanı sanık ... tarafından tanzim ve ibraz edilen denizyolu beyan formu ve IMO Formlarında (Store Listesi, Mürettebat Listesi, Mürettebat Zati Eşya Listesi, Kargo Manifesto) 24 Mton (24.000 kg) motorin cinsi transit akaryakıt (harici sefer yapan gemilerin kullandığı vergileri ödenmemiş akaryakıt) beyan edildiği fakat makine jurnalindeki (gemi devri çark defteri) kayıtlarda ise 31,7 Mton (31.700kg) motorin kaydı görülerek gemi üzerinde beyandan daha fazla akaryakıt olduğundan şüphelenilmesi üzerine geminin armatör temsilcisi olan ... Depoculuk ve Nakliyecilik A.Ş. gemi Acenteliği adına hareket eden ve ... Survey ve Mümessillik firmasından çalışan bağımsız gözetmen (survey) tarafından gemide mevcut kalibrasyon cetveli baz alınarak yapılan ölçüm sonucunda tanzim edilen 12.04.2015 tarihli raporda, gemide Gümrük Muhafaza Müdürlüğü personeline sunulan evraklarda yer verilmeyen 15.443 kg motorin cinsi transit akaryakıtın gümrük beyanı harici tutulduğu belirlenerek, sanıklar hakkında 15.443 kg motorin cinsi yabancı menşeili akaryakıtı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmaya teşebbüs ettikleri iddiası ile kaçakçılık suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Gemi kaptanı sanık ...'in müdafii ve tercüman eşliğinde alınan kolluk ifadesinde; gemide bulunan yakıtı 34.4 ton olarak beyan edecekken klavye hatasından dolayı gemi "store list" evrakına yanlış yazdığını ve 24 ton olarak beyan ettiğini, bu nedenle gümrüğe sunduğu deniz yolu beyanının da yanlış olduğunu, geminin diğer evraklarında (Makine jurnali, oil record book, son yakıt faturasında) beyanına yaklaşık değerlerin belirtilmiş olduğunu, acentesine de aynı şekilde belirttiği rakam üzerinden (34 ton) mail yoluyla bildirimde bulunduğunu, 3P yakıt tankında survey raporuna göre 3.660 litre olarak görünen miktarın su olduğunu, 3 P tankı delik olduğu için bu tanka yakıt almadıklarını, tank delik olduğu için ... sularının tanka dolduğunu, surveyin de raporunda bu tankta su olduğunu belirttiğini ancak P3 tankından numune alınmadığını, teknik detayları gemi baş mühendisinin bildiğini beyan ettiği, savunmasında ise; gemideki yakıtı 34.4 ton yerine klavye hatasından dolayı 24 ton olarak beyan ettiğini, ayrıca yakıt depolarından birine de 4 ton kadar su karışmış olduğunu, bu miktar da düşüldüğünde beyanında bir yanlışlık olmadığının ortaya çıkacağını, kaçakçılık yapmadığını belirttiği, gemi

başmakinisti sanık ...'nın müdafii ve tercüman eşliğinde alınan kolluk ifadesinde; ... mevkiine geldiklerinde kaptanın ne kadar yakıtları olduğunu kendisine sorduğunu, kendisinin de o günkü en yakın yakıt miktarını söylediğini, bu yakıt miktarını haftalık veya 15 günlük ölçümler yaparak ölçmekte olduğunu ve gün olarak hesap ettiğini, bu hesaba göre de kaptana, bulduğu gerçeğe en yakın yakıt miktarını söylediğini, geminin yan yatması, öne arkaya hareket etmesi gibi nedenlerle gemideki yakıtı tam olarak tespit edebilmenin mümkün olmadığını, Gümrük memurları kontrol için geldiklerinde kaptanın yanlış beyan verdiğini bilmediğini, numune alımı sırasında kaptanın gemideki akaryakıtı 24 ton beyan ettiğini kendisine söylediğini, ölçüm yapıldıktan sonra kaptan store listesiyle karşılaştırıldığında arada 15.443 kg fark olduğu ortaya çıkınca memura gemide 34.4 ton yakıt olduğunu söylediğini, 3P tankı üst tarafından darbe almış delik olan bir tank olduğundan bu tankı kullanmadıklarını ölçüm yapan memurlara bildirdiğini, ölçüm yapıldıktan sonra bu tankta 7 cm sıvı olduğunun ortaya çıktığını, kendisinin bu sıvının su olduğunu bildirdiğini, Surveyin macun kullanarak yaptığı ölçüm sonucunda tankta su olduğunun tespit ettiğini, bunu da raporunda belirteceğini söylediğini, 3P tankından numune almak istenmesi halinde pompayla çekebileceklerini bunun da tankın üst tarafından yapılabileceğini, numuneyi alttan almanın mümkün olmadığını, fakat bunun için de tankın üstündeki hurda yükünün alınması gerektiğini bunun da zaman alabileceğini söylediğini, surveyin mevcut yakıt miktarını hesapladığını, trimini 0.5 olarak ölçtüğünü fakat surveyin ise 0.2 üzerinden hesaplamalar yaptığını, 3P tankından numune alınmadığını, survey 3P tankındaki su miktarını yakıt miktarından düşseydi kaptanın sehven beyan etmediği yakıt miktarıyla ölçüm sonucundaki yakıta yakın bir tespit yapılacak olduğunu belirttiği, savunmasında ise; kolluk ifadesinde belirttiği gibi kaptana gemideki yakıtı 34 ton olarak bildirdiğini, ancak kaptanın evraka hataen 24 ton yazmış olduğunu, ayrıca yakıt tanklarından birinde 4 ton kadar su olduğu halde bu miktarın da motorin olarak kayda geçirildiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

3.... Survey ve Mümessillik Ltd. Şti. firması çalışanı survey B.K.’nın 20.04.2015 tarihinde kollukta ifade sahibi sıfatıyla alınan ifadesinde; ... Survey ve Mümessillik Ltd. Şti. firmasında bağımsız gözetmen olarak çalışmakta olduğunu, ... isimli geminin armatör temsilcisi olan ... Depoculuk ve Nakliyecilik A.Ş. gemi acenteliği adına gemide ölçüm yaptığını, geminin triminin, yani tankın içinde bulunan yakıtın eğiminden dolayı seviyesinde meydana gelebilecek değişiklikleri geminin tanka ait mevcut kalibrasyon cetveliyle birlikte hesaplamakta kullanılan değeri gösteren rakam olduğunu ve geminin başında ve kıçındaki kana rakamlarından okunduğunu, geminin trim değerini acente botu vasıtasıyla bizzat kendisinin okuduğunu, mevcut kalibrasyon cetvelini baz alarak yaptığı ölçüm sonucunda tanzim ettiği 12.04.2015 tarihli Bunker Survey (Certificate of Bunker Quantitiy) raporuna göre 3P tankında 0,07 m (7 cm) iskandil değerinin tanktaki yakıtın seviyesini gösterdiğini, Çarkçıbaşı, muhafaza memurları ve Sahil Güvenlik personeli nezaretinde usulüne uygun olarak iskandilmetre yani ucunda ağırlık bulunan şeritmetre ile tankın iskandil borusundan daldırmak suretiyle ölçüm yaptığını, 3P tankında ölçüm yaparkan şeritmetreyi iskandil borusundan çıkardığında şeritmetrenin ucunda damla şeklinde suyun mevcut olduğunu, fakat şeritmenin üst bölümlerinde ise motorinin görüldüğünü, bundan dolayı 3P tankı ile ilgili bölüme “Free Water”(serbest su) sütununa “Found”(bulundu) ibaresini yazdığını, Free Water ibaresinin yakıtın içerisinde su olduğu anlamına geldiğini, yani ölçüm esnasında yakıtta su tespit edilmiş demek olduğunu, makine dairesinde bulunan seperatörler vasıtasıyla yakıttaki suyun ayrıştırılarak, yakıtın gemi tarafından kullanılılabileceğini, ölçümlerde ölçümü yapılan eşyanın bulunduğu tank ne tankıysa onun muhteviyatı olarak kabul edildiğini, yakıt kaynaklı atıkların geminin slaç tanklarında depolanması gerektiğini, 3P tankının atık tankı olması durumunda bunu baş mühendisin

ölçümden önce beyan etmek zorunda olduğunu, 3P tankındaki yakıtın gemi yakıtı olarak kullanılabileceğini, 3P tankından numune alınmak istendiğinde baş mühendisin gemi yüklü olduğu için usulüne uygun numune alınamayacağını söylediğini, düzenlediği söz konusu raporun geminin baş mühendisi tarafından okunduğunu, raporu beraberce mutabık kalarak imzaladıklarını, yapılan tüm ölçümlerde baş mühendis ve memurların yanında olduğunu, raporda imzası bulunan herhangi bir kişinin eğer bir itirazı olsaydı meşruhat düşerek rapora yazabileceğini beyan ettiği görülmüştür.

4.Survey B.K. tarafından tanzim olunan 12.04.2015 tarihli yakıt miktarı surveyinde (Bunker Survey-Certificate of Bunker Quantitiy); gemide bulunan 4 yakıt tankında ölçüm yapıldığı, 4 tanktaki toplam yakıt miktarının 39.443 kg olduğu, 3 P tankında serbest su bulunduğu ve bu tanktaki miktarın ise 3.106 kg olduğu tespitine yer verilmiştir.

4.Survey B.K. tarafından tanzim olunan 12.04.2015 tarihli yakıt miktarı surveyinde (Bunker Survey-Certificate of Bunker Quantitiy); gemide bulunan 4 yakıt tankında ölçüm yapıldığı, 4 tanktaki toplam yakıt miktarının 39.443 kg olduğu, 3 P tankında serbest su bulunduğu ve bu tanktaki miktarın ise 3.106 kg olduğu tespitine yer verilmiştir.

5.Sanıklar müdafii tarafından dosyaya sunulan belge ve fotoğraf içeriklerinden gemi kaptanı tarafından olay tarihinden 1 gün önce acenteye gönderilen elektronik postada gemideki yakıt miktarının 34 ton olarak belirtildiği ve P3 yakıt tankında delik bulunduğu anlaşılmıştır.

6.Olay tutanağına göre gemideki yakıt tanklarından 6 şişe numune alındığı, 1 şişe numunenin şahit numune olarak sanık ...'e teslim edildiği, numunelerin alındığı tanklara ait 2 vanaya ise mühür tatbik edildiği belirtilmekle birlikte bu tankların hangi tanklar olduğunun gösterilmediği, numune alma tutanağında da 6 numuneye ait numaralara yer verildiği ancak bu numunelerin tam olarak hangi tanktan alındıklarının belirtilmediği, el koyma kararı sonrası yakıtın gemiden alınması öncesinde görevlilerce tanzim olunan 27.04.2015 tarihli mühür fekki tutanağında ise numunelerin alındığı 3P ve 3S tanklarındaki vanalarda bulunan mühürlerin sağlam olduğu görülerek söküldükleri anlatımına yer verildiği, sanıkların ise baştan itibaren 3 P yakıt tankından numune alınmamış olduğunu belirttikleri ve numune alınmasını istedikleri, sanık müdafiileri tarafından soruşturma aşamasında 30.04.2015 tarihli dilekçede dile getirilen bu talebin Cumhuriyet savcısı tarafından el koyma işlemi kapsamında gemideki akaryakıtın boşaltılmış olması nedeniyle 30.04.2015 tarihli cevabi yazı ile reddedildiği, ancak yargılama aşamasında mahkemece 14.05.2015 tarihinde gemide makine mühendisi ve gümrük müşaviri bilirkişi eşliğinde icra edilen keşif işlemi sırasında 3 P tankındaki deliğin incelendiği ve bu tanktan sanıklar müdafiinin talebi doğrultusunda numune alındığı anlaşılmıştır.

7.Olay tarihinde gemiden alınan şahit numune dışındaki 5 adet numuneden 4 adet numunenin Gümrük İdaresi tarafından 74433407/320 sayılı yazı ile incelenmek üzere ... MAM'a gönderildiği, ... MAM tarafından düzenlenen 22.04.2015 tarihli raporda numunenin standartlara uygun olmayan, teknik düzenlemelere aykırı, marker seviyesi geçersiz motorin özelliği gösterdiği ifade edilmiş, numunede su bulunmadığı belirlenmiştir.

8.Mahkeme tarafından İnönü PAL'dan 28.08.2014 tarihli yazı ile istenen inceleme talebi doğrultusunda tanzim olunan ve rapora işlenen numune bilgilerine göre olay tarihinde gemiden alınan numunelerden birine ilişkin olduğu anlaşılan 13.07.2015 tarihli İnönü PAL raporunda numunenin motorin ve su karışımından oluştuğu ve %61,54 oranında su içerdiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

9.Yargılama aşamasında dosyaya ulaşan ... Survey ve Mümessillik Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.05.2015 tarihli (keşif tarihi ile uyumlu) numuneye ilişkin Saybolt Gözetim ve Laboratuvar Hizmetleri

9.Yargılama aşamasında dosyaya ulaşan ... Survey ve Mümessillik Tic. Ltd. Şti. tarafından 14.05.2015 tarihli (keşif tarihi ile uyumlu) numuneye ilişkin Saybolt Gözetim ve Laboratuvar Hizmetleri

A.Ş. tarafından düzenlenen 26.06.2015 tarihli raporda numunede %59 oranında serbest su mevcut olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

10. 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; geminin hurda depolama ve taşıma ambarının altında bulunan ve 3 P olarak adlandırılan yakıt deposunun gemi sacının yırtılması sonucunda atmosfere ve dış etkilere, ... suyu veya deniz suyunun bu depoya girebilmesine olanak sağlayacak hale geldiğinin, zaman içerisinde bu boş ve açık kısımdan depoya yabancı madde ve su girişinin mümkün hale geldiğinin, fenerle tank içine bakıldığında su veya yakıt dolayısıyla parlaklık ve metal talaşı tozu birikintisi (yığın şeklinde öbek ve huni şeklinde) görüldüğünün, geminin yakıt doldurma düzeneği, yakıt depolarının bağlantı boruları, makine dairesindeki günlük yakıt deposu ve bağlantıları, yakıt hatları, separatör hattı, makine ve jeneratörlere giden yakıt hatları haricinde, gemide özel olarak düzenlenmiş bir düzenek ve yakıt hattı olmadığı, P3 tankında bulunan 3.660 kg'lık (gerçekte survey raporuna göre 3.106 kg olduğu halde raporda sehven 3.660 kg belirtildiği saptanmıştır) kısmın su olduğu düşünülerek bu miktar düşüldüğünde 11.783 kg'lık beyan dışı transit motorinin olduğu, bu miktar motorinin gümrüklenmiş değerinin ise 40.158,16 TL, vergiler toplamının 25.425,41 TL olduğu, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi kapsamında gemide gizli bölme ve tertibat bulunmadığı, suç konusu eşyanın taşıma aracı olan geminin yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı kısmı oluşturmadığı tespitlerine yer verildiği ve akabinde ise mahkemeye ait olan hukukî değerlendirmelerde bulunularak yanlışlıkla noksan beyan edilen malın kaçak olmadığı ancak eylemin 5607 sayılı Kanun'un 12 nci maddesine isabet ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden