muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8209, Karar No: 2012/12995, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8209 E.  ,  2012/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen tazminattan davalının trafik sigortasından 15.000,00 TL alındıktan sonra kalan 23.950,00 TL’nin 02.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunup, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemeyi gösterdiği, yetkili mahkeme olarak gösterilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin diğer davalı bakımından da ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın C.8. maddesinde “sigortacı tarafından açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme

olduğu belirtilmiştir. HUMK’nun 9. maddesinde ise davanın davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceği, aynı yasanın 21. maddesinde haksız bir fiilden mütevellit davanın o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği hükümlerine yer verilmiştir. HUMK’nun 23. maddesinde de mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden tarafın yetkili mahkemeyi itirazında beyana mecbur olduğu bildirilmiştir.

olduğu belirtilmiştir. HUMK’nun 9. maddesinde ise davanın davalının ikametgahı mahkemesinde görüleceği, aynı yasanın 21. maddesinde haksız bir fiilden mütevellit davanın o fiilin vuku bulduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği hükümlerine yer verilmiştir. HUMK’nun 23. maddesinde de mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden tarafın yetkili mahkemeyi itirazında beyana mecbur olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece davalı ... ... vekilinin süresinde verdiği yetki itirazı kabul edilip yetkili mahkemenin ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bildirilerek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yetki itirazında yetkili yerin davalının ikametgahı ya da haksız fiilin meydana geldiği yer olduğu bildirilip, davanın ... ya da ...ilinde görülmesi gerektiği savunulmuştur. Haksız fiilin gerçekleştiği yer..., davalı ... ...’ın yerleşim yeri Atatürk Mahallesi, 806. Sokak, No:8/18 Kızıltepe adresidir. Anılan davalı vekilinin yetki itirazında bildirdiği ... Mahkemeleri davalı Şeymus ...’ın ikametgahı mahkemesi olmadığından göstermiş olduğu mahkemelerden biri doğru biri yanlış olup, buna göre HUMK’nun 23. maddesi hükmü uyarınca usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı yoktur. Bu durumda davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmek suretiyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/744, Karar No: 2017/625, Tarih: 25.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/744 E.  ,  2017/625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, borçlu olmadığının tespitine ve yargılama sırasında ödemek zorunda kaldığı paranın istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.03.2014 gün 2013/13821 Esas, 2014/2610 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı taraf davacı ile başka bir hukuki ilişki içinde bulunduğunu ispat edememiş olup sözleşmede ödemenin çek ile yapılacağı da belirtilmiş olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Davacı, 01.06.2011 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesinde kararlaştırılan yıllık kira bedelinin dava dışı ... ... tarafından davalıya ciro edilen ........2011 keşide tarihli ....000 TL bedelle çek ile ödediğini, bu çekin kira borcuna karşılık verildiğini savunmuş, ancak savunmasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Davacı dava dilekçesinde "her türlü yasal kanıt" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece “davalı, davacı tarafından kendisine teslim edilen çekin tekne kiralama sözleşmesi ile bir ilgisinin bulunmadığını, başka bir hukuki ilişkiye dayalı olarak çeki aldığını ileri sürmüştür. MK.nun ....maddesi uyarınca herkes iddialarını ispatla mükelleftir. Somut davada davalı taraflar arasındaki ilişkiyi tadil ederek başka bir hukuki ilişki bulunduğunu ileri sürmüş olup ispat yükünün kendisinde olduğu, zira davalının davacıya açacağı bu ileri sürdüğü hukuki ilişki nedeni ile alacağının varlığını kesin deliller ile ispat etmesi gerekecektir. Oysa ki, davalı

kendisine karşı açılan bu davada başka bir hukuki ilişkiye dayanıyorsa bunu davacının olmadığını ispat etmesi MK nun ....maddesine aykırı bir kabul olup, davalı taraf davacı ile başka bir hukuki ilişki bulunduğunu ispat edememiş olup sözleşmede ödemenin çek ile yapılacağı da belirtilmiş olduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat edilemez. Her ne kadar önceki bozmamızda "her türlü yasal kanıt" denmek suretiyle yemin deliline de dayanılmış olduğundan yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de yeni HMK ile açıkça yemin deliline dayanılmadıkça yemin delili ile ispata imkan verilmemektedir. Bu çerçevede somut olayda taraflarca açıkça yemin deliline dayanılmadığının anlaşılması üzerine Mahkemenin verdiği karar yerinde olup, direnmenin doğru olduğu bu seferki incelemede anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici .../.... maddesi uyarınca ONANMASINA, 768.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/III-... maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2305, Karar No: 2018/3831, Tarih: 12.07.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2305 E.  ,  2018/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının evine yapılan mutfak dolabı ve cam işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6269, Karar No: 2019/12955, Tarih: 24.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6269 E.  ,  2019/12955 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve basit yaralama suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/12/2018 tarihli ve 2018/65098 soruşturma, 2018/43108 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii Adana 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2019/389 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/04/2019 gün ve 2019/141412 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında “Somut olayda, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca, yapılan soruşturma sonucunda toplanan delil ve belgeler ile evrak içeriğinden, şüphelinin üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğine dair, tanık beyanıyla doğrulanmayan müştekinin soyut iddialarından başka kamu davasının açılmasını gerektirecek yeterlilikte delil elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müşteki vekilinin, müşteki ... ile aralarında boşanma davası devam eden T...'ın ortak çocukları olan mağdurlar .... ve ...'ın anneanneleri olan ... tarafından darp edildiği ve kötü muamelede bulunulduğundan bahisle şikayetçi olduğu, başlatılan soruşturma kapsamında şüpheli, müşteki ve mağdur çocukların beyanlarına başvurulduğu, şüphelinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, ancak dosya içerisinde yer alan dijital veri çözümleme raporunda çocuklardan ..'ın erkek kardeşinin anneannesi tarafından dövüldüğüne dair ifadesinin bulunduğu, eşler arasında süren boşanma davası kapsamında bir eğitim psikoloğu-bilirkişinin uzman olarak görevlendirilmesini mütekaip, tanzim edilen görüş yazısında da, anne ve anne yakınlarının çocuklara şiddet uygulamalarına son verilmesi amacıyla tedbirlerin alınması, çocukların babalarının yanında kalmasının uygun olacağına dair açıklamalara yer verildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından mağdurlardan ... ve ... haklarında düzenlenen raporlarda darp nedeniyle gelen kayıt olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğuna ilişkin açıklamaların mevcut olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli şüphenin oluştuğu, söz konusu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

Hukuksal Değerlendirme;

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir

İncelenen somut olayda, müştekinin, aralarında boşanma davası devam eden ...'ın ile ortak çocukları olan mağdurlar ... ve ....'ın anneanneleri olan ... tarafından dövüldüğü, hakaret edildiği ve kötü muamelede bulunduğunu iddia ederek şikayetçi olduğu, dosyada bulunan dijital veri çözümleme raporunda mağdur ...'ın erkek kardeşi olan diğer mağdurun anneannesi tarafından dövüldüğüne dair beyanının bulunması, boşanma davasında görev alan eğitim psikoloğu-bilirkişinin görüş yazısında da, anne ve anne yakınlarının çocuklara şiddet uygulamalarına son verilmesi amacıyla tedbirlerin alınması, çocukların babalarının yanında kalmasının uygun olacağına dair açıklamalara yer verilmesi, Adli Tıp Kurumu raporlarına göre mağdurlarda basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralanmaların bulunduğunun belirtilmesi karşısında, CMK'nın 170/2. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delillerin iddianame düzenlenebilmesi ve suçların işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu açıktır.

Şüphelinin eylemlerinin sübut bulup bulmadığı hususu, lehine ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerekmektedir. Yapılan açıklamalara göre, itirazın reddine dair karar hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, Kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Adana 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/02/2019 tarihli ve 2019/389 değişik iş sayılı kararının , 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2218, Karar No: 2009/4800, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2218 E.  ,  2009/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içersine getirtilen İl Tarım Müdürlüğü veri listesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan şeker pancarının tahmini veriler olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple şeker pancarının değerlendirme tarihi olan 2008 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin kesinleşmiş veri cetvelinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip dosya içersine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4511, Karar No: 2021/1469, Tarih: 03.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/4511 E.  ,  2021/1469 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/02/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/07/2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili .. Beldesi, ... Mahallesinde bulunan 471 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yayla niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yayla vasfı ile özel siciline yazılmasını istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre yaylak, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunmaktadır. ..... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı "...Yaylası" olarak anılmaktadır. Ancak, dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanlarından, dava konusu taşınmazın ...Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildiren Şıhlı Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdürülen kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

Davacının iddiası ve dosya kapsamına göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim Şıhlı Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

Davacının iddiası ve dosya kapsamına göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim Şıhlı Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı Şıhlı olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle Şıhlı Köyü'nün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bu haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, Şıhlı Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın Şıhlı Köyünün ilk İdari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim Şıhlı Köyünün idari sınırları içerisinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim Şıhlı Köyünü’nün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa Şıhlı Köyü’nden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten Şıhlı Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20/06/2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03/06/2007 tarihli 5685 sayılı Kanunla değişiklik yapılmış "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01/01/2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilen mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılamaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazine bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili Belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.