muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3059, Karar No: 2025/3434, Tarih: 30.06.2025

Bilindiği üzere, hem 13 Eylül 1331 tarihli geçici Kanun, hem de 15 Nisan 1339 tarihli ve 333 sayılı Kanun hükümlerinde firari ve mütegayyip bulunan veya başka yerlere naklolunan şahısların bu hallerinin vuku bulduğu anda, taşınmaz mallarının, ilgisine göre Maliye veya Evkaf Hazinelerinin mülkiyetine kendiliğinden geçişi hüküm altına alınmıştır.

Nitekim, Anayasa Mahkemesinin 22.04.1963 tarihli ve 1963/41Esas, 1963/94 Karar sayılı kararında da; "…6 Ağustos 1340 tarihinden önce fiili bir surette yukarıda yazılı durumlara girmiş bulunan şahıslar hakkında yapılan ve bundan sonra da yapılacak olan muamele; bunların mallarının, bu durumlara düştükleri tarihte Hazine veya Vakıflar İdaresi uhdesine geçmiş olup olmadığının tesbiti için o tarihlerde firari veya mütegayyip veya afcar mahalle naklolunan kimselerden olup olmadıklarının tâyini maksadıyle girişilen araştırmalarla, tesis olunan idarî işlemlerden ibarettir. Bu işlemlerin bir safhası olarak sık sık adı geçen (Vaziyet muamelesi) veya (Vaziyet kan) bu gibi gayrimenkullerin mülkiyetinin Maliyeye veya Vakıflar İdaresine intikalini sağlayan hukukî ve kanunî bir unsur olmayıp İdarece bahis konusu şahsın firari, mütegayyip veya ahar mahalle nakledilen kimse olup olmadığının tespiti için yapılan araştırmalar sonunda varılan neticeyi ve bu şahsa ait olup da kanun gereğince Hazine veya Vakıflar İdaresine intikal etmiş bulunan gayrimenkullerin cins ve yerlerini topluca ifade ve vukuatı hülâsa için tutulan bir usul gereğince yazılan bir yazıdan ibarettir. Yukarıda da belirtildiği üzere böyle bir usul tutulması İdarece ihtiyar edilmemiş olsa veya bu usule rağmen dosyasında böyle bir yazı bulunmasa dahi Kanun'da belirtilen duruma düşen şahısların mallarının bu duruma düştükleri tarihte Hazine veya Vakıflar İdaresine Kanun gereğince geçmiş olduklarının kabul edilmesi zaruridir.

Binaenaleyh Lozan Andlaşmasının yürürlüğe girdiği 6 Ağustos 1340 tarihinden önce firari ve mütegayyip duruma giren veya başka mahalle nakledilmiş bulunan bir kimsenin mallarının mülkiyeti, bu duruma girdiği tarihten itibaren, dosyasında o tarihte alınmış bir vaziyet kararı olsun olmasın, ilgisine göre Maliye veya ... uhdesine kanun uyarınca geçmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla böyle bir şahsın, firari veya mütegayyip olup olmadığının tespiti işine 6 Ağustos 1340 tarihinden evvel başlanmamış ve bu tarihten önce bir vaziyet kararı verilmemiş olması, esasen bu tarihten önce Kanun gereğince ilgili Hazine uhdesine geçmiş olan mallarının hukukî durumu üzerinde hiçbir etki yapamaz.

Bu itibarla böyle bir şahsın, firari veya mütegayyip olup olmadığının tespiti işine 6 Ağustos 1340 tarihinden evvel başlanmamış ve bu tarihten önce bir vaziyet kararı verilmemiş olması, esasen bu tarihten önce Kanun gereğince ilgili Hazine uhdesine geçmiş olan mallarının hukukî durumu üzerinde hiçbir etki yapamaz.

Bu bakımdan 6 Ağustos 1340 tarihinden evvel başka yere nakledilmiş veya firar veya tegayyüp eylemiş bir kimsenin malı, bu tarihten evvel Hazineye veya Vakıflar İdaresine bir kanunla geçmiş bulunduğundan, bu tarihten sonra bu durumun belirtilmesi maksadiyle yapılan işlemler, gayrimenkul mülkiyetinin bu idarelere geçirilmesini değil, vaktiyle tahakkuk etmiş bulunan intikal muamelesinin belirtilmesi amacını gütmektedir." ifadeleri ile vaziyet kararının Emval-i Metruke Kanunlarının uygulanması için kurucu bir unsur olmadığı, mülkiyetin Kanunlarda aranan şartların yerine gelmiş olması ile ilgilisine geçeceği belirtilmiştir.

Başka bir deyişle; malın mülkiyetinin vaziyet kararı ile değil kişinin kaçak ya da yitik kişi duruma düştüğü andan itibaren ilgilisine geçeceği, kaçak ya da yitik olmayan bir kişi hakkında düzenlenen vaziyet kararı uyarınca tapuda Maliye Hazinesine ya da Vakıflar İdaresine yapılan tescilin ise usulsüz ve yolsuz bir tescil durumunda olacağı açıktır.

Yolsuz tescil sebebiyle oluşan tescilin iptali için açılan davada tescilin yolsuz olup olmadığına bakmakla görevli mahkemeler genel mahkemeler olduğundan ayrıca İdare Mahkemelerinden vaziyet kararının iptali için bir karar alınmasına da gerek bulunmamaktır.

Somut olaya gelince; davacıların, ... kızı ... ve ... oğlu ...'un hasımlı ve hasımsız veraset ilamlarını ibraz ederek anılan kişilerin mirasçıları olduklarını, murisleri ... kızı ... ve ... oğlu ...'un kayıp ve yitik kişilerden olmadığı halde dava konusu taşınmazlardaki paylarının idari işlemle Hazine adına metruken tescilinin yolsuz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtıkları, bahsedildiği üzere, ... kızı ... ve ... oğlu ... kaçak ya da yitik kişilerden ise bu duruma düştüğü andan itibaren Hazinenin mülkiyet hakkını kazandığı, aksi halde ise yani ... kızı ... ve ... oğlu ... kaçak ya da yitik kişilerden değilse Hazine adına tescilin yolsuz olacağı, mülkiyet hakkının vaziyet kararına ya da idari bir işleme bağlı olmadığı, idari işlemin yapılan bir tespitten ibaret olduğu, bu nedenle iptali için idari yargı yerinde bir karar alınmasına gerek bulunmadığı gözetilerek işin esası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde tarafların dayandığı tüm delillerin eksiksiz toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde tarafların dayandığı tüm delillerin eksiksiz toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek hâlinde temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/43322, Karar No: 2010/6925, Tarih: 08.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/43322 E.  ,  2010/6925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/205315

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

NUMARASI : 2007/115

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4459, Karar No: 2014/9241, Tarih: 26.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4459 E.  ,  2014/9241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ile irtifak hakkının ve pilon yerinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 225 ada 1 ve 5 parsel, 226 ada 5 parselin 08.10.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2005 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadığı, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... Mahallesi 225 ada 1 ve 5 parsel, 226 ada 5 parsel ile somut emsal alınarak incelenen aynı mahallede bulunan 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 109 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 06.01.2005 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazların ve somut emsalin tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13411, Karar No: 2013/2538, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13411 E.  ,  2013/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/06/2012 gün ve 139/740 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5020, Karar No: 2014/7893, Tarih: 07.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/5020 E.  ,  2014/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, iptal kararı çerçevesinde yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, her iki davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre her iki davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, mahkemece, kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, ayrıca davalıların müştereken ve müteselsilen %100 oranında kusurlu olduklarına dair 12.05.2003 tarihli kusur raporunun hükme dayanak kılınarak hüküm tesis edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 21.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile ilk peşin değerli gelirin %100 kusur karşılığı olan 32.969,28 TL’nin onay tarihi olan 13.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilinin talep edilmesi, karar gerekçesinde anılan tutarın, onay tarihi olan 13.03.2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili gerektiğinin belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında 10.000 TL ilk peşin değerli gelirin dava tarihinden, bakiye kısmın ise ıslah tarihinden yasal faiziyle tahsiline biçiminde hüküm tesis edilip karar gerekçesiyle hüküm fıkrası arasında çelişkiye meydan verilmesi ve dava tarihi ile onay tarihi de birbirine karıştırılarak infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (2) No’lu bendinin tamamen silinerek yerine “2-32.969,28 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 13.03.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı Kuruma verilmesine” hükmünün yazılmasına, kısa kararın da bu biçimde düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 07.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15807, Karar No: 2012/118, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15807 E.  ,  2012/118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava,davacının davalı işverenlere ait işyerinde 30.8.1994-1.9.1999 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,"davacının 30.8.1994-1.11.1997 ve 1.11.1998-1.9.1999 tarihleri arasına yönelik hizmet tesbiti talebinin reddinin yerinde olduğu"yönündeki bozma ilamının davacı tarafa duruşma günü verilerek 7.8.2010 günü tebliğ edildiği ancak davacının 23.9.2010 tarihli duruşmaya gelmediği mazeret de bildirmediğinden,davalı SGK'nun da davayı takip etmediğini bildirdiğinden davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılan davanın HUMK'nun 409/5.maddesi uyarınca 3 aydan fazla bir zaman geçtiği halde yenilenmediğinden 30.12.2010 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davacının “...” adresine tebliğe çıkarılarak, tebliğ belgesine posta görevlisince “adres kapalı olup mahalle muhtarı ...nin imzasına tebliğ edilip kapıya 2 nolu haber kağıdı yapıştırılıp komşusu ...ya verildi” notu düşülerek 20.6.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla verdiği hakim tarafından havale edilen 26.5.2011 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunmuştur. Dilekçesinde, kendisine 23.9.2010 duruşma günü ve yargıtay bozma kararı için çıkarılan davetiye tebliğ belgesinde yazıldığı gibi Dilara isminde bir kızı olmadığını, tebliğin usulüne uygun olmadığını dolayısıyla, müracaata bırakma işleminin usulüne uygun olmadığını belirterek davanın kaldığı yerden ele alınmasını talep etmiştir. Belirtilen dilekçenin başlığına sonradan “Temyiz Talebi” yenileme yazılı yere de karalanmak suretiyle “temiz” ibaresinin eklendiği, 07.9.2011 tarihinde temyiz defterinin 2011/370 sırasına kaydının yapıldığı, temyiz harcının alınmadığı görülmüştür.

Dava dosyasında bulunan davacının dilekçelerinde; “...”, “...”; “...”,”... köyü ... tesislerinde çalışır” şeklinde adresler bildirdiği, nüfus kaydına göre bekar olduğu, Yargıtay bozma kararı öncesi 31.12.2008 tarihli mahkeme kararı başlığında da davacı adresinin “...” olarak gösterildiği, işe giriş bildirgelerinde değişik adresler bulunmakta ise de “...” adresine yer verilmemesi karşısında yargıtay bozma kararı ve duruşma gününün tebliğine ilişkin belgede bu adresin nereden tespit edildiğine ilişkin bir açıklık bulunmamaktadır. Davacının belirtilen adrese tebliğin usulüne uygun olmadığı ve ... isminde bir kızının bulunmadığı (nüfus kaydına göre bekar olduğu da göz önüne alındığında) yönündeki savunmaları karşısında, tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yenileme olarak verilen ancak üzerine temyiz olduğu belirtilmek suretiyle temyiz defterine kaydedilen dilekçe nedeniyle temyiz harç ve masraflarına ilişkin eksikliğin giderilerek dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/121, Karar No: 2021/654, Tarih: 21.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2021/121 E.  ,  2021/654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 6. Ceza Dairesi

Sanık ...'nın hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-e ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.05.2015 tarihli ve 684-666 sayı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesince 12.02.2020 tarih ve 10354-1683 sayı ile;

"Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan TCK'nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinin, TCK’nın 142. maddesinde değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce olduğu da göz önüne alındığında, hükmün gerekçesinde temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmiş olmasına rağmen, hırsızlık eyleminden teşdiden ceza uygulanmak suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması," isabetsizliklerinden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince 16.09.2020 tarih ve 434-790 sayı ile sanığın TCK'nın 142/1-b ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, 23.07.2016 tarihli ve 29779-2 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'la 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na eklenen Geçici 15. maddenin 12. fıkrasına dayanılarak, 05.11.2020 tarihli ve 31295 sayılı Resmî Gazete'de yayımı tarihinden 10 gün sonra yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararı ile Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına ve arşivinde bulunan tüm işlerin Yargıtay 6. Ceza Dairesine devrine karar verilmesi nedeniyle dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 11.02.2021 tarih ve 10062-2244 sayı ile, sanığın temyiz dilekçesini 15 günlük süre içerisinde vermesi nedeniyle temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 25.02.2021 tarih ve 97284 sayı ile;

"...Sanığın, usulüne uygun şekilde tefhim edilen ve kanun yolu bildirimi de yasaya uygun şekilde yapılan karara yönelik 7. günden sonra gerçekleştirdiği temyiz isteminin süresinden sonra olduğu ve bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği," düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 25.03.2021 tarih ve 10319-5959 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 25.03.2021 tarih ve 10319-5959 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına dair 25.05.2015 tarihli kararın, Özel Dairenin 12.02.2020 tarihli ilamı ile bozulması sonrasında, Yerel Mahkemece, sanığın yüzüne karşı 16.09.2020 tarihinde verilen mahkûmiyet hükmünün, sanık tarafından 25.09.2020 tarihinde temyiz edildiği anlaşılan dosyada; temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK'nın 310 ve 311. maddeleri uyarınca "bir hafta" mı, yoksa 05.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrası uyarınca "on beş" gün mü olduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Sanığın, 23.06.2014 tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın atılı suçtan TCK'nın 142/1-e maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Daire tarafından bozulmasının ardından bozmaya uyan Yerel Mahkemece devam olunan yargılama sonucunda sanığın, TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair 16.09.2020 tarihli kısa kararın hazır bulunan sanığa tefhim edildiği, kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olduğu, kısa ve gerekçeli kararların son paragrafında; “Katılan ve .... ile sanığın yüzüne karşı, sanık ve katılan yönünden tefhim tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanın tutanağa geçirilmesi ve hâkime onaylatılması suretiyle (başka suçtan cezaevinde bulunan sanığın ayrıca CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanığın cezaevi katibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek) ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Ceza Dairesine istinaf yolu açık olmak üzere," şeklinde açıklamalara yer verildiği,

Kısa kararın tefhim edildiği 16.09.2020 tarihinin ... gününe denk geldiği, tefhimden itibaren bir hafta olan 23.09.2020 tarihinin de ... gününe tekabül edip temyiz süresi içinde herhangi bir tatil günü bulunmadığı,

Sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 25.09.2020 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.