muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/23915, Karar No: 2024/8703, Tarih: 13.11.2024

Suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişliliği,olayın devam ettiği süre, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen yaralanmaların niteliği, atış sayısı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alındığında, sanığın eyleminin mağdure ve şikayetçiye yönelik ayrı ayrı kadına karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde mağdure ve şikayetçiye karşı ayrı ayrı kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

1.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 16.07.2024 tarihli kararında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 16.07.2024 tarihli kararında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinden görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 16.07.2024 tarihli kararında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 307 nci maddenin beşinci fıkrası gereği kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca dosyanın İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1112, Karar No: 2018/3001, Tarih: 03.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/1112 E.  ,  2018/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermayeli değerli gelir ve ödenen cenaze masrafından oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, iş kazasının olduğu yer ...., davalı şirketin adresinin .... ilçesinde olduğu gerekçesiyle Gölköy Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde; “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Eldeki rücuan tazminat istemli davada, kesin yetki söz konusu değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27.05.2015 gün 11-2359-1443 sayılı kararı). Davacı kurum tarafından Ordu İş Mahkemesi’ne dava açılmış olup ortada süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülen bir yetki itirazının bulunmadığı açıktır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemece, kesin yetki kuralları

./..

bulunmadığı, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun bir yetkisizlik itirazı ileri sürülmediği dikkate alınarak mahkemenin yetkili hale geldiğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2022/7215, Karar No: 2022/15114, Tarih: 20.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7215 E.  ,  2022/15114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ...'ın geceleyin saat 02.00-03.00 sıralarında Elbistanlılar Dayanışma ve Yardımlaşma Derneği lokalinin balkonuna çıktıkları ve burada bulunan pencereyi zorlamak suretiyle içeriğe girerek suça konu malları çalmaları şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden ayrıca 116/4, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık asli dava zamanaşımının 06/02/2014 tarihli mahkumiyet kararı ile 09/12/2021 tarihli ikinci mahkumiyet kararı arasında geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18731, Karar No: 2013/2160, Tarih: 28.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/18731 E.  ,  2013/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'e yükletilen görevi kötüye kullanma suçundan zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan, ancak duruşmaya çağrılmayan Küre Orman İşletme Müdürlüğüne, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından, gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra temyiz edildiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek Dairemize yollanılmak üzere karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8311, Karar No: 2012/19568, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8311 E.  ,  2012/19568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ..Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.778.83 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9297, Karar No: 2015/12171, Tarih: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9297 E.  ,  2015/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/156503

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2010/126 Esas, 2010/292 Karar

SUÇ : Tefecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Hazinenin duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, iddianamenin ve duruşma gününün tebliğ edilmemesi suretiyle CMK'nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılarak davaya katılma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve müşteki Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9125, Karar No: 2019/11099, Tarih: 18.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/9125 E.  ,  2019/11099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/2-c, 125/1-4, 31/2 maddeleri kapsamındaki tehdit ve hakaret suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zamanaşımının, son kesme nedeni olan sorgunun yapıldığı 05.03.2013 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit ve hakaret suçları, sanık ... hakkında ise hakaret suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri olayda, tartışmanın sulh hukuk mahkemesinin gerçekleştirdiği keşif esnasında meydana geldiğinin ve jandarmaya bildirildiğinin belirtilmesi karşısında, keşif tutanağı istenilip incelenerek ayrıca başka bir tutanak tutulup tutulmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Sanık ...’in, müşteki ...’e hakaret ettiği iddiası ile kamu davası açılıp, sanığın kovuşturma aşamasındaki beyanında, “...ben de olay esnasında ...'e hakaret ettim, ancak hakaretlerimiz karşılıklıdır.” şeklindeki anlatımı karşısında, zapta sehven sanığın kendi isminin yazılmış olması da göz önüne alınarak, bu husus netleştirildikten sonra, beyanlar değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer ve Üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1467, Karar No: 2020/4988, Tarih: 02.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/1467 E.  ,  2020/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “davacıların iddialarına konu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın ne kadar bölümünün idari yoldan Hazine adına oluşan tapu kaydı kapsamında kaldığı, ne kadar bölümünün ise kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz içerisinde kaldığının belirlenmesi, tescil harici bölümde kalan kısma ilişkin davanın tescil davası olduğunun göz önünde bulundurulması, karar tarihinden önce 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yasal hasım haline gelen ... ve taşınmazın bulunduğu ilçe Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması; taraf teşkili sağlandığı taktirde işin esasına girilip, yasal ilanlar yapıldıktan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 1103 parsel sayılı taşınmazın 10.03.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 3.168,19 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile hükümde belirtilen pay oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 526,03 ve (C) harfiyle gösterilen 230,78 metrekarelik bölümlerin hükümde belirtilen pay oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde, davacılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümlerinin, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılma sebebi ve tarihi araştırılmamış; bir arazinin niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde hava fotoğraflarından yararlanılmamış; çekişmeli taşınmaza komşu olan taşınmazların tutanak ve dayanakları getirtilmek suretiyle bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerektiği üzerinde durulmamış; taşınmazların nitelik itibariyle zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığının tespiti yönünden soyut nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık anlatımları ile taşınmazın kullanım durumunu ve toprak yapısını açıklama bakımından yetersiz, denetime elverişli olmayan tek ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora dayanılarak karar verildiği gibi, TMK’nın 713/4-5. fıkraları gereğince yapılması gereken yasal ilanlar da, keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre yapılmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmayıp, bozma ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulması hukuken mümkün değildir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve hangi sebeple tescil harici bırakıldığı hususu Kadastro Müdürlüğünden sorularak belirlenmeli, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait hava fotoğrafları bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorulmalı, mevcut ise en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları dosya arasına getirtilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip dosya arasına konulmalı; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeolog bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişisi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmaz bölümlerinin geçmişte ne durumda bulundukları, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandıkları, imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri, imar-ihyaya konu edilmiş iseler ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, kime ait oldukları ve kimden nasıl intikal ettikleri etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; jeoloji mühendisi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazların çayır olarak kullanıldıkları dikkate alınarak, taban suyu da tespit edilmek suretiyle taşınmaz bölümlerinin toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz bölümleri üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz bölümlerinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığını, muhtaç yerlerden iseler imar-ihyaya konu olmaya başladıkları ve ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı olarak değerlendirmeyi ve taşınmaz bölümlerinin değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden, stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlemesi istenilmeli; teknik bilirkişiye ise keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir şekilde krokili rapor düzenlettirilmeli; bir yerin tarım arazisi

fotogrametri uzmanı bilirkişiden, stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümlerinin sınırlarını ve niteliğini, taşınmazlarda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlemesi istenilmeli; teknik bilirkişiye ise keşfi takibe elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir şekilde krokili rapor düzenlettirilmeli; bir yerin tarım arazisi niteliğinde "Çayır" olarak kabul edilebilmesi için, taban suyu yüksek ve teknik anlamda tarif edilen çayır otlarının yetiştiği arazilerden olması gerektiği, biçenek niteliğinde olmayıp gelişi güzel, çeşitli boylarda ve kendiliğinden yetişen yabani otları hayvanlarına yedirmenin de ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurulmalı, tescil davasına konu bölümler yönünden keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre TMK'nın 713/4 ve 5

. fıkraları gereğince yapılması gerekli yasal ilanlar da yaptırılmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2277, Karar No: 2019/6581, Tarih: 16.04.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2277 E.  ,  2019/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanun'a Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; şikayete dayanak olan ... ... 18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/9256 Esas sayılı icra takip dosyasında ödeme emrinin borçlu şirkete 24.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, takip kesinleşmeden 23.06.2015 tarihinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık müdafii ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmediğinden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiyle, kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.