muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3273, Karar No: 2010/3735, Tarih: 29.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3273 E.  ,  2010/3735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı... İnş. Yatırım Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... ile davalı-k.davacı İl Özel İdaresi (Eski Köy. Hizm. Genel Müdürlüğü) arasındaki davadan dolayı Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2008 gün ve 2004/356-2008/203 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı ... İnş. Yatırım Sanayi İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu iş nedeniyle düzenlenen hakedişlerin ve tüm yazışma evraklarının dosya eki klasörle ibraz edildiği ve klasörün mahkeme kaleminde dolapta muhafaza edildiği dosya kapağına verilen şerhten anlaşıldığından, incelenmesine gerek görülmekle, mahkeme kaleminde bulunan ve hakedişlerle birlikte diğer yazışmalar da ihtiva eden klasörün ve bu iş nedeniyle düzenlenen tüm hakediş raporlarıyla varsa hakedişlere itiraz dilekçelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2108, Karar No: 2017/1968, Tarih: 08.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/2108 E.  ,  2017/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20368, Karar No: 2013/603, Tarih: 15.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/20368 E.  ,  2013/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada... parsel, ... Blok ... no.lu bağımsız bölümde bulunan meskenine su abonesi olabilmek için davalı tarafından haksız olarak 2.717,06 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu yere su ve kanalizasyon hizmetinin götürüldüğü ve oturulan binada altyapı hizmetlerinden yararlanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

2012/20368 2013/603

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan... Tarifeler Yönetmeliğinin 39. Maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için kendisinden 2.717,06 TL kanal katalım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.Hukukçu... düzenlediği bilirkişi raporu ile, davacının 3.165,56 TL ödemesi gerektiği belirlenmiş,mahkemece,dava konusu yere su ve kanalizasyon hizmetinin götürüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa aynı ada parselde yer alan başka bir yerle ilgili olarak,Dairemizin 2012/ 24831 esas sayılı dosyasında mimar... düzenlediği rapora göre;davacının 602,39 TL kanalizasyon katılım ve şebeke bedeli ödemesi gerektiği belirlenmiştir.O halde mahkemece davacının kanal katılım ve şebeke bedeli ödemesi gerektiğinin kabulü ile,bilirkişi raporları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı,davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5748, Karar No: 2024/7773, Tarih: 18.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/5748 E.  ,  2024/7773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/950 E., 2024/336 K.

DAVA TARİHİ : 28.04.2008

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptal ve tescil talepli açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Verilen karar davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Boyabat Kadastro Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; tapu kaydına dayanarak Dağtabaklı (Dağrul) Köyünde bulunan taşınmazın, yörede 2006 yılında ilk kez yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptali ve taşınmazın müvekkili adına tescili talebiyle dava açmıştır.

Mahkemenin davanın kabulüne ve Sinop ili Boyabat ilçesi Dağrul köyü Keseköy Yaylasında bulunan ve fen bilirkişisinin raporunda kroki ile gösterilen 317,14 m² taşınmazın kargir ev ve arsası vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline dair verdiği karar, davalı Hazine ve Orman İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2011 tarihli ve 2011/10075, 10235 sayılı kararıyla; "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 7/11/2006 tarihinde ilana çıkarılmış eldeki dava ise 6 aylık askı ilan süresinden sonra açılmıştır, bu suretle davaya bakmakla genel mahkemeler görevlidir." gerekçesiyle bozulmuş, Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri tarafından karar temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.04.2013 tarihli ve 2012/14851 Esas, 2013/4555 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırma sebebiyle mahkeme kararı bozulmuştur.Yeniden yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince; alınan teknik ve mahalli bilirkişi rapor ve beyanlarından dava konusu edilen bölümün orman sınırları içerisinde olmadığı, orman mühendisi bilirkişi heyeti tarafından dava konusu yerin ilgili hava fotoğrafları, amenajman planı, memleket haritasında, orman dışı açıklık alan olarak görülmesi ve arazi üzerinde yapılan incelemede de üzerinde ağaç ve ağaççık bulunmaması ayrıca dava konusu yerin kuzeyinde bulunan ve hukuken orman sayılmayan Keseköy Yaylası ile tam bir bütünlük teşkil etmesi neticesinde dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 02.04.2024 tarihli ek raporunda gösterilen 317,14m²'lik kısmın orman sınırları dışına çıkartılarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Verilen karar davalı Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından; taşınmazın orman vasfında olduğu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/15770, Karar No: 2012/14211, Tarih: 30.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/15770 E.  ,  2012/14211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURHANİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/07/2010

Yanlar arasında görülen elatmanın  önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece görevsizliğe ilişkin olarak verilen karar M... A..tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, sataşmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın İdari Yargı yerinde görüleceği gerekçeşiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalı Belediye Başkanlığı tarafından davacıya gönderilen yazıda, 253 ada 1 ve 32 numaralı parsellerde bulunup da kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan duvar ve taş betonların yıkımının yapılacağının bildirildiği; davacının da, anılan yazı ile mülkiyet hakkına yönelik sataşma yaratıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu olgular karşısında, eldeki davanın TMK. hükümleri çerçevesinde mülkiyet hakkından kaynaklanan bir dava olduğu, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi  kapsamında değerlendirilemiyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4507, Karar No: 2016/6513, Tarih: 21.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/4507 E.  ,  2016/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde katılanın döner satışı yaptığı işyerinin telefon ile aranmak suretiyle beş çift dürüm ve ayran siparişi verildiği, ayrıca telefon eden kişinin 200 TL para üstünün de getirilmesini istediği, bunun üzerine katılanın yanında çalışan oğlu .....' a siparişleri ve 185 TL parayı vererek gönderdiği, ......’nin sanıkla karşılaştığında ...’den siparişleri ve 185 TL parayı alan sanığı 200 TL paranın 8 numaralı daireden alınacağını söylediği bunun üzerine 8 numaralı daireye giden ......’nin dairenin boş olduğunu gördüğü, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13451, Karar No: 2023/13407, Tarih: 25.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/13451 E.  ,  2023/13407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/593 E., 2023/1734 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/58 E., 2022/28 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin iptal edilerek, davacının ölüm aylığına hak kazandığının tespitine ve buna bağlı olarak ölüm aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen ve birikmiş her bir aylığının ödenmesi gereken tarihten itibaren ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve eski eşinin 23.05.2018 kesinleşme tarihli Mahkeme ilamına göre boşandıkları, davacının babası ...'tan yetim aylığı almak üzere Kuruma başvurduğu ve 01.06.2018 tarihinde kendisine yetim aylığı bağlandığı, akabinde yapılan inceleme neticesinde davacının eski eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiği gerekçesi ile yetim aylığının kesilmesine karar verildiği, davacı tarafından açılan iş bu dava ile de maaş kesme işleminin yerinde olmadığı belirtilerek iptalinin talep edildiği, adres kayıtları incelendiğinde davacının halen ... Mah. 2065. Sokak No:41A/A Mamak ... adresinde ikamet ettiği, eski eşinin ise boşandıktan sonra 1 yıl süre ile yine ... Mah. 2065. Sokak No:41A/A Mamak ... adresinde ikamet ettiğinin anlaşıldığı, boşanma sonrası yapılan seçimlerde davacı ve eski eşinin aynı okul ve aynı sandıkta seçmen oldukları ve her iki seçimde de oy kullandıkları, dosyada dinlenen tanıkların davacı ve eşinin boşandığı konusunda tam olarak sağlıklı bilgilerinin olmadığını ifade ettikleri, dosyada bulunan inceleme raporunda imzalı beyanı bulunan aynı zamanda mahkemede de beyanı alınan ...'nin Kurum müfettişine davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarını ifade ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve eski eşinin boşanma kararı kesinleştikten sonra da birlikte yaşamaya devam ettikleri yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hiçbir gerekçe gösterilmeden ölüm aylığının kesildiğini, mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucunda hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının yeterince gerçeği yansıtmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, her ne kadar Kurum görevlilerine davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadıklarına yönelik beyanda bulunan tanıklardan biri mahkemede farklı beyanda bulunmuş ise de, bunu haklı, kabul edilebilir ve makul bir sebebe dayandıramağı, davacıyı korumaya yönelik olduğu, kontrol memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediğinden Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının köyde evde tek başına yaşamasından dolayı boşandığını komşularından gizlediğini, SGK müfettişinin davacı hakkında bilgisi olmayan aynı köyde bile yaşamayan kişilerin beyanına dayalı rapor düzenlediğini, davacının boşanmadan sonra babasından kalan evde ikamet etmeye devam ettiğini, eski eşinin ikamet kaydını başka yere almasını talep ettiği halde almadığını, bu nedenle seçimde aynı yerde oy kullanıldığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesine göre kesilmesine dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1280, Karar No: 2024/3267, Tarih: 13.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/1280 E.  ,  2024/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/276 E., 2021/371 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasında görülen orman iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada yapılan

yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine

vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Tire ilçesi Alaylı Mahallesi çalışma alanında bulunan 239 parsel sayılı 15.000,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalı adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydında kısmen orman sınırları içerisinde kaldığına dair iki ayrı tarihli şerh vardır.

Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın yörede 163 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosunda kısmen orman sınırları içine alındığını, bunun yanında komşu taşınmazlar ile birlikte değerlendirildiğinde orman içi açıklık niteliğinde olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Mahkemece verilen, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın 30.01.2014 tarihli bilirkişi raporu ekli krokide (B) harfi ile gösterilen toplam 2.800,00 m2 lik kısmının orman vasfıyla davacı Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen önceki karar, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2019/615 Esas, 2019/2285 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın tapulama tutanağında yazılı dayanak tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavül kayıtları ile bu taşınmaza komşu taşınmazların kayıtlarının dosya içine alınmadan mahallinde keşif yapıldığı açıklanarak, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk defa 2000 yılında 163 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmalarına başlanmış, 2002 yılında sonuçlandırma tutanağı düzenlenerek ilan edilip kesinleşmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, dava konusu İzmir ili Tire ilçesi Alaylı Mahallesinde kain 239 parsel sayılı taşınmazın 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ekli krokide (B) harfi ile ve yeşil renkli boya ile taranmış olarak gösterilen toplam (2.800,00 m2) lik kısmının ifrazı ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline, bu kısmın orman vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, teknik krokide (A) harfi ile gösterilen temyize konu çekişmeli taşınmaz bölümünün, orman içi açıklık vasfında olduğu ancak davalıya ait tapu kaydının sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli olmadığı gibi uyulan bozma ilamı gereklerini de tam olarak karşılamamaktadır. Şöyle ki; davalı tarafın dayandığı ve kadastro tutanağına uygulanan tapu kayıtları tesisinden itibaren iktisap sebebini de gösterecek şekilde tüm tedavülleri ve varsa haritası getirtilmemiş, bu tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorulmamış, çekişmeli taşınmazı çevreleyen komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilerek, tapu kaydı uygulamasında bu kayıtlardan yararlanılmamış ve çekişmeli taşınmaz bölümünün davalının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmeksizin hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.