muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4447, Karar No: 2024/5184, Tarih: 23.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/4447 E.  ,  2024/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/103 E., 2023/103 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/KİT-2414

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K- 2018/68876

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan desteğin davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumuluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı traktörde yolcu olarak bulunduğunu, 03.07.2017 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada desteğin vefat ettiğini ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 5.000,00 TL, ...için 45.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza tarlada gerçekleştiğinden zararın teminat kapsamında olmadığını, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, destek traktörde yolculuk yaptığından belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi istemini kabul etmediklerini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın tarlada meydana geldiği, tarlanın karayolu ya da karayolu sayılan yerlerden olmadığı, olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanamayacağı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 04.02.2019 tarihli 2019/İHK-1126 sayılı kararı ile kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesi kapsamında karayolunda değil tarlada meydana geldiği, zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 04.02.2019 tarihli 2019/İHK-1126 sayılı kararı ile kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesi kapsamında karayolunda değil tarlada meydana geldiği, zararın teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 09.03.2022 tarihli 2021/11618 Esas 2022/4310 sayılı kararı ile "...Somut olayda; destek, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalana traktör ile tarla içinde gerçekleşen tek taraflı kazada vefat etmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. (HGK'nın 28.09.2011 tarihli 2011/17-499 Esas 2011/557 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olan yerlerde, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Dosya münderecatında kazanın meydana geldiği tarlanın karayolu ile bağlantısı olduğu görülmektedir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda itiraz Hakem Heyetince, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile davacı...için 106.793,39 TL, davacı ... için 223.206,61 TL olmak üzere 330.000,00 TL'nin 10.04.2018 tarihinden işletilecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu yönden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu yönden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında karayolunda değil tarlada meydana geldiği, zararın teminat kapsamında olmadığı, olay iş kazası niteliğinde olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesap bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, desteğin nüfus kaydına göre dava açmayan diğer pay sahibi kişi ya da kişilerin tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa kendi kusuru ile ölümüne sebep olduğundan sorumluluklarının bulunmadığını, araç sürücüsünün kim olduğu tespit edilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar için hükmedilen toplam tazminat miktarı üzerinden toplam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.

2. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacılar için hükmedilen toplam tazminat miktarı üzerinden toplam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenle hükmün davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.

Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan hesap raporunda müteveffanın annesi ve kardeşi olan destekten yoksun kalanlar yönünden hesaplama yapıldığı ve teminat limitinin tüketildiği; incelenen nüfus kaydına göre müteveffanın babasının kazadan sonra 09.12.2017 tarihinde vefat ettiği ancak babanın ölüm tarihine kadar olan payının değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Davacılar yönünden yapılan hesaplamada dava dışı babanın ölüm tarihine kadar olan payı da değerlendirilerek (usuli kazanılmış haklar değerlendirilerek) tazminat hesaplaması yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hükmün açıklanan nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4. Dava konusu aracın ticari olmayıp zirai araç olması dikkate alındığında, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde avans faize hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

4. Dava konusu aracın ticari olmayıp zirai araç olması dikkate alındığında, yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde avans faize hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin; (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/31861, Karar No: 2013/7170, Tarih: 20.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/31861 E.  ,  2013/7170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün yokluğunda verilen kararın, sanığın ikamet adresine tebligata çıkarılarak 01.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın anılan tarihte asker olduğu ve tebligatın usulsüz yapıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin kararı süresinde temyiz ettiği kabul edilmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1991, Karar No: 2019/1319, Tarih: 27.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1991 E.  ,  2019/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

3-..., 4-...,

5-..., 6- ...,

7-.... , 8- ...,

9- ..., 10-...,

11- ..., 12-...,

13- ..., 14-...,

15- ...,16- ...,

17- ...,

18- ...,19- ...,

20- ..., 21-...,

22- ..., 23-...,

24- ...,25- ...,

26- ..., 27-...,

28-..., 29- ...,

30- ..., 31-...,

32-..., 33-...,

34- ..., 35-...

Katılan Sanıklar : 1-..., 2-...

Katılanlar : 1-Maliye HAZİNESİ, 2-...

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, Görevi kötüye kullanmak, İhaleye fesat karıştırmak, Tehdit, Kıyı Kenar Kanununa aykırı davranmak, Kamu malına zarar vermek

Hüküm : Sanıkların atılı suçlardan beraatlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye, 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi hükmüne ve 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararındaki iş bölümüne göre, işin incelenmesi birden fazla suçta ceza miktarı bakımından ağır olan suça bakmakla görevli Yargıtay Yüksek 5. Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7885, Karar No: 2017/12974, Tarih: 09.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7885 E.  ,  2017/12974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yola terkini istemine davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davacı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2017 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Yasanın 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yola terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Aynı taşınmaz için açılan ve Dairemizin denetiminden geçen Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/367-2014/332 sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza kapama zeytin bahçesi olarak değer biçildiği ve dosya içindeki tespit tutanağındaki ağaçların cinsi ve miktarları da birlikte gözetildiğinde dava konusu taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından taşınmaza net meyve gelirine göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak kabulüyle değer tespiti,

2-Davacı idarece fazla yatırılan bedelin iadesine, davalı tarafça çekilmiş ise davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken ayrıca faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18042, Karar No: 2014/8453, Tarih: 11.07.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18042 E.  ,  2014/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1/b bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin b bendi gereğince verilen kovuşturmanın ertelenmesine dair kararlar itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2437, Karar No: 2020/4521, Tarih: 16.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2437 E.  ,  2020/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türk Ceza Kanunu'nun 207. maddesinde yer alan ve "Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" şeklinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda, gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmemiş, yalnızca, "belgeyi sahte düzenleme" hareketine yer verilmiştir. İçerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu halde, belgenin içeriği gerçeğe aykırıdır. Maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verilmiştir. Maddenin gerekçesinde belgenin sahte olarak düzenleme hareketi açıklanırken; "özel belge esasında mevcut olmadığı halde, mevcutmuş gibi sahte üretilmektedir" ifadesiyle de eylemin maddi sahteciliği kapsadığı belirtilmiştir. Buna göre salt yalan beyanı içeren özel belge, açıklanan ve unsurları gösterilen özel belgede sahtecilik suçunun maddi konusunu oluşturmamaktadır. Somut olaya gelince, sanık tarafından toplantı yapılmadığı halde yapılmış gibi içeriği sahte olarak tanzim edildiği belirtilen suç konusu belgenin altındaki imzaların adı geçen kişilere ait olmadığına dair bir iddianın bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin içerik sahteciliği olarak kabul edilmesi gerektiği, içerik sahteciliğinde, 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4850, Karar No: 2018/9294, Tarih: 20.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4850 E.  ,  2018/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1- Sanık hakkında 2007 takvim yılına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan açılan davada; tasfiye halinde ... Denizcilik İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti. tasfiye memuru olan sanığın 2007 takvim yılına ait ticari defter ve belgelerinin istenmesine ilişkin yazının 23.01.2012 tarihinde bizzat sanığın imzasına tebliğ edildiği, 2007 yılına ait ticari defterleri ile satış faturalarına ait koçanları ibraz eden ancak ticari defterlerine kaydettiği alış faturalarının bir kısmını ibraz etmeyen ve bunlara ilişkin bir zayi belgesi de sunmayan sanığın üzerine atılı “defter ve belge ibraz etmemek” suçunun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu cihetle; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 18.01.2012 tarihli defter ve belge isteme yazısının sanığa 23.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve ibraz için 15 günlük süre verildiği gözetildiğinde "08.02.2012" olan suç tarihinin gerekçeli kararda 23.01.2012 olarak yanlış yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5154, Karar No: 2014/10661, Tarih: 27.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5154 E.  ,  2014/10661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın suça konu motosikleti yakınıcıya ait evin merdiveninin altından çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uymasına rağmen aynı Yasanın 141/1. maddesinden hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca "kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına" çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde çalışmak üzere seçenek yaptırımına çevrilmesine” karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “temizlik işinde” tümcesinin hükümden çıkartılarak, yerine “bir işte” tümcesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.