muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8553, Karar No: 2012/4853, Tarih: 15.03.2012

Bu kapsamda hizmet tespitine yönelik davalarda davacı işçinin çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve daval.... davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu'nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200.maddesi)yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HUMK m. 292). 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, "....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır". Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 1.300,00 TL karşılığında 20.02.2006 ile 30.09.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tanık anlatımları ve puantaj defteri esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki dosyada mevcut puantaj defterinin işveren tarafından düzenlendiğine dair, hiçbir bilgi bulunmadığı gibi, işverene karşı ayırma kararı verilen dosyalarda davacı sıfatını taşıyan şahısların tanık olarak dinlenerek, başka araştırıma yapılmaksızın karar verilmesi isabetsizdir.

Ne var ki dosyada mevcut puantaj defterinin işveren tarafından düzenlendiğine dair, hiçbir bilgi bulunmadığı gibi, işverene karşı ayırma kararı verilen dosyalarda davacı sıfatını taşıyan şahısların tanık olarak dinlenerek, başka araştırıma yapılmaksızın karar verilmesi isabetsizdir.

Hizmet tespitine yönelik temyiz incelemesi sonucunda; öncelikle, iddia edilen dönemde böyle bir işyerinin faal olup olmadığı araştırılmalı, 12.09.2006 tarihinde işyerinde yapılan denetim sonucunda oluşturulan kontrol raporunda davacının 25.07.2006 tarihinde işe başlayıp, brüt 800.00TL ücret aldığı şeklinde ki imzalı beyanı karşısında imzanın aidiyetinin kabul edilip edilmediği ile inkâr edilyorsa aidiyeti ehil bilirkişi incelenmesiyle saptanması,yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu ispat edilemiyorsa, işbu yazılı belgelerin aksi aynı değerdeki yazılı delillerle kanıtlanması, kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların neden kayıtlara geçmediği yöntemince araştırılması, yazılı belge ibraz olunmayan çalışma süreleri yönünden bordro tanıkları ile aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan işverenler ve bunların çalıştırdıkları kişilerin bilgilerine başvurulması, tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde işyerinin kapasitesi ve niteliği nazara alınmalıdır.

Prime esas ücret tespitine yönelik temyiz incelemesi sonucu gerçek ücret; sigortalının kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre ödenmesi gereken ücrettir.Hizmet akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler, ancak, bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir. Uygulamada bazen taraflar arasında kararlaştırılmış olan gerçek ücret (örneğin .... primlerini daha az ödemek amacıyla) bordroya yansıtılmamakta, daha düşük (örneğin asgari ücret) gösterilmektedir. Bu gibi durumlarda yargıç tarafından gerçek ücretin saptanması yoluna gidilmelidir (Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, 2. Bası, Beta Yayınları, Sy:287). Bu yönde aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan belgelerle ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir. Ücretin mevcut delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi mümkün bulunmayan kimi durumlarda, yapılan iş, hizmet süresi ve diğer belirleyici özellikler belirtilmek suretiyle ilgili meslek örgütlerinden sorulmak suretiyle de belirlenebilir. Meslek örgütlerince bildirilen ücret miktarları tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmayıp, diğer bilgi ve belgelerle de desteklenmeleri gerekir. Mahkemece, tüm bu hususlar araştırılmaksızın,davacı tarafından sunulan puantaj kayıtları ve tanık anlatımlarıyla desteklenen dava dilekçesindeki miktarlar esas alınarak denetlemeye elverişli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca varılmıştır.

Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz edenlerin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...ne iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ÜÇ
Yargıtay — Esas No: 2012/367, Karar No: 2012/46, Tarih: 11.01.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/367 E.  ,  2012/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı mağazadan koltuk takımı satın aldığını, ürünün ayıplı çıktığını bu nedenle bedelinin iadesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanı kabulüne ürün bedeli 2.365,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kabulü ile birlikte 2,365,00 TL’nin iadesine karar verildiği oysa mahkemenin gerekçeli kararında 2,315,00 TL’nin ödendiği belirtilmiş ve dosyaya ibraz edilen 28.01.2011 tarihli sipariş ve ödeme formunda bu miktarın bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığına göre ürün bedelinden fazlaya iade karar verilerek bu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 140.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34632, Karar No: 2017/5977, Tarih: 17.05.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/34632 E.  ,  2017/5977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1-Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, özel nitelikte olan ve daha lehe hükümler içeren TCK'nın 129. maddesi yerine genel tahrik kurumunu düzenleyen aynı Kanunun 29. maddesinin uygulanması,

b)Hakaret suçunda, temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca tayin edilmemesi,

c)Hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5559, Karar No: 2015/22107, Tarih: 09.03.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/5559 E.  ,  2015/22107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

TBMM Genel Sekreterliğine ait araç ile servis hizmeti vermekte olan şikayetçi ...'in trafikte seyir halindeyken, önünde giden aracın ani fren yapması sonucu korna çalınca, önde giden araç şoförünün aracı durdurduğu, araç içerisinde bulunan sanıklar ..., ... , ... ve açık kimliği tespit edilemeyen araç şoförü ... isimli şahsın aşağı inerek şikayetçi ...'le tartışmaya başladıkları, tartışma esnasında bu dört kişiden birisinin kamuya ait araca taş atarak ön camını kırdığı, sanıkların bu şekilde kamu malına zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda ; sanıkların aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında atılı suçu kabul etmediklerini, camı kıran kişinin araç şoförü olan ... isimli şahıs olduğunu beyan etmeleri, şikayetçi ... ile olay esnasında yanında bulunan tanıkların da sanıkları teşhis edememeleri karşısında, sanıkların kamu malına zarar verme suçunu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14608, Karar No: 2017/3140, Tarih: 12.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14608 E.  ,  2017/3140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-En eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişisine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen hava fotoğrafı ile memleket haritalarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu yapılan çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, hava fotoğrafları stereoskop aleti yardımıyla incelenerek o tarihlerde dava konusu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) ve kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp, bu dosyaya konulması;

2-Mahkemece dava konusu 43 nolu parselin (B) harfli bölümüne komşu olan 110 ada 42, 44, 47 ve 127 ada 7 nolu parsellerin, kadastro tutanakları ve ekleri, kesinleşmişse tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri, davalılarsa dava dosyaları, mahkeme kararları kesinleşmişse kesinleşmiş dava dosyaları ilgili yerlerden temin edilmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30557, Karar No: 2015/18553, Tarih: 21.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/30557 E.  ,  2015/18553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili özetle; Müvekkilinin, 18/09/2006 tarihinde işe girdiğini, iş akdinin haksız olarak sona erdirildiği 09/11/2012 tarihine kadar çalıştığını, işyerinde temizlik elemanı olarak görev yaptığını, yemek ve servis dahil her türlü sosyal hakkın mevcut olduğunu beyanla; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; Davacının 18.09.2006 tarihinde temizlik elemanı olarak işyerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 09.11/2012 tarihinde, müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ilaç üretimi yapan müvekkili işyerinde davacıya da tebliğ edilen Genel İşyeri Kuralları ve Genel Güvenlik Talimatları gereği üretimi yapılan ilaçların fabrikadan çıkışı sağlanana kadar kullanılması ve fabrika dışına çıkarılmasının yasak olduğunu, davacının buna rağmen 09.11.2012 tarihinde kamera kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde 30.09.2012 tarihinde üç kez Utfa isimli İlaç numunesini cebine koyduğunun anlaşıldığını, davacının 09.11.2012 tarihli savunmasında kendisinin kullanmak için aldığı yönündeki beyanı ile işyeri uygulamasına aykırı davranışını kabul ettiğini, anılan davranışı sebebiyle iş akdinin Iş Kanununun 25/11-e ve h alt bentleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacının eyleminin, davalı işverene, geçerli nedenle fesih hakkı verdiği ancak haklı fesih boyutuna varmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; temizlik görevlisi olarak davalı işyerinde çalışan davacı işçi, henüz üretim aşamasında olan ve tetkikleri devam eden, çeşitli amaçlarla çalışanların şahsi alanlarında bulundurulması, kullanılması ve/veya kullandırılması, hayati risk taşıyan “Lifta” isimli ilacı kullanmak için işyerinden temin etmiştir. Bu durum davacının savunmasında da davacı tarafından açıkça belirtilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda; temizlik görevlisi olarak davalı işyerinde çalışan davacı işçi, henüz üretim aşamasında olan ve tetkikleri devam eden, çeşitli amaçlarla çalışanların şahsi alanlarında bulundurulması, kullanılması ve/veya kullandırılması, hayati risk taşıyan “Lifta” isimli ilacı kullanmak için işyerinden temin etmiştir. Bu durum davacının savunmasında da davacı tarafından açıkça belirtilmiştir.

Davacı işçinin savunmasında, söz konusu ilacı kullanmak için aldığını kabul etmesi davacının bu davranışının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış olması ve davalı işverenin feshinin haklı nitelik taşıması nedeniyle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10103, Karar No: 2013/18584, Tarih: 07.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10103 E.  ,  2013/18584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalının iş şartlarının daha da ağırlaştırmak istediğini, iş şartlarının yeterince ağır olduğunu ve Pazar günü dinlenmek istediklerini söylemeleri nedeniyle iş akitlerine 03.07.2008 tarihinde haksız olarak son verildiğini, davalı tarafından istifa ve ibraname dilekçesi imzalatılmaya çalışıldığını, kabul edilmemesi üzerine Türkiye’ye gönderildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 30.06.2008 tarihinde işyerinden ayrılarak Türkiye’ye döndüğünü, davacının ...’un ustabaşılığını yaptığı ekipte çalıştığını, saat ücretinin 3,80 Euro olduğunu, aylık ücretinin de 741 Euro olduğunu, ...’un 28.06.2008 tarihinde mazeret bildirmeden işyerinden ayrılmasından sonra ekibinde çalışan 26 kişinin de işi bırakarak yurda döndüklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan 07/12/2012 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, bilirkişinin yaptığı tespit ve değerlendirmelere aynen iştirak olunarak, karar verilmiştir.

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 9.H.D.nin 29.05.2012 tarih ve 2009/47477-2012/18809 E.K. sayılı kararı ile davacının ücretinin 855 Euro kabul edilmesi, davacının banka hesabına yapılan ödemeler içinde fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyularak ek rapor alınmış ise de ek bilirkişi raporunda davacının hafta tatili ve fazla mesai alacakları dışındaki alacaklarının bozma kapsamı dışında olduğu belirtilerek davacının hafta tatili ücreti 855 Euro üzerinden hesaplanmış, Mahkemece davacının hüküm altına alınan diğer alacakları için 1.200 Euro üzerinden hesaplanan ilk bilirkişi raporu esas alınmıştır. Mahkemece davacının tüm alacaklarının 855 Euro ücret üzerinden hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5393, Karar No: 2006/6749, Tarih: 15.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5393 E.  ,  2006/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 951.601,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ancak, orman kadastrosu sırasında davalı adına tespit edildiği, orman kadastrosunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Orman Yönetiminin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Orman Yönetiminin dava dilekçesi ile bu dilekçesine eklediği 03.01.2006 günlü inceleme raporu ve onun eki harita ve belgelerden ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi gereğince yapılan ve kısmi ilana çıkartılan orman kadastrosu sırasında muhtelif adalarda toplam 21 adet parselin orman niteliği ile tesbit tutanaklarının düzenlendiği, ancak numarası yazılı orman sınır noktaları ile sınırlandırılan bu orman parsellerinin dışında kalan ve ekli haritada yerleri gösterilen bir bölüm arazi parçasının orman sayılmayarak orman parsellerinin dışında isimleri yazılı kişilerin zilyetliğinde bırakıldığını, orman parselinin yüzölçümünün eksik yazıldığını, eski tarihli memleket haritasında orman olan taşınmaz bölümünün orman sınırı içinde alınmasını ve orman parseline eklenmesini istediği, davanın orman niteliği ile tesbiti yapılan parsel hakkında açılmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim davacı temsilcisi temyiz dilekçesinde de bunu açıklamaktadır.

Mahkemece davanın orman niteliği ile tesbiti yapılan parsel hakkında açıldığı, bu nedenle bu davayı açmakta Orman Yönetiminin hukuki yararı bulunmadığı düşüncesiyle davanın reddine karar verilmişse de bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;