muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21755, Karar No: 2014/21159, Tarih: 15.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/21755 E.  ,  2014/21159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II numaralı bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2. bendinde, "İstisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Gaziantep Çocuk Mahkemesi'nin, 2009/358 esas, 2009/927 karar sayılı 08.09.2009 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 31.01.2012 tarih, 2011/6188 esas ve 2012/1349 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14.maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3349, Karar No: 2006/4855, Tarih: 11.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/3349 E.  ,  2006/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ümraniye 1. Asliye Hukuk ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ... ve mutfak dolabı yapım işinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın ... sözleşmesine ilişkin olduğu, sözleşme konusu taşınmazın "Eğitim Mahallesi, ... Apt. No: 5 ...'de" bulunduğu anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.'nın 10. maddesinde dava, mukavelenin icra olunacağı mahkemede bakılabilir. 13. maddesi ise, taşınmaza yönelik davalarının taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görüleceği hükmünü içermektedir.

Somut olayda, taşınmazın ...'de olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/04/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6384, Karar No: 2018/3497, Tarih: 04.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/6384 E.  ,  2018/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili, davacı vekili ve müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile arsa sahibi davalılar arasında, 352 ada 2 parsele ilişkin olarak 06.12.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının inşaatı bitirip teslim etmesine ve tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların, sözleşme uyarınca davacıya devri gereken daireleri tapuda devretmediklerini ileri sürerek, B blok 1 ve 2 no'lu dubleks dairelerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 25.000,00 TL'nin yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini, daireleri süresinde teslim etmediğini, binanın iskân ruhsatının halen alınmadığını, iskan ruhsatı, çevre düzenlemesi, SSK prim ve vergi borçlarının davacının yükümlülüğünde olduğunu, bunların ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli müdahil vekili, davacı tarafla asli müdahil arasında yapılan 29.03.2007 tarihli sözleşme ile davacıya ait B blok 4 no'lu dubleks dairenin satın alındığını, bedelinin ödendiğini ancak tapunun henüz devredilmediğini ileri sürerek, B blok 4 no'lu dubleks dairenin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile asli müdahil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 06.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahiplerine ait olan A bloğun bir kısım eksikliklerle tamamlandığı, ortak alanların tamamlanması ve bloktaki aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesi halinde yapı kullanma izninin alınabileceği, bu durumda davacının 4 adet bağımsız bölümün tapusunu hakettiğinin bilirkişilerce tespit edildiği, asli müdahilin yüklenici davacıdan daire satın aldığı, bedelini ödediği, davacının bir adet bağımsız bölüme hak kazandığı, bunun tapudaki numarasının ise 5 numaralı bağımsız bölüme tekabül ettiği gerekçesiyle, davacının davasının reddine, asli müdahilin davalı ...'a açtığı davasının kabulü ile B blok 5 no'lu dubleks dairenin asli müdahil adına tesciline, diğer davalılar aleyhine açtığı davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, asli müdahil vekili ve davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1-Davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden;

Kararı, davacı vekili, asli müdahil vekili ve davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1-Davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden;

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yükleniciye isabet eden ve kat irtifakı tesisi sırasında arsa sahibi adına tescil edilen dairelerin, daha sonra sözleşmeye göre, yüklencinin talebi doğrultusunda, onun gösterdiği kişilere satışının yapılması halinde, bu satışın kendi hesabına olmadığı, yükenici hesbına yapıldığı hususunu ispat yükü arsa sahibindedir.

Somut olayda, davalı arsa sahiplerince 4 no'lu dairenin, davacı yüklenicinin hesabına ve onun talebi üzerine dava dışı ...'e satıldığı hususunun, davalı arsa sahiplerince ipatlanması gerekmektedir. Mahkemece bu konuda araştırma yapılmaması doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtilen hususlarda mahkemece yapılacak araştırma neticesinde, 4 no'lu dairenin davacı yüklenici hesabına satıldığının anlaşılması halinde bu dairenin teminat dairesi olduğu kabul edilerek, davalı arsa sahiplerinin dairelerindeki eksik işler bedelinin tespiti ile bunun depo edilmesine ya da birlikte ifa kuralı uyarınca aynı anda ifaya karar verilmesi; söz konusu dairelerin davalı arsa sahipleri hesabına satıldığının anlaşılması halinde ise, yine eksik işler bedelinin tespiti ile bu miktarın dairenin değerinden mahsubu ile kalan miktarın davacı yükleniciye iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, asli müdahilin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2024/543, Karar No: 2024/2951, Tarih: 02.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/543 E.  ,  2024/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2020 E., 2022/1899 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 25.08.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.

2. Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri;

Yakalandığı sırada üzerinde uyuşturucu madde ele geçmediğine, diğer sanığın kendisine iftira attığına, sanığın kullanıcı olduğuna, sanık hakkında verilmiş bir arama kararının bulunmaması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ele geçen uyuşturucu madde ile hassas terazinin sanığa ait olmadığına, sanık hakkında verilmiş bir arama kararının bulunmaması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair hiçbir delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ele geçen uyuşturucu madde ile hassas terazinin sanığa ait olmadığına, sanık hakkında verilmiş bir arama kararının bulunmaması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanıkların satış amacıyla uyuşturucu madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. 20.04.2021 tarihli üst-ikamet arama, elkoyma ve yakalama tutanağına göre; usulüne uygun arama kararına istinaden temyiz dışı sanıklar .......,. ve .......,.'nün ikametine gidildiği, ikametin yatak odasına girileceği sırada sanık ...'in yere bir şeyler atıp dağıtmaya çalıştığı, diğer sanık ...'un iç çamaşırında sakladığı satışa hazır 6 paket eroin ile 1 adet çalışır vaziyette hassas teraziyi rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği, yapılan kontrollerde sanık ...'in yere attığı maddenin eroin olduğu belirlenmiştir.

3. a. Sanık ...'un müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde özetle; Yakalandıkları evi eşi olan diğer sanıkla birlikte kiraladıklarını, eşiyle birlikte eroin ve hassas terazi aldıklarını, eşinin eroinin paketini 50 TL'ye sattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

b. Mahkemedeki savunmasında özetle; üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile hassas terazinin eşi olan diğer sanık ...'e ait olduğunu beyan etmiştir.

c. Sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında özetle; eşi olan diğer sanık ...'da ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

d. Temyiz dışı sanık .......'nün mahkemedeki savunmasında özetle; sanık ...'den ara sıra uyuşturucu madde satın aldığını, uyuşturucu madde ihtiyacını sanıklardan karşıladığını beyan etmiştir.

e. Tanık S.D.'nin mahkemedeki ifadesinde özetle; sanık ...'in kendisine ve arkadaşlarına uyuşturucu madde sattığını beyan ettiği görülmüştür.

4. a. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 22.04.2021 tarihli raporu ile sanıklardan ele geçen maddelerin eroin ve 6-MAM içerdiği belirlenmiştir.

b. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.05.2021 tarihli raporu ile hassas terazinin eroin bulaşıklı olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanık ...'in kolluk görevlilerini görmesi üzerine suça konu maddeleri yok etmeye çalıştığı, sanık ...'un iç çamaşırınında eroin bulaşıklı hassas terazi ile satışa hazır 6 paket eroin bulunduğu, sanıkların ayrı bir ikametgahlarının olduğunu beyan etmelerine rağmen söz konusu evi kiralamaları ve olay anında anılan evde bulunmaları, sanık ...'un soruşturma aşamasında eşiyle birlikte uyuşturucu madde sattıklarını beyan ettiği belirtilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Usulüne uygun arama kararına istinaden temyiz dışı sanıklar ...... ve.......'nün ikametine gidildiği, ikametin yatak odasına girileceği sırada sanık ...'in uyuşturucu maddeleri yere atıp dağıtmaya çalıştığı, bu haliyle uyuşturucu maddelerin gözle görünür durumda olduğu, diğer sanık ...'un ise iç çamaşırında sakladığı uyuşturucu maddeleri rızaen kolluk görevlilerine teslim ettiği dikkate alındığında, maddelerin ele geçiriliş şeklinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, temyiz dışı sanık ........'nün beyanları, tanık.......'nin anlatımları, kriminal raporlar, arama, elkoyma ve yakalama tutanağı, dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, koşulları oluşmadığından sanık ... hakkında etkin pişmanlık ve hata hükümlerinin uygulanmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/2020 Esas, 2022/1899 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8455, Karar No: 2006/10829, Tarih: 23.05.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8455 E.  ,  2006/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda takip konusu ilamın incelenmesinde borçlunun alacaklı aleyhine tapu iptal ve tescil davasını açtığı , mahkemesince borçlunun isteminin reddine alacaklının lehine vekalet ücretine karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında taşınmazın aynı ihtilaflı olduğundan takip konusu ilamın infaza konulabilmesi için kesinleşmesi zorunludur. İlam bir bütün olup, ilamda yer alan eklentiler de aynı kurala tabidir. İlamda yer alan tüm alacak kalemlerinin ilamın kesinleştiği tarihte muaccel hale geleceği belirgin olmakla, ilam kesinleşmeden eklentilerin ayrıca takibe konu edilmeleri de söz konusu olamayacaktır. Bu kalemlerin kesinleşmesi ve infazı ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü ayrıca infaz ve icra takibine konu edilemez.  (HGK. nun 5.10.2005 T. , 2005/ 12-534 E.  2005/554 K. )

O halde Mahkemece şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6194, Karar No: 2015/8768, Tarih: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6194 E.  ,  2015/8768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) ve ... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi; "...davalının yerleşim yerinin İstanbul olduğu,davaya konu trafik kazasının ...'da gerçekleştiği, davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davalı sigorta şirketinin ...'da bölge ya da şube müdürlüğünün bulunmadığı, davacının yetkisiz mahkemede dava açması ile, yetkili mahkemeyi belirleme yetkisinin davalıya geçtiği, davalının da yetki itirazında bulunarak ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği..."gerekçeleri ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret mahkemesi sıfatı ile); "...davalı sigorta şirketinin internet adresinde, ... Bölge Müdürlüğünün ...'da bulunduğu, davacının da seçimlik yetkisini kullanarak davayı ... mahkemelerinde açtığı gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ... Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ...'da meydana gelmiş, davacının yerleşim yeri de ...'dır. Ancak, ... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan araştırma ile davalı sigorta şirketinin ... ilinde bölge müdürlüğünün olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu ... ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.