muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12158, Karar No: 2013/15039, Tarih: 04.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12158 E.  ,  2013/15039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : RİZE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu  kaydında  düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  dava konusu  132  parsel  yönünden  talebin  reddine, diğer  parseller  yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Talep, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 132 parsel yönünden talebin reddine diğer parseller yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, ilgili Tapu Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından”  kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla  yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;davacının  21, 55, 69, 80 ve 132  parsel sayılı taşınmazlarda kayıt maliki olarak görünen H.’nın mirasbırakanı olduğunu, tapu kayıtlarında soyadının yazmadığını ileri sürerek tapu kaydında düzeltim kararı verilmesini  istediği, 21, 55, 69 ve 80   parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında A.kızı H.'nın malik olarak görünmesine karşı 132 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünmediği, talebin kabulüne karar verilen 21, 55, 69 ve 80 parsel sayılı taşınmazların tedavül kayıtlarında taşınmazların A.'in ölümü üzerine evlatları H., H., F. ve H..'ya intikal ettiği açıklanmak suretiyle tespitlerinin yapıldığı görülmektedir.

Ne var ki, mahkemece talebin kabulüne karar verilen parseller yönünden taşınmazların tedavül kayıtlarında tapu malikine atalarından kaldığının yazılı olmasına rağmen tapu maliki A.kızı H.’nın üst soyunu ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus kayıtlarının getirtilerek tapu kaydı denetlenmediği reddine karar verilen parsel yönünden de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, tapu maliki A. kızı H.’nın üst soyunu ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus kayıtlarının getirtilerek tapu kaydının denetlenmemesi ve redde karar verilen parsel yönünden de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin  temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle  hükmün açıklanan nedenlerle(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3115, Karar No: 2018/3071, Tarih: 10.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/3115 E.  ,  2018/3071 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili ve diğer davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilleri ile davalı şirket arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taşınmazın sözlşeme gereğince davalı şirkete devredildiğini, davalı şirket tarafından inşaata başlandığını ve bir kısım bağımsız bölümlerin satılarak inşaatın süresinde bitirilmediğini, müvekkillerinin yüklenicinin kusurundan kaynaklanan feshetme hakkı bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshine, davalı şirket üzerinde bulunan tapunun iptali ile müvekkilleri adına tesciline, kira ve geç teslimden kaynaklanan değer kayıplarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini etmiştir.

Davalı şirket ve bir kısım davalılar davanın reddini istemişler, bir kısım davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı şirketin inşaatı belirlenen sürede bitirmediği, diğer davalılar ise tamamlanmamış inşaattan daire satın aldıkları için iyiniyetten bahsedilemeyeceği, bu nedenle davacıların taşınmazları geri talep etmekte haklı oldukları ve hukuki yararlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne sözleşmesinin geriye etkili olmak üzere feshine, tapunun iptali ile davacılar adına tesciline, kira bedeli ve diğer tazminat talebinin reddine, tapu kayıtlarında taşınmaz üzerinde haciz şerhi bulunmadığı anlaşıldığından taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebine ilişkin karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... vekili ve diğer davalılar ..., ..., ... ve ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekili ve diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... vekili ve diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

../..

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... vekili ve diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'ün tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya

../..

S.3.

bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyiniyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm irtifak tapusu satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olayda, arsa sahibi davacılar ile Yüklenici, ...arasında 19/12/2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve dava konusu 1693 ada 10 parselin tapu kaydı yüklenici şirkete devredilmiştir. Yüklenici şirket teslim tarihi olan

../..

Somut olayda, arsa sahibi davacılar ile Yüklenici, ...arasında 19/12/2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve dava konusu 1693 ada 10 parselin tapu kaydı yüklenici şirkete devredilmiştir. Yüklenici şirket teslim tarihi olan

../..

S.4.

22.06.2012 tarihinde inşaatı %60 oranında tamamlayabildiği için davacı taraf, 18/02/2013 tarihinde sözleşmenin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil istemli dava açmıştır. Dava yerel mahkemece kabul edilerek yükleniciden arsa payı veya bağımsız bölüm satın alan davalı üçüncü kişiler adına kayıtlı irtifak tapuları iptal edilerek davacılar adına tescile karar verilmiştir.Davalı yüklenici taşınmaz tapusunu devraldıktan ve bir kısım davalılara arsa payı şeklinde satış yaptıktan sonra 28/01/2010 tarihinde kat irtifakı kurdurmuş ve arsa payı sattığı kişiler adına irtifak tapusu oluşturmuş, bir kısım davalı üçüncü kişilere ise, irtifak tapusu ile bağımsız bölüm satmıştır. Davalı üçüncü kişilerin tamamı tapuya güvenerek satın aldıkları arsa payları ile bağımsız bölümlerin davalı Yörükler şirketine ait olduğunu ya da bu şirketin sattığı dördüncü, beşinci kişilerden satın aldıklarını beyanla iyi niyetli olduklarını, adlarına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılardan sadece ...’ın tanığı ..., ...’ün taşınmazı satın alırken, satın aldığı ... isimli şahsın bağımsız bölümün arsa payı karşılığı yapıldığını söylediğini belirtmesi nedeniyle bu davalı dışında diğer tüm davalıların iyi niyetli olarak malik olduklar ve tapuya güven ilkesi gereğince taşınmazları iktisap ettiklerine dair iddiaların tersine bir iddia ileri sürülmemiş bir başka değişle davalıların kötü niyetli oldukları iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında kararı temyiz eden davalılardan ... dışında tüm davalıların tapuya güvenerek iyi niyetle taşınmazları iktisap ettikleri, TMK nın 1023. maddesi gereğince “tapuya güven” ilkesi gereğince bu iktisaplarının, (yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediğine bakılmaksızın) korunması gerektiği, dolayısıyla davalı ... dışında kararı temyiz eden diğer üçüncü kişi-davalılar açısından yerel mahkeme kararının tapu iptal ve tescil kısmının bozulması gerekirken Sayın çoğunluğun “onamaya” yönelik kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2019/2903, Karar No: 2019/4687, Tarih: 05.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2903 E.  ,  2019/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 19.01.2018 tarih ve 2016/38 esas 2018/3 sayılı kararla;

Sanık ... hakkında: CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

Sanık ... hakkında: TCK'nin 85/1, 21/2, 62, 54/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ve müsadereye ilişkin mahkumiyet hükmünün istinaf talebinin esastan reddine dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın, katılan vekiline 27.11.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ret kararına karşı temyiz başvurusu olmadığından, sanık ... hakkında verilen beraat kararına hasren yapılan incelemede;

Suçta kullanılan av tüfeğinin ruhsatsız olması nedeniyle, TCK’nin 54/4. maddesi yerine yalnızca kasıtlı suçlarda müsadereye tabi tutulan TCK'nin 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.

Sanık ... hakkında verilen beraat kararının, maktulden katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.10.2019 Tarih 2018/853 Esas 2018/2424 Karar sayılı kararında eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, tayin edilen cezanın yerinde olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine ilamın bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18092, Karar No: 2015/5234, Tarih: 23.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18092 E.  ,  2015/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ....'a ve ...'a karşı hırsızlık; sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı hırsızlık suçlarından, kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı eylemleri yönünden;

Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'ın iş yerine girdikleri istedikleri iki paket sigara karşılığında 200 TL'yi verdikleri, bu esnada alış-verişe ilişkin oluşturdukları karışıklık ve sözlü kargaşa sonucu mağdurun kafasını karıştırarak ve unutmasını sağlayarak mağdurdan aldıkları iade etmeleri gereken 175 TL''yi geriye vermeden işyerinden ayrıldıkları anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

B-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı eylemleri yönünden;

Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'un iş yerine girdikleri istedikleri iki paket sigara karşılığında 100 TL'ı verdikleri, bu esnada alış-verişe ilişkin oluşturdukları karışıklık ve sözlü kargaşa sonucu mağdurun kafasını karıştırarak ve unutmasını sağlayarak mağdurdan aldıkları iade etmeleri gereken 89 TL''yi geriye vermeden işyerinden ayrıldıkları, anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

C-Sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...'a karşı eylemleri yönünden;

Dosya içerisindeki CD inceleme tutanağı ve mağdur beyanına göre sanıklar ... ve ...'ın, mağdur ...'a ait iş yeri önünden, dışarıda bulunan sepetin içinden bir kaç parça giysi ürünü çaldıkları anlaşılmasına karşın sanıklar ... ve ... eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8740, Karar No: 2021/16264, Tarih: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8740 E.  ,  2021/16264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemenin 26/11/2013 tarih ve 2012/59 Esas, 2013/373 sayılı kararı ile hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 03/01/2014 tarihinden itibaren 3 yıllık denetim süresi içerisinde 08/12/2014 tarihinde işlediği 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 31/3. maddelerinde yazılı hırsızlık suçu nedeniyle bildirim yapılan Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin 31/03/2016 tarih 2015/83 Esas ve 2016/82 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile yeniden düzenlenen uzlaştırma hükümleri kapsamına alındığı, UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre de, 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçtan kesinleşen mahkumiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, öncelikle denetim süresi içerisinde işlenen ihbara konu hırsızlık suçu yönünden uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.