muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11825, Karar No: 2016/9467, Tarih: 13.06.2016

4-Dava konusu ... Mahallesi 2098 ada 2 ve 4 parsel (eski 2098 ada 1 parsel) sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu ... Mahallesi 2098 ada 2 ve 4 parsel (eski 2098 ada 1 parsel) sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 2076 ada 201, 233 ve 245 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Davacının, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde öngörülen uzlaşma yoluna gitmek üzere başvuruda bulunup bulunmadığının, bulunulmuşsa ilgili bilgi ve belgelerin davalı idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1951, Karar No: 2012/9195, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1951 E.  ,  2012/9195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptığı ihale sonucu 65.490,00 TL bedelle taşınmaz satın aldığını ve taşınmazın adına tescil edildiğini. Bu arada ... Hazinesi tarafından söz konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve 2/B vasfı ile hazine adına tescili için açılan davanın hazine lehine sonuçlanıp kararın kesinleşmesi ile taşınmazın mülkiyetini kaybettiğini, taşınmazın bölgedeki gelişmeler ile değer kazandığını ve taşınmazı satın aldıktan sonra birçok masraf yaptığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.500,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın davacıya satılması hakkındaki sözleşmenin 25. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını savunarak yetki itirazının kabulü ile davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihale şartnamesinin 26. maddesi gereğince ... mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlendiğinden, gerek taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gerekse HUMK’nun 9. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı gereği mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava

2012/1951-9195

tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Açıklanan hükümler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer taşınmazın bulunduğu ... olduğundan davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Açıklanan hükümler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer taşınmazın bulunduğu ... olduğundan davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6816, Karar No: 2018/4974, Tarih: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6816 E.  ,  2018/4974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yaşı küçük mağdurenin annesi ...'nin bozma öncesi yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olup davaya katılmasına karşılık mahkemece kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılama sonucunda yokluğunda kurulan hükümlerin katılan ...'ye tebliğine dair herhangi bir bilgi veya belgeye dosyada rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi takdirde gerekçeli hükmün katılan ...'ye usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5839, Karar No: 2016/296, Tarih: 13.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/5839 E.  ,  2016/296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 1634 (1294 pr. ifr.) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili 06.02.2015 havale tarihli dilekçesinde kararın bozulması talebinde bulunduğuna göre, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarihi ve temyiz yoluna başvurma ve temyiz karar harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK. nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu ... Mahallesi 1634 (1294 pr. ifr.) parsel sayılı taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme (dava) tarihinden önce; kesinleşmiş 1/1000 ölçekli belediye uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu planın onay tarihi, nazım imar planı içerisinde bulunup bulunmadığı, nazım imar planının tarihi ve ölçeği, yapılış amacı, 1/1000 ölçekli plan içerisinde olması halinde bu planın nazım imar planının uygulanması amacı ile yapılmış olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezlerine uzaklığının, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanaklarının, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıklarının, değerlendirme tarihi itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığının, özellikle etrafının meskûn olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 1634 (1294 pr. ifr.) parsel sayılı taşınmazın 16.12.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ...2823 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu ... Mahallesi 1634 (1294 pr. ifr.) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ...2823 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu ... Mahallesi 1634 (1294 pr. ifr.) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan ...2823 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

5-Dava konusu ... Mahallesi 1634 (1294 pr ifr) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

6-Somut emsal olarak incelenen ...2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve yerindeliğinin bizzat mahkeme hakimliğince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/165, Karar No: 2020/2796, Tarih: 25.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/165 E.  ,  2020/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15/08/2013 tarih 24693 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK’nun 168/5. ve CMK’nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4768, Karar No: 2019/2058, Tarih: 06.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/4768 E.  ,  2019/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatapların savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalılardan ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu; davalılardan ...’e çıkarılan tebligatın “komşu ismi yazılmaksızın” Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15197, Karar No: 2013/5650, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15197 E.  ,  2013/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada, ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada 972 ve 1076 sayılı parsellerin cinsinin tarla olarak belirlendiği, oysa bu taşınmazların tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/760, Karar No: 2010/2172, Tarih: 07.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/760 E.  ,  2010/2172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gasp suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'ı kasten birlikte öldürmekten ve gasptan sanıklar ..., ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda:hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22/04/2008 gün ve 403/92 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Sanıkların, olay tarihinde akşam saatlerinde yaptıkları plan gereği aynı köyde oturan maktulün evine misafir gibi gittikleri, sanık ...'ın silah ile maktulü öldürdükten sonra evde yaptıkları araştırma sonucunda maktulün yeleğinin cebinde buldukları 70 TL para ve maktule ait cep telefonunu aldıkları olayda, sanıkların buldukları eşyaların tamamını aldıkları,sanıkların daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumu sözkonusu olmadığından, TCK.nun 150/2 maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, uygulama olanağının tartışılmaması nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların insan öldürme ve yağma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suçların sübutuna, yağma suçunda teşdit uygulanmasına, TCK.nun 150/2 maddesinin uygulanmamasına, yaş indiriminin azami hadden yapılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sanığın asli fail olmadığına ve yardım eden olarak cezalandırılması gerektiğine, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin takdiri indirim uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 07/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2857, Karar No: 2015/9906, Tarih: 09.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/2857 E.  ,  2015/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ...’nin hisselerinin yönetimi için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/235 Esas 2011/424 Karar sayılı kararı ile atanan kayyımlığın kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; hakkında kayyım atama kararı verilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan ...ada ... parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... oğlu ...’nün davacı ... olduğu, ... oğlu ...’ın davacı ... olduğu ve ... kızı ...’nin de davacı ...’nın murisi olduğunun iddia edildiği, ancak dosyaya sunulan nüfus kayıtlarında davacılar ... ve ...’in babası olduğu iddia edilen ...’ın baba adının ... olarak belirtilmesine rağmen tescile esas tapu kayıtlarında ...’ın baba adının ... olarak yazıldığı ve bu kişilerin aynı şahıslar olduğuna dair dosyada yeterli delilin bulunmadığı, nüfus kayıtlarında ...’ın ... adında bir kızı olmamasına rağmen tapu kayıtlarına göre Nasra adında bir kızının bulunduğu, yine davacı ... oğlu ... ile malik ... oğlu ...’ın aynı kişi olduklarına dair de yeterli delilin dosyada bulunmadığı, ayrıca dosyadaki nüfus kayıtlarına göre davacı ... ile malik ... kızı ... arasındaki soybağının dosyadaki nüfus kayıtlarına göre kurulamadığı ve tapu kayıtlarında ... oğlu ...’ın ... adında bir kızının olduğunun belirtilmesine rağmen nüfus kayıtlarında ... adında bir kızının olmadığı ... adında bir kızının olduğu ve belirtilen bütün bu çelişkiler giderilmeden karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile yukarıda belirtilen çelişkiler giderilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.