muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8465, Karar No: 2012/28408, Tarih: 17.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8465 E.  ,  2012/28408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ile dava dışı İlkas Temizlik Şirketi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin getirtilip mevcut dosya arasına alınarak gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1316, Karar No: 2010/3172, Tarih: 23.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1316 E.  ,  2010/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Davalı, ... İdaresi alacağın davacı tarafından ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... İdaresinin talep ettiği 166.369.00 TL ödenmediğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Burada öncelikle üzerinde durulması gereken husus kayıt maliki davacılardan birisinin dava sırasında müddeabihi temlik etmesi halinde izlenecek yöntemin ne olduğudur.

Gerçekten, dava başlangıçta 8148 ada 11 sayılı parselin malikleri olan ... ve ... tarafından açılmıştır. Dairemizce dosyanın mahalline iadesinden sonra gelen tapu kaydından ise ...’ın taşınmazdaki 1/2 payını 06.03.2009 tarihinde dava dışı Şehriban Turan’a satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır. Kısaca, taşınmazdaki maliklerden biri payını dava dışı bir kişiye temlik ettiğinden davacı sıfatı kalmamıştır. Bu gibi durumlarda mahkemenin diğer tarafa HUMK’nun 186.maddesi uyarınca hangi seçeneği tercih ettiğini sorması gerekir. Zira anılan hükme göre “dava ikame edildikten sonra iki taraftan biri müddeabihi ahara temlik ederse diğer taraf muhayyerdir. Dilerse temlik eden taraf ile olan davasından sarfı nazar ederek müddeabihi temlik eden kimseye karşı dava eder…. dilerse davasını müddeabihi ahara temlik eden taraf hakkında zarar ve ziyan davasına tebdil eder.”

Bu usul hükmü daha çok davalının dava konusunu (müddeabihi) temlik etmiş olması halini düzenlemiş gibi algılanmaktadır. Ancak maddede davacının müddeabihi temlik etmiş olması halinin düzenlenmediği fikri isabetli olmayıp madde metnindeki “iki taraftan biri müddeabihi başkasına temlik ederse, diğer taraf muhayyerdir” ifadesi karşısında madde hükmünün imkan nispetinde her iki taraf için de aynı şekilde uygulanması gerekir. Çünkü davanın görülmekte olduğu sırasında dava konusunun üçüncü bir kişiye temlik edilmesi halinde müddeabihi devralan üçüncü kişi devreden davacının yerine geçerek davaya devam edebilir.

Çekişmenin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

Çekişmenin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.

Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen iradesiyle terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.

Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 8466.95 TL. için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur.

Ancak, borçlu anapara ipotek miktarından bir kısmını ödemiş veya depo etmişse yine de davanın reddi gerekir ise de, “çoğun içinde az da vardır” kuralı uyarınca Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesi hükmüne göre ipotek bedelinden ödenen bölümün kütüğün düşünceler sütununda gösterilmesi gerekir.

Bütün bu açıklamaların sonucu doğrultusunda mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle HUMK'nun 186. maddesi uyarınca işlem yapmak, ipotek, kesin borç (karz) ipoteğine ilişkin bulunduğundan, taraflardan alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıp yapmadığını sorup saptamak, icra takibi varsa bu dosyayı getirtmek, resmi akit tablosundaki sözleşme hükümlerini gözetmek suretiyle alacaklının anapara dışında isteyebileceği gecikme faizi ile icra takibi yapılmışsa takip giderlerini gerek görülürse bilirkişiye hesaplatmak, bunların toplamını alacaklıya ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, eksiksiz depo edilirse ipotek şerhini terkin etmek, kısmen ödeme yapılırsa Tapu Sicil Tüzüğünün 31/son maddesini gözetmek suretiyle davanın reddine karar vermek olmalıdır.

Değinilen yönler gözetilmeden davalı ... İdaresinin talep ettiği ödeme yapılmadığından bahisle ve eksik inceleme ve araştırmayla kurulan hüküm açıklanan bütün bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA , peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8743, Karar No: 2015/5940, Tarih: 21.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8743 E.  ,  2015/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/261705

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/124 (E) ve 2011/247 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay CGK'nın 11/03/2014 gün ve 2012/1382 Esas, 2014/124 sayılı kararı karşısında tebliğnamedeki mütalaa yokluğuna ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında, sahte fatura düzenleyen şirketlerden temin ettiği faturaları 2007 ve 2008 takvim yıllarında kullandığı iddiasıyla sahte fatura kullanmak suçundan dava açılmış olması ve sahte fatura düzenlediği iddia olunan şirket yetkilileri hakkında Vergi Tekniği Raporu bulunduğunun anlaşılması karşısında, adı geçen şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tesbiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-Sahte olduğu iddia edilen belgelerin KDV beyannamesinde kullanıldığı ve suç tarihlerinin ertesi ayın 25'i olduğu cihetle, her takvim yılı için suç tarihlerinin belirlenmesi ve ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Aynı takvim yılında değişik zamanlarda birden fazla sahte faturanın kullanılması karşısında, cezada TCK'nın 43.maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki bozma düşüncesi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7813, Karar No: 2014/6237, Tarih: 13.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7813 E.  ,  2014/6237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2013/90-2013/427

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali-şerhin terkini davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2013/9437 Esas, 2014/2414 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, 26.10.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm paydaşlarca imzalanmadığını, Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi gereğince geçersiz olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, biri dışında tüm paydaşlarla sözleşme imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin tüm müşterek maliklerle imzalanmadığı, tahammül sınırının aşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tapudaki şerhin kaldırılmasına dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2013/9437 Esas, 2014/2414 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı yüklenici ile arsa sahiplerinden davacı arasında 26.10.2009 tarihinde, diğer bazı arsa sahipleri ile de çeşitli tarihlerde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, arsa sahiplerinden A. T. ile arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi geçen süreye rağmen yapılamamıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin üzerinden 4 yıldan fazla süre geçmesine rağmen, tüm arsa sahipleriyle sözleşme yapılmaması nedeniyle TMK'nın 692. maddesi uyarınca baştan itibaren geçerli olmayan sözleşme, sonradan da makul süre içinde geçerli hale getirilememiştir. Bu durumda, tüm arsa sahipleriyle sözleşme ilişkisi kurulamayacağı için geçerli hale gelmeyeceği anlaşılan ve makul bekleme süresinin aşılması karşısında sözleşmenin geçersizliğinni tespitine ilişkin mahkeme kararının onanması gerekirken sehven bozulmasına karar verilmesi nedeniyle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.03.2014 tarih ve 2013/9437 Esas, 2014/2414 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.03.2014 gün ve 2013/9437 Esas, 2014/2414 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıdan alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı evvelce alınması gereken onama harcının davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/157, Karar No: 2013/5429, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/157 E.  ,  2013/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, davacı yanca takip edilmeyen davanın HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 23/03/2011 tarih 2011/2077 E. 2011/3749 K. sayılı kararı ile "Mahkemece 16.9.2010 tarihli celsede davacı vekilince takip edilmeyen dava hakkında HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, dosya içeriğinde belirtilen tarih itibariyle davacı tarafın davasını ilk kez takipsiz bıraktığı ve bu nedenle de HUMK.nun 409/1.maddesi uyarınca davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılması doğrultusunda karar verilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda davanın sekiz yıl önce açıldığı, sekiz yıllık yapılan yargılama aşamasında tanıkların dinlendiği, ilgili icra dosyasının geldiği, taraflarca delil listelerinin ibraz edildiği, delillerin ilgili yerlerden getirtildiği, araçlara tedbir konulduğu, delil bildirme safhasının çoktan geçtiği, dosya içerisindeki mevcut delil durumuna göre de davacının davasını ispat edemediği gerekçeleriyle davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yargılamanın devamı esnasında uyuşmazlıkla irtibatlı Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/287 E. sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine dair ara karar verilmesine rağmen daha sonra ilgili dosyanın ne şekilde sonuçlandığı araştırılmadan karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının dosyaya sunulmuş delilleri de toplanmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11277, Karar No: 2010/2160, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11277 E.  ,  2010/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, BYZ ... Sitesinde bulunan bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1.640-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.640-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2059, Karar No: 2009/3058, Tarih: 11.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2059 E.  ,  2009/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ./EREĞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2008

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karadeniz/Ereğli 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.02.2008 gün ve 175-65 sayılı  hükmün onanmasına ilişkin olan 22.12.2008 gün ve  8443-13040 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu taşınmazdaki maliki bulunduğu 44/48 payını satış suretiyle davalıların murisi M.A.'a temlik ettiği ve davacının bu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu yönündeki iddiasının kanıtlandığı belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; yapılan işlemin muvazaalı olduğu sabittir. O halde, mahkemece davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, davacının miras bırakanı A.A.'a ait mirasçılık belgesinde dava dışı F. A.'ın da mirasçı olduğu görülmektedir. Dava, anılan mirasçılık belgesine göre pay oranında kabul edilmesi  gerekirken tek mirasçı davacıymış gibi kabul kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi, miras bırakanın temlikine konu teşkil etmeyen ve davalıların ahardan elde ettikleri 12/144 paydan her bir davalıya 3'er pay olmak üzere 9 payın davalılar üzerinde  bırakılarak 3/144 payın açık bırakılmış olması da doğru değildir.

Anılan bu hususlar yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin kabulüyle  Dairenin 22.12.2008 tarih, 2008/8443 esas, 2008/13040 karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına yerel mahkemenin 15.02.2008 tarih, 2006/175 esas, 2008/65 karar sayılı kararının HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.