muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11097, Karar No: 2015/5869, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11097 E.  ,  2015/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2012/280-2014/180

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, temizlik hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketin Dalaman şubesinde hizmet verdiğini, takip konusu faturaların 01.01.2006-09.01.2010 tarihleri arasını kapsayan temizlik hizmeti sözleşmeleri ile müvekkilinin davalı yana vermiş olduğu güvenlik hizmeti sırasında davalı yan tesislerinde çalıştırılmış olan temizlik işçilerinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacakları ve 01.01.2010-08.01.2010 tarihleri arasındaki son çalışmalarını içerir faturalar olduğunu, davalı yanın sözleşmeye göre düzenlenmiş fatura içeriklerini kabul etmediğini, aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu olan faturaların dayanağı olan sözleşmenin 02.01.2009-31.12.2009 tarihlerini kapsayan bir yıllık sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin sözleşmesinin 8/19. maddesine aykırı şekilde hiçbir faturanın ekine bu ödemeleri gerçekten yaptığına dair belge eklemediğini, yıllık izin ücretlerinin ödemesinin de diğer kalemler gibi fiilen personele ödenmiş olmasına ve bu ödemeye ilişkin belgenin de ibrazına bağlı olduğunu savunarak, davanın reddini istmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki 02.01.2009 tarihli sözleşme gereği davacı şirket tarafından davalı şirketin Dalaman'daki iş yerinde çalıştırılmak üzere işçi temin edildiği, sözleşmenin bir yıl sonunda sona erdiği, davacı tarafça takip konusu yapılan fatura bedellerinin davacı kayıtlarında davalı borcu olarak yer aldığı ve bunların ilgili işçilere ödendiğinin bilirkişilerce tespit edildiği, sözleşmenin 10/19. maddesi kapsamında sözleşmenin yenilenmemesi veya uzatılmaması halinde davalı şirketin işçilerin kendi işyerinde çalıştıkları süreyle sınırlı olarak kıdem tazminatlarını ödeyeceği hükmü karşısında davalı şirketin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti miktarlarından sorumlu olduğu, yine 10.19. maddesine göre ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7243, Karar No: 2023/2813, Tarih: 24.05.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/7243 E.  ,  2023/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili: davalının 15.04.2003 tarihli sözleşme ile 280 metrekare yüzölçümlü büfe-cafe mahalini müvekkili idareden kiraladığını, ancak davalının kira sözleşmesi kapsamı dışında kalan, idareye ait 4.000 metrekare taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ve bu kullanım karşılığı ecrimisil ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.07.2002-17.02.2005 tarihleri arası toplam 227.320,36 TL ecrimisilin haksız işgal tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.05.2009 tarihli dilekçesi ile talebini 438.161,00 TL olarak güncellemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkil şirketin işgalci olmadığını, kira sözleşmesinde yüzölçümü belirtilmediğini, müvekkil şirketin kiraladığı yeri kullandığını ve süre bitiminde tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 8. Hukuk Dairesince: “…davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddiyle, davalı tarafın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince, dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalı MNA İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından 01.02.2011 tarihli dilekçe ekinde vekaletname sunulduğu anlaşılmakla, mahkemece dava reddedildiği halde, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının doğru olmadığı…” gerekçesiyle hüküm bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ve davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ve davalı lehine nispi vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davayı, davalı şirket temsilcisinin takip etmiş olduğunu, vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi temyiz dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

2.Hukuki Sebep

1. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).

2. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

3. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

4. Bu nedenle, özellikle tarım arazilerinin haksız kullanımı nedeniyle ürün esasına göre talep varsa, bu konudaki resmi veriler, taşınmazın bulunduğu bölgede ekilen tarım ürünlerinin neler olduğu tarım il veya ilçe müdürlüğünden sorulmalı, ekildiği bildirilen ürünlerin ecrimisil talep edilen yıllara göre birim fiyatları ve dekara verim değerleri, hal müdürlüğünden ilgili dönem için getirtilmeli, bölgede münavebeli ekim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın nadasa bırakılıp bırakılmadığı tespit edilmelidir.

5. Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

6. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozma ilamında belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/309, Karar No: 2023/705, Tarih: 26.12.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/309 E.  ,  2023/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2014/295723

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 8. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ : ÇORLU 3. Asliye

SAYISI : 672-392

I. HUKUKİ SÜREÇ

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/5, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 17.06.2014 tarihli ve 672-392 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesince 13.12.2021 tarih, 5122-22630 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiştir.

Daire Üyesi E. Aydın; "Sanığın mağdurun evine girip cinsel saldırıda bulunması eyleminin cinsel saldırı suçu ile sınırlı olması karşısında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmayacağı" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 23.02.2022 tarih ve 295723 sayı ile; karşı oyda yer alan görüş doğrultusunda itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 8. Ceza Dairesince 16.05.2022 tarih ve 746-7212 sayı ile; itiraz nedeni yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İtirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Kolluk tarafından düzenlenen tutanağa göre; haber merkezince 11.06.2012 tarihinde saat 03.15 sıralarında müracaatçı bir kadın olduğunun bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerince olay mahalline gidildiği, mağdurla yapılan görüşme sonrasında mağdur ile aynı apartmanda ikamet eden sanığın yakalandığı, sanığın beyanında mağdurun telefon numarasını kendi telefonuna önce "Aşkım" şeklinde kaydettiğini ancak daha sonra sildiğini beyan etmesi üzerine kendi rızası ile teslim ettiği cep telefonu kontrol edildiğinde mağdurun cep telefonu numarasının sanığın telefonunda kayıtlı olmadığının tespit edildiği,

Çorlu Devlet Hastenesince mağdur hakkında düzenlenen 11.06.2012 tarihli ve 5802 sayılı rapora göre; sağ omzu ile sağ göğsünde morarma ve sıyrıklar bulunan mağdurun söz konusu yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,

Çorlu Devlet Hastanesince sanık hakkında düzenlenen 11.06.2012 tarihli ve 5804 sayılı rapora göre; üzerinde darp ve cebir izi bulunmayan sanığın alkolsüz olduğu,

Çorlu Devlet Hastenesince mağdur hakkında düzenlenen 11.06.2012 tarihli ve 5802 sayılı rapora göre; sağ omzu ile sağ göğsünde morarma ve sıyrıklar bulunan mağdurun söz konusu yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu,

Çorlu Devlet Hastanesince sanık hakkında düzenlenen 11.06.2012 tarihli ve 5804 sayılı rapora göre; üzerinde darp ve cebir izi bulunmayan sanığın alkolsüz olduğu,

Trakya Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından düzenlenen 26.07.2012 tarihli ve 3663595 protokol numaralı sağlık kurulu raporunda; yapılan psikiyatrik muayenesi ile dava dosyası fotokopisinin ve psikometrik testlerin incelenmesi sonucunda mağdurun 11.06.2012 tarihinde maruz kaldığı "Basit cinsel saldırı" eylemine ilişkin olarak ruh sağlığının bozulmadığının belirtildiği,

Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığınca 21.09.2012 tarih ve 5318 sayı ile; kendisine yönelik gerçekleşen cinsel saldırı eylemi nedeniyle ruh sağlığı bozulmayan mağdurun 26.06.2012 tarihinde şikâyetinden vazgeçtiği gerekçesiyle sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığına dair ek karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Mağdur kollukta; komşusu olan sanık ile daha önce hiç konuşmadığını, 11.06.2012 tarihinde saat 00.30 sıralarında işten geldiğini, ertesi gün tekrar işe gideceği için telefonunun şarjı olmadığından saat 00.45 sıralarında evden çıkıp karşı komşusundan şarj aleti istediğini, olmadığını söylemeleri üzerine aynı apartmanın 3. katında bulunan 20 numaralı daireye gittiğinde merdiven önünde ismini bilmediği, 15-16 yaşlarında üç kız çocuğu gördüğünü, bu çocuklara Samsung marka şarj aleti olup olmadığını sorduğunda kızlardan birisinin daireden içeri girdiğini, bir müddet sonra içeriden sanığın şarj aleti ile çıktığını, şarj aletini denediklerini ancak olmadığını, sanığın tekrar içeri girip başka bir şarj aleti getirdiğini, bu şarj aletinin telefonu ile uyumlu olması üzerine sanıktan teslim aldığını, ardından sanığa "Sabah babanın dükkânına bırakırım." dediğini, daha sonra evine gidip telefonunu şarja takıp yattığını, bir müddet sonra evinin kapısının çaldığını, kapının dürbününden baktığında sanığı görüp üzerine hırkasını giydikten sonra kapıyı açtığını, sanığın kendisinden şarj aletini geri istediğini, "Kocan evde mi?" diye sorması üzerine evde olduğunu söylediğini, ardından "Ben sabah şarj aletini bırakacaktım, bu saatte neden geldin?" dediğini, sanığın "Olsun bir şey olmaz." şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine odaya gidip şarj aletini alıp geldiğinde sanığın evin giriş kapısını kapatıp evin içine girdiğini, akabinde kollarını sıkı sıkı tutan sanığın kendisine sarılarak evin yatak odasına doğru götürdüğünü, daha sonra yatağa zorla yatırdığını ve basit cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiğini, sanığa direndiğini, bu esnada sanığa "Git buradan bağıracağım." dediğini, sanığın da "Bağırırsan seni öldürürüm." diyerek tehditte bulunduğunu, korktuğu için sesini çıkaramadığını, daha sonra sanığın üzerinde bulunduğu sırada telefon numarasını istediğini, sanığa telefon numarasını vermesi hâlinde kendisini bırakıp bırakmayacağını sorduğunu, sanığın "Telefonunu versen de senin peşini bırakmayacağım, bir aydır seni takip ediyorum, daha sonra yine görüşeceğiz." dediğini, bu sözlerin sonrasında sanığın telefonunu çaldırdığını, verdiği telefon numarasının kendisine ait olduğundan emin olduktan sonra sanığın üzerinden kalktığını, ardından sanığı itekleyerek ikametinden dışarı çıkardığını, bir müddet evde bekleyip sakinleşmeye çalıştığını, daha sonra mutfağına giderek bir bıçak aldığını, sanığın ikametine giderken apartmanın merdiven kısmında sanık ile karşılaştığını, sanığı görünce bıçakla üzerine saldırdığını, sanığın elinden tutarak kendisine müdahale ettiğini, ardından "Bana bela olma git buradan, bu meseleyi unut gitsin." dediğini, bu arada sanığın amcası olduğunu söyleyen bir şahsın yanlarına geldiğini, kendisine yeğeni olan sanığın bir hata yaptığını belirtip "Ben onun dersini veririm, sen bu olayı fazla uzatma." demesi üzerine "Yeğenin gelsin her şeyi itiraf etsin

." dediğini, bu arada sanığın amcası olduğunu söyleyen bir şahsın yanlarına geldiğini, kendisine yeğeni olan sanığın bir hata yaptığını belirtip "Ben onun dersini veririm, sen bu olayı fazla uzatma." demesi üzerine "Yeğenin gelsin her şeyi itiraf etsin." dediğini, bu esnada sanığın tekrar yanlarına gelip "Ben böyle bir şey yapmadım zaten hiçbir şey ispatlayamazsın." demesi üzerine göğüs kısmındaki yarayı açarak "Bunu kim yaptı." diyerek gösterdiğini, sanığın yine inkâr ettiğini, bir müddet daha merdivende elinde bıçakla beklediğini, kendisini ikna etmeye çalıştıklarını, ancak sanığın yaptıklarını itiraf etmesi hâlinde elindeki bıçağı bırakacağını söylediğini, bu sözünün üzerine sanığın yanına gelip elini öperek özür dilediğini, "Bundan sonra sen benim bacımsın bir daha senin karşına çıkmayacağım." dediğini, bu esnada elindeki bıçağı da o anda tanımadığı bir şahsın elinden aldığını, bu kişilerin yanından ayrılarak tekrar ikametine gittiğini, ikametinde sakinleşmek için beklediğini ancak yapılanları hazmedemediği için o sırada işte bulunan eşini telefonla arayarak olayı anlattığını, sonrasında ise 155 Polis İmdat Hattını arayarak yardım istediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu, savcılıkta; olay gecesi eşinin evde olmadığını, sanığın içeri girmesini engellemek için eşinin evde olduğunu söylediğini, beş yaşında bir kızı ile on bir yaşında bir oğlu olduğunu, ancak olay gecesi evde olmadıklarını, çocuklarının annesinin evinde bulunduklarını, sanıkla aralarında herhangi bir husumet bulunmadığını, sanık ve ailesinin ifade tarihinden yaklaşık 3-4 gün kadar önce ikamet ettikleri daireyi boşaltıp başka bir yere taşınmaları nedeniyle sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini, mahkemede; sanıktan şarj aletini alırken sabah bırakacağını söylemesine karşın sanığın ısrarla "Ben gelip alırım." dediğini, yaklaşık 25 dakika sonra da sanığın kapısını çaldığını, sanık ve ailesinin apartmandan taşınması şartıyla şikâyetinden vazgeçtiğini, sanıktan şikâyetçi olmadığını,

Tanık ... kollukta; amcasının oğlu olan sanığın ağabeyinin düğünü için iki gün önce Gebze'den Çorlu'ya geldiğini, 11.06.2012 tarihinde saat 00.45 sıralarında akrabasının ikametinin kapısının önünde yanında diğer akrabaları bulunduğu hâlde oturduğu sırada daha öncesinde tanımadığı mağdurun yanlarına geldiğini, Samsung marka bir şarj cihazı istediğini, kendisine olmadığını söylediğini, bu esnada amcasının oğlu olan sanığın yanlarından geçtiğini, mağdurun sanığı görünce ondan da şarj cihazı istediğini, sanığın şarj cihazını verip mağdura "Şarj cihazı bize de lazım, işin bitince geri getir." dediğini, mağdurun işinin yarım saate biteceğini söylemesi üzerine sanığın tekrardan mağdurdan işi bitince şarj cihazını getirmesini istediğini, katılanın ise "Sen gel al." dediğini, istinabe olunan mahkemede kolluk ifadesinden farklı olarak; mağdurun sanıktan şarj aletini aldıktan sonra sanığın mağdura "Ben bir iki saat sonra gelip şarj makinesini senden alırım." dediğini, mağdurun ise "Sen gelme, kocam evde, ben sana şarj makinesini getiririm." dediğini, sanığın gece 04.00 sıralarında işe gideceğini belirtip kendisini göstererek "...'ı gönderirim. Şarj makinesini ona teslim edersin." dediğini, mağdurun ise başkasına şarj makinesini teslim etmeyeceğini, daha sonra sanığa teslim edeceğini söylediğini, ardından mağdurun şarj makinesini alarak üst kata çıktığını, yaklaşık yarım saat kadar sonra mağdurun sanığı evine çağırdığını, "Gel şarj makinesini al." dediğini, kendisinin o sırada uyuduğunu, sanığın mağdurun evine gidip gitmediğini bilmediğini,

Tanık ... istinabe olunan mahkemede; olay tarihinde sanığın ağabeyinin düğününe katılmak için Tekirdağ'a gittiğini, saat 00.00 sıralarında düğünün sona erdiğini, o gece misafir olarak düğün evinde kaldığını, düğünden sonra sanık ile birlikte çarşıya gittiğini, sanığın kendisinden önce eve döndüğünü, kendisi eve gittiğinde mağdurun sanığın evinin kapısının önünde durduğunu ve sanıkla tartıştığını gördüğünü, mağdurun elinde bıçak olduğunu, neden tartıştıklarını bilmediğini, iddianamede anlatılan olayları görmediğini,

İfade etmişlerdir.