muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18099, Karar No: 2012/22588, Tarih: 05.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18099 E.  ,  2012/22588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nişanın haksız yere bozulması nedeniyle 5000,00 TL manevi tazminat ile düğünde takılacak olan altınlar ile birlikte 12.575,00 TL ödünç verdiğinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalının kızının (oğlunun nişanlısı) gelerek kredi kartı borcu nedeniyle evlerine haciz geleceğini söylemesi üzerine düğünde takmak için hazırlanan 10 adet bilezik ile eşine ait altınlar ve 1475 USD paranın verildiğini 21.04.2009 tarihinde nişanın bozulmasına rağmen altınlar ile paranın iade edilmediği ileri sürülerek 12 575,00 TL maddi tazminat ile haksız yere nişanın bozulması nedeniyle 5000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.Mahkemece, nişanın haksız yere bozulması nedeniyle manevi tazminat isteminin (TMK.’nun 121. maddesi) nişanlılar tarafından birbirleri aleyhine ileri sürülebileceği gerekçesi ile davacının aktif davalının pasif taraf sıfatı bulunmadığından reddine; maddi tazminat davası yönünden ise; davalının davacı tarafından teklif edilen yemini eda etmesi nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine ilişkin karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacı vekili, 17.03.2011 tarihli oturumda ".davalının 12 575,00 TL borç alıp almadığı” hususunda davalıya yemin teklif etmiştir. aynı oturumda davalı asile yemin davetiyesi çıkartılmıştır. Yemin davetiyesi davalıya Tebligat Kanunu 21 ve Tebligat Tüzüğü 28.madde hükümlerine uygun olarak 05.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalı, yemin için çağrıldığı 14.12.2011 tarihli duruşmaya gelmemiş, mazeret de bildirmemiştir. Bu durumda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 337. ve 347. maddesi (HMK. 228.-229.ve 233. mad.) gereğince davalının yemin edeceği vakıaların sabit olmuş sayılması gerekirken davalıya yeniden yemin davetiyesi çıkartılması ve davalının sonraki oturumda yemini eda ettiğinden bahisle maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11413, Karar No: 2007/1127, Tarih: 05.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/11413 E.  ,  2007/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yozgat 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ :16.3.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-2 Adet küpe ve 1 adet kol saatine yönelik temyize gelince;

#Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını isbatla yükümlüdür (M.K.6). Ancak iddialar karşılaştığında kimin isbat yükü altında bulunduğunun tesbiti her zaman kolay olmamaktadır. Bunun için gerek ilmi gerekse kazai içtihatlarda bir takım ölçülere yer verilmiştir.

a) Hemen bütün ilim adamlarının birleştiği ve Yargıtay uygulamasında kararlılık ifade eden ölçüye göre, isbat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer(Prof.Baki Kuru,Hukuk Muhakemeleri Usulü, l968,sh.372; Prof. İlhan Postacıoğlu,Medeni Yargılama Usulü, l970,sh.464; Prof.Necip Bilge, Hukuk Yargılamaları Usulü,l967, sh.449; Prof.Sabri Şakir Ansay Hukuk Muhakemeleri Usulü, l957,sh.248-249; Prof.Saim Üstündağ Hukuk Muhakemeleri Usulü, l973, sh.378)

b) İleri sürdürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispat etmelidir(Prof.Saim Üstündağ,Age.l973 sh.397).

c) İspat yükü daha kolay başarana düşer (Prof.Saim Üstündağ,Age, Federal Mahkeme Kararına atfen).

#Davacı ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olan bu çeşit eşyanın kadın üzerinede olması yada evde saklanmış, muhafaza edilmiş bulunmasıdır. Diğer bir deyimle bunların davalı tarafın zilyetlik ve siyanetine terk edilmiş olması olağana ters düşer.

#Diğer taraftan söz konusu eşya rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen nev'idendir. Onun için evden ayrılmayı tasarlıyan kadının buneları önceden götürmesi gizlemesi her zaman mümkündür.

#Davacı dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, isbat yükü altındadır.

# Olayda kadın, dava konusu ziynet eşyasının, götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını,daha öncede götürme fırsatı elde edemediğini ispat edememiştir. Buna rağmen yukarıda yazılı ilkelerde hataya düşülerek hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın 2.bentte gösterilen sebeplerle  BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair hususların 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 05.02.2007 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/6070, Karar No: 2015/12451, Tarih: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6070 E.  ,  2015/12451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinden ..'in sevk ve idaresindeki diğer müvekkilinin ise içinde yolcu olduğu ve davalı ..'ne trafik poliçesi ile sigortalı bulunan araçla diğer davalı ..'ne trafik poliçesi ile sigortalı bulunan araçların karıştığı kazada davacıların yaralandıklarını ileri sürerek davacı .. için 10.000 TL tazminatın davalılardan, davacı .. için 10.000 TL tazminatın davalı ...'den 8.5.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davanın ticari dava olmaması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu ve davalıların ikametgahının İstanbul olması nedeniyle de mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda haksız fiilin meydana geldiği..Mahkemesinin ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ..Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesininin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. "7. maddesinde de," davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." denilmektedir. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Mahkemece, haksız fiilden kaynaklanan davada, HMK.'nin 16. maddesi gereğince tüm davalılar yönünden ortak yetkili mahkeme olan ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisinin HMK.'nin 7.maddesine göre kesin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK 16. madde hükmü, HUMK.’daki düzenlemeye oranla daha genişletilmiş ve ayrıntılandırılmıştır. Ancak, HMK.'nda kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup, haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp seçimlik bir yetkidir. Ortak yetkili mahkemede dava açılmasının zorunlu olması durumu, ancak zorunlu dava arkadaşlığına ilişkin hükümlerin varlığı halinde uygulanır.

Yetki itirazının ileri sürülmesi ile ilgili kurallar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19.maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 4. bendine göre; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

Bu durumda, davalının süresi içinde ve usulüne uygun olarak yaptığı yetki itirazında yetkili olarak göstermiş olduğu İstanbul Mahkemeleri davaya bakmaya yetkidir. Mahkemece ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile..Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair verilen karar doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı.... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16747, Karar No: 2014/18228, Tarih: 23.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/16747 E.  ,  2014/18228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2011/111-2013/576

Hüküm süresi içinde davalı Bakanlık avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, Ç.. B.. tarafından yapılan ve 15.04.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan 2011/66 sayılı işkolu tespit kararıyla, İ. Temizlik Güvenlik Ltd. Şti. ile U. Peyzaj Temizlik Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından, Sağlık Bakanlığı Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde ihale sonucu alınan ve yapılan işlerin genel işler işkolunda yer aldığının tespit edildiğini ancak yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek belirtilen ortak girişim tarafından yapılan işlerin sağlık işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı Ç.. B.. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dava, Ç.. B.. tarafından yapılan işkolu tespitinin iptali istemine yöneliktir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 4. maddesine göre “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Ç.. B..nca yapılır. Ç.. B.. tespit ile ilgili kararını Resmi Gazetede yayımlar. Kararın yayımını müteakip bu tespite karşı ilgililer iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede onbeş gün içinde dava açabilirler. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi halinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.”

Dava tarihinden sonra 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 5. maddesinin 1. fıkrasında, “Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Kararın temyiz edilmesi hâlinde Yargıtay uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar.” hükmü yer almıştır.

Somut olayda, Ç.. B.. tarafından 15.04.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan tespite göre, İ. Temizlik Güvenlik Ltd. Şti. ile U. P.Temizlik Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından hizmet alım sözleşmesi kapsamında Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle, İşkolları Tüzüğünün 28 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğine dair karar verilmiştir.

Somut olayda, Ç.. B.. tarafından 15.04.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanan tespite göre, İ. Temizlik Güvenlik Ltd. Şti. ile U. P.Temizlik Ltd. Şti. ortak girişimi tarafından hizmet alım sözleşmesi kapsamında Van Eğitim ve Araştırma Hastanesi işyerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle, İşkolları Tüzüğünün 28 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğine dair karar verilmiştir.

İşkolu tespitine itiraz davalarında, tespiti yapılan işkolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Mahkemece, tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen işkolunda faaliyet gösteren sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın sadece bakanlığa ve işverene karşı görülmesi ve sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3437, Karar No: 2011/2191, Tarih: 03.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3437 E.  ,  2011/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2006/667 - 2008/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde davacı avukatı....ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili , “müvekkilinin 2002 yılından bu yana Türkiye çapında SKYTURK isimli televizyon kanalı ile yayın yaptığını, bu tarihten beri haber kanalları arasında Türkiye’de belli bir noktaya geldiğini, algılanma ve tanınmışlık düzeyi ile geniş kitlelere hitap eder durumda olduğunu, davalı tarafın ise radyo ve televizyon yayıncılığını da kapsayan 38 sınıfta TPE nezdinde 99 018852 tescil numaralı SKY makasının ve bununla ilgili diğer markaların sahibi olduğunu, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi ile tescilli marka sahibine markayı kullanma külfeti getirildiğini, bu maddeye aykırı bir şekilde tescilden itibaren 5 yıl boyunca ve aralıksız 5 yıl boyunca haklı bir neden olmaksızın markanın kullanılmaması durumunda hükümsüzlük talebinde bulunulabileceğini, davalının 99 018852 nolu SKY markasının Ülkemizde tescilli olmasına karşın herhangi bir yayını olmadığı gibi, böyle bir girişiminin dahi mevcut olmadığını, davalının bu markayı Türkiye’de kullanmadığını, İstanbul 2 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/155 Esas sayılı dosyasında Digiturk yayın platformu tarafından gönderilen cevabi yazıda, SKY NEWS logolu televizyon kanalının dijital platform üzerinden üyelere son yayınının 31.08.2001 tarihi olduğu belirtildiği, davalının markasını tescil ettirdiği 11.11.1999 tarihinden bu yana kullanımının çok kısıtlı olduğu ve 2001 yılından bu yana da bu markayı kullanmadığını” iddia ile davacıya ait 99 018852 nolu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesindeki hükümsüzlük sebebinin koşullarının oluşmadığını, kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmedi- ğini, davacının Türkiye’de DIGITURK üzerinden yayın yapmasına ilişkin sözleşmenin 31.08.2001 tarihinde sona erdiği ancak SKY markalı televizyon kanalı yayınının Türkiye de yurt dışı ülkelerin televizyon yayınlarını alabilen uydular aracılığıyla devam ettiğini, bunun Çırağan Kempinski otelinin 415 numaralı odasında yapılan tespit ile açık olduğunun , ayrıca

SKY TV yayınlarının ülkemizden www.sky .co.uk ve www.skynews.com sitelerinden de internet üzerinden izlenebildiğini, youtube sitesinden davacının sky markalı kanallarından yapılan yayınların da kullanıcılar tarafından an ve an yüklendiğini, davacının SKY markasını taşıyan SKY NEWS , SKY METEO 24, SKY METEO 024 ACTİVE, SKY TG 24 ACTİVE, SKY PRIMA FILA, SKY TG 24 markalı televizyon kanallarının Türkiye de gerek kamuya açık alanlarda , gerekse özel konutlarda izlenebildiğini, kullanmadan anlaşılması gerekenin bu markanın yer aldığı hizmetlerin tüketiciye ulaşması olduğunu, önemli olan markanın kendisine atfedilen işlevleri ile kullanılması olduğunu, markayı taşıyan hizmetin müşteri çevresi ile buluşuyor ise malın veya hizmetin nerede üretildiğinin önemli olmadığını, hizmetin yurt içinde üretilmesininde gerekmediğini, televizyon yayıncılığı hizmetlerinin istisnai durumunun söz konusu olduğunu, televizyon yayıncılığı alanında yayınların ulaştığı yerlerde televizyon ekipmanlarının kurulmasının gerekli olmadığını, Avrupa Sınır Ötesi Televizyon Sözleşmesininde bu hususu doğruladığını, markanın kullanılmış olması için Digiturk veya benzeri uydu yada kablo platform şirketlerine kayıtlı olması gerekmediğini, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereğince SKY markasının gerçek ve ciddi bir şekilde kullanıldığı , Avrupa Topluluğu Adalet Mahkemesi kararlarına göre de gerçek kullanım için somut olayın özelliklerine göre inceleme yapılması gerektiğini, minimal kullanımın bile yeterli olacağını, Digiturk üzerindeki yayının sona ermesine rağmen SKY markalı televizyon yayınlarının gerek uydu üzerinden , gerekse internet üzerinden Türkiye'de gayet net bir şekilde izlenebildiğini, bunun televizyon yayıncılığı özgün ve sınır tanımaz doğası nedeniyle sürekli bir şekilde kullanım oluşturduğunu, SKY markalarının Türkiye'de kesintisiz olarak kullanıldığını, davacının açmış olduğu bu davanın hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiği, davacının müvekkiline ait SKY markalarından haberdar olduğunu, hiçbir yasal hakka dayanmaksızın televizyon yayıncılığı alanında SKYTURK markasını kullandığını, dava dışı Basın Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin SKYTURK markası için tescil başvurusu yaptığını ve bu başvuru ile ilgili olarak davacı ile inhisari lisans vaat sözleşmesi yaptığını bu başvurunun 38 ve 41. sınıflar bakımından red edildiğini, bu red kararına karşı Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan 2006/92 Esas, 2006/77 Karar sayılı davanın da red edildiğini, böylece davacının SKYTURK ibareli kullanımlarının hiçbir yasal korumaya sahip olmadığını ve müvekkilinin SKY markalarına tecavüz oluşturduğunu, davacının müvekkilinin SKY markalarını ve marka tescillerini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak SKYTURK markasını kullandığını ve basiretli bir şekilde davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, hakkın kötüye kullanılmasının hukuk düzeni tarafından korunamayacağını” savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davalı tarafından da kabul edildiği gibi 2001 yılından itibaren davalının kablolu yayın platformunda kaydı bulunmadığı, davalının markasını televizyon yayıncılığı alanında kullanmadığı iddia edildiğine göre,Televizyon yayını kavramında ne anlaşılması gerektiğinin irdelenmesi gerektiği, 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun'un 3. maddesinin (d) bendine göre televizyon yayını, "elektro manyetik dalgalar, veri şebekeleri ve diğer yollarla hakkın doğrudan olması maksadıyla yapılan hareketli veya sabit resimlerin (görüntülü) sesli veya sessiz kalıcı olmayan yayınlarını" ifade ettiği, Avrupa Sınırötesi Televizyon Sözleşmesi'nin 2 (a) maddesinde iletim, "televizyon program hizmetlerinin genel halk tarafından alınmak üzere kodlu veya kodsuz biçimde kara vericisi, kablo veya her özellikteki uydu aracılığı ile ilk yayını" anlamında kullanıldığı, 556 sayılı KHK'nin markanın kullanılması başlıklı 14. maddesinde hangi hallerin kullanma kabul edileceği sıralanırken tescile konu markanın yer aldığı malların yada marka adı altıda verilen hizmetlerin Türkiye’de üretilmesi koşulunun yer almadığı, televizyon yayıncılığı alanında son 20 yılda

meydana gelen olağanüstü gelişmeler ile artık dünyanın her yerinden uydu yayını bulunan bütün televizyon kanalları uydu aracılığıyla izlendiği, somut olayda davalıya ait SKYNEWS, SKYSPORT gibi televizyon kanallarının Türkiye’den kolaylıkla izlenebildiği aynı şekilde davacıya ait televizyon yayınlarının www.sky.co.uk, www,sky.com, www.skyspors.com. www.skynews.co.uk.www.skyone.co.uk, ve www.skymovies.com adresinde ki internet sitelerinde de erişilebilir olduğu SKY markasının ve SKY TV yayınlarının bu internet sitelerinde de kullanıldığı, Türkiye’den günde 646216 ziyaretin gerçekleştirildiği dolayısıyla televizyon yayıncılığının artık sadece ilgili ülkede hizmet binası temin ederek donanım ve personel yardımıyla vericiler ve aktarıcılar oluşturularak, o ülkenin yayınlarını denetleyen kuruluştan lisans alarak yada o ülkenin dijital yayın platformlarında veya kablo TV şebekelerinde yer alarak yapılmasının şart olmadığı , televizyon yayınlarının sadece klasik yöntemlerle gerçekleştirilmediği, bundan böyle yayıncılık kavramının tüm dünyada internet üzerinden yapılan yayınları da içerdiğinin kabul edilmesinin gerektiği ,bu şekilde kullanımın 556 sayılı KHK’nin 14.maddesinde yer alan kullanım olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.