muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13846, Karar No: 2013/15903, Tarih: 05.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/13846 E.  ,  2013/15903 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

... ve müşterekleri ile ....... ve müşterekleri tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair....... Mahkemesi'nden verilen 07.09.2012 gün ve 78/170 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dosyadaki bilgi ve belgeler ile keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanlarına göre dava konusu 160 ada 3 sayılı parselin ortak miras bırakan ......... kaldığının anlaşıldığına, dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup davacı taraf miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, Mahkemece, bu şekilde hüküm kurulduğuna, taşınmaz üzerinde bulunan evin ....... oğlu ...' a ait olduğu kadastro sırasında tutanağa şerh verilmesiyle aynen tapu kütüğüne aktarıldığına, bu nedenle yeniden taşınmaz üzerindeki evin ...'a ait olduğunun yazılması doğru değil ise de, tapu kütüğünde bu ibare zaten yer aldığından tekrardan ibaret olarak kabul edilmesi gerektiğine, bundan ayrı genel mahkemelerin tapu kütüğüne şerh verilmesi yönünde yetki ve görevleri bulunmadığına, 3402 sayılı Kadasatro Kanunun 19. maddesindeki hükmün ancak Kadastro Mahkemelerinde uygulama olanağı bulunduğuna, yerel mahkemelerin ise, sadece bu tür olaylarda taşınmaz üzerindeki muhdesatın cinsi belirtilmek suretiyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılması ile yetinilmesi şeklinde hüküm kurma olanağı bulunduğuna göre davalı ...'un yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 105,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 379,55 TL'nin temyiz eden davalıya verilmesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2021/4667, Karar No: 2022/2642, Tarih: 31.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4667 E.  ,  2022/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.05.2019 gün ve 2019/131 - 2019/293 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.03.2021 gün ve 2020/3717 - 2021/1861 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı ... ile davalı arasında araç alım-satımına ilişkin anlaşma yapıldığını, karşılığında dava konusu malen kayıtlı, 130.000,-TL bedelli, avalistin davacı ... olduğu bononun bu anlaşma gereğince davacı ... tarafından davalıya verildiğini, ancak davalı tarafından araç devrinin yapılmadığını, bu nedenle davacıların davalıya bonodan dolayı borçlu olmadıklarını belirterek bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının, davacı ...'ya borç olarak 130.000,-TL değerinde altın verdiğini, karşılığında dava konusu bononun düzenlenerek davalıya verildiğini, davacılar ile araç devri konusunda bir anlaşmalarının olmadığını savunarak, davanın reddi ile davalı lehine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

(2) Dava, bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır (03.03.2017 tarihli ve 2015/2 E., 2017/1 K. sayılı YİBK). Bir ispat vasıtası olan yeminin konusu HMK'nın 225. maddesine göre, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yemini kendisine ispat yükü düşen taraf teklif edebilir. Mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması için, delil listesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olması yeterlidir.

İspat yükü kendisine düşen davacı yan, gerek dava dilekçesinde yer alan deliller arasında, gerekse delil listesinde açıkça ‘’yemin’’ deliline dayanmış olup, mahkemece davacı tarafa yemin teklif hakkının hatırlatılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yemin teklif etme hakkı hatırlatılmaksızın hüküm tesisi doğru olmamış, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2020/3717 Esas – 2021/1861 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2020/3717 Esas – 2021/1861 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37119, Karar No: 2013/34707, Tarih: 08.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37119 E.  ,  2013/34707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itizarlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilmiş olması karşısında, tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2) Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilirken infazı kısıtlayacak şekilde sanığın "... Kamu Kurumlarının herhangi birinde şoför olarak veya temizlik işlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (4) numaralı bendinin karar metninden çıkarılması suretiyle, yine hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin (8) numaralı bendindeki "... Kamu Kurumlarının herhangi birinde şoför olarak veya temizlik işlerinde ücretsiz olarak çalışmak tedbirine çevrilmesine" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/726, Karar No: 2013/1567, Tarih: 04.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/726 E.  ,  2013/1567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak nedeni ile davalı borçlu ...’ın hissesine murisinden intikal edecek bir adet bağımsız bölüm ile bir adet taşınmazdaki ve birleştirilen dosya ile bir adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 1933 nolu parsel hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 561 ada 8 nolu parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm ile birleşen dosyadaki 1038 ada 93 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından aile konutu kararı verilen 561 ada 8 nolu parsel üzerinde bulunan 7 nolu bağımsız bölüme hasren temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'ın borcundan dolayı ... 1.İcra Müdürlüğünün 2006/2135 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun babası... adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, taşınmazların ortaklığın giderilmesi şeklinde satışı yapılması konusunda taraflarına yetki verildiğinden, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin borcu bulunmadığına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesine menfi tespit davası açtıklarını, davacının teminat senedi doldurarak icraya koyduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... vekili ise, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülenmesi için dava açtıklarından davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 561 ada 8 nolu parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün aile konutu olarak ayrıldığı, böylece belli bir amaca özgülendiği, dosyada bulunan tapu kaydından anlaşılmaktadır. Taraflar aile konutu şerhine karşı da koymamışlardır. Tapu kaydı üzerindeki bu şerh terkin edilmediği müddetçe ortaklığın giderilmesinin istenmesi mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece bu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satış kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün 7 nolu bağımsız bölüme hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

ET/PM/OT
Yargıtay — Esas No: 2011/10554, Karar No: 2013/5604, Tarih: 03.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10554 E.  ,  2013/5604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, kazanılmış hakka konu yapılmayan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının infaz aşamasında dikkate alınması, gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin suça konu sahte faturaların en son 2005 takvim yılı Aralık ayı katma değer vergisi indiriminde kullanılması nedeniyle 21.01.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, 2005 takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullanan sanık hakkında zircirleme suç hükümlerinin uygulanması ve kullanılan sahte faturaların adet ve tuturlarına, zararın miktarına, kastın yoğunluğuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6339, Karar No: 2012/458, Tarih: 10.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/6339 E.  ,  2012/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme hakaret

Hüküm : a- Belediyeye ait ilan panosuna zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, 168/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (2000 TL Apc)

b- Emniyet Müdürlüğüne ait nezarethaneye zarar verme suçundan; TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

c- TCK'nın 125/3-a, 43/2, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

d- TCK'nın 265/1-3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Belediyeye ait ilan panosuna zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının miktarı ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı karşısında hükmün kesin olması nedeniyle, sanığın temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Emniyet Müdürlüğüne ait nezarethaneye zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 02.03.2010 tarih, 2009/9-259 esas, 2010/47 sayılı kararına göre, görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı cebir ve şiddet göstererek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimanın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, sanık hakkında anılan suçtan tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın 08.04.2008 tarihli mazeret ve temyiz dilekçelerinde psikiyatri rahatsızlığı bulunduğunu ileri sürüp "anksiyete bozukluğu"na ilişkin rapor ibraz etmesi karşısında, suç tarihinde atılı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecede akıl hastalığı olup olmadığı hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13818, Karar No: 2017/1754, Tarih: 25.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13818 E.  ,  2017/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağmaya teşebbüs suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde gece vakti,iş yerinde işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (h) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması ve alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;

5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27840, Karar No: 2025/1728, Tarih: 11.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/27840 E.  ,  2025/1728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/56 E., 2019/125 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Bozma üzerine yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıların ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'nin bir tanıdıklarının elindeki markları elden çıkarmak istediğine inandırıp olay günü yanında teyzesinin oğlu Murat olarak tanıttığı sanık ... ile birlikte asker arkadaşının amcası olan katılandan 13.000 Euro alıp uzaklaştıkları, diğer sanıklar ..., ... ve ...'in ise olay günü olayın meydana geldiği ... Caddesi paralelinde bulunan ve yürüme mesafesiyle ara sokaklardan geçerek rahatlıkla ulaşılabilecek olan ... Caddesinde ... plakalı araç içerisinde bulundukları ve sanıklar ... ve ... (...) ... katılanın yanından ayrılmasından sonra kaçmalarına yardım ettikleri, önceden yaptıkları fikir ve oluş birliği içinde dolandırıcılık suçunu birlikte işledikleri iddia olunan olayda; sanıkların aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıklar ..., ... ve ...'in katılanı dolandırma eyleminde sanıklar Veli ve Hasan Ali'nin eylemlerine iştirak ettikleri yönünde cezalandırılmalarına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6113, Karar No: 2017/10051, Tarih: 04.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6113 E.  ,  2017/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı / birleştirilen dosya davalısı Hazine ile davalı - birleştirilen dosya davacısı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa 1975 ile 2002 yılları arasında çekilmiş hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin belirlenmesi, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.