muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21616, Karar No: 2016/131, Tarih: 07.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/21616 E.  ,  2016/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/09/2015

NUMARASI :

DAVACI : O.. G.. vs.

DAVALI : R.. G.. vs.

DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe Dayalı

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.12.2015

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedenlerle (miras, satın alma, kazanmayı sağlayan zilyetlik) dayanılarak açılan, kadastro sonucu davalı taraf adına oluşan ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsellere ait tapu kayıtlarının iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 07.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4201, Karar No: 2021/12683, Tarih: 21.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/4201 E.  ,  2021/12683 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/3104, Karar No: 2021/2630, Tarih: 24.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/3104 E.  ,  2021/2630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince haritası bulunan kayıtların kapsamı harita uygulanarak tespit edilmesi gerektiği halde Mahkemece, ... adıyla tek köy olan davacı ve davalı köylerin 1988 yılında idari bir tasarruf ile ayrıldıkları, davalı köyün ...va ismini aldığı, davacı köyün aynı ... ismi ile kaldığı, davacı köyün tutunduğu tapu kaydının taşınmazlara uyduğu, taşınmazın her iki köy tarafından mera olarak kullanılmaya devam edildiği, davalı Hazinenin tapusunun dava konusu 176 ada 1 parsele uyduğu, köy tarafından okul yeri olarak Hazineye verildiği kabul edilerek karar verildiği, ancak yapılan araştırma, inceleme ve tapu uygulamasının hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde yerel bilirkişiler ile yeniden keşif yapılması, davacı köye ait tapu kaydı ile Hazineye ait tapu kaydının haritası ölçekleri kadastro paftası ile eşitlenerek ve zemine çakıştırma yapılarak yerel bilirkişi yardımı ve fen bilirkişi eli ile uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamlarının belirlenmesi, fen bilirkişisine, tapu kayıtlarının dayanağı haritaların kapsamını gösterir ölçekli rapor ve kroki düzenlettirilmesi, Hazinenin tapu kaydının oluşum belgeleri incelenerek yöntemince Köy Tüzel Kişiliğinin muvafakati alınarak oluşturulmuş ise Köy Tüzel Kişiliğini bağlayacağı düşünülerek Hazinenin tapusu kapsamında kalan bölümün Hazine adına, Köy Tüzel Kişiliğinin tapusu kapsamındaki taşınmazında davacı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 170 ada 1 ve 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının tapu kaydının iptali ile 1/2 payın dava ... Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalılar Hazine temsilcisi ve ...va Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Oysaki bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşacağından, bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamının gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Her ne kadar Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, çekişmeli taşınmazların hükmen oluşan tapu kaydının kapsamında kaldığı, davalı Hazinenin tapu kaydının dava dışı 173 ada 2, 15, 16 17 parselleri üç sınır ile kapsadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişisi tarafından, davalı Hazineye ait ihdasen oluşan tapu kaydının haritası ile davacı köyün dayandığı hükmen oluşan

tapu kaydının dayanağı tescil krokisi uygulanarak tapu kayıtlarının kapsamları yöntemince belirlenmemiş, dava konusu taşınmazlara komşu taşınmazların tutanak örnekleri ve varsa dayanağı olan kayıtlar getirtilip yapılan keşifte uygulanmak suretiyle tapu kaydının uygunluğu ile mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları denetlenmemiş ve yöntemine uygun tapu kaydı uygulaması yapılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davalı Hazinenin dayandığı ve çekişmeli 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydı ile davacı köyün dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri ile dava konusu parseli çevreleyen komşu taşınmazlara ait tutanak suretleri ve dayanakları olan kayıtların tesislerinden itibaren tüm tedavülleri, davalı iseler ilgili dava dosyaları getirtilmeli; bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca tarafların dayandığı tapu kayıtlarının dayanağı harita mevcut ise, yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; kayıtlarda yazılı hudutlar mahalli bilirkişilere tek tek okunmak sureti ile bu sınırların zeminde gösterilmesi istenilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, komşu parsellerin varsa dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği, kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kayıtlarının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıt kapsamlarının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; tapu kaydının değişebilir sınırlı olduğunun belirlenmesi halinde miktarı ile geçerli olacağı düşünülerek, taşınmazın tapu kaydının miktarı itibarı ile; tapu kaydının sabit sınırlı olduğunun belirlenmesi halinde ise sınırları itibari ile taşınmazı kapsayıp kapsamadığı kesin olarak belirlenmeli; ayrıca yerel bilirkişiler ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk zilyedinin kim olduğu, kimden kime ve ne suretle kaldığı, taşınmazın ne zamandan beri, hangi köy halkı tarafından ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; taşınmazların davacının tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde, tapu kaydı sabit hudutlu olmadığından miktarı ile geçerli olacağı dikkate alınmalı; davacı ve davalı tarafın dayandıkları tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uymadığının anlaşılması halinde, davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının kadastro tespit tarihine kadar oluşup oluşmadığı tartışılıp değerlendirilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... ile ...va Köyü Tüzel Kişiliği'ne ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4942, Karar No: 2012/15411, Tarih: 18.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4942 E.  ,  2012/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 68. maddesi delaletiyle 267/1, 62, 53, 50/1-f maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasının yarısı kadar süre ile hizmet iş kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İftira suçundan temel cezanın tayin edilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ''TCK'nın 268'' yerine ''68'' olarak ve suç tarihinin ise "09.03.2007'' yerine ''2007'' yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezası seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde hizmet iş kolunda çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "hizmet iş kolunda" ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12919, Karar No: 2023/317, Tarih: 19.01.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/12919 E.  ,  2023/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1130 E., 2022/1673 K.

DAVA TARİHİ : 15.03.2022

HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/88 E., 2022/153 K.

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin reddi ile şikayetçiler aleyhine % 10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine % 5 para cezasına hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlular şikayet dilekçelerinde; KDV muafiyeti bulunmasına rağmen satış ilanında KDV alınacağının yazılmasının ve ilanda taşınmazın özelliklerinin yazılmamasının ihaleye katılımı olumsuz etkilediğini, kıymet takdir raporu ve satış ilanının şikayetçilere tebliğinin usulsüz olduğunu, yasal süresi içerisinde taşınmazın satışı istenmediğinden haczin düştüğünü ve sair fesih iddialarını ileri sürerek tapunun 1103 parselinde kayıtlı taşınmaz ihalesinin feshini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçinin şikayette hukuki yararının bulunmadığını, satışın KDV'ye tabi olduğunu ve tebligatların usulüne uygun yapıldığını belirterek şikayetin reddi ile şikayetçilerin para cezasına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satışa hazırlık işlemlerinin yedi günlük süre içerisinde şikayete konu edilmediği belirtilerek ihalenin feshi aşamasında fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, şikayetçilerin vekiline kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebligatlarının elektronik yolla tebliğ edildiği, kıymet takdir raporundan itibaren 2 yıllık süre geçmeden satış yapıldığı ve satış bedelinin taşınmazın muhammen değerinin % 50'si ile satış masraflarını karşıladığı gerekçeleri ile şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedeli üzerinden % 10 para cezasına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler istinaf dilekçelerinde; şikayetçi borçluların vekillerinin son duruşma için mazeret dilekçesi göndermesine rağmen mahkemece mazeret hususu değerlendirilmeden karar verildiğini, ilan edilen ihale saatlerine uyulmaması ve satış yapılan gazetenin tirajının düşük olmasının ihaleye fesat niteliğinde olduğunu, kıymet takdir raporunun üzerinden uzun bir zaman geçmesi nedeniyle taşınmazın değer kazanmasına rağmen yeni bir rapor alınmadan satışa çıkarıldığını, kıymet takdir raporu ve satış ilanının ilgililere usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının şikayetçi borçlular vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, diğer ilgililere yapılan tebliğlerin sadece muhatabını ilgilendirmesi nedeniyle şikayetçiler tarafından ileri sürülemeyeceği, gazete tirajı ile ihale saatlerine ilişkin iddiaların şikayet dilekçesinde ileri sürülmemesi sebebiyle istinaf aşamasında incelenemeyeceği belirtilerek şikayetçilerin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, ancak 7343 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmaması ve Anayasanın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçiler aleyhine hükmedilen para cezasının % 5 oranına düşürülmesi maksadıyla İlk Derece Mahkemesi kararı re'sen kaldırılarak yeniden kurulan hükümle, şikayetin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin % 5'i olan 26.100,00 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular, ihalenin feshi için gerekli şartların oluşmasına ve taşınmazın gerçek değerinin çok altında ihale edilmesi suretiyle borçluların mülkiyet hakkının ihlal edilmesine rağmen şikayetin reddine karar verilmesinin, ayrıca şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 115/1., 129., 134.,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 115/1., 129., 134.,

3. Değerlendirme

Şikayetçilerin temyiz dilekçesinde genel bir ifade ile fesih şartlarının oluştuğunu belirtmeleri, özel bir fesih koşulunun temyiz sebebi yapılmamış olması nedeniyle, kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda; şikayete konu taşınmazın tapu kaydında Türkiye Halk Bankası A.Ş. lehine 03.8.2011 tarih ve 9790 yevmiye numaralı ipotek kaydının bulunduğu görülmekle, İİK'nın 129. maddesinin atfıyla taşınmaz satışlarında da uygulanması gereken aynı Kanunun 115/1. maddesi gereğince ihale bedelinin satışa konu taşınmazın muhammen değerinin % 50'si ile o mal ile güvence altına alınan ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından hangisi fazla ise bu miktarı ve ayrıca bu miktara ilave olarak paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi şart olup bu hususun ihalenin feshi şikayetlerinde mahkemece re'sen değerlendirilmesi gerektiği tabi olduğundan Dairemizce resen yapılan incelemede; ipotek alacaklısı banka tarafından Bolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1122 E. sayılı dosyasında ipotekli takip başlatıldığı ve İİK'nın 100. maddesi gereğince söz konusu dosyada verilen cevabi yazı ile bankanın alacağının 35.615,00 TL olarak bildirildiği, buna göre 522.000,00 TL olan ihale bedelinin rüçhanlı alacağı karşıladığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10188, Karar No: 2012/7426, Tarih: 06.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10188 E.  ,  2012/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken eylemin yakmak suretiyle gerçekleştiğinden bahisle arttırım yapılırken ve takdiri indirim sırasında uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki arttırım uygulanmasına ilişkin fıkranın başına " TCK'nın 152/2-a maddesi gereğince" ve takdiri indirime ilişkin fıkrasının başına da "TCK'nın 62. maddesi gereğince” ibarelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19207, Karar No: 2018/12095, Tarih: 29.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19207 E.  ,  2018/12095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 25/04/2008-04/02/2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, hiçbir gerekçe olmadan işten çıkartıldğını, davacının sürekli olarak günde 12 saat çalıştığını, çoğu zaman iş bitene kadar çalışmasına devam ettiğini, yaklaşık olarak 3.800,00 TL fazla mesai alacağı olduğunu, fakat kendisine fazla mesai alacağı ödenmediğinini, davacının son aldığı maaşın brüt olarak 1.739,00 TL olduğunu, 1 senelik yıllık izin alacağın olduğunu, davacının ayda bir kez hafta tatili izni kulandığını iddia ederek fazla mesai ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarına dair 750,00 TL'lik alacağın davalıdan tahsilini talep etmektedir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu buna rağmen 6100 sayılı yasa hükümlerine aykırı olarak dava türünün belirlediğini, davacının dava türü ve değerine yönelik değişiklik yapmasına muvafakat etmediklerini, davacının çalışma süresine dair hak edişlerini eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, davalı işyerinde çalışmaların denkleştirme usulüne uygun olarak yapıldığını, bu nedenle davacının fazla mesai alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece tanık beyanlarına göre hesaplanan ve hüküm altına alınan fazla mesai ücretinden, karineye dayalı makul indirim yapılması gerekirken bu alacaklardan indirim yapılmaması isabetsizdir. Yapılacak indirim oranı, makul olmalı, hakkın özünü etkilememelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7277, Karar No: 2008/7466, Tarih: 19.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7277 E.  ,  2008/7466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Bakırköy 3. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 21.03.2006 gün ve 2005/405-2006/243 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden “... Mahallesi ... Sokak Numara 6 ..../İstanbul” adresinde faaliyet gösteren ... Onarım Servisinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden dosyasının getirtilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.