muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5475, Karar No: 2009/6617, Tarih: 29.05.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/5475 E.  ,  2009/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasından yasa gereğince vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 04.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla olduğu iddiası ile taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istemiyle açılmıştır.

Mahkemece, davanın 20.06.2007 tarih, 26558 sayılı resmi gazetede yayınlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı Kanunla değişik 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde yapılan değişiklik gereğince davacı Hazinenin bu davasından kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına, yasaya uygun biçimde belirlenmiş olan ve depo edilen bedelin Hazineye ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekilinin 22.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile orman sınırları içinde kalan taşınmaz bölümünün orman cinsi ile Hazine adına tescili istenilmiş olup, davaya konu 246 ada 3 parsel numaralı taşınmazın orman bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 28.05.2007 tarihli rapor ekindeki krokide "B" ile gösterilen 9 m2'lik taşınmaz bölümünü 1951 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu bölüm hakkında iptal ve tescile karar verilecek yerde davanın tümden reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 29.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21750, Karar No: 2012/20480, Tarih: 15.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/21750 E.  ,  2012/20480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY'nın 53.maddesinin uygulandığı karar yerinde gösterilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Yasanın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği ile sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden,sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas hükümlülüklerinden en ağır olan yerine birden fazla hükümlülüğün esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “...mahkememizin 2003/32-202 sayılı ’’bölümünün çıkartılması, suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17414, Karar No: 2018/5750, Tarih: 02.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/17414 E.  ,  2018/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname ile davalı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için taraf vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/6440, Karar No: 2009/4869, Tarih: 02.11.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/6440 E.  ,  2009/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında yol olarak bırakılan yerin adına tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 02.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/589, Karar No: 2021/2293, Tarih: 10.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2019/589 E.  ,  2021/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Silifke İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1966 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldıktan sonra, 30.09.1986 tarihinde 1264 parsel numarasıyla idari yoldan ... adına ve bilahare 09.6.2003 tarihinde ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilen taşınmazın bir bölümü hakkında, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında dava, 6360 sayılı Yasa uyarınca ...' na da yöneltilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı lehine, çekişmeli taşınmaz bölümünün idari yoldan tapuya tescil edildiği tarihe kadar, 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ... Belde Belediye Başkanlığı her ne kadar 30 Mart 2014 tarihinde mahalleye dönüşmüş ise de, bu tarihten önce 02.01.2014 tarihinde Belediye Meclisince davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı karar alınmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanı, davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Ne var ki Mahkemece, davalı Atakent Belde Belediye Meclisinin söz konusu kararının niteliğinin ve HMK’ nın 308. maddesi kapsamında davayı kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, davalı ... Belediye Meclisinin 02.01.2014 tarihli davanın kabul edilmesine dair 2014/5 sayılı kararının niteliği ve HMK’ nın 308. maddesi kapsamında davayı kabul beyanı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17230, Karar No: 2019/5388, Tarih: 02.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17230 E.  ,  2019/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalılar ...,Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacılar ... ile ...'in oğlu, davacı ...'in de kardeşi olan desteğin, davalılardan Mustafa ve ...'ın oğlu, 26/11/2000 doğumlu ... 'ın sevk ve idaresindeki bisikletle seyir halindeyken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki çöp toplama kamyonu ile çarpışması sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 40.000,00 TL, davacı abla ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 manevi tazminat ile anne ve baba için talebi arttırmak hakları saklı kalmak üzere, ayrı ayrı 5.000,00 TL'den toplam 10.000,00 TL maddi destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için talep ettikleri destek tazminatını 20.717,45 TL'ye, davacı ... için talep ettikleri destek tazminatını 27.368,97 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulü ile ... 'in ölümü nedeniyle, davacı ... yararına, 20.717,45 TL, davacı ... yararına 27.368,97 TL destek tazminatı takdirine, destek tazminatlarının davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar ..., Kar-Tem Limited Şirketi, Kara-Can Limited Şirketi, ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacılara ödenmesine,... 'in ölümü nedeniyle, davacı ... yararına 30.000,00 TL, davacı ... yararına 30.000,00 TL ve davacı ... yararına 7.500,00 TL manevi tazminat takdirine, manevi tazminatların davalı ...Ş dışındaki diğer davalılar ..., Kar-Tem Limited Şirketi, Kara-Can Limited Şirketi, ... ve ...'dan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ...,Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ...,Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. Vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ...,Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. Vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanun’unun 44. maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi, zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını

ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.

Somut olayda; meydana gelen kazada çöp kamyonunun sol ön tampon kısımları ile desteğin yolcu olarak bulunduğu bisikletin pedal kısımlarına çarpması sonucunda, bisiklet üzerinden düşen mütevefanın üzerinden aracın geçmesiyle vefat ettiği anlaşılmakta olup Kaza tespit tutanağında müteveffa ... ’in kaskının takılı olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, kazanın meydana gelişi ile kaza tespit tutanağı dikkate alındığında, davacıların desteğinin bisiklete kasksız binmiş olduğu anlaşılmakla olayda müterafik kusuru söz konusudur. Mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, Dairemiz uygulamalarına göre; desteğin müterafik kusuru olması durumunda %20 oranında indirim yapılması gerektiği kabul edilmektedir.

Buna göre; somut olay gözönüne alınarak mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarı üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılarak tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

3-Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Yukarıda anılan hükümlere göre davalı ... bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek

sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla, kaza, davalı ... şirketine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.

Somut olayda davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunulduğu anlaşılmakla dosya içerisinde hasar dosyası bulunmadığından temerrüt tarihi tespit edilememiş olup her halükarda mahkemece davalı ... yönünden de kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru değildir. Yukarıda anlatılanlar doğrultusunda sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi belirlenerek buna göre faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4-Kabule göre; mahkemece maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı yargılama gideri belirlenerek sigorta şirketinin maddi tazminat talebi hakkında yargılama giderinden sorumluluğuna dair karar verilmesi gerekirken maddi tazminat talebi hakkında davalı ... yargılama giderinden sorumluluğu eksik hesap edilerek davalılar ...,Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine fazla yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Güneş Sigorta A.Ş., .... ve Kar-tem Temizlik İnş. Taah. Nakliye Peyzaj Petrol Danışmanlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne geri verilmesine 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16252, Karar No: 2022/11072, Tarih: 02.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16252 E.  ,  2022/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Sanıklar ... ve ... hakkında beraat

2) Sanık ... hakkında mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İstihbari bilgi üzerine uygulama yapıldığı sırada durdurulan korsan taksinin ön sağ yolcu koltuğunda oturan sanığın bacaklarının arasında bulunan çantada suça konu esrarın ele geçirildiği olayda, sanığın bacaklarını kapatarak çantayı gizlemeye çalışması, çanta içerisinde şifalı ot bulunduğunu beyan etmesi, buna karşılık çantadan yoğun esrar kokusu gelmesi, ele geçen esrarın kişisel kullanım miktarının üzerinde olması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanık hakkında şartları oluşmamasına rağmen "ikrarı ile suçunu ortaya çıkardığı" gerekçesiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkûmiyete konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçu olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

02.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33, Karar No: 2015/781, Tarih: 21.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/33 E.  ,  2015/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/720-2013/1502

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 11.12.2013 gün ve 720-1502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

İncelenmesi gerekli görülen;

1-a) Dava konusu.......... 211 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ile varsa dayanak (tapu kaydı,komisyon kararı,mahkeme kararı,veraset ilamı,akit,dağıtım cetveli vb) kayıtlarının,

b) Dava konusu ............ 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 223 ve 224 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının dayanağı olan Ağustos 1948 tarih 102 ila 111 sıra ve nolu tapu kayıtlarının tedavülleri ile birlikte,

2- Dava konusu ............. 533 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanaklarının dayanağı olan Mayıs 1956 tarih 95 sıra nolu tapu kaydının tedavülleri ile birlikte,

3- Dava konusu............... 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 223 ve 224 parsel sayılı taşınmazların, dayanağı olan Ağustos 1948 tarih 102 ila 111 sıra nolu tapu kaydının 4753 Sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereğince tescil edildiği görülmekle, revizyon gören tapu kayıtlarına dayanak kararlar, dağıtım cetvelleri, dağıtım yapılan kişilerin kimlik bilgilerinin yer aldığı tüm kayıt ve dayanak belgelerin ilgili Tapu Müdürlüğünden,tapu müdürlüğünde bulunmaması halinde ise Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünden ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından temini,

4-a) Davacının murisi ".............." (T.C. Kimlik No:..............) 'ın ana,baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin,

B)Tapu kayıt maliki "..........." ile aynı kimlik bilgilerine sahip (T.C.KimlikNo:.....................................................-) kişilerin ana,baba ve kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin merciilerinden getirtilmesi,

5- Taşınmazların bulunduğu Açıkyazı köyünde kayıt maliki "..............." ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının zabıta marifetiyle araştırılması alınacak cevap ile birlikte getirtilen tüm belgelerin evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.