muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2216, Karar No: 2015/1095, Tarih: 02.03.2015

. maddesi gereğince dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi zorunludur. Ne var ki, mahkemenin gerekçeli kararında açıklandığı gibi, Orman Yönetiminin taraf olduğu davalar sonucu bazı parseller hakkında verilen kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır. Artık o parseller hakkında görülen davaların kesin hüküm oluşturulduğunun kabulü gerekeceğinden 144 ilâ 181 orman tahdit sınır noktaları ile orman tahdidi içine alınan parsellerin tutanak asılları ve ekleri bulunduğu yerden getirtilip, bu parsellerin kimler arasında görülen davalar sonucu kesinleştiği konusunda mahkemece ayrıntılı tutanak düzenlenip ve kesinleşen mahkeme kararlarının tasdikli birer örneğinin dahi bu tutanağa eklendikten sonra Orman Yönetiminin taraf olduğu davalar sonucu kesinleşen parseller varsa onlara ait tutanak ve eklerinin yeniden tapu sicil müdürlüğüne iade edilerek o parseller hakkında kesin hüküm nedeniyle orman tahdidine itiraz davasının reddine, karar verileceği nazara alınarak 144 ilâ 181 orman tahdit noktaları içinde kalan ve halen davaları devam etmekte olan parsellere ait dava dosyalarının ve yine bu arada tebliğ aşamasında olup, Yargıtay’dan bozularak gelen ve gelecek dava dosyalarının tümünün 1989/1726 orman kadastrosuna itiraz dava dosyası ile birleştirilerek tarafların iddia ve savunması doğrultusunda delilleri toplanıp değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi] gereğine değinilmiştir.

Birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... vekili Avukat ........; .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 13/08/1947 tarihli dilekçesiyle; husumeti Yarbaşı ....... Köyünden ...... ve 46 arkadaşına yönelterek açtığı davada, özetle müvekkillerinin ....... Köyü, ... Mezarlığı Mevkiinde bulunan; ...... ........., .... Sahibi ... Tarlası, ... ...... ve ... .... ve ... sınırlarıyla çevrili çiftliği ... ve......'tan satın aldıkları ve davalılar tarafından bu arazideki zeriyat ve fidanlarının imha edildiğini ve davalıların bu eylemlerini ellerindeki tapunun bu yere ait olduğunu ve buna istinaden müdahale etmekte bulunduklarını bildirdiklerini ancak, bu müdahalenin tamamen haksız ve yersiz olduğunu, zira davalıların tapularının, arazilerinin sahibi evvellerine taalluk eden tapulardan muahher (sonraki) tarihli olduğunu ve sınırlarının müvekkillerinin tapularının sınırı dışında olduğunu, arazinin evvelki sahipleri, otlakıyesini ve kumunu satmak ve vergilerini vermek sureti ile fiilen de malik ve zilyet olduklarını, nizalı yerin evvelki sahiplerinin halen malik bulundukları diğer tapular ve davalıların; .....,......,...., ...... kendi tarlası ve yine davalıların; ....., ..... Mezarlığı, .... kendi tarlası, ...... .... ile çevrili ve yekdiğerini mütemmim durumu ve bilhassa ..... sınırı hakikati açıkladığını beyan ederek, yukarıda sınırları yazılı tapularına vaki müdahalenin önlenmesi ve davalıların sonraki tarihli tapularının tecavüzü tahakkuk eylediği takdirde, bu mütecaviz kısmının tashihan davalılar tapularının iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Daha sonra tapulama sırasında asliye hukuk mahkemesinde davaya konu yapılan yerler hakkında 360, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399,

400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 519, 520, 534, 1198, 1357, 1358, 1359, 1360, 2748, 2749, 2750, 2751, 2752, 2753, 2754, 2755, 2756, 2806, 2809 ve 2810 parsel sayılarıyla malik hanesi açık veya üstü çizilmiş şekilde 142 adet kadastro tutanağı düzenlenmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi 20/09/1955 tarih ve 1947/638 – 1955/586 sayılı kararla, “Nizalı arazinin bulunduğu mahalde arazi kadastrosu yapılmakta olduğu kadastro müdürlüğünün hâkimliğe yazmış olduğu tezkereden anlaşılmış ve 5602 sayılı Kanunun 35. maddesi mucibince ihtilafın halli kadastro hâkimine ait bulunduğu gerekçesiyle davanın kadastro mahkemesine devrine karar verilmiş, ancak, Gezici Arazi Kadastro Hâkimliği ise, 01/10/1958 tarih ve 1957/122 – 1958/407 sayılı kararıyla, taşınmazları bulunduğu yerin tapulamasından vazgeçildiğini ve bu yerde tapulama yapılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 27/11/1958 tarih ve 1958/9823 – 1958/7760 sayılı kararıyla .... Asliye Hukuk Mahkemesinin merci tayinine karar verilmiştir. Daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesince 13/09/1972 tarih ve 1958/1185 – 1972/992 sayılı kararla, 766 sayılı tapulama kanununun 50. maddesine göre davaya konu yerler hakkında tapulama tutanakları düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Tapulama Mahkemesi 20/06/1973 tarih ve 1972/420 – 1973/491 sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne ve temyiz konusu 464, 465 ve 466 sayılı parsellerin mezarlık olarak ......... Köyü Tüzelkişiliği adına, dava konusu 360, 365, 366, 367, 368, 369, 371, 370, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 387, 388, 389, 395, 396, 397, 398, 400, 401, 402, 405, 406, 408, 409, 411, 415, 417, 420, 422, 423, 424, 425, 426, 466, 2806, 2809, 2810 sayılı parsellerin 07/07/1947 tarih 8 numaralı davacılara ait tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle, bu parsellerin malikler nisbetinde davacılar adına paylı olarak tescillerine, kayıttaki ipotek şerhinin kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, davalıların iş bu parsellere vaki fuzulî müdahalelerinin men'ine, davacıların fazlaya mütedair taleplerinin reddine, dava konusu 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483 sayılı parsellerin davalıların dayandığı 12/06/1947 tarih 47 sıra numaralı tapu kaydı hudutları dahilinde kaldığı; 385, 386, 390, 391, 392, 393, 394, 399, 403, 404, 407, 410, 412, 413, 414, 416, 418, 419, 421, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459- 460, 461, 462, 463, 484, 485, 519, 520, 534, 1198, 1357, 1358, 1359, 1360, 2748, 2749, 2750, 2751, 2752, 2753, 2754, 2755 ve 2756 sayılı parsellerin ise yine davalıların dayandığı 12/06/1947 tarih 42 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalılar adlarına paylı olarak tesciline karar verilmiş, (dava konusu 446 parsel hakkında hüküm kurulmamış, 466 sayılı parsel hakkında ise iki kez tescil hükmü kurulmuştur) davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19/11/1974 tarih ve 1974/6966 - 6152 sayılı kararı ile hüküm temyize konu parseller yönünden bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [Taraflar ayrı ayrı tapu kayıtlarına dayanmışlardır. Uyuşmazlığın çözümlenmesi bu tapu kayıtlarının kapsamlarını tam olarak belli edilmesi ile mümkün olacaktır. Mahkemenin bu yönde yapmış olduğu araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacıların dayandıkları tapu kaydı Ocak 1289 gün 36 ve 68 sayılı kayıttan gelmektedir, öncesi ......'ya aittir. Sonradan Mayıs 1318 tarihinde intikal görmüş ve daha sonra Hazine'ye geçmiş ve davacıların satıcılarına tefviz edilmiştir. İlk kayıtta sınırlar (......... ve Kirişlibelen ve Cebel) olarak gösterilmiştir. İlk geldisinde mevkiden söz edilmemiş, ancak, Tapu İdaresinin teskeresinde mevkii (Celil Tarlası) gösterilmiş ve gitti kaydında ise sınırlar (Doğusu: ırmak yanı ..... ........., Batısı: ..... senet tarlası, Kuzeyi: ....., Güneyi: .... ve ...... mevkii ......... Mezarlığı) şeklinde gösterilmiştir. 1928 tarihli tefviz kaydında bu Kaydın Mevkii ve sınırları aynen muhafaza edilmiştir. Görüldüğü gibi, ilk kayıtla gittiler arasında ..... Mevkii ve gerek sınırlar yönünden değişiklikler meydana getirilmiştir. Bu kayıtlar uygulanmadan önce bu değişiklik nedenleri üzerinde durulmak ve araştırmak zorunludur. Sınır değişiklerinin nedeni araştırılmalı ve haklı bir nedene dayanıp dayanmadığı saptanmalı ve ilk kayıtta Tapu İdaresinin 22.9.1948 günlü yazısında mevkii (.... tarlası) olarak gösterildiği halde, sonradan ......... Mezarlığı şeklindeki değişiklik nedeni de incelenmek gerekir. Buna göre, yapılacak inceleme sonucunda gerçek hakka uygun olan kaydın gerçek mevkii ve sınırları belli edilip, o kayıt uygulamaya esas tutulmak gerekir. Bundan başka tefviz sırasında taşınmazın haritaya bağlandığı ve evrakı müsbite arasında haritanın bulunduğu Tapu Sicil Muhafızlığına yazılan hâkimlik teskeresinde açıklanmıştır. Gerçekten de tefvizin haritaya bağlanması doğaldır. Diğer taraftan Tapu Sicil Muhafızlığı l2.05.1960 tarihli ve 1180 sayılı karşılık yazıda verdiği meşruhatla (beş parça evrakı müsbitenin geri alındığını) imzası ile belirtmiştir. O halde, mahkemece bu yön üzerinde durulmalı, 1928 tarihinde meydana getirilen tefviz tapusunun belgeleri getirtilip incelenmeli, harita varsa tapu kapsamının Tapulama Kanununun 42. maddesi hükmünce harita ile belli edileceği düşünülmelidir. Davacı tarafın dayandığı tapu kaydı yönünden bu eksiklikler gereği gibi araştırılıp tamamlanmak gerekir. Davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının tümü yerine uygulanması, ancak, bunlardan bir kısmının uygulaması tamamıyla yetersiz ve gerekçesiz bilirkişi düşüncesine dayanmış, esas itibariyle üzerinde durulan kayıtlardan birisi, Muharrem 1283 tarih Defter 55 ...... 63, diğeri ise 1287 tarih Defter 55 varak 68 günlü kayıtlardan gelmektedir. Bu kayıtlarında intikallerinde sınırlarda değişiklik olmuştur, örneğin ......., ..... sınırları değişmiş bulunmaktadır. Mevkiileri (Büyük ve Küçük .........) olarak gösterilmiştir

...... 63, diğeri ise 1287 tarih Defter 55 varak 68 günlü kayıtlardan gelmektedir. Bu kayıtlarında intikallerinde sınırlarda değişiklik olmuştur, örneğin ......., ..... sınırları değişmiş bulunmaktadır. Mevkiileri (Büyük ve Küçük .........) olarak gösterilmiştir. Davalılardan dayanmış oldukları dokuz adet tapu kaydında nizalı parselleri kapsadığını iddia ettikleri kayıtların hangileri olduğu sorulup kesin olarak saptandıktan sonra, o kayıtlar üzerinde durulmak gerekir. Eğer yukarda tarih ve numarası yazılı kayıtlara dayanılmış ise, mahkemece bu kayıtlardaki sınır değişiklikleri araştırılmalı haklı bir sebebe dayanıp dayanmadığı tesbit edilmelidir. Davalı taraf kayıtları bakımından bu eksikliklerin tamamlanması keşiften önce saptanması zorunludur. Tapu kayıtlarının uygulanmasında mahkemenin yardımcı delillerden yararlanması gerekir. Yardımcı deliller nizalı arazinin sınır taraflarına isabet eden ve nizalı olan parsellerin dış sınırlarına bitişik bulunan komşu parsellere revizyon gören tapu kayıtlan ve geldileri ve o komşu parsellerin tutanakları ve o parselleri gösteren paftalar ve bundan başka nizalı araziyi tanımlayan evvelce yapılmış haritalar örneğin, askeri haritalar, orman haritalarıdır. Bu yardımcı deliller getirildikten sonra, mahallini iyi bilen yaşlı kimseler arasından seçilecek bilirkişiler marifetiyle tarafların tapu kayıtları gereği gibi yerine uygulanmalı, uygulamada komşu kayıtların geldilerinde nizalı arazinin sınır olarak kime ait araziyi gösterdiği ve komşu kayıtların ve geldilerinin malikleri arasında tarafların dayandığı kayıtların sınır gösterdiği kişiler bulunup bulunmadığı ya da gerek komşu kayıtlar ve gerekse tarafların kayıtları birbiri arasında tarafların kayıtlarının sınır olarak gösterdiği yerleri belirtip belirtmediği incelenmeli ve bilirkişilerin düşünceleri bu kayıt durumuyla bağdaşması gerektiği üzerinde durulmalıdır. Diğer taraftan, tarafların uyuşmazlığının etkisinde kalınmadan daha önce yapılmış orman haritaları özellikle askeri haritalarda ".... Tarlası" mevkii, "......... Mezarlığı" mevkii, "Küçük ........." ve "Büyük ........." ve ".......", "Kirişlibelen" yerlerinin nereler olduğu gösterilmiş ise o haritalarda gösterildiği yerler arazi üzerinde saptanıp sınırlar buna göre mevkiiler keza bu biçimde belli edilmek gerekir. Bundan başka, davacının satıcısının 50 adet tapu kaydından söz edilmiştir. Bu kayıtlarda değişmez sınırlar varsa o sınırlar saptandığı takdirde o sınırlara göre kayıtlar birbirinin sınırını izlemek suretiyle davacı tapusunun kapsamı belli edilmek mümkün olabilir. Mahkemenin bu olasılığı da nazara alması yerinde olur. Asliye hukuk ve tapulama mahkemesinde yapılan keşiflerde gerek kayıtların mevkiileri ve gerekse ......., ......... ve Kirişlibelen yerleri ayrı ayrı yerlerde, birbirini tutmaz biçimde gösterilmiştir. Mahkemece bu aykırılıkların yukarıda işaret edildiği gibi yardımcı delillerden yararlanılmak, icabında tarafların tanıklarını da dinlemek suretiyle belli edilmek zorunludur

. Mahkemenin bu olasılığı da nazara alması yerinde olur. Asliye hukuk ve tapulama mahkemesinde yapılan keşiflerde gerek kayıtların mevkiileri ve gerekse ......., ......... ve Kirişlibelen yerleri ayrı ayrı yerlerde, birbirini tutmaz biçimde gösterilmiştir. Mahkemece bu aykırılıkların yukarıda işaret edildiği gibi yardımcı delillerden yararlanılmak, icabında tarafların tanıklarını da dinlemek suretiyle belli edilmek zorunludur. Tarafların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan yerler üzerinde iddia edildiği gibi kazandırıcı zaman aşımı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği de araştırılmalıdır. Bundan başka, 464, 465 ve 466 sayılı parseller dışındaki

parsellerde, tapulama hâkimi davada taraf olmayan gerçek hak sahibini de araştırmak zorundadır. Bu itibarla gerek tarafların tapu kayıtlarının sınırlarını ve kapsamalarını belli ederken gerekse kazandırıcı zamanaşımı şartlarını incelerken gerçek hak sahibinin hakkı üzerinde durulmak zorunludur. Mahkemenin kabulüne göre 446 sayılı parsel hakkında hüküm tesis edilmemiştir. Ayrıca, 466 sayılı parsel hem davacılar adına tescile karar verilmiş hem de köy adına mezarlık olarak tesciline hükmedilmiştir.] denilmiştir.

Daha sonra, mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine; Hukuk Genel Kurulu 08/12/1976 tarih ve 1975/7-546 - 1976/2989 sayılı kararıyla; “Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki kağıtlara, dayandığı gerektirici nedenlere, tapuda kayıtlarının ilk geldilerinden itibaren sınır değişiklikleri bulunduğuna göre, bunların haklı nedene dayanıp dayanmadıklarının incelenmesi, haritası mevcut olması halinde uygulanması icap edeceğine, askeri veya orman haritasının da yardımcı delil olabileceğine göre, mahkemece Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulup, orada açıklanan biçimde araştırma, uygulama ve inceleme yapılarak sonucu uyarınca karar verilmek gerekirken eksik ve yetersiz incelemeye dayanan önceki kararda direnilmesinin usûl ve kanuna aykırı” olduğu belirtilerek direnme kararı bozulmuştur. Bozmadan sonra dosya, Tapulama Mahkemesinin 1977/2 E. sayısını almıştır.

Orman Yönetimi vekili Tapulama Mahkemesinin 1977/2 E. sayılı dosyasına sunduğu 20/02/1979 havale tarihli müdahale dilekçesinde özetle; ....nın ......... – ....... mevkilerinde bulunan dava konusu;

Orman Yönetimi vekili Tapulama Mahkemesinin 1977/2 E. sayılı dosyasına sunduğu 20/02/1979 havale tarihli müdahale dilekçesinde özetle; ....nın ......... – ....... mevkilerinde bulunan dava konusu;

360, 365, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417, 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 519, 520, 534, 1198, 1357, 1358, 1359, 1360, 2740, 2749, 2750, 2751, 2752, 2753, 2754, 2755, 2756, 2809 ve 2810 sayılı parselleri kapsamına alan 139 adet parsele ilişkin sahada Orman Genel Müdürlüğü kadastro arşivinde yaptıkları tespite göre orman sınırlaması yapılmadığını, ancak, dilekçelerine ekli krokiden de anlaşılacağı üzere bu parsellerin büyük bir bölümünün orman niteliğinde olup, orman sayılan yerlerden olduğu, 17/05/1973 yılında 6 Nolu Orman Tahdit Komisyonunun tanzim ettiği ve orman parsellerini gösterir krokide görüleceği üzere bu parsellerden büyük bir kısmı 6831 sayılı Kanunun 1. maddesindeki devlet ormanı tarifine girdiği, bu parsellere ait şahıslar elinde evveliyat tapuları mevcutsa da 4785 sayılı Kanuna göre devletleştikleri, bu nedenle müvekkili Orman Genel Müdürlüğünün emirleri üzerine işbu davaya katılmak zorunluluğu doğduğu belirtilerek, müdahalelerinin kabulü ile ilgili orman kanunlarına göre, dava konusu yerlerin ekli krokide belirlenmiş yerleri ile krokide belirtilmemiş, ancak, mahallinde yapılacak keşifle orman niteliği olduğu anlaşılan sair parsellerin, özet olarak devlet ormanları kapsamında olan parsellerin Devlet ormanı sayılmasına, şahıslar adına yapılan tapulama tespitinin iptaline karar verilmesi istemleriyle davaya katılmıştır.

Kadastro Mahkemesinin birleşen 1989/1677 sayılı dosyasının davacıları ölü ...... mirasçıları (... (....), ... (...), ... (...) ..., ... (...) ... (...) vekili Av. ........ ve Av. ... Kadastro Mahkemesine sunmuş oldukları 14/12/1989 tarihli dilekçeyle ve yine Kadastro Mahkemesinin birleşen 1989/1687 E. sayılı dosyasının davacıları ..., ...., ....., ..., ... vekili, Av. ......14/12/1989 kadastro mahkemesine sunmuş oldukları dilekçelerinde özetle: 1941 yılında ..... köyünde yapılan orman tahdidinde tapulu şahıs arazisi olan bir kısım sahanın orman tahdit sınırları dışında bırakıldığını, daha sonra bu sahanın Orman İdaresince sanki özel ormanmış ve özel ormanın 4785 sayılı Kanuna göre kamulaştırıldı gibi kabul edilerek 5653 sayılı Kanunun 1/e maddesi uyarınca ormanın tarifinin değiştiği kabul edilerek, 3 Nolu Maki Ve Orman Müşterek Sınırları Tespit Komisyonunca Doğusu: .... ...... Yolu-Batısı: ...... Çayı-Güneyi: Akdeniz-Kuzeyi: ......, ..... ...., Yüksek Yurt,.... altından geçen hat ile çevrili toplam 3341 hektar saha (33410 Dekar) makilik saha olarak tefrik olunduğunu, ancak, şayet iddiaları gibi, 1941-1942 tahdidinde bu yer iddiaları gibi, tahdit dışında bırakılmış ise; Orman Yönetiminin bu işlemenin geçersiz ve yoklukla malul olduğunu, ancak, sahanın 1941 – 1942 orman tahdidinde özel orman olarak tahdit dışında bırakılmış ise 5658 sayılı Kanuna göre geri verilmeme halinde, Orman Yönetiminin 5653 sayılı Kanunun 1/e maddesine dayalı tasarrufunun geçerli olacağını, Orman İdaresinin 1744 sayılı Kanun zamanındaki, ......... – ....... Köyü sınırları içindeki 7 nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 4 nolu ekibin 144-181 numaralar ile orman sınırlarını tespite kalkışması, bu sahayı “UNCALI DEVLET ORMANI” olarak tespiti (20/07/1976 gün ve 34 ve 35 nolu tutanak) mutlak butlanla batıl bir işlem olduğunu, 7 nolu Orman Kadastro Komisyonunun, 23/II/1976 gün ve 10 nolu kararı ve gerekçesinin son derece doğru ve hukuka, maddî gerçeklere tamamen uygun bir karar olduğunu, kararın gerekçelerinden B-) bendinde, bu sahanın “1942 yılı tahdidinde “ARAPSUYU – UNCALI ÇİFTLİĞİ – KÜLTÜR ARAZİSİ” olarak mütalaa olunduğu bildirmiştir ki; bunun iddialarının doğruluğunu ortaya koyduğunu, anılan kararın iptali için Orman Genel Müdürlüğünce açılan tahdide itiraz davası 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/1014 E. 1988/1016 sayılı ve 15/12/1988 günlü kararıyla görevsizlik kararıyla, .... Kadastro Mahkemesinde 1989/741 E. sayısı aldığını, niza adli yargıda .... Kadastro Mahkemesinde çözümlenecek iken, davalı ... Genel Müdürlüğü, şimdiye dek olan işlemlerdeki sakatlıklar, yokluklar yetmiyormuşçasına, bu kez 36 Nolu Orman Kadastro Komisyonu kanalıyla, yeniden bir takım daha idari tasarruflara giriştiğini ve bu cümleden tahdit dışında bırakılan taşınmazları UNCALI – .... ÖZEL ORMANI I-II adı vererek, orman tahdit sınırı içine aldığını, 36 Nolu Orman Kadastro Komisyonun UNCALI – ...

. sayısı aldığını, niza adli yargıda .... Kadastro Mahkemesinde çözümlenecek iken, davalı ... Genel Müdürlüğü, şimdiye dek olan işlemlerdeki sakatlıklar, yokluklar yetmiyormuşçasına, bu kez 36 Nolu Orman Kadastro Komisyonu kanalıyla, yeniden bir takım daha idari tasarruflara giriştiğini ve bu cümleden tahdit dışında bırakılan taşınmazları UNCALI – .... ÖZEL ORMANI I-II adı vererek, orman tahdit sınırı içine aldığını, 36 Nolu Orman Kadastro Komisyonun UNCALI – .... ÖZEL ORMANI adını verdiği saha içinde 338 ve 339 sayılı parsellerin bir kısmı ile 340 sayılı parsel kaldığını, 338 sayılı parselin .... Kadastro Mahkemesinin 1987/192 E. sayılı dosyasında; 339 sayılı parselin .... Kadastro Mahkemesinin 1987/193 ve 340 sayılı parselin .... Kadastro Mahkemesinin 1971/21 E. sayılı dosyalarında itirazlı olduğunu ve müvekkillerinin taşınmazların hisseli tapulama tespit malikleri olduklarını ve bu parselleri tamamen içine alan eski tapuları bulunduğunu, saha içinde müvekkili ...’a ve 3. şahıslara ait kadastrodan alınmış tapulu parsellerinde bulunduğunu, bu sahanın .... Belediyesi imar planı kapsamında olduğunu, 36 Nolu Orman Kadastro Komisyonunca UNCALI – .... ÖZEL ORMANI I olarak sınırlandırılan sahanın orman sayılmayan sahalardan olduğunu beyanla davalı ... Yönetiminin hukuka dayalı olmayan işlemlerle çıkardığı muaraza ve müdahalenin menine, nizalı sahanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, şahıslara ait tapulu kültür arazisi olduğunun tespitine istemleriyle dava açmışlardır.

Kadastro Mahkemesinin birleşen 2003/22 E. sayılı dosyana konu .........-....... Köyü 304 parsel sayılı 75650 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tesbit edilmiş, ........ve arkadaşlarının yaptıkları itiraz aynı parselle ilgili asliye hukuk mahkemesinin 1951/463 sayılı dosyasında devam etmekte olan dava bulunması nedeniyle itiraz hakkında mahkemece karar verilmesi için tutanak ve ekleri tapulama mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbitteki gibi ..., ..., .... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, davacılar Orman Yönetimi ile Teslime Keşan ve arkadaşlarının temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/09/2002 tarih ve 2002/4618 - 7407 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Dava konusu 304 numaralı parselin tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten önce genel mahkemede devam etmekte olan dava bulunması nedeniyle, bu parselin malik hanesinin açık olduğu gözönünde bulundurularak, önce genel mahkemedeki dava nedeniyle 766 sayılı Kanunun 54, 3402 sayılı Kanununun 30. maddesi gereğince mahkemece tarafların göstereceği delillerle birlikte re’sen lüzum görülen diğer delillerin de toplanarak dava konusu parselin gerçek hak sahipleri adına tescili gerekir. Bu nedenle, orman tahdidi ile ilgili 1989/1726 sayılı dosyada dava konusu olan 311 ve 312

numaralı parseller ile çekişmeli 304 sayılı parsele aynı tapu kaydı revizyon gördüğünden bu taşınmazların orman niteliği ve hukukî durumu hakkında verilecek kararlar bu davanın sonucunu da etkileyecektir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek, hukukî ve fiilî bağlantı nedeniyle HUMK’nın 45. maddesi gereğince, davaları halen devam etmekte olan parsellerin tümüne ait dava dosyalarının orman ve kadastro tesbitine itiraza ilişkin 1989/1726 sayılı dava dosyası ile birleştirilip tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve mahkemece re’sen lüzum görülen diğer deliller de toplandıktan sonra, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince gerçek hak sahipleri adlarına tescile karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.