muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5808, Karar No: 2019/7776, Tarih: 22.10.2019

1)5510 sayılı Yasanın 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınmalı, üçüncü kişi bakımından ise 4. fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1. ve 4. fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, anılan fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir; İşverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri x işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı x üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

2)Somut dosyada alınan 30.03.2013 tarihli kusur raporunun olayın oluş şekline daha uygun olduğu görüldüğünden söz konusu bu raporda tespit edilen kusur oranlarının karara esas alınması yerinde olacaktır.

Bu itibarla, yukarıda belirtildiği üzere 5510 sayılı yasının 21/1-4 madde uygulaması kapsamında, davalı işveren ... Turizm İnş. İşlt. Tic. A.Ş.'nin sorumluluğu %65 kusur oranı üzerinden değerlendirilerek toplam 26.192,21 TL kurum zararından, 3. kişi ...'nun toplam 14.370,71 TL'den sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1., 2., 3., 4 ve 5. fıkralarının silinmesine yerine;

"1-25.613.25 TL gelirin ( davalı ... 13.791,75 TL den sorumlu olmak üzere) 16.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

376.66 TL tedavi giderinin 30.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

"1-25.613.25 TL gelirin ( davalı ... 13.791,75 TL den sorumlu olmak üzere) 16.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

376.66 TL tedavi giderinin 30.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

202,30 TL cenaze giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli olan 29,20 TL başvuru, 1.789,18 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.808,38 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı Kurum tarafından yapılan 2.414,90 TL yargılama giderinn kabul-red oranına göre hesap edilen 2.245,85 TL'sının (davalı ... 1.230.72 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... Turizm İnşaat İşletmecilik Ticaret A.Ş. (Eski Ticaret Ünvanı ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.) tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesap edilen 0,98 TL'sinin davacıdan alınarak ... Turizm İnşaat İşletmecilik Ticaret A.Ş. (Eski Ticaret Ünvanı ... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.)'ye verilmesine,

5-Davacı kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.143,06 TL (davalı ... 1.722,39 TL'den sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Turizm İnş. İşlt. Tic. A.Ş.'den alınmasına, 22/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

1.932,69-Onama

494,50-Peşin

1.438,19-Kalan

A.Ş.

K.Şefi: T. CÖMERT
Yargıtay — Esas No: 2022/4868, Karar No: 2025/655, Tarih: 04.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/4868 E.  ,  2025/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/5 E., 2022/207 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, Ödemiş ilçesi Yusufdere Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 9 parsel sayılı 10.097,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2021/284 Esas, 2021/2792 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; "İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın orman olmadığı ve davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile Hazinenin davasının reddine karar verilmişsede, dava konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumuna ve bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre dava konusu taşınmaz ile bu parselin komşusu olan ve kadastro sırasında gerçek kişiler adına tespit edilip Hazinece aynı nedenle haklarında dava açılıp, haklarında Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan 101 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 parsellerin bir bütün halinde; dört tarafının 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı orman parseli ile çevrili olduğu,bu haliyle taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde oldukları, Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı,bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın çevresi ile birlikte bir bütün olarak düşünüldüğünde orman içi açıklık olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; İzmir ili Ödemiş ilçesi Yusufdere Mahallesi 101 ada 9 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'e iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7458, Karar No: 2024/10672, Tarih: 07.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/7458 E.  ,  2024/10672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/76 E., 2023/163 K.

KARAR : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabul

Birleşen dava davalısı vekili, Davacı vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ve Sompo Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl işveren davalı ...Ş.'nin Azerbeycan Cumhuriyeti Bakü kentindeki kule inşaatında alt işveren diğer davalı ... Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye bağlı olarak dış cephe giydirme ustası olarak 2011 yılı Mayıs ayında işe başladığını, müvekkilinin 06.04.2012 tarihinde davalılara ait işyerinde çalışırken her biri yaklaşık 250 kg olan 8 adet dış cephe camın bacağının üzerine devrilmesi suretiyle iş kazası geçirdiğini, sağ diz kapağı ile ayak bileğinin arasının camların altında kaldığını ve sakatlandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığını, işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini almayan ve denetlenemeyen davalıların kazanın oluşumunda müşterek olarak kusurlu olduklarını, davacının 20 yıllık işçi olduğunu, 2007 yılından beri de dış cephe giydirme işinde çalıştığını, vasıflı bir eleman olduğunu, iş kazası geçirdiği anda diğer işçilerin şefi durumunda olduğunu, kaza tarihinde maaşının 1.400,00 USD olduğunu, ayrıca 3 öğün yemek ve ikametgah yerinin işveren tarafından sağlandığını, davacının ücretinin bir kısmının sigortaya bildirildiğini belirterek davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı için 304.165,08 TL maddi, manevi zararı için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... firma vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alüminyum dış cephe giydirme işleri yapan bir şirket olduğunu, bünyesinde çalışan tüm işçilerinde bu işi yapmaya ehil olmasına daima özen gösterdiğini ve çalıştırdığı işçileri tek başına değil bir ekip halinde ve iş güvenliğine yüksek oranda özen göstererek çalıştırdığını, dava konusu iş kazasında müvekkilinin değil doğrudan doğruya kazaya sebep olan işçinin kusurlu olduğunu, davacıya gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini, şantiye stok alanında bulunan cam sandıklarının açılması sırasında sandığın teknik kaidelere uygun olarak açılmaması nedeniyle camların devrildiğini, davacının bacağına düştüğünü, yıllardır bu işi yapan cam indirme konusunda sorumlu personelin teknik olarak cam sandığını hatalı açmasının personelin kusuru olduğunu, müvekkili şirketin işçilerine iş güvenliği kurallarına uygun malzemeleri vererek çalıştırdığını, bazen işçilerin her türlü denetim ve ikaza rağmen tamamen kusurlu davranarak iş kazalarının meydana gelmesinde doğrudan ve birinci derecede etken olduklarını, davacının ücretinin brüt 1.050,00 TL olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin Sompo Japan Sigorta tarafından poliçeyle özel mali mesuliyet sigortası da yaptırdığını, bu nedenle davanın Sompo Japan Sigortaya ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkete ait Ortaköy Mah. Beşiktaş ilçesi, 38 pafta, 30 ada, 165 parselde yerleşik Zorlu Center projesinin ihale edildiği Aktürk Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş.'nin alt işvereni konumundaki diğer davalı ...'ın SGK'lı çalışanı olduğunu, davacının müvekkili şirket tarafından istihdam edilmesi gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını, dava konusu olayın gerçekleşmiş olduğu belirtilen Azerbaycan Bakü'deki kule inşaatı ile müvekkili şirketin hiçbir hukuki ve ticari bağlantısının bulunmadığını belirterek öncelikle davanın husumet yönünden reddine, davacının davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... birleşen dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2018 tarih 2013/1795 Esas 2018/271 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, 304.165,08 TL maddi tazminatın 16.04.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Alüminyum San ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 50,000,00 TL manevi tazminatın 16.04.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Alüminyum San ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... firma vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 2018/3191 E.-2019/1243 K. sayılı kararı ile dosya içeriğine göre, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davalı şirket vekilince süresinde ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davacı vekili ve davalı ... Alüminyum...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 21.(Kapatılan) Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarih ve 2019/3683 Esas, 2020/570 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda; hükme esas alınan kusur raporunda davalı ...Ş.‘nin sorumluluğuna ilişkin yeterli incelemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda Mahkemece öncelikle yapılacak iş; davalı ...Ş‘nin alt ya da üst işveren sıfatına haiz olup olmadığının araştırılması, davalılar arasındaki ilişkinin alt işveren-üst işveren niteliğinde olup olmadığının açığa kavuşturulması, davalılar arasında organik bağın varlığı konusunda olayın irdelenmesi, taraflar arasında geçici iş ilişkisi bulunup bulunmadığının etraflıca araştırılması, varsa taraflar arasında tanzim edilen ana sözleşme metinlerinin dosya kapsamına kazandırılması ve neticeten Zorlu Yapı Yatırım A.Ş.'nin kusur ile sorumluluğunu, taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek belirlemekten ibarettir. Diğer yönden, dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 16.04.2012 tarihinde, Azerbaycan Cumhuriyetindeki inşaatta iş kazası geçirdiği anlaşılmaktadır Ancak davacının yurt dışı çalışması geçici olmasına rağmen Türkiye'de alabileceği emsal ücret konusunda yeterli araştırma yapılmamış, yurt dışında çalışmasına karşılık tespit edilen, asgari ücretin yaklaşık 3,06 katına tekabül eden ücretin işçinin sürekli alacağı ücret olduğu kabul edilerek hesaplama cihetine gidildiği anlaşılmıştır. İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davacıların zararı sigortalının gerçek net ücreti üzerinden yapılacak bilirkişi hesabı ile belirlenir. Maddi tazminat davalarına doğrudan etkisi dikkate alındığında ücretin belirlenmesi bir ön sorundur. İşverenin ödediği ücrete dair usulünce düzenlenmiş ücret bordroları var ve bu bordrolardan işçinin yaptığı işin niteliğine, tecrübesine göre uygun bir ücretin kendisine ödendiği anlaşılıyor ise bu bordroya dayalı olarak hesaplama yapmak gereklidir. Bir işçinin yurt içinde ve yurt dışında aynı işi yaparken aldığı ücretin eşit olabileceğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacının yurt içi ve yurt dışı ücretlerinin aynı olduğunun kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da hatalı olmuştur

. Bir işçinin yurt içinde ve yurt dışında aynı işi yaparken aldığı ücretin eşit olabileceğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacının yurt içi ve yurt dışı ücretlerinin aynı olduğunun kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacı sigortalının yurt dışında çalıştığı dönem bakımından kazalandığı işin muhtemel bitme süresi de gözetilerek yurt dışında aldığı ücretine göre, yurt dışındaki işinin bitip yurda döndükten sonraki dönem bakımından ise sendikalı işçi olup olmadığı gözetilerek, sendikalı olması halinde ilgili sendikadan, sendikalı olmaması halinde ise yaptığı iş ve tecrübesi dikkate alınarak meslek odalarından, TÜİK ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından öğrenilecek olan yurt içerisindeki emsallerinin aldığı ücrete göre hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor almak ve fakat ilama konu hükme esas teşkil eden ilk rapordaki ücret dışındaki diğer doneler dikkate alınarak, işlemiş dönem ileri çekilmeksizin ve taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..." gerekçeleriyle bozma sebebine göre temyiz eden taraf vekillerinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda tanzim edilen; "...Bozma ilamı doğrultusunda; ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketlerin ve dava dışı ... Yapı Endüstrisi ve Ticaret A.Ş.'nin adresleri, faaliyet alanları, ortak ve yetkililerine ait bilgileri celp edilmiştir. TÜİK, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, İTO'ya ayrı ayrı müzekkere yazılarak davacının yurt içi çalışması için emsal ücret araştırması yapılmış olup, dosyamız arasına alınmıştır. Bozma ilamı doğrultusunda taraflara varsa aralarında tanzim edilen ana sözleşme metinlerini sunmaları için süre verilerek, dosyamız arasına alınmıştır. Bozma ilamı doğrultusunda dosya öncelikle kusur bilirkişisine, akabinde ise ... bilirkişisine tevdi edilmiş olup ve ayrıca taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere ek raporlar da alınmıştır. Dosyada mevcut Sigortalı Emeklilik Daire Başkanlığının 13.04.2017 tarihli yazısı eki belgelerin

incelenmesinde, davacının maluliyet oranının %41 olduğu belirtilmiş olmakla, hesaplamada bu

oran esas alınmıştır. 10.12.2014 tarihli Beşiktaş SGM tarafından düzenlenen teskere cevabı ekindeki iş

kazası inceleme raporunun son bölümünde işveren (alt işveren) ...

Alüminyum San. ve Tic. A.Ş.'nin %60 oranında, ana firma (asıl işveren) Zorlu Yapı

Yatırım A.Ş.'nin %20 oranında, kazalı işçinin de %20 oranında kusurlu olduğu

sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamında Zorlu Yapı Yatırım A.Ş. ile Azerbaycan-Bakü’de olay tarihinde yapılmakta olan kule inşaatı ile ilgili herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi, bilgi ve belgede bulunmamaktadır. Davalı ...Ş.’nin Azerbaycan-Bakü Flame Tower

İnşaatı (kulesi inşaatı) ile ilgisi bulunmadığı nedeni ile, Azerbaycan-Bakü'de kule

inşaatı sırasında işçi ...’ın 16.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş

kazası olayında sorumluluğunun bulunmadığı, %80 davalı ...’in kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama

yapılmış olup, bozma ilamındaki eksiklik giderilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının Azerbeycan Cumhuriyeti Bakü şehrinde kule inşaatında dış cephe cam giydirme işinde çalıştığı sırada, diğer iş arkadaşları ile birlikte 1,5x3 metre ebadındaki cam sandığını, 16.04.2012 tarihinde açmaya çalıştıkları sırada, sandığın takozdan kayarak devrilmesi sonucu sağ ayağı dizden itibaren devrilen cam sandığın altında kalan davacı ...’ın %20 oranında, davalı ...Ş.’nin Azerbaycan-Bakü Flame Tower

İnşaatı (kulesi inşaatı) ile ilgisi bulunmadığı nedeni ile, Azerbaycan-Bakü ‘da kule

inşaatı sırasında işçi ...’ın 16.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş