muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13468, Karar No: 2022/14981, Tarih: 22.11.2022

Uyuşmazlık, fesih hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığı ve buradan varılacak sonuca göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanamayacağına ilişkindir.

4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereği kanunun sağladığı haklar başkasının aleyhine olacak şekilde kullanılamaz. Hukuk, kötüniyeti korumaz. 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumaz.” şeklinde düzenleme mevcuttur. Bir hakkın kullanılmasının açıkca adaletsizlik oluşturduğu, gerçek hakkın tanınması ve bireyin korunması için tüm hukuki yolların kapalı bulunduğu zorunluluk hâllerinde 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uygulama alanını bulur ve olağanüstü bir imkân sağlayarak haksızlığı düzeltici, kanundaki kuralları tamamlayıcı fonksiyonunu yerine getirir. Bir hakkın dürüstlük kurallarına aykırı olarak kullanılması suretiyle başkasına bir zarar verilmesi, hakkın kötüye kullanılmasını oluşturur. 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası hükmü, herkesin haklarını, toplumda geçerli, doğruluk, dürüstlük ve ... ilişkilerinin gerektirdiği karşılıklı ... anlayışına uygun olarak kullanmasını emreder. Aynı maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen hakkın kötüye kullanılması yasağı kuralının amacı, hâkime özel ve istisnai hâllerde adalete uygun düşecek şekilde hüküm verme imkânını sağlamaktır.

Keza 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 29 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre de “Taraflar, dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadırlar”. Bu ilke gereğince taraflar, doğruyu söyleme yükümlülüğü altındadır. Yine 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 435 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki “sözleşmeyi fesheden taraftan, dürüstlük kurallarına göre hizmet ilişkisini sürdürmesi beklenemeyen bütün durum ve koşullar, haklı sebep sayılır.” şeklindeki düzenleme ve 4857 sayılı ... Kanunu'nun 23 üncü maddesindeki “Süresi belirli olan veya olmayan sürekli ... sözleşmesiyle bir işverenin işine girmiş olan işçi, sözleşme süresinin bitmesinden önce yahut bildirim süresine uymaksızın işini bırakıp başka bir işverenin işine girerse sözleşmenin bu suretle feshinden ötürü, işçinin sorumluluğu yanında ...” şeklindeki düzenleme ile sözleşmeyi fesheden tarafın dürüstlük kurallarına uygun hareket etmesi gerektiği, bu düzenlemeye aykırı davranmanın sorumluluğu gerektirdiği belirtilmiştir.

Tarafların iyiniyeti veya kötüniyeti (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 14.02.1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 Karar sayılı kararı), taraflarca ileri sürülmese dâhi dosyadan anlaşıldığı takdirde hâkim resen dikkate alacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 21.10.1983 tarihli ve 1981/1-30 Esas,1983/1000 Karar sayılı kararı).

Tarafların iyiniyeti veya kötüniyeti (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 14.02.1951 tarihli ve 1949/17 Esas, 1951/1 Karar sayılı kararı), taraflarca ileri sürülmese dâhi dosyadan anlaşıldığı takdirde hâkim resen dikkate alacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 21.10.1983 tarihli ve 1981/1-30 Esas,1983/1000 Karar sayılı kararı).

Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 29.09.2016 tarihli ve 2016/27010 Esas, 2016/16881 Karar sayılı, 25.02.2016 tarihli ve 14/31116 Esas, 2016/4089 Karar sayılı, 21.12.2015 tarihli ve 2014/25983 Esas, 2015/36113 Karar sayılı, 27.10.2015 tarihli ve 2014/15588 Esas. 2015/30109 Karar sayılı, 04.03.2013 tarihli ve 13/11223 Esas ve 15/9012 Karar sayılı ilâmlarında da belirtildiği üzere hukuk kötüye kullanılan hakkı korumamalıdır.

Somut olayda ise, davacı hâlen davalı işyerinde çalışmakta iken dava dışı Burganbank AŞ’ye ... başvurusu yapmıştır. ... başvurusu yaptığı sırada davalı işyerinde çalışmaya devam etmektedir. Yine davalı işyerinde çalışmaya devam ederken 28.11.2016 tarihinde Burganbank AŞ ile ... sözleşmesi imzalamıştır. Davacı, Burganbank AŞ ile bu ... sözleşmesini imzaladıktan sonra yani bu bankayla çalışma hakkını garantileyince bu sözleşmeden on gün sonra ... sözleşmesini feshetmiştir. Fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve gerçek ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmemesini de fesih sebebi yapmıştır. Ancak yapılan yargılamada fazla çalışma ücret alacağının bulunmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumuna gerçek ücretlerinin bildirildiği anlaşıldığından bu talepleri de reddedilmiştir. Davacının bu nedenlerle haklı feshi de söz konusu değildir. Davacı, davalı işyerinden ayrıldıktan sonra değil hâlen çalışmaya devam ederken, başka bir işyeriyle sözleşme imzalamış ve bu nedenle davalı işyerinden ayrılmıştır. Davacının amacı yeni bulduğu ve sözleşme imzaladığı işte çalışmaktır. Amaç çalışma hayatını sonlandırmak değil, başka bir işte çalışmak için ayrılmaktır. Davacının somut olayda kanunun kendisine sağladığı hakkı kötüye kullandığı açıktır. Davacının çalışırken başka bir işverenle ... sözleşmesi imzalayıp ardından ... sözleşmesini feshettikten sonra diğer işyerinde işe başlaması şeklinde gerçekleşen olayda fesih hakkının kötüye kullanıldığı, davacının bu şekilde dürüstlük kuralına aykırı davrandığı çok açıktır. Dürüstlük kuralına aykırı olarak kötüye kullanılan hak korunmayacağından kıdem tazminatı isteminin reddi gerekecektir. Bu gerekçelerle İlk Derece Mahkemesinin kıdem tazminatının reddine ilişkin kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin davacının istinaf başvurusunu esastan reddi kararları doğru olup kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan aksi yöndeki sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmamaktayım. 22.11.2022
Yargıtay — Esas No: 2012/7581, Karar No: 2012/11819, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7581 E.  ,  2012/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Öz sermaye tespitine ilişkin talep hakkında ... Asliye ... Ticaret ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, şirket öz sermaye tespitine ilişkindir.

... Asliye .... Ticaret Mahkemesi, 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerine sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi, Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan doğan davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde (6102 sayılı TTK m. 4), bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında (6102 sayılı TTK m. 5/II), bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Diğer taraftan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinde, "çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş, Yasanın 383. maddesinde de, çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olacağı hükmüne yer verilmiş olmakla birlikte ancak aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece bu çekişmesiz yargı işinin sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinde, "ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" düzenlenmiş olup, münhasıran “öz sermaye tespitine ilişkin

davaların” çekişmesiz yargı işi olduğuna dair açık hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte HMK'nın 382/I. fıkrasında, II. fıkrada tek tek sayılan çekişmesiz yargı işleri dışında hangi işlerin çekişmesiz yargı işi olarak görüleceği belirtilmiş olup, a)İlgililer arasında uyuşmazlık olmayan hâller, b)İlgililerin, ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı hâller ve c)Hâkimin resen harekete geçtiği hâller ölçütlerinden birine veya birkaçına uyan ölçütlerin bulunması halinde de mahkemece bu işler çekişmesiz yargı işi olarak görülecektir. Bu bakımdan “öz sermaye tespitine ilişkin” işler de 382/I. Fıkrasında sayılan ölçütlere uyduğu dikkate alınarak çekişmesiz yargı işi olarak değerlendirilerek uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3968, Karar No: 2022/15644, Tarih: 27.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3968 E.  ,  2022/15644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1. Dosya kapsamına göre; olay günü saat 19.00 sıralarında cam kırılma sesi duymaları üzerine dışarıya çıkan tanıklar ... ve ...’nun, iki katlı apartmanın birinci katında bulunan müştekinin evinin balkonundan atlayarak kaçan iki şahıs görmeleri üzerine dışarıya çıkıp şahısları kovalamaya başladıkları, şahısların önce olay yeri karşısında bulunan ilkokulun önündeki Mondial marka motosiklete yöneldikleri, ancak tanıklar tarafından kovalanmaları nedeniyle motosikleti alamadan yaya olarak kaçmaya devam ettikleri ve ara sokaklara girerek gözden kayboldukları olayda; olay yeri yakınında terk edilen plakasız motosikletin, sanığın eşi adına faturalanmış ancak sanık tarafından kullanıldığının, motosikletin yediemin olarak bırakıldığı otoparkta bekçilik yapan tanık ... beyanına göre, sanığın olayın ertesi günü tanık Muhammet’i arayarak motosikletinin çalındığını, otoparka getiren olup olmadığını sorduğunun, tanığın polisler tarafından getirildiğini söylemesi üzerine başka bir şey söylemeden telefonu kapattığının, sanığın ise olay günü saat 18.30 sıralarında eşini ve çocuklarını kendi annesinin evine bıraktığını, sonra üstünü değişmek için eve döndüğünü, 10 dk sonra çıktığında motosikletinin çalınmış olduğunu, plakası ve ruhsatı olmadığı için müracaatta bulunamadığını, kendi imkanları ile bir haftadır aradığını, ancak bulamadığını beyan ettiğinin, sanığın eşinin de olay günü saat 19.00 – 19.30 sıralarında eşinin kendisini ve çocuklarını motosiklet ile annesine bıraktığını, sonra üstünü değiştirmek için eve geri gittiğini, 21.30 sıralarında da yaya olarak geldiğini ve motosikletin çalındığını söylediğini beyan ettiğinin, olay yerinden elde edilen spor ayakkabı izi üzerinde yapılan incelemede, sanık ...'un spor ayakkabısının sağ tekinin tabanıyla aralarında sınıfsal karakteristik izler ile giyim (Yıpranma) ve bireysel karakteristik izler yönünden uyumluluk bulunduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken hayatın olağan akışına uygun olmayan, tanık ifadeleri ile çelişen ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2. 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36037, Karar No: 2019/6947, Tarih: 27.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/36037 E.  ,  2019/6947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Ve Torun Alışveriş Merkezi Yatırım ve Güv. A.Ş.nin vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07/10/2010 tarihinden itibaren asıl işverenler olan Torunlar Gayrımenkul ve Torun AVM Yatırım ve Güvenlik A.Ş.'de ve başta Orion Güvenlik Hiz. Ve Orion Koruma ve Güvenlik Hiz. A.Ş. gibi alt işveren - taşeron firmalarda temizlik görevlisi olarak çalıştığını, bu çalışmasının iş sözleşmesinin haksız nedenle sona erdirildiği 31/07/2013 tarihine kadar aralıksız olarak devam ettiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar Torunlar Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ve Torun Alışveriş Merkezleri Yatırım ve Yönetim A.Ş. vekili, mahkemenin görevli olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, dayandıkları vakıaları ve delillerini açıkça belirtmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...ve Orion Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmayacak şekilde sonlandığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, fazla mesai, genel tatil ve ulusal bayram ile maaş alacağı kalmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, hafta tatili alacağının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı asıl işverenler olan Torunlar G.Y.O ve Torun AVM bünyesinde alt işverenlerin temizlik personeli olarak çalıştığı, SGK kayıtlarından davacının diğer davalılar Orion Güvenlik ve Orion Koruma şirketlerinde çalışmışlığının bulunmadığı, Orion Holdinge bağlı Ecoclean temizlik ve Kardelen temizlik şirketleri bünyesinde çalıştığı, bu firmalar ile Torunlar G.Y.O ve Torun AVM şirketleri arasındaki sözleşmenin 31/07/2013 tarihinde feshedildiği, aynı tarihte davacının iş akdine de son verildiği, fesih nedenine göre kıdem, ihbar tazminatı hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar Orion Güvenlik ve Orion Koruma şirketlerine karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ve Torun Alışveriş Merkezi Yatırım ve Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalılar Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ve Torun Alışveriş Merkezi Yatırım ve Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar Torunlar Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. Ve Torun Alışveriş Merkezi Yatırım ve Güv. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının kullanmadığı 21 günlük izin alacağı olduğu iddia edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda buna göre hesaplama yapılmıştır. Ancak bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra davalılar Torunlar Gayrimenkul ve Torun Alışveriş Merkezi Şirketleri vekili tarafından imzalı yıllık ücretli izin defteri sunulmuş olup, bu izin belgesine göre davacının 2012 yılında 14 gün yıllık izin kullandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hakkı ortadan kaldıran belgelerin her aşamada sunulabileceği gözetilerek davacının kullandığı 14 günlük izin süresinin yıllık izin ücreti hesabında mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/42156, Karar No: 2017/28647, Tarih: 14.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42156 E.  ,  2017/28647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA : ... MAHKEMESİ (2009/193)

DAVA TÜRÜ : ...KOLU TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı- karşı davalı ... Sağlık ... Sendikası ve davalı - karşı davacı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davada, davacı ... Sağlık ... Sendikası vekili, ... tarafından, davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ... Devlet Hastanesinde yapılan ...lerin ...kolları Tüzüğünün 24 sıra numarasında yer alan “Sağlık” ...kolunda yer aldığını ileri sürerek, ...kolu tespit kararının belirtilen ...yeri yönünden iptaline ve yapılan ...lerin sağlık ...koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etm...tir.

Birleşen dosyada ise davacı ... vekili, ... tarafından, davalı ... Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet alım sözleşmesi ile ... Devlet Hastanesinde yapılan ...lerin ...kolları Tüzüğünün 17 sıra numarasında yer alan “Genel ...ler” ...kolunda yer aldığını ileri sürerek, ...kolu tespit kararının belirtilen ...yeri yönünden iptaline ve yapılan ...lerin genel ...ler ...koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etm...tir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilm..., birleşen dava yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilm...tir.

Temyiz:

Kararı, asıl ve birleşen dosya davacıları ayrı ayrı temyiz etm...tir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin ikinci fıkrasına göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”

Somut olayda, gerek asıl dava gerekse birleşen dava yönünden, birden fazla davalıya karşı açılan eldeki davada, davalılar yönünden ret sebebi ortaktır. Belirtilen hüküm gereğince yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekm...tir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararda;

1-Hüküm fıkrasının A bölümünün üçüncü bendinde yer alan “Davalılar T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığı, ..., ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş.San.Tic.Ltd. Şti., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1800,00 TL'şer vekalet ücretinin davacı T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığından alınarak davalılar T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığı, ..., ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş.San.Tic.Ltd. Şti., Belediye ... Sendikasına verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalılar ..., ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş.San.Tic.Ltd. Şti., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı T.Sağlık ... Sendikasından alınarak davalılar ..., ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Belediye ... Sendikasına eşit olarak verilmesine”

2-Hüküm fıkrasının B bölümünün üçüncü bendinde yer alan “Davalılar T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığı, ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş.San.Tic.Ltd. Şti., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1800,00'şer TL vekalet ücretinin davacı ... Sendikasından alınarak Davalılar T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığı, ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş.San.Tic.Ltd. Şti., Belediye ... Sendikasına verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine; “Davalılar T.Sağlık ... Sendikası Genel Başkanlığı, ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Sendikasından alınarak Davalılar T. Sağlık ... Sendikası, ..., ... Hizmetleri Gıda Teks. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Belediye ... Sendikasına eşit olarak verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 14.12.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.