muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1752, Karar No: 2006/3811, Tarih: 08.05.2006

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İl Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurulundan bu verilere uygunluk sağlayan ek rapor alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14186, Karar No: 2023/21946, Tarih: 03.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/14186 E.  ,  2023/21946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/1081 E., 2015/644 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 7.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin özetle; atılı suçu işlemediği, olay günü işlerinin yoğunluğundan sıkışık bir ana geldiği ve mesai bitimine kaldığı bu nedenle özel taksi tuttuğu, mesai bitimine 10 dakika kala geldiği ve geliş amacını polise söylediği, polis memurunun kendisine geç kaldığını söylemesi üzerine 5-10 dakika önce varmış olsa işlemlerinin tamamlanacağı düşüncesi ile "Vay a... k... 5 dakikayla kaçırdık demek." dediği, bu söylemi kendisine söylediği, görevli polis memurunu kast etmediği ve beraatine karar verilmesi gerektiği, lehe hükümlerin uygulanmasını istediği ancak ceza adaletine aykırı olarak mahkûmiyetine karar verildiği bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, sürücü belgesi için gerekli olan parmak izi işlemi için olay günü emniyet müdürlüğüne gittiği, katılanın mesainin bitmesi nedeni ile işlem yapılamayacağını söylemesi üzerine katılana hitaben "Başka birşey olsa yaparsınız, a... k..." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın tevilli ikrarı, katılanın ifadesi, tanık anlatımı, olay yeri görüntü kayıtları ve CD izleme tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın katılana hitaben iddianameye konu sözleri söylediği, sanık tarafından sarf edilen sözlerin katılanın şeref ve haysiyetini rencide edecek ve toplumda küçük düşürecek nitelikte olması nedeni ile atılı suçu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ve bu anlatımları destekleyen tanık M.S.'nin beyanları, CD inceleme tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu, sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, daha önceden kasıtlı suçtan mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında kanuni engel nedeni ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3854, Karar No: 2012/4455, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/3854 E.  ,  2012/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve tespit isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya

kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Mahkemece, nüfus müdürlüğünden tapu kayıt malikleri “...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin kaydının bulunup bulunmadığı sorularak araştırılmalı, sağ ise bu kişi veya kişiler, değil iseler mirasçıları duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı ve sonucu doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği halde eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8131, Karar No: 2017/10432, Tarih: 19.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/8131 E.  ,  2017/10432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan 4 ay 13 gün ve 6 ay 20 gün hapis cezalarının, TCK’nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/6-1232-2013/106 sayılı kararında da belirtildiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı üçüncü bir kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden suça sürüklenen çocuğun artık eşya üzerinde tasarruf yetkisi kalmadığından, üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan suç konusu malları sattığı kişiyi bildirmesi sonucu satın alan kişiden alınmasının TCK'nın 168. maddesi anlamında suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmadığı ancak suça sürüklenen çocuğun çaldığı malı satması nedeniyle haksız biçimde sağladığı kazancı da iade etmesi halinde TCK'nın 168. madde anlamında bir iade ve tazminden bahsetmenin mümkün olacağı nazara alınarak suça konu eşyayı satın alan kişiye suça sürüklenen çocuğun bir ödeme yapıp yapmadığı sorulup sonucuna göre TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7209, Karar No: 2012/11437, Tarih: 19.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7209 E.  ,  2012/11437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... ve arkadaşları

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Bala ve Elmadağ Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, dava konusu taşınmazların ... köyü olarak 07.11.1961 tarihinde kadastro tutanağı düzenlendiği, süresi içinde açılan Bala Kadastro Mahkemesince yetkisizlik kararı ile dosyanın Elmadağ mahkemesine gönderildiği, Elmadağ Kadastro Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilerek yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

3402 Sayılı Yasanın 26/son maddesinde "kadastro mahkemesinin yetkisi her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Bu yetkiyi, bölgenin idari sınırları belli eder. Yeni İlçe Kurulup teşkilatlanarak faaliyete geçmesi hali hariç, idari kuruluşta yapılan değişiklik sebebiyle daha sonra başka bir bölgeye bağlanan taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklarda, kadastroya başlama gününde yetkili olan kadastro mahkemesi tarafından karara bağlar" hükmü yer almaktadır.

Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyü İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel müdürlüğünün 23.08.1975 tarih ve 15256 sayılı karar ile Bala İlçesinden ayrılarak Elmadağ İlçesine bağlanmış isede, Elmadağ İlçesi kadastro Tespitinden önce 1.04.1960 tarihinde ilçe olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle yeni ilçe kurulması söz konusu olmadığına göre yetkili mahkeme Bala Kadastro Mahkemesidir.

../...

-2-

2012/7209

2012/11437

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bala Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6303, Karar No: 2014/8080, Tarih: 31.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6303 E.  ,  2014/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/151746

MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2010

NUMARASI : 2007/466 (E) ve 2010/949 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- A. G.Ltd. Şti'nin interaktif banka hesabına girilerek mağdur V.. E..'in hesabına para transfer edilmesi ve sanık tarafından V.. E..'e ait ban- kamatik kartıyla kuyumcudan alışveriş yapılması şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında banka kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yürütülen soruşturmadan tefrik edilerek Adana C.Başsavcılığı'nın 13.02.2007 tarihli yetkisizlik kararıyla Ankara C.Başsavcılığı'na gönderilen internet yoluyla hırsızlık suçundan yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması ve sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılarak dava açılmış olması halinde birleştirilmesi, aksi halde incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca temel hürriyeti bağlayıcı ceza suçun işleniş biçimi gerekçe gösterilerek alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması

b- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13332, Karar No: 2013/15092, Tarih: 16.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/13332 E.  ,  2013/15092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17241, Karar No: 2018/7324, Tarih: 21.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17241 E.  ,  2018/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 30,00 TL değerinde şebeke demirlerini çalmaya teşebbüs eden suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibarıyla ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilecek cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6217, Karar No: 2013/20874, Tarih: 09.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6217 E.  ,  2013/20874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan .... avukatınca duruşmalı, davalı ... Belediye Başkanlığı ve davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı... Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti vekili avukat.. ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili avukat .... ve davacılar vekili avukat... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... Belediye Başkanlığı'na ilhak olan eski... Belediye Başkanlığı'nın, 2004 yılı Ağustos ayı içinde reklam ve afişler ile çocukları ücretsiz sünnet ettireceği ilanları üzerine davacıların çocuğu....'ı 04/08/2004 tarihinde davalı belediyenin toplu sünnet için anlaştığı, davalı... Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin sağlık hizmetlerini sunduğu, Yeni Hayat Polikliniği adlı polikliniğe götürerek davalı Doktor ...'ın nezaretinde sağlık memuru Emrullah Ağca'ya sünnet ettirdiklerini, aynı gece küçük...'in idrarını yapamama ve penisinde morarma ve şişme ile karın bölgesinde meydana gelen ağrıların oluşması nedeniyle, ertesi gün polikliniğe geri

götürdüklerinde, ancak, şikayetlerinin giderilmediğini, bunun üzerine...de davalı şirkete ait veya ortak iş yaptıklarını bildikleri özel bir polikiliğe götürdüklerini,...deki özel klinikteki yetkililerinde, çocuğu 06/08/2004 sabahı... Tıp Fakültesi'ne sevk ettiklerini, davacı...'in fakültede yaklaşık bir ay kadar yatarak tedavi görmesine rağmen, penisinin vücudundan koptuğunu, ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı... İçin 10.000,00 TL. maddi, olay nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarakta 300.000,00 TL. manevi; davacı anne Hürünaz için 100.000,00 TL., davacı baba... için 100.000,00 TL. manevi tazminat olmak üzere, toplam 510.000,00 TL. tazminatın, olay tarihi olan 04/08/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler, birleşen dava dosyasında ise, şirket yetkilisi Sevim Köse ve sünneti yapan Emrullah Avcı hakkında açılan davada aynı olay nedeniyle, küçük.... için 50.000,00 TL. maddi olay nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırabın karşılığı olarakta 300.000,00 TL. manevi; çocuklarının vücundaki bu araz nedeniyle duymuş oldukları elem ve ızdıraplarının karşılığı olarak davacı anne Hürünaz için 100.000,00 TL., davacı baba... için 100.000,00 TL. manevi tazminat olmak üzere, toplam 550.000,00 TL. tazminatın, olay tarihi olan 04/08/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, 28/09/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile 104.408, 00 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, 2005/612 esas sayılı ve birleşen ....nin 2011/32 esas, 2011/81 karar sayılı dava dosyaları yönünden; Davacı....'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.308, 85 TL. maddi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine, Davacıların, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, Davacı.... için 75.000, 00 TL., davacı...n için 25.000,00 TL. ve davacı... için 25.000,00 TL. olmak üzere toplam 125.000, 00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 04/08/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacılara verilmesine, Davacıların, fazlaya dair taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ...'ın kararı temyiz ettiği, ancak harcı tamamlayamadığı, bunun üzerine mahkemece eksik harcın

tamamlanması için 26.12.2013 tarihinde çıkartılan muhtıranın davalı vekiline 31.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde harcın 7 günlük süre geçirildikten sonra 14.01.2013 tarihinde yatırıldığı anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin reddine