muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1268, Karar No: 2024/4603, Tarih: 03.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1268 E.  ,  2024/4603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/28 Esas, 2022/2106 Karar

HÜKÜM : Dava ret

BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/814 SAYILI DOSYASI

HÜKÜM : Dava kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/91 E., 2019/1400 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl davada davacı ...'ın da birleşen davada davalı Kenan Koçak'ın da vekilinin Avukat ... olduğu, ancak ilk derece mahkemesince verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğine ilişkin mazbatada yalnız ... adına yer verildiği, ki gerekçeli kararın tashihden önceki halinde de birleşen davalı olarak ... adına yer verilip tashih kararının ilgili tarafa tebliğ edilmediği anlaşıldığından ve birleşen dava bağımsızlığını koruduğundan, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının, ilk derece mahkemesince birleşen davada davalı .... vekiline tebliği ile karara karşı birleşen davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın istinaf mahkemesine gönderilerek istinaf incelemesi yapılması için dosyanın geri çevrilmesine, sonucuna göre birleşen dava ile de ilgili temyiz talebinin, her halükarda ise ... vekilinin temyiz talebinin incelemesi için dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/337, Karar No: 2017/1959, Tarih: 08.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/337 E.  ,  2017/1959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında 29.05.2008 tarihli sözleşmeye göre davalıya bir kısım mutfak ve banyo dolapları ile amerikan panel kapı gibi mobilyaların yapım ve montajı işini üstlendiklerini, bu imalâtlardan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptâline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacının sözleşmedeki edimlerini sözleşmeye uygun ve zamanında yerini getirmediğini, buna rağmen teslim edilen sözleşme konusu ürünlerin bedelleri ile işçilik bedellerini faturalar karşılığı davacıya ödediklerini, teslim edilen dolap ve kapılarda sonradan gizli ayıplar oluştuğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her iki tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, buna rağmen ticari defterlere göre davacının ....192,92 TL alacaklı olduğu, davalının ayıplarla ilgili olarak muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği bu nedenle gizli ayıplardan davacının sorumlu tutulamayacağından nefaset indirimi yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....192,92 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmiştir.

Davacı tarafından ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/831 Esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibinde 03.08.2009 tarihli 31.000,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak ilâmsız icra takibi yapıldığı, bu faturanın banyo dolabı amerikan kapı ve mutfak takımı yapılması işi ile ilgili olup KDV dahil 31.000,00 TL olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ise ... adet villanın her türlü mutfak banyo dolabı ve amerikan kapı panellerinin proje ve teknik şartnamede belirtilen şekilde yapılmasının kararlaştırıldığı, bedelin KDV dahil toplam 86.740,40 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerine göre ....988,92 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise davacının ....626,92 TL alacaklı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan toplam ....862.00 TL tutarındaki ... adet faturanın davalının ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı bu nedenle davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan alacak tutarından, işbu fatura bedelleri düşülerek kalan alacak tutarı (....988.92-....862,00) ....126,92 TL olarak hesaplanmıştır.

Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu nedenle takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacakta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve dava konusu olmayan faturanın bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir (Emsal HGK E. 2011/...-617 K. 2011/749T. ......2011 ve E. 2006/...-260 K. 2006/251 T. ......2006). Diğer taraftan fatura düzenlenmemiş olması Vergi Usul Kanunu'na göre davacı yüklenici sorumluluğunu gerektirebilir ise de, oluşan alacağı talep etmek hakkını ortadan kaldırmaz. Davacı yüklenici alacağının tamamını ticari defterlerinde kayıtlı faturalardan ibaret olduğu şeklinde sınırlandırma yapmadığı sürece alacağını faturaya bağlamasa ve defterlerine kaydetmese dahi gerçekleştirdiği ancak fatura etmediği imalât bedellerini de talep edebilir.

Somut olayda davacı icra takibinde 03.08.2009 tarihli faturaya dayanmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu edilmeyen faturalar değerlendirilerek sonuca varılmış olup bu hesap şekli itirazın iptâli davasının az yukarıda açıklanan temel ilkesine aykırıdır. Diğer taraftan yukarıda açıklandığı gibi fatura, defterlerde kayıtlı olmasa bile takibe konu edilebileceğinden mahkemece teknik bilirkişilerden alınacak ek rapor ile takip dayanağı faturadaki imalâtların sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının tespit ettirilip icra dosyasında ....08.2015 tarihli dilekçede bahsedilen ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/6343 Esas sayılı dosyası da getirilip değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3319, Karar No: 2024/3080, Tarih: 15.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3319 E.  ,  2024/3080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/286 E., 2023/1099 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/91 E., 2021/466 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak (vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan) davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşmasız, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 15.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili Avukat ...'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili Avukat ...'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin 06 J ...plakalı aracın ve hattının 1/2 hissesine sahip olduğunu, diğer 1/2 sinin de abisi Sıddık'a ait olduğunu, müvekkilinin Almanya'da olması ve araç ve hatla ilgili işlemlerle ilgilenememesi nedeniyle abisine 15.08.2007 tarihinde satış yetkisini de içerir vekaletname verdiğini, abisinin 13.12.2010 tarihinde kendisine ait hisseyi oğlu davalı ...'e sattığını müvekkilinin yeni öğrendiğini, işlemin satış gibi görünmesine rağmen aslında bağış olduğunu, satışta bedelin 2.000,00 TL gösterildiğini, gerçek değerin bu bedelin çok üstünde olduğunu, vekaletin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, öncelikle yapılan devir işleminin iptaline ve hissenin yeniden müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde hattın belirlenecek rayiç değerinin ...'ten avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen davada; asıl dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle, aracın ve hattın 1/2 hissesinin rayiç değerinin tespiti ile davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davaya konu 06 J ...plakalı aracın ve minibüs hattının 13.12.2010 tarihli satış işlemi ile davalılardan ... adına devir işleminin iptali ile araç ve hattın müvekkil adına tesciline, bu talebin uygun bulunmaması halinde ise; bilirkişi heyetince müvekkiline ödenmesi gerektiği belirtilen tutar olan 1.800.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte birleşen davanın davalısı (2015/423 E.) ...'ten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili; dava konusu minibüsün 1/2 hisse bedelini davacının sonradan ödemesi karşılığında anlaşarak devrettiğini, 1984'te alınan araç çok eski olduğu için yeni araç almak gerektiğini, davacıya hem alınacak yeni araç hem de hat için minibüsçüler odasına ödenecek 100.000,00 TL için bilgi verdiğini, 15.08.2007 tarih de davacının hisse bedelini ödeyememesi nedeniyle satış için vekalet verdiğini, parasıyla aracın diğer davalı ...'e satıldığını davalı ...'ın davacıya hissesine karşılık bir de kooperatiften ev aldığını, davacının kendilerinde hiç bir alacağı bulunmadığını, davacının bilgi alamadığı yönündeki iddialarının gerçek olmadığını savunarak davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Mahkemenin 18.12.2018 tarihli, 2015/195 Esas, 2018/649 Karar sayılı kararı ile; "asıl davadaki 06 J ...plaka sayılı aracın ve minübüs hattının davalı ...'e devir işleminin iptali talebinin reddine, asıl davadaki alacak talebinin kabulü ile, 1.800.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya (birleşen dosyada tekerrürlük oluşturmamak kaydıyla) verilmesine, birleşen davanın kabulü ile, 1.800.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ...'den alınarak davacıya (asıl dosyada tekerrürlük oluşturmamak kaydıyla) verilmesine" dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 23.01.2020 tarihli, 2019/538 E. 2020/14 K.sayılı kararıyla; mahkemece, dolmuş hat değerinden anlayan uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu konusunda ehil ve uzman üç bilirkişiden oluşacak heyetten hükme ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekilin, asıl davadaki 06 J ...plaka sayılı aracın ve minibüs hattının davalı ...'e devir işleminin iptali talebinin reddine, asıl davadaki alacak talebinin kısmen kabulü ile, 1.401.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya (birleşen dosyada tekerrürlük oluşturmamak kaydıyla) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 701.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ...'den alınarak davacıya (asıl dosyada tekerrürlük oluşturmamak kaydıyla) verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili; satış işleminin yapıldığı tarihte minibüsün Ulus-Türközü-Topraklık hattında olduğunu, buna rağmen mahkemenin ek raporla Kızılay-Balgat hattının değerini tespit ettirip davacının payına düşen 700.000,00 TL iken 1.400,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, ...'in hissesi de davacıya aitmiş gibi verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, hat bedeli olarak ödenen 100.000,00 TL'nin dikkate alınmadığını, Kızılay-Balgat hattına 23.12.2010 tarihinde başlandığını, satışın 13.12.2010 tarihinde yapıldığını, bu nedenle Ulus- Türközü- Topraklık hattı değerinin esas alınması gerektiğini, ayrıca davacının 1/2 hissesinin dahi bulunmadığını, zira hisse bedelini hiç bir zaman ödemediğini, masraflara katılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, dava konusu minibüs ve hattının satış tarihi itibariyle rayiç değerini isteyebileceği, Mahkemece, satış tarihinden sonraki hat değişikliği dikkate alınarak hesaplama yapılan ek rapor üzerinden karar verilmesinin isabetli bulunmadığı, ayrıca, davacının talebinin hat ve minibüsün 1/2 hissesine ilişkin olmasına rağmen tüm hisse üzerinden hüküm kurulmasının da hatalı olduğu, gerekçesiyle; davalıların istinaf talebinin kısmen kabulüne, sair istinaf taleplerinin reddine, İlk Derece Mahkemesi kaldırılmak ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle asıl davada, 06 J ...plaka sayılı aracın ve minibüs hattının davalı ...'e devir işleminin iptali talebinin reddine, asıl davadaki alacak talebinin kısmen kabulü ile, 188.500,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya (birleşen dosyada tekerrür oluşturmamak kaydıyla) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, 188.500,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısı ...'den alınarak davacıya (asıl dosyada tekerrür oluşturmamak kaydıyla) verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; satış tarihinde, İstinaf Mahkemesince, süresi içerisinde sunulmayan ve dava konusu ihtilaf ile ilgisi olmayan belgelere göre karar verildiğini, davalıların İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karara karşı yaptıkları istinaf başvurularında hattın Kızılay-Balgat hattı olmadığına dair bir iddiada bulunmadıklarını, bu nedenle dava konusu hattın Kızılay-Balgat hattı olduğu hususunun kaldırma kararı ile de kesin hale geldiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili; bilirkişilik yapabilecek kişilerin Ankara Minibüsçüler Esnaf Odası olduğununu, müvekkili ...'in, minibüs hattını satın alan kişi olup, davanın dayanağı da davacı ile diğer davalı ... arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklandığından müvekkili ... aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan satışın iptali, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; yapılan devir işleminin iptaline ve hissenin yeniden müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde hattın belirlenecek rayiç değerinin ...'ten avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini (belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 20.000,00 TL), birleşen davada; asıl dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle, aracın ve hattın 1/2 hissesinin rayiç değerinin tespiti ile davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini (belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 20.000,00 TL) talep etmiş, 02.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davaya konu 06 J ...plakalı aracın ve minibüs hattının 13.12.2010 tarihli satış işlemi ile davalılardan ... adına devir işleminin iptali ile araç ve hattın müvekkil adına tesciline, bu talebin uygun bulunmaması halinde ise; bilirkişi heyetince müvekkiline ödenmesi gerektiği belirtilen tutar olan 1.800.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte birleşen davanın davalısı (2015/423 E.) ...'ten tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Kanun'un “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 inci maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Kanun'un “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 inci maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile ıslah dilekçesindeki davacı vekilinin talepleri incelendiğinde; ıslah dilekçesinde açıkça 1.800.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte birleşen davanın davalısı (2015/423 E.) ...'ten tahsili için talepte bulunduğu, asıl davada davalı ...'ten talep edilen rayiç değer yönünden davasını ıslah etmediği, ... aleyhine açılan davada harca esas değerin 20.000,00 TL olarak belirtildiği, buna rağmen Bölge Adliye Mahkemesince emredici nitelikteki anılan yasa hükmüne aykırı ve talep edilenden fazla şekilde, ıslah olmadığı halde, yeniden esas hakkında kurulan hükümde 188.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya (birleşen dosyada tekerrür oluşturmamak kaydıyla) verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, usul ve kanuna aykırı bulunan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

28.000,00'er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretlerinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15551, Karar No: 2009/1167, Tarih: 03.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15551 E.  ,  2009/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2003 ve 25.07.2002 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen dosya davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 21.02.1997 ve 26.11.1997 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptal tescil, tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... ise davada dayanılan sözleşmenin tarafı olmadığını, verilen vekaletnamenin de inşaat işiyle ilgisi bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmediğinden davalı ... hakkındaki davanın husumet noktasından reddine, kat irtifakı kurulmadığından tescil talebinin reddine, her bir davacı için 1000 TL geç teslim tazminatının davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Gerek davacı ...’in dayandığı 21.02.1997 günlü gerekse davacı ...’nin dayandığı 26.11.1997 günlü sözleşmelere bakılırsa davalılardan ...’in yüklenici sıfatı ile hareket ederek 247 ada 28 parsel üzerine yapılacak binadan bağımsız bölüm satış vaadinde bulunduğu görülmektedir. Kısaca ifade etmek gerekirse, davalılardan ... 247 ada 28 parseldeki binanın yüklenicisidir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi varsa yüklenici arsa sahiplerinden bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölüm tapusunu isteme hakkı kazanır. Yüklenicinin kazanacağı tapu devri isteme yetkisi ona kişisel hak sağlar. Bu hak doğrudan arsa sahiplerine ileri sürülebileceği gibi yüklenici alacağın temliki işlemiyle kazanacağı hakkını Borçlar Kanununun 162 ve 163.maddeleri hükmü gereğince yazılı olmak koşuluyla üçüncü kişilere de devredebilir. Bundan dolayı 21.02.1997 ve 26.11.1997 günlü sözleşmelerle davalı yüklenici ...’in davacılara yaptığı işlem alacağın temliki işlemidir. Alacağın temliki işlemine dayanan yeni alacaklı (davacılar) ifa talebini ancak arsa sahibinden isteyebileceğinden, eldeki davada arsa sahipleri de taraf durumunu almalıdır. O yüzden taraflardan gerekli bilgiler sağlandıktan sonra yüklenici konumundaki davalı ... ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki sözleşme istenmeli, sözleşmenin arsa sahibi taraflarına karşı da dava açmak üzere davacılara yetki ve mehil verilmeli, açılırsa dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, onların da delilleri istenip toplanmalıdır.