muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10833, Karar No: 2021/5191, Tarih: 27.04.2021

2- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10542, Karar No: 2024/279, Tarih: 11.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10542 E.  ,  2024/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/69 D.İş, 2021/71 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/26914

DAVA TARİHİ : 23.06.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Kabulü ile Davanın Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/86493

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde 16.08.2019/16.08.2020 vadeli Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan davacı Onlar Dersanecilik Özel Eğitim Öğretim Kurumları Ltd. Şti.’ye ait okulun inşaatında kablo hırsızlığı meydana geldiğini ve hasarın karşılanması amacıyla davalı ... şirketine yapılan başvurunun zararın teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 76.463,70 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın riziko adresinde meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucu ortaya çıkan zarar miktarının ödenmemesinden kaynaklandığı, dava konusu poliçede faaliyet konusu okullar/dersaneler/ibadethaneler olarak bina teminatı içerisinde ''Bina için yangın teminatı alınmış olması şartıyla binaya ait sabit kıymetlerin çalınması ve bu hırsızlık nedeni ile binaya verilecek zararlar toplam bina sigorta bedelinin % 1’ine kadar Hırsızlık Sigortası Genel Şartları çerçevesinde ve poliçedeki güvenlik önlemleri şartları dahilinde'' teminat kapsamına alındığı, dava konusu poliçe üzerinde yapılan incelemede riziko adresinin natamam olduğuna dair herhangi bir kayıt/veya kloza rastlanmadığı, mevcut poliçenin Endüstriyel İşyeri Paket Poliçesi kapsamında düzenlendiği ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına tabi olduğu, hasar miktarının tespiti amacıyla 6100 sayılı HMK'nın 414 üncü maddesi uyarınca bilirkişi marifeti (elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi) ile olay yerinde keşif yapılmak ve delil tespiti yaptırılmak üzere mahkemeye başvuru yapılması için davacıya yetki ve izin verildiği, davacı tarafından dosyaya bu kapsamda Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/25 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun sunulduğu, raporda; yapılan keşif sırasında binanın elektrik tesisatına hırsızlarca verilen zararın tesisat yenilendiği için o haliyle görülemediği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mevcut tesisatın olayın hemen ertesinde Serel Elektrik tarafından giderildiği ve tutanakta belirtilen zararın oluştuğu, çalınan kablolar monte edildikleri yerden sökülerek çalındığı için malzeme bedelleri yanında işçilik kaybı da meydana geldiği ve oluşan zararın 2019 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına göre Katma Değer Vergisi (KDV) dahil toplam 75.478,70 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan poliçe incelendiğinde, yangın poliçesi olduğu, hırsızlık teminatı verildiği ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına özel bir hüküm eklenmediği, genel hükümler ile poliçenin imza altına alındığı, her ne kadar davalı tarafından, binaya açık kapıdan veya camdan girilmesi sebebi ile hırsızlık nedeniyle meydana gelen hasarın teminat dışı olduğu iddia edilmiş ise de, binaya gizli bir şekilde girildiği, alet edavat kullanılarak monte edilmiş olan kabloların yerinden sökülerek çalınmış olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmış olduğundan hırsızlık sonucu meydana gelen hasarın poliçe teminatında olduğu ve Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/25 D. İş sayılı dosyasında alınan 19.10.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 75.478,70 TL hasar tazminatının 27.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava konusu talebin Hırsızlık Sigortalı Genel Şartları A.1 inci maddesi gereğince teminat kapsamı dışında olduğunu, uzman bilirkişi heyeti tarafından hasarın kapsamının belirlenmesi gerektiğini ve davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayın dosyadaki resmi belgeler ve ifadelerden, inşaat nedeniyle açık şekilde bırakılmış pencere boşluklarından girilerek, herhangi bir zorlama olmaksızın gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşıldığı, Olay Yeri İnceleme Tutanağı'nda da herhangi bir iz bulunmadığının belirtildiği, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.l. Sigortanın Kapsamı başlık maddesinde " Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün; 1.1. Kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, 1.2. araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, 1.3. kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, 1.4. sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, 1.5. öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle yapılması halinde sigortalı kıymetlerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar, teminat kapsamına alınmıştır." düzenlemesine yer verildiği, bu haliyle dava konusu olayın Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.l. Sigortanın Kapsamı başlık maddesinde belirtilen haller dışında meydana geldiği, her ne kadar sigorta konusu yerde riziko tarihinde, natamam ve inşaat işlerinin devam ettiği belirtilmiş ise de taraflar arasında inşaat işlerini kapsayan bir inşaat sigorta poliçesi (İnşaat Sigortası Tüm Riskler Genel Şartlarına bağlı) bir sigorta sözleşmesi/poliçe olmadığı ve/veya poliçede bu yönde bir özel şart konulmadığı, davaya konu poliçede arızi inşaat işleri klozu bulunmakta ise de işletmenin faaliyeti sırasında binadaki normal seyri gereğince yapacağı tamirat, tadilat, bakım sırasında sigortalı kıymetlere verilecek zararları temin ettiğinden dava konusu olayda uygulama imkanı olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin hasarın teminat kapsamı dışında olduğu yönündeki itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığını ispat yükünün 6102 sayılı TTK'nın 1409 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca davalı ... şirketine ait olduğunu ve davalı şirket tarafından bu hususun ispat edilemediğini, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.l. Sigortanın Kapsamı başlık maddesinde belirtilen ''1.4.Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak,'' şeklinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, olay yerinde iki tane bekçi bulunmasına rağmen gece geç saatlerde gelen hırsızların saklanarak içeri girdiğini ve duvarların içine döşenmiş kabloları sökmek suretiyle çaldıklarını, sigorta şirketi eksperi tarafından riziko adresi ziyaret edilerek ve gerekli inceleme yapılarak sigorta bedeli ve teminatların belirlendiğini, poliçenin düzenlendiği anda yapılan tespitin sigortalının beyanına göre mi yoksa iddia edildiği gibi eksper incelemesi yoluyla mı yapıldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, sigortalı değerin poliçe düzenlendiği sırada ve riziko anında inşaat halinde bulunduğunu, bunun aksinin davalı ... tarafından ispatlanamadığının dikkate alınmadığını ve davalı şirketin TMK'nın 2 nci maddesine aykırı davranarak iyiniyet kuralını ihlal ettiğini ve davacı şirketin zararını karşılamadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... nezdinde Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan davacı Onlar Dersanecilik Özel Eğitim Öğretim Kurumları Ltd. Şti.’ne ait okulda meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1435, 1436 ve 1453 üncü maddeleri, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1435, 1436 ve 1453 üncü maddeleri, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle Osmaniye Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan 22.08.2019 tarihli Olay Yeri İnceleme Tutanağı ile sigortalı binada inşaat çalışmasının devam ettiği, giriş katı ve çevresinde inşaat makinelerinin ve işçilerin çalışma yaptığı, bahçe duvarının kısmen yapılmış olduğu, zemin katın pencerelerinin takılı olmadığı, tamamen açık durumda olduğu, zemin katın demir kapısının açık vaziyette olduğu ve herhangi bir zorlamanın olmadığı yönünde tespit yapıldığı gözetildiğinde Hırsızlık Sigortası Genel Şartları uyarınca dava konusu zararın teminat kapsamı dışında olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3491, Karar No: 2021/3009, Tarih: 22.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/3491 E.  ,  2021/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Somut olaya gelince; Gerekçeli kararın dahili davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...’e doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla,

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen dahili davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 22.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7215, Karar No: 2007/8012, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7215 E.  ,  2007/8012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 2.11.2006 gün ve 2006/11481-12410 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.