muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2813, Karar No: 2021/1285, Tarih: 21.10.2021

15. Hukukumuzda taraflar bakımından şekli taraf teorisi kabul edildiğinden, dava dilekçesinde davacı veya davalı olarak gösterilen kişiler şekli anlamda taraf konumunu elde etmekte ise de bu kişiler hakkında esasa ilişkin olarak yargılama yapılabilmesi ancak davanın gerçek tarafı olmaları hâlinde mümkündür. Bu nedenle gerçek hasmın doğru şekilde tespit edilerek davanın o kişiye yöneltilmesi gerektiği gibi dava dilekçesinde davacının adı ya da unvanının da doğru şekilde gösterilmesi gerekir. Ancak bazı durumlarda hukukî veya fiili hata sonucunda davanın taraflarının yanlış ya da eksik gösterilmesi mümkündür. Bu gibi durumlarda, kanun koyucu tarafından usul ekonomisi ilkesi gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 124. maddesinde belli koşullar altında davada taraf değişikliği yapılmasına imkân tanınmıştır. Çünkü, açılmış olan bir davada yanlış taraf yerine gerçek tarafın geçerek davayı sürdürmesi ve eski tarafın yerini alması daha basit, daha ucuz ve daha pratik bir çözüm yoludur.

16. Taraf değişikliği, açılmış ve görülmekte olan bir davada, davanın taraflarından birinin davadan ayrılması ve onun yerini “üçüncü kişinin” almasıdır. Taraf değişikliğinin bu dar tanımının yanında, daha geniş anlamda, mevcut tarafların yanına yenilerinin eklenmesi (tarafın genişletilmesi diyebiliriz) de taraf değişikliği olarak kabul edilebilir. İkinci durumda, davanın bir tarafında taraf sayısında bir artış meydana gelmektedir (Hukuk Genel Kurulu, 06.02.2020 tarih ve 2017/20-1125 E., 2020/91 K.).

17. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Tarafta İradi Değişiklik” başlıklı 124. maddesi;

“(1)Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2)Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3)Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4)Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder” şeklinde olup, maddede taraf değişikliğinin şartları hüküm altına alınmıştır.

18. Bu düzenlemeye göre bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür (m.124/1). Ancak yasa koyucu bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümleri saklı tutarak (m.124/2) hâkimin izni ile taraf değişikliği yapılabilecek hâllere de yer vermiştir. Maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği gibi, tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması durumunda da hâkimin izniyle taraf değişikliği yapılabilecektir (HMK m.124/3,4).

19. Madde gerekçesinde de, taraf değişikliğinde karşı tarafın rızasının arandığı belirtildikten sonra; bu kuralın çok katı uygulanmasının, hem şekli taraf teorisinin özünü zedeleyip, amacı dışında çok katı uygulanması sonucunu doğurarak adeta yargılama ilişkisini katı bir forma dönüştüreceği hem de yeni ve aslında gereksiz birtakım yargılamalara yol açarak usul ekonomisi ilkesini zedeleyeceği belirtilmiştir. Yargı kararlarında, bazen çerçevesi de geniş tutularak, temsilcide yanılma ya da maddî hatadan kaynaklanan yanılma olarak nitelenen durumlarda, karşı tarafın rızası aranmadan taraf değişikliğine izin verilerek, ortaya çıkan bu sakıncanın giderilmeye çalışıldığı, ancak bu içtihatların kanuni düzenleme karşısında sorunu tam olarak çözemediği ve sınırlı kaldığı, bazen de kanuni düzenlemeyi zorladığı, oysa taraflar gösterilirken bazen maddi hata sebebiyle bir yanılgının ortaya çıkabileceği; aslında muhatabı belli olan uyuşmazlığın bu hata sebebiyle mevcut olmayan ya da farklı kişiye karşı yürütülebileceği, böyle bir durumda, mutlaka karşı tarafın rızasını aramanın, yargılamanın kaderini gerçekte muhatap olmaması gereken bir kişinin rızasına bağlamak anlamına gelebileceği ve yargılamanın gereksiz yere uzayabileceği, hatta yeni dava açılması sonucunun ortaya çıkabileceği, bu sebeple maddi hatadan dolayı muhatabın yanlış gösterilmesi hâlinde, diğer tarafın rızası aranmadan taraf değişikliğinin kabul edildiği açıklanmıştır.

20. Maddi hatadan kaynaklanan taraf değişikliğinde, dava dilekçesinin hazırlanması sırasında, bir tarafın sehven yanlış gösterilmesi nedeniyle oluşan bu maddi hatanın, tarafın isim veya unvanında şekli bir düzeltme yapılarak giderilmesi söz konusudur. Taraflar dava dilekçesinde gösterildiği için davacı tarafta maddi hata yapılabileceği gibi davalı tarafta da yapılabilir. Ancak, maddi bir hatanın var olduğunun kabul edilebilmesi için maddi hata yaptığını iddia eden davacı tarafın, davasını aslında doğru kişi adına açtığı ya da doğru tarafa yönelttiği hususunun dava dilekçesinden anlaşılabilmesi gerekir.

21. Tüm bu açıklamalar ve ortaya konulan yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; rücuen tazminat istemiyle açılan eldeki davaya ilişkin dava dilekçesinin başlık kısmında davacı olarak İçişleri Bakanlığı gösterilmiş ise de dilekçe içeriğinde açık bir şekilde dava dışı Naim Demirel tarafından ... aleyhine Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde açılan maddi ve manevi tazminat istemli tam yargı davasının kabul edilip kararın kesinleşmesi nedeniyle ödemenin ... tarafından yapıldığı belirtildiği gibi dayanılan delillerin tamamı da Milli Savunma Bakanlığının tarafı olduğu dava, takip ve ödemelerle ilgilidir. Hatta kamu zararının ödenmesi için davalıya tebliğ edilen ve bir sureti dosyaya delil olarak sunulan belgede de açık bir şekilde borcun ödeme yeri ... Saymanlık Müdürlüğü olarak gösterilmiştir. Bu durumda ... adına dava açılmak istendiği hâlde dava dilekçesinde yazım hatası sonucu İçişleri Bakanlığının davacı olarak gösterildiği açıktır.

22. Nitekim davacı idare vekili de 18.03.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında; davacı Bakanlık isminin yanlış yazıldığını, ödemeyi yapan ve tahsilâtı talep edenin ... olduğunu belirtmek suretiyle davacı isminin HMK’nın 124. maddesine göre düzeltilmesini talep etmiştir.

23. Şu durumda; dava açıldığı tarihte tüm Bakanlıkları Hazine vekillerinin temsil ettiği de gözetildiğinde dava dilekçesinde davacının ... yerine İçişleri Bakanlığı şeklinde yazılması maddi hatadan kaynaklanmaktadır. Mahkemece davacı adındaki maddi hatadan kaynaklanan taraf değişikliği talebinin HMK’nın 124/3. maddesi gereğince kabul edilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın taraf sıfatı nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde değildir.

24. Hâl böyle olunca; Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

25. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; bir kısım üyelerce, davada İçişleri Bakanlığının husumet ehliyeti bulunmadığından taraf değişikliği yapmasının da mümkün olmadığı, davacı isminin yanlış gösterilmesinin maddi hata kabul edilemeyeceği, HMK’nın 124. maddesinin şartlarının oluşmadığı, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olduğundan direnme kararının onanması gerektiği görüşü ile yine bir kısım üyelerce, davacı Bakanlığın isminin yanlış yazılmasının maddi hatadan kaynaklı düzeltilebilir bir yanılgı olmadığı, HMK’nın 124/3. maddesinin şartlarının oluşmadığı, HMK 124/4. maddesine göre dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı ve bu nedenle taraf değişikliğinin mümkün olduğu gerekçesiyle direnme kararının bu değişik gerekçe ile bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de; bu görüşler yukarıda açıklanan nedenlerle Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

26. Bu nedenle, direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

26. Bu nedenle, direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. maddeye göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Aynı Kanun’un 440. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2021 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7902, Karar No: 2013/10710, Tarih: 23.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/7902 E.  ,  2013/10710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/275-2011/75 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 01.01.1994 tarihinde davalı ...Ş. ile yetkili servis sözleşmesi imzaladığını, 2006 yılı başlarında davalı ... yetkili servisi olarak faaliyet göstereceklerini buna göre hazırlık yapmalarının bildirildiğini, personel, araç gereç yenilenmesi yapıldığını, davalı ... ile çalışmaya başladıktan aylar sonra her servis ile sözleşme imzalanmayacağının belirtildiği halde servis hizmetlerine engel olduğunu, müvekkili tarafından Bodrum 5. Noterliği'nin 30.10.2008 tarih ve 9293 yevmiye nolu ihtarnamesi ile durumun açıklığa kavuşturulmasının istendiğini ancak davalının cevap vermediğini, davalıların eyleminin Ceza Kanunu, Vergi Usul Kanunu, Sermaye Piyasası ve İMKB Mevzuatı ile Rekabetin Korunması Kanunu'na aykırı olduğunu, davalıların sözleşmeye ve hukuka aykırı davranışlarından kaynaklanan zararlardan sorumlu olduğu ileri sürerek yapılan yatırım bedelleri, mahrum kalınan gelir, vergi ve SSK borçları nedeniyle, 8.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, Beko (Grundig) A.Ş. isimli bir şirketin bulunmadığı, şirketin gerçek unvanının Grundig Elektronik A.Ş. (Eski Unvanı: Beko Elektronik A.Ş.) olduğu, Grundig A.Ş. ile Arçelik A.Ş'nin birleşmesinin 29.06.2009 tarihinde yapılan genel kurulda kabul edildiğini, Grundig A.Ş’nin tüm hak ve borçlarının Arçelik A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davacıya uzun vadeli sözleşme ilişkisi içine girildiğinin bildirilmediğini, davacının 04.10.2006 tarihli istifa dilekçesi ile yetkili servis işini bırakma ve Şentepe yetkili servisi ... ile çalışma isteğini bildirerek anılan yetkili servis ile çalışmaya başladığını ve aynı yetkili servisin işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, tazminat taleplerinin dayanaksız olduğu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalılardan Beko (Grundig) Elektronik A.Ş. ile yetkili servis sözleşmesi imzaladığı, Eski ünvanı Beko Elektronik A.Ş. olan Grundig Elektronik A.Ş’nin Arçelik A.Ş. ile birleşmesine 29.06.2009 tarihli genel kurulda karar verildiği ve kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 03.06.2009 tarihli nüshasında yayınlandığı, Grundig Elektronik A.Ş. yetkili servisi olan davacının 2006 yılından sonra Grundig Elektronik A.Ş'nin elektronik eşya yetkili servis organizasyonunun Arçelik A.Ş. tarafından devralınması nedeniyle davalı ...Ş. yetkili servisi olarak sözleşme ilişkisinin devam ettiğinin ihtilafsız olduğu, davacının 04.10.2006 tarihli dilekçesi ile işi bırakma ve Şentepe yetkili servisi ... ile birlikte çalışma isteğini Arçelik A.Ş'ye bildirdiği, bu durumda, sözleşmenin feshinden söz etmek mümkün bulunmadığı, tazminat taleplerinin açıklandığı, 20.11.2009 tarihli dilekçe ile servislerin Arçelik A.Ş'ye devri nedeniyle davacıya 1.000 TL ödenmesi gerektiği bildirilmiş ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, servis ağının devrinde satış bedeli söz konusu olmadığı gibi, taraflar arasında pay verileceğine ilişkin herhangi bir sözleşme de mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı Grundıg Elektronik A.Ş. yönünden açılan davanın işbu davalı şirketin dava tarihi itibariyle tüzel kişiliği devam etmediği anlaşılmakla, davalı olma sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine, davacının Arçelik A.Ş. aleyhine açtığı davanın ise subuta ermemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9736, Karar No: 2012/8996, Tarih: 20.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/9736 E.  ,  2012/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, Yenice Devlet Hastanesi’nde 18.05.2010 tarihinde işyeri ve üye sayısı tespit tutanağının iptali ile muarazanın giderilmesine sendika üye sayılarının ...- Sen 31, Sağlık-Sen 28, Ses 1 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 4688 Sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu’nun 30. maddesi gereğince Yenice Devlet Hastanesi’nde 17/05/2010 tarihinde işyeri sendika üye sayıları tutanak toplantısının yapıldığını, bu tutanağa göre ...- Sen üye sayısının 31, Sağlık-Sen üye sayısının 28, Ses üye sayısının 1 olarak tespit edildiğini, Başhekimlik tarafından taraflı olarak ikinci bir tutanak düzenlendiğini ve sayıların değiştirildiğini 18/05/2010 tarihinde tutulan ikinci tutanağın iptali ile muarazanın giderilmesine sendika üye sayılarının ...-Sen 31, Sağlık- Sen 28 Ses 1 olarak tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, dava konusu işlemin usule ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece 18/05/2010 tarihli tutanağın doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4688 sayılı Kanunun 30. ve 31. maddeleri uyarınca düzenlenen ve kamu görevlileri sendikalarının üye sayılarının tespitine ilişkin tutanağın iptal edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

4688 sayılı Yasa'nın 30. maddesinde yetki konusu düzenlenmiştir. Maddenin 2. Fıkrasında Yetkili sendika ve konfederasyonların belirlenmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır denerek özel bir prosedür düzenlenmiştir.

Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu 30. Madde 2.fıkrasında : “a) Kurumlarca yapılacak tespit; Tespite ilişkin toplantıya kurumun işveren vekili ile tahakkuk memuru veya mali hizmetler birimi yetkilisi ve kurumun hizmet kolunda faaliyette bulunan sendikalardan birer temsilci katılır. Toplantı her yıl 15 Mayıs tarihinden sonra beş iş günü içerisinde kurumca belirlenerek sendikalara bildirilen yer ve günde yapılır. Bu Kanuna tabi olarak kurumda çalışan kamu görevlilerinin, 15 Mayıs tarihi itibarıyla listesi ile üyelerinden aidat kesintisi yapılan sendikaların üyelerini gösterir liste, toplantıya katılanlarca değerlendirilir. Bu değerlendirmeden sonra, toplam kamu görevlisi sayısı ile sendika üyesi kamu görevlilerinin sendikalara göre toplam sayılarını belirten tutanak toplantıya katılan taraflarca imzalanır. İmzalı tutanak, kamu işvereni ve sendikalarca mayıs ayının son iş gününe kadar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına gönderilir.

Kurumların taşra teşkilatları, yukarıdaki esaslara göre tarafların katılımı ile yapılacak toplantı neticesinde düzenlenecek tutanakları kurum merkezinde yapılacak tespitte değerlendirilmek üzere 15 Mayıs tarihini takip eden iki iş günü içerisinde kurum merkezine gönderirler. Bu tutanaklar kurum merkezinde tarafların katılımı ile tek tutanak haline getirilir. b) Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca kurumlardan ve sendikalardan gelen müşterek imzalı listeler üzerinden yapılacak tespit; Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, kurumlarda çalışan toplam kamu görevlisi sayısı ile sendikalar itibarıyla üyelik kesintisi yapılan üye sayılarını dikkate alarak her yıl 15 Mayıs tarihi itibarıyla hizmet kollarındaki bütün kamu görevlileri sayısı ile hizmet kolundaki sendikaların üye sayılarını tespit eder. Buna göre her hizmet kolundaki yetkili kamu görevlileri sendikaları ile konfederasyonların toplam üye sayısını belirler ve sonuçları her yıl temmuz ayının ilk haftasında Resmi Gazetede yayımlar. “ şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yine yasanın Yetki itirazı başlıklı 31. Maddesinde: “ Sonuçların yayımı tarihinden itibaren beş çalışma günü içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yetkili olarak belirlenen her hizmet kolundaki yetkili kamu görevlileri sendikaları ile en çok üyeye sahip konfederasyonunun çoğunluğunun olmadığı gerekçesiyle, diğer sendikalar ve konfederasyonlarca Ankara İş Mahkemesine itiraz edilebilir. Mahkeme itirazı onbeş gün içinde karara bağlar.” hükmü yer almıştır.

4688 sayılı Kanunu'nun 41/d maddesinde sendika üye sayıları ve her hizmet kolunda yetkili kamu görevlileri sendikaları ve bunların bağlı bulundukları konfederasyonların belirlenmesine ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Devlet Personel Başkanlığınca birlikte hazırlanacak yönetmeliklerle belirleneceğinin düzenlendiği, 09.11.2001 tarihli 24578 sayılı Resmi Gazetede “Sendika Üye Sayıları ve Her Hizmet Kolunda Yetkili Kamu Görevlileri Sendikaları ve Bunların Bağlı Bulundukları Konfederasyonların Belirlenmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” in yayınlandığı ilgili yönetmeliğin amacının “…4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununa tabi kamu görevlileri sendikalarının üye sayıları ile her hizmet kolunda yetkili kamu görevlileri sendikaları ve bunların bağlı bulundukları konfederasyonların belirlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir” şeklinde tanımlandığı, kanundaki düzenleme doğrulturunda 3. maddesinde “Yetkili Sendikaların Belirlenmesi ve İlanı”, 4.maddesinde yapılacak “İtiraz’” ın düzenlendiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak 4688 sayılı yasa ve ilgili yönetmelikte de açıkça belirtildiği üzere kurumların toplam kamu görevlisi sayısı ile sendika üyesi kamu görevlilerinin sendikalara göre toplam sayılarını belirten tutanaklar düzenlendikten sonra, kurum merkezinde yapılacak tespitte değerlendirilmek üzere 15 Mayıs tarihini takip eden iki iş günü içerisinde kurum merkezine gönderirler. Bu tutanaklar kurum merkezinde tek tutanak haline getirilir ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kurumlarda çalışan toplam kamu görevlisi sayısı ile sendikalar itibarıyla üyelik kesintisi yapılan üye sayılarını dikkate alarak her yıl 15 Mayıs tarihi itibarıyla hizmet kollarındaki bütün kamu görevlileri sayısı ile hizmet kolundaki sendikaların üye sayılarını tespit eder. Sonuçların resmi gazetede yayımı tarihinden itibaren beş çalışma günü içinde Ankara İş Mahkemesine itiraz edilebilir" şeklinde özel bir itiraz prosedürü düzenlenmiş olup, bu prosedür gereği Yenice iş Mahkemesince davaya bakılmaması gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13142, Karar No: 2010/4422, Tarih: 23.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13142 E.  ,  2010/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılıp buna ilişkin tutanağın dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı, kuru fasulye ve patatesin değerlendirme tarihi olan 2007 yılı itibarıyla sulu şartlarda ilçe geneline ait dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin Dumlupınar İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilme- sinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/34924, Karar No: 2013/8701, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/34924 E.  ,  2013/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, iftira

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Uyap kayıtları üzerinden yapılan incelemede, sanık ...'un 23/11/2009 tarihinden itibaren Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla, sanık ... tarafından öğrenme üzerine ileri sürülen temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I) Sanık ...'a yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçları; sanık ...'e yüklenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından yapılan incelemede ;

Sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum oldukları anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'un görevlilerce yakalandığında, kardeşi ... adına sahte olarak düzenlenmiş, üzerinde kendisine ait resim bulunan sürücü belgesini ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın, iftira suçunu fiilin maddi eser ve delillerini uydurmak suretiyle işlemiş olmasına karşın, 5237 sayılı TCK'nın 267/2. maddesi ile temel cezanın arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II) Sanıklar ... ve ...'a yüklenen hırsızlık; sanık ...'a yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede ;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;