muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9953, Karar No: 2013/12964, Tarih: 09.10.2013

d) Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Bu gibi yerler yasa uyarınca Hazine adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olayda;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu ifrazen oluşan bir kısım parsellerin 359.000 m2 yüzölçümlü mera vasıflı 19.04.1955 tarihli ve 28 no'lu parselden geldiği, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile Belediye adına mera vasfı ile tescil edildiği ve sonradan yapılan imar uygulamaları ile dava konusu taşınmazın önce belediye adına sonra tahsisen davalı adına tescil edildiği ve üzerinde betonarme tek katlı bina bulunduğu, dava konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılaşmalar olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte incelenerek ve davacıya yapılan tahsisin niteliği de araştılarak yerinde şehir plancısı, ziraatçı bilirkişi ve harita mühendisi bulundurmak koşuluyla yeniden keşif yapılmalı, 2981 sayılı Kanunun 10/c. maddesi ve imar planı uygulama haritaları Belediyeden sağlanmalı ve bu haritaların kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak ve bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanarak saptanmalı, öte yandan, meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçı bilirkişiye incelettirilmeli, 6100 sayılı HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, böylelikle ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırlan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11344, Karar No: 2017/11625, Tarih: 09.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/11344 E.  ,  2017/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Özel bir diş polikliniğinde çalışan şikayetçilerin cüzdanlarının mutfakta koydukları dolaptan çalınması şeklinde gerçekleşen olayla ilgili olarak; diş polikliniğine ait kamera görüntülerinin Ankara Emniyet Müdürlüğü Radyo-TV ve Foto Film Şube Müdürlüğü’nde 05/02/2014 tarihinde incelenmesi sonucu düzenlenen raporda, görüntü büyültme işlemi, renk ve parlaklık değerlerinin düzenlenmesi ve netleştirme işlemleri yapılarak yapılan incelemede; kamera görüntülerinin kayıt çözünürlüğünün düşük olması ve şahısların yüzünü temsil eden görüntü bilgisinin yeterli düzeyde olmaması sebebiyle teşhise elverişli nitelikte görüntülerin elde edilebilmesi mümkün olmadığının belirtilmesi nedeniyle şahsın kesin olarak tespit edilememesi ve sanığın da kolluktaki ifadesinde hırsızlık yapmış olabileceğini de belirtmiş olması karşısında; iş yerinin güvenlik kamerası kayıtları Emniyet Genel Müdürlüğü ya da Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarına gönderilip, görüntü netleştirilmesinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken bu yönden araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20099, Karar No: 2013/42409, Tarih: 27.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/20099 E.  ,  2013/42409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık hakkında düzenlenen iddianame ile yalnızca tarla açma suçundan dava açıldığı; dikiliden ağaç kesme suçundan açılmış dava bulunmadığı halde sanık hakkında ek iddianame düzenlettirilmeden 5271 sayılı CMK'de düzenlenmeyen ek savunma hakkı tanınarak ağaç kesme suçundan da hüküm kurulmak suretiyle 5728 sayılı CMK'nin 225. maddesi hükmüne aykırı davranılması,

2) Sanığın suç tarihi itibariyle 65 yaşını doldurmuş olduğu ayrıca sabıka kaydına esas mahkumiyetlerin silinme şartının oluştuğu göz önüne alındığında hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK'nin 50/3. maddesi uyarınca TCK'nin 50/1 maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilme zorunluluğun gözetilmemesi,

3) Sanığa ait adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetlerinin infazdan itibaren geçen süreler itibarıyle tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK 58 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13186, Karar No: 2012/1069, Tarih: 09.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13186 E.  ,  2012/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: GİRESUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı adına kayıtlı 136 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptali ve üzerindeki muhtesatların yıkımını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece " davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün bu kez de Dairece " mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümlerin kıyı kenar çisgisine göre kıyıda kaldığı ve dava tarihinde davacı Hazinenin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretiyle maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken aksine yazılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma ilamına uyulmuş ve bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava; 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve yıkım isteklerine ilişkin olup, yerel mahkemece hükmüne uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren ve kesin hüküm halini almamış eldeki davalara da uygulanması öngörülen 3402 Sayılı Kadastro Yasası’nın 12/3 maddesi hükmüne bazı ilave hükümler getiren 5841 Sayılı Yasa düzenlemeleri gözetilmek suretiyle davanın hak düşürücü süreden reddine ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.Gerçekten de; işin esası bakımından 5841 sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde bu yasanın değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ancak anılan yasa Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih 2009/31 E. 2011/77 K. sayılı kararı ile iptal edilmiş ve 23.07.2011 tarihli resmi gazetede yayımlanarak iptal hükmü yürürlüğe girmiştir.Öyle ise, kesin hüküm halini almamış ve kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması yönündeki Daire bozma kararı, verildiği tarih itibarıyla doğru ve Anayasanın 153.maddesine göre iptal kararı geriye yürümez ise de, 10.3.1969 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçe bölümünde belirtildiği üzere iptal, kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemez ve henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına girer.O halde, Dairenin davanın 5841 Sayılı Yasa hükümlerinin değerlendirilmesine ilişkin bozma kararının Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararından sonra yasal dayanağı ortadan kalkmıştır. Zira, kamu düzeninin söz konusu olduğu bütün haller istisnanın kapsamına girer.Öte yandan; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 3402 sayılı Kadastro Yasası’nın 36. maddesine (36/A md.) olarak ilave hüküm getiren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesine göre kadastroya dayalı işlemlerden dolayı açılacak davalar neticesinde davalı taraf davayı kaybetse dahi yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı hükmü öngörülmüş, 17. maddesi ile de anılan hükmün uygulanma zamanı infaz aşamasına kadar uzatılmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; yürürlüğe giren Yasa hükmünün geçmişe şamil olarak uygulanması öngörüldüğünde anılan bu husus kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. Nitekim anılan 6099 Sayılı Yasanın eldeki davalara da uygulaması gerektiği gözetildiğinde somut olayda Hazine yararına usulen kazanılmış bir haktan söz etme olanağı yoktur. Esasen kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması da neticeye etkili değildir.Hal böyle olunca; işin esası bakımından bir hüküm kurulmak üzere ve davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde, 6099 Sayılı Yasa hükümleri gözetilmek suretiyle bir değerlendirme yapılarak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti konusunda bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 9.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4248, Karar No: 2013/7652, Tarih: 18.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4248 E.  ,  2013/7652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2011 gün ve 2010/288-2011/170 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2011/12089-2012/17865 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ....04.2009 tarihli mahkeme kararıyla iflasına verildiğini, müvekkilinin ....07.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı Olağan Genel Kurulu'nda "sermayesinin ....250.000 TL’den ....500.000 TL’ye çıkarılmasına" karar verildiğini, davalının ödenmediği ....000 TL sermaye borcunun faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sermaye artırımına ilişkin taahhütname imzalamadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı müflis şirketin, davalının da vekaleten katıldığı ....07.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, şirketin ana sözleşmesinin ....maddesinin değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiği, buna göre nakden ödenmiş ....250.000 TL sermayesinin ....250.000 TL arttırıldığı, sermaye artırımına iştirak eden pay sahipleri arasında davalının da bulunduğu, kararın tescil ve ilan edildiği, davacı müflis şirketin, ana sözleşmesine göre, ani suretle kuruluşunun gerçekleştirildiğinden şirket ortaklarının iştirak taahhütnamesi düzenlemelerine gerek olmadığı, davalının ....000,00 TL sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği gerekçesiyle davalının ....000 TL borca ve ....471,01 TL faize yönelik itirazın iptaline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/32478, Karar No: 2019/13358, Tarih: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32478 E.  ,  2019/13358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ...24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/58 E. - 2017/119 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 41.530,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle; davacılar Ahmet Balum, Mehmet Metin Balum dışında kalan davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacılar Ahmet Balum, Mehmet Metin Balum yönünden yapılan inceleme de;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, dava konusu ... ilçesi, Balgat Mahallesi, 25987 ada 6 parsel sayılı taşınmaza değer biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinde verilen karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7893, Karar No: 2018/3412, Tarih: 03.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7893 E.  ,  2018/3412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

ASLÎ MÜDAHİL : ...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) En eski tarihli ve dava tarihi olan 03.09.2007 tarihinden 20-25 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritalarının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen orman bilirkişisine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ve üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı ve kapalılık oranı ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

2) Davacıların dayandığı anlaşılan 01.08.1961 tarih ve 68 cilt, 1 sayfa, 1 sıra nolu tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisi ile birlikte getirtilmesi, bu tapu kaydının revizyon görüp görmediğinin, revizyon görmemişse nedeninin, revizyon görmüşse bu kayıtların hangi parsellere revizyon gördüğünün ilgili birimlerden sorulması, revizyon görmesi halinde bu parsellerin kadastro tutanakları ve eklerinin, çaplarının, kesinleşmişse tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2176, Karar No: 2014/6073, Tarih: 06.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2176 E.  ,  2014/6073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/40546

MAHKEMESİ : Sincan 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17.12.2013

NUMARASI : 2013/8 Esas, 2013/106 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 30.04.2014 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından H.. A.. hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık K.. G.. adına gelen Av. T.. K... K...huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık K.. G.. hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 14.05.2014 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi'nin 12.12.2012 tarihli raporunda özetle, mağdurun görüşmeci ile iletişime açık olduğu, olay sonrası dönemde spor merkezi gibi sosyal alanlara girmek istemediğini, istismarcı ile tekrar karşılaşıp benzer bir olayı tekrar yaşamaktan korktuğunu ifade ettiği, düşünce yapısı ve akışının normal olup içeriğinde yaşamış oldukları ile ilgili kayıtların olduğu, kaçınma davranışı ve flashback tespit edilmediği, buna göre mağdurda posttravmatik stres bozukluğu düşünüldüğünün bildirilmesi karşısında, ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan tam bir vicdani kanı için mağdurun dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkinin sağlanarak olay nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor aldırılması ve raporlar arasında çelişki olması halinde gerekirse Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan da bu hususta rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın olay tarihinde spor merkezinden çıkan havuzda cinsel istismarda bulunduğu mağduru eve götürebileceğini bildirerek elinden çekerek aracına aldığı, hakkında herhangi bir soruşturma başlamadan ve araçta mağdura bir zararı dokunmaksızın inmek istediği yerde indirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nın 110. maddesi gereğince cezasından indirim yapılmayarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

06.05.2014 tarihinde verilen işbu karar 14.05.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından M..A.. hazır olduğu halde sanık müdafii Av. T.. K.. K..'ın yüzüne karşı tefhim olundu.