muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2119, Karar No: 2024/7993, Tarih: 18.11.2024

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigorta poliçesine istinaden dava dışı sigortalıya ödenen tutarın, davalılardan rücuan tahsili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6102 sayılı Kanun'un 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemece, 25.06.2015 tarihli karar ile davalı ... Ulus. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ne vincin kullanılmasında ne de bakımında sorumluluğu bulunmadığından meydana gelen olayda herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığından bu şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve diğer davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş. tarafından temyizi üzerine karar onanmış olup davacı tarafça karar düzeltme kanun yoluna başvurulmadığından davalı ... Ulus. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden verilen karar kesinleşmekle bu davalı lehine usulü müktesep hak oluştuğu halde davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş.'nin karar düzeltme talebinin kabulü üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda verilen kararda her ne kadar yine husumetten red kararı verilmişse de gelinen aşamada verilecek kararda ... şirketi aleyhine bir gerekçeye ve hükme yer verilemeyeceğinden davalı ... Ulus. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. açısından kesinleşmiş kararın aksine, temyize konu kararda 07.02.2012 tarihli eksper raporuna atıfla her iki davalının da kusurunun bulunduğu gerekçesine yer verilmesi doğru olmamıştır.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verildiği belirtilmişse de, Dairemizin 09.10.2019 tarihli bozma ilamında belirtilen hususlar araştırılmaksızın salt poliçede yazılı ibareye dayanılarak, davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş.'nin sigorta poliçesi uyarınca sigortalı sıfatının bulunması nedeniyle, kanuni halefiyete dayanan rücu talebi bakımından “zarar sorumlusu” sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile bozma ilamında işaret edilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yukarıda (1) nolu paragrafta açıklandığı üzere davalı ... Ulus. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden verilen karar kesinleşmekle, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu bu davalı da dahil olacak şekilde yeniden usulden red kararı verilerek davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3.Davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş.'nin diğer davalının temyizine cevap dilekçesinde, davalı ... Ulus. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu belirtilerek diğer davalının temyiz isteminin reddi ile kararın düzeltilerek onanması talep istenmişse de yukarıda (1) no.lu bentte açıklandığı üzere diğer davalı yönünden bozma öncesi verilen karar davacı tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulmaması sebebi ile kesinleşmiş olup, davalı ... Yapı ve Makina Endüstri A.Ş.'nin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

4.Bozma sebep ve şekline göre davacının sair itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

4.Bozma sebep ve şekline göre davacının sair itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

V.SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bend uyarınca mahkeme kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bent uyarınca davalı ...nin temyiz talebinin REDDİNE, (4) numaralı bend uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri hâlinde ilgililere iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6122, Karar No: 2021/6737, Tarih: 20.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/6122 E.  ,  2021/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Dosya içerisindeki 09.02.2012 tarihli ve 2012-A-26/5 sayılı vergi tekniği raporundan; sanık ...’un müdürü, diğer sanık ...’in ortağı olduğu ... İnşaat Taah. ve Dah. Tic. Ltd.Şti.nin 01.01.2009- 30.06.2009 döneminde katma değer vergisi beyannameleriyle toplam 15.624.143,39 TL. hasılat ettiğinin ve ... formlarına göre de bu tarihten sonra fatura düzenlendiğinin tespit edilemediği anlaşılmakla, 2009 takvim yılı bakımından en aleyhe kabulle suç tarihinin 30.06.2009 tarihi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2007, 31.12.2008 ve 30.06.2009 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının

gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22893, Karar No: 2017/2097, Tarih: 28.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22893 E.  ,  2017/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemekledir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi etkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.02.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/9736, Karar No: 2017/24205, Tarih: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9736 E.  ,  2017/24205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve nohut'un dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra. alınacak cevaplarle birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10722, Karar No: 2014/15429, Tarih: 17.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10722 E.  ,  2014/15429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AMASRA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2008/11-2013/2

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 4 parsel sayılı 11.751,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Münevver, Şavere, Enis, Gülten, Kezban, Ş.. T.., Erdal, Ercan, Hatice ., Habib, Can ve S.. K.. adlarına tespit edilmiştir. Davacı G.. T.. vs, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan (A) ile gösterilen evin müştereken tescil edilmesi gerektiği iddiasına dayanarak, birleşen dosya davacısı Ş.. T.. çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan (A) ile gösterilen evin kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Münevver, E.. T.., Habib, Can ve S.. K.. davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava ile birleşen davanın ayrı ayrı reddine, çekişmeli 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı Ş.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, gider avansının süresinde ikmal edilmemesi nedeniyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Temyiz incelemesine konu birleşen dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun henüz yürürlüğe girmediği dönemde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yürürlükte olduğu 24.10.2008 tarihinde açılmış ve davada tahkikat aşamasına geçilmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda "gider avansı", dava şartları arasında yer almayıp, sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın gider avansına ilişkin hükümlerinin somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde düzenlenen gider avansı, dava dilekçesi ile birlikte davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken bir gider olmasının yanı sıra; davada, dilekçeler aşamasının tamamlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiş olması nedeniyle, tanık ve bilirkişi deliline dayanmış olan davacı taraf yönünden 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Açıklanan nedenle; 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden önceki dönemde açılan eldeki dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderler, delil avansı kabul edilerek 3402 sayılı Kanun'un 36. ve 6100 sayılı HMK'nın 324. maddeleri uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekecektir. Diğer yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesindeki düzenleme, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesindeki delil avansı düzenlemesine göre özel hüküm olması nedeniyle, somut olayda 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Taraflardan her biri, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenecek avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. 3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddeleri gereğince avans yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacaktır. Bu durumda verilecek karar ise, davanın esasına ilişkin olup, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacaktır. Açıklanan nedenlerle usulüne uygun olmayan ara karara dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20436, Karar No: 2012/15314, Tarih: 19.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20436 E.  ,  2012/15314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b, 62/1, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik kovuşturmaya, katılanın ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11589, Karar No: 2016/7786, Tarih: 19.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11589 E.  ,  2016/7786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : 1- TCK' nın 116/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince (2) kez mahkumiyet

2- TCK' nın 142/1-b, 31/3, 62/1, maddeleri gereğince (2) kez mahkumiyet

3- TCK' nın 151/1, 62, 52/1-2-4 maddeleri gereğince (5) kez mahkumiyet

Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun olay günü ... Otogarında mağdur ...'ya ait ...Petrol yazıhanesinin kilidini ve kepengini kırdığı, mağdur ...'a ait ... Büfe adlı işyerinin camını ve demir korkuluklarını kırdığı, işyerinden 1 adet flaş bellek, 15 adet çakmak, 20 TL bozuk para, bir miktar gıda maddesi çaldığı, otogarda bulunan ...Belediyesine ait hareket memurluğunun içinde bulunduğu kulübenin camlarını kırdığı, mağdur ...'a ait işyerinin üzerinde bulunan suntayı ve müşteki ...'e ait büfenin camını ve demir korkuluklarını kırdığı, içeriden 30 TL bozuk para ve içecek çaldığı, içerideki eşyalara zarar verdiği, yine mağdur ...'ın işlettiği ...Turizm yazıhanesinin camını ve profilini kırdığının iddia edildiği olayda,

1- Mağdurlar ......ve....'a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Mağdurlar ... ve Volkan'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği ve üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4704, Karar No: 2013/8998, Tarih: 08.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4704 E.  ,  2013/8998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetim ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Bir numaralı bentte istenilene belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

Bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3, Karar No: 2015/3, Tarih: 04.03.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/3 E.  ,  2015/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait nüfus kaydı UYAP sisteminden temin edilerek dosya arasına konulmuştur.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın iftira teşkil eden ihbarı üzerine, mağdurun ikametinde arama yapılması suretiyle koruma tedbiri uygulanmış olması karşısında, sanık hakkında tayin olunan temel cezanın TCK'nın 267/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7574, Karar No: 2014/12264, Tarih: 10.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/7574 E.  ,  2014/12264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY 1. ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2009/800-2011/831

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin sona erdirilme şekli ve sebebi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, hizmet akdinin devamı sırasında belindeki şiddetli ağrılar sebebiyle başvurduğu Çerkezköy Devlet Hastanesi’nce Kapaklı’da bulunan Devlet Hastanesi’ne sevk edildiğini, bir süre ilaç ve fizik tedavi gördüğünü, bu esnada ağır ve tehlikeli işlerde çalışamayacağına ilişkin aldığı sağlık raporunu işyeri yetkililerine ibraz ederek sağlık durumuna elverişli başka bir işe verilmesi talebinin reddedilmesini müteakiben haksız ve kötüniyetli olarak hakkında tutanaklar tutulduğunu, halbuki 24.12.2008 tarihinde işbaşı yaptığı sırada nükseden ağrılarına dayanamadığından hastaneye gitmek için talep ettiği vizite kağıdının imalat müdürü tarafından verilmediğini, ağrılar sebebiyle çalışamayacak hale geldiğinden tedavi için gerekli işlemleri başlatmak için işyerinden ayrıldığını, bir gün sonra yani 25.12.2008 tarihinde tekrar işyerine gidip vizite kağıdı almak istediğini ancak işyerinin kapısından dahi alınmadığını, bunun üzerine aynı gün Çorlu Devlet Hastanesi’ne gittiğini ve tahliller yaptırdığını ve bu tahlil sonuçlarına göre 29.12.2008 tarihinde hastaneye yatarak ameliyat olduğunu, daha sonraki süreçte ise işyerine başlama taleplerinin olumsuz karşılandığını iddia etmiştir.

Davalı işveren, 24.12.2008 tarihinden itibaren davacının devamsızlığına dayanarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davalı işveren, 24.12.2008 tarihinden itibaren davacının devamsızlığına dayanarak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece, “… davacı tarafından sunulan istirahat belgesine göre davacının bel fıtığı ameliyatı ile 24.12.2008- 09.03.2009 tarihleri arasında istirahatlı olduğu, daha sonra yakalandığı tüberküloz hastalığı sonucu yine istirahatının bu defa 06.05.2008 - 05.07.2009 tarihleri arasında devam ettiği, 09.03.2009 tarihinden 06.05.2009 tarihine kadar davacının istirahatlı olduğuna dair dosyaya istirahat belgesi sunulmadığı, iş sözleşmesinin ise devamsızlık nedeni ile 08.04.2009 günü istirahatlı olmadığı dönemde feshedildiği anlaşılmakla davalı tarafından yapılan feshin haklı olduğu sonucuna varılmış …” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Evleviyetle mahkemece davacı iddiasının, 24.12.2008 günü hastaneye gitmesinden 08.04.2009 günü sözleşmesinin fesih tarihine kadar olan dönemde işyerine gitmemesinin bu dönemde tedavisinin devam etmesi nedenine dayalı olarak değerlendirilerek, bu iddiaya göre dava konusu uyuşmazlığın ele alınması hatalı olup, dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Zira dava dilekçesinde iş akdinin esasen 25.12.2008 tarihinde işverence işyerine girişi engellenerek eylemli olarak sona erdirildiği iddia edilmiş, daha sonraki süreçte de kendi girişimleri ile tekrar işe başlama çabalarından bahsedilmiştir.

Davacı cevabi ihtarnamesi’nde de 24.12.2008 tarihinde hastaneye sevk talebinin reddedilmesi sebebiyle Edirne Bölge Çalışma Müdürlü’ne başvurduğundan bahsetmiş, ayrıca dava dilekçesi ekinde de adıgeçen Müdürlüğün sözkonusu başvuru hakkındaki 22.06.2009 tarihli ve 7613 sayılı yazısı ibraz edilmiş olup, bu yazıda davacıya davalı işverence kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının ödenmesi gerektiğine ilişkin bildirimin yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar, Mahkemece muhtelif tarihlerdeki iki adet müzekkereyle ilgili Bölge Müdürlüğü’nden davacının vaki şikayeti üzerine yapılan işlemler hakkındaki bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine, verilen cevabi yazılarda iş sağlığı ve güvenliği yönünden inceleme yapıldığı bildirilerek bu incelemeye ilişkin evrak ibraz edilmiş ise de, davacının sunduğu Bölge Müdürlüğü’nün tespitine ilişkin yazı karşı tarafça inkar edilmemiş, sahteliği de ileri sürülmemiştir. Kaldı ki sözkonusu başvurunun yapılıp yapılmadığı sonuca etkili olmayıp, sadece davacının iddiasının ispatı açısından yapılacak değerlendirme de ele alınabilecek bir veridir.

Öte yandan, dosyaya mübrez Çorlu Devlet Hastane’sinin epikriz raporundan davacının 29.12.2008-08.01.2009 tarihleri arasında bu Hastanede ameliyat olduğu ve yatarak tedavi gördüğü anlaşılmıştır. Ayrıca, Mahkemece davacının 24.12.2008- 09.03.2009 tarihleri arasında kabul edilebilir bir mazeretinin bulunduğu, ancak 09.03.2009 tarihinden 06.05.2009 tarihine kadarki dönem bakımından devamsızlığını haklı kılacak ispat edilebilir bir mazeretinin bulunmadığı saptaması yapılmıştır.