muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/6253, Karar No: 2025/8786, Tarih: 16.06.2025

“Haksız fiilden ... davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “Manevi tazminat” başlıklı 56 ncı maddesi şöyledir:

“Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

”

5. 6098 sayılı Kanun’un “Kişilik hakkının zedelenmesi” başlıklı 58 inci maddesi şöyledir:

“Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.

”

C. Değerlendirme

1. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

2. Dosya kapsamından, haksız ... niteliğindeki kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin davada kesin yetki kuralının bulunmadığı ve usulüne uygun süresinde bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle bu durumda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2008/55, Karar No: 2008/2364, Tarih: 11.04.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/55 E.  ,  2008/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir. Yanlar arasında noterden düzenleme suretiyle yapılan 20.07.2003 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı yüklenici bu davasıyla, sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken 8 adet dairenin satış yetkisinin verilmesi ve dairenin adına tescilini, binada kat irtifakı kurulması ve binanın iskânının alınıp bitirilmesinin temini kapsamında gereken yetkinin de verilmesini ve davalılar adına ödemiş bulunduğu 5.100,00 YTL’nin de davalılardan tahsilini isteniştir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan asıl ve ek bilirkişi raporları kapsamından, davacı yüklenici tarafından yapılan binanın imar durumuna ve projesine aykırılıklar taşıdığı anlaşılmaktadır. İnşaatın yapıldığı arsa, paylı mülkiyet şeklinde davalı arsa sahipleri adına kayıtlı olup, kat irtifakı tesis edilmemiştir. Davacı yüklenicinin sözleşme gereği tapuya hak kazanabilmesi için, binayı imar durumuna uygun hale getirmesi ve tapuda kat irtifakını kurarak iskân ruhsatını alması zorunludur. Bu itibarla davacı yükleniciye mevcut binayı imara uygun hale getirmek, iskân ruhsatını da almak üzere mahkemece yetki ve uygun mehil verilmesi, inşaat imar durumuna ve projesine uygun hale getirildikten sonra, mahallinde yapılacak keşifle konusunda uzman bilirkişiden tüm bağımsız bölümler ile bu bağımsız bölümlere bağlı arsa paylarını gösterir ve kat irtifakı listesini içerir şekilde rapor alınması, yükleniciye bu defa kat irtifakını kurmak üzere süre ve yetki tanınması, bu şekilde bağımsız bölümler ve arsa payları belirlendikten sonra arsa paylarına bağlantılı olarak tescil kararı verilmesi gerekir.

Davacının kendisine kalacak bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebilmesi için bu bağımsız bölümlere ait arsa paylarının belirlenmesi ve tapuya işlenmesi yani kat irtifakının kurulması gerekir. Tapu cevabı ve dosya içeriğine göre kat irtifakının kurulmadığı anlaşıldığından mahkemece verilen tescil kararının bu aşamada infaz kabiliyeti yoktur. HUMK’nın 388 ve 389. maddelerince taraflara bahşedilecek hak ve mükellefiyetlerin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekir. Mahkemece noter tarafından düzenlenen belgedeki arsa payları esas alınarak ve bu arsa payları da hüküm fıkrasında gösterilmeksizin kat irtifakı kurulmuş gibi yüklenici adına tescil kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.

Öte yandan, eser sözleşmeleri her iki tarafa vecibeler yükleyen “karşılıklı taahhütleri havi” tam iki yanlı akit türlerindendir. Davacı inşaatı yapmayı üstlenmiş, karşılığında arsa payı ve daire verilmesi öngörülmüştür. Yüklenicinin hakettiğini ileri sürdüğü tapuyu alabilmesi, kendisinin bütün vecibeleri yerine getirmesi şartına bağlıdır. Yani eserde bir kısım eksik ve kusurlar varsa, önce bu eksik ve kusurların bedeli ödenecek, ondan sonra tapunun iptali ve tescili sağlanacaktır. Bu kural Daire’mizce birlikte ifa olarak nitelendirilmekte ve açılan bu tür davalarda istikrarlı biçimde uygulanmaktadır. Somut olayda birlikte ifaya karar verilen kalemler yönünden karara en yakın tarih itibariyle değerlerin belirlenmesi gerekeceğinden bu hususun da mahkemece gözönüne alınması zorunludur.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 500,00 YTL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/169, Karar No: 2013/4398, Tarih: 27.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/169 E.  ,  2013/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan ..'den kendilerine intikal eden ve 23.03.2010 tarihinde dava dışı ... ...e satış suretiyle temlik ettikleri 101 ada 354 parsel ve 108 ada 1219 parsel sayılı taşınmazları ve üzerinde bulunan fıstık ve zeytin ağaçlarını davalıların haklı bir sebep bulunmaksızın kullandığını ve gelir elde ettiklerini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davacıların murisi ... ile yaptıkları yarıcılık sözleşmesine dayanarak taşınmazları kullandıklarını, taşınmazlardaki zeytin ağaçlarını davacı ...'ın miras bırakanın diktiğini davacı tarafa elde edilen ürünlerden paylarını verdiklerini beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalılar tarafından yarıcılık aktine dayalı olarak haklı ve geçerli bir nedenle kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/223, Karar No: 2013/7087, Tarih: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/223 E.  ,  2013/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Asıl Karar; Beraat

Ek Karar; Temyiz isteminin reddi

Doğrudan gelir desteğinden faydalanmak için gerçeğe aykırı çiftçilik belgesini onaylatıp ilçe tarım müdürlüğüne başvurmak suretiyle tarımsal destek parası aldığından bahisle sanık ... hakkında "dolandırıcılık", sanıklar ... ve ... hakkında ise "görevi kötüye kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında şikayetçinin olayın ihbarcısı olup yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediği cihetle; davaya katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından vaki temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemenin 14.10.2010 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden, şikayetçinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz talebinin reddine dair kararın ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.T
Yargıtay — Esas No: 2012/34187, Karar No: 2014/28027, Tarih: 24.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/34187 E.  ,  2014/28027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/08/2012

NUMARASI : 2011/620-2012/647

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan B.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin davalı belediye bünyesinde güvenlik hizmetlerini ihale ile üstlenen diğer davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalışmakta iken iş akdinin, görevi başında çalışma koşullarının ağırlığı sonucu bir anlık dalması üzerine görev esnasında uyuduğu gerekçe gösterilerek haksız ve tazminatsız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı B.. B.. vekili; davacının diğer davalı şirket tarafından çalıştırıldığını ve tazminat talebinden davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı şirket vekili ise; feshin haklı nedene dayandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı belediye vekili temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

Somut olayda; güvenlik görevlisi olduğu anlaşılan davacının mahkemeninde kabulünde olduğu üzere nöbeti esnasında uyuduğu tartışmasızdır.

Bu durum İş Kanunu’nun 25/ı bendinde belirtilen, işçinin görevi savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürücü mahiyette olup, bu eylemden dolayı zarar meydana gelmesi gerekli olmadığı gibi birden fazla tekrar etmesi de zorunlu değildir.

İşyeri güvenliğini tehlikeye düşüren bu eylem nedeniyle, işverence gerçekleştirilen fesih haklı nitelikte olup, kıdem ve ihbar tazminatı alacak taleplerinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3462, Karar No: 2013/25089, Tarih: 20.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3462 E.  ,  2013/25089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında ... 12. İş Mahkemesinden verilen 26.11.2012 günlü ve 2007/381-2012/611 sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içerisinde Kurum tarafından gönderilen haksahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelire ilişkin cevabi yazıda belirtilen ilk peşin değerli gelirlere ilişkin tutarlar ile dava dilekçesi ekinde yer alan hak sahiplerine ilişkin peşin sermaye değeri hesapları tablolarındaki tutarlar arasındaki çelişki olduğu anlaşılmakla; çelişkinin nedeni davalı Kurumdan sorularak ilk peşin sermaye değerleri açık ve net olarak belirtilecek şekilde sorulup, ilgili evrakların dosya içerisine alınmasından sonra gönderilmek üzere; dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11127, Karar No: 2010/2038, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11127 E.  ,  2010/2038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin Olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni Alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 1.632TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

A)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon Şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon Şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan Sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13454, Karar No: 2023/7648, Tarih: 24.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/13454 E.  ,  2023/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverenlerin yurt dışında bulunan şantiyelerinde 2006-2015 yılları arasında kalıpçı satın alma müdürü olarak aylık 3.200,00 USD ücret ile çalıştığını, ücretlerinin banka kanalı ile ödendiğini, ... bitimi gerekçesiyle işine son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, yetki ve husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, alacak kalemlerinin çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Construction ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının belirli süreli ... sözleşmesi ile istihdam edildiğini, işçilik alacaklarının Rusya Federasyonu hukukuna tâbi olduğunu, bu nedenle davacının yargılama konusu ettiği davanın yetkisiz ve görevsiz bir mahkemede görülmekte olduğunu, ... sözleşmesinin projenin sona ermesi sebebi ile kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ve 2016/470 Esas, 2019/217 Karar sayılı kararıyla; ispat yükü üzerinde olan davalıların davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle sona erdirildiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/3517 Esas, 2019/3199 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.12.2019 tarihli ve 2019/3517 Esas, 2019/3199 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 29.09.2021 tarihli ve 2020/5161 Esas, 2021/13301 Karar sayılı ilâmı ile; davalılar ile dava dışı Şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtilerek şirketlerin ortakları ve faaliyet alanları belirlenmesi, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarının dosya kapsamına alınması, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri getirtilerek işverenler arasında bir ilişkinin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve bu suretle toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre hizmet süresi belirlenerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin hatalı olduğu, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda fazla çalışma, hafta tatili, ... ... ve genel tatil ücreti alacakları hesaplanırken 2013 yılının bir kısmında net 3.900 USD’nin esas alınmasının maddi vakıayla bağlılık kuralının ihlali niteliğinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatının 6.567,72 USD olarak hesaplanmasına ve davacı tarafından da bu şekilde talep edilmesine rağmen mahkemece 6.597,72 USD ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yurt dışında bulunduğu 16.01.2006-19.12.2015 tarihleri arasında davalı işverenler nezdinde çalıştığı, toplam hizmet süresinin 9 yıl 11 ay 4 ... olduğu, davacının giydirilmiş brüt ücretinin 3.518,42 USD olduğu, işverenlerce ihbar öneline uyulmaksızın ... sözleşmesinin feshedildiği, ... sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri