muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6489, Karar No: 2021/5128, Tarih: 15.06.2021

Mahkemece, ilk hükümle, davacı Hacı ...'in davasının HMK'nin 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacılar faiz talebinden vazgeçtiklerinden faiz taleplerinin reddine, diğer davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire’nin 22.05.2018 tarihli ve 2018/8997 Esas, 2018/13005 Karar sayılı ilamı ile ‘Somut olaya gelince; davacıların Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/250 E. ve 2008/454 E. sayılı dava dosyaları ile davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemi ile dava açtıkları 25.02.2005 ve 12.11.2008 tarihleri itibariyle mülkiyet haklarını bedele dönüştürmüş bulunduklarından dava tarihleri gözetilerek istemin başlangıç tarihi olan 19.01.2006 (eldeki dava tarihinden geriye doğru 5 yıl) ila 12.11.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerekirken 5 yıllık dönemi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir. Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde tarla niteliğindeki taşınmazlarla ilgili İlçe Tarım Müdürlüğündeki veriler esas alınıp, bilirkişilerden bilimsel verilere uygun denetime elverişli ecrimisil hesabını içeren bilirkişi raporu alınması ve 19.01.2006 (eldeki dava tarihinden geriye doğru 5 yıl) ila 12.11.2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir…’gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde, davacıların faiz talebinden vazgeçtiklerinden faiz taleplerinin reddine, davacı ...'ün ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 5.118,47 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 4.832,51 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 1.706,16 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 73,02 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 73,02 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 73,02 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 121,70 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'e ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 1.364,92 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulüile, 1.364,92 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 1.364,92 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ..

...'e ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 1.364,92 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulüile, 1.364,92 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 1.364,92 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 682,46 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 36,51 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in ecrimisil davasının kısmen kabulü ile, 36,51 TL ecrimisil tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazdan elektrik hattı geçmekle 193 ana parsel olmak üzere 194 ve 195 parsellere ifraz edildiği, 193 parsel sayılı taşınmazdan da iki kanal geçmekle 216 ve 217 parsellerin kanal olmak üzere 212,213,214 ve 215 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazdan elektrik hattı geçmekle 196 parselin ana parsel olduğu ve bu parselin içinden de kanal geçmekle 209 parsel sayılı taşınmaz kanal olmak üzere 206,207 ve 208 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, dava konusu 39 parsel sayılı taşınmazdan kanal geçmekle 198 ana parsel olmak üzere 199 parsel sayılı taşınmazın kanal olduğu, dava konusu 44 parsel sayılı taşınmaz içerisinden kanal geçmekle 205 parsel sayılı taşınmazın kanal olduğu, dava konusu 58 parsel sayılı taşınmazın içinden kanal geçmekle 200 parsel ana parsel olmak üzere 201 parsel sayılı taşınmazın kanal olduğu, Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/250 Esas sayılı dosyası ile davacılar ..., ... ... mirasçıları ve ... tarafından davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine 25.02.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası açıldığı, dava konusu 199, 201,205, 209, 216 ve 217 parsel sayılı taşınmazlardaki davacılar adına kayıtlı olan hisselerin tapularının iptali ile davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 20.04.2011 tarihli ve 2011/3422-6946 E.K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve 22.12.2011 tarihinde kesinleştiği, Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/454 Esas sayılı dosyası ile davacılar ... ... tarafından davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine 12.11.2008 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı tazminat davası açıldığı, dava konusu 199, 201, 205, 209, 216 ve 217 parsel sayılı taşınmazlardaki davacılar adına kayıtlı olan hisselerin tapularının iptali ile davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17.02.2011 tarihli ve 2010/15381-2011/2662 E.K. Sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve kararın 22.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda idare haksız işgalci konumunda olacaktır. Bu durumda dava konusu taşınmazlardaki davacıların paylarına ilişkin kamulaştırmaların hangi tarihte yapıldığı, kamulaştırma kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve taşınmazların kamulaştırma kararına istinaden hangi tarihte idare adına tescil edildiğinin belirlenmesinde zorunluluk vardır. Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacılar mülkiyet hakkına sahip olmadıkları için ecrimisil isteyemiyeceklerdir. Mülkiyet hakkı davalı tarafa geçmemişse bile davalının zamanaşımı savunması da göz önünde tutularak davacılar en fazla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteyebilirler..

Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının tarihinden sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez.

Somut olayda, her ne kadar Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/250 Esas sayılı dosyası ile davacılar ..., ... ... mirasçıları ve ... tarafından davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine 25.02.2005 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı tazminat davası açıldığı, dava konusu 199, 201 ,205, 209, 216 ve 217 parsel sayılı taşınmazlardaki davacılar adına kayıtlı olan hisselerin tapularının iptali ile davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verildiği, hükmün Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 20.04.2011 tarihli ve 2011/3422-6946 E.K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve 22.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Eldeki davada istemin başlangıç tarihi 19.01.2006 (eldeki dava tarihinden geriye doğru 5 yıl) olduğuna ve 2008/205 Esas sayılı tazminat davasının dava tarihi olan 25.02.2005 itibariyle bahsi geçen dosyanın davacıları mülkiyet haklarını bedele dönüştürmüş bulunduklarına göre, 25.02.2005 tarihinden itibaren, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davacıların ecrimisil talep hakları bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, Ceyhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/250 Esas sayılı dosyasındaki davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tüm davacılar yönünden 19.01.2006 ila 12.11.2008 arası hesaplanan ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10091, Karar No: 2016/11632, Tarih: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10091 E.  ,  2016/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yvönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., Hazineye karşı açtığı dava ile, 115 ada 145, 146, 150, 193 ve 101 ada 266, 348 ve 451 parsel sayılı taşınmazların murisinden kendisi ve diğer mirasçılara kaldığını belirterek Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile taşınmazların muris .... mirasçıları adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı .... ve ... 115 ada 145 ve 190, 101 ada 451, 265 ve 345 parsel sayılı taşınmazların muris ...'ten davacı ...’a, 115 ada 192, 102 ada 154 ve 101 ada 451, 412, 264 ve 346 parsel sayılı taşınmazların ise muris ...’den ....’ya kalan yerler olduğunu belirterek davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt...ni talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosya davacısı ..., 115 ada 145, 191 ve 101 ada 267 ve 347 parsel sayılı taşınmazların ise muris...’den kendisine kalan yerler olduğunu belirterek davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt...ni talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil Orman Yönetimi, 18.02.2010 tarihli dilekçesi ile 115 ada 145, 150 ve 101 ada 348, 451, 266, 347 ve 267 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla tescilini talep etmiştir.

Mahkemece birleştirilen dosyalar üzerinden yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile,

... köyü 115 ada 145 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, 20/04/2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 23.515,65 m²'lik kısmının bu parselden ifraz edilerek 1/4 paylarla .. ... ve .... mirasçıları adına verasette iştirak oranında tapuya kaydı ve tesciline; ifraz edilen kısımdan geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 595,10 m² kısmın Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi ... köyü 115 ada 145 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile davacı ... oğlu 1934 doğumlu .... mirasçıları adına verasette iştirak oranına göre tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi, ... köyü 115 ada 150 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile 20/04/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.913,59 m²' kısmın bu parselden ifraz edilerek 1/2 payın ... oğlu 1939 doğumlu ... adına, 1/2 payın ... oğlu 1934 doğumlu .... mirasçıları adına verasette iştirak uyarınca tapuya kayıt ve tesciline; ifraz edilen kısımdan geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi ... köyü 115 ada 193 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, 1/2 payın davacı ... oğlu 1939 doğumlu ... adına, 1/2 payın... oğlu 1934 doğumlu .... mirasçıları adına verasette iştirak oranına göre tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi, ... köyü 101 ada 348 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile 20/04/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek ... oğlu 1934 doğumlu ... mirasçıları adına verasette iştirak uyarınca tapuya kayıt ve tesciline; ifraz edilen kısımdan geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi yeni gün köyü 101 ada 451 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, 20/04/2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 7.942,93 m²'lik kısmının bu parselden ifraz edilerek 1/4 payın ... oğlu 1947 doğumlu davacı .... . adına, 1/4 payın ... oğlu 1939 doğumlu ... adına, 1/4 payın ... oğlu 1941 doğumlu ... adına, 1/4 payın ... oğlu 1934 doğumlu .... mirasçıları adına verasette iştirak oranında tapuya kaydı ve tesciline; ifraz edilen kısımdan geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 919,24 m² kısmın Orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi ... köyü 102 ada 154 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, 13/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek davacı ... oğlu 1947 doğumlu .... ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ifraz edilen kısımdan geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi ... köyü 115 ada 190 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, davacı ... oğlu 1939 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi, ... köyü 115 ada 192 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, davacı ... oğlu 1947 doğumlu ...., adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi ... köyü 115 ada 146 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, davacı ... oğlu 1934 doğumlu .... mirasçıları adına verasette iştirak oranlarına göre tapuya kayıt ve tesciline,

Davacının .... ilçesi, ... köyü 101 ada 266 nolu parsel hakkındaki davasının reddine,

Davacıların 2003/285 Esas nosu ile açılan ve mahkememiz dosyasıyla birleştirilen davasının kısmen kabulü ile;

.... ilçesi ... köyü 115 ada 146 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, davacı ... oğlu 1934 doğumlu .... mirasçıları adına verasette iştirak oranlarına göre tapuya kayıt ve tesciline,

Davacının .... ilçesi, ... köyü 101 ada 266 nolu parsel hakkındaki davasının reddine,

Davacıların 2003/285 Esas nosu ile açılan ve mahkememiz dosyasıyla birleştirilen davasının kısmen kabulü ile;

.... ilçesi, ... köyü 101 ada 412 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, 13/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek davacı ... oğlu 1947 doğumlu .... . adına tapuya kayıt ve tesciline; ifraz edilen kısımdan geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi, ... köyü 101 ada 264 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, 13/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek davacı ... oğlu 1947 doğumlu .... .... adına tapuya kayıt ve tesciline; ifraz edilen kısımdan geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi ... köyü 101 ada 346 parsel sayılı taşınmazın davalı hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, 13/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek davacı ... oğlu 1947 doğumlu .... .... adına tapuya kayıt ve tesciline; ifraz edilen kısımdan geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi ... köyü 101 ada 265 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, 13/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek davacı ... oğlu 1939 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ifraz edilen kısımdan geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi ... köyü 101 ada 345 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile; ... oğlu 1939 doğumlu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacının 2005/209 Esas nosu ile açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen davasının kısmen kabulü ile;

.... ilçesi ... köyü 115 ada 191 parsel sayılı taşınmazın davalı hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile; davacı ... oğlu 1941 doğumlu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi ... köyü 101 ada 345 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile; ... oğlu 1939 doğumlu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacının 2005/209 Esas nosu ile açılan ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen davasının kısmen kabulü ile;

.... ilçesi ... köyü 115 ada 191 parsel sayılı taşınmazın davalı hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile; davacı ... oğlu 1941 doğumlu davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

.... ilçesi ... köyü 101 ada 347 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının ipt... ile, 20/04/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın bu parselden ifraz edilerek davacı ... oğlu 1941 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline; ifraz edilen kısımdan geriye kalan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

Davacının .... ilçesi ... köyü 101 ada 267 nolu parsel hakkındaki davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... mahallesinde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun bu madde hükmü uyarınca yapılmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar, dava dışı komşu parsellere uygulanan 1937 tarih 163, 339, 300, 182 ve146 numaralı vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak Hazine adına yazıldığı halde, mahkemece bahsi geçen vergi kayıtlarının tamamı ve bu kayıtların revizyon gördüğü taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, tapu kayıtları davalı ise dosyaları getirtilmemiş, dava konusu taşınmazların gerçekten vergi kayıtlarının miktar fazlası olup olmadıkları denetlenmemiştir.

Bahsi geçen vergi kayıtlarından 182 ve 399 numaralı vergi kayıtları dosya içerisinde olup, bu kayıtlarının sınırları dere, çalılık, yol gibi sınırlar içerdiğinden bu kayıtların kapsadığı taşınmazlar belirlenirken vergi kaydının miktarına itibar edilmeli, bu vergi kayıtlarının miktar fazlası teşkil dava konusu taşınmazlar açısından ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile edinme şartlarının oluşup oluşmadığına bakılmalıdır. Mahkemece davacılar lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşulları yeterince araştırılmamış, kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenmek sureti ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları denetlenmemiştir.

Orman Yönetimi tarafından davaya müdahalede bulunularak 115 ada 145, 150 ve 101 ada 348, 451, 266, 347 ve 267 sayılı parsellerin orman vasfıyla tescili istenmiş, mahkemece Orman Yönetimi karar başlığında “Asli müdahil” olarak gösterildiği halde, hüküm kısmında Orman Yönetiminin müdahalesi hakkında hüküm kurulmamış, ancak müdahil olduğu parsellerden 266 ve 267 sayılı parseller dışındaki taşınmazların bir kısmının orman vasfıyla tesciline karar verilmiş, 266 ve 267 parseller açısından ise Orman Yönetiminin davası ile ilgili hüküm kurulmamıştır.

O halde mahkemece, vergi kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilen dava konusu taşınmazların hangi vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildikleri saptanmalı, dayanak vergi kayıtlarının tamamı ve bu vergi kayıtlarının uygulandığı taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapuda kayıtlı iseler tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları, en eski tarihli ve kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine dayanan memleket haritaları ve dayanağı stereoskopik hava fotoğrafları dosya içerisine getirtilmeli, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlara ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, öncelikle memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında; taşınmazların öncesinin ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, fen ve uzman bilirkişi eliyle taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası