muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8723, Karar No: 2016/7100, Tarih: 02.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8723 E.  ,  2016/7100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’nın eş oldukları, katılan ...’in yaşlı bir kimse olup çoğu zaman yurt dışında yaşadığı, Türkiye’ye geldiğinde sanıkların kendisi ile ilgilendikleri, sanıklar ...ve ...'ın katılanın yurtdışında yaşaması ve geldiğinde kendilerinin ilgilenmelerinin verdiği kolaylıktan istifade ederek Burhaniye ilçesindeki evleri ve yazlığının korunması gerekçesiyle vekaletname aldıktan sonra, katılana ait yazlığı kendileri ile işbirliği içerisinde olan sanık ...'ya devir ettikleri, Burhaniye ilçesindeki evi sanık ... üzerine devir edildiği, bu şekilde sanıkların katılana karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde

A-)Sanıklardan ...'nın katılandan satış vekaleti alıp taşınmazları sattığı halde bedelinin ödememek şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

b-)Sanık ...’nın hüküm tarihinden sonra 09/01/2016 tarihinde vefat ettiğinin UYAP üzerinden MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5219, Karar No: 2022/7722, Tarih: 13.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5219 E.  ,  2022/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının dava konusu 516 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı ... Reformu Genel Müdürlüğünün çizdiği proje doğrultusunda diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğünün 2009 yılından beri davacıya ait gayrimenkullerin bir kısmını da kapsayacak şekilde kanal yapımına başladığını, kanal yapımının halen devam ettiğini ve davacının taşınmazın müdahale edilen bu kısmından faydalanamadığını ileri sürerek, davacının taşınmazına (kanal yapımına başlandığı tarih olan 2009 yılından itibaren) her hasat dönemi için ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle şimdilik 2.000,00 TL ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece 04.07.2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 25.05.2015 tarihli kararı ile ilamda yazılı nedenlerle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, tapulu taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut tapu kaydına göre davacının dava konusu 516 parsel sayılı taşınmaza 04.08.2010 tarihinde satın alma yolu ile malik olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ancak, bu tarihten itibaren mülkiyet hakkına dayanarak ecrimisil talep etme hakkına kavuşacaktır. Taşınmazın mülkiyetini edinme tarihinden öncesi için ecrimisil takdiri doğru değildir.

Diğer yandan, davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı (Tarım Reformu Genel Müdürlüğü) vekili, kanal güzergahlarının geçtiği yerlerdeki ürün bedellerinin parsel malikinin kuruma müracaatı halinde ödendiğini, bu kapsamda davacı taşınmazı için de ödeme yapıldığını belirterek buna ilişkin bir kısım belgeleri dosyaya ibraz ettiği görülmektedir. Davalının ödeme savunması da diğer delillerle birlikte değerlendirilip kararda tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3711, Karar No: 2018/8165, Tarih: 26.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/3711 E.  ,  2018/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2009/640-2015/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin sermayesinin 42.000.000,000,00 TL (kırkikimilyar ) olduğunu bunun 337,500,00 TL'sinin nakdi, kalan 41.662,500,000,00 TL’nin ayni sermayeden teşekkül ettiğini, ... ve köşk müştelimatlarının bulunduğu arazi ile köşk ve diğer tarihi taşınmazların 41.662.500.000,00 TL değerli olduğu, ayni sermayenin bu kıymetlerinden teşekkül ettiğini dolayısı ile dava konusu taşınmazın Türk Ticaret Kanunun 303. maddesine göre iş bu anonim şirkete sermaye olarak konulduğunun görülmekte olduğunu, davalı şirketin yolsuz tescil nedeni ile tapu iptal ve davacı adına tescilini talep ettikleri bu taşınmazın muvazaa dayalı satış işlemi nedeni ile tapuda kayıt maliki göründüğünü, davalı ... ...ın kendi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tamamını davacı şirkete ayni sermaye olarak koymuş olduğu halde tapuda taşınmazın 1/... hissesini muvazalı bir işlem ile satış akdi gibi göstererek 1.000.000.000,00 TL bedelle ...’a devrettiğini, daha sonra ... ile ...'ın birlikte davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’yi kurduklarını şirketin tüzel kişilik kazanmasından sonra her ikisinin tapuda sahip oldukları 1/...’şer hisseyi davalı şirkete satış akdi olarak göstererek muvazalı bir işlem ile ....000.000.000,00 TL satış bedeli gösterilerek devredildiğini, davalı ...'ın bu taşınmazın davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt ettiğini, 1/... hissesi satın alan ... tarafından bilindiğini, bu nedenle ... 1/... kayıt maliki yapan görünürdeki satış akdinin yolsuz bir işlem olduğunu, davalı şirketin bu işlemleri bildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeni ile tapu k...ın iptali ile davacı adına hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı şirketin %95 hissesinin diğer davalı ... ... ait olduğunu, bu davanın diğer davalı ... tarafından şirkete sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın mülkiyetinin davacı şirkete geçirilmemesi nedeni ile açıldığını, bu nedenle davacı şirket tarafından açılan davanın zaman aşımına uğradığını, davalı ... tarafından ...’a yapılan satış ve devir işleminden davacı şirketin haberdar

olmamasının düşünülemeyeceğini, diğer davalının tüzel kişilik perdesinin arkasına saklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

olmamasının düşünülemeyeceğini, diğer davalının tüzel kişilik perdesinin arkasına saklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davalı şirketin davacının ayni sermayesi olan taşınmazı zimmetinde tutmasının hiçbir yasal dayanağı olmadığını, taşınmazın satış bedelinin ... tarafından hiçbir şekilde ödenmediğini, kendisinin ve davacı şirketin davalı şirketin hakim ortağı ... tarafından dolandırıldığını belirterek davayı kabul ettiğini açıklamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından davacı şirkete ayni sermaye olarak konulmasının taşınmazın mülkiyetini doğrudan davacı şirkete geçirmemiş olduğu, talebi ile tapuda tescil işlemini gerçekleştirmesi gerekirken bu işlemi yapmadan Ceylan İnşaat firması ile sermaye olarak konulan taşınmaz üzerinde anahtar teslimli inşaat sözleşmesi yaptığı, sözleşmesinin 30 nolu bendine de yüklenici şirket ile ortaklık kurulabileceğinin hüküm altına alındığı, şirketin hakim ortağı, davalı ...'ın bu sözleşme tarihinden sonra ayni sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın 1/...'sini önce yüklenici şirketin temsilcine tapudan devretmesi sonra her ikisinin birlikte hisselerini kurdukları şirkete satmaları durumunun davacı şirket tarafından bilindiğinin kabulü gerektiği, kurulan ortaklık içinde davaya konu taşınmazın ortaklığa devri husunun davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirketin hakim ortağı ...’ın taahhüdünü yerine getirmesi için davacı şirketin tapuda en azından tedbir yoluna başvurması mümkün iken bunu yapmadan taşınmaz üzerinde inşaat sözleşmesi yapması ve sözleşme ile başka bir ortaklık kurulacağının belirlenmesi aslında bu taşınmazın başka bir ortaklığa konu edilebileceğinin davacı tarafından da biliniyor olduğunu gösterdiği, davalı ... muvazaa yaptığını kabul etmiş ise de dava tapu iptal tescil olup, tapu davalı şirket adına kayıtlı olduğundan davacının davalıdan doğrudan tapu iptal isteyemeyeceği, bu dava yönünden davalı ...'ın kabul beyanının davayı etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın muvazaalı şekilde davalı şirkete devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ile davacı şirket adına tapuya yazımı istemine ilişkindir.

Davada husumet yöneltilen davalı ..., aynı zamanda davacı şirketin temsilcisi olup,onun tayin ettiği vekil vasıtasıyla dava açılıp yürütülmüştür.

Aynı dava içinde hem davacı şirketi temsil eden, hemde davalı olarak husumet yöneltilen kişi ile şirket arasında çıkar çatışması bulunduğu açıktır. Bu durumda aradaki çıkar çatışması gözetilerek eldeki davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı ataması yaptırılması ve davaya kayyım veya atayacağı vekil aracılığı ile devam edilmesi gerekir iken,bu husus gözden kaçırılarak işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Aynı dava içinde hem davacı şirketi temsil eden, hemde davalı olarak husumet yöneltilen kişi ile şirket arasında çıkar çatışması bulunduğu açıktır. Bu durumda aradaki çıkar çatışması gözetilerek eldeki davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyımı ataması yaptırılması ve davaya kayyım veya atayacağı vekil aracılığı ile devam edilmesi gerekir iken,bu husus gözden kaçırılarak işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan/nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34089, Karar No: 2017/13828, Tarih: 12.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34089 E.  ,  2017/13828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğünün ihale ettiği, ... ... enerji nakil hattı yapım işinde, ihaleyi alan davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'nin alt işvereni ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, yapılan işin dağın başında şantiye şartlarında gerçekleştirilen mesleki riski yüksek olan son derece teknik bir iş olduğunu, müvekkilinin hafta sonlarıda dahil olmak üzere her gün 06:00 ilâ 19:00-20:00 saatlerine kadar çalıştığını ancak müvekkilinin bu güne kadar herhangi bir şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince davalılardan ihale makamı TEİAŞ'ın ödenmeyen son üç aylık işçilik alacaklarından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her hak ediş döneminde şantiyelere asılması gereken ilanların asıldığını ancak dava konusu alacaklar ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun dava konusu işin yapımında ihale makamı olduğundan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilen günlük yevmiyenin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. vekili, ihale makamı tarafından gerekli duyurular yapılıp işçi ücretlerinin ödendiği kesinleşmeden kendilerine ödeme yapılmadığını, davacının hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yetkilisi, diğer davalı ... A.Ş. firmasının alt işvereni olduklarını, davacının söz konusu işte çalıştığını, dava dilekçesinde iddia edilen ücret miktarının doğru olduğunu, işçilerin alacaklarını ödeyemediklerini, ancak ücret dışında hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerini kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı alt işverenin ücrete dair kabul beyanı, ihale makamı TEİAŞ ile yüklenici ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'yi bağlamaz ise de, kendisi yönünden bu beyanın bağlayıcı olduğu, bu itibarla, alt işveren ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yönünden, dava dilekçesinde iddia edilen ve alt işveren tarafından kabul edilen ücret miktarına göre de alacak hesaplanmalı, ancak mahkemece tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplama oranındaki farktan diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda kurulan hüküm sair yönlerden isabetli ise de, hüküm fıkrasına göre, ihale makamı olan TEİAŞ'ın üç aylık ücret alacağını aşar nitelikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) ayrımlarında yer alan “bütün davalılardan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4546, Karar No: 2016/3005, Tarih: 10.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4546 E.  ,  2016/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl E.. B.. ile davacılar vekili Av. Ç.. K.. ve davacı H.. Ş.. mirasçısı Şengül Şahin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, binanın iskan ruhsatının alındığını, ancak davalının müvekkiline düşen dükkan ve bağımsız bölümlerin tapuların vermediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkiline düşen 3 daire ve 1 dükkan ile dükkan altında bulunan depoya isabet eden arsa payının tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan arsa payı karışılığı inşaat sözleşmesinde 3 daire ile 1 dükkanın davacı yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı arsa sahibinin, tapu devri edimini yerine getirmediği, yargılama sırasında verilen yetki ve izne dayalı olarak kat mülkiyetine geçildiği, sözleşme uyarınca davacıya ait olması planlanan ve tarafların fiili kullanım durumlarına göre belirlenen bağımsız bölümlerin tapu kaydının davacı adına tesciline karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 278 Ada 5 no'lu parselde bulunan Zemin Kat 2 no'lu, 1. Kat 4 no'lu, 2. Kat 5 no'lu ve 4. Kat 9 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesi "İnşaatın karkası bitince arsa sahibi müteahhide veya göstereceği bir kimseye vekalet vermek sureti ile kat irtifanın kurulmasını sağlayacaktır. Bu masrafları ise müteahhit karşılayacaktır. Kat irtifakı kurulduktan sonra daireler üzerindeki seçim hakkını kullanıp müteahhide bir dairenin kat irtifakı tapusu verilecektir. İskan ruhsatı alındıktan sonra müteahhide verilecek bağımsız bölümlerin tapuları bir hafta içinde müteahhide verilecektir." hükmünü içermektedir. Sözleşmeye göre inşa edilen 10 adet bağımsız bölümden 4 adetinin davacı yükleniciye, 6 adetinin davalı arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılmış olup, davacı yüklenici eldeki davada kendisine düşen 4 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Yüklenicinin inşaatı bitirdiği, davalı arsa sahibine düşen bağımsız bölümleri teslim ettiği ve son olarak davalı arsa sahibince gecikme tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili istemiyle açılan davada Serik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.10.2003 tarih ve 291 E., 822 K sayılı ilamıyla, arsa sahibinin bahsi geçen alacaklarının hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, sözleşmenin yukarıda bahsi geçen hükmü gereğince iskan ruhsatı alma yükümlülüğü yükleniciye ait olup, davacı yüklenici tarafından alınan 10.08.2000 tarihli iskan ruhsatı ....İdare Mahkemesi'nin ... tarih .... E., .... K. sayılı kararıyla iptal edilmiş, bu karar Danıştay ....Dairesi'nin .... tarih ve .... E., ...0 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu durumda, mahkemece, iskan ruhsatının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak, iskan ruhsatı iptal edilmiş ise, davacı tarafa iskan ruhsatının alınması için süre ve yetki verilmesi, iskan ruhsatının alınması halinde, şimdi olduğu gibi, 4 adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmesi, iskan ruhsatının alınmaması halinde ise, davalı arsa sahibinin seçeceği 1 adet bağımsız bölüm iskan ruhsatının teminatı olarak arsa sahibinin uhdesinde bırakılarak kalan diğer 3 adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmesi, her iki durumda da, aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalı arsa sahibinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.