muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14484, Karar No: 2023/3793, Tarih: 15.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/14484 E.  ,  2023/3793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1302 - 2021/257

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

Taraflar arasındaki konut sigortasından kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket tarafından yetkili kılınan Alizem Grup Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti tarafından 08.03.2016 tarihinde 166306116 numaralı poliçe ile müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No:19 Daire 4 Yüksekova adresindeki binasının G.L.K.H.H Terör rizikosu kapsamında poliçe teminatı altına alındığını, müvekkilinin konutunun bulunduğu Yüksekova ilçesinde 13.03.2016 tarihinden 30.05.2016 tarihine kadar sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, müvekkilinin de güvenlik nedeniyle evini terk etmek zorunda kaldığını, sokağa çıkma yasağının sona ermesiyle evine geri döndüğünü, sokağa çıkma yasağı ve devamı süresinde yoğun çatışmalı süreçlerin yaşandığını ve müvekkilinin teminat altında bulunan konutunun, konut içinde bulunan ev eşyalarının tamamının yanmış ve kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin yasak kalktıktan hemen sonra davalı ... şirketini aradığını ve eksper talep ettiğini, davalı ... eksper göndererek gerekli raporlarını tuttuklarını, ancak davalı tarafın zararı karşılamadığını, müvekkilinin binasının yakılıp yıkılması neticesinde Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından delil tespiti yapıldığını, müvekkiline ait sigortalı taşınmazın uğradığı zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 2.250,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30.05.2018 havale tarihli dilekçesiyle talep sonucunu 152.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun kapsamında zararların Kaymakamlık ve Valilik Zarar Tespit Komisyonunca ödenmiş ya da ödenmek üzere olduğunu, 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkındaki Kanun gereğince terör zararlarının devletçe karşılanacağını, bu nedenle davanın husumetten reddini, davanın Kaymakamlığa ve Valiliğe ihbarının gerektiğini, 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 1445 ve 1446 ncı maddeleri çerçevesinde davacı taraf ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini, olağanüstü hal ilanı, evin hasar gördüğü davacıca öğrenilmesine rağmen müvekkil şirkete bildirilmediğini, davacının hasar tespit komisyonuna öncelikle başvurarak hasarı karşılayabilecekken kötü niyetle bu davayı ikame ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber poliçede %5 muafiyet ve devlet tarafından ödenen ve ödenecek tazminatların mahsup edilmesi söz konusu olduğunu, 90 gün ikamet edilmeyen konutlarda %25 muafiyet uygulanmasının poliçe gereği olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 133.237,50 TL sigorta tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta poliçesi limitlerinde kalmak kaydıyla davalı sigortadan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava değeri belirlenebilir durumda olduğundan belirsiz alacak davası açma şartlarının oluşmadığını, alacak belirlenebilir durumda olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu konutun hukuki vasfının belli olmadığını, tapu kaydının olup olmadığının, davacının bu komutta mülkiyet hakkı bulunup bulunmadığının belirli olmadığını, tapusu-imar izni bulunmayan konutun ve o yerde mülkiyet hakkı bulunmayan davacının hukuken korunacak bir menfaatinin olmadığını, operasyonlardan önce bölge haklının eşyalarının güvence altına almak için güvenli bölgelere göç ettiğini, bu durumda eşya zararından söz edilemeyeceğini, davaya Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, bilirkişi raporunda açık Bakanlık Tebliği'ne rağmen yapı sınıfının yanlış tespit edildiğini, hasar tarihine göre 2015 yılı tebliğinin uygulanması gerekirken 2016 yılı tebliğinin uygulanmasının doğru olmadığını, yapı sınıfının 3A olması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 4A yapı sınıfında kabul edildiğini, binanın amortisman bedelinin de düşülmesi gerekirken düşülmediğini, poliçede teminat altına alınan metrekareden daha fazla olacak şekilde teminat altına alınmayan alanın da hesaplandığını, poliçede 170 m2 brüt inşaat alanı gösterilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda 220 m2 üzerinden hesaplama yapıldığını, bu durumda eksik sigorta olduğunun kabulü gerektiğini, davacı zararının 5233 sayılı Kanun kapsamında Devlet tarafından karşılanması gerektiğini, poliçenin başlangıçtan beri hükümsüz olduğu yönündeki itirazların değerlendirilmediğini, davacının TTK'nın 1435 ve 1439 uncu maddelerine aykırı davrandığını, sigorta sözleşmesi iyiniyete dayalı bir sözleşme olduğu halde mevcut durumun davacı tarafça gizlendiğini, dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, bu nedenle poliçenin başlangıçtan itibaren hükümsüz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçenin geçerli kabul edilmesi halinde poliçenin iptali sonrası davacıya iade edilen primin de tazminattan indirilmesi gerektiğini, poliçedeki tüm muafiyetlerin uygulanması gerektiğini, dava konusu hasarın bölgedeki terör eylemleri ve bu eylemler neticesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı esnasında meydana gelen ve hırsızlık faaliyetlerinden kaynaklandığının iddia edildiğini, poliçede temin edilen hırsızlık teminatında Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarına işaret edildiğini, A.4.7 maddesi gereğince terör eylemleri nedeniyle yapılacak müdahaleler sonucunda meydana gelecek zararların teminat dışı olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartları A.4. maddesinde de teminat dışı kalan hallerin sayıldığını, Yargıtay 15

.4.7 maddesi gereğince terör eylemleri nedeniyle yapılacak müdahaleler sonucunda meydana gelecek zararların teminat dışı olduğunu, Yangın Sigortası Genel Şartları A.4. maddesinde de teminat dışı kalan hallerin sayıldığını, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2006/2866 Esas-2007/3086 Karar sayılı kararında ıslah ile arttırılan alacak için faizin ıslah tarihinden başlayacağının belirtildiğini, bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yanlış olduğunu, davacının beyanlarına göre alacağın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde tespit edilmiş olması nedeniyle belirlendiğini ve likit hale geldiğini, bu durumda kısmi dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere davanın kısmen kabulü ile 102.956,25 TL'nin dava tarihi olan 22.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesiyle;

1-Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasının yanlış olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,

2-Davanın zamanaşımına uğradığını, ıslah edilen tarih göz önünde bulundurularak davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini,

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda açık Bakanlık Tebliğine rağmen yapı sınıfının yanlış tespit edildiğini,

4-Kararda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de kararın bu yönden yasa ve usule aykırı olduğunu,

5-Poliçe başlangıçtan itibaren hükümsüz olduğundan davanın reddi gerektiğini,

6-Dava konusu hasar, bölgedeki terör eylemleri ve bu eylemler neticesinde ilan edilen sokağa çıkma yasağı esnasında meydana gelen yağma ve hırsızlık faaliyetlerinden kaynaklandığı iddia edilse de müvekkil tarafından akdedilen poliçede A.4.7. hükmünde “3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj ile bunları önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucunda meydana gelen zararların” açıkça teminat dışı bırakılmış olduğunu,

7-Yine Yangın Sigortası Genel Şartlarının A-4 maddesinde teminat dışında kalan haller düzenlenmiş olup maddenin 1. bendinde; savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma (savaş ilan edilmiş olsun olmasın), iç savaş, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen bütün zararların teminat dışında kalacağı, hiçbir tereddüde ve yoruma meydan vermeyecek şekilde açık ve net bir ifade ile belirtilmiş bulunduğunu belirterek hükmün davalı müvekkil lehine bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taşınmazı için yaptırılmış bulunan ve davalı ... tarafından düzenlenmiş olan sigorta (konut sigortası poliçesinden) sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesi, 73/1 ve 83/2 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1404, 1445 ve 1446 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının taşınmazı için yaptırılmış bulunan ve davalı ... tarafından düzenlenmiş olan sigorta (konut sigortası poliçesinden) sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesi, 73/1 ve 83/2 nci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1404, 1445 ve 1446 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve özellikle HMK'nın 355 inci maddesindeki kamu düzenine aykırılık hâlleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/965, Karar No: 2024/3448, Tarih: 13.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/965 E.  ,  2024/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/906 E., 2020/770 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı; mirasbırakanı ...'nun maliki olduğu 3 ada 309, 310, 311, 832 ada 10, 11 ve 833 ada 1, 2, 9, 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında soyadının yanlışlıkla olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2013 tarih, 2012/808 Esas, 2013/1305 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların bir kısım paylarının "... : ... kızı" adına kayıtlı olduğu, nüfus müdürlüğünden gelen cevabi yazıda ... kızı ... veya ... isimli bir kayda rastlanmadığının bildirildiği, davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.01.2015 tarih, 2014/21390 Esas, 2015/420 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu taşınmazların kayıtlarının imaren oluşmasına rağmen imar dağıtım cetvelleri ve belgeler getirtilip irdelenmeden taşınmazlarla bağlantısı denetlenemeyen parsele ilişkin belgelerle yetinildiği, 3 ada 24 parselde ... 'na ait payın Mart 1328 tarihli, 102 ve 103 sıra nolu tapu kaydından geldiği halde bu kayıtların incelenmediği, 1942 tarih, 20 sıra nolu tapu kaydında isimleri geçen kişilerin nüfus kayıtları getirtilerek anılan kişilerle bağlantı bulunup bulunmadığının belirlenmediği, taşınmazlarda paydaş olan ... 'nun kardeşi olduğu anlaşılan ... kızı ... (veya ...)'na ilişkin nüfus kayıtlarının getirtilmediği, tapu malikinin davacıların mirasbırakanıyla aynı kişi olduğunun ispatlanması durumunda “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir tespit kararı verilmesinin gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.10.2015 tarih, 2015/458 Esas, 2015/1117 Karar sayılı kararıyla; tapu müdürlüğüne başvurulmadan doğrudan dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4-Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 tarih, 2016/2316 Esas, 2016/3321 Karar sayılı kararıyla; eldeki davanın tapu müdürlüğüne başvuruyu zorunlu kılan yönetmelik değişikliğinden önce açıldığı, ayrıca bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli hak kazanılmış olacağı, bozma gereklerinin yerine getirilmeksizin sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4-Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21.03.2016 tarih, 2016/2316 Esas, 2016/3321 Karar sayılı kararıyla; eldeki davanın tapu müdürlüğüne başvuruyu zorunlu kılan yönetmelik değişikliğinden önce açıldığı, ayrıca bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli hak kazanılmış olacağı, bozma gereklerinin yerine getirilmeksizin sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5-Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... kızı ...'nun ...'nun ilk eşi olduğunun iddia edildiği, tapu kayıtlarındaki ...'nun anne adının ..., baba adının ... olduğu, kardeşlerinin ... ve ... olduğu, ... adındaki kardeşinin evlilik soyadının ... olduğu, kardeşi ...’in de ... ile evlendiği ve ... ile ... adlarında çocuklarının olduğu, Nüfus Müdürlüğünden verilen cevabi yazıda ... ve ... kızı ... TC. Kimlik numaralı ...'nin soyisminin nüfusta kayıtlı olmadığı, bu kişinin ... ile evlendiği, evliliğinden ... isimli kızının olduğu, kolluk araştırmasında ...'un annesi olan ...'nin soyadının bilgisine ulaşılamadığı anlaşılmıştır. Yapılan araştırmalarda; kadastro öncesi tapu kütüğünde, zabıt defterlerinde, tedavüllü tapu kayıtlarında ... soyisminin geçmediği, kolluk araştırmalarında ''...'' soyisminin yanlış yazıldığına dair bilgi edinilemediği, ... TC. Kimlik numaralı ...'nin ailesinin isimleri ile yaşadığı dönemdeki tapu kayıtlarında geçen ... ile uyuştuğu, ...'nun kardeşi olduğu düşünülen ...'ın akrabası olan tanık ...'ün ifadesi de dikkate alınarak davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekli araştırma yapılmadığını, Tapu Müdürlüğü cevabi yazısında lakaplarının ...-... olduğunun belirtildiğini, davacı tanıklarının ifadelerinin değerlendirilmediğini, yazılı şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi, Tapu Sicil Tüzüğü’nün 72/1 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1-Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de bozma ilamına uyulduğu halde dayanak kayıtlarının tercüme edilmediği, tüm nüfus kayıtlarının il ve ilçe bazında istenmediği, komşu taşınmaz kayıtlarının incelenmediği, dolayısıyla bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027 nci maddesi, Tapu Sicil Tüzüğü’nün 72/1 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1-Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de bozma ilamına uyulduğu halde dayanak kayıtlarının tercüme edilmediği, tüm nüfus kayıtlarının il ve ilçe bazında istenmediği, komşu taşınmaz kayıtlarının incelenmediği, dolayısıyla bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

2- O halde; Mahkemece, talebe konu taşınmazların dayanak kayıtlarının Osmanlıca olup kadastro tespitine dayanak tüm Osmanlıca kayıtların tercüme ettirilerek incelenmesi, ilçe ve il bazında tüm nüfus kayıtlarının istenmek suretiyle mahallinde keşif yapılarak kadastro tespit bilirkişileri, taraf tanıkları ve komşu taşınmaz maliklerinin bilgilerine başvurulması, komşu parsel kayıtları da getirtilmek suretiyle taşınmazların tapu kayıtlarında talebe konu taşınmaz sınırını ne okuduğu ve gösterdiğinin denetlenmesi, nüfus kaydı olarak dosyaya gönderilen diğer kişilerin mülkiyet iddialarının mevcut olup olmadığının araştırılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca; bozma ilamında belirtilen ilkeler ve yukarıda değinilen olgular doğrultusunda inceleme yapılarak varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

13.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3584, Karar No: 2023/1744, Tarih: 10.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/3584 E.  ,  2023/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : ...

SAYISI : 2020/846 E., 2020/877 K.

...

...

...

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/207 E., 2019/725 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... ve ihbar edilen ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekilince duruşmalı, diğer bir kısım davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ..., davalılardan ... vd. vekili Avukat ... ile davalı asil ve kooperatif üyesi olan ... geldiler. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Belli edilen günde davalı S.S. ... Konut Yapı Koop. vekili Avukat ..., davalılardan ... vd. vekili Avukat ... ile davalı asil ve kooperatif üyesi olan ... geldiler. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 29/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yenilendiğini ve Konya 1. Noterliğinin 22 Ekim 2009 tarih ve 16177 yevmiye numaraları ile onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmenin 17. maddesi ile müvekkilinin maliki bulunduğu ... ada 1 parselde kain 7696 m² taşınmaz üzerine yapılacak binalardan A Blokta bulunan 16 daire ile B Blokta bulunan 5 dairenin müvekkiline verileceğini, iş bu dairelerin ise 15/11/2010 tarihine kadar tamamlanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümleri gereğince davaya konu taşınmazın 43/64 hissesini davalı kooperatife devrettiğini, müvekkilinin alacağı dairelere tekabül eden 21/04 hissesinin ise hala müvekkili adına kayıtlı olduğunu, sözleşmede belirtilen teslim tarihi üzerinden dört yıldan daha uzun bir süre geçmesine rağmen müvekkiline taahhüt edilen dairelerin bitirilip teslim edilmediğini, bugüne kadar yapılan dairelerin ise kooperatif üyeleri arasında paylaşıldığını, bir kısımının ise satıldığını, bu daireleri satın alan kişilerin bir kısmının ise kooperatife üye kaydedildiğini, yapılması gereken 64 daireden müteşekkil dört bloktan ikisinin yapılıp tamamlandığını, bir tanesinin kaba inşaatının bitmiş diğerinin ise sadece su basmanının yapıldığını, bu durumun ise 13/05/2014 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, inşaatın geldiği seviyenin yaklaşık olarak %60-65 düzeyinde olduğunu, mevcut hali ile kabulünün mümkün olmadığını, yüklenici kooperatif başkanı olan ...'ın ise piyasaya borçlanıp kaçtığını, uzun süredir inşaat faaliyetlerine devam etmediğini, bu nedenle taraflar arasında tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshini ve yolsuz tescil durumuna düşen diğer davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalılar vermiş oldukları davaya cevap dilekçeleri ile mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.