muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1620, Karar No: 2016/4786, Tarih: 04.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/1620 E.  ,  2016/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki dosyada, davalı işyeri sigortalı ... 14.4.2008 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş görmezlik durumuna girdiği, davacıya 6256,48 TL peşin sermaye değeri, 1208,99 TL geçici işgörmezlik ödeneği, 2728,69 TL tedavi gideri yapıldığı, sigortalıya 1.12.2008 tarihinden geçrli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalıya 13.7.2008-1.12.2008 tarihleri arası 260,72 TL fiili ödeme yapıldığı ve peşin sermaye değerli gelirin yarıya indirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının (gelir başlangıç tarihi itibariyle %50 üzerinden belirlenmiş hali) ve gelirin bağlandığı tarihten, 92. maddenin uygulandığı tarihe kadar fazladan yapılan fiili ödeme miktarının kusur karşılığı miktar nazara alınmaksızın ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı kurum zararına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 fıkrasında yer alan “3753,88 TL” miktarının silinerek yerine “1955.16 TL” miktarının yazılmasına, 2. fıkrada yer alan “418,00 TL” miktarının silinerek yerine “294,95 TL” miktarının yazılmasına, 3. fıkrasının silinerek “davacı tarafından yapılan 75,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 44,26 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına”, hüküm fıkrasına 7. fıkra olarak “davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının yazılarak, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14942, Karar No: 2012/40182, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14942 E.  ,  2012/40182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun yaptığı son görüşme tarihlerinin, dosya içerisindeki iletişim tespiti kayıtlarından anlaşılması karşısında, bu nedenle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

1-Suça sürüklenen çocuğun, şikayetçinin yönetim kurulu başkanlığını yaptığı şirketin ... bürosunda muhasebe yardımcısı olarak çalıştığı ve şirket işlerinde kullanılması için kendisine tahsis edilen ... ve ... numaralı telefonları şirket işleri dışında kullanıp, özel görüşmeler yaparak 8.500 TL fatura gelmesine neden olması nedeniyle sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında, işyerine ait telefonun özel görüşmelerinde kullanması, bu şekilde işyerini zarara uğratması eyleminin hukuki ihtilaf olarak değerlendirilmesi gerektiğinden yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre,

2-Nüfus kaydına göre suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan çocuğun 5237 sayılı TCK.nun 31/3.maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılmayarak fazla ceza tayini,

3-5237 Sayılı Kanunun 50/3.maddesi gereğince, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4-Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun lehine olan, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5560 sayılı kanunla değişiklikten önceki 24.maddesi gereğince, atılı suçun, uzlaşma kapsamında bulunduğu dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 253/4.maddesi gereğince uzlaşmanın uygulanmaması

5-Suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin zararının giderdiğini iddia etmesi karşısında, bu husus araştırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

5-Suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin zararının giderdiğini iddia etmesi karşısında, bu husus araştırılarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

6-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik, 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK.nun 7/2.maddeleri uyarınca, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8288, Karar No: 2014/11642, Tarih: 23.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8288 E.  ,  2014/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1)... Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş. vek. Av. ...

2)... vek. Av. ...

3)... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Otomotiv’den kapalı panel olarak gelen ancak ... Otomotiv tarafından ... Dizayn Grup’a gönderilerek cam + koltuk + klima dizaynı yaptırılan aracını, dizaynı gerçekleştirilmiş ve 35S01436 ticari plakası takılmış haliyle 28/02/2008 tarihinde teslim aldığını, henüz 322 km’de iken araçtan dumanlar çıkması üzerine aracın ... Otomotiv’e götürüldüğünü ve burada beyninin yandığının söylendiğini, aracın onarıldıktan 1 ay sonra yeniden arızalandığını, bu kez BSI modülünün yanmış olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin araçtaki ayıp ve ... Otomotiv servisindeki hatalı onarımlardan kaynaklanan sürekli arızalar nedeniyle uzun süreli periyotlarla aracından faydalanamadığını, müvekkilinin aracın 60.000 km bakımını ...’un diğer yetkili servisi ... servisinde yaptırdığını, müvekkilinin 01/06/2009 ve 18/07/2009 tarihlerinde araçta meydana gelen farklı arızalar nedeniyle aracı servise götürdüğünü, ancak serviste aracın garanti dışında olduğunun bildirildiğini ve gerekçe olarak araca dizayn yapılmasının gösterildiğini, bu sebeple onarım masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL onarım giderleri, 2.000,00 TL araç değer kaybı ve 3.000,00 TL ticari kazanç kaybı olmak üzere toplam 12.500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oto. Paz. A.Ş. vekili; süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davanın da 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, davacının kendi isteği ile aracını modifiye ettirdiğini ve garanti sözleşmesinde bu hususun garanti kapsamı dışına çıkacağının açıkça ifade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. vekili; davacının 31/01/2008 tarihinde müvekkili şirketten ... Marka ... Model araç satın aldığını, aynı tarihte aracın çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının kendi şahsi tercihleri doğrultusunda aracında bir takım değişiklikler yaptırdığını ve araçta sonradan oluştuğu iddia edilen hasarın giderilmesinin garanti kapsamı dışında kalmasının davacının sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş. vekili; davacının 31/01/2008 tarihinde müvekkili şirketten ... Marka ... Model araç satın aldığını, aynı tarihte aracın çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının kendi şahsi tercihleri doğrultusunda aracında bir takım değişiklikler yaptırdığını ve araçta sonradan oluştuğu iddia edilen hasarın giderilmesinin garanti kapsamı dışında kalmasının davacının sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin dava konusu aracın üreticisi, satıcısı ve servis sağlayıcısı olmadığını, davaya konu aracın 20/02/2008 tarihinde iç dizayn için müvekkiline getirildiğini, imalatın 30/02/2008 tarihinde tamamlanarak hasarsız ve kusursuz olarak teslim edildiğini, aracın beyninin yanması, motor kontrol modülünün yanması ve debriyajın arızalanması gibi hususların müvekkilinin yapmış olduğu işlemlerle ilişkisinin bulunmadığını ve müvekkili tarafından yapılan teknik işlemlerin dava konusu aracın garanti kapsamı dışına çıkarılmasını gerektirecek işlemler olmadığını belirterek davanın yetki, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı doğrultusunda; davacının, davalı ... Oto. A.Ş.’den 31/01/2008 tarihinde ... Marka Van olarak satın aldığı aracı üzerinde kendi isteği ile klima, koltuk, otomatik kapı ve cam montajı yaptırdığı, ayrıca yetkili servis dışında izin verilmeyen bir noktadan enerji hattı çekmek sureti ile aracın elektronik kumanda sistemlerine zarar vererek aracın garanti şartlarına aykırı hareket edildiği, araçta meydana gelen arızaların kontrol ünitelerinin beslenme hattına aşırı akım gelmesi nedeniyle oluştuğu, araçta ortaya çıkan arızalarda davalıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, bu nedenle kazanç kaybı, onarım masrafı ve değer kaybı talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7201, Karar No: 2015/808, Tarih: 30.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7201 E.  ,  2015/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi kuruma bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5742, Karar No: 2023/877, Tarih: 15.02.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5742 E.  ,  2023/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda,Yargıtay 8. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; dava konusu 219 ada, NUN5 parselin 1/2 hisse maliki İbrahim oğlu Hasan’ın gaip olması sebebiyle vekil edeni İstanbul Defterdarı’nın yönetim kayyımı tayin edildiğini ve bahsi geçen taşınmazın tamamının eskiden beri davalı tarafından iş yeri olarak kullanıldığını belirterek, 2002-2007 yılları için toplam 146.710,00 TL ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def’inde bulunmuş akabinde dava konusu taşınmazın diğer 1/2 hisse malikinin mirasçılarından Emin ile kira sözleşmesi yapıldığını belirterek, öncelikle davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise taşınmaz için vekil edenince yapılan masrafların takas ve mahsubunun yapılması gerektiğini belirterek savunmada bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince: “…kayyımlık kararı 2007 yılında verildiğinden sadece 2007 yılı için ecrimisile hükmedilebileceği gerekçesiyle 1.1.2007-31.12.2007 tarihleri arası için hesaplanan 89.470,32 TL’nin dönem sonu itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline…” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince: “…kayyımlık kararı 2007 yılında verildiğinden sadece 2007 yılı için ecrimisile hükmedilebileceği gerekçesiyle 1.1.2007-31.12.2007 tarihleri arası için hesaplanan 89.470,32 TL’nin dönem sonu itibarıyla işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline…” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince karar: “…Öncelikle belirtmek gerekir ki; davacının ecrimisil davası yönünden ne zaman kayyım olarak tayin edildiğinin bir önemi yoktur, zira kayyımlık kararı verildikten sonra, kayyım tarafından önceki dönem için de ecrimisil talebinde bulunulabilir. Bununla birlikte; 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca, ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Öte yandan; ilke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olaya gelince; davacının 23.05.2007 tarihinde kayyım tayin edildiği ve 08.11.2010 tarihinde ecrimisil istemli eldeki davayı açtığı sabittir. Az yukarıda ifade edildiği üzere kayyım, atanma kararından önceki dönemler için ecrimisil isteminde bulunabilir. Dosya kapsamındaki iddia ve savunma hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 08.11.2005 tarihinden itibaren ecrimisil isteyebileceği ve bu doğrultuda Mahkemece 08.11.2005-31.12.2007 tarihleri arası için, ilk dönem ecrimisil bedeli belirlenip üfe oranında artış yapılarak sonraki dönemler belirlenmek suretiyle hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, sadece 2007 yılı için belirlenen ecrimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır…” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak: “…davanın 08/11/2010 tarihinde açılmış olmakla geriye doğru 5 yıl 08/11/2005 tarihinde başlamış olup davacı tarafından 2002 - 2007 yılları arası ecrisimil talebinde bulunulmuş olup 2007 yılı sonu itibariyle talepte bulunulduğundan 08/11/2005 - 31/12/2007 tarihleri arasındaki döneme isabet eden miktarın davacı tarafından talep edilebileceği ve buna göre yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda 08/11/2005 - 31/12/2007 tarihleri arasında ecrimisil bedelinin toplam 174.559,42-TL olarak hesaplandığı, taşınmazı hukuki ve geçerli bir sebep olmaksızın kullananlardan ecrimisil talebinde bulunabileceği ve taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı…ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenmekle dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve davalının taşınmazda haksız şagil olduğu…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve fazla talebin davalının zamanaşımı def’i bulunmakla zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak değerlendirilmesi gerektiğini, talebin tümünün kabul edilmesi gerektiğini, yapılan tashih işleminin de hatalı olduğunu savunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).

2. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar.

3. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır.

4. Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir.

5. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozma ilamında belirtildiği usulde ve belirlenen tarihler arasında, zamanaşımı def’i de dikkate alınarak verilen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.