muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16038, Karar No: 2016/10863, Tarih: 05.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/16038 E.  ,  2016/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, dedesi .... 270 parsel sayılı taşınmazda iki ayrı pay sahibi olduğunu, tapu kaydında 1/2 pay sihibi ....” 6/16 pay sahibi ....baba adının ise “....” olarak yazıldığını ileri sürerek ....'ın aynı kişi olduğunun tespiti ile bu hususun düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 270 parsel sayılı taşınmazda 1/2 ve 6/16 pay sahibi.... baba adının birinde .... diğerinde ise .... şeklinde farklı yazıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle“.....” olarak geçen kişilerin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

./..

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

./..

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleme olanağı yoktur.

Şöyle ki; dava konusu 270 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tesis kadastro tutanağının incelenmesinden taşınmazın ½ payla .....) adına tespit gördüğü ve .... ölümü ile de mirasçılarına intikal ettiği gözlenmiştir.

Ancak mahkemece 1927 tarihli tesis kadastrosunun dayanağı olan .... kayıtlar tercüme ettirilerek denetlenmemiş, paydaşlardan.... babası ....'ın eş ve cocuklarını gösterir nüfus aile kaydı yeterince araştırılmamış, nüfus ve zabıta araştırması tapu kayıtlarına uygun yapılmamıştır.

Hâl böyle olunca, 1927 tarihli tesis kadastrosunun dayanağı olan ..... kayıtların tercüme ettirilmesi, kayıt maliklerinden ....babası olan .... eş veçocuklarını gösterir nüfus aile kayıtlarının gerekirse ..... temin edilmesi, nufus ve zabıta araştırmalarının tapu kayıtlarına uygun şekilde yapılması,davacı..... mirasçısı olup olmadığının ve davacı sıfatının bulunup bulunmadığının tesbit edilmesi, yukarıda değininilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak....İsimli kişilerin aynı kişiler olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23217, Karar No: 2024/148, Tarih: 09.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/23217 E.  ,  2024/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/279 E., 2019/1150 K.

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi 13.11.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.02.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek eksik araştırma gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında;

a) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL ile doğrudan 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, suçların unsurlarının oluşmadığına, yeterli delilin bulunmadığına, kararın bozulması gerektiğine,

3. Sanık ...'ın temyiz istemi, suça konu gönderilerin bulunduğu dolabın kendi sorumluluğunda bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, iş yerindeki çalışma ortamının düzensiz ve yoğun olduğuna, suçlamayı kabul etmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

3. Sanık ...'ın temyiz istemi, suça konu gönderilerin bulunduğu dolabın kendi sorumluluğunda bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, iş yerindeki çalışma ortamının düzensiz ve yoğun olduğuna, suçlamayı kabul etmediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. PTT ...Dağıtım ve Toplama Merkez Müdürlüğünün postalarının dağıtım işini üstlenen ... Organizasyon ... Ltd.Şti. çalışanı sanık ... ile Kartanesi ... Ltd. Şti. çalışanı sanık ...'in, anahtarları kendilerine teslim edilmiş olan ve sorumlulukları dahilinde bulunan cihet dağıtım dolaplarındaki bir kısım gönderileri dağıtmaları gerekirken dağıtmamak ve gönderilerin dolaplarda kalmasına neden olmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu; sanık ...'ın ise ayrıca, cihet dağıtım dolabında bulunan ve teslim edilmediği anlaşılan 18 adet kayıtlı gönderiyi alıcılara teslim etmemiş olmasına rağmen, teslim etmiş gibi alıcılar adına attığı sahte imzalarla düzenlediği 09.04.2012 ve 05.05.2012 tarihli cihet listelerini çalıştığı iş yerine vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, soruşturma raporu, cihet listeleri, tutanaklar, dağıtım sefer defteri, cihet dağıtım dolabı anahtar teslim tutanakları, sanıklara ait adli sicil kayıtları ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılan PTT'nin postalarının dağıtım işini üstlenen ... Organizasyon ... Ltd.Şti. ile imzaladığı iş sözleşmesiyle posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, bir kısım gönderiyi alıcılara teslim etmemesine rağmen, teslim etmiş gibi cihet listelerine alıcılar adına sahte imza atmaktan ibaret eyleminde, suça konu cihet listelerinin özel belge niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; eylemin 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle resmi belgede sahtecik suçundan hüküm kurulması,

2. Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu gözetilerek; suça konu belge asıllarının getirilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden önce 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8284, Karar No: 2016/652, Tarih: 09.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8284 E.  ,  2016/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun geçici 1/b maddesi gereğince kovuşturmanın ertelenmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11931, Karar No: 2014/15560, Tarih: 03.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/11931 E.  ,  2014/15560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2013/530-2013/109

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın tetkiki esnasında, dosyanın eki niteliğinde olan klasörün bulunduğu ancak gönderilmediği anlaşılmıştır. Dosyanın, eki niteliğindeki klasör ile birlikte ve bir bütün halinde eksiksiz gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/362, Karar No: 2014/276, Tarih: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/362 E.  ,  2014/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/27 D.İş-2013/32 D.İş

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-02.07.2013 tarih ve 2013/27 D. İş. sayılı yerel mahkeme kararının müdahil Şekerbank T.A.Ş. Ceyhan Şubesi'ne tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasını kalemde bizzat alan Av. ..... anılan müdahilce verilen vekaletname olup olmadığı müdahil bankadan sorularak, varsa dosyaya sunulmasının sağlanması, sunulması halinde, aynı müdahilin diğer vekili Av.... 16.07.2013 tarihinde harcını yatırarak sunduğu aynı tarihli temyiz dilekçesinin İİK’nın 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gözetilerek, temyiz isteminin reddine karar verilmesi; (şayet vekaletname sunulamazsa dosyada vekaletnamesi bulunan Av.... tebligat yapılmamış olsa da temyiz dilekçesi erken verilmiş ve süresinde kabul edilmesi gerekeceğinden, kararın Av. ... tebliğ edilmemesi),

2-Av. .... verilmiş bir vekaletnamenin sunulamaması halinde; heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden; müdahil Şekerbank T.A.Ş. tarafından sunulduğu anlaşılan 01.07.2013 tarihli tedbir kararına itiraza ilişkin dilekçenin aslının ya da okunaklı ve onaylanmış bir suretinin eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19150, Karar No: 2016/11525, Tarih: 13.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19150 E.  ,  2016/11525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.06.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/7782, Karar No: 2021/3742, Tarih: 14.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/7782 E.  ,  2021/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan davada VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan vergi suçu mütalaasının verilip verilmeyeceği sorulmadan hüküm kurulmuş ise de; zamanaşımı olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan; sanığa yüklenen "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma'' ve “defter ve belgeleri gizleme” suçlarının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b-1 maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem tarihi olan mahkumiyet hükmünün verildiği 26/04/2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 14.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11126, Karar No: 2014/19374, Tarih: 23.10.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/11126 E.  ,  2014/19374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 12/03/2014

Numarası : 2013/469-2014/72

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar Sağlık Bakanlığı ve Ö..-A.. Temizlik Peyzaj Hiz. Turizm Bilgisiyar Sağ. Hiz. Yemek Ür. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 298/2.maddesi gereğince gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Oysa Mahkemece kararın gerekçesinde ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinden asıl işveren ile son alt işverenin birlikte sorumlu oldukları belirtildiği halde, hüküm fıkrasında 4. ve 5. bentlerde asıl işveren olarak kabul edilen Sağlık Bakanlığı hakkındaki davanın reddedildiğinden bahisle yararına yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilerek kararın gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki meydana getirilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Ö..-A.. Temizlik Peyzaj Hiz. Turizm Bilgisiyar Sağ. Hiz.Yemek Ür. San. ve Tic. Ltd. Şirketine iadesine, 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar veridi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25203, Karar No: 2022/3239, Tarih: 06.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/25203 E.  ,  2022/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma(sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine, sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezalar nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği gibi beraat ve düşme hükümlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ve sanık ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.