muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5662, Karar No: 2010/8614, Tarih: 17.06.2010

Ancak; Orman niteliğinde tespit tutanakları düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartılması halinde hak sahibi olan Orman Genel Müdürlüğü yada Hazine orman alanları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında orman savı ile dava açabilecek mi dir? Hemen belirtmek gerekir ki; Yasalarımızda bunu engelleyen hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Aksine 6831 Sayılı Yasanın 11/1.maddesi gereğince ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, kadastro sırasında orman sınırı dışında bırakılan orman alanlarının bulunduğunun tespiti halinde, bu yerlerin orman sınırı içine alması konusunda dava açmak zorundadır. 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince "Kadastro Mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar" orman parsellerinin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte henüz tespit tutanakları düzenlenmeyen maliki, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan taşınmazlar hakkında ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü 6831 Sayılı Yasasının 11/1. maddesinin verdiği dava açma yetkisini nasıl ve kime karşı kullanacaktır? 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre "Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine müracaatla sınırlamaya ve 2'nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir" Görüldüğü gibi Yasa, ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne aleyhlerine olan tutanak harita ve kararlara karşı itiraz davası açmakla yükümlü olduğu gibi 3224 Sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 2/g maddesi Orman Genel

Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuatına göre yürütmek" görevini vermiştir. 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan işlem 6831 Sayılı Orman Yasası ve 3402 Sayılı Kadastro Yasası aynı anda birlikte ve iç içe uygulanarak yapılan karma bir kadastro işlemdir. 3402 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasanın hiçbir maddesini yürürlükten kaldırılmamış, aksine 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/D maddesinde ormanlar hakkında, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde özel yasasının (6831 Sayılı Yasa) uygulanacağı öngörüldüğünden 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda, bu yasanın belirlediği usul hükümleriyle birlikte, özel Yasa olan 6831 Sayılı Yasanın belirlediği hükümlerin de uygulanması gerekir. 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, orman sınırları içinde barıkılan taşınmazlar hakkında orman olduğu konusunda "olumlu orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlendiği kabul edilerek hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere, orman sınırları dışında bırakılan, yani orman olmadığı konusunda "olumsuz orman harita ve kadastro tutanağı" düzenlenmiş sayılan taşınmazlar hakkında, ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açma olanağı 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde tanındığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman olduğu konusunda "olumlu harita ve tesbit tutanağı" düzenlenen parsellerde (kısmi ilana çıkartılan parseller ) hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere tanınan dava hakkının, orman sınırı dışında bırakılarak o tarihte henüz arazi kadastro tesbit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte "olumsuz orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlenmiş olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesindeki kadastro tesbit tutanağının düzenlenme koşulu aranmadan bu taşınmazlar hakkında da ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne de dava açma hakkının tanınmış olduğunun kabulü gerekir. Şunu da, belirtmek gerekir ki, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinden sonra kültür arazisi olarak tesbit tutanakları düzenlenen taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, orman savı ile itiraz edebileceği gibi, itiraz edilmeyen yada itirazları komisyonca ret edilerek kültür arazisi niteliği ile tesbit tutunakları düzenlenip 3402 Sayılı Yasının 11. maddesi gereğince askı ilanına çıkartılan parseller hakkında H.G.K.'nun 13.07.1996 gün 1996/20-459-556 ve 13.05.1996 gün ve 1996/20-566 - 1998/338 sayılı kararlarındaki ilke gereğince Orman Genel Müdürlüğü ile ... ve Orman Bakanlığının orman savı ile kadastro mahkemelerinde dava açabileceklerini yada H.G.K'nun 16.05.2001 gün ve 2001/20-401-416 sayılı kararında kabul edildiği gibi başkaları tarafından süresinde açılan davaya, aynı Yasanın 26/D maddesi gereğince katılabileceklerini önleyen hiç bir Yasa hükmü bulunmamaktadır.

3) Tesbit tutanağı düzenlendikten sonra açılacak davalarda husumetin, tesbit malikine yada kadastro komisyonunca malik sonradan değiştirilmişse onlara yöneltilerek açılması gerektiği usul hukukunun ... ilkesidir. Asıl sorun, orman niteliğindeki parsellerin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte henüz kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği için maliki, zilyedi, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan ancak orman sayılmayarak hakkında "olumsuz kadastro harita ve tutanağı düzenlenmiş" sayılan taşınmazlar hakkında Orman Genel Müdürlüğü ya da ... ve Orman Bakanlığının kadastro mahkemesinde orman savı ile açacağı davada husumeti kime ya kimlere yöneltileceğidir.

Dava açıldığı sırada bu davanın sonucu kim yada kimleri etkileyceği baştan belli ise, açılacak davada pasif husumet ehliyeti onlara ait olacağı Usul Hukukunun ... kuralıdır. Dava açıldığı sırada orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz hakkında tesbit tutanağı düzenlenmediğinden, taşınmazın gerçek hak sahibi belli değildir. ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü taşınmazda hak sahibinin kimler olduğu konusunda otuz günlük askı ilan süresi içinde idari bir araştırma yapıp, bu araştırma sonucuna göre belirlenecek gerçek yada tüzel kişilere husumet yöneltilerek askı ilan süresi bitmeden dava açılmalıdır denebilirse de, bu kısa süre içinde, dava edilecek taşınmazda hak sahibi olanlar her zaman tesbit edilemeyeceği gibi, yapılacak araştırma sonucu tesbit edilecek hak sahipleri her zaman gerçeği de yansıtmayabilir. O halde, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar

yönünden ... ve Orman Bakanlığı yada Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzelkişiliği ya da taşınmazda hak sahibi olduğu varsayılan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılabileceğini kabul etmek gerekir. Yargılamanın devamı sırasında yapılan keşifte davaya konu taşınmazda hak sahibi olanların belirlenmesi yada malik hanesi açık bırakılarak düzenlenecek tesbit tutanaklarının mahkemeye gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen, yada keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi, dava dilekçesinde gösterilen gerçek yada tüzel kişinin hak sahibi olmaması halinde davanın husumet yönünden red edilmemesi gerekir.

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tespit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi

gereğince henüz olumlu tespit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel Kişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, ancak yapılacak uygulama ve inceleme sonucunda dava konusu yerin orman olduğu belirlenirse, bu durumda yasal hasım olan Hazine, ... ve Orman Bakanlığı ve Köy Tüzel Kişiliğine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceği düşünülerek, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin taşınmazların (b) bölümüne ilişkin temyiz itirazları ile davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 17/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13608, Karar No: 2019/6263, Tarih: 16.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/13608 E.  ,  2019/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı Bahar'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı Bahar'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3712, Karar No: 2012/6041, Tarih: 16.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3712 E.  ,  2012/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen ve karşılıklı alacak, tapu iptali tescil, tazminat ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne, birleşen davalarının reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vekili Av. ... ile kooperatif üyes... ve davacı-karşı davalılar vekili Av. ... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve kooperatif üyesi...'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilleri arsa malikleri ile davalı kooperatif arasında 1999 yılında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkillerine isabet eden dairelerin sözleşme tarihinden itibaren 40 ayda tesliminin kararlaştırıldığını, davacılara isabet eden 36 dairenin 01.01.2003 tarihinde teslim edilmesi gerekmesine rağmen halen teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca yüklenicinin kira tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, asıl davada şimdilik 10.000,00 TL, birleşen davada 10.000,00 TL kira tazminatının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yüklenici tarafından açılan birleşen davaların reddini istemiştir.

Asıl davada davalı birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/468 Esas ve 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/701 Esas sayılı dosyalarında davacı kooperatif vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca daireleri tamamlayarak teslim alması için arsa maliklerine ihtarname keşide edilmesine rağmen konutların teslim alınmadığını, arsa maliklerince yaptırılan tespitte konutlardaki eksikliklerin 10 günde giderilebilecek nitelikte olduğunu, belirtilen eksikliklerin konutlarda oturulmasına engel olmadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca payına isabet eden taşınmazların tapusunu isteme hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin sözleşmede belirlenenden daha kaliteli malzeme kullanarak arsa maliklerinin dairelerini imal ettiğini, arsa maliklerini sözleşme konusu 2068 ada, 2 parselin bir kısmını

22.800 TL bedelle sattığını bu miktarın da kooperatife verilmesi gerektiğini, ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 2068 ada 2 parsel, 2069 ada 1 parsel, 2070ada 2 ve 4 parsel, 2071 ada 1parsel ve 2072 ada 1 ve 2 parsellerin tapularını iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, arsa maliklerince açılan asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

22.800 TL bedelle sattığını bu miktarın da kooperatife verilmesi gerektiğini, ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 2068 ada 2 parsel, 2069 ada 1 parsel, 2070ada 2 ve 4 parsel, 2071 ada 1parsel ve 2072 ada 1 ve 2 parsellerin tapularını iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, arsa maliklerince açılan asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 01.09.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat süresinin sözleşme tarihinden itibaren 40 ay olduğu ve anlaşma tarihinden itibaren 6 ay içinde inşaat ruhsatı alınarak inşaata başlanacağının ve arsa maliklerini dairelerinin bu süre içinde iskan ruhsatı alınarak teslim edileceğinin aksi halde her bir daire için günün koşullarına göre kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, arsa maliklerinin sözleşme uyarınca 32 daire verileceği, anılan dairelerde 6.665,00 TL eksik ve ayıplı iş bulunduğu, yüklenicinin yapı kullanım izin belgesi almaması nedeniyle arsa maliklerinin daireleri kabulden kaçınabileceği, arsa maliki davacılardan ..., ..., ..., ...’un 16.05.2005 tarihli ihtarla paylarına isabet eden daireleri bir yıl içinde teslim etmesini yükleniciden isteyerek atıfet mehili verdikleri, ihtarın 23.05.2005 tarihinde tebliğ edildiği, arsa maliklerinin dava dışı alt yüklenici ile davalı yüklenici kooperatif arasındaki 29.06.2002 tarihli sözleşme gereğince teslim tarihi olan 29.06.2005 tarihinden sonra gecikme tazminatını talep edebilecekleri, birleşen davadaki yüklenici kooperatifin sözleşme dışında yaptığı lüks imalat bedelini talep edebilmesi teslim olgusuna bağlı olduğu ve dairelerin arsa maliklerine teslimine kadar bu miktarı talep edemeyeceği, sözleşme uyarınca yüklenici kooperatifin bağımsız bölümleri ruhsat ve projesine uygun şekilde yaparak teslim etmesi halinde hakedebileceği, yüklenicinin yaptığı imalatlarda eksiklik bulunduğu, eksikliklerin giderilerek yapı kullanım izin belgesi alınması için süre verilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediği ve yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle arsa maliklerinin asıl ve birleşen davalarının kabulü ile taleple bağlı kalınarak asıl davada 10.000,00 TL gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, birleşen davada 10.000,00 TL gecikme tazminatının 07.07.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline, yüklenici kooperatifin birleşen davalarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kala diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı kooperatif vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kala diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Arsa maliklerinin asıl ve birleşen davası kira tazminatının tahsili, yüklenici kooperatifin birleşen davaları ise, yüklenicinin yaptığı fazla imalat bedelinin tahsili ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davaya ilişkin hükümde gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş olup, hüküm fıkrasında gecikme faizinin hangi tarihten başlatılacağı belirtilmediğinden hüküm fıkrası infazı kabil değildir. Mahkemece, kira tazminatı alacağının 21.06.2006 tarihli ihtarın tebliğ tarihine 7 gün eklenerek bulunacak tarihten işleyecek faiziyle birlikte hüküm altına alınması gerekirken infazı kabil olmayacak şekilde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Diğer yandan, arsa maliki davacıların birleşen davalarında da gecikme tazminatına birleşen dava tarihi yerine asıl dava tarihi olan 07.07.2006 tarihinden itibaren

faiz uygulanması doğru görülmediğinden kararın asıl davada davalı, birleşen davalarda davacı kooperatif yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı, birleşen davalarda davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 2006/279 Esas sayılı dosyaya ilişkin kararın 1 nolu bendinde geçen “.. temerrüt tarihinden…” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “… 21.06.2006 tarihli ihtarın tebliğ tarihine 7 gün eklenerek bulunacak tarihten ...” ibaresinin, 2010/67 Esas sayılı birleşen dava dosyası ile ilgili hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde geçen “… 07.07.2006.. “ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “… 10.02.2010… “ ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı-karşı davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.