muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14370, Karar No: 2013/14839, Tarih: 18.06.2013

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, mahkemece dinlenen davacı tanıkları, Dairemizce seri halde temyiz incelemesi yapılan bir kısım dosyada işverence iş sözleşmelerinin feshedildiğini; diğer dosyalarda ise ücretlerinin ödenmediği için işten ayrıldıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Dosya kapsamına göre, aşağıda yer alan (3) nolu bendde belirtildiği üzere, alacağın miktarına yönelik bozma sebebi bulunmakla birlikte, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu sabit görülmüştür. Anılan nedenle, tanık beyanlarına yeniden başvurularak beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesiyle, iş sözleşmesinin işçi tarafından ücretlerinin ödenmemesi haklı sebebiyle feshedilip feshedilmediği hususu açıklığa kavuşturulmalı, neticeye göre davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

3- Dosya içeriği ve tanık anlatımları dikkate alındığında, mahkemece hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından yapılan indirim oranı yeterli değildir. Anılan alacaktan, % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması dosya içeriğine uygun düşecektir. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/684, Karar No: 2013/5750, Tarih: 20.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/684 E.  ,  2013/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/295444

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2012

NUMARASI : 2012/460 (E) ve 2012/402 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun geçici 2.maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, anılan Kanunun geçici 2.maddesi gereğince; öncelikle sanığa "süresi içinde doğan zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği” hususunda bildirimde bulunulması, sonucuna göre ve sanığın ödemeye yanaşmaması halinde, hangi tarihten itibaren tarlasında abone olmadan elektrik kullandığının, suç tarihinde sulama yapılan alanın ve tarladaki ekili ürünün cinsinin kolluk araştırması yaptırılarak ve sanığa sorularak tespit edilmesi, tutanak tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre sarf edilmesi gereken elektrik miktarının, tutanağın düzenlendiği tarihte sayaç üzerinde belirlenen 1524 kw miktarındaki elektrik tüketimi ile uyumlu olup olmadığı ve suça konu elektrik sayacına bir müdahalenin olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının saptanması, tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/443, Karar No: 2024/11792, Tarih: 26.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/443 E.  ,  2024/11792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2475 Esas, 2023/1781 Karar

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/270 Esas, 2022/449 Karar

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Rüz. Elekt. Ür. San. ve Tic. A.Ş. ve Erciyas Enerji A.Ş. vekilleri ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... Rüz. Elekt. Ür. San. ve Tic. A.Ş. ve Erciyas Enerji A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 26.11.2024 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı ... Rüzgar Elek. Üretim San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ...Ş. adlarına Av. ... ile davacılar adına Av. ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı, vekilinin mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Diğer davalı ... adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı ... Rüz. Elekt. Ür. San. ve Tic. A.Ş. ile diğer davalı ...Ş. arasında rüzgar ölçüm direği satışına ilişkin sözleşmenin ve davalı ...Ş. ile diğer davalı ...'e ait Ekstrem İşler Endüstriyel Dağcılık Hizmetleri şahıs işletmesi arasında imzalanan rüzgar ölçüm direği montaj/demontaj sözleşmelerinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5599, Karar No: 2019/13010, Tarih: 04.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5599 E.  ,  2019/13010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama, fuhuş, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suç ile kasten yaralama suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi çocuğun kaçırılması ve alıkonulması kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, fuhuş suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarları itibarıyla en ağır cezayı içeren fuhuş suçu yönünden Yargıtay 18. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13080, Karar No: 2014/3549, Tarih: 04.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/13080 E.  ,  2014/3549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin sanıklar lehine olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanıklar ..., ..., ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin ''yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen alınarak'' cümlesinin çıkarılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderleri oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14371, Karar No: 2013/14840, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14371 E.  ,  2013/14840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı işverene ait yurtdışındaki şantiyede çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı Akkord-Okan Ltd. Şti. ünvanlı Azerbaycan'da kurulan şirketin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin işveren konumunda olmayıp işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca dava dışı şirketten öğrenildiği üzere, davacının tüm haklarının ödenerek ibraname düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve fazla çalışma ücreti alacağında uygulanan hakkaniyet indirim oranının yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, mahkemece dinlenen davacı tanıkları, Dairemizce seri halde temyiz incelemesi yapılan bir kısım dosyada işverence iş sözleşmelerinin feshedildiğini; diğer dosyalarda ise ücretlerinin ödenmediği için işten ayrıldıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Dosya kapsamına göre, aşağıda yer alan (3) nolu bendde belirtildiği üzere, alacağın miktarına yönelik bozma sebebi bulunmakla birlikte, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu sabit görülmüştür. Anılan nedenle, tanık beyanlarına yeniden başvurularak beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesiyle, iş sözleşmesinin işçi tarafından ücretlerinin ödenmemesi haklı sebebiyle feshedilip feshedilmediği hususu açıklığa kavuşturulmalı, neticeye göre davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

3- Dosya içeriği ve tanık anlatımları dikkate alındığında, mahkemece hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından yapılan indirim oranı yeterli değildir. Anılan alacaktan, % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması dosya içeriğine uygun düşecektir. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17721, Karar No: 2011/24463, Tarih: 20.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/17721 E.  ,  2011/24463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, şantaj

HÜKÜM : Beraat

Katılan vekilince 25.2.2008 tarihli dilekçeyle tanık isimlerinin mahkemeye bildirildiği dile getirilmiş ise de, dosya arasında böyle bir dilekçenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7761, Karar No: 2012/6408, Tarih: 24.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/7761 E.  ,  2012/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası hakkında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4904, Karar No: 2016/6271, Tarih: 02.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4904 E.  ,  2016/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde Dairemizin 16/12/2015 tarihli iade kararı gereklerinin yerine getirilmediği gözlenmiştir.

İade gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Aksi durum, işin sürüncemede kalmasına neden olacağından ilgililerin sorumluluklarını doğurur. Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve bilirkişilerine verilerek;

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yöreye ait 1955 tarihli hava fotoğrafının getirtilerek, Ormancı bilirkişinin raporunda (B-2) ve (E-2) işaretleri ile gösterilen bölümlerin, bu hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, ayrıca, 1955 tarihli hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin fotogrametri yöntemiyle hazırlanmış kadastro paftasından da yararlanılmak suretiyle detaylı olarak incelenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02.06.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6346, Karar No: 2018/362, Tarih: 15.01.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6346 E.  ,  2018/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağını oluşturan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/92139 sayılı soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı (şüpheli) hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçundan soruşturma yürütüldüğü, davacı (şüpheli) İstanbul 11. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30.06.2012 tarihli Değişik İş sayılı kararı ile tutuklanmasına karar verildiği, soruşturma sırasında davacının üzerinde bulunan hapların kriminal inceleme sonucu söz konusu hapların uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediği anlaşıldığından 28.11.2012 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği aynı tarihte İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca CMK'nun 103/2. maddesi gereğince resen tahliyesine karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın davacıya tebliğe çıktığı, ancak; davacının adresten ayrılması nedeni ile 11.12.2012 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, davacı vekili dava dilekçesinde karardan 15/12/2014 tarihinde haberdar olduklarını beyan ettiği ve davanında 05/01/2015 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin herhalde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği hususu göz önüne alındığında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde açıldığının kabulü ile tazminat istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.