muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1389, Karar No: 2023/4633, Tarih: 05.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1389 E.  ,  2023/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/469 Esas, 2021/2180 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/375 E., 2018/210 K.

Taraflar arasındaki tasarım hakkına tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat asıl davası ve marka hükümsüzlüğü karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri şirket ile kurucu ortağı diğer müvekkilinin davalı Mey İçki San. ve Tic. A.Ş. ile özgün tasarımlı raf içi küçük soğutucu dolap tasarımı ve üretimi için ticari ilişkiye girdiğini, müvekkili şirketin davalı şirket için özgün tasarımlı raf içi soğutucu dolap tasarımları yaptığını ve bu dolapların tasarım tescillerini müvekkili ... üzerine aldığını, tasarım tescil başvurusundan sonra dolapların teknik özellikleri ile tasarımlarını davalı şirkete ilettiğini, davalı şirket tarafından dolapların tasarımının onaylandığı ve sipariş adedine göre müvekkili şirkete bildiriminde bulunduğunu, davalı şirketin soğutucu dolapları daha ucuza mal edebilmek için diğer davalı Kleo Dayanıklı Tüketim Malları ve Otel Ekipmanları A.Ş. 'ye söz konusu raf içi soğutucu dolapların birebir aynısını imal ettirdiğini, davalıların davacılardan ...’in 2015/03373 sayılı tasarım tescilinden kaynaklanan tasarım haklarına tecavüz etmek sureti ile davacılara maddi ve manevi zarar verdiği ve bu suretle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek tecavüzün ref'i, 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararların tazmin edilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kleo Dayanıklı Tüketim Malları ve Otel Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. vekili karşı dava dilekçesinde; davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davacı adına tescilli 2015 03373 tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

2.Davalı Kleo Dayanıklı Tüketim Malları ve Otel Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. vekili karşı dava dilekçesinde; davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davacı adına tescilli 2015 03373 tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Mey İçki San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde; Davacının talep konusu tazminatın hangi mevzuata dayalı istenildiğini açıklamadığını, eser sahipliğinin gerçek kişiye ait olması gerektiğinden davacı tüzel kişi olan şirketin eser sahipliğine dayalı hak talebinde bulunamayacağını ve manevi hakların devredilememesi nedeniyle davacı şirketin manevi tazminat talep edemeyeceğini, dava konusu ürünlerin eser sayılamayacağını, müvekkilinin diğer davalı Kleo firmasının kardeş firmasına ait 2015/07603 başvuru numaralı mini soğutucunun tescilli ve geçerli bir tasarımı ürettirdiğini, bilgilenmiş kullanıcı bakımından açık ve çıplak gözle görülebilir belirgin farklılıkların bulunduğunu, müvekkilinin tasarımının özgün bir tasarım olduğunu haksız rekabetin oluşmadığını tazminat talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kleo Dayanıklı Tüketim Malları ve Otel Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı yönünden kolaylıkla algılanabilecek farklılıkların bulunduğunu ve tecavüz oluşturacak nitelikte hiçbir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı ...’e ait tasarım tescilli soğutucu ile dava dışı Kaysu firmasına ait tasarım tescilli soğutucunun aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin farklı olması nedeniyle ayırt edici niteliğe sahip olduğu, davacının tasarım hakkına tecavüzün bulunmadığı dolayısıyla talep olunan yoksun kalman kazancın varlığı ve miktarından söz edilemeyeceği, karşı davada ise davacı ...’a ait tasarım tescilli soğutucunun tescil tarihi 04.05.2015 itibariyle, tescil şartları olan “yenilik” ve “ayırt edicilik” niteliklerine sahip olduğu ve bu itibarla hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar-karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar-karşı davalılar vekili asıl davaya yönelik istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmekle ayrıca bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişinin bilgilenmiş kullanıcıyı yanlış anladığını, dosyada inceleme yapan bilirkişinin ancak makine üzerinde değerlendirme yapabileceğini, soğutucu ile ilgili değerlendirme yapabilecek bilgilenmiş kullanıcı gözüne sahip olamayacağını, ikinci bilirkişi heyetinin ise ilk rapordaki evraklar ve resimler üzerinde inceleme yapmasının kabul edilemez olduğunu, müvekkili ...’in tasarladığı soğutucuların her birinin kapağı farklı şekillerde dizayn edildiğini ve davalı Kleo’nun tasarımında olduğu gibi önden iki kapaklı tasarımının da mevcut olmasına rağmen bilirkişilerin tasarımların farklı olduğu yönünde kanaat getirmesinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkillerinin yaklaşık üç ay emek ve mesai harcayarak yarattıkları tasarıma hiçbir bedel almadıkları gibi harcadıkları emek ve mesai nedeniyle diğer işlere daha az zaman harcamak zorunda kaldıklarını, yoksun kaldıkları kazancın ve taraflar arasındaki mail yazışmalarının değerlendirilmediğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarında davacı tasarımları ile davalı ürününün "havalandırma deliklerinin şekli ve yüzeydeki biçimi, kapak ve iç detaylarında benzer olarak algılanmadıkları, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı izlenimin farklı olduğunun" beyan edildiği, ilk derece mahkemesince asıl davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, davalı ürününün davacı tasarımı ile benzer olmadığı, tasarıma tecavüz iddiasının yerinde görülmediği, taraflar arasındaki mail yazışmalarının sonuca etkili olmadığı, tazminat hesabının yapılmamasının da haklı olduğu gerekçesiyle davacılar-karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar- karşı davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar- karşı davalılar vekili asıl davaya yönelik temyiz dilekçesinde özetle; asıl davadaki istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada davacı tasarımına yapılan tecavüzün tespiti, refi, maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacı tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada davacı tasarımına yapılan tecavüzün tespiti, refi, maddi ve manevi tazminat, birleşen davada davacı tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar- karşı davalılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7156, Karar No: 2011/657, Tarih: 14.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7156 E.  ,  2011/657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamasında mahkemenin açılmamış sayılmasına dair Yunak Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.07.2009 gün ve 377/162 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 101 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 85 dekar yüzölçüme sahip bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın, HUMK.nun 409/5. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bu şekilde karar verilebilmesi için davacının en son katılmadığı 18.3.2009 tarihli duruşma gününden usulüne uygun bir biçimde haberdar olması gerekir. Davacının 4.2.2009 tarihli celsede mazereti kabul edilmiş, 18.3.2009 günlü celse kendisine tebliğe çıkarılmıştır. Ancak bu tebligat davacının oturduğu bağımsız bölümde kendisiyle birlikte ikamet eden bir kişiye yapılmadığı, site işçisi namıyla anılan Mustafa Uyanık isimli kişiye tebligat yapıldığı, davacının da adreste bulunmadığı bildirilmiştir. Site işçisi davacı ile aynı yerde oturan kişi değildir. Ayrıca davacıya 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre de usulüne uygun bir biçimde tebligat yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının 18.3.2009 tarihli duruşma gününden haberdar olduğu söylenemez. Bu tarih itibariyle dosyanın işlemden kaldırılması ve bilahare de 13.7.2009 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Şu halde mahkemece yapılması gereken, 7201 sayılı Kanuna uygun biçimde duruşma gününün davacıya tebliğ edilmesi, davacının davayı takip etmesi halinde, iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp değerlendirilerek bir karar verilmesidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27993, Karar No: 2013/24713, Tarih: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27993 E.  ,  2013/24713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili, yemek, ilave tediye ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, temizlik elemanı olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığı ve hafta ve genel tatillerde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, davalı ... ile davalı şirket arasındaki ilişkinin muavazaalı olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, yemek ilave tediye aile geçim indirimi, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar Seyhan Belediyesi ve ... Şirketi vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin işverence feshedildiği ve fesih sırasında kıdem tazminatının kısmen ödendiği, izin alacaklarının kullandırıldığı ya da ödendiği ispatlanamadığından genel tatil ve hafta tatillerde çalıştığı gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hafta tatili konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

Somut olayda davacı temizlik işçisi olarak hafta tatillerinde çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları dikkate alınarak davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilmiş ise de başka delillerle desteklenmeden mahkemeden verilecek karardan menfaat temin edecek olan husumetli tanık beyanlarına göre hafta tatil alacağının yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlandığının kabulü mümkün değildir. Dairemiz 2012/ 29714 Esas sayılı emsal dosyada temizlik görevlisi olarak çalışan davacının 6 gün çalışması sebebi ile hafta tatilinin reddine ilişkin karar Dairemizce onanmıştır. Bu husus göz önünde bulundurularak davacının hafta tatil alacağının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6187, Karar No: 2014/10673, Tarih: 24.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/6187 E.  ,  2014/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozmak, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve kurulan örgüte üye olma, örgüte yardım, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, patlayıcı madde bulundurma, adam öldürmeye teşebbüs, tehdit

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında: a- Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozmak, ... ..ya yönelik 17.12.2010 tarihli tehdit, Katılan ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçlarından: Beraat b- TCK'nın 106/2-d, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet ...ı'ya yönelik 03.11.2010 tarihli eylem nedeniyle)

c- TCK'nın 220/1-3, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet d- TCK'nın 38/1. maddesi delaleti ile 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 21/2, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Katılan ... ....'ya yönelik eylem nedeniyle)

e- TCK'nın 38/1. maddesi delaleti ile 82/1-a, 35/2, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle) f- TCK'nın 44. maddesi delaleti ile 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 52/2-4, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanık ... hakkında: a- Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozmak, katılan ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçlarından: Beraat b- TCK'nın 220/2-3, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- TCK'nın 37/1. maddesi delaleti ile 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 21/2, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Katılan ... Çakıcı'ya yönelik eylem nedeniyle) d- TCK'nın 37/1. maddesi delaleti ile 82/1-a, 35/2, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle) e- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 52/4, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- Sanık ... hakkında: a- Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozmak, Katılan ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından: Beraat b- TCK'nın 220/2-3, 221/4, 62, 53/1-2-3, 58/9, CMK'nın 231/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına c- TCK'nın 37/1. maddesi delaleti ile 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 21/2, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Katılan .....ya yönelik eylem nedeniyle) d- TCK'nın 37/1. maddesi delaleti ile 82/1-a, 35/2, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle)

.4- Sanık ... hakkında: a- Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozmak, katılanlar Buket Çakıcı ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçlarından: Beraat b- TCK'nın 220/2-3, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- TCK'nın 82/1-a, 35/2, 39/1- 2-c, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Katılan ...'e yönelik eylem nedeniyle) 5- Sanık ... hakkında: Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozmak, suç işlemek için kurulmuş örgüte yardım, katılanlar ...,... ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçlarından: Beraat 6- Sanık ... hakkında: a- Devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozmak, katılanlar ..., Buket Çakıcı ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçlarından: Beraat b- TCK'nın 220/2-3, 62, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- TCK'nın 44. maddesi delaleti ile 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 62, 52/4, 53/1-2-3, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet 7- Sanık ... hakkında: a- Katılanlar ..., ...ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçlarından: Beraat b- TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 8- Sanık ... hakkında: a- TCK'nın 314/2, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 174/1, 52/4, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet 9- Sanık ... hakkında: a- TCK'nın 314/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b- TCK'nın 174/1, 62, 52/4, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet 10- Sanık ... hakkında: a- TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yollaması ile 314/2, 220/6-son, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 174/1, 62, 52/4, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet 11- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan: Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin merciince yerine getirilmesine,

2- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın 04.04.2013, sanık müdafiinin 17.09.2013 havale tarihli dilekçelerinin içeriği itibariyle temyiz isteminden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından temyiz incelemesine yer olmadığına,

./..

-5-

2- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükmün temyiz edilmesinden sonra sanığın 04.04.2013, sanık müdafiinin 17.09.2013 havale tarihli dilekçelerinin içeriği itibariyle temyiz isteminden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından temyiz incelemesine yer olmadığına,

./..

-5-

3- Sanık ... hakkında devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozmak, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, Ahmet Taşçı'ya yönelik 17.12.2010 ve 03.11.2010 tarihli tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, sanık ... hakkında devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte yardım, sanık ... hakkında devletin birliği ve ülke bütünlüğünü bozma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve patlayıcı madde bulundurma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve patlayıcı madde bulundurma, sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının niteliği itibariyle suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanlar ..., Buket Çakıcı, ...'ın bu suçlara ilişkin davalara katılmasına yasal imkan bulunmadığından, hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden katılanlar vekilinin anılan suçlardan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

4- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ... ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve Ahmet Taşçı'ya yönelik 03.11.2010 tarihli tehdit, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, ... ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, ... ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ..., Buket Çakıcı, ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, ..., Buket Çakıcı ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ..., Buket Çakıcı ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve patlayıcı madde bulundurma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, ..., Buket Çakıcı ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ...'e

./..

-6-