muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1464, Karar No: 2016/2468, Tarih: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1464 E.  ,  2016/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....04.2015 tarihli dilekçe ile; ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) dava açmıştır.

.......Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); "...iptali istenen kararın ... Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği, 6502 sayılı Kanunun 70/... maddesi uyarınca Tüketici Hakem heyetinin bulunduğu yerdeki Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan, ... Tüketici Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); "...4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .../.... maddesi uyarınca tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği, bu yetkinin kesin yetki olmadığı, kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde, süresinde yetki itirazında bulunulmaması halinde davanın açıldığı mahkemenin yetkili olacağı, ...Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir

Dava, 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra, .../.../2014 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Kanun, tüketici hakem heyeti kararlarına itiraz davalarına ilişkin yetki konusunda 4077 sayılı Kanundan farklı bir düzenleme getirmiş; 70/.... maddesinde "Tüketici hâkem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinin yetkili" olduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, iptali istenen karar, ... Hâkem Heyeti tarafından verildiğine göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesi, "Tüketici Mahkemesi" sıfatıyla kesin yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın ... ve .... maddeleri gereğince, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6589, Karar No: 2013/3509, Tarih: 15.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/6589 E.  ,  2013/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç Tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyada mevcut müfettiş raporunun tüm ekleri fotokopi olduğundan ithalat esnasında sahte belge kullanıldığına ilişkin yurtdışı araştırmasına dair belgelerde dahil tüm evrakın aslı ya da onaylı örnekleri getirtilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6320, Karar No: 2014/30622, Tarih: 04.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/6320 E.  ,  2014/30622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

20.03.2010 tarihli muhafaza altına alma ve teslim tutanağı içeriğine göre, suça sürüklenen çocuğun yakalandığında çalmış olduğu eşyalardan flash belleği sakladığı yeri görevlilere göstermek suretiyle katılana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına katılanın rızası olup olmadığı sorulup sonucuna göre TCK’nın 168/1-4 maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, uça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3520, Karar No: 2009/8598, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3520 E.  ,  2009/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitiyle,aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara.toplanan delillere hümün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının 1.6.1995 -1.6.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalılığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara.toplanan delillere hümün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,davacının 1.6.1995 -1.6.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalılığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının giriş bildirgesine göre 1.2.2008 tarihinde kayıt ve tescil edildiği davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 22.5.1995 tarihinde yapıldığı, Mayıs 1996,20.6.1997.28.5.1998 ,29.6.1999, 18.5.2000, Mayıs 2001,tarihlerinde prim kesintisi bulunduğu prim kesintisi nedeniyle sonradan 1.6.1995 tarihinde kayıt ve tescil edildiği ,Kurumca kesintilere göre davacının 1.6.1995-31.12.1995,1.6.1996- 31.12.1996,1.6.1997-31.12.1997, 1.6.2001-31.12.2001, 1.6.2002-6.9.2008 tarihleri arasında tarım sigortalısı olarak kabul edildiği,1998 yılı Belediye Emlak beyanında 5000 m² tarlasının beyan edildiği,Tarım Kredi Kooperatifine üye olmadığı,Ziraat Odası kaydının 21.8.2002 tarihinden itibaren başladığı,muhtarlık bildiriminde 1.1.1994 tarihinden beri tarımsal faaliyetinin sürdüğü görülmüştür.

Mahkemece,Kurumca kabul edilen süreler yönünden davanın reddi yerinde ise de davacının kesintiye göre birbirini takip eden kesintinin bulunduğu yıllarda tam yıl tarımsal faaliyetinin kesintisiz devam ettiği kabul edilerek Kurumca kabul edilen sürelerin dışında 1.1.1996-31.5.1996,1.1.1997-31.5.1997,1.1.1998-1.6.2001 tarihleri arasındaki sürelerde tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının ve temyiz başvurun harcının istek halinde davacıya iadesine 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14681, Karar No: 2013/1500, Tarih: 05.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14681 E.  ,  2013/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 1172 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt malikinin “...” olan baba adının “...” olarak ve doğum tarihinin de “1949” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın ispatlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu 1172 ada 31 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu ifrazen imar parsellerine dönüştüğü anlaşılmaktadır. Artık bu nedenle kapalı kayıt halinde olan kadastro parsellerinde kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilemez. Hükmün infazı sırasında tereddüt yaşanmaması için düzeltme işleminin son kayıt üzerinden yapılması gerekir iken, kapalı kayıt üzerinden düzeltme kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında davacının düzeltilmesini istediği “doğum tarihi” yer almamaktadır. Ne var ki, akit tablosu, dayanak tapu kaydı gibi belgelerde var olan çelişkiler veya hatalı yazımlar nedeniyle, idarece tapu maliklerinin tasarruf talepleri kabul edilmemektedir. Dosya kapsamına göre, yapılan araştırma ve

toplanan delillerle davacı bu yöne ilişkin iddiasını kanıtlamış olduğundan her ne kadar davacının talep ettiği doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilemez ise de, tapuda intikal işlemlerinin yaptırılabilmesi için "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bir tespit hükmü kurulması gerekir. Açıklanan nedenle tapu kaydında bulunması zorunlu olmayan bilgilerin ilavesi veya düzeltilmesi mümkün olmadığından tapu kayıt malikinin doğum tarihinin 1949 olarak düzeltilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12168, Karar No: 2012/13945, Tarih: 06.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/12168 E.  ,  2012/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevde yetkiyi kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tıp bilimi ve mesleğinin gereklerine aykırı davranış kasta veya taksire dayalı olabilir. Hekimlerin tıp bilimi ve mesleğinin icrası sırasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle tedavi kusuruna yol açmaları taksirli sorumluluğa neden olur. Dolayısıyla, taksire dayalı bir tıbbi kusurla hastaya zarar veren hekimin eyleminin, kasıtlı bir suç olan görevi kötüye kullanma suçunu oluşturması mümkün olmayacağından, eylemin taksirle ölüme veya yaralamaya neden olma suçunu oluşturacağı düşünülmelidir. Buna karşın, tedavi sürecindeki kimi iradi davranışlar dolayısıyla hekimin kasıtlı suçları işlemesi de olasıdır.

Kamu görevlisi olarak görev yapan hekimlerin hastaya sağlık hizmeti vermek veya tedavi etmekle yükümlü olmaları nedeniyle, bilerek ve neticelerini isteyerek bu yöndeki görevlerinin gereklerine aykırı şekilde hareket etmeleri ve TCK'nın 257. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında sayılan cezalandırma şartlarından birinin gerçekleşmesi durumunda görevi kötüye kullanma suçu oluşur. Görevi kötüye kullanma suçu, genel ve tali/yardımcı hüküm niteliğindedir. Diğer bir anlatımla, özel görevi kötüye kullanma suçları karşısında genel suç vasfında, suçla ihlal edilen hukuki yararı veya yararlardan birini koruyan temel normlar karşısında ise yardımcı norm niteliğindedir. Suçun manevi öğesi kast olup, taksirle işlenemez. Kamu görevlisinin fiilini, görevinin gereklerine aykırı davrandığı bilinç ve iradesiyle işlemesi durumunda suçun manevi öğesi de gerçekleşir. Buna karşılık, kamu görevlisinin görevin gereğine aykırı davranışının temeli özen yükümlülüğüne aykırılığa dayanmaktaysa, kasıtlı davrandığından söz edilemeyeceğinden, ancak taksirli suçlardan dolayı sorumluluğu yoluna gidilebilir.

Tıbbi kusur teşkil eden davranışın özen yükümlülüğüne aykırı şekilde bilgi eksikliği veya beceri hatasına dayanmayıp, hekimin bilinçli bir tercihi olması durumunda manevi unsurun kasta dayandığı düşünülür. Bu takdirde, hastasına zarar veren veya ölümüne yol açan kamu görevlisi hekimin eylemi bir taraftan TCK 257. maddesini ihlal ederken, diğer yandan kasten öldürme veya

yaralama suçlarına ilişkin ceza normları ihlal edilmiş olur. Bu normlar çatışmasında, yardımcı norm olan TCK 257. madde geriye çekilirken, fail, öne çıkan kasten yaralama veya öldürmeye ilişkin temel norm ile sorumlu tutulmalıdır.

yaralama suçlarına ilişkin ceza normları ihlal edilmiş olur. Bu normlar çatışmasında, yardımcı norm olan TCK 257. madde geriye çekilirken, fail, öne çıkan kasten yaralama veya öldürmeye ilişkin temel norm ile sorumlu tutulmalıdır.

Suç niteliğine ve öğelerine ilişkin olarak yapılan açıklamalar sonunda temyiz denetimine konu olaya gelince, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere; Devlet Hastanesinde beyin cerrahi uzmanı hekim olarak görev yapan sanık hakkında, ameliyat yaptığı hastaların şikayeti üzerine başlatılan soruşturmaya dayalı olarak, bazı hastalara gereksiz ameliyat yaparak, bazılarında yanlış ameliyat yöntemi veya uygulamaları yaparak, görevi kötüye kullanma suçunu işlediği ileri sürülerek kamu davasının açıldığı, yargılama sonunda mahkemenin de; yanlış teşhis ve tedavi uygulamaları ile hastalarına zarar vermesi nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğu görüş ve gerekçesiyle TCK'nın 257/1. 43/1, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır.

Eylemlerin niteliğinin ve öğelerinin belirlenebilmesi açısından öncelikle, her bir mağdura karşı gerçekleştirilen tıbbi girişimler değerlendirilmelidir. Yüksek Sağlık Şurasının 19.03.2010 tarih ve 12476 sayılı raporunda özetle şu hususlara işaret edilmiştir:

1970 doğumlu katılan ...'ün disk hernisi tanısıyla sanık tarafından 02.09.2005 tarihinde ameliyat edildiği, ancak şikayetlerinin sürmesi nedeniyle hastanın tekrar yatırılıp tedavi edildiği, şikayeti geçmeyen hastanın bu kez başvurduğu diğer bir hastanede 25.11.2005 tarihinde yeniden ameliyat edildiği, Yüksek Sağlık Şurasının 19.03.2010 tarih ve 12476 sayılı raporunda ameliyat endikasyonunun bulunduğu, ancak uygulanan cerrahi yönteminin genelgeçer yöntem olmadığı ve cerrahi alanda granüler kemik grefti kullanımının uygun bulunmadığının, ancak ameliyat sonrasında ortaya çıkan 'psendomeningoselin"in komplikasyon olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği,

1974 doğumlu katılan Naime Doğan'ın 17.06.2005 tarihinde dar spinal kanal tanısıyla sanık tarafından ameliyat yapıldığı, hastanın 21.06.2005 tarihinde 2. kez ameliyata alınarak, sorun oluşturan iki vidalama işleminin revize edilerek işleme son verildiği, hastanın ameliyat öncesi ve sonrasına ait nörolojik durumunun anlaşılamadığı, mevcut belgelere göre ameliyat endikasyonunun bulunduğu, ancak üç adet fikzasyon vidasının vertebral kanala yapılmış olmasının hatalı (malpraktis) olduğunun ifade edildiği,

1966 doğumlu katılan ...'in dar kanal tanısıyla 22.08.2005 tarihinde yatırıldığı ve ameliyat edildiği. 26.10.2005 tarihinde Lomberdisk hernisi ve BOS fistülü tanısıyla yeniden yatışı yapılarak 27.10.2005 tarihinde ameliyat yapıldığı, şikayetleri geçmeyen hastanın bu kez Ankara Etlik Hastanesine başvurarak yeniden ameliyat yapıldığı. Yüksek Sağlık Şurasının 19.3.2010 tarih ve 12476 sayılı raporunda; sanık tarafından gerçekleştirilen ilk ameliyat öncesi hastane evrakında yazan "Lomber Disk Hernisi" ve "Lomber Dar Kanal" tanılarından lomber disk hernisi tanısının doğru olabileceği, ancak lomber dar kanal tanısının doğru olmadığının ve ayrıca ameliyatta kullanılan granüler kemik greftin yersiz olduğunun açıklandığı,

1924 doğumlu mağdur Ömer Meral'in 26.10.2005 tarihinde dar kanal tanısıyla ameliyat edildiği, Yüksek Sağlık Şurasının 19.03.2010 tarih ve 12476 sayılı raporunda, ileri yaşta olan hastada spinal degeneratif değişikliklerin ileri aşamada olduğu, ancak ameliyat öncesi ve sonrasına ait bilgi, radyolojik incelemeye ilişkin görüntü klişeleri bulunmadığından, operasyon endikasyonu olan ve koroner damar hastalığı bulunan hastada uygulanan tedavinin yerindeliğinin değerlendirilemediğinin ve hastada önceden var olan idrar kaçırma öyküsünün de spinal patalojiden çok başka nedenlere bağlı olabileceğinin belirtildiği,

1930 doğumlu mağdur Lütfı Yıldızeli'nin L3-L5 lomber dar kanal ve L5 metastatik tümör tanısıyla 6.9.2005 tarihinde ameliyat edildiği, 10.10.2005 tarihinde lomber dar kanal ve kitle, sağ ayakta düşüklük, yürümekte zorlanma bulgularıyla taburcu edildiği, hastanın 10.11.2005 tarihinde dekübitüs tanısıyla hastaneye tekrar yatırıldığı, tedavileri yapılarak 6.12.2005 tarihinde taburcu edildiği, hastanın 29.12.2005 tarihinde Akciğer CA ve dekübitüs ülseri şikayetiyle yatışının yapıldığı, ancak 10.1.2006 tarihinde hayatını kaybettiği; Yüksek Sağlık Şurasının 19.3.2010 tarih ve 12476 sayılı raporunda. 75 yaşındaki hastanın ameliyat öncesi muayene bulgularının bilinmediği, dosyadaki bilgi ve bulgulara göre paraplejik olmadığının anlaşıldığı ve ameliyat sonrası ortaya çıkan sinirsel arızaların ameliyata bağlı olarak geliştiği, dosyada gerekli bilgi ve belge bulunmadığından metastatik malignensi tanısıyla yapılan ameliyatın değerlendirilemediğinin bildirildiği.

Yüksek Sağlık Şurasının mağdur ... hakkındaki 08.11.2008 tarih ve 11930 sayılı raporunda ise özetle; "1978 doğumlu Nurhan'ın bel ağrısı ve sol bacağa vuran ağrı ile başvurduğu devlet hastanesinde sanık tarafından L4-5, L5-S1 kanal darlığı teşhisiyle 12.7.2005 günü ameliyat yapılıp üç gün sonra taburcu edildiği, ancak şikayetlerinin sürmesi üzerine hastanın Etlik Hastanesine başvurduğu ve Lomber MR'da spinal kitle tespit edilerek 2.12.2005 tarihinde kitle eksizyonu ameliyatı yapıldığı, sanık tarafından icra edilen ameliyat öncesi 30.6.005 tarihinde çekilen MR raporunda L4-5 diskinde düzleşme, belirgin diskal pataloji rastlanmadı" denildiği, aynı MR'da görünen "tümörel oluşumu" tespit edemeyerek filmi yanlış değerlendiren Dr. ... Tiryakinin kusurlu bulunduğu ve beyin cerrahi uzmanı olan sanığın da operasyon öncesi yeterli değerlendirmeden yanlış teşhis ve ameliyat yaparak kusurlu davrandığının" belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar sonunda eylemlere, mahkemenin gerekçe ve uygulamasına gelince:

1) Sanığın mağdurlar ... ve ...'e karşı eylemlerinden dolayı Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1190 soruşturma, 2007/733 esas sayılı ve 28.3.2007 tarihli iddianamesiyle açılan kamu davasından başka, bu dava dosyasıyla birleştirilen aynı sanık ve aynı fiiller nedeniyle mağduru ... ve ... olan 18.5.2006 ve 1.6.2007 tarihli iddianamelerle kamu davalarının açıldığı anlaşılmakla. 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi gereği mükerrer davalar hakkında ret kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Yüksek Sağlık Şurasının 19.3.2010 tarih ve 12476 sayılı raporunda; ...'e ait disk herniasyonlarına ait radyolojik görüntülerin dosyada olmadığının; Naime Doğan'a ait ameliyat öncesi ve sonrasına ait nörolojik durumuna ilişkin bilgilerin olmadığının; Ömer Meral'e ilişkin ameliyat öncesi ve sonrasına ilişkin klinik bilgi, radyolojik incelemeye ilişkin görüntü klişelerinin olmadığı; Lütfi Yıldızeli'ne ilişkin ameliyat öncesi muayene bulgularının bulunmadığı, bu nedenle değerlendirmelerin yeterince yapılamadığının belirtilmesi ve esasen Şura raporunun TCK 257. maddesi unsurları bakımından değerlendirme içerdiği, bu nedenle karar vermek için yeterli görülemeyeceği anlaşıldığından, anılan raporda belirtilen eksik belgeler de temin edilerek dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve her bir mağdur yönünden yapılan tedavi ve ameliyatların tıp biliminin verilerine uygun olup olmadığı değerlendirilerek, tıbbi kusurun saptanması durumunda hastaya verilen zararla tedavi sürecindeki tıbbi kusurlar arasında illiyet bağının var olup olmadığı ve uygun görülmeyen tedavi ve uygulamaların hastalar üzerindeki sonuçlarını kasten veya taksirle yaralama suçları açısından değerlendirir nitelikte rapor alınarak sonucuna göre;

a) Sanığın eylemleri bağımsız olarak değerlendirilerek, eylemlerinin veya bazılarının tıbbi kusur niteliğinde olmadığı saptandığı takdirde bu eylem veya eylemler hakkında beraat kararı verilmesi,