muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14504, Karar No: 2023/308, Tarih: 12.01.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı SGK ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.04.2018 tarihli ve 2018/79 E., 2018/730 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece kusur durumunun tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda davalı işverenin % 60, kazalı işçinin ise %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu, her ne kadar davalı işveren gerekli önlemleri aldığını beyan etmiş ise de kaza olayından sonra sigortalının sıkıştığı makineye acil stop düğmesi takıldığı ve makinenin önüne ışın bariyeri konulduğu böylece makinenin kazadan sonra daha güvenli hale getirildiğinin anlaşılmış olması, kazalı işçinin de tecrübesi dikkate alındığında mahkemenin bu rapora itibar etmesinde isabetsizlik bulunmadığından kusur oranına dair istinaf talepleri yerinde görülmediği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre kurumun rücu alacağından işverenin sigortalının hak sahiplerine yaptığı ödemelerin indirilmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde olmadığı belirtilerek, taraf vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK ve davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire kararında; "Somut olayın incelenmesinde; Mahkemece, dosya kapsamında alınan 10.03.2015 tarihli ve 11.11.2016 tarihli bilirkişi raporlarında, % 60 davalı işveren, % 40 ise kazalıya verilen kusur oranları kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, sigortalının, 7 yıldır çalışan kıdemli bir işçi olduğu, 28.02.2008 tarihli mikser çalıştırma talimatında, üretim, bakım ve temizlik aşamalarında mikser çalışırken müdahalede bulunulmaz maddesiyle birlikte, mikserin temizliği yapılırken acil stop düğmesine basılarak mikser içi hamur kazıma spatulası ve sıcak su ile temizlenir maddelerinin bulunduğu belirgindir. Buna göre, sigortalının uzun spatula ile temizliği yapması ayrıca mikserin kapalı vaziyette temizliğinin yapılması gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek sigortalının, kendi güvenliğini tehliye attığı ve ceza dosyasında kazalının asli kusurlu olduğu gözetildiğinde baskın kusurun sigortalıda olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyetleri usûlünce belirlenmek suretiyle, yeniden oluşa uygun kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. " hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ünvanlı işyerinde hamur mikseri operatörü olarak çalışan ...'un 08.02.2013 tarihinde hamur mikserinin içini temizlemek için ekipmanın kapaklarını açarak içeri uzandığı esnada kapakların kapanarak araya sıkışması ve hayatını kaybetmesi şeklinde sonuçlanan olayda; müteveffa ...'un kaza tarihinde 37 yaşında, işinde tecrübeli ve eğitim sahibi bir çalışan olarak ekipmanın temizlik işlemini yapmadan önce ekipmanı güvenli konuma getirmemesi, temizlik için uygun aparatları kullanmaması, ekipmanın tehlikeli olan bölgesine uzanarak çalışmasını yapması nedenleriyle meydana gelen kazada %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, işveren tarafından ekipmanın tehlikeli olabilecek hareketli olan kısımlara erişimin engellenmesi noktasında yeterli tedbirlerin alınmaması ( switch sistemi, ışın bariyeri, sensör vb. yöntemlerle bu kısımlara erişimin önlenmesi ya da erişildiğinde ekipmanın durmasının sağlanması), çalışanın temizlik işlemini yürüttüğü sırada tehlikeli bölgeden uzakta çalışmasını sağlaycak aparatın kullanımının sağlanmaması, yetkililerce işin günün ve teknolojinin gereklerine uygun hale getirilmemesi, işveren ya da görevlendireceği kişiler tarafından işyerinde yürütülen işlerde gerekli ve yeterli denetim ve gözetiminin yapılmaması nedenleriyle davalı işveren ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin meydana gelen kazada %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davalı işverenliğin kusur oranı içerisinde değerlendirilmek üzere iş yerinde iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerinin uygulanması konusunda yeterli denetim ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemeleri nedenleriyle dava dışı üçüncü kişiler ... ... ve ...'ün meydana gelen kaza olayında ayrı ayrı %2,5 (yüzde iki virgül beş) oranında kusurlu oldukları, tespitlerine yer verilmekle, "Davanın kısmen kabulü ile; 76.677,35 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden 154,40 TL cenaze giderinin ödeme tarihi olan 22.03.2013 tarihinden, 1.463,57 TL tedavi giderinin sarf tarihi olan 15.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili tarafından; Mahkemece bozma sonrası kararında, davanın kısmen kabulüne karar verilerek müvekkil kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili tarafından; Mahkemece bozma sonrası kararında, davanın kısmen kabulüne karar verilerek müvekkil kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

bozma sonrası yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalıya %60 oranında kusur atfedilmesinin kabul edilebilir nitelikte olmadığı, kurum sigortalısı olan kazazede işçinin kaza olayının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davalı işverenin kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili tarafından; davaya konu iş kazasında müteveffanın, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendi can güvenliğini tehlikeye attığı, meydana gelen kazada vekileden şirketin herhangi bir ihmali veya kusuru bulunmadığı, kazanın, tecrübeli ve eğitim sahibi olan müteveffanın çalışır vaziyetteki makineyi güvenilir konuma getirmeden müdahale etmesinden kaynaklandığı, her türlü iş güvenliği önlemini ihtiva eden vekileden şirkete %40 oranında kusur yöneltilerek yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 08.02.2013 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca davalı işverenden rücuan tazmin edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 21. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı SGK ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı SGK ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/18129, Karar No: 2015/25286, Tarih: 23.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/18129 E.  ,  2015/25286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reşadiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2015

NUMARASI : 2014/705-2015/211

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, macar fiği ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6783, Karar No: 2018/15410, Tarih: 11.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/6783 E.  ,  2018/15410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ...... iptali, tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.12.2018 ...... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar vekili Avukat ... ve Avukat ...... Gürhan ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...... Sakallı geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı ...... Orman gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ...... iptali ve tescil ile ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...... Orman’dan kalan taşınmazların kira sözleşmeleri, doğrudan gelir desteği gibi işlerin takibi amacıyla 24.07.1986 tarihinde davalı amcası ......’i vekil tayin ettiğini, vekilin satış yetkisi de içeren ......ye istinaden 11.08.1987 tarihinde dava konusu taşınmazlardaki paylarını davalı kardeşleri .........’e satış suretiyle temlik ettiğini, gerçekte payını satma iradesi olmayıp vekaletin kötüye kullanıldığını, herhangi bir satış bedeli de ödenmediğini, davalı ...’un adına kayıtlı taşınmazları davalı oğlu ......’a muvazaalı şekilde devrettiğini, 1987 yılından bu tarafa taşınmazları kullanan davalıların gelirden pay ödemediklerini ileri sürerek dava konusu 1, 2, 3, 4, 37, 39, 40, 46, 48 parsel sayılı taşınmazların ...... kayıtlarının payı oranında iptali ile adına tescilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilin ödenmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davacının tek başına değil dava dışı kız kardeşi ile birlikte ...... verdiğini, satış işleminin gerçek olup babalarının ölümünden sonra kalan malların gelirini paylaştıklarını, bazı taşınmazların miras payına mahsuben davacıya bırakıldığını, davacıya evlenirken 2 kg. altın verildiğini, ... ...... AŞ’deki annelerine ait hisselerin ve 170 adet koyunun satış bedellerinden davacıya ödeme yapıldığını, resmi senetteki satış bedelinin gerçek değeri gösterdiğini, zamanaşımı süresi geçmekle davanın kötüniyetle açıldığını, davacının çok yakın bir tarihte davalı kardeşi ...’a genel ...... verdiğini bildirip davanın reddini savunmuşlar; davalılardan ......Şerif 20.12.2013 tarihli dilekçesi ile satışın gerçek olmayıp davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini, davacının durumu 2011 yılında öğrendiğini, yapılan işlemden haberi olmadığı gibi rızasının da bulunmadığını, bölgede kız çocuklarına mirastan pay vermemek için bu tür işlemlerin yapıldığını, kendisinin de gelenekler doğrultusunda bu işlemi yaptığını, davacının payının erkek kardeşlere devredildiğini beyan etmiş; davalılar ...... ve ...... herhangi bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, bir kısım davalı ve dava konusu taşınmaz yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 24.07.1986 tarihli ......yle yetkili kıldığı davalı ......’in dava konusu 1, 2, 3, 4, 37, 39, 40, 46, 48 parsel sayılı taşınmazlarda davacıya ait 3/28’er payı, anılan ......deki yetkisine istinaden 11.08.1987 tarihinde satış suretiyle davacının kardeşleri olan davalılar ...............’e 1/5’er paylarla temlik ettiği, dava konusu taşınmazların ifraz görmekle 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180 parsellere gittiğinin ...... Müdürlüğü’nün 12.10.2012 tarihli yazısı ile bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Öte yandan, HMK 27. maddesine göre, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık gerekçelendirilmesini içerdiği; aynı yasanın 266. maddesine göre, çözümü hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebileceği ve 281. maddesine göre, tarafların bilirkişi raporunun kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde rapora karşı itiraz ve beyanlarını sunma haklarının bulunduğu kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; Mahkemece 02.06.2015 tarihli duruşmada ...... bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişice ek raporun 04.06.2015 tarihinde yani duruşmadan bir gün önce dosyaya sunulduğu, 05.06.2015 tarihli duruşmaya davacı vekilinin katıldığı, davalılar vekili tarafından ise mazeret dilekçesi gönderildiği halde davalılar vekilinin mazeretiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve ek bilirkişi raporunun taraflara usulünce tebliği sağlanıp beyanda bulunabilmeleri için gerekli yasal süre beklenmeden karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalı yanın cevap dilekçesinde açıkça tanık deliline dayandığının ve tanıklarını bildirdiğinin anlaşılması karşısında davalı tanıkları dinlenilmeksizin sonuca gidilmesi de isabetli değildir.

Kabule göre de, iptal tescil istekli davada, dava konusu taşınmazlarda, pay üzerinden hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt oluşturacak biçimde yüzölçüm üzerinden ve ifraz şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Bir kısım davalıların açıklanan nedenlerden ötürü yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.630.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7106, Karar No: 2015/11238, Tarih: 17.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7106 E.  ,  2015/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/281594

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/3 (E) ve 2013/268 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın, hakaret eylemini koğuşta gerçekleştirmiş olduğunun anlaşılması karşısında, aleniyet öğesinin oluşmadığı gözetilmeden, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

2- Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. Ç..'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4218, Karar No: 2011/3835, Tarih: 14.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4218 E.  ,  2011/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/60527

MAHKEMESİ :MALATYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :12.10.2010-78/271

SUÇ :Çocuk yaştaki insanı öldürmeye teşebbüs

Çocuk yaştaki F.. G..'i öldürmeye teşebbüsten sanık H.. A..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MALATYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2010 gün ve 78/271 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kasten çocuğu öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; mağdur Furkan'ın arkadaşı olan tanık Ali'den internet kafedeki oyundan kalan alacağını istediği, tanık Ali parayı henüz vermeden, sanığın Ali'nin cebine elini sokarak 50 kuruş parayı alarak kaçtığı, mağdurun sanığın yakasından tutup parayı istediği, aralarında tartışma çıktığı boğuşmaya başladıkları, sanığın biraz ileriye gidip Hüseyin isimli şahıstan kelebek bıçağını alarak mağdurun sol omuz bölgesine vurması sonucu mağduru sol scapula altında 2 cm toraksa nafiz olacak ve solda pömotoraksa neden olup, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayıp kaçtığı olayda; aniden meydana gelen kavganın hareketlilik ortamında hayati bölgelerin hedef alındığını gösteren kesin kanıt bulunmaması, taraflar arasında önceye dayalı öldürmeyi gerektirecek bir husumet bulunmaması, darbe sayısı, sanığın saldırıya devam etme imkanı varken olay yerinden kaçması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunun kabulü ile, kasten yaralama sucundan hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2696, Karar No: 2008/8087, Tarih: 10.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2696 E.  ,  2008/8087 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- ... 2- ... vekili avukat ... ile 1-... Arsa Ofisi Koll. Şti. ...-... Ortaklığı 2-... Arsa Ofisi Villa İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-... Arsa Ofisi Koll. Şti. ...,... Ortaklığı 4-... Arsa Ofisi Koll Şti. ...,... Ortaklığı 5-... İnş. Taah. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.10.2007 gün ve 1360-426 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 20.2.2008 tarih ve 1999/1360 2007/426 sayılı yazısı ile adli müzaharet kararı verilen dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi istenilmiş ise de temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz eden davalılardan ... Arsa Ofisi Kollektif Şirketi ile ... Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti için verilmiş bir adli müzaharet kararına rastlanılmadığı gibi bu davalılar yönünden 25.10.2007 günlü oturumda bu yöndeki talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar hakkında verilmiş bir adli müzaharet kararı verilmiş ise eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tevsikinden sonra adı geçen davalılardan 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B.K uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödendiği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

2-Adı geçen davalılar yönünden verilmiş bir adli müzaharet kararını bulunması veya süresi içerisinde istenilen harcı ikmal etmeleri durumunda karşı temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğinden ve cevap süresi beklenildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirlenen eksikliklerin giderilmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.