muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15047, Karar No: 2010/12311, Tarih: 09.12.2010

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, Tarım Satış Kooperatifler Kanununa göre kurulan ... Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacının Muhtarlıkça yapılan bildirge üzerine davalı Kurumca 01.05.1985 tarihinden geçerli olmak üzere re’sen 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 28.9.2007 tarihindeki yaşlılık aylığı talebi üzerine ise davalı Kurumca tescil tarihinde aile reisi olmadığından bahisle tescil tarihi 1.7.2007 tarihine alınarak talep tarihinde henüz 2 ay 27 gün hizmeti bulunduğundan bahisle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı kadının Tarım ... sigortalısı sayılması için “aile reisi “olma koşulu yeni yasal düzenleme ile ortadan kaldırıldığı gibi Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatları gereğince de artık böyle bir koşul aranmadığından davalı Kurumun iptal gerekçesi yerinde değildir.Ancak somut olayda uyuşmazlık davacının tescil tarihi ile yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu tarihler arasında Tarım ... sigortalılık koşulları taşıyıp taşımadığı noktasındadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 29.1.2004 tarihinde Ziraat Odasına kaydolduğu, adına kayıtlı 3 adet tapulu taşınmazı ise 13.7.2001 ila 31.3.2006 tarihleri arasında edindiği, Tarım Kredi Kooparatifi kaydının bulunmadığı, prim ödemesinin 31.3.1998 tarihinde başladığı, öncesinde prim kesintisi yada iradi prim ödemesinin bulunmadığı, davacının 26 05.1986 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçesinde Bağ-Kura tescil ile ilgili bildirimden haberinin olmadığını, ev hanımı olup ev işlerinde çalıştığını, Kurum primlerini ödeyecek gücünün bulunmadığını bildirdiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece,prim ödemesinin 1998 yılında başlaması nedeniyle 1.1.1998- 1,7.2007 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de davacının tescil tarihinden 31.12.1998 tarihine kadar Tarım ... sigortalılık niteliklerini taşımadığı halde, 1.5.1986-31.12.1997 tarihleri arasındaki dönem yönünden davanın reddi gerekirken 2926 sayılı Yasanın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanmadığı halde bu dönemin soyut zabıta araştırmalarına dayalı olarak, kabul edilmiş olması ve davacının 01.10.2007 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7831, Karar No: 2024/10005, Tarih: 07.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7831 E.  ,  2024/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Sinop Ağır Ceza Mahkemesi ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2024 tarih ve 2024/14 Esas, 2024/5 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10540, Karar No: 2016/10154, Tarih: 03.10.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/10540 E.  ,  2016/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin 19.22'de battığı, gecenin 20.22'de başlayacağı, katılanın 19.30'da evinden ayrıldığını beyan ettiği, suç saati konusunda kesin bir saat dilimi belirlenemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suçun gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekeceğinden sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.12.2011 gün, 2011/2363 Esas ve 2011/286 sayılı kararına göre bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç hapis cezasının 5 yıl olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin 19.22'de battığı, gecenin 20.22'de başlayacağı, katılanın 19.30'da evinden ayrıldığını beyan ettiği, suç saati konusunda kesin bir saat dilimi belirlenemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suçun gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekeceğinden sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Ancak;

Suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin 19.22'de battığı, gecenin 20.22'de başlayacağı, katılanın 19.30'da evinden ayrıldığını beyan ettiği, suç saati konusunda kesin bir saat dilimi belirlenemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suçun gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekeceğinden sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7630, Karar No: 2018/16603, Tarih: 25.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7630 E.  ,  2018/16603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/09/2009 tarihinde davalı işverenin yanında belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalışmaya başladığını ve davalı işverence hizmet akdinin haksız ve kötü niyetle feshedildiği 18/07/2011 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, müvekkilinin ...un ... merkezi çalışanı durumunda çalıştığını, davalılardan ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.'nin davacının alt işvereni, Türk ... A.Ş.'nin ise asıl işvereni konumunda olduğunu, davacının çalıştığı işyerinde davacı ile aynı işi yapan işçilerin bir kısmının taşeron çalışmakta, bir kısmının ise ...un ve ...'in kadrolu işçili olarak çalıştığını, kadrolu çalışanlar için işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulandığını ve kadrolu çalışanlar taşeron işçilerden 1.200,00 TL daha fazla maaş aldıklarını, ayrıca sosyal yardım karşılığı olarak da bir takım ödemeler aldıklarını, davacı müvekkilinin ise en son net maaşının 1.250,00 TL olup, ayda 300 ile 700 TL arasında değişen prim kazandığını ve herhangi bir sosyal yardım almadığını, işçinin asıl işverenin işçisi olmakla toplu iş sözleşmesinde öngörülen maaşı ve sosyal yardımlarının talep edememesinin İş Kanunu'nun 5. Maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu Yargıtayın yerleşik içtihatlarınca da sabit olduğundan, davacı müvekkile ödenmeyen toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan maaş farkı alacağı ve sosyal yardım alacağı bulunduğunu ileri sürülerek, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, ... kıdem, ihbar tazminatı ve ... yıllık ücretli izin alacağı bakiyesinin tahsili istemiyle ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/27819 esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Adliyesi 4. İş Mahkemesinin 2011/733 Esas, 2012/913 Karar sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirketin taraf olmadığını, dosyanın taraflarıyla hiç bir ilgisinin bulunmadığı gibi ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/27819 esas sayılı dosyasında da müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle ... 15. İş Mahkemesinde açılan işbu davada müvekkili şirkete husumeti olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Adliyesi 4. İş Mahkemesinin 2011/733 Esas, 2012/913 Karar sayılı dosyası ile açılan davada müvekkili şirketin taraf olmadığını, dosyanın taraflarıyla hiç bir ilgisinin bulunmadığı gibi ... 22. İcra Müdürlüğünün 2013/27819 esas sayılı dosyasında da müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, bu nedenle ... 15. İş Mahkemesinde açılan işbu davada müvekkili şirkete husumeti olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya hak etmiş olduğu tüm alacaklarının ödendiğini, açmış olduğu işe iade davasının sonuçlanmasının akabinde müvekkil şirketin davacının işe başvuru talebine karşılık ... 4. Noterliğinin 28/05/2013 tarih 11897 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kendisini işe davet ettiğini, davacının işe başlamaması üzerine davalı müvekkili şirketin, davacının maaş hesabına ödenmesi gereken hak etmiş olduğu tüm alacaklarını ödediğini, yapılan davete rağmen işe başlamaması nedeniyle mahkeme tarafından lehine hükmedilen işe başlatmama tazminatının ve 4 aylık boşta geçen süre ücretine hak kazandığından bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla davacıya ödenmesi gereken hiçbir hak ve alacağın kalmadığını, müvekkili ile diğer davalı şirket olan ... arasında kurulan ilişkinin muvazaalı olduğunu alt-üst işveren ilişkisi dahilinde dahi ... merkezi işinin başkasına devredilemeyeceğini iddia ettiğini, yapılan iş kolu açısından da haberleşme işine özgü bir iş olduğunu iddia ettiğini, davacının toplu iş sözleşmesine yönelik alacak taleplerinin hukuka aykırı olup kabulünün mümkün olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini savunarak,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 13/12/2016 tarih, 2016/31635 esas, 22179 karar sayılı ilamı ile özetle; "... Davacının iddiası, davalının savunması üzerinde durulmamış, deliller maddi olay saptanmamış, kısaca karar yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ... A.Ş. yönünden haklılığını kanıtlayamadığı, diğer davalı yönünden davanın dosyada bulunan kanıtlar doğrultusunda kısmen kabulüne denmek suretiyle gerekçesiz yazılmıştır, gerekçesiz karar yazılması adil yargılanma hakkının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.Davacının iddiası, davalının savunması üzerinde durulmamış, deliller maddi olay saptanmamış, kısaca karar yapılan yargılama sonucunda davacının davalı ... A.Ş. yönünden haklılığını kanıtlayamadığı, diğer davalı yönünden davanın dosyada bulunan kanıtlar doğrultusunda kısmen kabulüne denmek suretiyle gerekçesiz yazılmıştır, gerekçesiz karar yazılması adil yargılanma hakkının ihlali olup, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir..."gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece özetle;bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, ... kayıtları ve toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 07/09/2009-18/07/2011 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, hizmet süresinin 1 yıl 10 ay 11 gün olduğu, işe iade kararı gereğince eklenmesi gereken 4 aylık sürenin ilavesi ile davacının kıdem süresinin 2 yıl , 2 ay, 11 gün olduğu,davacının son çıplak brüt ücretinin 1.030,00TL, performans priminin 439,27TL olduğu, brüt ücretin güncelleme değeri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre ücretinin 1.205,10 TL, performans priminin ise 513,95 TL olduğu, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2013/13884 esas, 11514 sayılı kararında; "... Müdahil şirket ile davalı ...Ş. arasındaki ilişkinin muvazalı olduğu konusunda birçok yerel mahkeme kararı bulunmakta olup, temyizi üzerine muvazaa olduğu kabul edilmiştir. Ancak ... Sendikasının, ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. ve ilgili sendikalarla Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına açtığı iş kolu tespiti davası Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 05/07/2012 tarih, 2012/18727 esas- 26716 karar sayılı kararı ile sonuçlandırılmış ve ... A.Ş. ile ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri arasında imzalanan ... merkezi iletişim sözleşmesine göre danışmanlık, rehberlik ve ... merkezi işinin yapılıyor olması, ... merkezi hizmetinin ... hizmeti dışında kalan ve müdahil şirket ile davalı ...Ş. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu konusunda birçok yerel mahkeme kararı bulunmakta olup, temyizi üzerine muvazaa olduğu kabul edilmiştir. Ancak ... Sendikasının, ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. ve ilgili sendikalarla Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına açtığı iş kolu tespiti davası Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 05/07/2012 tarih 2012/18727 esas 26716 karar sayılı kararı ile sonuçlandırılmış ve "... A.Ş. İle ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri arasında imzalanan ... Merkezi İletişim Sözleşmesine göre danışmanlık, rehberlik ve ... merkezi işinin yapılıyor olması, ... merkezi hizmetinin ... hizmeti dışında kalan ve bu sektöre özgü olmayan bir hizmet türü olması gibi hususlar dikkate alındığında mahkeme kararının bozularak şirkete ait belirtilen iş yerinde yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 17 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim, güzel sanatlar iş koluna girdiğinin tespiti ile" davanın reddine karar verildiği, yine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2012/22167 esas 25107 karar sayılı ilamıyla Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmanın temel koşulları Toplu İş Sözleşmesinin uygulandığı iş yerinde çalışır olmak ve 2822 sayılı yasanın 9/1 maddesi gereğince işverenin faaliyet alanı kapsamına giren iş kolundaki sendikaya üye olunmasıdır. Davacının farklı iş kolunda çalıştığı Yargıtay kararı ile sabittir. Farklı iş kolunda örgütlenen sendika tarafından imzalanan ve davalının taraf olmadığı Toplu İş Sözleşmesinin iş yerinde uygulanma olanağı bulunmadığı için davacının kendisi için uygulanma ve yararlanma olanağı olmayan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ... ücret ve ..

. Davacının farklı iş kolunda çalıştığı Yargıtay kararı ile sabittir. Farklı iş kolunda örgütlenen sendika tarafından imzalanan ve davalının taraf olmadığı Toplu İş Sözleşmesinin iş yerinde uygulanma olanağı bulunmadığı için davacının kendisi için uygulanma ve yararlanma olanağı olmayan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ... ücret ve ... sosyal yardım alacaklarının kabulü mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalılar arasındaki alt işveren asıl işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece Yargıtay’ın emsal kararlarına atıfla davalılar arasında muvazaalı ilişki olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin önceki kararlarında (16.05.2012 Gün, 2012/11821 Esas, 2012/17360 Karar) ve aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin (03.11.2011 Gün, 2011/1609 Esas, 2011/3808 Karar) sayılı kararlarında muvazaa kabul edilmişti. Ancak Türkiye Haber-İş Sendikası’nın ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. ve ilgili sendikalar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına açtığı iş kolu tespiti davası dairemizin 05.07.2012 gün, 2012/18727 Esas, 2012/26716 Karar sayılı kararıyla sonuçlandırılmış ve “….... A.Ş. ile ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri arasında imzalanan ... Merkezi İletişim sözleşmesine göre danışmanlık, rehberlik ve ... merkezi işinin yapılıyor olması, ... merkezi hizmetinin ... hizmeti dışında kalan ve bu sektöre özgü olmayan bir hizmet türü olması gibi hususlar dikkate alındığında, mahkeme kararının bozularak, şirkete ait belirtilen iş yerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numaralı “... Güzel Sanatlar” iş koluna girdiğinin tespiti ile” davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, iş kolu tespitine dair verilen son Yargıtay ilamına göre uyuşmazlığın çözümü gereklidir. Dolayısıyla ... kayıtları ve dosya içeriğine göre,davacının hizmet süresi 07.09.2009-18.07.2011 arası olduğu dikkate alındığında, 05.07.2012 tarihinden öncesi için davalı iş yerinde ilişkin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin (16.05.2012 Gün, 2012/11821 Esas, 2012/17360 Karar) ve aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin (03.11.2011 Gün, 2011/1609 Esas, 2011/3808 Karar) sayılı kararlarında muvazaa kabul edildiği de göz önünde bulundurularak davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığının tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının çalışma süresi dikkate alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22562, Karar No: 2013/38992, Tarih: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22562 E.  ,  2013/38992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat ve mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar müdafıinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ile ... müdafıinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2-O yer C. Savcısının temyiz istemine yönelik yapılan incelemeye gelince;

Suç tarihinde suça sürüklenen çocukların müştekinin iş yerine girdiklerinin bu suretle yüklenen suçun sübut bulduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatleri yönünde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/33038, Karar No: 2013/3929, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/33038 E.  ,  2013/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 29.04.2007 tarihinde yakalama emri üzerine alınan, katılana sattığı evin satış bedelinden kalan 2.000 TL'nin ödenmemesi nedeniyle evin mutfak dolaplarını söküp aldığına ilişkin beyanı karşısında; sanığın savunmalarının araştırılıp delillerini sunması için kendisine süre verilerek, savunmalarını doğrular tarzda delil sunması halinde TCK'nın 144/2 maddesi ile, delil sunmaması ya da sunamaması halinde ise aynı yasanın 142/1-b maddesi ile hakkında uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1322, Karar No: 2014/5662, Tarih: 11.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/1322 E.  ,  2014/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Boyabat ... Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, ... takibinin iptali istemine ilişkindir.

HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, Boyabat ... Hukuk Mahkemesinin 27/3/2013 günlü kararının davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere ... ... 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ... ... 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/31958, Karar No: 2019/14020, Tarih: 11.11.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31958 E.  ,  2019/14020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.