muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10323, Karar No: 2020/10862, Tarih: 07.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/10323 E.  ,  2020/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Araç satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı vekilinin HMK'nın 116/1.a maddesi gereğince süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, HMK'ya göre davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğu, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerinin .../... olduğu, dava konusu araç satış sözleşmesinin de ...'da yapıldığı, sözleşmenin ...'da ifa edildiği, somut uyuşmazlığa uygulanabilecek başkaca yetki kuralının bulunmadığı gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının istemi araç satış sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğu göz önünde bulundurulduğunda yeni T.B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili olup (... 6. HD 04/11/2019 tarih, 2019/1364 E. 2019/857 K.), davacının ikametgahı ... ilçesi olduğu, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu ...'da açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçeleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda davacının ikametgahının "... /..." olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11763, Karar No: 2009/12329, Tarih: 06.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11763 E.  ,  2009/12329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., İledinli ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün

kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

./..

2009/11763-12329 - 2 -

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Ayrıca; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil

./..

2009/11763-12329 - 3 -

edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3978, Karar No: 2025/1624, Tarih: 17.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/3978 E.  ,  2025/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/270 E., 2015/144 K.

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, kişisel verilerin kaydedilmesi, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM ve KARAR : 1-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanık ... hakkında beraat,

2-Görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ... hakkında düşme, sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

3-Görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ... hakkında mahkumiyet,

4-Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık ... hakkında düşme, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

5-Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ... hakkında mahkumiyet,

6-Kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

7-Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, iade

5-Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ... hakkında mahkumiyet,

6-Kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması,

7-Görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, iade

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından, görüntü veya seslerin kaydedilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm ile sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanıklar ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii, katılan ... vekili, şikayetçi ... vekili tarafından, sanık ..., ..., ... ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve katılan ... vekili tarafından, kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, katılan ... vekili ve şikayetçi ... vekili tarafından, görevi kötüye kullanma suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına dair kararlar sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü.

A-Görüntü Veya Seslerin Kaydedilmesi Suretiyle Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Kişiler Arasındaki Konuşmaların Dinlenmesi ve Kayda Alınması ve Kişisel Verilerin Kaydedilmesi Suçlarından Sanıklar ... ve ... Hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlara Yönelik Sanık ... Müdafii, Katılan ... Vekili ve Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Sanık ...'in 18.08.2014 tarihinde öldüğü tespit edilmekle;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

B-Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Sanıklar ..., ..., ... Hakkındaki Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılmasına Dair Kararlara Yönelik Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii Ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE,

C-Görüntü Veya Seslerin İfşa Edilmesi Suretiyle Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçlarından Sanık ...'nın Mahkumiyetine İlişkin Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafii, Katılan ... Vekili Ve Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1- Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

5271 sayılı CMK'nın 237/1. maddesinde, mağdur, suçtan zarar gören gerçek ve tüzel kişiler ile malen sorumlu olanların, ilk derece mahkemesindeki kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olduklarını bildirerek kamu davasına katılabilecekleri belirtilmiş olup, aynı Kanunun 237/2. maddesinin, “Kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteğinde bulunulamaz. Ancak, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp reddolunan veya karara bağlanmayan katılma istekleri, kanun yolu başvurusunda açıkça belirtilmişse incelenip karara bağlanır.” hükmü de nazara alındığında, 26.11.2012 tarihli duruşmada davaya katılma hakkı kendisine hatırlatılan şikayetçinin katılma talebinde bulunmadığı ve yerel mahkemece karar verilinceye kadar davaya katılma talebinde bulunmayan şikayetçinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık Müdafiinin ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2- Sanık Müdafiinin ve Katılan Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemlerin 6252 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın 134/2. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal ve 6526 sayılı Kanunla değişiklikten önceki TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçlarını oluşturduğu, anılan suçlar, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıllık kesintili zamanaşımına tabi olduğu, aynı Kanun'un 16.02.2010 olan suç tarihinden itibaren 12 yıllık kesintili zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğundan sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,

D-Verileri Hukuka Aykırı Olarak Verme Veya Ele Geçirme Suçundan Sanıklar ..., ..., ..., ...'nın Mahkumiyetine İlişkin Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafii, Sanık ... ve Müdafii, Sanık ..., Sanık ... Ve Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylemin 6526 sayılı Kanunla değişiklikten önceki TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarını oluşturduğu, anılan suçlar, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıllık kesintili zamanaşımına tabi olduğu, aynı Kanun'un 16.02.2010 olan suç tarihinden itibaren 12 yıllık kesintili zamanaşımının inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olduğundan sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükümlerin gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE,