muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6082, Karar No: 2018/1390, Tarih: 14.02.2018

IV- Tüm olasılıklarda, önceki ceza sonraki cezadan fazla ise, örneğin önceki ceza 1 yıl 3 ay hapis+ 200 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000+120 TL adli para cezası ise, önceki ceza miktar itibariyle fazla olup onu da kapsadığından tayin olunan cezanın infaz edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçelerle her eylem için ayrı ayrı cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27489, Karar No: 2018/6342, Tarih: 12.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/27489 E.  ,  2018/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ...Eskişehir Gayrimenkul A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının en son temizlik personeli olarak ... Holding A.Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini alacaklarının tam ve zamanında ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Eskişehir Gayrimenkul Gel. Yat. Tic. Ve A.Ş.('Rıh Eskişehir') vekili, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan Neo Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini, İstanbul Güneşli Vergi Dairesi'nin ... şirketinin müvekkilleri şirketteki hak ve alacaklarına haciz konulduğuna ilişkin bildirimi üzerine ... şirketi'nin 36.787,88 TL alacağının Güneşli Vergi Dairesi'ne ödendiğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. vekili, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararını Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan ... Holding A.Ş. açısından davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, kanuni süresi içinde davacı ... davalı... Eskişehir vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... Eskişehir'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. şirketleri arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı ...Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, ... Holding A.Ş.'nin de alacaklardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ... ve ... şirketleri ise, davacının ...'nin işçisi olduğunu, davalı ...'da çalışmasının bulunmadığını savunmuşlardır. Davalı... Eskişehir ise, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan Neo Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini beyan etmiştir.

Davacı, davalı ...Ş. bünyesindeki ... Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, ... Holding A.Ş.'nin de alacaklardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ... ve ... şirketleri ise, davacının ...'nin işçisi olduğunu, davalı ...'da çalışmasının bulunmadığını savunmuşlardır. Davalı... Eskişehir ise, davalı ... şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan Neo Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini beyan etmiştir.

Somut olayda, davacının SGK kayıtlarına göre, ... şirketinde çalıştığı, ticaret sicil kayıtlarından iki şirketin de adresinin aynı olduğu, ... Holding A.Ş.'nin kurucusu Yalçın Karaman'ın, ...'ın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığına getirilen ... Holding A.Ş. adına gerçek kişi temsilcisi olduğu görülmektedir. Diğer yandan, davacı tanıklarından ... "Davacı ... Alışveriş Merkezi'nde temizlik görevlisi olarak çalışıyordu. Davacıyla beraber ... Alışveriş Merkezi'nde ... Holding A.Ş. işçisi olarak 1 yıl kadar birlikte çalıştık...... A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle işi bıraktığını biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı... Eskişehir tanığı bu hususta beyanda bulunmamış, diğer davalılar da tanık dinletmemişlerdir.

Mahkemece davacının ...' da çalışmasının bulunmadığı belirtilerek davalı ... adına açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de yukarıda bahsedilen hususların değerlendirilmediği ve yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir. Buna göre, davalılar arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı incelenmeli, gerekirse yeniden ilgili işverenliklerle ilgili ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa hizmet alım sözleşmeleri ile ekli şartnameleri getirtilmeli, davalılar arasındaki ilişkinin niteliği ve ardından davacının çalışma yeri tespit olunmalıdır. Ticaret Sicil Kayıtları ile Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da getirtilip deliller hep birlikte değerlendirilerek davalıların sorumluluk hususunun tespit edilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-Diğer yandan, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalılardan ... Holding A.Ş. hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır. ... Holding A.Ş.' nin iflasına ne zaman karar verildiği tespit edilmeli, oluşacak sonuca göre iflas idaresine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye/ilgililere iadesine, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9205, Karar No: 2023/6739, Tarih: 25.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/9205 E.  ,  2023/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/212 E., 2015/243 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2011/212 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararı ile

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 31 inci maddenin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekili ile Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemleri

Her iki suça sürüklenen çocuk hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine yöneliktir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Mağdurun Mahkemece alınan beyanında, hakimin sorduğu sorulara baş sallama yoluyla cevap vermeye çalıştığına, bu beyanın itibar edilecek ve kabul görecek nitelikte olmadığına, mağdurun anne ve babası arasındaki husumetin sanığa yansıtıldığına, sanığın dosya kapsamında üzerine atılı suçları işlediğine dair hiçbir delilin bulunmadığına ve bu nedenle her iki suç yönünden de beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurun alınan sağlık raporunda fiili livatanın tıbbi delillerinin bulunduğu ve iddia olunan her iki ayrı eylem nedeniyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurun alınan sağlık raporunda fiili livatanın tıbbi delillerinin bulunduğu ve iddia olunan her iki ayrı eylem nedeniyle ayrı ayrı ruh sağlığının bozulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. Suça Sürüklenen Çocuk ...'e Atılı Eylemler Açısından Yapılan Değerlendirme

Mağdurun, suça sürüklenen çocuğa yönelik tutarlı beyanları, bu beyanları doğrulayan tanık ve katılan beyanları doğrultusunda suça sürüklenen çocuğun 2010 yılı yaz aylarında mağdura seni sinkaf edersem arkadaşın ile konuşmana izin veririm diyerek mağduru korkuttuğu, mağdurun sanığın teklifini kabul etmek zorunda kaldığı, bunun üzerine pantolonunu ve iç çamaşırlarını çıkarıp fiili livata yoluyla mağdura cinsel istismarda bulunduğu, mağdurun alınan adli raporuna göre vücudunda fiili livata izlerinin tespit edildiği ve maruz kaldığı bu cinsel istismar eylemi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun belirlendiği, bu haliyle suça sürüklenen çocuğun, mağdura yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ...’e Atılı Eylem Açısından Yapılan Değerlendirme

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğu iddiasıyla çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, mağdurun olay sonrasında alınan ifadelerinde bu olaydan söz etmediği, bu iddianın diğer suça sürüklenen çocuk ...’in savunmasında bu hususu mağdurdan duyduğunu söylemesi üzerine mağdur tarafından ortaya atıldığı, mağdurun olayın gerçekleşmesi anı ve şekline ilişkin beyanlarının çelişkiler barındırdığı, bu haliyle suça sürüklenen çocuk ...’in üzerine atılı cinsel istismar suçunu işlediğine dair soyut iddia dışında her türlü şüpheden uzak mahkumiyeti gerektirir nitelik ve yeterlilikte delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazları Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarıYönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazlarıYönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ceza miktarı ve takdiri indirim nedenlerinin değerlendirilerek gerekçelerinin gösterildiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazları Yönünden

Mağdurun, annesi tarafından suça sürüklenen çocuğun ailesiyle birlikte yaşadığı eve bırakıldığı, dolayısıyla mağdur çocuğun, suça sürüklenen çocuk tarafından bir yerden alınıp başka bir yere götürülmesi veya bir yerden ayrılmasına izin verilmemesi şeklinde bir olgunun gerçekleşmediği, suça sürüklenen çocuğun cinsel istismar eyleminin işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle mağdurun iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davasıyla ilgili beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede hükmün onanmasını isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazları ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazları Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2011/212 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan mağdur vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili, katılan mağdur vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteklerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazları Yönünden

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İtirazları Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2011/212 Esas, 2015/243 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39, Karar No: 2023/13166, Tarih: 09.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/39 E.  ,  2023/13166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1541 E., 2019/526 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 07.03.2019 tarihli ve 2018/1541 Esas, 2019/526 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kurulan beraat hükümlerinin katılan tarafından süresinde temyiz edilmesine karşın, Tebliğnamede görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; anılan temyiz istemiyle ilgili Ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 09.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3550, Karar No: 2012/5161, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3550 E.  ,  2012/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 317 ada 13 sayılı 108,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 317 ada 13 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın arsa niteliği ile paylı olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15711, Karar No: 2012/22843, Tarih: 07.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/15711 E.  ,  2012/22843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 200.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 89.292,64 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Saadettin Uğur geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ... geldi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, murisleri tapu sahibi annesi (...'in) 09.07.2005 tarihinde vefat ettiğini, annelerini vefatından beri annesinin tarlalarını, zeytinliğini, fıstıklığını, tek başına davalının ekip biçtiğini ürünlerini kaldırdığını, müvekkilinin hissesinin karşılığını vermediği ileri sürülerek 2005, 2006, 2007 yıllarına ilişkin olarak 200.000 TL ecrimisilleri davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı tarafından daha önce 2006 yılında ... 4.Asliye Mahkemesinde aynı taleplerle ilgili olarak müvekkili aleyhine alacak davacı açtığını o davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle eldeki davanın dinlenemez olduğunu, ecrimisil şartlarının bulunmadığı savunmasında bulunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talep edilen 2005, 2006, 2007 yıllarına ilişkin olarak 89.292,64 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dosya içerisinde bulunan taraflar arasındaki Kadıköy 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/76 E.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, davalının anneleri...'in vekili olup, murisin ölümüne kadar tüm işleri yürüttüğünü, taşınmazlarını ekip biçtiğini, destekleme ve mazot paralarını aldığını, taşınmazların bir kısmınıı sattığını kamulaştırmalar nedeniyle kamulaştırma bedellerini aldığını bu paraları zimmetine geçirdiğini, anneleri öldüğünde terekesinden nakit para ve hiçbir menkul eşyanın çıkmadığını, davalının vekil olup hesap verme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 50.000 TL tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, yargılama aşamasınında alınan 05.02.2010 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporundan dava konusu taşınmazlarla (eldeki ecrimisil davasındaki aynı taşınmazlar) ilgili olarak dava tarihi olan 20.03.2006-20.03.1996 tarihleri arasındaki on yıllık süre için her bir yıla ait ürün bedeli hesabı yapılmış bu bedel nazara alınarak mahkemenin 04.03.2010 karar tarihli ilamı ile davacının miras sebebiyle davalıdan 570.679,22 TL alacağı olduğunun tesbitine, ıslah dilekçesinden hareketle istemin 200.000 TL olarak kabulüne dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine bu ilam Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 03.02.2010 tarihli 2010/6274 E.- 2011/1600 K