muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10873, Karar No: 2013/19348, Tarih: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10873 E.  ,  2013/19348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın müştekiye satıp arsa sahibi aracılığıyla devrini gerçekleştirdiği evin, mutfak dolapları ile oda kapılarını, müştekinin kalan bir miktar borcunu ödememesini gerekçe gösterip söküp götürdüğünün anlaşılması karşısında eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 144/1-b maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

2-Müştekinin beyanının olayın esaslı delillerinden olması karşısında, müştekinin usulünce celbedilip beyanına başvurulduktan sonra sanığın eyleminin somut olarak saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/241, Karar No: 2011/9117, Tarih: 20.07.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/241 E.  ,  2011/9117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2008 tarih ve 2007/60-2008/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Uzlu vekili ve davalılar ... vd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerini su bastığını, hasarın davalıların ilgilisi olduğu binanın pis su şebekesinden kaynaklandığını, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, halefiyet koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 45.269,00 YTL’nin davalı kat maliklerinden ve ASKİ’den sorumlulukları nispetinde tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, dava konusu hasarın binaya ait tesisat ve bağlantıdan kaynaklandığını, idareye ait atık su şebekesi ile ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... vd. davalılar vekili, hasarın ASKİ’ye ait şebekeden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu hasarın ASKİ’ye ait hattan kaynaklandığını savunmuştur.

Diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’ye ait kanalizasyon sisteminin akış yönünün normal olduğu, meydana gelen hasarda ASKİ’nin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, binanın pis sularını toplayan 2 adet rögarın binanın bodrum katında ve emtianın depolandığı bodrumda aynı kotta olduğu, ebatlarının binanın atık suyunu karşılayacak hacimde olmadığı, taşma riskine karşı emtiaların gerekenden daha düşük seviyede muhafaza edildiği, hasarın oluşmasında işyeri sahibinin %40, kat maliklerinin %60 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle ...hakkındaki davanın reddine, kat malikleri hakkındaki davanın kısmen kabulü ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Hüseyin Yosunkaya’dan ayrı ayrı 2.126,14 TL, davalı ... ...’dan 4.252,28 TL, davalı ... ve ...’ten ayrı ayrı 1.063,70 TL davalı ... ve ...’dan ayrı ayrı 1.993,25 TL ve davalı ...’dan 4.039,66 TL olmak üzere toplam 27.161,39 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2008 yılı itibariyle 1.250,00 YTL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 14.10.2008 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ... vd. vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2008 yılı itibariyle 1.250,00 YTL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 14.10.2008 hüküm tarihi itibariyle kesindir.

Somut davada mahkemece, 14.10.2008 tarihinde verilen kararda davalılar ...’ten 1.063,70 TL ve ...’ten 1.063,70 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda davalılar ... ve ... aleyhine hükmedilen miktarın yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.246,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..., Hüseyin, ..., ..., ...'dan alınmasına, 018,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1213, Karar No: 2014/789, Tarih: 21.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/1213 E.  ,  2014/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.12.2012 gün ve 2/1062 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanun'la eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16345, Karar No: 2016/1909, Tarih: 09.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16345 E.  ,  2016/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit/alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2010 tarihli distribütörlük sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin, davalının bayiliğini üstlendiğini, davalının talep ettiği teminat mektubunun müvekkili tarafından davalıya verildiğini, müvekkilinin herhangi bir borç bakiyesi olmamasına rağmen davalının teminat mektubunu gerekçesiz olarak bankadan nakde çevirdiğini, müvekkili tarafından davalıya kesilen ayıplı mal iade faturaları ile fiyat farkı faturaları dikkate alındığında esasen müvekkilinin alacaklı olduğunu beyanla, müvekkilinin, davalıya borcu bulunmadığının tespitine, müvekkilinden haksız olarak tazmin edilen 100.000-TL teminat mektubu bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müvekkiline iadesine, iade edilen ayıplı mal ve fiyat farkı faturalarından kaynaklanan 26.211,76-TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zira taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunun düzenlendiğini, buna göre yetkili yerin ... Mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiş, ayrıca esasa dair de davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek usule uygun yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında yapılan distribütörlük sözleşmesinin 16. maddesinde; "ihtilaf vukuunda veya iş bu protokol hükümlerinin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilafın hallinde ... Mahkemeleri ile İcra Daireleri yetkili kılınmıştır." biçiminde yetki sözleşmesi yapıldığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 17. maddesi uyarınca tacirler arasındaki sözleşmelerde aksi kararlaştırılmadığı takdirde yetkili yer belirlenmişse, uyuşmazlık halinde belirlenen yetkili mahkemede dava açılması gerektiğinin öngörüldüğü gerekçeleriyle, işbu mahkemenin yetkili olmaması nedeni ile davanın usulden reddine, süresinde talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bayilik sözleşmesi uyarınca davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti, davacıdan haksız olarak tazmin edildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesi ve ayıplı mal ve fiyat farkı faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Sözleşme tarihi 2010 yılı olup, bu tarihte, HUMK hükümlerinin uygulanması gerekir. 01.10.2011' de yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK' nın 17. maddesine dayanılarak sözleşmede belirlenen yetki şartının anılan şekilde kabulü doğru değil ise de, davanın mahiyeti itibariyle menfi tespit istemine ilişkin olması nedeniyle, davanın davalının ikametgahı mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, gerekçedeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereği gerekçesi düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesinin düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6376, Karar No: 2010/2952, Tarih: 12.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6376 E.  ,  2010/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır. Dava konusu taşınmazın kuzey sınırında niteliği belli olmayan dar bir alan ve ardında orman bulunduğundan davada orman araştırmasının yapılması gerekmektedir. Hazine davada taraftır.

Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek (20). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9630, Karar No: 2016/11792, Tarih: 31.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9630 E.  ,  2016/11792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, ...'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde alt işveren firmaların sigortalısı olarak ve temizlik ihalesi kapsamında halen çalışmasına devam ettiğini, çalışması boyunca temizlik işinden ziyade, hastanenin her bölümünde ve asıl işte çalıştırıldığını, emir ve talimatları hastane yetkililerinden aldığını, çalışma düzeninin yine hastane yönetimi tarafından belirlendiğini, hastaların altlarını temizleme, pozisyon verme, lavman, yara pansumanı, hastaların taşınması gibi asıl işin bir parçası olan ve davalının kadrolu elemanlarının yapması gereken işlerin yaptırıldığını, temizlik işçisi olmasına rağmen temizlik için zamanının kısa bir süresini ayırdığını, geri kalan sürede hastabakıcı gibi çalıştığını, şirketlerin kağıt üstünde değiştiğini, bu değişiklikten işçilerin haberinin dahi olmadığını, şirketlerin değişmesine rağmen çalışanların aynı kaldığını, bu şirketlerin bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını, asıl-alt işveren ilişkisinin ucuz işçi çalıştırma ve bazı kanuni yükümlülüklerden kaçma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının baştan beri davalı Bakanlığın işçisi sayılması gerektiğini, bu durumda da ilave tediyeye hak kazandığını, davalı Bakanlığın en düşük işçisinden bile az ücret aldığını, bu nedenle fark ücret talebinde bulunduklarını, davacının fazla mesai yaptığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark ücret, ilave tediye, fazla mesai ve farklı işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduktan sonra, esas açısından, davacı işçi ile idare arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu, davacı işçinin davalı idareden ihale ile iş alan şirketlerin işçisi

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduktan sonra, esas açısından, davacı işçi ile idare arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu, davacı işçinin davalı idareden ihale ile iş alan şirketlerin işçisi

olduğunu, davacıyla yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının hür iradesiyle belirlenen ücretle çalışmayı kabul ettiğini ve her ay ihtirazı kayıtsız ücretini aldığını, hastanenin asıl işinin muayene, hemşirelik işleri, laboratuar, röntgen, odyoloji gibi işlerden oluştuğunu, bu işlemlerin tamamlanması için arada yapılan tüm işlerin yardımcı iş niteliğinde olduğunu, bu sebeple muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının normal mesai saatleri içinde çalıştırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hizmet alım sözleşmesinin konusu dışındaki işlerde yani hastabakıcı olarak çalıştırıldığı, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının davalının işçisi sayılması gerektiği, bu nedenle ilave tediye ve fark ücret alacak taleplerinin aynı şekilde tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığından fazla mesai ücretinin bulunduğu, farklı muamele tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının tespit edilen dönemsel ücretlerinin yerinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak fark ücret talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemenin dosya içeriğinde delillere göre asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ilişkin kabulü yerindedir. Ancak yazılan yazılara verilen cevaplardan davalının davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçisinin bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davacının bordrolarda yazılı ücretle çalıştığının kabul edilmesi ve alacaklarının da buna göre hesap edilmesi gerekirken, davacı ile aynı işi yapmayan 6111 sayılı Kanun kapsamında başka bir kamu kurumundan devren geçen üstelik belli bir tarihten sonra sendikalı olup Toplu İş Sözleşmesindeki zamlara göre ücreti belirlenen işçinin ücreti emsal kabul edilerek dönemsel ücretlerinin belirlenmesi ve buna göre hesap edilen alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili kısmi dava açmış, bilirkişi raporundan sonra davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunabileceğini düşünerek buna göre talepte bulunmuştur. Davalı vekili ıslah dilekçesinin tebliği üzerine süresinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunması nedeni ile ek rapor almamıştır. Fazla mesai ücreti açısından kısmi dava ile istenen miktar dikkate alındığında, ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasından etkilenen alacak yoktur. Ancak ilave tediye alacağı bakımından mahkemenin ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını gözeterek belirleyeceği alacağı hüküm altına alması gerekirken, hükmün gerekçesinde ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını dikkate almadan davacının bilirkişi raporunda hesap edildiği kadar alacağının bulunduğunu tespit edip talep kadarının tahsiline karar vermesi doğru olmamıştır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1083, Karar No: 2021/6791, Tarih: 30.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1083 E.  ,  2021/6791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, müştekiye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği, ancak tebliğnamede bu hüküm ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14485, Karar No: 2015/6127, Tarih: 31.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/14485 E.  ,  2015/6127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/96-2014/76

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat, yoksulluk nafakası, nafaka miktarları ve velayet yönünden, davacı-davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 31.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-davacı E.. M.. vekili Av. N.. T.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-davalı S.. M.. vekili Av. Z. Ç. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı-davalı kadın için takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin Sevgi'den alınıp Ersin'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Sevgi'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Ersin'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.03.2015(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2009/15100, Karar No: 2011/26689, Tarih: 22.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/15100 E.  ,  2011/26689 K.**

**"İçtihat Metni"**

3298 sayılı Uyuşturucu Maddelerle İlgili Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'ın, aynı kanunun 4/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 231/8-c. maddesi gereğince sanığın kaymakamlıkça gösterilecek, Orman İşletmesince hazırlanan Çivril sınırları içerisinde bir yere masrafı kendisi tarafından karşılanmak kaydıyla 1000 adet çam fidanı diktirme yükümlülüğüne tabi tutulmasına dair Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 30.10.2008 tarihli ve 2008/484-615 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.07.2009 gün ve 36819 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 11.08.2009 gün ve KYB. 2009-182645 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, "fidan diktirme" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hakim ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, işlenen suçla ilgisi olmayan hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan diktirme" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği,

Hükümde dikim alanı olarak ilçe sınırlarının öngörülmesi, infazla ilgili yasal görevi olmayan Kaymakamlık Makamına fidan dikilecek yer gösterme vecibesi yüklenmesi, fidan cinsi ve dikim zamanı gibi ayrıntılara yer verilmesi suretiyle infazın kısıt1andığı, Gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna, ve Yargıtay Kanununun 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 10. Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/503, Karar No: 2011/718, Tarih: 24.11.2011

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2011/503 E.  ,  2011/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 10.02.2011 gün, 2010/4013-2011/574 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 30.03.2011 gün, 2011/2553-3438 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 23.05.2011 gün 2011/7366-8882 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, aile konutunun satışının iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.