muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10245, Karar No: 2010/18183, Tarih: 25.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10245 E.  ,  2010/18183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırılarak sicilden yol olarak terkin edilen taşınmazın tapulama tespiti sırasında özel kişiler adına tescil edildiği ve bu tespitin kesinleşmesi sebebi ile tapuya tescilinin sağlandığından davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırılarak sicilden yol olarak terkin edilen taşınmazın tapulama tespiti sırasında özel kişiler adına tescil edildiği ve bu tespitin kesinleşmesi sebebi ile tapuya tescilinin sağlandığından davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 12/3 maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34075, Karar No: 2015/13311, Tarih: 13.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/34075 E.  ,  2015/13311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanunu'ndan kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalıya bağlı ...Hastanesi'nde asistan doktor olarak çalışan davacının fazla çalışması yönünden; hastanelerde doktorlar tarafından yapılan çalışmanın niteliği ve işyerinin özelliğine göre, bu tür çalışanların uyku ve diğer zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak için gerekli olan zaman dilimi gözetildiğinde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun istikrar kazanmış içtihatları gereği, günlük fiili çalışmanın günde en fazla ondört saat sürdürülebileceği, buna göre, günlük 11 saati aşan çalışmaların, haftalık fazla çalışma süresine bakılmaksızın fazla çalışma olacağı dikkate alınarak fazla çalışma alacağı hesaplanmalıdır.

3-Davacı işçinin hafta tatili çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dosya içeriğine göre; davacının bir haftalık zaman dilimi içinde yirmidört saat kesintisiz izinli olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece hafta tatili alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18751, Karar No: 2015/8435, Tarih: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18751 E.  ,  2015/8435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 111 ada 3, 112 ada 33, 122 ada 11, 122 ada 9, 124 ada 15, 135 ada 23, 137 ada 11, 139 ada 93, 119 ada 20, 125 ada 1, 163 ada 6 ve 173 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlçe genelinde 2013 yılı itibari ile sulu arazilerde ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, silajlık mısır, şeker pancarı ile kapama elma, kapama kavaklığa ait sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerini (motopomp masrafları dahi) gösterir veri cetvelinin ... Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2013 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilip dosya içerisine konulmasından,

3-Davalılardan ...'nun Avukat ...'a verdiği vekaletnameye dosya içerisinde rastlanmamıştır. Var ise vekaletnamenin temini ile dosya arasına konulmasından, vekaletname temin edilemiyorsa gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalı asile tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9909, Karar No: 2024/12336, Tarih: 24.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/9909 E.  ,  2024/12336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/65 E., 2024/238 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı olarak sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, kadroya geçişinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile sağlandığını, hâlen davalı Bakanlığın kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenmeyen ücret, ikramiye ve ilave tediye fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında davacının asgari ücretin fazlasını almasını gerektirir iş sözleşmesi bulunmadığını, kadroya geçen işçilerin ücretine kadroya geçmeden önce 01.01.2018 tarihinden itibaren alt işveren tarafından veya başka bir şekilde artış yapılması hâlinde bu artışın toplu iş sözleşmesinde yer alan %4 oranında zamdan mahsup edilmesi gerektiğini, faiz türü ve başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20.10.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 16.01.20232023 tarihli bozma ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, dosya kapsamında iki adet iş sözleşmesi bulunduğu, kadroya geçişte yapılan ilk iş sözleşmesinde işçiye her ay asgari ücretin %19 fazlası ücret ödeneceği belirtildiği hâlde 17.06.2019 tarihinde yapılan yeni sözleşmede oran belirtilmediğinin görüldüğü, bu nedenle hesaplamanın 17.06.2019 tarihine kadar yapılması gerektiği, 17.06.2019 tarihli iş sözleşmesinde oran bulunmamasına rağmen, önceki sözleşmedeki oran dikkate alınarak bu tarihten sonraki dönem için de hesaplama yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak devam edilen yargılama sonunda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara itibar edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ile diğer fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ve alacakların hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası alınan 06.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaların hükme esas alındığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9850, Karar No: 2023/2296, Tarih: 22.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/9850 E.  ,  2023/2296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesi tarafından davalılardan ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'e ait, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın 24.06.2014 tarihinde sürücünün ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müteveffanın mirasçılarına 17.10.2014 tarihinde toplam 99.516,00 TL ödendiğini, sözkonusu bedelin rücuen tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu kazada kusurunun olmadığını, kazanın ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle meydana gelmediğini, olay yerinde keşif yapılarak, tanık dinlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kazada herhangi bir ölümün meydana gelmediğini, müteveffanın taburcu olduktan bir müddet sonra doğum esnasında vefat ettiğini, aracın hurdaya verildiğini, kullanılamaz durumda olduğunu, ceza ödeyecek durumda olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davalı ... Yönünden; Sigortacı tarafından açılan rücu davalarının KTK.95/2 ve Genel Şartların 4/2 maddeleri uyarınca sigorta ettirene karşı açılabileceği, Sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan sürücü ile sigortacı arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığından anılan madde hükümlerinin sürücüye karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığı, bu nedenle takip borçlusu olarak gösterilen araç sürücüsü ...'a davada husumet yöneltilemeyeceği, adı geçen davalının taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmiştir.

Diğer davalı ... yönünden; Dava konusu araç olay tarihi itibariyle davalılardan ... adına kayıtlı olup, araç davacı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Olayda davacı sigortacı; sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığını belirtmiş, kendi akidi olan sigortalısından ve sürücüden rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Bir başka anlatımla davacı sigortacı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.b maddesine dayanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlığı altında düzenlenen B.4/b maddesiyle; tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmesi halinde oluşacak zararların sigortalıya rücu edilebileceği öngörüldüğünü, Gerek Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve gerekse de mahkeme tarafından alınan bilirkişi kurul raporuyla; meydana gelen kazada 63 TC 225 plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, olay esnasında sürücü ...'ın ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı sigortanın, ... Alpak mirasçılarına yapmış olduğu destekten yoksun kalma ödemesini, sigortalısı olan davalı ...'den isteyebileceği, bu nedenle davacının rucuan tahsil yönünden başlatmış olduğu takibe davalı ... tarafından yapılan itirazın haksız olduğu, ancak alacağın likit ve muaccel olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmayacağı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Trafik kazasının nedeninin, sürücüsünün ehliyetsiz olması değilse sigortacının işletene rücu hakkının bulunmadığını, sürücü olan diğer davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hava ve yol şartlarının kötü olmasından dolayı ve ayrıca kazada müteveffanın eşinin direksiyona sarılarak diğer davalının direksiyon hakimiyetini sağlamasına engel olduğunu, ayrıca; müteveffa hastanede tedavi edildikten sonra taburcu edildiğini ve bir müddet sonra vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunmadığını, meydana gelen trafik kazası diğer davalı sürücünün ehliyetsiz olması sebebiyle gerçekleşmediğinden sigortacının işleten sıfatında olan davalı ...'e rücu hakkının da bulunmadığını, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, gerek Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin dava dosyasında alınan ATK raporu gerekse mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporuyla araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlenmesine, ölü muayene tutanağı içeriğine göre ... 'ın ölümünün, genel beden travmasına bağlı kafa kemiklerinde kırık, yüz kemiklerinde kırık, kaburga kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ yaralanması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiğinin anlaşılmasına göre ... 'ın ölümü ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağının bulunmasına, mahkemece olay esnasında sürücü ...'ın ehliyetsiz ve tam kusurlu olduğunun belirli olduğu göz önüne alınarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlığı altında düzenlenen B.4/b maddesi gereğince sigortanın, ... mirasçılarına yapmış olduğu destekten yoksun kalma ödemesini, sigortalısı olan davalı ...'den isteyebileceği gerekçesi ile davalı ...'e yönelik açılan davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, HMK 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan rucuan tazminine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2918 sayılı Kanun'un 95/2 maddesi; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B. 4/b maddesi

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.