muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/15298, Karar No: 2025/2664, Tarih: 05.03.2025

765 sayılı TCK döneminde “gasp” olarak ta adlandırılan yağma, esasında cebir veya tehdit kullanmak suretiyle yapılan hırsızlıktan ibarettir. Hırsızlık ile yağma suçları aynı ortak unsurlara sahip olup, ayrıldıkları tek nokta ya da başka bir deyişle yağmanın, hırsızlığa oranla sahip olduğu ilâve unsur, malı almak için cebir veya tehdit kullanılmasıdır.

Yağma suçu amaç ve araç hareketlerden oluşan bir suçtur. İlk önce almayı gerçekleştirmek için araç hareketler olan cebir veya tehdit kullanılır, sonrasında bu cebir ve tehdidin etkisiyle malın alınması veya tesliminin sağlanması ile suç tamamlanır.

Yağma, tehdit veya cebir kullanma ile hırsızlık suçlarının bir araya gelmesiyle oluşmuş bileşik bir suç olduğundan birden çok hukuki değeri korumaktadır. Kendisini oluşturan suçların korudukları hukuki değerler olan kişi özgürlüğü, vücut dokunulmazlığı, zilyetlik ve mülkiyet yağma suçunun da koruduğu hukuksal değerlerdir.”

“Hırsızlık (ve yağma) suçlarında failin faydalanma amacıyla hareket etmesi yeterlidir, ayrıca çaldığı (veya yağmaladığı) maldan faydalanmış olması aranmaz, bu nedenle bu hususun araştırılmasına gerek yoktur...

Fayda kavramı izafidir; kişiden kişiye, olaydan olaya değişebilir. Faydalanma amacı maddi nitelikte olabileceği gibi, manevi nitelikte de olabilir. Faydalanma kastından maksat, çalınan (veya yağmalanan) malda malikinin sahip bulunduğu bütün olanakları kullanma istek ve iradesidir. Bu nedenle avantaj sağlama, kendini tatmin etme, kullanma, kaprisini yerine getirme vs. maksatları faydalanma kastını oluşturacaktır.

Yarar sağlamak kavramıyla, sadece malvarlığındaki artışları anlamamak gerekir. Failin elde etmeyi umduğu her türlü tatmin ve haz yarar kavramının içinde düşünülmesi gerekir. Örneğin, bir kimsenin nişanlısına hediye etmek için bir yüzük, bir bahçeden gül çalması da yarar kapsamında değerlendirilmelidir.

Failin amaçladığı yarar kendisine olabileceği gibi, başkasına da yönelik olabilir (Hasan ... GÖKCAN – Mustafa ARTUÇ, Yorumlu/Uygulamalı Türk Ceza Kanunu Şerhi – 4. Cilt, sahife 5005–5006).”

“Cebir ve tehdit, malvarlığına karşı işlenen suçta araç olduğundan, yağma suçuna malvarlığına karşı işlenen suçlar bölümünde yer verilmiştir (Hasan ... GÖKCAN – Mustafa ARTUÇ, Yorumlu/Uygulamalı Türk Ceza Kanunu Şerhi – 4. Cilt, sahife 5242–5343).”

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendiin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Mağdur ... ile sanık ...'un kardeşi olan tanık ...nin aralarında ... ilişkisinin bulunduğunu öğrenen ağabeyi sanık ...'un, olay tarihi olan 15.01.2020 günü saat gece 04.00 sıralarında, mağdur ...'ın ikametine, sanık ...'un arkadaşı olan diğer sanık ... ile birlikte geldikleri, sanık ...'ün ikametin önünde araçta beklediği, sanık ...'un ise mağdur ...'ın ikametine gelerek kapıyı çaldığı, mağdur ...'ın annesi olan mağdur ...'un kapıyı açtığı, sanık ...'un mağdur ...'in rızası dışında, zorla söz konusu ikametten içeri girerek mağdur ...'yı aldığı ve içinde diğer sanık ...'ın bulunduğu araca bindirdiği, sanıkların söz konusu araçla mağdur ...'yı tanık ...nin ikametine doğru götürdükleri ve araç içerisindeyken sanık ...'in elindeki bıçakla mağdur ...'yı “bana bir fotoğraf geldi bu akşam seninle hesaplaşacağız.. şu kulağını bu bıçakla keseceğim” diyerek yüzüne bıçağı sürdüğü ve "senin kelleni alacağım" diyerek tehdit ettikten sonra araçla birlikte hareket ederek tanık ...nin ikametinin önüne geldikleri, sanıkların mağdurdan cep telefonunu vermesini mesajlarına bakmak istediklerini söyledikleri telefonu vermek istemeyen mağduru sanık ...'ın tuttuğu, sanık ...'in ise darp ederek montunun cebinden cep telefonunu zorla aldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların ekonomik yarar sağlamak amacıyla, faydalanma kastı ile atılı suçu işlediği yönünde delil bulunmadığı, sanıkların mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları ve mağdurun cep telefonunu katılanın mesajlarına bakmak için cebren alması fiilinde, sanıkların mağdura yönelik silahla tehdit, kasten yaralama eylemlerinin ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsarları olduğu dikkate alındığında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma yanında ayrıca yağma suçunun oluşmayacağı, zira sanıkların, Kanun'un kabul ettiği anlamda yarar sağlama maksadıyla hareket etmedikleri, bu nedenle müsnet suçun manevi unsurunun oluşmadığı, telefonu faydalanmak maksadı ile aldıkları hususu sabit olmadığından, unsurları yönünden oluşmayan nitelikli yağma suçundan beraatlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/25675, Karar No: 2022/17, Tarih: 03.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25675 E.  ,  2022/17 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 09.04.2015 tarihli raporunda, suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak onların yenine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğu ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıktan özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1515, Karar No: 2014/7137, Tarih: 09.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/1515 E.  ,  2014/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kütahya 1. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Saf.)

Tarihi : 24.10.2013

Numarası : 2012/522-2013/344

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı iş nedeniyle sözleşmenin feshi ve iş bedelinin davalı yükleniciden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece kabul yönünde verilen karar davalı tarafça süresinde temyiz edilmiştir.

Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olup mahkemece 22.05.2013 tarihli oturumda akdin ifa yerinin Kütahya olduğundan bahisle yetkisizlik itirazının reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen 03.11.2011 tarihli sözleşmede uyuşmazlık halinde Bursa Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, HMK'nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18/2. maddesine göre, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır.

Somut olaya gelince; her iki tarafın tacir olması ve HMK'nın 17. maddesine göre taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla, sözleşme ile düzenlenen yetki şartının taraflar arasında münhasır yetkili mahkeme olarak kararlaştırıldığı, mahkemece, taraflar arasında Bursa Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırılmasına göre yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devam edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/962, Karar No: 2019/3924, Tarih: 25.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/962 E.  ,  2019/3924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Red

Yerel Mahkemece; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçları tarihine göre dosya görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, dosyanın yeniden ele alındığı tensip ve karar tarihinde 18 yaşını doldurduğu, eski zorunlu müdafiinin görevi suça sürüklenen çocuk reşit olmakla sona erdiği ancak Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.04.2014 tarih ve 2013/3-690 Esas, 2014/199 Karar sayılı içtihadında “...TCK’nun 6/1-b maddesi gereğince 18 yaşını doldurmamış olan kişinin çocuk olduğu kabul edilmiş olup, hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılan sanığın 18 yaşından küçük olması durumunda CMK'nun 150/2. maddesi gereğince istemi aranmaksızın müdafii görevlendirilmelidir. Fakat sorgu veya ifade tarihinde sanığın 18 yaşını doldurması durumunda ise CMK'nun 150/1. maddesi gözetilerek müdafii görevlendirilmesini isteyip istemediği sorulmalı, sanığın müdafii görevlendirilmesi hususunda talebi olması halinde müdafii görevlendirilmeli, talebi yoksa müdafii görevlendirilmesine gerek olmadan ifade veya sorgusu yapılmalıdır...” şeklinde belirtildiği, suça sürüklenen çocuğun alınan savunmasında CMK’nun 150/1. maddesi gereğince isteğe bağlı müdafii atanması konusunda talebi sorulmadığı gibi kendisinin de müdafii atanması konusunda herhangi bir beyanı olmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 14.10.2010 tarihinde işlenen suç için 11.05.2012 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 27.06.2012 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 18.09.2014 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 12.01.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.06.2012 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 16.01.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2., 116/2., 119/1-c., 31/2., meddelerine uyan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, 1 yıl 6 ay 19 günlük durma süresi eklendiğinde dahi suç tarihi olan 14.10.2010 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

./..

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 31/2., 116/2., 119/1-c., 31/2., meddelerine uyan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin, 1 yıl 6 ay 19 günlük durma süresi eklendiğinde dahi suç tarihi olan 14.10.2010 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

./..

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkındaki açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11255, Karar No: 2015/15215, Tarih: 28.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/11255 E.  ,  2015/15215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş kolu tespitine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan . ... ve .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... tarafından ...'ndan 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 4.maddesine göre ... ve ...nde faaliyet yürüten ... işyerinin ve burada çalışan işçilerin hangi iş koluna girdiğinin tespiti için başvuru yaptığını, davalı şirketin bu başvurusunun tamamen kötü niyetli olup iş yerinde uygulanmakta olan ve sona eren toplu iş sözleşmesinin yenilenmesi için alınan çoğunluk yazısına karşı açtığı davada bekletici sebep yapmak için davanın açıldığını, kesin hüküm olması nedeniyle davanın kabulü ile iş kolu tespiti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu iş yerinde 4. defa iş kolu tespiti yapıldığını, davalılardan ... şirketinin ihale ile iş aldığı ... iş yerinde çalışan sendika üyesi işçilerin 2005 yılında sendikaların o tarihteki taşeron olan ... de çalışırken üye olduklarını, sendika üyelerinin çalıştığı bu iş yerindeki işlerin daha sonra ihale ile yine ...ne verildiğini ve bu şirket ile toplu iş sözleşmesi görüşmelerine başlanıldığını, iş yerinin şuan yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin sona erdiğini, yeni şirket olan ... da çoğunluk tespiti istenildiğini, önceki şirket ile yapılan toplu iş sözleşmesi yeni şirkete devredildiğini, 2822 sayılı Yasanın 8.maddesine göre sözleşmenin bir bütün olarak devam ettiğini, tespiti yapılan hastanede davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerin hastanede sağlık hizmetinde çalıştırıldıklarını, bu kişilerin işe alınması, çıkarılması, denetimi, gözetimi çalışma şartları çalışma saatleri vs. gibi işverene ait tüm yetkilerin asıl işveren olan hastanelere ait olduğunu

. ...nın 21/09/2012 tarih ve 28418 sayılı Resmi gazetede yayınlanan 2012/55 karar nolu iş kolu tespitinde yer alan şirket olarak ... ve ... iş yerlerindeki hizmet ihalesi ile iş yaptırılan ... nolu "... " iş koluna girdiğine dair kararının iptali ile bu iş yerlerinin ve yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün ... nolu sağlık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

. ...nın 21/09/2012 tarih ve 28418 sayılı Resmi gazetede yayınlanan 2012/55 karar nolu iş kolu tespitinde yer alan şirket olarak ... ve ... iş yerlerindeki hizmet ihalesi ile iş yaptırılan ... nolu "... " iş koluna girdiğine dair kararının iptali ile bu iş yerlerinin ve yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün ... nolu sağlık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı . ... adına ... vekili cevap dilekçesinde ,davalılardan ... . 17/02/2012 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkil idarece yapılan incelemede ; iş yerinde yapılan asıl işin hastaların kişisel ve sağlık bilgilerinin elektronik ortama kaydedilmesi işinde oluşan veri hazırlama ve kontrol işletmenliği hizmeti olduğu bu nedenle iş yerinde yapılan işlerin işkolları tüzüğünün ... sıra numaralı ticaret, büro, eğitim, sanatlar iş kolunda yer aldığının tespit edildiğine ilişkin 14/09/2012 tarih ve 2010/55 sayılı iş kolu tespit kararı 21/09/2013 tarih ve 28418 sayılı resmi gazetede yayımlandığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2013/9039 esas 2013/27670 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “... İş Mahkemesinin 2007/568 E sayılı dosyası ile görülen davada, işyerinin hangi işkoluna girdiğinin tartışıldığı ve ... nolu sağlık işkoluna girdiğine dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği iddia edilmiştir. Mahkemece iddiaya konu dosya getirtilerek inceleme yapılmaması hatalıdır.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2013/9039 esas 2013/27670 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “... İş Mahkemesinin 2007/568 E sayılı dosyası ile görülen davada, işyerinin hangi işkoluna girdiğinin tartışıldığı ve ... nolu sağlık işkoluna girdiğine dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği iddia edilmiştir. Mahkemece iddiaya konu dosya getirtilerek inceleme yapılmaması hatalıdır.

Dava konusu tespit, davalı şirketin hizmet alım ihalesi ile iş üstlendiği ... ... ve ... işyerinde yapılmıştır. . ... tarafından tespite dair hazırlanan raporda bu iş yerlerinin işletme olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davalı ... ... Cad No: ... ... –... ... adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu noktada Mahkemece merkez işyerine ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. O halde öncelikle merkez işyerine ilişkin de bir inceleme yapılmalı, diğer işyerleri ile birlikte tek bir işyeri mi, bağımsız işyerleri mi yoksa işletme mi oluşturup oluşturulmadığı açıklığa kavuşturulup Mahkemenin davaya bakma yetkisi bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre tespite konu işyerlerinde ağırlıklı olan işin tespit edilmesi gerekmektedir. Bu amaçla davalı şirkete ait kaç tane işçinin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında söz konusu işyerlerinde çalıştıkları, bunların hangi işlerde görevlendirildikleri ve fiilen hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin birey olarak birden fazla işi yapması durumunda zamanlarının ne kadarını hangi işte geçirdikleri, ağırlıklı olarak hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin yaptıkları işlerde hastane ya da sağlık merkezi personeli çalışıp çalışmadığı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerden kaçının sağlık iş koluna giren işleri, kaçının büro işlerini yaptıkları araştırılmadan ve tartışılıp değerlendirilmeden buna bağlı olarak da işyeri ya da işyerlerinde yapılan ağırlıklı iş yeterince açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu ... ... ve ...nde faaliyet yürüten ... işyerinin ve burada davalı şirkete bağlı çalışan işçilerin hastanede sağlık hizmetlerinde ve aynı zamanda yardımcı sağlık hizmetlerinde çalıştıkları, keza veri giriş ve yazılım işlerinin de bu işyerlerinde yardımcı işler kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği işyerinin bir hastane olduğu , sağlık hizmeti verildiği burada görev yapan çalışanların da sağlık iş kolunda çalıştıklarının tespitinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalılar ... . ve . ... temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen Dairemiz bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

E) Temyiz:

Kararı davalılar ... . ve . ... temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen Dairemiz bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

Ağırlıklı işin tespiti için davalı şirkete ait kaç tane işçinin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında söz konusu işyerlerinde çalıştıkları, bunların hangi işlerde görevlendirildikleri ve fiilen hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin birey olarak birden fazla işi yapması durumunda zamanlarının ne kadarını hangi işte geçirdikleri, ağırlıklı olarak hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin yaptıkları işlerde hastane ya da sağlık merkezi personeli çalışıp çalışmadığı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerden kaçının sağlık iş koluna giren işleri, kaçının büro işlerini yaptıklarının; mahkemece tespite konu işyerlerinde keşif yapılarak , bilirkişi marifetiyle bozma ilamında belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmalıdır.

G) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.