muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8913, Karar No: 2023/6273, Tarih: 17.10.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... ile Al Afandy cafenin gece sorumlusu ... ... arasında gerçekleşen ve gün içinde devam eden kavga nedeni ile ...'ın yanında yer alan suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların söz konusu olaylar nedeni ile fiili gerçekleştirdikleri, suça sürüklenen çocuk ... ...'nin ...... Sokak, ...sokakta bulunan sokak dışını gören kameraların yönünü değiştirdikleri, sekiz nolu apartmanındaki kamerayı kapattırdıkları, ancak bu sokakların bağlandığı yerlere ait kamera görüntülerinden olayın hemen ardından saat 21.24 ve 21.26 saatlerinde ... Sokak ve ...sokaktan suça sürüklenen çocuklar ... ve...ün koşarak çıktıklarının anlaşıldığı, tanıklar ... ve ...'un soruşturma aşamalarında verdikleri ifadelerinde suça sürüklenen çocuklar ... un elinde tabanca ile arkasında sanık ... ve diğerleri de olduğu halde koşturdukları, sokağın köşesinden sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'un siper alıp sokak içine doğru ateş ettikleri şeklindeki beyanları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar ...ve ...'nin fiilden önce kameraları kapatmak suretiyle suçun işlenmesine yardımda bulundukları, suça sürüklenen çocukların suçlara yardım eden olarak iştirak hükümlerine göre cezalandırılmalarının usul ve hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; sanık ...'ın suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte atılı suçu işlediği sabit olduğu halde sanık ...'ın beraatine karar verilmesi, suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmünde hesap hatası yapılmak suretiyle eksik ceza tayini usul ve hukuka aykırı bulunduğundan ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen ve usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 20.06.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 ... maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suça sürüklenen çocuğun asli faile eylemlerini gerçekleştirmesinde yardım eden olarak bulunduğunun anlaşıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince beraatine karar verildikten sonra Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda sanığın savunması alınmadan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 282 nci maddesinin birinci

fıkrasının (f) bendine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... ... Hakkında Maktul ve Katılana Karşı Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2021/415 Esas, 2022/955 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Maktul ve Katılana Karşı Kasten Öldürme ve Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2021/415 Esas, 2022/955 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.10.2023 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

KARŞI OY

Olayın oluş şekline ve beyanlara göre; öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarından sanık ...'ın kameraların yönünü ve konumunu olaydan saatler önce değiştirip, fişini değiştirdiği belirtilmişse de, bu sanığın olay anında, olay yerinde bulunduğu dahi kanıtlanamadığı diğer sanıkların

eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği kameraların konumu da suç işlenmesini kolaylaştırmak maksadıyla değiştirildiği hususunun iddiadan ibaret kaldığı ve önceki olayların taraf olmayan maktul ve mağdura yönelik suçların işleneceği hususunda daha önce anlaştıkları belirlenemediğinden, sanık ...'ın atılı suçlardan beraati yerine aksi düşüncelerle mahkûmiyet hükmünün onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2015/1276, Karar No: 2018/2063, Tarih: 28.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/1276 E.  ,  2018/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgisini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Av. ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Av. ...’ın kovuşturma aşamasında diğer sanık ... tarafından verilen vekaletnameyi sunarak ve sadece sanık ...’in müdafii olarak duruşmalara katılmış, gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine ise 13.11.2013 tarihli dilekçesi ile müdafii olarak sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz etmiş ise de, , kovuşturmanın hiçbir aşamasında sanık ... müdafii olarak duruşmalara katılmadığı, dosya içerisinde sanık ... tarafından usulüne uygun şekilde verilmiş bir vekaletname örneğinin bulunmadığı ve yine sanığın 05.01.2012 ve 02.04.2013 tarihli duruşmalarda, müdafii talep etmediğini belirttiği gibi zorunlu müdafiiliği gerektiren herhangi bir durumun olmadığı, sanık ...’ın da hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla; Av. ...’ın sanık ... hakkında 13.11.2013 tarihli temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılmasız suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; olay tarihinde müştekiye ait Ünalan mah. Atatürk Bulvarı no:48 Kat:3 Daire:10’daki ikametten hırsızlık yapıldığı, tanık olarak ismi geçen Nazmi Özkan’ın sanıklar ... ve ... tarafından aynı gün gerçekleştirilen müşteki Çağdaş Gür’e ait Kemalöz mah. Atatürk Bulvarı no:91 kat:3’teki 5 numaralı dairenin bulunduğu apartmanın görevlisi olması sebebiyle bilgi ve görgüsünün dava konusu olaya ilişkin olmadığı belirlendiğinden tanık olarak dinlenmesinin sonuca etkili olmadığı anlaşılmış, oluşa ve dosya içeriğine göre mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 151/1 yerine 116/1 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III) Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III) Sanık ... ve ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanık ... hakkında hükmolunan cezanın infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Tüm dosya içeriğine göre; sanık ...’ün müştekiye ait ikametten çalınan altınlarla birlikte yakalandığı, sanığın aşamalarda suça konu altınların diğer sanık ... tarafından kendisine bozdurulmak üzere verildiğini savunması karşısında; dosya içeriğine göre de sanığın, müştekiye ait ikametten hırsızlık yapıldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı da nazara alınarak, eylemin TCK'nın 165.maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanık ...’ın üzerine atılı suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9146, Karar No: 2010/10594, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9146 E.  ,  2010/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dairenin 08.07.2009 günlü geri çevirme kararının 5. bendinde istenilen hususlar yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; yörede 2001 yılında 4342 Sayılı Yasaya göre yapılan mera tahdit ve tesbit çalışmalarının sonuçlarının ilan edildiğini gösteren askı ilan tutanağının Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Tokat İl Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Dairenin 08.07.2009 tarihli geri çevirme kararının 4. bendinde istenilen ek rapor hazırlatılmışsa da, orman sınır noktaları gösterilmediği için rapor denetlenememektedir.

Bu nedenle; dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3369, Karar No: 2019/6035, Tarih: 25.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3369 E.  ,  2019/6035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçlar tarihine göre dosya görüşüldü:

Zamanaşımı içerisinde iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava açılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocukların suç tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmedikleri ve suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmaları nedeniyle TCK'nun 50/3. maddesi gereğince haklarında hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların aynı Kanun'un 50/1. maddesi gereğince adli para cezası ya da diğer tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafi, suça sürüklenen çocuk ... müdafi ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7965, Karar No: 2017/2831, Tarih: 23.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7965 E.  ,  2017/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 08.04.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı arsa sahibinin taşınmazı inşaata elverişli ve boş olarak teslim etmediğini, ayıplı bir şekilde teslim edildiği gibi sözleşmenin yapılmasından sonra 09.03.2012 tarihinde taşınmazı 3. kişi Adem Kılıç'a muvazaalı olarak sattığını, müvekkilinin arsa üzerindeki eski yapının yıkımını gerçekleştirdiğini, yıkım ruhsatı için 1.600,00 TL, yapının yıkımı için 8.000,00 TL masraf yaptığını ayrıca inşaata başlanabilmesi için belediye ve diğer idari kurumlara yatırılması gereken harç ve vergileri davalı arsa sahibi adına yatırdığını, bunların toplam bedelinin 16.914,06 TL olduğunu, müvekkilinin başkaca menfi zararlarının da oluştuğunu ileri sürerek menfi zarardan doğacak alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 26.514,96 TL yaptığı masraflardan oluşan alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Karşı davada davacı vekili, aralarında yapılan sözleşmeye istinaden davacının alelacele yıkım ruhsatı alarak binayı boşaltıp yıktırdığını, inşaat ruhsatı alındıktan sonra bu işleme gidilebileceğini, binada oturan müvekkili ile çocuklarının ayrı ayrı dairelerine taşınarak davacının kusuru nedeni ile toplam 13.420,00 TL kira bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, sözleşmede süre belirtilmesine rağmen hiçbir yasal engel olmadığı halde 11 ay geçtiği halde inşaat ruhsatının alınmamasının davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu ileri sürerek, 13.420,00 TL ödenen kira bedeli alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu taşınmaza yönelik sözleşme tarihi olan 08.04.2011 tarihinden sonra yapılması herhangi bir imar uygulamasının bulunmadığı, sözleşmeye konu taşınmazın satışından ve dava tarihinden sonra 19.04.2012 tarihinde inşaat ruhsatının alındığı, açılan davalarla sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği, iade yükümlülüğünün belirlenmesi bakımından fesihte kimin kusurlu olduğunun tespitinin gerektiği, 11 ay geçmesine rağmen inşaat ruhsatının alınmamış olması dikkate alındığında, sözleşmenin tek taraflı olarak feshinde arsa sahibinin haklı olduğu kanaatinin oluştuğu, sözleşmenin feshinde kusurlu olan yüklenicinin arsa sahibinden talep edebileceği masrafların arsa sahibinin işine yarayan masraflar olup yüklenicinin 12.219,11 TL'yi hakettiği, yüklenici tarafından inşaat mühendisine yapılan ödemeye ilişkin fatura ibraz edilmesine karşın, inşaat ruhsatının alınmamış olması karşısında proje ücretine ilişkin talepte bulunamayacağı, arsa sahibinin kendisi dışındaki kira ödemesinde bulunan kişilerin sözleşmenin tarafı olmamaları sebebiyle ancak arsa sahibinin kendisine ait toplam 2.800,00 TL kira ödemesini yükleniciden talep edebileceği, tanık anlatımlarıyla yüklenicinin arsa sahibine 1.050,00 TL kira ödemesi yapmış olduğunun anlaşıldığı, akdin icrasına inanılarak arsa sahibinin kira ödemesi nedeniyle talep edilebileceği menfi zarar talebinin 1.750,00 TL olduğu, her ne kadar yüklenici tarafından idare mahkemesinin yürütmenin durdurulması kararının dikkate alınması ve menfi zararla ilgili taleplerin karşılanması yönünden rapora itirazları bulunsada, arsayı devralan yeni yüklenicinin ruhsatı belediyeden alması ve Esenyurt Belediyesi'nin cevapları karşısında rapor hüküm kurmaya elverişli görüldüğü gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalı ...'a iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacı ...'tan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7391, Karar No: 2019/6187, Tarih: 23.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7391 E.  ,  2019/6187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

Çekişmeli.....mahallesi 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan en eski ve tespit tarihi olan 2015 yılından 15 - 20 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan tüm hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususların detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 23/10/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.