muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/610, Karar No: 2018/658, Tarih: 18.12.2018

**Ceza Genel Kurulu         2014/610 E.  ,  2018/658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 53-678

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açılan kamu davasında Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesince, 5607 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 24.07.2004 tarihli ve 346 sayılı kararı gereğince yargılama yapacak yerde birden fazla Asliye Ceza Mahkemesi olması durumunda "1" numaralı Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bakılacağının kararlaştırıldığından bahisle CMK'nın 3, 4, 5. maddeleri gereğince görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanıkların beraatine ilişkin 23.07.2010 tarihli ve 53-678 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 03.12.2013 tarih, 29807-23735 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire üyeleri O. Koçak ve S. Tuncer; “02/02/2009 tarihinde hukuki sorumluluğunun...... Petrol ve Deniz Tic. San. Ltd. Şti'ye ait Borusan liman sahasına 83 adet konteynırların indirildiği, indirilen konteynırların muhteviyatının boş olarak beyan edildiği, 13/02/2009 tarihinde Gemlik Gümrük Müdürlüğü görevlileri tarafından konteynırların limandan çıkışından önce liman sahasında yapılan kontrolde özet beyan muhteviyatı boş olarak beyan edilerek Konteynır Takip Forum tanzim edilen IRSU410244-5 seri nolu konteynırın içerisinde 3 adet binek oto karoserinin konteynırın içine yerleştirilmiş olduğunun tespit edildiği anlaşılması karşısında, sanıklara atılı kaçakçılık suçunun oluştuğu ve cezalandırılmaları için hükmün bozulması gerektiği” düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 24.02.2014 tarih ve 40888 sayı ile;

"...Sanıklar hakkında kaçak eşyayı ithal etmek suçundan kamu davası açıldığı belirlenmiş olup,.....-OTS Taşımacılık Denizcilik Tic. Ltd. Şti. adına ...... Petrol ve Deniz Tic. San. Ltd. Şti tarafından takip edilen ve boş olduğu beyan edilen 83 adet boş konteynerin Borusan Limanında indirildiği 13.02.2009 tarihinde Gemlik Gümrük Müdürlüğü görevlileri tarafından konteynırların limandan çıkışından önce liman sahasında yapılan kontrolde özet beyan muhteviyatı boş olarak beyan edilerek Konteynır Takip Forum tanzim edilen IRSU410244-5 seri nolu konteynırın içerisinde 3 adet binek oto karoserinin konteynırın içine yerleştirilmiş olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir. Bu halde eylemin maddi unsuru gerçekleşmiştir.

Öte yandan, her nekadar sanıklar konteynırları gönderen firmadan anılan konteynırın yanlış gönderildiği ve kaptanın beyanı uyarınca beyanname doldurduklarını, boş konteynırın içerisinde araç karoserlerini bilmelerinin mümkün olmadığını beyan etmiş iseler de; öncelikle konteynerlerin ithal edildiği firma İRİSL firması olup, ithalatı yapan firma olan.....-OTS Taşımacılık Denizcilik Tic. Ltd. Şti. İRİSL firmasının genel acentesidir. Yine.....-OTS Taşımacılık Denizcilik Tic. Ltd. Şti adına faaliyetleri yürüten...... Petrol ve Deniz Tic....Ltd.Şti ise .....-OTS Taşımacılık Denizcilik Tic. Ltd. Ştinin alt acentasıdır. Bu halde sanıkların aynı firma ile bağlantılı firmalar olduğu görülmektedir. Bu sebeple sanıkların anılan firmadan konteynırın yanlış gönderildiğine ilişkin beyanı almaları her zaman mümkün bulunmakta olup, bu yazının gerçek olduğunu kabul etmek mümkün gözükmemektedir. Yine buna rağmen yanlış yükleme yapıldığına ilişkin düzeltme yazısı da olaydan çok sonra 24/02/2009 tarihinde alınabilmiştir. Yine ihracat yapılmak üzere istenen ve gönderilen konteynır sayısının 83 adet olup yanlış konteynır gönderilmesi halinde sayının 84 olması gerekirdi. Oysa, anılan işlemleri sürekli yaptıkları anlaşılan sanık firma yetkililerinin bu hususda bir bildirimleri de bulunmamaktadır. Aksine, özet beyana uygun konteynır gönderildiği gerçeği gözönüne alındığında suç kasıtlarının bulunduğu ve manevi unsurunda gerçekleştiği", görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 7. Ceza Dairesince 13.05.2014 tarih, 6347-9285 sayı ve oy çokluğuyla itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulumuzca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle, ele geçirilen karoserlerin Türkiye'de mevcut araçlarda kullanılmasının veya hurda değeri dışında maddi kazanca dönüştürülmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

İncelenen dosya kapsamından;

13.02.2009 tarihli Arama ve Tespit Tutanağı ile 23.02.2009 tarihli Olay El Koyma ve Yedd-i Emin Tutanağına göre; Gemlik Gümrük Müdürlüğünce tescilli 02.02.2009 tarihli ve 09160400IM000726 sayılı özet beyana kayıtlı IRISL001 taşıma senedi muhtaviyatı boş konteyner(40'lık) cinsi eşyanın, hukuki sorumluluğunu...... Petrol ve Deniz Ticaret San. Ltd. Şti'nin yaptığı Malta bayraklı 4001/1917 sefer sayılı M/V Garland adlı gemiden 02.02.2009 tarihinde Gemlik Gümrük Müdürlüğü denetimi altındaki Borusan Liman Sahasına indirildiği, gümrük memuru, gümrük muhafaza memuru ve kısım amiri tarafından 13.02.2009 tarihinde eşyanın limandan çıkışından önce liman sahasında yapılan kontrolde, söz konusu özet beyan muhteviyatı boş olarak beyan edilerek Konteyner Takip Formunun tanzim edildiği anlaşılan IRSU410244-5 seri nolu konteynerin aranmasında, 3 adet menşei belirlenemeyen binek oto karoserinin tespit edildiği, Gemlik Sulh Ceza Mahkemesinin 23.02.2009 tarihli 79 sayılı kararı ile IRSU410244-5 seri nolu konteyner ile içindeki 3 adet binek oto karoserine el koymanın onandığı, bu eşyanın mühürlenerek Borusan Liman İşletmesi yetkilisine yedd-i emin olarak teslim edildiği,

Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, 3 adet binek oto karoserinin ve 1 adet konteynerin CİF değerinin 15635 TL, vergiler toplamının 3569,82 TL, gümrüklenmiş değerinin ise 19104,82 TL olduğu,

Konteynerlerin ithalatını gerçekleştiren.....-OTS Taşımacılık Denizcilik Tic.Ltd.Şti'nin Gemlik Limanında acentelik hizmeti yapan...... Petrol ve Deniz Ticareti ...Ltd.Şti'nin yetkilisi tarafından gümrük idaresine 16.09.2009 tarihinde verilen dilekçede, yükleme limanından yapılan araştırma neticesinde, dolu konteynerin yanlışlıkla yüklendiği, bu konteynerin Damietta Limanı aktarmasıyla Hamburg/Puerto Cabello Limanına gideceğinin bildirildiği, buna ilişkin belgeler geldiğinde tercümesinin yaptırılarak gümrük idaresine verilip konteynerin mahrece iade edileceği açıklamalarının yapıldığı,.....-OTS Taşımacılık Denizcilik Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi sanık ... tarafından sunulan IRISL şirketine ait 24.02.2009 tarihli yazıda, içinden karoserlerin çıktığı konteynerin Gemlik'te yanlışlıkla boşaltıldığı, bu konteynerin Puerto Cabello, Venezuela'ya geri gönderilmesinin gerektiği açıklamalarının bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Tanık ... kollukta; ..... firmasında bölge müdürü olarak çalıştığını,.....-OTS Taşımacılık Denizcilik Tic.Ltd.Şti adına vekaletname ile konteyner takip ve pazarlama işlerini yaptıklarını, özet beyan kapsamında 02.02.2009 tarihinde Borusan Limanına 83 adet boş konteyner tahliye edildiğini, bunların Malta'dan ihraç yüklerini almak üzere boş olarak gelmiş olduğunu, konteynerlerin ardiyesi 13.02.2009 tarihinde dolduğu için bu tarihe kadar liman sahasında beklettiklerini, 13.02.2009 tarihinde konteynerlerin Borusan Limanı dış sahasına alınmaya başlandığını, bu sırada nakliyeci firmanın görevlisinin ve ardından Borusan Limanından Nadi isimli şahsın telefonla arayarak konteynerlerden birinin dolu olduğunu, içinde oto karoseri bulunduğunu söylediklerini, bunun üzerine nakliyeci firmaya konteynerlerin gümrüklü sahada bırakılması talimatını verdiklerini, daha sonra.....-OTS şirketine durumu telefonla bildirdiklerini, aynı gün sanık ...'ın arayarak konu hakkında bilgi aldığını ve gümrük idaresine gerekli başvurunun yapılması gerektiğini söylediklerini,

Duruşmada; olayı tam olarak hatırlayamadığını okunan tutanak içeriğinin doğru olduğunu ifade etmiştir.

Duruşmada; olayı tam olarak hatırlayamadığını okunan tutanak içeriğinin doğru olduğunu ifade etmiştir.

Sanık ... kollukta; İstanbul'da faaliyet gösteren.....-OTS Taşımacılık Denizcilik Tic.Ltd.Şti'nin ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, firma olarak IRISL İran Devlet Deniz İşletmeciliği Şirketinin Türkiye genel acentesi olduklarını, Türkiye'de bu şirkete ait çeşitli gemilerle gelen konteynerler içindeki malları alıcılarına teslim edip boşalan konteynerleri tekrar ihraç yükleri ile doldurarak dünyanın çeşitli limanlarına gönderdiklerini, ellerinde yeterince boş konteyner olmadığı için IRISL şirketinden boş konteyner istemeleri üzerine M/V Garland gemisiyle 83 adet boş konteyner gönderildiğini, şirketleri adına Gemlik Limanında acentelik hizmeti yapan...... Petrol ve Deniz Ticareti ...Ltd.Şti'nin kaptandan aldığı orijinal imzalı manifestoya dayanarak özet beyanı Gemlik Gümrük Müdürlüğüne verdiğini, daha sonra konteynerlerin Gemlik Borusan Liman Sahasına tahliye edildiklerini, konteynerlerin limanda bekleyeceği serbest süre bitmeden ardiye yememesi için dış sahaya alınmasını liman işlerini yapan Lyone Makzume-Gulf Agency firmasına bildirdiklerini, bu firmanın boş konteynerleri dış sahaya almak isterken içlerinden birisinin daha ağır olduğunun fark edilmesi üzerine, 13.02.2009 tarihinde bu firmanın müdürü ...'ın telefonla durumu haber verdiğini ve konteynerin dış sahaya çıkarılmayıp liman içerisinde bırakıldığını, özet beyanı veren firmayı arayarak derhal durumu gümrüğe bildirmelerini, ayrıca yanlışlıkla boş konteyner yerine geldiği anlaşılan dolu konteynerin mahrecine iadesi için gereğini yapmalarını bildirdiklerini, bu arada IRISL İran Devlet Deniz İşletmeciliği Şirketine hemen telefonla durumu bildirdiklerini, bu şirketin konteyner içindeki oto karoserlerinin İran devlet şirketi olan ve İran'da binek otomobil üreten İran Codro firmasına ait olduğunu, bu konteynerin yanlışlıkla boş diye bırakıldığını, karoserlerin devlet malı olduğunu, bir an önce mahrecine iade edilmesini söylediklerini, dolu konteynerin Malta'dan yüklendiğini kargo manifestosundan bildiklerini, yüklendiği yere ilişkin belgeler geldiği zaman bunları gümrüğe ibraz edeceğini,

Görevsiz mahkemede benzer anlatımlarına ek olarak; durumdan 13.02.2009 Cuma günü akşam üstü saat 16.30 gibi haberinin olduğunu, bunun üzerine firmadan konteyneri gümrüklü sahada yerinde bırakmalarını ve derhal yetkili gümrük görevlilerine haber verilmesini istediklerini, Borusan Liman İşletmesi yetkilileri aracılığı durumun yetkili makamlara bildirildiğini, bunun üzerine ayın 13’ünde saat 17.15 itibariyle tutanak tutulduğunu, şirketlerinin durumdan 13.02.2009 Cuma günü saat 16.30 gibi haberdar olması nedeni ile İstanbul’dan gelip o gün yazılı dilekçe vermesinin mümkün olmadığını ve tahliye işlerini takip eden...... Petrol ve Deniz Ticareti San. Ltd. Şti'ne durumu yazılı olarak yetkili makamlara bildirmeleri gerektiği talimatının verildiğini, bu şirketin de 16.02.2009 Pazartesi günü yazılı olarak durumu Gümrük Müdürlüğü’ne bildirdiğini, konteynerleri getiren IRISL şirketinin Malta yetkilisinin söz konusu konteyneri yanlışlıkla Gemlik’e tahliye ettiklerini, bunun esasında Venezüella’ya Puerto Cabello limanına gidecek bir yük olduğunu 03.03.2009 günlü yazısıyla ayrıca bildirdiğini, Gemlik’e yanlışlıkla tahliye edilen bu yükün esas varma limanı Venezüella’ya gönderilmesini temin bakımından tekrar menşeine gönderilmesi konusunda...... Petrol ve Deniz Ticareti San. Ltd. Şti'ne yazılı yetki verildiğini, bu yazıları ve noter onaylı yeminli tercümelerini ibraz ettiğini,

Görevli mahkemede benzer anlatımlarından farklı olarak; taraflarından yapılan incelemede konteynerlerden birisinde latin amerika ülkelerinde üretilen arabaların 2 adet kalıbının bulunduğunu, bunu hemen gümrük müdürlüğüne önce sözlü olarak arkasından da tutanak ile bildirdiklerini, gümrük yetkililerinin de gelip inceleme yaptıklarını ve tutanak düzenlediklerini, bu araba kalıplarının hiçbir işlerine yaramayacağını,

Sanık ... kollukta;...... Petrol ve Deniz Ticareti ...Ltd.Şti'nde gemi acenta temsilcisi olarak çalıştığını, gemi kaptanının beyanı doğrultusunda manifestoda kayıtlı ve özet beyan formlarında da belirtildiği gibi 83 adet boş konteyneri, 02.02.2009 tarihli Gemlik Gümrük Muhafaza Müdürlüğü tarafından yapılan gemi geliş kontrolünde beyan ettiklerini, bunlardan birisinin içinde çıkan 3 adet binek oto karoserinden haberinin olmadığını, durumu ilk defa.....-OTS şirketinde lojistikten sorumlu olan Serhat Yılmazer'in 13.02.2009 tarihinde telefonla haber vermesiyle öğrendiğini, bu kişinin de durumu Gulf Agency firmasının yetkilisi ...'tan haber aldığını, bunun üzerine konteynerin yükleme limanından yanlış yüklendiğini, mahreçten gelecek belgelerin gümrük müdürlüğüne verilerek mahrece iadesini yapacaklarına dair 16.02.2009 tarihli dilekçeyi Gemlik Gümrük Müdürlüğüne verdiğini, dilekçede 1 adet oto karoseri olduğunu belirttiğini, sonradan 3 adet olduğunu öğrendiğini,

Görevsiz ve görevli mahkemelerde benzer anlatımlarına ek olarak; Cuma günü öğlenden sonra söz konusu konteynerin dolu olduğu öğrendiğini, mesai saati bitimi olduğu için Gemlik Gümrük Müdürlüğüne pazartesi günü geldiklerini, gümrük memurlarının konteyneri açtığında 3 adet binek oto karoseri ile karşılaşmaları üzerine ifadeye çağırıldıklarını, o ana kadar dolu olduğunu bilmediklerini,

Sanık ... kollukta;...... Petrol ve Deniz Ticareti ...Ltd.Şti'nde acenta memuru olarak çalıştığını, Borusan Limanında sadece gemi kontrolünü ve Gemlik Gümrük Müdürlüğüne verilen özet beyana ilişkin işlemleri gerçekleştirdiklerini, bu işlemi de kargo manifestosuna ve kaptan onaylı geliş soru kağıdına istinaden yaptıklarını, bu evraklar üzerinde tüm konteynerlerin kaptan tarafından boş olarak beyan edilmiş olduğunu, aramada konteynerin birinde 3 adet karoserin olduğunu sanık ...'la yaptığı telefon konuşmasından öğrendiğini, görevsiz ve görevli mahkemelerde; benzer anlatımlarına ek olarak; konteynerleri tek tek kontrol etmediğini, zaten kontrol etmesinin de mümkün olmadığını, limana gelen gemilerde gemi kaptanı ile ön bir mülakat yaptıklarını, beyanını aldıklarını ve bu beyanlar çerçevesinde yapılması gereken işlemleri gümrük müdürlüğünün istediği şekilde hazırladıklarını, sanık ...'dan konteynerin dolu olduğunu Cuma günü öğrendiğini, Cumartesi ve Pazar günleri tatil olduğu için Pazartesi günü gümrük idaresine bildirimde bulunduklarını,

Savunmuşlardır.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 3. maddesinin birinci fıkrası;

"Eşyayı, gümrük işlemlerine tâbi tutmaksızın Türkiye'ye ithal eden kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, belirlenen gümrük kapıları dışından Türkiye'ye ithal edilmesi halinde, verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” şeklinde düzenlenmiş iken 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'un 54. maddesi ile

“Eşyayı, gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Eşyanın, gümrük kapıları dışından ülkeye sokulması halinde, verilecek ceza üçte birinden yarısına kadar artırılır.” haline getirilmiştir.

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 4. maddesinin ikinci fıkrası ise;

“Bu Kanunda tanımlanan suçların ve kabahatlerin, üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.” şeklinde iken 11.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun'un 55. maddesi ile fıkra metninden “ve kabahatlerin” ifadesi çıkartılmıştır.

Buna göre, bir eşyanın kaçakçılık fiiline konu olabilmesi için gümrük işlemine tabi tutulmadan yurda ithal edilmesi gerekmektedir. Suçun oluşumunda önem arz eden gümrük işlemlerinden, ithal ya da ihraç edilecek eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işleme veya kullanıma tabi tutulması anlaşılmalıdır.

Buna göre, bir eşyanın kaçakçılık fiiline konu olabilmesi için gümrük işlemine tabi tutulmadan yurda ithal edilmesi gerekmektedir. Suçun oluşumunda önem arz eden gümrük işlemlerinden, ithal ya da ihraç edilecek eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işleme veya kullanıma tabi tutulması anlaşılmalıdır.

İthalattaki gümrük işlemleri ile ilgili olarak; 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 33. maddesinde Türkiye Gümrük Bölgesine giriş ve çıkışların gümrük kapılarından yapılabileceği, 34. maddesinin birinci fıkrasında Türkiye Gümrük Bölgesine giren veya çıkan taşıtların gümrük gözetimine tabi olduğu ve yürürlükteki hükümlere uygun olarak, gümrük idareleri tarafından denetleneceği, 36. maddesinin birinci fıkrasında Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşyanın, girişinden itibaren gümrük gözetimine tabi olduğu ve yürürlükteki hükümlere uygun olarak gümrük idareleri tarafından denetleneceği hüküm altına alınmıştır.

4458 sayılı Kanun'un suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 39. maddesi ise;

“Müsteşarlıkça belirlenen esaslara uygun olarak serbest bölgelere konulan eşya hariç olmak üzere, gümrük idaresine veya gümrük idarelerinin belirlediği veya uygun gördüğü diğer bir yere gelen eşya, bunu Türkiye Gümrük Bölgesine getiren kişi veya yerine göre eşyanın gelişinden sonra taşımasını üstlenen kişi tarafından gümrüğe sunulur.” şeklinde düzenlenmiş iken 07.10.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5911 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile;

“Türkiye Gümrük Bölgesinin kara suları veya hava sahasından durmaksızın geçen taşıt araçları ile taşınan eşya hariç olmak üzere, Türkiye Gümrük Bölgesine gelen eşya, getiren kişi ya da duruma göre eşyanın gelişinden sonra taşıma sorumluluğunu üstlenen kişi tarafından gümrüğe sunulur. Gümrüğe sunan kişi, eşyayı daha önce ibraz olunan özet beyan ya da gümrük beyannamesi ile ilişkilendirir.” haline getirilmiştir.

4458 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinde "Eşyanın gümrüğe sunulması" deyiminin, eşyanın gümrük idaresine ya da gümrükçe tayin edilen veya uygun görülen herhangi bir yere getirilmesi üzerine, belirlenen usul ve esaslara uygun olarak, gümrük idarelerine yapılan bildirimi ifade ettiği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 46. maddesine göre gümrüğe sunulan eşyaya gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanım tayin edilme zorunluluğu bulunmaktadır.

5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kaçakçılık eylemine konu eşya, 4458 sayılı Kanun'un 3. maddesinin yirmi üçüncü fıkrasına göre her türlü madde, ürün ve değeri ifade etmektedir. Buna göre herhangi bir eşya suçun konusu olabilmektedir.

1- Yerel Mahkemece ele geçirilen karoserlerin Türkiye'de mevcut araçlarda kullanılmasının veya hurda değeri dışında maddi kazanca dönüştürülmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığı;

5607 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kaçakçılık eylemine konu eşya, 4458 sayılı Kanun'un 3. maddesinin yirmi üçüncü fıkrasına göre her türlü madde, ürün ve değeri ifade etmektedir. Buna göre herhangi bir eşya suçun konusu olabilmektedir.

1- Yerel Mahkemece ele geçirilen karoserlerin Türkiye'de mevcut araçlarda kullanılmasının veya hurda değeri dışında maddi kazanca dönüştürülmesinin mümkün olup olmadığı hususlarında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığı;

Türk Dil Kurumu Türkçe sözlüğünde karoser; "Otomobilde, mekanizmayı oluşturan motor makine, tekerlek, şasi vb. bölümlerin dışında kalan, görünen dış bölüm" şeklinde tanımlanmış, ve Türk Gümrük Tarife Cetveli'nde, karosere gümrük tarife istatistik pozisyonu(GTİP) numarası tayin edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında ön soruna ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

Herhangi bir eşyanın kaçakçılık suçunun konusu olabilmesi, karosere Türk Gümrük Tarife Cetveli'nde yer verilip gümrük tarife istatistik pozisyonu(GTİP) numarası tayin edilmesi ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında eşyanın vergiye tabi olduğunun belirtilmesi, mevcut delillerle de sanıkların suç kastının değerlendirilmesinin mümkün olması karşısında, söz konusu İran menşeyli olduğu belirtilen karoserlerin olay tarihinde Türkiye'de mevcut araçlarda kullanılmadığı gibi hurda değeri dışında maddi kazanca dönüştürülmesinin mümkün olmadığından bu hususlarda eksik araştırmayla hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

2- Ön sorunun bu şekilde çözümlenmesinden sonra mevcut delillere göre sanıklara atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sabit olup olmadığına gelince

;

2- Ön sorunun bu şekilde çözümlenmesinden sonra mevcut delillere göre sanıklara atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun sabit olup olmadığına gelince

;

13.02.2009 tarihli Arama ve Tespit ile 23.02.2009 tarihli Olay El Koyma ve Yedd-i Emin Tutanaklarından ve tüm dosya içeriğinden, Gemlik Gümrük Müdürlüğünce tescilli özet beyana kayıtlı taşıma senedi muhtaviyatı 83 adet boş konteyner cinsi eşyanın, Malta bayraklı gemiden 02.02.2009 tarihinde Gemlik Gümrük Müdürlüğü denetimi altındaki Borusan Liman Sahasına indirildiği, gümrük memuru, gümrük muhafaza memuru ve kısım amiri tarafından 13.02.2009 tarihinde eşyanın limandan çıkışından önce liman sahasında yapılan kontrolde, boş olarak beyan edilerek Konteyner Takip Formu tanzim edilen konteynerlerin birinin içerisinde, beyan harici 3 adet menşei tespit edilemeyen binek oto karoserinin ele geçirildiği anlaşılan olayda; sanıklar ... ve ...'in, tüm konteynerlerin boş olarak bildirildiği taşıma senedine ve geliş soru kağıdına göre gümrük işlemlerini gerçekleştirip özet beyanı düzenlemeleri, gümrük işlemlerini gerçekleştiren şirket yetkilisinin 16.02.2009 tarihli dilekçesi ile dolu çıkan konteynerin yükleme limanından yanlışlıkla Türkiye'ye gönderildiğini gümrük idaresine bildirmesi, sanıkların konteynerin yükleme limanından yanlışlıkla gönderildiği ve içinde karoserlerin olduğunu bilmediklerini savunması ve bu savunmalarının konteyneri gönderen IRISL şirketinin 24.02.2009 tarihli yazısı ile desteklenmesi karşısında, sanıkların suç işleme kastının bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanıkların beraatlerine ilişkin yerel mahkeme hükmü ile bu hükümlerin onanmasına dair Özel Daire kararı isabetli olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 18.12.2018 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle karar verildi.