muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18306, Karar No: 2024/778, Tarih: 24.01.2024

Sanığın 19.08.2018 günü telefonla görüştüğü kişi ile ikamet ettiği sokak üzerinde bulunan Türkmen market önünde buluşmak istediği bilgisinin alınması üzerine kolluk tarafından gerekli tertibatın alındığı, market önünde iki erkek şahsın beklediğinin görüldüğü, 5 dakika sonra sanığın ikametten çıkarak bu şahısların yanına geldiği, 2-3 dakika görüştükten sonra birbirlerine birşeyler verdikleri, tanıkların ayrılması üzerine iki erkek şahsın ara sokak üzerinde durdurulduğu, ... ve ... isimli kişilerle yapılan görüşme üzerine ...'ın cebinden çıkardığı iki peçete kağıdına sarılı nesneyi görevlilere verdiği, yapılan incelemede bu maddenin esrar olduğunun belirlendiği, alınan kriminal raporuna göre ele geçirilen bu maddeden net 2.4 gram toz esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği, sanığın duruşmada alınan ifadesinde ...'a iki fişek halinde esrar maddesini parasız olarak verdiğini beyan ettiği, tanık Ekrem'in duruşmada alınan ifadesinde iki paket esrarı 50,00 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın olay tarihinde telefonla görüştüğü, tanık ...'a 50,00 TL karşılığında esrar maddesi temin etmek suretiyle yüklenen eylemi işlediği; sanığın 28.08.2018 günü ... ile telefonla görüştüğü, buluşma noktasına 33 AD ... plakalı aracın geldiği, mesajlaşma konuşmalar üzerine sanığın bu araca gelerek aracın arka koltuğuna bindiği, biraz ilerledikten sonra sanığın inmesi üzerine uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiği değerlendirilerek yapılan takip üzerine Çözgün sokak üzerinde araçtan yere bir nesnenin atıldığı, takip eden sürücünün kaçtığı ancak kolluk tarafından yapılan takip neticesinde Kelete sokak üzerinde durmak zorunda kaldığı, yapılan kimlik kontrolünde bu kişinin ... olduğunun belirlendiği, yere atılan nesne incelendiğinde esrar maddesinin olduğunun belirlendiği, alınan kriminal raporuna göre bu maddenin esrar ve tütün karışımı olduğunun tespit edildiği, tanık ...'ın 15.01.2019 tarihli iletişimin tespiti kayıtları okunarak alınan ifadesinde araç içinde sanıktan 50,00 TL karşılığında bir içimlik esrar aldığını beyan ettiği, sanığın Sulh Ceza hakimliğinde alınan ifadesinde ve duruşmada çelişkili beyanlarda bulunması nedeniyle sorulan sorular üzerine ...'a esrar sattığına yönelik beyanlarda bulunduğu, yapılan takip içeriği ve tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde sanığın olay tarihinde tanığa para karşılığı esrar maddesi temin etmek suretiyle yüklenen eylemi işlediği; sanığın 31.08.2018 günü tanık ... ile telefonla görüştüğü, buluşma noktasında kolluk tarafından gerekli tertibatın alındığı, sanıkla tanık Kamil'in marketin orada ayak üstü konuştukları, sanığın tanık Kamil'e bir miktar esrar maddesini içmesi amacıyla 50,00 TL karşılığında verdiği, tanıkların ayrılmasına müteakip 64 DA ... plakalı aracın durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda ..., sağ ön koltukta ...'nun olduğu görüldüğü, aracın vites kolunun yanında beyaz kağıt parçasında kriminal rapora göre 0

.08.2018 günü tanık ... ile telefonla görüştüğü, buluşma noktasında kolluk tarafından gerekli tertibatın alındığı, sanıkla tanık Kamil'in marketin orada ayak üstü konuştukları, sanığın tanık Kamil'e bir miktar esrar maddesini içmesi amacıyla 50,00 TL karşılığında verdiği, tanıkların ayrılmasına müteakip 64 DA ... plakalı aracın durdurulduğu, aracın sürücü koltuğunda ..., sağ ön koltukta ...'nun olduğu görüldüğü, aracın vites kolunun yanında beyaz kağıt parçasında kriminal rapora göre 0.9 gram toz esrar elde edilebilecek şekilde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, böylece sanığın tanık Kamil'e para karşılığı uyuşturucu madde temin ederek yüklenen eylemi işlediği; sanığın ikametinde 15.01.2019 tarihinde yapılan aramada ikametin sağ odasında sanığa ait ceketin cebinde 4 kareli defter parçasına sarılı tütünle karışık 5-10 gram ağırlığında esrar maddesi ile evin girişine göre sağdan ikinci odasında bulunan sanığa ait çekmece içinde geçici kimlik evrakına sarılı 1-2 gram ağırlığında esrar maddesinin sanığın kendi rızası ile kolluğa teslim ettiği, kriminal raporuna göre geçici kimlik evrakına sarılı maddeden net 1.9 gram esrar elde edilebileceğinin belirlendiği, sanığın aynı zamanda uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu ancak yukarıda belirtilen eylemlerle adı geçen tanıklara uyuşturucu madde temin ederek yüklenen uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme biçimde işlediği kanaatına varıldığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 01.10.2021 tarihli ve 2021/1980 Esas, 2021/2311 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5342, Karar No: 2013/7631, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/5342 E.  ,  2013/7631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının 16/10/2012 günlü haciz ve tahliye istekli icra takibi üzerine, görevli icra müdürlüğünce düzenlenen 30 gün süreli ödeme emri davalı borçluya 01/11/2012 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 30 günlük ödeme süresi beklendikten sonra 04/12/2013 tarihinde açılmıştır. Davacı takibe dayanak olarak, taraflar arasında düzenlenen, 19/12/2008 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede aylık kiranın 2.400 TL olduğu ve her ayın 1-5. günleri arasında peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı, bu sözleşmeye dayanarak ödenmediğini iddia ettiği 2012 yılı 7,8,9,10. ay kira bedeli 9.600,00.-TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı takibe itirazında, takip miktarı kadar borcu bulunmadığını, aylık kiranın 2000 TL olduğunu, takipte ise 2400 TL talep edildiğini ve bu kira miktarına itiraz ettiklerini, Ekim 2012 kirasının Ekim ayı içinde bankaya ödendiğini, davalının 7,8,9. ay kiraları nedeniyle 6000 TL kira borcu bulunduğunu ve ödediğini belirtmiş, taraflar arasında düzenlenen, takibe konu kira sözleşmesindeki kiracılık sıfatına, sözleşmedeki imzasına karşı koymamış, yargılamada davacının dava konusu taşınmazı 26/07/2011 tarihinde devraldığını, davacının taşınmazı iktisabından sonra davalının aylık 2400 TL kira bedelini sözleşme yenileme tarihi olan Ocak 2012'ye kadar düzenli olarak hesabına ödemeye devam ettiğini, sözleşmenin yenileme tarihi olan Ocak 2012 tarihinden sonra yenilenen sözleşme ile aylık kira bedelinin 2.000,00-TL olarak belirlendiğini, 2012 Şubat-Haziran döneminde aylık 2000 TL olarak ödeme yapıldığını ve davacının da bunu ihtirazi kayıt ileri sürmeden uzun süre kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, 9/12/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzasını inkar etmediğinden ...nın 269/2. maddesi gereğince takip dayanağı sözleşmeyi kabul etmiş sayılır. Bu durumda, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen takibe konu kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir. Davalı borçlu 06/11/2012 tarihli itirazında aralarındaki sözlü sözleşme uyarınca aylık kiranın 2000 TL olduğunu ve 7, 8, 9. ay kira bedellerini itiraz ettiği gün takip dosyasına 7.645 TL olarak, 10. ay kira bedelini ise bankaya ödediğini bildirmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesini gerektirecek bir durum bulunmamaktadır. Mahkemece, uyuşmazlığın takip dayanağı sözleşmeye göre çözümlenmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve ...nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

FİK/AY/OT
Yargıtay — Esas No: 2021/16309, Karar No: 2021/10659, Tarih: 20.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/16309 E.  ,  2021/10659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında Anamur İcra Müdürlüğünün 2010/1140 sayılı dosyasının tahsili için takip yapıldığını, borçlu ...'in 15.06.2011 tarihinde Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/495 Esas 2011/633 Karar sayılı dosyasıyla açtığı mirasın reddi davası sonucunda murisi ...'den kendisine intikal edecek mirasını reddettiğini, oysa miras bırakanın borca batık olmadığını, davalı ...'in alacaklıdan (davacıdan) mal kaçırmak için hiçbir haklı sebep olmadan mirası reddettiğini belirterek davalılar arasında yapılan söz konusu mirasın reddi işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; babası ...'in piyasaya borçları olduğunu, babasının ölümünden sonra bir takım sürpriz borçları ortaya çıktığında bundan sorumlu olmamak için ve kardeşleriyle de aralarında bir takım anlaşmazlıklar olduğu için babasından gelecek olan mirası, Medeni Kanun tarafından kendisine verilmiş bir hak olarak reddettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; İİK 277. maddesi gereğince borçlunun aciz halinde bulunduğunu gösterir vesika tasarrufun iptali davalarında dava şartı olarak düzenlendiğinden ve davacı tarafça davalı ...'in aciz halinde bulunduğunu gösterir vesika dosyaya ibraz edilemediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz

belgesinin (İİK.nun 105-143 md) bulunması gerekir. İİK’nun 105.maddesine göre haczi kabil malı bulunmadığına ilişkin haciz tutanağı; İİK’nun 143. maddesindeki aciz belgesi hükmündedir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

belgesinin (İİK.nun 105-143 md) bulunması gerekir. İİK’nun 105.maddesine göre haczi kabil malı bulunmadığına ilişkin haciz tutanağı; İİK’nun 143. maddesindeki aciz belgesi hükmündedir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, dava dayanağı takip dosyasında; borçlunun da hazır olduğu 10/11/2015 tarihinde yapılan hacizde; yalnızca 400,00 TL değerinde bir koltuk takımının haczedildiği belirtilmiştir. İcra dosyası kapsamında borçlunun alacak veya başka taşınır ya da taşınmaz malı olmadığı, bu hali ile davacının alacağını karşılama imkanı bulunmadığı açıktır. Bu nedenle; 10/11/2015 tarihinde düzenlenen haciz tutanağı İİK'nun 105.maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğundan davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3414, Karar No: 2014/4391, Tarih: 11.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3414 E.  ,  2014/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2012

NUMARASI : 2012/83-2012/206

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 15. maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas tutulur. Buna göre tarım arazisi olan dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihindeki (2012 yılı) mevki ve şartlarına (sulu arazi niteliğine) göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin tespitinde, münavebeye alınacak ürünlerin 2012 yılına ait dekar başına asgari ve azami verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekir. Kural böyle iken, 2011 yılına ilişkin resmi verilere göre bedel tespiti doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, saman, 2.ürün mısır ve pamuğun sulu tarlada 2012 yılında dekar başına asgari ve azami verimi, satış fiyatı ve üretim giderlerini gösteren veri listesindeki verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı kazanılmış haklar da gözetilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8326, Karar No: 2014/148, Tarih: 07.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8326 E.  ,  2014/148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, Çatalağzı Beldesi 101 ada 1 parselin bir kısmının Devlet Ormanı, bir kısmının kıyı kenar çizgisi kapsamında, bir kısmının da 2/B madde sahasında kaldığını bildirerek, davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, 101 ada 1 nolu parselin kıyı kenar şeridi içinde kaldığına yönelik davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, 101 ada 1 nolu parselin (C) harfi ile gösterilen yeşil renkle boyalı 320675,17 m²'lik kısmın tapusunun iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyalı 100545,81 m²'lik kısmın 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili ve davalı ... Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 25/04/1989 tarihinde ilân edilip kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır.

1) Davacı Hazine vekilinin (A2) ve (A3) bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A2) ve (A3) bölümlerinin orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine vekilinin (A2) ve (A3) bölümlerine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin (C) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

3) Davalı vekilinin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet Ormanları

3) Davalı vekilinin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden; 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet Ormanları

içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/4/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın (B) bölümünün niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

4) Davacı Hazine vekilinin 05/04/2010 tarihli bilirkişi krokisinde taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümün yönelik temyiz itirazlarına gelince, taşınmazın bu bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak Hazinenin bu bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına ilişkin iddiası yönünden kadastro tespitinin askı suretiyle ilânını takiben, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, çekişmeli parselin kadastro tesbitlerinin kesinleşmesinden sonra 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler geçmiş ise de, 14/3/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen "Bu hüküm, iddianın ve taşınmazın niteliği ile Devlet ya da diğer kamu tüzel kişilikleri olsa dahi, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır" hükmü ve 5841 sayılı Kanunun 3. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen geçici 10. maddesindeki (Bu Kanunun 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.) hükmü, Anayasa Mahkemesinin 12/5/2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararı ile iptal edildiğine, gerekçeli iptal kararının 23 Temmuz 2011 tarihli ve 28003 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğine göre, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin (A2) ve (A3) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin (C) bölümüne yönelik temyiz itirazının reddi ile çekişmeli taşınmazın (C) bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA,

3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazının kabulü ile çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA,

4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekilinin taşınmazın (A1) bölümüne yönelik temyiz itirazının kabulü ile çekişmeli taşınmazın (A1) bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.