muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14763, Karar No: 2024/10293, Tarih: 26.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/14763 E.  ,  2024/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2020/2527 Esas, 2021/4702 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Her ne kadar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen işlerde tebligatların vekile yapılması gerektiği gözetilerek suça sürüklenen çocuk ...'nin yokluğunda verilen karar, suça sürüklenen çocuğun müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ve müdafi tarafından, temyiz süresi geçtikten sonra temyiz edilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 24.02. 2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı ilâmında da bahsedildiği üzere, 7201 sayılı Kanun'un 11. maddesinin son cümlesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 35/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka suça sürüklenen çocuğa da ayrıca tebliğ edilmesinin gerektiği, ancak suça sürüklenen çocuğa kararın tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat belgesine rastlanılmadığından, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde (suça sürüklenen çocuğun cezaevinde olması halinde cezaevinde okunup anlatılarak bizzat tebliği, aksi hâlde suça sürüklenen çocuğun bilinen adreslerine MERNİS şerhi yazılmaksızın kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine MERNİS şerhli olarak tebliğ yapılmak suretiyle) suça sürüklenen çocuk ...'ye tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3663, Karar No: 2010/6644, Tarih: 15.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/3663 E.  ,  2010/6644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.639,00 TL.alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; kira sözleşmesinin 3.maddesine göre yıllık kira bedeli artış oranının, Haziran ayı başında açıklanan ÜFE ve TÜFE'nin bir önceki yıla nazaran artış oranı ortalaması ilavesi ile belirleneceğini, buna istinaden yapılan hesaplamaya göre 45.795,00-TL yatırılması gerekirken, 1.639,00-TL eksik ödenmesi nedeniyle, İzmir 22.İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlu tarafın itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise, 02.06.2008 tarihli ihbarnameyi aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kira sözleşmesi incelendiğinde; özel şartlar bölümünün 3.maddesinde yıllık kira artışının, kira dönemi başlarında, yani Haziran ayı başında açıklanan ÜFE ve TÜFE'nin bir önceki yıla nazaran artış ortalamasının, bir önceki yılın kira bedeline ilave edilerek yeni kira dönemi, yıllık kira bedelinin belirleneceği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili tarafından,muhatap davacıya gönderilen ...Noterliğinin 02.06.2008 tarih ve 14021 nolu ihbarnamesinde; “bir sene önce müştereken tespit edip uyguladıkları usul ve esasları aynen tatbik ile, 08.06.2009-07.06.2010 kira dönemi için Haziran 2009 ayı başında açıklanan ÜFE ve TÜFE'nin bir önceki yıla nazaran artış ortalamasını nazara alarak kirayı 44.156,00-TL olarak tespit edip, gönderdiklerini “ bildirdikleri görülmüştür.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Taraflar bir önceki yıl kira parasını belirlemek için 04.07.2009 tarihinde ek protokol yapmış ve önceki yılın kira bedelini ÜFE ve TÜFE'nin bir önceki yıla nazaran artış ortalaması oranında artırarak yıllık kiranın 41.930,00-TL olması hususunda mutabık kalmışlardır. Ancak, bu anlaşma yalnız o yıl için yapılmış olup, bundan sonraki yıllarda da kira bedelinin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere ÜFE ve TÜFE’de oniki aylık ortalamalara göre belirlenen artışı oranında yapılacağına dair hükmünü değiştirmemişlerdir.

O nedenle, sözleşme hükümlerinin tarafların anlaşması ile değiştirilmediği sürece tarafları bağlayacağı gözetilmeden, yanılgılı yorum ile ek protokol uyarınca yatırılan kira parasının eksik olmadığının kabulü ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

O nedenle, sözleşme hükümlerinin tarafların anlaşması ile değiştirilmediği sürece tarafları bağlayacağı gözetilmeden, yanılgılı yorum ile ek protokol uyarınca yatırılan kira parasının eksik olmadığının kabulü ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2019/2769, Karar No: 2019/12325, Tarih: 11.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/2769 E.  ,  2019/12325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın askerde olduğu 02.07.2014 tarihinde, yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın 7201 sayılı Yasanın 14. maddesi yerine 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebliğin yasaya aykırı olması karşısında, öğrenme üzerine süresinde 27.10.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunduğun anlaşılması karşısında, mahkemenin 05.11.2015 gün ve 2012/1645 E. 2014/312 K. sayılı temyiz talebinin kabulüne dair ek karar kabul edilerek yapılan incelemede:

Müşteki ...'a karşı hırsızlık eyleminde 27.11.2012 tarihli olay yeri inceleme ve görgü tutanağına göre su sayaçlarının yer aldığı yerdeki tahta kapağın üzerindeki asma kilidin kırılmış olduğu anlaşıldığından, mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içersinde işlem yapılabileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki ...'e karşı hırsızlık eyleminin evin dış kısmında demir kapaklı dolap içerisinden sayaçların sökülerek çalındığı anlaşıldığından dolabın kilitli olup olmadığı araştırılıp gerekirse keşif yapılarak TCK’nın 142/1-b maddesi uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2-Müşteki ...’e karşı hırsızlık eyleminin gece saat 23.00 sıralarında ve müşteki ...‘a karşı hırsızlık eyleminin gece saat 03.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşında sanık hakkında TCK'nun 143/1.maddesinin uygulanmaması,

3- Müşteki ...’in binasından dört ayrı daireye ait sayacın çalındığı ve dört ayrı müştekisi olduğu dikkate alınmadan tek eylem olarak değerlendirilerek hataya düşülmesi, diğer müştekilerin dosyadan haberdar edilerek katılıp katılmayacaklarının sorulması ve sanığa TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;

4-Müşteki ...‘a karşı hırsızlık eyleminin su saati borularının kırılarak yapıldığı anlaşıldığından eylemin TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturmasına rağmen, TCK'nın 141/1 maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması;

5- Müşteki ...’un binasından altı ayrı daireye ait sayacın çalındığı ve altı ayrı müştekisi olduğu dikkate alınmadan tek eylem olarak değerlendirilerek hataya düşülmesi, diğer müştekilerin dosyadan haberdar edilerek katılıp katılmayacaklarının sorulması ve sanığa TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;

5- Müşteki ...’un binasından altı ayrı daireye ait sayacın çalındığı ve altı ayrı müştekisi olduğu dikkate alınmadan tek eylem olarak değerlendirilerek hataya düşülmesi, diğer müştekilerin dosyadan haberdar edilerek katılıp katılmayacaklarının sorulması ve sanığa TCK’nın 43/2 maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;

6-Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4356, Karar No: 2014/5484, Tarih: 29.04.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/4356 E.  ,  2014/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhütnamesine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının icra takibine itirazında tahliye taahhütnamesi altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğinden, imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davalının itirazının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı; taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının imza inkarı nedeniyle davacı alacaklının elinde İ.İ.K 68/A maddesinde sayılan belge bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dar yetkili icra mahkemesinin imza incelemesi yaptırması mümkün değildir. Bu durumda uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden ve dar yetkili icra mahkemesinin imza itirazlarını inceleyemeyeceğinden mahkemece bu gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi için kararın bozulup yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Kararın gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesine ve bu değişik gerekçeyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.'un 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1210, Karar No: 2006/4831, Tarih: 09.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/1210 E.  ,  2006/4831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK'nun 23. maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin (icra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur.

HGK'nun 22.9.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve yine HGK'nun 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır.Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili yer belirtilmiş olsa dahi yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine  getirilmiş olur. Ancak, bu durumda tercih hakkının karşı tarafa geçtiği düşünülerek sonuca ulaşılmalıdır. Bu nedenlerle icra mahkemesinin gerekçesinde öngörülen aksine görüş yasaya uygun bulunmamıştır. Ancak, BK'nun 73. maddesi esas alınarak kararda yer verilen gerekçe bölümü nedeniyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1284, Karar No: 2018/2157, Tarih: 08.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/1284 E.  ,  2018/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 23/12/2015(..., ..., ... yönünden)... ve ...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri ile sanıklar... ve ...tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... ve istemde bulunmayan sanıklar ... ve ...yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-)Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde:

Yokluğunda verilip 07/11/2017 tarihinde usulüne uygun olarak müdafiine tebliğ edilen hükmün, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süresi geçtikten sonra 23/11/2017 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

2-)Sanıklar..., ... ve ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde:

23/12/2015 tarih ve 21.15 zamanlı fiziki takip tutanağı ve iletişimin tespiti çözüm tutanakları içeriği nazara alındığında; sanık ... hakkında yetersiz gerekçe ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ... ve müdafiinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin, temel cezanın belirlenirken yasa metninin tekrar edilmek suretiyle gerekçelendirme yapıldığına;sanık ... müdafiinin ise; adli arama kararı bulunmadan önleme araması kararına istinaden arama yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve uygulanmamasına ilişkin gerekçenin çelişkili olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 08/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 08/05/2018 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda 17.05.2018 tarihinde. açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2017/6804, Karar No: 2019/7564, Tarih: 17.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6804 E.  ,  2019/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulaması yapılıp yapılmadığı, imar uygulaması yapılmış olması halinde ne zaman yapıldığı ve kesinleşip kesinleşmediği ve dava konusu taşınmazın imar planında ne şekilde tespit gördüğü araştırılarak, alınacak cevabî yazılar ile araştırılan hususlara ait tüm belge ve tutanaklar ile haritaların dosya arasına alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan, dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları, inceleme ve uygulamada kullanıldığı bildirilen 1977 ve 1997 tarihli memleket haritalarının dayanağı olan hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve varsa ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8999, Karar No: 2018/7995, Tarih: 21.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/8999 E.  ,  2018/7995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2015 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Davalılar, yola tecavüzleri olmadığını davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... İli, ... ilçesi, ... Köyü, 828 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen 31,81m2'lik kısmının tecavüzlü olduğu anlaşılmakla; davalıların evinin köy yoluna çıkmasına engel teşkil eden ve Asli Müdahil Köy Tüzel Kişiliğinin köyde herhangi bir yangın vs gibi yerlerde tehlike arzedebilecek bu bağlantı yolunda engel teşkil eden söz konusu duvarın ara sokağın ana yola çıkmasına engel olan 2 metrelik kısmına yönelik tecavüzün kabulü ile müdahalenin meni'ne ve 828 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile belirtilen 31,81m2'lik kısmının tecavüzlü olduğu anlaşılmakla; bu yolu ihlal eden duvarın bır kısmının yıkılarak yolun açılmasına ayrıca taşkın yapıyı yola zarar vermeyen kısmı itibariyle iyi niyetli yaptığı kabul edilen davalılar lehine irtifak hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü davacı ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715.maddeleri hükmü gereğince yollar paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı taşınmaz bölümüdür. Dava konusu yer de kadastro tespitinde yol olarak terkin edilmiş kamu yoludur. Yola müdahalede iyiniyetin varlığından da söz edilemez.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 20.11.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda; davalının kadastro yolunun (A) ile gösterilen 31,81 m2'lik kısmına duvar inşa ederek el attığı tespit edilmiştir. Davalının yola tecavüz ettiği sabit olduğuna göre davanın kabulü ile tecavüzlü kısmın tamamının yıkımına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü ile duvarın bir kısmının yıkımı ile birlikte davalılar lehine irtifak hakkı tesisine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

21.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.