muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2734, Karar No: 2025/1740, Tarih: 29.04.2025

2. Birleşen Kayseri 2. Tüketici Mahkemesinin 2022/262 esas sayılı dosyasında davalılara usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahipleri ile birleşen davada davalı ... Yapı İnşaat Limited Şirketi arasında birden fazla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve taşınmazların birleştirildiği, son olarak 8246 ada, 1 parsel ile 8248 ada, 4 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, arsa sahipleri ile sözleşmenin ... Yapı İnşaat Limited Şirketi ile yapıldığı, ancak temlik alacaklısı davacıya dava konusu taşınmazın asıl davada davalı şirket tarafından satıldığı, yüklenici şirketin inşaatı kendisine ait şirketlere yaptırabileceğinin yazılı olmasına karşın yapılmış bir alt sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, sözleşmelerin yüklenicisi olan birleştirilen dosya davalısı şirketin halen aktif olduğu, birleşme veya devralma yolu ile terkin edilmediği, birleştirilen dosya davalısı yüklenici şirketin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahipleri ile asıl davada davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığı, davalı şirketlerin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, ortaklarının aynı olduğu, şirketler arasında organik bağ mevcut olduğu, ancak şirketlerin yüklenici olarak sorumlu oldukları kabul edilse bile işin bir kısmının bitirilmiş olması, arsa sahiplerine ait parsel üzerine inşaat yapılmamış ve arsa sahiplerine teslim edilmemiş olması dikkate alındığında tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; asıl ve birleşen davada davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, ortaklarının aynı kişiler olduğunu ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında dava konusu taşınmaza yönelik arsa sahiplerine aidiyete ilişkin talebin reddine karar verildiğini, arsa sahipleri ile birleşen davada davalı ... Yapı İnşaat Limited Şirketi arasında imzalanan sözleşmelerde işin kendi şirketlerine yaptırılabileceğine dair hüküm bulunduğunu, asıl ve birleşen davada davalı şirketler hakkında bir çok davanın bulunduğunu, şirketlerin iç içe geçen nitelikte olduklarını, davacının ödemelerini yaptığını, birleşen davanın kaldırma kararı uyarınca açıldığını, birleşen dava nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada; yükleniciden temlik alınan taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Asıl ve birleşen davada davacı tüketici olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15878, Karar No: 2016/16572, Tarih: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15878 E.  ,  2016/16572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8860, Karar No: 2022/3303, Tarih: 14.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8860 E.  ,  2022/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, hükmün açıklanmasına karar verildiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde işlediği ... 1. Çocuk Mahkemesi’nin 2014/976 E. - 2015/1381 K. sayılı ilamı ile mahkumiyetine ilişkin kararında belirtilen 5237 sayılı TCK'nın 86/2 ve 86/3-e, 31/3. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamında kalması ve suça sürüklenen çocuk ile katılan arasında 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işleminin yapılması için dosyanın yeniden değerlendirilmesi lüzumu karşısında, ihbara konu suça ilişkin belirtilen işlemlerin akıbetinin mahkemesinden sorulup sonucuna göre hükmün açıklanıp açıklanamayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30383, Karar No: 2016/6506, Tarih: 07.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30383 E.  ,  2016/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 65.maddesine uygun yapılmış bir gecikmiş itiraz bulunmadığı gibi takibin şekline göre uygulanması gereken İİK.nun 62.maddesi uyarınca borca itirazın yasal sürede icra dairesine yapılması gerekmekle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 13.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 12.03.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda kendisine ödeme emri tebliğ edilmediğini belirterek takibe ve borca itiraz ettiği, mahkemece tebligatın usulüne uygun olup, süreyi kaçırmasında herhangi bir mazeret bildirmediği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik şikayettir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16.maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır" düzenlemesine yer verilmiş aynı düzenleme yönetmeliğin 25.maddesinde tekrar edilmiştir.

Somut olayda, borçlu ... adına çıkartılan ödeme emri tebligatının, “adreste birlikte sakin oğlu ... imzasına tebliğ edildi” şerhi ile tebliğ edildiği görülmüştür. Muhatabın adreste bulunup bulunmadığını tespit edilmeksizin muhatap ile aynı çatı altında bulunan kişiye yapılan bu tebliğ işlemi bu hali ile 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddelerine aykırı olmakla usulsüzdür.

O halde, mahkemece, borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin kabul edilerek 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5104, Karar No: 2025/2702, Tarih: 12.03.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/5104 E.  ,  2025/2702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/785 E., 2023/269 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ..., Cafer Demir, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

2.Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli kararının katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 27.04.2017 tarihli, 2015/16142-2017/3596 sayılı kararı ile;

2.Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli kararının katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 27.04.2017 tarihli, 2015/16142-2017/3596 sayılı kararı ile;

"...TCDD Genel Müdürlüğü sorumluluğunda yaptırılmakta olan Kayseri Kuzey Geçiş varyantı inşası sırasında Horosana Çayırı üzerinde kurutma kanalı olarak açılmış olan kanala 21/07/2011 tarihinde yüzmek için giren 12/08/1998 doğumlu ...'ın anılan kanalda cesedinin bulunduğu olayda, ölüm nedeninin tespit edilememesi ve illiyet bağı kurulamaması gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de, olayın görgü tanıkları olan ... ve ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanlarında, olay günü ölen ... ile beraber markete uğradıklarını, marketten yiyecek ve içecek aldıklarını, ...'in yüzmek için kendilerinden ayrıldığını ve kendilerinin de ...'in arkasından gittiklerini, ...'in üzerini çıkartarak kanala girdiğini gördüklerini ve kanalın yanına vardıklarında da ...'in suda çırpındığını gördüklerini, ...'e sudan çıkması için yardım etmeye çalıştıklarını ancak İsmal'in kanalın dibine doğru battığını ve bir daha da su yüzeyine çıkamadığını beyan ettikleri; kanaldan cesedi çıkartan ...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü kanalın etrafında insan kalabalığı görünce olay yerine gittiğini, kanalda bir kişinin boğulduğunu ve cesedin çıkarılması için itfaiyenin beklendiğini öğrenince, üzerini çıkartarak kanala girdiğini ve boğulan şahsı aramaya başladığını, bir müddet sonra cesedi bularak suyun yüzeyine çıkardığını beyan ettiği, dosyada mevcut 22/07/2010 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında ...'ın ölüm nedeninin kesin olarak tespit edilememekle beraber ağız ve burun boşluğundan gelen mantar köpüğünün suda boğulmanın bulgularından olduğunun bildirilmesi karşısında; olayın görgü tanıkları olan ... ve ... ile kanaldan cesedi çıkartan ...'nın da dinlenerek, iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişilerden seçilecek heyetten rapor aldırılıp, TCDD Genel Müdürlüğü Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığı'nda çalıştıkları anlaşılan sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in sıfatlarının ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadıklarının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra tüm sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturma ve yetersiz değerlendirme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2018 tarihli kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı olmak üzere taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiş olup, temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85. maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

4. Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2018 tarihli kararının sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılanlar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 09.12.2019 tarihli, 2019/3619-2019/11505 sayılı kararı ile;

"...Dosya içeriğine göre; TCDD Genel Müdürlüğü sorumluluğunda yaptırılmakta olan Kayseri Kuzey Geçiş varyantı inşası sırasında Horosana Çayırı üzerinde kurutma kanalı olarak açılmış olan kanala 21/07/2011 tarihinde yüzmek için giren 12/08/1998 doğumlu ...'ın anılan kanalda cesedinin bulunduğu olayda, Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2014 tarihli, 2014/159 Esas, 2014/715 Karar sayılı kararı ile ölüm nedeninin tespit edilememesi ve illiyet bağı kurulamaması gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi üzerine; dairemizin 27/04/2017 tarih, 2015/16142 esas, 2017/3596 karar sayılı bozma ilamı ile TCDD Genel Müdürlüğü Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığı'nda çalıştıkları anlaşılan sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in sıfatlarının ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadıklarının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra tüm sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği sebebi ile Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/11/2014 tarihli, 2014/159 Esas, 2014/715 Karar sayılı kararının bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılamada mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulmadığı ve sanıkların kusur durumuna ilişkin soruşturma aşamasında alınan 13/08/2013 tarihli bilirkişi raporu, bozma üzerine yapılan yargılamada alınan 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 25/03/2018 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla; yukarıda sayılan TCDD Genel Müdürlüğü Demiryolu Yapım Dairesi Başkanlığı'nda çalışan sanıkların sıfatlarının ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında kalıp kalmadıklarının tereddüde mahal bırakılmayacak şekilde belirlenmesinden sonra; dosya kapsamında bulunan kusura ilişkin raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi amacıyla dosyanın teknik üniversitelerde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden rapor alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması..." nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

5. Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2022 tarihli kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ... ve temyiz dışı sanık ... Hakkı Murtazaoğlu hakkında ayrı ayrı olmak üzere taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) bentleri gereğince beraat kararları verilmiş, sanıklar müdafinin vekalet ücretine hasren yaptıkları temyiz talebine ilişkin olarak kararlar 06.09.2023 tarihli onama ilamı ile kesinleşmiştir.

6. Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/03/2021 tarihli kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yüklenen suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine; sanıklar ..., ... ve ...'ın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 24.300,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ilişkin kararların, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.06.2022 tarihli kararıyla;

"...TCDD Genel Müdürlüğü sorumluluğunda yaptırılmakta olan Kayseri Kuzey Geçiş Varyantı inşası sırasında, Horsana çayırlığı mevkiinde tren yolu yapmak için açılmış bulunan su dolu ıslah kanalına 21/07/2011 tarihinde yüzmek için giren ...'ın suda boğularak öldüğü olayda; haklarında kamu davası açılan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın görevleri yönünden 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun kapsamında olduklarından soruşturma izni alınması için mahkemece dosyanın tefrikine karar verilerek ayrı bir esasa kaydedildiği ve 07.07.2020 tarihinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında durma kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; tefrik edilen davanın akibeti araştırılarak kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından CMK'nın 8. ve 11. maddeleri gereğince mümkünse birleştirilmesi, aksi halde denetime olanak vermesi bakımından aslı ya da onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine konularak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verildikten sonra uyma kararı verildiği ve Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli kararı ile; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yüklenen suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine; sanıklar ..., ... ve ...'ın taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/2, 52/4 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 24.300,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemleri hakkında hükümlerin bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; verilen kararın haksız ve hukuku dayanaktan yoksun olduğuna, müvekkilimin ve çalıştığı firmanın meydana gelen olayda kusuru ve sorumluluğu bulunamadığına, müvekkilinin proje müdürü olarak üzerine düşen görevleri yerine getirmiş olduğuna, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü Kayseri Kuzey Varyantı Projesi Altyapı Kontrollüğü ve Danışmanlığına ait Genel Teknik Şartnamede çalıştığı firmaya ait yükümlülüklerin yerine getirilmesi için üzerine düşen sorumlulukları eksiksiz olarak yapmış olduğuna, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin Yüklenici Müteahhit firmaya yüklediği ödevlerin yerine getirilmesi için Yüklenici ... İnşaat Tur.San. ve Tic.A.Ş. yetkililerini şifahen ve yazılı olarak uyarmış olduğuna, bununla ilgili olarak müvekkilinin ilgili şirkete 09.04.2010 tarihinde yazmış olduğu yazıda,Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9.,37. ve 39. Maddelerinde belirtilen hususlara uyulması konusunda yüklenici firmayı uyarmış olduğuna, müvekkili ile ilgili olarak 5.maddedeki hususların ve bildirimlerin incelenmesi ve buna müvekkilinin kusurunun değerlendirilmesi için yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş fakat yerel mahkemece bu itirazların ve beyanların dikkate alınmadan karar verildiğine, müvekkili hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; müvekkili ...’ın hiç bir kusurunun olmaması nedeniyle beraat etmesi gerektiğine, ancak Yerel Mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili hakkında TCK'nın 85/1 maddesine göre taksirle ölüme sebebiyet suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmış olduğuna, verilen hapis cezasının 24.000.00 TL adli para cezasına çevrilmiş olduğuna, müvekkilinin ...’ın ölümü ile ilgili kusuru bulunduğuna dair illiyet bağı toplanan tüm delillerle göre kurulmasının mümkün olmadığına, alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunun mahkumiyete yeterli olmadığına, mahkemece verilen adli para cezasının tecil edilmemesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasının hatalı olduğuna, müvekkili hakkında yasal indirimlerinin uygulanmamasının bozma nedeni olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, kesin ölüm nedeninin tespiti hususunda bozma ilamından sonra Yerel Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmamasının bozma nedeni olduğuna, müvekkili ...'ın ... İnşaat Tur. Sanayi ve Tic. A.ş. şantiyede proje müdürü olarak üzerine düşen dikkat ve objektif özen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğuna, buna ilişkin işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tüm önlemleri almış ve yapı alanı içerisindeki tehlikeli kısımları sınırlandırmış ve uyarı levhaları konulmasını sağlamış olduğuna, tüm bu dikkat ve özene rağmen somut olaydan proje müdürünün sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kusur tespitine, mahkemece alınan hükme dayanak kusur raporunda sanık müvekkilinin asli kusurlu tespit edilmiş olup söz konusu raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığına, sözleşme kapsamında projenin gerçekleştirilmesinde ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş adına müvekkilinin altyapı şantiye şefi olarak görev yapmış olduğuna, müvekkilinin konumunum gerektirdiği sorumluluk bilinciyle ve proje müdürü ile uyum içerisinde üzerine düşen dikkat ve objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğuna, bu bağlamda, işçi sağlığı ve iş güvenliğiyle ilgili her türlü önlemlerin alınmasını ve yapı alanı, içindeki tehlikeli kısımların sınırlandırılarak, buralara görünür şekilde uyarı levhalarının konulmasını sağlamış olduğuna, ancak, bu uyarı levhalarının yöre halkı tarafından sökülerek götürülmüş olup, çalışma alanının oldukça geniş olması nedeniyle buna engel olunamamış olduğuna, eylemle sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunmaması nedeniyle sanığa kusur izafe edilmesinin olanaksız olduğuna, Yerel Mahkemenin bozma öncesi ilk kararına göre, sanık müvekkilinin kesin ölüm sebebi belirlenemediği için beraat etmiş, ilgili kararın temyizi üzerine Yargıtay tarafından kesin ölüm sebebinin araştırılması için tanıkların dinlenmesi ve devamında da iş güvenliği uzmanınından rapor alınması yönünde bozma kararı verilmiş olduğuna, Mahkemece kesin ölüm sebebinin belirlenmesi konusunda salt tanık beyanıyla yetinilmesi ve buna göre mahkumiyet hükmü kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır prensibi gereği kesin ölüm sebebi her türlü kuşkudan uzak bir şekilde belirlenmediğinden bu haliyle müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine, Yerel mahkeme kararının bu haliyle eksik inceleme sonucu verilmiş olduğundan bozulması gerektiğine ilişkindir.