muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7787, Karar No: 2024/6579, Tarih: 03.06.2024

IV. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2019/609 Esas, 2019/779 sayılı ek Kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8334, Karar No: 2024/1408, Tarih: 14.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/8334 E.  ,  2024/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/37 E., 2014/387 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi ve tasfiyesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî bozma

Sanık ...'ın Temyiz İstemi Açısından

Sanığın temyizinin hakkında verilen hapis cezasının hukuka aykırı olması nedeniyle verilen hükmün bozulmasına ilişkin olduğu, ancak mahkemece sanık hakkında beraat kararı verildiği ve sanığın verilen beraat kararını temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiin Temyiz İstemleri Açısından

Sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin münhasıran temyiz sebepleri; sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz sebepleri; müvekkili hakkında verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 12.10.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerinin sanık ... adına kayıtlı iş yerindeki masanın üzerinde pencereden içeriye bakıldığında kaçak sigara olduğunu görmeleri üzerine toplam 368 paket kaçak sigara ele geçirildiği olayda, iş yerinde bulunan sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ayrı ayrı kamu davası açıldığı ve açılan kamu davalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun'un (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk ... savunmasında özetle, olaydan 1 ay kadar önce amcası olan sanık ...'tan dükkanı devraldığını, ucuz olduğu için sigaraları satın aldığını, ancak satmadığını, sadece masaya bıraktığını ve sanık ...'ın olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında özetle, Ağustos 2013'te dükkânı içindeki eşyalarla birlikte yeğeni olan suça sürüklenen çocuk ...'a devrettiğini, o tarihten itibaren dükkânın suça sürüklenen çocuk ... tarafından işletildiğini, olay günü dükkânda olmasının tesadüf olduğunu ve sigara alım satımıyla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden

Sanık ... savunmasında özetle, Ağustos 2013'te dükkânı içindeki eşyalarla birlikte yeğeni olan suça sürüklenen çocuk ...'a devrettiğini, o tarihten itibaren dükkânın suça sürüklenen çocuk ... tarafından işletildiğini, olay günü dükkânda olmasının tesadüf olduğunu ve sigara alım satımıyla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyizi Yönünden

12.10.2013 tarihinde kolluk kuvvetlerinin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ın da bulunduğu iş yerine pencereden içeriye bakıldığında masanın üzerinde kaçak sigara olduğunu görmeleri üzerime toplam 368 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık ...'ın Ağustos 2013'te dükkânı içindeki eşyalarla birlikte yeğeni olan suça sürüklenen çocuk ...'a devrettiğini, o tarihten itibaren dükkânın suça sürüklenen çocuk ... tarafından işletildiğini, olay günü dükkânda olmasının tesadüf olduğunu ve kaçak sigara alım satımıyla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, iş yerinin sanık ...'ın üzerine olması, kaçak sigaraların yakalanış şekli ve ele geçirildiği yer dikkate alındığında sanık ...'ın mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiin Temyizi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 20.10.2014 tarihli kesinleştirme işlemleri ve devamında yapılan işlemlerin hukuken geçersiz olup, yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge

ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları kapsamında bulunduğu,

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin suça sürüklenen çocuk lehine hükümler içermesi, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545, 7423 ve 7242 sayılı Kanun'lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla üçüncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiüçüncü fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası nazara alınarak sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi karar yerinde gösterilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29105, Karar No: 2016/17461, Tarih: 06.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/29105 E.  ,  2016/17461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DOSYA

DAVACISI :... ADINA AVUKAT ...

DAVALILAR :1-T.C ... ADINA AVUKAT ...

2-... ADINA AVUKAT ...

3-...

4-...

5-...

6-...

7-.... ADINA AVUKAT ...

8-...

9- İŞ SENDİKASI

BİRLEŞEN DOSYA : BAKIRKÖY 15. İŞ MAHKEMESİ 2015/59 ESAS

DAVA : Davacı, ... Genel Başkanlığı, T.C ... tarafından 14/03/2014 tarihli ve 28941 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2014/19 Karar numaralı iş kolu tespit kararının iptali ile kararda adı geçen iş yerlerinde yapılan işlerin iş kolulları tüzüğünün 17 nolu "sağlık ve sosyal hizmetler" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde birleşen dosya davacısı avukatı ile davalılardan T.C ...'nın avukatı ile ...'nın avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... Genel Başkanlığı, T.C ... tarafından 14/03/2014 tarihli ve 28941 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2014/19 Karar numaralı iş kolu tespit kararının iptali ile kararda adı geçen iş yerlerinde yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 17 nolu "sağlık ve sosyal hizmetler" iş koluna girdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... ise T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, 14.03.2014 tarih ve 28941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014 / 19 Karar numaralı işkolu tespitinde; .... ve bağlı işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliğinin 10 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar"işkoluna girdiğine karar verildiğini; tespite konu işyerlerinin "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkolu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını iler sürerek; davalı Bakanlığın, 14.03.2014 tarih ve 28941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yasa ve Yönetmelik hükümlerine aykırı 2014 / 19 Karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile anılan .... ve bağlı işyerlerinin 20 sıra numaralı "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... ..., davacı Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası’nın hem iş kolu tespitine itiraz hem de muvazaa iddialarının incelenmesi talebi varsa da, usulen bunun mümkün olmadığını, muvazaa talebinin tefrikinin gerektiğini, davacı sendikanın ....’nin hangi işkoluna girdiğinin tespitini istediğini, Marmara Temizlik şirketinin alt işveren sıfatıyla aldığı işlerde yürütülen faaliyetin “Ticaret Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin tespite konu işyerlerinde ihale yoluyla iş aldığını, müvekkili şirketin ana tüzüğü ve ticaret sicil kayıtlarında şirket tarafından yapılan işlerin veri işleme barındırma ve ilgili faaliyetler ile temizlik çöp toplama olduğunu, toplam 4639 işçinin çalıştığını, asıl işin veri giriş işi olduğunu veri iriş işinde 3792 işçinin çalıştığını işkolu tespitinin “genel” iş kolunda yer alması gerektiğini işkolu tespitinin uygun yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak ....'nin işverenliğinin iş kolu tespiti yapılan iş yerlerinin 17 numaralı "Sağlık ve Sosyal Hizmetler" iş kolunda yer aldığının (09 nolu iş yeri olan İstanbul Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğü iş yeri hariç) 09 nolu iş yerinin (İstanbul Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünde ....'nin yaptığı işlerin veya bu iş yerindeki işlerin) 10 numaralı " Ticaret, Büro ve eğitim ve güzel sanatlar" iş kolunda yer aldığının tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı birleşen dosya davacısı ... ile davalılardan T.C ... ile ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Usul yönünden;

a- Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta yalnızca bilirkişi raporunun hükme esas alınır nitelikte bulunduğu şeklinde gerekçeyle hüküm kurulduğu görülmektedir. Bilirkişi raporuna atıf kararın gerekçeli olduğunu göstermez. Gerekçesiz karar yazılması, adil yargılanma hakkının ihlali olup, kararın bozulması gerekmiştir.

b- Davacı ... Sendikası dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, 14.03.2014 tarih ve 28941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014 / 19 Karar numaralı işkolu tespitinin iptalini talep etmiştir. Muvazaa tespiti davası ile işkolu tespiti davaları farklı davalar olup işkolu tespitine konu işyerleri davalı ...Ş. yönünden tespit edildiğinden T.C. Sağlık Bakanlığı yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

c- Davalı .... ... ile T.C. Sağlık Bakanlığı’nın harçtan muaf olduğu, peşin harç ve bakiye karar harcı yönünden muaf tutulduğu ancak başvuru harcı yönünden muaf tutulup tutulmadıklarının açıklanmadığı, hükmedilen yargılama giderleri içerisinde başvuru harcının bulunup bulunmadığının, yine birleşen dava için yatırılan harçlardan muaf tutulup tutulmadıklarının bunların yargılama giderleri içerisine dahil edilip edilmediklerinin denetime elverişli şekilde belirtilmeden karar verilmesi isabetsizdir.

d- Karar başlığında davalılar kısmında .... Sendikası ile ....’nin iki kere tekraren yazılması usule aykırıdır.

2- Esas yönünden;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirkete ait bir kısım işyerlerin hangi iş koluna girdiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

d- Karar başlığında davalılar kısmında .... Sendikası ile ....’nin iki kere tekraren yazılması usule aykırıdır.

2- Esas yönünden;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirkete ait bir kısım işyerlerin hangi iş koluna girdiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş kolu tespiti davalarında her işverenin işyerinin bağımsız işyeri olarak kabul edilip o işyerinde yapılan işlerin niteliği itibarıyla işkolu tespiti gerekir. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenin yaptığı işe göre belirlenemez. Alt işverenin işkolu tespiti asıl işverenden ayrı olarak alt işverenin faaliyet alanına göre yapılmalıdır. Alt işverene ait işyerinde yapılan işlerin, asıl işverene ait işyerinde yapılan işlere yardımcı iş olarak değerlendirilmesi de doğru olmaz. Bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin dahil olduğu işkolundan sayılır kuralı, bir işyeri sınırları ve organizasyonu içerisinde yürütülen işler için önem taşır. Yoksa birbirinden ayrı işyerlerinde asıl iş yardımcı iş kavramı geçerli olmaz. Çünkü İşkolu tespitinde birim olarak “işyeri” esas alınır. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir.

İş kolu tespit talebinde bulunan Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası tarafından davacı şirketin ihaleyle iş aldığı hastanelerde çalıştırdığı işçilerin hangi adla çalıştırılırsa çalıştırılsın doğrudan sağlık işkoluna giren işleri yaptıkları iddia edilmektedir. Bu sebeple işçilerin fiilen yaptıkları işin belirlenmesi noktasında, uyuşmazlık konusu işkollarında yapılan işler bakımından uzman bilirkişilerle işyerlerinde keşif yapılmalı ve bilirkişilerden rapor alınmalıdır. Burada özellikle her bir işyerinde yapılan iş, birden fazla iş yapılırsa ağırlık iş belirlenerek farklı işkoluna giren işlerin yapıldığı kaç tane farklı işyerinin olduğu tespit edildikten sonra bu işyerlerinin öncelikle hangi iş kollarında oldukları, aynı işkolunda ise kaç tane bağımsız işyeri olduğu açıklığa kavuşturulmalı, bu yapılırken nitelik olarak ağırlıklı işin, çalıştırılan işçilerin görev tanımları değerlendirilerek belirlenmeli ve bunu somut olarak ortaya koyacak bir rapor alınmalıdır.

Öte taraftan ağırlıklı iş belirlenirken de işçilerin hangi işleri yaptıkları, birden fazla iş yapılıyorsa işçilere göre istatistiksel verilerin nasıl olduğu, bir işçi birden fazla iş yapıyorsa ayrı ayrı zamanının ne kadarını söz konusu işlere ayırdığı, yaptığı işler bakımından eğitim almasının gerekip gerekmediği, gerekiyorsa bu eğitimin verilip verilmediği, hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan alt işveren işçilerinin üstlenilen işleri yapmak için yeterli olup olmadıkları gibi kriterler dikkate alınmalıdır.

Mahkemece sadece hizmet alım sözleşmelerini irdeleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8188, Karar No: 2013/21765, Tarih: 24.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8188 E.  ,  2013/21765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.02.2013

Taraflar arasındaki "boşanma", "karşı boşanma" ve "birleştirilen nafaka" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.24.09.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Hükümle, davalı-davacı (kadın) yararına, bozma konusu edilen 20.000 TL. maddi, 20.000 TL.manevi tazminat yanında, ayrıca aylık 600 TL. yoksulluk nafakasına da karar verilmiştir. Taraflar 06.04.2011 tarihinde evlenmiş olup; dava 09.01.2012 tarihinde açılmıştır. Fiilen çok kısa sürmüş bir evlilik söz konusudur. Kadının halen yirmi beş yaşında oluşu göz önüne alındığında; davacı-davalı kocayı belki de uzun yıllar yükümlülük altına sokabilecek miktarda yoksulluk nafakası takdiri isabetli değildir. Daha az az miktarda yoksulluk nafakası takdir edilmelidir. Diğer bozma sebepleri yanında, hükmün yoksulluk nafakası yönünden de bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/2918, Karar No: 2012/7523, Tarih: 15.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2918 E.  ,  2012/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Soruşturma aşamasında, sanık ...'ten şikayetçi olduğunu belirten ve duruşmalardan haberdar edilmeyen maktulün annesi ...'nin 5271 sayılı CMK.nun 260. Maddesi uyarınca hükmü temyize yetkisi bulunduğundan, müşteki ... 'ye 12.05.2011 tarihli kararın tebliği ile tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için, dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...