muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19838, Karar No: 2016/1083, Tarih: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19838 E.  ,  2016/1083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/33-2015/213

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan fıstık ve karışık meyve'nin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6001, Karar No: 2014/4860, Tarih: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6001 E.  ,  2014/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken uygulamanın doğrudan alt ve üst sınırları belli müstakil hapis cezası içeren TCK.nın 103/2. maddesi ile başlatılması yerine, aynı Kanunun 103/1. maddesiyle başlatılması, sonraki uygulamaların doğru olarak yapılması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden ve ayrıca hükmün gerekçesinde suça sürüklenen hakkında atılı suçlardan ceza tayin edilirken suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu belirtildiğinden tebliğnamedeki bu yönlerden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25813, Karar No: 2017/1752, Tarih: 21.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/25813 E.  ,  2017/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'na ait vekelatname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.02.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/5881, Karar No: 2012/25491, Tarih: 22.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5881 E.  ,  2012/25491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bulancak Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2015/8335, Karar No: 2015/12601, Tarih: 31.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/8335 E.  ,  2015/12601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Davacı vekilinin yargılama esnasında istifa ettiği, kararın davacı asılın yokluğunda tefhim edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, gerekçeli kararın davacının istifa eden eski vekiline tebliği yerinde değildir.

Gerekçeli kararın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı asıla tebliğ edilerek tebellüğe dair belgenin ve verilmesi halinde davacının dilekçesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 31/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20704, Karar No: 2017/8220, Tarih: 23.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/20704 E.  ,  2017/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... ve davalı... Enerji Elektrik Üretim ve Madencilik A.Ş. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Davacı Kurum, 29.03.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze yardımından oluşan Kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'dur.

5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin ilk fıkrasında, iş kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Bu tür davalarda gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalı, sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar, ölüm halinde destekten yoksun kalma tazminatı hesabı dikkate alınmalıdır. Gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan sigortalının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm veriler ortaya konulmalıdır.

Gerçek zarar, sigortalının kaza tarihi itibarıyla kalan ömür süresine göre aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Sigortalı veya hak sahiplerinin kalan ömür süreleri yönünden ise,.... Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü,... Danışmanlık,... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “...” adı verilen Ulusal Mortalite Tablosu hazırlanarak Sosyal Güvenlik Kurumunca 2012/32 sayılı Genelgeyle, ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında uygulamaya konulmuş olup; özü itibarıyla varsayımlara dayalı gerçek zarar hesabında gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiğinden ülkemize özgü ve güncel verileri içeren ... tablosu kalan ömür sürelerinde esas alınmalıdır. Sigortalının 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra kalan ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Günlük net gelir saptanarak rapor tarihi itibarıyla bilinen dönemdeki kazanç, var olan verilere göre iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmaktadır. Bilinmeyen dönemdeki kazanç bakımından ise tazminatların peşin olarak hesaplanmasına karşın gelirlerin taksit taksit elde edilmesi sonucunda tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar, reel faiz kadar olduğundan şu durumda enflasyon dışlanmak suretiyle değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da gözetilerek %10 yerine Kurum ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranı uygulanmalıdır.

2- Dosya kapsamından, davaya konu iş kazası sonucu vefat eden sigortalının haksahiplerine iş kazasından dolayı bağlanan gelirlerden başka, ölüm aylığı da bağlandığı anlaşılmaktadır. Sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 5510 sayılı Yasa'nın 54. maddesi ise, “ Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır.” düzenlemesini içermektedir.

Ancak dosyadan hangi aylığın 5510 sayılı yasanın 54. maddesi uyarınca yarıya indirildiği tespit edilememektedir. Bu nedenle öncelikle davacı Kurumdan 5510 sayılı Kanunun 54.maddesine göre bağlanan aylıklardan hangisinde indirim yapıldığına dair araştırma yapılması, şayet dava konusu edilen gelirlerin, 5510 sayılı Yasa’nın 54. maddesi uyarınca indirildiği anlaşılırsa, davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 5510 sayılı Yasa’nın 54. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarının da eklenmesi suretiyle bulunan tutar ile yarıya indirilmemiş tam gelir üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin karşılaştırılması sonucu düşük olan esas alınarak belirlenmelidir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek sigortalının gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalının kusur oranına göre sorumluluğu belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan Kurum zararının, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7738, Karar No: 2012/144, Tarih: 24.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7738 E.  ,  2012/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tespit malikleri ... oğlu ..., ... oğlu ... , ... evlatları ... ve ... , ... oğlu ... , ... oğlu ... , ... oğlu ... tüm mirasçıları gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

2- Müdahil davacı ... kendisini vekil ile takip ettirdiğinden vekili Av....'e ve Almanya'da ikamet ettikleri anlaşılan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... ve ...'in yurt dışı adreslerine mahkeme kararının Tebligat Kanununa uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6668, Karar No: 2023/11529, Tarih: 21.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6668 E.  ,  2023/11529 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/286 Esas ve 2015/413 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.04.202 tarihli ve 2019/8928 Esas, 2022/5452 Karar sayılı kararı ile;

"Sanığın, suça konu uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği Samandıra Kavaklı Mahallesinde oturan ... araştırılarak, tespit edilmesi halinde CMK'nın 48. maddesi gereğince kendisini veya aynı Kanun'un 45. maddenin birinci fıkrasında gösterilen kişileri ceza kovuşturmasına uğratabilecek nitelikte olan sorulara cevap vermekten çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, gerektiğinde suç duyurusunda bulunularak, makul süre soruşturmanın sonucunun beklenmesi, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/636 Esas ve 2022/544 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını söylediği ...’in sadece tanık olarak beyanının alınması ile yetinilerek suç duyurusunda bulunulmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,

2. Sanığa daha önce atanan zorunlu müdafiinin mazeret bildirmesine rağmen kendisinin dosyaya atanması nedeniyle görevli olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Necmettin'e sentetik kannabinoid sattığı ve işyerinde yapılan aramada da sentetik kannabinoid bulunduğu olayda dosya kapsamında toplanan mevcut delillerle aksi ispat olunamayan tanık beyanlarına itibar olunarak, sanık ...'ın ... ile ilgili olarak verdiği beyanların soyut nitelikte kaldığı bu nedenle sanığın beyanlarına itibar edilemeyeceği, sanığın suç tarihinde Necmettin Arslan isimli şahsa 50,00 TL karşılığında uyuşturucu maddelerden bonzai sattığı, yine sanığın ... Kalkan ile kiraladığı iş yerinde satmak amacıyla bulundurduğu uyuşturucu maddelerle ilgili olarak alınan kriminal raporda ele geçirilen maddelerden 'ADB FUBİNACA' maddesinin 'sentetik kannobinoid' uyuşturucu maddelerinden olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık için bozma öncesi yargılama sırasında görevlendirilen zorunlu müdafiinin belgelendirilmemiş mazeret dilekçesi ile duruşmaya katılmaması nedeniyle sanığa yeni bir zorunlu müdafii görevlendirilerek yargılamaya devam olunmasının hukuka aykırılık teşkil etmediği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/636 Esas ve 2022/544 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık

müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/766, Karar No: 2014/22381, Tarih: 05.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/766 E.  ,  2014/22381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçu nedeniyle hüküm kurulmadığı ancak kovuşturmanın zamanaşımı süresi içerisinde mahallince yapılması mümkün olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12968, Karar No: 2011/18007, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12968 E.  ,  2011/18007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 1977-1980 yılarında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmak istemediği anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı geçirilmek suretiyle kısmen el atılmıştır.

Sulama kanalı yapılması, kuru nitelikli taşınmazları sulanabilir hale getirdiği gibi, daha önceden sulanan taşınmazlar ise sonradan yapılan DSİ kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuşması nedeniyle bu taşınmazların arta kalan kısımlarında az da olsa değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Her bir taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde önceden sulanabilirlik durumu da gözönünde bulundurularak değer artışı oranının tesbiti hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10709, Karar No: 2010/14767, Tarih: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/10709 E.  ,  2010/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tapu iptali, arsa paylarının düzenlenmesi, depoların ortak alan olarak belirlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili; davalı adına "8 adet depo ve özel depo" niteliği ile kayıtlı bulunan 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile arsa paylarının diğer bazı bağımsız bölümlerin arsa payına ilave edilmesi ve bu depoların ortak yer olarak belirlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının incelenmesinde; gerek tapudan gönderilen 04.07.1964 tarih ve 3886 sayılı, gerekse Belediyeden gönderilen 09.12.1964 tarih 7802 sayılı projelerinde anataşınmazın üçüncü bodrum katında dava konusu depoların gösterildiği, 18.10.1966 tarihinde kat mülkiyetine geçilirken Tapu Sicil Müdürlüğüne verilen tüm kat maliklerinin birlikte düzenleyip imzaladıkları bağımsız bölüm listesinde üçüncü bodrum katta ... adına depolar için 8/100 arsa payı verildiği 13.07.1965 tarihli yapı muayene raporunda da üçüncü bodrum kattaki bu depolardan söz edildiği, kat mülkiyetine geçilmek üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne verilen 18.10.1966 tarihli kat mülkiyetine geçilme istemini içeren tüm maliklerin imzaladığı dilekçede de üçüncü bodrum katta 1 nolu bağımsız bölüm olarak 8/100 arsa paylı deponun gösterildiği, keza 18.10.1966 tarihli akit tablosunda da (resmi senet) üçüncü bodrum kattaki ortak yerlerin tek tek sayıldığı, bunların kapıcı dairesi, kömürlük, sığınak, sığınak mutfağı ve duşu olarak gösterildiği ve depoların ortak yerler içerisinde sayılmadığı, bunların akit tablosunun üçüncü sayfasında arsa payı verilerek yukarıda belirtildiği şekilde (1) nolu bağımsız bölüm olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası 4. ve 6 maddelerine göre de ortak yerler arasında sayılmayan ve ortak yer olduğuna dair bir kayıt bulunmayan, eklenti olarak da gösterilmeyen depolara arsa payı verilip bağımsız bölüm niteliği kazandırılmış olması yasaya uygundur. Bu durumda (1) numaralı bağımsız bölümün depo niteliği ile arsa payı da verilmek suretiyle davalı adına tapuya tescil edildiği, ortak yer olarak gösterilmediği halde davalının mülkiyet hakkını ortadan kaldırır şekilde bu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile arsa paylarının diğer bağımsız bölümlere eklenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.