muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7530, Karar No: 2023/6566, Tarih: 03.05.2023

2.Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, yararlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinin art etkisi olmadığı gözetilerek davacının 2021 yılı ücretinin tespiti ile buna göre alacakların hesaplanmasına ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri.

4. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

5. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde.

6. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta bozma ilâmına göre Derece Mahkemelerinin 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 01.01.2021 tarihinden sonraki dönem yönünden, 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmaksızın ve ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir ... fazlası dikkate alınarak ücretin tespiti ile 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınmadan davacıya ödenen tutarların mahsubu ile hüküm kurulması gerekir.

3. Şu hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraki hesaplama dönemi yönünden; ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir ... fazlası dikkate alınarak ücret tespit edilmeli, bundan sonra belirtilen dönem için 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi sebebiyle yapılan ödemeler dikkate alınmadan davacının fark alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

4. Diğer yandan İlk Derece Mahkemesince; AAÜT'nin 22 nci maddesi gözetilerek vekâlet ücreti takdir edildiği belirtilmiş ise de sadece davacı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin tam ücretin %50’si oranında takdir edilmesi; davalı lehine ise tam vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4354, Karar No: 2012/5756, Tarih: 13.09.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/4354 E.  ,  2012/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediler. Davalı şirket temsilcisi tarafından 04.09.2012 tarihinde verilen avukatın azledildiğine dair dilekçe ekindeki belgelerde avukatın azledildiğine dair belge ve tebliğ tarihi olmadığından avukatın yasal görevi devam ettiğinden dosyanın duruşmadan çıkarılıp, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kira tazminatı ve aidat bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi dava dilekçesinde, arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında noterden düzenleme şeklinde yapılan 18.04.2002 tarihli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya ait taşınmaz üzerine inşaa edilecek yapıdan 1.kat 1 nolu bağımsız bölümün 18.04.2004 tarihinde anahtar teslimi olarak teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, ayrıca aidat bedellerinin de ödenmediğini belirterek tahsilini istemiş, davalı yüklenici ise inşaatın süresinden önce tamamlanarak arsa sahiplerinin kullanımına sunulduğunu, yapı kullanma izin belgesinin 14.12.2004 tarihinde alındığını ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2004/95 esas sayısı ile yükleniciye ait 10 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin arsa sahibince verilmemesi nedeniyle açtığı dava ve arsa sahibince 1 nolu bağımsız bölümün küçük yapılması nedeniyle tazminat istemiyle açtığı karşı davaya ilişkin temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 24.10.2007 tarih ve 2006/5951 esas ve 2007/6593 karar sayılı bozma kararı ile 1 nolu dairenin yapı kullanma izin belgesinin alındığı 14.12.2004 tarihinde davacıya teslim edildiğinin belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosyada bulunan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2005 tarih ve 2004/95 esas 2005/582 karar sayılı gerekçeli kararına göre; yüklenici şirketçe arsa sahibine karşı açılan asıl davada üçüncü kişiye sattığı 10 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını belirterek adına tescili ile tazminata karar verilmesini talep ettiği, arsa sahibinin ise ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2004 tarih ve 2004/273 esas

Dosyada bulunan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2005 tarih ve 2004/95 esas 2005/582 karar sayılı gerekçeli kararına göre; yüklenici şirketçe arsa sahibine karşı açılan asıl davada üçüncü kişiye sattığı 10 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını belirterek adına tescili ile tazminata karar verilmesini talep ettiği, arsa sahibinin ise ... 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2004 tarih ve 2004/273 esas

2004/342 karar sayılı dosyasında açtığı karşılık dava ile; sözleşmeyle kendisine bırakılan 1 nolu bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı olarak küçük inşa edilmesi nedeniyle tazminat talep ettiği, her iki dosyanın birleştirilerek sonuçta asıl davanın reddine, karşılık davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne dair verilen kararın davacı karşı davalı şirket vekilince temyizi üzerine Dairemizce 24.10.2007 tarih ve 2006/5951 esas, 2007/6593 karar sayılı kararı ile “Yüklenici şirket tarafından inşaat tamamlanarak 14.12.2004 tarihinde iskan ruhsatı alınmak suretiyle arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edildiği” belirtilerek depo edilen alacağın tahsili koşulu ile davacıya ait 10 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak 19.06.2008 tarih 2008/191 esas ve 2008/210 karar sayılı karar ile; asıl davada tescilin sağlanması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve tazminat talebinin reddine, karşı davada daha önce hüküm kurulduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın da taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2008 tarih ve 2008/6406 esas 2008/7114 karar sayılı kararı ile yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

12.10.2009 tarihli bilirkişi raporunda, sözleşmenin 4.maddesine göre inşaatın teslim edilmesi gereken tarihin 01.06.2005 olduğu, taşınmazın 01.06.2005 – 28.09.2007 tarihleri arasındaki kira gelirinin 12.070,00 TL olacağı ve dava tarihine kadar 1.600,00 TL apartman aidatı ödendiği tespit edilerek, mahkemece dava konusu 1 nolu dairenin iskan ruhsatının 14.12.2004 tarihinde alındığı ve sözü edilen Yargıtay Kararı gözetilerek taşınmazın arsa sahibine teslim edildiğinin kabulü halinde davacı taleplerinin yerinde olmadığı, ancak kira bedelinin ödenmesi gerektiği kabul edildiği takdirde ise davacı vekilinin talebi ile bağlı kalınarak 5.500,00 TL kira bedeli alacağı ve 500,00 TL apartman aidat gideri talep edebileceği bildirilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin teslimi yapı kullanma izin belgesi alınması şartına bağlanmıştır. Bu belge bilirkişi tarafından hesaplanan teslim tarihi olan 01.06.2005 tarihinden daha önce 14.12.2004 tarihinde alınmış olup, yukarıda anılan ve mahkemece uyulmakla kesinleşen Dairemizin 24.10.2007 tarih ve 2006/5951 esas, 2007/6593 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, yüklenici şirket tarafından inşaat tamamlanıp 14.12.2004 tarihinde iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edildiği benimsendiğinden teslimin bu tarihte yapıldığının kabulü gerekir. Tüm bu nedenlerle davanın reddi yerine arsa sahibi lehine kira tazminatı ve apartman aidat bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/830, Karar No: 2011/6836, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/830 E.  ,  2011/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1723, Karar No: 2013/236, Tarih: 21.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/1723 E.  ,  2013/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 105 ada 7, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55 ve 56 parsel sayılı sırasıyla 2357,20 m2, 2340,37 m2, 1866,34 m2, 805,17 m2, 1646,40 m2, 4437,42 m2, 4899,44 m2, 4906,27 m2, 4892,67 m2, 2741,45 m2, 1889,18 m2, 3452,30 m2, 6527,10 m2, 19587,01 m2, 6993,70 m2, 8518,63 m2, 13044,99 m2, 8731,25 m2, 9957,51 m2 ve 10727,15 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava ve temyiz konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 105 ada 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55 ve 56 parsel sayılı taşınmazların hali arazi niteliği ile davacı ... adına, 105 ada 7, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların ise tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalılardan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 105 ada 7, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından üzerinde yetişen çayır niteliğindeki otların biçilmek suretiyle özel çayır olarak kullanıldığı, taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescil kararı verilen zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava ve temyize konu 105 ada 43, 44, 45, 46, 47, 48, 52, 53, 54, 55 ve 56 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ise tespit tarihinde davalılardan ... ve arkadaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, taşınmazların özel çayır niteliğinde olmayıp hayvan otlatmak amacı ile kullanıldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ile davalılardan ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL harcın temyiz eden davalılardan ... ve arkadaşlarından alınmasına, 21.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4109, Karar No: 2017/3809, Tarih: 06.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/4109 E.  ,  2017/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ... ...’ın hesabından bilgisi dışında 4985 TL parasının herhangi birine ödeme yapılmadan 12/12/2006 tarihinde mağdur ... ...’ın hesabına iade edildiği, ... Bankası’nın sözkonusu olayda herhangi bir zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınan bankanın mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, bu niteliği ve yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, dolayısıyla temyiz etme kabiliyetinin bulunmaması karşısında katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12573, Karar No: 2011/12734, Tarih: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12573 E.  ,  2011/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi, Ordu 2. Sulh hukuk Mahkemesi ve Perşembe Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü ...' e vasi atanması istemine ilişkindir.

Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlanması istenenin Ordu Cezaevinde hükümlü bulunduğu, cezaevine girmeden önceki son adresinin Kırklareli olduğunun anlaşılamadığı, bu nedenle nüfus kayıtlı olduğu yer olan Ordu Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlanması istenenin cezaevine girmeden önceki adresinin nüfus kaydına göre " ... Mevki No:35 ... Köyü ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Perşembe Sulh Hukuk mahkemesi ise, kısıtlı adayının nüfus kaydındaki adresin cezaevine ait olduğu, cezaevine girmeden önceki adresin ise " ... Mahallesi ... Sokak No:5 ... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kaydında kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yerinin

"... Mevki No:35 ... Köyü ..." olduğu belirtilmişse de, bu adresin cezaevine ait olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki adresinin "... Mahallesi ... Sokak No:5 ..." olduğu, hükümlü beyanı ve Beyoğlu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.12.2008 tarihli ilamından anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3787, Karar No: 2010/7908, Tarih: 04.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3787 E.  ,  2010/7908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yaşamkent Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 3.810 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir.

2010/3787-7908

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.