muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6165, Karar No: 2024/2012, Tarih: 11.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/6165 E.  ,  2024/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/54 E., 2023/156 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... dava dilekçesinde; ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmazın, adına tapuda kayıtlı 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğunu, yıllardan beri harman yeri olarak kullanıldığını ileri sürerek 119 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle adına tescilini talep etmiştir.

2.Davacı ...'in mirasbırakan ...'in mirasçıları eşi ...,...,... ve ..., dava konusu yerin mirasbırakan ...'den kendilerine intikal ettiğini ileri sürerek asli müdahale talebinde bulunmuşlardır.

3. Davacılar vekili yargılama sırasında, dava konusu edilen taşınmazın 1/2 payının ... mirasçıları adına, 1/2 payının ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

1. Davacı tarafından Gölova Kadastro Mahkemesinde açılan ve 2008/23 Esas üzerinden görülen yargılamada verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince "tescil davasına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2012/268 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 119 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek kayıt maliklerinin hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Mahkemenin 08.03.2016 tarihli ve 2012/268 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün 119 ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek kayıt maliklerinin hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2017/3758 Esas, 2020/5941 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın kadim yol olup olmadığı, davacı tarafça harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın çevresinde başka kişilerce kullanılan özel harman yerlerinin bulunup bulunmadığı hususlarında mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile bilgi alınması, ziraat bilirkişisinden taşınmazın harman yeri olarak kullanılıp kullanılmadığı, taşınmaz üzerinde sap ve tane kalıntıları bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması, taşınmazla ilgili hava fotoğrafı incelemesi yapılması gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ziraat bilirkişinin 20.06.2022 tarihli raporuyla dava konusu taşınmaz üzerinde harman yapıldığını gösterir bitki kalıntılarına rastlanılmamakla birlikte taşınmazın yol olarak kullanımını gösteren herhangi bir bulguya rastlanılmadığına dair tespit, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişinin raporunda fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen dava konusu alanın hava fotoğraflarına göre 1952-1962-1973-2004 yıllarında yol vasfıyla kullanımının olmadığına ve ayrıca 1962-1973 yıllarında harman yeri olarak kullanıldığının anlaşıldığına dair tespitler ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları gözetilerek fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 478,68 m²'lik tescil harici kısmın, ... ada 4 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 1/2 oranındaki kısmının ... mirasçıları adına miras payları oranında ve 1/2 oranındaki kısmının da ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; dava tarihinden geriye doğru 20 yıllık süreçte taşınmazın kullanılıp kullanılmadığının ve davacılar adına senetsizden tespit edilen taşınmaz miktarının araştırılmadığını, ziraat ve jeodozi bilirkişi raporları ile taşınmazın uzun süre kullanılmadığının anlaşıldığını, böylece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleşmediğini, mahalli bilirkişilerin komşu köylerden seçilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi;

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davacı ... ve asli müdahiller, ... köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol vasfıyla tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, adlarına tapuda kayıtlı 119 ada 4 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına dayanarak dava konusu taşınmaz bölümünün 119 ada 4 parsele eklenmesi suretiyle tescili istemiyle dava açmışlardır.

2. Dava konusu taşınmazın devamı olduğu iddia edilen 119 ada 4 parsel sayılı ahşap ev ve arsası nitelikli taşınmaz senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla ... oğlu ... ve ... adlarına tespit edilmiş, kadastro tutanağı 25.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Mahkemece fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 478,68 m²'lik tescil harici kısmın davacı ve asli müdahiller adına tesciline karar verilmişse de varılan hüküm ve sonuç dosya kapsamına uymamaktadır.

4. Şöyle ki; dava konusu taşınmazla ilgili alınan ziraat bilirkişinin 20.06.2022 tarihli kök raporunda taşınmaz üzerinde 20-25 yıldır tarımsal faaliyet yapılmadığı, 30 yılı aşkın süredir harman yapılmadığından zeminde sap ve tane kalıntısı bulunmadığı, taşınmaz üzerinde çayır otu, tilki kuyruğu, yabani buğdaygiller ve benzeri otlar bulunduğunun tespit edildiği; ziraat bilirkişinin 24.11.2022 tarihli ek raporunda taşınmazın yol olarak kullanıldığına ya da harman yeri olduğuna dair bir bulgu olmadığı tespit edilmiştir.

5. Ziraat bilirkişinin ek ve kök raporu ile taşınmaz üzerindeki bitki örtüsüne ilişkin gözlem ve açıklamalardan taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, uzun süredir kullanılmadığı anlaşılmıştır.

6. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın imar-ihya edildiğinden ve dava konusu taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde düzenlenen zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceğinden, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

11.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1849, Karar No: 2018/4784, Tarih: 15.05.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/1849 E.  ,  2018/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesi'nden verilen 04.05.2017 günlü ve 2015/853-2017/202 sayılı hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Davacının varsa tüm sigortalılık kollarına ilişkin sicil dosyalarının ve güncel hizmet döküm cetvelinin (varsa bütün sigortalılık kollarını içerecek şekilde) davalı Kurumdan ikmal edilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16735, Karar No: 2013/17879, Tarih: 25.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16735 E.  ,  2013/17879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.05.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.06.2013 günü temyiz eden davalı S..G..vekili Av. C..Ç..geldi. Karşı taraf davacı B.. G.. ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusuru bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/15799, Karar No: 2023/2682, Tarih: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15799 E.  ,  2023/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2019 Tarihli ve 2022/200 Esas, 2022/309 Karar Sayılı Kararı

Taraflar arasındaki sözleşmenin Malatya ili, ... ilçesinde akdedildiği, davaya konu aracın da aynı yerde davacıya teslim edildiği, dolayısıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 10 uncu maddesi anlamında sözleşmenin ifa yerinin Malatya ili, ... ilçesi olduğu, davalının ikametgâh adresinin de Malatya ili, ... ilçesi olduğundan 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili mahkeme de Malatya Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Malatya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2021 Tarihli ve 2019/273 Esas, 2021/84 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu olayda noterde yapılan satış akdinin tarafı olan davalının tanık beyanı ve Sosyal Güvenlik Kurumu sorgusuna göre satış tarihinde galeri sahibi olup satıcı sıfatına sahip olduğu, satışa konu aracın ise hususi bir araç olup davacının mesleki bir faaliyeti bulunmayıp tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (6502 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

C. Malatya 2. Tüketici Mahkemesinin 03.11.2021 Tarihli ve 2021/264 Esas, 2021/1260 Karar Sayılı Kararı

Bir işlemin tüketici işlemi olabilmesi için taraflardan birinin ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen gerçek kişi (tüketici), diğerinin mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi (satıcı/sağlayıcı) olması gerektiği, somut olayda her iki tarafın da ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişiler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

D. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 24.01.2022 Tarihli ve 2021/2335 Esas, 2022/158 Karar Sayılı Kararı

Davanın ikinci el olarak alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla açılmış olduğu, davacının davalı ... adına kayıtlı aracı diğer davalı galerici ... vasıtasıyla .... Noterliğinin 25.01.2019 tarih ve 01991 yevmiye No.lu araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, satış sözleşmesinin taraflarının ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen gerçek kişiler olduğu, davalı ...'ün mesleki ve ticari amaçla galericilik işiyle uğraştığı, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı, ancak davalı ...'ün satış tarihinde galeri sahibi olduğu, satışa konu aracın hususi bir araç olduğu, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olup 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu durumda davaya bakma görevinin özel yetkili mahkeme olan tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yargı yeri belirlenmiştir.

E. Malatya 2. Tüketici Mahkemesinin 05.09.2022 Tarihli ve 2022/24 Esas, 2022/363 Karar Sayılı Kararı

E. Malatya 2. Tüketici Mahkemesinin 05.09.2022 Tarihli ve 2022/24 Esas, 2022/363 Karar Sayılı Kararı

Dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla davanın, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceği, dosya kapsamından davacının yerleşim yeri itibarıyla yetkili mahkemenin İzmir Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

F. İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin 17.10.2022 Tarihli ve 2022/683 Esas, 2022/784 Karar Sayılı Kararı

Görevli mahkeme olarak belirlenen Malatya 2. Tüketici Mahkemesinde yapılan yargılamanın devamı sırasında davalı tarafça cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmayıp yetkili mahkemenin de belirtilmediği, bu itibarla usulünce ve süresinde ilk itiraz olarak ileri sürülmeyen yetki bakımından mahkemenin resen yetkisizlik kararı vermesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

”

4. 6502 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

C. Değerlendirme

1. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

2. Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle yerleşim yeri Bornova/İzmir olan davacının davayı, 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasına uygun olarak yerleşim yerinin bulunduğu İzmir Mahkemelerinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, İzmir 7. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4618, Karar No: 2011/5008, Tarih: 19.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/4618 E.  ,  2011/5008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihleri olan 30.01.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8188, Karar No: 2023/60, Tarih: 10.01.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/8188 E.  ,  2023/60 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/258 Esas, 2015/536 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesini ikinci fıkrası uyarında 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/258 Esas, 2015/536 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2020/3163 Esas, 2020/13917 Karar sayılı kararı ile hüküm tarihinde ... 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 17.11.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanmış olması nedeniyle diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.