muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6144, Karar No: 2010/8636, Tarih: 17.06.2010

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tespit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel Kişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, ancak yapılacak uygulama ve inceleme sonucunda dava konusu yerin orman olduğu belirlenirse, bu durumda yasal hasım olan Hazine, ... ve Köy Tüzel Kişiliğine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceği düşünülerek, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4767, Karar No: 2012/452, Tarih: 18.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/4767 E.  ,  2012/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sürücü belgesi sahibi olmadan trafiğe çıkma eyleminden dolayı ... hakkında, 2918 sayılı Karayollar Trafik Kanunu'nun 36/3.maddesi uyarınca Zeytinburnu Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen 23.03.2009 tarihli ve G 303235 sayılı trafik suç tutanağı üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24/03/2009 tarihli 2009/1067 kabahat, 2009/873 sayılı kararı ile verilen 750,00 yeni Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/09/2009 tarihli ve 2009/427 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.03.2010 gün ve 17572 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2010 gün ve KYB. 2010/81526 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, kabahatlinin Fransa ülkesince düzenlenen sürücü belgesine sahip olması ve kontrol sırasında görevlilere söz konusu sürücü belgesini ibraz etmiş olmasına göre, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun " Dış Ülkelerden Alınmış Olan Sürücü Belgeleri" kenar başlıklı 40/b. maddesinde yer alan "Türk vatandaşları ve ilgili kanunlar ile ikili ve çok taraflı anlaşma hükümleri saklı kalmak üzere yabancılar, dış ülkelerden aldıkları cinsi için geçerli sürücü belgeleri ile yabancı ve Türk plakalı araçları ülkemizde bulunabilirler." şeklindeki düzenleme karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.09.2009 tarihli ve 2009/427 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkındaki idari yaptırım kararının KALDIRILMASINA, 19.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9593, Karar No: 2016/8808, Tarih: 11.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9593 E.  ,  2016/8808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1- ...

: 2- ...

: 3- ...

: 4- ...

DAVALILAR : 1- ...

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin eşi ve babası olan murise çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, ceza davasının devam ettiğini, desteğin tapu sicil müdürü olup aylık net kazancının 1.647,15 TL olduğunu, desteğin ölümüyle eşi ve üniversite öğrencisi olan oğlu ...destekten yoksun kaldığını, ölüm nedeniyle müvekkillerinin elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 500,00 TL, oğlu ....için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 20.000 TL, ...için 15.000'er TL olmak üzere toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat bakımından talebini 44.586,06 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin mecburi mali mesuliyet sigortası sorumluluğunun azami limitle sınırlı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden harç ve yargılama giderleri yönünden muaf tutulması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

...

Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, davacıların murisinin yaya geçidi ya da üst geçit olmadığı halde dikkatsizce, aniden yola çıkması nedeniyle kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile dava ve ıslah talebi de dikkate alınarak, 44.586,06 TL'nin davalı ...'ten olay tarihi olan 31/07/2010 tarihinden itibaren, tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere davalı ...Ş. den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, çocuklar ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı 7.500,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınıp davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.129,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/6765, Karar No: 2012/11971, Tarih: 14.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6765 E.  ,  2012/11971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3640,00 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davacı ile davalılardan ...'ın ½ paydaşı olduğu taşınmazın kiraya vermek suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek 2001-2005 arası için 25 000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir.Davalı tarafından davacı ile birlikte kiraya verildiği ileri sürülerek davanın reddi istenilmiştir.Mahkemece, yapılan imza incelemesi sonucu kira sözleşmesinde davacının imzası bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu oldugu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisilin belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu ilk dönemde serbest koşullarda getirebileceği kira parası belirlenerek, sonraki dönemlerde de bulunan bu miktara DİE'ce yayınlanan üretici fiyat tamamı yansıtılmak suretiyle hesaplanmalıdır.Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsaller gösterilmediği gibi çevredeki emsaller de resen irdelenmemiştir.Bu nedenle, bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmayıp, mahkemece emsal kira sözleşmeleri getirtilip, olmaz ise çevre emsal ve rayiç kira bedelleri bilirkişi marifetiyle incelenerek ilk dönem kira bedeli belirlendikten sonra, takip eden dönemler için de ÜFE artış oranı tam olarak yansıtılmak suretiyle ecrimisil miktarı hesaplanmalıdır.Mahkemece, imzası davacı tarafından inkar edilen sözleşme esas alınarak belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18909, Karar No: 2015/21430, Tarih: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/18909 E.  ,  2015/21430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2015

NUMARASI : 2014/371-2015/173

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa, bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K.md.10/1). Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır (Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği md.16/1). Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya bu adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adres olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Başkaca adres araştırması yapılmaz (Teb. K. md.10/2, Yönetmelik md.16/2). Bilinen son adreste tebligatın yapılamadığı veya bu adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan doğrudan muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligat yapılamaz.

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; dava dilekçesinin davalıya, dava dilekçesinde gösterilen İstiklal Mahallesi 1108. sokak no:17/2 Merkez/Isparta adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligatın muhatabın gösterilen adresinde tanınmadığından bahisle iadesi üzerine, davalının “adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu" belirtilmek suretiyle Hızırbey mahallesi 111. cadde no:143/3 Merkez/Isparta adresine Tebligat Kanununun 21. maddesinin (2.) fıkrası uygulanarak evrakın muhtara teslim edilmesi suretiyle tebliğ edildiği, davalıya 05.03.2015 tarihli ön inceleme ve 09.04.2015 tarihli tahkikat duruşmalarına çağrı davetiyelerinin de aynı adreste Tebligat Kanununun 21. maddesinin (2.) fıkrası uygulanarak tebliğinin sağlandığı, mahkemece davalı hakkında yaptırılan 10.09.2014 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında ise, davalının yeni adresinin Hızırbey mahallesi 1532. sokak no:41/1 Merkez/Isparta olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, mahkemece davalı hakkında yaptırılan sosyal ve ekonomik durum araştırması ile davalının bilinen en son adresi, Hızırbey mahallesi 1532. sokak no:41/1 Merkez/Isparta olarak belirlendiği halde, ön iceleme ve tahkikat duruşma günlerinin davalının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21. maddesinin (2.) fıkrası uygulanarak tebliği usulüne uygun olmayıp, davalıya usulüne uygun ön inceleme ve tahkikat duruşma günleri tebliği yapılmadan, açıklamada bulunma, bu çerçevede savunmalarını ileri sürme ve ispat hakkı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması davalının hukuki dinlenilme hakkını (HMK.md.27) ihlal etmiş olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/27419, Karar No: 2013/24151, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27419 E.  ,  2013/24151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı Eletrik Üretim A.Ş'ye ait işyerinde alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin 12.08.2007 tarihinde davalı işverence haksız feshedildiğini, hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Elektrik Üretim A.Ş. vekili; davacının müvekkil şirketin işçisi olmadığını, temizlik hizmetleri hususunda hizmet alım sözleşmesi imzalanan yüklenici firmalar ile müvekkili arasındaki asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, bu sebeple husumet yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davacının temizlik ihalesini devralan yeni alt işverene bağlı olarak çalışmasını sürdürdüğünü, bu sebeple feshe bağlı dava konusu alacaklara hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davalı Elektrik Üretim A.Ş.'nin asıl işveren olarak diğer davalı ile birlikte işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davalı alt işveren ... Güvenlik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bağlı olarak 05.01.2006-12.08.2007 tarihinde çalıştırıldıktan sonra ... sözleşmesinin haksız feshedildiği, 19.07.2008 tarihinde yeniden Elektrik Üretim A.Ş.'ye bağlı olarak çalışmaya başlamış ise de, ilk çalışma dönemi yönünden hak kazandığı kıdem, ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacaklarına hak kazandığını ileri sürmektedir.

Dosya içerisinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; davacının 05.01.2006-31.05.2007 tarihleri arasında davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. bağlı çalıştığı, 11.07.2007-01.08.2007 tarihleri arasında 1115839 sicil sayılı işyerinden çalışma kaydının bildirildiği ve çalışmasının 01.08.2007-19.07.2008 tarihleri arasında yaklaşık bir yıl süre ile kesintiye uğradığı görülmektedir.

Dosya içerisinde mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; davacının 05.01.2006-31.05.2007 tarihleri arasında davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. bağlı çalıştığı, 11.07.2007-01.08.2007 tarihleri arasında 1115839 sicil sayılı işyerinden çalışma kaydının bildirildiği ve çalışmasının 01.08.2007-19.07.2008 tarihleri arasında yaklaşık bir yıl süre ile kesintiye uğradığı görülmektedir.

Davacı şahitleri, davacının alt işverene bağlı olarak 19.07.2008 tarihinden sonra gerçekleşen çalışma dönemine ilişkin beyanda bulunmuşlar ve 08.10.2010 tarihinde alt işveren tarafından çıkışlarının verildiğini ifade etmişlerdir.

Mahkemece, davacının 05.06.2006-31.05.2007 tarihleri arasında çalışma dönemine ilişkin olarak belirlenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücret alacağı yönünden hüküm kurulmuş ise de, 31.05.2007 tarihinde ... sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği hususunda davacı şahitlerinin beyanları tespit edilmemiştir. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece, davacının ... sözleşmesinin 31.05.2007 tarihinde alt işveren ... Güvenlik Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sonlandırıp sonlandırılmadığı belirlenmeli 11.07.2007-01.08.2007 tarihleri arasında davacının çalışma kaydını bildirilen 1115839 sicil sayılı işyerinin hangi şirkete ait olduğu ve 31.05.2007-11.07.2007 tarihleri arasında çalışmanın kesintisiz devam edip etmediği hususunda da gerekli araştırma yapılmalıdır. Davacının ilk çalışma döneminin 31.05.2007 tarihinde davalı alt işveren tarafından sona erdirilmediği ve 01.08.2007 tarihine kadar kesintisiz devam ederek bir başka alt işveren tarafından sonlandırıldığının belirlenmesi halinde, işçinin feshe bağlı haklardan olan ihbar ve izin ücreti alacağını ancak son alt işverenden talep edebileceği, bu durumda ilk çalışma dönemi için belirlenen yıllık izin ve ihbar tazimatı alacaklarından davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7875, Karar No: 2019/10476, Tarih: 07.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/7875 E.  ,  2019/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasına CMK'nın 237. maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın katılma hakkı olmadığı, mahkemece kanuna aykırı olarak verilen katılma kararının temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca vekilinin temyiz isteminin REDDİNE 07/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12408, Karar No: 2012/22129, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12408 E.  ,  2012/22129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu hizmetine tahsis edilen eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Görevsizlik

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine muhalefet nedeniyle kamu davası açılmış olmasına karşın sanığın eyleminin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6. maddesi yollamasıyla 15. maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği, eylemlin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 2. maddesi gereğince kabahat olduğu ve idari para cezasının miktarı itibariyle de 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 50.000 TL'ndan az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde 3 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla kabahatin işlendiği 12.11.2007 tarihi ile inceleme tarihine kadar bu süre geçtiğinden idari para cezasına karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve 5236 sayılı Kabahatler kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye istinaden sanık ... hakkında açılan kamu davasında sanığın belirlenen kabahat eyleminin 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında İDARİ YAPTIRIM KARARI UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6120, Karar No: 2011/15970, Tarih: 03.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/6120 E.  ,  2011/15970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... şirketinden 18.6.2007 tarihinde ... Hermes koltuk takımı satın aldığını sorun çıkınca ... ait servise götürdüğünde bu takımın ... Orijinal ürünü olmadığının anlaşıldığını, davalının orjinal ... yerine taklit ürün sattığından bedeli olan 3.750 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ...ş AŞ hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, koltuk takımının davalı ... şirketine iadesi ile bedeli 2.200 TL.nin iade tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Şen-kur şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Şen-kur Ltd Şt.bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiğine göre , reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 4.bendinden sonra yeni bir bent eklenerek, “ davalı Şen-kur şirketi lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 500,00 TL vekalet üretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine “ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 31.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.