muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19312, Karar No: 2018/7358, Tarih: 06.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19312 E.  ,  2018/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece 2006 doğumlu ortak çocuk ... ve 2008 doğumlu ...’ün velayetlerinin babaya verilmesine ve çocuklar lehine 150,00’şer TL tedbir ve iştirak nafakasının kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmiştir. Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin çocuğun bakım ve eğitim giderlerine katılma yükümlülüğü mutlak olmayıp, ancak gücü oranında katılmak zorundadır (TMK m. 182/2). Toplanan delillere göre kadının çalışmadığı herhangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda kadın aleyhine, erkek lehine olacak şekilde tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2018 (Çrş. )
Yargıtay — Esas No: 2007/13470, Karar No: 2007/12328, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13470 E.  ,  2007/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; davalı gerçek kişiye karşı açtığı davada davalı adına tesbit edilen Köprüyanı Köyü 126 ada 31 parsel sayılı taşınmazın resmi belgelerin uygulanması neticesinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle 05.06.2006 tarihinde dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün 01.08.2006 gün 1126 sayılı yazı cevabında çekişmeli taşınmazın bulunduğu Köprüyanı Köyünde arazi kadastro çalışmalarının 25.07.2006 tarihinden itibaren 30 gün ilana çıkarılacağı açıklanmıştır. Mahkemece bu cevabi yazı esas alınarak bu davanın askı ilan tarihinden önce açıldığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosunun bulunduğu ve orman kadastro çalışmalarının Köprüyanı Köyünde 03.05.2006 - 05.06.2006 tarihleri arasında ilan edildiği, bu davanın 05.06.2006 tarihinde askı ilan süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek mahkemenin görevsizliği yolunda hüküm kurulmuş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman
Yargıtay — Esas No: 2021/27137, Karar No: 2022/9526, Tarih: 27.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27137 E.  ,  2022/9526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesi talebinin reddine

Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekili 04.04.2019 havale tarihli temyiz dilekçesi ile sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne ilişkin istinaf mahkemesince hüküm kurulmaması ve araç iadesine yönelik temyiz isteminde bulunmuş ise de, dosya kapsamından ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2017/2527 E ve 2018/823 K sayılı kararıyla sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiğinin ve katılan ... İdaresinin de sanık ... hakkında verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2017/2527 E ve 2018/823 K sayılı kararına karşı herhangi bir temyiz isteminde bulunmadığının, temyiz incelemesine konu sözü edilen dosyada tefrik edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2018/2083 E ve 2019/380 K sayılı kararında ise, sanık ... hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı yalnızca araç iadesine dair hüküm kurulduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

I-Katılan ... İdaresi vekilinin araç iadesine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince sanık ... hakkında kurulan beraat ve araç iadesine dair hükümlere yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2017/2527 E ve 2018/823 K sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesine konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2018/2083 E ve 2019/380 K sayılı kararıyla beraat eden sanığa ait olan çekici ve dorsenin iadesine ilişkin yeniden hüküm kurulmuş ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 2017/2527 E ve 2018/823 K sayılı kararıyla bu hususta hüküm kurulduğu ve kesinleştiği ve bu nedenle temyize konu hüküm bulunmadığı anlaşıldığından talebin incelenmeksizin iadesine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine ait bulunması zorunluluğu,

2-Sanık ...'in adli sicil kayıtlarında 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen tekerrüre esas mahkumiyet hükmü olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerekmesi,

3-Ele geçirilen oyuncak ve kalem ucu cinsi eşyaların kaçak olup olmadıklarının tespiti açısından, ibraz edilen gümrük giriş beyannamelerindeki eşyalar ile ele geçirilen ve olay tutanağında ayrıntılı dökümü yapılan oyuncak ve kalem ucu cinsi eşyaların marka, tür ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre TCK'nun 44. maddesinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Ele geçirilen oyuncak ve kalem ucu cinsi eşyaların kaçak olup olmadıklarının tespiti açısından, ibraz edilen gümrük giriş beyannamelerindeki eşyalar ile ele geçirilen ve olay tutanağında ayrıntılı dökümü yapılan oyuncak ve kalem ucu cinsi eşyaların marka, tür ve sair özellikleri itibarıyla ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre TCK'nun 44. maddesinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26349, Karar No: 2014/19270, Tarih: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26349 E.  ,  2014/19270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şehirlerarası otobüs terminalinde, bankta uyuyan katılanın montunun cebinden telefon çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nun 142/1-c maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak ve sanığın hırsızlık suçunu 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesinde gece vakti olarak tanımlanan zaman dilimi içerisinde yer alan saat 00.30'da işlemesine karşın TCK.nun 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi( ONANMASINA), 07/ 07 /2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9533, Karar No: 2006/10225, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9533 E.  ,  2006/10225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacıların Karabaş olan soyadlarının "..." olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm C.Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesine ekli vekaletname genel nitelikte olup, davacıların soyadlarının değiştirilmesi konusunda özel bir yetkiyi içermemektedir. Kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olan soyadı değişikliği davasının vekil aracılığı ile açılabilmesi için vekile verilen vekaletnamede özel yetki olması gerekir.

Bu durumda mahkemece genel vekaletname ile dava açan avukata dava konusu işle ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamelerini ibraz etmesi için belli bir süre tanınması, bu süre içerisinde vekaletnamesini getirmediği ya da asiller dilekçe ile veya bizzat duruşmaya gelerek özel yetkisi bulunmayan vekilin açmış olduğu davaya ve yapılan işlere icazet verdiğini bildirmedikleri takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25027, Karar No: 2014/5370, Tarih: 06.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/25027 E.  ,  2014/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacının bu güne kadar ki hizmet cetveli SGK İl Müdürlüğünden ve davalı ...'ndan 01/01/2009 - 31/12/2009 tarihleri arasında altişveren olan şirketlerle yapılan sözleşmelerin ve özellikle davalı Bemak Yapı Temizlik Turz. Gıda Nak. Tic. Ltd. Şti. ile yapılan sözleşmenin bir örneğinin istenerek eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5190, Karar No: 2007/5978, Tarih: 03.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5190 E.  ,  2007/5978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada 2001/2862 sayılı kararname uyarınca tasfiye edilen ... Havaalanı Apron Tevzii ve Müteferrik İşler İnşaatı tasfiye kesin hesabı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 45 milyar TL.nin tahsili talep edilmiş, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulunun 2. ek raporundan sonra 08.06.2006 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile de talep 132.168.679.785 TL’ya çıkarılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna davalı yanca, bağlantı kanalları dahili taşıma kum, çakıl hafriyatı ve benzeri nedenlerle itiraz edilmiş olmasına rağmen alınan ek raporlarda davalının çoğu teknik içerikli itirazları yeterince irdelenip karşılanmamıştır.

Bu durumda işin hacmi ve itirazların teknik nitelikli olması sebebiyle HUMK’nın 284.maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle gerekirse mahallinde keşif yaptırılmak suretiyle itirazları karşılayacak şekilde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan davadan önce temerrüt ihtarı olmadığından dava dilekçesinde talep ve kabul edilen alacak için dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar için ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren reeskont faizine hükmedilmesi yerine, alacağın tamamı için dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 03.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3264, Karar No: 2022/5191, Tarih: 23.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3264 E.  ,  2022/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.11.2019 gün ve 2018/59 - 2019/713 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.01.2022 gün ve 2020/757 - 2022/251 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Almanya'da yerleşik bu ülke kanunlarına göre kurulmuş, televizyon yayıncılığı sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkiline ait "DOG TV" isimli televizyon kanalının davalıya ait D-Smart platformu üzerinden yayınlanması amacıyla 01.07.2008-30.06.2012 tarihlerini kapsayan 4 yıllık kanal taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davacının anılan kanalda yayınlanacak programları davalıya sağlamayı ve DOG TV isminin davalı tarafından kullanılmasına izin vermeyi, davalının ise yapılan programı dublajlayarak yayınlamayı ve abone sayısına göre ücret ödemeyi yüklendiğini, sözleşme sonrası davalının ekonomik güçlük yaşaması nedeniyle 2008 ve 2009 yıllarında ödeme hükümlerinde değişiklik yapıldığını, sözleşmenin yapılan değişiklikle uygulanmasına devam edilirken davalı tarafça ekonomik koşullar gerekçe gösterilerek 01.04.2010 tarihinden itibaren DOG TV'nin yayından kaldırılacağının bildirildiğini, sözleşme ve hukuka aykırı istemin kabul edilmemesi üzerine bu kez de 31.03.2010 tarihli elektronik posta ile sözleşme konusu kanalın lisanssız olması nedeniyle RTÜK tarafından yapılan uyarı nedeniyle 01.04.2010 tarihinden itibaren yayına devam edilemeyeceğinin bildirilerek yayına son verildiğini, davalının edimlerine aykırı davranması üzerine keşide edilen 14.06.2010 tarihli ihtarla sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi ve ödenmeyen Nisan-Mayıs hizmet bedeli olan 55.000,00 USD’nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedilerek zararın tazmini için dava açılacağının ihtar edildiğini, ihtarın tebliğine rağmen davalının tutumunda bir değişiklik olmaması üzerine 16.07.2010 tarihli ihtarla sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, haklı nedenle fesih nedeniyle sözleşme ile kararlaştırılan asgari bedelin ödenmesi gerektiği gibi ödenmeyen Nisan ve Mayıs ayı hizmetlerine ilişkin fatura bedellerinin de ödenmesi gerektiğini, davalının kısa sürelerle sözleşmeye uymamasına dayanak yaptığı iki elektronik posta yazısı arasındaki çelişkinin dahi kötü niyetini göstermeye yeterli olduğunu, sözleşmenin kuruluşu aşamasından itibaren hiç bir mevzuat değişikliği yapılmadığını, lisansa ilişkin kurallarda değişiklik olmadığını, 21 ay süresince kanalın sorunsuz şekilde yayın yaptığını, basiretli tacir olan davalının sözleşmenin başından bu yana lisans durumunu bildiğini ve sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmesi gerektiğini, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle uğranılan tüm zararların da tahsili gerektiğini iddia ederek ödenmemiş iki aylık fatura karşılığı 55.000,00 USD ile haklı nedenle fesih nedeniyle uğranılan zarar karşılığı şimdilik 100.000,00 USD'nin temerrüt tarihlerinden itibaren aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığının faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile davacının 55.000,00 USD alacağının 14.06.2010 tarihli ihtarla verilen 7 günlük sürenin sona erme tarihi olan 24.06.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD cinsi bir yıllık mevduata ödenen en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshine dayalı tazminat istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı taraflarca peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.