muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7957, Karar No: 2022/560, Tarih: 18.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7957 E.  ,  2022/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 47. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 15/04/2012 yerine 16/03/2012 olarak yazılması mahkemece düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6704, Karar No: 2024/9042, Tarih: 17.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/6704 E.  ,  2024/9042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/4568 Değişik iş

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Kemah Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2023 tarihli ve 2022/105 Soruşturma, 2023/214 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Erzincan Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.12.2023 tarihli ve 2023/4568 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 28.12.2023'de kesinleştiği belirlenmiştir.

... Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.05.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/57016 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve KYB-2024/57016 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayet dilekçesinde; ... Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğünde görevli olan ve aralarında akrabalık ilişkisi bulunan şüphelilerin hukuka aykırı olarak tarım desteği aldıkları şeklinde şikayeti üzerine, Kemah Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelilerin eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, ortada suç ve suçlu bulunmadığı, eylemlerin disiplin soruşturmasını gerektirebileceği şeklinde gerekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

Somut olayda, şikayete konu eylemler ve başkaca iddialara yönelik Tarım ve Orman Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 05/09/2022 tarihli ve 87927448.663.05-2022-106/217 sayılı raporunda yapılan incelemeler kapsamında,

Şüpheliler ... ve ...'nın hayvanlara fiilen uyguladıkları aşılara ilişkin ücret makbuzu düzenleyip 10 gün içerisinde Türkvet sistemine girmeleri gerekmesine rağmen bunu yapmadıkları, ayrıca aşıları fiilen uygulamış gibi Bakanlığın belirlediği uygulama ücretini alarak kendilerine menfaat temin ettikleri, 2020 ve 2021 yılına ait döner sermaye işletmesine yatırılması gereken 8.800,00 Türk lirasını yatırmayarak hüküm ve tasarrufu altında tuttukları,

Şüpheli Sıtkı'nın kendisine ait olmayan veya resmi olarak kiralamadığı bir tarlanın ada parselini yazarak destekleme aldığı, ancak destek kapsamında aldığı tohumları ekmeyerek menfaat temin ettiği,

Şüpheli ...'in hayvan kulak küpelerinin 6 tanesini mevzuata aykırı olacak şekilde düzenleyerek Türkvet sistemine gerçek dışı hayvan kaydı yaptığı,

Tespitleri karşısında, şüpheliler ... ve ... haklarında görevini kötüye kullanmak suçuna ilişkin olarak kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

Tespitleri karşısında, şüpheliler ... ve ... haklarında görevini kötüye kullanmak suçuna ilişkin olarak kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Şüpheliler hakkında görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, Kemah Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2023 tarihli ve 2022/105 Soruşturma, 2023/214 sayılı Kararı ile suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, kovuşturmayı gerektirir bir yön bulunmadığı, şüphelilere atılı eylemlerin tabi oldukları mevzuat uyarınca disiplin soruşturmasını gerektirebileceği, bu hususta da Cumhuriyet Başsavcılığının görevi olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına, şikayetçi vekilinin itirazı üzerine merci Erzincan Sulh Ceza Hakimliğinin, 28.12.2023 tarihli ve 2023/4568 Değişik iş sayılı Kararı ile de itirazın reddine karar verilmiştir.

2.Kemah İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünde görev yapan şüphelilerin hukuka aykırı olarak tarım desteği aldıkları iddiasına ilişkin olarak, her ne kadar şikayetçi ...'un dilekçesi üzerine soruşturma yapılmış ise de; ...'un şüphelilere yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz hakkının bulunmadığı, şüphelilere isnat edilen eylemlerden bazılarının zimmet suçu kapsamında kaldığı ve bu suçun 3628 sayılı Kanun'un 17 nci maddesinde sayılan suçlardan olduğu ve aynı Kanun'un 18 inci maddesindeki "Yukarıdaki fıkraya göre yapılan ihbar veya takipsizlik kararı ve iddianame Cumhuriyet başsavcılığınca, ilgili kamu kurum veya kuruluşlarına bildirilir. İlgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından yazılı başvuruda bulunması halinde bu kurum veya kuruluşlar, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır" hükmü ile 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, Kemah Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09.11.2023 tarihli ve 2022/105 Soruşturma, 2023/214 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararın suçtan zarar gören konumundaki Tarım ve Orman Bakanlığına da tebliği gerektiği ancak dosya kapsamına göre adı geçen bakanlığa tebligat yapılmadığı, bu itibarla kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın henüz kesinleşmediği ve bu aşamada kanun yararına bozma yasa yoluna gelinemeyeceği anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Soruşturma dosyasının, Mahalline sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11685, Karar No: 2015/9624, Tarih: 19.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11685 E.  ,  2015/9624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin evinin müştemilatından sayılmayan yerde bulunan müstakil bina şeklindeki ahırına, hırsızlık amacıyla girmesi eyleminde; konut ya da iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde ve eylem bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da yazılı gerekçe ile ayrıca mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3519, Karar No: 2013/4201, Tarih: 19.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3519 E.  ,  2013/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kooperatif ortağı davalının birikmiş aidat ve faiz borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'tan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takipte borcun dayanağının gösterilmediğini, müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 50. maddesi uyarınca yetki kurallarının 6100 sayılı HMK'ya tabi olduğu, buna göre davacı kooperatifin üyesine karşı aidat alacağı nedeniyle ... takibini ... ... Dairelerinde başlatmasının HMK'nın .... (HUMK'nın ...) maddesi gereğince kesin yetki kuralı olduğu, kesin yetki kuralına göre ... ... Dairelerinin yetkisiz olduğu, yetkili ... dairesinde yapılmayan ve bu nedenle de geçerli olmayan takibe karşı itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat alacağı ve gecikme faizinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise,alacaklı İİK.nun 50/....maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, ... hukuk mahkemesinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/....maddesi uyarınca ... hukuk mahkemesine başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, ... hukuk mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır. Borçlunun yetki itirazı ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da genel mahkemede itirazın iptali davası açması halinde, genel mahkeme ... dairesinin yetkisine karşı yapılan itirazı ... hukuk mahkemesi yerine geçerek çözümlemelidir. Zira, genel mahkemenin de yetki itirazını incelemeye yetkili olduğunun kabulü gerekir. Esasen ... hukuk mahkemesinden daha geniş yetkili olan genel mahkemenin yetki itirazını inceleyememesi için bir neden de bulunmamaktadır. Genel mahkemenin önce

kendi yetkisine yönelik itirazı inceleyip karara bağlayacağı kabul edilirse, mahkeme yetkisizlik kararı verecek, yetkili mahkeme bu kez ... dairesinin yetkisiz olduğu, geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle itirazın iptali davasını reddedecektir. Bu durum ise Anayasa'nın 141/son maddesinde hüküm altına alınan usul ekonomisine de aykırı düşecektir. Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre de, borçlunun ... dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili ... dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce ... dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, ... dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili ... dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir ... takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir. Artık bu durumda, mahkemenin kendi yetkisine yapılan bir itiraz varsa bunu incelemesine gerek kalmamaktadır. ... dairesinin yetkili olduğunun anlaşılması halinde, bundan sonra mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, sonucuna göre gerekli kararı vermesi gerekmektedir. İİK'nın 67. maddesine dayanan davanın, mutlaka takibi yapılan ... dairesinin yetki çevresinde açılacağını gösteren bir hüküm bulunmadığı, dolayısıyla, başka bir yer mahkemesinin başka bir yer ... dairesindeki takibe yapılan borca itirazı incelemesinde yasal bir engel bulunmadığı da gözetilmelidir.

Somut olayda, ... takibi, ... ... Müdürlüğü'nde yapılmış ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu, ... dairesinin yetkisine itiraz etmemiş, sadece borca itiraz etmiş olmakla, .... ... Dairesi'nin yetkisi kesinleşmiştir. ... dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. Bu durumda mahkemece, ... dairesinin (İİK'nın 50/.... maddesi yollaması ile) HUMK'nın .... (HMK'nın ....) maddesi uyarınca yetkili olup olmadığının incelenmesi gerekmeden, itirazın iptali davasının kesin yetkili mahkemede açılıp açılmadığı üzerinde durulması gerekeceğinden, itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle davacı kooperatifin merkezinin bulunduğu yer olan ... Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğu gözetilmelidir.

Bu itibarla, mahkemece işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3423, Karar No: 2011/1905, Tarih: 21.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/3423 E.  ,  2011/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı vekili, müvekklinin davalı kooperetife hiç bir resmi belge almadan 1996 yılında üye olduğunu, üyelik aidatının ilk yıl tamamını ikinci yıl bir kısmını ödediğini, ancak talep etmesine rağmen kendisine üyelik formu verilmediğini, üyelik işlemleri yapılmadığı için daha sonra ödemeleri durdurduğunu ileri sürerek, yapmış olduğu ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asliye ticaret mahkemesinin bu davaya bakmakla görevli olduğu iddiasıyla iş bölümü ilk itirazında bulunmuş, bunun yanında davacının üyelikten ihraç edildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iş bölümü ilk itirazının kabulü ile dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir,

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlke olarak mahkeme gönderme kararı ile o davadan elini çeker. Bu nedenle, gönderme kararı nihai bir karardır. Ancak diğer nihai kararlardan farklı olarak, gönderme kararı verildiği anda kesin kararlardan olup, yalnız başına temyiz edilemez. Nitekim, 24.04.1967 tarih ve 12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “TTK.’nun 5/3 ncü madde hükmü karşısında, gönderme kararlarının verildikleri anda kesin olup, yalnız başına temyiz edilemeyeceği ve ancak esas hükümle birlikte temyiz olunabileceği, bu kararın niteliğine tamamen yabancı olan ve onunla bağdaşması mümkün olmayan nihai bir hükmün bu karar ile birlikte yanılgı sonucu verilmesi halinde, gönderme kararının nihai hükme ilişkin bu bölümünün yalnız başına temyizinin mümkün olduğu” öngörülmüştür. Bu itibarla, gönderme kararında mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi karşısında, gönderme kararı temyizi kabil değildir.

O halde, mahkemece verilen karar, kesin nitelikte olup, temyizi mümkün bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19832, Karar No: 2015/33954, Tarih: 17.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/19832 E.  ,  2015/33954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/384700

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/235 (E) ve 2014/70 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanıp, hükümde kabul edilen eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12211, Karar No: 2012/12111, Tarih: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12211 E.  ,  2012/12111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2012 gün ve 2012/114 Esas, 2012/195 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmekle dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü:

Usulüne uygun teşekkül etmeyen Eskişehir Osman Gazi Üniversitesi sağlık heyetinin 04.05.2009 tarihli raporu esas alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması, aynı Kanunun 103/1-a, 3, 4, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen cezanın, CMUK.nın 326 maddesi uyarınca sanık hakkında sonuç olarak hükmedilecek 7 yıl hapis cezasından fazla olması sebebiyle, bu husus sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.