muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4173, Karar No: 2012/6033, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4173 E.  ,  2012/6033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında Karayonca köyü 120 ada 9 sayılı 2.809,67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nin zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 120 ada 9 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/948, Karar No: 2023/3591, Tarih: 04.07.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/948 E.  ,  2023/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının iştirak ve yoksulluk nafakası yönlerinden kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; iştirak ve yoksulluk nafakalarına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı- davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- davalı erkek vekili dava dilekçesi özetle; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin tarafına verilmesine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: erkeğin davasının reddine, kendi 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanma davasının ve ferilerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2020/252 Esas, 2021/296 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen boşanma davasının kabulü ile; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, müşterek çocuklar için hükmedilen ayrı ayrı aylık 350,00 TL tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar aynen devamına, hükmün kesinleşmesinden itibaren her bir çocuk lehine ayrı ayrı aylık 600,00 TL iştirak nafakasına, kadın lehine hükmedilen aylık 500,00 TL tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesi tarihine kadar aynen devamına, hükmün kesinleşmesinden itibaren aylık 800,00 TL'nin yoksulluk nafakası olarak davacı erkekten alınarak davalı kadına verilmesine, tarafların maddî manevî tazminat taleplerinin eşit kusur nedeniyle reddine, taraflar yararına maktu vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı- davacı kadın vekili kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarları yönünden, davacı- davalı erkek vekili katılma yoluyla; kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, tazminatların reddi, velâyetler, kişisel ilişki, vekâlet ücreti, yargılama giderleri yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı- davacı kadın vekili kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafaka miktarları yönünden, davacı- davalı erkek vekili katılma yoluyla; kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, tazminatların reddi, velâyetler, kişisel ilişki, vekâlet ücreti, yargılama giderleri yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2021 tarihli ve 2021/1090 Esas, 2021/1076 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı-davalı erkek tarafından katılma yoluyla kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi, nafakaların miktarı, velâyet ve kişisel ilişki yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların reddi ve nafakaların miktarı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 25.01.2022 tarihli 2021/10196 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararı ile davalı-davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakasının ve ortak çocuklar yararına takdir edilen iştirak nafakasının az olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına diğer yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla kadın yararına hükmedilen aylık 800,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'ye artırılmasına ve hükmün kesinleşmesine kadar tedbir nafakası, hükmün kesinleşmesinden sonra ise yoksulluk nafakası olarak devamına nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, ortak çocuklar lehine Mahkememizin 14.01.2021 tarihli ara kararı ile hükmedilen ayrı ayrı aylık 350,00'şer TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren her bir çocuk lehine ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL'ye artırılmasına ve hükmün kesinleşmesine kadar tedbir nafakası, hükmün kesinleşmesinden sonra ise iştirak nafakası olarak davacı erkekten alınarak müşterek çocuklara velâyeten davalı kadına verilmesine, nafakaların her yıl ÜFE oranında artırılmasına, taraflar yararına maktu vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili

temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili; istinafa konu karar ile nafaka miktarlarının yükseltilmiş olmasından bahisle yerel mahkemece yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili

temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili; istinafa konu karar ile nafaka miktarlarının yükseltilmiş olmasından bahisle yerel mahkemece yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hükmün bozulmasından sonra yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne ve ferilerine, taraflar yararına vekâlet ücretine karar verilmiş, hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmesi üzerine, Dairenin 25.01.2022 tarihli 2021/10196 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararı ile davalı- davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakasının ve ortak çocuklar yararına takdir edilen iştirak nafakasının az olduğu gerekçesi ile hükmün bozulmasına diğer yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; iştirak ve yoksulluk nafakalarına ve taraflar yararına vekâlet ücretine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince vekâlet ücretine yönelik kurulan ilk hüküm bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleştiği halde, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci hükümde vekâlet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle vekâlet ücretinin davacı- davalı erkekten alınarak, davalı- davacı kadına verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10367, Karar No: 2023/11526, Tarih: 27.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/10367 E.  ,  2023/11526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2023 tarih ve 2023/180 Esas, 2023/220 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30474, Karar No: 2013/20622, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/30474 E.  ,  2013/20622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hileli iflas ve alacaklısını zarara uğratmak için mal varlığını kaçırmak suçlarından şüpheliler ..., ...ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/01/2010 tarihli ve 2009/94212 soruşturma, 2010/3499 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2013 tarihli ve 2013/625 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16.07.2013 gün ve sayılı 2013/11365/45734 kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2013 gün ve 2013/251151 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekiler ... ve diğerlerinin aynı şikâyetleri üzerine, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/125575 soruşturma sayısı üzerinden yürütülen soruşturma sonucu şüpheliler ..., ...ve ... haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği verilen bu karara yapılan itirazında reddedilerek kesinleştiği, 52Tı sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173. maddesin deki "İtirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlıdır." hükmü dikkate alındığında şüpheliler hakkında ağır ceza mahkemesinden izin alınmadan yeniden soruşturma yapılamayacağının gözetilmemesinde,

Şüpheli ...'in, bilirkişi tarafından defterlerde düzeltmenin yapıldığının kabul edildiği 2008 yılında Atılım Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin temsile yetkili yönetim kurulunda ve ortakları arasında yer almadığının nazara alınmamasında,

Şüpheli ...'in, bilirkişi tarafından defterlerde düzeltmenin yapıldığının kabul edildiği 2008 yılında Atılım Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş.'nin temsile yetkili yönetim kurulunda ve ortakları arasında yer almadığının nazara alınmamasında,

Şüphelilere isnat olunan alacaklısını zarara uğratmak için mal varlığını kaçırmak suçu 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 333/a maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 1. fıkrasında "Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticarî işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması hâlinde, alacaklının şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmünün yer aldığı, yine anılan Kanun'un 349. maddesinde muhakeme usulüne yer verilmiş olup buna göre şikâyetin dilekçe ile veya şifahi beyanla icra mahkemesine yapılacağı, öte yandan 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 346. maddesinde "İcra mahkemesinin görevine giren bu işler, diğer mahkemelerde görülen ceza davaları ile birleştirilemez. Bu bapta yer alan suçlarla ilgili davalara, icra mahkemesinde bakılır." hükmü karşısında şüphelilere yöneltilen suç hakkında iddianame ile dava açılmasının gerekmediği, icra mahkemesine verilecek dilekçe ile yargılamaya başlanması gerekeceği gözetilmeden itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, sabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müştekinin şüphelilere ait şirkette çalıştığı ancak çalışma ücretini alamadığı, şüphelilerin kendi ve diğer çalışanların ücretlerin ödemediği, kendilerinin bu nedenle hukuk mahkemesinde davalar açtıklarını, şüphelilerin bu paraları ödememek için kendi şirketlerine usulsüz para aktarıp şirketi ödeme güçlüğü içine düşürdükleri ve alacaklılardan mal kaçırdıklarının iddia edildiği olayda, Ankara C. Başsavcılığının 12/04/2007 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı üzerine Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2007 tarihli kararıyla itirazın reddedilmesi sonrasında, müştekinin benzer iddialarla 09/07/2009 günlü şikayeti üzerine bu defa aynı C. Başsavcılığınca eylemin hukuki mahiyette bulunduğundan kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiş, itiraz üzerine Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından soruşturma genişletilerek alınan bilirkişi raporu karşısında şüphelilere ait şirket hesaplarında bir takım usulsüz hesap hareketleri bulunduğunun tespiti üzerine, itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılmasına karar verilmesine göre, CMK’nın 173/3. maddesinin önceden kovuşturmaya yer olmadığı kararı üzerine merci tarafından itiraz reddedilince, yeniden iddianame düzenlenmesi için bu mahkemeden izin şartı getirmesinin soruşturma yapılmasına engel olmadığı gibi, şüpheli ...'in şirket yönetimindeki sorumluluğunun

mahkemesince değerlendirilmesi mümkün olup, şikayet konusunun yalnızca alacaklılardan mal kaçırma iddiası olmadığı, hileli iflas suçundan yargılama için kamu davası açılması gerektiği, yine İcra İflas Kanunu'nun 333/a maddesinde "başka bir suç oluşturmaması halinde" denilerek hileli iflas ve alacaklılardan mal kaçırma suçlarının ayrı ayrı oluşmasının mümkün olduğunun anlaşılması karşısında, Ankara C. Başsavcılığının 20/01/2010 tarih ve 2009/94212 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz üzerine, bu kararın kaldırılmasına dair, Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18/02/2013 gün ve 2013/625 D. İş sayılı kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, kanun yararına bozma isteminin CMK'nın 309. maddesi gereğince REDDİNE, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2887, Karar No: 2014/3803, Tarih: 10.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/2887 E.  ,  2014/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin kıdem tazminatı ile fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.09.2013 gün ve 2011/25558 Esas, 2013/21488 Karar sayılı kararı ile “Fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hesaplanması konusunda, davalı vekilinin ıslah talebine yönelik olarak zamanaşımı def’inde bulunmasına rağmen bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda zamanaşımına uğrayan alacak miktarlarının belirlenmediği, mahkemece zamanaşımına uğrayan alacak miktarları belirlenmeksizin düzenlenen rapor esas alınarak fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretinin hükme bağlanmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine karşı dile getirilen zamanaşımı def'i gözetilmek ve zamanaşımına uğrayan tutarlar dışlanmak suretiyle gerekli hesaplamalar yapılmış olduğundan, hesaplama hatası bulunmadığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hesaplanması konusunda, davalı vekilinin ıslah talebine yönelik olarak zamanaşımı def’inde bulunmasına rağmen bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda zamanaşımına uğrayan alacak miktarlarının belirlenmediği, mahkemece zamanaşımına uğrayan alacak miktarları belirlenmeksizin düzenlenen rapor esas alınarak fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretinin hükme bağlanmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine karşı dile getirilen zamanaşımı def'i gözetilmek ve zamanaşımına uğrayan tutarlar dışlanmak suretiyle gerekli hesaplamalar yapılmış olduğundan, hesaplama hatası bulunmadığı” gerekçesi ile direnilmiş olup, ek raporda bu hususun açık olduğu, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4070, Karar No: 2014/18722, Tarih: 25.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4070 E.  ,  2014/18722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki terditli olarak kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, ecrimisil, tazminat ve kanal üzerinde köprü yapımı yada köprü bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, terditli olarak kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi, ecrimisil, tazminat ve kanal üzerinde köprü yapımı yada köprü bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15412, Karar No: 2022/10303, Tarih: 30.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15412 E.  ,  2022/10303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yaralama

HÜKÜMLER : Beraat ve eğitim tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve mağdur suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin kapsamından müşteki sanıklar ... ve ...’a yönelik nitelikli yaralama suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminde bulundukları ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'un 5/1-b,maddesi kapsamında Eğitim tedbiri uygulanmasına yönelik kararın 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanun'un 14. maddesine göre itiraz kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla;

Hükümdeki nitelendirmeye ve uygulama maddelerine, temyizin kapsamına, tebliğname tarihine ve Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 07.07.2020 tarihli ilişkin kararına göre; işin incelenmesi Yüksek Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın incelenmek üzere adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.