muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3753, Karar No: 2022/16097, Tarih: 04.10.2022

19.06.2015 günü saat 17:30 sıralarında katılanın kapı zili çalınca kapıyı açtığı, bir kişinin kapının yanında diğer iki kişinin araç içinde olduğu, kapının önündeki şahsın 70 yaşın üzerindekilere 100 TL yardım yaptıklarını söylediğini, katılanın da hasta olan eşiyle kaldığını söylediği, konuştuğu şahsın amcayı getirmeyin diye içeri odaya girerek eşini kolundan tutup aracın yanına getirdiği, eşine sorular sorduğu, katılanın da eşinin hasta olduğunu kendisine sormalarını istediği bu sırada araçtaki şahıslardan birinin inerek size on torba kömür, pirinç, şeker, çay yazıyorum diyerek elindeki kağıda birşeyler yazdığı, bu sırada kapının önünde ilk gördüğü şahsın kendisine 200 TL uzatarak 100 TL al gerisini getir dediğini, avluya açılan kapıdan girilen yatak odasına girip kapıyı tam kapatmadan dolap içindeki paradan 50 TL alıp getirdiği, şahsın 50 TL’yi kabul etmeyerek 100 TL istediği, katılanın tekrar yatak odasına giderek 50 TL bırakıp 100 TL getirip şahsa verdiği, bu sırada şahsın katılandan su istediği katılanın kapısı avluya açılan mutfağa girip buzdolabından su şişesi getirdiği, şahsın su şişesini alıp araca binip katılana dışarıda kapı önünde beklemesini, eşyaların geleceğini söylediği, bir süre bekledikten sonra katılanın paranın sahteliğinden şüphelenmesi üzerine avluya girerek yatak odasından parayı alıp eşine göstermek istediği sırada kapının kilitli olduğunu anladığı, bir süre kapıyı açamayınca komşularını çağırdığı, kapıyı komşularla birlikte açamadıkları için çilingir çağırdığı kapının açılması üzerine dolap içindeki 10.000 TL paranın yerinde olmadığını gördüğü, olayda katılanın şahıslarla bir süre konuştuğu sorularına cevap verdiği, para getirip götürdüğü, su getirdiği şahısları tanıyacak kadar bir süreç yaşadığı, olaydan hemen sonra şikayetçi olduğu dört gün sonra ise sanıkları fotoğraflarından teşhis ettiği, daha sonra duruşmada sanık ...’yı SEGBİS sisteminden ve teşhise esas fotoğraflarından teşhis ettiği, sanık ...’i de yakalandığında teşhis için çekilen fotoğraflarından duruşmada tekrar teşhis ettiği, her iki sanığı da açık net bir şekilde ısrarla teşhis ettiği olay sırasında araç içinde bulunan 3

...’yı SEGBİS sisteminden ve teşhise esas fotoğraflarından teşhis ettiği, sanık ...’i de yakalandığında teşhis için çekilen fotoğraflarından duruşmada tekrar teşhis ettiği, her iki sanığı da açık net bir şekilde ısrarla teşhis ettiği olay sırasında araç içinde bulunan 3. kişiyi ise olayda net göremediği için eşgal bilgisi veremediği ve teşhis yapmadığı, sanıkların ise savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri, suça karıştıklarının parmak izi, kamera görüntüsü, sinyal bilgisi ile ispatlanmasını istedikleri, dosya içinde mevcut bilirkişi raporu ve evin fotoğraflarından, katılanan evinin sıralı evler arasında yüksek duvarla çevrili küçük bir avlu ile sokağa açılan demir kapısı olan müstakil ev olduğu , oturma odası ve hırsızlığın olduğu, yatak odasının kapılarının doğrudan avluya açıldığının belirtildiği, sanıkların katılanın evinden ayrıldıktan sonra katılanın evin avlu giriş kapısının önünde beklediği başka birilerinin eve giriş çıkış yapmadığı, bir süre sonra katılanın tekrar eve girip verilen parayı kontrol etmek istediğinde kapının kilitli olduğu kapının ancak çilingir çağırarak açıldığı, kapı açılınca hemen elbise dolabındaki parayı kontrol ettiğinde yerinde olmadığını gördüğü olayda katılanın sanıklarla birlikte yardım malzemeleri için yaptıkları görüşme, para alıp vermesi, su getirmesi gibi eylemlerle sanıkları eşkal bilgisi vererek ve teşhis edecek kadar gördüğü, olaydan sonra eve başka kimsenin giriş çıkış yapmaması ve CGK 17/13-59 E. 18/534 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığa iftira etmesi için herhangi bir neden bulunmayan katılanın olaydan hemen sonra verdiği ve aşamalarda değişmeyen birbiri ile uyumlu anlatımlarına da üstünlük tanımak gerektiğinden kararının onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/4855, Karar No: 2015/5874, Tarih: 03.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4855 E.  ,  2015/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunda zarar görenin, adına sahte çek düzenlenen gerçek ya da tüzel kişi olduğu, yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen sahte çekin tahsil için ibraz edildiği bankanın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının ise hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; katılan banka vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6461, Karar No: 2006/8405, Tarih: 29.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/6461 E.  ,  2006/8405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 101 ada 47 parsel sayılı 889.106.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanım nedeni ile mer'a olarak tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisinin 08.09.2006 havale tarihli ek raporunda "A2" ile belirtilen 5.955.53 metrekarelik kısmının tarla vasfı ile davacı ... adına, "A1" ile gösterilen 18.338.23 metrekarelik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, kamu yararına tahsis edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya yasalar gereğince Devlete intikal eden yerlerle ilgisinin olmadığı zilyetlikle mülk edinme şartlarının adına tescil kararı verilen yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz kamu orta malı mer’a niteliği ile sınırlandırılmış davacı taşınmazın bir bölümünün tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve zilyetlikle mülk edinme şartlarının kendi yararına gerçekleştiği gerekçesiyle dava açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık çekişmeli taşınmazın davaya konu bölümünün kamu orta malı mer’a niteliği taşıyıp taşımadığı, mer’a değil ise zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundadır. Mer’aya ilişkin uyuşmazlıklarda yerel bilirkişilerin komşu köylerde ikamet eden yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilmesi, taraf tanıklarının da aynı yönteme uygun olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece taşınmazın bulunduğu köyde ikamet eden tek yerel bilirkişinin tutanağa aykırı düşen beyanına dayanılarak hüküm kurulması doğru bulunmamaktadır. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davaya konu parseli kenardan çevreleyen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler varsa bölgeyle ilgili mer’a norm kararı ve haritası celbedilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında varsa mer’a norm kararı ve haritası uygulanıp kapsamı belirlenmeli, dinlenecek yansız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, öncesinin kamu orta malı mer’a veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ise imar ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17

. ve 17. maddelerinde yazılı şartların gerçekleşip gerçekleşmediği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, uzman ziraat bilirkişiler kurulundan arazinin niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların ve mer’a norm kararının kapsamını ve bu kapsama göre taşınmazın konumunu belirtir ayrıca keşif takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakta yazılı bilgilere aykırı düşmesi halinde tesbit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de krokide “A2” bölümü olarak gösterilen kısım teknik bilirkişinin raporunda 5.955.028 metrekare olarak belirtildiği halde bu miktarın kararda 5.955.053 metrekare olarak yazılması da usul ve yasaya aykırı temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3956, Karar No: 2014/21963, Tarih: 08.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3956 E.  ,  2014/21963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni ve yıkım

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil ile müdahalenin meni ve yıkım davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.05.2013 gün ve 502/494 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacı ... vekili, davalı adına tapuda kayıtlı ..68 parsel sayılı taşınmazın, 3621 sayılı Kıyı Kanunu’na göre, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalının müdahalesinin men’ine taşınmaz içindeki yapının kal’ine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2010 gün, 2010/4682 Esas – 2010/5497 Karar sayılı ilamı ile hükmün esası yönünden temyiz itirazları reddedilerek, yargılama masrafı, harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme talebi ise reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden davanın reddine, davacı lehine yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden davanın reddine, davacı lehine yargılama gideri ve ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce, 06.02.2012 tarih, 2011/12940 Esas- 2012/836 sayılı Karar ile hüküm esas yönünden de bozulmuştur. Bozma ilamında, Anayasa Mahkemesi’nin 12.05.2011 tarih, 2009/31-77 sayılı kararı ile hak düşürücü süreye ilişkin hükmün iptal edildiği, iptal hükmünün yürürlüğe girdiği, 10.03.1969 gün, 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere iptalin kesin şekilde çözüme bağlanmış uyuşmazlıkları etkilemeyeceği, henüz anlaşmazlık hali devam ediyorsa iptalin kapsamına gireceği, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararından sonra, Mahkemece verilen ret kararının doğru olduğunun söylenemeyeceği, işin esası hakkında 28.11.1997 tarih, 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı doğrultusunda değerlendirme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerektiğinin belirtildiği, Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne, 107,68 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ile kıyı olarak tapudan terkinine, bu kısma yapılan müdahalenin önlenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar esas yönünden, yani davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kısmı, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nce onanmıştır. Her ne kadar Mahkeme hükmünün onanan kısmı yönünden de bozmadan sonra verdiği ikinci kararda yeniden hüküm kurmuş ise de, bu usuli bir hata olup, sonuca etkili değildir ve yok hükmündedir. Hükmün onanan kısmı kesinleşmiş artık kesin hüküm haline gelmiştir. Kesin hüküm, hükmü veren mahkeme de dahil olmak üzere bütün mahkemeleri bağlar. Kesin hüküm kamu düzenine ilişkin olduğundan, tarafların iradesine tabi değildir.

Hukuki güvenlik ve yargıya güven kesin hüküm ilkesi ile sağlanır. Hukuki güvenlik ilkesi; Hukuk Devleti ilkesinin olmazsa olmaz .... olup, mevcut emredici hukuk kurallarının herkese eşit şekilde ve düzgün bir şekilde uygulanmasını da içeren bir ilkedir. T.C. Anayasa’sının 2. maddesi’nde Cumhuriyet'in nitelikleri sayılırken, Türkiye Cumhuriyeti’nin bir Hukuk Devleti olduğu vurgulanmıştır. Hukuk Devleti kişilerin hukuki güvenliğini sağlayan bir Devlettir.

Hukuki güvenlik ve yargıya güven kesin hüküm ilkesi ile sağlanır. Hukuki güvenlik ilkesi; Hukuk Devleti ilkesinin olmazsa olmaz .... olup, mevcut emredici hukuk kurallarının herkese eşit şekilde ve düzgün bir şekilde uygulanmasını da içeren bir ilkedir. T.C. Anayasa’sının 2. maddesi’nde Cumhuriyet'in nitelikleri sayılırken, Türkiye Cumhuriyeti’nin bir Hukuk Devleti olduğu vurgulanmıştır. Hukuk Devleti kişilerin hukuki güvenliğini sağlayan bir Devlettir.

Hukuki güvenlik ilkesi, herkesin bağlı olacağı hukuk kurallarını önceden bilmesi, tutum ve davranışlarını buna göre güvenle düzene sokabilmesi anlamına gelir. Hukuk Devleti hukuk kurallarının onu koyanlar da dahil olmak üzere, her kişi ve kuruluşu bağlamasını ifade eder. Hukuk Devleti kavramının özünü Devlet organlarının hukuka bağlılığı yani, yönetimin eylem ve işlemlerini hukukun içinde kalarak yerine getirmesi oluşturmaktad T.C. Anayasası 36. maddesi; “Herkes ….. adil yargılanma hakkına sahiptir.”hükmünü içerir. Türkiye’nin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin adil yargılanma başlığı taşıyan 6. maddesinde; “Herkes …. davasının ….. hakkaniyete uygun …… olarak görülmesini istemek hakkına sahiptir.” denilmektedir.

Adil yargılanma hakkının en önemli alt kavramlarından birisi, silahların eşitliği ilkesidir. Yargılamada taraflar arasında adil, hakkaniyete uygun bir denge kurulması gerekir.

Anayasa’nın 2. maddesiyle benimsenen Hukuk devletinde, hukuki güvenliği sağlayan bir düzen kurulması asıldır. Böyle bir düzende devlete güven ilkesi vazgeçilmez temel unsurlardandır. Hukuk devletinde yasama, yürütme ve yargının hukuka bağlı olması gerekir. Yargısı hukuka bağlı olmayan bir devlette vatandaşların kendilerini güvencede hissedebileceklerini söylemek mümkün değildir.

Hukuk devletinde bireyler devlete güven duyabilmeli aynı şekilde devlet de bu güveni vatandaşa verebilmelidir.

Kesin hükme saygı uluslararası hukuk düzenine özgü hukukun genel ilkelerinden biri olarak da kabul görmektedir. Eğer bir hukuk sistemi içerisinde yargının verdiği ve bağlayıcı olan bir kesin hüküm işlevsiz bir duruma getirilmiş ise adil yargılanma hakkının sağladığı güvencelerden söz edemeyiz.

Hukuk devletinde bireyler devlete güven duyabilmeli aynı şekilde devlet de bu güveni vatandaşa verebilmelidir.

Kesin hükme saygı uluslararası hukuk düzenine özgü hukukun genel ilkelerinden biri olarak da kabul görmektedir. Eğer bir hukuk sistemi içerisinde yargının verdiği ve bağlayıcı olan bir kesin hüküm işlevsiz bir duruma getirilmiş ise adil yargılanma hakkının sağladığı güvencelerden söz edemeyiz.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar esas yönünden, Yargıtay 1.Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleşmiştir. Kesin hüküm gücü kazanan bir kararın, bozmaya konu edilmesi, kamu düzenini bozacak bir sonuç yaratır. Mahkemece verilen ilk karar esas yönünden onanıp kesinleştiğine göre, bozma ilamına konu edilip, Mahkemece de esas yönünden hüküm kurulup davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Bu durum, uluslararası hukuk düzeninde kabul görmüş ilkelere, T.C Anayasası’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti ilkesine, hukuki güvenlik ilkesine, adil yargılanma hakkına aykırılık teşkil eder. Devlete ve yargıya güveni ciddi bir şekilde sarsar. Açıkladığım nedenlerden dolayı Mahkemece verilen hükmün esası ile ilgili davanın kabulüne ilişkin kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun, onamaya yönelik görüşlerine katılmıyorum. 08.12.2014
Yargıtay — Esas No: 2021/10708, Karar No: 2021/14947, Tarih: 13.12.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10708 E.  ,  2021/14947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiyi kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : 1) İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2016 gün ve 2013/258 E., 2016/53 K. sayılı ilamları ile; sanığın maktul ...’e yönelik;

a) Beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiyi kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin TCK'nin 82/1-e, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba dair,

b) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nin 116/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair,

c) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı CMK’nin 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair kararları,

2) Bu kararların temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 04/03/202 gün, 2018/1619 Esas ve 2020/906 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verilerek dosyanın mahkemesine gönderilmesi üzerine;

3) İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/2021 gün ve 2020/107 E., 2021/170 K. sayılı ilamları ile;

sanığın maktul ...’e yönelik;

a) Beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiyi kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin TCK'nin 82/1-e, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba dair,

b) Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK'nin 116/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna dair,

c) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı CMK’nin 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair kararları.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler; sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak; duruşmalı inceleme yapıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

c) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı CMK’nin 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair kararları.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler; sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak; duruşmalı inceleme yapıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında maktule yönelik beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiyi kasten öldürme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme ve suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınıp 5271 sayılı CMK’nin 223/2-a maddesi uyarınca beraatine hükmedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; asıl faillerin kaçtığına, eksik inceleme yapıldığına, katılan Kurum vekilinin; kasten öldürme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından eksik ceza verildiğine, takdiri indirim nedeni uygulanmaması gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılması gerektiğine yönelen, katılan ... vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

1) Sanık hakkında maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında maktule yönelik beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişiyi kasten öldürme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan kuruma ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle re'sen de temyize tabi hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

13.12.2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, Avukat ...'ün yokluğunda 16.12.2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.