muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1412, Karar No: 2022/16066, Tarih: 08.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1412 E.  ,  2022/16066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların mağduru bir işyerinin kiralanması için sanık ...'ın eşi olarak tanıtmak bahanesiyle yanlarına gelmesini sağladıkları mağdureyi daha sonra bırakmayarak ıssız bir yere götürdükleri, burada mağdure ile zorla cinsel ilişkiye girmek istedikleri, mağdurenin karşı koyması üzerine onun alın bölgesine kafa ile vurup kollarından tutarak arazide çıplak bırakacağı ya da öldüreceği tehdidi ile nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdikleri, sanıkların daha sonra mağdureyi bir otobüs durağına getirip bıraktıkları olay karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesinde tanımlanan cebir ve hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK.nın 109/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,

TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun soruşturmaya başlanmadan önce mağdurun şahsına zararı dokunmaksızın onu kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakması gerektiği, mağdur üzerinde cebir uygulanması, yaralanması, cinsel arzuların tatmini amacıyla bir takım eylemlerde bulunulması durumunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda, mağdurenin vücut ve cinsel bütünlüğüne yönelik saldırı gerçekleştirdikleri gözetilmeden haklarında uygulama imkanı bulunmayan TCK.nın 110. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıklar ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 08.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23371, Karar No: 2015/6859, Tarih: 27.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23371 E.  ,  2015/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : 1-Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, 2-Tehdit

Hüküm : 1-Kişiler arasındaki konuşmanın dinlenmesi ve kayda alınması suçundan:133/1-3, 31/3, 50 ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet,

2-Tehdit suçundan: 106/1, 31/3, 50 ve 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ile katılanın akraba oldukları, suça sürüklenen çocuğun, katılan ile ortak akrabaları olan İklim isimli akrabasına karşı cinsel tacizde bulunduğunu öğrenmesi üzerine katılanı telefon ile arayarak görüşmek istediğini beyan ettiği ve katılan ile buluştukları, konuşma sırasında suça sürüklenen çocuğun, katılana ortak akrabaları İklim ile ilgili iddiaların doğru olup olmadığını sorduğu, katılanın söylenenlerin doğru olmadığını beyan etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuğun, katılana “İklim’in iddialarını kabul edeceksin aksi takdirde seni yaşatmam bir şekilde bunu hesabını sorarım aile içinde rezil ederim ayrıca ağabeyim ve arkadaşları vasıtası ile seni dövdürürüm” diyerek tehdit ettiğinin iddia edildiği ve katılan ile aralarındaki konuşmayı katılandan habersiz olarak elinde bulunan cep telefonuna kayıt ettiği, bu konuşmaların, katılanın cinsel istismar suçundan sanık olarak yargılandığı ... Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen dava dosyasına delil olarak sunulduğu olayda,

1-Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan: sanığın, haberleşme içeriğini kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, görülmekte olan dava dosyasına delil olarak vermesi biçimindeki eylemleri, TCK'nın 133/1. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de,

1-Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan: sanığın, haberleşme içeriğini kaydedip, bu kaydı içeren CD'yi, görülmekte olan dava dosyasına delil olarak vermesi biçimindeki eylemleri, TCK'nın 133/1. maddesinde düzenlenen kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de,

Sanığın konuşmanın tarafı olması nedeniyle atılı TCK'nın 133/1. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebileceği ancak, kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine yada akrabalarına karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, özel hayata ait bilgileri okuma, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntüleri dinleme, izleme ya da kaydetme, kişisel verileri kaydetme, ele geçirme ve yayma eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde, kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiğinden de söz edilemeyeceği gözetildiğinde, kayda alınan haberleşme ve konuşma içeriklerini, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, katılanın sanık olarak yargılandığı ve akrabası olan mağdur İklim’e karşı cinsel taciz davasındaki mağdurenin iddiasını ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket etmediği anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin anılan suçları da oluşturmayacağı gözetilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi

2-Suça sürüklenen çocuğun, katılanı tehdit ettiği iddia edilmiş ise de; bahse konu ses kaydının sunulduğu ve katılanın sanık olarak yargılandığı,...Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/646 esas ve 2013/46 karar sayılı dosyasının getirtilerek, dosya içerisinde bulunan ses kayıt CD’sinin dökümünün yaptırılmadığı gerektiğinde dökümününde yaptırılarak, konuşma içeriğinde tehdit ibarelerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, katılanın soyut beyanlarına itibarla eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3361, Karar No: 2015/6632, Tarih: 01.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/3361 E.  ,  2015/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda hüküm kurulan sanık ...'ın ikamet adresine 09.06.2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre gerekçeli kararın tebliğ edildiği, temyiz edilmediği, diğer sanık ... müdafi tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname düzenlendiği, sanık ...'ın tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunun ve tebliğin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'a kararın usulune uygun olarak tebliğ edilmesi, sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4751, Karar No: 2016/10774, Tarih: 22.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4751 E.  ,  2016/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davalısı ...gaz San. ve Tic. A.Ş. (Kısmi bölünme sözleşmesiyle ...gaz A.Ş.’ye devrolan) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava davacı vekili, asıl davada davalıya ait döner ve kokoreç dükkanında kullanılan LPG tüplerinden sızan gazın bodrum ve giriş katta yoğunlaşmasıyla kıvılcımla aniden patlaması neticesinde müvekkiline yangın sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde zarar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 10/05/2001 tarihinde 1.839.393 TL hasar tazminatı ödediğini beyanla ödenen 1.893.303 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, birleşen davada davalıya ait döner ve kokoreç dükkanında kullanılan LPG tüplerinden sızan gazın bodrum ve giriş katta yoğunlaşmasıyla kıvılcımla aniden patlaması neticesinde müvekkiline yangın sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde zarar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 10/05/2001 tarihinde 1.839.393 TL hasar tazminatı ödediğini, davalı ...gaz San. ve Tic. A.Ş.’nin ürettiği ve sattığı 9 adet 12 kg.lik LPG tüpünün sızdırdığını beyanla, ödenen 1.893.303 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada verilen hüküm ve birleşen davadaki ... varisleri aleyhindeki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine ilişkin hüküm kesinleştiğinden hükümlerin aynen tekrarına, birleşen Bağcılar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1985 sayılı dosyasındaki davada davalı ...gaz A.Ş aleyhine açılan davanın kabulü ile 1.839,39 TL alacağın 10.05.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi işletilerek bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm birleşen dava davalısı ...gaz San. ve Tic. A.Ş. (Kısmi bölünme sözleşmesiyle ...gaz A.Ş.’ye devrolan) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davanın davalısı ...gaz San. ve Tic. A.Ş. (Kısmi bölünme sözleşmesiyle ...gaz A.Ş.’ye devrolan) vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 94,20 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı ...gaz San ve Tic. A.Ş (kısmi bölünme sözleşmesiyle ...gaz A.Ş.'ye devrolan) ...gaz A.Ş'den alınmasına 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5411, Karar No: 2014/7838, Tarih: 18.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5411 E.  ,  2014/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ilgili orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı, orjinalinden çekilmiş orman tahdit harita örneğinin dosya içerisine alınarak,

2- Daha sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13273, Karar No: 2007/9909, Tarih: 19.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/13273 E.  ,  2007/9909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Niğde İş Mahkemesi

Tarih : 13.06.2006

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 14.11.1985 tarihi olarak tespiti ile emeklilik başlangıcı olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 14.11.1985 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 14.11.1985 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 7707 182420 sigorta sicil nosunun H.oğlu, 1953 doğumlu A.K.'ye ait olduğu, E.oğlu 1962 doğumlu, davacı M.K.ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşılmakta ise de davacı tarafından 20.12.1985 tarihinde başka kişiye ait bu sigorta numarasından prim ödemesi yapıldığı bu tarihten sonra herhangi bir ödemenin olmadığı davacının  Ziraat Odası, Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı,  üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunmadığı, Ziraat Bankasından kredi almadığı görülmüştür.

Davacı davalı Kuruma 20.12.1985 tarihinde prim ödemekle sigortalı olma konusunda iradesini ortaya koyduğundan mahkemece bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.01.1986 tarihinde sigortalılığın başlatılması ve 01.01.1986-31.12.1986 tarihleri arasında prim ödenen dönemi sigortalı sayması ve bu tarihten sonra 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı   ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanmadığından 31.12.1986 tarihinden sonraki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesinde, 19.06.2007   gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10927, Karar No: 2016/276, Tarih: 12.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10927 E.  ,  2016/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3- Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece, davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; tanık olarak dinlenen müşterek çocuk, davacı kadının Belçika'da ve Türkiye’de taşınmazlarının bulunduğunu ve bankadaki 150.000 Euronun taraflar arasında paylaşıldığını beyan etmiştir. Mahkemece, bu yönde usulünce araştırma yapılmamıştır. Davacı kadının ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak; boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacı kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.01.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2018/8240, Karar No: 2019/2988, Tarih: 07.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8240 E.  ,  2019/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan cezaya hükmolunurken TCK'nun 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasa'nın önce 31/3. maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle indirip yapılıp, sonra 61/5. maddesindeki sıra gözetilip 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünden indirim maddesinin uygulanması kuralına riayet edilmemesi, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22791, Karar No: 2021/2499, Tarih: 15.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22791 E.  ,  2021/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suçun işlendiği yerin Halk Eğitim merkezi içindeki öğretmenler odasındaki dolap olduğu gözönüne alınarak sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

T.C. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.