muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3907, Karar No: 2019/11364, Tarih: 13.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3907 E.  ,  2019/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesi tarafından verilen boşanma hükmünün taraflarca istinaf edilmemesi halinde tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen kusur durumlarının kesinleştiğine ve yeniden incelenemeyeceğine ilişkin gerekçe doğru değil ise de; kusur belirlemesi ve boşanmanın ferileri yönünden istinaf edilen ilk derece mahkemesi hükmünün bölge adliye mahkemesince tarafların kusur durumlarına ilişkin gerekçe yönünden de incelenerek buna ilişkin ayrı bir gerekçenin yazıldığının ve tarafların ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi tarafların belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/25554, Karar No: 2012/22807, Tarih: 05.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/25554 E.  ,  2012/22807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Her ne kadar mahkemenin CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına dair gerekçesi yasal ve yerinde değil ise de; Seferihisar Belediyesinin 29/01/2008 tarihli yazısına göre taşınmazın bulunduğu alanın Kıyı Kanunu gereğince ilk 50 metrelik yeşil alanda (park) kaldığının anlaşılması karşısında kamu zararının oluşması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4153, Karar No: 2019/4010, Tarih: 06.05.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4153 E.  ,  2019/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.05.2017 gün ve 2015/3629 Esas, 2017/3769 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacılardan ...'e yapılan Dairemiz onama ilamı tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davacı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davacıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde Yargıtay onama ilamının tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3386, Karar No: 2023/427, Tarih: 16.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/3386 E.  ,  2023/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2773 Esas - 2021/1879 Karar

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurunun esastan reddi-Davanın Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 21.10.2019

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in 24.06.2012 günü davalıya ait araç ile seyir halinde iken araçtaki teknik arıza nedeniyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini ve olayda ...'in vefat ettiğini, olayla ilgili olarak Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinde aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açılan davada alınan raporlar kapsamında poliçe teminat limitinin tamamı olan 225.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, her ne kadar dava sigorta şirketine yöneltilmiş ise de davalı belediyenin de kusuru oranında iş bu zararın tamamından sorumlu olacağını, sigorta poliçesinin limitini aşan miktar yönünden davalı ... aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/54771 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı belediyenin itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalı belediyenin %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Kahramanmaraş mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, dava tarihi itibarıyla zamanaşımının dolduğunu, kaza sırasında araçta olan diğer görevlilerin tanık olarak dinlenilmesi gerektiğini, kazanın teknik bir arızadan kaynaklı olarak meydana geldiği iddia edilmiş ise de kazaya karışan aracın sorunsuz hizmet verdiğini, aracın bakımlarının, fenni muayenelerinin zamanında yapıldığını, olayda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, müteveffa sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu olaya ilişkin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan davada alınan 11/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda davacıların desteği müteveffanın %37,5, belediyenin ise %67,5 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak hüküm tesis edildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenerek düşüldükten sonra davacı eşin bakiye 234.042,18 alacağı olduğunun tespit edildiği, KTK'nun 85 inci maddesinin son cümlesi gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi işleten sıfatı ile sorumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, Gaziantep 13 İcra Müdürlüğünün 2015/54771 sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si olan 44.740,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazadan dolayı müvekkil belediyenin sorumlu ve kusurlu olmadığını, davacıların desteği müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana geliş şekline ilişkin bildirilen tanıklar dinlenilmeden karar verildiğini, aracın bakımlarının düzenli olarak yapıldığını ve buna ilişkin kayıtların mahkemeye sunulduğunu, mahkemece mevcut kayıtlar incelenmeden karar verildiğini, müteveffa araç sürücüsünün aracı teknik özelliklerine uygun şekilde kullanmadığını, eşin evlenme ihtimali olmadığı kabulü ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, SGK ödemelerinin ve rucüya tabi ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, tazminat hesabının sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre yapıldığı, eşin evlenme ihtimalinin AYİM tablosuna göre belirlendiği, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kazadan dolayı müvekkil belediyenin sorumlu ve kusurlu olmadığını, davacıların desteği müteveffanın asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana geliş şekline ilişkin bildirilen tanıklar dinlenilmeden karar verildiğini, aracın bakımlarının düzenli olarak yapıldığını ve buna ilişkin kayıtların mahkemeye sunulduğunu, mahkemece mevcut kayıtlar incelenmeden karar verildiğini, müteveffa araç sürücüsünün aracı teknik özelliklerine uygun şekilde kullanmadığını, eşin evlenme ihtimali olmadığı kabulü ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, SGK ödemelerinin ve rucüya tabi ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalının işleteni, davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araçta var olan teknik arıza nedeniyle 24.06.2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin ölmesi nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortası limitini aşan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ıncı ve 288 inci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu olaya ilişkin Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/426 esas ve 2013/845 karar sayılı dosyasında, kazaya karışan itfaiye aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan şirkete karşı dava açıldığı, anılan dosyada alınan kusur raporunda aracın freninin patlamasının teknik arıza olduğu ve kazanın oluşumunda %62,5 oranında etken olduğunun bildirildiği, temyiz incelemesine konu eldeki davada da ayrıca kusur raporu alınmaksızın Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/426 esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Ancak eldeki davanın davalısı Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan dosyasında taraf değildir. Dolayısıyla davalının tarafı olmadığı, delillerini sunma ve savunma yapma imkanı olmayan bir başka dosyada alınan kusur raporunun hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece davalı tarafından sunulan tüm delillerle de değerlendirilmek suretiyle meydana gelen kazada davalının kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise hangi oranda kusurlu olduğunun tespiti için uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3. Dosyada mevcut belgelerden; desteğin, davalı belediyede itfaiye görevlisi olarak görev yaptığı, olay tarihinde heyelan anonsu gelmesi üzerine desteğin ve beraberinde iki itfaiye görevlisinin 46 HC 930 plakalı itfaiye aracı ile olay yerine intikal ettiği, olay yerinden döndükleri sırada itfaiye aracının freninin patlaması sonucu sürücü desteğin direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve meydana gelen tek taraflı trafik kazasında desteğin vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla dava konusu olay aynı zamanda iş kazası niteliğindedir. Davalı tarafça davacıya, SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmişse de mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır. Bu nedenle mahkemece, SGK Başkanlığı'na yazı yazılarak, davaya konu kazada davacıların desteğinin ölümü nedeniyle iş kazasına dayalı herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği(iş kazası sigorta kolundan yapılıp yapılmadığı) ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi, rücuya tabi ödeme bulunması halinde ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir.

Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13449, Karar No: 2017/18254, Tarih: 18.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13449 E.  ,  2017/18254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'nın ...Yol Kenarı Denetim İstasyonunun güvenlik işlerine bakan ... Özel Güvenlik ve .... Şirketinin ortaklığında silahlı güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, iş akdinin 13/12/2013 tarihinde işyerinin kapanması ve fazla mesai ücreti ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle fesih edildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinin kapanması husunun davacılara bildirildiğini ve yeni yer teklifinde bulunulduğunu, ancak davalı şirketlerin bu etapta davacının iş akdini feshetmediğini, kendisine uygun bir yerde çalıştırmak için gerekli düzenlemeleri yaparken davacının vekili aracılığıyla çektiği ... 1. Noterliğinin 17/12/2013 tarih ve 10447 yevmiye nolu ihtarnamesiyle iş akdini fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği ve işyerinin kapatıldığı gerekçeleriyle feshettiğini bildirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü ile sair alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacı ile davalı alt işverenlikler arasındaki hizmet akdi, davalıların sorumluluğundaki işyerinin idari yargı kararı ile kapatılmasına karar verilmesi ve anılan kararın uygulanması ile 13/12/2013 tarihi itibariyle iş yerinin kapatılmasına dayalı olarak sona erdiği, davalı tarafça davacıya ... 2. Bölgede iş teklifinin, iş koşullarında esaslı değişiklik niteliği oluşturduğu, 13/12/2013 itibariyle iş akdinin davalı işverenlikçe bildirim öneli de kullandırılmadan fiilen fesih edildiği kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak; davalıların sorumluluğundaki işyerinin idari yargı kararı ile kapatılmasına karar verilmesi ve anılan kararın uygulanması ile 13/12/2013 tarihi itibariyle işyerinin kapatılacağının davacılara tebliğ edildiği, işyerinin kapatılmasının iş sözleşmesinin bittiği anlamına gelmeyeceği, taraflar edimlerini yerine getirmese dahi sözleşmenin askıda olacağı açıktır.... Ltd. Şti - .... Hiz. Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından Ulaştırma Denizcilik Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Daire Başkanlığına yazılan 24/12/2013 tarih ve 31 sayılı yazının içeriğinden 12/12/2013 tarihinde şirket yetkililerinin ... -... Kenarı Denetim İstasyonuna bizzat giderek işçilere konu ile ilgili bilgi verdiği ve yeni yerlerinde göreve başlamalarının tebliğ edildiği, işverenin işçilere ... Bölge Müdürlüğünde çalışmaya başlamaları için teklifte bulunması ve işçinin 17/12/2013 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmediği iddiası ile ihtarname göndermesi karşısında taraflar arasındaki iş sözleşmesinin sona ermediği, bu haliyle sözleşmenin askıda olduğu kabul edilmelidir. Zira feshin açık net ve anlaşılır şekilde olması gerektiği açıktır. Davacıya yeni iş teklifinin yapıldığı tarihten 6 işgünlük süre geçmeden ... 1. Noterliğinin 17/12/2013 tarih ve 10447 yevmiye nosu ile davacı vekili tarafından davalılar ... Ltd. Şti.- ...enlik Hizm. Ltd. Şti. iş ortaklığına keşide olunan ihtarname ile; çalıştıkları işyerinin kapanması ve fazla mesai ücretleri ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e gereğince iş akdini feshettiği, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması karşısında feshin haklı nedene dayandığı akdi haklı nedenlede olsa fesheden tarafın karşı taraftan ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.