muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3802, Karar No: 2011/7105, Tarih: 22.09.2011

2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından tescil tarihi olan 01.02.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 01.01.1997-28.02.1997, 01.06.1999-30.06.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

-/-

2-

2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ... Süt Ürünleri Firmasına sattığı süt bedelinden ilk ... prim kesintisinin 31.12.1996 tarihinde yapıldığı, ayrıca 30.01.1997, 28.02.1997, 20.05.1999 tarihlerinde de prim kesintisinin bulunduğu, Ziraat Odası kaydının 18.01.2001 tarihinden başladığı anlaşılmıştır.

Zirai arazinin dinlendirilmesi için bir yıl süre ile nadasa bırakılabileceği gözetilerek 1998 ve 2000 yıllarında prim kesintisinin bulunmaması bu tarihlerde tarımsal faaliyette bulunulmadığı anlamına gelmeyeceğinden, Mahkemece davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 31.12.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 01.01.1997 tarihinden Kuruma tescilinin yapıldığı 01.02.2001 tarihine kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/1641, Karar No: 2017/7010, Tarih: 28.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1641 E.  ,  2017/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının ve taşınmaz tapuya hükmen tescil edilmişse, tescil dosyasının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 121 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkinişe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1973 tarihli hava fotoğrafından üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek, 1973 tarihli hava fotoğrafı ve hava fotoğrafından üretilen memleket haritası ile yine keşifte uygulanan 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/09/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3291, Karar No: 2018/6675, Tarih: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3291 E.  ,  2018/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (iki kez), konut dokunulmazlığının ihlali (iki kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alıp Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 02.02.2012 tarihli raporda, mağdure ...'nın hafif derecede mental retardasyon rahatsızlığının bulunması nedeniyle mağduru bulunduğu eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek akli olgunlukta olmadığının ve eyleme karşı ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda bulunmadığının belirtilmesi karşısında, mağdurenin vasisi olup olmadığı araştırılıp, varsa vesayet kararı dosya içerisine alınarak gerekçeli kararın vasiye tebliği aksi takdirde 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi tayin edildikten sonra temyiz hakkı bulunduğundan, gerekçeli kararın atanacak vasi ile usulüne uygun şekilde kamu davasına katılımları sağlanmaksızın yokluklarında hüküm kurulan ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunun müştekileri olan mağdure ...'nın annesi ... ile babası ...'a tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30308, Karar No: 2014/36405, Tarih: 17.12.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/30308 E.  ,  2014/36405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/150216

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2012

NUMARASI : 2011/275 (E) ve 2012/128 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun, 05.01.2012 tarihi duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini belirtilmesine karşın, kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine mahkumiyet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4140, Karar No: 2012/2456, Tarih: 03.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4140 E.  ,  2012/2456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 169, 110 ada 197, 162 ada 4, 216 ada 90, 91 ve 228 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 3985,65 m2, 6528,99 m2, 252,06 m2, 6047,91 m2, 3902,81 m2, 2046,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ; dava konusu 162 ada 4, 110 ada 197, 115 ada 169, 216 ada 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazların tamamının 240 pay kabul edilerek 180 payının davalılar ... ve paydaşları adına, geriye kalan 60 payının ise davacı ...'ın miras bırakan ...'in mirasçıları adına miras payları oranında adlarına tapuya tesciline, dava konusu 228 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile tespit gibi tapuya tesciline, 162 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 26.08.2010 havale tarihli raporda gösterilen yerdeki 2 katlı ahşap evin davalılara ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 162 ada 4, 110 ada 197, 115 ada 169, 216 ada 90 ve 91 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'den kaldığı ve mirasçılar arasında paylaşılmadığı, dava konusu 228 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ortak miras bırakan ...'den kalmadığı, davalıların miras bırakanı ... tarafından üçüncü bir kişiden satın alındığı ve tespit tarihinde 228 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde zilyet davalılar ... ve .../.

2011/4140-2012/2456 S.2

paydaşları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, 162 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki 2 katlı ahşap evin davalıların miras bırakanı ... tarafından meydana getirildiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Aynı zamanda mahkemece davacının keşifteki beyanı gözetilmek suretiyle davacının miras bırakanı ...'in miras payı ile sınırlı olarak uyuşmazlık çözümlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davalılar ... ve ... ilk celse duruşmaya katılarak davayı kabul ettiğini bildirmişler, diğer davalılar ... ve ... ise ilk celsede davayı kabul etmemişlerdir. Hal böyle olunca yargılama giderleri ile bakiye harcın ilk celsede davayı kabul etmeyen ve susmakla kabul etmemiş sayılan ... ile ...'ten tahsiline karar verilmesi gerekirken davacı üzerinde bırakılması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de ; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 nolu bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 4 nolu bent olarak “davacı tarafından yapılan 14,00 TL dava ilk açılış gideri, 22,50 TL tebligat gideri ile 580,00 TL keşif ve bilirkişi ücret gideri olmak üzere toplam 616,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 350,00 TL'sinin davalılar ... ve ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 5 nolu bendinin 3.satırında yazılı bulunan “davacıdan” sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “davalılar ... ve ...'ten” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23383, Karar No: 2013/12932, Tarih: 15.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/23383 E.  ,  2013/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan İzmir 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2007 tarih ve 38-153 sayılı ilamdaki 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine aynı ilam içerisindeki 7 ay 15 gün hapis cezasının esas alınması ve olay günü Atakalp isimli özel hastanede görevlilerin hastanede gezen sanıktan şüphelenerek polise ihbarda bulunması ile polislerin yakın çevredeki Özel Gazi Hastanesinin çıkışında şüphe üzerine sanığı yakaladıklarında, üzerinde mağdura ait cüzdanın çıkması ile mağdurun saat 19.44 de çalıştığı Özel Gazi Hastanesindeki soyunma odasındaki dolaba bıraktığı çantasının içerisinden cüzdanın çalındığının anlaşılmasına göre hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüsten hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9618, Karar No: 2016/11780, Tarih: 31.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9618 E.  ,  2016/11780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, ...'na bağlı... Devlet Hastanesi'nde alt işveren firmaların sigortalısı olarak ve temizlik ihalesi kapsamında halen çalışmasına devam ettiğini, çalışması boyunca temizlik işinden ziyade, hastanenin her bölümünde ve asıl işte çalıştırıldığını, emir ve talimatları hastane yetkililerinden aldığını, çalışma düzeninin yine hastane yönetimi tarafından belirlendiğini, hastaların altlarını temizleme, pozisyon verme, lavman, yara pansumanı, hastaların taşınması gibi asıl işin bir parçası olan ve davalının kadrolu elemanlarının yapması gereken işlerin yaptırıldığını, temizlik işçisi olmasına rağmen temizlik için zamanının kısa bir süresini ayırdığını, geri kalan sürede hastabakıcı gibi çalıştığını, şirketlerin kağıt üstünde değiştiğini, bu değişiklikten işçilerin haberinin dahi olmadığını, şirketlerin değişmesine rağmen çalışanların aynı kaldığını, bu şirketlerin bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını, asıl-alt işveren ilişkisinin ucuz işçi çalıştırma ve bazı kanuni yükümlülüklerden kaçma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının baştan beri davalı Bakanlığın işçisi sayılması gerektiğini, bu durumda da ilave tediyeye hak kazandığını, davalı Bakanlığın en düşük işçisinden bile az ücret aldığını, bu nedenle fark ücret talebinde bulunduklarını, davacının fazla mesai yaptığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark ücret, ilave tediye, fazla mesai ve farklı işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduktan sonra, esas açısından, davacı işçi ile idare arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu, davacı işçinin davalı idareden ihale ile iş alan şirketlerin işçisi olduğunu, davacıyla yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının hür iradesiyle belirlenen ücretle çalışmayı kabul ettiğini ve her ay ihtirazı kayıtsız ücretini aldığını, hastanenin asıl işinin muayene, hemşirelik işleri, laboratuar, röntgen, odyoloji gibi işlerden oluştuğunu, bu işlemlerin tamamlanması için arada yapılan tüm işlerin yardımcı iş niteliğinde olduğunu, bu sebeple muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının normal mesai saatleri içinde çalıştırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hizmet alım sözleşmesinin konusu dışındaki işlerde yani hastabakıcı olarak çalıştırıldığı, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının davalının işçisi sayılması gerektiği, bu nedenle ilave tediye ve fark ücret alacak taleplerinin aynı şekilde tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığından fazla mesai ücretinin bulunduğu, farklı muamele tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının tespit edilen dönemsel ücretlerinin yerinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak fark ücret talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemenin dosya içeriğinde delillere göre asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ilişkin kabulü yerindedir. Ancak yazılan yazılara verilen cevaplardan davalının davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçisinin bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davacının bordrolarda yazılı ücretle çalıştığının kabul edilmesi ve alacaklarının da buna göre hesap edilmesi gerekirken, davacı ile aynı işi yapmayan 6111 sayılı Kanun kapsamında başka bir kamu kurumundan devren geçen üstelik belli bir tarihten sonra sendikalı olup Toplu İş Sözleşmesindeki zamlara göre ücreti belirlenen işçinin ücreti emsal kabul edilerek dönemsel ücretlerinin belirlenmesi ve buna göre hesap edilen alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili kısmi dava açmış, bilirkişi raporundan sonra davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunabileceğini düşünerek buna göre talepte bulunmuştur. Davalı vekili ıslah dilekçesinin tebliği üzerine süresinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunması nedeni ile ek rapor almamıştır. Fazla mesai ücreti açısından kısmi dava ile istenen miktar dikkate alındığında, ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasından etkilenen alacak yoktur. Ancak ilave tediye alacağı bakımından mahkemenin ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını gözeterek belirleyeceği alacağı hüküm altına alması gerekirken, hükmün gerekçesinde ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını dikkate almadan davacının bilirkişi raporunda hesap edildiği kadar alacağının bulunduğunu tespit edip talep kadarının tahsiline karar vermesi doğru olmamıştır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7650, Karar No: 2013/18807, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7650 E.  ,  2013/18807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesinde;

Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2010 tarih 2008/577 esas ve 2010/928 karar sayılı kararının sanığa askerlik adresinde 31.01.2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17.03.2011 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.03.2011 tarih 2008/577 esas ve 2010/928 karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'un 317 maddesi uyarınca reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ile ... hakkında kurulan hükümler ile ilgili temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanık ...'ün askerlik adresine çıkarılan davetiyenin sanığa veya kıta komutanına yapılmadığı, böylece sanığa yapılan gerekçeli karar tebligatının usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'ün temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.