muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7115, Karar No: 2024/7496, Tarih: 16.10.2024

3. Birleşen Ankara 1. Aile Mahkemesinin 2009/237 Esas sayılı dava dosyası yönünden; ... kooperatifine davalı-davacının 12.11.1975 tarihinde 1.500,00 TL peşinatla üye olduğu, üyeliğinin halen devam ettiği, bu yerin 34 ada 27 parselde 304 m2 arsa olarak yer aldığı, tapunun kooperatif adına olduğu, davalı-davacının bu yerde ferdi tapusunu çıkartmadığı, ayrıca tüm üyeler gibi davalı-davacıya da bedelsiz olarak 166 ada 26 parsel sayılı taşınmazsa ½ hisse verildiği, bu yerin de davalı-davacı adına tapulu olmadığı, bu yer ile ilgili 14.09.2009 tarihli noter kura çekili yapıldığı, 21.03.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre 31.12.2001 tarihine kadar ödenen aidat toplamı 391,89 TL, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı tarih olan 28.09.2006 tarihine kadar ödenen aidat toplamı ise 746,50 TL, boşanma dava tarihinden sonra ödenen miktarın ise 3.541,70 TL olmak üzere toplam 4.680.09 TL olduğunun belirtildiği, 2002 öncesi ödenen aidatlar yönünde davacı-davalının çalışma karşılığı gelirlerinden kaynaklanan katkı oranı olan % 70,61 oranında katkısının olduğu, 2002 öncesi yapılan ödemelere katkısı yönünden ve boşanma dava tarihinden sonra yapılan ödemeler yönünden de davalı-davacı lehine kişisel mal denkleştirmesi yapıldığı, tüm bu açıklamalara ve taşınmazın güncel değerine göre yapılan hesaplamaya göre davacı-davalının 7.275,45 TL değer artış payı, 9.822,58 TL artık değere katılma alacağı olduğu gerekçesiyle; 17.098,03 TL alacağın karar tarihinden tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-davacıdan alınarak temlik alanlara eşit olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

4. Birleşen Sincan 1. Aile Mahkemesinin 2009/455 Esas sayılı dava dosyası yönünden; Sincan, 17 parsel (yeni 4581 ada 53 parsel) sayılı taşınmazın 2000/30750 hissesinın davacı-davaşo adına 23.07.1976 tarihinde satın alındığı, taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 34.000,00 TL olduğu, tarafların gelirlerine göre düzenlenen raporda davalı-davacının katkı payı oranının % 29,39 olarak belirlendiği, buna göre işbu taşınmaz yönünden davalı-davacının 9.992.60TL katkı payı alacağının olduğu, tarafların açtığı dava tarihleri farklı olduğundan işletilecek faiz oranlarına göre alacak belirsiz olmakla takas mahsup uygulaması yapılmadığı, tapu iptaline karar verilemeyeceği; davalı-davacının ecrimisil isteği yönünden Aile Mahkemesinin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle; tescil talebinin reddine, 9.992.60 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya verilmesine, ecrimisil talebi yönünde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

5. Birleşen Ankara 11. Aile Mahkemesinin 2009/782 Esas sayılı dava yönünden; davacı-davalının ecrimisil talepleri yönünden Aile Mahkemesinin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu; kooperatif hissesi ile ilgili bilgilere ulaşılamadığı, davacı-davalının alınıp satılmasından haberdar dahi olmadığı kooperatif hissesine katkı yapmasının mümkün olmadığı, davalı-davacının işbu satılan malların bedellerini kendi kişisel ihtiyaçları için kullandığını, bedellere el koyduğunu, mal kaçırdığını, gizlemek suretiyle kendine mal edindiğini ispatlanamadığı; Peugeot marka iki adet aracın resmi kayıtları bulunmadığı, davalı-davacının beyaz renkli olan aracını yeşile boyatıp sattığını savunduğu, araçların 1982 ve 1984 model olduğunun belirtildiği, satış tarihlerinin belli olmadığı, davacı-davalının davalı-davacının işbu satılan malların bedellerini kendi kişisel ihtiyaçları için kullandığını, bedellere el koyduğunu, mal kaçırdığını, gizlemek suretiyle kendine mal edindiğini ispatlanamadığı: 30968 ada 27 parselde kayıtlı taşınmaz müteahhitin eksik işler bedeli olarak ödediği 327.013.528 TL'nin binadaki eksik işlere göre belirlenen meblağ olup bina tamamlanıp satıldığına göre talebin haksız ve dayanaksız olduğu, davalı-davacının satılan işbu taşınmaz bedellerini kendi kişisel ihtiyaçları için kullandığını, bedellere el koyduğunu, mal kaçırdığını, gizlemek suretiyle kendine mal edindiğini ispatlanamadığı; banka hesapları yönünden 2006/337 Esas sayılı dava dosyasında karar verildiği; ... Sokak'taki taşınmazın 1996-15.09.2003 yılları arasındaki kira bedelinin 01.01.2002 öncesi dönem için Aile Mahkemesinin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, 01.01.2002 sonrası dönem için kira gelirleri edinilmiş mal ise de boşanma dava tarihinde kira nedeniyle elde edilen paranın davalı-davacıda mevcut olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle; ... Yapı Kooperatifi, Peugeot marka iki adet araç, ... Sokak'taki taşınmazın 01.01.2002 sonrası dönem kira geliri, 30968 ada 27 parselde kayıtlı taşınmazda müteahhidin ödediği eksik işler bedeli yönünden taleplerin reddine; ... Yapı Kooperatifi'nden kaynaklı ecrimisil, ... Sokak'taki taşınmazın 01.01.2002 öncesi dönem kira geliri, 06 ... plakalı araçtan kaynaklı ecrimisil ve ... Mahallesi, 18707 ada 1 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümden kaynaklı ecrimisil talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine; banka hesapları yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

6. Birleşen Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2009/1074 Esas sayılı dava dosyası yönünden; Bodrum ... Yapı Kooperatif hissesinin satıldığı, 1991-2001 arası toplam 1.325.78 TL ödeme yapıldığı, davacı-davalının alınıp satılmasından haberdar dahi olmadığı kooperatif hissesine katkı yapması mümkün olmadığı; davalı-davacının işbu satılan malların bedellerini kendi kişisel ihtiyaçları için kullandığını, bedellere el koyduğunu, mal kaçırdığını, gizlemek suretiyle kendine mal edindiğini ispatlanamadığı; ... Sokak'taki taşınmaz yönünden 2006/337 Esas sayılı dava dosyasında da katkı payı istendiğinin olduğu, işbu talebin mükerrer olup davacı-davalının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi derdest dava da olduğu, ecrimisil ve kira yönünden Aile Mahkemesinin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle; Bodrum ... Yapı Kooperatifi yönünden davanın reddine, ... Sokak'taki 5639 ada 6 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümden kaynaklı katkı payı alacağı talebinin usulden reddine, ecrimisil ve kira alacağı talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.03.2021 tarih ve 2019/584 Esas, 2021/1817 Karar sayılı kararı ile, 2006/337 Esas sayılı dava (asıl dava) yönünden; mal rejimi sona erdiğinde mevcut 39.897,52 TL paranın tasfiye tarihi itibariyle değeri belirlenmeksizin davacının katılma alacağının hesaplanması hatalı olduğu, Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılarak 39.897,52 TL paranın tasfiye tarihi (bozma ile güncelliğini yitireceğinden bozmadan sonra verilecek karara en yakın tarih) itibariyle sürüm (rayiç) değeri tespit edilerek ve talep miktarı gözetilerek karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı-davalı kadın vekilin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün bozulmasına; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, mal rejiminin tasfiyesine yönelik dava evlilik birliği devam ederken açılmış ise de yargılama devam ederken açılan boşanma davasının kabul edildiğine ve kabule dair hükmün kesinleştiğine, kabulle sonuçlanan boşanma davasında mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bir anlaşma söz konusu olmadığına, 1/2 oranında eşlerin adlarına paylı mülkiyet şeklinde tescil edilen ve halen tapu sicilinde aynı şekilde ve oranda kayıtlı olduğu anlaşılan 13 nolu mesken yönünden evlilik birliği devam ederken serbest iradeleriyle gerçekleştirdikleri bu paylaşımla, her bir payın o eşin kişisel mal grubuna terk edildiğinin kabul edilmesi gerektiğine, mal rejiminin sona erdiği 2006 yılında mevcut olmayıp bu tarihten çok önce satılan malvarlıkları yönünden (1992'de satılan 7 nolu mesken, 1996'da satılan araç, 1994-2002 yılları arası farklı tarihlerde satılan İncirlideki 7 adet daire) mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacağı azaltmak kasdıyla devredildiklerinin veya satım ile ele geçen paranın mal rejimi sona erdiği tarih itibariyle mevcut olduğunun ispatlanamadığına, evlenme tarihinden malların edinildiği tarihe kadar tarafların dosyaya yansıyan gelir durumları nazara alındığında kadın lehine kabul edilen sonuç katkı oranı (%70,61) dosya kapsamına uygun düştüğüne ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-davacı erkek vekilinin tüm ve davacı-davalı kadın vekilinin bozma kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Birleşen Ankara 1. Aile Mahkemesinin 2009/237 Esas sayılı dava dosyası yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3. Birleşen Ankara 1. Aile Mahkemesinin 2009/237 Esas sayılı dava dosyası yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

4. Birleşen Sincan 1. Aile Mahkemesinin 2009/455 Esas sayılı dava dosyası yönünden; katkı payı alacağı davalarında, tasfiye konusu malvarlığının dava tarihi itibariyle değeri üzerinden alacağın hesaplanması gerektiği, somut uyuşmazlıkta davalı-davacı erkek tarafından davanın 07.05.2009 tarihinde açıldığı, tasfiye konusu taşınmazın işbu tarih itibariyle değeri belirlenip bu değer üzerinden katkı payı alacağı hesaplanması gerekirken taşınmazın 2003 yılı itibariyle değeri üzerinden katkı payı alacağı hesaplanmasının hatalı olduğu davalı-davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün bozulmasına; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, evlenme tarihinden malların edinildiği tarihe kadar tarafların dosyaya yansıyan gelir durumları nazara alındığında erkek lehine kabul edilen sonuç katkı oranında (%29,39) ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı-davalı kadın vekilinin ve davalı-davacı erkek vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine; bozma nedenine göre yeniden hesaplama yapılması gerekeceğinden davacı-davalı kadın vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5. Birleşen Ankara 11. Aile Mahkemesinin 2009/782 Esas sayılı dava yönünden: davalı-davacı erkeğin evlilik birliği içinde çeşitli tarihlerde sattığı (1994 ve 2002 yılları arasında farklı tarihlerde) 7 adet daire yönünden davacı-davalının talebinin işbu taşınmazların edinilmesinde davacı-davalının katkısı olduğundan bahisle ele geçen kira geliri üzerindeki katkı payı alacağı isteğine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu, Mahkemece, katkı payı alacağına isteğine konu kira gelirlerinin (en son satılan taşınmaz tarihi 2002) mal rejiminin sona erdiği tarih (2006) itibariyle mevcut olduğunun davacı-davalı tarafça ispatlanmadığı gözetilerek bu talepler hakkında ret kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı-davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün bozulmasına; ... Sokak'taki 13 nolu bağımsız bölümün 1996-2003 yılları arasındaki kira gelirleri yönünden 01.01.2002 öncesi ve sonrası dönem için ayrım yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı-davacı adına kayıtlı 1/2 hisseden kaynaklı elde edilen kira geliri yönünden mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak talebi kira gelirinin mal rejimi sona erdiği tarih (2006) itibariyle mevcut olduğu davacı-davalı tarafça ispatlanamadığından dönem ayrımı yapılmaksızın tümden reddedilmesi gerektiği, davacı-davalı kadının kendi adına kayıtlı 1/2 hisse yönünden kiraya verilen taşınmazdan tüm kira gelirinin davalı-davacı tarafından alındığı ve bu şekilde davacı-davalının kendi hissesi nedeniyle düşen parayı alamadığına yönelik talebinin mülkiyet hakkına dayalı ve genel hükümlere göre incelenmesi gerekli olup bu talebin 01.01.2002 öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın görevsizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilerek davacı-davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün bozulmasına; taraf vekillerinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının da reddine karar verilmiştir.

6. Birleşen Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2009/1074 Esas sayılı dava dosyası yönünden; ... Sokak'taki 5639 ada 6 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm yönünden talebin taşınmazın edinilmesinde davacı-davalının katkısı olduğundan bahisle davalı-davacı adına kayıtlı 1/2 hisse nedeniyle elde edilen kira geliri üzerindeki katkı payı alacağı isteğine ilişkin olduğu, görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu, Mahkemece, katkı payı alacağı isteğine konu kira gelirlerinin (1984-1992) mal rejiminin sona erdiği tarih (2006) itibariyle mevcut olduğunun dosya kapsamında davacı-davalı tarafça ispatlanamadığı gözetilerek bu talep hakkında ret kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğu belirtilerek davalı-davacı erkek vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün bozulmasına; davacı-davalı kadın vekilinin tüm ve davalı-davacı erkek vekilinin bozma kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. Mahkemece kararın bozma kapsamı dışında kalan kısımları yönünden 24.06.2021 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.

2. Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 2006/337 Esas sayılı dava (asıl dava) yönünden; bankada boşanma dava tarihi itibariyle olan 39.897,52 TL'nin sürüm değerinin 546.247,85 TL olarak belirlendiği, bu miktarın yarısı oranında 273.123,93 TL davacı-davalının katılma alacağı olduğu; işbu davanın 375.000,00 TL üzerinden açıldığı, bankadaki para hariç kesinleşen diğer talepler yönünden toplam 225.952,00 TL hakkında hüküm kurulduğu, bankadaki para nedeniyle 19.948,76 TL eklendiğinde kabul edilen miktarın 245.900,76 TL, reddedilen miktarın ise 129.099,24 TL olduğu, davacı-davalının bozmadan sonra bankadaki para yönünden talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 155.537,60 TL olarak faizi ile ıslah ettiği, ıslah sonucunda dava değerinin toplam 530.537,60 TL olduğu, kesinleşen miktarlar ve banka hesabı yönğnden hesaplanan miktara göre dava değerinin ise 499.075,93 TL olduğu, aradaki fark olan 31.461,67 TL diğer talepler yönünden davanın reddi gerektiği, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de yeniden bu miktarlar ve alınan harçlar mahsup edilerek belirlendiği, kesinleşen konularda hüküm kurulmadığı, bozulan hükümler yönünden bozma ilamına uyularak karar verildiği gerekçesiyle; kesinleşen konular hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, taleple bağlı kalınarak 155.537,60 TL katılma alacağının karar tarihinden yasal faizi ile davalı-davacıdan alınarak temlik alanlara ödenmesine, bankadaki para hakkında fazlaya dair talebin saklı tutulmasına, 31.461,67 TL hakkındaki talebin reddine karar verilmiştir.

3. Birleşen Ankara 1. Aile Mahkemesinin 2009/237 Esas sayılı dava yönünden; kesinleşen konularda hüküm kurulmadığı, bozulan hükümler yönünden bozma ilamına uyularak karar verildiği gerekçesiyle; kesinleşen konular hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

4. Birleşen Sincan 1. Aile Mahkemesinin 2009/455 Esas sayılı dava yönünden; 17 parsel (4581 ada 53 parsel) sayılı taşınmazın 07.05.2009 tarihi itibariyle değerinin 56.053,20 TL belirlendiği; alınan raporlardan, önceki hükmün onanarak kesinleşen kısımları dikkate alındığında, davalı-davacının katkı oranının % 29,39 olduğu, buna göre katkı payı alacağı 16.474,04 TL olduğu, kesinleşen konularda hüküm kurulmadığı, bozulan hükümler yönünden bozma ilamına uyularak karar verildiği gerekçesiyle; kesinleşen konular hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 16.474,04 TL katkı payı alacağının dava tarihi itibari ile yasal faizi ile davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya verilmesine karar verilmiştir.

5. Birleşen Ankara 11. Aile Mahkemesinin 2009/782 Esas sayılı dava yönünden: kesinleşen konularda hüküm kurulmadığı, bozulan hükümler yönünden bozma ilamına uyularak karar verildiği gerekçesiyle; kesinleşen konular hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 30968 ada 27 parselde bulunan yedi adet taşınmazla ilgili kira bedeli hakkındaki talebin reddine, ... Sokak'taki 13 nolu bağımsız bölümde davalı-davacının 1/2 hissesi yönünden istenen kira bedeli hakkındaki talebin reddine, davacı-davalının 1/2 hissesi yönünden istenen kira bedeli hakkında Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kararın kesinleşmesi halinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

6. Birleşen Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2009/1074 Esas sayılı dava dosyası yönünden; kesinleşen konularda hüküm kurulmadığı, bozulan hükümler yönünden bozma ilamına uyularak karar verildiği gerekçesiyle; kesinleşen konular hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... Sokak'taki 5639 ada 6 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümde davalının 1/2 hissesi nedeniyle istenen kira bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

7. Mahkemenin 05.07.2022 tarihli ek kararı ile de, davacı-davalı vekilinin 23.06.2022 tarihli dilekçesi ile tashih talebinde bulunduğu, hükümde unutulan bir husus olmadığı, diğer iddiaların temyiz nedeni olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesinin koşulları oluşmadığı, aynı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı-davalının temlik alanlarla birlikte yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle; tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri, ek kararına karşı da davacı-davalı kadın ile temlik alanların vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri, ek kararına karşı da davacı-davalı kadın ile temlik alanların vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 16.04.2024 tarih ve 2022/9788 Esas, 2024/2450 Karar sayılı kararı ile; Mahkemenin 16.10.2018 tarihli kararında 2006/337 Esas sayılı dava (asıl dava) dosyasındaki tasfiye konusu banka hesabı yönünden 19.948,76 TL katılma alacağı olmak üzere davanın kısmen kabulüyle 19.948,76 TL katılma alacağı ve 225.952,00 TL katkı payı alacağının tahsiline karar verildiği, işbu dava yönünden kararın sadece banka hesabı yönünden bozulduğu; dava dilekçesinde tasfiye konusu olan mallar yönünden ayrı ayrı talep miktarının açıklanmadığı, Mahkemece de yargılama sırasında bu yönde bir açıklatma yapılmadığı, davacı-davalı kadın vekilinin 09.05.2022 tarihli ıslah dilekçesinde banka hesabı yönünden talep miktarının 304.585,60 TL, bir önceki kararda kabul edilen katkı payı alacağının 225.953,00 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 530.537,60 TL olduğunu belirterek toplam alacak miktarından dava dilekçesinde harcı yatırılan harca esas değer (375.000,00 TL) düşürülerek bakiye miktar olan 155.537,00 TL üzerinden harcın eksik yatırıldığı, Mahkemece banka hesabı yönden talep miktarına göre harç tamamlatılmadan talep miktarının hatalı belirlenerek karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davacı-davalı kadın ve temlik alanlar vekilinin dava değeri ve ıslah dilekçesine yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün 2006/337 Esas sayılı dava (asıl dava) yönünden bozulmasına, bozma sebebine göre davacı-davalı kadın ile temlik alanlar vekilinin vekâlet ücretinin miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına; Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı, 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temlik alanların davacı sıfatı ve buna bağlı olarak davayı takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği belirtilerek de davalı-davacı erkek vekilinin tüm, davacı-davalı kadın ile temlik alanlar vekilinin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davalar yönünden kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına davacı-davalı kadın ile temlik alanların vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri