muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/29667, Karar No: 2015/5416, Tarih: 10.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29667 E.  ,  2015/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda; ikamet ettiği yer olan İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek Bilecik İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de takibe yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK'nun 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak düzenlenme yeri kabul edilir) (HMK'10.md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1.maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, HMK'nun 19/2. maddesine göre yetki itirazında bulunanın yetkili icra dairesini doğru olarak göstermesi gerekir. Aksi halde geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez.

Somut olayda; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte, dava dışı takip borçlusu Seda Kara yönünden Bilecik İcra Müdürlüğü'nün yetkisi henüz kesinleşmemiş ve takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince Bilecik İcra Dairelerinin yetkili olacağına dair bonoda yer alan yetki sözleşmesi geçersiz ise de; borçlunun adresinin Ataşehir/İstanbul olduğu, Ataşehir ilçesinin "İstanbul Anadolu" İcra Daireleri'nin yetki alanı içinde kaldığı, borçlunun ise yetkili icra dairesinin "İstanbul" İcra Daireleri'nin olduğunu ileri sürerek yetkiye itiraz ettiği görülmektedir. Bu durumda borçlu, yetkili yeri doğru olarak göstermediğinden yetki itirazının geçerliliğinden söz edilemez.

O halde, mahkemece, HMK'nun 19/2 maddesi uyarınca borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, HMK'nun 19/2 maddesi uyarınca borçlunun yetki itirazının reddi ile sair itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4047, Karar No: 2022/12333, Tarih: 15.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/4047 E.  ,  2022/12333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 23/11/2021 tarihli duruşmada alınan ifadesi esnasında 18 yaşından büyük olan suça sürüklenen çocuğun “18 yaşını doldurduğunu, müdafii talebinin bulunmadığını” beyan ettiği gibi CMK'nın 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, hükmü temyize yetkisi bulunmayan suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 15/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7681, Karar No: 2014/14747, Tarih: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/7681 E.  ,  2014/14747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığı ihlal (Sanık ...), kasten yaralama (Sanık ...)

HÜKÜM : Sanık ...'nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'ın kasten yaralama suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Katılan sanık ... müdafiin ceza miktarına göre de, uygun olmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü ile katılan sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Katılan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15940, Karar No: 2023/2817, Tarih: 17.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/15940 E.  ,  2023/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/758 Esas, 2022/29 Karar

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Soma Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.06.2015 tarihli ve 2015/945 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında temyiz dışı beraat eden suça sürüklenen çocuk V.G. ile birlikte şikâyetçinin odun kesme motorunu ve 2.5 litrelik benzinini alması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 31/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/714 Esas, 2015/1162 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2021 tarihli ve 2020/19699 Esas, 2021/12626 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği sebebiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak verilen Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/758 Esas, 2022/29 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 31/3, 168/1, 62, 50/3, 52/2-4. maddeleri uyarınca 6.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2022 tarihli ve 2-2022/94682 sayılı Tebliğnamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün, suça sürüklenen çocuğun şikâyetçiye ait benzinli odun kesme motoru ile yanında bulunan 2.5 litrelik şişe içerisindeki benzin dolu şişeyi ne şekilde hangi bina dahilinden çaldığına ilişkin elde edilen deliller ve Mahkemenin kabulüne ilişkin gerekçeleri Yargıtay denetimine elverir şekilde açıklanıp tartışılmaksızın karar verilmesi sebebiyle bozulması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, bu sebeple bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, bu sebeple bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihi olan 17.03.2015’te saat 09.30 sıralarında suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı beraat eden suça sürüklenen çocuk V.G.'nin şikâyetçi tarafından odun kesmeleri için 50,00 TL karşılığında davet edildiği, suça sürüklenen çocukların kabul ettikleri, işe devam ederlerken suça sürüklenen çocuğun bahçe içindeki kömürlükte bulunan odun kesme motoru ile 2.5 litrelik şişe içindeki benzini çaldığı, suça sürüklenen çocuğun savunmasında odun kesme parası ödenmediği için söz konusu malzemeleri çaldığını beyan ederek tevil yollu ikrarda bulunduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden:

Yerel Mahkemece gerekçeli kararın "delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe" bölümünde suça sürüklenen çocuğun eylemine ilişkin deliller değerlendirildiğinden Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden:

Suça sürüklenen çocuğun şikâyetçinin bahçesine odun kesmek için rızayla girdiği ancak işe devam ederken kömürlükte bulunan odun kesme makinası ile 2.5 litrelik pet şişe içindeki benzini çaldığının anlaşılması sebebiyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2021/758 Esas, 2022/29 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2286, Karar No: 2024/942, Tarih: 20.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2286 E.  ,  2024/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Açılmamış sayılmasına (ek karar)

Taraflar arasındaki kadastro tesipitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sırasında, 18.05.2022 tarihli ek karar ile (bozma öncesi 17.06.2015 tarihli ve 2007/479 Esas, 2015/63 Karar ... ilama dayalı olarak) müdahil davacı ...'un 2052 parsel ... taşınmaz hakkında açtığı davasının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 20 nci maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ek kararı müdahil davacı ... vekili, davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, temyize konu 2048, 2073, 2074, parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına, taksim, harici satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak ..., 2074 parsel ... taşınmaz aynı nedenle Mehmet ve ... adına, 2052 parsel ... taşınmaz aynı nedenle ancak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olmasından dolayı malik hanesi açık bırakılmak suretiyle, 103 ada 11 parsel ... taşınmaz ise satış ve eklemeli zilyetliğe dayalı olarak ... adına tespit edilmiştir. İtiraz üzerine Komisyonca; 2074 parsel ... taşınmazın 3.500 m2 yüzölçümündeki bölümünün aktarılan davanın kapsamında kaldığı gerekçesiyle ifrazı gerektiği belirtilerek tutanağı Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ... tarafından Keziban ve ...'ya karşı noter satış vaadine dayalı olarak davalılara ait tapu kaydındaki hisselerin adına tescili istemiyle açılan dava, yargılama sırasında taşınmaz hakkında 2052 parsel numarasıyla tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesince dava dosyası ile tespit tutanağı birleştirilerek yapılan yargılama sırasında, davacılar ... ve ...'ın 2048 ve 2073 parseller hakkında tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak, ..., Halil Taşgın ve arkadaşlarının aynı nedenlerle 103 ada 11 parsel ... taşınmaz hakkında askı ilan süresi içinde açtıkları davalar da dosya ile birleştirilmiştir. Yine yargılama sırasında ... 2048 ve 2073 parsellerin tamamı ile 2052 parsel ... taşınmazın 4.000,00 metrekarelik bölümünü noterlikçe düzenlenen 1987 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleriyle satın aldığını; Hazine 2052 parsel ... taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek; Önder Sezgin, Şinasi ..., ..., ..., ..., ..., ... ve diğerleri ise tüm parsellerde harici satış senedi ve eklemeli zilyetlik nedeniyle sınırları belirli taşınmaz bölümlerinin adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece 2052 parsel ... taşınmaz ile ilgili usule ilişkin bozma ilamına uyularak ve askı ilanı yapılmak suretiyle davaya devam olunduğu sırada da Ummahan Çetinkaya, ... mirasçıları ve ... mirasçıları 2048, 2073, 103 ada 11 parsellerin tamamı ile 2052 parselin yaklaşık 4.000,00 metrekarelik kısmının murisleri ...'in tasarruf ve zilyetliğinde iken 18.10.1977 tarihli noterlikçe düzenlenmiş hibe senedi ile zilyetliğinin kendilerine devir ve teslim edildiğini öne sürerek bu taşınmazların adlarına tescili istemiyle müdahil olmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda 17.06.2015 tarihli karar ile; "Asıl dosya olan 1987/8 Esas ... dosya kapsamında (2052 parsel yönünden); davacı ...’in davasının reddine, 2052 parsel ... taşınmazın fen bilirkişisi İzzet Şahin tarafından hazırlanan 27.04.2015 hakim havale tarihli rapora ekli krokide gösterilen bölümlerin zilyetleri adına (hüküm yerinde ayrıntılı olarak yazılmak suretiyle), müdahil davacı ...’un talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, müdahil davacı ... ve ...’in davalarının reddine, müdahil davacılar ..., Durdu, İsmail, Alattin, Kerim, ..., Hadice ve ..., ...’nın bütün parsellere yönelik taleplerinin reddine, müdahil davacı ...’in bütün parsellere yönelik talebinin reddine, müdahil davacı ... ve ...’ın bütün parsellere yönelik taleplerinin reddine, müdahil davacı ...’nun talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, müdahil davacı ...‘nın talep ettiği kısım kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından talebinin reddine, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenen krokide gösterilen kısımların tamamının Hazine lehine tescil harici bırakılmasına,

Çekişmeli 2074, 2048, 2073 parseller hakkında verilen 10.05.1988 tarih 231 karar nolu komisyon kararının bu parseller yönüyle iptaline, birleşen 1996/9 Esas ... dosya (2074 parsel yönünden) davacısı ...’in davasının reddine, birleşen 1999/62 Esas ... dosya davacısı ...’in davasının kabulüne, krokide (d-1) harfi ile gösterilen 542,92 metrekarelik kısmın ifrazı ile ... adına, 2074 parselden (d-1) harfi ile gösterilen kısım ifraz edildikten sonra kalan 11.207,08 metrekarelik kısmın aynı parsel numarası ile Mehmet ve ... adlarına tapuya tesciline,

Birleşen 1994/69 Esas ... dosya (103 ada 11 parsel) davacıları ... ve arkadaşlarının, birleşen 1994/16 Esas ... dosya davacıları Halil ..., ..., .... ve ..., ..., ... (....)’in davalarının reddine, çekişmeli 103 ada 11 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline

Birleşen 1990/325 Esas ... dosya (2073 parsel yönünden) davacısı ...’in birleşen 1988/177 Esas ... dosya davacıları ... ve ...’ın müdahil davacı ...‘in davalarının reddine, müdahil davacı ...’un talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, çekişmeli 2073 parsel ... taşınmazın 6406 metrekare yüzölçümü ile ... adına tapuya tesciline,

Birleşen 1993/1 Esas ... dosya (2048 parsel yönünden) davacısı ...’in, birleşen 1993/1 Esas ... davacıları ... ve ...’ın, müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, müdahil davacı ...’un ve müdahil davacı ...’nın talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, çekişmeli 2048 parsel ... taşınmazın 7563 metrekare yüzölçümüyle ... adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

Birleşen 1993/1 Esas ... dosya (2048 parsel yönünden) davacısı ...’in, birleşen 1993/1 Esas ... davacıları ... ve ...’ın, müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, müdahil davacı ...’un ve müdahil davacı ...’nın talepleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, çekişmeli 2048 parsel ... taşınmazın 7563 metrekare yüzölçümüyle ... adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

Hüküm, müdahil ... vekili, davalı ... mirasçısı ..., müdahil Hazine vekili, davacı ... vekili, müdahil ... vekili, müdahil ... ve arkadaşları vekili, müdahil ..., müdahil ... vekili ve ... (... mirasçısı) tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.09.2018 tarihli ilamı ile özetle; " 2052 parsel ... taşınmaz kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımının tescil harici bırakılmasına dair usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile 2048 ve 2073 parsel ... taşınmazlar hakkındaki hükmün onanmasına,

2052 parsel ... taşınmaz bölümleri üzerinde adlarına tescil kararı verilenler lehine taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı, 2052 parsel ... taşınmazın şahıslar adına tescil kararı verilen (diğer bir anlatımla kıyı kenar çizgisi dışında kalan) bölümü yönüyle araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmasına" karar verilmiştir

Tarafların karar düzeltme talebi aynı Dairece 10.03.2020 tarihli karar ile reddedilmiştir.

Mahkemece; müdahil ... vekilinin 28.01.2019 tarihli dilekçesi üzerine 2073 ve 2048 parsel ... taşınmazlar hakkındaki 17.06.2015 tarihli hükmün kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi verilmiştir.

18.05.2022 tarihli ek karar ile de; Mahkemenin 17.06.2015 tarihli ve 2007/479 Esas, 2015/63 Karar ... gerekçeli kararının, müdahil ... vekiline 27.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, 2052 parsel yönünden ...'un talebi ile ilgili verilen görevsizlik kararına karşı herhangi bir Kanun yoluna başvurulmadığı, anılan kararın bu yönden 12.08.2015 tarihinde kesinleştiği, akabinde ilgili tarafça iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle, müdahil davacı ...'un 2052 parsel yönündeki talebi yönünden açılan davasının, 6100 ... Kanun'un 20 nci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; verilen ek kararı müdahil ... vekili ve bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 18.05.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup müdahil ... vekili ve bir kısım davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenler müdahil davacı ... vekili, davacılar ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.