muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/438, Karar No: 2012/757, Tarih: 30.01.2012

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davacı, 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 01.09.1994-25.04.2011 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu

kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan Pancar Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile birliği, Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan Pancar Ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile birliği, Türkiye Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının Tarım ... sigortalısı olarak tescil kaydının 25.04.2011 tarihinden itibaren bulunduğu, üzerine kayıtlı zirai arazisinin, 16.03.1998 tarihinden itibaren ziraat odası kaydının bulunduğu, kooperatif kaydının bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden 1994, 1999 ,2000, 2001, 2002,2005, 2006, 2007 ve 2009 yıllarında prim kesintisinin yapıldığı, bunun dışındaki sürelerde ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, prim kesintisinin bulunduğu 01.09.1994-31.12.1994 01.09.1999-25.04.2011 tarihleri arasında verilen tespit kararı yerinde ise de; 01.01.1995-31.08.1999 tarihleri arasında prim kesintisinin, iradi prim ödemesinin bulunmadığı, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların olmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde Ziraat Odası'na kayıt tarihi de dikkate alınarak bu tarihler arasında da Tarım ... sigortalısı kabul edilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının 01.01.1995-31.08.1999 tarihleri arasında da Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 30/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18446, Karar No: 2012/36743, Tarih: 06.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18446 E.  ,  2012/36743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :6100 Sayılı HMK.'nun 76/1. maddesine göre "Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır."Aynı yasanın 77/1. maddesinde ise "Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz.Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu üre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır."Somut olayda; borçlu vekili tarafından alacaklı vekilinin takip dosyasına sunduğu vekaletnamesinin sahte olduğu iddia edilmiş mahkemece, alacaklı vekili tarafından ibraz edilmiş noterlikçe onanmış bir vekaletname bulunmadığı ve sonradan da usulüne uygun vekaletnamenin takip dosyasına sunulmadığı gerekçesi ile takip iptal edilmiştir.Şikayetçi borçlu, alacaklı vekilinin vekaletnamesindeki imzanın alcaklıya ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş ise de; dar yetkili icra mahkemesinde bu iddia dinlenemez. Vekaletname genel mahkemece iptal edilmediği sürece geçerliliğini korur. Kaldı ki vekaletnamedeki imzanın inkarı da ancak ilgilisi tarafından mümkündür. Takip talebine ekli vekaletnamenin iptal edildiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararı sunulmadığı gibi yargılama aşamasında da vekaletname sunan alacaklının yeni vekili tarafından  takip talebine ekli vekaletname kabul edilmiştir. O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken dar yetkili icra mahkemesinde işin esasının incelenerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12016, Karar No: 2015/10502, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12016 E.  ,  2015/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah. Sıf.)

TARİHİ : 11/06/2015

NUMARASI : 2015/72-2015/136

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemine ilişkin davada Malatya 2. İş ile Akçadağ Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Bağkur sigortalısı sayılması istemine ilişkindir.

Malatya 2. İş Mahkemesi, davacının iş yaptığı yerin "Soma/MANİSA" sınırları içinde kaldığı, davacının ikametgah adresinin ise Akçadağ ilçesi olduğu, davacının işi yaptığı yer yahut ikametgahı mahkemesinin yetkili olup, Akçadağ mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Akçadağ Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise, uyuşmazlığın çözümünde davacının işi yaptığı Soma İş Mahkemesi yahut davalı SGK'nın yerleşim yerindeki Malatya İş Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medenî Kanununun 19. maddesi uyarınca gerçek kişi yönünden “Yerleşim yeri sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir”. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh sayılması gerekir. Aynı Kanunun 17. maddesinde; gerçek veya tüzel bir kişinin birden çok yerde şubelerinin bulunması durumunda o şubenin işlemlerinden dolayı, iflas davası ayrık olmak üzere anılan şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceği yönünde düzenleme yapılmıştır. Diğer yandan 49. madde de, “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir. Bu yer de genelde merkezin bulunduğu yerdir” hükmü getirilmiştir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.04.2008 gün ve 2008/10-329 E. - 2008/334 K. numaralı ilâmında da "Davaya konu uyuşmazlık tüzel kişilere karşı açılacak davalarda genel yetkili mahkeme, tüzel kişilerin yerleşim yerinin, yani merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olmakla birlikte, şube işlemleri nedeniyle açılacak dava, taraf olarak bağlı bulunulan merkez davalı gösterilerek, şubenin bulunduğu yerde de açılabilir. “Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli değildir. Şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli bulunmaktadır." görüşü benimsenmiştir.

Davacının 29/09/1987 ilâ 23/09/1997 tarihleri arasında Soma Vergi Dairesi Müdürlüğünde karayolu ile şehirlerarası yük taşımacığı yaptığını ileri sürerek, Malatya İl Müdürlüğünden bu tarihler arasında zorunlu sigortalı sayılmasını talep etmiştir. Açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının merkezinin bulunduğu Ankara veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesidir. Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce sözkonusu talebinin reddedilmesi üzerine davacı iş bu davayı açtığından, davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Malatya İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Malatya 2. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6726, Karar No: 2024/7856, Tarih: 08.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6726 E.  ,  2024/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/603 E., 2024/647 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/243 E., 2023/261 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali, birikmiş aylıkların faizi ile ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; Kurumun 27.02.2022 tarih ve 40934911 sayılı işleminin iptalini, ödenmeyen emekli aylıklarının, her birine ayrı ayrı ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik 10,00 TL'sinin ödenmesini talep etmiş, 06.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile Kurum tarafından ödenmeyen 2021 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları yaşlılık aylıkları toplamı 9.879.08 TL'nin her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacıya 01.05.2015 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-G maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığı, 26.08.2021 tarihli işe giriş bildirgesi "Tüm Sigorta Kollarına" tabi olarak verildiği için yaşlılık aylığının sistem tarafından durdurulduğu, davacının 27.12.2021 tarihli dilekçesine istinaden başvuru tarihini takip eden 24.01.2022 ödeme döneminden itibaren aylığın açıldığı, 24.09.2021-23.01.2022 tarihleri arasındaki aylıkların 2018/38 sayılı Genelge gereği ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 18.04.2022 tarih ve 44049399 sayılı yazısı ekinde sunulan davacıya ilişkin 25.08.2021 tarihli "Sigortalı İşe Tekrar Giriş Bildirgesi" nde "Tüm sigorta kolları" türü seçili iken, Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin ekinde sunulan davacıya ilişkin 25.08.2021 tarihli "Sigortalı İşe Tekrar Giriş Bildirgesi"nde ne "Tüm sigorta kolları" türünün ne de "Sosyal Güvenlik Destek Primi" türünün seçilmemiş olması, Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.01.2022 tarih ve 39154351 sayılı "Müdürlük Makamına" yönelik düzenlediği iç yazısında; "2106383844 tahsis, 38257371680 T.C. kimlik numarası ile malullük aylığı almakta olan ...'ın... 26.08.2021-31.08.2021 tarihleri arasında 1425698.0701 numaralı işyerinde geçen çalışmasının ivedilikle tüm sigorta kollarına tabi olarak dönüştürülmesi..." diye belirtilmesinden, davacının prim türü seçimine ilişkin gerçek iradesi ne işveren ve ne de SGK tarafından tespit edilmediğinin anlaşılması, 26.08.2021-31.08.2021 tarihleri arası 4 gün hizmet süresi için işveren Salim Yalçınkaya'ya ait 2.8230.01.01.1425698.07.20-19 sicil sayılı işyerince "1 Nolu Belge: Hizmet Akdi İle Tüm Sigorta Kollarına Tabı Çalışanlar" için "Aylık Prim ve Hizmet Belgesi" ile hem asıl hem iptal hizmet bildirmi yapıldığı, ilk bildirimin bege no:l türünden verilerek iptal bildirimi ile beraber verilen 4 günlük asıl belgenin (aylık prim ve hizmet belgesinin) türünün "2 Nolu Belge: Sosyal Güvenlik Destek Primine Tabi Çalışanlar " belge olmasının gerekmesi, yaşlılık aylığı alanların yeniden çalışmaya başlaması halinde nerdeyse tamamının sosyal güvenlik primi türünü seçtiğinin bilinen bir vakıa olması, davacının brüt asgari ücret tutarı üzerinden kuruma bildirilen ve garson mesleği icra ettiği sadece 4 günlük (PÖGS:4 ve PEK: (4x119,25=) 477,00 TL) hizmet süresinin tüm sigorta kolları prim türün seçilmesinde, ne emekli aylığının yeniden hesaplamasında aylığın artması yönünde bir etkisinin söz konusu olmamaması, diğer bir anlatımla davacının 4 günlük hizmeti tüm sigorta kolları prim türü seçmesinde hiç bir menfaatinin bulunmaması aksine almakta olduğu yaşlılık aylığının kesilmesine sebep olarak menfaat kaybına uğraması, 4 günlük hizmetin tüm sigorta kolları prim türünü seçtiğine dair davcının imzasına havi bir belgenin bulunmaması birlikte düşünüldüğünde, davacının tüm sigorta kolları prim türünü seçme iradesinin ve Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 18.04.2022 tarih ve 44049399 sayılı yazısı ekinde sunulan davacıya ilişkin 25.08.2021 tarihli "Sigortalı İşe Tekrar Giriş Bildirgesrnde "Tüm sigorta kolları" türü seçilmiş olmasında bir dahlinin bulunmadığı kanısına varılmış olup, bu kanıya istinaden; davacının 4 günlük hizmeti sonrası yaşlılık aylıklarını kesilmesine yönelik işlemini hukuka uyarlı olmadığının, davacının kesilen yaşlılık aylıklarının iadesi talebinin reddildiği Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin) 27.02

.04.2022 tarih ve 44049399 sayılı yazısı ekinde sunulan davacıya ilişkin 25.08.2021 tarihli "Sigortalı İşe Tekrar Giriş Bildirgesrnde "Tüm sigorta kolları" türü seçilmiş olmasında bir dahlinin bulunmadığı kanısına varılmış olup, bu kanıya istinaden; davacının 4 günlük hizmeti sonrası yaşlılık aylıklarını kesilmesine yönelik işlemini hukuka uyarlı olmadığının, davacının kesilen yaşlılık aylıklarının iadesi talebinin reddildiği Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin) 27.02.2022 tarih ve 40934911 sayılı işleminin iptali gerektiğinin, davacının kesilen yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte iadesinin kabulü gerektiği, davacıya 2021 yılında en son 24.08.2021 tarihinde Eylül aylık dönemi yaşlılık aylığının ödendiği, 27.12.2021 tarihli talep dilekçesi sonrasında da 24.01.2022 tarihinde aylık ödemesinin tekrar başladığı, davacıya ödenmesi gerekirken kesilen aylıların 24.09.2021, 24.10.2021, 24.11.2021 ve 24.12.2021 tarihinde ödenmesi gereken yaşlılık aylıkları olup toplam 4 aylık olduğu, kesilen aylıkların toplam tutarı 24.08.2021 tarihinde ek ödeme dahil ödenen 2021/ Eylül aylık dönemi aylığının 4 katı tutar olduğu, davalı Kurumdan 24.08.2021 tarihinde ödenen kesintisiz aylık (ek ödeme dahil) tutarı talep edilmiş olup, 17.10.2023 tarih ve 6238 sayılı cevabi yazı ve ekindeki belgeler gönderildiği belirtilerek, davalı Kurumun 27.02.2022 tarih ve 40934911 sayılı işleminin iptaline, toplam 9.879,08 TL yaşlılık aylıklarının (2021 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık) ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Mahkemece eksik incelemeye dayalı bir karara varıldığını, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aylık kesme işleminin 4 günlük sigortalı çalışmaya dayalı olduğunun anlaşıldığı, ilgili işverenlikçe bu 4 günle ilgili sosyal güvenlik destek primine tabi çalışma olarak bildirimde bulunulması gerekirken tüm sigorta kollarına tabi çalışmanın bildirildiği, davacının geçmişte de benzer çalışmalarının, sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçtiği, davacının tercih hakkının tüm sigorta kollarına tabi çalışma olarak kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığının tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışmaya başladığı gerekçesiyle kesilmesine dair Kurum işleminin iptali, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.