muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6712, Karar No: 2024/4004, Tarih: 06.05.2024

c) Tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 31/3 ve 62. maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasınına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İsteği

Mağdurenin çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, mağdure hakkında düzenlenen raporda 05.12.2013 tarihi itibarıyla on altı yaşı ile uyumlu olduğunun belirlendiğine ancak Mahkemece yaş konusundaki çelişki giderilmeden fazla ceza tayin edildiğine, mağdurenin yaşı dikkate alındığında eylemin 5237 sayılı Kanun'un 104. maddesi kapsamında olması nedeniyle şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdurenin karardan sonra sunmuş olduğu dilekçede rızası ile ilişkiye girdiğine dair beyanda bulunduğuna, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuğun eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda mağdurenin başkalarıyla da cinsel ilişkisi olduğuna dair savunması ve gerekçeli karar sonrası mağdure tarafından sunulan şikayetten vazgeçme dilekçesi içeriğinde başkalarıyla da cinsel ilişkiye girdiğinin beyan edilmesi karşısında; mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek, Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda tespit edilen mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuğun eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı kesin olarak belirlendikten sonra, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının itiraza tabi olduğu, temyizi olanaklı bulunmayan karara karşı suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin itirazı üzerine Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2015 tarihli ve 2015/315 Değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiğinden, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle temyiz isteğinin REDDİNE,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19025, Karar No: 2014/22931, Tarih: 17.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/19025 E.  ,  2014/22931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/347181

Mahkemesi : Ankara Batı 6. Asliye (Sincan 1. Sulh) Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20/05/2009

Numarası : 2009/198 -2009/805

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü, gündüz saatlerinde, sevk ve idaresindeki arabasıyla bölünmemiş, iki yönlü sokakta seyrettiği esnada, sağ tarafta park halindeki araçların arasından yola çıkan 8 yaşındaki yaya mağdura duramayarak çarptığı ve mağdurun vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, sanığın mağduru olay yerinden alarak hastaneye götürdüğü, bu nedenle kolluk görevlilerince trafik kazası tespit tutanağının düzenlenemediği, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri krokisinden de olayın oluş şeklinin anlaşılamadığı ve krokide kazanın gerçekleştiği sokağın genişliği, olay yerinde fren izinin bulunup bulunmadığı, var ise uzunluğunun gösterilmediği anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için sanık, katılan ve görgüye dayalı bilgisi olduğu iddia edilen tanıklar da hazır olacak şekilde mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp olayın oluş şeklinin belirlenmeye çalışılmasından sonra, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ya da karayolları trafik fen heyeti veya üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporun sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden; yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9796, Karar No: 2014/116, Tarih: 06.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/9796 E.  ,  2014/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2012 tarih ve 2011/486-2012/95sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin ortakları olduğunu, davalının ... adındaki araç takip sistemini Türkiye'de tesis etmeyi taahhüt ettiğini, bu işlevi için TR-Net bünyesinde bir sunucu kurulduğunu, sunucunun gerçekleştirilmesini müteakip davalının asistans yazılımını davacıya sağlaması gerektiğini, ancak davalı şirket yönetiminin anlaşmazlığa düştüğünü, yönetiminin değiştiğini, davalı şirket yöneticisinin sunucusunu çalışamaz hale getirdiğini, bunun müvekkilinin tüm ticari kabiliyetini kaybettirdiğini, sermaye borcunun davalı yanca ödenmediğini, bu süreçteki tüm nakit girişlerinin Türk orta.... tarafından karşılandığını, davalının müvekkili aleyhine bir çok dava açıp şikayette bulunduğunu, genel kurul kararlarının uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı alındığını, böylelikle şirket faaliyetinin imkansız hale geldiğini, tedbir kararı nedeniyle sermaye artırımının yapılamadığını ileri sürerek kötüniyetle ve hukuka aykırı olarak davalı şirketlerin sebep oldukları zararın tespitini, uğranılan zarar ve mahrum kalınan kara karşılık şimdilik 30.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Holding A/S vekili, davacı şirketin genel kurul hazirun cetvelinde müvekkilinin hissesini eksik gösterdiğini, müvekkil temsilcisinin şirket sermayesinin 5 katına çıkarıldığı bu toplantıda hazır olmamasına rağmen toplantıya katılmış ve eksik hisse oranı ile sermaye artırımına iştirak etmiş gibi gösterildiğini, bu sebeplerle hisselerin hükmen tescili ve genel kurul toplantısının hükümsüzlüğü için dava açıldığını, müteakip genel kurullarda da müvekkili hissesinin aynı şekilde eksik gösterildiğini, bu toplantıların hükümsüzlüğü talebiyle açılan davalarda haklı olarak ihtiyati tedbir kararları verildiğini, sermayenin ödendiğini, usulünce alınmış bir sermaye artırımı kararı bulunmadığından müvekkilinin artırılmış sermayeye ilişkin borcunun olmadığını, sunucu ve asistan yazılım programına yönelik bir sözleşme yapılmadığından bunlara yönelik bir talebin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davalıların davacıya olan sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davalıların davacıya olan sorumluluklarını yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı... ... Holding A/S şirketinin bir kısım donanım ve yazılım programını vermediği iddia edilmiş ise de davalının böyle bir taahhütü olduğuna ilişkin ve aynı davalı şirketin sermaye borcu olduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilemediği, davalı şirketin yasalarca kendilerine tanınmış dava açma, suç duyurusunda bulunma hakkını kullandığı, bu hakkını davacıya zarar vermek amacı ile kötü niyetli olarak kullandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3433, Karar No: 2012/4222, Tarih: 10.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2011/3433 E.  ,  2012/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydı ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek mahallinde yapılacak keşifte okunup hudutlarının mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, beraberde götürülecek olan teknik bilirkişiye uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacı ..., davacı ... murisi ... ve ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, geriye kalan (C), (D) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin davacı dayanağı olan tapu kaydının kapsamında kaldığı, davacıların babaları olan ... ve ... ile amcaları olan ... tarafından tapu kaydı maliklerinin mirasçılarından uzun zaman önce satın alındığı mirasçıları arasında taksim yapılmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de değerlendirme dosya kapsamına uygun olmadığı gibi Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri de yerine getirilmemiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, yargılama aşamasında ise K.Evvel 308 Y. tarih 188 nolu tapu kaydına ve harici satın alma iddiasına dayanmıştır. Davacı taraf murisleri olan ..., ... ve ...'un taşınmazı tapu kaydı maliki olan ...mirasçılarından satın aldığını bu nedenle mirasçıları adlarına tescilini talep etmişlerdir. Davacı dayanağı olan tapu kaydının nısfı ... oğlu ..., diğer nısfı ise ... ve ... adına olup 375 arşın murabba miktarındadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davacı tanığı, taşınmazın ... oğlu ... ve ... mirasçıları tarafından davacıların baba tarafı olan ... lakabı ile anılan ...'in çocukları ..., ... ve ...'e satıldığını bildiklerini, satışı bu şekilde duyduklarını beyan etmişlerdir. Davacı taraf murislerine taşınmazı satan şahısların tapu kaydı maliklerinin mirasçıları olup olmadığı belirlenmediğinden davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydı malikleri ile davacılar ve murisleri arasında akdi veya irsi ilişki de tam olarak kurulamamaktadır. Tapu kaydının hudutları "... oğlu ... harmanı ve çay ve dere ve hendeği ve tepe" okumakta olup sınırları itibariyle dava konusu taşınmazı ve çok daha geniş bir alanı kapsadığı anlaşılmaktadır. Değişebilir sınırlı olan tapu kaydının miktarı ile geçerli olduğu gözetilmeksizin kapsamına miktarından fazla yer bırakılması da isabetli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu tarafların gösterdikleri ve gösterecekleri tanıklar, önceden dinlenen yerel bilirkişi ile tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydı malikleri ile davacılar ve murisleri arasında akdi veya ırsi ilişkinin varlığı kesin olarak belirlendikten sonra sınırlarının niteliği itibariyle değişebilir nitelikte olan tapu kaydının miktarı ile geçerli olduğu nazara alınarak sabit sınırlardan başlanmak suretiyle tapu kaydına miktarı ile kapsam tayini gerektiği düşünülmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Dosya kapsamına uymayan değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15364, Karar No: 2007/14229, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15364 E.  ,  2007/14229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8593, Karar No: 2010/16618, Tarih: 14.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/8593 E.  ,  2010/16618 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve masrafların %50 oranındaki kusur farkının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi İptal Kararı resen gözetilerek, yazılı biçimde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı işveren şirket avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı işveren şirket avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, 506 Sayılı Kanunun 26/1.inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına, öte yandan, kesinleşen önceki rücu davalarında hükmolunan miktarın mahsubu yapılırken, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin esas alınması gerektiğine; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirle birlikte artışlara da hükmedilmişse, artışların hükmolunacak rücu tazminatından mahsup edilmesine olanak bulunmamasına, bu çevrede meseleye fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, kurumun talep edebileceği miktarın hesabının da aynı şekilde gerçekleştirilmesi gerekmekte olup; şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınması gerektiğine göre, Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının derdest davalara uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek yargılama yapılıp, masrafın %50 kusur farkının istek gibi tahsiline dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

...........

...........

Ancak, ilk rücu davasında; davalı işverenin %60 oranındaki kusuru dikkate alınarak, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi gideri ile bağlanan gelirlerin istek gibi %10 kusur karşılığının hüküm altına alınması karşısında, ilk peşin değerli gelirin %50 kusur farkı olan 28.314,34 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, artışları da içeren gelirin %50 kusur farkı olan 37.323,54 TL’ye hükmedilerek, ilk peşin değerli gelirin gerek %60 kusur karşılığının gerekse %50 kusur farkının aşılması sonucunu doğuracak biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının ikinci satırında yer alan “38.870,27” rakamlarının silinerek, yerine, “36.047,98” rakamlarının yazılmasına, harcı düzenleyen bentte yer alan “2.098,99” rakamlarının silinerek, yerine, “1.946,59” rakamlarının yazılmasına, vekâlet ücretini düzenleyen bentte yer alan “4.287,27” rakamlarının silinerek, yerine, “4.004,80” rakamlarının yazılmasına gerekçeninde bu esasa göre düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2010 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2011/23328, Karar No: 2013/6963, Tarih: 16.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23328 E.  ,  2013/6963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme hükmünün tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. Maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın daha önce Isparta Devlet Hastanesi'nde bir hasta ziyareti sırasında katılan ile tanışıp samimiyetini ilerleterek ... lakabıyla tanınan bir bayanı getirip katılanla tanıştırdığı, bu bayanın önce evlenme karşılığı katılandan 4 adet bilezik aldığı ve daha sonra iade edeceğini söyleyerek katılanın beş adet bileziğini de koluna taktığı, üç gün aynı evde kaldıktan sonra evde bulunan 10.000 TL para, 5 adet çeyrek altın ve bilezikleri da alarak ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda; katılanın sanığa evlenmek istediğini söylemesi üzerine sadece ... isimli kadını tanıştırdığı, daha sonra bu kadınla birlikteliğinin kanıtlanamadığı, katılanın, sanığın

tanıştırdığı ... isimli bayanla üç gün süre ile aynı evde birlikte yaşamaları karşısında sanığın eyleme ne şekilde iştirak ettiğinin denetime izin verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.