muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18458, Karar No: 2023/2970, Tarih: 23.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18458 E.  ,  2023/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2246 E., 2022/1538 K.

DAVA TARİHİ : 02.02.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 8. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/75 E., 2021/1405 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince, 17.05.2022 tarihli ek karar ile hükmün kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ek kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren şirketler nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken 01.01.2019 tarihinden itibaren 12 ay boyunca davalı tarafından sözleşmeye aykırı ücret belirlendiğini ve eksik ödeme yapıldığını iddia ederek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kısmi ya da belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının kadroya geçmeden önceki uygulamalara dayanarak talepte bulunamayacağını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, 01.01.2019 tarihinden itibaren Bakanlıktan alınan görüş yazıları doğrultusunda işçilerin 31.12.2018 tarihinde almakta oldukları ücretlerin %4 zamlı hâli ile ödendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını davacının herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sürekli işçi kadrosuna alınan işçiler için esas alınması gereken toplu ... sözleşmelerine ilişkin yazısında 2019 yılının her iki yarısında günlük çıplak ücrete %4 oranında zam yapılması gerektiğinin belirtildiği ve davacıya bu doğrultuda zamlı ücret ödemesi yapıldığı, ancak belirsiz süreli ... sözleşmesinde temel ücretin güncel asgari ücretin belirli oranda fazlası üzerinden belirlenmesi gerektiği düzenlemesinin yer aldığı, ... ... sözleşmesindeki bu hüküm gözetilmeksizin yalnızca toplu ... sözleşmesi düzenlemesine göre %4 zammın uygulanması neticesinde davacının ücretinin eksik hesaplandığının anlaşıldığı gerekçesiyle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre davacının fark ücret alacağı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ek kararı ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının dava konusu itibarıyla ileriye yönelik etkisi bulunduğundan kesin nitelikte olmadığını, verilen ek kararın bu sebeple hukuka aykırı olduğunu, hüküm altına alınan fark alacağa işletilmesine karar verilen faiz türünün hatalı olduğunu, zamanaşımı def’inin gözetilmediğini, davalının harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın karar verildiğini, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının ücretinde indirime gidilmediğini, davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının 2018 yılı ücretinin korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, fark alacaklara hak kazanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmaya devam etmesi ve verilecek kararın diğer aylardaki ücret alacağını da etkileyeceği gerekçesiyle hükmün kesin nitelikte olmadığı kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesi sonucunda; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlendiği hâlde ücretin ... sözleşmesi ve toplu ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, bu nedenle fark alacak talebinin yerinde olduğu, ancak davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olmasına karşın İlk Derece Mahkemesi tarafından harçtan sorumlu tutulmasının hatalı bulunduğu gerekçesiyle davalının bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davanın Sağlık Bakanlığı vekilince Sağlık Bakanlığı adına takip edildiği görülmekle, İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karar başlığında davalı olarak Sağlık Bakanlığı yazılması gerektiği hâlde ... İl Sağlık Müdürlüğü yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3210, Karar No: 2016/1614, Tarih: 15.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3210 E.  ,  2016/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... gelmiş, davalı ... ve ...'a çıkarılan tebligatların bila ikmal iade edildiğinden, duruşmalı temyiz eden davacı vekilinin duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı arsa sahibi vekili, dava dışı yüklenicinin beş adet bağımsız bölüm inşa ederek, bunlardan iki tanesini müvekkiline vermesi konusunda anlaştıklarını, sonradan tadil sözleşmesi yaparak zeminde tek daire yapılması ve davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin inşaatı kaba halde bıraktığını, sözleşmeye, mevzuata, imara aykırı imalatlar yaptığını, bodrum kat ve çatı piyesini daireye dönüştürdüğünü, encümence para cezası ve yıkım kararı verildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, üçüncü kişi davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacı ile dava dışı yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca yüklenicinin üstlendiği binayı yapıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri davacıya teslim ettiğinden sözleşme gereği arsa payına hak kazandığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, sözleşmenin feshinin istenmesinin TMK'nın 2. maddesindeki iyiniyetle bağdaşmayacağını, imara aykırı yapılan çatı katının ... Belediyesi tarafından yıkıldığından imara aykırılıktan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının kendisine ait bağımsız bölümü teslim aldığını, ancak davalı yüklenicinin davalılara daireleri satarken eksik hisse ile tam daire satışı yaparak kendine hisse artığı ayırdığını ve tam daire parası aldığını, bu hisse artığı ile davalı ...'e olmayan daire satışı yaptığını, bu nedenlerle zarara uğrayıp mağdur olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., 21.04.2011 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre taşınmazın tamamlanma oranı, eksik işler ve projeye aykırılıkların ekonomik bir değerinin olmayışı, taşınmazın hali hazırda kullanılıyor olmasına göre, davacının sözleşmenin feshi ve bununla birlikte davalılar adına olan tapunun iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre taşınmazın tamamlanma oranı, eksik işler ve projeye aykırılıkların ekonomik bir değerinin olmayışı, taşınmazın hali hazırda kullanılıyor olmasına göre, davacının sözleşmenin feshi ve bununla birlikte davalılar adına olan tapunun iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı arsa sahibi ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.

Davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici... arasında ... 19. Noterliği'nin 26.04.2006 tarih ve 20948 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Arsa sahibi tarafından açılan dava ile, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile birlikte, yüklenicinin taşınmazdan tapuda bağımsız bölüm devri yaptığı üçüncü kişiler üzerindeki tapuların iptali ile adına tescili talep edilmektedir. Davada sözleşmenin feshi istendiğinden, bu davanın görülebilmesi için sözleşmenin taraflarından olan ...'un da davaya dahil edilerek, taraf sıfatını alması gerekir. Bu nedenle öncelikle, dava dışı yüklenici ...'a karşı dava açılıp, bu dava ile birleştirilmesi için yükleniciye süre verilmesi, dava açılıp birleştirildiğinde, yüklenicinin de savunma ve delilleri sorulup toplanarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili dahi sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20212, Karar No: 2014/33698, Tarih: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/20212 E.  ,  2014/33698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2011/1787-2013/325

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı R..Temizlik Tah. İnş. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 12.08.2011 tarihli ihtarnamenin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmış olup, ihtarnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1151, Karar No: 2018/2996, Tarih: 25.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1151 E.  ,  2018/2996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 27/2. ve CMK'nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’nu kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, maktulün gece saat 01:00 sıralarında idaresindeki motosikletle alkollü şekilde seyir halinde olduğu sırada, aracıyla kendisiyle aynı istikamette seyreden sanığın önüne geçmek istediği, sanığı korna çalarak kendisini uyarmasına sinirlenerek takip ettiği, sanıkla maktulün sanığın ikamet ettiği konutların önünde araçlarını durdurup birbirlerinin üzerlerine yürüdükleri, sanığın maktulü darp ettiği esnada araya güvenlik görevlileriyle o sırada gelen bir araçtan inen şahısların girdikleri, maktulün motosikletiyle olay yerinden ayrılırken güvenlik görevlilerine “on dakika sonra göreceksiniz olayın büyüğü burada çıkacak” dediği, sanığın aracını park ettikten sonra güvenlik görevlilerinin yanına gelerek onlarla konuştuğu esnada maktulün üzerindeki silahla birlikte motosikletiyle olay yerine geldiği, motosikletinden inip tabancasının mekanizmasını kurduktan sonra güvenlik görevlileriyle konuşmaya başladığı, bu sırada kendisiyle konuşan güvenlik görevlisinin arkasında olan sanığı henüz farketmediği, sanığın belinden çıkarıp mekanizmasını kurduğu tabancasını maktulün kafa bölgesine doğrultarak tetiğe bastığı ancak tabancanın tutukluk yaptığı için patlamadığı, silahın namlusu maktule dönükken tabancasıyla tekrar doldur-boşalt yapıp silahtaki tutukluluğu gideren sanığın maktule ateş etmeye başladığı, bu aşamaya kadar tabancasını sanığa yöneltmemiş olan maktulün, sanığın kendisine ateş ettiğini görünce silahını ona doğrulttuğu olayda, maktulün elinde silah olmasına rağmen sanığa yönelik silahlı fiili bir saldırısının bulunmadığı aşamada sanığın maktule silahla saldırıp öldürdüğü anlaşılmakla, meşru müdafaa koşullarının gerçekleştiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle TCK’nun 27. maddesinin de uygulanmasının mümkün olmadığı ve sanığın haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde yanılgılı gerekçelerle, meşru müdafaa sınırının mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaş sebebiyle aşmak suretiyle gerçekleştirdiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21439, Karar No: 2012/7734, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21439 E.  ,  2012/7734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 20.12.2001'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’ un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23122, Karar No: 2014/20870, Tarih: 16.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/23122 E.  ,  2014/20870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/262720

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2011/1073 (E) ve 2013/550 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocukların aşamalarda kendilerine yüklenen teşebbüs (kalkışma) aşamasında kalan hırsızlık suçunu işlemediklerini savunması, dosya kapsamına göre olayın aynı zamanda tek görgü tanığı olan ancak kimlik bilgileri tespit olunamayan suçun mağdurunun aşamalarda olaya dair beyanının alınamamış olması karşısında, soruşturma aşamasında kolluk güçleri tarafından tanzim olunan 20.06.2011 tarihli yakalama tutanağında iş yeri kamera görüntülerini ve olaya ilişkin kayıtları içerdiği yazılı olan dosya içerisindeki 1 adet CD'nin konusunda uzman bilirkişiye fotoğraflama yöntemiyle çözümü ve dökümü yaptırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

2- Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk E..G.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve suça sürüklenen çocuk E.. G.. velisi'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1261, Karar No: 2015/2215, Tarih: 02.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1261 E.  ,  2015/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/198297

MAHKEMESİ : Gördes (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2010/144 E. 2013/20 K.

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tutanağında, saat 19.00 sıralarında 3 adet kızılçam ağacının motorlu testere ile kesilmiş ve takozlara ayrılmış olduğunun belirtilmesi ve sanığın elinde bulunan balta ile bu ağaçların dallarını ayırırken görülmesi karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5390, Karar No: 2016/2825, Tarih: 29.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/5390 E.  ,  2016/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.