muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10844, Karar No: 2021/13759, Tarih: 07.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/10844 E.  ,  2021/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I- Tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan TCK'nın 116/2, 119/1-c, 43/1, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocukların sorgularının yapıldığı 20/11/2015 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan; suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Onsekiz yaşını tamamlamamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında 15/01/2016 tarihli, 10/02/2016 tarihli, 06/04/2016 tarihli oturumlar ile hükmün verildiği 13/04/2016 tarihli oturumun kapalı yapılması gerektiği gözetilmeden açık duruşma yapılarak 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; iddianamede hırsızlık suçundan kamu davası açılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında ek savunma hakkı tanınarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasına dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemesi ile; TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca temel cezanın tayini sırasında sadece adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin hükmün gerekçe kısmında gösterilen gerekçe yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca ayrı dava açılması gerektiğine ve hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine karşın, aynı gerekçe ile adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenerek çelişkiye neden olunduğuna ilişkin bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Katılan ...’in 03/10/2015 günü işyerindeki kasadan para çalındığını fark edip durumu yanında çalışan suça sürüklenen çocuk ...’a sorduğunda suça sürüklenen çocuğun suçu ikrar ederek çalınan paradan üzerinde bulunan bir kısmını rızasıyla iade ettiği, soruşturma aşamasında diğer bir kısım suça sürüklenen çocuklar tarafından da kısmi iadede bulunulduğu ve daha sonra kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ... ve yine bir kısım suça sürüklenen çocuklar tarafından katılanın zararının kısmi olarak giderildiği, katılan vekilinin 06/04/2016 tarihli duruşmada alınan beyanında, zararın kısmi giderilmesine muvafakat gösterdiklerini beyan ettiğinin anlaşıldığı olayda, suça sürüklenen çocuk ... tarafından kısmi iadeye ilişkin ilk ödemenin soruşturma aşamasında gerçekleştirilmiş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/1-4. maddeleri uyarınca ½ oranından daha fazla olmak üzere indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 168/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuk ...’un eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...’un hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile suça sürüklenen çocuklar Muhammed ve Burak müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 07/07/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13444, Karar No: 2013/3655, Tarih: 30.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/13444 E.  ,  2013/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmesi gereken tazminat alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise ihbar tazminatı ile eğitim gideri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı, iş sözleşmesinin fazla mesailerinin ödenmesi ve işyerinde birlikte çalıştığı eşi ile aynı gün izin verilmesini istemesi üzerine davalı tarafından 21.06.2008 tarihinde bildirimde bulunulmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve sözleşmenin feshi nedeniyle ödenmesi gereken tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı, iş sözleşmesinin 21.06.2008 tarihli istifa dilekçesi ile davacı tarafından feshedildiğini savunarak, karşı dava ile ihbar tazminatı, haksız fesih tazminatı ve eğitim gideri talebinde bulunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, istifa dilekçesindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini feshettiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı fazla çalışma yaptığını iddia ederek talepte bulunmuş ve delil olarak da tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı tanıklarından birisi yakını diğeri ise müşteridir. Tanıkların beyanları soyut olup işyerindeki çalışma şeklini birebir bilmeleri mümkün değildir. Bilirkişi raporunda da tanık beyanlarının değerlendirilmesindeki tereddüt açıklandığı gibi bilirkişinin kendi bilgi ve gözlemine dayanılarak yapılan yorumla fazla mesai ücreti hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Davacının fazla çalışma yaptığını kesin ve inandırıcı şekilde kanıtlayamadığı anlaşılmakla fazla çalışma talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Davacı işten çıkarıldığını iddia etmiş işveren ise davacının istifa ettiğini savunmuş, mahkemece iddia ve savunmada olmayan bir nedene dayanılarak kıdem tazminatı kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davacının fazla çalışma yaptığını kesin ve inandırıcı şekilde kanıtlayamadığı anlaşılmakla fazla çalışma talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Davacı işten çıkarıldığını iddia etmiş işveren ise davacının istifa ettiğini savunmuş, mahkemece iddia ve savunmada olmayan bir nedene dayanılarak kıdem tazminatı kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Dava dilekçesinde istifa dilekçesinden hiç söz etmeyen davacı taraf istifa dilekçesinin sunulması üzerine istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olmadığını savunmuş, ancak uzman bilirkişi tarafından yapılan grafolojik incelemede istifa dilekçesindeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmıştır.

İmzanın davacıya ait olduğunun tespiti üzerine mahkemece istifa dilekçesi davacı asile sorulmamış ve istifa dilekçesi değerlendirilmeden işçinin haklı feshi kabul edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş istifa dilekçesinin içeriği davacı asilden sorularak bir değerlendirmeye tabi tutulup, sonucuna göre tarafların feshe bağlı taleplerini değerlendirmektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12217, Karar No: 2017/862, Tarih: 07.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/12217 E.  ,  2017/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılmakta ise de; mağdura ait sokak üzerinde kilitlenmeden bırakılan motosikleti çaldığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun sokak üzerine park ederek bıraktığı motosikletini çalma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1. maddesi gereğince hüküm kurularak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6568, Karar No: 2020/4508, Tarih: 08.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6568 E.  ,  2020/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2019 Salı günü davalı vek. Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından sigortalı olan işyerinde 12.05.2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, yangının davalı şirkete ait soğutucu dolaplardan kaynaklandığının anlaşıldığını ve davalının soğutucu dolaplarının üreticisi/ satıcısı/ tedarikçisi olması sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek sigortalı mahallin restorasyon işlemlerini yapan firmaya ödenen 95.210,00 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu hasarın oluşumunda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı yanın ../...

İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün 2013/8805 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 95.210,00 TL asıl alacak ve 1.700,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.910,00 TL üzerinden takip tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.996,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10091, Karar No: 2010/10214, Tarih: 14.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/10091 E.  ,  2010/10214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... mirasçıları ... vdl aleyhine 25/04/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/05/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle zarara uğrayanlara ödenen tazminatın, haksız eylemi gerçekleştirenin mirasçılarından rücu yolu ile alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar ... mirasçıları ile diğer davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dayanışmalı sorumlu olarak dava dışı kişilere icra dairesi aracılığı ile ödediği paranın ardıllık (halefiyet) kurallarına göre rücu yolu ile ödetilmesini istediğine ve davalıların önceki ... Asliye 24. Hukuk Mahkemesi’nin 2004/304 Esas ve 2004/332 Karar sayılı davada taraf olarak bulunmadıkları anlaşıldığına göre; ödemenin kapsamı, davacının sorumlu tutularak ödediği para ile bu paranın kendisi hakkındaki davada verilen kararın kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, önceki davada takdir edilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından davalıların payına düşen bölümdür. Kendi kusurlu davranışı ile işin icraya düşmesine yol açan davacı, sözü edilen giderlerle davalıların eylemi arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığından, bu savsaması nedeniyle yapılmış olan icra giderlerini ve kararın kesinleşmesinden sonra geçen sürede işleyecek faizi isteyemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, icra giderleri ile kararın kesinleşmesinden sonra işlemiş olan faize ilişkin istek bölümü hesaplanıp reddine karar vermek gerekirken, bu ilkelere aykırı düşüncelerle istemin tümünün kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılar ... mirasçılarının diğer temyiz itirazına gelince; davacı dava dilekçesinde, davalıların mirasbırakanı olan ambulans sürücüsü ...’ün % 25 kusuru oranında sorumlu tutulmasını istediği halde, adı geçen sürücünün kesinleşen ceza kararında 6/8 oranda kusuru bulunduğu benimsenerek, davalıların bu kusur oranında ve fazla tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan, yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin istekle bağlılık kuralına aykırı olduğundan, karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına; (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan ... mirasçıları yararına BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6021, Karar No: 2015/6984, Tarih: 26.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6021 E.  ,  2015/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17274, Karar No: 2016/270, Tarih: 20.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17274 E.  ,  2016/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair aleyhine delil bulunmadığı aşamada, kendisiyle görüşen kolluk görevlilerine uyuşturucu madde ticareti yaptığını kabul edip ikametinde bulundurduğu uyuşturucu maddeleri teslim edebileceğini beyan ederek yerini göstermek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/167, Karar No: 2013/19513, Tarih: 30.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/167 E.  ,  2013/19513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 19.07.2009 tarihinde gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici iş görmezlik ve sarf edilen hastane yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalıdan rücuan alınması için açılan davada mahkemece yapılan yargılamada ilgililerin kusur oranları saptanmasına karşın, sigortalının gerçek zararı belirlenmeksizin gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin birinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak-sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere, Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilen 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki ibareler, kanun koyucu tarafından 21. maddeye aynen yerleştirilmekle, buna göre, sigortalı veya hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında kesinleşen kusur raporunun, Kurumca açılacak rücu davası bakımından da benimsenmesi, sonrasında, gelirlerin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerleri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak maddi zarar karşılaştırması yapılıp, düşük (az) olan tutarın, sorumluların kusur oranı toplamına uygulanarak hüküm kurulması gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, sigortalının gerçek zararı (dış tavan tutarları) saptanarak gelirlerin ilk peşin sermaye değerleriyle gerekli karşılaştırma yapılmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.