muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18508, Karar No: 2023/17971, Tarih: 23.11.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/18508 E.  ,  2023/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/3 E., 2023/290 K.

DAVA TARİHİ : 09.02.2017

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.05.2009 - 29.02.2016 tarihleri arasında davalılara ait özel yatlarda güverte görevlisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalılar tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, fazla çalışma yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin hafta sonlarında ve ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 854 sayılı ... ... Kanunu'na (854 sayılı Kanun) tâbi olduğunu, davalı Şirketlerin eski yönetiminin Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla FETÖ/PDY soruşturması kapsamında görevden alınarak Şirkete kayyım atandığını, davalı Şirketlerde yürütülen soruşturma kapsamında davacının da aralarında bulunduğu bazı personelin yeni yönetime yardım etmekte isteksiz davrandıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2017/24 Esas, 2019/21 Karar sayılı kararı ile; davacının çalıştığı geminin Amerika Birleşik Devletleri bayrağı taşıdığı ve davacının çalışmasının da turistik amaçla kullanılan yatta geçtiği bu nedenle davacının 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) hükümlerine tâbi olduğu, davacının ... süresinin tamamının aynı Şirketler grubunda geçtiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, davalı taraflarca ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, dinlenen tanık beyanları ile davacının işyerinde fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde çalıştığı, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının ispatlandığı gerekçesiyle tanık beyanları doğrultusunda hesap yapan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2019/1385 Esas, 2022/754 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince belirtilen gerekçelerle birlikte ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalılarca ispatlanamadığı, gelir vergisine yönelik yapılan hesaplamaların hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2022/10409 Esas, 2022/14702 Karar sayılı bozma ilâmı ile; davacı vekilince 20.02.2018 havale tarihli uzman görüşünün dosyaya sunulduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda uzman görüşünden yararlanılmış ise de hesap unsurlarının ve hesaplanan miktarların farklı olduğu, uzman görüşünün uzman görüşünü sunan taraf bakımından yazılı belgeye bağlı bir beyan niteliğinde olduğu bunun sonucu olarak uzman görüşünde yer alan maddi vakıaların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar gibi tarafı bağlayıcı etkisinin olduğu bu hâlde Mahkemece bu husus gözetilerek karar verilmesi gerektiği ayrıca davacının dava dilekçesinde dönem ücretlerini bildirdiği, belirtilen ücret tutarlarının davacı açısından bağlayıcı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma gerekçeleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla birlikte, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplanmasının hatalı olduğunu, gelir vergisi oranının hatalı belirlenmesi nedeniyle net ücretin hatalı hesaplandığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, işyeri devri hükümlerinin ve iki yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sunduğu uzman görüşü de dikkate alınarak aylık ücret miktarı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücretinin ispatı ile ... sözleşmesinin feshi, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanunu'nun 17, 25, 32, 41, 44, 46, 47 ve 59 uncu maddeleri ile aynı Kanun'un 120 nci maddesi atfı ile uygulanmaya devam olunan mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/209, Karar No: 2011/3615, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/209 E.  ,  2011/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli parselin ifraz edildiği 381 sayılı parselin tesbit tutuanağı ve krokisi, var ise tesbitin dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kaydı, hükmen kesinleşmişse dava dosyasının,

2) Çekişmeli parselin bulunduğu yerde 1972 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosu ve 1987 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin tutana ve haritalar getirtilmeli, daha sonra Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9825, Karar No: 2018/8750, Tarih: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9825 E.  ,  2018/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22958, Karar No: 2013/15693, Tarih: 05.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/22958 E.  ,  2013/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa Aile Mahkemesi

TARİHİ :02.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 2828 Sayılı Yasa uyarınca alınan koruma kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesinin üçüncü fıkrasında, Çocuk mahkemeleri ile Çocuk ağır ceza mahkemelerinin ve gerektiğinde Çocuk hakiminin bu Kanunda yazılı koruyucu ve destekleyici tedbirlerle ilgili olarak da karar vermeye görevli olduğu belirtilmiştir. Şanlıurfa'da Çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda küçüklerle ilgili koruma kararının kaldırılması talebinin, Çocuk mahkemesince incelenmesi gerektiğinden; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (Hukuk Genel Kurulunun 21.11.2012 tarih ve 2012/2-654 esas 2012/817 karar sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.06.2013(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/20164, Karar No: 2015/8927, Tarih: 28.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20164 E.  ,  2015/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 837 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 837 parsel sayılı taşınmazın 09/05/2013 olan değerlendirme tarihi, somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 553 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 05/06/2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu 837 parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 553 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 553 parsel sayılı taşınmazın 05/06/2012 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 553 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

İstenerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32799, Karar No: 2018/19455, Tarih: 13.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/32799 E.  ,  2018/19455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Taraflar arasında alacak meselesinden kaynaklı anlaşmazlık bulunduğu ve sanığın suçlamayı kabul etmediği olayda, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında eşinin olay esnasında evde olduğunu söyleyip, kovuşturma aşamasında evde olmadığını söylemesi, tanık olarak bilgisine başvurulan kızları ...’un da soruşturma aşamasında aynı şekilde beyanda bulunarak, sanığın elinde tabanca gördüğünü ancak çamaşır asılı olduğu için net olarak göremediğini söylemesine karşın, kovuşturma aşamasında genişlettiği anlatımında, babasının evde olmadığını ve sanığın elinde silah varken kendisiyle tartıştığını beyan etmesi, kolluk görevlilerince alınan ilk beyanında sanığın elinde siyah renkli bir tabancanın olduğunu ve konuşulanları duyduğunu söyleyen tanık ...’un, mahkemedeki anlatımında ise konuşulanları duymadığını ve silah görmediğini söylemesi, yine olay esnasında sanığın yanında bulunan tanıklar ... ile ...’in de, sanığın tehdit ve hakaret etmediğini belirtmeleri karşısında, çelişkili anlatımlar yöntemince irdelenip tartışılmadan ve suçun ne şekilde sübuta erdiği açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın, katılanın eşi ile yaptıkları iş nedeniyle var olan alacağını alamadığını ve kendisini oyaladığını, olay günü de hem taziye ziyaretine hem de bu hususu konuşmak üzere, katılanın ve eşinin evlerine gittiklerine dair savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3916, Karar No: 2021/6906, Tarih: 21.06.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3916 E.  ,  2021/6906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemiz 09.12.2014 tarih ve 2014/20268 esas, 2014/16225 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına mahkemece direnilmesi üzerine direnme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin, dava konusu Ankara ...Mahallesi ... ada, 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılı bulunan binanın 23 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu; konutuna içme suyu bağlatmak ve abone olmak için davalı kuruma başvurduğunda, müvekkilinden, 3.206,23 TL katılım bedeli ve 3.206,23 TL şebeke hisse bedeli adı altında toplam 6.412,16 TL para istendiğini; talebin haksız olduğunu; zira, katılım payı alınmasının, davalı tarafça (ASKİ) hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olduğunu ileri sürerek; haksız suretle alınan toplam 6.412,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; şebeke bedeli ve katılım payının, yasa gereği ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi gereğince, idarece sunulan hizmet karşılığı, ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; yapılan işlemin usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu savunup; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; "Dosyadaki belgelerden davacının konutunun bulunduğu yöreye 22/11/2010 tarihinde yapı kullanma izni alındığı, ruhsat tarihinden sonra yörede yeni bir hizmet sunulmadığı belirlenmiştir. Buna göre davalı idare yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra bölgeye hizmet götürüldüğünü kanıtlayamaması ve davacılardan alınan kanal katılım ve şebeke hisse bedellerinin yasal olmadığı anlaşılmış, bu konuda alınan denetime elverişli ve hüküm vermeye yeterli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 09.12.2014 tarih ve 2014/20268 Esas, 2014/16225 Karar sayılı ilamı ile “Dava konusu uyuşmazlık; maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır. ...Somut olayda; her ne kadar davalı tarafından davacı taşınmazının bulunduğu bölgede götürülen hizmetler, yapı kullanma izin belgesinin alınmasından önceki tarihe ait ise de, davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı sabittir.

Öyle ise mahkemece; bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme isteği Dairemizce reddedilmiştir.

Mahkemece; dosyadaki belgelerden davacının konutunun bulunduğu yöreye 22/11/2010 tarihinde yapı kullanma izni alındığı, ruhsat tarihinden sonra yörede yeni bir hizmet sunulmadığı, buna göre davalı idare yapı kullanma izin belgesi alındıktan sonra bölgeye hizmet götürüldüğünü kanıtlayamaması ve davacılardan alınan kanal katılım ve şebeke hisse bedellerinin yasal olmadığı gerekçesi ile daha önce verilen 18/07/2013 tarihli 2012/2668 esas, 2013/1835 karar sayılı kararında direnilmesine, davacının davasının kabulüne, davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedeli toplamı 6.412,46-TL’den davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacı tarafından kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak davalıya ödenen 6.412,46-TL’nin 20/12/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.

Anılan yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak yeniden yapılan inceleme sonucunda; mahkemece verilen direnme kararının doğru olduğu sonucuna varıldığından yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 328,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’un 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/06/2021 günü oybirliğiyle karar verildi.