muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10574, Karar No: 2016/1176, Tarih: 04.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/10574 E.  ,  2016/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, tarla vasıflı 703 ada 34 parsel sayalı taşınmazın mirasbırakanları ...oğlu ...'ye'' ait olduğunu, soyadı alınmasıyla ilgili kanundan önce ölmesi sebebi ile soyadının bulunmadığını, anılan taşınmazın kayıt malikinin kim olduğunun bilinmemesi sebebi ile ...ı'nın kayyım olarak tayin edildiğini, daha sonra da ...'nin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/348 Esas sayılı dosyasından gaiplik ve taşınmazın ... intikali hususunda dava açtığını, sözkonusu davanın yargılaması sırasında kayıt malikinin mirasçıları olduklarını ileri sürdükleri halde mirasbırakanları ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti hususundaki eldeki davanın açılması zarureti doğduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın mirasbırakanlarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, çekişme konusu taşınmazın kayyımla idare süresi dolduğundan gaiplik ve taşınmazın kamulaştırma bedelinin Hazineye aktarımı hususunda açtıkları davada kamulaştırma bedelinin ...ye irat kaydedilmesi sebebi ile davadan vazgeçtiklerini, davacıların iddialarını doğrular hiç bir belgelerinin olmadığının belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayıt maliki ile davacıların mirasbırakanının nüfus kayıt bilgilerinin uygun olduğu ve davacıların iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 04.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Davacılar, murisleri... oğlu ...'nin 703 ada 34 parselin kayıt maliki... oğlu ... ile aynı kişi olduğunun tespitini istemişler, mahkemece dava kabul edilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında;27.03.1947 tarihli tesis kadastrosu ile İbrahim oğlu... adına tescil edildiği, kayıtta ...'e bakma şartı vardır" şerhinin yer aldığı, tesis kadastrosunun 1336 tarih ve 50 cilt, 69 90 sıra nolu tapu kaydı esas alınarak düzenlendiği, taşımaz malikinin bilinmediği gerekçesi ile ... temsil kayyımı olarak atandığı, taşınmazın... Genel Müdürlüğü tarafından yol olarak kamulaştırıldığı, bedelinin kayıt maliki adına açılan hesaba aktarıldığı ancak kamulaştırma sonrası tapuda terkin işlemi yapılmadığı, üzerinde halen kamulaştırma şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacıların sunduğu nüfus kayıtları ve veraset ilamları gözetilerek bir kısım kurumlar nezdinde araştırma yapılmak ve tanık dinlenmek suretiyle dava kabul edilmiş ise de, inceleme hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağındaki edinme sebebine ilişkin açıklamalar, bakım şartı konulan... ile ilgili açıklamalar, dayanak tapu kaydının içeriği, edinme sebebi ve yönlerindeki kişiler ... ve ... Genel Müdürlüğü nezdinde sorgulanmak ve gerektiği takdirde kayıtlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle belirlenmemiştir. Öte yandan davacıların murisi olduğu söylenen Kastamonu ... nüfusuna kayıtlı ...'nin halen kaydı açık bulunduğuna göre, bu yerdeki kolluk nezdinde ilgilinin akibeti araştırılmamış, ... Mah. nüfusuna kayıtlı ... ile ... nüfusuna kayıtlı ...

Ali arasında bağlantı olup olmadığı ... Müdürlüğü'nden sorulmasına ve olumlu cevap alınamamasına rağmen, ... ve... Müdürlüğü nezdinde sorgulanmamış, ayrıca ... Müdürlüğü'nün... ile ilgili ölüm araştırması sonucu beklenmemiştir. Böyle bir durumda tespit kararı verilmesi doğru olmadığı ve dosyanın bu araştırmalar yapılmak üzere bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/11068, Karar No: 2014/2047, Tarih: 20.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11068 E.  ,  2014/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlâli ve nitelikli yağma

HÜKÜM : Konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun nitelikli yağma suçunun unsurunu oluşturduğunun kabulü ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Dosya içeriğine göre, sanığın olay günü birlikte alkol aldığı arkadaşlarından ayrıldıktan sonra saat: 00:30 civarında katılanın tek başına kalıp uyumakta olduğu evine pencereden girerek, elindeki bıçakla “kızını bana vermedin, bugün senin son günün senden intikam alacağım, illa ki seni yapacağım” diyerek katılanın üzerine saldırdığı, katılanın direnerek, kendisine cinsel eylemde bulunmaması için sanığa yalvardığı, buna rağmen eylemine devam ederek, katılanı darp ettiği, cinsel bölgelerini ellediği ve cinsel organını katılanın vajinasına soktuğu, cinsel eylemini tamamlayan elinde bıçak bulunan sanığın vücut tamlığına veya hayatına yönelik bir eylemde bulunacağından çekinen katılanın sanığa yalvarmaya devam ettiği ve kendisini bırakıp evi terketmesi için 200 TL para vereceğini söylediği, bunu kabul eden sanığın parayı alarak evden ayrıldığı, şeklinde sübut bulan olayda, katılanın evine cinsel arzularını tatmin amacıyla girdiği anlaşılan sanığın, bunu sağladıktan sonra vücut tamlığına veya hayatına yönelik bir eylemde bulunacağından korkan katılanın "sana para vereyim, beni rahat bırak" şeklindeki teklifini kabul ederek, verdiği 200 TL parayı alıp evden ayrıldığının anlaşılması karşısında, nitelikli yağma suçunun yasal unsurları bakımından oluşmadığı gözetilerek, nitelikli yağma suçundan beraatine hükmolunup, bu suçun unsuru kabul edilen konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12336, Karar No: 2022/5377, Tarih: 21.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/12336 E.  ,  2022/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 11/12/2020 tarih 2020/İHK-27676 sayılı davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 23/12/2019 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken bir aracın çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu bir yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, talebin reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile İtiraz Hakem Heyetince bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 Tablosu kullanılmış, tazminat hesabında da %1,8 teknik faiz ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formülü dikkate alınarak hesaplama yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

2-Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile İtiraz Hakem Heyetince bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH-2010 Tablosu kullanılmış, tazminat hesabında da %1,8 teknik faiz ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formülü dikkate alınarak hesaplama yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Trafik kazasında cismani zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından da karara esas kabul edilen aktüer bilirkişi raporunda; 01/06/2015 tarihli ... Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapılmıştır. Tazminat hesaplamasında, yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama yapılmış ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan yapılması gereklidir ki, İtiraz Hakem Heyeti tarafından esas alınan rapor bu yönüyle yeterli bir rapor değildir.

Diğer taraftan, davacı vekili temyiz dilekçesinde açıkça PMF yaşam tablosu ve prograsif rant formülü gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Diğer taraftan, davacı vekili temyiz dilekçesinde açıkça PMF yaşam tablosu ve prograsif rant formülü gözetilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Şu durumda; açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında davacı için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek tazminat hesaplamasının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre, davacı vekilinin PMF-1931 Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile yapılacak hesaba göre karar verilmesi gerektiği yönündeki temyizi de gözetilerek sürekli işgücü kaybı tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak, karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7262, Karar No: 2007/8059, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7262 E.  ,  2007/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.11.2006 gün ve 2006/11296-12341 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 02.11.2006 tarih ve 2006/11296-12341 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 21.06.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.