muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7276, Karar No: 2007/8073, Tarih: 21.06.2007

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 2.11.2006 tarih ve 2006/11535-12418 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12947, Karar No: 2012/11472, Tarih: 30.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/12947 E.  ,  2012/11472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve yıkım

Hazine ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne dair Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.10.2010 gün ve 17/453 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, davalı ...’ın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere müdahalede bulunduğunu, yapılan denetim sonucu tespit edildiğini, taşınmaz üzerinde taş bina önünde kaldırım ve 30 m2 beton zemin bulunduğunu, dolgu yapıldığını açıklayarak davalı tarafından kıyı niteliğindeki alana yapılan müdahalenin önlenmesine ve üzerindeki muhtesatların yıktırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğine ilişkin evrakın ikmal edilmeden mahkemesine iade edildiği, PTT Genel Müdürlüğü Sarıyer Posta Dağıtım Merkezi Müdürlüğünün 11.09.2012 tarih ve 1800 sayılı karşılık yazılarından anlaşılmıştır. Davalı vekili temyiz dilekçesinde vekil edeninin davadan haberi olmadığını, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğatı almadığını, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca hükmün tebliği üzerine vekil edeninin davadan haberdar olduğunu bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığını açıklayarak hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından krokide belirtilen 33,30 m2'lik beton dolgu ve teras yapmak suretiyle davalı tarafından bu şekilde yapılan müdahalenin önlenmesine, muhtesatların yıktırılmasına karar verilmesi üzerine; az önce açıklandığı biçimde hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 683. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gereken müdahalenin önlenmesi ve muhtesatın yıktırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yazıl gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davada taraf teşkilinin yöntemine uygun bir biçimde sağlanmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı dosya kapsamı ile sabittir. Mülga HUMK.nun 73. maddesinde; “ kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez” açıklamasına yer verilmiştir.

Mahkemece, yazıl gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davada taraf teşkilinin yöntemine uygun bir biçimde sağlanmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı dosya kapsamı ile sabittir. Mülga HUMK.nun 73. maddesinde; “ kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez” açıklamasına yer verilmiştir.

Görüldüğü gibi, yöntemine uygun bir biçimde taraflar mahkeme önünde hazır bulundurulmadıkça mahkemece esastan hüküm kurulması olanağı bulunmamaktadır. HMK.nun 27. maddesinde de aynı konuya vurgu yapılmaktadır. Anılan 27. maddesinde yer alan , “… hukuki dinlenilme hakkı..” kavramı aynı zamanda davada taraf teşkilini de içermekte ve adil yargılamaya vurgu yapılmaktadır. Anayasanın 36. maddesinde de; “Herkes, meşru vasıta ve yollarla faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir”, amir hükmüne yer verilmiştir. Açıklanan Kanun ve Anayasa hükümleri göz ardı edilerek davada taraf teşkili sağlanmadan davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.

Şu halde, iddia ve savunma doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 148,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18695, Karar No: 2023/273, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18695 E.  ,  2023/273 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/755 E., 2022/1385 K.

DAVA TARİHİ : 28.05.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12454, Karar No: 2018/12972, Tarih: 07.11.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12454 E.  ,  2018/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

“Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında, mahkumiyetine karar verilip temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen 08.02.2013 tarihli tebligat belgesinin CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığından geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk ...’un bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11492, Karar No: 2019/8227, Tarih: 21.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11492 E.  ,  2019/8227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, sahte fatura düzenlemediğini, suça konu faturalarla ilgisi olmadığını, iş yeri adına kaşe bastırmadığını, aynı konuya ilişkin İstanbul 22. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması devam eden bir başka davasının bulunduğunu savunması; işi bırakma nedeniyle vergi dairesine sunulan 06.12.2012 tarih ve 60823 sayılı dilekçede “...” isim ve imzası üzerinde kaşe izinin bulunduğunun anlaşılması karşısında; aynı mükellefiyet sebebiyle aynı takvim yılında başka mükellefler adına düzenlenen sahte faturalara ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği dikkate alınarak; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti, mükerrer yargılama yapılmaması ve fiillerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından;

1-Sanık hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılmış başka dava bulunup bulunmadığının araştırılması ile, bulunması hâlinde, dava dosyasının getirtilip incelenerek mümkünse davaların birleştirilmesi; mümkün değilse, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içerisine konulması,

2-İşi bırakma nedeniyle vergi dairesine sunulan 06.12.2012 tarih ve 60823 sayılı dilekçedeki “...” isim ve imzası üzerindeki kaşe izleri ile, dosyada aslı bulunan suça konu 07.08.2012, 15.08.2012 ve 03.09.2012 tarihli 3 adet irsaliyeli faturadaki kaşe izlerinin aynı kaşe ile oluşturulup oluşturulmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3-Sanık hakkında düzenlenen 21.06.2013 tarih ve 2013-A-3602/15 sayılı vergi tekniği raporunun 2. sayfasında basım bilgileri açıklanan irsaliyeli faturaların, kim tarafından sipariş edilip teslim alındığının ilgili matbaalardan sorulması,

4-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1664, Karar No: 2025/6769, Tarih: 30.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1664 E.  ,  2025/6769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/563 Esas, 2024/1532 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/700 E., 2023/587 K.

Taraflar arasındaki bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilerek tapuya tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Trabzon ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 419 ada 8 parsel sayılı 415,33 m²lik taşınmazın üzerinde kurulu kat irtifaklı yapıda 2/24 arsa paylı 3 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın karayolları şehir geçişi Kanuni Bulvarı ve Akyazı ve sahil bağlantı yollarının inşası sebebiyle kamulaştırıldığını, bu durumda arsa payları arasında adaletsizlik ve orantısızlık olduğunu, bu durumdan Trabzon 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas, 2020/129 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyasında verilen rapor ve karar tarihi olan 30.09.2020 tarihinde haberdar olduğunu, kendi dairesine 297.455,59 TL kıymet biçilmiş olmasına rağmen kendi dairesinden küçük olan arka, kör cepheli davalı ... adına kayıtlı daireye 425.929,00 TL kıymet biçildiğini, davalılardan ...'un dairesinin de fahiş bir arsa payına sahip olduğunu, arsa paylarının bağımsız bölümlerin konum, metraj ve sair özellikleri ile orantılı olarak tahsis edilmediğini, hatta iki katına varan fahiş farklar yaratıldığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını, dikdörtgen plan üzerinden yükselen taşınmazda ön cephede tek daire, arka cephede iki daire olmasına rağmen ön cephedeki en geniş üç daireden biri olan davacıya ait taşınmaza 2/24 arsa payı, arkadaki küçük ve kör daireye ise 4/24 arsa payı verildiğini, bu nedenle taşınmaz üzerinde keşif yapılmadan önce taşınmazın yıkılmaması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümün arsa payındaki yanlışlığın düzeltilerek tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davalılar üstüne bırakılarak lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP