muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4106, Karar No: 2022/3739, Tarih: 09.05.2022

6.3.2.Bu açıklamalar ışığında, hükme dayanak yapılan ve taraflar arasında kesin hüküm kabul edilen Kadastro Mahkemesi’nin 1987/60 Esas, 1993/154 Karar sayılı dava dosyasının bu dosya arasına alınan onaylı örneğinin incelenmesinde; davacısının iş bu dosyayla alakası olmayan şahıslar olduğu, davalısının Hazine olduğu, dava konusunun ise 223 ada 143 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu haliyle davanın eldeki dosyanın davacılarıyla ilgisinin bulunmaması nedeniyle davacılar yönünden, kesin hüküm teşkil etmeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca tarafların gösterdikleri deliller toplandıktan sonra kararın (IV/2.) paragrafında yer verilen bozma kararı doğrultusunda davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile "kesin hüküm" dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 Sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7854, Karar No: 2017/1636, Tarih: 13.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/7854 E.  ,  2017/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti ve asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde şef garson olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ve bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalının davayı cevap vermediği görülmüştür.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava dilekçesinde davaya konu istemlerin net ya da brüt tutarlardan istendiği belirtilmemiş ise de asıl olan alacakların brüt tutarlarının tespitidir. Yasal kesintiler infaz aşamasında dikkate alınmalıdır. Mahkemece alacakların net miktarlarının hüküm altına alınması hatalıdır.

2- Davacının fazla çalışma yaptığı ve bir kısım genel tatillerde çalıştığı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup hesaplanan fazla mesai ve tatil ücret alacaklarından hastalık, mazeret, izin, hafta tatili gibi nedenlerle zaman zaman çalışma yapamaması olasılığı karşısında takdiri indirim yapılması yerinde ise de, hakkın özünü etkileyecek şekilde % 50 oranında indirim yapılması isabetsizdir. Mahkemece hakkın özünü etkilemeyecek oranda daha makul bir indirime gidilmelidir.

3- Davacı, hak kazandığı asgari geçim indirimi ödemelerinin yapılmadığını iddia ederek ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece " Davacının asgari geçim indiriminden yararlandırıldığı, söz konusu indirimin yasal ücret bordrolarında hesaplanmış ve ödenmiş olması nedeniyle davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir" gerekçesi ile talep reddedilmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, talebe konu ödemeleri gösterir belge ibraz edilmemiştir. Bu halde davacının asgari geçim indirimi alacağına hak kazandığının kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile alacağın reddi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, talebe konu ödemeleri gösterir belge ibraz edilmemiştir. Bu halde davacının asgari geçim indirimi alacağına hak kazandığının kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ve yerinde olmayan gerekçe ile alacağın reddi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20066, Karar No: 2010/185555, Tarih: 08.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/20066 E.  ,  2010/185555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :1.7.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı S. G.30.7.2010 tarihli temyiz dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/5975, Karar No: 2024/3095, Tarih: 08.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5975 E.  ,  2024/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/226 E., 2023/479 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, İstanbul ili Çekmeköy ilçesi ... Adalı Mahallesi çalışma alanında bulunan 258 ada 16 parsel sayılı 588,47 m² yüz ölçümündeki bahçe vasıflı taşınmaz, beyanlar hanesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesine göre Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 21.09.1998 tarihli kadastro çalışmaları sırasında üzerindeki binanın ... 'na ait olup onun tasarrufunda bulunduğu, muhdesat bilgilerinde ise taşınmaz üzerindeki kargir binanın ... oğlu ... Köseoğlu'na ait olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili, 2010-2011 yıllarında yapılan kadastro çalışmalarında davalının sahte evrak ve imza taklidi ile "devir sözleşmesi" düzenlemek suretiyle taşınmazın zilyet ve tasarrufunu kendi adına tespit ettirdiğini öne sürerek, davalı lehine tespitin terkini ile taşınmazın müvekkili olan davacının zilyet ve tasarrufunda olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.11.2022 tarihli ve 2022/7104 Esas, 2022/9400 Karar sayılı ilamı ile "davalı tarafından dosyaya sunulan senedin sahteliği bilirkişi raporu ile sabit olduğu ve davalı tarafından başka bir akdi ilişki iddia ve ispat edilmediği gözetilmek suretiyle, 1997 tarihinde yapılan kadastro çalışmasından sonra şerh sahibi davacının iradesine aykırı olarak güncelleme kadastrosu yapılmış olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi" gerekliliğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6596, Karar No: 2015/3227, Tarih: 10.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6596 E.  ,  2015/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İskenderun 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :06.02.2014

Numarası :2012/122-2014/177

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici iş bedelinden bakiyenin ödenmesi için başlattığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğunu, ayrıca çatının uçması sebebiyle de komşu taşınmaza zarar verildiğini, bu zararı da tazmin etmek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı vekilinin savunması üzerinde durulmamış, ayıp def'i konusunda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Oysa, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan hazırlık soruşturması sırasında, davalı yüklenici zabıtaya vermiş olduğu 02.04.2012 tarihli ifadesinde çıkan rüzgardan şıngılların uçması üzerine kendisine haber verildiğini ve bu şıngılların yenilerini taktığını ifadesinde beyan ettiğine göre davalının ayıp ihbarını süresinde yaptığının kabulüyle, bu konuda inceleme ve değerlendirme yapılarak bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, ayıp bedelinin iş bedelinden mahsubu gerekirken bu savunma üzerinde durulmaması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, mahkeme kararının gerekçe bölümünde davacı işin 28.000,00 TL'ye yapıldığını beyan ettiğinden bu miktara itibar edildiği ve bu meblağdan, davacının ödediğini kabul ettiği 19.100,00 TL düşülerek 8.900,00 TL üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerektiği halde, maddi hata sonucu 9.349,56 TL takip konusu alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi ve davacı yüklenicinin iş bedeli karşılığında düzenlediği 22.03.2012 tarihli faturada mutfak dolabı ve çatı bedelini toplam 15.508,48 TL olarak gösterdiği halde, mahkemece yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda mutfak dolabının 7.200,00 TL, ahşap çatı yapılma bedelinin 14.000,00 TL üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi ve bu şekilde talebin aşılması da doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10819, Karar No: 2009/14347, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/10819 E.  ,  2009/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/10/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7305, Karar No: 2018/1714, Tarih: 05.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/7305 E.  ,  2018/1714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, vekil tayin ettiği ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında 229 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını 13.05.2009 tarihinde babası olan davalı ...'e, kalan 1/2 payını da 22.05.2009 tarihinde tanıdığı olan davalı ... Aslandoğan'a satış suretiyle devrettiğini, bu satışlardan kendini haberdar etmediği gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini, davalı ... ve ... de durumu bilen kişi konumunda olup birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde gerçek bedelinin işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'ten tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile oğlunun ortak iş yaptıklarını, bu dönemde borçlandıklarını ve kendisinin bu borçları ödediğini, davacıya verdiği bu borçlar ve oğlu adına kayıtlı başka bir taşınmazın davacıya devrinin karşılığında dava konusu taşınmazın 1/2 payının kendisine devrinin yapıldığını, devir yapılırken de taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun kendinden gizlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının babasına ve ...'a olan borçları nedeniyle, davacıdan aldığı vekaletname ile taşınmazın 1/2 payını babasına, diğer 1/2 payını da ...'a temlik ettiğini, bu işlemleri davacının bilgisi ve talimatı ile yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ...'in vekalet görevini kötüye kullandığı, diğer davalılara yapılan temliklerin de bedel ödenmemesi nedeniyle muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.763.94.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4401, Karar No: 2021/483, Tarih: 20.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/4401 E.  ,  2021/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 66/5. madde ve fıkrasındaki “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar.” hükmü gereğince sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal; mağdur ...’ya karşı hırsızlık suçlarına yönelik dava zamanaşımı süresinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul tarihi olan 04.05.2015 tarihinde; Aynı Kanunun 267/8. madde ve fıkrasındaki “İftira suçundan dolayı dava zamanaşımı, mağdurun fiili işlemediğinin sabit olduğu tarihten başlar.” hükmü gereğince sanık ... hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak suçuna yönelik dava zamanaşımı süresinin ise, asıl fail tarafından haksız olarak kimlik bilgileri kullanılan mağdur ...’un “atılı suçu işlemediğine” dair beraat hükmünün kesinleştiği tarih olan 23.03.2016 tarihinde; başlayacağı, bu sebeplerle sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal; mağdur ...’ya karşı hırsızlık ve başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçlarının zamanaşımına uğramadığı dikkate alınarak yapılan incelemede:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8151, Karar No: 2012/6034, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8151 E.  ,  2012/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 22.04.2011 gün ve 2010/339 Esas, 2011/74 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

492 sayılı Harçlar Kanununun 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik (1) sayılı tarifesinde belirlenen temyiz harcı mahkemece muhtıra gönderilmesine rağmen yatırılmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

14.04.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle ekli 5320 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinde hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3000 TL’ye kadar (dahil) adlî para cezalarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağının belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasından çevrili 500 TL adli para cezasına ilişkin hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz kabiliyetinin bulunduğu anlaşıldığından, temyizin reddini isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... ile temyize gelmeyen diğer sanık ...'ın savunmalarında medeni nikah yapmak istediklerini belirtmeleri, suça sürüklenen çocuk ... hakkında Sinop Atatürk Devlet Hastanesinden alınan 02.04.2010 tarihli raporda yaşının 03.04.2009 tarihi itibarıyla 17 yaş ile uyumlu olduğunun belirtilmesi ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesindeki "medeni nikah yapılması halinde kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmü karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'nın velileri tarafından açılan ve Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.10.2010 gün ve 2010/1511 Esas, 2010/741 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Boyabat Sulh Ceza Mahkemesine gönderilen yaş düzeltme davasının sonucu araştırılıp suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında 5402 sayılı Kanun uyarınca sosyal araştırma raporu alınmış ise de, kayden 10.06.1995 doğumlu olan ve suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılması gerektiği, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesinde bu hususa yer verildiği, anılan yönetmeliğin 20/3. maddesinde de, suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığını takdir yetkisinin münhasıran mahkemeye ait olduğunun belirtildiği ve 20/4. maddesinde ise hakimin bu konuda tam kanaat sahibi olamadığı durumlarda adli tıp uzmanı, psikiyatrist yada zorunlu hallerde uzman hekimden görüş alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;Suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ne şekilde bulunduğunun kararda açıklanmaması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.