muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2780, Karar No: 2023/3149, Tarih: 05.10.2023

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı ..., ..., Arpaç Dış Tic. AŞ., Danacı Et Ve Et Ürünleri.. Ticaret Ltd. Şti., Esat Dulkadiroğlu İnşaat San. ve Tic.Ltd. Şti, Çomak Besicilik A.Ş. ve Phytobio Besin Mad. San. ve Tic. AŞ. vekili, alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili, alacaklı T. Halkbankası A.Ş vekili, alacaklı T.Vakıflar Bankası T.A.O. vekilleri temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri nedenleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerin yanı sıra haklarında depo kararı verilen alacaklıların alacaklarının da 36 eşit taksitte ödenmeye başlandığını, 2 taksit ödemesinin de yapıldığını hükmün depo kararı ile ilgili maddelerinin kaldırılması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 285 ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 285 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Borçlunun borcun belli bir yüzdesini ödemeyi taahhüt ettiği ve alacaklıların da kalan alacaklarından vazgeçtiği durumda tenzilat konkordatosu söz konusu olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır.

Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir.

İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir.

Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir.

İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir.

Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir.

Projede faizsiz ödeme talep edilmesi tipik tenzilat konkordatosunun bir örneğidir. Borca batık olmayan, malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat talep etmesi İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin davacının malvarlığı ile uyumlu olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılmamalıdır.

Somut olayda davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 6 ay ödemesiz dönemden sonra, 36 ay eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir. 14.07.2022 tarihli konkordato komiser raporunda; davacı borçlu şirketin 10.06.2021 tarihli rayiç bilançosuna göre öz kaynaklarının (+) 12.888.014,41 TL olduğu, şirketin öz kaynaklarının 31.03.2022 tarihi itibariyle %100,72 oranında artış göstererek (+) 25.869.113,35 TL ile borca batık olmadığı, hali hazırda birçok tedarikçisi ile ticari ilişkilerine devam ettiği belirtilmiştir. Davacı şirketin borca batık olmaması, konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 6 ay ödemesiz dönemden sonra, 36 ay eşit taksitte ödenecek olması dikkate alındığında İİK'nın 305/1-b maddesi uyarınca teklif borçlunun kaynakları ile orantılı değildir.

Açıklanan nedenlerle davacı şirketin konkordato talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5972, Karar No: 2024/2168, Tarih: 18.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5972 E.  ,  2024/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI :2020/312 Esas, 2022/1224 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Doğubayazıt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI :2017/294 E., 2019/231 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 yılında davalı ...'ın da hissedarı olduğu Arzem İth. İhr. Ltd. Şti. adında kırtasiyecilik faaliyeti gösteren bir işletmeyi devraldığını, işletmede işi asıl olarak davacının yürüttüğünü, davalının zaman zaman işyerine uğradığını, gelmediği zamanlarda ise diğer davalı ...'i gönderdiğini, davalı ...'in işletmeden ve banka hesaplarından defalarca para çalmasından dolayı davalıyı defalarca uyardığını, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, sonrasında davalıların davacının işlettiği kırtasiye dükkanının hemen 2-3 dükkan yanında ... Kırtasiyecilik adında bir dükkan açtıklarını, davalıların ortaklık devam ettiği halde aynı iş kolunda işyerine 10 metre uzaklıkta bir işyeri açarak haksız rekabet kurallarını ihlal ettiklerini, adı geçenlerin, dükkanın kapısında bekleyip geçen müşterileri kollarından tutmak gerekse cebren, yanıltıcı ve özgürlüğü kısıtlayıcı fiiller ile davacıya zarar verdiklerini, müşteri portföyünün ellerinde bulunması sebebiyle müşterilerin mail adreslerine mesaj atıp ... Kırtasiyeciliğin davacının sahibi olduğu Arzem Kırtasiyeciliğin şubesi gibi gösterip haksız rekabet ederek davacıya zarar verdiklerini, ayrıca davacının müşterilerinin de telefonla aranarak yanıltıcı ve dürüstlük kuralına uymayan tekliflerde bulunmak suretiyle haksız rekabet teşkil eden eylemde bulunduklarını ileri sürerek haksız rekabetin men'i ile davalıların işyerinin kapatılmasına ya da davacının işletme mahallinden uzak bir yerde faaliyet göstermelerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ...'ın o dönem limited şirkette iki ortak olması zorunlu olduğundan muvazaalı bir şekilde davacıya ait şirkette %10 pay verilip sembolik hissedar yapıldığını, işçi sıfatı ile çalıştığını, davalı ...'ın davacıya ait işyeri ile hiçbir ilgisi olmadığını, diğer davalı ... ile ilgili hırsızlık suçundan dolayı adli makamlara yapılan bir başvuru olmadığını, bu hususun boş bir isnat olduğunu, davalı ...'in sigortasının yapılmaması nedeniyle müvekkillerinin davacıdan tamamen bağımsız bir işletme açma haklarının engellenmemesi gerektiğini, her iki dükkan arasında 4 cephe bulunduğunu ve uzaklı olarak da 10 metreden daha fazla mesafe olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, bu konuda hiçbir delil bulunmadığını ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların haksız rekabet teşkil ettiği belirtilen eylemleri dinlenen tanık anlatımları ile doğrulanmadığı gibi bizzat davacı tanığının da davacının iddialarını teyit eder bir beyanda bulunmadığı, salt davacıya ait işyerine yakın bir yerde aynı iş kolunda davalıların bir işyeri açmaları ve işletmelerinin başlı başına haksız rekabet eylemi olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca bilirkişi raporunda, davalı ...'ın davacı şirkette %1 pay sahibi olarak kanuni zorunluluk gereği göstermelik hissedar yapıldığı, davalıların gerek şirket ana sözleşmesinde gerekse iş akdinde aynı iş kolunda faaliyet gösteremeyeceklerine dair özel hüküm bulunması gerektiği, aksi halde haksız rekabet davasında muhatap alınamayacakları ve davacı iddialarının somut bir delile dayanmaması nedeni ile haksız rekabetin bulunmadığı yönünde görüş belirtildiği, öte yandan davacı vekili ıslah talebi ile bir takım afiş ve ilan içerikli fotoğraflar sunarak haksız rekabetin oluştuğunu belirtmiş ise de usulüne uygun şekilde harcı yatırılmak suretiyle yapılmış bir ıslah talebi olmadığı gibi sunulan fotoğrafların da kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde çekildiğinin belirlenmesinin mümkün olmaması ve davalı yanca kabul edilmemesi karşısında davacı vekilinin bu yöndeki taleplerinin de kabule şayan ve ispata elverişli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın şirket ortağı olduğunu ve şirkete ilişkin eksik inceleme yapıldığını, dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşüldüğünü, mahkemece haksız rekabetin ispat edilemediği belirtilmiş ise de davanın sadece haksız rekabetin meni davası olduğunu ve buna ilişkin harcında yargılamanın başında yatırıldığını, yargılama esnasında dinlenilen tanık beyanlarının ve dosyaya ibraz edilen bilançoların haksız rekabetin gerçekleştiği hususunda deliller olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtmiş olduğu sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4693, Karar No: 2014/11383, Tarih: 13.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/4693 E.  ,  2014/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/11/2013 tarih ve 2011/122-2013/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirkete ait Kanal 7 isimli kanalda yayınlanan “.....” isimli program içeriğinin telif hakkının kendisine ait olduğunu ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın yenileme işleminden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1315, Karar No: 2010/2293, Tarih: 01.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1315 E.  ,  2010/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2007 tarih ve 2006/454-2007/750 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatifin müteahhit sıfatıyla arsa maliki olan davalılar ... ve ... Ekşioğlu adına kayıtlı taşınmazdaki inşaat yapılması konusunda 06.12.1996 tarihinde kat karşılığı inşaat ve gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre dava konusu olan H. Bloktaki dairelerin tamamının müteahhit kooperatife ait olduğunun kabul edildiğini, kooperatife isabet eden H. Bloktaki 7 nolu dubleks daireyi 8.10.2002 tarihli sözleşme ile davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.ne satıp üye defterine kaydettiğini, davalı şirketin davacıdan inşaatta kullanmak üzere mutfak dolapları vb. malzeme alıp ödemelerde güçlük çekince borçlarına karşılık 07.05.2003 tarihli 1.protokolle, kooperatifin taahhüt ettiği 2.kısım B 4.Blok. 5 nolu dairenin tapusunu vermeyi kabul ettiğini, ancak bu taahhüdünü yerine getiremeyince 05.03.2004 tarihli II protokolü imzalayarak 90.000,00 YTL karşılığında dava konusu H Blok 7 nolu daireyi müvekkili şirkete sattığını, bütün yükümlülükler yerine getirildiği halde kooperatife çekilen ihtara rağmen H Blok 7 nolu dairenin üyelik kaydının müvekkili adına yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu H Bloktaki 7 nolu dairenin müvekkili adına tesciline, kooperatif üyelik kaydının müvekkili adına yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ../..

Davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd. vekili, sözleşmenin iki gerçek kişi olan ... ile ... Üşenç arasında düzenlendiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı kooperatif üyesi olmadığı gibi ortaklık hakkının devrine dair bir belge de sunmadığını, davacı tarafın anasözleşmede öngörülen niteliğe sahip olmadığını, pay devrinin yönetim kurulunca kabul edilmedikçe kooperatife karşı hüküm ifade etmeyeceğini, pay devri yönetim kurulunca kabul edilmez ise genel kurula itiraz edilebileceğini itirazın reddi halinde ret kararının dava konusu edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde 1 nolu davalı olarak Dar-San Mobilya Ltd.Şti ... Üşenç gösterilmiş ise de davacı vekilinin davalı olarak hem şirket hem de ... Üşenç’in gösterildiğini duruşmada belirttiği, her ikisi de davalı kabul edilip taraf teşkilinin sağlandığı, davaya konu H Blok 7 Nolu dairenin tapu sicilinde davalı ...ve ...adına kayıtlı olduğu, davalı kooperatif ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğu, davalı kooperatifin davalı ...’la düzenlediği 08.10.2002 tarihli sözleşme ile kooperatif üyelik kaydının yapıldığı, ...’ın da davacıyla yaptığı sözleşmeyle H Blok 7 Nolu daireyi davacıya verdiği, sözleşmelerde davalı ...’ın ortağı olduğu davalı şirketin de adı geçtiği, davacının 23.11.2007 tarihli ihtarname ile devir keyfiyetini kooperatife bildirip ortaklık kaydının yapılmasını talep ettiği, kabul edilmeyince kooperatifi de hasım göstererek dava açtığı, davalı kooperatife ödemelerde bulunan ve üye olduğu ihtilafsız olan davalı ...’ın ortağı olduğu davalı şirketle birlikte davacıyla yaptığı 05.03.2004 tarihli sözleşmenin kooperatif ortaklığını devir sözleşmesi niteliğinde olduğu, kooperatif anasözleşmesi ve yasaya göre yapılan bu devrin geçerli olduğu, davalı ... ile ...’ın hakim ortağı olduğu davalı şirketin birlikte hareket edip niza çıkardığı, yapılan sözleşmeyle kooperatif işlem yapmadığından genel kurula itiraz edilmeksizin kooperatif aleyhine dava açılabileceği, davacının davalı ..., davalı şirket ve davalı kooperatife karşı açtığı üyelik tespit davasının kabulü gerektiği, tapu iptali ve tescili davasına konu taşınmaz davalılar ...ve ...adına tapuda kayıtlı olduğundan ve davacının bu davalılarla yaptığı geçerli bir sözleşme olmadığından, kooperatifçe ferdi mülkiyete geçilmediğinden ve yapılan adi sözleşmeyle tescil talebinde bulunulamayacağından davacının tapu iptali ve tescil talebinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı ... Üşenç, davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. ve kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin davalı ...’ın davalı kooperatifteki üyeliğini devir aldığının ve davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, davacının tescil davasının reddine, davacının diğer davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin tüm, davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin tüm, davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kooperatif ortaklığının tespiti ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Üşenç, davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti. ve kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin davalı ...’ın davalı kooperatifteki üyeliğini devir aldığının ve davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine, davacının tescil davasının reddine, davacının diğer davalılar ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 90.000,00 YTL gösterilerek harç bu meblağ üzerinden yatırılmıştır. Tapu iptali ve tescil istemi yönünden dava konusu taşınmazın değerinin mahkemece resen belirlenmesinin gerekmesine göre mahkemece yapılan keşif neticesinde dava konusu taşınmazın değeri 140.000,00 YTL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafça 09.11.2007 tarih ve 17514 nolu harç makbuzu ile bu meblağ üzerinden peşin harç tamamlanmıştır. Davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti. dışındaki davalılar 90.000,00 YTL üzerinden taktir edilen 7.700,00 YTL vekalet ücretini temyiz etmeyerek onlar yönünden vekalet ücreti kesinleşmiştir. Davacının tescil davasının reddine karar verilmesi karşısında temyiz talebinde bulunan davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti. lehine, mahkemece belirlenen ve harcı tamamlattırılan 140.000,00 YTL üzerinden vekalet ücretine hükmetmek gerekirken 90.000,00 YTL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 6. maddesindeki “davalı vekilleri için (dilekçedeki 90.000,00 YTL üzerinden) taktir olunan 7.700,00 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine...” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden harcı tamamlanan dava değeri 140.000,00 YTL üzerinden hesaplanan 10.700,00YTL vekalet ücretinin 7.700,00 YTL’nin tüm davalılar için davacıdan tahsiline, bakiye 3.000,00 YTL vekalet ücretinin ise temyiz talebinde bulunan davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd Şti. lehine davacıdan tahsiline” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Dar-San Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.