muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13328, Karar No: 2022/12836, Tarih: 19.10.2022

.02.2021 tarihi itibarıyla diğer davalı Bakanlık kayıtlarına göre davacı Şirketin işletme bünyesinde çalışan işçi sayısının 200 (ikiyüz) olup bunlardan 81 (seksenbir) işçinin davalı Sendikanın üyesi olduğunu, diğer davalı Bakanlık kayıtlarına göre davalı Sendikanın üye sayısıyla kanunda aranan çoğunluğu sağladığını, 31.01.2021 tarihli ve 3138 Sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu gereğince; işkollarındaki İşçi Sayılan ve Sendikaların Üye Sayılarına ilişkin 2021 Ocak ayı İstatistikleri Hakkında Tebliğ'de işkolundaki toplam işçi sayışının %28,37 ile işkolunun en büyük sendikası olduğunun görüleceğini, yapılan itirazın dava konusu yetki tespitine konu işletmede imzalanacak toplu iş sözleşmesi prosedürünü engelleme amacı güttüğünün açık olduğunu, yine dava dilekçesinde, Şirketin ihale aldığı tüm işlerin süreli olduğu ve bir çok ihalenin süresinin bitmek üzere olduğu belirtilmiş ise de ihalenin süreli olması ya da sürelerinin bitmeye yakın olmasının toplu iş sözleşmesi yapılmasına engel teşkil etmediğini, davacı Şirketin olumlu tespite itiraz ederek bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacı Şirket tarafından özellikle dürüstlük kurallarına aykırı şekilde dava açma hakkının kötüye kullanıldığını, davacı Şirketin dava konusu işletme bünyesinde çalışan işçilerin işvereni olduğu gibi burada yetki sürecinin sonunda imzalanacak toplu iş sözleşmesinin de kanunen tarafı olduğunu, dava konusu işletmede davacı işverene bağlı olarak çalışan tüm işçilerin başlangıçtan itibaren İşkolları Yönetmeliği'nin 17 numaralı Sağlık ve Sosyal Hizmetler işkoluna kayıtlı olup davalı Sendikaya üye olduklarını, bu hususun üye kayıt fişlerinden net olarak görüleceğini, davalı Bakanlık Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 04.03.2021 tarihli davalı Sendika lehine verdiği olumlu tespit yazısının işletme düzeyinde verildiğini, yani davalı Bakanlığın kendi kayıtlarında aynı ihale sözleşmesi kapsamında görünen olumlu tespit yazısının ekinde belirttiği işyerlerindeki toplam işçi sayısını ve bu işyerlerindeki davalı Sendikanın üye sayısını dikkate alarak söz konusu yetki tespitini işletme düzeyinde ve davalı Sendika lehine verdiğini, dolayısıyla davalı Bakanlığın dava konusu olumlu tespit yazısının yasal düzenlemeye uygun olduğunu, davacının bu yöndeki iddia ve itirazlarının yersiz olup, tespite konu işletmede devam eden toplu iş sözleşmesi sürecini sürüncemede bırakmaya matuf olduğunu savunarak öncelikle süre ve usul yönünden davanın reddine, aksi hâlde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Sendikanın toplu iş sözleşmesi yapma yetkisini talep ettiği 22.02.2021 tarihi itibarıyla davacı işverenin 1201303 sicil numaralı ... Şehir Hastanesi işyerinde 82 işçi, 1585358 sicil numaralı ... ... ve ... Hastanesi işyerinde 89 işçi, ... sicil numaralı ... Devlet Hastanesi işyerinde 21 işçi ve davacı Şirket merkezinde 9 işçi olmak üzere işletme bazında toplam 201 işçinin bulunduğu ve 2021/2 ayı itibarıyla davacıya ait işyerlerinde çalışan ve davalı Sendikaya üye olmuş toplam 81 işçi bulunduğu, buna göre davalı Sendikanın davacıya ait işyerlerinde teşekkül eden işletmede çalışan toplam işçi sayısının % 40,29'u oranında üyesinin bulunduğu, bir başka deyişle asgari %40 oranında üyesi bulunma koşulunu sağladığı, ayrıca davalı Bakanlıktan celp edilen istatistik verilerine göre, ... genelinde 17 nolu işkolunda çalışan toplam 653.513 işçiden 185.370 işçinin davalı Sendikaya üye olduğu, böylece davalı Sendikanın % 28,37 üye oranı ile en fazla üyeye sahip Sendika olduğundan ... geneli ve toplu iş sözleşmesi yapılacak işletme bazında üye sayısı bakımından yeterliliğinin bulunduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, davalı Sendikanın toplam işçi sayısının en az % 40'ı oranında üye işçisinin bulunmasına dair koşulu sağlamadığı şeklinde görüş belirtilmiş ise de bilirkişi raporunda, davacıya ait ... sicil numaralı ... Devlet Hastanesi işyerinde çalışan ...,... ve ... isimli işçilerin, yetki tespitinin talep edildiği 22.02.2021 tarihinden sonra 23.06.2021 tarihinde işe başladıklarının belirtildiği, ancak adıgeçen işçilerin tamamının, gerek davacı tarafından sunulan işçi listeleri ve gerekse SGK'dan celp edilen dönem bordrolarına göre davacıya ait 1029444 sicil numaralı ... Devlet Hastanesi işyerinde 09.11.2019 tarihinde işe başladıkları, 2021/2 ayı itibarıyla ve sonrasında da çalışmaya devam ettiklerinin anlaşıldığı, bu bakımdan dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davacı tarafın, işyerlerinde ihale yolu ile süreli iş aldığı ve birçok ihalenin süresinin sona ermek üzere olduğu, işyerindeki işçi sayısı belirlenirken asıl işveren bünyesinde çalışan toplam işçi sayısına göre değerlendirme yapılması gerektiği yolundaki iddia ve itirazlarına, açık ve emredici yasal düzenlemelere göre yetki tespit talebinde bulunulan tarih itibarıyla davalı Sendikanın ... Genelinde ve davacıya ait işletme düzeyinde gerekli üye sayısına sahip olduğunun anlaşılması karşısında itibar edilmediği, sonuç olarak davacıya ait işletmede toplu iş sözleşmesi yapılmasına dair davalı Sendikaya yetki verilmesine ilişkin işlemin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvurusunda; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı Bakanlık tarafından Sendikaya kanuna aykırı yetki tespiti kararı verildiğini , müvekkili Şirket tarafından bu hususa itiraz edilerek yetki tespit işleminin iptali gerektiğinin belirlendiğini, Mahkemece yetki tespitinin iptali gerektiği görüşüne itibar edilmediğini, davalı Bakanlık tarafından müvekkili Şirketin faal olmayan işyeri ve işçileri esas alınarak davalı Sendikanın üye oranının hatalı belirlendiğini, müvekkilinin birden fazla işyeri bulunduğunu, Mahkemece işçilerin işe giriş çıkış tarihlerinin hatalı incelendiğini, müvekkilinin dava dışı asıl işverene ait hastaneleri işyeri olarak kullandığını, müvekkilinin işyerinin hastaneler olduğunu asıl işverenin tüm çalışanları üzerinden yarıdan fazla hesabının yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Sendikanın asgari %40 oranında üyesi bulunma koşulunu sağladığından dolayı dava konusu işyerinde toplu iş sözleşmesi yapma yönünde yetkili olup Mahkemece davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan redine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinde; gerekli ve yeterli incelemeler yapılmadan karar verildiği, yetki tespiti başvurusunda bulunulduğu sırada müvekkili Şirkette 81 değil, 75 adet Sendikaya bağlı çalışan bulunduğu, bu yönüyle Kanun hükmünde aranan %40 çoğunluğun sağlanamadığı, başvuru tarihi olan 22.02.2021 tarihi itibarıyla, müvekkili Şirket bünyesinde toplamda 201 çalışan bulunduğu, Sendikaya üye olan 75 çalışanın, tüm çalışanların ancak %37'sine denk geldiği, müvekkili Şirketin, asıl işverenlerin hastanelerini işyeri olarak kullandığından asıl işverenin tüm çalışanları üzerinden yarıdan fazla çalışan hesabının yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmamasının da haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, olumlu yetki tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, olumlu yetki tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Toplu iş sözleşmesi kavramı 2709 sayılı T.C. Anayasası'nın 53 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Maddeye göre “Toplu iş sözleşmesi ve toplu sözleşme hakkı” başlıklı maddenin birinci fıkrasına göre “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler.”

3. Toplu iş sözleşmesi yetkisi ise toplu iş sözleşmesi ehliyetine sahip olan kişi veya kuruluşların mevzuatta öngörülen şartları sağlaması durumunda toplu iş sözleşmesi yapabilme yetkisi olarak ifade edilebilir.

4 6356 sayılı Kanun'un “Yetki” kenar başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir :

“Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde bu işyeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkilidir.”

5. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi şöyledir:

“(1) Toplu iş sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.

(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı iş günü içinde bildirir.

(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

6. Yine aynı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

6. Yine aynı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.

(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve bu karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir.

(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.

(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4734, Karar No: 2018/2171, Tarih: 28.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4734 E.  ,  2018/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yakalanan bal üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp balın yerli veya yabancı olup olmadığı, yabancı menşeli ise söz konusu balın yasal yollardan yurda girip girmediğinin tespiti ve sanıkların suç tarihinde veya yakın geçmiş tarihte yurda giriş-çıkış kayıtlarıda getirtildikten sonra sanıklar hakkında toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23165, Karar No: 2017/10361, Tarih: 13.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/23165 E.  ,  2017/10361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi ve davalılardan ... Boru Kanal Tem. Gör. ve Reh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/06/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Boru Kanal Tem. Gör. ve Reh. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 13/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11510, Karar No: 2014/2982, Tarih: 10.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11510 E.  ,  2014/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/170274

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 36. (Kadıköy 7.) Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29.12.2010

Numarası : 2010/88 - 2010/867

Suç : Özel hayatın gizliliği ihlal etme, Kişilerin huzur ve sükunu bozma, Hakaret, Sistemi engelleme,

Özel hayatın gizliliği ihlal etme, kişilerin huzur ve sükunu bozma, hakaret, sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa, iddianamedeki anlatıma ve dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurenin, adı, soyadı, fotoğrafları ile birlikte telefon numarasını, mağdurenin bilgisi ve rızası dışında, “facebook” adlı sosyal paylaşım sitesinde yayınladığı iddia edilen olayla ilgili olarak, mağdurenin, aktif kullanımında olan, herkes tarafından bilinmeyen veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olmayan, ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı bilgilerini rızası dışında, başkalarının bilgisine sunduğu tespit edildiği halde, eyleminin aynı zamanda TCK'nın 136/1. maddesindeki “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” suçunu oluşturduğu halde, ek savunma hakkı verilmek suretiyle bu suçtan da mahkumiyetine karar verilmemiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Özel hayat kavramı; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bir özel hayat görüntüsü ya da sesinin, ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi, TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde; bu kayıtların, taksirle ya da tamamen hukuka uygun elde edilmiş olsa dahi, bilerek, isteyerek ve ilgilisinin bilgisi ve rızası dışında ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, aleniyet kazandırılması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması, TCK'nın 134/2. maddesinde, birbirinden bağımsız iki ayrı suç olarak düzenlenmiştir. İlk fıkradaki suçun oluşması için, görüntüdeki kişinin tanınabilir ya da sesin anlaşılabilir olması gerekmez; acıdan kaynaklanan çığlıklar veya sevişen çiftin nefes alış verişi gibi özel hayat kapsamına giren seslerin, anlaşılmaz olsa dahi, gizlice kaydedilmesi ilk fıkradaki suçun oluşumu için yeterlidir ve özel hayata ilişkin görüntü veya sesin kaydedilmesiyle suç tamamlanır. İlk fıkradan farklı olarak, ikinci fıkrada, ifşanın kabulü için, ses veya görüntüyle özel hayatı ihlale uğrayan kişinin anlaşılması, en azından anlaşılabilir olması ya da açıklanması gerekir; ayrıca, özel hayat görüntüsü veya sesinin, yetkisi bulunmayan kişi veya kişiler tarafından içeriğinin öğrenilmesiyle suç tamamlanır. İlk fıkra açısından, görüntü veya sesin kaydedilmesi; ikinci fıkra açısından, bu kayıtların ifşa edilmesi yeterli olup, başkaca bir neticenin doğması ve mağdurun zarara uğramış olması gerekmediği gibi, sanığın kaydedilen görüntüleri izlememiş ya da sesleri dinlememiş olmasının suçun oluşumuna bir etkisi yoktur.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine ve sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasına göre; sanığın, katılan mağdure A.. kardeşi olan ve tanık olarak da dinlenilen F.. G..'ün arkadaşı olduğu, bu arkadaşlık nedeni ile sanığın katılanı tanıyarak ona duygusal anlamda ilgi duymaya başladığı, bu konu hakkında konuşmak amacıyla katılana ait mail adresinden arkadaşlık teklifinde bulunduğu, katılanın ise kimden geldiğini anlamadığı bu teklife cevap vermediği, bunun üzerine sanığın olay tarihinde katılana ait olan ve aktif kullanımında olan aynur\_...com ve a....com isimli mail adreslerinin şifrelerini kırmak sureti ile ele geçirdiği, bu adresleri kullanmak suretiyle katılanmış gibi başkaları ile konuşmalar yaptığı, yaptığı konuşmalarda, katılanın, onur, şeref ve saygınlığına yönelik saldırı teşkil edecek şekilde paylaşımlarda bulunduğu, ele geçirmiş olduğu mail adreslerinde bulunan katılanın düğününe ilişkin fotoğrafları, telefon numarasını ve adres bilgilerini kullanmak suretiyle katılan adına “facebook” isimli sosyal paylaşım sitesinde profil oluşturduğu, katılanın ele geçirilen e-mail adresinde kayıtlı bulunan evlilik fotoğraflarını bu profilde yayınladığı, aynı profilde katılan ile ilgili cinsel içerikli yorumlar yapılmasına sebep olduğu, katılanın telefon numaraları verildiği için tanımadığı kişilerden telefon almak sureti ile rahatsız edildiği, katılanın site yöneticileri ile irtibata geçerek açılan profili iki kez kapattırdığı, ancak sanığın her defasında yeniden katılan adına profil oluşturduğu, sanığın alınan savunmasında, duygusal açıdan ilgi duyduğu katılanın teklifine cevap vermemesi üzerine, e-mail adreslerine ilişkin şifreleri kırmak suretiyle ele geçirdiğini, ayrıca katılan adına profil oluşturup katılanın bilgilerini yayınladığını kabul ettiği, ancak oluşturduğu profile herhangi bir yorum yazmadığını beyan ettiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporlarına göre de, sanığın oluşturduğu profilde yer alan hakaret içeren cinsel içerikli yorumların sanık tarafından yazıldığının tespit edilemediğinin mütalaa edildiği olayla ilgili olarak,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;