muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7212, Karar No: 2014/9332, Tarih: 01.04.2014

O halde, limited şirketlerde pay senetleri birer ispat vasıtası niteliğinde olup, pay senedinin teslimi ile ortaklık hakkı devir ve temlik edilemez ve yine aynı nedenle bu haklar üzerine rehin ve haciz konulamaz. Pay senetlerinin kazanılması ile sermaye payı devralınmış olmaz. Esas sermaye payının devredilebilmesi 6102 Sayılı TTK.nun 595 ve 596. maddesi hükümleri şartlarında mümkündür.

Buna göre pay senedinin teslimi ortaklık hakkının devrini sağlamadığından, pay senedinin haczedilmesi borçlunun, limited şirketteki ortaklık payının haczedildiği sonucunu doğurmaz. Yukarıda da belirtildiği üzere, ortaklık payı, limited şirkete haciz yazısının tebliği ile haczedilebileceği gibi icra memurunun mahalline (şirket merkezine) bizzat giderek, haczi şirkete tebliğ etmek ve pay defterine işlenmesini sağlamak suretiyle bu hususu tutanakla tespit ederek pay haczini yapması mümkündür.

Yapılan bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında somut olaya gelince;

Alacaklı tarafından 14.08.2012 tarihinde borçlunun 3. kişi Huntek İnşaat Or.Ür.Tic.Ltd. Şti. ve Hundurlar İnşaat San.Tic.Ltd.Şti'deki hisselerinin haczi için Ticaret Sicil memurluğuna haciz müzekkeresi yazılması talep edilmiş, ticaret sicil memurluğu haczin sicil kayıtlarına tescil edildiğini bildirmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere haciz tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK.nun 133/2.maddesi gereğince, borçlunun limited şirketteki ortaklık payının haczi mümkün olup, icra müdürlüğü, alacaklı tarafından borçlunun üçüncü kişi limited şirketteki hissesinin haczi istendiğinde, borçlunun hisse haklarının, şirkete haciz yazısı tebliğ olunarak haczedilebileceği gibi icra memuru mahalline (şirket merkezine) bizzat giderek, haczi şirkete tebliğ etmek ve pay defterine işlenmesini sağlamak suretiyle bu hususu tutanakla tespit ederek çıplak pay haczini yapabilir. Şirket hisselerinin bu şekilde haczedilmesinden sonra ancak bildirimde bulunmak için ticaret sicil memurluğuna müzekkere yazılabilir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5967, Karar No: 2018/16741, Tarih: 24.12.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/5967 E.  ,  2018/16741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocuğu Hüseyin Başaran hakkındaki incelemenin daha önce Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesi tarafından 28/01/2016 tarih, 2014/22335 Esas ve 2016/1408 sayılı Kararı ile hükmün onanmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 2. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2339, Karar No: 2011/19403, Tarih: 06.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/2339 E.  ,  2011/19403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... yönünden beraat kararı.

2- Sanık ... yönünden; 765 Syl.TCK.Md.504/3,522,59 647 Syl.Yasa Md.4,6 gereğince 1418 Ytl adli para cezası,erteleme

Yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçi kurum adına vekilinin, 23.02.2002 havale tarihli dilekçesi ile vaki kamu davasına katılma talebinin kabulüne karar verilmeden davanın bitirilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, şikayetçi kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4035, Karar No: 2015/6819, Tarih: 09.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4035 E.  ,  2015/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/87731

MAHKEMESİ : İzmir 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2010

NUMARASI : 2010/188 (E) ve 2010/790 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Karar başlığına 28/02/2010 olan suç tarihinin 01/03/2010 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocukların eylemlerini 22.00 sıralarında gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; haklarında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar .. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13235, Karar No: 2013/23022, Tarih: 26.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/13235 E.  ,  2013/23022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işçilik alacaklarının tahsili davasında avukatlığını yaptığını, vekalet ücretinin ödenmediği gibi, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ikametgahı olan... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin

bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, Afyonkarahisar Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8307, Karar No: 2012/19564, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8307 E.  ,  2012/19564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ...Toplu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 6.540.55 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 4.8.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15092, Karar No: 2012/19485, Tarih: 29.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/15092 E.  ,  2012/19485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2010 gün ve 2009/19-2010/290 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.05.2012 gün ve 2011/1597-2012/8451 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait trene binmek istediği esnada, trenin kapıları açık vaziyette iken aniden hareket etmesi ve hızlanması sonucu, tren ile peron rıhtımı arasına düşerek yaralandığını ve sakat kaldığını, davalının kendisinden beklenen ticari özeni göstermemesi ve ihmali neticesinde kazanın meydana geldiğini ileri sürerek, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın davacının hareket etmekte olan trene eşinin ısrarıyla binmeye çalıştığı esnada meydana geldiğini, davacının ağır kusurlu eylemi nedeniyle illiyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle genel çalışma gücünün % 25'ini kaybettiği ve manevi zarara uğradığı, kazada davacının % 90, davalının ise % 10 oranında kusurlu bulundukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 21.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6558, Karar No: 2022/7557, Tarih: 29.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6558 E.  ,  2022/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

1. Davalıların dayanak T.Evvel 1935 tarihli ve 57 sıra numaralı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde ayrıntılı kayıtlar ile varsa kroki ve haritalarının (Eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ve bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği sorularak varsa revizyon gördüğü taşınmazların tutanak suretlerinin,

2. Çekişmeli taşınmazlara komşu 235 ada 46,47,48; 248 ada 29,30,31; 259 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıtlar tesisinden itibaren getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/303, Karar No: 2022/180, Tarih: 22.02.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/303 E.  ,  2022/180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1.Taraflar arasındaki “nama ifaya izin ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Asıl davada davacılar vekili; arsa sahibi olan davacılar ile davalı arasında noterde düzenlenen 27.07.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat süresinin yirmi ay olarak kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatını 29.04.2008 tarihinde alan davalı yüklenicinin ruhsat tarihinden itibaren yirmi aylık süre geçmesine rağmen binayı bitirerek teslim etmediğini, eksikleri tamamlamadan binadan el çektiğini ve iskân ruhsatını da almadığını, bu konularda müvekkilleri tarafından sözlü yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine davalıya en son 30.04.2012 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarın tebliğ edilemediğini, öte yandan davalının yapı denetim şirketine dava tarihi itibariyle 48.000TL borcu bulunduğunu, ayrıca binanın ruhsatının da yenilenmesi gerektiğini ileri sürerek müvekkillerine iskân ruhsatının alınması, sözleşme ve mimari projeye uygun olmayan eksik ve hatalı işlerin giderilmesi için yetki ve izin verilmesine, bu işlerin giderlerinin karşılanabilmesi için iskân şartına bağlı olarak davalı yükleniciye bırakılan iki ve üç numaralı dairelerin satışına yetki ve izin verilmesine, iskân ruhsatı ve noksanlıkların tamamlanması için gerekli masraflar yönünden ilgili kurumlara ve yapı denetim şirketine yazı yazılarak masraf miktarının belirlenmesine, bu tutar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Davacı İstemi:

Birleşen Davada Davacı İstemi:

5. Birleşen davada davacılar vekili; asıl dava dilekçesindeki nedenleri aynen tekrarlamak suretiyle eldeki davanın asıl dava ile birleştirilmesine, müvekkillerine iskân ruhsatının alınması, sözleşme ve mimari projeye uygun olmayan eksik ve hatalı işlerin giderilmesi için yetki ve izin verilmesine, bu işlerin giderlerinin karşılanması için iki ve üç numaralı dairelerin satışına yetki ve izin verilmesine, iskân ruhsatı ve noksanlıkların tamamlanması için gerekli masraflar yönünden ilgili kurumlara ve yapı denetim şirketine yazı yazılarak masraf miktarının belirlenmesine, bu tutar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve Birleşen Davada Davalı Cevabı:

6. Asıl ve birleşen davada davalıya usulüne uygun biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı yüklenici vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında alınan beyanlarında davanın reddini savunmuş; davalı asıl 02.10.2013 tarihli celsede yapma taraftarı ve ödeme niyetinde olduğunu, SGK borcu ve yapı denetim hizmet bedelini kendisinin ödemediğini, arsa sahiplerinin de ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Kararı:

7. Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.10.2013 tarihli ve 2012/299 E., 2013/554 K. sayılı kararı ile; davalı yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak inşaatı tamamlayıp iskân ruhsatını alarak arsa sahiplerine teslim etmediği, kanunen yapı denetim hizmet bedelinden sorumlu olan arsa sahiplerinin yapı denetim hizmet bedelinin ödendiğine dair herhangi bir iddiası bulunmadığından ve sigorta prim borcu yüklenicinin borcu olsa dahi arsa sahibine yapı kullanma izin belgesi verilmesine engel teşkil etmeyeceğinden bu bedellerin nama ifa bedeline eklenmediği, davacı arsa sahiplerinin nama ifaya izin taleplerinin yapı denetim ücreti ile sigorta prim borcu dışında eksik iş bedeli ve ruhsat masrafları yönünden yerinde olduğu ve bu giderlerin iki nolu bağımsız bölümün satışı ile karşılanabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.230TL eksik imalat için sarfı gereken miktar, 204,91TL çap yenileme ücreti, 250TL ruhsat düzenleme ücreti, 737,68TL kontrol ve onay ücreti, 1.880,40TL harç ve ücretler ile 10.000TL diğer masraflar olmak üzere toplam 22.303.27TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine; Ankara İli, Altındağ İlçesi, Çamlık Mahallesi, 23637 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda bulunan iki numaralı bağımsız bölümün satışı ile satış bedelinden nama ifasına izin verilen tutarın ödenmesine, bakiye tutarın davalı adına açılacak hesaba vadeli olarak yatırılmasına karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 28.03.2017 tarihli ve 2016/6308 E., 2017/967 K. sayılı kararı ile;

Özel Daire Bozma Kararı:

8. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

9. Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 28.03.2017 tarihli ve 2016/6308 E., 2017/967 K. sayılı kararı ile;

“…Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-Taraflar arasındaki 27.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre; yüklenici, arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümleri iskanı alınmış şekilde teslim edeceği, arsa sahiplerinin yapı denetim firması ile yapacağı sözleşme nedeniyle yapacakları ödemeden yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır.

Nama ifa, TBK nın 125/1. Fıkrası kapsamında aynen ifa kapsamında değerlendirilir. Bir başka değişle nama ifa, arsa sahibinin ifa menfaatini sözleşmedeki şartlara uygun olarak sağladığından aynen ifa niteliğindedir. Bu nedenle arsa sahibi nama ifa talep ettiğinde aynı zamanda sözleşmenin aynen ifasını ve tasfiyesini de talep etmiş kabul edilir.

Davacıların, sözleşme kapsamında kalan eksik işlerin tamamlanması, yapı ruhsatı alınması için yapılacak giderlerin ödenmesi, yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlarının ödenmesi ve yapı denetim şirketine bedel ödenmesine yönelik taleplerin tamamı, sözleşmenin aynen ifası kapsamında kalan, tasfiyeye yönelik taleplerdir. TBK nın 113/1. fıkrasındaki "yapma borcu" ibaresi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde sadece eksik inşaatın yapılması şeklinde değil; sözleşme gereğince yüklenici tarafından inşaatla ilgili yapılması gereken tüm işlemlerin yapılması şeklinde anlaşılması gerekir. Bu yorum tarzına göre, yüklenici tarafından yapılması gereken ancak yerine getirilmeyen tüm işlemlerin, masrafı yükleniciye ait olmak üzere arsa sahibi tarafından yapılmasına karar verilebilir. Somut olayda talebe rağmen, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borcun ödenmesi ile yapı denetim şirketine hizmet bedeli ödenmesi için arsa sahibine nama ifa kapsamında yetki verilmemesi doğru olmamıştır.

2-Nama ifa kapsamında yüklenicinin edimlerinin ifası için bilirkişi heyetince, toplam 111.800,31 TL avans öngörüldüğü halde, 140.000,00 TL kıymet taktir edilen yükleniciye ait 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin birlikte satılması halinde nama ifanın ancak gerçekleştireceği düşünülerek her iki bağımsız bölümün satışına karar verilmesi gerekirken sadece 2 nolu bağımsız bölümün satışına karar verilmesi de isabetsizdir.