muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12652, Karar No: 2010/13773, Tarih: 10.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12652 E.  ,  2010/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 18 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, yükleniciye karşı edimlerini yerine getirdiğini, taşınmaz tapusunun adına devredilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı arsa malikleri, satış vaadi sözleşmesinin davalı yüklenici ile imzalandığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini; davalı yüklenici....ise, eser sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazı davacıya sattığını, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını savunmuşlar, diğer davalı ... yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve yargılama harç ve giderleri ile davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalı ...’tan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.Dava, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında yapılan ara payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temliki nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Vekalet, vekilin sözleşme çerçevesinde, yükümlendiği işi veya taahhüt ettiği hizmetleri yapmayı borçlandığı akittir. Bir vekaletin kabulü ile vekil kendisine verilen işleri ya da hizmetleri akit uyarınca görme borcu altına girer. Bu hizmet veya işi kendi adına değil vekili adına yerine getirir. Vekilin sorumluluğu BK’nun 389-393. maddeleri arasında hüküm altına alınmıştır.

Vekalet, vekilin sözleşme çerçevesinde, yükümlendiği işi veya taahhüt ettiği hizmetleri yapmayı borçlandığı akittir. Bir vekaletin kabulü ile vekil kendisine verilen işleri ya da hizmetleri akit uyarınca görme borcu altına girer. Bu hizmet veya işi kendi adına değil vekili adına yerine getirir. Vekilin sorumluluğu BK’nun 389-393. maddeleri arasında hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenmiş, dava konusu 3 numaralı bağımsız bölüm anılan sözleşme uyarınca yükleniciye bırakılmıştır. Yüklenici, çekişme konusu bağımsız bölümü vekili olan davalı ... aracılığıyla Ankara ......Noterliğinde 18.10.2000 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davacıya temlik etmiştir. Davalı yüklenici arsa maliklerine karşı edimlerini yerine getirdiğinden, yüklenicinin temliki nedeniyle taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesinde hukuka ayıkırı bir yön bulunmamaktadır. Ancak, davalı ..., dava konusu taşınmazın davacıya temlikinde vekil sıfatı ile hareket ettiğinden hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerekir. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 10.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1759, Karar No: 2023/6765, Tarih: 27.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/1759 E.  ,  2023/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/365 E., 2021/630 K.

DAVA TARİHİ : 15.04.2013

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen Kadastro Harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Kapatılan 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle:... ili (...)...Köyü...Mahallesinde bulunan doğusu yol, güneyi.....mirasçıları, batısı.....mirasçıları ve...in kullanımında olan arazi ile kuzeyi yolla çevrili olan 1135 m2'lik taşınmazın 1950'li yıllarda yapılan kadastro çalışmaları sırasında tescil dışı bırakıldığını ve bu tarihden sonra da babası ...nin 1960'lı yıllarda kadastronun tespitinden sonra imar ve ihya etmek suretiyle tarla olarak kullandığını, 1991 yılında da bu yeri kendisine verdiğini ve kendisinin taşınmaz üzerine iki katlı ev yaptığını, bahçesine zeytin ağaçları dikmek suretiyle 1960'lı yıllardan itibaren aralıksız ve nizasız olarak 1991 yılına kadar babası 1991 yılından sonrada kendisinin zilyet etmek suretiyle kullanmakta olduğunu, ancak kendisine... Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen 18 Mart 2013 tarih ve 831 sayılı ercimisil ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, bu yerin Hazine ile hiç bir ilgisi bulunmadığını, taşınmazı 1960'lı yıllardan sonra imar ve ihya etmek suretiyle tarla olarak kullandıklarını ve 1991 yılından itibaren de sadece kendisinin aralıksız olarak kullandığını, davalılar Maliye Hazinesi ve Köy Muhtarlığının bu güne kadar herhangi bir mülkiyet iddiasında bulunmadığını belirtmiş açıkladığı nedenlerle davaya konu taşınmaz tapusunun kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/12/2019 tarih 2016/14320 esas 2019/8718 karar sayılı kararıyla: "çekişmeli taşınmaz imar planı kapsamında ise imar planına alınma tarihinden, değil ise dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Mahallinde yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp tamamlandığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; komşu parsellerin dayanak kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü ne şekilde okuduğu belirlenmeli; teknik bilirkişiden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazın komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmaz bölümünün toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisinden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, çekişmeli taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1954 yılında yapılan kadastro çalışmasında dava konusu yerin paftasında taşlık olarak belirtildiği, imar planına alınmadığı, ilk halinin yabani otlarla, taşlarla çevrili olduğu, zilyetliğin 1965-1970 yıllarından sonra davacının babası ile başladığı, davacının babasının dava konusu yeri çevirerek yabani otlarını, taşlarını temizlemesi sonucu tarım ürünü ekmeye başladığı, davacının babası bir süre ektikten sonra davacının kullanımına bıraktığı, 1976 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz üzerinde yapı ve bitki örtüsü bulunmadığı belirtilmişse de tanık beyanları, toprağın uzun yıllardır işlendiği hususu ve harita mühendisinin raporu birlikte değerlendirildiğinde o tarihde de kullanımın olduğu, davadan önce imar ihyanın tamamlandığı bu nedenle tapusuz taşınmazın zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu... ili Merkez ilçe...köyünde bulunan, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 19.01.2021 tarihli rapor ve krokide "A" harfi ile gösterilen 477,29 m2 ve "B" harfi ile gösterilen 648,51 m2'lik kısmın tapuda davacı Mehmet oğlu ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, eksik araştırma ile karar verildiğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro harici bırakılan yerin tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Çekişmeli taşınmaz yörede 1954 yılında yapılan kadastro sırasında " taşlık" olarak tescil harici bırakılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

27.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6531, Karar No: 2015/9967, Tarih: 05.05.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/6531 E.  ,  2015/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

Davacı, iptal edilen 06/08/2003 tarihine kadar olan uzun vadeli sigorta kollarına tabii çalışmalarının geçerli olduğunun 01/02/2013 tarihinde bağlanan maaşının uzun vadeli sigorta kollarına tabii hizmetleri karşılığı prim ödeme gün sayılarında dikkate alınarak yeniden hesaplanmasına ve eksik yatan yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının iptal edilen ve 06/08/2003 tarihine kadar olan uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışmalarının geçerliliğinin tespiti ile 01/02/2013 tarihi itibariyle bağlanan SSK emekli aylığının iş bu uzun vadeli sigorta kollarına tabi hizmetler karşılığı prim ödeme gün sayıları da dikkate alınarak yeniden hesaplanması, eksik yatan SSK yaşlılık aylığı ödemelerinin ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacının uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmak istediğine ilişkin ihtilaf konusu dönemde Kurum'a yapmış olduğu yazılı müracaatının olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesinde yer alan “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları, bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerden Kurum'dan yazılı istekte bulunanlar hakkında ve istek tarihinden sonraki ay başından başlanarak uygulanır” hükmü, 29/07/2003 tarihinde 4858 sayılı Kanun'un 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; yabancı uyruklu olan davacının hizmet cetvelinde, 19/07/1994-07/01/2010 dönemi içerisinde davacı adına Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğu, davacıya 08/01/2013 tarihli tahsis talebine istinaden 01/02/2013 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa Geçici 81. maddesi gereği yaşlılık bağlandığı, davacının çalışmalarının geçtiği dava dışı işyerine ait 1995/3-2010/1. dönem bordrolarının getirtildiği, davacının sigortalı kaydının bordrolarda yer aldığı, Kurum tarafından davacının dava dışı işyerinde geçen 2002 yılı öncesi hizmetlerinden bir kısım dört aylık dönem bordrolarının sehven sigortalı bildirimi olarak kabul edildiği, bir kısmının da kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak Kurum'a verildiği için hizmetine yansıtılamayacağının dava dışı işyerine bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; yabancıların Türkiye'de sigortalı olabilmesi için 506 sayılı Yasa'nın 3/II-A maddesinin 29/07/2003 tarihinde 4958 sayılı Yasa'nın 57. maddesi gereği yazılı talebinin olması gerek ise de davacının çalışmalarına karşılık sigortalı primlerinin dava konusu dönemde Kurum'a yatırılmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda Kurum'a yapılan sigortalılık prim ödemeleri, yazılı beyan yerine geçer. Böyle olunca uyuşmazlık konusu dönemde davacının sigortalı olduğunun kabulü ile yaşlılık aylığı talebinin değerlendirilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16332, Karar No: 2013/16596, Tarih: 18.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16332 E.  ,  2013/16596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkındaki suç tutanağının 2500 m2.lik alan için düzenlenmesine, mahallinde zabıt mümziinin yer gösterimi suretiyle yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre ise suç tutanağına konu yer ile keşfi yapılan yerlerin farklı olduğunun anlaşılıp zabıt tutulan yerin kapsamı ile ilgili tereddütler oluşmasına göre öncelikle suç zaptı kapsamının tam olarak belirlenmesi ile orman tahdit haritaları esas alınarak inceleme yapılması, uygulamaya göre orman tahditi kapsamında kalan suça konu yerin etrafının sanığın kullandığı yer ile birlikte dikenli telle çevrilip yerde herhangi bir kesim yapılmadığı belirlenmiş ise de yerin eğimli olup tarım alanlarından ayrılık taşıdığının, ormanın devamı niteliğinde olduğunun, yerin sahiplenme amacıyla çevrilmiş olduğunun, sanığın savunmasında da yeri 40-50 senedir kendilerinin kullandığını beyan ettiğinin anlaşılmasına, sanığın yerin babası tarafından çevrildiğini ifade etmesine göre sanığın babasına ait ölüm kaydı da getirtilerek, yerin kimin tarafından çevrildiğini bilecek konumda olan köy azaları, varsa köy bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin de dinlenilerek suça konu yerde orman tahdit noktalarını belirtir iz ve işaretler olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14020, Karar No: 2013/16190, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14020 E.  ,  2013/16190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır ile pamuğun sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvellerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2416, Karar No: 2022/2916, Tarih: 08.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/2416 E.  ,  2022/2916 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk ... Sendikası üyesi olduğunu, 27. Dönem Grup Toplu İş Sözleşmesinden hâlihazırda yararlanmaya devam ettiğini, müvekkilinin işyerinden bir işçi personelin görevlendirilmesi ile ilgili emir üzerine yurtiçinde geçici olarak görevlendirildiğini, 25, 26 ve 27. Dönem Grup Toplu İş Sözleşmesinin "Geçici Görev, Kurs ve Seminer Ödenekleri" başlıklı 56. maddesi, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 1, 3, 14 ve 15. maddelerinde düzenlenen harcırahlarının verilmediğini, harcırahlı olarak yurtiçinde geçici göreve, kurs ve seminere gönderilenler ile birlik ve kıta ile intikal eden işçilere yemek yardımının 2,5 kat olarak nakden ödeneceğini, müvekkilinin harcırahlı olarak yurtiçinde geçici göreve gitmesine rağmen tarafına ödeme yapılmadığını, 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca tarafına ödenmesi gereken harcırah ile yemek yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın öncelikle görev (yargı yolu) nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusunun, 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcıraha hak kazanılıp kazanılmadığı hususuna ilişkin olup, Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcıraha hak kazanılıp kazanılmadığı hususundaki husumetlerde tüm Kamu Görevlileri (işçiler dahil) için İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davaya konu olan ödemelerin Toplu İş Sözleşmesinde atıfta bulunulan 6245 sayılı Harcırah Kanunu ve bu kanun kapsamında amir hükümler çerçevesinde yapıldığını, 07.02.2019 tarihli Geçici Görev Harcırahı konulu emirde açıklanan hususlar doğrultusunda konaklama ve yemek ihtiyaçlarının emrine girdiği birlik tarafından karşılanan personele yurtiçi geçici görev (YİGG) harcırahı ödenmemekte olduğunu, konaklama ve yemek ihtiyaçlarından herhangi birisi karşılanmayanlara 1/2 oranında harcırah ödendiğini, davacıya yönelik yapılan işlemlerde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :