muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12559, Karar No: 2023/11989, Tarih: 14.09.2023

3. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki Tespiti İçin Başvuru” kenar başlıklı 42 nci maddesi ise şöyledir:

“(1) Toplu ... sözleşmesi yapmak isteyen işçi sendikası Bakanlığa başvurarak yetkili olduğunun tespitini ister. İşveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işveren de Bakanlığa başvurarak yetkili işçi sendikasının tespitini isteyebilir.

(2) Bakanlık, kayıtlarına göre başvuru tarihi itibarıyla bir işçi sendikasının yetkili olduğunu tespit ettiğinde, başvuruyu, işyeri veya işletmedeki işçi ve üye sayısını, o işkolunda kurulu işçi sendikaları ile taraf olacak işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene altı ... günü içinde bildirir.

(3) İşçi sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığının ya da işyerinde yetki şartlarına sahip bir işçi sendikasının bulunmadığının tespiti hâlinde, bu bilgiler sadece başvuruyu yapan tarafa bildirilir.

(4) Sigortalılığın başlangıcı ile sona ermesine ilişkin bildirimlerden yasal süresi içinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılmayanlar, yetkili işçi sendikasının tespitinde dikkate alınmaz.

(5) Yetki tespiti ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak bir yönetmelikle düzenlenir.”

4. 6356 sayılı Kanun'un “Yetki İtirazı” kenar başlıklı 43 üncü maddesi de şöyledir:

“(1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı ... günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz.

(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı ... günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve bu karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/34 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay bir ay içinde kesin olarak karar verir.

(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı ... günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.

(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”

(4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı ... günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir. Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır.

(5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.”

5. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz davacı vekilince dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20253, Karar No: 2015/9937, Tarih: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20253 E.  ,  2015/9937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın 06.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilmesi bakımından; dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1605, Karar No: 2016/2173, Tarih: 02.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/1605 E.  ,  2016/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : . Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ....'nın adresine gerekçeli kararın tebliğ edildiğinin bildirildiği 18.01.2010 tarihinde cezaevinde hükümlü olduğu bu nedenle, yapılan tebligatın 7201 sayılı yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, sanık ....'nın, ölen ..'da 11.09.2006 tarihinde ele geçen uyuşturucu maddeler ile sanık ...'ın ise, ..'in 11.09.2006 tarihinde ikametinde ve ..'ün 05.02.2006 tarihinde cezaevi koğuşundaki dolabında ele geçen uyuşturucu maddeler ile ilgileri olduğuna ve adı geçen kişilere uyuşturucu madde temin ettiklerine veya uyuşturucu kullanma suçundan dosyası tefrik edilen diğer sanıklarda uyuşturucu ve uyarıcı madde ele geçmemesi nedeniyle bu kişilere uyuşturucu madde temin ettiklerine dair somut olay ve olgularla örtüşmeyen ve maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,.

Kanuna aykırı, sanık .... ve sanık .... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8007, Karar No: 2007/10430, Tarih: 19.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/8007 E.  ,  2007/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Küre A.H. (Aile) Mahkemesi

TARİHİ        : 16.01.2007
Yargıtay — Esas No: 2013/22074, Karar No: 2014/15634, Tarih: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22074 E.  ,  2014/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/199781

Mahkemesi : İskilip Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27.03.2013

Numarası : 2012/186-2013/64

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü, arıza bildirimi üzerine ihbara konu bölgeye giden bakım ve onarım ekibinde görevli sanıkların, devrilmiş olan elektrik direğini farketmeleri üzerine havanın kararmak üzere oluşu ve başka arıza ihbarlarının da bildirilmesi nedeniyle, işin ertesi güne sarkacağından gerideki harici tip topraklı ayrıcının kolunu kilitlemeden bazı grup köylerin elektrik enerjisini kestikleri, kesilen elektrik nedeniyle elektrik verilemeyen köylerden birinde ikamet eden ve daha önce de benzer arızalara kendi kendine müdahale eden yetişkin sanığın, ertesi gün kesik olan elektriği tamir etmek için yanına arkadaşlarını da alarak üzerine vazife olmadan ve yetkisi de bulunmadan, yapacağı işin tehlikesinin de farkında olarak, hiçbir koruyucu malzeme kullanmadan arızayı kendi insiyatifi ile sanıklardan habersiz şekilde gidermek için harici tip topraklı ayırıcının yanına gidip direğe tırmanmaya başladığı, çıkışı engelleyen demir korkulukları da aşarak arızayı gidermek için uğraştığı sırada elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği olayda, ayırıcı kolunun kaldırılması ya da indirilmesi hallerinde dahi tırmandığı direkte elektrik olabileceğini öngörmesine rağmen yetkisizce arızayı gidermek için tam kusurlu şekilde kolu kaldırarak tırmandığı direkte engelleyici demirleri geçtikten sonra direğin tepe kısmında fincanlardaki sigortalarla uğraşırken elektrik akımına kapılarak düşmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sırf ayırıcının kolunu kilitlememekten ibaret eylemleri nedeniyle sanıklara kusur atfeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporlarına itibar edilerek, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI:

Kabule göre de;

2-Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI:

1-Elektrik arıza bildirimi üzerine bakım ve onarım ekibi olarak olay yerine giden sanıkların elektrik direklerinden birinin devrilmiş halde olduğunu görmeleri üzerine, havanın kararmak üzere olması ve başka arıza ihbarlarının da bulunması nedeniyle mevcut arızayı bir sonraki gün gidermek üzere bölgeye enerji sağlayan harici tip topraklı ayırıcıyı geçici olarak açarak enerjiyi kestikleri, ancak ayırıcı kolunu kilitlemeden olay yerinden ayrıldıkları, enerji kesintisine uğrayan köylerden birinin sakini olan ölenin, elektrik idaresinden habersiz olarak arızayı gidermek için ayırıcı kolu kilitlenmeden bırakılan direğe tırmanarak kendi kendine asli kusurlu şekilde sigorta değiştirme işlemi sırasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak elektrik akımına kapılıp yere düşmesi şeklinde gerçekleşen olayda, daha önce de benzer arızaları giderdiği bilinen ölenin eylemi ile ilgili ayırıcı kolu kilitlememeleri nedeniyle sanıkların tali kusurlu olduklarının kabulü yerine, sanıklara asli kusur atfeden bilirkişi raporlarına itibarla alt hadden uzaklaşılarak ceza tayini,

2-Taksirli suçtan sanıklara verilen uzun süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, TCK'nın 50/4. Maddesi uyarınca diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilmesi mümkün iken ve sanıkların her birinin lehe hükümlerin uygulanması talebine rağmen, "Sanıklara verilen cezanın miktarı nedeniyle yasal şartları oluşmadığından seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına" şeklindeki hatalı gerekçe ile TCK'nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/1251, Karar No: 2012/2489, Tarih: 29.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1251 E.  ,  2012/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin murisi....r'ın davalı kooperatifin ortağı olup, 08.02.2003 tarihinde öldüğünü, ölümle sona eren ortaklık sebebiyle sermaye payının ödenmesi için müracaat ettiklerini fakat, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.744,00 TL'nin ölüm tarihi olan 08.02.2003 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisleri ...'ın davalı kooperatifteki ortaklık sermaye payı sebebiyle davalı kooperatiften 774,58 TL alacakları bulunduğu, bu alacak sebebiyle davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı kooperatif anasözleşmesi gereğince ortağın sermaye payı alacağının ortağın öldüğü yıl bilançosunun görüşüldüğü genel kuruldan bir ay sonra muaccel olmasına ve alacağın, muaccel olduğu tarihte yürürlükte olan anasözleşme hükümleri uyarınca hesaplanmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14450, Karar No: 2014/11764, Tarih: 11.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14450 E.  ,  2014/11764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17666, Karar No: 2024/539, Tarih: 18.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17666 E.  ,  2024/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/385 E., 2021/676 K.

SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçiler vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75 inci maddesindeki "71 ve 72 nci maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikâyetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikâyetçiler vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3228, Karar No: 2016/4372, Tarih: 24.10.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/3228 E.  ,  2016/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı iş nedeniyle, uğranılan zararın tahsili ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşmede .... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Davacı iş sahibi, davalı ile yaptığı alarm ve kamera sistemi kurulmasına dair sözleşmeler uyarınca iş yerine alarm ve kamera sistemi kurdurduğunu ancak 07.08.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile zarara uğradığını ve yapılan işin ayıplı olduğunu belirtilerek uğradığı zararın tahsili ve manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalı ise alarm sözleşmesinin 9. maddesi ve kamera sözleşmesinin 12. maddesi uyarınca ... mahkemeleri yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini, sözleşme kapsamında edimini de yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki 23.05.2011 tarihli sözleşme, davalıya ait büroda alarm sistemi kurulması ve hizmetine ilişkin olup, 03.11.2011 tarihli sözleşme ise kamera sistemi kurulması ve hizmetine ilişkindir. 23.05.2011 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde uyuşmazlık halinde iş sahibi ve yüklenicinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. 03.11.2011 tarihli sözleşmenin 12. maddesindeki yetki şartı ise sözleşmenin her iki tarafı da tacir olmadığından geçersizdir. Bu nedenle sözleşmeye dayanılarak .... mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilemez. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca akdin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Taraflar arasındaki sözleşmelere konu alarm ve kamera sisteminin kurulması işi, davacının ....'daki bürosunda yapılmıştır. Somut olayda 23.05.2011 tarihli sözleşmenin 9. maddesi uyarınca maddesi uyarınca davacı iş sahibinin yerleşim yeri veya HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. Bu durumda sözleşmenin ifa yeri ve davacının yerleşim yeri olan .... mahkemeleri davaya bakmaya yetkili olup, mahkemece davanın sözleşmeyle yetkili kılınan ... mahkemesinde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesi yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7730, Karar No: 2019/9534, Tarih: 23.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7730 E.  ,  2019/9534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan suçlar için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 22/06/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9719, Karar No: 2013/7023, Tarih: 21.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9719 E.  ,  2013/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın savunmasında, emvali yakacak ihtiyacı için balta ile ormandan kestiğini beyanı ve emval ile birlikte suç aleti balta ile yakalanması karşısında, eylemin 6831 sayılı yasanın 91. maddesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi,

2) Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan hükmün kesin nitelikte adli para cezası olması karşısında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

3) Yedieminde bulunan ve suçta kullanılan baltanın müsaderesi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.