muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/618, Karar No: 2014/3464, Tarih: 24.02.2014

İnceleme konusu dava yönünden ise; mahkemece öncelikle, ölüm aylığının hangi tarih itibarıyla ne zaman iptal edilip (kesilip), Kurumca hangi dönem yönünden borç tahakkuk işlemi tesis edildiği belirlenerek dava konusu dönem saptanmalı, sonrasında, hak sahibi ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasına ilişkin olarak yargılamada ortaya çıkan çelişki ve belirsizliğin giderilmesi için, davacı ve eski eşinin boşandıkları tarihten sonraki adresleri yönünden Jandarma Komutanlığı ve Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, anılan yerlerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adresleri ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı,Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri sorulmalı, boşandıkları tarihden sonra yapılan seçimlerde aynı sandıkta oy kullandıkları hususu göz önünde bulundurulmalı, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu araştırılmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında, boşanmA kararında yer alan nafaka ve şahsi ilişki tesisinin ne şekilde gerçekleştirildiği de araştırılmak suretiyle, değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23926, Karar No: 2020/8637, Tarih: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23926 E.  ,  2020/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2007-2013 yılları arasında alt yüklenici işverenlerde çalıştığı, alt yüklenici sözleşmelerinin muvazaalı olduğu, başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi olarak kabul edilmesi gerektiğini fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği, yıllık izin kullandırılmadığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda ... yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, ... yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Somut uyuşmazlıkta; Davacı haftanın 6 günü 07:00-17:00 saatleri arası çalıştığını, haftanın 2-3 günü mesai sonrası çalışmaya devam ederek fazla çalışma yaptığını iddia etmiş, delil olarak tanık deliline dayanmıştır. Davacı tanığı ... kendisinin 2005-2011 yıllıları arasında davalı işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Davacı tanığı ... ise hafta içi 5 gün normal mesai saatlerinde çalışan kadrolu personel olup davacının hafta içi mesai sonrası ve hafta sonu çalışması bulunup bulunmadığını bilmediğini beyan etmiştir. Tanıkların çalışma şekli ve birlikte çalıştığı süreler gözetildiğinde, davacının tanık ... ile birlikte çalıştığı 2011 yılı ve öncesinde haftalık 12 saatlik fazla çalışma yaptığının kabul edilmesi isabetli ise de, 2012 yılı ve sonrasında davacının fazla çalışma yaptığı ispatlanamamıştır. Davacı lehine 2011 yılı ve öncesi için fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece belirtilen husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4940, Karar No: 2013/10029, Tarih: 12.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/4940 E.  ,  2013/10029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Yukarıda istenen harita ve belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22966, Karar No: 2018/9600, Tarih: 19.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22966 E.  ,  2018/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan, davalı ... vekili Av. ...'e ait vekâletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekâletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK. m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekâletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekâletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 19.09.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2605, Karar No: 2016/1733, Tarih: 24.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2605 E.  ,  2016/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çoucğun basit cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

DÜŞÜNCE : İade, onama

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olduğu gözetilip, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca sanık müdafiin temyiz istemi itiraz kabul edilerek merciince bu hususta karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkân verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/467, Karar No: 2020/910, Tarih: 04.03.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/467 E.  ,  2020/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme karar ile istenildiği halde; 131 ada 43 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 131 ada 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtlar, tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örnekleri, davalı iseler dava dosyaları, 130 ada 50 parsel sayılı taşınmaza komşu yoldan sonra gelen 21 parselin dava konusu olduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/112 Esas sayılı dava dosyası, tespite esas Eylül 1978 tarih ve 75 numaralı tapu kaydının edinme sebebini gösterir evrak ve 92 sıra numaralı tapu kaydı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1976/26 Esas, 1977/129 Karar sayılı ilamı ile oluşmasına rağmen ilgili dava dosyası ve tescil krokisi, bahsi geçen tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediklerine ilişkin evrak, Kadastro Mahkemesinin 2006/15 Esas, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/65 Esas sayılı dava dosyaları dosya arasına alınmamış, gerekçeli kararın ...'e usulünce tebliğ edilmesi istenildiği halde, geri çevirme kararımız sonrasında dosya arasına gelen tebligat parçasına göre, tebliğ evrakında dağıtıcı adı-soyadı ve kaşesi bulunmadığından usulsüz olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle;

1- 131 ada 43 parsel sayılı taşınmaza komşu 131 ada 57 ve 58 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların, tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, davalı iseler dava dosyalarının,

2- Çekişmeli 130 ada 50 parsel sayılı taşınmaza güneyde yoldan sonra gelen 21 parselin dava konusu olduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/112 Esas sayılı dava dosyalarının ve bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların, tescil edilmişlerse oluşan tapu kayıtlarının,

2- Çekişmeli 130 ada 50 parsel sayılı taşınmaza güneyde yoldan sonra gelen 21 parselin dava konusu olduğu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/112 Esas sayılı dava dosyalarının ve bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların, tescil edilmişlerse oluşan tapu kayıtlarının,

3- Dava konusu taşınmazların kadastro tespitine esas ve 92 sıra numaralı tapu kaydının oluşumuna esas ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1976/226-1977/129 Esas, Karar sayılı ilamı ile kroki ve haritalarının, Eylül 1978 tarih ve 75 sıra numaralı tapu kaydının ve 23.05.1972 tarih ve 75 sıra numaralı tapu kayıtlarının iktisap nedenini de gösterir şekilde tüm geldi-gitti kayıtları ile varsa kroki ve haritalarının, sözü edilen tapu kayıtlarının (varsa tedavül kayıtlarının) kadasto sırasında revizyon görüp görmediği varsa revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; ilgili parsellere ait onaylı tutanak örneklerinin ve mahkeme kararı ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı karar örnekleri ile Yargrtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay kararlarının onaylı örneklerinin,

4- ... Kadastro Mahkemesi'nin 2006/15, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/65 Esas sayılı dava dosyalarının getirtilerek dosyasına konulması,

5- Davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar evrakında dağıtıcı adı- soyadı ve kaşesi bulunmadığından usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından adı geçene gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24429, Karar No: 2023/7960, Tarih: 04.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/24429 E.  ,  2023/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/119 E., 2016/174 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Mağdure Gamze vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdure Gamze'nin velayet hakkına sahip anne ve babasının kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde şikâyetçi olmadığını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yönünden; suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli, 2016/119 Esas, 2016/174 Karar sayılı kararı ile;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında; çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun suçu işlemediğine, soruşturma aşamasında baskı nedeniyle atılı suçu ikrar ettiğine, mağdurenin bakire olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

B. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Herhangi bir gerekçe bildirilmeksizin kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince; '' Yapılan yargılama ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk ... soruşturma safhasında müdafii huzurunda jandarma, C. Savcılığı ve sorgu hakimliği önündeki savunmalarında iddianamede belirtildiği gibi mağdureyle birden çok cinsel ilişkiye girdiklerini ikrar etmesine karşın mahkememiz önünde bu beyanlarından dönerek mağdureyle kesinlikle ilişkiye girmediğini, önceki beyanlarının baskı altında alındığını savunmuş, aynı şekilde mağdure de soruşturma safhasında usulünce alınan beyanında suça sürüklenen çocuğun beyanları ile SSÇ nin eylemi zorla gerçekleştirdiği iddiası dışında olayların yaklaşık zamanları, meydana geldiği yerler ve meydana geliş şekilleri ile genel olarak örtüşecek şekilde beyanda bulunmuş olmasına ve bu beyanlarını adli tıp raporunda belirtildiği üzere muayene sırasında ifade kapsamında olmamakla birlikte kendisini muayene eden doktora da tekrar etmiş olması, ancak bu kez eylemin kendi rızası ile meydana geldiği ancak sonuçlarından pişman olduğu yolundaki beyanlarına rağmen mahkememiz önündeki beyanında bu kez gerçekte böyle bir olayın meydana gelmediği, SSÇ ile hiç cinsel ilişkiye girmediklerini, kullandığı ilaçların etkisi ile o şekilde beyanda bulunduğunu beyan etmiş ise de; SSÇ nin soruşturma safhasında jandarma, C. Savcılığı ve sorgu hakimliği önünde üstelik üç farklı müdafii huzurunda usulünce alınan beyanlarındaki ikrarının içeriği, üstelik özellikle C. Savcılığınca alınan beyanında kendisinin sorgudaki kendisine okunan beyanlarının doğru olduğunu, bunları herhangi bir baskı altında kalmadan söylediğini beyan etmesinden sonra olayı tekrar anlatması, SSÇ nin mahkememiz önündeki beyanında bir taraftan jandarmada avukatının gelmesinden önce kendisine baskı yapıldığını, avukat geldikten sonra da komutanın kendisine söylediği gibi ifade verdiğini beyan etmiş olmasına karşın, kendisinin soruşturam safhasında alınan ilk beyanı ve sonraki beyanlarında özellikle ayrıntılara ilişkin beyanlarının mağdurenin beyanlarıyla da kısmen örtüştüğü, yaşanmamış bir olayın bu ayrıntılarla birlikte iki kişi tarafından aynı şekilde anlatılması ve kendisini yönlendiren jandarma komutanının da bunları bilmesinin mümkün olmadığı hususu sorulduğunda ise, bu kez jandarmadaki beyanının hikayeden ibaret olup bunun da o an aklına geldiğini beyan etmiş olması itibarı ile kendi beyanı içerisinde düştüğü çelişkiler, SSÇ nin iddia ettiği gibi jandarmanın kendisine bu konuda baskı yapmasını gerektirecek ciddi bir neden görülmediği gibi aynı beyanlarının başka müdafiiler huzurunda C

. Savcılığı ve sorgu hakimliği önünde de tekrar etmiş olması, mağdurenin soruşturma safhasında alınan beyanları ile genel hatları itibarı ile örtüşmesi, sanığın özellikle beyanlarının içeriğindeki ilk ilişkiden sonra kendisi istendiğinde mağdurenin kabul etmediği, mağdurenin istediğinde ise kendisinin kabul etmediği, ancak daha sonra tekrar birlikte oldukları yönündeki anlatımındaki detaylara ilişkin samimiyet ayrıca yukarıda da belirtildiği üzere iki kişi tarafından gerçekte yaşanmamış bir olayın aynı şekilde benzer ayrıntılarla yer, zaman, meydana geliş şekline ilişkin ayrı ayrı anlatılmasının veSSÇ nin özellikle de ilişkiye girdiği yer ilişkiye girme şekli hatta boşalma şekli ve boşaldığı yer ve nedenine ilişkin ayrıntılara ilişkin beyanının tamamen jandarma tarafından yazılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi, mağdure ve müştekilerin mahkememiz önündeki aynı suça sürüklenen çocuğa ilişkin Hülya isimli kızlarına ilişkin iddialar yönünden çelişkili beyanları ve bu olaydan önce de SSÇ ile ilgili benzer bir olayın aile arasında anlaşmaya varılarak kapandığının anlaşılması birlikte değerlendirildiğinde SSÇ nin tutuklandığı ana kadar olayı ayrıntılarıyla samimi şekilde anlattığı, ancak tutuklanmasından sonra aynı zamanda akraba olan tarafların SSÇ yi cezadan kurtarma gayreti ile hareket ettikleri bu nedenle müştekiler ve dinlenen tanıkların beyanlarının samimiyetten uzak olduğu, SSÇ nin soruşturma safhalarında usulünce ve üç ayrı müdafii huzurunda alınan üç ayrı beyanlarındaki ikrarlarına itibar edilmemesi itin bir neden görülmediğinden SSÇ nin soruşturma safhasındaki beyanlarına itibar ile birlikte SSÇ nin soruşturma safhasındaki beyanlarında mağdurenin de beyanlarına uygun olarak cinsel organını mağdurenin cinsel organına tam olarak soktuğunu beyan etmiş ise de mağdureye ait Zonguldak ATK Şube Müdürlüğünün 11/04/2016 tarihli raporunda, mağdurenin kızlık muayenesinde yeni ya da eski travmatik bulgu bulunmadığı, kızlık zarının sağlam olduğu ve yırtılmaksızın da duhule müsait olmadığı yönündeki görüşü, ssç ve mağdurenin mahkememiz önünde olayın meydana geliş şeklini anlatma niyetlerinin olmadığı bu nedenle ilişkiye girmiş olmalarına rağmen kızlık zarının neden yırtılmamış olabileceği hususunda kesin bir tespit yapılamayacağı bu nedenle taraflar arasında cinsel bir ilişki yaşanmakla birlikte bunun SSÇ nin cinsel organını mağdurenin cinsel organına sürtünmesi şeklinde de meydana gelmiş olabileceği, mağdure ve SSÇ nin bunu farklı algılamış olabilme ihtimallerinin bulunduğu dikkate alınarak bu konudaki şüphe SSÇ lehine değerlendirilerek mağdurenin suç tarihindeki yaşı da dikkate alınarak ilişkinin 6545 sayılı yasa ile değişik TCK.nın 103/1. Maddesi kapsamında basit cinsel istismar kapsamında kalacağı, özellikle SSÇ nin cinsel organının mağdurenin cinsel organına lehe değerlendirme ile sürtmüş olması ve daha sonra cinsel arzuları tatmine yönelik boşalmış olduğu dikkate alındığında bunun aynı maddenin 2