muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5582, Karar No: 2022/8050, Tarih: 08.11.2022

... hakkında, Komiser yardımcısı olarak görev yaptığı, 11.12.2017 günü yapılan sistem sorgulamasında FETÖ/PDY ile ilgili tespit yapılamadığı, UYAP sorgusunda suç kaydına rastlanılmadığı,

... hakkında, 11.12.2017 günü yapılan sistem sorgulamasında FETÖ/PDY ile ilgili tespit yapılamadığı, kullanımında bulunduğu gsm hattı ile örgüt tepe yönetiminden "Abdülkadir Aksoy" isimli şahsın kullanımda bulunduğu gsm hattı üzerinden irtibatının olduğu (2014-2015), 04.05.1987 tarihinde adli yargı hakim adayı kadrosunda göreve başladığı Antalya Ağır Ceza Mahkemesi başkanı kadrosunda görev yapmakta iken 30.11.2011 tarihinde isteği ile emekliliğe ayrıldığı,

... hakkında, 11.12.2017 günü yapılan sistem sorgulamasında FETÖ/PDY ile ilgili tespit yapılamadığı; 06.03.1987 tarihinde İstanbul Adalet sarayında Hakim adayı kadrosunda göreve başladığı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığında Hakim/savcı kadrosunda görev yapmakta iken 16.02.2015 tarihinde isteği ile emekliliğe ayrıldığı, UYAP sorgusunda suç kaydına rastlanılmadığı,

... hakkında, mala zarar verme ve hileli iflas suçlarından kaydın bulunduğu ancak aranmadığı, 30.10.2017 tarihi itibari ile yapılan sistem sorgulamasında FETÖ/PDY ile ilgili tespit yapılamadığı; 11.12.2017 tarihi itibari ile yapılan sistem sorgulamasında, K.Alimunyum Plastik Yapı San.Tic.A.Ş adına kayıtlı "..." numaralı gsm hattı ile Tepe yöneticilerinden ... ... isimli şahsın kullanımda bulunduğu "..." numaralı GSM hattı ile irtibatlı olduğu (2013-2014),

... hakkında, herhangi bir suç kaydının bulunmadığı, 30.10.2017 tarihi itibari ile yapılan sistem sorgulamasında FETÖ/PDY ile ilgili tespit yapılamadığı,

Organize Suçlar Büro Amirliği görevlileri olarak talimat içeriğinde belirtilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahıslar ile ilgili olarak; TCK'nın 220. madde kapsamında gerekli araştırmalar yapılmış ise de herhangi bir bilgi ve belge tespit edilemediği," belirtilmiştir.

09.04.2018 tarihli müzekkere ile ... hakkında beyanda bulunan şikayetçiler ... ile ...'un ifadelerinin sureti 2017/117 esas sayılı dosyada değerlendirilmek üzere Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

09.04.2018 ve 25.04.2018 tarihli dilekçeleri ile ..., C. Başsavcılığına, dosyaya sunulan deliller ile ifadelere rağmen herhangi bir soruşturma yapılmadan fezleke düzenlendiği, HTS kayıtlarının toplanmadığı, şüpheli ...’in yıllar öncesinden irtibatlı ve hemşerisi olan örgüt üyesi firari ... ile (2013-2014) yıllarında birçok telefon görüşmesinin, ...’ün yargı imamı olarak bilinen Abdülkadir ile (2014-2015) yıllarında birçok telefon görüşmesi yaptıklarının anlaşılmasına rağmen, görüşme ve HTS kayıtlarının ayrıntısının dosyaya eklenmediği belirtilerek, bu eksikliklerin giderilmesini istemiştir.

Ayrıca, 09.03.2018 tarihinde 112 ihbar hattına ... ile ilgili olarak ihbarda bulunulmuş, 26.06.2018 tarihli araştırma tutanağı ile de KOM Şube Müdürlüğü sistemlerinde yapılan araştırmada FETÖ/PDY sorgulama modülünde yapılan sorgulamasında kayıtlarına rastlanılmadığına dair soruşturma evrakı dosya içeriğine, Başsavcılığın 04.07.2018 tarih ve 2018/52599 soruşturma, 2018/1808 birleştirme nolu birleştirme kararı ile alınmıştır.

Antalya C. Başsavcılığının 01.02.2018 tarih ve 2018/4196 soruşturma, 2018/6809 karar sayılı kararı ile şüpheliler Ali Önal ve ... haklarında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararı dosya içeriğine alınmıştır. Kararda özetle, Bimer'e yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturmada, şüpheli Ali Önal hakkında Antalya 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/191 esasında kamu davası açıldığı, şüpheli ... hakkında ise 29.05.2017 tarih ve 2017/33342 soruşturma, 2017/21208 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara yönelen itirazın da Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/12/2017 tarih ve 2017/4768 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiğinin anlaşılması nedeni ile haklarında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ve kararın ifadesi alınmayan şüphelilere tebliğine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir.

Yine ... hakkında verilen Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2017 tarih ve 2017/33342 soruşturma, 2017/21208 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı dosya içeriğine alınmıştır. Başlık kısmında müştekilerin Dilek Özmen ve Gülnaz Orukçu, şüpheliler arasında ise ...'un adının yer aldığı, suç tarihinin 2016 ve suç yerinin de Antalya olduğu belirtilen kararın ilgili kısmında özetle; müştekilerden Gülnaz Orukçu'nun 12.12.2016 tarihli ifadesi gereği Av.Ali Önal, Ali Daban ve şüpheli ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan başlatılan soruşturmada; şüpheli ... hakkında yapılan incelemede Kom Şube Müdürlüğünün 23.05.2017 tarihli tutanağına göre silahlı terör örgütüyle bağlantıları olduğuna dair somut bir bilgi belge ve delil elde edilemediğinden kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir.

Ayrıca Başsavcılığın 05.02.2018 tarih, 2018/1325 soruşturma, 2018/6980 karar sayılı şüpheliler Ali Önal ile ... hakkında başlık kısmında, suç tarihinin 10.09.2016 olduğu belirtilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı da dosya içeriğine alınmıştır. Bu kararda ise özetle; Bimer'e yapılan ihbar üzerine şüpheliler hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan başlatılan soruşturmada şüpheli ... hakkında 29.05.2017 tarih ve 2017/33342 soruşturma, 2017/21208 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ve karara yönelen itirazın da Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 21/12/2017 tarih ve 2017/4768 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiğinin, UYAP kaydı ve dosyaya örneği alınan evraklardan anlaşılması nedeni ile mükerrer soruşturma dikkate alınarak kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına, kararın ifadesi alınmayan şüpheye tebliğine yer olmadığına, karar verilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/9421 soruşturma ve 2017/2609 karar sayılı ayırma kararı ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evrakının henüz tamamlanmadığından, iki olay arasında bağlantının ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığından tefrikine karar verilmiş ve 2017/5596 soruşturma numarasına kayıt edilmiştir.

Soruşturma neticesinde, müştekilerin; "... ve ...", şüphelilerin ise: "..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...", suçun tüm şüpheliler bakımından "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bakımından ayrıca FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak", suç tarihinin "2015-2016" ve suç yerinin ise "Antalya" olduğu belirtilen C.Başsavcılığının 04.07.2018 tarih ve 2017/9421 soruşturma, 2018/36822 karar sayılı kararı ile şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma açılmasına yer olmadığına, kararın ifadesi alınan şikayetçilere tebliğine, itiraz kanun yolu açık üzere CMK'nın 172 ve devamı maddeleri gereğince karar verilmiştir.

Kararda özetle; müştekilerin aralarında kamu görevlileri de bulunan şüphelilerin "Salı Grubu" adı altında etkinlikler düzenlediklerini, hakim, savcı, kolluk görevlileri gibi kamu görevlileri eliyle kumpaslar kurarak kendilerini mağdur ettiklerini, bir kısmının görevinden ihraç olduğunu, bir kısmının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtabatları nedeniyle tutuklu olup haklarında soruşturmalar bulunduğunu, şüphelilerin çıkar amaçlı suç örgütü kurduklarını ve yönettiklerini, ayrıca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı olduklarını beyanla bu hususun araştırılmasını talep ettikleri, yapılan araştırmada hazırlanan 11.12.2017 tarihli raporla şüpheli ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği nedeniyle dava açıldığının, örgüte müzahir dernekte yönetim kurulu başkanı kaydının bulunduğunun; şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında FETÖ/PDY ve ayrıca TCK'nın 220 maddesi kapsamında bir tespit yapılamadığı belirlendiğinden, tüm şüphelilerin çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme suçunu, şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçunu işlediklerine dair müştekilerin soyut iddiası dışında kamu davası açılmasını haklı gösterecek nitelikte ve yeterlilikte kanıt ve emare bulunmadığından kovuşturma yapılamayacağı, diğer taraftan şüpheli ... hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan daha önceden 2017/33342, 2018/1325 ve 2018/4196 sayılı dosyalarda üç ayrı soruşturmanın yapıldığı ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiği, şüpheli Kamer hakkında da kamu davası açıldığı ve kovuşturmanın halen derdest olduğu anlaşıldığından, haklarında mükerrer olacak şekilde yeni bir soruşturma ve kovuşturma yapılamayacağından kamu adına kovuşturma açılmasına yer olmadığı kararı verildiği belirtilmiştir.

Karar, 09.07.2018 tarihinde ...'a ve ...'a tebliğ edilmiştir. ...'a çıkartılan tebliğ mazbatasında kararın ...'a tebliğ edildiği görülmüştür.

..., 24.07.2018 tarihli dilekçesi ile Antalya Sulh Ceza Hakimliğine kararın kaldırılması için itirazda bulunmuştur. Dilekçesinde özetle; şikayetini tekrarlayan müşteki, ..., ..., ... ile ...’un Antalya Adliyesinde birçok soruşturma, hukuk ve ceza davalarının bulunduğunu yasa dışı işlerini halletmek için Salı Grubu adı altında organizasyon, yemekler, kahvaltılar ve şiir-türkü geceleri düzenlediklerini, ismi geçen hakim ve savcıların da bu grubun üyesi olduğunu, Salı Grubuna katılan bir çok kişinin de adliyedeki davalarını takip ettiklerini, organizasyonlara FETÖ/PDY soruşturması kapsamında bulunan birçok kişinin katıldığını, bir çoğunun ihraç, tutuklu ve firari olduğunu, şüpheliler ..., ... ve tutuklu olan ...’ın FETÖ/PDY kapsamında soruşturmaları olduğunu, bu kişilerin çok güçlü ve nüfuz sahibi olduklarının kamuoyunca da bilindiğini, örgütün yapısı, üye sayısı ile araç ve gereç bakımından suç işlemeye elverişli olduklarından dolayı delillerini ekleyerek şüpheliler haklarında TCK'nın 220, 206, 109, 94, 250, 252, 255, 267, 279 maddelerince şikayetçi olduğunu, savcılıkça sadece örgüt kurma yönetme, üye olma suçları kapsamında araştırma yapıldığını, kolluğun şüpheliler ile ilgili sunulan birçok resim ve delil olmasına rağmen işin esasına girmek yerine aralarındaki davaları rapor konusu yaptığını, ...'inde şüpheliler arasında bulunmasına ve şikayet tarihinde tutuklu, meslekten ihraç edilmiş olmasına rağmen araştırılmadığını, ...’in ise soruşturmasının olduğu, Bylock kullandığı, dernek başkanı olduğu rapor edilmiş olmasına karşın eylemleri ile ilgili araştırma yapılmadığını, oysa dosyada ki mevcut görüntülerde tarafına karşı eylemlerin planlandığı yerlerden birinin bu kişiye ait olduğunu ve birçok klasörün de burada bulunduğunun görüntülere yansıdığını, ...’a ise tefrik kararı verildiğini, babasının tepe yöneticisi ile irtibatlı olduğunun da rapor edilmiş olmasına rağmen tarafına karşı eylemleri ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadığını, müşteki olduğu dosyada ..., ... ve ...'in ...ile birlikte yargılamanın yapıldığını, yine başkaca davalarının da bulunduğunu, bunların tespitinin raporda yapıldığını, 10.04.2017 tarihli MASAK yazısında ...ye ait şirketlerin, FETÖ ile irtibatlı iltisaklı diğer şirketlerle evrak üzerinde ticari faaliyete ilişkin gözükse de aslında bir mal veya hizmet alım satımı olmaksızın düzenlenen girdi çıktı belgelerinin muhasebeleştirilip gerçeğe aykırı tutulup tutulmadığından bahsedilmesine rağmen ve bu kişinin ..., ... ve ... birlikte işlediği suçlar göz önüne alındığında ..., ... ve ...’a ait şirketlerden ve şahsi hesap hareketleri yönünden araştırma yapılmadığını, ...’un K.Alimunyum Plastik Yapı San.Tic.A.Ş adına kayıtlı halen kullandığı hattı ile tepe yöneticilerinden ... ile 17/25 aralıktan sonra 2013-2014 yıllarında irtibatlı olduğu rapor edilmiş olmasına rağmen araştırılmadığını, FETÖ/PDY kapsamında tutuklanan ..

..., ... ve ... birlikte işlediği suçlar göz önüne alındığında ..., ... ve ...’a ait şirketlerden ve şahsi hesap hareketleri yönünden araştırma yapılmadığını, ...’un K.Alimunyum Plastik Yapı San.Tic.A.Ş adına kayıtlı halen kullandığı hattı ile tepe yöneticilerinden ... ile 17/25 aralıktan sonra 2013-2014 yıllarında irtibatlı olduğu rapor edilmiş olmasına rağmen araştırılmadığını, FETÖ/PDY kapsamında tutuklanan ... ve kayyım atanan şirketi ile aralarında hiçbir alacak verecek olmadığı halde muvazaalı işlemlerle senet düzenlemek, bir kısım paraları bu kişiye aktarmak, devlet kurumlarını ve birçok kişiyi dolandırmak için birlikte hareket ettiklerinin açık olmasına rağmen dikkate alınmadığını, ...’ün 11.12.2017 günü yapılan sistem sorgulamasında tepe yöneticilerden Abdülkadir ile 17/25 aralıktan sonra 2014-2015 tarihleri arasında irtibatlı olduğu rapor edilmiş olmasına rağmen araştırma yapılmadığını, bu kişinin ...'ın ve ..., ... ve ...'un perde arkasında ki avukatları olduğunu, yargı imamı ile irtibatının nedenlerinden birinin de ismi geçenlerin soruşturma, kovuşturma ve davalarındaki savcı ve hakimleri ayarlamak, olmazsa baskı altına alarak lehe sonuç çıkarmak olduğunu, bundan dolayı bir çok hakim ve savcının şikayet edildiğini, HSYK da ki şikayetlerinin de sonuçsuz bırakıldığını, bunun nedenin de bu kişinin yargı imamı ile bağlantısı nedeniyle olduğunu düşündüğünü, zorunlu olmasına rağmen toplanmasını talep ettiği HTS kayıtlarının da temin edilmediğini, sunulan delillere rağmen takipsizlik kararı verildiğini, HSK'dan gelecek karar doğrultusunda soruşturmanın genişletileceğinin tarafına söylenmesine rağmen bu kararın da beklenmediğini belirtilmiştir.

Antalya 5. Sulh Ceza Hakimliği 20.09.2018 tarih ve 2018/1947 değişik iş sayılı kararı ile müşteki ... tarafından kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yapılan itirazın reddine, kesin olarak, karar vermiştir.

Karar gerekçesi belirtildiği şekli ile ve özetle;

"Dosyanın incelemesinde; İtiraz eden ... tarafından 06/02/2017 tarihinde şüpheliler hakkında TCK M. 220, 206, 109, 94, 250, 252, 255, 267 ve 279. Maddelerine aykırılık nedeniyle suç duyurusunda bulunulmuş ve ekinde belgelerin ibraz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde 04/07/2018 tarihinde tüm şüpheliler hakkında "Kamu Adına Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığını" karar verildiği, Dosyanın incelenmesinde Antalya Emniyet Müdürlüğünün Kaçakçılık ve Organize Suçlar Müdürlüğünün iddia olunun suçlarla ilgili araştırma yaptığı ve neticesinin dosyada bulunduğunun görüldüğü, müştekinin 06/02/2017 tarihli şikayet dilekçesinde ve eklerinde yapılan incelemede yargı yetkisinin kullanılmasından doğan eylem, netice ve olguların suç fiili olarak nitelendirildiği ve bu fiilllerin bir suç örgütü faaliyeti çerçevesinde işlendiğinin iddia edildiği, bununla birlikte şikayete konu edilen fiillerin ilgi yargı süreci içinde iddiasının ve savunmasının yapılabileceği, Antalya Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünün yazısı birlikte değerlendirildiğinde hukuka aykırılığı kendi iç mekanizması içinde tespit edilmeyen bu fiillerin bir örgüt faaliyeti içinde de işlendiğine dosyada soyut iddia dışında bir delil de bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir."şeklindedir.

14.06.2021 tarihli dilekçesi ile ..., Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden, süreçte yaptığı itiraz kapsamında belirttiği nedenlere istinaden, Antalya 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/1947 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasını talep etmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığı, 19.06.2021 tarihli yazısı ile özetle; kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itiraza ilişkin verilen mercii kararında, mevcut kanıt durumuna göre bir hukuka aykırılık bulunmadığından, karara yönelik kanun yararına bozulması yoluna gidilmemesi görüşünde bulunulmuştur.

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü, 14.12.2021 gün ve 94660652- 105- 07-13943-2021-Kyb sayılı yazıları ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20.09.2018 tarih ve 2018/1947 değişik iş sayılı kararın bozulmasını istemiştir.

III-HUKUKİ UYUŞMAZLIK;

Suç işlemek amacı ile örgüt kurmak ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından yürütülen soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu karara müşteki tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen kararda isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV- HUKUKİ MEVZUAT;

5237 sayılı TCK'nın

Silahlı örgüt

III-HUKUKİ UYUŞMAZLIK;

Suç işlemek amacı ile örgüt kurmak ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçlarından yürütülen soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile bu karara müşteki tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen kararda isabet bulunup bulunmadığına ilişkindir.

IV- HUKUKİ MEVZUAT;

5237 sayılı TCK'nın

Silahlı örgüt

Madde 314- (1) Bu kısmın dördüncü ve beşinci bölümlerinde yer alan suçları işlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kişi, on yıldan onbeş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.

(3) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma

Madde 220- (1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, dört yıldan sekiz yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silahlı olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

(4) Örgütün faaliyeti çerçevesinde suç işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı da cezaya hükmolunur.

(5) Örgüt yöneticileri, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı ayrıca fail olarak cezalandırılır.

(6) (Değişik: 2/7/2012 – 6352/85 md.) Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen kişi, ayrıca örgüte üye olmak suçundan da cezalandırılır. Örgüte üye olmak suçundan dolayı verilecek ceza yarısına kadar indirilebilir.(Ek cümle: 11/4/2013-6459/11 md.) Bu fıkra hükmü sadece silahlı örgütler hakkında uygulanır.

(7) (Değişik: 2/7/2012 – 6352/85 md.) Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi, örgüt üyesi olarak cezalandırılır. Örgüt üyeliğinden dolayı verilecek ceza, yapılan yardımın niteliğine göre üçte birine kadar indirilebilir.

(8) Örgütün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek şekilde propagandasını yapan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu suçun basın ve yayın yolu ile işlenmesi halinde, verilecek ceza yarı oranında artırılır.

5271 sayılı CMK'nın

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

Madde 172- (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

5271 sayılı CMK'nın

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

Madde 172- (1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

(2) (Değişik: 02.01.2017-KHK-680/10 md.; Aynen kabul: 01.02.2018-7072/9 md.) Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz...

Cumhuriyet savcısının kararına itiraz

Madde 173 -(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2)İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18.6.2014-6545/71 md.) Sulh Ceza Hakimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkum eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4)(Değişik: 25.5.2005 - 5353/26 md.) Sulh Ceza Hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir

(6)İtirazın reddedilmesi halinde aynı fiilden dolayı kamu davası açılabilmesi için 172. maddenin 2. fıkrası uygulanır.

IV-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Ayrıntıları, 14.11.1977 tarih, 3-2 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrar kazanmış kararlarında (03.04.2012 tarih 2011/10-438 - 2012/141 sy. 10.05.2011 tarih 6-80-90 sy. 14.12.2010 tarih 4-210-259 sy. 15.06.2010 tarih 9-117-146 sy. 23.06.2009 tarih 9-30-177 sy. gibi) açıklandığı üzere: 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde, olağanüstü ve istisnai bir kanun yolu olarak düzenlenen kanun yararına bozma ile; hakim ya da mahkemelerce verilen ve temyiz veya istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar yahut hükümlerdeki gerek maddi gerekse usule ilişkin hukuka aykırılıkların hem ilgilisi hem de toplum açısından giderilmesi ile ülkede uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak kesin kararlara karşı kabul edilmesi nedeniyle bu amaçlara hizmet etmeyen, sadece yapılan uygulamanın hatalı olduğunun tespiti ile yetinilmesi sonucunu doğuran hukuka aykırılıkların bu yolla çözülmesinde kanun yararı olmadığı gibi bu uygulamanın kesin hükmün otoritesini sarsacağı da açıktır.