muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/23295, Karar No: 2011/8407, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23295 E.  ,  2011/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 142/1-a maddesine muhalefet nedeniyle kamu davası açılmış olmasına; sanık müdafiinin temyizinin de vasfa yönelik bulunmasına göre,

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine;

Ancak; oluşun ve kabule uygun olarak, sanığın eylemlerinin 3621 sayılı Kıyı Kanununun 6.maddesi yollamasıyla 15. maddesi uyarınca idari para cezasını gerektirdiği, eylemlerin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 2. maddesi gereğince kabahat olduğu ve idari para cezasının miktarı itibariyle de 31.03.2005 tarih ve 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 20.000 TL'ndan az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde 2 yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla kabahatlerin işlendiği 01.12.2004, 29.09.2005, 22.11.2005, 20.01.2006, 16.03.2006 tarihler ile inceleme tarihine kadar bu süre geçtiğinden idari para cezasına karar verilememesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında açılan kamu davasında da sanığın belirlenen kabahat eylemlerinden 5326 sayılı Kanunun 20/2-d maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6366, Karar No: 2014/10830, Tarih: 01.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/6366 E.  ,  2014/10830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2008/769-2011/680

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücret ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, davalının müşterilerince ödenen bir kısım paraları davalıya vermeyerek uhdesinde tutması nedeni ile iş aktinin haklı nedenle davalıca feshedildiğini, davacı ile ilgili Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/725 Esas sayılı dava dosyasında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan yargılandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan dolayı TCK'nun 150/2 maddesi gereğine cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 5.7.2011 tarihinde karar verilerek bu kararın kesinleştiği, Ceza Mahkemesi kararından anlaşılacağı üzere davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haklı feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada verilen ara dinlenmesi süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

2- İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada verilen ara dinlenmesi süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Somut olayda, davacının yaz dönemindeki çalışma saatleri doğru olarak 09:00-20:00 saatleri arasında günlük 11 saat çalışma kabul edilmiş ise de, bu süre için ara dinlenmesinin taraf şahitlerinin beyanları da dikkate alınarak, yukardaki ilke kararı doğrultusunda günlük 1 saat olarak inilmesi gerekirken 1,5 saat ara dinlenmesi düşülerek fazla çalışma hesabı yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7218, Karar No: 2018/1346, Tarih: 26.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7218 E.  ,  2018/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R -

Davacılar vekili, 07.09.2010 tarihinde davacıların eş/babaları ... ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu araca, seyir halinde iken hemzemin geçitte tren çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olan ...'ın vefat ettiğini, davacıların 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını, davalı ... şirketinin desteğin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasında murisin 6/8 oranında kusuru gözetilerek müvekkilleri lehine tazminata hükmedildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 80.931,40 TL., ... ... için 22.175,48 TL., ... için 19.137,49 TL. ve ... için 13.074,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.11.2014 tarihli dilekçe ile davacı ... için talebini 96.770,04 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 96.770,04 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 80.931,40 TL'sına dava tarihi 27.03.2014'ten, 15.838,64 TL'sına ıslah tarihi 28.11.2014'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı ... için 16.470,56 TL., davacı ... için 16.116,11 TL ve davacı ... için 11.097,10 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'ın fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.195,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5863, Karar No: 2023/6938, Tarih: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5863 E.  ,  2023/6938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/227 Esas, 2023/173 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.11.2022 Tarihli ve 2022/1006 Esas, 2022/1743 Karar Sayılı Kararı

Taraflar arasındaki sözleşmede doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve davalı vekilinin süresinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2023 Tarihli ve 2023/227 Esas, 2023/173 Karar Sayılı Kararı

Davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itirazı olmadığı, itirazın iptali davasında takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğundan İzmir Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu, 12 nci, 17 nci, 18 inci, 19 uncu ve 115 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

2. 6100 sayılı Kanun’un 6 ncı, 10 uncu, 12 nci, 17 nci, 18 inci, 19 uncu ve 115 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesi ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 50 nci maddesi

C. Değerlendirme

1. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir.

2. Kiralanan taşınmazlardan kaynaklı açılan herhangi bir dava veya takip taşınmaz üzerindeki bir aynî hakka ilişkin bulunmadığı için, bu davaların ve takiplerin taşınmazın aynının bulunduğu yer mahkemesinde açılması zorunda değildir. Diğer bir ifadeyle, kesin yetkiyi düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 12 inci maddesi hükmüne tâbi değildir. Fakat, kira sözleşmesine dayanan bu davaların ve takiplerin diğer yetki kurallarına göre taşınmazın bulunduğu yerde açılması da mümkündür. Özellikle, taşınmazın bulunduğu yer kira sözleşmesinin ifa edileceği (yerine getirileceği, icra olunacağı) yer olduğundan, kira sözleşmesine dayanan bir dava veya takip sözleşmenin ifa olunacağı yer olan taşınmazın bulunduğu yerde de açılabilir.

2. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Ancak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmeyecektir.

3. Kiralanan taşınmazlardan kaynaklı açılan herhangi bir dava veya takip taşınmaz üzerindeki bir aynî hakka ilişkin bulunmadığından taraflar kira sözleşmesine koyacakları bir yetki şartı veya ayrı bir yetki sözleşmesi ile başka bir yer mahkemesinin yetkili olduğunu da kararlaştırabilirler. Ancak yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin 2 inci bendine göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacaktır.

4. Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. 6100 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir.

5. Somut olayda, davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında 15.08.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 25 nci maddesinde Kadıköy Mahkemeleri yetkili kılınmış olup, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği, yapılan sözleşme sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğuracağından kira sözleşmesinde yer alan yetki şartı somut olayın taraflarını bağlamayacaktır. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da resen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir. Davalı tarafça takip aşamasında icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmamış ancak dava aşamasında süresi içinde yetki itirazında bulunularak yetkili mahkeme olarak Malatya Sulh Hukuk Mahkemeleri bildirilmiştir. Davacının yerleşim yerinin Ataşehir/İstanbul olduğu ve birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının yetkisiz olan İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak Malatya Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Malatya Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da İzmir 5. Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla talep ile ilgili karar vermekte Malatya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Malatya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5999, Karar No: 2022/7024, Tarih: 02.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5999 E.  ,  2022/7024 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 23. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava tarihi itibarıyla taraflar arasındaki iş sözleşmesi sona erdiğinden verilen kararın ileri yönelik etkisinin bulunmadığı, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 20.102,81 TL olup bu miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Buğra Yıldız’ın ... 28. İcra Müdürlüğünün 2017/20277 Esas takip sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının yurt dışı doktora eğitimi kapsamında imzalamış olduğu taahhütname kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taahhütnamenin ilgili maddeleri uyarınca hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının 01.01.2013 tarihli taahhütnamesi uyarınca doktora eğitimi için University Of Twente’de görevlendirildiğini, 12.06.2017 tarihinde işe başlaması gerekirken ücretsiz izin talebinde bulunduğunu, talep uygun bulunmayarak 11.07.2017 tarihinde işe başlaması gerektiği aksi hâlde iş sözleşmesinin feshedileceği yazılı olarak bildirilmesine rağmen işbaşı yapmadığını, görevlendirme süresi sona ermesine rağmen izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın görevine başlamadığı için 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi uyarınca sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini, davalının yerine getirilmeyen taahhütler uyarınca imzaladığı taahhütnamede belirtilen ödemeyi yapması gerektiğini,... Personeli Yurt Dışı Yüksek Lisans, Doktora Bütünleşik Doktora ve Araştırma Burs Programı Yönergesi kapsamında doktora bursunun öğrenime başladığı tarihten geçerli olmak üzere en çok 4 yıl süre ile verileceğini, Yönerge uyarınca araştırma tamamlanmadan iş sözleşmesini feshetmesi veya... tarafından herhangi bir nedenle feshedilmesi hâlinde burs tutarının kanuni yolla tahsilatı konusunda yetki vermekte olduğunu, davalının işbaşı yapmayarak sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle ...a 40.000 Euro tutarında ödeme yapma yükümlülüğü bulunduğunu, mahsuplaşma yapılmak suretiyle 36.041,51 Euro üzerinden icra takibine başlanıldığını iddia ederek itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2011 yılında Bilkent Üniversitesinde burslu olarak doktora çalışmasına kabul edildiğini, eğitimi devam ederken 2013 yılında davacı ... tarafından iş teklifinde bulunulduğunu, davacı Şirket yetkililerinin davalıyı Twente Üniversitesinde doktorasını tamamlamak üzere ikna ettiklerini, davalının 01.03.2013 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe alındığını ve aynı tarihte davacı Şirket personeli olarak yurtdışı doktora programı kapsamında görevlendirildiğini ve taahhütnameyi de bu tarihte imzaladığını, davalı tarafından 2016 yılının Temmuz ayında kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle doktoranın uzayacağının davacıya bildirdiğini, amirlerinin gereğinin yapılacağı ve çalıştığı projenin çok önemli olduğunu, yapacaklarının Şirkete çok şey katacağını ifade ettiklerini, son aşamaya gelindiğinde Twente Üniversitesi tarafından adayın kontrolünde olmayan teknolojik gelişmeler nedeniyle doktoranın tamamlanabilmesi için 6 aylık ek süreye ihtiyaç duyulduğunun davacıya bildirildiğini, Üniversite yazısında “TIPS Projesindeki gecikme Adayın Kontrolünde Olmayan 3 etkenden dolayı gerçekleşemiyor: 1. Zamanlama modelinin öngörülmeyen karmaşıklığı, 2. Birlikte çalışılan projenin sonuçlarının uyarlanması, 3. Önerilen araç zincirinin işletilmesi için iskeletin yaratılması" şeklinde açıklamalarda bulunularak sürenin 6 ay daha uzatılması gerektiğinin bildirildiğini, ilk üç aylık sürenin araştırma çalışması ve tez yazımının tamamlanması, ikinci 3 aylık sürenin ise tezin teslim edilmesi ve savunulması için öngörüldüğünü, ancak davacı tarafından finansmanın sadece önceden planlanan 4 yıl için geçerli olduğunun bildirilmesi sebebiyle doktora eğitiminin tamamlanmasına izin verilmediğini, sonrasında doktoranın yarım kalacağı endişesi ile davalı tarafından uzatmada kusurunun bulunmadığına dair yazı yazıldığını ve konunun tekrar görüşülmesinin istendiğini, davalının 13.06.2017 ve 23.06