muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1719, Karar No: 2020/4782, Tarih: 09.09.2020

Hükmü, davalı ... vekili, davalı Kayyım vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda, paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; dava konusu edilen 3083 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eski hissedarı ... tarafından muhdesatın aidiyetinin tespiti istemi ile açılan dava sonucunda ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/938 Esas, 2014/685 Karar sayılı ilamı ile davacının taraf ehliyeti kalmadığından davanın reddine karar verilmiş, davalı ...'in davacının hissesini satın aldığından bahisle temyizi üzerine ek karar ile temyiz incelemesine gönderilmiştir. Davanın sonucuna göre muhdesat oranlaması kurulabileceğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165/1 maddesi uyarınca temyiz incelemesinde bulunan davanın beklenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen husus gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı Kayyım vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 09.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/1924, Karar No: 2019/6026, Tarih: 04.12.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/1924 E.  ,  2019/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan hükme karşı sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükme karşı Cumhuriyet savcısı ve sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, nitelikli yağma suçunun sanık tarafından işlendiği ve anılan suçta daha az cezanın belirlenmesi yönündeki kabulde; üyeler ... ve ...'in sanık hakkında TCK’nın 150/2. maddesi uyarınca daha az cezayı gerektiren hal uygulama koşulları bulunmadığına ilişkin karşı düşüncesi ile yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kolluk güçleri tarafından yağma suçuna konu 20 TL para ile yakalanan sanık hakkında yasal koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK'nin 168/3. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.12.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdur sanığa PTT'yi sordum, sanıkta gel benimle göstereyim diyerek beni bir ara sokağa götürdü, aniden siyah bir bıçağı bana doğrultarak ne kadar paran varsa ver demesi üzerine cebimden çıkarttığım 20 TL'yi uzattım, askerim başka param yok dedim. Parayı alıp kaybol demesi üzerine 155'i aradım. Polislerle sanığı aradık. Görmem üzerine yakaladılar. Üzerinde 20 TL ile birlikte bıçak yakalandı. Polisler 20 TL paramı bana verdi. Şikayetimden vazgeçiyorum, beyanları karşısında sanığın özgülenen kastı mağdurda bulunan bütün parayı almaya yönelik olup, olayda TCK 150/2. maddesi gereğince daha az cezayı gerektiren hal koşulları bulunmadığı düşüncesindeyiz. Mağdur beyanına sanık da inanmıştır. Aksi düşüncedeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/29269, Karar No: 2014/23846, Tarih: 20.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/29269 E.  ,  2014/23846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar her ne kadar suça sürüklenen çocuğa tebliğ edilmiş ise de, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmü uyarınca yokluğunda kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii Avukat ..... tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığından, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliği yapılarak verildiği takdirde temyiz dilekçesi eklendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5083, Karar No: 2014/6128, Tarih: 28.10.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/5083 E.  ,  2014/6128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Mesudiye Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :17.03.2014

Numarası :2013/227-2014/30

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olup, mahkemece yetkisizlik yönünde verilen karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında, davalı tarafından verilen cevap dilekçesi ile öncelikli olarak davalının ikametgâhının ve icra takibinin yapıldığı yerin Ankara olması gerekçesiyle yetkisizlik itirazında bulunulmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 24.06.2013 tarihli sözleşmesinin 12. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Mesudiye Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK hükümleri dikkate alınacak olup, HMK'nın 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. HMK'nın 18/2. maddesine göre, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Taraflarca aksinin kararlaştırılmadığı, başka bir anlatımla yetkili mahkemenin münhasıran belirlendiği yetki sözleşmeleri (şartları), kanunen yetkili kılınan genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırır.

Her iki tarafın tacir olması ve HMK'nın 17. maddesine göre taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakla, her ne kadar davalı tarafın ikametgâhı ve takibin yapıldığı yer Ankara ise de münhasır olarak Mesudiye mahkemeleri yetkili kılındığından HMK'nın 17. maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkeme Mesudiye Mahkemesidir. Mesudiye dışındaki mahkemelerin yetkisi ortadan kalkmıştır. Bu durumda yetki sözleşmesinde belirtilen yerin artık münhasır yetkili mahkeme olduğu, bu hali ile davacı tarafından yetkili mahkemede dava açıldığı gözetilmeden, davalının ikametgâhının ve icra takibinin yapıldığı yerin Ankara olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Okundu

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6150, Karar No: 2014/11271, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6150 E.  ,  2014/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ayçiçeği, kuru fasülye ve şeker pancarının 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/885, Karar No: 2016/10477, Tarih: 16.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/885 E.  ,  2016/10477 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve tehdit suçundan şüpheliler ..., ... ve ... haklarında, yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 29/04/2014 tarihli ve 2014/41590 soruşturma, 2014/38750 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin .... Sulh Ceza Hakimliğinin 27/08/2014 tarihli ve 2014/2782 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10/2015 gün ve 312537 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, şüpheliler hakkında daha önce yürütülen soruşturma sonucu dava açıldığı ve açılan davada şüphelilerin beraat ettiği ayrıca iddialar dışında yeni bir delilin elde edilmediğinden bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında. Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, müşteki tarafından öne sürülen iddia ile ilgili olarak müştekilerin şikayet dilekçesinde belirttiği tanıklardan... ve...'un dinlenilmesi ve kovuşturmaya yer olmadığı kararında şüpheliler hakkında aynı olaylar nedeniyle açılan davadan beraat ettiklerinin belirtilmesine rağmen sadece ...'in hakkında açılan hakaret suçundan dolayı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat ettiğinin anlaşılması karşısında, şikayet dilekçesinde şüphelilere isnat edilen eylemlerin ayrı ayrı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesi karşısında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; müştekilerin, şüphelilerin kendilerine hakaret ve tehditte bulunarak, devamlı rahatsız etmek suretiyle de huzur ve sükunlarını bozduklarını belirterek, tanık isimleri de vermek suretiyle şikayetçi olmaları üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, müştekilerin aynı nedenle daha önce müracaatta bulundukları ve açılan davada ...Sulh Ceza Mahkemesince şüpheliler hakkında beraat kararı verildiği, şüphelilerin atılı suçları işlediklerine dair yeni delil de elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

Ancak, .... Sulh Ceza Mahkemesi'ne açılan davanın müştekisinin ..., sanığının ise ... olduğu, davanın sadece hakaret suçundan açılıp beraatle sonuçlandığı ve bu davanın kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu şikayette ileri sürülen iddiaları kapsamadığının anlaşıldığı, ayrıca müştekilerin şikayet dilekçesinde bildirdikleri tanıklardan ... ve ...un hiç dinlenilmediği görülmektedir. Bu nedenle itiraz merciince soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gözetilerek, gereğinin takdir edilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- ... Sulh Ceza Hakimliğinin 27/08/2014 tarihli ve 2014/2782 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 16.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13198, Karar No: 2015/2909, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13198 E.  ,  2015/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi... Mahallesi 2569 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El Atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 09/08/2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen.... Mahallesi 1541 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 22/05/2008 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 1541 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 1541 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22/05/2008 tarihli alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 1541 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... Mahallesi 1541 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22/05/2008 tarihli alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile akit tablosu örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen Varsak Mahallesi 1541 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen ve ... ....Caddesinde yer alan yolun anaarter niteliğindeki yollardan olup olmadığı, bakım, onarım ve sorumluluğunun ve kamulaştırma yetkisinin hangi idareye ait olduğunun davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ...Belediyesinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2967, Karar No: 2020/3316, Tarih: 23.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2967 E.  ,  2020/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket yetkilisi ve vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...'ten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10.799,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.