muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/615, Karar No: 2017/450, Tarih: 23.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/615 E.  ,  2017/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım-şebeke hisse bedeli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı kurum, 2560 sayılı Kanununun ek 5 ve geçici 10. maddeleri uyarınca kurulmuş olup, çalışmaları özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta ve tacir sıfatını taşımaktadır.

Davalı kurum, 2560 sayılıKanununun 21/a. maddesine göre, sadece "Görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri" yönünden harçtan muaftır.

Temyize konu davanın,kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davalı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır.

Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; hükmü temyiz eden davalı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,23.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5068, Karar No: 2021/797, Tarih: 20.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/5068 E.  ,  2021/797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında cinsel istismar suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından anılan karara yapılan itirazın ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2014 günlü,... D. İş sayılı kararıyla reddedildiği anlaşıldığından, incelemenin suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, mağdurenin aşamalardaki beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü suça sürüklenen çocuğun kendisi ile birlikte evlerine gelen mağdureye cinsel ilişki teklifinde bulunduğu, mağdurenin kabul etmemesi üzerine mağdurenin üzerindekileri çıkarmaya çalıştığı, mağdure buna engel olmak üzere suça sürüklenen çocuğu itekledikten sonra evden kaçmak isterken mağdureye çelme takmak suretiyle evden ayrılmasına engel olarak cinsel istismar eylemi ile sınırlı olmayacak şekilde mağdureyi alıkoyduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9240, Karar No: 2013/23825, Tarih: 30.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9240 E.  ,  2013/23825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanağı kanun maddesinin TCK.nun 52/2. olarak göste- rilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13013, Karar No: 2013/15052, Tarih: 24.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/13013 E.  ,  2013/15052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması

... ile Hasımsız, mirasçıları ..., ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.11.2012 gün ve 630/1254 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, 2.Hukuk Dairesinin 28.11.2011 tarih ve 2011/8526 Esas, 2011/19928 Karar sayılı ilamı ile “miras ortaklığına temsilci atanması isteklerinin yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesi olduğuna (HMK m.111/9, TMK.m.576, Velayet Vesayet ve Miras hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin tüzük m.54/2) bu nedenle miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesi; kesin yetkili mahkeme durumunda olup, bu yönden yetkili mahkemenin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği görüşüyle yerel mahkeme hükmünü bozduğuna, bozma üzerine ...1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 15.11.2012 tarihli kararıyla mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlendiğine, her ne kadar davacı ve davalılar vekili tarafından verilen ve ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 4.10.2013 havale tarihli yazıları ekinde gönderilen dilekçelerinde, “tereke temsilcisi tayini talebimizden feragat ediyoruz…” biçimindeki dilekçeleri sebebiyle hükmün bozulması gerekir ise de, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olmadığı gözetilerek feragat isteğinin görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4327, Karar No: 2021/1820, Tarih: 04.03.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/4327 E.  ,  2021/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişisel verilerin kaydedilmesi

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.12.2018 gün ve 2018/111 Esas, 2018/340 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun nitelikli cinsel saldırı, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine, kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan kurulan hüküm açısından ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak özel hayatın gizliliğinin ihlali suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi

İlk derece mahkemesi kararını istinaf eden katılan Bakanlık vekilinin başvurusunun kanuni süresinden sonra yapılması nedeniyle reddine dair verilen kararın tebliği üzerine vekilin sunduğu temyiz dilekçesi Bölge Adliye Mahkemesince itiraz mahiyetinde kabul edilerek merciince vaki itirazın reddedildiği anlaşıldığından, incelemenin sanık ile müdafilerinin temyizleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık ile müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılama neticesinde nitelikli cinsel saldırı, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi ile kişisel verilerin kaydedilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık ile müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1120, Karar No: 2011/5873, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1120 E.  ,  2011/5873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ile bu suça fer’an iştirakten sanıklar ... ve ...’ın yapılan yargılamaları sonunda; TCK.nun 434/1-2 maddeleri uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının teciline, sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2005 gün ve 2005/130 Esas, 2005/305 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan düşme hükümlerini temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan sanıklar müdafiin bu iki sanık yönünden vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıkların ve mağdurenin soruşturma safhasında somut olarak belirtmedikleri suç tarihini, duruşmada 02.01.2003 olarak açıkladıkları, buna göre sanıklar lehine yorumlanmasında zorunluluk bulunan bu tarih itibariyle mağdurenin 15 yaşını doldurmuş olduğu, mağdure ile sanıkların aşamalarda kendi içlerinde ve birbirleri ile örtüşen beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; 15 yaşını ikmal etmiş mağdureyle rızasıyla ilişkiye giren sanık ...’ın eyleminin 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 104/1. maddesine, uyduğu, sanığın işlediği anlaşılan reşit olmayan mağdureyle rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçunun 416/3. maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanıklar İbrahim'in sorgusunun yapıldığı 28.07.2005 tarihinden, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık

hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25132, Karar No: 2013/16193, Tarih: 13.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25132 E.  ,  2013/16193 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 13.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2011/8485, Karar No: 2011/9612, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8485 E.  ,  2011/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9081, Karar No: 2015/24715, Tarih: 18.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/9081 E.  ,  2015/24715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/59625

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2009/30 (E) ve 2010/50 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit, hakaret ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık R.. K..'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1736, Karar No: 2023/1658, Tarih: 20.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/1736 E.  ,  2023/1658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1802 E., 2022/1838 K.

DAVA TARİHİ : 20.06.2022

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/136 E.

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesince verilen ara karar ile davacı-karşı davalı vekili lehine verilen 27.06.2022 ve 30.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararlarına itirazın reddine karar verilmiştir.

Ara kararın davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ara kararının davalı karşı davacı vekili tarafından 12.10.2022 tarihinde istinaf edildiği, aynı zamanda diliminde Mahkemece 14.10.2022 tarihli ara kararının da davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edildiği, her iki istinaf başvurusu için ayrı ayrı istinaf formu düzenlendiği, 20.09.2022 tarihli ara kararının istinafı için düzenlenen istinaf formu neticesinde Bölge Adliye Mahkemesine tevzi olan dosyada Dairenin 2022/1633 E. sırasında kayıt edilen dosyadan 20.09.2022 tarihli ara kararı ile 14.10.2022 tarihli ara kararının istinaflarının ayrı ayrı incelenerek karara bağlandığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince 14.10.2022 tarihli ara kararının istinafı için ayrı istinaf formu düzenlenerek gönderilen ve Daireye tevzi olan dosyanın mükerrer hale geldiği gerekçesi ile 2022/1802 E. sayılı dosyanın esasının işlemsiz olarak kapatılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 07.02.2023 tarihli ek karar ile verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; geçici hukuki korumalar kapsamında kalan ihtiyati tedbir ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, geçici hukuki korumalara ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 394 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre kesin olup, aynı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince temyiz edilemez.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3274, Karar No: 2018/8717, Tarih: 11.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3274 E.  ,  2018/8717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan Kastamonu Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan Kastamonu Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebepleri 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hükümden şikayetçi kurum lehine vekalet ücretine hükmolunan (E) bendi çıkartılmak suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.