muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7666, Karar No: 2006/13429, Tarih: 13.10.2006

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak yeni açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/282, Karar No: 2020/991, Tarih: 25.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/282 E.  ,  2020/991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli Kutlubeyler mahallesi 101 ada 79 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ve tasarruf sınırlarının belirli olup olmadığı konusunda müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/156, Karar No: 2010/11679, Tarih: 10.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/156 E.  ,  2010/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı, borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Mersin İcra Dairesinde icra takibine geçmiş, borçlu vekili süresinde Mersin İcra Mahkemesine başvurarak, takip konusu çekte muhatap bankanın bulunduğu yerin İstanbul İcra Dairelerinin yetki alanı içinde kaldığını, kendi ikametgahının ise Beykoz İlçesi içerisinde bulunduğunu, bu nedenle takipte İstanbul ve Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, ancak dilekçenin sonuç bölümünde ise Kadıköy İcra Dairelerinin yetkisizliğine, dosyanın yetkili İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesini istemiştir.

Dava dilekçesinin açıklamalar bölümünde Mersin İcra Dairelerinde takibin başladığı ileri sürülmüş olup, dilekçenin sonuç bölümünde Kadıköy İcra Dairesinin yazılmasının maddi hataya dayalı olduğu görülmektedir. HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre, mahkemenin (İcra dairesinin) yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi (İcra dairesini) beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün 10/1957-2554. ve 25.12.1987 gün 506/1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi birden fazla yetkili icra dairesinin itiraz eden tarafından gösterilmesi mümkündür.Yetkili olmak koşuluyla itirazda birden çok icra dairesi belirtilmiş olsa dahi yetkili icra dairesinin bildirilmesi yükümlülüğü yerine getirilmiş sayılır. Olayda borçlu vekili, dilekçesinin açıklamalar bölümünde İstanbul ve Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu öne sürmüş, neticei talep bölümünde ise takip dosyasının İstanbul (Sultanahmet) İcra Dairesine gönderilmesini istemiştir. Mahkemece HUMK.nun 74.maddesine aykırı şekilde bu talep aşılarak dosyanın Beykoz İcra Dairelerine gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27044, Karar No: 2015/3058, Tarih: 24.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/27044 E.  ,  2015/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, birikmiş aylıkların ve fazladan tahsil edilen primlerin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, ilk tahsis talebine istinaden aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ve birikmiş aylıklara mahsuben 4.975,23 TL ve ilk tahsis talebi ile, ikinci tahsis talep tarihi arasındaki döneme ait olan ve yersiz tahsil edilen primlere mahsuben 1.178,90 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonunda, ilk tahsis talep tarihi olan 02.03.2006 tarihi itibariyle tahsis koşulları oluştuğundan bahisle, prim alacağı isteminin kabulüne, birikmiş aylıklar yönünden ise istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; sigortalının, 02.03.2006 tarihli tahsis talebi üzerine, 01.07.2003-30.04.2004 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılık primlerinin zamanında ödenmediğinden bahisle, iptal edildiği ve bu nedenle prim gün sayısı bakımından tahsis koşullarının oluşmadığından, 01.04.2006 tarihinde reddedildiği anlaşılmaktadır.Bunun üzerine, isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti davası açan sigortalı, yeniden isteğe bağlı sigortalılık primleri ödemek suretiyle, 04.01.2007 tarihinde ikinci kez tahsis talebinde bulunmuş, ikinci tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmıştır,

Diğer taraftan, İş Mahkemesinin 04.04.2007 tarih ve 2006/1152 Esas ve 2007/179 Karar sayılı kararı ile, isteğe bağlı sigortalılığın iptaline ilişkin Kurum işlemi iptal edilerek, 01.07.2003-30.04.2004 tarihleri arasındaki dönem bakımından isteğe bağlı sigortalılık geçerli kabul edilmiş, bu karar Dairemizin 17.11.2008 tarih ve 2007/13935 Esas ve 2008/14731 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.

Önceki bozma ilamında; İlk tahsis talep tarihi itibariyle tahsis koşullarının oluştuğuna ilişkin mahkeme kabulünde isabetsizlik olmadığı, ancak, ilk tahsis talep tarihi itibariyle mevcut prim gün sayısı üzerinden (İptal edilen 01.07.2003-30.04.2004 isteğe bağlı sigortalılık dönemi de dahil edilerek-ilk tahsisten sonraki prim günleri dahil edilmeksizin) bağlanması gereken aylık tutarları ile, fiilen ödenen tutarlar (25.03.2009 onay tarihli aylık değişiklik kararı da gözetilerek )belirlenerek birikmiş aylık alacağının hesaplanması istenmiştir.

Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Kurum'un 22.10.2014 tarihli cevabında, Mahkeme kararı ile kesinleşen 1.7.2003 ile 30.4.2004 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılık süresinin de ilave edilmesi nedeniyle 4.507 gün üzerinden aylık bağlandığı ve gün farkının bu durumdan kaynaklandığı bildirilmiş olup, eldeki davanın ilk tahsis talep tarihi olan 2.3.2006 tarihini takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanması ve birikmiş aylıkların tahsili istemine ilişkin olması karşısında, 2.3.2006 tarihinden sonraki isteğe bağlı sigortalılık süresine ilişkin primlerin ilave edilmemesi gerekir.

Bu nedenle, Mahkemece, ilk tahsis talep tarihi itibariyle sigortalıya ait olan prim gün sayısı üzerinden (ilk tahsis talep tarihi olan 2.3.2006 tarihinden sonraki prim günleri dahil edilmeksizin) bağlanması gereken aylık tutarları ile Kurumdan sorularak, itiraz halinde, bilirkişiden hesap raporu alınarak, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar dikkate alınmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/631, Karar No: 2020/6146, Tarih: 09.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/631 E.  ,  2020/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'in yakalandığında bildirdiği adrese yapılan tebligat'ın iade gelmesi üzerine mernis adresine 20/11/2014 tarihinde tebligat yapıldığı ancak sanık ...'in tebligat yapıldığı tarihte vatani görevini yaptığının anlaşılması karşısında, tebligatın usulsüz olduğu ve sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine dair 09/03/2015 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, katılanların ikametine ateş edilmesi eyleminin 24/03/2013 tarihinde, sanıkların ruhsatsız silah taşımaları eylemlerinin ise 23/04/2013 tarihinde gerçekleşmesine karşın suç tarihinin 23/04/2013 olarak gösterilmesinin mahallinde giderilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında silahla birlikte tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve silahla birlikte tehdit eylemleriyle, sanık ...'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin bulunduğu ve sanık ... hakkında silahla birlikte tehdit eyleminin özellikle katılanların ikamet komşusu olan tanık ....'nın "beyaz renkli broadway marka aracın sağ tarafından şoför mahallinin yanındaki ön koltuktan ateş edildiği" şeklindeki beyanı ve olayın oluş biçimine göre birden fazla kişi ile birlikte işlendiği ile 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemlerinin de sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında silahla birlikte tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında silahla birlikte tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Katılanların ikametinin 24/03/2013 tarihinde saat 22:30 sıralarında kurşunlanması, sanığın bu tarihte ... ... B Termik Santralinde 16:00 - 24:00 vardiyasında çalıştığını savunması ve mahkemece sehven sanığın ruhsatsız silah yakalattığı 23/04/2013 tarihinde sanığın işyerinde çalışıp çalışmadığını sorulması karşısında, silahla tehdit eyleminin gerçekleştiği 24/03/2013 tarihinde sanığın savunmasında belirtmiş olduğu yerde çalışıp çalışmadığı, çalışıyorsa hangi vardiyada bulunduğu sorularak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile sanığın birlikte silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi

2)Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33143, Karar No: 2016/21709, Tarih: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/33143 E.  ,  2016/21709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davalılar :

vekili Av. ...

2-... vekili Av. ...

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, 01.04.2009-01/01/2016 tarihleri arasında aralıksız olarak Kemalpaşa Belediyesinde temizlik işlerinde çalıştığını, davacı müvekkilinin Kemalpaşa Belediyesi'nde 01/04/2009 tarihinde işe başlamış olmasına rağmen, kesinleşmiş, mahkeme ve Yargıtay kararlarına göre muvazaalı alt işveren olan Kemalpaşa...'nde gösterildiğini, son olarak davalı şirket nezdinde çalıştığını, davalılar arasındaki ilişkinin işçi teminine yönelik ve muvazaalı olduğunu, davalı işverenin müvekkilinin iş akdini sözlü olarak feshettiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının öncelikle davalı ...'na iadesini, olmadığı takdirde davalı Bintem Taşımacılık ....'ne işe iadesi ile sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı şirket ile aralarında muvazaa olmadığını, hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Bintem Taşımacılık .... vekili, muvazaaya dayalı husumet itirazında bulunmuş, davacının iş akdine Belediye tarafından son verildiğini, Belediyeye yazı yazılmasına rağmen sonuç alınamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin haklı bir sebebe dayanılmaksızın, yazılı fesih bildirimi yapılmadan ve 4857 sayılı Kanunun 19. maddesindeki şekle aykırı olarak feshedildiği, davalılar arasında yasal alt işverenlik bulunduğu, ilişkinin muvazaaya dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı şirkete işe iadesine, mali sonuçlardan davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Öncelikle; toplanan deliller ve fesih sebebine göre işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığına dair mahkemenin tespiti yerinde görülmüş olup davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.