muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2948, Karar No: 2007/4276, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2948 E.  ,  2007/4276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3060, Karar No: 2018/2581, Tarih: 03.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3060 E.  ,  2018/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve davalı apartman yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili .../.../2010 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu olan ... ili, ... ilçesi,...mahallesi, ... sokak No:... adresinde bulunan ... apartmanının bodrum katında bulunan daireyi davacının satın aldığını, daireye taşındıktan sonra dairesinden pis kokuların geldiğini bu durumu apartman yöneticisine bildirdiğini, apartman yöneticisinin dairede bir sorunun olmadığını söylediğini, kokunun ise dairenin altından geçen kanalizasyon borusundaki kırık nedeniyle kanalizasyon atıklarının sızıntı yapması üzerine zemin ıslanmış ve bunun sonucunda dairede zarar ve ziyan meydana geldiğini, bu nedenle davacının konuttan yararlanamadığını, apartman yönetiminin söz konusu zarar ve ziyanın davacının kullanımı sonucunda kaynaklandığını belerttiğini ve üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini. Zarar ve ziyanın neden kaynaklandığının tespiti için ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tespit yaptırıldığını alınan bilirkişi incelemesinden ... Apt. yöneticiliğinin müşterek olarak alınması gereken tedbirlerin alınmamasından ve gerekse haksız eylemlerinden kaynaklı olarak mevcut zararın doğduğunu ve zararın ....392.75 TL olarak belirlendiğini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılamada oluşacak tüm masraflar ve ücreti vekaletinde davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne, ....392,75 TL'nin .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar ve davalı apartman yönetimi tarafından temyiz edilmiş; davalı ... tarafından sunulan temyiz talebi hakkında 08/06/2015 tarih 2010/702 E. - 2013/405 K. Ek karar ile süre yönünden red kararı verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık kat mülkiyetine tabi taşınmazdaki ortak alanlardan kaynaklı davacının dairesine verilen zarara yönelik giderlerin tazminine ilişkin olup bu gibi zararlarda bağımsız bölüm malikleri arsa payları oranında sorumlu olup taraflar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk yoktur. Mahkemece zararın ortak gider kanalizasyonundan kaynaklandığı kabul edildiğine göre tüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek her bir bağımsız bölüme düşecek miktarın ayrı ayrı belirlenip hükümde gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak ve müştereken ve müteselsil sorumluluk doğuracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4418, Karar No: 2019/7087, Tarih: 07.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4418 E.  ,  2019/7087 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Tokat 1. İş Mahkemesinden verilen 21.06.2016 tarih 2016/101 E. - 2016/244 K. sayılı hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemiz geri çevirme kararı yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; prim borçlusu A.Ş.'nin borcundan dolayı davacı hakkında, 2006/1-2008/6 arası dönem borçlarından dolayı takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında 28.07.2006 tarihli imza sirkülerinde temsil ve ilzama yetkili kişilerin belirtildiği, 14.04.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurulda Yönetim Kuruluna seçilen kişilerin belirtildiği, 03.05.2007 tarihli imza sirkülerinde temsil ve ilzama yetkili kişilerin belirtildiği anlaşılmakta olup 28.07.2006 tarihi öncesinde prim borçlusu şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerin kim oldukları, 03.05.2007 tarihinden 2008/6 dönemleri arası temsil ve ilzama yetkili kişilerde değişiklik olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmamakla; bu hususlarda Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak belirtilen dönemlerde temsil ve ilzama yetkili kişilerin kim oldukları açıkça tespit edilerek gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3417, Karar No: 2009/4139, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3417 E.  ,  2009/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bilirkişi kurulunca bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazında içerisinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler üzerinden kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi esas alınarak bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

2- Tamamı 21118 m2 olan taşınmazın 3254,84 m2’si kamulaştırılmış, geriye teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1914,57 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 15948,59 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.

Mahkemenin hükmüne esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmadan arta kalan (C) harfi ile gösterilen kısma değer kaybı verilmemesi, (A) harfi ile gösterilene ise değer düşüklüğü verilmiş olması doğrudur. Ancak; (A) harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu gözönünde tutulduğunda en çok %15 oranında değer kaybı verilmesi gerekirken, %5 ve %6 oranındaki kapitalizasyon faizine göre hesaplanan değerler arasındaki farkın değer düşüklüğü olarak kabul edilmesi ve bu miktarın kamulaştırma bedeline eklenmiş olması yerinde değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9572, Karar No: 2022/4433, Tarih: 29.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9572 E.  ,  2022/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezasının miktarı bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazının, CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümden sonra 10/04/2017, suça sürüklenen çocuk ...’ın hükümden sonra 16/07/2017 tarihinde öldüklerinin, UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21600, Karar No: 2015/87, Tarih: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/21600 E.  ,  2015/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık.... ile diğer sanık ...'in birlikte .. Köyünde hayvancılıkla uğraşan katılan ...'nin yanına gittikleri, sanık....'nin kendisini .... kaymakamının şoförü olarak tanıttığı ve iki adet büyükbaş hayvanı 6.500 TL'ye almak için anlaştığı, sanıkların birlikte hayvanı kamyonete yükledikleri, parayı da ertesi gün ödeyeceklerini söyleyip katılanın kaymakamlığa gelmesini istedikleri, ertesi gün katılanın .... Kaymakamlığı'na gittiğinde sanık....'nin kaymakamlıkta çalışmadığını öğrendiği, bu arada sanıkların büyükbaş hayvanları bir başkasına sattıkları ve bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-Sanık.... hakkındaki hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...'in aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmalarında, diğer sanık....'den alacağı olduğunu, bu nedenle kendisiyle birlikte hayvan almaya gittiğini, pazarlık esnasında arabada oturduğunu, sadece hayvanların kamyonete yüklenmesi esnasında diğer sanık....'ye yardım ettiğini, diğer sanığın eyleminden haberi olmadığını beyan etmesi, katılan ... ile eşi olan tanık...'ün de sanığın savunmalarını doğrulamaları karşısında, sanık ...'in diğer sanık....'nin eylemine kasıtlı olarak iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya kapsamında uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3368, Karar No: 2020/745, Tarih: 25.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3368 E.  ,  2020/745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 11.02.2020 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, bakiye hakediş bedeli ve nakdi teminat kesintilerinden oluşan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılması ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen karar yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı veklinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf; taraflar arasında imzalanan 18.04.2014 tarihli 100.848,00 Azerbaycan manatı bedelli sözleşme ve eki zeyilnameler doğrultusunda, ... Stadyumu Projesi saten alçı ve sıva işlerininin yapımına ilişkin anlaşmaya varıldığını, 3 hakediş bedeli ile işin yapılıp teslim edilmesine rağmen sözleşme gereğince iadesi gereken nakit teminat kesintisinin davacıya ödenmediğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı işin eksiksiz teslim edilmediğini, kesin kabulün davalı iş sahibince yapılmadığını, ayrıca sözleşme ve eki zeyilnamelerde iş bedelinin ... üzerinden ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının iş bedelini ... Doları üzerinden talep ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasındaki kesin hesabın ... cinsinden çıkartıldığı, onaylı hakedişlerde sabitlenen ABD Doları kuru (1 ... Doları= 0,78 ... Manatı) üzerinden ABD Dolarına daha sonra dava tarihi itibariyle TCMB döviz alış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrildiği, yapılan işin toplam bedelinin 510.567,13 ... Manatı olduğu, bu bedelden %5 oranında teminatın kesildiği, netice olarak davacının 161.427,33 ... Manatı alacaklı olduğu, bunun 206.958,12 ... Doları karşılığının olduğu ve dava tarihi itibariyle davacı alacağının 522.983,16 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraf vekillerince kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nce TBK 99. madde dikkate alınarak sözleşmede kararlaştırılan ... Manatı para birimi veya Türk Lirası dışında bir para birimi olan ... Doları üzerinden esas alınan talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf isteminin kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. TBK’nın 99. maddesi gereğince, konusu para olan borçlar ülke parasıyla ödenmesi gereken ve 2. fıkra gereğince, sözleşmede başka bir para birimi belirlenmiş olup, aynen ödeme ibaresi yok ise, alacaklı kararlaştırılan para birimi üzerinden alacağının talep edebilir ise de; “çoğun içinde azında bulunduğu” ilkesi gereğince değerlendirme yapılması mümkündür. Bu durumda, “çoğun içerisinde azıda vardır” ilkesi uyarınca istenemeyecek olan para birimi üzerinden talepte bulunulmuşsa da, istenebilecek olan bir para biriminin talep içerisinde bulunduğunun kabulü ile, sözleşmede kararlaştırılan para birimi üzerinden alacağın talep edildiği kabul edilerek, tarafların delillerinin buna göre toplanılıp değerlendirilmesi, davacının varsa bakiye alacağının sözleşmede kararlaştırılan ... Manatı üzerinden belirlenerek, faiz talebi hususunda da 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanlış ve yanılgılı değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1

... Manatı üzerinden belirlenerek, faiz talebi hususunda da 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanlış ve yanılgılı değerlendirme ile davanın dava şartı yokluğundan reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin kararının HMK 371. maddesi gereğince davacı lehine BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.