muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5392, Karar No: 2006/6753, Tarih: 15.05.2006

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzilkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılana özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının orman niteliği ile tesbit tutanağı düzenlenerek kısmı ilana çıkartılan parsel olmayıp bu parseli sınırlandıran orman sınır noktalarının dışında kalan ve davalının zilyetliğinde bulunan taşınmaz olduğu düşünülüp, davaya konu taşınmaz tesbit edildikten sonra, yukarıda beltirtildiği gibi işlem yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12110, Karar No: 2015/4080, Tarih: 04.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12110 E.  ,  2015/4080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan sonra yapılan tespite göre 147 promil alkollü olduğu anlaşılan sanığın idaresindeki araçla meskun mahalde, aydınlatmanın olduğu, çift yönlü iki yolun kesiştiği, zemini asfalt ve kuru, üç yönlü, ışık kontrollü kavşakta, açık havada, gece vakti seyir halinde iken seyrine göre sağ taraftaki sokaktan sola dönmek isteyen katılan ...'nun kullandığı araca çarparak araçta bulunan 1 kişinin nitelikli 3 kişinin ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmalarına neden olduğu olayda, tarafların kendilerine yeşil ışık yanarken geçtiklerini iddia etmeleri karşısında; mahkemece hangi araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaptığının belirlenememiş olması karşısında; olay yerinin ışıksız kavşak olarak değerlendirilmesinin gerektiği, dosya içerisindeki krokilere göre, katılan ...' nun tali yoldan 188. sokaktan 8. caddeye sola dönüş yaptığı buna göre caddede düz seyreden sanığın aracına geçiş önceliği vererek kavşağa girmesi gerektiğinden asli kusurlu, sanığın ise tali kusurlu olduğunun kabülü ile mağdurların yaralanmalarının niteliğine göre tayin olunan ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılan vekilinin suçun kasıtla işlendiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9486, Karar No: 2010/440, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9486 E.  ,  2010/440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

Gerektiği halde sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan sanıklar ..., Yusuf Dağsalgüler ve... haklarında açılan davada müştekinin şikayet hakkının İİK'nun 349.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 6.2.2008 havale tarihli şikayet dilekçesiyle, sanıkların ortağı bulunduğu ... Seramik San. Tic. A.Ş. hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/12361 esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını,takibin kesinleştiğini, takip tarihi olan 5.10.2007 tarihi itibarıyla alacak miktarının 105.583.04 TL olduğunu,yapılan takibin semeresiz kaldığını, şirketin pasifi aktifini geçtiği halde tasfiye ve iflas istemeyen sanıkların İİK’nun 345/a maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmeyen, mazeret de bildirmeyen müştekinin şikayet hakkının İİK’nun 349/6.maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmiş, bu karara karşı müşteki vekili, 16/9/2008 tarihli duruşmadan önce kalem memurlarının iş yoğunluğu ve teknik sıkıntılar nedeniyle o günkü duruşmaların dosya üzerinde yapılacağını söyleyerek kendisine ve sonraki duruşma günü olarak 2/12/2008 tarihi verilmesine ve bu tarihin dosya kapağına ve duruşma günleri defterine kaydedilmesine karşın, bu tarihte duruşma için gittiğinde davanın 16/9/2008 tarihli duruşmada İİK’nun 349/6. maddesi uyarınca şikayetinin düşürülmesine karar verildiğini belirterek kararın bozulması istemiyle temyiz yasa yoluna başvurmuştur.

Her ne kadar dosyaya getirtilen 2.12.2008 tarihli duruşma günü defteri örneğinde söz konusu dosyanın duruşmasının bu tarihe bırakıldığı görülmekte ise de, müşteki vekiline ait şikayet dilekçesi üzerindeki İİK’nun 349.maddesinin 1.fıkrasına da uygun olarak,”Duruşma gününü aldım.6.2.2008 Av....” isim ve imzasının bulunması ve tensiple oturumun 16.9.2008 tarihinin belirlendiği ve bu tarihli oturuma müşteki vekilinin mazeretsiz olarak gelmemesi nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla birlikte, duruşma tutanağının aksinin aynı ispat kuvvetine haiz başka bir belge ile ispat edilemediği, duruşma günleri defterinin duruşma tutanağı ile aynı ispat kuvvetine haiz olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde müşteki vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve hukuka aykırılığa rastlanmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2854, Karar No: 2015/3255, Tarih: 20.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2854 E.  ,  2015/3255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/192217

MAHKEMESİ : Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 18/02/2013, 2012/444 (E) ve 2013/78 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

1- Sanığın bıçakla mağduru üç yerinden biri thoraksa nafiz, perikart tabanında ve perikardiyal yağ yastığında kesi oluşturarak hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirilerek 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. maddesinin uygulanması sırasında TCK.nun 3 ve 61. maddesi dikkate alınarak temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık E.. T..’in mağdur Ali’yi kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3339, Karar No: 2011/12114, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3339 E.  ,  2011/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalı ... şirketine kasko sigortalı aracın davalı ...'in kullanımında iken meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000.00 TL'nın, avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu aracın daha önce muhtelif sigorta şirketlerine kasko sigortalıyken yedi aylık dönem içinde tamamı tek taraflı olmak üzere beş ayrı kazaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sürücünün kaza yerini terk ettiğini, doğru ihbar yükümlülüğü kasten yerine getirilmediğinden ispat külfetinin sigortalıya geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kazanın beyan edilen yerde ve şekilde gerçekleşmediği, sürücünün kaza yerini terk ettiği, doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıldığından ispat külfetinin davacıya geçtiği, hasarın teminat kapsamında kaldığının davacı sigortalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8639, Karar No: 2018/1648, Tarih: 05.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8639 E.  ,  2018/1648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2015 tarih ve 2015/452-2015/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ... Takım Tezgahları San. ve Tic. A.Ş.'nin ithal ettiği makinenin, gümrük işlemlerini müteakip davalıya ait antrepoda nihai alıcıya teslimat için araca yüklenmesi esnasında vinç halatından kayarak yan yattığının görüldüğünü, hasarın nihai alıcıya yapılan teslimat esnasında tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalıya 4.722,90 TL hasar ödemesi yaptığını, rücuen tahsil amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kapı çıkış fişinde ...nın hasarsız olarak teslim alındığının belirtildiğini, hasara ilişkin tutanağın, ... müvekkilinin antreposundan ayrıldıktan sonra düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 18.03.2011 tarihli "Makineyi Teslim Eden Şöför Beyanı" başlıklı tutanakta yazılı ifadelerin değerlendirilmesi ve taşıyıcının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yükü teslim alması gözetildiğinde davalının yükü sağlam olarak teslim ettiği savunmasına itibar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5887, Karar No: 2011/8517, Tarih: 16.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/5887 E.  ,  2011/8517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçun işlendiği işyerinde satış danışmanı olarak çalışan yakınan ...’in kollukta ve mahkemede alınan ve birbirlerini tamamlayan beyanlarında, sanığın giyim mağazasına gelerek bir adet takım elbiseyi üzerindeki alarmı kırarak montunun altına sakladığı, parasını ödemeden mağazadan çıkacağı sırada yakınanın sanığın yanına giderek elbiseyi çıkarmasını söylediği, sanığın “sana ne lan” diyerek karşılık vermesi ve el kol hareketlerinde bulunması üzerine aralarında arbede yaşandığı ve sanığın yakınana direndiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suçunun sübutu halinde eyleminin 5237 sayılı TCY’nın 149/1-d maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 16/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6209, Karar No: 2012/8810, Tarih: 21.06.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6209 E.  ,  2012/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde, 5685 sayılı Kanunla yapılan değişiklik doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak bilirkişilerin raporunda belirlenen bedelin davalı tarafından verilen sürede yatırılmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu 501 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut bilirkişi heyetinin raporuna göre 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin kapsamında kaldığı belirtilerek taşınmazın emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısının 6.569,40 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece davalıya bu belirlenen bedeli depo etmesi için kesin süre verilmiş, ancak davalı bu süre içinde bedeli depo etmemiştir. Bu nedenle mahkemece kesin süre içinde bedelin depo edilmemesinden dolayı davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı temyiz dilekçesinde mahkemece belirlenen sürede icra takipleri nedeniyle ödeme güçlüğü çektiğini, bu nedenle bedeli depo edemediğini, ancak karar kesinleşmeden ödemeye hazır olduğunu bildirmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde 5685 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucu maddeye eklenen 2. fıkra ile "Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk

tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir. Bu madde de öngörülen bedelin ilgililerince hazineye ödenmiş olması kaydı ile bu nitelikteki taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş olanlar hakkında açılacak davalar ile Hazinece bu kişiler aleyhine açılan derdest olan davalardan vazgeçileceği ve hatta Hazine adına tesciline ya da mera, yaylak ve kışlak vasfı ile özel siciline yazılmasına ilişkin mahkemelerce verilen kararların infaz edilmeyeceği, infaz olunanların bulunması durumunda bile talep halinde ilgililerine devredileceği belirtilmektedir. Eldeki dava henüz kesinleşmemiştir. Davalı ödeme talebinde bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, yasa gereği Hazine adına intikale kadar ödeme yapılabileceğinden davalının ödeme talebi dikkate alınarak belirlenen bedeli depo etmesi için davalıya makul süre verilerek ve onun sonucuna göre hüküm oluşturmak gerekmektedir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12623, Karar No: 2020/8658, Tarih: 08.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/12623 E.  ,  2020/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi,12/04/2019 - 2018/503 esas ve 2019/227 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Sincan 4 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde dilini bilen bir hükümlü aracılığıyla alınan 20/11/2020 tarihli ifadesinde temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine 08.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.