muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6374, Karar No: 2018/9616, Tarih: 20.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6374 E.  ,  2018/9616 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Elektrik Dağ. Müessese Müd. ... İlçe İşletme Şefliği adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 15.05.2018 günlü ve 2017/78-2018/234 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

İş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

Dosya arasında bulunan gelire ilişkin tüm tablolar ve Kurum yazı cevaplarının suretleri titizlikle eklenerek, 29.998,81 TL gelir miktarının; 17.09.2001 gelire giriş tarihinde geçerli ilk peşin sermaye değerli gelir mi yoksa 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uygulanmış ilk peşin sermaye değerli gelir mi olduğu Kurumdan sorularak, ilgili belgeler denetime elverişli şekilde celp edilip, eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16022, Karar No: 2010/3823, Tarih: 07.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/16022 E.  ,  2010/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 1337/482 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının 31.01.2002 tarihinde yerine getirilmesi nedeniyle, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın geçici madde: 1/1.fıkrası yollamasıyla, aynı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, yakınana ait işyerinin kepenk kilidini kesmek suretiyle zorla açıp hırsızlığa kalkıştığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçu yanında yakınma devam ettiği için anılan yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme ve aynı yasanın 116/2-4 maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarınıda oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi , olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, koşulları bulunmadığı halde yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6605, Karar No: 2023/9451, Tarih: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6605 E.  ,  2023/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/121 Esas, 2023/134 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin 22.03.2023 Tarihli ve 2022/477 Esas, 2023/174 Karar Sayılı Kararı

Davanın hizmet tespitine ilişkin olduğu, kesin yetki kuralının olduğu, tarafların da kabulünde olduğu üzere işin yapıldığı yerin ... olduğu, İş Mahkemelerinde yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri ya da işin yapıldığı yere göre belirlenmekte olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... İş Mahkemesinin 15.05.2023 Tarihli ve 2023/121 Esas, 2023/134 Karar Sayılı Kararı

Davanın, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle kesin yetki kuralının bulunmadığı ve cevap dilekçesinde de davalının her hangi bir yetki itirazında bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde davanın ilk açıldığı yer olan İstanbul Anadolu Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5510 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (506 sayılı Kanun) uyarınca sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti istemine ilişkin olduğu ve dava dilekçesi ve dosya kapsamından kesin yetkinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme birinci olarak 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince işin (hizmetin) yapıldığı yer mahkemesi, ikincisi, yine 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile genel yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince işverenin (davalının) ikametgahı mahkemesi, üçüncüsü genel yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince ...'nun merkezi bulunduğundan Ankara Mahkemeleri, dördüncüsü ise 6100 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğince hizmetin geçtiği yerin bağlı olduğu ... şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Somut olayda, davanın İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinde açıldığı, davalının yetki itirazında bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğincen İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2690, Karar No: 2013/6447, Tarih: 23.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2690 E.  ,  2013/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahlı tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel istismara teşebbüs eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2012 gün ve 2011/363 Esas, 2010/73 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, tanık...l'u diğer mağdure ile aracın yanında bırakıp mağdure ...'yi biraz uzaktaki metruk bir çiftlik evine götürüp silah göstererek orada bulunan kanepe üzerine uzanmasını isteyip alt çamaşırlarını dizine kadar indirip cinsel organı gözükecek şekilde kendi iç çamaşırlarını da soyduktan sonra mağdureyi öpmeye çalıştığı sırada bağırmak isteyen mağdureyi tehdit ederek bağırmasını engellediği, tanık...l'un gelip durumlarını görerek ve tekrar aracın yanına dönmesinden sonra sanığında eylemine son verip mağdure ile birlikte aracın yanına döndüğünün anlaşılması karşısında, tanık...l'un olayın başından beri sanığın yanında bulunmasına ve olay anında da mağdure ile sanığı alt tarafları soyunmuş şekilde çiftlik evinde görmesine rağmen sanığın eylemlerini engelleme konusunda bir harekette bulunmaması ve mağdurenin etkin bir direnme gösterdiğine ilişkin bir delilin de bulunmaması gözetilerek sanığın cinsel istismar eylemine devam etme imkânı varken, kendiliğinden eylemine devam etmemesi şeklindeki oluş karşısında tebliğnamedeki, suçun istismar eyleminin nitelikli haline teşebbüs olduğu yönündeki eleştiri ile mağdure ...'nin ruh sağlığının bozulduğuna dair bir iddia ve delilin bulunmaması ve Dr. ...Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi ... Kurulunun 17.10.2011 tarihli raporunda mağdurenin psikiyatrik muayenesinde psikopatoloji bulunmadığı ve ruh sağlığının bozulmuş olmadığı tıbbi kanaatinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı yönünde rapor alınması gerektiğine ilişkin eleştiriye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4548, Karar No: 2011/4920, Tarih: 27.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4548 E.  ,  2011/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMEKİ,YIKIM,

ECRİMİSİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, davalının maliki olduğu çekişme konusu yerlerin kadastro mahkemesince verilen kararla kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle iptal ve sicilden terkin edilmesine karşın, davalının kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davalıya ait iken, hükmen tapusu iptal edilen ve sicilden terkin edilen, öncesi park ve yeşil alan olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan çekişmeli bölümleri davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve belirlenen ecrimisile karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/20036, Karar No: 2017/6984, Tarih: 24.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20036 E.  ,  2017/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : İSTANBUL 26. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliyesi Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10663, Karar No: 2015/6533, Tarih: 30.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/10663 E.  ,  2015/6533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ...'nın üzerine atılı işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, suç sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ...'nın üzerine atılı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Suça sürüklenen çocuk ...’nın hırsızlık yapmaya karar verdiği, bu amaçla... ilçesinde bulunan ... araç muayene istasyonuna sabah 08.30 sıralarında gizlice girdiği, daha sonra araç muayene istasyonunda çalışan mağdurların giysilerinin bulunduğu soyunma odasına girdiği, kapıyı arkadan kilitleyerek, her bir mağdurun giysi dolaplarının kapaklarını zorlayarak açtığı, beş ayrı mağdurun dolaplarından para aldığı, sonrasında binadan çıkmak istediği sırada güvenlik görevlilerinin sanığı bina içerisinde yakaladıkları şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun kilitlenmek suretiyle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediği ve eylemlerin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/2. maddesinde düzenlenen hırsızlığa teşebbüs suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle (12-15) yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 25.06.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen başka bir işlemin yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11813, Karar No: 2019/1421, Tarih: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11813 E.  ,  2019/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanaklarının, taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ile bilhassa dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin çalışma tutanağının ilgili kurumdan getirtilmesi,

2) Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1943 tarihli hava fotoğraflarının; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin (A, B ve C bölümlerinin ayrı ayrı) açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20345, Karar No: 2012/4736, Tarih: 28.02.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20345 E.  ,  2012/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığınac yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı konutun ferdi su aboneliği için davalı kuruma yaptığı müracaatta kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak 5.700,00TL talep edildiğini, yüklenici tarafından kanal katılım payı ve şebeke bedelinin ödendiğini, davalı kurumun mükerrer tahsilat yaparak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını belirterek, kanal katılım bedeli ve şebeke hissesi bedelinin ödenmeksizin abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 550,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, “Davada vekille temsil edilen davalı yararına 550,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.