muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30934, Karar No: 2015/16737, Tarih: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30934 E.  ,  2015/16737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin, suça sürüklenen çocukları kovalarken ara sokaklara kaçmaları üzerine çocukları yakalayamadığı, çocukların eşkal bilgileri üzerine emniyet görevlilerince yakalandığı, suç konusu ayakkabının ise yine emniyet görevlilerince bir başka binanın bahçesinde bulunduğu, müştekinin beyanına göre ayakkabının değerinin 160,00 TL olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. ve 35. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk ...'in "hafif düzeyde mental retardasyon" olduğuna ilişkin raporun 21.01.2011 tarihli olduğu, somut olayda suç tarihinin 19.03.2013 tarihi olduğu ve suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunlmazlığını ihlal suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmiş olduğunu bildirir raporun ise 20.03.2013 tarihli olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 numaralı bozma isteyen görüşe de iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli Tıp Kurumu raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan '' Adli Tıp gideri 75,00 TL, davetiye gideri 28,00 TL olmak üzere toplam 131,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'den tahsiline'' ibaresinin çıkarılarak, yerine "davetiye gideri 28,00 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'den tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18667, Karar No: 2014/1161, Tarih: 15.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18667 E.  ,  2014/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 01.08.2011 tarihinde satın aldığı ve ticari taksi olarak kullandığı aracın 02.01.2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, kazanın rot kolu taşıyıcısının kökünden sökülüp aksın yerinden çıkmasının neden olduğunu, bunun ise üretim hatasına bağlı bir neden olduğunu ileri sürerek aracın model ve kullanılmamış araçla değiştirilmesi ya da araç için ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görev alanı içerisinde olduğunu, hasar ile sonuçlanan olayın otomobilde üretimden kaynaklanan bir arızadan kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın sağ ön teker rot kolunun bağlı olduğu taşıyıcının kırıldığı ve sağ ön tekere hareket ileten şaftın da körüğünü parçalayıp yerinden çıkardığı, kırılan taşıyıcının kırılma yüzeylerinde yapılan incelemede herhangi bir döküm boşluğu veya malzeme hatasının olmadığının saptandığı, aracın sağ ön teker rot kolunun bağlı olduğu taşıyıcının trafik kazasından önce kırılmamış olduğu, araç bariyere çarptığında sağ ön tekerin arasına bariyer dikmesinin girmesi sonucu sağ ön tekere uygulanan yanal kuvvet sonucu rot kolu taşıyıcının gövdeye yakın bir noktadan kırıldığı, önden sağa doğru açılan sağ ön teker nedeni ile sağ ön teker şaftınında körüklerini yırtıp yerinden çıkmış olduğunun tespit edildiği, bariyerin boyasız olması galvanizli saçtan yapılmış olması nedeni ile rot kolu, alt tabla ve amortisörde bariyer dikmesi kırma izine rastlanmasının mümkün olmadığının belirlendiği, kırılma yüzeyinde yapılan incelemede gevrek kırılmanın oluştuğu, bu kırılmanın ani darbe sonucu oluştuğu, bu nedenle rot kolunda herhangi bir eğilme olmadığı, sonuç olarak kırılmanın otomobilin üretiminden kaynaklanan bir hata nedeni ile değil, kaza sonrası yol kenarındaki galvanizli saçtan yapılmış olan bariyer demirinin sağ ön teker ile araç arasına girmesi sonucu oluştuğu, bu nedenle kanıtlanamayan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2458, Karar No: 2010/8331, Tarih: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2458 E.  ,  2010/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi tarihte sulama kanalları yapılarak el atıldığı davalı idareden sorularak, varsa buna ilişkin belgelerin (ihale evrakları, yer teslim, geçici ve kesin kabul tutanakları vs. gibi) de aynı idareden getirtilerek,

2-Dava konusu taşınmazlar toplulaştırma kapsamına alınıp alınmadığı, alınmış ve toplulaştırma işlemi bitmiş ise mevcut sulama kanallarının, kamu kesintisi olarak ayrılan bölümde kalıp kalmadığı, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden sorularak, buna ilişin belgelerin aynı idareden getirtilerek,

3-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday (sulu ve kuru ayrı olarak), mercimek ve pamuğun dekar başına verim miktarlarının ve 2009 yılına ilişkin ortalama masrafın İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5656, Karar No: 2017/3654, Tarih: 11.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5656 E.  ,  2017/3654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 30.09.2006 tarihli müstahsil makbuzunu Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması ve bu savunmayı destekleyen ve suça konu belgenin gerçek bir mal alım satımına dayandığına dair belgeyi düzenleyen tanık ...’ın beyanları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stokunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/4 Esas 2011/146 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akıbetlerinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19427, Karar No: 2017/24297, Tarih: 07.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/19427 E.  ,  2017/24297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı ve ...Hizmetler Tem. Bilgi İşlem Yem. Danış. Taşıma İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren Sağlık Bakanlığı’na bağlı Hastanede diğer davalılar bünyesinde temizlik işinde çalışmakta iken, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, davalı Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini davacının tüm özlük haklarının davacıyı çalıştıran şirketlerce karşılandığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekili, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığını, bu sebeple diğer ortağın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının 05.05.2014-29.05.2014 tarihleri arasında yıllık iznini kullandığını, işverenler arasında gerçek anlamda bir işyeri devrinin söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili ile Davalı... Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili ile Davalı... Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı işçi, son üç yılda yıllık izinlerini kullandığını, bundan önceki dönemlerde ise izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek izin alacağı talep etmiştir. Bilirkişi raporunda davacının değişik alt işverenler bünyesinde geçen 11 yıl 1 ay 4 gün hizmet süresine karşılık, toplam 190 gün izin hakkı bulunduğu, bu iznin 20 gününü kullandığına dair belge sunulduğu bu sebeple bakiye 170 gün karşılığı izin ücretine hak kazandığı sonucuna varılmış olup, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacı son üç yıla ilişkin izinlerini kullandığını beyan etmiş olup, davacının bu beyanı dikkate alınmaksızın, talep aşılarak sadece 20 günün mahsubu ile yıllık izin ücreti hesaplanması hatalıdır.

2-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekiline tebliği noktasındadır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde davalı olarak ...Temizlik Hizmetleri Adi Ortaklığını göstermiş olup, mahkemece adi ortaklığı oluşturan tüzel kişiler ayrı ayrı davalı olarak gösterilip, taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmiştir. Bununla birlikte, davalılardan... Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ekinde vekaletnamesini sunmasına rağmen, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin ... Temizlik Hizmetleri Adi Ortaklığı adresine ve dahili davalı... Güv. İnş. Tur. San ve Tic. Ltd Şti’ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Mahkemece, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin davalı ... Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekili yerine, ...Temizlik Hizmetleri Adi Ortaklığı’na tebliği usulsüzdür. Bu sebeple, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliği sağlanarak hukuki dinlenilme hakkının gereği yerine getirilmeli, davalıya bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı savunma hakkını kullanabilmesi için Kanun’da öngörülen süre tanındıktan sonra, davanın esası ile ilgili olarak karar verilmelidir. Mahkemece davalının savunma hakkını kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6499, Karar No: 2011/7765, Tarih: 30.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6499 E.  ,  2011/7765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 309 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu özel parseli davalıların yapılanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, binanın yıkımına ve 7.500,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmaza müdahaleleri olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup, davalıların davacıya tahsis edilen özel parsele yapılanmak suretiyle müdahale ettikleri, intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden ecrimisil isteğinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda özel parsele elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; çekişme konusu 309 parsel sayılı taşınmazın davacı, davalı ... ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmazda özel parselasyon planı yapıldığı, 3 nolu çekişmeli özel parselin payına karşılık davacıya özgülendiği, ancak davalıların 2 nolu özel parsele yaptıkları binanın 3 nolu özel parsele ve komşu diğer parsellere taşkın olduğu, her ne kadar, davalılar temliken tescil savunmasında bulunmuşsa da, ... Medeni Kanununun 725. maddesi koşullarının gerçekleşmediği, davalıların 1999 yılından beri bu şekilde taşınmazı kullanmakta olup, davacı uzun süre davalıların kullanımına ses çıkarmayıp eldeki dava ile muvafakatini geri aldığından yazılı olduğu şekilde elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğrudur.

O halde, tarafların temyizleri itirazları yerinde değildir. Reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.852.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1483, Karar No: 2018/6936, Tarih: 12.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1483 E.  ,  2018/6936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/11/2014 tarih ve 2014/821-2014/347 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı gerçek kişilerin diğer davalı ...Ş.'nin yönetici ve temsilcileri olduklarını, davalıların dini ve milli duyguları sömürerek izinsiz halka arz faaliyetinde bulunduklarını ve piyasadan para topladıklarını ve davalıların idari ve adli bir çok soruşturma geçirdiklerini, davalıların ... ve SPK hükümlerine aykırı davranışlarda bulunduklarını, bu aykırı davranışlarını gizleyerek kendisini ve birçok insanı mağdur ederek para topladıklarını ve dolandırdıklarını, bu durumu 26/06/2012 tarihinde öğrendiğini, davalılara 54.000,00 DM para verdiğini, bu paranın istediği an geri alınmak kaydıyla verildiğini, şirkete ortak olmak amacının olmadığını ileri sürerek, verdiği paranın TL karşılığı olan 74.412,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan istirdadın talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, duruşma gün ve saatinden haberdar olan davacının ve davalıların 15/07/2014 tarihli duruşmayı mazeretsiz takip etmediği, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı gerekçesiyle işbu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Davacı, temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamının, talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının rapora dayalı ve usulüne uygun bir mazeret bildiriminin olmadığının anlaşılmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının rapora dayalı ve usulüne uygun bir mazeret bildiriminin olmadığının anlaşılmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının ADLİ YARDIM TALEBİNİN KABULÜ İLE TEMYİZ İTİRAZLARININ İNCELENMESİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan asıl ve birleşen davadaki kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile 35,90 TL temyiz ilam harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan temyiz eden davacıdan tahsiline 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6259, Karar No: 2017/9456, Tarih: 15.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/6259 E.  ,  2017/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan orman bilirkişi raporundan 1960 ve 1993 tarihli memleket haritalarının incelendiği, gerçeğin bir görüntüsü olan hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmakla,

Yöreye ait ve çekişmeli taşınmazları gösterir en eski tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritalarının ve incelendiği belirtilen 1960 ve 1993 tarihli memleket haritalarının dayanağı hava fotoğraflarının bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyanın raporları hükme dayanak alınan fen, orman ve ziraat bilirkişilerine verilerek hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazların niteliği ile,

2) Varsa üzerlerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile,

3) Tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, varsa tasarruf sınırlarını,

4) Kullanım durumunu, tarımsal kullanıma dair emare bulunup bulunmadığını, varsa niteliğini belirtir ve bu hususlarda ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınmalı ve rapor ekine renkli haritaların tarihleri ile birlikte eklenerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7131, Karar No: 2012/5598, Tarih: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7131 E.  ,  2012/5598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2010