muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/2470, Karar No: 2025/3123, Tarih: 18.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2470 E.  ,  2025/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1983/557 E., 1986/1002 K.

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istekli davadan ötürü yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmakla; dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü:

Mahkemece önceki tetkiksiz iade kararından sonra, bir kısım evrakın dosya arasına alındığı, ardından dosyanın yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Ne var ki, bir dava dosyasının ihyasının tamamlanması için, şayet o dava dosyası zayi olmasaydı muhteviyatında yer alacak belge ve kayıtlar nelerden ibaret ise bunların dosyaya ikmali için davanın tarafları ve resmi kurumlar aracılığı ile yeniden tahkikat yürütülmesi, resmi kurumlara yazılacak müzekkerelere verilecek cevapların dosyasına eklenmesi, ancak bu şekilde tüm araştırmalar sonucunda ulaşılamayan belge ve kayıtların tutanağa bağlanması, ulaşılan kayıtların ise dosya muhtevasına alınması, böylece dosya ikmal edildikten sonra ihya işlemlerinin tamamlanması gerekmektedir.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde; çekişmeli taşınmaza komşu 307, 308 ve 311 parsellere uygulanan tapu kayıtlarının keşif sırasında zemine tatbik edildiği ayrıca taşınmazın bulunduğu yörede iskan çalışması yapıldığı ve iskan kayıtları tesis edildiği dosya arasında yer alan karar suretinden anlaşılmaktadır. Şu halde öncelikle taşınmaza komşu parsellerin kadastro tutanaklarının birer sureti ile var ise bu taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte celp edilmeli, öte yandan çekişmeli taşınmazın bulunduğu çalışma alanında yapılan iskan çalışmalarına ilişkin harita ve dağıtım tutanakları temin edilmeli, bu uğurda Ağustos 1934 tarih, 308, 315, 377 sıra numaralı tapu kayıtları oluşumuna esas belgeler ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte temin edilmeli, alınan yazı cevapları dava evrakına eklenmeli, bu şekilde ulaşılabilen tüm kayıtlar dosya arasına getirtilmelidir.

Mahkemece, 4473 sayılı Yangın, Yer Sarsıntısı, Seylap ve Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde ... Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 107 sayılı genelgesi uyarınca dosyanın ihyası için gerekli tüm işlemler tamamlanıp dosya usulü dairesinde ihya edilmeksizin yeniden temyiz incelemesine gönderilmiş olup mevcut haliyle Yerel Mahkeme kararının denetimi mümkün olmadığından gönderilen evrakın Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

18.06.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2445, Karar No: 2023/6664, Tarih: 31.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/2445 E.  ,  2023/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3319 E., 2022/2787 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliyesi Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2021/626 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği Bölge Adliye Mahkemesinin ilk incelemesi öncesinde verilen TCK'nin 86/2-3-e maddesi uyarınca verilen ceza dikkate alınıp kazanılmış hak nedeniyle 6 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine,

Karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/3319 Esas, 2022/2787 Karar sayılı kararı ile;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastıyla hareket edilmediğine, meşru savunma ve sınırın aşılması müesseselerinin uygulanması gerektiğine, üst sınırdan ceza verilmesinin isabetli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; öldürme kastıyla hareket edilmediğine, meşru savunma ve sınırın aşılması müesseselerinin uygulanması gerektiğine, üst sınırdan ceza verilmesinin isabetli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın oğlu tanık .........,ile temyiz dışı müşteki ...'nun kızı olan ...'nun nişanlı oldukları, ...ile nişanlanmadan önce bir dönem sanığın akrabası olan .......ile arkadaşlık yaptığı, olay tarihinde...'in kaçırıldığına yönelik babası olan ...'ya haber verilmesi üzerine ...'in sanığın ikametine gittiği ve...'in kaçırıldığını öğrendiğini sanığa haber verdiği, bunun üzerine...'in kaçırılmasından ...ailesini sorumlu tutan sanığın av tüfeğini yanına alarak ikametinden ayrıldığı ve...'i bulacağını düşündüğü .....,nin ikametine geldiği ve ikametin içinde bulunan katılan ...'a ateş ederek basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı, devamında sanığın kahvehanelerin bulunduğu yöne doğru gittiği ve maktul ...'ı görmesi üzerine herhangi bir şey söylemeden maktule av tüfeği ile ateş ederek ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve

görgü tespit tutanakları ile kriminal raporlar, ... Cumhuriyet Başsavcığı'nın 08.10.2019 tarihli otopsi raporu, katılan ... hakkında düzenlenen olay tarihli adli muayene raporu ve keşif zaptı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, adli muayene ve otopsi raporları, sanığın ikrar içeren savunmaları, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanlarına göre, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımlarının doğru bir biçimde belirlendiği, taraflar arasındaki husumetin boyutu, suçta kullanılan tüfeğin elverişliliği, hedef alınan bölgeler nazara alındığında sanığın maktul ve katılana yönelik kastının ayrı ayrı öldürmeye yönelik olduğu, katılandan veya maktulden kaynaklanıp tüfekle savuşturulmasını gerektirir eylem bulunmadığından, meşru savunma şartlarının koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ve sanığın katılana yönelik eyleminde ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı dikkate alınarak anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.12.2022 tarihli ve 2022/3319 Esas, 2022/2787 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7408, Karar No: 2012/3757, Tarih: 03.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7408 E.  ,  2012/3757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 529/895 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına 03.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4636, Karar No: 2014/11932, Tarih: 17.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4636 E.  ,  2014/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kişisel eşyanın iadesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı tarafından dava dilekçesinde ... kalem olarak bahsedilen ve davacıya ait olan ziynet eşyalarının aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 71.839 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraf dava dilekçesinde talep ettiği bedeli harcını ikmal etmek suretiyle ıslah ile 71.839 TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesine rağmen ıslah ile artırılan 71.839 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya

uygun görülmemiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ....bendinde yer alan ''....320,00 TL'' rakamının çıkartılarak yerine '' ....797,... TL'' rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, ....09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11889, Karar No: 2017/5406, Tarih: 22.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11889 E.  ,  2017/5406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Et ve Döner Gd.Tar.Hayv.İmal.İht.İhr.İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Oto Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/05/2015 gün ve 2014/1150 E. - 2015/502 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17/03/2016 gün ve 2015/13154 E. - 2016/4683 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 4,60.-TL harç ve takdiren 275,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7296, Karar No: 2014/23497, Tarih: 27.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/7296 E.  ,  2014/23497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan kamu davasının CMK.nun 223/8 madde ve fıkrası uyarınca düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan Hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/472, Karar No: 2011/3184, Tarih: 04.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/472 E.  ,  2011/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alacaatlı Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmamış binadan daire satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir.

2011/472-3184

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 4.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6678, Karar No: 2009/6334, Tarih: 24.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6678 E.  ,  2009/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.030 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 24/03/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8521, Karar No: 2019/5857, Tarih: 18.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8521 E.  ,  2019/5857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi ve 18 yaşından küçük ...'ın, 5187 sayılı Kanun'un 21. maddesinde yazılı olduğu üzere, her hangi bir suçun mağduru veya faili sıfatı olmadığının tespit edildiği, bu nedenle suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, dolayısıyla davaya katılma ve kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin de bulunmadığı,

Anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12901, Karar No: 2017/67, Tarih: 24.01.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12901 E.  ,  2017/67 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

I- 1. olayda sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...'a karşı işlenen yağma, 10. olayda sanıklar ...ve ... hakkında yakınan ...'e karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve aynı olayda sanık ... hakkında yakınan ...'e karşı işlenen yağma, 11. olayda sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'na karşı işlenen yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

TCK'nın 58/9. maddesi infaz rejimi ile ilgili olup kazanılmış hak oluşturmayacağından örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar hakkında anılan maddenin uygulanması ile Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması hususlarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- 7. olayda sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'nin tehdit suçundan beraat eden diğer sanıklarla birlikte 23.10.2007 günü gece 21.00 sıralarında müşteki ...’ın işletmecisi olduğu tekel bayisine giderek, "Bu gece ya sen bizi sinkaf edeceksin ya da biz seni sinkaf edeceğiz." şeklinde tehdit ederek kendisinden sigara, viski ve para istedikleri, yakınanın korkudan sanıklara 300 TL para ile viski ve sigara verdiği, sanık ...’nin işyerinden çıktığı sırada yakınana, "İstediğin yere şikayet et, altı ay yatar çıkarız, gerisini sen düşün." diyerek tehdit ettiği olayda; aynı eylem nedeniyle yağma suçundan cezası onaylanan sanığın yakınana karşı olan tehdit eylemlerinin, yağma suçunun unsuru olduğu gözetilerek beraatine karar verilmesi gerekirken, gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulmak suretiyle sanık hakkında ayrıca tehdit suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.