muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13628, Karar No: 2012/22085, Tarih: 19.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13628 E.  ,  2012/22085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :488-538

Dava, geç ödenen yaşlılık aylığının faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalının vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.03.2006 tarihli ve 2005/10-755 Esas, 2006/32 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bir borç ilişkisi, asıl hakla birlikte bazı fer’i hakları da içerir. Borç ilişkisinin içerdiği asıl hak, alacak hakkı; fer’i haklar ise, cezai şart, faiz, kefalet, rehin, hapis hakkı gibi haklardır.

Borcu sona erdiren en önemli neden, tarafların kendilerine yüklenen edimleri ifa etmeleridir. Genel olarak ifa, borçlanılmış edimin yerine getirilmesi suretiyle alacaklının tatmin edilerek borcun sona erdirilmesidir. Kural, asıl borç sona erdiğinde, bu borca bağlı fer’i borçlarında sona ereceğidir. Bu sonuç, ek bir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden gerçekleşir.

Ancak, evvelce işleyen faizleri talep hakkının saklı tutulması (ihtirazi kayıt) veya saklı tutulduğunun hal ve koşullardan çıkartılması kaydıyla, ödenmemiş faizlerin istenebilme hakkı ortadan kalkmamakta, asıl borç ifa veya sair bir suretle son bulmuş olsa bile, borcun fer’isi olan faiz varlığını sürdürmekte ve alacaklı bunları talep edebilme hakkını yitirmemektedir.

Mahkemece, 506 sayılı Yasa'nın 116. maddesinde düzenlenen 3 aylık yasal süre ve yasal faiz oranlarının, “19.12.1984’tenitibaren%30 (3095SayılıKanun)

01.01.1998'den itibaren %50 (97/9807 Esas ve 20.08.1997 tarihli BKK)

31.12.1999'dan itibaren %60 (15.12.1999 tarihli ve 4489 SK uyarınca iskonto oranı)

01.07.2002'den itibaren %55 (15.12.1999 tarihli ve 4489 SK uyarınca iskonto oranı)

01.07.2003'ten itibaren %50 (15.12.1999 tarihli ve 4489 SK uyarınca iskonto oranı)

01.01.2004'ten itibaren %43 (15.12.1999 tarihli ve 4489 SK uyarınca iskonto oranı)

01.7.2004’ten itibaren %38 (15.12.1999 tarihli ve 4489 SK uyarınca iskonto oranı)

01.05.2005’den itibaren %12 (21.04.2005 tarih ve 5335 sayılı kanunun 14. maddesiyle)

01.07.2002'den itibaren %55 (15.12.1999 tarihli ve 4489 SK uyarınca iskonto oranı)

01.07.2003'ten itibaren %50 (15.12.1999 tarihli ve 4489 SK uyarınca iskonto oranı)

01.01.2004'ten itibaren %43 (15.12.1999 tarihli ve 4489 SK uyarınca iskonto oranı)

01.7.2004’ten itibaren %38 (15.12.1999 tarihli ve 4489 SK uyarınca iskonto oranı)

01.05.2005’den itibaren %12 (21.04.2005 tarih ve 5335 sayılı kanunun 14. maddesiyle)

01.01.2006’dan itibaren %9 (30 Aralık 2005 Tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 2005/9831 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı)” olduğu gözetilmek suretiyle; davaya konu her bir yaşlılık aylığının ödenmesi gereken tarihten itibaren toplu ödemenin yapıldığı 28.04.2012 tarihine kadar işleyen yasal faizin; öncelikle davalı Kuruma sorularak belirlendikten; sonuca davacının itirazı olması halinde, konuda uzman bilirkişiden, çıkarsa aradaki farkların neden kaynaklığını açıklayan ve bütün hesabın denetime elverişli olduğu rapor alındıktan sonra yapılacak değerlendirmeye göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu dayanak alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O halde, davalı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13311, Karar No: 2012/11904, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13311 E.  ,  2012/11904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Giresun Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2011/214 Esas, 2011/269 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, sanığa tayin olunan cezaların miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.04.2011 gün ve 2011/56 Esas, 2011/76 sayılı Kararında açıklandığı üzere; Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23/B ve 31. maddeleri gereğince Yükseköğretim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerden Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunun teşekkülüne göre oluşturulmuş en az 5 kişilik bir heyetten, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alınıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulüne uygun teşekkül etmeyen ve olay üzerinden 6 ay geçmeden alınan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18062, Karar No: 2014/2147, Tarih: 13.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18062 E.  ,  2014/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde bulunan temyize konu gerekçeli kararın davalı vekiline "adresinde sekreter... imzasına" derciyle tebliği cihetine gidilmiştir.

Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 23.maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.

Somut olayda, gerekçeli kararın tebliği için davalı vekili adına çıkartılan tebliğatlar usulsüz tebliğ edilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun ve kanuna dayalı olarak çıkartılan tüzük hükmü gereğince, gerekçeli kararın davalı vekiline mücerret "adresinde sekreter .... imzasına" derciyle tebliğ edilmiş olması, davalı vekilinin tebligat anında işyerinde bulunmama sebebinin tebligat parçasında belirtilmemiş olması tebliğatı usulsüz kılar.

Bu itibarla; yukarıda belirtilen şekilde davalıya temyiz dilekçesinin tebligi sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın, temyiz incelemesine esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1470, Karar No: 2020/7011, Tarih: 02.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/1470 E.  ,  2020/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

A-Sanık hakkında 2008 yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sahte fatura ile belgelendirilen alım tutarının, yıllık satılan mal maliyetine oranının % 99 gibi yüksek bir oran olması, suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosya arasında bulunması, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, faturaları düzenleyen mükelleflerden ... ve ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açıldığı ve Dairemizin 2017/6537 ve 2016/3561 esasına kayıtlı dosyaların içeriğinden düzenleyen mükelleflerin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığının anlaşılması ve sanık tarafından ticari teamüle uygun ödemeleri tevsik edici herhangi bir belge ibraz edilmediğinin belirlenmesi karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında “2008” olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu 2008 yılına ait sahte faturaların gelir vergisinde kullanılması nedeniyle, 16.03.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B-Sanık hakkında 2009 yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelik sanık ve müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

1-Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek sahte fatura kullanmadığını, alımlarının gerçek olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a-Suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a-Suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yılında “sahte fatura düzenleme suçundan” dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı kullanan sanığın mükellefiyetine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları düzenleyen mükellefe ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen mükelef ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu sahte faturaların gelir vergisi indiriminde kullanıldığının belirtilmesi nedeniyle 16.03.2010 olması gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2009 olarak hatalı yazılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10371, Karar No: 2019/8563, Tarih: 27.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/10371 E.  ,  2019/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti, sanık ... ......'nin çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati.

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada şikayetçi olarak davaya katılan müştekiler ...... ve ...'ın yokluklarında kurulan hükmün, mernis adresine tebliğ için gönderilip, katılanların geçici olarak bulunmaması halinde Tebligat Kanunun 21/1. maddesine göre tebliği gerekirken, mahallinde herhangi bir araştırma yapılmaksızın tebliğ imkansızlığı olduğu belirtilerek, doğrudan aynı kanunun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, yine kovuşturma evresinde mağdureye atanan ilk vekilin yerine 25/03/2016 tarihinde başka vekilin atandığı, ancak bu vekilden haberdar olmayan mağdurenin yokluğunda kurulan hükmün adı geçen mağdureye ve yeni vekil Av. ...'e tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin gerekçeli hükmünün kanun yoluna başvurma hakkı bulunan katılanlar ...... ve ... ile mağdure...... ile vekili Av. ...'e usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulması durumunda, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7454, Karar No: 2024/2204, Tarih: 28.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7454 E.  ,  2024/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/396 E., 2022/396 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-17307

DAVA TARİHİ : 07.10.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/28431

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 15.01.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 63.956,50 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde ;maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tek taraflı alınan raporun medikal firma raporuyla çeliştiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının gerektiği ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 63.956,50 TL tazminatın 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, tam vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, tam vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tek taraflı alınan raporun medikal firma raporuyla çeliştiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının gerektiği ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ifade ederek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia, savunma ve toplanan delilleri doğrultusunda yapılan değerlendirme ve gerekçeler doğrultusunda; davacının ve davalının yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tek taraflı alınan raporun medikal firma raporuyla çeliştiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının gerektiği ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini ifade ederek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89 ve 91 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3949, Karar No: 2008/3394, Tarih: 13.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3949 E.  ,  2008/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Keşif esnasında dava konusu taşınmaza ait fotoğrafların çekildiği ve dosyaya ibraz edildiği tutanağa geçirilmiş ise de, fotoğraflar dosya içerisinde bulunamamıştır. Sözü edilen fotoğrafların dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7959, Karar No: 2020/857, Tarih: 22.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/7959 E.  ,  2020/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1)Taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 31/3.

2)Ruhsatsız silah taşıma suçundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nın 31/3, 52/2, 54/4. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16 yaşında olan ...’nin ailesinin Diyarbakır’ın Bismil ilçesinde yaşadığı, olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce ailesiyle yaşadığı evden haber vermeden ayrıldığı ve İstanbul’a gelerek Diyarbakır’dan tanıdığı hemşerisi olan ... isimli şahsa ait olay yeri sokak olan binada temyiz dışı sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... isimli şahıslarla birlikte kaldığı, olay tarihinde gece vakti, saat 05:00-06:00 sıralarında temyiz dışı sanık ..., suça süreklenen çocuk ... ve ölen ...'nin Cezayirli Hasan Paşa sokakta oturup sohbet ettikleri, olay tarihinden önce suça sürüklenen çocuk ve ...’in hırsızlık yaptıkları, bu hırsızlıkta olayda kullanılan ancak ele geçmeyen silahı çaldıkları, çalınan silahın suça sürüklenen çocuk ... tarafından saklandığı, Suat ve ölen ...’in silaha bakmak için ...'in yanından ayrılarak aynı sokak üzerinde 15 metre ilerdeki 5 no’lu binanın yan tarafından dışarıdan boş işyerinin önüne merdivenlerden inerek gittiği, Fırat’ın bu sırada iki el silah sesi duyduğunu, ilk başta havaya ateş edildiğini sandığını, Suat’ın yardım istemesi üzerine gittiğinde bodrum metal kapısı önünde ...’i yaralı olarak gördüğünü belirttiği, olay yerine gelen Ömer, Suat ile birlikte yaralıyı yola taşıdıkları bu sırada yoldan aracı ile geçmekte olan aynı mahalleden tanıdıkları tanık ...’ın aracı ile yaralıyı Taksim İlkyardım hastanesine götürdükleri, sol alın üzerinde ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası bulunan ve bilinci kapalı olan ...’in yapılan tıbbi müdahaleye rağmen öldüğü olayda; sanık ...'in 22/10/2012 tarihli emniyet beyanında Fırat ile Suat'ın emniyet müdürlüğünde beklerken kendi aralarında Fırat'ın Suat'a "ben size silahla oynamayın kurcalamayın demedim mi" dediğini Suat'ın da "ben göstermek amacıyla çıkarttım yanlışlıkla silah patladı" diyerek kendi aralarında kürtçe konuştuklarını beyan ettiği, sanık ...'in 22/10/2012 tarihli emniyet beyanında Suat'ın sanık ...'ya "silahı sıkmadığını, ancak silahın tetik kısmına dokunduğunu söylediğini" ifade ettiği dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk ...’ın ...’in taksirle ölümüne neden olduğu anlaşılmakla;