muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5895, Karar No: 2024/3509, Tarih: 02.05.2024

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar ve dava dışı Antalya ... İşl. İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında, Antalya ... Çocuk Dünyası Kurulum İşletme ve Gelir Paylaşım Sözleşmesi imzalandığını, 27.04.2012 tarihli sözleşme gereğince Antalya ...'un hizmete açılmasını takip eden 10 yıllık süre ile gelir paylaşımı sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye konu mal ve hizmet satışından elde edilen toplam gelirin %70’inin KDV dahil davalı şirkete, %10’unun davacıya, kalan %20'sinin de dava dışı ... İşl. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket sözleşme gereğince üzerine düşen maddi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden Antalya 4. Noterliğinin 21.11.2012 tarih 28162 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı şirketin sözleşmenin feshine muvafakat etmediğini, davalının sözleşme gereği üstlendiği teknik, mali ve hukuki sorumluluklarını yerine getirmediğini, teminat olarak vermesi gereken kıymetli evrakları vermediğini, 15 günlük periyotlar halinde gelir paylaşımı yapılması gerekirken yapılmadığını, bu nedenle davacı tarafından dava dışı Antalya ...'a verilen çeklerin ödenmesi konusunda sözleşmeye aykırı davranıldığını, davalının işyerinin verimliliğini arttıracak çalışma yapmadığını, oyun ve eğlence parkının tüm kurulum ve işletmesi davalı şirkete ait olmasına rağmen davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, gerekli ve yeterli makine sistemini kurmadığı, kurulu olanların çalışmadığını, sözleşme yapılırken davalının diğer firma ortaklarına 360 derece sinema, similasyon ve küre kuracağını taahhüt etmesine rağmen teknik malzemeyi getirmediğini, davalıya kürenin alımı konusunda yardımcı olmak üzere borç olarak davacı şirketin ortaklarından ...'ın eşi ... tarafından davalı şirket temsilcisi ... adına, 10.07.2012 tarihinde 33.338,00 Amerikan doları ile 12.07.2012 tarihinde 16.662,00 Amerikan doları olmak üzere toplam 50.000,00 Amerikan doları havale edildiğini, ancak davalının küre alımı için davacıdan aldığı tutarı geri ödemediğini, davalı şirket ile dava dışı Antalya ...’un, üç taraflı imzalanan sözleşmeyi iki taraflı olarak feshettiklerini davacı şirket dışında feshedilen üçlü sözleşmenin fesih koşullarına uyulmadan feshedildiğini ileri sürerek davalı şirkete küre alımı için gönderilen 50.000,00 Amerikan dolarının karşılığı olan 100.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki gelir paylaşımı sözleşmesi gereğince davacının 10 yıllık sürede elde edeceği gelirden mahrum kalması nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL kâr kaybının sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı, davacı ve dava dışı Antalya ... İşletmeciliği İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında 27.04.2012 tarihli Antalya ... Çocuk Dünyası Kurulum-İşletme ve gelir paylaşımı sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince tarafların Antalya ... Alışveriş ve Eğlence Merkezi içine kurulacak oyun alanı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye göre oyun eğlence parkının kurulum ve işletmesinin davalı tarafından sağlanacağı, bu sözleşme süresince elde edilen hasılatın %20'lik kısmının dava dışı Antalya ... İşletmeciliği Ltd. Şti.’ye kira bedeli olarak ödeneceği, hasılatın %10'luk kısmının ise davacıya kâr payı olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının bu sorumluluklarını yerine getirdiğini, fakat davacının sözleşmeye ve sözleşmedeki süre şartlarına aykırı olarak 21.11.2012 tarihinde Antalya 4. Noterliğinin 28162 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davaya konu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının sözleşmenin feshine değil, usulsüz feshine muvafakatının olmadığını, sözleşmeyi önce tek taraflı olarak fesheden davacının 3 aylık bir süre sonra kendisine sözleşmenin üçlü bir protokol şeklinde sonlandırılması için gönderilen ihtarlara sözleşmenin feshedilemeyeceği cevabını verdiğini, davacının uzlaşmaz bir tavır sergilediğini, ihtarla birlikte protokol örneğinin de gönderildiğini, davacı tarafından davalıya teminat olarak verilmesi kararlaştırılan çekle ilgili teminat koşulu olan işletmenin açılışının davalı tarafından yerine getirildiğini, davacının teminat çeki talebinin yersiz olduğunu, kâr payının davacıya düzenli olarak ödendiğini, eğlence merkezi ile yaşanan sorunların çözümünde davalının elinden gelenin fazlasını yaptığını, davacının kârlılığı ve hasılatı arttırmak adına gerekli çaba ve özeni göstermediğini, sözleşmeye göre davacı tarafından Antalya ... İşletmeciliği İnş. Tic. Ltd. Şti.'ye verilen çeklerin, kira bedellerine ilişkin teminat niteliğinde olup, davalı keşideci tarafından düzenli olarak kira bedelinin ödenmesine rağmen, Antalya ... İşletmeciliği İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil işlemine başlanmasının, davalının değil Antalya ... İşletmeciliği İnş. Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi ihlali niteliğinde olduğunu, bu şirketin sözleşmeye aykırı olarak tahsilde tekerrür etmesini engellemek için davalı tarafından ihtarname keşide edildiğini, davalının ortak kârlılığı ve hâsılatı arttırabilmek adına elinden gelen çaba ve özeni gösterdiğini, ancak davacı ortağın davalı şirkete sözleşmenin feshi istemli ihtarname keşide ettiğini, ihtarname ile elde edilen hâsılatın düşüklüğünü sebep göstererek haksız ve usulsüz olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2019 tarih, 2013/557 E. ve 2019/495 K. sayılı kararıyla; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, sözleşmenin haksız yere feshedildiği iddiasına dayalı kâr kaybı zararının tahsili ile sözleşme uyarınca davalının ödeyerek alması gerekip de ödemesi davacı tarafından yapıldığı iddia edilen küre bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen 27.04.2012 tarihli Antalya ... Çocuk Dünyası Kurulum İşletme ve Gelir Paylaşımı Sözleşmesinin incelenmesinde, işletme hakkı Antalya ... işletmeciliği şirketine ait olan Antalya ... bünyesinde çocuk dünyasının davalı şirket tarafından tesisi, işletilmesi ve gelirinin paylaşılması ile ilgili tarafların anlaşmaya vardıkları, davacı şirketin ise davalının edimini garantör olarak üstlenip sözleşmeyi bu sıfatla imzaladığı, sözleşmeye göre uygulama ve dekorasyon projelerinin davalı tarafından hazırlanarak ... Ltd. Şti.’nin onayına sunulacağı, ... Ltd. Şti.’nin bu işletme alanını açılış tarihinden 60 gün öncesinden teslim edeceği, davalının da bu sürenin sonunda tüm ekipmanları ile açılışa hazır olacağı, sözleşmenin 10 yıl süreyle sınırlı olduğu, mücbir haller dışında iki taraftan birinin taahhütlerini yerine getirmemesi halinde en az 120 gün önceden yazılı olarak ihbar edilme şartı ile 120 günlük sürenin sona erdiği günün içinde bulunduğu 1 yıllık çalışma dönemi sonunda sözleşmenin feshedilebileceği, sözleşmenin mali koşullar başlıklı 6 ncı maddesinde davalının sözleşmeye konu edimini 01.07.2012 tarihine kadar yerine getirmesinin teminatı olarak davacıya 15.07.2012 tarihli 500.000,00 TL tutarlı teminat çeki vereceği, davalının sözleşmeye konu edimini yerine getirmemesi halinde davacının çeki tahsile koyacağı, davalının edimini yerine getirmesi halinde çekin davalıya iade edileceğini kararlaştırıldığı yine davacının toplam tutarı 500.000,00 TL olan çekleri sözleşme tarihinden itibaren ... Ltd. Şti.’ye teslim edeceği, düzenlenen bu çeklerin bedellerinin çocuk oyun alanının aylık cirosundan ... Ltd. Şti.’nin alacağı %20'lik payın mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi halinde ... Ltd. Şti.’nin çekleri tahsilata koyabileceği, bahse konu çeklerin sözleşme teminatı olduğu, işletmeden elde edilen toplam gelirin %20'sinin ... Ltd. Şti.’ye, %10'unun davacıya, kalan kısmının ise davalıya ait olacağının kararlaştırıldığı, davacının noter kanalıyla davalıya ve ... Ltd. Şti.’ye çektiği 21.11.2012 tarihli ihtarname ile sözleşme doğrultusunda kendisine verilmesi gereken teminat çekinin verilmediği, işletmenin verimli çalışması ile ilgili karşı tarafın çaba sarf etmediği, reklam tanıtım çalışması yapmadığı, gelir paylaşımının usulünce yapılmadığı, kendisi tarafından verilen çeklerin ... Ltd. Şti.’ne verilecek paydan mahsup edilmesi gerekirken 15.10

... Ltd. Şti.’ye çektiği 21.11.2012 tarihli ihtarname ile sözleşme doğrultusunda kendisine verilmesi gereken teminat çekinin verilmediği, işletmenin verimli çalışması ile ilgili karşı tarafın çaba sarf etmediği, reklam tanıtım çalışması yapmadığı, gelir paylaşımının usulünce yapılmadığı, kendisi tarafından verilen çeklerin ... Ltd. Şti.’ne verilecek paydan mahsup edilmesi gerekirken 15.10.2012 tarihli çekintamamının kendisinden tahsil edildiği, yani karşı tarafın mali sorumluluklarını yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmeyi feshettiği, davalı taraf bu ihtarnameye yönelik karşı ihtarnamesi ile feshi kabul etmediğini bildirse de daha sonra keşide ettiği 13.02.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeden beklenilen kâr hedeflerinin sağlanamadığını, tarafların her geçen gün zarar ettiğini, ortaklığın sonlandırılması için ... Ltd. Şti. ile mutabık kalınarak fesih protokolü hazırlandığını belirterek protokoldeki şartlarla sözleşmenin feshedileceğini davacıya ihtar ettiği, davacının bu feshin haksız olduğu gerekçesiyle iş bu davayı açtığı, davacı vekili 23.11.2017 havale tarihli dilekçesi ile sözleşmenin kendileri tarafından feshedildiğini kabul ederek, ıslahla kâr kaybına yönelik talebini 71.565,50 TL’ye artırdığı, sözleşmenin esas taraflarının davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. olup davalının sözleşme ile üstlendiği edimlerin dava dışı ... Ltd. Şti.’ye karşı olduğu, davacının tarafları bir araya getiren olarak davalının ediminin garantörü olduğu, bu nedenle işletmenin verimliliği için gerekli çabanın sarf edilmemesi, reklam tanıtımının yapılmaması, ekipman bulundurulmamasına yönelik davacı tarafından ileri sürülen fesih gerekçelerinin yersiz olduğu, bu gerekçelerin ancak davalı ile davacı arasında varsa ayrıca yapılmış başka bir sözleşme çerçevesinde değerlendirilebileceği, davacının bir diğer fesih gerekçesinin sözleşme ile davalı tarafından kendisine verilmesi kararlaştırılan teminat çekinin verilmemesi olduğu, sözleşmenin mali koşullar başlıklı 6 ncı maddesinde bu çekin, davalının edimlerini 01.07.2012 tarihine kadar yerine getirmesinin teminatı olarak davacıya verilmesi kararlaştırılan bir çek olduğu, davalı ediminin, işletmeyi açılışa hazır halde bulundurmaya yönelik edimler olduğu, davacının işletmenin zamanında açılmadığı veya bu süreçte davalının açılışı gereği gibi yapmadığına yönelik herhangi bir iddia bulunmadığı, davacıya verilmesi kararlaştırılan çekin teminat altına aldığı edim zaten davalı tarafça yerine getirildiğinden teminat çekinin verilmesinin artık bir gereği bulunmadığı, sözleşmenin 6 ncı maddenin ikinci fıkrasında davalının sözleşmeye konu edimini 01.07.2012 tarihine kadar yerine getirmesi halinde teminat çekinin davalıya iade edileceği kararlaştırıldığından, verilse de zaten iadesi gereken bir çekin verilmemesinin feshe gerekçe yapılamayacağı, işletmenin açıldığı tarihten itibaren sürekli zarar ettiği, buna rağmen davalının gerek davacıya gerekse dava dışı ..

.07.2012 tarihine kadar yerine getirmesi halinde teminat çekinin davalıya iade edileceği kararlaştırıldığından, verilse de zaten iadesi gereken bir çekin verilmemesinin feshe gerekçe yapılamayacağı, işletmenin açıldığı tarihten itibaren sürekli zarar ettiği, buna rağmen davalının gerek davacıya gerekse dava dışı ... şirketine payları doğrultusunda elde edilen kârdan ödeme yaptığı, davacının da kendisine yapılan ödemelerle ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığı, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin kâr payı almadığına yönelik herhangi bir iddia da bulunmadığı, işletme zarar etmişse ve davacı dava dışı ... şirketine verdiği çekler yüzünden sorumluluk altına girmişse bu durumun davaya konu sözleşmenin feshine gerekçe oluşturamayacağı, davacının fesih gerekçeleri haklı bulunmadığından kâr kaybına yönelik talepte bulunamayacağı, sözleşme uyarınca davalının ödeyerek alması gerekip de ödemesi davacı tarafından yapıldığı iddia edilen küre bedelinin davacı şirket tarafından gönderildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.01.2021 tarih, 2019/1120 E. ve 2021/70 K. sayılı kararıyla davacı, davalı şirket ile ihbar olunan Antalya ... Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin konusunun işletme hakkı Antalya ... Ltd. Şti.’ye ait çocuk dünyasının davalı şirket tarafından tesisi, işletilmesi ve taraflar arasında gelir paylaşımına ilişkin olduğu, davacı şirketin davalı şirkete kefil olarak ve tarafları bir araya getiren sıfatıyla çek düzenlediği, davacı şirketin ... Ltd. Şti. lehine 8 adet toplam 500.000,00 TL bedelli çek verilmesinden başka yükümlülüğünün bulunmadığı, sözleşmenin yükümlülükler başlıklı 7 nci maddesine göre, davacı şirketin davalının işletme işini yaparken gözetim ve denetim işlevi yapmak, 3 ayda bir rapor düzenlemek, işin düzenli yürütülmesine yardımcı olma görevi bulunduğu, bunun karşılığında gelirin %10'nun kendisine verileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10 yıl süreyle yapılıp esasen işletmenin davalı şirkete ait olduğu, feshin sözleşmenin iki tarafı arasında öngörüldüğü, sözleşme içeriğine göre davacı şirketin kâr ortağı (kazancın %10'u) olduğu, ayrıca davalı şirkete kefil olarak 8 adet çek verdiği, esasen zarara katılımı bulunmayıp sadece kâr ortağı olduğu, sözleşmenin gelir paylaşımını düzenleyen bir sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşmenin 21.11.2012 tarihinde davacı tarafından gönderilen ihtarnameyle feshedildiği, bunun yanında davacı ile dava dışı Antalya ... Ltd. Şti.’nin 19.04.2013 tarihinde bir araya gelerek sözleşmeyi feshettikleri, davacı tarafından ... Ltd. Şti.’ne verilen 8 adet çekten 7 tanesinin iade edildiği, ödenmiş olan 1 adet 62.500,00 TL çek içinde davacı şirkete 8037763 numaralı çekin ciro edilerek verileceğinin kararlaştırıldığı ve sözleşmenin 29.03.2013 tarihinde davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında tasfiye edildiği, davalı şirketin davacıya 12.12.2013 tarihli ihtarnameyle fesih protokolünü gönderdiği, doğrudan davacı şirket tarafından küre bedeli ile ilgili davalı şirkete yapılan ödeme ispatlanamadığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen kararda istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.12.2022 tarih, 2021/4019 E. ve 2022/8961 K. sayılı kararıyla yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, taraflar arasındaki sözleşmenin feshe ilişkin maddesi uyarınca belirlenen sürelere uyulmaksızın davacının yaptığı feshin haksız olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu ancak davacı vekilinin davalıya gönderilen 50.000,00 USD’lik kısma yönelik temyiz itirazının davalının, davacının yetkilisi ...’a gönderdiği 04.07.2012 tarihli “Kenan bey para gönderimi için iban numarası aşağıdaki gibi olacak. USD hesabıdır. Dolar gönderiyorsunuz. Transferin takibini ... Hanımdan takip edebilirsiniz. Bundan sonraki süreçte de tüm finansman işlerimizi de zaten ... Hanım kontrolünde olacak.” şeklindeki, ... ...’nun “...Bey, iban numarası aşağıdaki gibidir. Hesap ismi ...” şeklindeki email ve davalı ile dava dışı firma arasında yapılan, davalı tarafından itiraza uğramayan email yazışmaları gözönüne alındığında davacı şirketin ortaklarından ...’ın eşi ... tarafından davalı şirketin temsilcisi ... adına gönderilen 50.000,00 USD’nin davacı tarafından davalıya gönderildiğinin anlaşıldığı, tarafların sözleşme kapsamında böyle bir ödeme yükümlülüğünün bulunmaması ve davalının bu gönderilen 50.000,00 USD’den sorumlu olduğunun değerlendirildiğinde bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi kararının doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı kapsamında davacının kar kaybı zararının tahsiline ilişkin talebi açısından verilen red kararının doğru bulunduğu ancak bu hususta herhangi bir onama kararı verilmediği gerekçesiyle davacının kâr kaybı zararının tahsiline ilişkin davasının reddine, küre bedelinin tahsiline ilişkin talebi yönünden usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne, 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davadan evvel davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden itibaren başlamasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; küre bedelinin tahsiline yönelik dava açısından taraflar arasında sözleşme ile davalı tarafından temin edilerek işletmeye konulması kararlaştırılan kürenin dava dışı ... Şirketi tarafından davalı şirkete satıldığını, faturanın da davalı adına kesildiğini, davacı şirketin kendi hesabından bizzat davalı şirketin hesabına giren bir para bulunmadığını, taraf defterlerinde de herhangi bir kayıt gözükmediğini, davacı şirket ortağı ...'ın eşi ... tarafından davalı şirket yetkilisi ...'ın hesabına gönderilen paraya ilişkin sunulan dekont suretlerinde herhangi bir açıklama bulunmadığını, havale kural olarak borç ödeme niteliğinde olduğundan karinenin aksini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, bu konuda davalı şirket yetkilisi ...'ın istinabe yoluyla isticvaben dinlendiğini ve iddiayı kabul etmediğini, aldığı paranın şahsi alacağına ilişkin olduğunu belirttiğini, ödemenin dava konusu ile illiyet bağı bulunmadığını ve derdest davanın konusu olmadığını ileri sürerek davanın tümden reddi gerektiğinden bozulmasını istemiştir.

2.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin "Mali Koşullar" bölümünde davacının sadece davalı Samanyolu ile dava dışı ... şirketini bir araya getiren olmadığını, aynı zamanda davalının kefil ve borçlu konumunda olduğunu, sözleşmenin 6 ncı maddesinin nin mali yükümlülükler bölümünden anlaşılacağı üzere davalının aynı zamanda sözleşmenin mali yükümlülükleri nedeni ile Samanyolu'na da kefil ve borçlu konumunda olduğunun anlaşıldığını, sözleşmede belirtilen davalının bahse konu oyun alanını kurmasından sonra ve sözleşmeye göre 15 günlük periyotlar halinde gelir paylaşımı yapılması gerekir iken yapılmadığını, elde edilen gelir çeklerin ödemesine katkı sağlayacağını, davalının teminat bonosunun düzenlenerek davacıya vermemesini sözleşmeye aykırılık olduğunu, sözleşme devam ederken davalının sözleşmenin mali yükümlülüklerinden hiçbirisini yerine getirmediğini ve sözleşmenin feshine yönelik yüksek mahkemece bir onama kararı olmadığını ileri sürerek kararın kâr kaybı zararının tahsiline ilişkin talebi yönünden bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmenin haksız yere feshedildiği iddiasına dayalı açılmış kâr kaybı zararının tahsili ile sözleşme uyarınca davalının alması gerekip de ödemesi davacı tarafından yapıldığı iddia edilen küre bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 199, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 199, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.