muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12100, Karar No: 2013/2450, Tarih: 28.03.2013

2-Dava, kaza tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan davalı adına kayıtlı araçla dava dışı sürücü ... tarafından yapılan tek taraflı trafik kazası sonucu olayda yaralanan ...'ya davacı ... tarafından ödenen tedavi gideri ile sürekli işgöremezlik tazminatının itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre çalışmakta iken trafik kazasında yaralanarak sakat kalan dava dışı ...'nın uğradığı maddi zararın hesaplanmasında uğradığı sakatlık oranı değil, bu sakatlık nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik diğer anlatımla çalışma ve kazanma gücündeki kayıp oranı esas alınmalıdır.

Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği 10.9.2009 tarihli Denizli Devlet Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre dava dışı ...'nın özür durumuna göre tüm vucut fonksiyon kaybı oranının %76 olduğunu, dava dışı sürücü ...'ın olayda kusurlu bulunduğunu, mağdur ... için ... Hastanesi Döner sermaye işletme müdürlüğüne tedavi ve ilk yardım hizmeti olarak 99.10 TL, sürekli maluliyet tazminatı olarak 57.500 TL ödendiğini, 57.599,10 TL toplam tazminatın tahsili için olay tarihinde aracın trafik sigortası bulunmadığından davalı işleten ve dava dışı sürücü hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen sağlık kurulu raporunda Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen kriterlerin esas alındığı belirtilmediği gibi mahkemece bu hususta usulüne uygun şekilde yeniden rapor alınmaksızın davacı tarafca dosyaya sunulan 10.9.2009 tarihli Denizli Devlet Hastanesinden alınan özürlü kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa daimi maluliyete ilişkin alınacak raporun Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden dava dışı ...'nın maluliyet durumuna ilişkin SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğünde öngörülen kriterlere göre zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak işgöremezlik oranı hususunda yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafça sunulan ve hüküm kurmaya yeterli olmayan sağlık kurulu raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı, işleteni olduğu araçta meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek zarar miktarından sorumludur. Gerçek zarar miktarının, konunun uzmanı bilirkişi tarafından tesbit edilmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafça 16.9.2010 tarihli aktüer ... tarafından düzenlenen %76 maluliyet oranına göre mağdur ...'nın 205.719 TL tutarında maluliyet zararı bulunduğu, olay tarihindeki ZMSS poliçe limiti 57.500 TL olduğundan zarar gören ...'e 57500 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ödendiği belirtilerek davalıdan tazminat isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece sadece dava dışı sürücünün olaydaki kusur durumunun tesbiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, gerçek zarar (sürekli işgöremezlik tazminatının) miktarının tesbiti yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılmamıştır. Eksik inceme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yukarıda 2 numaralı bentte belirtildiği şekilde sürekli işgöremezlik oranının tesbiti için rapor alındıktan sonra seçilecek aktüerya uzmanı bilirkişiden sürekli işgöremezlik tazminatının tesbiti konusunda gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı, dosyaya davacı tarafça sunulan aktüerya raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.

4-Davalının ödemesi gereken tazminat miktarının belirlenmesi, bilirkişi incelemesi ve yargılama yapılmasını gerektirip tazminat miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2,3 ve 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5096, Karar No: 2024/3411, Tarih: 27.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/5096 E.  ,  2024/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2268 - 2018/563

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddi kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1-a, 303/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında sit alanında kalmayan Şirinyer Mahallesinde ev yapmak amacıyla taş çekmesi olayıyla ilgili olarak Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 2017/505 soruşturma numaralı, 31.01.2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı şikayetçi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine Salihli Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/972 Esas sayılı, 13.03.2017 tarihli kararı ile itiraz reddedilmiş, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/322 Esas sayılı, 08.03.2017 tarihli iddianamesi ile aynı eyleme ilişkin olarak sanık hakkında açılan davada İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 5271 sayılı CMK'nın 223/7 maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, aynı fiilden dolayı sanık hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilerek kesinleşmesi, verildiği fiil itibarıyla kişiler açısından hukuki güvenlik alanı oluşturan ve kesin hüküm benzeri sonuç doğuran kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra sanık hakkında aynı fiilden dolayı yeniden soruşturma yapılabilmesinin "yeni delilin meydana çıkmasına" ve CMK'nın 173/6. maddesinde ceza muhakemesi şartı olarak öngörülen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz dilekçesi hakkında önceden karar veren merciin kararına bağlı olması ve kanun koyucu tarafından bunun ceza muhakemesi şartı olarak öngörülmesi karşısında; aynı fiile ilişkin olarak daha önceden verilip kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar bulunduğu halde CMK'nın 172/2. maddesi anlamında "yeni delil" meydana çıkıp çıkmadığı açıklığa kavuşturulmadan ve CMK'nın 173/6. maddesinde belirlenen ceza muhakemesi şartı gerçekleşmeden, sanık hakkında aynı fiilden dolayı kamu davası açılması bir hukuk devletinde kanuna, adil yargılanma hakkına ve "non bis in idem" ilkelerine aykırılık oluşturacağı cihetle; yeni bir delil ortaya çıkmadan sanığın aynı eyleminden dolayı kamu davası açıldığı, açılmış olan kamu davasıyla ilgili kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilerek, 31.01.2017 tarih ve 2017/505 soruşturma, 2017/404 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile hakkında karar verilmiş olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme kararı verilmesi gerektiği değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Salihli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15054, Karar No: 2018/4606, Tarih: 05.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15054 E.  ,  2018/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2017(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/4123, Karar No: 2012/6056, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/4123 E.  ,  2012/6056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında... köyü 191 ada 6 sayılı 7.477,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ...'ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 191 ada 6 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2624, Karar No: 2012/9401, Tarih: 13.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2624 E.  ,  2012/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eşinin borcundan dolayı haczedilen ve muhafaza göreviyle sanığa teslim edilen malların, suç tarihinde haciz mahalline gidildiğinde adreste bulunamadığı anlaşıldığından; hacizden sonra eşiyle aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu boşanma davası açarak borçlu ile müşterek ikametinden ayrıldığını, hacizli malların ise eşinde kaldığını beyan eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1628, Karar No: 2014/20882, Tarih: 14.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1628 E.  ,  2014/20882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu icra emri tebliği üzerine İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; boşanma ilamı ile müşterek çocuk... için anne ... lehine hükmedilen iştirak nafakası birikmiş ve takip eden aylar nafakası daha önce ... tarafından takibe konu edildiği ve derdest olduğu halde; bu kez de kızı tarafından mükerrer olarak takibe konu edildiğinden ikinci takibin iptali talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, aynı ilama dayalı olarak iki farklı takip doyasında takip yapıldığı, ilk takip derdest olduğundan, şikayete konu ikinci takibin mükerrer takip olması nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Boşanma veya ayrılık vukunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK. md. 182). Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir, ancak çocuk bunun tahsilini isteyemez.

Somut olayda şikayete konu takip dosyasında; çocuk yararına anneye ödenmesine karar verilen iştirak nafakası, reşit olduktan sonra çocuk tarafından takibe konu edilmiştir.

O halde; Mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle çocuk tarafından başlatılan takibin iptaline karar verilmesi yerine, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden, kararın anılan gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddiyle, Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK' nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0.90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 14.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20883, Karar No: 2017/8788, Tarih: 05.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20883 E.  ,  2017/8788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik,Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan dolayı ayrı ayrı)

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın alacaklısının kendisi olduğu, borçlusu katılan ..., kefili katılan ... olan 30/11/2008 ödeme, 29/10/2008 tanzim tarihli, 900 TL. bedelli senedin tahsili amacıyla katılanlar aleyhine İzmir 8. İcra Dairesinin 2011/3894 esas sayılı dosyası ile takip başlattığı,yapılan bilirkişi incelemesinde suça konu senedin keşide ve ödeme tarihlerindeki binler basamağındaki “7” rakamlarının fiziki yöntemle silinerek yerlerine ‘8’ rakamlarının tahrifen yazılmış olduğu,bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; bilirkişi raporu ve mahkeme gözlemi ile senet üzerindeki “7” rakamının “8” olarak değiştirildiğinin ve yine suç konusu senedin üzerindeki yazıyla "ikibinsekiz" yazısının "sekiz" kısmının farklı bir şekilde, farklı bir kalemle yazıldığının anlaşılması karşısında senedin iğfal kabiliyetinin olmadığı,sanığın suç konusu tahrifatları içeren senedi kullanması ve bu senedin aldatıcılık vasfını taşımaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek sanığın atılı suçlardan beraatine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin atılı suçların sübut bulduğu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11676, Karar No: 2012/42425, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11676 E.  ,  2012/42425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal,2499 sayılı sermaye piyasası kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında Sermaye Piyasası Kanununa muhalefet ve Emniyeti Suistimal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15457, Karar No: 2012/12114, Tarih: 07.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15457 E.  ,  2012/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.5.2011
Yargıtay — Esas No: 2023/16149, Karar No: 2023/26363, Tarih: 26.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/16149 E.  ,  2023/26363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/3605 Değişik iş

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.02.2022 tarihli ve 2021/249748 soruşturma, 2022/31563 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 7. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.11.2022 tarihli ve 2022/3605 Değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.11.2023 gün ve 2023/108585 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüpheli ile müştekinin komşu oldukları, olay tarihinde ikamet ettikleri apartmanda gerçekleştirilen kat malikleri toplantısında müştekiye şüpheli tarafından, "ben bu manyakla çok uğraştım, biz hiç o kişilere benzemeyiz, kork benden, seninle öyle bir görüşürüm ki mahkemeye inmeye halin kalmaz, senin başına gelecek var" şeklinde tehdit ve hakaret içerikli sözler söylendiğinden bahisle yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin sarf ettiği sözlerin kaba söz mahiyetinde olduğundan atılı suçların unsurları bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,