muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2790, Karar No: 2007/8555, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2790 E.  ,  2007/8555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında "Digitürk İşyeri Üyelik Sözleşmesi" imzalandığını ve sözleşme uyarınca davalıya Televizyon kanallarını izletme hizmeti verildiğini ancak davalının fatura borçlarını ödemediğini bu nedenle takibe geçildiğini ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı duruşma sırasında sözleşme konusu yayını yaklaşık bir ay süre ile aldığını daha sonra sözleşmenin iptali için davacıya fax çektiğini, davacının yayını kestiğini ancak cihazı dört-beş ay sonra geri aldıklarını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında Digitürk İşyeri Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve davacının sözleşme uyarınca davalıya Televizyon kanallarını izleme hizmeti verdiği ancak davalının hizmet bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5263, Karar No: 2022/7435, Tarih: 27.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5263 E.  ,  2022/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Viranşehir İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında 766 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 207 parsel sayılı 199.750,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadimden beri ... Köy halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilerek, mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

İtirazı kadastro komisyonu tarafından red edilen davacı ... Genel Müdürlüğü, taşınmazın Ekim 1945 tarih ve 13, 14 ve 15 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Yargılama sırasında, davacı tarafından, Hazine davaya dahil edilmiş ve dava dosyası 26.06.2002 tarihinde aralarında irtibat bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin 1975/165 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirildikten sonra, 25.02.2004 tarihinde aralarında irtibat bulunmadığı kabul edilerek tefrik edilmek suretiyle yeni esas numarasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu esas sırası üzerinden devam olunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 207 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının ait olduğu taşınmazların kamulaştırıldığı, bu nedenle davacı tarafın tapuya dayanan hakkının kalmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli olmadığı gibi, davada yöntemince taraf teşkili de sağlanmamıştır.

Şöyle ki; davacı ... Genel Müdürlüğü, çekişmeli taşınmazın Ekim 1945 tarih ve 13, 14 ve 15 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığını, bu tapu kayıtlarının kapsamındaki bir kısım taşınmazların Toprak ve İskan İşleri Genel Müdürlüğünün 10.11.1951 tarih ve 104 karar numaralı kamulaştırma kararıyla kamulaştırıldığını, ancak çekişmeli taşınmazın kamulaştırma kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek, taşınmazın adına tescili isteminde bulunmuş olup, aşamalar da ise taşınmazın Ekim 1945 tarihli 14 ve 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını belirtmiştir.

Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın davacı kurumun dayandığı Ekim 1945 tarihli 14 ve 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı, tapu kayıtlarının kapsamında kalıyorsa kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve davacı kurumun uhdesinde kalan kısım olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Ne var ki; Mahkemece, bu hususlarda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, gibi, önceki geri çevirme ilamıyla istenilen belgelerin tamamı da dosya arasına getirtilmemiş ve ayrıca çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti sırasında mera vasfıyla sınırlandırılmış olması nedeniyle, Hazine yanında ilçe ve büyükşehir belediyelerinin de yasal hasım sıfatıyla davada taraf olarak yer almaları gerektiği gözden kaçırılmış ve anılan belediyelerin davaya katılımları sağlanmaksızın işin esası hakkında karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Öte yandan, davacı kurumun iddiasında belirttiği kamulaştırmaya ilişkin haritalar ve belgelerin tamamı celp edilmemiş, yapılan keşiflerde dayanılan tapu kayıtları zemine yöntemine uygun bir şekilde uygulanmadığı gibi, fen bilirkişisi raporuda keşif yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen, fen bilirkişisine dosya üzerinden tapu kayıt uygulaması yaptırılmıştır.

Bununla birlikte, geri çevirme ilamıyla ekli krokisi istenilen ancak dosya içerisine getirtilmediği için denetimi yapılamayan 29.05.2017 tarihli fen bilirkişisi raporunda, taşınmazın Ekim 1945 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, 17.06.1996 tarihli fen bilirkişi raporunda ise taşınmaz ve geniş bir alanın Ekim 1945 tarihli 14 ve 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilmesine rağmen, taşınmazların kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığı üzerinde durulmamış ve yargılama sırasında taşınmazın ifraz edildiği belirtildiği halde, hangi sebeplerle ifraz edildiği araştırılıp açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı kuruma, hüküm tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, davasını, meraya ilişkin davalarda yasal hasım konumunda bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı; bu yolla taraf teşkili sağlandıktan sonra yasal hasım konumunda bulunan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan davaya karşı savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı; davacı kurumun dayandığı Ekim 1945 tarih ve 14 ile 15 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve kütüklerden fotokopi çekilmiş olarak değil, bilgisayar çıktısı olarak ve köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, ..., gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir şekilde) ile varsa tesis ve ifraz krokisi ile haritalarının onaylı örneklerinin mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtlarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmeli; ayrıca bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, revizyon görmüşlerse revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ve tespitlerine dayanak belgelerin onaylı örnekleri getirtilerek dosyasına konulmalı; söz konusu kayıtların haritalarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve mevcut ise dosya arasına celp edilmeli; çekişmeli 207 parsel sayılı taşınmazı dıştan çevreleyen parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (dava konusu parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavülleri (ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde), kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ve tapu kütük sayfaları, hükmen kesinleşenlere ait dava dosyaları ile halen dava konusu olanlara ilişkin derdest dava dosyaları getirtilmeli; davacı kuruma ait tapu kaydında yazılı taşınmazın mülkiyetinin, 1951 yılında kamulaştırma sonucu Hazineye geçtiği, Hazine tarafından da 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca üçüncü kişilere dağıtıldığı ve dağıtım sonucu tapu kayıtlarının oluştuğu dosya kapsamından anlaşıldığından, Hazine tarafından yapılan kamulaştırmadan sonra davacı ..

... Genel Müdürlüğü üzerinde kalan taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve bu konuya ilişkin tapu kayıtları, kamulaştırmaya ilişkin harita ile dağıtım haritaları getirtilerek dosya arasına konulmalı; dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşifte, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtları, tesislerinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup sınırları mahalli bilirkişilere tek tek okunarak zeminde göstertilmek suretiyle uygulanmalı, yerel bilirkişilerce gösterilemeyen sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkiler giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar ile tapu kaydının kapsadığı beyan olunan bölüm haritasında farklı renklerle işaretlettirilerek, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve böylelikle varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak tapu kayıtlarının dava konusu bölümleri kapsayıp kapsamadığı net olarak tespit edilmeli; komşu parseller hakkında davacı tarafından açılan dava dosyalarının bulunması halinde bu dosyalardan da yararlanılmalı; davacı kurum tarafından aynı kayıtlara dayanılarak açılmış davalar bulunması halinde birleştirme hususuda düşünülmeli ve bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan ve dahi eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de, çekişmeli taşınmazın mera vasfında olduğu belirlendiğinden, 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca orta malı olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu tespit gibi tesciline şeklinde karar verilmesi ve dava konusu olmayan taşınmazların kadastro tutanak asıllarının dosya içerisine getirtilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2018 tarihli ve 2018/760 Esas, 2018/880 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5521, Karar No: 2016/9519, Tarih: 23.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/5521 E.  ,  2016/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre yokluğunda verilen kararın sanık ... ...'ın mernis adresinde birlikte ikamet ettiği babasının imzasına 07.11.2013 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış ise de yapılan uyap sorgusunda sanığın belirtilen tarihte ceza evinde olduğu, sanığın 8.1.2016 havale tarihli dilekçesinde kararın yeniden gözden geçirilmesi talebiyle birlikte tebligat mağduru olduğundan söz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın talebine ilişkin tebliğnamede görüş bildirilmediğinden bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4166, Karar No: 2011/5726, Tarih: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4166 E.  ,  2011/5726 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 8-B/2011/17278

MAHKEMESİ :Kasten yaralama

TARİHİ VE NO :23.06.2010- 138/230

SUÇ :İSTANBUL) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesi

Erol Atlı ile A.. T..'ı kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık M.. T..'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2010 gün ve 138/230 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Sanığa atılı suçun temas ettiği maddedeki cezanın nev’i ve miktarına göre, 04.12.2003 olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla, hükmün değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca kamu davasının (ORTADAN KALDIRILMASINA),

2- Sanığın mağdur Erol ile mağdur Aslan'ı yaralama suçları yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, dosya kapsamına ve sanığın poliste verdiği 06.12.2003 tarihli ifadesine göre, olay tarihinde mağdur Aslan'ın, yanında Erol, Ali ve Ali'nin kız arkadaşı Marina olmak üzere sanığın evinde bulunan Marina'nın eşyalarını almaya gittikleri, sanığın, Marina'nın gitmesine engel olmak istemesi üzerine tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın tabanca ile mağdurlar Erol ve Aslan'ı hedef alıp yakın mesafeden ateş ederek mağdur Erol'u karın bölgesinden isabetle ince bağırsakta yaralanmaya, pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine, mağdur Aslan'ı da göğsünden sıyrık oluşturacak ve 10 gün mutad iştigaline engel olacak şekilde yaralandığı olayda; eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanığın öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerekirken yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına 04.11.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/36282, Karar No: 2014/21271, Tarih: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36282 E.  ,  2014/21271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresi itibarıyla sanık ... müdafii tarafından yapılan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 Sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya kapsamından, müştekinin olay günü saat 17.20 sıralarında cadde üzerinde yürümekteyken, arkasından bir aracın kendisini takip ettiği, yanına gelen aracın duracak gibi yapıp, araç sürücüsünün sağ kolunda takılı bulunan çantasını çekip aldığı, devamında da kalçasını ellediğini beyanla müracaatta bulunduğu, müştekinin verdiği aracın plaka bilgilerinden aynı gün gece 21.30 sıralarında sanığın yakalandığı, sanığın aracında yapılan aramada her hangi bir suç eşyasına rastlanılmadığının tutanağa bağlandığı, sanığın aşamalarda cinsel saldırı suçunu kabullendiği, aracı ile yolda seyir halindeyken, müştekiyi yolda gördüğü, kıyafetinden ve yürüyüşünden tahrik olup arkasından ellemek istediği ancak araçta olması nedeniyle müştekiye dokunamadığı, müştekinin kol çantasını ise çalmadığı, hırsızlık iddiasını kabul etmediği yolunda savunmada bulunduğu, olayı gören her hangi bir görgü tanığının olmadığının tespit edildiği, sanığın kısmi ikrarı ve müştekinin iddiası kapsamında, cinsel saldırı ve hırsızlık suçlarından sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, olayın meydana geldiği sokakta bulunan müzeye ait kamera görüntüleri üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak, müştekinin her iki kolunda çanta bulunup bulunmadığı ile sağ kolunda bulunan çantanın yanında duracak gibi yapan araç sürücüsü olan sanık tarafından çalınıp çalınmadığı, görüntülerdeki kişilerin sanık ve müşteki olup olmadıkları, görüntüye konu sokağın, müştekinin mürcaatında belirttiği olayın meydana gelen sokak olup olmadığı, sanığın eliyle müştekiye dokunup dokunmadığı, eyleminin tamamlanıp tamamlanmadığı yolunda Adli Tıp Kurumu veya Kriminal Daire Başkanlıklarından alınacak rapor ile tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenip; müştekinin suça konu çanta içinde nüfus cüzdanı ile 700 TL para ve şahsi eşyalarının çalındığını beyan ettiği, sanık müdafiinin ise temyiz dilekçesinde kendi imkanları ile Meram Nüfus Müdürlüğünden yaptıkları araştırma sonucunda, çantası ile birlikte nüfus cüzdanının da çalındığını iddia eden müştekinin suç tarihinden sonra her hangi bir kimlik başvurusunda bulunmadığını öğrendikleri, aradan geçen süre dikkate alındığında kişinin kimliksiz dolaşamayacağı yolundaki savunmaları da dikkate alınmak suretiyle bu hususun da araştırılıp elde edilecek sonuca göre kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek her iki suç yönünden sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Cinsel Saldırı suçundan neticeten hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, aynı yasanın 53/4. maddesi gereğince "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkra hükmünün uygulanamayacağı" öngörüldüğünden, bu haliyle uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, TCK 53/1-c maddesindeki haklar dışında diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Bu dava sebebiyle yapılan 18.00 TL davetiye giderinin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1287, Karar No: 2014/20683, Tarih: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1287 E.  ,  2014/20683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sy'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, ... suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık müdafiinin talebinin incelenmesinde,

1- Daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti olmayan, talimatla savunması alınması nedeniyle mahkemesinde dinlenmeyen, talimatla savunmasının alındığı 27.05.2013 tarihli duruşmada kurum zararının taksitlendirilmesi halinde ödeyebileceğini bildiren sanık hakkında C.M.K 231/9 maddesi değerlendirilmeden kasıtlı suçtan mahkumiyet niteliğinde bulunmayan adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara dayanılarak “sanığın adli sicil kaydına göre dosyaya yansıyan kişilik özellikleri sebebiyle yeniden suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde kanaat hasıl olmadığından" bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Doğrudan verilen adli para cezasının günlüğü 30 TL üzerinden hesaplanması sırasında tatbik maddesi olan TCK.nun 52/2.madde ve fıkrası gösrerilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

3- Dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca imha suretiyle tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.02014 günü oybirliğiyle karar verildi.