muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/46947, Karar No: 2013/7939, Tarih: 06.03.2013

Zamanaşımı, harekete geçememek, istemde bulunamamak durumunda bulunan kimsenin aleyhine işlemez. Bir hakkın, bu bağlamda ödence isteminin doğmadığı bir tarihte, zamanaşımının başlatılması hakkın istenmesini ve elde edilmesini güçleştirir, hatta olanaksız kılar.

Sözleşmeden doğan alacaklarda, zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar. (BK. m. 128). Borçlar Kanununun 101 inci maddesi uyarınca, borcun muaccel olması, ifa zamanının gelmiş olmasını ifade eder. Borcun ifası henüz istenemiyorsa muaccel bir borçtan da söz edilemez.

Borçlar Kanununun 133/2 maddesi (6098 Sayılı TBK 154) uyarınca, alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir. Ancak zaman aşımının kesilmesi sadece dava konusu alacak için söz konusudur.

Uygulamada, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkâr olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı nedenlerle geleceğe bırakılması anlamına gelir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.

Zamanaşımı, dava devam ederken iki tarafın yargılamaya ilişkin her işleminden ve hâkimin her emir ve hükmünden itibaren yeniden işlemeye başlar ve kesilmeden itibaren yeni bir süre işler.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7 nci maddesinde, iş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanır. Ancak 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447 inci maddesi ile sözlü yargılama usulü kaldırılmış, aynı yasanın 316 ve devamı maddeleri gereğince iş davaları için basit yargılama usulü benimsenmiştir.

Sözlü yargılama usulünün uygulandığı dönemde zamanaşımı def'i ilk oturuma kadar ve en geç ilk oturumda yapılabilir. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde 319 uncu madde hükmü uyarınca savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. 01.10.2011 tarihinden sonraki dönemde ilk oturuma kadar zamanaşımı definin iler sürülmesi ve hatta ilk oturumda sözlü olarak bildirilmesi mümkün değildir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 1086 sayılı HUMK hükümlerinin uygulandığı dönemde, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder. Ancak Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.

Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir.

1086 sayılı HUMK yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı define davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı defi geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı defi dikkate alınmaz.

Zamanaşımı definin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi de mümkündür (Yargıtay HGK. 04.06.2011 gün 2010/ 9-629 E. 2011/ 70. K.).

Somut olayda, davacı vekili alacaklarını 24.05.2010 harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış, davalılar vekili tarafından 28.06.2010 havale tarihli dilekçe ile ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunularak ek rapor alınması talep edilmiş, 30.06.2010 tarihli duruşmada zamanaşımı itirazının mahkeme hakimi tarafından değerlendirilmesine karar verilerek duruşma 14.07.2010 tarihine ertelenmiş, 14.07.2010 tarihli duruşmada mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir.

Islaha karşı zamanaşımı savunmasının fazla mesai ücreti alacağı bakımından değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Dosyada bulunan maaş bordrolarından tahakkuk yapıldığı anlaşılan ayların dışlanması gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Davalı vekilinin cevap dilekçesinde dile getirdiği mahsup savunması değerlendirilerek, hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1910, Karar No: 2013/5188, Tarih: 26.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1910 E.  ,  2013/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ortağı olduğu ...Kimya San Tic Ltd Şti'nin davacıdan aldığı mal karşılığı takibe konu bononun davacıya verildiğini, davalının da ciranta olarak senedi imzaladığını, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine Şişli 4. icra Müdürlüğü'nün 2008/24015 sayılı icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı üzerine Şişli 4. İcra Mahkemesi'nin 2009/794-596 sayılı ilamı ile protesto çekilmemiş olması nedeniyle kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesiyle takibin davalı yönünden iptal ettiğini, bu defa davacının Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2010/11113 sayılı dosyasından ilamsız takip yaptığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, para borcunun ödenmesine ilişkin ihtilafta BK 73/1 madde gereğince davacının adresindeki mahkemenin yetkili olduğunu, davalının senede imza attığını kabul ettiğini, alacağın karşı tarafa verilmiş bulunan mal karşılığı olduğunu belirterek davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline ve asıl alacağın en az % 40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının adresinin Sarıyer olması nedeniyle Sarıyer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu senedin Beşiktaş İstanbul adresinde düzenlendiği, İİK 50.maddesine göre İstanbul mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, kambiyo senedinden doğan alacakların aranacak alacaklardan olması nedeniyle BK 73 maddesinin uygulanamayacağını, davalının davacı ile ticari ilişkisinin olmadığını, mal almadığını, senetteki borcu kabul etmediklerini, senetten dolayı talep edilen alacağın davalı açısından para alacağına dönüşmediğini, aynı senetten dolayı alacaklı ismi değişse de ikinci kez icra takibi yapıldığını, bu nedenle dayanak takibin mükerrer olduğunu, davacının senette hem lehtar hem de davalıdan sonraki ciranta olduğunu,davacının kendisinden sonraki davalı cirantaya başvuru hakkının olmadığını belirterek takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığından davanın reddine, aksi halde davanın esastan reddine ve alacağın en az % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının asıl borç ilişkisini inkar ettiği, buna göre alacaklının ikametgahı icra dairesinin yetkili olmadığı, BK' nun 73.maddesinin uygulanamayacağı, borçlunun ikametgahı olan Sarıyer icra dairelerinin yetkili olduğu, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde açılmış bir icra takibinin olması gerektiği, ortada geçerli ve yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1167, Karar No: 2012/3896, Tarih: 03.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1167 E.  ,  2012/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Köy Tüzel Kişiliği, adına kayıtılı . ada . parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız biçimde kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı sadece 2010 yılında çeltik ekmek suretiyle kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, köy tüzel kişiliği tarafından açılan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı köy tüzel kişiliğinin taşınmazın müstakil maliki olduğu, davalının çekişmeli taşınmazı 2008 yılında ekin ekmek suretiyle kullandığı, 2009 yılında da fiili hakimiyetinde bulundurduğu sonucuna varılmaktadır.

Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Gerek davalının kabulünde gerekse tanık beyanlarında ifade edildiği üzere, 2010 yılında davalının taşınmaza her hangi bir elatmasının söz konusu olmadığı anlaşıldığına göre mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine karar verilmelidir.

Öte yandan davalının hangi yıllarda çekişmeli taşınmazda faaliyette bulunduğunu kanıtlama yükümlülüğü davacıya aittir. 2006 ve 2007 yılları için bu kapsamda bir kanıt elde edilememiştir.

Diğer taraftan, ecrimisil haksız işgal tazminatı olup; en azı kira bedeli, en çoğu yoksun kalınan gelirdir. Bu itibarla , bilirkişi raporunda gösterildiği üzere; taşınmazın getirebileceği gelir olan 2008 yılı için 528 TL , 2009 yılı için 594 TL , 2010 yılı için 660 TL'ye hükmedilmesi gerekirken, dönüm başı getireceği ecrimisilin esas alınması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3/2. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5146, Karar No: 2014/13942, Tarih: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/5146 E.  ,  2014/13942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

TCK 31/2. maddesi delâleti ile ve Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince 12-15 yaş içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun cezai sorumluluğunun olabilmesi için işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunması gerektiği, yine bu yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece sosyal inceleme raporu aldırılmasının zorunlu olduğu, alınan bu rapor içeriği ve mahkemece yapılan gözlem sonucu suça sürüklenen çocuğun işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdirinin münhasıran mahkemeye ait olduğu, hakimin bu raporla ve yapmış olduğu gözlem sonucu kanaat sahibi olamaması durumunda, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/4. maddesine göre adli tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunlu hallerde uzman hekimden görüş de alabileceğinin hüküm altına alınmasına rağmen, suça konu olayda, suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadığı, sadece çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden Balıkesir Devlet Hastanesinin 13.05.2010 tarihli tek psikiyatri uzmanınca düzenlenen rapor aldırılıp, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden bu raporun dahi aldırılmadığı, ayrıca mahkemece gerekçeli kararda da suça sürüklenen çocuğun işlediği suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğine ne şekilde sahip olduğu tartışılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4752, Karar No: 2015/7535, Tarih: 14.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4752 E.  ,  2015/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinden yaklaşık 4 yıl önce sattığı otomobilin devrinin alınmaması ve trafik cezalarının kendi üzerine gelmesi nedeni ile, aracın trafik devrinin alınmasını sağlamak ve trafik cezalarından kurtulmak amacıyla, anahtarının üzerinde bulunduğu esnada, park edildiği cadde üzerinden alarak götürmek şeklindeki eyleminin TCK'nın 144/1-b maddesi kapsamında kaldığının anlaşılmasına rağmen, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/824, Karar No: 2020/3484, Tarih: 26.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/824 E.  ,  2020/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelik olduğu halde, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22059, Karar No: 2016/7979, Tarih: 18.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22059 E.  ,  2016/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/240-2014/1013

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ş.. A.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan domates, buğday (sulu) ve taze fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İlçe, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3404, Karar No: 2016/1213, Tarih: 08.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3404 E.  ,  2016/1213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 112 ada 1 parsel sayılı 25362 m² yüzölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parselin adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü, 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 12.12.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2046,03 m² yüzölçümündeki bölümün son parsel sayısıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde seri usulle yapılan ve 01.07.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde seri usulle yapılan ve 01.07.1969 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, kabule konu krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü orman ile komşu olmasına rağmen orman araştırması ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar yönünden araştırma yapılmamış, davacının dayandığı tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tedavülleri getirtilmemiş ve yöntemine uygun tapu uygulaması yapılmamış, bunlardan başka 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ve ihya olarak kabul edilemez) ve imar - ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir. Yani özetle, bu tür uyuşmazlıklarda taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç ve sürecinin takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında hava fotoğrafları ve topoğrafik haritalardan yararlanmak suretiyle belirlenmesi gerekir. Ancak, somut olayda mahkemece anlatılan biçimde de bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır.

O halde; mahkemece, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, davacının dayandığı 14 Nisan 1964 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon görmüşse, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafı ile bu hava fotoğrafı kullanılarak üretilmiş memleket haritası, davaya konu yapılan taşınmaza komşu olan bütün parsellerin kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı olan belgeler (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte) getirtilmeli, yine kadastro tespit tarihinden geriye doğru 15 - 20 - 25 yıl öncesi zaman dilimi içerisinde farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile önceki keşiflerde görev almayan halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir harita - jeodezi ve fotogrametri uzmanından oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle yeniden keşif yapılmalı, getirtilen belgeler dava konusu taşınmazla ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; en eski tarihli hava fotoğrafı stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.