muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9183, Karar No: 2016/4815, Tarih: 20.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9183 E.  ,  2016/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davamlı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece, öncelikle keşifte uygulandığı bildirilen hava fotoğraflarında tarih bulunmadığından, 1966 tarihli memleket haritasının yapımına esas teşkil eden hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1966 yılına ait memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek,

2) Dava konusu taşınmaza komşu 237 ada 28, 29, 30, 32, 33 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara ait kesinleşme durumunu da gösterir kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kaydı, tapu kaydı mahkeme kararı ile oluşanlara ait dava dosyalarının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4307, Karar No: 2010/6719, Tarih: 06.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/4307 E.  ,  2010/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Ölümün Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyanın mahalline geri çevrilmesi üzerine...'ın eklenen aile nüfuskaydına göre mirasçılarından...,...,... ve ...'ın... Köyü, cilt 17, hane 15'deki nüfus kayıtlarının nakil nedeniyle kapalı durumda olduğu anlaşılmaktadır.

Naklen gittikleri yerlerden adı geçenlerin aile nüfus kayıtlarının temini ile eklenerek gönderilmesi, celbedilen kayıtlarda kapalı kayıt durumunda olanlar varsa bunların da ilgili yerlerden getirtilerek evraka eklenmek suretiyle gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/3783, Karar No: 2011/5936, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3783 E.  ,  2011/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2024/5619, Karar No: 2025/3706, Tarih: 27.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5619 E.  ,  2025/3706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2845 Esas, 2024/1110 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/357 E., 2023/232 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkil şirketin hem çalışanı hem de ortağı olduğunu, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, müvekkil şirketi çalışanlara kötülemesi sebebiyle dört kişinin işini bırakmasına birçok öğrencinin de kaydını sildirmesine neden olduğunu, firmanın itibarının zarara uğradığını, buna dair alınan genel kurul kararının ekte sunulduğunu ileri sürerek davalının haklı nedenlerle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6102 sayılı (TTK) 640/3.maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirketten çıkarılması için haklı sebep bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09.07.2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde, davacı şirketin ortaklık yapısına göre şirket ortağı ... Tütüncü'nün 1700 adet paya karşılık gelen 1.700,00 TL, ...'nün 15300 adet paya karşılık gelen 15.300,00 TL, ... Maraşlıoğlu'nun 17000 adet paya karşılık gelen 17.000,00 TL, ...'nün 114750 adet paya karşılık gelen 114.750,00 TL, davalı ...'ın ise 21250 adet paya karşılık gelen 21.250,00 TL ortaklık payının bulunduğunun görüldüğü, haklı sebeple ortağı ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda 6102 sayılı TTK'nın 621/1-h. maddesi uyarınca nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir karar alınmasının dava şartı olduğu, davacı tarafından bu yönde alınan genel kurul kararı dosya kapsamına sunulmuş ise de kararın incelenmesinde; genel kurula vefat eden ... Maraşlıoğlu mirasçıları vekilinin, davalı vekilinin ve diğer ortakların katıldığı, çıkarma kararının şirket ortakları ..., ... Tütüncü ve ...'nün olumlu oyu ile alındığı, 6102 sayılı TTK'nın 621.maddesi uyarınca şirket ortağının şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması konusundaki genel kurul kararlarının temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabileceği, davacı şirketin ortaklık yapısına göre şirketin 5 ortaktan ve bu ortakların toplam payının 170.000 paydan oluştuğu, anılan Kanun'un 621. maddesi uyarınca şirket ortağının şirketten çıkarılması için bu durumda kararın en az 4 şirket ortağının oyu ve 170.000 toplam sermaye payının salt çoğunluğu olan en az 85001 payın temsili ile verilebileceği, şirket ortağı ... nun'nun vefatı ile birlikte 6102 sayılı TTK'nın 596. maddesi gereğince sermaye payının yasal mirasçılara geçmesinin şirket tarafından onaylanmadığı, sermaye payının gerçek değerinin tespiti amacıyla dava açıldığı, davanın derdest olduğu, davanın açılması ile birlikte müteveffa ... 'nun esas sermaye payının şirket tüzel kişiliğine geçerek donduğu, ... 'nun sermaye payına ilişkin olarak mirasçılarının, diğer ortakların veya şirket tüzel kişiliğinin oy kullanamayacağı, olumlu oy kullananların sermaye payı toplamının 131.750 pay olmakla 6102 sayılı TTK'nın 621

... 'nun esas sermaye payının şirket tüzel kişiliğine geçerek donduğu, ... 'nun sermaye payına ilişkin olarak mirasçılarının, diğer ortakların veya şirket tüzel kişiliğinin oy kullanamayacağı, olumlu oy kullananların sermaye payı toplamının 131.750 pay olmakla 6102 sayılı TTK'nın 621. maddesindeki esas sermayeye ilişkin şartın sağlandığı ancak maddede esas sermaye payının salt çoğunluğu ile birlikte temsil edilen oyların en az üçte ikisinin arandığı, olumlu oy kullananların 3 ortak olduğu, en az 4 ortak tarafından olumlu oy kullanılması gerektiği, bu durumda anılan hükümde aranan karar nisabının sağlanamadığı bu nedenle kararın yok hükmünde olduğu, verilen kesin süre içerisinde karar nisabına uygun genel kurul kararının alınmadığı görülmekle, işbu davada dava şartı olan nitelikli çoğunluk tarafından alınan ortaklıktan çıkarmaya ilişkin genel kurul kararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ortağın haklı sebeplerle şirketten çıkartılması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25207, Karar No: 2015/15556, Tarih: 02.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25207 E.  ,  2015/15556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, silahın namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu ve bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkartılarak yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, silahla birlikte özel nitelikte ateşli silah mermisi ele geçmemesi karşısında; suça konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, ayrıca suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösteren fotoğrafları ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçası üzerine tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte tadil edilip edilmediği hususları sorularak alınacak bir rapor ile tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6644, Karar No: 2010/2131, Tarih: 27.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6644 E.  ,  2010/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil İstemli

... ile Hazine ve Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2009 gün ve 541/396 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7175, Karar No: 2022/10705, Tarih: 29.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/7175 E.  ,  2022/10705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip, kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp taktiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.06.2015 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığındaki bozukluğun hangi sanığın eyleminden kaynaklandığına dair doğrudan illiyet bağı kurulmadığının anlaşılması karşısında bu hususta oluşan şüpheden sanıkların yararlandırılması gerektiği gözetilerek lehe olan 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı TCK’nın 103/2. maddesine göre cezalandırılmaları gerekirken aynı Kanunun 103/6 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19371, Karar No: 2014/20151, Tarih: 02.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/19371 E.  ,  2014/20151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2014/18-2014/23

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17099, Karar No: 2013/30223, Tarih: 28.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17099 E.  ,  2013/30223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...’ın imamlığını yaptığı Merkez Camiinin giriş kapısı ile imam odası kapısını kırıp, haksız yere ele geçirdikleri anahtarla katılanın kilitli dolabını açarak paraları çalan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 153/1. maddesi gereğince ibadethanelere zarar vermek suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4948, Karar No: 2013/16851, Tarih: 03.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/4948 E.  ,  2013/16851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin davalı işçisi olarak ...’a ait işyerinde temizlik işinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı şirketin ... Genel Müdürlüğü tarafından 2010 yılı için yapılan temizlik hizmeti ihalesini kazanamadığını, davacının ...'tan ihale ile alınan 2 yıl süreli iş kapsamında şirkette çalıştığını, 15.12.2009 tarihinde davacıya 01.01.2010 tarihinde başlayacak biçimde işyeri gösterildiğini, davacının tebliği almaktan imtina ettiğini, ihale süresi bittiğinde şirketin işyerini zorunlu olarak terk ettiğini, davacının 01.01.2010 tarihinde kendisine gösterilen işyerine gitmediğini, devamsızlık yaptığı günler için tutanak düzenlendiğini, davacının ihaleyi kazanan yeni şirkette işe başlayarak çalışmaya devam ettiğinin öğrenildiğini ve 06.01.2010 tarihinde iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini, davacının aynı işyerinde çalışmaya devam etmesi nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalı şirketin dava dışı ...ın alt işvereni olarak temizlik işlerini ihale ile aldığı ve 2010 yılında yapılan ihaleyi alamadığı, bu nedenle davacıya başka işyeri gösterdiği, davacının kendisine gösterilen işyerine gitmediğinden dolayı devamsızlık nedeni ile tutanak düzenlediği ve davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-g bendi kapsamında tazminatsız olarak feshedildiği, davacının daha sonra ihaleyi alan yeni alt işveren yanında çalışmaya başladığı, davacının asıl işveren işyerinde çalışmaya devam etmesinin davalı alt işveren ile dava dışı ihaleyi alan işveren arasında işyeri devri olarak nitelendirilme imkanı bulunmadığı, davalı işverenin fesih iradesini ortaya koyduğu ve iş sözleşmesinin sonlandırılması konusunda taraf iradelerinin birleştirildiği, ancak işverenin yeni işyerine davet etmesi ve devamsızlık nedeni ile feshinin yasaya uygun düşmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 01.01.2008 tarihinde işe başladığını iddia ederek talepte bulunmuş,mahkeme tarafından da davacının 01.01.2008-31.12.2009 arası çalıştığının tespiti ile yapılan ek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuşsa da dosya içerisinde yer alan davacıya ait hizmet döküm cevteline göre davacının 23.01.2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı anlaşıldığından hatalı hizmet süresine itibar edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.