muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2990, Karar No: 2007/12129, Tarih: 10.07.2007

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  01.05.1998 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın,  yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre,  sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan  resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim ,irketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Davacının 1998 yılın da teslim ettiği ürün bedelinden 30.04.1998 tarihinde tevkifat yapıldığı, davacının tarımsal faaliyette bulunduğu  Sorgun ilçesi  Ziraat Odası  son zamanda bilgisayara geçtiğinden  eski kayıtların görünmediği 10.11.2006 tarihinde kayıtlı olduğunun bildirildiği, adına kayıtlı  tarım arazisinin bulunduğu.    Pancar Ekiciler Kooperatifine ve Tarım Kredi Kooperatifine üye olup olmadığı araştırılmadığı görülmektedir.

Mahkemece kesintinin  bulunduğu 01.05.1998-31.12.1998  dönemi yönünden verilen tesbit kararı yerinde  ise de prim kesintisinin bulunmadığı yıllar  yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar araştırılmaksızın  yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Yapılacak iş.davacının Tarım Kredi kooperatifi ve Pancar Ekiciler Kooperatifi üyesi olup olmadığı.kayıtlı ise hangi tarihte üye olduğu kaydının devam edip etmediği, Sorgun Ziraat Odası  belge ve defterleri üzerinde inceleme yapılarak hangi tarihte Ziraat Odası kaydının başladığını ayrıca kayıtlı olduğu başka ziraat odası kaydı bulunup bulunmadığı gerekirse Yozgat  Ziraat odasından sorularak  tevkifat olmayan yıllar yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesindeki kayıtlar araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin  eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3377, Karar No: 2010/5742, Tarih: 12.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/3377 E.  ,  2010/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğü’nde yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra tetkik mercii hakimliğinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanunun 67/1.maddesi uyarınca mercii hakimliğine başvurabileceği gibi, dilerse mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu-davalı takip sırasında yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş, ayrıca borcun esasına da itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuş, bu itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı-alacaklı itirazı benimsemeyerek, takibin başlatıldığı yer itibariyle Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi'nde işbu davayı açmıştır. Mahkemece, yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde icra dosyasının yetkili Harran Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlemesi durumunda, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde usule aykırı karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91,05 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17720, Karar No: 2019/1819, Tarih: 04.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17720 E.  ,  2019/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre; olay günü güven timlerinin ... alışveriş merkezi civarında görevlerini ifa ettiği sırada alışveriş merkezi güvenlik görevlilerinin şüpheli 2 şahıs olduğunu bildirmeleri üzerine kolluğun olay yerine gittiği bu sırada bir şahsın bisiklet üzerinde ara sokaklara doğru kaçtığını gördükleri diğer şahsıda olay yerinde yakaladıkları, kaçan şahısla ilgili eşkal ve bisiklet ile ilgili bilgilerin diğer ekiplere verildiği ayrıca olay yerinde yakalanan şahsın sanık ... olduğu, kamera görüntülerinin incelenmesinde de kilidi kırıp bisiklet ile kaçan şahsın sanık ... olduğu aynı şahısların bir gün öncede başka bir yerde bisiklet hırsızlığıyla ilgili suçüstü yakalanan kişiler olduğunun tespit edilip kimlik bilgilerinin diğer ekiplere bildirildiği, olaydan yarım saat sonra suça konu bisiklet ile seyir halinde iken sanık ...'ın yakalandığı ve bisikletin mağdura teslim edildiği olayda, sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş herhangi bir rızai iadenin bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

b- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise ;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2011 tarih ve 2011/582 Esas – 2011/895 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeyerek tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11960, Karar No: 2021/1141, Tarih: 15.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/11960 E.  ,  2021/1141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Adli Tıp Kurumunun bilinen uygulamalarına göre reşit olmayan mağdurun ruh sağlığındaki bozulmaya ilişkin tespitin suç tarihinden itibaren en az 6 ay geçtikten sonra yapılması gerektiği halde, 28.10.2013 günü gerçekleşen olay nedeniyle mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına dair Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Cinsel Suçlar Sağlık Kurulunun 13.01.2014 tarihinde düzenlenen raporuna dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında verilen cezanın TCK'nın 103/6. maddesi ile artırılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, eleştiri dışında hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14730, Karar No: 2015/14715, Tarih: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14730 E.  ,  2015/14715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli .... İlçesi .... Köyü 225 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, elma, nar, asma, erik ve incire ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin................................................. İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31066, Karar No: 2014/22636, Tarih: 01.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/31066 E.  ,  2014/22636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, buna göre somut olayda uygulama koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen cezadan 145. madde uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Tekerrüre esas alınan .... Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2008 tarih ve 192-1023 sayılı ilamında yer alan cezalardan annesini kasten yaralama suçundan verilen en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında.... Sulh Ceza Mahkemesinin 06.11.2008 tarih ve 192-1023 sayılı ilamında yer alan cezalardan annesini kasten yaralama suçundan verilen 6 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13497, Karar No: 2009/14227, Tarih: 16.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13497 E.  ,  2009/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı idare, 688 parsel numaralı taşınmazda bulunan drenaj kanalının 3818 m2 kısmına (drenaj kanalının kenarındaki toprağı tasfiye ederek bu yere buğday ekmek suretiyle) elatan davalının müdahalesinin önlenerek, drenaj kanalının eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Mahkemece, düzenlenen bilirkişi raporu ile davalının 3818 m2'lik kısma tecavüzü saptandığından bu alana yönelik müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi yerinde ise de istem bulunduğu halde eski hale getirme konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür.

HUMK'nun 388.maddesinin son fıkrası uyarınca hakim, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar etmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan yasal düzenlemeye aykırı olarak eski hale getirme istemi konusunda herhangi bir hüküm kurulmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4744, Karar No: 2020/14590, Tarih: 08.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/4744 E.  ,  2020/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan anılan Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği; somut olayda da bu açıklamalar ışığında sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ödeme ihtarı yapılmamış olduğu anlaşıldığından ve dosya içerisindeki 21.10.2015 tarihli temyiz dilekçesine ekli 578,82 TL’lik tahsilat makbuzu da nazara alınarak sanığın ödediği miktarın bilirkişiye hesaplattırılacak olan katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını karşılaması durumunda sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceğinden, karşılamaması durumunda ise yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5407, Karar No: 2018/14315, Tarih: 18.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/5407 E.  ,  2018/14315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gaziantep 3. Çocuk Mahkemesi'nin 12.11.2014 tarih, 2016/18432 esas ve 2018/8764 karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 18/06/2018 gün, 2016/18432 esas ve 2018/8764 karar sayılı ilamı ile incelenip suça sürüklenen çocuk ...'na tevdiine karar verildiğinin anlaşılması nedeniyle, işin incelenmesi Yüksek 17. Ceza Dairesine ait olduğundan; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE ve dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14652, Karar No: 2015/14716, Tarih: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/14652 E.  ,  2015/14716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... İli ... İlçesi .... Köyü 221 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, elma, asma,erik ve incire ait sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını ve (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin ........ İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4430, Karar No: 2015/8667, Tarih: 29.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4430 E.  ,  2015/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin nüfus kaydına göre belirtilen tarihlerde onbeş yaşını tamamladığı ve dosya içerisinde bulunan raporlarında ''klinik olarak hafif düzeyde mental retarde” tespit edildiği belirtilmiş ise de; raporlar içeriği itibariyle yetersiz olduğundan, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevkedilerek suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, eyleme beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında yeniden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.