muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/526, Karar No: 2019/639, Tarih: 05.11.2019

1-Sanığa atılı suçun suç tarihinin hangi tarih olduğu, bunun sonucuna göre dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği;

5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle düşeceği düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde de beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ya da adli para cezasını gerektiren suçlarda bu sürenin sekiz yıl olacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun 67. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca kesen bir nedenin varlığı hâlinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak ve ilgili suça ilişkin olarak kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun birçok kararında açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hallerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi hâlinde, yerel mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir.

"Dava zamanaşımı" başlıklı TCK'nın 66. maddesi;

"(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu davası;

...

e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl,

Geçmesiyle düşer.

...

(6) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği günden, teşebbüs hâlinde kalan suçlarda son hareketin yapıldığı günden, kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği ve zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, çocuklara karşı üstsoy veya bunlar üzerinde hüküm ve nüfuzu olan kimseler tarafından işlenen suçlarda çocuğun onsekiz yaşını bitirdiği günden itibaren işlemeye başlar.

..." şeklinde düzenlenmiştir. TCK'nın 66. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca zincirleme suçlarda dava zamanaşımı son suçun işlendiği günden itibaren işlemeye başlayacaktır. Diğer bir anlatımla zincirleme suçlarda suç, teselsülün sona erdiği tarihte tamamlanmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinin altıncı fıkrasında değinilmesi nedeniyle ön sorunun isabetli bir hukuki çözüme kavuşturulabilmesi bakımından "mütemadi suç" ve "zincirleme suç" ile ilgili açıklamalara yer verilmesinde fayda bulunmaktadır.

Mütemadi suç, bir suçun kanuni tanımda gösterilen hareketin icrasının devam ettiği suçlardır. Mütemadi suçlar baştan itibaren ihmali hareketle gerçekleştirilebileceği gibi, icrai hareketle başlanan suç ihmali hareketle de sürdürülebilir. Aynı şekilde ihmali bir hareketle başlanan bir mütemadi suçun icrai hareketle devamı da mümkündür.

Mütemadi suçların tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Ceza hukuku kurallarının zaman bakımından uygulanması konusunda mütemadi suç, ani suçtan farklılık gösterdiğinden ve mütemadi suç, temadinin bittiği anda işlenmiş olacağından, o anda hangi kanun yürürlükte ise o kanun uygulanır. TCK'nın 66. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca dava zamanaşımı kesintinin gerçekleştiği günden itibaren işlemeye başlar.

Mütemadi suçların tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Ceza hukuku kurallarının zaman bakımından uygulanması konusunda mütemadi suç, ani suçtan farklılık gösterdiğinden ve mütemadi suç, temadinin bittiği anda işlenmiş olacağından, o anda hangi kanun yürürlükte ise o kanun uygulanır. TCK'nın 66. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca dava zamanaşımı kesintinin gerçekleştiği günden itibaren işlemeye başlar.

TCK'nın 43. maddesinin birinci fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır." biçiminde zincirleme suç, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır." denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima düzenlemesine yer verilmiş, üçüncü fıkrasında da zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanmayacağı suçlar belirtilmiştir.

TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

TCK’nın 43/1. maddesinde bulunan, "Değişik zamanlarda" ifadesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gereklidir ki, bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önüne alınabilecektir.

TCK'nın 43/1. maddesinin açıklığı karşısında öğretide de, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda görüş birliği bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

TCK'nın 43/1. maddesinin açıklığı karşısında öğretide de, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda görüş birliği bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Olay tarihinde İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılan ve kardeşleri ... ve...’ın kendisine verdikleri 06.11.2003 tarihli vekâletname uyarınca davacı vekili sıfatıyla, davacıların davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş yerinde çalıştıkları dönemin bir kısmının SGK Başkanlığına bildirilmediğinden ve SSK primlerinin eksik yatırıldığından bahisle iş yerinde geçen sürelerin çalışma süresinden sayılarak prim ödeme gün sayısına eklenmesi talebiyle dava konusu işin görüldüğü yeri belirtmeden, iş yeri adresinin Ümraniye sınırları içerisinde gösterilerek tespit davası açtığı, İstanbul 3. İş Mahkemesinin 2004/95 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sonucunda davalı vekilince yetki itirazında bulunulması üzerine Mahkemece davalı iş yerinin, adli yargı sınırları Üsküdar İş Mahkemesinin yetki alanında bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde talepte bulunularak gerekli masraflar verildiğinde hükmün kesinleşmesini müteakip dosyanın yetkili iş mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 08.06.2004 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili olan sanığın yetkili mahkemeye on günlük yasal süre geçtikten sonra 13.07.2004 tarihinde dilekçe vermesi üzerine dosyanın Üsküdar İş Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, yetkisiz Üsküdar 1. İş Mahkemesince davacının sigortalı gösterilen süreler dışında 01.12.1998-13.09.2001 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yetkili mahkemeye on günlük yasal süre içinde başvurulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne hükmolunduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, duruşma gününün usulüne uygun olarak 21.05.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili olan sanığın duruşmaya gelmediği, oturuma katılan davalı vekilinin duruşmayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine, karar tarihinde yürürlükte olan HUMK’nın 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, bu tarihten itibaren üç ay içinde dava yenilenmeyen davanın HMUK’un 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği,

Sanık tarafından davacı vekili sıfatıyla, davacı katılanın, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nde 02.08.1993 ile 13.09.2001 tarihleri arasında çalışmasına rağmen davalı işverence bir kısım çalışmalarının SGK Başkanlığına bildirilmeyen 01.12.1998 ile 13.09.2001 tarihleri arasındaki dönemde sigortalı olarak çalıştığının tespit edilmesi istemli davanın 13.10.2008 tarihinde açıldığı, Üsküdar 2. İş Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, katılanın 13.09.2001 tarihinde sona eren hizmetinin tespiti için ilgili yılın bittiği tarihten itibaren beş yıl içinde dava açılması gerektiğinden ve hak düşürücü sürenin 01.01.2007 tarihinde dolduğundan, davanın ise 13.10.2008 tarihinde açıldığından bahisle davanın reddine karar verildiği, davacı vekilince temyiz dilekçesi verilmesine karşın eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin yedi günlük kesin sürede yatırılması sanığa 20.08.2009 tarihinde tebligat yapıldığı, eksiklikler tamamlanmadığından Mahkemece temyiz talebinin reddine karar verildiği,

Davacı katılanın, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nde 02.08.1993-13.09.2001 tarihleri arasındaki çalışması karşılığı hak ettiği kazancın davacı vekili olan sanık tarafından, katılana dükkân verileceği vaadi ile ödenmediği ve iş akdinin haksız yere feshedilmesi nedeniyle işçilik alacağını alamadığından bahisle 13.10.2008 tarihinde tazminat davası açıldığı, Üsküdar 2. İş Mahkemesince yapılan yargılamada, son oturumda davacı vekili sanığın, davacı katılanca azledildiği, yapılan yargılama sonucunda davacı katılanın kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ancak diğer alacaklar yönünden iş akdinin sona erdiği tarih ile dava tarihi dikkate alınarak yapılan savunma karşısında dava zamanaşımına uğradığı kanaati ile ihbar ve kıdem tazminatı alacağı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, diğer işçilik alacaklarının ise reddine ilişkin 15.10.2010 tarihli kararın davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesince tazminat hesabının eksik hesaplandığı gerekçesiyle bozulduğu anlaşılan olayda;

Sanığın yetkisiz mahkemeye dava açması eyleminde, Mahkemece on günlük yasal süre içerisinde talepte bulunularak hükmün kesinleşmesini müteakip dosyanın yetkili iş mahkemesine gönderilmesine ilişkin verilen karar 08.06.2004 tarihinde kesinleştiği hâlde sanığın 13.07.2004 tarihinde dilekçe verdiği dikkate alındığında sanığa atılı ihmali davranışın, kararın kesinleştiği 08.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek on günlük sürenin bitiminde başladığı, bu eylemde sanığa bozma kararı sonrasında duruşma gününün usulüne uygun olarak 21.05.2008 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmediği ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, suç tarihinin duruşma gününün sanığa tebliğ edildiği 21.05.2008 olduğu,

Sanığın 13.10.2008 tarihinde açtığı hizmet tespiti davasında, hak düşürücü sürenin 01.01.2007 tarihinde dolduğu, temyiz dilekçesi veren, ancak temyiz harç ve giderlerini eksik ödeyen sanığa yedi günlük kesin sürede eksikleri gidermesi hususu 20.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği hâlde eksiklikler tamamlanmadığı anlaşılmakla suç tarihinin 20.08.2009 tarihi olduğu,

13.10.2008 tarihli tazminat davasında, 06.11.2003 tarihinde vekâletneme ile katılanın vekilliğini üstlenen ve 01.01.2007 tarihine kadar dava açması gereken sanığın 13.10.2008 tarihinde dava açması nedeniyle suç tarihinin 01.01.2007 olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Sanığın ihmali davranışla mütemadi ve zincirleme olarak gerçekleştirdiği iddia edilen görevi kötüye kullanma suçunda suç tarihinin teselsülün sona erdiği tarih olduğu, sanığa atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 08.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek on günlük sürenin bitiminde başladığı, 01.01.2007 ve 21.05.2008 tarihleri boyunca devam eden teselsülün 20.08.2009 yılında sona erdiği ve sanığın atılı suçu işlediği iddia edilmiştir. Bu açıklamalar nedeniyle suç tarihi, teselsülün sona erdiği 20.08.2009 olarak kabul edilmelidir.

Dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde; Kanun'da aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle düşeceği düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde de beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ya da adli para cezasını gerektiren suçlarda bu sürenin sekiz yıl olacağı hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 67. maddesinin üç ve dördüncü fıkraları uyarınca kesen bir nedenin varlığı hâlinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak ve ilgili suça ilişkin olarak Kanun'da belirlenen süre en fazla yarısına kadar uzayacaktır.

Sanığa atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun yaptırımı TCK’nın 257/2. maddesinde 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası olarak öngörülmüş olup, aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince bu suça ilişkin asli dava zamanaşımı sekiz yıl, 67/4. maddesi göz önüne alındığında kesintili dava zamanaşımı ise on iki yıldır. Aynı Kanunun 66/6. maddesinde ise zincirleme suçlarda dava zamanaşımının son suçun işlendiği günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Daha ağır cezayı gerektiren başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ve son suçun 20.08.2009 tarihinde işlendiği iddia edilen eylemlerle ilgili olarak, soruşturma izni verilmesinin talep edildiği 12.08.2011 ile iznin verildiği 15.09.2011 tarihleri arasındaki 1 ay 3 günlük durma süresi ile, kovuşturma izninin verilmesinin talep edildiği 25.10.2011 ile iznin verildiği 24.11.2011 tarihleri arasındaki 29 günlük durma süresi de gözetildiğinde, on iki yıllık kesintili dava zamanaşımı süresinin 22.10.2021 yılında dolacağı, Ceza Genel Kurulunun inceleme tarihinde dolmadığı anlaşılmaktadır.

Suç tarihinin 01.01.2007 olduğu ve dava zamanaşımının dolduğu ileri sürülmüş ise de; sanığın dava açması için hak düşürücü süre olan 01.01.2007 yılından sonra da ihmali davranışla görevi kötüye kullandığının iddia edilmesi, hak düşürücü süreden sonraki iddiaya konu diğer ihmallerin de mağduriyete neden olma özelliğinin bulunması, suç tarihinin teselsülün sona erdiği 20.08.2009 yılı olması nedeniyle, durma süreleri de dikkate alındığında inceleme tarihi itibarıyla dava zamanaşımının dolmaması, iddianamede yer almayan fiil dikkate alınarak suç tarihinin belirlendiği hususunun ise; Üsküdar 2. İş Mahkemesinin 2008/1165 esas sayılı dosyasında sanığın hak düşürücü süreden sonra dava açarak davanın reddine karar verildiği fezleke ve eklerinden anlaşıldığı belirtilerek son soruşturmanın açılmasına karar verilmesi, fezleke ve eklerinde 2008/1165 esas sayılı dosyanın deliller kısmında yer alması ve sanığın ihmali davranışlarının bu dosya kapsamında da bulunduğunun belirtilmesi, dosyanın incelenmesinde davanın reddine dair verilen kararı temyiz edeceğinden bahisle sanığın temyiz dilekçesi vermesine rağmen temyiz harç ve giderlerini eksik ödemesi, bunun giderilmesi için sanığa 20.08.2009 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen eksiklikler tamamlanmadığından Mahkemece temyiz talebinin reddine karar verilmesi nedenleriyle suç tarihinin 20.08.2009 olması ve CMK’nın 225. maddesi uyarınca iddianame yerine geçen son soruşturma kararında unsurları gösterilen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin fiil kapsamında değerlendirilmesinin gerekmesi, anılan dosyada sanığın eksik ödediği temyiz harç ve giderlerini tamamlaması için çıkarılan tebligata rağmen bunları yerine getirmediği bilgisinin son soruşturmanın açılması kararında yer almamasının bu eylemden dava açılmadığı anlamına gelmemesi nedeniyle bu eylemden dolayı da kamu davası açıldığının kabul edilmesinin gerekmesi, anılan eylemden dava açılmadığı kabul edilse dahi, son soruşturmanın açılması kararında sanığın yetkisiz mahkemeye dava açtıktan sonra kararın bozulması sonrasında duruşmayı takip etmeyerek davanın açılmamış sayılmasına neden olduğunun da iddia edilmesi ve sanığa duruşma gününün 21.05.2008 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında suç tarihinin 21.05.2008 olması ve durma süreleri eklendiğinde bu hâlde dahi dava zamanaşımı süresinin dolmayacak olması;

Karşısında; suç tarihinin teselsülün sona erdiği 20.08.2009 yılı olduğu ve dava zamanaşımının gerçekleşmediği kabul edilmelidir.

Karşısında; suç tarihinin teselsülün sona erdiği 20.08.2009 yılı olduğu ve dava zamanaşımının gerçekleşmediği kabul edilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi H. Aslan; "İddianame yerine geçen 20.02.2012 tarihli son soruşturmanın açılması kararının içeriğine ve dosya kapsamına göre sanığın avukat olduğu, iş akdi haksız yere feshedilen ve primleri eksik yatırılan müşteki lehine işçilik alacaklarından kaynaklanan tazminat davası ve hizmet tespit davası açmak üzere 06.11.2003 günlü vekâletname ile vekilliğini üstlendiği, ilk davayı yetkisiz mahkemede açtığı ve 12.05.2004 tarihli yetkisizlik kararının verilmesine neden olduğu, takiben yasal on günlük süre içerisinde yetkili mahkemeye başvurmadığı için söz konusu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, müştekinin hakları 01.01.2007 tarihinde dolan hak düşürücü süreye ve zaman aşımına tabi olduğu hâlde, haklarını korumak için süresi içerisinde doğru bir dava açmadığı, 13.10.2008 tarihinde gecikmeli dava açarak hak düşürücü süre ve zamanaşımının dolmasına bağlı olarak davaların reddine veya kısmen kabulüne neden olduğu ve bu şekilde TCK'nın 257/2.maddesinde düzenlenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılamaya konu suça TCK'nın 66/1-e ve 67/4.maddelerinde öngörülen on iki yıllık ilaveli zamanaşımı süresi dolduğundan düşme kararı verilmesi gerekirdi. Şöyle ki;

Suç tarihinin ve zamanaşımı süresinin başlangıcının tespiti için yüklenen suçun ihmali davranışla gerçekleştirilen mütemadi suçlardan olduğu nazara alınarak mütemadi suç kavramının değerlendirilmesi gerekmektedir. Öğretide mütemadi suç 'Hareketin eseri olan hukuka aykırı sonucun birden sona ermeyip zaman içinde devam etmesidir.', 'Mütemadi suç bir durumdan ibarettir, temadinin sona erdiği anda durum ortadan kalkmaktadır. Bu ana kadar devam etmesi gereken suça mütemadi suç denir.', 'Netice gerçekleştikten sonra da bir müddet devam eden suçlar, mütemadi suç olarak nitelendirilir.', 'Suç oluşturan fiilin, failin davranışının sürekliliği yüzünden, zararlı veya tehlikeli durumu, kesintisiz olarak devam ettiren suçlardır.' veya 'Hareket ile meydana gelen hukuka aykırı sonucun birden sona ermeyip zaman içinde devam ettiği suçlardır.' biçiminde tanımlanmıştır. Bu tanımlara ve CMK'nın 12/2. maddesine göre mütemadi (kesintisiz) suçların tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Suç işleme zamanı haksızlık oluşturan ihmali davranışın fail tarafından sonlandırıldığı veya failin davranışı olmadan bu haksızlığın sonlandığı andır. İhmali davranışın son bulması icrai davranışın fail tarafından yapılması (örneğin görevini ihmal ederek hastasını tedavi etmeyen doktorun, ihmali davranışını sonlandırıp tedaviye başlaması) veya icrai davranışın yapılmasının artık olanaksız olduğunun belirlenmesi (aynı örnekte hastanın başka hastaneye nakli veya tedavi görevini ihmal eden doktorun yerine başkasının görevlendirilmesi) gibi. Benzer durum süreye bağlı işler için de geçerlidir. Süreye bağlı bir iş süresi içerisinde yapılmadığı zaman, ihmal cezalandırılabilir bir hâl kazanmakta, daha sonra yapılan icra fiilin zararlı sonuçlarını ortadan kaldırmadığı gibi, ek zarar verme veya tehlike yaratma özeliği de bulunmamaktadır. Bu durumlarda sürenin bitimi suç tarihi olarak kabul edilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanık özünde üç eylem nedeniyle suçlanmaktadır. İlki yetkisizlik kararının tebliğinden itibaren yasal on günlük süreden sonra yetkili mahkemeye başvurarak davanın açılmamış sayılmasına neden olmasıdır. Burada sanığın süresi içerisinde yetkili mahkemeye başvurmaması, diğer bir deyimle yasal sürenin dolması ile ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçu oluşmaktadır. Daha sonra yetkili mahkemeye başvurmasının veya bu dava içerisinde yeni ihmallerde bulunmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Bu suçun oluşması için failin görevin gereklerine aykırı davranması ve bunun sonucunda kişilerin mağduriyetine neden olması, haksız menfaat sağlanması veya kamunun zararına neden olunması gerekmektedir. Süreye bağlı bir işte sürenin dolmasıyla yapması gereken görev sona ermekte ve bundan sonra yapacağı davranışın kişilerin mağduriyetine neden olma özelliği bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle söz konusu davada on günlük süre içerisinde ilgili mahkemeye başvurmamakla suç sona ermekte. Suç oluşturduğu ileri sürülen ikinci ve üçüncü eylemi ise müştekinin haklarını korumak için açması gereken davaları hak düşürücü süre ve zamanaşımı dolduktan sonra açmak suretiyle mağduriyete neden olmasıdır. Önceki açıklamalar bu eylemleri için de geçerlidir. Sanığın müştekiden vekâletname alarak üstlendiği görev haklarını almayı sağlayacak davaları süresinde açmak ve sonrasında usulüne uygun olarak takip etmektir. Somut olayda sanık süresi içinde davaları açmayarak müştekinin haklarını koruma görevini ihmal etmiş ve artık bunun telafisi de bulunmamaktadır. Süresinde sonra açılmış davanın bir yararı bulunmadığı gibi, bu dava içinde yapılan diğer ihmali davranışların mağduriyete neden olma özelliği veya tehlikesi de yoktur. Bu davalar bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü süreler 01.01.2007 günü dolmuştur. Tüm eylemleri dikkate alındığında suç tarihi; görevini gereklerini yerine getirebileceği sürenin sonu olan 01.01.2007 günüdür. Süresinden sonra dava açılmasının ve bu davalar içerisinde yeni ihmallerde bulunulmasının neticeye hiçbir etkisi bulunmamaktadır. Avukat olan sanık hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için izin gerektiği, bu izinler için geçen toplam altmış üç günlük süre de TCK'nın 67/1. maddesi uyarıca eklendiğinden 04.03.2019 tarihinde dava zamanaşımı süresi dolmaktadır.