muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/34117, Karar No: 2017/13856, Tarih: 12.06.2017

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı alt işverenin ücrete dair kabul beyanı, ihale makamı TEİAŞ ile yüklenici ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'yi bağlamaz ise de, kendisi yönünden bu beyanın bağlayıcı olduğu, bu itibarla, alt işveren ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yönünden, dava dilekçesinde iddia edilen ve alt işveren tarafından kabul edilen ücret miktarına göre de alacak hesaplanmalı, ancak mahkemece tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplama oranındaki farktan diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda kurulan hüküm sair yönlerden isabetli ise de, hüküm fıkrasına göre, ihale makamı olan TEİAŞ'ın üç aylık ücret alacağını aşar nitelikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) ayrımlarında yer alan “bütün davalılardan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1215, Karar No: 2019/10572, Tarih: 13.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1215 E.  ,  2019/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde müştekiye ait asistan odasında bulunan dolaptan para çalması şeklindeki eyleminin, suç tarihi itibarıyla TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3091, Karar No: 2011/3606, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3091 E.  ,  2011/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının sevk ve idaresindeki plakasız iş makinesinin tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 14.947.00 TL’nın fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusura, faiz oranına ve icra inkâr tazminatına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.268.25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazla istemin ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kısmi davaya ilişkin önceki mahkeme ilâmı takip tarihi itibariyle kesinleşmediğinden ve alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ilişkindir.

Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2007/409-841 Esas ve Karar sayılı dava dosyasında, sebebi, tarafları ve konusu aynı olan alacağın 5.000.00 TL’lık kısmının fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için Polatlı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/793 sayılı dosyasında davalı aleyhinde başlatılan takibe itirazın iptali istenmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü tam kusurlu, toplam hasar miktarı da 22.400.00 TL olarak belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz edilmeden 12.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan karar, kesin hüküm niteliğinde olup, kusur oranı ve hasar miktarı yönünden tarafları bağlar. Buna aykırı şekilde, yeniden alınan bilirkişi raporundaki farklı kusur oranı ve tazminat miktarına göre hüküm kurulması usule aykırıdır.

Ancak, davacı vekili, bakiye alacak için Polatlı 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1148 sayılı dosyasında davalı aleyhinde başlattıkları takibe itirazın iptaline ilişkin iş bu dava dilekçesinde, davalının tam kusuruna dayanmış ise de; takip talebinde sigortalıya ödenen 26.597.00 TL’nın, davalının %75 kusur oranına isabet eden 19.947.00 TL’lık kısmından, 5.000.00 TL önceki takip ve dava konusu alacağın mahsubu ile kalan 14.947.00 TL yönünden itirazın iptalini istemiştir.

Bu durumda mahkemece, kesin hüküm ve davacı vekilinin takipteki istemi dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 287,60 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7354, Karar No: 2021/3287, Tarih: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/7354 E.  ,  2021/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Yazısının Tarihi-Sayısı : 21.03.2021 - KD-2020/88534

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 16.06.2020 tarihli, 2019/783 Esas, 2020/3155 Karar sayılı "düzeltilerek onama" kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.01.2015 tarihli 2011/319 Esas, 2015/29 Karar sayılı kararı

Suç : Sahte fatura kullanma

Sanık ...'nin sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 23.01.2015 tarihli, 2011/319 Esas, 2015/29 Karar sayılı ilamının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 16.06.2020 tarihli, 2019/783 Esas, 2020/3155 Karar sayılı "düzeltilerek onama" kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.03.2021 tarihli, KD-2020/88534 sayılı dilekçesi ile sanık lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizin, ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına ilişkin, 16.06.2020 tarihli, 2019/783 Esas, 2020/3155 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Dairemizin, ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına ilişkin, 16.06.2020 tarihli, 2019/783 Esas, 2020/3155 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1-Ö.D.F İnş. Elek. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan sanığın 2008 takvim yılında ...Petrol İnş. Nak. Tem. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 15 adet sahte faturayı ocak, şubat, mart ve nisan ayları KDV beyannamelerinde indirim konusu yaparak kullanması nedeniyle Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli, 2014/324 Esas, 2016/1082 Karar sayılı ilamı ile 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın kanun yollarına başvurulmaksızın 19.07.2016 tarihinde kesinleştiği, temyize konu dosyada ise sanığın, ...Petrol İnş. Nak. Tem. Ltd. Şirketi dışındaki 7 farklı mükelleften temin ettiği sahte faturaları mayıs, haziran ve temmuz ayları KDV beyannamelerinde kullandığının belirlendiği, sanığın, aynı mükellefiyeti kapsamında, aynı takvim yılında, farklı beyanname dönemlerinde başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği anlaşılmakla; Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen, 23.06.2016 tarihli, 2014/324 Esas, 2016/1082 Karar sayılı hükmüne konu eylemler de göz önüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulması, kesinleşen hükümdeki cezanın sonuç cezadan indirilmesi ve böylece aradaki fark kadar cezaya hükmedilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, Mahkemenin kabulünün de aynı yönde olduğu halde hüküm fıkrasında eylemin "vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan belgelerin asıl veya suretlerini sahte olarak düzenlemek" şeklinde yanlış ifade edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7953, Karar No: 2014/9914, Tarih: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7953 E.  ,  2014/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacı sına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000 TL. maddi tazminatın davalılardan,için ayrı ayrı 25.000 TL., için 50.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.107,16 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 16.107,16 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline, her davacı için ayrı ayrı 7.500 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...’ten tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.490,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ve davalı ...'ten alınmasına 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9209, Karar No: 2014/3739, Tarih: 13.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9209 E.  ,  2014/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/58-2013/27

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı Y.. C..'in davalı tarafa açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Tasfiye Halinde S.S. P.. Yapı Kooperatifleri Üst Birliği ile Tasfiye Halinde S.S. S... E.. Yapı Koopertifi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden Y.. C..'in davalı SS. Yeni H... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olup kooperatife borcu bulunmadığını, kooperatifçe müvekkiline tahsis edilen 42 no'lu dairenin diğer davacıya devredildiğini, inşaatın davalı üst birlikçe diğer davalı S.S. S... Eriş Konut Yapı Kooperatifine tahsis edilen arsa üzerinde ortak olunan kooperatifçe yapıldığını, arsa sahibi kooperatif ile müvekkilinin ortağı olduğu davalı Yeni H...kooperatifi arasında düzenlenen asıl ve ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bir kısım bağımsız bölümlerin tapusunun verildiği halde, aralarında müvekkiline ait dairenin de bulunduğu bir kısım dairelerin tapusunun ise, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle verilmediğini ileri sürerek, öncelikle 12 no'lu dairenin, olmazsa aynı nitelikli başka bir daire tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, aksi halde şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar S.S. P... Yapı Kooperatifleri Birliği ve T.H.S.S. S...Eriş Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının ortağı olduğu kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle açılan davada hükmedilen tazminatı takibe rağmen ödemediğini, sözleme uyarınca üst birliğe ödemesi gereken aidat ve katılım paylarının da ödenmediğini, yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin tapularının devir edildiğini, yüklenici tarafından hak edilmeyen bağımsız bölümler yönünden ortağın da tescil isteme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı, S.S. Yeni H... Yapı Kooperatifi, davaya cevap vermemiştir.

Davalı, S.S. Yeni H... Yapı Kooperatifi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ortağı olduğu kooperatifçe, yüklenici sıfatıyla davalı üst birlikçe diğer davalı arsa sahibi kooperatife tahsis edilen arsada konut inşaa edildiği, yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi üzerine arsa sahibi kooperatifçe açılan davada hükmedilen tazminatın halen tahsil edilmediği, ancak yüklenici kooperatifin borcundan kooperatif ile birlikte tüm ortakların sorumlu olmasına, 37 bağımsız bölümün tapusunun diğer davalılarca vermesine rağmen aralarında davacının da bulunduğu bir kısım dairelerin tapusunun verilmemesinin MK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile eşitlik ilkesine aykırı olduğu, davacı Yusuf'un payını diğer davacıya devir ettiği ve ortak olmadığı gerekçesiyle davacı Y.. C..' in davasının husumet yönünden reddine, diğer davacının davasının kabulü ile 42 no'lu bağımsız bölümün davalı üst birlik adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı S.S. P... Kule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile davalı Tasfiye Halinde S.S. S... Eriş Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı S.S. P... Kule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği ile davalı Tasfiye Halinde S.S. S... Eriş Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı S.S.Yeni H.. Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olup, ortaklık yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasıyla, ortağı olduğu kooperatif ile birlikte, ortağı olduğu kooperatifin yüklenici sıfatıyla arsası üzerinde inşaat yaptığı arsa sahibi kooperatiflere karşı tahsis edilen dairenin tapusunun iptali ile tescilini olmazsa, daire bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır. Öncelikle, tapu iptali ve tescil isteminin koşullarının oluşması için, davacının ortağı olduğu yüklenici kooperatifin arsa sahiplerine karşı tüm edimlerini yerine getirmesinin yanında davacının da ortağı olduğu kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi ve aidat borcunun bulunmaması gerekir. Davacının ortağı olduğu kooperatifle, S.S. S.... E.. Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yüklenici kooperatifin edimini yerine getirmemesi nedeniyle, arsa sahibi kooperatifçe dava açıldığı, hükmedilen tazminatın takibe rağmen tahsil edilmediği savunulmuş, ancak mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır. Yüklenicinin, sözleşmenin geldiği aşamaya göre bağımsız bölüme hak kazanması için, o aşama itibariyle arsa sahibine karşı olan edimini yerine getirmiş olması gerekir. Mahkemece, mevcut seviye itibariyle yüklenicinin yerine getirmesi gereken edim bulunup bulunmadığı ile yüklenici tarafından yapılan iş karşılığı hak edilen dairelerin arsa sahibince yükleniciye verilip verilmediği değerlendirilmeli, inşaatın mevcut durumuna göre yüklenicinin hakkettiği bağımsız bölüm yoksa arsa sahiplerinin tapu devir yükümlülüğü bulunmayacağından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmelidir. Sözleşmenin geldiği aşama itibariyle, arsa sahiplerinin yükleniciye vermediği bağımsız bölüm varsa, bu kez de, gerekirse davacının ortağı olduğu kooperatife kayıt ve belgelerini sunması için meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeli, davacıdan ödemesine ilişkin belgeler istenmeli, genel kurul kararları ilgili yerlerden getirtilmeli, davacının ortağı olduğu kooperatifin tüm defter ve kayıtları, genel kurul kararları ve ödeme belgeleri incelenmek suretiyle davacının kooperatife aidat veya faiz borcu bulunup bulunmadığı belirlenerek tescil koşullarının ortaklık hukuku yönünden oluşup oluşmadığı denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlenmelidir.

Yüklenicinin, arsa sahibinden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazın tapusunu almayı hak ettiği ve ortağın da kooperatife karşı edimlerini yerine getirdiğinin anlaşılması halinde tapu iptali isteğinin kabulüne karar verilip, davalı arsa sahiplerinin davanın açılmasına neden olup olmadıkları değerlendirilerek yargılama gideri hakkında karar verilmelidir.

Yüklenicinin, arsa sahibinden, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazın tapusunu almayı hak ettiği ve ortağın da kooperatife karşı edimlerini yerine getirdiğinin anlaşılması halinde tapu iptali isteğinin kabulüne karar verilip, davalı arsa sahiplerinin davanın açılmasına neden olup olmadıkları değerlendirilerek yargılama gideri hakkında karar verilmelidir.

Bunun yanında, davacı ortak, dairenin verilmemesi halinde tazminat isteminde bulunmuştur. Davacıya isteminin açıklattırılarak, daire karşılığı tazminat istemesi halinde ve yukarıda açıklanan tescil koşullarının oluşmadığı anlaşıldığı takdirde, ortağı olduğu kooperatifin elinde davacıya tahsis edilebilecek başka konut bulunup bulunmadığı ve konut tahsis imkanı olup olmadığı araştırmalı, tahsis imkanı bulunmaması halinde daire karşılığı tazminat alacağının, kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle Dairemizce benimsenen ( 11.03.2014 tarih ve 2013/ 9268 Esas, 2014/1782 Karar ) şekilde belirlendikten sonra davacının ortağı olduğu kooperatiften tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen şekilde araştırma yapılması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, arsa sahipleri yönünden uygulama yeri bulunmayan ve ortak ile kooperatif arasındaki ilişkilerde uygulama yeri olan 1163 sayılı Kanunun 23. maddesinde belirlenen eşitlik ilkesinin esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar S.S. P.. Yapı Kooperatifleri Üst Birliği ile davalı Tasfiye Halinde S.S. S... Eriş Konut Yapı Kooperatifi yaranına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5381, Karar No: 2021/1470, Tarih: 03.03.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/5381 E.  ,  2021/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/01/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulünle dair verilen 12/05/2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,.... Beldesi, Büyüktekir Mahallesi 379 ada 2 parsel sayılı sayılı taşınmazın evveliyatının yayla olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılmasını ve özel siciline yazılmasını istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre; yaylak, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Dava konusu taşınmaz ... Beldesi, ...Mahallesi, ... Mevkiinde bulunmaktadır. .... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı "...Yaylası" olarak anılmaktadır. Ancak, yerinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi beyanında, fenni, orman mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda dava konusu 379 ada 2 parsel sayılı taşınmazın çevre taşınmazları ile birlikte Akça (eski adı Şıhlı) Köyü sınırı içerisinde kaldığı, Şıhlı Köyünün Akça adını aldığı, 1992 yılında belediye teşkilatının kurulması ile....Mahallelerinin oluşturduğu Akçatekir Beldesinin kurulduğu taşınmazın ...Köyü yerleşik alanı içerisinde kaldığı, umuma ait yayla, yaylak alanlarının dava konusu parselin çok uzağında kaldığını, öncesinin de şahıs taşınmazı olduğu, orman sayılmayan, toprak yapısı itibariyle kadim tarım toprağı vasfında olduğu bildirilmiştir.