muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14728, Karar No: 2015/12188, Tarih: 26.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/14728 E.  ,  2015/12188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücret alacaklarının ödenmemesi ile bildirimlerinin gerçek ücret üzerinden yapılmaması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz devamsızlık yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ile tanık beyanlarına göre haftalık 25 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü ile isteği kısmen hüküm altına almıştır.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.

Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan (onbir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saatten fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Belirtilen ilkeler, emsal dosyalar ve taraf tanık beyanlarının ortalamasından; davacının hafta içi 3 gün 08.30-22.00 saatleri arası 2 saat ara dinlenme ile 11,5x3=34,5 saat, 2 gün 8.30-19.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenme ile 9,5x2=19 saat, cumartesi günleri 08.30-13.00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenmesinin mahsubu ile 4 saat olmak üzere toplam 57,5 saat çalıştığı ve bunun 12,5 saatlik kısmının fazla çalışma olduğu dikkate alınmadan hatalı değerlendirme ile haftalık 25 saat fazla çalışma yaptığının kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1560, Karar No: 2025/886, Tarih: 17.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1560 E.  ,  2025/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/154 E., 2023/521 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifi vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in Ovakışla Köyünde bulunan davalı Kooperatifin deposundan gübre alırken raydan çıkan demir kapının üzerine düşmesi sonucu 15.08.2008 tarihinde vefat ettiğini, kapının bakımını yaptırmayan davalıların ihmali davranışları nedeniyle kusurlu olduklarını, murisin vefatı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL cenaze ve defin gideri, müvekkilleri ...., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm müvekkilleri için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın 15.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08.05.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini ... yönünden 51.658,50 TL'ye, 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle; ... yönünden 496,72 TL'ye, ... yönünden 4.857,57 TL'ye, ... yönünden 10.528,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; müvekkillerinin ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, olayın Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifinde meydana geldiğini, Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifi dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın davacıların murisinin kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini, maddi ve manevi tazminat koşullarınını oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; müvekkillerinin ayrı ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, olayın Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifinde meydana geldiğini, Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifi dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın davacıların murisinin kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğini, maddi ve manevi tazminat koşullarınını oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.03.2014 tarihli kararıyla; davacıların murisinin vefatıyla sonuçlanan kazanın meydana geldiği taşınmazın malikinin davalılardan Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliği olduğu, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davalı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliğinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, cenaze ve defin gideri talebinin ispatlanamadığı, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; davanın davalılardan Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifi, Ahlat Tarım Kredi Kooperatifi ve Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Malatya Bölge Müdürlüğü yönünden reddine, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliği yönünden kısmen kabulüne, davacılardan ... için 26.172,77 TL, ... için 263,20 TL, ... için 2.573,90 TL, ... için 5.578,79 TL maddi tazminatın, davacılardan ... için 10.000,00 TL, diğerleri için 2.500,00'er TL manevi tazminatın 15.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliğinden alınarak davacılara ödenmesine, cenaze ve defin giderleri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 25.03.2014 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili ve davalı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 05.05.2016 tarihli ilamla; tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek, ölümün meydana geldiği taşınmazın Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifinin kullanımında olduğu, kullanımında olan iş yerinde gerekli bakım ve zararı önleyici önlemleri almayarak zarara neden olduğu dikkate alınarak oluşan sonuçtan sorumlu tutulması gerektiği, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliğinin taşınmazla somut bir bağı tespit edilmemesine rağmen Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliğini celbolunan tapu kaydı hilafına kayıt maliki sıfatıyla oluşan zararlı sonuçtan sorumlu tutulduğu, cenaze giderleri için belge sunulmasının gerekli olmadığı, geleneklere ve dinsel kurallara göre yapılan masrafların takdiren hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği, Mahkemece davacıların zararının tayin ve tespiti için önceki bilirkişiler dışındaki uzman bilirkişiden mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde taraf ve Yargıtay denetimine elverişli asgari ücret düzeyini esas alan rapor alınıp oluşacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken ölen yönünden asgari ücretin altında bir gelir düzeyini esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusnda hüküm tesis edildiği, SGK tarafından davacılara bağlanan aylıkların rücua tabi olan kısmi belirlenerek hesaplanan maddi tazminattan düşülmesi gerektiğinin gözetilmediği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan kusur raporuna göre ölüme yol açan olayın meydana gelmesinde davalılardan Ovakışla Kooperatifinin %80 oranında, muris ...'in %20 oranında kusurlu oldukları, taşınmazın tapu kaydının Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi adına olduğu, bina malikinin sorumluluğundan dolayı davalı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifinin kusursuz sorumluluk esasına göre, taşınmazı kullanan davalı Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifinin iş yerinde gerekli bakımı yapmaması nedeniyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, ayrı tüzel kişiliğe haiz davalılar Ahlat Tarım Kredi Kooperatifi, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliği ve Malatya Bölge Müdürlüğünün taşınmazla somut bir bağlarının bulunmadığı gerekçesiyle; davanın davalılar Ahlat Tarım Kredi Kooperatifi, Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliği ve Malatya Bölge Müdürlüğü yönünden reddine, davalılar Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifi ve Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri yönünden kısmen kabulüne, davacılardan ... için 51.658,50 TL, ... için 788,01 TL, ... için 2.754,60 TL maddi tazminat, 2.422,76 TL cenaze ve defin gideri ile, davacılardan ... için 10.000,00 TL, diğerleri için 3.000,00'er TL manevi tazminatın 15.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifi vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifi vekili; olayın meydana geldiği yapının malikinin Türkiye Tarım Kooperatifi olduğunu, davanın müvekkili yönünden husumetten reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, davacıların murisinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde davacılardan Hülya için herhangi bir artırım talebinde bulunmadığını ve ıslah ile artırılan miktar bakımından faiz talep etmediği halde Mahkemece davacı tarafın ıslaha ilişkin taleplerinin aşılarak karar verildiğini, Mahkemece vekalet ücreti hesaplamalarında hata yapıldığını, müvekkilinin 1581 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olduğunu, Mahkemece müvekkilinin harçtan sorumlu tutulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili; Mahkemece Türkiye Tarım Kredi Kooperatiflerine yönelik açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, davada Türkiye Tarım Kredi Kooperatiflerinin taraf bulunmadığını, Mahkemece kazanın meydana geldiği Ovakışla Beldesi 1884 nolu parselde kayıtlı taşınmazın malikinin müvekkili olduğu kabul edilerek karar verildiğini, ancak taşınmazın malikinin Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi olduğunu, ıslah için verilen süre geçtikten sonra davacı vekilinin beyan şeklinde sunduğu dilekçenin ıslah olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın toplam maddi tazminat talebinin 51.658,50 TL olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ıslah talebinde davacılardan Hülya için herhangi bir artırım yapılmamasına rağmen Mahkemece talepten fazlasına hükmedildiğini, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğini, kabul edilen kısımlar için faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücreti hesaplamalarında hata yapıldığını, harçtan muaf olan müvekkili aleyhine harç ödenmesi yönünde hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yapı malikinin sorumluluğu kapsamında tazminat istemine ilişkindir.

1. Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, uyulan bozma ilamı doğrultusunda kararın verilmiş olmasına, bozmaya uymakla kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumu oluşturan kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına imkan bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Mahkemece davada taraf olmayan Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3. Bundan ayrı, Mahkemece; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen reddedildiği dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasındaki düzenleme uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren davalı Ovakışla Tarım Kredi Kooperatifi yararına, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davacı aleyhine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tek vekalet ücreti takdir edilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1770, Karar No: 2020/3640, Tarih: 27.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1770 E.  ,  2020/3640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK'nın 272-3.a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 1.600 TL adli para cezası ile ilgili olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvurusu itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, tek bir eylem nedeniyle üç farklı suçtan hüküm kurulamayacağı, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiği ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASINA, 27/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20163, Karar No: 2018/7856, Tarih: 21.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20163 E.  ,  2018/7856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ....'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.06.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/8181, Karar No: 2018/2650, Tarih: 05.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8181 E.  ,  2018/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...- Çekişmeli yerleri ve komşularını gösterir şekilde geniş kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenmesi, çekişmeli yerlere komşu olan tüm taşınmazların (316 ada ..., ... ve ... vd parsellerin) kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin (vergi kaydı ve tapu kaydı), kesinleşmiş iseler kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

...- ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/152 Esas sayılı dava dosyasının bu dosya içine konulması,

...- Keşifte uygulandığı belirtilen 1955 çekim tarihli hava fotoğrafına dayalı olarak üretilen memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra, dava dosyasının, raporları hükme esas alınan orman ve fen bilirkişiye verilerek; getirtilen memleket haritası ve 1955 çekim tarihli hava fotoğrafının ölçeğini, kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, temyize konu yerleri çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, temyize konu taşınmazların üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb.) belirtir şekilde müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/.... maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 05/04/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2626, Karar No: 2014/5145, Tarih: 06.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2626 E.  ,  2014/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmalarına ait tüm tutanaklar (işe başlama, çalışma, sonuçlandırma, askı ilânı vs.) ile taşınmazların konumunu gösterir orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; Kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları, 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmalar ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışma hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterileceği, müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp, bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.