muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18341, Karar No: 2021/19381, Tarih: 22.11.2021

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde “olayın oluş biçimi ve eylemin diğer özellikleri ile suçun işlendiği zaman, işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu ile güttüğü amaç” gerekçeleri ile alt sınırdan ceza tayinine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu eşyaları satın alan ...nın 01.05.2016 tarihli kolluktaki ifadesinde, sanık ve suça sürüklenen çocuğun son bir buçuk ay içerisinde birlikte 4 defa iş yerine gelerek suça konu eşyaları kendisine sattıklarını beyan etmesi; suça sürüklenen çocuğun 02.05.2016 tarihli savcılık ifadesinde, 24.04.2016 günü ve bu tarihten yaklaşık bir buçuk ay önce müştekinin iş yerinden geceleyin yuvarlak makaraları aldıklarını ikrar etmesi ve sanık ...’nın 01.05.2016 tarihli kolluk ifadesinde, suça sürüklenen çocuk ile farklı tarihlerde müştekinin iş yerinden hırsızlık yaptıklarını ikrar etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/132, Karar No: 2012/5213, Tarih: 04.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/132 E.  ,  2012/5213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 163/163 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 591 ada 28 parsel sayılı taşınmazı onüç yıldır kullanmakta olduğunu, satın aldığı 4000 m2 miktarındaki arazinin kayıt ve inceleme hatası sonucu davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ... vekili kazanma koşullarının oluşmadığını, dava konusu yerde davacının yeterli zilyetliği bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin 14-15 yıldır davacının zilyetliğinde olduğu ve tescil koşulları oluştuğundan davanın kabulüne, 591 ada 28 parsel sayılı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline 27.05.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastrodan önceki zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Uyuşmazlık konusu 591 ada 28 sayılı parsel ham toprak niteliğiyle 09.03.2007 tarihinde Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, dava konusu yerin onüç yıldır zilyetliğinde bulunduğunu bildirmiş, yargılamanın ilk oturumunda da dava dilekçesini aynen tekrar ettiğini beyan etmiştir. Davacı iddiasını ispatlamak için delil listesinde; 10.10.1983 tarihli Zilyet Devir Satış Senedi ve 29.12.1997 tarihli Zilyet Devri Suretiyle Tarla Satış Senedine dayanmıştır. Anılan harici satış senetleri incelendiğinde davacının taraf olmadığı görülmektedir. 10.10.1983 tarihli senet kapsamından davacının oğlu Ömer Koca'nın dava dışı beş dönüm taşınmaz aldığı, yine 29.12.1997 tarihli senet ile de davacının oğulları ...ve ...nın dava dışı ...'dan üç dönüm taşınmaz aldıkları anlaşılmaktadır.

Keşif sonrası dosyaya sunulan 27.05.2011 tarihli Teknik Bilirkişi Süleyman Türkanlı raporunda; 29.12.1997 tarihli harici satış senedinin mevki ve hudutları itibariyle dava konusu yere aynen uyduğu ve senet sınırlarının 591 ada 28 parselin tamamını kapsadığı belirtilmiştir. Davacınn dava dilekçesi ve oturumdaki beyanları ile dosyada mevcut harici satış senetlerinde dava konusu taşınmaz üzerinde TMK.nun 713/1 maddesi ve 3402 sayılı Yasanın 14.maddesinde düzenlenmiş olan yirmi yıl aralıksız ve çekişmesiz kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulu gerçekleşmediği gibi alıcıların dava konusu taşınmazı mevki ve sınırları itibariyle uyan 29.12.1997 tarihli harici satış senedin alıcıları ve davacının oğulları olan Ömer Koca ile Hasan Koca'nın taşınmazı davacıya devrettikleri veya babaları adına vekaleten taşınmazı aldıkları konusunda bilgi ve belge mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Böyle bir durumda davacının TMK.nun 996. maddesi uyarınca satıcı ile alıcıların eklemeli zilyetliklerinden yararlanması olanağı bulunmamaktadır. Bundan ayrı bağımsız zilyetliği de 20 yıla ulaşmamaktadır.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1410, Karar No: 2020/3802, Tarih: 09.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1410 E.  ,  2020/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (...) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/07/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan İsmail Bal mirasçıları ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 26/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan İsmail Bal mirasçıları ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından, davalı ...’ün 19.10.2016 tarihinde vefat ettiği ve davaya mirasçıları bakımından devam edildiği, mahkemece verilen 26.09.2019 tarihli kararın adı geçenin mirasçılarına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece karar başlığında davalı ... mirasçılarının adına yer verilmiş olmasına rağmen, hüküm fıkrasında “…...'ten tahsiline…” şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, hükmün 6. bendinde davalılar ..., ..., ... ve ... yararına vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7. bendinde davalı ... yararına vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, 6. bentte davalılardan ...’ın adına ayrıca yer verilerek mükerrer şekilde vekalet ücreti takdir edilmiş olması da doğru değildir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan …”...’ten…” ifadesinin çıkarılarak yerine “…..., ... ve ...’ten…” ifadelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “…...…” ifadesinin çıkartılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 09/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7092, Karar No: 2012/9688, Tarih: 20.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7092 E.  ,  2012/9688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememeleri suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Sanığa isnat edilen sermaye şirketinin iflasını istememe suçunun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için öncelikle, İİK’nun 179 ve 6102 sayılı (yeni) Türk Ticaret Kanununun 376. (eski 6762 sayılı TTK’nun 324.) maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesini müteakip, sermaye şirketinin iflasının istenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı saptanmalıdır. Borçlu şirkete ait ticari defterler ve kayıtların yeniden temini yoluna gidildikten sonra, şirketin sorumlu olduğu kefalet borcu miktarı da tespit edilerek, ticari defter kayıtları, banka hesapları ve bilançolar üzerinde birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeden eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde beraat kararı verilmesi yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/325, Karar No: 2016/2582, Tarih: 07.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/325 E.  ,  2016/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyulduktan sonra ilamında belirtilen gerekçelerle davanının kısmen kabulüne karar vermiştir

Hükmün, davalı kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacının davalı işveren nezdinde 1988 yılında 30.5.2008 tarihine kadar geçtiği iddia edilen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan araştırma neticesinde, davacının dava dışı .... yanında 5.9.1988-15.1.2001 tarihleri arasında çalıştığı, 1.6.2007-7.11.2007 tarihleri arasında da davalı .....'de çalışıldığının tespiti ile, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Zira, dosyada mevcut deliller, işverenlerin tespiti ve davanın sübutu konusunda tam bir kanaat ortaya koymamaktadır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen hüküm, Dairemizce yapılan temyiz denetimi üzerine bozulmuş olup, 17/01/2013 tarih ve 2012/18081 Esas - 2013/347 Karar sayılı anılan ilama uyulmasına karşın, bozma gereklerinin yerine getirilmediği belirgindir.

Dava 5510 sayılı Kanun’un geçici 7/1’inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan, mülga 506 sayılı Kanun’un 79/10 hükmü uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda, Mahkemece; davalı ... ....'ne açılan davada davacının dava dışı .......ne ait işyerinde kimi aylarda asgari ücretin üstünde ücretle çalıştığı tespit edilmiştir. Kuruma davacı adına değişik işverenler tarafından yapılan bildirimler, kurum müfettiş raporundaki tespitler ve davacı tarafın gerçekte işverenin tek olduğuna yönelik iddiaları ile davalı tarafın savunmaları karşısında, davacının işverenin veya işverenlerinin kim olduğu usulünce yapılacak araştırma neticesi tam olarak saptanmalı, bu yapılırken varsayımdan uzak hukuki gerekçelere dayanılmalı, davacının çalışmalarının hakkında hüküm kurulan ve davaya konu dönemdeki hizmet döküm cetvelinde görünen bildirimlerin bulunduğu davaya dahil edilen işverenler dışındaki işverenlerin olduğu saptanırsa, bunlarında usulünce davaya katılımı sağlanmalı, ayrıca Mahkemece, re'sen araştırma ilkesi ışığında; davacının hizmet döküm cetvelinde bulunan tüm işyerlerindeki bordrolu tanıklar resen belirlenerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davalı şirketlere ait işyerlerinin kapsama alındığı tarihler ile şirketlerin tescil edildiği tarih arasındaki süre yönünden, sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; kurumdan tüm davalı işyerleri hakkında hazırlanan müfettiş raporları ile davalı işyerlerine ait işyeri dosyaları celbedilmeli, davacıya yapılan ödemelere ait kayıtlar getirtilmeli, davalı şirketlerin kurum kayıtlarında ve ticaret sicilinde görünen sorumlu yetkililerinin ve belirtilen tarihlerde sözkonusu işyerlerini fiilen kimlerin işlettiği ve aralarında herhangi bir devir olgusunun bulunup bulunmadığı araştırılmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, davacının çalışmalarının hangi işveren nezdinde hangi sürelerde geçtiği, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır. Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir. Ücretin mevcut delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi mümkün bulunmayan kimi durumlarda, yapılan iş, hizmet süresi ve diğer belirleyici özellikler belirtilmek suretiyle ilgili meslek örgütlerinden sorulmak suretiyle de belirlenebilir. Meslek örgütlerince bildirilen ücret miktarları tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmayıp, diğer bilgi ve belgelerle de desteklenmeleri gerekir. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi

gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür. Bu sebeple mahkemece prime esas kazancın belirlenmesinde yukarıdaki esaslar dahilindeki deliller celp edilip, değerlendirildikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ayrıca mahkemece bazı davalılar hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar kurulmaması, kısmen kabul kararına rağmen davalılara vekalet ücreti verilmemesi ve yargılama giderlerinden de davacının bağışık tutulup yazılı şekilde tüm davalıların sorumlu tutulması isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum ve davalı ...... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .......'ye iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12446, Karar No: 2018/3657, Tarih: 09.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/12446 E.  ,  2018/3657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın meni- istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; maliki olduğu, .../... Köyü'nde (mahallesinde) kain, 112545 ada 1 numaralı parsel üzerindeki 64/16 no.lu bağımsız bölüm için, davalı idare nezdinde ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare görevlileri tarafından kendisinden toplamda 6.873.TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini, anılan meskenin bir kooperatif tarafından yaptırıldığını, davalı idarece talep edilen bu bedelin hiçbir hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, bu konuda kendisinden talep edilen toplamda ki 6.873.-TL nin haksız şart olarak kabulü ile anılan meskene şartsız olarak su aboneliği tesisine karar verilmesini istemiş, 03.02.2016 tarihli celsedeki beyanında ise, dava devam ederken davalı idareye kanal katılım ve şebeke bedeli de dahil olmak üzere 6.040,71 TL ödeme yaptığını ve bu suretle abone olduğunu belirterek fazla yatırılan bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı, davacının su ve kanalizasyon hizmetlerinden yaralanan ilk malik olarak, Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39. maddesi gereğince söz konusu bedelleri ödemesi gerektiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının ... İli ...İlçesi, ...mah, Bahçekent cad. No:... (... ada 1 parsel) adresindeki konutuna (toplam 4.866,23TL kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ile, diğer abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak kaydı ile ) su aboneliği tesisine, davacının fazla talebinin reddine, taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine, fazla ödenen 1.029,47 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda, "davacının ... adresindeki konutuna toplam 1.029,47 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ile diğer abonelik giderleri davacı tarafından karşılanmak kaydı ile su aboneliği tesisine ve fazla ödenen 4.866,23 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiş olmasına karşın, gerekçeli kararda davacının sorumlu olduğu kanal katılım ve şebeke hisse bedelinin 4.866,23 TL, fazla ödediği bedelin ise 1.029,47 TL olduğuna hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10176, Karar No: 2012/10374, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10176 E.  ,  2012/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7534, Karar No: 2022/9330, Tarih: 12.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/7534 E.  ,  2022/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen cezai işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.