muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12867, Karar No: 2023/23289, Tarih: 30.10.2023

Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın 25/10/2021 tarihli kolluk ifadesinde özetle; olay günü şüpheli tarafından kollarından tutulup yere atılmak suretiyle darp edildiğini, olay sırasında kendisine tehdit ve hakaret içerikli sözler sarfedildiğini belirterek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, müştekinin iddialarının somut deliller ile desteklenmediği ve şüphelinin müştekiye yönelik suç teşkil eden bir eylemi bulunmadığı gerekçesiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki ...'ın kollarında lezyon bulunduğuna ilişkin ... ... Devlet Hastanesi tarafından 25/10/2021 tarihli geçici raporun düzenlenmiş olması ve müşteki ... vekili tarafından sunulan 28/02/2022 tarihli itiraz dilekçesinde ... ve ... isimli kişilerin olaya tanık olduklarının belirtilmesi karşısında, müşteki tarafından hakaret ve basit yaralama suçlarının yanı sıra sair tehdit suçu bakımından da şikayetçi olmasına rağmen, yalnızca hakaret ve basit yaralama suçları bakımından karar verildiği de dikkate alınarak, şüphelinin sair tehdit suçuna ilişkin olarak da savunması alınıp, müşteki vekili tarafından sunulan 28/02/2022 tarihli itiraz dilekçesinde açık kimlik ve adres bilgileri belirtilen ... ve ... isimli kişilerin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, müşteki ...'da oluşan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olup olmadığının tespiti amacıyla adı geçen müşteki hakkında kati doktor raporu aldırılarak, atılı suçların işlendiğine dair şüpheli hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluştuğunun anlaşılması halinde, anılan suçlar yönünden uzlaştırma işlemleri yapılmak üzere dosyanın Uzlaştırma Bürosuna gönderildikten sonra, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

5271 Sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." ikinci fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172 nci maddesinin birinci fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinde ise;

(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13 üncü maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; şikâyetçinin, şüphelinin kendisini kasten yaralayıp, tehdit ettiği ve hakaret ettiğinden bahisle şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında; şikayetçiye ait olay tarihli geçici hekim raporu bulunduğunun, şikâyetçi vekilinin ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yaptığı itirazında olaya ilişkin görgüye dayalı iki tanığın olduğunun bildirildiğinin ayrıca tehdit suçundan da şikâyetçi olunduğu ancak bu hususta karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, itiraz mercii tarafından şikayetçi ve şüphelinin ifadeleri, doktor raporu ve tanık beyanları ile dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirildikten sonra, soruşturmanın eksik yapılıp yapılmadığı hususu belirlenerek, itirazın kabulü veya reddi ya da dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı yönünde bir kanaat edinilmesi halinde ise soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeden kurulan itirazın reddine dair mercii kararı hukuka aykırıdır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Antalya 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/814 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesi uyarınca, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3733, Karar No: 2015/45772, Tarih: 08.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3733 E.  ,  2015/45772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ve TCK'nın 53/3.maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer

siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-Mahkemece sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yargılama gideri

olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1.maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması ve yargılama gideri olarak yer alan müdafii ücretine ilişkin toplam 578 TL’lik kısım çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve
Yargıtay — Esas No: 2013/20600, Karar No: 2014/15438, Tarih: 23.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20600 E.  ,  2014/15438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/3, 52/4, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Saat 05:05 sıralarında idaresindeki araçla seyir halinde iken, yol kontrolleri sırasında alkollü olması nedeni ile kolluk görevlileri tarafından hakkında işlem başlatılan sanığın, hastanede yapılan ölçümde 91 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Finike Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen alkol kontrol formunda sanığın mevcut hali ile karayolunda emniyetli bir şekilde başkalarının can ve mal güvenliğini hiçbir şekilde tehlikeye sokmadan araç kullanamayacağının belirtildiği, 01/04/2011 tarihinde saat 23:00 sıralarında Antalya'da alkol aldıktan sonra saat 01:30 sıralarında kullandığı araçla Finike'ye doğru yola çıktığını ve Finike girişinde kolluk görevlileri tarafından hakkında işlem yapıldığını belirten sanığında alkol aldığı zaman dilimi ile kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu zaman dilimi dikkate alındığında mahkemeninin sübuta ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 50/6. maddesinde bulunan “yaptırımın” ibaresinin 01/03/2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 26/02/2008 tarih 5739 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile “tedbirin” olarak değiştirilmesi ile sözü edilen maddenin birinci fıkrasının “a” bendi uyarınca hapis cezasının paraya çevrilmesi seçenek yaptırım, diğer bentlerde düzenlenen hususların ise seçenek tedbir niteliğinde olduğu, TCK'nın 50/6. maddesinde hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen otuz gün içinde seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesinin sonuçlarının düzenlediği, somut durumda ise sanık hakkında bir tedbir niteliğini haiz olmayan, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği, kaldı ki bu durumun hükmün tesisi aşamasında değil, hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında nazara alınacağı hususu gözetilmeksizin infazı kısıtlar biçimde karar tesis edilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün "B) 5. fıkrasının" çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4709, Karar No: 2019/1565, Tarih: 26.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4709 E.  ,  2019/1565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/06/2016 tarih ve 2014/958-2016/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait depodan yine müvekkiline ait mağazalara taşınmak ve ilgili adrese teslim edilmek üzere ... koli cihazın kolilere istiflenerek olağan çarpmalara dayanıklı bir şekilde kargo şirketine tam ve sağlam olarak teslim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin deposunda teslim yapıldıktan sonra ... Kargo aracına yüklenme esnasında başka bir şirkete ait aracın teslim edilen kolilerin bir tanesinin üzerinden geçmesi sonucu cihazlardan 20 adedinin hasar gördüğünü, bu konuda tutanak tutulup müvekkili firma yetkilisi ve davalı firma çalışanlarınca imzalanmış olduğunu, cihazların taşınmak üzere kargo şirketince teslim alınması esnasında hasarlı veya kırık olduğuna dair herhangi bir ihtirazı kayıt bulunmadığını, zararın davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu ileri sürerek davalının ... ... 16. İcra Müd. 2013/24017 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zarar gördüğü iddia edilen eşyanın müvekkiline taşımak için teslim edilmemiş olduğunu, zararın meydana geldiği yerin davacının iş yeri (deposu) olduğunu, eşyanın üzerinden geçen aracın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin bu zararda hiçbir dahlinin olmadığını, müvekkiline teslimle birlikte fatura/ambar tesellüm fişi kesildiğini, bu şekilde taşıyana sorumluluk geçmekte olduğunu, oysa davacıya fatura/ambar tesellüm fişi kesilmemiş olduğunu, alacaklı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait gönderinin davacı şirkete ait iş yeri adresinden davalı ... Kargo Şirketi tarafından teslim alınma esnasında dava dışı şirkete ait aracın altında kalması sonucu hasar gördüğü, söz konusu hasarın davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket taşıyıcısı ve araç sürücüsü tarafından tutanak ile imza

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirkete ait gönderinin davacı şirkete ait iş yeri adresinden davalı ... Kargo Şirketi tarafından teslim alınma esnasında dava dışı şirkete ait aracın altında kalması sonucu hasar gördüğü, söz konusu hasarın davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket taşıyıcısı ve araç sürücüsü tarafından tutanak ile imza

altına alındığı, tutanak içeriğine göre davacı firmanın davalı kargoya teslim ettiği, kargo (koli) gönderisi için davalı şirket tarafından ....06.2013 tarihinde ambar tesellüm fişi düzenlendiği, ambar tesellüm fişi üzerinde kilogram belirtilmediği, ... madde 882/l'e istinaden taşıyıcının azami sorumluluk tutarının 176,71.-TL olduğu, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı/borçlunun hükmolunan alacağın %20’si icra inkar tazminatından sorumlu olduğu gerekçeleri davalının ... ... 16.İcra Müdürlüğü’nün 2013/24017 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 176,71.-TL asıl alacak ile bu asıl alacağa .../09/2013 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek avans faizi ile iptaline, fazlaya ilişkin isteminin reddine, 35,34.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesindeki dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zararın kasti veya pervasızca bir davranış sonucu oluştuğunun davacı tarafından ispat edilememesine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14892, Karar No: 2014/16233, Tarih: 04.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/14892 E.  ,  2014/16233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2014

NUMARASI : 2013/16-2014/11

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise, itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir. Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Boyabat İcra Mahkemesi'nin 26.02.2014 tarih ve 2013/16 E., 2014/11 K. sayılı kararının hüküm bölümündeki "takibin iptaline" kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "takibin durmasına" kelimelerinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12116, Karar No: 2019/5634, Tarih: 04.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12116 E.  ,  2019/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun beyanından olayın gece sayılan zaman diliminde saat 03.00-04.00 sıralarında gerçekleştiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden TCK'nın 116/4. madde uygulanmak suretiyle cezasından arttırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden suça sürüklenen çocuğun CMUK'nın 326/son fıkrası gereğince kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25341, Karar No: 2016/1923, Tarih: 22.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25341 E.  ,  2016/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında "Güveni kötüye kullanma" olarak yazılan suç isminin mahallinde "Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" olarak yazılması mümkün görülmüştür.

Katılanın bir koltuk takımı ve iki adet çek yatı tamir etmesi için mobilya tamir atölyesi işleten sanığa bıraktığı, ancak sonrasında sanığın suça konu mobilyaları katılana teslim etmeyerek uhdesinde tutmak suretiyle, üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın suçun sübutuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “120 gün”, "100 gün'' ve "2.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, ''4 gün'' ve “80 TL” adli para cezası ve ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.