muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12160, Karar No: 2011/15624, Tarih: 22.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/12160 E.  ,  2011/15624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 gün ve 2008/291-2009/443 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/07/2011 gün ve 2010/590-2011/8119 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 5.000 paylı şirketin, 2.250 adet hisseye sahip ortakları olduğunu, 06.06.2008 tarihli genel kurulda 150.000 TL olan sermayenin 450.000 TL artırılarak 600.000 TL'na çıkarıldığını, şirketin Uzel Makine A.Ş. firmasının bayiliğini yaptığını, bu şirketin ise iflas etmesi nedeniyle traktör üretimini durdurduğunu, şirkete avans olarak verilen 579.377 TL çeklerle ilgili olarak menfi tespit davasının devam ettiğini, bu çeklerin ödenmemesi durumunda sermaye artırımına gerek kalmayacağını, yine şirketin traktör satışı yapmaması nedeniyle ticari faaliyetinin durduğunu, sermaye artırımının şirketteki hisse dağılımını değiştirmeye yönelik olduğunu, iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını ileri sürerek, genel kurulca alınan kararlardan sermaye artırımına ilişkin 4. ve sermaye şekline ilişkin 6. maddesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirketin nakit ihtiyacını karşılamak için sermaye artırımına gittiği, iyi niyet kurallarına aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece tesis edilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı vekili 09.09.2009 havale tarihli dilekçesiyle davayı kabul ettiğini bildirmiştir. Davayı kabul, davaya son veren taraf işlemidir. Hüküm kesinleşinceye kadar davayı kabul etmek mümkündür.

Bu durum karşısında, davalı vekilinin davayı kabul dilekçesinin mahkemece değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilebilmesi için Dairemizin 04.07.2011 tarih, 2010/590 Esas- 2011/8119 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durum karşısında, davalı vekilinin davayı kabul dilekçesinin mahkemece değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilebilmesi için Dairemizin 04.07.2011 tarih, 2010/590 Esas- 2011/8119 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.07.2011 tarih, 2010/590 Esas- 2011/8119 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12696, Karar No: 2020/377, Tarih: 14.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12696 E.  ,  2020/377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre, bu davalının adres kayıt sistemindeki adresine yapılması nedeniyle usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12658, Karar No: 2008/16937, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12658 E.  ,  2008/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Çiğdemli Köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 318 ada 1 - 2 ve 4 nolu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile eğer itirazlı iseler dava dosyalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4617, Karar No: 2021/663, Tarih: 09.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2018/4617 E.  ,  2021/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın kayden maliki olduğu 2390 ada 7 parsel sayılı taşınmazının sahte vekaletname ile davalı vekil Musa tarafından davalı ...'e danışıklı olarak satış suretiyle devredildiğini, ...'in de taşınmazın 1/2 payını ara malik kullanmak suretiyle davalı eşi İkbal'e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescil isteğinde bulunmuşlar, yargılamanın devamı sırasında taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle HUMK.'nun 186.maddesi uyarınca davalarına yeni malik ...'e karşı tapu iptal ve tescil davası olarak devam etmek istediklerini bildirmişler ve ıslah suretiyle hile hukuksal nedenine dayanmışlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... HUMK'nun 86 ncı maddesi gözetilmek suretiyle, davacıya makul miktarda teminat yatırması için önel verilmesi, yatırıldığı takdirde, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazı biçimde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece bu kez; "…Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrası hile hukuksal nedenine dayalı davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olunmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının temyiz itirazlarına gelince, davalı ...’nin zarar ve ziyanının karşılığı olarak belirlenen ve depo ettirilen bedelle ilgili bir karar verilmemesi doğru değildir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı ...nun 178. (HUMK.nun 86.) maddesine göre davalı ...’nin zarar ve ziyanının karşılanması bakımından 21.05.2009 tarihinde mahkeme veznesine depo edilen 20.000-TL bakımından mahkemece olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin kısım onandığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, HMK’nin 178. maddesi gereğince yatırılan teminat bedeli hakkında ise davalı ...’nin uğradığı iddia olunan zararın herhangi bir bilgi ya da belgeyle ispat edilemediği gerekçesiyle teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... mirasçıları vekili tarafından süresinde, davacılar vekili tarafından ise süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ..., dahili davalı ... vekili Avukat Fatmanur Demir geldiler, davetiye tebliğine rağmen dahili davalı ... v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ... mirasçılarının ve davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp verilmesine, aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan, 23.40. TL bakiye onama harcının da temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25841, Karar No: 2013/1610, Tarih: 31.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25841 E.  ,  2013/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kal talebinin reddine, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve zarar bedeli isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece kal talebinin reddine, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme ve zarar bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının..... irad kaydedilmesine, .....harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2009/1416, Karar No: 2010/3797, Tarih: 01.07.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1416 E.  ,  2010/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ... A.Ş. vekili ile davalı ... ... Konut Yapı Kooperatifi, ..., ... vekilleri ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshine, diğer davalılara yüklenici tarafından devri yapılan 21 adet bağımsız bölüm tapularının iptâliyle davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış, birleşen davada yükleniciden bağımsız bölüm satın alan ..., tapusunun iptâli ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

15.H.D.

2009/1416

2010/3797

Davalılardan yüklenici kooperatif ve inşaat yapımını yükümlenen ... Şti., inşaattan haksız el çektirildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, pay satın alan diğer davalılar ise iyiniyet iddasında bulunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, sözleşmenin feshine, tapu iptâli ve tescil istemiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı birleşen davanın davacısı Aslı, davalılar ..., ... ve ... Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif, ... ve ... ile birleşen davanın davacısı ...'ın temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif, ... ve ... ile birleşen davanın davacısı ...'ın temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.

2-Davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi ... A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince;

18.06.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, re'sen düzenleme biçiminde davacı ile davalılardan ... arasında imzalanmıştır. Bu sözleşmeyle kooperatif inşaat ruhsatından itibaren 40 ayda ve genel iskânı alınmış olarak inşaat yapımını yükümlenmiştir. 25.08.1997 tarihinde imzalanan sözleşmeyle de kooperatif, nakit ödeme karşılığında inşaat yapımı konusunda ... Ltd. Şirketi'yle anlaşmıştır. Arsa sahibi davacı da bu sözleşmeye muvafakat etmiş, imalât karşılığı kooperatife vermeyi taahhüt ettiği arsa payını adı geçen şirkete devretmiştir. Diğer davalılara da daire satışları ... Ltd. Şti.'nce yapılmıştır. Arsa sahibiyle yüklenici kooperatifin imzaladığı 06.12.2001 tarihli adî sözleşmeyle inşaatların yapım süresi 15.07.2003 tarihine uzatılmış, gecikme olması durumunda arsa sahibine tazminatsız olarak sözleşmeyi fesh hakkı tanınmıştır. Arsa sahibince inşaatın halen de tamamlanmadığı iddiasıyla bu davada sözleşmenin feshi istenildiğinden mahallinde yapılan inceleme sonucu inşaat seviyesinin 2 parselde %60, 3 parselde %39,60, 1 parselde %22 oranında gerçekleştiği bilirkişi raporuyla saptanmıştır. İnşaatın uzatılan süreye karşın getirilebildiği bu gerçekleşme oranları gözetildiğinde yüklenicinin borçlu temerrüdüne düştüğü ortada olup arsa sahibinin BK'nın 106. maddesi uyarınca seçimlik hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Arsa sahibi yasada düzenlenen bu haklarından akdin geriye etkili feshini tercih ettiğinden BK'nın 108/I. maddesince, vaat olunan şeyi vermekten imtina ve tediye eylediği şeyi istirdat edebilir. Bu nedenle arsa sahibi avans niteliğinde devrettiği arsa paylarının iadesini isteyebilir. Şayet yüklenici üçüncü kişiye temlik etmiş veya satış vaadinde bulunmuş ise, burada üçüncü kişinin iyiniyet iddiası dinlenilmeden tapu arsa sahibine iade edilir. Zira ancak gerçek alacak (hak kazanılan) temlik edilebileceğinden yüklenicinin kazanamadığı hakkın temlikinden sözedilemez. Bu temlik işlemine dayanılarak hak talebinde bulunulamaz. Hemen belirtelim ki, eser sözleşmeleri iki tarafa hak ve borçlar yükleyen ani edimli sözleşmelerdir. Aksine hüküm yoksa eser bedeli BK'nın 364. madde uyarınca eserin teslimiyle istenebilir. Eser tamamlanmadığına göre yüklenicinin bedele hak kazanmadığı açıktır. Tüm bu nedenlerle davalı üçüncü şahıslar adına olan tapu kayıtlarının da iptâliyle davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

15.H.D.

2009/1416

2010/3797

15.H.D.

2009/1416

2010/3797

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Kooperatifi, Selim, İsmail ve birleşen davanın davacısı Aslı'nın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı ve birleşen davada davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı ...'dan, bakiye 487,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Gökkuşağı Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ...'dan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ... Tarım Ürn. End. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6226, Karar No: 2009/6499, Tarih: 01.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6226 E.  ,  2009/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10.03.2009

Nosu : 763-278

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların kullandıkları kredi kartının borcunu ödememelerinden dolayı yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asiller, süresinde verdikleri cevap dilekçesinde Kumluca Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, borcun taksitler halinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların adreslerinin Kumluca olduğu, kredi kartı sözleşmesinde ise İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temiz edilmiştir.

Somut olayda davalılar süresinde vermiş oldukları cevap dilekçesi ile davacı bankanın Kumluca Şubesinin işleminden dolayı kendi yerleşim yerlerinin bulunduğu Kumluca mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Antalya mahkemesinin yetkili olmadığı mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9’uncu ve 17’nci maddelerine göre Kumluca mahkemesinin yetkili olduğu, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmayacağı, davacının yetkisiz mahkemede dava açması hâlinde yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalılara geçtiği düşünülmeden, yetkisizlik kararında Kumluca mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı asillerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.7.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12277, Karar No: 2020/474, Tarih: 20.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/12277 E.  ,  2020/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünde; TCK’nın 158/1-d,168/1, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK’nın 207/1, 62/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mağdur ...'nin eniştesi olduğu, sanığın eniştesinin evinden eniştesine ait nüfus cüzdan fotokopisini aldığı ve tanımadığı bir kişiye bu fotokopiyi vererek tamamen sahte olarak suça konu bu cüzdanı elde ettiği ve sahte nüfus cüzdan fotokopisi ile ...ilçesindeki Avea bayiinden eniştesi olan ... adına bir adet faturalı hat aldığı, bu hattın borcunun ödenmemesi nedeni ile mağdur ...'nin bu durumu öğrendiği, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1)Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde; sanığın ikrarı, mağdur bayanı ile tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkemece verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığın eniştesinin evinden eniştesine ait nüfus cüzdan fotokopisini aldığı ve tanımadığı bir kişiye bu fotokopiyi vererek tamamen sahte olarak suça konu bu nüfus cüzdanını elde ettiği ve sahte nüfus cüzdan fotokopisi ile ...ilçesindeki Avea bayiinden eniştesi olan ... adına bir adet faturalı hat aldığının iddia edildiği olayda;