muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3293, Karar No: 2011/5418, Tarih: 21.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3293 E.  ,  2011/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolayı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.

İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa HUMK’nun 292.maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HUMK.m.236), yemin (HUMK.m.344) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda davacı; iddialarını, yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı ile kanıtlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde ve sonradan bildirilen delil dilekçesinde “diğer yasal deliller” demek suretiyle açıkça yemin deliline de dayanmış sayılacağından bu hakkı hatırlatılmalı, sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Değinilen yönün gözetilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 21.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3188, Karar No: 2017/14978, Tarih: 30.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/3188 E.  ,  2017/14978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 31/2. maddesi yerine aynı Kanunun 31/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-İş yerinden çalınan malzemeler bakımından kıymet takdir tutanağı düzenlenerek, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, sonucuna göre TCK'nın 145. maddesinin uygulama alanı bulunup bulunmadığının tartışılmaması,

3- İçecek dolabının demir korkuluklarının arasından el uzatılarak suça konu eşyaların çalındığının anlaşılması karşısında, dolap üzerindeki kilit sisteminin muhafaza görevine elverişli olup olmadığı tespit edilip TCK'nın 141/1. maddesinin uygulama alanı bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek sonucuna göre 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ''Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, sanıklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar'' ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16528, Karar No: 2022/12194, Tarih: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16528 E.  ,  2022/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

İkametinde yapılan aramada dikili halde 5 kök kenevir bitkisi dışında kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihinde uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanıp kullanmadığı teknik yöntemlerle belirlenemeyen sanığın, soyut ikrarı dışında, atılı suçu işlediğini somut bir olgu olarak ortaya koyan, her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10629, Karar No: 2014/4622, Tarih: 12.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10629 E.  ,  2014/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/67643

MAHKEMESİ : Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2009

NUMARASI : 2008/423 (E) ve 2009/430 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, yolda yürümekte olan katılanın yanına açık kimliği tespit edilemeyen bir başka şahısla birlikte yaklaşıp "seni tanıyoruz, biz her sene hayır dağıtıyoruz, tanıdığın fakir varsa yardım edelim" diyerek eline 2.350 TL para verdiği, ancak katılandan paraya karşılık olarak eşya göstermesini istediği, katılanın evinin uzak olduğunu söylemesi üzerine altın da olabilir diyerek kolunda bulunan bileziklerini istediği, katılanın inanarak kolunda bulunan iki adet burma bileziği sanığa verdiği, sanığın bileziklerle birlikte parayı da alarak "yukarıda imza atman gerekir" diyerek bir apartmana girdiği, katılanın sanığı takip ettiği, ancak sanığın merdiven boşluğunun karanlık olmasından yararlanıp bilezikleri de alarak ortadan kaybolduğu ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın savunmasında suç tarihinde İzmir ilinde Doğanlar İletişim adlı işyerinde ortağı olan Ö.. A.. ile birlikte olduğunu, Mersin iline hiç gitmediğini beyan etmesi, ek temyiz dilekçesinde ise Adana ilinden hava yoluyla İzmir iline geldiğini iddia etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından sanığın savunmasında ve temyiz dilekçesinde belirttiği hususlar araştırılıp, Ö.. A..'un tanık olarak dinlenilmesi, sanığın Mersin ilinde işlediği iddia olunan benzer şekildeki dava dosyaları getirtilip incelenerek sanığın suç tarihinde Mersin ilinde olup olmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11298, Karar No: 2010/6840, Tarih: 07.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11298 E.  ,  2010/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, mazot kaçakçılığı yapıldığı gerekçesiyle araca el konulması nedeniyle uğranılan gelir kaybı ile el konulduktan sonra satılan mazot bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı idare tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, sürücüsü olduğu araçta yüklü olan ve kaçak olduğu iddia edilen mazot ile araca haksız yere el konulduğunu ileri sürerek, araca el konulması nedeniyle gelir kaybının ve satılan mazot bedelinin ödetilmesini istemiştir.

Davalı idare ise, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, el koymanın yasal sınırlar içerisinde gerçekleştirildiği gerekçesiyle gelir kaybına ilişkin istemin tümden reddine, tasfiyeye karar verilerek satılan mazot bedelinin ise fatura tutarından düşük olduğu gerekçesiyle aradaki fark davacı zararı olarak kabul edilip davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, kaçak akaryakıt taşındığı gerekçesiyle 25 ... plaka sayılı araç ile taşıdığı mazota el konulduğu, ceza yargılaması sırasında el konulan 22.000 litre mazotun 2.569.000.000 TL'ye satılarak tasfiye edildiği, toplu ticari kaçakçılık suçundan dolayı yargılanan davacı ve dava dışı kişilerin beraetlerine ve el konulan mazotun tasfiye bedelinin karar kesinleştiğinde sanık (davacıya) geri verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, 25 ... plaka sayılı araç, trafik sicilinde dava dışı ... ... adına kayıtlı olup el konulan mazot için düzenlenen 08.11.2001 günlü sevk irsaliyesi dava dışı ... Akaryakıt Nak. Tic. Ltd Ş tarafından ... ... akaryakıt alımı için düzenlenmiştir. Dava dışı şirketler arasında nakliye işi yapan araç işletenin şoförü olan davacı, araç sahibi veya işleteni olmadığı gibi, faturada belirtilen taraflardan birisi de değildir. Kaldı ki davacı, hazırlık aşamasındaki 10.11.2001 günlü anlatımında mazot için para ödemediğini belirtmiştir.

Kural olarak bir hakkı dava etme hakkı, o hakkın sahibine ait olup bu hak, bir davada davacı olma sıfatı da içerir. Bir davanın taraflarının, o davada gerçekten taraf sıfatına sahip olmalarının anlaşılmasından sonra dava konusu hakkın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilir. Sıfat yokluğunun dava dosyasından anlaşılması durumunda yargıç, bunu kendiliğinden gözetir.

Kural olarak bir hakkı dava etme hakkı, o hakkın sahibine ait olup bu hak, bir davada davacı olma sıfatı da içerir. Bir davanın taraflarının, o davada gerçekten taraf sıfatına sahip olmalarının anlaşılmasından sonra dava konusu hakkın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilir. Sıfat yokluğunun dava dosyasından anlaşılması durumunda yargıç, bunu kendiliğinden gözetir.

Yerel mahkemece, davacının araç ve motorinin sahibi olmadığı gözetilerek, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma, nedenine göre davacının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11622, Karar No: 2013/16502, Tarih: 25.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/11622 E.  ,  2013/16502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 tarih ve 2013/181-2013/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati tedbir isteyen vekili, ortağı olduğu... Grup Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin olağanüstü genel kurul toplantısının sermayenin arttırılması gündemiyle 09/04/2013 tarihinde gerçekleştirildiğini, şirket sermayesinin herhangi bir açıklama ve gerekçe göstermeden arttırılmasının kötüniyetin ve azınlık olan müvekkilinin haklarını sınırlandırmaya çalışıldığının göstergesi olduğunu ileri sürerek; 09/04/2013 tarihli genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada toplantıda alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın yürütülmesinin TTK'nın 449. maddesindeki düzenleme uyarınca tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

Şirket yetkili temsilcilerden Alexander Sinigibskiy vekili, sermaye arttırım kararının davacının yönetim kurulunda olduğu dönemde gündeme alındığını, şirketin ve ortakların menfaati gözetilerek yapıldığını savunarak, ihtiyati tedbir isteminin reddini istemiştir.

Mahkemece, Anonim Şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan şirket sermayesinin arttırılmasına ilişkin kararın iptali istemine ilişkin davada, toplantıya çağrı işlemlerinin yasa, ana sözleşme ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve sermaye arttırım kararının şirketin ve ortakların menfaatleri yönünden gerekli olup olmadığı ve olması gereken tutarda bulunup bulunmadığı, bu kararın yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle; olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırım kararının yürütülmesinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22660, Karar No: 2018/12201, Tarih: 07.05.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/22660 E.  ,  2018/12201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dava konusu 184 ada 7 parsel sayılı taşınmaza kadastro esnasında uygulanan (revizyon göre) Nisan 341 tarih, 15 sıra, 20 cilt 77 sayfa nolu tapu kaydının bulunduğu yerden getirtilerek, Türkçe olmaması halinde Türkçeye çevrilerek bulundukları yerden getirtilip dosya arasına alınmasına ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3565, Karar No: 2012/5175, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3565 E.  ,  2012/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 322 ada 3 sayılı 140,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ın zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.2.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 322 ada 3 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın arsa niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18690, Karar No: 2023/234, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18690 E.  ,  2023/234 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/669 E., 2022/1345 K.

DAVA TARİHİ : 11.....2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç