muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6772, Karar No: 2016/1297, Tarih: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6772 E.  ,  2016/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 53/1-2-3, 52/2-4 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 38.750,00 TL adli para cezası, hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Arıcılık yapan katılan ...'dan sanığın 980 kg bal aldığı ve karşılığında 4000 TL para ile keşidecisi katılan ... olan tamamen sahte olarak tanzim edilmiş 23.250 TL bedelli çeki ciro etmek suretiyle verdiği, bu şekilde sanığın banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,

Katılan aşamalardaki beyanlarında 2009 yılında sanığa bal sattığını ve karşılığında 10000 TL ve 2500 TL bedelli senet aldığını, suç tarihinde ise 980 kg bal sattığını ve karşılığında 4000 TL nakit ile suça konu çeki aldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılanın sanıktan almış olduğu suça konu çek bedelinin sadece 2009 yılında sanıktan alacaklı olduğu bala karşılık mı yoksa olay tarihinde katılandan almış olduğu balın bir kısım karşılığının bu çekten karşılanıp karşılanmadığı ve ayrıca katılanın sanıktan daha önce almış olduğu bonoları aldığı çek karşılığı iade edip etmediği sanık ve katılandan sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması,

2-Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı uyarınca TCK 53 ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinin zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1081, Karar No: 2019/3333, Tarih: 24.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1081 E.  ,  2019/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2016 tarihli ve 2016/39 esas, 2016/78 sayılı kararı ile 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının infazı sırasında, 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 19/01/2018 tarihli ve 2018/144 esas, 2018/136 sayılı kararını müteakip, hükümlünün denetimli serbestlik planına uymaması ve yapılan uyarıya rağmen yükümlülüklerine uymamakta ısrar etmesi sebebiyle kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 07/08/2018 tarihli ve 2018/1616 esas, 2018/1712 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/1705 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Hükümlü hakkında ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 2018/56 NKL sayılı dosyası üzerinden yürütülen denetimli serbestlik programını 07/02/2018 ve 24/02/2018 tarihlerinde ilk kez ihlâl ettiğinden bahisle uyarıldığı, 21/03/2018 tarihli bireysel görüşmeye ve 18/07/2018 tarihinde seminere katılmaması nedeniyle hakkındaki denetimli serbestlik dosyasının kapatılmasına karar verildiği, buna karşın hükümlü tarafından ikinci ihlâlin vuku bulduğu 21/03/2018 ve 18/07/2018 tarihlerine ait İstanbul 34.20.066 nolu Aile Hekimliği tarafından düzenlenen sağlık raporlarının ibraz edilmesi karşısında, resmî sağlık kurumundan raporu bulunan hükümlünün geçerli bir mazereti bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06/03/2019 gün ve 94660652-105-10-233-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

.../...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ve 2018/1705 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

V/T
Yargıtay — Esas No: 2022/9449, Karar No: 2023/108, Tarih: 12.01.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9449 E.  ,  2023/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, katılan ... vekilleri ve sanık müdafiinin 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 Tarihli ve 2021/96 Esas, 2022/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 Tarihli ve 2022/740 Esas ve 2022/1452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası, uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılan ... vekilinin karara karşı, 5271 sayılı Kanun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 20.06.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak gerekçeli kararın 25.06.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı tespit edilmiştir.

B. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik incelemeye,

2. Sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine,

İlişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine,

2. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sanık ile ölen ...'ın yanlarında temyiz dışı katılan ... ile tanıklar ..., ... ve ... de bulunduğu ... isimli oto yıkamacılık faaliyeti gösteren iş yerinde sohbet ve alkol kullanımı için bir araya gelerek alkol aldıkları, olay gecesi saat 23:00 sıralarında oradan ayrılmak isteyen ölen ...'ın arkadaşlarının gelip kendisini alacaklarını söylediği, bunun üzerine sanığın gitmek isteyen ölene tepki gösterdiği, tanık ...'un aracı ile olay yerine gelmesi üzerine ölenin tanık ... ile birlikte bu araca binip oturdukları, aracın hareket etmeksizin beklediği sırada işyerindeki sanığın aracın yanına koşup ilk olarak arabada gördüğüne kızdığı tanık ...’a tokat attığı, tanık ... ve ölenin araçtan indikleri, tanık ... ile ölenin araçtan inmesinin ve sanığın hakaretamiz içerikli sert söylemlerinin ardından sanığın beklemede olan araca tekme de atmasıyla araçta bulunan tanık ... ve...'ın araçla oradan uzaklaştıkları, araç yanı ilk tartışma ortamında ölenin olayın büyümesini engellemek amacıyla sanık ... ve temyiz incelemesi dışında kalan katılan ...'i kaldırıma doğru yönlendirmeye çalıştığı ve araçla gelen arkadaşlarını "beni ezersiniz" diyerek olayın büyümemesi için uyardığı, bunun akabinde sanık, ölen ve katılan ... arasında içeriği tespit edilemeyen şekilde sözlü tartışma başladığı, maktul ve katılanın oto yıkama dükkanına doğru tartışarak birlikte yürüdükleri, cebinden çıkardığı bıçak ile katılan ...’i boynundan basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı sonrasında sanık öleni muhtelif yerlerinden dört kez bıçakladığı kabul edilmiştir.

Suç vasfına yönelik olarak; ölenin yaralanmalarının bulunduğu yerlerin niteliği, öldürücü yaranın büyük damarların yer aldığı bölgenin hedef alınması sonucu gerçekleşmesi karşısında; sanığın ölene yönelik eyleminde öldürme kastı ile hareket ettiği sabit görülmüş, sanığın eylemine ölenin kaçmayı başarması nedeniyle daha fazla devam etmediği değerlendirilmekle; öldürücü darbe üzerine maktulün sanıktan kurtularak karşı taraftaki taksi durağına doğru kaçmayı başardığının anlaşıldığı durumda,

Suç vasfına yönelik olarak; ölenin yaralanmalarının bulunduğu yerlerin niteliği, öldürücü yaranın büyük damarların yer aldığı bölgenin hedef alınması sonucu gerçekleşmesi karşısında; sanığın ölene yönelik eyleminde öldürme kastı ile hareket ettiği sabit görülmüş, sanığın eylemine ölenin kaçmayı başarması nedeniyle daha fazla devam etmediği değerlendirilmekle; öldürücü darbe üzerine maktulün sanıktan kurtularak karşı taraftaki taksi durağına doğru kaçmayı başardığının anlaşıldığı durumda,

2. Sanık kovuşturma aşamasında alınan beyanında üzerine atılı suçlamaları kısmen ikrar etmiştir.

3. Temyiz incelemesi dışında kalan katıla A.Y ile tanıklar F.C.İ., F.K, S.Ş, G.E.'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

4. İstanbul Adlî Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20.01.2021 tarihli raporda;

“03.09.2020 tarihinde tarihinde kesici delici alet yaralanmasına bağlı kaldırıldığı ... Şehir Hastanesinde öldüğü bildirilen ... oğlu, 1994 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş olan dava dosyasının tetkikinde,

1) Otopsisinde alınan doku örneklerinin Kimya İhtisas Dairesinde yapılan tetkikinde; hastanede kullanılan ilaç etken maddeleri olan KETAMİN, NORKETAMİN, LİDOKAİN tespit edildiği, tespit edilen miktarları tedavi düzeyinde oldukları, toksik düzeyde olmadıkları, ayrıca kanda;(108mg/dL) ETANOL , (6 ng/mL) ESRAR etkin maddesi THC metaboliti THC-COOH , Göz içi sıvısında; (151 mg/dL) ETANOL, Mesane yıkama suyunda; ESRAR etkin maddesi THC metaboliti THC-COOH tespit edildiği, ölümün meydana geliş şekli dikkate alındığında;

Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı,

2) Otopsisinde tespit edilen bulgular dikkate alındığında;

Kişinin kesici delici alet yaralanması dışında travmatik bir tesirle öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı,

3) Otopsisinde kişinin vücudunda 4 adet kesici delici alet yarası tespit edildiği, trajeleri boyunca oluşturdukları harabiyetler dikkate alındığında; harici muayenede tarif edilen 3 nolu yaranın tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olduğu, tanımlanan diğer kesici delici alet yaraların öldürücü nitelikte olmadıkları,

4) Otopsisinde tespit edilen kesici delici alet yaralarının cilt özellikleri dikkate alındığında;

Olayda kullanılan aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt vasıfta olduğu,

5) Otopsisinde kişinin vücudunda 4 adet kesici delici yarası tespit edilmiş olup, trajelerinin yapılan incelenmesinde harici muayenede tarif edilen 3 nolu yaranın ciltaltı ve kas doku seyirle a.fibulariste 0,3 cm.lik kanamalı kesi oluşturduğu dikkate alındığında;

Kişinin ölümünün; kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar delinmesinden gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde belirtilmiştir.

5. Olay yeri incelemesine istinaden düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kamera izleme tutanağı ve bu görüntülerin incelendiği bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Kişinin ölümünün; kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar delinmesinden gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde belirtilmiştir.

5. Olay yeri incelemesine istinaden düzenlenen olay yeri inceleme tutanağı, kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kamera izleme tutanağı ve bu görüntülerin incelendiği bilirkişi raporu dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Ölen ve sanığın arkadaş oldukları ve olaydan önce aralarında husumet bulunmadığı, ... ile tanıklar ... , ... ve ... de bulunduğu ... isimli oto yıkamacılık faaliyeti gösteren iş yerinde sohbet ve alkol kullanımı için bir araya gelerek alkol aldıkları,saat 23:00 sıralarında ölenin ayrılmak istediğini, arkadaşlarının gelip kendisini alacaklarını söylediği; bunun üzerine sanığın ölene "Alkol masasından kalkılmaz, seni bir yere göndermem, kimse seni alamaz" diyerek tepki gösterdiği; 03.09.2020 tarihinde saat 00.30 sıralarında tanık ...’un aracı ile öleni almak üzere olay yeri yakınına geldiği; ölenin tanık ... ile birlikte araca binip oturdukları, sanığın ise onların araçtan inmelerini sağlamaya yönelik sert söylemlerde bulunduğu; ölen ve tanık ...'ın araçtan indikleri, sanığın tanık ...’a tokat attığı, beklemede olan aracın tekerleklerine tekme atmasıyla tanık ... ve arkadaşının araçla oradan uzaklaştıkları; tanık ...'ın da yanlarından ayrıldığı; ölenin, kendisinin araçtan inmesine neden olan sanık ... ve katılan ...'e yönelik "beni rezil ettiniz, rencide ettiniz insanlara karşı, ezdiniz beni” diyerek kızdığı; bu sebepten sanık, maktul ve katılan ...'in itişip kavga ederek oto yıkama dükkanına doğru ilerledikleri; oto yıkamanın bahçesinde kavga etmeye devam ederlerken sanığın Mert'in, cebinden çıkardığı bıçak ile katılan ...’i boynundan basit tıbbi müdahale

ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı; öleni ise sağ bacak, sol kol üst, batın sol dış yan ve sol glutea üst kısmından olmak üzere 4 kez bıçakladığı; katılan ...'in yaralanması neticesinde yere düşmesi ile sanık ...'in elinde bıçak ile kaçarak olay yerinden ayrıldığı; olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Suç vasfına yönelik olarak; hedef alınan vücut bölgesinin hayati öneme haiz olmayan bacak bölgesi olması, hayati tehlikeye yol açan darbenin tek olması nazara alınarak olay öncesi, olay sırası ve olay sonrasında dış dünyaya yansıyan davranışlarına göre sanığın kastının öldürmeye yönelik değil yaralamaya yönelik olduğu, ancak maktulün ölmesi nedeniyle eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik İnceleme

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Eksik İnceleme

Sanığın aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları, ölenin otopsi raporundaki bulgular, yaralarının yeri ve niteliği, olayın oluş şekline ilişkin sanık savunmalarının tanık beyanlarıyla desteklenmemesi ve olay yeri inceleme bulguları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut deliller ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç Vasfı

5237 sayılı Kanun'un “Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama” başlıklı 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının suç tarihindeki hâli; “Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onaltı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde iken 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 12 nci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “onaltı” ibaresi “onsekiz” şeklinde değiştirilmiş, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası “Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

Konuya ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin gerekçesinde ise “Dördüncü fıkrada, kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmiş olması hâline ilişkin hükme yer verilmiştir. Neticesi sebebiyle ağırlaşmış bu kasten yaralama hâllerinde, failin bu ağır neticeden sorumlu tutulabilmesi için, ‘Genel Hükümler Kitabı’nda yer alan netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara ilişkin hükümler, burada da geçerlidir.” açıklamasına yer verilmiştir.

765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nda (765 sayılı Kanun) objektif sorumluluk esasına dayanan düzenlemelere yer verilmiş iken 5237 sayılı Kanun'da objektif sorumluluk esası benimsenmemiştir. Suçu, “kanunda tanımlanmış bir haksızlık” olarak öngören yeni suç teorisinde, bir hareketi yapan kişi, bu hareketin tüm sonuçlarından her şartta sorumlu tutulmamakta bir başka anlatımla “kusursuz sorumluluk” terk edilmiş olmaktadır (İzzet Özgenç, Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, 8. Bası, s.161.)

765 sayılı Kanun’daki objektif sorumluluk esasının yerine 5237 sayılı Kanun’da haksızlığın bir gerçekleştirilme şekli olarak kast-taksir kombinasyonuna, yani netice sebebiyle ağırlaşmış suçlara yer verilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümü için, 5237 sayılı Kanun'un hazırlanmasında esas alınan suç teorisinde, suçun manevi unsurları arasında gösterilen kast-taksir kombinasyonu, yani netice sebebiyle ağırlaşmış suç üzerinde durulmalıdır.

5237 sayılı Kanun'un “Netice sebebiyle ağırlaşmış suç” başlıklı 23 üncü maddesi;

5237 sayılı Kanun'un “Netice sebebiyle ağırlaşmış suç” başlıklı 23 üncü maddesi;

“(1) Bir fiilin, kastedilenden daha ağır veya başka bir neticenin oluşumuna sebebiyet vermesi halinde, kişinin bundan dolayı sorumlu tutulabilmesi için bu netice bakımından en azından taksirle hareket etmesi gerekir.” şeklindedir.

Buna göre; failin gerçekleştirdiği bir eylemde, kastettiğinden daha ağır veya başka bir sonucun meydana gelmesi hâlinde, sorumlu tutulabilmesi için netice bakımından en azından taksirle hareket etmiş olmasının kabulü gerekmektedir. Fail, bu sonucun meydana gelmesinden taksirle bile sorumlu tutulamıyorsa, objektif sorumluluğun kaldırılmasının doğal bir sonucu olarak, sadece nedensellik bağının bulunuyor olması, neticeden sorumlu tutulması için yeterli olmayacaktır.

Öğretide, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçun, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç ve görünüşte ya da gerçek olmayan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç olarak iki farklı şeklinin bulunduğu kabul edilmektedir. Gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda, failin hareketi sonucunda kastettiğinden daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla bağımsız bir suç tipi ortaya çıkmaktadır. Örneğin, yaralama suçunda mağdurun ölmesi, gerçek neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir. Görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suçlarda ise failin hareketi sonucunda suçun oluşması için aranan neticeden başka, niteliği de farklı olan daha ağır bir netice ortaya çıkmakta olup, gerçekleşen aşırı netice dolayısıyla temel suç niteliği aynı kalmakla beraber yalnızca ceza ağırlaştırılmaktadır. Örneğin, cinsel saldırı suçunda mağdurun bitkisel hayata girmesi, görünüşte neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç hâlidir. (Hamide Zafer, Ceza Hukuku Genel Hükümler, 5. Bası, İstanbul 2015, s.286 vd; Mehmet ... Artuk, ... Gökcen, A.Caner Yenidünya, TCK Şerhi, ... 2009, C. 3, s.2484 vd.)

5237 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesinde düzenlenmiş bulunan neticesi sebebiyle ağırlaşmış suça ilişkin genel kuralın, özel hükümler arasında kendisine yer bulduğu maddelerin başında gelen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre, gerçekleştirilen kasten yaralama eylemi 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası veya birinci fıkrası ile birlikte üçüncü fıkrası kapsamında bulunur ve bunun sonucunda da ölüm meydana gelirse, en azından taksirle hareket etmiş olmak şartıyla faile belirtilen cezaların verileceği öngörülmektedir.

5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamındaki basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olan kasten yaralama fiilinin işlenmesi sırasında aynı maddenin üçüncü fıkrasının da ihlâl edilmesi ve fiil sonucu ölüm neticesinin meydana gelmesi ihtimalinde 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasının gerektiği yönünde bir düşünce akla gelebilecek ise de yukarıdaki açıklamalar da dikkate alındığında kanun koyucunun amacının bu olmadığı aşikârdır.