muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/713, Karar No: 2023/2603, Tarih: 15.03.2023

Öte yandan; 506 sayılı Kanun'un 3/II–B maddesinde, özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu kanunun 35 inci maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda; sigortalı ile işveren arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve sigortalının çırak olup olmadığı belirlenirken çalışma ilişkisi irdelenmeli, çıraklık sözleşmesinde akdi ilişkinin üstün niteliğinin çalışma yerine sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesi olduğu hususu gözetilmeli, sigortalının iş yerinde üretimle ilgili çalışmalara eylemli olarak katılması ve meslek ve sanat eğitiminin ikinci plânda tutulması, bir başka anlatımla sigortalının emeğiyle iş yeri ve işverene katkıda bulunması durumlarında çıraklık ilişkisinin söz konusu olamayacağı benimsenmelidir.

3. Değerlendirme

1.Eldeki davada, mahkemece verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davacı adına ... sicil numaralı işyeri sicil numaralı ...,... unvanlı işyerinden 15/10/1985 tarihli ilk işe giriş bildirgesi verilmiş olup, bu tarihte 19.08.1969 doğumlu davacının 16 yaşında olduğu,iş yerinin kanepe üretimi mahiyetli olduğu, davacı adına bir çıraklık sözleşmesinin bulunmadığı, öte yandan işverenlikçe 1985/3. Dönem bordrosu verilmediği, 1984/1-3 arası ile 1985/1 ve 2 inci dönem bordrolarının verildiği,bu dönem çalışanlarının mahkemece dinlenilmediği, davacı tanıkları ve bir komşu tanığının dinlendiği anlaşılmaktadır.

2.Buna göre Mahkemece, dava konusu çalışmanın geçtiği iş yerinde yapılan işin niteliği, davacının yaşı da değerlendirilmek suretiyle davacının yaptığı çalışmanın tam olarak ne olduğu,bu çalışmanın eğitim nitelikli mi, üretime katılarak mı gerçekleştiği hususu, bu noktada yapılan bu işlerin iş yerinde, üretime doğrudan katkısının olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle yukarıda belirtilen bu hususların iş yerinde 1984/1-3 arası ile 1985/1 ve 2 inci döneminde sigortalı olarak kaydı bulunan çalışanların beyanları alınmak suretiyle açıklığa kavuşturularak yapılacak değerlendirme sonucunda çalışmanın fiili olup olmadığı belirlenmeli, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

3.Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/9513, Karar No: 2019/3855, Tarih: 01.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9513 E.  ,  2019/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 02.08.2011 tarihinde, davalı ... idaresindeki aracın müvekkillerinin oğlu idaresindeki araca çarptığını ve vefatına sebep olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi (cenaze ve defin gideri) ve davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00'er TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu) olay tarihinden itibaren faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebinin toplam 23.590,15 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 7.763,30 TL ve davacı ... için 5.479,52 TL maddi tazminatın 20/08/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 225.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden tahsili, 03/08/2011 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın 03/08/2011 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin

taleplerin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.703,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7365, Karar No: 2022/783, Tarih: 07.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/7365 E.  ,  2022/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın kabulüne ilişkin karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kadastro sonucunda Derinkuyu İlçesi, Yeni Mahallesi çalışma alanında bulunan 163 ada 2 parsel sayılı 28.165.45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 30.11.1990 tarih ve 20 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

I. DAVA

Davacı ..., tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zil-yetliğine dayanarak davalı adına oluşan tapu kaydının iptaliyle adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında miras bırakanı Mustafa Tunca adına tescilini talep ederek davasını ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazı 1990 yılında babasından kayden satın aldığını ve uzun yıllardır zilyetliğin kendisinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ve 2013/164 Esas, 2014/117 Karar sayılı kara-rıyla, çekişmeli taşınmazın davalının tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapulu taşınmaz-ların zilyetlik yoluyla kazanılmasının mümkün olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar ve-rilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davaya muvafakat eden ... ve paydaşları vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairece “davacı tarafın dayanağı olan 27.6.1953 tarih 108 numaralı, davalı tarafın dayanağı olan 30.11.1990 tarih 20 numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa ha-ritalarının getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, ve yöreyi iyi bilen şa-hıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle birlikte okunup hudutların mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret

ettirilmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, dava konusu taşınmazın davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığının duraksamasız belirlenmesi, davacı tarafın dayanağı tapu kaydının dava dışı 163 ada 1 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünün dikkate alınması, her iki kaydın çekişmeli taşınmazı kapsadığının anlaşılması halinde önceki tarihli, doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan kayda değer verileceğinin gözetilmesi, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir kısmının tapu kaydı dışında kalması durumunda tapu dışında kalan bölümler hakkında zilyetlik araştırmasının yapılarak zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2016 tarihli ve 2015/185 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararıyla, keşif esnasında yapılan tapu kayıt uygulaması sonucu davacının dayanmış olduğu 27.06.1953 ve 108 sıra nolu tapu kaydının; dava konusu yeri hudutlar itibariyle kapsadığı; davalının dayanmış olduğu 30.11.1990 tarih 20 numaralı tapu kaydının; kuzey ve batı sınırları itibariyle çekişmeli 163 ada 2 nolu parseli güney ve doğu hududu itibariyle kapsamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 163 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan Mustafa Tunca adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, temyiz dilekçesinde özetle, verilen kararın vekalet ücreti konusunda yanlışlık içerdiğini, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının dava dışı 163 ada 1 parseli temsil ettiğini, Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, mahkeme gerekçesi ile bilirkişi raporları arasında çelişki olmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, davalının dayandığı tapunun geldi ve gittilerinin, davacının dayandığı tapunun geldi ve gittilerinden daha eski tarihli, doğru temele dayanan ve hukuki değerini koruyan kayıtlar olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmaz hakkında davacı tarafından, çekişmeli taşınmazın kendisine ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

3.2. İlgili Hukuk

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, yörede yapılan kadastro sırasında tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edilen çekişmeli taşınmaz hakkında davacı tarafından, çekişmeli taşınmazın kendisine ait tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1 Bilindiği üzere, harita ve krokisi bulunan tapu kayıtlarına Medeni Kanunun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur. Ancak böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi, gitti kayıtlarının yüzölçümlerinde veya sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenip, doğru ve yasal bir nedenin bulunup bulunmadığının araştırılması, doğru esasa dayanmıyorsa, ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmesi, ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi, böylece yanların dayandığı, usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan, dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi; gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması, komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerekir. Öte yandan sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak

kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi, ayrıca tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınması zorunludur.

3.3. Değerlendirme

3.3.1. Somut olayda, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ile tespite esas olup davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması neticesinde, çekişmeli taşınmazın davacının dayanağı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı ve çekişmeli taşınmaz üzerinde davalının ekonomik amaca yönelik zilyetliğinin de bulunmamasına göre davacı dayanağı tapu kayıtlarının hukuki değerini de yitirmediği anlaşıldığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen yerel mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; dosya içeriği ve kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, alınması gereken 3.097,61 TL harçta peşin alınan 774,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.323,21 TL onama harcının davalıdan alınmasına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5082, Karar No: 2021/9642, Tarih: 02.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5082 E.  ,  2021/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu hareketi gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp toplam 79.132,87 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazın kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 67.784,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.348,19 TL geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davacıda oluşan zararın belirlenmesi amacı ile alınan maluliyet raporunda davacıda oluşan maluliyet oranının %8 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu belirlenmiş, tazminat hesabına yönelik olarak alınan raporda 4 aylık geçici iş göremezlik süresi için geçici iş göremezlik tazminatının 11.348,19 TL olduğu belirlenmiş, davalı vekilince anılan rapora karşı itirazda bulunulmuş, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiği savunulmuş, hakem heyetince anılan savunma üzerinde durulmayarak tazminat raporu esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Dosya kapsamından davacının bir işveren nezdinde SGK’lı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Kazanın gerçekleştiği tarih 25.03.2018 olup SGK hizmet dökümünde davacıya 2018/mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları için ücret bordrosunun düzenlendiği anlaşılmıştır. Yargılama sırasında SGK kayıtlarına göre ödeme

yapılıp yapılmadığı, işveren tarafından davacının maaşının ödenip ödenmediği, iyileşme döneminde çalışamadığı için elde edemediği düzenli ek gelirinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

yapılıp yapılmadığı, işveren tarafından davacının maaşının ödenip ödenmediği, iyileşme döneminde çalışamadığı için elde edemediği düzenli ek gelirinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Somut olayda dosya kapsamından davacının işveren nezdinde SGK’lı işçi olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam etti ise davacının geçici iş göremezlik zararının bulunduğundan söz edilemeyecek, ancak, davacının SGK’lı işçi olması nedeni ile bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadar olacaktır.

Bu durumda, mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi, gerçek zararın tespiti amacı ile, davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle, geçici iş göremezlik süresi için ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise ne kadar süre için yapıldığı ve ne zaman tekrar çalışmaya başladığı da araştırılarak, hesaplama yapılması için aktüerya bilirkişisinden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacının başvurusunun kabulü ile kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 11.217,27 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.

İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibi lehine vekalet ücretine karar verilirken Sigortacılık Kanununun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli, 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında (maktu ücretin altında kalmamak kaydı ile) vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tam nisbi vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16806, Karar No: 2014/12474, Tarih: 13.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/16806 E.  ,  2014/12474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1- Borçlu ve 3. kişi şirketlerin ilk kuruluşlarından günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temini,

2-Dava konusu haczin yapıldığı adreste, 04.05.2012 haciz tarihinden önce kimlerin faaliyette bulunduğunun Vergi Dairesi, Belediye, SGK gibi yerlerden sorularak tespit edilmesi,

3- Dava konusu mahcuzların haciz esnasında değer tesbitinin yapılmamış olduğu anlaşıldığından İcra Müdürlüğü kanalı ile mahcuzların değer tesbitinin yapılarak eksikliğin giderilmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15885, Karar No: 2018/4674, Tarih: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15885 E.  ,  2018/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; 03.03.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan ve ek kararı temyiz eden davalı erkek vekili Av. ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018(Pzt.)