muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10333, Karar No: 2022/8924, Tarih: 12.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10333 E.  ,  2022/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAMSUN 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerinemahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanu'nun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 12/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11528, Karar No: 2013/26138, Tarih: 23.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/11528 E.  ,  2013/26138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargılama esnasında Manisa Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ... ...'ye, mahkemece gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2454, Karar No: 2015/8552, Tarih: 19.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2454 E.  ,  2015/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2011/384-2014/438

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2011/384-2014/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve hissedarı olduğunu, şirketin sermayesi arttırılmak sureti ile diğer paydaşların hisse oranları arttırılırken müvekkilinin hisse oranlarının düşürüldüğünü, 2010 ve 2012 yılı olağan genel kurulu toplantısında müvekkilinin açık muhalefetine karşı kanuna, ana sözleşme hükümlerine, iyi niyet kurallarına ve kesinleşmiş mahkeme kararlarına açıkça aykırılık teşkil edecek şekilde kararlar alındığını ileri sürerek, asıl davada davalı şirketin 31.03.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4-5-6 ve 7 nolu kararların iptalini, birleşen davada 29.05.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurulunun (ç), (d), (e), (f), (g), (h) ve (ı) nolu maddeleri ile alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olup bu güne kadar yapılan tüm genel kurulların iptalini talep ettiğini, bilanço ve hesap tablosunun tasdiki kararının yerinde olduğunu, kâr dağıtılması kararının genel kurulun inhisarında olduğunu, kâr dağıtılmaması kararının şirketin büyüyen bünyesinin gerektirdiği ekonomik bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının kötü niyetli olup bu güne kadar yapılan tüm genel kurulların iptalini talep ettiğini, bilanço ve hesap tablosunun tasdiki kararının yerinde olduğunu, kâr dağıtılması kararının genel kurulun inhisarında olduğunu, kâr dağıtılmaması kararının şirketin büyüyen bünyesinin gerektirdiği ekonomik bir zorunluluk olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2010 ve 2012 yıllarına ilişkin genel kurullarda sadece yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin oylamada oydan yoksun olan kişilerin oy kullandıkları, bunun sonuca etkili olduğu, bu sebeple yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararların iptali gerektiği, 2010 yılına ilişkin genel kurul kararlarından iptali istenilen kar dağıtılmaması, sermaye artışına ilişkin kararlarının ve yönetim kurulunun ibrasına yönelik kısmının iptali gerektiği, diğer maddelerde yer alan davaya konu kararların iptali koşullarının bulunmadığı, 2012 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantında alınan kararlardan yönetim kurulunun ibrası, kârın dağıtılmaması,sermaye artışı ve önceki yıllara ilişkin sermaye artışlarının oylanmasına dair kararın iptali gerektiği, diğer kararların iptali koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 2010 yılı olağan genel kurulunda; 4. madde ile alınan kâr dağıtılmaması, 5.madde ile alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrası, 6.madde ile alınan sermaye artışına ilişkin kararlarının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 2012 yılı olağan genel kurulu'nda (d) maddesi ile alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına, (e) maddesi ile alınan kâr payı dağıtılmamasına, (h) maddesi ile alınan sermaye arttırımına ve (ı) maddesi ile alınan sermaye arttırımına ilişkin işlemlerin oylanmasına dair kararların iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20022, Karar No: 2012/10862, Tarih: 23.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20022 E.  ,  2012/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'in, yüklenen suçu işlediğine ilişkin, kolluk tarafından 01.08.2006 tarihli düzenlenen araştırma tutanağından başka hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 143/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6179, Karar No: 2016/2441, Tarih: 18.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/6179 E.  ,  2016/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2015/8455

Mahkemesi : Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/12/2014

Numarası : 2014/414 - 2014/810

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, 178 promil alkollü olarak araç kullanan sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılarak hak ve nesafete uygun bir ceza yerine, alt sınırdan ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1553, Karar No: 2023/4833, Tarih: 02.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1553 E.  ,  2023/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/304 E., 2019/155 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi, Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairemizin 24.11.2022 tarih ve 2021/8170 Esas, 2022/9409 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmişti.

Davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istendiğinden; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karacabey ilçesi, Kurşunlu Köyünde bulunan tespit dışı taşınmazı imar ve ihya ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu belirterek adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının ve taşınmazın orman vasfını koruyup korumadığının tespitinin gerektiğini, kamunun ortak kullanımına ayrılan yerlerden olan ve devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanların kamuya tahsis edilmeleri nedeniyle özel mülkiyete geçirilemeyeceklerini ve taşınmazın ormanlık alan olduğunun belirlenmesi halinde zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2016/3999 Esas, 2016/4715 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, bilirkişiler tarafından düzenlenen 04.12.2013 tarihli rapor ve ekli krokide (A) ile işaretlenen 398,17 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2014 tarihli ve 2016/3999 Esas, 2016/4715 Karar ... kararı ile davanın kabulüne, bilirkişiler tarafından düzenlenen 04.12.2013 tarihli rapor ve ekli krokide (A) ile işaretlenen 398,17 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine, Orman İdaresi ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/3999 Esas, 2016/4715 Karar ... kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun çelişkili ve yetersiz olduğu, İlk Derece Mahkemesince yeniden keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın niteliğinin eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritalarında belgelerde ne şekilde görüldüğünün, zilyet ve tasarruf edilmeye müsait yerlerden olup olmadığının, taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığının belirlenmesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesi uyarınca, davacı ile eklemeli zilyetler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanması, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması, 6360 ... Kanunun 1/2 inci maddesi gereğince Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp, deliller toplanıp neticesine göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Bursa ili, Karacabey ilçesi, Kurşunlu Köyü köyüstü mevkinde bulunan 24.12.2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli tescile esas krokide (A) harfi ile işaretlenen 398,17 m2 yüzölçümlü alanın "ev ve bahçesi" vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi, Hazine ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 24.11.2022 tarihli ve 2021/8170 Esas, 2022/9409 Karar ... kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, davada hak düşürücü sürelerin geçtiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve İlk Derece Mahkemesince kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, davada hak düşürücü sürelerin geçtiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve İlk Derece Mahkemesince kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Kanun'un 713 üncü maddesi, 3402 ... Kanun'un Geçici-8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince A harfi ile gösterilen kısım bakımından zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı adına tesciline karar verilmiş ise de karar düzeltme incelemesi sırasında Bursa Kadastro Mahkemesince dosyaya gönderilen 11.09.2023 tarihli yazıda, eldeki davanın konusunu oluşturan taşınmazın bulunduğu yerde 3402 ... Kanun'un Geçici-8 inci maddesi kapsamında Kadastro Güncelleme Çalışması yapıldığı, sonuçlarının 09.12.2022 ila 26.12.2022 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, dava konusu taşınmazın 1752 ada 13 parsel olarak tespitinin yapıldığı ve kadastrodan önce davalı olması nedeniyle tutanağının davalı halde getirilerek Kadastro Mahkemesine gönderildiği bildirilmiştir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ekindeki kroki de eklenmek suretiyle ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne müzekkere yazılarak tescil davasına konu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, hakkında tutanak düzenlenen 1752 ada 13 parsele parsele isabet edip etmediği belirlenmeli, çekişmeli taşınmaz hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılırsa 3402 ... Kanun’un 26 ve 27. maddeleri gözetilerek davaya bakma görevinin kadastro mahkemelerine ait olacağı düşünülmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden, Dairemizin 24.11.2022 tarih ve 2021/8170 Esas, 2022/9409 Karar ... onama kararı kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin KABULÜNE,

Dairemizin 24.11.2022 tarih ve 2021/8170 Esas, 2022/9409 ... kararının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.