muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22994, Karar No: 2016/744, Tarih: 14.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/22994 E.  ,  2016/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından İcra Müdürlüğü'nde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluların yasal süre içinde İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek takip yapılan icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri, mahkemece borçlulardan ...’in yerleşim yeri .../....olduğundan, İcra Dairesi yetkili olup, bu borçlu yönünden yetkili olan icra dairesi diğer borçlular yönünden de yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK.nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir.

Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 sayılı TTK.nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir.) (HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK.nun 50/1.maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Somut olayda, ödeme emrinin borçlu ......'ne .. adresinde 11.09.2014 tarihinde, borçlu ...'e .... adresinde 11.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, bononun tanzim yerinin .... olduğu, bonoda Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de, HMK'nun 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi, ancak tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabileceğinden ve gerçek kişi olan alacaklı lehtarın tacir olduklarına ilişkin bir belge dosyada bulunmadığından söz konusu yetki sözleşmesi geçerli olmadığı anlaşılmaktadır.

Takip dayanağı bonoda tanzim yeri ve muteriz borçluların yerleşim yeri .... olduğuna göre İcra Dairesi yetkisizdir.

O halde, mahkemece, muteriz borçlular yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8050, Karar No: 2011/3284, Tarih: 12.05.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/8050 E.  ,  2011/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesi hükmüne göre doğum ve ölümün, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde, gerçek durumun her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu düzenlenmiştir.

HUMK'nun 1. maddesi hükmüne göre de, mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflarca öne sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hiçbir mahkeme kendi görevini aşan bir davaya bakıp sonuçlandıramaz. Bu kural davada ön sorun oluşturan konularda da uygulanır. Bir mahkemenin kendi görevine giren bir davayı sonuçlandırabilmesi diğer bir mahkemede görülmesi gereken başka bir uyuşmazlığın çözümüne bağlı olması halinde mahkemenin bu uyuşmazlığı ön sorun yapması, bu konuda üst mahkemede dava açması için ilgili tarafa yetki ve süre vermesi, açılacak davanın sonucunu beklemesi ve ön sorun çözüme kavuşturulup kesin hükme bağlandıktan sonra bunun sonucuna göre önündeki davayı sonuçlandırması gerekir.

Açılan bir davada sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için taraflarca dayanılan ve neticeye etkisi bulunan tüm delillerin eksiksiz toplanması, resmi mercilerde bulunan ve hüküm verilebilmesi için gerekli olan tüm belgelerin getirtilmesi zorunludur. Somut olaya gelince dosya kapsamında bulunan delillere göre; davacı, annesi ....'nin babasının ölümü üzerine ... ... ile evlendiğini, bu evlilikten çocuklarının olmadığını ve ... ...'ın önce öldüğü halde nüfus kayıtlarına işlenme sırasında annesinin daha önce öldüğü kabul edilerek yanlış tescil edildiğini, bu durumun düzeltilmesi bakımından Asliye Hukuk Mahkemesinde hasımlı tespit davası açtığını, annesinin kocası ... ....'dan sonra öldüğünün tespitine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek önceki günlü mirasçılık belgelerinin iptaliyle yenisinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece nüfus kayıtları düzeltilmeden tespit kararına dayanılarak mirasçılık belgelerinin iptaline karar verilmiştir. Nüfus kayıtlarının incelenmesinde miras bırakanların Antalya İli, .... İlçesi, .... Köyü, Cilt 87, Hane 32'de nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı...'ın 15.10.2002 tarihinde öldüğü, aynı yerde nüfusa kayıtlı eşi ... ve .... oğlu ... ....'ın 10.02.2003 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur.(T.M.K.7) Bu kayıtlar aksi sabit oluncaya kadar doğru olduğu kabul edilir ve kural olarak mirasçılar da resmi kayıtlara göre belirlenir. Bu kayıtlar düzeltilmedikçe kayıtlar aksine mirasçılar belirlenemez. Dosya kapsamına göre, miras bırakanların nüfus kayıtlarında davacının annesi...'ın diğer miras bırakan ... ...'dan önce öldüğü, bu resmi sicilin aksine davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece davacı tarafa, Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırılan tespit davası uyarınca Nüfus Müdürlüklerinde gerekli düzeltmeleri yapması için süre verilmesi, sonucunun beklenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 91.05 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 12.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10518, Karar No: 2022/7233, Tarih: 17.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/10518 E.  ,  2022/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekilinin süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununu 1 maddesinde “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur” düzenlemesine yer verilmiştir. Benzer şekilde 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. Maddesinde “(1) İş mahkemeleri; a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına, b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere ....”düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkemece uyulmasına karar verilen (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11.02.2016 ve 2016/1565 E- 2016/1787 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi dava, davacının çalışmakta olduğu Polatlı Devlet Hastanesi girişindeki kar ve buzda kayıp düşmesi sonucu vücudunda kırıklar meydana gelmesi nedeniyle sorumlu olduğunu iddia ettiğ davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup mahkemece verilen ilk kararda davalılardan Sağlık Bakanlığı yönünden idari yargı yolu görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı Bersu Matbaa Plasrik Dan. İnşaat Teks. Ban. ve Tic. Ltd Şti yönünden ise genel mahkeme sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiğine işaretle iş mahkemesi sıfatıyla verilen karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de mahkemece “İş Mahkemesi Sıfatıyla” yargılama yapılarak, karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı ile davalı şirket arasında yukarıda işaret olunan kanun maddeleri çerçevesinde işçi işveren ilişkisi olmadığı gibi, anılan kanun maddeleri kapsamına giren bir uyuşmazlığın da bulunmadığının açıkça anlaşılabilir olmasına göre davaya “genel mahkeme sıfatıyla” yargılama yapılıp karar verilmesi gerekirken; “iş mahkemesi sıfatıyla” yargılama yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine 17.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4593, Karar No: 2023/5721, Tarih: 01.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4593 E.  ,  2023/5721 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/1 E., 2020/2 K.

VEKİLLERİ : Avukat ... , Avukat ..., Avukat ...

DAVALILAR : 1. Hazine

2. ... Köy Tüzel Kişiliği

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Davanın usulden reddine

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ile ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, orman alanı olarak tescil edilmesi gereken bölümlerin tespit harici bırakıldığını, taraflarınca tespit edilen sahalarda yalnızca orman sınırlaması yapıldığından belirlenen sınır dışındaki alanlarda ölçüm ve numaralandırma yapılmadığından itiraza konu ormanlık alanların ada ve parsel numaralarının bulunmadığını, itiraza konu yerlerin ilgili orman parsellerine eklenmesi gereken yerlerden olduğunu, ... Diyarbakır Orman İşletme Müdürlüğünce yapılan tahkikatta ve tutulan tutanakta davaya konu parselin ilgili bölümlerinin orman vasfına haiz olduğunun gözlendiğini, bu bölümlerin tespit esnasında ormanlık saha olmalarına rağmen ölçüm ve numaralandırmaya tabi tutulmadığını, sahaya ilişkin olarak yapılan tespitin 24/07/2008 tarihinde askıya çıktığını, bu hususta idarelerince tutulan 25/07/2008 tarihli tutanağın dilekçelerinin ekinde bulunduğunu, 25/07/2008 tarihli tutanağa göre ... köyü orman yanındaki parsel ve Orman vasfını taşıyan kısımların L-51-b-19-b'de yer alan... sırtı mevkiindeki ormanlık alan olduğunu, orman vasfını haiz taşınmazların zilyetlikle de kazanılamayacağını, tespit harici bırakılamayacağını, Hazine adına orman vasfı ile tespit edilmeleri gerektiğini, memleket haritası ve amenajman planında söz konusu taşınmazların orman olduğunun taraflarınca tespit edildiğini, kadastro tespitinin üzerinden yasal süre geçmeden başvurduklarını ileri sürerek, davaya konu ... Köyünde ormanlık alanın taşınmazın ilgili bölümleri ile ilgili kadastro tespitinin iptali ile vasıflarının orman olarak tespitine ve orman yanındaki ilgili parsele eklenmesine, mülkiyetlerinin Hazine adına tesciline ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davanın konusu Diyarbakır ili ... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel 3.807.173,89 m2 orman vasfıyla Hazine adına 21.07.2008 tarihinde tespit edilmiş olup 24.07.2008-22.08.2008 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmışsa da kesinleşmemiş, taşınmaza yakın bu taşınmaz içinde kalması gereken ve krokide gösterilen yerlere ilişkin olup 07.05.2018 tarihinde alınan fen bilirkişi ...’in raporunda dava konusu edilen yerlerin, ... Mevkii 137 ada ...,....,... parselleri kapsadığı belirlenmiş olup, buna göre dava konusu yerler; 137 ada 1 parsel ... 31.907,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasıyla 18.05.2016 tarihinde satış yoluyla tam hisse ile ... ; 137 ada 7 parsel ... 10.486,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla 08.04.2009 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile ... ; 137 ada 8 parsel ... 9.670,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla ve 137 ada 9 parsel ... 842,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağ vasfılma 08.04.2009 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile ... ; 137 ada 10 parsel ... 7.067,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla vasıyla 08.04.2009 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile ...; 137 ada 11 parsel ... 12.070,39 m2 yüzölçümündeki taşınmaz susuz tarla vasfıyla 08.04.2009 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla 1/3 er hisselerle ...,... ve ... ; 137 ada 12 parsel ... 11.309,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla vasfıyla 08.04.2009 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile ... ; 137 ada 13 parsel ... 20.374,86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, susuz tarla vasfıyla 08.04.2009 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla tam hisse ile ... ve 137 ada 19 parsel 32696 m2 susuz tarla 08.04.2009 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla ½ hisse ile ... adına tespit edilen taşınmazlardır.

II. CEVAP

Davalı Hazine ve davalı Köy Tüzel Kişiliği davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı Hazine ve davalı Köy Tüzel Kişiliği davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2010 tarihli ve 2008/9 Esas, 2010/57 Karar ... kararı ile, keşif icrasına karar verildiği halde davacının keşif masraflarını yatırmadığı, bunun üzerine yeniden keşif kararı verildiği ve ayrı ayrı kalemler halinde hesaplanan keşif avansının mahkeme veznesine depo edilmesi için 15 günlük süre verildiği ve keşif masraflarının bu sürede yatırılmaması halinde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı ihtaratının yapıldığı ve bu ihtarın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, süre verilirken bu sürenin kesin süre olduğu sehver belirtilmemiş ise de davacıya daha önce de süre verildiği, ara kararın yerine getirilmediği gözetildiğinde usul ekonomisi açısında ikinci verilen sürenin kesin süre mahiyetinde olduğu, davacının vekil ile temsil edildiği, ispat külfetinin de davacıda bulunduğu bunun da ancak keşifle sağlanabileceği, re'sen araştırma hallerinin de söz konusu olmadığı, davacı tarafından 101 ada 1 parsel bitişiğinde kalan kültür arazisi olduğunun belirtildiğinden taleple bağlı kalındığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu Diyarbakır ili ... ilçesi ... Köyünde kain 101 ada 1 parsel ... taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 21.12.2010 tarihli ve 2008/9 Esas, 2010/57 Karar ... kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.12.2011 tarihli ve 2011/10187 Esas, 2011/14494 Karar ... ilamıyla; " İlk Derece Mahkemesince 14.10.2010 tarihli ara kararda keşifte dinlenecek bilirkişi ve tanık isimlerinin belirtilmediğinden ve hakim, katip ve götürülecekse mübaşir için yol tazminatının yazılmadığından, keşif ara kararının usulüne uygun olmadığı, kısmi ilan sırasında açılan davada, dava dilekçesi ve dilekçeye ekli krokide belirtilen yerler hakkında daha sonra kadastro tutanağı düzenlenip, düzenlenmediği Kadastro Müdürlüğü'nden sorulmadan özetle dosya keşfe hazır hale getirtilmeden keşif ara kararı verildiği açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince keşif ara kararındaki eksiklere rağmen verilen önel ve kesin önele dayanılarak, keşif giderlerinin yasal sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulmasının isabetsizliğine " değinilerek, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2015 tarihli ve 2012/9 Esas, 2015/32 Karar ... kararı ile, " Diyarbakır Kadastro Müdürlüğünün 12.09.2012 tarihli havale tarihli cevabi yazısı gereği dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmediği anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine " karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 15.04.2015 tarihli ve 2012/9 Esas, 2015/32 Karar ... kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 18.10.2018 tarihli ve 2018/3291 Esas, 2018/6582 Karar ... ilamıyla; " davacının dava dilekçesinde koordinatlarını bildirdiği taşınmazların tam olarak tespit edilmesi, tamamının kadastro tespit tutanaklarının getirtilmesi, gerçek kişiler adına tespit edilenlerin tespit maliklerinin davaya dahil edilmesi, kesinleştirilen tutanaklar davalı hale getirildikten sonra işin esasına girilerek bu kısımların orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kısmi ilanda açılan davada görevsizlik kararı verilmiş olmasının doğru bulunmadığı " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı ... İdaresi vekilinin İlk Derece Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde davalı adına kayıtlı taşınmazın, kadastro tespitinin iptali ile müvekkil idare adına tescilini talep ederek kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, İlk Derece Mahkemesince UYAP sisteminden yapılan kontrolde mahkemenin kesinleşen 2008/9 Esas ... dosyasının, mahkemenin iş bu dosyası ile taraflarının ve davaya konu taşınmazların aynı olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunun (6100 ... Kanun) 114/1-ı maddesi delaletiyle yine aynı Kanun'un 115/2 maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince derdestlikten usulden ret kararı verilmiş ise de 2008/9 Esas ... dosyanın eldeki dosyanın ana dosyası olduğunu, bozmalar sonucunda yeni esaslar aldığını belirtilerek, sehven verilmiş usul ve Kanun'a aykırı kararın belirtilen ve dosyada tespit edilecek nedenlerle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince derdestlikten usulden ret kararı verilmiş ise de 2008/9 Esas ... dosyanın eldeki dosyanın ana dosyası olduğunu, bozmalar sonucunda yeni esaslar aldığını belirtilerek, sehven verilmiş usul ve Kanun'a aykırı kararın belirtilen ve dosyada tespit edilecek nedenlerle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunun (6100 ... Kanun) 114/1-ı maddesi delaletiyle yine aynı Kanun'un 115/2 maddesi uyarınca derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dosya kapsamında yapılan incelemede, İlk Derece Mahkemesinin derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararına dayanak olarak göstermiş olduğu 2008/9 Esas ... dava dosyasının, davacı ... İdaresi tarafından 31.07.2008 tarihinde Kadastro Mahkemesine açılan eldeki davanın bozmalar öncesindeki ana dava dosyası olduğu, eldeki davadan ayrı olarak açılmış ve kesinleşmiş bir dava olmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki derdestlik; tarafları veya konusu bakımından halihazırda açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın aynı veya bir başka mahkeme önünde ikinci kez açılması halinde söz konusu olup, gerekçede belirtildiği şekilde kesinleşen mahkeme hükmü gerekçe gösterilerek derdestlikten usulden ret kararı verilmesi de hukuken mümkün bulunmamaktadır. Zire, tarafları, konusu ve sebebi aynı olup kesinleşmiş bir dava bulunması halinde kesin hükmün varlığından söz edilebilecektir. Bu haliyle, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesiyle, hüküm fıkrası arasında da bu yönden çelişki bulunmaktadır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hükmüne uyulan son bozma ilamında belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi suretiyle esasa ilişkin karar verilmesi gerekirken, 2008/9 Esas ... dava dosyanın, eldeki davanın bozmalar öncesindeki ana dava dosyası olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın usulden reddedilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanunun 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...