muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5790, Karar No: 2014/9574, Tarih: 18.11.2014

... parsel sayılı 9760 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1950 – 1951 senelerinde ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 9060 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1950 – 1951 senelerinde ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 4840 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1946 – 1947 senelerinde ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 9600 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1946 – 1947 senelerinde ... oğlu ... ile ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdikleri” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 717 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1946 – 1947 senelerinde ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 3920 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1946 – 1947 senelerinde ... oğlu ...'in imar ve ihya ederek tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 11760 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1946 – 1947 senelerinde ... ve ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 3780 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık araziden 1947 – 1948 senelerinde ... açarak tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 1960 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık araziden 1947 – 1948 senelerinde ... evlatları ... ile ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdikleri” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 3340 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık arazi iken 1947 – 1948 senelerinde ... tarafından imar ihya edildiği ve 2 sene sonra ...'a satıldığı” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 4300 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık araziden 1947 - 1948 senelerinde ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 4180 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık araziden 1947 - 1948 senelerinde ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı sırasıyla 8800 m², 33875 m², 7250 m², 12550 m², 7450 m², 17000 m² yüzölçümlü taşınmazlar 25.05.1948 tarih 201 cilt 1 sayfa 117 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak mirasçılarının kimlerden ibaret olduğu bilinmediğinden ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... ve ... adına tesbit edilmiştir.

..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı sırasıyla 8800 m², 33875 m², 7250 m², 12550 m², 7450 m², 17000 m² yüzölçümlü taşınmazlar 25.05.1948 tarih 201 cilt 1 sayfa 117 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak mirasçılarının kimlerden ibaret olduğu bilinmediğinden ölü oldukları belirtilmek suretiyle ... ve ... adına tesbit edilmiştir.

B) ... İli, ... ... Çiftliği Köyü'nde 1961 yılında yapılıp 12.12.1961 ilâ 10.01.1962 tarihleri arasında ilan edilen genel arazi kadastrosu sırasında;

... parsel sayılı 374125 m² yüzölçümlü taşınmaz, 25.10.1935 tarih 135 ve 136 sıra numaralı, 05.12.1941 tarih 8 ve 9 sıra sayılı, 03.03.1944 tarih 61 ve 62 sıra sayılı ve 25.11.1948 tarih 129 ve 130 sıra sayılı tapu kayıtları dayanak alınarak tarla ve ev niteliğiyle ..., ... ve ... adına tesbit edilmiştir.

C) ... İli, ... Köyü'nde 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında;

... parsel sayılı 4040 m² yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmaz, senetsizden “çalılık ve orman halinde iken 1949 senesinde ...'ün imar ve ihya ile tarla haline getirdiği” belirtilerek Hazine adına,

... parsel sayılı 5800 m² yüzölçümlü tarla nitelikli taşınmaz, senetsizden “çalılık ve orman halinde iken 1949 senesinde ... oğlu ...'un imar ve ihya ile tarla haline getirdiği” belirtilerek Hazine adına edilmiştir.

A.1) 1957/863 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak;

16.09.1930 tarih 14 ve 15 sıra sayılı tapu kaydına dayanarak ... ve ... parsellere ilişkin olarak davacılardan ..., ... sayılı parsele ilişkin olarak davacılardan ..., ... sayılı parsele ilişkin olarak davacılardan ... tesbite itiraz etmiştir.

Nisan 1932 tarih 23 sıra sayılı tapu kaydına dayalı olarak davacılardan ... ... ve ... sayılı parsellere, davacılardan ... ... ve ... parsellere, davacılardan ... ise ... sayılı parsele itiraz etmiştir.

Diğer davacılar ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere, ... ... sayılı parsele, ... ... sayılı parsele ve ... ise ... sayılı parsele itiraz etmiştir.

... vekili 20.12.201963 tarihli dilekçe ile, 09.12.1957 tarih cilt 277 sahife 99 sıra 40 sayılı tapu kaydına dayanarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin vekil edeni adına tescbit ve tescili istemi ile davaya katılmıştır.

5609 sayılı Kanuna göre görevli olan Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin açılan davalar 1957/863 Esas sayıda birleştirildikten sonra 06/12/1963 tarihinde tahsisatın kalmadığı cihetle tahsisat geldiğinde duruşma gün ve saatinin yeniden taraflara ilânen tebliğine ve dosyanın şimdilik muameleden kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra 509 sayılı Kanuna göre kurulan Tapulama Hakimliği'nce 509 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca 1964/21 esasına kaydedilmiş ve 23.09.1965 tarihinde 1964/20 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

A.2) 1957/850 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak;

A.2) 1957/850 Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak;

Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacılar ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere, ... ... sayılı parsele, ... ... sayılı parsele, ... ... sayılı parsele, ... ... sayılı parsele, ... ... sayılı parsele, ... ... sayılı parsele, ... ... sayılı parsele ilişkin olarak tesbite itiraz etmişlerdir.

Diğer davacılar ... ve ... ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak tesbite itiraz etmiştir.

Davacı ... , 26.10.1951 tarih cilt 220, sayfa/sıra 62/48 sayılı tapu kaydına dayanarak ... parselin tesbitine itiraz etmiştir.

... vekili 20.12.1963 tarihli dilekçe ile, 09.12.1957 tarih cilt 277 sahife 99 sıra 40 sayılı tapu kaydına dayanarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsellerin vekil edeni adına tescbit ve tescili istemi ile davaya katılmıştır.

5609 sayılı Kanuna göre görevli olan Gezici Arazi Kadastro Mahkemesince, ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin açılan davalar 1957/850 esas sayıda birleştirildikten sonra 23/12/1963 tarihinde tahsisat geldiğinde duruşma gün ve saatinin yeniden taraflara ilânen tebliğine ve dosyanın şimdilik muameleden kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra 509 sayılı Kanuna göre kurulan Tapulama Hakimliği'nce 509 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca 1964/20 Esasına kaydedilmiştir.

1. Tapulama Hakimliği'nce 26.09.1967 tarih 1964/20-313 sayılı karar ile katılan ...'nin davasının, dayandığı 09.12.1957 tarih 40 sayılı tapu kaydının kök, mevki ve hudutları bakımından davalı parsellere uygun olmadığı ve kapsamadığı gerekçesiyle reddine, davacılar ... ve ...'in 766 sayılı Kanunun 60/3. maddesi uyarınca işlemli davetiye tebliğine rağmen mahkemeye gelmemiş, itiraz sebep ve delillerini bildirmemiş olmaları nedeniyle davalarından vazgeçmiş sayılmalarına, davacalar ..., ... ve ...'ün 16.09.1940 tarih 14 ve 15, ...'nun 26.10.1951 tarih 48 sıra ve ...'nun 19.12.1951 tarih 67 sıra, ..., ... ve ...'nın Nisan 1932 tarih 23 sıra sayılı tapu kayıtlarının davalı taşınmazları kapsamadığından davalarının reddine, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin imar ve ihyalarının

para ve emek sarfı ile 1951 yılında tamamlandığından vaki itirazların reddine ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin tesbit gibi Hazine adına tescillerine, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin para ve emek sarfı ile imar ve ihya işlemlerinin 1947-1948 yıllarında son bulduğundan 766 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca Hazine adına tescillerine, ancak, ... sayılı parselin ... oğlu ..., ... parselin ... oğlu ..., ... ve ... sayılı parsellerin ... oğlu ... ve ..., ... ve ... sayılı parsellerin ... kızı ..., ... sayılı parselin ... oğlu ..., ... sayılı parselin ... oğlu ..., ... sayılı parselin ... evlatları ... ve ..., ... sayılı parselin ... oğlu ... tarafından imar - ihya edilip ...'a devredildiği, ... sayılı parselin ... Kızı ...'un 1947-1948 senelerinde para ve emek sarfı ile tarla haline getirilmiş bulundukları ve bu gayrimenkullerde Hazine tarafından Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu tatbik edilinceye kadar ahara temliki tasarrufta bulunabileceği gibi ihya edenlerle haleflerinin zilyetliklerinin ihlâl edilmemesi hususunun tutanakların şerhler hanesinde belirtilmesine ilişkin verilen karar, katılan ... vekili, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 11.06.1968 tarih 1968/1783-4471 sayılı karar ile bozulmuştur.

Daire bozma kararında özetle “1)...davacılardan ...'in ... parsel üzerindeki tasarruf ve zilyetliğinin iktisap sağlayıcı süreye baliğ olmadığından itirazının reddi ile aleyhinde olan hükmün onanmasına,

2) Tapu kayıtlarına müsteniden itiraz eden diğer davacıların temyiz itirazlarının ise, tapu kayıtlarının uygulanmasının yetersiz olduğu, bilirkişilerin tapularda yazılı sınır yerlerini arazi üzerinde birer birer göstermedikleri, bu nedenle komşu parsel tutanaklarıyla onların dayanaklarını teşkil eden kayıtlar getirilmek ve bunlardan da yararlanılmak suretiyle yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 1969/904 Esas sayı ile yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sırasında 10.09.1971 hâkim havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazların murisleri ..., ... ve ...'dan intikal eden D: Değirmen yolu, B:Küçük Su Deresi, K:Kumlu Çayırı, G: ... oğlu tarlası ile çevrili tapu kaydının kapsamında kaldığı iddiasıyla ... davaya katılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 1969/904 Esas sayı ile yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sırasında 10.09.1971 hâkim havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazların murisleri ..., ... ve ...'dan intikal eden D: Değirmen yolu, B:Küçük Su Deresi, K:Kumlu Çayırı, G: ... oğlu tarlası ile çevrili tapu kaydının kapsamında kaldığı iddiasıyla ... davaya katılmıştır.

Mahkemece 10.04.1997 gün 1969/904-82 sayılı karar ile ... parsel sayılı taşınmaz hakkındaki kararın kesinleşmesi nedeniyle bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ve katılanların dayandıkları tapu kayıtlarının davalı taşınmazlara uymadıkları ve 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin davacılar yararına oluşmadığından davacılar ve katılanların davasının reddine, dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin Hazine adına tesciline ilişkin verilen karar katılan ... mirasçısı ... ve ... vekili, ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 23.06.1998 gün 1998/1671-2892 sayılı karar ile bozulmuştur.

Daire bozma kararında özetle: “Katılan ...'nın öldüğü ve ölümle hukukî kişiliğin sona erdiğinden, mirasçıları belirlenerek mirasçıların davaya katılmaları sağlanmak suretiyle davaya devam edilmeli, öte yandan nihai kararın 7201 sayılı Kanunun 29 ve Tebligat Nisamnamesinin 47/2. maddesi uyarınca ilânen yapılan tebligatların mahkeme divanhanesinde 1 ay süre ile askıya çıkarılması gerekirken bir hafta askıya çıkarılması tebligat kanunu ve tüzüğüne aykırı olduğu,

Katılan davacıların aynı tapu kaydına dayanarak davalılar aleyhine birden ziyade dava açtıkları ve davaların derdest olduğu ve dayanılan tapu kayıtlarının nereye ait olduğunun belirlenmesi açısından zorunluluk bulunduğundan HUMK 45. maddesi uyarınca birleştirilmelerinin gerektiği,

...'un tapu kaydı ve zilyetliğe dayalı olarak dava açtığı, davasına konu ettiği taşınmaz üzerinde tesbit gününde sürdürdüğü zilyetliğin iktisaba elverişli süreye ulaşmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak, dayandığı Eylül 1930 tarih 14 ve 15 sayılı tapu kayıtlarının uygulamasının, tapu kaydının batısında okunan isimsiz yolun ... sayılı parselin batısındaki Acıklı Yolu olup olmadığının tesbiti bakımından yetersiz olduğu” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yargılamaya 1998/81 Esas sayı üzerinden devam edilmiş ve 22.03.2000 gün 1998/81-9 sayılı karar ile mahkemenin 1998/79 Esas sayılı kararı ile birleştirilmiştir.

A.3)1955/1754 E sayılı dosyaya ilişkin olarak;

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yargılamaya 1998/81 Esas sayı üzerinden devam edilmiş ve 22.03.2000 gün 1998/81-9 sayılı karar ile mahkemenin 1998/79 Esas sayılı kararı ile birleştirilmiştir.

A.3)1955/1754 E sayılı dosyaya ilişkin olarak;

Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından ... aleyhine 1948/389 E sayı ile açılmış olan 10.01.1930 tarih 37 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaza vakî elatmanın önlenmesi davası ..., ... ve ... sayılı parsellerde tesbit gördüğünden kadastro mahkemesine devredilmiş, yargılama sırasında davacı vekili 30.12.1958 tarihli oturumda dayanılan tapu kaydının ... sayılı parseli de kapsadığını bildirmiştir.

Davacı ..., 06.12.1940 tarih 8 sıra ve 25.11.1948 tarih 129 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayalı olarak ..., ..., ..., ... ve parsel sayılı taşınmazların tesbitlerine itiraz etmiştir.

Yargılama sırasında 16.05.1957 tarihli dilekçeler ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin, ... ise ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak davaya katılmış, 15.06.1959 tarihli oturumda katılan ... vekili taleplerinin ... parsele ilişkin olduğunu bildirmiştir.

... ... ve ... parsellere ilişkin zilyetlik iddiası ile, ... ise 12.03.1959 tarihli dilekçe ile 5 dönüm miktarlı ve 1955/1754 E sayılı dosya arasında davalı bulunan ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davaya katılmıştır.

..., ..., ... ve ... vekili 11.06.1961 tarihli dilekçe ile, 09.12.1957 tarih cilt 277 sahife 99 sıra 40 sayılı tapu kaydına ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1944/8 E. sayılı dava dosyasına dayanarak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin vekil edeni adına tesbit ve tescili istemi ile davaya katılmıştır.

20.11.1961 tarihli oturumda davacı ..., ... parsel sayılı taşınmazın dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığını beyan ederek ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından vazgeçtiğini beyan ve imza etmiştir.

... sayılı parsele ilişkin açılan dava 20.11.1961 tarihli oturumda eldeki davadan tefrik edilmiştir.

Mahkemece, 18.11.1963 tarihinde ödenek bulunmadığından davanın durdurulmasına karar verilmiş, daha sonra 509 sayılı Kanunun 61. maddesi uyarınca kaldığı yerden devam edilmek üzere 1964/5 E sayısına kaydedilmiş ve 18.12.1985 gün 1964/5-564 sayı ile 509 ve 766 sayılı Kanunlar uyarınca ..., ..., ... ve ... parseller hakkında bir karar verilmek üzere kadastro komisyonuna iade edilmiş, 11.06.1987 tarih 1964/5 esas 1985/564 müteferrik karar ile de gönderilen parsellere ilâve olarak ... ve ... sayılı parsellerin de komisyon tetkikine tabi tutulmasına, ... parsel dava konusu edilmediğinden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş, bilahare verilen dilekçe üzerine 15.11.1988 tarihinde ... parsel hakkındaki iddianın komisyonca incelenmesine karar verilerek dosya, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parseller yönünden kadastro komisyonuna gönderilmiştir.

Kadastro Komisyonu tarafından 30.03.1987 tarih 62 sayılı karar ile ..., ... ve ... sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanağı kesinleştiği ve itiraz bulunmadığından tapu siciline tescil edildiğinden komisyonca bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin ilân müddeti içinde itiraz eden ... ile katılanların itirazlarını kanıtlayamadıklarından kadastro yapılan tesbit ve tesciller doğru olduğundan itirazlarının reddine ve tapulamaca yapılan tesbitleri vechile tescillerine karar verilmiştir.

Davacı ... ... vekili 13.12.1988 tarihli dilekçe ile; Temmuz 1301 tarih 39 ve 40 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayanarak komisyon kararının iptali ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların vekil eden adına tescili istemi ile dava açmıştır.

Yargılama sırasında İbrahim Mut tarafından ibraz edilen 04.04.1997 havale tarihli dilekçe ile ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, ... tarafından ibraz olunan 26.03.1997 havale tarihli dilekçe ile de, ... ve ... parsellere ilişkin olarak davaya katılınmıştır.

Mahkemece 14.04.1997 gün 1989/188-84 sayılı karar ile, katılan ... ...'nin dayandığı T.sani 1292 tarih 15 ve 16 sıra nolu tapu kaydının ve davacı ... ...'ın dayandığı Eylül 1335 tarih 119, 120 ve 122 sayılı tapu kayıtları ile davacı ... Özdayıoğlu'nun dayandığı 25.10.1935 tarih 35 sıra sayılı tapu kaydının davalı taşınmazları kapsamadığı, tesbitlere dayanak alınan 25.05.1948 tarih 201 cilt 1 sayfa 117 sıra sayılı tapu kaydının taşınmazları kapsadığı gerekçesiyle davacı ... katılanların davasının reddine ve dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsellerin ... ve ... mirasçıları adına, ... sayılı parselin davacı ... ... adına tesciline, ... parsel ile ilgili olarak ..., ..., ..., ..., ... parselin ...'e 1948 yılında satıldığı anlaşılmış ise de, tapu maliklerinin satışa muvafakatinin bulunmadığı ve satışın 3402 sayılı Kanunun 13/B maddesi şartlarını taşımadığından davalarının reddine ilişkin verilen karar, davacı ... ... vekili, katılan ... mirasçıları ... ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından 04.05.1999 gün 1998/...9-1923 sayılı karar ile bozulmuştur.

Daire bozma kararında özetle “...Yargılama devam ederken ... mirasçılarından ...'nın öldüğü, ölümle hukukî kişiliğin son bulması nedeniyle mirasçıları belirlenerek katılımları sağlanmak suretiyle davaya devam edilmesi gerektiği,

Katılan davacıların aynı tapu kaydına dayanarak birden dava açtıkları ve davaların derdest olduğu, sıhhatli bir uygulama yapılması ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için aralarında bağlantı olan davaların H.U.M.K. 45/1. Maddesi gereğince birleştirilerek görülmesinin zorunlu olduğu,

Katılan davacıların aynı tapu kaydına dayanarak birden dava açtıkları ve davaların derdest olduğu, sıhhatli bir uygulama yapılması ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için aralarında bağlantı olan davaların H.U.M.K. 45/1. Maddesi gereğince birleştirilerek görülmesinin zorunlu olduğu,

Davalı tarafın Kanuni evvel 1320 tarih 266 numaradan gelen Kumla Çiftliği'ne ait tapu kayıtlarına, katılan davacıların Teşrinisani 1293 tarih 15 ve 16 numaralı tapu kayıtlarına, davacı ... ...'ın ise ... Köyü Dokuz Kilelik namı diğer Paylar mevkiine ait Teşrinievvel 1319 tarih 79 numaradan gelen Eylül 1319 tarih 119 numaralı gittisi 30.01.1930 tarih 37 numaralı tapu kaydına dayandığı, öncelikle ... Çiftliği ile ... Çiftliği Köyünün aynı olup olmadığı konusunda araştırma yapılmalı, tarafların dayandıkları kayıtların tüm değişiklikleri ile birlikte ilk tesislerinden itibaren getirtilmeli, başka çiftlik tapuları da olabileceğinden taraf tapularının çiftlik tapularına dahil olup olmadıkları ve kayıtların birbirini tamamlayıp tamamlamadıkları konusunda kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak uzman bilirkişiden rapor alınmalı,

katılan davacıların dayanağı tapu kaydının mevkii ... Çayırı ve ilk tesis kaydının maliki ... olup Kumla Çiftliğine ait ... beyi ya da ... Bey çayırını ya da ... Çayırını sınır okuyan çiftlik tapuları olup olmadığı araştırılmadığı, bu olgular üzerinde yeterince araştırma yapılmadığı, tanık ve yerel bilirkişilerden ayrıntılı bilgi alınmadığı, kayıt uygulamalarında kök tapulardaki sınırların dikkate alınmadığı, nedenlerinin karar yerinde tartışılmadığı,

davaya konu taşınmazların bulunduğu bölgeye ilişkin en eski tarihli harita getirtilmediği, askeri harita ile kadastro haritasının ölçekleri denkleştirilerek gerek çiftlik tapularında ve gerekse tarafların dayandığı kayıtlardaki sabit sınırlar ve noktalar kesin olarak belirlenmediği, bu suretle uygulama yapılarak bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmediği,

Harita fen elemanlarına çiftlik tapularının revizyon gördüğü parselleri bir arada gösterir ve taraf tapu kayıtlarının uygulamalarını yansıtır birleşik kroki düzenlettirilmediği,

katılan davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlarla ilgisinin olmaması halinde nereye ait olabileceği konusunda yerel bilirkişilerden bilgi alınmadığı, yerel bilirkişilerce açıklanmayan sınırlar konusunda taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmadığı,

komşu parsellere ait tapu kayıtları ilk tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmediği, uygulama ve deneti yapılırken kök tapu kayıtlarında gösterilen mevki ve sınırlar dikkate alınmadığı,

yapılan keşiflerde yerel bilirkişilerin tapu kayıtlarının kapsamı konusunda açık ve kesin beyanda bulunmadıkları, mahkemece bu yönler dikkate alınmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinin doğru olmadığı...” gereğine değinilmiştir.