muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4942, Karar No: 2019/1366, Tarih: 15.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4942 E.  ,  2019/1366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı kooperatifin yapmakla yükümlü olduğu mutfak dolaplarını yapmaması nedeni ile taşınmazın kullanılamadığını ve kiraya verilemediğini bu şekilde teslim edilmiş sayılamayacağını, davalının teslimde temerrüte düşmesi nedeni ile gecikme tazminatının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, mutfak dolaplarının teslim edildiğini, montajının ise kendilerinin yapacağını beyan etmeleri nedeni ile yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma be tüm dosya kapsamına göre davalı ile yapılan sözleşmenin tarafının ... olduğu ve sağ olduğu, sözleşme işlerinden doğan alacak iddalarının muhatabının sözleşmenin tarafı olan kişi olduğu gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmaz devri dışında bir temlik sözleşmesi sunulmadığına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16414, Karar No: 2014/3054, Tarih: 24.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16414 E.  ,  2014/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... aralarındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasına dair ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2012 günlü ve 2011/592-2012/492 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 29.04.2013 günlü ve 2013/2843-7050 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın fiili el atma tarihi itibarıyla ve ayrıca 17.10.2011 tarihi itibarıyla imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm bedediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı ilgili belediye başkanlığından,

2-Somut emsal alınarak incelenen 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 21.03.2003 satış tarihi itibariyle dava konusu 3220 ada 1,2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların ise 17.10.2011 tarihi itibariyle İmar Kanunu gereğince imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadıklarının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu 3220 ada 1,2, 3 ve 4 parsel ile somut emsal alınan 5102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile getirtilen belgelerin yeterliliğinin hakimlikçe de bizzat denetlenmesi ve dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1974, Karar No: 2020/2371, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1974 E.  ,  2020/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında .......ukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

......, HMK hükümlerine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartıdır (md. 114.1/ç). Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde ise yetki itirazı ilk itirazdır (md.116.1/a). Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak kanunla öngörülmüş kesin yetki kuralı bulunmadığından davalının yetki itirazı “ilk itiraz” niteliğindedir ve süresindedir.

HMK’nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre belirlenir. HMK’nın 6. maddesine göre yetkili mahkeme davalının ikametgahı.... mahkemesi olmaktadır. HMK’nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebilir. Sözleşmenin ifa yeri, sözleşmede açıkça veya zımnen gösterilmişse gösterilen yerdir. Sözleşmeden ifa yeri açıkça veya zımnen anlaşılamıyorsa ifa yerinin tayini için sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 89 veya 818 sayılı BK’nın 73. maddesine başvurulur. Somut olayda, sözleşmenin konusu yapım işi olduğundan sözleşmenin ifa yeri .....ilçesinde bağımsız adliye mevcuttur. Davalı vekilince ön inceleme duruşmasındaki beyanla davalının ikametgahı olan İstanbul'a gönderilmesini talep ettiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Mahkemesi ise somut olayda davalı taraf cevap dilekçesindeki yetki itirazında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19/2 hükmünde sözü edildiği şekilde usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmamıştır. Zira; davalı taraf cevap dilekçesindeki yetki itirazında.... Mahkemelerinin" yetkili olduğunu belirtmiş ise de seçmiş olduğu mahkemeyi belirtmemiş, ön inceleme celsesinde bu yönde beyanda bulunmuştu.......ön inceleme celsesindeki beyana itibar edilmiş ise de, yetki itirazının, ilk itirazlardan oluşu, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda somut olayda davalının yetki itirazının usulüne uygun olduğunun kabulü mümkün değildir. Bu haliyle; davalı tarafça yetki itirazında birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği; bu durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde" (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, cevap dilekçesinde, yetkili mahkemelerin ''ihtilafın yaşandığı arsa Hendek'te olduğundan görevli/yetkili mahkemenin Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi ya da davalının yerleşim yeri olan / tebligatın yapıldığı adres nedeniyle...... mahkemeleri olması gerektiğinin belirtildiği, bu şekilde birden fazla mahkemenin yetkili mahkeme olarak gösterildiği; bu durumda davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğunun kabul edilemeyeceği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK 19/son) anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde......Mahkemesi yetkilidir.

ONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23989, Karar No: 2020/9066, Tarih: 23.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/23989 E.  ,  2020/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ür. Tem. Hizm. İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... yerinde 2005-2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, ... sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ... bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ile ... Büyükşehir Belediyesi vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

Davacının 24.05.2005 – 31.12.2005 tarihleri arasında ... Bilgisayar, 04.01.2006 – 12.02/2006 tarihleri arasında ... Bilgisayar, 25.11.2009 – 08.02.2010 tarihleri arasında ... Bilgisayar 01.03.2010 – 31.12.2010 tarihleri arasında ... Bilgisayar adlı ... yerinde 01.01.2011 – 26.10.2011 tarihleri arasında ise davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti de asıl işveren işçisi olarak çalışmasının bulunduğu anlaşılmış olup 12.02.2006 - 25.11.2009 tarihleri arasında ise davacı adına sigorta bildiriminde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanları davacının çalışmasının kesintili olup olmadığı hususunda kanaat oluşturacak mahiyette olmayıp davacının 12.02.2006 – 25.11.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı hususunda da kurum kayıtlarının aksini kanıtlar bir delil de sunulmamıştır. Hal böyle iken, davacının kurum kayıtlarına göre çalışması bulunmayan dönem dışlanarak davacının hizmet süresinin tespitinin yapılması gerektiği halde bu husus gözetilmeden yapılan hesaplamalara itibarla davacının alacak taleplerinin hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgililere iadesine, 23.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3121, Karar No: 2014/3303, Tarih: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3121 E.  ,  2014/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Hakaret suçundan beraat, basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelik temyiz olmadığı, sanığın temyizde hukuki menfaati bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, aşamalarda olay tarihinde psikolojik sorunları olduğunu, ne yaptığını bilmediğini bildirmesi, olayın gündüzleyin sokak ortasında sarılma şeklinde gerçekleşme biçimi, tanık olarak beyanı alınan ....'in de sanığın daha önce kendisine de sokakta üst geçit altında hakaret ederek elle tacizde bulunduğunu beyan etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı usulen araştırılıp saptandıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3888, Karar No: 2018/8139, Tarih: 19.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3888 E.  ,  2018/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan şirket ortaklarından sanıklar ... ve ... ile diğer ortakların hisselerini ...’a 01/09/2010 tarihinde devretmiş olup bu devir esnasında belirtilmeyen ve gerçekte mevcut olmayan bir borç için 180.000 TL bedelli 22/11/2010 ödeme,16/04/2010 düzenleme tarihli bononun sanık Numan emrine düzenlenmiş olduğu ve sanık Numan tarafından suça konu senet hakkında katılan şirket aleyhine Manavgat 1. İcra Müdürlüğü' nün 2010/4068 Esas sayılı dosyasında icra takibine koyarak tahsil ettiği bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;

Sanıkların savunmaları,katılan şirket vekili ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından; suça konu senedin keşide tarihinde şirkette temsil ve imza yetkilisi olan sanıklar ile Selçuk tarafından katılan şirket adına almış oldukları 60.000 Euro ve 50.000 TL karşılığında vermiş olduklarını bu durumun devir esnasında ödeme listesinde mevcut olduğunu beyan etmeleri, bu nedenle sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, kesin delil olmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olamaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2549, Karar No: 2020/7774, Tarih: 26.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2549 E.  ,  2020/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların çocuğu ve kardeşi ...'ın idaresindeki aracın 21/09/2013 tarihinde davalıların sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile çarpışması sonucunda vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, murisin ölüm tarihinde davacı abla ...'nin düğünü olduğunu ve düğünün iptal edildiğini beyanla, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, davacı ... ve ... için 50.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili, sigortalının kusurlu olması halinde poliçe limiti kadar sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacı ... tarafından açılan davanın incelenmesinde, davacının maddi tazminat talebinin kesinleştiği görülmekle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın incelenmesinde, davacının maddi tazminat talebinin kesinleştiği görülmekle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın incelenmesinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın incelenmesinde; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihi olan 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.635,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15895, Karar No: 2016/16589, Tarih: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15895 E.  ,  2016/16589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14541, Karar No: 2016/12783, Tarih: 24.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/14541 E.  ,  2016/12783 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında Karaman İş Mahkemesi’nden verilen 11.11.2015 gün 2015/114 E.-2015/ 384K. sayılı hükmün, Dairemizin 28.03.2016 gün, 2015/25340E., 2016/4203K. sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 02.06.2016 gün ve 2016/242E., 2016/483K. sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). Maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (5). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay ....Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; “(6) .... Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 5 Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve...Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. Maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2’nci maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatınca talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava, hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen hükmün Dairemizce; “Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı ....Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir.

Bu kapsamda davacı işçinin, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.