muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/25963, Karar No: 2022/7166, Tarih: 12.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/25963 E.  ,  2022/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sanık ... yönünden diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık ... ’un hüküm tarihinde Adana E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 08/03/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21/05/2020 gün ve 2019/632 - 2020/212 sayılı kararında da belirtildiği üzere sanıkların açığa bırakılmakla birlikte sabit bir yere kilitlenmeden direksiyon (boyun) kilidiyle kilitlenerek sokağa park edilmiş elektrikli bisikleti çalmaları şeklindeki eylemlerinin; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle sanıklara eksik ceza tayini,

3- Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde elektrikli bisikletini 20/04/2015 tarihinde 20:30 sıralarında apartman önündeki sokağa direksiyon kilidi ile park ettiğini, 24:00 sıralarında çalındığını anladığını beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 20:22'da başladığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısı’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8902, Karar No: 2013/24590, Tarih: 08.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/8902 E.  ,  2013/24590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanığın suça konu tabancayı satın aldığını savunması karşısında, eyle- minin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluşturmaya- cağına ilişkin yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre;

1- Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda bulunduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, tabanca ile birlikte ele geçirilen mermilerin kuru-sıkı olması ve sanığın savunmasında silahın kuru-sıkı olduğunu iddia etmesi karşısında; davaya konu gaz taban- casının marka, model ve üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakan- lığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Polis Kriminal Laboratuvarı'nın raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp

yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsa- mında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın eylemi ruhsatsız tabanca bulundurma olarak kabul edilmiş ol- masına rağmen 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesine göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/611, Karar No: 2018/2026, Tarih: 08.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/611 E.  ,  2018/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 18/03/2015 tarih 75014829/103.02/5677 sayılı olumlu Yetki Tespitine ilişkin yazısının müvekkil şirkete 23/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini Yetki tespitine ilişkin yazıda davalılardan Tekstil İşçileri Sendikasının müvekkil şirkette toplu iş sözleşmesi yapmak için başvuruda bulunduğu ve yapılan incelemede söz konusu sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğinin belirtildiğini, yetki tespiti belgesinin şirket kayıtlarına ve hukuki duruma uygun olmadığını, müvekkil şirketin bağlı olduğu iş kolu tespitinin yapılmadan ve davalı sendikanın yetkili olduğu iş kolu ile müvekkil şirketin bağlı olduğu iş kolunun aynı olup olmadığı tespit edilmeden davalı Bakanlıkça yetki tespiti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, iş kolunun belirlenmesi ve davalı sendikanın müvekkil şirketin bağlı olduğu iş kolunda ehliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, bu nedenle ilk önce itirazın değerlendirilerek bekletici mesele yapılmasını, bu inceleme yapıldıktan sonra yetki tespitine ilişkin itirazlarının değerlendirilmesini, müvekkili şirketin sentetik dokuma, un ve nakliye işlerini aynı çatı altında ifa ettiğini, sentetik dokuma için hammaddenin İzmir'den nakliye ile getirtildiğini, ürünlerin yine ağırlıklı olarak ... ve ... bölgelerine nakliye edilmek suretiyle pazarlandığını 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 41/1 maddesi gereğince,'' kurulu bulunduğu iş kolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunması şartıyla işçi sendikası toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek iş yerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması halinde bu iş yeri veya işletme için toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunu, 43. Madde de ise, kendilerine 42. Madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikalarının ve sendika üyesi olmayan işveren taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren 6 iş günü içinde mahkemeye yapabileceğini ve itirazın karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durduracağını, 4

. Madde de ise, kendilerine 42. Madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikalarının ve sendika üyesi olmayan işveren taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren 6 iş günü içinde mahkemeye yapabileceğini ve itirazın karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durduracağını, 4. Maddeye göre nakliye çalışanlarının da asıl iş kolu olan tekstil çalışanlarına ilave edilmesi gerektiğini, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işlerin de asıl işin girdiği iş kolundan sayılacağını, yetki tespiti belgesinde 61 işçinin davalı sendikaya üye olduğunu toplam işçi sayısının ise 105 olduğunun belirtildiğini toplam işçi sayısının 105 olarak belirtilmesinin müvekkili şirketin iş yeri kayıtlarına SGK kayıtlarına ve fiili duruma uygun olmadığını, davalı sendikanın bulunduğu iş kolunda çalışan tüm işçilerin %1 ini üye olarak çatısı altında toplayıp toplamadığının taraflarınca bilinmediğini ancak müvekkili şirketin alanı içerisinde sentetik dokuma fabrikasında 105, nakliye işlerinde 17,un imalatında 36 işçinin çalıştığını, toplamda 158 kişinin çalıştığını, yasanın 41/1 maddesi gereğince, bu sayının çalışan işçilerin yarıdan bir fazlasının 79 işçiye tekabül ettiğini %40'nın ise 63,2 ye tekabül ettiğini, %40 ve %50 oranlarının tüm çalışan işçilerin dikkate alındığında davalı sendika tarafından sağlanamadığını, un fabrikasında ayrı bir iş kolu olduğu kabul edilse dahi asıl iş olan sentetik dokuma fabrikasında 105, yardımcı iş olan nakliye işinde 17, olmak üzere toplam 122 işçi çalıştığını, bu işçilerin %50 sinin 61 olduğunu, yasanın 41/1 maddesi gereğince, aranan sayısının ise yarısından bir fazlası olan 62 olduğunu ancak yetki belgesinde 61 kişinin sendikalı olarak göründüğünü, sendika üyeliğinin ne şekilde sağlandığının taraflarınca bilinmediğini, müracaatların bizzat kendileri tarafından mı yoksa baskı ile mi yapıldığının bilinmediğini, dilekçesinin kabulü ile, davalı sendikaya T.C. Çalışma ve Sosyal Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 18/03/2015 tarih 75014829/103.02/5677 sayılı verilen yetki tespitinin iptaline karar verilmesini tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı vekili; 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 42. Maddesi uyarınca Bakanlıklarınca yapılan yetki tespit başvuruları yine aynı kanunun 41. maddesinin yedinci fıkrası gereğince, Bakanlığa gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işçi bildirimlerinin birlikte değerlendirilmesiyle sonuçlandırıldığını, Tekstil Sendikası tarafından Birsan Birlik Gıda San ve Tic A.Ş 'nin işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti bulunulması üzerine Bakanlıklarınca yapılan inceleme sonucunda, 16/03/2015 başvuru tarihi itibariyle iş yerinde 105 işçinin çalıştığı 61 işçinin sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini, itiraz dilekçesinde adı geçen şirkete ait iş yerleri ile ilgili iş kolu tespitinin yapılmadan yetki tespitinin yapıldığı iddia edilmekte ise de İş kolu Yönetmeliğinin 4. Maddesinde bir iş yerinin hangi iş kolunda girdiği konusunda anlaşmazlık çıkması halinde ilgililerin başvurusu üzerine iş kolunun o iş yerinde yürütülen işin niteliğine göre T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirleneceğini, Bakanlığın tespit ile ilgili kararını Resmi Gazete de yayımlanacağını, bu tespitlere karşı ilgililerin 6356 sayılı kanunun 5. Maddesine göre kararın yayım tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açılabileceğini ancak yönetmelik ve kanun gereği kendilerine bir başvuru yapılmadığını, yine dava dilekçesinde Nakliye iş yerinin ve un fabrikasının yetki tespitinde dikkate alınması gerektiğinin iddia edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında nakliye iş yerinin iş yeri mahiyetinin '' Ev ve iş yerinde taşımacılık'' olarak bildirilmesi üzerine iş kolları yönetmeliğinin 15 sıra numaralı taşımacılık iş kolunda, un fabrikası iş yerinin mahiyetinin un imalatı olarak bildirilmesi üzerine gıda iş kolunda tescil edilmesi nedeniyle bu iş yerlerinin yetki tespiti kapsamına dahil edilmediğini, ayrıca tekstil sendikasının kurulu bulunduğu iş kolunda %1 oranını sağlayıp sağlamadığının bilinmediğinin belirtildiğini ancak 6356 sayılı yasanın 41. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince her bir iş kolundaki toplam işçi sayısı ile iş kollarındaki sendikaların üye sayılarına ilişkin Bakanlıklarınca 24/01/2015 tarih 29246 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan 2015 Ocak ayı istatistiğinde anılan sendikanın %1 barajını aşması nedeniyle başvurusunun karşılandığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sendika vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6356 sayılı yasanın 79. Maddesinde " .... Yedinci ila onbirinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir." denildiğini ve görevli makam olan Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bağlı olduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların kötü niyetli, yetki sürecini uzatmaya dönük ve davanın reddini gerektirir biçimde hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere 6356 sayılı yeni sendikalar yasasından haberdar olmasına rağmen, eski yasadan kaynaklanan iş kolu itirazının yetki sürecini durduracağına ilişkin iddiasıyla yetki sürecini kötü niyetle uzatma amacını açıkça ortaya koyduğunu, 6356 sayılı yasanın 5. maddesinin 2. fıkrasında "Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz." denilerek yetki süreçlerinin işkolu tespiti ile ayrıştırılarak, yetki sürecinin uzaması engellenmeye çalışıldığını, davacı yanın iş sentetik dokuma işinde çalışan işçi sayılarına bir itirazının olmadığını, un üretimi ve nakliye işlerini yapan işçilerin bu hesaba katılması iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, un üretimi ile sentetik dokuma iş yerlerinin Sendikalar Yasası kapsamında bir işletme oluşturmasının da hukuken olanaklı olmadığını, nakliye işine ilişkin iddiaların da bu doğrultuda olduğunu, bu iddiaların tümünün soyut ve kötü niyetli olduğunu,6356 sayılı yasanın 43/3 maddesinin ilk cümlesinde " itiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması halinde itiraz incelenmeksizin reddedilir'' biçiminde bulunduğunu, yine 42/2 maddenin ikinci cümlesinde de sayılara ve sürelere ilişkin itirazların 6 iş günü içinde kesin olarak karara bağlanması gerektiğinin düzenlendiğini, her iki hükmün de uygulamada sürecin yetki tespitine itiraz ile işverenlerce kötü niyetli biçimde uzatılmasının işçileri sendikasızlaştırma için itiraz davasının silah olarak kullanılmasının sonucunda ortaya çıkan bir gerekliliğin eseri olduğunu, bu nedenle davanın acil olarak ele alınarak, değinilen yasa maddesi uyarınca ve dilekçe ekinde sunulan Bursa 5. İş Mahkemesinin 2013/451 E. 2013/849 K. Sayılı kararı ile Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin aynı karara ilişkin onama kararından da görüleceği üzere incelenmeksizin derhal reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, görevden ötürü saptanacak nedenlere bağlı olarak haksız, dayanaksız, kötü niyetli açıkça yetki sürecini uzatmaya yönelik hukuki yarardan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince başvuru tarihi itibariyle işyerinde 105 işçi çalıştığı 61’inin davalı sendika üyesi olduğu, bunlara ilişki somut bir itirazın olmadığı ve aksinin ispat edilemediği, davalı sendikanın işkolu barajını sağladığının 2015 Ocak ayı istatistiği ile sabit olduğu, davalı sendikanın başvuru tarihi itibariyle davacı işyerinde yasanın aradığı yarıdan bir fazla çoğunluğu sağladığı davacı işyerinin 01.07.2015 tarihinde kapanmış olmasının davalı sendikanın gelecekteki hukuki yararını ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince özellikle yetki tespitine esas tüm bilgi ve belgelerin dosyaya celbedilip incelendiği, davacı tarafça iş kolu tespiti hususunda davalı bakanlığa herhangi bir müracaatı veya davasının bulunmadığı kaldı ki bu konuda bir talep veya dava bulunsa dahi bunun yetki işlemlerde ve yetki tespiti davalarında bekletici mesele yapılamayacağının anlaşılmasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” denilmiştir.

Yukarıdaki hükmün yollamada bulunduğu aynı Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde de Görevli Makamın; “İşyeri Toplu İş Sözleşmesi için işyerinin, işletme Toplu İş Sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup Toplu İş Sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı” ifade edeceği belirtilmiştir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı).

Bakanlık davalı sendikanın işyeri düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yeter çoğunluğa sahip olduğunu tespit etmiştir.

Bakanlık davalı sendikanın işyeri düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yeter çoğunluğa sahip olduğunu tespit etmiştir.

Davacının olumlu yetki tespitine itiraz davasını ... Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi’nde açtığı ancak bağlı bulunulan Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğu, burası da ... merkezde bulunduğundan yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu anlaşıldığından dosyanın yetkisizlik kararı verilerek ... İş Mahkemesi’ne gönderilmesi yönünde karar verilmesi gerekir. Kamu düzeninden olan bu hususun Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce gözetilmeyerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi hatalıdır.

H) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1 uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararının ortadan kaldırılıp dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10589, Karar No: 2018/4776, Tarih: 31.10.2018

**(Kapatılan)20. Ceza Dairesi         2015/10589 E.  ,  2018/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

12.09.2012 ve 13.09.2012 tarihlerinde değişik iki ayrı kişiye esrar satan sanık hakkında zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E. 2014/140;K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13025, Karar No: 2012/186, Tarih: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13025 E.  ,  2012/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında köyü 841, 842, 843 ve 844 sayılı parseller, eylemli orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığını, tespitin iptali ile taşınmazların hak sahipliğinin adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacıya duruşma gün ve saatinin usule uygun olarak bildirildiği, davacının hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği ve kendisini de vekille temsil ettirmediği gerekçesiyle kadastro Kanunun 28. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4 maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece Kadastro Kanunun 28/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakiminin görevi infaza elverişli sicil oluşturmak olduğu halde dava konusu taşınmazlar hakkında sicil oluşturulmamış olması ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yararına vakalet ücretine karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna gelmek üzere "Kızılcahamam ilçesi Demirciören köyü 841 parsel nolu taşınmazın Hazine adına tespit gibi tesciline, aynı köy 842, 843 ve 844 parsel nolu taşınmazlarla ilgili olarak mahkemenin 2011/70-42 sayılı dosyasında sicil oluşturulduğundan bu parsellere ait dosyaların hüküm kesinleştiğinde tutanak aslının bulunduğu dava dosyasının içine konulmasına, davada vekille temsil edilen davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31. maddesine göre 200.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın 3. maddesi göndermesiyle H.U.Y.Y.'nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.