muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5953, Karar No: 2021/5636, Tarih: 17.03.2021

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müştekinin iş yerinden cep telefonu ve diz üstü bilgisayarın çalınması şeklinde gerçekleşen olay ile ilgili olarak, 18/11/2013 tarihli tutanakta, suça sürüklenen çocukların polislere cep telefonunu, telefon alım satım işi yapan Volkan Ok’a 200,00 TL kaşılığında sattıkları, yakalandıklarında üzerlerinde bulunan 150,00 TL’yi polislere rızaen teslim ettiklerinin belirtildiği, yine dizüstü bilgisayarı sattıkları kişiyi söylemeleri üzerine, Mehmet Özbay’ın suça sürüklenen çocuklardan bilgisayarı 150,00 TL karşılığında satın aldığını, ardından Bahtiyar Demirkır’a 300,00 TL karşılığında sattığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların ise, diz üstü bilgisayarı Mehmet Özbay’a karşılığında para almadan verdiklerini beyan ettikleri, cep telefonunun ve diz üstü bilgisayarın şahıslardan alınarak müştekiye tesliminin sağlandığı dosya kapsamından anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 gün ve 2012/6-1232 Esas - 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın, satın alan kişiden alınarak müştekiye iade edilmiş olmasının da 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle; diz üstü bilgisayarın Mehmet Özbay’a para karşılığı verilip verilmediği, para karşılığı verilmiş ise, hem Mehmet Özbay’ın hem de Mehmet Özbay’ın bilgisayarı sattığını beyan ettiği Bahtiyar Demirkır’ın, yine çalınan telefonu satın alan Volkan Ok’un zararının giderilip giderilmediğinin tespiti yapılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de,

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmeyen ve fiili işlediği tarihte on sekiz yaşını doldurmamış bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında ceza tayin edilirken, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanunun 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10693, Karar No: 2021/3577, Tarih: 05.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10693 E.  ,  2021/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, ilk derece mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.334,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8411, Karar No: 2014/15295, Tarih: 20.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8411 E.  ,  2014/15295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 1979 yılında evlendiklerini, davalı kocanın, müvekkili ...'ye sürekli şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, davalıdan gördüğü şiddete dayanamayan müvekkilinin 2011 yılının Şubat ayında müşterek haneden ayrıldığını, ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/352 Esas sayılı dosyasıyla davalı koca hakkında ceza davası açıldığını, müvekkilinin bu süreçte 2,5 ay sığınma evinde kaldığını, davalının özür dilemesi üzerine müvekkilinin eve dönüp, davalı hakkındaki şikayetinden de vazgeçtiğini ancak davalının şiddet uygulamaya devam etmesi üzerine müvekkilinin 2013 yılının Ocak ayında evden ayrıldığını, müvekkilinin herhangi bir gelirinin olmadığını, davalının emekli olup, düzenli gelir sahibi olduğunu belirterek; aylık 400,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacının canı sıkıldığında evi terk eden, dengesiz, ne yaptığını bilmeyen, psikolojisi bozuk bir kişiliğe sahip olduğunu savunarak; talebin reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davacının ayrı yaşadığını ve ayrı yaşamakta da haklı olduğunu dinlenen tanık beyanlarıyla ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK'nın 197. maddesine göre ayrı yaşamda haklılık olgusuna dayalı olarak açılmış tedbir nafakası istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; davacı kadının, davalı kocasından ayrı yaşayıp yaşamadığı ve ayrı yaşıyor ise ayrı yaşamda haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hâkimin müdahalesini isteyebilirler. Hâkim, gerektiği takdirde eşlerden birinin istemi üzerine yasada öngörülen önlemleri alır. (TMK m.195)

Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hâkim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır. (TMK m. 197)

Eşler aynı evde birlikte yaşasalar bile diğer eşin evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmemesi halinde, TMK'nın 196/1.maddesi hükümleri gözetilerek inceleme ve araştırma yapılır ve gerekli görülür ise tedbir nafakasına hükmedilir.

Eşler aynı evde birlikte yaşasalar bile diğer eşin evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmemesi halinde, TMK'nın 196/1.maddesi hükümleri gözetilerek inceleme ve araştırma yapılır ve gerekli görülür ise tedbir nafakasına hükmedilir.

Somut olayda; davalı kocanın, davacı karısına şiddet uyguladığı, onu evden kovduğu, ihtiyaçlarını karşılamadığı iddia edilerek tedbir nafakası talep edilmiştir. Davacı taraf, iddialarını ispat için dosyaya bazı mahkeme kararlarını sunmuş, tanık dinletmiştir.

Davacı tarafça ibraz edilen kararların dosyaları celbedilerek tetkik edilmiş; davacı kadının, davalı kocasının kendisine şiddet uyguladığından bahisle mahkemeden 6284 sayılı kanun uyarınca tedbir talep ettiği, mahkemece, kocanın, karısına şiddet uyguladığından bahisle hakkında kamu davası açıldığı gerekçesiyle, şiddet uygulayan ...'ın şiddet mağduru ...'a yönelik olarak şiddet tehdidi, hakaret, aşağılama veya küçük düşürmeyi içeren söz ve davranışlarda bulunmamasına, ...'ın, mağdur ...'ın bulunduğu konuta yaklaşmamasına, mağdur için 250,00 TL tedbir nafakasına, tedbirin 3 ay boyunca uygulanmasına 23.01.2013 tarihli ilamla karar verdiği, eldeki nafaka davasının ise 21.08.2013 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Her ne kadar; mahkemece, davacının iddialarını tanık beyanlarıyla ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; şiddet olgusunun ispatı için dosyaya kararları sunulan dava dosyaları gerekçeli kararda tartışılmamış, hukuki dinlenilme hakkına aykırı hareket edilmiştir.

HMK'nın 27/1 maddesinde; davanın taraflarının, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Hukuki dinlenilme hakkının, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması hakkı, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin tarafların iddia ve savunmalarını dikkate alarak gerekçeli karara bağlama zorunluluğu olmak üzere 3 unsuru bulunmaktadır. Yargılama sırasında taraflara iddia ve savunma olanağı verilip, verilmediği ve mahkemenin bunları hukuka uygun şekilde doğru değerlendirip, değerlendirmediği gerekçe sayesinde anlaşılabilir.

Temyize konu hükümde, davacının tanık beyanları dışındaki delilleri gerekçeli kararda tartışılmamış olup, mahkemenin bu delilleri hukuka uygun şekilde doğru değerlendirip değerlendirmediği gerekçeden anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, davacı tarafça dosyaya sunulan tüm deliller gerekçeli kararda tartışılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11595, Karar No: 2012/379, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11595 E.  ,  2012/379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domates ürünlerinin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin il tarım müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/513, Karar No: 2024/4261, Tarih: 15.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/513 E.  ,  2024/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/996 Esas, 2023/417 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesinin 11.07.2019 Tarihli ve 2019/59 Esas, 2019/266 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davalının cevap dilekçesi ile yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul İcra (Hukuk) Mahkemeleri olduğunu bildirdiği, asıl icra takibinin ... İcra Müdürlüğünün 2018/22656 Esas sayılı dosyası ile başlatıldığı, davalının yerleşim yeri adresinin de İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 Tarihli ve 2019/996 Esas, 2023/417 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yetki itirazı incelenirken, kendisinin yetkili olup olmadığını tespit bakımından, davalının yetki itirazındaki beyanları ile bağlı olmadığı bu bağlamda davalı alacaklının İstanbul İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki itirazının geçerli olmadığından yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 96, 97 ve 99 uncu maddeleri.

3. 6100 sayılı Kanun'un 6 ve 7 nci maddeleri.

C. Değerlendirme

1. İstihkak davalarında yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilecektir.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3. Dosya kapsamından, davalı alacaklı ...'nin adresinin Şişli/İstanbul olduğu, davalı borçlu şirketin adresinin ise Merkez/Kırıkkale olduğu, icra takibinin ... 16. İcra Dairesinde başlatıldığı, dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine uygun olarak davalılardan birinin yerleşim yeri olan Kırıkkale ilinde dava açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8977, Karar No: 2009/263, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8977 E.  ,  2009/263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve Sermaye Şirketinin iflasını istememek ve mal beyanında bulunmamak suçundan sanıklar ... ve ... Emin Aydın’ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Sermaye şirketinin iflasını istememek ve mal beyanında bulunmamak suçuna yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise;

Müşteki vekilinin 25.12.2007 havale tarihli şikayet dilekçesiyle sanıkların sermaye şirketInin iflasını istememek ve mal beyanında bulunmamak suçlarından da cezalandırılmalarını talep ettiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7599, Karar No: 2018/9998, Tarih: 20.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/7599 E.  ,  2018/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sosyal inceleme raporu ve farik ve mümeyyizlik raporu ücretinin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların,müştekiye ait evin kömürlüğünden kabloları aldıktan sonra devriye esnasında şüphe üzerine polis tarafından başka yerde yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkında müştekiye yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2-Dosya içerisinde mevcut olan 28/04/2013 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriğine göre suça sürüklenen çocukların devriye esnasında yakalandığı ve suça konu kabloları aldıkları yeri göstererek henüz müracaatı olmayan müştekiye iadesini sağlamaları karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında, üzerlerine atılı hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6357, Karar No: 2022/8061, Tarih: 20.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/6357 E.  ,  2022/8061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen cezai işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18480, Karar No: 2023/26226, Tarih: 25.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18480 E.  ,  2023/26226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/246 E., 2016/411 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, söz konusu yapının alan kazandırma ve bina niteliğinde olduğuna bu nedenle kararın bozulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... Mahallesi ... Sokak No: ... sayılı adresinde bulunan mevcut zemin artı 4 katlı ruhsatlı yapının zemin kat 2 nolu bağımsız bölümünde mutfak ve yatak odası balkonunu PVC ile kapatmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması ve bilirkişi raporuna göre sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.