muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15396, Karar No: 2016/7426, Tarih: 22.09.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15396 E.  ,  2016/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/824-2015/353 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/09/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette % 42.875 hisseye sahip olduğunu, 2012 yılı Olağan Genel Kurul toplantısının müvekkiline bildirilmeden gazete ilanı yapılmak suretiyle 28.05.2013 tarihinde toplandığını, müvekkilinin katılmadığı genel kurulda dürüstlük kuralına aykırı olarak şirket sermayesinin 100.000 TL'den 400.000 TL'ye çıkarıldığını, müvekkilinin hissesisin küçültüldüğünü, dürüstlük kuralına aykırı hareket etmek suretiyle sermaye artırımına iştirak eden büyük hisseye sahip olan ortak ...'ün şirketi tek başına temsil ve ilzam etmesine ilişkin kararın da genel kurul kararının iptal edilmesi halinde ortadan kalkacağını ileri sürerek, 28/05/2013 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul çağrısının usulüne uygun yapıldığını, çağrı ve gündemin kurye ile davacıya ulaştırıldığını, kötü niyetli paydaş tarafından çağrı ve gündemin teslim alınmamasının durumu değiştirmeyeceğini, sermaye artırım kararının yasal zorunluluktan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 28.05.2013 tarihinde yapılan olağan genel kurul kararlarının kanuna, esas sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davalı şirketin 28.05.2013 tarihli genel kurul toplantısında alınmış olan kararların iptali istemine ilişkindir. Sözkonusu toplantıya davacı katılmamış olup, davacıya toplantıya ilişkin geçerli bir tebligat yapıldığı hususu da ispatlanamamıştır. Davacıya usulüne uygun bir toplantı çağrısının yapılmaması ve davacının bu nedenle genel kurul toplantısına katılmamış olması davacıya bu toplantıda alınan kararlara karşı muhalefet şerhi koyma şartı aranmaksızın dava açma hakkı verir ise de bu durum tek başına alınan kararların iptalini gerektirmez. Usulsüz çağrıya dayanılarak açılan iptal davalarında toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesi ancak alınan kararların kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılığının tespiti halinde mümkündür.

Somut olayda davaya konu genel kurul toplantısının 4. nolu gündem maddesinde alınan karar ile şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasına karar verilmiştir. Dava konusu genel kurula katılanları gösterir hazurun cetveline göre davalı şirketin dört ortaktan, ibrasına karar verilen yönetim kurulunun da üç ortaktan teşekkül etmektedir. Yöneticilerin ibrasına ilişkin kararın ise, toplantıya katılamayan davacı dışındaki pay sahiplerinin 57.125 adet oyu ile alındığı ve ibra kararında oy kullanan ... ve ...'ün yönetici sıfatını haiz olduğu anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 436/2 (mülga TTK'nın 374/2.) maddesi uyarınca yöneticilerin ibrada oy kullanmaları mümkün bulunmamaktadır. İbranın yöneticiler dışındaki ortakların kararıyla karara bağlanması gerekmektedir. O halde, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilip, ibra edilen yöneticilerin duraksamaya neden olmayacak şekilde kimler olduğu belirlenip, bu kişilerin ibrada oy kullanıp kullanmadıkları tespit edilip, ibra kararın öncelikle yok hükmünde olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, davacının iptaline karar verilmesini istediği sermaye artırımına ilişkin 6 nolu genel kurul kararının davacının yokluğunda alınmış olması davalı şirketin kuruluş tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun sermaye artırımına ilişkin 388 maddesi (genel kurul ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Yasa'nın 421/1.) hükmü uyarınca geçersizlik sonucunu doğurmadığı gibi, sermaye artırımına ilişkin kararın iptalini gerektiren bir durum da yoktur. Ancak, sözkonusu kararda sadece sermayenin artırılması kararı ile yetinilmemiş, artırılmasına karar verilen sermaye miktarının tamamı ortaklardan davacı dışındaki diğer ortaklar tarafından aynı toplantıda taahhüt edilmiştir. 6762 sayılı TTK’nun 394. (6102 sayılı TTK'nun 461) maddesinde, artırma kararında aksine hüküm olmadıkça her ortağın sermayesi nispetinde esas sermayenin artırılmasına iştirak etmeyi isteme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Bu durumda, sermayenin artırılması halinde her ortağın sermayenin artırılmasına katılma hakkı yasa ile tanınan bir ortaklık hakkı olması nedeniyle sermayenin artırılmasına ilişkin olarak alınan kararda ortakların bu haklarını kullanabilme olanağının da sağlanması gerekmektedir. Ortakların bu konudaki hakları yasal rüçhan hakkı niteliğinde olup, onların yokluğunda bu haklarının ortadan kaldırılması mümkün değildir. Bu durumda, davacıya sözkonusu toplantıda rüçhan haklarının da kullandırılacağını bildiren usulüne uygun bir tebligat yapılmaksızın davacının olmadığı bir toplantıda sermaye artırımının dışında rüçhan hakkını da etkileyecek nitelikte karar alınmış olması yasanın tanıdığı hakkı ortadan kaldırıcı nitelikte bir karar olduğundan, esas sermaye artırımı ile somut ve tek yanlı olarak kullanılabilecek hale gelmiş bulunan davacının yeni pay alma hakkı hukuka aykırı olarak ihlal edilmiş bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece, anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/648, Karar No: 2020/3401, Tarih: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/648 E.  ,  2020/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargılama giderinin her bir suça sürüklenen çocuğun sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuklardan neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13554, Karar No: 2011/3770, Tarih: 04.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/13554 E.  ,  2011/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2007/516-2009/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan yaş maya emtiasının Türkiye’den Ürdün’deki alıcıya taşınması esnasında davalı kusuruyla hasarlandığını, oysa sigortalı şirket ile davalı taşıyıcı arasındaki sözleşme uyarınca emtianın +4 derece taşınmasının gerektiğini ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 6.347,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yurtiçindeki taşımalara ilişkin olduğunu, davaya konu yurtdışı taşımada bu sözleşmenin uygulanamayacağını, emtianın alıcısına hasarsız olarak teslim edildiğinin alıcının katıldığı tutanakla ispat edildiğini, taşıma esnasında hasar oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK 781 ve devamı maddeleri uyarınca emtiayı hasarsız olarak teslim etmeyen davalının kendi kusuruyla zararın oluşmasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, karayoluyla uluslararası taşıma akdinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşımanın uluslararası bir taşıma olduğu ve taşımanın karayoluyla gerçekleştirildiği hususu mahkemenin de kabulündedir.

Ülkemiz 30.10.1995 tarihinde CMR Konvansiyonu’nu kabul etmiş ve anılan Konvansiyon hükümleri bu tarihte yürürlüğe girmiştir. T.C. Anayasası’nın 90 ncı maddesinin

fıkrası hükmünde “Usulüne uygun yürürlüğe konulmuş Milletlerarası Antlaşmalar kanun hükmündedir.” düzenlemesi mevcuttur. TTK.nun taşımaya ilişkin hükümleri halen yürürlükte ise de, uluslararası taşımalar bakımından daha sonra yürürlüğe giren ve bir iç hukuk kuralı haline gelen CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerekmektedir.

O halde mahkemece, davalı savunması tartışılmak ve uluslararası taşıma konusunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla CMR Konvansiyonu hükümleri değerlendirilmek suretiyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9817, Karar No: 2016/11730, Tarih: 27.10.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/9817 E.  ,  2016/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 15.12.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili ...geldi. Davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir:

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... sayılı taşınmazın 04.04.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 153 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 09.04.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Yukarımahalle 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 04.04.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7253, Karar No: 2012/19414, Tarih: 06.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7253 E.  ,  2012/19414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14203, Karar No: 2012/29774, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14203 E.  ,  2012/29774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toki ile İzmir-.....Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 3.604 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 16.7.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/750, Karar No: 2010/910, Tarih: 23.09.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/750 E.  ,  2010/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 15.4.2010 gün, 17570-5568 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 16.9.2008 gün 4587-3395 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, davalı Kurum’dan 2022 sayılı Yasa kapsamında alınan aylıkların zorunlu SSK kapsamındaki çalışma nedeniyle iptali üzerine çıkarılan yersiz aylık borcu nedeniyle , davalı Kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/503, Karar No: 2018/4673, Tarih: 11.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/503 E.  ,  2018/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve dahili davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı yüklenici ... . Konut Yapı Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin edimlerini süresinde yerine getirmediğinden yüklenici aleyhine açılan fesih davasında verilen kararın kesinleştiğini bu nedenle yüklenicinin sözleşme uyarınca hak etmediği halde davalıya devrettiği tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş ....09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, tapu kaydının her türlü takyidatlarından arındırılmış olarak tesciline karar verilmesini talep ederek takyidat lehdarlarını davaya dahil etmiştir.

Davalı vekili ve dahili davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat halindeki yerden tapu devralan üçüncü kişilerin de iyiniyet iddiasında bulunamayacaklarını, bu kişilerin TMK'nın 1023. maddesinden yararlanamayacakları, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden bahisle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi halinde yüklenicinin devrettiği taşınmazların takyidatlarından arındırılmış olarak arsa sahiplerine devri gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve dahili davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

...- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dahili davalılar vekillerinin temyiz itirazları yönünden,

Davacı vekili ....09.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, tapu kaydının üzerindeki hacizlerden arındırılmış olarak tesciline karar verilmesini talep etmiş bu haciz lehdarlarını dahili davalı olarak göstermiştir. Islah yoluyla dahi talebe yeni bir talep eklenemez ve yanılgıya dayalı olmadan taraf çoğaltılamaz.

Somut olayda dava dilekçesinde olmadığı halde taşınmazların üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması ıslahla yeni bir talep olarak istenmiş ve haciz lehtarları dahili davalı olarak davaya katılmıştır. Bu husus HMK'nın ıslah hükümlerine ve 124. madde hükümlerine aykırı olduğundan davaya dahil edilen kişiler hakkındaki talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Somut olayda dava dilekçesinde olmadığı halde taşınmazların üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması ıslahla yeni bir talep olarak istenmiş ve haciz lehtarları dahili davalı olarak davaya katılmıştır. Bu husus HMK'nın ıslah hükümlerine ve 124. madde hükümlerine aykırı olduğundan davaya dahil edilen kişiler hakkındaki talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün dahili davalılar yararına BOZULMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, dahili davalılardan alınan peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un .... maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyiniyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden .../...

yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.