muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/789, Karar No: 2024/3465, Tarih: 24.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/789 E.  ,  2024/3465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2866 E., 2022/3180 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin/ süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.04.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.08.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a)

bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2866 Esas, 2022/3180 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

1. ... isimli temyiz dışı sanığın uyuşturucu ticareti yaptığı bilgisi üzerine ikameti önünde fiziki takip başlatan kolluk güçlerince, sanığın ikameti önünde duran ve içinde üç kişi bulunan araçtan sanık ...'ın inerek...'in ikametine girdiğinin görüldüğü, bir süre sonra ikametten çıkan sanığın, araç içindeki E.A. ve S.A. isimli şahıslara elinde tuttuğu poşeti verecekken polisleri farketmesi üzerine poşeti söz konusu aracın altına attığı gözlenmiştir.

2. Aracın altından çıkan poşette kriminal uzmanlık raporuna göre 50 adet metamfetamin ve amfetamin içerikli hap bulunmuştur.

2. Aracın altından çıkan poşette kriminal uzmanlık raporuna göre 50 adet metamfetamin ve amfetamin içerikli hap bulunmuştur.

3. Sanık soruşturma aşamasında söz konusu hapları ...ve ...ile kendisinin paralarını birleştirmek suretiyle...'den aldıklarını, uyuşturucu ticareti yapmadığını söylemiş, kovuşturma aşamasında beyanlarını tekrarlamıştır.

4. Tanık E.A. soruşturma ifadesinde, sanık ...'ı kendilerine uyuşturucu alması için araca aldıklarını, onun söylediği yere gelip beklerlerken polisin geldiğini, kovuşturma aşamasnda da henüz ...'a para vermemişken yakalandıklarını, ...'dan üç ya da dört hap alacaklarını, sanıkla paralarını birleştirme gibi bir durum olmadığını söylemiştir.

5. Tanık S.A soruşturma ifadesinde, sanığı kendilerine uyuşturucu alması için araçlarına aldıklarını, sanığın hap almak için araçtan indiğini, dönüşte yakalandığını, tanık E.A. ile kendilerine ikişer adet hap alacaklarını söylemiş, kovuşturma aşamasında beyanlarını tekrarlamıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... atılı suçu işlemediğini savunmuş ise de; sanığın fiziki takip üzerine yakalandığı, üzerindeki 50 adet hapı görevlileri görünce yere attığı, dinlenen tanıkların da, sanıktan hap almak istediklerini, sanığın kendisinde olmadığını, ancak başka yerden temin edip verebileceğini söylediğini, bu amaçla yakalandıkları yere geldiklerini beyan ettikleri, dolayısıyla savunmanın inandırıcı olmadığı kanaatine varıldığı ve sanığın atılı suçu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesincesanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe karar verilirken "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ifadesi eklenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm Temyiz Sebepleri Yönünden,

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal rapor, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm delilleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 tarihli ve 2022/2866 Esas, 2022/3180 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/11192, Karar No: 2024/6478, Tarih: 12.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/11192 E.  ,  2024/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2756 E., 2020/3733 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

KARAR : İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanıkların beraatine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebepleri; beraat kararlarının bozulması gerektiğine ilişkindir.

II.GEREKÇE

01.03.2016 günü saat 21.00 sıralarında ... isimli LPG tanker gemisinin geliş işlemlerinin yapılması için gemi kontrol evraklarının Zeytinbumu Gümrük Müdürlüğü Gemi Kontrol Kısım Amirliğine ibraz edilmesinin ardından gemi kontrol memurlarınca geliş işlemi yapıldıktan sonra gemi takip programına girişi esnasında sistem üzerinden gemi hakkında ihbar bulunduğunun tespiti üzerine bu durumun İstanbul Deniz Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü Avrupa Yakası Devriye Ekiplerine haber verildiği, 02.03.2016 günü saat 14.00 sıralarında Gümrük İdaresi memurlarının Bakırköy açıklarında bulunan, kaptanlığını sanık ...'nın, başmakinistliğini ise sanık ...'un yaptığı Moğolistan bayraklı, ... isimli LPG tanker gemisine ait evrakları inceleyerek, yaptıkları ölçümler sonucunda beyan harici 9960 kg diesel oil yakıt ile beyan harici 33.440 kg fuel oil cinsi yakıtın mevcut olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanıkların Türkiye gümrük sahasına ticari miktar ve mahiyette kaçak akaryakıt soktukları kanaatine varılarak ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, sanıkların Türkiye gümrük sahasına ticari miktar ve mahiyette kaçak akaryakıt soktukları kanaatine varılarak ve suçun sübuta erdiği sabit görülerek mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafiilerinin istinaf başvuruları üzerine duruşma açılarak yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, "Sanıklardan ...'nın gemi kaptanı, diğer sanığın ise makinist olduğu, suça konu yakıtın transit yakıt olduğu, beyan fazlası yakıt ile diğer yakıtların aynı tanklarda olduğu, beyan fazlası olarak tespit edilen yakıtın gemideki toplam yakıtın az bir kısmına tekabül ettiği, suça konu akaryakıt fazlalığının nedenlerinin geminin eski olması nedeniyle yakıt tanklarının ölçüm borularının tıkanmış, eğrilmiş, yada tanklar yapısal deformasyona uğramış olması nedeniyle ölçümün sağlıklı yapılamamasından kaynaklanabileceği, ayrıca ölçüm hatası veya ölçüm yapılırken ihmali davranılmasından da kaynaklanabileceği, gemi kaptanının gemiyi sevk ve idareden sorumlu olduğu, yakıt hesaplanması ve kayıt edilmesinin kaptanın görevi olmadığı, sanık ...'nın başmakinist olan diğer sanık tarafından kendisine verilen yakıt değerlerini denizyolu beyan formuna aynen yazdığı gibi, armatörüne gönderdiği e-mailde aynı yakıt değerlerini bildirdiği, 5607 sayılı Kanun'un 3/3. maddesi uyarınca transit rejimine tabi olan bu yakıtın gümrük bölgesinde bırakılması halinde suçun oluşacağı, ulusal marker içermesi beklenmeyen transit yakıtın yurt içinde bırakıldığı yönünde delil, tespit ve iddia olmadığı, kaptan olan sanığın bu durum tespit edilmeden gemiden ayrıldığı, çarkcıbaşı olan sanığın geminin yakıt deposundaki bu yakıtı hiçkimseye farkettirmeden çıkarmasının da mümkün olmadığı, ayrıca geminin gümrük gözetimi ve denetiminde olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda beyan fazlası olarak tespit edilen yakıtın toplam yakıt kapasitesine oranlandığında ölçüm hatası olarak kabul edilecek değerin üzerinde olduğu belirtilmiş ise de, raporda kast unsuruna yönelik bir durumun gözlenmediğinin, bu durumun ihmalden kaynaklanabileceğinin belirtildiği, tüm bu hususlar dikkate alındığında sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerine ve suçu işlediklerine dair mahkûmiyetlerine yeterli delil olmadığı" şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanıkların beraatine karar verilmiştir.

Olay tarihinde, Türkiye Cumhuriyeti gümrük bölgesine giriş yapan ve geliş yolu beyanına göre bekleme yapmak amacıyla demir attığı beyan edilen, gemi kaptanlığını sanık ...'nın, başmakinistliğini sanık ...'un yaptığı Moğolistan bayraklı, ... isimli LPG tanker gemisinde beyan harici 9.960 kg diesel oil yakıt ile 33.440 kg fuel oil cinsi yakıtın mevcut olduğunun tespit edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, eşyanın ele geçtiği yer, miktarı, olayın oluş şekli, sanıkların beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, suçun sübuta erdiğinin kabulü ile sanıkların 5607 sayılı Kanun'un 3/1. ve 3/10. maddeleri uyarınca mahkûmiyetleri yerine, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraatlerine karar verilmesi ve kaçak eşya hakkında müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde Gümrüğe teslimine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8957, Karar No: 2013/10866, Tarih: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8957 E.  ,  2013/10866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik ve bahçe işlerini konu alan tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25216, Karar No: 2011/21129, Tarih: 15.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/25216 E.  ,  2011/21129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevli memura mukavemet, yaralama

HÜKÜMLER : Hükümlülük, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca müşteki T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15140, Karar No: 2006/18099, Tarih: 25.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15140 E.  ,  2006/18099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 55 parsel sayılı taşınmazın, davalı Hazine adına tespit edildiğini, oysa taşınmazın 250 ila 253 orman sınır noktaları ile çevrili kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın itiraza konu bu kısmının orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tutanağının askı ilanından önce açıldığı gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastro çalışmalarının 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 03.05.2006 - 05.06.2006 tarihleri arasında ilan edilmiş ve eldeki dava 05.06.2006 tarihinde askı ilan süresi içinde açıldığından kesinleşmemiş orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek mahkemenin görevsizliği yolunda hüküm kurulmuş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükteki yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel

-2- 2006/15140-18099

-2- 2006/15140-18099

Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin ... Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 Sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarınca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlerek otuz günlük kısmi ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.

-3- 2006/15140-18099

Ancak; Orman niteliğinde tesbit tutanakları düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartılması halinde hak sahibi olan Orman Genel Müdürlüğü yada Hazine orman alanları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında orman savı ile dava açabilecekmidir? Hemen belirtmek gerekir ki; Yasalarımızda bunu engelleyen hiç bir hüküm bulunmamaktadır.Aksine 6831 Sayılı Yasanın 11/1.maddesi gereğince ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, kadastro sırasında orman sınırı dışında bırakılan orman alanlarının bulunduğunun tesbiti halinde, bu yerlerin orman sınırı içine alması konusunda dava açmak zorundadır. 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince "Kadastro Mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar" orman parsellerinin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte henüz tespit tutanakları düzenlenmeyen maliki, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan taşınmazlar hakkında ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü 6831 Sayılı Yasasının 11/1. maddesinin verdiği dava açma yetkisini nasıl ve kime karşı kullanacaktır? 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre "Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine müracaatla sınırlamaya ve 2'nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir" Görüldüğü gibi Yasa, ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne aleyhlerine olan tutanak harita ve kararlara karşı itiraz davası açmakla yükümlü olduğu gibi 3224 Sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 2/g maddesi Orman Genel Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuatına göre yürütmek" görevini vermiştir. 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan işlem 6831 Sayılı Orman Yasası ve 3402 Sayılı Kadastro Yasası aynı anda birlikte ve iç içe uygulanarak yapılan karma bir kadastro işlemdir. 3402 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasanın hiçbir maddesini yürürlükten kaldırılmamış, aksine 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/D maddesinde ormanlar hakkında, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde özel yasasının (6831 Sayılı Yasa) uygulanacağı öngörüldüğünden 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda, bu yasanın belirlediği usul hükümleriyle birlikte, özel Yasa olan 6831 Sayılı Yasanın belirlediği hükümlerin de uygulanması gerekir. 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, orman sınırları içinde barıkılan taşınmazlar hakkında orman olduğu konusunda "olumlu orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlendiği kabul edilerek hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere, orman sınırları dışında bırakılan, yani orman olmadığı konusunda "olumsuz orman harita ve kadastro tutanağı" düzenlenmiş sayılan taşınmazlar hakkında, ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açma olanağı 6831 Sayılı Yasanın 11/1