muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12393, Karar No: 2021/12598, Tarih: 29.11.2021

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

07.09.2018 günü saat:16.00 sıralarında Mobil Okul Timinin ... Devlet Hastanesi Amatem içerisinde gbt uygulaması yaptıkları esnada görevlilerin yanına gelen ve ismini vermek istemeyen bayan bir şahsın görevlilere hitaben ...'de ismini ...olarak bildiği torbacı bir şahıs olduğunu, bu şahsın ... numaralı telefonu kullandığını, şifre olarak “Sarı verdi numaranı peynir lazım" denilmesi halinde şahısla buluşma sağlanabileceğini belirtmesi üzerine konuyla alakalı bayan şahsın vermiş olduğu telefon numarası aranarak şahısla ... Camii'de buluşmak üzere anlaşıldığı bilgisi edinilmesi üzerine ... Asayiş Büro Amirliğine bağlı 75-66 kod nolu ekip olarak Mobil Okul Timi görevlileriyle birlikte buluşma sağlanarak tekrardan ... isimli şahıs aranmış, şahsa “Sarı verdi numaranı 2 paket peynir lazım'” denilerek fiyat sorulduğunda, görevlilere paketini 50 (Elli) TL karşılığında vereceğini söylemesi üzerine şahsın buluşma için telefonda vermiş olduğu adres olan ... Camii avlusunda gidilmiş, Mahalle Camii arka tarafına doğru yöneldikleri o esnada ... isimli şahsa seri numarasını önceden tespit edilen ... seri numaralı 100 (Yüz) TL para verilerek şahıstan 2 (iki) adet ağzı yakılı vaziyette şeffaf poşet içerisinde eroin olduğu tahmin edilen uyuşturucu madde görevliler tarfından alınarak şahıs yakalanmış, şahsın ... isimli şahıs olduğu tespit edilmiş, bu esnada şahsın kullanmakta olduğu telefonu arayan ... numaralı telefonu açarak ... isimli şahıstan bu şahısla görüşmesi istenmiş, ... telefonu açtığında kendisini arayan erkek şahsın adının ... olduğunu ve iki paket peynir almak istediğini söylemesi üzerine ... isimli şahıs durdurulmuş, yapılan görüşmede ... numaralı telefonu kullanan ismini Serdar olarak bildiği şahıstan eroin tabir edilen uyuşturucu maddeyi satın almak için geldiği esnada yakalandığını beyan etmiş, bunun üzerine şahışlar Asayiş Büro Amirliğine getirilmiş ve ince üst araması yapılan sanığın fermuarının yanında bulunan yırtık alandan da 1 adet şeffaf poşete sarılmış eroin olduğu değerlendirilen madde bulunmuş, soruşturma işlemleri tamamlandıktan sonra 07/09/2018 tarih ve 19.45'de Nöbetçi Cumhuriyet savcısına telefonla bilgi verildigi ve gözaltına alınma talimatının alındığı anlaşılmıştır.

CMK'nın 2/e ve 161. maddesinin 2. fıkrası ile PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca, edinilen bilgi veya alınan ihbar veya şikâyet üzerine veya kendiliğinden bir suçla karşılaşan kolluğun olay yerinde kişilerin ve toplumun sağlığına, vücut bütünlüğüne veya malvarlığına zarar gelmemesi ve suçun delillerinin kaybolmaması ya da bozulmaması için gerekli acele tedbirleri aldıktan sonra durumu derhal Cumhuriyet savcısına bildirmesi ve Cumhuriyet savcısının talimatı doğrultusunda gerekli soruşturma işlemlerini yapması gereklidir.

Dava konusu somut olayda, toplum için veya kişiler bakımından hayati tehlike oluşturacak bir eylem bulunduğunu söylemek mümkün değildir.

Görevlilerce eylemin bilindiği, isnad edilen suçun belli olduğu, kolluk görevlilerince belirtilen yerde sanığın yakalandığı ve görevlilerce CMK'nın 2/e ve 161. maddesinin 2. fıkrası ile PVSK'nın Ek 6. maddelerine aykırı davranılarak Cumhuriyet savcısına haber verilmeden soruşturmaya başlanıp, daha sonrada gözaltı veya bir arama kararının bulunmadığı aşamada koruma tedbiri olan arama işlemi yapıldığı sabittir.

Açıklanan nedenlerle; 5271 sayılı CMK'nın 2/e, 161 ve 2559 sayılı PVSK'nın Ek 6. maddeleri uyarınca bir suçun işlendiği ihbarını alan kolluğun derhal Cumhuriyet savcısına olayı haber verip emri doğrultusunda soruşturma işlemlerine başlaması gerekmekte iken, polis memurlarının seri numarası tespit edilmiş para ile sanıktan uyuşturucu madde almaları ve yine usulüne uygun adli arama emri veya kararı almadan yapılan ince üst arama işlemi hukuka aykırı olacağından, sanığa isnat olunan suçun maddi konusu olan uyuşturucu maddelerin hukuka aykırı yöntemle elde edilmesi nedeniyle suçun maddi konusu bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı; buna bağlı olarak suçun unsuru oluşmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin 28/05/2019 tarihli 2019/659 esas ve 2019/1445 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2 maddesi gereğince BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesine gönderilmesine, 29/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7968, Karar No: 2010/8073, Tarih: 06.07.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7968 E.  ,  2010/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.11.1995 tarihinden itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ürettiği pamuk ürününün tesliminde yapılan ... prim kesintisi nedeni ile 01.11.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

K A R A R

Dava, davacının ürettiği pamuk ürününün tesliminde yapılan ... prim kesintisi nedeni ile 01.11.1995 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde, kayıt ve tescil için Kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının Ziraat Odası kaydının 13.10.1980 tarihinde başladığı, Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin bulunduğu, Ziraat Bankasından kredi almadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 03.10.1995-14.11.1995 tarihinde yapılıp 1998-2000-2001-2003-2004 yıllarında da prim kesintisinin olduğu görülmektedir.

Davacının 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olarak ilk tescili 22.07.2008 tarihli başvurusuna istinaden 01.11.1995 tarihi itibarı ile yapılmış, ancak daha sonra 03.10.1995-14.11.1995 tarihinde yapılan kesintilerin Kurum kayıtlarına yansımaması nedeni ile Kurum kayıtlarındaki ilk kesinti (11.11.1998 tarihli müstahsil makbuzuna göre) tarihi olan 01.12.1998 tarihine çekilmiş ise de ürün tesliminde kesilen primin Kurum hesabına yatırılması sigortalının değil, ürünü teslim alan tüccarın ya da prim takibi yapmayan kurumun sorumluluğudur. Bir başka deyişle prim tahsil ettiği halde Kurum'a yatırmayan ya da tahsil edilen primi takip etmeyen Kurum'un sorumluluğu davacıya yüklenemez.

Davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşı olan 01.11.1995 tarihinden başlamak üzere 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar vermek gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Vekili’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının itek halinde davacıya iadesine , 06.07.2010 tarihli oturumda oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5510, Karar No: 2012/39337, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5510 E.  ,  2012/39337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bir süre önce müştekinin evini kiralayıp belediye tarafından yıkılacağı söylenince boşaltmak zorunda kalan sanığın, evi hasarsız olarak teslim ettiğine dair müşteki ile tutanak düzenledikleri ve müştekiden köpeklerinin bir müddet daha kalmasını istediği, köpeklerini almak için eve giden sanığın müşteki tarafından köpeklerin salıverilmesine sinirlenerek evin elektrik sayacını, mutfak dolap kapaklarını ve dışarda bulunan masayı kırdığı, çimontaları eve dağıttığı somut olayda sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/342, Karar No: 2011/342, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/342 E.  ,  2011/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 2008/216 Esas, 2010/89 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin anlatımlarıyla dosya içeriğine ve kabule göre mağdurenin çenesini tutup öpmek isteyen sanığın TCK.nun 35/1. maddesi anlamında mağdurenin vücuduna organ sokmaya yönelik elverişli hareketlerle doğrudan icraya başladığına ilişkin hiçbir kanıt bulunmadığı, belirtilen davranışlarının TCK.nun 102/1. maddesinde öngörülen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde sanık hakkında aynı Kanunun 102/2. maddesinden hüküm kurulması,

Mağdurenin 05.03.2009 tarihli duruşmada 'ilk başta moralim bozuktu ancak şu anda iyiyim herhangi bir rahatsızlığım yoktur' dediğinin, hükümden sonra verdiği 13.07.2008 günlü dilekçesinde de "...meydana gelen olaylarda

aşırı etkilenmem, aramızda geçen olayların fazla etkisi olduğu kanaatinde değilim.." şeklinde beyanda bulunduğunun ve Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulunun 27.02.2009 tarihli raporunda da iki doktorun "ruh sağlığının etkilenmiş olabileceği fakat 102/5 kapsamında olmadığı kanısındayız" biçiminde muhalif görüş belirttiklerinin anlaşılması karşısında, oluşan tereddütlü durumun giderilmesi açısından Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan mağdurenin bu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda nihai rapor alındıktan sonra, sanık hakkında TCK.nun 102/5. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceği hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın atılı suçu, İskilip Asliye Ceza Mahkemesinin 02.10.2006 tarihinde kesinleşen 18.07.2003 günlü 2002/83 Esas, 2003/135 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün infazı aşamasında şartlı tahliye süresi içinde işlediğinin anlaşılması karşısında hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimin uygulanmasına karar verilmemesi,

Kabule göre de;

TCK.nun 35. maddesinin aynı Kanunun 61/5. maddesindeki sıraya uygun olarak ancak 102/2, 102/3-c maddeleri ile tayin edilen ceza üzerinden uygulanıp daha sonra 102/5. madde ile sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden TCK.nun 35. maddesinin 102/5. maddesinden sonra uygulanması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8491, Karar No: 2020/2471, Tarih: 03.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/8491 E.  ,  2020/2471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Durağan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/05/2018 tarihli ve 2018/185 soruşturma, 2018/153 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı müteakip, Durağan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmaya ilişkin yeni delil ortaya çıktığından bahisle soruşturmaya devam edilmesi talebinin kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2019 tarihli ve 2019/117 değişik iş kararını müteakip, şüpheli tarafından yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına dair Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/02/2019 tarihli ve 2019/166 değişik iş sayılı kararının;

Dosya kapsamına göre,

1- Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2019 tarihli ve 2019/117 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 172/2. maddesindeki “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, şüpheli hakkında önemli ve yeni delil varlığı halinde kamu davasının açılabilmesi için, sulh ceza hâkimliğince bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olması karşısında, soruşturmaya devam edilebilmesi için değil, kamu davası açılabilmesi için sulh ceza hakimliğinin kararına ihtiyaç bulunduğu nazara alındığında, Durağan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmaya ilişkin yeni delil ortaya çıktığı belirtilerek soruşturmaya devam edilmesi talebinin kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılması şeklinde karar verilmesinde,

2- Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/02/2019 tarihli ve 2019/166 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesi uyarınca sulh ceza hâkimliğince soruşturmaya devam edilmesi talebine yönelik olarak verilen Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/02/2019 tarihli ve 2019/117 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu, bu nedenle Cumhuriyet savcısının bu karara yönelik itirazı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın esastan incelenerek kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 31/08/2020 gün ve 94660652-105-57-9705-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Tebliğname iki nolu münderacatında geçen Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/02/2019 tarihli ve 2019/166 değişik iş sayılı kararına karşı şüpheli ... tarafından itiraz edildiği halde Cumhuriyet Savcısının itiraz ettiği yazılsa da bu durum sonuca etkili görülmemiştir.

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 04/02/2019 tarihli ve 2019/117 değişik iş sayılı ve Boyabat Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 19/02/2019 tarihli ve 2019/166 değişik iş sayılı kararlarının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2950, Karar No: 2019/2157, Tarih: 01.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/2950 E.  ,  2019/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacıların 26.08.2004 tarihinden beri ... ilçesi, ... mahallesi 426 ada 8 parsel sayılı taşınmazda kain kat irtifaklı, 1/4 arsa paylı 4 numaralı bağımsız bölümün maliki oldukları, taşınmazı 1/4 arsa paylı kat irtifaklı mesken fiilen de 2.kat daire ve çatı katında bir eklenti ile satın aldıkları ve her iki kesimi de o günden beri kullandıkları, binada iki normal katta 4 daire, çatı arasında (ikinci normal katlardaki dairelere ait) birerden iki adet bölmenin mevcut olduğu, taşınmazla ilgili 31.10.2011 tarihli ve 13488 yevmiye numaralı kat irtifakı tesis işleminin iptali ile terkin olunan kat irtifakının mümkün olduğu takdirde çatı arasında bulunan iki kesimin eşit birer olmak üzere 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlere eklenti olarak ilintilendirilmek suretiyle ihyasının veya bu mümkün olmadığı takdirde ana taşınmazın 1/4'er hisselerle paylı mülkiyet esasına göre tapusunun tashihi istenilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi 2012/438 Esas, 2013/9971 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesi 426 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 29/03/2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tespit edilen 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler ve üzerindeki eklentilerin fiili duruma ve eşit olan arsa paylarına uygun olacak şekilde mimari projelerinin tadil edilmesine, davalıya söz konusu değişikliğin yerine getirilmesi için 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5920 Esas, 2014/11991 Karar sayılı ilamıyla "Dava, tarafların talebi üzerine çizdirilip onaylanan mimari projenin fiili duruma uyarlanması isteminden ibarettir. Davacılar da dahil (vekil aracılığıyla) anataşınmazın tüm maliklerinin Side Belediye Başkanlığının 1994 tarih ve 135 sayılı, 26/10/2011 tarih ve 2011-32/1 sayılı mimari projeleri (genel inşaat projesi) dayanak gösterilerek kat irtifakı kurulması için müracaat edip resmi senet düzenledikleri, kat irtifakının onaylı projeye göre tesis edildiği anlaşılmaktadır.

1-Verilen vekaletnameler ile yetkiye dayalı olarak düzenlenen ve belediyece onaylanan bağımsız bölüm listesi ve arsa payına uygun olarak 28.10.2011 tarihinde anataşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu anlaşıldığından, kat irtifakı işleminin iptali ile arsa payı düzenlemesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, tarafların iradelerine uygun onaylı projenin fiili duruma uyarlanması yönünde kat maliklerinin yerine geçerek tadil kararı verilmesi,