muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1148, Karar No: 2017/2931, Tarih: 21.02.2017

Somut olayda, Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, ıslaha karşı zamanaşımı savunması değerlendirilmeyip davalı Bakanlık yönünden bozulan karardaki miktarlar aynen hükme esas alınarak bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Öte yandan, dosya içeriğinden, davacının 01.01.1992-31.12.1993 tarihleri arasında çalıştığı ... Şirketinin davalı ... Bakanlığı ile arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğuna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, dolayısıyla davacının o tarihlerde davalı ... Bakanlığı işverenliğinde çalıştığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davacı vekili de belirtilen tarihler dışlanmak suretiyle yapılan rapordaki hesaplamaya yönelik bir itirazı olmadığını bildirmiştir. Bu halde Mahkemece ek bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibarla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 21.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/316, Karar No: 2024/1005, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/316 E.  ,  2024/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/486 E., 2023/327 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli Toplu ... Sözleşmesi'nin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı talebine uygulanan faiz türünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca hükmedilen faiz türü ve başlangıçlarının da hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 ... KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemine ve ikramiye alacağına uygulanan faiz türüne ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5464, Karar No: 2019/1422, Tarih: 28.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5464 E.  ,  2019/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalıları vekili Avukat ... ile davalı-birleşen dosya davacıları vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahipleri ve arsa sahiplerinden tüm bağımsız

bölümleri devralanlar tarafından açılan asıl dava, nama ifaya izin, eksik ve kusurlu işler bedelinin ve gecikme cezasının tahsili, birleşen 2013/613 Esas ve birleşen 2014/411 Esas sayılı dava gecikme cezası ve tazminatı, yüklenici ile yükleniciden devralan şirket tarafından açılan birleşen 2013/88 Esas sayılı dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen 2013/613 Esas sayılı davada, davanın davacılardan ... ve ... yönünden aktif dava ehliyeti yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne, birleşen 2014/411 Esas sayılı davada, davanın davacılardan ... ve ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan, diğer davacılar yönünden esastan reddine, birleşen 2013/88 Esas sayılı davada, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı dosya davacıları arsa sahipleri ... ve ...'a tarafı oldukları gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kalan bağımsız bölümlerin, kat irtifakı kurulurken resmi senette malikleri olarak ..., ..., ..., ... ve ...'ın gösterilmiş olmasına, ... ve ...'ın sözleşmeden doğan haklarının temlik ettiklerine ilişkin yazılı temlik name bulunmamakla birlikte kat irtifakı tesisi sırasında inşaat yapılacak parsellerdeki tüm bağımsız bölümlerini birlikte dava açtıkları diğer davacıları devrettiklerinin anlaşılmasına, asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı davaların dava dilekçelerinde de, kurulan kat irtifakında sözleşme uyarınca davacılar ... ve ...'a isabet eden dairelerin diğer davacılar olarak gösterilen çocukları adına tescil edildiğini yazılı olmasına, arsa sahiplerinin, bağımsız bölümleri devrettikleri diğer davacılar yararına (lehine) yüklenici şirket ile düzenlenen 14.07.2008 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu ile ipotek tesis edilmesi hususu ve bununlar beraber arsa sahipleri ... ve ...'ın kat irtifakı tesisi sureti ile daireleri sattıkları (devrettikleri) kişilerle birlikte asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı davalara açtıkları dikkate alındığında Dairemizin 30.05.2005 gün ve 2004/4852 Esas, 2005/3251 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerinin diğer davacılara sözleşmeden doğan dava haklarını da temlik ettiklerinin kabul edilmesinin gerekmesi sebebi ile arsa sahipleri ... ve ...'ın taraf sıfatları yokluğu sebebiyle asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı davaların bu davacılar yönünden reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı dosyalar davacısı arsa sahipleri ... ve ... yüklenici davalı ... arasında noterde düzenlenen 28.12.2006 gün ve 37731 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"'nin 10. maddesinde "Müteahit ..., bu sözleşme ile üstlendiği inşaatı yapma ve teslim etme görevini ve sözleşmeden doğan tüm hak ve hukukuki yükümlülüklerini arsa sahiplerinin yazılı izni olmadan 3. kişi ve kuruluşlara devir ve temlik edemez." hükmüne yer verilerek yükleniciye sözleşmeyi devir yasağı konulmuş ise de, aynı maddenin son cümlesinde yüklenici ...'in kendisinin de ortağı olacağı ve inşaat tamamlanana kadar içinde bulunması şartıyla

bir inşaat şirketine bu sözleşmeyi ve sözleşmeden doğan hak ve hukuki yükümlülüklerini kısmen veya tamamen devir ve temlik edebileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 10. maddesinin son cümlesine dayalı olarak ... 9. Noterliği'nde düzenleme şeklinde yapılan 07.05.2010 tarih ve 14937 yevmiye numaralı sözleşme devri işlemi ile ... 28.12.2016 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden doğan hak ve hukuki yükümlülüklerin tamamen ortağı olduğu Sistaş İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. A.Ş.'ye devir ve temlik etmiştir.

Bilindiği gibi sözleşmenin devri, sözleşmeyi devralan ile devreden ve sözleşmede kalan taraf arasında yapılan ve devredenin bu sözleşmeden doğan taraf olmas sıfatı ile birlikte bütün hak ve borçlarının devralana geçiren bir anlaşmadır (TBK'nın 205/1. maddesi). Sözleşmeyi devralan ilen devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşma da sözleşmenin devri hükümlerine tabidir (TBK'nın 205/2. maddesi). Sözleşmenin devrinde taraflardan biri aynı kalmakta, diğer taraf ise tümüyle sözleşmeden çıkmakta, sözleşmeden doğan hak ve borçlar da tümüyle devralana geçmekte, muaccel hale gelen ve ifa edilmemiş edimleri de kapsayan bütünsel bir değişim meydana gelmektedir. Bu değişim hem geçmişe hemde geleceğe etkili olan külli bir değişimdir. Diğer bir ifadeyle, sözleşmenin devri halinde devralan asıl sözleşmenin tarafı konumuna geçer ve asıl sözleşmenin tüm hükümleri kendisini bağlayıcı hale gelir. Sözleşmenin devrinin geçerliliği devredilen sözleşmenin şekline bağlıdır (TBK'nın 205/3. maddesi). Somut olayda, yüklenici şirkete asıl sözleşmenin yapıldığı şekilde uygun olarak resmi senet ile sözleşmenin devrinin yapılması ve devreden (...) ve devralan (Sistaş İnş. Taah. Paz. San. ve Tic. A.Ş.) arasında sözleşmede kalanın (Arsa sahipleri ... ve ...) önceden verdiği izne dayalı olarak devrin gerçekleşmiş olması sebebiyle yapılan devir sözleşmesi geçerli olup, davalı ...'in sözleşme ve ek sözleşme uyarınca sorumluluğu kalmadığından asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı davalarda aleyhine açılan davaların taraf sıfatı (pasif husumet yokluğundan) reddi gerekirken bu davalının da sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3-Asıl davada davacı arsa sahipleri ile arsa sahiplerinden sözleşmedeki hak ve yükümlülükleri devralan ve taraf sırafı olduğu kabul edilen diğer davacılar tarafından verilen 18.12.2014 tarihli ıslah dilekçesinden, 27.11.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplanan 127.300,00 TL tutarındaki eksik işlemin 14.500,00 TL'lik kısmının rapor yazıldıktan sonra yüklenici tarafından tamamlandığı belirtilerek (127.300,00 TL-14.500,00 TL=112.800,00 TL) eksik iş bedeli alacağı bulunduğu belirtilmiş ve asıl davada ıslahla talep bu miktara yükseltilmiştir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak asıl davada talep aşılmak sureti ile 127.300,00 TL eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeline hükmedilmesi hatalı olmuştur.

4-Arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında 28.12.2006 tarihde düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"'ne konu 19 ada 14 parsel, 22 ada 12 parsel ve 23 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar üzerine yapılacak binalardan arsa sahiplerine bırakılacak bağımsız bölümlerin teslim tarihi sözleşmenin 13. maddesinde 01.01.2007 tarihinden itibaren 36 ay olarak kararlaştırılmış, taraflar arasında düzelenen 12.05.2007 tarihli adi yazıda ek sözleşmede ise anılan 3 adet parsel yönünden bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 30.06.2010 tarihine uzatıldığı belirtilmiştir. Mahkemece asıl davada, 22 ada 12 parsel

yönünden davacı arsa sahiplerinin kamuya terk işlemlerini 13.04.2010 tarihinde yaptıkları, bu durumda bağımsmız bölümlerin teslim tarihinin inşaat süresi dikkate alındığında 13.04.2013 olacağı, bu durumda da davacıların asıl davanın açıldığı tarih itibariyle bu parsel yönünden gecikme tazminatı isteyemeyeceği gerekçesiyle 22 ada 12 parseldeki bağımsız bölümler yönünden davacıların gecikme tazminatı istemi reddedilmiştir. Oysa 12.05.2007 tarihli ek sözleşmede diğer parsellerle birlikte 22 ada 12 parselde yapılan binadan arsa sahiplerine kalacak bağımsız bölümler yönünden de teslim tarihi 30.06.2010 olarak belirlenmiş olup, arsa sahiplerince yükleniciye inşaatla ilgili işlemleri yapmak üzere 12.12.2005 tarihinde vekâletname verilmiş olması ve bir kısım arsa paylarının yükleniciye devredilmiş olması dikkate alındığında bu parselde kamuya devredilecek payın devir işlemlerini yüklenicinin yapması gerektiği açıktır. O halde, kamuya devir işlemlerinin geç yapılması yüklenici kusurundan kaynaklanmış olup, yapı ruhsatının geç alınmasında arsa sahipleri ve diğer davacılara kusur yüklenemeyeceğinden 22 ada 12 parselde arsa sahiplerine bırakılıp, arsa sahiplerince diğer davacılara verilen mağımsız bölümlerle ilgili asıl davada 30.06.2010 tarihinden asıl dava tarihine kadar gecikme cezası, birleşen 2013/613 Esas sayılı davada asıl davanın açıldığı 09.12.2011 tarihinden, birleşen 2013/613 Esas sayılı davanın açıldığı 24.10.2013 tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, arsa sahiplerinin verdiği vekâletname ile kamuya terk yükümlülüğünü üzerine aldığı ve bu parselde bir ................ arsa payı da kendisine devredilmiş olması sebebiyle, yüklenicinin de kamuya terk yükümlülüğü bulunduğu gözden kaçırılarak 22 ada 12 parseldeki bağımsız bölümlerle ilgili gecikme cezası ve tazminatı konusunda yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olmuştur.

5-Mahkemece birleşen 2014/411 Esas sayılı dava, arsa sahiplerinden sözleşmeden doğan hakları devralan diğer davacılar yönünden, "asıl davada arsa sahiplerinden sözleşmeden doğan hakları devralan davacılar lehine eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeline hükmedilmesi sebebiyle, bu davacıların eksik ve kusurlu işleri yüklenici namına ifayı üstlendiklerinin kabulü gerektiği ve bu durumda da ifa süresi ile sınırlı olarak gecikme tazminatı istenebileceği" gerekçesiyle reddedilmiştir. Gerçekten, nama ifa kararı verildiğinde Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre temerrüt nedeniyle oluşan gecikme tazminatının, hükmün kesinleşmesinden sonra bilirkişi kurulunca belirlenen eksik ve kusurlu işlerin giderilmesmi için gereken makul sürenin sonuna kadar talep edilmemsi mümkündür. Ne var ki, bu sürenin işleyebilmesi için hükmedilen eksik ve kusurlu işlerin giderim bedelinin arsa sahiplerine ya da somut olayda olduğu gibi arsa sahibinden bağımsız bölümleri devralan maliklere ödenmiş olması gerekir. Oysa asıl davada eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli ile ilgili hüküm kesinleşmediği gibi eksik ve kusurlu işler bedeli tahsil de edilmediğinden giderim için geçmesi gereken makul süre başlamamıştır. Bu nedenle birleşen 2014/411 Esas sayılı dosya ile ilgili olarak önceki (birleşen 2013/613 Esas) davanın açıldığı 24.10.2013 tarihinden bu davanın açıldığı 14.10.2014 tarihine kadar arsa sahiplerine ait olup devredilen bağımsız bölümlerle ilgili gecikme tazminatı istenebileceğinden, bunların bedelinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu davanın reddi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

6-Yükleniciler tarafından açılıp birleşen ipoteğin fekki istemine ilişkin 2013/88 Esas sayılı dava ile ilgili olarak, 28.12.2006 tarihli "Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nin 7/A.3 maddesinde "arsa sahibi sözleşme tarihinden

6-Yükleniciler tarafından açılıp birleşen ipoteğin fekki istemine ilişkin 2013/88 Esas sayılı dava ile ilgili olarak, 28.12.2006 tarihli "Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nin 7/A.3 maddesinde "arsa sahibi sözleşme tarihinden

itibaren 3 gün içinde müteahhidin %66 oranında arsa tapusunu kat karşılığı sözleşmesi çerçevesi dalinide yapacağı inşaat karşılığı olarak müteahhide devredeceği arsa sahibi tarafından müteahhide devredilen %66 oranındaki arsa tapusu üzerine aynı anda arsa sahipleri tarafından birinci dereceden teminat ipoteği konacağı" kararlaştırılmış, aynı maddenin 7/3.1 ve 7/3.5 bentlerinde de ipoteğin çözüleceği aşamalar ve oranları gösterilmiştir. Sözleşmede yükleniciye devredilecek arsa paylarına arsa sahipleri lehine ipotek tesis edilip inşaatın aşamasına göre konulan ipoteklerin oransal olarak kaldırılacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte 28.12.2006 tarihli sözleşmede belirtilen şekilde ipotek tesisi ve resmi senet düzenlenmemiştir. 14.07.2008 tarihli ve 18769 yevmiye numaralı ipotek akit tablosuna göre arsa sahiplerinin paylarını devrettikleri asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı dosyaların diğer davacılarının hisselerine tekabül edecek bağımsız bölümlerin tam ve noksansız olarak teslimi ve binaların hiç veya süresi içinde tamamlanmaması veya eksik yapılması halinde doğacak zarar ve ziyanın teminatı olarak bu davacılar lehine ipotek tesis edilmiştir. Söz konusu bağımsız bölümler eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlanmamış ve süresi içinde teslim edilmemiş olup, sözleşme uyarınca yapı kullanma izin belgesinin de yüklenici tarafından alınması kabul edilmiş olmasına rağmen, alınmamış olması sebebiyle teminat vasfı halen devam ettiğinden ipoteğin fekki koşulları gerçekleşmemiştir. Ancak, arsa sahipleri ve devralan bağımsız bölüm malikleri birleşen 2013/88 Esas sayılı davaya verdikleri 10.05.2013 tarihli cevap dilekçelerinde sözleşmenin 7. maddesine de yer vererek aşamalı devir ile ilgili (davalının çözülmesini talep edebileceği ipotek oranları ile ilgili) bir kısım beyanlarda bulunduklarından söz konusu beyanların davanın kısmen kabulü olup olmadığı değerlendirilip nitelendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirkten, resmi senet içeriği ve ipoteğin güvence olarak verilme nedeni gözden kaçırılarak davanın kabulü usul ve yasaya uygun olmamıştır.