muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5235, Karar No: 2024/8472, Tarih: 28.11.2024

İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama ve benimsenen 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin %20, dava dışı ... Şirketi ve vinç operatörünün ayrı ayrı %40'ar oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği, rapora itirazlar üzerine dosya üzerinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, akabinde yeni bilirkişi kurulu tarafından tanzim olunan 21.10.2019 tarihli raporda, dosyada yer alan bilgi ve belgeler, uzman raporları, özel mütalaalar, fotoğraf ve CD kayıtlarından olayın meydana gelmesinde, davalı şirketin sözleşme hükümlerini hiçe sayarak yanlış bilgilendirme ve makası yanlış yönde yerleştirerek tüm riskleri operatöre bıraktığı, operatörün ise sözleşme hükümlerine uyarak işi yapmaya çalışıp havada makası döndürünce olayın tehlikeli boyut aldığı için canını kurtarıp kazanın meydana geldiği, davalı şirketin meydana gelen hasar ve zararın tamamından asli kusurlu olduğunun rapor edildiği, 21.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu incelendiğinde, dosyaya sunulan tüm raporların değerlendirildiği, ancak raporun hukuki ve bilimsel üsluptan uzak, hiçbir somut veriye dayanılmaksızın önceki raporla belirlenen oranların değişme sebebi olarak, kontrol ve test yapan şirketle telefonda görüştüklerini ve sehven hatalı veriler ile uzman raporunun yanlış hazırlanmasına sebebiyet verildiğini öğrendiklerini rapora aktardıkları, bu hususların somut, bilimsel verilerle desteklenmedikçe hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bilirkişilerin salt kendi yorum ve şahsi görüşleriyle bir sonuca ulaştıkları, bu nedenle iş bu rapora itibar edilmediği, 12.06

.06.2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, kiraya veren konumundaki sigortalı şirketin yapılacak işi ve operatörlerini denetleyip gerekli denetimleri yapmakla yükümlü olduğu, bu bakımdan operatörün, makinenin devrilmesine sebep olan demir makasların ağırlığı konusunda gerekli tüm inceleme ve araştırmaları yapması gerektiği, makine kiraya verildikten sonra tüm sorumluluğun kiracıda olduğuna dair görüşe itibar edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan ağırlıktan daha fazla bir ağırlık kaldırılıp kaldırılmayacağının denetiminin kiraya veren şirkete ve makineyle birlikte gönderilen operatöre ait olduğu, bu hususlarda hiçbir araştırma ve inceleme yapmaksızın doğrudan davalı tarafça gösterilen demir makasları kaldırmaya çalışan vinç operatörünün ve operatörün sigortalı olarak çalıştığı kiraya veren şirketin ağır kusurlu olduğu, davalı şirket ile sigortalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğunun kesinleşen istinaf dairesi kararı ile sabit olduğu, sözleşmeye uygun ağırlıkta olmayan makasların, sözleşmeye binaen kiralanan vinç ile kaldırılmasını isteyen, bu konuda gerekli inceleme ve araştırmaları yaparak kaldırılması/taşınması için kira sözleşmesi yaptıkları makasların ağırlıklarını ve hangi tarz bir vinç ile kaldırılabileceklerini tespit edip buna göre bir sözleşme düzenlemekle yükümlü olmasına rağmen imzalanan sözleşmede belirtilen ağırlıktan daha ağır nitelikteki demir makasları ilgili sözleşme kapsamında kaldırılmak üzere hazır eden, kiralanan vincin çalışması için gerekli şartları sağlamayan davalı şirketin meydana gelen kazada kusurlu olduğu, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinde operatörün niteliğine dair başkaca bir nitelendirme ya da şart bulunmadığı, operatörün hangi belgelere sahip olması gerektiğine dair aksi yönde bir sözleşme hükmünün bulunmadığı, kaldı ki operatörün belgesinin bulunmamasının tek başına davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı ve davalı şirketin kusurunu bertaraf etmeyeceği, davalı şirketin kendi iş sahasında çalışacak olan makine operatörünün niteliği ve yeterliliği konusunda denetleme yapmamasının dahi davalı şirketin ihmali olarak değerlendirileceği, bu tespitler doğrultusunda benimsenen 12.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranlarına göre kazanın meydana gelmesinde, davalı şirketin %20, dava dışı sigortalı ... ... Ltd. Şti. ve vinç operatörünün ayrı ayrı %40'ar oranında kusurlu bulunduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 26.259,87 euro sigorta hasar bedelinin ödeme tarihi olan 21.11.2017 tarihinden itibaren devlet bankalarınca euro cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince ilk heyet raporunun kabulünde usul ve yasaya aykırılık görülmediği, taraflar arasındaki sözleşmede 60 tonluk teleskobik vincin davalıya tahsis edileceği belirtilmişse de dava konusu 80 tonluk teleskobik vincin gönderildiği, yine sözleşmede 7 ton ağırlığında 7 adet makasın montajından söz edilmesine karşın 11.76 ton ağırlığında makasın montajı sırasında dava konusu vincin devrilerek hasar gördüğü, hükme esas anılan 12.06.2019 tarihli heyet raporunda, dava konusu 80 ton teleskopik vincin taahhüt edilen yükten fazla olsa bile makine ile ilgili katalog değerlerine göre makinenin uygun bom uzunluğu, bom açışı veya trim açısı ile çalışıldığında 11,76 ton yükü taşıyacak kapasitede olduğunun, her ne kadar yükün sözleşmede yazıldığı 7 ton yerine 11.76 ton çıkması önemli bir husus olsa da operatörün kaldıracağı yükün ağırlığından emin olmadan iş güvenliği talimatı gereği kaldırma işlemine başlamaması ya da bu durumda periyodik kontrol testinden geçmiş durumda olan vincin, çalışıyor durumda olması gereken overload sensöründen aldığı uyarıyı dikkate alarak işlemi sonlandırması gerektiğinin, vincin statik yük nedeniyle devrilmesi yani uygun olmayan yük, bom uzunluğu ve bom açısı nedeniyle devrilme olayının ilk kaldırma esnasında ve vinç ekseni doğrultusunda olmasının beklendiğinin, oysa dosya kapsamında delil olarak bulunan kaza anını gösteren video (2018-10-06 at 10.47.53 mp4) irdelendiğinde kazanın bu şekilde gerçekleşmediğinin, vincin yükü (kirişi) montajı tamamlanmış diğer kirişlerle aynı kota yakın bir mesafeye kaldırdığının, daha sonra kirişin kendi etrafında döndüğünün, bir süre sonra operatörün kirişi serbest düşüşe bıraktığının, sonrasında kazanın meydana geldiğinin, vinçlerin çalışmaları sırasında birçok dinamik yükün etkisine maruz kaldığının, bu dinamik yüklerin özellikle dış etkilerden ve yük salınımlarından kaynaklandığının, videonun 20. saniyesinde operatörün yükü (kirişi) aniden serbest düşüşe bırakmasının yükün salınımına neden olduğunun, bu nedenle de oluşan atalet kuvveti nedeniyle yük kaldırma kuvvetlerin devrilme eksenine göre momentleri toplamı sıfır olmalı veya vinç ağırlık merkezine doğru olmalı kuralını ihlal ederek yükün ağırlık merkezine doğru devrilme ekseni boyunca hareketlenme olması sonucu vincin sol arka tarafa doğru devrilerek kırıma uğradığının, bu nedenlerle sigortalı dava dışı ... İş Makinaları Ltd. Şti. uhdesinde olup da kiraladığı 34-08-3006 plakalı ... marka teleskobik mobil vincin periyodik kontrol süreçlerini sağlıklı tamamlamadığının, gerçekleştirilecek makas yerleştirme işinin etütünü sağlıklı bir biçimde yapmadığının ve sahada kendi operatörü ile söz konusu işi bilim ve fenne uygun biçimde gerçekleştirmediği için meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, vinç operatörü ..

... İş Makinaları Ltd. Şti. uhdesinde olup da kiraladığı 34-08-3006 plakalı ... marka teleskobik mobil vincin periyodik kontrol süreçlerini sağlıklı tamamlamadığının, gerçekleştirilecek makas yerleştirme işinin etütünü sağlıklı bir biçimde yapmadığının ve sahada kendi operatörü ile söz konusu işi bilim ve fenne uygun biçimde gerçekleştirmediği için meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, vinç operatörü ...'ın iş güvenliği talimatına uygun olarak yükün gerçek ağırlığını öğrenmeden kendisine verilen beyanlara göre kirişin 7 ton ağırlığında olduğunu düşünerek kaldırma işine başlaması, yüklü halde çalışırken kurallara uygun şekilde montaj işlemini gerçekleştirmesi gerekirken taşıdığı yükü serbest düşüşe bırakması, vincin otomatik olarak yükü algılama ve ona göre uyarı verme özellikleri bulunduğu halde bu özelliklerden faydalanmaksızın operasyonu gerçekleştirmeye çalışması nedeniyle kazaya sebep olmasından meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, davalı şirketin ise olayın kendi işyerinde asıl işinin bir parçası olan çatı konstrüksiyonun tamamlanması operasyonu esnasında operatörü de vinçle birlikte kiralamış bulunduğu bir statüde iken kirişin ters bağlanmış olduğu halde bile gerekli gözetim ve uyarıları yapmaması, çalışma ortamında uygun şartları tam anlamıyla sağlamamış ve yükün askıda iken 180 derece döndürme işleminin yapılmasına müdahale etmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak davalı şirketin %20, dava dışı ... İş Makinaları Ltd. Şti'nin %40 ve vinç operatörü ...'ın %40 oranında kusurlu olduğu, bu durumda davacı şirket teminat kapsamında olan bir hasarı sigortalısına ödemiş olduğundan sigortalısına halef olarak davalıya atfedilen %20 kusur oranında rücu edebileceği, davalı tarafça yargılamada hasar ve bedeline yönelik açıkça itirazda bulunulmadığı gibi hasara ilişkin olarak dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki tespitlerin dayanaklarının gösterildiği, hasar bedelinden sovtaj tutarının mahsup edildiği, davalının bu hususta ileri sürdüğü istinaf sebebinin soyut ifadelere dayalı olup somut bir itiraz sebebinin gösterilmediği, sigortalıya yapılan ödeme tarihi itibariyle temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulünde isabetsizlik olmadığı hep birlikte gözetildiğinde her iki taraf vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sigortalıya ödenen sigorta tazminatının hasar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince yapılan tahkikat sırasında olaya ilişkin kusur durumunun değerlendirilmesi için önce 12.06.2019 tarihli ilk bilirkişi heyet raporu alınmış, bu rapora itiraz edilmesi üzerine bu kez başka bir heyetten 21.10.2019 tarihli ikinci rapor alınmıştır. Raporlarda yapılan değerlendirmeler birbiri ile uyuşmamakta, aksine çelişmektedir. Yeni rapor alınmasından sonra Mahkemece bu yeni raporun hükme esas alınamayacağı kabul ediliyorsa, mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderecek farklı bir heyetten üçüncü bir rapor alınıp dosyadaki deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken daha öncesinde benimsenmemiş ilk raporun (12.06.2019 tarihli) yeniden hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3808, Karar No: 2022/8149, Tarih: 21.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/3808 E.  ,  2022/8149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADIYAMAN 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 191/2 maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığından hükmün aynen infazına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 191/2 maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığından hükmün aynen infazına karar verilmesi,

3- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun, "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5811, Karar No: 2011/15668, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5811 E.  ,  2011/15668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında kömür alımına ilişkin sipariş formu düzenlenerek davalıya 2 adet çek verildiğini, 20.000 TL.lik çek karşılığında kömür teslimi yapılmasına rağmen, 20.000 TL’lik 2.çek karşılığı olan kömürün teslim edilmediğini bildirerek bu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile söz konusu emtiayı kendi sağlayacağı vasıtalarla nakletme konusunda anlaştıklarını, davacının 20.000 TL bedelli ilk çeki ödeyerek malını aldığını, daha sonrasında davacının fazla kar yapmadığı, deposunda daha malının olduğu gibi bahanelerle, sözleşme gereği satın aldığı malı müvekkili şirketin sahasından çekmediğini ve ödeme günü geldiğinde de dava konusu çeki ödemeyeceğini bildirdiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ticari ilişkide söz konusu kömürü sevk edenin irsaliyelerinin davalı tarafından düzenlendiği, davacı tarafın bu araçların davalıya ait olduğunu iddia etmediği, sevk irsaliyelerinin çoğunda ... ve ... plakalı araçlara teslimin yapılmış olduğu, alıcının kömürü kendisinin nakil etmek üzere sözleşmenin düzenlenmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yapılan çekin davalıdan alınacak malın karşılığını teşkil etmek üzere avans olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı, davacı alıcıya veya onun mal teslim almaya yetkili temsilcisi ya da elemanına çek bedeli kadar malın teslim edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Mahkemece mal teslimi ile ilgili davalı delilleri bu çerçevede değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12013, Karar No: 2016/9150, Tarih: 27.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12013 E.  ,  2016/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın ikametinde baktığı hayvanlardan rahatsız olan sanıkların katılana ait ikamete taş atarak pencere camlarını kırdıkları, “seni yaşatmayız” demek suretiyle tehdit ettikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların beraatına yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6962, Karar No: 2015/5607, Tarih: 09.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6962 E.  ,  2015/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bodrum 4. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :30.04.2014

Numarası :2013/67-2014/171

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı asil ve davalı vekili Avukat G.. K.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada, davalının sözlü anlaşmaya göre yapımını ve davacının aldığı malzemeleri gemiye takmak üzere anlaştıkları ve davacının gemi yapım bedeli 68.000,00 TL ile malzeme parası 16.250,00 TL'yi davalıya ödediği konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Davacı işin uzun süre beklemesine rağmen teslim edilmediğini iddia etmiş davalı ise bu gecikmenin davacının tekneye takılmak üzere alınan motoru geri alması nedeniyle diğer işlerin yapılamadığı ve eserin bu yüzden teslim edilemediğini savunmuştur. Taraf beyanlarından ve protokolden işin teslim süresinin öngörülmediği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporuna göre geminin ortalama 6-8 ayda yapılabileceği ve 1 ayda da diğer aksamların takılabileceği belirtilmesi ve davacının tekne motorunu 09.04.2010 tarihinde davalıya teslim ettiği gözönüne alındığında davalı süresinde işi yapıp teslim etmediğinden davacı sözleşmeyi feshedip ödediği bedeli istemekte haklıdır. Ancak davacı tarafından geri alınan motorla beraber götürüldüğü iddia edilen şaft kovan takımı, pervane, kumanda kolu ve tellerinin bedelinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerekir. Zira, davacı dava değerine bu bedelleri de dahil ederek dava açmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, davacı tarafından geri alınan motorla beraber götürüldüğü iddia edilen şaft kovan takımı, pervane, kumanda kolu ve tellerinin bedelinin davacı alacağından mahsup edilerek kalana hükmedilmesinden ibarettir. Anılan husus dikkate alınmaksızın dava değerine dahil edilmesine rağmen geri alınan malzeme bedelleri düşülmeksizin davanın kabulüne dair verilen kararın bozulması gerekmektedir.