muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/27870, Karar No: 2016/24179, Tarih: 23.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/27870 E.  ,  2016/24179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında cam temizliği, genel alanların süpürülmesi ve merdiven ve asansörlerin süpürülmesi ve temizlenmesi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalıya 60.605,00 TL'lik ekim ayı temizlik hizmeti faturası düzenlendiğini, davalının faturayı teslim aldığını, ancak ödemediğini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, neticede itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı, düzenlenen protokol gereğince davacı ile sulh olduklarını, bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK 307. maddeye göre, Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK 313. maddeye göre, Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. HMK 315. maddeye göre de Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; karar verilmesi gerekir.

Eldeki davada, tarafların 08.04.2016 tarihli sulh protokolü imzaladıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece, HMK 315.maddesinde belirtildiği gibi, taraflar arasındaki sulhe göre karar verilmesi gerekirken, davacının davasından feragat etmiş gibi değerlendirilerek yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 29,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6791, Karar No: 2016/6341, Tarih: 15.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/6791 E.  ,  2016/6341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,52/2-4,53/1-a-b-c-d-e.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ve hakkında verilen hüküm temyize gelmeyen ...’ün olay tarihinde ... ili ... ilçesinde oturmakta olan katılan ... ve ...'nın evine geldikleri, “bir akrabamızın çocuğu olmuyor onun için ... camide mevlüt okutuyoruz buyurun sizlerde gelin” dedikleri, tanık ...'ın türbeye gideceklerini bu nedenle camiye gelemeyeceklerini söylediği, şahısların ...’lı olduklarını, babalarının türbede yattığını söyleyip dualar etmeye başladıkları, bundan sonra 40 kapıdan bir çay kaşığı şeker topladıklarını söyleyip büyüklerinizi çağırın helallik isteyelim dedikleri, katılan ve mağdurun şahısları evin içine aldığı, ...’ün tanık ... dan ip getirmesini isteyip sana dua edeyim dediği, ...'ın ip getirdiği, bunları düğümleyip onun eline koyduğu, içinden bir dilek tut, eğer düğümler çözülürse dileğin kabul olacak dediği, ...'ın ipi çektiği, ipin çözüldüğü, ...'ın ...'ın eline aynı şekilde bir top ip koyduğu, avucunu açtığında ip tüm çıkarsa her şey istediğin gibi olacak, ip kopuk kopuk çıkarsa istediğin gibi olmayacak dediği, ...'ın avucundaki ipin parça parça çıktığı, ...'a karnındaki çocuk kucağına düşmeyecek baba evine döneceksin, sizi çekemeyen bir kadın ve erkek var bunlar sürekli evinizin içinde dolanıyor, senin üzerinde musibetleri var, bir yumurta getir, üzerindeki kerameti alayım dediği, ...'ın yumurta ve bez getirdiği, ...'ın yumurtayı bezden çıkartıp silkelediği, tekrar beze sardığı, ...'a kır içinden arı, sinek veya muska çıkacak, çıkmazsa ben gideceğim dediği,

...'ın yumurtayı kırdığı içinden muska çıktığı, ...'ın ...'a yatak odana geçelim odanın eşiğinde altınlara okuyayım ayrıca kolundaki bilezikleri besmelesiz takmışsın çıkarıp bir çorabın içine koy dediği, dua okuduğu, sonra geri alıp yastıkların arasına koyduğu, şikayetçi ...'dan da altın bileziklerini aynı şekilde çıkarttırıp yastıkların arasına koydurduğu, üç gün bu yastıkların üzerinde yatmalarını söylediği ve evden çıkıp taş toplamalarını, arkalarına bakmamalarını, kimseyle konuşmamalarını söylediği, katılan ve mağdurun ...’ün söylediklerini yaptığı, bu sırada sanık ve ...’ün altınları alıp evden ayrıldıkları, iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1549, Karar No: 2021/8288, Tarih: 11.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1549 E.  ,  2021/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdure Hilal'e yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdure ...'ya yönelik)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, diğer atılı suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve bu karara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, esasen bu hususta mahallinde merciince karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun değişik tarihlerde amcasının kızı olan mağdure ...'nın kalçasına dokunma, kucağına alıp döndürme bahanesiyle cinsel organını kalçasına sürtme ve pantolonunu çıkartarak cinsel organını kalçasına sürtme şeklindeki eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporuna göre söz konusu eylemlerden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu nazara alındığında mevcut haliyle eylemlerin 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonrasındaki 5237 sayılı TCK'nın 103/1-c.1. maddesinde düzenlenip 8 yıldan 15 yıla kadar hapis cezasını öngören çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11087, Karar No: 2012/46063, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11087 E.  ,  2012/46063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, katılan kuruma ait telefon dolabının kapağını zorlayarak açıp, 15 adet hat kaplosunu kesmek suretiyle zarar verdiği iddia olunmasına karşın, üzerine atılı suçun subut bulmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8227, Karar No: 2012/19547, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8227 E.  ,  2012/19547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile . Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.776.76 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise 2012/8227-19547

mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29172, Karar No: 2012/18392, Tarih: 25.09.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/29172 E.  ,  2012/18392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yöntemine uygun tebligat yapmamak biçimindeki eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açılmış olması ve yakınan ... Genel Müdürlüğü'nün suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi karşısında; davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, yakınana bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... Genel Müdürlüğü vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10575, Karar No: 2013/15104, Tarih: 23.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10575 E.  ,  2013/15104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

I- Suça konu sermaye artırımına dair belgenin noterde tasdik ettirildikten sonra Ticaret Sicil Memurluğuna ibraz edilip edilmediği araştırılıp, ibraz edilmemiş ise noter onayında da bir sahtecilik bulunmadığından belgenin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağından, sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde "sermaye artırımına dair kararın altına katılanın adına sahte imza atmak suretiyle notere tasdik ettirdiği daha sonra bu belgenin Ticaret Odasına verildiği bu şekilde resmi işleme konulduğundan" bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkümiyetine hükmolunması,

II-Kabul ve uygulamaya göre de:

1- Sabıkasız olan sanığın "suç işleme eğiliminde" olduğuna ilişkin kanaatin nasıl oluştuğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden "geçmişteki hali ve suç işleme eğilimine göre" cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2- Suça konu sermaye artırımına dair belge ile ne şekilde katılanın zararına sebebiyet verildiği açıklanmadan "zararın giderilmediğinden" bahisle yazılı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2786, Karar No: 2011/8203, Tarih: 11.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/2786 E.  ,  2011/8203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 09/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sulanabilir arazinin davalı eylemi sonucu sulanamaz hale gelmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, sulanabilir iken, kıraç arazi haline gelen taşınmazda oluşan değer kaybına tazminat olarak karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı taşınmazının, ... Köyü ... Kooperatifi’nin yakındaki ... motopompajla getirdiği suyla sulandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarına göre bu şekilde sulamanın 20 yıllık bir süredir devam ettiği, kooperatifin teknik imkânları ile sağlandığı, çok eskiye dayalı kadim bir suyolunun bulunmadığı görülmektedir.

Davalı idare kooperatif’e ait ... tesislerinin bulunduğu bir kısım arazileri kamulaştırmış ve burada yaptırdığı çalışmalar sırasında su pompaj tesisleri toprak altında kalarak işlevsiz hale gelmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden İl Özel İdaresi ve Kaymakamlığın bozulan bu tesisin eski hale getirilmesi için muhtarlığa yardımda bulunduğu, bazı parsel sahiplerinin de kendi imkânları ile başka su kaynaklarından su getirip ... yaptıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ... tesisinin kullanılabilir hale getirtilip getirilmediği araştırılmalıdır. ... tesisinin eski hale getirilmesi mümkün olduğu sürece, davacı ancak bu süre içindeki ürün zararını isteyebilir. Mahkemece, ... tesisinin eski hale getirilmediğinin belirlenmesi durumunda, ne kadar sürede, ne kadar masrafla getirilebileceğinin belirlenmesi gerekir. Davacı, ... tesisi’nin sahibi değildir. ... kooperatifi’ne ait olduğu belirtilmektedir. Şu durum karşısında, davacının taşınmaz değer kaybı istemi gözetildiğinde, mahkemece çoğun içinde azında olduğu benimsenerek, sulanamamaktan kaynaklanan ürün zararı ve davacı kooperatif üyesi ise hissesini oranında tesisin eski hale getirme bedeline hükmolunabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/420, Karar No: 2024/324, Tarih: 23.10.2024

**Ceza Genel Kurulu         2022/420 E.  ,  2024/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

İtirazname No : 2022/48469

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 10. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 72-335

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3-4, 62, 52, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Beyoğlu (Kapatılan) 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 02.12.2010 tarihli ve 72-335 sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 25.10.2013 tarih ve 17548-9403 sayı ile "Olay tutanağı içeriğine, bu tutanağı doğrulayan tutanak düzenleyicileri ... ve ...'ın tanık olarak alınan ifadelerine, üzerinde kokain bulunan ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan davası tefrik edilen diğer sanık ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanına, dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir." şeklindeki açıklamayla onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 21.04.2022 tarih ve 48469 sayı ile; "...08.01.2009 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma tutanağı ile söz konusu tutanağı düzenleyen düzenleyen polis memurlarının beyanlarının tutanak içeriği ile çelişkili olması, yine dinlenen polis memurlarının beyanları arasında da çelişki bulunması, duruşmadaki beyanlarında uyuşturucu alış verişine ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, tutanakta ihbarın telefonla geldiği buradan alınan eşgal bilgilerine göre sanığın yakalandığı belirtilmesine rağmen tutanak mümzisi tanık ... duruşmadaki beyanında olay yerinde ihbarcı olan şahsın bulunduğu ve taksi şoförü olduğunu ve onun gösterimi ile sanığın ele geçirildiğine yönelik beyanı, sanığın aşamalardaki savunması, önceye dayalı Beyoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğü kolluk görevlileri ile arasında Ağır Ceza Mahkemesinde yargılaması yapılıp karara bağlanmış bir davanın bulunması, üzerinde ele geçirilen para ile ilgili olarak banka dekontları ibraz etmiş olması, sanık ile üzerinde uyuşturucu ele geçirilen tanık ... arasında önceye dayalı arkadaşlığının olması, sanığın üzerinde herhangi bir uyuşturucu maddenin ele geçirilmemesi birlikte değerlendirildiğinde, olayın aydınlatılması ve çelişkinin giderilmesi bakımından tebliğnamemizde de belirttiğimiz üzere olay tutanak tanıkları ... ve ...'nün ve ayrıca ...'nin beyanını alan polis memurları ... ve ...'ın da celp edilerek dinlenmeleri, ayrıca sanık hakkında ihbarın ne şekilde yapıldığının araştırılarak, telefonla yapıldığının anlaşılması halinde, ihbarı yapan şahsın tespiti ile tanık olarak beyanın alınması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 21.06.2022 tarih ve 7628-8076 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının ve bu bağlamda sanığa isnat edilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;