muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13546, Karar No: 2019/15586, Tarih: 24.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/13546 E.  ,  2019/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamı ve olay tutanağına göre; kolluk araması yapılırken sanığın suç delili olan paketlenmiş esrar maddesine su dökerek suç delillerini yok etmek istediği esnada ele geçmesi, şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eylemi suç delillerini gizlemeye teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22212, Karar No: 2018/10747, Tarih: 11.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/22212 E.  ,  2018/10747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği, orjinal halini muhafaza ettiği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9141, Karar No: 2022/2864, Tarih: 12.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/9141 E.  ,  2022/2864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 85/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin Aydın 1. Çocuk Mahkemesinin 11.04.2018 tarihli, 2015/653 - 2018/150 sayılı hükmünün istinaf mahkemesince kaldırılarak TCK’nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin Aydın 1. Çocuk Mahkemesinin 11.04.2018 tarihli, 2015/653 esas, 2018/150 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine hükmün kaldırılarak yeniden mahkumiyetine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli, 2019/2170 esas, 2020/181 sayılı kararı suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin suçun olası kastla işlendiğine, hükmedilen cezadan indirim yapılmasına, suça sürüklenen çocuk müdafinin ise; cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki arkasında ızgara (tarım aleti) takılı traktörle gündüzün meskun mahal içerisindeki 4,80 metre genişliğindeki çift yönlü parke taş döşeli sokakta seyri sırasında yolun karşı tarafında bulunan babaannesinden ayrı şekilde yol içinde bulunan iki yaşındaki yayaya çarpması sonucu yayanın hayatını kaybettiği, ehliyeti olmayan ancak daha önce traktör kullanması nedeniyle traktör kullanmayı bilen 15 yaşındaki suça sürüklenen çocuğun seyrini görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde sürdürmesi, mahalde bulunan yayaları dikkate alıp, kaplama üzerindeki küçük yaştaki yayaya çarpmadan önce etkili fren tedbiri alması gerekirken, tedbirsizce çarpması nedeniyle yayayla eşdeğer kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda,

Dosya arasında bulunan keşif sırasında çekilen fotoğraflar incelendiğinde suça konu arkasında ızgara denen tarım aleti takılı traktörün kazanın gerçekleştiği 4.80 metre genişliğindeki sokağı bir başka araç geçemeyecek kadar kapattığı, arkasında bu denli büyük bir tarım aleti takılı traktörün şehir içi trafiğinde dar bir sokakta sürülmesi ile gerçekleşen kazada bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve dolayısıyla suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK’nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmak suretiyle kurduğu hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3935, Karar No: 2014/9896, Tarih: 26.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/3935 E.  ,  2014/9896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü, 109 ada 1 parsel sayılı 411747,55 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden orman niteliği ile davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., 1971 tarih 7 sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parsel içinde fındık bahçesi ve tarla niteliğinde taşınmazı kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Birleşen dosya davacısı ..., 1987 tarih 15 sıra nolu ve 1978 tarih 21 sıra nolu tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parsel içinde çay bahçesi niteliğinde taşınmazı kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.

Birleşen dosya davacısı ..., 1989 tarih 9 sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parsel içinde fındıklık ve çay bahçesi niteliğinde taşınmazı bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Birleşen dosya davacısı ..., 1991 tarih ve 43 sıra nolu tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu parsel içinde fındık bahçesi ve çaylık niteliğinde taşınmazı bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, ... tarafından açılan davanın reddine,

... tarafından açılan davanın kabulü ile, ... İlçesi, ... 109 ada 1 parsel sayılı orman taşınmazı içerisinde 19.07.2011 tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli krokide (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazların ayrı ayrı fındık bahçesi vasfında aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... tarafından açılan davanın kabulü ile, ... İlçesi, ... 109 ada 1 parsel sayılı orman taşınmazı içerisinde 19.07.2011 tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmazın fındık bahçesi vasfında aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, ... İlçesi, ... 109 ada 1 parsel sayılı orman taşınmazı içerisinde 19.04.2013 tarihli fen bilirkişileri raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaza açılan davanın kabulüne, taşınmazın fındık bahçesi vasfında aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazlara açılan davanın reddine,

109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısımlarının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm davacılardan ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz istemine ilişkindir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geriye kalan kısımlarının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş hüküm davacılardan ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz istemine ilişkindir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı içinde bırakılmıştır.

1) Mahkeme ilâmı davacı ...'ya 14/06/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 07/10/2013 günü hâkimlikçe havale edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.MK.’nın 432. maddesine göre temyiz süresi 15 gün olduğu gibi, harca tabi işlemlerde Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 1984/5 E. - 1985/1 K. sayılı ve 25.01.1985 günlü İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen dilekçeler için H.U.MK.’nın 434/3. maddesinde yer alan (eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlem ile ilgili kuralın benzetme yolu ile uygulanacağı) belirlenmiştir. Bu durumda; temyiz defterine kayıt tarihi itibarı ile temyiz süresi geçirilmiştir. Ayrıca, süre aşımı halinde yine Yargıtay’ın 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararına göre mahkemelerce bu yolda karar verilmesi gerektiği, Yargıtay’ca da verilebileceği benimsenmiş olduğundan, açıklanan olguya göre süre aşımı nedeniyle davacı ...'nın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyduğu gibi taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; davacı gerçek kişilerin dayandığı tapu kayıtları tüm tedavülleri ile dosyaya getirtilip usûlünce keşifte uygulanmamış, dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Yerel bilirkişilerin tapu kayıtlarına, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, imar ve ihya ile taşınmazın ne şekilde ve nasıl kullandığı hususlarına ilişkin beyanları yeterli ve somut olaylara dayalı olmayan soyut ifadeler içermektedir. Keşfe ziraat mühendisi bilirkişi götürülüp; taşınmazın niteliği hususunda, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, toprak yapısı ve niteliği araştırılmamış, usûlünce orman araştırması yapılmamış, zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları ve davacıların belgesizden edindiği taşınmazın 40/100 dönüm sınırını aşıp aşmadığı yöntemince araştırılmamıştır.

Eksik ve yetersiz araştırmaya dayanılarak karar verilemez. O halde; doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davaya konu taşınmazı kenarlarından çevreleyen tüm taşınmazların tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritaları, davacı gerçek kişilerin dayandığı bütün tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren denetlemeye elverişli, birbirini takip eden ve bilgisayarda yazılı ve iktisap sebeplerini belirtir şekilde tüm gittileri, varsa krokisi ve kadastro sırasında revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin tutanak örnekleri ile dava konusu taşınmazları birlikte gösterir kadastro paftasının tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğünden getirtilmesi, kök tapu kayıtlarının ilçe tapu müdürlüğünde bulunamaması halinde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek, halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı ve yerel ve tesbit bilirkişileri marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapıları, bitki örtüsü ve çevreleri incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın miktarı ve konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20

. maddesi gereğince orman içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, orman içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları varsa tedavülleriyle birlikte yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, bilirkişi ve tanıklardan kayıttaki her sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tesbit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki duraksamasız giderilmeli, dayanılan tapu kayıtlarının dayanağı haritalar varsa kapsamının haritalarına göre belirleneceği düşünülmeli, uygulamada geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile tapu kayıtlarının dayanağı haritanın ölçekleri eşitlenerek haritalar çakıştırılarak yerine uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından da yararlanılmalı, tapu kayıtları ifraz görmüş ise, ifraz haritaya dayandığı takdirde, az yukarıda açıklanan yöntemle haritalar yerine uygulanmalı; ifraz görmemiş ise, ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yararlanılmalı, uygulamada ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kayıtlarının kapsamı içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli, ayrıca, taşınmazın tapu kayıtlarında tarif edilen cinsi de deliller değerlendirilirken gözönünde tutulmalı, tapu kayıtlarında malik olarak gözüken kişiler ile davacı gerçek kişiler arasındaki akdî ya irsî ilişki belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek ve yargı denetimine açık olacak şekilde ölçekli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, tapu kayıtlarının mahalline uyduğu saptandığı takdirde, çekişmeli taşınmazın orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak tapu kayıtlarının 4785 ve 5658 sayılı kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği değerlendirilmeli, dayanak tapu kayıtları şayet değişebilir sınırları içeriyorsa, tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli sayılması gerektiği düşünülmelidir.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı ve davacıların dayandığı tapu kayıtları kapsamı dışında kaldığı anlaşıldığı takdirde davacıların zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; taşınmazın öncesinde ne şekilde tasarruf edildiği ayrıntılı biçimde açıklattırılmalı, taşınmazların üzerinde taraflar yararına zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden; taşınmazın niteliği hususunda, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazda zilyetlik koşulları oluşmuş ise 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri dikkate alınarak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, tarafların delilleri toplanmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, Hazine ve Orman Yönetimi açısından usûlî kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Kabule göre de; dava kadastro tesbitine itiraz davası olduğuna göre dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline karar verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

SONUÇ: 1) Birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ...'nın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2559, Karar No: 2013/4811, Tarih: 10.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2559 E.  ,  2013/4811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ....05.2006 tarihinde “Dara Okuma ve Otomatik Dolum Sistemi” ile “Tüp Deformasyon Tespiti ve Görsel Kontrolüne” yönelik sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dara okuma ve otomatik dolum sistemi işi için kararlaştırılan bedelin davalı tarafa eksiksiz ödendiğini ve ayrıca bu sistemin alt yapısını kurabilmek için çeşitli firmalara ödemeler yapıldığını, ....06.2007 tarihinde sistemin geçici kabulü yapıldığı halde, sözleşmeye aykırı olarak, sisteme ait yazılım ve kaynak kodlarının müvekkili şirkete devredilmediğini, bu nedenle tüp dolum tesislerinde dara okuma ve otomatik dolum işlemlerinin tamamen durdurulduğunu ve sistemin artık kullanılmadığını, öte yandan, sözleşme kapsamında yapılması taahhüt edilen tüp deformasyon tespiti ve görsel kontrol sistemine ilişkin ikinci proje bedelinin bir kısmı müvekkili şirket tarafından ödendiği ve istenilen donanımların alınarak davalı tarafa teslim edileceği bildirildiği halde, davalının bu işi de yapmaktan kaçındığını ve sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmede, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde müvekkiline 50.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin bu şekilde haksız bir biçimde feshedilmesi, sözleşmede kararlaştırılan işlerin ayıplı ve kullanım amacına uygun olmayan şekilde yapılması ve bir kısım işlerin hiç yapılmaması nedeniyle, müvekkili şirketin zarara uğradığını, faizi ile birlikte toplam 383.864,... TL tutarındaki bu zararlarının tahsili amacıyla aleyhinde başlatılan iflas yoluyla adi takibe karşı, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflarca önce söz konusu sistemin önce bir tesiste kurulması, başarılı olması halinde ise davacı şirketin sayısı ...'i bulan yurt içi ve yurt dışı tesislerinden kurulması yönünde şifahen anlaşıldığını, buna rağmen, imzalanan sözleşmeye, müvekkili şirket yetkililerinin deneyimsizliğinden yararlanılarak, sistem başarılı olsa dahi davacı tarafın sözleşmeyi feshetme ve yaygınlaştırmama hakkına sahip bulunduğuna ilişkin hüküm eklendiğini, sistem kurulduktan sonra başarılı bir şekilde ...,... yıl çalışmış olmasına rağmen, davacı tarafın donanım bedellerinin ödenmeyeceğini ilişkin bir e-mail gönderdiğini, oysaki sözleşmede davacı tarafın ödemesi gereken donanım bedellerinin prototip ve yaygınlaştırma için ayrı ayrı belirlendiğini, davacı tarafın sözleşmeyi çekilmez hale getirmek ve böylelikle sözleşmenin feshini sağlamak için bu yola başvurduğunu, sözleşmenin birbiri ile çelişkili ve tamamen müvekkili aleyhine olan hükümler içerdiğini, müvekkilinin bu ... için davacıdan aldığı miktarı ödemeye hazır olduğunu, sözleşme feshedildiği için yazılım kodlarının verilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın hile yoluyla müvekkili

şirket yetkililerini söz konusu sözleşmeyi imzalamaya ikna ettiğini, takibe dayanak olarak gösterilen faturaların müvekkili şirket ile bir ilgisi bulunmadığını, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı tarafın bir zararı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.