muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2065, Karar No: 2024/5489, Tarih: 27.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2065 E.  ,  2024/5489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3410 E., 2022/5124 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/402 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/3410 Esas, 2022/5124 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin delil bulunmadığı, uyuşturucuları emanet olarak aldığı, madde miktarının kişisel kullanım sınırında olduğu bu nedenle hükmün bozulması, gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin delil bulunmadığı, uyuşturucuları emanet olarak aldığı, madde miktarının kişisel kullanım sınırında olduğu bu nedenle hükmün bozulması, gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, sanığın ikametinden uyuşturucu madde sattığına yönelik istihbari bilgi bulunması üzerine, söz konusu ikamet adli arama kapsamında arandığında kişisel kullanım sınırının üzerinde kokain ve pregabalin içeren hapların ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, temyiz dışı sanık beyanı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, sanığın ikametinden uyuşturucu madde sattığına yönelik istihbari bilgi bulunması üzerine, söz konusu ikamet adli arama kapsamında arandığında kişisel kullanım sınırının üzerinde kokain ve pregabalin içeren hapların ele geçirildiği olayda; uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay ve arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarın kullanım sınırının çok üzerinde bulunması, ayrıyeten yapılan aramada ele geçirilen maddeler arasında hassas terazinin ve çok sayıda meşelemekte kullanılan kilitli poşetin ele geçirilmesi, temyiz dışı sanığın sanıktan uyuşturucu madde satın alacağına ilişkin beyanları da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün müsadereye ilişkin hususları eleştirilip, bu konudaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, olay ve arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarın kullanım sınırının çok üzerinde bulunması, yapılan aramada ele geçirilen maddeler arasında hassas terazinin ve çok sayıda meşelemekte kullanılan kilitli poşetin ele geçirilmesi, temyiz dışı sanığın sanıktan uyuşturucu madde satın alacağına ilişkin beyanları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/3410 Esas, 2022/5124 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2007/13467, Karar No: 2007/12329, Tarih: 15.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13467 E.  ,  2007/12329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; davalı gerçek kişiye karşı açtığı davada davalı adına tesbit edilen ... Köyü 103 ada 5 parsel sayılı taşınmazın resmi belgelerin uygulanması neticesinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle 15.06.2006 tarihinde dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün 01.08.2006 gün 1122 sayılı yazı cevabında çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastro çalışmalarının 21.07.2006 tarihinden itibaren 30 gün ilana çıkarılacağı açıklanmıştır. Mahkemece bu cevabi yazı esas alınarak bu davanın askı ilan tarihinden önce açıldığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosunun bulunduğu ve orman kadastro çalışmalarının Ereğin Köyünde 18.05.2006 - 19.06.2006 tarihleri arasında ilan edildiği, bu davanın 15.06.2006 tarihinde askı ilan süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek mahkemenin görevsizliği yolunda hüküm kurulmuş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek mahkemenin görevsizliği yolunda hüküm kurulmuş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir... Hak sahibi gerçek ve

tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.
Yargıtay — Esas No: 2018/8062, Karar No: 2019/188, Tarih: 15.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/8062 E.  ,  2019/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aynı gün içinde hırsızlık olayının tespitinden yaklaşık beş saat sonra suça sürüklenen çocuklar ve sanığın yakalandıkları yer ve zaman dilimi, başında bulundukları yakılan ateşte yapılan incelemede ateşin içinde çalınmış elektrik kablolarının ele geçmesi, suça sürüklenen çocukların ve sanığın ifadelerindeki çelişkiler ve tutarsızlıklar bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında inşaattan malzeme çalınması ve elektrik direklerinin kırılması fiilleri nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e ve 151/1 maddelerindeki suçlardan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24229, Karar No: 2023/10130, Tarih: 25.04.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24229 E.  ,  2023/10130 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2016 tarihli iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) ve (d) bentleri ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.03.2018 tarihli ve 2016/116 Esas, 2018/89 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/3166 Esas 2019/245 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusu yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, dosyada suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı hiçbir delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, dosyada suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı hiçbir delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde şikâyetçi ... ...'ın yolda yürürken yanına suça sürüklenen çocuk ... ve ayrıntılı kimlik bilgisi tespit edilemediğinden hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... isimli şahsın Pitbull cinsi köpek ile yaklaştıkları, temyiz dışı ...'ın şikâyetçi ...'tan ayağındaki ayakkabıları istediği, ayakkabılarını vermek istemeyen şikâyetçinin cebindeki 50,00 TL'yi çıkarıp suça sürüklenen çocuk ...'a verdiği, parayı aldıktan sonra suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı ...'ın şikâyetçiden tekrar ayakkabılarını istedikleri, şikâyetçinin olumsuz yanıtı üzerine ellerindeki Pitbull cinsi köpeği salmakla tehdit ederek şikâyetçinin bütün parasını ve ayakkabılarını istedikleri, köpekten korkan şikâyetçinin ayakkabılarını ve cebinde kalan 650,00 TL'yi de suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı ...'a verdiği, ardından şikâyetçinin yakınlardaki bir marketten polisi arayıp eşgal bilgisi vererek ihbarda bulunduğu, kolluk görevlilerinin çevrede yaptıkları araştırmada aynı gün eşgale uyan suça sürüklenen çocuk ...'ı yakaladıkları, şikâyetçinin suça sürüklenen çocuk ...'ı kesin olarak teşhis ettiği ve suça sürüklenen çocuğun üzerinde yapılan aramada 750,00 TL ve 10,00 Euro paranın ele geçirildiği, suça konu 700,00 TL paranın kolluk görevlileri tarafından şikâyetçiye teslim edildiği anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ... ...'ın beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Suça sürüklenen çocuk üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. 20.06.2015 tarihli yakalama tutanağı, 21.06.2015 tarihli çoklu canlı teşhis tutanağı, 21.06.2015 tarihli teslim tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçi ... ...'ın beyanları, 20.06.2015 tarihli yakalama tutanağı, 21.06.2015 tarihli çoklu canlı teşhis tutanağı ve 21.06.2015 tarihli teslim tutanağı karşısında; suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçi ... ...'ın beyanları, 20.06.2015 tarihli yakalama tutanağı, 21.06.2015 tarihli çoklu canlı teşhis tutanağı ve 21.06.2015 tarihli teslim tutanağı karşısında; suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.01.2019 tarihli ve 2018/3166 Esas 2019/245 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/843, Karar No: 2020/2655, Tarih: 03.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/843 E.  ,  2020/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2020 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/12481, Karar No: 2011/16727, Tarih: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/12481 E.  ,  2011/16727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, kalorifer kazanı yapımı, sökümü, takılması, montaj ve temizliği işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14589, Karar No: 2012/14859, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/14589 E.  ,  2012/14859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tazminat davasında ... 8. Asliye Ticaret ve Sincan Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava, yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklı ücretlerin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali; karşılık dava ise, şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile tazmin talebine ilişkindir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince; şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi ise, Davalı şirket merkezinin “... Sanayi Sitesi 2310/1 sokak No: 59/61 ...-Yenimahalle/...” adresi olduğu ,davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan bahisle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.

1086 sayılı HUMK 'nin 17.maddesi hükmü “... Şirket ve cemiyetlerin ve tesislerin kendi işlerine mütaallik olmak üzere azası aleyhine ve azanın bu sıfatla yekdiğeri aleyhlerine ikame edecekleri dava bu şirket, cemiyet veya tesisin ikametgah addolunan mahal mahkemesinde bakılır.” şeklindedir.

Somut olayda; davanın yönetim kurulu üyesi davacı (karşı davalı) tarafından, şirket aleyhine dava açıldığı, karşı davada ise davalı (Karşı davacı ) şirket tarafından yönetim kurulu üyesi aleyhinde dava açıldığı, şirket merkezi adresinin “... Sanayi Sitesi 2310/1 Sokak No: 59/61 ...-...“ olduğu, Yenimahalle Belediye Başkanlığının 22.06.2011 tarih 11851 sayılı cevabi yazısından anlaşılmakla uyuşmazlığın, kesin yetkili olan ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5289, Karar No: 2022/11179, Tarih: 29.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/5289 E.  ,  2022/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ... müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına, atılı suçun işlendiğine yönelik soyut beyan dışında her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın önceki eylemleri nedeniyle pişmanlığını dile getirdiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.