muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2972, Karar No: 2014/7374, Tarih: 19.11.2014

6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi" başlıklı 17. maddesinde, “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne yer verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın "zaman bakımından uygulanma" başlıklı 448/1. maddesiyle HMK hükümlerinin, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı kabul edilmiştir. Eski Kanun zamanında yapılan yetki sözleşmelerinin Sabri Şakir Ansoy düzenlendikleri tarihte yürürlükte bulunan Kanuna göre geçerli olmaları halinde sonraki Kanun döneminde dahi geçerliliklerini muhafaza ettikleri kabul edilmelidir. Çünkü usul sözleşmelerinin kurulmaları ve geçerlilikleri bakımından maddi hukuk hükümlerine tâbi oldukları genel kabul gören bir ilkedir (Prof. Dr. Sabri Şakir Ansoy – Hukuk Yargılama Usulleri, 7. basım, 1960, s. 152; Prof. Dr. Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, 7. bası, İstanbul, 2000, s.420;Prof Dr. Abdurrahim Karslı, Medeni Usul Hukukunda Usuli İşlemler İstanbul, 2001, s.239) Sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmemiş ise sözleşmede kararlaştırılan yer icra dairesi ve mahkemesinin münhasır yetkili olduğunun kabulü mümkün değildir. Böyle bir kabul, sözleşmenin imzalandığı tarihte değişik yer icra dairesinde ve mahkemesinde takip ve dava açma imkânı bulunan tarafların seçimlik haklarını ortadan kaldıracaktır ve hak kaybına yol açacaktır. Bu bakımdan sözleşmeyle kararlaştırılan münhasır yetkinin 6100 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra imzalanan yetki sözleşmelerinde tatbiki uygun olacaktır. Aksinin kabulü, tarafların sözleşmeyle kazandıkları ve o tarih itibariyle Yasayla yetkili kılınan icra dairelerinde takip ya da mahkemelerde dava açma imkânını ortadan kaldıracağından eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır. Buna göre, maddi hukuk alanında yapılan yeni kanunlar eski kanuna göre geçerli olarak yapılmış olan sözleşmeleri hükümsüz hale getirmedikleri gibi, usul sözleşmelerine ilişkin yeni kanun hükümlerinin dahi eski kanun zamanında yapılmış usul sözleşmelerinin geçerliliğini etkileyemeyeceğini kabul etmek gerekir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 22. maddesine göre, sözleşme ile yetkili kılınan icra dairelerinin ve mahkemelerin yetkisi, genel yetkili icra daireleri ve mahkemeleri yanında devam eder. Takip ve dava tarihinden önce imzalanmış yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan yer dışında genel yetkili bir icra dairesinde takip ya da mahkemede dava açılmışsa, artık açılan takip ya da dava ile işlem tamamlanmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesindeki münhasır yetki sözleşmesine ilişkin hüküm olayda uygulanmaz. Sonuç olarak 01.10.2011 tarihinden önce tacirler arasında yapılan yetki sözleşmeleri, 01.10.2011 tarihinden sonra da geçerliliklerini muhafaza etmektedirler.

Somut olayda, icra takibi, İstanbul İcra Müdürlüğü'nde yapılmış ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Sözleşmenin yapıldığı tarihte ve takip tarihinde yürürlükte olan ve İİK'nın 50/1. maddesi atfı ile uygulama yeri olan 1086 sayılı HUMK'nın 22. maddesine göre, sözleşme ile yetkili kılınan icra dairelerinin ve mahkemelerin yetkisi, genel yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin yetkisi yanında devam eder. Sözleşmede kararlaştırılan yetki şartı, HUMK’da belirtilen genel yetki kurallarını ortadan kaldırmayıp, genel yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerinin yanında, aslında yetkili olmayan bir mahkemenin ya da icra dairesinin dahi taraflarca yetkili kılınmasıdır. Yetki şartının, sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı da kuşkusuzdur. Ayrıca, birden fazla icra dairesinin yetkili olduğu durumlarda, alacaklı bunlardan birinde takip başlatmak hususunda seçim hakkına sahiptir. Davacı alacaklı, bu icra dairelerinin ya da mahkemelerin hiç birinde takip ya da dava açmazsa, o zaman seçim hakkı davalı-borçluya geçer. Takip tarihinde yürürlükte olan ve İİK'nın 50/1. maddesi atfı ile uygulama yeri olan HUMK'nın 10. maddesi uyarınca, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, dava veya icra takibi sözleşmenin (borcun) yerine getirileceği (ifa edileceği) yer icra dairesinde ya da mahkemesinde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer, öncelikle yanların açık ya da örtülü isteğine göre belirlenir. Tersi durumda ise, sözleşmenin yerine getirileceği yer takip tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 73. maddesi uyarınca saptanır. Öyle ki, davanın konusu, varlığı inkâr edilmeyen sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu, götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Alacaklı bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip ya da dava açabilir. Şayet taraflar arasında sözleşmenin varlığı tartışmalı ise İİK'nın 50/1. maddesi atfı ile HUMK'nın 9. maddesi uyarınca davalı borçlunun ikametgâhının bulunduğu yer icra dairesi yetkilidir. YHGK'nın 16.02.2005 tarih ve 19-63 E.,61 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 20.02.2014 tarih ve 2013/8119 E., 2014/1368 K. sayılı ilamı bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece, davalı tarafın takibe itiraz dilekçesinde " takibe, ödeme emrine ve borca en geniş manada itiraz ediyoruz" ifadesi, takibin dayanağı olan cari hesap sözleşmesinin varlığını inkâr anlamına gelmekte ise de, dava sırasında meşruhatlı ihtar tebliğine rağmen 29.09.2010 tarihli sözleşmenin varlığına itiraz edilmemiş olduğu ve 07.07.2011 olan takip tarihinden önceki tarihli bu sözleşmenin takip tarihinden önce de bu şekilde benimsenmiş olduğu gözetildiğinde, takip tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 10 (818 sayılı BK'nın 73.) madde hükümleri uyarınca alacaklı şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul İcra Dairelerinin yetki alanı içerisinde olması halinde bu yer icra dairesi yetkili olduğu gibi, merkezi başka bir yerde olsa da, yetki şartı nedeniyle İstanbul İcra Dairesi yine yetkilidir. Bu durumda, davacı-alacaklının seçimlik hakkını doğru kullanarak, yetkili bu yer icra dairesinde takip başlattığının ve seçim hakkı kendisine geçmeyen davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının doğru olmadığının, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmasına ve bu yer icra dairesince ödeme emri tebliğine ilişkin HMK'nın 114/2. maddesi kapsamındaki dava koşulunun gerçekleştiğinin kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre, davalı-borçlunun takibe itiraz sırasında sözleşmenin varlığını inkâr ettiği, buna göre 07.07.2011 tarihinde başlatılan icra takibinin HUMK'nın 9. maddesi uyarınca borçlu şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle Eyüp İcra Dairesi'nin yetkili olduğu sonucuna vardığı anlaşılan mahkemenin, Eyüp İcra Dairesi'nin yetki alanının HSYK'nın 12.07.2011 tarih ve 233 sayılı kararı ile İstanbul İcra Dairesi'nin yetki alanına dahil edildiği, diğer anlatımla, icra dairesinin yetkisinin devamının HMK'nın 114/2. maddesi kapsamındaki dava koşulu bakımından kararın kesinleşmesine kadar zorunlu olduğu gözetilmeden, takip tarihi itibariyle Eyüp İcra Dairesi'nin yetkili olması ile yetinilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, hüküm fıkrasında takibin Şişli İcra Müdürülüğü'nde yapıldığının belirtilmesi; icranın yetkisine itiraz halinde, mahkemenin yetkili İcra Dairesi'nin yetkisinin dava sırasında ve kararın kesinleşmesine kadar değişmemek koşulu ile takip tarihi itibariyle yetkili olup olmadığını tespit etmesi gerekirken, dava tarihinden önce icranın yetki alanının değiştiği gözetilmeden, dava tarihi itibariyle de Eyüp İcra Dairesi'nin yetkili olduğunun gerekçe yapılması; HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak hüküm fıkrasında gerekçenin tekrarı doğru olmamıştır.

Diğer yandan, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Diğer yandan, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca, davanın, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/22612, Karar No: 2021/19290, Tarih: 19.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22612 E.  ,  2021/19290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya göre, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'ne ait raporda, tabancanın, ateşli silah fişeklerinin istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının, daire şeklinde delikli yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan, kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, bu sebeple, 9 mm. çapındaki ses ve gaz fişeklerinin yanısıra, bu fişeklerin, uç kısımlarındaki plastik aksamına, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilerek, ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun, özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi, buna karşın, sanıkta, özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın, suça konu silahın, kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı, bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün, bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince, uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7508, Karar No: 2013/5413, Tarih: 03.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7508 E.  ,  2013/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Valiliği İl Özel İdaresi ile davalı-k.davacı ... İnş.Taah.Müh.Müş.San.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.02.2012 tarih ve 2003/445-2012/38 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... İnş.Taah.Müh.Müş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat.....geldi. Hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Taraflar arasında imzalandığı anlaşılan davalara konu 03.02.1999 tarihli sözleşme ile, bu sözleşmeye konu inşaatın ikmaline ilişkin diğer sözleşmelerin ve eklerinin,

2-Ara ve kesin hakedişler ile varsa itiraz dilekçelerinin,

3-Yazışma dosyalarının ve dosya kapağında dolap altında bulunduğu belirtilen tüm eklerinin bulunmadığı anlaşıldığından temini ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5701, Karar No: 2022/4059, Tarih: 13.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5701 E.  ,  2022/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 23.06.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, binada hatalı ve eksik imalatlar olması sebebiyle iskan ruhsatının alınamadığını, tespit dosyasında alınan raporda binanın eksik ve hatalı imalatlarının tamamlanması için 84.206,00 TL harcama yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, 84.206,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, binanın yapı kullanım izin belgesi alınması için yapılacak masraf bedelinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortak yerlerdeki noksan ve ayıplar ile davacılara ait bağımsız bölümlerdeki eksikliklerin hesaplandığı bilirkişi raporlarının uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 53.790,00 TL'nin dava tarihinden itibaren değişken oranlardaki yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Anılan karar davalı şirket yetkilisince temyiz edilmiştir.

Yargıtay(Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 2017/1966 Esas, 2018/230 Karar ve 25.01.2018 günlü kararı ile davalı şirket yetkilisinin sair temyiz itirazları reddedilerek, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde eksik iş bulunması halinde bu eksikliğin tamamı arsa sahibince talep edilebileceği halde ortak alanlarda bulunan eksik imalat için yalnız arsa payı oranında talepte bulunulabileceği belirtilerek bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece bilirkişi raporu alınmış, ortak yerlerdeki noksan ve ayıpların giderilmesi için yapılması zorunlu olan giderlerin hesaplandığı, bilirkişi raporlarında hesaplanan miktarın tamamının binaya ait ortak alanlara ait imalatlar olduğu, bağımsız bölümlere ilişkin imalatlar olmadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 53.790,00 TL'nin davalı yüklenici şirketten alınarak davacılara verilmesine karar verilmştir.

Karar, davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı şirket yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Karar, davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı şirket yetkilisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Yargıtay bozma ilâmına uyulmakla, bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturur. Somut olayda bozma ilamı uyarınca ortak alanlardaki eksik imalatın yalnızca arsa payı oranında talepte bulunulabileceği belirtilmiş olmasına rağmen ortak alanlardaki eksik imalat bakımından arsa payı oranları belirlenmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Eksik iş ve imalât sözleşme ve eklerine göre yüklenici tarafından yapılması üstlenilip de yapılmayan iş ve imalâtlardır. Davacı arsa sahipleri kendi bağımsız bölümleri için belirlenen eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin tamamını talep etme hakkına sahip iken, bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın ortak alanlarında her paydaşın payı bulunduğundan, davacı arsa sahibi, bu yerler üzerindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden kendi arsa payı oranında yahut sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabilir.

Mahkemece hükme esas alınan 05.09.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya verileceği kararlaştırılan – yükleniciye verileceği kararlaştırılan daire ayrımı - ortak alan ayrımı yapılmaksızın kesif mahallinde tespit edilen eksik ve ayıplı işin bedelinin belirlenmesi, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin hesaplama yapılırken, ortak alana ilişkin tüm bedelin arsa payına oranlanması yerine ortak alandaki eksik ve kusurlu işler bakımından hesaplanan bedelin tamamı üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gerekli iş; bilirkişiye dosyanın tevdii ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler için davacıların arsa payı oranında yahut sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktarda talep edilebileceğinden bu husus gözetilerek hesaplama yapılması ile sonucuna göre hüküm tesisinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket yetkilisinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/933, Karar No: 2010/3500, Tarih: 22.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/933 E.  ,  2010/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/62 esasında mahkemeye sundukları 05.09.2007 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü, ... -...... - ... - ... - ... -... – ...- ...– ...– ... ...(iki parça) – ...(iki parça) - ...– Ban - ... ...... mevkiilerinde bulunan toplam 18 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre ... Budak mirasçıları adlarına tescilini ve davalıların elatmasının önlenmesini istemişlerdir. Asliye Hukuk mahkemesince ..., ziraat ve orman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış raporlar alınmıştır. Orman mühendisi çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadatrosunun yapılmadığı, bu nedenle resmi belgelere göre yaptığı inceleme ve araştırmada dava dilekçesinde mevkileri ... bulunan ve 1-6/B-7-10-11-12-14 üncü sırasında ... taşınmazların orman sayılmayan, 2-3-4-5-6/A-8-9-13-15-16-17-18 inci sırasında kayıtla taşınmazların ise orman sayılan yerlerden olduğunu bildirmiş ve memleket haritasında ölçekleri denkleştirilmek sureti ile gösterilmiştir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde yargılama sırasında 3402 Sayılı Yasaya göre genel arazi kadastrosu 24.08.2008 tarihinde yapılmış ve tescile konu çekişmeli taşınmazlar için 116 ada 7 p. - 117 ada 4 p. 9 p. - 119 ada 2 – 5 p. - 121 ada 1 p. - 122 ada 4 p. 10 p. - 127 ada 5 p. - 175 ada 1 p. - 176 ada 1 p. - 2 p. - 177 ada 1 p. - 178 ada 1 p. - 179 ada 1 p. - 180 ada 1 p. - 181 ada 1 p. - 182 ada 1 parsel olmak üzere toplam 18 adet tutanak düzenlenmiş ve tutanaklar 2007/62 esasta davalı olduğundan malik haneleri boş bırakılarak, 3402 sayılı Yasanın 5 inci maddesine göre Kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince 24.10.2008 günlü kararında ''3402 Sayılı Kadastro Yasasının 27. maddesine göre, kadastro tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren genel mahkemelerin görevi sona ereceği ve kadastro mahkemeleri görevli olacağından ve görev konusu kamu düzenine ilişkin bulunduğundan'' davanın görev yönünden reddine, kararın kesinleşmesini takiben dosyanın görevli ve yetkili Pervari Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Kadastro Mahkemesince, davanın niteliğine göre Orman Yönetimi ile düzenlenen tutanakların edinme sebebi sütünunda ismi geçen gerçek kişilere husumet yöneltilerek davaya dahil edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmadığı gibi, tescili istenen taşınmazların hangi kadastro parselleri ile örtüştüğü ya da örtüşmediği keşif ve uygulama ile saptanmadan davacıların açmış oldukları davanın reddine, dava dilekçesinde mevkileri belirtilen ......, ..., ..., ..., B......, ...mevkiindeki araziler ile Ban mevkiinde (A) harfi ile gösterilen yerlerin orman niteliği ile Hazine adına Tespitine, dava dilekçesinde B...mevkisindeki B harfi ile gösterilen arazi ......, ......,... mevkilerindeki arazilerin ise, ... ... mirasçıları adına verasetteki miras payları oranında iştirak halinde mülkiyet olarak Tespitine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman bilirkişisi raporuna göre, dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmadığı anlaşılmakta ise de, mahkemece bu hususda araştırma yapılmamıştır.

Dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre tescil istemiyle açılmıştır. Tescili istenen çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde yargılama sırasında 3402 Sayılı Yasaya göre genel arazi kadastrosu 24.08.2008 tarihinde yapılmış ve tescile konu çekişmeli taşınmazlar için 116 ada 7 p. - 117 ada 4 p. 9 p. - 119 ada 2 – 5 p. - 121 ada 1 p. - 122 ada 4 p. 10 p. - 127 ada 5 p. - 175 ada 1 p. - 176 ada 1 p. - 2 p. - 177 ada 1 p. - 178 ada 1 p. - 179 ada 1 p. - 180 ada 1 p. - 181 ada 1 p. - 182 ada 1 parsel olmak üzere toplam 18 adet tutanak düzenlenmiş ve tutanaklar 2007/62 esasta davalı olduğundan malik haneleri boş bırakılarak, 3402 sayılı Yasanın 5 inci maddesine göre Kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro Mahkemesince, davanın önceki niteliği dikkate alınarak Medeni Yasanın 713/3. maddesine göre Orman Yönetimine ve 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30/2. maddesine göre de kadastro tutanaklarının edinme sebebi sütünunda ismi geçen hak sahipleri de davaya dahil edilmek suretiyle husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlanmadığı gibi, tescili istenen taşınmazların kadastro sırasında hangi parsel numarası altında tutanak düzenlendiği de yerinde yapılacak keşif ve uygulama ile saptanmadan davanın reddine ve infazı kabil olmayacak biçimde taşınmazların mevkilerine göre tescil kararı verilmiş, davacıların elatmanın önlenmesi istemleri hakkında da olumlu veya olumsuz bir hüküm oluşturulmamıştır.