muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/68, Karar No: 2020/1557, Tarih: 17.02.2020

Dava açılmadan önce davalı ... şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda; davacının demirbaşlarının hasar görmesinden dolayı 13.387,00 TL, iş yerinin onarımından dolayı 5.839,00 TL ve çeşitli gıda ürünlerinin hasar görmesinden dolayı da 5.030,00 TL zararının bulunduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan 20/04/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise; işyerinde çıkan yangın sonucunda demirbaşlarda meydana gelen hasar yönünden; davacı 01/04/2010 tarihinde işe başlamış olup yanan demirbaşlar bir şarküteri için zorunlu olduğundan demirbaşların işe başlandığı tarihte yeni alınmış olsa bile 04/05/2012 tarihinde çıkan yangın tarihi itibariyle demirbaşların en az iki yıl kullanılmış olduğu gerekçesiyle ve ekspertiz raporunda demirbaşların ikinci el değeri düşünülerek hasar tespiti yapıldığı anlaşıldığından ekspertiz raporunda belirlenen 13.387,50 TL demirbaş hasarı, 5.030,00 TL çeşitli gıda ürünlerinin hasarı ve 19.319,60 TL dekorasyon hasarı olmak üzere toplam 37.737,10 TL zararının bulunduğu sonucuna varılmış olup söz konusu raporlar arasında demirbaş hasarı yönünden belirlenen zarar miktarları arasında fahiş fark vardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda, hangi bilirkişi raporuna neden itibar edildiği açıklanmadan, bilirkişi raporlarında belirtilen görüşler, deliller tartışılmadan, red ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15890, Karar No: 2018/3524, Tarih: 20.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/15890 E.  ,  2018/3524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.660,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türü ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen Çocuk ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan T.C. Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

III-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1-31.12.2013 günü saat 14.00 sıralarında kolluk kuvvetlerine gelen '... ... sistem odasından kablo hırsızlığı yapılıyor'' şeklindeki ihbar üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin, olay yerindeki harabe bir yerde ...'ye ait kabloları sarılı vaziyette buldukları, kabloların kesilerek harabe yapının içerisinde saklandığının tespit edildiği, ayrıca olay yerinin yakınında bulunan stabilize yolda bulunan ve olay mahallinden uzaklaşan ve tutanağa göre ihbardaki eşkal bilgilerine uyduğu belirtilen suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ın kolluk görevlilerince yakalandıkları olayda, ihbarı yapan tanık ...'ın ifadesinde özetle ''Olay günü kahvehanede oturdukları sırada ...'in kendisine ... ve ... ile birlikte asfalt şantiyesinin yakınındaki ... konteynerinden kabloları kestiklerini, oradaki harabeye kabloları sakladıklarını, kabloları o harabeden çıkartıp satacaklarını, harabeyi kontrol etmesini kendisinden istediğini, ancak kendisinin buna yanaşmadığını, olayı diğer tanık ...'e anlattığını, ... ile birlikte olay yerine gidip kontrol ettiklerinde, ...'in kendisine anlattığı şekilde kabloların harabe yerde bulunduklarını gördüğünü ve kolluğa haber verdiğini'' belirttiği, tanıklar ... ile ...'in suçların işlendiği ana ilişkin görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığı, tanık ...'ın beyanına göre hırsızlık olayının daha önce gerçekleştiği ve kolluk görevlilerinin suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'ı olay yerinin yakınından motosikletle geçerken yakaladıkları, suça sürüklenen çocukların suç üstü yakalanmadıkları gibi, üzerilerinden de herhangi bi suç eşyasının çıkmadığı, suça sürüklenen çocukların tüm aşamalardaki istikrarlı savunmalarında, üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocukların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, atılı suçlardan beraatleri yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-İştirak halinde suç işleyen suça sürüklenen çocuk ve sanıktan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9894, Karar No: 2013/14102, Tarih: 21.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9894 E.  ,  2013/14102 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, .....sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.08.2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında ..... sigortalılık tescili bulunan davacı, teslim edilen ürün bedellerinden yapılan prim tevkifatı ve devam eden tarımsal faaliyetine istinaden 01.04.1994 - 01.08.2001 tarihleri arasında .....sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı çerçevesinde yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; davacının, 01.05.1994 tarihinden itibaren.....sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunun 2’nci ve 3’üncü maddeleri uyarınca; kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyetlerde bulunanlardan Kanunla veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan sosyal güvenlik kuruluşları kapsamı dışında kalan ve herhangi bir işverene hizmet akdi ile bağlı olmayanlar 2926 sayılı Kanun kapsamına alınmış, 3’üncü maddesinde “Tarımsal Faaliyette Bulunanlar”; “Kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde, kamuya mahsus mahallerde ekim dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanlar” olarak tanımlanmıştır.

Buna göre; ....... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9’uncu maddeye göre bu

./...

-2-

kanun kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Kanunun 36’ncı maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2’nci madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ..... ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçimde prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır....... iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir.

Sigortalı sayılanların Kanunun 7’nci maddesi uyarınca sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Bu Kanuna göre sigortalı sayılanlardan Kanun kapsamına girdikleri tarihten itibaren üç ay içerisinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemi Kurumca resen yapılarak, Kanunun 5’inci maddesi hükmü ile tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren sigortalı sayılacaklar, öngörülen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülükleri ise kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacaktır.

Diğer yandan, 2926 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde...... kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, ....ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi durumundadır.

2926 sayılı Kanun'un uygulamasına ilişkin 26.03.1994 tarihli 4 nolu tebliğin “D” bendinde; çiftçilerin,........ primlerinin sattıkları ürün bedellerinden tevkif suretiyle ödendiğini ispatlayabilmelerinin, kendilerine verilen belgeleri muhafaza etmelerine bağlı olduğu belirtilmiştir. Aynı tebliğin “F” bendinde ise çiftçilerin sattıkları ürün bedellerinden prim borçlarına mahsuben yapılan tevkifatların, tevkifatın kurum hesaplarına intikal etmesi koşuluyla, tevkifatın gerçekleştiği tarih itibariyle cari ve geçmiş dönem prim borçları ile iadenin talep edileceği dönemin sonuna kadar tahakkuk ettirilecek prim borçlarına mahsup edileceği, Kurum hesaplarına intikal etmeyen tevkifatların mahsup işlemine esas alınmayacağı belirtilmiştir. .....

../...

-3-

Somut olayda, davacının ...... odası kaydı 18.07.2001 tarihinden başlamakta ise de; 17.05.1974 – 27.03.2000 tarihleri arasında tarım kredi kooperatifi kaydı ve bulunmaktadır. Tapu kayıtları, özel kuruluşlara ürün teslim tutanaklarından, tarımsal faaliyetinin kesintiye uğramadan halen devam ettiği ve teslim ettiği ürün bedellerinden tevkifat yolu ile prim kesintisi yapıldığı belirgindir. Ne var ki, davacının ürettiği sebze ve meyve ürününü, dava dışı özel kişilere tesliminden dolayı davacı adına tevkifat yoluyla kesilen ......... priminin, Kurum hesabına intikal etmediği anlaşıldığından; 2926 sayılı Kanun kapsamında tesciline esas olamayacağı nazara alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

........
Yargıtay — Esas No: 2021/8443, Karar No: 2022/891, Tarih: 24.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8443 E.  ,  2022/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2019/1011-2021/272

İlk Derece

Mahkemesi : Kırklareli İş Mahkemesi

No : 2018/97-2019/31

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, sigorta başlangıcının 13.05.1989 olarak tespitini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı SGK vekili; hak düşürücü sürenin geçirildiğini, davacının iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılıkla incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece “davanın kabulü ile; davacının işveren Duruder Halıcılık San. Tic. AŞ'ye ait işyerinde ....sigorta sicil numarası ile 13.05.1989 tarihinde en az bir gün sigortalı olarak çalıştığının ve ayrıca tüm sigorta kollarında sigortalılık başlangıcının 13.05.1989 tarihi olduğunun tespitine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “davacının işe giriş bildirgesinin kurum müfettiş raporuna istinaden re'sen düzenlendiği, davacının fiili çalışmasının tanık beyanları ile ispatlandığı, davacının işyerinde, işverenin emir ve talimatı altında ve işverence sağlanan araçlarla çalıştığı, benzer davalarda verilen kararları onayan Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2016/14756 E - 2017/352 K sayılı, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2016/16852 E - 2018/2982 K sayılı kararları emsal kabul edilmek sureti ile, mahkeme kararının yerinde olduğu” gerekçesi ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Kurum vekili, el halıcılığı dokuma işinin kısa vadeli sigorta kolları kapsamında olduğunu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davacının, dava dışı Duruder Halıcılık AŞ’ne ait 22963 sicil sayılı halı atölyesi mahiyetindeki işyerinde 13.05.1989 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettiği, davacının tespiti istenen tarihi kapsayacak şekilde kısa vade sigorta kolundan verilmiş 1989/2 dönem bordrosunda 13.05.1989 tarihi itibariyle işe girişinin ve 28 gün hizmet süresinin görüldüğü ,dinlenen bordrolu tanıkların çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davacının, dava dışı Duruder Halıcılık AŞ’ne ait 22963 sicil sayılı halı atölyesi mahiyetindeki işyerinde 13.05.1989 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettiği, davacının tespiti istenen tarihi kapsayacak şekilde kısa vade sigorta kolundan verilmiş 1989/2 dönem bordrosunda 13.05.1989 tarihi itibariyle işe girişinin ve 28 gün hizmet süresinin görüldüğü ,dinlenen bordrolu tanıkların çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır.

Davanın Yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin II numaralı fıkrasına, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 sayılı Kanunun 1. maddesiyle eklenen (D) bendinde “El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kolları uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler.” düzenlemesine yer verilmiş, sonrasında 06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanunun 57. maddesiyle söz konusu bent ilga edilmiş olup yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir Yasal düzenleme bulunmadığından, şu durumda 09.07.1987 – 05.08.2003 (dahil) dönemi bakımından bentte yazılı nitelikteki hizmetin 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince uzun vadeli sigorta kollarına tabi zorunlu sigortalılık olarak değerlendirilemeyeceği belirgindir.

Yukarıdaki Yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava irdelendiğinde, uyuşmazlık konusu 13.05.1989 işe giriş tarihi ve işe giriş tarihinden sonraki dönemde, anılan Kanun kapsamında malûllük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde gereğince isteğe bağlı sigortalılık başvurusu bulunmayan davacının sunduğu yazılı belgeler karşısında uyuşmazlık konusu dönemde davacının, işverene bağlı olarak yerine getirdiği faaliyetin “el halıcılığı dokuma işi” niteliğinde olup olmadığı belirlendikten sonra, yapılan işin el halıcılığı kapsamında olduğunun anlaşılması halinde davanın reddine, aksi halde elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...’ün oyları ve oyçokluğuyla 24.01.2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...’ün oyları ve oyçokluğuyla 24.01.2022 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Davacı, işyerinde 13.05.1989 tarihinde işe başladığını ve işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini belirterek 13.05.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olarak tespitini talep etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin davanın kabulüne dair vermiş olduğu kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin çoğunluk görüşüne aşağıda belirtilen gerekçelerle katılamamaktayım.

Uyuşmazlık, davacının halı dokuma işyerinde geçen çalışmasının uzun vadeli sigorta kolları kapsamında olup olmadığı ve davacının sigorta işe giriş bildirgesinde çalışma başlangıcı olduğu belirtilen tarihteki çalışmasının yöntemince kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

I) El Halıcılığı Dokuma İşyerlerinde Çalışanların Sigortalılığı:

506 sayılı Kanun'un ilk halinde "el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar" hakkında özel bir düzenleme bulunmamakta iken; 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 20.06.1987 tarih ve 3395 sayılı Kanun'un 1'inci maddesi ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 3 üncü maddesinin II numaralı fıkrasına aşağıdaki (D) bendi eklenmiştir.

"D) El halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollan uygulanır. Ancak bunlar istekleri halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kollan bakımından 85 inci madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilirler."

06.08.2003 günü yürürlüğe giren 4958 sayılı Kanun'un 57'nci maddesiyle söz konusu bent yürürlükten kaldırılmış olup Kanun'da yürürlükten kaldırmaya yönelik yasama işleminin geriye yürütüleceğine ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

İşin, işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi durumunda yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı belirgindir.

Kırklareli ilinde halı dokuma işinde çalışanlar tarafından açılan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davalarının kabulüne dair kararların Yargıtay tarafından onandığı, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21.04.2016 gün ve 2016/5478 - 2016/6136 E.K; Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 16.11.2017 gün ve 2016/15755 - 2017/9339 E.K.; Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 16.11.2017 gün ve 2016/16248 - 2017/9342 E.K.; Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 25.01.2018 gün ve 2016/15537 - 2018/611 E.K.; Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 22.03.2018 gün ve 2016/16489 - 2018/2657 E.K.; Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 29.03.2018 gün ve 2018/1130 - 2691 E.K.sayılı kararlarının bu yönde olduğu görülmektedir.