muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11876, Karar No: 2023/370, Tarih: 16.01.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza fahiş değer verildiği ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kanun'un değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, tespit edilen kamulaştırma bedelinin adil ve hakkaniyete uygun olduğu, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yanlış emsal seçildiğini, emsal ve dava konusu taşınmazın aynı mahallede olmadığını, yüzölçümleri arasındaki farkın değerlendirme yapılmayacak kadar afaki olduğunu, kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, davacı kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin yanlış belirlendiğinden yüksek faiz ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu mâlikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1020 ada 156 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrası (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

3. Tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden dört ay sonrasından başlamak üzere ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi doğrudur.

4. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

4. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.

5. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıların değeri tespit edilirken, değerlendirme yılına ait Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca yayımlanan Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatları uygulanması ile yetinilmesi gerekirken yapı sınıfına ait değerlendirme yılındaki metrekare bedeline ayrıca endeks ilavesi suretiyle fazla bedele hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı tarafın sair temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

(2) ve (3) numaralı bentlerinde bulunan "522.138,14" ve "522.145,98" sayılarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı ''515.977,93'' sayısının yazılmasına, (4) numaralı bendinde bulunan "7,84" sayısının çıkartılmasına, yerine ''6.160,21'' sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9469, Karar No: 2011/11194, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9469 E.  ,  2011/11194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mercimek ve mercimek samanı ürünlerinin 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin İl Tarım Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1955, Karar No: 2016/6888, Tarih: 14.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1955 E.  ,  2016/6888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... İş ve ... İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti, işe iade istemi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemlerine ilişkindir.

... İş Mahkemesince, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı yer olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi tarafından ise davalı ... Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesinde dava açıldığı ve davada ... İş Mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetkisizlik kararı veremiyeceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş aktine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de, hâkim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan ...nün yerleşim yeri adresi olan ... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19470, Karar No: 2013/26735, Tarih: 25.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/19470 E.  ,  2013/26735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Zamanaşımı nedeniyle düşme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu nazara alındığında, suç tarihinin "1994" yılı olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında "2000" yılı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanık ... tarafından, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 03/07/1987 tarih 492 sayılı kararı ile tescilli kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan, aynı zamanda Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 21/12/2003 tarih ve 2971 sayılı kararı ile kabul edilen 1/1000 ölçekli Bodrum Koruma Amaçlı Revizyon İmar Planı kapsamında yer alan Muğla İli, Bodrum İlçesi, Kumbahçe Mahallesi, Çıkmaz Mevkii, 43 pafta, 123 pafta, 5 parsel sayılı taşınmazın, inşaat ruhsatının ekinde yer alan onaylı projesine aykırı olarak inşa edildiğinin tespit edildiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda, suça konu projeye aykırı ve izinsiz uygulamaların, tuğla örgü şekli, tuğla cinsi, kullanılan malzeme ve inşa tekniği nazara alındığında 1994 tarihinde yapıldığının belirtildiği, bu itibarla suç tarihi ile dava tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3043, Karar No: 2024/4733, Tarih: 30.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3043 E.  ,  2024/4733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/40 E., 2023/1244 K.

KARAR : Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/26 E., 2020/654 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline 12.12.2018 tarih ve G2/0084841 sayılı yazı ile gönderilen yazıda ... Bilişim Temizlik unvanlı iş yerindeki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile müvekkilinin bu iş yerinde hizmet süresi hukuka aykırı olarak iptal edildiğini, müvekkiline yaklaşık 8 yıl boyunca ödenen emekli aylıklarının toplamı olan 83.571,09 TL.nin yasal faizi ile talep ettiklerini, davacının ... Bilişim Temizlik unvanlı iş yerindeki çalışmalarının fiili olduğunu, dava dışı şirketin birçok kurumun temizlik işlerini ihale ile alıp yürütmekte olduğunu, müvekkil aleyhine tahakkuk edilen 83.571,09 TL'nin yasaya aykırı olduğunu, fiili olarak çalışmadığını iddia edilen işyerinden müvekkilinin faydalandığı gün sayısı (4) dört olduğunu yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kesilen aylığının ödenmesinin devamına, ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kuruma yapılan ihbarlar sonucu kurum müfettişince 23.11.2018 tarih ve 2018/GK/138 araştıma raporu hazırlandığını ve raporunda ... Bilişim İnşaat Temizlik Sağlik Gida Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı işyerinde gösterilen çalışmaların incelendiğini, davacı gibi bir çok kişinin bu işyerinde fiili olmayan çalışmaları tespit edildiğini, müvekkil Kurumca gerekli işlemler yapıldığını, davacının iki ifadesinin arasındaki çelişkinin nedeni müvekkil Kurumca yapılacak idari işlemlerden kurtulma amaçlı olduğunu, davacının ifadesini değiştirdiği gibi eldeki davayı açması da haksız kazanç elde etmek amaçlı olduğunu belirterek bu nedenle davanın reddini savunmuştur

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2009 yılında 3 ay süreyle ... şirketinde çalışıp çalışmadığının tespiti için Kolluğa yazılan müzekkereye davacının çalışıp çalışmadığı konusunda bir tespitin yapılamadığına dair bilgi verildiği, ... Bilişim İnşaat Temizlik Sağlık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden davacının özlük dosyası (iş sözleşmesi,işe başvuru belgesi, ücret bordroları, aylık ücret ödeme belgeleri) talep edildiği halde iptal edilen döneme ait -01.08.2009-31.10.2009 tarihler arası- hiçbir belge sunulamadığı, bu dönemde sigortalılıkları iptal edilmeyen çalışanın bulunmadığı (mahkemece dinlenen tüm tanıkların sigortalıklarının iptal olduğunun anlaşıldığı), davacının ilk denetmene verdiği ifadede açıkça ... şirketinde çalışmadığını, muhasebeciye para verdiğini ve kendisini sigortalı gösterdiğini ifade etiği, ikinci ifadesinde ise denetmenin ifade altındaki notta yer aldığı üzere davacının oğlunun geldiği ve davacıyı yönlendirdiği, ifadeyi bu şekilde verdiği, dosyamızda dinlenen tüm tanıkların sigortalılıkları iptal edildikleri gibi, o döneme ait sigortalılığı iptal edilmeyen dönem bordro tanıklarının olmadığı, duruşmada dinlenen tanıkların sigortalılıkları iptal edilen şahıslardan olduğu gibi, Kurum tarafında aleyhlerine savcılığa şikayette bulunulan husumetli olan tanıklar olduğu için ifadelerinin hükme esas alınmadığı, ifade veren şahısların hiçbirinin işverenin işini Organize Sanayi Bölgesi'nde yaptığından haberi olmadığı, nitekim davacının beyanına göre kendisinin Bahçelievler'de çalıştığının beyan edildiği, dinlenen tanık ...'nun beyanında ise -davacının kendi beyanında Bahçelievler'de çalıştığını beyan ettiği halde- davacının Organize Sanayi Bölgesi'nde çalıştığının ifade edildiği, bu halde tanıkların davacı ile menfaat birlikteliği içinde olduğu -bu dava neticesinde kendi lehlerine sonuç elde etmek istedikleri- davalı işverenle husumetli olan tanık ifadelerinin de dahi birbirleri ile çeliştiği farklı adreslerin belirtildiği, müfettiş rapor aleyhine dava açılmadığı,denetmen raporunun aksi ... oluncaya kadar geçerli olduğu, teftiş raporunun ayakta olduğu, davacı tarafından Kurum işleminin aksinin, yani davacının o dönemde 01.08.2009-31.10.2009 arası fiilen çalıştığının kesin ve somut delillerle ortaya konulamadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında "dosyadaki vekaletnamede davacının okur yazar olmadığı görülmüş, yapılan araştırmalar neticesinde davacının okul kaydının bulunmadığı anlaşılmış ve okuma yazma bilmediği kanaatine varılmıştır." denildiğini, müvekkilinin okur-yazar olmadığı dosyaya celp edilen belgelerden açıkça anlaşılmış, mahkemece müvekkilimin okur-yazar olmadığı net bir şekilde kabul edildiğini, mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığı ... nokta, müvekkilin müfettişe verdiği ilk ifade olduğunu, davalı Kurum denetmeni, okur yazar olmayan müvekkilimi yanıltıcı bilgilerle yanıltarak müvekkilde irade fesadı yaratarak ifadesini alındığını, bu nedenle müvekkilin iradesinin fesada uğratılarak alınan beyanları hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin üç ay süreyle ... Bilişim Temizlik adlı iş yerinde çalışmadığı resmi dosyada ispatlanamadığını, tam aksine tüm resmi kayıtlara göre ve dosya kapsamına göre müvekkilimin ... Bilişim Temizlik adlı iş yerinde çalıştığı ... olduğunu, müvekkilin çalıştığı dönemde, öncesinde ve sonrasında ... Bilişim Temizlik adlı iş yerinin aktif çalışan bir iş yeri olduğu dosyaya gelen resmi belgelerle açıkça ispatlandığını, müvekkilinin davanın başından itibaren emekli maaşını almaya devam etmekte olduğunu, Mahkemece bu hususta hiç bir inceleme yapılmadığını, müvekkilinin para ödeyerek gerçeğe aykırı bir hizmeti olmadığını, davalı Kurum'unun iptal işleminin hemen akabinde yaptığı askerlik borçlanması ile tekrar emekli olmakla haklılığımız ispatlandığını, müvekkili para ödeyerek gerçekte çalışmadığı halde gerçeğe aykırı bir hizmet süresi elde etmek yerine, davalı Kurum'un iptal işleminden hemen sonra 4 (dört) günlük askerlik borçlanmasını en başından yapması önünde hiç bir engel olmadığını, müvekkilim dileseydi üç aylık çalışma yerine 4 günlük askerlik borçlanmasını çok cüzi bir bedelle yapma imkanına zaten sahip olduğu halde gerçeğe aykırı çalışmaya para ödeyerek emekli olma ihtiyacı olmadığı tartışmasız olduğunu, mahkemece, müvekkilimin sadece dört günlük faydalandığı bir hizmet için davalı Kurumun işleminin iptaline ilişkin davamızın reddine dair kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkilin SGK hizmetlerinin süresi konusunda Kurumu yanıltıcı hatalı bir işleminin bulunmadığı, davalı Kurumun zamanında eksikliği fark etmesi halinde davacının eksik primleri ödeyeceği, davacının tamamen iyi niyetli olup ödenen yaşlılık aylıklarını da elinden çıkardığı, sebepsiz zenginleşmede iade ile sorumlu tutulabilmek için müvekkilin kötü niyet olması gerekmekte olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle denetim raporu, tanıkların beyanları, ceza dosya içeriği ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5229, Karar No: 2012/24286, Tarih: 12.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/5229 E.  ,  2012/24286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında verilen kararın sanığın cezaevinde bulunduğu bir zaman dilimi içerisinde ikamet adresine tebliğ edildiği bu nedenle sanığın süresi içerisinde hükmü temyiz edemediği anlaşılmakla sanığın süresinden sonra karara karşı temyiz talebinde bulunması üzerine verilen 23.01.2009 tarihli temyizin reddi konulu hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından sözü edilen hüküm kaldırılmak suretiyle yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.