muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5637, Karar No: 2017/2057, Tarih: 09.03.2017

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2004 yılında yapılan kadastro sırasında 108 ada 31parsel sayılı 631,76 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak tarla cinsi ile ... adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından açılan ... Yönetiminin katıldığı dava sonucu... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/147 E-2007/79 K sayılı ilamıyla 108 ada 31 parselin ... olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 17.06.2008 tarihinde kesinleştiği, hükmün infaz edilerek ... niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, 108 ada 33 parsel sayılı 703,35m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak tarla cinsi ile ... adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından açılan ... yönetiminin katıldığı dava sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/146 E-2007/67 K sayılı ilamıyla 518,36 m2 yüzölçümlü kesiminin ... olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, tapuda infaz işleminin yapıldığı, 108 ada 62 parsel sayılı 572,71 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı uygulanarak fındık bahçesi cinsi ile ... adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından

açılan ... Yönetiminin katıldığı dava sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/144 E-2007/83 K sayılı ilamıyla ... olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek 17.06.2008 tarihinde kesinleştiği, hükmün infaz edilerek ... niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, 108 ada 59 parsel sayılı 2.286,59 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiği, Hazine tarafından açılan ... Yönetiminin katıldığı dava sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/178 E-2007/90 K sayılı ilamıyla ... olduğu gerekçesiyle tapu kaydının iptaline, ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, hükmün 11.05.2009 infazı üzerine ... niteliği ile Hazine adına tescil edildiği, eldeki davanın ise 12.05.2014 tarihinde açıldığı, 108 ada 59 parsele ait dava dosyası ile mahkeme ilamının kesinleşme şerhi verilmiş onaylı suretinin temyize konu dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı).

Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerledirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır. Dolayısıyla bu tür bir dava, taşınmazların mülkiyetlerinin yitirilmesine ilişkin iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten sonra açılabileceğinden, mülkiyetin kaybedildiği tarih itibariyle de taşınmazların değerinin tespit edilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Zararın meydana geldiği tarihe göre, tapusu iptal edilen gayrimenkulün niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise gelir metodu yöntemi ile, arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

Somut olaya gelince; ormanlar özel mülkiyete konu olamayacak ise de, genel arazi kadastrosu sırasında taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenerek tapu kütüğünün davacı gerçek kişi adına oluşturulduğu bu şekilde tapu sicilinin hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacının gerçek zararın karşılanması gerektiği kuşkusuzdur.

Nevar ki; hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; çekişmeli taşınmazların net zirai gelir yöntemiyle dava tarihindeki değerleri belirlenmiştir.

Tapusu iptal edilen taşınmazların arazi niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, gerçek zararın, tapu iptal kararının kesinleşme günündeki net gelir metoduna göre hesaplanması zorunlu iken, mahkemece dava tarihi olan 2014 yılı resmî rakamları esas alınarak yapılan değerlendirmeye göre hüküm kurulması doğru değildir.

Tapusu iptal edilen taşınmazların arazi niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, gerçek zararın, tapu iptal kararının kesinleşme günündeki net gelir metoduna göre hesaplanması zorunlu iken, mahkemece dava tarihi olan 2014 yılı resmî rakamları esas alınarak yapılan değerlendirmeye göre hüküm kurulması doğru değildir.

O halde öncelikle 108 ada 59 parsele ait dava dosyası veya mahkeme ilamının kesinleşme şerhi verilmiş onaylı sureti bulunduğu yerden getirtilerek anılan taşınmaza ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/178 E-2007/90 K sayılı ilamının kesinleşme tarihi belirlenmeli, çekişmeli taşınmazlar arazi niteliğinde olduklarından sulu-kuru olup olmadıkları, yerleşim alanına uzaklıkları, iklim şartları, toprak ve topoğrafik yapıları ve bölgelerindeki konumları gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla çevrede yetiştirilen ürünlerin münavebesi, dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve üretim maliyeti resmî verileri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilmek suretiyle, elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılarak kapama fındık bahçesi niteliğinde olan yerler yönünden fındıklık olarak, tarla olan yerler yönünden ise çevredeki ekilebilir ürünler araştırılıp elde edilen verilere uygun biçimde değerlendirme yapılıp net gelir yöntemiyle tapu iptali ve tescil davalarının kesinleştiği tarihteki gerçek değerlerinin hesaplattırılması, taşınmazların varsa

mütemmim cüzleri, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri bayındırlık birim fiyatları ve yıpranma oranları gözetilerek değerlendirme tarihine göre tespit ettirilmesi, bu şekilde tapusu iptal edilen taşınmazların zemin değeri, var ise üzerindeki mütemmim cüz, muhdesat ve sökülemeyen teferruatlarının değerleri esas alınarak tapu sahibinin oluşan gerçek zararının saptanması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.03.2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13603, Karar No: 2015/7871, Tarih: 07.09.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13603 E.  ,  2015/7871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/1500-2014/641

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, muris F.. A..'ün 18.08.2007 tarihinde vefat etmesinden sonra murisin eşi olarak kendisinin ve murisin oğlu olarak davalının kaldığını, muris F.. A..'ten kalan üç adet taşınmaz ile muristen önce ölen murisin önceki eşi S.. A..'ten kalan üç adet taşınmaza davalı ile birlikte mirasçı olarak sahip olduklarını, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, İstanbul 11. Aile Mahkemesinin 2007/710 esas, 2012/826 karar sayılı dosyasında, davacının muris F.. A.. ile olan evliliğinin butlanına karar verildiğini bu nedenle davacının mirasçılığının sona erdiğini, mirasçılık sıfatı kalmayan davacının davasının reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mirasçılık sıfatı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir

Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı A.. K.. (A..) dosya içerisinde bulunan Fatih 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/969 esas, 2007/837 karar sayılı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan mirasçılık belgesine dayanarak muris F.. A..'ten kalan taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesini istemiştir. Söz konusu mirasçılık belgesinde davacı A.. K..(A..) murisin mirasçısı olarak gözükmektedir.

Davalı ise davacının muris ile yapmış olduğu evliliğinin iptal edilmesi nedeniyle mirasçılık sıfatının sona erdiğini savunmaktadır.

Bu durumda mahkemece davalıya davacı A.. K.. (A..)'nın muris F.. A..'ün mirasçısı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin iptali davası açması için süre verilmesi gerekir. Mirasçılık belgesinin iptali için dava açılması halinde, bu dava sonucu bekletici mesele yapılarak, mirasçılık belgesinin iptal edilmesi durumunda davanın reddine, aksi halde işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2275, Karar No: 2011/5641, Tarih: 10.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/2275 E.  ,  2011/5641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 gün ve 2008/863 - 2009/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.12.2010 gün ve 2009/6386 - 2010/12519 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılarca yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi verilmek suretiyle ikna edilen müvekkilinden 18.09.1999 tarihinde “Taahhütname” başlıklı belge karşılığında para tahsil edildiğini, tüm girişimlere rağmen paranın iade edilmediğini, para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, SPK’na aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, ortak olmayan ve hisse senedi verilmeyen müvekkiline karşı TTK’nun 329. ve 405. maddelerine dayanılamayacağını, SPK hükümlerine aykırı olarak hisse senetlerinin halka arz edildiğini, müvekkiline verilen belgenin yasanın aradığı şartları taşımadığını, yetkisiz kişilerce şirket hissesinin satışının mümkün olmaması nedeniyle müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, süresinde hisse senedi teslimi yapılmadığını, geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin TTK'nun 336. maddesi uyarınca sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitini, davalılara verilen 159.839 DM karşılığı olan 146.688,00 TL'dan şimdilik 6.500,00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Holding A.Şb paydaşı olmadığından davalı şirkete yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerekeceği, diğer davalı şirket hakkındaki davadan feragat edildiği, davanın esasına girilmesi halinde de,

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı ... Holding A.Şb paydaşı olmadığından davalı şirkete yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerekeceği, diğer davalı şirket hakkındaki davadan feragat edildiği, davanın esasına girilmesi halinde de,

davanın, davacının şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebine ilişkin olduğu, şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan anonim şirket, davacının da şirket ortağı olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına müteallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirkette payının bulunması halinde bile, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı, TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gerekçesiyle davalı ... AG hakkındaki davanın feragat nedeniyle, Yimpaş Holding A.Ş. hakkındaki davanın esastan, yönetim kurulu üyeleri hakkındaki davanın husumet yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4927, Karar No: 2013/20636, Tarih: 15.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4927 E.  ,  2013/20636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/99-2012/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kargo şirketi aracılığıyla bakım yaptırmak için İstanbul'da bulunan bir bakım firmasına gönderdiği tel dikiş makinesinin taşıma esnasında kullanılamayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını, bu hasar neticesinde makinenin ekonomik değerinin kalmadığı gibi tamiratının da mümkün olmadığını, müvekkilinin makineyi kullanamamasından dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile toplam talebini 3.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sözkonusu gönderinin göndericisi tarafından eksik ambalajlandığını, bu hususun müvekkili şirket çalışanları tarafından ısrarla davacıya ihtar edilmesine rağmen yine de gönderildiğini, iddia edilen hasarın kargonun eksik ve fena ambalajlanmasından kaynaklandığını ve sorumluluğun gönderende olduğunu, gönderici tarafından kargonun hassas olduğunun müvekkili şirkete teslimi anında beyan edilmesinin gerektiğini, sözkonusu kargonun tamir edilmek için gönderilen bir kargo olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu makinenin davacı tarafından bakım yaptırmak için, İstanbul'da bulunan bir bakım firmasına gönderildiği, her ne kadar davacı tarafça söz konusu eşyada taşıma esnasında hasar oluştuğu iddiasında bulunulmuş ise de; davaya konu eşyanın tamirat amacıyla bir bakım firmasına ulaştırmak üzere kargo şirketine teslim edildiği, kargoya verildiği sırada sağlam ve çalışır vaziyette olup, oluştuğu iddia edilen hasarın teslimden önce var olmadığı konusunda davacı tarafça her hangi bir yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tel dikiş makinesinin davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tel dikiş makinesinin davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kargo şirketi aracılığıyla bakım yaptırmak için İstanbul'da bulunan bir bakım firmasına gönderdiği tel dikiş makinesinin taşıma esnasında kullanılamayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak herhangi bir sonuç alamadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda değinilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamı itibari ile davacı tarafça davaya konu makinenin bakım için gönderildiğinin bildirdiği, buna karşın alınan bilirkişi raporu ve fotoğraflar itibari ile taşıma sonucunda oluşan hasarın kırılmaya bağlı olduğu ve gözle görülebildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı taşıyan tarafından, emtianın taşınmak üzere teslim alınması sırasında, söz konusu kırılma hasarına ilişkin olarak her hangi bir kayıt ve tutanak tutulmadığı, bir başka anlatımla, makinenin davalıya kırılmış şekilde teslim edildiği yönündeki savunmanın davalı tarafça kanıtlanamadığı göz önünde bulundurulmaksızın, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8570, Karar No: 2008/12707, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8570 E.  ,  2008/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/17910, Karar No: 2020/4644, Tarih: 19.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/17910 E.  ,  2020/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocukların kullanıldığı müstehcen yayınları ülkeye sokmak, çoğaltmak, satmak, nakletmek, ihraç etmek suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/11/2018 tarihli ve 2018/30109 soruşturma, 2018/60972 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İzmir 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/03/2019 tarihli ve 2018/7351 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, ... isimli kişi adına kayıtlı internet bağlantısı ve bilgisayar üzerinden üretiminde çocukların kullanıldığı pornografik görüntülerin indirilmesi nedeniyle ... hakkında İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2018 tarihli ve 2017/189 esas, 2018/206 sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiği, ancak çocuk pornografisine ait görüntülerin ... tarafından değil; şüpheli ... tarafından indirildiğinden bahisle suç duyurusunda bulunulması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açılmasını gerektiren somut herhangi bir delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, şüpheli ...'nin savunmasında özetle; ... isimli şahsı 3-4 yıldır tanıdığını, zaman zaman evine gittiğini, eve gittiğinde şahsa ait bilgisayarı kullandığını, bazen anahtarını alarak evde kimsenin olmadığı zamanlarda da gittiğini, evde olduğu sırada internette dolaşırken pornografik içerikli reklam gördüğünü, reklama girdiğinde başka sitelere yönlendirme yapıldığını, pornografik içerikli internet sitelerin de açıldığını, 5-6 kez pornografik içerikli sitelere girdiğini, burada bulunan çocuk pornosu ve normal porno görüntülerini kendi flash belleğine aktararak evinde seyrettiğini, ... isimli şahıs hakkında aynı suçla ilgili işlem yapıldığını sonradan duyduğunu, suçu kendisinin işlemiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, şüphelinin üzerine atılı suça ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme: