muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5395, Karar No: 2006/6763, Tarih: 15.05.2006

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzilkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılana özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin davasının orman niteliği ile tesbit tutanağı düzenlenerek kısmı ilana çıkartılan parsel olmayıp bu parseli sınırlandıran orman sınır noktalarının dışında kalan ve davalının zilyetliğinde bulunan taşınmaz olduğu düşünülüp, davaya konu taşınmaz tesbit edildikten sonra, yukarıda beltirtildiği gibi işlem yapılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23792, Karar No: 2013/12971, Tarih: 30.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/23792 E.  ,  2013/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin 01.07.2008-17.05.2011 tarihleri arasında kaporta ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmesi için 17.05.2011 tarihinde PTT kanalı ile ihtarname gönderildiğini ancak şirket yetkilisinin almaktan imtina ettiğini, asgari geçim indiriminin, fazla mesai ücretinin, genel tatil ve hafta tatili ücretinin ödenmediğini, bu sebeplerle 200,00 TL kıdem ve 200,00 TL ihbar tazminatı, 821,00 TL Mayıs ayına ait 17 günlük ücret alacağı, 200,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı, 200,00 TL ulusal bayram-genel tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti, 100,00 TL yıllık izin ücreti ve 100,00 TL asgari geçim indirimi alacağını faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, zira 17.05.2011 tarihinde öğleye doğru işyerine gelip bir saat çalıştıktan sonra çalışmak istemediğini beyan ederek işyerinden ayrıldığını ve takip eden günlerde de işe gelmediğini, davacının mazeret belgelemediği gibi işe de gelmediğini, haftanın altı günü çalıştığını hafta tatili ve dini bayram günleri işyerinin kapalı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ücreti alacağı talebinin kabulüne hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda iş sözleşmesi davacı tarafından bir kısımı işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle haklı sebeple feshedilmiştir. Haklı da olsa sözleşmeyi fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1600, Karar No: 2017/551, Tarih: 07.02.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/1600 E.  ,  2017/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle CMK'nun 223/2-b madde ve bendi uyarınca beraati gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkaları bulunan sanık hakkında, 2006 takvim yılında işlenen suç yönünden daha ağır olan mahkumiyeti yerine daha hafif olanın tekerrüre esas alınması,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 2006 takvim yılına ilişkin olarak kurulan mahkumiyet hükmünden tekerrüre ilişkin kısımların çıkartılarak yerine “Sanığın .... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas-Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyeti olduğu anlaşıldığından TCK'nun 58/1. maddesi uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve TCK'nun 58/6. maddesi uyarınca adı geçen sanığa verilen hapis cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” yazılmak ve her iki takvim yılına ilişkin hüküm fıkralarından 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması ile yerine "TCK'nun 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı CMUK'nun 326/son ve 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4277, Karar No: 2006/7693, Tarih: 01.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4277 E.  ,  2006/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 284 adada yer alan kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 284 sayılı adada yer alan diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise, bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise, nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 01.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3797, Karar No: 2010/6234, Tarih: 31.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3797 E.  ,  2010/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2007

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.02.2007  gün ve 780-20  sayılı  hükmün Düzeltilerek Onanmasına  ilişkin olan 29.12.2009  gün ve  6930-14008 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davalı  vekili  tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

“Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle dava konusu taşınmazlardan 5346 ada 8 sayılı parselin davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen tapu kaydına göre; anılan taşınmazın 812 m2 miktarında olup, yargılama sırasında kat irtifakı tesis edilerek ahara yapılan temlikler ile 3. kişiler adlarına kayıtlı bulunduğu; çekişmeli 5345 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ise 917 m2 miktarında ve davalı R.adına kayıtlı olduğu; yine 503 ada 198 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı babaları M.adına kayıtlı iken, M.’ün bir kısım payını  16.9.1975 tarihinde davalı oğlu R.’a satış suretiyle temlik ettiği ve muris M.adına kalan payın da bilahare 21.6.1983 tarihinde mirasçılarına intikalinden sonra yapılan taksim sonucu bir kısım payın da yine davalı R.adına kayıtlandığı, daha sonra taşınmazın imar görmesi sonucu oluşan imar parsellerinden 5358 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı R.adına 59 / 2313 pay ile 315 / 2313 payın imar suretiyle tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5358 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı R.adına kayıtlı tüm paylar ile 5346 ada 8 sayılı parselde bir kısım payın iptal ve davacılar adına tescili yönünde hüküm kurulmuş ve tarafların temyizi üzerine Dairece “ hüküm fıkrasındaki 5346 ada numarasının hükümden çıkartılarak yerine 5345 ada numarası yazılmasına ve hükmün bu şekliyle düzeltilerek onanmasına” karar verilmiştir.

Ne var ki, davalı R.’ın 5358 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kabulü kapsamında olan 315 / 2313 payının dışında, imar öncesi babasından alım suretiyle edinmiş olduğu payın (imar ile 59 / 2313 payın) da iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava  dışı 3. kişiler adına kayıtlı olan 5346 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Ne var ki, davalı R.’ın 5358 ada 2 parsel sayılı taşınmazda kabulü kapsamında olan 315 / 2313 payının dışında, imar öncesi babasından alım suretiyle edinmiş olduğu payın (imar ile 59 / 2313 payın) da iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, dava  dışı 3. kişiler adına kayıtlı olan 5346 ada 8 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Değinilen hususlar davalı R.’ın karar düzeltme isteği üzerine yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından; davalı R.’ın karar düzeltme talebinin HUMK.nun 440.maddesi uyarınca kabulü ile, Dairenin 29.12.2009 tarih ve 6930-14008 sayılı  “düzeltilerek onama” kararının  belirtilen  yön itibarı  ile ortadan kaldırılmasına ve yerel mahkemenin 20.02.2007 tarih ve 1999/780 esas, 2007/20 karar sayılı hükmünün yukarda açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA…” alınan paşin  hacrın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 31.5.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18751, Karar No: 2018/26360, Tarih: 05.12.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/18751 E.  ,  2018/26360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının izin dönüşü işe başlatılmadığını ve bu suretle davacının iş akdine haksız olarak son verildiğini belirterek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği hususu uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı Kanunun 25/II maddesinde belirtilen “ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller” sebebi ile iş aktine son verilmesi halinde işçi kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunamayacaktır.

Somut olayda; davalı, davacının iş aktine 4857 sayılı Yasanın 25/II-(g) ve (e) bentleri gereğince son verildiğini iddia etmektedir. Davacı hakkında tutulan tutanaklan ve tutanak şahitlerinin beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının 26-27-28 -29-30-31/08/2013 ve 01-02-03/09/2013 tarihlerinde işe gelmediği ve geçerli bir mazerette bildirmediği anlaşılmıştır. Davacı tanıklarının iş yerinde izne ayrılma prosedürü hakkında verdikleri beyanlarında, iş yerinde önceden yapılan belirleme ile kimin hangi tarihe izne ayrılacağının belirlendiği ve buna ilişkin kayıtların tutulduğu belirtilmiş ise de dosya ya bu beyanlara uygun yazılı her hangi bir delilin sunulmadığı ve bu hususun davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı iş verenin iş aktini haklı olarak sonlandırdığının kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeler ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25006, Karar No: 2013/17766, Tarih: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25006 E.  ,  2013/17766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :15.03.2012
Yargıtay — Esas No: 2014/5873, Karar No: 2014/8393, Tarih: 23.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5873 E.  ,  2014/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.01.2014 gün ve 2013/8034 Esas, 2014/510 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacı yüklenici kooperatif vekili, müvekkili ile davalılar arasında 28.07.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa sahipleri davalılar tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek müvekkilinin yaptığı imalat karşılığı, hissesine düşen kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise imalat bedeli ile davalılara ödenen 1.500,00 TL'ye karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davanın reddine ilişkin kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine 05.06.2009 tarihinde ıslah dilekçesi ile 1.333.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, mahkemece davacı vekilinin çekilerek vekillik görevinin son bulması nedeni ile bu istem reddedilmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada ise arsa sahipleri vekili, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme konusu arsa üzerinde %50 paylaşım ile 25 daire alacak iken arsayı 300.000,00 TL bedelle sattıklarını, 60.000,00 TL üzerinden 25 dairenin bedelinin 1.500.000,00 TL olduğunu, arsa bedelinin tenkisi ile zararının 1.200.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın tahsilini talep etmiştir.

Yüklenici kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2005 tarih ve 2004/7504 E., 2005/4757 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, aktin feshinde yüklenici kooperatifin sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin 360.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde 5.000,00 TL istendiği, birleşen davada ise arsa sahiplerinin menfi zararlarının 367.000,00 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, yüklenici kooperatif vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 29.01.2014 tarih ve 2013/8034 E., 2014/510 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı olan kooperatif yararına bozulmuştur.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 52,40'ar TL harç ve takdiren 226,00'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.