muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3781, Karar No: 2011/5935, Tarih: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3781 E.  ,  2011/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2019/4682, Karar No: 2020/1234, Tarih: 18.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/4682 E.  ,  2020/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmolunan tazminatlar ile manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.02.2020 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili Av. ... ile karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.540 TL vekalet ücretinin Nazmi'den alınarak Şerife'ye verilmesine, aşağıda yazılı harcın Nazmi'ye yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2020 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/7939, Karar No: 2023/1454, Tarih: 30.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7939 E.  ,  2023/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde silahla tehdit suçuna yönelik temyiz isteminde bulunmuş ise de sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesince bozulmasına karar verilmiş olmasına karşısında temyiz incelemesine konu olabilecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmış olup kasten öldürme suçu bakımından temyiz incelemesi yapılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmış olup kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2021 Tarihli ve 2020/207 Esas, 2021/271 Karar Sayılı Kararıyla

1. Sanık ...'in kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

2. Sanık ...'nın kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 Tarihli ve 2022/831 Esas, 2022/943 Karar Sayılı Kararıyla

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 Tarihli ve 2022/831 Esas, 2022/943 Karar Sayılı Kararıyla

Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın suça iştirak ettiğine dair somut delil olmadığına, sübuta, öldürme kastı ile hareket etmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümleri ve takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Sofuoğulları müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın haksız ve yersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık ... Sofuoğulları müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın haksız ve yersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanıklar ... ile ...’nın, ........ Mahallesinde bulunan sanık ...’e ait tarla içerisindeki barakada alkol aldıkları, sanık ...'nın sigara almak için barakadan ayrıldığı, sanık ...'nı bir süre bekleyen sanık ...'in merak ederek mısır tarlaları arasında bulunan yolda ilerlediği sırada katılan ... ve ... ile karşılaştığı, o sırada yanlarına sanık ...'nın geldiği, taraflar konuşurlarken sanık ...'in alkolün etkisi ile bir anda bağırıp çağırmaya başladığı ve sanık ...'ndan tüfek getirmesini istediği, sanıkların, katılanların yanından uzaklaştıkları, sanık ...'nın yanından ayrılan sanık ...'nın kendisine ait kırma olarak tabir edilen av tüfeği ile 15 adet fişeği sanık ...'ya getirdiği, bu sırada katılan ... ve ...'nun, mısır tarlasında olan ... ve katılan ...’nin yanına geldiği ve yaşananları anlattıkları, ardından sanıkların sürücülüğünü sanık ...'in yaptığı motosiklet ile olay yerine geldikleri, sanıkların tüfekle geldiğini fark eden katılanlar ... ve ... ile ... ve ...'nun ekili pamuk fidelerinin arasına saklandıkları, sanık ...'in korkutmak amacıyla 5-10 el rastgele ateş açtığı, aynı saikle sanık ...'nın av tüfeğini alarak havaya ateş açtığı, ardından sanıkların şahısları bulamamaları üzerine motosiklet ile olay yerinden ayrılıp ...'nun ikametinin önüne giderek tüfek ile birkaç el ateş ettikleri, ikamette ...'nu bulamayan sanıkların sürücülüğünü sanık ...'nın yaptığı motosiklet ile katılan ...’nin ikametinin bulunduğu çıkmaz sokağın başına geldikleri, sanık ...'in motosikletten inerek katılan ...'ye ait ikametin demir bahçe kapısına doğru iki el ateş ettiği, sanık ...'nın, sanık ...'in elinden silahı almak istediği esnada ...'in nereden geldiği belirlenemeyen av tüfeği saçma taneleri ile ayağından yaraladığı, sanık ...'in yaralanmanın etkisiyle yere düşmesi üzerine sanık ...'nın, av tüfeği ile ikametin bahçe kapısına doğru ateş etmeye başladığı, sanıkların ikamete doğru ateş etmeye başladıkları esnada ikamet sahibi katılan ...’nin kızı maktul ...’nin başına ve karnının muhtelif bölgelerine isabet eden saçma taneleri ile yaralandığı, sanık ...'nın yaralanan sanık ...'in bayıldığını fark etmesi üzerine olay yerinde bırakarak tek başına tüfek ile birlikte olay yerinden kaçtığı, hastaneye kaldırılan maktul ...’nin otopsi tutanağına göre av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı kafa ve yüz kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı, iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu hayatını kaybettiği, sanık ...'nın olaydan bir gün sonra teslim olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların soruşturma aşamasında alınan ikrara yönelik savunmaları, katılan ve tanık beyanları, maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine yönelik yapılan otopsiye ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 17.08.2019 tarihli adli ölü muayene ve otopsi tutanağı, ... Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen 06.09.2019 tarihli sanık ...'nın yaralanmasına ilişkin atış ile maktule yapılan atışların uzak atış mesafesinden yapıldığına ilişkin uzmanlık raporu, 11.09.2019 tarihli suçta kullanılan av tüfeğinin atışa mani olmadığına ve olay yerinde bulunan üç adet kartuştan iki adedinin bu silahla atıldığına dair uzmanlık raporu, 04.09.2019 tarihli katılan ...'nin kıyafetlerinde atış artığına rastlanmadığına dair uzmanlık raporu, 03.09.2019 tarihli katılanlar ve sanıkların el svaplarında atış artığına rastlanmadığına dair uzmanlık raporu, olay yeri inceleme raporları, olay yeri basit krokisi, yakalama tutanakları, olay tutanağı, olay yeri fotoğrafları ve videosunu içerir CD, sair tutanaklar, sanıkların adli sicil ve nüfus kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin sanığın suça iştirak ettiğine dair somut delil olmadığına, sübuta, öldürme kastı ile hareket etmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümleri ve takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiğine, sanık ......, müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın haksız ve yersiz olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin sanığın suça iştirak ettiğine dair somut delil olmadığına, sübuta, öldürme kastı ile hareket etmediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümleri ve takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiğine, sanık ......, müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın haksız ve yersiz olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sanıkların soruşturma aşamasında alınan ikrara yönelik savunmaları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce düzenlenen uzmanlık raporları ile katılan ve tanık beyanları ile saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanıklar fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek eylemlerini gerçekleştirdiklerinin aşamalardaki savunmalarından anlaşıldığı, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış sayısı, maktulde isabet alan vücut bölgeleri nazara alındığında sanıklar eyleme bağlı kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu, maktulden sanıklara yönelen haksız bir saldırı olmadığının dosya içeriğinden anlaşılmasına göre meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, sanık ... hakkında takdiri indirim sebebinin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2022/831 Esas, 2022/943 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26026, Karar No: 2016/10823, Tarih: 30.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26026 E.  ,  2016/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 26/03/2015

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Soydan Petük vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan Soydan Petük vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmeden genel ifadelerle taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artışı ilave eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ahır için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak yapının iç kısımları da gezilip, mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğrafları da çekilmek suretiyle tüm nitelikleri (cinsi, yaşı, fiziki durumu) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değer biçen rapor sonucu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, ayrıntılı nitelikleri belirtilmediğinden denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan Soydan Petük vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve davalılardan Soydan Petük vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1061, Karar No: 2011/2372, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1061 E.  ,  2011/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2008 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 470 ada 7 parsel sayılı 330,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman gülü ve eğrelti otu ile kaplı olduğu, orman toprağı niteliğinde bulunduğu saptandığına, salt orman toprağının orman sayılan yerlerden olduğuna göre yazılı şekilde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 Sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “ Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tesbit maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “2, 3, 4 ve 5 rakamlı kesimlerinin “tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı ... Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına," cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5982, Karar No: 2010/8603, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5982 E.  ,  2010/8603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli memleket haritasında 37 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine, ... ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi ... kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; Hazine, ... ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve 204 ada 3 nolu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 13.08.2009 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde 204 ada 4 nolu parselin (a) ile gösterilen 21206,41 m² lik kısmı, 204 ada 5 nolu parselin (a) ile gösterilen 4983,95 m² lik kısmı ile (b) ile gösterilen 1620,48 m² lik kısmı, 204 ada 6 nolu parselin (a) ile gösterilen 2002,33 m² lik kısmı, 204 ada 7 nolu parselin (a) ile gösterilen 224,38 m²'lik kısmı ile (b) ile gösterilen 894,87 m²'lik kısmı, 205 ada 1 nolu parselin (a) ile gösterilen 231,65 m²'lik kısmı ile (a2) ile gösterilen 670,30 m²'lik kısmı, 207 ada 1 nolu parselin (a) ile gösterilen 1591,85 m²'lik kısmı ile (b) ile gösterilen 298,41 m²'lik kısımlarına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısmın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parselin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

1- Orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu gibi usulüne uygun katılımı bulunmadığı ve aleyhine bir hükümde kurulmadığı anlaşıldığından davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,