muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/1558, Karar No: 2009/1395, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1558 E.  ,  2009/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalı Hazine'nin taşınmazın davacı adına tescile karar verilen, fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilerek, taşınmazın aynı rapor ve krokide (B) harfi ile işaretlenen bölümü yönünden ise ziraat bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda bu bölüm üzerinde yabancı düğün çiçeği, koyun yumağı gibi yabancı otların ve meşe ağaçlarının bulunduğu, her hangi bir kültür bitkisine rastlanmadığı, ham toprak vasfında bulunduğu belirtilmiş olduğu halde ek raporda, (B) harfi ile gösterilen bölümün, üzerinde bakımları yapılarak yetiştirilen ve yaprakları hayvan yemi olarak kullanılan meşe ağaçları bulunan tarımsal faaliyet yapılan ham toprak vasfında bulunduğu kaydedilmiş olmasına göre; mahkemece rapor ile ek rapor arasında, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün niteliğinin hem ham toprak hem de tarımsal faaliyet yapılan yer olarak gösterilmesi suretiyle doğan çelişkinin giderilmesi yönünden, çekişmeli taşınmazın başında yerel bilirkişiler ve üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden keşif yapılması, keşif sonunda ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü, niteliği ile komşu taşınmazlara göre arz ettiği özellikler hakkında ayrıntılı, aynı zamanda önceki ziraatçi bilirkişi raporu ve ek raporundaki bulguları tartışıp, değerlendirerek çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması, yöre koşulları dikkate alınarak zilyetliğin sürdürülüş biçimi 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde sözü edilen ve mülk edinmeye olanak sağlar nitelikte ekonomik amaca uygun zilyetliğin olup olmadığı konusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 08.10.2008 tarihli celsede davacının nizalı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve bozma ilamına konu edilen taşınmaza yönelik davasından feragati nedeniyle davanın kısmen kabülüne, kısmen reddine, ile 241 ada 1 sayılı parselin ham toprak vasfı ile yapılan tesbitin iptali ile 27.08.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterilen 19450.820 m2'lik bölümünün tarla vasfıyla aynı ada ve parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına, geriye kalan (B) harfi ile gösterilen 6338.97 m2'lik bölümünün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6358, Karar No: 2010/9334, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6358 E.  ,  2010/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davayı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alacaatlı Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 1.463.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller

hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 87.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10755, Karar No: 2021/1364, Tarih: 22.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/10755 E.  ,  2021/1364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 196. maddesinin ikinci fıkrasında, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere sanığın istinabe suretiyle sorguya çekilebileceğinin belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğa isnat edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 103/1, 103/6. maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırı gözetilerek sorgusunun davaya bakan mahkemece bizzat veya SEGBİS yoluyla yapılması gerekirken Anayasanın 36. maddesinin birinci fıkrası, AİHS'nin 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi ve CMK'nın 196. maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak istinabe yoluyla yapılan sorgusu ile yetinilerek yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8814, Karar No: 2007/15068, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/8814 E.  ,  2007/15068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren,Kuruma tescil olduğu tarihe kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.03.1997-01.12.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Dava davacının, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren,Kuruma tescil olduğu tarihe kadar tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.03.1997-01.12.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi Yasa'nın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği , T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 30.04.1997 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 30.04.1997 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıyla ilgili olarak ilk ... prim tevkifatı yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.05.1997 tarihinden itibaren davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 01.03.1997 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,

“1-Davacının 01.05.1997-01.12.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7506, Karar No: 2008/7235, Tarih: 03.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7506 E.  ,  2008/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmenin feshi, ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde cinsi belirtilmeksizin faiz isteminde bulunulmuş olmasına göre, davacı iş sahibi şirketin tüm, davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi tarafından davalı şirkete ödenen iş bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenici şirkete gönderdiği 17.12.2004 tarihli ihtarnamede ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Bu ihtarname davalıyı temerrüde düşürücü niteliktedir. Ancak bu ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünün kabul edilebilmesi için, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olması gerekir. Dosya içerisinde ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından bu ihtarname temerrüde esas alınamaz.

Davalının bu davanın açılmasıyla temerrüde düştüğünü kabul etmek zorunludur. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, sözleşme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendinin, üçüncü satırında yer alan “30.09.2004” tarihinin karardan çıkarılmasına, yerine, “23.08.2005” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 688,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8449, Karar No: 2016/6205, Tarih: 11.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8449 E.  ,  2016/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 62, 50, 52 maddeleri gereği 3.000 TL. adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, işyerinde çalışmaya başlayan sanığa bir daire kiraladığı ve kullanması için bir adet buz dolabı, iki adet çekyat, bir adet televizyon, bir adet televizyon sehpası, bir adet uydu alıcısı aldığı ancak sanığın eşyaları bir kamyona yükleyip Kahramanmaraş iline götürdüğü anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK.nın 155/1 maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezasının da öngörüldüğü gözetilmeden yalnızca hapis cezasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3467, Karar No: 2021/7149, Tarih: 24.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3467 E.  ,  2021/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları, Yusufeli İlçesi Merkez/Hasanağa Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 103 ada 2 parsel sayılı 1.288.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına; 104 ada 19 ve 107 ada 7 parsel sayılı 1.449.56, 1.152.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını dava konusu taşınmazların kök muris ...’ten geldiğini ve terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ... dava konusu taşınmazların kök muris ...’in eşi ...ten geldiği hususunun doğru olduğunu ancak ..., ‘nın kadastrodan çok önce dava konusu taşınmazlar ile birlikte bütün arazilerini çocukları arasında paylaştırdığını, kadastro çalışmalarının 1992 yılında gerçekleştiğini aradan 21 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, hak düşürücü sürenini geçtiğini, dava konusu taşınmazlara 30-35 yıldır zilyet olduklarını, davacıların iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmü gereğince hak düşürücü süreden sonra davanın açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından sadece vekâlet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/453, Karar No: 2022/9881, Tarih: 06.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/453 E.  ,  2022/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Boyabat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1977 yılında yapılan kadastro tespitleri sırasında, ....., ili ...., ilçesi ....., (daha sonra ....., Mahallesi olmuş) Mahallesi çalışma alanında bulunan 304 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının bulunamaması nedeni ile tapuya tescil edilmemiş, 13.05.2020 tarihinde kadastro tutanağının ihyası sonucu "arsa" vasfı ile 982,56 metrekare yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine ise "Taşınmaz üzerinde bulunan Harabe Ahşap Ev ve İki Adet Ahır ve Samanlık ... oğlu .....,'a aittir" şerhi düşülmüştür ve tapuda davalılar ...., ve ...adına paylı olarak kayıtlı bulunan eski 142 parsel sayılı 32.780,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 110 ada 39 parsel numarasıyla ve 39.354,58 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davacıların murisi olan.....,'a ait olduğu, taşınmaz üzerindeki yapıların muris tarafından uzun yıllar önce yapıldığı, taşınmaz ve üzerindeki yapıların uzun yıllardır muris ve mirasçıları tarafından kullanılmakta olduğu, nitekim bu hususun kadastro tututanağındaki beyanlar hanesinden de anlaşılabileceği ileri sürülerek kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazın ...mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; muris ...'ın veraset ilamında yer alan davacılar lehine Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesinde belirtilen kazandırıcı zamanaşımının şartlarının oluştuğu ve Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre zilyeti adına tespit görmesi gerektiği gerekçesi ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın muris Kadir'im mirasçıları adına miras oranları da gösterilerek tesciline karar verilmiştir.

Anılan hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf istemi esastan reddedilmiş, bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.