muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5790, Karar No: 2014/9574, Tarih: 18.11.2014

Davacı ... mirasçılarının ..., ..., ... ve ... parseller hakkındaki davasının reddine,

Katılan ...'ın ... parsel hakkındaki davasının reddine,

Katılan ...'un 1955/1754 esas sayılı dava dosyasındaki davasının reddine,

Katılan ... 'nın müdahale ettiği ..., ... , ..., ..., ... ve ... parsel numaralı taşınmazlar hakkındaki davasının feragat nedeniyle reddine,

Katılan ...'ın ..., ..., ..., ... ve ... numaralı parseller hakkındaki davasının reddine,

Katılan ...'in ..., ..., ..., ... ve ... numaralı parseller hakkındaki davasının reddine,

Davacı ... mirasçılarının ... parsel numaralı taşınmaz hakkındaki davalarının reddine,

Davacı - davalı ...'nin (... tarafından) açılan miktar fazlasına ilişkin davasının reddine,

Katılan ...'un davası hakkında ( Kadastro Kanununun 25/son maddesi gereğince) mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, katılanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine,

Katılan ...'in davası hakkında ( Kadastro Kanununun 25/son maddesi gereğince) mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, katılanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine,

Dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi Hazine adına tescillerine,

..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 1/2 paylı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/1160 esas ve 1951/1063 sayılı verâset ilâmındaki paylarına göre ... mirasçıları ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1950/398 esas ve 1950/358 karar sayılı verâset ilamındaki paylarına göre ... mirasçıları adına tesbi gibi tesciline,

... parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile, davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline,

... parsel sayılı taşınmazın davacı ... ... mirasçıları adına tesciline,

... parsel sayılı taşınmazın tamamı 374.125 m² hisse kabul olunarak 160,000 m² payının 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/470 esas ve 2010/451 karar sayılı verâset ilâmındaki paylarına göre ... mirasçıları adına,

74.125/374.125 m² bölümünün ... 7.Asliye Hukuk Hakimliğinin 1956/17 esas ve 1956/82 sayılı verâset ilâmındaki payları oranında muris ... mirasçıları adına tesbit ve tesciline karar verilmiş,

27.04.2012 tarihli ek karar ile kısa karara uygun olarak ... parsel sayılı taşınmazın 374.125 m² hisse kabul olunarak 140.000 m² payının tesbit maliki ... ve ... adına tesciline, ancak, ... ve ...'un paylarını dahili davalı ...'ye sattıkları belirlendiğinden paylarının ... Adına tapuya tescili şeklinde ... sayılı parsele ilişkin hüküm tashihine,

Davalı ... vekilinin 12.09.2012 tarihli dilekçesi üzerine, 17.09.2012 tarihli tashih kararı ile, ... numaralı parselde 27.04.2012 tarihli ek kararda ... olarak yazılan dahili davalı adının ... Holding A.Ş. olarak tashihine,

Davalı ... vekilinin 12.09.2012 tarihli dilekçesi üzerine, 17.09.2012 tarihli tashih kararı ile, ... numaralı parselde 27.04.2012 tarihli ek kararda ... olarak yazılan dahili davalı adının ... Holding A.Ş. olarak tashihine,

04.06.2012 tarihli tashih kararı ile de, ... parsel sayılı taşınmazın hüküm kısmının üçüncü sayfasında yazılı bulunan miktarının daktilo hatası ile 123.750 m² olarak yazılan miktarının 213.750 m² olarak tashihine ve tapuya bu şekilde tesciline karar verilmiş,

Hüküm, davacı ... mirasçılarından ... vekili ve ... ile mirasçılardan ... mirasçıları vekili tarafından ... sayılı parsele, davalı ... vekili tarafından ... parselin 74.125 m² yüzölçümlü miktar fazlası bölümüne, ... mirasçıları vekili tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ... parsellere ilişkin kurulan hükümlerdeki miras paylarına, ... mirasçıları tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara, davacı ... mirasçısı ... vekili ve yine ... mirasçıları ... ve ... vekili

tarafından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsellere, katılan ... vekili tarafından ... ve ... parsellere, davalı ... terekesi mümessili ... vekili tarafından ... sayılı parsele, ... mirasçıları vekili tarafından ... sayılı parsele ilişkin kurulan hükümdeki miras paylarına, Hazine vekili tarafından aleyhe olan hususlar ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece 03.12.2012 gün 1998/79-12 sayı ile, ... mirasçılarından ... vekilinin temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmamaktadır.

1) Davacı ... mirasçılarından ... vekili ile yine mirasçılardan ... ve ... vekilinın çekişmeli ... ilâ ..., ..., ... ilâ ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

1. Tapulama Hakimliği'nin 26.09.1967 gün 1964/20-313 sayılı karar ile 766 sayılı Kanunun 60/3. maddesi uyarınca işlemli davatiye tebliğine rağmen mahkemeye gelmedikleri, itiraz sebep ve delillerini bildirmediklerinden davalarından vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin verilen kararın temyiz edilmediğinden kesinleştiği, bu karardan sonra davacı veya mirasçılarının yeniden bir davalarının bulunmadığı, ayrıca Kadastro Mahkemesi'nce 10.04.1997 gün 1969/904-82 sayılı karar ile de verilen ret kararına karşı da, davacının temyizinin bulunmadığına göre de, davacı ... mirasçılarının temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

2) Davacı ... mirasçısı ...'nun çekişmeli ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

2) Davacı ... mirasçısı ...'nun çekişmeli ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

1. Tapulama Hakimliği'nin 26.09.1967 gün 1964/20-313 sayılı karar ile davanın reddine ilişkin verilen karar, temyiz istemi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından 11.06.1968 gün 1968/1783-4471 sayılı karar ile yalnızca tapuya dayanan davacılar yönünden bozulduğu, temyiz eden murisi ... tarafından çekişmeli ... ve ... parsellere ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanıldığına göre, davanın reddine ilişkin verilen kararın kesinleştiği, aksinin kabulünde yani hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulduğu biran düşünülse dahi Kadastro Mahkemesi'nce 10.04.1997 gün 1969/904-82 sayılı karar ile verilen davanın reddi kararının, davacı tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiğine göre, davacı ... mirasçısı ...'nun temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

3) Davacı ... mirasçılarından ... mirasçıları vekili, ... vekili ve ...'ün çekişmeli ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

Mirasçılardan ...'ün vekili aracılığıyla dilekçe vermek suretiyle bulunduğu temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine ilişkin ek karar verilmiş ise de, ... sayılı parsele ilişkin iddia olunan hakkın elbirliği halinde mülkiyete tabi bulunduğu, 4721 sayılı TMK'nun 702. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinde ortaklardan herbirinin, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanacağı ve diğer mirasçıların süresinde temyiz isteminde bulundukları anlaşıldığından, 03.12.2012 gün 1998/79-12 sayı ile verilen ek kararın kaldırılmasına ve temyiz isteminin esastan incelenmesine karar verildikten sonra, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve muris ...'ün 12.03.1963 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ve dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları sonucunda çekişmeli taşınmazın, ... tarafından 1945 yılından sonra imar ihyasının tamamlanarak tarım arazisi haline getirildiği, öncesinin çalılık niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığı, 3402 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi nazara alınarak aynı Kanunun 14. maddesi uyarınca tesbit tarihine kadar 20 yıla ulaşan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin davacı yaranına oluşmadığının belirlenmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile ... sayılı parsele ilişkin olarak usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

4) Hazine vekilinin ..., ... ilâ ..., ..., ... ilâ ... parsellere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına göre, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların 26.09.1967 gün 1964/20-313 sayılı karar ile davalarından vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin verilen kararın temyiz edilmediğinden kesinleştiğinden, bir kısım parsellere ilişkin olarak zilyetliğe dayanarak dava açan davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... (... sayılı parsele ilişkin) yönünden Kadastro Mahkemesi'nce 10.04.1997 gün 1969/904-82 sayılı karar ile verilen davanın reddi kararlarının temyiz edilmeden kesinleştiğinden Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde ve ... sayılı parsele ... tarafından açılan, ... sayılı parsele ise ... tarafından açılan davalara ilişkin olarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ... ve ... parsellere ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı Hazine yararına, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına yeni bir paragraf eklenerek “3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak maktuan (1.000.00.-TL) vekalet ücretinin davacılar ... mirasçıları ve ... mirasçılarından alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve (6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla) HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,

5) ... Holding A. Ş. Vekili, ... terekesi vekili ve ... mirasçıları ... ... ve ... ... vekili tarafından ... parsel sayılı taşınmaza, davalı ... ... mirasçıları ... ve ... vekili ve ... mirasçıları ... ve ... vekili tarafından ise ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

... sayılı parsele ilişkin olarak;

... parsel sayılı taşınmaz, 374125 m² yüzölçümü ile 25.10.1935 tarih 135 ve 136 sıra, 05.12.1941 tarih 8 ve 9 sıra, 03.03.1944 tarih 61 ve 62 sıra ve 25.11.1948 tarih 129 ve 130 sıra sayılı tapu kayıtları dayanak alınarak ..., ... ve ... adına tesbiti yapılarak 12.12.1961 ilâ 10.01.1962 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

... sayılı parsele ilişkin olarak;

... parsel sayılı taşınmaz, 374125 m² yüzölçümü ile 25.10.1935 tarih 135 ve 136 sıra, 05.12.1941 tarih 8 ve 9 sıra, 03.03.1944 tarih 61 ve 62 sıra ve 25.11.1948 tarih 129 ve 130 sıra sayılı tapu kayıtları dayanak alınarak ..., ... ve ... adına tesbiti yapılarak 12.12.1961 ilâ 10.01.1962 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

... ile adına tesbit yapılanlardan ... tarafından, ... parselin 296.600 m² yüzölçümü dışında kalan miktar fazlası bölüme ilişkin olarak kadastro komisyonuna yapılan itirazları, komisyonca Tapulama Mahkemesine aktarılmış, dava devam ederken ... mirasçısı ... tarafından 09.12.1957 tarih 40 sıra ve ... tarafından 30.01.1930 tarih 37 sıra sayılı tapu kaydına dayanılarak davaya katılınmıştır. Yine ... Holding tarafından da ... parsel sayılı taşınmazın tesbit tutanağındaki yüzölçümü ile birlikte tüm hissedarlardan satın alındığı, ancak, 16/30 hissesinin Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 02.02.1988 gün 1985/233-14 sayılı kararı ile ...'nun hissesine ilişkin yapılan satışın iptal edildiğini belirterek taşınmazın miktar fazlası ve 14/30 payının ... Holding adına tesbit ve tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Çekişmeli sayılı parsele ilişkin verilen hükmün temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 15.07.1992 gün 1991/7335-9942 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak tesbit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1954/67 esas sayı ile ... tarafından ... ve arkadaşları aleyhine açılan davanın Tapulama Mahkemesine aktarılması nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri uyarınca davalı olduğundan malik sütunun doldurulması ve araştırmanın 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gözetilerek yapılması gerektiğinden Hazineye husumetin yöneltilmesi, yargılama sırasında ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün (13095 m²) kamulaştırılması ve ifrazının

yapılarak ... ve ... parseller olarak ayrı ayrı tapuya tescil edildiğinden bu tescil edilen parseller üzerinden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmadığı gibi çekişmeli taşınmaza ilişkin olarak 160.000/374.125 m² payına ve miktar fazlası 74.125/374.125 m² paylara ilişkin kısa karar ve gerekçeli karar ile hüküm kurulduğu, 140.000/374.125 m² bölüme ilişkin olarak ne kısa kararda ne de gerekçeli kararda hüküm tesis olunduğu, bu bölüme ilişkin olarak 27.04.2012 tarihli ek karar ile ... A.Ş. adına tescil kararı verildikten sonra, yine 17.09.2012 tarihli tashih kararı ile ... A.Ş. adının ... Holding A.Ş. olarak tesciline karar verilmesi sonucunda hüküm fıkrasında değişikliğe neden olunması da doğru değildir.

Ayrıca, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 21.04.1998 gün 1999/842-1593 sayılı bozma kararına uyulduğu halde, bozmadan sonra yapılan araştırma, inceleme, uygulama yeterli değildir. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma kararında dava konusu taşınmazın geniş çevresindeki komşu parsellere ait tesbit tutanağı ve dayanağı belgelerin getirtilmesi ve keşifte uygulanması, kök kayıtlarında gösterilen mevki ve sınırlar dikkate alınarak uygulama yapılması, 1292 tarihinde tesis olunan 22 ilâ 42 numaralı çiftlik tapularının ayrı ayrı revizyon durumlarının araştırılması, eski tarihli askeri haritalar ile kadastro paftası ölçeklerinin çakıştırılması suretiyle tarafların dayandığı kayıtlardaki sabit sınırlar ve noktaların belirlenmesi gerektiğine değinildiği halde, mahkemece bu olgular yerine getirilmeden eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Parsellere ilişkin olarak;

Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nde davacı ... ... tarafından 10.01.1930 tarih 37 sıra sayılı tapu kaydına dayanılarak ... aleyhine 1948/389 esas sayı ile açılan elatmanın önlenmesi davası, yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve dava açılan taşınmazlara ilişkin olarak ..., ... ve ... parsel sayısı ile tesbit tutanağı düzenlendiğinden, Tapulama Mahkemesi'ne devrolunmuş, yargılama sırasında ise ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin aktarılan dava dosyasında dayanılan tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenmiştir.

Davacı ..., 06.12.1940 tarih 8 ve 25.11.1948 tarih 129 sıra sayılı tapu kayıtlarına dayalı olarak ..., ..., ..., ... ve ... parsellere ilişkin hak iddiasında bulunmuş, 20.11.1961 tarihli oturumda ise ... sayılı sayılı parsele ilişkin açtığı davadan vazgeçmiş ve 20.11.1961 tarihli oturumda bu sayılı parsele ilişkin açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

Yine ... tarafından ... parsele, ... tarafından ... sayılı parsele, ... tarafından ..., ... ve ... parsellere, ... tarafından ... sayılı parsele, ... tarafından ... sayılı parsele ilişkin olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, ..., ..., ... ve ... tarafından vekilleri aracılığıyla 09.12.1957 tarih 40 sıra sayılı tapu kaydına ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1944/8 esas sayılı dava dosyasına dayanılarak davaya katılınarak taşınmazların adlarına tescil isteminde bulunulmuştur.

Çekişmeli parsellerin, Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 1948/389 esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri uyarınca davalı olduğundan malik sütunun doldurulması ve araştırmanın 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gözetilerek yapılması gerektiğinden Hazineye husumetin yöneltilmesi, bu parsellere ilişkin olarak orman araştırmasının yapılması gerektiği halde, bu olgular tamamlanmadan karar verilmesi doğru değildir.

Çekişmeli parsellerin, Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 1948/389 esas sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri uyarınca davalı olduğundan malik sütunun doldurulması ve araştırmanın 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gözetilerek yapılması gerektiğinden Hazineye husumetin yöneltilmesi, bu parsellere ilişkin olarak orman araştırmasının yapılması gerektiği halde, bu olgular tamamlanmadan karar verilmesi doğru değildir.

Ayrıca, çekişmeli parsellere ilişkin olarak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 04.05.1999 gün 1998/5859-1923 sayılı bozma kararına uyulduğu halde, bozmadan sonra yapılan araştırma, inceleme, uygulama yeterli değildir. Şöyle ki; hükmüne uyulan bozma kararında dava konusu taşınmazların geniş çevresindeki komşu parsellere ait tesbit tutanağı ve dayanağı belgelerin getirtilmesi ve keşifte uygulanması, kök kayıtlarında gösterilen mevki ve sınırlar dikkate alınarak uygulama yapılması, 1292 tarihinde tesis olunan 22 ilâ 42 numaralı çiftlik tapularının ayrı ayrı revizyon durumlarının araştırılması, eski tarihli askeri haritalar ile kadastro paftası ölçeklerinin çakıştırılması suretiyle arafların dayandığı kayıtlardaki sabit sınırlar ve noktaların

belirlenmesi gerektiğine değinildiği halde, mahkemece bu olgular yerine getirilmeden eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

3402 sayılı Kanunun 25. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kadastroya veya kadastro ile ilgili verâsete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi, istek üzerine verâset belgesi de verebileceği, kadastro çalışmalarının amacının, ülke koordinat sistemine göre memleketin kadastral veya topoğrafik kadastral haritasına dayalı olarak taşınmaz malların sınırlarını arazi ve harita üzerinde belirterek hukukî durumlarını tespit etmek suretiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun öngördüğü tapu sicilini kurmak, mekânsal bilgi sisteminin alt yapısını oluşturmak olduğu nazara alınarak hâkimin, doğru sicil oluşturma yükümlülüğü bulunduğu halde, ölü oldukları anlaşılan ... ve ...'nin mirasçıları tam olarak belirlenmemiş, mirasçılardan bir kısmının mirası reddedip reddetmediği araştırılmadan karar verilmesi de usul ve kanuna aykırıdır.

Değerlendirme;

3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri uyarınca davalı olduklarından Kadastro Mahkemesi'ne aktarıldıkları anlaşılan dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellere ilişkin olarak Hazineye husumet yaygınlaştırılmalı, ... sayılı parsele ilişkin olarak tefrik kararı eldeki dosyadan ayrılan dava dosyasında karar verilmiş ise kesinleşme şerhli onaylı bir sureti dosya arasına alınmalı, ... sayılı parsele ilişkin olarak tutanak aslının dava dosyası arasında bulunmadığı anlaşıldığından, tutanak aslı dosya arasına getirtilmeli, başka dosyada davalı ise dosyalar arasında bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden birleştirilmeleri gerektiği nazara alınmalı, çekişmeli tüm parsellere dıştan komşu taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanakları ve varsa dayanağı belgeler ile çiftlik tapu kaydı olarak oluşturulan 1292 tarih 22 ilâ 42 sıra sayılı tapu kayıtlarının hangi parsel ya da parsellere revizyon gördüğü araştırılarak, revizyon gördükleri parsellerin tesbit tutanakları, revizyon parselleri ile davalı parselleri ve geniş çevrelerini bir arada gösterir birleşik kroki dosya arasına alınmalı, yörede dava tarihinden önce veya sonra orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, varsa orman kadastrosuna ait belgeler (tahdit tutanakları, askı ilân tutanakları ve orman kadastro haritası) ile en eski tarihli hava fotoğrafları, bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritası ile varsa amenajman haritası bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yargılama sırasında yapılan orman kadastrosu olması halinde, orman kadastrosu kesinleşmeyeceğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; şayet hiç orman kadastro çalışması yoksa yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler