muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8694, Karar No: 2012/20197, Tarih: 28.09.2012

Böyle olunca, işe iade davasının yalnızca asıl işveren veya alt işveren aleyhine açılması durumunda, mahkemece, dava hemen reddedilmemeli, davalı olarak gösterilmeyen asıl işveren veya alt işverene davanın teşmili için davacı tarafa süre verilmeli, verilen süre içinde, diğer dava arkadaşına teşmil edilirse davaya devam edilmeli, aksi halde dava usulden reddedilmelidir.

Taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına yönelik olarak yapılacak inceleme sonucunda, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesine aykırı kurulması veya muvazaaya dayanması nedeni ile feshin geçersizliğine yönelik karar gerçek işveren hakkında kurulmalı, geçersiz veya muvazaaya dayalı ilişkinin diğer tarafı hakkında sıfat yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmelidir. Ancak, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 327. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taraf sıfatı olmadığı halde, davacıyı, davalı sıfatı kendisine aitmiş gibi yanıltarak kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği için, davanın sıfat yokluğu sebebi ile hakkındaki davanın reddine karar verilen taraf lehine vekâlet ücreti takdir edilmemelidir.

Mahkemece, davalı olarak gösterilmeyen ... Temizlik Eğitim ve Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık Ltd. Şirketine davanın teşmil edilmesi için davacıya süre verilerek, verilen süre içinde davacı tarafından bu dava arkadaşına davanın teşmil edilmesi halinde işin esasına yönelik inceleme yapılması, davanın bu dava arkadaşına teşmil edilmemesi halinde ise davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Taraf teşkili sağlandığı takdirde işin esasına yönelik yapılacak incelemede alt işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davalı ...- Mehmit Cenikli işvereni ile dava dışı ... Temizlik Eğitim ve Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık Ltd. Şirketi arasında yukarıda anılan kurallar çerçevesinde işyeri devri olup olmadığı irdelenmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir.

Öte yandan işin esasına yönelik yapılacak inceleme sonucunda geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edildiği takdirde; 4857 sayılı Kanun'un 2/7. son cümlesi uyarınca asıl işveren işe iadenin mali sonuçlarından müteselsil sorumluluğu göz önünde tutulmalıdır.

Öte yandan işin esasına yönelik yapılacak inceleme sonucunda geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu kabul edildiği takdirde; 4857 sayılı Kanun'un 2/7. son cümlesi uyarınca asıl işveren işe iadenin mali sonuçlarından müteselsil sorumluluğu göz önünde tutulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9632, Karar No: 2019/12343, Tarih: 14.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/9632 E.  ,  2019/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Yokluğunda verilen kararın temyiz dışı sanık ... ile aynı evde ikamet eden babası "..."a tebliğ edildiğinin mazbatada belirtildiği ancak ...'un nüfus aile kayıt örneğine göre babasının adının "..." olduğu, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanık ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilip, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için diğer yönleri incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/365, Karar No: 2024/3329, Tarih: 22.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/365 E.  ,  2024/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/624 E. 2023/774 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/659 Esas, 2016/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararına karşı sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin, 18.09.2023 tarihli kararı ile eylemin zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfında hata yapıldığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, yasal ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığı, gerekçeli mazeret dilekçelerinin reddi ile yokluklarında hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlandığı, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığı, eksik soruşturma nedeniyle sanık lehine delillerin toplanmadığı, yokluğunda toplanan delillerin sanığa bildirilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, yasal koşulları oluşmadığı halde zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı ve usule yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, fatura ödeme merkezinde çalışan sanığın internette "BurKy" kullanıcı adını kullanarak www.r10.net isimli forum sitesinde açmış olduğu "indirimli fatura ödeme" konu başlığı ile faturaların mevcut tutarının daha altında bir değerle indirimli olarak ödeme yapabileceğini belirterek kendisi ile irtibat kuran kişilere ait toplam 1.464,20 TL'lik TTNET internet fatura bedellerini mağdura ait kredi kartı bilgilerini kullanarak çalışmakta olduğu ... İletişim isimli işyeri üzerinden ödediği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üyesi olduğu www.r10.com internet sitesinde açtığı %20 indirim ile fatura ödemesi yapılabileceğine ilişkin başlık üzerine kendisi ile iletişime geçen şahısların TTNET abonelik faturalarını kendi banka veya www.bilyoner.com üyelik hesabına para yatırmaları üzerine ve ... İletişim isimli fatura ödeme merkezine yakın mesafede oturan ve TTNET faturalarını ödemek üzere nakit para veren abonelerin faturalarını mağdura ait kredi kartı bilgilerini kullanarak, mail order yöntemiyle farklı tarihlerde ödemek suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından müşteki zararının ilgili banka tarafından giderilmesi karşısında yargılama sürecinde ilgili banka zararının karşılandığına dair herhangi bir belge ya da dekont sunmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ve hükmolunan ceza miktarı itibariyle yasal şartları oluşmadığından, sanığın lehe hükümlerden yararlandırılmamasına, esas hakkında mütalaya karşı beyanda bulunması için süre verilen sanık müdafiinin, yazılı savunmasını sunmakla birlikte bir sonraki celse tekrar bildirdiği mazeretin kabul edilmemesine yönelik mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/624 Esas, 2023/774 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 100 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile berlirlenen 150 günün 7 güne, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 3.000,00 TL adli para cezasının ise 140,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/8276, Karar No: 2014/9203, Tarih: 06.11.2014

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2014/8276 E.  ,  2014/9203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyada orijinal orman tahdit haritası bulunmadığından, karar denetlenememektedir. Bu husus 02/06/2014 günlü iade kararımızla istendiği halde, yerine getirilmeden dosya gönderilmiştir. Bu nedenle;

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit haritasının (orijinalinden çekilmiş fotokopisi) Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, daha sonra;

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı, açıklamalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/11/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26775, Karar No: 2013/5366, Tarih: 26.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26775 E.  ,  2013/5366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın tapusunun kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1989/1136-1991/15 sayılı, 02.11.1992 tarihinde kesinleşen kararı ile iptaline ve tescil dışı bırakılmasına hükmedildiği, işbu davanın ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13705, Karar No: 2024/13538, Tarih: 19.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/13705 E.  ,  2024/13538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1468 E., 2023/1912 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/154 E., 2023/114 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; eşi/babası ... ’in dava dışı ... Otomotiv Ltd. Şti.’ye ait ... plaka sayılı aracı davalı çalışanı olarak kullanmakta iken kalp krizi geçirerek direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle meydana gelen kazada vefat ettiğini, olayın SGK tarafından iş kazası olarak belirlendiğini ve davacılara gelir bağlandığını, bağlanan gelirin davacılar zararını karşılamadığını, manevi zararlarının oluştuğunu belirterek davacıların yoksun kaldıkları destek zararları nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, üzücü olayın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, vefatın kalp krizine bağlı olduğunu, kaçınılmazlık ilkesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların bakiye zararı bulunmadığını, taleplerin yüksek olduğunu, davalının ekonomik durumuna göre hesaplama yöntemini reddettiklerini, davacıların Anadolu Sigorta aleyhine aynı kaza nedeni ile dava açtıklarını, mükerrer ödeme olmaması için ilgili dosyanın incelenmesi gerektiğini, davalı işverenin mali mesuliyet sigortacısı Ak Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbarını istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "... Mahkememizin somut olayında da Mahkememizce alınan raporlara göre 50 yaş kalp krizi nedeniyle vefat eden müteveffanın ölümünde bünyesinden kaynaklanan faktörlerin %100 oranında etkili olduğu anlaşılmış, iş kazasının meydana gelmesinde tamamen davacının geçirmiş olduğu kalp krizinin yani kaçınılmazlığın etkili olduğu, davalı işyeri şartlarının kalp krizini tetikleyecek nitelikte olmadığı ve müteveffaya iş yeri tarafından her zaman yürüttüğü rutin çalışma faaliyeti dışında fazla mesai veya efor sarf edecek farklı bir görev yaptırılmadığı anlaşıldığından davalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, iş kazasının tamamen kaçınılmazlıktan kaynaklandığı durumlarda kaçınılmazlığın yükünü taraflardan sadece birisine yüklemek, adalet duygusunu zedeleyeceğinden, beklenmeyen olayın neden olduğu olumsuz sonuçlara her iki tarafın da katlanması gerektiğinden, işçinin işverene karşı daha güçsüz oluşu, nimet - külfet dengesi, işçiyi koruma ve sosyal devlet ilkesi gibi nedenler karşısında işverene daha fazla sorumluluk verilmesi hakkaniyet gereği olduğundan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 inci maddesi ve yukarıda anılan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.03.2019 tarih 2015/21-983 Esas, 2019/252 Karar sayılı ilamı göz önünde tutularak davalı işverenin %60 oranında, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğunun mahkememizce kabulü cihetine gidilerek 17.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı ... için belirlenen 416.119,68 TL maddi tazminata davalının kusur oranı olarak kabul edilen %60 oranında indirim uygulanarak davacı ...'in talep edeceği maddi tazminatın 249.617,80 TL olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davacı ... için %60 davalı kusuru dikkate alınarak 249.617,00 TL tazminatın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. 17.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda diğer davacı ... için hesaplanan 2.716,42 TL maddi tazminata davalının kusur oranı olarak kabul edilen %60 oranında indirim uygulanarak davacı ...'in talep edeceği maddi tazminatın 1.629,85 TL olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak davacı ... için %60 davalı kusuru dikkate alınarak 1.000,00 TL tazminatın yerinde olduğu kanaatine varıldığı ..." gerekçesiyle;

"1-Davanın 17.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre kabulü ile

2-Davacı ... için 249.671,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,

3-Davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,

4-Davacıların her biri için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

3-Davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine,

4-Davacıların her biri için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği üzere ... ile ilgili tüm sağlık, İSG evrakları, risk değerlendirme planı ve acil durum planı gibi evrakların tamamı dosyaya sunulduğunu, 30.01.2023 tarihli heyet raporunda müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını belirttiğini, meydana gelen kalp krizinde iş yeri koşullarının etkili olmadığını, yaşanan olay sebebiyle firmanın maddi - manevi tazminat ödeme zorunluluğu doğmadığını, kalp krizinin meydana gelmesinde işverenin hiçbir kusurunun olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya içerisinde bulunan 10.05.2019 tarihli asıl ve 28.08.2020 tarihli ek kusur heyet bilirkişi raporunda olayın bir iş kazası olduğu, kasıt unsurunun bulunmadığı, meydana gelmesinde %100 kaçınılmazlık unsurunun bulunduğu belirlenmiştir. Yine 19.11.2020 tarihli kusur heyet bilirkişi raporunda olayın bir iş kazası olduğu, kasıt unsurunun bulunmadığı, meydana gelmesinde davalı işverenin kusurunun bulunmadığı ve tümü ile müteveffanın bünyesinden kaynaklanan faktörlerin %100 oranında etkili olduğu belirlenmiştir. SGK tarafından düzenlenen 27.10.2017 tarihli inceleme raporuna göre olayın iş kazası olduğu ve sorumluluk tespitinin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Dairemizce Mahkeme kararının ortadan kaldırılması kararı sonrası davacının tıbbi geçmişi ile ilgili düzenlenen belgeler ve çalışma koşulları yönünden yerel mahkemece alınan 30.01.2023 tarihli kusur heyet bilirkişi raporu içeriğinde de olayın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurunun bulunmadığı ve tümü ile müteveffanın bünyesinden kaynaklanan faktörlerin %100 oranında etkili olduğu belirlenmiştir. Somut olayda, dosya kapsamına ve kusura ilişkin alınan bilirkişi heyet raporları içeriklerindeki tespitler dikkate alındığında davacının işyerinde kalp krizi sonucu ölümü ile ilgili işverene atfı kabil bir kusur bulunmadığı, olayın ölenin bünyesel faktörlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar