muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5389, Karar No: 2019/7509, Tarih: 12.07.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/5389 E.  ,  2019/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 29/04/2019 gün ve 2019/33 E. 2019/41 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18561, Karar No: 2010/1365, Tarih: 17.02.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18561 E.  ,  2010/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastıda gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi-

ğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna “aynı Yasanın 53/3. maddesi uyarınca sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinden ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1576, Karar No: 2012/1585, Tarih: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1576 E.  ,  2012/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan E..'in .. ada .. parsel 12 bağımsız bölüm nolu meskenini 13.4.2000 ve 26.6.2011 tarihlerinde , 237 ada 61 parsel sayılı üzerinde 4 katlı bina bulunan taşınmazını ise 16.8.2011 tarihinde satış suretiyle davalı eşine temlik ettiğini, davalının 61 sayılı parseli daha sonra 3. kişiye devrettiğini, miras bırakanın anılan akit tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca temliklerin muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduklarını ileri sürerek, 12 nolu mesken yönünden tapu iptali ve miras payları oranında tecsil,61 sayılı parsel bakımından tazminat istemişler, bilahare davacılardan A.., davasından feragat etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın temlik tarihlerinde ehliyetli olduğunu, kardeşlerinden mal kaçırmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, muvazaalı işlem yapılmadığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne dair önceden verilen kararın dairece " öncelikle hukuki ehliyetsizlik iddiasının incelenerek, delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, miras bırakanın akit tarihlerinde ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde muris muvazaası iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamından sonra yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı A. yönünden bozma öncesi verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davacılar bakımından . ada .. sayılı parselle ilgili davanın reddine, 237 ada 61 sayılı parselle ilgili tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar H.,A. ve M.. N.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu .. ada .. parsel 12 nolu bağımsız bölümünün ½ payını 13.04.2000 tarihinde, kalan ½ payını ise 26.06.2001 tarihinde; .. ada 61 sayılı parselini de 16.08.2001 tarihinde ve satış suretiyle davalı eşine temlik ettiği; davalının da .. ada 61 parsel sayılı taşınmazı 21.01.2010 tarihinde ahara devrettiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu .. ada .. parsel 12 nolu bağımsız bölümünün ½ payını 13.04.2000 tarihinde, kalan ½ payını ise 26.06.2001 tarihinde; .. ada 61 sayılı parselini de 16.08.2001 tarihinde ve satış suretiyle davalı eşine temlik ettiği; davalının da .. ada 61 parsel sayılı taşınmazı 21.01.2010 tarihinde ahara devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, miras bırakanın 26.06.2001 ve 16.08.2001 tarihlerinde hukuki ehliyetine haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulu’ndan alınan raporla saptandığı, davacılardan A..’nin davasından feragat ettiği, ..ada ..parsel 12 nolu bağımsız bölümün temlikinin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.... ada 61 parsel sayılı taşınmaz bakımından temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, 61 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve danışıklı olduğu saptanmış, ne var ki, anılan parsel bakımından davalının ahara devrettiği satış bedeli üzerinden hüküm kurulmuştur.

Oysa, taşınmaz elden çıkmamış olsaydı, taşınmazın dava tarihindeki değeri itibariyle davacıların miras payı oranında davalının mamelekinde artış meydana getireceği açıktır.

Hal böyle olunca, .. ada 61 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden, (A.. dışındaki) davacıların miras paylarına isabet eden miktara hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

A..dışındaki davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6337, Karar No: 2012/7897, Tarih: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6337 E.  ,  2012/7897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, temizlik ihale sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyada Yüksek ...Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı da bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek ...Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7877, Karar No: 2012/1818, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7877 E.  ,  2012/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı bulunduğu halen ... devletinde kurulu ... ... Şirketinin bazı işlerinin takibi için davalılardan ...’a ... Noterliğinden vekaletname verdiğini, davalı ...’ın yetkisi olmadığı halde vekaleten davacıya 190.000,00 USD bedelli bono düzenleyerek kötüniyetle borçlandırdığını, bonoya sahte şirket kaşesi de basıp imzaladığını, sonrasında iş ortağı ve bacanağı olan diğer davalıların bonoda imzalarının olduğunun öğrenildiğini, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı gibi davalılara borcu da bulunmadığını belirterek, bononun iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile davalılardan ... ile dava dışı kardeşinin ... ... Şirketinin hissedarları olduklarını, davacının şirket hesaplarından kendi hesabına para geçirip, şirketi zarara uğrattığını, davacının 31.03.2006 tarihli tutanakla 190.000,00 USD borçlu olduğunu şirket müdürü olarak kabul ve taahhüt ettiğini, ... Noterliğinden verdiği vekaletnamenin borçlandırıcı işlem yapma, her türlü belge düzenleme ve imza yetkisini de içerdiğini, davacının ödemeyi taahhüt ettiği parayı ödemediğinden davalı ...’ın verilen vekaletnameye istinaden davacı adına vekil sıfatıyla kambiyo senedini imzaladığını, senetteki şirket kaşesinin gerçek olduğunu, geçerli olarak düzenlenen bonoyu davalı ...’ın borcu nedeniyle diğer davalı ...'a ciro ettiğini, onun da borcu bulunduğu davalı ...’ya ciro ettiğini, senedin mücerret borç ilişkisi doğurduğundan ciro edilebileceğini bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davaya konu bono üzerinde bulunan imzanın borçlu olarak gösterilen davacıya ait olmadığının, bononun davalı ... tarafından düzenlenip, imzalandığının davalıların kabulünde olduğu, davalı ...’ın davacının noterden vermiş olduğu yetkiye istinaden onun adına senet düzenlediğini savunduğu halde dosyaya sunulu noter ve diğer belgelerden davacının bono tanzim etme yetkisi vermediğinin açıkça anlaşıldığı, taraflar arasındaki diğer ilişkilerin buna bağlanamayacağı gibi başka bir davaya konu olabileceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davaya konu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalılar vekilinin karar verilen celseye mazereti olduğunu bildirir herhangi bir dilekçesinin dosya içerisinde bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27458, Karar No: 2014/11585, Tarih: 12.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27458 E.  ,  2014/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri gizlemek

HÜKÜM : 1- 2003 yılındaki sahte fatura düzenleme suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine 2-2004 yılındaki sahte fatura düzenleme suçundan; 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine 3-2005 yılındaki sahte fatura düzenlemek suçundan; Beraat

4-Ticari defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan; Beraat

Vergi Dairesine bildirilen matrahlı KDV beyannamelerine göre sahte fatura düzenlemek suçları bakımından suç tarihlerinin Aralık 2003-2004 ve Mart 2005 tarihlerini kapsadığı belirlenerek yapılan incelemede;

I-Müdafiinin sanık hakkında "2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen mahkumiyet; katılan vekilinin sanık hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003-2004-2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Katılan vekilinin sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun olarak kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14107, Karar No: 2010/3984, Tarih: 25.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14107 E.  ,  2010/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi, ...7 Nolu parselde bulunan D Blok 11 nolu bulunan bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın men’i ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1463-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiraladığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87. ve 88.maddeleri ile Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskân izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskân izni verilmeyeceği, iskân izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1463-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için Kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 79.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13682, Karar No: 2024/452, Tarih: 17.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/13682 E.  ,  2024/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/276 E., 2016/8 K.

SUÇ : Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Harran Cumhuriyet Başsavcılığının tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır

2. Harran Asliye Ceza Mahkemesinin 05.01.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksu kılma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın eylemini çocuğa karşı işlemesi karşısında hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendinin uygulanmayarak eksik ceza verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nın kardeşi olan mağdur ... ile tarla sürme meselesi nedeniyle tartıştıkları ve olay gecesi mağduru yatağından kaldırıp ellerini arkasından bağlayarak, ikamet ettiği evden yaklaşık 500-600 metre uzağa götürdüğü, burada evlerinin bahçesinde bulduğu su borusu ile mağdura rastgele vurarak darp ettiği ve daha sonra dövmeyi bırakarak kardeşinin başını öne eğik vaziyette eve götürdüğü ve serbest bıraktığı bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurun alınan doktor raporunda sağ omzunda ekimoz, sağ bacakta ve sırtta ekimoza rastlanıldığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

3. Sanık kollukta sıcağı sıcağına alınan beyanında, kardeşine tarlalarını sürmeleri gerektiğini, çalışması gerektiğini söylediğini, karşı çıkıp saygısızlık yapması nedeniyle de dayanamayıp evinin bahçesine çıkıp bahçede olan yaklaşık 40 cm uzunluğundaki su hortumunu alarak kardeşini dövdüğünü, pişman olduğunu belirtmiş; mahkemede ise, kardeşi mağdura sadece uyarı mahiyetinde akıllansın diye bir iki tokat attığını, kardeşi İsmail ve kızkardeşleri ile aynı evde ikamet etmekte olduğunu, kesinlikle kardeşini hürriyetinden yoksun bırakmadığını annesine yaptığı saygısızlıktan dolayı bir iki tokat attığını, bu olay olduğunda yanlarında hiç kimse olmadığını, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

4. Mağdur çocuk beyanında, sanığın zorla kendisini yataktan kaldırdığını, ellerini bağlayarak evden çıkarıp 500-600 metre uzağa götürdüğünü ve orada ellerini çözüp su hortumu ile dövdüğünü, sonra dövmeyi bırakıp ''hadi eve gidelim'' diyerek başı öne eğik eve kadar götürdüğünü sonra serbest bıraktığını, bir daha yapmaması şartıyla şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE