muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5365, Karar No: 2024/190, Tarih: 16.01.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından temin edilen malzemelerin tümünün dava konusu imalatta kullanıldığını, sunulan 34 adet fatura ve tanık beyanları ile bu hususun ispatlandığını, bu nedenle 54.393,83 TL’lik malzeme bedelinin de hesapta dikkate alınması gerektiğini, 9,24 ve 26. bentlerde sayılan işler için sözleşmede bir fiyat belirlenmediği, herhangi bir imalat talep edilmediği ve sözleşme kapsamı dışında kaldığı görülmekle bu işlerin hesaba katılmaması gerekirken bedelinin yüklenici alacağından mahsubunun hatalı olduğunu, 7.500,00 TL’lik ilave işe ilişkin olarak 1.350,00 TL’lik KDV bedelnin hesaba dahil edilmediğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında hükme esas alınan 17/01/2022 tarihli rapor ile aynı heyetin bir önceki 11/01/2021 tarihli raporu arasında çelişki bulunduğunu, iki rapor arasında davacı alacağı bakımından 47.616,03 TL fark bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi talep edilmesine karşın bu taleplerinin reddedildiğini, dosya kapsamında eksik ... olarak tespit edilen vernik işlerinin bedelinin sunulan uzman görüşüne göre 296.300,00 TL olmasına karşın bilirkişi raporlarında eksik işler bedelinin uzman görüşü ile çeliştiğini, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılan ek ... olmamasına rağmen ek ... bedeli olarak 7.500,00 TL belirlendiğini, sözleşmenin götürü bedelli olduğunu ve sözleşme bedelinden daha yüksek bir bedelin ödenmesinin mümkün olmadığını, eksik işler için belirlenen bedellerin çok düşük olduğunu, hükme esas alınan raporda sözleşmenin bedel hükmünün değerlendirilmediğini, müvekkilince üçüncü kişilere yaptırılan ahşap ürünler ve giyotin pencere ... bedellerinin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının malzeme bedellerine hak kazanmadığını, işin süresinde tamamlanmadığını, işin tamamlanmasının müvekkilince engellediği iddiasının ispatlanamadığını, davacının bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme kapsamında yapılan işlerden bakiye ... bedeli alacağının tahsili ile sözleşmeye göre davalı ... sahibince temin edilmesi gerektiği halde davacı yüklenicinin temin ettiği malzemelerin bedeli ile sözleşme dışı ... bedelinin ödenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371 . maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 436, 437. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355-371 . maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanunun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı yüklenici ile davalı ... sahibi arasında, davalıya ait villanın dış cephe restorasyon ve tadilat işlerinin yapılması konusunda 10.04.2012 tarihinde sözleşme imzalanmış olup sözleşmenin 5. maddesinde yapılacak işler 28 kalem halinde sayılmış, 7. maddesinde malzemelerin davalı ... sahibince temin edileceği belirtilmiş, 8. maddesinde de sözleşme kapsamındaki işlerin 150.000,00 TL + KDV bedelle yapılacağı ve bu bedelin 60.000,00 TL’lik fatura giderinin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır.

2.1. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi (kapatılan) 2019/939 Esas, 2019/4566 Karar sayılı ve 13.11.2019 günlü kararı ile davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile hesap yönteminin hangi usulde yapılacağı ayrıntılı olarak belirtilmesine karşın, hükme esas alınan 17/01/2022 tarihli rapordaki hesaplama yöntemi bozma ilamına aykırı olup, fiziki orandan bedele gidilmesi gerekirken, bedelden fiziki orana gidilmiş olduğu, bu hali ile temyize konu yerel mahkeme kararı bakımından bozmanın gereğinin yerine getirilmemiş olduğu görülmüştür.

2.2. Önceki bozma ilamlarında da belirtildiği üzere; davacı yüklenicinin, sözleşme kapsamındaki işlerden bina cephesinde son kat rulo ile boya uygulaması, içeride tavan ve kapıların verniklenmesi, giriş katta tavan ahşap kaplamasına renksiz mat vernik sürülmesi, pencere doğramalarının son kat boyanması, balkonlara sonradan ilave edilen ahşapların boyanması işlerini eksik bıraktığı ve sözleşmenin 5. maddesinde sayılan ... kalemlerinden 9, 24 ve 26. sıradaki işleri hiç yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının sözleşme kapsamında istemeye hak kazandığı ... bedelinin belirlenmesi için eksik bırakılan boya ve vernik işleri ile sözleşme, proje ve mahallinde yapılacak incelemeye göre kapsamı belirlenebilecek olan 9, 24 ve 26. sıradaki ... kalemlerinin işin tamamının yüzde kaçına tekabül ettiği tespit edilerek KDV dahil (9.152,54 TL yükleniciye ait KDV düşülmüş) toplam 167.847,46 TL ... bedeline uygulanarak davacının sözleşme kapsamında hak ettiği ... bedelinin hesaplanması, davacının bazı malzemeleri sözleşmeye göre sorumlu olan ... sahibi temin etmeyip kendisinin temin ettiği iddiasını yasal delillerle kanıtlaması zorunlu olduğundan davacının temin ettiğini ileri sürdüğü malzemelerin dava konusu imalâtta kullanılıp kullanılmadığı, ne kadarının kullanıldığı, kullanılanların işin yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli konusunda bilirkişilerden ek rapor alınıp bulunacak miktarın ve 7.500,00 TL sözleşme dışı ... bedelinin, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenecek sözleşme kapsamında hak edilen ... bedeline eklenmesi ve 81.019,81 TL ödemenin toplam alacaktan düşülmesi suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bozmanın gereğini yerine getirmeyecek şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz incelemesine konu kararın taraflar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

16/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36, Karar No: 2013/17425, Tarih: 03.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/36 E.  ,  2013/17425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

(KADIKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret (Kadıköy 5. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 tarih ve 2009/119-2011/654 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. Sibel Karaosmanoğlu ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin %50 oranında hissedarı ve müdürü olduğunu, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesinde şirket sermayesinin 200.000,00 TL olup, sermayenin 1/4'ünün şirketin kuruluşunda, bakiyesinin ise 31.12.2007 tarihine kadar ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak davalıya ihtarname keşide edilmesine rağmen sermaye taahhüt borcunu ödemediğini ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu davalının ödemediği 35.847,89 TL sermaye taahhüt borcunun 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, aksi kanaate varılması halinde ise müvekkilinin şirketin kuruluşundan itibaren hissesine düşen kar payını alamadığını ileri sürerek, oluşan kar payı alacağından takas yapılmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortağı olduğu tasfiye halindeki... Grup İnşaat Makina San. Dış. Tic. Ltd. Şti'ye ana sözleşmenin 6. maddesi gereği ödemekle yükümlü olduğu sermaye taahhüt borcunu ödemediği, aynı maddede belirtilmiş olan ve ihtarname ile de kendisinden talep edilen borcu ödeme tarihinin en geç 31.12.2007 tarihi olduğu, davacı şirkete yönelik takas talebinde bulunmuş ise de buna ilişkin delil ve belge ibraz etmediği, TTK'nun 446. maddesi ve Yargıtay İçtihatları gereğince tasfiye halindeki şirkete sermaye taahhüt borcunun ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, davanın ıslah gibi kabulü ile davalının 35.847,89 TL sermaye taahhüt borcunun 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.915,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10305, Karar No: 2007/11915, Tarih: 16.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10305 E.  ,  2007/11915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.6.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.4.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, adına kayıtlı 4000 parsel numaralı taşınmazı 2002 yılında dava dışı ...’ten aldığını, fiili kullanım durumuna uygun olarak kullanmaya devam ettiğini, taşınmaz içerisine bağ evi inşa edip ağaç diktiğini belirterek TMK.nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca 3091 parsel içerisinde kalan 1710 metrekarelik kısmın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı hazine davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, TMK.nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere, özellikle çaplı taşınmazda subjektif iyiniyetten söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak tayin edilmiş olması ve duruşmalara katılmadığı ve dava ile ilgili olarak mazeret dilekçesi dışında hiçbir hukuki yardımda da bulunmadığı halde davalı

yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının temyiz itirazlarının 2.bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki “91.80 YTL nispi” sözcüklerinin çıkartılmasına yerine “0.60 YKR maktu” sözcüklerinin yazılmasına, 3.paragrafındaki “Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 250.00 YTL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine” sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3842, Karar No: 2015/7736, Tarih: 27.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3842 E.  ,  2015/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalıya yersiz ödendiği iddia olunan aylıkların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2009 tarihinde kesinleşen davalıya, 2000 yılında yaşamını yitiren babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan yetim aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadıklarının belirlendiği gerekçesiyle davacı Kurumca, 2011 tarihinde gerçekleştirilen işlemle kesildiği ve 01.07.2009-16.11.2010 dönemi bakımından yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar için başlatılan icra takibine yapılan takibin iptali ile icra inkar tazminatı isteği ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96. madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 E.- 2011/70 K. sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle

Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davalı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli,varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Eldeki somut olayda; Kurum Raporu’nda, davalı ve eşinin müşterek çocuklarının velayetinin annede olmasına rağmen, 2009 Eylül-2010 Haziran eğitim öğretim döneminde müşterek çocuklarının adresinin boşanılan eşin adresi olduğu hususu dikkate alınarak, Mahkemece kolluğa ilgililerin 01.07.2009-16.11.2010 döneminde fiili birlikteliklerinin olup olmadığı konusunda davalı ve eşine ait adreslerde kapsamlı bir araştırma yaptırılmalı, ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden nizalı döneme ilişkin davalı ve eşe ait adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli yine muhtarlıklardan nizalı döneme ait ikametgah senetleri istenmeli, eşin ilgili seçim müdürlüğünden nizalı dönemde oy kullandığı sandıklar ile ilgili bilgiler getirilmeli, davaya konu döneme ilişkin medula sisteminde yer alan adres bilgileri getirtilmeli, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı,böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14391, Karar No: 2010/4917, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14391 E.  ,  2010/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde fer'i müdahil, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ltd. Şti'den satın aldığı 2006 model aracın ayıplı olduğunu, aynı arızaları sık sık tekrarladığını ileri sürerek aracın davalıya iadesi ile bu araç için ödenen 33.883,94 TL. nin satım akdinin kurulduğu tarihten itibaren uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendisinin Bayi olduğunu, davanın üretici firmaya açılması gerektiğini, dava dilekçesinin Peugeot A.Ş ye ihbar edilmesini geretiğini belirtmiştir.

Feri Müdahil Peugeot A.Ş müdahale dilekçesinde; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın KABULÜ ile, 33.883,94 TL. alacağın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, Ayıplı olduğu anlaşılan PEUGEOT marka otomobilin davacı tarafından davalıya İADESİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... ile Fer'i Müdahil Peugeot A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ot. Ltd. Şti’nin ve fer'i müdahilin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2009/14391-2010/4917

2-Davacı, alacağının satış tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiş olup mahkemece dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Aracın davacının kullanımında olduğu sabittir. Araçtaki ayıbın kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı kullandığına göre aracı iade etmeden alacağına faiz isteyemez.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahilin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının 1 No'lu bendinde yer alan, “33.883.94 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin çıkartılarak, bunun yerine “33.883.94 TL alacağın dava konusu aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20386, Karar No: 2018/7693, Tarih: 20.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20386 E.  ,  2018/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2018 (Çrş.)