muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13029, Karar No: 2014/15765, Tarih: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13029 E.  ,  2014/15765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakcılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbari çalışma neticesi, ... isimli bir kişinin tarihi eserler pazarlamaya çalıştığı bilgisine ulaşıldığı ve Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1103 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen, yargılama sonunda hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılma düzenlemesi uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ün park ettiği aracından indiği esnada yakalandığı, sanığın üzerinde ve taşıdığı poşet içerisinde yapılan aramada davaya konu, Roma dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli 22 adet eserin ele geçirildiği ve el koyma işleminin yapıldığı, her ne kadar o esnada sanık ...'un yanında bulunan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'nın ifadelerinde, sanık ...'un arkadaşı olduğunu ve olay günü kendisini arayarak buluşmak istediğini, birlikte yemek yemek için buluştuklarını beyan ettiği, sanık ...'un da verdiği ifadelerinde, sanık ...'nın ifadesi doğrultusunda beyanda bulunduğu ve eserlerle arkadaşı ...'nın bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, tüm bu nedenlerle sanık ...'nın üzerine atılı bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16776, Karar No: 2012/21156, Tarih: 21.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16776 E.  ,  2012/21156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, mala zarar verme ve birden fazla kişiyle geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nın 232/2-c maddesine, tekerrüre ilişkin yapılan uygulama sırasında dayanılan somut normun gösterilmemesi suretiyle de aynı yasanın 326/6. maddesine aykırı davranılması,

2-5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

3-Denetime olanak sağlayacak biçimde tekerrüre esas alınan mahkeme hükmünün karar yerinde açıklanıp gösterilmemesi,

4- Sanık hakkında,hükümlülüğün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26948, Karar No: 2014/5664, Tarih: 06.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26948 E.  ,  2014/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/21379

Mahkemesi : Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22/05/2012

Numarası : 2011/112 - 2012/460

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10/02/1994 tarih ve 1735 sayılı kararı ile sınırları belirlenen S. Külliyesi koruma alanı içerisindeki anıt eser olarak tescilli S. Külliyesi Arastasında mevcut iş yerinde izin almaksızın cephe doğramasını alüminyum, yer döşemesini granit malzeme ile yenilemek, çatı ve saçağı onarmak ve klima taktırmak suretiyle atılı suçu işlediklerinin iddia olunduğu, sanık Z.'in aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu taşınmazı 2008 yılında satın aldığını ve taşınmaz üzerinde hiçbir değişiklik yapmadığını beyan ettiği, sanık Avni'nin de, yerin kendilerine 2003 yılında ölen babalarından miras yoluyla intikal ettiğini, iddianamede açıklanan tüm fiillerin babası tarafından 2000 yılından önce gerçekleştirildiğini, anılan yeri 2008 yılında diğer sanık Z.'e sattığını, satana kadar da herhangi bir faaliyette bulunmadığını söylediği, dosya kapsamında mevcut 06/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda suça konu müdahalelerin “basit onarım” niteliği taşıdığı belirtilmesine karşılık, yapılış zamanlarına yönelik bir tespit yer almadığı anlaşılmakla, olay yerinde yeniden keşif icra edilerek, kullanılan malzemenin cinsi, yıpranma durumu gibi teknik özellikler değerlendirilmek suretiyle iddianamede açıklanan eylemlerin yapılış zamanları her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile sanıklar hakkında beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20143, Karar No: 2022/2173, Tarih: 28.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/20143 E.  ,  2022/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GİRESUN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kolluk görevlilerince düzenlenen ve sanığın imzasının da bulunduğu 20.07.2011 tarihli tutanak içeriği ile tüm dosya kapsamı itibariyle, asker olan sanık ...’nın dolabındaki kirli – temiz çamaşır torbası bölümünden kağıt parçasına sarılı vaziyette bulunan esrarı teslimi ile maddenin sanığın dolabından ele geçirildiğinin anlaşılması ve “ kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunun tamamlanmış olması karşısında; sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK’nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

UYAP sisteminde yapılan incelemede eksik evrakın taranarak UYAP üzerinden gönderildiğinin ve 20.04.2021 tarihli celsede esasa ilişkin olabilecek bilgi ve belgeler okunarak sanığın beyanının alınması karşısında tebliğnamenin bu hususa ilişkin bozma isteyen düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında “ 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de” belirtilerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmında yer alan “5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek” ibaresinin çıkartılması, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/230, Karar No: 2014/1064, Tarih: 28.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/230 E.  ,  2014/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2013

NUMARASI : 2012/95-2013/258

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı asıl işveren İ.. A..’nin deniz temizlik hizmetlerinde, davalı alt işveren S... G.....Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar İ.. A.. ve S... G... Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, aralarında imzalanan sözleşmenin 31.01.2012’de sona erecek olması sebebiyle davacının iade edilebileceği bir işin de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının alt işverendeki işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin Deniz İş Kanunu kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “deniz ve hava taşıma işlerinde çalışanlar” hakkında bu kanun hükümleri uygulanmaz. Deniz taşıma işlerinde çalışanlar 854 sayılı Deniz İş Kanunu'na tabidir. 854 sayılı Deniz İş Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca, “Bu kanun kapsamına giren gemiadamlariyle bunların işveren veya işveren vekilleri arasında bu kanundan veya hizmet aktinden doğan davalar hakkında, 5521 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. Hizmet aktinde ayrıca bir hüküm yoksa dava geminin bağlama limanında iş davalarını bakmaya yetkili mahkemede görülür.”

Deniz İş Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca; Deniz İş Kanunu: Denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatoluk gemilerde bir hizmet sözleşmesi ile çalışan gemi adamları ve bunların işverenleri ile aynı işverene ait gemilerin grostonilatoları toplamı yüz veya daha fazla olduğu ve yahut işverenin çalıştırdığı gemi adamı sayısı beş veya daha fazla bulunduğu takdirde bunların işverenleri hakkında uygulanır. Diğer bir deyişle Deniz İş Kanunu kapsamında olmanın ön şartı hizmet sözleşmesi ile çalışılan geminin Türk Bayrağı taşıması ve yüz veya daha yukarı grostonilatoluk gemi olması ve/veya aynı işverene ait gemilerin grostonilato toplamı yüz veya daha fazla olması ve yahut işverenin çalıştığı gemi adamı sayısı beş veya daha fazla olması gerekir. Gemi Türk bayrağı taşımıyor ise bu gemi de çalışanlar hakkında Deniz İş Kanunu uygulanmayacaktır.

854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında çalışanlar açısından ise iş güvencesi hükümleri uygulanmamaktadır.

Dosya içeriğinden, 02.10.2009 tarihinden beri alt işveren S... G... Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti'de gemi makinisti olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, 31.01.2012 tarihinde, sözlü bildirim ile feshedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, gemi makinisti sıfatıyla çalışan davacının, gemi adamı olup olmadığı hususunda yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, yukarıda belirtilen kanuni düzenlemeler doğrultusunda, 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında davacının gemi adamı olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile bu suretle iş güvencesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağının belirlenmesinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6880, Karar No: 2014/7521, Tarih: 16.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/6880 E.  ,  2014/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV. ...

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2010/838-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki yetkili servis sözleşmesinin 31.12.2009 tarihi itibari ile sona erdiği, yetkili servis sözleşmesinin 8.3.3. maddesinde servisin hiçbir durum ve koşulda yazar kasa mührünün kendisine ait olmadığı, Profilo Gurubu ve iştiraklerinin demirbaşı olduğu, sözleşme süresi boyunca geçici süreli kullanma için devralındığının peşinen kabul edileceği, sözleşmenin herhangi bir sebeple feshi halinde talebe bile gerek olmaksızın derhal yazarkasa mührünün iade edilmesinin zorunlu olduğunun, 12.2. maddesinde bu sözleşmenin yürürlüğe girmesi tarihinden itibaren servis ve pesaj veya iştirakleri veya selefler arasında imzalanan bütün eski sözleşmelerin herhangi bir işleme gerek olmaksızın kendiliğinden sona ereceğinin hükme bağlandığı, ancak davalı eski yetkili servisin kendisine müvekkili şirket tarafından teslim edilen yazar kasa mührü ve yetki kartını iade etmekten imtina ettiği, muhatabın davalının yetkili servis hizmetini verdiği esnada vergi mükellefi Kardeşler Büfe'nin taklit, mali hafıza takma işlemi gerçekleştirdiğinin öğrenilip bu durumun ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2010/19 sayılı dosyası ile tespit edildiği, ayrıca eski yetkili servis sözleşmesi sona ermesine rağmen 3100 sayılı kanun ve sözleşmeye aykırı şekilde adeta yetkili servişmişcesine faaliyetine devam etmekte olduğunun yapılan denetimler sonucunda tespit edildiği, davalının hiçbir yetkisinin bulunmamasına rağmen Olivetti marka bir cihaza servis hizmet fişi ile müdahale ettiği, ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2010/125 D.İş sayılı dosyasında davalı tarafından www.ratelelektronik.com.tr adresindeki internet sitesinde müvekkili şirketin yetkili servisi olduğu intibasını yaratacak şekilde faaliyet gösterdiği, böylece haksız rekabet teşkil eden eylemde bulunulduğu, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/4 D.İş sayılı dosyasında da davalının iş yerinde müvekkili şirketin yazar kasa konusunda yetkili servisi olduğunu intibasını yaratacak şekilde tabela ve tanıtım vasıtaları kullandığı, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/277 D.İş sayılı dosyasında da davalının yetkili servis sözleşmesine aykırılık ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ayrıntılı olarak tespit edildiği, eski yetkili servis olan davalının bu faaliyetlerinin hem 3100 sayılı Kanuna hem de

TTK'nın 56. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davalının faaliyetlerinin müvekkili şirketi zarara uğrattığı iddia edilerek dava konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, müvekkili şirketin uğradığı zarar ile davalının elde etmesi muhtemel kârın ayrı ayrı tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kısmen 10.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın 13.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, haksız rekabetin men-ine, haksız rekabet teşkil eden durumun ortadan kaldırılması için haksız rekabet teşkil eden mühür ve yetki belgesinin geri alınması ve tüm fatura, levha ve şirket aracı üzerindeki tanıtıcı işaretlerde müvekkili şirketin ünvanının yazarkasa yetkili servisi olduğu intibaını yaratacak şekilde kullanılmasının engellenmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra ilanına karar verilmesi istenmiş, 29.09.2011 tarihli celsede davacı tarafa maddi tazminat talebini açıklamak için verilen süre üzerine verilen dilekçe ile açıklama yapılmıştır.

Davalı vekili, davacı şirket ile 2007 yılında sözleşme yapıldığı, 2010 yılında ise davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine çok ağırlaştırılmış bir sözleşme hazırlanması nedeniyle sözleşmenin imzalanmadığı ve davacı tarafça hiçbir haklı neden gösterilmeksizin sözleşmenin bitiminden bir ay önce fesih hakkı kullanılarak kötü niyetle feshedildiği, yazarkasa mührünün ve yetki belgesinin davacı şirkete ait olmayıp Sanayi Bakanlığı'nca müvekkiline verildiği, iadesinin imkansız olduğu, müvekkili şirketin yazarkasa mührünü üçüncü şirketle yaptığı yetkili servis sözleşmesi gereğince kullanmaya yetkili olduğu, davacının müvekkilinde hiçbir araç gereç demirbaşının bulunmadığı, sözleşmenin feshi ile hepsinin davacı tarafa iade edildiği, müvekkilinin davacının yetkili servis olduğu dönemde kullandığı ışıklı tabelaları kendi parası ile yaptırdığı, sözleşme fesh olduktan sonra ise bu tabelalardan davacının adının sildirildiği, davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili şirketin ticari faaliyetini sona erdirme çabasında olduğu, müşteriye taklit mali hafıza takılmasının söz konusu olmadığı, davacı tarafından alınan mali hafızanın kullanıldığı, yetkili servis tabelasının da sözleşmenin son bulması ile kaldırıldığı, müvekkili şirketin davacı tarafın yazar kasa konusunda yetkili servis olduğu intibasını yaratacak tanıtım vasıtalarını kullanmadığı, davacının haksız rekabete ilişkin hiçbir iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece, davacı şirket ile davalı şirket arasında yetkili servis sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin 31.12.2009 tarihi itibari ile davacı tarafça yasal süre içerisinde fesih ihbarında bulunularak sona erdirildiği, davacı tarafça davalıdan haksız rekabet nedeniyle TTK'nın 58. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulup, TTK'nın 61. maddesi gereğince gereki ilanların yapılmasının istendiği, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin 8.3 maddesi gereğince sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun sona ermesi halinde servisin işi derhal durdurmak, sözleşmede yer alan her türlü marka, logo, işaret, reklam, promosyon gereçlerini ve benzerlerini kullanmaya son vereceğinin ve servis sözleşmesinin herhangi bir sebeple feshi halinde derhal yazarkasa mührünü davacıya iade etmek zorunda olduğunun hükme bağlandığı, oysa davalı tarafça ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/277 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesine karşın firma tarafından yetkili servis gibi cihazlara müdahale edilerek hizmet verilmeye devam edilmekte olduğu, ayrıca firma tarafından internet üzerinde bulunan web sitesinde de Olivetti ve Profilo yetkili servisi olduğu gösterilmek suretiyle firmanın yetkili servis olduğu zannının yaratıldığı, sözleşmenin açık hükümlerine rağmen

firmada asılı bulunan tabelaların kaldırılmadığı gibi yetki belgesi, kurşun mühür ve diğer malzemelerin geri verilmediğinin, ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/125 D.İş sayılı dosyasında davalı şirketin internet adresinde yayınlanan fotoğrafın Profilo yetkili servisi izlenimini uyandırmaya yeterli olduğu, davalının Olivetti ve Profilo yetkili servisi izlenimini uyandırdığı, web sitesinde kullanılan fotoğrafın dahi tek başına Profilo yetkili servis izlenimini uyandırmaya yeterli olduğunun, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/4 D.İş sayılı dosyasında da 31.12.2009 fesih tarihinden sonra davalının işyerinin girişi ve giriş üstündeki tabelalarda, iş yerinin girişinin sağ ve solundaki cam üzerinde Profilo ve Olivetti markalarının kullanılarak yetkili servis izleniminin yaratıldığının tespit edildiği, bu durumda davalı şirket tarafından taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde sona ermesinden sonra Profilo yetkili servisi zannı uyandıracak şekilde hizmet vermeye devam etmesi ve yetkili servis izlenimi yaratmasının iltibas suretiyle TTK'nın 56 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiği, davalının bu eyleminden dolayı davacının maddi ve manevi zarara uğradığı, davalının vermiş olduğu hafıza kartları montajı ve servis hizmetleri gelirlerinin dosyada mevcut faturalar ve stoklar uyarınca hesaplanan satılan hafıza kartı maliyetlerinin ve bu hizmeti vermek için katlanmak zorunda olunan faaliyet giderlerine ilişkin gelir tablosu verileri uyarınca hesaplanan faaliyet giderleri düşümü neticesinde davalının hafıza kartı satışından elde etmiş olduğu karın 29.12.2010 dava tarihine kadar 15.267,60 TL olduğu, ancak davalının 2010 yılı içerisinde dava dışı firmalardan da hafıza kartı alımı gerçekleştirmiş olmasından dolayı davalının bu kısma ilişkin tüm kazancının davacıya verilmesinin somut zarara prensibi karşısında mümkün olmayacağı, davacının payına düşen kısmın faturalar ile üçüncü şahıslardan alınan kısımdan hariç tutularak hesaplanmasının hakkaniyet gereği olduğu, üçüncü şahıslardan alınan ve davalının vermiş olduğu hizmet adetleri arasındaki farkla birlikte davacının davalıya sözleşmenin feshinden önce vermiş olduğu adetler de baz alınarak her ne kadar bilirkişi raporunda 9.064,28 TL kâr hesaplanmış ise de dava tarihinin 29.12.2010 olmasına rağmen 2011 yılınında hesaplamaya dahil edildiği görüldüğünden gerçek kar miktarının dava tarihi itibari ile 6.024,88 TL bulunduğu, davacı tarafça mahrum kalınan kâr istenmiş ise de davacı tarafından bu dönemde başka bayilik açılarak mal satışına devam edilmiş olması ve aynı zamanda fesihten önce davalıya yüklüce mal gönderilmiş olup davalının bu malları haksız rekabete dayanarak da olsa satmış bulunması nedeniyle mahrum kalınan karın talep edilemeyeceği, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle davacının manevi zarara da uğradığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne, TTK'nın 58/a