muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/766, Karar No: 2025/1349, Tarih: 05.03.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/766 E.  ,  2025/1349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/137 E., 2024/383 K.

DAVA TARİHİ : 01.11.2017

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı iş yerinde 02.05.2014-17.08.2017 tarihleri arasında pilot olarak çalıştığını, taraflar arasında 02.05.014 ve 05.05.2015 tarihli iki adet "Uçucu Personel (Kokpit B747/400) İş Sözleşmesi" imzalandığını, son sözleşmenin 4. maddesine göre müvekkilinin aldığı aylık ücret, aylık maaş + uçuş tazminatının toplamı olan net 6.700,00 USD olduğunu, müvekkilinin uçtuğu her saat için 10,00 USD üzerinden ödeme yapılmaması, yıllık ücretli izin haklarının kullandırılmaması gibi olumsuzlukların giderilmemesi nedeniyle iş sözleşmesini süresinin bitiminde yenilemeyerek sonlandırmak zorunda kaldığını, uçulan her saat için 10,00 USD ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen 01.01.2016 tarihinden sonra müvekkiline ödeme yapılmadığını, 01.01.2016 tarihinden 24.07.2017 tarihine kadar toplam 888 saat 35 dakika uçuş gerçekleştirildiğini, bu uçuşlar karşılığında sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 8.885,00 USD tutarındaki uçuş parasının ödenmediğini, müvekkilinin davalı işyerindeki hizmet süresinin 3 yıldan fazla olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10,00 USD üzerinden saat başı ödenmesi gereken uçuş parasından 400,00 USD, yıllık izin ücretinden 400,00 USD, kıdem tazminatından 400,00 USD olmak üzere toplam 1.200,00 USD'nin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş, 09.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile tespit edilen 01.01.2016-24.07.2017 dönemi için ödenmeyen 8.885,00 USD tutarındaki ilave uçuş parasının davalıdan faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının yardımcı pilot olarak çalıştığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının kıdem tazminatı talebinde haklılık bulunmadığını, İş Kanunu hükümlerince düzenlenen kıdem tazminatına hak kazanmasının söz konusu olamayacağını, taraflar arasında yapılan sözleşmede sadece yıllık izinlere ilişkin olarak İş Kanunu'na atıf yapıldığını, davacının müvekkili şirketten yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını, ilave uçuş bedeli talebinde haklılık bulunmadığını, 2016 yılı itibariyle uçucu personele uçuş saati başına yapılan ödemenin kaldırılmasına karar verildiğini ve bu durumun şirketin tüm uçucu personeline duyurulduğunu, davacının bu durumu bilerek çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ve 2017/487 E., 2020/222 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüyle; 8.885,00 USD tutarındaki ilave uçuş parasının fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; kararına karşı, süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; davanın reddedilen kısmı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; İlk Derece Mahkemesinin kararın ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ve 2020/1807 E., 2022/3058 K. sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi karar ve gerekçesinde belirtildiği üzere alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacının belirlenen işçilik alacaklarına hak kazandığı, takdir edilen vekalet ücretinde herhangi bir hata olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairece verilen 07.02.2024 tarihli ve 2023/1983 E., 2024/501 K. sayılı ilamla; İlk Derece Mahkemesince; 7036 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca, açılan davaya bakma görevinin iş mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğunun tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat,alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 393. ve devamı maddeleri.

2. 7036 sayılı İş Kanunu'nun 5. maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde işlem yapılarak ve bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21902, Karar No: 2014/6877, Tarih: 25.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/21902 E.  ,  2014/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 10. İş Mahkemesi

Tarihi :11.09.2013

No :2011/151-2013/915

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının üvey annesi H.. Y.. davaya dahil edilerek, kabul kararı verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2009 yılında kesinleşen davacıya, 1992 yılında yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 15.05.2009 tarihi itibarıyla kesilerek, 15.05.2009-23.05.2010 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden icra takibine başlanıldığı anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin banka hesaplarında yer alan adres hareketleri tarihleriyle birlikte istenilmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle, “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu davaya ilişkin olarak ise; Kurum işleminin dayanağı denetim raporunda ifadesine başvurulan komşu K.G. ve mahalle muhtarı celbedilerek dinlenilmeli, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkeme'sinin 2011/216 Esas sayılı dosyasından varlığı anlaşılan 23.06.2011 tarihli muhtar beyanının bulunduğu tutanak getirtilmeli, boşanılan eşin adres değişikliğinin denetim tarihinden sonra gerçekleştiği hususu değerlendirilmeli, seçmen bilgi kayıtları ve telefon aboneliklerine ilişkin kayıtlar getirtilmeli, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra, Kurum işleminin iptali talepli davada, H.. Y..'a husumetin yöneltilemeyeceği hususu da gözetilmek suretiyle, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma ile yanılgılı değerlendirme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11385, Karar No: 2014/1897, Tarih: 18.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11385 E.  ,  2014/1897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer

suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

İddianamede sevk maddeleri yazılı olsa da, suçun temas ettiği eylemin açıkça anlatılmadığının ve dava açılmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da ayrıca yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8841, Karar No: 2012/10696, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8841 E.  ,  2012/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 168. maddesi uyarınca “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtay da ise bozma sebebi teşkil etmez”. şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta birleştirme kararı temyize konu edilmiştir. Belirtilen usul kuralı gereği, birleştirme kararı tek başına temyize konu edilemez. Bu nedenle temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara yönelik temyiz isteminin reddine, ilişkin kararın ONANMASINA 21.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10378, Karar No: 2019/7482, Tarih: 19.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/10378 E.  ,  2019/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 18.10 sıralarında sanık ...'ın idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken refüj bitiminde sola manevra ile dönüşe geçerek seyir istikametine göre sol tarafında bulunan sokağa giriş yaptığı sırada aracının sağ yan kısmına seyir istikametine göre sağ tarafındaki caddeden gelen katılan ...'un idaresindeki plakasız şarjlı bisiklet ile çarpması neticesinde, katılanın 4 derece kemik kırığı oluşacak ve işlev zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, olay yerine ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, yargılama aşamasında kusur durumunun tespitine yönelik olarak dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumunun 26/01/2015 tarihl yazısı ile "dosya kapsamına göre, olay mahalli özelliklerini belirtir trafik kaza tespit tutanağının düzenlemediği, dosya kapsamında bulunan 28.02.2012 tarihli basit krokinin ölçeksiz olduğu görülmüş olup sağlıklı rapor tanzimi için mümkünse tarafların katılımıyla düzenlenecek keşifle ölçekli kaza yeri krokisine, çarpma noktasının yerine, çarpma noktasının kaplama kenarlarına olan mesafesine, yol genişliğine, mahal şartlarına, sanık sürücü ile müşteki sürücünün seyir istikametlerine ve olay mahalli fotoğraflarına ihtiyaç duyulduğunun" belirtilerek dosyanın işlemsiz iade edildiği, mahkemece ara karar verilmeksizin ve taraflara tebliğ yapılmaksızın 05/03/2015 tarihinde keşif yapıldığı, keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edilmeksizin dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderildiği ve usulüne uygun olmayan keşif neticesinde düzenlenen kaza yerine ilişkin tespitlere göre Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla, öncelikli olarak usulüne uygun şekilde keşif kararı alınıp, bu hususun taraflara bildirilmesinden sonra mümkünse tarafların katılımıyla düzenlenecek keşif neticesinde sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3169, Karar No: 2012/1261, Tarih: 28.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3169 E.  ,  2012/1261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 142 ada 1 parsel sayılı 2453,69 m2 yüzölçümündeki taşınmaz intifa hakkının İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu, iki adet ikişer katlı kargir binanın davacı ... Belediyesine ait olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına tespit edilmiş, yapılan tespit 12.08.2004 gününde kesinleşmiştir. Davacı ... 21.10.2010 günlü dilekçe ile tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu 142 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 15.07.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterdikleri 718,08 m2 yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...'nın tutunduğu 09.07.1976 tarih 11 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaz bölümüne uyduğu, taşınmaz içerisindeki iki adet binanın bulunduğu bölümün Hazine'ye devredilen taşınmaz parçaları dışında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacının tutunduğu 09.07.1976 tarih 11 sayılı tapu kaydı uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi tespite esas alınan 23.06.1983 tarih 29 sayılı tapu kaydı ise hiç uygulanmamış, aynı zamanda dayanak tapu kayıtlarının ilk geldisi olan.../..

13.06.1958 tarih 13 sayılı tapu kaydının 2000,00 m2 yüzölçümündeki bölümüne ait tedavül durumu dosyadan anlaşılabilir iken geriye kalan 2000,00 m2 yüzölçümündeki bölümün akıbeti araştırılmamış, kök tapu kaydının açıkta pay kalmayacak şekilde tüm geldi ve gittileri sorulmamış, tapu kayıtları her ne kadar birbirinin geldisi ise de kayıtların ifraz gördüğü ve bu surette yönlerinin birbirinden ayrı olduğu gözetilmeksizin yapılan keşifte hangi tapu kaydının okunduğu, hangi kaydın yerine uygulandığı belirtilmemiş, uzman bilirkişi raporunda da ilk kök tapu kaydına atıf yapılarak söz konusu raporun denetim olanağı ortadan kaldırılmış, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri A.Rıza Gül ve ... Poyraz dinlenilmemiş, varsa nedenleri hüküm yerinde gerekçesi gösterilerek açıklanmamıştır.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle, davacı tarafın tutunduğu 09.07.1976 tarih 11 sayılı tapu kaydı ve bu kayıt ile dava konusu taşınmazın tespitine esas olan tapu kayıtlarının ilk tesisi olan ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin tescil ilamı ile oluşturulan 13.06.1958 tarih 13 sayılı 4000,00 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı açıkta pay ve miktar kalmayacak şekilde, aynı zamanda tespite esas tapu kaydının geldilerinden olan 23.06.1983 tarih 28 sayılı tapu kaydı ile birlikte ilk oluştukları günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları, ifraz krokileri yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden bilirkişi sözlerini, dayanak kayıtların uygulanmasını, uygulanan kayıtlarının sınır yerlerini göstermeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, yapılacak keşifte özellikle dayanak tapu kayıtlarının birbirinden ifraz ile oluşturuldukları, bu hali ile tapu kayıtlarının sınırlarının birbirinden farklı olduğu gözetilerek hangi tapu kaydının uygulandığı belirtilerek dava konusu taşınmaz bölümünün davacı ve davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin kapsamında kaldığı ifraz haritaları da gözetilerek duraksamasız belirlenmeli bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

GB