muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5152, Karar No: 2023/4878, Tarih: 04.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5152 E.  ,  2023/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 41. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01.08.1990 tarihinde işe giriş bildirgesi verilerek Bilkent Üniversitesi Müzik ve Sahne Sanatları Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmaya başladığı, işe başladığı tarihten 26.02.2001 tarihine kadar kısa vadeli sigorta kollarına primlerinin yatırıldığının tespit edildiği, bu yönde bir iradesinin olmadığı, bu durumun işveren lehine yorumlanamayacağı belirtilerek; “Davalı ...'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta olduğu ve adına kısa vadeli sigorta kollarından prim yatırıldığı 01.09.1990 tarihinden uzun vadeli sigorta kollarına tabi olduğu dönem olan 26.02.2001 dönemine kadar olan sigortalı hizmetinin tespit edilmesi ve eksik sigorta primlerinin yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Macaristan Vatandaşı olup 2013 yılında Türk Vatandaşlığına kabul edildiği, 01.08.1990 tarihinden itibaren Üniversitenin Müzik ve Sahne Sanatları Fakültesi’nde öğretim elemanı ve sanat uygulayıcısı olarak görev yaptığı, 28.08.1990 tarihli işe giriş bildirgesi ile SSK kaydı yapıldığı, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi uyarınca yalnızca kısa vadeli sigorta kollarına tabi bulunduğu, uzun vadeli sigorta kolları kapsamına girmek için açıkça talepte bulunmasının gerekli olduğu belirtilerek, açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesi uyarınca; malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerden Kurumdan yazılı istekte bulunanlar hakkında, istek tarihinden sonraki ay başından başlanarak uygulanacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesi uyarınca; malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının bir işveren emrinde çalışan ve Türk uyruklu olmayan kimselerden Kurumdan yazılı istekte bulunanlar hakkında, istek tarihinden sonraki ay başından başlanarak uygulanacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Türk Vatandaşı olmamasına karşın, 506 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin II-A fıkrasının yürürlükte olduğu 01.08.1990 - 01.03.2001 tarihleri arasında yabancı statüsünde olduğu devrede 506 sayılı Kanun kapsamında malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olarak çalışmak istediğine dair Kuruma yazılı bir başvurusu bulunduğu, davacının 01.09.1990 - 26.02.2001 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi bulunduğu, 01.09.1990 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasının uygulanması gerektiği, davacı ...’nin davalı ...’nin 133860 numaralı işyerinde 01.09.1990-26.02.2001 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi çalıştığının tespiti ile hakkında 01.09.1990 tarihinden itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasının uygulanmasının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hatalı değerlendirme ile karar verildiği, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeniden yargılama yapılması gerektiği, dava konusu uyuşmazlığa müvekkil kurumun sebebiyet vermediğini, Mahkemece yasal dayanaktan yoksun karar verildiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yeniden yargılama yapılması gerektiği, dava konusu uyuşmazlığa müvekkil kurumun sebebiyet vermediğini, Mahkemece yasal dayanaktan yoksun karar verildiği gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, somut olayda, 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesini değiştiren 4958 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 06.08.2003 tarihine kadar olan dönemde, yabancıların uzun vadeli sigorta kollarına tabi olmaları için yazılı istek arandığı, davacının 01.12.1993 tarihinde işe girdiğini belirten işe giriş bildirgesinin süresinde Kuruma intikal ettirildiği ve bildirgede kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmayı içeren bir kayıt bulunmadığı, bu şekilde verilen işe giriş bildirgesinin 2000/1. öncesi dönem bakımından yabancı uyruklu sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 3/II-A maddesinde öngörülen yazılı istek yerine geçeceği kabul edilerek, davacı adına kısa vadeli sigorta kollardan prim yatırılan uyuşmazlık konusu dönemde davacının 506 sayılı Kanun kapsamında uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışmış sayılmasına ilişkin mahkeme kararının doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 506 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin II-A fıkrası ile 79/10'uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9040, Karar No: 2019/6682, Tarih: 17.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9040 E.  ,  2019/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin yatalak olan annesine baktığı sırada evde dolap çekmecesinde durmakta olan para ve takıları çalan sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de;

a-Çalınan para miktarı ve pırlanta takıların değeri gözetilerek temel cezanın TCK'nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b-5271 sayılı CMK'nın 231/7-11. maddeleri gereğince açıklanmasına karar verilen hükmün aynen açıklanması yerine hükmedilen sonuç cezanın TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son fıkrasının gözetilmesine 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14554, Karar No: 2020/9570, Tarih: 29.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14554 E.  ,  2020/9570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya konu suç tarihinin, 5237 sayılı TCK’nın 142. ve 143. maddesinde değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunun yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçunu gece vakti işlemiş olmasından dolayı, TCK’nın 143/1. maddesi gereğince artırım yapılırken, anılan maddenin suç tarihinde yürürlükte bulunan haline göre yarı oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/4 oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2568, Karar No: 2014/8112, Tarih: 12.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2568 E.  ,  2014/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2012/7-2013/370

-K A R A R-

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğü'ne (Dairesine) aittir.

İflas İdaresi vekili sıfatıyla Av.Y. K., hükmü temyiz etmişse de adı geçen Avukata vekaletname veren iflas idare memurunun temsil yetkisinin kapsamını gösteren belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Mahkemece İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, şayet yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, Av. Y.. K..'ya vekalet veren iflas idare memurunun münferiden temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; müştereken temsil yetkisinin bulunduğunun bildirilmesi halinde yetkili olanların tamamı tarafından adı geçen vekile verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise, müştereken yetkili olanlara Av. Y.. K.. tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı tebliğ edilerek temyize muvafakat edip etmediklerinin sorulması, temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçenin davacı vekiline tebliği, başka iflas idare memurlarının yetkili olduklarının bildirilmesi durumunda, gerekçeli kararın ve işbu geri çevirme kararının iflas idaresine tebliğe çıkarılması, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/652, Karar No: 2016/6571, Tarih: 17.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/652 E.  ,  2016/6571 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı –karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş sözleşmesini fazla çalışma ücretinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının hiçbir mazeret göstermeksizin işyerini terk etmek suretiyle iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, yapmış oldukları satışlara göre prim alan davacının fazla çalışma ücretine hak kazanmadığını, yıllık izin ücreti ve 2013 Ağustos ayına ilişkin ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Ayrıca karşı dava olarak davacının ihbar önellerine uymaması nedeniyle davalı şirkete ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek ihbar tazminatı istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle fesih ettiği, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen prim ücretlerinin yapılan fazla mesai ücreti hesabının çok üzerinde olduğundan fazla mesai ücreti alacağının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ve karşı davanın reddinin doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece davacıya ödenen satış primlerinin fazla mesai ücretini karşıladığı kabul edilerek fazla çalışma ücreti isteği reddedilmiş, davacının ödenmeyen ücret alacağı olduğu için iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmiştir. Ancak davacının mahkemece ödenmediği kabul edilen ücret alacağının son aya ilişkin 20 günlük ücreti olduğu dikkate alındığında gecikmiş bir ücret ödememe durumu bulunmadığı, dolayısıyla iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.

3- Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının iş aktini haklı neden olmadan feshettiği kabul edildiğinden davalı –karşı davacının ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

O halde davalı-karşı davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

3- Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının iş aktini haklı neden olmadan feshettiği kabul edildiğinden davalı –karşı davacının ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.

O halde davalı-karşı davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/124, Karar No: 2013/4510, Tarih: 25.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/124 E.  ,  2013/4510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

Hüküm : TCK'nın 268/1. maddesi yollamasıyla 267/1, 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.10.2008 tarihinde ...'ın ikametinde gerçekleştirilen hırsızlık suçunun soruşturması sırasında sanığın mağdur ...'in kimlik bilgilerini kullandığının iddia edilmesi karşısında, belirtilen soruşturma dosyasının aslı ya da onaylı sureti getirtilip temyiz denetimine olanak verecek şekilde dosya içine alınarak mağdur hakkında ne gibi bir işlem yapıldığı incelenip değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27003, Karar No: 2013/4535, Tarih: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27003 E.  ,  2013/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 141 m2'lik kısmına, imar planında 16 metre genişliğinde yol olarak planlanan ... sokağın genişletme çalışmaları sırasında el atıldığı anlaşılmıştır.

... Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde bulunan meydan, bulvar, cadde, anayol ve sokaklar ile ilgili olarak, gerek ... Bölge İdare Mahkemesinin 1998/802-1999/972 sayılı kararı, gerekse ... Büyükşehir Belediyesi Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığının 03.04.2001 tarih ve 134/2956 sayılı kararı ile ... Valiliği İl İdare Kurulunun 07.07.1998 gün ve 1070 esas sayılı kararı uyarınca, 12 metre ve üstündeki yolların bakım, onarım ve yapımından Büyükşehir Belediye Başkanlığı sorumludur.

Bu durumda, 16 metre genişliğinde yol yapılarak el atılan dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı ... Başkanlığının sorumlu olduğu gözetilip, hakkında açılan asıl ve birleşen davalarda işin esasına girilerek, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12422, Karar No: 2024/15954, Tarih: 13.02.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/12422 E.  ,  2024/15954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1569 E., 2022/956 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2022/190 Esas, 2022/247 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/1569 Esas, 2022/956 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü