muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1724, Karar No: 2013/8653, Tarih: 01.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1724 E.  ,  2013/8653 K.**

* KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

* TAŞINMAZIN ÖZEL ORMAN OLARAK TESCİLİ

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 20

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında Şeyhresul Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 14781066,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın Aralık 1944 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalıp 36760 m²'lik bölümünün tarla, 1275240 m²'lik bölümünün ise orman niteliğiyle 1/2 hissesinin Kadir mirasçıları, 1/2 hissesinin ise Osman ’a ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli parselin 01/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda (A1) ile işaretli 954571, 427 m2, (B1) ile işaretli 22985,739 m2, (B3) ile işaretli 15596,166 m2, (B4) ile işaretli 6261, 693 m2, (B5) ile işaretli 5429, 632 m2 ve (B6) ile işaretli 1155,343 m2 yüzölçümündeki kısımlar yönünden iptaline, bu kısımların özel orman niteliğiyle, toplam pay 384 kabul edilerek bundan, 64 payının Edip oğlu 1957 doğumlu Babur Agun, 64 payının Edip oğlu 1958 doğumlu Süleyman , 64 payının Edip kızı 1960 doğumlu Münire, 72 payının Mesut oğlu 1967 doğumlu Cem , 24 payının İsmail kızı 1940 doğumlu Bikem , 39 payının Reha kızı 1964 doğumlu Aylin , 39 payının Reha oğlu 1967 doğumlu Osman ve 18 payının Sabri Faruik kızı 1945 doğumlu Seher adına özel orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişi raporunda (A2) ile işaretli 148718, 723 m2, (A3) ile işaretli 141943, 187 m2 ve (B2) ile işaretli 16499,004 m2 yüzölçümündeki kısımların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

5) Köy, belediye, tüzelkişilikler ve gerçek kişilere ait ormanlar sahipleri ve mirasçıları  tarafından geri verilmesi istenmeli,

6) 5658 sayılı Kanunun bu hükmü Kanunun yayınlandığı tarihte var olan duruma göre uygulanmalıdır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

5) Köy, belediye, tüzelkişilikler ve gerçek kişilere ait ormanlar sahipleri ve mirasçıları  tarafından geri verilmesi istenmeli,

6) 5658 sayılı Kanunun bu hükmü Kanunun yayınlandığı tarihte var olan duruma göre uygulanmalıdır.

Somut olayda; davacılar, Aralık 1944 tarih 1 sıra numaralı 36760 m² yüzölçümlü, maliki ½ hisse ile Kadir olan tarla niteliğindeki tapu kaydına dayanmışlardır. Dayanak tapunun ½ payı ise Temmuz 1934 tarih 2 sıra numarası ile Osman adına kayıtlı iken 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanuna göre devletleştirilmiş ve bilahare 5658 sayılı Kanun gereği sahiplerine iade edilmiş ve özel orman niteliğiyle ilk kayıttaki gibi 36760 m² yüzölçümüyle tapu kaydı oluşmuştur. 5658 sayılı Kanunla iadeye müteakip 27.09.1950 tarihinde Orman Yönetimince tapu kaydı kapsamında kalan yer 100.6 hektar olarak amenajman planında Seyrek Özel Ormanı olarak gösterilmiştir. 1961 yılında Orman Yönetimince, taşınmazın 5658 sayılı Kanun gereğince iade işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle iade işleminin re'sen iptal üzerine Kadir Agun tarafından açılan davada Danıştay 8. Dairesinin 1963/9091 - 5736 Esas 1964/2273 sayılı ilâmıyla geri alma işleminin iptaline karar verilmiştir. Danıştay’ın iptal kararından sonra 1964 yılında Orman Yönetimince amenajman planına göre 100.6 hektar tapu kaydı kapsamında kabul edilerek Kadir ’e teslim edilmiş, 1998 tarihinde ise, Danıştay iptal kararında miktar belirtilmediğinden tapu miktarı olan 36760 m²’nin fazlasının amenajman planında Devlet Ormanına dahil edilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, 1950 yılında yapılan amenajman planında taşınmazın yüzölçümünün 100.6 hektar olarak belirlendiği ve bu yüzölçümü üzerinden taşınmazın 1964 yılında kişilere teslim edildiği, bu nedenle tapu kaydında yazılı miktara itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuş ise de, ulaşılan sonuç doğru olmamıştır. Çekişmeli taşınmaz Devlet Ormanı içerisinde bulunması nedeniyle iadeye tabi olmayıp özel orman olarak sınırlandırılması da mümkün değildir. Ne var ki, yukarıda açıklanan Danıştay kararı ile geri alma işleminin iptaline karar verildiğinden, tapu miktarı kadar yerin malikleri adına özel orman olarak tesciline karar verilmesi gerekmektedir. Ancak, dayanak tapu kaydı 36760 m² olup, sınırları ise, Softa oğlu Kel Hasan vereseleri tarlası, Seyrek Boğazı, koz ve araba yolu ile Asar Deresi olup, değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlar içermektedir. Bu nedenle; 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca miktarıyla geçerlidir. Orman Yönetimince Danıştay iptal kararı üzerine hukuka aykırı olarak tapu miktarı 36760 m²’nin çok üzerinde 1006000 m²’lik yerin teslim edilmiş olması, tapu miktarını aşan bölümün mülkiyetinin de kişilere geçtiği anlamına gelmez. Bu nedenle, mahkemece taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte tapunun miktarı 36760 m² kadar yer belirlenip bu bölüm yönünden davanın kabulüne, özel orman olarak tesciline, fazlası yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 01/10/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4519, Karar No: 2011/3112, Tarih: 16.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/4519 E.  ,  2011/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/06/287228

MAHKEMESİ : (ANKARA) Onuncu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :11/07/2006 gün ve 38/229

SUÇ :Kasten yaralama

Kasten yaralama sonucu G.. C..'un ölümüne sebebiyetten sanık M.. G..'nın yapılan yargılanması sonunda: beraatine ilişkin (ANKARA) Onuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/07/2006 gün ve 38/229 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Murat hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktule Zülfü ile sanık Murat'ın birlikte yaşadıkları, sanığın aşamalardaki savunmalarında maktuleyi darp etmediğini, olaydan 8-9 gün önce maktulenin yolda düşerek başını çarptığını, önceleri doktora gitmek istemediğini, ağrıları devam edince başındaki yara nedeniyle maktuleyi 22/12/2005 tarihinde Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi acil polikliniğine götürerek yarasını pansuman yaptırdığını belirttiği, maktulenin 24/12/2005 günü saat 14.15 sıralarında sanık tarafından ölü olarak Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne götürüldüğü, 25/12/2005 tarihli otopsi tutanağına göre maktulenin dış muayenesinde "alın sağda sağ kaş üstünde yaklaşık üçgen şekilli 0,7x1 cm. ebadında düzensiz köprülü yara ve etrafında 3x2 cm.lik alanda soluk limon küfü renginde ekimoz, sağ üst göz kapak medialinde 1x0,5 cm.lik ve nazal kemik kökünde sağda 0,5x0,5 cm.lik ekimoz, sağ alt ve üst göz kapağında soluk ekimoz, sol dirsek dışta kabuklu sıyrık ve etrafında soluk ekimoz, sol uyluk ön üst bölümde alt alta dört adet 2x0,5 cm.lik kirli sarı renkte ekimoz, sol dizde 5 cm.lik soluk aynı özellikte ekimoz, sağ dizde 5x5 cm.lik soluk mor ve soluk kirli sarı renkli ekimozlar, sağ uyluk ön alt bölümlerde 0,5 cm.lik 8-10 adet soluk mor ve soluk sarı yeşil renkte ekimozlar, sağ bacak orta içte 2 cm.lik ve alt önde 4x3 cm.lik kirli sarı yeşil renkte soluk ekimozlar, sol ayak bileğinde 3 cm.lik soluk sarı yeşil renkte, sol lomber bölge arkada 5x5 cm.lik soluk mor ekimozlar tespit edildiği, maktulenin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafa kubbe kemiği çökme kırığı ile karakterli komplikasyon olarak gelişen akut pürülan ensefalit

sonucu meydana geldiği, maktulenin vücudunun diğer bölgelerinde tespit edilen lezyonların ölümüne etkisinin olmadığı, katılan Gülsün 26/12/2005 tarihli beyanında annesinin karaciğerinde rahatsızlık olduğundan, bacaklarında ve kollarında sürekli ödem oluştuğunu belirttiği, katılan Gülsün vekilinin maktulenin vücudundaki çok sayıda ve genel vücut yüzeyine yayılmış yaralar dikkate alındığında sanığın maktulü darp ettiğini ve ölümüne neden olduğunu iddia ettiği olayda;

sonucu meydana geldiği, maktulenin vücudunun diğer bölgelerinde tespit edilen lezyonların ölümüne etkisinin olmadığı, katılan Gülsün 26/12/2005 tarihli beyanında annesinin karaciğerinde rahatsızlık olduğundan, bacaklarında ve kollarında sürekli ödem oluştuğunu belirttiği, katılan Gülsün vekilinin maktulenin vücudundaki çok sayıda ve genel vücut yüzeyine yayılmış yaralar dikkate alındığında sanığın maktulü darp ettiğini ve ölümüne neden olduğunu iddia ettiği olayda;

Maktuleye ait tüm rapor ve tedavi evraklarının, 22/05/2005 tarihinde maktuleyi muayene eden doktorlarının beyanları alındıktan sonra dosya ile birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas dairesi'ne gönderilerek, maktulün başındaki öldürücü yaranın düşme yada vurma sonucu oluşup oluşmadığı, vurma sonucu oluşmuş ise kaç darbe ile oluşacağı, vücudundaki ekimozların vurma, düşme yada karaciğer rahatsızlığı sonucu meydana gelip gelmeyeceği ve kesin ölüm nedeni konularında rapor aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK 321. madde gereğince tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2010, Karar No: 2018/5087, Tarih: 02.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2010 E.  ,  2018/5087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../01/2018 gün ve 2017/9815 E. - 2018/441 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için:

...-Çekişmeli taşınmaza komşu 1153, 1161 ve 1162 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örneklerinin ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin temin edilmesi,

...-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1955 tarihli hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınarak, bütün cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 02/07/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3474, Karar No: 2012/1781, Tarih: 21.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3474 E.  ,  2012/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalıların temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı yüklenici vekili 26.04.2011 havale tarihli dilekçe ile kararı katılma yoluyla temyiz etmiş ise de temyiz harcını yatırmadığı gibi dilekçesini temyiz defterine de kaydettirmediğinden ve böylelikle yasal temyiz süresini geçirdiğinden temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalıların temyizine gelince;

... 2. Noterliği'nce düzenlenen 01.03.2000 tarih 10815 sayılı sözleşmenin ... 9. Noterliği'nce düzenlenen 09.08.2004 tarih 15834 sayılı ek sözleşmeyle değişik 3. maddesinde "siteyi oluşturan bütün blok apartmanların imar mevzuatına, sözleşme hükümlerine, ruhsat ve ekli plan ve projelere göre betonarme karkas tüm iskeleti yapılıp tamamlandıktan, dış duvarlar tamamen örüldükten ve çatıları tamamen yapıldıktan ve bu durum taraflarca saptandıktan sonra müteahhide ferağ öngörülen %60 arsa payının %20'si ve bu arsa payının bağlı olduğu bağımsız bölüm kat irtifakları devir ve ferağ edilecek..." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı yüklenici davada; 26.04.2005 tarihli yapı ruhsatını alarak inşaata başladığını, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/245 D.İş sayılı dosyasına sunulan rapora göre inşaatı proje ve ruhsatına uygun olarak %93 seviyede tamamladığını, davalıların vekâlet verdikleri ...'i vekâletten azletmeleri ve ihtarla talep edilmesine rağmen yeni vekâlet vermemeleri nedeniyle tapuda kat irtifakının

kurulamadığını, sözleşmenin yukarıda belirtilen hükmü uyarınca devri gereken %60 arsa payının %20'sine hak kazandığını ileri sürerek sözleşme konusu 853 nolu parselin %12'sine karşılık gelen arsa payının iptâl ve tescilini istemiştir. Mahkemece keşif yapılmak suretiyle alınan 25.01.2010 tarihli asıl ve 18.08.2010 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; 5 blok 120 bağımsız bölüm olarak yapılmakta olan inşaatın ruhsat ve eklerine uygun olarak %86 seviyede tamamlandığı, sözleşmenin 3. maddesine göre davacının %60 payına karşılık gelen 72 daireden %20'sinin (14, 4 dairenin) tapu devrine hak kazandığı bildirilmiştir. Mahkemece bu raporlar esas alınarak her bir davalıdan %6 olmak üzere toplam %12 oranındaki hissenin iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davacı yüklenici tarafından ... 37. Noterliği'nden keşide edilen 24.09.2008 tarih 26510 sayılı ihtarla kat irtifakının kurulması için vekâletname verilmesi ya da kat irtifakının arsa sahiplerince kurularak devri gereken %20 arsa payı tapusunun devredilmesi istenmiş, ihtar davalılara 26.09.2008 tarihinde tebliğ edilerek tanınan 5 iş günlük sürenin sonunda 02.10.2008 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir. Sözleşmedeki düzenlemeye göre tapu iptâli ve tescil talep edilebilmesi için öncelikle tapuda kat irtifakının kurulması gerekmekte ise de kat irtifakı davalı arsa sahiplerinin kusuru ve temerrüdü nedeniyle kurulamadığından bu durum kat irtifakının kurulmasından önce tapunun talep edilmesine engel teşkil etmemektedir. O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla ileride kurulacak kat irtifakına esas olacak bağımsız bölüm listesini hazırlatmak, davacıya isabet eden bağımsız bölümlerden %20'sine karşılık gelen miktarda arsa payının iptâl ve tesciline karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu yönden bir inceleme yapılmaksızın infazda tereddüt oluşturacak şekilde iptâl ve tescil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı arsa sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8648, Karar No: 2015/27926, Tarih: 29.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/8648 E.  ,  2015/27926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/72938

MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2010

NUMARASI : 2010/30 (E) ve 2010/28 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Eski muhtar olan ve İ..da oturan 63 yaşındaki sanığın, şifalı ot toplamak amacıyla gittiği K..ilçesinde eski arkadaşı olan 70 yaşındaki tanık ... ile olay günü buluştuktan sonra saat 20.30 sıralarında birlikte mezarlık yanına giderek minibüs içinde bira içtikleri esnada yanlarından geçen ve yaşları onsekizden küçük olan üç gençten birinin yanlarına gelerek susadığını söyleyip bira istemesi üzerine öğrenci ve küçük olduklarını söyleyip reddettiği ve bu saatte burada ne aradıklarını sorup şaka amaçlı belindeki ruhsatlı silahı çıkarıp aracın camından gösterdiği olayda, sanık ile mağdurların yaşları ile olayın gelişimi dikkate alındığında, ileri yaştaki sanığın genç mağdurlara yönelik eylemini uyarı ve şaka amaçlı gerçekleştirdiği yolundaki savunmasının aksinin kanıtlanamadığı ve bu haliyle eylemin tehdit suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Dairemizin 29/04/2015 tarih ve 2013/8648 Esas, 2015/27926 sayılı Kiğı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/07/2010 tarih ve 2010/30 Esas ve 2010/28 Karar sayılı hükmünün BOZULMASI' na dair kararına, yerel Mahkemece kurulan hükmün usul ve yasalara uygun olduğu düşüncesiyle ve ONANMASI kanaatinde olduğumuz için karşı oy kullanmış bulunmaktayız.

Şöyle ki:

Suça konu iddianame ve oluş itibarıyle, sanığın olay günü akşam saatlerinde K. İlçesi K. Caddesi üzerinde kendisine ait ... plakalı araç içerisinde yanında tanık ... olduğu halde alkol alırken, yanlarına mağdurlar ve tanık .. gelerek şüpheli ile bira içip içmeme konusunda tartıştıkları, sanığın mağdurları uzaklaştırmak için arabadan inerek "siz ne yapıyorsunuz burada, sizin karınızı sinkaf ederim" şeklinde sözler söyledikten sonra yanında taşıdığı adli emanetin 2010/5 sırasında kayıtlı taşıma ruhsatlı silahını belinden çıkararak müştekilere doğrulttuğu, bu şekilde üzerine atılı silahla tehdit suçunu işlediği; sanığın dolaylı ikrarı, mağdurlar ile tanık ... birbirleriyle uyumlu anlatımları ve tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Sanık olayın hemen sonrasında emniyette verdiği ifadesinde; "...korkutmak maksadıyla ruhsatlı tabancasına olay sırasında elini götürdüğünü, öldürme gibi bir niyetinin olmadığını, sadece mağdurları korkutmak ve kaçırmak amacıyla hareket ettiğini" belirtmiştir.

Mağdurların ise, bu tehdidi ciddiye alarak korkup kaçtıkları ve polise başvurdukları hususunda bir kuşku yoktur. Dolayısıyla sanığın daha sonraki aşamalarda, "şaka amaçlı silahını çektiği" yönündeki savunmaları suçtan kurtulmaya yönelik olup, oluş ve dosya kapsamına uymamaktadır.

Yukarıda açıkladığımız üzere, yerel mahkeme kararının ONANMASI gerektiğinden, sayın çoğunluğun hükmün BOZULMASI doğrultusundaki görüşüne iştirak edemiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/4675, Karar No: 2013/5290, Tarih: 22.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4675 E.  ,  2013/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazası nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olup temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen dosya Yargıtay'a 21/01/2013 tarih ve 1 sayılı Başkanlar Kurulu kararının yürürlük tarihi olan 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 22/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.