muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6187, Karar No: 2014/10673, Tarih: 24.10.2014

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, ...'e

./..

-6-

yönelik adam öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve Ahmet Taşçı'ya yönelik 03.11.2010 tarihli tehdit, sanık ... hakkında ...'e yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, ...'e yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, ...'e yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma ve patlayıcı madde bulundurma, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin edilmiş, sanıklar ..., ..., ... hakkında cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ...'a yönelik adama öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında ..., Buket Çakıcı ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında Buket Çakıcı ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ..., Buket Çakıcı ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ..., Buket Çakıcı ve ...'a yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçlarının sübuta ermediği kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısı, katılanlar ..., Buket Çakıcı ve ... vekili ile sanıklar ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ..., sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraat ve mahkumiyete dair hükümlerin ONANMASINA,

5- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Oluş ve dosya kapsamına göre; silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduğu belirlenemeyen sanık ...'ın, silahlı terör örgütü mensubu Rojglav tarafından sansasyonel eylemlerde kullanılmak üzere sanık ... aracılığı ile göndermiş olduğu patlayıcı maddeleri alıp sanık ...'e ulaştırmaktan ibaret eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 315. maddesinde tanımlanan örgüte silah sağlama suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve patlayıcı madde bulundurmak suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

./..

-7-

6- Sanıklar ..., ..., ... hakkında Buket Çakıcı'ya yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanıklar ... ve müdafii, ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

./..

-7-

6- Sanıklar ..., ..., ... hakkında Buket Çakıcı'ya yönelik adam öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanıklar ... ve müdafii, ... ve müdafii, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ..., ... ve ...'ın eylemi birlikte planlamaları ve olay öncesinde mahallinde keşif yapmaları, suçta kullanılan silahın özellikleri, olay yeri ve zamanı, katılanların içinde bulunduğu araç, ateş edilen mesafe, tekrarlanan ateş açılarına bağlı olarak isabet noktaları, katılan ... Çakıcı'nın yaralanma şekli, olay mahallinden elde edilen mermi kovan sayısı ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların önceden verdikleri karar ve yaptıkları plan gereğince katılan ...'in TV programının bitmesini takiben bina dışına çıkmasıyla birlikte sanık ...'ın azmettirdiği sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'ın kullandığı araçla harekete geçtikleri, katılanların içerisinde bulunduğu araca yaklaştıklarında sanık ...'un içinde bulunduğu araçtan, kaleşnikof silahla, diğer aracın katılan ...'in oturması beklenen arka koltuklar ve ön sağ koltuk istikametine doğru, eylemin zorunlu ve kaçınılmaz sonuçlarını bilerek ve isteyerek öldürme kastıyla ateş etmesi sonucu aracın sağ arka koltuğunda oturan katılan ... Çakıcı'nın da hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda ; sanık ...'ın TCK'nın 38/1 delaleti ile 82/1-a, 35/2, sanıklar ... ve ...'ın ise TCK'nın 37/1. maddesi delaleti ile 82/1-a, 35/2. maddeleri gereğince tasarlayarak kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken suç vasfında ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı, katılan ... Çakıcı vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ... hakkında silah sağlama suçundan hükmedilecek ceza bakımından silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve patlayıcı madde bulundurma suçlarından hükmedilen cezaların toplamı üzerinden CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.10.2014 tarihinde sanıklar ..., ... ve ... hakkında Buket Çakıcı ve ...'a yönelik hükümler yönünden üyeler ... ve ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla, kurulan diğer hükümler yönünden ise oybirliğiyle karar verildi.

... ... ... ... ... Başkan V. Üye Üye Üye (M) Üye(M)

./..

-8-

KARŞI OY:

... ... ... ... ... Başkan V. Üye Üye Üye (M) Üye(M)

./..

-8-

KARŞI OY:

(6) nolu bozma gerekçesine göre sayın çoğunluğun sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemlerinin doğrudan kastla adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunu düşündüğümden Mahkemece verilen beraat kararının onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. Sanıklar ..., ... ve ...'ın TCK'nın 38/1 delaleti ile 82/1-a, 35/2, sanıklar ... ve ...'ın ise TCK'nın 37/1. maddesi delaleti ile 82/1-a, 35/2. maddeleri gereğince tasarlayarak kasten adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği kanaatindeyim.24.10.2014

...

(M) Üye

KARŞI OY:

Sanıklar ..., ... ve ...'ın kastlarının ...'i öldürmeye yönelik olup, katılanlar Buket Çakıcı ve ...'a yönelik olay öncesi ve olay sırasında öldürme kastıyla hareket ettiklerine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, ama silahlı saldırı sonucu araçta bulunanların ölüm ihtimalleri olmasına karşın eylemlerinden vazgeçmeyerek ortaya çıkacak sonucu kabullendikleri, doktrinde azınlıkta kalan aksi görüş mevcut olsa da olası kast temel olarak sonuçtan sorumlu tutulmayı gerektirdiği gerek doktrindeki baskın görüş gerekse de Yüksek 1. Ceza Dairesinin benzer uygulamaları ile ortaya konulduğu açıktır. Mevcut olayda sanıkların katılan ... Çakıcı'ya yönelik eylemleri nedeniyle meydana gelen neticeden sorumlu tutulmaları gerektiğinden Mahkemece sanıkların katılan ... Çakıcı'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından onanması gerektiği, katılan ...'a yönelik eylemlerinde ise; ele geçirilen kaleşnikof marka silah ile hedef gözetmeksizin ateş edilmesi nedeniyle araç içerisinde bulunan katılan ...'ın en azından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanabileceğinin öngörülmesi gerektiği gözetilerek sanıkların olası kastla silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nın 86/2, 21/2, 86/3-e, 35. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği düşüncesindeyim.24.10.2014

...
Yargıtay — Esas No: 2010/6745, Karar No: 2012/4932, Tarih: 14.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6745 E.  ,  2012/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/196023

MAHKEMESİ : Muş Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/02/2010, 2009/74 (E) ve 2010/14 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, ruhsatsız silah taşıma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Oluşa, dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre ;Mağdur Nusrettin ile sanıklar Mahmut ve Abdullah'ın amca çocuğu oldukları, su meselesinden ve olayın 3 gün öncesinde de mağdur Nusrettin'in, sanıklar Mahmut ve Abdullah'ın ağabeyi olan Mehmet Sait'in kızı Nigar'a küfrettiğinden aralarında husumet oluştuğu, olay günü sabah saat 08.00 sıralarında Kalecik köyüne Mergen Murat yol ayrımına 40 metre mesafede bulunan Geli mevkiinde bulunan otlakta Mehmet Sait ve kızı tanık Nigar hayvanlarını otlatırken mağdur Nusrettin ve gelini Bildane'nin at üzerinde hayvan sağmaya gittikleri sırada tarafların karşılaştıkları, önceki husumete dayalı olarak sanıkların uzun namlulu silahlarla ateş ettikleri mağdur Nusrettin'in sağ ayağından yaralandığı, atının da isabet alarak öldüğü olayda; mağdur Nusrettin ve gelini Bildane'nin soruşturma aşamasında, sanıklar Mahmut ve Abdullah'ın uzun namlulu silahlarla kendilerine ateş ettiklerine dair ifadeleri, olayın hemen sonrasında sanıklar Mahmut ve Abdullah'ın sağ ve sol ellerinin iç ve dışında ayrıca sağ ve sol yüzlerinde atış artıklarına rastlanması ve olay yerinden iki ayrı uzun namlulu silahtan atılan boş kovanların bulunması birlikte değerlendirildiğinde; olay günü sanıklar Mahmut ve Abdullah'ın birlikte hareketle atışları neticesinde mağdur Nusrettin'i bacağından yaraladıkları, atış mesafesi hedef alınan vücut bölgesi, yara yerleri, sayısı ve niteliği dikkate alındığında, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, sanıklar Mahmut ve Abdullah hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

2- Mağdur Nusrettin hakkında Muş Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 27.10.2008 tarihinde düzenlenen raporda; Varto Devlet Hastanesi 23.07.2008 tarihli raporuna göre, sağ ayak metatarsal bölgede 1.2.ayak parmakları arasında ateşli silah giriş dorsal yüzde ateşli silah çıkış deliği olduğu direk grafide l.metatarsal kemikte parçalı kırık saptandığı belirtilen üst ve alt kısımda mermi giriş izlerinin görüldüğü, şahsın ifadesinde 1. ve 2. ayak parmaklarında hareket ve hissinin olmadığını ifade ettiği, yaralanmasının basit tıbbı müdahale ile giderilemeyeceği ve kırığın hayat fonksiyonlarını orta(3)derece etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, raporda yaralanmanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmayacağı konusunda değerlendirme yapılmadığı, aynı mağdur hakkında sonradan Muş Devlet Hastanesince düzenlenen 16.11.2009 tarihli raporda ise; yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacağının açıklanması karşısında, mevcut raporlar arasındaki çelişki Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu'ndan alınacak raporla giderildikten sonra, sanığın bu mağdura yönelik yaralama suçunun vasıflandırılması gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde saınıkların beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanıklar Mahmut ve Abdullah hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin CMK 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2075, Karar No: 2010/6732, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2075 E.  ,  2010/6732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,sanayide faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilgi ağları ve E-... desteği olduğunu, mevzuat gereği davalı ...Tekstil San.Tic. Ltd.Şti.’nin yararlanıcı işletme, davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti.’nin tedarikçi işletme olduğunu, davalı ...Tekstil San.Tic. Ltd.Şti.’nin destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında bu davalıya destek ödemesi yaptıklarını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptıkları teftiş sonucu haksız ve usulsüz destek alındığının tespit edildiğini ileri sürerek,10.215,66YTL destek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti.,yetki itirazında bulunarak ikametgahı itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş,diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, 2010/2075-6732

sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davacı ile davalı ...Tekstil San.Tic. Ltd.Şti. arasındaki 15.8.2004 tarihli sözleşmenin VI “Genel Hükümler” başlıklı kısmının VI.2 maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi ile HUMK 10 ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti. ile davacı arasında bir sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3547, Karar No: 2022/10627, Tarih: 27.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/3547 E.  ,  2022/10627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre: Başka bir suçtan dolayı yürütülen soruşturma kapsamında Alanya 2 Sulh Ceza Hakimliğinin 01.07.2014 tarih ve 2014/430 D. İş sayılı kararına istinaden ... Suit Apart Ote isimli iş yerinde yapılan aramada müdüriyet olarak kullanılan odada kasa içerisinden 6136 sayılı Yasaya aykırı tabanca ve fişeklerin ele geçirildiği, sanığın otel işletmesinde işveren olarak ... tarafından yapılan bildirim ile 10.06.2014 tarihinde çalışmaya başladığı aramaya konu başka bir suçtan şüpheli olduğu bu sebeple arama esnasında olay mahalline başka bir adresten polis ile getirtildiği olayda; sanığın aşamalarda ki savunmasında ele geçirilen silahın kendisine ait olmadığını, otel işleticisi olan ...'e ait olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçu işlemediğini beyan eden sanığın, silah üzerinden parmak izi araştırması yapılmadığı ve arama tarihinde ...'ün başka bir suçtan dolayı infaz kurumunda tutuklu olduğu gözetilerek, otel işletici olarak görülen ... ile temyiz dilekçesinde bildirilen arama esnasında hazır bulunan ... isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi, sanığın suç tarihi itibariyle otel yönetiminde herhangi sorumluğunun bulunup bulunmadığı ve silahın ele geçirildiği müdüriyet odasındaki kasasının kimin tarafından kullanıldığı, kasa anahtarının kimde bulunduğunun şüpheye yer bırakılmayacak şekilde araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

./..

S/2

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13510, Karar No: 2020/1306, Tarih: 23.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13510 E.  ,  2020/1306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürürklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin iş yerinden çalınan eşyaların, 400-TL para dışında, suça sürüklenen çocuğun yer göstermesi sonucu bulunarak, müştekiye iade edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı hususunun sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2-4 maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3439, Karar No: 2018/8528, Tarih: 30.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/3439 E.  ,  2018/8528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçun geceden sayılan zaman dilimi olan saat 04:00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14520, Karar No: 2019/4786, Tarih: 04.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14520 E.  ,  2019/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza ait en eski hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (.....veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ve kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınması,

2-Dava konusu taşınmaza komşu 400 ada 87 parsel hakkında açılan davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı sorularak, sonuçlandıysa dosya asılının, yargılama devam ediyorsa dosya suretinin istenilerek dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18563, Karar No: 2018/6594, Tarih: 23.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18563 E.  ,  2018/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2018 (Çrş.)