muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10524, Karar No: 2012/11923, Tarih: 16.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10524 E.  ,  2012/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; açılmamış sayılmasına dair verilen 19.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde 27.04.2011 tarihli duruşmaya gelmemesi, mazeret de bildirmemesi sonucu dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu tarihten itibaren üç aylık yasal süresi içerisinde dava yenilenmediğinden 27.07.2011 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen, lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.

Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.”

Yargılama giderlerini nelerden ibaret olduğu da 6100 sayılı HMK’nun 323 ila 333. maddelerinde açıklanmıştır.

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine 4667 sayılı Avukatlık Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.

Somut olayda da; mahkemece HUMK 409/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmemesi sebebi ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5451, Karar No: 2007/6178, Tarih: 09.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/5451 E.  ,  2007/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen iş bedelinin tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı borçlu vekili ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/17149 E.sayılı dosyasıyla yapılan takibe karşı borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... olduğunu ileri sürmüş, duran takip üzerine açılan bu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptâli davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptâli davasının görülebilmesi mümkün değildir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır (HGK’nın 20.03.2002 gün, 2002/13-241 E., 208 K., 28.03.2001 gün 2001/19-267 E., 2001/311 K. sayılı kararları).

İİK’nın 50/1.maddesi hükmüne göre HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri ilâmsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Buna göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir (HUMK.madde 9). Bunun dışında akdin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HUMK.madde10). Ayrıca taraflar yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesini de yetkili kılabilirler (HUMK.madde 22).

Somut olayda, davalı borçlunun yerleşim yerinin ... olduğu, dava dilekçesindeki adres, davacı tarafça düzenlenen fatura ve vekâletnamedeki bilgilerden anlaşılmaktadır. Yine sözleşme konusu alüminyum doğrama imalât ve montajının yapıldığı yer ... olup akdin ifa yeri de ...’dır. Yanlar arasında ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili kılındığına dair bir sözleşme yoktur. O halde yetkili icra daireleri ... ve ... İcra Müdürlükleri olup ... İcra Müdürlüğü'nün yetkisi bulunmadığından borçlunun bu icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğuna dair itirazı usul ve yasaya uygundur.

Bu durumda mahkemece takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı ve yetkili icra dairesinin ... olduğu ve ortada geçerli bir icra takibinin bulunmadığı gözetilerek itirazın iptâli davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözden kaçırılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11869, Karar No: 2015/8588, Tarih: 15.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11869 E.  ,  2015/8588 K.**

* KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ İÇİN YAPILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZ

* MÜTESELSİL KEFİL

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve davalının itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ile dava dışı E. M. arasında imzalanan 01.04.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeyi davalı H.. U.. müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Davacı alacaklı vekili 01.04.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 23.05.2013 tarihinde davalı hakkında başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları aylık 1.500 TL den toplam 4.500 TL kira parası için icra takibi başlatmış, ödeme emrinin davalıya 10.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı kefil 17.06.2013 tarihli itirazında taşınmazın 20.12.2012 tarihinde tahliye edildiğini belirterek tüm borca itiraz etmiştir. Davalı kefil dava aşamasındaki savunmasında taşınmazın tahliye edildiğini yinelemiş ve bu hususta delil olarak açıkça yemin deliline dayandığını belirtmiştir. Davacı vekili ise 31.01.2014 tarihli dilekçesi ile anahtar tesliminin yapılmadığını belirtmiştir.

Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Kiralananın kiracı tarafından terkedilmesi tahliye edildiği sonucunu doğurmaz, anahtar teslim edilmediği sürece kiracının kira ödeme yükümlülüğü devam eder.

Davalı kefil taşınmazın tahliye edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ancak bu savunmasını yazılı belgelerle ispat edememiştir. Mahkemece istem gibi davalının itirazının iptaline karar verilmiş ise de; davalı kefil delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalının tahliyeye ilişkin yemin teklifi, yazılı belge ile ispatı gerektiğinden bahisle reddedilmiş ise de davalının tahliye savunmasını yemin delili ile kanıtlamasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece davalının taşınmazın bildirdiği tarihte tahliye edildiği hususundaki yemin teklifi nedeniyle davacıya yemin davetiyesi tebliğ edilerek sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde yemin teklifinin reddi ile eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19892, Karar No: 2021/2519, Tarih: 27.01.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19892 E.  ,  2021/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli Ali Capkin adlı Facebook Kullanıcısı hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/12/2019 tarihli ve 2019/19624 soruşturma, 2019/5386 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/10481 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğince, eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına yönelik yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun’la değişik “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun’la değişik “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. Soruşturmanın genişletilmesine ihtiyaç duyulması, dosyada yer alan delillerin itirazla ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi için yeterli olmadığı durumlarda söz konusu olacaktır.

Diğer taraftan, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

CMK’nın 170/2. maddesine göre; kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri objektif bir şekilde değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak bu değerlendirmenin yapılabilmesi için öncelikle maddi gerçeğin ortaya çıkarılmasını gerektirir nitelikte bağımsız bir soruşturmanın yürütülmesi gerekir.

Bu itibarla, itiraz merciince, soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gözetilerek, öncelikle soruşturmanın tamamlanması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi ve soruşturmanın tamamlanmasından sonra, itirazın kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, bu süreç işletilmeden doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Şüpheli Ali Capkin hakkındaki Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 30/12/2019 tarihli ve 2019/10481 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309/4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8819, Karar No: 2007/10579, Tarih: 04.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8819 E.  ,  2007/10579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 167.918,05 USD Doları alacağın 5.1.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ...'in "... ... Mahallesi 1. Sokak No:41 .../ANKARA" adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesi muhatabın yeniden tespit edilen "... Caddesi 162/4 .../ANKARA" adresine sevk edilmiş ve yöntemince tebliğ edilmiştir. Mahkeme kararı ise yine davalının daha önce tebliğe çıkartılan "... ... Mahallesi 1. Sokak No:41 .../ANKARA" adresine tebliğe çıkartılmış, iade edilmesi üzerine Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir.

Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması muhatabın aynı adresine daha önce yöntemine uygun tebligat yapılması koşuluna bağlıdır. Davalı ...'in daha önce tebliğe çıkartılan adresinde tebligat yapılamadığı için mahkeme kararının yöntemine uygun olarak tebliğ edildiğinden sözedilemez.

Bu sebeple mahkemece; davalının tebligata yarar "Basın Caddesi 162/4 Basınevleri Keçiören/ANKARA" adresine mahkeme kararı tebliğe çıkartılıp tebliğ edilememesi halinde yine bu adrese Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebligatın yapılıp temyiz süresi beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4349, Karar No: 2019/11009, Tarih: 23.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/4349 E.  ,  2019/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafisi tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnameyle Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya sanık müdafisinin gelmediği anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçların sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2607, Karar No: 2022/2866, Tarih: 23.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2607 E.  ,  2022/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Beraat

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden; sanığa yüklenen “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” ile "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 15/05/2013 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18592, Karar No: 2014/1918, Tarih: 11.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18592 E.  ,  2014/1918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza el atma tarihinin (gün-ay-yıl olarak) taraflardan,

2-Fiili el atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu fiili el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu Muratpaşa Mahallesi 6724 ada 3 parsel numaralı taşınmazın 10.09.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Kütükçü Mahallesi 6687 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01.05.2000 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 6687 ada 1 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01.05.2000 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 6724 ada 3 parsel ile somut emsal alınan 6687 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.