muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/596, Karar No: 2017/5660, Tarih: 23.02.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/596 E.  ,  2017/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık Mehmet Tüzün’ün beraatine dair, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2016 tarihli ve 2015/126 esas, 2016/62 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19/12/2016 gün ve 94660652-105-57-10253-2016-Kyb sayılı yazılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2017 günlü ve 2016/400884 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58. maddesinde yer alan “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır.” şeklindeki düzenleme ve bunu takiben "kovuşturma izni, son soruşturmanın açılması kararı ve duruşmanın yapılacağı mahkeme" başlıklı 59. maddesindeki 58 inci maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcılığına gönderilir.

Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenliyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir.

İddianamenin bir örneği, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun hükümleri uyarınca, hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir.

Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır. (Ek cümle: 02/05/2001 - 4667/38. md.) Durum avukatın kayıtlı olduğu baroya bildirilir.” şeklindeki düzenleme ve nihayet itiraz usulünü düzenleyen 60. maddede yer alan “59 uncu maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabilir. Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir. ” şeklindeki hükümler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Bursa Barosuna kayıtlı Avukat olarak görev yapan sanığın, şikayetçinin müvekkiline olan borcunu tahsil etmek amacıyla telefonuna 17/10/2014 tarihinde “gerekirse öleceksin. Borç namustur.” ve “…bu paranın tahsili için bundan sonra ne gerekirse yapılacak bilgin olsun artık söze göre hareket etme bitti.” şeklinde ifadeler içeren mesajlar gönderdiği iddialarına ilişkin, mevcut delillerin takdir ve değerlendirilmesinin son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu, mahkemece bu aşamada yalnızca son soruşturma açılması yahut açılmamasına ilişkin hüküm tesis edilmesi gerekirken, son soruşturmanın açılmasını müteakip yargılamayı yapacak mahkemenin yerine geçerek, sanığın beraatine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay

Şüpheli Mehmet Tüzün'ün avukat olup avukatlık görevi sırasında müştekiye karşı tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiasıyla yapılan soruşturmada, son soruşturmanın suç yeri olan Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinde açılarak yargılamasının yapılması için Sinop Ağır Ceza Mahkemesine dava açıldığı, mahkemece Avukatlık Kanunu'nun 58, 59 ve 60 maddeleri hükümlerine göre, avukat olan sanık hakkında açılan dava üzerine gerekli değerlendirme yapılarak son soruşturmanın açılmasına gerek bulunması halinde yargılamanın suç yeri mahkemesince yapılması için dosyanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken mahkemece yukarıda yazılı Avukatlık Kanunu hükümlerine aykırı davranılarak yargılamaya devamla sanığın beraatine dair verilen kararın kanun yararına bozulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2-Hukuksal Değerlendirme

Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58, 59, 60. maddesi hükümlerine göre, Cumhuriyet Savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir.

Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır, şeklindeki hükümler ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; avukat olan sanık hakkında son soruşturmanın açılmasının uygun bulunması halinde dosyanın yargılama yapılmak üzere suç yeri Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken Sinop Ağır Ceza Mahkemesin'ce Avukatlık Kanun 58, 59, ve 60 madde hükümlerine aykırı olarak yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

3-Sonuç ve Karar

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

3-Sonuç ve Karar

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 27/04/2016 tarihli ve 2015/126 esas, 2016/62 karar sayı ile verilip kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca aleyhte etki etmemek üzere BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde yerine getirilmesine, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20571, Karar No: 2021/13879, Tarih: 17.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/20571 E.  ,  2021/13879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Silahlı suç örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmadan örgüte yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

CMK’nın 231/11. maddesi kapsamında açıklanan incelemeye esas hükme ilişkin temyiz denetiminin sağlanması bakımından, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dosyadaki soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı bir örneğinin dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında; söz konusu evrakların temini gerektiğinden Dairemizin sözkonusu dosya evraklarının gönderilmesi talebi üzerine Yerel Mahkemece gönderilen dosya içeriğinin ve taraflarının temyiz denetimine konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla ve esas hükümle uyuşmadığı görülmekle, kararın dayanağı olan yargılama dosyasının tespit edilip bu dosyaya ait soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı bir örneğinin denetime imkan verecek şekilde gönderilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve bahse konu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen asıl dosyanın tespit edilerek bu dosyaya ait soruşturma ve kovuşturma evraklarının aslı veya onaylı bir örneğinin denetime imkan verecek şekilde Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8017, Karar No: 2025/1591, Tarih: 27.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/8017 E.  ,  2025/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan samimi beyanları, olayın ortaya çıkış şekli, mağdurenin sanığa iftira atmasına neden olacak bir husumetinin olmaması, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle,dosya kapsamında toplanan deliller, mağdure ifadesi ve alınan raporlara göre suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kayden 25.08.1997 doğumlu olan mağdurenin, on beş yaşını ikmalinden sonra kovuşturma evresinde 10.12.2014 tarihli dilekçesiyle sanığa ilişkin şikayetinden vazgeçtiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12553, Karar No: 2020/282, Tarih: 13.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12553 E.  ,  2020/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Somut olaya gelince,

1)Davalılar ... ve ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatlarının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu,

2)Davalı ...’ye yapılan gerekçeli karar tebliğinin TK m. 21/1 uyarınca yapıldığı ancak muhatabın adresinde geçici mi yoksa sürekli mi bulunmadığı bilgisine yer verilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu, davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebliğinin TK m. 21/1 uyarınca yapıldığı ancak muhatabın çarşıda olduğu bilgisi alınan komşunun isim vermediği usulsüz olduğu, anlaşıldığından,

2)Davalı ...’ye yapılan gerekçeli karar tebliğinin TK m. 21/1 uyarınca yapıldığı ancak muhatabın adresinde geçici mi yoksa sürekli mi bulunmadığı bilgisine yer verilmemesi nedeniyle usulsüz olduğu, davalı ...’e yapılan gerekçeli karar tebliğinin TK m. 21/1 uyarınca yapıldığı ancak muhatabın çarşıda olduğu bilgisi alınan komşunun isim vermediği usulsüz olduğu, anlaşıldığından,

Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği ile kanun yoluna başvuru süresi beklenildikten sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17606, Karar No: 2012/23736, Tarih: 13.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/17606 E.  ,  2012/23736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de; hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş,

Olay gecesi sanığın hastane hemşire odasına girerek, ayrı ayrı şahıslara ait olduğunu bildiği dolapları karıştırdığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun yakınan sayısınca oluştuğu gözetilmeyerek, teselsül hükmünün uygulanması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2267, Karar No: 2018/13436, Tarih: 21.06.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2267 E.  ,  2018/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 685 sayılı KHK’nın 1. 690 sayılı KHK’nın 56. Maddesi ve 685 sayılı KHK’nın geçici 1. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca işe iade talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dosyanın onaylı örneğinin incelenmek üzere Olağanüstü Hal İşlemleri Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nin kararına karşı davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilince temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce mahkemece tarafların delilleri toplanarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi zorunlu olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen asıl karar ile ek kararın kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verildiği verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin HMK 366. Maddesi yollamasıyla reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddi yönündeki 29.01.2018 tarihli ek kararın davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ... ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili tarafından temyiz isteminde bulunulan Bölge Adliye Mahkemesi kararı 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 bendine göre kesin nitelikte olduğundan, davalı vekillerinin temyiz isteminin reddine dair 29.01.2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1572, Karar No: 2024/3614, Tarih: 23.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1572 E.  ,  2024/3614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1065 E., 2022/1476 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/336 E., 2022/302 K.

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine bu kez davalılar Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 2015 tarihli dava dilekçesi ile Boyabat ilçesi ... Köyünde yer alan yol - yol - yol - ... Zengin taşınmazı ile çevrili tapusuz taşınmazda yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğunu belirterek 4721 sayılı Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 713/1 inci maddesi uyarınca adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılılama sonucunda davanın kabulü ile, Sinop ili Boyabat ilçesi ... Köyü ... Mevkiinde kain bulunan, doğusunda arazi yolu ve ilerisinde 1353 nolu parsel ve ... zilyetliğindeki taşınmaz ve 1362 nolu parsel, batısında orman, kuzeyinde Engin Şen zilyetliğindeki taşınmaz, güneyinde ... zilyetliğinde bulunan taşınmaz ile çevrili olan; 05/04/2016 tarihli Fen Bilirkişileri ... ... , ... ... ve ... 'ın rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.104,51 m² yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk dairesince "orman idaresinin davaya taraf olarak eklenmesi, taşınmazın eski tairhli belgelerde ne şekilde göründüğünün belirlenmesi ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, Sinop ili Boyabat ilçesi Daylı Köyü Arpalık Mevkiinde kain bulunan Doğusunda Arazi Yolu, ilerisinde ... 'a ait 149 ada 6 nolu parsel ve ... Kuluç'a ait 149 ada 7 nolu parsel ve ... 'a ait 149 ada 8 nolu parsel, Batısında orman, Kuzeyinde ... zilliyetliğindeki taşınmaz, ... 'ye ait 150 ada 2 nolu parsel taşınmaz ile çevrili olan 21.11.2019 tarihli Fen Bilirkişileri ... ve ... 'ın rapora ekli krokide A harfi ile gösterilen 1104.51m² yüzölçümlü taşımazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üserine samsun bölge adliye mahkemesi 2. Hukuk Dairesince "taşınmazın en eski tarihli memleket harşitası ve hava fotoğraflarındaki durumunun incelenmesi ve imar ve ihya edilmek surertiyle zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonunda taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Sinop ili Boyabat ilçesi Daylı Köyü Arpalık mevkiinde kain bulunan Doğusunda Arazi Yolu, ilerisinde ... ...'a ait 149 ada 6 nolu parsel ve Meftun Akgöz'e ait 149 ada 7 nolu parsel ve ... ...'a ait 149 ada 8 nolu parsel, Batısında arazi yolu ve ilerisinde orman , Kuzeyinde ... zilliyetliğindeki taşınmaz, ... 'ye ait 150 ada 2 nolu parsel taşınmaz ile çevrili olan 01.02.2022 tarihli Fen bilirkişileri ... ile ... 'ın tarafından tanzim edilen raporda (A) harfi ile gösterilen 1104.51m² yüzölçümlü taşımazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, orman mühendisince değil orman endüstri mühendisince düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmış, taşınmazın kuzey ve güneyinde bulunan 375 ve 376 numaralı orman sınır noktalarının geçtiği alanlarda orman kadastro tutanaklarında adları geçen gerçek kişilere ait taşınmazlar zeminde bulunarak bu taşınmazların güncel kadastro paftasındaki durumları ve dava konusu taşınmazın orman kadastrosuna göre konumu açıkça belirlenmemiş, taşınmazda davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve bu suretle eksik karaştırma ve incelemeye dayalı olarak hatalı hüküm kurulmuştur.

O halde İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilmeli, yine yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir/üç orman mühendisi bilirkişi, bir/üç ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.