muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/84, Karar No: 2011/1401, Tarih: 01.02.2011

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/100, Karar No: 2016/3934, Tarih: 08.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/100 E.  ,  2016/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suça konu eşyaları müştekinin ikametinden hırsızladığının anlaşılması karşısında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11990, Karar No: 2023/7161, Tarih: 23.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11990 E.  ,  2023/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2044 E., 2022/1815 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2020/56 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/2044 Esas, 2022/1815 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Zehranur ve ... vekillerinin temyiz istemi sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik incelemeye, meşru savunmaya, tanıklarının dinlenmediğine, sanığın SEGBİS marifetiyle dinlenmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, tekerrür hükmünün uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Maktul ..., arkadaşı ... ve kuzeni ...'in olay günü saat 13.00 sıralarında sanık ...'ın yakın arkadaşı olan tanık ...'in dükkanına giderek araba baktıkları, bir süre sonra sanık ...'ın dükkana geldiği, burada ... ve ...'in tanık ...'in göreceği şekilde birbirlerine mermi kutusu verdikleri, tanık ...'in arabayı taksitle satmak istememesi üzerine maktul ...'ın önündeki masaya vurarak sanık ... ve tanık ...'e hitaben "sizinle görüşeceğim, ikinizi de öldüreceğim" dediği, maktulün bu söylemlerini orada galerici olan tanık .....,'ın yanında da devam ettirerek "o arabayı yarına kadar vermezseniz kan gövdeyi götürecek" dediği, sanık ...'ın bulundukları yerde konuşmamak istememesi üzerine maktul ...'ın kendisine hitaben "dışarıda görüşeceğiz zaten sen ... tepesine çık ben geliyorum" dediği, sanık ...'ın olay yerinden ayrıldığı, bir süre sonra taksici olan tanık Kadir'in maktulün yıkamacıya bıraktığı arabada bulunan eşyaları getirdiği, akabinde temyiz dışı beraat eden sanık ...'nın da aracı ile geldiği, maktul ... ile ...'in takside bulunan iki adet av tüfeğini ...'nın arabasına taşıdıkları, ... ile buluşmak üzere ... Tepesine doğru yola çıktıkları, bir süre sonra ... ve ...'nın arabadan indiği ve ... ile...'ın ...'nın aracı ile ....., mevkiine gittikleri, sanık ...'ın ... Tepe mevkiinde maktul ...'ı beklediği, maktul ...'ın sanık ...'ın aracını görmesi üzerine ... namlulu olan kamuflaj desenli av tüfeği ile 4-5 el ...'ın aracına doğru ateş ettiği, maktul ... ile ...'in ...'ın polis çağıracaklarını düşünerek olay yerinden uzaklaştıkları, sanık ...'ın kendisine ateş edildiğini fark etmediği ve yarım saat geçtikten sonra olay yerinden ayrıldığı, sanık ... ve maktul ...'ın bu kez de Karakova mevkiinde buluşmak üzere telefonda anlaştıkları, konuşma esnasında maktul ...'ın sanık ...'a alaycı bir şekilde "sen rahat ol aslanım, bu korku yetmiştir sana, korkumu ensende hissedeceksin" şeklinde sözler söylediği, sanık ...'ın .....,stadının arka tarafında aracından inerek maktul ...'ı beklediği, olay yerine ..., ... ve maktul ...'ın beraber geldikleri, sanık ...'ı görmeleri üzerine stadın ön tarafını dolanarak ...'ın kendilerini göremeyecekleri yer olan ...'ın beklediği derenin karşı tarafına geçtikleri, maktul ...'ın araçtan inerek ... namlulu olan kamuflaj desenli av tüfeği ile ...'a doğru birkaç el ateş ettiği, mermilerin bir kısmının ...'ın önüne düştüğü bir tanesinin ise aracının sol arka tarafına denk geldiği, bu esnada ...'in aracı döndürdüğü, maktul ...'ın araca bindiği ve olay yerinden birlikte uzaklaştıkları, sanık ...'ın tekrar...'ı aradığı, maktul ...'ın sanık ...'a alaycı bir ses tonu ile "... tepesinden niye kaçtın, seni tavşan gibi avlayacağım, sana 3-4 saat süre veriyorum, bu korku sana yeter, bu korku ile 3-4 saat yaşa, nefesimi ensende hisset, 3-4 saat daha bekle ondan sonra görüşelim" şeklinde sözler söylediği, maktul ..., ... ve ...'in tekrar ... ile buluştukları, ....,'ın ...'yı kontrol etmesi için ...'ın yanına yolladığı, ...'nın ...'a ".....

...'ın tekrar...'ı aradığı, maktul ...'ın sanık ...'a alaycı bir ses tonu ile "... tepesinden niye kaçtın, seni tavşan gibi avlayacağım, sana 3-4 saat süre veriyorum, bu korku sana yeter, bu korku ile 3-4 saat yaşa, nefesimi ensende hisset, 3-4 saat daha bekle ondan sonra görüşelim" şeklinde sözler söylediği, maktul ..., ... ve ...'in tekrar ... ile buluştukları, ....,'ın ...'yı kontrol etmesi için ...'ın yanına yolladığı, ...'nın ...'a "......, çok ciddi, ıska geçmiş, bir dahaki sefere ıska geçmeyecek" şeklinde sözler söylediği, daha sonra ...'nın...'la tekrar buluşarak "... senden korkuyor, Tahsinle görülecek bir hesabım var bekliyorum gelmiyor diyor" şeklinde sözler söylediği ve ...'ın silahı olup olmadığı hususunda...'a bilgi verdiği, sanık ...'ın bir köyde çobanlık yapan arkadaşı tanık .....,'ın yanında olduğu sırada maktul ...'ın sanığı araması üzerine...'ın sanığa "sana 3-4 saat süre verdim, bu süreyi iyi değerlendir, seni takip ediyorum, canını alacağım, seni tavşan gibi vuracağım, nefesimi kulağında hisset" şeklinde sözler söylediği, bu hususun tanık ....., tarafından da doğrulandığı, saat 19.30 sıralarında sanık ...'ın şehre döndüğü, kokoreç yemek için ......,Bulvarı ile Adliye Sokak'ın kesiştiği yerde bulunan.....,Kokoreç isimli dükkana girdiği, yemek yediği esnada maktul ...'nın aracının ......,bulvarından ....., Sokak istikametine döndüğünü gördüğü, bu esnada şoför koltuğunda bulunan...'ın kendisine kafa salladığı, ön yolcu koltuğunda bulunan ...'in ...'a elinde bulanan tüfeği göstererek tüfeğe fişek doldurduğu, maktul ...'ın aracı ...'ın bulunduğu dükkanın yaklaşık 30-40 metre ilerisine park ettiği, sanık ...'ın korkuya kapılarak dükkandan çıktığı ve maktulün bulunduğu araca doğru koştuğu, aracın sağ ön kısmına geldiğinde ele geçirilemeyen silah ile maktulün oturduğu tarafa doğru 3-4 el ateş ettiği, maktulün araçtan inmesi üzerine aracın şoför koltuğu tarafına geçerek yerde yatan...'ın üzerine çıktığı, bu esnada ...'in siyah renkli kısa dipçikli tüfek ile ...'in de kamuflaj desenli tüfek ile araçtan indikleri, ...'in aracın ön tarafından dolanarak ... ile... .....,'in olduğu yere geldiği ve elinde bulunan tüfeği ...'a doğrulttuğu, ...'ın kendisine "sakın ateş etme yoksa seni de vururum" demesi üzerine tüfeği indirdiği, ...'ın bu esnada yerde yatan......., 'e birkaç el daha ateş ettiği ve geri geri yürüyerek arabasına doğru uzaklaşmaya başladığı, sanığın uzaklaştığı esnada ... ve ...'in ellerinde bulunan tüfekler ile ateş ederek ...'ı vücudunda kırık meydana getirecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... hakkında suç delillerine yoketme, gizleme veya değiştirme, silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapmış olduğu temyiz istemi yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına karşı istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil olmaması nedeniyle aynı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılanlar .....,ve ... vekillerinin sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine; sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, tanıklarının dinlenmediğine, sanığın SEGBİS marifetiyle dinlenmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, tekerrür hükmünün uygulanmasına, haksız tahrik derecesine yönelen temyiz itirazları yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, duruşma tutanakları incelendiğinde sanık ...'ın SEGBİS yoluyla beyanının alınmasına bir itirazının bulunmadığı, UYAP'tan edinilen sanığa ait adli sicil kaydına göre sanığın mükerrir olduğunun anlaşıldığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... hakkında suç delillerine yoketme, gizleme veya değiştirme, silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında maktule yönelik kurulan hüküm yönünden;

V. KARAR

A. Temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... hakkında suç delillerine yoketme, gizleme veya değiştirme, silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... hakkında maktule yönelik kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/2044 Esas, 2022/1815 Kararında katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü birinci fıkrası uyarınca Tavşanlı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13119, Karar No: 2016/12240, Tarih: 15.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13119 E.  ,  2016/12240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada .... Asliye Ticaret ve .... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince, sigorta şirketi ve davalı gerçek kişilere karşı birlikte açılan davada, sigorta şirketine karşı açılan dava elde tutularak davalı gerçek kişiler yönünden ayırma kararı verilip, davalı gerçek kişiler yönünden haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda dava, haksız fiil teşkil eden trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak, araç sürücüsü ve araç maliki olan davalı ile ZMMS sigortacıları olan sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişi ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketlerine karşı da açılmıştır. Davalı ... şirketleri, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de; dava, gerçek kişi ile birlikte karşı tarafın ZMMS yaptırdığı sigorta şirketlerine karşı da açılmıştır. Davalı ... şirketleri, sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulmuş olup, zorunlu sigortalar, TTK'nın 1483 vd maddelerinde düzenlenmiştir. TTK'nın 4/1-a ve 5. maddesi hükümleri karşısında, mutlak ticari nitelikteki bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Aynı davada, bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece yargılama yaparak uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Bu husus, hukukun öngörülebilir olmasının, usûl ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün de gereğidir.

O halde, gerek davalılar araç maliki ve araç sürücüsü ve gerekse de davalı ... şirketinin sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklanmış ve zarar tek olduğundan, davaların birlikte görülmesi zorunludur. Mahkemece, birlikte görülmesi gereken davaların sonradan tefrik edilmesi, göreve ilişkin kuralları değiştirmez. Bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3420, Karar No: 2009/4141, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3420 E.  ,  2009/4141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bilirkişi kurulunca bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazında içerisinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler üzerinden kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi esas alınarak bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

2- Tamamı 41793 m2 olan taşınmazın 5811,18 m2’si kamulaştırılmış, geriye teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2746,66 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 33.235,16 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.

Mahkemenin hükmüne esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırmadan arta kalan (C) harfi ile gösterilen kısma değer kaybı verilmemesi, (A) harfi ile gösterilene ise değer düşüklüğü verilmiş olması doğrudur. Ancak; (A) harfi ile gösterilen kısmın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu gözönünde tutulduğunda en çok %10 oranında değer kaybı verilmesi gerekirken, %5 ve %6 oranındaki kapitalizasyon faizine göre hesaplanan değerler arasındaki farkın değer düşüklüğü olarak kabul edilmesi ve bu miktarın kamulaştırma bedeline eklenmiş olması yerinde değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.