muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5314, Karar No: 2012/3695, Tarih: 22.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5314 E.  ,  2012/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 112 ada 8 parsel sayılı 120,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 112 ada 9 parsel sayılı 62,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... ile davalılar ... ve ... adına paylı olarak, 112 ada 11 parsel sayılı 171,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı ... 112 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payına yönelik olarak, 112 ada 11 parselin ise bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece özetle; "dava konusu edilen taşınmaz hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kadastro davalarında keşif giderleri yatırılmadığından bahisle kesin süre sonuçlarının uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, ispat yükü kendi üzerinde olan tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için makul ve yeterli uzunlukta kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde kabul edilebilir yasal bir mazeret olmaksızın keşif giderlerinin mahkeme veznesine yatırılmamış olması gerekir.

Somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir. Şöyle ki; dava konusu 112 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı dosyaya getirtilmeksizin keşif günü tayin edildiği gibi mahkemece yapılacak keşifte dinlenilecek tarafsız, yaşlı yerel bilirkişi ismi dahi tespit edilmemiştir. Hal böyle olunca dosyanın keşfe hazır hale geldiğinden söz edilemez. Belirtilen bu hususlara göre mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2090, Karar No: 2007/2589, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2090 E.  ,  2007/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9108, Karar No: 2017/7488, Tarih: 09.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9108 E.  ,  2017/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayet kendisine bırakılan velinin ölmesi nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüğün MERNİS adresinin “... mah. ... sok. No:40 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayı küçüğün annesi ... ile birlikte "... Köy Mah. 4124 nolu Sokak No:18 İç Kapı No:2 ... / ..." adresinde yaşadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.

... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüğün annesi ... ile birlikte "... Köy Mah. 4124 nolu Sokak No:18 İç Kapı No:2 .../..." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10218, Karar No: 2016/1778, Tarih: 22.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2014/10218 E.  ,  2016/1778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, anılan davalılara sözleşme gereğince tapuda işlem yapmak üzere vekaletname verdiklerini, sözleşme uyarınca 3 yıl içerisinde inşaatın bitirilip anahtar teslim şekliyle daireler teslim edilmesi gerekirken, inşaata hiç başlanmadığı gibi, müvekkilinin taşınmazdaki hissesini sözkonusu vekaletname ile muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiklerini ileri sürerek, .... İlçesi, 21095 ada 1 parsel numaralı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 139/1683 hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu inşaat sözleşmesi ve vekaletnamenin tarafı olmadığını, davalı ...'dan tapuya güvenerek hisse satın aldığını, iyiniyet kuralı gereği müvekkilinin kazanımının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim süresi geçmesine rağmen inşaata hiç başlanmadığı, davalı yüklenicilerin temerrüdü nedeniyle davacı arsa sahibinin fesih ile tapu iptali ve tescil talep etme hakkı doğduğu, kaldı ki sözleşme noterlikçe re'sen düzenlenmediğinden ve ifa da edilmediğinden geçersiz olduğu, tapu iptal ve tescil talebinin aynı zamanda sözleşmenin feshi iradesini de barındırdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 139/1683 hissenin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı tarafça, davalılar ... ve ... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmediği ileri sürülerek yüklenici ... tarafından arsa sahiplerinden alınan vekaletname ile davalı ...'a devredilen payın tapu kaydının iptali ile tescili istenmiştir.

İleri sürülen talep, dava dilekçesindeki dayanılan Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere sözleşmenin geriye etkili feshi istemini de içermektedir. Zira, sözleşmenin sona ermesi sağlanmadan sözleşme gereği devredilen payların arsa sahiplerine kayden dönüşünü sağlamak mümkün değildir.

İleri sürülen talep, dava dilekçesindeki dayanılan Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere sözleşmenin geriye etkili feshi istemini de içermektedir. Zira, sözleşmenin sona ermesi sağlanmadan sözleşme gereği devredilen payların arsa sahiplerine kayden dönüşünü sağlamak mümkün değildir.

Mahkemece, hükmün gerekçe bölümünde sözleşmenin noterlikçe re'sen düzenlenmediği ve tarafların edimlerini karşılıklı olarak ifa etmediklerinden dolayı sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de, sözleşme .... 7. Noterliği'nde düzenlendiğinden mahkemenin bu gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur.

Dosya kapsamından, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin birden çok parseli içerecek şekilde birkısım arsa sahipleri ile imzalandığı görülmüş ise de, davacıya ait taşınmaza paydaş olan diğer arsa malikleri ve inşaatın yapılacağı tüm taşınmazların paydaşlarıyla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, öncelikle davalı yüklenicinin inşaatın yapılacağı taşınmazların diğer paydaşları ile sözleşme imzalayıp imzalamadığı, imzalamamışlarsa sözleşmeye onay verip vermediklerinin araştırılması, diğer paydaşlarla sözleşme yapılmamış ya da sözleşmeye onay vermemiş iseler, davacı ile davalılar arasındaki bu sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile, hüküm fıkrasında da sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken, doğrudan tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.

İnşaatın yapılacağı tüm taşınmazların diğer paydaşları ile sözleşme imzalanmış olduğunun ya da sözleşmeye onay verdiklerinin anlaşılması durumunda ise, sözleşmenin feshi ya da iptali davası da "olağanüstü tasarruf" niteliğinde olduğundan, mahkemece müşterek paydaşların tamamının birlikte dava açmasının zorunlu olduğu, diğer arsa maliklerinin davada zorunlu dava arkadaşı sıfatı bulunduğu dikkate alınarak, HMK'nın 59. ve 60. madde hükümleri de gözetilerek, davaya dahil edilmeleri için davacı yana önel verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunma üzerinde durulup toplanan deliller çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında, davanın ''muris muvaazasına dayalı tapu iptali ve tescil'' olarak nitelendirilmesi, dosya kapsamına uygun düşmediğinden hatalı olmuştur.

2-Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/5792, Karar No: 2017/9885, Tarih: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5792 E.  ,  2017/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ...Kadastro Mahkemesine sunduğu 07/08/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ...ili, ... ilçesi ... köyü, ... mevkii hudutları içerisinde üç tarafı ormanla çevrili olan 12000 m2'lik yer ile doğusu tarla, batısı ve güneyi hayvan ağılı, kuzeyi taşlık olan 6000 m2lik yerin uzun yıllar babası tarafından, onun ölümü ile de kendisi tarafından kullanıldığını, 6831 sayılı Kanun 2/B çalışmaları esnasında taşınmazın 2/B kapsamına dahil edilmeden orman sınırlarında bırakıldığını bu kararın yerinde olmadığını, taşınmazın 2/B kapsamına alınıp şagil sıfatı ile kendi adının yazılması talebiyle dava açmıştır.

...Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ise dava konusu taşınmazların ... Devlet Ormanı içerisinde kaldığı ve 6831 sayılı Kanun 2/B çalışmaları esnasında Orman Yönetimi tarafından 2/B vasfıyla orman dışına çıkartılmadığı, yörede yapılan 2/B çalışmalarının 09/07/2015 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği, taşınmazın 2/B vasfıyla orman sınırları dışına çıkartılması konusunda gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı şekilde dava açma hakkının bulunmadığı, tahdit içinde olan bir yerin hangi nedenle olura olsun orman sınırları dışına çıkartılması için orman yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının bu bağlamda aktif dava ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava orman sınırları içerisindeki taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talebinden ibarettir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... köyünde orman tahdidine ilişkin kadastro 3116 sayılı Kanun gereğince 25.09.1947 tarihinde tamamlanmış ve 24.08.1948 tarihinde 6990 sayılı resmi gazetede ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2562, Karar No: 2015/3938, Tarih: 05.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/2562 E.  ,  2015/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ....'nin temsilcileri olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili ve davalı .... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre tüm taraflar için ortak yetkili yerin haksız fiilin vuku bulduğu yer olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasanın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, kaza ...’de meydana gelmiş, davalıların yerleşim yeri ... ve ...’dur. Dava ise haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yeri olan ... İlinde, .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır.

Davacı vekilinin davayı, haksız fiilden zarar gören davacı müvekkilinin yerleşim yerinde açtığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6816, Karar No: 2008/10622, Tarih: 20.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6816 E.  ,  2008/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan Vakıf ... Merkezine ait 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait kat malikleri kurulu kararlarının birer suretinin davacı yönetimden,

2-Dosya içerisinde dava konusu anataşınmaza ait bütün bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı bulunmakta ise de dava konusu K-306, K-307, K-325 numaralı bağımsız bölümlerin bu tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölümler olduğu anlaşılamamaktadır. Adı geçen bağımsız bölümlerin mevcut tapu kayıtlarından hangi bağımsız bölümler olduğunun davanın taraflarına sorularak tespit ettirilmesi, mevcut tapu kayıtlarında dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları yoksa bu halde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16967, Karar No: 2023/3784, Tarih: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/16967 E.  ,  2023/3784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/138 E., 2020/514 K.

KARAR : Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşma isteğinin ise nitelikten reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, Antalya İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 60 parsel sayılı 6.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 13213 ada 19 parsel numarasıyla ve 5.154,16 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... ve arkadaşları adına tapuda kayıtlı bulunan eski 59 parsel sayılı 41.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 13213 ada 20 parsel numarasıyla ve 46.862,54 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalılara ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine ait taşınmazın sınırlarında önceden beri hiçbir değişikliğin olmadığını ve bu şekilde kullanıldığını, müvekkillerine ait taşınmazın davacının taşınmazına bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... Coşgun cevap dilekçesinde; davacı adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azalmasının nedeninin tesis kadastrosu çalışmalarında yüzölçümü hesaplarının klasik yöntemle o günkü teknolojik imkanlara göre yapılmasından kaynaklandığını, uygulama kadastrosunda ise uydudan sinyal alan cihazlarla yapılarak parsellerin köşe koordinatlarının belirlendiğini ve alan hesaplarının sayısal koordinatlara göre hesaplandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli ve 2011/338 Esas, 2013/81 Karar sayılı kararıyla; "taraflara ait taşınmazların fiili sınırlarında değişiklik olmadığı, uygulama kadastrosunda taşınmazların sınırlarının doğru olarak tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.