muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6827, Karar No: 2009/7523, Tarih: 15.06.2009

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı 1'den 548’e kadar tüm parsellerde tapu maliklerinin isimlerinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Eldeki davada mahkemece yeteri kadar araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Mahkemece, getirilen tapu kayıtlarından 1 parselin ... Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğu anlaşılmasına rağmen mülkiyet nakline meydan verecek şekilde bu parsel yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

2-Yapılan yargılamada, dava konusu taşınmazların tamamının tapu kayıtları getirtilmemiş, Nüfus Müdürlüğünden, düzeltilmesi istenen tüm malikler ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişilerin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmamış, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmemiş, taşınmazın bulunduğu mahalde tüm kayıt malikleri ile aynı ismi taşıyan başka kişiler bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece tüm tapu kayıtları dayanakları ile birlikte getirtildikten, düzeltilmesi istenen tüm tapu malikleri hakkında nüfus müdürlüğünden ve taşınmazın bulunduğu mahalden araştırma yapıldıktan sonra, tutanak içeriği, nüfus kayıtları ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1285, Karar No: 2013/7640, Tarih: 25.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/1285 E.  ,  2013/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, şirket müdürünün dayanma gücünü yok edip işten ayrılacak şekilde yıldırdığını, kilolarıyla ilgili aşağılayıcı sözler ve hakaretler sarfettiğini ve arkadaşlarının önünde “hiçbir işe yaramıyorsun” "gerizekalı" dediğini, ayrıca kendisini manen sıkıştırıp mobing uyguladığını, en sonunda da "biz seni yıllık izine göndereceğiz sen de bir daha burada çalışmayacaksın defol git artık kovuldun" demek suretiyle iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ücret resmi tatil alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 23.08.2010 tarihinde yıllık izne çıktığı 11.09.2010 tarihinde dönmesi gerekirken dönmediğini ve devamsızlık tutanakları tutulduğunu ve 23.09.2010 tarihinde iş akdinin noter ihtarnamesiyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Devamsızlık, işçinin işine devam etmemesi halidir. İşyerine gittiği halde iş görme borcunu ifaya hiç başlamayan bir işçi devamsızlıkta bulunmuş sayılmamalıdır. İşçinin yapmakla yükümlü olduğu ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ayrı bir fesih nedeni olup, bu durumda 4857 sayılı Yasanın 25/II-h maddesi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacı taraf işveren tarafından yıllık izne gönderildiği ve bir daha burada çalışmayacaksın denerek tek taraflı olarak iş akdinin feshedildiğini , davalı taraf ise davacının devamsızlık yaptığını bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Feshin haklı nedene dayandığını ispat yükü kendisine ait olan davalı işveren davacının devamsızlığına dair 12-22.09.2010 tarihleri arası işe gelmeme tutanakları tutmuş, ve 23.09.2010 tarihli ihtarname ile de devamsızlığının mazereti noter kanalı ile sormuş ve cevap alınamayınca haklı nedenle sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı tanığı da savunmayı destekler beyanda bulunmuştur. Davacı taraf iddiasını desteklemek amacıyla bir tanık dinletmiş, tanık beyanında davacı ile aynı işyerinde çalıştıklarını, işyerinde davacıya karşı herhangi bir baskı ya da hakaret yapıldığını duymadığını, işten kovulduğuna şahit olmadığını, davacının kendisine telefon açıp buradan çıkacağım dediğini ve bir daha işe gelmediğini beyan etmiştir. Davalı tanığı da davacının başka yerde çalışacağını söyleyerek işyerinden ayrıldığını ve bir daha gelmediğini belirtmiştir. Hal böyle olunca davacının işyerinden kendi isteği ile ayrıldığının kabul edilmesi ve kıdem tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu kabulü isabetsiz olmuştur.

Davacı işyerinde vardiyaların 07.00-19.00 ve 13.00-23.00 olduğunu ancak evinin işyerine yakın olması nedeniyle sabah vardiyasında 21.00’e kadar öğle vardiyasın da ise 24.00‘ e kadar çalıştığını ve fazla mesaisinin ödenmediğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığının beyanına itibar edilmiş ve davacının sabah vardiyasında 09.00-18.00 arası çalıştığı, öğle vardiyasında ise 12.00-22.00 arası çalıştığı kabul edilerek haftalık ortalama 6 saat fazla mesai alacağı hesaplanmıştır. Ancak davacı taraf öğle vardiyasının 13.00’de başladığını söylemesine rağmen talep aşılarak öğle vardiyasının 12.00 de başladığının kabulü ile hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması hatalıdır.

Kabule göre de, kabul edilen toplam alacağa göre 1.034,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5366, Karar No: 2018/382, Tarih: 11.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/5366 E.  ,  2018/382 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına-kısmen onanmasına dair Dairemizin 14.06.2017 gün ve 2016/2196 - 2017/7494 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av....'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.01.2018(Prş.)

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/8564, Karar No: 2015/26845, Tarih: 01.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/8564 E.  ,  2015/26845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/283553

MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/363 (E) ve 2013/166 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu işlediği tarih itibariyle fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor aldırılması gerekirken, Yalvaç Devlet Hastanesi'nce düzenlenen rapora itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29779, Karar No: 2019/1512, Tarih: 17.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/29779 E.  ,  2019/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 18.01.2010 tarihinden 08.01.2013 tarihine kadar davalı işyerinde usta makineci olarak en son net 1.400 TL ücret ve yemek yardımı ile çalıştığını, primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmadığını, davacının davalıdan ücretlerinin zamanında ödenmesi, fazla mesai ücretlerinin ödenmesi konusunda talepte bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkiline “işine gelirse çalış işine gelmezse git” şeklinde beyanda bulunduğunu, böylelikle iş akdinin 08.01.2013 tarihinde sonlandırıldığını, işyerinde çift vardiya sistemi ile 8:00 -19:00 / 19:00 - 8.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalışıldığını, ayda 2 Pazar günü zorunlu mesai yapıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, davalı işyerinde milli bayramlarda aralıksız çalışıldığını, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını, asgari geçim indirimlerinin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının müvekkili işyerinde 01.04.2010 - 08.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, davalı şirketin iştigal konusunun kumaş örme olduğunu, davacının iddia ettiği gibi özel ve teknik bir bilginin gerekmediğini, davacının haklarının zamanında ödenmemesi sebebiyle iş akdinin sona erdiği iddiasının kötü niyetli ve kabul edilemez olduğunu, ücretlerinin ve yasal haklarının zamanında ödendiğini, ücret bordroları ve makbuzlar ile bu durumun açık olduğunu, işten ayrılma bildirgesinde de görüleceği üzere davacının işten ayrılışının istifa sebebiyle olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde çift vardiya sistemi ile 08:00-19:00 / 19:00 - 08.00 saatleri arasında haftada 6 gün çalışıldığını iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Davacının iddiası tanık beyanları ile ispatlanmıştır. Ancak dosyada mübrez ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordroda fazla mesai ücreti tahakkuku bulunan ayların hesaplamada dışlanması yerinde isede, bu saat aralıkları esas alınmasına rağmen haftalık 18 saat fazla mesai yapıldığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Fazla mesai ücretinin yasal ara dinlenme süresi düşüldüğünde, haftada 6 gün üzerinden haftalık 15 saat olarak hesaplanması gerekirken, maddi hata ile haftalık 18 saat üzerinden hesaplanması hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12619, Karar No: 2012/14630, Tarih: 11.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/12619 E.  ,  2012/14630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında düzenlenen iddianamelerde geçen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davalarında mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 30.12.2002 ve 30.12.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/580, Karar No: 2014/3950, Tarih: 01.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/580 E.  ,  2014/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/17817, Karar No: 2009/1687, Tarih: 09.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/17817 E.  ,  2009/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 01.05.1994-21.02.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.05.1994-21.02.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 01.05.1994-21.02.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.05.1994-21.02.2007 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.