muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13070, Karar No: 2019/3085, Tarih: 21.03.2019

Dava, TMK'nin 713/2. maddesine göre açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece her ne kadar bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Tapulu bir taşınmazın mülkiyet hanesinin değiştirilmesine yönelik iptal ve tescil davaları kural olarak tapu sicilinde malik görünen kişilere, malik görünen gerçek kişinin ölmüş olması durumunda ise mirasçılarına yöneltilir.

Dairenin az yukarıda açıklanan bozma ilamında, kayıt maliklerinin mirasçılarının tespiti ve taraf teşkili açısından, kayıt maliklerinin veraset ilamlarının temini zorunluluğuna değinilmiş ve bu çerçevede bozma sonrasında yapılan yargılama sırasında, kayıt maliklerine ait olduğu belirtilen veraset ilamları dosyaya sunulmuş ise de, dosyanın incelenmesinden; dosya arasında bulunan 17.7.1967 tarih ve 2185 sayılı vekaletnamede, ... ... 1324 doğumlu görünmekte iken, nüfus kayıtlarında 1323 doğumlu göründüğü, aynı vekaletnamede ..., ... kızı olarak görünmekte iken veraset ilamında ... kızı olarak göründüğü, kayıt maliklerinden ..., 2185 numaralı vekalette 1321 doğumlu görünmekte iken, 2188 numaralı vekalette 1320 doğumlu olarak göründüğü, ...'ya ait veraset ilamında ..., ...'nın oğlu olarak görünmekte iken, ...'ye ait veraset ilamında ...'nin anne adının Ayşe olarak göründüğü, bu haliyle dosyaya sunulan veraset ilamlarının kayıt maliklerine ait olup olmadığı hususunda duraksama oluştuğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, Mahkemece; davacıya, Hazine hasım gösterilmek suretiyle alınacak veraset ilamlarının sunulması için imkan ve süre tanınması, belirtilen yöntem ile alınacak veraset ilamlarına göre taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra toplanmış ve toplanacak deliller çerçevesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir iken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7770, Karar No: 2018/5363, Tarih: 05.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7770 E.  ,  2018/5363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili .../07/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 649 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... adına kayıt ve tescilinin yapıldığını ve tespitin ........1983 yılında Yargıtay kararı ile kesinleştiğini, davalı Hazinenin, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ve özel mülkiyete konu olamayacağı iddiası ile ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tespit dışı bırakılması talepli dava açtığını, .../07/2012 tarih 2012/449 K.sayılı kararı ile davanın kabulü ile ... ilçesi, ... köyü, 649 nolu parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile tespit dışı bırakılmasına karar verildiğini ve Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin .../06/2014 tarih 2014/5526 E. - 2014/13378 K. sayılı karar düzeltme talebinin reddi ile kararın kesinleşmiş olduğunu ve bütün yargı yollarının tükendiğini, taşınmazın mahkeme yoluyla müvekkili olan şirketin elinden çıktığını, kadastro tespiti yapılan ve buna dayalı olarak tapuya tescil edilen taşınmazın tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi ile müvekkil şirketin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ve bundan dolayı zarara uğradığını, TMK’nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumluluğunun kabulü gerektiği, zarar sadece tapuyu sonradan alan kişinin tapuya güven ilkesi gereğince iyiniyetli sayılması nedeniyle değil yanlış da olsa kadastro tespiti yapılması ve tapu kütüğüne kaydedilmekle doğduğunu, müvekkil şirketin söz konusu taşınmazı .../01/2008 tarihinde 500.000 TL bedel karşılığında satın aldığını beyanla 500.000 TL tazminatın ....01.2008 tarihi itibari ile dava tarihindeki satın alma gücünün hesaplanarak uğramış olduğu zararın şimdilik ....000 TL'sinin zarar tarihi olan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, ilgili mahkemenin önceki dosyasında davalılar olarak yer alan ... mirasçıları tarafından .../01/2008 tarihinde dosyanın davacısı olan şirkete 500.000,00 TL karşılığında satıldığı. İlgili resmi senedin incelenmesi neticesinde, "Tüm nitelikleri bu resmi senedin arka sahifesinde yazılı ... İlçesi ... Köyü, ... mahallesinde kain 649 nolu parselin...'' diye yazılı senedin taraflar arasında imzalanmış olduğu ve resmi senedin arka sayfasında Beyanlar-Şerhler-Hak ve Mükellefiyetler kısmında ''Davalıdır. ....06.1996 Yev:1096 '' yazılı olduğu ve bu kısmın üzerinde de tarafların imzalarının olduğu , Taşınmazı satın alan dosya davacısı tacirin yargılama esnasında davalıdır şerhi kayıtlı olan taşınmazı edinen ikinci yeni malik olduğu, 4721 sayılı TMK’nın 1020. maddesine göre '' Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' denildiği, taşınmaz üzerinde konulan "davalıdır" şerhinin taşınmazın devir ve temlikini önleyici bir fonksiyonunun olmayacağı ancak tapunun beyanlar hanesine “davalıdır” şerhi işlendikten sonra bu şerhi tapuda

görmesine rağmen yine de taşınmazı tapudan devir alan tacir olan ve TTK'nın ....... (6102 sayılı yeni TTK..../... maddesi) gereğince basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gereken davacı şirketin satış işleminin yapıldığı .../01/2008 tarihinde mahkemenin, 1996/230 E. - 2006/193 K. sayılı ilamın ...Hukuk Dairesinin .../.../2006 tarih 2006/10696 E. - 2006/12489 K. sayılı bozma ilamı ile çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne ve çekişmeli bölümün kadastro harici bırakılması gerekçesiyle kendi aleyhlerine bozulduğu, davacının dosyanın yeniden yapılan yargılaması aşamasında taşınmazı aldığı, davacı vekilinin bahsettiği 5841 sayılı Kanunun taşınmazın satın alındığı tarihten çok daha sonraki bir tarih olan ....03.2009 tarihinde yürürlüğe girdiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun .... maddesine göre de "Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." denildiği, Kanun koyucunun tacirlerin basiretli bir iş adamı gibi davranmalarını emrettiği, tacirlerin basiretsizliklerini bir mazeret olarak ileri süremeyecekleri gerekçeleri ile davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkinidir.

Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkinidir.

Dosya kapsamından ... köyü 649 parseller sayılı taşınmazın 345 m2 yüzölçümü ve ... katlı kargir ev ve kardir tek katlı gazino ve bahçesi vasfı ile tapu kaydına dayalı olarak ... adına tespit edildiği, taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığı gerekçesi ile tespit malikince tespite itiraz edildiği, kadastro komisyonunun ........1995 tarihli kararı ile itirazın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmesi üzerine taşınmazın ....07.1996 tarihinde tapuya tescil edildiği, daha sonra ... tarafından kadastro mahkemesine itirazda bulunulduğu ancak kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği ve davanın asliye hukuk mahkemesine devredildiği, asliye hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sırasında taşınmazın tespit malikinin mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçıların ....01.2008 tarihinde davacı şirkete satıldığı, satışın yapıldığı tarihten tapu kaydında taşınmazın davalı olduğuna ilişkin .../06/1996 tarihli şerhin bulunduğu, davaya satın alan şirkete karşı tapu iptal davası olarak devam edildiği, yargılama sonucu Hazinenin davasının kabulüne ve taşınmazın tapusunun iptaline ve tescil harici bırakılmasına karar verildiği, hükmün .../06/2014 tarihinde kesinleştiği, .../07/2014 tarihinde ise eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/07/2018 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

..., ... ilçesi, ... köyü 649 parsel kadastroda ... adına .../07/1996 tarihinde tespit ve tescil edilmiş, ... taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını belirterek tapu iptali ve tescil davası açmış, mahkemece tapunun iptaline

taşınmazın tescil harici bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar .../06/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Tapu kaydı üzerine .../06/1996 tarihinde davalı şerhi konmuş, .../01/2008 tarihinde ise tapu malikinin mirasçıları tarafından davacı şirkete satılmıştır.

Davacı tapu maliki şirket .../07/2014 tarihli dava dilekçesi ile taşınmazın bedelinin tahsili amacıyla dava açmış, mahkeme davacının iyi niyetli olmadığını tapu kaydındaki davalı şerhini bilerek satın aldığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemenin red kararının ve gerekçesinin doğru olmadığı kanaatindeyim. Çünkü taşınmazın önceki maliki ...’ün mirasçıları tarafından davacı şirkete satılmış ve mülkiyet ilgili bütün hakları (dava açma, bedelini talep etme) devredilmiştir.

Davacı tapu maliki şirket .../07/2014 tarihli dava dilekçesi ile taşınmazın bedelinin tahsili amacıyla dava açmış, mahkeme davacının iyi niyetli olmadığını tapu kaydındaki davalı şerhini bilerek satın aldığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Mahkemenin red kararının ve gerekçesinin doğru olmadığı kanaatindeyim. Çünkü taşınmazın önceki maliki ...’ün mirasçıları tarafından davacı şirkete satılmış ve mülkiyet ilgili bütün hakları (dava açma, bedelini talep etme) devredilmiştir.

Taşınmazın tapu kaydı üzerine orman veya kıyı kenar çizgisi şerhi veya davalıdır şerhi konması halinde tapu maliklerinin TMK’nın 1007. maddesine göre, bedel talep edebilmek için dava açabilecekleri konusunda bir şüphe bulunmadığı dairemizin yerleşmiş uygulamaları dahilindedir. Yani taşınmaz kişi adına tapuda kayıtlı, tapu kaydı üzerinde orman veya kıyı kenar çizgisi şerhi veya davalıdır şerhi var ve malik bedel talebinde bulunabilecektir. Satış yapan malike tanınan bu haklar, satın alan malike zamanaşımı süresi içinde açacağı davada da tanınmalıdır. Keza mirasçıların tamamı değilde bir kısmı hisselerini davalıya satmış olsalardı, mahkemenin kabulüne ve Dairemizin çoğunluk görüşüne göre satmayan mirasçılar bedel davası açabilecekler, satan mirasçıların yerine geçen satın alan malik şerhi bilerek satın aldığı için iyi niyetli olmayacak ve dava açamayacaktır. Bu durum ve bu düşünce büyük çelişki ve haksızlık yaratacağı inancındayım. Şerh nedeniyle düşük bedelle satın alındığı yönündeki düşünce ve kaygılar davada önem arz etmemektedir. Çünkü mahkeme taşınmazın raiç bedelini ve gerçek zararı belirlemek zorundadır. Ayrıca davada satıcı ve alıcı yönünden ... yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.

Bütün bu nedenlerden dolayı mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesi ile Dairemizin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. .../07/2018
Yargıtay — Esas No: 2014/30000, Karar No: 2017/2789, Tarih: 13.03.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30000 E.  ,  2017/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tanık ...'ın 09/02/2011 tarihli ifadesinde, olay tarihinde evine doğru giderken aynı sokakta bulunan oğlu mağdur ...'e ait evin kapısının açık olduğunu görüp evin içine baktığında, evin içindeki sanığın da kendisini görüp pencereden dışarı atlayıp kendisini itekleyerek elindeki eviyeyi attıktan sonra bir çuval ile olay yerinden kaçtığını, olayı haber verdiği mağdur ...'in, sanığın peşinden gittiğini söylemesi, mağdur ...'in ifadesinde, babası olan tanık Mustafa'nın haber vermesi üzerine, sanığın kaçtığı tarafa doğru gittiğini, bir sokak içinde sanığı gördüğünü, sanığın üç tekerlekli tablasında kendisine ait bir demiri gördüğünü belirtmesi karşısında, sanığın hırsızlık olarak kabul edilen eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek sanığın diğer suçlarla birlikte yargılanması için görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9313, Karar No: 2024/13, Tarih: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9313 E.  ,  2024/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/37 Esas, 2022/564 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.2021 Tarihli ve 2021/295 Esas, 2022/629 Karar ... Kararı

Açılan davanın terekenin borca batık olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde yetkisizlik itirazında bulunduğu, yetki itirazlarının usulüne uygun olduğundan davanın ilk açıldığı tarihteki davalıların (alacaklıların) ikametgahı olan İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2022 Tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/564 Karar ... Kararı

Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda murisin alacaklarının zorunlu dava arkadaşı oldukları bu nedenle yetki itirazının tüm taraflarca ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... Türk Medenî Kanunu'nun (4721 ... Kanun) uyarınca terekenin borca batık olduğu ile mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 6100 ... Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 ... Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme ... davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme ... itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim ... davalıya geçer. Seçim ... kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3. Dosya kapsamından, davacının davayı, yetkisiz ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme ... davalılara geçmiş ve davalı ... vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11281, Karar No: 2013/15006, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11281 E.  ,  2013/15006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı kurumun 27.05.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Mahkemece bu konu araştırılarak anılan dilekçenin temyiz defterine kaydı varsa bu kaydı gösterir sayfanın onaylı bir örneğinin dosya içerisine konulmasından,

2-Davalının mernis adresine ilişkin bilgi, belge ve dökümanların dosyaya konulması, mernis adresinin davalıya mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ edilmiş olan adresi ile aynı olduğunun anlaşılması halinde işlemsiz olarak, farklı bir adres olduğunun anlaşılması halinde ise davalının mernis adresine mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, taze fasulye, dolmalık biber ve enginar'ın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin( ayrıntılı olarak) asgari ve azami verileri gösterir şekilde gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleriyle birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6383, Karar No: 2024/7969, Tarih: 08.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6383 E.  ,  2024/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/7 E., 2024/196 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken bireysel iş sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından 01.01.2019 tarihinden itibaren eksik ödeme yapıldığını iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ikramiye ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının ücretinin kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını, davacıya ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının ödendiğinin bordrolarla sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç