muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9206, Karar No: 2014/2176, Tarih: 21.03.2014

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Taraflar arasında imzalanan 15.04.2005 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi resmi şekline uygun yapılmış ise de, sözleşmeyi imzalayan davalı arsa sahibi sözleşmeye konu taşınmazlardan 21687 ada 1 ve 21688 ada 1 numaralı parsellerde tam malik olmayıp, hissedardır. TMK'nın 692. maddesi gereğince, sözleşmenin tüm hissedarlar tarafından imzalanması zorunlu olup, geçerlik şartıdır ve ileri sürülmese dahi re'sen nazara alınması gereken bir husustur. Ancak mahkemece, diğer hissedarlar ile sözleşme yapılıp yapılmadığı, davalı ile yapılan sözleşmenin geçerli olup olmadığı incelenmemiştir.

Mahkemece, taraflardan toplanacak deliller doğrultusunda, sözleşmenin geçersiz olduğu sonucuna varılacak olursa, bu durumda, sözleşmenin 13. maddesinde düzenlenen dönme cezası da geçersiz olacağından davacının bu konudaki talebinin reddine karar vermek gerekecektir. Bununla birlikte, sözleşme geçersiz olsa dahi, davacı, sözleşmeye dayanarak yaptığı ve davalı arsa sahibinin yararına ve onun malvarlığında artışa sebep olabilecek harcamalarını ise talep edebilecektir.

Yukarıda açıklanan şekilde yapılacak değerlendirme sonucu sözleşmenin geçerli olduğunun anlaşılması halinde ise, sözleşmenin 13. maddesindeki düzenlemeye göre, davacı, arsa sahibinin dönme iradesini kendisine bildirdiği tarihe kadar yaptığı masrafların üç katını tazminat olarak isteyebileceğinden, davalı arsa sahibi de bu iradesini 22.09.2005 günlü ihtarname ile bildirdiğine göre, bu tarihe kadar yapılan harcamalar dikkate alınarak dönme cezası hesaplanmalıdır. Keza, bu tarihten sonrası için ise yukarıda izah edildiği gibi, arsa sahibi için, onun yararına ve malvarlığında artışa sebep olabilecek harcamalarını isteyebilecektir.

Yukarıda belirtilen hukuksal durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmenin geçerli olup olmadığının araştırılmasından, bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, yapılan harcamaların arsa sahibi için, onun yararına ve malvarlığında artışa sebep olabilecek harcamalar olup olmadığının saptanmasından ve sonucuna uygun bir hüküm kurulmasından ibarettir.

Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hukuksal durum karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmenin geçerli olup olmadığının araştırılmasından, bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, yapılan harcamaların arsa sahibi için, onun yararına ve malvarlığında artışa sebep olabilecek harcamalar olup olmadığının saptanmasından ve sonucuna uygun bir hüküm kurulmasından ibarettir.

Açıklanan sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3705, Karar No: 2015/17194, Tarih: 25.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3705 E.  ,  2015/17194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ...217 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday ve buğday samanı ile sivri bibere ait 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda, ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13119, Karar No: 2011/24957, Tarih: 05.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13119 E.  ,  2011/24957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek düzenlemek suçundan hükümlü ...'ın uyarlama yargılaması esnasında hakkında verilen ek karara itirazı ile ilgili yapılan yargılama sırasında; Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itirazın mahiyetine ve Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.07.2011 gün ve 2011/322 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11277, Karar No: 2015/11579, Tarih: 10.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11277 E.  ,  2015/11579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/127701

MAHKEMESİ : Ankara 1 Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18.12.2012

NUMARASI : 2011/36 Esas, 2012/313 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk O... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kâbil nitelikte olup itiraz mercii sıfatıyla İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2013 gün ve 2013/59 değişik iş sayılı Kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin O... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile suça sürüklenen çocuklar O... ve C... haklarında atılı suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlarla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, ceza verilmesine yer olmadığı ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk O... müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, O... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile suça sürüklenen çocuklar C... ile O... haklarında müsnet suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen kararların ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22409, Karar No: 2015/6506, Tarih: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/22409 E.  ,  2015/6506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2010/492-2013/136

Taraflar arasındaki davadan dolayı Şile Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.03.2013 gün ve 2010/492 esas 2013/136 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.11.2014 gün ve 15006-17248 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Daire’nin 10.11.2014 tarihli ve 2014/15006 Esas, 2014/17248 sayılı kararı ile onanmış, bu karara karşı davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı N.. A.. dava dilekçesinde; dava konusu ... Köyü 5, 1027, 1049, 933, 945, 952, 959, 1089, 1262, 1308, 1309, 1314, 1315, 1366, 1624, 1742, 1125, 1167, 1183,1264, 1464, 1541, 1695, 1879, 109, 233, 255, 315, 339, 1690, 748, 404, 683, 703, 815, 820, 828, 853, 857, 901,912, 918, 981, 1141, 605 ve 645 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakanları “Emin kızı E.. A..”ın adının “Sahabat”, “İsmail kızı F.. A..”ın adının “Hacer” olarak kayıtlı olduğunu ileri sürerek düzeltilmesine karar verilmesini istediği ile eldeki davayı açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 1264 ve 912 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son

./..

fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

./..

fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; davacı tanıkları ve duruşmada dinlenen mahalli bilirkişilerin davacıların murisi ile kayıt maliklerinin aynı kişiler olup olmadığı yönünde doyurucu ve net beyanda bulunmadıkları, zabıta araştırmasında bu yönde bir bilgi verilmediği, öte yandan kayıt maliklerinin pay iktisabının kaynağı olan Hüseyin oğlu Emin’e ait tüm nüfus kayıtlarının getirtilmediği, evlilik dışı eş ve çocukları olup olmadığının araştırılmadığı gibi, mahallinde keşif de yapılmadığı anlaşılmaktadır.

./..

Şöyle ki; davacı tanıkları ve duruşmada dinlenen mahalli bilirkişilerin davacıların murisi ile kayıt maliklerinin aynı kişiler olup olmadığı yönünde doyurucu ve net beyanda bulunmadıkları, zabıta araştırmasında bu yönde bir bilgi verilmediği, öte yandan kayıt maliklerinin pay iktisabının kaynağı olan Hüseyin oğlu Emin’e ait tüm nüfus kayıtlarının getirtilmediği, evlilik dışı eş ve çocukları olup olmadığının araştırılmadığı gibi, mahallinde keşif de yapılmadığı anlaşılmaktadır.

./..

Hâl böyle olunca, çekişme konusu taşınmazların kadastro tutanaklarındaki bilgilerden yararlanmak suretiyle Hüseyin oğlu E.. E..’in kapalı kayıtlar da dahil olmak üzere nüfus kayıtlarının temini, taşınmazların bulunduğu mevkii iyi bilen yaşlı ve yansız mahalli bilirkişilerin tespit ve temini ile mahallinde keşif yapılması, kadastro tutanaklarının edinme sütunlarında belirtilen kişiler ve onların mirasçıları konusunda doyurucu bilgi alınması, gerektiğinde taşınmazda kadastro ile pay edinen diğer paydaş veya onların mirasçılarından da sorulmak suretiyle Hüseyin oğlu E..’in gayri resmi evlilikleri olup olmadığı, kayıt malikleri olan “Hacer” isimli eşi ve “Sabahat” isimli çocukları bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, taşınmazların kim ya da kimlerin tasarrufunda olduğunun belirlenmesi, mülkiyet aktarımına neden olmamak bakımından kayıt malikleri ile davacının miras bırakanlarının aynı kişi olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetirilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince KABULÜNE, Dairenin 10.11.2014 tarihli ve 2014/15006 Esas, 2014/17248 Karar sayılı Onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve yerel mahkemenin 20.03.2013 gün ve 2010/492 Esas, 2013/136 sayılı kararının açıklanan bu nedenlerle, (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.04.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY-

Dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri 5 ve 748 parsellere atıf yapılmak suretiyle düzenlenmiştir.

Tutanaktaki açıklamalara göre taşınmazlar K.. H..'in zilyetliğinde iken ölümü ile veraset çocukları Emin, Mehmet, Salih, Hacer ve Emine'ye kaldığı, Emin'inde 1948 yılında ölümü ile veraset karısı Hacer ile çocukları Sebahat ve Halide'ye kaldığı açıklanmak suretiyle Emin kızı Halide ve müşterekleri adına tespitleri yapılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan Üsküdar 1. Noterliğinden düzenlenen 02.04.2013 gün ve 07360 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtları muris Hüseyin ve çocuklarını aynen doğrulamaktadır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan Üsküdar 1. Noterliğinden düzenlenen 02.04.2013 gün ve 07360 yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ve nüfus kayıtları muris Hüseyin ve çocuklarını aynen doğrulamaktadır.

Davacı tanık beyenlarına göre Emin kızı Sebahat ile Emin kızı Emine aynı kişidir. Emine isminin Sebahat olarak bilindiğini söylemişlerdir.

Ayrıca ... Nüfus Müdürlüğünün 28.03.2011 günlü karşılık yazısında mernis kayıtlarında ilçede Emin kızı S.. A.. kaydı olmadığı bildirilmiştir.

Bu nedenle kanıtlanan durumun kabulü ve dairenin onama kararı doğrudur. Daire çoğunluğunun onama kararını kaldırarak bozma kararı vermesi doğru değildir. Çoğunluk bozma gerekçelerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2018/298, Karar No: 2020/499, Tarih: 03.12.2020

**Ceza Genel Kurulu         2018/298 E.  ,  2020/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 9. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 61-120

Yalan tanıklık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davasında Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince 10.09.2012 tarih ve 189-549 sayı ile sanıkların eylemlerinin TCK'nın 272/2-3-6 maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesince 30.05.2013 tarih ve 453-250 sayı ile sanıklar hakkında TCK'nın 274/1. maddesi uyarınca verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 19.11.2014 tarih ve 6798-11701 sayı ile;

“Aleyhine tanıklık yapılan kişi hakkında bir hak kısıtlaması veya yoksunluğunu sonuçlayacak nitelikte karar verilmeden veya hükümden önce ya da aleyhine tanıklık yapılan kişi hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşmeden önce gerçeğin söylenmesi hâlinde TCK'nın 274. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanabileceği, lehe yalan tanıklık yapılıp da gerçeğe dönülmesi hâlinde anılan madde hükmünün uygulanamayacağı, somut olayda; Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/258 esas sayılı dosyasında kasten öldürme suçundan yargılanan sanık... ile kasten öldürme suçuna azmettirme ve yağma suçlarından yargılanan katılan ... lehine soruşturma ve kovuşturma aşamasında yalan tanıklık yapan ve yalan tanıklık yaptığı kişiler hakkında hüküm verilmeden önce gerçeği söyleyen sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması yerine uygulama koşulları bulunmadığı gözetilmeden etkin pişmanlıkta bulunduklarının kabulüyle TCK'nın 274/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi…” isabetsizliğinden oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyeleri H. Yaman ve C. Özer; “Sayın çoğunluk ile aramızdaki hukuki uyuşmazlık, yalan tanıklık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinden sadece aleyhe tanıklık yapanların mı faydalanacağına, başka bir deyişle lehe tanıklık yaparak yalan tanıklık suçunu işleyenlerin yargılama aşamasında pişmanlık göstererek gerçeği söylemeleri hâlinde TCK'nın 274. maddesi uyarınca haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilemeyeceğine ya da cezalarında indirime gidilip gidilemeyeceğine ilişkindir. Sayın çoğunluk aleyhe tanıklık yapanlar dışındakilerin örneğin lehe tanıklık yapanların etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanamayacağı kanaatindedir. Azınlık görüşü olarak yalan tanıklıkta lehe–aleyhe tanıklık ayrımı yapılmadan, hükümden önce ya da ceza davasında mahkûmiyet kararı kesinleşmeden önce yapılmak kaydıyla gerçeğin söylenmesi hâlinde yalan tanıklık suçunu işleyen herkesin etkin pişmanlık hükmünden faydalanacağı kanaatindeyiz. Görüşümüzü ve madde yorumumuzu aşağıda açıklamaya çalışacağız.

Öncelikle çözüm için yalan tanıklıkta etkin pişmanlığı düzenleyen TCK'nın 274. maddesinin yalan tanıklığı düzenleyen TCK'nın 272. maddesi ile birlikte yorumlanması gerekmektedir. Çünkü 'aleyhine tanıklıkta bulunulan kişi' kavramı önce TCK'nın 272. maddesinde kullanılmakta, TCK'nıun 274. maddesinde ise bu kavram benzer şekilde 'aleyhine tanıklık yapılan kişi' kavramı ile ifade edilmektedir. Her iki kavram da aynı anlama gelmektedir. Kanun koyucu TCK'nın 272. maddesinde aleyhine tanıklıkta bulunulan kişi kavramı ile yalan tanıklık sonucu bir koruma tedbirinin uygulanmasını veya gözaltına alma ile tutuklama kararı verilmesini ya da hapis cezasına hükmedilmesini suçun nitelikli bir hâli olarak kabul etmiş, yalan tanıklığın sonucu olarak hakkında koruma tedbiri uygulanan ya da hapis cezasına mahkûm edilerek hürriyeti tahdit edilen kişiyi ifade ederken de 'aleyhine tanıklık ta bulunulan kişi' olarak yalan tanıklığın mağdurunu kastetmiştir. Esasen kullanılan tabirde bir yanlışlık olmadığı gibi kanun koyucu tarafından bunun başka bir şekilde ifade edilmesi de mümkün değildir. Kısacası, aleyhine tanıklıkta bulunulan kişi ile ceza davasında hakkında koruma tedbiri uygulanan veya hakkında hapis cezası verilen kişi kastedilmektedir. Ancak yalan tanıklık suçu sadece ceza davasında işlenmeyip bir soruşturma sırasında ya da hukuk davasında da işlenebildiğinden, TCK'nın 274. maddesindeki 'bir hak kısıtlamasını veya yoksunluğunu sonuçlayacak şekilde' tabiri ile örneğin bir hukuk davasında ihtiyadi tedbir kararı verilmesi nedeniyle mülkiyet hakkının kullanılmasının engellenmeside kastedilmektedir. Bu nedenle hukuk davasında işlenen yalan tanıklık suçunda da etkin pişmanlık hükmünün uygulanabileceği sonucuna varmak mümkündür.

Aleyhine tanıklık yapılan kişi kavramını açıkladıktan sonra TCK'nın 274. maddesinin düzenleniş biçimi ve kapsamına ilişkin yorumumuza gelince; Kanun koyucu madde metninde özellikle ne zamana kadar etkin pişmanlıkta bulunabileceğini belirlemiştir. Bunu da 'bir hak kısıtlamasını veya yoksunluğunu sonuçlayacak nitelikte karar verilmeden veya hükümden önce', 'bir hak kısıtlamasını veya yoksunluğunu sonuçlayacak nitelikte karar verildikten sonra ve fakat hükümden önce', 'mahkûmiyet kararı kesinleşmeden önce' cümleleri ile ifade etmiştir. Buradan çıkarılacak sonuç, yalan tanıklıkta etkin pişmanlığın yani yalan tanıklık suçunu işleyenin gerçeği söylemesinin en son hüküm verilmeden önceye veya mahkûmiyet kararı kesinleşinceye kadar yapılabileceğidir. Buradaki hüküm ise yalan tanıklık suçunun soruşturması ve kovuşturması nedeniyle verilecek olan hüküm değil, yalan tanıklık suçunun oluşmasına neden olan asıl davada ki bu hukuk davası, ceza davası olabilir verilecek olan hükümdür.