muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9947, Karar No: 2017/3613, Tarih: 06.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9947 E.  ,  2017/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekillerince duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili Av. ... geldiler, tebligata rağmen ... ve vekilinin gelmediği görüldü, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasındaki 24.06.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkiline verilmesi gerekli A blok zemin kat dükkan ile B blok 4. kat güney cepheli bir adet dairenin verilmediğini, yüklenicinin sözleşme gereği B blok inşaatına hiç başlamadığını ve kat irtifakı tesisis sırasında müvekili adına başka iki adet bağımsız bölüm tapusu çıkarılmış olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaline olmadığı takdirde taşınmaz bedeline hükmedilmesi ile kira kaybı tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ...Hukuk Dairesi'nin 14.11.2011 t. Ve 2010/3553 e ve 2011/6479 k sayılı ilamıyla; '' sözleşmelere göre inşaatın en geç 21.06.2002 tarihinde tamamlanıp teslim edilmesi gerektiği halde bitirilemediği yükleniciye aşamalı pay devrenin öngörülmüş olmasına rağmen tapu devirlerinin yapılmaması halinde yüklenicinin işi beklemeye alacağı ve beklenen sürenin inşaat yapım süresine ekleneceği sözleşmede de kabul edilmiş ise de; davalı yüklenicinin aşamalı devre hak kazandığını belirterek arsa sahiplerinden pay devrini istediği, başka bir anlatımla arsa sahibini pay devri konusunda temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtarının bulunmadığı, bu durumda davalı aşamalı pay devrini talep ederek davacı arsa sahibini temerrüde düşürmediği ve inşaatı da sözleşmede kararlaştırılan süre ile ek süre geçtiği halde bitirip teslim etmemek suretiyle temerrüdü gerçekleştiğinden, mahkemece işin esası incelenip davalı ...'ın 22.02.2007 tarihli beyan dilekçesine ekli .... 1. Noterliği'nce düzenlenen 25.04.1997 gün 6602 ve aynı noterlikçe düzenlenen 16.12.1998 gün .../...

S.2

S.2

24265 yevmiye nolu sözleşmelerin tamamı ibraz ettirilip gözönünde tutulmak suretiyle davalı, vekil ... ile davalı yüklenici ...'ün hukuki sorumlulukları tayin ve takdir edilip davanın sonuçlandırılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, davalı ... adına olan B blok 14 ve 15 nolu bağımısız bölüm tapu kaydının iptaline ve davacı adına tescili ile teminat olarak verilen 410 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi asıl ve ek raporları ve tüm dosya kapsamından; asıl davada; yüklenicinin sözleşme gereğince 21.06.2002 tarihinde inşaatı tamamlayıp teslim etmediği ve temerrüde düştüğü, diğer davalı vekil ... davacı arsa sahibince azil edilmesine rağmen alt vekil yüklenici tarafından tesis edilen kat irtifakı da göz önüne alındığında birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduları, davacının talep ettiği bağımısz bölümlerin üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde dava tarihi itibariyle davacının isteyebileceği dükkan bedeli tutarı 55.000,00 TL, daire bedeli 65.000,00 TL, dükkan kira bedeli 11.660,03 TL, daire kira bedeli 9.328,03 TL olmakla kat irtifakı tapusu bedeli olan ve bilirkişi raporunda hesaplanan 39.000,00 TL'nin düşülmesinden sonra davacının isteyebileceği toplam tutarın 101.988,06 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne birleşen davada ise; asıl dosyada aynen ifaya ve kira bedellerine karar verildiğinden ... adına kayıtlı hissenin bilirkişi raporunda bedeli düşülerek hesap yapıldığı da göz önüne alındığında bilirkişi raporunda hesaplanan 39.000,00 TL'nin ilk dava tarihi olan 06/08/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödeme koşulu ile B Blk 4. Kat 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerde ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile birleşen dosya davacısı yüklenici ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 410 ada 2 parsel açısından ise, sözleşmede teminat olarak arsa sahiplerine ipotek verileceğinin kararlaştırıldığı göz önüne alındığında davanın tüm arsa sahipleri hasım gösterilmek suretiyle açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı arsa sahibi vekilinin tüm ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları ile birleşen davada davacı yüklenicinin tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı arsa sahibi vekilinin tüm ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları ile birleşen davada davacı yüklenicinin tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl davada; mahkemece, davalı ... ... arsa sahibi vekili olarak yaptığı işlemlerden dolayı sorumluluğu yoluna gidilmiş ise de, yapılan işlemlerin vekil eden arsa sahibi adına ve hesabına yapılmış olması, asıl davadaki alacak kalemlerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin nisbiliği ilkesine göre istenebilecek olmasına göre tazminat kalemlerinden vekil ... sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olmuştur.

Diğer yandan; taraflar arasındaki 06.06.1996 tarihli ve 24.06.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde gecikme halinde arsa sahibine her daire için aylık 500 DM kira tazminatı verileceği, dükkanlar için ise, kira talep edilemeyeceği kabul edilmiş olup, mahkemece sözleşmelerdeki açık düzenleme gözardı edilerek asıl davada 11.660,03 TL kira tazminatına hükmedilmesi de hatalı olmuştur.

.../...

S.3

3- Birleşen davada; mahkemece davacı yüklenicinin edimin ifasında temmerrüde düştüğü sabit olmasına rağmen arsa sahibi davalı ... 'in dava açılmasına sebebiyet vermemesine göre, birleşen davada davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı arsa sahibi vekilinin tüm ve davalıların diğer temyiz itirazları ile birleşen davada davacı yüklenicinin tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar vekillerinin 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı arsa sahibi Mehmet vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... ve asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'den karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7653, Karar No: 2011/1252, Tarih: 14.03.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7653 E.  ,  2011/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUŞADASI İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 331.ve 333/a maddelerine muhalefet etmek suçlarından sanık ...’in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

İİK’nun 333/a maddesine muhalefet etmek suçu hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

İİK’nun 331.maddesinde yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda;

1- Şikayet dilekçesinde, borçlu şirket yetkilisi olan sanığın borçlu şirkete ait malları ve işletmeleri alacaklısını zarara uğratmak kastiyle .... Mobilya Temizlik Ürünleri Pazarlama Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, her iki şirkete ait defterler getirtilip, mal ve işletme devirlerinin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne miktar karşılığında devredildiği, elde edilen paranın akibetinin ne olduğu, devreden ve devir alan şirket ortaklarının kimler olduğu ve aralarında akrabalık bağı bulunup bulunmadığı,

2- Borçlu şirket yetkilisi sanığın aynı zamanda .... Mobilya ve Temizlik Ürünleri Pazarlama Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekili olup olmadığı, Kuşadası Noterliğinin 15.05.2007 gün ve 22413 yevmiye numaralı vekaletname ile sanığı vekil tayin eden Muzaffer Gezgin ile arasında akrabalık bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın eksik inceleme ile sanığın beraatine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15806, Karar No: 2014/1149, Tarih: 21.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/15806 E.  ,  2014/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2011/92-2013/142

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava konusu edilen Erzurum, Merkez, D.., köyünde bulunan 1800 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kanalın DSİ tarafından yapılıp yapılmadığı, DSİ tarafından yapılmış ise halihazırda kim tarafından işletildiği ve söz konusu kanalın Atatürk Üniversitesinin kullanımına tahsis edilip edilmediğinin kulanım ücretinin kimin tarafından tahsil edildiği DSİ Genel Müdürlüğü ile A.. R..nden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6802, Karar No: 2015/7535, Tarih: 16.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/6802 E.  ,  2015/7535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1) ... adına Av. ... 2) ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 2. İş Mahkemesi'nden verilen 22.05.2013 günlü ve 2010/496-2013/618 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmesi ve bu indirimin davalıların tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına yansıtılması gereği karşısında, gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ile indirme tarihine kadar yapılan fark fiili ödeme miktarı da sorularak, cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13519, Karar No: 2012/11901, Tarih: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13519 E.  ,  2012/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında ve doğrudan verilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/1700, Karar No: 2017/8757, Tarih: 11.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1700 E.  ,  2017/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çocukla tedbiren kişisel ilişki kurulmasına ilişkindir. Mahkemece davalının cevap dilekçesi davacıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir. Davacıya kişisel ilişki hakkının tanınmasının çocuğun menfaatine uygun olup olmayacağı, incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını ve tarafların delillerinin toplanmasını gerekli kılar. Hukuk Muhakemeleri Kanunu, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde kanunen mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verilmesi imkanını tanımıştır (m. 320/1). Dava, basit yargılama usulüne tabi işlerden değildir. Bu açıdan da incelemenin duruşmalı yapılması gerekir. Davalının cevap dilekçesi davacıya tebliğ edilerek dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanmasının beklenmesi, ardından ön inceleme ve tahkikat duruşmalarının yapılması ve tarafların gösterdikleri takdirde delilleri toplanıp, değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır (HMK m. l39)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.07.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/11153, Karar No: 2015/22593, Tarih: 15.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11153 E.  ,  2015/22593 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI :

DAVACI : Ü.. K..

DAVALI : İ.. K..

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

K A R A R

Dairenin 24.06.2014 tarihli geri çevirme kararı ile hükmün davalı T. K. vekili olarak Av. E.. K.. ile davalılardan Ö. K.’na tebliğ edildiği de gözetilerek, hükmü temyiz eden davalı bakımından tereddütün giderilebilmesi için T. K. ile Ö. K. tarafından Av. N.. K..’e verilmiş vekaletname var ise dosyaya konması, hükmü hangi davalı bakımından temyiz ettiği hususunda Av. N.. K..’ten açıklayıcı bilgi alınması ve bu şekilde temyiz ile ilgili tereddütün giderilmesi istenmiş olup, Dairemizin geri çevirme kararı gereğince temyiz dilekçesini imzalayan Av. N.. K..'e ihtarlı tebligat tebliği gerekirken, Mahkeme tarafından geri çevirme kararının eklendiği tebligatın Av. N.. K..'e tebliği ile yetinildiği görülmüştür.

Bu nedenle Mahkemece hükmün temyizine ilişkin dilekçede imzası bulunan Av. N.. K..'e ihtarlı tebligat çıkartılarak, ihtarda "temyiz dilekçesinin davalılar İ.. K.., T. K. ile Ö. K.’nun vekili olarak gösterilerek imzalandığı, bunlardan davalı İ.. K..’un Av. N.. K..’e verdiği vekaletnamenin dosyada bulunduğu, diğer davalılar T. K. ile Ö. K.lu tarafından verilmiş vekaletnamelerin bulunmadığı, bu yüzden T. K. ile Ö. K. tarafından verilmiş vekaletname var ise sunulması, aksi halde bu davalılar yönünden hükmün temyiz edilmemiş sayılacağı" hususlarına da yer verilmesi, sunulması halinde T. K. ile Ö. K. tarafından Av. N.. K..’e verilmiş vekaletnamelerin dosyaya konması, gerekirse hükmü hangi davalı bakımından temyiz ettiği hususunda Av. N.. K..’ten açıklayıcı bilgi de alınması, temyiz edenler yönünden oluşan tereddüdün bu şekilde giderilmesi, eksikliklerin tam olarak yerine getirildiği hususunda Mahkeme Hakimi tarafından denetim yapılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12470, Karar No: 2020/5379, Tarih: 15.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/12470 E.  ,  2020/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçların tarihinin 07.07.2012 yerine 07.07.2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 420,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında açıklanması geri bırakılan hükümle ilgili Marmaris 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/72 Esas ve 2014/437 Karar sayılı ilamıyla yapılan ihbar üzerine hükmün açıklandığı, ancak ihbara konu olan kararda suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 191/1. maddesi uyarınca hüküm kurulduğunun anlaşıldığı, 6545 sayılı Kanunla getirilen TCK'nun 191. maddesindeki değişiklikler ile koşullarının oluşması durumunda, "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması" ve “Davanın düşmesi” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, ihbara konu olan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7954, Karar No: 2010/11493, Tarih: 30.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7954 E.  ,  2010/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli paftada İTRZ-20 ile gösterilen alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine ve Köy Tüzelkişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi yazılı kişi davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; Hazine, ... ve Köy Tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne ve 18.05.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde 133 ada 3 nolu parselin (a) ile gösterilen 689,39 m²'lik kısmının kadastro tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (b) ile gösterilen 397,95 m²'lik kısmın ise tespit gibi ... adına tapuya tesciline, 133 ada 4 nolu parselin (a) ile gösterilen 5759,68 m²'lik kısmının kadastro tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (b) ile gösterilen 397,95 m²'lik kısmın ise tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.