muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5580, Karar No: 2010/16446, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5580 E.  ,  2010/16446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas alınır. Buna göre arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazın 25.09.2008 tarihine göre değerlendirilmesi gerekirken, daha sonraki bir tarih esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması,

2-Emsal alınan 1138 parsel sayılı taşınmazın 08.03.2004 tarihinden önce, dava konusu taşınmazın 25.09 2008 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden, sorularak dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal alınan taşınmazın imar parseli olması halinde dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi,

3-Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (d) bendinde vergi beyanı, kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazla emsal alınan taşınmazın bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediyeden getirtilerek vergi değerleri oranları ile bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise bu farklılık ve çelişkilerinde giderilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20396, Karar No: 2014/18856, Tarih: 31.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/20396 E.  ,  2014/18856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın projesi ile birlikte tezgah ve dolap yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8001, Karar No: 2025/3232, Tarih: 10.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8001 E.  ,  2025/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/722 Esas, 2024/1266 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/334 Esas, 2021/1448 Karar

Taraflar arasındaki arsa payı düzeltim davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacıların davaya konu olan taşınmazda malik oldukları, ancak çatı katında yer alan çatı piyesli 7 numaralı daire ile zemin katta yer alan batarlı işyerinin büyüklüklerinin diğer dairelerden farklı olduğunu, arsa paylarının ise daha az olduğunu, bu sebeplerden dolayı konum ve büyüklüklere göre yeniden arsa payının hesap edilmesinin talep edildiğini, davanın kabulü ile kat irtifakı tesisi sırasında aynı konum ve büyüklüklere göre hesaplanmamış bulunan arsa paylarının düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arsa paylarının kanunda gösterilen usul ve esaslara göre yapıldığını, taşınmazın maliki veya bütün paydaşları tarafından imzalanarak yetkili kurum ve kuruluşlarca onanarak tapuya tescilinin yaptırıldığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın idareye başvuru yapılmadan açıldığını, sözleşme ile tarafların paylarının belirlendiğini, tapu kaydının buna göre oluşturulduğunu, davalıların paylara nasıl sahip olduklarının belli olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; apartmanın zemin katında yer alan tek iş yerinin maliki olduğunu, kullanım alanından ve diğer sebeplerden kaynaklı olarak arsa payının diğer kat maliklerinden fazla olması gerektiğini, kendisine ait arsa payının asgari olarak 20/72 olarak belirlenmesini talep etmiştir.

4.Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

4.Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin maliki olduğu taşınmazın metrekaresinin fazla olduğunu, imar barışından faydalandığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, metrekaresinin eksik hesaplandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2/12 arsa paylı taşınmazı 01.02.2011 tarihinde tam malik ...’ndan tapuya dayanarak satın aldığını, İzmir 11. Noterliği 2281 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği, Afet Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında, davalı ve diğer davalılar ile yüklenicisi ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. olan şirket temsilcisi ... ... ile sözleşme yapıldığını, bu sözleşme içeriğinde taşınmaz paylarının belirlenerek tapuya tescil edildiğini ve dava konusu arsa paylarına (eski payları ile orantılı) ilişkin tapuya sahip olduklarını, tapu kaydının da buna göre oluşturulduğunu, payların belirlenmesinde tarafların arsa payları göz önünde tutulduğunu, anlaşma sonucu tescile gidildiğini, bu durumun gerek tapunun iktisap bölümünde gerekse arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde açıkça izah edildiğini, davacılar ve davalı paylarının belli olduğunu, Kentsel Dönüşüm gereği bu payların eşitleme yoluna gidilmesinin davacıların haksız zenginleşmesine sebep olacağını, maliklerin arsa payları oranlarının farklı olduğunu, kendisine kentsel dönüşüm öncesi pay hakkı korunarak (2/12=12/72) aynı oranda yeni arsa payı verildiğini, yine davanın şekil şartı olan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1010 ncu maddesi gereği davacıların önce idareye (tapuya) başvurup, oradan alacağı olumsuz cevap üzerine 15 günlük süre içerisinde itiraz etmesi ve itirazın reddinin kesinleşmesinden sonra dava açması gerektiğini, idareye başvurulmadan eldeki davanın açıldığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında tespit edilen bağımsız bölümlerin kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerleri dikkate alındığında tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu somut ve haklı nedenlerle ortaya konulmadığından davanın reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ... ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7038, Karar No: 2025/51, Tarih: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7038 E.  ,  2025/51 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/202 Esas, 2022/216 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2022 Tarihli ve 2021/317 Esas, 2022/369 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda sözleşmenin varlığı hususunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, taraflar arasında... ilinde araç satışına ilişkin satış sözleşmesi akdedildiği, satım akdinden kaynaklanan ihtilaf sebebiyle davacının davasını genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesi olan...'da açabileceği gibi, sözleşmeninde...'da akdedildiği, davanın aracın tesliminden sonra belirtilen hususlar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu ve bu hususun sözleşmenin ... niteliğinin satım akdi olması sonucunu değiştirmeyeceği de gözetilerek davacı tarafından...'da dava açılabileceği, davalı taraf cevap dilekçesi ile... Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu belirtmiş olmakla seçim hakkını bu yönde kullanmış olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.2022 Tarihli ve 2022/202 Esas, 2022/216 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davanın ayıba dayalı tazminattan ibaret para alacağı olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89 uncu maddesi uyarınca eldeki dava için Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan bedel iadesi, mümkün olmadığı takdirde ise değer kaybı ve ayıp nedeniyle yapılan masrafların tazmini istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

”

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:

“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

“Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

”

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) “İfa yeri” başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir:

“Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.”

C. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 Kanun'un 89 uncu maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

2. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki satıma ilişkin sözleşmede satıcının aracı teslim ettiği, alıcının da bedelini peşin ödeyerek aldığı belirtildiğinden sözleşmenin ifa yerinin... ili olduğu, davalının yerleşim yerinin ise Karatay/Konya olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetkisiz Antalya Mahkemelerinde davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı vekilince süresinde ve usulüne uygun olarak... Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. İnceleme konusu ihtilaf, yetki uyuşmazlığına ilişkin olduğundan görev hususu değerlendirilmemiştir. Bu durumda uyuşmazlığın... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14628, Karar No: 2017/11977, Tarih: 18.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14628 E.  ,  2017/11977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık hakkında 01/04/2015 ve 21/05/2015 tarihli kaçak tespit tutanaklarının düzenlendiği, sanığın eyleminin TCK'nın 163/3 ve 43. maddesine uyduğu halde, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması koşulları tartışılıp değerlendirilmeden sanık hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2- Sanık hakkında sayaç yerine ara borusu takarak su kullandığının belirlendiğine dair kaçak su kullanma tutanağının düzenlenmesi karşısında; tutanaktaki bahse konu adreste keşif yapılarak, tüketim ihtiyacına göre kullanılan suyun miktarı ve katılan kurumun maddi zararının tespit edilebilmesi için, sanığın adına kayıtlı tüketim ekstreleri de getirtilmek sureti ile vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

3-Alınacak bilirkişi raporu sonucunda; katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi sebebiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 18.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18442, Karar No: 2008/20806, Tarih: 22.12.2008

21. Hukuk Dairesi 2008/18442 E., 2008/20806 K.

**21. Hukuk Dairesi 2008/18442 E., 2008/20806 K.**

**- SİGORTALILARIN KAYIT VE TESCİL YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

- SİGORTALILIĞIN TESPİTİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 79 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 7 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 10 ]

- 2926 S. TARIMDA KENDİ ADINA VE HESABINA ÇALIŞANLAR SOSY... [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 1994 yılı ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyizine gelince; Dava, davacının ürün teslimi ilk kesintisi ila dava tarihi olan 16.03.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyizine gelince; Dava, davacının ürün teslimi ilk kesintisi ila dava tarihi olan 16.03.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve dava tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa'da 506 sayılı Yasa'nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa'nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum'a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa'nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa'nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum'a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum'ca re'sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 36.maddesi kapsamında Kurum'un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum'a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur'un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re'sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re'sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa'nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.