muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2209, Karar No: 2024/9596, Tarih: 12.12.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanıklara ayrı müdafii tayini yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yaptırılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanmasına ilişkindir.

B. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Yeterli delil bulunmadığına, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, evde ele geçen uyuşturucu miktarının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu sınırlarında kaldığına ve sanık ...'nin kullanıcı olduğuna, sanık ...'nın giydiği giydiği eşofman üstünün oğlu olan diğer sanık ...'ye ait olduğunu ve sanığın eşofman cebinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanık ...'nin üzerinde ve sanıkların birlikte ikamet ettikleri evde ele geçen uyuşturucuların sanıklar tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Haklarında ikametlerinden uyuşturucu sattıkları yönünde bilgiler bulunan sanıkların suç tarihinde yapılan fiziki takiplerinde saat 23.30 sıralarında hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in sanık ... Kocasinan Bulvarı kesişiminde buluştukları ve tekrar yaya olarak ikamet istikametine doğru yürüdüklerinin görüldüğü ve yanlarına gidilerek durdurulduklarında sanık ...'nin üzerinde Kayseri 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2022/1616 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan kontrolde iki parça halinde daralı 4,6 gram ve 2,65 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği, kullanıcı ...'de suç unsuruna rastlanılmadığı ve yazılı arama emri uyarınca ikamette yapılan aramada sanık ...'nın üzerinden dört paket halinde daralı 25 gram, 7 gram, 2,5 gram ve 2 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeler ile ikametin salon kısmında masa üzerinde alüminyum folyoya sarılı vaziyette daralı 0,6 gram sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen maddenin ile yatak odasından daralı 0,25 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen madde ve yine aynı odada yakalanan ...'ın üzerinden daralı 1,7 gram metamfetamin olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Alınan ekspertiz raporlarında ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoid olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Sanık ...'nin kollukça müdafii huzurunda alınan savunmasında özetle; uyuşturucuları kullanmak amacı ile üzerinde bulundurduğunu, ikametlerinin içerisindeki uyuşturucu maddeler ile alakasının olmadığını ve uyuşturucu madde satma suçlamasını kabul etmediğini beyan ettiği; diğer sanık ...'nın alınan savunmasında ise, evde ele geçen uyuşturucuların kendisine ait olduğunu, içmek için bulundurduğunu, bu uyuşturucuları oğlu olan sanık ... ile birlikte kullandıklarını ancak evde ele geçen yeşil renkli bonzai denilen madde ile yatak odasından ele geçen maddeden bilgisinin olmadığını beyanla uyuşturucu ticareti yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti suçundan kesinleşmiş cezasının olması ve olay tarihinden yaklaşık 4 ay kadar önce COVİD izni nedeniyle hükümlü bulunduğu cezevinden çıkması, uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilginin bulunması, evde yapılan arama sırasında üzerinden 4 ayrı pakette net 22,04 gram metamfetaminin ele geçirilmesi, sanığın hazırlık aşamasında bu maddelerin kendisine ait olduğu yönündeki ikrarı, söz konusu maddenin miktar itibariyle kullanım sınırları üzerinde kalması bir arada değerlendirildiğinde sanık ...'nın net 22,04 gram metamfetamini ticari amaçla bulundurduğunun sübuta erdiği; diğer sanık ...'nin uyuşturucu sattığı yönünde istihbari bilginin olması, tanık ...'in beyanları, sanığın üzerinden daralı 4,6 gram ve 2,65 gram olan metamfetamin ele geçirilmesi, sanığın 100,00 TL'lik uyuşturucu satabilmesi için uygun bir yer bulmasının gerekmesi, bu itibarla fiziki takip içeriğinin tanık ...'in beyanı ve sanık ...'ın üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı nedeniyle doğrulanması karşısında sanık ...'nin üzerinde ele geçirilen metamfetamini tanık ...'e vermek amacıyla bulundurduğu sübuta ermekle sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlerde mahkemelerine ihbarda bulunulması gereken adli sicil kayıtlarında yer alan mahkumiyet hükümlerinin mahkemelerine infaz aşamasında bildirilmesinin mümkün olduğu belirtilerek, hükmün 3 numaralı bendinin yedinci paragrafında yer alan uyuşturucu içermeyen maddenin sahibine iadesi yerine imhasına karar verilmesi ile yargılama giderinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Ceza Genel Kurulunun 24.10.2019 tarihli ve 983-627; 19.11.2013 tarihli ve 114 - 463; 08.06.2010 tarihli ve 35 - 140 ile 20.10.2009 tarihli ve 85-242 sayılı kararlarında birlikte suç işlediği iddia edilen sanıkların müdafiliğinin tek avukat tarafından üstlenilmesi ve birisinin savunmasının diğerinin savunmasına zarar verebilecek mahiyette olması, bir başka anlatımla sanıklardan birisinin savunulması ancak diğer sanığın suçlanmasıyla sağlanabiliyorsa, bu durumun sanıklar arasındaki menfaat çatışması nedeniyle bazı sanıkların savunmaları bakımından zaafiyet oluşturacağı ve savunma hakkının sınırlanması sonucunu doğuracağı kabul edilmiştir.

Somut olayda baba oğul olan ve aynı evde yaşayan sanıklardan ...'nın soruşturma aşamasında alınan savunmasında eşofman cebinde ele geçirilen metamfetaminlerin kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve diğer sanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan savunmasında evde ele geçen maddelerle ilgisinin olmadığını beyan etmesine karşın sanıkların kovuşturma aşamasında aynı müdafii aracılığıyla alınan savunmalarında eşofman cebinde ele geçen uyuşturucuların sanık ...'ye ait olduğunu savunduklarının anlaşılması karşısında, aralarında menfaat çatışması olduğu anlaşılan sanıkların ayrı müdafii ile temsil ettirilerek yargılamanın yürütülüp sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeyerek 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesine muhalefet edilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının (sanıklar lehine) ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/2496 Esas, 2023/215 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık ... hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12443, Karar No: 2007/16911, Tarih: 26.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12443 E.  ,  2007/16911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 6 parsel sayılı 849.78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak bahçe niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün 2006/9456-13519 sayılı bozma kararında özetle; “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planı bulundukları yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda;Çekişmeli taşınmazın 1953 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli alanda gözüktüğü, ancak bu yer ve çevresinin ... ve meyvelik niteliğinde olduğu, meyveliklerin memleket haritasında yanlışlıkla yapraklı ağaç olarak gösterildiği, davalı taşınmazın zemindeki durumu kesin olarak tesbit edildiğinden ... fotoğrafları üzerinde detaylı incelemeye gerek kalmadığı, çekişmeli yer ile çevresinin kadim bağ, bahçe olup çevrelerinde meyve ağaçları bulunduğu, bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da rapor kendi içinde çelişik olup bilimsellikten uzaktır. Bilirkişi raporunda; memleket haritasının yanlış olduğu, meyveliklerin yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzları ile gösterildiği açıklanmakla birlikte çekişmeli taşınmazın fiili durumu kesin olarak belirlendiği yönündeki bilimsel veriye dayanmayan soyut bir gerekçe ile eski tarihli ... fotoğrafları incemenmemiştir. Bilindiği gibi 1/25000 ölçekli memleket haritaları daha önce çekilen ... fotoğrafları esas alınarak ve yerinde bizzat üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, boyu, sıklığı görülerek yapılmaktadır. Memleket haritasının yanlış boyandığı savı ileri sürüldüğüne göre bu durumda 1953 basım tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan eski tarihli ... fotoğrafları ve 1953 tarihli memleket haritası dışında bu tarihten sonra üretilen ... fotoğrafını ve memleket haritası da getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Hükme dayanak rapor bu hali ile yetersizdir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, 1953 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımına esas ... fotoğrafı ile bu tarihten sonra üretilen memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi , bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde en az bir ada bazında gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,1953 tarihinden sonra üretilen ... fotoğrafları ve memleket haritaları da aynı yöntemle yerine uygulanarak, eski ve ... tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritaları karşılaştırılarak, çelişki olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın keşif sırasındaki fiili durumu (taşınmaz üzerinde neler bulunduğu, bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı, yaşı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1264, Karar No: 2018/6529, Tarih: 22.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1264 E.  ,  2018/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/2225-2016/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 3 adet taşınmazının davalı şirket nezdinde sigortalandığını, davacının kayısı bahçelerinde don hasarının meydana geldiğini, hasar nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın don olayının meydana geldiği 30/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, don hasarı nedeniyle davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, davacının bakiye alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının taşınmazında hasar nedeniyle hesaplama yapıldığı, hesaplama sonucunda belirlenen tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, davacının bakiye alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içerisinde bulunan eksper raporunda tespit edilen ağaç sayısı ile poliçede yazılan ağaç sayısının örtüşmediği, ağaç sayısının eksik tespit edildiğine dair davacı tarafından sigorta şirketine itiraz dilekçesi sunduğu ve yargılama sırasında da bu hususa itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla davacının sigortalı taşınmazlarında bulunan ağaç sayılarının tespit edilmesi için mahallinde keşif yapılarak, davacının bu yönde itirazlarının karşılanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2008/4081, Karar No: 2008/3670, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/4081 E.  ,  2008/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yenigüney Köyü kadastro çalışma alanı içindeki 210 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının aslı, varsa dayanak kayıtları, kesinleşmiş iseler kadastroca oluşan tapu kayıtları ile bu taşınmazları komşuları ile birlikte gösterecek haritalarının, bu haritalara göre belirlenecek komşularının kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının merciinden celbi ile dosya içine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4030, Karar No: 2024/5516, Tarih: 03.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4030 E.  ,  2024/5516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/158 E., 2021/459 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk bakımından seçenek yaptırımlara çevirme tedbirinin TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 1 yıl ve daha az süreli hapis cezaları için mümkün olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının TCK'nın 50/3, 50/1-f maddeleri uyarınca 6 ay 25 gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirlere çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a. Soruşturma aşamasındaki 27.07.2012 tarihli beyanına göre, suça sürüklenen çocuğun yaklaşık 20-25 adet, toplam 40-50 TL değerinde cips paketini çaldığının anlaşması karşısında, TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşulları oluştuğu gözetilmeden, "suça sürüklenen çocuk hakkında yasal ya da takdiri başkaca sebep bulunmadığından cezasında başkaca artırım ve indirim yapılmasına yer olmadığına" şeklindeki yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

b. Suça sürüklenen çocuk bakımından seçenek yaptırımlara çevirme tedbirinin TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 1 yıl ve daha az süreli hapis cezaları için mümkün olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/3, 50/1-f maddeleri uyarınca, 8 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirlere çevrilmesi,

b. Suça sürüklenen çocuk bakımından seçenek yaptırımlara çevirme tedbirinin TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca 1 yıl ve daha az süreli hapis cezaları için mümkün olmasına rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan 1 yıl 2 ay 13 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/3, 50/1-f maddeleri uyarınca, 8 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirlere çevrilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.