muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9631, Karar No: 2018/14272, Tarih: 11.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/9631 E.  ,  2018/14272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nun davaya katılma kararı kaldırılmış olduğundan katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;

04.04.2011 tarihli olay tutanağına göre devriye görevi esnasında Kızılay Hastanesi önünde kaldırımda kahverengi çantada açıkta kaçak sigara satışı yapıldığı fark edilip satmaya çalışan ...'ın yakalandığının belirtildiği, olaya ilişkin tutanak mümzi ...'ın tutanağın doğru olduğunu beyan ettiği, tutanak mümzi ... 'in 06.03.2012 tarihli beyanında ''devriye görevi esnasında sanığın çanta içerisinde açıkta sigaraları satarken yakaladık'' şeklindeki beyanına rağmen 06.11.2013 tarihinde yeniden dinlendiği ve ''sigaraları bulduğumuz yer ile sanığın bulunduğu yer arasında kaldırım vardı, sanığı bizzat sigara satarken görmedik, çantanın ona ait olabileceğini düşünerek işlem yaptık'' şeklinde çelişkili beyanlarda bulunduğu ve mahkemece çelişkinin giderilmediği, tutanak mümzinin hangi beyanına üstünlük tanındığının kararda açıkça belirtilmeden, "tutanağa itibar edilmeyerek ele geçen sigara miktarının ticari miktarda olmayışı ve sanığın sigara satmaya çalışan kişilerden olup olmadığının kanıtlanamadığı" şeklindeki gerekçeler ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/32262, Karar No: 2021/2238, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32262 E.  ,  2021/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gündüz sayılan zamanda işlediği hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme suçlarından eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 116/2, 152/1-a, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30/03/2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17091, Karar No: 2022/13325, Tarih: 15.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17091 E.  ,  2022/13325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında

işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 esas ve 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/21796, Karar No: 2010/3774, Tarih: 07.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/21796 E.  ,  2010/3774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Cumhuriyet Savcısının 21.06.2006 günlü duruşmada dile getirdiği esas hakkındaki düşüncesinde, sanığın TCY’nın 149/1-c maddesi uyarınca cezalandırıl- masını istediği halde, kurulan gerekçe karşısında anılan yasanın 149/1-a,c maddesiyle uygulama yapılması, sonuca etkili bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10251, Karar No: 2019/7189, Tarih: 30.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10251 E.  ,  2019/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

b) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince:

Davalı ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının, 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak adres kayıt sistemindeki adresine ilk seferde, doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, adı geçen davalının adresine yukarıda belirtilen ilkelere uygun şekilde gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması ve kanuni temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19498, Karar No: 2022/15347, Tarih: 07.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/19498 E.  ,  2022/15347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanığın müştekinin evinin giriş ... kapısının alt ve üst kilit göbek yerlerini kırarak kapıyı açıp eve girdiği ve şüphelinin müştekinin evinden bir adet Atasoy marka altın setini (kolye, bilezik, küpe), altın bir adet küpe setini, iki adet altın bilekliği, bir adet gümüş bilekliği, altı adet gümüş kolye ucunu, üç adet çeyrek altını, bir adet Cumhuriyet altını, bir adet Avon marka bujiteri takı setini, iki adet altın erkek yüzüğünü, bir adet erkek kol saatini, bir adet bayan kol saatini, bir adet Halkbank bankamatik kartını, 3.000 TL parayı çaldığı olayda, nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 07/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4876, Karar No: 2023/9528, Tarih: 01.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/4876 E.  ,  2023/9528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/382 E., 2022/449 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma

Gümrük İdaresi Adına Hazine Vekili Yönünden

Sanıkların eylemlerinin suç tarihi, ele geçen eşyanın niteliği ve suçun işleniş biçimi itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... Müdafii ile Sanıklar ... ve ... Yönünden

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli ve 2013/368 Esas, 2015/38 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 1 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2015 tarihli ve 2013/368 Esas, 2015/38 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 yıl 1 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... ile katılan malen sorumlu ... Oto. Ürün. San. Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2017/11112 Esas, 2020/10059 Karar sayılı ilâmıyla "... sanık ...'ın savunması karşısında ... İnşaat firmasının müdürü olan ... dinlenilmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi, eylem suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında yer aldığı halde suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onikinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi, eylemin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin sanıklar lehine hükümler içermesi nedeniyle lehe kanunun belirlenerek uygulama yapma görevinin yerel mahkemeye ait olması, nakil aracı iyiniyetli üçüncü kişiye ait olmasına karşın nakil aracının müsaderesine karar verilmesi ve sair hüküm hataları'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2020/382 Esas, 2022/449 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 2 yıl 1 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Mazereti nedeniyle duruşmanın ertelenmesi talebinin haksız yere reddedildiğine, malın alıcısı olan sanık ...'un eşyanın kaçak olduğunu bilebilecek durumda olmadığına, suç kastının bulunmadığına, haklı bir neden bulunmadığı halde alt sınırdan uzaklaşıldığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

... petrolde şoför olarak çalışmakta olup kendisine verilen işi yaptığına, eşyanın kaçak olduğunu anlamasının mümkün olmadığına, hakkında yasal ve takdiri indirimlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine ilişkindir.

C. Sanık ...'nun Temyiz Sebepleri

B. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri

... petrolde şoför olarak çalışmakta olup kendisine verilen işi yaptığına, eşyanın kaçak olduğunu anlamasının mümkün olmadığına, hakkında yasal ve takdiri indirimlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine ilişkindir.

C. Sanık ...'nun Temyiz Sebepleri

Suçu işlemediği sabit olduğu halde hakkında mahkûmiyet hükmü tesisi edildiğine, ... İnşaat firmasında yetkisi bulunmadığına dair beyanların olduğuna, kolluk görevlilerinin olay mahallinde şirket yetkililerine ulaşamaması üzerine ulaşılabilen tek kişi olan kendisinin sorumlu tutulduğuna, mahkûmiyetine dair yeterli delil bulunmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklardan ...'ın şoförlüğünü yaptığı katılan malen sorumlu ... firması adına kayıtlı ... plaka sayılı tankerin kolluk görevlilerince akaryakıt kaçakçılığına yönelik yol uygulamasında durdurulduğu, sanık ...'ın araçta akışkanlık düzenleyici müstahzar olduğunu ifade ederek görevlilere sanık ...'a ait ... Petro Kimya tarafından düzenlenmiş 19.880 kg miktarında akışkanlık düzenleyici müstahzara ilişkin sevk irsaliyesi ibraz ettiği, tankerdeki üst gözlerle alt boşaltım gözlerindeki mühürlerdeki firma yazılarının kazındığının görülmesi üzerine araçtaki üründen numune alındığı ve 19.880 kg ürüne el konulduğu, sanık ...'ın müdafisiz kolluk ifadesinde; 5-10 gündür ... Petro Kimya adlı iş yerinde kamyon şoförü olarak işe başladığını, şirket yetkilisinin ... olduğunu, şirketin madeni yağ işi yapmakta olduğunu, olay tarihinde saat 18.00 sıralarında ...'un kendisine Ankara iline gidecek yük olduğunu, tankeri iş yerinden almasını söylemesi üzerine iş yerinden sevk irsaliyesi ve tankeri alarak yola çıktığını belirttiği, ...'ın mahkeme huzurunda da doğruladığı müdafiisiz kolluk ifadesinde; ürünü ... İnşaat firmasından satın aldığını ve Adar Gres firmasına sattığını, ancak malın sevk irsaliyesinde belirtildiği gibi akışkanlık düzenleyici müstahzar değil de hidrolik sistem yağı olduğunu, bu hatanın muhasebecilerinin yazım hatasından kaynaklandığını belirtmesi üzerine soruşturmanın ... firmasına yönelik olarak genişletildiği, ... firmasının muhasebesici sıfatıyla soruşturmaya dahil edilen sanık ...'in müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde; ürünün ... Petro Kimya adlı firmaya kendileri tarafından satıldığını ve Hidrolik Transmisyon yağı olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

2.Tübitak MAM raporunda ise numunenin bitkisel yağ ve mineral yağ esaslı olup, organik çözücü içermediği, akışkanlık düzenleyici müstahzar veya hidrolik sistem yağı olmadığı, 5015 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin yirmibirinci fıkrasının (c) bendi kapsamında enerji elde etmek amacıyla kullanılabileceği, dizel motorlarda kullanılmak amacıyla piyasaya sürülebileceği belirtilmiştir.