muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7061, Karar No: 2014/6387, Tarih: 18.03.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/7061 E.  ,  2014/6387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2009/354-2012/1194

Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi işverence iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı işveren ihbar tazminatının reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde feshedildiği işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle ihbar tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine davacı hakkında işverene yönelik hizmet sebebiyle emniyeti suistimal, kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, tehdit suçlarından dolayı Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ancak sözkonusu kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı kesinleşip kesinleşmediği araştırmalı, şayet bu karara itiraz üzerine ceza davası açılmış ise sonucu bekletici mesele yapılmalı ve sözkonusu dava kesinleştikten sonra bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Şayet kovuşturmaya yapılmasına yer olmadığına dair karar kesinleşmiş ise sözkonusu soruşturma evrakı ve ekleri getirtilerek davalı yanının gösterdiği savunma şahitleri de dinlenerek işverenin iş sözleşmesini haklı feshedip etmediği açıklığa kavuşturularak sonucuna göre dava konusu ihbar tazminatı hakkında bir karar verilmesi gerekir. Yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31500, Karar No: 2022/812, Tarih: 17.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/31500 E.  ,  2022/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın sahibi olduğu ... İstasyonunda yapılan denetimde; satış yapılan pompaların kontrolünde yazar kasaların beyni olan ara ünite olarak tabir edilen elektronik ekipmanlar üzerinde tel mühürlerin olmadığı, kapakların açık olduğu, ada-1 nolu dispencer ile ada 2 nolu dispencerlerin tavan kısımlarında yazar kasalara harici olarak bağlı ve faal vaziyette iki ayrı ara birim ünitesi trafosu ile kondoktörlerinin mevcut olduğu, bu sistem ile yazar kasa harici pompaların çalıştığı bu sayede kayıt dışı satış yapma imkanı sağlandığı ve istasyonda mevcut bulunan otomasyon sisteminin çalışmadığının tespit edilmesi üzerine; söz konusu istasyonda 970.000 litre motorin cinsi akaryakıtın satışının olduğu, bununla beraber istasyona giren akaryakıt miktarının 234.442 litre olduğu aradaki 735.558 litrelik motorin farkının menşeinin belli olmadığı tespiti üzerine sanık ... hakkında 5015 sayılı Yasanın 5/1. maddesi uyarınca kamu davası açılan olayda; sanık ...'ın beyanlarında; yazar kasalara bağlı olduğu iddia edilen düzenekten haberinin olmadığı, kayıt dışı satış yapılmadığını belirterek suçlamaları kabul etmediği ayrıca el koyulan 3000 litre motorinin marker seviyesinin geçerli olduğunun ulusal marker ölçüm cihazından anlaşılması karşısında; tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/673, Karar No: 2021/2169, Tarih: 11.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/673 E.  ,  2021/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 26.10.2015 tarihli, 2015/5715 esas, 2015/19561 karar sayılı ilamı ile kadın yararına takdir edilen tazminat miktarları yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece, bu durum gözetilmeden kesinleşen vekâlet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.03.2021 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/8903, Karar No: 2021/7706, Tarih: 04.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8903 E.  ,  2021/7706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

... Cumhuriyet Başsavcılığının 29/11/2011 tarihli ve 2011/24632 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanığın sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 28/02/2009 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 04.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4954, Karar No: 2010/6283, Tarih: 02.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4954 E.  ,  2010/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ikinci eşi ile yaşadığı sorunlar nedeni ile açmış olduğu boşanma davasında aleyhine tazminata hükmedilmesini engellemek ve katkı payı için dava açılmasının önüne geçmek için maliki olduğu kooperatif hissesini anlaşmalı olarak davalıya bedelsiz devrettiğini, eşi ile tekrar anlaştığını ancak davalının taşınmazı iade etmediğini ileri sürerek 1329 ada 1 parseldeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların yazılı belge ile kanıtlanamaması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ileri sürülen taraf muvazaasının yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde duruşma  istekli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S.Y.’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulu 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölümün ferdileşme ile 15.6.2006 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, eşi ile aralarının bozulması sebebiyle açılan boşanma davasında boşanmanın fer'i hükümlerinden kurtulmak amacıyla malik olduğu kooperatif payını davalıya devrettiğini ve bu paya karşılık çekişme konusu taşınmazın ferdileşme sonucu sicil kaydının davalı adına tesis edildiğini, anılan taşınmazı geri istemesine rağmen davalının buna yanaşmadığını ileri sürmek suretiyle eldeki davayı açmıştır.

Öyleyse, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre davacının dayandığı hukuki sebebin taraf muvazaasına ilişkin olduğu sabittir.

Bilindiği üzere; muvazaanın varlığını iddia eden taraf veya bunların ardılı (halefi) sıfatı ile hareket eden, başka bir anlatımla sözleşmenin yanlarından birine teb'an dava açan kişi Medeni Kanunun 6. maddesi gereğince bu iddiasını isbat etmek zorundadır. Senede bağlı bir sözleşmeye karşı muvazaa iddiası, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 288 ve 290. maddelerinde belirtildiği üzere ancak yazılı delille kanıtlanabilir. Sözleşme aynı kanunun 293. maddesinde sözü edilen yakın akrabalar arasında yapılmış olsa dahi muvazaanın yazılı delille isbat edilmesi gerekir.Böyle bir sözleşmenin resmi şekilde yapılması halinde dahi olayın özelliği itibariyle adi yazılı delilin yeterli olacağı öğretide  ve  kararlılık  kazanmış  içtihatlarda ortaklaşa kabul edilmiştir. İşte bu görüşten hareketle 5.2.l947 tarih 20/6 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında taraf muvazaası ve takma ad ( namı-müstear) davalarında iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince, davacının iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamadığı sabittir. Ancak, iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlayamayan ispat yükü kendisine düşen tarafın karşı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığıda tartışmasızdır. Davacı dilekçesinde diğer delilleri yanında sair deliller demek suretiyle yemin delilinede dayanmıştır.

O halde; mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin  harcın  temiyze  edene  geri  verilmesine, 2.6.2010  tarihinde  olbirliğiyle  karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/563, Karar No: 2018/4655, Tarih: 19.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/563 E.  ,  2018/4655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişisinin 13.05.2013 tarihli raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımlarını gösterir ait en eski tarihli ve 2007 yılında yapılan arazi kadastrosundan 15- 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımları için ayrı ayrı müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4518, Karar No: 2021/3908, Tarih: 22.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4518 E.  ,  2021/3908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, davacı ve davalının tutunduğu ve tespite esas alınan tapu kayıtlarının varsa haritası, ifraz krokisi ve oluşum belgeleri ile tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilmesi, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve fen ve ziraatçı bilirkişilerin katılımıyla keşif yapılması ve bu keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtlarının haritası ve ifraz krokileri uygulanıp kapsamının 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmesi, ancak tapu kaydının krokisi yoksa yada uygulama kabiliyeti bulunmuyorsa tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmesi, tapu kayıtlarının ihdasından itibaren tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutların teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, bu suretle kayıtların kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 861 parsel sayılı taşınmazın 23.10.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8243, Karar No: 2014/7640, Tarih: 18.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/8243 E.  ,  2014/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme, çocuğun cinsel istismarı, çocuğu ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiyi cinsel amaçla hile ile hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ... 7....Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2014/200 Esas sayılı kamu davasının CMK'nın 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer...Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03/07/2014 günlü ve 75723908-104-0620-2014-2397/40029 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 15/07/2014 günlü ve ND-2014/265154 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki görüş ve ... Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alınarak kamu güvenliği gerekçesiyle CMK.nın 19/2. maddesi uyarınca ... 7....Ceza Mahkemesinin 2014/200 Esasında kayıtlı kamu davasının ......Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 18/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13553, Karar No: 2012/7357, Tarih: 26.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/13553 E.  ,  2012/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun olarak akaryakıt kaçakçılığına göz yumması karşılığında müşteki karakol komutanına 3.000 TL rüşvet teklif ettikleri kabul edilen ve teklifi kabul etmiş gözüken müştekinin sorumluluk çevresinde herhangi bir kaçakçılık eylemi gerçekleştirmedikleri ve sonraki görüşmelerin çoğunu sanıkları suçüstü yakalatmak isteyen müştekinin talebiyle yaptıkları anlaşılan sanıkların teşebbüs aşamasında kalan rüşvet verme eylemleriyle ilgili olarak temel cezanın belirlenmesine ilişkin ölçütlere nazaran sanıklar aleyhine orantısızlık teşkil edecek şekilde temel cezanın alt sınırdan yarı oranında uzaklaşılarak tayini ve somut olayda herhangi bir zarar meydana gelmediği ve aşırı ağırlıkta oluşan bir tehlikenin de bulunmadığı gözetilmeksizin temel cezada TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında asgari indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14096, Karar No: 2014/32008, Tarih: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/14096 E.  ,  2014/32008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Sanık hakkında kamuya yararlı işte çalıştırma seçenek yaptırımı uygulanırken TCK'nin 50/1-f fıkrası yerine TCK'nin 50/1-d fıkrası yazılarak CMK'nin 232. maddesine aykırı davranılması,

2)Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde "Kozan ilçesinde bulunan park ve bahçelerin güzelleştirilmesi amacı ile temizlik ve bakım işlerinde haftada 3 gün ve günde 2 saat süreyle kendi belirleyeceği gün ve saatlerde gönülllü olarak..." ibaresinin de hükme yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında ...."TCK'nin 50/1-d...." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...TCK'nin 50/1-f..." bendinin eklenmesi ve "...Kozan ilçesinde bulunan park ve bahçelerin güzelleştirilmesi amacı ile temizlik ve bakım işlerinde haftada 3 gün ve günde 2 saat süreyle kendi belirleyeceği gün ve saatlerde gönülllü olarak..." ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Yargıtay — Esas No: 2015/4989, Karar No: 2015/4722, Tarih: 02.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4989 E.  ,  2015/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/145928

MAHKEMESİ : Karacabey Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2011

NUMARASI : 2010/780 (E) ve 2011/29 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle sanığa verilen cezanın TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık K.. K.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle eleştiri dışında hükmün istem gibi ONANMASINA, 02.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.