muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16443, Karar No: 2018/5638, Tarih: 25.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16443 E.  ,  2018/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, erkeğin fotoğraflarını içermesine rağmen boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2013/20894, Karar No: 2014/7419, Tarih: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20894 E.  ,  2014/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı, yeşil biber, patlıcan, taze fasülye ve domatese ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının, gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair kamulaştırma evrakı ile kıymet taktir raporu ve ilgili tüm evrakın onaylı suretinin davacı idareden,

4-Mahkemece tesbit edilen kamulaştırma bedelinin davalı adına bankaya bloke edildiğine dair dekontun ilgili bankadan,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2159, Karar No: 2007/2907, Tarih: 20.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2159 E.  ,  2007/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10813, Karar No: 2021/950, Tarih: 10.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/10813 E.  ,  2021/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2018 tarih ve 2017/203 - 2018/75 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1 - ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında;

İlgili birimlerden ByLock tespit ve değerlendirme raporu getirtilmesi, gerekirse teknik olarak programı kullandığının tespiti açısından HIS / CGNAT kayıtları ve HTS üzerinden uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor temin edilmesi,

2- Dosya içerisine gönderilen ve sanık hakkında düzenlenmiş veri inceleme raporu ile birlikte bu rapora dayanak delilin elde edilişine dair gizli tanık Garson'un daha önce hâkim huzurunda alınan ifade tutanağı ve CMK'nın 134. maddesine göre alınan hâkimlik kararının soruşturmayı yürüten Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından istenerek CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyeceklerinin sorulması,

3- Dosya kapsamına göre tanık beyanlarının suçun sübutu açısından belirleyici delil olması karşısında ise;

Tanık veya tanıklardan mahkemece gerekli görülenlerin duruşmaya getirilerek taraflara da soru sorma hakkı tanınmak suretiyle beyanlarının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, CMK’nın 180. maddesindeki mazeret nedenlerinin gerçekleşmiş olması halinde tanığın duruşmada hazır bulunmasına olanak bulunmadığında CMK’nın 181. maddesi gereğince tanığın dinlenileceği gün ve saatin sanık ve müdafisine bildirilmesi sağlananması gerekirken sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz ByLock sorgu tutanaklarına ve hazırlık aşamasında alınmış olan tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11897, Karar No: 2015/2700, Tarih: 12.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11897 E.  ,  2015/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 02.06.2011 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece inançlı işlem iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.

İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

İnanç sözleşmesi, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) “delil başlangıcı” niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nın 202. maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delil veya “delil başlangıcı” yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m. 188) yemin (HMK m. 225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacı taraf, iddialarını yazılı delil ya da delil başlangıcı niteliğindeki bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde açıkça "yemin" deliline dayanmış olduğundan mahkemece, davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlü içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13302, Karar No: 2015/17853, Tarih: 17.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/13302 E.  ,  2015/17853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan vekilinin sanık ...yönünden vaki temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... yönünden vaki temyiz talebinin incelenmesinde;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS’ten alınan nüfus kayıt örneklerine göre sanık Aysel’in hükümden önce 16.06.2009 tarihinde, sanık İbrahim Halil’in ise hükümden önce 12.10.2010 tarihinde öldükleri anlaşıldığından haklarındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş,

III- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... için temyiz taleplerinin incelenmesinde;

İddianame anlatımında "Yüklemesi ... şirketleri tarafından yapılan .... -.... plakalı tırda yakalanan anılan şirketlere ait olan ihraç eşyasının, tır karnesi ekindeki 7 adet Gümrük Çıkış Beyannamesi eki faturaya göre, firma ayrımı olmaksızın beyan eksiği ve beyan fazlası çıktığı, ... şirketine ait 582 adet yatak örtüsünün ve ... şirketine ait 34.463 adet pantalonun beyannameye göre eksik olduğunun belirlendiği halde, ... şirketinin 4.9.2008 tarihinde düzeltme beyannamesi verdiği ve Sulh Ceza Mahkemesince 10.10.2008 günü yapılan tespit sonucunda ... şirketi hakkında sadece Markalar Kanununa aykırılık suçundan soruşturma yapıldığı ve sadece Atmosfer şirketi yetkilileri olan sanıklar ...ve ... hakkında kaçakçılık suçundan dava açıldığı anlaşılmakla birlikte;

Dosya içerisinde mevcut 4.9.2008 ve 9.9.2008 günlü tespit tutanakları ile 10.10.2008 günlü Sulh Ceza Mahkemesi keşif (tespit) tutanağı ve tespit sonucunda verilen 20.10.2008 günlü bilirkişi raporu içeriğine göre ...-.... plakalı tırda; ... şirketine ait, beyan harici 59.601 adet tekstil ürünü, 60 kg naylon poşet, 655,95 kg kumaş ve 150 adet ( 97, 85 kg) ambalaj kutusu ile 103 adet parfüm cinsi eşyanın ele geçtiği yine beyanamede belirtilen 28 adet plastik manken ile 22 adet rafın araçta olmadığı ve Atmosfer limited şirketine ait 37.494 adet olarak beyan edilen pantalon cinsi eşyadan sadece 2851 adedinin mevcut olduğu, 34.463 adedinin eksik olduğu sabittir.

Edirne Gümrük Müdürlüğünün 9.9.2008 gün ve 61714 sayılı yazısında, ihracatçı ... şirketi ile nakliyeci ...şirketinin birlikte verdikleri düzeltme dilekçeleri ile "Tır karnesine Sırbistan ülkesine açılmış ihracat beyannameye ekli faturaların sehven karıştığının, oysa suça konu eşyanın alıcısı sadece Romanya olan 1.9.2008 gün ve 415116 sayılı ihracat beyannamesi olduğu belirtilerek özet beyanın iptal edilmesini talep etmiş" ise de gümrük müdürlüğünce yapılan incelemede Sırbistan ülkesine yapılacak ihracatı gösterir 7 adet Gümrük Çıkış Beyannamesinden sadece 5 tanesinde alıcı adresinin Sırbistan olduğu diğer 2 adedinde ise alıcı adresinin Romanya olduğunun tespit edildiği, bunlardan 1.9.2008 gün ve 41534 sayılı GÇB nin ihracatçısının ... Şirketi olduğu, 19.7.2008 gün ve 364798 sayılı GÇB nin ise ....Lmt. Şkt ne ait olduğu ve teslim edilecek adreslerin farklı olduğunun belirlendiği yine yazı ekindeki tespite göre ... şirketince düzeltme beyanında bulunarak asıl ihraç edilmesi istenen eşyanın 1.9.2008 gün ve 415116 sayılı ihracat beyannemesi eki 1.9.2008 gün 66437 sayılı fatura kapsamı eşya olduğunu belirtilmesi nedeniyle, anılan fatura kapsamı eşya ile tır aracında yakalanan ve 4.9.2008 günlü yakalama tutanağı ile belirlenen eşya karşılaştırıldığında tır aracında, anılan fatura kapsamına göre beyan fazlası eşya yanında beyan eksiği eşya olduğuda tespit edilmiştir.

Dosyada yeralan 4.9.2008 ve 9.9.2008 günlü tespit tutanakları ile yine 10.10.2008 günlü Sulh Ceza Mahkemesi keşif (tespit) tutanağı ve tespit sonucunda verilen 20.10.2008 günlü bilirkişi raporu içeriği ile ... Gümrük Müdürlüğünün 9.9.2008 gün 61714 sayılı yazısı ile yukarıda anlatılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

Dosyada hazırlık aşamasında isimlerinin tespit edildiği anlaşılan ... Lmt Şkt yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde davalar birleştirildikten sonra eylemlerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle her iki şirkete ait ihraç eşyasının beyan fazlası ve beyan eksiği çıkmasının nedenleri ile yine iki ayrı şirkete ait eşyanın karışıp karışmadığı hususuda değerlendirildikten ve açıklığa kavuşturulduktan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

KABULE GÖRE;

KABULE GÖRE;

Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığının 25.6.2009 gün ve 22816 sayılı yazısı ile A.. Limited Şirketine ait 6 adet Gümrük çıkış beyannamesine konu eşyanın 6 adet Dahili İşleme İzin Belgesi kapsamında olduğu, Dahili İşleme İzin Belgesi sürelerinin bir kısmının ihracat işleminin gerçekleştiği 2.9.2008 tarihinde sona erdiği, 2 adedi için ise ihracat işleminin gerçekleştiği tarihte belge sürelerinin devam ettiğinin belirtilmesine ve bu hususta 30.6.2010 günlü bilirkişi raporu ile inceleme yapılmasına rağmen, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasa'nın 3/4 fıkrası kapsamında suç oluşturan eylem nedeniyle dava açılması için suç duyurusunda bulunulması gerektiği düşünülmeksizin, kararın gerekçe kısmında bu konunun ayrı bir dava konusu olabileceği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Dava konusu elkonulan nakil aracı hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11635, Karar No: 2010/2163, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11635 E.  ,  2010/2163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ilçesi 43673 ada 7 parsel üzerinde bulunan E blok 15 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 23.07.2009 tarihi ıslah dilekçesi ile talebini 1.463,20-TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.463,20-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.