muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1454, Karar No: 2006/2476, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1454 E.  ,  2006/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurullarınca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulları raporunun bu verilere uygunluğunun denetlenmesi bu resmi verilere uygun düşmeyen hususların varlığının saptanması durumunda bunun giderilmesi için bilirkişi kurullarından ek rapor alınması gerekirken 2004 yılı verilerine göre belirlenen değere kamu ... sermaye yatırım deflatörleri sayısı uygulanmak suretiyle 2005 yılı değerlerine ulaşan bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,

2-Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan irtifak hakkı bedeli karşılığında tapuya tescili istenildiğine göre mahkemece irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tescili yerine salt bu hakkın tesisine biçiminde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İlçe Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurullarından bu verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İlçe Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurullarından bu verilere uygunluk sağlayan ek raporlar alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2115, Karar No: 2016/6333, Tarih: 11.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/2115 E.  ,  2016/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın aşamalardaki savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, suça konu kaldırım üzerinde bulunan dondurma dolabının altında bulunan plastik dondurma kaşığı üzerinden alınan tükürük örneğinin sanığın genotip özellikleri ile uyması dışında atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yetecek ölçüde her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil elde edilemediğinden beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule Göre de;

2- Mala zarar verme suçundan cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 51/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6679, Karar No: 2022/19454, Tarih: 22.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6679 E.  ,  2022/19454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 1. Çocuk Mahkemesinin 16/03/2016 tarihli ve 2016/74 E., 2016/133 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk Sezgin Avinca hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyete hükmedildiği, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümlerin daha önce temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 16/06/2021 tarihli ve 2020/8657 E., 2021/11604 K. sayılı ilamı ile incelenerek mala zarar verme suçundan kurulan hükmün reddine, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verildiği, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden ise dosyanın Dairemize temyiz incelemesine geldiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle sanıklar hakkındaki hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın Yüksek 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19147, Karar No: 2016/14697, Tarih: 20.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/19147 E.  ,  2016/14697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacı işçinin iş akdinin davalı tarafça haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, yıllık izinleri kullandırılmadığı gibi karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacak taleplerinin reddine, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin hesaplamaya esas ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacı işçinin hesaplamaya esas ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Aylık ücret, saat ücretinin 225 saate denk gelen karşılığıdır. Davacı davalı işyerinde net 2.200 Amerikan Doları ücret karşılığı çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise davacı işçinin saat ücretinin 5,00 Amerikan Doları olduğunu savunmuştur. Hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda davacının saat ücretinin 5,00 Amerikan Doları olduğu kabul edilmiş, davacı taraf buna itiraz etmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının son ücretinin hesabında saat ücreti olan 5,00 Amerikan Doları’nın 240 ile çarpılma sebebi anlaşılamamıştır. Dosyada mevcut bordroların incelenmesinden davacının günlük çalışmasının 7,5 saat olarak belirtildiği, bordrolardaki ücretin saat ile gün sayısının çarpımı ile elde edildiği anlaşılmaktadır. Örneğin 30 gün çalışıldığında 225 saat, 31 gün çalışıldığında 232,50 saat, 15 gün çalışıldığında 112,50 saat üzerinden normal ücret hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre davacının normal çalışma ücreti net 1.125 Amerikan Doları’dır. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki 225 saat üzerinden hesaplama yapılmasına yönelik açıklaması da dikkate alındığında 5,00x225=1.125 Amerikan Doları olarak belirlenmelidir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda giydirilmiş brüt ücret, aylık barınma, ısınma yardımı brüte çevrilerek hesaplanmıştır. Davalı işverence işçiye verilen barınma, ısınma yardımı sosyal yardım niteliğinde olup bunlar gelir vergisi ve SGK priminden muaftır. Buna göre davacının banıma, ısınma yardımının brüte çevrilmeden davacının aylık brüt ücretine eklenerek giydirilmiş brüt ücreti tespit edilerek davacının alacakları yeniden hesaplatılarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6514, Karar No: 2022/5166, Tarih: 03.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6514 E.  ,  2022/5166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Gebze 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 08.11.2017 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacılar vekili davayı ıslah ederek, ıslah dilekçesinde “sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, bu talep kabul edilmediği takdirde sözleşmenin uyarlanarak 16 nolu bağımsız bölümün davacılardan ...’a verilmesini, davacılara teslimi gereken dairelerin eksik metrekareli ve farklı konumda yapılmış olması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü miktarının tespiti ile davalıdan tahsilini” talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın HMK’nın 114/1 ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin İlk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabul edilerek İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına “Davacının sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin esastan reddine, sözleşmenin uyarlanması ve değer düşüklüğü taleplerinin usulden reddine” karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar vekili yargılama sırasında 25.11.2020 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile davada talep ettiği sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemine terditli talepler eklemiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde asıl talebinin “sözleşmenin geriye etkili olarak feshi” olduğunu belirttiğine göre, mahkemece öncelikle sözleşmenin geriye etkili feshi isteminin incelenip değerlendirilmesi gerekir.

Gebze 14. Noterliğinin 08.11.2017 gün 12975 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”ni arsa sahipleri olarak davacılar ..., ... ve dava dışı ... ile yüklenici davalı şirket imzalamıştır.

Feshi istenilen sözleşmede davacı arsa sahipleri dışında, ... isimli arsa sahibinin de imzası bulunmaktadır. Mahkemece yargılama sonucunda verilecek karar, sözleşmede imzası bulunan ancak davada taraf olarak gösterilmeyen bu arsa sahibinin de hukukunu etkileyecektir.

Feshi istenilen sözleşmede davacı arsa sahipleri dışında, ... isimli arsa sahibinin de imzası bulunmaktadır. Mahkemece yargılama sonucunda verilecek karar, sözleşmede imzası bulunan ancak davada taraf olarak gösterilmeyen bu arsa sahibinin de hukukunu etkileyecektir.

Türk Medeni Kanununun 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Anılan Yasa hükmüne uygun şekilde yapılan sözleşmenin feshi ya da iptâli davası da “olağanüstü tasarruf” niteliğinde olduğundan, tüm paydaşların birlikte dava açması veya açılan davaya onay vermesi, vermedikleri durumda davada taraf olmalarının sağlanması zorunludur.

Taraf teşkili, kamu düzeninden olup yargılama aşamasında mahkemelerce, temyiz aşamasında Yargıtayca resen dikkate alınmalıdır. Oysa sözleşmenin tarafı olan ...’a husumet yöneltilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin 18.01.2021 tarihli ara kararı ile davacılar vekiline “Dava dışı ...’ın davaya muvafakatini sağlaması için 1 ay kanuni süre verilmesine, verilen süre içinde dava dışı ...’ın muvakafatinin sağlanmaması durumunda davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına” şeklinde ara kararı kurulmuştur. Ne var ki, ara kararı yeterli ve usulüne uygun değildir. Dava dışı arsa sahibi ...’ın davaya muvafakati alınamamıştır. Mahkemece, dava dışı ... davaya muvafakat etmediği takdirde iş bu dava ile birleştirilmek üzere bu kişi hakkında dava açması için davacılara süre verilmesi ve ara kararında da bu hususun belirtilmesi gerekirken davacılara dava dışı paydaşa dava açmaları için süre verilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, iş bu dava ile birleştirilmek üzere dava dışı arsa sahibi ... hakkında dava açmaları için davacılara uygun ve kesin süre verilmesi, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesi, böylece tüm maliklerin davada yer alması sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesidir.

Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) nolu bent uyarınca davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7351, Karar No: 2013/17912, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7351 E.  ,  2013/17912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.

Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; yıllık bal üretim kapasitesi 9.000 kg olan sanığın, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nın bal üreticilerine dağıttığı süzme bal destekleme priminden faydalanmak amacıyla, ... isimli şahıs tarafından düzenlenerek kendisine verilen ve içeriği itibariyle sahte olduğu iddia edilen müstahsil makbuzunu 10.032 kg üzerinden destekleme primi almak için Ordu İl Tarım Müdürlüğü'ne diğer evraklar ile birlikte verdiği, kovan başına öngörülen miktardan fazla satış gösteren sanığa, 9.000 kg üzerinden destekleme ödemesi yapıldığı, sanığın böylelikle kurum zararına 1.032 kg'lık bal bedeli kadar haksız kazanç elde etmeye teşebbüs ettiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanığın bal ticareti ile uğraştığına dair Tarım İl Müdürlüğü yazısına göre, çiftçi olup arıcılıkla uğraştığı, savunmalarında ürettiği balı bal ticaretiyle uğraştığını söyleyen ...'a sattığını ve bu şahsın müstahsil makbuzu düzenleyerek kendisine verdiğini, makbuzun gerçek olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın da bu savunmayı doğruladığı, sunulan müstahsil makbuzu üzerinde herhangi bir silinti, kazıntı ve oynama olmadığı anlaşıldığından; sanık hakkında, sahte müstahsil makbuzu veya içeriği itibariyle sahte müstahsil makbuzunu bu durumu bilerek sunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, cezalandırmaya yetecek, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3802, Karar No: 2006/4441, Tarih: 14.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/3802 E.  ,  2006/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, davaya bakmak görev ve yetkisinin Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğuna dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılar süresi içinde verdikleri cevap dilekçesi ile davanın davalıların yerleşim yeri mahkemesi Zonguldak ve akdin ifa edildiği yer olan Rize Asliye Hukuk Mahkemelerinden birinde açılması gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar, bu yer mahkemelerinden birisini seçmemişlerdir. Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından genel yetki kuralına göre davalıların yerleşim yeri olarak Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gibi, HUMK.nun 10. maddesi uyarınca akdin ifa yeri olarak Rize Asliye Hukuk Mahkemesi de yetkilidir. Seçim hakkı olarak kendisine ait

olan davacı bu iki mahkemeden birini tercih etmemiş davasını yetkisiz olan Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmıştır. Bu nedenle yetkili mahkemeyi seçim hakkı davalılara geçmiştir. Ancak davalılar da yetki itirazlarında gerçekten yetkili olan bu mahkemelerden birini tercih etmeksizin her ikisinin yetkili olduğunu ileri sürmüşlerdir. HUMK.nun 23. maddesinin son cümlesinde yetki itirazında birden fazla yer mahkemesinin gösterilmesi yasaklanmış değildir. O halde yetki itirazında kanunun yetkili kıldığı birden fazla yer mahkemesinin bildirilmesi ve bunlardan birisinin tercih edilmemesi halinde, yetkili iki mahkemeden birisini seçme hakkının tekrar davacıya geçtiği kabul edilmelidir.

Bu durumda mahkemece seçim hakkı tekrar kendisine geçen davacıya davalının itirazında bildirdiği ve kanunen yetkili olan mahkemelerden hangisini tercih ettiği sorularak, dava dosyasının o yer mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken dayanağı gösterilmeden davaya bakmak görev ve yetkisinin Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.