muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/915, Karar No: 2011/2698, Tarih: 09.03.2011

Davacılar asıl dava ile taşınmaz üzerinde bulunan yapıyı kullanan davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve yıkım  talebinde  bulunmuş davalı ise birleşen davasında taşınmazda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile pay satın aldığını ve üzerine yapılandığını savunarak Türk Medeni Kanununun 724. Maddesi hükmü uyarınca temliken tescil isteğinde bulunmuştur.

Gerçekten de, birleşen davanın davacısı H.C.savunmasının esasına dair 23.08.1989 tarihli noterce Borçlar Kanununun 213.maddesi hükmü uyarınca düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini ibraz etmiştir. Anılan sözleşmenin tetkikinden ve dosya içeriğinden taşınmazın 1978 tarihinde kadastro ile oluşan 1263 ada 3 parselin dayanağı tapu kaydında paydaş olan kişinin mirasçısı O.ın elbirliği mülkiyeti halindeki payını 1973 tarihinde kadastrodan önce A. C.a gayrimenkul satış  vaadi sözleşmesi ile temlik ettiği, onun tarafından da 1985 tarihinde S. D.'a yine aynı  şekilde satış vaadi sözleşmesi ile temlik edildiği ve S. de 23.08.1989 tarihinde yine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile H.C.a intikal ettirdiği anlaşılmaktadır.                                               Hemen belirtilmelidir ki, gerek Türk Medeni Kanununun 725.maddesinde öngörülen taşkın inşaat, gerekse 724.maddesinde öngörülen haksız inşaat nedeniyle ikame olunan temliken tescil davalarının kabul edilebilmesi için bazı koşullar öngörülmüştür. Bu koşulların en önde geleni iyiniyet unsurudur. Şayet haksız yapılanmada kişi iyiniyetli değil ise, diğer koşulların araştırılmasına gerek yoktur.

Somut olaya bu çerçevede bakıldığından dinlenilen tanıklar çekişme konusu taşınmaz üzerindeki yapının 1980'e tekabül eden tarihlerde davalı H.tarafından yapıldığını bildirmişlerdir. Bu tarih itibariyle davalı H.'nin taşınmazda ayni veya kişisel bir hakkının bulunmadığı sabittir. Kaldı ki, belirtilen yapılanma tarihinin kadastrodan sonraya rastladığı da açıktır. Bir kimsenin başkasına ait olan kadastral çap kapsamına haksız yapılanması o kişinin iyiniyetli olarak kabul edilmesine manidir. Esasen yukarıda da değinildiği üzere daha gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile pay edinilmeden ahara ait taşınmazı yapılanmanın hukuken korunamayacağı ve bu yapılanmaya hukuki sonuç bağlanamayacağı tartışmasızdır. Anılan taşınmazda sonradan gayrimenkul satış vaadi  sözleşmesi ile pay satın almış olması başlangıçta varolmayan iyiniyet unsurunu sonradan geçerli hale getirmez

Öyle ise, Türk Medeni Kanununun 724.maddesinin öngördüğü koşulların davalı yararına gerçekleştiği kabul edilemez.

Öyle ise, Türk Medeni Kanununun 724.maddesinin öngördüğü koşulların davalı yararına gerçekleştiği kabul edilemez.

Diğer taraftan, bir kimsenin ayni veya kişisel hakkının bulunduğu kadastral parsel üzerine inşa ettiği binanın üzerinde bulunduğu zeminin, bina ile birlikte imar uygulaması sonunda  başkasına özgülenmesi ve onun adına sicil kaydının oluşması halinde 3194 sayılı İmar Yasasının 18.maddesinde öngörülen, binadan kaynaklanan kaim bedele hak kazanacağı asıldır. Oysa somut olayda, davalı H.'nin binayı yaptığı sırada imar öncesi 1263 ada 3 parselde kişisel veya ayni bir hakkı bulunmamaktadır. Kendisine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik eden S.ile ondan öncesi A.C.ve O.ın ise yapının inşa edilmesinde bir dahli bulunmadığı gibi bina ile ilgili bir hakları da bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında davalı H.'nin 3194 sayılı İmar Yasasının 18.maddesinde yapı nedeniyle öngörülen kaim bedele müstahak bulunmadığı da açıktır.

Öte yandan, 3194 sayılı imar uygulaması ile taşınmazın tam mülkiyet olarak davacıların miras bırakanına ait olduğu ve imarın 05.06.1989 tarihinde yapılarak kesinleştiği, böylece H. dışındaki diğer paydaşların taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının kalmadığı gözetildiğinde davalı H.nin bayii olan S.in de kişisel hak bahşeden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan bir hakkı kalmadığından var olmayan bir hakkın satışına da değer verilemez.

Hal böyle olunca, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar  verilmiş  olması doğru değildir.

Davacıların  temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.03.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4721, Karar No: 2011/6181, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/4721 E.  ,  2011/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı işveren ..... Madencilik İnşaat Ticaret Limited Şirketinin Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı “..... Mahallesi .... Sokak No:23/5 Yalova” adresine gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilerek tebligat parçasının eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2649, Karar No: 2010/6968, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/2649 E.  ,  2010/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, Antalya 5.İcra Müdürlüğünün 2009/15472 Esas sayılı dosyasından, davalı (borçlu) aleyhine yapılan takipte uygulanan haciz sırasında, davalı 3.kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, oysa; müvekkilinin davalı şirkete sunmuş olduğu mal ve hizmetlerin karşılığını tahsil edememesi nedeniyle, alacağını temin için aynı zamanda davalı şirketin yetkilisi de olan davalı ...'ten üç adet şahsi çek aldığını, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu belirterek, ileri sürülen istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar (borçlu ve 3.kişi) vekili, takip konusu çeklerin müvekkili olan davalı/borçlu Muhammet adına olduğunu, borcun müvekkili şirket ile ilgisinin bulunmadığını, Muhammet'in davalı şirketin sadece yetkilisi olduğunu, şirket yetkilisi ve ortaklarının şahsi borçlarından dolayı şirkette haciz yapılamayacağını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davalı takip borçlusu Muhammet'in istihkak iddiasında bulunan davalı/3.kişi şirketin yetkilisi olduğu sabit ise de; şirkette yetkili-müdür sıfatı ile yer alan davalı/borçlunun borcu nedeniyle ve sırf akrabalık ilişkisi öne sürülerek davalı şirketin mallarına haciz konulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK,nun 99. Maddesi gereğince açılmış istihkak iddiasının reddi davasıdır.

Davacı vekili müvekkili şirketin PVC cam ve pencere işi yaptığını, davalı şirkete 2007 yılındaki ticari ilişki nedeni ile mal ve hizmet verdiğini, alacağını tahsil edemediğini ve şirket yetkilisinin takip konusu çekler verdiğini beyan etmiştir. Fotokopisi ibraz edilen faturalara göre 29.8.2007-29.12.2007-30.6.2008-22.9.2208-31.3.2008-27.9.2008 tarihlerinde davalı şirkete mal satımı yapılmıştır. Davacı alacaklı dilkçesinde tarafların ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. TTK.nun 66. Maddesi gereğince her tacir (hükmi şahıs ve hakiki şahıs) ticari şirketleriyle ilgili ticari defterleri tutmak ve saklamak zorundadır. TTK.nun 79.maddesine göre mükellefin istendiğinde bu defterleri ibraz etme görevide vardır. TTK.82 maddesine göre tacirler arasında ticari defterler kati delil olarak kabul edilebilirler.

Bu durumda mahkemece davacı alacaklının 3.ci şahıs şirkete mal sattığı, alacağını tahsil edemeyip bakiye alacağının kaldığı ve şirket yetkilisi Muhammet'in de takip konusu çekleri bu alacağın teminatı olarak verdiği, davalı tarafından bu iddiaya karşı çıkmaları karşısında borçlu Muhamet'in tacir olup olmadığı araştırılarak diğer tacir olan davacı ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenerek hukuki ilişki incelenmeli, özellikle davacı ile davalı borçlu Muhammet arasındaki ticari ilişkinin neye dayandığı araştırılmalı, bu konuda denetime elverişli olacak şekilde konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişilerden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, hükmün davacı (Alacaklı) yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı (Alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı (Alacaklı) yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya (Alacaklı) geri verilmesine 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9308, Karar No: 2023/883, Tarih: 22.02.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9308 E.  ,  2023/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul, Kısmen Red

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Tapuda davalı adına kayıtlı olan ... Köyü eski 1236 parsel sayılı 8417 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27844 ada 58 parsel sayısı, 8432,33 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... Köyü çalışma alanında bulunan 27844 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman sınırları içinde bırakıldığını açıklayarak, bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2014 tarihli ve 2013/429 Esas, 2014/119 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın orman sınırlandırması dışında kaldığı, orman idaresinin daha önce verilmiş ve kesinleşmiş yargı kararı doğrultusunda orman haritasını düzeltmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı taşınmazın ormanla ilgisi olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili esası yönünden, davalılar vekili ise vekalet ücreti yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2014 tarihli ve 2014/4123 Esas, 2014/6397 Karar sayılı kararı ile yörede yapıldığı anlaşılan tüm orman tahdit çalışmalarına ilişkin bilgi belgeler ile çekişmeli taşınmazın önceden başka davalara konu dava dosyaları ve komşu taşınmazlara ilişkin dava dosyaları da dikkate alınarak yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2014 tarihli ve 2014/4123 Esas, 2014/6397 Karar sayılı kararı ile yörede yapıldığı anlaşılan tüm orman tahdit çalışmalarına ilişkin bilgi belgeler ile çekişmeli taşınmazın önceden başka davalara konu dava dosyaları ve komşu taşınmazlara ilişkin dava dosyaları da dikkate alınarak yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın A, B, C harfleri ile gösterilen 1.112,07 metrekarelik bölümlerin mahkeme kararları ile belirlenen alanların dışında, devlet ormanı içerisinde olduğu anlaşıldığından, , ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik davanın "pasif husumet" yokluğundan reddine, ...'e yönelik davanın kısmen kabulüne ve ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 27844 ada 58 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi Ö.Ö.E. ve Orman mühendisi B.A. tarafından düzenlenen 01.06.2017 tarihli rapor ekindeki "ek 2" numaralı krokide A, B, C harfleri ile gösterilen toplam 1.112,07 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin tapusunun iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan bölümün maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, kadastro tutanağında adı geçenlere dava açtıkları halde bir kısım davalılar yönünden pasif husumetten ret kararı verilerek aleyhlerine vekalet ücreti verilmesinin doğru olmadığını, çekişmeli taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili, çekişmeli taşınmazın tahdit içine alındığını ancak mahkeme kararı ile orman tahdidinin kaldırıldığını ve kadastro çalışmalarında kişiler adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra tapulara konulan 2/B şerhlerinin de mahkeme kararları ile iptal edildiğini, taşınmazın tamamının orman sayılmayan alanda kaldığını ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın tamamının veya bir kısmının orman sayılan yerlerden olup olmadığına, İlk Derece Mahkemesinin kısmen husumetten verdiği ret kararının yerinde bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın tamamının veya bir kısmının orman sayılan yerlerden olup olmadığına, İlk Derece Mahkemesinin kısmen husumetten verdiği ret kararının yerinde bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 7 ve 11 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin kararının ONANMASINA,

3402 Sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 Sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9535, Karar No: 2013/12315, Tarih: 10.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9535 E.  ,  2013/12315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BİGA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2013

Yanlar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava,  tapu kayıt maliki ile davacıların miras bırakanının aynı kişiler olduğunun tespiti isteğine ilişikindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların, 13 parça taşınmazın kaydında miras bırakan A... O... oğlu A...'in tam adının yer almadığını ileri sürerek, eldeki  davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından”  kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla  yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılamagiderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; Mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; dava konusu yapılan 13 parça taşınmazın imar uygulaması ile oluştuğu Tapu Müdürlüğü tarafından belirtilmiş, ancak denetime imkan verecek şekilde taşınmazlara ait imar cetvelleri ve tapunun  diğer  dayanak  kayıtları getirtilmemiştir. Diğer taraftan, dava konusu taşınmazların geldisini teşkil ettiği belirtilen 4 ada 13 ve 44 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarında  kayıt maliki A... O... oğlu A...'in H... A... isimli veresesinden sözedilmiş ancak dosya arasında mevcut Biga Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1480 esas  sayılı veraset ilamında anılan kişi yasal mirasçılar arasında sayılmamıştır. Keza, yukarda  kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı zabıta marifetiyle de saptanmamıştır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, öncelikle sözü edilen taşınmazların kadastro tutanaklarında ismi zikredilen H... A...'a ilişkin olmak üzere kolluk marifetiyle araştırma yapılması, nüfus müdürlüğünden kayıtlarının getirtilmesi ardından dava konusu taşınmazlarla ve davacılarla ilgisinin denetime imkan verecek şekilde saptanması, diğer taraftan kayıt malikinin de kolluk marifetiyle araştrılması  gerekirken eksik soruşma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.