muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15051, Karar No: 2021/10073, Tarih: 09.12.2021

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın hakem kararının saklanması kararını veren ... Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5577, Karar No: 2015/2410, Tarih: 17.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5577 E.  ,  2015/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/343219

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/09/2013, 2012/38 (E) ve 2013/303 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım.

1-) Sanık müdafii ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin adı geçen sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alınarak, katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin ise katılanın yetkisi bulunmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktul kasten öldürme, sanıklar maktul karşı eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık kasten öldürme suçunun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin ağır olduğuna yönelen, sanık müdafiinin sübuta, TCK.nun 25 ve 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen, sanık müdafiinin sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık hakkında maktul kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

A-) Sanık hakkında maktul kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

B-) Sanıklar hakkında maktul karşı kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;Oluşa, dosya içeriğine ve tanık Mehmet’in beyanına göre; Sanıklar ortak olarak işlettikleri işyerinde sanık işçi olarak çalıştığı, maktul ise sanıkların işyerine yakın bir yerde kahvehane işlettiği, sanık tanıdığı, aralarında husumet bulunmadığı, olay gecesi sanıklar birlikte gezdikleri sırada, dosya ile ilgisi bulunmayan İsimli kişinin, sanık i birkaç kez telefonla arayıp "arkamdan niye konuşuyorsun" diyerek, hakaret edip, işyerinin camlarını kırmakla tehdit etmesi üzerine araçla işyerine geldiklerinde camların kırık olmadığını gördükleri,Sanık kahvehanenin önünde durmakta olan maktul görerek yanına gittiği, konuştukları sırada maktul ile arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kahvehanede çalışan tanık ile diğer sanıklar gelip, araya girmeleri üzerine sonlandığı, tanık tarafından kahvehaneye götürülen maktul kısa bir süre sonra bıçakla dışarı çıkıp, ara sokakta araçlarına binmek üzere olan sanıkların yanına gittiği, burada sanık ile maktul karşılıklı birbirlerine bıçak sallamaya başladıkları, sanık yüzünden yaralandığını gören sanık ayırmak istediği, soda şişesi ile maktulün sırtına bir kez vurduğu, sanık ile maktulün karşılıklı bıçak sallamaya devam ederek sokağın köşesine kadar ilerledikleri, birbirlerinden 2-3 metre uzaklaştıkları, bu sırada sanık araç ile yaralı olan arkadaşlarını alıp götürmek için yanlarına geldiğinde, aracın önüne geçip engel olmak isteyen maktule çarparak yere düşürdüğü, sanıklar ve sanık ’ idaresindeki araca binerek kaçtıkları, otopsi raporuna göre maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ iç organ kesilmesinden gelişen iç ve dış kanama ile miyokard kesisinden gelişen kalp tamponadı sonucu öldüğü, sanık ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

a-) Sanıklar , ani gelişen olayda diğer sanık kasten öldürme suçuna fail veya yardım eden olarak katıldıklarını gösterir her türlü kuşkudan uzak yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı, bu nedenle sanıkların maktule karşı gerçekleştirdikleri eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları yerine suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

a-) Sanıklar , ani gelişen olayda diğer sanık kasten öldürme suçuna fail veya yardım eden olarak katıldıklarını gösterir her türlü kuşkudan uzak yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı, bu nedenle sanıkların maktule karşı gerçekleştirdikleri eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları yerine suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-) Sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına esas alınan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/120 esas, 2005/236 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının, 27.03.2007 tarihinde infaz edildiği ve infaz edildiği tarihten itibaren maktulün öldürüldüğü 23.09.2011 tarihine kadar 5237 sayılı TCK.nun 58/2-a maddesinde belirtilen 3 yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı düşünce ile BOZULMASINA, 17/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/04/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Avukat yokluğunda 30/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/4879, Karar No: 2011/15100, Tarih: 08.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/4879 E.  ,  2011/15100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine gö- re yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Müsaderesine karar verilen sahte paraların 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17. maddesi uyarınca çıka- rılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Ban- kasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, “koleksiyona konulmak üzere” Merkez Bankasına gönderilmesi karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fikra- sından suça konu sahte paraların koleksiyona konulmak üzere Merkez Bankasına gönde- rilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhake- mesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6211, Karar No: 2014/17170, Tarih: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6211 E.  ,  2014/17170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2010/781-2013/388

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı murisi Şükrüye Günsel adına tapulama sonucu tescil edilen taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/331-2007332 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 13.03.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilip, alınan rapor uyarınca tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12617, Karar No: 2011/18843, Tarih: 14.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/12617 E.  ,  2011/18843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ... Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı tarafından 12.11.2004'te ihalesi yapılan 22.700 kg süzme bal ihalesinin davalı...Gıda İşletmesine verildiğini, diğer davalının da balı...Gıda İşletmesine verecek üretici firma olduğunu, 18.01.2005'te 22.700 kg süzme balı ambalajlarında teslim alarak ödemeyi 17.03.2005'te yaptıklarını, ancak uygun depolama şartlarında balı muhafaza etmelerine rağmen balda kristalleşme ve şekerlenme tespit edildiğini, stokta kalan ve evsafını kaybetmiş 9.152 kg balın değiştirilmesi için davalı...Gıda'ya ihtarname gönderdiklerini, davalı malı değiştirdiğini, ancak yapılan muayeneler sonucunda değiştirilen balın da teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalı...Gıda İşletmesinin eyleminin sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı olduğundan, diğer davalının da üretici sıfatıyla sorumlu olduğundan 9.152 kg balın KDV hariç bedeli olan 36.356,32 TL nın ödeme tarihi 17.03.2005'ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı...Gıda İşletmesi davaya cevap vermemiş, diğer davalı taraflar arasındaki sözleşmeye taraf olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 29. maddesine göre kusurlu veya standartlara uygun olmayan mal temini, teslimi veya kullanılması halinde doğacak zarardan yüklenicinin sorumlu olacağı, yine sözleşmenin 37. maddesinde malın teknik gereklerine uygun imal edilmemiş olmasından yüklenicinin sorumlu olacağı hükmünün düzenlendiği, davalı...İşletmesinin, davacı idare tarafından 2011/12617-18843

tutulan ve doğru olmadığı ileri sürülmeyen tutanağa göre gıda kodeksine ve bal tebliğine uygun olmayan 9.152 kg bal nedeniyle davacının uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiği, diğer davalının ise dahili bulunmadığı sözleşme nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davalılardan... Gıda Aş'ye karşı açılan davanın reddine, davalı...Gıda İnş. Pazarlama.... karşı açılan davanın kabulü ile 36.356,32 TL nın ödeme tarihi olan 17.3.2005'ten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davalı....hakkında husumetten red kararı verildiğine göre, davacıya yüklenecek vekalet ücretinin, maktu olması gerekir. Davalı... gıda San. ve Tic. Aş.lehine 4.199,20 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının üçüncü bendinde yazılı '4.199,20 TL' kısmının karardan çıkartılarak yerine aynen 'karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan... Gıda Sanayi ve Ticaret Aş'ne verilmesine' söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16534, Karar No: 2014/15629, Tarih: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16534 E.  ,  2014/15629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4421, Karar No: 2014/16705, Tarih: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4421 E.  ,  2014/16705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/80-2013/427

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın dava konusu edilen 276,11 m2 lik bölümünün kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/525-2006/134 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile terkinine hükmedildiği, kararın 31.07.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7822, Karar No: 2022/5824, Tarih: 11.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/7822 E.  ,  2022/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Mağdur ...'in kollukta verdiği ifadesinde sanığın aracıyla önünde durduğunu, araçtan inip yanına geldiğini, kolundan tutup araca bin dediğini, sanığa git diye bağırması üzerine, sanığın kolunu bırakıp aracına binip gittiğini, yine mağdur ...'in savcılıkta alınan ifadesinde olay günü sanığın aracıyla gelerek önünde durduğunu, araçtan inip yanına gelerek kolundan tutup arabaya doğru çekmeye çalıştığını, sanığa bırak diye bağırması üzerine bırakıp arabaya binip uzaklaştığını, mağdurun mahkemedeki ifadesinin de aynı yönde olduğu tüm bu beyanlardan da sanığın mağdureyi aracına zorla bindirmek için kolunu tutup araca doğru ./..

S/2

çektiği, mağdurun bağırması üzerine sanığın mağdurun kolunu bırakıp aracına binip olay yerinden ayrıldığı eylemin bu haliyle teşebbüs aşamasında kaldığı sanığın TCK.nın 109/2-3-f, 35. maddeleri gereğince cezalandırılması görüşünde olduğumdan beraat kararı veren ilk derece mahkemesi kararını onayan çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.11.04.2022

...

Muhalif üye
Yargıtay — Esas No: 2014/6384, Karar No: 2014/7956, Tarih: 09.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6384 E.  ,  2014/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2007/165-2013/304

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2013/7738 Esas, 2014/1621 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi O.. Ö.. arasında imzalanan 21.11.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşa edilecek 6 daireden 3 dairenin müvekkili yükleniciye ait olacağının ve arsa sahibine 2 adet tam daire ve 1 adet natamam dairenin teslim edileceğinin, natamam dairedeki iç imalatların müvekkili yüklenici tarafından tamamlanacağının ve karşılığının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının kat irtifakını kurmadığını ve müvekkiline düşen daireleri vermediğini, ayrıca yarım daire için harcanan 16.000,00 TL imalat bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, kat irtifakı kurulması yönünden müvekkiline yetki verilmesini, sözleşmeye göre müvekkiline düşen 3 adet dairenin tapuda adına tescilini, yarım daire için yapılan 16.000,00 TL imalat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Müdahil davacı F.. M.. vekili, müvekkilinin, davalı arsa sahibi O.. Ö.. ile aynı parsel için daha önce arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan dava dışı yüklenici İbrahim Yaman'dan bir daire satın aldığını, İbrahim Yaman'ın inşaatı yarım bırakması üzerine arsa sahibi O.. Ö..'ın sözleşmeyi feshettiğini, ancak arsa üzerindeki yarım inşaatın müvekkilinin parası ile yapıldığını, müvekkilinin yeni yüklenici davacı S.. K.. ile de görüşme yaparak bir miktar daha para ödeyip kendisine satılan daireye oturduğunu, müvekkilinin iyiniyetle daire satın aldığını, borcunu ödediğini ve önceki yüklenicinin haklarına halef olduğunu, taraflar arasında sonradan yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taşınmaz üzerinde kat irtifakının kurulmasını, müvekkilinin oturmakta olduğu dairenin adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı yüklenici inşaatı tam olarak bitirmediği için tapu verilmesinin mümkün olmadığını 27.09.2010 tarihli oturumda savunarak, davanın reddini istemiştir.