muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19363, Karar No: 2014/16381, Tarih: 01.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19363 E.  ,  2014/16381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 Sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca hapis cezası yanında gün adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15971, Karar No: 2014/12971, Tarih: 08.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15971 E.  ,  2014/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.07.2013 tarih ve 2008/557-2013/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in davacı şirketin ... eski bayisi olan ... Klima Soğuk Hava-Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğunu, diğer davalının ise aynı şirketin ortağı olduğunu, şirketin son ilanına göre 1.000 TL olan sermayesinin 200.000 TL'ye çıkarılmış olduğunu, şirket ortaklarının sermayenin yaklaşık 140.000 TL'lik kısmını 31/12/2010 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiklerini, geri kalan 13.161,98 TL'lik kısmın geçmiş yıl kârlarından ödendiğini yeni bir nakit sermaye girmediğini, böyle olduğu halde davalı ... ...'in anılan şirket üzerinden, şirket sermayesinin kat kat üstünde olan borçlanmalara girdiğini, sadece davacı şirketten 400.000 TL'nin üzerinde mal satın aldığını, mal bedeli için verilen kambiyo senetlerinin öz kaynak yetersizliği nedeniyle ödenmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalıların ortağı olduğu şirketin faaliyet kapsamı dikkate alındığında mevcut sermayesinin yeterli olmadığını, davalıların kasten yetersiz bir özkaynakla şirketi borçlandırdıklarını, yetersiz özkaynak dolasıyla tüzel kişinin borçlarından dolayı şirket ortaklarının ve yöneticilerinin de sorumlu tutulması gerektiğini, tüzel kişiliğin paravan olarak kullanılarak üçüncü şahıslara verilen zararlardan şirket ortak ve yetkilerinin sorumlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sermaye şirketlerinin sorumluluğunun kendi mal varlığıyla ve ortakların sorumluluğunun taahhüt edilmiş olan sermaye ile sınırlı olduğunu, şirket borçlarından dolayı ortakların şahsen sorumlu olacağına dair bir hukuki düzenleme bulunmadığını, müvekkillerinin ortağı olduğu şirketin bakiye 140.000 TL ödenmemiş sermayesinin, ana sözleşmede ön görüldüğü üzere 31/12/2010 tarihine kadar ödenmesinin taahhüt edildiğini, dava tarihi itibariyle vadenin henüz gelmediğini, taahhüt edilen sermaye ile sınırlı sorumluluk esası dikkate alındığında ancak bu vadenin dolmasından sonra davacının talepte bulunabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların şahsi sorumluluğunu doğuracak yasal koşulların dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği ve dava tarihinde bakiye sermaye borcunun muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.07.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY YAZISI

Dosyada bulunan bilirkişiler Yrd. Doç. Dr. ...ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen rapora göre; davalıların ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti'nin 31.12.2006 tarihli ayrıntılı bilançoda, şirketin kayıtlı ödenmiş sermayesinin 1.000,00 TL ancak sermaye düzeltilmesi olumlu sonucu ile sermayenin 5.312,67 TL, aktif toplamının 382.366,88 TL kısa ve uzun vadeli borçlarının 326.261,77 TL ve öz kaynaklarının ise 56.105,11 TL olduğu, dönen varlıklar toplamının 352.619,76 TL olduğu bu kalem için de 107.850,00 TL ticari mal bulunduğu, maddi duran varlıkların (amortismanlar hariç) 46.218,24 TL olduğu, bu maddi duran varlık içinde 18.811,81 TL değerinde bir adet de taşıt aracı göründüğü, bütün bu varlıkların 01.11.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında ise yok olduğu, sadece 800,00 TL değerinde bir adet hava kompresörü, 600,00 TL değerinde iki adet bilgisayar, 100 TL değerinde bir adet yazıcı toplam 1.500,00 TL üç adet demirbaş bulunduğu saptanmış olup, bunun neticesinde;

1-Davalıların ortağı oldukları ... Ltd. Şti'nin sermaye artırımı ile ödemeyi taahüt ettikleri 140.000,00 TL'yi 31.12.2010 tarihine kadar ödememeleri;

2-Şirket defterinin inceleneceği tarihlerde ... Ltd. Şti'nin 2007 yılı defterlerini ibraz etmekten kaçınmaları;

3-Davalıların ortağı oldukları ... Ltd. Şti'nin açtığı ve davalı ... A.Ş. ile aralarındaki süreriz bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle tazminat istemine dayanan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/653 Esas sayılı dosyası ile davacı ... Ltd. Şti'nin tazminat talebini reddedilmesi, davalı-karşı davacı ... A.Ş'nin alacak davası ise kabul edilmesi;

4-Özellikle davacı ... A.Ş'nin davalıların ortağı olduğu ... Ltd. Şti. aleyhine yaptıkları 11 adet icra takibinde tahsilatın yapılmaması, daha önce şirket bilançosunda mevcut olan şirket varlıklarının hacizler sırasında birdenbire yok olması, kısacası davalılar tarafından şirket varlıklarının başka bir yere kaydırıldığı hususları birlikte düşünüldüğünde;

4-Özellikle davacı ... A.Ş'nin davalıların ortağı olduğu ... Ltd. Şti. aleyhine yaptıkları 11 adet icra takibinde tahsilatın yapılmaması, daha önce şirket bilançosunda mevcut olan şirket varlıklarının hacizler sırasında birdenbire yok olması, kısacası davalılar tarafından şirket varlıklarının başka bir yere kaydırıldığı hususları birlikte düşünüldüğünde;

5-Davalıların yükümlülük ve borçtan kurtulmak için ... Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğini bir araç olarak kullandıkları, taahhüt edilen ancak ödenmeyen sermayesi ile işletmenin faaliyet kapsamı ve üstlendiği riskler arasında açık bir dengesizlik bulunduğu;

6-Davalıların ... Ltd. Şti'nin tüzel kişilik kalkanını (perdesinin) MK'nın 2. maddesi anlamında açıkça kötüye kullandıkları ve bu durumun adalet duygusunu zedelediği, bu nedenle tüzel kişilik kalkanın (perdenin) kaldırılabileceği;

7-Sakarya Ticaret Sicil Memurluğu'nun 16 Ocak 2007 tarihli yazısına göre, ... Ltd. Şti'yi temsil ve ilzama ...'in 10 yıl süre ile müdür olarak münferiden atandığı;

8-Limited ortaklıklarda müdürlerin sorumluluğuna TTK'nın 556. maddesinin yaptığı yollama sonucunda 305-311 ve 336-346 maddeleri uygulandığı;

9-Yukarıda izah edilen sebeplerle, ... Ltd. Şti. müdürü davalı ...'in kusurlu ve kötü yönetimi ile şirketin faaliyetlerinin durmasına sebebiyet verdiği, ortaklık aleyhine yapılan takipler sonucunda alacaklı ... A.Ş'nin alacağını tahsil edememesine neden olduğu, bu nedenle davacı ... A.Ş.'ne karşı doğrudan sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

"Tüzel kişilik perdesinin aralanması/kaldırılması (...)" kavramı, uzun yıllardır Alman, İsviçre, İngiliz, Amerikan ve Türk hukuklarında tartışılan bir kavramdır. Türk Hukuk sisteminde, tüzel kişilik kimliğinin ortakların kimliğinden tamamen farklı bir kimlik olduğu,-ortaklardan bağımsız, kendine ait bir kimlik olduğu-felsefesi kabul edilmektedir. "Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması" teorisi bu sistemi sorgulamakta ve hakkın kötüye kullanıldığı bazı hallerde bu iki ayrı kimliğin, birbirinden bu denli keskin hatlarla ayrılmaması gerektiğini savunmaktadır. Bu teori, sistemin özüne dokunduğu için, ancak münferit olaylarda, halin icabına göre uygulanmalıdır.

Türk Hukukunda teorinin hukuki dayanakları MK'nın 50/3. maddesi ve MK'nın 2. maddesidir. (bkz. ... ..., Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Teorisi I. Uluslararası Ticaret Hukuku Sempozyumu, "Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması", 2 Şubat 2008, s.147; AKÜNAL Teoman, Türk Medeni Hukukunda Tüzel Kişiler, ... 1995, s. 16 vd. ve 18)

Türk Hukukunda teorinin hukuki dayanakları MK'nın 50/3. maddesi ve MK'nın 2. maddesidir. (bkz. ... ..., Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Teorisi I. Uluslararası Ticaret Hukuku Sempozyumu, "Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması", 2 Şubat 2008, s.147; AKÜNAL Teoman, Türk Medeni Hukukunda Tüzel Kişiler, ... 1995, s. 16 vd. ve 18)

Sorun tüzel kişilik kalkanının kullanılmasına "nereye kadar izin verilmesi gerektiği" noktasında toplanmaktadır. Doktrindeki hâkim kanaat, tüzel kişilik kalkanının kullanılmasına, açıkça hakkın kötüye kullanıldığının (MK'nın 2. maddesi anlamında) ve adalet duygusunun zedelendiğinin tespit edildiği anlarda artık, tüzel kişilik kalkanına izin verilmemesi ve kalkanın (perdenin) kaldırılması gerektiği yönündedir. Diğer bir ifadeyle, yükümlülük ve borçtan kurtulmak için tüzel kişilik bir araç olarak kullanılıyorsa, artık perde kaldırılmalıdır. (bkz. YILMAZ Lerzan, Anonim Şirketlerde Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Meselesi Hakkında İsviçre Federal Mahkemesi Kararları Işığında Düşünceler, I. Uluslararası Ticaret Hukuku Sempozyumu, "Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması", 2 Şubat 2008, s. 256)

Tüzel kişilik perdesinin kaldırıldığı haller şu şekilde sıralanabilir: a.) Tüzel kişi ile ortaların alanlarının organizasyon ve malvarlığı bakımından birbirine karışması b.) Yetersiz sermaye c.) Kurumsal kötüye kullanma d.) Yabancı yönetim e.) Çapraz olarak perdeyi kaldırarak sorumlu tutma. (bkz. ÖZTEK Selçuk/MEMİŞ Tekin, Şirketler Hukuku ve İcra İflas Hukuku İlkeleri Karşısında Borçlu Şirketin Alacaklarının Hakim Ortağa Karşı Korunması, I. Uluslararası Ticaret Hukuku Sempozyumu, "Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması", 2 Şubat 2008, s. 205 vd; SAĞLAM İpek, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Kavramına Genel Bir Bakış, I. Uluslararası Ticaret Hukuku Sempozyumu, "Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması", 2 Şubat 2008, s. 157 vd

Bu sebeplerden yetersiz sermaye ele alındığında: Bir sermaye ortaklığı kurmak isteyenler, o işin ekonomik gerekleri ile bağdaşan bir sermayeyi ortaklığa getirmelidirler. Türk hukukunda şirket tiplerine ilişkin temel sermaye öngörülmüş olmasına rağmen, işletmenin iştigal konusu veya faaliyet hacmi ile orantılı bir sermaye donatılması konusunda doğrudan bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak şirketin faaliyetleri ile orantılı bir sermayenin ortaklığa konulmaması halinde, bazı durumlarda tüzel kişilik perdesi aranabilmektedir. Buna örnek olarak, şirketin sermayesi ile işletmenin faaliyet kapsamı ve üstlendiği riskler arasında açık bir dengesizlik bulunması gösterilebilir. (bkz. ÖZTEK Selçuk/MEMİŞ Tekin, Şirketler Hukuku ve İcra İflas Hukuku İlkeleri Karşısında Borçlu Şirketin Alacaklarının Hakim Ortağa Karşı Korunması, I. Uluslararası Ticaret Hukuku Sempozyum, "Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması", 2 Şubat 2008, s. 205 vd. ve 207)

Ancak elbette sadece sermayenin az miktarda olması durumu, her yetersiz sermaye ile ilgili davada örtünün kaldırılması için yeterli değildir, başka koşulların da bulunması gerekir. Bu hususu takdir ederken, her somut olay kendi gerçekleri içinde değerlendirilmelidir. SAĞLAM İpek, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Kavramına Genel Bir Bakış, 1. Uluslararası Ticaret Hukuku Sempozyumu, "Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması", 2 Şubat 2008, s. 160 ve 161) (ek rapordaki açıklamalar)

Talimat bilirkişi raporunda davacı alacağı 304.895,93 TL olarak hesaplanmış olup, davacı 98.500,00 TL alacak için 11 ayrı icra dosyasında takip yapmış, ancak şirket mal varlığı olarak sadece 1.500,00 TL demirbaş eşya haczedilmiştir. Bilançoda yazılan değerlerin akıbeti, 2007-2008 yıllarına ait defterler davalılarca sunulmadığından tespit edilememiştir.

Bu durumda şirketin acz içinde bulunmasından davalılar sorumludurlar. Bu bu nedenle kararın bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2010/5054, Karar No: 2010/5743, Tarih: 24.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5054 E.  ,  2010/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 17.09.2009 tarihli dilekçesi ile; kıyı kenar çizgisi içerisinde Devletin hüküm ve tasarrufu bulunan yerde davalının beton platform ve iskele yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların kal'ini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 21.12.2009 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Elatmanın önlenmesi ile birlikte kal’de istenmesi durumunda mahkemenin görevi, dava konusu zemin ve üzerindeki yapının değerleri toplamı esas alınarak belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece res’en gözetilmesi gerektiğinden, elatılan taşınmazın zemin değeri de keşfen saptanarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2790, Karar No: 2010/9728, Tarih: 14.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2790 E.  ,  2010/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 10/12/2009

Nosu : 48/187

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arı üreticisi olan ve ürettikleri balları toptan satan müvekkillerinden, davalının 2007 yılı Temmuz ayı sonlarında tenekesi 130 TL’den 310 teneke bal satın aldığını, paranın 3000 TL’sini balı almaya gelen kamyoncu ile gönderdiğini, geri kalanını 01.09.2007 tarihinde ödeyeceğini bildirdiğini, ancak parayı ödemeyip müstahsil makbuzu da vermediğini, bu nedenle müvekkillerinin destekleme primi alamadıklarını, ayrıca davalının 2006 yılında müvekkillerinin balını alıp parasını ödemeyen ...’ün alacaklı olduğu yerlerden alacaklarını alarak davacılara vermeyi taahhüt ettiğini, davalının davacı ...’ın banka hesabına toplam 7000 TL havale ettiğini, bakiye bedeli ödemeyince çekilen ihtarnameye cevap vermediğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutularak, bal parasından 30.300 TL ve destekleme priminden 5.208 TL olmak üzere 35.508 TL’nin ihtarın tebliğinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmada davayı kabul etmediklerini belirterek, reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, ticaret odası yazısı, davalının vergi dairesi yoklama fişindeki beyanları, dava miktarı ve davacının yemin teklif deliline dayanmaması karşısında, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut 05.02.2008 tarihli Yoklama Memuru ...’ın tuttuğu yoklama fişinde davalı ..., imzasını inkar etmediği beyanında, “.....’ten bala bal karşılığı ödeme şartıyla 1 tenekesi net 26 kg civarında çam balı olmak üzere zamanında ödeme koşulu ile anlaştıkları teneke fiyatının konuşulmadığı eğer çam balı olmadığında günün şartlarında balın fiyatı ne ise o şekilde ödeneceği şeklinde anlaştıkları, bahse konu 7000 TL’yi ...’in sıkışıklığı nedeniyle ödeme yaptığını ve geriye kalan miktarı bal borcu olarak ödeyeceği, ...’ten aldığı bu balları elden çıkararak paraya dönüştürdüğü, kendi borçlarında bu parayı kullandığı" belirterek, davacıdan bal aldığını ve bal borcunu ödeyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece anılan

../..

(2)

../..

(2)

bu belge karar yerinde incelenerek tartışılmadığı gibi, davacıya davalı tarafından banka havalesi ile yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığı da araştırılmamıştır. O halde 05.02.2008 tarihli yoklama fişindeki davalı beyanları ve ödemeleri dikkate alınıp, tartışılarak dosya kapsamına göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Yargıtay — Esas No: 2012/12396, Karar No: 2012/14522, Tarih: 18.12.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12396 E.  ,  2012/14522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2011 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 10.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraf davalı ... vekili Av....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacının isteminin dayanağı yüklenicinin yaptığı temlik işlemidir. Kısaca bir tanımlama yapmak gerekirse, temlik işlemi; alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akittir. Temlik işleminin, alacağını devreden (eski alacaklı) ile devralan (yeni alacaklı) arasında yapılan sözleşme olduğunda duraksama yoktur. Temlik işleminin konusunu ise, eski alacaklının bir borç ilişkisi sebebiyle doğmuş olan borçluda mevcut bir hak veya alacağı oluşturur. Dolayısıyla, temlik sözleşmesi ile mevcut bir alacak hakkı nakledilir. Borçlar Kanununun 163. maddesi uyarınca da temlik işleminin yazılı yapılması zorunludur.

Davacı, tescilini dava konusu yaptığı ve sözleşmeyle yükleniciye bırakılan 15 numaralı bağımsız bölümü, 01.05.2007 tarihli satış sözleşmesi ile yükleniciden şahsi hakkını temlik aldığını ileri sürmüştür. Gerçekten, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi halinde yüklenici, sözleşmeyle devri kararlaştırılan bağımsız bölüm tapularının verilmesini doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi, bu hakkını Borçlar Kanunu’nun 162. maddesinden yararlanarak ve yazılı olması koşuluyla üçüncü kişilere de devredebilir. İşte davadaki istemin dayanağı yüklenicinin yaptığı bu temlik işlemidir.