muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/783, Karar No: 2009/1694, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/783 E.  ,  2009/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.3.2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali, takibin devamının istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 1.10.2005 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli hasılat kira ilişkisinden kaynaklanan peşin ödenen kira parası ile elektrik ve su giderlerinin tahsili amacı ile yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı kiralayan 1.10.2005 tarihli sözleşme konusu kiralananı davacıya kullanmaya hazır halde teslim ettiğini, davacının oteli tahliye ettiğini, elektrik ve su borcundan ötürü alacakları da olduğunu, bu konuda dava açtığını, eldeki davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava istekle bağlı olarak kabul edilmiş, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 7.000 YTL üzerinden kaldırılmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Gerek icra takibine dayanak yapılan, gerekse eldeki davada dayanılan 1.10.2005 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi taşınmaz maliklerinden sadece Atilla Kalyoncu tarafından imzalandığından geçerli değildir. Zira, T.M.K.nun 692.maddesi hükmü gereğince otel işletmesinin kiralanması gibi önemli bir tasarruf işleminin paylı malın maliklerinin tamamı tarafından oybirliği ile yapılması gerekir. Sözleşme geçersiz olunca da tarafların verilenleri karşılıklı olarak iade etmeleri gerekir. Verilenler iade edilmedikçe

taraflardan birinin mal varlığında diğeri aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelir. Diğer taraftan sebepsiz zenginleşme B.K.nun 61.maddesinde “haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisap eden kimse onu iadeye mecburdur” hükmü ile ifade edilmiştir.

Eldeki davada tüm sorun iadenin kapsamını belirlemek noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten bütün dosya kapsamı ile kiracı olan davacının 1.10.2005 tarihli sözleşme konusu otel işletmesini bu amaca uygun kullanmak üzere teslim aldığı, bir süre kullandığı sonra da tahliye edilerek terk ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında otel işletmesinin 2 yıllık kira bedelinin 40.000.00 YTL olduğu da çekişmeli değildir. Bunun dışında kiralayan davalının aynı yer Asliye Hukuk mahkemesinin 2007/26 esasında kayıtlı alacak davasını açtığı, bu davada aslında davacının ödemesi gereken elektrik ve su bedelinin tahsilini istediği, davanın reddolunduğu, fakat hükmün kesinleşmediği görülmektedir.

Öte yandan, davacı yan her ne kadar kullanmanın kendi kusurundan kaynaklanmayan sebeplerle mümkün olmadığını ileri sürmüş ise de, aktin ifa döneminde bu durumu kiralayana ihbar etmemiş, ihbar mükellefiyetini yerine getirmemiştir. İcra takibine 5.9.2006 tarihinde girişildiğinden tahliyenin ancak bu tarihte yapıldığının kabulü zorunludur. Kısaca belirtmek gerekirse davacının iadesini isteyebileceği peşin ödediği kira parası icra takip tarihi olan 5.9.2006 ila sözleşmenin sona ereceği 1.10.2007 dönemleri içindir. Kuşkusuz, kira süresinin başladığı 1.10.2005 tarihi ile otel işletmesinin tahliye edildiği kabul edilen 5.9.2006 tarihleri arasındaki dönem için ödenmiş olan elektrik ve su paralarından da davacı sorumlu olacaktır. Davacının ödendiğini iddia ettiği makbuzların kiranın başladığı tarihten önceki bir döneme ait olduğu saptanırsa şüphesiz varsa davacının yaptığı ödemeler davalıdan yine sebepsiz zenginleşme hükümlerince geri istenebilir.

Bütün bu saptamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, yine davacı tarafından açılan mahkemenin 2007/88 esasında kayıtlı dava dosyasının bu dava dosyası ile birleştirmek, davacının geri verilmesini isteyebileceği kira parasını yukarıdaki yönteme uygun hesaplamak, dosya üzerinden ve yetkili mercideki kayıt ve defterlerden yararlanarak davacının tahsilini istediği elektrik ve su giderlerinin hangi dönemlerini kapsadığını, dolayısıyla bu harcamalardan davalının sorumlu olup olamayacağını, bilirkişilere belirletmek, elektrik ve su

harcamalara ilişkin istemin bunun sonucuna uygun olarak karara bağlamak olmalıdır.

Mahkemece eksik incele ve araştırma ile davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

Kabule göre de; icra takip konusu alacağın varlığı yargılama ile belirlenebilecek nitelikte iken İ.İ.K.nun 67 maddesi hilafına borçlunun %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1200, Karar No: 2018/10172, Tarih: 14.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1200 E.  ,  2018/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., paydaşı olduğu 378 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “....” olarak yazıldığını, davacı ..., mirasbırakanı ....’in paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında soyadının “....” olarak yazıldığını ileri sürerek,malik .... ile .... olan soyadlarının kaydın nüfus kayıtlarına uygun olarak “....” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....dava konusu taşınmazın çap kayıtlarının dosya arasına alındığı ve bu kayıtlara göre taşınmazın hükmen tescil edildiği anlaşılmış ancak tapulama tutanağı ile dayanak belge ve tedavül kayıtları ve tescile esas mahkeme kararı dosyaya getirtilmemiştir. Öte yandan kayıt malikleri ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması sırasında gerek Nüfus Müdürlüğü'nce gerek zabıta marifetiyle yapılması istenilen araştırmalarda, davacı ...'in düzeltme talebine konu kayıt maliki....hakkında araştırma yapılmamıştır....” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14140, Karar No: 2014/21323, Tarih: 03.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/14140 E.  ,  2014/21323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/48-2013/172

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafından emekli olması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında genel tatil alacağına takdiri indirim uygulanıp uygulanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde dairemizce son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının takdiri delil niteliğindeki şahit anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda davacı davalıya ait işyerinde hemşire olarak çalışmıştır. Davacının genel tatil alacağı tanık anlatımlarına dayanılarak kabul edilmiştir. Genel tatil çalışmalarının kayda alınmadığı durumlarda dairemizin istikrarlı uygulamasına göre; "hastalık, izin, mazeret gibi sebeplerle çalışılamayacak olduğu günler düşünülerek" bu tür alacaklarda takdiri indirim yapılması gerekmektedir. Açıklanan sebeple davacının genel tatil alacağından takdiri indirim yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Dosya içeriğine göre, davacı dava konusu alacaklarının artırılmasına yönelik olarak ıslah dilekçesi vermiş ve mahkeme bu ıslaha göre genel tatil alacağı hakkında hüküm kurmuştur. Islah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4087, Karar No: 2012/5317, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4087 E.  ,  2012/5317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 23.05.2009 tarihinde kadastro suretiyle "ahır ve arsa" cinsi ile davalı adına senetsizden tescil edilen 154 ada 2 parsel numaralı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup mera vasfında olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ,hükmü, davacı idare temsilcisi ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve uyulan bozma ilamına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. HUMK'nun 417.maddesi uyarınca, davanın reddine karar verildiğinden, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: (1). bentte yazılı nedenlerle davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının dört numaralı bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, paşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.04.2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18655, Karar No: 2023/207, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18655 E.  ,  2023/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/759 E., 2022/1361 K.

DAVA TARİHİ : 26.05.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2784, Karar No: 2008/4722, Tarih: 10.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2784 E.  ,  2008/4722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2007
Yargıtay — Esas No: 2018/1200, Karar No: 2018/10172, Tarih: 14.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/1200 E.  ,  2018/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., paydaşı olduğu 378 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının “...” olarak yazıldığını, davacı ..., mirasbırakanı Hüseyin’in paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın tapu kaydında soyadının “.....” olarak yazıldığını ileri sürerek,malik ... ile ... .... olan soyadlarının kaydın nüfus kayıtlarına uygun olarak “....” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....dava konusu taşınmazın çap kayıtlarının dosya arasına alındığı ve bu kayıtlara göre taşınmazın hükmen tescil edildiği anlaşılmış ancak tapulama tutanağı ile dayanak belge ve tedavül kayıtları ve tescile esas mahkeme kararı dosyaya getirtilmemiştir. Öte yandan kayıt malikleri ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması sırasında gerek Nüfus Müdürlüğü'nce gerek zabıta marifetiyle yapılması istenilen araştırmalarda, davacı ...'in düzeltme talebine konu kayıt maliki .... .... hakkında araştırma yapılmamıştır....” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.