muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/7206, Karar No: 2007/8003, Tarih: 21.06.2007

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2006 tarih ve 2006/15342-16218 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8234, Karar No: 2019/4008, Tarih: 02.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8234 E.  ,  2019/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kendi adına kayıtlı olan ... plakalı aracı ile bu araç üzerine monte edilmiş ve bedeli tarafından ödenmek suretiyle satın alınmış olan kanal görüntüleme robotu ile ekipmanlarını, araç kiralama sözleşmesi ile davalıya 24 aylığına kiraladığını, ekonomik açıdan zor duruma düşmesi sonucunda aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle araç hakkında yakalama çıkartıldığını ve 26/11/2013 tarihinde kolluk kuvvetleri tarafından aracın yakalandığını, tutulan tutanakta araç üzerine monte edilen kanal görüntüleme robotu, jeneratör, bilgisayar kasası, kaynak tüpünün davalı tarafından sökülüp alındığının belirtildiğini, davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ve davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, buna rağmen kanal görüntüleme robot ve ekipmanlarını geri alamadığını beyan ederek ekipmanlarının davalı tarafından alınması ve iade edilmemesi nedeniyle uğradığı zarar ile yeni robot sistemi alıp işlerine devam edebilmesine kadar geçen süre boyunca uğramış olduğu iş ve kazanç kaybı için şimdilik toplam 11.000 TL’nin tanziminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacı ile gayri resmi ortak olduklarını, dava konusu ... plakalı araç ve üzerine monteli kanal görüntüleme robotunun ortak alındığını ancak robotun faturasının davacı adına kesildiğini, davacının ekonomik durumunun kötüleşmesi ve hakkında icra takipleri başlatılması üzerine davacı ile 22/10/2013 tarihli kanal görüntüleme ve araç kiralama sözleşmesi imzalanarak araç ve cihazın kendisine 24 ay süreyle aylık 1.050,00 TL+KDV bedeli ile kiralandığını, davacının 26/11/2013 tarihinde hem gayri resmi ortaklığı bitirmek hem de kira sözleşmesini geçersiz hale getirmek adına olay tarihinde kendi sigortalı elemanı kullanımında olan dava konusu aracı ihbar ederek yakalanmasını sağladığını, kendisinin haksız bir fiili olmadığını ayrıca davanın görevli ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davada uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle, ticari nitelikte olup, ticari ilişkiden kaynaklandığı, tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari sözleşme olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren dilekçe ile başvurulması halinde, dosyanın görevli ve yetkili ...Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine, aksi takdirde mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içince davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, uyuşmazlık kanal görüntüleme araç kiralama sözleşmesine ilişkindir. Dava, 15/10/2015 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, davanın ticari dava olduğu belirtilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün ve gerekçesinin, HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün ve gerekçesinin, HUMK 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci fıkrasındaki "Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak "Davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden..." ibaresi yazılmak suretiyle; hükmün üçüncü fıkrasındaki "...dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine Gönderilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak "...dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine Gönderilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle; hükmün ve hüküm gerekçesinin düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6176, Karar No: 2008/7746, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/6176 E.  ,  2008/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8855, Karar No: 2012/10112, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8855 E.  ,  2012/10112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.03.2012 gün ve 2012/3464 Esas, 2012/4103 Karar sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 830 ada 2 ve 819 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu sicilinde “... oğlu, ...”; “...” ve “... kızı ...” biçimindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak “... oğlu ... ...” ve “... kızı ... ...” şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı idare vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2012 günlü 2012/3464 Esas, 2012/4103 Karar sayılı ilamı ile nüfus kayıtlarında soyadı bulunmayan bir kişinin tapu kaydına soyadının yazılmasının mümkün olmadığı; ancak, tapu maliklerinin davacının murisleri ile aynı kişi olduğunun kanıtlanması halinde tespit kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, mahkeme kararının tamamının bozulmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyanın incelenmesinden, mahkemece nüfus kayıtlarında soyadları bulunmadığı halde tapu maliklerinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerine soyadı eklenmesine karar verildiği gibi isimler yönünden yapılan düzeltmenin de nüfus kayıtlarına uygun olmadığı anlaşılmıştır.Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur ve bu tür davalarda amaç tapu kaydının nüfus kaydına uygun hale getirilmesidir.

Somut olayda, kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen dava konusu taşınmazların tapu malikleri ... ve ...'un dosya içerisindeki nüfus kayıt örneklerine göre; “... oğlu Yonus”un kimlik bilgilerinin “Yavuzarslan” soyadı da ilave edilmek suretiyle “... oğlu ... Yavuzarslan” olarak, yine “... kızı ...”nın nüfus kayıtlarına göre baba adının “...” olduğu anlaşıldığından tapu kaydındaki kimlik bilgilerinde “...” olarak yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesi doğru ise de nüfus kayıtlarında adı “...” olduğu halde hüküm sonucunda kimlik bilgilerinin “... kızı ... Yavuzarslan” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, Dairemizin daha önceki bozma ilamında da belirtildiği üzere getirtilen nüfus kayıtlarından, tapu maliki olduğu iddia edilen davacının murisi “... oğlu Yonus’un” 25.06.1934 tarihli ve 2525 sayılı Soyadı Kanununun yürürlüğe girmesinden önce 01.02.1929 tarihinde öldüğü ve soyadı bulunmadığı, yine tapu maliki olduğu iddia edilen davacının murisi “... kızı ...” soyadı almadan 21.01.1936 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle, nüfus kayıtlarında soyadı bulunmayan bir kişinin tapu kaydına soyisminin yazılması mümkün değildir. Ancak, tapu malikleri “... oğlu ...” ile “... kızı ...”nin davacının murisleri ile aynı kişi olduklarının kanıtlanması halinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir tesbit kararı vermekle yetinilmesi gerekir.

Bu nedenle mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulması gerekirken bozma ilamımızda belirtilen gerekçeyle bozulmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün gerekçesinin değiştirilerek bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.03.2012 günlü 2012/3464 Esas, 2012/4103 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6529, Karar No: 2020/755, Tarih: 30.01.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/6529 E.  ,  2020/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Tem. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5'lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 26.478,36 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu, davacı şirket ile dava dışı ...Temizlik Gıda Elekronik Makina Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş ortaklığı kurarak birlikte ihaleye iştirak ettikleri ve davaya konu sözleşmeyi de birlikte imzaladıklarından aralarındaki ilişkinin adi ortaklık nitelinde olduğu ve adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar nedeniyle açılan davada ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunlu olduğu, adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya katılımı sağlanmadan davaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, 20.12.2018 tarihli celsede, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu ve adi ortaklığın diğer ortağı ...Temizlik Gıda Elekronik Makina Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin duruşmaya katılmadığı ve mazeret de göndermediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 21.03.2019 tarihli karar ile de, ...Temizlik Gıda Elekronik Makina Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.’nun “Mecburi dava arkadaşlarının davadaki durumu” başlıklı 60. maddesinde “Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır. Ancak, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği hâlde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve adi ortaklığın diğer ortağı ...Temizlik Gıda Elekronik Makina Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebligat çıkartılmış, bu şirket vekilince verilen dilekçede davaya davacı yanında dahil edilmeleri talep edilmiş, aynı beyan 13.07.2016 tarihli duruşmada tekrarlanmıştır. Bu beyan, davanın açılmasına muvafakat niteliğindedir. Yukarıda bahsedilen yasal düzenleme gereğince zorunlu dava arkadaşlığında davanın tüm dava arkadaşları tarafından takip edilmesinde bir zorunluluk yoktur. Bu durumda mahkemece, zorunlu dava arkadaşlarının tamamının duruşmaya katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılması ve duruşmaya katılmayan dava arkadaşı tarafından davanın yasal süresinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... Tem. İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21417, Karar No: 2018/8642, Tarih: 05.07.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21417 E.  ,  2018/8642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu husustka özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren ve vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmezi ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/8701, Karar No: 2013/11978, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8701 E.  ,  2013/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 25.09.2011 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği .... Köyü, Kale Dibi Mevkii sınırları içerisinde bulunan taşınmazının, kadastro çalışmaları esnasında kendisinin hazır bulunmadığı ve yaşının küçük olması sebebiyle, 108 ada 10 sayılı parselin alt tarafında bulunan mülkiyeti kendisine ait olan parselin kaydı ve tescilinin tesbit harici bırakıldığı, bu taşınmazların kadastrosu yapılmamış tarım ve ziraat arazisi olduğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmazın adına tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü tarla niteliği ile gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olan 108 ada 10 nolu parselin içinde kalmakta, (B) harfi ile gösterilen bölümü ise orman sınırı içinde kalmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.