muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/176, Karar No: 2024/6209, Tarih: 10.09.2024

ayrık sistemlere getirilen yeniliklerle ilgili olduğunun heyet tarafından da tespit edildiği, bu anlamda

daha önce de belirtildiği gibi bir faydalı modelin ana isteminin yenilik değerlendirmesinde istem

unsurlarının tamamının bir teknik dokümanda açıklanıp açıklanmadığı esas olduğundan dosya

kapsamında yer alan delillerin tamamı karşısında dava konusu faydalı modelin ana isteminin yenilik özelliğine sahip olduğu, ana istem yeni olduğu için bu isteme bağlı yazılmış istemler de

yeni olacağından dava konusu faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yenilik özelliğine sahip olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2010/05102 nolu faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle

yeni olduğunun belirtildiği, buna göre, dava konusu faydalı model belgesinin resen yapılan araştırma ve yenilik kırıcı olarak ileri sürülen tüm dökümanlar karşısında bütün istemleri itibariyle yeni olduğu, hükümsüzlüğünü gerektirir başkaca bir neden bulunmadığı, aşamalarda alınan tüm bilirkişi raporlarının birbirlerini doğruladığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımın yenilik unsuruna sahip olup olmadığının tespitinde dosya kapsamı ve taraflarca sunulan delillerle sınırlı olmaksızın konunun uzmanı olan bilirkişilerin yapacakları araştırma sonucunda dava konusunun yenilik vasfına sahip olup olmadığı tespit edilebileceğini, hatalı bilirkişi raporu neticesinde usul ve yasaya aykırı hüküm oluşturulduğunu, 551 sayılı KHK'da faydalı modelin kurucu unsurları sayılan yenilik, buluş ve sanayiye uygulanabilir kriterlerini taşımadığını, davalının kendi adına tescil ettirdiği ürünün tescilden yıllar önce kamuya sunulduğunu, ülkemizde ve dünyada kullanıldığının bu nedenlerle davalının tescilinin hukuka aykırı olduğundan hükümsüz kılınarak sicilden terkini gerektiğini, davalı şirketin genel müdürü ... ... ile hissedar elemanı ... ...'in müvekkil şirket eski çalışanları olup görevlerinden ötürü öğrendikleri pek çok teknolojiyi davalı şirkete hukuk aykırı ve kötü niyetli bir şekilde transfer ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, faydalı model belgesinin tescil tarihi itibariyle tescil koşullarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 154,155,156 ve 165 inci maddeleri.

3-Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 154,155,156 ve 165 inci maddeleri.

3-Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8000, Karar No: 2019/10628, Tarih: 16.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8000 E.  ,  2019/10628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın kovuşturma evresinde müdafii atanmasını istemediğini söylediği ve kendisine müdafii atanmadığı halde, soruşturma evresinde baro tarafından görevlendirilen ve kovuşturma evresinde görevi bulunmayan Av. ...'in hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9514, Karar No: 2013/290, Tarih: 25.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/9514 E.  ,  2013/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar,... Köyü 379 parsel sayılı 8680 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, ormanla ilgisi olmadığı halde, 2006 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını iddia ederek, sınırlamanın iptalini istemişlerdir. Mahkemece Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından 379 parselin orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 13.04.2011 gün 2011/879 -2011/4268 sayılı kararı ile; “..tapu kaydının cinsinin, miktarının ve sınırlarının uymaması nedeniyle sahipli olduğu kabul edilemeyen, sınırında devlet ormanı bulunan, halen eylemli orman niteliğinde ve öncesi de orman sayılan taşınmaz hakkında 6831 sayılı Yasanın 1/G maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından, davanın reddine ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanlış görüşle davanın kabulüne karar verilmiş olması usûl ve yasaya aykırıdır..” gereğine değinerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, altı aylık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10.08.2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ile 1975 yılında kesinleşen arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve davanın altı aylık süre içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz olduğu ve mahkemece, tahdide itiraz davasının reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.01.2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3849, Karar No: 2012/690, Tarih: 09.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3849 E.  ,  2012/690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri ile Hazine ve Alibeyuşağı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.09.2010 gün ve 335/666 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dilekçesinde mevkii ve hudutlarını yazdığı dava konusu ev ve bahçe niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkilinin 40-50 yıldan fazla zilyet olduğunu açıklayarak taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Hazineye ait 48 numaralı parselin dört tarafını çevreleyen köy boşluğu niteliğinde olduğunu, bu yerde davacının zilyetliğinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini, taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından dava konusu taşınmazın davacı adına tescili bakımından ve kendileri tarafından vaki tescil taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz Hazineye ait 48 numaralı parseli çevreleyen 07.06.1966 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmaları sırasında paftasından anlaşılacağı üzere sokak olarak nitelendirilerek kadastro harici bırakılan bir yerdir.

Dava konusu yer kadastro paftasında köy içi mevkiinde sokak olarak gösterilmektedir. Böyle bir yerin kamunun yararlanmasına ayrılan yerlerden olduğu ve özel mülkiyete tabi olamayacağı açıktır. TMK 715 ve TMK 999.maddesine göre tapuya tescili mümkün değildir. Her ne kadar mahkemece Hazinenin tescil talebi yönünden farklı bir gerekçeyle davanın reddine karar verilmişse de hüküm sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle Hazine vekilinin tescil talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu kısmının ONANMASINA,

Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahallinde yapılan keşifte fen memuru bilirkişinin hazırladığı rapora göre dava konusu taşınmazın 48 numaralı parselin dört tarafını çevreleyen bir yer olduğu anlaşılmaktadır. 48 numaralı taşınmazın kadastro tutanağından bu yerin kagir ev ve arsa niteliğinde Hazine adına tespit görüp tapuya tescil edildiği, üzerindeki kagir ev ve arsanın davacı Abdullah oğlu ...’ya ait olduğu bu kişinin bu yeri fuzulen işgal ettiği belirlenmiştir Bu taşınmaza ait kadastro tespiti tapu kaydından da anlaşılacağı üzere 07.06.1966 tarihinde kesinleşmiş ve aynı tarihte tapuya tescil edilmiştir. Davacı ...’ın 48 parsel yönünden Kadastro Kanunu hükümlerine göre hak düşürücü süre içerisinde açtığı bir dava bulunmamaktadır.

Davacı ... işgali altında bulunan 48 parseli içerisine alacak biçimde fen memuru bilirkişinin krokisinde sarı renkle boyayarak gösterdiği 365.07 m2 yüzölçümlü yerin adına tescilini talep etmektedir. Davacı böylece işgali altında bulunan üzerinde ev ve bahçesi bulunan 48 numaralı parseli de kullanmak, 48 numaralı parselin malikinin mülkiyet haklarını kısıtlayacak nitelikte tescil talep etmektedir.

Tescil talep edilen yer köy içi mevkiinde bulunan 48 parseli dört tarafı itibariyle çevreleyecek niteliktedir. TMK.nun 718 (MK 644) maddesi arazi üzerindeki mülkiyetin kullanılmasına yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağını belirtmiştir. TMK 719 (MK 645) maddesi de gayrimenkul’ün sınırlarının plan ve arz üzerindeki sınır işaretleriyle belirleneceğini ihtiva etmektedir. TMK 718.maddesi mülkiyetin dikey kapsamını TMK’nun 719.maddesi de taşınmazın yatay (ufki) kapsamını göstermektedir. Gayrimenkul mülkiyeti ancak bu kurallara uygun olarak teşekkül edebilir. Davacıya tescil talep ettiği yer verildiğinde Hazineye ait 48 numaralı parselin sınırlarının tescil talep edilen yerle çevrili olacak ve bu parselin maliki bakımından mülkiyetin kullanılması engellenecek, taşınmazın malikinin yararlanma hakkı kısıtlanacaktır. TMK.nun 718 ve 719.maddelerine aykırı bir biçimde başka bir taşınmazı çevreleyecek nitelikte tescile karar verilemez. Davacının hak düşürücü süre içerisinde dava açıp mülkiyet hakkını elde edemediği 48 parselle birlikte dava konusu yeri kullanma amaçlı olarak bu tescil davasını açtığı anlaşılmaktadır. Davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9119, Karar No: 2010/6365, Tarih: 25.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9119 E.  ,  2010/6365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının başlattığı takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını, haksız ve kötüniyetli olarak takibe geçtiğini, bononun 23.3.2002 tarihinde düzenlediği anda vade tarihi bulunmadığını, sonradan davalı tarafından bazı kalemlerin doldurulduğunu, müracaat hakkının düştüğünü, senedin 23.3.2002 tarihli Final Fentaş Dershanesi sözleşmelerinin teminatı olarak verildiğini, teminat olarak verilen senetlerle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağını, müvekkilince sözleşmeye aykırı davranışta bulunulmadığından senedin bedelsiz olduğunu belirterek, takibin iptali ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat senedi olduğu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, davalının sunduğu sözleşmenin davacı ile Dershane müdürü ... arasında yapıldığını, müvekkilinin sözleşmede şahit olduğunu, bononun sözleşme ile ilgisi olmadığını, davacının dosyaya sunduğu bono fotokopisinin aslının dosyaya sunulmasının gerekli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının zamanaşımına uğramış senedin teminat amaçlı verilmiş olduğuna dair iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4540, Karar No: 2018/3305, Tarih: 09.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4540 E.  ,  2018/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve temyiz dilekçelerinin kapsamından temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında düzenlenen... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 30/03/2011 tarihli raporu ile temyiz aşamasında sunulan... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 22/06/2010 tarihli raporu arasında, sanığın cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde çelişki olması karşısında, bu çelişkinin giderilmesi bakımından Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan yöntemince rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10233, Karar No: 2013/11582, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10233 E.  ,  2013/11582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, domates, pamuk, mısır (2. ürün) ve taze fasulyenin (2. ürün) sulu ve kuru şartlarda 2011 ve 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13479, Karar No: 2017/10832, Tarih: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/13479 E.  ,  2017/10832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ....'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18389, Karar No: 2015/7235, Tarih: 30.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18389 E.  ,  2015/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-a-b-son, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın .... Belediyesinde kanal işinde işçi olarak çalıştığı, sanık ...'ın çavuş, diğer sanık ...'in ise kepçe operatörü olarak görev yaptığı, katılan ...'ın daha önce dar olarak kazılmış olan kanalda boruları kepçeden alarak birbirine bağladığı, olay tarihinde de bu işi yaptığı sırada kanalın karşı tarafına geçmek isterken dengesini kaybettiği ve iş makinesine tutunduğu, bu sırada elini iş makinesine sıkıştırarak 2. derece kemik kırığına neden olacak, iyileşme olanağı olmayan bir duruma neden olacak, duyuda sürekli zayıflamaya neden olacak şekilde yaralandığı olayda, hakkındaki kovuşturmaya yer olmadığı kararı kesinleşen fen işleri müdürü olan İsmet ...'ın işçi sağlığı, iş güvenliği ve iş verimi açısından çalışma ortamının sağlıklı bir halde sürdürülebilmesi için bu hususta gerekli koruyucu ekipmanları iş yerinde sağlaması ve işle ilgili eğitimleri vermesi gerekirken, bahsedilen kurallara uymaması nedeniyle asli kusurlu olduğu, ancak dosya kapsamından diğer sanıklara atfedilecek kusur bulunmadığı dikkate alınmaksızın, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4314, Karar No: 2022/5160, Tarih: 03.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/4314 E.  ,  2022/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, asıl dava tapu iptali ve tescil, alacak, karşı dava tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/1373 Esas, 2022/3136 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı-karşı davacı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin Sayın çoğunluğu davalı tarafın, karar düzeltme talebinin “…davacıya verilen dükkanın m² si fazla ise de yüklenicinin arsa sahibine karşı m² fazlalığı için her zaman dava açabileceğinin tabii bulunmasına göre” açıklaması ile kararın onanması doğru olmamıştır.

Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafların tasfiyesini sağlayacak şekilde arsa sahibi ve yüklenici karşılıklı dava açmışlardır. Yerel mahkemenin, sözleşme gereğince arsa sahibine verilmesi gereken dükkan dışındaki diğer kararlarına iştirakle birlikte; sözleşmeye göre, arsa sahibine “ kendi arsası içinde 50 m² lik bir adet asma katlı dükkan” yerine 147 m² lik bir dükkanın tapu iptal ve tesciline karar vermesi ve bu kararın açıklamalı olarak onanması, taraflar arasındaki ihtilafları sona erdirmediği gibi birlikte ifa kuralına ve sözleşmeye uygun olmamıştır.

Bu nedenle yüklenicinin bu konuyla ilgili karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek ve HMK nın 30. maddesi de dikkate alınarak usul ekonomisi gereğince yerel mahkemenin sözleşmenin tasfiyesini sağlayacak şekilde ne yapması gerektiği de gösterilerek kararın bozulması gerekir.

Şöyle ki;

Bu nedenle yüklenicinin bu konuyla ilgili karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek ve HMK nın 30. maddesi de dikkate alınarak usul ekonomisi gereğince yerel mahkemenin sözleşmenin tasfiyesini sağlayacak şekilde ne yapması gerektiği de gösterilerek kararın bozulması gerekir.

Şöyle ki;

Mahkemenin, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi; arsa sahibine, kendi arsası içinde ve aynı yerdeki dükkanlarla eşit ekonomik değerde 50m² lik bir adet asma katlı dükkan tapusu verilecek şekilde, proje değişikliği ve sözleşmedeki niteliklere uygun zeminde bağımsız bölüm yapması için yükleniciye yetki ve süre vermesi, anılan nitelikte bağımsız bölüm oluşturulduğunda bu taşınmazın arsa sahibi adına tescili; bunun mümkün olmaması halinde davacı adına tescil edilen 20 no.lu bağısız bölüm ile, sözleşme gereğince arsa sahibine verilecek dükkanın hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değerleri tespit ettirilerek aradaki farkın TBK nın 97. maddesi gereğince arsa sahibine depo ettirmesi, fark depo edildikten sonra şimdiki gibi tapu iptal ve tescile karar verilmesi ve böylece sözleşmenin tasfiyesinin sağlanması için karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken yazılı şekilde kararın onanmasına muhalifim.