muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7667, Karar No: 2006/13402, Tarih: 13.10.2006

. maddesinde tanındığı gibi 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman kadastrosunda orman olduğu konusunda "olumlu harita ve tesbit tutanağı" düzenlenen parsellerde (kısmi ilana çıkartılan parseller) hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere tanınan dava hakkının, orman sınırı dışında bırakılarak o tarihte henüz arazi kadastro tesbit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte "olumsuz orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlenmiş olduğu kabul edilerek 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesindeki kadastro tesbit tutanağının düzenlenme koşulu aranmadan bu taşınmazlar hakkında da Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne de dava açma hakkının tanınmış olduğunun kabulü gerekir. Şunu da, belirtmek gerekir ki, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinden sonra kültür arazisi olarak tesbit tutanakları düzenlenen taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, orman savı ile itiraz edebileceği gibi, itiraz edilmeyen yada itirazları komisyonca ret edilerek kültür arazisi niteliği ile tesbit tutunakları düzenlenip 3402 Sayılı Yasının 11. maddesi gereğince askı ilanına çıkartılan parseller hakkında H.G.K.'nun 13.07.1996 gün 1996/20-459-556 ve 13.05.1996 gün ve 1996/20-566 - 1998/338 sayılı kararlarındaki ilke gereğince Orman Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Orman Bakanlığının orman savı ile kadastro mahkemelerinde dava açabileceklerini yada H.G.K'nun 16.05.2001 gün ve 2001/20-401-416 sayılı kararında kabul edildiği gibi başkaları tarafından süresinde açılan davaya, aynı Yasanın 26/D maddesi gereğince katılabileceklerini önleyen hiç bir Yasa hükmü bulunmamaktadır.

3) Tesbit tutanağı düzenlendikten sonra açılacak davalarda husumetin, tesbit malikine yada kadastro komisyonunca malik sonradan değiştirilmişse onlara yöneltilerek açılması gerektiği usul hukukunun temel ilkesidir. Asıl sorun, orman niteliğindeki parsellerin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte henüz kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği için maliki, zilyedi, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan ancak orman sayılmayarak hakkında "olumsuz kadastro harita ve tutanağı düzenlenmiş" sayılan taşınmazlar hakkında Orman Genel Müdürlüğü ya da Çevre ve Orman Bakanlığının kadastro mahkemesinde orman savı ile açacağı davada husumeti kime ya kimlere yöneltileceğidir.

Dava açıldığı sırada bu davanın sonucu kim yada kimleri etkileyeceği baştan belli ise, açılacak davada pasif husumet ehliyeti onlara ait olacağı Usul Hukukunun temel kuralıdır. Dava açıldığı sırada orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz hakkında tesbit tutanağı düzenlenmediğinden, taşınmazın gerçek hak sahibi belli değildir. Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü taşınmazda hak sahibinin kimler olduğu konusunda otuz günlük askı ilan süresi içinde idari bir araştırma yapıp, bu araştırma sonucuna göre belirlenecek gerçek yada tüzel kişilere husumet yöneltilerek askı ilan süresi bitmeden dava açılmalıdır denebilirse de, bu kısa süre içinde, dava edilecek taşınmazda hak sahibi olanlar her zaman tesbit edilemeyeceği gibi, yapılacak araştırma sonucu tesbit edilecek hak sahipleri her zaman gerçeği de yansıtmayabilir. O halde, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden Çevre ve Orman Bakanlığı yada Orman Genel Müdürlüğü tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzelkişiliği ya da taşınmazda hak sahibi olduğu varsayılan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılabileceğini kabul etmek gerekir. Yargılamanın devamı sırasında yapılan keşifte davaya konu taşınmazda hak sahibi olanların belirlenmesi yada malik hanesi açık bırakılarak düzenlenecek tesbit tutanaklarının mahkemeye gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen, yada keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi, dava dilekçesinde gösterilen gerçek yada tüzel kişinin hak sahibi olmaması halinde davanın husumet yönünden red edilmemesi gerekir.

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak yeni açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2438, Karar No: 2021/2380, Tarih: 24.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2438 E.  ,  2021/2380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM :1) ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 29/1, 62/1, 53. 63. maddeleri gereğince sanığın 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair mahkumiyet hükmüne ilişkin.

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 13/12/2019 gün, 2019/4118 (E) ve 2019/3604 (K) sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 14/12/2018 tarih ve 2019/4118 E. ve 2019/3604 K. sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde belirtilen süre içerisinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nce verilen kararda kasten öldürme suçu yönünden istinaf başvurularının esastan reddine dair karar verildiği anlaşılmakla istinaf mahkemesince bu hususta bir karar verilmediğine yönelen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmememiştir.

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarih 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddeleri ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminde, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmüştür.

Sanık ...'un maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 13/12/2019 gün ve 2019/4118 E. 2019/3604 K. sayılı Kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirim oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Sanık ...'un maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’nin 13/12/2019 gün ve 2019/4118 E. 2019/3604 K. sayılı Kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirim oranına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Suç tarihinde maktulün sanığın işlettiği çay ocağına giderek müşteri olarak oturmakta olan tanık ... ile tartışmaya başladığı, sanığın araya girmek istemesi üzerine sanık ile maktul arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, maktul ve sanığın birbirlerine yönelik tehdit ve hakaret eylemleri nedeniyle başlatılan soruşturmada tarafların Irmak Polis Merkez Amirliği'nce alınan ifadelerinde olay nedeniyle şikayetçi olmadıklarını belirttikleri, olay sonrası iş yerine dönen sanığın, farklı yerlerde arkadaşı ve babası ile beraber alkol aldıktan sonra gece vakti maktulün babasını telefonla arayarak maktule yönelik tehdit içerikli sözler söylediği kısa bir süre sonra da suç aleti bıçakla maktulün ikametine giderek maktulün annesi katılan ...'in rızası hilafına evin içerisinde maktulü aramaya başladığı, sanığın, kendisinin geldiğini duyarak evin balkonundan yola atlayan ve yoldan eline kendisini savunmak maksatlı parke taşı tabir edilen kaldırım taşı almış olan maktul ile ikametin girişinde karşılaşması neticesinde maktulü 9 ayrı yerinden kesici alet ile yaralayarak akciğer ve kalp yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama neticesinde ölümüne neden olduğu olayda;

Sanığın suça konu eylemi sırasında maktulün tahrik oluşturabilecek fiili bir davranışının bulunmadığının anlaşılmasına rağmen olay tarihinde taraflar arasında yaşanan kavga nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında maktulden şikayetçi olmayan ve olayın üzerinden makul bir süre geçmiş olmasına karşın maktulün ikametine suç aleti bıçakla giderek konut dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, CMK'nin 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/02/2021 gününde oy birliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2015/5599, Karar No: 2016/996, Tarih: 09.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5599 E.  ,  2016/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), iftira (sanık ...)

HÜKÜM : ..., ...., ...., ..., ...., ..., ..., ...’nin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine; ... ile ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine; ..., ..., ....,....., ... ile ...’in kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine; ..... ile ...’un atılı suçlardan beraatlerine; .... hakkında suç uydurma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına İlk derece mahkemesince verilip kısmen re’sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi:

Sanık ... hakkında suç uydurma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiin anılan hükme ilişkin temyiz isteminin aynı Kanunun 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar merciince mahallinde verilmek üzere incelemenin sanıklar haklarındaki diğer hükümlerle sınrılı olarak ve kanuni süresi içinde yapılmayan sanıklar ... ile ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ...., ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri, sanıklar ..., ..., ..., ...., ..., .... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümleri ve sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraatleri ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar müdafileri, sanıklar ... ile ..., katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., .... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ve sanık ... hakkında atılı suçlardan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., .... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilip kısmen re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanıklar ...., ..., ... ve .... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar ... ile ...’in mağdureyi sanık ...’nın güvenlik görevlisi olarak çalıştığı işyerinin bahçesine araçla getirdikleri, sanık ...’in kolluk anlatımına göre sanık ...’nın, ...’e mağdurenin telefon numarasını kendisinin verdiğini ve mağdureyle ilişkiye girmek istediğini söyleyerek araç içinde mağdureyle cinsel ilişkiye girdiği, sanık ...’in de kollukta sanık ...’nın araç içinde mağdureyle 15-20 dakika kadar birlikte kaldığını beyan ettiği, sanık ...’un ise kollukta ...’in araçtan çıkmasından sonra araca sanık ...’nın girdiğini, .....’nın da araçta 10-15 dakika kadar kaldığını, araç içinde ne yaptıklarını görmediğini, ancak .... araçtan indikten sonra ...’in kendisine “hadi para pul önemli değil, sen de ilişkiye gireceksen gir, yoksa biz gideceğiz” dediğini, bunun üzerine araca girdiğini ancak mağdurenin ağlayarak “... beni buraya pazarlamaya mı getirdi” şeklindeki sözleri üzerine mağdureyle cinsel ilişkiye girmekten vazgeçtiği, her ne kadar mağdure gece karanlığı nedeniyle sanık ...’yı teşhis edememişse de mağdurenin aşamalardaki anlatımlarıyla uyumlu olan yukarıdaki beyanlar karşısında, sanık ...’nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel istismar eylemi sübuta erdiği halde mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Tüm dosya kapsamına göre; sanıklar ... ile ...’in mağdureyi fikir ve eylem birliği içinde önce araçla ...’da bulunan bir iş merkezinin bahçesine götürerek burada araç içinde birbirini takiben mağdureyle cinsel ilişkiye girdikleri, sonrasında zincirleme şekilde tekrar ilişkiye girdikleri gibi sanıklar ...., ..., ..., ... ve ....’e mağdureyi temin etmek suretiyle anılan sanıkların nitelikli cinsel istismar eylemlerine 5237 sayılı TCK’nın 37. maddesi anlamında katılmaları karşısında, sanıklar ... ile ...’in bizzat işledikleri eylemler nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 103/2, 103/6, 43/1. maddeleri uyarınca, diğer sanıkların eylemlerine zincirleme surette iştirakleri nedeniyle TCK’nın 103/2, 103/6, 43/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık ...’in adli sicil kaydında bulunan .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/547 Esas, 2012/901 sayılı Kararı ile verilip, 19.06.2012 tarihinde kesinleşen hüküm tekerrüre esas olduğu halde, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü,29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ile .... ve müdafileri, katılan mağdure vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.