muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5891, Karar No: 2023/6232, Tarih: 26.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5891 E.  ,  2023/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik'te (Yönetmelik) belirtilen değerlerin üzerinde gürültü ölçüldüğünü ve 8,5 saat çalışan davacının buna göre günde 7,5 saat çalıştırılmayı ve buna bağlı haklarının ödenmesini beklerken ... bir ölçüm yapılacağı söylenerek uygulamaya devam edildiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde 0,5 saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli kararı ile; yapılan keşif neticesinde davacının Yönetmelik kapsamında günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği tespit edildiğinden toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre %14 kısa çalışma priminden yararladırılması gerektiği ve haftalık 45 saati aşmasa da günlük 7,5 saati aşan çalışmalarının fazla çalışma olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli kararı ile; Mahkemece aldırılan bilirkişi hesap raporuna göre davacının hak kazandığı fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının davalı işyerinde geçerli toplu ... sözleşmesi ve emsal Yargıtay içtihatlarına göre hesaplandığı, zamanaşımı def'inin dikkate alındığı, faiz türlerinde ve başlangıçlarında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 30.....2022 tarihli bozma ilâmı ile; somut olayda davacı vekilinin fazla çalışma ücreti yönünden işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi talebinde bulunduğu, Mahkemece verilen kararda dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizine hükmedildiği, fazla çalışma ücreti yönünden ilgili dönem toplu ... sözleşmelerinin 51 ... maddesinin (b) bendi ile 54 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fazla çalışma ücreti yönünden temerrüt tarihleri tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kısa çalışma primi alacağına dava ve ıslah tarihi olarak değil, arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun tamamen genel değerlendirmeye dayalı olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını, faiz türü ile başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun tamamen genel değerlendirmeye dayalı olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını, faiz türü ile başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; toplu ... sözleşmesi uyarınca hesaplanan fazla çalışma ücretine uygulanacak faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20561, Karar No: 2012/28559, Tarih: 26.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/20561 E.  ,  2012/28559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu kabul edildiğinden, taşınmazın bulunduğu yerde, kuru tarım arazisine mahsus münavebe ürünlerinin neler olduğu ve bu ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2010 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/848, Karar No: 2012/1916, Tarih: 13.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/848 E.  ,  2012/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sermaye Piyasası Kurulu tarafından alınan genel ve özel nitelikteki kararlara aykırı davranmak eyleminden dolayı ... Meyve ve Gıda Sanayi A.Ş. her bir yönetim kurulu üyesi hakkında 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 47/A. maddesi uyarınca 10.000 yeni Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun 01.12.2005 tarihli ve 1402 sayılı idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.02.2010 tarihli ve 2009/905 müteferrik sayılı kararına yapılan itiraz üzerine soruşturma zamanaşımı gerçekleştiğinden uygulanan idari para cezasının ortadan kaldırılmasına dair Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2010 tarihli ve 2010/353 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.12.2010 gün ve 72712 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2011 gün ve KYB. 2010-332372 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun uyguladığı idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.02.2010 tarihli ve 2009/905 müteferrik sayılı kararına, idari yaptırımı uygulayan Kurulun vekili aracılığı ile yaptığı itiraz üzerine kabul veya red kararı yerine daha önce kaldırılmış idari yaptırımın yeniden kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2010 gün ve 2010/353 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15992, Karar No: 2022/6455, Tarih: 31.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15992 E.  ,  2022/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde mevcut tespit tutanağı ile bilirkişi raporuna göre, sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde, girişteki kasa bölümünde bulunan bilgisayara takılı flash diskte bulunan ses dosyaları aracılığıyla katılan meslek birliklerinin üyelerine ait suça konu eserlerin izinsiz olarak umuma iletilmesi eyleminde, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu müzik yayının tadilat esnasında işçiler tarafından yapıldığını beyan etmesi ve bu hususun savunma tanığı tarafından da doğrulanması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle beraat kararı verilmiş ise de, tespit esnasında iş yerinde bulunan katılanlar vekilinin, tanık olarak iş yerinde bulanan kişinin kendilerine işletmenin tadilatta bulunduğuna dair beyanda bulunmadığını belirtmesi karşısında; dosyaya rapor sunan bilirkişi ile tutanak mümzilerinin beyanları da alınarak, işletmede yapılan müzik yayının kasa bölümünde bulunan bilgisayardan yapılıp yapılmadığı, söz konusu işletmede tespit tarihinde tadilat yapılan kapalı ayrı bir bölüm bulunup bulunmadığı ve suça konu müzik yayınının hangi alanda yapıldığı hususlarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3136, Karar No: 2012/1204, Tarih: 27.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3136 E.  ,  2012/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2010 gün ve 408/509 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ilçesi, Ballıkuyumcu köyü Karabayır mevkiinde 16 dönümlük taşınmazı imar ve ihya ederek tasarruf ettiğini, kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tescile hak kazandığını, ancak, taşınmazın önce mer'a olarak tescil edildiğini, daha sonra Hazineye devredildiğini, Hazinenin bu yeri, davalı TOKİ’ye devrettiğini belirterek TOKİ adına tescilli 1455 parsel içinde kalan 16 dönüm yerin tapusunun iptali ile kendi adına tapuya tescilini, bunun mümkün olmaması halinde 10.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılar Hazine ve TOKİ’den tahsilini istemiştir.

Davalılardan Yenimahalle Belediyesi vekili, Belediye Yasasına göre belediye sınırları içindeki sahipsiz yerlerin tasarrufunun belediyeye bırakıldığını, taşınmazın olduğu köyün 2004 yılında belediye hudutları içine alındığını, bu sebeple imar ve ihyanın olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı TOKİ, dava konusu taşınmaz tescil harici bırakılan bir yer iken mera komisyonu tarafından 2003 yılında mera olarak 1455 parsel numarası ile sınırlandırıldığını, bilahare mer'a vasfı kaldırılarak 29.08.2006 yılında müvekkili idareye Hazine tarafından devredildiğini, taşınmaz üzerinde bir şerh bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine, 1455 nolu parselin mer'a olduğunu bu sebeple özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 23.09.2008 olan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Hazineden alınıp davacıya verilmesine, davalılar TOKİ Başkanlığı ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; davaya konu 1455 parselin 24.03.2006 tarihli İl Mera Komisyonu Kararı ile cins değişikliği yapılarak mera niteliği kaldırılarak Ham

Mahkemece davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 23.09.2008 olan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Hazineden alınıp davacıya verilmesine, davalılar TOKİ Başkanlığı ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; davaya konu 1455 parselin 24.03.2006 tarihli İl Mera Komisyonu Kararı ile cins değişikliği yapılarak mera niteliği kaldırılarak Ham

Toprak vasfıyla Hazine adına tescil edildikten sonra tapu memuru huzurunda düzenlenen 29.08.2006 tarihli resmi sözleşmeyle TOKİ'ye devredilmiştir. Davaya konu 1455 parselin bulunduğu Ballıkuyumcu köyü 13.08.2004 tarihli Büyükşehir Belediye Meclisinin kararı ile belediyeye mahalle olarak bağlandığı anlaşılmıştır.Ancak Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemesi ve davalı TOKİ'nin TMK 1023. maddesi uyarınca iyiniyet savunması bulunmasına rağmen bu konuda tanığı varsa dinlenmesi gerekirken dinlenmemesi eksikliktir. Taşınmazın önce mer'a olarak sınırlandırıldığı gözetilerek, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu hükümleri uyarınca davanın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yöneltilmesi, davaya katıldıkları takdirde delillerini bildirmeleri için kendilerine süre ve imkan tanınması ve böylece taraf teşkili sağlanarak davanın yürütülmesi gerekir. Ayrıca, davalı TOKİ'nin TMK 1023. maddesi uyarınca iyiniyet savunması konusunda tanığı varsa bu hususta süre verilerek dinlenmesi ondan sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HUMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7107, Karar No: 2019/5597, Tarih: 18.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/7107 E.  ,  2019/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 29, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İzmir 8. Çocuk Mahkemesinin 04.11.2008 tarihli ve 2008/331 Esas, 2008/568 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, suça sürüklenen çocuğun deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 29, 31/2 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli, 2013/1133 Esas, 2013/1356 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın erteleme süresinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle erteli 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının aynen infazına dair İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 05.05.2017 tarihli ve 2013/1133 Esas, 2013/1356 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan ek kararın kaldırılmasına yönelik İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2017 tarihli ve 2017/404 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 13.02.2019 tarih ve 2018/6171 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2019 tarih ve 2019/17919 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1) İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli, 2013/1133 Esas, 2013/1356 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar sonucu hüküm açıklanmış ise de; mahkemece hükmün açıklanmasına esas alınan İzmir 1. Çocuk Mahkemesinin 01.12.2011 tarihli ve 2011/329 Esas, 2011/748 sayılı kararına konu kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan 5237 sayılı TCK’nin 191/2. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, aynı mahkemenin 25.12.2013 tarihli ek kararıyla denetimli serbestlik kararına uygun davrandığı gerekçesiyle açılmış olan davanın 5237 sayılı Kanun'un 191/5. maddesi gereğince düşürülmesine karar verilmesi karşısında, bu hükmün kasıtlı suçtan mahkumiyete ilişkin olmaması nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesinde,

2) İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2017 tarihli ve 2017/404 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

2) İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2017 tarihli ve 2017/404 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede,

Mercii İzmir 1. Çocuk Ağır Mahkemesince, erteli hapis cezasının aynen infaz edilmesi kararına esas alınan İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2017 tarihli ve 2016/1017 Esas, 2017/93 sayılı kararına konu kamu görevlisine hakaret ve basit tehdit suçlarının uzlaşma kapsamına girdiğinden bahisle, öncelikle uzlaştırma işlemlerinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine ilişkin anılan Mahkemeye bildirimde bulunularak sonucuna göre erteli hapis cezasının aynen infazı ile ilgili karar verilmesi gerektiği belirtilerek itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; ... hakkında İzmir 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1017 esasına kayden görülerek verilen mahkumiyet kararının kesinleşmiş olduğu kamu davasında, suç tarihinin 10.02.2014 olduğu ve kayden 03.07.1995 doğumlu olan ...'ın anılan suç tarihinde 18 yaşını ikmal ettiği, bu itibarla bahse konu dosyadaki 5237 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde düzenlenen kamu görevlisine hakaret suçunun; 5271 sayılı Kanun’un 253. maddesinin, gerek 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile yapılan değişiklik öncesindeki haline, gerekse de söz konusu değişiklik sonrası haline göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/3-2. cümlesinde yer alan “Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz.” şeklindeki hüküm gereğince de uzlaştırma kapsamında olmayan kamu görevlisine hakaret suçunun uzlaştırma kapsamında olan basit tehdit suçu ile birlikte işlenmesi nedeni ile her iki suç yönünden de uzlaştırma yoluna gidilemeyeceğinden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; İzmir 2. Çocuk Mahkemesinin 24.10.2013 tarihli, 2013/1133 Esas, 2013/1356 sayılı kararı ile İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2017 tarihli ve 2017/404 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14734, Karar No: 2006/15142, Tarih: 12.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14734 E.  ,  2006/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2006

Davacı, ilk Bağ-Kur primi kesintisi yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ürün bedelinden ilk Bağ-Kur prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbitini istemiştir.

Mahkemece davacının 1.6.1997 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur  sigortalısı olduğunun  tesbitine karar verilmiştir.