muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3129, Karar No: 2019/256, Tarih: 09.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/3129 E.  ,  2019/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine davalı tarafından haksız son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı her iki taraf vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdine kim tarafından son verildiği ve davacının kıdem ile ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı tartışma konusudur.

Davacı, dava dilekçesinde iş akdine davalı tarafından son verildiğini iddia ederken, davalı, davacının işi terk ettiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının işi bıraktığı ancak dava dilekçesinde iş akdini haklı sebeple sonlandırdığı iddiası olmadığından haksız davacı feshi olduğu kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir.

Davalı, davacının işi terk ettiğini savunmuş ise de, işten ayrılış bildirgesinde 22 numaralı kod olan diğer nedenler kodunu bildirdiği görülmektedir. Her ne kadar davalının dinlettiği tanıklar davacının işi terk ettiğini beyan etmişseler de bu tanıkların halen davalı nezdinde çalışmaları sebebi ile beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması gerektiği açıktır. Kaldı ki davacının işi bıraktığı ve devamında da gelmediği yönünde davalı savunmasını kanıtlayıcı devamsızlık tutanağı sunulmadığı gibi, davacının işe gelmeme nedeni ile mazeretinin de sorulmadığı, 4 yılı aşkın hizmet süresi olan davacının sebepsiz yere işi bırakıp gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda iş akdine işverence haksız sebeple son verildiği kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabulü gerekmektedir. Mahkemece yazılı gerekçe ile taleplerin reddi hatalı olmuştur.

3-Mahkemece fazla çalışma ücretinden %50 indirim, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından %70 oranında indirim yapılmıştır. Yapılan indirim oranı dosya kapsamı ve deliller doğrultusunda fahiş olup hakkın özünü etkileyecek niteliktedir. Bu alacak kalemleri hakkında daha makul oranda indirim yapılmalıdır.

Sonuç:

3-Mahkemece fazla çalışma ücretinden %50 indirim, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarından %70 oranında indirim yapılmıştır. Yapılan indirim oranı dosya kapsamı ve deliller doğrultusunda fahiş olup hakkın özünü etkileyecek niteliktedir. Bu alacak kalemleri hakkında daha makul oranda indirim yapılmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/441, Karar No: 2018/5157, Tarih: 28.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/441 E.  ,  2018/5157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

Davalı/başvurucu ... tarafından yapılan bireysel başvuru sonucu Anayasa Mahkemesinin 27/10/2015 gün ve 2013/8503 başvuru nolu yeniden yargılama yapılarak ihlalin ortadan kaldırılması kararı üzerine, ... ve diğer davalı ...Yay. Turz. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından verilen 23/12/2015 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesinin istenmesi sonucu, mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulü ile mahkemenin önceki ilamının kaldırılmasına dair verilen 27/12/2016 günlü karara karşı davacı ve katılma yolu ile davalıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/07/2012 tarih ve 2012/29 esas, 2012/304 karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararının başvurcu/davalı ... yönünden kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkında 6216 sayılı Kanunun 50/2. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılarak hüküm kurulduğundan yargılamanın iadesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'in yargılamanın iadesi talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Yay. Tur. İnş. San. Ltd. şirketinin yargılamanın iadesi talebinin reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 24/11/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL'sinin davacıya, 35,90 TL'sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 28/06/2018 gününde kesin olarak oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece verilen 2007/281-2009/279 sayılı kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/02/2011 tarih 2009/14246-2011/1349 sayılı ilamı ile onandığı, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulduğu, bu kez Dairemizin 08/12/2011 tarih 2011/12864-2011/1317 sayılı ilamı ile dava konusu yayının eleştiriden ziyade kullanılan üslupla davacıyı küçük düşürecek nitelikte olduğu ve kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararından sonra mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar, Dairemizin 23/01/2013 tarih ve 2012/18803 karar sayılı ilamı ile onanmış, 12/09/2013 tarih ve 2013/10536-2013/14067 sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ... AYM Başkanlığına yapmış olduğu bireysel başvuruda hak ihlali olduğunu iddia etmiş, AYM 27/10/2015 tarihli kararında;

a) Başvurucunun, ifade özgürlüğünün ihlal edildiği yönündeki iddiasının kabul edilebilir olduğuna oybirliğiyle,

b) Başvurucunun, Anayasa'nın 26. maddesinin birinci fıkrasında güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine, Burhan Üstün, Serdar Özgüldür ve Muammer Topal'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla,

c) 198,35 TL harç ve 1.500 TL vekalet ücretinden oluşan toplam 1.698,35 TL yargılama giderinin başvurucuya ödenmesine,

d) Ödemenini kararın tebliğini takiben başvurucunun Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

e) 6216 sayılı Kanun'un 50. Maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere kararın bir örneğininin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

f) Bilgi edinilmesi için kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına ve İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 27/10/2015 tarihinde karar verildiği" belirtilmiştir. AYM'nin bu kararına göre 6216 sayılı kanunun 50/2. maddesi uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılarak Mahkemece 27/12/2016 tarih ve 2016/19-2016/588 karar sayılı ilamla önceki kararın kaldırılmasına, davanın esastan reddine

f) Bilgi edinilmesi için kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına ve İçişleri Bakanlığına gönderilmesine 27/10/2015 tarihinde karar verildiği" belirtilmiştir. AYM'nin bu kararına göre 6216 sayılı kanunun 50/2. maddesi uyarınca ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılarak Mahkemece 27/12/2016 tarih ve 2016/19-2016/588 karar sayılı ilamla önceki kararın kaldırılmasına, davanın esastan reddine

karar verilmiştir. Davacı taraf bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesi 24/11/2017 tarih ve 2017-1153-2017/1315 sayılı ilamla davacının istinaf talebinin kabulü ve AYM kararı uyarınca ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2016 gün ve 2016/19-2016/588 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/29-2012/304 sayılı kararının kaldırılarak, ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... Yay. Tur. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin yargılanmanın yenilenmesi talebinde ise AYM'ye bireysel başvurunun sonuçlarının başvurucu yönünden değerlendirilmesi gerektiği diğer kişiler yönünden etkisinin olmadığı belirtilerek yargılamanın yenilenmesi davasının reddine karar verilmiştir.

Öncelikle dava, davalı ... açısından bireysel başvuru nedeniyle AYM'nin hak ihlali kararı nedeniyle yeniden yargılama yapılması davası, diğer davalı yönünden ise HMK'daki yargılanmanın yenilenmesi hükümlerine göre açılan bir davadır. Her iki davanın hukuki nedenleri farklı olmakla birlikte sonuçları aynı olmalıdır.

Her iki davalıya karşı başlangıçta birlikte dava açılmış ve aynı dosyada yargılama yapılmıştır. Yeniden yargılama yapılması gereken asıl davada davalı konumunda olan ... dava konusu yayının yazarı diğer davalı şirket ise bu yayının basımını yapan yayıncı kuruluştur. İki davalı açısından da dava sebebi aynıdır. Aynı dava sebebine dayalı olarak bir yargılama yapılmış ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre bir karar verilmiştir.

Davalılardan ... hak ihlali olduğu gerekçesiyle AYM'ye bireysel başvuruda bulunmuş ve bu başvuru sonucunda yayın nedeniyle verilen tazminat kararında hak ihlali olduğu saptanmıştır. AYM hukuka aykırı kararın sonuçlarının ortadan kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması için dosyayı yerel mahkemeye göndermiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her iki davalı açısından da önceki kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılardan ... hak ihlali olduğu gerekçesiyle AYM'ye bireysel başvuruda bulunmuş ve bu başvuru sonucunda yayın nedeniyle verilen tazminat kararında hak ihlali olduğu saptanmıştır. AYM hukuka aykırı kararın sonuçlarının ortadan kaldırılması ve yeniden yargılama yapılması için dosyayı yerel mahkemeye göndermiş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda her iki davalı açısından da önceki kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

AYM'nin bireysel başvuru sonucu verdiği kararlar hüküm olarak sadece başvurucu hakkında bağlayıcı olsa da gerekçesi herkesi bağlayıcıdır. Davalılar zorunlu dava arkadaşı olmasalar da, haklarında verilen karar aynı haksız eylemden kaynaklandığından ve müteselsil sorumluluk esasları geçerli olduğundan sonuç olarak her ikisini de etkileyecektir. Keza davalı ... hakkında verilen karar kaldırılmış ancak diğer davalı hakkındaki karar kaldırılmadığından, diğer davalı önceki kararla hükmedilen tazminatı ilgilisine ödediği taktirde BK'daki müteselsil sorumluluk esaslarına göre ...'a rücu edebilecektir. Bu durumda da AYM'nin hak ihlali olduğu yönünde verdiği karar boşta kalacaktır.

AYM'ye bireysel başvuru kapsamında verilen ihlal kararlarının gereğini yerine getirmek üzere yeniden yargılama yapılmakla görevlendirilen derce mahkemelerinin vereceği kararlar yargılama pratiğini etkileyecek kararlardır. Somut olayda AYM'nin hak ihlali olduğuna ilişkin verdiği kararı etkisiz hale getirecek yeni bir karar verilmiş durumdadır. Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin diğer davalı hakkında verdiği karar yasaya aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 28/06/2018
Yargıtay — Esas No: 2020/8900, Karar No: 2021/2091, Tarih: 11.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8900 E.  ,  2021/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SALİHLİ 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24055, Karar No: 2015/38075, Tarih: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/24055 E.  ,  2015/38075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında katılan ....'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının, miktarı itibariyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ve savunmanının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık hakkında, katılan...'e yönelik yağma suçundan ve yakınan ....'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçların işleniş biçimleri, olayların özellikleri ve hükümlünün özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması; Sanığın yağma suçunu işyerinde ve silahla işlediği halde, hakkında eylemine uyan TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (d) bentleri yerine, yazılı şekilde TCK'nın 148. maddesinin uygulanması suretiyle, eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/414, Karar No: 2013/1931, Tarih: 14.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/414 E.  ,  2013/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 161 ada 14 parsel Sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edilmiş olup; davacının diğer mirasçılarla birlikte 05.03.2007 tarihinde 1 nolu bağımsız bölümdeki mevcut payını davalı kızı Z.’a, 24.05.2007 tarihinde de 1. kat 2 bağımsız bölüm nolu meskendeki 5/20 payını davalı oğlu F.’a satış suretiyle temlik ettiği; Z.’un da 1 nolu bağımsız bölümü 28.03.2007 tarihinde ahara devrettiği, eldeki davada verilen karardan sonra 27.09.2012 tarihinde de davalı F. tarafından satın alma yoluyla edinildiği; çekişmeli 3. kat 4 bağımsız bölüm numaralı meskenin ise, tarafların miras bırakanı M.Y. A. tarafından davalı Ferudun’a 05.07.1991 tarihinde satış şeklinde devredildiği ve bu bağımsız bölümle ilgili davacının temliki işlemde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, eşinden miras kalan 14 parsel sayılı taşınmazın bahçesinde müştemilat olarak yapılan ve oturmakta olduğu evin, müstakil tapu kaydının çıkartılarak tarafına verileceği yönünde kandırılarak 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin satış gibi gösterilerek temlikinin sağlandığını, işlemin hile suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; hile, genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak, veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma hilede yanıltma söz konusudur. B.K'nun 28/l maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable Şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.