muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/7134, Karar No: 2020/715, Tarih: 21.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/7134 E.  ,  2020/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DÜZCE 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmıştır.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-03/04/2015 tarihinde ...'ten, 09/04/2015 tarihinde ...'ten, 13/04/2015 tarihinde ...'dan ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeler ile ilgili ekspertiz raporu ve olay tutanaklarının onaysız fotokopi olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan belgelerin aslı veya onaylı örneklerinin dosya içinde bulundurulmaması suretiyle CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulanmadığı anlaşılan telefon görüşmelerine ait iletişim tespit tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin dosyaya getirilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, re'sen de temyize tâbi olan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık müdafiinin salıverilme isteğinin reddine 21.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6926, Karar No: 2014/478, Tarih: 04.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2011/6926 E.  ,  2014/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2010/306116

MAHKEMESİ : Aksaray Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/02/2010, 2008/54 (E) ve 2010/15 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Ç.. A..'ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu yönünden; CMK'nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2-Temyizin kapsamına göre; sanıklar Kıymet, Filiz ve Çetin hakkında kasten yaralama ve hürriyeti tahdit suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar F.. M.. , Ç.. A.. ve K.. K..'nın kasten yaralama ve mağdure Canan'ı hürriyetinden yoksun kılma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Kıymet ve Filiz müdafiinin sübuta, sanık Filiz yönünden yasal savunma şartlarının varlığına ilişen, sanık Çetin müdafiinin TCK'nun 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, TCK'nun 87/1-d-son maddesinin uygulama yeri bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure Canan'ın işvereni tanık Mustafa'nın evine dondurucuya malzemeleri koymaya gittiğinde, işvereni ile kavgalı olan ve üst katında oturan sanıklar Kıymet ve Filiz'in mağdureye hakaret ederek sataşmaları, saksıda bulunan toprak ve otları atmaları, balkona çıkan mağdureye yönelik hakaretlere devam etmeleri üzerine, mağdurenin eline aldığı bıçakla, sanıkların bulunduğu kata çıkarak kapılarının önüne tehditler ederek gelmesi üzerine yaralama ve hürriyetten yoksun kılma suçlarının işlendiği olayda; ilk haksız hareketlerin sanıklardan ileri geldiği, ancak sanıklar Kıymet ve Filiz'in mağdureye yönelik hakaretleri üzerine mağdurenin tehdit ederek bıçakla kapılarının önüne gelmesi şeklindeki gelişen tepki davranışının, tahrikte dengeyi sanıklar lehine bozacak boyuta ulaştığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında her iki, suçtan hafif düzeyde haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Kıymet, Filiz ve Çetin müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 04/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/382, Karar No: 2022/4082, Tarih: 26.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/382 E.  ,  2022/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 26/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14295, Karar No: 2013/95, Tarih: 15.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/14295 E.  ,  2013/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Silivri Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2012 gün ve 2010/166 Esas, 2012/118 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin ceza miktarı itibarıyla vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin Adli Tıp 6. İhtisas Kurulu raporunun olay tarihi üzerinden bir yıllık süre geçtikten sonra verilmiş olması ve olay tarihi üzerinden uzunca bir süre de geçmiş olması dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2218, Karar No: 2021/1566, Tarih: 17.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2218 E.  ,  2021/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 359 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, ancak temlikten sonra gün geçtikçe davalının ilgi ve alakası ile tutum ve davranışlarında değişiklikler meydana gelmeye başladığını, son zamanlarda bakıp besleme, görüp gözetme taahhüdüne uymadığı gibi kendisini itip kakmaya, her akşam alkol alıp ağza alınmayacak küfürler sarfetmeye, hatta müşterek oturdukları evden dahi uzaklaştırmaya uğraştığını, davalının bu eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya karşı bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “Somut olaya gelince; her ne kadar davacı taraf tanıklarının dinlenmediğini belirterek temyize gelmiş ise de, davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, mahkemece tanık isimlerini bildirmek üzere davacıya 10.03.2015 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verilmiş ve bu süreye uyulmadığı takdirde o delile dayanmaktan vazgeçilmiş sayılacağının ihtaratı yapılmış olmasına rağmen davacı taraf kesin süre geçtikten sonra, 16.10.2015 tarihinde, tanık isimlerini bildirmiştir. Davacı akde aykırılık iddiasını kanıtlamaya yeter başka bir delil de ortaya koyamamıştır. Dolayısıyla davacının bakılmadığı iddiası, davacı tarafından usulüne uygun şekilde kanıtlanmış değildir.Ne var ki, davacı-davalı arasındaki yukarıda anlatılan darp-hakaret olaylarına ilişkin ceza davaları (her ne kadar davalı beraaat etmiş olsa da) gözetildiğinde, tarafların bir araya gelip birlikte yaşama olanaklarının bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, belirlenen olgular, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirilerek davacı yararına sosyo-ekonomik durumuna uygun bir irad bağlanması yönünde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal tescil davasının reddi ile davacı bakım alacaklısına ölünceye kadar gelir bağlanmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmak suretiyle tarafların sosyal-ekonomik durumları gözetilerek yazılı şekilde davacı lehine irat bağlamasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmak suretiyle tarafların sosyal-ekonomik durumları gözetilerek yazılı şekilde davacı lehine irat bağlamasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, hüküm altına alınan irat bedelinin bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken HMK'nun 323. ve 326. maddesine aykırı olacak şekilde vekalet ücreti konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararına 6 bent olarak “6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına AAÜT'nin 13/2. maddesine göre belirlenen 2400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”cümlesinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10538, Karar No: 2012/10829, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10538 E.  ,  2012/10829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

TANIK : ...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 28.05.2012 tarihli geri çevirme kararının 1 numaralı bendinin yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle; bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday samanının ve dane mısırın sulu tarlada 2010 yılındaki dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri (tüm harcama kalemleri belirtilerek) ile kg başına toptan satış fiyatını gösteren veri cetvelinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/245, Karar No: 2015/4575, Tarih: 01.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/245 E.  ,  2015/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/06/2014 tarih ve 2011/312-2014/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 11/02/2011 tarihinde müvekkili şirkete ait depo işyerinin bulunduğu sitede kanalın taşması olayı yaşandığını ileri sürerek, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2008 yıllarına ait envanter, yevmiye defterleri ve müstenidatı faturalar için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili, davacı şirketin ortağı olan müvekkili tarafından kendisine karşı açılan davalardan ve vergi denetiminden kurtulmak amacıyla gerçeğe aykırı iddialarla açtığı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Meteoroloji Genel Müdürlüğü'nün dava konusu yere yakın çevrede 10.02.2011 ve 11.02.2011 tarihlerinde yağış hadisesinin meydana gelmediği şeklindeki cevabi yazısı, sitenin teknik işlerden sorumlu çalışanının söz konusu tarihlerde sitede su baskını ile ilgili herhangi bir sorun yaşanmadığı şeklindeki beyanı, kanal tıkanmasına bağlı bir taşmanın olması durumunda bile atık su kanal güzergâhının bulunduğu sokakta yer alan işyerlerinin ilkinde ve en üst kotta yer alan işyerinde taşmanın etkileyeceği alanın sınırlı olacağı, evrakların yerden belli bir yükseklikteki çelik raflarda muhafaza edildiği, dolayısıyla mücbir sebep niteliğindeki su baskınının defter ve belgelerin yok olması veya elden çıkması sonucunu doğuracak nitelik ve yoğunlukta olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ismi bildirilmeyen davacı şirket çalışanı ile sitenin teknik işlerinden sorumlu çalışanı ... isimli şahsın beyanlarına itibar edilmiş ise de, bu şekilde tanzim edilen rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. ... Belediye Başkanlığınca tutulan 11.02.2011 tarihli tutanağın zabıt mümzileri, raporda kendisinden isim belirtilmeksizin bahsedilen şirket çalışanı ve ... isimli şahıs, ... Genel Müdürlüğü'nün 11.02.2011 tarihli kanal arıza iş emrinde imzası bulunan tutanak mümzileri mahkeme huzurunda dinlenilmedigi gibi iddia olunan olayın gerçekleştigi iş yerine ait su boru ve kanallarını gösteren projeler ve soruşturma dosyası ilgili yerlerden celbedilmemiştir.

Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş, eksik belgelerin tamamlanması sonrası mahallinde icra edilecek keşif esnasında tanıkları dinlemek ve tüm deliller usulünce toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek olup, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozmak gerekmiştir

SONUÇ: yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/836, Karar No: 2021/11273, Tarih: 29.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/836 E.  ,  2021/11273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/417-2019/980

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından, sürekli iş göremezlik derecesi %50,5 oranında olan sigortalıya 28.06.2001 (24.10.2001 onay tarihli) gelire girme tarihinden itibaren 39.835,81TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı,

Yapılan kontrol muayenesi üzerine en son 18.08.2011 tarihli (16.10.2011 onay tarihi)ödeme döneminden itibaren %73 oranı üzerinden 62.311.43 TL gelir bağlandığı ve gelirin değiştiği tarihe kadar 60.721,57 TL fiili ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de;

Dairemiz ilkeleri çerçevesinde, gelirin başlangıç tarihi olan 28.06.2001 tarihinden itibaren %73 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin belirtilmesi gerekmekte olup, söz konusu eksikliğin davalı Kurumdan sorularak giderilmesi ile ikmal olunacak belgelerin gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17589, Karar No: 2014/9839, Tarih: 20.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17589 E.  ,  2014/9839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/267783

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2010/350 (E) ve 2011/195 (K)

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

03/03/2008 ile 26/05/2009 tarihleri arasında Çiğli Evka-5 Mahallesi 8927/2 Sokakta bulunan Acarkent sitesinin ortak alan yöneticiliğini yapan sanık A.. D..'ın, 26/05/2009 tarihinde ortak alan yöneticiliğini A.C. devrettiği, ancak ortak alan yönetimi ile ilgili hesap vermediği, site yönetiminin şüpheli hakkında şikayetçi olması üzerine yapılan araştırma ve 29/12/2009 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın görev yaptığı dönemde toplam 78.906.000 TL gelir elde edildiği, toplam 75.313.12 TL gider ve ödeme yapıldığı, şüphelinin yeni yönetime aradaki fark olan 3.600,94 TL'yi devretmesi gerekirken, herhangi bir hesap vermediği gibi bu parayı yeni yönetime devretmeyerek hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; mahkemenin 09/12/2010 tarihli celse ara kararında "sanık müdafine tanıklarını bildirmesi, celse arasında bildirmesi halinde adı geçen tanıklara davetiye çıkarılması" yönündeki karara istinaden sanık müdafinin 24/02/2011 havale tarihli dilekçesi ile tanıklarını göstemesine rağmen adı geçen tanıklar R. G. ve E. U. davetiye ile celp edilip dinlenmesi gerekirken dinlemeden karar verilmesi suretiyle eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olunması,

Kabule göre;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; 20/05/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1842, Karar No: 2018/6080, Tarih: 30.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1842 E.  ,  2018/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın 07.11.2017 ve 23.01.2018 tarihli dilekçelerinde “...dosyamın onaylanmasını istiyorum” şeklindeki temyizden vazgeçme talebinin, vazgeçme tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebine üstünlük tanınarak yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 22.01.2018 tarihli temyiz ve eski hale getirme talepli dilekçesinde, "Müvekkil ... hakkında sayın mahkemeniz tarafından verilen karar tebliğ mazbatasında yazdığı üzere 10.07.2017 tarihinde iş yerinde daimi çalışana tebliğ ibaresi belirtilerek ... ... isimli şahsa tebliğ edilmiştir. İstinaf başvuru dilekçemde, süre tutum dilekçemde ve son duruşmada sunmuş olduğum yetki belgesinde belirtildiği üzere iş yerimin adresi Bahçelievler Mah. ....t/ANTALYA'dır. Bu durum vergi levham ile de sabittir. Bu adreste meslektaşım Avukat ... .... ... ile birlikte çalışmaktayız ve iş yerinde hiçbir zaman bir çalışanımız olmamıştır. Tebligatın ise Bahçelievler Mah. ....'daki meslektaşımız Av. ... ... çalışanına yapılmış olduğunu 19.01.2018 tarihinde sistemden öğrenmiş bulunmaktayım. Kararı tebellüğ eden ... ... Av. ... ... sigortalı çalışanı olduğuna ilişkin SGK evrakını ekte sunuyorum. Zabıta ve SGK araştırması ile de bu durum tarafınızdan açıklığa kavuşturulacaktır. Tebligat mazbatasındaki adres ise avukat olarak ilk çalıştığım yerin adresidir ve tebliğ alan kişi tebliğ zarfında adresi yazılı iş yeri olan ... .... Bürosu'nda da hiç çalışmamıştır. Tebligat bu adrese de yapılmamıştır. Yukarıda açıkladığım sebeplerle tarafıma yapılmış olduğu iddia edilen tebligat, Tebligat Kanunu'na göre geçersiz olup, öğrenme tarihim olan 19.01.2018 tarihinin temyiz süremin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesini talep ediyorum” eski hale getirme taleplerini belirttiği, ekte sunmuş olduğu SGK evrakı incelendiğinde tebliğ yapılan ... ... Av. ... ... çalışanı olduğu, müdafinin istinaf başvuru dilekçesinde adres olarak Bahçelievler Mah.... Manavgat/ANTALYA adresini gösterdiği, istinaf ilamının ise müdafiinin eski adresine gönderildiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz ve eski hale getirme talebi kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan ve 5271 sayılı CMK'nın 272-3.c maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan hüküm ile ilgili olarak istinaf başvurusunun reddine dair kararın aynı Kanun'un 279. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğunu tesbitle;