muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2655, Karar No: 2015/14519, Tarih: 01.12.2015

. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Davalı dayanağı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulaması tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı belirlendiği takdirde usulünce zilyetlik araştırması yapılmalı, bu cümleden olarak dava konusu taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, taşınmaz üzerinde davacı veya satın aldığı kişilerin zilyet olup olmadığı, zilyet olmuş ise özellikle davalıların dayanağı vergi kayıtları, 1961 ve 1962 tarihli hasılat belgeleri, 1978 tarihli kira sözleşmeleri, 1966 tarihli tutanaklar ile Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen mülkiyetin tespitine dair karar içerikleri ile diğer bilgi ve belgeler okunarak bu zilyetliğin malik sıfatıyla asli zilyetlik mi yoksa asli zilyede bağlı olarak sürdürülen kiracı sıfatıyla fer'i

nitelikte zilyetlik mi olduğu, bir başka deyişle taşınmazın davacılar tarafından kendi adlarına malik sıfatıyla asli zilyet olarak mı yoksa kiracı sıfatıyla davalılar adına mı kullandıkları, zilyetliğin başlangıç günü ve açık süresi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, çekişmeli taşınmazların davalıların miras bırakanı ... ... kiralanması halinde adı geçenin ölümünden sonra davalılar tarafına kira bedeli ödenip ödenmediği özellikle araştırılmalı, tespit tutanağı içeriği gözetilerek tutanak bilirkişilerinin tümü yeniden keşif mahallinde dinlenilerek yerel bilirkişiler, tanıklar ve kendi beyanları arasında çelişki varsa taraf dayanağı kayıt ve belgeler eşliğinde söz konusu çelişkiler giderilmeli, komşu taşınmazların tesbit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, komşu taşınmazların tesbitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parsel yönünü sözü edilen kayıt ve belgelerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği üzerinde durulmalı, uzman bilirkişi fen elemanından keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, somut olayın özelliğine göre adına tescil kararı verilen davacı, miras bırakanı veya bayisi yönünden aynı çalışma alanı içinde belgesizden kazanılabilecek taşınmaz miktarının sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönümü geçemeyeceği göz önüne alınarak miras bırakan ve dava dışı mirasçılarının tümü açısından Tapu, Yazı İşleri ve Kadastro Müdürlüğünden belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/613, Karar No: 2007/1520, Tarih: 12.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/613 E.  ,  2007/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Dava dosyası içinde bulunan masraf belgelerine göre davacı ve karşı davalı arsa sahibinin harç, keşif avansı ve PTT masrafı olmak üzere toplam 564,47 YTL masraf yaptığı anlaşılmaktadır. Arsa sahibi tarafından açılan dava tamamen kabul edildiği halde yapılan bu masraf tutarının tümüyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, masraf tutarının yazılı olduğu şekilde paylaştırılması ve karşı dava da davalı yüklenici 15 milyar TL talep etmiş olup, 8.503,96 YTL’ye hükmedilerek 6.496,04 YTL’lik talep kısmı red edildiği halde red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına 720,00 YTL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hiç vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması doğru görülmemiş karar bu yönlerden bozmayı gerektirmiştir. Ne varki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1.bendde yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bendde açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2.bendi 7.paragrafında yer alan “davacı k.davalı tarafından yapılan 261,40 mahkeme masrafının 190,04 YTL.lik kısmının davalı-k.davacı ...’dan alınarak davacı-k.davalı ...’e verilmesine, kalan masrafın davacı-k.davalı üzerinde bırakılmasına” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “Asıl dava nedeniyle davacı-k.davalı arsa sahibi tarafından yapılan yargılama gideri 564,47 YTL’nin davalı-k.davacı yükleniciden alınarak, davacı-k.davalı arsa sahibine ödenmesine” kelime dizelerinin yazılmasına keza hüküm fıkrası 2.bendine 9.paragraf olarak “yüklenici tarafından açılan karşı dava nedeniyle red edilen kısım üzerinden karar tarihindeki tarife uyarınca 720,00 YTL vekâlet ücretinin davalı ve karşı davacı yükleniciden alınarak davacı ve karşı davalı arsa sahibine ödenmesine", kelime dizelerinin ayrı bir bend halinde eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199,30 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4278, Karar No: 2011/2126, Tarih: 20.04.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/4278 E.  ,  2011/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması (Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan dava değişen suç vasfına göre)

HÜKÜM : a) 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve hak yoksunlukları

b) Değişen suç vasfına göre 5237 sayılı TCK.nun 245/3, 62, 53/1-2-3, 52/2 maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000.00 YTL adli para cezası ile hak yoksunlukları

c) 5237 sayılı TCK.nun 157/1, 62, 53/1-2-3, 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1.500.00 YTL adli para cezası ile hak yoksunlukları

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca itiraza tabi olup, sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı katılanlar ... ve ... vekilinin yaptığı itirazların, itiraz mercii olan Bakırköy 7.Ağır Ceza mahkemesi'nin 22.07.2009 gün ve 2009/128 D.İş sayılı kararı ile incelenip reddine karar verildiği ve CMK.nun 271/4.maddesi gereğince itiraz üzerine verilen kararlar kesin olduğu cihetle ve katılanlar vekili ile sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemelerde;

Sanık ... hakkında, bankayı aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, sahte ilmühaber düzenletmek ve nüfus cüzdanında sahtecilik suçlarından "TCK.nun 158/1-f, 167/2, 204/1, 204/1, 43.maddeleri" gereğince cezalandırılması talepleri ile dava açıldığı gibi iddianamenin 4.bendinde de katılan ... adıyla çıkarttığı sahte nüfus cüzdanı ile Bağcılar Telekom Müdürlüğünden 212 474 08 86 nolu telefon hattının alınarak kullanılması nedeniyle de dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianemede gösterilen fiilden ibaret olup iddianamede sevk maddesinin gösterilmemesi ya da yanlış gösterilmesinin iddianamede anlatılan olayla bağlı olan yargıcı bağlamayacağından, iddianamedeki tavsife göre ... Bağcılar Şubesi'ne yönelik olarak dolandırıcılık suçundan açılmış bir davanın bulunduğu ve 212 474 08 86 nolu telefon için açılmış bir dava bulunmadığı cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, dolandırıcılık suçunu nüfus müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı kullanılmak suretiyle işlendiğinin iddia ve kabul olunması karşısında eylemin TCK.nun 158/1-d maddesinde öngörülen zincirleme nitelikte dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi aleyte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15079, Karar No: 2012/5638, Tarih: 09.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15079 E.  ,  2012/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2010 gün ve 2008/148-2010/114 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ise de yapılan ilk incelemesinde dosya içinde mahkemenin ekler dolabında muhafaza altına alınan davaya konu ürün örneklerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda dosyanın temyizen incelenebilmesi için davacıya ait orijinal ürünler ile taklit olduğu iddia edilen ürün örneklerinin dosya içine konulmak suretiyle ilgili eksikliğin giderilmesini teminen dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12990, Karar No: 2019/3428, Tarih: 14.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/12990 E.  ,  2019/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

.........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu taşınmaza komşu ......parseller ile 152 ada 52, 53, 54, 55 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının var ise dayanak belgelerinin ayrıca tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

2)Dava konusu taşınmazı gösterir en eski tarihli ve tespit tarihi olan 2008 yılından 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilen memleket haritaları bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun ve kullanım sınırlarının hangi tarihlerde belli olduğunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması, bütün cevabi yazıların dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 14/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8815, Karar No: 2022/5630, Tarih: 26.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8815 E.  ,  2022/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MANAVGAT 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkumiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun, "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilirken bir gün karşılığı miktarının takdiri sırasında, TCK'nın 52/2. maddesi olan uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11611, Karar No: 2012/1759, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11611 E.  ,  2012/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairemizce verilen önceki geri çevirme kararı üzerine Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce bildirilen veri listesinin sulu-kuru ayrımı yapılmadığı ve dava konusu taşınmaz üzerinde kömür madeni çıkartılması için ruhsatının olup olmadığına dair yeterince araştırma yapılmadığı görülmüştür.

Mahkemece;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve fiğin 2010 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmazdan kömür madeni çıkartılması için ruhsat verilip verilmediği, verilmişse kapsadığı alan ile fiilen madenin çıkartılıp çıkartılmadığı hususu da belirtilmek suretiyle bu ruhsata ilişkin bilgi ve belgelerin taraflardan,

Sorulup alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve yeterliliğinin hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17425, Karar No: 2016/2148, Tarih: 01.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/17425 E.  ,  2016/2148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Ağır Ceza

Adalet Bakanlığı tarafından, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma veya kabul etmek suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianamenin iadesine ilişkin karara yönelik itirazın reddi yönündeki... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2015 tarihli 2015/306 değişik iş sayılı kararının bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 27.11.2015 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenen dosyadan;

a-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 16.12.2013 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı bulundurmak veya kullanmak suçundan ...Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2014 tarih 2013/170334 soruşturma ve 2014/254 karar sayı ile üç yıl süre ile kamu davasının ertelenmesine ayrıca denetimli serbestlik tedbiri uygulamasına karar verildiği,

b-... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca suça sürüklenen çocuğun ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce yapılan tebligata rağmen başvurmadığı gerekçesiyle kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak 11.03.2015 tarihinde 2015/755 sayılı iddianame ile suça sürüklenen çocuk hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek ve bulundurma suçundan 191 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması isteğiyle kamu davasının açıldığı,

c-... 2. Çocuk Mahkemesi'nce 20.03.2015 tarihinde 2015/143 sayı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kendisine yüklenen yükümlülüklere uymakta ısrar etme hali için en azından suça sürüklenen çocuk bu kararın infazı için Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aranıp getirtilerek uymamakta ısrar halinde kovuşturma açılacağı konusunda uyarılması, buna rağmen uymaması halinde iddianame düzenlenmesi gerekirken, sadece denetime başlaması hususunda çağrı kağıdı çıkarıldıktan sonra düzenlenen iddianamenin iadesine karar verildiği,

d-Cumhuriyet savcısının 27.03.2015 tarihli dilekçesiyle bu karara itiraz etmesi üzerine ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nce 06.04.2015 tarihinde 2015/306 değişik iş sayı ile “iade sebebinin yerinde olduğu” gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Kanun yararına bozma ve ihbar yazısında;