muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27452, Karar No: 2022/5109, Tarih: 31.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27452 E.  ,  2022/5109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Sanıklar ..., ..., ..., ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ile ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyeti ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraatine, sanık ...'ın müsnet suçtan beraatine,

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümleri temyiz eden katılan Bakanlık vekilinin 08.06.2021 tarihli temyiz dilekçesinde sanık ... hakkında kurulan beraat ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini de temyiz ettiği, ancak bu temyiz talepleri hakkında tebliğnamede görüş bildirilmediği, sadece vekalet ücreti talebi hakkında görüş bildirdiği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenerek bu noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/909, Karar No: 2012/2047, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/909 E.  ,  2012/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Aynı ismi taşıyan mağdurların, gittikleri otelde bulunan 40 nolu dolaba koydukları 2 adet cep telefonu ile 1 adet para cüzdanının sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın çaldığı aynı dolapta bulunan eşyaların 2 kişiye ait olduğunu bildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan tek suç olarak kabulü yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu eşyaların tamamının soruşturma aşamasında sanığın yer göstermesi ile iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Kabule göre de;

3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 5237 sayılı Kanunun 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15297, Karar No: 2012/22468, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/15297 E.  ,  2012/22468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın evine doğru sokak üzerinde yürüyen müştekiye ait çantayı ve içindekileri almak için arkasından çarparak yere düşürdüğü ve ardından müştekinin omzunda bulunan içinde cep telefonu, para, banka kartları ve bir kısım malzeme bulunan çantasını alıp kaçtığı ve olayın bu şekilde mahkemece kabulü karşısında, sanık eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre,

a-Sanığın başka suçtan aynı yargı çevresindeki ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 28.12.2006 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b-İnfazda oluşacak tereddüdü gidermek ve denetime olanak sağlanması bakımından sanığın tekerrüre esas alınan önceki hükümlülüğünün neden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmemesi,

c-Müşteki ve sanık beyanları ile Kandilli Rasathanesi verilerine göre, sanığın eylemini gece sayılabilecek bir zaman diliminde gerçekleştirmesine rağmen, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

d-Mahkumiyet hükmünde hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki a bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmeyerek yalnızca, 53/1- b-c-d ve e bentlerinde belirtilen haklardan, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen

kendi alt soyu üzerindeki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3875, Karar No: 2021/7482, Tarih: 20.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3875 E.  ,  2021/7482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihi itibari ile 15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında farklı bir dosyadan alınan sosyal inceleme raporu fotokopisi ile yetinilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5129, Karar No: 2021/2972, Tarih: 01.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/5129 E.  ,  2021/2972 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin .... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün 6. Bölge Müdürlüğü'nde 1990 yılı içinde sanatsız işçi olarak işe başladığını, çalışmaya devam ederken Endüstri Meslek Lisesini bitirdiğini, Toplu İş Sözleşmesi'ne göre kadroya alındığı tarihte Endüstri Meslek Lisesi mezunu olduğundan 6. dereceden kadroya alınması gerekirken Toplu İş Sözleşmesi hükümleri göz önünde bulundurulmadan 10. dereceden işe başlatıldığını ve belirli süreli işçilikte geçen çalışmalarının derece ve kademesinde dikkate alınmadan terfilerinin yapıldığını belirterek derece ve kademe tespiti ile fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacakları ile eşit davranmana tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zaman aşımı def'inde bulunduklarını, davacıya davalı işyerinde çalıştığı dönemde Toplu İş Sözleşmesinden doğan hakları ile diğer haklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, 1995-1997 yılını kapsayan Toplu İş Sözleşmesi 25.maddesinde işveren tarafından işe alınacak olanlara verilecek derecenin düzenlendiği, bu maddenin 1.fıkrasının 1.bendinde sanatkar işçilik işlerine alınacaklarla ilgili düzenleme mevcut olup, 2.bendinde ise sanatsız işçilik işlerine alınacaklara ilişkin düzenleme mevcut olup her ikisinin de ilk kez işe başlayacak işçilere yönelik düzenlemeler olduğu, aynı Toplu İş Sözleşmesi'nin 60. maddesinde ise sanatsız işçilerin terfi durumlarının düzenlendiği, ancak sanatsız işçi olarak işe başlayan ancak çalışırken meslek lisesi diploması alıp sanatlı işçi konumuna geçen işçilere ilişkin Toplu İş Sözleşmesi ‘nde düzenleme yer almadığı açıklanan bu sebeplerle davacı işçiye ilgili Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırılık teşkil etmemekle beraber davacıya eşit davranılmadığını da göstermediği gerekçesiyle fark ücret ve eşit davranmama tazminatı taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı işçinin derece ve kademesinin toplu iş sözleşmesi hükümleri doğrultusunda yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak davacının fark ücret talebinde bulunup bulunamayacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davalı işyerinde 01.03.1997 – 28.02.1999 tarihleri arasında yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesinin 25. maddesinin (d) bendinde “Sanat enstitüsü, Endüstri meslek lisesi, teknik liseyi bitirenler ile Devlet Demiryolları Pratik Sanat Okulu mezunları 6. dereceden işe alınırlar. Şu kadar ki Teknik lise mezunları 6. derecede 1 yıl kıdemli sayılarak 1/3 oranında ücret artırımı verilir.” hükmü, 01.03.2009- 28.02.2011 tarihleri arası yürürlükte olan Toplu İş Sözleşmesinin 57/2 maddesinde : “ II- Bu toplu iş sözleşmesi kapsamına giren işyerlerinde daimilik arz eden ve 19. madde hükmüne göre belirsiz süreli hizmet akdiyle işçi çalıştırılması gereken işlerde belirli süreli hizmet akdiyle çalıştırılan işçilerden 01.06.1991 tarihinden sonra, hizmet akitleri belirsiz süreli hizmet akdine dönüştürülen işçilerin bu işlerde 01.06.1987 tarihinden sonra geçen tüm hizmetleri terfıye esas kıdemlerinde dikkate alınır. Bunlara, hizmet akidleri belirsiz süreli hizmet akdine dönüştürüldüğü tarihi takip eden aybaşından itibaren, bu kıdemlerine göre belirlenecek derece ve kademesi üzerinden ücret ödenir. “ hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, davacının 1990 yılında geçici işçi statüsü ile davalı iş yerinde çalışmaya başladığı ve 28.03.1997 tarihinde kadroya alındığı, geçici işçi olarak çalıştığı dönem içerisinde davacının Endüstri Meslek Lisesinden mezun olduğu ve diploma tarihinin 08.09.1995 olduğu, 07.07.2009 tarihinde de sanatkar grubuna geçirildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmıştır. Öncelikle davacının 28.03.1997 tarihinde kadroya alındığı esna da endüstri meslek lisesi mezunu olduğu gözetilmeden 10.dereceden işe başlatılması ile davacının 1990-28.03.1997 yılları arasında geçici işçilikte geçen hizmet süresinin de terfiye esas derecece ve kademesinde dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Bu sebeple Mahkemece, adı geçen Toplu İş Sözleşmesi düzenlemeleri gözetilerek davacının kadroya alındığı 28.03.1997 tarihinde 6. dereceden işe başlatılması gerektiğinin kabulü ile geçici işçilikte geçen hizmet süresi de eklenerek derece ve kademesi tespit edilmeli ve varsa fark ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken hatalı gerekçe ile İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5548, Karar No: 2022/8516, Tarih: 26.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/5548 E.  ,  2022/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı- davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Öncelikle, murisler ...., ve ...'e ait veraset ilamlarının dosyaya getirtilmesi, davalı ... bayii ... eşi Halise'nin ölüm tarihleri itibariyle muris ...'ün mirasçısı olduğu, ancak ...'ün mirasçısı olmadığının göz önüne alınması, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak davalı her bir parsel için davacıların iddiaları, davalıların savunmaları tespit edilerek yerel bilirkişi ve tanıklardan her bir taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, murislerden gelip gelmediği, murislerden intikal ise hangi muristen geldiği, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, mirasçılar arasında usulünce taksim edilip edilmediği, edilmiş ise kimin payına düştüğü, satış, bağış ya da başka bir yolla taraflardan birine geçip geçmediğine ilişkin hususların tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanması; bilirkişi ve tanık sözleri arasında doğabilecek çelişkilerin, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılması” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ...’ün davasının kısmen kabulüne, davacı ...’un davasının kısmen kabulüne, temyize konu çekişmeli 103 ada 77, 120 ada 19, 123 ada 30, 128 ada 22, 31, 131 ada 15, 132 ada 3, 15, 135 ada 17, 48, 56, 57, 65, 137 ada 2, 138 ada 1, 2, 5, 12, 13, 140 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı 240 pay kabul edilerek 120 payın ... oğlu ..., 37 payın ...oğlu ..., 37 payın ...kızı ..., 37 payın ...kızı ..., 9 payın ...oğlu ...; 128 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tamamı 43 pay kabul edilerek 7 payın ...oğlu ..., 36 payın ...oğlu ...; 128 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tamamı 3 pay kabul edilerek 1 payın ...oğlu ..., 1 payın ...kızı ..., 1 payın ...kızı ...; 137 ada 2 parsel ile 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tamamı 6 pay kabul edilerek 1 payın ...oğlu ..., 5 payın ...oğlu ...; 123 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tamamı 6 pay kabul edilerek 4 payın ...oğlu ..., 1 payın ...kızı ..., 1 payın ...kızı ...; 135 ada 56 ve 138 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tamamı 6 pay kabul edilerek 1 payın ...oğlu ..., 5 payın ...oğlu ...; 135 ada 57 ve 138 ada 13 parsel sayılı taşınmazların ...oğlu ... adlarına tapuya tesciline, davacı ...’ün 128 ada 23 parsel parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasının reddine, bu taşınmazın tespit gibi tesciline; çekişmeli 103 ada 77, 120 ada 19, 135 ada 48, 138 ada 1, 5 ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamı 120 pay kabul edilerek 37 payın ...kızı ..., 83 payın ...oğlu ...; 131 ada 15, 132 ada 3 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tamamı 3 pay kabul edilerek 1 payın ...kızı ..., 2 payın ...oğlu ... adlarına tesciline, 135 ada 17 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tamamı 121 pay kabul edilerek 120 payın ...oğlu ..., 1 payın ...oğlu ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre çekişmeli 103 ada 77, 123 ada 30, 128 ada 31, 131 ada 15, 132 ada 3, 15, 135 ada 17, 56, 57, 65, 138 ada 12, 13, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava konusu 128 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların murisi ...’ten intikal ettiği, dolayısıyla hem babası ...’ten hem de ondan sonra çocuksuz ölen kardeşi ...’ten gelen payı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

2. Dava konusu 128 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı ..., çekişmeli taşınmazların murisi ...’ten intikal ettiği, dolayısıyla hem babası ...’ten hem de ondan sonra çocuksuz ölen kardeşi ...’ten gelen payı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece özetle, tespite esas tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı noktasında ihtilaf bulunmadığı, bu tapu kayıtlarında ... ve ...’in payları bulunduğu, bilirkişi tarafından ...’ten davacıya isabet edecek payın hesap edildiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazın tespitine esas tapu kayıtlarından 08.11.1951 tarihli ve 48 numaralı kayıtta davacının 1979 yılında evli ve çocuksuz ölen kardeşi ...’ün, 28.02.2005 tarihli ve 8 numaralı kayıtta ise davalı ...’in payı bulunmaktadır. Davacı ise çekişmeli taşınmazların kök muris ...’ten intikal ettiği iddiasıyla dava açmıştır. Dolayısıyla mahkemenin tespite esas tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı noktasında ihtilaf bulunmadığı yönündeki kabulünün aksine davacı tespite esas tapu kayıtlarına dayanmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte tespite esas tapu kaydı hudutları okunmuş ise de somut şekilde anlatılmamış, fen bilirkişisince de hudutların tam olarak nereye isabet ettiği açıklanmadan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazlar tapu kaydı kapsamında gösterilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yöntemince yapılacak tapu uygulaması ile tespite esas tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi gerekir. Bunun için; tespite esas tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlar dışında revizyon gördüğü diğer taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapu kayıtları, varsa mahkeme kararları ve bu taşınmazların hepsini komşularıyla bir arada gösterir geniş kapsamlı krokisi getirtilmeli, yine tapu kapsamına göre komşu taşınmazlara ait tutanak, tapu ve varsa dayanak kayıtlar getirtilerek dosya içerisine alınmalı, ardından çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak tespite esas tapu kayıtlarının mevki ve hudutları tek tek okunarak yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, denetime elverir şekilde düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli ve tapu kapsamında kaldığı belirlenen tüm taşınmazları bir arada gösterir kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmelidir. Belirtilen şekilde yapılan tapu uygulaması neticesinde elde edilen deliller hep birlikte değerlendirilmeli, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlendiği takdirde yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların kök muris ...’ten intikal edip etmediği, ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığı yönünde görgüye dayalı somut beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozulması gerekmiştir.

3. Dava konusu 120 ada 19, 135 ada 48 ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı ..., dava konusu ettiği taşınmazların müşterek muris ..., ... ve ...’ten intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların murislerinden miras yoluyla intikal ettiğinin dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğu, ancak taşınmazların tarafların annesinden kaldığı noktasında açık bir delil elde edilemediğinden, taşınmazların muris ...’ten kaldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların murislerinden miras yoluyla intikal ettiğinin dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğu, ancak taşınmazların tarafların annesinden kaldığı noktasında açık bir delil elde edilemediğinden, taşınmazların muris ...’ten kaldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespiti tapu kayıtları, tapu maliki üçüncü kişilerin davalı ...’e harici satışı, ifraz, taksim vs. nedeniyle ... adına yapılmıştır. Mahallinde yapılan keşifte tespite esas tapu kaydı hudutları okunmuş ise de somut şekilde anlatılmamış, fen bilirkişisince de hudutların tam olarak nereye isabet ettiği açıklanmadan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazlar tapu kaydı kapsamında gösterilmiştir. Öte yandan; davacı ..., hangi taşınmazın hangi muristen intikal ettiği iddiasına dayandığını tek tek açıkça belirtmeden dava açmış; Mahkemece de bu husus kendisinden sorulup açıklattırılmamıştır. Mahkeme kabulüne göre de, çekişmeli taşınmazların kimden intikal ettiği hususu aydınlatılmadan ve bu durumun payları etkileyeceği dikkate alınmadan yoruma dayalı hüküm kurulmuştur.