muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27415, Karar No: 2012/28692, Tarih: 19.12.2012

Üçüncü Bilirkişi raporunda özetle; “Alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu ve bu işçilerin başından beri davalı şirket işçisi olarak nisapta dikkate alınmaları gerektiği, ayrıca alt işverenin işçilerinin yatırım teşvik belgesi kapsamında işe alınması ve halen çalıştırılmaya devam edilmesi karşısında nisapta dikkate alınmalarını gerektirdiği belirtilerek çeşitli ihtimallere binaen;

Alt işveren sözleşmesinin geçersiz olduğu veya geçerli olmakla birlikte alt işveren işçilerinin ... bünyesine alınarak çalıştırılmalarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ve kapsam dışı personelin de çoğunluk tesbitine esas nisap içinde değerlendirilmesi gerektiği hususunun kabulü halinde işyerinde çalışan işçi sayısı 250, ... üye sayısı 168, ... üye sayısı da 81 olmakla, (işyerinde yetkiye sahip olabilmek için yarıdan fazla işçinin sendika üyesi olması gerekliliği karşısında 250/2= 125, yarıdan fazlası 126) ...-... Sendikasının Kanunun aradığı çoğunluğu sağladığı, bu haliyle ... işleminin yerinde olduğu,

... AŞ ile ... firması arasındaki alt işverenlik sözleşmesinin geçerli olduğu, ancak 3.9.2010 başvuru tarihi öncesi dönemde çoğunluğu ... firmasından olmak üzere ... AŞ’ye girişi yapılan 82 işçinin çoğunluk tespitinde dikkate alınmaması gerektiğinin kabulü halinde, başvuru tarihinde işyerinde çalışan işçi sayısı 168, ... üye sayısı 86, ... üye sayısı 81 olmakla (işyerinde yetkiye sahip olabilmek için yandan fazla işçinin sendika üyesi olması gerekliliği karşısında 168/2= 84, yarıdan fazlası 85), olduğu bu sonuca göre ...-... Sendikasının Kanunun aradığı çoğunluğu sağladığı,

Alt işverenlik sözleşmesinin geçersiz olduğu veya geçerli olmakla birlikte ... bünyesine alınarak çalıştırılmalarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı

ancak bir önceki toplu ... sözleşmesine göre kapsam dışı bırakılan işçilerin çoğunluk tespitinde dikkate alınmaması gerektiğinin kabulü halinde ise, işyerinde çalışan toplam işçi sayısı 232, ... üye sayısı 150, ... üye sayısı 81 olmakla, (işyerinde yetkiye sahip olabilmek için yarıdan fazla işçinin sendika üyesi olması gerekliliği karşısında 232/2= 116, yarıdan fazlası 117) ...-... Sendikasının Kanunun aradığı çoğunluğu sağladığı,

... AŞ ile ... firması arasındaki alt işverenlik sözleşmesinin geçerli olduğu, gerek 3.9.2010 başvuru tarihi öncesi dönemde çoğunluğu ... firmasından olmak üzere ... AŞ’ye girişi yapılan 82 işçinin (bunlardan 4 tanesi dışarıdan)ve gerekse bir önceki toplu ... sözleşmesine göre kapsam dışı bırakılmış işçilerden oluşan her iki grubun birlikte nisaba dahil edilmemesi, bir başka ifadeyle başvuru tarihinde işyerinde çalışan işçiler içerisinde değerlendirilmemeleri gerektiği ihtimalinde ise, işyerinde çalışan toplam işçi sayısı 150, ... üye sayısı 68, ... üye sayısı 81 olmakla (işyerinde yetkiye sahip olabilmek için yarıdan fazla işçinin sendika üyesi olması gerekliliği karşısında 150/2= 75, yarıdan fazlası 76), ... Metal Sendikasının Kanunun aradığı çoğunluğu sağladığı” ifade edilmiştir

III-Değerlendirme:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı işveren ile dava dışı alt işveren arasında muvazaalı bir alt işveren ilişkisi olup olmadığı ile bu bağlamda yetki başvurusundan önce kadroya geçirilen alt işveren işçilerinin asıl işveren işçisi olarak işe alınmalarının kanuna karşı hile, muvazaa ya da hakkın kötüye kullanımı teşkil edip etmediği ve bu işçiler ile kapsam dışı işçilerin toplam sayının belirlenmesinde dikkate alınıp alınamayacağı, bu bağlamda davacı/davalı sendikaların davalı ... işyerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı noktasındadır.

Uyuşmazlığın çözümü esas itibariyle aşağıda ayrıntılı şekilde değerlendirilen iki hukuki problemin açıklığa kavuşturulmasına bağlıdır. Buna göre;

a)Alt işveren ... şirketi ile yapılan alt işverenlik sözleşmesinin feshedilmesi ile birlikte fesihten önce ... üyesi olan alt işveren işçilerinin davalı şirket tarafından işe alınarak eski işlerinde çalışmaya devam etmelerinin kanuna karşı hile, dürüstlük kurallarına aykırılık ya da muvazaa oluşturup oluşturmadığı, bu işçilerle birlikte yeni işe alınan işçilerin oluşturduğu 82 kişilik işçi grubunun toplam işçi sayısının hesabında dikkate alınıp alınamayacağı hususu:

Dosya kapsamından davalı şirketin yetki sürecinde bir önceki yıla göre üretiminin ve kapasite kullanımın sürekli düştüğü görülmektedir. Bununla beraber davalı işverenin 10/02/2010 tarihinde yatırım teşvik belgesi aldığı, bu belgede de 2010-2012 arası elli dokuz (59) kişilik ilave istihdam öngörüldüğü, davalı işverenin 16.07.2010 tarihinde aldığı işletmesel kararla alt işveren işçilerinin kadroya alınması öncelikli olmak üzere doksan (90) kişinin istihdamına karar verdiği tespit edilmektedir.

Diğer taraftan alt işverenin işçilerinin davalı işveren tarafından işe alındıktan sonra da aynı işi yapmaya devam ettikleri ve yetki sürecinden önce ise sadece dört (4) yeni işçi alındığı, gerek alt işverenin işçisi iken asıl işveren tarafından işe alınan yetmiş sekiz (78) işçinin gerekse yeni işe aşınan dört (4) işçinin neredeyse tamamının 2010 Yılı Aralık ayında işyerinde de çalışmaya devam ettikleri anlaşılmaktadır. Bu işçilerin tamamının davalı ... ... Sendikası üyesi oldukları ve on üç (13) tanesinin 29.07.2010 tarihinde, birer tanesinin 02.08.2010 ve 09.08.2010 tarihlerinde, altmış altı (66) tanesinin ise 03.08.2010 tarihinde,

bir (1) tanesinin de başvuru tarihinden sonra 07.09.2010 tarihinde davalı sendikaya üye oldukları, yine işçilerin davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığı tarihlerin ise 29.07.2010-02.08.2010 arası olduğu müşahede edilmektedir.

bir (1) tanesinin de başvuru tarihinden sonra 07.09.2010 tarihinde davalı sendikaya üye oldukları, yine işçilerin davalı işveren nezdinde çalışmaya başladığı tarihlerin ise 29.07.2010-02.08.2010 arası olduğu müşahede edilmektedir.

Bütün süreç birlikte değerlendirildiğinde işveren tarafından gerçek bir ihtiyacın net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmakla beraber öncelikle davalı işveren ile dava dışı ... şirketi arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup olmadığının belirlenmesi önem arz etmektedir. Çünkü muvazaa olgusu kabul edilirse kanunun öngördüğü hukuki sonuç olarak alt işverenin işçileri başından itibaren asıl işverenin işçileri sayılacaklarından yetkili sendikanın tespitinde dikkate alınacakları açıktır.

Davalı işveren ile alt işveren arasındaki ilişki ise, asıl işe yardımcı personel alımının sözleşmenin konusunu oluşturması, işveren yetkilerinin davalı işveren tarafından kullanılması ile alt işveren işçilerinin asıl işveren tarafından işe alındıktan sonra da aynı işleri yapmaya devam etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu görülmektedir. Şu halde söz konusu seksen iki (82) işçinin gerek toplam çalışan işçi sayısında, gerekse sendikaların üyelerinin hesabında dikkate alınması gerekir. Mahkemece bu işçilerin yetki tespitinde dikkate alınmaması ise hatalıdır.

b)Kapsam dışı personelin toplam işçi sayısında ve/veya davalı sendikanın üye sayısında dikkate alınıp alınamayacağı hususu:

Sendikalar Kanunu ve Toplu ... Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu uyarınca işveren sayılıp işveren sendikasına üye olabilen işveren vekilleri dışındaki kapsam dışı personelin işçi sendikasına üye olamayacağına dair kısıtlayıcı bir düzenleme ... mevzuatında bulunmamaktadır. Esasen kapsam dışı personel işverene yakın olan ve bu özelliklerinden dolayı toplu ... sözleşmesi taraflarınca TİS kapsamı dışında bırakılan işçileri ifade etmektedir. Kapsam dışı personel statüsü TİS taraflarının iradesine bağlı olduğundan ve bu kişiler de işyerinde çalışan işçilerden olduklarından yetki tespiti bakımından dikkate alınmalıdırlar.

Dosya içeriğine göre, kapsam dışı personelden iki tanesinin işveren vekili olarak Sendikalar Kanunu anlamında işveren sayıldıklarından bunların düşülmesi neticesinde on sekiz (18) tane kapsam dışı personel bulunduğu, bu işçilerin 1995-2007 tarihleri arasında işe girdikleri, ilk defa 09.08.2010-12.08.2010 arası davalı sendikaya üye oldukları görülmektedir.

Dosya içeriğine göre, kapsam dışı personelden iki tanesinin işveren vekili olarak Sendikalar Kanunu anlamında işveren sayıldıklarından bunların düşülmesi neticesinde on sekiz (18) tane kapsam dışı personel bulunduğu, bu işçilerin 1995-2007 tarihleri arasında işe girdikleri, ilk defa 09.08.2010-12.08.2010 arası davalı sendikaya üye oldukları görülmektedir.

Görüldüğü üzere, kapsam dışı personel oldukları anlaşılan işçilerin yetki başvurusundan hemen önce işe alınan işçilerden olmadıkları, yıllardır işyerinde çalıştıkları belirlendiğinden toplam işçi sayısının tespitinde dikkate alınmaları gereklidir. Bu noktada çözülmesi gerekli problem kapsam dışı işçilerin sendika üyeliklerinin yetki tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı noktasındadır. Kapsam dışı işçilere davalı sendikaya üye olmaları konusunda davalı işveren tarafından baskı yapıldığının somut ve inandırıcı delillerle ispatlanamadığı dikkate alındığında kapsam dışı işçilerin de sendika üyeliklerinin göz önünde bulundurulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Mahkemece bu işçilerin yetki tespitinde dikkate alınmaması ise hatalıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde “a” ve “b” bentleri birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Sendikasının işyerinde çalışan 250 işçiden 168 tanesinin üyeliğine sahip olması nedeniyle davalı işverenin işyerinde çoğunluğu sağladığı, kaldı ki sadece “a” ya da sadece “b” bentleri dikkate alınsa dahi davalı ...’nın yine davalı işverenin işyerinde çoğunluğu sağladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece açıklanan esaslar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi ve belirtilen şekilde yetki tespiti yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle 2822 sayılı Toplu ... Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu’nun 15’inci maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1-... 1. ... Mahkemesi’nin 18/09/2012 tarih, 2010/678 esas, 2012/289 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-...’nın 28.10.2010 tarihli 35239 ve 35240 sayılı olumsuz ve olumlu yetki tespit işlemlerinin sonuç itibariyle doğru olması nedeniyle davanın REDDİNE,

3-Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davacıdan alınmasına,

4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Davacının yaptığı 13.752,65 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptıkları 60,00 TL yargılama giderlerinin ise davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 19.12.2012 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6130, Karar No: 2012/4937, Tarih: 14.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6130 E.  ,  2012/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2009/266513

MAHKEMESİ : Söke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/04/2008, 2006/280 (E) ve 2008/110 (K)

SUÇ : Belli Bir Yükümlülüğün İhmali İle Ölüme Neden Olmak

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan Mehmet'in yokluğunda verilen 24.04.2008 tarihli gerekçeli kararın tebliğinin, katılan Mehmet'in sonradan talimatla alınan ifadesinde belirtmiş olduğu yeni adrese değil, Cumhuriyet Savcılığında ilk ifadesinde belirtmiş olduğu eski adresine yasaya aykırı olarak Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca yapılmış olması karşısında, katılan vekilinin 27.03.2009 tarihli temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde verildiği kabul edilerek, yerel mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin 06.04.2009 tarihli ek kararının kaldırılmasıyla, katılan vekilinin temyiz isteminin kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

1- Maktulün annesi olan N.D. ve maktulün kardeşi olan Ş. A. vekili temyiz isteminde bulunmuş ise de; N.D. ve Ş. A.'ün şikayetçi olduklarına dair herhangi bir aşamada beyanları bulunmadığı, yargılamaya iştirak etmedikleri ve katılan sıfatını almadıkları anlaşılmakla, N.D. ve Ş. A. vekilinin temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Katılan vekilinin yetkisi olmadığından duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Katılan vekilinin, katılan Mehmet vekili sıfatıyla yapmış olduğu temyiz istemine yönelik olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların eylemlerinin sübutu mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Mehmet vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz sair itirazlarının reddine,

3- Katılan vekilinin, katılan Mehmet vekili sıfatıyla yapmış olduğu temyiz istemine yönelik olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların eylemlerinin sübutu mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Mehmet vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz sair itirazlarının reddine,

Ancak; oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul Ali'nin olay tarihinde tanıklar Y.. A.., S.. A.., Ali Ülbeyli ve E.. G.. ile birlikte Kuşadası İlçesinden çalıntı 09 K 8339 plakalı araçla Didim İlçesine geldikleri, kolluk görevlileri tarafından maktul ve yanında bulunan şahısların Didim İlçe merkezinde üç ayrı yerden hırsızlık olayına karıştıktan sonra araçla kaçmaya kalkıştıklarının tespit edilmesi üzerine, yakalanmaları amacıyla ilçenin çıkış yerlerinde kontrol noktalarının oluşturulduğu, Didim İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde trafik polisi olarak görevli olan sanıkların Atatürk Bulvarı üzerinde ekip araçları ile kontrole başladıkları, maktulün de içinde bulunduğu otomobili kullanan S.. A..'in bu durumu görerek, polis memuru sanıkların yapmış olduğu dur ihtaratına uymayarak, süratli bir şekilde aracı sanıkların üzerine doğru sürdüğü, sanıkların aracın çarpmasından ancak yere atlayarak kurtulabildikleri, bu sırada Servet'in yönetimindeki aracın arka camından sanıklara doğru kuru sıkı olduğu ele geçirildikten sonra anlaşılan ve gerçeğine çok benzeyen tabanca ile ateş edilmeye başlandığı, aynı zamanda da bu aracın sanıklar tarafından kullanılan ekip aracına çarparak geri geri geldiği, bu sırada aracın arka tarafından sanıklara doğru tekrar ateş edilmeye başlandığı, bunun üzerine gerek üzerlerine otomobil sürülererek gerekse ateş edilmek suretiyle saldırıya maruz kalan sanıkların, kendilerinin ve çevrede bulunanların can güvenliğini sağlamak amacıyla önce birkaç el havaya, Servet'in yönetimindeki araç içerisinden kendilerine ateş edilmeye devam edilmesi üzerine de, araca doğru ateş ettikleri, bu atışlar sonucu aracın arka koltuğunda oturan maktulün baş ve sırt bölgesine almış olduğu iki isabetle olay mahallinde öldüğü, maktulün içerisinde bulunduğu aracın ise bir sonraki kontrol noktasında bulunan ekip aracına çarparak durabildiği olayda;

Gece vakti oluşan kargaşa ortamında maktulün içerisinde bulunduğu araçtan ateşlenen tabancanın kuru sıkı mı, yoksa gerçek mi olduğunu ayırt edebilecek durumda olmadıkları değerlendirilerek, sanıkların eylemlerini meşru savunma koşullarının oluştuğuna ilişkin kaçınılmaz bir hataya düşürek işledikleri anlaşılmakla, TCK.nun 30/3.maddesi delaletiyle TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca meşru savunma nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve beraatlerine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama olanağı bulunmayan aynı yasanın 24.maddesi uyarınca beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Mehmet vekilinin temyiz itirazları üzerine incelenen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7788, Karar No: 2012/2231, Tarih: 27.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/7788 E.  ,  2012/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde iken yol üzerine park etmiş çekiciye çarpması sonucu hasarlandığını, kaza esnasında müvekkilinin alkollü olduğundan bahisle davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, mahkeme aracılığı ile araç üzerinde hasar tespiti yapıldığını bildirerek 15.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı sigortalının aynı zamanda aracın sürücüsü olup kaza esnasında 0.85 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle rizikonun teminat dışı kaldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın, münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği ve hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile 15.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 668,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6320, Karar No: 2015/7352, Tarih: 17.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6320 E.  ,  2015/7352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/211134

MAHKEMESİ : Gaziantep 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

NUMARASI : 2010/412 (E) ve 2010/720 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eylemini geceden sayılan zaman dilimi içinde gerçekleştirdiği anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık C.. Ç..'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10154, Karar No: 2024/5803, Tarih: 16.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/10154 E.  ,  2024/5803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/727 E., 2020/64 K.

ŞİKÂYETÇİ : İstanbul Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı

SUÇA SÜRÜKLENEN

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ..., suça sürüklenen çocuk... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, düzelterek onama

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun neticeten 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuğun 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince önce 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra 5237 sayılı Kanun'nun 50/1a, 52/2. maddesi gereği cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, kazanılmış hak uygulamasına ilişkin hüküm fıkraları çıkarılarak yerine ''suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

II. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

1.1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre “Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine davaya yeniden bakacak mahkeme, ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorar, sanık, katılan ve vekillerine davetiye tebliğ olunamaması veya davetiye tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları tespit edilmemiş olsa dahi duruşmaya devam edilerek dava gıyapta bitirilebilir. Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir.” şeklindeki hükümlere rağmen, suça sürüklenen çocuk ... dinlenmeden davanın sonuçlandırılması suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326/2. maddesine aykırı davranılması,

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen iddianamede, sevk maddesi olarak yazılmadığı halde ek savunma hakkı verilmeden iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile artırım yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.