muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18589, Karar No: 2015/20994, Tarih: 30.11.2015

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir. Ücretin mevcut delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi mümkün bulunmayan kimi durumlarda, yapılan iş, hizmet süresi ve diğer belirleyici özellikler belirtilmek suretiyle ilgili meslek örgütlerinden sorulmak suretiyle de belirlenebilir. Meslek örgütlerince bildirilen ücret miktarları tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmayıp, diğer bilgi ve belgelerle de desteklenmeleri gerekir.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davacının “Davalı ... Yay.Eğt.Öğ.Bil.Tek.Yaz.Arş.Gel.Danş.İnş.Tarım.İth.İhr.Ltd.Şti. adına kurumda tescilli 1248227.06 sicil nolu işyerinde 02.09.2013-22.09.2013 tarihleri arasında 21 gün süre ile net aylık 1.850,00 TL PEK ücret üzerinden 5510 SY nın 4/1-a ve 86.maddeleri gereğince hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine,”karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece davacının “Davalı ... Yay.Eğt.Öğ.Bil.Tek.Yaz.Arş.Gel.Danş.İnş.Tarım.İth.İhr.Ltd.Şti. adına kurumda tescilli 1248227.06 sicil nolu işyerinde 02.09.2013-22.09.2013 tarihleri arasında 21 gün süre ile net aylık 1.850,00 TL PEK ücret üzerinden 5510 SY nın 4/1-a ve 86.maddeleri gereğince hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine,”karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, tespitine karar verilen sürede davacının aldığı ücretin tespitinde, tanık beyanlarından hareketle sonuca gidilmiş ise de, yukarıdaki esaslar dahilinde davacının davalı işveren nezdindeki 23.09.2013-08.10.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının günlük 54.27 TL brüt ücret üzerinden kuruma bildirilmiş olduğunun görüldüğü ve dosya kapsamında bu tarih öncesindeki döneme ilişkin anılan günlük brüt ücretin üzerinde hüküm kurmaya elverişli herhangi bir delill bulunmaması karşısında yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca hizmet tespiti davalarında kurumun feri müdahilliğine ilişkin hükmün geçmişe yürütüleceği yönündeki düzenlemenin kanun koyucu tarafından benimsenmemiş olması, davalı kurum bakımından taraf oluşumu gerçekleştiğinden tamamlanmamış işlemden söz edilemeyeceğinin de belirgin bulunması karşısında 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkranın 11.09.2014 tarihinden önce açılan davalarda uygulanamayacağı açıktır.

Ne var ki; bu hususlarınn düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : 1-Hükmün karar başlığı bölümünde ve son paragrafında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın “Feri Müdahil” olarak yazılan taraf sıfatının silinerek yerine “Davalı” ibaresinin yazılmasına,

2-Hükmün 1. paragrafının silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacının, davalı... Yay.Eğt.Öğ.Bil.Tek.Yaz.Arş.Gel.Danş.İnş.Tarım İth.İhr.Ltd.Şti.adına kurumda tescilli 1248227.06 sicil nolu işyerinde 02.09.2013-22.09.2013 tarihleri arasında 21 gün süre ile brüt günlük 54.27 TL PEK ücret üzerinden 5510 SY nın 4/1-a ve 86.maddeleri gereğince hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine” sözcüklerinin yazılmasına,

3- Hükmün 4. fıkrasının silinerek yerine “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereği 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,” sözcüklerinin yazılmasına,

4- Hükmün 6. fıkrasının silinerek yerine “Davacının yaptığı 300,00 TL bilirkişi ücreti ile 117,90 TL tebligat ve müzekkere gideri toplam 417,90 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2079, Karar No: 2023/2940, Tarih: 23.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/2079 E.  ,  2023/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2137 E., 2022/1550 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 24. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/606 E., 2022/165 K.

Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

... ... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle ... Anadolu ... Mahkemesi tarafından verilen yetkisizlik kararına karşı davacının istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş olup her iki İlk Derece Mahkemesi de ... Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresine dâhildir.

Bu durumda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9349, Karar No: 2008/1857, Tarih: 19.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9349 E.  ,  2008/1857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden O. A.. ile vekili Av. H.K.. ve Av. H.D.. ile karşı taraf vekili Av. B. T..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecesine paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında \*davacı-davalı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat taktiri gerekir.

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL. vekalet ücretinin Suna'dan alınıp Onur'a verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2008 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/4964, Karar No: 2023/11635, Tarih: 31.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/4964 E.  ,  2023/11635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/871 E., 2019/653 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar...ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 01.11.2023 tarihli ve 2021/27108 Esas, 2022/13560 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davalılar ...ve ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen ... ve ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...'e yükletilmesine,

660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılar ... ve ...'ten alınmasına,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/414, Karar No: 2020/11154, Tarih: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/414 E.  ,  2020/11154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50 ve 52. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 16/10/2017 tarih ve 2017/20462 Esas, 2017/20324 karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de, Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanığın, katılanlara yaklaşarak, ağlamaklı bir ses ile Almanya'dan cenaze için geldiğini, eşinin abdest alırken çantasını çaldırdığını, pasaport ve paralarının çantada olduğunu söyleyip, Almanya Konsolosluğu yanındaki Royal'e nasıl gideceğini sorduğunu, orada elindeki sarı altın renkli saati satacağını söylediği, sokaktan geçen birkaç kişiye daha aynı şeyleri tekrarladığı, saati satın alabileceğini söyleyen iki kişinin dükkana gidelim demesi üzerine vaktinin olmadığını ifade ettiğini, saatin 12.000 Euro değerinde olduğunu bildirdiği, konuştuğu diğer kişilerden sonuç alamayınca, katılan ...'in sahip olduğu cep telefonu ve katılan ... 'nın cebindeki 150 TL para karşılığında satmayı önerdiği, katılanlarında bu teklifi kabul ederek telefon ve parayı verip saati aldıklarını, saati kuyumcuya gösterdiklerinde sahte olduğunun anlaşıldığı iddia olunan olayda; sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle usulüne uygun olarak yapılan uzlaştırma işleminde; uzlaştırmanın gerçekleşmediğine dair rapor da göz önünde bulundurularak dosya kapsamına göre; sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, atılı suçu birden fazla mağdura karşı tek bir fiille işlemiş olması nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5731, Karar No: 2015/11284, Tarih: 14.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5731 E.  ,  2015/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tarafından .... aleyhine birikmiş nafaka alacağının takibe konu edildiği, takibe dayanak İzmir 5. Aile Mahkemesi'nin 25/04/2005 tarih, .... Esas... Karar sayılı kararı ile müşterek çocuk .. için iştirak nafakasının aylık 100 TL'ye yükseltildiği anlaşılmaktadır.

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür.(TMK. md. 182) Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir.

TMK'nun 328. maddesine göre de, babanın çocuğuna bakma mükellefiyeti onun reşit olmasıyla sona erer. Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisinden yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir. Bu nedenle küçük reşit olduğu tarihte, hükmedilen iştirak nafakası kendiliğinden sona erer.

Somut olayda takibe dayanak nafakanın artırılması davasına ilişkin İzmir 5.Aile Mahkemesi'nin 25/04/2005 tarih, . Esas . Karar sayılı kararı ile velayeti anneye verilen müşterek çocuk ... için iştirak nafakası aylık 100 TL'ye yükseltilmiştir. İcra takibinde.... alacaklı olarak birikmiş nafaka talep etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere iştirak nafakası alacaklısı velayet hakkı kendisine verilen eş olup müşterek çocuk reşit olsa da birikmiş iştirak nafakası alacağını takibe koyma hakkına sahip değildir.

Bu Durumda borçlunun çocuğun takipte taraf ehliyeti olmadığına yönelik başvurusu ilama aykırılık niteliğinde şikayet olup, her zaman mahkeme önüne getirilebileceğinden, borçlunun, ..... tarafından yapılan takibin iptaline ilişkin isteminin açıklanan nedenlerle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Bu Durumda borçlunun çocuğun takipte taraf ehliyeti olmadığına yönelik başvurusu ilama aykırılık niteliğinde şikayet olup, her zaman mahkeme önüne getirilebileceğinden, borçlunun, ..... tarafından yapılan takibin iptaline ilişkin isteminin açıklanan nedenlerle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2068, Karar No: 2020/995, Tarih: 20.02.2020

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2019/2068 E.  ,  2020/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kütahya 2. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi:

Dava, Kurum denetmenleri tarafından düzenlenen rapora istinaden sigortalı çalışmalarının iptal edilmesine ilişkin, Kurum işleminin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı ... vekili özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece mahkemesince ; “Dava konusu olayda; bordro Tanıkları ...'ın "Ben 2,5 yıldır ... otelin resepsiyonunda çalışıyorum....' otel sahibi ...'ın eşidir. Benim çalıştığım dönem içersinde davacı sürekli otele gelip gidiyordu. Mesai yapıyordu. Kendisinin daha çok otelde yapılacak düğün vs organizasyon için çalıştığını, dışarıya çıkarak gerekli yerlerle görüştüğünü biliyorum" ...'ün "Ben ... otelde 9 yıldır çalışıyorum resepsiyon bölümündeyim. Davacı otel sahibi ...'ın eşidir. Esasan kendisi otelin yönetim kadrosundadır. Davacı otelin daha çok düğün nişan gibi organizasyon işlerini yürütmektedir." İfadeleri, 10.04.2017 tarihinde dava dosyasına dilekçe ekinde sunulan davacı ...'a ait 2009 Kasım-2015 Aralık dönemi ıslak imzalı ücret pusuları ile Sosyal Güvenlik Denetmeni ...'ın davalı işyerinde inceleme ve tespit yapılmadan 02.11.2015 tarih ve 2015MC/098 sayılı Durum Tespit Raporunu Bakanlık İş Müfettişi tarafından düzenlenen 29.05.2015 tarih, 9705 PRG 05-10080 PRG 10 sayılı rapor esas alınarak düzenlemesi bir arada değerlendirildiğinde toplanan deliller ve ortaya çıkan maddi vakalar, davacı ile aynı dönemde ve aynı işyerinde çalışan sigortalılıkları iptal edilmeyen kayıtlı tanıkların beyanlarından ve tüm dosya içeriğinden davacı adına Kuruma bildirilen hizmetlerin sahte olmadığı, gerçek ve fiili çalışmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle

“DAVANIN KABULÜ İLE, Davacı ...'ın 16.11.2009-30.09.2015 tarihleri arasında geçen 2115 prim ödeme gün sayısının iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin İPTALİNE ” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

“DAVANIN KABULÜ İLE, Davacı ...'ın 16.11.2009-30.09.2015 tarihleri arasında geçen 2115 prim ödeme gün sayısının iptal edilmesine ilişkin kurum işleminin İPTALİNE ” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili, bilirkişi ve ilk derece mahkemesi tarafından tanıkların ilk ifadelerine itibar edilmesi gerekirken tanıkların yargılama esnasındaki ifadelerinin dikkate alındığını ve hakkaniyete aykırı karar verildiğini, davacının maaşlarının 2017 yılı Şubat ayından başlamak üzere banka kaydıyla ödenmeye başladığının anlaşıldığını, davacının 2009 Kasım-2017 Şubat dönemine ait ücret pusulalarında ıslak imzasının bulunmadığı, 2016 Ocak - 2017 Şubat döneminde ıslak imzasının bulunduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporunda tespit edildiği belirtilen bu hususların müfettiş inceleme ve denetimleri sonrasındaki tarihlerdeki yapılan işlemler olduğunu, tespit edildiği belirtilen bu hususların davacının bu tarihlerden önce fiili olarak çalışmadığını ispatladığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince ''Sigortalılık iptallerine dayanak alınan müfettiş raporunda, işyerinde çalışan 12 işçi bulunmasına rağmen yalnızca 2 işçiye davacıyla ilgili soru sorulmasıyla yetinildiği buna karşın ifadesi alınan 10 işçinin bu konuda herhangi bir beyanı alınmaksızın düzenlenmesi nedeniyle bu haliyle davacının çalışma olgusu yönünden soyut düzeyde değerlendirme içeren ve yasanın aradığı niteliklere sahip olmadığı için aksinin mevcut kanıtlarla ispatı mümkün olan, "davacının sigortalığının iptaline dair tutanağın", mahkeme tarafından yapılan yargılama sırasında, teftiş yapılan iş yerinde gerek müfettiş tarafından ifadesi alınan gerekse diğer davacı tanıklarının anlatımları ile davacının hizmeti bulunan dönem içerisinde sigortalılığı bildirilip primi ödenmiş çalışan konumunda bulunduğu, bunun karşılığında ücret aldığının dosya içinde toplanan delilerle anlaşıldığı ve yaptığı iş, organizasyon ve pazarlama olduğundan işin niteliği gereği işyeri dışında çalışmasının hayatın olağan akışına ve eldeki davadaki somut olaya aykırı olmadığı dikkate alınarak, mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı SGK vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı; ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur. ” gerekçesiyle

“ Kütahya 2. İş Mahkemesi'nin, 03.07.2017 tarihli, 2016/29 E, 2017/197 K. sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, ” karar verilmiştir.

E)Temyiz: