muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/17916, Karar No: 2012/635, Tarih: 12.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17916 E.  ,  2012/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen cezanın ertelenmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mah- kemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f madde ve fıkrasında, gönüllü olmak koşuluyla “kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" karar verilebileceği belirtilmesine karşın, kararda infazı kısıtlayacak şekilde “sanık hakkında 10 ay süre ile kamuya yararlı vasıfsız, temizlik, bakım, onarım hizmetinde çalıştırılması” tedbirine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan "sanık hakkında 10 ay süre ile kamuya yararlı vasıfsız, temizlik, bakım, onarım hizmetinde çalıştırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın 10 ay süre ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.01.2012 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10065, Karar No: 2013/319, Tarih: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/10065 E.  ,  2013/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

...-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik ....maddesinin .... fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurların ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmazın değerini tespit etmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre de, anılan yasa maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve ekilmesi mutad olan, bilirkişilerce taşınmazın sulu ya da kuru olmasına göre münavebeye alınacak ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması suretiyle değerlendirme yılı itibariyle getireceği net gelirin saptanıp buna kapitalizasyon faizi oranının uygulanarak bedelinin belirlenmesi, bu değeri etkileyebilecek objektif unsurlar varsa bunlarda ayrıca belirtilmek ve dikkate alınmak suretiyle gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değeri tespit edilmelidir.

Somut olayda dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye alınacak ekilmesi mutad olan ürünlerin Sarıgöl İlçe ... ... ve ... Müdürlüğünden getirtilecek olan 2010 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının esas alınıp getireceği net gelirin bulunması, buna (Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, kuru ... arazilerinde %..., sulu ... arazilerinde %... oranında) kapitalizasyon faizinin uygulanması, taşınmazın bulunan bu değerini etkileyecek nitelikte objektif unsurlar söz konusu ise bilirkişi kurulunca bu unsurların neler olduğu ve değeri ne oranda

.

etkilediği de açıkça belirtilerek denetime elverişli gerekçeli bir değerlendirme raporunun düzenlenmesi sonucu taşınmaz malın bedelinin tespiti gerekirken, serbest piyasa koşullarına göre belirlendiği belirtilen verim, fiyat ve masraf verileri üzerinden değer belirleyen bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması,

...-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın üzerinde 90 parsel lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifakın dava konusu taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmaması,

...-Dosya içerisine getirtilen tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın üzerinde 90 parsel lehine eski irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifakın dava konusu taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmaması,

...-Dava konusu taşınmazın tesciline karar verilen kısmının yüzölçümünün hükümde açıkça yazılmamış olması,

...-Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükümde gösterilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2202, Karar No: 2007/2634, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2202 E.  ,  2007/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1906, Karar No: 2013/302, Tarih: 28.01.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/1906 E.  ,  2013/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1955 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 164, 165, 167 ve 310 parsel sayılı 8125, 172500, 46875 ve 94625 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 164 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine adına, 165 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davalılar Mehmet oğlu İsmail ve Ali Külahlı mirasçıları adlarına, 167 parsel sayılı taşınmaz 20 dönüm fazlası olması nedeniyle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinden Hazine adına, 310 parsel sayılı taşınmaz ise vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında davalı ... mirasçıları adlarına tespit edilmiştir. Davacı Tahsin Külahlı çekişmeli 164 ve 167 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı ..., çekişmeli 164 ve 165 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine 165 parsel sayılı taşınmaza yönelik tapu kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı, 310 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak da tespitte uygulanan vergi kaydının taşınmazı kapsamadığı iddialarına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 164 ve 167 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tesciline, çekişmeli 165 parsel sayılı taşınmazın 7.5.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün davalı ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline, aynı rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise davacı ... mirasçılarından ..., ... ve ... adlarına eşit paylar ile tesciline, çekişmeli 310 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... mirasçıları adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, 165 parsel yönünden davalı ... mirasçısı Fevkiye Şeker, 164 ve 167 parseller yönünden davacı ... mirasçısı ... ile 165 ve 310 parseller yönünden davacı - davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin 310 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 310 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ... mirasçısı ...'nın 164 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin 310 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 310 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA,

2- Davacı ... mirasçısı ...'nın 164 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya

uygun gerektirici nedenlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı yararına Kadastro Kanunu'nun 13/B-b maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiğinin belirlenmesine göre, davacı ... mirasçısı ...' nın 164 parsel sayılı taşınmaza yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 164 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA,

3- Davalı ... mirasçısı ... ile davacı Hazine vekilinin 165 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, tespitte uygulanan davalı dayanağı Temmuz 1935 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydının 1/2 pay maliki ... oğlu ... yönünden davacı ... yararına hukuki değerini yitirdiği, davacı ... dayanağı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm üzerinde davacı ...'in zilyet olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tespitinde tarafların dayandığı tapu kayıtları ile vergi kayıtları yöntemince uygulanmamış, davacı ...'in dayandığı vergi kayıt maliki ile davacı arasındaki akti ya da irsi ilişki araştırılmamış, davalı dayanağı tapu kayıt malikleri olan ... ile ... oğlu ... arasındaki taşınmazı kullanım durumu ile haricen taşınmazı taksim edip etmedikleri hususu araştırılmamış, davalı dayanağı tapu kayıt maliklerinden olan ... oğlu ...'in ölüm tarihi araştırılmamış, Temmuz 1935 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydının 1/2 pay maliki ... oğlu ... yönünden Kadastro Kanunu'nun 13/B-c şartlarının, tapu kayıt malikinin tapu kaydındaki payı yönünden mi yoksa ... oğlu ...'e taksimen kalan yer varsa bu bölüm yönünden mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacı ... Ekim 1937 tarih 74 sıra numaralı tapu kaydı ve 1937 tarih 66 tahrir numaralı vergi kaydına dayanmıştır. Davalılar ise, Temmuz 1935 tarih 31 ve Mart 1953 tarih 159 sıra numaralı tapu kaydı ile 1936 tarih 61 tahrir numaralı vergi kaydına dayanmıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, mahallinde; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler; aynı yönteme göre tesbit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davacı ve davalı dayanağı tapu kayıtları ve vergi kayıtları yöntemince uygulanıp kapsam belirlenmeli, tapu ve vergi kayıtlarının sınırları tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan tapu kayıtlarının ve vergi kayıtlarının sınırlarının zeminde gösterilmesi istenilmeli, kayıtlara kapsam tayin edilirken bilirkişilerce gösterilemeyen hudutlar için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, davacı ...'in dayandığı vergi kayıt maliki olan ... eşi ile davacı arasındaki akti ya da irsi ilişki araştırılmalı, davalı dayanağı tapu kayıt malikleri olan ... ile ... oğlu ... arasındaki taşınmazı kullanım durumu ile haricen taşınmazı taksim edip etmedikleri hususu araştırılmalı, davalı dayanağı tapu kayıt maliklerinden olan ... oğlu ...in ölüm tarihi belirlenmeli, Temmuz 1935 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydının 1/2 pay maliki davalı ..

...'in dayandığı vergi kayıt maliki olan ... eşi ile davacı arasındaki akti ya da irsi ilişki araştırılmalı, davalı dayanağı tapu kayıt malikleri olan ... ile ... oğlu ... arasındaki taşınmazı kullanım durumu ile haricen taşınmazı taksim edip etmedikleri hususu araştırılmalı, davalı dayanağı tapu kayıt maliklerinden olan ... oğlu ...in ölüm tarihi belirlenmeli, Temmuz 1935 tarih 31 sıra numaralı tapu kaydının 1/2 pay maliki davalı ... oğlu İsmail yönünden Kadastro Kanunu'nun 13/B-c şartlarının, tapu kayıt malikinin tapu kaydındaki payı yönünden mi yoksa Mehmet oğlu İsmail'e taksimen kalan yer varsa bu bölüm yönünden mi olduğu hususu açıklığa kavuşturulmalı, fen bilirkişi tarafından gösterilen sınırlar kroki üzerinde gösterilmeli, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın her bölümü yönünden kim tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiği hususlarına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının ve vergi kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşif takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Davalı ... mirasçısı ... ile davacı Hazine

vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle, 165 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA,

4- Davacı ... mirasçısı ...'nın 167 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacı dayanağı vergi kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, davacı tarafın takdire şayan bir belge sunmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf yararına, 3402 sayılı kadastro Kanunu'nun geçici 4. ve 14. maddesi ile 5602 sayılı Yasa hükümlerine göre belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmamıştır. Mahallinde yapılacak keşif sırasında davalı dayanağı vergi kaydı yöntemince uygulanıp kapsamı belirlenmeli, vergi kaydının sınırları tek tek okunup, mahalli bilirkişi ve tanıklardan vergi kaydının sınırlarının zeminde gösterilmesi istenilmeli, mahalli bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından neye istinaden ve ne zamandan beri zilyet edildiği hususlarına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, muris ...'nın belgesiz olarak aynı çalışma alanı içinde taşınmaz iktisap edip etmediği mercilerinden sorulmak suretiyle miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılmalı, tespit tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde davacı ...'nın 20 yılı aşkın zilyet olup olmadığı hususu tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalı, davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde davanın kabulü ile taşınmazın davacı taraf adına tesciline karar verilmelidir. Davacı ... mirasçısı ...' nın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 167 parsel sayılı taşınmazla ilglili hükmün BOZULMASINA, 28.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13450, Karar No: 2017/18255, Tarih: 18.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13450 E.  ,  2017/18255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...'nın ... Yol Kenarı Denetim İstasyonunun güvenlik işlerine bakan ... Özel Güvenlik ve ...Güv. Şirketinin ortaklığında silahlı güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, iş akdinin 13/12/2013 tarihinde işyerinin kapanması ve fazla mesai ücreti ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle fesih edildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinin kapanması husunun davacılara bildirildiğini ve yeni yer teklifinde bulunulduğunu, ancak davalı şirketlerin bu etapta davacının iş akdini feshetmediğini, kendisine uygun bir yerde çalıştırmak için gerekli düzenlemeleri yaparken davacının vekili aracılığıyla çektiği ... 1. Noterliğinin 17/12/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle iş akdini fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği ve işyerinin kapatıldığı gerekçeleriyle feshettiğini bildirdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü ile sair alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davacı ile davalı alt işverenlikler arasındaki hizmet akdi, davalıların sorumluluğundaki işyerinin idari yargı kararı ile kapatılmasına karar verilmesi ve anılan kararın uygulanması ile 13/12/2013 tarihi itibariyle iş yerinin kapatılmasına dayalı olarak sona erdiği, davalı tarafça davacıya ... 2. Bölgede iş teklifinin, iş koşullarında esaslı değişiklik niteliği oluşturduğu, 13/12/2013 itibariyle iş akdinin davalı işverenlikçe bildirim öneli de kullandırılmadan fiilen fesih edildiği kabul edilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının hesaplandığı anlaşılmıştır. Ancak; davalıların sorumluluğundaki işyerinin idari yargı kararı ile kapatılmasına karar verilmesi ve anılan kararın uygulanması ile 13/12/2013 tarihi itibariyle işyerinin kapatılacağının davacılara tebliğ edildiği, işyerinin kapatılmasının iş sözleşmesinin bittiği anlamına gelmeyeceği, taraflar edimlerini yerine getirmese dahi sözleşmenin askıda olacağı açıktır. ... Özel Güv. Kor. Eğt. Sis. Hiz. Tic. Ltd. Şti - ... Ltd. Şti. iş ortaklığı tarafından Ulaştırma Denizcilik Haberleşme Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Daire Başkanlığına yazılan 24/12/2013 tarih ve 31 sayılı yazının içeriğinden 12/12/2013 tarihinde şirket yetkililerinin ... - ...Yol Kenarı Denetim İstasyonuna bizzat giderek işçilere konu ile ilgili bilgi verdiği ve yeni yerlerinde göreve başlamalarının tebliğ edildiği, işverenin işçilere ... Bölge Müdürlüğünde çalışmaya başlamaları için teklifte bulunması ve işçinin 17/12/2013 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmediği iddiası ile ihtarname göndermesi karşısında taraflar arasındaki iş sözleşmesinin sona ermediği, bu haliyle sözleşmenin askıda olduğu kabul edilmelidir. Zira feshin açık net ve anlaşılır şekilde olması gerektiği açıktır. Davacıya yeni iş teklifinin yapıldığı tarihten 6 işgünlük süre geçmeden ... 1. Noterliğinin 17/12/2013 tarih ve ... yevmiye nosu ile davacı vekili tarafından davalılar ... ...Tic. Ltd. Şti.- ...Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. iş ortaklığına keşide olunan ihtarname ile; çalıştıkları işyerinin kapanması ve fazla mesai ücretleri ile diğer işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e gereğince iş akdini feshettiği, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunması karşısında feshin haklı nedene dayandığı akdi haklı nedenlede olsa fesheden tarafın karşı taraftan ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: