muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3561, Karar No: 2018/8490, Tarih: 13.09.2018

Davacı ile davalı ... arasında imzalanan 09.04.1999 tarihli protokolün incelenmesinden; taşınmazın 49 yıllığına 50.000 TL bedel ile davalıya kiralandığı, protokolün 4. ve 5. maddeleri uyarınca davalının kiralama amacı doğrultusunda taşınmazı istediği kuruluşa kiraya verebileceği düzenlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme geçerlidir ve tarafları bağlar.

Mahkemece ......nin yetkili organları tarafından kiraya verilme işlemi yapılmadığı ve kira bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de; bu sözleşme idari yoldan iptal edilinceye kadar geçerlidir, tarafları bağlar. Taraflar arasında imzalanan prokolün 4 ve 5. maddeleri uyarınca taşınmazın 3. kişiye kiralanması akde aykırırlık teşkil etmez ve davalı şirketi fuzuli şagil durumuna düşürmez. Davalı kiracının temerrüt nedeniyle tahliyesi istenmiş ise de mahkemece yukarıda açıklanan temerrüt tahliye koşulları incelenerek, davaya konu taşınmazın niteliğine uygun olarak davalıya süreli temerrüt ihtarı gönderilip gönderilmediği üzerinde durularak sonucuna göre temerrüt nedeniyle tahliye talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3418, Karar No: 2010/2303, Tarih: 18.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/3418 E.  ,  2010/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi geregince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi; Balıkesir ili, 2. Gündoğan mah. Barış sokak, saat 16.45 sıraları" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/1633, Karar No: 2023/3629, Tarih: 12.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1633 E.  ,  2023/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/105 E., 2022/419 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Hukuk Genel Kurulunca İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların ... ... Paşa Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarını ve Vakıflar Genel Müdürlüğünce bu vakfa ait olup evlatlara ödenmesi gereken galle fazlasının tam olarak ödenmediğini belirterek, eksik ödenen 3.000.000 TL'nin dava tarihine kadar getireceği faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2009 tarihli ve 2009/313 Esas, 2009/478 Karar ... ... kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 08.03.2010 tarihli ve 2010/929 Esas, 2010/3380 Karar ... kararıyla işin esasının incelenmesi gereğiyle yetkisizlik kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2011 tarihli, 2010/268 Esas 2011/471 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 08.03.2010 tarihli ve 2010/929 Esas, 2010/3380 Karar ... kararıyla işin esasının incelenmesi gereğiyle yetkisizlik kararı bozulmuştur.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2011 tarihli, 2010/268 Esas 2011/471 Karar ... kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 08.05.2012 tarihli ve 2012/1683 Esas, 2012/5200 Karar ... kararıyla; 1995-2009 arası dönem için tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplandıktan sonra konusunda uzman bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davanın niteliği yanlış değerlendirilerek somut uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmayan 6111 ... Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun (6111 ... Kanun) 208 inci ve 209 uncu maddeleri doğrultusunda değişiklik yapılan 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 7 nci maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2012 tarihli ve 2013/54 Esas, 2013/142 Karar ... kararı ile önceki hükümde direnilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.11.2014 tarihli ve 2013/18-1095 Esas, 2014/897 Karar ... kararıyla, Türk Medeni Kanunu’ndan önce eski hukukumuza dayalı olarak kurulmuş bulunan vakıflar ile muhasebe konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile dava tarihinden (14.08.2009) geriye doğru vakfın son 5 yıldaki (2004 yılı dahil) malvarlığı belirlenip, 5737 ... Kanun'un ilgili maddesi ve Yönetmeliğin 54 üncü maddesindeki hesaplama yöntemi uyarınca gelir ve giderleri incelenerek, davacılara varsa önceden ödenen galle miktarları da mahsup edilerek hesaplama yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin başlıkta belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, toplam olarak evlada dağıtılması gereken tutarın (38.060,96-TL asıl, 7.153,02-TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 45.213,98-TL'den dava dışı ... Şefik İvazoğlu'nun hissesinin haricinde bakiye 32.056,36-TL'nin muris ...'na 13.067,05-TL asıl, 2.961,13-TL işlemiş fazi olmak üzere 16.028,18-TL'nin dosya içinde mevcut veraset ilamı doğrultusunda mirasçıları adına hisseleri oranında davalıdan tahsili ile ödenmesine, davacı ...'a 13.067,05-TL asıl, 2.961,13-TL işlemiş faiz olma üzere 16.028,18-TL'nin davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini, davacılara ödenmesi gereken galle alacağının daha fazla olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini, davacılara ödenmesi gereken galle alacağının bulunmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eksik ödenen galle alacağının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5737 ... Kanun'un 7 ve 7 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dava dilekçesinde faiz talep edildiği halde Mahkemece talep hakkında hüküm kurulmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2. Diğer yandan Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi eksik araştırmaya dayalı ve dava konusu Vakfın dava konusu edilen dönemlere ilişkin mal varlığını belirlemek konusunda yetersizdir. Raporda evlada ödenmesi gereken toplam galle alacağı miktarının 45.213,98 TL olduğu bildirilmiş ise de, sözkonusu galle alacağının hangi gelir kalemlerinden kaynaklandığı açıklanmamıştır ve dosya kapsamından dava konusu dönemler için davacılara galle ödemesi yapıldığı anlaşıldığı halde sözkonusu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Buna göre, Mahkemece önceki bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılıp sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2018/7102, Karar No: 2019/5779, Tarih: 03.10.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7102 E.  ,  2019/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi

K A R A R

A)Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin davalı şirkette 01/04/2000 - 08/10/2002 tarihleri arasındaki sigortaya esas hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, 14.07.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bu süreye ek olarak 01.05.2003-09.06.2003 tarihleri arasında da sigortaya esas hizmet süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı cevabı :

Davalı Kurum vekili; 506 sayılı Yasanın 79.maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, davacı tarafın iddiasını yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili özetle; Davacı tarafın son olarak çalıştığı yerin müvekkili Bankanın temizlik işlerini üstlenen alt işvereni ... Servis Yönetim A.Ş. olduğunu, banka nezdinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacı tarafın hizmet tespitini istediği tarih aralığının davanın hak düşürücü olan 5 yıl içinde açılmadığı beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan, ...Tem.SosyalHiz.Tur.GıdaSan.Tic.Ltd.Şti. Vekili;Davalı şirket ile müvekkilleri arasında 2005-2012 yılları arası için hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının kendi bünyesinde çalıştığı 01.02.2006-28.02.2013 tarihlerine ilişkin primlerinin eksiksiz ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Servis ve Yönetim A.Ş. Vekili; davacının temizlik görevlisi sıfatıyla müvekkili şirkette 01.03.2013-30.04.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu döneme ilişkin sigortasının eksiksiz yatırıldığını, işleri önceki alt işveren ... Şirketinden devraldıklarını, açılan davada bir sorumlulukları olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :

Mahkemece yapılan yargılama sonunda mevcut deliller, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu, dosyaya davacı tarafça verilen ıslah dilekçesi ve ıslaha karşı taraflarca verilmiş beyan dilekçeleri ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın talebinin ve ıslah talebinin reddi gerektiği, davacının davalı Banka Şubesi nezdinde 01.04.2000 – 08.10.2002 tarihleri arasındaki sigortalı çalışma iddiasının, olay tarihinde mer’i 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin müruru nedeniyle dinlenemeyeceği kanaatine varılmakla "Davanın REDDİNE " karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davalı ...Ş. İle dava dışı ... Tem. Malz....Ltd. Şti ve ... Tem. Hizm. Arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğuna ilişkin SGK'da kayıtların bulunmadığı, dava konusu dönemde müfettiş incelemesi yapılmadığı görülmüştür.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davalı ...Ş. İle dava dışı ... Tem. Malz....Ltd. Şti ve ... Tem. Hizm. Arasında taşeronluk ilişkisi bulunduğuna ilişkin SGK'da kayıtların bulunmadığı, dava konusu dönemde müfettiş incelemesi yapılmadığı görülmüştür.

Davacı 14.7.2016 tarihinde verdiği ıslah dilekçesini de 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9.maddelerinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra verdiğinden, ıslah konusu edilen 1.4.2000 – 8.10.2002 ve 1.5.2003 – 9.6.2003 tarihleri arasında istenen hizmet tespiti taleplerinin, hak düşürücü sürenin fazlasıyla geçmiş olmasından dolayı reddine dair verilen Mahkeme kararının yerinde olduğu belirgindir.

Sonuç itibarıyla, 6100 sayılı Kanun'un 355. maddesinde yer alan, incelemenin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun kendiliğinden gözetileceği yönündeki düzenleme çerçevesinde yapılan incelemede, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiş 1-) ... 14. İş Mahkemesi'nden verilen 28/12/2016 tarih, 2014/172 Esas ve 2016/566 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Davacı, davalı işverene ait işyerinde kesintisiz çalıştığını belirterek verilen kararı temyiz etmiştir.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddelerine göre Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır. Yasada yer alan 5 yıllık süre hak düşürücü olup mahkeme tarafından kendiliğinden nazara alınması gerektiği gibi davacının aynı işyerinde çalışmasını sürdürmesinin veya 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tekrar aynı işyerine girerek çalışmasının, hak düşürücü sürenin işlemesine engel olmayacağı ve hak düşürücü sürenin, kesilmesi ve durmasının mümkün bulunmadığı hukuksal gerçeği de ortadadır.

İşverenin, çalıştırmış olduğu sigortalılara ait hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiği Kanun'un 79/1.maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır.

Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin dördüncü kısmında işverence verilecek belgeler düzenlenmiştir. Bunlar, aylık sigorta primleri bildirgesi (SSİYön.Madde16) , dört aylık sigorta primleri bordrosu (SSİYön. Madde 17), sigortalı hesap fişi (SSİY. Yön. Madde 18) vs.dir. Yönetmelikte sayılan bu belgelerden birisinin dahi verilmiş olması halinde artık Kanun'un 79/10 (eski 8) maddesinde yer alan hak düşürücü süreden söz edilemez. Yargıtay uygulamasında anılan maddenin yorumu geniş tutulmakta; eğer sayılan belgelerden birisi işveren tarafından verilmişse burada Kurumun işçinin çalışmasından haberdar olduğu ve artık hizmet tespiti davası için hak düşürücü sürenin varlığından söz edilemeyeceği kabul edilmektedir.

Maddede belirtildiği üzere yönetmelikle tespit edilen belgelerin (işe giriş bildirgesi) verilmesi durumunda hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği gibi çalışmaların sigorta müfettiş raporu ile saptanması durumunda da hak düşürücü sürenin geçtiğinden sözedilemeyeceği açıktır.

Davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma kısmen bildirildiği hallerde, eksik bildirimlere yönelik olarak açılan davada hak düşürücü süre işlemeyecektir. (Hukuk Genel Kurulunun 23.06.2004 gün ve 2004/21-369 E, 2004/371 K. sayılı kararı )

Çalışmanın blok çalışma niteliğinde olması yani kesintisiz devam etmesi halinde hak düşürücü süreden bahsedilemez.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 01/04/2000 yılında davalı bankada işe başladığında taşeron firma bulunmadığı, sonrasında işin taşeron firmalara verildiği , davacının 08/10/2002- 01/05/2003 arasında ... sicil numaralı ... Temizlik Hizm.Ltd.Şti’nden, 09/06/2003- 31/01/2006 tarihleri arasında 1196440.35 işyeri sicil numaralı ... Temizlik…,01/02/2006- 28/02/2013 tarihleri arasında ... Temizlik Ltd.Şti’nden, 01/03/2014- 30/04/2014 tarihleri arasında da ... işyeri sicil numaralı ... Servis ve Yön.A.Ş. ‘nden bildirimlerinin bulunduğu, davalı banka bordrolu çalışanlarının davacının çalışmalarını doğruladıkları ve ayrıca T.Finans Bankası yazısından 2000-2002 yılları arasında bankaların temizlik hizmetlerinin şubelerin kendi belirlediği şirketler veya çalışanlar tarafından yapıldığı, davacı ile yapılan sözleşmenin aradan 13 yıl geçmiş olması sebebiyle mevcut olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, nizalıdönemde ... Temizlik Ltd.Şti bordrolarını getirtip bordrolarda yer alan şahıslara davacının öncesinde de banka bünyesinde çalışıp çalışmadığı sorulmadan, banka bünyesindeki çalışmanın devamlı ve kesintisiz olması halinde hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Somut olayda, nizalıdönemde ... Temizlik Ltd.Şti bordrolarını getirtip bordrolarda yer alan şahıslara davacının öncesinde de banka bünyesinde çalışıp çalışmadığı sorulmadan, banka bünyesindeki çalışmanın devamlı ve kesintisiz olması halinde hak düşürücü süreden söz edilemeyeceği değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; ihtilaflı dönemde davalı banka ile ... Temizlik Ltd.Ştiarasındaki ihale sözleşmelerini isteyip, hangi tarih aralığını kapsadığı belirlemek, nizalı dönemde davacının çalışmalarının geçtiği işyerlerine ait bordroları getirtip , bordrolu çalışanlarını tanık olarak dinleyip ,davacının taşeron firma bünyesindeki çalışmalarından önce de davalı banka bünyesinde çalışıp çalışmadığını tespit etmek ,tüm çalışmalar banka bünyesinde geçti ise hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddedilemeyeceği dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Davacı işveren vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI gerekmiştir.

H)SONUÇ :Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.