muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3581, Karar No: 2012/7921, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3581 E.  ,  2012/7921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç bedeli olan 59.443,65 TL ile 6.000 TL manevi tazminatın ve araç içinde bulunan yakıt bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ayıplı oluğunu ileri sürdüğü ve davalıdan satın aldığı araç için fatura bedeli olan 55.596,01 TL’den daha fazla para ödediğini ispatlayamamıştır. Fatura bedeli olan 55.596,01 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 59.443,65 TL için davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Her ne kadar davacı dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ise de, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde belirtilen olaylar, kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemez. Manevi tazminatın şartları oluşmadığı halde bu kalem isteğin kabulü de usul ve yasaya aykırıdır.

2012/3581-7921

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6717, Karar No: 2015/9378, Tarih: 25.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/6717 E.  ,  2015/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2014/1704-2014/1056

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin elektrik abonesi olan davalının, 2003 yılı Haziran ayına ait enerji faturasını ödemediği gibi bu amaçla başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "...davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, ancak itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz ettiği, takibe ve davaya konu Adana 8. İcra Müdürlüğünün 2011/7170 esas sayılı dosyası içerinde bulunan tarihsiz orta gerilim elektrik enerjisi satış sözleşmesi incelendiğinde işyeri aboneliği için sözleşme yapıldığı, her iki tarafın tacir olduğu, sözleşmenin 10. maddesinde de anlaşmazlıkların giderilmesinde Osmaniye Mahkemelerinin yetkili kılındığı, 6100 sayılı HMK.nun 19/1 maddesi kapsamında sözleşmeyle yetkili kıldıkları Osmaniye mahkemeleri yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam edeceğinin düzenlenmediği, böylelikle taraflarca yetkili kılınan Osmaniye mahkemelerinin kesin yetkili olduğu..." gerekçe gösterilerek, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Bilindiği üzere, HMK.nun 10. maddesinde, sözleşmelerden doğan davalar için özel bir yetki kuralı konulmuştur. Anılan maddeye göre; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabilir.

Sözleşmenin yerine getirileceği yer ise, öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tesbit edilir. Bu yer belli ise, dava o yerde açılabilir. Ancak tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkındaki açık veya zımni isteğinin anlaşılamadığı hallerde, yetkili yer TBK. nun 89. (BK. nun 73.) maddesine göre belirlenir. Buna göre, davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir.

Bu düzenlemenin yanında, HMK. nun 17. maddesi ile tacir veya kamu tüzelkişisi olmak koşuluyla tarafların, belli bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılmak için yetki sözleşmesi yapabilecekleri kabul edilmiştir.

Bu düzenlemenin yanında, HMK. nun 17. maddesi ile tacir veya kamu tüzelkişisi olmak koşuluyla tarafların, belli bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılmak için yetki sözleşmesi yapabilecekleri kabul edilmiştir.

Buna göre (tarafların aksini kararlaştırmamış olmaları halinde) kural, davanın yalnızca yetki sözleşmesiyle belirlenen yer mahkemesinde açılmasıdır.

Somut olayda; abonelik sözleşmesinin kurulduğu tarafların kabulünde ise de bu abonelik sözleşmesi mahkemece getirtilip incelenmemiştir. Hükme esas alınan abonelik sözleşmesi ise, dava dışı ... ile davalı arasında imzalanmış olup, dava ile bir ilgisi bulunmaktadır.

Bu durumda, mahkemece; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin celbedilerek incelenmesi ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında mahkemenin yetkisine yönelik itiraz hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, dava ile ilgili olmayan abonelik sözleşmesindeki yetkiye ilişkin düzenlemenin esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/696, Karar No: 2023/1560, Tarih: 22.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/696 E.  ,  2023/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2224 E., 2022/2015 K.

DAVACI-BİRLEŞEN

DOSYA DAVALISI : ... vekili Avukat ...

DAVALI-BİRLEŞEN

DOSYA DAVACISI : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.08.2015

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/455 E., 2020/340 K.

Taraflar arasındaki menfii tespit ile itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı-birleşen dosya davalısı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl Davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşinden boşandıktan sonra SGK ya başvurarak babasından dolayı yetim aylığı aldığını, ancak 4 yıl 4 ay sonra boşandığı eşi ile tekrar evlendiğini, davalı Kurumun müvekkili ile boşandığı eşinin ikinci defa nikah kıyıp evlenmeleri sebebiyle boşanmanın danışıklı olup olmadığı konusunda araştırmaya girdiğini, müvekkilinin ifadesine başvurduğunu ve yaptığı araştırma sonucu boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığnın tespiti sonucuna vararak müvekkiline ödenen 01.01.2010-30.07.2013 arası dönemi kapsayan aylıkların faizi ile birlikte borç tahakkuk ettirildiğini ve ... 30. İcra Müdürlüğünün 2015/17960 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, bu takibin hiçbir yasal dayanağı olmadığını belirtmiş, davalı kurumun 26.11.2014 tarih, 20143415206468 sayılı dosyası ile tahakkuk ettirdiği (ve 22.12.2014 tarih 19.019.315 sayılı yazısı ile tebliğ ettiği) ve ... 30.İcra Müdürlüğünün 2015/17960 esas sayılı icra takibine konu ettiği 48.438,55 TL (36.173,97 TL asıl alacak ve 12.264,58 TL faiz) borçtan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumdan ... tahsis numarası ile gelir/aylık almakta iken davalı ... (...)'nin gelir/aylığının 5510 sayılı Kanun gereği boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespiti sonucu 20.10.2008 tarihinden itibaren kesildiğini, tarafına 18.08.2010-17.08.2013 arasındaki dönem için 36.173,97 TL yersiz ödeme yapıldığını, davalı aleyhine ... 30.İcra Müdürlüğünün 2015/17960 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde kanun ve mevzuata aykırılık bulunmadığını, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

... 30.İcra Müdürlüğünün 2015/17960 sayılı dosyasının incelenmesinde, mahkememiz davalısı kurum tarafından davacı ... hakkında 36.173,97 TL asıl alacak, 12.264,58 TL faiz olmak üzere toplam 48.438,55 TL alacak üzerinden takibe geçildiği, ...'ın itirazı üzerine takibin durduğu, davacı ile eski eşinin uyuşmazlık konusu dönem olan 18.08.2010-04.10.2010 tarihleri arasında aynı adreste bildirimlerinin bulunduğu, tanık ... anlatımında ... te ikamet ettiğini, davacıyı tanıdığını, karşı apartmanda 4 kişi yaşadıklarını bildiğini, 2 çocuklarının bulunduğunu, denetim esnasında 1,5 - 2 yıldır orada yaşıyor olduklarını ifade ettiği, adres kayıtlarında davacının 26.07.2011 tarihinden itibaren tanıkla komşu olarak ikamet ettikleri, denetimin 14.05.2014 tarihinde yapıldığı, bu kapsamda tanığın yaklaşık 2 yıldır birlikte ikamet ettikleri yönündeki ifadesinin gerçeği yansıttığı kanaatine varıldığı, seçmen kayıtlarının incelenmesinde 12.09.2010 tarihinde yapılan halk oylamasında davacı ve eski eşinin aynı sandıkta oy kullandıkları, 12.06.2011 tarihli genel seçimde ise davacının ... adresinde oy kullandığı, eski eşinin kayıtlarda görünen adresinde oy kullanmadığı, 10.08.2014 tarihinde ise aynı adreste ve sandıkta oy kullandıkları, bu kapsamda eski eşin ayrı yaşadıkları iddia edilen dönemde kayıtlardaki adresinde fiilen ikamet etmediği kanaatine verılarak; davacının ve eski eşinin fiilen boşandıkları dönemde birlikte ikamet ettikleri kanaati oluştuğu gerekçesiyle;

Asıl davanın reddine,

Birleşen davanın kabulü ile,

... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2015/17960 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıtlar ve koşullar dahilinde devamına,

Asıl alacak miktarı olan 36.173,97 TL'nin %20'sine denk gelen 7.234,79 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısı ...'tan alınarak birleşen dosya davacısı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı-Birleşen Davada Davalı vekilinin İstinaf Sebepleri

Asıl alacak miktarı olan 36.173,97 TL'nin %20'sine denk gelen 7.234,79 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısı ...'tan alınarak birleşen dosya davacısı kuruma verilmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı-Birleşen Davada Davalı vekilinin İstinaf Sebepleri

Mahkemenin dayandığı gerekçelerin hatalı ve kanuna aykırı olduğunu, davacının boşandığı ve tekrar barışıp hamile kaldığı ve evlendiği, dönem itibariyle SGK'dan aylık almadığını, ölüm aylığı kesildikten çok sonra eski eşi ile barıştığını, denetim tarihinin ise 2. kez evlendikten sonra olduğunu, ölüm aylığının ise sigortalı işte çalışmaya başladığı 30.07.2013 tarihi itibariyle olduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, tanık ... 'in beyanının yanlış değerlendirildiğini, seçim kurulunun gönderdiği belge ve bilgilerin yanlış değerlendirildiğini, toplanan delillerin davacı aleyhine olmadığını, hatalı değerlendirmede bulunulduğunu beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-Birleşen dosya davalısı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hak sahibi sıfatıyla Kurumdan alınan ölüm aylığının iptali üzerine, aylıkların yersiz ödendiğinden bahisle tahakkuk ettirilen borcun ve borcun tahsili amacıyla yine hak sahibi sıfatıyla Kurumdan alınan ölüm aylığından yapılan kesintilerin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ıncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/248, Karar No: 2020/20219, Tarih: 23.12.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/248 E.  ,  2020/20219 K.**

**"İçtihat Metni"**

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve mala zarar verme suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Malatya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/04/2019 tarihli ve 2019/8380 soruşturma, 2019/5552 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Malatya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/04/2019 tarihli ve 2019/1697 değişik iş sayılı kararını kapsayan takım evrak incelendi.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin alınan ifadesine göre, olay günü çevre yolu üzerinde aracı ile seyir halinde olan müştekinin yan yola geçmek için yavaşlayıp sağa sinyal vermesi üzerine, arka tarafta aracı ile seyir halinde olan şüphelinin bir kaç kez selektör yaptığı, müştekinin aracıyla hızlanmasına rağmen şüphelinin müştekinin aracını takip etmeye başladığı, takip edildiğini anlayan müştekinin ise tali ve yan yollara girdiği ancak şüphelinin ısrarla takibini sürdürerek yol kesmek suretiyle müştekinin aracının durdurduktan sonra el kol hareketleri yaparak aracından indiği ve müştekiye ait araca yumruk ile vurması üzerine hemen aracı ile yola devam eden müştekiyi tekrar takip ederek bu defa da aracı ile arkasından çarparak kazaya sebebiyet verdiği; şüphelinin alınan ifadesinde ise olayın oluşuna ilişkin müştekinin ifadesini doğrular nitelikte beyan verdiği, ancak beyanında müştekinin kendisine el kol hareketi yaparak hakaret ettiğinden dolayı konuşmak için aracını durdurmasını istediğini savunduğu anlaşılmakla; şüphelinin söz konusu aracını takip ettiği ve aracı ilk kez durdurmasından sonra müştekinin yola devam etmesi üzerine takibe devam ederek arkasından çarparak kazaya sebebiyet verdiği hususunun tarafların da kabulünde olduğu, dolayısıyla şüphelinin seyir halindeki bir aracın önünü kesmek suretiyle durdurması, ısrarla takibine devam etmesi ve nihayetinde araca çarpması suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, diğer taraftan sanığın

müştekinin kullandığı araca çarpıp zarar verme eylemini kasten veya olası kastla gerçekleştirip gerçekleştirmediği hususundaki delillerin takdir ve değerlendirmesinin de mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.12.2019 gün ve 16029 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 gün ve KYB/2019-135867 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi. TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddi kararına ilişkin olmasına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan dairenin görevli olmasına ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 10.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 6. fıkrasına göre, kanun yararına bozma talebini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 23.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1563, Karar No: 2008/909, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1563 E.  ,  2008/909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 232 parsel sayılı 151.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ziraate elverişli yerlerden iken 1955 yılından sonra ... tarafından sürüldüğü belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Bala Kadastro Mahkemesinin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Elmadağ Kadastro Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bala Kaymakamlığı Mahalli İdare Bürosunun 10.5.2006 tarih (191) sayılı yazısına göre, 11.8.1961 tespit gününde Bala İlçesine bağlı ... Köyü 23.8.1975 tarihinde ayrılarak Elmadağ İlçesine bağlanmıştır. 2.4.1997 karar tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/son maddesi 3. cümlesine göre "Yeni İlçe kurulup, teşkilatlanarak faaliyete geçmesi hali hariç, İdari Kuruluşta yapılan değişiklik sebebiyle daha sonra başka bir bölgeye bağlanan taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklar, kadastroya başlama gününde yetkili olan kadastro mahkemesi tarafından karara bağlanır. "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyü (birliği) 11.8.1961 tespit gününde Bala İlçesine bağlı olduğuna göre, davanın Bala Kadastro Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararında isabet bulunmamaktadır. ...vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.