muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3148, Karar No: 2020/1882, Tarih: 27.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3148 E.  ,  2020/1882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek sahte fatura kullanmadığını, şirketi ... ile birlikte kurduklarını, bir süre sonra şirketteki hisselerini ... isimli şahsa devrettiklerini, şirketin diğer ortağı Hüseyin'in hisselerini 28.08.2008 tarihinde devrettiğini, ancak şirketin faaiyet konusu gereği kendisinin hisselerini mimar/mühendis olan birisine devretmesi gerektiğinden resmi olarak şirket hisselerini ancak 12.01.2009 tarihinde devredebildiğini, ancak fiilen şirketi çok önceden ...'a devrettiğini ifade etmesi, ... isimli şahıs hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan davada, adı geçenin şirketi 2008/9. ayında devraldığını belirtmesi ve suça konu faturaların 2008/10, 11 ve 12. aylarda kullanıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmış ise haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının, açılmış ise akıbetinin araştırılması, haklarında dava açıldığı bildirilen şahıslara ait dava dosyaları getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahtecilikle ilgili olan delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması, faturaları düzenleyen şirket yetkilileri/kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime düzenlediklerinin, sanık ve adı geçen ...'ı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, yine ...'ın tanık olarak ifadesine başvurularak suça konu sahte faturaları kendisinin kullanıp kullanmadığının sorulmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla beyanname döneminde sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabul ve uygulamaya göre;

a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla beyanname döneminde sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18260, Karar No: 2016/8471, Tarih: 30.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18260 E.  ,  2016/8471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının nişanı nedensiz olarak bozduğunu, hediyelerin iade edilmediğini, takılan ziynetlerin ve gelinliğin nişan hediyesi olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 12.000.00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davacının iddia ettiği kadar hediye verilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, iki adet 20 gr. altın bilezik bedeli 3.200,00 TL, bir adet takı seti bedeli 500,00 TL, bir adet tek taş yüzük bedeli 200,00 TL, bir adet ... marka kol saati bedeli 200,00 TL, bir adet gümüş kolye bedeli 12.50 TL olmak üzere 4.112,50 TL sının dava tarihi olan 04/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK nun 266 ve devamı maddeleri gereğince; Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Somut olayda; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi Yazı İşleri Müdürü olduğundan, uyuşmazlığın doğru olarak tespiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip değildir.

TMK'nın 122.maddesine göre, "Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir." Nişanın bozulması nedeniyle mutat dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delil ile ispat edilebilir.

Alışılmış (mutat) hediyelerden kasıt; giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Kural olarak giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutat dışı hediye olarak kabul edilmiştir.

Alışılmış (mutat) hediyelerden kasıt; giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Kural olarak giymekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen (elbise, ayakkabı vs. gibi) eşyaların iadesine karar verilemez. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutat dışı hediye olarak kabul edilmiştir.

Somut olayda; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, bir tane 14 ayar yüzüğün ve bir tane ... marka kol saatinin alışılmışın dışında olmayan hediye sayıldığı; mahkemece, rapor benimsenerek, bu eşyaların bedeli yönünden davanın reddedildiği anlaşılmaktadır. Anılan eşyalar yerleşik uygulamaya göre alışılmışın dışında olan hediyeler olduğu halde (anılan yüzük nişan yüzüğü değil ise) bu eşyaların bedeli yönünden davanın reddedilmesi de doğru bulunmamıştır.

Mahkemece, uzman olmayan bilirkişinin yanılgılı raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi tarafından anılan ilkelere uygun şekilde rapor düzenlenmesi sağlanarak, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10048, Karar No: 2019/18819, Tarih: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10048 E.  ,  2019/18819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılanın soyunma odasında, dolaba bıraktığı cüzdanından 50 TL para çalan sanık hakkında Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı uyarınca, çalınan paranın miktarı göz önüne alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16856, Karar No: 2013/2494, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/16856 E.  ,  2013/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine, karşı dava ise, karşı davalı tarafından verilmeyen bir hizmet ve alacağın doğurulmaya çalışıldığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ile 6.558 TL.alacaklı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Asıl davacı vekili, karşı davanın, karşı davacı vekili ise asıl davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava bakımından davacının ticari defter ve kayıtlarıyla kanıtlandığı üzere davacının 10.867.36 TL.alacağının bulunduğu, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, karşı dava bakımından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında katılım bedeli adı altında ve genel işlem kapsamı şartında ödenen miktar itibariyle karşı davacının karşı davalıya sehven kestiğini bildirdiği faturalarla ilgili yasal ve kabul edilebilir nitelikte delil sunamadığı, dolayısıyla teslim edilen mal miktarları itibariyle faturaların dayanaksız kaldığının davada ispat edilemediği, sunulan sözleşme suretine göre katılım bedeliyle ilgili olarak talebin iadesinin bu aşamada bir fesih de söz konusu olmadığından istenemeyeceği, karşı davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulü ile takibin 9.120 TL.asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan takibe konu alacağın % 20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 23.02.2012 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği için HMK.nun 150/1.maddesi gereği asıl dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, asıl davacı vekilinin 06.03.2012 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 12.03.2012 tarihli yenileme tensip zaptı düzenlenerek duruşma günü verilmiş ise de, yenileme dilekçesi üzerine oluşturulan yenileme tensip zaptı ve duruşma günü asıl davada davalı vekiline tebliğ edilmeden asıl davalı tarafın yokluğunda asıl ve karşı dava sonuçlandırılmıştır.

Yenileme dilekçesinin davalı-karşı davacı vekiline tebliğ edilmeden hüküm kurulması HMK.nun 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1947, Karar No: 2023/5743, Tarih: 11.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1947 E.  ,  2023/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tecavüzün önlenmesi ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tasarımı müvekkiline ait olan 9362 no.lu dantel tasarımı ile davalı şirkete ait melek dantel markası altında üretilen ...no.lu dantel ürünün birebir aynı olduğunu, bu hususun Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Değişik İş dosyasından keşfen alınan bilirkişi raporunda tespit edildiğini, müvekkilinin 9362 no.lu dantel kartelasında bulunan tasarıma davalı tarafça tecavüz edilmiş olması sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek tecavüzün ortadan kaldırılması ile şimdilik 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının temin ettiğini ileri sürdüğü dava konusu kartela ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Değişik İş sayılı dosyasından yapılan keşifte müvekkiline ait İstanbul adresinde ve müvekkili şirkete ait internet sitesinde davacının kendi tasarım ve benzerine ulaşılamadığını, müvekkilinin ürettiği ... kodlu ürünün farklı bir tasarıma ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2016/02941 sayılı "Dantel" ürün adlı tasarımın 09.02.2017 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, 2017/243 D.İş sayılı dosyasında 26.12.2017 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı iş yerinde ve internet sitesinde davacı adına 2016/02941 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin 11 no.lu dantel tasarımının veya benzerinin bulunmadığı, davacının, davalının ürettiğini iddia ederek dosyaya sunduğu MDD 5334-10 numaralı kartela dantel tasarımının ise 2016/02941 sayılı tasarımın 11 no.lu dantel tasarımı ile benzer olduğu, davalı tarafından dosyaya sunulan ... numaralı karteladaki dantel tasarımının ise 2016/02941 tescil numaralı tasarımın 11 no.lu dantel tasarımı ile farklı olduğu, Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 Değişik İş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunda ise davalı iş yerinde davacıya ait olan dantel kartelasındaki 9362 sayılı desene ve kumaşa rastlanmadığı ve söz konusu tasarımın aynı veya benzerinin bulunmadığı, tespit dosyaları ile yapılan keşiflerde ve davalı internet sitesinde davaya konu tasarımı ihlal eder nitelikte bir ürün bulunmadığı ve her iki tarafın iddia ettiği ... numaralı kartela danten deseninin de birbirinden farklı olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin yurt dışından temin ettiklerini iddia ederek ve davalı tarafa ait olduğunu belirterek dosyaya sunduğu kartelanın usulüne uygun olarak alınmış bir numune olarak kabulünün mümkün olmadığı, bu numunenin davalı taraf ile bağlantısının ispatlanamadığı, bu hususun tanık ile ispatının mümkün olmaması açısından bildirilen tanıkların dinlenilmediği, gerek değişik iş dosyalarından alınan bilirkişi raporlarına gerekse mahkemece alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalı işyerinde usulüne uygun olarak alınan numuneler ile yapılan incelemeye göre davalı tarafa ait dantel tasarımları ile davacı taraf adına tescilli dantel tasarımı arasında benzerlik ve herhangi bir ihlal bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yurt dışında tespit ettiği dantel kartelasının müvekkilinin tescilli tasarımı ile aynı olduğunu, Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile müvekkilince tasarlanan 9362 no.lu kartelasında bulunan dantel tasarımı ile davalı firmanın ... no.lu dantel kartelasında bulunan dantel tasarımının aynı olduğunun tespit edildiği, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun ise eksik inceleme sonucunda düzenlendiğini, mahkemece yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen bilirkişilerce davalı işyerinde yerinde inceleme ve tespit yapılmadığını, davalı şirketin tekstil makineleri hafızasının CD'leri ve şeritleri üzerinde inceleme yapılmasının zorunlu olduğunu, rapora bu yönden yaptıkları itirazların da değerlendirilmediğini, tanık dinletme taleplerinin haksız olarak reddedildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunun yeterli teknik analizleri içerdiği, tespit dosyaları kapsamında daha önce alınan tüm raporların irdelendiği, önceki raporların yerinde yapılan tespit ve değerlendirmeleri içermesi nedeniyle rapor tarihinde yeniden yerinde değerlendirme yapılmasında pratik bir faydanın bulunmadığı, bu nedenle raporun denetime elverişli olduğu, davacı vekilinin müvekkilinin yurt dışında tespit ettiğini ve davalıya ait olduğunu beyanla incelemeye sunduğu ... no.lu dantel kartelası ile davalı iş yerinde tespit edilen ve davalı tarafından sunulan ... no.lu dantel kartelasının tamamen farklı olduğu, bu durumda davacının sunduğu kartelanın davalıya ait olduğunun kanıtlanamadığı ve usulüne uygun olarak davalı işyerinde alınan dantel kartelası ile davacı tasarımı arasında benzerlik bulunmadığının ve farklı olduğunun bilirkişi incelemeleriyle sabit olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının dantel tasarıma davalının tecavüzünün tespiti ile meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 ve 150 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının dantel tasarıma davalının tecavüzünün tespiti ile meni, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 ve 150 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26610, Karar No: 2016/5081, Tarih: 06.04.2016

**7. Ceza Dairesi         2015/26610 E.  ,  2016/5081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... haklarında beraat; sanık ... hakkında hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca, ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümleri temyize hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan ..., yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 ve diğer maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10638, Karar No: 2013/17424, Tarih: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10638 E.  ,  2013/17424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, özel kişiler arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13750, Karar No: 2006/12066, Tarih: 09.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13750 E.  ,  2006/12066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 2.6.2006