muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/20202, Karar No: 2011/46222, Tarih: 28.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2008/20202 E.  ,  2011/46222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki "hafif" veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesine aykırı olarak, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2015/258, Karar No: 2015/2744, Tarih: 09.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/258 E.  ,  2015/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2013

NUMARASI : 2013/394-2013/378

Davacı T.. A... vekili Avukat Gökşen tarafından, davalı U. Nakliye ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait araç ile yapılan çalışmalar esnasında şirkete ait kabloların zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece, davacının isteminin haksız fiilden kaynaklandığı, bu istem dikkate alındığında uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesine göre ticari davalara, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır.

Eldeki dosyada ise, taraflar tacir olup; dava konusu eylemin, davalı şirkete ait araç ile yapılan çalışmalar esnasında davacı şirkete ait kabloların zarar gördüğü biçiminde gerçekleştiği iddia edilmiştir. Bu eylem her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde çözülmesi gerekmektedir.

Şu halde mahkemece davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5574, Karar No: 2014/7469, Tarih: 05.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/5574 E.  ,  2014/7469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirme usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların çaldıkları teybi farkedilmeleri üzerine sokaktaki kaldırımın üzerine attıkları ve sanık ...'ünde bahse konu aynı sokakta yakalanmış olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın teybi hakimiyet alanına geçiremediği, dolayısıyla eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlandığından bahisle 5237 sayılı TCK'nın 35/2. maddesi gereği sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Eylemin gece vakti saat 23.00'da gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında cezadan 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi gereği artırım yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine 05.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12637, Karar No: 2016/11935, Tarih: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/12637 E.  ,  2016/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Eldeki davada .... 1. Asliye Ticaret, .... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ve .... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000.-TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...; yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu öne sürerek yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; Haksız fiile konu kazanın meydana geldiği ... Mahkemelerinin tüm davalılar yönünden ortak ve kesin yetkiyi taşıyan mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 16/06/2015 gün ve 2015/7393-8775 sayılı kararı ile davalının temyiz isteminin yetkisizlik kararına ilişkin olmadığı, davalının diğer savunmalarının yetkili mahkemece değerlendirilebileceği göz önüne alınarak temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

.... 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi tarafından ise kesin yetki söz konusu olmadığından davalıların cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemeyi ... Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bildirdiği, yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu yönündeki kararı kesinleşmiş olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin bu yetksizlik kararı ile bağlı olup yeniden yetkisizlik kararı vermesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza ... ili ... ilçesinde meydana gelmiş, davacı ve davalı gerçek kişilerin yerleşim yeri ... ili ... ilçesidir. Ancak, davalı ... şirketinin ... ilinde temsilciliğinin olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalı ... şirketinin temsilciliğinin bulunduğu ... ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/280, Karar No: 2006/277, Tarih: 05.12.2006

Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-280 E., 2006/277 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/YYB-280 E., 2006/277 K.**

**- CEZAİ SORUMLULUK

- GÖREVSİZLİK KARARI

- SUÇ VE CEZALARIN İÇTİMAI**- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 24 ]

- 2499 S. SERMAYE PİYASASI KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve bankacılık zimmeti suçundan açılan kamu davalarında birleştirerek yargılama yapan B... Ağır Ceza Mahkemesi, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ihtisas mahkemesi olan İ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine;

İ... 8. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada 28.06.2004 gün ve 98-44 sayı ile sanığın muhasebe görevlisi olarak çalıştığı şirketin banka olmayıp, banka dışındaki ticari yatırım şirketi olduğu ve çalışanların 4389 sayılı Yasa kapsamına girmediğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, iddianamenin içeriği itibariyle sanığın suç oluşturan eyleminin sübutu halinde 2499 sayılı Sermaye Piyasası Yasasının 47/A-5-son ve 765 sayılı TCY.nın 80. maddeleri uyarınca yargılanması için İ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;

İ... 13. Asliye Ceza Mahkemesince tensip kararıyla birlikte 19.07.2004 gün ve 934-1420 sayı ile görevsizlik kararındaki anlatıma ve sevk maddesine göre sanığa yüklenen suçun sulh ceza mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, sanığın 765 sayılı TCY.nın 494/1. maddesi uyarınca yargılanması için dosyanın İ... Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;

İ... 2. Sulh Ceza Mahkemesince 02.12.2004 gün ve 1047-1215 sayı ile Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki sevk maddesinin iddianame ve dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayıp iddianamede olayın anlatılıp biçimine ve dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 2499 sayılı Yasanın 47. maddesinin 1. fıkrasının A-5 bendinde yer alan suça uyduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı vermiş;

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince 23.03.2005 gün ve 3561-2466 sayı ile her iki mahkeme arasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yerinin CYUY.nın 18. maddesi uyarınca müşterek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiş;

Bunun üzerine dosyanın gönderildiği İ... 5. Ağır Ceza Mahkemesince 13.05.2005 gün ve 2005/105 D.İş. sayı ile İ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında nitelenen suça ilişkin yargılamanın görev itibariyle Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle İ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş;

İ... 13. Asliye Ceza Mahkemesince bu kez 26.10.2005 gün ve 486- 1302 sayı ile Sermaye Piyasası Yasasının 47/A-5-son maddesinde idari para cezası öngörülmüş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş;

Sermaye Piyasası Kurulu Başkan Yardımcısı N.Hülya Kemahlı imzasıyla gönderilen 14.04.2006 gün ve 5926 sayılı yazı ile;

"Konuyu 13.04.2006 tarih ve 18 sayılı toplantısında görüşen Kurulumuz Karar Organı,

İ... 13. Asliye Ceza Mahkemesince bu kez 26.10.2005 gün ve 486- 1302 sayı ile Sermaye Piyasası Yasasının 47/A-5-son maddesinde idari para cezası öngörülmüş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dosyanın Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş;

Sermaye Piyasası Kurulu Başkan Yardımcısı N.Hülya Kemahlı imzasıyla gönderilen 14.04.2006 gün ve 5926 sayılı yazı ile;

"Konuyu 13.04.2006 tarih ve 18 sayılı toplantısında görüşen Kurulumuz Karar Organı,

… konuya ilişkin olarak Sermaye Piyasası Kanunu uyarınca yapılacak herhangi bir işlem olmadığının ve konunun Türk Ceza Kanunu'nun genel hükümleri çerçevesinde Mahkemenizin takdirlerinde olduğu" görüşü ile dosyayı iade etmiştir.

Dosya görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda İ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa, Sermaye Piyasası Kurulunun mu görevli olduğunun belirlenmesi hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.Tahir Taner, Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca Ceza Genel Kuruluna aittir.

Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesi eylemin, 2499 sayılı Yasanın, idari yaptırım gerektiren 47/A-5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, Sermaye Piyasası Kurulu ise eylemin TCY.nın genel hükümleri kapsamında kaldığını belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de, 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası'nın 24. maddesinde; "Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verilir." hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Asliye Ceza Mahkemesine aittir.

Öte yandan, İ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararında, sanığın, 2499 sayılı Yasanın 47. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinin (5) nolu alt bendi uyarınca cezalandırılması gerektiği belirtilmiş olup, anılan maddede öngörülen yaptırım özgürlüğü bağlayıcı ceza içerdiğinden adli niteliktedir. Bu madde ile ilgili yargılama yapma görevinin de Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu açıktır.

Bu itibarla uyuşmazlığın İ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

İ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2005 gün ve 486-1302 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 05.12.2006 tarihinde tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7183, Karar No: 2011/135, Tarih: 17.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7183 E.  ,  2011/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2006/546-2008/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin her türlü halı ve kilim üretimi ve satışı alanında çok uzun süreden beri faaliyet gösteren bir firma olduğunu, aldığı ödüllerle ülke dışında da tanındığını, tüm faaliyetlerinde ‘Geçmişin zarafeti koleksiyonlarımızda yüceltiliyor’ sloganını kullandığını, marka olarak tescili için dava dışı TPE’ye başvurduğunu, izinle bu sloganı bayilerinin de kullandığını, aynı alanda faaliyet gösteren davalının izin almadan ve teknik bir zorunluluk olmadan, www. cinarhali. com. tr. isimli internet sitesi dahil olmak üzere iltibasa neden olacak şekilde ‘Geçmişin zarafeti geleceğe dokunuyor’ sloganını kullandığını, 556 sayılı KHK ile TTK.nun 56 ve 57. maddelerinde düzenlenen haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının internet sitesi dahil tüm tanıtım vasıtalarında kullandığı sloganın haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetinin men’ine, markaya tecavüzün ref ve men’ine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenmesine ve internet sitesindeki yayınların durdurulmasına, 10.000. YTL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendine özgün sloganını yine kendi markası ile kullandığını, iltibasa neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendine özgün sloganını yine kendi markası ile kullandığını, iltibasa neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının iddiasına mesnet sloganı 2005 yılından beri yoğun şekilde ticari faaliyetlerinde kullandığı, her ne kadar bu sloganı marka olarak kullandığını açıklayarak marka hakkına da dayanmış ise de davacı markasının tescil başvurusunun dava tarihinden sonra 10.10.2007 tarihinde tescilinin gerçekleştiği, 556 sayılı KHK.nin 9/son maddesi uyarınca marka hakkına dayanamayacağı, davalının da kullandığı sloganla ilgili marka tescil başvurusunda bulunduğu, bu başvurunun da dava sonrasında tescil edildiği, talebin kabulüne karşı davacı tarafından YİDK kararının iptali istemiyle dava açıldığı, bu davanın eldeki davayı etkilemeyeceği, esasen başvurunun, ilanından önceki eylemleri korumayacağı, birleştirme talebinin yerinde olmadığı, davalının ticari faaliyetlerinde kullandığı ‘Geçmişin zarafeti geleceğe dokunuyor’ ibareli sloganın, davacının ticari faaliyetlerinde kullandığı ‘Geçmişin zarafeti koleksiyonlarımızla yüceltiliyor’ ibareli sloganla iltibasa neden olduğu, davalının sloganındaki farklı ibarelerin ayırt ediciliği sağlamadığı, aynı alanda ve tek başına kullanıldığı, TTK.nun 57/5. maddesi uyarınca halı emtiası bakımından haksız rekabetin mevcut olduğu, manevi tazminatın koşullarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin halı emtiası bakımından kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, kullanımının ref ve men’ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, halı emtiası bakımından internet sitesinin kullanımının durdurulmasına ve bu bakımdan erişimin engellenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 229,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.