muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2703, Karar No: 2023/5273, Tarih: 09.10.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 189,15 TL

bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14162, Karar No: 2019/18308, Tarih: 07.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/14162 E.  ,  2019/18308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının...Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, çalışma dönemi içinde temizlik ihalelerini farklı şirketlerin aldığını, davacının ise aynı hastanade aynı işi yapmak sureti ile alt işveren işçisi olarak aralıksız 24.02.2006 tarihine kadar işyerinde çalıştığını, bu tarihte hiçbir gerekçe olmaksızın bildirim yapılmadan iş sözeşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı kurum vekili, davacının ihale ile iş alan şirketler bünyesinde çalıştığını husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, son çalıştığı şirketin SGK kayıtları ile tespiti ve davanın şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının aynı işi yaparken asıl işveren ile yeni alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre devam eden çalışmalarının feshe bağlı işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının aynı işi yaparken asıl işveren ile yeni alt işveren arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre devam eden çalışmalarının feshe bağlı işçilik haklarına etkileri konusunda toplanmaktadır.

Somut olayda; 01.04.2000 yılından itibaren...Devlet Hastanesinde hizmet alım ihalesi yapılan şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalışan davacının 24.02.2006 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiği iddia edilmiş ise de; yazılı fesih bildirimi sunulmadığı gibi davacının dosya kapsamında yer alan Sosyal Güvenlik Kayıtlarına göre 25.02.2006 tarihinde yani fesihten bir gün sonra 1008425 numaralı işyerinde işe girişi görülmektedir. Dairemizce 10.06.2019 tarihli ve 16.09.2019 tarihli kararlar ile mahkemeden Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak davacının 25.02.2006 tarihinde işe girişi yapılan 1008425 işyeri numarasına ait işyeri tescil bilgileri ile Sağlık bakanlığından ihale alan firmalardan olup olmadığının tespit edilmesi, ...Devlet Hastanesine yazı yazılarak 2004- 2007 yılları arası temizlik hizmet alımı yapılan firma isimleri ve şirketlerin işyeri numaralarının bildirilmesine yönelik dosyadaki eksikliğin giderilmesi istenmiştir. Ancak gelen müzekkere cevabından davacının işe girişi yapılan 1008425 numaralı işyeri olarak bildirilen dava dışı...Gıda Ltd Şti ile hizmet alımı yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Bu sebeple 16.09.2019 tarihinde “ ...Eğitim ve Araştırma hastenesi ile dava dışı...Gıda Ltd. Şti. arasında 2006 yılı varsa yapılan hizmet alım sözleşmesi ile davacının 25.02.2006 tarihinde işe girişi yapılan dava dışı şirketin 2006 yılı temizlik hizmet alımı yapılan firma olup olmadığının açık ve net şekilde belirten yazı cevabının eklenerek gönderilmesi istenmiş ise de; ek bina idari bodrum katındaki arşivin pis su borusunun patlaması sonucu ıslanarak tahrip olması sebebi ile sözleşmenin kurumda mevcut olmadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamı toplanan deliller ve gelen yazı cevaplarına göre mahkemece fesih konusunda yeterli araştırma yapılmadığından iş sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Buna karşın, süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda, davacının davalı bünyesinde değişen alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığı sabittir. İşyeri devri ile birlikte iş sözleşmesinin de devrinden söz edebilmek için, devir tarihi itibariyle işçi veya devreden işveren tarafından fesih bildiriminde bulunulmamış olması, kısaca devir tarihi itibariyle sözleşmenin devam ediyor olması gerekir. Açık bir fesih bildirimini müteakip isçinin ara vermeden yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmesi yeni bir iş sözleşmesi olarak nitelendirilmelidir. Bir fesih bildirimi söz konusu değilse ve işçinin kesintisiz veya makul sayılabilecek bir süre sonra çalışmaya devam etmesi halinde işyeri devri kurallarına göre hareket etmek gerekir.

Davacının iş sözleşmesinin ihale süresinin dolması nedeni ile fesh edilip edilmediği, davalı tarafından iş sözleşmesinin feshine dair bir irade açıklamasının bulunup bulunmadığı, davalı dışındaki başka bir alt iş veren yanında çalışmasını sürdürüp sürdürmediği, 25.02.2006 tarihinde davacının işe girişi yapılan dava dışı şirket ile hizmet alım sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı belirlenmeli, iş sözleşmesinin feshedildiğinin anlaşılması halinde alacaklar değerlendirilmelidir. Mahkemece verilen karar eksik incelemeye dayanmaktadır.

Açıklanan nedenlerle yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1600, Karar No: 2013/1106, Tarih: 24.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/1600 E.  ,  2013/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu işlemek için yakınanın ikamet ettiği evin ahşap giriş kapısını kırararak içeri girdiğinin anlaşlması karşısında, zamanaşımı içinde hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4224, Karar No: 2012/6420, Tarih: 05.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4224 E.  ,  2012/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.09.2006 gün ve 2006/189 Esas, 2006/340 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, eşi olan tanık ...'ın mağdurenin anlatımını destekleyen beyanları ve olayı öğrenmesinden hemen sonra sanığı silahla yaralaması hususu, sanıkla mağdurenin eşi olan tanık ... arasında doğrudan alacak borç ilişkisinin ve bir husumetin bulunmaması, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna ilişkin doktor raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği sabit olduğu halde bu suçlardan mahkûmiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22152, Karar No: 2014/28723, Tarih: 08.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/22152 E.  ,  2014/28723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, kadastro tespit çalışmaları esnasında tescil harici bırakılan yerin davacı adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece de sadece tescile ilişkin hüküm kurulup davalı idareler tarafından bu husus temyize getirildiğinden, Yargıtaydaki inceleme yeri .... Hukuk Dairesidir.

Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 08.....2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16462, Karar No: 2022/772, Tarih: 24.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16462 E.  ,  2022/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 39. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 29. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/10/2012 tarih, 2012/1110 esas ve 2012/1002 sayılı kararın, bilinen son adresine 25.04.2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği ancak tebliğe ilişkin evrakta sanığın askerde olduğunun tespit edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve bu nedenle kararın da usulsüz olarak kesinleştirildiği dolayısıyla bu kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak da sanığa verilen 03/12/2015 tarihli mahkûmiyet kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin, 10/10/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi bulunması nedeniyle, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 24.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17136, Karar No: 2014/3729, Tarih: 03.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17136 E.  ,  2014/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, susam, marul ve karpuzun sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27785, Karar No: 2020/1181, Tarih: 20.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2015/27785 E.  ,  2020/1181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık müdafiinin koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık ...’ya yükletilen müşteki ...’a karşı silahla tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilirken denetim yükümlülüğü getirilmediği halde, 5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesinin 1. cümlesi gereğince hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi yerine, TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme kararı verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararının ve TCK'nın 53/f1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde infaz aşamasında gözetilebileceği,

Eleştiriler dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında müşteki ...’a karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

Eleştiriler dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında müşteki ...’a karşı tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince;

1-Sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında müşteki Ünal’ı telefonla arayıp ölümle tehdit etmediğini ancak “sana sokakta etek giydirip gezdireceğim” dediğine dair ikrarda bulunduğu, müşteki ...’un soruşturma aşamasında; 08.09.2013 tarihinde sanık ...’nın tanık ... ile birlikte evine gelerek müşteki ... ile arkadaşlığını bitirmesini istediği, müşteki kabul etmeyince de “o zaman sana da sıkarım” dediğini, 14.09.2013 tarihinde ise 14:00 sıralarında sanığın cep telefonu ile arayarak “artık sen bittin, bu saatten sonra karşılaşmayalım”, saat 14:10 sıralarında yine arayarak “sana sokakta etek giydirip gezdireceğim” dediğini beyan ettiği halde, kovuşturma aşamasında; sanık ile tartıştığını, sanığın kötü şeyler söylediğini, sanığın ...’ın arabasına zarar vermesi üzerine ne olur ne olmaz diye şikayet ettiğini beyan etmesi ve çelişki üzerine sorulduğunda son ifadesinin doğru olduğunu belirtmesi, tanık ...’ın soruşturma aşamasında, müşteki Ünal’ın evine gittiklerinde sanığın tehdit eyleminde bulunmadığına dair beyanı karşısında, sanık, müşteki ve tanığın aşamalarda alınan beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, hangi taraf ifadesine hangi gerekçeyle itibar edilip edilmediği, suçun TCK’nın 106/1-1 veya 106/1-2. maddelerinden hangisinin kapsamında kaldığı tartışılıp açıklandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-(1) nolu bozmaya uyularak yapılan araştırma ve değerlendirme neticesinde sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-1. maddesi kapsamında tehdit suçunu oluşturduğunun kabulü halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9230, Karar No: 2018/3732, Tarih: 25.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9230 E.  ,  2018/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek davalıdan 02...2012 tarihli ibraname aldığını, davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, söz konusu binanın iskan ruhsatını halen almadığını, diğer davalı ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin davalı ... aleyhine ... .... ... Müdürlüğünün 2012/4658 E. sayılı dosyasında başlattığı takipten dolayı müvekkili adına ..., ... ve .... haciz ihbarnameleri çıkarılarak mernis adresine tebliğ edildiğini, başka adreste ikamet eden davacının bundan haberdar olmadığı için itiraz edemediğini, aracının fiilen haczedilmesi üzerine durumu öğrendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin ve hacizlerin iptaline ve % ...'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... Mühendislik Makine İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen ibranamenin borçtan kurtulmaya yönelik olup .... kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK 89 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Dosya incelendiğinde, davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici .... arasında 01.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, 02...2012 tarihinde de davalı yüklenicinin davacı arsa sahibini ibra ettiğini gösterir ibraname düzenlendiği görülmüştür.

Davalı yükleniciden alacaklı olan diğer davalı ... Mühendislik Makine İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin arsa sahibi davacıdan talep edebileceği bedel yüklenici davalının davacı arsa sahibinden alacaklı olduğu bedel ile sınırlıdır. Bu nedenle, dava tarihi itibariyle yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirip getirmediğinin, sözleşmeden kaynaklı alacağı olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, yüklenici davalı ...’ın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı arsa sahibinden alacaklı olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sadece ibranameye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Temyiz aşamasında davacı vekili, davaya konu ... dosyasına ödemede bulunduklarını iddia etmektedir. Davacı tarafça ... dosyasına ödemede bulunulduğu takdirde İİK’nun 72/.... maddesi uyarınca davanın kanunen istirdat davasına dönüşeceği de göz önüne alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.