muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5989, Karar No: 2014/7051, Tarih: 14.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/5989 E.  ,  2014/7051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (Değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Sanığın, ... ....... Hastanesi’nde safra kesesinden ameliyat olmak amacıyla muayene sırası bekleyen katılan ... ... karşılaştığı, kendisini ... ... ... olarak tanıttığı, ameliyatını ücretsiz olarak yaptırabileceği konusunda sözler söylediği, yine bu tarihten bir gün sonra 19/07/2012 tarihinde katılan ... yanında kızı olan diğer katılan .. ... olduğu halde .... Camii'nin yanındaki ... Meydanı'nda sanık tarafından gerçekleştirilen bir takip sonucu karşılaştıkları, sanığın katılanları ücretsiz olarak ameliyat yardımından faydalanabilmek için bankada paralarının olmaması gerektiğini, bu şekilde paraları varsa kayıtlardan kontrol edildiğini, hesabında para olduğunun anlaşılması halinde yardım yapılmadığı konusunda inandırdığı, sanığın telkinlerine inanan katılanların ... şubesinde katılan...ya ait hesapta para olduğunu sanığa söyledikleri, sanığın da bu paranın yardım alınabilmesi için hesaptan çekilmesi gerektiğini söylemesi üzerine, birlikte bankanın şubesine gittikleri ve paralarının tümünü çekmek istediklerini söyledikleri, banka şubesinin hesapta bulunan 145.000 TL’yi ödeyebilecek nakitleri olmadığı gerekçesiyle 65.000 TL ödeme yaptığı, katılanların sanıkla birlikte 65.000 TL’yi alarak eve geldikleri, katılan ...’in parayı dolabın üst kısmına, çanta içerisinde bıraktığı, sanığın katılan ...'e ameliyatın yapılması, yardımın alınması ve buna ilişkin işlemlerin yapılması amacıyla ilgili birimlere müracaat etmelerini söyleyerek onunla birlikte evden ayrıldığı, katılan...nın yolda bir arkadaşı ile karşılaşması ve görüşmesini fırsat bilerek kaçan sanığın hızlı bir şekilde katılan Sabiha'nın olduğu eve geldiği, kapıyı açan ... kendisinin de gelmesi gerektiği ancak yeni kıyafetlerle geldiği takdirde durumun anlaşılacağını, üzerine eski püskü bir şeyler giyinmesini söylediği, üzerini değiştirmek için diğer odaya giden katılan Sabiha'nın yokluğundan yararlanılarak dolaptaki çanta içerisinde bırakılmış olan paraları alarak oradan uzaklaştığı, daha sonra verilen eşkal bilgilerine göre yakalan sanığın ... ....’ın kimlik bilgilerini içeren sahte oluşturulmuş nüfus cüzdanını kullandığının kovuşturma aşamasında tespit edildiği olayda, hırsızlık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8185, Karar No: 2016/3353, Tarih: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8185 E.  ,  2016/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi ... Beldesi 3984 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 24.07.2012 gününden önce; emsal taşınmazın, satış tarihi olan 29.07.2011 tarihinden önce; taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 3984 parsel sayılı taşınmazın 24.07.2012 olan değerlendirme, 563 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 29.07.2011 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dosyada mevcut 17.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen 563 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 29.07.2011 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 3984 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 563 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/241, Karar No: 2021/603, Tarih: 02.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2019/241 E.  ,  2021/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 109-74

Mağdureler : 1- ... , 2- ...

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın mağdureler ... ve ...’e yönelik ayrı ayrı ikişer kez TCK’nın 37/1. maddesinin delaletiyle aynı Kanun’un 102/2-birinci cümle, 102/3-d, 43/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.10.2016 tarihli ve 339-244 sayılı resen de istinafa tabi hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından da istinaf edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince 11.12.2016 tarih ve 109-74 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 19.11.2018 tarih, 7502-6833 sayı ve oy çokluğu ile;

"Mağdurelerin aşamalardaki çelişkili beyanlarına, sanıkların savunmalarına, tutanaklara ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların, mağdureler ile rızaları dışında cinsel ilişkiye girdikleri hususunda mahkûmiyete yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin bozulması yerine yazılı şekilde vaki istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiş,

Daire Başkanı ...; "Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına, mağdure beyanlarına, raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun oluştuğu, mahkeme kabulünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmesi gerektiği, ",

Daire Üyesi ...; "Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına, mağdure beyanlarına, raporlara ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun oluştuğu, mahkeme kabulünün de dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına karar verilmesi gerektiği, kanaatinde olduğumuzdan nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyim.",

Görüşleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.01.2019 tarih ve 2994 sayı ile;

"...İtiraza konu mağdurlar ... ve ...'e yönelik zincirleme nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden Yüksek Daire, mağdurelerin çelişkili beyanları dışında sanık savunmalarının aksine mahkumiyete yeter derecede delil bulunmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına oy çokluğu ile karar vermiştir.

Görüşleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.01.2019 tarih ve 2994 sayı ile;

"...İtiraza konu mağdurlar ... ve ...'e yönelik zincirleme nitelikli cinsel saldırı suçu yönünden Yüksek Daire, mağdurelerin çelişkili beyanları dışında sanık savunmalarının aksine mahkumiyete yeter derecede delil bulunmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına oy çokluğu ile karar vermiştir.

Mağdure anlatımlarına bakıldığında, cinsel saldırı suçu işlenmeden önce evden kaçan basit yaralama suçunun mağduru ... ve nitelikli cinsel saldırı suçu mağduru ... Atamaca'nın aşamalardaki anlatımlarının iddianameye konu anlatımları ile paralel olduğu, hükmün esasına etki edecek bir çelişki barındırmadığı, diğer mağdur ...'in ise soruşturma aşamasındaki beyanlarının diğer mağdurların anlatımları ile uyumlu olduğu, ancak kovuşturma aşamasında talimatla alınan beyanının dosya kapsamı ile uyuşmayacak derecede farklı olduğu, sanıkların olaya dair savunmalarında kabul ettikleri hususların dahi ötesine geçecek şekilde çelişki taşıdığı, ancak tüm mağdurların kolluk ifadelerinin birbiri ile uyumlu olmasına, sadece kendileri ile ilgili, bilgi sahibi oldukları eylemerlden bahsedip diğer mağdurlara yönelik eylmerli de görükleri kadarı ile naltmış olmalarına, sanıkların da mağdurların kendilerine suç isnadında bulunmlarını gerektirir bir nedenin varlığına dair somut bir savunma ortyaya koyamamış olmalarına göre Mağdurlar ... ve ...'nın aşamalardaki beyanlarına, mağdur ...'in ise soruşturmas aşamasında olayın sıcaklığı ile alınan beyanına, olayın tamamına dair görgüsü olmasa da, olay mahallinden gelen bağırışma sesleri üzerine mağdurların oturduğu dairenin kapısı çalan ve sanıklardan... ve ...'nin darbına maruz kalan mağdur ...'in mağdur anlatımlarını kuvvetlendiren beyanları gözetielerek itibar edilmnesi gerektiği düşünülmüştür.

Beyanların dışında alınan doktor raporlarına göre, müştekiler ..., ..., ... ve ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıklarının tespit edildiği, raporlardaki bulguların mağdurların kendilerine yönelik olarak tarif ettikleri eylemlerle uyumlu olduğu da anlaşılmaktadır.

Olayın gerçekleştiği mağdurlar konutunda kollukça yapılan olay yeri incelemesinde, evin 2 oda, 1 mutfak tuvalet ve holden ibaret olduğu daireye girebilecek kapı ve pencerelerde zorlama izinin olmadığı, mutfağın kapı camının kırık olduğu ve cam parçalarının mutfak içindeki fayansların üzerinde toplu halde bulunduğu, tuvaletin ön kısmında bulunan fayansların üzerinde kan olduğu değerlendirilen kırmızı renkli lekelerin bulunduğu, yatak odası kapısı önünde bulunan halı üzerinde bir adet üzerinde kan ve cinsel vücut sıvısı olduğu değerlendirilen kullanılmış peçete olduğu, diğer oda da dolabın yatık vaziyette olduğu ayrıca bir yer yatağının olduğu oda ve hol bölgesinin dağınık olduğunun tespit edildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Olayın polise intikalinden sonra olay yerine polis ekibinin gelmesini müteakip sanıkların kapıdan çıkmak yerine pencereden merdiven boşluğuna geçip oradan kaçmayı tercih ettikleri, kısa süreli kovalamaca sırasında sanık ...'un apartmanın giriş merdivenlerinde sanık ...'ın Hastane 2. Cadde üzerinde yakalandığı, arkadaşlarının yakalandığını gören sanıklar ... ve ...'ın ... Otel isimli iş yerinin önüne giderek polise teslim oldukları, bu sırada şüpheli ... ile yapılan mülakatta şüphelinin mağdurlara ait cep telefonlarını ... Otel'in önüne attığını beyan etmesi üzerine cep telefonlarının kolluk ekiplerince olay yerinde aranmaya başlandığı, bunu gören ve ... Otelinde görevli olan tanık ...'ın cep telefonlarını otelin önünde bulduğunu beyan ederek kolluk görevlilerine teslim ettiği de sübut bulan hususlardandır. Sanıkların mağdur ...'nın yakalaması olduğuna ve sahte kimlik taşıdığına dair beyanına dayanarak arka oda penceresinden çıktıklarına dair savunmalarında ileri sürdükleri neden mantıklı bir neden değildir.

Nitelikli cinsel saldırı suçu mağdurlarının olay sonrasında olayın sıcaklığı ile alınan birbiri ile uyumlu beyanları, bu beyanları destekleyen diğer mağdur beyanları, adli rapor içerikleri, olay yeri inceleme tutanağı içeriği, mağdurların zorla hürriyetinden yoksun kılındıklarına dair mahkumiyet hükmünün Yüksek Dairece onanmış olması da gözetildiğinde, atılı nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin her iki mağdur yönünden de, sanıklar tarafından, iddianamede ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararındaki kabulünde belirtildiği şekilde gerçekleştirildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, zira zorla hürriyetinden yoksun kılındıkları kabul edilen her iki mağdurun sanıklarla rızaları ile ilişkiye girmiş olduklarının kabulüne de imkan bulunmadığı kanaatine varılmıştır." görüşüyle itiraz yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 15.04.2019 tarih, 1000-9102 sayı ve oy çokluğuyla itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanıklar hakkında mağdureler ... ve ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlar Özel Dairece onanmak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve sanıklar ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar hakkında mağdureler ... ve ...’e yönelik nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; mağdurelerin sanıkların eylemlerine rızalarının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda sanıklara atılı nitelikli cinsel saldırı suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay tarihinde mağdure ...’nın 41, ...’in 30, sanık ...’nin 20, ...’ın 23, ...’ın 25 ve ...’in 23 yaşında oldukları, mağdurelerin fuhuş yaparak geçimlerini temin ettikleri, sanık ...’nin işssiz, ...’ın inşaat işçisi, ...’ın kasap ve ...’in araba tamircisi olarak çalıştığı,

16.02.2014 tarihinde saat 21.30’da kolluk görevlilerince düzenlenen tutanağa göre; saat 19.45 sıralarında haber merkezinden iki kadının bıçak çekilmek suretiyle zorla tutuldukları yönünde anons geçtiği, 5 ekip arabasıyla söz konusu anonsta belirtilen adrese intikal edildiği, kapının usulüne uygun olarak çalındığı ancak kapıyı kimsenin açmadığı, yaklaşık 3-4 dakika boyunca kapının çalındığı ve yüksek sesle "Polis. Kapıyı açın." şeklinde bağırıldığı, bir kadının kapıyı açıp arka odayı göstererek kendilerini darbederek bıçak zoruyla alıkoyanların kaçtığını belirttiği, kadının gösterdiği odaya girildiğinde odadan apartman boşluğuna açılan pencerenin açık olduğu, pencereden bakıldığında 4 erkeğin apartman boşluğundan kaçmaya çalıştıkları, kovalamaca neticesinde sanık ...'nin merdivenlerde yakalandığı, sanık ...'in cadde üzerinde yakalandığı, direnmesi üzerine kademeli olarak güç kullanıldığı, ...'in "Bana dokunamazsınız. Ben uzman çavuşum. Size bunun hesabını sorarım." şeklinde sözlerle bağırdığı, sanık ...’ın kaba üst yoklamasında kılıf içerisinde kilitleme mekanizmalı bir bıçağın ele geçirildiği, kabzasının 12.5, kesici kısmının 9.5 cm uzunluğunda olduğu, ... ile yapılan mülakatta; kendisinin olayın meydana geldiği ikametten ayrılırken kimlere ait olduğunu bilmediği iki adet cep telefonunu yanına alarak ... Otel’in önüne kadar gittiğini, polislerin geldiğini görünce telefonları otelin önüne atarak sanık ...'la birlikte teslim olduğunu belirttiği, otel önünde yapılan araştırma sırasında resepsiyon görevlisinin gelerek kendilerine bir şahsın iki adet cep telefonunu otelin önüne attığını, kendisinin de telefonları aldığını belirttiği, ...'ın üzerinden kabzası 11, kesici kısmı 8,5 cm uzunluğunda olan bir adet bıçak ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'nin üst yoklamalarında herhangi bir suç ve suç unsuruna rastlanılmadığı,

16.02.2014 tarihinde saat 20.45’te düzenlenen yakalama tutanağına göre; sanıklar..., ..., ... ve sanık ...'ın saat 20.45’te gözaltına alındıkları,

16.02.2014 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen üst arama tutanaklarına göre; sanık ...’nin üzerinde 85 TL, ...’ın üzerinde 40 TL, ...’in üzerinde 1.75 TL, ...’ın üzerinde ise 60.55 TL olduğu,

16.02.2014 tarihinde saat 20.45’te düzenlenen yakalama tutanağına göre; sanıklar..., ..., ... ve sanık ...'ın saat 20.45’te gözaltına alındıkları,

16.02.2014 tarihinde kolluk görevlilerince düzenlenen üst arama tutanaklarına göre; sanık ...’nin üzerinde 85 TL, ...’ın üzerinde 40 TL, ...’in üzerinde 1.75 TL, ...’ın üzerinde ise 60.55 TL olduğu,

20.02.2014 tarihli ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği raporuna göre; ...’ın kaba üst yoklamasında ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamına giren, vahim nitelikte olmayan ateşsiz silahlardan sayılması gerektiğinin, ...'ın üzerinde ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun’a göre yasak niteliği haiz olmadığının mütalaa edildiği,

16.02.2014 tarihinde saat 22.34’te ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince mağdure ... hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurede dairesel şekilli multiple ekimozların bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği,

16.02.2014 tarihinde saat 22.35’te ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince mağdure ... hakkında düzenlenen rapora göre; mağdurede dairesel şekilli multiple ekimozların bulunduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği,

16.02.2014 tarihinde saat 22.37’de ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince inceleme dışı mağdure ... hakkında düzenlenen rapora göre; beyin BT’de acil patoloji saptanmadığı, dış bakıda morluk, ekimoz olduğu,

16.02.2014 tarihinde saat 22.00 sıralarında ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince sanıklar hakkında düzenlenen rapora göre; sanıklar ... ve ...'da darp ve cebir izine rastlanılmadığı, sanık ...’ın sağ el sırtında sıyrık olduğu, sanık ...'in alt dudak çevresinde abrazyon saptandığı, teknik nedenlerden dolayı alkol ölçümü yapılamadığı, söz konusu raporların geçici olduğu,

16.02.2014 tarihinde ... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile 15.05.02015 tarihinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce inceleme dışı mağdur ... hakkında düzenlenen raporlara göre; sağ el ve kolda, ön kol aynı kısımda 3x3 cm boyutunda abrazyon mevcut olduğu, sol ayak ağrısının bulunduğu ancak ekimoz ve abrazyon görülmediği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğu,

12.09.2015 tarihinde iki adli tıp uzmanı, iki pskiyatri uzmanı ve bir çocuk psikiyatri uzmanından oluşan heyetçe düzenlenen raporlarda; mağdure ... ile yapılan görüşmede; korkularının olduğunu, tekrar bu olayı yaşayacağından çekindiğini belirttiği, inceleme dışı mağdure ...’la yapılan görüşmede; olaydan sonra korkularının olduğunu, eve erken gittiğini, akşamları dışarı çıkamadığını, yalnız kalamadığını, gece uykularının bozuk olduğunu ifade ettiği, mağdure ... ve inceleme dışı mağdure ...’ın 16.02.2014 tarihli cinsel saldırı sonucunda ruh sağlıklarının bozulmadığının mütalaa edildiği,

26.10.2015 tarihinde Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde görevli üç psikiyatri uzmanınca mağdure ... hakkında düzenlenen raporda; mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının mütalaa edildiği,