muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/56, Karar No: 2005/61, Tarih: 14.06.2005

g ) Ruhsatlı silahını geçici de olsa başkalarına verdikleri için hüküm giyenler,

h ) Kanunun 12,13,14 ve 15'inci maddelerinde belirtilen suçlardan dolayı altı aydan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olanlar,

ı ) Kanunun 4'üncü maddesinde yazılı silahlardan birini kullanmak suretiyle suç işleyen ve bu suçtan dolayı hapis ve/veya ağır para cezasına mahkum olanlar,

i ) Ruhsatların veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde durumu ruhsatı veren makama altı ay içinde bildirmeyen ruhsat sahipleri,

j ) Kanunun Ek 1 'inci maddesinde belirtilen ateşli silah taşınması yasak yerlerde silah taşıyanlar,

k ) Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü demirbaşına kayıtlı silahları amacı dışında kullananlar,

1 ) Mahkeme kararı ile ya da haklarında verilen mahkumiyet kararının sonucu olarak Türk Silahlı Kuvvetleri'nden tard veya ihraç edilenler, rütbesinin geri alınmasına hükmolunanlar ile 926 Sayılı Kanunun 50'nci maddesinin ( c ) bendi, 3269 Sayılı Kanunun 16'ncı maddesinin üçüncü fıkrası ve 3466 Sayılı Kanunun 15'inci maddesi uyarınca disiplinsizlik veya ahlaki durum sebebiyle ayırma işlemine tabi tutulanlar, 3269 Sayılı Kanunun 12'nci maddesi uyarınca başarısız görülenler ile 3466 Sayılı Kanunun 13 ve 16'ncı maddeleri uyarınca ilişikleri kesilenler veya 1402 Sayılı Kanunun 2'nci maddesi gereğince emekli edilenler ile disiplin kurulları veya mahkeme kararıyla meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarılanlar ya da haklarında verilen mahkumiyet kararı sonucu memuriyetle ilişiği kesilenler veya sicilen ya da 1402 Sayılı Kanunun 2'nci maddesi gereğince emekli edilenler,

m ) Kısıtlı olanlar ile kamu hizmetinden yasaklılar,

n ) Akıl hastası veya psikolojik ve nörolojik rahatsızlıkları olanlar,

o ) 21 yaşını bitirmemiş olanlar.

ö ) 6831 sayılı Orman Kanunu'na, muhalefet suçundan dolayı altı aydan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olanlar.

Yukarıdaki fıkranın ( a ), ( b ), ( c ), ( d ), ( e ), ( t ), ( g ), ( h ), ( ı ), ( i ) ve ( ö ) bentleri kapsamına girenler, affa uğramış olsalar veya mahkumiyetleri bütün neticeleri ile birlikte ortadan kalksa ya da mahkemelerce verilen karar üzerine adli sicilden silinmiş olsa bile kendilerine hiçbir surette ateşli silahlarla mermilerini taşıma ya da bulundurma izni verilmez. Bu fıkra hükmü 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2'nci maddesi hükümlerine göre suç olmaktan çıkan bir fiil nedeniyle hüküm giymiş olanlara uygulanmaz.

Birinci fıkranın ( j ) bendi kapsamına girenlerin silah taşıma ruhsatları bulundurmaya çevrilir ve kendilerine bir daha taşıma ruhsatı verilmez.

Bu madde kapsamında sayılan fiillerden dolayı yargılanması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemleri, yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulur. Yargılama sonucuna kadar silah ilgili birimce emanete alınır.

Bu maddede belirtilen mahkumiyet, kesinleşmiş mahkumiyettir.

Bu madde hükümlerinin uygulanmasında, mahkemelerce verilen hürriyeti bağlayıcı cezalar paraya çevrilmiş olsa dahi, hürriyeti bağlayıcı ceza esas alınır." hükmünü;

Bu madde kapsamında sayılan fiillerden dolayı yargılanması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemleri, yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulur. Yargılama sonucuna kadar silah ilgili birimce emanete alınır.

Bu maddede belirtilen mahkumiyet, kesinleşmiş mahkumiyettir.

Bu madde hükümlerinin uygulanmasında, mahkemelerce verilen hürriyeti bağlayıcı cezalar paraya çevrilmiş olsa dahi, hürriyeti bağlayıcı ceza esas alınır." hükmünü;

17. maddesi ise;

"Taşıma veya bulundurma ruhsatı verilen kişilerden sonradan 16'ncı maddede belirtilen hallerden birine 'girmesi nedeniyle silah taşıma ve bulundurma şartlarını kaybedenlerin, yeni ruhsat talepleri kabul edilmeyeceği gibi mevcut silah ruhsatları iptal edilerek, silahlar zaptedilir. Bu silahların, zaptedildiği tarihten itibaren altı ay içinde silah sahibinin isteği dikkate alınarak, silah satın almaya hak kazanmış kişilere devri sağlanır. Bu süre içinde devri sağlanamayan silahlar ilgili kanunlara göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirilir.

Bu yönetmeliğin 3'üncü maddesinin birinci fıkrası hükümlerine göre ruhsatı iptal edilen silahlar hakkında da yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır." hükmünü taşımaktadır.

Görüldüğü üzere;

Gerek 6136 Sayılı Yasa, gerekse yasanın ruhsat uygulamasına ilişkin yönetmelik hükümleri, silah taşıma ve bulundurma ruhsatlarının ne kadar süre için geçerli olacağını, süresi biten ruhsatların yenileme işlemlerinin nasıl yapılacağını, yenileme işleminin yapılmaması halinde izlenecek yöntemi ve taşıma ruhsatı süresinin sonunda yenilenmemiş ruhsatların kendiliğinden bulundurma ruhsatına dönüşeceğini ayrıntılı ve açık olarak düzenleme altına almış bulunmaktadır. Buna göre, silah taşıma ruhsatının 5 yıllık süresinin bitmesinden i ay önce idare tarafından ilgiliye tebligat çıkartılması, ruhsat yenileme işlemleri için 6 aylık bir süre öngörülmüş olması ve süresi biten taşıma ruhsatının, yenisi verilene kadar bulundurma ruhsatı yerine geçeceğinin hükme bağlanması, yasa koyucunun bu süreçte silahın taşınmasını engellemek amacını güttüğünü açıklıkla ortaya koymaktadır.

Anılan normlar, süresi biten silah taşıma ruhsatının verdiği taşıma yetkisinin kesintiye uğradığını ve bulundurma ruhsatına dönüşerek sınırlandığını tartışılmaz netlikle ortaya koymaktadır. Taşıma ruhsat süresinin bitiminden önce yapılacak tebligat dışında başkaca herhangi bir tebligat yapılmasının anılan yasa ve yönetmelik hükümlerinde öngörülmediği, ruhsatın iptali ile silaha el konulmasından sonra devrinin sağlanması hususundaki 6 aylık sürenin el koymadan itibaren başlayacağı yönetmeliğin 3. maddesinde açıklıkla belirtilmiş olup, ruhsatın iptal edildiği konusunda ilgilisine tebligat yapma zorunluluğunun bulunmadığı açıktır. Uygulamada kolluk makamları tarafından ruhsatın iptal edildiği hususunda ilgilisine tebligat yapılması, yasa ve yönetmelikte öngörülmeyen bir fiili durum olup, bu tebligatın yapılmamış olması kişiye silah taşımayı sürdürebilme hak ve yetkisi vermeyecektir. Zira, yukarıda da açıklandığı üzere, taşıma ruhsatı yasa ve yönetmelik hükümleri gereği süresi sonunda başkaca hiçbir işleme ve ilgilisine duyuruda bulunulmasına gerek olmadan bulundurma ruhsatına dönüşeceği için, yasa koyucu tarafından öngörülmeyen bir hak ve yetkinin idari işlemle verilmesi ve ne zaman gerçekleşeceği belirsiz tebligata bağlanarak toplum düzeninin zafiyete uğratılmasına göz yumulması olanaksızdır. Nitekim yerleşmiş yargısal kararlarda da bu husus vurgulanmış, örneğin Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.05.1977 gün ve 171-194 sayılı; 28.05.1979 gün ve 177-253 sayılı; 18.11.2003 gün ve 269-276 sayılı kararlarında da taşıma ruhsatı süresinin sonunda ruhsatın bulundurma ruhsatına dönüşeceği ve olaysal değerlendirmelerin bu statü kapsamında yapılması gerekeceği kabul edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın silah taşıma ruhsatının süresinin 15.12.2000 tarihinde sona erdiği, bu süre sona ermeden önce yasa ve yönetmelik gereği sanığa idarece 25.10.2000 tarihinde silah ruhsatını yeniletmesi, yeniletmediği takdirde ruhsatının iptal edileceği hususlarında tebligat yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın silah taşıma ruhsatının süresinin 15.12.2000 tarihinde sona erdiği, bu süre sona ermeden önce yasa ve yönetmelik gereği sanığa idarece 25.10.2000 tarihinde silah ruhsatını yeniletmesi, yeniletmediği takdirde ruhsatının iptal edileceği hususlarında tebligat yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Bu tebligata rağmen sanık 6 aylık süre içerisinde ruhsatını yeniletmek için herhangi bir işlem yapmamış, başvuruda da bulunmamıştır. Bundan sonraki süreçte, Sakarya Valiliğince 06.07.2001 tarihinde sanığın silah taşıma ruhsatı iptal edilmiş, ancak buna rağmen kolluk tarafından söz konusu silah zapt edilemediği gibi, sanığın silahını bir başkasına devretmesi için öngörülen 6 aylık süre de başlatılamamıştır. Ne var ki; sanık savunmasında, Sakarya Emniyet Müdürlüğü'ne başvurarak silahını eşine devretmek için işlemlere başladığını beyan etmiştir. Bu beyanı itibariyle belli ki sanık, silah ruhsatının iptal edildiğini ve artık silah taşıma hak ve yetkisinin bulunmadığını, silahı başkasına devretme zorunluluğunun gerçekleştiğini bilmektedir. Silah taşıma ruhsatının yönetmeliğin 3. maddesi gereğince süre bitiminde kendiliğinden bulundurma ruhsatına dönüşmüş olmasına ve bu hususu sanığın da yasal olarak bildiği tartışılmaz nitelik arz etmesine rağmen, savunmasında da belirttiği üzere söz konusu tabancayı iki gün üzerinde taşıması ve taşırken yakalanması karşısında, bulundurma ruhsatına dönüşmüş tabancanın taşındığının kabulüyle 6136 Sayılı Yasanın 13/1 'inci maddesinde öngörülen ruhsatsız silah taşıma suçunun unsurları oluşmuş durumdadır.

Bu nedenle yerel mahkemece sanığın 6136 Sayılı Yasanın 13/1 'inci maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ve özel dairece bu hükmün onanması yasaya uygun ve isabetlidir.

Ancak, özel dairenin, yerel mahkeme hükmünü ağır para cezası yönünden düzelterek onamaya ilişkin kararından sonra 27.04.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen, "İlgili kanunları gereğince uygulanacak adli ve idari para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası'nın ( 1 YTL ) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz." şeklindeki fıkra hükmü ile 5237 sayılı TCY'nın 7. maddesi nazara alındığında, sanık hakkında tayin olunan temel para cezasının 216 Yeni Türk Lirasına ve TCY'nın 59. maddesinin uygulanması sonrasında ise 180 Yeni Türk Lirasına İndirilmesine karar verilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının açıklanan değişik gerekçe ile kabulüne, özel daire kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin özde doğru hükmünün açıklanan nedenle 1ehe yasa uygulaması zorunluluğu itibarıyla bozulmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CYUY'nın yürürlükte bulunan 322. maddesi 2'nci fıkrası 4'üncü bendinin verdiği yetkiye dayalı olarak hükmün düzelti1erek onanmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının açıklanan değişik gerekçe ile kabulüne, özel daire kararının kaldırılmasına, yerel mahkemenin özde doğru hükmünün açıklanan nedenle 1ehe yasa uygulaması zorunluluğu itibarıyla bozulmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CYUY'nın yürürlükte bulunan 322. maddesi 2'nci fıkrası 4'üncü bendinin verdiği yetkiye dayalı olarak hükmün düzelti1erek onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılamayan üç kurul üyesi ise; "ruhsatın iptal edildiğinin ilgiliye tebliğ edilmesinin ve silaha el konulmasının zorunlu olduğunu, bu tebligatın yapılmamış olmasının silah taşıma ruhsatının geçerliliğini sürdürdüğü anlamına geldiğini, somut olayda da sanığa, silah taşıma ruhsatının iptal edildiği hususunda bir tebligat yapılmadığı için taşıma ruhsatının geçerliliği devam ettiğinden, ruhsatsız silah taşıma suçunun unsurlarının oluşmadığını belirtmiş ve beraatına karar verilmesi gereğine işaretle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1 -Sanığa yüklenen ruhsatsız silah taşıma suçunun unsurları oluştuğundan Yerel Mahkemece bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmesinin ve özel dairece bu hükmün onanmasının İSABETLİ OLDUGUNA,

2- 5083 Sayılı Yasanın 2. maddesine 5335 Sayılı Yasa ile eklenen 3. fıkra gereğince, para cezasının sanık lehine değişmiş olması karşısında, Yargıtay C.Başsavcılığı itirazının bu değişik gerekçeyle KABULÜNE, Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 21.03.2005 gün ve 7419-1692 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- a ) Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.09.2002 gün ve 10-177 sayılı kararının, sanık hakkında uygulanan yasa maddesindeki para cezasının lehine değiştirilmiş olması nedeniyle BOZULMASINA,

b ) Bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CYUY'nın 322. maddesinin 2. fıkrasının 4. bendinin verdiği yetkiye dayalı olarak, sanık hakkında tayin olunan temel para cezasının 216 Yeni Türk Lirasına indirilmesine ve TCY'nın 59. maddesinin uygulanması sonrasında ise sonuçta YÜZSEKSEN YENİ TÜRK LİRASI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığı'na tevdiine, 14.06.2005 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5552, Karar No: 2024/6826, Tarih: 12.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/5552 E.  ,  2024/6826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1267 E., 2024/1505 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/692 E., 2023/889 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı tarafça, ham toprak vasfı ile Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle eldeki davanın açıldığı, taşınmazın sınırında 103 ada 1 nolu orman parseli bulunmakla Mahkemece orman araştırması yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca orman araştırmasının denetlenmesi yönüyle dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

12.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16388, Karar No: 2022/11585, Tarih: 19.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/16388 E.  ,  2022/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Suça sürüklenen çokuklar haklarında), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (Suça sürüklenen çocuk ... hakkında), özel hayatın gizliliğinin ihlali hakkında özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etmek, cinsel taciz (Suça sürüklenen çocuk ... hakkında)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçlardan beraat, suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, diğer atılı suçlardan şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip babası ...'ın duruşma ifadesinde bu suça sürüklenen çocuk hakkında şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin söz konusu hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince ;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4541, Karar No: 2011/5046, Tarih: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/4541 E.  ,  2011/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/06/261145

MAHKEMESİ :KIRIKKALE Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/07/2006 - 84/248

SUÇ :kasten yaralamak

A.. P..'u kasten yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık R.. Z.., A.. A..'ı kasten yaralamaktan sanık N.. P.., mala zarar vermekten sanık A.. P..'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KIRIKKALE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27/07/2006 gün ve 84/248 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar Ramazan ve Nejmi müdafii ile müdahil-sanık Alper vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre, temyiz incelemesi mağdur sanık Ramazan'ın mağdur müdahil sanık Alper'i kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, mağdur müdahil sanık Alper'in mala zarar verme, sanık Nejmi'nin mağdur Atilla'yı kasten yaralama suçları yönünden yapılmıştır.

2-Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ramazan ve Nejmi müdafii ve mağdur müdahil sanık Alper vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3, Karar No: 2021/2395, Tarih: 01.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/3 E.  ,  2021/2395 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapıldığı görülmüştür. Adı geçen davalıların adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

II-Karar tarihinden sonra ölen davalı ...’in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temini ile evraka eklenmesi, adı geçenin nüfus kaydında gözükmeyen mirasçısı var ise bu kişilere gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

II-Karar tarihinden sonra ölen davalı ...’in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temini ile evraka eklenmesi, adı geçenin nüfus kaydında gözükmeyen mirasçısı var ise bu kişilere gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

III-Dava konusu 2645 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17456, Karar No: 2010/9657, Tarih: 15.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/17456 E.  ,  2010/9657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi ile sanığın tutuklama ve tahliye tarihlerinin yazılmaması, yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,15/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.