muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5882, Karar No: 2024/2021, Tarih: 25.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5882 E.  ,  2024/2021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Şırnak ili Silopi ilçesi Birlik Köyünde yapılan kadastro çalışmasında 121 ada 1 parsel 3.410,77 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesi ile, Şırnak ili Silopi ilçesi Birlik Köyünde yapılan kadastro çalışmasında 121 ada 1 parsel ... taşınmazın senetsizden davalı adına tespit gördüğü ancak taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, davalı yararına zilyetlik şartlarının gerçekleşmediği iddiası ile taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiştir.

Yargılama sonunda Mahkemece; dosya kapsamına göre, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiği, mera parseli ile dava konusu parsel arasında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunmadığı, taşınmazda yabani otların bulunduğu, ziraat bilirkişi heyet raporuna göre, taşınmazın mera taşınmazına benzediği ve taşınmazın mera parselinin devamı niteliğinde olduğun anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16576, Karar No: 2014/6805, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16576 E.  ,  2014/6805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların ve dava konusu taşınmazın kamulaştırılması nedeni ile tesbit tescil davası açılıp açılmadığının davalı idareden sorularak alınacak cevap yazıları ile dava açılmış ise dosyanın onaylı örneğinin,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı taraflardan,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates, mısır ve karpuzun 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlara ait veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm intikalleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

6-Davacının ıslah dilekçesi ve ıslah harcını yatırdığına ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmış olup varsa bu belgelerin dosyaya konulmasından, yok ise bu durumun tutanakla tespit edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13825, Karar No: 2018/12420, Tarih: 05.12.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13825 E.  ,  2018/12420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 Sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Dosyanın incelenmesinde; davalı ...'e "...... Mahallesi 242/16 Sokak, No:73,K:7, D:28, ......" olarak bildirdiği adresine duruşma gününü bildirir tebligatın tebliğ edildiği, ancak gerekçeli kararın davalının davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan "...... Mahallesi, 50.Yıl Caddesi, No:24, ......" adresine tebliğ edildiği, bu adrese yapılan tebligatın adres kapalı olduğundan mahalle muhtarına yapıldığı, dolayısıyla yapılan, tebligatların usulsüz olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, gerekçeli kararın, davalının "...... Mahallesi 242/16 Sokak, No:73,K:7, D:28, ......" adresine tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9129, Karar No: 2019/1357, Tarih: 05.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9129 E.  ,  2019/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığı suçuna ilişkin verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, müdafiisinin yaptığı itiraz neticesinde Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2015/523 değişik iş numarası ile 01.07.2015 tarihinde red kararı verilip kesinleştiği görülerek yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müştekiye ait işyerine girerek 5 çift ve 1 adet teki olmayan ayakkabı çalınması şeklinde gerçekleşen olayda müştekinin çalınan ayakkabıların değerinin 300 TL olduğunu belirtmesi karşısında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeyerek suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 145. madde uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü bahse konu dükkanı müştekinin 20.00'de kapattığı ve 09.30'da komşusunun haber vermesi üzerine hırsızlık olayının fark edildiği, suç tarihi olan 03.08.2014 tarihinde gün doğuş saatinin 05.34 olduğu, suça sürüklenen çocukların ikrarlı savunmalarında sabah 06:00 sıralarında gün doğmuşken girdiklerini savunmaları görülmekle, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının TCK'nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiği kesin olarak tespit edilemediğinden durumun suça sürüklenen çocuk yararına değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunda TCK’nın 116/4. maddesindeki artırım hükümlerinin uygulanması,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasını geri bırakılması kararı açıklandığında sirayetine 05/02/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10540, Karar No: 2024/7739, Tarih: 18.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10540 E.  ,  2024/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2018/1700 E., 2018/1862 K.

SUÇLAR :Taksirle öldürme, suç üstlenme

HÜKÜMLER :Düzeltilerek esastan ret, ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Esastan ret

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararı ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılanlar vekillerinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

A-Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılanlar vekillerinin ve sanıklar müdafinin istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek esastan ret kararının sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

B-Sanık ... hakkında İlk derece mahkemesince suç üstlenme suçundan verilen verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılanlar vekillerinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca reddine dair kararının aynı maddenin son cümlesi uyarınca itiraza tabi olduğu, yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C-Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan ilk derece mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin temyiz isteği yönünden yapılan incelemede, sanık müdafii ve katılanlar vekilleriinin karara itirazı üzerine Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2018 tarih ve 2018/565 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmış olup sanık müdafinin ve ... vd. vekilinin karara yönelik temyiz istemi bakımından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A- İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

B-İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında suç üstlenme suçunda ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılanlar vekillerinin istinaf taleplerinin CMK'nın 279/1-b maddesi uyarınca reddine, sanık ... müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

C-Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin ve katılanlar vekillerinin karara itiraz etmesi üzerine Manavgat 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2018 tarihli 2018/565 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karar ile sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık ...'a verilen cezanın yetersiz kaldığına ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; Sanık ...'un TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; varsayıma dayalı olarak aracı sanığın kullandığının kabul edildiğine, delillerin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde 03.20 sıralarında aracı sanığın kullandığını göstermediğine, ceza miktarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, temel ceza miktarının fazla olduğuna, bilinçli taksir artırımının 1/2 oranında üst sınırdan yapılmasına, ... ışık ihlali dışından bilinçli taksir halini gerektiren ihlalin olmadığına, mahal şartları üzerinde hızlı sürdüğüne dair mekanik bir tespitin olmadığına, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 29/11/2014 tarihinde saat 03:20 sıralarında sanık ...'in adına kayıtlı otomobilin azami hız limitinin 110 km olduğu meskun mahal dışında, gece vakti, aydınlatmanın olduğu bölünmüş karayolunda seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde ... ışık ihlali yaparak seyrine devam ettiği sırada seyrine göre solundan kendilerine yeşil ışık yanması nedeniyle kavşaktan geçiş yapan ticari taksinin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu ticari takside yolcu olan ...'in öldüğü, katılan ...'in hayat fonksiyonlarını orta (3) derece etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiği, sanık ...'in olay yerinden kaçtığı, bu sebeple ilk aşamada kimliğinin tespit edilemediği, olay yerinde incelemeler devam ederken sanık ...'un babası olan sanık ...'un olay yerinde bulunan kolluk görevlilerine kazayı kendisinin yaptığını söylediği, akabinde kazayı kendinin yapmadığını, kazayı yeğeni olan sanık ...'un yaptığını, yeğenini korumak maksadı ile böyle bir şey söylediğini belirttiği, daha sonra olay yerine sanık ...'un gelerek kazayı kendisinin yaptığını söylediği, ancak kaza anını anlatırken çelişkili ifadelerde bulunması üzerine soruşturmaya devam edildiği, araştırmalar neticesinde sanık ...'e ait aracın 28/11/2014 tarihinde saat 21:45 sıralarında Side Mahallesi Side Bulvarı üzerinde bulunan ... isimli Restaurant önüne geldiği, bu araç içerisindeki kişilerin ... isimli Restaurant'a girdikleri, bu kişilerden birinin sanık ... olduğunun tespit edildiği, burada bir müddet kaldıktan sonra gece saat 00:17 sıralarında buradan ayrılarak araçlarına doğru gittikleri, saat 01:39 sıralarında sanık ...'e ait aracın Selimiye Mahallesinde bulunan ... Bar önüne geldiği, saat 01:40 sıralarında sanık ...'un yanındaki kişiler ile beraber ... Bar isimli iş yerine girdiği, burada bir müddet kaldıktan sonra saat 02:11 sıralarında ayrıldıkları, buna ilişkin CD çözüm tutanağının tanzim edildiği, görüntülerdeki bütün bu zaman dilimi içerisinde kazaya karışan aracın sanık ...'un kullanımında olduğu, görüntülerde sanığın yanında bulunan tanık ...'nın alınan beyanında, 28/11/2014 tarihinde sanık ... ile beraber saat 21:00 sıralarında ... isimli Restauranta gittiklerini, balık ve rakı siparişi verdiklerini, sipariş ettikleri şeyi yiyip içtikten sonra Side'de bulunan ... Bar isimli iş yerine gittiklerini, burada viski içtiklerini daha sonra buradan 29/11/2014 günü saat 01:40 sıralarında ayrılarak yine ... ile beraber ...'in kullandığı arabayla ... Türkü evine gittiklerini, buradan çıktıktan sonra saat 02:30 sıralarında ayrıldıklarını, kendisinin, sanık ...'in ve yanlarında bulunan İsmail'in alkollü olduğunu, aracı sanık ...'un kullandığını beyan ettiği, olay anının kısa bir zaman öncesine ait olan kamera görüntüleri, aracı kendisinin kullandığını iddia eden sanık ...'un karakoldaki ve savcılıktaki çelişkili beyanları, sanık ..

... ile beraber ...'in kullandığı arabayla ... Türkü evine gittiklerini, buradan çıktıktan sonra saat 02:30 sıralarında ayrıldıklarını, kendisinin, sanık ...'in ve yanlarında bulunan İsmail'in alkollü olduğunu, aracı sanık ...'un kullandığını beyan ettiği, olay anının kısa bir zaman öncesine ait olan kamera görüntüleri, aracı kendisinin kullandığını iddia eden sanık ...'un karakoldaki ve savcılıktaki çelişkili beyanları, sanık ...'un anlatımı ile aracın aslında bulunduğu ve görüldüğü yerlere ilişkin kamera görüntüleri ile yapılan tespitlerin tamamı birlikte gözetildiğinde, olay anında aracı kullanan kişinin sanık ... olmadığı, aracı kullanan kişinin aracın ruhsat sahibi de olan sanık ...'un olduğu, sanık ...'in babası olan sanık ...'ın olay mahaline gelip oğlunu suçtan kurtarmak maksadı ile kazayı kendisinin yaptığını söyleyerek suç üstlenmeye çalıştığı, aynı şekilde sanık ...'un da karakolda verdiği ve savcılıkta verdiği ifadelerinde aslında işlememiş olduğu bir suçu üstlenmeye çalıştığı, olay anından itibaren kaçak olan sanık ...'in yakalamalı olması sebebiyle soruşturma aşaması boyunca ifadesinin alınamadığı,

Kaza tespit tutanağında; sürücüsü tespit edilemeyen \*\* 181 plakalı araç sürücüsünün KTK 47/1B (... ışıkta geçmek) ve KTK 52/1A (araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği, ticari taksi şoförünün herhangi bir kusur ve kabahati olmadığının tespit edildiği, olay anını gören tanıklar ... ve ...'in olay günü alınan ifadelerinde; Antalya istikametinden Manavgat istikametine seyir halinde iken ... ışıkta durdukları halde yanlarından BMW marka (sanık ...'in kullandığı \*\* ... plakalı araç) bir aracın geçtiğini, ... ışıkta durmayarak yola devam ettiğini, akabinde kavşaktan geçiş yapmakta olan ticari taksiye çarpmış olduğunu, bahse konu aracın ... ışıktan geçerken, ... ışığın bitmesine 4-5 saniye kadar daha olduğunu beyan ettikleri,

Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre; Sanık ...'un idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay yerinde kavşak şartlarına uygun olmayan hızıyla ve ... ışık ihlali yaparak giriş yaptığı kavşakta aracının ön kısımları ile seyrine göre solundan orta ada etrafından gelen otomobilin sağ yan kısmı ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun, ticari taksi şoförü Rıfat Yavuz'un idaresindeki otomobil ile olay yeri ışıklı kavşaktan seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak istediği sırada meydana gelen olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğunun tespit edildiği,