muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8386, Karar No: 2021/896, Tarih: 03.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8386 E.  ,  2021/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, tavzihi talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 19/07/2013 tarihli fatura ile davalı şirketin ithalatını ve distribütörlüğünü yaptığı Volkswagen marka, Passat seri, 1.6 TDI Comfortline 2013 model, ... tip, İzlanda grisi renkli, ... plaka numaralı aracı satın aldığını, satın alınan aracın sürücü koltuğunun sırtlık kısmında koltuk döşemesinde kullanılan kumaşın niteliğinden kaynaklanan yıpranma sonucu bir yırtılma meydana geldiğini ayrıca aracın vites topuzunda kullanıma bağlı olmayan bir yıpranma meydana geldiğini, 30/01/2015 tarihinde araç yetkili servis istasyonu olan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'nin ... şubesine götürüldüğünü, sürücü koltuğundaki yırtılmanın tespiti ve onarımı talep edildiğini, yapılan bakım ve onarım sonrasında sürücü koltuğunda meydana gelen yırtılma ve vites topuzundaki yıpranma için ürün kaynaklı sorun görülmediği notu alındığını, yine servis işlemleri sonunda verilen 16/02/2015 tarihli Servis Bilgi Formunda sürücü koltuğu ve vites topuzundaki yıpranmanın garanti kapsamına alınmadığını ve servis bayii tarafından kendisinden onarım masrafı talep edildiğini, ancak ürünün ayıplı olduğunu belirterek satın alınan araçta meydana gelen ayıptan dolayı aracın vites topuzunun ve tüm koltuk döşemelerinin değiştirilmesi suretiyle davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasını, onarımı mümkün olmaması halinde satılanı ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, satılan araç koltuk takımının ve vites topuzunun bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, esasa ilişkin verilen karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2019 gün ve 2016/14856 E- 2019/7101 K. sayılı sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı sonrasında 09/06/2020 tarihli dilekçe ile tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece bu istem 11/06/2020 tarihli ek karar ile reddedilmiş, bu ek karar ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 17/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu koltuk ve vites kolu derisinin ayıplı olduğunu, bu ayıplar kullanım sırasında ortaya çıktığı için gizli ayıp olduğunu; otomobil servislerinde araç koltuk kılıflarında sorun yaşanıldığında servis tarafından kılıf değişimi yapılmadığını, bunun yerine komple koltuk değişimi yapıldığını, davaya konu aracın sadece şoför koltuğunun değişiminin yapılması durumunda değişen koltuklar ile diğer koltuklar arasında renk farklılığı yaratılacağı için koltukların takım olarak değiştirilmesinin gerektiğini aksi durumda tüketicinin mağdur edileceğinin görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiş, Mahkemece de işbu bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne, satılan araç koltuk takımının ve vites topuzunun bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasına, karar verilmiştir.

Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir (HMK md. 305/1).

6100 sayılı Yasanın, hüküm fıkrasında bulunması gereken unsurları ifade eden HMK.'nun 297/2.maddesi uyarınca: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Her ne mahkemece koltuk takımının bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasına, şeklinde karar verilmişse de bilirkişi raporunda, koltukların takım olarak değiştirilmesi aksi durumda tüketici konumundaki davacının mağdur edileceği yazmasına göre, hükümde bilirkişi raporu doğrultusunda onarım işleminin yapılması ibaresinin icranın infazında tereddüt yarattığı açıktır. Davacı, dava dilekçesinde tüm koltuk döşemelerinin değiştirilmesi suretiyle davalı tarafından ücretsiz olarak onarılmasını talep etmiş raporda da söz konusu bu ayıbın koltuk takımlarının bir bütün olarak değiştirilmesi yoluyla onarılabileceği belirtilmiş olmasına göre bu durum HMK'nun 305-306. maddelerine göre hükmün icrasında tereddüt uyandırdığından, mahkemece tavzih talebinin kabulüyle hükmün infazında tereddüt yaratılmayacak şekilde sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu tavzih talebi reddedilmek suretiyle HMK'nun 297/2. maddesine aykırı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyize konu tavzih kararının yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13980, Karar No: 2022/18198, Tarih: 29.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13980 E.  ,  2022/18198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı asıl; davalı işyerinde diş hekimi olarak çalışırken ... sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, diş hekimi olarak çalışmasına rağmen ihale ile temizlik işlerini alan firmalar üzerinden temizlik görevlisi olarak gösterildiğini ileri sürerek diş hekimi olarak davalı işverenin işçisi olduğunun tespiti ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fark ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili; davacının dava dışı şirket işçisi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemenin 28/11/2013 tarihli ve 2012/97 Esas, 2013/788 Karar sayılı kararı ile;

"...

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalıya karşı Selçuk Üniversitesinde çalışmasına rağmen şirket bünyesinde gösterilerek muvazaa olduğu bu hususun düzeltilmesi için dava açtığı ayrıca kıdem tazminatı için dava açtığı görülmüş, dava devam ederken bu davadan kıdem tazminatı alacağına ilişkin davanın ayrılarak alacak davası olarak devam etti, davanın Selçuk Üniversitesine karşı olduğu görülmüştür. Söz konusu dava ek dava olup işçilik alacaklarına ilişkin dava olup husumeti tamamlamak için açılan davada belirtilen ücret alacağı olduğundan söz konusu davanın usulden reddine karar vermek gerektiği ..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 26.....2014 tarihli ve 2014/2875 Esas, 2014/14493 Karar sayılı ilâmı ile taraflar arasında derdest olan tespit dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde;

"...

Davacı, davalı Üniversite bünyesinde 24/04/1998 tarihinden itibaren diş tabibi olarak çalıştığını, ilk zamanlar devlet işçisi statüsünde iken daha sonra şirket bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışan bir eleman gibi gösterildiğini iddia etmişse de, davacının diş hekimi olarak davalı ile ... akdine dayalı çalışmasının bulunmadığı, diş hekimi olarak çalıştığının tespitine ilişkin açtığı ... 2. ... Mahkemesinin 2011/126 Esas sayılı dosyasından davanın reddine karar verildiği ve kararın temyiz denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmış olup, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz

Karar süresi içinde davacı asıl tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı asılın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshi ve kıdem tazminatı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı asıl 28.12.2010 tarihli dilekçe ile davalı işyerinde diş hekimi olarak görev yapmasına rağmen özlük haklarından yoksun bırakıldığını, 2011 yılından itibaren ücretinin temizlik görevlisi ücretine düşürülerek ödeneceğini öğrenmesi sebebiyle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir. Dinlenen tanık beyanları ile davacının davalı işyerinde diş hekimi olarak çalıştığı ve 2011 yılından itibaren ücretinin düşürüldüğü sabittir. Bu hâlde davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin kabulü ile kıdem tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1989, Karar No: 2023/8815, Tarih: 12.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/1989 E.  ,  2023/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/54 Değişik İş, 2022/54 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü

SAYISI : K-2021/143350

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 40.000,00 TL tazminat ve 944,00 TL rapor ücreti talep etmiş, yargılama sırasında talebini 137.046,77 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, sunulan sağlık raporunun gerekli şartları haiz olmadığını, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu bulunmadığını, olaya 01.06.2015 tarihli Genel Şartların uygulanması ve kusur raporu alınması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyadaki beyanlar, kaza tutanağı ve savcılık bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun olay ile illiyet bağı kurulmak ve davacının muayenesi yapılmak suretiyle düzenlendiği, dikkate alınması gereken oranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen %8 oranı olduğu, hesap raporu alındığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanıldığı, alınan raporun denetime elverişli olduğu, rapor ücretine yargılama gideri olarak hükmedileceği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 136.102,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 944,00 TL rapor ücretinin 02.02.2021 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde belirlenmediğini, kusur oranına itirazları olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması, müterafik kusurun araştırılması ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...davalının, müterafik kusur itirazında somut bir neden belirtmediği, hesaplama yöntemine itirazın yerinde olmadığı, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin ise maktu miktarın altında olmamak üzere 1/5 oranında olması gerektiği" gerekçesiyle, itirazın vekalet ücreti ile sınırlı olarak kabulüne; kararın avukatlık ücretine yönelik (c) bendinde yer alan 16.969,44 rakamının karardan çıkartılarak yerine 5.100,00 rakamı yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddi gerektiğini, yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmadığını, hesap raporundaki maluliyet oranına itiraz ettiklerini, %8 maluliyet oranının fahiş oluğunu, Adli Tıp Kurumu ya da yetkili hastaneden maluliyet raporu alınması gerektiğini, savcılık evrakı da eklenerek Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,

12.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13567, Karar No: 2025/2271, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13567 E.  ,  2025/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1587 Esas, 2024/1740 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.12.2022 Tarihli ve 2022/1654 Esas, 2022/1673 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ... , 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... 'ın vasi atanmasına karar verilmiştir.

Vasi adayı 25.09.2024 tarihli dilekçesiyle kısıtlı annesi ...'ın .......... mahallesi ........... sokak ......../Bursa adresinden ...........mahallesi ........, Sokak No:22/1 ........./Van adresine ikametinin alınmasına izin verilmesini ve dosyasının Van Adliyesine nakil edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 25.09.2024 tarihli ek kararıyla kısıtlının adresinin ......... Mahallesi ...... Sokak No:22/1 ......./Van olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

B. Van 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.10.2024 Tarihli ve 2024/1587 Esas, 2024/1740 Karar Sayılı Kararı

Vesayet makamının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin izni bulunduğuna dair dosyada karar bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15612, Karar No: 2014/31229, Tarih: 23.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15612 E.  ,  2014/31229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle ... tarafından açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/182-390 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın ....03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9345, Karar No: 2021/12442, Tarih: 19.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9345 E.  ,  2021/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

No : 2018/1927-2020/1251

İlk Derece

Mahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

No : 2013/736-2018/115

Dava, İş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacılar vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle, müteveffa sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiği eş için toplam 124.656,67-TL maddi, 40.000,00-TL manevi, çocuk... için 37.560,01-TL maddi, 35.000,00-TL manevi, çocuk ... için 6.211,64-TL maddi, 35.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı... Madencilik Petrol Ürünleri İnşaat Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kazalı sigortalının 14/11/2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, rödavansçı... Madencilik Şirketine illiyet bağının kesilmesi sebebiyle kusur yüklenemeyeceği anlaşıldığından davalı... Madencilik Şirketi yönünden davanın reddine , davacılardan ... için 124.656,67-TL maddi, 35.000,00-TL manevi, ... için 37.560,01-TL maddi, 30.000,00-TL manevi, ... için ise 6.211,64-TL maddi, 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: