muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/30040, Karar No: 2016/7146, Tarih: 10.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30040 E.  ,  2016/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bono ve çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak yetkiye itiraz ettiği, mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde,

HMK'nun 19/2. maddesi uyarınca, birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK'nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir.

Somut olayda; icra takibi ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış, muteriz borçlu vekilinin icra mahkemesine verdiği dilekçede, İskenderun İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, kabul edilmez ise, ayrıca borçlu şirket merkezi ... olduğundan dolayı da ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. Bu durumda borçlu birden fazla yerin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkili icra dairelerinden hangisini seçtiğini belirtmediğinden HMK'nun 19/2. maddesine uygun bir yetki itirazından söz edilemez.

O halde mahkemece, yetki itirazının açıklanan nedenle tümden reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1875, Karar No: 2014/9499, Tarih: 21.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1875 E.  ,  2014/9499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kocaeli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.11.2013

NUMARASI :Esas no: 2013/215 Karar no:2013/851

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, çocukların babaannesi olup, çocuklarla arasında üst soy kan hısımlığı mevcuttur. Çocukların babası 30.06.2012 tarihinde ölmüştür. Davacı, Kocaeli’nde, davalı anne ise çocuklarıyla birlikte Bursa’da kendi ailesinin yanında yaşamaktadırlar. Mahkemece, "davacının torunları ile üç ayda bir (Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında, bu ayların birinci günü), saat 10.00 ila 17.00 arasında çocukların yaşadığı şehirde yanına almak suretiyle kişisel ilişki tesisine" karar verilmiştir. Çocuklardan Berat 08.02.2006 , Esat ise 27.03.2010 doğumludur. Çocuklarla hısımları arasındaki kişisel ilişkinin amacı, akrabalık bağlarını korumak ve geliştirmektir. Davacının Kocaeli’nde, çocuklarla annelerinin ise Bursa’da ikamet ettikleri gözetildiğinde, tesis edilen kişisel ilişki yeterli görülmediği gibi, kişisel ilişkinin çocukların yaşadığı şehirde tesisi de bundan beklenen amaca aykırıdır. Kendisine kişisel ilişki hakkı tanınan kişinin, kişisel ilişki süresince çocukları yanına ve kendi yaşadığı şehre götürme hakkı vardır. O halde, torunlarıyla davacı arasında, ayrıca dini bayramlarda ve yaz tatillerinde çocukların babaannelerinin yanında en az bir gece yatılı kalacak şekilde uygun sürelerle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2014 (Pzt.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden 'ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Yargıtay — Esas No: 2021/12515, Karar No: 2022/8583, Tarih: 06.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12515 E.  ,  2022/8583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme; sanık ... hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Olay günü sanıkların, mağdur ...’ün rapor sekreteri olarak çalışmakta olduğu Özel Melid Park Hastanesine gelerek sanık ...’nın Nöroloji Polikliniğinde bulunan muayene odasına girip kilitli dolabın kilidini kırmak suretiyle dolap içerisinde bulunan mağdura ait cüzdanı çalmaları şeklinde gelişen olayda; hastane içerisindeki muayene odasının, mesai saatleri içerisinde herkesin girebileceği yer olduğu anlaşılmakla; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun sübut bulmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında beraat kararına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4332, Karar No: 2021/10046, Tarih: 11.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4332 E.  ,  2021/10046 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını

yabancı bir Devletin hakimiyeti altına koymağa veya

Devletin istiklalini tenkise veya birliğini bozmağa veya

Devletin hakimiyeti altında bulunan topraklardan bir

kısmını Devlet idaresinden ayırmağa matuf bir fiil

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 125/1, 59/2 maddeleri uyarınca

müebbet ağır hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Devlet topraklarının tamamını veya bir kısmını yabancı bir Devletin hakimiyeti altına koymaya veya Devletin istiklalini tenkise veya birliğini bozmaya veya Devletin hakimiyeti altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya matuf bir fiil suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm duruşma talepli olarak temyiz edilmekle, duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilip, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre, usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan inceleme sonucunda;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün, Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği, sanığın sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde yukarıda belirtilen neden ve bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1529, Karar No: 2011/8114, Tarih: 09.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1529 E.  ,  2011/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm ile bu hükmün tavzihine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ve daha sonra mahkemece verilen tavzih kararı davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tapu kaydında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin ...'a ait olduğu belirtilmesine ve bu husus acele el atma dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda da kabul edilmesine rağmen mahkemece bu konuda her hangi bir inceleme yapılmadan bina ve sair müştemilatlara ait bedelin tüm davalılara paylaştırılmasına karar verilmiş, bilahare davalı vekilince ileri sürülen tavzih talebi kabul edilerek bina ve müştemilatlarına ait bedelin ...'a ait olduğuna tavzihen hükmedilmiştir.

Mahkemece bir hükmün tavzih kararı ile düzeltilebilmesi için, hükmün açık olmaması veya çelişik kararlar ihtiva etmesi gerekir. Aksi halde hüküm temyiz edilmedikçe veya yargılamanın iadesine karar verilmedikçe tavzih yolu ile değiştirilmez ve hükme yeni bir unsur ilave edilemez.

Bu itibarla mahkemece verilen 20.05.2010 tarih 2009/27 esas ve 2010/59 karar sayılı tavzih kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Kısmen çay bahçesi, kısmen fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülmek suretiyle bedel tesbitinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın kapama fındık bahçesi niteliğindeki kısmının bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, bu bölümün değerinin fazla tesbiti,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bina ve müştemilatın ...'a ait olduğu ileri sürüldüğünden diğer davalıların beyanları da alınmak suretiyle bu hususta inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bina ve müştemilat bedellerinin tüm davalılara yazılı olduğu suretle dağıtılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4078, Karar No: 2013/4645, Tarih: 07.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4078 E.  ,  2013/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı işyerinde marketin şubesinin kapatılacağından başka şubeye aktarılacağı bildirildiği halde işten çıkarıldığını ve diğer işçilerin şubelere dağıtıldığını yeni işçiler alındığını belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe iade yönündeki kararın kesinleşmesinden itibaren yasal sürede başvuru halinde ödenecek çalıştırılmayan dört aylık ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin kendisine yüklediği doğruluk ve bağlılık kuralarına aykırı olarak iş arkadaşı ile kavga ettiği için" son ihtar "cezası aldığından istihdamının tercih edilmediğini, davacının temizlik işçisi olup kapatılan işyerine yakın olduğu iddia edilen Atapark ve Keçiören'deki şubelere temizlik görevlisi alınmadığı, bu şubelere kasiyer, satış sorumlusu gibi işçi alınmasını doğal olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece davacının 25.11.2009 tarihinde diğer çalışan işçi ile kavga ve küfür ettiği tutanak altına alınmış ve 16.12.2008 tarihinde ihtar verilmiş ise de 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II. maddesi gereğince yapılacak fesihte aynı kanunun 26/I. maddesi gereğince altı gün süre geçirildiği gibi şirketin Natoyolu şubesinin kapatılması sebebiyle davacının iş sözleşmesi fesh edildiği bu yönü ile de davalı yanca feshin son çare olması prensibine uyulmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden davacının 25.07.2008 tarihinden beri davalıya ait market işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığı, fesih bildiriminde işyeri kapatılması kodu ile sözleşmenin 30.12.2010 tarihinde feshedildiğinin yazılı olduğu ve Yönetim Kurulunun 27.12.2010 tarihli kararı ile de davacının çalıştığı Ankara-Natoyolu şubesinin 31.12.2010 tarihinde kapatılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece feshin son çare ilkesine uyulmadığı kabul edilerek işe iade kararı verilmiş ise de bu yönde yeterli bir araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Bu konuda fesih tarihinden altı ay sonra davalının Ankara'daki market işyerlerine davacının niteliklerine uygun yeni işçi alınıp alınmadığı işyeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile incelenerek bir karar verilmesi gerekir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3316, Karar No: 2024/15974, Tarih: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/3316 E.  ,  2024/15974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/644 E., 2023/1381 K.

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davası hakkında mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanığın yargılama konusu 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2. maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6488, Karar No: 2014/8305, Tarih: 05.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6488 E.  ,  2014/8305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 24.04.2013 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.12.2010 olan satış tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadığı, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu ... Köyü ...ada 3 parsel ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ...ada 1 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın 14.12.2010 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın tüm tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25751, Karar No: 2013/26770, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/25751 E.  ,  2013/26770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yaptıkları sözleşme uyarınca davalının .... ... Gemlik Askeri Veteriner Okulu ve Eğitim Merkez Komutanlığına 15.5.2005-14.5.2006 tarihleri arasında 1 yıl süreyle hazır sıcak yemek hizmeti verdiğini, davalı şirket işçisi ...’nin açtığı işçilik alacaklarına dair alacak davası sonucu yapılan icra takibi üzerine 1.617,57TL ödediklerini, sözleşme ve şartname gereğince bu miktardan davalının sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 1.617,57TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, ikametgahlarının ... Bayrampaşa’da olduğunu, genel yetki kuralı gereğince Eyüp Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş, esastan da davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davalı şirket merkezinin .../Bayrampaşa’da olması nedeniyle yetkili olmadığı gerekçesiyle yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin 4.5.2005 tarihli sözleşme düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak isteğine ilişkindir. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 22. maddesinde tarafların yetki

2013/25751-26770

sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir.Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki 4.5.2005 tarihli sözleşmenin 38/1 maddesi uyarınca ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ... Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2417, Karar No: 2013/5302, Tarih: 30.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/2417 E.  ,  2013/5302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/144378

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 10/10/2011, 2011/404 (E) ve 2011/289 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yaşar'ın, kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği belirlenerek, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Nazile ile resmi nikahlı olan sanığın maktule ile gayriresmi olarak birlikte yaşadığı, sabıka kayıtlarından da anlaşılacağı gibi maktuleyi daha önce de dövdüğü, olay günü kendisine resmi nikah kıymasını isteyen maktuleye kızarak öldürdüğü ve cesedi parçalayarak gömdüğü, önce suçu kabul etmeyen sanığın aleyhine kanıtlar ortaya çıktıktan sonra daha az ceza almaya yönelik olarak haksız tahrik yönünde geliştirdiği bu savunmalara itibar edilemeyeceği anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK.nun 29. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini,

b) Sanığın adli sicil kaydına ve dosyaya getirtilen ilam örneğine göre, Konya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1445 esas ve 2009/1060 karar sayılı ilamıyla erteli 5 ay hapis cezasına ilişkin tekerrüre esas kesinleşmiş mahkumiyeti olduğu anlaşılmakla, bu mahkumiyet ilamı yerine Konya 2. Sulh

Ceza Mahkemesince verilen ve suç tarihinden sonra 18.05.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılan 2009/952 esas ve 2010/587 karar sayılı ilamın esas alınması,

c) Sanık hakkında kurulan hükümde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkrada, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Yaşar müdafiinin, katılanlar Fatma ve H. H. vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.