muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/407, Karar No: 2024/205, Tarih: 26.06.2024

Soruşturma evresinde şüpheli olarak ifadesi alınan tanık ... ...18.03.2011 tarihinde kollukta, Savcılıkta ve Sulh Ceza sorgusunda benzer şekilde; katılan ile 2010 yılının Eylül ya da Ekim aylarında Yasin isimli şahıs aracılığıyla tanıştığını, birkaç kez telefonla daha sonrada yüz yüze görüştüklerini, aralarında yakınlaşma olduğunu, katılan ile tanıştıktan 3-4 gün sonra kiralamış olduğu araç içinde katılanın rızası doğrultusunda anal yoldan ilişkiye girdiğini, bu ilişkiden 3-4 gün sonra yine telefon ile mesajlaşarak hatırladığı kadarı ile Ekim ayının ikinci haftası Cuma günü yine öğle tatilinde buluştuklarını, Ekim ayının 14-15'i olabileceğini, yine kiralamış olduğu araç içinde katılanın rızası doğrulusunda anal yoldan ilişkiye girdiklerini, bir ara katılanın kendisine mesaj çekerek; "İkimizin, birilerinde cinsel içerikli görüntüleri olan CD varmış." dediğini, katılana bundan haberinin olmadığını söylediğini, bir süre sonra da cezaevine girdiğini, bir başkasında katılan ile cinsel içerikli görüntüleri yer alan CD'nin bulunduğundan haberi olmadığını, kendisinde de böyle bir CD bulunmadığını, Mahkemede 17.05.2011 tarihinde; katılanın telefonunu sanığa kendisinin verdiğini, katılanın sanık ile ilişkiye girip girmediğini bilmediğini, ayrıca katılanın kendisine sanıkta her ikisinin ilişki görüntülerini içeren CD bulunduğunu da söylemediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık kollukta; katılanı tanık ... ...aracılığıyla tanıdığını, tanık ... ...'nin de katılan ile birlikte olduğunu düşündüğünü, katılan ile tanıştıktan 1 hafta kadar sonra yani 2010 yılının 10 veya 11. ayında kendisi ile mesajlaşmaya başladığını, buluşmak, görüşmek istediğini ancak katılanın bu teklifini reddettiğini, bu nedenle katılana; "Senin ortalıkta videoların geziyor, benimle neden tanışmıyorsun." şeklinde mesaj gönderdiğini, bunun üzerine katılanın kendisi ile tanışmayı kabul ettiğini, bu olaydan bir gün sonra Nevşehir üzüm pazarından katılanı kendisine ait olan 50 AZ \*\*\* plaka sayılı aracı ile aldığını, biraz şehirde dolaştıktan daha sonra okula gideceğini söylemesi üzerine onu okuluna bıraktığını, bu tarihten bir hafta sonra katılanın Nevşehir Lisesinin yanında bulunan evine geldiğini, daha öncesinden mesajlaşıp buluşmaya karar verdiklerini, katılan geldiğinde evde kimse olmadığını, katılanı evine çağırdığında kendisine; "Benim elimde ...ile ilişkinizin olduğuna dair kamera görüntünüz var." şeklinde bir şey söylemediğini, tehdit etmediğini, video görüntülerini internete koyacağını da söylemediğini, katılanın evine kendi rızası ile geldiğini, evde bir süre oturduktan sonra katılanın rızası ile sevişmeye başladıklarını, daha sonra katılan ile anal yoldan ilişkiye girdiğini, ardından katılanın evden ayrılıp okula gittiğini, katılanın ifadesinde belirttiği üzere cinsel ilişkiden sonra arabasının yanına gidip herhangi bir CD kırmadığını, iddia edilen CD'leri yedeklemediğini, ... isimli bir şahsı tanımadığını, katılan ile ikinci bir cinsel ilişkiye girmediğini, bu olaydan sonra bir daha katılan ile ne yüz yüze ne de telefonla görüşmediğini, katılan ile ilgili elinde görüntü, video, CD gibi şey olmadığını; "Ortalıkta videon geziyor." sözünü kendisi ile tanışmak için uydurduğunu, katılanın kendisine; "Benim kimde CD'm var, kimde nerede gördün?" dediğini, kendisinin de böyle bir şey olmadığı için bir şey söylemek istemediğini,

Savcılıkta 18.03.2011 tarihinde; katılanın tanık ... ...ile daha önceden arkadaşlık yaptığını, bu sebeple kendisini tanıdığını, tanık ... ...ile katılan arasındaki ilişkinin cinsel boyutunu da tahmin ettiğini, bu kişiler ayrılınca tanık ... ...'den katılanın numarasını istediğini, daha sonra katılan ile tanışmadığı halde ona mesaj çektiğini, kendisini tanıtıp tanışmak istediğini söylediğini, ilk önce; "Niye rahatsız ediyorsun?" diyerek katılanın tepki gösterdiğini, numarasını tanık ... ...'den aldığını söylediğini, daha sonra kendisi bu şekilde tepki verince; "Senin CD'lerin ortada geziyor, benimle arkadaş ol." dediğini, onun da bunun üzerine kendisi ile arkadaş olduğunu, normal bir süre arkadaşlıklarını devam ettiğini, arkadaşlıkları ilerleyince katılan ile kendi kaldığı evde rızasıyla anal yoldan ilişkiye girdiklerini, söz konusu bu ilişkinin tam olarak hatırlamadığı bir zamanda meydana geldiğini, ancak okulların açık olduğunu, katılanın bir öğle tatilinde evine geldiğini ve rızasıyla bu şekilde ilişkiye girdiklerini, söz konusu CD'lerin ve görüntülerin var olduğunu kendisiyle arkadaş olmak istemesi nedeniyle söylediğini, katılanın ilk başta kendisini terslediğini, onu zorlamak amacıyla bu şekilde söylediğini, onun rızası ile bu ilişkinin gerçekleştiğini,

Mahkemede 17.05.2011 tarihinde; savcılık savunmasını aynen tekrar ettiğini, katılan ile rızası doğrultusunda ilişkiye girdiğini, kesinlikle onu tehdit etmediğini, onun önünde de herhangi bir CD kırmadığını,

Mahkemede 16.12.2014 tarihinde ise; katılanın birden fazla kişi ile görüştüğünü daha sonra öğrendiğini, ailesinden korktuğu için şikâyetçi olduğunu düşündüğünü, kendisini zorlamadığını, tehdit etmediği gibi şantaj da yapmadığını, her şeyin katılanın rızası dahilinde olduğunu, tam tarihini hatırlamamakla birlikte 2010 yılının 9-10. ayında cinsel ilişkiye girdiğini söyleyebileceğini savunmuştur.

V. GEREKÇE

TCK’nın "Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" başlıklı 109. maddesi şöyledir;

"(1) Bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakan kişiye, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Kişi, fiili işlemek için veya işlediği sırada cebir, tehdit veya hile kullanırsa, iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

(3) Bu suçun;

a) Silahla,

b) Birden fazla kişi tarafından birlikte,

c) Kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle,

d) Kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle,

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

e) Üstsoy, altsoy veya eşe karşı,

f) Çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı,

İşlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza bir kat arttırılır.

(4) Bu suçun mağdurun ekonomik bakımdan önemli bir kaybına neden olması halinde, ayrıca bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

(5) Suçun cinsel amaçla işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarı oranında artırılır.

(6) Bu suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır."

14.07.2021 tarihli ve 31541 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle anılan maddenin 3. fıkrasının (e) bendine "eşe" ibaresinden sonra gelmek üzere "ya da boşandığı eşe" ibaresi eklenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun temel şekli düzenlenmiş, ikinci fıkrasında; suçun cebir, tehdit veya hile ile işlenmesi, üçüncü fıkrasında ise; altı bent hâlinde, suçun silahla, birden fazla kişi ile birlikte, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle, üstsoy, altsoy veya eşe ya da boşandığı eşe karşı, çocuğa ya da beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, beşinci fıkrasında; cinsel amaçla işlenmesi nitelikli hâller olarak yaptırıma bağlanmış, dördüncü fıkrasında; suçun ekonomik bakımdan önemli bir kayba uğraması olarak ifade edilen netice sebebiyle ağırlaşmış hâline, altıncı fıkrasında ise; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun sonucu itibarıyla ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi hâlinde, ayrıca bu suça ilişkin hükümlerin de uygulanacağı belirtilmiştir.

Suçla korunan hukuki değer, bireylerin irade, hareket ve seyahat özgürlüğüdür. Bu husus madde gerekçesinde; "Bu suç ile korunan hukuki değer, kişilerin kendi arzusu ve iradesi çerçevesinde hareket edebilme hürriyeti.." olarak zikredilmiştir.

Suçun temel şeklinin tipik eylemi, bir kimseyi hukuka aykırı olarak bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden yoksun bırakmaktır. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu, serbest hareketli bir suç olduğundan, fiil, failin doğrudan doğruya veya dolaylı hareketleriyle ve çeşitli araçlar kullanılarak gerçekleştirilebilir. Netice ise mağdurun hareket etme ya da yer değiştirme özgürlüğünün kaldırılmış olmasıdır. Fiilin herkesin girebileceği bir yerde, özel, kapalı veya açık alanda gerçekleştirilmesinin yahut uzun veya kısa süreli olmasının bir önemi bulunmamaktadır. Suçun oluşması için mutlaka mağdurun bir yere kapatılmış olması gerekmeyip aleni bir yerde tutma veya böyle bir yere götürme hâlinde dahi diğer unsurlar da var ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu oluşacaktır.

Özgürlükten yoksun bırakma kavramı, anlık olmayan bir süreyi zorunlu olarak içerdiğinden, suçun tamamlanması için fiil ile sonucun hukuken kabul edilebilecek bir zaman müddetince sürmesi gerekmektedir. Sürenin çok kısa olup olmadığı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma niteliği taşıyıp taşımadığı, hareketin ağırlığı, önemi ve ciddiyeti ile birlikte hâkim tarafından değerlendirilip belirlenecektir.

Mütemadi/kesintisiz bir suç olması sebebiyle suçun tamamlanma ve bitme zamanları farklı olabilmektedir. Mağdurun hürriyetinin kısıtlanması ile suç tamamlanır, ancak kısıtlama devam ettikçe suç da işlenmeye devam eder. Mağdurun tekrar hürriyetine kavuştuğu an suçun sona erme zamanıdır. Suç tamamlandıktan sonra kısa sürede sona erdirilebileceği gibi günlerce de sürdürülebilir.

Suçun manevi unsuru; failin, mağduru şahsi özgürlüğünden yoksun bırakmaya yönelik hareketleri gerçekleştirmeyi bilmesi ve istemesi, yani genel kasttır. Kanun'un metni ve ruhundan anlaşılacağı üzere, suçun temel şeklinin oluşumu için saik (özel kast) aranmamıştır (Ceza Genel Kurulunun 29.06.2010 tarihli ve 110-161, 23.01.2007 tarihli ve 275-9, 03.12.2002 tarihli ve 288-419 sayılı ile bu güne kadar süreklilik arz eden çok sayıdaki kararları). Doktrin de (Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Çetin Özek-Sahir Erman, İstanbul 1994, s. 130; Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, Ayhan Önder, 4. Bası, İstanbul 1994, s. 31; Teorik-Pratik Ceza Hukuku, Durmuş Tezcan-Mustafa Ruhan Erdem-Murat Önok, Ankara 2008, s. 363; Ceza Hukuku Özel Hükümler, ... Emin Artuk-Ahmet Gökcen, Ankara 2018, Adalet Yayınevi, 17. Baskı, s. 368) aynı görüştedir.

Uyuşmazlık konusu ile ilgisi nedeniyle anılan maddenin ikinci fıkrasında nitelikli hâl olarak sayılan tehdit kavramına değinilmesinde yarar bulunmaktadır.

Tehdit, Türk Dil Kurumu Büyük Türkçe Sözlüğü’ne göre, "gözdağı verme" anlamına gelmekte olup bir kimsenin bir zarara veya kötülüğe uğratılacağının bildirilmesidir. Bu bildirimin sözlü olması mümkün olduğu gibi başka yollarla ve bu bağlamda davranışlar yoluyla da yapılması mümkündür. Bu nedenle tehdit suçu, söz, yazı veya herhangi bir işaretle işlenebilecek bir suç olup önemli olan gerçekleştirileceği belirtilen haksızlığın mağdurun bilgisine ulaştırılmasıdır (M. Emin Artuk-A.Gökcen-M.Emin Alşahin-Kerim Çakır, Ceza Hukuku Özel Hükümler, Adalet Kitabevi, Ankara 2019, 18. Bası, s. 405).

Tehdit, mağdurun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya objektif olarak elverişli olmalı, saldırının kişinin veya başkasının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına, belirli bir ağırlıkta olmak kaydıyla malvarlığına veya bunlar dışındaki sair bir kötülüğe yönelmelidir. Suçun oluşabilmesi için mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının veya mağdurun bundan korkup korkmadığının ayrıca araştırılmasına gerek yoktur. Önemli olan failin tehdidi oluşturan fiili korkutmak amacıyla yapmış olmasıdır (MAJNO, C.II, s.127; A.Pulat Gözübüyük, Mukayeseli Türk Ceza Kanunu, 5. Bası, C.II, s. 517 ve 873).

TCK'nın 109. maddesinin beşinci fıkrasında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cinsel amaçla işlenmesi de nitelikli hâl olarak yer almıştır. Bu nitelikli hâlin oluşması için kastın yanında failin "cinsel amaçla"/saikle hareket etmesi gerekmektedir. Bu husus madde gerekçesinde de; "Suçun cinsel amaçla işlenmesi, söz konusu suç açısından failin güttüğü amaç itibarıyla ayrı bir nitelikli unsur oluşturmaktadır." şeklinde açıklanmıştır.

TCK'nın 109/5. maddesindeki düzenlemede belirtilen cinsel amaçtan maksat, failin eylemi işlerken cinsel arzularını tatmin gayesi ile hareket etmesidir. Amaçlanan cinsel davranışın gerçekleşip gerçekleşmemesi önemli değildir. Bununla birlikte fail cinsel amacını gerçekleştirmiş ise ayrıca bu fiillerden de sorumlu tutulacaktır (Osman Yaşar - Hasan Tahsin Gökcan - Mustafa Artuç, Yorumlu Uygulamalı Türk Ceza Kanunu, 2. Bası, Ankara-2014, Cilt: 3, s. 3753 vd; Veli Özer Özbek - ... Nihat Kanbur - Koray Doğan - Pınar Bacaksız - İlker Tepe, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 8. Bası, Ankara, 2015, s. 417; Mahmut Koca - İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuku Özel Hükümler, 2. Bası, Ankara, 2015, s. 403 vd.).

Failin iç dünyasını ilgilendiren cinsel amacın varlığı; olayın oluşum ve gelişimi, suçun işleniş şekli, olay sırasında failin söylediği sözler ve sergilediği davranışlar ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler değerlendirilerek belirlenmelidir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde

Sanığın, tanık ... ...ile girdiği cinsel ilişki görüntülerinin elinde bulunduğunu belirtip kendisi ile de cinsel ilişkiye girmediği takdirde bu CD'leri okuluna ve ailesine vereceği, ayrıca sosyal paylaşım sitelerinde de yayınlayacağı şeklinde tehdit ederek ilki 2010 yılı Aralık ayı içinde ikincisi ise bundan yaklaşık 1 ay sonra, cinsel ilişkiye girmek amacıyla katılanı evine götürdüğü iddia edilen olayda;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde

Sanığın, tanık ... ...ile girdiği cinsel ilişki görüntülerinin elinde bulunduğunu belirtip kendisi ile de cinsel ilişkiye girmediği takdirde bu CD'leri okuluna ve ailesine vereceği, ayrıca sosyal paylaşım sitelerinde de yayınlayacağı şeklinde tehdit ederek ilki 2010 yılı Aralık ayı içinde ikincisi ise bundan yaklaşık 1 ay sonra, cinsel ilişkiye girmek amacıyla katılanı evine götürdüğü iddia edilen olayda;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunan delillere ve dosya kapsamına göre; olay tarihi itibarıyla on beş yaşını bitirip on sekiz yaşını doldurmamış olan katılanın bazı kişiler ile rızası doğrultusunda ilişkiye girdiğini belirtmesine karşın dosya kapsamına göre aralarında herhangi bir husumet tespit edilemeyen sanığa ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen 17.03.2011 tarihli mülakat tutanağından itibaren tanık ... ...ile cinsel ilişki görüntülerinin elinde bulunduğu, kendisiyle cinsel ilişkiye girmemesi hâlinde bu görüntüleri yayınlayacağı tehdidi ile sanığın kendisini farklı tarihlerde cinsel ilişkiye girmek amacıyla evine götürdüğüne yönelik beyanda bulunması, yine kolluk tarafından düzenlenen ve tanık ... ...tarafından da imzalanan 18.03.2011 tarihli müşterek yakalama tutanağında arkadaşı olan sanığın hatırlamadığı bir tarihte kendisine; "Bildiğin kız numarası var mı?" diye sorduğunu, kendisinin de sanığa içinde katılanın da bulunduğu 3-4 kızın numarası verdiğini, katılanın bir ara kendisine mesaj atarak; "Bizim CD'miz varmış bunu ne yapacağız?" dediğini, kendisinin ise "Kimde varsa o ne derse onu yapacaksın." diyerek mesaj attığını ifade etmesi, katılanın iddialarına yönelik olarak sanığın aşamalarda benzer şekilde telefonla araması üzerine katılanın kendisini terslediğini, bu nedenle numarasını tanık ... ...'den aldığını belirtip; "Senin CD'lerin ortada geziyor, benimle arkadaş ol." dediğini, katılanı zorlamak amacıyla bu şekilde beyanda bulunduğunu ifade ederek katılanın iddialarını tevil yoluyla ikrar etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; katılanı tehdit yoluyla ve cinsel ilişkiye girmek amacıyla farklı tarihlerde evine götüren sanığa atılı çocuğa karşı, cinsel amaçla ve zincirleme şekilde işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair özel Dairenin bozma kararındaki gerekçenin yerinde olduğunun kabulü gerekmiştir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan altı Ceza Genel Kurulu Üyesi; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14709, Karar No: 2011/9779, Tarih: 11.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14709 E.  ,  2011/9779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının yetkilisi bulunduğu ... Temizlik Ltd. Şti’ne temizlik malzemeleri siparişi verdiğini ve karşılığında 08.12.2008 vadeli 32.000 TL. bedelli ve 08.01.2009 vadeli 32.000 TL. bedelli iki adet bonoyu şirket yetkilisi olan davalıya verdiğini, müvekkilinin çeşitli zamanlarda davalının yetkilisi olduğu şirkete ödemeler yaptığını, ancak davalının yetkilisi olduğu şirketin edimlerini yerine getirmediğini ve senet bedellerinin de müvekkilinden istendiğini belirterek söz konusu senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetlerin alacaklısının ... Ltd. Şti. olmadığını, müvekkilinin senet borçlularından ...’e borç verdiğini, senetlerin de bu nedenle düzenlendiğini, müvekkilinin isteği üzerine bu kişinin ortağı ve yöneticisi olduğu davacı şirketin borca kefil olması nedeniyle senetleri imzaladığını, senetlerin mal alışverişiyle ilgisi olmadığını, müvekkilinin ... Ltd.Şti. ile herhangi bir hukuki bağının olmadığını, senet borçlularından ...’in kendi adına ve şahsen ve davacı şirketi temsilen verdiği beyanda takibe bir itirazlarının olmadığını ve tüm yasal itiraz haklarından feragat ettiklerini söylediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında mal alım-satımı ilişkisi bulunmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20088, Karar No: 2015/2713, Tarih: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20088 E.  ,  2015/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2014

NUMARASI : 2011/18-2014/430

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427.maddesi uyarınca, 1.893,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4632, Karar No: 2016/2289, Tarih: 17.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4632 E.  ,  2016/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 438,78 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin 23.01.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 2013/56566 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) yağma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin 20.01.2014 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 23.01.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.