muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26397, Karar No: 2017/4023, Tarih: 05.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26397 E.  ,  2017/4023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosya içerisinde bulunan, davalı ... vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekâletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK. m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere,

2- İncelenmesi gerekli görülen ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/20 Esas sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli rnahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/1766, Karar No: 2013/15750, Tarih: 10.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1766 E.  ,  2013/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Davaya konu olayda; dava, İş Mahkemesi sıfatıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, davaya iş Mahkemesi sıfatıyla devam olunmuş, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Genel Kurulunun 15.06.2012 tarih ve 347 sayılı kararıyla Mahkemelerin birleştirilmesine karar verilerek ... Asliye Hukuk Mahkemelerine devredilmiş, yine Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararıyla İş Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin İş Mahkemesi sıfatıyla gelen işlere bakacağının bildirilmiş olduğu, dolayısıyla davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine devredildiğinin anlaşılması karşısında; hüküm 12.09.2012 tarihinde temyiz eden davalı vekiline tefhim edilmiş, 21.11.2012 tarihinde de tebliğ edilmiş, temyiz ise katılma yoluyla 30.11.2012 tarihinde gerçekleşmiştir. 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da göz önünde tutularak İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı katılma yoluyla temyiz olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin kararın tefhiminden 8 gün geçtikten sonra sunduğu temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE;

2-Davacı kurumun temyizi açısından yapılan incelemede ise;

Davacı kurum,18.06.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan yardımlardan oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.

Somut olayda; 20.03.2012 tarihli kusur raporunda, davalı işveren şirketin %60, kazalının %40 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

2-Davacı kurumun temyizi açısından yapılan incelemede ise;

Davacı kurum,18.06.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan yardımlardan oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiştir.

Somut olayda; 20.03.2012 tarihli kusur raporunda, davalı işveren şirketin %60, kazalının %40 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

506 Sayılı Kanunun 26/1inci maddesindeki “....sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, ... Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunması; fiili ödemeler açısından bakıldığında ise fiili ödemenin mevcudiyeti halinde, şayet ilk peşin sermaye değerli gelirin kusur karşılığı, fiili ödeme miktarından düşük ise o takdirde ilk peşin sermaye değerine itibar edilmesi; aksine fiili ödeme miktarı ilk peşin değerden düşük ise o takdirde de fiili ödeme miktarının esas alınarak, kusur karşılığına hükmedilmesi, gerekir.

Davaya konu somut olayda; Mahkemece, oluşa uygun bilirkişi raporuna itibar edilerek, gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve fiili ödemenin Kurumdan sorularak araştırılması isabetli ise de; kurumun ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak, haksahibi Muhammet için ilk peşin sermaye değerinden düşük fiili ödemenin kusur karşılığına hükmedilmesi gerektiğinin, giderek diğer haksahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirler ile yapılan cenaze yardımından oluşan kurum zararının da değerlendirilerek, kusur karşılığının hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9689, Karar No: 2017/12189, Tarih: 01.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9689 E.  ,  2017/12189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ... ... duruşmaya çağrılarak müşteki sıfatıyla beyanlarının alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Sanığın, ... ...’in hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından yargılandığı Akkuş Asliye Ceza Mahkemesi’nde, usulüne uygun şekilde davet edilip yemin ettirilerek tanık sıfatı ile alınan 07.11.2007 tarihli, ...’i tanımadığına, olay gecesi yanına gelmediğine dair ifadesinin doğru olmadığına, olay tarihinde...’in sabah 06:00'ya kadar yanında olduğuna ve köylüler tarafından gönül ilişkisinin öğrenilmesini istemediği için yalan beyanda bulunduğuna yönelik ikrarı karşısında; sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan yalan tanıklık suçundan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2140, Karar No: 2025/905, Tarih: 15.01.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/2140 E.  ,  2025/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/494 E., 2023/967 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Anayasa'nın 40/2. maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 232/6. ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, karar tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olan ve Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi aracılığıyla duruşmaya katılan sanığın yüzüne karşı verilen hükme yönelik cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin kanun yolu açıklamasında bildirilmemesi suretiyle yanılgı oluşturulduğu, bu haliyle tefhimin yukarıda anılan Kanun maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak yapılmadığı, ayrıca ceza infaz kurumunda bulunan sanığa yapılan tebligat sırasında da cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceği hususunun ihtar edilmediği, bu nedenle sanığa yöntemince gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, kararın usûlüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10561, Karar No: 2008/11330, Tarih: 03.11.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10561 E.  ,  2008/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirinin hesaplanması, taşınmazın değerini etkileyebilecek tüm nitelik ve unsurların ve her unsurun ayrı ayrı değerinin belirlenmesi, bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçülerin esas tutulması suretiyle bilirkişi raporunda tüm bu unsurların cevapları da ayrı ayrı belirtilerek gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerinin saptanması gerekir. Bilirkişi kurulunca anılan bu Yasa hükmü uyarınca Yargıtay uygulamaları da gözetilerek dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi kabul edilen bölümü için bu niteliğine göre münavebeye alınacak ürünlerin değerlendirme yılı (2006) itibariyle dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınarak bu taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması durumunda getireceği net gelir bulunmalıdır.

Bunun için de somut olayda (İlçe Tarım Müdürlüğünce de sulu arazide bu münavebe sistemi öngörüldüğünden) bilirkişi kurulunca buğday ve karışık sebze (Taze Fasulye, Kuru Soğan, Lahana, Biber, Hıyar, Domates) ürünlerinin bir yıl buğday, bir yıl karışık sebze olmak üzere iki yılda iki ürün üzerinden getireceği net gelirin hesaplanması gerekirken Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına ters düşecek biçimde sadece karışık sebze ürününe göre değerlendirme yapılarak net gelirin hesaplanmış olması,

2-Dosyaya getirtilen ... İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde dekar başına ortalama verim lahanada 5250 kg., biberde 3000 kg., güzlük hıyarda 2750 kg., domateste 5500 kg.; ortalama satış fiyatları lahanada 0,50 YTL/kg., biberde ve güzlük hıyarda 1,0 YTL/kg., domteste 0.75 YTL/kg; ortalama dekara üretim gideri lahanada 592,05 YTL, biberde 663,73 YTL, güzlük hıyarda 565,90 YTL, domateste 750,34 YTL; ... İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde ise, lahana için dekar başına verim 1500 kg, ortalama satış fiyatı 0,50 YTL, ortalama dekara üretim gideri ise 338,55 YTL olarak bildirildiği halde bilirkişi kurulunca çevre il ve ilçelerden gelen ortalama değerler belirlenirken bu verilerin dikkate alınmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21232, Karar No: 2014/13283, Tarih: 03.07.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/21232 E.  ,  2014/13283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Iğdır ilinde ticaretle uğraşan mağdurlar ... ve ...'in, esnaf arkadaşları olan... vasıtasıyla ...ilinde ucuz gıda maddelerinin satıldığını öğrenmeleri üzerine sanık ... ile irtibata geçtikleri, sanık ...'in de şeker, pirinç, yağ, kola ve mercimek gibi malzemeleri ucuz fiyattan satabileceğini söyleyerek mağdurları ...'e davet ettiği, suç tarihinde mağdurların birlikte ...'e gelerek sanıklarla buluştukları ve yemek yemek için bir lokantaya gittikleri, burada mağdurların sanıklara 3'er bin lira para verdikleri, parayı sanık ...'nın aldığı ve fatura keseceğini söyleyerek yanlarından ayrıldığı, sanık ...'in de mağdurların kendilerine getirdikleri hediye olan yağ ve peyniri eve bırakıp geleceğini söyleyerek mağdurların yanından ayrıldığı, bir süre bekleyen mağdurların sanıkların gelmemesi üzerine telefon açtıkları ancak sanıklara ulaşamadıkları, sanıkların parayı alarak ortadan kayboldukları ve bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

1- Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilen 28.06.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 09.08.2010 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi, yapılan artırım ve indirimler sonucu sonuç ceza miktarını değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6112, Karar No: 2010/6283, Tarih: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6112 E.  ,  2010/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 133/673 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1590, Karar No: 2011/1251, Tarih: 03.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1590 E.  ,  2011/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında 135 ada 39, 101 ada 57, 58, 59 parsel sayılı sırasıyla 1094.40 m2, 6696.33 m2, 3577.74 m2 ve 527.29 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddiyle dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın, davalının zilyetliğinin malik sıfatıyla olmadığını kanıtlayamadığından söz edilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların kendi zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu belirtmiş ise de verdiği delil listesi ile tapu kayıtlarına da dayanarak dosyaya bir kısım tapu kayıtları sunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları ile ilgili olarak yöntemine uygun inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları ilk tesislerinden itibaren bütün tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, revizyon gördüğü parseller varsa bunlara ait kadastro tutanak örnekleri istenmeli, davacıya tapu kayıtları malikleri ile akdi ya da ırsi irtibatlarını kanıtlamaları için olanak tanınmalı, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yaşlı ve ehil kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik uzman fen bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişilerden tapu kayıtlarında yazılı köy, mevki ve sınırlar hususunda tek tek ve ayrıntılı bilgi alınmalı, tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca ve sınırlarının gayrı sabit sınırlı ya da sabit sınırlı olup olmadıkları dikkate alınarak belirlenmeli, fen bilirkişi kurulundan yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen noktaları, tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir ve keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor ve harita düzenlemeleri istenmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususu, davalı tarafın zilyetliğinin niteliği de değerlendirilerek tartışılmalı, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybetmediğinin ve çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağı düşünülmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde davalı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin malik sıfatıyla olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, zilyetliğin davacı tarafça ya da davacı taraf adına sürdürüldüğünün belirlenmesi halinde davacı ve bayii ... ... adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların kesinleşme tarihlerini gösterecek şekilde tespit tutanak suretleri ile varsa dayanağı belgeleri, davalı iseler dava dosyaları getirtilerek 3402 sayılı Yasanın 14/son maddesinde öngörülen kısıtlamalar yönünden denetleme yapılmalı; bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, esas hakkında hüküm verilip davadan el çekildikten sonra miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılması; Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazmak ve cevaplarını dosya içine koymak suretiyle delil ikame edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25733, Karar No: 2019/14080, Tarih: 24.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/25733 E.  ,  2019/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... Bilgi İşlem A.Ş., ... Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Gökkuşağı Sağlık Yatr. Bil. İşl. Otomasyon Gıda Tem. San. ve Dış Tic. A.ş., ...Temizlik Hizm. Gıda Bilg. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, ... Group İnş. Nakl. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar ... Bilgi İşlem A.Ş.,...Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Otom. Gıda Tem. Tur. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Gökkuşağı Sağlık Yatr. Bil. İşl. Otomasyon Gıda Tem. San. ve Dış Tic. A.ş., Marmara Temizlik Hizm. Gıda Bilg. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, Karahan Group İnş. Nakl. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilinin tüm, ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece harçtan muaf olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'na harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 12 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;

" 12- Davacı tarafından yapılan 17 adet tebligat 156,00 TL, 2 adet müzekkere gideri 7,70 TL, 2 adet tanık ücreti 60,00 TL, bilirkişi ücreti 350,00 TL. peşin alınan 779,65 TL harç olmak üzere toplam 1.197,35 TL. yargılama giderinin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı' nın sadece 417,70 TL. Sinden sorumlu olması kaydı ile davalı ... İnş. Nak. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Sümerler Sağlık Hizm. Tem. Gıda Bilgi İşlem San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 239,47 TL ile sınırlı olacak şekilde, davalı... Temizlik Hizm. Gıda Bilgi Reklam San. Tic. Ltd. Şti. yönünden 179,60 TL ile sınırlı olacak şekilde, davalı ... Tüketim Maş. Paz. Gıda Temz. Dış Tic. A.Ş. yönünden 119,73 TL ile sınırlı olacak şekilde, davalı ... Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden 59,86 TL ile sınırlı olacak şekilde, davalı...Sağlık Yatırım Bilgi İşlem Oto. San. Dış. Tic. A.Ş. yönünden 83,81 TL ile sınırlı olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine, " bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililerine iadesine, 24.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.