muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/198, Karar No: 2024/4243, Tarih: 11.12.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, yangın hadisesinin davalılar İbrahim ve İlhan 'ın malik olduğu 2 katlı binanın davalı ... şirketinin kullanımında olan bodrum katında 08.07.2017 tarihinde meydana geldiği, sabah saat 07.26 sıralarında başlayan yangının itfaiye ekiplerinin yoğun çalışmaları neticesinde aynı gün saat 15.25'te söndürüldüğü, yangının meydana geldiği yerdeki malzemelerin karakteristik özellikleri nedeniyle yüksek hararetle yoğun dumanlı olduğu, yangın alevli olmadığından bina dışına alevli zarar vermediği, binanın fiziki durumu nedeniyle yangının merkezine müdahalenin uzun sürdüğü, bu nedenle devam eden yangının hararetinin davacıların kullanımında olan bir üst kattaki depoya sirayet ettiği, üst kattaki deponun ısı artışına ve yoğun dumana maruz kaldığı; davacıların ... firmasının distribütörlüğünü yaptıkları, depoda bulunan çikolataların ısı artışı nedeniyle eridiği, kedi ve köpek mamalarının ısı artışı ve yoğun duman nedeniyle islendiği ve içindeki yağlar nedeniyle bozulduğu, yine kahvaltılık grubu malzemelerinin, bebek mamalarının, kahve grubu, içecek grubu ve magi grubu gıda malzemelerinin hasar aldığı, davacıların zararının bir kısmının dava dışı sigorta şirketlerince ödendiği; hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında, davacıların toplam zararının 983.802,34 TL olduğunun, bu miktardan davacıların sigortasından karşılanan 466.920,00 TL ile davalı ... şirketinin mali sorumluluk poliçesinden karşılanan 219.052,00 TL'nin mahsubu ile bakiye zararın 297.830,34 TL, bu miktarın 178.638,25 TL'sinin maddi zarar, 19.192,09 TL'sinin iş durmasından kaynaklanan zarar olduğunun belirlendiği gerekçesiyle; davalılar İbrahim ve İlhan aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 278.638,25 TL maddi zarar ve 19.192,09 TL iş durması kaybı zararı olmak üzere toplam 297.830,34 TL'nin haksız fiil tarihi olan 08.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsiline, davalı şirketler aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan İbrahim ve İlhan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan İbrahim ve İlhan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar İbrahim ve İlhan vekili; davanın kısmi eda davası niteliğinde olduğunu, davacı tarafça 30.10.2017 tarihinde gönderilen ihtarnamede zarar miktarının belirtildiğini, ihtarname ve dava dilekçesindeki anlatımdan talebin belirlenebilir olduğunun anlaşıldığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, talep artırım dilekçesinin ıslah dilekçesi niteliğinde olduğunu, zararın en geç 30.10.2017 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, ıslah ile artırılan kısım bakımından zamanaşımı oluştuğunu, davacının zararlarını sigorta eksperi tarafından yapılan tespitler ile noter tespitine dayandırdığını, davacı ile dava dışı sigorta şirketi arasında müvekkillerinin yokluğunda düzenlenen eksper raporunu kabul etmediklerini, noter tespit tutanağında davacılara ait bir kısım emtianın zarar gördüğü belirtildiği fakat bu ürünlerin niteliği, cinsi ve miktarı dava dosyasına sunulan noter tespit tutanağında yazılmadığını, ayrıca eksper raporunun ekine bir kısım faturaların sunulmuş olmasının o faturaların içeriklerindeki ürünlerin zarar gördüğü şeklinde yorumlanamayacağını, zarar gördüğü iddia edilen emtianın cinsi, miktarı ve ağırlığının da belirtilmediğini, dosya kapsamına sunulan sevk irsaliyesi içeriklerinde ...'ye iade edilen ürünlerin " kalite problemli ürünler" olduğu belirtildiğini, kalite problemi olduğu belirtilen bu ürünlerin yangın sebebi ile mi yoksa başka bir nedenle mi sorunlu olduklarına dair her hangi bir açıklama yapılmadığını, bu durumda bu ürünlerin yangından kaynaklanmayan başka bir sebepler de bozulmuş olma ihtimalleri bulunduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda dahi zarar miktarının davacıların iddia ettikleri miktardan daha düşük olduğunu, bilirkişilerin ekspertiz raporundaki daha düşük miktarları neden hesaplamalarına dahil etmediklerine değinmediklerini ve somut bir gerekçe sunmadıklarını, ... tarafından davacılara bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ...'ye iade edildiği belirtilen ürünler bakımından iade sebebi ve bu nedenle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması gerektiğini, ...'nin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, iadeye ilişkin de davacının da defterlerinin incelenmesi gerektiğini, yangın çıkan kısma ilişkin gerekli güvenlik tedbirlerinin alınıp alınmadığının irdelenmesini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, illiyet bağının kesildiğini, yangının çıkış nedeninin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içinde mevcut ihtarname ve dava dilekçesindeki beyanlardan; davacının davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak bildiği değerlendirilmiş olup davanın 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinde yer alan "belirsiz alacak " davası değil aynı Kanun'un 109 uncu maddesindeki "kısmi dava" olduğu; kısmi davada ancak talep sonucunda belirtilen alacak miktarı için zamanaşımı kesilecek, dava dilekçesinde belirtilemeyen, ıslah ile artırılan kısım için işlemeye devam edeceği, davalılar İbrahim ve İlhan'ın cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmediği gibi, tebliğ olunan ıslah dilekçesinden sonra zamanaşımı def'inin ise yasal süresi içinde ileri sürülmediği, davalıların yargılama sırasında usulen ileri sürmediği zamanaşımı def'ine istinaf aşamasında itibar edilmeyeceği; dava konusu yangının davalıların maliki olduğu binada bulunan 2 katlı binanın bodrum katındaki elektrik tesisatından çıktığı, davacıların zararı ile dava konusu binadaki yapı ve bakım eksikliği arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan davalıların kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, davacıların dava konusu yangın nedeniyle oluşan zararı, sigorta kapsamında düzenlenen ekspertiz raporu, noter evrakı, dosya içinde mevcut faturalar, stok kayıtları, imha belgeleri vs deliller ile tespit edildiği, davacıların işyerinde dava konusu hasar nedeniyle oluşan zarara karşılık davacının ve karşı tarafın sigorta şirketince yapılan ödeme kayıtları dosyaya sunulmuş olup zarar gören emtia nedeniyle ... firması tarafından davacıların borcundan indirim yapıldığı yönünde bilgi, belge ve beyan bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan İbrahim ve İlhan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda her ne kadar davalının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği belirtildiği halde, ilgili kararda dava öncesi davalı tarafa ihtarname gönderildiği ve bu ihtarname içeriğinde alacak miktarı belirtildiğinden davanın belirsiz alacak davası değil, kısmi eda davası olarak kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu kısma ilişkin kararın bozulmasını veya düzeltilerek onanması gerektiğini, zarar miktarına ilişkin yasal faize hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, ticari temerrüt faizi uygulanması bakımından kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Davalılar İbrahim ve İlhan vekili; ıslah dilekçesine karşı süresi içinde zamanaşımı definde bulunulduğunu, zamanaşımı süresi içinde bakiye alacağını ıslah etmeyen davacıların ıslah dilekçelerine konu alacak taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bina malikinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 60, 69, 301 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, yangının davalıların maliki olduğu binadaki yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden kaynaklı olarak çıkmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunmasına ve özellikle davalıların sözleşme kapsamında da sorumlulukları bulunduğundan zamanaşımı define itibar edilemeyeceğinin, davacı yönünden istinaf aşamasında ileri sürülmeyen faize yönelik itirazın temyiz aşamasında incelenemeyeceğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8192, Karar No: 2018/1780, Tarih: 22.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/8192 E.  ,  2018/1780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...’nın şikayetçiler ... ve ...’ya karşı işlemiş olduğu hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Şikayetçi ...’in olay günü gündüzleyin bulvar üzerinde tek başına yürüdüğü sırada daha önceden tanımadığı sanık ...’nın şikayetçinin yanına gelerek“amca senin oğlun nerede benim ona 150,00 TL borcum var, onu vermek istiyorum” dediği, şikayetçinin de oğlunun olmadığını, damadının olduğunu söylediği, sanığın da “ tamam zaten senin damadına borcum var, ben sana 150,00 TL vereyim sen ona ver” dediği, şikayetçinin de bunu kabul ettiği, sanığın şikayetçiye 200,00 TL verdiği ve şikayetçiden 50,00 TL geri vermesini istediği, şikayetçinin de kendisine 50,00 TL vermek için cüzdanını çıkardığı, bu esnada sanığın şikayetçinin cüzdanının üzerinde bir şey yazmak istediğini söyleyerek şikayetçiden cüzdanını istediği, şikayetçinin de içinde 610,00 TL olan cüzdanını şikayetçiye verdiği, sanığın şikayetçiye cüzdanı geri verdiği, şikayetçinin daha sonra cüzdanının içindeki 600,00 TL’nin çalındığını fark ederek şikayetçi olduğu olay ile şikayetçi ...’nın emekli maaşını çektikten sonra sağlık ocağına tek başına gittiği esnada daha önceden tanımadığı sanık ...’nın şikayetçinin yanına gelerek elinde bulunan 10,00 TL’yi göstererek “benim senin oğluna borcum var” diyerek şikayetçinin ceketinin iç cebine eline atarak cüzdanını çıkarttığı ,şikayetçinin de o esnada sanığın gösterdiği parayı cüzdanının içerisine koyacağını zannederek tepki göstermediği, sanığın şikayetçinin cüzdanını bir süre karıştırdıktan sonra tekrar şikayetçinin ceketinin iç cebine koyduğu şikayetçinin daha sonra cüzdanının içindeki 500,00 TL’nin çalındığını farkettiği şeklinde gerçekleşen olayda şikayetçinin sanığın cüzdanını alması sırasında tepki göstermeyip şikayetçinin cüzdanın alınmasına zımnen rızası olduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-b maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanıkların eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 04/10/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükmün ve sanık ... hakkında hükümlerin ise açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11822, Karar No: 2018/361, Tarih: 30.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/11822 E.  ,  2018/361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 187, 215, 216, 217, 294, 295, 298, 299, 300, 311, 319, 320, 326, 327, 337, 338, 339, 343, 344, 348, 349, 350, 355, 356, 357, 361, 362, 375, 404, 409, 112 ada 2, 3, 4, 154 ada 48, 49, 50 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalı ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmış, ... ve ... aynı nedene dayanarak tüm taşınmazlara yönelik olarak, ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 105 ada 357 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ...'in davasının kabulüne, çekişmeli 105 ada 357 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 127,18 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... adına, kalan bölümün tespit maliki adına tapuya tesciline, davacı ve müdahil davacıların davasının reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazların davalılar murisi ...'ten geldiği ve davalı yanın müstakil zilyetliğinin bir insan ömrünü aşan sürede olduğu, taşınmazların ... oğlu ...'ten öncesine ilişkin yerelbilirkişi ve tanıkların tahmini beyanlarda bulundukları, ...'tan kaldığını bildiren tanık beyanları olsa da ... mirasçılarının bu kullanıma itiraz etmediği ve ...'ın sağlığında da ...'in kullandığının anlaşıldığı, bu nedenle taşınmazların hala ... terekesine ait kabul edilemeyecekleri gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı yan çekişmeli taşınmazların ortak murislerden kaldığı iddiası ile dava açmış, aşamalarda beyanlarını somutlaştırarak taşınmazların aslında murisleri ...'nin ilk eşi ...ile ikinci eşi ...'ın babaları ...'dan geldiğini, ancak bu hususu ispatlayamamaları sebebiyle ...'nin (ilk eşinin kardeşi olan) ikinci eşi ...'tan gelecek miras payı üzerinde miras hakları olduğunu ileri sürmüştür. Davalı yan ise cevap dilekçesinde çekişmeli taşınmazların davacı yanla ilgisi olmadığını, murisleri ... oğlu ...'in ölümü ile çocukları ... ve ölü ... çocuklarına kaldığını, tespit maliki ...'in kardeşlerinin ve halalarının payını satın aldığını bildirmiş ise de; keşifteki beyanlarında taşınmazların babaları ...'ten kaldığını, ona da babası ...'tan kaldığını beyan etmişlerdir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri taşınmazların ...'ten öncesini bilmediklerini söylemiş iseler de, davacı tanıkları ... ve ... ile davalı tanığı ... da çekişmeli taşınmazların öncesinin ...'in babası ... olduğunu doğrulamışlardır. O halde; çekişmeli taşınmazların ...'tan geldiği her iki tarafın kabulünde olduğuna ve taşınmazların ... tarafından sağlığında yapılan bağış, satış v.s yollarla veya ölümünden sonra ... mirasçıları arasında yapılan taksimle davalılar murisi ...'e geçtiği davalılarca iddia ve ispat edilemediğine ve mahkemenin taşınmazları ...'ın sağlığında da ...'in kullandığına yönelik kabulünü doğrulayan bir bilgi veya belge bulunmadığına göre; terekeye ait mallarda mirasçılar arasında zamanaşımı yoluyla iktisap mümkün olamayacağından davalı yanın dava konusu taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin tereke adına olduğunun ve taşınmazlarda davacıların da miras payı bulunduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece, muris ...'ın veraset ilamı alınarak, davacıların ... terekesindeki miras payları oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2222, Karar No: 2023/2928, Tarih: 10.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2222 E.  ,  2023/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/617 E., 2022/1124 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/7 E., 2020/18 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25983, Karar No: 2012/25726, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25983 E.  ,  2012/25726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mahallesi 61066 ada 2 parsel 5.blokta bulunan dairesine su abonesi olabilmek için 4.032,74 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödediğini belirterek, bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine, kendisinden haksız olarak tahsil edilen bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.