muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4206, Karar No: 2024/446, Tarih: 18.01.2024

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, "KOMİLİ" markasının 1968 yılında zeytin, zeytinyağı, temizlik malzemeleri için ... Komili isimli ... kişi adına oluşturulduğunu, markanın 20.09.1979 tarihinde ... Komili’nin ortağı olduğu Komili Yağ Sabun Gliserin San ve Tic. AŞ’ye, 17.12.1991’de unvanı sonradan UNİKOM Gıda A.Ş olarak değiştirilen Komili Ev İhtiyaç Maddeleri Tic. AŞ’ye devredildiğini, UNİKOM Gıda AŞ tarafından temizlik malzemelerini içeren KOMİLİ markalarının 24.01.1996’da davacının grup şirketi Komili Teknik Hiz. AŞ ve ... Holding AŞ’ye devredilirken, yağlar ve zeytinyağları emtiasını içeren KOMİLİ markalarının da 31.07.2003’de Ünilever AŞ ve ondan 05.11.2008’de Ana Gıda İhtiyaç Maddeleri San. Tic. AŞ’ye ve nihayetinde davalı ... AŞ’ye devredildiğini, davacı ile aynı gruba (Ülker) dahil ... Holding AŞ’nin KOMİLİ logolu bir kısım markalara sahipliğinin davalı Şirketten daha eski olduğunu ve halefiyet ilkesi gereği devir sözleşmesinde yeralan markaların kapsamındaki ürün listeleri ve sözleşmelerinin içeriğinin bağlayıcı bulunduğunu, davacıya ait devralınan marka listesinde yeralan ürün yelpazesi daha geniş iken, davalı Şirkete intikal eden markaların kapsamındaki malların sadece zeytinyağları ve yağlar olduğunu, dava konusu KOMİLİ BEBE ibareli başvurunun KOMİLİ Teknik Hiz. AŞ adına kayıtlı markalarla iltibas yarattığını, Markalar Dairesi Başkanlığı ve davaya konu YİDK Kararında itiraza mesnet bazı markaların benzerliği kabul edildiği halde farklı mal/hizmet sınıfında olması gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, YİDK kararında her iki tarafın kullanım hakkı bulunan KOMİLİ işaretinin değerlendirilmesi sırasında kullanım haklarının sınırları üzerinde gereği gibi durulmadığını, bebek hijyen ürünlerine ilişkin piyasada marka ve üreticilerin oldukça sınırlı sayıda olduğunu, kolayca tanınırlığa ulaştığını, davacı adına tescilli KOMİLİ markalarının “3/Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, parfüm, ... kremi. Sabun, sıvı sabun, şampuanlar, bebek losyonu, bebek yağı, pişik kremi, ... kremi, diş bakımı ürünleri, diş macunu Aşındırıcı ürünler (Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için), ıslak havlular; 5/ Hijyen sağlayıcı ürünler (peddler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden malul çocuk bezleri” mallarını kapsadığı ve “komilibebe.com.tr” web sitesinde bu ürünlerin tanıtımını yaptığını, her iki tarafta KOMİLİ ... sözcüğünü kullandığından taraf markaların bu kelimeye eklenen şekil veya ..

. Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için), ıslak havlular; 5/ Hijyen sağlayıcı ürünler (peddler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden malul çocuk bezleri” mallarını kapsadığı ve “komilibebe.com.tr” web sitesinde bu ürünlerin tanıtımını yaptığını, her iki tarafta KOMİLİ ... sözcüğünü kullandığından taraf markaların bu kelimeye eklenen şekil veya ... sözcüklerle ayrılabildiğini, davalının davacı tarafından ayırtedicilik kazandırılan BEBE sözcüğünü kullanamayacağını, davacının ürettiği Komili Bebe şampuanı, sabunları ve hatta bebek bezlerinde zeytinyağını ham madde olarak kullanıldığının tüm tüketici kitlesi tarafından bilindiğini, markalar ve üretim yerlerinin birbirleriyle ilişkilendirileceğini, alınabilecek sonsuz sayıda marka varken BEBE kelimesini ihtiva eden davaya konu başvurunun kötüniyete dayandığını, davacının artık tanınmış bir marka olan KOMİLİ BEBE markasının bebek hijyen ürünlerinde edindiği tanınmışlığın yenilebilir yağlara kaydırarak davacının yarattığı pazardan haksız kazanç sağlamak, KOMİLİ BEBE markasını zeytinyağı imtiasında kullanılarak markanın ayırtediciliği ve itibarına zarar vermek ve taraflar arası stratejik marka savaşını sürdürmek amaçlarıyla kasıtlı olarak dava konusu başvurunun yapıldığını ileri sürerek, 2018-M-6943 sayılı YİDK Kararının iptali ile tescile bağlanmış olması halinde 2017/54655 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; “KOMİLİ markasının 1997’de T/00161 sayı ile tanınmış marka olarak kayıt altına alındığını, davacı ... davalının taraf olmadığı ... yıllar önce yapılan bir anlaşma çerçevesinde KOMİLİ markasının markasının asıl ürün olan Zeytinyağı emtiası için davalı Şirket tarafından kullanılırken bir kısım kişisel temizlik malzemeleri bakımından Komili Teknik tarafından kullanıldığını ve Komili Teknik tarafından kullanımının ... yıllar öncesinde yapılan anlaşmadan kaynaklı istisnai bir durum olduğunu, Komili markasının kişisel temizlik ürün grubu bakımından tanınmış marka olmadığını, davacının başvuru kapsamın mallarla ilgili olarak kazanılmış hakkı bulunmadığını, 6769 sayılı 6 ncı maddesinin birinci maddesinin uygulanamayacağını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının "Komili Bebe (2017/54655)" ibareli marka başvurusu ile davacının "Komili Bebe" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal ayniyet ve benzerlik oluştuğu, başvuruya konu yenilebilir bitkisel yağlar ile davacının itiraza mesnet markalarının kapsadığı kozmetik ve temizlik malları, fiziksel görünüm benzerliği taşımayan, farklı sektörlere dahil olan, üretim ve sunum metodları farklı olan farklı ihtiyaçları gideren, birbirlerini yerine ikame olabilirlikleri, birbirlerini tamamlamaları veya birlikte kullanımları sözkonusu olmayan farklı mal niteliğinde olduğu, yenilebilir bitkisel yağlar emtiasının sabun gibi bazı kişisel temizlik malzemeleri için hammadde olması ... başına bu malları benzer kabul etmek için yeterli bulunmadığı, SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluşmadığı, davacının KOMİLİ markasına ilişkin marka tescili, kullanımı, yatırımı ve reklam çalışmalarının sabun ve benzeri kişisel bakım ve temizlik ürünlerini, davalı yanın ise zeytinyağı ve benzer gıda ürünlerini kapsadığı, taraflar adına farklı mallarda tescilli KOMİLİ markalarının, her iki tarafın faaliyet gösterdikleri sektöre konu mallar bakımından ayrı ayrı ... süredir fiili kullanım, yatırım ve reklamlar suretiyle bir arada yaşayan, ayırtedicilik ve tanınmışlık kazanmış markalar olduğu, KOMİLİ markasının tanınmışlık düzeyinin, her iki tarafın ürünleri bakımından da dava konusu başvuru tarihinde korunduğu, davacı adına 27.7.2009 tarihinden bu yana tescilli olan ve fiilen kullanıldığı ispat edilen KOMİLİ BEBE markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak birebir ayniyet taşıyan KOMİLİ BEBE ibareli markanın, davalı Şirket adına farklı mal olan “29/zeytinyağı” emtiası bakımından tescili ve kullanımının, bu ürünlerin hitap ettiği ortalama dikkat ve özene sahip nihai tüketici dahil alıcı kitlesinin, derhal sadece davalının zeytinyağı ürünü için tanınmış hale gelmiş Komili markalarıyla ilişkilendireceğinin varsayılamayacağı, aynı zamanda, davacının muhtelif temizlik ve kişisel bakım ürünleri için tescilli tanınmış KOMİLİ markalarıyla ve özellikle KOMİLİ çatı markası altında serisi olan 2009’dan beri tescile kullanılan KOMİLİ BEBE ibareli markalarıyla ilişkilendirileceği, dolayısıyla, ilgili alıcı kitlesinin davaya konu markayı gördüğünde davacının KOMİLİ BEBE ibareli marka ve malları bir bağlantı kuracağı ve kurulacak böyle ilişkilendirmenin yaratacağı olumlu izlenim ve çağrışım satın alma tercihlerine yön vereceğinden imaj transferinin davacının tanınmış markası yönünden olacağı, davacının KOMİLİ BEBE markasının bebek hijyen ürünlerinde edindiği ayırtedicilik ve imajın da davalı Şirkete kayarak markadan haksız yararlanılacağı, davacının markasal kullanımıyla ..

... bilinirlik, imaj, kalite ve reklam gücünü de hatırlayacak olan ilgili alıcı kitlesinin davaya konu markada beklediği kaliteyi bulamaması halinde oluşabilecek olumsuz düşünce ve algısının, davacıya ait tanınmış KOMİLİ markalarına ve KOMİLİ BEBE markalarına tahvil edileceği, bu markaların çekim gücünün azalması, itibarına veya ayırtedici niteliğine zarar verme durum ve sonuçlarının ortaya çıkabileceği, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık ... oluştuğu, davalı Şirketin 14.06.2017 tarihinde davaya konu KOMİLİ BEBE ibareli marka tescil başvurusunu yaparken, davacının 2009 yılına dayanan KOMİLİ BEBE marka tescili, ... adı, websitesi ve markasal kullanımlarından haberdar olmaksızın tesadüfen yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrasındaki ve 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesindeki kötüniyet ... oluştuğundan bu kısım açısından YİDK kararının hatalı ve yanlış olduğu, davalı’nın kazanılmış hak müessesesinden yararlanması koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 2018-M-6943 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/54655 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının mesnet markalarının tanınmış bulunmadığını, aksine müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davacının müvekkilinin başvurusunu engelleme durumunun bulunmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının olduğunu, başvurunun kötüniyetli bulunmadığını, Komili üzerindeki hakkın kullanımının kötüniyetli sayılamayacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sadece tanınmışlık varsayımından hareketle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin 5 nci maddesindeki koşulların doğacağını kabul etmenin mümkün bulunmadığını, sektörlerin tamamen farklı bulunduğunu, marka kapsamlarının da ilişkili bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğu sonucuna varılmasının da maddesi yönünden varılan tespitle çeliştiğini, davalının kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin "KOMİLİ BEBE (2017/54655)" ibareli marka başvurusu ile davacının "KOMİLİ BEBE" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal ayniyet oluştuğu, ancak başvuru kapsamının davacının itirazına mesnet markalarının kapsamından farklı mal niteliğinde olduğu, davalının başvurusunun kapsamında bulunan yenilebilir bitkisel yağlar emtiasının sabun gibi bazı kişisel temizlik malzemeleri için hammadde olması ... başına bu malları benzer kabul etmek için yeterli bulunmadığı, taraf markaları arasında bu açıdan 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibasın oluşmadığı, ancak taraflar adına farklı mallarda tescilli KOMİLİ markalarının, her iki tarafın faaliyet gösterdikleri sektöre konu mallar bakımından tanınmışlık kazanmış markalar olduğu, diğer yandan davacı Şirketin KOMİLİ BEBE markasıyla görsel, işitsel ve anlamsal olarak birebir ayniyet taşıyan KOMİLİ BEBE ibareli markanın, davalı Şirket adına farklı mal olan “29/zeytinyağı” emtiası bakımından tescili ile kullanımının, bu ürünlerin hitap ettiği nihai tüketici kitlesinin, davacının muhtelif temizlik ve kişisel bakım ürünleri için tescilli tanınmış KOMİLİ ve KOMİLİ BEBE ibareli markalarıyla ilişkilendirileceği, davacı Şirketin KOMİLİ BEBE markasının bebek hijyen ürünlerinde edindiği ayırtedicilik ve imajdan davalı Şirketin haksız olarak yararlanacağı, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun somut uyuşmazlıkta oluştuğu, ayrıca davalı Şirketin 14.06.2017 tarihinde davaya konu KOMİLİ BEBE ibareli marka tescil başvurusunun, davacının 2009 yılına dayanan KOMİLİ BEBE ibareli marka tescili, ... adı, websitesi ve markasal kullanımlarından haberdar olmaksızın tesadüfen yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalının dava konusu başvurusunun kötüniyetli bulunduğu anlaşılmakla, davalı TÜRKPATENT ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki sebepleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2053, Karar No: 2011/5177, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2053 E.  ,  2011/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine aykırı olan kira sözleşmesinin feshi ile tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bölümün Parti İl Başkanlığı bürosu olarak kiraya verildiği ve kullanıldığı ileri sürülerek Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesi gereğince kira akdinin feshi ile tahliye istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, 15.09.2009 ve 24.12.2009 tarihli kira sözleşmelerinden davalı ... 'un davalı ...' ten 2 nolu bağımız bölümünü siyası parti bürosu olarak kiraladığı, davalı ... 'un mahkemeye verdiği 21.04.2010 tarihli dilekçesinde dava konusu yeri ...'ün kızı ...'ten kiraladığını belirttiği, dosya içinde bulunan tapu kayıtlarına göre de 2 nolu bağımsız bölümün malikinin ..., 3 nolu bağımsız bölümün malikinin de ... olduğu, davalı ...'ün anataşınmazda kat maliki olmadığı dolayısıyla dava konusu taşınmazın malikinin davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır. Bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat malikinin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki numarası ve sonra da kat maliki tespit edilerek, kat malikinin davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4003, Karar No: 2024/4978, Tarih: 07.11.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/4003 E.  ,  2024/4978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/82 E., 2024/65 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.

DAVALILAR : ... vd.

DAVA TARİHİ : 11.03.2010

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen geçit ... kurulması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bir kısım davalılar yönünden davanın kabulüne, bir kısım davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; maliki oldukları 288 parsel (yeni 151 ada 90 parsel) sayılı taşınmazın genel yola bağlantısı bulunmadığını ileri sürerek, davalılara ait taşınmazlardan geçit kurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar duruşmada, kendi parselleri açısından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI:

Mahkemenin 15.07.2015 tarihli ve 2010/155 Esas, 2015/553 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile, 288 parsel lehine 03.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda 4. alternatif olarak belirtilen güzergahtan 295, 300 ve 301 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine geçit ... tesisine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 19.12.2018 tarih ve 2016/3770 Esas, 2018/9214 Karar sayılı ilamında; "...Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacılar adına kayıtlı 288 parsel sayılı taşınmazın batı ve güney sınırında 03.01.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokiden anlaşıldığı üzere yola ulaşımı engelleyen su kanalı bulunduğu ancak fen bilirkişi raporunda yola bağlantı sağlayacak seçenekler belirtilirken bu hususun değerlendirilmediği, mahkemece de kanal üzerinden geçit kurulup kurulamayacağının ilgili kurumdan sorulmadığı görülmektedir. DSİ'ye ait kanal üzerinden bu şekilde geçit ... tesisi doğru değildir. Kaldı ki; taşınmazın kuzeyinde de kadastral yol bulunduğu halde bu yola bağlanabilecek seçenekler de araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılarak davacıların maliki olduğu 288 parselin kuzey sınırında bulunan yola veya kanaldan geçmeyen başka geçiş seçenekleri araştırılmalı, aleyhine geçit kurulabilecek taşınmaz malikleri davada taraf olmalı, güncel değer tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir..." ifadelerine yer verilerek bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkeme, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında 23.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun ekinde bulunan krokide 5. alternatif olarak gösterilen sarı renkli olarak boyalı 92E şeklinde işaretlenen muris ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı 151 ada 92 parsel sayılı taşınmaza isabet eden 245,15 metrekarelik kısım, sarı renkli olarak boyalı 83E şeklinde işaretlenen ... adına kayıtlı 151 ada 83 parsel sayılı taşınmaza isabet eden 428,56 metrekarelik kısım ve sarı renkli olarak boyalı 36E şeklinde işaretlenen ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı 151 ada 36 parsel sayılı taşınmaza isabet eden 106,08 metrekarelik kısım üzerinden geçecek şekilde belirlenen kısmın dava konusu taşınmaz için en uygun ve maliyetsiz geçit ... tesis edilebilecek alternatif olduğu, değerinin 149.579,32 TL olduğu, davacı tarafça anılan bedelin depo edildiği gerekçesiyle davanın davalılar/dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile 151 ada 90 parsel lehine, 151 ada 36, 83 ve 92 parsellerin belirtilen m2'si üzerinde geçit ... tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda en çok ağaç kesilecek 5 nolu alternatifin kabul edildiğini, davacı vekilinin 17.11.2022 tarihli celsede, Yargıtay tarafından geçit ... kurulan yerde kanal olması nedeniyle bozulan kararda geçen kanalın artık kullanılmadığını, suyun yer altına alındığını öğrendiklerini, Mersin Sulama Birliğinin kanal kenarına yol geçidi yapılmasında sakınca bulunmadığını belirttiğini, bozma öncesi raporda belirtilen 4 nolu alternatifin usul ve esasa uygun olduğu, aksi kanaatte ise 151 ada 84 üzerinden geçit ... tesis edilmesini, Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/173 Esas sayılı dosyada 151 ada 84 sayılı taşınmazdan geçit ... tesisi talep ettiklerini fiili irtibat bulunan bu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, geçit ... kurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, TMK.nın 747 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.