muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10476, Karar No: 2025/4891, Tarih: 24.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/10476 E.  ,  2025/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/524 Değişik İş, 2023/528 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi bulunmayan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yoldan çıktığı ve şev bölümüne devrilmesi ile 15.08.2018 tarihinde yaralamalı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL koltuk tazminatının işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuranın yolcu olarak bulunduğu aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davaya konu taleplerini zamanaşımına uğradığını, tazminat hesabı için maluliyet raporunun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlenmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren karar verilebileceğini davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2.maddesi kapsamında düzenlenmemiş olduğundan usulden reddine ve davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla itirazın reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun hatalı veya eksik olarak düzenlenmesi halinde yeni bir rapor alınarak bu eksikliğin giderilmesi mümkün iken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun hatalı veya eksik olarak düzenlenmesi halinde yeni bir rapor alınarak bu eksikliğin giderilmesi mümkün iken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi bulunmayan ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile yoldan çıktığı ve şev bölümüne devrilmesi ile meydana gelen tek taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.03.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.06.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 19 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince raporun Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'na uygun olarak heyetten rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/2635, Karar No: 2021/13154, Tarih: 16.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/2635 E.  ,  2021/13154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5983, Karar No: 2012/7694, Tarih: 02.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5983 E.  ,  2012/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2008 gününde verilen dilekçe ile hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait sulama kanalının eksik yapılması nedeniyle uğranılan ürün zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, maliki bulunduğu taşınmazlara şeker pancarı ektiğini, davalı kuruma ait Hınıs-Ilısu sulama kanalının betonlarının atılmaması nedeniyle sızan suyun ekinlere zarar verdiğini ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların aşırı yağışlar nedeniyle selden etkilendiğini kanaldan dolayı taşınmazların su altında kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının I. bendinde açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumu tarafından verilen kararlar üzerine plan ve projesine göre bir yol yapılması dolayısıyla evinin duvarı yıkılan veya bodrum katını sel basan, bir su tesisi yapılması neticesinde tarlasındaki sular çekilip ağaçları ve mahsulleri kuruyan veya tarlası ekilemez hale gelen yahut tarlasının kenarından geçen derenin kuruması yüzünden tarlası susuz kalan veya su tesisinin bozukluğu yahut bakımındaki ihmal yüzünden tarlasını sular basıp bu suların getirdiği kumlardan dolayı tarlası artık ekilemeyecek duruma düşen kimsenin uğradığı zararlar gibi zararlar idari kararın ve fiilin neticesinde meydana gelen zararlardır. Zira bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince işi görmesi de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. O halde sözü edilen kararda örnek olarak belirtilen bu eylemlerden doğan zararların ödettirilmesi istekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi hükmünce bir tam yargı davasıdır ve bu davalara bakma görevi idari yargı yerine aittir.

Somut olaya gelince; davacı, davalı kurumun hizmet kusuru nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediğine göre; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; davacı, davalı kurumun hizmet kusuru nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediğine göre; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22343, Karar No: 2021/8647, Tarih: 26.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22343 E.  ,  2021/8647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2018 gün ve 2014/269 Esas, 2018/536 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın oluş şekli ve zamanı, savunma, mağdurenin ayrıntı içermeksizin genel eşgal vermesi üzerine kolluk personelince benzer eylemlere karıştığı değerlendirilerek yakalanan sanık hakkında 04.07.2011 ile 10.07.2011 tarihlerinde düzenlenen görüntü izleme tutanağındaki teşhis işleminin yapılış şekli itibarıyla 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun ek 6. maddesine uygun olmadığının anlaşılması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün BYL-10-08099 uzmanlık numaralı raporunda yer alan 2-B ve 2-C numaralı delillerin sanıktan temin edilecek DNA profilleriyle karşılaştırılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, doktor raporu, sanığın benzer dosyalardaki diğer eylemleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince sanığın, olay gecesi mağdurenin evine gizlice girmesinin ardından cinsel ilişkiye girmek için üzerine saldırıp vücudunu okşadıktan sonra direnmesi üzerine organ sokma eylemini tamamlamasına engel harici neden bulunmaksızın kendiliğinden vazgeçtiği ve mevcut haliyle sübuta eren eyleminin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 18.04.2019 gün ve 2019/383 Esas, 2019/654 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/918, Karar No: 2023/584, Tarih: 15.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/918 E.  ,  2023/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... ..., davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... mirasçıları ... ... ve ... ile ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... mirasçıları ... ... ve ... ile ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 27288 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarının müvekkili ... ile birlikte davalılardan ... ve ... olduğunu, müvekkili ile diğer hissedar davalılar ve davalı yüklenici ... Emlak İnş.Turz. ve Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... 32. Noterliğinin 27/01/2011 tarih ve 02620 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 1. maddesinde, inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde tamamlanarak iskan ruhsatının alınması gerektiği, alınmadığı takdirde kira ve cezai şart ödeneceği hususunun kararlaştırıldığını, inşaatın mevcut durumunun tespiti amacıyla ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/38 D. İş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonucu alınan raporda işin teslim tarihi olan 27/07/2012 tarihi itibariyle bitirilmemiş olduğu ve imalatın %48,5 oranında olduğunun tespit edildiğini, 25/01/2013 tarihli ihtarla yüklenici şirkete sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğinin bildirilerek kira ve cezai şartın ödenmesi ve tapularının devri için dava açılacağının bildirildiğini, davalının yapı denetim sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, yüklenicinin temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı yüklenicinin üçüncü şahıslara devrettiği ve edimini yerine getirmemesi nedeniyle geçersiz olan tapu devirlerinin iptalinin gerektiğini belirterek davalı yüklenici ile yapılan 27/01/2011 tarih ve 02620 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, davalı yüklenici şirket tarafından üçüncü kişilere yapılan devir ve satışların hükümsüz olması nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline, sözleşmenin 1.maddesindeki cezai şartın tespiti ile müvekkiline düşen her bir daire için belirlenecek rayiç kira bedeli ile aylık rayiç üzerinden 20 katı tutarında tazminatın tahsili ile müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesine, tazminatlara fesih ihbar tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizinin uygulanmasına, yüklenicinin inşaattan el çekmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkili şirketin sözleşme gereği inşaatın tamamlanması için çalıştığını, inşaatın tamamlanma aşamasında olduğunu, davacının geriye etkili fesih hakkını kullanabilmesi için diğer arsa maliklerinin de muvafakatini alması gerektiğini, davacı tarafından yapılan tespitten sonra çalışmalara devam edildiğinden inşaatın bitme aşamasında olduğunu, diğer arsa sahiplerinin sözleşmenin ifasını talep ettiğini, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde ancak menfi zararın talep edilebileceğini, cezai şart talebinin reddi gerektiğini, teslimdeki gecikmenin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalılar ... ve ... duruşmadaki beyanlarında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalılar ... ve ... duruşmadaki beyanlarında özetle; açılan davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece; davacı ile davalı arsa ortakları ... ve ... ile davalı yüklenici şirket arasında ... 32. Noterliğinin 27/01/2011 tarih 02620 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereğince iskan alınarak inşaatın tamamlanma süresinin sözleşme tarihinden itibaren 18 ay olarak belirlendiği, sözleşme 27/01/2011 tarihinde imzalandığından inşaatın bitim tarihinin 27/07/2012 olduğu, inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeniyle davacı tarafından ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/38 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava konusu binanın inşaat seviyesinin %48,5 olduğunun belirtildiği, yapı ruhsatının 14/12/2011 tarihinde alındığı, inşaat süresinin yapı ruhsatı tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, buna göre binanın 14/06/2013 tarihinde bitmesi gerektiği, 23/08/2012 tarihinde yapılan tespitte inşaatın %48,5 seviyesinde olduğu, mahkemece yapılan keşif sonucu ise inşaatın %56,77 seviyesinde olduğunun belirlendiği, bu durumun davalı yüklenicinin taahhüdünü yerine getirmediği sonucunu doğurduğu ve davalı yüklenicinin inşaatı bitirme imkanının bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre davacının sözleşmenin geriye etkili fesih talebinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre zemin kat 3 ve 4 numaralı, birinci kat 5 numaralı, ikinci kat 8 numaralı ve üçüncü kat 9 numaralı bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye ait olduğu, tapu kayıtlarına göre davalı yüklenici tarafından 3 numaralı bağımsız bölümün 20/12/2011 tarihinde 1/2 hissesinin ...'e, 1/2 hissesinin ...'e, 5 numaralı bağımsız bölümün 19/07/2011 tarihinde ...'e, 9 numaralı bağımsız bölümdeki 1471/4100 hissenin 20/10/2011 tarihinde ...'ye satıldığı, davaya konu sözleşmenin feshi nedeniyle davalı yüklenici tarafından üçüncü kişilere satılmış bulunan 3, 5 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile arsa maliklerinin hisseleri oranında adlarına tapuya tescilinin gerektiği, davacının seçimlik hakkını sözleşmenin feshi yönünde kullandığı için kira kaybı ve cezai şart isteyemeyeceği, davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalatın serbest piyasa rayiçlerine göre tutarının bilirkişi heyeti tarafından 498.151,00 TL olarak hesapladığı belirtilerek sözleşmenin geriye etkili feshine, 3, 5 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile arsa malikleri adına hisseleri oranında adlarına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ... ile davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ... ile davalı ... vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalatların serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanan bedelinin çok yüksek olduğunu, dosyada yapılan iki keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hatalar yapıldığını, özellikle itirazları olmasına rağmen 2. keşif heyetinin mahallinde yeniden ölçüm yapması gerekmesine rağmen hiçbir inceleme yapmadan ilk raporu baz alarak rapor oluşturduğunu, imalatların hem malzeme kalitesi açısından hem işçilik açısından belirlenen yapı sınıfına uymadığı gibi usulüne ve projeye de uygun yapılmadığını, eksik ve ayıplı iş bulunduğunu, davalı ...... Ltd. Şti. yetkilisi ... ...'nun ... Belediyesi İmara ve Şehircilik Müdürlüğüne 08/11/2018 tarih, 89861 sayı ile vermiş olduğu dilekçede inşaatta teknik kusurlar olduğunu belirttiğini, bilirkişi raporlarına yapmış oldukları itirazlar dikkate alınmayarak yapılan imalata göre fahiş bir imalat bedeli tespit edildiğini belirterek, mahkeme kararının bu açıdan hatalı olduğunu, davacı lehine takdir edilen 18.383,74 TL vekalet ücretinin ve karşı tarafa yükletilen yargılama giderinin düşük olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT’ye göre ve yargılama giderlerinin de dava kabul red oranına göre düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf taleplerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Bir kısım davalılar ... ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin aşamalı devrinin öngörüldüğünü, inşaatın %48,5'ini yapan yüklenicinin 3 adet bağımsız bölüme hak kazandığını, bu bağımsız bölümlerin mülkiyetinin yükleniciye ait olması nedeniyle yapılan tescilin yolsuz tescil olmadığını, TMK'nın 1023. maddesi gereğince tapu kaydına güvenin esas olduğunu ve müvekkillerinin iyiniyetli olup, edimlerinin korunması gerektiğini, yüklenicinin 3 no.lu bağımsız bölümün mülkiyetine hak kazanmasının binanın tamamlanması koşuluna bağlı olmadığını, binanın belirli bir seviyeye getirilmesi koşuluna bağlı olduğunu ve bunun gerçekleştiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç