muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/35963, Karar No: 2017/426, Tarih: 17.01.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35963 E.  ,  2017/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesinde 17.01.2013 tarihinde kantin olarak işlettiği işyerini saat 17:45 sularında kapattığını ertesi gün saat 07:25 de geldiğinde iş yerinde hırsızlık yapıldığını anladığı, müştekinin kovuşturma evresinde alınan beyanında ise iş yeri güvenlik kamerasını incelediğinde suça sürüklenen çocuğun saat 04:55 sularında işyerine girildiğini beyan ettiği, soruşturma evresinde kamera izleme tutanağının bulunmadığı, yargılama evresinde 06.02.2013 tarihinde düzenlenen tutanakta kamera görüntülerinin ilgili yerden istendiğinde ise kamera görüntülerinin silindiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuğun lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3144, Karar No: 2015/22967, Tarih: 19.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3144 E.  ,  2015/22967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/19955

MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/189 (E) ve 2013/958 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, katılan adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile Garanti Ban- kası'na müracaatla kredi kartı sözleşmesi imzalayarak sahte kredi kartı çıkartmak ve bu kredi kartıyla değişik zamanlarda harcama yapmaktan ibaret eylemlerinin TCK.nun 245/2., 43 ve 245/3., 43. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden yazılı bi- çimde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapıl- maksızın koşullu salıverme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun-

maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/910, Karar No: 2010/8222, Tarih: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/910 E.  ,  2010/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2003/114 - 2008/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ...ile davacı ...'in müvekkili ...Denizcilik Ltd. Şti'nin orakları, davalı ...'un ise şirketin çalışanı olduğunu, şirketin İzmit Şubesi'ndeki işlerin sorumlu müdür olan davalı ...tarafından takip edildiğini, ancak davalıların müvekkili şirketle aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ... Denizcilik adına iş yaptıklarını, müvekkili adına yapılan bir çok işe ait paraların anılan şirkete aktarıldığın, buna rağman tüm masrafların müvekkil şirketten karşılandığını, şirket ortağı ve çalışanın aynı alanda faaliyet gösteren başka şirket veya kendi adlarına iş yapmalarının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 100,00 TL maddi ve 10.00,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 8.422,48 TL'na yükseltmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin haksız rekabet teşkil edecek eylemleri bulunmadığını, İzmit Şubesi'nin 17.02.2003 tarihi itibariyle fiilen kapatıldığını, davacı ...'in şirketin kuruluş aşamasında taahhüt ettiği işleri yapmadığını, İstanbul Şubesi'nce tahsil edilen gelirin İzmit Şubesi'ne eksik gönderildiğini, müvekkili Birol'un 02.01.2003 tarihinde davacı şirketten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirket müdürü olan ortağın diğer ortakların onayını almadan şirketin faaliyet alanında kendi veya başkası adına iş yapamayacağı, şirket çalışanın da, tacir yardımcısı olarak çalıştığı işletmeden ayrılmadan aynı konuda faaliyet gösteren başka işletme veya kendisi için çalışmasının sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğu, davalıların davacı şirketle ortaklık ve işçilik bağları devam ederken, kendi ve başka işletmeler adına çalışarak rekabet etmeme yükümlülğüne aykırı hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların haksız rekabetlerinin önlenmesine, 8.422,48 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, şirket ortağı ve çalışanın haksız rekabet yaptığı iddiası ile şirket ve diğer ortak tarafından açılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin isteminin haksız rekabete dayalı olmayıp, rekabet yasağına aykırı hareket ve davalıların hukuki sorumluluğu ile ilgili bulunmasına göre, davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar, davada diğer davalıya yönelik iddiaların yanı sıra şirket çalışanı olan davalı ...’un da özen yükümlülüğüne aykırı olarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürdüğüne göre, davacı şirket ile davalı ... arasındaki bu tür bir davanın iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. Bu itibarla, şirket tarafından bu davalı aleyhine açılan davada dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilmesi doğru olmadığı gibi, davalı ...'un şirket ortağı bulunan davacı ... yönünden hangi nedenle sorumluluğuna hükmedildiğinin gerekçesinin gösterilmemesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Öte yandan, davacı tarafça davalı ...hakkında açılan davada bu davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı bu nedenle şirketi zarara uğrattığı iddia edildiğine göre mahkemece, bu tazminatı TTK’nun 547. maddesi uyarınca davacı şirketin isteyebileceği nazara alınarak buna göre hüküm kurulmak gerekirken, her iki davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan diğer tazminat talepleri yönünden de hak sahibinin ancak şirket olabileceği hususunun dikkate alınmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına kararın BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 96,65 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13522, Karar No: 2022/7009, Tarih: 31.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/13522 E.  ,  2022/7009 K.**

**"İçtihat Metni"**

5326 sayılı Kabahatler Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden kabahatli ... hakkında, aynı Kanun'un 32. maddesi uyarınca 392,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/04/2020 tarihli ve 2020/123 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 10/07/2020 tarihli ve 2020/1864 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 06.11.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2020 tarihli ve KYB. 2020-100153 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; Hâkimlikçe aksi sabit oluncaya kadar geçerli idarî yaptırım karar tutanağının aksini ispata yeterli ve geçerli belge veya başkaca yasal bir delilin sunulmadığından bahisle itiraz edenin dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmediğinden başvurunun reddine karar verilmiş ise de, başvurucunun ekte sunmuş olduğu ... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 01/06/2020 tarihli yazı içeriğinden, muterizin nörolojik rahatsızlığından dolayı 23/03/2020 tarihinde 112 acil çağrı merkezini arayarak ... Devlet Hastanesi Nöroloji polikliniğine gitmek istediğini ancak 65 yaş üstü olanlar için sokağa çıkma kısıtlaması olduğunu, kendi imkanlarıyla gelebileceğini ancak kendisine bu yönde izin verilmesini talep ettiğini, görevlilerce ambulans gönderilebileceğini ancak kendi imkanlarıyla gelmesi durumunda 112 acil çağrı merkezi ile görüşüldüğünün belirtilmesi durumunda cezai müeyyide uygulanmayacağının söylendiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine muterizin 26/03/2020 tarihinde hastaneye gitmek üzere konutundan ayrılması üzerine anılan idari para cezasının uygulandığı nazara alındığında, başvurucunun hastaneye gitmek üzere sağlık gerekçesiyle ve bu durum karşısında idari yaptırıma maruz kalmayacağı inancıyla sokağa çıktığı, kabahate konu emre aykırı davranış kastı bulunmadığı gözetilmeden aksi sabit oluncaya kadar geçerliliği kabul edilen tutanağa mutlak üstünlük tanınarak yazılı şekilde başvurunun reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1593 sayılı Yasanın, salgın hastalıklarla mücadele ve genel sağlığın korunması amacıyla çıkarılması nedeniyle, Covid 19 pandemisi kapsamında alınan tedbirlerde öncelikle uygulanması gereken özel norm niteliğinde olduğu, dolayısıyla salgını önlemeye yönelik olarak Umumi Hıfzıssıhha Meclisi tarafından anılan Yasanın 27. maddesi uyarınca alınan geçici olarak sokağa çıkma kısıtlaması tedbirinin 1593 sayılı Yasanın 282. maddesinin ikinci kısmında yer alan “zorunluluk” kavramı içerisinde değerlendirilmesi ve bu kararlara aykırı hareket edenlerin de zorunluklara uymadıkları gerekçesiyle bu madde kapsamında yaptırımlara tabi tutulmaları gerektiği sabit ise de, muteriz hakkında, anılan tedbire uymadığı gerekçesi ile somut olay bakımından uygulanma imkanı bulunmayan 5326 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca idari yaptırım kararı verildiği ve bu nedenle başvurunun kabul edilmesi gerektiği hususunda da kanun yararına bozma yoluna gelinip gelinmeyeceğinin takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30493, Karar No: 2012/10646, Tarih: 08.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/30493 E.  ,  2012/10646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, kimliği tespit edilemeyen suç ortağı ile birlikte yolda yürümekte olan müştekinin yanına yaklaşarak, " vay hemşerim" diyerek müştekiye sarılan suç ortağının, müştekinin sağ cebinden 70 TL parasını çaldığının, müştekinin parasını çalan şahsı kovalayarak yakaladığı sırada sanığın, elindeki şişeyle müştekiyi 11.10.2004 tarihli doktor raporunda belirtildiği şekilde yaralarak suç ortağının kurtulmasını sağladığının iddia edilmesi karşısında; eyleminin sübutu halinde sanık ve kimliği tespit edilemeyen suç ortağının eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9396, Karar No: 2010/5530, Tarih: 06.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9396 E.  ,  2010/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

3-SONCAN YAY. REK. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ AVUKAT ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 22/09/2008-18/09/2008 gününde verilen dilekçeler ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminatın dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-a)Davalılardan ...’ın diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, aynı üniversitede bölüm başkanı olarak çalışan davalılardan ...'ın, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na yazdığı 21.03.2008 günlü dilekçede yer alan gerçeğe aykırı açıklamaların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, adı geçen davalının 50.000,00 YTL manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, davanın yasal dayanağı bulunmadığını, davacı hakkında basında yayımlanan haberleri bildirdiğini, kişilik haklarına saldırıda bulunmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının gazete haberini değiştirerek gerçeğe aykırı olarak açıklamada bulunduğu gerekçesiyle, davacı yararına 5.000,00 YTL manevi tazminat takdir edilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya

göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dava konusu olayın gelişimi, kullanılan sözlerin niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen manevi tazminat fazla olduğundan;

b)Diğer davalılar ... ile ... Yay. Rek. İnş. Medikal San. ve Tic. Ltd Ş'nin diğer temyiz itirazına gelince; davacı, birleştirilen dava ile davalılara ait “Bizim Bolu” adındaki yerel gazetenin 11/03/2008, 13/03/2008, 07/08/2008 ve 08/08/2008 günlü sayılarında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, toplam 50.000,00 YTL, 07/04/2008 günlü internet sitesinde davalılardan ... tarafından yayınlanan yazı nedeniyle 10.000,00 YTL manevi tazminat istemiş, yerel mahkemece gazetelerdeki yayınlar nedeniyle toplam 15.000,00 YTL, internetteki yayını nedeniyle de 5.000,00 YTL manevi tazminat takdir dilmiştir.

Somut olayın gelişim biçimi, yayınlarda kullanılan sözler ile yayının yerel gazetede yapılmış olması gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminatlar fazla olduğundan;

Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına davalılardan ...'ın eylemi nedeniyle 1.000,00 YTL; gazete yayınları nedeniyle 3.000,00 YTL ve internet yayını nedeniyle 1.000,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına davalılardan ...'ın eylemi nedeniyle 1.000,00 YTL; gazete yayınları nedeniyle 3.000,00 YTL ve internet yayını nedeniyle 1.000,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle asıl dava yönünden manevi tazminat takdirine ilişkin hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ilk paragrafında yer alan “…5.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek “…1.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafında yer alan “…270,00…” ve “…405,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…54,00…” ve “…621,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; dördüncü paragrafında yer alan “…270,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…54,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “…600,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…575,00…” sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin yedinci paragrafında yer alan “…5,13…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…1,02…” sayı dizisinin yazılmasına; sekizinci paragrafında yer alan “…7,20…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…7,84…” sayı dizisinin yazılmasına; birleştirilen dava yönünden manevi tazminat takdirine ilişkin 2 nolu

bendinin (a) nolu alt bendinde yer alan “…5.000,00…”, “…5.000,00…” ve “…5.000,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…1.000,00…”, “…1.000,00…” ve “…1.000,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; (b) nolu alt bendinde yer alan “…5.000,00…” biçimindeki sayı dizisinin silinerek yerine “…1.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “…1.080,00…”, “…270,00…”, “…67,50…” ve “…202,50…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…216,00…”, “…594,00…”, “…148,50…” ve “…artanının…” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; beşinci paragrafında yer alan “…810,00…”, “…202,50…”, “…607,50…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…216,00…”, “…54,00…” ve “…artanının…” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin altıncı paragrafında yer alan “…2.400,00…”, “…600,00…” ve “…1.800,00…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…1.150,00…”, “…575,00…” ve “…575,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; davalılar yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin yedinci paragrafında yer alan “…2.400,00…” ve “…davalılara verilmesine…” biçimindeki sayı ve sözcük dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…575,00…” ve “…davalılardan ...’a, 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak diğer davalı Şirket'e verilmesine,” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin sekizinci paragrafında yer alan “…38,53…”, “…9.63…” ve “…28,90…” biçimindeki sayı dizilerinin ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…23,11…”, “…9,63…” ve “…artanının…” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.