muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/685, Karar No: 2024/2062, Tarih: 12.03.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci; 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 03.02.1983 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davacı kızları ..., .. ve ... ile davalı oğulları ..., ..., ... ve dava dışı 2018 yılında ölen oğlu ...’nin eşi ... ve çocukları ..., ... ve ...’in kaldığı; ...’ın 28.05.2012 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...’nın kaldığı; ...’in yargılama sırasında 24.05.2021 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak eşi İmmühan ile çocukları Ufuk,... ve Semiha ile 2022 yılında ölen kızı ...’den olma torunu ...’nun kaldığı; mirasbırakan ...’ın dava konusu 6742 parsel sayılı taşınmazını 12.12.1980 tarihinde davalı oğlu ...’a, 5829 (yeni 2144 ada 8) parsel ve 5831 (yeni 2144 ada 6) parsel sayılı taşınmazlarını 08.05.1981 tarihinde davalı oğlu ...’e satış suretiyle devrettiği, ...’in de 5831 (yeni 2144 ada 6) parsel sayılı taşınmazı 14.07.2003 tarihinde mirasbırakanın oğlu olan davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, ...’in de taşınmazı 08.08.2011 tarihinde dava dışı ...’a, ...’un da 08.12.2014 tarihinde ...’in kızı olan birleştirilen davada davalı ... ...’a satış suretiyle devrettiği, 5829 (yeni 2144 ada 8) parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından dava tarihi olan 26.04.2006 tarihi saat 11.10 da dahili davalı ...’a, devredildiği, ...’nin de taşınmazı 26.11.2007 tarihinde satış suretiyle asıl davada dahili davalı ve birleştirilen davada davalı ...’ye devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Mahkemece ilk hükümde davalı ... adına kayıtlı 6742 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 5829 ve 5831 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; 6742 parsel sayılı taşınmaz yönünden karar onanmış, 5831 parsel sayılı taşınmazın ...’e yapılan temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun sabit olduğu, ...’in de bu taşınmazı davalı ...’e satış suretiyle devrettiği, her ikisinin de mirasbırakanın çocukları olduğu, bu nedenle son kayıt maliki ...’in TMK’nin 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı, bu taşınmaz yönünde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, 5829 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın açıldığı 26.04.2006 tarihinde çekişme konusu taşınmazın üçüncü kişiye temlik edildiği, her ne kadar taşınmazın devrine ilişkin akit tablosundan işlem saati belli ise de davanın açılış saatinin belli olmadığı, bu durumda davanın açıldığı 26.4.2006 tarihinde hangi saatte açıldığının tespit edilmesi, yapılan tespit sonucunda taşınmazın temlikinin dava açıldığı saatten sonra gerçekleştiği belirlenir ise HUMK’un 186 ncı maddesi hükmünün uygulanması ve sonucuna göre işlem yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 5829 parsel sayılı taşımaz yönünden ise dava tarihinden önce üçüncü kişiye devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, bu kez Dairece; 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde, 5829 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın açıldığı saatin tespit edilemediği göz önüne göz önüne alınıp davadan önce üçüncü kişiye temlik edildiği benimsenerek bu taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacılarca, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğiyle eldeki davanın açıldığı, çekişmeli 5829 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescile yönelik ilk istemin reddedildiği göz ardı edilerek davacıların terditli talepleri olan tazminat isteği üzerinde durulmaması ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. Ne var ki, karar tarihinden sonra dava konusu 5831 parsel sayılı taşınmazın 08.08.2011 tarihinde kayıt maliki davalı ... tarafından dava dışı ...’a devredilmesi, ...’un da taşınmazı 08.12.2014 tarihinde davalı ...’in kızı olan ...’ye devretmesi üzerine Mahkemece, HMK'nın 125 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak dava konusu taşınmaz yönünden davayı ne şekilde sürdüreceği sorulmuş, bunun üzerine davacılarca Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/180 Esas sayılı dosyası ile 5829 parselin son kayıt maliki ... ve 5831 parsel sayılı taşınmazın son kayıt maliki ..

... tarafından dava dışı ...’a devredilmesi, ...’un da taşınmazı 08.12.2014 tarihinde davalı ...’in kızı olan ...’ye devretmesi üzerine Mahkemece, HMK'nın 125 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak dava konusu taşınmaz yönünden davayı ne şekilde sürdüreceği sorulmuş, bunun üzerine davacılarca Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/180 Esas sayılı dosyası ile 5829 parselin son kayıt maliki ... ve 5831 parsel sayılı taşınmazın son kayıt maliki ... aleyhine tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli dava açılmış, dosya eldeki dava ile birleştirilmiş ve yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, asıl davada davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden her bir davacı için 5.325,71'er TL tazminatın davalılar ... ve ...’den tahsiline, 5829 parsel sayılı taşınmaz yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 1.401,42'şer TL tazminatın davalı ...’den tahsiline, birleştirilen davada 5829 parsel sayılı taşınmaz yönünden derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine, 5831 parsel sayılı taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kesinleşen 6742 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise dosya tefrik edilmiştir.

3. Hemen belirtmek gerekir ki; asıl davada 5829 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından dava tarihinden önce davalı ...’a devredildiği gözetilerek bu taşınmaz için iptal-tescil isteği reddedilerek davalı ... yönünden tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Asıl ve birleştirilen davada davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.

Asıl ve birleştirilen davada davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; eldeki dava ile birleştirilen Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/180 Esas sayılı davanın, dava konusu 5831 parsel sayılı taşınmazın karar tarihinden sonra davalı ... tarafından dava dışı ...’a, ...’tan da ...’in kızı olan davalı ...’ye devredilmesi nedeniyle Mahkemece HMK'nın 125 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince davacı tarafa seçimlik hakkının hatırlatılması üzerine, son kayıt maliki ...’ye karşı iptal-tescil istekli olarak açıldığı gözetildiğinde, davacılarca bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu açıktır. Bununla birlikte, mirasbırakan ... tarafından çekişme konusu 5831 parsel sayılı taşınmazın davalı oğlu ...'e yapılan temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmıştır. Kendisine temlik yapılan davalı ... ilk el konumundadır. Davalı ...'in, bu taşınmazı davalı ...'e, ...’in de davanın kabulünden sonra dava dışı ...’a, ...’un da ...’ye satış suretiyle devrettiği kayden sabit olup, dava dışı ...’ın taşınmaz üzerindeki tedbir kararı kaldırıldıktan kısa bir süre sonra taşınmazı ...’den devraldığı, üç yıl boyunca taşınmazı uhdesinde tuttuğu, ancak kullandığına dair bir olgunun dosyaya yansımadığı ve taşınmazı davalı ...’in kızı olan diğer davalı ...’ye temlik ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde dava dışı ...’ın emanetçi sıfatıyla taşınmazı devraldığı sonucuna varılmaktadır. Diğer taraftan, davalılar ... ve ...’in mirasbırakanın çocukları, davalı ...'nün ise ...’in kızı olduğu gözetildiğinde, davalı ... ile son kayıt maliki olan davalı ...’nün muvazaalı işlemi bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu, bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı açıktır.

Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak birleştirilen davada 5831 (yeni 2144 ada 6) parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu taşınmaz yönünden asıl davada tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Kabule göre de, dava ile ilgisi olmayan ...’ın hüküm başlığında davalı olarak gösterilmesi de doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,

Kabule göre de, dava ile ilgisi olmayan ...’ın hüküm başlığında davalı olarak gösterilmesi de doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin değinilen yönden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili için 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin Mete Akpınar ve ... dışındaki davalılardan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,12.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25186, Karar No: 2015/2777, Tarih: 20.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25186 E.  ,  2015/2777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, 01.01.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyanın incelenmesinde; davacının, 01.01.1996-31.12.1998 tarihleri arasında 540 gün 2925 sayılı Yasaya tabi Tarım sigortalılığı, 04.06.1999-31.08.1999 tarihleri arasında 87 gün 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalılık, 14.7.2006-21.12.2007 tarihleri arasında 517 gün 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılık, 06.03.2009-04.12.2012 tarihleri arasında 1291 gün 5510 sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında hizmetinin olduğu, 05.12.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu ve başvuru tarihi itibariyle prim borcunun bulunmadığı, davalı Kurum tarafından, 2435 günün bulunması ve 3600 gün şartının yerine getirilmemesi nedeniyle talebin red edildiği, 28.08.2008 tarihinde Kurumun tahakkuk ettiği bütün prim borçlarını yatırması nedeniyle 01.09.1999-13.07.2006 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı sayılması ve dolayısıyla yaşlılık aylığı şartlarının oluşması gerektiğinden bahisle, işbu davanın açıldığı; Mahkemece, hükme alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, söz konusu dönemlere ilişkin primlerin Kurumca tahsil edilip uzun süre kullanılması sonrasında sigortalılık sürelerinin sayılmamasının 4721 sayılı ... Medeni Kanunun 2. maddesi gereği yerinde olmayacağından 01.09.1999-13.07.2006 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı sayılması gerektiği ve sonuç olarak şartlar oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacının 01.09.1999-13.07.2006 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olup olamayacağına ilişkinidir.

Somut olayda uyuşmazlık, davacının 01.09.1999-13.07.2006 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olup olamayacağına ilişkinidir.

14.09.1971 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasanın 79. maddesinde, en az 2 tam yıl bu Kanuna göre sigortalı bulunanların, kendilerine, daha önce malullük veya yaşlılık aylığı bağlanmamış olmak şartiyle, 24 üncü maddede belirtilen sigortalılık niteliğini kaybettiklerinde, Kuruma yazılı olarak istekte bulunmak suretiyle, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına isteğe bağlı olarak devam edebilecekleri hüküm altına alınmış iken, 19.04.1979 gün ve 2229 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile 24 üncü madde kapsamına girmeyenlerin aynı maddenin a, b, c fıkralarında sayılanlar dışındakiler ile ev kadınları ve Türkiye’de ikamet eden ... asıllı yabancı uyrukluların, Kuruma yazılı olarak başvurmak suretiyle isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri belirtilmiş, 22.03.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3165 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, bu kez, isteğe bağlı sigortalılığın, sigortalının tescil talebinin Kuruma intikal ettiği tarih itibariyle başlayacağı, terk talebinin Kuruma intikal ettiği tarihte veya diğer sosyal güvenlik kanunlarına tabi olarak çalışmaya başlama ile sona ereceği, 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede de;    bu Kanunun 24 üncü maddesinin (I) numaralı bendi kapsamına girmeyenlerden, aynı maddenin (II) numaralı bendinin (a) ve (c) alt bentlerinde sayılanlar dışında kalanların, ev kadınları ve Türkiye'de ikamet eden yabancı uyrukluların talepleri halinde isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri, isteğe bağlı sigortalılığın, sigortalılık tescil talebinin Kuruma intikal ettiği tarih itibariyle başlayacağı ve terk talebinin Kuruma intikal ettiği tarihte veya diğer sosyal güvenlik kanunlarına tâbi olarak çalışmaya başladığı tarihten bir gün önce veya sigortalının toplam borcunun üç aylık prim ve ceza tutarından fazla olması halinde sigortalının daha önce ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle sona ereceği hüküm altına alınmıştır.

Diğer taraftan, 5510 sayılı kanunun 50.maddesi, “İsteğe bağlı sigorta; kişilerin isteğe bağlı olarak prim ödemek suretiyle uzun vadeli sigorta kollarına ve genel sağlık sigortasına tâbi olmalarını sağlayan sigortadır.İsteğe bağlı sigortalı olabilmek için Türkiye'de ikamet edenler ile Türkiye'de ikamet etmekte iken sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmamış ülkelerdeki ... vatandaşlarından; a) Bu Kanuna tâbi zorunlu sigortalı olmayı gerektirecek şekilde çalışmamak veya sigortalı olarak çalışmakla birlikte ay içerisinde 30 günden az çalışmak ya da tam gün çalışmamak, b) Kendi sigortalılığı nedeniyle aylık bağlanmamış olmak, c) 18 yaşını doldurmuş bulunmak,  d) İsteğe bağlı sigorta talep dilekçesiyle Kuruma başvuruda bulunmak şartları aranır.” hükmüne amirdir. Yukarıda sıralandığı şekilde yasal mevzuat incelendiğinde, toplu prim ödemesi geçmişe yönelik isteğe bağlı sigortalılık kazandırmaz. Ayrıca, ödeme tarihi gözetildiğinde, primlerin uzun süre kullanıldığından da bahsedilemeyeceğinden, Medeni Kanunun 2. maddesi somut olayda uygulanamaz.

Davacının 27.11.2013 tarihli 1479 sigortalı bilgileri cetvelinde, 04.06.1999-31.08.1999, 14.07.2006-21.12.2007 ve 25.07.2013- devam(dava tarihi sonrası) tarihleri arası, sigortalılık nedeniyle 15.529,69 TL fazla prim bulunması karşısında; Mahkemece, anılan fazla prim ödemesinin başladığı ilk prim ödeme tarihinin usulünce saptanmasından sonra, söz konusu fazla prim ödemesinin karşılık geldiği sigortalılık süresi davalı Kurumdan sorularak, belirlenmeli, (bu yönde uyuşmazlık halinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalı), isteğe bağlı sigortalılık süresi anılan yersiz ilk ödemenin yapıldığı tarihi takip eden günden başlatılmak suretiyle saptanıp tahsis koşulları bu çerçevede ve yeniden incelendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4210, Karar No: 2010/5894, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4210 E.  ,  2010/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile davalı-k.davacı ... ve davacı-k.davalı Tasfiye Halinde ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacık davalılar vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı ... vekili Avukat ... ve davacı-k.davalı Kooperatif vekili Avukat ... .... Davacı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Arsa sahipleri tarafından yüklenici ... aleyhine açılan asıl davada eksik iş bedeli ve kira tazminatı talep edilmiş asıl dava ile birleştirilen 2001/722 Esas sayılı davada davacı Tasfiye Halinde ... Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi yüklenici ve arsa sahiplerini hasım göstererek tapu iptâli ve tescil, birleşen 2001/335 Esas sayılı davada davacı yüklenici arsa sahipleri aleyhine açtığı davada tapu iptâli ve tescil, yine 2001/225 Esas sayılı davada davacı yüklenici kooperatif aleyhine açtığı davada kira tazminatı, davacı kooperatif tarafından yüklenici ... ve arsa sahipleri aleyhine açılan 2002/117 Esas sayılı davada tasfiye işlemlerinin geciktirilmesi nedeniyle tazminat ve son olarak kooperatif üyesi olan ... tarafından kooperatif, arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine açılan 2001/938 Esas sayılı davada ise tescil talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 2001/722 Esas sayılı dava ile 2002/117 Esas sayılı davaların reddine, 2001/335 Esas sayılı dava ile 2001/225 ve 2001/938 Esas sayılı davaların ise kabulüne dair verilen karar davacı ve k.davalı arsa sahipleri, davalı ve k.davacı yüklenici ... ve davacı ve k.davalı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa sahipleriyle yüklenici ... arasında imzalanan 10.07.1997 tarihli düzenleme şeklinde ek sözleşmede arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin teslim tarihi 30.10.1999 olarak kabul edilmiş ve bağımsız bölümlerin paylaşım şekli de bu sözleşme ile kararlaştırılmış olup yüklenicinin paylaşım şeklini belirleyen bu sözleşmeye dayanarak açtığı dava ile tescil isteminde bulunmasına göre bu sözleşmenin tapuya şerh ettirilmemesi nedeniyle geçersizliği ve yürürlüğe girmediğinin ileri sürülmesinin objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmasına göre temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri tarafından açılan 2005/324 Esas sayılı davada eksik işler bedeli ile gecikme tazminatı talep edilmiş, bu alacaklara temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesi istenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve iş ticari nitelikte olduğundan davacı arsa sahiplerinin talebi doğrultusunda hüküm altına alınan alacaklara reeskont faizi yerine yasal faiz yürütülmesi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan miktarlara inşaatların teslimi gereken tarih olan 13.04.2000 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gereklidir. Somut olayda davalı yüklenici dava tarihinden önce miktar da gösterilerek ihtar keşide edilmek suretiyle temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan alacaklara dava tarihi olan 15.01.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle hüküm kurulmak üzere kararın temyiz eden arsa sahipleri ve yüklenici ... yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı kooperatif tarafından yüklenici ... ve arsa sahipleri aleyhine açılan ve asıl dava ile birleştirilen 2001/722 Esas sayılı davada 06.06.1992 tarihli sözleşme gereği kooperatife ait olan 45813 ada 1 parseldeki 13 ve 14 nolu iki adet işyerinin arsa sahipleri adına olan tapusunun iptâli ile kooperatif adına tescili talep edilmiş, mahkemece birleşen bu davada dava konusu bağımsız bölümlerden 14 nolu bağımsız bölüm için 2001/938 Esas sayılı davada kooperatif üyesi ... tarafından tescil davası açıldığı, 13 nolu bağımsız bölüm için ise 2001/335 Esas sayılı davada dava kabul edilerek bu bağımsız bölümün yüklenici ... adına tesciline karar verildiği gerekçesi ile davanın tümden reddine karar verilmiştir.

Davacı kooperatif tarafından açılan ve birleştirilen 2001/722 Esas sayılı davaya davalı ... vekili 15.11.2001 tarihli dilekçe ile cevap vermiş, davacı kooperatifin sorumluluklarını yerine getirmesi halinde dava konusu 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davacı adına tescil edilebileceğini belirtmek suretiyle aralarındaki sözleşme gereği 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davacı kooperatife ait olduğunu kabul etmiştir. Davalı arsa sahipleri de bu bağımsız bölümler yönünden kendilerine ait olduğu yolunda bir iddia ileri sürmemişlerdir. Yüklenici ... kooperatife verdiği 18.07.1997 tarihli düzenleme şeklinde vekâletname ile de 45813 ada 1 parsel üzerinde bulunan 13 ve 14 nolu bağmısız bölümler yönünden de kooperatife satış yetkisi verdiğinden 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin kooperatife ait olduğunun kabulü zorunludur. 14 nolu bağımsız bölüm ... tarafından açılan ve birleştirilen 2001/938 Esas sayılı dava ile davacı Etkin adına tescil edildiğinden 13 nolu bağımsız bölüm yönünden kooperatif tarafından açılan 2001/722 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve 45813 ada 1 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün kooperatif adına tesciline, birleşen 2001/335 Esas sayılı dava yönünden ise davacı yüklenici ...'ın 45813 ada 1 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün adına tescili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken sözleşme hükümleri yanlış yorumlanarak 45813 ada 1 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün kooperatif yerine ... adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden de kooperatif yararına bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden arsa sahipleri ile yüklenici ... yararına, 3. bent uyarınca da temyiz eden davacı ve karşı davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici ...'dan alınarak arsa sahiplerine, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahiplerinden alınarak davalı karşı davacı yükleniciye, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin de yükleniciden alınarak davalı-karşı davacı kooperatife verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılar ... vs. ile davacı-k.davalı kooperatif ve davalı-k.davacı ...'a geri verilmesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.