muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10435, Karar No: 2012/18421, Tarih: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/10435 E.  ,  2012/18421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5816 sayılı Yasaya aykırılık ve halkı din, dil, ırk ayrımı gözetmeksizin kin ve düşmanlığa alenen tahrik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7682, Karar No: 2018/12728, Tarih: 03.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7682 E.  ,  2018/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçunun kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nın Onaltıncı Bab'ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmesi,

Somut uyuşmazlıkta; asıl ve birleşen davalardaki şikayete dayanak olan icra takiplerinde borçlu şirkete ödeme emirlerinin 04/07/2012 tarihinde tebliğ edildiği ve henüz takip kesinleşmeden 06/07/2012 tarihinde şikayette bulunulduğu, buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan davanın "düşmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan DAVANIN DÜŞMESİNE, 03/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8814, Karar No: 2012/12634, Tarih: 02.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8814 E.  ,  2012/12634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava peşin olarak ödenen kira parasının davalı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili, davalıya ait iki adet taşınmazın ziraat amaçlı olarak müvekkiline kiralandığını, 8 yıllık kira süresi için davalıya peşin ödeme yapıldığını ancak davalının taşınmazları müvekkiline teslim etmediğini, yakınlarının yardımı ile müvekkilini kiralanan tarlalara sokmadığını belirterek sözleşmenin feshi ve peşin ödenen kira parasının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise müvekkilinin 80 yaşında olduğunu, okuma yazma bilmediğini, kira sözleşmesinin müvekkiline zorla imzalatıldığını, dolandırıcılık suçundan davacı hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, kira parasının müvekkiline peşin olarak ödendiğine ilişkin bir belge olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin davalının gerçek iradesini yansıtmadığı, sözleşmeye dayanılarak dava konusu bedelin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı noterce düzenlenmiş 12.03.2007 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Sözleşmede, sekiz yıllık kira bedeli olan 38.400 TL’nin kiralayana peşin olarak ödendiği belirtilmiştir. Davacı kiracı, davalı kiralayanın teslim borcunu yerine getirmediğini iddia etmiş davalı vekili ise sözleşmenin müvekkiline hile ve zorla imzalatıldığını savunmuştur. Sözleşmeye konu iki adet tarlanın davacı kiracıya tesliminin gerçekleşmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık irade fesadı nedeniyle sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve sözleşmede peşin olarak ödendiği bildirilen kira parasının davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Olay ve yargılama tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayıl Borçlar Kanununun 28 ve devamı maddeleri uyarınca, diğer tarafın hilesi veya korkutması ile akit yapmış olan taraf söz konusu akit ile bağlı değildir. Hile nedeniyle veya korkutma sonucunda sözleşme yapan taraf yanılma veya aldatmayı öğrendiği, ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmek durumundadır. Hata, hile ve korkutma iddiaları her türlü delille kanıtlanabilir. Bu koşullar çerçevesinde somut olay incelendiğinde davalı yasal süresi içinde hile iddiasını dile getirmiş durumdadır. Ne var ki dosyaya sunulan deliller ve dinlenen tanık beyanlarına göre davalı, sözleşmedeki imzasının hile veya zorla kendisiden alındığını kanıtlayabilmiş değildir. Kaldı ki sözleşmenin irade fesadı nedeniyle baştan itibaren hüküm ifade etmediğinin kabulünde dahi taraflar aldıklarını iade ile yükümlü olup mahkemece tüm bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12703, Karar No: 2018/6215, Tarih: 02.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/12703 E.  ,  2018/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, verilen beraata ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın yetkilisi olduğu... Temizlik şirketinin, Konya ilinde başka bir şirket ile ortak olarak girdiği temizlik ihalesi nedeni ile, bu ortaklığın prim borcu olmasına rağmen, İstanbul’da gireceği başka bir ihalede kullanılmak üzere, sanığın prim borcu yoktur yazısı almak için SGK Bağcılar İl Müdürlüğü’nde yaptığı başvuruda, Konya’da yapılan ortaklığın yazılacağı kısmı boş bırakarak, görevli memurun tecrübesizliğinden faydalanarak, borcu yoktur yazısı aldığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın, katılan kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli herhangi bir hareketinin bulunmaması, şirketine ilişkin verdiği bilgilerin doğru olması, kurumun kendisine bildirilen bilgi ve belgeleri denetleme ve bu şirketin yaptığı ortaklık nedeni ile başka borcunun olup olmadığının tespit etme imkanının her zaman bulunması karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/788, Karar No: 2021/3538, Tarih: 20.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2017/788 E.  ,  2021/3538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur ...'a karşı); tehdit (suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur ...'a karşı); nitelikli yağma (suça sürüklenen çocuklar

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine; suça sürüklenen çocuklardan... ile... ...'nin nitelikli yağma ve ...,... ... ile... haklarında tehdit, kasten yaralama suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında atılı suçlardan gerçekleştirilen yargılama sonucunda kurulan hükümlerin temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 18.01.2017 günlü tebliğnamede mağdur ...’a yönelik tehdit ve mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçlarından yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyizle ilgili herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname hazırlanmak suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2179, Karar No: 2017/13086, Tarih: 18.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/2179 E.  ,  2017/13086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm ler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin müştekinin suç tarihinde kendisine yönelik eylemin meydana getirdiği öfkenin etkisi altında kalarak elindeki ot biçme makinasına ait bıçağı sanık ...'a vurarak yaraladığı şeklindeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamede yer verilen haksız tahrik yönünden bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Müştekinin yaralanmasına ilişkin olarak Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 14.10.2012 tarihli raporda müştekinin yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu bildirilmişse de, 30.01.2013 tarihinde t...mat ile alınan şikayetinde suç tarihinden sonra sol kulağının duymadığını beyan eden müştekinin yaralanmasına ilişkin olarak Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/182 t...mat sayılı dosyasından yapılan isteme ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunca yazılan 24.09.2014 tarihli cevabi yazı gereği yerine getirilmeksizin sanıklar hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Suç tarihinde müşteki ile birlikte çalışmakta olan yeğenlerinden ...’ın soruşturma aşamasında “... olay yerinden uzakta idi” ve kovuşturma aşamasında “... de tarladaydı ama kavgaya karışmamıştı kavgaya karışanların ismini söylediğinizi düşünerek ...’nin ismini söylememiştim, ... de tarladaydı” şeklinde beyanda bulunması, yine müştekinin yeğeni ...’ın soruşturma aşamasında “... da olay yerinde idi ancak kavgaya dahil olmadı” demesi, aynı şekilde müştekinin yanında çalışan ...’in soruşturma aşamasında sanık ...’nin müştekiye vurduğunu beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında “...'nin vurup vurmadığını görmedim, her ne kadar hazırlık aşamasındaki ifademde ...'nin de vurduğunu söylemiş isem de olayın üzerinden uzunca bir zaman geçti, hatırlamıyorum” şeklinde tanıklıkta bulunması karşısında, müşteki ve tanık anlatımları arasındaki çelişkiler usulünce giderilip hükmün gerekçesine yansıtılmadan, sanık ... hakkında eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/588, Karar No: 2019/2174, Tarih: 14.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/588 E.  ,  2019/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... müdafiinin resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik eski hale getirme ve temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanığın yüzüne karşı tefhim olunan 18/09/2013 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik yasal temyiz süresinin 25/09/2013 tarihinde sona erdiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunulan sağlık mazeretinin temyiz süresi geçtikten sonra 26/09/2013 tarihinde başlamış olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 27/09/2013 havale tarihli haklı bir nedene dayanmayan eski hale getirme ve temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'in katılan ...'den iki parça halinde toplam 20.750 TL miktarında inşaatlık kereste satın aldığı, bunun karşılığında keşidecisi diğer katılan ... olan 0084245 seri numaralı 10.000 TL bedelli ve yine 0084243 seri numaralı 10.000 TL bedelli çekleri verdiği, geri kalan 750 TL parayı ise taraflar arasındaki anlaşmaya göre fatura kesiminden sonra elden nakit olarak alınacağının kararlaştırıldığı, katılan ...'nın 12/11/2007 tarihinde Fortis Bank Erzurum Şubesine ibraz ettiği çeklerin sahte olduğunun tespit edildiği, söz konusu iki çekin sanık ... tarafından diğer sanık ...'e teslim edilmiş olduğu, sanığın bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sübut bulduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20718, Karar No: 2012/24019, Tarih: 17.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/20718 E.  ,  2012/24019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda, sanığın ve suç arkadaşlarının lisede öğrenci olan ve suç tarihi itibariyle 16 yaşında olan mağdurları okuldan dışarı çağırdıkları, bir kız meselesini konuşmak bahanesiyle gittikleri terk edilmiş bir binada darp ederek ve mağdur ...'ı bıçakla yaralamak suretiyle üzerlerinde bulunan birer adet cep telefonunu ve 1.75 ile 2.00 Türk Lirasından ibaret tüm paralarını aldıkları biçiminde gerçekleşen eylemde; sanığın ve suç arkadaşlarının suçların işlendiği anda yağma kasıtlarını, mağdurların üzerlerinde bulunan ve ekonomik değere sahip eşya ve paraya özgüledikleri, bu nedenle az olanla yetinmediklerinin anlaşılması karşısında; koşulları bulunmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile cezalardan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5218, Karar No: 2013/21192, Tarih: 31.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/5218 E.  ,  2013/21192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay yeri inceleme tutanakları, yakınanın anlatımları ve dosya içeriğine göre, yakınana ait işyerinin kapısının kilit yuvasının sert cisimle zorlandığı ve kilit dillerinin dışarıda olduğunun belirlenmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturuduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3158, Karar No: 2015/4891, Tarih: 30.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3158 E.  ,  2015/4891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/204760

MAHKEMESİ : Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2009/1028 (E) ve 2010/999 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.07.2009 tarih ve 2009/7804 sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında ''2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarından kamu davası açıldığı, ancak ''2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarından yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine dönüşmeyeceği de gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava açılmayan sahte fatura düzenlemek suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2972, Karar No: 2019/5000, Tarih: 18.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2972 E.  ,  2019/5000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, asli müdahil Orman Yönetimi vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece 1947-1971 yılları arasındaki hava fotoğrafları ve memleket haritalarının bulunduğu yerden getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, hava fotoğrafları ve memleket haritasında taşınmazların o yıllarda ziraat alanı olarak kullanılıp kullanılmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, taşınmazın toprak yapısı, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin, detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/09/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.