muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2502, Karar No: 2024/6199, Tarih: 06.11.2024

Hükümleri yer almaktadır.

4. 5271 sayılı CMK'da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde aynı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen sulh ceza hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüphelinin yanında şoför olarak çalışan müştekinin, olay günü, Hendek'ten Taraklı'ya ... plakalı kamyon ile yük taşırken Geyve-Taraklı yolunda aracın kontrolden çıkması üzerine geçirdiği kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması üzerine, fren sistemi bozuk olan araç ile kendisine yük taşıtıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, aracın fren sisteminde bir arıza olmadığına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/03/2023 tarihli ve 2023/733 soruşturma, 2023/355 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/05/2023 tarihli ve 2023/2335 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, kusur durumunun tespiti için dosyanın üç kişilik uzman bilirkişiden rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna sevkine ve rapor sonucuna göre değerlendirme yapılmasına dair karar verildiği, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda ise, Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin 03/07/2023 tarihli ve 8581 sayılı raporunda, kazaya karışan aracın fren devrelerinde kusur olmadığı, müşteki sürücünün asli kusurlu olduğuna ilişkin tespitin yer alması üzerine Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/07/2023 tarihli ve 2023/1072 soruşturma, 2023/779 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu karara yönelik itirazın ise mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/09/2023 tarihli ve 2023/4174 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

7.Şüphelinin yanında şoför olarak çalışan müştekinin, olay günü, Hendek'ten Taraklı'ya ... plakalı kamyon ile yük taşırken Geyve-Taraklı yolunda aracın kontrolden çıkması üzerine geçirdiği kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması üzerine, fren sistemi bozuk olan araç ile kendisine yük taşıtıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde; kaza sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarında aracın fren sisteminde arıza olmadığı hususuna yer verilmiş olduğu, Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin 03/07/2023 tarihli ve 8581 sayılı raporunda, kazaya karışan aracın fren devrelerinde kusur olmadığı, aracın kazadan sonra inceleme öncesi tamir gördüğüne dair delil bulunmadığı, müşteki sürücünün asli kusurlu olduğuna ilişkin tespitin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/07/2023 tarihli ve 2023/1072 soruşturma, 2023/779 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu karara yönelik itirazın ise mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/09/2023 tarihli ve 2023/4174 değişik iş sayılı kararı ile reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11769, Karar No: 2007/13693, Tarih: 19.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11769 E.  ,  2007/13693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esas davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ... vekili avukat ... ve ... Kimya Tic. San. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanelerinin 2001 yılı ihtiyacı olan 1107 kalem ilaç ve serumun temini amacıyla 19.12.2000 tarihinde yapılan ihale sonucunda 9 kalem ilaç ve serumun 443.536.580.000 TL bedelle temini işinin davalı uhdesinde kaldığını, 15.1.2001 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ilaçların 31.12.2001 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken 441 ihale no’lu 250 adet faktör 8, 350 adet faktör 9 adlı ilaçların tesliminde sorunlar yaşandığını, sözü geçen ilaçların İdarenin de kabulü ile 31.1.2002 tarihinde teslim edilebildiğini, ancak teknik şartnamenin 5. maddesi gereğince ilaçların yeni miatlılarla değiştirileceğine ilişkin 31.1.2002 tarihli yazılı taahhütnamenin alındığını, ilaçların son kullanma tarihlerinin yaklaşması nedeniyle davalıya 24.6.2002 tarihli faksın çekilerek Eylül 2002 miatlı 200 adet faktör 9’un

değiştirilmesinin talep edildiğini, talebe icabet edilmemesi üzerine 23.7.2002 tarihli resmi yazı ile isteğin yenilendiğini, ancak değiştirme talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, dava konusu 82 adet faktör 9 adlı ilacın yeni miatlı aynı ilaçlarla değiştirilmesine, değiştirmeden imtina edildiği takdirde ise söz konusu ilaçların güncelleştirilmiş toplam parasal değeri olan 75.814.986.000 TL’nin reeskont faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, birleştirilen aynı mahkemeye ait 2004/646 E. sayılı dava dosyası ile de, Bakanlık müfettişlerince düzenlenen 2.9.2003 tarihli rapora dayanılarak aynı miktarın, idare zararına neden olan davalı Hastane çalışanlarından reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket, dava konusu ilaçların dava dışı... A.Ş. tarafından ithal edildiğini, ilaçların değiştirilmesine ilişkin 23.7.2002 tarihli yazının kendilerine 29.7.2002 tarihinde tebliğ edildiğini, oysa ki teknik şartnamenin 11. maddesinde “ilaçların miatlarının dolmasına 3 ... kala Hastanece bildirildiği takdirde 15 gün içinde müteahhit tarafından daha uzun süreli ilaçlarla değiştirilecektir.” Hükmünün yer aldığını, çekildiği iddia edilen faksın kendilerine ulaşmadığını, resmi bildirimin kendilerine ulaştığı tarih itibariyle de ilaçların miatlarının dolmasına 1,5 aylık bir zaman kaldığından talebin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen davacıya karşı herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen davanın davalıları da, kendilerine karşı açılan davanın gerek yetki ve husumet nedeniyle usulden, gerekse esastan reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, değiştirme talebinin teknik şartnamenin 11. maddesine uygun olarak yapılmadığı görüşünü bildiren 17.5.2004 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak asıl davanın reddine, 19.9.2005 tarihli ek rapor gereğince de, Hastanenin ihtiyaçları tespit edilirken yeterli araştırma yapmadan ihtiyaç fazlası faktör 8 ve faktör 9 ilaçlarının ihaleye çıkarılarak alınmasına neden olan ... çalışanlarına karşı açılan birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne, idare zararının takdiren %25’ine tekabül eden 18.953,75 YTL’nin 1.7.2002 tarihinden itibaren değişken oranlarda yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ..., ... ... ve ... ...’den müteselsilen tahsiline, idare zararının takdiren %10’una tekabül eden 7.581.498.600 TL’nin de, miadı dolan ilaçları hastalar üzerinde kullanan davalılar ... ... ve ... ...’dan faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve birleştirilen davanın davalıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-... Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğüne bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanelerinin 2001 yılı ihtiyacı olan 1107 kalem ilaç ve serumun temini amacıyla 19.12.2000 tarihinde yapılan ihale sonucunda 9 kalem ilaç ve serumun 443.536.580.000 TL bedelle temininin, davalı şirket tarafından üstlenilerek taraflar arasında 15.1.2001 tarihli sözleşmenin imzalandığı, bir kısım ilaç ve serumun tesliminin yapılmasına rağmen, diğer bir kısmının ise sözleşmede öngörülen 31.1.2001 tarihine kadar tesliminin yapılamadığı, ancak daha sonra davalı şirketin talebi ve davacı Bakanlığın da kabulü ile miatlarının dolmasına 8 ... kala, 31.1.2002 tarihinde sözü geçen ilaçların teslim edildiği, teslim tarihinde davalı şirket tarafından “...talebiniz üzerine miatlarının bitimine 3 ... kala yeni miatlılarla değiştirmeyi kabul ve taahhüt ederim.” ifadesini taşıyan belgenin imzalanarak davacıya verildiği, ilaçların miatlarının dolmasından önce “yeni miatlıları ile değiştirilmesi” yönündeki davacı talebinin ise davalı şirket tarafından yerine getirilemediği anlaşılmakta olup, taraflar arasında da bu hususlarda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı idare, Eylül 2002’de miatları dolacak olan ilaçların yeni miatlıları ile değiştirilmesini, ilk olarak 24.6.2002 tarihli faks mesajı ile talep ettiklerini, davalı şirket ise faks mesajının kendilerine ulaşmadığını, kaldı ki böyle bir talebin, resmi yazışma niteliğinde bulunmadığından usulüne uygun da olmadığını, değiştirme talebinin, ilk olarak 23.7.2002 tarihli resmi yazı üzerine 29.7.2002 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, bu tarih itibariyle de ilaçların miatlarının dolmasına 1,5 aylık bir sürenin kalmış olması nedeniyle de talebin teknik şartnamenin 11. maddesinde öngörülen sürede yapılmadığını savunmuştur. Anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, değiştirme talebinin, sözleşme ve şartname hükümlerinde öngörülen usul ve sürede yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Süresinde teslim edilemeyen ancak daha sonra davacı İdare tarafından gecikmiş ifanın kabulü ile, miatlarının dolmasına 10 ... kala teslim edilen dava konusu ilaçlarla ilgili olarak teslim sırasında davalı şirket tarafından davacıya verilen 31.1.2002 tarihli taahhütnamede, değiştirme talebinin nasıl yapılacağına ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığı gibi, sözleşme ve şartname hükümlerinde de bu hususla ilgili açık bir düzenleme mevcut değildir. Ne var ki Teknik Şartnamenin “Teslim Alma, Teslim Etme, Muayene ve Kabul Şekli ve Şartları” başlıklı 9/c maddesinde ise “Siparişler yazılı, telefon veya faksla yapılır ve 3 gün içinde teslim edilir.” Hükmüne yer verilmiş olup, her ne kadar sözü geçen maddenin siparişlerle ilgili olduğu görülmekte ise de, esasen “değiştirme” eylemi, yeni miatlı ilaçların temini açısından aynı zamanda bir “siparişi” de kapsadığından, ilaçların değiştirilmesine ilişkin prosedürün, ilaçların teslimleriyle ilgili prosedüre tabi olduğunu kabul etmek, sözleşme hükümlerine aykırı olmayacaktır. Borçlar Kanununun 18

.” Hükmüne yer verilmiş olup, her ne kadar sözü geçen maddenin siparişlerle ilgili olduğu görülmekte ise de, esasen “değiştirme” eylemi, yeni miatlı ilaçların temini açısından aynı zamanda bir “siparişi” de kapsadığından, ilaçların değiştirilmesine ilişkin prosedürün, ilaçların teslimleriyle ilgili prosedüre tabi olduğunu kabul etmek, sözleşme hükümlerine aykırı olmayacaktır. Borçlar Kanununun 18. maddesi gereğince sözleşme hükümleri yorumlanırken, tarafların ... iradeleri göz ardı edilmemeli, sözleşmenin amacıyla çelişen yorumlara itibar edilmemelidir. Bu açıdan bakıldığında, ilaçların siparişleri sırasında öngörülen ve İdareye zaman ve kolaylık sağlayan sözü geçen 9/c maddesinde sayılan “yazı, telefon, faks” seçeneklerinin, ilaçların değişimi aşamasında kullanılamayacağının, değiştirme talebinin sadece resmi yazı ile yapılabileceğinin kabulü, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun düşmeyecektir. Bu nedenle ilaçların değiştirilmesine ilişkin talebin, sadece resmi yolla yapılması gerektiğine ilişkin 17.5.2004 tarihli bilirkişi görüşünün benimsenmesine olanak yoktur. O halde siparişlerde olduğu gibi değiştirme taleplerinde de, yukarda açıklanan teknik şartnamenin 9/c maddesi hükmünün uygulanabileceğinin, dolayısıyla değiştirme taleplerinin de yazılı, telefon veya faksla yapılabileceğinin, sonuç olarak da İdare tarafından fakla yapılan değiştirme talebinin sözleşmeye aykırı bir yönü bulunmadığının kabulü gereklidir.

Bu tespitten sonra taraflar arasındaki ikinci uyuşmazlık konusu olan “değiştirme talebinin süresinde yapılıp yapılmadığının” incelenmesine gelince; Teknik Şartnamenin 11. maddesinde, “İlaçlar veya serumlar, karışık miatlı olacaktır. Son kullanma tarihinin dolmasına 3 ... kala Hastanece bildirildiği takdirde 15 gün içinde müteahhit tarafından daha uzun süreli ilaçlar ile değiştirilecektir.” Hükmü mevcut olup, davacı, eylül miatlı olan ilaçların değiştirilmesini, sözleşmede ve taahhütnamede belirtilen üç ... öncesinden 24.6.2002 tarihli faksla talep ettiklerini ileri sürmesine rağmen, davalı ise sözü geçen faksın kendilerine ulaşmadığını savunmuştur. Eylül miatlı 200 adet faktör 9’un değiştirilmesine ilişkin 24.6.2002 tarihli faks bildirimi ile bu bildirime ait tarih, saat ve diğer teknik bilgilerin bulunduğu 24.6.2002 günlü belge ve yine davacı tarafından “teyit” niteliğinde olduğu belirtilen 2.7.2002 tarihli belge dosyada mevcut olup, mahkemece teknik uzmanlık gerektiren bu belgeler değerlendirilerek, faks bildiriminin karşı tarafa ulaşıp ulaşmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde dosyada delilleri mevcut olduğu üzere, taraflar arasında bir kısım yazışma ve siparişlerin faksla yapıldığı da göz önünde tutularak, az yukarda sözü edilen belgeler üzerinde belirtilen tarih ve saatte taraflara ait telefon numaraları üzerinden faks bildirimi yapılıp yapılmadığı konusunda Türk Telekom A.Ş.’den bilgi ve açıklama istenmek suretiyle, söz konusu 24.6.2002 tarihli faks yazısının davalı şirkete ulaşıp ulaşmadığı araştırılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma şekil ve sebebine göre birleşen davanın davalıları ile davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) no’lu bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince birleşen davanın davalıları ile davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12271, Karar No: 2008/16303, Tarih: 25.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12271 E.  ,  2008/16303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan icra takibine karşı yaptığı itirazında yetkili icra dairesinin ikametgahı Adana veya senette yetkili kılınan Bakırköy İcra daireleri olduğunu Ankara icra dairelerinin yetkisiz bulunduğunu ileri sürmüştür.

HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10-1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere HUMK.nun 23. maddesinde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mercii gösterme olanağı yasaklanmamıştır.

Somut olayda gözlendiği gibi, yetkili olmadan koşulu ile birden çok icra dairesi yetkili olarak belirtilmiş olsa dahi yetkili icra dairesinin bildirilme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Borçlu, Adana ve Bakırköy İcra dairelerini yetkili yer olarak gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre, tercih hakkı alacaklıya geçmiş bulunmaktadır. Alacaklının beyanı alınmak suretiyle yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken terditli yetki itirazında bulunulamayacağından bahisle işin esasının incelenmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14241, Karar No: 2021/11905, Tarih: 06.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/14241 E.  ,  2021/11905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafisi, suça sürüklenen çocuk ...

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuk hakkındaki karara karşı yapılan itirazların da reddine karar verildiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suça sürüklenen çocuklara atılı suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 5 yıl 4 aylık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafisi ile suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237sayılı TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6413, Karar No: 2012/768, Tarih: 14.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6413 E.  ,  2012/768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/252281

MAHKEMESİ : Bergama Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/12/2006, 2006/59 (E) ve 2006/266 (K)

SUÇ : Kasten yaralama.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay akşamı Çiftçiler Lokalinde arkadaşları ile oturdukları sırada sanık ve mağdurun bir meseleden dolayı tartışmaya başladıkları, sanığın masa üzerinde bulunan bira şişesiyle mağdurun yüzüne vurduğu, arkadaşlarının araya girerek tarafları ayırdığı, sanığın olay yerinin yakınlarında bulunan evine giderek bıçak alıp olay yerine geri döndüğü, bunu gören mağdurun kaçmaya başladığı, sanığın ise elinde bıçak olduğu halde mağduru yaklaşık 70-80 metre kadar kovaladığı, mağdurun tökezleyip yere düşmesi üzerine sanığın mağdurun göğüs bölgesine bıçakla vurarak batına nafiz ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı, ikinci kez vuracağı sırada tanık Bülent Gökbulut tarafından arkasından kolları tutulmak suretiyle engellendiği olayda; engel durum nedeniyle eylemini tamamlayamayan sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, öldürmeye teşebbüs yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

b) Tekerrür hükmü uygulamasında 765 sayılı TCK.nun 81/3.maddesi uyarınca tekerrürden dolayı eklenecek miktarın tekerrüre esas alınan ilamdaki cezadan fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.