muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10834, Karar No: 2024/11286, Tarih: 19.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10834 E.  ,  2024/11286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/199 E., 2024/217 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.01.1992 – 03.01.2010 tarihleri arasında davalı ... ve kardeşlerinin ortak olduğu davalı şirket nezdinde, 04.01.2010 – 22.11.2010 tarihleri arasında da davalı ...’ya ait işyerinde berber kalfası olarak çalıştığını ileri sürerek, Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2014 tarih ve 2011/38 - 2014/556 E.K. sayılı kararıyla; davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 15.10.2014 tarih ve 2011/38 - 2014/556 E.K. sayılı kararıyla; davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 30.01.2015 tarih ve 2014/26434 E. - 2015/1716 K. sayılı kararı ile inceleme konusu davada istem kısmen hüküm altına alınmış ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin karar vermeye elverişli görünmediği, bu bakımdan; öncelikle aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli davacının çalışmasının tam gün üzerinden gerçekleşip gerçekleşmediği ortaya konulmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışma kesintili gerçekleşmiş ise hak düşürücü süre yönünden irdeleme yapılmalı, davacının, davalı ...’ya ait işyerinde çalışıp-çalışmadığı belirlendikten sonra, ilgili meslek odasından davacının çıraklık, kalfalık, ustalık eğitimleri alıp almadığı sorularak, almış ise bu eğitimin ... yanında geçen çalışmalarla bir ilgisinin olup olmadığı, bu çalışmanın mesleki eğitim merkezinin denetiminde pratik eğitim olarak gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; anılan eğitim merkezi ile davalı ... arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığının anlaşılması durumunda, çalışmanın bir mesleğin öğrenilmesine yönelik olarak çıraklık ilişkisine mi, yoksa diğer çalışanlar gibi üretime yönelik olarak mı gerçekleştiği üzerinde durularak, çalışma olgusu ve niteliği şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi belirtilerek, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25.02.2020 tarih ve 2015/184 - 2020/193 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları, dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,

1-Davacının davalı ...'ya ait 1012562.34 sicil numaralı işyerinde kurum taban ücretleri altında kalmaksıznı asgari ücretle 05.06.1994 - 25.02.1996 tarihleri arasında ve 01.09.1997 - 22.11.2010 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine,

3-Davalı ... Paslanmaz Metal Ahşap Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1-Davacının davalı ...'ya ait 1012562.34 sicil numaralı işyerinde kurum taban ücretleri altında kalmaksıznı asgari ücretle 05.06.1994 - 25.02.1996 tarihleri arasında ve 01.09.1997 - 22.11.2010 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine,

3-Davalı ... Paslanmaz Metal Ahşap Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 09.03.2021 tarih ve 2020/8820 E. - 2021/2917

K. sayılı kararı ile talep konusu yapılan 05.06.1994-30.06.1994 tarihleri arasındaki hizmetin tespitine dair Mahkeme kabulünün yerinde olduğu, davalı ... unvanlı 1012562 sicil numaralı işyerinin, 506 sayılı Kanun kapsamından çıktığı 30.06.1994 sonrası dönem yönünden hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu gibi, yine aynı dönem (30.06.1994 sonrası) yönünden bozma kararının gereğinin de yerine getirilmediği belirtilerek, yapılacak işin, davalı ... unvanlı 1012562 sicil numaralı 4. Levent Emniyet Küme Evleri Kale Sk. No:11 Şişli adresindeki işyerinin, 506 sayılı Kanun kapsamından çıktığı 30.06.1994 tarihinden sonra faaliyetinin devam edip etmediği, vergi kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, davalı ... unvanlı 1157745 sicil numaralı işyerinin, Çelebi ... Cad. No:2/5 Kağıthane adresinde 04.01.2011 tarihinden itibaren faaliyet gösterdiği dikkate alındığında, 30.06.1994 tarihinden sonra talep edilen dönemde, hangi işyerinde çalıştığı hususu davacıya açıklattırılarak, davalının da bu yöndeki beyanları alınmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ve çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, davacının 26.02.1996-01.09.1997 tarihleri arasında askerlik hizmetini yerine getirdiği süre de göz önüne alınıp, tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmeli şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.04.2024 tarih ve 2021/199 - 2024/217 E.K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma kararına uyularak ayrıntılı kolluk araştırması sonucu tespit edilen kamu tanıklarının beyanları, toplanan deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kısmen kabulüne kısmen reddine,

1-Davacının davalı ...'ya ait ... sicil numaralı iş yerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 05.06.1994-30.06.1994 tarihleri arasında 26 gün çalıştığının tespitine,

2-Davacının davalı ...'ya ait tescilsiz kuaför iş yerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle; 01.07.1994-25.02.1996 tarihleri arasında 595 gün, 01.09.1997-22.11.2010 tarihleri arasında 4.762 gün olmak üzere toplam 5.357 gün çalıştığının tespitine,

3-Fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine,

2-Davacının davalı ...'ya ait tescilsiz kuaför iş yerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle; 01.07.1994-25.02.1996 tarihleri arasında 595 gün, 01.09.1997-22.11.2010 tarihleri arasında 4.762 gün olmak üzere toplam 5.357 gün çalıştığının tespitine,

3-Fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine,

4-... Paslanmaz Metal Ahşap Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; fiili ve gerçek çalışmanın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, tanık beyanları esas alınarak karar verilmesini kabul etmediklerini, kısmen ret kararı verildiği hallerde Kurum lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili; bozma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, delillerin eksik toplandığını ve hatalı değerlendirildiğini, görev ve hak düşürücü itirazlarının nazara alınmadığını, davacının çalışmalarının kısmi süreli olduğunu, tam gün çalışması bulunmadığını, bu hususun tanık beyanları ile sabit olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar Kurum ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8155, Karar No: 2020/2915, Tarih: 11.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8155 E.  ,  2020/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya içerisinde temyiz dışı sanık Tahir Gülay hakkında Dairemizin 2014/17436 Esas ve 2018/8696 Karar sayılı 07/05/2018 tarihli birlikte tehdit suçunun unsurları oluşmadığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'a sirayet ettirilmesi gerektiği açıklamasını içeren bozma kararımız sonrası Isparta 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/394 Esas sayılı dosyası üzerinden sanık Tahir Gülay hakkındaki bozma ilamına uyarak ve bozma kararımızın tarafı olmayan ancak bozma hükümlerinin kendisini de etkilemesi nedeniyle sirayet açıklaması yapılan ...'ı da hakkındaki dosya Yargıtayda olmasına karşın, dosyaya sanık olarak ekleyerek uzlaştırma hükümlerinin uygulanması sonucunda düşme kararı verildiğine ilişkin Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/394 Esas sayılı dosyasının bulunduğu görülmekle, dosyamız sanığı olan ... hakkında Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/394 Esas sayılı dosyasından verilen düşme kararının bu sanığın dosyasının sanığın temyizi nedeniyle Dairemizde olması nedeniyle hukuksal değerden yoksun olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...’ın savunması ve "tehdit etmiş olabilirim" şeklindeki beyanı, tanık Abdullah Gülay’ın, ...’ın mağdur ...’ın kapısına gidip tekme attığına ve sinkaflı sözler söylediğine dair beyanı, tanık Abdullah Gülay'ın alkollü olarak ikamet ettikleri yere geldikleri sırada mağdur ...'ın evinin önüne dökmüş olduğu toprak yüzünden dönüş yapamaması sonucunda aniden gelişen olay üzerine sanığın eylemlerini gerçekleşmesi karşısında, sanık ...'ın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyen diğer sanık Tahir Gülay ile irade birliği içerisinde olmadığı, mağduru tek başına ölümle tehdit ettiği ve eyleminin TCK’nın 106/1. maddenin 1. cümlesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

a)Bozmaya uyularak yapılan değerlendirme neticesinde, sanığın eylemi gerçekleştirdiğinin ve eylemin TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesine uyduğunun kabulü durumunda ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanığın, mağdur ... ile kendi evi arasında 30 metre mesafe olup, 15 gündür mağdurun, kendi arazisinden çıkardığı toprakların bir kısmını ikametinin önüne ikametinin sınırlarını geçecek ve sanıkların evlerinin önüne de gelecek biçimde dökmesi nedeniyle arabalarını park edemediklerine dair savunması karşısında, TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c)Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7903, Karar No: 2011/11943, Tarih: 31.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7903 E.  ,  2011/11943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.04.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık sözleşme hükümlerine göre akde aykırılık olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Kira sözleşmesi davacı kiralayan ile davalı Kadıköy Dil Konuşturma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin özel koşullar 1. maddesi ile kiralanan yeri davalı bizzat kullanmak zorundadır, tamamını veya bir kısmını ortaklarına veya hissesi ne olursa olsun halen ve veya sonradan ortak olacağı şirket veya şirketlere kullandıramaz, kiralayanların yazılı izni olmadan kiralananı kısmen veya tamamen gerçek ve tüzel kişilere kiralayamaz, devir ve temlik edemez, ortak alamaz, 13. maddede belirtilen hisse oranlarına aykırı olarak değiştiremez ve 13.maddesi ile ...’ün kiracının hisse oranı fazla olan ortak olarak temsil ve ilzam yetkisi olmasından dolayı kiracı ile iş bu kira sözleşmesinin yapılması önkoşuldur, bu nedenle de ...’ün işbu sözleşme ile kiracı olan Kadıköy Dil Konuşturma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. şirketindeki hisse oranının % 51’in altına düşmesi halinde, akde aykırılık nedeniyle hiçbir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın işbu kontrat tek taraflı feshetme hakları olduğunu kiracı kabul beyan taahhüt eder hükmü düzenlenmiştir. Bu şartlar sözleşme serbestîsi kapsamında geçerli olup tarafları bağlar. Davanın konusu akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye isteği olup akde aykırılık nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için sözleşmeye aykırılık teşkil eden eylemin kiralananın bizzat kullanımına yönelik olması gerekir. Kiralanan taşınmazın bizzat kullanımı ile ilgisi olmayan, sadece sözleşmedeki bazı hükümlerin ihlali olarak nitelendirilebilecek olgular akde aykırılık olarak nitelendirilemez. Bu tür davranışlar sözleşmenin haklı nedenle feshini gerektirir.

Olayımızda; davalı kiracı şirkette % 52 hisse oranı ile şirketin ortağı olan ...'ün şirketteki söz konusu paylarını devrettiği bu nedenle sözleşmenin özel koşullar bölümü 1. ve 13. maddesinde yazılı hükümlerine aykırı davrandığı ve usulüne uygun olarak gönderilen 15 günlük süreli ihtara rağmen devredilen hisselerini geri üzerine almadığı saptanmıştır. Belirtilen husus, yukarıda yapılan açıklama ve ilkeler doğrultusunda akde aykırılık değil, sözleşmenin haklı nedenle feshini gerektirir. Bu durumda mahkemece akdin feshine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tahliyeye de karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5975, Karar No: 2021/18262, Tarih: 02.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5975 E.  ,  2021/18262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sadece suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik eksik ceza tayini nedeniyle aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 10 ay yerine, 8 ay hapis cezasına, buna bağlı olarak TCK'nın 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında ise 6.000,00 TL adli para cezası yerine, 4.800,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 119/1-c ve 31/2. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 10 ay hapis cezasının aynı Kanun’un 50/1-a ve 52/1-2 maddeleri uyarınca günlüğü 20.00 TL’den paraya çevrilerek 6.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20679, Karar No: 2006/16090, Tarih: 20.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/20679 E.  ,  2006/16090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.4.2006
Yargıtay — Esas No: 2011/915, Karar No: 2011/2698, Tarih: 09.03.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/915 E.  ,  2011/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/09/2010

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, imar uygulaması ile miras bırakanları adına tescil edilen ve daha sonra kendilerine intikal eden 787 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından bina yapmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir.

Davalı, imar uygulamasından önce hisseli olan taşınmazdan satış vaadi sözleşşmesi ile satın aldığı arsada iyiniyetle ev yaptığını, Türk Medeni Kanununun 724.maddesinin tüm koşullarının oluştuğunu belirtip, asıl davanın reddini savunarak keşfen belirlenecek arsa bedeli karşılığında temliken tescilini istemiştir.

Mahkemece, birleşen dosyanın davacısı H.C.ın satın alma ve zilyetliğe dayalı olarak iyiniyetli malik konumunda olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen temliken tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava, temliken tescil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1263 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1978 yılında paylı mülkiyet üzere davacıların miras bırakanı H. K. ve müşterekleri adına tespit edildiği, 05.06.1989 tarihinde 3194 Sayılı Yasa gereğince yapılan imar uygulaması neticesinde 787 ada 2 parsel olarak H.adına özgülendiği ve onun adına müstakilen sicil kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.

Davacılar asıl dava ile taşınmaz üzerinde bulunan yapıyı kullanan davalı aleyhine elatmanın önlenmesi ve yıkım  talebinde  bulunmuş davalı ise birleşen davasında taşınmazda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile pay satın aldığını ve üzerine yapılandığını savunarak Türk Medeni Kanununun 724. Maddesi hükmü uyarınca temliken tescil isteğinde bulunmuştur.