muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8935, Karar No: 2019/11759, Tarih: 17.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/8935 E.  ,  2019/11759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında hüküm kurulan suç isimlerinin gösterilmesi mahallinde ikmali mümkün yazım eksikliği kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure Sudenaz’a yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suç ve kovuşturma tarihlerinde on beş yaşından küçük olan mağdure Sudenaz'ın kanuni temsilcisi olan anne ve babasının suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdure Semanur’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure Semanur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11382, Karar No: 2014/23496, Tarih: 27.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11382 E.  ,  2014/23496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, katılan Hazine vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın eylemi 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 15/1. madde ve fıkrası kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "aynı yasanın 5. maddesi yollamasıyla CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca, kamu davasının düşürülmesine" ibaresi çıkartılarak yerine "gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Yasanın 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7250, Karar No: 2007/857, Tarih: 05.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7250 E.  ,  2007/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, Ego Genel Müdürlüğüne ait 563 adet kapalı durağın temizliği konusuna ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8688, Karar No: 2012/8921, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8688 E.  ,  2012/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik ve infaz kurumuna yasak eşya sokmak suçlarından sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2009 gün ve 2010/95 Esas, 2010/247 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/703, Karar No: 2011/73, Tarih: 06.04.2011

Hukuk Genel Kurulu 2010/5-703 E., 2011/73 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2010/5-703 E., 2011/73 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ

- TESCİL**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki " kamulaştırma bedelinin tespiti " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 16.12.2008 gün ve 2008/76-237 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19.10.2009 gün ve 2009/13054-12985 sayılı ilamı ile;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekili ile davalı G... Ç... tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davacı idarenin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı G... Ç...'in temyizine gelince;

Dava konusu taşınmaz ile aynı sokakta bulunan ve aynı kamulaştırma nedeniyle Dairemize intikal eden Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/83 esas sayılı dava dosyasında 7 parsel sayılı taşınmaza 2008 yılı mart ayı itibariyle m2'sine 1.770,00-TL değer biçildiği gözetildiğinde, 750,00-TL değer belirlenmesi doğru değildir. Bu nedenle yeniden emsal celbedilip bu emsallere göre değer biçilmesi için oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir..."

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaz bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Davacı idare davalıya ait Trabzon ili M…

… O…

… Mahallesi hudutları dahilinde kain 97.10.-m2 yüzölçümlü 110 Ada 115 Parsel nolu taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verildiğini, kıymet takdir komisyonu raporuna göre m2 birim değerinin 475,00-TL bina değerinin ise 41.906,25.TL takdir edildiğini, kamulaştırılan taşınmaz maliki ile yapılan pazarlıkta anlaşmaya varılamadığını belirterek taşınmazın TOKİ adına tescil edilmesini ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

… O…

… Mahallesi hudutları dahilinde kain 97.10.-m2 yüzölçümlü 110 Ada 115 Parsel nolu taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verildiğini, kıymet takdir komisyonu raporuna göre m2 birim değerinin 475,00-TL bina değerinin ise 41.906,25.TL takdir edildiğini, kamulaştırılan taşınmaz maliki ile yapılan pazarlıkta anlaşmaya varılamadığını belirterek taşınmazın TOKİ adına tescil edilmesini ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı G... Ç... cevap dilekçesinde; tespit edilen kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece; karar yukarıda başlık bölümüne aynen alınan nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece, önceki kararda direnildiğinden bahisle verilen hükmü davalı vekili temyize getirmektedir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Dava konusu taşınmazla aynı sokakta bulunan ve aynı amaçla kamulaştırılan diğer bir taşınmaz yönünden hükmedilen bedelin daha yüksek belirlenmiş olması karşısında; Yerel Mahkemece daha düşük değer belirleyen her iki bilirkişi raporuna itibar edilmeksizin, yeniden emsal celbi ile keşif yapılarak değer tespitinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'ndaki görüşme sırasında, işin esasına geçilmeden önce, direnme kararının gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı hususu, ön sorun olarak incelenmiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir(HUMK.429 mad.)

Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir delile dayanarak veya bozmadan esinlenerek gerekçesini değiştirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

Yerel mahkemece, ilk kararda direnildiği belirtilmiş ise de; bozmaya konu ilk kararının gerekçesinde bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiş iken, Özel Daire bozma ilamından sonra bozma ilamında da işaret edilen emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın karşılıklı değerlendirmesini yaparak ve yeniden bilirkişi raporu alınmasının da mümkün olmadığını belirtmek suretiyle farklı bir gerekçeye dayanmıştır.

Bu durumda, temyize konu karar, gerçekte Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429/3.maddesi anlamında direnme kararı niteliğinde olmayıp, Özel Daire bozmasına konu önceki karardan farklı gerekçeye dayalı yeni bir hüküm niteliğindedir.

Mahkemenin bu yeni hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu'na değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle, dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmelidir.

Bu durumda, temyize konu karar, gerçekte Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429/3.maddesi anlamında direnme kararı niteliğinde olmayıp, Özel Daire bozmasına konu önceki karardan farklı gerekçeye dayalı yeni bir hüküm niteliğindedir.

Mahkemenin bu yeni hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Hukuk Genel Kurulu'na değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle, dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan gerekçeyle, davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22816, Karar No: 2021/1462, Tarih: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22816 E.  ,  2021/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan ceza tayin edilirken, TCK’nın 61. maddesine göre cezanın bireyselleştirilmesi esnasında “Suç konusunun önem ve değeri” ile “Meydana gelen zarar” kriterleri bağlamında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle alt sınırdan ayrılmanın, mahkemesince takdir edildiğinin tespiti ile tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2085, Karar No: 2024/3776, Tarih: 04.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2085 E.  ,  2024/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/988 E., 2023/2046 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/162 E., 2021/856 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 07.03.2008 kesinleşme tarihli Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/879 Esas, 2007/1550 Karar sayılı kararı ile dava dışı eski eşinden boşandığı, davacının babasının ölüm tarihinden sonraki ilk ay başlangıcı olan 01.09.2015 tarihinden itibaren ölüm aylığı almaya başladığı, davacının davalı Kurumdan babası ... sayesinde ölüm aylığı aldığı ancak Şubat 2020 denetim raporuna istinaden aylığının kesildiği, davacının ... ile muvazaalı boşanma gerçekleştirmediği, boşanmadan 7 yıl sonra davacının babasına kanser teşhisi konulduğu ve kısa bir süre sonra vefat ettiği, davacının aylığının kesilmesi ve ödenmiş aylıkların davacıya borç olarak tahakkuk ettirilmesi için kanuni ve hukuki hiçbir sebep söz konusu olmadığı, davalı Kurumun işleminin usulsüz ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek davalı Kurumca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine, kesilme tarihi itibariyle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesine ve davalı Kuruma 37.784,62 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın usul ve esas bakımından yasaya aykırı olduğu ve reddi gerektiği, Kurum denetmen yardımcısı tarafından yapılan araştırmalarda davacının "... Sok. No:23/4 Esenyurt/İstanbul" olan ikamet adresine gidilerek çevre soruşturması yapıldığı, davacının komşusu ile yapılan görüşmede çiftin boşandıklarını bilmediğini, çiftin birlikte yaşadığı ancak ...'nın hapse girdiğini duyduğunu, 5-6 aydır görmediğinin bilgisi edinildiği, davacının Esenyurt SGK'ya verdiği 07.10.2019 tarihli beyanında aynı adreste ikamet ediyorken boşandıklarını söylediği, KPS kayıtlarından yapılan incelemede davacının 15.07.2009 tarihi itibariyle "... Sok. No:23/4 Esenyurt/İstanbul" adresinde ikamet ettiği tespit edildiği, MEDULA kayıtlarından yapılan incelemede davacı ile boşandığı eşinin aynı gün İstanbul Kanuni ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene olduklarının tespit edildiği belirtilerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tarafların tanık listesinde sundukları tanıklardan hiç birisinin müvekkili ile eski eşinin boşandıktan sonra birlikte olduklarına dair beyan vermediğini, hiç bir zaman bir araya gelmediklerini söylediklerini, Yargıtay ilamında da belirtilen müvekkilinin Osmangazi Mahallesinde ve davalının ikamet adresi olan Kabataş ilçesi Hoşkadem Mahallesinde 2008 yılından itibaren görev yapan tüm muhtar ve azaların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulduğunu, müvekkilinin İstanbul ilinde yaşadığı ve fındık zamanında Hoşkadem Mahallesine gittiğini, eski eşi olan ...'in ise Hoşkadem Mahallesine hiç gitmediğinin ortada olduğunu, tanık beyanları ile ispat edilen davalarının tek taraflı hazırlanan denetmen raporunun gerçeği uygun olduğuna yönelik gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12892, Karar No: 2013/9283, Tarih: 18.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/12892 E.  ,  2013/9283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kaçırma suçundan sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.02.2012 gün ve 2012/5 Esas, 2012/12 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/481, Karar No: 2011/6110, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/481 E.  ,  2011/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alacaatlı Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmamış binadan daire satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir.

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.