muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21354, Karar No: 2015/22982, Tarih: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/21354 E.  ,  2015/22982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2015

NUMARASI : 2010/469-2015/1010

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1027, Karar No: 2019/11077, Tarih: 25.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1027 E.  ,  2019/11077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Olay tarihinde on beş yaşını bitiren mağdure ...'ün şikayet hakkının kendisinde, on dört yaşı içinde olan mağdure...'nın şikayet hakkının ise velayet hakkına sahip babası müşteki ...'da olduğu ve müştekinin ise soruşturma evresinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, her ne kadar kovuşturma evresinde tekrar şikayetçi olduğunu belirtmiş ise de şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin de mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında mağdure...'ya yönelik eylemi yönünden kovuşturma koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, her iki mağdureye karşı zincirleme işlediği cinsel taciz suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 105/1. maddesi ile belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde aynı Kanunun 43/2. maddesi ile arttırılması suretiyle fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3893, Karar No: 2013/6236, Tarih: 27.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3893 E.  ,  2013/6236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2723, Karar No: 2011/8737, Tarih: 30.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/2723 E.  ,  2011/8737 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 9-B/06/254139

MAHKEMESİ :ERZURUM Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :21.04.2006 7/162

SUÇ :Ölümüne Sebebiyet vermekten

Bilinçli taksirle İ.. Y..'nın ölümüne sebebiyet vermekten sanık M.. Y..'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.04.2006 gün ve 7/162 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık M.. Y.. hakkında kurulan hükümle ilgili olarak yapılan temyiz incelenmesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğine göre; maktul İkram'ın, evinin bahçesinde 2.20 metre mesafeden av tüfeğiyle yapılan atış sonucu kafasında oksipital bölge sağ tarafta 5x5 cm lik giriş deliği, sol temporo pariyetal bölgede kulağın 5 cm üzerinden çıkış deliği olacak şekilde saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları, beyin dokusu harabiyeti sonucu ölü olarak bulunduğu olayda;

Ancak;

Dosya içeriğine göre; maktul İkram'ın, evinin bahçesinde 2.20 metre mesafeden av tüfeğiyle yapılan atış sonucu kafasında oksipital bölge sağ tarafta 5x5 cm lik giriş deliği, sol temporo pariyetal bölgede kulağın 5 cm üzerinden çıkış deliği olacak şekilde saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası kırıkları, beyin dokusu harabiyeti sonucu ölü olarak bulunduğu olayda;

Maktulenin eşi olan sanığın savunmalarında; bahçede bulunan otları kontrol amacıyla eşi maktul İkram ile dolaşırken elindeki tüfeğin nasıl olduğunu bilmediği bir şekilde aniden patlamasıyla önünde yürüyen eşinin yaralandığını; olay yerine gelen ve kendisi ile görüşen tutanak mümziileri olan kolluk görevlilerine, babasının dışarıda samanları kontrol ederken eşinin de ipteki çamaşırları toplamak için dışarıya çıktığını, daha sonra 3 el silah duyduğunu, dönüp baktığında maktulenin kanlar içinde yattığını gördüğünü; çocuklarla yapılan görüşmelerden sonra ise, tüfeğin ateş almasıyla maktulenin yaralandığını söylemesi; sanığın savunmalarının çelişkili olup itibar edilmesinin mümkün olmaması; sanığın olayda kullandığı av tüfeğinin sağlam ve atışa elverişli olup, mekanik arızasının bulunmadığının, tetiğine 3-3.5 kg. kuvvet uygulanmaksızın ateş almayacağının ekspertiz raporu ile saptanması; yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, maktulenin kasten yapılan atış sonucu öldüğünün belirlenmesi; otopsi raporuna göre maktülenin vücudunda eskiye ait ekimozların tespit edilmesi; müdahil Seyithan'ın, maktüle olan kızının olay öncesinde kendisine telefon açarak sanık tarafından öldürüleceğini söylediğine ilişkin anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, olay günü av tüfeği ile ateş ederek kasten eşi olan maktüleyi öldürdüğü, bu nedenle TCK 82/1 -d, 62 maddeleri ile cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde, sanığın, dosya içeriğine uygun olmayan ve itibar edilmesi mümkün bulunmayan savunmasına itibar edilerek bilinçli taksirle öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 30.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9680, Karar No: 2015/7318, Tarih: 30.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/9680 E.  ,  2015/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : TCK'nın 188/3, 39/1, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14.06.2013 tarihinde düzenlenen ve içeriği kendisi tarafından da kabul edilen güven alımına ilişkin tutanağa göre; alıcı görevli tarafından istenen, nitelik ve miktarı dosyadaki bilirkişi raporunda belirtilen uyuşturucu maddeyi temin edeceğini belirterek, kısa bir süre sonra getirip, parasını alarak teslim eden sanığın eyleminin, doğrudan doğruya uyuşturucu madde temin etme niteliğinde olduğu gözetilmeyerek, koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 39/1. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29760, Karar No: 2017/22063, Tarih: 01.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/29760 E.  ,  2017/22063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında: TCK'nun 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'nin, yokluğunda verilen kararın, sorguda bildirdiği "...Mahallesi, ... Sokak, No:2 İç kapı No.:6 ..." adresi yerine, doğrudan sanığın mernis adresi olan "... Mahallesi, ... Sokak, No:59 ..." adresine tebliğ edildiği dikkate alınarak, 05/06/2015 tarihinde yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşılması karşısında, sanık müdafinin eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların, katılanı telefondan arayarak kendilerini emniyet müdürü olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21356, Karar No: 2015/22984, Tarih: 17.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/21356 E.  ,  2015/22984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2015

NUMARASI : 2010/465-2015/1011

K A R A R

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 18/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6379, Karar No: 2010/12146, Tarih: 29.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6379 E.  ,  2010/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2008/672-2008/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi vererek ve ikna ederek müvekkilinden 26.04.1997 tarihinde davalıların “İştirak Taahhütnamesi” ibaresi bulunan belge karşılığında 45.150 DM tahsil edildiğini, ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, SPK’na aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların nedensiz zenginleştiğini, ortak olmayan ve hisse senedi verilmeyen müvekkiline karşı TTK’nun 329 ncu ve 405 nci maddelerine dayanılamayacağını, SPK hükümlerine aykırı olarak hisse senetlerinin halka arz edildiğini, müvekkiline verilen iştirak taahhütnamesi belgesinin yasanın aradığı şartları taşımadığını, yetkisiz kişilerce şirket hissesinin satışının mümkün olmaması nedeniyle müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, müvekkiline süresinde hisse senedi teslimi yapılmadığını, Yimpaş Holding A.Ş.’nin ana sözleşmesinin 4/a bendinde faiz ve temettü garantisi verildiğini, şirket kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını, şirket yöneticilerinin izinsiz halka arz yapmaktan dolayı SPK’na muhalefet suçlarından cezalandırıldıklarını, ortaklık ilişkisinin geçerli olmadığını, davalı ... ve diğer yönetim kurulu üyelerinin şirketi paravan olarak kullandığını ve TTK'nun 336 ncı maddesi uyarınca sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirketler arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitini, davalılara verilen 45.150,00 DM karşılığı olan 44.092,02 TL' sından şimdilik 6.500,00 TL' nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının Yimpaş Holding AŞ'nin nominal değeri 1.000.000 TL olan 129 adet hisse ile ortağı olduğunu, ortaklığının pay defterine kaydedildiğini, yönetim kurulu üyelerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir Anonim Şirket olduğunu, TTK'nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadıklarını, 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, davacının davalı şirkete sermaye olarak verdiği paranın tahsili talebine ilişkin olduğu, şirketlerin Başbakanlık Sermaye Piyasası Kurulunun kaydında bulunan anonim şirket, davacının da şirket ortağı olduğu, TTK'nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, davalı şirkette payının bulunması halinde bile, davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, davacının talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılmış ise de, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalıların sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçesiyle davalı ...Ş'ye yönelik davanın esastan, diğer davalılara yönelik davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hükmün yeterli araştırma ve incelemeye dayandığını kabul etmek mümkün değildir. Karar gerekçesinde de açıklandığı üzere TTK.nun 329 ve 405. maddeleri uyarınca anonim şirket ortakları kural olarak şirkete yatırdıkları sermayeyi geri isteyemezler. Ayrıca, yetkili kurulların bir kararı olmadıkça da anonim şirketler, pay senetlerini nominal bedellerinin üzerinde halka arz edemezler.

Somut olayda davacı vekili, müvekkiline ‘İştirak Taahhütnamesi’ ibareli bir belge imzalatılarak 45.150 DM ödeme yaptığını, ancak geçerli bir şekilde davalı şirketlere ortak olmadığını iddia etmektedir. Ancak, dosya içerisinde dava dilekçesinde açıklanan ortak olmaya ilişkin belgeye rastlanılmamıştır. Davalılar vekili cevabında davacının davalı ...Ş’nin ortağı olduğunu açıklayarak ortaklık pay defterinin davacıya ait kısmının fotokopisini sunmuştur. Anılan bu belgeye göre, davacının bu şirkette 1.000.000 TL. nominal bedelli 129 hissesi mevcuttur. Davalı şirketin yönetim kurulu tarafından verilen cevapta da davacının hisse alarak ortak olduğu bildirilmiştir. Takasbank kayıtlarına göre de davacının, davalı dışı Yimpaş Holding A.Ş’nde savunmada açıklanan miktarda hissesi mevcuttur. Aynı yazıda, davacının dava dışı şirketlerde de ortaklık payının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan Dairemize intikal eden diğer dosyalardan da bilinen SPK. duyuru ve kararlarında, davalı şirketlerin de aralarında bulunduğu Yimpaş Grubu Şirketlerinin, pay defterlerinin gerçek ortaklık durumunu yansıtmadığı, ortaklık durumlarının ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle izlendiği belirtilmiş, söz konusu şirketlerce gönderilen ve Takasbank’ta bulunan resmi pay defterleri bilgilerinin temin edilerek ilgililerin ellerinde bulunan belgelerle karşılaştırılmak suretiyle gerektiğinde dava açılması önerilmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davalı şirketlerin yasal defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, ortaklık durumunun gerçekten de ikincil kayıtlar tutulmak suretiyle takip edilip edilmediği, şirket ortaklığının gerçekten kazanılıp kazanılmadığı, davacının davalı şirketlere pay senedi satın almak suretiyle mi yoksa devir suretiyle mi ortak olduğu, yeni pay almak suretiyle ortaklık söz konusu ise davacıya verilen pay senetlerinin o tarih itibariyle nominal değerinin ne olduğu, şayet davacıdan nominal değerüzerinden bir bedel alınmış ise primli hisse senedi çıkarılması yolunda bir kararın bulunup bulunmadığı hususlarının tek tek tespit edilmesi, aksi sonuca varıldığında ‘çoğun içinde az da vardır kuralı’ gereği varsa davacıdan fazla alınan bedelin iadesine (tahsiline) karar verilmesi ve açıklanan tüm bu hususların tereddütsüz şekilde ortaya konulmasından sonra davalının hukuki durumunun buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6320, Karar No: 2014/8219, Tarih: 13.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/6320 E.  ,  2014/8219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Yasalara ve İş Kolları Tüzüğüne aykırı olan davalı Bakanlığın 27940 sayılı ve 21.05.2011 tarihli resmi gazetede yayınlanan 2011/79 karar numaralı iş kolu tespit kararının iptali ile ... A.Ş. İşyerinin 28 numaralı "Genel İşler" iş koluna dahil olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26329, Karar No: 2014/18547, Tarih: 30.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26329 E.  ,  2014/18547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (iki kez), Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, şikayetç ...'ün çalıştığı bilgisayar şirketinin, fuar merkezi binasında ürünlerini sergilediği masa üzerinden laptop çalmak şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki madde ve fıkrada aynı tür ve miktar ceza öngörülmesi karşısında sonuca etkili görülmediğinden; sanıkların şikayetçi ...'in çalıştığı kuyumcu şirketine ait, fuar alanındaki kilitli dolaptan altın çaldıktan sonra buradan ayrıldıkları,sonrasında diğer şikayetçiye karşı hırsızlık suçunu da işledikleri sırada yakalanmaları üzerine sanık ...'ın cebinden çalınan altınların bulunması karşısında, altınların kesintisiz takiple yakalanmadığının anlaşılması nedeniyle şikayetçi ...'e yönelik hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile eksik ceza belirlenmesi, karşı temyiz bulunmadığından,bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi(ONANMASINA), 30 /06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8576, Karar No: 2017/1099, Tarih: 12.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8576 E.  ,  2017/1099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız, asıl davada davacılar ve birleşen davada davacı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde birleşen davada davacı vekili avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili avukat Çağatay Çakır gelmiş olup, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’un da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan 17.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa tapusunun davalıya devredildiğini ancak, aradan çok uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir iş yapılmadığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, üç adet dairenin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.000,00 TL eksik iş bedeli, 13.000,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında imzalanan 03.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin arsa payını davalıya devrettiğini ancak, aradan uzunca bir süre geçmiş olmasına rağmen dairelerin teslim edilmediğini ileri sürerek, müvekkiline verilmesi gereken dairelerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici vekili, yaptığı fazla işler ve tüm masrafların dikkate alınarak taraflara düşecek daire sayısının belirlenerek buna göre karar verilmesini istemiştir.