muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4731, Karar No: 2021/7763, Tarih: 30.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/4731 E.  ,  2021/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin; müdafin sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet, katılan Hazine vekili ve temsilcisi ile O yer Cumhuriyet savcısının ise sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında katılan Hazinenin ve keza şikayetten vazgeçen mağdurlar ... ve ... ile ... Yemekçilik Gıda Maddeleri Temizlik ve Konfeksiyon Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan Hazine vekili ve temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

... Yemekçilik Gıda Maddeleri Temizlik ve Konfeksiyon Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmadığı nazara alındığında; sanığa isnat edilen eylemlerin 5237 sayılı TCK'nin 86/2

ve 106. maddeleri kapsamında düzenlenen basit yaralama ve tehdit suçlarını oluşturacağı, bu suçların söz konusu maddelerde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, 07/09/2006 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 30/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1973, Karar No: 2013/2696, Tarih: 18.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/1973 E.  ,  2013/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2011 tarih ve 2010/1082-2011/1080 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından satın alınan ... marka 2007 model ekskavatör cinsi ... seri ve ... motor numaralı makinenin 04.06.2010 tarihinde davalı yanın ... yetkili acenteliği vasıtasıyla hareketli araçlar sigortası kapsamında sigortalandığını, sigortalandıktan sonra yol yapım çalışması sırasında aracın arızalandığını, davalı şirketin talimatları doğrultusunda müvekkilinin hareket ettiğini, yetkili servis olan ... Net Makine A.Ş.'ye makinenin getirildiğini, arıza tespit edilerek kule şanzımanı ve göbek dişlisinin yenisi ile değiştirildiğini, müvekkilinin yaptığı masrafları davalı şirkete bildirdiğini ancak hasar başvurusunun 04...2010 tarihli yazı ile ret edildiğini, oysa sigorta şirketinin haklı bir nedeninin bulunmadığını ileri sürerek ....750 TL hasar ile nakliye bedeli olan 4.012 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dava dışı Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen 06.09.2011 tarihli cevabi yazıya göre, davaya konu iş makinesinin 04.06.2010 tarihinde şantiyede çalışmak için hazır edildiği ancak arızalı olduğu için çalışmadan ayrıldığı, yazıdaki tarihle poliçe tarihinin aynı olduğu, bu durumda makinenin hasarlı iken sigortalandığı için davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3849, Karar No: 2016/7473, Tarih: 10.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/3849 E.  ,  2016/7473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafi sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Fransız vatandaşı olan şikâyetçinin Türkiye’de bulunan villasını satmasını istediği tanık...’nın evin anahtarını sanığa verdiği, sanığın da evi eşyalarıyla birlikte satması gerekirken, taşınmazın içerisinde bulunan koltuk takımı, buzdolabı ve çamaşır makinası gibi eşyaları alarak götürdüğünün iddia edildiği olayda;

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, atılı suçlamaları kabul etmemesi ve yargılama aşamasında dinlenen tanık ...’in beyanlarında, evin eşyalarının boşaltılması sırasında bulunan kamyona ait plakayı not ettiğini, ayrıca satılık tabelasındaki telefon numarasını aradığını belirtmesi ve söz konusu levhadaki numaranın soruşturma aşamasında dinlenen ... tarafından kullandığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından ...’nın tanık sıfatıyla ifadelerine başvurularak, anahtarı başka kişilere de verip vermediği, sanığın savunmasında geçen ... emlakçının kim olduğu, diğer emlakçılarda anahtar bulunup bulunmadığının sorulması ile ismini verdiği kişilerin ifadelerine başvurulması, ayrıca tanık...’nın yeniden ifadelerine başvurulup, kamyon plakasını bilip bilmediği ve şoförü tanıyıp tanımadığı hususları sorulup, verdiği bilgiler doğrultusunda, kamyon şoförünün beyanlarına başvurularak, eşyaların taşınması konusunda kiminle anlaştığı, eşyaları nerede indirdiği konuların açıklığa kavuşturulması yanı sıra ...’nun tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulup, yönetici...’nın kendisini arayarak bilgi verip vermediği, kendisinde yedek anahtar bulunup bulunmadığı, telefonunu diğer çalışanlar ya da sanığın kullanma durumunun olup olmadığı, ayrıca suç tarihinde ev ve eşyalarının sigortalı olup olmadığı hususlarının da araştırılmasından sonra toplanan delillerin karar yerinde ayrıntılı şekilde tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde, hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörülmüş olmasına rağmen, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesinde, hapis cezasının yanında adli para cezasının da öngörülmüş olmasına rağmen, sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi,

2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve 2014/140-2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle koşullarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ile aynı kanun maddesinin “c” bendinde yer alan haklardan, sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c. maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15508, Karar No: 2012/21995, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15508 E.  ,  2012/21995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 16.4.2008 tarihinde ...-... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, teslim süresinin 24 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın süresi dolduktan sonra 11.10.2010 tarihinde teslim edildiğini ileri sürerek,geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerin de daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı, geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başladığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 16.4.2008 tarihli sözleşmede dairenin 24 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır.Davalının daireyi 11.10.2010 tarihinde teslim ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Öyle ise mahkemece açıklanan olgular dikkate 2012/15508-21995

alınmak suretiyle gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4492, Karar No: 2019/7674, Tarih: 27.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4492 E.  ,  2019/7674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince :

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında TCK'nın 109/2. maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezası aynı Kanunun 109/5. maddesine göre yarı oranında arttırıldığında 3 yıl yerine 4 yıl hapis cezasına ve bu miktar üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılması sonucunda 2 yıl 6 ay yerine 3 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanık fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık hakkında TCK'nın 109. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki "4 yıl hapis" ibaresinin çıkartılarak yerine “3 yıl hapis” ibaresinin, "3 yıl 4 ay hapis” ibaresinin çıkartılarak yerine “2 yıl 6 ay " ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11194, Karar No: 2013/34729, Tarih: 08.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11194 E.  ,  2013/34729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargılama aşamalarında başka suçtan cezaevinde bulanan sanığa gerekçeli kararın sanığın ikametinin bulunduğu mahalle muhtarlığına yapıldığı anlaşıldığından temyizin öğrenme ile başladığının ve süresinde olduğunun kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin 25.11.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9096, Karar No: 2016/12494, Tarih: 20.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9096 E.  ,  2016/12494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçlarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, aynı suçun aynı mağdura karşı müteaddit defa işlenmesi gerekir, suçun mağdurunun farklı kişiler olması halinde, zincirleme suç hükümleri uygulanamaz. Buna göre sanık çaldığı paraların birden çok kişiye ait olduğunu biliyor veya bilebilecek durumda ise, mağdur adedince suç oluşacak, ancak bunu bilebilecek durumda değilse sanığın eylemi tek suç olarak kabul edilecektir. Dava konusu olayda paraların, mağaza çalışanlarının kullandığı soyunma odası içinde yer alan 19 ve 26 nolu iki farklı dolaptan çalındığının belirtilmesi dikkate alındığında kurulan hükümde sanığın mağdur sayısınca eylemden cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hükmedilen cezanın teselsül nedeni ile arttırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5405, Karar No: 2014/10492, Tarih: 21.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5405 E.  ,  2014/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç uydurma

Hüküm : TCK'nın 271/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan ...'ın davaya katılmasına karar verilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6200, Karar No: 2013/7440, Tarih: 05.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6200 E.  ,  2013/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı  mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihinde 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar, itirazın iptaline ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre,  belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6424, Karar No: 2012/19679, Tarih: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/6424 E.  ,  2012/19679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün kendisine müdafii tayin edildiğinden haber- dar olmayan sanık yerine müdafiine tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, gerekçeli kararın ve müdafii tarafından verilen temyiz dilekçesinin sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilerek alındı belgesinin ve verilir ise temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7477, Karar No: 2013/12823, Tarih: 29.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/7477 E.  ,  2013/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...Temizlik Tic. Ltd. Şti avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/01/2006 tarihinde İskilip Devlet Hastanesi güvenlik görevlisi olarak işe girdiğini, iş sözleşmesinin 22/01/2008 tarihinde sona erdiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

B) Davalı cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sair tüm temyiz itirazlarının reddine

2- Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine reddedilen alacak yönünden vekalet ücreti takdiri gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

"Kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasına eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan...Temizlik Tic. Ltd. Şirketine yükletilmesine, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3987, Karar No: 2011/2486, Tarih: 14.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/3987 E.  ,  2011/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar vermek, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, gece saat 01.00 sıralarında yakınana ait işyerinin camını kırarak içeri girip hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olan hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık ... savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:

5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği, sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken değer olarak gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.