muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7517, Karar No: 2010/3307, Tarih: 25.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7517 E.  ,  2010/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 tarih ve 2007/292-2007/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Renault tamir, bakım servisinin davalı ... nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 15.11.2006 tarihinde sigorta işyerine müşteri tarafından tamir için getirilerek bırakılan aracın, anahtarı işyerindeki araçların anahtarlarının konulduğu kapalı dolap zorlanarak açılmak suretiyle alınarak çalındığını, araç kasko bedeli olan 18.500 YTL'nın araç malikine ödendiğini ileri sürerek, (18.500,00) YTL'nın ödeme tarihli olan 23.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmaya ait işyerine hiç bir zorlama olmaksızın giren hırsızların gene hiç bir zorlama olmadan ... plakalı aracın anahtarını asılı bulunduğu dolaptan alarak aracı çaldıklarını, HSPGŞ'nın A.1-1.1 maddesi uyarınca rizikonun poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davacının reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı işyerinde meydana gelen hırsızlığın HSFG'nın A-1 maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2179, Karar No: 2019/9585, Tarih: 09.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/2179 E.  ,  2019/9585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ile davacı ... Temizlik Org. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıya duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında yapılan 07.09.2010 tarihli anlaşmanın karşılıklı fesih edilmesini müteakip, aynı mahiyette hizmetin geçici süre ile danışmanlık hizmeti adı altında yasal çerçeve ile sınırlı olarak devam ettiğini, bu kapsamda danışmanlık hizmetinin 4 ay süre ile devamına karar verildiğini ve bedeli için de 4 adet fatura kesildiğini, söz konusu faturalardan ilki olan 30.11.2012 tarih ve 0119001 nolu 13.381.20 TL bedelli faturanın, 16.01.2012 tarihinde ödendiğini ancak müteakip ayların faturalarının ödenmediğini, bunun üzerine davacı tarafından alacağın tahsili kapsamında takip eden aylara ait üç aylık fatura bedelinin ... 2.İcra Müdürlüğünün 2012/7486 esas sayılı dosyası ile İcra takibine konulduğunu, davalı yanca takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek tirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, görev yönünden yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7486 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 70.057,68 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanmak üzere %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, görev yönünden yapılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7486 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 70.057,68 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden hesaplanmak üzere %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile verdiği danışmanlık hizmetine ait üç adet faturanın ödenmediği iddiası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı,davacı ile aralarında fatura konusu hizmete ilişkin sözlü ya da yazılı bir sözleşme bulunmadığını,davacının temizlik şirketi olduğunu,temizlik şirketinden danışmanlık hizmeti almanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,temizlik hizmetini başka bir firmadan aldığını,iddia edilen faturanın güvenlik hizmeti sunan başka bir şirkete ait olduğunu, davacı ile ilgili şirketin isim benzerliği nedeniyle ödemenin sehven yapıldığını ve faturaların kendisine tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 30/11/2011 tarih 119001 numaralı 13.381,20 TL bedelli faturayı davalının ödediği ve bu fatura ile ilgili aralarında herhangi bir ihtilafın olmadığı belirtilerek, sözleşmenin taraflar arasında sözlü olarak yenilendiği kanaatine varılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Her ne kadar mahkemece taraflar arasında ödenen fatura konusunda ihtilaf olmadığı belirtilsede davalı ödemeyi isim benzerliği nedeniyle sehven yaptığını savunmuştur.Kaldıki, bir adet faturanın ödenmiş olması sonraki aylara ilişkin düzenlenen fatura konusu hizmetin verildiği ve sözleşmenin yenilendiğinin kanıtı olamaz.Somut olayda davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkar edildiğine göre davacının öncelikle davalı ile aralarındaki sözleşme ilişkisini, hizmet bedelini ve hizmetin verildiğini ispatlaması gerekmektedir. O halde, mahkemece, sözleşme ilişkisinin davalı tarafından inkar edildiği ve ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları ile sunmuş oldukları deliller doğrultusunda değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10916, Karar No: 2024/1095, Tarih: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/10916 E.  ,  2024/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/142 Esas, 2023/267 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. ... 1. İş Mahkemesinin 16.01.2023 Tarihli ve 2022/434 Esas, 2023/22 Karar Sayılı Kararı

İş mahkemesinin yetkisinin kamu düzeni ile ilgili olduğu, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile mahkeme tarafından bu hususun re'sen göz önünde bulundurulacağı, dava dosyasında bulunan dava dilekçesi, cevap dilekçesi, davacıya ait sigortalı hizmet cetveli, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri, işyeri sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre davalının adresinin Mersin olduğu, davacının ... il merkezinde çalıştığına yönelik herhangi bir beyan ve iddiada bulunulmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Mersin 1. İş Mahkemesinin 19.09.2023 Tarihli ve 2023/142 Esas, 2023/267 Karar Sayılı Kararı

Sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalarda yetki kamu düzeninden olmadığından davalı taraflarca süresinde ileri sürülmedikçe davaya bakan mahkemenin yetkili hale geleceği, dosya kapsamında yapılan incelemede davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın hizmet tespiti istemine ilişkin olduğu ve dava dilekçesi ve dosya kapsamından kesin yetkinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Hizmet tespiti istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme birinci olarak 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince işin (hizmetin) yapıldığı yer mahkemesi, ikincisi, yine 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile genel yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesi gereğince işverenin (davalının) ikametgahı mahkemesi, üçüncüsü genel yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince ...'nun merkezi bulunduğundan Ankara Mahkemeleri, dördüncüsü ise 6100 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğince hizmetin geçtiği yerin bağlı olduğu ... şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan ... 1. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. İş Mahkemesin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24263, Karar No: 2015/7320, Tarih: 08.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24263 E.  ,  2015/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2012

NUMARASI : 2010/175-2012/61

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın 4597,04 m2'lik kısmına tahliye kanalı yapılmak suretiyle, 356,85 m2 lik kısmına da kanal olarak fiilen el atıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Davalı idarece sunulan belgelere göre dava konusu taşınmazın 300 m2'lik kısımının Y-8 tersiyer kanalı olarak kamulaştırılması için kamulaştırma kararı bulunduğu, idarece kıymet takdiri yapıldığı ve kamulaştırma evrakının tebliğe çıkarıldığı ancak o tarihteki malike tebligatın yapılamadığı, bu nedenle geçerli bir kamulaştırma bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19063, Karar No: 2014/17123, Tarih: 25.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19063 E.  ,  2014/17123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Men'i müdahale ve yıkım

Hazine ile ... aralarındaki men'i müdahale ve yıkım davasının kabulüne dair ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2010 gün ve 670/476 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, davalıya ait 3261 parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında deniz ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan yerlerden olduğunu açıklayarak davalının bahçe ve bahçe duvarı olarak kullandığı kısma yönelik müdahalesinin önlenmesi ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne 25.03.2010 günlü bilirkişi ek raporu ve krokisinde (a) ile gösterilen yerdeki tuğla duvar ve bu duvar üstündeki beton balkonun yıkımına karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ne var ki, Maliye Bakanlığı baş hukuk müşavirliği ve muhakemat genel müdürlüğünün 06.08.2014 tarih ve 26660611/3196 sayılı oluru ile Hazine vekili temyiz isteğinden feragat etmiştir. Hal böyle olunca davacı idarenin temyiz isteğinin feragat nedeniyle REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13163, Karar No: 2020/2190, Tarih: 10.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/13163 E.  ,  2020/2190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/2 yerine 142/2-h olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2.fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

3-İş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 116/2 ve 31/3 maddesi uyarınca 4 ay olarak belirlenen hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 ay 10 gün yerine hesap hatası sonucu 3 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini ve suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkum edilmediğinden, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15968, Karar No: 2017/3472, Tarih: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15968 E.  ,  2017/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2-Taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 yılı memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı, 1987 tarihli hava fotoğrafları ve 1987 tarihli hava fotoğraflarından sonra düzenlenmiş hava fotoğrafları ile memleket haritaları getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.