muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19062, Karar No: 2017/1946, Tarih: 14.03.2017

Yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasında da tarihsiz adi yazılı inşaat sözleşmesi yapılmıştır.

Davacı ile yüklenici ... İnşaat veya Vakıf arasında herhangi bir sözleşme mevcut değildir Davacı ... ile alt yüklenici ... İnşaat tarihsiz adi sözleşme ile 155.000,00TL bedel karşılığında alt yükleniciye isabet edecek A-4 Blok 7. kat E-1'e bakan cephedeki daireyi satın almak için anlaşmışlardır.

Yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. arasındaki tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesi 15.11.2012 tarihinde feshedilmiştir. ... İnşaat Ltd. Şti.'nin satmış olduğu dairelerden ... inşaat Ltd. Şti.'nin sorumlu olmadığı bu sözleşmede belirtilmesine rağmen,davacının ödemiş olduğu bedelin inşaatın yapımında kullanıldığı anlaşıldığından, davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ile alt yüklenici ... İnşaat Ltd Şti. arasındaki 15.11.2012 tarihli fesih sözleşmesinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu 13 numaralı bağımsız bölümün kat irtifakı tapusunun davalı arsa sahibi ... Vakfı adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden davalı ... inşaat Ltd. Şti ile davalı Urfioğlu Vakfı arasında resmi şekilde düzenlenen 12.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin diğer davalıların maliki olduğu arsa üzerine bir bina yapım işini yüklendiği ve çekişmeli bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı görülmektedir.

Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak, 12.03.2010 tarihli eser sözleşmesi uyarınca inşaatın fiziki seviyesi saptanmalı, bu konuda teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınmalı, eksik iş varsa bu işlerin bedeli saptanmalı, ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin yükümlülükleri arasında bulunan inşaat ile ilgili olarak ödenmesi gerekli bedllerin bulunup bulunmadığı Belediye, SGK ve Maliyeden yazışma yapılarak saptanmalı borçlarını depo etmesi için davacıya mehil verilmeli, bu bedeller depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından istemi hüküm altına almalı, aksi takdirde arsa sahipleri yönünden dava reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7953, Karar No: 2016/3441, Tarih: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7953 E.  ,  2016/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, ... İli .... Mahallesi 2649 ada 105 ve 107 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ....Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, ... yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahallesi 2649 ada 105 ve 107 parsel sayılı taşınmazların 05.02.2013 olan dava tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın ilk tesisten itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/19Esas-2013/61Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin mahkemesinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6833, Karar No: 2019/1845, Tarih: 05.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/6833 E.  ,  2019/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’a yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğu dolayısıyla sanık müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Şikayetçi ...’ın imamı olduğu camide bulunan kilitli haldeki dolaptan, dolabın kilidini zorlayarak açmak suretiyle suça konu amfiyi çalan sanık ...’nın eyleminin suç tarihinin 28/10/2015 olduğu ve bu tarih itibariyle bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında işlenen eylemin, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun değişikliği sonrası hali ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında anılan yasa değişikliği öncesi hali ile aynı Kanun’un 142/1-a maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9176, Karar No: 2019/15969, Tarih: 05.11.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/9176 E.  ,  2019/15969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı CMK'ın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu konudaki temyiz isteminin reddiyle dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazı inceleyecek merciye iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5090, Karar No: 2011/11105, Tarih: 27.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5090 E.  ,  2011/11105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.864,36 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise 2.900 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (k.davacı) ve davacı (k.davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; 27.06.2008 tarih ve 4 numaralı teftiş raporu uyarınca ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 24.04.2008 tarihinde yaptırılan yakıt deposu temizlik işinin mevzuata uygun olmadığı ve kurumun 2.864,94 TL zarara uğradığı ileri sürülerek bu miktarın o dönemde müdür vekili olarak görev yapan davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Karşı dava dilekçesinde ise uzun yıllardır görevini hakkıyla yapan davalının hak etmediği ithamlara maruz kaldığı ileri sürülerek 2.900,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü karşı davanın ise reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve karşı davada aşağıda belirtilen hususlar dışında tarafların vaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Asıl davada; yakıt deposunun günlük port depoya bağlantı seviyesine kadar depoda kalacak yakıtın 3.078 lt. olması gerektiği halde; depoda kalan yakıt karşılığında yapılan temizlik işi sırasında yakıtın 550 lt. olarak tespit edildiği, bir önceki temizliğin 522,5 lt.yakıt karşılığında yaptırıldığı ileri sürülerek, aradaki fark karşılığı olan bedelin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi depoda 3.078 lt.yakıtın kalıp kalamayacağı, buna göre davalının emir ve talimatları uyarınca yapılan ölçümün hatalı olup olmadığı ve davalının kusurunun bulunup bulunmadığı ehil bir bilirkişi vasıtasıyla yakıt deposu görülüp tespit edilmeden eksik inceleme ile karar tesis edildiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

Karşı davada ise; manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına HUMK. ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca avukatlık ücreti tayin edilmemiş olması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12399, Karar No: 2016/12468, Tarih: 22.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12399 E.  ,  2016/12468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 01/04/2014 hakim havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süredir yurtdışında yaşamakta olup kardeşi ... Noterliğince düzenlenen “genel vekaletname ile vekil tayin ettiğini,bu vekalette taşınmaz devri için özel yetki bulunmadığını, buna rağmen mülkiyeti davacıya ait 21.....43, 44 sayılı parsellerin üçüncü kişilere devredildiğini, vekaletnamedeki taşınmazların satışına ilişkin özel yetki olmadığının tapu memurlarınca fark edilmemesinin müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını belirterek, dava konusu parsllerin maddi değerlerinin tespiti ile TMK’nın 1007. maddesi gereğince bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; ... Noterliğinin 01/12/1999 tarih ve 11500 (850) yevmiye sayılı vekaletnamesinde vekil eden davacı ...'ın taşınmazlarını kendisini temsilen dilediği bedel ve şartlarla dilediği kimselere satmaya Abdullah Hazırlar'ı vekil tayin ettiği, eldeki deliller incelendiğinde 21 parsel sayılı taşınmazın ifraz gördüğü, 22 ila 39 parsel sayılı taşınmazların da özel yetkiye istinaden ve kanuna uygun şekilde üçüncü kişilere satıldığı, 40 ila 44 parsel sayılı taşınmazlarda ise davacıya ait hisselerin satışına dair resmi senede rastlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nun 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12813, Karar No: 2013/1340, Tarih: 31.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12813 E.  ,  2013/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilip, cevap süresinin beklenmesinden,

...-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan ....06.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş .../1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskun olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....04.1998 gün ve 1996/...-1998/... sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

...-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, fasulye ve şeker pancarının 2011 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2057, Karar No: 2013/10842, Tarih: 27.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2057 E.  ,  2013/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlamak

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 245/1, 43/1, 62 ve 52/2. maddelerince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ve 100 TL a.p.c. Ayrıca TCK.nun 53/1. maddesi

1- Sanıklardan ... alınan beyanında, sanık ...'ın işyerinde çalıştığını, arkadaşları ile birlikte eğlendikten sonra kredi kartı ile şifresiz işlem yaptığını ifade etmesi, sanık ...'ın ise savunmasında ...'un iş yerinde çalışması nedeniyle tanıdığını, kredi kartı kullanılması esnasında kartın amcasına ait olduğunu söylediğini ve kendisinin de iş yerinde çalışmasından dolayı güvendiğini beyan etmesi, işlem esnasında şifre istenmemesi ve harcamaların gerçekten yapılmış olması karşısında; sanık ...'in kredi kartını kötüye kullandığı iddia ve kabul olunan ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Uygulamaya göre de;

5327 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/25544, Karar No: 2013/5605, Tarih: 27.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/25544 E.  ,  2013/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluşa ve mahkemenin kabulüne göre sanığın çok kısa zaman dilimi içerisinde katılanı iki defa tehdit etmesi eyleminde TCK'nın 43. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığnın gözetilmemesi,

2-) 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı kanun ile değişik 231/5. maddesinde mahkemece geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması , mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi öngörülmüştür.

Esas mahkemesince" her ne kadar sanığın kişiliği konusunda tanıklar beyanda bulunmuş iseler de, sanığın kişiliği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluşmamıştır.Çünkü hem eylemi kabul etmemiş hem de sadece sözde kalacak şekilde pişmanlığını dile getirmiştir. Duruşma boyu aynı beyanlarda bulunmuştur. Bir kişinin pişman olması için bir eylemi kabul etmesi gerekir hem eylemi kabul etmeyip hem de müştekiyi ve mağdurun gönlünü almaya çalışmaması bu beyanlarının tamamen sözde beyan olduğunu göstermiştir. Dolayısıyla sanığın hakkında verilen ceza seçenek yaptırıma çevrilmediği gibi ertelenmemiş ve aynı gerekçeyle CMK 231/5. madde uygulanmamıştır." şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile, anılan Kanun'un 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

CMK'nın 231/6-b maddesinde öngörüldüğü üzere, mahkemece sanığın kişilik özellikleri olumsuz olarak değerlendirilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, usul ve kanuna uygun olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, TCK'nın 43. maddesi uygulaması hüküm fıkrasından çıkartılıp, sonuç hapis cezasının 6 aya indirilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Sy
Yargıtay — Esas No: 2009/2595, Karar No: 2012/4905, Tarih: 13.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/2595 E.  ,  2012/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/31053

MAHKEMESİ : Söke Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/07/2008, 2007/138 (E) ve 2008/194 (K)

SUÇ : İnsan öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya kapsamına göre; maktul Osman'ın babasından intikal eden değeri yüksek taşınmazlar nedeniyle kardeşleri ile taşınmazların satımı konusunda ihtilaf yaşadığı, olay günü sabah erken saatlerde hayvanlarını otlatmak için gittiği Domuzlubük mevkiinde Adli Tıp raporuna göre bitişik atış sonucu sol kulak bölgesine isabet eden kinetik enerjisi yüksek uzun namlulu bir adet ateşli silah yaralanması sonucu beyin harabiyetinden öldüğü, yapılan soruşturmada şüpheli olarak ifade veren sanık Kerim ile sanık M. T.'ın tüm aşamalarda suçu inkar ettikleri, sanık Murat'ın ise jandarmadaki avukat huzurundaki ifadesinde "olay tarihinde Kerim, M. T., tanık Soner ve ben birlikte avlanmak için dağ yoluna gittik, Kerim ve M. T.'da av tüfeği vardı, Talmanların çiftliğinin oraya geldiğimizde bekçi olan tanık Yaşar'la karşılaşıp su istedik, daha sonra buradan ayrılıp Karakoltepe denilen araziye hakim noktaya gittik, Kerim, M. T. ve Soner benim yanımdan ayrılarak aşağı ovaya gittiler, bana silah bırakmadılar, onların kendi silahları vardı, benim orada kalma sebebim ise silahım yoktu, dürbün vardı, bana ormancı falan gelirse telefonla haber verirsin dediler, aradan yarım saat gibi bir zaman geçtikten sonra bir el silah sesi duydum, dürbünle onlara bakmaya başladım, onları gördüğümde maktulün ölü bulunduğu yerin yakınından Menderes Nehrinin kenarından sazlıkların arasından hızlı bir şekilde köy istikametine doğru gittiklerini gördüm, ben de tepeden aşağıya doğru Talmanlar çiftliğinin yol ayrımına doğru yürüdüm, orada buluştuğumuz esnada onların telaşlı bir halleri vardı, ben de "ne yaptınız var mı bir şey sadece bir el ateş ettiniz" dedim, sanık Kerim bana telaşlı bir şekilde" enişte yok birşey sen hemen git buradan dedi. Daha sonra ben evime gittim oradan da işe gittim, saat 10-11 gibi sanık Kerim beni arayarak "kayınpederinin başını kesmişler bacanağını ara onu da al beraber gelin dedi. Ben, telefon geldiğinde Kerim ile M.T.'dan şüphelenmedim, aslında ben o sabah onların telaşlı hallerinden ördek avlamadıklarını, maktulü öldürdüklerini tahmin etmiştim, çok telaşlı bir halleri vardı, Kerim ile M. T.'ın arası çok iyidir, Kerim onu çok güzel kullanarak istediği şeyi yaptırabilir, miras olarak kalan arazilerin satılmasını sanık Kerim ile babası çok istiyordu" dediği, 07.02.2007 tarihli Savcılıktaki ifadesinde de benzer beyanda bulunduktan sonra 26.02.2007 tarihli sorgu tutanağında "daha önce verdiğim ifadeler gerçeği yansıtmamaktadır, jandarmada diğer sanıklar beni suçladıkları, suçu üzerime yıkmaya çalıştıkları belirtilmiştir ve bana fiziki olarak şiddet uygulanmıştır, bu husus dosyada mevcut raporlarda vardır, bu zor kullanma ve ayrıca böyle ifade vermem halinde kurtulacağım yönündeki ve diğer sanıkların da beni suçladıkları yönündeki telkin ve baskılar sonucu ifade verdim, olay gecesi ve gündüzü evimdeydim, daha sonra işime gittim" demiş, 29.06