muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3698, Karar No: 2017/7406, Tarih: 27.09.2017

Önödeme önerisi tebigatı ise sanığın bu adresine değil 05.12.2008 tarihinde beyan etmiş olduğu daha önceki mernis adresine “1671 sokak 25/2 ...” adresine tebliğ edilmiş, muhatabın adresinden ayrılmış olması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince 08.11.2012 tarihinde yapılan tebliğ işlemi geçerli kabul edilerek önödeme önerisine uymadığından bahisle hakkında iddianame düzenlenmiştir.

TCK'nın 75. maddesinde düzenlenen önödeme kurumu, uyuşmazlığın klasik yargılama sistemi dışında çözümlenmesini amaçlayan alternatif çözüm yollarından biridir. Soruşturma aşamasında önödeme önerisine uyan şüpheli hakkında Cumhuriyet Savcısı kamu davası açmaz, “kovuşturmaya yer olmadığı” kararı verir.

Kovuşturma evresinde önödemeye uyulması durumunda ise TCK'nın 75/2 ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince “düşme” kararı verilir.

Önödeme nedeniyle verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı veya düşme kararı bir ceza mahkumiyeti niteliğinde olmadığından, adli sicile kaydedilmez, tekerrüre esas olmaz ve bir sonraki suçun işlenmesinde ertelemeye engel oluşturmaz.

Önödeme önerisinin hukuki sonuçlarına bakıldığında çok önemli bir kurum olduğu anlaşılan bu müessesinin işleyebilmesi için önödeme tebligatının Tebligat Kanunu hükümlerine uygun biçimde yapılması zorunludur.

Somut olayda, önödeme önerisi sanığın soruşturma aşamasında kolluk görevlilerine bildirdiği ve o tarih itibarıyla aynı zamanda mernis adresi olan adresi yerine daha önceki mernis adresine Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmiş olması nedeniyle usulüne uygun biçimde yapılmış bir tebligattan sözetmek olanaklı değildir.

Geçerli bir önödeme önerisi olmaksızın açılan davada, yerel Mahkeme’nin bunu farkedip yeniden önödeme önerisinde bulunması gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer taraftan 5271 sayılı CMK'nın 195. maddesi “Suç, yalnız veya birlikte adli para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise, sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hallerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır.” biçiminde düzenlenmiştir. Bu hükme göre mahkeme sanığın yine eski mernis adresi olan “1671 sokak 25/2 ...” adresine ihtarlı duruşma davetiyesi tebliğ etmiş, muhatap adresten ayrıldığı ve yeni adresi de bilinmediğinden bila ikmal iade edilmesi üzerine aynı adrese yeniden tebligat çıkarılmış, 07.03.2013 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligata dayanılarak sanığın sorgusu yapılmadan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Yokluğunda verilen hüküm ise sanığın “ ... mah. 981 sokak No:10 ...” adresinde birlikte sakin kardeşi ...’na 16.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, sanık tarafından hüküm süresinde temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinde de adres olarak bu adresini göstermiştir.

Dolayısıyla duruşmada yapılan tebligat ta usulüne uygun değildir.

Yokluğunda verilen hüküm ise sanığın “ ... mah. 981 sokak No:10 ...” adresinde birlikte sakin kardeşi ...’na 16.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, sanık tarafından hüküm süresinde temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesinde de adres olarak bu adresini göstermiştir.

Dolayısıyla duruşmada yapılan tebligat ta usulüne uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle; Yerel Mahkeme hükmünün önödeme önerisi ile duruşma davetiyesi tebligatının yöntemine uygun olmaması nedeniyle bu nedenlerle bozulması yerine onanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik CMK.nın 308. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin 05.10.2016 gün, 2015/12833 esas, 2016/21069 sayılı onama kararının kaldırılarak yeniden usulüne uygun biçimde öndödeme önersinde bulunulması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi,

İtirazımızın kabul edilmemesi halinde 5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile değişik 308. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, İtirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR:

1)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2017 gün ve KD-2017/27612 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan 6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi gözetilerek itirazın kabulüne,

2)Dairemizin 05.10.2016 gün ve 2015/12833 esas – 2016/21069 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Sanığın soruşturma aşamasında bildirmiş olduğu adresin, “ ... mah. 985 (981) sokak No:10 ...” adresi olduğu ve ön ödeme tebligatının da bu adrese çıkartılması gerekirken, daha öncesinde beyan ettiği önceki mernis adresi olan “ ...Mahallesi 1671 sokak 25/2 ...” adresine 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre yapılan tebligatın geçerli kabul edilemeyeceği anlaşılmış olup sanığa usule uygun biçimde yeniden ön ödeme önerisinde bulunulması zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3578, Karar No: 2012/5232, Tarih: 04.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3578 E.  ,  2012/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10/04/2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 317 ada 3 sayılı 170,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek, tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir..

Davacı ... Yönetimi 25/02/2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 317 ada 3 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3729, Karar No: 2024/5713, Tarih: 06.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/3729 E.  ,  2024/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/271 E., 2014/288 K.

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, aynı Kanunun 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz isteği 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurun beyanının alınmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, nitelikli bir eylemin olmadığına, ruh sağlığı raporunun hükme esas alınmasının yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, mağdurun beyanının alınmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, nitelikli bir eylemin olmadığına, ruh sağlığı raporunun hükme esas alınmasının yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasıfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14202, Karar No: 2010/8246, Tarih: 09.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14202 E.  ,  2010/8246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle ilçesi, ... Sokak, BYZ Çiğdem Sitesinde bulunan bağımsız bölümü satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın men’i ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1.840 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiraladığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87. ve 88.maddeleri ile Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskân izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskân izni verilmeyeceği, iskân izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.656 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol Kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona

bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp ... 5. Tüketici Mahkemesine yazılan 18.12.2007 tarihli cevabi yazı içeriğide değerlendirilip, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 102.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12196, Karar No: 2022/299, Tarih: 12.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12196 E.  ,  2022/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı davalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 2007 Ekim ayında işe başladığını davalı şirketin ... bölge müdürlüğünde 13.08.2014'e kadar kesintisiz çalıştığını işveren tarafından 2009 Şubat ayına kadar sigortasının davalının alt işveren A1 Temizlik şirketi üzerinden yapıldığını, bu tarihte çıkış gösterilmesine rağmen 13.08.2014'e kadar çalıştığını, davacının hafta içleri her gün çalıştırıldığını, buna rağmen haftada 2 gün çalışmış gibi gösterildiğini, ücretinin de iki günlük çalışma üzerinden ödendiğini, işyerinde temizlik ve sekreterlik yanında kargo tesliminden de sorumlu olduğunu, gönderilen ve alınan tüm kargo ve postaların davacının kontrolünde olduğunu, ekteki pusulalar incelendiğinde davacıya ofis temizlik adı altında ödeme yapılacağının görüleceğini sigortasız çalıştığı dönemde ödemelerin bu şekilde yapıldığını, davalının ... bölge müdürlüğünde de benzer istihdam olduğunu bu sebeple kuruma şikayetler bulunduğunu ileri sürerek davacının 2009 Şubat 13.08.2014 arasında sürdürdüğü hizmetlerin tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin sigortasız personel istihdamının söz konusu olmayacağını davacının ... Bölge Müdürlüğü inisiyatifi ile irtibat ofisinin temizliğini yapmak üzere çağırıldığını ve haftada 2 gün gelmesinin talep edildiğini bunun üzerine kendisine geldiği iki günün karşılığı makbuz imzalatılarak ödeme yapıldığını, davacının ofiste tanıtım temsilcisi yok iken kargo almasının onu sekreter vasfına sokmayacağını 2014 yılı ortalarında bir işyeri açtığını beyan ederek artık temizliğe gelmeyeceğini bildirdiğini ve sonrasında büroya gelmediğini, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı yanında bildirilen hizmeti olmayıp 28.11.2007-16.02.2009 arası Zekeriya Kadayıfçı, 01.10.2013-31.08.2015 arası Mustafa Kaymak yanından bildirilen çalışmaları olduğunu, davaların kamu düzenine ilişkin olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararının özeti: "davanın kabulü ile; davacının davalıya ait 1083887.07 sicil sayılı işyerinde 17/02/2009 - 13/08/2014 tarihleri arasında prime esas asgari kazanç üzerinden çalıştığının tespitine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket ile aralarında hiçbir zaman bir iş sözleşmesi kurulmadığını, davalı şirketin kurumsal bir işyeri olup, tüm çalışanlarına sigortalı gösterirken davacıyı sigortalı göstermemesinin mümkün olmadığını; davacının davalı işyerinde sekreter olarak çalıştığı yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, ... Bölge Müdürlüğü İrtibat Ofisinin temizliği için haftada 2 gün gelmesinin talep edildiğini, geldiği günlere göre gider makbuzu imzalatılarak ödeme yapıldığını, tanıkların doğru ifade vermediklerini, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi hükmü yerinde görülerek “Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b maddesinin 1. alt bendi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili eksik incelemeyle yazılı delil olmaksızın karar verildiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava, ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılmış, Mahkemece davalı işverene ilişkin işyeri sicil kayıt bilgilerinin, aylık prim ve hizmet belgelerinin istenmesi üzerine Kurum tarafından gönderilen ... sicil numaralı işyeri olarak ... İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin işyeri sicil bilgileri gelmiş,öte yandan ... sicil numaralı işyeri olarak hem ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. adına hem de ... İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak 2009/2-2014/12. ay arası dönemin aylık prim ve hizmet belgelerinin gönderildiği,her iki şirket adına gönderilen bildirgelerde aynı dönemlerde aynı çalışanların bildirildiği, öte yandan her iki şirkete ait bildirgelerde işyeri adreslerinin de farklı olduğu, bu durumda 283887 sicil numaralı işyerinin hangi şirkete ait olduğunun net olarak ortaya konulmadığı, öte yandan dinlenen tanıkların hizmet dökümleri ekindeki işveren bilgilerine göre davalı A.Ş.’nin ... sicil no.lu işyerinin de olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davalı şirketin başkaca işyerlerinin olup olmadığı, kapsam ve mahiyet durumları da araştırılmalı, ... sicil numaralı işyerinin hangi unvanlı şirkete ait olduğu ortaya konulmalı, gerekirse davacının da hangi işyerinde çalıştığı hususunda beyanı alınmalı, bu suretle dava dışı işverenin belirlenmesi halinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124'üncü maddesi de nazara alınarak yasal ve yöntemine uygun bir biçimde davaya katılımı sağlanmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen hukuki ve maddi olgular göz önünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı şirket ile feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak sair hususlar incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.