muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9326, Karar No: 2020/10273, Tarih: 23.11.2020

rağmen yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkemeye gönderildiği, ancak 6502 sayılı Kanun'un 73/5 maddesi uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemeleri (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gibi bunun yanında itirazın iptali davaları icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemelerinde de açılabileceğinden yine ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır. Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir.

Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.

Somut olayda, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacı kendi yerleşim yerinin bulunduğu .../ ... ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına bu durumda uyuşmazlığın, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7465, Karar No: 2019/13787, Tarih: 03.10.2019

**(Kapatılan)18. Ceza Dairesi         2017/7465 E.  ,  2019/13787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın katılana "siz var ya hani doktorlar şişleniyor ya siz bunu hak ediyorsunuz" şeklinde sözler söylediğinin kabul edilmiş olması karşısında, söz konusu tehdit suçunu oluşturduğu kabul edilen sözlerin mağdurun üzerinde korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli olmadığı gibi geleceğe yönelik bir zarar gerçekleştirileceği anlamı da taşımadığı gözetilmeden, tehdit suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre ise; sanık hakkında hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken, TCK'nın 52/3. maddesine aykırı olarak, esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi;

B) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kabule göre, gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2019 tarihinde, tehdit suçunun oluşmadığına dair bozma nedeni yönünden oy çokluğuyla, hakaret suçunun aleniyet yönünden oy birliğiyle, ancak hakaret suçundan TCK’nın 129. maddesinin uygulanmamasının hukuka uygun olduğuna dair oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında görevli doktor olan katılana hakaret ve tehdit ettiğinden bahisle açılan kamu davası neticesinde sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ve Dairemizce bu hüküm bozulmuştur.

KARŞI OY

Sanık hakkında görevli doktor olan katılana hakaret ve tehdit ettiğinden bahisle açılan kamu davası neticesinde sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ve Dairemizce bu hüküm bozulmuştur.

Diğer bozma ilamlarına aynen iştirak etmekle birlikte hakaret suçundan haksız tahrik uygulanması yönünde verilen karara iştirak etmiyoruz. Sanığın eşi olaydan yaklaşık 10 gün önce kızı...'yi aynı hastanede katılan doktora götürmüş, doktor tarafından bazı tetkikler istenmiş sanığın eşi tarafından bu tetkikler yaptırılmış tekrar doktorun yanına gidildiğinde katılan doktorun" tetkikleri neden yaptırmadınız?" diyerek sanığın eşine bağırdığı, tetkiklerin yapılmaması sebebinin ise doktor tarafından gerekli işaretlemenin yapılmamış olduğu ve sanık tarafından bu durumun bilindiği olay tarihinde de sanığın kızını yine doktora götürdüğü daha önceki olay hatırlatılarak sanığın orada bulunan sekreterle "işinizi neden doğru yapmıyorsunuz? neden insanları boşuna uğraştırıyorsunuz?" diye konuşmaya ve tartışmaya başladığı bu sırada katılan doktorun sanığın yanına gelerek "neden sekreterime bağırıyorsunuz!" diye söylemesi üzerine sanıkla katılan arasında tartışma yaşandığı tartışma üzerine sanığın katılanı Sağlık Bakanlığına şikayet edeceğini söylemesi üzerine katılanın "nereye şikayet edersen et! benim kimseden korkum yok" sözleri üzerine tartışmanın devam ettiği bunun üzerine katılanın sanığı şikayet edeceğini beyan etmesi üzerine "şikayet etmezseniz şerefsizsiniz" şeklinde söz söylediği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Türk Ceza Kanunu düzenlenirken kamu görevlilerini ayrı bir koruma altına almış ve onlara yapılan kimi hareketlerin daha fazla cezalandırılmasını öngörmüştür. Ancak kamuya hizmet eden devlet memurlarının ve kamu görevlilerinin bu işlemleri yaparken öncelikli olarak vatandaşın işini yokuşa sürmeyerek bir an önce ve en pratik şekilde tamamlaması da görevidir. Kamu görevlileri kendisinden kaynaklanan aksamalarda da vatandaşı azarlamak yerine bunun gerekçelerini vatandaşla paylaşıp bir daha aynı aksaklığın meydana gelmemesi için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür. Olayımızda görevli katılan doktor kendisinden kaynaklanan aksaklığı kabul etmemiş aksine sanığın genel anlamda söylediği sözleri irdelemiş ve en sonunda sanığa mahkum olduğu sözleri söylemesine sebebiyet vermiştir. Bu sebeplerle sanık hakkında TCK'nın 129/1. maddesindeki haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

KARŞI OY (TEHDİT SUÇU YÖNÜNDEN)

KARŞI OY (TEHDİT SUÇU YÖNÜNDEN)

Olay: Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı 24/03/2015 gün ve 2015/1608 sayılı iddianameyle; 03/12/2014 günü müşteki ...'a karşı hakaret ve tehdit suçlarını işleyen ...'ın TCK 125/1-3-a, 106/1-1-cümlesi, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasını talep etmiş. İddianame içeriğinde; ... müştekiye doğru yürüyen şüphelinin hani doktorları öldürüyorlar ya siz bunu hak ediyorsunuz, siz hakettiğiniz için öldürüyorlar, siz her şeyi hak ediyorsunuz, şikayet etmezsen şerefsizsin diye hakaret ve tehdit eylemlerinin işlediği belirtilmiştir.

a- ... 27/01/2015 günlü beyanında; 03/12/2014 günü saat 14:00 sıralarında ...'ın kendisine hakaret ve tehdit ettiğini, şikayetçi olduğunu belirtmiş.

b- Tanık ... doktor hanımın odasına gittiğini, bir kişinin doktor hanıma "Allah belanı versin. Sizi, sağlık çalışanlarını şişlemek lazım" diyerek üzerine yürüdüğünü, şahsın önüne geçtiğini, şahsın "siz insan ayrımcılığı yapıyorsunuz, sizin gibi doktorları şişlemek lazım, her şeyi hak ediyorsunuz, dövdüğümüz zaman da dövdü oluyoruz" diye bağırdığını beyan etmiş.

c- Tanık Seda Nur Evrensel doktorun odasında evrak kayıt işi yaptığını, bir kişinin doktor hanıma "Allah belanızı versin. Sizi, sağlık çalışanlarını şişlemek lazım" diyerek doktorun üzerine yürüdüğünü, "Siz insan ayrımcılığı yapıyorsunuz, sizin gibi doktorları şişlemek lazım, her şeyi hak ediyorsunuz, dövdüğümüz zaman da dövdü oluyoruz" diyerek bağırdığını beyan etmiş.

d- ... babasının uyarmak maksadıyla konuştuğunu tehdit ve hakaret etmediğini belirtmiş.

e- ... kızının bir buçuk ay kadar önce annesi tarafından doktora götürüldüğünü, film çekimi konusunda eşine doktorun bağırdığını, bu durumun kendisine anlatıldığını, hastaneye gittiğinde doktora durumu sorduğunu, insanları tahrik ettiklerini söylediğini, uyarmak için konuştuğunu tehdit ve hakaret etmediğini ifade etmiş.

f- 04/12/2014 günlü beyaz kod tutanağı içeriğinde; ... şahsın doktoru tehdit ve hakaret ettiği belirtilmiştir.

25/03/2015 günlü tensiple iddianame kabul edilmiş ve duruşma 20/05/2015 tarihine bırakılmıştır. 20/05/2015 tarihli duruşmada sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları alınmış ve TCK 125/4 maddesinin uygulanma ihtimali nedeniyle sanığa ek savunma hakkı tanınmış. Mahkeme sanığın tahrik olacağı bir fiil olmadan mağdura şerefsiz diye hakaret ettiğini ve siz var ya hani doktorlar şişleniyor ya siz bunu hak ediyorsunuz diye tehdit ettiğini kabul etmiş ve sanığın TCK 125/3-a, 125/4, 62, 50, 52 maddeleri uyarınca 7080 TL, adli para cezasıyla ve TCK 106/1-1, 62, 50, 52 maddeleri uyarınca 3000 TL, adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiş, karar süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edilmiş.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 20/11/2017 gün ve 2015/247288 sayılı tebliğnameyle; hakaret suçu yönünden aleniyet unsuru gerçekleşmediği halde sanık hakkında TCK 125/4 maddesinin uygulanması nedeniyle CMUK 321 maddesi uyarınca hükmün bozulması, tehdit suçu yönünden ödenmeyen adli para cezasının hapise çevrileceği ihtaratının ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında TCK 52/3 maddesine aykırı olarak esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi CMUK 321 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

18. Ceza Dairesi 03/10/2019 gün 2019-13787 sayılı kararı ile hükümlerin bozulmasına karar vermiştir.

Yargıtay 18. Ceza Dairesinin hakaret suçu yönünden doktorun odasında gerçekleşen hakaret eyleminin ne şekilde aleni yerde işlendiği açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK 125/4 maddesinin uygulanması hususundaki bozma düşüncesine katılıyorum.

Ancak tehdit suçu yönünden bozma düşüncesine katılmıyorum.

Nedenler

Tehdit suçunun konusunu, kişinin hayatı, vücut bütünlüğü veya mal varlığı değerlerinin oluşturduğu gibi yine tehdide muhatap olan mağdurun iç huzuru, sükunu, hukuki güvenlik duygusu, irade oluşturma ve irade hareket serbestisi ve hürriyeti ve emniyet duygularıdır. Bu tehlike suçu olduğundan, tehdit suçunda mağdurun iç huzurunun bozulup bozulmadığının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Madde gerekçesine göre, tehdit suçunun koruduğu hukuki değer, öncelikle kişilerin huzur ve sükunudur, böylece kişilerde bir güvenliksiz duygusunun meydana gelmesi engellenmektedir. Tehdit suçunun konulmasıyla kişinin korkusuz, endişe duymadan, huzur içinde, emniyet duygusuyla ve özgürce yaşanması sağlanmak istemiştir. Kanun koyucu her bireyin ait olması gereken huzur ve sükun ortamının bozulabilecek ve bireyleri endişeye sevk edecek hareketleri cezalandırmayı amaçlamıştır.

Sanığın katılanı tehdit ettiğine ilişkin iddianame düzenlenmiş, mağdur anlatımında, beyaz kod içeriğinde tehdit sözlerinin açıkça yazılmamasına rağmen olay yerinde bulunan tanıklar ... ve Seda Nur Evrensel soruşturma ve kovuşturma anlatımlarında sanığın mağdur doktoru "... sizi, sağlık çalışanlarını şişlemek lazım" diyerek doktorun üzerine yürüdüğünü "sizin gibi doktorları şişlemek lazım, her şeyi hak ediyorsunuz, dövdüğümüz zaman da dövdü oluyoruz" diye tehdit ettiğini beyan etmişler. Mahkeme yaptığı yargılama sonrası tehdit eyleminin varlığını kabul etmiş ve sanığın cezalandırılmasına karar vermiştir.

Sonuç

Sözlerin içeriği, sözler söylenirken sanığın mağdurun üzerine yürümesi, tanığın engellemesi ve dışarı çıkartılması bir bütün halinde düşünüldüğünde tehdit suçunun işlendiği. Mağdur üzerinde korku ve kaygının oluştuğu, sonuç almaya el verişli koşulların ortaya çıktığı, o an kısa süre de zararın meydana gelme ihtimalinin doğduğu.

Yasalarda aranan tehdit suçunun unsurlarının dosya içerisindeki olayda gerçekleştiği.

Sonuç

Sözlerin içeriği, sözler söylenirken sanığın mağdurun üzerine yürümesi, tanığın engellemesi ve dışarı çıkartılması bir bütün halinde düşünüldüğünde tehdit suçunun işlendiği. Mağdur üzerinde korku ve kaygının oluştuğu, sonuç almaya el verişli koşulların ortaya çıktığı, o an kısa süre de zararın meydana gelme ihtimalinin doğduğu.

Yasalarda aranan tehdit suçunun unsurlarının dosya içerisindeki olayda gerçekleştiği.

Dosya içeriği ile tehdit eyleminin işlendiği sabit olduğundan, tebliğnamedeki düşünce gibi tehdit suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanması gerektiği düşüncesiyle bozma kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/4106, Karar No: 2022/3739, Tarih: 09.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4106 E.  ,  2022/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVALILAR :

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen davanın reddine ilişkin karar, süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, dava dilekçesinde ...... Mahallesinde bulunan 223 ada 143 parsel sayılı taşınmazın vekil edenlerinin murisleri ...'dan intikal ettiğini, taşınmazda muris Ali ile ölümünden sonra vekil edenlerinin kesintisiz ve çekişmesiz olarak kırk yıldır zilyet olduklarını, kadastro tespiti sırasında 223 ada 123 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilerek tapuya tescil edildiğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.12.2011 tarihli ve 2007/9 Esas, 2011/926 Karar sayılı kararıyla, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 223 ada 143 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.11.2012 tarihli, 2012/3644 Esas, 2012/11082 Karar sayılı ilamıyla; “dava konusu taşınmaza komşu olan 223 ada 121, 122, 124, 125, 128, 126 ve 227 parsellere ait kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro çalışmaları sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları ile varsa hükmen tescil dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, yerel bilirkişi, teknik bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla mahallinde uygulanması, taşınmaz yönünden ne olarak gösterdikleri üzerinde durularak teknik bilirkişinin raporu üzerine işaretlenmesinin sağlanması, taşınmazın bitişiğinde eylemli olarak mera bulunmadığından zilyetlikle edinme koşullarının davacı taraf yararına oluşup oluşmadığı üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 31.05.2018 tarihli ve 2013/38 Esas, 2018/573 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 223 ada 143 ile dava dışı 223 ada 123 numaralı parsellere ilişkin Çerkezköy Kadastro Mahkemesi’nde görülen dava sonucunda Çerkezköy Kadastro Mahkemesi’nin 1988/60 Esas ve 1993/154 Karar sayılı ilamı ile dava dışı 123 numaralı parselin 1.000,00 metrekare yüzölçümü ile... adına, dava konusu 143 numaralı taşınmazın ise 08.11.1985 tarihli ve 1392 numaralı kadastro ek komisyon kararında olduğu gibi 123 numaralı parselden vergi kayıt miktar fazlası olarak ifraz olunan 4.326,00 metrekare yüzölçümünde arsa niteliğinde Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş olduğu, verilen mahkeme kararının 14.04.1994 tarihinde kesinleştiği ve bu şekilde tapuya hükmen tescil edildiği, bu durumda eldeki dava açısından Çerkezköy Kadastro Mahkemesi’nin 1988/60 Esas 1993/154 Karar sayılı ilamının HMK 114/1-i maddesi gereği kesin hüküm niteliği taşıdığı ve noksanlığının giderilmesi mümkün olmayan dava şartı niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, Yargıtay bozma ilamına uyulması sonucunda taraflar lehine kazanılmış hak meydana geleceğini, Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin dışına çıkılarak kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, önceki tarihli tespite itiraz davasının eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, zilyetlikle iktisap şartlarının lehlerine gerçekleştiğini ve verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, harcanan emek ve mesai gözetilerek kendisini vekille temsil eden her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. Kesin hüküm adli gerçeği ifade eder. Kesin hükümle amaçlanan ise; aynı kişiler arasında, aynı dava konusu uyuşmazlık hakkında mahkemelerin sınırsız şekilde meşgul edilmesini engellemektir. Bu şekilde hem kişiler, hem de devlet için hukuki güvenlik sağlamaktır.

6.3.1.Uyuşmazlık konusu taşınmazın ifraz edildiği 223 ada 123 parsel sayılı taşınmaz 5326 m2 yüzölçümüyle 04.03.1976 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında dava dışı parsellerle birlikte tapu kayıtlarına istinaden 4/24 payının ......, 8/24 payının ......'nın, 4/24 payının ......, 4/24 hissesinin ...... ait olduğu, tapu kayıtlarının hudutları itibariyle söz konusu taşınmazları kapsadığı, kayıt maliklerinin kendilerinin ya da mirasçılarının tasarrufunda bulunmadığı, yıllardan beride, bağımsız parseller halinde ilgili parsellere ait beyannamelerin, beyanlar hanesinde adları yazılı şahıslar tarafından kullanılageldiği ancak bu kullananların cetlerinden intikal ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı gibi 1936 yılında adlarına tahrir olunmadığı kayıt maliklerinden resmen veya haricen satın aldıkları hususunda herhangi bir delil bulunmadığı, bunların dışında bazı parsellerin ahar şahıslardan haricen satın alınarak zilyetlerinin el değiştirmiş olduğu, bazı parsellerin 1965 ve daha yakın tarihlerde vergi harici kaldığı gerekçesiyle vergiye bağlandığı, kayıt maliklerinin 1955 yılında Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinden 1955/32 nolu dosya ile taksim davası açtıkları, daha sonra müracaata kaldığı, tapu kayıtlarının kabili tatbik olduğu kayıt maliklerinin bir kısmının muhtelif tarihlerde ölümleri ile taşınmazların mirasçılarına geçtiği belirtilerek, 1/24 hissesinin ......, 4/24 hissesinin ...... ve 4/24 hissesinin ...... adına tespit edildiği, tespite itiraz edilmesi üzerine Kadastro Müdürlüğünün 08.11.1985 tarihli kararı ile 223 ada 123 parsel sayılı taşınmazın tespitine ...... ve müştereklerinin itirazlarının reddine, 223 ada 123 nolu parselle ilgili 21.01.1977 tarihli komisyon kararının iptaline mevcut vergi kaydı gereğince vergi kayıt miktarı olan bin m2 yer verilmek suretiyle 223 nolu parsel numarası ile, kayıt miktarından fazla gelen kısmın da adanın son parsel nosu altında sınırlandırılmasına, 223 ada 123 parsel sayılı taşınmazın ...... adına miktar fazlasının Maliye Hazine adına tesciline, miktar fazlasında ......'nın fuzuli zilyet olduğunu beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, 223 ada 143 parsel sayılı taşınmaz 08.11.1985 tarihli komisyon kararıyla 223 ada 123 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine Çerkezköy Kadastro Mahkemesi 12.10.1993 tarihli ve 60/154 Esas ve Karar sayılı hükmüyle sabit olmayan davanın reddine, 223 ada 123 numaralı parselin ...... adına tapuya tesciline, 4326 m2’lik kısmının ise 223 adanın son numarası verilmek üzere hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleşmiş, 223 ada 143 parsel sayılı taşınmaz 14.04.1994 tarihinde Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmiş, 223 ada 123 ve 143 parseller 09.07

.10.1993 tarihli ve 60/154 Esas ve Karar sayılı hükmüyle sabit olmayan davanın reddine, 223 ada 123 numaralı parselin ...... adına tapuya tesciline, 4326 m2’lik kısmının ise 223 adanın son numarası verilmek üzere hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleşmiş, 223 ada 143 parsel sayılı taşınmaz 14.04.1994 tarihinde Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilmiş, 223 ada 123 ve 143 parseller 09.07.1999 tarih ve 2540 yevmiye ile imar uygulaması sonucu 123 parsel 370 ada 9, 391 ada 1 ve 761 ada 5 parsellere gitmiş, 223 ada 143 parsel sayılı taşınmaz ise 359 ada 1 ve 391 ada 1 parsel sayılı taşınmaza gitmiştir. 359 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı Hazine ile dava dışı Çerkezköy Belediyesi ile İdris çocukları ..., ...,...... adına kayıtlı olarak, 391 ada 1 nolu parsel ise davalı Maliye Hazinesi ile dava dışı Çerkezköy Belediyesi ve ...... ve ... adına tapuya tescil edilmiştir.