muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14010, Karar No: 2014/4200, Tarih: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14010 E.  ,  2014/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık, Suça sürüklenen çocuk müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık Yusuf hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk Selçuk hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, sanığın aracının satışına aracılık ettiği, olay günü aracın getirilmesini bekledikleri esnada kendisinin telefonla konuşmasından yararlanarak, aracı karşılamak bahanesiyle yanından ayrılan suça sürüklenen çocuk ve sanığın, ayrıldıkları esnada bankın üzerinde bulunan içi para dolu poşeti de aldıkları yönündeki yakınanın iddiası, suça sürüklenen çocuğun ise olay günü altın sikke alım-satımı konusunda anlaşan yakınan, tanık ... ve sanığın parkta buluştukları, sanığın altınları vermek amacıyla sadece kendisinin gelmesini istemesi ve yakınanın onaylaması üzerine, yakınanın kendi rızasıyla içi para dolu poşeti verdiği, yanlarından ayrıldıktan sonra, altınları getireceğini söyleyerek sanığın parayı kendisinden alarak uzaklaştığı ve geri dönmediği biçimindeki savunması, olayın tanığı konumundaki Umut'un, olay anında kısa süreliğine yüzünü yıkamak amacıyla cami bahçesine gittiğini, paranın ne şekilde alındığını görmediğini belirtmesi karşısında; yakınanın ve tanık Umut'un soruşturma aşamasındaki ifadelerinin aksine, tanık Umut'un duruşmadaki ifadesinde, olay günü yanlarında bulunduğunu belirttiği “yakınanın arkadaşı Erkan”ın tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkum edilmediği, hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2150, Karar No: 2020/19371, Tarih: 21.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/2150 E.  ,  2020/19371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 15.000,00-TL kıdem tazminatının sözleşmenin fesih tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 5.000,00-TL fazla çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 1.000,00-TL ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinin özetle, zaman aşımı def'inde bulunmuş, iş akdinin davalı tarafından İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca feshedildiğini ve davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını, kıdem tazminatı talebinin miktarı belirlenebilir olduğundan hukuki yararın varlığından söz edilemeyeceğinden kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı fazla mesai yaptığında karşılığının banka aracılığıyla ödendiğini, davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde sona erip ermediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacı iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş,davalı ise rutin kontroller esnasında anahtarı sadece davacıda olan ve zaman zaman da kendi eşyalarını koymuş olduğu dolap içerisinde 2 adet 30 ml’lik su şişesi içerisinde rakı doldurulmuş olduğunu, davalının bu hususta savunmasının alındığını ve davalının da savunmasında bu hususu kabul ettiğini bu nedenle davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunun 25/II/e maddesi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının eylemi nedeni ile haklı nedenle fesih dosya kapsamına uygun olmadığından davacının kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmişse de, davacının 16.03.2015 tarihinde vermiş olduğu savunmasında barda bulunan rakıdan içmek istediği için pet şişeye doldurduğunu ve dolabına koyduğunu kabul ettiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile davacının eylemi sabit olup 4857 sayılı İş Kanunun 25/II/e maddesi gereğince haklı fesih niteliğindedir. Bu nedenle Mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23096, Karar No: 2012/23041, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/23096 E.  ,  2012/23041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... İlçesi,...ada 1 parsel B-3 blok 75 no.lu parselde bulunan meskenine su abonesi olabilmek için 6.010,58 Tl kanal katılım ve şebeke bedeli istediğini belirterek,talep edilen bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 160,22 TL ödemek suretiyle abonelik sözleşmesi kurulmasına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon..

Tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için 6.010,58 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.Hukukçu Serpil Ejder ve inşaat mühendisi Kubilay Tatar'ın düzenlediği bilirkişi raporu ile,davacının 160,22 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödemesi gerektiği belirlenmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak davacıya bu bedeli davalı adına açılan hesaba ödeyip bloke ettirmek suretiyle abonelik sözlemesi kurulmasına karar verilmiştir.Oysa aynı yerle ilgili olarak Dairemizin 2012/ 20923 esas sayılı dosyasında mimar Sümer Demir ve hukukçu Tayyar Demirbağ'ın düzenlediği rapora göre davacının 6.503,17 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir.O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı,davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30911, Karar No: 2019/12093, Tarih: 04.12.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/30911 E.  ,  2019/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine, ... Gıda Temizlik Hiz. Paz. A.Ş yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... Gıda Mad. San. ve Tic. A.Ş yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İkmal Destek Komutanlığı'nın ihtiyacı olan 160.000 adet poşet bal alımı için 29.05.2008 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davalı Ilıcalı Ticaret-...'in 0,254 TL birim fiyat ile ve ... Toptan Gıda Ticaret Firması'nın 0,258 TL birim fiyat ile katıldığını, ihalenin ... ve firmasında kaldığını, ihaleye yüklenicisi firma sorumlusu ...'in 18.06.2008 tarihli sözleşmeye istinaden 80.000 adet balı idareye teslim ettiğini, söz konusu balların saf bal özelliği taşımadığı, bozulmuş, değiştirilmiş nitelikte olduğu kişilerin hayatı ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ihalenin feshedildiğini ve balların iade edildiğini, idarenin 09.03.2009 tarihinde yeniden yaptığı ihalede bu kez dava dışı firmanın 0,296 TL birim fiyat üzerinden ihaleyi kazandığını, Ilıcalı Ticaret'in 29.05.2008 tarihli ihaleyi girmemiş olsaydı ihale için ikinci en avantajlı teklif olan 0,258 TL birim fiyat üzerinden gerçekleşeceğini ve 0,296 TL birim fiyatlı ikinci ihaleye gerek kalmayacağını bu nedenle davalıların hazineyi zarara uğrattıklarını belirterek 5.593,16 TL zararın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.01.2013 tarihli dilekçe ile davalı ...yönünden davasını atiye terk etmiştir.

Davalı ... Birgili, davanın reddini dilemiş, davalı ... Gıda Mad. ve San.Tic. A.Ş., herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... Birgili aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama A.Ş. hakkında açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Gıda Mad. ve San.Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 4.160,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Gıda Mad. ve San.Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle çıkılan ikinci ihale ile ilk ihalenin ikinci en avantajlı teklifi arasındaki bedel farkından kaynaklanan Hazine zararının davalılardan tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ... Birgili,Hazine zararının söz konusu olmadığını, firmasının üretici firma olmadığını savunmuştur. Mahkemece, ... Birgili’nin kusurunun bulunmadığını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/233 esas 2010/206 karar sayılı kesinleşen beraat kararıyla sabit olduğunu, dava konusu edilen ve ihalenin tekrarlanmasına sebebiyet veren bozuk olduğu bilirkişi raporuyla sabit balların ... Gıda tarafından üretildiğinin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/223 esas 2012/5 sayılı kararıyla sabit olduğunu bilirkişi raporu ile belirlenen bedel farkından davalı ... Gıda ve San. A.Ş.’nin sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davalı için davanın kısmen kabul kararı verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 29.05.2008 tarihinde yapılan ilk ihalenin 160.000 adet poşet bal alımı için yapıldığı, ihalenin ... ve firmasında kaldığı, davalı firma tarafından teslim edilen balın kişilerin hayatı ve sağlığını tehlikeye sokacak nitelikte olması nedeniyle ihalenin feshedildiği, bu nedenle davacı idare tarafından ikinci bir ihale düzenlemek zorunda kaldığı anlaşılmıştır. Davacı sözleşmeyi haklı olarak feshetmiştir. Bu noktada davacının, ilk ihalede en yüksek ikinci teklifi veren taraf ile sözleşme yapma imkanını kaybetmiş olması nedeni ile sözleşme kapsamında doğan menfi zararını 6098 sayılı TBK’nin 125. maddesi (818 sayılı BK’nın 106 ve 108. maddeleri) gereği sözleşmenin tarafı olan davalı yüklenici ... Birgili’den isteme hakkına sahip olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece, ihale sonucunda yapılan sözleşmenin tarafları davacı idare ile davalı Ilıca Ticaret- ... olduğuna göre yüklenicinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1512, Karar No: 2023/15784, Tarih: 21.12.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1512 E.  ,  2023/15784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1838 E., 2018/2291 K.

SUÇLAR : Nitelikli Yağma, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama- Kısmi Bozma

Sanıklar hakkında açılan davada, fidye istemek amacıyla mağdur ...'ın kaçırıldığı belirtilmiş ise de, şikayetçi ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2 nci maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar indirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 145 inci maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun (Y.C.G.K) 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un 145 inci (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

5237 sayılı Kanun'un 145 inci veya 150/2 nci maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını aynı sayılı Yasa'nın 3 üncü maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

5237 sayılı Kanun'un 145 inci veya 150/2 nci maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını aynı sayılı Yasa'nın 3 üncü maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

5237 sayılı Kanun'un 145 inci ve 150/2 nci maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı Kanun'un 34, 223, 230 ve 289 uncu maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, 5237 sayılı Yasa'nın 145 inci veya 150/2 nci maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Y.C.G.K.'nın Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, yağma suçunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile birlikte işlendiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.