muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/24616, Karar No: 2015/1692, Tarih: 02.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/24616 E.  ,  2015/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Ticarî faaliyeti meslek olarak icra eden kişilerin, güvenilirliğini sağlamak amacıyla, bu suçun, tacir (kişisel olarak ticaretle uğraşan kimseler) veya şirket yöneticisi olan yada şirket adına hareket eden kişilerin ticarî faaliyetleri sırasında işlenmesi, TCK'nın 158/1-h bendinde nitelikli hâl kabul edilmiştir. Bu kavramlar Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümlerine göre belirlenecektir. Türk Ticaret Kanunu'nun 14. maddesinde; Tacir, kişisel durumları ya da yaptığı işlerin niteliği nedeniyle yahut meslek ve görevleri dolayısıyla, kanundan veya bir yargı kararından doğan bir yasağa aykırı bir şekilde ya da başka bir kişinin veya resmî bir makamın iznine gerek olmasına rağmen izin veya onay almadan bir ticari işletmeyi işleten kişi de tacir sayılır. “denilmektedir. Ticaret şirketleri,aynı yasanın 124. maddesinde, Ticaret şirketleri; ..., ... anonim, limited ve kooperatif şirketlerden ibarettir. Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır” şeklinde tanımlanmıştır. Bu suçun faili tacir veya şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi yada kooperatif yöneticisi olabilir.

Somut olayda; ... Limited Şirketi'nin yetkilisi olan sanık ...'ın, ... Semtinde 28139 ada ve 2 parselde bulunan taşınmaz üzerine 40 dairelik bina yapmak üzere arsa sahipleri ile noterde 25.06.2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye göre 20 adet dairenin sanığa verileceği ve sanığın inşaatı tamamlama aşamasına göre arsa sahipleri tarafından bu daireler üzerinde sanığa tasarruf yetkisinin verileceği, sanığın henüz böyle bir yetki almamışken kendisine düşecek olan 3. kat 13 numaraları daireyi katılan Nedime'ye 85.000 TL karşılığında sattığı, 18.04.2004 tarihli kendi aralarında yapmış oldukları sözleşmeye göre katılanın sanığa 50.000 TL'yi peşin olarak verdiği, 25.000 TL'nin tapuda devir esnasında verileceği, 10.000 TL'nin de sonraki 6 ay içerisinde ödeneceğini kararlaştırdıkları, yine sözleşme uyarınca sanığın teminat olarak 100.000 TL'lin bono imzalayarak verdiği, ancak sanığın ekonomik durumunun bozulması üzerine inşaatın henüz %65'ini tamamlayabilmişken katılandan tapu devri esnasında vermesi gereken 25.000 TL'yi de istediği, bunun üzerine katılan Nedime'nin dairenin kendisine devredileceği düşüncesiyle 15.11.2005 tarihinde sanığa 25.000 TL para verdiği ve karşılığında makbuz aldığı, sanığın 2006 yılında inşaattaki işi fiilen bırakarak arsa sahipleriyle yapmış olduğu sözleşmeyi de feshettiği, arsa sahiplerinin başka kişilerle anlaşarak inşaatı tamamladıkları ve katılana satılan dairenin tanık ...'a satıldığı ve tapuda eşi adına devir işleminin yapıldığı, sanık ...'ın bu şekilde tasarruf yetkisi bulunmamasına rağmen belirli bir tarihte bitireceğini vaadettiği inşaat halindeki daireyi katılana sattığı ve inşaatı tamamlayamayacağını bildiği halde tapu devri esnasında alması gereken parayı erkenden alıp işi de yarım bırakarak ortadan kaybolduğu anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15888, Karar No: 2025/5399, Tarih: 25.03.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/15888 E.  ,  2025/5399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/272 E., 2024/293 K.

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında zorunlu olarak atanan müdafii hükmü temyiz etmiş ise de, bozma sonrası yargılama sırasında 18 yaşını doldurmuş olan suça sürüklenen çocuğun 22.10.2019 tarihli duruşmada müdafii talep etmediğini beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafiinin görevinin sona erdiği ve bozma öncesi mahkemenin istemiyle Baro tarafından atanan müdafiinin hükmü temyize yetkisi bulunmadığı; suça sürüklenen çocuğun da yüzüne karşı usulüne uygun olarak tefhim edilen kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19499, Karar No: 2023/4375, Tarih: 13.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19499 E.  ,  2023/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/43 E., 2022/431 K.

...

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.01.2022 tarihli ve 2022/39 Esas sayılı iddianamesiyle hükümlü hakkında şikâyetçinin iş yerindeki eşyalara zarar verdiği iddiasıyla mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmıştır.

Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/43 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 14.06.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 07.05.2023 tarihli ve 2022/27028 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54811 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54811 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, şikâyetçi ...'ın, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasının 28.04.2022 tarihli duruşmasında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi ve hükümlünün şikayetten vazgeçmeyi kabul etmediğine dair bir beyanın da bulunmaması karşısında, hükümlü hakkında soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73/4. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince, şikâyet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde ceza tayin olunmasında isabet görülmemiştir..” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesine göre mala zarar verme suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikâyet şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

3. Kovuşturma aşamasında, şikâyetçinin 28.04.2022 tarihli oturumda alınan beyanında hükümlü hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini, hükümlünün de 24.05.2022 tarihli oturumda hakkındaki şikâyetten vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun’un 151/1. maddesine göre mala zarar verme suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikâyet şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır.

3. Kovuşturma aşamasında, şikâyetçinin 28.04.2022 tarihli oturumda alınan beyanında hükümlü hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini, hükümlünün de 24.05.2022 tarihli oturumda hakkındaki şikâyetten vazgeçmeyi kabul ettiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

4. 5237 sayılı Kanun’un 73/4-6. fıkraları ile 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/43 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeni hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, hükümlü hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 73/4. maddesi delâletiyle 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9590, Karar No: 2020/10485, Tarih: 30.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9590 E.  ,  2020/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedeli istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 10. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının faaliyet merkezi adresi, dava dilekçesinde de yazılı olduğu üzere ... Mah. ... Cd. No:... .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasında yapılmış olan 21.10.2004 tarihli yapım işlerine ait tip sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 32. maddesinde “Anlaşmazlığın esasına ilişkin maddi hukuk kuralları Türk hukukuna tabi olacaktır. Tahkimin dili Türkçedir. Tahkim yeri ..., Yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesidir.” düzenlemesi mevcut olmakla, taraflar arasında yapılmış olan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davalı şirket tarafından yapılan yetki itirazının bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 17. maddesine göre “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”

Taraflar arasında 21/10/2004 tarihli yapım işlerine ait tip sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 32. maddesinde “Anlaşmazlığın esasına ilişkin maddi hukuk kuralları Türk hukukuna tabi olacaktır. Tahkimin dili Türkçedir. Tahkim yeri ..., Yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesidir.” hükmü kararlaştırılmıştır.

Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 12/01/2015 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda taraflardan biri kamu tüzel kişisi diğeri ise tacir olduğundan bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2865, Karar No: 2010/3944, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2865 E.  ,  2010/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 31 parsel sayılı 2834.18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 sayılı yasa ile oluşan tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 117 ada 31 sayılı parselin davacı ... adına tesciline karar verilmiş: hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece Hazineye ait Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının taşınmazı kapsadığı; ancak, kaydın uygulama imkanı bulunmadığından 1963 yılında 4753 sayılı yasa ile Hazine adına tapuya tescil edilerek tapulu taşınmaz haline döndüğü ve bu tapunun tesisinden geriye davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 46. maddesinde öngörülen 20 yıl süre ile malik sıfatıyla zilyetlik koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın bulunduğu bölgede Toprak Komisyonunca 4753 ve 5618 sayılı yasalar uyarınca çalışmalar yapılmıştır. Bu çalışmalarda kadastro tespiti sırasında taşınmaza uygulanan ve uyduğu tespit edilen 8.11.1963 tarih ve 519 sıra numaralı tapu kaydı ile taşınmaz Hazine adına tescil edilmiştir. Hazinenin tapu kayıtlarının dayanağını teşkil eden 20.7.1963 tarihli belirtmelik tutanağının 113/58 nolu parseli ile Abdulbaki Allık icarında olduğu, kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye intikal ettiği, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ve Ağustos 927 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, 1951 yılında köye gelen şahısların Hazineden icar ile kullandığı belirtilerek Hazine adına tapu kayıtları oluşturulmuştur. Mahkemece, belirtmelik tutanağında uygulanan Ağustos 927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleri varsa haritası ile birlikte getirtilmemiş, kaydın kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği yeterince araştırılmamış, varsa revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tespit tutanak suretleri getirtilmek suretiyle tapu kaydı, revizyon gördüğü parseller de dikkate alınarak keşifte uygulanıp kaydın kapsamının varsa haritasına göre, haritası yoksa kaydın "İspiril Dağı, Miciç banisi, Haci bal ziyareti ve Nihil" olan hudutları itibarı ile gayri sabit hudutlu olduğu göz önüne alınarak miktarına göre belirlenmesi gerektiği düşünülmemiştir. Yine belirtmelik tutanağında uygulanan 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtlarının tümü ve tahrir kayıtlarının Hazine adına oluşum nedenine ilişkin belgeler getirtilmemiş; belirtmelik tutanaklarına göre Hazine'ye ait aynı tapu ve vergi kayıtlarının uygulandığı taşınmazlar hakkında, şahıslarca Hazine aleyhine açılan ve Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan davaların birleştirilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü olduğu anlaşılmakta ise de belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış; sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte isimleri geçen şahısların kim oldukları ve icarcı olup olmadıkları üzerinde de durulmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez

. Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden belirtmelik bilirkişilerinin ölü olduğu anlaşılmakta ise de belirtmelik tutanağında muhtar ve aza olarak imzası bulunan şahısların ölü olup olmadıkları araştırılmamış; sağ iseler belirtmelik tutanağının içeriği hakkında tanık olarak bilgilerine başvurulmamıştır. Yine belirtmelikte isimleri geçen şahısların kim oldukları ve icarcı olup olmadıkları üzerinde de durulmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle belirtmelik tutanağında gösterilen Hazine adına kayıtlı Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritası, tapu kaydı revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanağı suretleri, 1937 tarih 9-16 tahrir numaralı vergi kayıtları ile bu kayıtların Hazine adına kaydedilmesinin nedenini oluşturan oluşum belgeleri, belirtmelikte imzası bulunan tüm muhtar ve azaların nüfus kayıt örnekleri getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, belirtmelik ve tespit bilirkişileri ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler yardımı ile Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmalı, hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, kaydın kapsamı haritası varsa haritasına göre, haritası yoksa kayıt hudutları gayri sabit olduğundan miktarına göre belirlenmeli, tapu kaydı kapsamı belirlenirken söz konusu kaydın revizyon gördüğü parseller nazara alınmalı, aynı şekilde belirtmelikte uygulanan vergi kayıtları da uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmeli, bu kayıtların Hazine adına oluşum nedeni üzerinde durulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne olduğu, kim veya kimler tarafından ne suretle ve ne zamandan beri kullanıldığı, icar ile kullanılıp kullanılmadığı, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, belirtmelikte imzası bulunan muhtar ve azalar sağ iseler belirtmeliğin içeriği hususunda beyanlarına başvurulmalı, Hazine adına oluşan tapu kayıtlarının dayanağı belirtmelik tutanağı ile Ağustos 1927 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilen ve aynı şekilde davalı bulunan tüm parsellerle ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiği düşünülmeli, teknik bilirkişiden keşfi takibe imkan verir ve uygulanan kayıtların kapsamını gösterir ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36290, Karar No: 2021/3754, Tarih: 30.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36290 E.  ,  2021/3754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Katılanın olay tarihinde spotçular çarşısında bulunan sanık ...'ın sahibi olduğu Ameta mobilya isimli mağazaya gittiği, mağazada çalışan sanık ...'ın katılan ile ilgilendiği, katılanın beğendiği köşe koltuk takımı için 500 TL nakit 1400 TL'si söz konusu iş yerinde post cihazı olmadığı için ...’a ait post cihazı kullanılarak kredi kartı ile ödediği, teslim tarihi olan 05/08/2011 tarihinde mobilyaların katılana teslim edilmediği, sanıkların bu şekilde eylem ve fikir birliği içerisinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda; sanık ...'ın savunmasında ...'ın yanında çalışmadığını, .....'in de aynı çarşıda mobilya dükkanı olduğunu,....'in dükkanının ismini kullanarak mal sattığını, katılana yaptığı satışın kendisi ile bir ilgisi olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın ise savunmasında sanık ...'a ait işyerinde 3 ay kadar çalıştığını satmış olduğu ürünlerdeki teslim sorumluluğunun firma sahibi olan sanık ...'a ait olduğunu beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanık ...'in sanık ...'ın yanında çalıştığına ilişkin sigorta kaydının bulunup bulunmadığının sorulması, katılanın ifadesinde belirttiği ...'ın açık kimlik bilgilerinin tespiti ile tanık olarak ifadesinin alınması, söz konusu çarşıda sanık ...'ın iddia ettiği gibi sanık ...'in de mobilya mağazasının bulunup bulunmadığının araştırılması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıkların beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15346, Karar No: 2007/14244, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15346 E.  ,  2007/14244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.