muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15472, Karar No: 2017/631, Tarih: 31.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15472 E.  ,  2017/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığınn taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre sanıklar...ve ...'ün baba oğul oldukları, diğer sanıklar ......in ise sanık ...'ün sahibi olduğu taş ocağında işçi olarak çalıştıkları, olay günü sanıklar... ve ...n, sanık...'ün nezaretinde ve ondan aldıkları talimat doğrultusunda sanık ...'e ait evdeki eşyaları 4. kattan iple sarkıtmak suretiyle taşıdıkları esnada, eşyaların ağırlığı nedeniyle ipin kopması neticesinde, kaldırımda yürümekte olan mağdur ve ölenin üzerine eşyaların düştüğü olayda; haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ...ve...'in, tüm aşamalardaki ifadelerinde patronları ...'e ait evdeki eşyaların taşınması hususunda, ...'den talimat aldıkları şeklinde ifadeleri, sanığın taşıma esnasında şehir dışında olmasının kusurluluğunu etkilemeyeceği, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan 4 ayrı bilirkişi kurulu raporlarında sanığın kusurlu bulunduğu, 22.01.2013, 11.03.2013, 05.08.2013 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; “sanık ...'ın mevcut konumunu kullanarak, yanında çalışanlara uzmanlık alanlarının dışında başka bir iş vermesi, yapılan işi denetlememesi, mevcut güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlamaması nedeni ile asli kusurlu olduğuna” ilişkin raporlar dosya oluş ve kapsamına uygun olduğundan; sanığın bu işçilerin tecrübesizliklerinden kaynaklanan eylemden sorumlu tutulması gerekir iken, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1696, Karar No: 2022/2635, Tarih: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1696 E.  ,  2022/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Aydın 1.Aile ve Denizli 2.Aile Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, anlaşmalı boşanma davasında düzenlenen protokolden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Aydın 1. Aile Mahkemesi’nce, TMK'nun 214. maddesinde; mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan mahkemelerin, diğer durumlarda davalı eşin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, aynı Kanun’un 214/3. maddesinde ise yetkili mahkemenin davalı eşin yerleşim yeri Mahkemesi’nin görev ve yetkisi dahilinde olduğu, bu kapsamda yetkili mahkemenin Denizli Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Denizli 2. Aile Mahkemesi’nce, davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, bu davalarda yetkiyi düzenleyen TMK'nun 214/2. maddesi hükmüne göre, eşler veya mirasçılar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davalarda, boşanmaya, evliliğin iptaline veya hakim tarafından mal ayrılığına karar verilmesi durumunda bu davalarda yetkili olan Mahkeme’nin yetkili olduğu, buna göre de yetkinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmesi gerektiği, ancak boşanmaya ilişkin kararın verildiği yer Aile Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair yetki kuralının kesin yetki olmayıp, ilk itiraza bağlı olduğu, somut olayda ise yetkisizlik iddiasının davayı açan davacı tarafından ileri sürüldüğü, ancak yetki itirazının davalı tarafından ilk itiraz olarak cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerektiği ve davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın kesinleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Anlaşmalı boşanma davalarında boşanma protokolünden kaynaklı anlaşmazlıklar da taşınmazının aynının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olmayıp genel yetki kuralı geçerlidir. Somut olayda davanın Aydın 1. Aile Mahkemesi’nde açıldığı, davalı tarafından usulüne uygun ve süresinde yetki itirazının olmadığı anlaşılmaktadır.Yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, bu nedenle Aydın 1. Aile Mahkemesi’nin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.

Anlaşmalı boşanma davalarında boşanma protokolünden kaynaklı anlaşmazlıklar da taşınmazının aynının bulunduğu yer mahkemesi yetkili olmayıp genel yetki kuralı geçerlidir. Somut olayda davanın Aydın 1. Aile Mahkemesi’nde açıldığı, davalı tarafından usulüne uygun ve süresinde yetki itirazının olmadığı anlaşılmaktadır.Yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, bu nedenle Aydın 1. Aile Mahkemesi’nin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Aydın 1. Aile Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23879, Karar No: 2024/1584, Tarih: 20.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/23879 E.  ,  2024/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/908 E., 2016/761 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık vasisinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, kararın eksik gerekçe içerdiğine, sanığın dolabında usule aykırı arama yapıldığına, sanık hakkında aynı eylem nedeniyle Diyarbakır 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilmiş mahkûmiyet kararının da bulunduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın Diyarbakır 2. Hv.Kv.K.lığı Sosyal Tesisler Müdürlüğü emrinde askerlik hizmetini yerine getirdiği, mağdur Hv. Uçk. Bkm. Uçvş. ...'ın da aynı yerde görevli olduğu, mağdurun 03.06.2013 tarihinde akşamüstü bankamatik kartının üzerinde olmadığını fark ettiği, bunun üzerine internet bankacılığından kontrol amaçlı olarak hesabına girdiği, hesabından 02.06.2013, 03.06.2013 tarihlerinde farklı zamanda toplamda 750,00 TL para çekildiğini fark ettiği, bu durumun bankadan gelen

II. GEREKÇE

Sanığın Diyarbakır 2. Hv.Kv.K.lığı Sosyal Tesisler Müdürlüğü emrinde askerlik hizmetini yerine getirdiği, mağdur Hv. Uçk. Bkm. Uçvş. ...'ın da aynı yerde görevli olduğu, mağdurun 03.06.2013 tarihinde akşamüstü bankamatik kartının üzerinde olmadığını fark ettiği, bunun üzerine internet bankacılığından kontrol amaçlı olarak hesabına girdiği, hesabından 02.06.2013, 03.06.2013 tarihlerinde farklı zamanda toplamda 750,00 TL para çekildiğini fark ettiği, bu durumun bankadan gelen

cevabi yazıdan da tespit edildiği, mağdurun kantin başkanlığında görevli olduğu, bu yüzden ertesi gün kantin başkanlığında görev yapan askerlere bankamatik kartını görüp görmediklerini sorduğu, askerlerin ise görmediklerini belirttikleri, olay öncesinde tanık Hv.P.Er ...'ın birlik içerisinde bulunan markette görevli olduğu esnada mağdurun marketten bir şeyler almak için sanığı markete gönderdiği, sanığın da markete gelerek suça konu bankamatik kartını ...'a verdiği ve Bilal'in de şifreyi girerek mağdurun sanıktan istediklerini verdiği ve malzemeler ile birlikte kartı tekrar sanığa teslim ettiği, aynı birimde görevli Hv.P.Çvş....'nin daha önce borç verdiği sanığın elinde yüklü miktarda para gördüğünü söylediği, bunun üzerine mağdurun sanığa olay ile ilgili bilgisinin olup olmadığını sorduğu, sanığın ise bilgisi ve haberi olmadığını, böyle bir şey yapmadığını söylediği, bunun üzerine mağdurun Sosyal Tesisler Müdürü Hv.Per.Yb...'i arayarak durumu arz ettiği ve sanığın odasının ve dolabının kontrol edilmesini istediği, ardından koğuşa gidildiği, sanığın kendisinin dolabını açtığı ve dolaptaki malzemeleri kendi isteği ile indirdiği, en son botlarının kaldığı ve botlarının içinde çoraba sarılı bir vaziyette 830,00 TL miktarındaki paranın bulunduğunun görüldüğü, sanığın olay esnasında ilk önce paranın kendisine ait olmadığını beyan ettiği fakat daha sonra parayı iade edebileceğine, kendisinin olayı yaptığına ve pişman olduğuna dair beyanlarda bulunduğu, ancak koğuş dışına çıktıktan sonra parayı teyzesinin yolladığını ve yine de 750,00 TL tutarının alınıp gerisinin kendisine verilmesini istediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında üstünün bir şeyini çalmak suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 132 nci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında üstünün bir şeyini çalmak suçundan 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun (1632 sayılı Kanun) 132 nci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık 15.10.2014, 18.02.2015 ve 01.06.2015 tarihlerinde istinabe suretiyle tespit edilen sorgu ve savunmalarında özetle; iddianame konusu suçlamayı kabul etmediğini, kendisine iftira atıldığını, botları arasında 830,00 TL parasının olduğunu, paraları bizzat komutanına kendisinin gösterdiğini, bu paraları izin dönüşünde teyzelerinin aralarından toplayıp (1.000,00 TL) kendisine verdiklerini, yine ailesinin de para gönderdiğini, Birlik içerisindeki Garanti Bankası'na ait ATM'de 70,00 TL para sıkıştırdığını, bankanın kendisinden parayı aldığını, bu olayın botların içerisinden çıkan para olayından önce gerçekleştiğini, kimsenin parasını almadığını bu nedenle zararı gidermeyi kabul etmediğini, beyan etmiştir.

Mağdur ...'ın yeminsiz beyanları, tanıklar...'....,......,.....,.....,.......,ın tespit edilen yeminli beyanları dosyada mevcuttur.

Mağdura ait hesap hareketlerini gösterir belgeler, 2013 yılı Ocak, Mart, Nisan ayları kantin yardımı alan erbaş ve er isim listesi, bankamatikten para çekilmesine ilişkin kamera kaydının bulunmadığına dair cevabi yazı ve dosyada bulunan diğer belgeler incelenerek değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına göre; sanığın, mağdurun rızasıyla verdiği bankamatik kartını Birlik içerisindeki kantinde çalışan ve karta ait şifreyi bilen ...'a vererek mağdurun istediği tüketim malzemelerini satın aldığına, ancak bankamatik kartından para çekmediğine, yapılan aramada botu içinde bulunan 830,00 TL paranın ise aile bireyleri ve akrabaları tarafından aralarında toplanarak kendisine verildiğine dair inkara yönelik savunmaları, soruşturma ve kovuşturma aşamasında tanık olarak dinlenen sanığın halası Emine Akcan'ın sanığa izin dönüşü harçlık toplayıp verdiğine dair sanığın savunmasını doğrular ve destekler mahiyetteki beyanları, şikayetçinin aşamalardaki bankamatik kartının şifresinin sanığın bilmediğine dair beyanı, bankamatik kartından para çekildiği belirtilen 02.06.2013 ve 03.06.2013

tarihlerinde ATM görüntü kayıtlarının bulunmadığına dair Garanti Bankası A.Ş'nin 16.08.2013 tarihli cevabi nitelikteki yazı karşısında; sanığın tüm aşamalarda değişmeyen savunmasının aksine, sanığın üstü olan şikâyetçinin bankamatik kartını çaldığına dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık vasisinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

20.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1826, Karar No: 2012/1672, Tarih: 13.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1826 E.  ,  2012/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, 1957 tarihli memleket haritasının kendisinden üretilmiş olduğu hava fotoğrafı, kesinleşen orman kadastrosu haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3595, Karar No: 2012/5167, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3595 E.  ,  2012/5167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 316 ada 13 sayılı 482,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 316 ada 13 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine , dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34109, Karar No: 2017/13848, Tarih: 12.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34109 E.  ,  2017/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğünün ihale ettiği, ... ... enerji nakil hattı yapım işinde, ihaleyi alan davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'nin alt işvereni ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, yapılan işin dağın başında şantiye şartlarında gerçekleştirilen mesleki riski yüksek olan son derece teknik bir iş olduğunu, müvekkilinin hafta sonlarıda dahil olmak üzere her gün 06:00 ilâ 19:00-20:00 saatlerine kadar çalıştığını ancak müvekkilinin bu güne kadar herhangi bir şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince davalılardan ihale makamı TEİAŞ'ın ödenmeyen son üç aylık işçilik alacaklarından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her hak ediş döneminde şantiyelere asılması gereken ilanların asıldığını ancak dava konusu alacaklar ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun dava konusu işin yapımında ihale makamı olduğundan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilen günlük yevmiyenin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. vekili, ihale makamı tarafından gerekli duyurular yapılıp işçi ücretlerinin ödendiği kesinleşmeden kendilerine ödeme yapılmadığını, davacının hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yetkilisi, diğer davalı ... A.Ş. firmasının alt işvereni olduklarını, davacının söz konusu işte çalıştığını, dava dilekçesinde iddia edilen ücret miktarının doğru olduğunu, işçilerin alacaklarını ödeyemediklerini, ancak ücret dışında hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerini kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı alt işverenin ücrete dair kabul beyanı, ihale makamı TEİAŞ ile yüklenici ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'yi bağlamaz ise de, kendisi yönünden bu beyanın bağlayıcı olduğu, bu itibarla, alt işveren ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yönünden, dava dilekçesinde iddia edilen ve alt işveren tarafından kabul edilen ücret miktarına göre de alacak hesaplanmalı, ancak mahkemece tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplama oranındaki farktan diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda kurulan hüküm sair yönlerden isabetli ise de, hüküm fıkrasına göre, ihale makamı olan TEİAŞ'ın üç aylık ücret alacağını aşar nitelikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) ayrımlarında yer alan “bütün davalılardan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33384, Karar No: 2013/34375, Tarih: 07.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33384 E.  ,  2013/34375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın, mağdurun gözetmen olduğu sınavda uygun kıyafetle sınava gelmeyen kardeşini sınava almaması üzerine mağduru döner bıçağıyla yaralamaya teşebbüs ettiği olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK' nin 86/3-c-e maddeleri kapsamında kaldığı, buna göre aynı olayda iki nitelikli halin birleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.