muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8576, Karar No: 2017/1099, Tarih: 12.04.2017

Asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici vekili, yaptığı fazla işler ve tüm masrafların dikkate alınarak taraflara düşecek daire sayısının belirlenerek buna göre karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, işin %93 oranında tamamlandığı dikkate alınarak, asıl davada, A blok 6, 13 ve 17 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.260,10 TL eksik iş bedelinin davalıdan tahsiline; birleşen davada, A blok 2, 14, 15 ve 16 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tazminat talebinin kısmen kabulü ile 11.273,16 TL eksik iş bedelinin davalıdantahsiline dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 1118 E. 3306 K. sayılı ilamı ile, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davada davacılar ile asıl ve birleşen davada davalı yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; asıl davada davacı arsa sahiplerince ıslah yoluyla gecikme taziminatı da talep edildiğinden, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin doğru olmadığı; birleşen davada eksik işlerin giderilmesi talep edilmediği halde, bu istemin kabulüne karar verilmesinin HMK’nın 26. maddesi hükmüne aykırı olduğu, keza, birleşen davada davacı ... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde arsa sahibine giriş katında bir adet, 1, 2, 3. katlarda olmak üzere dört adet kaba inşaat halinde bağımsız bölüm verileceği kararlaştırıldığı halde bu hüküm dikkate alınmadan, tümü 3. katta bulunan üç adet dairenin arsa sahibi adına tesciline karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu durumda, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, sözleşmenin sözü edilen hükmü nazara alınarak, kaba inşaat aşamasını geçmiş bağımsız bölümler için ivaz ilavesi hususu da düşünülerek değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması ve asıl davada, davalı yüklenicinin ipotek nedeni ile üçüncü kişiye ödediği miktarın davacıların alacağından mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek, asıl davada taraflar, birleşen davada davalı yüklenici yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada; A blok 6, 13 ve 17 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 7.371,12 TL’nin davalıdan tahsiline, birleşen davada; A blok 2, 14, 15 ve 16 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 35.636,48 TL ivazın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin tüm, davacılar vekili ile birleşen davada taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-a) Asıl davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Asıl davada davacı arsa sahipleri, sözleşmeye konu arsada 4/10 oranında hisseye sahip olup, davalı yüklenici tarafından üçüncü kişiye ödendiği tespit edilen 12.628,00 TL ipotek bedelinden ancak hisseleri oranında sorumludurlar. Mahkemece, bu husus gözetilerek, davacıların gecikme tazminatı ve eksik iş bedeli alacakları ayrı ayrı belirlenip, belirlenen bu tutardan hisselerine göre sorumlu oldukları ipotek bedeli mahsup edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

b) Bozma nedenine göre, asıl davada davacılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

3) Birleşen davada taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece, yükleniciye ödenmesi gereken ivaz bedeli ile ilgili olarak bozma ilamına uygun araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yüklenici tarafından üçüncü kişiye ipotek bedeli ödenen arsa payının, toplam arsa alanına dahil edilmesi nedeniyle, arsa sahibi ...'un dairelerindeki değer artışı hesapedilerek 35.636,48 TL tutarında ivaz bedeli tespit edilmiş olup, yapılan bu hesaplama bozma kapsamına uygun değildir.

Dairemiz bozma ilamında, davacı arsa sahibi ... adına tescil edilen bağımsız bölümler yönünden ivaz ilavesi hususunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, bilirkişiden ek rapor alınarak, 03.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibine giriş katında bir adet, 1, 2, 3. katlarda olmak üzere dört adet kaba inşaat halinde bağımsız bölüm verileceğine ilişkin 4. maddesi hükmü gözetilerek, giriş katındaki bir adet daire ile üçüncü kattaki bir adet daire yanında, fiili durumda bu hükme ayrı olarak diğer iki adet dairenin 3. kattan verilmiş olmasının, bu iki adet dairenin kaba inşaat seviyesindeki rayiç değerleri bakımından, arsa sahibine artı bir kazanım sağlayıp sağlamadığının, diğer bir anlatımla bu iki dairenin 1. ve 2. katlar yerine 3. kattan verilmiş olmasının bir değer artışı yaratıp yaratmadığının ve ayrıca yüklenici tarafından kaba inşaat seviyesinin üzerinde bir imalat yapılıp yapılmadığının araştırılması, bunun yanında, yine yüklenici tarafından üçüncü kişiye ödenen ipotek bedelinden adı geçen davacı arsa sahibinin payına düşen miktarın da eklenmesi suretiyle ivaz miktarının belirlenmesi gerekir.

Açıklanan bu hususta yanılgılı bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin tüm, davacılar vekili ile birleşen davada taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacılar yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen davada taraflar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına, asıl davada davacılar ile birleşen davada davacıdan peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davacı ile birleşen davada davalıdan karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18183, Karar No: 2009/20254, Tarih: 19.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/18183 E.  ,  2009/20254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :2.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 15.09.2009 günü temyiz eden davalı vekili Av. B.M.ve karşı taraf davacı vekili Av. E.U. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı ile çocuk arasındaki soybağı babalığa dair hakim hükmüyle kurulmuş, babalık hükmü 20.05.2004 tarihinde kesinleşmiş, çocuk davacının hanesine tescil edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında evlilik bulunmadığına göre, velayet kanun gereği annededir.(TMK.md.337/1) Davalının kanundan doğan velayet hakkını gereği gibi ifa etmediğine, çocuğa yeterli ilgili göstermediğine ve ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsakladığına ilişkin hiçbir delil ve olgu bulunmamaktadır. Çocuğun, davalı anne tarafından babanın kişisel ilişki hakkını engellemek amacıyla Azerbeycan’a götürüldüğü de yeterince ispatlanamamıştır. Velayetin değiştirilmesini çocuğun menfaatinin gerekli kıldığına ilişkin bir durum da söz konusu değildir. O halde isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA,  duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.    19.11.2009
Yargıtay — Esas No: 2014/9120, Karar No: 2015/5839, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9120 E.  ,  2015/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2011/214-2014/167

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğü'ne (Dairesine) aittir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili sıfatıyla Av. M.. C.., hükmü temyiz etmişse de adı geçen Avukata vekaletname veren iflas idare memuru G. A.'in temsil yetkisinin kapsamını gösteren belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Mahkemece, İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, Av. M.. C..'a vekalet veren iflas idare memurunun münferiden temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; iflas idare memurları olarak G. A. dışında başka kişilerin temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde münferiden temsile yetkili olanlardan biri ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamı tarafından, kararı temyiz eden Avukat M. K. C.'a verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının iflas idaresine tebliğe çıkarılması, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresi beklenmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8473, Karar No: 2016/13988, Tarih: 19.10.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8473 E.  ,  2016/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince 4 kez 1 yıl 1 ay 22 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/11/2012 tarihli ve 2008/147 esas, 2012/405 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24/05/2016 gün ve 4523/2016 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.06.2016 gün ve 2016/231679 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, dosya arasında mevcut sanık ... hakkındaki... tarafından hazırlanan sosyal inceleme raporunda "gerçekleştirilen bireysel görüşmeler esnasında sanığın akademik yaşantısında kısıtlılık yaşaması ve bilişsel yapısında olgular arasımla neden-sonuç ilişkisi kuramaması gözlemlendiğinden, KTÜ Çocuk ve ... Psikiyatrisi Anabilim Dalı'na yönlendirilerek Stanford-Binet veya Weschler zeka testinin uygulanarak sanığın işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneği olup olmadığı konusunda rapor aldırılması" hususunun belirtildiği halde, yargılamanın ilerleyen aşamalarında mahkeme tarafından bu konuda herhangi bir işlem yapılmadan yazılı şekilde suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında .... tarafından hazırlanan sosyal inceleme raporunda "gerçekleştirilen bireysel görüşmeler esnasında sanığın akademik yaşantısında kısıtlılık yaşaması ve bilişsel yapısında, olgular arasında neden-sonuç ilişkisi kuramaması gözlemlendiğinden, KTÜ Çocuk ve... Psikiyatrisi Anabilim Dalı'na yönlendirilerek Stanford-Binet veya Weschler zeka testinin uygulanarak sanığın işlediği suçun anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, davranışlarını yönlendirme yeteneği olup olmadığı konusunda rapor aldırılması" hususunun

belirtildiği halde, kovuşturma sırasında mahkeme tarafından bu konuda herhangi bir işlem yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 06.11.2012 gün ve 2008/147 E., 2012/405 K. sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5820, Karar No: 2022/964, Tarih: 07.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/5820 E.  ,  2022/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÖDEMİŞ Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; kendisinde ve ikametinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...’da ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna ilişkin, tanığın sonrada döndüğü soyut beyanı dışında mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6766, Karar No: 2012/11632, Tarih: 03.12.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/6766 E.  ,  2012/11632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ..., Tapu Sicil Müdürlüğü, ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Küre Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.07.2011 gün ve 27/33 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numaraları yazılı 12 parça taşınmazın ortak muris Selime’ye ait olduğunu, Küre Noterliği'nce düzenlenen 17.06.1968 tarih 424 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma akdi ve zilyetliğin devri sözleşmesiyle çocukları Muhittin ve Salih’e devredildiğini, Salih’in taşınmazlar üzerindeki payını 19.12.1979 tarihli senetle vekil edeni Muhittin’e sattığını, tespit tarihine kadar koşullarına uygun olarak kullanıldığını, ancak, kadastro sırasında elbirliği mülkiyeti şeklinde davalılar adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ile ...; davanın yersiz açıldığını, zilyetlik devrinin söz konusu olmadığını, davalı Salih ise; satışın doğru olmadığını,19.12.1979 tarihli zilyetliğin devri altındaki imza kendisine ait ise de, taşınmazın ablasına devredileceğini düşünerek ve davacıya güvenerek senedi imzaladığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalı gerçek kişiler ile davalı ... yargılama oturumlarında temsil olunmamış ve yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... vekili ile dahili davalı Salih Kömürağası mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu parsellerin, ...na ait olduğu, ölmesi üzerine mirasçılarına kaldığı açıklanarak kadastro yoluyla 1995 yılında paylı mülkiyet şeklinde Selime mirasçıları adına tespit edilmiş, davacı ... tarafından açılan tespite itiraz davası sonunda, Küre Kadastro Mahkemesi'nin 07.09.2006 tarih 2006/10-43 Esas ve Karar sayılı ilamı ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesi tarafından onanan hüküm 08.04.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, özellikle mahkemece deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu 723 ada 22 parselin davacının yakın murisi Ahmet'ten kaldığı, ortak kök miras bırakan Selime terekesine dahil yerlerden olmadığı, 1974 yılında ölünceye kadar bakıp gözetmesi karşılığında davacı ...'e bağışlandığı, davacı tarafça üzerine ev yapılmak suretiyle tespit tarihine kadar 20 yıldan fazla süre koşullarına uygun olarak tasarruf edildiği anlaşıldığına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 723 ada 22 parsele ilişkin hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davanın ölünceye kadar bakma akdi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu tür davalarda husumetin kayıt malikine, ölmüş olması halinde mirasçılarına yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup aynı zamanda Tapu Müdürlüğü'nün davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle; Tapu Müdürlüğü yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de temyiz edenlerin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan keşif taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözüme ulaştırmaktan uzaktır. Küre Noterliği'nce düzenlenen 17.06.1968 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinde, 10 parça taşınmazın davacı ... ile davalılardan Salih Kömürağası'na bırakıldığı belirtilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazların sınırlarını, aidiyet durumunu kimden kaldığını ve intikal şeklini bilmediklerini açıklamışlar, sözleşmelerinin kapsamı hususunda denetime açık, net ve doyurucu bilgi vermemişlerdir.

Diğer yönden; ölünceye kadar bakım sözleşmesinde davacı ... ile bir kısım davalıların yakın miras bırakanı Naciye Kömürağası taraf olup, sözleşmeyle bu kişiye Çakılpara mevkisinde bulunan taşınmazların verildiği yazılı ise de mahkemece bu konu üzerinde de gereği gibi durulmamış, Naciye'ye verilen yerlerin dava konusu parsellerden hangisi ya da hangileri olduğu, taraflar, yerel bilirkişiler ve tanıklardan açıkça sorulmak suretiyle belirlenmemiş, 14.06.1984 tarihinde ölen Naciye'ye ait bu taşınmazın davacı ...'e hangi yolla intikal ettiği Naciye terekesinden çıkıp çıkmadığı araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; yerel bilirkişi ve tanıkların HUMK.nun 258 ve 259. maddeleri (6100 sayılı HMK.nun 243 ve 244. m.) hükmü uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmak suretiyle taşınmaz başında yapılacak keşifte dinlenilmesi, ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile zilyetliğin devri sözleşmelerinde gösterilen taşınmazların dava konusu hangi parseller olduğunun açıkça belirlenmesi, yakın miras bırakan Naciye'ye ait Çakılpara mevkisindeki taşınmazlar yönünden davanın mirasçılar arasında yürüyen bir dava olduğunun gözönünde tutulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekili ile dahili davalılar Salih Kömürağası mirasçıları vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca 723 ada 22 parsel dışındaki taşınmazlara ilişkin yerel mahkeme hüküm bölümlerinin BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 103,95'er TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve dahili davalılara ayrı ayrı iadelerine 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.