muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3155, Karar No: 2012/4024, Tarih: 19.03.2012

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı 335 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 5/35 pay maliki “...” kaydının “... Toptaş” olarak düzeltilmesini istemiştir. Dosyada mevcut kadastro beyannamesinin edinme sebebi sütununda, 5.8.1938 tarih 157 numaralı tapu kaydı ile 1/7 pay sahibi ... oğlu ... ...'a pay verildiği belirtilmiş, hak sahibi sütununda ise “...” soyadı sehven yazıldığı

stafa Toptaş olup Nüfus Müdürlüğünden ... kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, cevaben davacı murisinden başka ... oğlu ... bulunmadığı bildirilmiştir. Mahkemece, kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmaza ait 5.8.1938 tarih 157 numaralı tapu kaydı ve ilk tesis tarihinden itibaren tedavülleri getirtilmemiş, kadastro beyannamesinde geçen ... oğlu ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı yukarıda belirtilen şekle uygun olarak Nüfus Müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Mahkemece, tescile dayanak kayıtlar getirtilmeli, Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazın kadastro beyannamesinde malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler ölü iseler mirasçıları duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmeli, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13169, Karar No: 2025/4405, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13169 E.  ,  2025/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2024/20 Esas, 2024/409 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinin 08.11.2023 Tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/591 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda Sarıçam/Adana Sosyal Güvenlik Merkezi'nin yapmış olduğu idari işlemden kaynaklı menfi tespit davasının açılmış olduğu, işlemin yapıldığı yer itibarı ile yetkili mahkemenin Adana İş Mahkemesinin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Adana 2. İş Mahkemesinin 06.06.2024 Tarihli ve 2024/20 Esas, 2024/409 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davalının Şanlıurfa 2. İş Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı, buna karşın Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinin işlemin yapıldığı yer itibarı ile mahkemelerinin yetkili olmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verdiği, işbu kararın 08.01.2024 tarihinde kesinleştiği ve yetkisizlik kararı ile dosyanın gönderildiği ancak iş bu davada kesin yetkinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, idari para cezasının iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Şanlıurfa 2. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Şanlıurfa 2. İş Mahkemesin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22574, Karar No: 2012/22877, Tarih: 05.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/22574 E.  ,  2012/22877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık tarafından suçun işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Olaydan hemen sonra mağdurun kollukta alınan beyanı ve mahkemede alınan 12.04.2006 günlü değişmeyen istikrarlı anlatımı ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile aynı işyerinde çalıştıkları ağabeyi...'nu tanıdığı, olay günü çeşitli yerlerde alkol aldıkları, bardan ayrıldıkları, gece sayılan zaman diliminde, sanık ...'dan kendisini bırakması için taksi çağırmasını istediği, dışarı çıktıkları, sanığın ağabeyi...’nun yanlarından ayrıldığı; sanık ...'ın, telefon etmek için bakkal olduğunu iddia ettiği bir sokağa doğru yürümeye başladığı, mağdurun arkasından yürüdüğü, sokağın karanlık olduğunu görünce ''Oğlum bak bu sokak karanlık burada bakkal yok, nereye götürüyorsun'' dediği, sanığın, aniden üzerine çullandığı, sinkaflı küfür ederek “Çıkar ulan paraları'' diyerek sol diz kapağının altına bir tekme attığı, yere düşürdüğü, üzerinde bulunan paraları aldığı, bir kısmının yere saçıldığı, sanığın olay yerinden kaçtığı, o sırada yerde bulunan paraları çocukların bulup mağdura verdiği, sol diz altından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde 25.02.2006 günlü adli muayene rapor içeriğine göre yaralandığının belirtildiği; sanığın yakalanması üzerine, 25.02.2006 tarihinde tutulan tutanağa göre; mağdurdan aldığı paraların yerini gösterip, 295 TL'sini geri verdiği; sanık ...'ın olaydan hemen sonra kollukta müdafii ile alınan beyanı ile aynı içerikteki istikrarlı müdafii ile alınan Cumhuriyet Savcılığı, sorgu ve mahkemede savunmasının alındığı 12.04.2006 günlü oturumdaki ifadelerinde paraya ihtiyacı olduğunu, ağabeyi ile birlikte içki içtikleri sırada daha önceden tanıdığı mağdurun yanlarına geldiğini, birlikte içki içtiklerini, en son birlikte bara gittiklerini, mağdurun kendisinden taksi çağırıp otele götürmesini istediğini, bu sırada ağabey Yusuf'un yanlarında ayrıldığını, mağdurla caddede yürüdüklerini, mağdurda

hesap öderken para olduğunu gördüğünü, olayın meydana geldiği sokaktan geçerek bakkaldan telefon etmek istediğini, önce zor durumda olduğunu söyleyerek para istediğini, vermeyince şeytana uyduğunu,mağdura zarar vermeden cebinden parasını aldığını, içinden 390 TL'sini aldığını, diğer paraları alabileceği halde almayarak önüne attığını ifade etmesine karşın; sanığın, 12.05.2006 günlü mahkeme ifadesinde ise; “Olaydan iki ay önce, mağdurla Foça’da birahanede içki içtiklerini, mağdurun tuvalete gideceğini söyleyerek geldikleri ticari taksi ile gittiğini, üçyüzyetmişmilyon hesap geldiğini, telefonunu bırakıp, yetmişmilyonunu ödemek suretiyle hesabı kendisinin ödediğini, mağdurdan alacağı olduğunu, olay günü yolda yürüdükleri esnada sarhoş olmasından yararlanarak, cebindeki paraların bir kısmını cebir uygulamaksızın aldığını” ifade ettiği, şikayetinden vazgeçen mağdurun da bu olaydan ötürü sanığa borcu olmadığını söyleyip, sanığı kurtarma amaçlı 12.05.2006 günlü oturumda, sanığın, kendisine vurduğunu hatırlamadığını, paranın nasıl alındığını fark etmediğini belirtmesi şeklindeki ifadeleri dikkate alındığında; sanığın, kendisini yağma suçundan kurtarmak amacıyla, sonradan ortaya attığı ancak savunma kapsamında değerlendirilebilecek şeklinde oluşa uygun düşmeyen beyanına itibar edilemeyeceği, mağdurun hazırlık ve 12.04.2006 tarihli istikarlı mahkeme anlatımları ile sol diz altından basit tıbbi müdahale ile giderilebileecek şekilde 25.02.2006 günlü adli muayene rapor içeriğine göre yaralandığının tespit olunması; sanığın hazırlık ile sorgudaki müdafi huzurunda ve savunmasının alındığı 12.04.2006 günlü oturumda yukarıda açıkladığı şekilde alınmış ifadeleri, tanık...’nun değişmeyen hazırlık ve mahkeme anlatımları doğrultusunda; eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3891, Karar No: 2021/3424, Tarih: 24.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2018/3891 E.  ,  2021/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla vasfıyla Hazine adına özel sicile tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ... Mahallesinde bulunan 469 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yayla niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile yayla vasfı ile özel siciline yazılmasını istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre yaylak, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunmaktadır. Civarı ...adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı "... Yaylası" olarak anılmaktadır. Ancak, dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanlarından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildiren Şıhlı Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdürülen kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

Davacının iddiası ve dosya kapsamına göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim Şıhlı Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

Davacının iddiası ve dosya kapsamına göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim Şıhlı Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı Şıhlı olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle Şıhlı Köyü'nün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bu haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, Şıhlı Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın Şıhlı Köyünün ilk İdari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim Şıhlı Köyünün idari sınırları içerisinde kalıyorsa, seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim Şıhlı Köyünü’nün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa Şıhlı Köyü’nden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten Şıhlı Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Ayrıca 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde 20/06/2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 03/06/2007 tarihli 5685 sayılı Kanunla değişiklik yapılmış "Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 01/01/2003 tarihinden önce kesinleşen imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilen mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılamaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazine bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili Belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek yada özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş, taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emsali ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera yaylak kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir” hükmü getirilmiştir.

09/03/1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı Kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanmayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerektirmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10793, Karar No: 2018/805, Tarih: 08.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10793 E.  ,  2018/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyada bulunan orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen müşterek bilirkişi raporunda incelemede ve uygulamada kullanıldığı belirtilen 1960 tarihli memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafları incelenmediğinden hüküm denetlenememektedir. Bu nedenle, 1960 yılı memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı ve varsa daha eski tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilmiş olan memleket haritaları ilgili kurumlardan getirtildikten sonra,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine birlikte verilerek;

Getirtilen hava fotoğrafları ile memleket haritaları ve dosyada incelendiği belirtilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, özellikle hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak;

1) Taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki türü,

2) Varsa üzerindeki ağaçların cinsi, adedi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı,

3) Orman sayılan yerlerden ise veya ormandan kazanılan yerlerden ise gerekçesiyle birlikte ayrıntılı açıklayacakları bilimsel ve açıklayıcı müşterek imzalı krokili rapor kendilerinden alınarak dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.