muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21822, Karar No: 2024/16124, Tarih: 02.12.2024

Tüm bu anlatılanlar karşısında bazı mesleklerin doğası icabı içerisinde barındırdıkları zorluklar ile bu mesleklere hazırlık aşamasındaki eğitimin gerekleri, kast yokluğu ve hukuka uygunluk nedenleri kapsamında suça sübut vermeyecektir. Bu bağlamda Anayasa Mahkemesinin 23.03.2017 tarih ve 2014/187 başvuru numaralı kararında "Askerlik mesleğinin doğasından kaynaklanan zorluklara alıştırmak amacıyla askerî disiplin içinde bazı eğitimlerin pratik gerekleri açısından belirli oranda fiziki ve psikolojik baskı yapılabileceğinde tereddüt bulunmamaktadır." denilerek askerlik mesleğinin doğasından kaynaklı ve eğitim amaçlı eylemlerin işkence suçuna sübut vermeyeceği belirtilmiş.

Ancak anayasa mahkemesi aynı kararında "başvurucunun iddiaları ve tanık beyanları kapsamında maruz kalındığı anlaşılan davranışların, askerî eğitim kapsamındaki tüm öğrencilere uygulanan eğitimden farklı olarak başvurucuyu yıldırmaya yönelik olduğu izlenimi uyanmaktadır. Özellikle dört yıllık askerî lise öğrenciliğinden sonra Hava Harp Okulundan ayrılan başvurucunun askerî eğitimlere yabancı olmaması ve Hava Harp Okulu eğitiminde karşılaşacağı güçlükleri öngörmesi bakımından sivil liseden gelen öğrencilere göre askerî eğitime daha dayanıklı olması beklenen bir durumdur. Olaya ilişkin araştırmada, Kuleli Askeri Lisesi mezunu olan başvurucunun Hava Harp Okulundan ayrılmak zorunda kalması durumunun ayrıca dikkate alınması gerekmektedir." diyerek eğitimin gerekleri dışında, baskı kurmak ve yıldırmak kastıyla sistematik şekilde genelden farklı bir davranışa maruz bırakılmanın soruşturulması gerektiği ve böylesi bir davranışın suça sübut vereceğinden bahisle ihlal kararı vermiştir.

Açıklamalar kapsamında somut olay, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Katılanların Kara Harp Okulu'nda askeri öğrenci ve sanığında aynı okulda takım komutanı olarak görev yaptığı, katılanların ve tanıklar ..., ..., ... ... ve ...’ın anlatımlarında; "sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olmayan askeri öğrencilere karşı "şok mangası" tabir edilen ve içinde bulunduğu grubu fiziksel ve psikolojik zorlayan mangalara alarak katılanlara karşı fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığı bu şiddete örnek olarak; diğer grup istirahat ederken şok mangasında bulunan bu grubun askeri eğitimlere devam ettiği, kendilerine dinlenme olanağı tanınmadığı, mağdurların sürekli çadır etrafında dairesel olarak koşturulduğu, eğitim alanına sürünerek götürüldüğü, taş ve çalılık zeminde diğer öğrenci grubundan ayırıcı düzeyde ve askeri eğitim ile açıklanamayacak şekilde süründürüldükleri, bu şekilde mağdurların kendilerini yaraladıkları, yerde fazla yuvarlanmaları nedeni ile midelerini bulunan mağdurların zaman zaman kustukları, yine askeri eğitim adı altında bu kusmukları üzerinde katılanların yuvarlanmaya zorlandığı, çamurda eğitim yapmak, ördek yürüyüşü, komando dansı gibi fiziksel aktivesi yoğun hareketlerin mağdurları yıldırmak için sıklık ile yaptırıldığı, eğitim alanına malzemeleri hep şok mangasında bulunan mağdurlara taşıttığı, mağdurlara eğitim sırasında pis suların içirildiği, özellikle Ankara Kara Harp Okulu döneminde psikolojik olarak zor durumda kalmalarını sağlamaları için kendilerine orantısız miktarda fazla sorumluluk verildiği, bir gecede yaklaşık 600 sayfalık kitabın temiz kağıda el ile yazılmasının bile istenildiği, ertesi gün kağıtların üzerinde bulunan toz bahane edilerek yazılan kağıtların sanık tarafından yırtıldığı, hiçbir sebep yok iken mağdurları saatlerce kapısının önünde ayakta beklettiği, mağdurlara anlamsız yere çam ağaçlarının altında çadır nöbeti tutturularak rüzgarın etkisi ile yere dökülen çam iğnelerini toplattığı, sonradan dökülen çam iğnelerini bahane ederek hakaret içerikli sözler söylediği, ceza veya sorumluluk adı altında katılanların yemekhaneye gidip yemek yemelerinin önlenilmeye çalışıldığı, kendilerine 5 dakika kadar yetersiz yemek molası süresi verildiği, en son yemekhaneye giderek kirli çatal-kaşıkları kullanmaları ve artan yemekleri yemelerinin sağlandığı, bu kötü uygulamaların uydurma gerekçeler ile mağdurlara ceza altında verildiği, yine psikolojik olarak zorlamak için katılanlara Kara Harp Okulu’ndan ayrılmalarının sürekli tavsiye edildiği" şeklindeki olduğu, yine asker kişilerden sorumlu olduğunu belirterek etkin pişmanlık kapsamında beyanlarda bulunan ve duruşmada usulüne göre dinlenen tanık Öner Aktür anlatımlarında; "örgütsel manada sanıkla bir dönem görüştüğünü, üst konumda olan örgüt mensuplarının sanık gibi takım komutanı olan kişilere örgüt mensubu olmayan yahut örgütten ayrılan askeri öğrencilere baskı kurarak mezun olmalarının engellenmesini söylediğini, bu konu ile ilgilenen örgüt içi "ümitçi" tabir edilen kişiler olduğunu bildiğini " beyan ettiği anlaşılmakla,

Yargılama sürecindeki usûli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25562, Karar No: 2018/12034, Tarih: 25.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25562 E.  ,  2018/12034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı erkek vekili olan ve hükmü onun adına temyiz eden Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı -karşı davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra göndeirlmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/577, Karar No: 2016/3632, Tarih: 12.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/577 E.  ,  2016/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile verilen iptal kararının mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının ONANMASINA, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2885, Karar No: 2023/3622, Tarih: 23.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/2885 E.  ,  2023/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/202 (E) ve 2021/395 (K)

SUÇ : Alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 19.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile; Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2015/449 Esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket adına kayıtlı 53-01-05-064 plakalı ekskavatör cinsi iş makinasının ...a satılmış gibi gösterilerek alacaklının zarara uğratıldığını belirterek, sanık hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 11.06.2019 tarihli ve 2019/2987 Esas, 2019/9912 Karar sayılı kararı ile "...Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesi ile borçlu şirketin, hakkında takip başlatılmadan kısa bir süre önce alacaklılarından mal kaçırma maksadıyla iş makinesini başkasına devretmesi nedeniyle şikayette bulunduğunun anlaşılması ve sanığın devir tarihi itibariyle şirket hissesini devrettiğine yönelik savunması karşısında; borçlu şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicil müdürlüğünden, devir tarihindeki yetkili temsilcisi ile devredilen hisselerin devir bedelinin ne karar olduğu, sanıktan ise şirket hissesinin devri sonucu elde ettiği paranın hangi borcun ödenmesinde kullanıldığı sorulup suça konu iş makinesinin devrinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığının tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

4.Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında unsurları oluşmayan suçtan beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, sanık şirket yetkilisinin Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2015/449 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldıktan kısa bir süre önce alacaklısını zarara sokmak amacıyla muvazaalı olarak mevcudunu eksilttiği, Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2015/449 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takip başlatılmadan önce şirket adına kayıtlı 53-01-05-064 plaka nolu 2000 Model, LEBHERR marka, R932 tipi Ekskavatör Cinsi, 9801-2241 Motor nolu, 4330 Şasi nolu iş makinesini Ercan Yaman isimli kişiye satmış gibi göstererek alacaklısına zarar verme kastıyla işlem yaptığı, İİK'nın 331/1 inci maddesi gereğince sanığın cezalandırılması gerekirken, beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Suç tarihinin 03.12.2014 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 15.04.2015 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 15.04.2023 tarihinde inceleme sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. İcra Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2019/202 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davanın 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7776, Karar No: 2010/7408, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7776 E.  ,  2010/7408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19952, Karar No: 2014/8441, Tarih: 27.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19952 E.  ,  2014/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/160295

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2012

NUMARASI : 2009/850 (E) ve 2012/245 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdurun soruşturma evresinde olay günü 21.45 sıralarında eve geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini belirtmesi , sanığın ise üzerine atılı suçu inkar ederek , suçun saatine yönelik herhangi bir beyanda bulunmaması karşısında, eylemin tam olarak hangi zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği kesin olarak belirlenmeden ve eylemin gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6632, Karar No: 2015/10347, Tarih: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6632 E.  ,  2015/10347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 18.06.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan Bağ (yaş üzüm) ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2520, Karar No: 2018/3821, Tarih: 01.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2520 E.  ,  2018/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK’nın 314/2, 3713 sayılı

Kanunun 5/1, TCK’nın 53, 58/9, 63 maddeleri

gereğince mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf

başvurusunun esastan reddi

Sanık ... müdafiine istinaf kararının 24.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği, adli tatilin 20.07.2017 tarihinde başlayarak 31.08.2017'de sona erdiği, CMK'nın 331/4. fıkrası gereğince temyiz süresinin de tatilin bittiği 01.09.2014 tarihinden itibaren 3 gün uzatılmış sayıldığı, 04.09.2017 tarihinin ise Kurban Bayramının 4. gününe denk geldiği, bu haliyle sanık müdafii tarafından 05.09.2017 tarihinde yapılan temyiz isteminin ise yasal süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu sanık yönünden temyiz isteminin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre sanıklar ... ve ... açısından duruşmalı; usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafii duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediğinden; sanık ... müdafiinin temyizinde duruşma talebi olmadığından; sanık ... yönünden ise koşulları oluşmadığından duruşma talebinin reddi gerektiğinden sanıklar ..., ... ve ... açısından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hükmedilen cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299. maddesi gereğince reddine,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ... açısından suç tarihinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “26.03.2016” tarihinin karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmekle;

Yargılama sürecindeki usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

TEFHİM ŞERHİ:

01.11.2018 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcıs...'in huzurunda, duruşmada savunma yapmış bulunan sanık ... müdafileri Av. ... ... ve Av. ... ...’in yokluklarında, sanık ... müdafii Av. ...’ın yüzüne karşı, 14.11.2018 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.