muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1314, Karar No: 2023/1396, Tarih: 11.04.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davacılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin taraflar arasında akdedildiği ve geçerli olduğuna hükmettiği Temlik Sözleşmesi’nin, müvekkillerinin iradesi fesata uğratılarak, aldatılarak akdedildiğini, sözleşme bedelinin ödenmemiş olduğunu ve bu miktarca bir ödeme ile 900.000,00 TL bedelli bir alacağın %60’ının devrinin söz konusu olamayacağını ve bu aşırı nispetsizliğin, muvazaanın açık delili olduğunu, kaldı ki, sözleşmede imzası bulunduğu iddia edilen birleşen dava davacısı ...’in, sözleşme tarihinde Alzhemier hastası olduğu ve dava dosyasına sunulan Avukat vekaletnamesini dahi o tarihte vasi sıfatıyla eşinin imzaladığını da gözden kaçırarak, dava konusu sözleşmenin geçerli olduğunu kabul ederek davaların reddine karar verdiğini, alınan iki raporda da davanın haklılığı, davalı ...’ın, İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/208 Esas sayılı dava dosyasına katılarak davada taraf olduğu ve ancak bu davanın gereği yatırılması gereken harç ve masrafları yatırmadığı ve bu şekilde de dava konusu sözleşmenin davalı ...’a yüklediği edimlerin yerine getirilmediği kanaatine varıldığının belirtildiğini, davalıya davaya katılmama hakkı verilse de davalının davaya katıldığını ve halen dosyada davacı sıfatının bulunduğunu, ancak hiç bir harç ve masrafı ödemediğini, sözleşmede, davalının davaya katıldıktan sonra yatırılması gereken harç ve masrafları yatırması ediminin de yer aldığının mahkemece gözden kaçırıldığını, iki raporda da davalının yatırdığı bir harç ödemesine rastlanmadığının belirtildiğini, sözleşmenin davalı ...’a yüklediği edimin sadece davaya katılmak olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davalının İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013 / 208 Esas sayılı dava dosyasına oldukça geç bir tarihte katıldığını, ancak o tarihten itibaren yatırılması gereken tamamlama harcı, bilirkişi ücreti ve bunun gibi giderlerin hiç birini ödemediğini, tüm bu giderlerin müvekkilleri ... ve ... tarafından ödendiğini, davalının edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, taraflardan ...’in sözleşme tarihinde akli melekelerinin yerinde olmadığı ve Alzheimer hastası olduğu, bu nedenle de sözleşmede yazan 100.000,00 TL ödemenin yapıldığı iddiasının da gerçek olmadığı ve her türlü delille aksinin ispat edilebileceğini, dava konusu sözleşmenin iptali gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu 19/01/2010 tarihli Temlik Sözleşmesi’nin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde, davacı murisi müteveffa ..., ..., ... ve davalı arasında akdedilen 19.01.2010 tarihli Temlik Sözleşmesi ile İstanbul Anadolu 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/208 Esas sayılı dava dosyasına (eski Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009 / 636 Esas sayılı dava dosyası) konu hak ve alacakların %60’lık kısmı, dava dosyası gereğince ödenmesi gereken harç ve masraflar ile davacı vekiline ödenecek tüm vekalet ücretlerinin ödenmesi koşuluyla davalı ...’a devredilmek üzere anlaştıklarını, temlik edenlerin iyi niyetinden ve kendisine olan güveninden istifade eden ve bu inanç ve güveni suiistimal eden davalı ...'ın sözleşmede yazılı olan 100.000,00 TL’yi ödemediği gibi, İstanbul Anadolu 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/208 Esas sayılı dava dosyası (eski Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/636 Esas sayılı dava dosyası) için yapması gereken ödemeleri de yapmayıp, davaya da katılmayarak dava dosyasının uzun zaman sürüncemede kalmasına sebep olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararında ...'ın temlik aldıktan sonra davayı takip edip etmemenin takdirinde olduğu belirtilmiş ise de bunun temlik sözleşmesinin açık hükümlerine aykırı olduğunu, sözleşmeye göre ...'ın sadece davayı takiple değil davaya ilişkin tüm giderlerin ödenmesinden de sorumlu olduğunu, davacılar ve diğer davacılara ait gider masraf ve harçların ... tarafından ödendiğine ilişkin hiçbir delilin dosyaya sunulmadığını, davacıların murisinin temlik sözleşmesini imzaladığında irade sakatlığıyla (bir beyin rahatsızlığı bulunduğu) malul olduğunun kendisince yeni öğrenilmiş bulunduğunu, buna ilişkin delil dosyasını sunacaklarını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan 19/01/2010 tarihli temlik sözleşmesinde 100.000,00 TL bedelin temlik devir eden davacılara ödendiğinin açıkça belirtildiğini, davacı tarafın 100.000,00 TL bedelin ödenmediğine yönelik iddiasını ispat edecek herhangi bir yasal delil sunamadığını, yazılı sözleşmede ödendiği belirtilen 100.000,00 TL'nin ödenmediğini ispat yükü, bunu iddia eden davacı tarafa ait olduğundan, mahkememin bu yöndeki değerlendirmesinin doğru olduğunu, temlik sözleşmesinin feshi için ortaya geçerli bir sebep konulamadığını, İstanbul 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/208 esas sayılı dosyasında yapılacak masraflar için bilirkişi tarafından hesaplama yapılmış ise de, bu hesaplamanın ihtimal üzerine yapılmış olduğunu, dava derdest olduğundan, masrafların ancak yargılama sonuçlandığında ortaya çıkacak olduğunu, bu nedenlerle, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sözleşmenin feshi ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 818 sayılı BK 162. maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında 19/01/2010 tarihli temlik sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin 2. maddesine göre Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/636 Esas sayılı (İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/208 Esas sayılı dava dosyası) dava dosyasından doğacak hak ve alacakların %60 ını 100.000,00TL bedelle temlik almış olduğu, temlik bedelinin nakden ve def’aten temlik edenlere ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme taraflarca imzalanmış olup, 100.000,00 TL temlik bedelinin ödenmediğine ilişkin iddiaya dayanak olarak davacı tarafça yazılı bir delil sunulamamıştır. Her ne kadar davacı taraf iradelerinin fesada uğratıldığını ve temlik bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de, sözleşme tarihinin 19/01/2010 olduğu, asıl dava tarihinin ise 07/06/2016 olduğu göz önüne alındığında aradan geçen sürede davacılarca iradelerinin fesada uğratıldığına yönelik herhangi bir iddianın ileri sürülmediği anlaşılmıştır.

2.1. İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/208 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde ise; yerel mahkemenin 2013/208 Esas, 2019/270 Karar sayılı ve 10/10/2019 günlü kararının temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2020/1104 Esas, 2021/342 Karar sayılı ve 18/02/2021 günlü kararı ile bozulduğu, davanın halen derdest olduğu, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısımların henüz belirlenebilir nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine,

Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı lehine duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

11/04/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2892, Karar No: 2019/7847, Tarih: 23.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/2892 E.  ,  2019/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Belediye Başkanlığı adına Av. ... 2-... Temizlik Lojistik Öz. Sağ. Hiz. İl Bil. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 17/01/2017 günlü ve 2016/109 E. - 2017/12 K. sayılı karara karşı davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 30/03/2017 gün ve 2017/641 E. - 2017/386 K. sayılı hükmü ile istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve fer'i müdahil Kurum avukatları tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı ... Temizlik Lojistik Öz. Sağ. Hiz. İl Bil. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti. vekili adına çıkarılan gerekçeli karar evrakı tebliğ belgesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Ayrıca, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Davalı ... Temizlik Lojistik Öz. Sağ. Hiz. İl Bil. Gıd. ve Tic. Ltd. Şti. Ticaret Sicil Memurluğundan kayıtlı adresi sorularak, adı geçen davalı şirkete açıklandığı gibi yöntemince gerekçeli karar tebliğ edilmeli, bu sebeple öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1704, Karar No: 2010/10795, Tarih: 07.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/1704 E.  ,  2010/10795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

07.11.2007 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar gören ...'dan davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11992, Karar No: 2022/6320, Tarih: 21.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/11992 E.  ,  2022/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Mağdureler Edanur ile ...'e karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay nedeniyle mağdurelerin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda soruşturma aşamasında adli görüşmecinin beyanı ile Ordu Devlet Hastanesinden alınan tek hekim raporları da dikkate alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan usulüne uygun rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden çelişkiler de giderilmeden Hacattepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim dalı tarafından düzenlenen içeriği itibarıyla yetersiz rapora dayanılarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın103/6. maddesinin uygulanması ve hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçu işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurelerin iradesiyle hareket edebilme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı ve kişinin vücudunun suçun konusu olması nedeniyle mağdurenin hareket edebilme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği nazara alındığında, sanığın olay günü sahilde aynı yerde bulunan mağdureleri dizine oturtarak istismar eylemlerini gerçekleştirmesi dışında onun hürriyetini kısıtlayan başkaca bir harekette bulunmaması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3044, Karar No: 2013/18382, Tarih: 21.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3044 E.  ,  2013/18382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2012 tarih ve 2011/281-2012/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Hidrolik Pnömatik Hortum San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %50'şer payla müvekkillerinin murisi ... ve davalı... tarafından kurulduğunu, muris ...'in 22.12.2008 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi ...'in kullandığı banka kredisi sebebiyle dava dışı Avıva Sigorta A.Ş. tarafından 28.11.2008-28.11.2009 tarihleri arası aile güvence sigorta poliçesi yapıldığını, muris Ali'nin vefatıyla sigorta şirketi tarafından 17.4.2009 tarihinde müvekkili Gülşen''in hesabına 100.000.00 TL yatırıldığını, Gülşen'in kayınbiraderi davalı... ile kayınpederi davalı ...'in bu paranın çekilen krediye ilişkin olarak şirkete ait olduğunu söyleyerek müvekkilini aldatmak suretiyle söz konusu paranın 37.500.00 TL'sini 22.04.2009, 64.000.00 TL'sini 09.12.2009 tarihinde kendi hesaplarına geçmesini sağladıklarını, banka kayıtlarında nakit olarak ödenmiş gibi görünen paraların müvekkiline verilmeksizin davalıların hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinin davalıların yaptığı hileye banka ve sigorta şirketi ile görüşmesi neticesinde 31.03.2011 tarihinde muttali olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000.00 TL'nin hesaptan ilk çekiliş tarihi olan 22.04.2009 tarihinden itibaren; 06.06.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise 37.500,00 TL'nin 22.04.2009, 64.000,00 TL'nin 09.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hidrolik Pnömatik Hortum San .Tic. Ltd Şti ve... vekilleri, işbölümü ve zamanaşımı itirazında bulunarak, esas yönünden; 22.04.2009 tarihinde yapılan ödemelerin sermaye payı ödemeleri olduğunu, bu tarihte başka bir nedenle herhangi bir ödeme yapılmadığını, şirket ortağı olan davacının sermaye ödemesi yaptıktan sonra bu ödemeyi kendi hesabına alacak olarak görmesi ve bunu talep etmesinin mümkün olmadığını, 09.12.2009 tarihinde ise davacı tarafından şirket adına ve şirket hesabına yapılmış herhangi bir ödemenin sözkonusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davacıların murisi ...'in ölümü nedeniyle ferdi kaza sigortasından ödenen 100.000.00 TL'nin davacılara ait para olduğu, davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığı, ancak davacıya sözkonusu paranın davalı şirkete ait olduğu söylenilerek yanıltıldığı, bu nedenle davacı ...'in parayı kendi banka hesabından çektiği ve paranın davalı şirketin banka hesabına aktarıldığı gerekçesiyle, 101.500.00 TL 'nin 06.05.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hidrolik Pnomatik Hortum San. ve Tic. Ltd Şti'den tahsiline, diğer davalılar... ve ...'e ödeme söz konusu olmadığı gerekçesiyle, anılan davalılar yönünden açılan davanın reddinekarar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Ancak, davacı 22.04.2009 tarihinde bankadan 37.500 TL çekmiş olup, bu miktarın 18.750 TL'si davalı...'in sermaye ödemesi, bakiye 18,750 TL'si ise ...ve ...'in sermaye ödemesi olarak aynı bankanın aynı şubesinden davalı şirket hesabına havale etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacıların murisi olan ...'in sermaye borcu bulunmakta ve bu borç mirasçıları olan davacı tarafın ödenmiş ise, davacının bu meblağın şirketten istirdatını talep edememesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin defterleri de incelenmek suretiyle, davacı tarafından yatırılan 14.062,50 TL ile 4.687,50 TL murisin sermaye borcu için yatırılmış ise bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Mahkemece, kendisine yapılan bir ödeme olmadığı gerekçesiyle davalı... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, 18.750,00 TL'nin ''Resul Yükselen sermaye ödemesi olarak ... tarafından yatan'' açıklaması ile davalı şirket hesabına havale edildiği anlaşılmış olmakla, bu miktarın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.