muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11866, Karar No: 2015/7944, Tarih: 12.05.2015

...Genel Müdürlüğünün 13/01/2012 tarihli yazıları ile Genel Müdürlüklerince altyapı çalışmalarının Belediyelere ait imar planlarında belirtilen mevcut bulvar ve sokaklarda gerçekleştirildiğini, suça konu taşınmazda imar planında görülen fakat yerinde mevcut olmayan sokakların Belediye tarafından açılmasından sonra alt yapı çalışmalarını başlatıp ve bitirdiklerini, çalışmalar sırasında Genel Müdürlüklerince .... Belediye Başkanlığınca yazışma yapılmadığını, ayrıca suça konu bölgeye ait imar planında 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde olduğu belirtilmediğinden izin için müracaat edilmediğini, Boyut Villaları Yönetimi tarafından yol ve sokak çalışmalarının tamamlandığının Şebeke Amiri ... şifai olarak bildirildikten sonra kanalizasyon bağlantı çalışmalarına başlanıldığı, çalışma alanının ...Ören Yerinde 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunduğunu ....Müdürlüğünün 02.08.2011 tarih ve 4899 sayılı yazılarından sonra öğrendiklerini ifade ettikleri, suç tarihinden sonra düzenlenen tutanaklar ve mahkemece icra edilen keşifte yapılan gözlem sonucunda, suça konu yerin sit alanı niteliğinde olduğunun ve izinsiz olarak çalışma yapılamayacağının ... görevlilerine bildirilmesinden sonra alt yapı çalışmalarının durdurulduğu ve her hangi bir faaliyette bulunulmadığının anlaşıldığı, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında, imar planında suça konu alanın sit alanı içerisinde yer aldığına dair bir bilginin bulunmadığını, bu nedenle sondaj kazısı yapılarak ve izin alınarak çalışma yapılması gerektiğini bilmediklerini beyan ettikleri, bu itibarla, suça konu yerin 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tespit ve tesciline ilişkin ... Bölge Kurulunun 07/02/1991 tarih ve 784 sayılı kararının anılan Kurul tarafından Belediye'ye bildirilip bildirilmediği, yine suça konu çalışmaların gerçekleştirildiği taşınmazlara ait .... Gelen Müdürlüğü ve ... Belediyesi bünyesinde bulunan işlem dosyaları ile imar planı dosya kapsamına alınarak ilgili bilgi ve belgelerde alt yapı çalışmalarının yapılacağı alanın sit alanı içerisinde yer aldığına dair bir bilginin bulunup bulunmadığı araştırılarak, bu şekilde sanıkların, suça konu çalışmaların yapıldığı bölgenin sit alanı olduğunu bilmediklerine dair savunmalarının doğruluğu saptandıktan sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-.... tarafından alt yapı çalışmalarının gerçekleştirildiği alanda antik döneme ait kiremit kırıkları, lahit teknesi ve kesme blok taşların açığa çıkarılması ve söz konusu çalışmalar neticesinde korunması gerekli kültür varlıklarının zarar görmesine neden olunması karşısında eylemin “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına kasten zarar verme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı nitelendirme ile “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçundan hüküm tesis edilmesi,

1-.... tarafından alt yapı çalışmalarının gerçekleştirildiği alanda antik döneme ait kiremit kırıkları, lahit teknesi ve kesme blok taşların açığa çıkarılması ve söz konusu çalışmalar neticesinde korunması gerekli kültür varlıklarının zarar görmesine neden olunması karşısında eylemin “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına kasten zarar verme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden hatalı nitelendirme ile “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçundan hüküm tesis edilmesi,

2-Sanıklar hakkında tayin edilip ertelenen hapis cezası kısa süreli olmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulama alanı bulacağı gözetilmeksizin, anılan düzenlemenin tamamen uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14677, Karar No: 2012/15657, Tarih: 09.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14677 E.  ,  2012/15657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara verilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken günlüğünün 20 TL'den belirlenmesi esnasında dayanak kanun ve maddesinin TCK.nun 52/2. olarak gösterilmemesi mahallinde giderilmesi mümkün eksiklik olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/12823, Karar No: 2014/9507, Tarih: 08.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12823 E.  ,  2014/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... için; şantaj, sanık ... için; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, Sanık ... hakkında şantaj suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'ın eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezasının alt sınırdan tayini yapılıp gerekçesi gösterilmek suretiyle para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması herhangi bir çelişki oluşturmadığından bu hususta tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıkla ilgili olarak TCK.nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velâyet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğunun sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Ancak;

Sanıkla ilgili olarak TCK.nın 53/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velâyet hakkı, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğunun sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan, TCK.nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılarak, yerine “Sanığın TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından koşullu salıverilme tarihine, 53/1. maddesinde yazılı diğer haklardan 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, müracaatın yapılma şekli ve zamanı, sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurenin soyut beyanı dışında mahkumiyetine yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde atılı suçtan beraati yerine diğer sanık ...'in beraat gerekçesi ile de çelişecek şekilde yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15781, Karar No: 2017/3697, Tarih: 27.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15781 E.  ,  2017/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1) Taşınmazın bulunduğu yörede kesinleşmiş uygulama imar planı bulunup bulunmadığının, varsa taşınmazın uygulama imar planı içerisinde olup olmadığının, uygulamanın askı ilan tarihleri ile kesinleştiği tarihin Belediye Başkanlığından sorulması ve 1/1000 ölçekli planın getirtilerek, çekişmeli taşınmazın bu plandaki konumunun gösterildiği ek raporun fen bilirkişiden alınması,

2) Dosya, 22.11.2013 tarihli keşfe katılan ... bilirkişisine verilerek 1953, 1959, 1971, 1981 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları ile bundan elde edilen memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, varsa hava fotoğrafındaki koyuluk ve memleket haritasındaki yeşilliğin nedeninin açıklandığı, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve taşınmazın bu tarihlerdeki niteliği, kullanılan yerlerden olup olmadığı ile kullanılıyorsa kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 27/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19400, Karar No: 2014/3571, Tarih: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19400 E.  ,  2014/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/1951-2013/1832

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının Ankara ili, Etimesgut İlçesi, Bağlıca Mah, .. Ada, .. parselde bulunan 15 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, su abonelik işlemini tesis etmek üzere ASKİ'ye 4.937,22 TL ödediğini, kooperatifin dava konusu taşınmaz için iskân almadan önce su şebeke hisse bedeli ve kanal katılım bedeli ödediğini, davalının davacıya ait taşınmazın bulunduğu yere özel bir şebeke veya kanal hattı çekmediğini belirterek davacının kanal katılım ve şebeke payından dolayı ne miktarda sorumlu olacağının tespiti ile fazladan tahsil edilen bedelin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının meskeninin olduğu yere kanalizasyon hizmeti ve içme suyu şebekesi getirildiğini, idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusundad avacıdan alınması gereken miktarın 999,79 TL olduğu, davacıdan 4.888,10 TL tahsil edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile, 3.888,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. ve 88. maddeleri ile bunlara paralel olan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davalının yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirtilen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesislerine katılım payı isteme hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bunun miktarının nasıl belirleneceği, eldeki davada uyuşmazlık konusudur.

Katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39/2. maddesinde formül bulunmakta olup formülde -T- olarak simgeleştirilen “gayrimenkulün yararlanacağı su ve kanal hattına metre/tül maliyeti”nin, yine aynı maddenin 5. fıkrasındaki uygulanacağı yılın ve Belediye Gelirleri Kanununun 89. madde/a-son cümlesindeki “Bayındırlık birim fiatlarını geçemez” ifadeleri birlikte değerlendirilerek abonelik başvurusunda bulunulan tarihteki Bayındırlık birim fiyatları üzerinden alınması ve hesabın ona göre yapılması gerekir. Hesaplanan miktarın abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki binanın emlak vergi beyanındaki değerinin %2'sini aşmamak kaydıyla hüküm altına alınması gerekir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundan abonelik başvurusundan önceki yıllarda inşaat aşamasındaki dava dışı kişi tarafından avans olarak yapılan ödeme sırasındaki resmi veriler ve birim fiyatlar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Şu haliyle, abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki Bayındırlık birim fiyatları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken inşaat ruhsatı aşamasındaki ödeme tarihindeki birim fiyatlarının esas alınarak hesaplama yapılmış olması yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12907, Karar No: 2012/4876, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/12907 E.  ,  2012/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının Uşak Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, 31/12/2009 tarihinde yasaya aykırı olarak işten çıkarıldığını, davacı farklı taşeronların işçisi gibi gösterilmesine rağmen asıl işverenin ... olduğunu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığını belirterek, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek asıl işveren Bakanlık yönünden feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili ihale süresinin 31/12/2009 tarihinde tamamlanmasıyla iş sözleşmesinin sona erdiğini, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, sözleşmenin tarafının Uşak Devlet Hastanesi yönetimi olduğunu, husumetin Sağlık Bakanlığına yönetilmesinin yasaya aykırı olduğunu, yeni dönem için ihaleyi başka bir firmanın kazandığını, davanın haksız olduğunu, feshin geçerli nedene dayandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinde alt işverenin üstlendiği işi sözleşme koşulları doğrultusunda ancak kendi adına ve bağımsız bir şekilde yürüttüğü, yönetim hakkının tamamen kendi yetkisinde olduğu, asıl işverenin sadece denetim yetkisinin bulunduğu, somut olayda işe alma ve işten çıkarmalarda hastane idaresinin yetkili olduğu, çalışan işçilerin çalışma koşullarının da hastane yönetimince belirlendiği, alt işverenlerin çalıştırdıkları işçilerin üzerindeki yönetim hakkının tamamen asıl işveren tarafından yürütüldüğü ve gerçek anlamda bir alt işveren-asıl işveren ilişkisinin olmadığı, asıl işveren hastane yönetimi olduğu gerekçesi ile davalı Bakanlık aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverene asıl işin bir bölümü ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilir.

Alt işveren, bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve görevlendirdiği işçileri sadece bu işyerinde çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverene asıl işin bir bölümü ancak teknolojik nedenlerle uzmanlık gereken işin varlığı halinde verilebilir.

5538 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesine bazı fıkralar eklenmiş ve kamu kurum ve kuruluşlarıyla sermayesinin yarısından fazlasının kamuya ait olduğu ortaklıklara dair ayrık durumlar tanınmıştır. Bununla birlikte maddenin diğer hükümleri değişikliğe tabi tutulmadığından, asıl işveren alt işveren ilişkisinin öğeleri ve muvazaa öğeleri değişmemiştir. Öyle ki, alt işveren verilmesi mümkün olmayan bir işin bırakılması ya da muvazaalı bir ilişki içine girilmesi halinde işçilerin baştan itibaren asıl işverenin işçileri olarak işlem görecekleri 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 6. fıkrasında açık biçimde öngörülmüştür. Kamu işverenleri bakımından farklı bir uygulamaya gidilmesi hukuken korunmaz. Gerçekten muvazaalı ilişkide işçi, gerçek işverenin işçisi ise, kıdem ve unvanının dışında bir kadro karşılığı çalışması ve diğer işçilerle aynı ücreti talep edememesi, 4857 sayılı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur. Yine koşulların oluşmasına rağmen işçinin toplu iş sözleşmesinden yararlanamaması, anayasal temeli olan sendikal hakları engelleyen bir durumdur.

Somut olayda davalı Bakanlığa bağlı Uşak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından yapılan ihale sonucunda yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince hastanenin “genel temizlik, çamaşır yıkama ve ütüleme” işleri davalı Temser Ltd. Şti.'ne verilmiştir. Davacı anılan sözleşme kapsamında davalı şirkete bağlı temizlik işçisi olarak çalışmış olup, iş sözleşmesi davacıya yönelik yazılı bir fesih bildirimi olmadan davalı şirketçe feshedilmiştir. Hizmet alım sözleşmesinin konusu olan hizmetlerin tamamı yardımcı işler olup, davacının temizlik işçisi olmasına rağmen fiilen sözleşmenin kapsamı dışında kalan hastabakıcılık, sağlık personeli gibi asli işlerde çalıştırıldığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Davalı Bakanlığın yardımcı işlerini alt işverene vermesi 4857 sayılı Kanun'un 2/6-7. maddesi uyarınca mümkündür. İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin idarece belirlenmesi, yıllık izin kullanmada darenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer vermesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır. Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı Bakanlığa ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerindeki işine İADESİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğacak olan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,