muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/238, Karar No: 2022/2290, Tarih: 23.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/238 E.  ,  2022/2290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.05.2021 tarih ve 2020/677 E. - 2021/471 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 04.11.2021 tarih ve 2021/1241 E. - 2021/1141 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; bakanlıkları tarafından açılan İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 esas sayılı rücuen tazminat davasının davalılarından birinin Yamanlar Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Posta Dağıtım İnşaat Turizm Oto Kiralama Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, şirketin tasfiyeye girdiğini ve 23/08/2019 tarihinde tasfiyenin tamamlandığının anlaşılması üzerine şirketin ihyası yönünden dava açılması için kendilerine bir aylık kesin süre verildiğini ileri sürereki şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü; Tas. Hal. Yamanlar Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Posta Dağıtım İnşaat Turizm Oto Kiralama Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 27/05/1998 tarihinde kurularak sicile tescili edildiğini, 10/07/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiğini, 06/08/2019 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiğini, 23/08/2018 tarihinde kapanışının sicile tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, tasfiyenin usulüne uygun tamamlanmamış olmasından tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olduğunu ve aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle tüzel kişiliği bulunmayan şirket aleyhine dava açılamayacağı, Yamanlar Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Posta Dağıtım İnşaat Turizm Oto Kiralama Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tasfiyesine dair ortaklar kurulu kararı sonrasında 23/08/1999 tarihinde sicilden terkin edildiği, İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 esas sayılı davasına konu uyuşmazlık karşısında şirketin usulüne uygun tasfiyesinden bahsedilemeyeceği, sözkonusu davada şirkete husumet yöneltilebilmesi ve davaya konu uyuşmazlık ile ilgili yöneltilebilecek talepler yönünden şirketin ihyası talebinin yerinde olduğu ve davacının ihya talebinde bulunmak konusunda hukuki yararının bulunduğu, tasfiye sürecinde tasfiye memurunca gerekli ilanların yapıldığı ancak davacı tarafından başvurulmadığı ve tasfiye memurunun bu davanın konusundan haberdar olduğunun ispatlanamadığından yargılama giderlerinin üzerinde bırakıldığı gerekçesi ile, davalı Tasfiye Halinde Yamanlar Temizlik Özel Sağlık Hizmetleri Posta Dağıtım İnş. Tur. Oto Kiralama Tekstil Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile davanın reddine, davalı ... Prim ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez 103182 sicilinde kayıtlı T.H. Yamanlar Temizlik Özel Sağlık Hiz. Posta Dağ. İnş. Tur. Oto Kiralama Tekstil Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. 'nin İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 Esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru Veysel Prim'in atanmasına, kendisine ücret takdir edilmemesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi soncunda; tasfiye sürecinde tasfiye memurunca gerekli ilanların yapıldığı davacı tarafından ilan süresi içerisinde başvurulmadığı, tasfiye memurunun bu davanın konusundan haberdar olduğunun ispatlanamadığı dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakıldığı ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, davalı ... müdürlüğünün davada yasal hasım konumunda bulunduğu, davalı tasfiye memurunun ise tasfiyeden aşamasında davacının alacağından bilgisi olduğunun sabit olmadığı, terkin tarihinin 23/08/2019 tarihi olduğu, davacının alacak davasının ise bu tarihten sonra 21/08/2020 tarihinde İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/266 esas sayılı dosyasında açıldığı, dolayısıyla davalı tasfiye memurunun kusurlu olduğunun da kabul edilemeyeceği, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuıştur.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuıştur.

Dava, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davası olup, bu davada husumet, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne düşer. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı taraf, ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı tasfiye memuru ilk celsede gelip davayı kabul etmediğinden, HMK 312/2 maddesi gereğince davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1.maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9524, Karar No: 2016/11249, Tarih: 02.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/9524 E.  ,  2016/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8184, Karar No: 2018/2627, Tarih: 04.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8184 E.  ,  2018/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

...) Çekişmeli 94 ada 37 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, var ise dayanak belgelerinin, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş ise kadastro veya hükmen oluşan tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

...) Davalı ... Yönetimi tarafından çekişmeli 94 ada 37 sayılı parsele yönelik olarak tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davası açılıp açılmadığı mahkeme kayıtlarından araştırılarak ve davalı yönetimden sorularak var ise ilgili dava dosyasının getirtilmesi,

...) Mahkemece dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, keşifte uygulanan 1956 tarihli hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine ...5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5879, Karar No: 2012/13344, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5879 E.  ,  2012/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsız lık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 09.01.2012 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz etmesine karşın sanığın tutuklu bulunduğu ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü kanalıyla gönderdiği 11.01.2012 günlü dilekçesinde hükmün temyiz edilmesini istemediğini belirterek temyizden vazgeçme iradesini açıkladığı anlaşıldığından, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi kapsamında görevlendirilmiş olmayan müdafiinin CMK'nın 261. maddesine göre sanığın bu açık arzusuna aykırı şekilde temyiz başvurusunda bulunamayacağı ve her ne kadar sanık yine ceza infaz kurumu kanalıyla gönderdiği 17.01.2012 tarihli dilekçesinde temyizden vazgeçme talebini geri aldığını beyanla hükmü temyiz etmek istediğini bildirmiş ise de temyizden vazgeçme talebinin geri alınmasına yasal olanak bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5795, Karar No: 2011/5589, Tarih: 28.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5795 E.  ,  2011/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/190070

MAHKEMESİ :(İZMİR) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :16/11/2009 - 301/243

SUÇ :Silahla yaralamaya teşebbüs,ve izinsiz siah taşımak

S.. M..'yu silahla yaralamaya teşebbüsten ve izinsiz siah taşımaktan sanık E.. D..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, sanık S.. M..'nun üzerine atılı suçtan TCK.nun 25/1 ve 27/2.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin (İZMİR) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/11/2009 gün ve 301/243 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mağdur-sanık Serkan müdafii 08/02/2010 tarihli dilekçesinde temyiz istemini, beraat eden müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ile sınırladığından ve sanık Erkan hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığından tebliğnamedeki mağdur-sanık Serkan'a CMK.nun 234.maddesindeki yasal haklarının hatırlatılmadığı gerekçesiyle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2-a) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/02/2009 gün ve 172-26 sayılı kararı uyarınca hükümlünün hazır bulunmadığı son oturumda sanık Serkan müdafiinin mazeretinin reddine ilişkin ara kararından sonra hazır bulunan sanık Erkan müdafiinin son sözünün sorulmaması suretiyle CMK.nun 216/3.maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b) Sanık Erkan'ın silahla yaralamaya teşebbüs suçunda, teşebbüs nedeniyle uygulama yapıldığı sırada uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine muhalefet edilmesi,

c) Gerekçede; "sanık Serkan'ın silahla yaralama eylemini yasal savunma koşulları altında işlediğinin kabul edilmesi" ve sanığın yasal savunma sınırını aştığı konusunda bir açıklama da yapılmaması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 25 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine

yer olmadığına ve beraatine karar verilmesi gerekirken, "5237 sayılı TCK.nun 25 ve 27/2.maddeleri uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi suretiyle sanığın yasal savunma sınırını aştığı kabul edilerek, gerekçe ile uygulama arasında çelişki yaratılması,

Usule aykırı ve sanıklar Erkan ve Serkan müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 28/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19114, Karar No: 2014/2016, Tarih: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/19114 E.  ,  2014/2016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/73891

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2010

NUMARASI : 2009/120 (E) ve 2010/20 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, 2006 yılı temmuz ayına kadar Y. Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, 2006 yılı başlarında katılanın sahibi olduğu şirketten mobilya aldığını ve karşılığında suça konu çekle birlikte birçok çek verdiğini, çeklerin uzun süreli çekler olduğunu ve çoğunun ödendiğini beyan ettiği, tanık olarak dinlenen şirket müdürü M.. Ö..'in de sanığın beyanlarını doğrulaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; çek hesabının bulunduğu bankadan suça konu çekin de içinde bulunduğu çek karnesinden başkaca çek keşide edilip edilmediği, keşide edilmiş ise katılana ait şirkete keşide edilen çekin/çeklerin akıbetleri araştırılarak hangi tarihte keşide edildikleri ve ödenip ödenmedikleri, özellikle suça konu çeke yakın seri numaralı çeklerin hangi tarihte keşide edildikleri hususlarının sorulması, yine çekte ciranta olarak gözüken M. C. isimli şahsın kim olduğu araştırılıp mümkün olduğu takdirde tanık sıfatı ile beyanının alınarak suça konu çekin hangi tarihte eline geçtiğinin sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- 5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14174, Karar No: 2010/4645, Tarih: 08.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14174 E.  ,  2010/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi ... Köyünde bulunan taşınmazındaki limon bahçesinin ürününü davalı şirkete sattığını ancak bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili şirket merkezinin Antakya olduğunu, ayrıca sözleşme de ihtilaf halinde Antakya Mahkemesinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece ... mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının davalı şirkete ... ilçesi ... Köyündeki taşınmazındaki limon bahçesinin ürününü sattığı ve 13.10.2008 tarihli yazılı sözleşme düzenledikleri sözleşme ile yetkili yer olarak ... Mahkemelerini kararlaştırdıkları hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı, satılan ürünün toplandığı halde bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı yetki itirazında bulunarak yasal ikametgahı ve sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yerin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak yeki itirazında bulunmuştur.Davacı ... ilçesinde çiftçi olup,ürünün teslim yeri ve akdin ifa yerinin ... olduğu satım sözleşmesi ve dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yer seçimlik yetkili yerlerden olup dava öncelikle para

2009/14174-2010/4645

alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73. ve HMUK’nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacının ikametgahı ... olduğuna göre ... Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7040, Karar No: 2019/7536, Tarih: 16.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7040 E.  ,  2019/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi vekili 04.04.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçesi ile, davalı adına tapu siciline kayıtlı .... kain arsa vasıflı 302 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 780 m² bölümünün, 308 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 446,2 m² bölümünün (tamamı), 442 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 287,2 m² bölümünün, 443 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4604,3 m² bölümünün, 445 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1267,2 m² bölümünün ve 445 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 576,1 m² bölümünün, kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla bu bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli 308 ada 1 sayılı parselin tamamı ile teknik bilirkişi .... tarafından düzenlenen 26.03.2014 havale tarihli ek raporda 302 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 780 m², 442 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 287,20 m², 443 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 4604,30 m², 445 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 1267,20 m² ve 445 ada 2 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 576,10 m² bölümlerinin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine, davalının taşınmazlara yapmış olduğu elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 15/03/2016 tarih 2015/13516 E. - 2016/3277 K. sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazların tapusunun iptal edilen bölümlerinin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına; davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlar, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davanın taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olup, davalı vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyulduktan sonra mahkemece; tapu iptali ve tescil talebine ilişkin ... Mahkemesinin 2012/406 E. - 2014/486 K. sayılı kabul kararı onama suretiyle kesinleştiğinden bu talebe ilişkin tekrardan karar verilmesine yer olmadığına ve davacının elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 2002 yılında yapılıp 29.07.2002 ilâ 29.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması vardır.

Genel arazi kadastro çalışması 1966 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 2002 yılında yapılıp 29.07.2002 ilâ 29.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması vardır.

Genel arazi kadastro çalışması 1966 yılında yapılıp kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Yönetimi, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; ilk derece mahkemesi hükmünün harçla ilgili 3 ve 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2019 günü oy birliği ile karar verildi.