muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/299, Karar No: 2017/1555, Tarih: 23.02.2017

I- Önceki ve sonraki cezalar hapis cezası ise, örneğin kesinleşen ceza 10 ay hapis, sonraki ceza 1 yıl 3 ay hapis cezası ise, sonuçta infazın 5 ay hapis üzerinden yapılmasına,

II- Önceki ve sonraki cezalar adli para cezası ise, örneğin kesinleşen ceza 6.000+80 TL sonraki ceza 7.000+200 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın 1.000 + 120 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

III- Önceki ve sonraki cezalardan biri hapis diğeri adli para cezası ise: iki durum söz konusu olacağından;

a) Önceki ceza adli para cezası sonraki ceza hapis cezası ise, örneğin önceki ceza 6.000+80 TL adli para cezası sonraki ceza 1 yıl 15 gün hapis+ 100 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın( kesinleşen 6.000 TL karşılığı 10 ay hapis cezası olduğu gözetilerek) 2 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

b) Önceki ceza hapis sonraki ceza adli para cezası ise, örneğin önceki ceza 10 ay hapis+80 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000 TL( 11 ay 20 gün hapisten çevrilir.) +120 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın 1.000+40 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

IV- Tüm olasılıklarda, önceki ceza sonraki cezadan fazla ise, örneğin önceki ceza 1 yıl 3 ay hapis+ 200 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000+120 TL adli para cezası ise, önceki ceza miktar itibariyle fazla olup onu da kapsadığından tayin olunan cezanın infaz edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçelerle her eylem için ayrı ayrı cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17215, Karar No: 2015/12721, Tarih: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17215 E.  ,  2015/12721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ....Köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu, 2708 ve 2710 parsel sayılı 1.330,83 ve 392,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kanal niteliğinde satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu, 2708 ve 2710 parsel sayılı taşınmazların kanal vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14039, Karar No: 2023/1388, Tarih: 16.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14039 E.  ,  2023/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince, başvuran tarafın istinaf başvurusunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bu durumda bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusu reddedilen tarafın ya da istinaf incelemesi sonucunda ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne dair karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacının istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. Davalı tarafın istinaf başvurusu ise ilk derece mahkemesince 16.05.2022 tarihli ek karar ile başvurunun süresinde olmadığından reddedilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmemiştir. Hâl böyle iken İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurmayan davalının, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Davacı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 101 ada 97 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/56 D.İş Esas sayılı dosyasında "Acele Kamulaştırma Nedeniyle El Koyma" davası açıldığını, davada düzenlenen bilirkişi raporunda hesap ve tespit edilen bedele ilişkin yapılan itirazların dikkate alınmadan taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedel karşılığında karar verildiğini, dava konusu taşınmazın son derece gelişmiş bir mevkide kaldığını, 3. Havalimanı, 3. Köprü ve Kanal İstanbul projelerine yakın olmasından kaynaklı değer kazandığını, taşınmazın serbest piyasadaki değerinin 700,00 TL/m²-800,00TL/m² aralığında olduğunu, dava konusu taşınmazın arsa nitelikli olduğunu, keşif yapılarak gerçek bedelinin belirlenmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelden acele kamulaştırma dosyasında belirlenen bedel mahsup edilerek, geri kalan miktarın davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısımlarının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, objektif değer artış oranı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinin ve belirlenen bedelin bloke ettirilerek davalıya ödenmesine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta davacı idarenin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arazi niteliğindeki İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 101 ada 97 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

B. Davacı İdare Temyizi Yönünden

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve karara uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3479, Karar No: 2018/2126, Tarih: 12.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/3479 E.  ,  2018/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında, davalıya ait 684 ada 18 parsele ilişkin olarak 01.08.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatı bititrip teslim etmesine rağmen davalının sözleşme uyarınca taşınmazdaki 107/142 hissesini ve bu hisseye isabet eden bağımsız bölümleri müvekkiline devretmeyi üstlendiğini, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalıya ait 107/142 hissenin ve buna isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu mümkün olmazsa bağımsız bölümlerinin bedelinin tahsiline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kira kaybı bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, sözleşmenin davacı ile imzalandığını ancak inşaatın davalı ile ortak olan ... tarafından yapıldığını, kendisinin bu kişiye vekâlet verdiğini ve davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin ihbar olunanlara satıldığını, satış bedelinin de kendisine değil ...'e ödendiğini, adı geçen kişi ile davacının ortak olduğunu ve davacının talebinin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı arsa sahibinin sözleşme uyarınca davalı yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin satışı için, davacı adına hareket eden ve onu temsil eden dava dışı ...'e vekâlet vererek sözleşme uyarınca davalı yükleniciye karşı edimini ifa ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davacı yükleniciye isabet eden ancak davalı arsa sahibi adına olan arsa payının ve buna isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekilince, arsa payı payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline verilmesi gereken arsa payı ile buna isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilinin talep edildiği, sözleşme uyarınca davacı yükleniciye isabet eden dairelerin, davalı arsa sahibinin verdiği vek'aletname uyarınca ihbar olunan ... tarafından ihbar olunanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a satıldığı, dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre adı geçen kişilerin tapu maliki oldukları anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, davanın, 1, 3, 4, 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olan ihbar olunan ..., ..., ..., ... ve ...'a davanın ihbarının yeterli olmaması nedeniyle, davanın adı geçen kişilere de yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1661, Karar No: 2022/6012, Tarih: 28.09.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/1661 E.  ,  2022/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, mahkemece direnildiği ve Ceza Genel Kurulunun 01/06/2021 tarih 2017/12-714 esas ve 2021/235 karar sayılı ilamı ile direnme hükmünün incelendiği anlaşılmakla;

Sanığın, Çelebi Harfiyat İnşaat isimli işyerinin sahibi olduğu, ölenin de, sanığın yanında kamyon şoförü olarak çalıştığı, olay tarihinde ölenin kullandığı kamyonun damperi içinde kalan molozları temizlemek amacıyla, aynı olay nedeniyle daha önce yargılanan ve tali kusurlu olarak taksirle öldürmeden mahkumiyeti kesinleşen ... tarafından kullanılan kepçenin kamyona yanaştığı ve kamyonun damperi yukarıya kaldırılmış vaziyette kepçe ile içini temizlemeye başladığı, ölenin kamyonun arka tarafında durduğu, bir ara kafasını kamyon kasasının kapağı arasına sokarak çamur kalıp kalmadığını kontrol için baktığı sırada, kepçenin.... diye tabir edilen uç kısmı kamyonun kapağına değdiği, ölenin kafasının kapak ile kamyon arasına sıkışarak yaşamını yitirdiği olayda, dosya kapsamından temizliğin daha önce bu şekilde yapıldığına dair bir tespitin bulunmadığı, olay anında kaza mahallinde bulunan tanıklar ... ... ile ...ın beyanıyla, kepçenin damperde temizlik yaptığı sırada öleni kamyona yaklaşmamaları konusunda uyardıkları halde, ölenin bu uyarıları dikkate almadığı göz önüne alındığında, sanığın olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1435, Karar No: 2017/7729, Tarih: 14.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/1435 E.  ,  2017/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 22/01/2014 tarihinde ... plakalı aracın seyir halinde iken yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı minibüse sol arka kısmından çarpıp yine ileride sağ kısımda park halinde bulunan ... plakalı araca sol ön kapı kısmından çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde aracın arka koltukta yolcu pozisyonunda oturan ...'un eks vaziyette araçtan itfaiye ekiplerince çıkarıldığını, ...'un müvekkili ...'un oğlu olduğunu, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu,... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 6 adet ekiyle birlikte 18/02/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 03/03/2014 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 03/03/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, davacı vekili 24/09/2014 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 54.263,35 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkili şirkette 31.07.2013-2014 Vadeli ... nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, araçtan sağ olarak kurtulan ...’nın ifadesinden aracı davacı murisi ya da ...’ın kullandığı ve bu şahısların da alkollü olduklarının anlaşıldığını, ...’un sürücü olması halinde 22.01.2014 tarihli trafik kazasında sigortalı ... plakalı araç sürücüsü iken vefat etmiş ise, kazanın meydana gelmesindeki eylemlerinden ve alkollü olarak araç kullanmasından dolayı kusurlu olduğunu, 3. şahıs konumundaki mirasçıları vefat edenin haklarından fazlasına sahip olamayacaklarını, davacının desteğinin müterafik kusurunun olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davaya sebep kazada müvekkil şirket sigortalısın tam kusurundan bahsedilemeyeceğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın özel otomobil olup, müvekkil şirket yönünden ticari faize hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ıslah edilen davanın kabulü ile 54.263,35 TL'nin 03/03/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ıslah edilen davanın kabulü ile 54.263,35 TL'nin 03/03/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu olan olayda, otopsi raporu, trafik kazası tespit tutanağı, krokisi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; muris ...'un yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ...'ın 292,9 promil alkollü olduğu; murisin alkollü sürücünün kullandığı araca bindiği anlaşılmaktadır. Davacı murisinin alkollü sürücünün aracına binmiş olması BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilmeli ve belirlenecek tazminat miktarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılmalıdır. BK. 44. maddesi gereğince tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin, çocuklar için, yüksek öğrenim yapıyorlar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, henüz yapmıyorlar ise yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek ölenin bilinen gelirine göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl % 10 oranında artıp, % 10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması ve davacıların ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süreleri konusunda PMF-1931 tablosunun kullanılması ve davacı tarafın somut koşulları dikkate alınarak denetime elverişli şekilde belirlenmesi gerekir.