muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/15, Karar No: 2025/18, Tarih: 06.01.2025

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8862, Karar No: 2017/14403, Tarih: 12.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8862 E.  ,  2017/14403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafaka ve tazminatların miktarı ile kişisel ilişki düzenlemesi yönünden, davalı erkek tarafından ise, tazminatlar, iştirak nafakasının miktarı ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kadının tüm, erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti davacı anneye bırakılan ortak çocuk Hasan Saffet yararına takdir edilen iştirak nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

3-Velayeti elinde bulundurmayan baba ile ortak çocuk arasında düzenlenen kişisel ilişkinin süre bakımından ortak çocuğun yaşı da gözetildiğinde yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Baba ile ortak çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek ve bu hakkın rahatça kullanılmasına engel olmayacak şekilde belirli haftasonları, sömestr ve yaz tatili ile dini bayramlar da yatılı olacak şekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın ...'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/8279, Karar No: 2007/2232, Tarih: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8279 E.  ,  2007/2232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ... silme ve genel temizlik ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7827, Karar No: 2014/4986, Tarih: 13.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7827 E.  ,  2014/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/131537

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2011

NUMARASI : 2008/1103 (E) ve 2011/28 (K)

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında, hazırlıkta ifadesi alınan H. A.'ın kendisine kargo ile sigara gönderdiği yönündeki beyanını kabul etmeyerek, bu şahsı tanımadığını ifade etmesi karşısında, kargo gönderisine ilişkin belgeler getirtilmeden, evrakı tefrik edilerek Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/25679 soruşturma numarası üzerinden yürütülen H. A.'ın mahkemede beyanı alınmadan ve adı geçen bu şahısla ilgili kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış olması halinde bu dosyadan ilgili evrakın onaylı suretleri denetime olanak verecek şekilde getirtilerek dosya içerisine alınmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

4-Doğrudan verilen gün adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 13/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4332, Karar No: 2024/402, Tarih: 17.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/4332 E.  ,  2024/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Katılan ...'ün temyiz talebinin incelenmesinde 10.04.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra gerçekleştirildiği anlaşılan temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... dışındaki temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci

fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2021 tarihli ve 2019/153 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2021/996 Esas, 2022/2067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin, katılan Kurum vekilinin, Cumhuriyet savcısının (sanık aleyhine) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiğine, şartları oluşmayan haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına, etkin yargılama gerçekleştirilemediğine ilişkindir.

B .Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; şartları oluşmayan haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına, eksik ceza tayinine ilişkindir.

C. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının varlığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

B .Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; şartları oluşmayan haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin uygulandığına, eksik ceza tayinine ilişkindir.

C. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının varlığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile maktul ...'in evli oldukları, olay tarihinden bir gün önce misafirlik dönüşü eve geldiklerinde aralarında ufak bir tartışmanın yaşandığı akabinde uyudukları, olay günü sabah 09:30 sıralarında sanığın köye gitmek için hazırlık yaptığı, odadan mutfağa geçtiği esnada eşi olan maktulün kahvaltı hazırladığını gördüğü, bu esnada kendisini gören maktulün sanığa hitaben "sen daha niye köye gitmedin" diyerek bağırdığı, sanığın da maktule hitaben "köye gidecektim ama kızdım gitmiyorum" diyerek mutfak içerisinde bulunan sandalyeye oturduğu bu esnada tartışmaya devam ettikleri, maktulün mutfak tezgahı üzerinde bulunan bıçağı alarak ayağa kalktığı, sanığın olduğu tarafa yönelerek sanığın karnına doğru bıçağı savurduğu, bu esnada sanığın sol eli ile kendisine yönelen bıçağa Esas No : 2023/4332

siper aldığı ve sağ eli ile de maktule ... attığı, maktulün bıçağı savurması nedeniyle sanığın bu esnada elinden yaralandığı, maktulün sanığa darp etmeye devam etmeye çalışması nedeniyle de tırnağı ile yüzünden yaralandığı devamında sanığın bıçağı alıp maktulün vücudunun değişik yerlerine vurarak otopsi bulgularına göre kesici delici alet yaralanmasına bağlı kosta kemik kırığı ile birlikte iç organ kanamasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, genel adli muayene raporları, ölü muayenesi ve otopsi raporu, görüntü inceleme ve CD çözüm tutanakları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2. Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporu, genel adli muayene raporları, ölü muayenesi ve otopsi raporu, görüntü inceleme ve CD çözüm tutanakları, güncel nüfus ve sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının somut olayda mevcut olmadığı, belirlenen haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu suç vasfı ve yaptırımların doğru şekilde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekilinin, katılan ... vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan ...'in temyiz istemi yönünden;

Katılan ... 5271 sayılı Kanun'un 291 ... maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra 10.04.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından katılanın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi gereğince, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Diğer temyiz istemleri yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2021/996 Esas, 2022/2067 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık müdafii ve katılanlar ..., ve ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12366, Karar No: 2010/4464, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12366 E.  ,  2010/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kamelya Sokak, BYZ Çiğdem Sitesinde bulunan bağımsız bölümü satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın men’i ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1.500-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1.656 TL.na çıkarmıştır.

Davalı, davacının kiraladığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87. ve 88.maddeleri ile Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskân izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskân izni verilmeyeceği, iskân izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.656-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol

kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe ... vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp ... 5. Tüketici Mahkemesine yazılan 18.12.2007 tarihli yazı içeriği de değerlendirilip gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 105.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15738, Karar No: 2013/3964, Tarih: 20.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15738 E.  ,  2013/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar ile çekişmeli taşınmazın ahara devrinin önlenmesine dair sicil kaydına konulan ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulü ile ittihaz edilen tedbirin kaldırılmasına ilişkin yerel mahkemece tesis olunan kararın temyizi üzerine temyiz isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Çekişmeli taşınmazın ahara devrinin önlenmesine dair sicil kaydına konulan ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulü ile ittihaz edilen tedbirin kaldırılmasına ilişkin yerel mahkemece tesis olunan kararın temyizi üzerine temyiz isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekiline 19.07.2012 tarihinde duruşmada elden tebliğ edilmiş, buna yönelik temyiz dilekçesi ise 10.09.2012 tarihinde verilmiştir.

İhtiyati tedbir talepleri ile bunlara yapılacak itirazlar ve diğer başvurular hakkında karar verilmesi istekleri,adli tatil içinde görülüp yürütülebilir ( 6100 sayılı HMK. nun 103. ve 1086 sayılı HUMK. nun 176. maddeleri ). O nedenle de kurulacak hükme yönelik yasal temyiz süresi de adli tatil içinde işler.

Her ne kadar, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair kararında temyiz süresinin 2 hafta olduğu yazılmış ise de 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun m. 432/1. uyarınca temyiz süresinin 15 gün olduğu kanunda öngörülen ve kesin olan sürenin mahkemece uzatılamayacağı gözetildiğinde neticeye etkili olmayacağı, bu durumda, 7 günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunduğundan HUMK’nun 432/5. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın ahara devrinin önlenmesine dair sicil kaydına konulan ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın kabulü ile ittihaz edilen tedbirin kaldırılmasına ilişkin yerel mahkemece tesis olunan kararın temyizi üzerine temyiz isteğinin reddine ilişkin olarak verilen kararın temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE,

Davacının tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyizine gelince;

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacının tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyizine gelince;

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacıya ait 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 nolu bağımsız bölümün eldeki davanın yargılaması öncesi dava dışı H.. K..'nın davalı aleyhine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açtığı Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/270 Esasına kayıtlı cebri tescil davası sonucunda eldeki davanın yargılaması devam ederken 2012/107 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile H.. K.. adına tesciline karar verildiği ve kararın 07.05.2012 tarihinde kesinleştiği, böylece taşınmaz mülkiyetinin el değiştirdiği ve el değiştirmeden önce davalı tarafından davanın H.. K..'ya ihbar edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere;dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 125. (1086 sayılı HUMK'nun 186.) maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu ( müddeabihi ) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece davacı yana tercih hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan usul kuralına göre işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.