muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13810, Karar No: 2017/1065, Tarih: 07.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13810 E.  ,  2017/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ..., ... aralarındaki dava hakkında Silifke ..Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.03.2014 gün ve 2013/472 E. 2014/160 K. sayılı hükmün Dairenin 10.05.2016 gün ve 2014/15222 E. - 2016/5692 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ... ile ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,60 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... ile ...'ten alınmasına 07/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16872, Karar No: 2014/9947, Tarih: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16872 E.  ,  2014/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 2000 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.10.2010 tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2000 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile emsal alınan 6042 ada 6 parsel numaralı taşınmazın bulunduğu cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin her bir parselin vergi kaydı ayrı ayrı belirtilmek suretiyle belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 2000 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 26.10.2010 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen 6042 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 03.10.2007 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

4-Davalılardan ...'a (... oğlu) mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin gazete ilanı ile tebliğ edildiği ancak ilgilinin dosya içerisinde bulunan yerleşim kaydının ... olduğu anlaşılmıştır. İlgilinin ...'da bulunan açık adresinin ilgili kurumlardan araştırılarak, mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30962, Karar No: 2020/3818, Tarih: 27.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2016/30962 E.  ,  2020/3818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR :1- ... ADINA VEKİLİ

AVUKAT ...

2-HARLAS İNŞAAT TEMİZLİK GÜVENLİK GIDA NAKLİYAT TAAHHÜT TİC. LTD. ŞTİ.

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile Harlas İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 16.04.2002-18.06.2010 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin işten çıkartıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek şimdilik 500,00 TL kıdem tazminatı alacağının belirtilen faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu, tanıklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar ... vekili ile Harlas İnşaat Temizlik Güvenlik Gıda Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, dava konusu kıdem tazminatı alacağının davalılar arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde '' davalıdan tahsiline '' karar verilmesi hatalı olup, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan

'' Davacının 6.763,64TL/Brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihinden (18/06/2010) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' şeklindeki bendin hükümden çıkartılarak yerine,

'' Davacının 6.763,64TL/Brüt kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihinden (18/06/2010) itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, '' bendin eklenmesine,

kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5347, Karar No: 2014/8507, Tarih: 23.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5347 E.  ,  2014/8507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 2010/270 Esas, 2010/573 Karar sayılı hükmün mağdur vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2012/4932 Esas, 2014/3436 Karar sayılı ilamı ile ret yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2014 gün ve 2011/106179 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2012/4932 Esas, 2014/3436 Karar sayılı ret kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

CMK.nın “Mağdur İle Şikâyetçinin Hakları” başlıklı 234. maddesinin 2. fıkrasında “Mağdur, on sekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malul olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yine aynı maddenin 1-b/5. maddesinde “vekili bulunmaması halinde, cinsel saldırı suçu ile alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda, baro tarafından kendisine avukat görevlendirilmesini isteme” hakkının da bulunduğu vurgulanmıştır.

Bu düzenleme ile ceza yargılamasında, CMK.nın 234/3. maddesindeki şartlarda istem halinde ya da zorunlu olarak bir vekil görevlendirileceği emredici bir norm haline getirilmiştir.

Bu düzenleme ile ceza yargılamasında, CMK.nın 234/3. maddesindeki şartlarda istem halinde ya da zorunlu olarak bir vekil görevlendirileceği emredici bir norm haline getirilmiştir.

CMK 150/2'ye göre sanığa atanan zorunlu müdafii ile sanık arasında yasa yollarına başvurma konusunda irade çelişmesi olması halinde CMK.nın 266. maddesinde bir düzenleme bulunmaktadır. CMK.nın 266/3. maddesine göre, sanıklara atanan zorunlu müdafiler, müvekkilleri lehine yasa yollarına başvurur ve bu konuda sanık ile iradeleri çelişirse, yasa yollarına başvurma yönünden müdafiin iradesine üstünlük tanınmaktadır. Ancak, yasa yollarına başvurma konusunda, mağdurlara atanan zorunlu vekillerle mağdurların iradelerinin çelişmesi halinde hangisinin iradesine üstünlük tanınacağına ilişkin yasada herhangi bir düzenleme yoktur. Bu nedenle sorunun halli için kıyas yoluna başvurmakta hiçbir sakınca bulunmamaktadır. Zira kıyas yapılacak konu maddi ceza hukukuna ait bir konu olmayıp usul hukukuna ait bir konudur. Usul hukukunda ise kıyas mümkündür. Bu nedenle nasıl ki sanığa zorunlu müdafii ataması gerekli olan durumlarda zorunlu müdafiin temyizi sanığa rağmen geçerli ise, sanık haklarına kıyasen CMK.nın 234/2. maddesine göre atanan çocuk mağdurelere atanan zorunlu vekilin temyizi de küçük mağdureye rağmen geçerli sayılmalıdır. Esasen bu pozitif bir koruyuculuk sağlaması nedeniyle hükmün düzenleniş amacına da uygundur. Kaldı ki korunmanın ihtiyaç ve derecesine göre rızasının geçerli olmadığı 15 yaşından küçük mağdureler ve şikâyete tâbi olmayan suçlar için zorunlu vekilin temyizini geçerli saymanın gerekliliği daha fazladır.

Somut olayda, mağdure 12 yaş 10 aylıktır. Mağdurenin yasal temsilcisi olan annesi ve babası kovuşturma aşamasında sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan etmişledir. Sayın çoğunluk görüşü küçük çocuğun yasal temsilcisinin anne ve babası olduğu, ana-babada katılma ve temyiz haklarını kullanmadıkları için davaya katılma ve temyiz haklarının bulunmadığını, bu nedenle zorunlu vekilin de davaya katılma ve temyiz hakkının bulunmadığını kabul etmektedirler. Ancak, bu isabetli bir görüş değildir. Çünkü, çocuk mağdurenin yasal temsilcilerinin katılma hakkını kullanmamaları veya çıkan kararı temyiz etmemeleri kendileri için bağlayıcıdır. Yasa gereği CMK.nın 234. maddesine göre atanan zorunlu vekiller ana ve babanın değil korunmaya muhtaç çocukların zorunlu vekilleridir. CMK 266/3'de, CMK 150/2'ye göre atanan zorunlu sanık müdafiin temyiz iradesinin üstünlüğüne kıyasen, mağdureler için atanan zorunlu vekillerde, yasa yollarına başvurmayı temin edecek kadar ve bununla sınırlı olmak üzere davaya katılma ve çıkan kararı temyiz hakkını kullanabilirler. Zorunlu vekillerin bu hakkı küçük mağdurenin yanında ve onlara paralel olarak mevcuttur. Bu durum mümeyyiz küçüklerin veya yasal temsilcilerinin şahsa bağlı haklarının ve şikâyet haklarının ellerinden alınması değildir. Zorunlu vekile tanınan yetki, şikâyetin sonuç doğurduğu hakları kullanmak olmayıp sadece çıkan kararları, küçükler yararına temyiz merciin yargısal denetimine taşımaktır. Katılmanın kendilerine külfet getireceğini düşünen mağdureler kimi zaman bu haklarından feragat etmekte ve şikâyetçi olmayabilmektedirler. Keza küçük çocuğun menfaatine uygun olmayan şekilde yasal temsilcileri çeşitli düşüncelerle bu hakları kullanmayabilmektedirler. Yasa koyucuda küçüklerin daha korumaya muhtaç olduklarını gözeterek yasal temsilciler yanında ve onlara paralel olarak pozitif koruyucu hükümler getirmektedir. Bu gibi durumlarda sanığa tanınan koruyucu hükümlerin kıyasen mağdur hakkında da uygulanması gerekir. Küçük veya akıl hastası mağdurelerin veya yasal temsilcilerinin, hukuku bilmemek veya değişik sosyal saik ve etkilerle katılma ve temyiz hakkını kullanmadığı durumlarda, onları korumak için atanan zorunlu vekillerin, çocuklar aleyhine çıkacak kararları, onların menfaatine olarak temyiz merciin önüne getiremeyeceklerini kabul edilirse, atanmalarının pratik bir faydası olmayacaktır. Nitekim olayımızda 12 yaş 10 aylık olan mağdurenin cinsel istismara maruz kaldığı iddiaları ile ilgili sanık beraat etmiş, ancak zorunlu vekilin temyizi kabul edilmediği için, kararın doğru olup olmadığı üst yargı mercii önüne getirilememektedir. Yasanın zorunlu vekilliği getirmesindeki amaç bu olmasa gerektir.

Öte yandan 13 yaş içerisinde bulunan mağdure Medeni Kanunun 16. maddesine göre sezgin küçük konumunda olup kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarını kendileri kullanabilirler. Küçük mağdure anne ve babasından farklı olarak sanıktan şikâyetçi olduğunu ifade etmekte, kendisine yasa uyarınca atanan zorunlu vekilde aynı yönde irade belirtmekte ve çocuk aleyhine olan sanığın beraatine ilişkin kararı temyiz etmektedir. Bu yöndende temyizin varlığının kabül edilmesi gerekir.

Yukarı da açıklanan nedenlerle zorunlu vekilin bu durumlarda katılma ve temyiz yetkilerinin bulunduğu kanaatinde olduğumuzdan, zorunlu vekilin temyiz isteminin reddine ilişkin dairemiz sayın çoğunluğunun görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/18784, Karar No: 2014/23527, Tarih: 10.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18784 E.  ,  2014/23527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2013

NUMARASI : 2011/607-2013/44

Hüküm süresi içinde davalı K.. M.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 22.06.2010 tarihinde davalılardan karayollarındaki yabani otların biçimi, fidan ekimi ve bakımı işlerini ihale ile alan taşeron firma olan diğer davalı şirkette çalıştığını, net 800,00 TL ücret aldığını, davacının 2010 Ağustos ayından 280,00 TL, Eylül ve Ekim ile Kasım aylarından yirmisekiz günlük ücret alacağının ödenmediğini, taşeron firmanın 28.11.2010 tarihinde iş sözleşmesine son verdiğini belirterek ihbar tazminatı ve ücret alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü vekili, davacının asıl işverenin diğer davalı şirket olduğunu, davalı ile aralarındaki ilişkinin personel çalıştırmaya yönelik hizmet alım işi olmadığını, işçiliği içinde özel pozlarla hazırlanmış ihale işi olduğunu, diğer davalıya pozun gereği ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı K.. Ormancılık Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren Karayollarını alt işverenin işçilerine karşı tüm işçilik haklarından sorumlu olduğu gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Karayolları Bölge Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Dosya kapsamına göre davalı idare ile diğer davalı K.. Ormancılık Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şirketi ile Bursa Karacabey Devlet yolunun yarma ve dolgu şevlerinde ağaç dikimi yapılması ve sulanması konulu anahtar teslim işin yapılmasıyla ilgili hizmet alımına ait tip sözleşme imzalanmıştır.

Davalı idare, tarafından sözleşme konusu işin anahtar teslimi şeklinde verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı idare ile diğer davalı K... Ormancılık Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şirketi arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı idare bakımından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5728, Karar No: 2014/9983, Tarih: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5728 E.  ,  2014/9983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra;

a) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atılmış ise el atma tarihi itibariyle;

b) Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden sonra el atılmış ise dava tarihi olan 04.07.2012 tarihi itibariyle;

İmar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1162 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 09.09.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığı, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının ayrı ayrı belediye başkanlığı tapu ve imar müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1162 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 1162 ada 19 parsel parsel sayılı taşınmazın 09.09.2009 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosunun ve tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4266, Karar No: 2016/1474, Tarih: 10.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4266 E.  ,  2016/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Gerekçeli karar, davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılmış olup, davalı kooperatifi temsilen .... tarafından temyiz edilmiştir. Oysa, dosyada bulunan 06.11.2007 tarihli imza sirkülerinde başkan ....'dan başka ikinci başkan veya muhasip üyelerden herhangi birinin müşterek imza ile kooperatifi temsile yetkili oldukları görüldüğünden, ....'ın davalı kooperatifi temsile münferiden yetkili olup olmadığı hususunda tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda mahkemece, ilgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan, hükmün temyiz tarihi itibariyle davalı kooperatifi temsil ve ilzama yetkili yönetici veya yöneticilerinin sorulması, gelecek yazı cevabına göre temyiz dilekçesini imzalayan ....'ın kooperatifi münferiden temsile yetkili olması halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; temyiz dilekçesini imzalayan .... ile birlikte diğer yönetim kurulu üyelerinden biri ya da birkaçının müştereken kooperatifi temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde, dosyaya sunulan temyiz dilekçesi, işbu geri çevirme kararı ve mahkemenin gerekçeli kararının, ismi bildirilen diğer yetkililere kooperatif temsilcisi sıfatıyla tebliği, sunulan temyiz dilekçesini benimseyip benimsemediklerinin sorulması, temyiz dilekçesini benimsedikleri hususunda temyiz süresi içerisinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri durumunda usulüne uygun kimlik tespiti yapıldıktan sonra bu dilekçenin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenmesi, gerekçeli kararı tebliğ alan ....'ın ve temyiz dilekçesini sunan ....'ın yetkili olmadığının bildirilmesi halinde ise, gerekçeli kararın, .... tarafından sunulan temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının davalı kooperatif tüzel kişiliğine tebliğe çıkarılması, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddeleriyle, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20 ve 21. maddeleri hükümleri uyarınca münferiden ya da müştereken temsile yetkili kişilerden ya da koşulları oluştuğunda memur veya müstahdemlerinden birine kooperatif adına tebliği ile işlemeye başlayan temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, müştereken temsile yetkili olanların tamamı veya münferiden yetkili olanların biri tarafından kaleme alınması gereken dilekçe ile hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15171, Karar No: 2013/26987, Tarih: 19.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/15171 E.  ,  2013/26987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/54855

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/956 (E) ve 2012/904 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa çıkartılan ihtarlı davetiyenin belediye tarafından kapı ve sokak numaralarının değiştirilmesi nedeniyle tebliğ edilemediğinin bildirilmesi nedeniyle iade edildiği anlaşılmakla yeni sokak ve kapı numarası tespit edilerek 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “dosyada bilirkişi tarafından hesap olunan katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15004, Karar No: 2013/16033, Tarih: 21.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15004 E.  ,  2013/16033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın dolap kapağı imali işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.