muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13413, Karar No: 2012/3108, Tarih: 20.03.2012

…. A…

….. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece, sair isteklerin reddine 25269 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 55 no'lu bağımsız bölüm bakımından muris muvazaası ile illetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, birleşen davanın davacısı M..... G..... ilk eşten olma, diğer davacı A..... C..... ise 2. Eşten olma çocuk, davalı ise 3. Eştir. Mirasbırakan M..... V...., maliki olduğu Karşıyaka' da kain 9323 ada 1 parseldeki 5 no' lu bağımsız bölümün intifaını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 3. eşi olan davalı Serpil'e satış suretiyle temlik etmiş, o da, edindiği bu taşınmazı ahara satarak oradan elde ettiği para ile kabul kapsamına alınan 55 no'lu bağımsız bölümü 3. kişiden satın almak suretiyle edinmiştir. Buna göre, çekişmeli taşınmaz mirasbırakanın doğrudan davalıya temlik ettiği bir taşınmaz değildir. Öyle ise, bu taşınmaz bakımından muris muvazaasının hukuki dayanağını teşkil eden 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının somut olayda uygulama yeri yoktur. Miras bırakanın davalıya devrettiği 5 no' lu bağımsız bölümün temlikinin muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde koşullarının varlığı halinde murisin ölüme bağlı tasarrufları (vasiyet ve miras mukavelesi gibi) veya sağlar arası (hibe gibi) tasarruflarının T.M.K.'nun 560 ilâ 571. maddeleri arasındaki düzenlemelerde yer verilen tenkis davasına tabi olacağı ilke ve kuralı gözetildiğinde somut olayda olduğu gibi gerçekleşen işleme yönelik tenkis isteğinde de bulunulamayacağından ancak, satış bedelinden davacıların miras payları oranında bedele hak kazanacakları kuşkusuzdur. Ne varki, bu yönde bir istek de bulunmamaktadır.

O halde, bu taşınmaz bakımından iptal tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11181, Karar No: 2015/26253, Tarih: 11.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/11181 E.  ,  2015/26253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında; mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu araç ruhsatındaki muayene kısmının gerçeğe aykırı oluşturulması nedeniyle yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...nin kamu davasına katılma hakkının bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz etme yetkisi olmadığı anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5141, Karar No: 2017/10513, Tarih: 03.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5141 E.  ,  2017/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı kadın vekilleri Av. .... ve Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı-davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2006/7368, Karar No: 2006/10336, Tarih: 17.10.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/7368 E.  ,  2006/10336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Nallıhan  Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 21.2.2006

Davacılar murisinin  iş kazası  sonucu ölümünden  doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacılardan anne S.I., baba Ş.I. ve kardeşler S.I. ve S.I.’ın tüm, eş E.I.ile çocuklar T.I. ve İ.I.’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin uğramış olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılardan sigortalının eşi S.I. ile çocukları T.Ik ve İ.I.’a davalı işverenlik tarafından 25.000,00.-YTL’nin ödenmiş olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yapılan bu ödemenin maddi veya manevi tazminata karşılık mı olduğu, yoksa yardım niteliğinde mi bulunduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, söz konusu ödemenin manevi tazminat niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacılardan eş ve çocukların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Oysa, ödeme miktarı ve zamanı ile 24.01.2003 tarihli tutanağın kapsamına göre, yapılan ödemenin maddi tazminata karşılık olduğu açıktır. Kaldı ki, davalı taraf, 24.06.2003 tarihli cevap dilekçesinde ödenen bu miktarın, maddi tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini bildirmiştir. Öte yandan, 25.000,00.-YTL gibi bir meblağın yardım amacıyla verildiğinin kabulünün hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği de ortadadır.

Bu durumda, Borçlar  Kanunu’nun 47. ve Medeni Kanun'un 4. maddeleri ile 26.06.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda kabul edilen ilkeler doğrultusunda davacılardan eş ve çocuklar için de manevi tazminat tayin edilmek gerekirken, yazılı düşüncelerle manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılardan eş E.I. ile çocuklar T.I.ve İ.I’ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1939, Karar No: 2021/3713, Tarih: 16.04.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/1939 E.  ,  2021/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı yerine getirilmemiştir. Bu nedenle;

1- Davacının dayandığı Ağustos 1312 tarih, 4 sıra sayılı tapu kaydının kadastro sırasında uygulanıp uygulanmadığı belirlenerek varsa, revizyon gördüğü taşınmazların tespitlerinin kesinleşme durumunu da belirtir şekilde kadastro tespit tutanaklarının ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Dava konusu taşınmazın kadastro tespitine uygulanan ve gitti kayıtlarında yer alan Şubat 1935 tarih ve 4 sıra numaralı, Mayıs 1947 tarih ve 54 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa kroki ve haritalarının, sözü edilen tapu kayıtlarının (varsa tedavül kayıtlarının) kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak, varsa revizyon gördüğü parsellere ait tespitlerin kesinleşip kesinleşmediğini de gösterir şekilde ilgili parsellere ait onaylı tutanak örnekleri ile kesinleşmiş olanlar var ise bunlara ilişkin onaylı mahkeme karar örneklerinin, Yargıtay denetiminden geçenlere ait ilgili Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması, eksikliklerin ikmal edildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6123, Karar No: 2019/7104, Tarih: 03.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6123 E.  ,  2019/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ......bulunan 213 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan orman bilirkişi raporunda incelendiği belirtilen 1958 tarihli hava fotoğrafı, 1963 ve 1989 tarihli memleket haritalarının kendisinden üretildiği hava fotoğrafları ile dava tarihi olan 2010 yılından 20 yıl öncesine ait (1985-1990 yılları) hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtilerek dosyaya konulduktan sonra; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (net-cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, bu tarihlerde dava konusu taşınmazda imar ve ihya ile zilyetliğin devam edip etmediği hususlarının ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım var ve kısmi ise kullanılan yerler ile kullanılmayan yerler ayrıca gösterilerek kullanım durumu hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulmasına,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14908, Karar No: 2014/727, Tarih: 16.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14908 E.  ,  2014/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2009/648-2013/504

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2009 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Ö.. G.. ve M.. G.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle payların iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar Ö.. G.. ve M.. G.. vekili temyiz etmiştir.

Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve satışın yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.

Somut olayda;

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazlarda müvekkillerinin murisi H.. İ..'ın paydaş bulunduğunu, davalının 23.06.2008 günü paydaş F.. K..'ın payını trampa yolu ile edindikten sonra 11.07.2008 günü paydaşlar H. İ.; M. Y. İ. paylarını da satın alarak paydaş haline geldiğini, ancak davalının söz konusu ilk payını da satış yolu ile aldığını, bununla birlikte davacının önalım hakkını kullanmasını engellemek

amacı ile tapuda yapılan temliki muvazaalı olarak trampa olarak gösterdiğini öne sürerek davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazdaki payının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.

Önalım hakkına konu edilen F.. K..'a ait 3/640 pay davalılara ait 2.500 TL değerindeki ....mahallesi 4748 ada 7 parsel ile 23.06.2008 tarihinde trampa edilmiştir. Bu temlikten sonra davalılar taşınmazlarda başka paylar da satın almıştır. Davacılar ise tüm bu pay temliklerine yönelik olarak iki yıllık hak düşürücü süre içinde önalım hakkı kullanmışlardır.

Önalım hakkına konu edilen F.. K..'a ait 3/640 pay davalılara ait 2.500 TL değerindeki ....mahallesi 4748 ada 7 parsel ile 23.06.2008 tarihinde trampa edilmiştir. Bu temlikten sonra davalılar taşınmazlarda başka paylar da satın almıştır. Davacılar ise tüm bu pay temliklerine yönelik olarak iki yıllık hak düşürücü süre içinde önalım hakkı kullanmışlardır.

Satış dışındaki temliklerde önalım hakkının kullanılması mümkün değildir. Davacı da tapuda trampa şeklinde yapılan temlikin aslında satış olduğunu iddia ederek muvazaa iddiasında bulunmuştur. Tapudaki işlemin tarafı olmayan davacının bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlaması mümkündür. Bu konuda tanık deliline dayanmış ise de, dinlettiği tanıkları işlemin niteliği konusunda görgüye dayalı bir açıklamada bulunmamışlardır. Trampaya konu edilen taşınmazlar arasında değer farkı olması tek başına işlemin trampa olmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi resmi senette aradaki bedel farkının alındığı da yazılıdır. Davacılar ilk payın iktisabına ilişkin trampanın gerçekte satış olduğunu tanık beyanları ve toplanan diğer delillerle kesin olarak kanıtlayamamıştır. Bu şekilde taşınmazda paydaş haline gelen davalılar Ö.. G.. ve M.. G..'in taşınmazda başka paylar alması paydaşa yapılan pay satışı niteliğindedir. Söz konusu paylara yönelik olarak önalım hakkı kullanılamaz. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10715, Karar No: 2018/2199, Tarih: 14.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10715 E.  ,  2018/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanık hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte belge kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında suçlamaları kabul etmediğini beyan etmesi ve ayrıca dosya arasında bulunan 27.02.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda şirket hakkında düzenlenen raporun dayanağı olarak gösterilen ve sahte belgeleri düzenlediği iddia edilen şirket hakkında hazırlanan vergi tekniği raporunun sırf Ba Bs uyumsuzluğu üzerinden hazırlanmış olmasının sağlıklı olmadığı kanaatinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında; sahte faturaları düzenlendiği iddia edilen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde ve birleştirilmesi mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca dosya arasında yer alan belgeler incelendiğinde sanığın Antalya 15. Noterliği’nin 28.08.2009 tarih 14279 sayılı imza sirkülerine göre 18.08.2009 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle şirket müdürü olduğunun belirtilmesi ve bu tarihten önce şirket müdürünün sanık olup olmadığına dair bir belirleme yapılmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihlerinde şirket yetkilisinin sanık olup olmadığı hususunun da araştırılmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 2007 takvim yılı için uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin ve 2008 takvim yılı için 53. madde uygulamasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3216, Karar No: 2009/6585, Tarih: 09.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3216 E.  ,  2009/6585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 26. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, . Parsel sayılı kadastral parselin ifrazı ile oluşan .parselin tekrar ifrazı ile meydana gelen 2370 ila .parsellerin Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/426 esas sayılı dosyası ile iptali ile ifraz öncesi tapu kütüğüne tesciline karar verildiğini, ancak dava dışı kişi adına kayıtlı olması nedeni ile .parsel olarak tescilinin yapılamadığını, kararın infazının diğer hissedarların muvafakati ile olacağının belirtildiğini, mahkeme kararı ile 1665 parsele dönülmesi nedeni ile ifraz öncesi yola giden 8123 m2 içindeki 30/100 paya tekabül eden 2437 m2’nin tevhit işlemi ile eski hale getirilmesinden dolayı davalının fazladan haksız olarak edindiği bu kısmın iptali ile tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu, dava konusu taşınmazların imar ile oluştuğu, imar uygulaması iptal edilmedikçe davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.06.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat. ile temyiz edilen vekili Avukat. .geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden .parsel sayılı taşınmazın S. A.’e ait iken ifrazı ile .  ve . parsellerin oluştuğu, dava dışı müfrez .  parsel sayılı taşınmazın ahara devir ve temlik edildiği, . parselin ise kayıt malikinde kaldığı, anılan parselde bir kısım payların dava dışı M. R. A. A, 3/10 payının da davacıların miras bırakanı Ş.  T.  ya satış suretiyle intikal ettirildiği, bu defa paydaş olanlarca anılan bu .  parsel sayılı taşınmazın bir kısmı yol olarak terkin edildikten sonra diğer bölümler taksimle 130 adet müfrez parsel oluşturulduğu ve davacıların murisine düşen bu ifraz parsellerindeki malik olduğu 3/10 payları davalıya temlik ettiği ancak, paydaşlardan dava dışı M.R. A.’ın taksimin iptali konusundaki açtığı davanın kabulle sonuçlanarak derecattan geçmek suretiyle kesinleştiği ve idare tarafından da anılan karar infaz edilerek . parsel sayılı taşınmazın satışta gözetilmek suretiyle mülkiyet ve geometrik durumunun ihya edildiği sabittir.Davacılar, ifraz parsellerindeki 3/10 payın satıldığını, oysa ifraz aşamasında yola kalp edilip sicil kaydı terkin edilen bölümler bakımından bir satış işlemi bulunmadığından ve satışa konu edilmediğinden taşınmazın ifrazının iptali neticesi önceki geometrik duruma dönülmesi sebebiyle yola terkin edilen bölümler üzerinde pay sahibi olduklarını ileri sürerek satın alan davalının yol yönünden elde ettiği ve sicile bağlanan payın iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Oysa, mahkemece ifrazlar sonucu oluşan müfrez parsellerin dayanağının idari işlem olduğu, bir başka ifade ile müfrez parsel sicillerinin illetini imar işleminin teşkil ettiğini ve bu işlem iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenmeyeceği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Ne varki, yukarıda belirtilen olgular gözetildiğinde oluşan müfrez parsellerin dayanağının 3194 sayılı İmar Yasasının, 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/c maddesi hükmü uyarınca imar şuyulandırma işleminden kaynaklanmadığı, iradi taksime dayandığı açıktır. Kaldı ki, taksimin Belediye Encümen Kararına dayanması halinde dahi böyle bir ifrazın imar uygulaması olmayıp kadastral parselin çeşitli parsellere ayırma ve birleştirme (ifraz ve tevhit) işlemi olduğunda kuşku yoktur. Diğer bir anlatımla Belediye Encümeninin böylesine ittihaz ettiği kararın mülkiyet durumunu değiştirmeyeceği kadastral parsellerin birleştirilmesi ve ayrımından ibaret Belediye’nin özel işlemlerine ilişkin bir karar olacağında da şüphe yoktur. Bu niteliği itibarıyla da idari sayılamaz. Diğer taraftan, davalı ilk el konumunda kişi olup edinmesinin sebebi sicilin dayanağını teşkil eden belgeler olduğundan Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin hakkında uygulanmasına olanak yoktur.

Öyle ise, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması, gerekli inceleme ve araştırmanın yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, toplanan ve toplanacak delillerin değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  09.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.