muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13450, Karar No: 2017/18255, Tarih: 18.09.2017

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5193, Karar No: 2014/4193, Tarih: 24.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/5193 E.  ,  2014/4193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerin murisi yaya ...' nın 30/12/2005 tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek, davacılar eş Aysel için 5.905,95 TL maddi, 15.000 TL manevi, kızı Arzu ve oğlu Altan için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, olayda murisin kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada murisin % 75, davalı sürücü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için 5.905,95 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacı ... için 4.000 TL, davacı ... ve Altan için ayrı ayrı 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekili vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 739,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1224, Karar No: 2009/3782, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1224 E.  ,  2009/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada yapılan iş bedeli ile, arsa sahiplerine yapılan ödeme tutarının tahsili talep edilmiş, davalılar davanın reddini savunmuş, karşı davalarında ise gecikme nedeniyle kira tazminatı talep etmişlerdir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 19.02.2007 günlü ilâmıyla bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, davacı yüklenicinin yapmış olduğu faydalı masraflara ilişkin davasının kabulü ile 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı arsa sahiplerinden tahsiline dair verilen karar, davalı ve karşı davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma öncesinde alınan 23.03.2004 günlü bilirkişi raporunda, yüklenici kooperatif tarafından yapılan işin bedeli dava tarihi itibariyle ve Bayındırlık birim fiyatlarıyla 109.905.734.400 TL olarak hesaplanmış mahkemece, taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL’ye hükmedilmiştir. Arsa sahiplerinin temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2007 günlü bozma kararında sözleşme geriye etkili fesh edildiğinden yüklenicinin arsa sahipleri yararına yaptığı bir kısım imalât varsa bu imalâtın bedelinin fesih kararının kesinleştiği tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanacağı, somut olayda davalı arsa sahipleri tarafından

yapılan imalâtların işe yaramadığı ve yıkılması gerektiği savunulduğuna göre bu hususta bir araştırma yapılması gerekirken yapılmadığı gibi fesih kararının kesinleştiği 19.10.2001 tarihi yerine dava tarihi esas alınarak üstelik serbest piyasa rayici yerine Bayındırlık Bakanlığı’nın birim fiyatlarına göre imalât bedelinin tespitinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma öncesinde alınan bilirkişi raporuna göre, yüklenici kooperatif tarafından yapılan 7 katlı blok inşaatı %40 seviyesine getirilmiş olup binanın her katında ikişer adet salon bulunmaktadır. Salon döşemelerinin tabliyesinin çatlayarak sehim yaptığı, bu bölümlerdeki tüm kirişlerde çatlamalar oluştuğu, bu çatlak ve sehimlerin tümüyle kooperatifin imalât hatasından kaynaklandığı belirlenmiş, katların bu bölümlerinde yetkili teknik elemanlarca takviye (güçlendirme) projesi hazırlanarak bu projenin yetkili teknik eleman nezaretinde uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda da aynı görüşler tekrarlanarak imalat bedeli 143.456,26 TL bulunmuş, 32.482,10 TL takviye masrafı gerektiği hesaplanmıştır. 7 katlı binanın salon döşemelerinde ve kirişlerindeki çatlamalar nedeniyle arsa sahipleri takviyesi gereken natamam binayı kabule zorlanamazlar. Nitekim, bozmadan sonra yapılan keşif sırasında kooperatifin yapım bedelini talep ettiği natamam blokun yıkılmakta olduğu tespit edildiğinden, meydana getirilen eser arsa sahipleri tarafından kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu olduğundan davacı yüklenicinin iş bedeline yönelik talebinin tamamen reddi yerine, taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL’ye hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ve karşı davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacılara geri verilmesine, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5823, Karar No: 2025/1818, Tarih: 12.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/5823 E.  ,  2025/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1926 Esas, 2024/708 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silvan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/101 Esas, 2022/489 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; Diyarbakır ili, kani 32 ve 33 parsel numaralı taşınmazların müvekkil idare tarafından Batman - Silvan sağ sahil sulaması işi nedeni ile kamulaştırıldığını ve kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, kamulaştırma noter tebligatlarının maliklere 26.08.1969 tarihinde Diyarbakır 2. Noterliğinin 7442, 7443, 7444 ve 7445 yevmiye numaralı noter işlemi ile tebliğ edildiğini, dava konusu alanın daha sonra ifraz edilerek 179/1 parsel numarasını aldığını, davacıların ve diğer maliklerin dava konusu taşınmaz için Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/526, 2015/4, 2015/551 ve 2017/324 Esas sayılı dava dosyaları ile müvekkil idare aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açtıklarını ve verilen karar neticesinde taşınmazın 28.998,26 m²si için kamulaştırma bedeline hak kazanıp bedeli de aldıklarını, taşınmazın kamulaştırma sonucu geri kalan kısımlarındaki kanal, ark vb el atmaların müvekkil idare tarafından gerçekleştirilmediğini, davacıların taşınmazlarına daha fazla su alabilmek için kendi imkanlarıyla ark ve kanal yaptıklarını, bundan dolayı müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, alınan rapor uyarınca el atma tazminatının ve ecrimisilin tespit edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin harçlardan muaf olduğunu, kesinleşen kamulaştırma işlemine karşı dava açılamayacağını, taşınmazın kamulaştırma sonucu geri kalan kısımlarındaki kanal, ark vb. el atmalar müvekkil idare tarafından gerçekleştirilmediğini, davacılar taşınmazlarına daha fazla su alabilmek için kendi imkanlarıyla ark ve kanal açtıklarını, bundan dolayı müvekkil idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki Silvan ilçesi, , 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların değerinin biçilmesi ve bedelinin ve ecrimisilin tahsili hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usulü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı tarafça daha önce aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/551 Esas, 2016/184 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan 06.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda ana kanal, yedek kanal, tersiyerler ve tahliyeler olarak gösterilen köyü 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesine düşen 28.998,26 m²lik yerin tazminat ve ecrimisil bedeline hükmedildiği, bu kararın da Dairemizin 08.02.2017 tarihli ve 2016/14263 Esas, 2017/1759 Karar sayılı kararı ile hükmün harca ilişkin bendinin düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Kesinleşen davada davalı idare adına tesciline karar verilen 28.998,26 m²lik kısmın tescil hükmünün tapuda infaz edilip edilmediği dosya içerisinden anlaşılamamaktadır. Bu kararın infaz edilip edilmediği, DSİ Genel Müdürlüğü adına tescilin gerçekleşip gerçekleşmediği tapu müdürlüğünden sorularak, Mahallinde yeniden keşif yapılarak, önceki kesinleşen kamulaştırmasız el atma davasında alınan 06.01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda ana kanal, yedek kanal, tersiyerler ve tahliyeler olarak gösterilen ve 179 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacının hissesine düşen 28.998,26 m²lik yerin krokisi ile işbu dosyadaki 20.06.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda yedek, tersiyer ve drenaj kanalları olarak gösterilen179 ada 1 parsel sayılı dava konusu taşınmazda davacı hissesine düşen 64.446,75 m²lik bölümü gösterir fen bilirkişi krokisi 179 ada 1 parsele ait kadastro paftası ile çakıştırılarak, dava konusu taşınmazın, daha önce el atılan ve bedeline hükmedilen yerin dosyamızdaki el atma iddiasına konu edilen bölüm içinde kalıp kalmadığına ilişkin fen bilirkişisinden rapor alınıp, el atılan yerlerin olduğunun tespiti halinde; bu bölümler yönünden davanın reddine, aksi takdirde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14536, Karar No: 2013/2348, Tarih: 07.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14536 E.  ,  2013/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tesbit tutanağı ile bu tutanağın kesinleşmesi sonucunda oluşan tapu kayıtlarının,

2) Bu parselleri çevresi ile birlikte gösterir pafta örneğinin dosya arasına getirtilmesi,

3) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek; değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmazlar ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

5) Bilirkişiye taşınmazların sarı alanda mı (tahdit dışında tarım alanı), yoksa kırmızı alanda mı ( 2/B alanı ) kaldığının açıklattırılarak,

bu dosya arasına içine konulması, ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4992, Karar No: 2023/6303, Tarih: 01.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4992 E.  ,  2023/6303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1946 E., 2023/97 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/474 E., 2022/237 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıya ait işyerinde 11.07.2016 - 18.09.2018 tarihleri arasında 3500-TL net maaşla makine ustası olarak fiilen ve kesintisiz çalıştığını, 11.07.2016-18.09.2018 yılları arasındaki SGK primlerinin davalı işveren tarafından Kuruma yatırılmadığından hizmet cetvelinde gözükmediğini belirterek, davacı müvekkilinin 11.07.2016-18.09.2018 yılları arasındaki dava konusu hizmetlerinin ve prime esas kazancının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili firmada hiçbir zaman istihdam edilmediğini, şirketin Türkiye'nin ilk organize matbaasının olduğunu, davacının zaman zaman ... OSB de işyerine arkadaşlarını ziyarete geldiğini ancak bu kısa ziyaretlerde dahi herhangi bir görevde çalışmadığını beyanla, davanın reddini etmiştir.

2. Feri Müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; " 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalı şirkete ait 1304533.06 sicil sayılı dosyasında işlem gören Türkmatsan Organize Matb Gıda İnş Nak San Tic Ltd. Şti unvanlı işyerinde 12.07.2016-18.09.2018 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasaya tabi olarak brüt 4.474,08 TL ücret ile hizmet akdine dayalı sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na geç bildirim yapmayı alışkanlık haline getirdiğini, müvekkilinin davalı işyerinde hizmet tespit süresinin başlangıcı 11.07.2016 tarihli olarak kabul edilmesi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hakkaniyete, yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na geç bildirim yapmayı alışkanlık haline getirdiğini, müvekkilinin davalı işyerinde hizmet tespit süresinin başlangıcı 11.07.2016 tarihli olarak kabul edilmesi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hakkaniyete, yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından resen araştırma ilkesi yöntemince yerine getirilmeden, gerekli araştırmalar yapılmadan, çok ciddi hatalarla dolu ve hukuka aykırı bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunu, tanık anlatımlarının ve tanıkların hizmet sürelerinin hatalı değerlendirilmesi, prime esas kazanç tespitinin salt tanık anlamına göre ve tüm döneme ilişkin olarak hatalı yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

3.Feri Müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talep etmediği ve ispat edilmediği halde sigorta primine esas kazanç konusunda karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hükme doğrudan esas alınan bilirkişi raporları hukuka aykırı olduğunu, kamu düzeninden olan işbu davada yeterli araştırmanın yapılmamış olması hususları eldeki hükmü sakatladığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, davalı ve feri müdahil vekilleri, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9 uncu maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”

506 sayılı Kanun'un “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77 inci maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un “Prime esas kazançlar” başlıklı 80 inci maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı ve feri müdahil kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.