muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12260, Karar No: 2021/12911, Tarih: 02.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/12260 E.  ,  2021/12911 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme :...

Suç :Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm :Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden ve istemde bulunmamaları ve hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, 17/02/2015 tarihli eyleminin sabit olmadığı anlaşılmış ise de, sabit olan diğer eylemleri ve TCK’nın 43. maddesinin alt sınırdan uygulanmış olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

17/02/2015 tarihinde, diğer sanık ..., temyiz incelemesine konu edilmeyen ve hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık ... ve tanık ...’nun içinde bulunduğu aracın durdurulduğu ve araç içerisinde bir adet kağıda sarılı 0.060 gr. araç dışına atılmış vaziyette dört parça halinde 5.7 gr. esrar ele geçirildiği anlaşılmakla, suça konu maddelerin sanık tarafından satıldığına dair, sanık ...’ın soyut beyanı dışında, mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

3-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 12/09/2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

02/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1518, Karar No: 2015/10951, Tarih: 23.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/1518 E.  ,  2015/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalılar ve davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı idare vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz karar harcının ve temyiz yoluna başvurma harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı idare vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK.nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harçların süresinde tamamlanmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve samanı ile kavun, kuru soğan, haşhaş, haşhaş kapsülünün kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2014 yılı itibariyle dekar başına asgari ve azami verimi ile kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) gösterir biçimde veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27861, Karar No: 2012/28987, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27861 E.  ,  2012/28987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve davalı işveren tarafından davacının ... sözleşmesi 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesine dayanılarak, yapmış olduğu davranışları ile güvenlik görevlisi olarak çalıştığı projede güvenlik zafiyeti oluşturduğu, işveren tarafından davacıya projenin teslim edilmesinin artık mümkün olmadığı ve amirleri ile çalışma arkadaşlarına karşı sürekli agresif davranışlarda bulunması gerekçesi ile feshedilmiş ise de, somut olayda davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, görevi esnasında iletişim cihazlarını ve anahtarları deponun içinde bırakarak dışarı çıktığı, daha sonra kapının kapanması nedeni ile ulaşamadığı, devamında anahtarlara ve iletişim cihazlarına ulaşmak için pencereden içeriye girmeye çalıştığı ve bu esnada düşerek yaralandığı, kendisi ile ilgilenmek için olay yerine gelen amirine ve mesai arkadaşlarına karşı agresif tavırlar içinde bulunduğu tanık beyanları ve tespit tutanakları ile sabittir. Davacı işçinin bu davranışları 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde olmamakla birlikte, ... yerinde işin görülmesini olumsuz etkileyen davranışlardır. Bu durumda, ... ilişkisinin sürdürülmesinin işveren tarafından makul ölçüler içinde beklenemeyeceği anlaşılmaktadır. Davacının bu davranışları sebebiyle ... verence gerçekleştirilen feshin haklı sebebe dayanmadığı ancak geçerli sebebe dayandığı anlaşıldığından tarafların temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18663, Karar No: 2018/6933, Tarih: 29.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18663 E.  ,  2018/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/17700, Karar No: 2015/32524, Tarih: 29.06.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17700 E.  ,  2015/32524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/203716

MAHKEMESİ : Manavgat(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2011

NUMARASI : 2010/762 (E) ve 2011/25 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tekel bayisi işletmeciliği yapan katılanın, işyerine ait dolabı ve bira şişelerini, daha önceden de uyarılmasına rağmen, sanığın binasına girmeyi zorlaştıracak şekilde kapısının önüne koyması üzerine sanığın, dolabını çekmesini aksi takdirde kendisini burada barındırmayacağını söylemesinden ibaret eyleminin, taşınmazın taşkın ve özensiz kullanımı nedeniyle hukuki yollardan hakkını arama, tahliye ettirme girişiminde bulunma gibi anlamlara da gelebileceği gözetilmeden ve ne şekilde sair kötülük içerdiği de açıklanmadan yetersiz gerekçeyle kararı verilmesi,

2-Kabule göre de

a)Katılanın eyleminin, sanık yararına haksız tahrik indirimi gerektirip gerektirmediğinin tartışılmaması,

b)TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3.maddesindeki “fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi ilkesi”ne uygun olmayacak şekilde cezanın, alt sınırdan orantısız biçimde uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık T.. Y..’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3597, Karar No: 2019/1282, Tarih: 15.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/3597 E.  ,  2019/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/03/2017 tarihli ve 2017/33472 soruşturma, 2017/18984 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/04/2017 tarihli ve 2017/2348 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2018 gün ve 37133 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda müştekiler ... ve ...'un, şüpheli ...'ın kullandığı hattan arandıklarını, şüphelinin kendilerini huzursuz ettiğini bildirmelerine ve şüpheli ...'ın da Ankara Cumhuriyet Başsavcılığındaki sorgusu sırasında müştekilerle aralarında husumet olduğunu, müştekileri arayarak onlara yönelik sözler sarf ettiğini söylemesine rağmen, müştekiler tarafından belirtilen telefon numaralarının kime ait olduğuna ilişkin araştırmanın yapılmadığı ve bu telefon numaralarına ait Hts kayıtlarının istenilmediği anlaşıldığından, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucunda kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

Hukuksal Değerlendirme;

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O Yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E.-Finlandiya kararı 2007; Sürmeli-Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

İncelenen dosyada, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde müştekilerin şüpheli tarafından tehdit edilip birçok kez aranmak suretiyle huzurlarının bozulduğunu beyan etmesi karşısında, HTS kayıtları getirtilip incelenerek, müştekilerin belirttiği telefon numaralarının kime ait olduğu ve müştekilerin belirtilen süre içerisinde aranıp aranmadığı araştırılmadan, eksik soruşturma ile takipsizlik kararı verildiği görülmektedir.

Bu nedenle itiraz merciince soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gözetilerek, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/04/2017 tarihli ve 2017/2348 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6047, Karar No: 2008/7406, Tarih: 12.06.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/6047 E.  ,  2008/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖRELE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve son beş yıllık belirlenecek ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmazın miras bırakanı A.O.H.’na ait olduğunu,bu nedenle taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünü davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 17.04.2006 tarihli fen bilirkişi krokisinde tarla olarak gösterilen bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullandığı belirlenerek davanın bu yönden kabul edilmesi doğrudur. Yine aynı bilirkişi krokisinde fındık bahçesi olarak gösterilen kısma davalının bir müdahalesinin olmadığı saptanarak davanın bu açıdan reddedilmesi de isabetlidir. Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalının davacıya ait çaplı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişi krokisinde tarla olarak gösterilen kısımda yer alan eski evi hayvan barınağı olarak ve ot koymak suretiyle haksız olarak tasarrufunda bulundurduğu sabittir. Dava konusu taşınmaz üzerinde davalının kayınpederi Ali Osman Hamzaoğlu adına muhtesat şerhi bulunmakta ise de,bu muhtesat şerhi davalının kullanımını haklı kılmayacağı gibi,davalının eşinin babası A.O.’dan önce ölmesi nedeniyle bu şerhin kendisine bir hak da bahşetmeyeceği göz önüne alınarak bu kısımla ilgili elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken ret yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan;ecrimisil isteği yönünden usulüne uygun miktar belirtilerek ve harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmamakta olup ,salt bilirkişi raporuna dayalı olarak ecrimisil hakkında karar verilmiş olması da doğru değildir.

Kabule göre de dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.

Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16257, Karar No: 2018/8205, Tarih: 26.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/16257 E.  ,  2018/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...'e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalı adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/93 Esas sayılı dava dosyasının akıbeti ilgili mahkemeden sorulup, dava dosyasında karar verilmiş ise karar sureti (kesinleşmiş ise kesinleşme şerhi ekli olarak), karar verilmemiş ise dava dilekçesi ve cevap dilekçesi sureti ilgili mahkemeden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.