muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5052, Karar No: 2013/8769, Tarih: 14.05.2013

Bozma sonrasında yapılan yargılamada dosyaya getirilen Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'ndan gönderilen ve gazete muhabiri ile davalı ... arasında geçen telefon görüşme dökümleri incelendiğinde; gazete muhabirinin dava konusu haber ile ilgili olarak davalı ...'e sorular sorması üzerine davalı Cumhuriyet Savcısı ...'ün

verdiği cevaplar nedeni ile ... Gazetesi'nin haberi yayınladığı, habere konu olayın güncel ve kamuoyunun ilgisini çekecek nitelikte olduğu, olayın veriliş anındaki görünür gerçeğe uygun olduğu, haberin kamuoyunun doğru haber alma ve bilgilendirilme kriterlerini taşıdığı, soruşturmanın önemi ve özelliği de nazara alındığında verilen haberin tümü ile basın özgürlüğü kapsamında kaleme alındığı, davalı ... Gazetesi'nin araştırma yapmak sureti ile haberi yayınladığı anlaşılmakta olup bu davalı yararına hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği anlaşıldığından davalı Akşam Gazetesi yönünden istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Dava konusu yayın içeriğinden, yayın tarihinde ... valisi olarak görev yapan davacının yolsuzluk yaptığı, bu yolsuzluğu ortaya çıkaracak olan davalı Cumhuriyet Savcısı ...'ün yetkilerinin elinden alındığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu yayına konu olay nedeni ile davacı hakkında soruşturma olsa bile davalı ...'ün bu durumu ortaya çıkarması aksi halde ise beyanlarıyla davacı hakkında soruşturma olduğu intibasını uyandırdığı anlaşıldığından haberin bu haliyle davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğu açıktır. Haberin davalı ...'ün verdiği bilgiler nedeni ile yapıldığı dikkate alındığında ...'ün sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ... yönünden, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı ve davalılardan ....Yat. San ve Tic. AŞ yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı ve davalılardan... Yat. San ve Tic. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 14/05/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 14/05/2013
Yargıtay — Esas No: 2008/17839, Karar No: 2009/2741, Tarih: 19.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17839 E.  ,  2009/2741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 41 ve 133 ada 138 parsel sayılı sırasıyla 2688.21 m2 ve 10.446,60 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 133 ada 138 parselin (A) harfli 1522.20 m2 ve 113 ada 41 parselin (A) harfli 2187.83 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına, 133 ada 138 parselin (B) harfli 8924.40 m2 ve 113 ada 41 parselin (B) harfli 500.38 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda: çekişmeli 133 ada 138 parselin, % 45 eğimli, halen kısmen fındıklık kısmen de meyve bahçesi niteliğinde, kısmen de boş halde olduğu, 1958 tarihli memleket haritasında (A) harfli 1522.20 m2 bölümünün ormanlık alanda, (B) harfli 8924.40 m2 bölümünün ise açık alanda, ... fotoğrafında ve amenajman planında ise tamamen açık ziraat alanında kaldığı, (A) harfli bölümün orman sayılan yerlerden, (B) harfli bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, çekişmeli 113 ada 41 parselin ise % 30 eğimli, (A) harfli 2187.83 m2 bölümünün üzerinde 60-70 yaşında karaçam ağaçları, (B) harfli 500.38 m2 bölümünün ise ... otları ile kaplı olduğu, 1958 tarihli memleket haritasında (A) harfli bölümünün ormanlık alanda, (B) harfli bölümünün ise açıklık alanda, ... fotoğrafında ve amenajman planında ise açık alanda kaldığı, (A) harfli bölümünün orman sayılı yerlerden, (B) harfli bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazların resmi belgelerdeki konumu gösterilmiştir.

1) Davalı gerçek kişinin çekişmeli taşınmazların (A) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden:

1) Davalı gerçek kişinin çekişmeli taşınmazların (A) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden:

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 113 ada 41 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümünün eğiminin % 20-40 olduğu, üzerinde halen eğrelti otları, bögürtlen ve 60-70 yaşında karaçam ağaçlarının bulunduğu, hali halde olduğu kullanılmadığı, toprağının orman toprağı olduğu, komşu 35 ve36 parsellere yönelik olarak Orman Yönetiminin açtığı kadastro tesbitine itiraz davaları sonucunda bu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilerek kesinleştikleri, komşu 37 parselin ise yine Orman Yönetiminin açtığı dava sonucunda kadastro mahkemesinin 2002/23-100 sayılı ilamı ile kısmen davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Dairemizin 2003/2353 E.-3666 K. sayılı ilamı ile onandığı ve 37 parselin çekişmeli 41 parsele güneyden bitişik olan bölümünün orman olduğu hususunun kesinleştiği, yine kadastro mahkemesinin 2000/204-50 sayılı ilamı ile 113 ada 15 parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, bu parseller yönünden şahısların temyizlerinin bulunmaması nedeni 15 parselin orman olma olgusunun kesinleştiği, dolayısı ile 41 parselin (A) harfli bölümünün tüm yönlerden orman niteliğindeki taşınmazlar ile çevrili olduğu, 133 ada 138 parselin ise (A) harfli bölümünün eğiminin % 50 olduğu, üzerinde doğal olarak yetişen 75 yaşında 3 meşe ağacı ile 5 ... ağacının bulunduğu, zeminde bögürtlen, kuşburnu, diken eğrelti otlarının bulunduğu, humuslu ... yapısında olduğu, bu bölümün kuzeyden hali arazi niteliğindeki 466 parsel sayılı taşınmaz ile batı yönden ise Orman Yönetiminin açtığı davalar sonucunda orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen 148 ve 150 parseller ile çevrili olduğu, (A) harfli bölüme doğudan komşu olan 137 parselin ise (kadastro mahkemesinin 2000/204 -2004/50 sayılı kararı ile) kısmen orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, davalı gerçek kişilerin temyizi olmaması nedeni ile orman olan bölüm yönünden hükmün kesinleştiği, (A) harfli bölümün güney hariç diğer yönlerden orman niteliğindeki taşınmazlar ile çevrili olduğu anlaşılmakla davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince:

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince:

a) Çekişmeli 113 ada 41 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümünün yine Orman Yönetiminin açtığı kadastro tesbitine itiraz davaları sunucunda komşu 15, 35 ve 36 parsellerin tamamının, 37 parselin bir bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu parseller yönünden hükmün kesinleştiği, komşu 42 parsele ilişkin olarak kadastro mahkemesinin 2002/26-103 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2007/14968 E.- 13186 K. sayılı ilamı ile “çekişmeli taşınmaz ile etrafındaki taşınmazlara revizyon gören T.sani 1341 tarih 22 nolu tapu kaydının 1 dönüm yüzölçümünde olduğu, tapu kaydının kuzey ve doğu hududunda ... okuduğu, komşu parsellerin tapu kayıtlarını, davalı olduğu anlaşılan 41 parselin dava dosyasını getirterek çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunun araştırılması, komşu 13 ve 56 parsellerin dayanakları olan tapu kayıtlarının getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünün ne olarak gösterdiğinin incelenmesi, tapu kaydının gayri sabit hudutlu olması nedeni ile miktarı ile geçerli olacağının gözetilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulduğu, bozma üzerine halen yargılamasının yapıldığı,

b) Çekişmeli 133 ada 138 parselin (B) harfli bölümüne gelince; komşu 137 parsele Orman Yönetiminin açtığı kadastro tesbitine itiraz davası sonucunda kadastro mahkemesinin 2000/204-2004/50 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün ... tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi yapılması için henüz Yargıtay’a gönderilmediği, komşu 148 parselin aynı mahkemenin 2000-448-257 sayılı kararı ile 149 parselin ise 2000/253-2001/115 sayılı kararı ile davanın reddi yolunda kurulan hükmün temyiz edildiği, dairemizin 2004/8525E sayılı iade kararı üzerine eksikliklerin giderilmesi için yerel mahkemeye gönderildiği, komşu 150 parselin 151 parsel ile birlikte eylemli durumda orman olduğundan komisyon kararı ile orman olarak tescil edildikleri anlaşılmakla, bu bölümler yönünden mahkemece komşu taşınmazların durumları göz önüne alınmadan yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı saptanmıştır.

Bu nedenler ile mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile davalı olan komşu parsellerin keşifleri aynı güne bırakılarak çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri

yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, komşu taşınmazlar ile ilgili derdest halde bulunan davalar ile birlikte değerlendirilmeli, kadastro tespiti hükmen veya itiraz edilmeden kesinleşen parsellerin orman olup olmadıkları gözetilmeli, çekişmeli 41 parsele komşu olan 42 parselin davalı olduğu ve mahkemece orman olduğunun kabul edilmesi halinde 41 parselin (B) harfli bölümünün 6831 sayılı yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olup olmayacağı düşünülmeli, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenler ile davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 133 ada 138 ve 113 ada 41 parsellerin (A) harfli bölümlerine yönelik olarak hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... yükletilmesine,

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenler ile davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 133 ada 138 ve 113 ada 41 parsellerin (A) harfli bölümlerine yönelik olarak hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... yükletilmesine,

2) İkinci bendde açıklanan nedenler ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli 133 ada 138 ve 113 ada 41 parselin (B) harfli bölümlerine yönelik olarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ... Yönetimine iadesine 19/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18257, Karar No: 2023/3385, Tarih: 09.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18257 E.  ,  2023/3385 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1959 E., 2022/419 K.

DAVA TARİHİ : 09.03.2021

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 38. ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/342 E., 2021/1111 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 28.02.2022 tarihli ek karar ile hükmün kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ek kararı ile asıl kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren şirket nezdinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini, ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, keza ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçiş sonrası işçi ücretlerinin Yüksek Hakem Kurulu kararınca düzenlenen toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ek kararı ile hükmün miktar bakımından kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının dava konusu itibarıyla ileriye yönelik etkisi bulunduğundan kesin nitelikte olmadığını, verilen ek kararın bu sebeple hukuka aykırı olduğunu, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının ücretinde indirime gidilmediğini, davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının 2018 yılı ücretinin korunarak üzerine %4 oranında zam yapıldığını, fark alacaklara hak kazanmadığını, hükmedilen faiz türünün ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek ve resen gözetilecek nedenlerden İlk Derece Mahkemesinin ek ve esas kararlarının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmaya devam etmesi ve verilecek kararın diğer aylardaki ücret alacağını da etkileyeceği gerekçesiyle hükmün kesin nitelikte olmadığı kabul edilerek İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2022 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup davalı vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesi sonucunda; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının asgari ücretin belli oranda fazlası olarak belirlendiği hâlde ücretin ... sözleşmesi ve toplu ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçiye kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ödenmesi gereken ücretin tespiti ile talep edilen fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 32 nci maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.