muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11374, Karar No: 2015/11762, Tarih: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11374 E.  ,  2015/11762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1954 ve 1984 yılı hava fotoğrafları dışında 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 ve 1984 yılı hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının streoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını belirtir,taşınmazların çevresindeki arazilerin bağ niteliği ile gerçek kişiler adına tesbit gördükleri de gözönünde bulundurularak,taşınmazın yeşil alanda kalması durumunda bağ rumuzlu alanlarda kalıp kalmadıkları hususunun ayrıca belirtilmesi ve kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak,dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1513, Karar No: 2023/3693, Tarih: 14.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1513 E.  ,  2023/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2208 E., 2022/1668 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/163 E., 2022/239 K.

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12117, Karar No: 2013/14491, Tarih: 21.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12117 E.  ,  2013/14491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde ... mahallesinde dubleks meskenin maliki olduğunu, kendisinden kanal katılım şebeke bedeli istenildiğini belirterek borçlu olmadığının tespitine ve abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı kendisinden istenilen kanal katılım bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın yapı kullanma belgesi alındıktan sonra davalı idarenin taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir çalışmasının olmadığı, yeni bir kanalizasyon ve içme suyu tesisi yapılmadığı veya mevcut hatların iyileştirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre davalı tarafça hizmet götürüldüğü kanıtlanmış ise; iskan öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın hizmetten yararlanan davacı kanal katılım bedelinden sorumlu olur; aboneliğin iskan tarihinden sonra olmasının; iskan tarihinden sonra yeni hizmet sunulmasının bir önemi bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle mahkemece davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile gerekirse yeni bir bilirkişi raporu da hazırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9042, Karar No: 2019/7810, Tarih: 05.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9042 E.  ,  2019/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (suça sürüklenen çocuk); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından, sanığın ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından 2016/314 Esas sayılı dosyada devam eden yargılamada temyiz dışı diğer sanıkların bulunamaması nedeniyle ifadeleri alınan sanık ile suça sürüklenen çocuk yönünden dosyanın tefrik edilerek 2018/149 Esas sırasına kaydedilmesinden sonra iş bu temyize konu hükümler kurulmuş ise de dosya içinde bulunup mahkumiyet kararlarına esas alınan 2016/314 Esas sayılı dosyaya ait soruşturma ve kovuşturma evrelerine ilişkin evrakın onaysız suret ve fotokopiden ibaret olması karşısında, anılan evrakın eksiksiz şekilde aslı veya onaylı sureti temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/482, Karar No: 2020/10731, Tarih: 27.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/482 E.  ,  2020/10731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53, 58, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın tanık .... ile yolda yürüdüğü esnada sanığın arkadan seslenerek yanlarına geldiği, katılana “birisi benim kız kardeşim ....’yu taciz ediyor, sen o şahsa çok benziyorsun" dediği, katılanın sanığa öyle birini tanımadığını söylediği, sanığın kız kardeşim telefondan kayıtlı mı bakayım, diyerek katılandan telefonunu istediği; katılanın telefonu sanığa verdiği ve sanığın rehbere baktığı, bu sırada "seni kız kardeşimle yüzleştireyim, kız kardeşimi çağırayım" diyerek yanlarından ayrılırken katılanın cep telefonunu sanıktan geri istediği ancak sanığın "ben gelinceye kadar kaçmayacağını nereden bileyim" diyerek telefonu geri vermediği, katılanın bir süre beklemesine rağmen sanığın dönmediği ve Samsun Galaxy S3 marka cep telefonu ile ortadan kaybolduğu, bu şekilde sanığın katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; sanık her ne kadar savunmalarında suçlamayı kabul etmemişse de; katılan ve tanık ...’nun beyanları, 10/01/2014 tarihli teşhis tutanağı, duruşma esnasında katılanın ve ...’nun sanığı fiziki olarak teşhis etmesi işlemi, uzlaştırma raporu ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; sanığın üzerine atılı basit dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olmakla hileli davranışlarla aldatarak katılanın zararına kendi yararına haksız menfaat sağladığı anlaşılan sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün ONANMASINA, 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2075, Karar No: 2019/1143, Tarih: 19.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/2075 E.  ,  2019/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekilinin, 1993 yılından itibaren davalı şirkete ait ... adresindeki matbaa/defter tesisi işyeri emsinde defer makinesi, makine operatörü olarak Basın-İş sendikasına üye ve sigortalı olarak çalışmakta iken 04/08/2006 tarihinde basınçlı hava takviyeli su ile defter makinesinin bakımını yaptığı esnada hava basıncındaki artış nedeniyle pet şişenin kapağının gözüne fırlaması ve sol gözünü tamamen kör etmesi suretiyle iş kazası geçirdiğini ve yüksek oranda maluliyete duçar olduğunu, iş kazasında müvekkiline atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almayan işverenin tam kusurlu olduğunu, davacının hala hayati fonksiyonlarını ifada zorluklar çekmekte olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 150,000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 22/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 17.757,50 TL arttırmıştır.

B) Davalı Cevabı;

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dosyadaki kusur raporları arasında herhangi bir çelişkinin olmadığını, müvekkilinin kusurunun olmadığının sabit olduğunu, davacının beyanlarının çelişkili olduğunu, ilk verdiği ifadeden sonra 7 sene geçtikten sonra dava dilekçesinde ifadesini değiştirdiğini ve iddialarını ispat edemediğini, somut olayda kusursuz sorumluluğun da olmadığını, zira illiyet bağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi:

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi:

“Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine; davanın, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacı vekili tarafından, davacının, 04/08/2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda %39,2 oranında malul kaldığından bahisle; dava ve ıslah dilekçelerinde talep ettikleri miktarlardaki maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep olunduğu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişliği'nce tanzim edilmiş olan 29/12/2006 Tarih ve ZG/128 sayılı rapor ile; davaya konu olayın; 506 Sayılı SSK Kanununa göre iş kazası olduğunun, kazazede işçi ...'un yaralanması ile sonuçlanan kaza konusunun incelenmesi sonucunda; işyerinde işverenin, işçinin, çalışan herhangi bir işçinin dikkatsizliği, tedbirsizliği, ihmali, bilerek veya bilmeyerek bir hareketinden veya makine ve ekipmanların herhangi bir şekilde zarar vermesi gibi bir durum bulunmadığı, herhangi bir kimseye kusur vermeyi gerektirecek bir yönünün olmadığının tespit edilmiş olduğu, dosyada mevcut olan 22/01/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davalı işveren ... matbaacılık teknik San. Ve Tic. A.Ş.'ne atfedilecek herhangi bir kusurunun olmadığının, kazazede işçinin, makinenin ayarını, ön hazırlığını, temizliğini yaparken, herhangi bir denge bozulması, sağlık problemi, makineden parça fırlaması vb. bir olumsuzluk olmaksızın tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu sol gözünü herhangi bir yere çarpması sonucu kaza olayının meydana geldiğinin, kaza olayında kasıt olmadığının, başkaca kimsenin kusurunun bulunmadığının belirtilmiş olduğu ve bilirkişi Av. Erkan Paker tarafından tanzim edilmiş olan 08/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur raporunda iş kazasının meydana gelmesinde; davalı işverenin kusurunun olmadığı belirtildiğinden, davalı işverene rücu edilebilecek ilk peşin sermaye değerli gelir bulunmadığının ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının geçici iş göremezliği ve maluliyeti nedeniyle 183.204,20 TL maddi zararının olduğunun bildirildiği anlaşılmakla; bilirkişi raporları dikkate alınarak, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde; davalı işverene atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından; davacının kanuni şartları itibariyle gerçekleşmeyen davasının reddine karar verilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir.

D) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

“Davanın reddine” karar verilmiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesinde Özetle;

D) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

“Davanın reddine” karar verilmiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesinde Özetle;

“Tdavacının davalıya ait matbaa-defter tesisinde 13 yıllık kıdeme sahip olarak defter makine operatörü olarak çalışırken 04/08/2006 tarihinde basınçlı hava takviyeli pet şişedeki su ile defter makinasının bakımını yaptığı esnada pet şişenin kapağının gözüne sıçraması sonucunda sol gözü kör olacak şekilde iş kazası geçirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, işçinin müfettiş soruşturmasında ve savcılık ifadesinde temizlik işlemini yaparken aniden yere düşmesi ve bu esanada gözünü herhangi bir noktaya çarpması sonucu yaralandığını belirtmiş olması karşısında hükme esas alınan kusur raporunda davalıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığına ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmış, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re’sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. ” şeklinde belirtilmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

“Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

G)Taraf Vekillerinin Temyiz Nedenleri;

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

“Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

G)Taraf Vekillerinin Temyiz Nedenleri;

Davacı Vekili temyiz dilekçesinde özetle; ÇSGB tarafından düzenlenen 29.12.2006 tarihli raporda “ işyerinde işverenin, işçinin, çalışna herhangi bir işçinin dikkatsizliğ, ihmali, bilerek veya bilmeyerek bir hareketinden veya makine ve ekipmanların herhangi bir şekilde zarar vermesi gibi bir durum bulunmadığı, herhangi bir kimseye kusur vermeyi gerektirecek bir yönü tespit edilemediği” görüş ve kanaatinin bildirildiğini, 22.01.2015 tarihli kusur raporu ile bu rapor arasında açıkça davacı müvekkilinin tedbirsizliği ve dikkatsizliğine yönelik tespitler açısından çelişki bulunduğunu, istihdam edenin sorumluluğu bakımından gerek kusur bilirkişi raporunda gerekse yerel mahkeme gerekçeli kararında hiçbir değerlendirme yapılmadığını,davalının mevzuatın öngördüğü tüm önlemleri almadığını, müvekkilinin olay günü basınçlı hava takviyeli su ile defter makinesinin bakımını yaptığı esnada hava basıncındaki artış nedeniyle pet şişenin kapağının gözüne fırlaması ve sol gözünü tamamen kör etmesi suretiyle iş kazası geçirdiğini ve yüksek oranda maluliyete duçar olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde kazazedeye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almayan işverenin tam kusurlu olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

H) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1- Dava, 04/08/2006 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacı sigortalının, davalı iş yerinde defter makine operatörü olarak çalıştığı, olay tarihinde makinanın ayar çalışmalarını ve temizliğini yaparken, bir anda kendinden geçmesi ve bu esnada sol gözünü herhangi bir noktaya çarpması sonucu yaralandığı, SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 39,2 olduğu, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde kasıt olmadığının, başkaca kimsenin kusurunun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Olay iş kazası olup, İş Hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.22/01/2015 günlü bilirkişi raporunda; olayın meydana gelmesinde kimsenin kusurunun bulunmadığı belirtilmiş ise de bu raporun olaya ve oluşa uygun olmadığı ortadadır. Gerçekten, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda, hükme esas bilirkişi kusur raporunun oluşa uygun olmadığı anlaşılmakla, zararlandırıcı olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunu'nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak konusunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın incelettirilerek tarafların kusur ve sorumluluklarının oluşa uygun şekilde yeniden belirlenmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz kusur raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: 1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.