muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12425, Karar No: 2007/16914, Tarih: 26.12.2007

Mahkemece, 1953 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımına esas ... fotoğrafı ile bu tarihten sonra üretilen memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde en az bir ada bazında gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,1953 tarihinden sonra üretilen ... fotoğrafları ve memleket haritaları da aynı yöntemle yerine uygulanarak, eski ve ... tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritaları karşılaştırılarak, çelişki olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın keşif sırasındaki fiili durumu (taşınmaz üzerinde neler bulunduğu, bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı, yaşı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/856, Karar No: 2019/2825, Tarih: 20.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/856 E.  ,  2019/2825 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından, Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2011 tarihli ve 2011/70 değişik iş sayılı içtima kararıyla 9 yıl 12 ay hapis cezasına hükümlü ...'nin, 07/11/2013 tarihinden geçerli olmak üzere şartla salıverilmesine dair İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2014 tarihli ve 2014/307 değişik iş sayılı kararını müteakip, sanığın deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlediği ve hapis cezasına mahkûm olduğu gerekçesiyle, şartla salıverilme kararının geri alınmasına, ikinci suçun işlendiği 28/11/2013 ile bihakkın tahliye tarihi olan 09/03/2017 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına ilişkin Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2018 tarihli ve 2007/125 esas, 2009/3 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2018 tarihli ve 2018/287 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107/12. bendinde "Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır." şeklinde düzenlemeye yer verildiği, somut olayda, hükümlünün Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 21/01/2011 tarihli ve 2011/70 değişik iş sayılı içtima kararıyla 9 yıl 12 ay hapis cezasını infaz ettiği sırada Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 19/03/2013 tarihli müddetnamesine göre verilmiş bir şartla tahliyenin geri alınmasına yönelik karar bulunmadan 07/11/2013 tarihinde tahliye edildiği, bilahare İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2014 tarihli ve 2014/307 değişik iş sayılı kararıyla, 07/11/2013 tarihinden geçerli olmak üzere geriye yönelik olarak şartla tahliye edildiği ancak hükümlünün şartla salıverilme kararının verildiği tarihten önce işlemiş olduğu suç nedeniyle hakkında verilen şartla salıverilme kararının geri alınamayacağı, deneme süresinde işlediği iddia edilen İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2014 tarihli ve 2013/500 esas, 2014/42 sayılı kararına konu suçu ise deneme süresinden ve şartla salıverilmesinden önce 28/11/2013 tarihinde işlediği, şartla salıverilme kararının geri alınmasına gerekçe gösterilen ikinci suçun işlendiği tarih itibarıyla ortada sanık hakkında verilmiş bir şartla salıverme kararının bulunmadığı anlaşıldığından, itirazın bu yönüyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 25/02/2019 gün ve 94660652-105-34-392-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 30/04/2018 tarihli ve 2018/287 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1097, Karar No: 2025/1743, Tarih: 18.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1097 E.  ,  2025/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dairemiz uygulamasına göre temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.

6100 sayılı Kanun'un 362/2 hükmü uyarınca alacağın tamamının dava edilmesi hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmayan tarafın, icra inkar tazminatı, vekâlet ücreti, yargılama giderleri veya gerekçeye yönelik temyizi de incelenmez. Ancak, talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını aşmamakla birlikte, temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin değerinin tek başına kesinlik sınırını aşması hâlinde, dava değerine ilişkin kesinlik sınırı kıyas yoluyla uygulanarak temyiz incelemesi yapılabilir (..., Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt IV, ..., İlaveli Beşinci Bası, 1991, s. 4217).

Diğer taraftan 6100 sayılı Kanun'un 362/2 maddesinin açık hükmü karşısında; davanın kabulüne dair karar davacı bakımından, reddine dair karar ise davalı bakımından kesindir. Ancak tarafların, kesinlik hesabında dikkate alınmayan vekâlet ücreti, yargılama gideri, icra inkar tazminatı veya gerekçeyi temyiz konusu yapmaları hâlinde, davanın değerinin (dava konusu edilen alacak veya tazminatın tamamı) veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücreti değerinin tek başına kesinlik sınırını aşıp aşmadığına bakılmalıdır. Bu iki durumdan birinin gerçekleşmesi hâlinde 6100 sayılı Kanun'un 361/2 hükmüne göre hukuki yararın mevcut olup olmadığı incelenebilir. Böylece davada haklı çıkmış olan tarafın da dava değerinin veya temyiz konusu yapılan icra inkar tazminatı, yargılama gideri veya vekâlet ücretinin tek başına kesinlik sınırını aşması kaydıyla, temyiz hakkı bulunduğu kabul edilmelidir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin temyizi değerlendirildiğinde; dava değeri de tek başına temyiz konusu yapılan vekâlet ücreti miktarı da Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı vekilinin temyizi değerlendirildiğinde; dava değeri de tek başına temyiz konusu yapılan vekâlet ücreti miktarı da Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10306, Karar No: 2023/4398, Tarih: 19.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2022/10306 E.  ,  2023/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine kurulan kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ve 2018/391 Esas, 2018/228 Karar sayılı kararı ile; sanığın hakkında nitelikli cinsel istismar suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesiyle dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Anılan karara karşı katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2018/3435 Esas, 2018/2109 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Anılan karara karşı katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2018/3435 Esas, 2018/2109 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Anılan karara karşı katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/417 Esas, 2020/5024 Karar sayılı kararı ile; sanığa isnat olunan suçların ortaya çıkış şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, ihbar üzerine sanığa ait evde yapılan arama sırasında evin balkonunda bulunan mağdure ile ablasının kendilerini kolluk kuvvetlerine farklı isimlerle tanıtmaları, mağdurenin silah tehdidiyle kendisini lezbiyen ilişkiye girmeye zorladığını ve bu suretle gerçekleşen ilişkiyi kaydedip görüntüleri internette yayınlayacağını söyleyerek hürriyetinden yoksun kıldığını iddia ettiği sanığı, söz konusu eylemlerden sonra annesi ve ablasıyla tanıştırarak bir süre hep beraber sanığa ait evde yaşamaları, tanık beyanları, sanık ile mağdurenin annesi arasındaki whatsapp mesajlarını da kapsayan bilirkişi raporu, tehdit konusu görüntülerin ele geçmemiş olması, savunma ve dosya kapsamı nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çekişmesi nedeniyle mahkumiyet kararlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı görülerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine devam olunan yargılama neticesinde bozma kararına uyulması ile kurulan İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/59 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararı ile; sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.06.2022 tarihli ve 14-2022/72074 sayılı, vekalet ücreti yönünden hükmü düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Katılan ...’ın istikrarlı beyanları gereği mahkumiyet hükmünde yer alan gerekçeye göre Yargıtay’ın bozma kararına direnilmesi yerine beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Vekaletname ile vekilliği üstlenilen sanığın beraat etmesinden ötürü kendisini savunmak için yardımından yararlandığı müdafiye ödemek zorunda olduğu vekalet ücretinin, yargılama gideri olarak Hazinesine yükletilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Vekaletname ile vekilliği üstlenilen sanığın beraat etmesinden ötürü kendisini savunmak için yardımından yararlandığı müdafiye ödemek zorunda olduğu vekalet ücretinin, yargılama gideri olarak Hazinesine yükletilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde Çocuk Destekleme Merkezi bünyesinde yurtta kalmakta olan katılan ...'un, aynı yurtta kalan tanık Aleyna ile yurttan kaçtığı ve devam eden günlerde tanığın tanışlıklığının bulunduğu sanığın Ataşehir ilçesi Ferhatpaşa Mahallesinde bulunan çiftlik evine giderek anılan mahalde kalmaya başladıkları, sanığın kendisine iş bulacağı vaadinden ötürü katılan ...'un anılan ikamette kalmaya devam ettiği ve adı geçenlerin alkol aldıkları bir gece sanığın elinde bulunan silah ile katılan ...'un yanına gelerek anılan ikamette kalmakta olan tanık Kardelen ile cinsel anlamda yakınlaşmasını istediği, silahın korkutucu gücünden ötürü tanık Kardelen ile katılan ...'un soyunarak cinsel davranışlarda bulundukları sırada sanığın elindeki telefonla adı geçenlerin görüntülerini kayıt altına aldığı ve sonrasında "bana yanlış yaptığınız anda bu görüntüleri Youtube ve sosyal paylaşım sitelerine koyacağım, sizi rezil edeceğim, bundan sonra hiçbir şekilde sözümden çıkmayacaksınız" şeklinde sözler sarf ettiği, ilerleyen günlerde katılan ...'un annesi katılan ... ile görüşmeye başladığı ancak sanığın tehditlerinden ötürü maruz kaldığı durumu adı geçene anlatamadığı, sanık ile katılan ...'un, sanığın kızı tanık ...'nin ikametinde kaldıkları süre içinde de katılan ...'un gece uyuduğu sırada yanına gelen sanığın silah gösterip "sesini çıkartma, dediğimi yapacaksın yoksa videoyu yayarım" şeklindeki söylemlerle direncini kırarak katılan ...'un kıyafetlerini çıkarıp anal yoldan cinsel ilişki yaşadığı, ilerleyen süreçte de katılan ...'un, annesi kayılan ... ve kardeşi ile birlikte sanığa ait ikametlerde kalmaya devam ettiği ve 08.02.2018 günü cinsel istismara ilişkin ihbar üzerine sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde hakkında kayıp ilanı bulunan katılan ...'un bulunarak yurda teslim edildiği, yurt görevlileri ile yaptığı görüşme sonrasında maruz kaldığı eylemlere dair anlatımda bulunduğu, anılan iddia üzerine mahkemesince yapılan yargılama neticesinde isnat olunan suçların ortaya çıkış şekli ve zamanı, katılan ...'un çelişkili anlatımları, ihbar üzerine sanığa ait evde yapılan arama sırasında evin balkonunda bulunan katılan ... ile ablasının farklı isimlerle kolluk kuvvetlerine kendilerini tanıtmaları, katılan ...'un cinsel istismar eyleminden sonra sanığı, katılan ... ve ablasıyla tanıştırarak bir süre birlikte sanığa ait konutta ikamet etmeleri, tanık beyanları, sanık ile katılan ... arasındaki mesajlara dair bilirkişi raporu, sanığa ait telefonda katılan ...'a ait görüntü kaydına rastlanılmaması ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Suçun Sübutuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Müdafiinin Vekalet Ücretine Hükmedilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat hükmü kurulmuş ise de bozma öncesi kararda sanığın, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma suçundan mahkumiyet hükmü verilerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceği gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/59 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2024/349, Karar No: 2024/290, Tarih: 29.05.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2024/349 E.  ,  2024/290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/177 E., 2021/171 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat, men'i müdahale ve ipoteğin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun 31.01.2024 tarihli ve 2023/(15)6-843 Esas, 2024/45 Karar sayılı kararı ile usul ve yasaya uygun bulunarak davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunun kararına karşı asıl davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... .... ve ... vekili ile davalı ... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği düşünüldü:

Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen Geçici Madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE,

Aynı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile 4421 sayılı Kanun'un 4/b-1 inci maddesi uyarınca takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,

29.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

"K A R Ş I O Y"

Öncelikle, Yapı kayıt belgesinin hukuki mahiyeti üzerinde durmak gerekir. 3194 sayılı Kanun'a 11.05.2018 tarihinde eklenen geçici 16 ncı maddeye göre;

1- Yapı kayıt belgesi alan yapılar, tıpkı ruhsatlı ve iskânlı yapılar gibi yasal hâle gelmekte ve bu belge verildikten sonra, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca verilen yıkım ve para cezası kararının infazı ortadan kalkmaktadır (3194 s.K. geçici m.16/4). Öte yandan yapı kayıt belgesi alınan bir yapı sahibi hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan dava açılamamakta, ceza soruşturması varsa takipsizlik kararı verilmekte, açılmış olan kamu davası varsa düşmekte, mahkûm olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkmaktadır (11. CD. 23.12.2019.T.2018/5966; 9877).

2- 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 uncu maddesinde; yapının kullanılması yapı kullanma izin belgesi alınmasına bağlıdır. Aynı Kanun'un 31 inci maddesinde ise; kullanma izni verilmeyen veya alınamayan yapılara elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinin verilmeyeceği hükme bağlanmıştır. 3194 sayılı Kanun'un geçici 16/3 üncü fıkrasında ise, yapı kullanma izin belgesi alınan yapıya kullanma yetkisi verildiği gibi bu yapılara elektrik, su ve doğalgaz bağlanacağı belirtilmiştir.