muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/5396, Karar No: 2008/6113, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5396 E.  ,  2008/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın davalı kooperatife ait sitenin ortak alanlarının temizlik, bakım ve onarım işlerini de konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/233, Karar No: 2023/2432, Tarih: 27.02.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/233 E.  ,  2023/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki 818 sayılı BK'nın 18 inci (TBK'nın 19 uncu) maddesine dayalı olarak nam-ı müstear ile gizlenmiş muvazaa nedeniyle tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... ve ortağı olduğu şirket aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatarak davaya konu 76 nolu bağımsız bölüme 12.04.2010 tarihinde haciz konulduğunu, haczedilen bu taşınmaz üzerinde birinci derecede ipoteği bulunan davalı bankanın ipotek borcu nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatarak yapılan ihalede bu taşınmazı alacağına mahsuben 320.000,00 TL bedelle 30.04.2010 tarihinde aldıktan sonra, bedelsiz olarak davalı ...’e 25.10.2010 tarihinde devrettiğini, davalı ...’nın nam-ı müstearı olarak hareket eden davalı ... ile davalı bankanın anlaşarak, taşınmazın yeniden borçlu ...’ya her türlü ipotek ve hacizden ari şekilde dönüşünü sağlamayı kararlaştırdıklarını, davalı bankanın davaya konu taşınmaz dışında borçlu ...’nın eşi...’ya ait 1 nolu bağımsız bölümü de 15.04.2010 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatarak ihalede alacağına mahsuben 876.000,00 TL bedelle aldığını, davalıların aralarındaki anlaşma gereğince davalı bankanın ihale ile aldığı taşınmazları bir senelik süre zarfında geri alma ya da bulunacak müşterilere yüksek fiyattan satma yönünde davalı ...’e hak tanındığını, davalı ...’in müşteri olarak bulduğu dava dışı Gökdemir A.Ş ye davalı banka tarafından 1 nolu bağımsız bölümün 21.10.2010 tarihinde 1.350.000,00 TL'ye satıldığını, ancak satış bedeli olarak 980.000,00 TL üzerinde anlaşılmasına ve tapuda bu rakam üzerinden satış işleminin yapılmasına rağmen, dava dışı Gökdemir A.Ş tarafından bankanın talebi üzerine iki farklı hesaba gönderilen 1.350.000,00 TL ödemenin davaya konu 76 nolu bağımsız bölümün bedelini de kapsadığını, davalı borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla davalıların bu işlemleri yaptıklarını belirterek, davalı ...’nın nam-ı müstearı olarak davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile karşılığı ödenmiş olan banka ipoteğinden ve her türlü takyidatdan arî olarak davalı borçlu ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, 13.01.2017 tarihli dilekçesiyle davalı ...’in borçlu olduğu icra dosyasından davaya konu taşınmazın cebri icra yoluyla 3. kişiye satılması nedeniyle davaya tazminat davası olarak devam edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 450.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; birinci dereceden 450.000,00 TL bedelle banka lehine ipotekli davaya konu taşınmazı borçludan olan alacağı temin etme amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün 2009/21666 sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde 30.04.2010 tarihinde yapılan cebri ihalede alacağa mahsuben aldıklarını, daha sonra 370.000,00 TL bedelle davalı ...’e sattıklarını, banka alacağının tamamının tahsil edilemediğini, satış bedelinden borçlunun malvarlığına dönebilecek bir bedel olmayıp davacının zararının da bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazın bedeli ödenerek satın alındığını, müvekkilinin diğer davalı ...’nın nam-ı müstearı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı borçlu ...; duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.10.2013 tarihli ve 2011/175 Esas, 2013/524 Karar sayılı kararı ile "... Davalı banka tarafından cebri icra yoluyla alacağa mahsuben satın alınan taşınmazlardan dava dışı taşınmazın dava dışı Gökdemir A.Ş'ye ve dava konusu taşınmazın ise davalı ...’e satıldığı, satış bedelinin Kemal tarafından 25/10/2010 tarihinde 135.000,00 TL ve 26/10/2010 tarihinde 365.000,00 TL olarak ödendiğinin sabit olduğu, alacaklıları zarara uğratmak amaçlı hareket edildiği iddiasının ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 19.01.2016 tarihli ve 2014/4712 Esas, 2016/595 Karar sayılı ilamıyla; diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek "...Davalı bankanın henüz alacaklarını bu satışa rağmen tahsil edemediğini ve davacının ise bankanın başka taşınmazları da paraya çevirerek alacağını tahsil ettiğini ileri sürmeleri nedeniyle, öncelikle bu hususun tespiti gerektiği, davalı bankanın borçlu ... hakkında ... 24. İcra Müdürlüğünün 2010/21666 sayılı dosyasından başlattığı takibe konu alacağını tahsil edip etmediği belirlenerek, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının saptanması, bu araştırma sonucunda davacının hukuki yararının bulunduğu tespit edildiği takdirde davalı ...’in borçlu ... ile aralarında dosya kapsamından anlaşılan bir tanışıklık ve yakınlık bulunduğu da dikkate alınarak, davaya konu taşınmazla birlikte satışa çıkarılan davalı borçlu ...’nın eşine ait diğer taşınmazın 21.10.2010 tarihinde dava dışı Gökdemir A.Ş tarafından 980.000,00 TL’na satın alınarak bedelin aynı gün ban... ödendiği, yine aynı gün bu kez 370.000,00 TL'nin davalı ... hesabına havale edildiği, dava konusu taşınmazın ise 360.000,00 TL bedelle davalı banka tarafından 25.10.2010 tarihinde davalı ...’e satıldığı ve aynı gün davalı ... tarafından ban... 135.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının dava dışı Gökdemir A.Ş tarafından yapılan 1.350.000,00 TL ödemenin dava konusu taşınmazın bedelini de kapsadığı ve davalı ...’in bir ödeme yapmadığını iddia ettiği, dava dışı şirketin 980.000,00 TL ihale bedeli yanında 370.000,00 TL'yi davalı ... hesabına havale ile ban... ödemesinin ise bu iddiayı kuvvetlendirdiği anlaşıldığından, davalı ... hesabından davalı ban... yapılan 360.000,00 TL ödemenin nasıl yapıldığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.10.2016 tarihli ve 2016/13115 Esas, 2016/8544 Karar sayılı ilamı ile davalılar Türkiye İş Bankası A.Ş ve ... vekillerinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.07.2018 tarihli ve 2016/617 Esas, 2018/311 Karar sayılı kararı ile; "... Dava konusu taşınmazın davalı banka tarafından ihalede 10/06/2010 tarihinde satın alınmasından sonra bankayla davalı borçlu ... arasında borcun tasfiyesi amacıyla düzenlenen 04/08/2010 tarihli ek protokole konu edilerek borçluya borcu yapılandırarak taşınmazı tekrar satma yetkisi verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı bankanın böylece danışıklı hareket ettiğinin anlaşıldığı, davalı ...’in satış tarihinde ödediği bedelin piyasa rayiç değerinin altında bulunduğu, davalılar arasında bir tanışıklık bulunduğu, davalı ...’in davaya konu taşınmazın 360.000,00 TL'lik satış bedelinin sadece 135.000,00 TL'lik kısmını ödediği, kalan bedelin dava dışı Gökdemir A.Ş tarafından “... ve bağımsız bölüm fark bedeli” açıklamasıyla davalı ban... havale edildiği, davalıların açıklanan bu eylemleriyle borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiklerinin anlaşıldığı" gerekçesiyle, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla el değiştirmesi nedeniyle davacının konusu kalmayan tapu iptal ve tescil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kabulü ile taşınmazın dava tarihindeki piyasa rayiç değeri olan 450.00000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 02.03.2021 tarihli ve 2020/1844 Esas, 2021/931 Karar sayılı ilamıyla; "... Namı müstear ile gizlenmiş muvazaalı işlemler hakkında iptal davaları açılabileceğinin Yargıtay uygulaması ile kararlılık kazandığı, diğer yandan bir işlemin ya muvazaalı olup bu nedenle davada taraf olanların tümü için geçersiz olduğu ya da olmadığı, işlemin bazı tarafları için geçerli, bazıları için geçersiz olduğunu söyleme olanağı bulunmadığı, somut olayda dava konusu taşınmazın davalı borçlu ...’nın davalı alacaklı İş Bankasına olan 13.11.2005 tarihinde tapuda yapılan resmi işlemle tesis edilen 450.000,00 TL'lik ipotek borcu nedeniyle ... 24. İcra Müdürlüğünün 2009/21666 sayılı takip dosyasından 30.04.2010 tarihli ihale sonucu alacaklı ban... alacağına mahsuben 320.000,00 TL ye satıldığı ve ihalenin kesinleştiği, davacı tarafından cebri icradaki bu ihale aleyhine ihalenin feshi için dava açma yoluna da gidilmediği, taşınmaz kendisine ihale edilen ve mülkiyetini kazanan davalı banka tarafından da tapuda yapılan resmi işlemle dava konusu taşınmazın 360.000,00 TL bedelle davalı ...’e 25.10.2010 tarihinde satıldığı, hâl böyle iken davaya konu taşınmazın ipotek alacağına mahsuben davalı alacaklı ban... ihale edilerek devri hukuka uygun olup, ipotek ve ipotekli takip sonucu kesinleşen ihalenin muvazaalı olduğunun da iddia ve ispatlanmaması karşısında, bu hâliyle davanın tümden reddine karar verilmesi yerine, davanın tazminat istemi yönünden kabulünün doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; Dairenin 09.03.2022 tarihli ve 2021/22663 Esas, 2022/4343 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davaya konu taşımazın ipotek alacağına mahsuben davalı alacaklı ban... ihale edilerek devrinin hukuka uyun olduğu, ipotek ve ipotekli takip sonucu kesinleşen ihalenin muvazaalı olduğunun da iddia ve ispatlanmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ihalenin muvazaalı anlaşmanın bir parçası olup, ihalenin muvazaalı olduğunun sonradan anlaşıldığını, bankanın icra ihalesinde alacağına mahsuben aldığı taşınmaz hakkında borçlu ... ile protokoller yapmasının ve uygulamasının muvazaanın açık kanıtı olduğu, esasen yapılan işlemin tek bir işlem olup bankanın ihale ile taşınmazı satın almasından başlayarak işlemin bir bütün olduğunu, ilk bozmada muvazaanın tespit edildiğini, davalı ...'in para ödemediğini, taşınmazın banka tarafından satışı için hukuki bir sebep bulunmadığını, satışın protokol gereği taşınmazı hacizlerden temizlediğini ve borçluya iade edildiğini, bankanın bu şekilde ... tarafından açılacak ihalenin feshi davalarından kurtulduğunu, davalıların hayatın olağan akışına aykırı işlemler yaparak davacının alacağının tahsilini engellediklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; nam-ı müsteâr ile gizlenmiş muvazaa nedeniyle davalı borçlu ...'nın nam-ı müsteârı olarak davalı ... adına kayıtlı davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı borçlu ... adına tescili, taşınmazın cebri icra yoluyla üçüncü kişiye satılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 18 inci (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu) maddesi.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/476, Karar No: 2017/2305, Tarih: 11.04.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/476 E.  ,  2017/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 14.02.2017 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına dair Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 25/04/2013 tarihli ve 2013/102 esas, 2013/187 sayılı kararını müteakip, sanığın hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının bildirilmesi üzerine, 5237 sayılı Kanun'un 191/1 ve 62/1 ve 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 02/06/2016 tarihli ve 2015/762 esas, 2016/526 sayılı mahkûmiyet hükmünün kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 01.03.2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık ... hakkında 22.01.2013 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi'nce 25/04/2013 tarihli ve 2013/102 esas, 2013/187 karar sayı ile sanığın TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

2- Kararın kesinleştirilerek infaz için gönderildiği Düzce Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 15.12.2014 tarihinde denetimli serbestlik gereklerine uygun davranmadığı gerekçesi ile dosyanın iade edildiği yeniden esasa kaydedilen dosyada yargılama sonrasında Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02/06/2016 tarih ve 2015/762 esas, 2016/526 sayılı karar için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191/1 ve 62/1 ve 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, hükmün 02/06/2016 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

2- Hapis cezasının infazı aşamasında, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine Mahkeme tarafından 22.11.2016 tarihinde 2015/762 esas ve 2016/526 karar sayı ile hükmün infazının durdurulmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

2- Hapis cezasının infazı aşamasında, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın talebi üzerine Mahkeme tarafından 22.11.2016 tarihinde 2015/762 esas ve 2016/526 karar sayı ile hükmün infazının durdurulmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, " 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi yeniden düzenlenmiş olup, anılan maddenin 9. fıkrasında “Bu maddede aksine düzenleme bulunmayan hâllerde, Ceza Muhakemesi Kanununun kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 171 inci maddesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 231 inci maddesi hükümleri uygulanır.” şeklinde bir hükme yer verildiği, keza 6545 sayılı Kanun’un 65. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2.

fıkrasında yer alan, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.” biçimindeki düzenlemeler nazara alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesinin değişiklikten önceki ve sonraki hali ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. madde hükümleri birlikte değerlendirilerek, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde ,

2-Sanığın iş bu dosyaya konu suç tarihinden önce işlemiş olduğu herhangi bir adli sicil kaydı bulunmadığı halde, adli sicil kaydında ilamların bulunduğu ve tekerrür koşullarının oluştuğundan bahisle hükmedilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." denilerek, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.11.2016 tarihinde 2015/762 esas ve 2016/526 karar sayılı mahkûmiyet hükmünün bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

A- 5237 sayılı TCK'nın hüküm tarihinden önce 28.06. 2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 191. maddesi ile aynı Kanun'la 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. madde uyarınca;

"(1) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında hâlen denetimli serbestlik veya tedavi kararı uygulananlar bakımından Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bu tedbirlerin uygulanmasına devam olunur.

"(1) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında hâlen denetimli serbestlik veya tedavi kararı uygulananlar bakımından Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesi hükümleri çerçevesinde bu tedbirlerin uygulanmasına devam olunur.

(2) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir.

(3) Bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanunu'nun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi kararı verilmiş olup da bu yükümlülükleri ihlal eden kişilerin yargılanmasına devam olunur." şeklinde yapılan düzenlemeye göre uygulama yapılması gerektiği,

Buna göre; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olması halinde; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle daha önce tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,