muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1769, Karar No: 2015/2137, Tarih: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1769 E.  ,  2015/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlı ...'e vasi olarak atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin ...../....... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlıya ..... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlama kararı verildiği ve vasi atandığı, vesayet makamınca kısıtlının yerleşim yerinin değişikliğine dair bir iznin verildiği konusunda bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından kısıtlının yerleşim yerinin artık kısıtlama kararını veren vesayet makamının bulunduğu yer olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Vesayet kararı verilmekle kısıtlının yerleşim yeri artık karar veren vesayet makamının bulunduğu yer olur (TMK m. 21/2). Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez (TMK m. 412/1). Kısıtlının yerleşim yerinin değiştirildiğine ilişkin vesayet makamının herhangi bir izni bulunmamaktadır. Böyle bir izin alınmaksızın kısıtlının vesayet makamının bağlı bulunduğu yer dışına gitmiş olması veya başka bir yerde oturuyor olması o yeri yetkili kılmaz. Bu nedenle, her ne kadar kısıtlının yerleşim yeri ...../...... ise de; daha önce kısıtlama kararını veren vesayet makamı ..... Sulh Hukuk Mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın vesayet makamı olan ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1035, Karar No: 2021/6164, Tarih: 06.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/1035 E.  ,  2021/6164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Kasten Öldürme, Kasten Öldürme

HÜKÜMLER : 1-a)Sanık ...'ın maktul ...'e yönelik TCK'nin 81, 29, 62. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası,

b)Sanık ...'ın maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d-e, 62. maddesi gereğince müebbet hapis cezası;

2-a)Sanık ...'ın maktul ...'e yönelik TCK'nin 81, 29, 62. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası,

b)Sanık ...'ın maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-d-e, 62. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair; İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2018 tarih ve 2017/332 Esas, 2018/224 Karar sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, maktul ...'a yönelik kasten öldürme, sanık ...'in maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme, maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre, olay günü sabaha karşı bir vakitte erkek arkadaşı olduğu anlaşılan maktul ...' ı evin kapısını açmak suretiyle içeriye aldığı, odasında erkek arkadaşıyla bulunduğu sırada annesi olan sanık ...' in kapıyı açmaya çalıştığı, kilitli olan kapının maktul ... tarafından açılması üzerine kızını üst kısmında sütyen ile gören anne Filiz' in odaya girmeden hemen öncesinde sürgülü dolabın sesini duyması nedeniyle sürgülü kapıyı açtığı ve dolap içerisinde tanımadığı bir erkek şahsı görmesi üzerine kapıldığı hiddetin etkisiyle mutfaktan bıçak getirerek maktul ...'a saldırdığı, o esnada içeride uyumakta olan baba Mehmet' in de bıçakla olaya dahil olduğu, sanıklar ... ve...' in maktuller ... ve ...'ı birden fazla kez bıçaklamak suretiyle ölümlerine sebebiyet verdikleri olayda,

Sanıklar .. ve ... ile birlikte yaşayan ve suç tarihinde 16 yaşında olan maktul ...'ın, anne ve babasına karşı olması gereken sorumluluğuna aykırı davrandığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tâbi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 06/04/2021 gününde oy birliği ile karar verildi

06/04/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Mehmet Işık'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukatlar ..., ...'nın yokluklarında 08/04/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2010/3825, Karar No: 2010/6679, Tarih: 08.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/3825 E.  ,  2010/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2007 gününde verilen dilekçe ile kooperatif üyelik hakkının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sölü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 16521 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün miras bırakanı babası... tarafından kooperatif üyeliğinin devri suretiyle 03.06.1991 tarihinde kendisine temlik edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki bilgilerden 16521 sayılı parseldeki 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kayıt malikinin tarafların ortak miras bırakanı ... olduğu, murisin 2006 yılında öldüğü görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 599. maddesi hükmüne göre miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince mirasçılara intikal eder. Dolayısıyla taşınmazdaki davalının payı 1/4 ten ibarettir. Davanın da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince bu paya yönelik olarak açıldığının kabulü zorunludur. Başka bir anlatımla dava değeri taşınmazın 1/4’ünün dava tarihindeki değerinden ibarettir. Davanın bu pay oranında kabulü ve davalının da yargılama giderlerinden bu paya göre sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece bu saptama gözden kaçırılarak davalının dava konusu bağımsız bölümün müstakil maliki imiş gibi davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 750 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 08.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16042, Karar No: 2012/772, Tarih: 24.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/16042 E.  ,  2012/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 09.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı , 647,698,956 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki "... oğlu ...'ün adının "..." , 1149 parsel sayılı taşınmazda ise "... ..." yazılan baba adının "..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının 1149 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı idare temsilcisinin 647,698 ve 956 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, tapu kayıt maliki yerine "... oğlu ... ..." isminde bir başka kişi bulunup bulunmadığı sorulmuş olduğundan yukarıda belirtilen şekle uygun olarak Nüfus Müdürlüğünden araştırma yapılmamıştır..

Mahkemece tapu kayıt maliki "... oğlu ..." isminde bir başka kişi bulunup bulunmadığı Nüfus Müdürlüğünden sorulmalı, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi var ise bu kişi mahkemeye çağrılarak taşınmaz üzerinde bir hak iddiasında bulunup bulunmadığı kendisinden sorulmalı, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 24.1.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1085, Karar No: 2019/2854, Tarih: 18.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1085 E.  ,  2019/2854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyet

..K. A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespiti esnasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında açılan mülkiyet isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5979, Karar No: 2019/9879, Tarih: 16.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/5979 E.  ,  2019/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7390, Karar No: 2011/12720, Tarih: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7390 E.  ,  2011/12720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yürütülmekte olan davada yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2010 tarih, 2008/466 Esas, 2010/162 Karar sayılı kararıyla, ...'ün kısıtlanarak, ...'in kendisine vasi olarak atandığı, Arif Öztürk'ün vasinin sıfatına itiraz ettiği, itirazı incelemeye yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi hakiminin daha önce vasi atanması kararını veren hakim olması nedeniyle davadan çekildiği, çekilme talebinin ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/17 D.İş sayılı kararıyla kabul edilerek, aynı kararla dosyanın yargı yeri belirlenmesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK’nun 22/I. maddesinde "Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur.", 22/II. maddesindeyse, “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, yukarıda belirtilen koşulların gerçekleşmesi gerektiği, dosyayı görmeye yetkili mahkemenin müstemir yetkili hakiminin davaya yukarıda açıklanan nedenle bakmasının mümkün olmadığı hallerde, söz konusu davayla ilgili, hal ve koşullara göre Adli Yargı Komisyon Başkanlıkları veya Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararıyla başka bir hakimin görevlendirilmesi gerekmekte olduğundan, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19135, Karar No: 2015/8206, Tarih: 13.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19135 E.  ,  2015/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kiraz ve zeytinin kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimlerini ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3705, Karar No: 2015/4747, Tarih: 02.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/3705 E.  ,  2015/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Tarihi :23.09.2014

Numarası :2013/85-2014/516

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine konu işin ayıplı yapılması nedeniyle, iş bedeli olarak keşide edilen çeklere ilişkin açılmış, menfi tespit davası olup, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile anlaşarak 82 adet Amerikan Panel Kapıyı 10.350,00 TL'ye sipariş ettiğini ve karşılığında geçmiş 1.470,00 TL borcunu da ilave ederek herbiri 3.000,00 TL değerinde toplam 12.000,00 TL bedelli 4 adet çek verdiğini, kapı kasası ve kanatlarının naklinin müvekkili tarafından yapıldığını, satın aldığı kapıları 18.12.2012 tarihinden başlayarak değişik tarih ve miktarlarda teslim alındığını, kalan 34 adet kapı kasasını davalı firmanın 06.03.2013 tarihinde getirip hatalı 47 adet arızalı kapı kasasının geri alındığını, ancak yeni gelen kasaların önceden teslim almadığı bozuk kasalar olduğunu, 82 adet kapı kasası ve kanatlarında imalat hatası nedeniyle çatlamalar açılmalar olduğunu, kanat ve kasalar arasında uyumsuzluk olduğunu, bu haliyle kanat ve kapıların defolu malzeme sınıfına girdiği için iadesini istedikleri halde, davalıdan olumlu bir cevap alamadıklarını, davalının verilen çekleri icra takibine koyma ihtimali olduğundan öncelikle, teminat karşılığında toplam 4 adet çek bedeli olan 12.000,00 TL den 10.530,00 TL'lik kısmının borçlusu olmadığının tespitine, ayıplı malların davalıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf yetkili mahkemenin alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan Tokat Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise davaya konu malların sağlam ve tam olarak davacıya teslim edildiği konusunda bir uyuşmazlık olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK hükümlerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HMK 6/1). Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK 10/1).

Davalının yerleşim yeri Tokat'tır. Sözleşmenin ifa edileceği yer konusunda ise taraf beyanları uyuşmamaktadır. Sözleşmeye konu malların teslim yerini esas alan beyanlara göre davalı taraf ifa yerinin Tokat olduğunu davacı taraf ise Niksar olduğunu iddia etmektedir. Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren sözleşme olup karşılıklı edimlerin farklı yerlerde ifa edileceğinin kararlaştırılması halinde birden fazla ifa yeri söz konusu olacağından birden fazla ifa yeri mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olacaktır.