muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1959, Karar No: 2023/4119, Tarih: 20.03.2023

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.....2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacının 2021 yılı ücretinin belirlenmesinde taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücrete ilişkin oranın dikkate alınmasında isabetsizlik olmadığı; ancak bu şekilde belirlenen ücret üzerine ayrıca %4 oranında ücret zammı uygulanması suretiyle davacının 2021 yılına ait ücretinin belirlenmesinin doğru olmadığı, Mart 2021 dönemi için ikramiye alacağı hesaplanmış ise de sona eren toplu ... sözleşmesinin art etkisi bulunmadığından davacının bu dönem için toplu ... sözleşmesinde belirlenen 5 günlük ikramiye alacağına hak kazanamayacağı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 2021 yılı ücretine % 4 oranında ücret zammı uygulanmadan sadece sözleşmedeki oran nispetinde zam uygulanarak ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacakları tespit edilmiş, davacının 31.12.2020 tarihinden sonraki fark ikramiye alacağının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri'nin art etkisi olmadığı gözetilerek 2021 yılı ücretinin tespiti ile buna göre alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri'nin art etkisi olmadığı gözetilerek 2021 yılı ücretinin tespiti ile buna göre alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun

'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3696, Karar No: 2018/9375, Tarih: 22.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3696 E.  ,  2018/9375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.05.2014 gün ve 2012/80-2014/267 sayılı hükmün Dairenin 24.01.2017 gün ve 2014/22408-2017/497 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00'er TL para cezalarının davacı ve davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümleri yazılı 9,40'er TL kalan red harçlarının karar düzeltme isteyen davacı ve davalı ...'ten alınmasına 22/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4556, Karar No: 2018/7273, Tarih: 03.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4556 E.  ,  2018/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ...İlçesi Seydiler Mahallesi çalışma alanında bulunan ve mülkiyeti davalı ...’ya ait olan eski 54 parsel sayılı 328,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 131 ada 55 parsel numarasıyla ve 360,30 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, çekişmeli taşınmazın sınırından geçen kanal ve kanal yolunun uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmazın sınırları içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek, bu kısmın tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır. Asli müdahil ... Genel Müdürlüğü vekili, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde ... tarafından inşa edilen kanal ile kanal yolunun bulunduğunu ve bu bölümün kamulaştırma şeridi içerisinde kaldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmaz bölümünün ... Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ve asli müdahilin davalarının reddine, dava konusu 131 ada 55 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosundaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa hükmüne göre tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında eksiksiz olarak gösterilmesi zorunludur. Belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesi mümkün değildir. Somut olayda, ... Genel Müdürlüğü, asli müdahil sıfatıyla davaya katıldığı ve hükümle birlikte davasının reddine karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında taraf olarak gösterilmemiştir. Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 297.maddesine aykırı şekilde karar oluşturulması isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4451, Karar No: 2015/4844, Tarih: 07.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4451 E.  ,  2015/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık dolap imali ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11126, Karar No: 2017/7129, Tarih: 19.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/11126 E.  ,  2017/7129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmaları olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı, kendine ait temizlik firması için davalılardan ...'den mal aldığını, ticari işletmesini büyütmek ve müşteri portföyünü genişleterek tatil köyü, oteller, moteller ve restorantlar ile çalışmak için sattığı temizlik ürünleri yanında promosyon olarak içki vermeyi, böylece firmasını tanıtarak iş almak istediğini, davalı ...'in içki temini konusunda yardımcı olacağını bildirmesi üzerine aralarında "Mal Alım ve Çek-Senet Teslim Sözleşmesi" yaptıklarını, sözleşme uyarınca davalı ...'in teslim edeceği votka karşılığında çek teslim edildiğini, diğer davalı ...'in de bira teslim edilmesi alışverişini kabul ettiğini ve kendisine iki adet çek verildiğini ancak davalıların sözleşme uyarınca teslim etmeleri gereken içkileri teslim etmedikleri halde çekleri 3. kişilere ciro edip, çekleri tahsil yoluna gittiklerini, çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi bilgisi de olmadığını, davacının elemanı olan dava dışı ...in davacı adına değişik marka içki, şarap ve bira siparişinde bulunup, dava konusu çeklerin müvekkiline verilidiğini, müvekkilinin sipariş edilen ürünleri davacının çalıştığı nakliyeci...'a teslim ettiğini ve malların davacının temizlik malzemelerinin bulunduğu depoya götürüldüğünü, davacının fatura bilgilerini daha sonra vereceğini söylemesi üzerine fatura düzenlenmediğini, malın davacıya teslimi nedeniyle çeklerin bedelsiz kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili 19.06.2014 havale tarihli dilekçesinde, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında anlaşma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından alınacak mallar karışılığı olarak verilen çekler karşılığında mal teslim edildiğinin davalı tarafça kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından alınacak mallar karışılığı olarak verilen çekler karşılığında mal teslim edildiğinin davalı tarafça kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12011, Karar No: 2010/2587, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12011 E.  ,  2010/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, imalat sanayinde faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilişim desteği olduğunu, KOSGEB Destekleri Uygulama Yönergesinde belirtilen şartların yerine getirilmesi halinde işletmelere Bilgisayar Yazılım Desteği verdiklerini, davalı ... Ltd.Şt.’nin ( yararlanıcı )destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, bu davalıya, diğer davalı ... Bil. San. ve Tic. A.Ş. (tedarikçi)den satın almış olduğu bilgisayar yazılım programı nedeniyle aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında 17.654 YTL destek ödemesi yaptıklarını, ancak davalıların anlaşarak yüksek fiyat uygulaması ile davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 17.654 YTL destek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı ile davalı ... Ltd.Şt. arasındaki sözleşmede, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca HUMK 10 maddesi ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olup para alacağı alacaklı ikametgahında ödeneceğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... Bil.San. ve Tic.A.Ş. ile davacı arasında sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3518, Karar No: 2013/5321, Tarih: 30.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3518 E.  ,  2013/5321 K.**

* KASTEN ADAM ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* ÜST SINIRDAN CEZA TAYİNİNİ GEREKTİREN ŞARTLAR

* MAĞDURUN BACAĞININ KESİLEREK HAYATA DÖNDÜRÜLEBİLMESİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 35

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 81

**"İçtihat Metni"**

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Oktay'ın, mağdurlar Hakan ve Serkan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye, sanık müdafiinin hükmolunan cezaların miktarlarına, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, av tüfeği ile mağdur Serkan'a iki metre mesafeden sağ bacağını hedef alarak ateş etmesi sonucu mağdurun sağ dizine toplu saçma isabeti nedeniyle sağ diz önünden arkasına kadar uzanan bölgede ve sağ diz arkada olmak üzere ayrı ayrı 10x10 cm'lik açık yaralar meydana geldiği, ayrıca aynı bölgede hayat fonksiyonlarındaki etkisi ağır (6.) derece olan çift kırık oluştuğu, kan dolaşımı, motor fonksiyonu, duyu ile nabzın bulunmaması nedeniyle acilen ameliyata alınan ve yaşamsal tehlike geçiren mağdurun, organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olan sağ diz altı kesilmesi uygulaması yapılmasıyla hayata döndürüldüğü, sanığın, sonrasında mağdur Serkan'ın vurulduğunu görerek kaçmaya başlayan mağdur Hakan'ı etkili mesafeden ateş ederek sol bacağından toplu saçma isabeti ile sol diz altı iç yanında 5x5 cm. büyüklüğünde geniş diz altı eksikliği meydana getirip acilen ameliyata alınan ve yaşamsal tehlike geçiren mağdurun, organlarından veya duyularından birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olan sol diz altı kesilmesi uygulaması yapılmasıyla hayata döndürüldüğü olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35. Maddesi uyarınca uygulama yapılması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak alt ve üst sınırlar arasında üst sınır yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24407, Karar No: 2015/36645, Tarih: 23.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/24407 E.  ,  2015/36645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2013/1828-2014/431

Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/10/1995 – 31/07/2004 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini, fesih sırasında işveren tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak kıdem tazminatının sadece asgari ücret üzerinden hesaplandığını, bu nedenle eksik kıdem tazminatı ödendiğini, davacının ücretinin asgari ücret artı sefer priminden oluştuğunu, davacının ayda ortalama 3-4 sefer yaptığını, sefer başına 400 EURO sefer primi aldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hak etmiş olduğu kıdem tazminatının fesih esnasında eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hesap bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin emeklilik nedeniyle davacı tarafından feshedildiği, fesih esnasında kıdem tazminatının eksik ödendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasıda kıdem tazminatına esas ücretin belirlenmesinde uyuşmazlık bulunmaktadır. 1475 sayılı İş Kanunu'nun yürülükte olan 14. maddeesine göre kıdem tazminatı giydirilmiş ücretten ödenir ve kıdem tazminatlarının yıllık miktarı, tavan olarak adlandırılan Devlet Memurları Kanununa tabi en yüksek Devlet memuruna 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre bir hizmet yılı için ödenecek azami emeklilik ikramiyesini geçemez".

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücretinin asgari ücret artı sefer priminden oluştuğu, tanık beyanlarına göre davacının bir ay 3 sefer bir ay ise 4 sefer yaptığı, sefer başına 366 Mark aldığı, aylık sefer priminin 1.144,88 TL olduğu, fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanının 1.574,74 TL olduğu, davacıya fesih esnasında asgari ücret üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının ödendiği bu nedenle kıdem tazminatı hesabında sadece aylık sefer priminin esas alınması gerektiği, aylık sefer primi miktarının fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavanını aşmadığı belirtilmiş brüt 10.017,69 TL net 9.941,66 TL kıdem tazminatı hesaplanmış mahkemece bu miktar (9.941,66 TL) kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ancak bu hesaplama hatalıdır. Çünkü, öncelikle davacının yurda giriş-çıkışlarını gösterir bilgi ve belgeler dosyaya celbedilmemiş, davacının ayda kaç sefer yaptığı hatalı bir şekilde tanık beyanlarına göre tespit edilmiştir. Davacının yurt dışına ayda kaç sefer yaptığının tespiti için yurda giriş-çıkış kayıtları ilgili kamu kurumundan celbedilmelidir. Bu kayıtlar temin edilemezse o takdirde tanık beyanları dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilerek aylık sefer, aylık sefer sayısı belirlenmez ise yıllık sefer sayısı(12 ye bölünerek aylık)nın belirlenmesi gerekir.

Diğer taraftan bir an için bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davacının yurt dışına bir ay 3 sefer bir ay ise 4 sefer yaptığı, aylık sefer primi ücretinin 1.144,88 TL olduğu kabul edilse bile bilirkişi tarafından bu verilere göre yapılan hesaplama da hatalıdır. Fesih esnasında işveren tarafından davacıya 6.662,89 TL kıdem tazminatı ödenmiştir. Fesih tarihindeki aylık brüt asgari ücret 444,15 TL' olup, ayrıca aylık 1.144,88 TL sefer prim ücreti eklendiğinde toplam aylık brüt ücret 1.589,03 TL olacak ve fesih tarihindeki tavan olan 1.574,74 TL'yi aşacaktır. Tavandan hesaplanır ve ödenende mahsup edildiğinde davacının kıdem tazminatı (tavanX süre: 13.674,39- ödenen:6.662,89 TL: 7.011,50 TL) daha az olacaktır.

Eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.