muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/14566, Karar No: 2012/21513, Tarih: 21.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14566 E.  ,  2012/21513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/07/2011 tarih ve 2011/42-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve dünya çapında televizyon üzerinden giyim, kozmetik, ev eşyası, teknoloji araçları, v.s. gibi bir çok kategoride alışveriş imkanı sunan online alışveriş kanalı SHOPPİNG TV'nin yayıncı kuruluşu olduğunu ve aynı şekilde www. shoppingtv.com adresi üzerinden de internet kanalıyla ve yine online satış yaptığını, bu hizmetler için Shopping, Shoppingx ve Shopping Tv ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının ise aynı alanda faaliyet göstermek üzere DSHOPPİNG adlı markasını tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markasına ayırt edici bir konum ve itibar kazandırdığını ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti ile durdurulmasını ve davalının D SHOPPİNG ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sessiz kalma yoluyla davacının hak kaybına uğradığını tarafların markalarının birbirlerine benzemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesinde belirtilen sözcüklerin tek başına veya esas unsur olarak tescil edilemeyeceği, ancak ayırt edici işaret ve unsurlarla birlikte tescillerinin mümkün olduğu, davacının markasının kullanımla ayırt edicilik kazandığının kanıtlanmadığı, bunun aksi düşünülse bile hükümsüzlüğü istenilen markada bu ibarenin, markanın baskın unsurunu oluşturmadığı, keşide edilen ihtarnameden davacı markasının alışveriş imkanı sunan TV kanal ismi olarak kullanıldığının anlaşıldığı, bu kullanım biçiminde ibarenin verilen hizmetin niteliğini ifade etmesi nedeniyle, davalı tarafın 556 sayılı KHK'nın 12. maddesi gereğince markanın kullanıldığı TV kanalının bu amaçla kullanıldığına dikkat çekmek amacıyla asıl ayırt edici unsurların altına tali shopping sözcüğü eklenilerek tescilinde kararname hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlıkta davacı tescilli marka hakkına dayandığından, bu markalar hükümsüz kılınmadığı sürece markayı oluşturan asli unsurun 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi kapsamındaki işaretlerden olup olmadığı hususunun tartışılması isabetli bulunmadığından mahkemenin bu yöne ilişkin değerlendirmesi yerinde değilse de, taraflara ait markaların kapsadıkları hizmetler itibariyle bu hizmetlerin ortalama alıcısı nezdinde 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas tehlikesine sebebiyet verilmeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4311, Karar No: 2024/721, Tarih: 25.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/4311 E.  ,  2024/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2011/157 E., 2014/314 K.

KATILAN MAĞDUR : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (Suça sürüklenen çocuklar ...,...,...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Suça sürüklenen çocuklar)

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri, suça sürüklenen çocuk ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ... müdafiinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

SSÇ'ler haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2014 tarihli ve 2011/157 Esas, 2014/314 Karar sayılı kararı ile 2009 yılı Haziran ve Ağustos ayları arasında iki farklı tarihte mağdurun denizde yüzdükten sonra evine giderken SSÇ'ler tarafından zorla Kumkapı tren istasyonu civarında hurda demirlerin bulunduğu bir yere götürülerek SSÇ'ler ... , ... ve ...tarafından anal yoldan sürtünme şeklinde cinsel istismarda bulunulduğu şeklinde kabul edilen olayda;

a) SSÇ'ler ...,... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezalandırılmalarına ve hapis cezalarının ertelenmesine,

b) SSÇ'ler ...,...,..hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3'er yıl 1'er ay 15 gün hapis cezalandırılmalarına,

b) SSÇ'ler ...,...,..hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3'er yıl 1'er ay 15 gün hapis cezalandırılmalarına,

c) SSÇ'ler ...,...,.. hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5'er yıl 10'ar ay hapis cezalandırılmalarına,

d) SSÇ ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.01.2018 tarihli ve 14-2015/50789 sayılı, ret ve onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. SSÇ ...Müdafiinin Temyiz İsteği

SSÇ ...'in atılı suçu işlemediğine, Mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, cezanın hatalı hesaplandığına, iddianamenin tamamının karşılanmadığına, gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerin mahsup edilmediğine, suça sürüklenen çocuğa iddianamenin kabulü kararı, iddianame ve eklerinin okunmadığına, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda toplanan delillerin kendisine bildirilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik soruşturma yapıldığına ve dilekçesindeki diğer hususlara yöneliktir.

B. SSÇ'ler ...ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mahkemenin dayandığı gerekçelerin hatalı olduğuna, mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, ruh sağlığının olay sebebiyle değil ailevi sebeplerden bozulduğuna, suça sürüklenen çocuklarla ilgili dosyada delil bulunmadığına ve dilekçesindeki diğer hususlara yöneliktir.

C. SSÇ ... ile Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sonuç cezanın hatalı hesaplandığına, iddianame, mütalaa ve hükmün birbirine uygun olmadığına, tutuklulukta ve gözaltında

geçen sürelerin mahsup yapılmadığına savunma hakkının kısıtlandığına, yokluğunda toplanan delillerin okunmadığına, iddianame ve eklerinin okunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik soruşturmaya dayandığına, cezayı hak etmediğine ve dilekçesindeki diğer hususlara yöneliktir.

D. SSÇ Hakan Müdafiinin Temyiz İsteği

geçen sürelerin mahsup yapılmadığına savunma hakkının kısıtlandığına, yokluğunda toplanan delillerin okunmadığına, iddianame ve eklerinin okunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik soruşturmaya dayandığına, cezayı hak etmediğine ve dilekçesindeki diğer hususlara yöneliktir.

D. SSÇ Hakan Müdafiinin Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuğun beraat etmesi gerektiğine, iddianamede anlatılan olayla hüküm arasında çelişki bulunduğuna, suça sürüklenen çocuğun tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin mahsup edilmediğine, iddianame ve eklerinin okunmadığına, yokluklarında toplanan delillerin okunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması talebinin karşılanmadığına, eksik soruşturmaya dayanıldığına ve dilekçesindeki diğer hususlara yöneliktir.

E. SSÇ ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Temyiz sebebi belirtmemiştir.

III. GEREKÇE

A. SSÇ ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteğinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. SSÇ'ler ..., ...ve ...Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin SSÇ'ler tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. SSÇ'ler ..., ...ve ...Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

1.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna yönelik 24.06.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda mağdurun ruh sağlığındaki bozulma ile her bir SSÇ eylemi arasında müstakilen illiyet bağı bulunup bulunmadığına ilişkin açıklama içermediği anlaşılmakla, mağdurun ruh sağlığındaki bozulmanın ayrı ayrı SSÇ'lerin eylemleri yönünden değerlendirme yapılarak mağdurdaki ruh sağlığındaki bozulmanın hangi eylemden kaynaklandığı hususunda Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan yeniden görüş alındıktan sonra SSÇ'ler haklarında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü

maddesinin altıncı fıkrasının tatbiki hususuna karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile anılan maddenin uygulanmasına dair değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıdaki bentte belirtilen nedenle onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

D. SSÇ'ler Hakan ve Siraç Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine İlişkin Temyiz Talebi Yönünden

1.Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması suretiyle Anayasa'nın 141 inci maddesine ve 5271 sayılı Kanun’un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilerek yazılı şekilde gerekçesiz hükümler tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Yukarıdaki bentte belirtilen nedenle onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. SSÇ ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. SSÇ'ler ..., ...ve ...Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2014 tarihli ve 2011/157 Esas, 2014/314 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteklerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

C. SSÇ'ler ..., ...ve ...Hakkında Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı ile SSÇ'ler Hakan ve Siraç Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (C) ve (D) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2014 tarihli ve 2011/157 Esas, 2014/314 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.01.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2017/307, Karar No: 2017/987, Tarih: 09.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/307 E.  ,  2017/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince verilen 30.06.2016 tarih 2016/275 esas 2016/410 karar sayılı direnme kararına konu dava dosyası Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.12.2016 tarih 2016/1375 esas 2016/2072 karar sayılı gönderme kararıyla;

6763 sayılı Kanun’un 36. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307. maddesinde yapılan deşiklik ve ekleme ile yine 6763 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10. madde uyarınca yeniden incelenmek üzere dairemize gönderilmekle dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü;

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesince verilen 23.05.2012 tarih 2012/224 esas 2012/386 karar sayılı hüküm temyiz üzerine dairemizce incelenerek, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 Esas 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 01/10/2013 tarih ve 2013/122 Esas, 2013/709 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/15823, Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 30/05/2012 tarih ve 2011/675 Esas, 2012/418 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/6990 esaslarında kayıtlı olan dava dosyalarının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyaların getirtilip incelenerek mümkün olması halinde birleştirilerek, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işeyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

Bozma üzerine yerel mahkemece bozmaya konu ilamlar incelenip yeniden değerlendirme yapılarak önceki hükümde direnilmesine karar verilmiş ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer bir hüküm nedeniyle aynı mahkemece verilen direnme kararını 25/10/2016 tarih ve 2016/19-509 esas, 2016/380 karar sayılı kararı ile eylemli uyma kabul edip dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderdiği de gözetilerek Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarih 2016/275 esas 2016/410 karar sayılı direnme kararı da eylemli uyma kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz iddiaların reddi;

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer bir hüküm nedeniyle aynı mahkemece verilen direnme kararını 25/10/2016 tarih ve 2016/19-509 esas, 2016/380 karar sayılı kararı ile eylemli uyma kabul edip dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderdiği de gözetilerek Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarih 2016/275 esas 2016/410 karar sayılı direnme kararı da eylemli uyma kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz iddiaların reddi;

Ancak;

Ceza Hukukunda, yasadaki tanımlamaya uygun her sonuç ilke olarak ayrı bir suç oluşturur. Bu nedenle sanığın eylemi kaç sonuç meydana getirmişse o kadar da suç işlemiş sayılır. İşlediği her suç nedeniyle de ayrı ayrı cezalandırılır.

Bazı hallerde ise değişik sonuçlardan dolayı sanığa ayrı ayrı cezalar verilmeyerek, tek ceza verilmesi ile yetinilir. Birden fazla sonucun meydana gelmesine rağmen, sanığa tek ceza verilmesini gerektiren durumlardan biri, zincirleme (müteselsil) suçtur.

Zincirleme suç, mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 80., 5237 sayılı TCK’nın da 43. maddesinde düzenlenmiştir.

Zincirleme suç kavramının tarihi gelişimine bakıldığında ‘zincirleme suç kavramı Ortaçağda Glossatörler ve Postglossatörler tarafından ortaya atılmıştır. Müşterek bir kararla, aynı tip suçu birden çok işleyen failleri, kanunların öngördükleri şiddetli cezalardan korumak için çözüm arayan pratik hukukçular tarafından yaratılmıştır. Özellikle üç hırsızlık suçunun cezasının “ölüm” olmasının doğurduğu aşırılıkları yumuşatmanın çıkar yolu olarak düşünülen bu kurum, Zanardelli Kanunu’nda da yer almış ve buradan Türk hukuk sistemine girmiştir. (Bkz. Doç. Dr. Türkan Yalçın Sancar, TBB Dergisi, sayı 70,2007 sahife 247-248)

5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

1- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

2- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

3- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

Zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği hususunda da kesin bir kural koymak mümkün değildir. Mesela iki suç arasında bir ay geçmemesinin kabulü durumunda otuz bir gün arayla, üç ayın kabulü halinde üç ay bir gün arayla suç işlenmesi durumunda aynı sorun yine devam edecektir. Bu nedenle, esas alınması gereken temel ölçüt zaman aralığından ziyade işlenen suçun aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, suçlar arasında hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğidir.

Bandrol yükümlüğüne aykırılık suçlarında sanıklar genellikle aynı suç işleme kararı ile hareket ederek eylemlerini devam ettirmekte, suç işledikleri tesbit edildiğinde de haklarında tutanak düzenlenmektedir.

Bandrol yükümlüğüne aykırılık suçlarında sanıklar genellikle aynı suç işleme kararı ile hareket ederek eylemlerini devam ettirmekte, suç işledikleri tesbit edildiğinde de haklarında tutanak düzenlenmektedir.

Görevlilerce düzenlenen her suç tutanağının müstakil suç sayılması (örneğin bir ay içerisinde ikişer gün arayla on beş ayrı suç tutanağı düzenlenip, on beş kez cezalandırılmaları) halinde TCK’nın 3. maddesinde öngörülen “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” ilkesinin korunamayacağı açık bir gerçektir.

5846 sayılı Kanun’un haklara tecavüzün önlenmesi başlıklı 81. maddesinin 13. fıkrasında “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmü yer almakta ise de bu hüküm bandrol yükümlülüğüne aykırılık

eyleminde meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de, suçun mağduru toplumu oluşturan bireylerdir şeklindeki kabulü değiştirmeyecektir. Zira 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacaklardır.

Açıklanan nedenlerle sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması, anılan maddenin uygulanması sırasında da, öncelikle görülmekte olan davada olayın özelliklerine göre kesinleşmiş davadan bağımsız olarak temel ceza belirlenip bu ceza üzerinden TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılarak evvelce kesinleşen cezanın mahsubu ile infaza esas sonuç cezanın tayin olunması, buna göre de;

I- Önceki ve sonraki cezalar hapis cezası ise, örneğin kesinleşen ceza 10 ay hapis, sonraki ceza 1 yıl 3 ay hapis cezası ise, sonuçta infazın 5 ay hapis üzerinden yapılmasına,

II- Önceki ve sonraki cezalar adli para cezası ise, örneğin kesinleşen ceza 6.000+80 TL sonraki ceza 7.000+200 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın 1.000 + 120 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

III- Önceki ve sonraki cezalardan biri hapis diğeri adli para cezası ise: iki durum söz konusu olacağından;

a) Önceki ceza adli para cezası sonraki ceza hapis cezası ise, örneğin önceki ceza 6.000+80 TL adli para cezası sonraki ceza 1 yıl 15 gün hapis+ 100 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın( kesinleşen 6.000 TL karşılığı 10 ay hapis cezası olduğu gözetilerek) 2 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

b) Önceki ceza hapis sonraki ceza adli para cezası ise, örneğin önceki ceza 10 ay hapis+80 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000 TL( 11 ay 20 gün hapisten çevrilir.) +120 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın 1.000+40 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,