muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14741, Karar No: 2024/4661, Tarih: 30.04.2024

.03.2020 tarihli talep arttırım dilekçesindeki talebine göre 21.02.2020 tarihli hesap raporu tarihindeki veriler üzerinden belirlenen 445.293,40 TL maddi tazminata karar verdiğinin görüldüğü, Mahkeme tarafından davacı vekilinin 01.03.2020 tarihli rapor doğrultusunda ilk karardaki maddi tazminata karar verilmesinin sonuç itibariyle doğru olmakla birlikte Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunun görüldüğü, davacı vekilinin Mahkemenin 17.07.2020 tarihli kararına esas alınan bilirkişi raporuna itirazda bulunmadığı, karara karşı asgari ücretten hesaplama yapıldığını iddia ederek istinaf itirazında bulunduğu, Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ücretin asgari ücretin üzerinde kabul edilerek maddi tazminatın hesaplandığı, istinaf sebebine göre da maddi tazminat hesabı noktasında bir itirazı olmadığı, ilk hükümle ilgili olarak maddi tazminat hesap raporu alınmasını gerektirmeyen bir nedenden Dairece kararın kaldırıldığı, bu durumda davalılar lehine oluşan usulü kazanılmış hak kapsamında 21.02.2020 tarihli rapor doğrultusunda önceki karada hükmedilen 445.293,40.TL maddi tazminat miktarının maddi tazminat zarar tavanını oluşturduğu, bu tavanın aşılması mümkün olmadığından bu gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince 445.293,40 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, diğer istinaf sebeplerinin reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının maddi tazminata yönelik gerekçesinin düzeltilmesine karar vermek gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek takdir edildiği, bu nedenle davalılar ... ... Ltd. Şti. ve ... Metalurji .. A.Ş. vekillerinin istinaf taleplerinin yerinde olduğu, bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilmek üzere kaldırılmasına karar verildiği, davacı lehine 90.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olduğu, ancak Mahkemenin 17.07.2020 tarih 2014/493 Esas, 2020/195 Karar sayılı ilk kararına karşı davalı ... Tah. Tah. Liman Hiz. Nak. Müt. İnş. Ltd. Şti. vekilinin birleşen dosyaya yönelik istinaf başvurusunu süresinde yapılmadığından 26.07.2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ek kararın istinafı üzerine Dairemizin 2021/2701 Esas, 2021/2021 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin ek kararın istinafı başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu davalı yönünden 150.000,00 TL manevi tazminat kesinleştiğinden, davalı ... ... Ltd. Şti. 150.000,00 TL, diğer davalıların 90.000,00 TL den sorumlu olması kaydıyla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin asıl dava ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, davalıların asıl davaya yönelik ve davalılar ... .. Ltd. Şti. ve ... Metalurji.... A.Ş

.000,00 TL manevi tazminat kesinleştiğinden, davalı ... ... Ltd. Şti. 150.000,00 TL, diğer davalıların 90.000,00 TL den sorumlu olması kaydıyla manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin asıl dava ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, davalıların asıl davaya yönelik ve davalılar ... .. Ltd. Şti. ve ... Metalurji.... A.Ş.'nin birleşen davaya yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, maddi tazminata yönelik asıl dava yönünden; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 445.293,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2020/55 esas sayılı dosya yönünden; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın, (davalılar ... . Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Metalurji San. Tic. ve Liman İşl. A.Ş. 90.000,00 TL'den sorumlu olmaları kaydıyla) kaza tarihi olan 11.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... ...Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Metalurji ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... Tahmil Tahliye ... Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Davalı ... ...Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir.

2.Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2014/493 Esas, 2020/195 Karar sayılı ilk kararına karşı davalı ...... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunu süresinde yapılmadığından 26.07.2021 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ek kararın istinafı üzerine Dairenin 2021/2701 Esas, 2021/2021 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin ek kararın istinafı başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve anılan davalı yönünden tazminat tutarları kesinleştiğinden, iş bu hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı ve davalılar ..... Ltd. Şti. ve ... Metalurji.. A.Ş. vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK'nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.735,737 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla davacı ve davalılar ..... Ltd. Şti. ve ... Metalurji.. A.Ş. vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

3. Davacı ve davalılar ..... Ltd. Şti. ve ... Metalurji.. A.Ş. vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... Tahmil Tahl. Liman Hizm. Nakl. Müteahhitlik İnş. Taah. İşleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2.Davacı ve davalılar ... Uluslararası Nakl. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Metalürji San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş, vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

3.Davacı ve davalılar ... Uluslararası Nakl. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Metalürji San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş, vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ... Tahmil Tahl. Liman Hizm. Nakl. Müteahhitlik İnş. Taah. İşleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı; Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oyçokluğuyla

30.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

I. ... Uyuşmazlık:

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ... Tahmil Tahl. Liman Hizm. Nakl. Müteahhitlik İnş. Taah. İşleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı; Başkan ... ile Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oyçokluğuyla

30.04.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

I. ... Uyuşmazlık:

1. Çoğunluk ile aradaki ... uyuşmazlık “ilk derece mahkemesinin hüküm altına aldığı maddi tazminata ilişkin hesaplamaya davacının davacının itiraz etmemesi nedeni ile tarafların istinafı nedeni ile Bölge Adliye Mahkemesince geri gönderilmesinden sonra maddi tazminata esas ücretin asgari ücret oranlarındaki artış dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin değiştirmesinin davalı yararına lehine usulü kazanılmış hak olup olmayacağı, buna göre yeniden değerlemenin son karar tarihine yakın tazminata esas değerlere taşınıp taşınmayacağı” noktasında toplanmaktadır.

II. Karşı oy gerekçesi:

2. Belirtmek gerekir ki Sayın ÖZEKES’inde değindiği gibi “Yargıtay tarafından neredeyse mutlak olarak, doktrinde de ağırlıklı olarak kabul edilen usuli müktesep hak kavramının kanuni bir kurum olmadığını, yargı kararları ile kabul edildiğini ortaya koymak gerekir. Usuli müktesep hak, bugün neredeyse usuli her sorunda, her derde deva bir kurum olarak gündeme gelmekte, sadece kanun yolunda değil, yargılamanın farklı kesitlerinde kullanılmaktadır. Bu kurumun kabul edilebilirliğinin tartışması bir yana, bu kadar geniş bir uygulama alanı bulması doğru değildir. Ayrıca usuli müktesep hak, usuli sorunları çözmeye gerçek anlamda da elverişli değildir. Nitekim, önceleri çok sınırlı kabul edilen usuli müktesep hakkında kapsamı genişlemiş, ancak bu genişlemenin sakıncaları ortaya çıktıkça Yargıtay, usuli müktesep hakka her geçen gün … birçok istisna da kabul etmiştir. En ilginç ve kendi içinde çelişkili durum ise kamu düzeninden kabul edilen usuli müktesep hakka, kamu düzenine ilişkin durumların istisna kabul edilmesidir. Bir şeyin kendisinin, kendisinin zıddı olması gibi garip, biraz da mantığı zorlayan bir durum ortaya çıkmaktadır(PEKCANITEZ, .../ ATALAY, Oğuz/ÖZEKES, Muhammet, Medeni Usul Hukuku, Ankara 2013. s: 2190).”

3. Öncelikle usulü müktesep hak, yasal bir kurum olmadığı gibi mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları ile istisnalarına göre değerlendirilmesi gereken bir kavram olup, Yargıtay tarafından bozma kapsamında göre açıklayıcı ve yol gösterici şekilde kararda yer verilmesi beraberinde sakıncalara da yer verecektir. Zira mahkemenin eksik inceleme nedeni ile bozmaya uyması halinde usulü müktesep ... gözetme yönündeki bozmaya da uyduğu gibi bir sonuç çıkacaktır ki bu da mahkemenin bu yönde yapacağı değerlendirme ve tartışmanın önceden sınırlandırılması anlamına gelecektir.

4. Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girmesi üzerine usulü müktesep hakkın yeniden kavram olarak değerlendirilmesi gerekir. Zira kanunun kısmi dava başlığı taşıyan 109. Maddesinin son fıkrasında açıkça “Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü gibi kısmi miktar talep eden davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı ve açıkça da bakiye kısmından feragat etmedikçe geri kalan kısmını ek dava(veya ıslah) yolu ile edebilmektedir. O halde yargılama sırasında davacı tarafın kusur oranına, iş göremezlik oranına itiraz etmemesi, açıkça da feragat etmediği sürece kusur veya maluliyet oranının daha sonra lehine değişmesi halinde bakiyesini talep etme ... doğduğundan, usulü kazanılmış hak teşkil etmeyecektir.

5. Diğer taraftan Dairemizin 2021/6262 Esas, 2022/6811 Karar sayılı ilamında yazılı karşı oy gerekçelerinde açıklandığı üzere özellikle maddi tazminatın karar tarihine yakın verilerle hesaplanması gerektiğinden ve bu durum usulü kazanılmış hakkın istisnası olması nedeni ile çoğunluğun usulü kazanılmış hak teşkil ettiği” görüşüne katılınmamıştır. Zira;

6. Maddi tazminat hesapları yapılırken, en son bilinen ücret unsurlarının hesaplamada gözetilmesi gerektiğinden, hüküm gününe en yakın güne kadar yürürlüğe giren tüm asgari ücretlerin uygulanması gerekir. Daha önce bir veya birkaç hesap raporu verilmiş olsa bile, dava bitinceye kadar yürürlüğe giren asgari ücretlerden dolayı yeniden değişen değerler nedeni ile ek rapor alınması zorunludur.

7. Maluliyet oranı gibi zararın hesaplanmasına ilişkin diğer bir unsur da ücrettir. Asgari ücretin artması halinde, karar tarihine yakın ücrette değişeceğinden, bu ücrete göre zararın hesaplanması gerekmektedir. Zira asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davanın her aşamasında uygulanması zorunludur. Bozmadan sonra dahi asgari ücretlerde artış olmuşsa, yeniden tazminat hesabı yapılması gerekir. Yargıç, bir istek olmasa dahi, yargılamanın her aşamasında asgari ücret artışlarını doğrudan dikkate almakla yükümlüdür. Davacı, bilirkişi raporuna itiraz etmemiş olsa dahi, sonradan yürürlüğe giren asgari ücretlerin uygulanması kamu düzeni gereği ve zorunlu olduğundan, davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmaz.

8. Belirtmek gerekir ki Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararından sonra karar tarihine yakın veriler alındığında, hesabın unsurları değişeceğinden, tazminat miktarı da elbette değişecektir. Davacı taraf istinaftan önceki ilk kararda bilinen ücret üzerinden hesaplanan tazminata itiraz etmemiştir. Ancak bu bilinen ücret bozmadan sonra değişecektir. Bir tarafın ilerde değişecek diye kararıisitnaf etmesi hayatın olağan akışına uygun olmayacaktır. Zira karar istinaf nedenleri reddedilerek kesinleşmiş olsa idi hesaplama bilinen ücrete göre hesaplandığından sorun olmayacaktır. Ancak bozmadan sonra değişen durum nedeni ile daha önce doğmayan hesaba esas unsur olan ücrete itiraz etmeme usulü kazanılmış hak oluşturmayacaktır. Kaldı ki gerçek belli iken varsayıma gidilmez ilkesinin gözetilmesi gerekir. Ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı ile ilk karar tamamen ortadan kalkmıştır. Yeniden yargılama yapılmıştır.

III. Sonuç:

9. Çoğunluğun gönderme kararı sonrası kamu düzeninden olan asgari ücrete ilişkin değişiklikler nedeni ile tazminatın karar tarihine en yakın verilerle hesaplanması gerektiğinden ve bu husus usulü kazanılmış hak oluşturmadığından ortadan kaldırılan karar öncesi davacının rapora itiraz etmediği gerekçesi ile davalı yararına usulü müktesep hakkın gözetilmesi ve işlemiş devrenin ileri çekilmemesi gerektiği yönündeki Bölge Adliye Mahkemesi ve çoğunluk gerekçesine katılınmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2021/6709, Karar No: 2024/1677, Tarih: 13.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/6709 E.  ,  2024/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan kadastro davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Torul Kadastro Mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesi ile Kürtün ilçesi Kuşluk Köyünde bulunan 103 ada 1 parsel ... taşınmazın bir kısmının uzun süredir davacının kullanımında olmasına rağmen orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildiğini belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, mahkemece davanın askı ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yapılan keşif sırasında davacı 128 ada 141 parsel ... taşınmazın da kendi kullanımında olduğunu belirtmiş, keşiften sonra asli müdahil vekili 14.04.2015 havale tarihli dilekçe ile taşınmazın asli müdahile ait olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazların adına tescilini talep etmiş, makemece asıl davanın reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile Kürtün ilçesi Kuşluk Köyü 128 ada 141 parselin tamamıyla 103 ada1 parselin bir kısmının tapularının iptali ile teknik bilirkişi ... Yılmaz'ın 19.09.2014 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen alanın asli müdahil ... adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 30.11.2018 tarihli ve 2018/3005-2018/7743 ... kararı "1- Davalı ... İdaresinin 103 ada 1 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, 2- Davalı ... İdaresinin 128 ada 141 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; davacı vekili tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde 103 ada 1 parsel ... taşınmazın bir kısmının uzun süredir davacının kullanımında olduğunu belirterek bu taşınmaza yönelik dava açılmış, keşif esnasında davacı 128 ada 141 parsel ... taşınmazı da kendi kullanımındaki alan içerisinde kaldığını belirtmiş, asli müdahil vekili de dava konusu taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. Neticede 128 ada 141 parsel ... taşınmaza yönelik davacı veya asli müdahil tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi yine davacı veya asli müdahil tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah da bulunmamaktadır. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 297 nci maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Yine 6100 ... Kanun'un 297/2 nci maddesi "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı veya asli müdahil tarafından 128 ada 141 parsel ... taşınmaza yönelik usulünce açılmış bir dava veya ıslah işlemi bulunmadığı halde 6100 ... Kanun'un 297 nci maddesine aykırı olarak bu taşınmaz hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Somut olayda davacı veya asli müdahil tarafından 128 ada 141 parsel ... taşınmaza yönelik usulünce açılmış bir dava veya ıslah işlemi bulunmadığı halde 6100 ... Kanun'un 297 nci maddesine aykırı olarak bu taşınmaz hakkında hüküm kurulmasının hatalı olduğuna değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine, Gümüşhane ili Kürtün ilçesi Kuşluk Köyü, 103 ada 1 parsel ... taşınmazın 19.09.2014 tarihli fen bilirkişisi ... Yılmaz'ın raporunda (A) hafri ile gösterilen kısmın aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle asli müdahil ... adına tesciline, geri kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına, Mahkemenin 2010/216 Esas ve 2015/128 ... kararında Gümüşhane ili Kürtün ilçesi Kuşluk Köyü, 128 ada 141 parsel ... taşınmaz için verilen kabul kararının kaldırılarak bu parsel hakkında açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2 Ancak; İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'ın orman vasfıyla tapuda kayıtlı olan 103 ada 1 parsel ... taşınmaza yönelik davasının reddine karar verildiği halde davalı ... İdaresi yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve Orman İdaresinin 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin orman idaresine harç yüklenmesi hatalı ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : 1- Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;