muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4636, Karar No: 2018/8506, Tarih: 27.09.2018

2-Bozma nededine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2). bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 167,42 TL harcın istek halinde davalı ... İnş. Hiz. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/541, Karar No: 2014/7430, Tarih: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/541 E.  ,  2014/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı ... Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının U YAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

İncelenmesi gereken;

1-Dosyada, mahkemenin gerekçeli kararının ve temyiz dilekçesinin davada taraf olarak gösterilen şahıslara tebliğ edildiğine dair taranmış okunaklı belgeye veya kayda rastlanmamıştır.

Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, belgelerinin taranmasından ve tebligat işlemi yapılmamışsa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılarak temyiz ve cevap süresinin beklenerek tebliğ evrakının,

2-Davacı tarafından verilen dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, davacı tarafından verilen ıslah dilekçesi, davalı tarafından verilen cevap ve beyan dilekçelerinin,

3-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın ve herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden sorulup alınacak cevap yazılarının

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kapama kayısı ürününe ilişkin 2009 ve 2011 yılı itibarıyla sulu kuru şartlarda dekar başına (ağaç başına değil)asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden alınacak cevap yazısının,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren ilgili tapu müdürlüğünden, tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydınının,

Taranmadığı ve elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren ilgili tapu müdürlüğünden, tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydınının,

Taranmadığı ve elektronik ortamdan gönderilen dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması, yukarıda incelenmesi gerektiği belirtilen belgelerin dosyada bulunmaması halinde ilgili yerlerden temini ile belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek taranması ve UYAP ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi, taranmasının mümkün olmaması halinde dosyanın kül halinde fiziken gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3596, Karar No: 2007/4263, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3596 E.  ,  2007/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/497, Karar No: 2024/2501, Tarih: 05.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/497 E.  ,  2024/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/12532 Değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 24/4. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında aynı Kanun'un 40/1-l maddesi uyarınca Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 05.05.2023 tarihli ve 9775966 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 148.607,82 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06.11.2023 tarihli ve 2023/4870 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın mercii Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/12532 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 03.01.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-2024/2417 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2024 tarihli ve KYB-2024/2417 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-Kabahatlinin firması tarafından PN:202203002 sayılı kazandan dolumu yapılarak piyasaya sürülen ve Samsun İli Canik İlçesinde faaliyet gösteren ...Grosmarket A.Ş. ünvanlı markette satışa arz edilen Apa Bal Süzme ... Balı isimli üründen bir takım alınan şahit numune üzerinden, Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan analiz sonucunda, söz konusu ürünün C13 ve C4 analizleri yönünden Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmadığından bahisle kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'a aykırılıktan dolayı idari yaptırım uygulanmış ise de; PN:202203002 sayılı aynı kazandan aynı zamanda dolumu yapılan ve Ankara, Konya illerinde satışa arz edilen aynı ürünün, yine Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme ile Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 10/11/2022 tarihli ve 7694827 sayılı ve Ankara İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 14/11/2022 tarihli ve 2200414918/00 sayılı şahit numune analiz sonuçlarına ve Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme sonuçlarına göre Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, ürünün anılan tebliğe uygun olduğuna ilişkin analiz sonuçları da dosya arasına alınıp, aradaki çelişkinin giderilmesi için başkaca bağımsız bir laboratuvardan yeni bir rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde;

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

Kabahatli hakkında Mamak Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 12/05/2023 tarihli ve 9808245 sayılı kararı ile incelemeye konu ürünün şahit numune analiz sonucunun C 13 ve C4 değerleri açısından Türk Gıda Kodeksinin Bal Tebliğine uygun olmaması nedeniyle 5996 sayılı Kanun'un 24. maddesinin 4. fıkrasına aykırılık tespit edildiğinden bahisle aynı Kanun'un 40/1. maddesinin l. bendi gereği idari para cezası uygulanmış ise de;

5996 sayılı Kanun'un 21/5. maddesinde yer alan "Gıda kodeksine aykırı gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzeme üretilemez, işleme tâbi tutulamaz ve piyasaya arz edilemez." şeklindeki ve aynı Kanun'un 40/1-d maddesinde yer alan "21 inci maddenin beşinci fıkrasına aykırı hareket edenlere onbin Türk Lirası idarî para cezası verilir. Ürünlerin, insan sağlığı için risk oluşturması durumunda ürünler masrafları sorumlusuna ait olmak üzere piyasadan toplatılır ve mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilir. Aykırılık sadece etiket bilgilerinden kaynaklanıyor ise idarî para cezası beşbin Türk Lirası olarak uygulanır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine aykırı davrandığı tespit edilen kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'un 40/1-d maddesine göre idari para cezası uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Samsun İli Canik İlçesinde faaliyet gösteren ...Grosmarket A.Ş. ünvanlı markette satışa arz edilen 202203002 parti numaralı Apa Bal Süzme ... Balı isimli üründen alınan numune ve şahit numunenin analizleri sonucunda, söz konusu ürünün C13 (protein- ham bal), C4 ve sakkaroz/sukroz değerleri yönünden Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olmadığı, numune sonucuna göre bal ürününde taklit ve tağşiş yapıldığının anlaşılmasından bahisle kabahatli hakkında 5996 sayılı Kanun'un 24/4. maddesine aykırılık nedeni ile aynı Kanun'un 40/1-l bendi gereği idarî para cezası uygulandığı anlaşılmakla;

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

İhbarnamede; PN:202203002 sayılı aynı kazandan aynı zamanda dolumu yapılan ve Ankara ile Konya illerinde satışa arz edilen aynı ürünün, yine Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme ile Konya İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 10.11.2022 tarihli ve 7694827 sayılı ve Ankara İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 14.11.2022 tarihli ve 2200414918/00 sayılı şahit numune analiz sonuçlarına ve Ulusal Gıda Referans Laboratuvar Müdürlüğünde yapılan inceleme sonuçlarına göre Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliğine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından, ürünün anılan tebliğe uygun olduğuna ilişkin analiz sonuçları da dosya arasına alınıp, aradaki çelişkinin giderilmesi için başkaca bağımsız bir laboratuvardan yeni bir rapor alındıktan sonra bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; ürünlerin analiz sonuçları arasında çelişki bulunduğundan bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

Türk Gıda Kodeksi Bal Tebliği'ne aykırılık durumunda, anılan Kanun'un 21/5. maddesine aykırılık nedeni ile 40/1-d maddesi kapsamında idarî yaptırım kararı verilmesi gerekmekte ise de, tebliğe aykırı davranış nedeni ile aynı zamanda taklit veya tağşiş fiillerinin de işlenmesi durumunda, 5326 sayılı Kanun'un 15/1. maddesi uyarınca anılan Kanun'un 24/4. maddesine aykırılık nedeni ile 40/1-l maddesi kapsamında muteriz hakkında idarî yaptırım uygulanmasında Kanun'a aykırılık bulunmayacaktır.

Bu nedenle, söz konusu üründe; C13 (protein- ham bal), C4 ve sakkaroz -sukroz değerleri yönünden tespit edilen aykırılıkların, anılan Kanun'un 3/1-63 ve 64 bentlerinde tanımı yapılan tağşiş veya taklit kapsamında kalıp kalmadığı hususunda tespit yapıldıktan sonra muterizin hukuki durumunun tayin edilmesi gerekmektedir.

III. KARAR

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (1) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünceler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan (2) numaralı neden yönünden yapılan incelemede;

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki husus farklı gerekçe ile yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2.Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/12532 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın, Hâkimliğine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2024

tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8867, Karar No: 2023/10650, Tarih: 01.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8867 E.  ,  2023/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/447 E., 2023/653 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/168 E., 2023/8 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirket bünyesinde 18.07.2000 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, davalı işyerinde ücretlerin asgari ücret kısmının bankadan ödendiğini, kalan kısmın ise elden ödendiğini, en son net ücret 1860-TL, senede bir defaya mahsus olmak üzere 400 TL kömür parası, kurban ve ramazan bayramında 400'er TL ödendiğini, işe servisle gittiği ve işyerinde yemek yediğini belirterek, davacının 18.07.2000 tarihinden itibaren aldığı gerçek ücretin ve bu dönemde eksik gösterilen prime esas kazançlarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Davalı ... İnş. Taş. Tic. ve San. A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

2. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne,

Davacının Ekim 2011 ile Kasım 2011 dönemlerinde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.071,36 TL,

Ocak 2012 ile Haziran 2012 dönemleri arasında bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.134,72 TL,

Temmuz 2012, Ekim 2012, Kasım 2012 ve Aralık 2012 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.203,84 TL,

Eylül 2012 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.123,58 TL,

Ocak 2013 ile Mayıs 2013 dönemleri arasında bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.252,60 TL,

Ekim 2013 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.307,52 TL,

Şubat 2014 ile Nisan 2014 dönemleri arasında bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.370,88 TL,

Temmuz 2014 ile Eylül 2014 dönemleri arasında ve Aralık 2014 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.451,52 TL,

Ocak 2015 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.230,34 TL,

Şubat 2015, Nisan 2015 ve Mayıs 2015 dönemlerinde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.537,92 TL,

Şubat 2014 ile Nisan 2014 dönemleri arasında bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.370,88 TL,

Temmuz 2014 ile Eylül 2014 dönemleri arasında ve Aralık 2014 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.451,52 TL,

Ocak 2015 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.230,34 TL,

Şubat 2015, Nisan 2015 ve Mayıs 2015 dönemlerinde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.537,92 TL,

Mart 2015 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancın Brüt 768,96 TL,

Haziran 2015 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.486,66 TL,

Temmuz 2015 ile Aralık 2015 dönemleri arasında bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.630,08 TL,

Ocak 2016 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 2.037,89 TL,

Şubat 2016 ile Mayıs 2016 dönemleri arasında ve Temmuz 2016 ile Aralık 2016 dönemleri arasında bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 2.108,16 TL,

Haziran 2016 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.967,62 TL,

Ocak 2017 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 1.971,84 TL,

Mart 2017 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 2.199,36 TL,

Şubat 2017 döneminde, Nisan 2017 dönemi ile Ağustos 2017 dönemleri arasında bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 2.275,20 TL,

Eylül 2017 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 2.123,52 TL,

Ekim 2017 dönemi ile Aralık 2017 dönemleri arasında bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 2.275,20 TL,

Ağustos 2018 döneminde bildirilmesi gereken sigorta primine esas kazancının Brüt 3.382,51 TL, olduğunun tespiti ile, bu dönemlerle bildirilen sürelerin infaz aşamasında mahsup edilmesine,

Fazlaya ilişkin taleplerin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, tanık beyanları ile davanın ispatlandığını, 2000-2003 yılı için asgari ücretin üzerinde prim yatırılmış ise de gerçek ücretten eksik yatırıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.