muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13030, Karar No: 2023/12032, Tarih: 14.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13030 E.  ,  2023/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/41 E., 2023/366 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı uyarınca uygulanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin her ay asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 01.09.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesinin 01.09.2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.12.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının ... Sağlık ve Sosyal Hizmet İşçileri Sendikası ile ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan ve 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinden yararlanmasının en erken 01.11.2020 tarihi itibarıyla mümkün olduğu, belirtilen toplu ... sözleşmesinde 01.11.2020 tarihi itibarıyla uygulanması öngörülen bir ücret zammına yer verilmediği bu nedenle davacının, 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin ücret zammı dışındaki diğer hükümlerinden yararlanacağı ancak toplu ... sözleşmesinde öngörülen ücrete ilişkin zam oranlarından yararlanamayacağı, bu hâlde davacının 31.10.2020 tarihi itibarıyla hak ettiği ücret miktarı aynen korunarak 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki fark alacakların hesaplanması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda hesaplama yapıldığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki fark alacakların bozma ilâmına uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.11.2020-31.12.2020 tarihleri arasındaki fark alacakların bozma ilâmına uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41993, Karar No: 2017/12591, Tarih: 18.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/41993 E.  ,  2017/12591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Vasi ..., kısıtlı ...’nun davalı banka ile 2005 yılında bireysel kredi sözleşmesi imzaladığını ancak ...’ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/353-433 E.K. Sayılı ilamı ile kısıtlandığını, fiil ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama esnasında kısıtlı ...’nun vefatı nedeni ile mirasçılarının davaya dahili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı banka; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, Davacılardan ...'nun, yargılama sırasında öldüğü anlaşılmaktadır. Buna rağmen adı geçen davacının, mirasçılarının davaya katılımı sağlanmadan, yargılamaya devamla karar verilmiştir. Dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur (TMK m. 28/1).Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Şu halde, mahkemece, yargılama esnasında vefat eden davacı ...'nun, mirasçılık belgesi getirtilerek tüm mirasçılarının davaya katılımı sağlanarak bu suretle taraf teşkilinin tamamlanması gerekir. Taraf teşkili tam olarak yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı tarafından temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1947, Karar No: 2019/13573, Tarih: 04.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1947 E.  ,  2019/13573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davalarda saklı tutulan bölümlerin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; malik -muris ... kızı ...'ten gelen paya yönelik olarak açılmış olan birleştirilen dava yönünden bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Malik-muris... oğlu ... ve ... kızı...'ten'dan gelen paylara ilişkin olarak asıl dava yönünden dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; davacılarca açılmış bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/935 Esas ve 1998/20 Esas sayılı kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davalarda lehlerine hüküm altına alınmış olan bedellerin; taşınmazın, kaç m²'sine tekabül ettiği hesaplanıp toplam bedelden indirilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sadece fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/339 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan bedel indirilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7961, Karar No: 2009/9679, Tarih: 21.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7961 E.  ,  2009/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalının traktör bayii olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşme gereği müvekkilinin, davalıya verdiği çeklerin sözleşmeye aykırı olarak kullanılmak suretiyle factoring şirketlerine temlik edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı elinde bulunan dava dilekçesinde belirtilen çeklerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevabında taraflar arasında akdedilen 23.05.2007 tarihli sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, dava konusu çeklerin de söz konusu sözleşmeye konu traktörlerin satış bedellerinin ödenmesi amacıyla davacı tarafça müvekkili şirkete keşide edildiğini, bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu çeklerden Tokat Kuveyttürk Bankasına ait 553-554-555-556-557-558 nolu çeklerin keşide ve ödeme yeri Tokat olduğundan bu çeklere ilişkin uyuşmazlıklarda genel yetki kuralı çerçevesinde Tokat Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın çeklere ilişkin olduğu, davalının ikametgahı İstanbul olduğu gibi taraflar arasında yapılan sözleşme ile İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 23.maddesinin son cümlesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf, yetkili mahkemeyi beyana mecburdur. Somut olayda, davalı vekili cevap dilekçesinde açıkladığı gerekçelerle İstanbul Mahkemeleri ya da bu kabul edilmediği takdirde Tokat Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu konusunda yetki itirazında bulunmuştur. İki ayrı mahkemenin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle HUMK’nun 23.maddesi hükmüne aykırı davranılmış olduğundan somut olay bakımından ortada geçerli bir yetki itirazının varlığından söz edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/121, Karar No: 2010/2098, Tarih: 01.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/121 E.  ,  2010/2098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde alacaklılar ... ve ... Kredi Bankası AŞ. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 2000 yılında kurulan şirketin yurt içi ve yurt dışında meydana gelen ekonomik krizler nedeniyle mali durumunun bozulduğunu, 01.06.2009 tarihli bonoya göre borca batık hale geldiğini, kapasite ve verimlilik artışı, yani pazar temini, sermaye artışı ile şirkete yeni kaynak bulunması halinde mali durumun iyileşebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklılar ... ve ... Bankası vekillerince temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenebilmesi için borca batık durumda bulunan sermaye şirketi ve kooperatifin mali durumunun iyileştirebilmesi ümidinin bulunması gerekir.

Erteleme talebinde bulunan şirketin mali durumunun iyileştirilmesi için öngörülen tedbirleri içeren iyileştirme projesini mahkemeye sunmak zorundadır.

Somut olayda davacı erteleme projesi sunmuş, projede kapasitenin ve verimliliğin arttırılacağı, sermaye artışı sağlanacağı veya yeni ortak alınarak finansman desteği temin edileceği öngörülmüştür.

04.08.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da şirketin iyileştirilebilmesi için yeni sermaye girişi veya finansman desteği gerektiği bildirilmiştir.

Hükme esas alınan 13.03.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da önceki rapor gibi şirkete yeni kaynak bulunması gerektiği açıklanmıştır.

İyileştirme projesinin şekli açıdan uygulanabilir olması tek başına yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece erteleme projesinin iyi niyetli olduğunun belirlenebilmesi için bilirkişi kurulu raporlarında da öngörüldüğü veya şirkete kaynak temini yönünde davacı şirketten ek proje istenip iyileştirme projesinin finansman kaynaklarının neler olduğu belirlendikten sonra alınacak yeni bir bilirkişi kurulu raporları ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3480, Karar No: 2012/1615, Tarih: 02.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3480 E.  ,  2012/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Mahkemenin gerekçeli kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmişse de dosyanın yapılan incelemesinde temyiz isteminin davadaki tüm davacılar adına dile getirildiği ve fakat temyiz harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davacılar adına yatırılmış bir harç makbuzuna rastlanılmamıştır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup her davacı için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla temyiz isteminin incelenebilmesi için gereken temyiz harçlarının her davacı için ayrı ayrı yatırılması ve buna ilişkin harç tahsil makbuzlarının dosyaya konulması gerektiğinden, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksik hususun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20562, Karar No: 2014/5656, Tarih: 08.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20562 E.  ,  2014/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2012/2632-2013/2892

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin Ankara İli, .. İlçesi ..Mah. A-2 Blok 12 numaralı bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi olmak istediğini, bu aşamada davalı idare Aski görevlileri tarafından müvekkilden toplam 5.345,74 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep edildiğini belirterek; davalı idarece talep edilen kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulmamasına ve öden bedelin tahsiline 05.07.2011 tarihinde ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idarece haksız olarak kanal katılım bedeli ve şebeke ücreti talep edildiği iddiasının yerinde olmadığını savunup, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davacının su aboneliği nedeniyle kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli olarak 137,38 TL'den sorumlu olduğunun, bunu aşan miktardan (5.208 TL) sorumlu olmadığının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.