muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/15356, Karar No: 2007/14237, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15356 E.  ,  2007/14237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6826, Karar No: 2023/7726, Tarih: 21.06.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/6826 E.  ,  2023/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/46 Esas

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, kasten yaralama, hakaret, tehdit, olası kastla kasten yaralama, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, 09.06.2023 tarihli ve E-35601974-104[104-0565-2023]-1223/65435 sayılı yazısı ve ekindeki evrakı ile kamu davasının kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay C.Başsavcılığının, 19.06.2023 tarihli ve ND-2023/73129 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.06.2023 tarihli ve ND-2023/73129 sayılı dava nakli isteminin;

"Sinop Valiliğinin 04.05.2023 tarihli ve E-21420250-951.99-20350 sayılı yazısında; gerek Boyabat ilçesinde gerekse Sinop il merkezinde duruşmanın yapılması halinde gerekli güvenlik tedbirleri alınsa da davanın taraflarının, yakınlarının ve husumetli kişilerin dava öncesinde, sırasında ve sonrasında telafisi mümkün olmayan olaylara sebebiyet verebilecekleri, bu sebeplerden dolayı davanın başka bir ilde yapılmasının kamu düzeninin ve genel asayişin sağlanması için daha uygun olacağı, sonuç olarak il merkezinde ve ilçelerde duruşma günlerinde davanın genel asayişi ve kamu düzenini bozabileceği, mevcut durumdan daha vahim sonuçlar doğurabileceği, vatandaşların günlük yaşamını, huzur ve güvenliğini aşırı derecede olumsuz etkileyebileceği anlaşıldığından davanın Sinop il sınırları dışında başka bir il ağır ceza mahkemesinde görülmesinin uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2023 tarihli ve B.M.2023/825 sayılı yazısında; dosyanın taraflarının Boyabat ilçesinde ikamet ettiği, tarafların önceye dayalı husumetleri neticesinde meydana gelen olayda birden fazla maktulün bulunduğu, dosya kapsamında 4 (dört) tutuklunun olduğu, taraflar arasında husumetin devam ettiği ve diğer soruşturma dosyalarına da konu edildiği, olayın Türk-Kürt anlaşmazlığına çekilmek istenerek kalabalık iki grubun karşı karşıya gelmesi suretiyle büyük ölçekli etnik hesaplaşmaya dönüştüğü, duruşma günlerinde provakatif kalabalık gruplar toplanması suretiyle güvenlik güçleri ile bu kişilerin karşı karşıya gelmesi ihtimalleri ve bunun sonucunda kamu güvenliğini ihlal edecek müessif olayların meydana gelmesinin ihtimal dahilinde bulunduğu, yargılamanın Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmesi durumunda alınacak tedbirlere rağmen önlenemez olayların yaşanmasının ilçenin huzur ve sükunet ortamını bozacağı, bu itibarla davanın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca başka bir yer mahkemesinde görülmesinin uygun olacağı yönünde görüş belirtilmiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesinin birinci fıkrası; “Yetkili hâkim veya mahkeme, hukukî veya fiilî sebeplerle görevini yerine getiremeyecek hâlde bulunursa; yüksek görevli mahkeme, davanın başka yerde bulunan aynı derecede bir mahkemeye nakline karar verir."

İkinci fıkrası ise; "Kovuşturmanın görevli ve yetkili olan mahkemenin bulunduğu yerde yapılması kamu güvenliği için tehlikeli olursa, davanın naklini Adalet Bakanı Yargıtaydan ister."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.01.2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemler izah edilmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında, devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme mesuliyetinin bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden de geldiği anlaşılmakla, kamu davasının nakli talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının nakli isteminin KABULÜNE,

2. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 2023/46 Esasında kayıtlı kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle Karabük Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının nakli isteminin KABULÜNE,

2. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 2023/46 Esasında kayıtlı kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle Karabük Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE,

Gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6851, Karar No: 2023/5861, Tarih: 06.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/6851 E.  ,  2023/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/151 E., 2020/28 K.

...

...

...

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... Mevkinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulaması, 1989 yılında yapılan sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 6831 ... Orman Kanunu' nun 2/B maddesi uygulaması ile 2010 yılında yapılan 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi çalışmaları mevcut olup, genel arazi kadastrosu ise 1971 yılında yapılmış ve dava konusu taşınmaz orman olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (Karacabey 1. Asliye Hukuk) Mahkemesinin 05.06.2014 tarih ve 2013/24 Esas, 2014/315 Karar ... kararıyla; "Dava konusu yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 04.06.2014 tarihli bilirkişi 2 nci ek raporunun eki tescile esas krokide (A) harfi ile işaretlenen 454,70 metrekare alanın "zeytinlik" vasıflı olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 05.06.2014 tarih ve 2013/24 Esas, 2014/315 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 05.06.2014 tarih ve 2013/24 Esas, 2014/315 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarih ve 2017/10837 Esas, 2018/855 Karar ... ilamıyla; "6360 ... Kanun uyarınca Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada yer alması, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş tahdit bulunduğundan, çekişmeli taşınmazın tahdide göre konumunun belirlenmesi, oluşacak sonuca göre, 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 inci maddesi şartlarının araştırılması" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (Karacabey 1. Asliye Hukuk) Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2018/151 Esas, 2020/28 Karar ... kararıyla; "Dava konusu edilen yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda yer alan krokilerde "A" harfi ile gösterilen 454,70 metrekarelik alanın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; yetersiz bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yapılan araştırmanın yeterli olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17, Geçici 8, 26 ve 27 nci maddeleri, 4721 ... Kanun'un 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun'un 14, 17, Geçici 8, 26 ve 27 nci maddeleri, 4721 ... Kanun'un 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Dosya içerisine gelen Bursa Kadastro Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli dosya isteme konulu yazısından, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... Mahallesinde dava tarihinden sonra 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve çekişme konusu taşınmazlar hakkında 1748 ada 4 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402 ... Kanun'un 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27 nci maddesinde ise, Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı belirtilmiştir.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen dava konusu taşınmazlar hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilerek, 3402 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına ve davalı ...'na iadesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/3868, Karar No: 2012/4372, Tarih: 22.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3868 E.  ,  2012/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

K A R A R

Davacı vekili 14.10.2008 günlü dava dilekçesiyle; mahkemenin 22.01.2008’de kesinleşen 2005/1056-2007/187 sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, orman niteliğiyle tescil edilen 832 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ifraz ve tevhit sonucu aynı ada 175 parsel olduğu, yine 175 parselinde ifraz ve yola terk sonucu farklı parsellere ayrıldığı, bu haliyle kararın uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek kararın tavzihini istemiştir. Mahkemece; tavzih talebinin kabulüne ve ... mahallesi 832 ada 1 parselin tahdit içerisinde kalan 485151,30 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 6042,70 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 832 ada 31 parselin 100684,20 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 5464,80 m²'lik kısmının iki ayrı parsel numarası altında davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 832 ada 176 parselin tahdit içerisinde kalan 25004,30 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 27,33 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 832 ada 183 parselin tahdit içerisinde kalan 61141,41 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 6809,36 m²'lik kısmının üç ayrı parsel numarası altında davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 832 ada 184 parselin tahdit içerisinde kalan 660,19 m² ve 326,00 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 3587,50 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2226 ada 3 parselin tahdit içerisinde kalan 3493,54 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 600,14 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2226 ada 4 parselin tahdit içerisinde kalan 45,29 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 8388,96 m² lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2226 ada 5 parselin tahdit içerisinde kalan 17,89 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 5465,48 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2226 ada 6 parselin tahdit içerisinde kalan 29,60 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 2825,16 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 2 ada 1 parselin tahdit içerisinde kalan 923122,47 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 218332,53 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 832 ada 190 parselin tahdit içerisinde kalan 2,40 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 3931,39 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve

tesciline, 832 ada 191 parselin tahdit içerisinde kalan 2,36 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına, parselden geriye kalan 3908,38 m²'lik kısmının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 832 ada 3, 832 ada 186, 2226 ada 1, 1 ada 1, 2 ada 2, 2 ada 5 ve 6 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, 832 ada 180, 181, 182, 192 ve 193, 2227 ada 1, 2228 ada 1 ve 2, 2229 ada 1, 2230 ada 1, 2231 ada 31, 32, 37 ve 38, 2232 ada 1, 2233 ada 1, 2285 ada 33, 2478 ada 1, 2, 3 ve 4, 2479 ada 1, 2 , 3, 4 ve 5, 2480 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 nolu parsellerin tamamı tahdit dışında kaldığından davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tavzih istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 22/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4360, Karar No: 2024/17432, Tarih: 21.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4360 E.  ,  2024/17432 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/405 E., 2022/144 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama, bozma

Kocaeli Çocuk Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2021/405 Esas, 2022/144 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Aynı kararla mahkûmiyetine karar verilen diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın bulunduğu...1 Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumu aracılığı gönderdiği 24.02.2022 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu ancak bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz istemi yönünden ek Tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19506, Karar No: 2018/10931, Tarih: 20.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19506 E.  ,  2018/10931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I-Hükümlerden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

II- Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesinde “Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre” kanunda belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilebileceği hususu gözetilmeden “Yasal şartları oluşmadığından” şeklindeki yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin ilamın esas numarasının “2008/281” yerine “2008/231” olarak yanlış gösterilmesi,

3-5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “Kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "Duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “Mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanık ...’den tahsiline dair yazılı şekilde karar verilmesi,