muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/177, Karar No: 2022/676, Tarih: 18.05.2022

O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. İstanbul 10. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/763 E., 2018/943 K. sayılı kararı ile; yetki sözleşmesinin, keşideci Çağlayan Paslanmaz Çelik San. Tic. Ltd. Şti. ile lehtar Gözdem Paslanmaz Çelik Merkezi San. Ve Tic. A.Ş. arasında yapıldığı takip alacaklısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile borçlu arasında yapılmış bir yetki sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

12. İlamsız icradaki yetki bir ilamsız icra takibine hangi yerdeki icra dairesi tarafından bakılacağının belirlenmesidir. İcra dairesin yetkisi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 50. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) hükümlerine göre belirlenir. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 447. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca mevzuatta yürürlükten kaldırılan HUMK’na yapılan yollamalar, HMK’nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.

13. Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip için yetkili icra dairesi de kural olarak genel haciz yolu ile takipteki gibidir. Yetkili icra dairesi İİK'nın 50. maddesinin 1. fıkrasına göre HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.

14. Buna göre, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK m. 6), bonoda öngörülen ödeme yerinde (HMK. m 10), ayrıca İİK’nın 50. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

15. İcra dairesinin yetkisi, kamu düzenine ilişkin değildir. Bu nedenle, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması hâlinde, icra dairesi yetkisizliğini kendiliğinden gözetemez; borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğunu (şikâyet değil) itiraz yolu ile ileri sürmesi gerekir. Aynı nedenle yetkili olmayan bir icra dairesi, tarafların anlaşması (yetki sözleşmesi) ile yetkili kılınabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 180).

15. İcra dairesinin yetkisi, kamu düzenine ilişkin değildir. Bu nedenle, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması hâlinde, icra dairesi yetkisizliğini kendiliğinden gözetemez; borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğunu (şikâyet değil) itiraz yolu ile ileri sürmesi gerekir. Aynı nedenle yetkili olmayan bir icra dairesi, tarafların anlaşması (yetki sözleşmesi) ile yetkili kılınabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 180).

16. Tacirlerle tacirlerin, tacirlerle kamu tüzel kişilerinin ve kamu tüzel kişilerinin kendi aralarında, üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri (sulh olmak suretiyle sona erdirebilecekleri) hukukî ilişkilerden kaynaklanmış ya da ileride kaynaklanabilecek olan hukukî uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılacak davalar bağlamında, kanunen yetkili konumda bulunan, genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini tümüyle ortadan kaldırıp, salt kararlaştırılmış olan yer mahkemesini yetkili kılmak amacıyla yapmış oldukları sözleşmeye yetki sözleşmesi denir. Yetki sözleşmeleri hukukî nitelikleri itibariyle asli (doğrudan) etkilerini medeni usul hukuku alanında ortaya çıkardıkları için (yani, kategorik olarak tanımlanmış hukukî ilişkiden kaynaklanan hukukî uyuşmazlıklarla ilgili açılacak davalar bakımından, kanunen yetkili olmayan bir yargı yerinin yetkili hâle gelmesi sonucunu yarattığı için), usul sözleşmeleri bütünü içinde yer alırlar (Tanrıver, Süha: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2020, C. 1, s. 250).

17. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesi; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesini içermektedir.

18. Bu hükümde belirtilen tacir sıfatının Türk Ticaret Kanunu’na göre tayin edilmesi gerekir. Sözleşmenin konusunun ticarî iş olması gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkânı vermemektedir. Ayrıca aksi kararlaştırılmadıkça, dava (icra takibi) yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede (icra dairesinde) açılır. Taraflar yetkili kıldıkları mahkemenin (icra dairesinin) yanında, kanunen yetkili bulunan genel veya özel yetkili mahkemelerin (icra dairelerinin) de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.

19. Yapılmış olan yetki sözleşmeleri uyuşmazlığın taraflarının yanı sıra, onların külli ve cüz’i haleflerini de bağlayıcı bir etki doğurur (Tanrıver, s. 252; Aslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder/ Ayvaz Taşpınar, Sema/ Hanağası, Emel: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2020, s. 236).

19. Yapılmış olan yetki sözleşmeleri uyuşmazlığın taraflarının yanı sıra, onların külli ve cüz’i haleflerini de bağlayıcı bir etki doğurur (Tanrıver, s. 252; Aslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder/ Ayvaz Taşpınar, Sema/ Hanağası, Emel: Medeni Usul Hukuku, Ankara 2020, s. 236).

20. Somut olayda, alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2016/13759 E. sayılı dosyasında 25.04.2016 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe konu bonolarda düzenleyenin Çağlayan Paslanmaz Çelik Merkezi San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarın ise Gözdem Paslanmaz Çelik Merkezi San. Tic. A.Ş. olduğu, bonolarda ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin yetki kaydının bulunduğu, bonoların lehtarın cirosu ile takip alacaklısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’ne geçtiği görülmektedir.

21. Bonolarda düzenleyen ve lehtar şirketler tacir sıfatını haiz bulunduklarından HMK’nın 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi geçerli olup, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirleyen yetki sözleşmesi, icra dairesinin yetkisi için de geçerlidir.

22. Yetki sözleşmesi tarafların külli ve cüz’i haleflerini de bağlayacağından alacaklı vekili tarafından başlatılan icra takibinde İstanbul İcra Daireleri yetkilidir. O hâlde borçlunun yetki itirazının reddi gerekir.

23. Diğer taraftan Özel Dairenin bozma kararının beşinci paragrafında “…muteriz borçlu şirket ile alacaklı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. anılan yetki sözleşmesinin taraflarının teşkil etmektedir.” ifadesine yer verilmiş ise de, bu ifadenin dosya içeriğine uygun olmayıp maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından belirtilen hususa işaret edilmekle yetinilmiştir.

24. Hâl böyle olunca, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

25. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na 5311 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile eklenen Geçici 7. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken İİK’nın 366/III. maddesi uyarınca kararın tebliğden itibaren on gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2133, Karar No: 2010/5568, Tarih: 06.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/2133 E.  ,  2010/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmün davada ...'ya yapılan tebligatında oğlu ile birlikte ikamet edip etmedikleri belirtilmeden doğrudan temin edilen ikinci adreste oturan ... imzasına tebliğ edilmiştir. Bu durumda hükmün davalıya yapılan tebliği geçersizdir. Adı geçen kişiye yöntemine uygun tebligat yapılması, temyiz olunduğu takdirde temyiz dilekçesinin dosya ile birleştirilmesi, aksi halde kanuni süre geçtikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/953, Karar No: 2023/3459, Tarih: 23.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/953 E.  ,  2023/3459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/248 Esas, 2020/277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve

üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.12.2020 tarihli ve 2020/248 Esas, 2020/277 Karar sayılı kararının katılan ve katılan Kurum vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.10.2021 tarihli ve 2021/7631 Esas, 2021/13048 Karar sayılı kararı ile, olayın gerçekleştiği araçta hava yastığı bulunup bulunmadığı ve aracın düşmesi halinde açılıp açılmayacağı hususunun tespiti ile maktulde meydana gelen yaralanmanın aracın suya düşmesi sonucu araç içinde etrafa çarpması sonucu mu, künt bir cisimle vurulmak suretiyle mi meydana geldiği hususunda Adli Tıp Kurumundan görüş alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, ceza miktarının az olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, temyiz iradesini bildirmekten ibaret olduğu,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemi, ceza miktarının az olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi, temyiz iradesini bildirmekten ibaret olduğu,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, suçun işlenmediğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Maktul ile sanık arasında önceki yıllarda gönül ilişkisi bulunduğu ve sona erdiği ancak sosyal medyadan halen birbirlerini takip ettikleri, maktulün bu esnada başka bir kişi ile gönül ilişkisi olması nedeni ile sanığın maktulü rahatsız ettiği, 2015 yıllarında tarafların normal arkadaş olarak tekrar görüşmeye başladıkları ve olay günü sanık ve maktulün saat 17:00 sıralarında Tarsus ilçesi Berdan barajında buluştukları, sanığın beyanına göre alkol aldıkları, olay yerinden ayrılacakları sırada maktulün sanığın aracının şoför koltuğuna geçtiği, sanığın da maktulün yanındaki koltuğa oturduğu ve aracın baraja düştüğü, saat 22:15 de alınan ihbar üzerine Tarsus itfaiye ekiplerince 1 metre kadar suya batık olan aracın sudan çıkarıldığı, sanığın da olay yerinde ıslak vaziyette olduğunun anlaşıldığı, olay mahallinde aydınlatma ve olayı gören herhangi bir kamera sisteminin olmadığı, çevreden yapılan araştırmaya rağmen herhangi bir görgü tanığının tespit edilemediği, aracın kontağının üzerinde ve 1. vitese takılı olduğu, camlarının kapalı, sağ arka camının açık olduğunun tespit edildiği, otopsi rapor içeriğine göre maktulün özellikle yüz kırıkları ve yaygın yumuşak doku harabiyeti gözetildiğinde yoğun ve şiddetli bir fiziksel saldırıya maruz kaldığının anlaşıldığı, aynı araçta ve aynı şartlarda bulunmasına rağmen sanıkta

bu şekilde tanımlanabilecek herhangi bir yaralanma olmadığı, olay yeri inceleme raporu ve fotoğraflar gözetildiğinde, araçta meydana gelen hasar, aracın fiziksel hali, düştüğü mesafe, su altında kaldığı derinlik bir arada gözetildiğinde otopsi raporunda belirtilen yaralanmaların mevcut kaza ile orantılı olmadığı anlaşılmakla, sanığın kasten öldürme suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık ... beyanı, mağdur beyanı, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık ... beyanı, mağdur beyanı, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Bozma ilâmı sonrası alınan, alanında uzman bilirkişilerce tanzim olunan 04.01.2022 tarihli, "davaya konu araçların tamamında hava yastığının standart donanım olduğu, dosyadaki belge ve ifadelerden, aracın su kenarında durduğu sonra bir şekilde suya düştüğünün anlaşıldığı, aracın kontak anahtarının açık konumda, el freninin çekili halde olduğu, vitesin ise (1) viteste olduğunun anlaşıldığı, bazı durumlarda el freninin yeteri kadar çekilmemesi ile aracın çalıştırılarak biraz zorla da olsa hareket ettirilebileceği ancak bu hareketin akıcı olmayacağı, irdelenmesi gereken diğer hususun , aracın suya düştüğü noktada toprak seviyesi ile suyun yüzey seviyesinin arasındaki kot farkının 1 metre olduğu, aracın burun aşağı şekilde suyun içerisinde dibe gittiği, ancak bu gidişin havaya nazaran çok daha yoğun olan suda hızlı olmayacağı, otomobilin bazı bölgelerinde sıkışan havanın da aracın suya batmasını yavaşlatacağının kabulü ile, hava yastıklarının açılmasını sağlayacak hız şartlarının oluşmayacacağı" görüşünü içerir bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. ... Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 20.11.2015 tarihli , "kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı sternum ve yüz kemik kırıkları ile birlikte , yaygın yumuşak doku içi kanama ve suda boğulmaya bağlı mekanik asfiksinin ortak etkisi sonucu meydana geldiği "görüşünü içerir otopsi tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Bozma sonrası Adlî Tıp Kurumu İhtisas Kurulunca tanzim olunan 22.12.2021 tarihli ,"sternum kırığının yeniden canlandırma işlemi sırasında oluştuğu, aracın su içerisine düşmesi esnasında kafasını direksiyona veya aracın içerisinde bulunan sert bir zemine çarpmasıyla husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı yüz kemik kırıkları ile suda boğulmanın müşterek etkisi sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Katılan Kurum vekilinin, ceza miktarının az olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, Katılan vekilinin, temyiz iradesini bildirmekten ibaret istemi ve sanık müdafinin eksik araştırmaya, suçun işlenmediğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

Bozma sonrası alınan Olay Olgular başlığı (5) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen rapor içeriğine göre maktulde meydana gelen sternum kırığının yeniden canlandırma işlemi sonucu gerçekleştiğinin ve yüzündeki kemik kırıklarının ise kafasını direksiyona veya aracın içerisinde bulunan sert bir zemine

Bozma sonrası alınan Olay Olgular başlığı (5) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen rapor içeriğine göre maktulde meydana gelen sternum kırığının yeniden canlandırma işlemi sonucu gerçekleştiğinin ve yüzündeki kemik kırıklarının ise kafasını direksiyona veya aracın içerisinde bulunan sert bir zemine

çarpmasıyla husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı oluştuğunun ifade edilmesi ile yargılama aşamasında olayın olduğu tarihten sonra alınmış olsa da tanık ...'ın beyanı dikkate alındığında, sanığın savunmasının aksinin ispatlanamadığı ve atılı suçu işlediğine dair kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığından, beraatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi yönünden hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi nedeniyle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı 04.01.2016 tarih ve 2016/10 esas sayılı iddianamesindeki şüpheli ...'in, 26.08.2015 tarihinde maktül ...'ı kasten öldürdüğünü TCK'nin 81/1 maddesi uyarınca cezalandırılma kararı verilmesi kamu adına talep etmiştir.

Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi 08.06.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/234 Karar sayılı kararında sanığın, maktuleyi kasten öldürdüğünün sabit olduğunu belirterek TCK'nin 81/1, 62. maddeleri uyarınca 25 yıl Hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Katılan vekili ve sanık müdafii kararı temyiz etmiştir.

Dairemiz sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığından oy çokluğuyla beraatine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasına karar vermiştir.

Dairemizin beraat yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum, şöyle ki;

Beraat görüşüne delil teşkil eden ...'ın görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığı, beyanlarının

tamamının duyuma dayalı olduğu, beyanın olayın oluş şekline uymadığı ve itibar edilmemesi gerektiği kanaatindeyim.

Sanığın savunmasına itibar edilerek beraat yönünde kanaat oluşmuştur. Dosyadaki delillerden anlaşılacağı üzere sanığın savunmasının somut olayla örtüşmediği ve gerçek dışı olduğu sabittir. Somut deliller karşısında sanığın savunmasına itibar edilmemesi gerektiği kanaatindeyim.

Beraat görüşüne delil teşkil eden ...'ın görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığı, beyanlarının

tamamının duyuma dayalı olduğu, beyanın olayın oluş şekline uymadığı ve itibar edilmemesi gerektiği kanaatindeyim.

Sanığın savunmasına itibar edilerek beraat yönünde kanaat oluşmuştur. Dosyadaki delillerden anlaşılacağı üzere sanığın savunmasının somut olayla örtüşmediği ve gerçek dışı olduğu sabittir. Somut deliller karşısında sanığın savunmasına itibar edilmemesi gerektiği kanaatindeyim.

İstanbul Adlî Tıp 1. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen 18.04.2022 tarihli raporun sonuç kısmında "Kişinin ölümünün sorulduğu üzere ifadelerde belirtildiği şekilde aracın su içerisine düşmesi esnasında kafasının direksiyona veya aracı içerisinde bulunan sert bir zemine çarpmasıyla husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı yüz kemiklerinde kırıklar ile suda boğulmasının müşterek etkisi sonucu meydana gelmiş olduğu" belirtilmiştir. Araçla ilgili alınan raporda araçta hava yastığının bulunduğu, olay yerine fiziki konumu ve aracın suya giriş açısı ve hızı dikkate alındığında teknik olarak hava yastığının açılmasını sağlayacak şartların oluşmadığı kanaatinin oluştuğu belirtilmiştir.

Olay yeri inceleme raporu, bilirkişi inceleme raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maktul'de meydana gelen yüz kırıkları ve yaygın yumuşak doku harabiyeti gözetildiğinde yoğun ve şiddetli bir fiziksel saldırıya maruz kaldığı sabittir. Aynı araçta ve aynı şartlarda bulunan sanıkta bu şekilde tanımlanabilecek herhangi bir yaralanma olmadığı gibi, aksine maktul'de meydana gelen yaralanmaların sanığın eliyle gerçekleştiği yönündeki kanaati güçlendiren sanığın el üst kısmından yaralandığı anlaşılmıştır. Aynı araçta aynı koşullarda bulunan iki kişiden birinin yüz kırığı ve yaygın yumuşak doku iç kanamasının olması, diğerinin hiçbir şekilde yaralanması olayın oluş şekline ve alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere uymadığı görülmüştür.

Araçta meydana gelen hasar, aracın fiziksel hali, düştüğü mesafe, su altında kaldığı derinlik birlikte değerlendirildiğinde, maktuldeki yaralanmaların mevcut kaza ile olma ihtimalinin bulunmadığı, araç suya düşmeden önce maktul'ün yoğun fiziksel şiddete maruz kaldığı ve kasten öldürüldüğü kanaatine varılmış olmakla; Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/2341 Karar sayılı kararının kabul ve takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve Mahkeme kararının Onanması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2010/6783, Karar No: 2010/10630, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6783 E.  ,  2010/10630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 15.09.2008 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... Köyünde 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik olan taşınmazlar, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yerler hakkında 131 ada 1’den 16’ya kadar, 133 ada 2’den 13’e kadar ve 130 ada 1-2-3-7 ve 25 parsel numaraları ile düzenlenen kadastro tespit tutanakları, kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine, taşınmazların tespit gibi zilyetleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; kadastro tespitine itiraz davaları, taşınmazın zilyetlerine açılabilir gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;