muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/33827, Karar No: 2020/17954, Tarih: 09.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33827 E.  ,  2020/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 13.09.2007 tarihinden işten çıkarıldığı 11.10.2014 tarihine kadar mikser operatörü olarak çalıştığını, almış olduğu en son net ücretin 2.200,00 TL olduğunu, davacının fazla çalışmalarının karşılığını ve sigortasının Sosyal Güvenlik Kurumu'na gerçek ücretinden bildirilmesini talep etmesi üzerine davalı işverence iş sözleşmesinin sonlandırıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının maaşının 2.200,00 TL olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında yer aldığı gibi 1.320,00 TL olduğunu, davacının mazeret bildirmeden işe gelmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını, fazla mesai iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, fazla mesai yapıldığı zaman da ödemelerinin yapıldığını, pazar günleri ve dini-milli bayramlarda çalışma olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyanın eki niteliğindeki işverence sunulan klasörde davacıya ait işyeri kayıtları (imzalı bordrolar, yıllık izin belgeleri, devamsızlık tutanakları, ihtar vs) bulunmaktadır. Klasör içinde dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarının bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkukları bulunmasına ve yine klasör içinde davacı imzalı yıllık izin talep formları olmasına karşın, bu belgelerin hükme esas bilirkişi raporunda hiç değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, klasör içindeki belgeleri diğer belgelerle birlikte değerlendirmek ve gerekli görülürse ek rapor almak suretiyle karar vermekten ibarettir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/301, Karar No: 2016/5091, Tarih: 15.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/301 E.  ,  2016/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, davacının 10.06.1992 tarihinden evlenerek kurumdan ayrıldığı 09.07.2004 tarihine kadar ...na bağlı ...nda kaldığının tespiti istemine ilişkindir. Tespit isteği 2828 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların işe Yerleştirilmesine ilişkin Tüzüğün 7. maddesinde "bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren bu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tespiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)' nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş, ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir. Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanunun 22. madddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. ...'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda, tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (HGK'nun 16.01.2013 tarih ve 2012/2-563 esas-2013/69 karar sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/9994, Karar No: 2018/2861, Tarih: 17.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9994 E.  ,  2018/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kum ya da grit tanecikleri çarptırılarak mekanik temizlik yapılması ve temizliği yapılan parçaların sıvı içerisinde durulanması işlem basamaklarını içeren buluşun sahibi olduğunu, müvekkili şirketin bu buluşunu "civataların sıcak galvanizlenmesinde hidrojen kırılganlığı riskinin önlenmesine yönelik bir yöntem" ismi ile gerekli başvuru, takip ve diğer tüm işlemler için ......şirketine vekalet verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen vekalet kapsamında davalı şirketin, müvekkili şirketin buluşu için......patent başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı şirketin marka ve patent vekilliği görevinden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle maddi olarak zarara uğradığını öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..

Davalı vekili, davacı ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari faaliyeti ile ilgili olduğu, ve ticari dava olarak öngörüldüğü gerekçesiyle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması gerektiği öne sürülerek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8940, Karar No: 2016/7101, Tarih: 17.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8940 E.  ,  2016/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, hakaret,konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Sanığın hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali, şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından beraatine, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame içeriğine, sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 tarih 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 26.02.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 günlü, 2016/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye tevdiine, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4448, Karar No: 2023/4604, Tarih: 25.09.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4448 E.  ,  2023/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/51 E., 2018/203 K.

KARAR : Davanın Kabulüne

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20 nci Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma lamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili tarafından onama ilamına karşı kararın düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği 2600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin imar - ihya, ırsen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayalı olarak kazanım koşullarının lehine oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1969 yılında seri bazda orman kadastrosu, 24.09.1996 tarihinde ilan edilen evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) değişik 2/B madde uygulaması çalışmaları yapılmış olup, genel arazi kadastrosu ise 1972 yılında yapılmış ve dava konusu taşınmaz çalılık olarak tapulama harici bırakılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece (... 1 inci Asliye Hukuk) Mahkemesinin 30.12.2015 tarih ve 2015/109 Esas, 2015/708 Karar ... kararıyla; "Dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Yukarı Işıklar Mahallesi (önceki köy olan) 04.10.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide sarı renkle A harfi ile gösterilen 2.575,31 metrekarelik kısmın o yerdeki adaya son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 30.12.2015 tarih ve 2015/109 Esas, 2015/708 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 30.12.2015 tarih ve 2015/109 Esas, 2015/708 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20 inci Hukuk Dairesinin 06.11.2017 tarih ve 2016/4514 Esas, 2017/8945 Karar ... ilamıyla; "6360 ... Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada yer alması" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece (... 1 inci Asliye Hukuk) Mahkemesinin 27.09.2018 tarih ve 2018/51 Esas, 2018/203 Karar ... ilamı ile; "Dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, Yukarı Işıklar Mahallesi (önceki köy olan) 04.10.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekindeki krokide sarı renkle A harfi ile gösterilen 2.575,31 metrekarelik kısmın o yerdeki adaya son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 22.03.2022 tarih ve 2021/8854 Esas, 2022/2609 Karar ... ilamıyla; "Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, usul, kanun ve bozma gereklerine uygun olan hükmün onanmasına" karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı Hazine vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını, onama kararının usûl ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Dairenin onama kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17, 26 ve 27 nci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanun' un 713 üncü maddesi,

3.Değerlendirme

1. Dairemizin 27.02.2023 tarih ve 2022/5369 Esas, 2023/977 Karar ... geri çevirme ilamıyla; fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorulması istenmiş olup, dosya arasına gönderilen ... Kadastro Müdürlüğü'nün 01.06.2023 tarihli, ... Tapu Müdürlüğünün 24.07.2023 tarihli cevabi yazılarından ve kadastro tespit tutanağından, dava tarihinden sonra fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve belirtilen taşınmaz hakkında 20.05.2022 tarihinde 127 ada 110 parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2. Mahkemelerin görevlerine ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önüne alınmalıdır.

3402 ... Kanun'un 26 ıncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; 27 nci maddesinde ise, İlk Derece Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir.

Bu durum karşısında; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu göz önüne alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir.

3. Hal böyle olunca; temyiz incelemesinden sonra ortaya çıkan bu durum karşısında, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre de sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle, Dairemizin 22.03.2022 tarih ve 2021/8854 Esas, 2022/2609 Karar ... onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle, Dairemizin 22.03.2022 tarih ve 2021/8854 Esas, 2022/2609 Karar ... onama ilamının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair karar düzeltme itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5062, Karar No: 2013/21569, Tarih: 28.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5062 E.  ,  2013/21569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/305-2011/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .... ile davacı vekili Av.......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Visped Taşıma Ltd. Şti. arasında toplam 400 koli tekstil ürünün İstanbul’dan Fransa’ya taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, emtiaların davalıya teslim edildiğini, taşımayı yapan aracın müvekkiline bildirildiğini, diğer davalının CMR sigortacısı olduğunu, emtiaların alıcı firmaya ulaşmaması sonucu alıcı firma ile olan ilişkinin sekteye uğradığını, alıcı firma ile bu olay nedeniyle yapılan yazışmalar sonucu ticari itibarının zedelendiğini, manevi açıdan sıkıntı duyduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 5.000 YTL manevi tazminat, 720 Euro taşıma bedeli, emtianın gümrüklenmesi için ödenen 365 YTL ve mal bedeli olan 30.400 Euro’dan şimdilik 5.000 Euro’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, olayın sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, CMR genel şartları 3/a, u, ı bentleri uyarınca zararın teminat dışı olduğunu, ayrıca sorumluluğa karar verilecekse müvekkilinin sınırlı sorumlu bulunduğunu manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Visped Taşıma A.Ş. vekili, olayın öngörülemeyecek nedenden meydana geldiğini, müvekkilinin bu nedenle zarardan sorumlu olmadığını, talebin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, manevi tazminat isteminin ispatlanamadığından reddine, maddi tazminat yönünden ise, taşıyıcı kast ve kasta yakın şekilde kusurlu olmadığından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş’nin 23.986.24 Euro’dan sorumlu olmak üzere 24.706.24

Mahkemece, manevi tazminat isteminin ispatlanamadığından reddine, maddi tazminat yönünden ise, taşıyıcı kast ve kasta yakın şekilde kusurlu olmadığından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş’nin 23.986.24 Euro’dan sorumlu olmak üzere 24.706.24

Euro ve 365 YTL’nin faizi ile davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak davalılar arasında düzenlenen CMR Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3. maddesinde teminat dışı haller sayılmış olup, (a) bendinde "sigortalının bizzat kendisinin, kanuni temsilcisinin, sigortalı adına hareket eden yetkili kişilerin, münferit şube yöneticilerinin, sürücü veya yardımcılarının veya sigortalının yardımcı personelinin hileli ve kasıtlı olarak veya ağır kusur sonucunda sebep oldukları hasar ve ziyaların",(u) bendinde "sigortalının ve/veya istihdam ettiği kişilerin koruması altındayken, nakil aracının denetimsiz bırakılması nedeniyle nakil ve/veya treyler ve/veya konteynerlerin yada içindekilerin çalınmasından kaynaklanan hasarlara ilişkin taleplerin teminat dışı olduğu düzenlendiği, davaya konu olayda, aracın güvenlik önlemi olmayan yol kenarında bulunan park alanına kapısı açık olarak park edilip, sürücünün kendisine kahve hazırladığı sırada aracın yanına gelen kamyonetten inen silahlı kişinin sürücüyü zorla kamyonete bindirerek, araç ve içindeki emtianın çalınması sonucu meydana gelen olayda taşıyıcının ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, bu nedenle davalılar arasındaki CMR Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3/”a” ve “u” maddesi hükümleri uyarınca zarar poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine,davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine davalı Vipsped Uluslararası Taş. ve Tur. Ltd. Şti.hakkındaki maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile (24.706,24 EURO ve 365,00 TL) maddi tazminatın 16/08/2004 tarihinden itibaren Euro cinsi alacak için yıllık %5 oranında TL cinsi alacak için tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Vipsped Uluslararası Taş. ve Tur. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Vipset Uls. Taş. Turz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.