muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1690, Karar No: 2019/4233, Tarih: 13.03.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/1690 E.  ,  2019/4233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 sayılı Kanuna aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı 2004 sayılı İİK’nın 331/1, 333/a ve 338/1. maddelerine aykırılık suçlarının kovuşturmasının şikayet şartına bağlı olduğu, İİK’nın 347. maddesine göre fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde kullanılmayan şikayet hakkının düşeceği, İİK’nın Onaltıncı Bab’ında düzenlenen bir kısım suçlar bakımından şikayet hakkının doğması için bu suçların niteliği gereği icra takibinin kesinleşmesi gerektiği, icra takibi kesinleşmeden yapılacak şikayetin, henüz doğmamış bir hakkın kullanımı niteliğinde olacağı ve icra takibinin sonradan kesinleşmesinin de bu şikayeti süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir şikayet konumuna getirmeyeceği cihetle;

CMK'nun 223/8. maddesinde soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması halinde “davanın düşmesine” karar verileceğinin öngörülmemesi,

Somut uyuşmazlıkta; itirazın iptali davasındaki kabul kararının kesinleşmemesi nedeniyle takip henüz kesinleşmeden 27/01/2015 ve 19/03/2015 tarihlerinde şikayette bulunulduğu ve buna göre kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında açılan davaların “düşmesine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, soruşturma ve kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nun 73/1. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan DAVALARIN DÜŞMESİNE, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5887, Karar No: 2023/6228, Tarih: 26.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/5887 E.  ,  2023/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çalıştığı işyerinde Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedi Buçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkındaki Yönetmelik'te (Yönetmelik) belirtilen değerlerin üzerinde gürültü ölçüldüğünü ve 8,5 saat çalışan davacının buna göre günde 7,5 saat çalıştırılmayı ve buna bağlı haklarının ödenmesini beklerken ... bir ölçüm yapılacağı söylenerek uygulamaya devam edildiğini, toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümlerine rağmen kısa çalışma primi ödenmediğini, ayrıca günlük 8,5 saat çalıştırıldığı ve ara dinlenmesi hariç günde 0,5 saat fazla çalışma yaptığı hâlde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiğinin tespiti ile kısa çalışma primi ve fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işyerinde Yönetmelik hükümleri dışındaki işler için haftanın beş günü, günde 8,5 saat olmak üzere 42,5 saat çalışma yapıldığını ve 45 saat üzerinden ücretinin ödendiğini, ölçümlerin usulüne uygun bir şekilde yapıldığını, davacının 7,5 saat çalıştırılmasının maddi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli kararı ile; yapılan keşif neticesinde davacının Yönetmelik kapsamında günde 7,5 saati aşmayacak şekilde çalıştırılması gerektiği tespit edildiğinden toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre %14 kısa çalışma priminden yararladırılması gerektiği ve haftalık 45 saati aşmasa da günlük 7,5 saati aşan çalışmalarının fazla çalışma olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 26.04.2022 tarihli kararı ile; Mahkemece aldırılan bilirkişi hesap raporuna göre davacının hak kazandığı fazla çalışma ve kısa çalışma primi alacaklarının davalı işyerinde geçerli toplu ... sözleşmesi ve emsal Yargıtay içtihatlarına göre hesaplandığı, zamanaşımı def'inin dikkate alındığı, faiz türlerinde ve başlangıçlarında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 30.....2022 tarihli bozma ilâmı ile; somut olayda davacı vekilinin fazla çalışma ücreti yönünden işyerinde yürürlükte olan toplu ... sözleşmesinde belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi talebinde bulunduğu, Mahkemece verilen kararda dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizine hükmedildiği, fazla çalışma ücreti yönünden ilgili dönem toplu ... sözleşmelerinin 51 ... maddesinin (b) bendi ile 54 üncü maddesinin (c) bendi uyarınca temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fazla çalışma ücreti yönünden temerrüt tarihleri tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kısa çalışma primi alacağına dava ve ıslah tarihi olarak değil, arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun tamamen genel değerlendirmeye dayalı olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını, faiz türü ile başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun tamamen genel değerlendirmeye dayalı olduğunu, eksik incelemeyle karar verildiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını, faiz türü ile başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; toplu ... sözleşmesi uyarınca hesaplanan fazla çalışma ücretine uygulanacak faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 53 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçatan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10786, Karar No: 2008/4039, Tarih: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10786 E.  ,  2008/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller HSBC, T. İş Bankası, Türkiye Sınai Kalkınma Bankası vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1991 yılında kurulan şirketin halı üretiminde kullanılan poliproplen iplik ürettiğini , şirketin %99 hissesinin ... AŞ’ne ait olduğunu, ... AŞ’nin iflasın ertelenmesi talebinin devam ettiğini, müvekkili şirketin borca batık halde bulunduğunu, sermaye artırımı yapılacağını ve alacaklılarla yeni ödeme planı hazırlanacağını ileri sürerek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, yeni kaynak girişi sağlayarak iyileşmesinin kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar HSBC Bank AŞ., İş Bankası AŞ. ve TSKB AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olması ve mali durumunu iyileştirmesinin kuvvetle muhtemel bulunması gerekir. Davacı dilekçesine eklediği iyileştirme projesinde sermaye artırımı yapılacağını, elde edilecek karla iyileşmenin sağlanacağını belirtmiştir.

Projede sermaye artırımı yapılacağını belirten davacı şirketin sermaye artırımı ile ilgili somut bir önerisi bulunmamaktadır. Ayrıca borçlarının yapılandırılması için Anadolu Yaklaşımı olarak bilinen talebin kabul edildiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmamıştır. Sermayesinin %99’u iflasın ertelenmesi talebinde bulunan ve davası devam eden ... Halı AŞ’ne ait bulunan davacı şirketin iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu kabul edilemez. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26534, Karar No: 2020/10440, Tarih: 22.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/26534 E.  ,  2020/10440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini İnanç ve Duygularının İstismarı Suretiyle Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 158/1.a, 168/1, 62, 52, 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Dini inanç ve duygularının istismarı suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, olay günü Milas ilçe merkezinde kurulan salı pazarına gelen mağdurun yanına gittikleri ve "teyze oğlunu tanıyoruz, sana yardım edelim" dedikleri, mağduru ara sokağa götürerek "kıymetli eşyan var mı" diye sordukları, mağdurun yanında olmadığını, evde olduğunu söyleyince sanıkların evden getirmesini istedikleri, mağdurun yaşlı olmasından dolayı eve gidip getiremeyeceğini söylediği, sanıkların mağdurun kolundaki bilezikleri gösterip "çıkart bilezikleri, 3. katta hoca var okutup getirelim" dedikleri, mağdurun bilezikleri çıkartıp verdiği, sanıkların ayrıldıkları, bir süre bekleyen mağdurun sanıkların hocanın olduğunu söylediği binanın 3. katına gittiğinde dolandırıldığını anladığı, müştekinin sanıkları teşhis ettiği, zararın soruşturma aşamasında giderildiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, müşteki beyanı, teşhis tutanakları, görüntü izleme ve araştırma tutanakları ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... ve müdafi ve sanık ...'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında TCK'nın 50/1a. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine rağmen TCK'nın 58. maddesinin ayrı ayrı uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının "A)8" ve "B)7" bentlerinin çıkartılması suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12544, Karar No: 2013/13248, Tarih: 08.10.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12544 E.  ,  2013/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, taze fasulye, domates ve patlıcanın 2012 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi ile ortalama toptan satış fiyatının ve ürünlerin dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2536, Karar No: 2012/1284, Tarih: 29.02.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/2536 E.  ,  2012/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadastro Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları, davacı .... mirasçısı ..., davalılardan ....mirasçıları ...., ..., davalı ...mirasçısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 2 ada 22, 14 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 3210 m2 ve 842 m2 yüzölçümdeki taşınmazlar davalı olduğu belirtilmek suretiyle malik hanesi açık olarak, 4 ada 1 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğu belirtilmek suretiyle yüzölçüm hanesi açık olarak ... adına tespit edilmiştir. Davacı ....ve Hazine tarafından tescil, davacı .... tarafından tapu iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davalar görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., ... ve arkadaşları 14 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydına, tapu dışı satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına, 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24 pay kabul edilerek payları oranında davalılar ... katılan davacılar ..., ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları, davacı S... mirasçısı ..., davalılardan ... mirasçıları ... ..., davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ve temyize konu 2 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davacı ...'ın tutunduğu dava dışı 2 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 13.05.1958 tarih 5 sayılı tescil ilamı ile oluşan tapu kaydı ve dayanağı haritasının kapsamı dışında kaldığı, taşınmazın bataklık ve sazlık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, davacı ... mirasçılarının taşınmaz üzerinde ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliklerinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının reddi ile 2 ada 22 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26.75 TL temyiz harcın temyiz eden davacı ... mirasçılarından alınmasına,

2-Davacı Süreyya Nedret Ergin mirasçısı ..., davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ...'in 14 ada 1 ve 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

2-Davacı Süreyya Nedret Ergin mirasçısı ..., davalılardan ... mirasçıları ..., ..., ...'in 14 ada 1 ve 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, dava konusu 14 ada 1 ve 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespitine esas alınan 16.6.1972 tarih 22 ve 23 sayılı sicilden gelen tapu kayıtlarının taşınmazlara uyduğu gerekçe gösterilerek tapu kayıt malikleri ve tapu dışı pay satın alan müdahil davacılar ..., ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de yerel mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; dava konusu 14 ada 1 ve 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kök muris olarak ...'ten mi yoksa ...'ten mi geldiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Muris ... adına tescil ilamına dayalı olarak taşınmazların tespitine esas alınan ve taşınmazlara uyduğu tartışmasız bulunan tapu kaydı oluşturulmuş ise de taşınmazların miras bırakan ...'ten kalması halinde terekesinin iştirak halinde bulunacağından eşi ...'in tek başına açtığı tescil davası sonucu oluşan tapu kaydının davada taraf olmayan ...'in diğer mirasçılarını bağlamayacağı kuşkusuzdur. Öte yandan muris ... söz konusu tapu kayıtlarının dayanağı olan tescil davasını açtığı tarihte 80 yaşın üzerinde olup ilamın tapuya işlenerek tapu kaydının oluşturulmasından 4 ay gibi kısa bir süre sonra taşınmazları iki oğluna satması da hayatın olağan akışına aykırıdır. Mahkemece 80 yaşın üzerinde olan muris ...'in taşınmazlarını satmaya ehil olup olmadığı araştırılmamış, satışın muvazaa olup olmadığı irdelenmemiştir.

O halde mahkemece yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların miras bırakan ...'ten mi yoksa ...'ten mi kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, ...'ten kaldığının belirlenmesi halinde davacı ...tarafından tapu iptal davası açıldığına göre Kadastro Mahkemesinde muris muvazaasına dayalı davalarında görülebileceğinden muris ...'in oğullarına yaptığı satışta muvazaa olup olmadığı tartışılmalıdır. Muvazaa olmadığının anlaşılması halinde davacı Süreyya Nedret Ergin'in davasının reddedilmesi düşünülmelidir.

Taşınmazların muris ...'ten kaldığının belirlenmesi halinde, ...'in dava sonucu kendi adına aldığı ve taşınmazların tespitine esas alınan 16.6.1972 tarih 22 ve 23 sayılı tescil tapu kayıtlarının muris ...'in diğer mirasçılarını bağlamayacağından zilyetlik hükümlerine göre muris Şükrü mirasçılarına adlarına tescili gerekmekte ise de aktarılan dava tarihinden ve tespit tarihinden önce 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 16.06.1972 tarih 22 sayılı sicilden gelen tedavül tapularından kayden ya da tapu dışı olarak 3. kişilere pay satışının yapıldığına göre bu kişilerin Medeni Kanunun 931 (yeni TMK'nun 1023) maddesinde öngörüldüğü üzere iyiniyetli olarak pay satın aldığının kabulü ile 14 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 2/24 pay sahibi mirasçı ... Zihni Çelik'in payı ile 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi, taşınmazın ...'e ait olduğu ancak oğullarına yaptığı satışın muvazaalı olduğu anlaşılması halinde de aynı şekilde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi tutanağında yüzölçüm hanesi açık bırakılan 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazın infazda tereddüt yaratacak şekilde yüzölçüm hanesinin doldurulmaksızın hakkında tescil hükmü kurulması dahi isabetsiz, davacı Süreyya Nedret Ergin mirasçısı ..., davalılardan ... mirasçıları ..., ..., davalı ... mirasçısı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile 14 ada 1 ve 4 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9605, Karar No: 2021/13147, Tarih: 29.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9605 E.  ,  2021/13147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde, Bursa E Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluğunda yargılamaya devam olunarak mahkumiyetine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.