muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/11232, Karar No: 2011/11664, Tarih: 07.10.2011

edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5192, Karar No: 2019/7546, Tarih: 05.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/5192 E.  ,  2019/7546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığa yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zaman aşımının, mükellef şirketin en son 2006 yılı Nisan ayında KDV beyannamesi verdiği, Ba-Bs bildirimlerinde bulunmadığı, 30.05.2008 tarihinde üç kişi üzerinde yapılan aramada ele geçirildiği belirtilen dört adet faturanın, 2007 yılı Mart ayına ait olması karşısında, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden en aleyhe kabulle 19.03.2007 olarak belirlenen suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zaman aşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 05.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4620, Karar No: 2011/4770, Tarih: 11.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/4620 E.  ,  2011/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici yol olarak bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/3213, Karar No: 2024/1947, Tarih: 21.03.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/3213 E.  ,  2024/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 432/1 inci maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 432/4 üncü maddesi ve 01.06.1990 tarihli ve 3/4 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı Hazine vekiline 08.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi davacı Hazine vekili tarafından 08.03.2023 tarihinde yasal süre geçirildikten sonra verilmiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10253, Karar No: 2018/6886, Tarih: 30.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/10253 E.  ,  2018/6886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Terzialan köyü 834 parsel sayılı taşınmazın 41250,00 m² yüzölçümü ile davalılar adlarına tapuda kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazın, 11.107,18 m²’lik kısmının yörede ilk kez yapılan ... kadastrosu sırasında ... tahdidi içine alındığını, tahdidin 12.05.1998 - 12.11.1998 tarihleri arasında ilan edildiğini, 6 aylık süre içinde davalılar tarafından tahdide itiraz davası açıldığını, ... Kadastro Mahkemesinin 2003/1-3 sayılı kesinleşen kararı ile bu kısmın ... olduğunun belirlendiğini ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiğini, tahdidin de kesinleştiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu ... köyü 834 sayılı parselin 19.06.2008 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 11.107,18 m²’lik kısmının tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalıların bu alana vaki müdahalelerinin men’ine karar verilmiş, davalılar ... ve ... tarafında temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.12.2003 gün ve 2012/11980 E. - 2013/1676 K. sayılı kararıyla tapu iptali tescil hükmü bakımından onanmış, elatmanın önlenmesi hükmü yönünden bozulmuştur.

Hükmüne uyulan kısmen onama kısmen bozma kararında özetle, hükmün tapu iptali ve tescile ilişkin kısmının onanmasına, elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak ise dava konusu taşınmaz üzerinde davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, ... Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasının kanuna aykırı olduğu, öte yandan 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda tapu kaydının iptali ile tescili talebine ilişkin daha evvel verilen, davanın kabulüne dair hüküm, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm ittihazına yer olmadığına, davaya konu taşınmaza vaki müdahalenin men'i isteminin reddine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2016/10253 - 2018/6886 İncelenen dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak karar tarihinden sonra, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile ... Genel Müdürlüğü, 02/07/1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince ... Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı olup bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Bu sebeple; hüküm kısmındaki "Peşin alınan harcın mahsubu ile alınması gereken 485,53 TL noksan harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21561, Karar No: 2011/753, Tarih: 24.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/21561 E.  ,  2011/753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.7.2009

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2024/11804, Karar No: 2024/10545, Tarih: 06.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/11804 E.  ,  2024/10545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/359 E., 2024/247 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava dışı işveren ...'a ait işyerinde 01.11.1982 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasına ilişkin işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini, ancak dönem bordrolarında davacı adına hizmet bildirilmediğinden Kurumca davacının çalışmasının sigortalı hizmet olarak tespit edilmediğini, bu nedenle davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.11.1982 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olup, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2023 tarihli ve 2018/465 E., 2023/40 K.

sayılı sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının 506 sayılı Kanun 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği, 15.07.1988 tarihi olduğunun ve 01.11.1982 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 27.09.2023 tarihli ve 2023/10391 E 2023/8855 K. sayılı ilamında, davacıya 7036 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında yer alan düzenleme doğrultusunda, davaya konu istemi hakkında Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat etmesi ve bu müracaat hakkında anılan yasal düzenleme uyarınca Kurumun ret iradesini gösterir işlem veya eyleminin olduğunun belgelenmesi için kesin süre ihtaratlı önel verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Gazi Mesleki Eğitim Müdürlüğünün 01.08.2019 tarihli yazısı ile ... adlı dosya ve kayıt bilgilerine ait evraklara ulaşılamadığı, öğrencinin bilgilerinin belge defterinden araştırılmış olduğu, öğrencinin 1985 yılında 127 kayıt numarası ile kalfalık bölümünden öğrenim görerek mezun olduğunun tespit edildiği, öğrencinin diğer bilgilerine ulaşılamadığından hangi işletmede ne kadar pratik eğitim gördüğü, eğitim suresinin ne kadar olduğu tespit edilemediğinin bildirildiği, Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.09.2019 tarihli yazısı ile dava konusu 01.11.1982 dönemi ve yakın tarihlerde yapılan incelemede, 15859 sicil numaralı işyerine ait dönem bordrolarına rastlanılamadığı bildirildiği, kamu tanığı araştırmalarından sonuç alınamadığı, her ne kadar nizalı dönem ve yakın tarihlerde dönem bordrosuna rastlanılmadığından bordro dinlenilememiş ise de, işveren ...'un oğlu olan ...'un alından beyanında davacının çalışmasını doğrulaması, üretim faaliyetlerine doğrudan katıldığını belirtmesi, işyerinde çalışmayan birine 26.04.1983 tarih ve 096261l varide sayı ile 01.11.1982 tarihinde işyerinde işe girdiğine dair ilk işe giriş bildirgesinin düzenlenip Kuruma verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması, söz konusu sicil numarasının Kars iline ait serilerden olması ve davacının sonraki sosyal güvenlik işlemlerinde de kullanılmış olması, 01.11.1982 tarihinde ilk işe giriş tescil kaydının yapıldığı sigorta sicil numarasının 1982 yılı Ankara serisi olması, bilgi ve görgülerine başvurulan davacı tanıklarının davacının işveren ...'a ait işyerinde çalıştığını beyan etmiş olmaları birlikte değerlendirildiğinde davacının işveren ... adına 2 2599 01 01 0015859 006 02-19 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 01.11.1982 tarihinde en azından bir hizmet akdiyle çalıştığı sonucuna varıldığı, davacının tanık beyanının anlaşıldığı üzere üretim faaliyetine doğrudan katıldığı, çalışmasının tamamen iş yerinde eğitime ve sanat öğrenme öğrenmeye yönelik olmadığı, çıraklık kapsamında olmadığı anlaşılmış,... Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davacının dava konusu istem hakkında Kuruma başvurusu ve Kurum ret cevap yazısının dosyaya sunulduğu, başvuru şartının yerine getirildiği görülmüş..." gerekçesiyle

Davanın kabulü ile davacının 506 sayılı Kanun 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği, 15.07.1988 tarihi olduğunun ve 01.11.1982 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 01.08.1991 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9114, Karar No: 2008/10513, Tarih: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/9114 E.  ,  2008/10513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ İPTALİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalı ...'ten satın almak suretiyle maliki olduğu çekişme konusu 154 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının, ... tarafından açılan dava sonucunda iptal edildiğini, iptal davasında kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, sonradan haberdar olmadığını, ...'in sonradan taşınmazı diğer davalı ...'a temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara gelmemiş, bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinin HUMK.'nun 438/2. maddesi gereğince duruşmalı olarak incelenemeyeceğinden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalılardan ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 00.90.'şer-YTL. bakiye onama harcının ayrı ayrı temyiz eden davacı ve temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18597, Karar No: 2014/2289, Tarih: 17.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18597 E.  ,  2014/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/589-2013/2056

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde:; davacının Çayyolu Mahallesinde mesken satınaldığını, su aboneliği için başvurduğunu, toplam 2.542.42 TL kanal katılım ve harcama katılma payı ödediğini, bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2.542.42 TL ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

Uyuşmazlık; davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altındaki 87.maddesi; “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda, hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.