muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13574, Karar No: 2020/857, Tarih: 03.02.2020

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Davaya konu 1775 ada 21 parsel 2 No'lu bağımsız bölüm ve 449 ada 36 parsel sayılı taşınmazlarda borçlu paydaşların alacaklısı icra hukuk mahkemesinden 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. Dosya kapsamında alacaklı tarafından icra hukuk mahkemesinden alınmış yetki belgesine rastlanamadığından adı geçen belgenin ilgilisinden temin edilmesi gerekmektedir.

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1014, Karar No: 2011/5638, Tarih: 03.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1014 E.  ,  2011/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/253008

MAHKEMESİ :ŞANLIURFA İkinci Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :24.02.2010 - 125/71

SUÇ :Kasten öldürme

M.. K..'ı kasten öldürmekten, A.. K.. ile Bakır Aslan'ı kasten öldürmeye teşebbüsten ve mala zarar vermekten sanıklar H.. D.., Hasan oğlu İ.. D.. ve M.. D.., mala zarar vermekten sanıklar H.. D.. ve Hüseyin oğlu İ.. D.., izinsiz silah taşımaktan sanık H.. D..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık İ.. D..'ın üzerine atılı suçlardan, adları geçen sanıkların üzerlerine atılı diğer suçlardan beraatlerine ilişkin (ŞANLIURFA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2010 gün ve 125/71 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, müdahiller vekili duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılanların, sanıklar Hüseyin, İbrahim (Hasan oğlu) ve Murat hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca,

b) Katılanların hak ve yetkisi olmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK 318 maddesi gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar müdafiinin, sanık İbrahim (Hasan oğlu) ve Murat hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar Hasan, İbrahim (Hüseyin oğlu), Mahmut, Halil, Mehmet ve İmam hakkında kasten insan öldürme ve kasten insan öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat kararlarına ilişkin gerekçeye yönelik olmayan temyizinde hukuki bir yararı bulunmadığından, bu suçlardan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

3- Temyiz kapsamına göre; sanık Hüseyin hakkında maktul Mehmet'i kasten öldürme, mağdurlar Azize ve Bakır'ı öldürmeye teşebbüs, mala zarar

erme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar İbrahim (Hasan oğlu) ve Murat hakkında maktul Mehmet'i kasten öldürme, mağdurlar Azize ve Bakır'ı öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, sanıklar Hasan, İbrahim (Hüseyin oğlu), Mahmut, Halil ve Mehmet hakkında maktul Mehmet'i kasten öldürme, mağdur Azize'yi öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, sanık İmam hakkında maktul Mehmet'i kasten öldürme, mağdur Azize'yi öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

erme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar İbrahim (Hasan oğlu) ve Murat hakkında maktul Mehmet'i kasten öldürme, mağdurlar Azize ve Bakır'ı öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, sanıklar Hasan, İbrahim (Hüseyin oğlu), Mahmut, Halil ve Mehmet hakkında maktul Mehmet'i kasten öldürme, mağdur Azize'yi öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme, sanık İmam hakkında maktul Mehmet'i kasten öldürme, mağdur Azize'yi öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

A) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürme, öldürmeye teşebbüs ve mala zarar verme olayının failleri olarak yargılanan sanıkların kardeş ve kardeş çocukları olduğu, diğer sanıkların inkara yönelik savunmalarına karşın yaşı 18'den küçük sanık Murat'ın aşamalarda suçları kendisinin tek başına işlediğine yönelik beyanları ile sanıklar müdafiinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması;

B-aa) Maktul Mehmet'in eşi katılan Azize'nin kendi adına asaleten çocukları Ayşe, Feride, Abdurrahman ve Seyfettin adına velayeten verdiği vekalete istinaden, vekillerinin 14.09.2007 tarihli yazılı dilekçe ile tamamı adına katılma talebinde bulunduğu, maktulün eşi Azize ve çocuğu Ayşe'nin katılmasına karar verildiği halde diğer çocuklar yönünden bir karar verilmediği anlaşılmakla; iddianameye konu davayla ilgili olarak maktulün çocukları Feride, Abdurrahman ve Seyfettin'in adına da anneleri Azize'nin kamu davasına katılmasına karar verilmesi gerekirken, katılma talebi hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb) Sanık İmam hakkında maktule ve mağdur Azize'ye yönelik eylemleri nedeniyle 25.02.2008 tarihinde, sanık İbrahim hakkında maktule ve mağdur Azize'ye, sanık Hüseyin hakkında ise mağdur Azize'ye yönelik eylemleri nedeniyle 27.08.2009 tarihinde, ek iddianame ile kamu davası açıldıktan sonra, maktul Mehmet'in eşi mağdur Azize ve maktul çocukları vekilinin aşamalardaki oturumlarda ve 02.06.2009 tarihli yazılı dilekçede sanıkların tamamının cezalandırılmasına ilişkin beyanı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 21.11.2006 gün ve 2006/2-249-247 sayılı kararı uyarınca davaya katılma talebi niteliğinde olduğundan, ek iddianamelere konu davalar ile ilgili olarak da katılma talebi hususunda bir karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenler ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar Hüseyin ve İbrahim (Hasan oğlu) müdafii ile sanık Murat'ın tahliye isteminin reddine, 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/970, Karar No: 2023/2621, Tarih: 10.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/970 E.  ,  2023/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/474 E., 2014/679 K.

DAVA TARİHİ : 09.09.2014

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi 1184.Sokak No: 30 adresindeki 360 m²'lik tapu tahsisli hissesini 100 m²'lik daire karşılığında ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, enkaz ve ağaç bedellerinin hesaplandığını, devredilen arsa miktarının 100 m²'lik daire için gerekli olan arsa miktarından eksik bulunduğu, eksik bu kısım için ödenecek bedelden tespit edilen ... bedelinin %10'unun düşülerek borç çıkartıldığını, ... bedelinin kalan kısmı olan 8.847,00 TL'nin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için ... 26. İcra Müdürlüğünün 2014/15663 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlu davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının tapu tahsis belgeli gecekondusu için ... bedelinin değil, enkaz bedelinin ödeneceğinin kanunda açıkça belirtilmiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla; taraflar arasında düzenlenen 31.05.2013 günlü tapu tahsis belgeli tesis karşılığı konut sözleşmesi ile uzlaşma komisyon raporunda, ... bedelinin ödenmesi gerektiği kararlaştırıldığı halde, borçtan enkaz bedelinin düşüldüğü, sözleşme eki niteliğindeki analiz raporunda ... bedelinin 10.120,67 TL olarak belirlendiği, bu bedele tarafların itirazının olmadığı, davalı idarece sözleşme ve uzlaşma komisyon raporunda kararlaştırılan ... bedelinin değil de enkaz bedelinin ödendiği, oysa ... bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, analiz raporuyla tespit edilen 10.120,67 TL'lik ... bedelinden sözleşme uyarınca mahsup edilen 1.273,07 TL'nin düşülmesiyle davacının 8.847,06 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı borçlunun aleyhindeki ... 26. İcra Müdürlüğünün 2014/15663 sayılı takibe vaki itirazının iptaline, 8.847,00 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, 5393 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesi gereğince belgesiz gecekonduları bulunan hak sahiplerine enkaz bedelinin ödendiğini, yapılan işlemin satın alma usulü şeklinde yapılan bir kamulaştırma işlemi olduğunu, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi ile 13. Hukuk Dairesinin içtihatları arasında çelişki olduğunu, enkaz bedeli üzerinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un 10 ve 13 üncü maddeleri.

2. Dairenin 13.10.2021 tarihli 2020/12053 E., 2021/9996 K. sayılı ilamı.

3. Değerlendirme

1. Dosyanın incelenmesinde, davacıya ait tapu tahsis belgeli gecekondunun kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalı Belediyeye devri hususunda taraflar arasında 31.05.2014 sözleşme yapılmış olup, bu sözleşme kapsamında davalı ... tarafından 10800 analiz numaralı kıymet takdir raporu düzenlenmiştir. Muhtesat bedeli ( ... net tutarı ) 10.120,67 TL, enkaz bedeli 1.273,07 TL olarak belirlenen bu bedellerden sadece 1.273,07 TL enkaz bedelinin davacıya ödendiği anlaşılmıştır.

2. 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanun'un “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular” başlıklı 13 üncü maddesi; “Tapu tahsis belgesi verilen gecekondular hakkında aşağıdaki uygulamalar yapılır.

a) (Değişik: 22/5/1986-3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü ... yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

a) (Değişik: 22/5/1986-3290/6 md.) Bu Kanun gereğince arsa tahsis edilecek kimselerin; kendisinin veya eşinin veya reşit olmayan çocuğunun oturduğu belediye ve mücavir alan sınırı içinde ev yapmaya müsait arsaya veya bir eve veya apartmanın bağımsız bir bölümüne veya bir bölümü ... yeri olarak kullanılan bir yapıya sahip bulunmaması gerekir.

b) (Değişik: 22/5/1986 -3290/6 md.) Hazine, belediye, il özel idarelerine ait veya Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresinde olan veya bu Kanun uyarınca mülkiyetlerine geçen arsa veya araziler üzerinde, ıslah imar planları ile meydana getirilen imar parselleri içinde hak sahiplerine, yapılarının işgal ettiği arazi de dikkate alınarak ıslah imar planında getirilen ölçülere uygun şekilde arsa veya hisse tahsis edilir. Gecekondusu muhafaza edilemeyen hak sahiplerine aynı bölgede veya diğer gecekondu ıslah veya önleme bölgesinde başka bir arsa veya hisse verilir. Tahsis edilen arsa veya hissenin bedeli 4/11/1983 tarih ve 2942 sayılı Kanun veya 6/6/1984 tarihli ve 3016 sayılı Kanuna göre tespit edilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Yine dava konusu dönüşüm projesine ilişkin Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin “Borçlandırma suretiyle konut sözleşmesi” başlıklı 14 üncü maddesinde; “(1) Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m² olup arsa borcu bulunmayan hak sahiplerine Belediye Meclisince belirlenecek büyüklükte bir adet konut verilir. Tapu tahsis belgesindeki tahsis miktarı 400 m2’den az olan maliklerin eksik arsa oranları, konut sözleşmesi ile Belediye Meclisince tespit edilecek konut büyüklüğünün inşaat maliyet bedeli oranı üzerinden hesaplanacak bedele, gecekonduya ait varsa arsa borcuda ilave edilerek, toplamdan; tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli düşülerek borçlandırma yapılır.” düzenlemesi öngörülmüştür.

Belirtilen düzenlemelerin incelenmesinde, tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde arsa üzerindeki yapılara ait enkaz bedelinin esas alınacağının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

3. Tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

3. Tarafların anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde imzaladıkları ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinde hak sahibinin alacağı belirlenirken arsa üzerindeki tesis ve müştemilata ait enkaz bedeli esas alınarak bakiye alacağın belirleneceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme; özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olduğundan taraflar yönünden bağlayıcıdır.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında tapu tahsis belgeli taşınmaz üzerindeki bina ve eklentileri karşılığında ödenecek bedelin belirlenmesinde, gerek 2981 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin (b) fıkrası; gerek Kentsel Dönüşüm Projesi Yönetmeliğinin 14 üncü maddesi ve gerekse tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları ve kendileri yönünden bağlayıcı sözleşme hükümleri uyarınca tapu tahsis belgeli gecekonduların bulunduğu arsa üzerindeki ... ve müştemilatlar ile ağaçlara ait bedelin belirlenmesinde enkaz bedelinin esas alınması gerekmektedir ( Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 E., 2015/1519 K. numaralı kararı da bu yöndedir.) .

4. Bu durumda, davacının sözleşme kapsamında davalıya devrettiği gecekondusu için sadece enkaz bedeli isteyebileceği, enkaz bedelinin de davacıya ödenmiş olması karşısında davacının başka bir şey talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

10.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/131, Karar No: 2022/139, Tarih: 01.03.2022

**Ceza Genel Kurulu         2018/131 E.  ,  2022/139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 7. Ceza Dairesi

Sanık ... Sütçü hakkında yurda kaçak yollardan giren eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satın alma suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, CMK’nın 3, 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Gümrük Kanunu’nun 238/1. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere gümrük idaresine gönderilmesine, dava konusu araç ile ilgili gümrük mevzuatı çerçevesinde işlem yapılmasına ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 01.06.2016 tarihli ve 166-626 sayılı hükmün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 15.11.2017 tarih ve 11417-9311 sayı ile;

"Sanık ... Sütçü'nün suç tarihinden önce... uyruklu .... ait .... plakalı ..marka aracı 5.000 TL peşin, 4.800 TL teslimde ödenmek üzere haricen satın aldığı, söz konusu aracın ... tarafından 08.03.2014 tarihinde yurda sokularak sanığa teslim edildiği, sanığın haricen satın aldığı başka bir aracın plakasını takarak kullanmakta iken suç tarihinde durumun anlaşılması üzerine araca el konulduğu,

Bu suretle sanığın, yurda ithal edemeyeceği ve geçici ithalat kapsamında dahi getiremeyeceği aracı, yabancı uyruklu sanıktan haricen satın alarak ve onun tarafından yurda getirilmesini sağlamak suretiyle aracı yurt içinde bırakmak ve daimi olarak başka bir aracın plakasını takarak kullanmak amacıyla hareket ettiği, bu suretle eylemin geçici ithalatı kapsamında değerlendirilemeyeceği baştan itibaren kaçakçılık kastı ile hareket ettiği cihetle üzerine atılı müsnet suçtan 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi gereğince mahkumiyetine ve suça konu aracın müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması..." isabetsizliklerinden hükmün oy çokluğuyla bozulmasına karar verilmiş,

Daire Üyesi Sanık hakkında açık kimliği tespit edilemeyen... adlı... vatandaşı tarafından ülkeye kaçak yollardan getirilen, 8.3.2014 tarihinde giriş yapan...marka ve model aracı satın aldığı, daha sonra arkadaşı ... Kayıkçı'dan haricen satın aldığı .... plaka sayılı VOLVO marka aracın plakasını sökerek, kaçak yollarla getirilen... marka araca takıp trafikte kullandığı, olay tarihinde şüphelinin kullandığı aracın park ihlali yapması nedeniyle idari yaptırım uygulanmak üzere plaka sorgusu yapıldığında, plakanın başka bir araca ait olduğunun anlaşılması üzerine, 5607 sayılı Kanunun 3/5, 13/1. maddesiyle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; dava konusu aracı... isimli bir... vatandaşından satın aldığını, bir müddet kullandığını, evrakların günü bittiğinde aracı garaja çektiğini, kullanmadığını evrakları... adlı şahsa gönderdiğini, kendisine ulaşamadığını, kendisinin kullandığı aracın da arıza yapması nedeniyle Volvo aracın plakasını takarak, arızalı araç tamir edilene kadar kullanmak istediğini, ancak yakalandığını belirtmiştir.

Sanık savunmasında; dava konusu aracı... isimli bir... vatandaşından satın aldığını, bir müddet kullandığını, evrakların günü bittiğinde aracı garaja çektiğini, kullanmadığını evrakları... adlı şahsa gönderdiğini, kendisine ulaşamadığını, kendisinin kullandığı aracın da arıza yapması nedeniyle Volvo aracın plakasını takarak, arızalı araç tamir edilene kadar kullanmak istediğini, ancak yakalandığını belirtmiştir.

Mahkemece; aracın Türkiye'ye girişteki ayniyetine uygun olup, eksik ya da değiştirilmiş parçası olmayıp, millileştirmek için ayrıca bir eyleme de tevessül edildiğine dair delil bulunmadığından 7. Ceza Dairesi'nin emsal kararları gözetilerek eylemin Gümrük Kanunu'nun 238/1. maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup, Dairemiz çoğunluk görüşü ile eylemin 5607 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesindeki Kaçakçılık suçunu oluşturduğundan bahisle hüküm bozulmuştur.

Öncelikle konuyla ilgili Yasa maddelerine bakmak gerekmekte olup;

5607 sayılı Kaçakçılık Kanunu 3. madde 4. fıkra;

Belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır, hükmünü içermektedir.

Geçici ithalat rejimi Gümrük Kanunu'nun 128-134. maddelerinde, bu rejimin işleyişine ilişkin usul ve esaslar da Gümrük Yönetmeliğinin 376-394. maddelerinde düzenlenmiştir.

Gümrük Kanunu 128. maddesinde Geçici İthalat Rejimi tanımlanmış olup,

Geçici ithalat rejimi, serbest dolaşıma girmemiş eşyanın ithalat vergilerinde tamamen ya da kısmen muaf olarak ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın, Türkiye Gümrük Bölgesi içinde kullanılması ve bu kullanım sırasındaki olağan yıpranma dışında herhangi bir değişikliğe uğramaksızın ihracına olanak sağlayan hükümlerin uygulandığı rejimdir.

Gümrük yönetmeliği madde 381. geçici ithal eşyanın ayniyeti,

(1) Geçici ithaline izin verilen eşya, rejim altında kaldığı süre içinde giriş ayniyetine ve tahsis amacına uygun olarak tahsis edildiği yerde kullanılmak zorundadır.

(2) Rejim kapsamındaki eşya, giriş ayniyetini korumaya yönelik olağan bakım faaliyetleri dışında başka bir işleme tabi tutulamaz.

(3) Gümrük İdareleri rejim süresi içinde değişik aralıklarla eşyanın tahsis yerinde, tahsis amacına uygun olarak kullanılıp kullanılmadığını denetleme hakkına sahiptir.

Geçici İthal Edilen Kara Taşıtlarına İlişkin Gümrük Genel Tebliği, çıkarılmayan taşıtlara ilişkin takip işlemleri başlıklı;