muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14372, Karar No: 2012/2409, Tarih: 15.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/14372 E.  ,  2012/2409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Yağma, Cinsel Saldırı, Özgürlüğü Kısıtlama

HÜKÜM :Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanıklar savunmanları duruşma gününde usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmekdikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında cinsel saldırı ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

1) Sanıkların olay gecesi yakınanlar ... ... ve ...’in içinde bulundukları otomobili kendi otomobilleriyle takip edip durduğu yerde araçta bulunan ve bir kısım sanıkların husumetli oldukları ...’i aşağı indirerek darp edip aracına da zarar verdikten sonra, yakınanları darp ve tehdit ederek kendi otomobillerine bindirerek başladıkları eylemler zinciri içinde; yakınanların aşamalarda ki anlatımları ile bu anlatımları doğrulayan Kader lakaplı sanık ...’in savunmanı ile kollukta, C.Savcılığında ve duruşmada yaptığı savunmalarında yakınanlardan rızalarıyla para alıp, bir kısmı ile araçlarına yakıt aldığını kabul etmesi yine sanık ...’nın duruşmada sanık ...’in yakınanların birinden rızası ile 10 TL para aldığını, başka para almalarının söz konusu olmadığını belirten açıklamaları karşısında; sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın her bir yakınanı ayrı ayrı yağmaladıkları sübuta erdiği gözetilip mahkumiyetleri yerine, dosya içeriğiyle bağdaşmayan “soyut iddia dışında delil olmadığı” gerekçesiyle yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi;

2) Yakınanlar ... ile ... ...'ün kaçırılarak otomobile bindirilip yolda giderken sanık ... tarafından zorla paralarının alındığı sırada, otomobilde bulunan kişilere ilişkin olarak yakınan ...'ın 05.02.2009 günlü kolluk anlatımında sanık ...'nun arkadaki diğer araca bindiğini söylemesine karşın, yakınan ... ... ile sanıklar ... ile ...'ın 05.02.2009 günlü kolluk anlatımlarında, sanık ...'nun da kendi otomobillerinde bulunduğunu beyan etmesi dikkate alındığında öncelikle; sanık ...'nun yakınanlardan para alındığında hangi otoda olduğunun duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanmasından sonra, 1 nolu bozma doğrultusunda hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10175, Karar No: 2012/10373, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10175 E.  ,  2012/10373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20268, Karar No: 2015/3561, Tarih: 24.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/20268 E.  ,  2015/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/143862

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2010/592 (E) ve 2013/425 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğu yüklenen gece vakti konut dokunulmazlığını bozma suçundan eylemine uyan TCK'nın 116/1-4, 31/3. maddelerinde ve mala zarar vermek suçundan eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı 16.09.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihinde Antalya ilinde güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye, TCK'nın 6-e maddesindeki tanımlamaya ve yaz saati uygulamasına göre, yaz saati uygulamasının devam ettiği suç tarihinde güneşin 05.05'te doğduğunun ve gece sayılan zaman diliminin 05.05'e kadar devam ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınanın motosikletini gece 24.05'te evinin altındaki avluya direksiyon kilidi ile kilitleyerek parkettiğine, sabah 05.00'te uyandığında motosikletinin yerinde olmadığını farkettiğine yönelik beyanına göre hırsızlık suçunun geceden sayılan zaman diliminde işlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğa yüklenen hırsızlık eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan dava zamanaşımının hırsızlık suçu yönünden tamamlanmadığı (suç ve inceleme tarihi itibari ile dolmadığı) belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

09.08.2008 günü gece 24.05 ile 05.00 saatleri arasında belirlenemeyen bir saatte direksiyon kilidi kırılmak suretiyle yakınanın evinin avlusundan çalınan motosiklet ile aynı gün 16.20 sıralarında üzerine sahte plaka takılı halde seyir halinde iken, devriye görevini yapan kolluk kuvvetlerince şüphelenilerek durdurulmak istenen, ancak dur ihtarına uymayarak ters yöne doğru kaçtığı sırada sevk ve idaresindeki çalıntı motosiklet ile kovalamaca sonucu yakalanan suça sürüklenen çocuğun aşamalarda Atak isimli erkek kuaför dükkanında çalıştığını, olay günü dükkanın sürekli müşterilerinden Halil isimli kişinin söylemesi üzerine sanayi bölgesine birlikte giderek Kanuni isimli iş yerinde ismini bilmediği birinden 2000 TL karşılığında suça konu motosikleti satın aldığını, 1500 TL peşin verdiğini, geri kalanını devri üzerine alınca ödeyeceğini, alım-satıma dair herhangi bir kayıt ve belgesinin bulunmadığını, Halil isimli kişinin açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediğini, satın aldığı şahsı da tanımadığını savunması karşısında; suça sürüklenen çocuğun savunmalarının doğruluğu araştırılıp, öncelikle çalıştığını ifade ettiği erkek kuaföründeki kişilerin olaya tanıklıklarının bulunup bulunmadığı, gerçekte Halil isimli bir müşterinin olup olmadığı araştırılıp, böyle biri varsa bu kişi tanık olarak

dinlenilerek ayrıca suça sürüklenen çocuğun motosikleti satın aldığını ifade ettiği sanayi bölgesindeki Kanuni isimli bir iş yerinin gerçekte olup olmadığı, bu isimli bir iş yeri varsa çalışanlarının kimlikleri tespit edilerek suça sürüklenen çocuğun savunmalarının doğruluğu araştırılıp, böyle bir iş yerinde suça sürüklenen çocukça suça konu çalıntı motosikletin satın alınıp alınmadığı tanıklardan sorulup araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, sadece suça sürüklenen çocuğun Hiçbir somut kanıta dayanmayan savunmalarına itibar edilerek eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11087, Karar No: 2016/10424, Tarih: 19.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/11087 E.  ,  2016/10424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi 766 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 21.03.2012 gününden önce; taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 766 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 21.03.2012 olan değerlendirme, 2825 ada 15 parsel parsel sayılı taşınmazın ise 26.06.2009 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 766 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 2825 ada 15 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12218, Karar No: 2018/1888, Tarih: 13.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12218 E.  ,  2018/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanığın müştekiler Mehmet ve Basri'ye karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Müştekiler Mehmet ve Basri'nin beyanlarında, soyunma odasında iken giysilerini çıkarıp dolaba yerleştirirken hemen yan tarafında duran sanığı fark ettiklerini ve o gün paralarının çalınması üzerine sanıktan şüphelendiklerini ifade ederek, 16/06/2013 günü müşteki Gürkan'a karşı gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde sanığın suçüstü yakalandığı olayda müştekilerin kollukta ve mahkeme huzurunda sanığı teşhis ettikleri anlaşıldığından, tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanığın müşteki Gürkan'a karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın müşteki Gürkan'a yönelik eyleminde soyunma odasındayken görevli tanık ... tarafından takip sonucu Gürkan'a ait dolap önünde iken yakalanmış olması ve arbede sırasında elindeki havluya sarılı 1000 TL nin yere düştüğünün anlaşılması karşısında eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı göz ardı edilerek TCK’nın 35. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1357, Karar No: 2019/9252, Tarih: 28.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1357 E.  ,  2019/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylıklarının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı kurum işleminin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararından sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında 2004 yılında boşanma kararı verilen davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı kurumca kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki, inceleme konusu hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20

. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıklar ile kurum raporunda belirtilen komşularının tespit edilerek ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, adres hareketleri ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, özellikle Kurum Rapor’u öncesi döneme ilişkin seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Eldeki somut dava dosyası incelendiğinde, bir önceki bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği görülmektedir. Bozma ilamında belirtildiği şekilde; davacının boşandığı eşinin ifadesinde evinde kaldığını belirttiği, apartmanın üçüncü katında oturan ...’in eşinin beyanına başvurulması gerekirken, ikinci kez ...’in ifadesinin alındığı ve davacı ile eski eşinin talebe konu dönemlerde ne zaman ve nerede yaşadığı net olarak belirlenerek bu yerlerde kapsamlı kolluk araştırması yapılmadığı anlaşılmaktadır. Medula kayıtlarında davacı ve eski eşinin 2009 ve 2012 yıllarında aynı tarihte aynı hastaneye muayene olmaları da göz önünde bulundurulmalı, ayrıca kurum denetmen raporunda imzasız olarak isimleri belirtilen ve davacının eski eşiyle beraber yaşadığını belirten şahıslar tespit edilerek ayrıntılı beyanları alınmak suretiyle eksiklikler giderilmeli, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu belirlenerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4175, Karar No: 2009/9437, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/4175 E.  ,  2009/9437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 27.04.2001-04.06.2003 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 27.04.2001-04.06.2003 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içindE Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri istihsal kooperatifleri ile birliği, ... Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.