muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8908, Karar No: 2022/4219, Tarih: 26.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8908 E.  ,  2022/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/12/2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/44 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28/04/2021 tarihli ve 2021/2780 Esas, 2021/4152 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; tarafların kök murisi ... TC kimlik numaralı ...'ın veraset ilamının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, belirtilen evrakın getirtilerek dosyasına konulması için dosyanın hükmü veren Küre Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14836, Karar No: 2012/19033, Tarih: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14836 E.  ,  2012/19033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2009/238-2010/100 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 3.14 ve 16. sınıflarda tescilli “GENTLEMAN” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalıların ise aynı ibareyi çıkarttıkları dergide isim olarak kullandıklarını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin söz konusu ibareyi, bu ibare üzerinde hak sahibi bulunan dava dışı şirket ile yaptıkları anlaşmaya dayalı olarak kullandıklarını, yurt dışında mukim bu şirketin TPE nezdinde tescilli “MF GENTLEMAN” markasının da sahibi olduğunu, davacının kötüniyetle hareket ettiğini ve 3. kişilere ait tanınmış markaların birebir aynılarını adına tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davasında ise davacının adına tescil ettirdiği dava konusu markayı 16. sınıfta bulunan basılı yayınlar emtiasında kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın anılan sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının 05.04.2005 yılında markalar siciline tescil edildiği, karşı davanın açıldığı tarih gözetildiğinde 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinde öngörülen beş yıllık sürenin dolmadığı, dolayısıyla karşı davanın erken açıldığı, davalılardan Dünya Yayıncılık A.Ş.'nin “MF GENTLEMAN” isimli dergiyi çıkarmak için İtalya'da mukim şirket ile lisans anlaşması imzaladığı, söz konusu derginin ilk defa Kasım 2006 yılında çıkarılarak diğer davalılar aracılığıyla dağıtıldığı, yurt dışında mukim şirket adına aynı ibarenin marka olarak tescilli olması karşısında davalıların kullanımlarının markasal bir kullanım olarak nitelendirildiği, ayrıca geniş bir dağıtım ağına sahip bulunan ve 2006 yılından bu yana yayınlanan dergiden davacının haberdar olmadığının söylenemeyeceği, davacının davalılara karşı bu ibarenin kullanılmasını önlemek için uzun süre dava açmaması nedeniyle davalıların korunmaya değer bir hukuki durum kazandıkları, diğer bir deyişle davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı, öte yandan davacının yabancı bir kelime olan “GENTLEMAN” ibaresini adına tescil ettirdiği, ancak bu markayı taşıyan bir dergiyi yahut bir ürünü piyasaya sunmadığı, anılan ibareyi Türkçe'de kullanıldığı gibi centilmen biçimde değil de neden anılan şekilde tescil ettirdiğini de kanıtlayamadığı, başkalarına ait olduğu açık bulunan ve bilinen “bylgari, james bond, mon cher, mon blanc, britney spears, ray-ban, sex and the city, wrangler” gibi birçok markayı adına tescil ettirmesinden davacının dava konusu markayı tuzak ve engelleme markası olarak tescil ettirdiği yönünde bir kanı oluştuğu gerekçesiyle asıl ve karşılık davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı kullanımının tescilli marka hakkı sahibi ile lisans sözleşmesi yapılarak gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14840, Karar No: 2006/14488, Tarih: 05.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/14840 E.  ,  2006/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ...ile davalı.... Genel Md.lüğü vekili Avukat ...aralarındaki tesbit davası hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 21.7.2006 gün ve 459-683 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemece davacının eşi olan ...a ait olduğu iddia edilen ...ın nufüs bilgileri ile ilgili araştırmaların... olarak yapılmış olması nedeni ile önceden... ilçesine bağl... Köyü nufusuna kayıt 1927 doğumlu Mustafa oğlu... isimli kişilerin araştırılarak aile nufus kayıt tablosu ile birlikte (nufus kayıtları yenilenmezden önceki kayıtlarda dikkate alınarak) istenip dosya içerisine konulması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26965, Karar No: 2013/38084, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26965 E.  ,  2013/38084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 25 Tl para ile açılmış paket içinden 2 adet sigara çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14513, Karar No: 2012/21506, Tarih: 21.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14513 E.  ,  2012/21506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(FATİH 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) verilen 07.07.2011 tarih ve 2008/196-2011/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait su borusunun patlaması sonunda dışarıya akan suların müvekkili nezdinde Evimin Garantisi Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalıya ait taşınmazın alt katına girmesi sonucu oluşan hasarın müvekkilince tazmin edildiğini, davalının hasarın oluşumunda kusurlu olmasına rağmen müvekkiline hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 6.941,70 TL'nın ödeme tarihi olan 20.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı sigortalıya ait taşınmazın sokağın zemin kotunun yaklaşık 10 metre altında bulunduğunu, dava konusu arızanın temiz su altyapısının yeraldığı yolda oluşan olası bir arıza olduğunu, su borusunun geçtiği sokak ile taşınmaz arasındaki istinat duvarından sızan suların izolasyon ve drenaj sisteminin olmaması nedeniyle dava konusu taşınmaza zarar verdiğini, müvekkilinin kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı taşınmazın bulunduğu sokakta üç ayrı yerden su kaçağının oluştuğu, 22.01.2008 tarihinde ve 23.01.2008 tarihinde su kaçaklarına ilişkin tutanakların düzenlendiği ve bu suların sigortalı taşınmaza girdiği, davalının tam kusurlu bulunduğu, ekspertiz değerlerinin uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.941,70 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, mülga 6762 sayılı TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Her ne kadar, davacı şirket vekilince sigortalının konutunda meydana gelen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili de istenildiği halde, mahkemece bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Her ne kadar, davacı şirket vekilince sigortalının konutunda meydana gelen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili de istenildiği halde, mahkemece bu hususta bir karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmekte ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün bir nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine “... Davanın KABULÜ ile 6.941,70 TL alacağın, 20.02.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ...” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 38,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13953, Karar No: 2023/116, Tarih: 10.01.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13953 E.  ,  2023/116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, davalı ... AŞ, davalı ... Pazarlama Dağıtım, Turizm ve Ticaret AŞ ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., davalı ... AŞ, davalı ..., davalılar ... vd., davalı ... Pazarlama Dağıtım, Turizm ve Ticaret AŞ, davalı ... Endüstri AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, davalı ... Endüstri AŞ vekiline 25.07.2022 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 361 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 2 haftalık temyiz süresi geçirildikten sonra 01.09.2022 tarihinde verildiği, 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine göre açılan eldeki davada 6100 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca ivedi işlerden olup adli tatilde sürelerin işleyeceği anlaşılmakla, davalı ... Endüstri AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ..., davalı ... AŞ, davalı ..., davalılar ... vd., davalı ... Pazarlama Dağıtım, Turizm ve Ticaret AŞ vekillerinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçelerinde; İzmir ili, ... ilçesi, ... (eski ...) Mahallesi 13190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Endüstri AŞ vekili cevap dilekçesinde; Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın konumu nazara alınarak gerçek bedelin tespiti ile arta kalan alanda yapılaşmama riski gözetilerek değer düşüklüğü belirlenmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Endüstri AŞ vekili cevap dilekçesinde; Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın konumu nazara alınarak gerçek bedelin tespiti ile arta kalan alanda yapılaşmama riski gözetilerek değer düşüklüğü belirlenmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın konumu nazara alınarak gerçek bedelin tespiti ile arta kalan alanda yapılaşmama riski gözetilerek değer düşüklüğü belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

3.Davalı ... Pazarlama, Dağıtım, Turizm ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde; Kıymet Takdir Komisyonu tarafından belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın konumu nazara alınarak gerçek bedelin tespiti ile davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilgili hüküm kesinleşip infaz edildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare, davalı ... AŞ, davalı ... Pazarlama Dağıtım, Turizm ve Ticaret AŞ ve davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda, direk yeri alanının değerinin 604.724,56 TL olarak hesaplandığını, daha sonra dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan alanında %15 değer kaybı olacağı gerekçesi ile 1.542.050,73 TL değer düşüklüğü hesaplanarak kamulaştırma bedeline eklendiğini, bilirkişilerce fahiş bir kamulaştırma bedeli tespit edildiğini, mahkeme kararının hüküm kısmının 1. maddesinde ise parantez içinde; idarece belirlenen 598.204,81 TL’nin sehven kamulaştırma bedeli olarak, fark miktar olan 1.544.071,83 TL'nin de yine sehven arta kalan kısımdaki değer düşüklüğü olarak yazılmak suretiyle maddi hata yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından belirlenen bedellerin oldukça düşük olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazın zeytinlik ve tarla niteliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın ise arsa ve imar durumunun mevcut olduğunu, dava konusu taşınmazın sanayi bölgesinde yer alması ve üzerine yapı inşa edilebilme ihtimali bulunması sebebiyle tarla niteliğine haiz emsal taşınmazdan çok daha yüksek bir değere sahip olacağının açık olduğunu, emsal olarak seçilen tarla vasıflı gayrimenkulün esas alınarak, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulmasının doğru olmadığını, direk yeri alanının değerinin 604.724,56 TL olarak hesaplandığını ancak mahkeme kararında idarece belirlenen 598.204,81 TL’nin sehven kamulaştırma bedeli olarak belirlendiğini bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Pazarlama Dağıtım, Turizm ve Ticaret AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği kararla kamulaştırma bedelinin tespitinde hataya düşüldüğünü, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişiler raporda taşınmazın niteliğinin imar parseli ve arsa olarak belirtildiğini, bu tespitin doğru olduğunu ancak taşınmazın kamulaştırılacak olan alanının değerinin emsal mukayesesinde yapılan hesaplamada hataya düşüldüğünü belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konu kısmen kamulaştırılan taşınmazın İzmir ilinin en kıymetli ve en eski sanayi ve ticaret bölgesi Pınarbaşı Mahallesinde bulunduğunu, bilirkişilerce belirlenen ve mahkemece kabul gören bedelin çok düşük olduğunu, emsallerin dava konusu taşınmazın bedelini yansıtamadığını, tespit edilen bedelin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin doğru olduğunu; ancak karara esas alınan bilirkişi raporunda yapılan kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan 4.971,15 m²'lik kısmında % 15 oranında değer düşüklüğü oluştuğu gerekçesiyle 1.542.050,73 TL değer düşüklüğü bedeli hesaplandığını, taşınmazın mevcut durumda yapılaşma engelinin imar planından kaynaklandığından ve taşınmazın arta kalan kısmının tüm bedelinin dava dışı belediyeden tahsil edilme imkanı bulunduğundan, arta kalan kısım açısından değer düşüklüğü bedeli kaldırılarak ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğinden 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üç numaralı alt bendi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., davalı ... AŞ, davalı ..., davalılar ... vd., davalı ... Pazarlama Dağıtım, Turizm ve Ticaret AŞ, davalı ... Endüstri AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; değer kaybı oranının çok düşük olduğunu, davalıların imar planında belediye hizmet alanı olarak ayrılan arta kalan kısmın bedelini ilgili Belediyeden alacak olmasının yerel mahkemenin ve istinaf mahkemesinin konusu olmadığını, kamulaştırma nedeniyle oluşacak değer kaybının eldeki dosyada verilmesi gerektiğini, arta kalan kısmın bedeli alınırken ilgili idarece eldeki kamulaştırma gözetilerek düşük bedel takdir edileceğini, yüksek gerilim hattı nedeniyle değer kaybı oluşacağının muhakkak olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kısmi kamulaştırma sonucu arta kalan kısımda %15 değer düşüklüğü oluşacağı bilirkişiler tarafından belirtilmesine rağmen, bu kısmın bedelinin belediyeden tahsil edilebileceği gerekçesi ile arta kalan kısımdaki değer düşüklüğü bedeli kaldırarak karar verilmesinin kamulaştırma hukukunun ilkeleri ile zıt olduğunu, değer düşüklüğü bedelinin bu kısım için açılan davada ilgili kurum tarafından ödenmeyeceğini, aksine bedelden düşüleceğini bu hususta fahiş bir hata yapıldığını, arta kalan kısımda yapılaşma imkanı kalmadığını bu hususun göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğüne neden olan eylemin davacı ... tarafından yapıldığını, taşınmaz imar planında belediye hizmet alanında bulunsa dahi bu sebeple yapılacak kamulaştırmada kamulaştırma bedeli TEİAŞ'ın neden olduğu değer düşüklüğü nazara alınarak ödeneceğini, bu nedenle değer azalışının Belediyeden tahsil edilemeyeceğini, arta kalan alandaki değer azalışının eldeki dosyada TEİAŞ'tan alınması gerektiğini, arta kalan alandaki değer düşüklüğünin eldeki davaya konu kamulaştırmanın bir parçası olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; arta kalan kısım imar planında belediye hizmet alanında kalmakta ise de bundan bağımsız olarak arta kalan alanda kamulaştırma nedeniyle değer düşüklüğü meydana gelip gelmeyeceğinin araştırılması gerektiğini, meydana gelecek bir değer azalışının kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerektiğini, arta kalan alanda yapı yapma imkanının kısıtlandığını, bu nedenle bir değer azalışını oluşacağının muhakkak olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.