muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21055, Karar No: 2022/17400, Tarih: 21.12.2022

Bu durumda, davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde (2020 ocak ve şubat ayları) maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak çalışmadığı dönem hesabında (varsa) bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2 ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/853, Karar No: 2017/7976, Tarih: 22.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/853 E.  ,  2017/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nun 157/1, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm sanığın yokluğunda tefhim edilmiş olup, her ne kadar ".... Mah.....sokak, no:..., İç Kapı no:... Merkez/.." adresine sanık adına çıkartılan ve gerekçeli kararı içeren tebligat sanığın adresten taşındığı belirtilerek 7201 sayılı yasanın 21/2. maddesine göre 22/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve CMUK 310/1 madde geregince 1 haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra 07/05/2013 tarihinde sanık temyiz dilekçesini sunmuş ise de; dosyanın incelenmesinde "...Mah. ....sokak, no:..., İç Kapı no:... Merkez/.." adresinin kovuşturma aşamasında sanığın tespit edilen en son ev veya iş adreslerinden biri olmadığından, 7201 sayılı yasanın 21/2. maddesine göre 22/04/2013 tarihinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından, sanığın 07/05/2013 tarihli temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresi içinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/592, Karar No: 2015/178, Tarih: 20.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/592 E.  ,  2015/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm -Karar : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile...'ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 26.10.2008 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, sanık ...'ın ölüp ölmediği kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5290, Karar No: 2010/6955, Tarih: 15.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5290 E.  ,  2010/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı İmte İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Asıl davada davacı yüklenici şirket tazminat, almadığı takdirde tapu iptâli ve tescil istemlerinde bulunmuş, birleşen davada ise davacı arsa sahibi eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davada tapunun iptâl ve tesciline, birleşen davada ise kısmen kabule dair verilen karar asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici vekili ile asıl davada davalı, birleşen davada ise davacı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibi vekilince, birleşen davada kefil ... yönünden verilen ret kararı açısından da temyiz edilmişse de; arsa sahibi vekilinin kararı süresinde temyiz etmediği, ancak davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici şirket vekilinin temyizi üzerine katılma yoluyla temyiz ettiği anlaşılmakla bu durumda incelemenin sadece yükleniciye yönelik itirazları yönünden yapılabileceği görüldüğünden birleşen davanın davalısı ...'e ilişkin temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibi vekilinin diğer tüm temyiz itirazları, davacı ve birleşen davanın davalısı yüklenici vekilinin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Birleştirilen davada, davacı arsa sahibince 44.350,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istenilmiş, ancak dava kısmen kabul edilerek 14.287,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda reddedilen miktar yönünden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yüklenici şirket yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu hususta herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki; düşülen bu hata yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davanın davacısı arsa sahibi vekilinin birleşen davanın davalısı ...'e yönelik temyiz istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca arsa sahibi vekilinin yükleniciye yönelik temyiz itirazlarının tümüyle, yüklenici vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent gereğince, mahkeme kararının hüküm fıkrasının en son bendinden önce gelmek üzere “Birleşen davada reddedilen miktar üzerinden ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.406,00 TL vekâlet ücretinin davacı arsa sahibinden alınarak, davalı yüklenici şirkete verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı İmte İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.036,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ...'den alınmasına, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2614, Karar No: 2015/16008, Tarih: 16.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2614 E.  ,  2015/16008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından her iki boşanma davası ile fer'ileri yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Mahkemece; davalı-davacı kadının çalıştığı ve eşiyle gelirlerinin birbirine yakın olduğu gerekçesiyle yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir. Ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre davalı-davacı kadının günü birlik ev temizliğine giderek geçimini sağlamaya çalıştığı anlaşılmakladır. Davalı-davacı kadının temizlik işi sürekli olmadığı gibi bu işten düzenli ve kendisini yoksulluktan kurtaracak miktarda gelir elde edemediği de anlaşılmaktadır. O halde; davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası (TMK.m.175) talebinin kabulü gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın...'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran...'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.09.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/12824, Karar No: 2019/14576, Tarih: 10.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/12824 E.  ,  2019/14576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cinsel saldırı ve yağma suçundan yapılan soruşturma esnasında kendisini ... olarak tanıtan sanık hakkında başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7630, Karar No: 2012/27860, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7630 E.  ,  2012/27860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, sendikalı dönem ikramiyesi, ücret, ... zammı, birleştirilmiş sosyal yardım, vardiya ücreti, gece zammı, kasa tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirketin istihdamı altında 01.09.1996 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 20.03.2007 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının 21.05.2004 tarihinde Demiryolu ... Sendikası ile Toplu ... Sözleşmesi imzaladığını, işyeri olarak davalı işyerinin belirtildiğini, ancak davacının yıllardır Toplu ... Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, davacının alt işverenler sürekli olarak değişmiş olmasına karşın davacının çalışmaya devam ettiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını ve bu sebeple davacının baştan beri davalı ... Ulaşım işçisi olduğunu, Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinin davalıya uygulanmadığını belirterek, ücret farkı, ... zammı, birleştirilmiş sosyal yardım, ikramiye ve vardiya zammı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının taşeron şirket işçisi olduğunu, dava konusu edilen alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının 20.03.2007 tarihinde emekli olmak için taşeron firmadan ayrıldığını, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2. maddesinde 12.07.2006 tarihinde yapılan değişiklik ile davacının talep edilen alacaklara hak kazanmayacağını, davacının hiç bir zaman davalının işçisi olmaması sebebi ile ... Ulaşım işçilerine uygulanmakta olan Toplu ... Sözleşmesin'den yararlanamayacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Ulaşım San. Ve Tic. A.Ş. ile taşeron şirketler arasındaki alt işverenlik ilişkisinin muvazaaya dayandığı, davacının çalışma döneminin başından itibaren davalı şirket işçisi olarak kabulü ile davalı şirketin imzaladığı Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinden yararlanması gerektiğinden bahisle alınan hesap raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacı işyerinde yürürlükte olan Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinin hakkında uygulanmadığı iddiası ile fark ücret isteğinde bulunmuştur. Davacı delil olarak işyeri kayıtlarına dayanmış, hesap bilirkişisinin düzenlediği raporlarda ücret bordroları ibraz edilmediği gerekçesiyle fark ücret hesaplanamadığı belirtilmiştir. Davacı çalışma süresince davalı şirkete ait işyerinde davalı şirketin hizmet alımı yaptığı davadışı şirketler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

İşçinin ücretinin kanun ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanıp ödendiğini ispat yükü işverene aittir. Davacının fark ücrete hak kazanıp kazanmadığı davacının ücret bordrolarının ve çalışma çizelgelerinin temin edilmesi halinde değerlendirilecektir. Bu itibarla sözkonusu kayıt ve belgelerin davalı şirkette veya dava dışı şirketlerde olmasına göre mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 220, 221. maddeleri gereğince ilgili işyeri kayıtları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1001, Karar No: 2014/8285, Tarih: 28.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/1001 E.  ,  2014/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/368227

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2013/439 (E) ve 2013/351 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle;

Sanık E. G.'e gönderilen duruşma gününü bildirilen davetiyeye "böyle bir adres mevcut değil"; sanık H.. Y..'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye ise "adreste tanınmıyor" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; Sanık E.. G.. savunmanı Av.K. E. ile sanıklar E.. G.. ve H.. Y.. savunmanı Av. Ö. F.Ç.'er duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, yakınan A. S. J.'ın gece 01.00 sıralarında açık kimliği tesbit edilmeyen arkadaşı M. D. ile yaya olarak dolaşmakta iken ucuza otel odası kiralayabileceğini söyleyen bir şahsın kendisini olayın geçtiği Faktori isimli eğlence mekanına yönlendirdiği burada beklemelerini söyleyip otelin adresinin bulunduğu kartı getireceğini söylediği, yakınanın teklifi kabul edip bir masaya oturduğunda hakkında beraat kararı verilen sanıklar E. B. ve D. R.'nın yanlarına oturduğu bu sırada masaya içki geldiği, masadan kalkmak istediğinde yakınana garsonun 1000 Dolar hesap getirdiği adı geçen yakınanın buna itiraz ettiğinde ise çevresine gelen 6-7 kişinin zorla kendilerini masaya oturttuğu, devamında mağdurun yanında bulunan çantasından 900 Dolar para aldıkları, bu kişilerden birinin yakınana "eğer polise giderseniz sizi bulup öldürürüz", deyip kendilerini dışarı çıkarttıkları,

Şikayet üzerine aynı gün saat 21.00 sıralarında anılan işyerine kolluk görevlileriyle giden yakınanın orada çalışanlardan sanık H.. Y..'ı parasını alırken tehdit eden garson, sanık E.. G..'in ise kendisini zorla masaya oturtan kişi olduğunu belirtmesi üzerine adı geçen sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçu inkar ettiklerinin anlaşılması karşısında;

Yakınana sanıklara ilişkin canlı teşhis işlemi yaptırılıp bu mümkün değilse, sanıkların fotoğraflarından mağdurun teşhis yapması istenilip, yakalamayı yapan kolluk görevlileri de tanık olarak dinlenilerek sonucuna göre, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. Y.. ve E.. G.. ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2019, Karar No: 2010/6653, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2019 E.  ,  2010/6653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyaları ile Yüksekova Sulh Hukuk Mahkemesinin 1966/3- 1972/2 Esas ve Karar sayılı dava dosyasının Mahkemesinden,

3-12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4-12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 7,16, 19, 20 ve 22 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17365, Karar No: 2022/14119, Tarih: 28.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17365 E.  ,  2022/14119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSKENDERUN 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun’un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun’un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun’un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,