muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/232, Karar No: 2017/1561, Tarih: 15.03.2017

... ...'ın 1952 yılında evli olarak ölümü ile mirasının .../... payının eşi olan ... ...'a intikal ettiği, ... ...'ın da 1985 tarihinde vefatı ile mirasının davacılar .. ve ... ile birlikte dava dışı diğer mirasçılarına intikal ettiği nüfus kayıtlarından anlaşılmasına rağmen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/158, 207 Esas, Karar sayılı veraset ilamında ... ...'ın mirasçıları arasında 1985 yılında vefat eden ... ... ve adı geçen dolayısıyla davacı ... ve bir kısım mirasçılarına pay verilmemiştir. Somut olayda ayrıntısı yukarıda açıklanan şekilde nüfus kayıtları ile mahkemece hükme esas alınan veraset ilamı arasında çelişki ortaya çıkmasına rağmen aksi ispat olunana kadar geçerli olan veraset ilamının iptali için davacı tarafa süre verilmemiş, ayrıca temyize konu olmayan parseller yönüyle davacı ...'ın davasının "taşınmazların ... ....'e ait iken ölümü ile mirasçıları ...,... ve ...'a kaldığı ve bu mirasçılar arasında paylaşılmadığı" gerekçesiyle kabul edilmesi, davacı ...'ın davasının ise taşınmazda davacı veya muris ... ...'ın hak sahibi olmadığı gerekçesi ile reddedilmesi, buna karşılık nüfus kayıtları esas alındığında davacı ...'ında babası ... ... nedeniyle miras bırakan ... terekesinde mirasçı olacağı dikkate alındığında mahkemece her iki davacı açısından oluşturulan kabul ve ret gerekçesinin birbiri ile çeliştiği gözetilmeyerek karar verilmiştir. O halde doğru sonuca varılabilmesi için; taşınmazların ... ....'ten geldiğinin saptanması halinde öncelikle davacı tarafa hükme esas alınan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/158, 207 Esas, Karar sayılı veraset ilamının iptali yönünde (hasımlı) verasetin iptali davası açması için süre verilmeli, veraset ilamının iptali için dava açıldığında sonucu beklenmeli, veraset ilamı iptal edildiğinde davacı ...'ın iddia ve talepleri yönünden araştırma yapılarak resmi kayıt ve belgelere aykırı düşmeyecek ve birbiri ile çelişki oluşturmayacak gerekçe gösterilip tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10406, Karar No: 2024/887, Tarih: 06.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/10406 E.  ,  2024/887 K.**

**"İçtihat Metni"**

... :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/413 E., 2023/133 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel

istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafileri, mağdur vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Mağdur vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip babası şikâyetçi ...'ün bozma öncesi kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2015 tarihli 2014/342 Esas 2015/3 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanık lehine olan 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü ve altıncı fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci ve son fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.06.2022 tarihli ve 2021/3800 Esas, 2022/6402 Karar sayılı kararı ile "Adli Tıp Kurumunun bilinen istikrarlı uygulamalarına göre, ruh sağlığındaki bozulmanın cezada artırım nedeni olabilmesi için eylem sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair yapılacak tespitin, on sekiz yaş altındaki çocuklarda suç tarihinden itibaren en az 6 ay, erişkinlerde ise en az 12 ay geçtikten sonra Adli Tıp Kurumu 6. ihtisas kurulu ya da bu kurul ölçütlerine göre Yüksek Öğrenim Kurumları veya birimlerine bağlı hastanelerde teşekkül ettirilecek heyetten rapor alınmak suretiyle yapılması gerektiği gözetilmeden Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen 11.08.2014 tarihli rapora dayanılarak eksik araştırma ile suça sürüklenen çocuğun cezasının 5237 s TCK 103/6. m uyarınca arttırılması; Kabule göre de, mağdurun beyanları, intikal süresi, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında ilk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun, mağduru cami tuvaletine götürerek burada gerçekleştirdiği eyleminden bir yıl kadar önce de mağduru çağırdığı evinde cinsel istismarda bulunduğuna dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında müsnet suçtan belirlenen cezanın zincirleme suça ilişkin 5237 s TCK’nın 43/1. m ile artırılması suretiyle fazla ceza tayini," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, bozma üzerine verilen 30.03.2023 tarihli kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda, suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, lehe olan 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı Kanunun 103 üncü maddesinin ikinci, dördüncü ve altıncı fıkraları, 31 inci maddesinin ikinci ve son fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri

Eylemin basit istismar kapsamında kaldığına, mağdurun ruh sağlığının bozulmadığına, son sözün suça sürüklenen çocuk müdafiine verilmediğine, suçun ispat edilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun kanuni temsilcisi olan babası şikâyetçi ...'ün bozma öncesi kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun kanuni temsilcisi olan babası şikâyetçi ...'ün bozma öncesi kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmaması karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamış ve suça sürüklenen çocuk ile müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Mağdur Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/413 Esas, 2023/133 Karar sayılı kararına yönelik mağdur vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk ve Müdafilerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/413 Esas, 2023/133 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden anılan temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/8221, Karar No: 2010/13625, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8221 E.  ,  2010/13625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı...Mahallesinde bulunan konutu için su abonesi olmak istediğini, kendisinden kanal katılım payı ve şebeke hissesi adı altında ödeme yapılması istendiğini, bunun yasal olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kanal katılım payı ödemekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kanal katılım payı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii),

2010/8221-13625

iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5781, Karar No: 2014/8307, Tarih: 24.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/5781 E.  ,  2014/8307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2012/308-2012/1756

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; Davalının müvekkiline ait taşınmazda aylık 400 TL’den sözlü kira akdi uyarınca kiracı olduğunu, 2009/Ekim, Kasım- 2010/Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Ağustos, Eylül ayları kira paralarını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Gaziosmanpaşa 4.İcra Müdürlüğünün 2010/12914 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, 3.200 TL kira alacağı ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın hem alacak hem itirazın iptali istemiyle açılamayacağını, 2009 yılının Ağustos ve Ekim ayları kira paralarının davalının banka hesabına yatırdığını, ayrıca davacının Yapı Kredi Bankası K... şubesindeki hesabına da davacının isteği doğrultusunda havale yapılmak suretiyle ödemeler yapıldığını, ispat yükünün davacıda olup kira paralarının elden ve banka şubesine ödendiğini, ödeme makbuzlarından bir kısmının davacı tarafından yırtıldığını, buna ilişkin olarak davacı hakkında suç ihbarında bulunduklarını, mecurun kiralama tarihinden önceki elektrik borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini bu nedenle davacıdan alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın itirazın iptali davası olduğunun kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda 2.400 TL alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış olup 23.09.2010 tarihli icra takibinde aylık 400 TL’den ödenmeyen 2009/Eylül, Ekim - 2010/Şubat, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül ayları kira alacaklarının tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından süresi içinde borca itiraz edilmiş olup davalı borçlu; kira ilişkisine ve aylık kira miktarına karşı çıkmaksızın, kira borcunun kimi zaman elden, kimi zaman davacının iki ayrı banka hesabına ödendiğini savunmuştur. Davalının ibraz ettiği banka dekontlarından 2009 yılının Ekim ve 2010 yılının Mayıs ayları kira parasının ödendiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 08.10.2012 havale tarihli dilekçesinde; banka havale makbuzlarından bir kısmının müvekkilinin elinden zorla alındığını buna ilişkin olarak savcılığa suç ihbarında bulunulduğunu bildirmiştir.

HMK’nun 146.maddesi uyarınca tahkikatın, taraflarca gösterilmiş olan tüm deliller incelenmesinden ve davanın hüküm için yeterli derecede aydınlandığının anlaşılmasından sonra bitirilmesi gerekir. Davalı vekili kira ödemelerinin davacının birden fazla banka hesabına yapıldığını, davacının bir kısım dekontları müvekkilinin elinden zorla aldığını savunduğuna göre davalı tarafından bildirilen hesaplardaki banka kayıtları getirtilerek bunlar üzerinde inceleme yapılması gerekir. Mahkemece banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmaksızın salt davalının sunduğu dekont örnekleri üzerinden yapılan hesaplama sonucu eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12139, Karar No: 2023/942, Tarih: 06.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/12139 E.  ,  2023/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret/Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 256 ada 7 parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyet hükümlerine göre davacı müvekkilleri adına tapu siciline kayıtlı olduğunu, davacılara ait taşınmaz sonuçlandırılmış, hukukî süreci tamamlanmış hiçbir kamulaştırma işlemi bulunmadığı hâlde, tamamına davalı kurum tarafından el atılarak ... ayrımı-Milas yol yapımı çalışması kapsamında yol güzergâhı olarak işgâl edildiğini, bölünmüş yol içerisinde bırakıldığını, bu durumun hukukî anlamda tapulu taşınmaza el atma niteliğinde olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazın tamamına kamulaştırmasız olarak el atılarak müdahale edildiğinden, haksız ve hukuka aykırı el atmanın önlenmesine, tecavüzlü alandaki muhdesatın kâl ve sökümüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.000,00 TL ecrimisilin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz için kamulaştırma kararı alındığını, taşınmaz maliki Mahire Zenger'in mirasçıları ile pazarlık sonucu anlaşma imzalandığını; ancak taşınmaz malikleri tapuda tescil işlemleri için başvurmadıklarından dolayı tescil işlemlerinin sonuçlanmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemesi kaydı ile el atmanın varlığı kabul edilirse bu kez de tazminat bedelinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nda (2942 sayılı Kanun) belirtilen usulün kıyasen uygulanması suretiyle hesaplanması ve tazminat bedeli karşılığında da el atıldığına hükmedilen kısmın tapudan yol olarak terkin edilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, ecrimisil talebinin reddine ve davaya konu taşınmaza davalı idarece yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın el atmanın önlenmesi ve yolun kâl'i talebi olduğunu, eski hâle getirme talebi bulunmadığı hâlde, talebin aşılarak taşınmaz bedelinin tahsiline ve tapu kaydının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin yüksek belirlendiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu anlaşıldığından, taşınmazın dava tarihinden önce arsa niteliği ile kiraya verilebileceği ispatlanamadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu; ancak davanın el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil taleplerine ilişkin olduğu hâlde hatalı kabule göre değerlendirme yapılarak tazminat bedeline hükmedilmesi doğru olmadığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddi, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle davalı idarece yapılan el atmanın önlenmesine, asfaltın kâl'ine karar verilmek suretiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin üç numaralı alt bendi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu taşınmaza vaki müdahalenin men'ine ve asfaltın kâl'ine karar verilmesinin pratik anlamda uygulanamaz bir karar olduğunu, kamu yararı amacına yönelik toplum yararına yapılmış yolun kaldırılmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle bu gibi durumlarda el atılan kısmın güncel bedelinin belirlenip tapu malikine ödenmesi ve bu kısmın idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin men'i, kâl ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.