muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1440, Karar No: 2008/5531, Tarih: 08.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1440 E.  ,  2008/5531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2007

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 19.121,83 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat C.T.geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 02.09.2000 tarihinde meydana gelen iş kazasında sol el 2, 3. parmaklarının kesilmesi ile %20,20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davacının hesaplanan zararından 23.07.2008 tarihine kadar geçerli olan peşin sermaye değeri indirildikten sonra Borçlar Kanununun 43.maddesi gereğince % 25 oranında takdiri indirim yapılmak suretiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminata yönelik istemin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nedenle, sigortalının zararı belirlendikten sonra, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için, 4447 sayılı Yasanın 16.maddesiyle 506 sayılı yasaya eklenen ek 38. maddesi gereğince hesaplanan ve sigortalıya bağlanan gelirdeki artışların Kurumdan sorulmak sureti ile tazminattan indirilmesi gerektiği açıktır. Oysa, açıklanan doğrultuda işlem yapılmaksızın hüküm tarihine göre, Ocak 2008 tarihindeki ödeme dönemine kadar geçerli sosyal yardım zammı dahil tüm gelirin peşin sermaye değerinin sorularak hesaplanan zarardan indirilmesi gerekirken, 23.07.2007 tarihindeki ödeme dönemine kadar geçerli olan gelirin peşin sermaye değerinin indirildiği buna karşılık sosyal yardım zammına ait ödemelerin peşin sermaye değerinin hesaplanan zarardan indirilmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan davanın niteliğine göre; sigortalının tazminatı belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan tüm gelirin peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Buna karşılık yerel mahkemece, tazminat hesaplanırken önce Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi ve daha sonra Borçlar Kanununun 43.maddesi gereğince % 25 oranında takdiri indirim yapılmak suretiyle fazla miktarda maddi tazminatın hesaplandığı ortadadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı    yararına takdir edilen 550.00 YTL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1942, Karar No: 2018/12361, Tarih: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1942 E.  ,  2018/12361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-davacı erkek vekiline ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m. 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-davacı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/1141, Karar No: 2019/2684, Tarih: 13.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1141 E.  ,  2019/2684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi tasarlayarak öldürme

HÜKÜM : Mahkememizin 1995/46 esas, 1995/81 karar sayılı hükmün ortadan kaldırılmasına,

Sanığın beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan ...'ı tasarlayarak öldürmek suçundan; TCK.nin 82/1-a-e, 62/1, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında; 765 sayılı TCK.nin 450/1-4, 59, 31, 33, 40, 36. maddeleri gereğince kurulup kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nin 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince bozmaya uyulup yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen nitelikli kasten öldürme suçundan uyarlama isteminin kabulüne dair hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin; kararın kanun ve hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyiz incelemesine tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3491, Karar No: 2018/10547, Tarih: 28.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3491 E.  ,  2018/10547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... köyü 1388 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükme esas 2. bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan biberin cinsi belirtilmediği gibi, İlçe Tarım Müdürlüğü verilerine göre dolmalık biberin dekara verimi 9000 kg, sivri biberin dekara verimi 8000 kg olduğu halde, bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan dekara verimin 4000 kg alınması suretiyle eksik bedel tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 15 oranında olacağı gözetilmeden, daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti,

3-Bedel tespit tescil davalarında maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4996, Karar No: 2019/12347, Tarih: 16.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/4996 E.  ,  2019/12347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI :

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle ilk derece mahkemesi tarafından verilen boşanma hükmünün taraflarca istinaf edilmemesi halinde tarafların boşanmaya sebep olan olaylarda ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen kusur durumlarının kesinleştiğine ve yeniden incelenemeyeceğine ilişkin gerekçe doğru değil ise de; kusur belirlemesi ve boşanmanın fer’ileri yönünden istinaf edilen ilk derece mahkemesi hükmünün bölge adliye mahkemesince tarafların kusur durumlarına ilişkin gerekçe yönünden de incelenerek buna ilişkin ayrı bir gerekçenin yazıldığının ve tarafların ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesince belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacı-davalı erkeğin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/31121, Karar No: 2018/450, Tarih: 22.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/31121 E.  ,  2018/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 22.11.2013 tarihinde 26.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, satış esnasında davalı tarafından aracın yetkili servisi tarafından hazırlanan ekspertiz raporunu da incelediğini, mevcut plakası üzerinden yapılan sorgulamada önemli bir kusurunun olmadığını anladığını, bir müddet aracı kullandıktan sonra satışa çıkardığı esnada alıcı çıkmaması üzerine yeni plakası üzerinden sorgulama yaptığında aracın kaza geçirdiğini ve 31.000,00 TL pert kaydı olduğunu öğrenmesi üzerine bu durumu davalıya bildirdiğini ve aracın iade alınmasını talep ettiğini ancak olumlu sonuç alamadığını ileri sürerek 26.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın yeni plaka numarası üzerinden sorgulama yapıldığında satıştan önceki bir tarihte meydana gelen kaza sonucu 31.000 TL hasar kaydı oluştuğunu ve pert işlemi uygulandığını öğrendiğini, oysa satış tarihindeki plaka numarası üzerinden yapılan sorgulamada pert kaydına rastlanmadığını ileri sürerek satış sözleşmesi nedeniyle oluşan zararının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, araçta pert kaydı olduğunu kendisinin de bilmediğini, davacının ekspertiz raporunu incelediğini ve raporda belirtilen hususları bilerek aracı satın aldığı yönünde savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda, araçta meydana geldiği belirtilen 31.000 TL hasar bedelini gösteren belgelerin dosya arasında bulunmadığı, aracın satış tarihi itibarı ile hasarsız piyasa değerinin 28.000-29.000 TL olduğu, 31.000,00 TL hasar kaydı olduğu kabul edildiğinde piyasa değerinin 20.000,00 TL olabileceği, davacının satış öncesinde 2.el ekspertiz raporunda belirtilen hasarları bildiğinin kabulü gerektiği ve bu haliyle piyasa değerinin 24.000,00 TL olabileceği belirtilmiş, mahkemece, ikinci el ekspertiz raporunda belirtilen hususların davacı tarafından satış esnasında bilindiği ve bu nedenle ayıptan söz edilemeyeceği, araca ait trafik tescil kayıtları incelendiğinde pert kaydına rastlanmadığı ve davacı tarafından pert kaydına ilişkin belge sunulmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu araca ait trafik tescil dosyası istenilerek gelen evraklarda herhangi bir pert kaydına rastlanmadığı belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan belgelerden davaya konu aracın 22.07.2006 tarihinde karıştığı kaza sonucu ağır hasar gördüğü ve pert işlemi uygulandığı, 29.09.2006 tarihinde de 31.000,00 TL ödeme yapılarak dosyasının kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, dosyaya sunulan belgeler ve gerektiğinde ilgili sigorta kayıtları getirtilerek ek rapor alınmak suretiyle yapılacak değerlendirme sonucu hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12367, Karar No: 2025/3831, Tarih: 24.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12367 E.  ,  2025/3831 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/1073 Esas, 2024/668 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2024 Tarihli ve 2024/22 Esas, 2024/1741 Karar Sayılı Kararı

Davanın, usulsüz şekilde el konulduğu iddia olunan destekleme bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, davada davalı tarafça Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazın bulunulduğu, genel yetki kuralı gereği işbu davada davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olup Ticaret Sicil Kayıtlarına göre davalı tarafın merkezinin Diyarbakır ilinde bulunduğunun anlaşıldığı, yine davalı tarafça sunulan belgelere göre davacı tarafça davalının Şanlıurfa şubesine başvurarak Ceylanpınar ilçesinde bulunan bir abonenin su kullanıcısı olunacağının taahhüt edildiği, davacının Ceylanpınar Ziraat Bankası Şubesindeki hesabından kesintiler yapıldığını, davalının birden fazla şubesi bulunduğundan işlemi yapan şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, bununla birlikte dava konusu işlemin davalının Şanlıurfa Şubesince yapıldığı, davada davalı tarafın merkezinin bulunduğu Diyarbakır ili ile işlemi yapan şubenin bulunduğu Şanlıurfa ili asliye hukuk mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şanlıurfa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.11.2023 Tarihli ve 2024/1073 Esas, 2024/668 Karar Sayılı Kararı

Davacının davalı ile arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket tarafından haksız olarak kesinti yapıldığı iddiasının hukuki mahiyeti itibariyle haksız fiile dayalı tazminat isteminden ibaret olduğu, buna göre davacının yerleşim yerinin Ceylanpınar/Şanlıurfa olması, haksız olarak kesinti yapıldığı iddia edilen banka hesabının Ziraat Bankası Ceylanpınar/Şanlıurfa şubesinde olması karşısında zarar görenin yerleşim yeri ve zararın meydana geldiği yer Ceylanpınar iken davalı tarafça usulüne uygun bir yetki itirazının yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, davacıya ait gelir destekleme hesabından davalı şirketçe tahsil edilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

1. Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3. Dosya kapsamından, davacının davayı, yetkisiz Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmiş ve davalı şirket vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak Şanlıurfa Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Şanlıurfa 7. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Şanlıurfa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/34972, Karar No: 2021/18569, Tarih: 09.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/34972 E.  ,  2021/18569 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Yaralama ve hakaret suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/02/2019 tarihli ve 2018/72525 soruşturma, 2019/4590 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02/04/2019 tarihli ve 2019/1525 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, yürütülen soruşturma sonunda her ne kadar delil yokluğundan bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin şüpheli tarafından darp edildiği ve kendisine hakaret edildiğinin iddia edildiği somut olayda, dosya arasında bulunan müştekinin basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaralandığını gösterir 04/12/2018 tarihli ve 16833 sayılı Adlî Rapor ile şüphelinin 06/12/2018 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesindeki, müştekiye karşı "gerizekalı mısın" şeklinde sözü sarf ettiğine dair ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, şüpheli hakkında, toplanan delillerin üzerine atılı yaralama ve hakaret suçlarından kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen suçlar yönünden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme: