muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2291, Karar No: 2018/4700, Tarih: 15.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2291 E.  ,  2018/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis bankanın çalışanların yönlendirmesi sonucunda döviz olarak birikimini ... bankasında değerlendirdiğini, daha sonra kendi iradesi dışında ... Bankasının bu hesabı .... Limited yönlendirdiğini, davacı bu yolda bir talimatı bulunmadığını, parasını almak istediğinde paranın ... Bank... ayrı bir bankaya gittiğinden dolayı kendisine ödemenin yapılmadığını, davacının parasını sadece Türkiye ... Bankasında değerlendirmesini istediğinden bu hesabı açtığını gerek... Bankasının gerekse ... ... yönetim kurulunun aynı kişiler olduğunu bu nedenle davalı ...'ın banka ile birlikte bu borçtan sorumlu olduğunu, TTK madde 336 anlamında sorumluluğunun doğduğunu, bankanın yönetimine daha sonra ... tarafından el konduğunu ve davalı ...'ın ... tarafından bankaya yönetici olarak atandığını, zarardan bu nedenle bu kişinin de sorumlu olduğunu bankaya el koyan ... nın davacı alacağından sorumlu olduğunu, bankanın ...'ye devredildiğini, bu alacaktan sorumlu olduğunu,... Şirketinin de sorumlu olduğunu savunarak 69.721,00 Euro karşılığı 118.355,70 TL nin bu davalılardan alınarak kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 1999 yılı sonunda davalı bankanın yönetim ve denetiminin ...'ye devredildiğini, fona devredilen bir banka olduğunu... Bankasının ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, hesaba yatırılan paranın ancak... Bankasından tahsili gerektiğini, hesapların mevduat güvencesi altında olmadığını ne ... dan ne de ... den talep edilemeyeceğini çünkü ... ile... hesapları arasındaki hiçbir akdi ve hukuki ilişkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ... tarafından atanan bir kamu görevlisi olduğunu, görev yaptığı dönemde 4389 Sayılı Bankalar Kanununun değişik .../... maddesine göre bir husumetin kendisine yöneltilemeyeceği çünkü ... tarafından atanan görevliler görev yönünden husumet yöneltilemeyeceğini kaldı ki, zarardan bu kişini hiçbir kusuru ve ihmalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın kendileri yönünden reddi gerektiğini çünkü hesabın... Ltd olduğunu... Bankasının Kıbrıs mukim bir banka olduğunu açılan... hesabının sigorta kapsamında olmadığını, bankanını da bankacılık izninin zaten kaldırıldığını bu nedenle kendileri yönünden açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın kendileri yönünden reddi gerektiğini çünkü hesabın... Ltd olduğunu... Bankasının Kıbrıs mukim bir banka olduğunu açılan... hesabının sigorta kapsamında olmadığını, bankanını da bankacılık izninin zaten kaldırıldığını bu nedenle kendileri yönünden açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... iflas idaresi vekili, davacı hesabının .... hesabına havale edildiğini, müflis bankanın sadece bu havale işlemin aracılık ettiğini, bu işleminde davacı rızasında yapıldığını,... hesaplarının hiçbirisinin ödemesinin yapılmadığını çünkü bankalı bankacılık faizinin iptal edildiğini, kendileri açısından davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; .... Bankasının aynen kıyı ... sorumluluğunun kabulü gerektiği çünkü toplanan mevduatların kıyı bankasına gitmediği, ... Bankasının nezdinde ayrı bir hesapta tutulduğu, ... Bankasının yatırılan davacı hesabında iflas tarihine kadar faizden sorumlu olduğu ve iflas tarihi kadar yapılan hesaplamaya göre faizli rakamın toplam 55.569,88 Euro olduğu bunun iflas tarihinin TL karşılığı 92.479,39 TL olduğu, .... Ltd yönünden, dava tarihi itibari ile davacının bu davalıdan 62.996,36 Euro alacağının bulunduğu ve bu alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıya verilmesi gerektiği ve ana alacak olan 46.000 Euro dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın .../a maddesine göre değişen oranlarda ki döviz faizinin uygulanması gerektiği gerekçesi ile kabulüne, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açılan davada idari yargının görevli olması nedeniyle idari yargı yolu nedeniyle davanın reddine, davalı ..., yönünden eski TTK’nın 330 ve 341. maddeleri gereğince açılan bir dava olmadığından ve davalı ..., yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi gereğince temyiz eden davalı bankalardan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2056, Karar No: 2015/11631, Tarih: 14.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2056 E.  ,  2015/11631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, suça süklenen çocuk ... hakkında ise 5237 sayılı TCK'nın 32/1 maddesi uyarınca akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarlarına göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçlardan ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle ceza verilmesine yer olmadığına dair verilen hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdur vekili ile katılan ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun ruh sağlığının bozulduğuna dair Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen ... tarihli raporun hazırlanması sırasında inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristinin bulunmadığı anlaşıldığından, mağdurun daha öncede Adli Tıp Kurumunda muayene edildiği de gözetilerek öncelikle dosyanın gerekmesi halinde de mağdurun yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilip Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre usulüne uygun şekilde teşekkül ettirilmiş heyetten olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığına dair rapor alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve dosya içeriğine göre de, mağduru, bir suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda Birkan isimli kişinin evine ve ağaçlık alanlara götürüp nitelikli cinsel istismarda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun atılı suçları zincirleme şekilde işlemesi nedeniyle müsnet suçlardan tayin edilen cezaların 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/2-3-4. maddeleri uyarınca verilen ceza onbeş yılı geçse dahi suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın aynı Kanunun 49/1 ve 103/6 maddeleri gereğince yirmi yıla kadar arttırılmasının mümkün olduğu ve hakkaniyet gereği cezadan bir miktar daha arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden verilen cezanın onbeş yılı geçtiği belirtilerek TCK'nın 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydında suça sürüklenen çocuk ...'un hükümden sonra 02.04.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun mahallinde araştırılmasından sonra 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafileri, katılan mağdur vekili, katılan ... ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1890, Karar No: 2014/9660, Tarih: 27.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/1890 E.  ,  2014/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki idareye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3817, Karar No: 2022/3407, Tarih: 12.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3817 E.  ,  2022/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVACI-KARŞI DAVALI VE BİRLEŞEN DAVA

DAVALI-BİRLEŞEN DAVA

İLK DERECE MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen ve karşı davalarda temliken tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen 16.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı-karşı davacı, birleşen davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı-karşı davacı-birleşen davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, asıl davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen ve karşı davalarda temliken tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin Sakarya ili, ... ilçesi, ..., ... mevkiinde kain 1914 parsel sayılı taşınmazın 2/3 hissesini 19/09/2012 tarihinde edindiğini, davalıların işgali nedeniyle taşınmazdan yararlanamadığını, davalılara defalarca ihtarda bulunduğu halde bir sonuç alamadığını beyan ederek; davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesini; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 19/09/2012 - 19/09/2013 dönemi için aylık 300 TL'den olmak üzere on iki ay için davalılar ..., ..., ..., ..., ...'nun herbirinden 3.600 TL'nin tahsilini; yine 19/09/2013 - 19/06/2014 dönemi için aylık 300 TL olmak üzere dokuz ay için davalıların herbirinden 2.700 TL olmak üzere toplamda 31.500 TL'nin ecrimisilin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan ..., ... ve ...; yükleniciden harici satış sözleşmesi ile ayrı ayrı daireler satın aldıklarını, bedelini ödediklerini, zilyetliği teslim alıp taşınmazlara masraf yaptıklarını beyan ederek; davacının davasının reddini talep etmişler; karşı davada ise satın aldıkları dairelerin adlarına temliken tescilini, terditli olarak yükleniciden satın aldıkları dairelere tekabül edecek hisselerin öncelikle adlarına tescilini, olmadığı takdirde malzeme bedelinin hesaplanarak yapmış oldukları masrafların bedelinin davacı-karşı davalıdan alınarak faiziyle taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir.

Eldeki dava ile birleşen, aynı mahkemenin 2017/115 E. - 2017/104 K. sayılı dosyasında davalı/birleşen davacı vekili; dava konusu taşınmazın asıl sahibi/dava dışı ... ile yüklenici ... arasında ... Noterliği'nin 29/08/2008 tarih ve 03517 yevmiye numarasıyla akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ana taşınmazın 2/3 payının yüklenici ...'ya devredildiğini, müvekkili ...'in taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine, tapu kaydına ve 14/12/2009 tarihli onaylı projeye güvenerek zilyedi olduğu 6 bağımsız bölüm numaralı daireyi yükleniciden bedelini ödeyerek satın aldığını, sözleşme gereğince tapuların alınarak dairenin müvekkiline teslimi gerekirken dava dışı yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak hem müvekkilini hem de arsa sahibini mağdur ettiğini, müvekkilince haricen satın alınan inşaatın tamamlandığını, davacı ...'in dava konusu daire üzerinde hakkı bulunmadığı ve davadışı yüklenici ... ile aralarında ticari bir ilişki olmadığı halde elindeki senetleri icra takibine konu ederek dava dışı yüklenici aleyhine yürüttüğü Geyve İcra Müdürlüğü'nün 2010/138 Talimat sayılı dosyasından satış isteyerek taşınmazları ihale sonucunda kendi adına tescil ettirdiğini, davacı ... ile dava dışı yüklenicinin muvazaalı olarak birlikte hereket ettiklerini, sebepsiz zenginleşme bulunduğunu, yapının değerinin arsa değerinden fazla olup temliken tescil şartlarının oluştuğunu beyan ederek; yükleniciden haricen satın alınan 6 bağımsız bölüm numaralı dairenin arsa payının müvekkili adına tescilini, olmazsa malzeme bedelinin hesaplanarak müvekkilinin yapmış olduğu masrafların faiziyle davacı/birleşen davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yargılama esnasında asıl davada davacı vekili; davalı ... ve ...’ya yönelik davalarından feragat ettiklerini, karşı davacıların da davacı-karşı davalıya yönelik davalarından feragat ettiklerini; karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdikleri anlaşılmıştır. Ayrıca asıl davada davacı vekili; 26/04/2017 tarihli celsede davalı ...’a karşı olan davada taşınmazın boşaltılmış olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, 07/03/2018 tarihli celsede ise ...'a yönelik davadan da feragat ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde;

"Asıl davada

1-A Davacı ...’in davalı ...’a karşı olan müdahalenin men’i davasının feragat nedeniyle reddine,

Davacı ...’in davalı ...’a karşı ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine,

2-A Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’a karşı olan müdahalenin men’i davasının feragat nedeni ile reddine, davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’a karşı olan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine,

2-B Karşı davacı-davalı ...’ın, davacı karşı davalı ...’e karşı olan ve terditli olarak açılan tapu iptal tescil ile yaptığı masraflara ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

3-A Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’ya karşı olan müdahalenin men’i davasının feragat nedeniyle reddine,

2-B Karşı davacı-davalı ...’ın, davacı karşı davalı ...’e karşı olan ve terditli olarak açılan tapu iptal tescil ile yaptığı masraflara ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

3-A Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’ya karşı olan müdahalenin men’i davasının feragat nedeniyle reddine,

Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’ya karşı olan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine,

3-B Karşı davacı-davalı ...’nun, davacı karşı davalı ...’e karşı olan ve terditli olarak açılan tapu iptal tescil ile yaptığı masraflara ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine,

4-A Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’e karşı olan müdahalenin men’i davasının kabulüne,

Davacı karşı davalı ...’in davalı karşı davacı ...’e karşı olan ecrimisil davasının reddine,

4-B Karşı davacı ...’in davacı karşı davalı ...’e karşı olan ve terditli olarak açılan tapu iptal tescil ile yaptığı masraflara ilişkin davasının 08.05.2017 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına,

5-A Davacı ...’in davalı ...’a karşı olan müdahalenin men’i davasının kabulüne,

Davacı ...’in davalı ...’a karşı olan ecrimisil davasının reddine,

Birleşen davada (2017/115 E. 2017/104 K sayılı dosyası)(Terditli dava )

1-A-Davacı ...’ın tapu iptal ve tescil davasının reddine,

1-B-Davacı ...’ın yaptığı masraflara ilişkin davasının kabulü ile, 550,00-TL alacağın dava tarihi olan 06.03.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacı ...’a verilmesine..." karar verilmiştir.

Hükmü, katılma yoluyla davacı vekili, davalı/karşı davacı ... vekili ve davalı/birleşen davacı ... vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 17/12/2020 tarihli istinaf kararı ile;

A-Asıl davada davalı-karşı davacı ...'in, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... ve asıl davada davacı ...'in katılma yoluyla istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulüne,

B-Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2018 tarih ve 2014/331 Esas - 2018/549 sayılı Kararının yukarıda açıklanan nedenlerle kaldırılmasına, hükmün aşağıdaki şekilde yeniden kurulmasına,

"Asıl davada;

A-1-Davacı ...'in davalı ..., davalı ..., davalı ...'ya yönelik el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının feragat nedeniyle reddine,

Karşı davacı ... ve ...'nun karşı davalı ...'e yönelik temliken tescil ve tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine,

Davacı ...'in davalı ...’e yönelik el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile anılan davalının ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 156 ada 5 parsel, 1. Kat 4 nolu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine,

Davacı karşı davalı ...’in davalı ...’e yönelik ecrimisil davasının reddine,

Karşı davacı ...'in karşı davalı ...'e yönelik temliken tescil ve tazminat davasının 08/05/2017 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına,

Davacı ...'in davalı ...’e yönelik el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile anılan davalının ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 156 ada 5 parsel, 1. Kat 4 nolu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine,

Davacı karşı davalı ...’in davalı ...’e yönelik ecrimisil davasının reddine,

Karşı davacı ...'in karşı davalı ...'e yönelik temliken tescil ve tazminat davasının 08/05/2017 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına,

Davacı ...'in davalı ...'a yönelik el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile anılan davalının ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 156 ada 5 parsel, 2. Kat 6 nolu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesine,

Davacı ...’in davalı ...'a yönelik ecrimisil davasının reddine,

2- Davacı ...'in feragat ettiği davalar yönünden (ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan) 54,40'ar TL'nın 2/3'ü oranında toplam 108,80 TL harcın ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydına,

Feragat edilen karşı davalar yönünden 54,40 TL'nın 2/3'ü oranında 36,26'şar TL red harcının ... ve ... tarafından ayrı ayrı yatırılan 170'er TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 133,74'er TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde anılan karşı davacılara ayrı ayrı verilmesine,

Açılmamış sayılmasına karar verilen karşı dava yönünden karşı davacı ...'ten alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 170 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan karşı davacıya verilmesine,

El atmanın önlenmesi davası yönünden kabule göre Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.050,73 TL harçtan davacı ... tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 540 TL ve 2.170,86 TL tamamlama harçları toplamı 2.887,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.163,15 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalı ... ve ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı ... tarafından yatırılan toplam 2.887,58 TL harcın ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 15.474,65 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı ... ve ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca 4,080'er TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve ...'ya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080'er TL vekalet ücretinin karşı davacı ... ve ...'dan alınarak karşı davalı ...'e verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin karşı davacı ...'ten alınarak karşı davalı ...'e verilmesine,

4-Karşı davacılar ..., ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

Davacı ... tarafından yapılan toplam 1.318 TL yargılama giderinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Birleşen davada;

A-1) Davacı ...'ın davalı ...'e yönelik tapu iptal ve tescil davasının reddine,