muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/25562, Karar No: 2015/12862, Tarih: 08.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25562 E.  ,  2015/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/702 Değişik İş sayılı kararı ile reddedildiği görülmekle, anılan suça sürüklenen çocuk bakımından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı inceleme dışı bırakılmıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

II) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmedilen cezada, soruşturma aşamasında yapılan rızai iade nedeniyle indirim yapılırken, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca yapılan uygulamada, anılan maddenin 1. ve 2. fıkraları birlikte değerlendirildiğinde, 1/2 oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 08.07.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1633, Karar No: 2022/4117, Tarih: 26.05.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/1633 E.  ,  2022/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 53/6,63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda “Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/23 Esas - 2016/151 Karar sayılı ve 11/11/2016 tarihli kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet hükmünün ortadan kaldırılmasından sonra yeniden kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin 20.06.2017 tarih, 2017/862 Esas - 2017/1506 sayılı Karar, katılan ..., sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerleşim yerinde saat 13:10 sıralarında temyiz dışı sanık ..., idaresindeki otomobil ile seyri sırasında kavşağa geldiğinde bölünmüş yola çıkış yapmadan önce araçların geçişini ani olarak beklediği sırada seyir yönüne göre sol taraftan gelen sanık ... idaresindeki otomobil ile çarpışması akabinde sanık ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybedip aracın savrularak kaldırımda yürüyen iki yayaya çarptığı, yön değiştirerek ara sokakta iki yayaya daha çarptığı bir yayanın öldüğü, sanıktan şikayetçi olan bir yayanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, sanıktan şikayetçi olmayan yayanın ise hayati tehlike geçirecek ve ağır 6 kemik kırığı şeklinde yaralandığı olayda;

Yönetimindeki araçla, yolun icap ve şartlarına uygun şekilde seyretmeyen, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak eşdeğer kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sanık hakkında tayin edilen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 no’lu görüşe, ayrıca sanığın hız sınırının 50 km/s olduğu mahal şartlarının iki katı ve üzerinde bir hızla seyrettiğine dair herhangi bir tespitin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 no’lu bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve katılanın bilinçli taksir şartları oluşmasına rağmen uygulanmadığına, sanık müdafinin ise sanığın kusuru olmadığına, lehe hüküm uygulanması, katılanların temyiz hakkı olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 20.06.2017 tarih, 2017/862 Esas - 2017/1506 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereğinin yapılması için Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 26.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11694, Karar No: 2018/3396, Tarih: 09.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11694 E.  ,  2018/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2015/746-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şahıs tarafından davalı şirketin kiraladığı ve işletmekte olduğu reklam/ilan panolarında müvekkili şirkete ait spor salonunda spor yaparken kilitli dolabından kıymetli saatinin çalındığı, hukuki sürecin başlatıldığı, müvekkili şirketin hırsızları bulamadığı iddia edilerek ilan verildiğini, davalı şahsın davalı ... İletişim A.Ş'nin sahibi olduğunu ve işletmesini üstlendiği panoları şahsi meseleleri ve müvekkili şirketi karalamak amacıyla kullandığını, çalındığı iddia edilen saatin yer aldığı dolapta herhangi bir zorlama ve hırsızlık belirtisi ile karşılaşılmadığını, davalıların eylemleri nedeniyle üye satışının engelleneceğini ve üyeliklerin iptaline yol açacağını, ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10.000,00 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden şirketin açık hava reklamcılığı yapan bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir husumet bulunmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, tüm müracaatlara rağmen davacı yanca müvekkilinin zararının giderilmediğini, davacının maddi ve manevi bir zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Tesisleri A.Ş ile davalılardan ... arasında spor salonunun kullanılmasına ilişkin tüketici sözleşmesi akdedildiği, davalının 4077 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatının bulunduğu, ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının Tüketici Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davalılardan ... hakkında açılmış bulunan davada görevsizliğe, diğer davalı Matador İletişim ve Reklam A.Ş aleyhine açılmış bulunan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, bu davalı açısından yargılamanın bu esas üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 54. maddesi ve devamında düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ile davalı şahıs arasında tüketici sözleşmesi olması nedeniyle davalının tüketici sıfatı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden görevsizliğe, davalı şirket yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. Ancak somut olayda davacı, davalı ... ile onun sahibi olduğunu iddia ettiği davalı şirketin haksız eylemleri sonucu ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’nın 4.maddesi gereğince ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin davalı şirket bakımından tefrik kararı verilerek davaların ayrılması ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21647, Karar No: 2021/16011, Tarih: 20.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21647 E.  ,  2021/16011 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 318. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin soyut mesnetsiz değerlendirme ile mahkumiyet kararı verildiğinde ve cezanın ağır olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın gece vakti parkta oturmakta olan müştekilerin yanlarına giderek 5 TL para istediği müştekilerin paraları olmadığı yönündeki beyanları üzerine kızıp kendilerine tokat atarak bıçakla kovaladığı olayda; sanığın eylemi hakkında TCK’nın 149/1-a,h , 35, 53,58 maddeleri kapsamında mahkûmiyet hükmü verilmiş herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin değer azlığı indirimi de uygulanmamıştır.

TCK'nın “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar inidirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, TC Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, müştekilerden 5 TL para para isteyen sanık hakkında paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, müştekilerden 5 TL para para isteyen sanık hakkında paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları birlikte değerlendirildiğinde, verilen cezada değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

5237 sayılı TCK’nın 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23916, Karar No: 2017/14413, Tarih: 28.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23916 E.  ,  2017/14413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, İş Kolları Tüzüğünün 28.sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Müvekkili Hizmet İş Sendikasının İşkolları tüzüğünün 2B sıra nolu ''Genel İşler'' işkolunda faaliyet göstermekte olup 2009 istatistiklerine göre 120.000 üyesi ile Türkiyenin en büyük 6.sendikası olduğunu, davalı ... tarafından ... Temizlik İnş.Turz.Gıda Tarım Ürünleri ... San Tic Ltd.Şirketine bağlı tespit konusu işyerlerinde yapılan işlerin girdiği işkolunun tespiti amacıyla davalı T.C. ... ... ... Bakanlığına başvuruda bulunulduğu, T.C. ... ... ... Bakanlığının dava konusu ... Temizlik İnş.Turz.Gıda Tarım Ürünleri ... San.Tic.Ltd.Şirketine bağlı işyerlerinde yapılan işlerin girdiği işkolunun tespitine ilişkin iş kolu tespit kararında ... Temizlik Ltd.Şti'nin ... Toyotasa Acil Yardım Hastanesinde ... otomasyonu , veri girişi, veri hazırlama ve kontrol işletmenliği işlerinin yapılması nedeniyle işkolları tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, davalı T.C. ...'nın dava konusu 25/01/2012 tarihli ve 28184 sayılı yazısının 2821 Sendikalar Kanunun 60 maddesine, İş Kolları Tüzüğüne ve Yargıtay kararlarına uygun olmadığını, İş Kolları Tüzüğünde 24 nolu sağlık işkolunun kapsamının hastaneler, senatoryumlar, bakım ve dinlenme evleri, doğum ve çocuk bakım evleri, kreşler, doktor muayenehaneleri, klinikler gibi sağlık kuruluşları, diş klinikleri, röntgen muayenehaneleri vb.ile hayvan bakım evlerinde yapılan her türlü sağlık işleri şeklinde olduğunu, tespite konu işyerinin 24 nolu işkolunda sayılan kuruluşlar içinde yer almasına rağmen işyerinde çalışan işçiler eliyle yürütülen işlerin münhasıran sağlık işi veya sağlık işine yardımcı iş şeklinde nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, sağlık işinin, münhasıran doktor, hemşire, laborant, sağlık memuru vb. Kişilerce gerçekleştirilecek her türlü sağlık faaliyeti olduğunu, dava konusu işyerinde çalışan işçiler tarafından yapılan işlerin sağlık çalışanları tarafından yürütülen sağlık işi olmadığının, davaya konu işyerinde yapılan işler işkolları tüzüğünde sayılan başka bir işkoluna girmemesi sebebiyle İşolları Tüzüğünün 28 sıra nolu Genel İşler İşkolu kapsamına girdiğini ileri sürerek T.C. ... ... ... Bakanlığının, ... ... ... Turizm Gıda Tarım ürünleri ... ... Ticaret Limited Şirketi tarafından hizmet alımı ihalesi yoluyla faaliyet yürütülen ... ... ... Acil Yardım Hastanesi işyerlerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık işkoluna girdiğine dair 2012/2 Karar nolu işkolu tespit kararının iptaline, tespite konu işyerlerinde ve şirketin merkez işyerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğünün 28.sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Bakanlık cevabında; iş kolu tespit kararının yasaya ve tüzüğe uygun şekilde yapıldığını, davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı sendika cevabında; iş kolu tespit kararının yerinde olduğunu, şirketin hastanede yaptığı işin temizlik işi olmayıp ihale konusu ve yapılan iş itibariyle veri elemanı hasta bakım işi, otomasyon işi, hasta bakıcı, tıbbi sekreter, bilgi işlemci, raportör, bilgi yöneticisi çalıştırıldığını, çalışılan iş yeri hastane olup asıl işin sağlık işi olup diğerlerinin asıl işe yardımcı iş olduğunu, dolayısıyla hizmet alım yoluyla yapılan işlerin sağlık hizmeti yapılmasına ilişkin olduğundan sağlık işi olduğunu bu nedenle sağlık iş koluna girdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı ... Temizlik İnş. Turz. Gıda. Ürünl. San. Tic. Ltd. Şti’nin ... İli Toyota – SA Acil Yardım Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi ile çalıştırdığı işçilerin yaptıkları işin tamamen sağlık hizmetinin yürütülmesine ilişkin olduğu, hastalara verilen sağlık hizmetlerine ilişkin işlemlerin bu çalışanlarca yapıldığı dolayısıyla sağlık hizmeti özelliğinin baskın olduğu, kamu personelinin eksik olduğu yerlerde bu şekilde hizmet alım sözleşmesi ile yüklenici firma işçilerinin hastalara sağlık hizmeti verilmesi işini sağladıkları, yaptıkları iş itibariyle hastanenin kamu personelinin sağlık hizmetine yönelik yaptığı işleri yaptıkları, bu kapsamda veri kaydı hazırlama, tıbbi sekreterlik ve otomasyon işlerinin hastaların muayenesi, teşhis ve tedaviye ilişkin iş ve işlemlerin gerçekleşmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle Bakanlığın iş kolu tespit kararının yerinde olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ... davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

I- Usul yönünden;

Mahkemenin önceki kararı Dairemizin 15.12.2015 Gün, 2015/34380 Esas, 2015/35523 Karar sayılı kararıyla “Dava işkolu tespitine itiraz davası olup tespiti yapılan iş kolunda yer alan sendikaların dava sonucundan etkilenecek olmaları sebebiyle davaya dahil edilmesi gereklidir. Mahkemece tespit kararından etkilenecek işyerlerinde örgütlenmiş veya işkolu tespit kararında işyerinin girdiği işkolu olarak gösterilen "sendikaların davaya dahil edilerek göstereceği deliller ve karşı deliller-toplanıp birlikte bir değerlendirme yapılmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesiyle sair yönler incelemeksizin bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacının 20.01.2016 tarihli dilekçesinde belirttiği sendikaların davaya dahil edilmesi yönünde ara karar alınmıştır. Davacı 20.01.2016 tarihli dilekçesinde dava sonucundan etkilenecek sendikalar ve kurum olarak ..., ..., ..., ... ve ...’nı göstermiş, mahkemece tüm bu listede bulunanlara dahili dava dilekçesi gönderilerek davaya dahil edilmiştir.