muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1286, Karar No: 2023/1291, Tarih: 16.02.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.04.2019 tarihli, 2019/1893 Esas, 2019/3172 Karar sayılı ilamında; "Eldeki davada, kazalı sigortalıya dolabın taşınması konusunda yardımda bulunduğu anlaşılan dava dışı iş yeri çalışanı ...’ın %10 oranında kusurlu olduğu kabul edilmişse de, söz konusu çalışanın, kaza olayının meydana gelmesindeki etkisi ayrıntılı bir şekilde araştırılmalı, aksi halde kusursuz olarak kabul edilmelidir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; dava dışı ... Sosyal Hizmetler Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında imzalanan 15.05.2011 tarihli, personel destek-temizlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında, dava dışı ... Sosyal Hizmetler Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, davalı işverenin temizlik işlerini temin ettiği görülmekle, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taşeron olduğu anlaşılan dava dışı ... Sosyal Hizmetler Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket arasındaki ilişki nazara alınmak suretiyle, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların kusur oran ve aidiyetlerini irdeleyecek şekilde, yeniden kusur raporu alınmalı sonucuna göre karar verilmelidir.

Diğer yanından davacının dosyaya sunulu ıslah dilekçesi kapsamında, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden talebi irdelenerek, sonucuna göre karar verilmelidir." hususlarına işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "İş bu yargılamasını yapmakta olduğumuz Mahkememizin 2019/420 Esas sayılı dosyası ve dosyamız ile birleşen ... 5. İş Mahkemesi'nin 2020/159 Esas sayılı dosyası yönünden davacının davalı şirketler hakkında açmış olduğu rücuan tazminat davasının ıslah dilekçesi de nazara alınarak kabulüne; 40.347,20 TL alacağın; gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Çelik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi yerine kabulüne karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu, kazalının diğer davalı şirketin çalışanı olduğu, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Çelik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi yerine kabulüne karar verilmesinin kanuna aykırı olduğu, kazalının diğer davalı şirketin çalışanı olduğu, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Sosyal Hizm. Gıda İnş. Nak. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, kazazedenin yaptığı asıl iş ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, diğer işçi yönünden verilen kusurdan da sorumlu tutulamayacağını belirtilerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 ve 12 nci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; sigortalının ... Sosyal Hizmetler Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalışmakta iken, davalı ... Çelik Anonim Şirketi ile ... Sosyal Hizmetler Gıda İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 15.05.2011 tarihli, personel destek-temizlik hizmetleri sözleşmesi kapsamında, temizlik personeli olarak davalı asıl işveren ... Çelik Anonim Şirketi’ne ait iş yerinde çalışırken, 01.02.2013 günü, saat 17:50 civarında, depoda bulunan ve kullanılmayan dolapları evine götürmek için şirket yetkilisinden izin alması üzerine, diğer iş yeri çalışanı ... ile birlikte, merdivenden çıkarmaya çalıştıkları dolabın sigortalı kazalı ...’ın ayaklarının üzerine düşmesi sonucu yaralanması ve %13 oranında iş göremez hale gelmesi şeklinde gerçekleşen olayda bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Kazazede İşçi ...'ın, iş kazasının meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu, davalı ...Çelik A.Ş. (... A.Ş.)'nin %80 oranında kusurlu olduğu, birleşen dosya davalısı ... Sosyal Hizm Gıda İnş. Nak. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin %10 oranında (bu kusurun içinde %10 oranında dava dışı çalışan ...'ın kusurunun olduğu) kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davaya konu kaza olayının mesai bitiminde, davalı asıl işveren ... Çelik A.Ş.'ne ait iş yerinde depoda bulunan ve kullanılmayan dolapların, sigortalının eve götürerek yakmak için şirket yetkilisinden izin alması üzerine, diğer çalışan ... 'la birlikte merdivenlerden taşınması esnasında, dolabın sigortalının ayağına düşmesi sonucu meydana geldiğinin bu bağlamda yapılan işin iş yerinde yapılmakta olan temizlik işiyle bağlantısının olmadığının anlaşılmasına göre, yeniden tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak oluşa uygun bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

16.02.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/17333, Karar No: 2022/16484, Tarih: 21.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17333 E.  ,  2022/16484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Manevi veya Mali Haklara Tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz edemediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 21/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6171, Karar No: 2022/10060, Tarih: 21.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/6171 E.  ,  2022/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP kayıtlarının incelenmesinde karar tarihinde başka suçtan Boyabat Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün verildiği oturuma getirtilmeyerek veya talebi halinde SEGBİS sistemi ile hazır bulundurulmayarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMUK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın, temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19249, Karar No: 2013/5037, Tarih: 26.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19249 E.  ,  2013/5037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manavgat 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.06.2012
Yargıtay — Esas No: 2017/7372, Karar No: 2019/5906, Tarih: 15.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/7372 E.  ,  2019/5906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu 101 ada 62 parsele komşu 101 ada 60, 64, ve 69 parsel numaralı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile dayandıkları tapu kayıtları, davalı ise dava dosyasının sureti, tapusu oluşmuş ise tapu kayıtlarının getirtilmesi,

2) Çekişmeli 101 ada 62 parselin bulunduğu yere ait tespit tarihi olan 2015 yılından geriye doğru 15-20 yıl içinde çekilmiş orijinal renkli, kenar işaretleri taşıyan memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte (komşu parsellerle kenarlaştırılarak) memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13160, Karar No: 2025/5434, Tarih: 17.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13160 E.  ,  2025/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/445 Esas, 2024/1330 Karar

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Seferihisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/612 Esas, 2022/811 Karar

Taraflar arasındaki davalı site üyesi olunmadığı ile davalı tarafça aidat talep edilemeyeceğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 221 ada 14 parsel sayılı bahçeli kargir dubleks evin tapu maliki olduğunu, davalı tarafın İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 220 ada 1-28 parseller ile 221 ada 1-28 parsellerde bulunan müstakil 56 parselde kendisini ...Sitesi olarak tanımlayarak davacıya toplantı çağrısı gönderdiğini, yapılan genel kurul toplantısı ile kararlar alınarak müvekkilinden aidatlar istenildiğini, tapu kaydına göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu (634 sayılı Kanun) uyarınca ortada bir site yönetimi olamayacağı ve kendisinden aidat parası istenemeyeceği davalıya söylenmesine rağmen hakkında borçlu gösterilerek Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2014/650 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu takibe itiraz ettiğini, davalının ise Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/89 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, müvekkilinin tek parseldeki konutun maliki olduğunu, parselde başka bağımsız bölümlerin bulunmadığını, 220 ada 1-28 parseller ile 221 ada 1-28 parsellerin ayrı ayrı parseller olduğunu, her bir parselin üzerinde tek konut bulunduğunu, 634 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde kat mülkiyeti ve kat irtifakının resmi senetle ve tapu kütüğüne tescil ile doğacağının düzenlendiğini, müvekkilinin içinde bulunduğu 220 ada 1-28 parseller ile 221 ada 1-28 parsellerin ferdi mülkiyet hâlinde olup üzerlerinde site şerhinin bulunmadığını, davalı tarafın ...Sitesi Yönetimi olarak müvekkilinden aidat ya da başka kalemlerde alacak talep etmesinin mevzuata uygun olmadığını belirterek 221 ada 14 parsel numaralı evinden dolayı 634 sayılı Kanuna göre davalı ...Sitesi üyesi olmadığının ve davalı ...Sitesi Yönetimi tarafından 634 sayılı Kanun hükümlerine göre müvekkilinden hiçbir hak ve alacak talep edilemeyeceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.06.2008 tarihinde düzenlenen toplu yapı yönetim planı ve muhtevasının 19.07.2008 tarihinde yapılan genel kurulda bağımsız bölüm maliklerince okunduğunu ve oy birliği ile kabul edilerek yürürlüğe girdiğini, 19.07.2008 tarihli genel kurul ile site yönetiminin oluşturulduğunu, 634 sayılı Kanun'da, Yönetim Planının bütün malikleri bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğunun düzenlendiğini, genel kurula davacının da katıldığını ve imzasının bulunduğunu, ayrıca davacının 30.08.2014 tarihli genel kurul toplantısına da katıldığını ve imzasının bulunduğunu, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/89 Esas sayılı dosyası ile açılan itiraz iptali davasının vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince kabul edildiğini, 220 ada 1 parsel ve 28 parsel, 221 ada 1 parsel ve 221 ada 28 parseller üzerinde kat mülkiyetinin ve kat irtifakının tescili bulunmadığını, kat mülkiyeti tapu siciline tescil edilmediğinden davada 634 sayılı Kanun hükümleri uygulanamaz ise de kanalizasyon, aydınlatma, park, bahçe, sosyal tesis gibi ortak alanların amacına uygun olarak bir disiplin dahilinde kullanılmaları, bakımları ve onarımlarının yapılması, bakım ve onarımları için gerekli giderlerin toplanıp harcanmalarının yönetimi zorunlu kıldığını, site yönetiminin genel giderler ve yönetimle ilgili işlemlerden dolayı dava açma ehliyetinin bulunduğunu, davacının kendisinin yararlandığı veya yararlanması mümkün olan genel giderlerden sorumlu olduğunu, davacının davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan bir dava olmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplu yapı olduğu anlaşılan uyuşmazlık konusu taşınmazda, söz konusu taşınmazın toplu yapıdan ayrılabilmesi için yönetim planında değişikliğe gidilmesi gerektiği, davacının söz konusu yapıdan çıkartılması her kadar teorikte mümkün olsa da pratikte mümkün olamayacağı, zira kooperatif sitesinin ortak kullanım imkanlarından davacının yararlanmasının engellenemeyeceği ve bu yararlanmanın bedele tabi olacağı da gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasında bulunan ...Sitesi Yönetim Planından anlaşılacağı üzere davalının bu yönetim planında sitedeki kat malikleri ile davalı site yönetimi arasındaki ilişkileri, yönetim olarak alacağı kararları, yapacağı işleri 634 sayılı Kanun’un kendisine verdiği yasal görev ve yetkiyle hareket edebileceğine dayandırdığını, davacının konutu da dahil ... Mahallesi 220 ada 1-28, 221 ada 1-28 parsellerin her birinin 208 m² bahçeli kargir dubleks evler olup her birinde başka kişiler adına müstakil mülkiyet bulunduğunu, kat mülkiyeti ve kat irtifakı resmi senetle ve tapu kütüğüne tescil ile doğacağından 634 sayılı Kanun hükümlerine göre bir site yönetimi olması ve bu yönetimin kararlar alması, genel kurul toplantısı yapması, davacıdan aidat talep etmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, ortada bir kooperatif olmadığı gibi kooperatif sitesi de bulunmadığını, davalı site yönetiminin müvekkili davacının evi için yapabileceği hiçbir iş bulunmadığını, ...Sitesi Yönetim Planının 220 ada 1-28, 221 ada 1-28 parsel maliklerinin tamamı tarafından imzalanmadığını, yönetim planına imza atanlar listesi incelendiğinde 221 ada 11 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'ın, 220 ada 16 parsel maliki ...'ın, aynı ada 14 parsel maliki ...'nın, aynı ada 17 parsel maliki ...'ın imzalarının olmadığını, oybirliği ile imzalanan yönetim planı bulunmadığından bu yönetim planına göre alınan kararların da bağlayıcı olmadığını, tapuya sunulan bir yönetim planı bulunmadığını, ferdi mülkiyete tabi parsellerden ve 634 sayılı Kanun'dan dolayı tapuya böyle bir yönetim planı sunulmasının da mümkün olmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı ...Sitesi üyesi olmadığı ve davalının 634 sayılı Kanun'a göre hiçbir alacak talep edemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, birden fazla parsel üzerinde kurulu, henüz 634 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak toplu yapı yönetimine geçmemiş sitede, davalı sitenin, davacıdan hiç bir hak ve alacak talep etmesinin mümkün olmadığının tespiti istemine ilişkin tespit davası olduğu ve davacının, davalı sitenin bulunduğu parsellerden ... ilçesi, ... Mahallesi 221 ada 14 parsel sayılı bahçeli kargir dubleks ev vasıflı taşınmazın maliki olduğu, davacının da imzası bulunan 19.07.2008 tarihli üst yönetim planı ile ... ilçesi, ... Mahallesi 220 ada 1 ilâ 28 parseller ile 221 ada 1 ilâ 28 parsellerin birlikte yönetileceğinin kararlaştırıldığı, anılan parseller üzerinde kurulu bulunan davalı sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği, tapuda kayıtlı yönetim planının olmadığı, davacı tarafça eldeki davanın, davalı site yönetiminin 634 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak oluşturulmuş bir toplu yapı yönetimi olmadığı, bu nedenle genel kurul toplantısı yapması ve davacıdan aidat talep etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı iddiaları ile açıldığı, eda davası açma imkanı var iken tespit davası açılamayacağı, somut olayda davacı tarafça eda nitelikli, genel kurul kararlarının iptali, meni müdahale ve sair talepler ile dava açma imkanları var iken, bu yönde dava açmayıp, dava dilekçesinde talep konusu yapılan hususların tespiti istemi ile dava açılmasında davacının güncel hukuki yararının bulunmadığı, eda davası açılabilecek hâllerde tespit davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekirken, kararda yazılı gerekçeler ile davanın esastan reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, dosya kapsamına göre davacının, davalı site yönetiminin daveti ile davacının taşınmazını da kapsar şekilde, olağan veya olağan üstü site kat malikleri genel kurul toplantısı gerçekleştirmesi hâlinde, davacının eldeki davada dayandığı aynı iddialar ile bu genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline ilişkin bir tür eda davası açabilecek iken, eldeki davada olduğu gibi, davalı site üyesi olmadığının ve davalı site yönetiminin kendisinden hiç bir hak ve alacak talep edemeyeceğinin tespiti istemli genel bir tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yarar dava şartlarından olup taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, davacının 03.02.2017 tarihinde açtığı eldeki dava tarihinden sonra, aynı mahkemenin 2018/458 Esası ile, davalı site yönetimi aleyhine 11.08.2018 tarihli genel kurul kararının iptali istemi ile açtığı eda nitelikli davanın mahkemece reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine tapuda kayıtlı olmayan sitenin 19.07.2008 tarihli üst yönetim planında davacının da imzasının bulunduğu gerekçesiyle istinaf itirazının esastan reddine karar verildiği ve Yargıtay 5

.02.2017 tarihinde açtığı eldeki dava tarihinden sonra, aynı mahkemenin 2018/458 Esası ile, davalı site yönetimi aleyhine 11.08.2018 tarihli genel kurul kararının iptali istemi ile açtığı eda nitelikli davanın mahkemece reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine tapuda kayıtlı olmayan sitenin 19.07.2008 tarihli üst yönetim planında davacının da imzasının bulunduğu gerekçesiyle istinaf itirazının esastan reddine karar verildiği ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/354 Esas, 2022/4579 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm tesis edilerek hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.