muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1464, Karar No: 2019/1636, Tarih: 11.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/1464 E.  ,  2019/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ve davalıların miras bırakanı ...’un vefat ettiğini ve mirasın (8) pay kabul edilerek davacılar ve davalılara intikal ettiğini ve elbirliği mülkiyeti esasıyla paydaş ve malik durumunda olduklarını, tarafların elbirliği esasıyla paydaş ve maliki oldukları "... ili, ... mah. İncirli mevkii, ...cad. No.42" adresinde bulunan 53 pafta, 432 ada, 12 parsel sayıda kayıtlı, 70/80 arsa paylı 1. bodrum kat 1. nolu teşhir salonu nitelikli, 110/800 arsa paylı zemin kat 3 nolu fotoğraf stüdyosu nitelikli, 35/800 arsa paylı 1. kat 5 nolu mesken nitelikli, 35/800 arsa paylı 1. kat 6 nolu mesken nitelikli, 35/800 arsa paylı 1. kat 7 nolu mesken nitelikli, 35/800 arsa paylı 1. kat 8 nolu mesken nitelikli, 45/800 arsa paylı 3. kat 13 nolu çatı arası piyesli mesken nitelikli, 35/800 arsa paylı 3. kat 15 nolu mesken nitelikli, 45/800 arsa paylı 3. kat 16 nolu çatı arası piyesli mesken nitelikli bağımsız bölümlerdeki ortaklığın rızaen giderme konusunda anlaşamadıklarını, tarafların elbirliği mülkiyeti esasıyla paydaş ve maliki oldukları taşınmazların konum ve nitelikleri dikkate alındığında, taşınmazların değerlerinde azalma olmaksızın aynen veya paydaşlar arasında hakkaniyet esasları çerçevesinde denkleştirme suretiyle bölünmelerinin olanaksız olduğundan paylı taşınmazlardaki ortaklığın TMK'nın 699 ve 703 maddeleri uyarınca açık artırma yoluyla satış suretiyle giderilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, Bahçelievler ilçesi, Kartaltepe mahallesi, 53 pafta, 432 ada,12 sayılı parselde 1. bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm teşhir salonu nitelikli dükkan, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm fotoğraf stüdyosu nitelikli, 1. kat 5 nolu bağımsız bölüm mesken, 1. kat 6 nolu bağımsız bölüm mesken, 1. kat 7 nolu bağımsız bölüm mesken, 1. kat 8 nolu bağımsız bölüm mesken, 3. kat 13 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli mesken (hali hazırda 3. kat 12 kapı nolu daire ve tasdikli projede 14 nolu normal kat) 3. kat 15 nolu bağımsız bölüm mesken, 3. kat 16 nolu bağımsız bölüm çatı arası piyesli mesken taşınmazda ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, satıştan elde edilecek bedelin, tapudaki oranlara göre dağıtım yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de davalılar vekilinin 22/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği bildirildiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6198, Karar No: 2022/11444, Tarih: 15.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/6198 E.  ,  2022/11444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilip bu suçtan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İddianamedeki sevklere, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 günlü, 2019/1 sayılı iş bölümü kararına, ''İş bölümünün yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iş bölümü değişikliği nedeniyle Yargıtay (kapatılan) 14. Ceza Dairesi’nin arşivinde bulunan TCK'nın 109, 110, 111, 223, 224 ve 234 maddelerinde düzenlenen suçlardan kaynaklanan işler Yargıtay 8. Ceza Dairesi'ne devredilir.'' şeklindeki düzenlemeye göre temyiz incelemesini yapma görevi öngörülen ceza miktarları itibarıyla en ağır cezayı içeren kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine,15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8216, Karar No: 2023/2149, Tarih: 06.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8216 E.  ,  2023/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1035 Esas, 2021/1265 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/294 E., 2021/61 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 117.960,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin...Otomotiv isimli iş yerinde araç beğendiğini, aracın satış bedelinin taraflar arasında 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, anlaşmaya göre müvekkilinin 82.000,00 TL bedelli senet vereceğini, kalan 18.000,00 TL'nin aracın devir günü olarak belirlenen 04.02.2019 tarihinde aracın devrini aldıktan sonra elden nakit olarak ödeneceğini, yapılan bu görüşme kapsamında müvekkilinin...Otomotiv isimli iş yerine gittiğini, senetlerin müvekkili dışında kişiler tarafından bu iş yerinde yazıldığını, müvekkilinin el ürünü olarak yalnızca imza olduğunu, Müfit Balcı'nın kefil durumunda olduğunu, bu senetlerin müvekkili tarafından ...'e teslim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline aracın devrinin verilemeyeceğini araçta sorun olduğunun söylendiğini, müvekkili tarafından verilen senetlerin karşılığı olan edimin yerine getirilmediğini, davalı tarafından söz konusu senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin senetler nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine, senetlerin müvekkiline iadesi ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı iddialarının senede karşı yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacı iddialarının senede karşı yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından taraflar arasında anlaşıldığı iddia edilen araç satış anlaşmasına ilişkin bir sözleşme, yazılı belge sunulmadığı, davacı senetlerdeki imzanın kendisine ait olduğunu da kabul ettiği, senetlerdeki diğer yazıların kendisi tarafından yazılmadığını belirttiği, imzalı boş senedi karşısındakine veren kimse onun üzerine kendisini zararlandırıcı mahiyette ilaveler yapılabileceğini bileceği, davacı tarafın yazılı delil ibraz edilememesine göre iddiasını kanıtlayamadığı, davacının senetler sebebiyle borçlu olmadığına ilişkin açmış olduğu davayı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ve dava dışı Ali Gürel'e borcu bulunmadığını, senetlerin şekli anlamda sakat olduğunu ve düzenlenmeleri esnasında davalı ve dava dışı üçüncü kişi tarafından basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket edilerek kötü niyetli davranıldığını senetlerde düzenleme yeri, ödeyecek kişi adres bilgisi ve nakden ibaresinin sonradan eklendiğini ve söz konusu bilgilerin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin senedi imzalarken bu kısımlar boş vaziyette olduğundan senedin zorunlu unsurlarında eksiklik mevcut olduğunu, dava konusu senetler teminat senedi olup müvekkilin bilgisi dışında bonolara malen yerine nakden yazılarak kötü niyetli davranıldığını, müvekkilinde araç satışı yapılacağına dair güven duygusu oluşturulup daha sonra tecrübesizliğinden faydalanılarak hile ile iradesi sakatlanmak suretiyle boş senetlerin imzalatıldığını, dava konusu olay senetle ispat zorunluluğunun istisnaları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin adil yargılanma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğunu, delillerin toplanmadığını davalı taraf senetlerin alınma sebebine ilişkin bir kısım beyanlarında taraflar arasında ticaret ilişkisinin varlığı iddiasına dayanmış ise de talep edilmesine rağmen ticari defterlerin incelenmediğini, yine 2008 model Land Rover marka bir aracın senetlerin düzenlendiği 02.02.2019 tarihi itibariyle ortalama satış bedelinin bilirkişi raporu alınmak suretiyle tespiti talep edilmiş ise de bu hususta herhangi bir tespit veya araştırma yapılmadığını, rapor alınmadığını, tarafların el yazısı ve imza örneklerinin de incelemeye alınmadığını, dava dosyasında ispat yükü yer değiştirmiş olup davalı taraf iddialarını ispat edemediği halde davanın reddine karar verildiğini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile aşamalardaki sözlü ve yazılı beyanlarını tekrar ettiklerini, müvekkilinin davalıya ve dava dışı Ali Gürel'e borcu bulunmadığını, senetlerin şekli anlamda sakat olduğunu ve düzenlenmeleri esnasında davalı ve dava dışı üçüncü kişi tarafından basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket edilerek kötü niyetli davranıldığını senetlerde düzenleme yeri, ödeyecek kişi adres bilgisi ve nakden ibaresinin sonradan eklendiğini ve söz konusu bilgilerin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin senedi imzalarken bu kısımlar boş vaziyette olduğundan senedin zorunlu unsurlarında eksiklik mevcut olduğunu, dava konusu senetler teminat senedi olup müvekkilin bilgisi dışında bonolara malen yerine nakden yazılarak kötü niyetli davranıldığını, müvekkilinde araç satışı yapılacağına dair güven duygusu oluşturulup daha sonra tecrübesizliğinden faydalanılarak hile ile iradesi sakatlanmak suretiyle boş senetlerin imzalatıldığını, dava konusu olay senetle ispat zorunluluğunun istisnaları kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde tanık dinletme taleplerinin reddedilmesinin adil yargılanma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğunu, delillerin toplanmadığını, davalı taraf senetlerin alınma sebebine ilişkin bir kısım beyanlarında taraflar arasında ticaret ilişkisinin varlığı iddiasına dayanmış ise de talep edilmesine rağmen ticari defterlerin incelenmediğini, yine 2008 model Land Rover marka bir aracın senetlerin düzenlendiği 02.02.2019 tarihi itibariyle ortalama satış bedelinin bilirkişi raporu alınmak suretiyle tespitini talep edilmiş ise de bu hususta herhangi bir tespit veya araştırma yapılmadığını, rapor alınmadığını, tarafların el yazısı ve imza örneklerinin de incelemeye alınmadığını, dava dosyasında ispat yükü yer değiştirmiş olup davalı taraf iddialarını ispat edemediği halde davanın reddine karar verildiğini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürerek ve resen göz önüne alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu bonolar nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu bonolar nedeniyle borçlu bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2021, Karar No: 2010/6655, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2021 E.  ,  2010/6655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulanmadıklarının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı komşu 131 ada 9, 53 ve 55 parsel sayılı taşınmazlar ile 101 ada 1 ila 17, 31, 131 ada 1 ila 66 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş iseler kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/508, Karar No: 2020/12, Tarih: 13.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/508 E.  ,  2020/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı firmaların işçisi ... tarafından açılan iş davası sonucunda müvekkili idare tarafından 17.129,39 TL ödeme yapıldığını, müvekkili idare ile yüklenici davalı firmalar arasında üst işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, hizmet alımı sözleşmesi, yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik Taşımacılık Eğitim Bilgi Gıda İlaç Hizmetleri Ticaret Ltd Şti ve ... Temizlik Tur Serv Taş. Yem Teks İnş Bilg Hayv San ve Tic Ltd Şti vekilleri işçinin alacağından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davacı idarenin dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı tazminatların tamamını, yüklenicilerin işçiyi çalıştırdığı süreyle sınırlı ve orantılı olacak şekilde rücuen talep etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davalıların sorumlulukları oranında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/73, Karar No: 2019/491, Tarih: 22.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/73 E.  ,  2019/491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/11/2016 tarihli 2016/272 esas ve 2016/416 sayılı kararı

b) İstinaf başvurularının esastan reddi; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 16/12/2016 tarihli 2016/426 esas ve 2016/377 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi, sanık ... ve müdafiinin süresindeki isteği nedeniyle bu sanık hakkında duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle bu sanık ile duruşmalı inceleme talebi bulunmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde; sanıkların mahkûmiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, sanıklar hakkında TCK'nın 188/5. maddesinin uygulama koşullarının gerçekleşmediğine ilişkin temyiz sebepleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde; iştirak iradesi açıklanamayan sanık hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve maddi vakıanın değerlendirilmesine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün sonucuna etkili olduğu görülerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanabilmesi için TCK'nın 188/3. maddesinde öngörülen seçimlik hareketlerden birinin üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayda sanıklar ... ve ...'in temin eden, sanık ...'ün ise nakleden konumunda oldukları, bu nedenle sanıkların eylemlere TCK'nın 37. maddesi anlamında "aynı yönde fiili birlikte gerçekleştiren" konumunda iştirak etmediklerinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında hükmolunan temel ceza üzerinden, koşulları bulunmadığı halde, TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca arttırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine ve tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI:22.01.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda, 07.02.2019 tarihinde, açık olarak okundu.