muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/16339, Karar No: 2009/14406, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/16339 E.  ,  2009/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 21.1.1993- 30.6.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ile Tedaş Genel Müd.Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davacının davalılara ait işyerinde 21.01.1993- 30.06.2000 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığı iddiasına dayalı eksik bildirilen günlerin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Bu gibi durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Davalı DEDAŞ'a ait işyerinde, ..., Ar-Tem, ... gibi temizlik şirketlerinde çalışan kişilere temizlik işleri gördürülmektedir.Davalı DEDAŞ üst işveren olup her nekadar uyuşmazlık döneminde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 87.maddesi gereğince alt işverenlerle birlikte SGK Başkanlığı'na karşı pirim borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu ise de hizmet tesbit davasında bu davalıya husumet düşmeyeceğinden öncelikle DEDAŞ’tan 1992-2000 yılları arasında işyerinden temizlik işlerinin hangi şirket ve kişilere ihale edildiği sorularak hakkında dava açılan ... ... Lmt Şirketi ile ... ve ... ,...'ın hangi tarihlerde işyerinin temizlik işini ihale ile aldığı sorularak davacının da bu şirket ve kişiler elemanı olarak DEDAŞ işyerinde yada başka bir işyerinde görevlendirildiği sürelerde davalı ...Tem.Ltd.şirketi,... ve ...'ın işyerinde çalıştığının kabulü gerekir.

Yapılacak iş, davalı DEDAŞ'a yönelik davanın husumetten reddine karar vermek,diğer davalılara yönelik dava yönündende öncelikle davacının tesbitini istediği 1993-2000 yılları arasında eksik bildirime konu sürelerle ilgili olarak çalıştığı iddia edilen işverenlerden imzalı ücret bordrolarını istemek, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordosundaki süreler kadar, olmayan sürelerde işverenlerin kayıtlarına geçmiş bu dönemin tamamında çalışan bordro tanıkları, bulunamadığında bu dönemler için iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken, işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları veya işverenleri gibi kişilerin çalışmaya ilişkin bilgilerine başvurmak ve tüm deliller toplandıktan sonra bir arada değerlendirilip sonucuna göre eksik bildirilen çalışmalarla ilgili bir karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm işverenleri sorumlu tutacak biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Tedaş Gen.Müd.'ne iadesine, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17155, Karar No: 2007/16740, Tarih: 18.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/17155 E.  ,  2007/16740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli ....., adası Mahallesi 104 ada 89 parselin içinde bulunduğu İzmir K.20-b-02.C. nolu pafta örneğinin,

2) Çekişmeli parsele kuzeyden komşu bulunan ve ...., Köyü çalışma alanında kalıp parsel numaraları anlaşılamayan taşınmazlara ait kesinleşme şerhi de bulunan tespit tutanağı örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları durumunda ilgili dava dosyalarının,

3) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16198, Karar No: 2019/9041, Tarih: 27.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/16198 E.  ,  2019/9041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık tarafından suçun geceden sayılan zaman dilimi olan 20.00’de işlediğinin anlaşılması karşısında TCK’nın 143. maddesi gereği artırım yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10354, Karar No: 2007/11637, Tarih: 04.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10354 E.  ,  2007/11637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 20.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 2.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Her ne kadar mahkemece dosyaya sunulan kanıtlar, bilirkişi raporları, Dairemiz ve Yargıtay’ın çeşitli dairelerince verilen kararlara da atıf yapılmak suretiyle dava konusu yerin yayla olduğu kabul edilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; ... yaylası, dosya içerisinde mevcut memleket haritasında da açıkça belirtildiği gibi maruf ve meşhur yaylalardandır. Dairemizce daha önce incelemesi yapılan dosyalara konu taşınmazlar memleket haritasında ... Yaylası olarak işaret edilen mevkii kapsamı ile uyumlu iken eldeki davaya konu taşınmaz harita üzerindeki konumu ile söz konusu mevkiin batısında kalmaktadır. Ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda da taşınmazlar üzerinde bulunan kültür bitkileri kalıntılarına göre tarım toprağı özelliği taşıdığı ve uzun yıllardan beri tarımsal üretim amaçlı kullanıldığı belirtilmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya

kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... İlçesi ... Köyü ... Mevkiinde bulunmaktadır. Taşınmazın bulunduğu bölge ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen yerin daha batısında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ... köyünün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün ... köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz ... ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin ... ... Köyünün tarım alanında kaldığını, dava dışı şahıs tarafından kullanıldığını belirttiklerinden tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3157, Karar No: 2025/1814, Tarih: 06.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/3157 E.  ,  2025/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/307 E., 2023/24 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.09.2011 tarihinde ... ... Gazetesi'nde ve ... ... Gazetesi'nde yayınlanan haberdeki eylemin müvekkilleri ile bir ilgisinin olmadığını, hukuka aykırı haber ve müvekkili ...'in fotoğraflarına izinsiz yer verilmesi nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını; habere konu iddia nedeniyle müvekkillerinin çalışamamasına bağlı maddi zarara uğradıklarını, oluşan maddi ve manevi zarardan imtiyaz sahibi, eser sahibi, yazı işleri müdürü olan davalıların sorumlu olduklarını, davalılar hakkında basın yolu ile hakaret suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri ..., ... ve ... yararına 1.000,00'er TL maddi tazminat ile davalı ...Ş. ve ... Gazetecilik Yayıncılık Mat. İnş. San. Tic. AŞ yönünden 150.000,00'er TL manevi tazminat, davalılar ... ve ... yönünden 45.000,00'er TL; davalılar ... ve ... yönünden 5.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere 400.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı davalılardan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; adli bir soruşturma nedeniyle basın özgürlüğü kapsamında haber yapıldığını, davacılara zarar vermek amacıyla hareket edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gazetecilik Yayıncılık Mat. İnş. San. Tic. A.Ş., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'in fotoğrafının sehven kullanıldığını, kollukta kendilerine verilen bilgi üzerine haber yapıldığını, kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar,

davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2011/599 Esas 2014/880 Karar sayılı kararıyla; davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., ..., ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı ... dışındaki davalılar ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 31.05.2016 tarihli ve 2016/5100 Esas 2016/7228 Karar sayılı ilamıyla; aleyhine hüküm kurulan davalı ...’ın yayın sahibi olan davalı ...nin imtiyaz sahibi, davalı ...’ın da yayın sahibi olan davalı ... Gazetecilik A.Ş'nin imtiyaz sahibi olmasına rağmen hüküm fıkrasında adı geçen bu kişilerin gerçek kişi olarak zarardan sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu; hüküm kısmında davalıların kimliklerinin açık olarak yazılması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, ayrıca davalılar ... ve ... yönünden vekalet ücretinin takdirinde hata yapıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2016 tarihli 2016/325 Esas 2016/407 sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine; davalılar ... ve ...'e husumet düşmediğinden taleplerin reddine; davacı ... ... yararına 7.500,00 TL, diğer davacılar yararına 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş., ..., ... Gazetecilik Yayıncılık Mat. İnş. San. Tic. AŞ ve ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş., ..., ... Gazetecilik Yayıncılık Mat. İnş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.11.2017 tarihli ve 2017/4325 Esas 2017/7697 Karar sayılı ilamıyla; davacıların hangi gazeteden ne miktarda tazminat talebinde bulunduğu sorulmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davalı ... Gazetecilik A.Ş nin 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kapatılması nedeniyle 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. maddesi kapsamında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2020 tarihli 2019/55 Esas 2020/42 sayılı kararıyla; maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... yararına 5.000,00 TL, diğer davacılar yararına 4.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ile yayın sahibi ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2022/4921 Esas 2022/9408 Karar sayılı ilamıyla; hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğu, davalı ... Gazetecilik A.Ş., davalı ... Geniş ve davalı ... hakkında hüküm kurulmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 27.06.2022 tarihli ve 2022/4921 Esas 2022/9408 Karar sayılı ilamıyla; hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğu, davalı ... Gazetecilik A.Ş., davalı ... Geniş ve davalı ... hakkında hüküm kurulmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda açıklanan kararıyla; maddi tazminat taleplerinin reddine dair hüküm kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Gazetecilik A.Ş. KHK ile kapatıldığından bu davalı yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine; yazı işleri müdürleri olan davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine dair hüküm kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş.'den, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline; davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş.'den, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline; davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş.'den, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline; davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ...'dan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş.'den, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş. ve ... vekili temyiz dilekçesinde; adli bir soruşturma nedeniyle basın özgürlüğü kapsamında haber yapıldığını, davacılara zarar vermek amacıyla hareket edilmediğini, olay günü kolluk tarafından verilen bilgiye göre hareket edildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 03.09.2011 tarihinde ... ... Gazetesinde ve ... ... Gazetesinde yapılan haberler nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı, maddi zararlarının oluştuğu iddiası ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş. ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... Gazetecilik ve Yayın A.Ş. ve ...'a yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.