muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4990, Karar No: 2022/5928, Tarih: 12.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4990 E.  ,  2022/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı bankada çalışırken fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti :

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı bankada çalışırken fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti :

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine dair verilen 28.04.2016 tarihli karar, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2017/26494 Esas, 2019/23663 Karar sayılı ilâmında belirtilen “...Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 21.02.2012 tarihinde çalışmaya başladığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Sosyal Güvenlik kayıtları ve davalı tarafından sunulan belgelerden davacının işe başladığı tarih 21.02.2011 olup, buna göre yapılacak hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” ve “...Somut olayda; yönetmen olarak çalışan davacı dava dilekçesinde fazla çalışma alacağı talebinde bulunarak bu iddiasını tanık beyanları, bilgisayar açılış- kapanış saatleri, bankanın açılış-kapanış saatleri ile mail bilgileri gibi kayıt ve belgelere dayandırmıştır. Davalı tarafından dosyaya bilgisayar açılış- kapanış saatleri olarak finsoft kayıtlarının sunulduğu beyan edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda İş Müfettişi Teftiş raporundan da bahsedilerek davalı tarafından sunulan bu kayıtlara göre davacının fazla çalışmalarının yıllık 270 saat altında kaldığı belirtilmiş ve buna göre fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiştir. Davacı, davalı tarafından sunulan ve finsoft olduğu belirtilen kayıtların bilgisayar açılış-kapanış saatlerine ilişkin olmadığını, finsoft un bilgisayar içinde yer alan programlardan biri olduğunu ve sunulan kayıtların banka tarafından oynanmış ve düzeltilmiş olabileceğini iddia etmiştir. Davacının belirttiği bu hususlar araştırılmaksızın salt bu kayıtlara göre fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; sunulan kayıtların bilgisayar açılış-kapanış saatlerini gösteren kayıtlar olup olmadığının araştırılması; kayıtların bilgisayar açılış-kapanış saatlerini gösteren kayıtlar olmadığının tespit edilmesi halinde davalı tarafından açılış- kapanış saatlerini gösteren kayıtların istenmesi; bu kayıtların sunulmaması halinde ise davacıyla aynı dönemde çalışmış tanık beyanlarına göre dosya kapsamında belirtilen iş müfettiş raporu ve yıllık 270 saat sınırlaması da dikkate alınarak yapılacak hesaplamaya göre hüküm kurulması gerektiğidir. ” gerekçeler ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusundadır.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı konusundadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da şahitle ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.

Somut olayda; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler tanık anlatımlarına göre davacının işten çıkış saatinin 21.00 olarak kabul edilmesi dosya kapsamına daha uygun olacakken davacının 23.00’e kadar çalıştığı şeklindeki kabul dosya kapsamı uyarınca yerinde değildir.

Mahkemece yapılması gereken, davacının işten çıkış saatinin 21.00 olarak esas alınması ve buna göre, davacının yılda 270 saatlik çalışması karşılığı fazla çalışma ücretinin ücretin içinde olduğu hususu da gözetilerek, davacının fazla çalışma ücret alacağını hüküm altına alınmasıdır.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1596, Karar No: 2019/11442, Tarih: 03.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/1596 E.  ,  2019/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ne ait olan ve ... Orman İşletme Müdürlüğünde arazöz şoförü olarak çalışan davalı ... kullanımındaki araç üzerindeki iş makinasının davacı şirketin ... Kasabasındaki taşyıcı direk ve kablolarına çarparak zarar verdiğini, zararın 4.035,24 TL olduğunu, zararın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkil şirket çalışanı davalı ... tarafından kamyon cinsi araç üzerine iş makinasının usulüne uygun şekilde yüklendiğini, davalı ...'nin C sınıfı ehliyete ve bu konuda sertifikaya sahip olduğunu, davalı ... hakkında Hadim Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/7 soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kamyon ile üzerindeki iş makinasının toplam yüksekliğinin 3.90 metre olduğunu, davacı şirketin hattı kazada zarar gören caminin güneş enerjisi sitemine bağlamak suretiyle tekniğe aykırı olarak çektiğini, bunun da hat yüksekliğini düşürdüğünü, zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; hasarın oluşumunda davalıların kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, soruşturma dosyası kapsamında tutanakta davalı tarafa ait aracın yüksekliğinin 3.90 metre olduğunun tespit edilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13418, Karar No: 2025/2973, Tarih: 26.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13418 E.  ,  2025/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/598 E., 2024/1639 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/30 E., 2022/123 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren .... ait Ankara ili .... ilçesi ... Mahallesi ... Sokak 10 numaralı Apartmanda kapıcı olarak 11.09.2008-22.01.2009 tarihleri arası hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı, davacıyı kendi şirketinin işçisi olarak 22.01.2009- 01.04.2012 tarihleri arasında sigortalı olarak Kuruma bildirmiş olup bu husus taraflar arasındaki kesinleşen işçilik alacakları davasında verilen ve kesinleşen karar ve SGK hizmet cetvelinden de anlaşılmakta olup davacının kapıcı olarak dava konusu .... Mah.396 Sokak 10 nolu apartmanda kapıcı olarak çalıştığı,davacının Mahkemeye verdiği ... kart özetinden davacının 16 ocak 2009 tarihinde kapıcı olarak görev yaptığı, ... Sokak .... Mah./... 396 10 /1 KD adresine gaz satış faturaları 17.11.2008, 08.12.2008, 07.01.2009 tarihli gaz satış faturalarından da davacının 22.01.2009 tarihinden önce davalı işyerinde kapıcı olarak çalıştığını doğrulamakta olduğu, tanıklar ... Kuru ve.... beyanlarından ve dosya içeriğinden davacının 11.09.2008 tarihinden itibaren davalıya ait Çankaya ... Mahallesindeki ... Sokak ... numaralı apartmanda hizmet akdi ile kapıcı olarak çalıştığı anlaşılmış, davacının 11.08.2009-01.04.2012 tarihine kadar davalıya ait Apartman da hizmet akdi ile çalıştığı için 01.04.2012 tarihinden davanın açılış tarihi olan 04.02.2016 tarihine kadar 5 yıllık süre geçmediğinden davada hak düşürücü süre söz konusu olmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, denetime elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne, davacının davalı şirkete bağlı olarak 11.09.2008- 22.01.2009 tarihleri arasında hizmet akdi ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile Kurum kayıtları, Kurum denetim raporu, gaz satış faturaları, vizite kağıdı, hesap özeti, yapı ruhsatı, ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5562, Karar No: 2015/6501, Tarih: 30.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/5562 E.  ,  2015/6501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince "kamuya yararlı bir işte çalıştırma" seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken, infazı sınırlar şekilde "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükümden "kamuya yararlı temizlik işinde çalıştırılmaya çevrilmesine" ibaresinin çıkartılarak, yerine “kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına çevrilmesine” ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6021, Karar No: 2015/13657, Tarih: 28.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/6021 E.  ,  2015/13657 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/03/2014 tarih ve 2012/311-2014/86 sayılı hükmün Dairenin 30/12/2014 tarih ve 2014/43668-2014/41848 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davacının davasının kabulüne dair 12.3.2014 tarihli kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemize 22.9.2014 tarihinde onandığı, dairemizin onama kararına karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, müzakere notlarından ve takrir kağıdından dosyanın karar düzeltme talebine istinaden incelenerek davalının karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmesine rağmen, kararın kalemde yazım aşamasında sehven onama kararı olarak yazıldığı, bu durumun mahkemece belirtilerek dosyanın tekrar dairemize gönderildiği, bu hususun maddi hataya taalluk ettiği anlaşılmakla, dairemizin 30.12.2014 gün ve 2014/43668-41848 sayılı onama kararının kaldırılarak davalının hüküm karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle maddi hatanın giderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dairemizin 30.12.2014 gün 2014/43668-41848 sayılı onama kararının kaldırılmasına, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, maddi hatanın bu şekilde giderilmesine ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 250.00 (ikiyüzelli) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2034, Karar No: 2015/2405, Tarih: 18.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2034 E.  ,  2015/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KIRIKKALE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/603-2014/127

Yanlar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ................ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babasına ait olan 284 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında babasının soyadının “Demir” olduğu halde “Güneş” yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde hükme yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Dava konusu edilen 284 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı ve dayanak kayıtları dosyaya getirtilmemiş, anılan kayıtlar eksiğin tamamlatılması yoluyla istenilmesine rağmen eksiklik ikmal de edilmemiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın kadastro tutanakları ve dayanak kayıtlarının dosyaya getirtilmesi, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.