muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1417, Karar No: 2020/8611, Tarih: 10.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1417 E.  ,  2020/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafinin 02/09/2019 tarihli temyiz dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarında kurulan hükümleri temyiz etmesi üzerine, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları hakkında, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/773 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, temyizin kapsamının, hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 08/01/2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02/09/2019 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin süresinde olmayan temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 10/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16535, Karar No: 2014/15604, Tarih: 18.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16535 E.  ,  2014/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük idaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre Gümrük İdaresi'nin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan idare vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkrasının çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11232, Karar No: 2016/6182, Tarih: 26.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/11232 E.  ,  2016/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamından, sanığın olay günü gündüzleyin, müştekinin sorumlusu olduğu markete gittiği, elinde bulunan yoğurt ve peyniri kasaya bırakıp, bal almak üzere reyona geri döndüğü, reyondan bir şişe bal alıp, ceketinin iç cebine koyduğu, diğer taraftan bir paket helvayı eline aldığı sırada, market içinde bulunan polis memuru tanık Mehmet Şahin'in, sanığı görerek, cebinde ne olduğunu sorması üzerine, sanığın, cebinde bulunan bal şişesini çıkarıp, tanığa göstermesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, atılı hırsızlık suçunu kabul etmediği, aldığı yoğurt ve peyniri kasaya bıraktığı, o sırada alışveriş arabası almayı akıl edemediği, elinin dolu olması nedeniyle düşüp kırılmaması için bal şişesini cebine koyduğu, elinde bulunan helva ve kasadaki diğer ürünlerle birlikte hepsinin parasını ödeyecek olduğu, hırsızlık kastının bulunmadığı yolunda beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yakalanmasını müteakip, yapılan üst aramasında banka kartı ile birlikte 45,00 TL nakit para bulunduğu hususu da dikkate alındığında, sanığın ödeme yapmaksızın bal şişesini kasadan henüz geçirmediği, bu halde bal şişesini hangi amaçla ceketinin cebine koyduğunun tespit edilemeyeceği, kaldı ki alışveriş sırasında, müşterilerin market içinde bulunan malları serbestçe ellerine veya üzerlerine almalarının alışveriş faaliyetinin gereği olduğu değerlendirilmekle, sanığın hırsızlık kastı ile atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine her hangi bir delil bulunmadığı da gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16141, Karar No: 2015/9479, Tarih: 26.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16141 E.  ,  2015/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2009/80-2014/19

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.936,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9661, Karar No: 2019/6957, Tarih: 22.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/9661 E.  ,  2019/6957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/09/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 22/01/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, bankada bulunan para üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın taşınır mala yönelik ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olduğundan davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

HMK'nın 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi hakime aittir.

HMK'nın 4. maddesinin (b) bendinde taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ilişkin davaların, (ç) bendinde de bu kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaların sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği, TMK'nın 644. maddesinde de bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet edeceği belirtilmektedir.

Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (HMK m. 19).

Somut olayda; dava dilekçesindeki anlatımlara ve dosya kapsamına göre davacının talebi, muristen intikal eden banka hesaplarındaki paranın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteğine ilişkindir. Dava ilk olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, davalı yetki itirazında bulunarak ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuş, mahkemece de yetki itirazı dikkate alınarak paranın bulunduğu yer olduğu değerlendirilen ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya daha sonra ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine tevzii edilmiş, bu defa işin tereke ile ilgili olduğu gerekçesiyle Ahkam-ı Şahsiye Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Davalı ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yetkisizlik iddiasında bulunarak seçtiği yetkili mahkemeyi ... Mahkemeleri olarak belirtmiştir. Davalı taraf ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisine ilişkin bir itirazda bulunmadığı halde mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 11. maddesi kapsamında bulunmayan ve kesin yetki halinin söz konusu olmadığı eldeki davada aynı Kanunun 116. ve 117/1. maddeleri gereği ilk itiraz olarak cevap dilekçesinde yetkili mahkeme olarak ... Mahkemelerinin tercih edildiği dikkate alınmadan mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12683, Karar No: 2021/2109, Tarih: 10.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/12683 E.  ,  2021/2109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun gece vakti müştekinin iş yerine girmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2. maddelerinde belirtilen iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık dava zamanaşımının, 19.03.2015 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9236, Karar No: 2013/3178, Tarih: 22.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9236 E.  ,  2013/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.11.2008 gün ve 2008/150 Esas, 2008/225 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen ihtisas kurulu raporuna itibar edilerek TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3634, Karar No: 2012/10172, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3634 E.  ,  2012/10172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanmasına, davanın itirazın iptali ya da menfi tespit davası şeklinde açılmamış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10743, Karar No: 2011/20279, Tarih: 02.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/10743 E.  ,  2011/20279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜMLER : Hükümlülük, beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklara yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen yakınanlar ..., ... ve ...'in kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakları bulunmadığı gibi yakınan ... yönünden usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının da hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, yakınan ... vekili ile yakınanlar ... ve ...'in TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Yakınan Hazine vekili ve sanıklar müdafiinin temyizlerinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanıklara yüklenen tefecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılma ve duruşmadan haberdar edilme hakkı bulunan Maliye Hazinesi'nin yöntemince duruşmadan haberdar edilip davaya katılma olanağı sağlanmamak suretiyle CMK.nun 233. maddesine uyulmaması,

Yasaya aykırı sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile yakınan Hazine vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5596, Karar No: 2020/6229, Tarih: 21.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2018/5596 E.  ,  2020/6229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., davalı ... tarafından 18.07.2002 tarihinde Hazine ve ... Köy Tüzel Kişiliği aleyhine Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tescil davasına konu edilen ve 13.03.2003 gün ve 2002/186 Esas, 2003/69 Karar sayılı karar ile hakkındaki tescil istemi reddedilen ...,... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii'nde bulunan doğusu, batısı ve kuzeyi tescil harici yer, güneyi ise 987 ve 988 parseller ile çevrili olan 15.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/186 Esas, 2003/69 Karar sayılı dosyasında davanın redle sonuçlanmasına rağmen hükmün kesinleşmediği gerekçesiyle Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dosyasının kesinleştirme işlemlerinin tamamlanması bakımından dosyanın esasının kapatılarak Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve bu kararın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2011/292 Esas, 2011/1689 Karar sayılı ilamı ile " ..Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen karar kesinleşmediğinden, önce idari sınırlardaki değişiklik sebebiyle Bala Asliye Hukuk Mahkemesince devir kararı verilerek dosyanın yetkili olan Ankara Mahkemelerine gönderilmesi" gereğine değinilerek bozulması üzerine Bala Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, yetkisizlik kararı sonrası Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/102 Esas sırasına kaydedilen dosyanın eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden birleşen dosya davacısı ...'dan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20022, Karar No: 2015/22895, Tarih: 22.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20022 E.  ,  2015/22895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.10.1984 tarihinin sigorta başlangıcı sayılması ve Kurumun aksi yöndeki işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

5510 sayılı Kanunda, bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu konusunda açıklık olmaması nedeniyle, yetkili mahkemenin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15. maddesinde “bu kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı” hükmü öngörülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesinde “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer taraftan iş davalarının en kısa sürede sonuçlandırılması yasa hükmü gereği olup, konuya sosyal güvenlik açısından da bakıldığında yetkiye ilişkin genel usul kurallarının katı biçimde uygulanması, bu hukuk dalının amacı ile de bağdaştırılamaz. Kural olarak dar gelirli durumda bulunan sigortalının haklarını teslimde zorlaştırıcı değil, yasaların olanak verdiği ölçüde olabildiğince kolaylaştırıcı olunmalıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanunun yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde, "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." denilmektedir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 127. maddesinde, cevap dilekçesini verme süresinin, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, 116/1-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlar içinde sayıldığı ve 117/1.maddesinde de ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

İncelenen dosyada, dava dilekçesi 06.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen 03.07.2015 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu mahkemece davalı Kurum vekilinin yetki itirazının süresinde olmamasına rağmen kabul edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının, sigorta başlangıç tarihi olarak 01.10.1984 tarihi olarak tespit ile davalı kurumun aksi yöndeki işleminin iptali istemine ilişkin davanın mahkemece, yetkili mahkemenin Kırşehir Mahkemeleri olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Her ne kadar işe giriş bildirgesi Sosyal Güvenlik Kurumu Kırşehir Bölge Müdürlüğüne verilmişse de; İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacının 01.10.1984 tarihinin emeklilik yönünden işe başlangıç tarihi olarak alınmayacağı yönünde işlem tesis etmiş olması nedeniyle (dava konusu işlemin İstanbul’da yapılmış olması nedeniyle) davanın İstanbul’da görülüp karar bağlanması gerekirken Kırşehir İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle, yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem hâlinde davacıya iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3462, Karar No: 2018/4538, Tarih: 29.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3462 E.  ,  2018/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

1-Suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle ...'in temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...'in tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan ... Başkanlığının temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın ruhsatsız ve denize sıfır olarak yaptığı 13 adet 7x5 m, 7 adet 6x5 m. ebatlarında tek katlı, giriş kapıları ve dış cephe doğramaları plastikten, dış cepheleri betopan olan ve üzerleri sandviç panel ile kaplanan prefabrike yapıların bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre bina niteliğinde olduğu gözetilmeden, sanığın 3621 sayılı Kıyı Kanunun 15/5. maddesi hükmü de dikkate alınarak cezalandırılması yerine, “ yapıların temelsiz olduğu ve istenildiği zaman bulunduğu yerden sökülebildiği, bu nedenle bina vasfında olmadığı” şeklindeki gerekçeyle beraat kararı verilmesi

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.