muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9629, Karar No: 2016/11791, Tarih: 31.05.2016

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduktan sonra, esas açısından, davacı işçi ile idare arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu, davacı işçinin davalı idareden ihale ile iş alan şirketlerin işçisi olduğunu, davacıyla yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının hür iradesiyle belirlenen ücretle çalışmayı kabul ettiğini ve her ay ihtirazı kayıtsız

ücretini aldığını, hastanenin asıl işinin muayene, hemşirelik işleri, laboratuar, röntgen, odyoloji gibi işlerden oluştuğunu, bu işlemlerin tamamlanması için arada yapılan tüm işlerin yardımcı iş niteliğinde olduğunu, bu sebeple muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının normal mesai saatleri içinde çalıştırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hizmet alım sözleşmesinin konusu dışındaki işlerde yani hastabakıcı olarak çalıştırıldığı, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının davalının işçisi sayılması gerektiği, bu nedenle ilave tediye ve fark ücret alacak taleplerinin aynı şekilde tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığından fazla mesai ücretinin bulunduğu, farklı muamele tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının tespit edilen dönemsel ücretlerinin yerinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak fark ücret talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemenin dosya içeriğinde delillere göre asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ilişkin kabulü yerindedir. Ancak yazılan yazılara verilen cevaplardan davalının davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçisinin bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davacının bordrolarda yazılı ücretle çalıştığının kabul edilmesi ve alacaklarının da buna göre hesap edilmesi gerekirken, davacı ile aynı işi yapmayan 6111 sayılı Kanun kapsamında başka bir kamu kurumundan devren geçen üstelik belli bir tarihten sonra sendikalı olup Toplu İş Sözleşmesindeki zamlara göre ücreti belirlenen işçinin ücreti emsal kabul edilerek dönemsel ücretlerinin belirlenmesi ve buna göre hesap edilen alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili kısmi dava açmış, bilirkişi raporundan sonra davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunabileceğini düşünerek buna göre talepte bulunmuştur. Davalı vekili ıslah dilekçesinin tebliği üzerine süresinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunması nedeni ile ek rapor almamıştır. Fazla mesai ücreti açısından kısmi dava ile istenen miktar dikkate alındığında, ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasından etkilenen alacak yoktur. Ancak ilave tediye alacağı bakımından mahkemenin ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını gözeterek belirleyeceği alacağı hüküm altına alması gerekirken, hükmün gerekçesinde ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını dikkate almadan davacının bilirkişi raporunda hesap edildiği kadar alacağının bulunduğunu tespit edip talep kadarının tahsiline karar vermesi doğru olmamıştır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4812, Karar No: 2018/14328, Tarih: 11.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/4812 E.  ,  2018/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından yoksulluk nafakası ve tazminatlarla ilgili faiz talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmuş olması, mahkemenin bozma gereğince işlem yapmasını zorunlu kılar. Dairemizin 07.11.2017 tarihli 2016/7071 esas 2017/12335 karar sayılı bozma kararında; "Davalı kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi gerektiği” yönünde hüküm kurulmuştur. Bu yönler nazara alındığında Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşullarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan bozma gereği kadının yoksulluk nafakası talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2019/6890, Karar No: 2020/782, Tarih: 04.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6890 E.  ,  2020/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, şantaj, nitelikli yağma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.05.2018 gün ve 2017/27 Esas, 2018/48 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde sanık müdafisi Av. ...'nun 25.03.2019 tarihli temyiz dilekçesiyle şantaj suçundan verilen mahkumiyet kararını da temyiz etmesine rağmen 15.07.2019 günlü tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4757, Karar No: 2019/2548, Tarih: 11.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/4757 E.  ,  2019/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının her aşamada ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu ve Bakanlık vekili tarafından sunulan katılma istemli temyiz dilekçesinde katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, anılan madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ... Avukat...’un ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonrası düzenlenen gerekçeli kararın dava konusu iddia ile ilgisi olmayan silahla yağma suçundan kurulan mahkûmiyete yönelik gerekçe içermesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1563, Karar No: 2009/2788, Tarih: 05.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/1563 E.  ,  2009/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/11/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2503 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarına davalıların bir kısım muhtesatlar inşa ederek hurdacılık yaptıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı C., taşınmazda kiracı olduğunu, haksı işgalci olmadığını savunmuş, diğer davalı davaya karşı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinden toplanan delillerden dava konusu 2503 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların kayden davacıya ait olduğu, davalıların tespit raporuna göre anılan taşınmazlara bir kısım geçici yapılar inşa ederek hurdacılık yapmak suretiyle haksız olarak elattıkları, bilahare dava esnasında taşınmazlara müdahalelerine son verdikleri anlaşılmaktadır.

Davalılardan C.. taşınmazı dava dışı A..’dan kiraladığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazlarda kayda dayalı bir hakkı bulunmayan ve komşu parsel maliki olduğu anlaşılan A..ile  davalı arasında yapıldığı savunulan kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağı, davacıya karşı ileri sürülemeyeceği kuşkusuzdur.

Davanın devamı esnasında davalıların işgallerine son verdikleri mahallinde yapılan uygulama sonucu düzenlenen bilirkişi raporları  ile saptandığına göre davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Hemen belirtilmelidirki davanın reddi ile karar verilmesine yer olmadığı şeklinde kurulacak hükümlerin hukuki sonuçları itibarıyla farklılık arzedeceği tartışmasızdır.

Öte yandan, davalıların tespit tarihi olan 11.4.2006 da taşınmazlara haksız olarak işgal ettikleri belirlenmiştir.Eldeki dava ise 1.12.2006 tarihinde açılmıştır. Bu durumda davalıların işgallerine son verdikleri tarihin saptanarak belirlenecek ecrimisilin de hüküm altına alınması gerekirken ecrimisil isteğinin reddi de doğru değildir.

Hal böyle olunca, davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  5.3.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12635, Karar No: 2024/644, Tarih: 18.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12635 E.  ,  2024/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/412 D. İş, 2021/412 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2021/15478

DAVA TARİHİ : 09.12.2020

HÜKÜM/KARAR : Davalı Vekilinin İtirazının Reddi/ Davacı Vekilinin İtirazının Kabulü/Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/12500

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde 27.07.2020-27.07.2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait araç ile sürücü ...'in olay tarihinde çalıştığı otoparka geldiğini, aracın anahtarını otoparkın girişinde bulunan kulübenin içindeki terek adı verilen dolaba bıraktığını, daha sonra ...'in kulübenin yanından kısa süreliğine ayrıldığında aracın çalıştırılıp yerinden hareket ettirildiğini gördüğünü, aracın önünü kesmek istedi ise de aracı çalan hırsıza engel olamadığını, sigortalı aracın çalınması nedeniyle davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, fakat davalı şirket tarafından talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 182.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı şirketin poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından dava konusu kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar neticesinde hasar tazminat talebinin, poliçe özel şartında bulunan ''Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar Klozu'' gereğince teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek reddedildiğini, Bakırköy Şenlikköy Mahallesi Florya Caddesi üzerinde bulunan havuzlu çay bahçesi isimli iş yerinin otoparkından sigortalı sürücü ve otopark görevlisi ...'in ihmali neticesi otopark kulübesinden davacıya ait aracın anahtarının alınarak, otoparkta park halindeki aracın çalındığının güvenlik kamera görüntülerinden tespit edildiğini, bu nedenle davalı şirketin hasar ve zararları tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11 maddesindeki araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve/veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamı dışında olduğu, dava konusu poliçede ''Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar'' başlıklı kloz incelendiğinde araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanan kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda bulunması sırasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik yoluyla tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesinin, teminat kapsamına alındığı, dava konusu olaya ilişkin dosyaya sunulan ifade tutanakları incelendiğinde araç sahibinin aracın anahtarını otoparkta bulunan kulübeye, terek adı verilen dolaba bıraktığı ve hırsızlık hadisesinin ilk önce belirtilen yere bedeni çeviklik ile girilmek suretiyle anahtar elde edildikten sonra gerçekleştirildiği, araç ile kaçmaya çalışan hırsızın engellenmeye çalışıldığı ve fakat başarılı olunamadığı, Olay Yeri Görüntü İzleme Tutanağında iş yeri kameralarının incelendiği ve hırsızlık olayının önce kulübeden araç anahtarlarının alınması suretiyle gerçekleştirildiği, dosya kapsamında yer alan deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu poliçede ''Araç Anahtarının Ele Geçirilmesi Nedeniyle Aracın Çalınması Klozu'' mevcut olduğu, ancak hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartları kapsamında meydana geldiği, bu nedenle zararın teminat kapsamında olduğu, aktüer bilirkişi raporunda hasar bedelinin 182.000,00 olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 182.000,00 TL'nin 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekilleri itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu hasar talebinin Kasko Sigortası Poliçesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ve temerrüt tarihinin davalı ... şirketinin talebi reddettiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekilleri itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; uyuşmazlık konusu hasar talebinin Kasko Sigortası Poliçesine ilişkin sözleşmeden kaynaklanması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiğini ve temerrüt tarihinin davalı ... şirketinin talebi reddettiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının aracına ait anahtarın zor kullanılmadan ele geçirilmek suretiyle dava konusu aracın çalındığını, bu nedenle Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11 maddesindeki "araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve/veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır." şeklindeki düzenlemeye istinaden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin yüksek belirlendiğini, rayiç değerin internet siteleri ve ilanlar aracılığıyla tespit edilerek buradaki en düşük ve en yüksek değerlerin göz ardı edilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında yer alan olay yeri kamera kayıtları ve tanık ifadelerinden, araç sahibinin aracını kendi çalıştığı otoparka bıraktığı, anahtarı da otoparkta bulunan kulübenin içindeki dolaba bıraktığı ve kısa bir süre için oradan ayrıldıktan sonra aracın çalındığı, olay yerine ilişkin fotoğraflarda dolabın kırıldığının görüldüğü, hırsızların aracın anahtarını zor kullanarak almak suretiyle aracı çaldığı, dolayısıyla zararın teminat kapsamında olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi uyarınca rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, dava konusu olayda sigortacının, teminat kapsamı dışında tutulan özel şartlar hakkında sigortalıyı bilgilendirdiğine ilişkin bir veri bulunmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği, aktüer bilirkişi raporunda aracın rayiç değeri tespit edilirken internet satış ilanlarının incelendiği ve yetkili satıcılardan fiyat araştırması yapıldığı, ayrıca aracın geçmiş hasar kayıtları, kilometresi gibi somut özelliklerinin de dikkate alındığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan raporun denetime elverişli ve mevzuata uygun bulunduğu, sigorta sözleşmeleri Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olup, ticari iş niteliği taşıdığı, bu nedenle avans faizine hükmedilmesi gerektiği ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının faiz türü yönünden kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aracına ait anahtarın zor kullanılmadan ele geçirilmek suretiyle dava konusu aracın çalındığını, bu nedenle Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11 maddesindeki "araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve/veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır." şeklinde düzenlenmeye istinaden davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, poliçede yer alan teminat dışı hallerin kabul edildiğinin poliçede açıkça belirtildiğini ve poliçeye davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin yüksek belirlendiğini, rayiç değer internet siteleri ve ilanlar aracılığıyla tespit edilerek buradaki en düşük ve en yüksek değerlerin göz ardı edilmesi gerektiğini, her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince davacının talebi kabul edilerek asıl alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmiş ise de verilen kararın hatalı olduğunu, yerleşmiş Yargıtay içtihatları doğrultusunda, bir an için davalı şirketin temerrüdünün gerçekleşmiş olduğu düşünülse dahi dava konusu zarar haksız fiil neticesinde meydana geldiğinden ve sigortalı araç ticari araç olmadığından davacının avans faizi taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı şirket nezdinde düzenlenmiş olan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.11 maddesi uyarınca sigortalı araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana, kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak sureti ile ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu oluşacak zararlar teminat kapsamındadır.

Kasko poliçesinde “Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar” başlığı altında;