muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1154, Karar No: 2022/645, Tarih: 09.02.2022

Dava, yükleniciden satın alınan bağımsız bölümle ilgili temliken tescil istemine ilişkindir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile ondan temlik alan üçüncü kişi (davacı) arasında, borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması, temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçüncü kişi, bu şekilde bir temlik varsa temlik işleminden yararlanarak, bu hakkını arsa sahibine karşı da ileri sürebilir hale gelir. Zira, alacağı devralan kişi, evvelki alacaklının yerine geçer ve borçludan ifayı istemek gerektiğinde de ifaya zorlamak artık onun da hakkı olur. Ne var ki; üçüncü kişinin borçluyu (arsa sahibini) hasım göstererek açacağı davada borçlu, temlik yapılmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi def'ilerde bulunmak hakkına sahip idi ise, bu def'ileri yeni alacaklıya (hakkı temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Kısaca bu gibi davalarda üçüncü kişi temlik işleminin varlığını yükleniciye, alacağının kazanıldığını ise arsa sahiplerine karşı ispat etmek zorundadır. O yüzden denilebilir ki, temlik işlemine dayalı davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Davanın arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılması ve bunlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle, yüklenici ve arsa sahiplerinin davadaki varlığı ayrı ayrı düşünülemez. Çekişmenin esası hakkındaki hükmün bunların tamamına karşı kurulması gerekir. Zorunlu dava arkadaşlığı olan davalarda, zorunlu dava arkadaşlarından birinin yokluğu halinde taraf teşkilinde eksiklik olacağından hüküm kurulamaz. Davada taraf teşkili sağlanması kamu düzenine ilişkin olup, taraf teşkili yapılmadan işin esası incelenip yargılamanın sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, görevi gereği mahkemelerce ve temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden gözetilir. İlk derece mahkemesince yüklenici hakkında taraf teşkilini sağlamak üzere açılan birleşen davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Yine Dairemizin 30.06.2020 gün, 2020/1551 Esas, 2020/1982 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.12.2014 gün, 2014/9234 Esas, 2014/13844 Karar sayılı ilamı ve benzer diğer emsal Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere; temliken tescil istemine dayalı davalarda temlik alanın temlike konu bağımsız bölüme hak kazanabilmesi için yüklenicinin inşaatı sözleşme ve ekleri, proje ve şartname ile imar mevzuatı hükümlerine göre tamamlayıp arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim etmesi zorunludur.

Somut olayda, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi Çorum 2. Noterliğinin 26.09.2013 tarih 29198 yevmiye numaralı fesihnamesi ile feshedilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fesih tarihi itibariyle inşaatın gerçekleşme oranının %23 olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat seviyesine göre davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin adına tescilini talep edemeyeceği anlaşılmış olup, dava dilekçesinde davacının satın aldığı bağımsız bölümlerin bedeline ilişkin talepte bulunduğu da dikkate alınarak mahkemece, davalı arsa sahipleri yönünden tapu iptal tescil talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; yüklenicinin gerçekleştirdiği imalat seviyesine göre davacının temliken satın aldığı bağımsız bölümlerin adına tescilini talep edemeyeceği, dava dilekçesinde davacının satın aldığı bağımsız bölümlerin bedeline ilişkin talepte bulunduğu da dikkate alınarak, davalı arsa sahipleri yönünden tapu iptal tescil talebinin reddi ile, davalı yükleniciye karşı bedele ilişkin talebi incelenerek karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/671 Esas, 2020/1691 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA, 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e iadesine,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 09.02.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4255, Karar No: 2010/7203, Tarih: 10.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4255 E.  ,  2010/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkı ile taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Taşınmazın zemini üzerinde yer alıp, kamulaştırma işlemi nedeniyle kesilen ağaçların, cins, yaş ve niteliklerine göre İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilecek olan rayiç değerler listesi üzerinden değerlendirilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, kesilen ağaçlarla ilgili olarak bilirkişi kurulundan yukarıda açıklandığı üzere ek rapor alındıktan sonra, kazanılmış haklar korunarak karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10388, Karar No: 2022/13874, Tarih: 10.10.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/10388 E.  ,  2022/13874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın samimi görülen ve aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, olay günü .... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan kardeşini ziyarete gittiğini, ziyaret saatine geç kalması nedeniyle telaşlandığını, bu nedenle kendisine ait olup, içerisinde SIM kart bulunan, açık vaziyetteki cep telefonunu emanet dolabına koymayı unuttuğunu, kesinlikle suça konu cep telefonunu kardeşine vermek gibi bir niyetinin bulunmadığını savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, infaz kurumuna yasak eşya sokmak kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6611, Karar No: 2017/3093, Tarih: 23.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/6611 E.  ,  2017/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 26.09.2013 tarihli raporunda; suça konu tabancanın namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının dairesel yapıda olduğu, bu haliyle de özel nitelikteki ateşli silah fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı,çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastik parçalar çıkarılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun metal küre vb. yerleştirilerek tadil edilerek özel nitelikteki mermileri atabileceğinin belirtilmesine göre, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğuna ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ile suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Yasa'ya aykırı davranma suçundan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23279, Karar No: 2015/37513, Tarih: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/23279 E.  ,  2015/37513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCY’nin 522. maddesindeki "hafif" veya "pek hafif" ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığının" 5237 sayılı Yasa'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği dikkate alındığında, sanığın, yakınandan döveceğini söyleyerek 20 TL ve .. marka sigara istediği, yakınanın, babasına ait iş yerinden gizlice alarak sanığa parayı verdiği, iki gün sonra yine para getirmesini istediği, yakınanın da korktuğu için 15 TL'yi sanığa verdiğinin anlaşıldığı somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nin 150/2. maddesi uyarınca değer azlığı nedeniyle indirim yapılması,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/18335, Karar No: 2023/13273, Tarih: 11.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/18335 E.  ,  2023/13273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2327 E., 2023/1543 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Esastan red

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2022 tarihli 2022/3808 iddianame numarası ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)149/1-a-c-d, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.03.2023 tarihli ve 2022/231 Esas, 2023/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mağdura yönelik 149-a-c-d, 62/1 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/2327 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Şüpheden uzak delil olmadığına,

2. Parmak izinin usulüne uygun yapılmadığına,

3. Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

1. Şüpheden uzak delil olmadığına,

2. Parmak izinin usulüne uygun yapılmadığına,

3. Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde tarihinde saat 18.00 sıralarında katılanın ikametine geldiği bir süre sonra cep telefonundan arandığı, arayan kişinin kendisinin "www.maviçocuk.net" isimli internet web sitesinde bir yazısını yayınlatmak istediğini söyleyerek ev adresini sorduğu, kendisinin de adresini verdiğini, bir süre sonrada daire kapısının çalındığı, o kişinin geldiğini düşünerek kapıyı açtığını 26-27 yaşlarında ve 19-20 yaşlarında iki erkek şahsın geldiklerini, evine ilk önce uzun boylu esmer şahsın girdiğini, kapıyı kapattıktan yaklaşık bir dakika sonra kapının tekrar çalındığını, kapıyı açmakta tereddüt ettiğini, eve giren ilk şahsın belinden beyaz gümüş renkli bir silah çıkarttığını ve kapıyı açmasını söylediğini, kapıyı açtığında eşgalini verdiği ikinci şahsın da elinde çakı tarzı bir bıçak olduğu halde evine girdiğini, şahısların kendisini zorla yumruklayarak evin salonuna götürdüklerini, ellerini ayaklarını iple bağladıklarını, daha sonra salonda bulunan Toshiba EM 70 - 215 marka ... IMEİ numaralı diz üstü bilgisayarını aldıklarını, elinde silah bulunan şahsın " benim 11 bin TL param gasp edildi, hesabını kimden soracağım" dediğini, şahısların evden çıkarken daire kapısını açık bıraktıkları, katılanın kendi çabasıyla kapının önüne kadar gelebildiğini, yardım istediğini, sesini duyan komşusu tanık H. M.'nin yardıma gelerek elini ayağını çözdüğü olayda sanığın yağma suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. ... Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.07.2009 tarihli raporunda mağdur ...'in sağ yanak ve alt dudak mukazada yaklaşık 2 cm'lik ekimoz ve 0,5 cm ülserasyon, sağ el bileği dorselde ulna styloid çıkıntı altında 3\*0,5 ekimoz, sağ el bileği medial kısmında 4\*1 cm ekimoz, sol el bileğinde ön yüzde yarım çember şeklinde 5-6 cm\*0,5 cm ekimoz, sol el dorselde 1\*1 cm ekimoz, sol el bileği 3\*1 cm ekimoz mevcut olduğunun anlaşıldığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.07.2009 tarihli raporuna göre katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif nitelikte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Olay yeri inceleme raporuna göre katılanın ikamet yerinin yerinin dördüncü katta bulunduğu, ahşap kapısının sağlam olduğu, giysi odası ve salon balkon kapısı iç yüzeyinde parmak izi tespit edildiği, mukayese amaçlı on parmak basımı alınmış olduğunun belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 28.12.2015 tarihinde yağma suçundan faillerin tespit edilmesi amacıyla daimi arama kararı verildiğinin anlaşıldığı, 17.09.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre bulgu numarası 2 olan ikamet giysi odası kapı kanadı üzerinden elde edilen bir adet parmak izinin A.B. isimli şahsın sağ el işaret parmak iziyle aynı olduğu(bu şahsın olay öncesinde katılanın ikametinde bulunduğu, mağdurca da bu durumun doğrulandığı, olay tarihinde de ... ilinde olduğu anlaşılmakla A.B. hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir.) bulgu numarası 10 olan ikamet salon balkon kapısı iç yüzeyinden elde edilen bir adet parmak izinin sanık ... isimli şahsın sağ el serçe parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

4. 23.11.2021 tarihli olay araştırma resim teşhis tutanağına göre katılan ...'e pol-net ortamında bulunan resim kayıtları gösterildiğinde sanık ...'in olaya karışan ve olay esnasında elinde bıçak olan şahıs olarak sanık ...'i teşhis ettiği, 17.05.2022 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından katılanın beyanının tekrar alındığı, mağduru A.B. isimli şahsın kendisini gasp eden şahıslardan olmadığını ancak sanık ...'in teşhis ettiğini belirttiği, fotoğraftan olmasına rağmen evine gelerek kendisini gasp eden iki kişiden birisinin sanık ... olduğu hususunda emin olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'in üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, soruşturma aşamasında 2009 senesinde askere gittiğini, 2011 yılında askerliğinin bittiğini, 23.07.2009 tarihinde askerde olduğunu düşündüğünü ifade ettiği ancak 26.04.2012 tarihli Askerlik Şubesi yazısına göre sanığın sevk tarihinin 25.02.2011, terhis tarihinin 30.05.2012 tarihi olduğunun anlaşıldığı, sanığın kovuşturma aşamasında tam hatırlamadığı için askerde olabileceğini söylediğini, olay tarihinde nerede olduğunu hatırlamadığını, niçin parmak izinini çıktığını bilmediğini savunmuştur.

6. Katılan ...'in kovuşturma aşamasında olayı soruşturma aşamasındaki şekliyle anlattığı, segbis ekranında bulunan sanığı aradan uzunca bir zaman geçtiği için tam teşhis edemediği ancak savcılıkta verdiği beyanını doğruladığı görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/2327 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararının,

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/2327 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararının,

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; 23.11.2021 tarihli olay araştırma resim teşhis tutanağı ve 17.05.2022 tarihli Cumhuriyet savcılığınca alınan beyanlarında katılanın sanığı net olarak teşhis ettiğinin anlaşıldığı, 17.09.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre bulgu numarası 10 olan ikamet salon balkon kapısı iç yüzeyinden elde edilen bir adet parmak izinin ... isimli şahsın sağ el serçe parmak iziyle aynı olduğunun tespit edildiği, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı ile eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 24.05.2023 tarihli ve 2023/2327 Esas, 2023/1543 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4453, Karar No: 2011/8084, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4453 E.  ,  2011/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.