muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/16417, Karar No: 2008/2644, Tarih: 21.02.2008

Dava açıldığı sırada bu davanın sonucu kim yada kimleri etkileyeceği baştan belli ise, açılacak davada pasif husumet ehliyeti onlara ait olacağı Usul Hukukunun ... kuralıdır. Dava açıldığı sırada orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz hakkında tesbit tutanağı düzenlenmediğinden, taşınmazın gerçek hak sahibi belli değildir. ... ve Orman Bakanlığı ile ... taşınmazda hak sahibinin kimler olduğu konusunda otuz günlük askı ilan süresi içinde idari bir araştırma yapıp, bu araştırma sonucuna göre belirlenecek gerçek yada tüzel kişilere husumet yöneltilerek askı ilan süresi bitmeden dava açılmalıdır denebilirse de, bu kısa süre içinde, dava edilecek taşınmazda hak sahibi olanlar her zaman tesbit edilemeyeceği gibi, yapılacak araştırma sonucu tesbit edilecek hak sahipleri her zaman gerçeği de yansıtmayabilir. O halde, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden ... ve Orman Bakanlığı yada ... tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzelkişiliği ya da taşınmazda hak sahibi olduğu varsayılan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılabileceğini kabul etmek gerekir. Yargılamanın devamı sırasında yapılan keşifte davaya konu taşınmazda hak sahibi olanların belirlenmesi yada ... hanesi açık bırakılarak düzenlenecek tesbit tutanaklarının mahkemeye gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen, yada keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi, dava dilekçesinde gösterilen gerçek yada tüzel kişinin hak sahibi olmaması halinde davanın husumet yönünden red edilmemesi gerekir.

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa;

-5- 2007/16417-2008/2644

çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde veya aynı parsel hakkında başka dosyada dava var ise o dosya ile temyize konu dosya ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3071, Karar No: 2014/34462, Tarih: 27.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/3071 E.  ,  2014/34462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/406850

MAHKEMESİ : Yozgat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/285 (E) ve 2011/709 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; tutukluluk kararına itiraz dilekçesinde yer alan ''beni 2 yıl içerisinde tahliye etmeleri gerekiyordu. Gerçek olan budur. Bu konunun hakkını çoğu mahkeme veremiyor. Mesela benim yargılandığım Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi. Ben oradaki insanların hukuk okulu okuduğuna inanmıyorum...Belki bir umut Sungurlu'da hukuk fakültesi önünden geçen birileri vardır umudu ile yazıyorum.Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinin dizaynını yapan marangoz yanlış yapmış. O kürsüyü benim olduğum yere, benim bulunduğum yeride kürsünün olduğu yere yapılması gerekirdi. Bu tamamen bir marangoz hatasıdır.'' şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın müştekilere yönelttiği sözlerin, eleştiri, iddia ve savunma dokunulmazlığı hakkı kapsamında kaldığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık H.. A.. vasisinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8508, Karar No: 2012/14337, Tarih: 04.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8508 E.  ,  2012/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temizlik işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin nitelendirmesine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32420, Karar No: 2015/11094, Tarih: 30.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/32420 E.  ,  2015/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/47704

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/289 (E) ve 2013/511 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14371, Karar No: 2011/17392, Tarih: 21.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/14371 E.  ,  2011/17392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2001/1484 - 2008/778 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.06.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılar avukatı ... ve ... avukatı ....ve ... avukatı .... gelip, diğer davalı ....Tic.A.Ş. avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden şirkete TL, döviz, nakdi ve gayrinakdi kredilerin kullandırıldığını, ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden davacı iflas idaresinin 2.alacaklılar toplantısında takip edilecek kredilere uygulanacak faiz oranlarına ilişkin alacaklılardan alınan yetkiler ve 29.11.1999 tarihli karar çerçevesinde borçların yeniden hesaplanarak ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, 21.563.654.573.-TL kredi alacağının, 36.632.200.955.- TL ihracaat kredisi alacağının, harici garanti meblağı 7.390.916,67 DEM ve komisyon bedelleri tutarı 55.084.183.500.-TL.nin, 44 adet teminat mektubundan kaynaklanan komisyon borcu, gecikme faizi, 43 mektuba ilişkin kısmi depo bedeli ve BSMV toplamı 3.727.842.306.-TL'nın 01.08.2001 dava tarihinden itibaren yıllık %112,5 temerrrüt faizi ile döviz kredisi ve vadeli akreditif bedelleri toplamı 8.950.271,18 DEM.ve 2.720.370,71 USD'nin 01.08.2001 dava tarihinden itibaren yıllık % 10 temerrüt faiziyle ve 4.458.395.000.-TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili, kefaletin geçerli olabilmesi için dayanağı genel kredi sözleşmelerinin ve bu sözleşmeye dayanılarak kullanılan kredinin varlığının şart olduğunu, faizli borcun ana para alacağı olarak öne sürüldüğünü, davacı alacağını ihtarnamelerle -TL- olarak talep etmekle BK'nun 83. maddesindeki' seçimlik hakkını kullandığını, bu nedenle artık yabancı para birimi üzerinden istemde bulunamayacağını, kredi sözleşmelerinin büyük bir kısmında kefalet bulunmadığını, kefalet bulunan sözleşmelerin büyük bir kısmının da geçersiz olduğunu, kefillerin temerrüd faizi sorumluluğunun yasal faiz ile sınırlı olduğunu savunarak,davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın redini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, davanın redini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının ticari krediden 01.08.2001 tarihi itibariyle 2.186,58 YTL'nı asıl alacak olmak üzere 19.972,72 YTL, ihracat kredisinden 4.043,49 YTL asıl alacak olmak üzere 35.460,24 YTL, DEM cinsi döviz kredisinden 4.396.694,39 DEM asıl alacak olmak üzere 8.495.290,77 DEM, USD cinsi döviz kredisinden 1.344.312,97 USD asıl olmak üzere 2.719.978,62 USD, harici garanti komisyon alacağı yönünden 6.212,17 YTL asıl olmak üzere 55.084,18 YTL, mektup komisyon alacağı yönünden 740,45 YTL asıl olmak üzere 3.727,84 YTL, harici garanti mektup bedeli olacağı yönünden 4.000.000 DEM'i asıl alacak olmak üzere 7.390.916,67 DEM, masraf yönünden ise 4.458,39 YTL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, davacı tarafça davaya konu edilen masrafın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak hem asıl borçlu hemde müşterek müteselsil sorumlu olan diğer davalılardan tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece, denetlenebilir gerekçesi de gösterilmeden bu kalem istemden yalnızca davalı asıl borçlu şirketin sorumlu tutulması doğru görülmemiştir

Öte yandan, davalı asıl borçlu şirket açısından dava tarihi itibariyle DEM cinsinden döviz kredi borcu 14.01.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda 8.945.290,77 DEM olarak hesap edilmesine rağmen mahkemece 8.495.290,77 DEM'e hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

Diğer yandan, hüküm tarihinde yürürlülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde, müteselsil sorumlular aleyhine açılan davanın reddinde, somut olayda olduğu gibi, ret sebebi ortak olanlar lehine tek avukatlık ücreti hükmolunması gerektiği öngörülmüş olmasına rağmen mahkemece davalı kefiller yönünden yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.

Diğer yandan, hüküm tarihinde yürürlülükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde, müteselsil sorumlular aleyhine açılan davanın reddinde, somut olayda olduğu gibi, ret sebebi ortak olanlar lehine tek avukatlık ücreti hükmolunması gerektiği öngörülmüş olmasına rağmen mahkemece davalı kefiller yönünden yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de keza doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 60,00 TL temyiz başvuru ve 125.390,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Yarabakan'dan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 60,00 TL temyiz başvuru ve 48.387,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9366, Karar No: 2010/13940, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9366 E.  ,  2010/13940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının nüfus kütüğünde Kıral olan soyadının .... olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece haklı neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu istek dikkate alındığında Soyadı Nizamnamesi'nin 5. maddesinde "Yeni takılan soyadları Türk dilinden alınır" hükmüne göre davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken, yazılı olduğu gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonuç itibarıyla doğru olan ret kararının gerekçesi yukarıdaki gibi değiştirilerek ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2124, Karar No: 2006/3816, Tarih: 31.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2124 E.  ,  2006/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 2.4.2004 tarih 2003/1 Esas, 2004/1 karar sayılı İçtihadı uyarınca kural olarak vakıf şerhinin tapu sicilinden silinmesi ya da tapu siciline yazılmasına ilişkin istemleri içeren davalarda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanması gerekir. Somut olayda; dava konusu 19, 1770, 451, 452, 1541, 1659 ve 1883 parsellere vakıf şerhi tutanakların kesinleşmesinden itibaren hak düşürücü süreden sonra yazıldığı için bu parsellerdeki şerhin açıklanan nedenle terkininde yasaya aykırı bir yön yoktur. Ancak;

Anılan bu parsellerde davacı paylı mülkiyet rejimine tabi olarak paydaştır. Taşınmazların davacı dışında başka malikleri de bulunduğundan ve bunlar tarafından dava açılmadığından şerhin sadece davacıya ait pay üzerinden terkini gerekirken dava dışı kişiler adına olan paylardan da silinmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

2-Dava konusu taşınmazlardan 679, 680 ve 1074 parsellerin kesinleşme tarihi 21.3.1991, 271 parselin ise 6.3.1995 tir tüm parsellere vakıf şerhi 8.11.2000 tarihinde yazıldığından bu parseller yönünden 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı yoktur. bu nedenlerle bu parseller yönünden davanın hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle kabülü yanlıştır.

Davada vakıf şerhinin terkini istendiğinden bu parseller yönünden vakıf türünün saptanması ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli parsellerde vakfın bir hakkının kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin, vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin hiçbir kuşkuya yer bırakmadan belirlenmesi gerekir.

Vakfiye kapsamındaki her taşınmazın coğrafi konumu ve hukuki durumları ayrı ayrı olacağından dava konusu bu parsellerle bağlantısı sağlanmadan bir başka dava nedeniyle alınan rapor eldeki dava açısından emsal olamaz. Kaldı ki, uygulama aynı vakfiye kapsamındaki bir kısım yerlerin sahih bir kısım yerlerinde gayrisahih kabilinden vakıf olabileceğini ortaya koymuştur.