muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3817, Karar No: 2022/3407, Tarih: 12.05.2022

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080 TL vekalet ücretinin karşı davacı ...'ten alınarak karşı davalı ...'e verilmesine,

4-Karşı davacılar ..., ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

Davacı ... tarafından yapılan toplam 1.318 TL yargılama giderinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Birleşen davada;

A-1) Davacı ...'ın davalı ...'e yönelik tapu iptal ve tescil davasının reddine,

Davacı ...'ın dava konusu 2. Kat 6 nolu bağımsız bölüme yaptığı masraflara ilişkin davasının kabulü ile 550 TL alacağın dava tarihi 06/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40 TL harcın 170,78 TL peşin harç ve 852,64 TL tamamlama harcı toplamı 1.023,42 TL'ndan mahsubu ile bakiye 969,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...'a verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Genel hükümler 13/2. maddesi uyarınca 550 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... tarafından yapılan toplam 850 TL yargılama giderinin davalı ...'ten alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

Asıl ve birleşen davada bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine"

C-İstinaf başvurusunda bulunanlar istinaf talebinde haklı çıktığından peşin yatırdıkları istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililerine iadesine,

İstinafa başvuranlar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

Duruşma açılmadığından istinafa başvuranlar lehine karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına..." dair verilen karar; davalı/karşı davacı ... vekili ve davalı/birleşen davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı/karşı davacı ... vekili ve davalı/birleşen davacı ... vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Asıl davada davacı ...'in, davalılar ...'a ve ...'e karşı açmış olduğu ecrimisil davasında ilk derece mahkemesince verilen ret hükmünün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince de ecrimisil istemine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ancak hüküm tarihinde (2020) yürürlükte bulunan tarife uyarınca reddedilen ecrimisil istemi yönünden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve reddedilen ecrimisil istemi yönünden yapılan yargılama giderlerinin de davacı taraf üzerinde bırakılmaması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi istinaf kararının hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Buna göre;

Bölge Adliye Mahkemesi istinaf kararın hüküm fıkrasının; "Asıl davada" yan başlıklı,

"A-3" nolu bendine ikinci cümle olarak; "Davacı ...’in, davalı ...’e karşı açtığı ecrimisil davasında davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’ten alınarak davalı ...’e verilmesine (8.708,25-TL üzerinden hesaplanan)"

"A-3" nolu bendine üçüncü cümle olarak; "Davacı ...’in, davalı ...'a karşı açtığı ecrimisil davasında davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı ...’ten alınarak davalı ...’a verilmesine (8.708,25-TL üzerinden hesaplanan)"

"A-3" nolu bendine dördüncü cümle olarak; "Davacı ...’in davalılar ...'a ve ...’e karşı açtığı ecrimisil davasında yaptığı yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına, ecrimisil davasında davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline" bentlerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9189, Karar No: 2022/3477, Tarih: 15.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9189 E.  ,  2022/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Konut dokunulmazlığının ihlalini suçunu düzenleyen TCK’nın 116/1. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş ise de, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 116/2. maddesine uyduğu kabul edilerek, yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2 ve 31/3. maddelerine uyan “işyeri dokunulmazlığının ihlali” suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının karar tarihi olan 05.05.2016 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14975, Karar No: 2011/18758, Tarih: 23.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/14975 E.  ,  2011/18758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın 2 ay 15 ... süreyle bir kamu hizmetinde temizlik işinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15206, Karar No: 2014/2562, Tarih: 26.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/15206 E.  ,  2014/2562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzin Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2011/103-2013/40

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğu ve 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

İmar planı içindeki meralar planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan meralık vasfını yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha, gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise "Yolsuz Tescil" olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 Sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

27.05.2004 tarihli 5178 sayılı Kanunun 5. maddesi ile ayrıca 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı Kanunun 1.maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3.madde ile;

27.05.2004 tarihli 5178 sayılı Kanunun 5. maddesi ile ayrıca 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı Kanunun 1.maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3.madde ile;

“Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.

(Ek fıkra: 3/6/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, Hazine adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra Hazine tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, Hazinece herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda Hazine adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında Hazine adına tescili gereken veya Hazine adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a) Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b) Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen “imar planından” maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c) Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri vb. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d) Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Bu gibi yerler yasa uyarınca Hazine adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olayda;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu ifrazen oluşan bir kısım parsellerin 359.000 m2 yüzölçümlü mera vasıflı 19.04.1955 tarihli ve 28 no'lu parselden geldiği, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile Belediye adına mera vasfı ile tescil edildiği ve sonradan yapılan imar uygulamaları ile dava konusu taşınmazın önce belediye adına sonra tahsisen davalı adına tescil edildiği ve dava konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılaşmalar olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte incelenerek yerinde şehir plancısı, ziraatçı bilirkişi ve harita mühendisi bulundurmak koşuluyla yeniden keşif yapılmalı, 2981 sayılı Kanunun 10/c. maddesi ve imar planı uygulama haritaları Belediyeden sağlanmalı ve bu haritaların kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak ve bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanarak saptanmalı, öte yandan, meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçı bilirkişiye incelettirilmeli, 6100 sayılı HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, böylelikle ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5026, Karar No: 2017/1923, Tarih: 22.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5026 E.  ,  2017/1923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar ... ve ... Şti. Adına ... vekilince duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. arasında 19.06.1995 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, işin en geç 1999 yılı Mayıs ayında teslimi gerekirken, teslimin halen gerçekleşmediğini ve arsa paylarının haksız olarak davalı şirket yetkilisi tarafından diğer davalılara devredildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, diğer davalılar, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle satın aldıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı tapuda iyiniyetle bedelini ödeyerek satın aldığını ve arsa değerinin çok üzerinde bina ve eklenti inşaatı yaptığını ileri sürerek, inşa edilen yapıların değerinin arsa değerinden fazla olduğunun tespiti ile hali hazırda bağımsız bölümler müvekkili adına kayıtlı olmakla yeniden tescile gerek bulunmadığından, TMK’nın 724. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazların mülkiyetinin müvekkiline bırakılmasına ve arsa bedelinin tapu yerine kaim olmak üzere davalı tarafa tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 04.03.2015 tarih ve 2004/3299 E., 2005/1234 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından sözleşmenin feshinin koşullarının oluştuğu ve ayrıca feshe ilişkin ilk kararın kesinleştiği, bu nedenle fesih konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığı, arsa sahibi tarafından yükleniciye yapılan arsa payı devirlerinin avans niteliğinde olduğu, yükleniciden pay temlik eden diğer davalıların tapuya hak kazanabilmesi için yüklenicinin edimlerini yerine getirmiş olması gerektiği, iyiniyetli sayılamayacakları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... ve ... Şti. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... ve ... Şti. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... ve ...... Şti. ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'a iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı ... ve ...... Şti.'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28465, Karar No: 2023/725, Tarih: 26.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/28465 E.  ,  2023/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteğinin, sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerinin usul ve Yasaya aykırı oldukları, sanığın üzerine atılı suçları işlediği, katılanın tutarlı anlatımlarına itibar edilmesi gerektiği, bu sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplere hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Katılanlar vekilinin ayrıca sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat hükmü ile katılan sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde bina yöneticisi olan sanık ... ile aynı binada ikamet eden ... ve ... ile bu eve misafir olarak gelen ... arasında, daire önlerine çöp bırakma hususunda çıktığı anlaşılan tartışmada, sanık ...'ün “Hepinizin gırtlağını kıtır kıtır keserim, hepinizi s...ğim.” şeklindeki sözlerle ..., ... ve ...'ye hakaret ettiği ve tehditte bulunduğu şeklinde iddia olunan olayda, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle atılı suçlardan ayrı ayrı beraati yönünde hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilince katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçu ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2016 tarih ve 2016/9 D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla bu hükümler temyiz kapsamı dışında bırakılmıştır.

Katılanlar vekili ayrıca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen beraat hükmünün bozulmasını talep etmiş ise de, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan usulünce açılmış bir dava ve verilmiş bir hüküm bulunmadığı belirlenmiştir.