muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14450, Karar No: 2015/11933, Tarih: 30.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14450 E.  ,  2015/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2014/172-2014/385

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/04/2015 gün ve 2014/9796 - 2015/2865 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan 29/05/2014 tarihli raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişiler kuruluna verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1987 tarihli hava fotoğrafının (1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafının ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çakıştırılarak çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilerek dava konusu 394 parsel sayılı taşınmazın 1987 tarihli hava fotoğrafındaki konumu ve durumu üç boyutlu stereoskopik yöntemle labaratuvar ortamında incelenerek çekişmeli taşınmaz üzerinde o tarihte bulunan ağaçların cinsinin, yaşının, adedinin, dağılımı ve kapalılık durumu ile o tarihteki kullanım durumunu açıklayan müşterek imzalı ek rapor alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/35705, Karar No: 2020/8572, Tarih: 21.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/35705 E.  ,  2020/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suça konu keşidecisi katılan ... olan, Garanti Bankası .... Şubesine ait, 23/05/2009 keşide tarihli, 8.675 TL bedelli, 8076967 seri nolu çeki, kendisinden satın aldığı temizlik maddeleri karşılığında ciro ederek katılan ...’e verdiği, çekin katılan ... tarafından da ciro edilerek kullanıldığı ancak tahsil için bankaya ibrazında sahte olduğu tespit edilerek ödeme yapılmayıp banka tarafından suç ihbarında bulunulduğu, ele geçirilen çek üzerinde yaptırılan kriminal incelemede tamamen sahte olduğunun ve yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olduğunun ekspertiz raporuyla tespit edildiği, katılan ...’ın suça konu çek ile aynı seri nolu gerçek çekinin fotokopisini dosyaya ibraz ettiği, sanığın suça konu sahte çekte ilk ciranta olduğu ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık savunması, katılanlar ve tanıkların beyanları, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın savunmasında, temizlik maddeleri ticareti yaptığını, yanında çalışan pazarlama elemanlarının temizlik maddesi pazarladıklarını ve karşılığında suça konu edilen çeki aldıklarını, söz konusu çeki alırken kaşe vurdurmayı unuttuklarını, çek kendisine geldikten sonra yasal çek düşüncesiyle işlem yaparak ciro edip piyasaya sürdüğünü, ciro ettiği sırada çekin sahte olduğu ile ilgili herhangi bir bilgisinin olmadığını, çeki ... isimli bir sahıştan ... isimli elemanının aldığını savunması ve bu savunma tahtında fatura ibraz etmesi, ayrıca, mahkemece dinlenen tanık ...’un sanığın savunmasını kısmen doğrulaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, sanık tarafından sunulan onaysız faturada faturayı düzenleyen olarak görünen ...., San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temsilen sanığın suç tarihinde çek almaya ve vermeye yetkili olup olmadığının belirlenmesi ve çeki verdiği iddia olunan ... isimli kişinin tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanının alınması, faturada isim ve ünvanları yer alan işletmelere ait ticari defter ve kayıtların getirtilip yöntemine uygun bir şekilde incelenmesi, suça konu çeke ilişkin bu defter ve kayıtlarda bilgi bulunup bulunmadığının araştırılması ve bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7236, Karar No: 2007/8033, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7236 E.  ,  2007/8033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 2.11.2006 gün ve 2006/11471-12426 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 2.11.2006 tarih ve 2006/11471-12426 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 21.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17915, Karar No: 2023/13265, Tarih: 11.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/17915 E.  ,  2023/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1860 E., 2023/2243 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan; suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliği suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; suça sürüklenen çocuk hakkında ise nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafii dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, beraat kararı verilmesi gerektiğini, delil bulunmadığını, iyi hal indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüş suça sürüklenen çocuk müdafii ise temyiz dilekçesinde; delil bulunmadığını ve beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş; anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde geceden sayılan zaman diliminde, birden fazla kişi ile birlikte ve silah zoru ile beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan mağduru alıkoyarak darp etmek suretiyle cep telefonunu alan sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde geceden sayılan zaman diliminde, birden fazla kişi ile birlikte ve silah zoru ile beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan mağduru alıkoyarak darp etmek suretiyle cep telefonunu alan sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1 inci maddesi uyarınca, sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 11.10.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12165, Karar No: 2016/8382, Tarih: 29.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/12165 E.  ,  2016/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile ... ili ... ilçesi ... mahallesinden ... Mahallesinden çıkışta 100 mt ileride yol üzerine kum (mıcır) dökülü olduğu ve buraya çarpması sonucu araç hakimiyetini kaybederek karşı yoldan gelmekte olan kamyonete çarpması sonucu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde yolun yapımından sorumlu olan Büyükşehir Belediyesi ve yol yapımını üstlenen ... şirketinin sorumlu olduğunu bu nedenle kazaya sebebiyet veren davalılardan 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7125, Karar No: 2013/16028, Tarih: 28.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7125 E.  ,  2013/16028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

14.03.2004 tarihli olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre, müştekiye ait çalınan aracın, saat 02:00 sıralarında seyir halindeyken...ün kullanmakta olduğu araç ile çarpışması sonucu devrilerek takla attığı, sanığın kaza nedeniyle yaralanarak hastaneye kaldırıldığı, aracın sağ arka koltuk ve sol önde bulunan güneşliğinin üzerinde kan numunesinin bulunduğu, sanığın soruşturma aşamasında saat 21:00 sıralarında misafirliğe gitmek için otobüs beklerken suça konu aracın kendisine çarptığını beyan ettiği, 26.10.2009 tarihli duruşmada ise kullanmakta olduğu kamyonun mazotunun bitmesi nedeniyle mazot ararken aracın kendisine çarptığını beyan ederek çelişkili savunmalarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yaralamalı trafik kazasına karıştığı olayla ilgili olarak tahkikat evrakı düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi, düzenlenmiş ise sözkonusu dosyanın getirtilip incelenerek, suça konu aracı kullanan kişinin sanık olup olmadığı, bu hususta kazaya karışan diğer araç sürücüsü...ün de tanık sıfatıyla ifadesinin alınması, sanıktan kan örneği alınarak, araçta bulunan kan numuneleri ile genotip özellikler yönünden karşılaştırılması için ekspertiz raporu düzenlettirildikten sonra kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4053, Karar No: 2024/5590, Tarih: 21.05.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/4053 E.  ,  2024/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/... E., 2022/246 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının üzerindeki

tedbir şerhinin kaldırılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında alt sınırdan hüküm kurulması ve kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri; gemide tespit edilen beyan dışı yakıtların amacı dışında kullanılmadığına, ithal edilen malın eşya sıfatında olmadığına, yakıtların gemi planında belirtilen yakıt stok tanklarında bulunduğuna, yakıtlardan ticari bir menfaat sağlandığına dair bir eylem olmadığına, yakıtların serbest dolaşımda olmayan transit eşya hükmünde olup vergi kaybına neden olmaması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde Ukrayna limanından İzmir Aliağa Limanına gelen kaptanlığını sanık ...'ın yaptığı çarkçıbaşı olarak sanık ...'ın bulunduğu geminin akaryakıt giriş-çıkış beyanı ve geliş, yakıt ve kumanya işlemleri formunda belirtilenden çok fazla dizel oil ve fuel oil olduğunun görülmesi üzerine survey uzmanı eşliğinde gemide yapılan ölçümde; akaryakıt giriş-çıkış beyanı ve geliş, yakıt ve kumanya işlemleri formunda 17.5 metrikton olarak beyan edilen dizel oil cinsi akaryakıtın 22.02 metrikton, 17 metrikton olarak beyan edilen fuel oil cinsi yakıtın ise 33.21 metrikton olduğunun tespit edildiği, oluşa ve tüm dosya içeriğine göre suç tarihinde beyan harici olarak 4.520 kg. deniz motorini ve 16.210 kg. denizcilik yakıtının ele geçirildiği, sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmalarında; geminin kaptanı olduğunu ve baş makinistin hatası nedeniyle ölçümün yanlış yapıldığını savunmuştur.

Sanık ... savunmalarında; suç tarihinde seyirden geldikleri, gece saatleri ve yorgun olduğu için ölçümleri yanlış yaptığını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında bildirilen gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla normal değerde olduğu belirlenmiştir.

İddianamede müsaderesi talep edilen ... adına kayıtlı bulunan Türk Uluslararası Gemi Siciline ... sicil no ile tescilli ... IMO numaralı Türk bayraklı ... isimli gemi olduğu, malen sorumlu şirket vekilinin şerhin kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.

A. Nakil Aracı Yönünden