muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5514, Karar No: 2018/10031, Tarih: 06.12.2018

2-Kabule göre de;

a-Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmalarında 2006-2007 yılları arasında... Mahallesinde 10 numara madeni yağ satışı yapmak üzere işyeri açtığını, yaklaşık bir yıl kadar çalıştırdığını, daha sonra iflas ettiğini, dükkanı kapattığını, 2008 yılından beri işyerinin kapalı olduğunu belirtmesi, kullanmış olduğu faturaların gerçek olduğunu belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu faturaları kullanan kişi/şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu kişi/şirketler hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, suça konu faturaların ilgili vergi dairesinden temin edilmesi ile bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b-Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, sonuç ceza miktarları itibariyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3231, Karar No: 2023/5938, Tarih: 04.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/3231 E.  ,  2023/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/788 E., 2023/488 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/103 E., 2021/248 K.

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında 08.10.2012 tarihli "harici satış sözleşmesi" şeklinde "Otel İşletme Devir ve Mülkiyet Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, bahsi geçen sözleşme tarafları: satıcılar .... Müh. Kuy. Ltd. Şti, ... ve ... isimli tüzel kişilik ve gerçek kişilerin olduğunu, davalı yan ile aralarında 08.10.2012 tarihinde Otel İşletme Devir ve Mülkiyet Satış Sözleşmesi başlıklı harici satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin konusunun ... Mahallesi 137 ada 7 parsel ve 137 ada 4 parselde bulunan taşınmazların mülkiyet satışı ve bu satışa bağlı olarak da sair menkul eşyaların devredildiğini, sözleşme satış ve teslim ana unsurları taşıdığını, protokol hükümlerinde de bu hususlar açıkça belirlendiğini belirterek sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. İhbar olunan davalı ... ve .... Müh. Kuy. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davacı tarafın nispi harcı ikmal etmesini, davanın esasa girilmeksizin usulden reddini, davanın konusunun adi yazılı sözleşme ile tapulu taşınmazın tapu iptalinin istenip istenmeyeceği noktasında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi uyarınca davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde eksik harç bedelinin yatırılmadığı, harç tamamlanıncaya kadar dosyanın 3 ay süreyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, 3 aylık sürenin dolmasına rağmen harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Kanun'un hukuki dinlenilme başlıklı 27 nci maddesi, anayasanın hak arama özgürlüğünü düzenleyen 36 ıncı maddesi, A.İ.H.S.'nın adil yargılanma hakkına ilişkin 6 ncı maddesi nazara alındığında, usul hükümlerinin kanun dairesinde yerine getirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, tutarının hesabının ve süresinin pandemi koşulları çerçevesinde işletmelerin kapalı kalması ve buna yönelik olarak mazeretlerinin sunulmasının gözönüne alınmadığını, mazeret beyanlarının değerlendirilmediğini, taraflarına verilen ihbar önellerinin kısa süreli olması sebebiyle ve davacının işletmesinin uzun süre kapalı olması sebebiyle, makul süre kapsamında değerlendirilemeyerek önel verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından taşınmaz değerinin yüksek miktarda belirlendiğini, salt bina değerlemesi yapılmaması nedeniyle, harç tespitinde usule uygunluk olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2714, Karar No: 2015/2989, Tarih: 29.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2714 E.  ,  2015/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre uyuşmazlık; davalı arsa sahipleri ve yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibi adına belediyeye DOP bedelinin ve inşaat proje bedelinin ödenmesi koşuluyla tapuda tescili taahhüt edilen taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkin olup, davacı arsa sahibi olmadığı gibi, sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzalamadığı anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 1. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Ne var ki adı geçen Dairece dosya Dairemize gönderilmiştir.

Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20340, Karar No: 2009/3426, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/20340 E.  ,  2009/3426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... vekili Av.... ile davalı, SGK vekili Av.... aralarındaki tespit davası hakkında Yozgat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2008 gün ve 1015/1025 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacının tarımsal faaliyeti ile ilgili olarak, Emlak kaydı olup olmadığı, varsa veriliş tarihleriyle birlikte, ayrıcı 2006 yılında Kadastro ve intikalden edinilmiş Tapu kayıtlarıyla ilgili olarak edinilen bu kayıtların (eveliyat kayıtlarının senetsiz, senetli ya da intikal) mesnedi olan kayıtların tarihleride belirtilmek suretiyle ilgili yerlerden istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1608, Karar No: 2010/9939, Tarih: 16.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1608 E.  ,  2010/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 18.11.2009

Nosu : 224-326

Vek.Av....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının müvekkillerinin bir dönem ortağı olduğu dava dışı ... Kireç San. A.Ş. hakkında elektrik borcundan dolayı takibe geçtiğini, oysaki müvekkillerinin adı geçen dava dışı şirkete koymayı taahhüt ettikleri sermaye borçlarını yerine getirip şirketteki hisselerini devrettiklerini TTK.nun 269/2.maddesi uyarınca şirket ortaklarının sorumluluğunun taahhüt etmiş oldukları sermaye ile sınırlı olduğunu bu nedenle müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını öne sürerek müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurumun elektrik tüketimi nedeni ile davacılarında bir dönem ortağı olduğu dava dışı ... Kireç San.A.Ş.den alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için takibe geçildiğini, davacıların tüketim döneminde şirket ortağı olduklarını, hisselerini devretmelerinin sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalının davacıların bir dönem ortağı olduğu şirketin elektrik borcundan dolayı davacılar hakkında takibe geçtiğini, TTK.nun 269/2.maddesi uyarınca şirket borcundan dolayı şirket ortakları aleyhine ancak taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olarak icra takibine girişebileceği, oysa davacıların taahhüt etmiş ve ödenmemiş sermaye borçlarının bulunmadığı ve şirketteki hisselerini devrettikleri, dava dışı şirketin borcundan sorumlu olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

1.406.17.-O.H.

351.55.-P.H.

1.054.62.-Kalan

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2023/6825, Karar No: 2023/10912, Tarih: 09.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/6825 E.  ,  2023/10912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/5291 Değişik iş

SUÇ : Tefecilik

İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara vaki itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.09.2021 tarihli ve 2021/18021 Soruşturma, 2021/22302 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair Kararına vaki itirazın reddine ilişkin merci Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/5291 Değişik iş sayılı Kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 04.10.2021'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.05.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54154 sayılı yazısı ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54154 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Soruşturma dosyasına göre, müştekinin şüpheliler ... ve ...'den almış olduğu 46,500 Türk lirası tutarındaki borcuna karşılık 200.000 Türk lirası para ödediğini ancak senedini geri alamayarak kendisini icraya veren şüphelilerden şikâyetçi olduğu somut olayda, şüphelilerin üzerlerine atılı suçlamalar hakkında alınan savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmedikleri, şüphelilerin üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair müştekinin soyut iddiaları dışında kamu davası açmayı gerektirecek yeterli delil elde edilemediği ayrıca atılı suçun yasal unsurlarıyla da oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2021/14230 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takip dosyasının ve takibe esas senet veya diğer belgelerin, haklarında tefecilik suçuna ilişkin başka soruşturma ya da kovuşturma evrakı bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması hâlinde getirtilip incelenmesinden, şüphelilerin vergi kayıtları ile banka hesap hareketlerinin incelenerek senetlerin düzenlendiği tarihte bahse konu bedelleri borç verebilecek maddî durumlarının olup olmadığı hususu ile geçim kaynakları hakkında etraftan sorularak kolluk marifetiyle ayrıntılı bir şekilde sosyal ekonomik durumları araştırılmasından ve ... adlı kişinin beyanı alındıktan sonra şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Şüpheliler hakkında tefecilik suçunu işledikleri iddiası üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.09.2021 tarihli ve 2021/18021 Soruşturma, 2021/22302 sayılı Kararı ile şikayetçinin soyut iddiaları dışında kamu davası açmayı gerektirecek yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına, şikayetçinin itirazı üzerine merci Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/5291 Değişik iş sayılı Kararı ile de itirazın reddine karar verilmiştir.

2.5271 sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 172 nci maddesi "(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...", 173 üncü maddesi“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..." hükümlerini içermektedir.

3.Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelerde de belirtildiği üzere Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. Karara itiraz edilmesi halinde itirazı inceleyecek olan Sulh Ceza Hakimliğince, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

4.Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; merciince şikayetçi aleyhine başlatılan Kayseri İcra Müdürlüğünün 2021/14230 sayılı icra takip dosyasının temin edilmesinden, şikayet dilekçesinde ve savunmalarda adı geçen ... 'un tanık sıfatıyla dinlenmesinden, şüpheliler hakkında aynı suçtan yürütülen başkaca soruşturma veya kovuşturma dosyası olup olmadığı tahkik edilerek bulunması halinde getirtilerek incelenmesinden, şüphelilerin alacaklısı olduğu icra dosyalarının araştırılıp varsa borçlularının şüphelilerden faiz karşılığında ödünç para alıp almadıkları hususunda beyanlarına başvurulmasından, şüphelilerin tefecilik yapıp yapmadıklarına dair kolluk marifetiyle gizli ve ayrıntılı araştırma yaptırılmasından ve beyanlarda geçen para transferlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda banka kayıtlarının temininin ardından sonucuna göre gerekli görüldüğü takdirde vergi mükellefi olduklarının tespiti durumunda haklarında vergi inceleme raporu düzenlettirilmesinden sonra şüphelilerin hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Kayseri 3. Sulh Ceza Hakimliğinin, 04.10.2021 tarihli ve 2021/5291 Değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için soruşturma dosyasının Mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8623, Karar No: 2016/8336, Tarih: 27.10.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/8623 E.  ,  2016/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 3054, 3055, 3056 ve 3057 parsel sayılı sırasıyla 18.050.89, 9.728.40, 14.510,56 ve 6.720,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla davalılar ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 3054 ve 3056 parsel sayılı taşınmazların ham toprak, 3055 ve 3057 parsel sayılı taşınmazların kanal niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava konusu 3057 parsel sayılı taşınmazın niteliği tüm dosya kapsamı itibariyle "ham toprak" olarak belirlendiği halde, mahkemece "kanal" niteliği ile tesciline karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasındaki 2. bendinin 3. paragrafının son bölümünde yer alan "kanal" sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine "ham toprak" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEN bu şekli ile ONANMASINA, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.