muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9037, Karar No: 2013/2268, Tarih: 26.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/9037 E.  ,  2013/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescili

... ile Hazine ve Daylı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.10.2011 gün ve 1105/1047 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 ... Kanunla eklenen 492 ... Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9170, Karar No: 2017/15038, Tarih: 20.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/9170 E.  ,  2017/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından velayet ve tedbir nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk ...'nın inceleme tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Ortak çocuk ... 2005 doğumlu olup idrak çağındadır. Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. ve Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri, iç hukuk tarafından çocuğun idrak gücüne sahip olduğunun kabul edildiği durumlarda, çocuğa adli merci önündeki kendilerini ilgilendiren davalarda kendi görüşünü ifade etmesine müsaade edilmesini ve yüksek çıkarına açıkça ters düşmediği takdirde ifade ettiği görüşe gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Mahkemece çocuğa görüşünü ifade etmesi olanağı tanınmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ortak çocuk ...'ın olası sonuçları hakkında bilgilendirilerek velayeti ile ilgili tercihinin sorulması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çocuğun üstün yararının velayetinin ebeveynlerden hangisine bırakılmasında olduğunun saptanması, hasıl olacak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan hususların üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/12736, Karar No: 2021/15016, Tarih: 10.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/12736 E.  ,  2021/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Yasanın muhalefet

HÜKÜM :Düşme, Güvenlik Tedbiri Uygulanmasına Yer Olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5846 sayılı Kanunun 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri ibraz etmediği anlaşıldığından, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18508, Karar No: 2010/838, Tarih: 19.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2008/18508 E.  ,  2010/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 19.01.2010 günü temyiz eden C. T. vekili Av. .... ile karşı taraf S. T.vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı koca yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir edilen 750.00 TL. vekalet ücretinin S.'dan alınıp C.'ye verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.01.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/25819, Karar No: 2012/9485, Tarih: 21.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/25819 E.  ,  2012/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı, iş güvencesi tazminatı, ikramiye, ikramiye gecikme faizi, ücret, fazla çalışma ücreti, ramazan paketi, giyim yardımı, bayram harçlığı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işçisi iken, 25.08.2006 tarihinde davalı belediyenin temizlik işleri bölümünün kapatılması gerekçesi ile işten çıkarıldığını, iş akdine sendika üyesi olduğu için son verildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, iş güvencesi tazminatı, ikramiye, ikramiye gecikme faizi, ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ramazan paketi, giyim yardımı ve bayram harçlığı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdine sendikal nedenle son verildiği iddiasının yersiz olduğunu, işverenin içine düştüğü mali olanaksızlıklar nedeniyle temizlik bölümünü kapatmak zorunda kaldığını, iş akdine son vermeden önce fazla çalışmaları kaldırdığını, bunun da çözüm getirmemesi üzerine son çare olarak iş akdine son verdiğini, part time çalışma seçeneği de sunulduğunu, davacının ücret, kıdem tazminatı, yıllık izin ve ikramiye alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı belediyede temizlik işlerinde çalışan davacının, belediyenin maddi olanaklarının kısıtlı olması ve temizlik bölümünün kapanması nedeniyle kıdem tazminatı ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiği, yapılan feshin haksız olduğu, bu nedenle davacının kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğu, ödenen miktarın mahsubu ile bakiye kıdem tazminatı alacağı kaldığı, iş güvencesi tazminatından % 50 hakkaniyet indirimi yapıldığı, kötü niyet tazminatı talebinin davacı tarafça bu hususun kanıtlanamaması nedeniyle reddi gerektiği, davacının fazla çalışma, ihbar tazminatı alacaklarına hak kazandığı, ikramiye, ikramiye faizi, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdi davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdi davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedilmiştir.

İşyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin iş güvencesi başlıklı 84. maddesinde, işverenin işyerlerinde çalışmakta olan taraf sendika üyesi işçileri, 4857 Sayılı İş Yasası’nın ilgili maddesi ile Toplu İş Sözleşmesinin ekinde bulunan ceza cetvelinin öngördüğü suçlar saklı tutulmak kaydıyla, hiçbir şekilde işten çıkaramayacağı, işverenin açıklanan sebeplerin dışında taraf sendika üyesi işçilerin iş akdini bildirim yaparak feshetmesi durumunda, işten çıkartılan taraf sendika üyesi işçilere hak ettikleri kıdem ve ihbar tazminatlarının dışında, ayrıca yasal kıdem ve ihbar tazminat tutarının 3 katı kadarını iş güvencesi tazminatı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği "hüküm altına alınmıştır.

Davalı işyerindeki işçi sayısı dikkate alındığında davacının fesih tarihinde yürürlükte bulunan 4857 Sayılı Yasa'nın iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağı açıktır. Toplu İş Sözleşmesinin 84. maddesinde düzenlenen cezai şart iş güvencesi tazminatı niteliğindedir.

4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinde “ İşverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi bir ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi başvurusu üzerine işveren bir ay içinde işe başlatmaz ise, işçiye en az dört aylık ve en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur. ” ve aynı yasanın 21/son maddesinde “ Bu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri sözleşmeler ile hiçbir suretle değiştirilemez, aksi yönde sözleşme hükümleri geçersizdir” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Bu nedenle 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 21/1-son maddesinin tazminata yönelik hükümleri uygulanmalıdır. Mahkemece hüküm altına alınacak iş güvencesi tazminatının davacının işyerindeki kıdemi de dikkate alınarak en az dört en çok sekiz aylık ücreti tutarında tazminatla sınırlı kalınacak şekilde belirlenmelidir. Yazılı şekilde tazminat hesabı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/537, Karar No: 2012/2258, Tarih: 28.03.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/537 E.  ,  2012/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tasarlayarak ve canavarca hisle çocuğu öldürme, suç delillerini yok etme, suçluyu kayırma

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 82/1-a-b-e, 31/3, 54, 63 maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası,

2- Sanık ... için; TCK.nun 281/1-ilk cümle, 53, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı TCK.nun 283/1, 53, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası,

4- Sanık ... için beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların miktarlarına göre sanıklar müdafiinin ve yetkileri bulunmadığından katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-A) Sanık ...’nun Tasarlayarak ve Canavarca Hisle Çocuğu Öldürme, sanık ...’nun Suç Delillerini Yok Etme, sanıklar ..., ..., ... ve ...’un Suçluyu Kayırma suçlarından cezalandırılmalarına ilişkin hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usule, eksik soruşturmaya, suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiilerinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, teşdiden ceza tayininin yersizliğine, takdir hakkının yanlış kullanıldığına, sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, katılanlar vekilinin sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ... yönünden temel cezanın üst sınırdan tayini gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a-) Sanıklar ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerdeki 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendlerin, “Sanığın, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1- c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine;

b-) CMK.nun 326/2 maddesi uyarınca her bir sanık yönünden sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğinden, yargılama giderinin sanıklardan tahsiline ilişkin hüküm fıkrasının ilgili kısmındaki “mahkum olan sanıklardan eşitlikle tahsiline” ibaresinin, “58.648,59 TL.nin sanık ...’den, 150.14 TL.nin sanık ...’den, 150.14 TL.nin sanık ...’dan, 150.14 TL.nin sanık ...’ten, 150.14 TL.nin sanık ...’ten ve 150.14 TL.nin sanık ...’ten tahsiline” olarak değiştirilmesine;

b-) CMK.nun 326/2 maddesi uyarınca her bir sanık yönünden sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğinden, yargılama giderinin sanıklardan tahsiline ilişkin hüküm fıkrasının ilgili kısmındaki “mahkum olan sanıklardan eşitlikle tahsiline” ibaresinin, “58.648,59 TL.nin sanık ...’den, 150.14 TL.nin sanık ...’den, 150.14 TL.nin sanık ...’dan, 150.14 TL.nin sanık ...’ten, 150.14 TL.nin sanık ...’ten ve 150.14 TL.nin sanık ...’ten tahsiline” olarak değiştirilmesine;

Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan ve kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-) Sanık ...’nun Tasarlayarak ve Canavarca Hisle Çocuğu Öldürme suçundan beraatine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık ... ...’nın, öldürme eylemine her hangi bir şekilde katıldığını gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, ancak oğlu Cem’in kız arkadaşını öldürdüğünü öğrendiği halde yakalanmaktan kurtulması için kendisine imkan sağladığı anlaşılmakla, iddianamedeki anlatımda dikkate alınarak, eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı TCK.nun 283/1 maddesi kapsamında kalan “Suçluyu Kayırma” suçunu oluşturduğu ve buna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

28.03.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nın yokluğunda 29.03.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2022/9357, Karar No: 2024/1630, Tarih: 12.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/9357 E.  ,  2024/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2019 tarihli, 2018/... Esas, 2019/.... Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesi, 29 uncu maddenin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2020 tarihli, 2019/2558 Esas, 2020/1527 Karar sayılı kararı ile: sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, sanığın eyleminin kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçunu oluşturacağına, meşru müdafaada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, sanığın eyleminin kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçunu oluşturacağına, meşru müdafaada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde sanık ...'ın işten yaklaşık bir buçuk saat önce çıkarak saat:23:30 sıralarında evine geldiği, bu hususun işyeri yazı cevapları ile sabit olduğu, sanığın anahtarla kapıyı açmaya çalıştığı, kapının arkasında anahtar olması nedeniyle açamadığı, sanığın defalarca kapıyı çaldığı ancak kapının açılmadığı, bir süre sonra sanığın eşi olan ...'in heyecanlı bir şekilde kapıyı açtığı, daha önce eşinin kendisini aldattığını öğrenen sanığın bu durumdan şüphelendiği, sanık eve girdikten sonra kapıyı kilitlediği ve anahtarı astığı, sanığın eşi ...'in çeşitli bahaneler ile eşini evden göndermeye çalıştığı, sanığın şüphesinin devam etmesi nedeniyle evden ayrılmadığı, bunun üzerine ...'in eşi ile ilişkiye girmek istediği, ilişki sırasında ...'in kapıyı kapatmak istemesi üzerine sanığın şüphelerinin arttığı, cinsel ilişki sonrasında ...'in sanığı yine evden göndermek istediği, sanığın evde bir başkasının olabileceği düşüncesi ile evdeki odaları dolaşmaya başladığı, çocuk odasına girip dolabın kapağını açtığı ve maktul ...'i gördüğü, sanığın maktulu dolaptan çıkartarak darp etmeye başladığı, yaşanan arbede sonrasında maktul kaçmakta iken sanığın mutfaktan bıçak alarak maktule defalarca vurduğu, sonrasında maktulun kaçmak için hamle yaptığı ancak düştüğü ve öldüğü olayda sanık hakkında kasten öldürme suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

Maktul ile sanığın eşi arasında bir ilişkinin mevcut olduğu, sanığın eşi tarafından aldatıldığını öncesinde öğrendiği, olay anında da gerçekleşen hususlardan eşinin kendisini aldattığı kişinin evde olduğunu düşündüğü, bu kapsamda evde yaptığı aramada dolabın içerisinde maktulü bulduğu, maktul hakkında düzenlenen ölü muayene ve otopsi raporuna göre genital bölgede meni çıkışının olduğunun belirlendiği, ayrıca maktulün eşinin beyanları ve sanığın eşinin telefonu üzerinde yapılan incelemede sanığın eşinin

sanığı maktul ile aldattığının sabit olduğu, bu şartlar altında sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği kanaatine varılmış, sanığın maruz kaldığı eylemin boyutu dikkate alınarak haksız tahrik indirimi üst hadden uygulanmıştır.

2.Olay yeri inceleme raporu ve krokisi, telefon inceleme tutanağı, Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 05.06.2018 tarihli otopsi raporu, adli muayene raporları, uzmanlık raporu, sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE