muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6762, Karar No: 2023/934, Tarih: 24.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/6762 E.  ,  2023/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/233 Esas- 2020/233 Karar

SAYISI : 2020/İHK-15142

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü - İtirazın Reddi

SAYISI : K-2020/17191

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2011 tarihinde meydana gelen, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu belirterek, şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini ıslahla 160.695,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.639,32 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 163.334,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, başvurunun usulsüz olduğunu, usule uygun maluliyet raporuyla başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın plakası, sürücüsü, cinsi gibi hususların tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik zararından davalının sorumlu olmadığını, davacıya yapılan bir ödeme varsa bunun mahsubunun gerektiğini, avans faiz talebinin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 163.334,92 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 163.334,92 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın plakası, sürücüsü, cinsi gibi hususların tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, davacıya yapılan bir ödeme varsa bunun mahsubunun gerektiğini, avans faiz talebinin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın plakası, sürücüsü, cinsi gibi hususların tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, bu hususun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacıya yapılan bir ödeme varsa bunun mahsubunun gerektiğini, avans faiz talebinin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet ile davacının sürücüsü olduğu bisikletin karıştığı karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi, ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi

3. Değerlendirme

1.... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir. Aynı Yönetmeliğin “Rücû hakkının kullanılması” başlıklı 16'ıncı maddesinin (1-a) bendi uyarınca da, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle, zorunlu sigortasını yaptırmayan kişilere veya zarardan sorumlu kişilere davacının rücu ... vardır. Güvence Hesabının rücu edebileceği tazminat tutarı, plakası ve sürücüsü belirlenemeyen araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.

Dosyanın incelenmesinde; bisiklet sürücüsü olan davacıya çarptığı iddia edilen aracın plakasının ve sürücüsünün belli olmadığı, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, savcılık tarafından 14.04.2011 tarihinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda olayın failinin belli olmadığı, dosya arasında bulunan ifade tutanaklarında davacının bisiklet sürücüsü olması konusunda çelişkili ifadeler verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, olayın sübutuna yönelik yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hakem Heyetince, ceza soruşturma aşamasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler, varsa mobese görüntüleri de dosyaya kazandırılmak suretiyle öncelikle olayın sübutuna ilişkin hususların açıklığa kavuşturulması, olayın sübuta ermesi ve davalının sorumluluğuna karar verilmesi halinde, tarafların kusur durumunun İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile dosyadaki tüm evraklarla birlikte irdelenip tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, mahkemeye gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2918 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, motorlu araç kazalarından ... maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhâlde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Aynı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre ise dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.

Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur. Bedensel zararın gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir.

Açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının 21.01.2011 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından ise Sigorta Tahkim Komisyonuna 28.10.2019 tarihinde başvurulduğu, davalı tarafından davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda kaza tarihinden itibaren sekiz yıl içinde davanın açılmadığı gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun olayın sübutuna ilişkin detaylı araştırma yapılması gerektiğine yönelik bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/22458, Karar No: 2018/6995, Tarih: 29.03.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/22458 E.  ,  2018/6995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 4. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile karar gerekçesi yerinde olmakla birlikte temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı HMK’nın 359. maddesindeki hususları içermese de ilk derece mahkemesinin HMK’ya uygun gerekçeli kararı karşısında davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. vd. maddeleri uyarınca bu gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2286, Karar No: 2022/13697, Tarih: 29.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/2286 E.  ,  2022/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece ayrı odalar da kalan müştekiler için müşteki sayısınca 5 kez hırsızlık suçundan hüküm kurulmuş ise de; sanığın Bülbülzade vakfı yurduna öncelikle dış kapıdan girmeye çalıştığı, giremeyince yangın merdivenini kullanarak içeriye girdiği, 1. kat 102 numaralı odadan müşteki ...’nın masa üzerindeki laptopu ile müşteki ...’nın dolaptan takım elbise ile üst ceketini çaldığı, 3. Kat 307 numaralı odadan ise müşteki ...’nın dolaptan 30 TL’sini, müşteki ...’ın yatağının üstündeki cep telefonunu ile diz üstü bilgisayarını ve müşteki ...’nin yatağının üzerindeki laptopunu çaldığı, bu şekilde sanığın 2 odadan hırsızlık yaptığı ve mahkemece sanığın çaldığı eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olup olmadığı tartışılarak, sonucuna göre bilebilecek durumda ise müşteki sayısınca hırsızlık suçunun oluştuğu, bilemeyecek durumda ise iki hırsızlık suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın 1. kat 102 numaralı odada beraberce kalan müştekiler ... ve ...’dan ve 3. Kat 307 numaralı odada beraberce kalan müştekiler ..., ... ve ...’den suça konu eşyaları çaldığının anlaşılması karşısında; iki kez konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluştuğu gözetilmeden, yazılı şekilde müşteki sayısınca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun BOZULMASINA, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5442, Karar No: 2016/1733, Tarih: 21.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5442 E.  ,  2016/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

.Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .. .. .. ..... tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ...sayılı tebliği uyarınca, üst kuruluşların sermaye arttırımına gitmesinin zorunlu bulunduğunu, bu çerçevede müvekkili Birliğin de genel kurul kararı almadan kanun uyarınca sermaye arttırımına gittiğini, davalının sermaye pay değerinin .. TL iken .. TL'ye çıktığını, davalının 50,00 TL olan ödemesinin düşülmesinden sonra kalan .. TL'yi ödemediğini, bunun üzerine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün ../.. E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %.. icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin .. tarihli genel kurul toplantısında davacı Birlik'ten ayrılma kararı aldığını, bu kararı .. tarihli yazı ile davacı tarafa bildirdiğini, davacı tarafın .. tarihli cevabi yazısında, çıkma talebinin işleme alınarak hesap yılı sonunda, .. tarihi itibariyle işlemin tamamlanacağının bildirilerek ayrılma kararının kabul edildiğini, .. sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ... maddesi uyarınca, ortağa ek mali yükümlülükler getiren kararların genel kurulda alınmasının ardından ticaret sicil gazetesinde ilanının gerektiği, davacı tarafça bu usule uyulmadan Tebliğ gerekçe gösterilerek sermaye payı arttırımı yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, bilançoya göre müvekkilinin çıkan alacak miktarının mahsup edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini, aksi halde davacıdan olan alacakların mahsubunu istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin .. tarihli genel kurul toplantısında, davacı Birlik üyeliğinden ayrılma kararı aldığı, bu kararın, .. tarihli yazı ile davacı tarafa bildirildiği, davacı Birliğin cevabi yazısı ile genel kurul karar tutanağının eklenmesi, sermaye payı borcunun ödenmesi ve aidat borçlarının kapatılması şartıyla hesap yılı sonu olan ... tarihi itibariyle işlemin gerçekleştirileceğinin davalı tarafa bildirildiği, bu cevabi yazıdan çıkma isteğinin kabul edildiği anlamının çıkmadığı, bazı şartlar ileri sürüldüğü, buna göre davalı kooperatifin Birlik üyeliğinin devam ettiği, davacı Birliğin, davalı kooperatifi, .. tarihli genel kurul toplantısına taahhütlü mektupla çağırdığı,

bu çağrının da davalının ortaklık sıfatının devam ettiğini gösterdiği, .. sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca, davalının, davacı Birliğin çıkma isteğini açıkça kabul etmemesi üzerine noterden göndereceği ihtarname ile çıkma isteğini yenilemesi gerekmesine rağmen bu yönde bir işleminin bulunmadığı ve halen üye olan davalının davacı Birliğe .. TL bakiye sermaye payı borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacak üzerinden %.. oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, .. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5503, Karar No: 2010/9395, Tarih: 15.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/5503 E.  ,  2010/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, anılan Yasa ve maddesine aykırı biçimde, hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Dinçer savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2198, Karar No: 2020/14203, Tarih: 28.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/2198 E.  ,  2020/14203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/08/2019 tarihli ve 2019/279 esas, 2019/2486 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Kocaeli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28/10/2019 tarihli ve 2019/3605 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2020 gün ve 2020/42616 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, Kocaeli 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4.maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.", 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.", 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.