muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/39910, Karar No: 2022/6213, Tarih: 01.03.2022

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

TCK'nın 125/1. maddesi: “(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmünü;

Aynı Kanunun 126. maddesi ise: “Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır.” hükmünü içermektedir.

Aynı Kanunun 126. maddesi ise: “Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır.” hükmünü içermektedir.

İncelenen dosyada, şikayetçi ...'ın vekili aracılığıyla başvurusu üzerine başlatılan soruşturmada, facebook sitesinde paylaşımı yapılan video görüntüsünde birden fazla kişinin bulunduğu, şüpheliler tarafından sarf edildiği iddia edilen ifadelerin duraksanmayacak şekilde müşteki ...'ın şahsına yönelik olduğunun anlaşılamadığı gibi bu yönde somut bir delil bulunmadığı, dolayısıyla matufiyet şartının gerçekleşmediği, bu itibarla şüphelilerin üzerine atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmişse de, müşteki vekilinin dilekçe içeriğinden söz konusu videoyu kayda alan kişinin müşteki... olduğunun anlaşıldığı; video görüntüsünün, paylaşımın yapıldığı ... sayfası tarafından “puşt video çekiyor. çeken kişi nazımiye eski kaymakamı koruması olmak üzere 3 polis 1 imam.kadınlar hakkında ileri geri konuşuyorlar. Turkiyenin en çirkin kadınları ... dır erkeklere benziyorlar deyip kıt beynini sildiğimin yılan tiplisi dalga geçtiğini sanıyor dersim sayfası da paylaşmış ‘KINIYORUM’ diyerek neyini kınıyorsun bu izzetül ırziyetini sildiklerimin ” şeklinde açıklama yapılarak paylaşıldığı ve bu paylaşımın altına şikayet dilekçesinde belirtilen ifadelerin yazıldığı nazara alındığında sözlerin doğrudan videoyu kayda alan kişiye yönelik olduğu ve matufiyet şartının gerçekleşmesi karşısında; söz konusu sosyal medya hesabı ile ilgili açık kaynak araştırması yaptırılması, şüphelinin kimlik bilgilerinin kolluk marifeti ile tespitinin sağlanması, tespiti durumunda ifadesinin alınması ve sonucuna göre karar verilmesi, tespit edilemediği takdirde ise daimi arama kararı alınarak dava zamanaşımı süresince soruşturmaya devam edilmesi gerekirken, etkin soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın kabulü yerine reddedilmesi hukuka aykırı bulunduğundan, kanun yararına bozma talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin ... tarihli ve ... değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun'un 309/4-a maddesi gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/744, Karar No: 2020/1440, Tarih: 24.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/744 E.  ,  2020/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11/2018 gün ve 2018/255 E. - 2018/265 K. TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca; 12 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddiyle, takdiren incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmekle,

Katılan vekiline İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı, 21.03.2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, gerekçeli temyiz dilekçesini 10.04.2019 tarihinde sunmuş olduğu gözetilerek, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin, CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek; sanık müdafiinin temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktulün hırsızlık amacıyla komşularının evine girmeye çalıştığı esnada olay yerinden arkadaşı ile geçen sanığın "hırsız var" diyerek bağırması üzerine, maktulün elinde bulunan tornavida ve cam parçasıyla üzerlerine doğru koştuğu, sanığın geri çekilmesi sonucu sanığın arkadaşı tanık... 'a yöneldiği, elindeki cam parçası ile tanığa doğru hamle yaptığı, tanık...'ın maktulün kollarını tutularak etkisiz hale getirdiği esnada sanığın yanında bulunan av tüfeği ile maktule bir el ateş ederek ölümüne sebebiyet verdiği olayda,

TCK.nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden sanığa ve yanında bulunan arkadaşı tanık...'a yönelen eylemlerin niteliği ve haksız tahrikin ulaştığı boyut nazara alındığında, cezada azami düzeyde indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın Silivri Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, bozma sebebi gözetilerek sanığın başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal TAHLİYESİNE, 24/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3544, Karar No: 2015/2194, Tarih: 25.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3544 E.  ,  2015/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ... 1984 d.lu), basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, (sanıklar ...,..., ..., ..., ... 1949 d.lu), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ..., ..., ...)

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine, sanık...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine, sanıklar ... (1949 doğumlu), ... ve ...'ın basit cinsel saldırı suçundan beraatlerine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, sanıklar... ve ...'ın basit cinsel saldırı ve kişiyi

hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, sanık ... (1984 doğumlu) ...nda açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşmesine,

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ... müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 18.02.2015 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnamelere dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... ve Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... ...nda DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkili ...ndaki hükmün BOZULMASINI istediler.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 04.03.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözleri sorulan sanık müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 04.03.2015 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar ..., ... (1949 doğumlu), ... haklarında basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet, sanık... ...nda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet, sanıklar... ve ... haklarında basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat, sanık ... ...nda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat ve sanık ... (1984 doğumlu) ...nda açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşmesine dair hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ... (1949 doğumlu), ... haklarında basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat, sanık... ...nda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçundan kurulan beraat, sanıklar... ve ... ...nda basit cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat, sanık ... ...nda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat ve sanık ... (1984 doğumlu) ...nda açılan kamu davalarının ölüm nedeniyle düşmesine dair hükümler ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (1949 doğumlu), ... ve... ...nda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ve ... ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yeralan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK.nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman

yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve sanık ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları ve sanık ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

25.02.2015 tarihinde verilen işbu karar 04.03.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde sanık müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/23492, Karar No: 2014/15254, Tarih: 19.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23492 E.  ,  2014/15254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/251863

Mahkemesi : Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14/05/2013

Numarası : 2011/797 - 2013/420

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kusura ve bilirkişi raporuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın yönetimindeki otomobili gündüz vakti sokak kenarında zeminle aynı yükseklikte bulunan apartman önündeki park yerinden geri geri çıkarmak isterken aracının sol arka tekeri ile o esnada sokakta tek başına bulunan 1.5 yaşındaki çocuğa çarparak ölümüne neden olduğu olayda; dosyada bulunan adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan, hakkında TCK'nın 62. maddesi uygulanan sanık hakkında, kişilik ve sosyal ekonomik durumu da dikkate alınarak, tayin edilen hapis cezasının TCK 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin; dosya kapsamına uygun olmayan ve yerinde bulunmayan gerekçe ile anılan hükmün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8339, Karar No: 2012/15440, Tarih: 08.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8339 E.  ,  2012/15440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2008/302-2011/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ortaklık haklarını kullanamadığını, kâr payı da alamadığını, şirket ana sözleşmesinde ortaklıktan çıkmaya ilişkin düzenleme olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, gerçek sermaye payı ile kardan hissesine isabet eden sermaye payına ticari faiz yürütülerek hüküm altına alınması talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ortaklığı devraldıktan sonra şirket hesaplarını kontrol ettiğini, bu şekilde fiili bağını devam ettirdiğini, iddiasında haklı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının iddialarını ispat ettiği, davacı ile davalı şirketin diğer ortaklarıyla arasında şirketin mali hesapları ve bunun kontrolü noktasında anlaşmazlık bulunduğu, ortaklığı devam ettirmelerinin mümkün olmadığı, dolayısıyla şirketten çıkma talebinin haklı bulunduğu, şirketteki %47 oranındaki hissesine isabet eden 48.969.03 TL olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına, 48.969.02 TL'nin davalı şirketten tahsiline, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı ... hakkında açılan davanın reddedilmiş olması nedeniyle adı geçen davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma ve sermaye ve kâr payının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının dinlettiği tanık beyanları ile ortaklıktan çıkma için haklı sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle istemin kabulü ile sermaye payı istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ortaklıktan çıkma için haklı sebebinin olduğu yönünde arkadaşı ve çalışanını tanık olarak dinletmiş, mahkemece de bu beyanlar esas alınarak ortaklıktan çıkma için haklı sebebin olduğuna karar verilmiş ise de, davacının iddialarının yerinde olup olmadığı yönünde şirket defterleri üzerinde bu konuda inceleme yapılmaksızın, sadece tanık beyanlarıyla yasada öngörülen haklı sebebin gerçekleştiğinin kabulü doğru olmadığı gibi, çıkma payının yerine davacının sermaye payının hesap edilerek hükme bağlanması suretiyle davanın kısmen kabulü de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı şirket vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Güney Peysaj Fidancılık Gıda İnşaat Temizlik Petrol Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Şirket'e iadesine, alınmadığı anlaşılan 2.892,50 TL temyiz ilam harcının davalı ...'ndan alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16459, Karar No: 2015/6860, Tarih: 07.05.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/16459 E.  ,  2015/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.06.2014 Salı günü davacılar ... ve ... vekili Av. ... ve davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi ...'nın suda boğularak vefat ettiğini, murisin davalı nezdinde ferdi kaza sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 200.000 TL. tazminatın davalı ...Ş. tahsiline karaı verilmesini talep etmiş, birleştirilen dosyada sigorta şirketinin limitinin 500.000 TL. olduğunu kalan 300.000 TL.'nın davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.

Birleştirilen dosyada ....nın düzenlendiği ferdi kaza sigorta poliçesine göre 100.000 TL. teminat limiti olduğunu fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 50.000 TL. davalı ...Ş. den tahsilini talep etmiş, birleştirilen diğer dosyada ise 9.000 TL. tazminatın davalı ...Ş. tahsilini istemiştir.

Davalılar ayrı ayrı Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre murisin alkollü olarak denize girdiği ve genel şartların A-5. maddesine göre suda boğulmaların teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece dosya kapsamına göre Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının A-5. maddesi gereğince suda boğulmalar sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesi vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir hükmü gereğince murisin herhangi bir kaza olmaksızın suda boğularak ölmesi sigorta, teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile asıl ve birleştirilen dosyalar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 07/05/2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY