muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16967, Karar No: 2023/3784, Tarih: 20.06.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2013 tarihli ve 2011/338 Esas, 2013/81 Karar sayılı kararıyla; "taraflara ait taşınmazların fiili sınırlarında değişiklik olmadığı, uygulama kadastrosunda taşınmazların sınırlarının doğru olarak tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/13999 Esas, 2014/10642 Karar sayılı kararı ile; "eksik inceleme ile karar verilemeyeceği belirtilerek; mahkemece öncelikle denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgeler getirtildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile yapılacak keşif sırasında, yerel bilirkişi ve tanıklardan ilk tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerlerinin fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, fotoğraflarının çekilmesi, fen bilirkişisinden uygulama kadastrosuna esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosununun denetlenmesinin istenmesi, fen bilirkişi raporunda, ilk tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak tespit edilip edilmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlar ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntıların yer alması; ayrıca birincisi, ortofoto üzerinde ilk tesis kadastrosuna ait harita ile uygulama haritasını ada bazında, ikincisi çekişmeli taşınmazlar ve komşularını kapsar bazda ve üçüncüsü ise ilk tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazların zeminini çakıştırır bazda en az üç adet haritanın düzenlenmesi ve uygulama haritasında yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir haritanın tanzim edilmesinin istenmesi, bu şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek İlk Derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu ile sınırlarının değişmediği, gerek mahalli bilirkişiler gerekse geçmiş yıllara ait hava fotoğrafları ile yapılan sınır incelemeleri, teknik bilirkişilerin ölçümlü olarak sundukları raporlarda uygulama kadastrosu ile sınır değişikliği olduğuna dair bir tespitte bulunulamadığı" gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, ek bilirkişi raporu alınmasına yönelik taleplerinin mahkemece yok sayıldığını, adil yargılanma hakkı ile usuli kazanılmış haklarının ihlal edildiğini, taraf tanıklarının dinlenmediğini, ölçü krokisinin getirtilip uygulanmadığını ve bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yüzölçümündeki artışın nedeninin resmi veri ile açıklanmadığını, gerekçe ile dosya kapsamının örtüşmediğini, ölçü krokisi ile taşınmazların sınırlarındaki değişikliğin sabit olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

59,30 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 ... içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3020, Karar No: 2024/9855, Tarih: 01.10.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/3020 E.  ,  2024/9855 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/370 Esas, 2016/397 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin 14.06.2016 tarihli duruşmaya katılmayarak mazeret ve vekillikten istifa dilekçesi verdiği ancak sanık hakkında verilen hükmü 17.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 41. maddesindeki "Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder" hükmü ve sanığa müdafiinin istifasına ilişkin tebliğ yapılmadığı nazara alınarak tebliğnamedeki sanık müdafiinin temyiz isteminin reddini isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Gebze Fatih Devlet Hastanesi tarafından 28.02.2014 tarihinde yapılan 37 kalem kırtasiye alım ihalesini kazanan ve yüklenici firma olan, sanığın yetkilisi olduğu şirketin kırtasiye ürünleri ile birlikte hastaneye teslim ettiği tonerlerin Canon Türkiye Distribütörüne yaptırılan servis incelemesine göre muadil olduğu, orijinal olmadığının tespit edilmesi üzerine Gebze İlçesi Fatih Devlet Hastanesi tarafından Cumhuriyet savcılığına yazılan 05.11.2014 havale tarihli suç duyurusu yazısında yüklenici şirketin "orijinaliyle değiştirelim diyerek hileli işlem yapmaya ve kamuyu zarara sokmaya çalıştığına" ibaresinin yer aldığı, kırtasiye malzemesi mal alımı idari şartnamesinin eki niteliğinde olduğu anlaşılan orijinal toner ve kartuş şartnamesinin 4. maddesinde "kullanım esnasında yazıcılardan tonerin orijinal olmadığına dair bir uyarı geldiğinde yüklenici firma tarafından toner orijinaliyle değiştirilecektir" hükmüne yer verildiği, edimin ifasına fesat karıştırma suçunun zarar suçu niteliğinde olduğu gözetilerek, ilgili kuruma, yüklenici şirkete sözleşme ve eki niteliğindeki teknik şartnameye aykırı nitelikteki malları değişim hakkı tanınıp tanınmadığının, tanınmış ise buna ilişkin belgelerin, yine malın değişiminin sağlanmış olması halinde değişimi gösterir evrakın gönderilmesi için müzekkere yazılarak, gelen cevabi yazı ve belgeler sonrası hasıl olacak sonuca göre suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde gerekçeleriyle tartışılıp sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi gereği yasaklama kararı verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10385, Karar No: 2010/2031, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10385 E.  ,  2010/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 1.766TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi Olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. Maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16265, Karar No: 2014/4645, Tarih: 18.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16265 E.  ,  2014/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaeresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi gereğicne, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20734, Karar No: 2015/43657, Tarih: 13.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/20734 E.  ,  2015/43657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ...’in polis merkezinde alınan ifadesinde, “Önceden tanıdığı sanık ile suç tarihinde bir süre alkol aldıklarını, ardından tanık ...’ı arayarak onunla buluştuklarını, ...’a ait araba ile Çiftlik köyüne gittiklerini, dönerken arabanın içinde sanıkla tartışmaya başladıklarını, tartışmanın nedeninin köye gidip gelirken yapılan masraf olduğunu, sanığın bu masrafı karşılamasını istediğini, kabul etmediğini, kendisini zorla arabadan indiren sanığın yumruk ve tekmeyle vurduğunu, arka cebinde bulunan cüzdanını alıp içine baktığını, kız kardeşi ...’ye ait banka kartını alıp belinden çıkardığı silahı doğrultarak şifresini sorduğunu, korkuya kapıldığı için şifreyi söylediğini, bu sırada sanığın cep telefonunu da aldığını, yeniden arabaya bindirdiğini, yolda Kadir isminde biriyle telefon görüşmesi yaptığını, ardından ... Bankasının önüne geldiklerini, sanığın hesapta bulunan 40.-TL parayı çektiğini, çekemediği kısım ile de bankanın yanında bulunan bakkaldan bira alıp ödemeyi kart ile yaptığını” beyan ettiği; olay nedeniyle mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının, 06.10.2010 günlü genel adli muayene raporu ile tespit edildiği; mağdurun kız kardeşi ... ait banka kartı ile suç tarihinde 20:11-20:14 saatleri arasında 4.500.- TL paranın çekilmeye çalışılıp 40.-TL paranın çekildiğinin ... Bankasının 07.10.2010 günlü yazısı ile belirlendiği; suça konu paranın sanık ve mağdur tarafından birlikte çekildiğinin 11.10.2010 günlü tutanak ile saptandığı; tanık ....’nın polis merkezinde alınan ifadesinde, “Sanık ve mağduru alıp yola çıktığını, yolda bir şişe bira ile 3 tane bira aldıklarını, çiftlik köyüne gittiklerini, dönerken sanığın mağdura, ‘Ben sana 15 liraya bira aldım, parasını ver’ dediğini,

mağdurun üzerinde para olmadığını söylediğini, bunun üzerine sanığın, ‘Sana inanmıyorum, boşalt ceplerini’ diyerek mağdurun yakasını tuttuğunu, ceplerini karıştırıp birkaç tokat attığını, aracı durdurduğunu sanık ile mağdurun birlikte arabadan indiklerini, sanığın mağduru altına alıp parasını istediğini, bir kez daha parasının olmadığını söyleyen mağdurun cebinden çıkardığı cüzdanı sanığa gösterip ablasına ait karttan para çekip vereceğini belirttiğini, tekrar arabaya bindiklerini, yolda mağdurun telefonunu bulamadığını söylediğini, aramak için geri dönecekken sanığın telefonun kendisinde olduğunu söyleyip devam etmek istediğini, yola devam edip ilçeye geldiklerini, sanık ile mağdurun arabadan birlikte indiklerini, yaklaşık yarım saat sonra sanığın 7-8 tane birayla döndüğünü ve ‘Kartta 25-30.-TL para varmış onunla da ben bira aldım’ dediğini, yolculuk esnasında sanıkta silah görmediğini” söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/729, Karar No: 2020/1668, Tarih: 18.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/729 E.  ,  2020/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava; gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için yükleniciye özgülenen 14, 15, 19 nolu bağımsız bölümlerin satışına ve nama ifaya izin verilmesi, yüklenicinin sözleşme uyarınca kendine düşen bağımsız bölümleri büyük yapması nedeniyle oluşan değer farkının tahsili istemleri, birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/379 Esas sayılı dosyası, kira tazminatı istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemi, Birleşen Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/566 Esas sayılı dosyası, arsa sahiplerinin yükleniciye düşen bağımsız bölümlerin devirlerini süresinde yapmadığı gerekçesiyle oluşan gecikme tazminatının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi, birleşen Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/264 Esas sayılı dosyası, 14 No'lu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada kira tazminatı isteminin kısmen kabulüne, belirlenen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için 14 No'lu bağımsız bölümün satışı için yetki verilmesine, diğer taleplerin bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden yeniden karar verilmesi yer olmadığına, birleşen 2014/379 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2012/566 Esas sayılı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, birleşen 2015/264 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Asıl, birleşen 2014/379 Esas ve birleşen 2015/264 Esas sayılı dosyalarda davacı arsa sahipleri, birleşen 2014/379 Esas sayılı dosyada davalı yüklenici, birleşen 2015/264 Esas sayılı dosyada davalı arsa sahibi, birleşen 2012/566 Esas sayılı dosyada ise davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahipleridir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre asıl dava davacıları arsa sahiplerinin tüm, davalı yüklenici ile birleşen

2015/264 Esas sayılı davada davalı arsa sahibi İsmail Güden’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2015/264 Esas sayılı davada davalı arsa sahibi İsmail Güden’in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/379 Esas sayılı dosyasında davacı arsa sahipleri tarafından geç teslim nedeniyle kira tazminatının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli istenmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de; dava konusu alacağın mevcut olup olmadığı ile mevcut bir alacağın tespit edilmesi bilirkişi raporu da alınmak suretiyle yapılan yargılama sonucu belirlenmiştir. Bu durumda likid bir alacak bulunduğundan söz edilemeyeceğinden mahkemece icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

3-Yargıtay uygulamalarında, nama ifaya izin davası talep edilmesi halinde, nama ifa talep edilen eksik ve kusurlu işlerin teker teker nelerden ibaret olduğu, bunların tamamlanması ve giderilmesi için yapılması gereken masrafların avans olarak da olsa miktarlarının tespit ettirilerek kararın hüküm fıkrasında teker teker gösterilmesinin zorunlu olduğu ve eksik ve kusurlu işlerin giderimini karşılayacak miktar ve değerde yükleniciye kalan bağımsız bölümün satışına izin ve yetki verilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Gerek asıl gerek birleşen 2015/264 Esas sayılı dosyalarda, davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeline hükmedilmiş ise de, bu işlerin neler olduğu ve giderim bedellerinin teker teker hüküm fıkrasında belirtilmediği anlaşıldığı gibi, satışı için arsa sahiplerine yetki verilen 14 nolu bağımsız bölümün de en az satış değerinin hüküm fıkrasında gösterilmediği anlaşılmıştır.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı arsa sahiplerinin tüm, davalı yüklenici ile birleşen 2015/264 Esas sayılı davada davalı arsa sahibi İsmail Güden’in diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca birleşen 2014/379 Esas sayılı dosyada davalı yüklenici yararına, 3. bent uyarınca ise asıl davada davalı yüklenici ile birleşen 2015/264 Esas sayılı dosyada davalı arsa sahibi İsmail Güden yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 803,40 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar İsmail Güden ve Doğ-Ba İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti.'ye iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.