muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18597, Karar No: 2014/2289, Tarih: 17.02.2014

Davacı kendisinden istenilen kanal katılım bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bilirkişi Mimar S. D. tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda seçenekli görüş sunulmuş; davacının 776.07 TL sorumlu olduğu belirlenmiş, ayrıca yapı kullanma ruhsat tarihinden sonra yörede yeni hat/ ıslah çalışması yapılmadığından davalının bedel talep edemeyeceği belirtilmiştir . Mahkemece, kanalizasyon sisteminin yenilenmesi ya da iyileştirilmesi çalışmalarında harcanan masraf yönünden konut sahibinin kanal ve şebeke payı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre; davalı tarafça hizmet götürüldüğü kanıtlanmış ise, iskan öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın hizmetten yararlanan davacı kanal katılım bedelinden sorumlu olur; aboneliğin iskan tarihinden sonra olmasının; iskan tarihinden sonra yeni hizmet sunulmasının bir önemi bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle mahkeme, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile gerekirse ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6150, Karar No: 2016/102, Tarih: 14.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6150 E.  ,  2016/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sargın tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenici ...'nın süresinde edimini yerine getirip inşaatı bitirmediği, 1999 yılında meydana gelen depremde binanın hasar görmesi nedeniyle ... Müdürlüğü'nce yıkıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, sözleşme gereğince yükleniciye devredilen bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından 3.kişilere devredildiğinden tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici ... vekili, edimini yerine getirdiğini, arsa sahiplerinin ek süreler verdiğini, bu sırada 1999 yılında deprem meydana geldiğini, ikinci deprem sırasında yan taraftaki Kızılay binasının dava konusu inşaat üzerine yıkılması nedeniyle ağır hasar gördüğünden ...ça yıkıldığını, bir kısım bağımsız bölümlerin iskan raporu aldığını, binanın %98-99 oranında bitmiş olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tapu kaydına güvenerek yükleniciden bağımsız bölüm satın aldıklarından iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davalı ...'e karşı açılan davanın bu davalı davadan önce vefat ettiğinden reddine, davalı ...'a karşı açılan dava ile davacılar Nihat ve ...'ın tapu iptali ve tescile yönelik davalarının reddine, taraflar arasında yapılan 12.04.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, diğer davacıların tapu iptali ve tescile yönelik davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sargın temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Kararı, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sargın temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

Arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 12.04.1993 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile; arsa sahiplerine ait arsa üzerine bina yapılması kararlaştırılmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 692'nci maddesi hükmüne göre, koruma ve olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işleri ile ilgili sözleşmelerin kurulması ve bunların feshi ile ilgili davaların olağanüstü yönetim işlerinden olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerince açılması veya davaya davacı dışındaki diğer arsa sahiplerinin, davacı safında iseler muvafakatlarının sağlanması, davalı tarafta yer alacak iseler de davanın kendilerine yöneltilmesi gerekir. Taraflar arasında imzalanan 12.04.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan ..., ..., ... ve ... davada yer almamaktadır. Bir davada, işin esasının incelenebilmesi için öncelikle taraf teşkili yapılması zorunludur. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce de re'sen dikkate alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davada taraf olarak yer almayan arsa sahipleri ..., ..., ... ve ...'ın davaya dahil edilmesi veya davaya muvafakatlarının temini, bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... 'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35114, Karar No: 2017/11676, Tarih: 28.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/35114 E.  ,  2017/11676 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti, 2- ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., 3- ... Fırın İşl. Oto. Araç Kiralama Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ..., 4- ... Endüstriyel Proje Ve Uygulama Tic Ltd. Şti., 5- ... Temizlik Rek. Med. Güv. Hay. Orm. Ür. İnş. Taah. Gıda Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2015 gün ve 2014/210-2015/153 sayılı hükmün davacı avukatı ve davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ...’un çalıştığı döneme ait davacı ile davalılar ... Fırın İşl. Oto. Araç Kiralama Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti., ... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti., ... Temizlik Rek. Med. Güv. Hay. Orm Ür. İnş. Taah. Gıda Tic. Ltd. Şti, ... Müşavirlik İnş. San. Tic. Ltd. Şti, ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti arasındaki hizmet sözleşmelerinin eki olan genel, idari ile teknik şartnamelerin ayrı ayrı eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3301, Karar No: 2013/8533, Tarih: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3301 E.  ,  2013/8533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve karpuzun dekar başına verim miktarlarının ....Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

2) Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın vekiline verdiği vekaletnameye dosya arasında rastlanmamıştır. Vekaletnameler dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18873, Karar No: 2012/21950, Tarih: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18873 E.  ,  2012/21950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı ilmuhaber düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ...'e yüklenen suç hakkında: Düşme

Diğer sanıklar hakkında: Beraat

Sahte ikamet belgesi düzenlemek suçundan sanıklar hakkında açılan kamu davasında; suçun kamu güvenine karşı olması nedeniyle suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26579, Karar No: 2018/12190, Tarih: 30.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/26579 E.  ,  2018/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi;

a) HMK'nun 355. maddesinde düzenlenen kamu düzenine aykırılık yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

b) Davalılar avukatlarının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalılardan ... Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/452, Karar No: 2011/253, Tarih: 24.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/452 E.  ,  2011/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılan yer hakkında kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak açılmış tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11828, Karar No: 2007/15357, Tarih: 18.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11828 E.  ,  2007/15357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı ile tıbbi malzeme alım satımına ilişkin 2.10.2003 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince teslim edilen 127.328,14 YTL tutarındaki malzeme bedelinin ödenmeyen bakiye 57.349,14 YTL’lik kısmının tahsili amacıyla takip başlattıklarını, davalının takipten sonra değişik tarihlerde olmak üzere toplam 58.349,00 YTL ödemede bulunduğunu, ancak alacağın tümüyle tahsil edilemediğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin 13/2 maddesi gereğince fatura tarihinden itibaren Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünün nakit durumuna göre fatura bedellerinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, alacağın muaccel olmaması nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi aracılığıyla 2005/19-270 sayılı HGK kararı gereğince takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra dava tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı belirlenerek davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, 3.2.2006 dava tarihi itibariyle 13.696,25 YTL asıl alacak, 347,10 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.043,35 YTL üzerinden takibin devamına, hükmedilen asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına, hükmedilen 14.043,35 YTL üzerinden %40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının inkar tazminatı talebinin kabulü ile, reddedilen asıl alacak tutarı

2007/11828-15357

4.349,14 YTL ile reddedilen işlemiş faiz tutarı 30.400,00 YTL’nin toplamı üzerinden takdiren %40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak miktarı olan 14.033,35 YTL üzerinden üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece işlemiş faizi de kapsayan tüm alacak miktarı olan 14.033,35 YTL üzerinden üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-İİK.nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacaklının inkar tazminatına mahkum edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (3) no’lu bendinde bulunan (Hükmedilen 14.043,35 YTL üzerinden hesaplanacak takdiren %40 İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine, (Hükmedilen asıl alacak miktarı olan 13.696,25 YTL üzerinden hesaplanacak takdiren %40 İnkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, (5) no’lu bendinde bulunan (Davalının inkar tazminatı talebinin kabulü ile reddedilen asıl alacak tutarı 4.349,14 YTL ile reddedilen işlemiş faiz tutarı 30.400,00 YTL’nin toplam tutarı üzerinden takdiren %40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine, (Davalının inkar tazminatı talebinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 500 YTL duruşma avukatlık parasının karşılıklı olınarak birbirlerine ödenmesine, 18.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6838, Karar No: 2015/468, Tarih: 15.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/6838 E.  ,  2015/468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (AİHS) temel amacı; insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup, insanın doğuştan var olan hak ve özğürlükleridir. Bu haklar, hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS’nin 1. maddesine göre, sözleşmeye taraf devlet, hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altında altındadır. Sözleşmenin 2. maddesi uyarınca da, her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Anılan sözleşmenin 3. maddesine göre, hiç kimse... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Aynı sözleşmenin 8. maddesine göre de, herkes özel ve aile yaşamına...saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne-baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı ise, anne-baba arasındaki ilişkinin sona ermesinden sonra birlikte yaşamamaları ile boşanmış olsalar bile, eşler arasında birlikte yaşama ve çocukla kişisel ilişki kurma hakkını içerir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin pek çok kararlarında tanımladığı gibi, bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanığın resmi nikâhlı evli iken, eşi ...’ın vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 22.01.2003 tarihinde eşinden muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Somut olayda; sanığın resmi nikâhlı evli iken, eşi ...’ın vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 22.01.2003 tarihinde eşinden muvazaalı olarak boşandığı, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK'dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,

Hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyecek şekilde birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında, eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği, bu hususta cezai düzenlemenin bulunmaması nedeniyle eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece verilen beraat kararında Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 03.09.2011 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1.maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.