muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2873, Karar No: 2010/1142, Tarih: 08.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2873 E.  ,  2010/1142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih :22.10.2008

No :2368-1719

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 14.05.2003 tarihli fatura ile satın aldığı mutfak ekipmanı içinde yer alan 190x60x85 ölçülerinde tablalı dolabın o tarihten bu yana çalıştırılmamasına rağmen metal aksamı, menteşeleri, kulpları ve polietilen tablaların tümüyle paslandığını, durumun 12.05.2006 tarihinde davalıya bildirildiği ancak bir sonuç alamadıklarını, bu nedenle dolabın bedeli tutarında başlattıkları takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının (3) yıl sonra yapıldığını, bu nedenle süresinde olmadığını, davacıya ayıplı mal satılmadığını bildirerek zamanaşımı itirazlarının kabulüyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu buzdolabının ana gövdesinin paslanmaz malzemeden yapıldığı, ancak kapaklarında kullanılan ekleme ve kilit parçaları ile kilit, kulp, menteşe gibi ek parçaların ise kalitesiz ve ortama uygun olmayan malzemelerden oluştuğu, bu nedenle hatalı imalat ve ayıplı malların söz konusu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.350 USD asıl alacak, 7.35 USD faiz olmak üzere toplam 1.357.35 USD üzerinden iptaline, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın değişik 4.maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, 1.350 USD asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan malın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olup ayıplı mal satışı iddiasına dayalı davada mahkemece TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,08.02 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/22100, Karar No: 2025/145, Tarih: 13.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/22100 E.  ,  2025/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Kısa kararın açıklandığı 28.11.2014 tarihli duruşmaya, Kayseri Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığın SEGBİS yoluyla hazır edilmiş ve hüküm sanığın yüzüne karşı verilmiş ise de, yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltılması nedeniyle, yüzüne karşı verilen karara karşı sanığın 24.06.2022 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın olay günü sokak üzerinde park hâlinde bulunan şikâyetçiye ait motosikleti çalmaktan ibaret eyleminin TCK'nın 142/1-e.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suç tarihi itibarıyla ilgili maddede öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılmakla, Tebliğname'nin bu husustaki görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın sokak üzerinde gördüğü motosikleti itekleyerek çalıştırmak suretiyle çaldığına dair savunması ile şikâyetçinin motosikletini olay günü ... Mah., ... Sokak üzerinde bulunan araç otoparkına bıraktığına dair beyanı karşısında; dosyada olay yerine ait fotoğraf, kroki, olay yeri inceleme raporu bulunmadığı, dosya kapsamından suç yerinin tam olarak anlaşılamaması nedeniyle gerekirse mahallinde keşif yapılarak hırsızlık konusu motosikletin bulunduğu yerin binanın eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı tespit edilerek, eklenti içinde ise veya eklenti içinde olmamakla beraber sabit bir yere ayrıca kilitle bağlayarak bırakılmış ise sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK'nın 142/2-h, eklenti olmadığının tespiti hâlinde ise aynı Kanun'un 142/1-e. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9745, Karar No: 2023/10219, Tarih: 14.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/9745 E.  ,  2023/10219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/184 E., 2016/295 K.

SUÇLAR : 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/184 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu olan 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; sahte fatura düzenleme suçları yönünden suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31.12.2009 ve 31.12.2010 olduğu; sahte fatura kullanma suçları yönünden suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 25.01.2010 ve 25.01.2011 olduğu gözetilerek, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürelerin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların yargılama konusu 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemleri eylemleri için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın sorgusunun yapıldığı 26.05.2015 tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2015/184 Esas, 2016/295 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3686, Karar No: 2011/511, Tarih: 01.02.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/3686 E.  ,  2011/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğü’nde yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK’nun 50/2.maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, icra tetkik mercii hakimliğinden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanunun 67/1. maddesi uyarınca merci hakimliğine başvurabileceği gibi, dilerse mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tespit etmesi halinde, itirazın iptali davasının bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu-davalı takip sırasında yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş, ayrıca borcun esasına da itiraz etmiştir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi nedeniyle takip durmuş, itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Davacı-alacaklı itirazı benimsemeyerek, takibin başlatıldığı yer itibariyle Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesi’nde işbu davayı açmıştır. Mahkemece, yetkili icra dairesinin Harran İcra Dairesi olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde icra dosyasının yetkili Harran Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlemesi durumunda, yetkili icra dairesinde yapılan icra takibi bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ :1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9657, Karar No: 2020/3214, Tarih: 08.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9657 E.  ,  2020/3214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın genel cerrah olarak görev yaptığı özel hastaneye halsizlik, yorgunluk ve aşırı kilo kaybı şikayeti ile başvuran ölenin muayenesi ardından akut batın teşhisi ile sanık tarafından ameliyata alındığı, ameliyat esnasında sol böbrekte 15X15 cm'lik kistik yapının tespit edildiği, kistin kontrol edildiği esnada boşaldığı ve temizlenmesi sırasında kontrolsüz bir kanamanın gözlendiği, üroloji uzmanının ameliyata davet edilmesi ile böbreğin çıkarılmasına karar verildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanığın aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğine, üroloji uzmanı ile birlikte ameliyata başlaması gerektiğine, mahkemenin itibar ettiği kusur raporuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olayda kusuru bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan "CMK’nın 223/2-b maddesi" ibaresinin kaldırılarak, yerine "CMK'nın 223/2-c maddesi" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9114, Karar No: 2018/5054, Tarih: 04.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/9114 E.  ,  2018/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK’nın 142/4. maddesindeki düzenlemeye göre hırsızlık suçunu gerçekleştirmek amacıyla veya birden fazla kişi tarafından birlikte işlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun kovuşturulmasının şikayete bağlı olmayacağı gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle suça sürüklenen çocuklar hakkında düşme kararı verilmesi,

2- Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...’un iş yeri dokunulmazlığının ihlalini içeren fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususunda rapor alınmadan, hırsızlık suçuna ilişkin alınan rapor ile yetinilmesi,

3- 5395 sayılı Kanunun 35. maddesine göre, suça sürüklenen çocuk ... hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan, suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında da sosyal inceleme raporunun alınmama gerekçesi açıklanmadan, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/496, Karar No: 2021/2839, Tarih: 09.11.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/496 E.  ,  2021/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/10/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06/06/2017 tarihli ilk kararın davalı vekilinin istinaf talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5250, Karar No: 2014/25988, Tarih: 17.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/5250 E.  ,  2014/25988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/161745

MAHKEMESİ : Kaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/592 (E) ve 2013/76 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan kuruma olan borcunun bir kısını ödeyen sanığın ödediği miktarın, kurum tarafından tespit edilen cezasız su bedelini karşılaması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Y.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15942, Karar No: 2017/3480, Tarih: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15942 E.  ,  2017/3480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza uzak komşu bulunan 300 ada 23, 32 ve 35 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2) Taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 yılı memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.