muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11588, Karar No: 2008/13949, Tarih: 14.11.2008

edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

09.03.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 14.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8056, Karar No: 2012/27563, Tarih: 07.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8056 E.  ,  2012/27563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin ile ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.03.2003- 27.08.2010 tarihleri arasında davalı yöneticiliğindeki apartman işyerinde apartman görevlisi olarak çalıştığını, ödenmeyen ücret alacakları ile sigortasının yapılması yönündeki talepleri üzerine ... sözleşmesinin haksız ve sebepsiz olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiş; buna mukabil davalı apartman yöneticisi, davacının sitede görevli olarak çalışmadığını, sığınma isteğine karşılık haftada bir gün temizlik yaptığını ve akşamları çöpleri toplamak suretiyle fatura masrafları olmaksızın kaldığını, ekstra bir ... yapıldığında ücretinin ödendiğini, ayrıca apartmanda görevli çalıştırılması için para toplanmadığını bildirerek yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davacının iddia ettiği tarihler arasında davalı yöneticiliğindeki apartman işyerinde ... sözleşmesine dayalı olarak tam gün esası ile çalıştığı kabul edilmek suretiyle bilirkişi raporu doğrultusunda gerçekleşen alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı apartman yöneticiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının davalı yöneticiliğindeki apartmanda 01.02.2003- 27.08.2010 tarihleri arasında kapıcı olarak çalışmasının SSK'ya bildirilmediği, davacının ödenmeyen ücretlerini talep etmesi ve çalışmalarını SSK'ya bildirilmesini istemesi üzerine ... sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tanıkları davacının kapıcılık yaptığını doğrulamakla birlikte davacının davalı apartmanda kapıcılık hizmetleri kapsamında hangi işleri yaptığı hakkında ayrıntılı açıklamalarda bulunmamıştır. Davalı tanıkları davacının apartmanın kapıcı dairesinde barınması karşılığında çöpleri topladığını ve haftada bir gün temizlik yaptığını bildirmişlerdir. Tanık anlatımlarına göre davacının tüm kapıcılık görevlerini yapmadığı, sadece haftada bir gün temizlik yaptığı ve çöpleri topladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının apartmanda yaptığı işlerin bir günde ne kadar sürede yapılabileceği tespit edilmeden davacının tam gün esasıyla çalıştığının kabulü dosya içeriğine ve hakkaniyete uygun düşmemektedir. Bu yön dikkate alınarak davacının çalıştığı davalı apartmanın kaç daireli olduğunun tespit edilmesi, davacının kapıcılık hizmetleri kapsamında gördüğü işlerin bir günde kaç saatini aldığı, başka bir anlatımla her gün ne kadar sürede yapabileceğinin tespit edilmesi, çalışmasını kısmi süreli olduğunun belirlenmesi halinde davacının alacak taleplerinin kısmi çalışma esaslarına göre saptanarak sonuca gidilmesi gerekirken tam gün esasıyla çalıştığı kabul edilerek yazılı ./..

şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11954, Karar No: 2013/22310, Tarih: 10.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11954 E.  ,  2013/22310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç üstlenme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre ve hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, suça konu peynirin de değeri de gözetildiğinde, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2- TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, koşullu salıverilen sanık hakkında, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9798, Karar No: 2012/8211, Tarih: 11.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/9798 E.  ,  2012/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Kooperatife ait olup kullanılmayan ancak kooperatifte de bulunmayan 15.000 adet tuğlanın mal edinilmesi ve kalorifer tesisatının dönüştürülmesi nedeniyle kooperatifin zarara uğratılması eylemleri görevi kötüye kullanma suçu niteliğinde görülerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, diğer eylemlerden beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre; suç tarihi itibariyle S.S. ... ... Yapı Kooperatifi Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların, kooperatife ait inşaatta kulanılıp ihtiyaç kalmayan ... boru, inşaat iskelesi ile vinçlerini sattıkları halde bu satış bedelini kooperatif kayıtlarına işlemedikleri, kooperatife ait olup kooperatifte mevcut olmayan, sarf edildiğine veya satıldığına ilişkin hiçbir kayıt da bulunmayan 15.000 adet tuğlayı mal edindikleri, kooperatife mal almadıkları halde almış gibi göstererek defterlere işledikleri, kooperatifin ticari borçlar hesabından 1.750 TL ödeme yapıldığı fakat kime neden ödeme yaptıklarını göstermedikleri, ayrıca katı yakıtlı kalorifer tesisatı döşenmesi karar altına alındığı halde sıvı yakıtlı tesisat döşettirdikleri, akabinde sökülüp yerine katı yakıtlı kalorifer tesisatına geçilmek suretiyle üyeleri zarara uğrattıkları, bu şekilde zimmet suçunu işledikleri iddiası karşısında, mahkemece 06/12/2008 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda zimmet suçunun yasal unsurları oluşmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; kooperatif kayıtlarından ticari borç olarak verilen 1750 TL’nın hangi sanıklar tarafından verildiği, buna ilişkin yönetim kurulu kararı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, anılan parayı verenlerden kime verildiğinin sorulması, borç alan kişi veya tüzelkişilerin ticari defterlerinin incelenip bu paraya ilişkin kayıt bulunup bulunmadığının saptanması, kooperatif inşaatında çalışan işçiler tanık olarak dinlenip suça konu tuğlaların kooperatifin başka işlerinde ya da S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde kullanılıp kullanılmadığının sorulması, üyelerin mutfak dolaplarının bedelinin ödenmesi için yönetim kurulu kararıyla açılması öngörülen özel hesaba ilişkin bilgiler temin edilip kooperatif kayıtları bu yönden yeniden incelenerek mutfak dolabı bedeli olarak özel hesaba yatırılan ve bu hesaptan ödenen para miktarının ve özel hesaptan para ödendiği halde kooperatif kasasından tekrar ödeme yapılıp yapılmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4269, Karar No: 2012/7902, Tarih: 06.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4269 E.  ,  2012/7902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanığın, mağdura bıçakla 10 kez vurduğu, göğüs sol ön duvarına isabet eden darbenin diyafragma yaralanmasına, 8.kot kırığına, hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine; batın sol tarafa isabet eden darbenin dalak yaralanmasına, hayati tehlike geçirmesine, splenektomi (dalagın alınması) nedeniyle organlarından birinin işlevini yitirmesine neden olduğu olayda;

Kasten yaralamanın kişinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olması ve bu suçun silahla işlenmesi halinde öngörülen hapis cezasının sekiz yıldan az olamayacağı; olayımızda olduğu gibi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 86/1. Maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektiren nedenlerin bulunması halinde bu cezanın üst sınırının on iki yıl on sekiz aya kadar ulaşabileceği (TCY.nın 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 87/2-son); on iki yıl on sekiz ay hapis cezasının, kasten yaralama suçları için öngörülen cezanın üst sınırı olduğu, anılan sekiz yıl hapis cezasının bu cezanın yarısından (altı yıl dokuz aydan) fazla olduğu; kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen cezanın, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası olduğu (TCY.nın 35/2); anılan suçlar arasında hiyerarşik bir denge (önem sırası, daha ağır bir ceza ile cezalandırmayı gerektirme hali) bulunduğu; uygulamada birliğin sağlanması için, bu dengenin korunması gerektiği, 35. Maddenin uygulanmasında esas alınması gereken tek "ölçüt" ün

"meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı" olduğu; 35. madde uyarınca cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesinde yargıca takdir hakkı tanınmış ise de, takdirde yanılgı bulunup bulunmadığını denetlemenin, uygulamada birliği sağlamakla görevli Yargıtay'a ait olduğu; "hayati tehlike" kavramının Adli Tıp sözlüğünde, yaralama ile başlayan ve ölüme yol açabilen, tedavi ile düzelse bile kişiyi ölüme yaklaştırmış olan tablo olarak tanımlandığı konuları gözönünde tutularak; anılan yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamaların ışığında somut olaya bakıldığında, 35. madde uyarınca, meydana gelen zararın ağırlığına göre, cezanın üst sınırdan tayini gerektiği anlaşıldığı halde, on üç yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, teşdit sebebi bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 06/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6643, Karar No: 2006/9372, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6643 E.  ,  2006/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; 18.11.2005 tarihli dava dilekçesinde, Selendi İlçesi ... Köyü 160 adanın orman parseli sınırındaki dava dilekçesine ekli 2 nolu koordinatlar listesinde belirtilen 160001 ila 160078 koordinatları arasında kalan 302341.48 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını, orman sınırı içine alınarak bu niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini isteyerek Hazine ve Köy tüzelkişiğine husumet yönelterek dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün 28.11.2005 gün ve 1088 sayılı yazı cevabında; ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca arazi kadastrosunun çalışmalarına başlanılıp halen devam edildiğini, ormana komşu parsellerin bu arada davaya konu parselin kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden tutanak aslı ve krokilerinin gönderilemediğini bildirmesi üzerine; mahkemece, Kadastro Mahkemesinde davanın görülebilmesi için kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinin gerekli olduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında dava koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve ilan edilip kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, henüz kadastro tespit tutanağı düzenlenmemiştir.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler

hakkında) hasım ..., 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve ... tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, ... taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin ... Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 Sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarınca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlerek otuz günlük kısmi ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.