muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9821, Karar No: 2014/11067, Tarih: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9821 E.  ,  2014/11067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak ve banyo dolapları yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15886, Karar No: 2016/16580, Tarih: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15886 E.  ,  2016/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22123, Karar No: 2021/8429, Tarih: 14.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/22123 E.  ,  2021/8429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklardan İdris ile ...'in atılı suçtan ve ...'un ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Kayden 25.10.1994 doğumlu olup, ilk eylem tarihinde on beş yaşından küçük olan mağdurenin başlatılan adli soruşturma kapsamında alınan koruma kararına istinaden Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına bağlı yurda yerleştirildiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunan Bakanlık İl Müdürlüğüne yokluğunda verilen gerekçeli hükmün tebliğ edilmediği gözetilerek söz konusu tebligat eksikliğinin ikmaliyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1297, Karar No: 2020/2035, Tarih: 17.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/1297 E.  ,  2020/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davalı tarafın tutunduğu ve tespite esas tapu ve vergi kayıtlarının yöntemince uygulanması, tapu ve vergi kayıtlarının iç içe geçmesi (örtüşmesi) durumunda yüzölçümü büyük olan kayda değer verilmesi, çekişmeli taşınmazların bir kısmı dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalıyor ise vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı dikkate alınarak, yöntemince zilyetlik araştırması yapılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında müdahil ..., çekişmeli 65 ve 67 parsellerdeki tespit maliki ... (...) hissesini 8.6.2017 tarihli; satış vaadi sözleşmesi ile; müdahil ... ise, davaya konu tüm parsellerdeki (... evlatları)....Ali ve ... hisselerini 17.01.2001 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını ileri sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne; çekişmeli, ....Köyü 54, 55, 56, 57, 59 ve 60 parsellerin tespitlerinin iptali ile Hazine adına tesciline; çekişmeli 61 ve 62 parsellerin tespit gibi tescillerine; çekişmeli 65, 66 ve 67 parsellerin hükümde gösterilen paylarla davacı Hazine ile ..., ..., ... ve ... adına hisseli olarak tesciline; 64 parsel sayılı taşınmazın ise 1/4'er paylarla ..., ..., ... ve ... adlarına tesciline; 58 parsel sayılı taşınmazın hükümde gösterilen paylarla davacı Hazine ile Abdurrahman evlatları ... ve diğerleri adlarına tesciline; müdahiller ... ve ...’ın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden müdahale talebinde bulunmuş olmalarına ve tapuda ferağ işlemi yapılmamış olmasına göre müdahale taleplerinin reddine ve genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetlerine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi, davalılar ve asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazlar, Mart 1932 tarih ve 1 nolu sicilden gelen “... Köyü” Ağustos 1953 tarih 22 sıra; Ağustos 1969 tarih 5 sıra; Eylül 1969 tarih ve 22 sıra numaralı 1300 dönümlük hudutları “...”, “...”, “Bey” ve “...” köy takımları olan tapu kayıtlarına istinaden davalılar adına tespit edilmiş olup, davacı Hazine, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu ve vergi kayıtlarının değişebilir ve genişletmeye elverişli sınırlar ihtiva ettiğini ve bu nedenle miktarları itibariyle geçerli olduklarını ileri sürerek, kayıt miktar fazlasının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece de, çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kayıtlarının gayrı sabit hudutlu olup yüzölçümü ile geçerli olduğu, aynı yeri kapsayan ve yine tespit sırasında uygulanan Mart 1939 tarih ve 1 ila 7 tahrir numaralı yüzölçümü daha fazla olan 147 dönümlük vergi kayıtlarına değer verilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.

Bozma ilamından önce ve sonra yapılan keşiflerde, Nizalı taşınmazların ... Köyü’nün (mezrasının) tamamını oluşturduğu; Köyün, tespite esas tapuların geldisi olan Mart 1932 tarih ve 1 nolu tapu kayıt maliki ... Ağa’ya ait olup ondan davalılara intikal ettiği, tapu hudutlarında belirtildiği gibi doğuda “... köyü”; batıda “...Köyü”, kuzeyde “.... Köyü” ve güneyde"...” Köyünün bulunduğu ve ... Köyü ile bahsi geçen bu köylerin sınırlarının kadim ve değişmemiş olduğu belirtilmiştir. Çekişmeli taşınmazlara doğudan komşu ve bitişik bulunan Bey ...Köyü’nde kain 26-27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan K.evvel 1324 tarih ve 26 Mayıs 1962 tarih 1 ila 8 ve nolu tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaz yönünü “...” okuduğu; çekişmeli taşınmazlara uygulanan kayıtların ise bu komşu taşınmazlar yönünü “Bey” okuduğu ve bu nedenle kayıtların birbirini doğruladığı; yine çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının güneyinin “İsaviran takımı” okuyup güney hudutta ...Köyü arazisi bulunduğu ve ...köyü’nde kain ve çekişmeli taşınmazlara güneyden bitişik komşu ...Köyü 75 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazlar yönünü “...” okuyup kayıtlar birbirini doğruladığı gibi, yine tespite esas tapu kayıtlarının batı hududunda “....takımı” okunan yerde ... Köyü bulunup, bu köyde kain ve çekişmeli taşınmazlara batıdan komşu 65 parsele uygulanan tapu kayıtlarının çekişme konusu taşınmazlar yönünü “...” okuduğu, çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapuların kuzey yönünü “Kerrik takımı” okuyup gerek kuzeyde yer alan bu köy gerekse doğu, batı ve güneyde yer alan köyler ile sınırların kadim olup hiç değişmediği ve sabit olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tespite esas tapu kaydı sabit sınırlı olup, kapsamının miktarı ile değil, sınırları ile belirleneceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca Mahkemece, davacı Hazinenin davasının tüm parseller yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kadastro tespitinden sonraya ilişkin (17.01.2001 ve 08.06.2017 tarihli) düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmelerine dayanarak davaya müdahale talebinde bulunan ... 07.07.2017 tarihinde; ... ise 25.01.2018 tarihinde harç yatırmış olup, sırasıyla 15.11.2017 tarihli celsenin ve 14.02.2018 tarihli celsenin 1 nolu ara kararları ile asli müdahil olarak dava ve duruşmalara kabullerine karar verildiğine göre, Mahkemece, adı geçenlerin talepleri bakımından Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “müdahale taleplerinin reddi ile genel mahkemelerde dava açmakta muhtariyetlerine” şeklinde hüküm kurulması da isabetsiz olup, Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalılar ile müdahillerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ve asli müdahillere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12734, Karar No: 2019/16186, Tarih: 17.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12734 E.  ,  2019/16186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

08/11/2013 tarih ve 2826 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nun 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usuli işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nun 168/5. ve CMK'nun 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartının sonuçları ile benzer sonuçlar doğurması nedeni ile suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16382, Karar No: 2017/4529, Tarih: 17.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16382 E.  ,  2017/4529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ve davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1970 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin orijinalinden çekilmiş onaylı, renkli fotokopi örneğinin orman yönetiminden getirtilerek dosyaya konulması,

2) Keşifte bilirkişiler tarafından uygulanan 1959 tarihli memleket haritasının dayanağı olan 1954 tarihli stereoskopik hava fotoğraflarının ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilerek dosyanın hükme esas alınan raporu hazırlayan fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine çevrilip birbirleriyle denkleştirildikten sonra taşınmazın ve çevre taşınmazların konumunun hava fotoğraflarının üzerinde gösterilmesi ve hava fotoğraflarının stereoskopik üç boyutlu incelemesi yapılarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların sayısı, yaşı, cinsi, kapalılık oranı ve dava konusu taşınmazın orman mevzuatına göre orman sayılan yerlerden olup olmadığını belirtir, ayrıntılı, denetime elverişli rapor aldırılarak dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 17/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21127, Karar No: 2014/3814, Tarih: 25.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/21127 E.  ,  2014/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 03.04.2013

No : 2012/487-2013/432

Davacı : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. M.. Y..

Davalı : A.. T.. adına Av. E.. K..

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davalıya yersiz ödendiği ileri sürülen ölüm aylıklarının yasal faiziyle birlikte geri alınması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 1998 yılında kesinleşen hak sahibi kız çocuğu konumunda yer alan davalıya, 1988 yılında yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle Kurumca, 2012 yılı Mayıs ayında gerçekleştirilen işlemle 19.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 19.10.2008 – 18.10.2011 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıkların tahsili için borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, Anayasa Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.

Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Kuşkusuz, hak sahibine, eylemli birlikteliğin sona erdiği tarihten itibaren, diğer koşulların da varlığı durumunda gelir/aylık bağlanabileceği kabul edilmelidir.

İnceleme konusu dava yönünden ise; boşanan eşlerin kayıtlı oldukları Ç..Mah./....Sok. No:../.. İskenderun, D... Mah. ... Sok.No:../.. İ...ile Ç.. Mah. /...... Sok. No:..... İskenderun adresleri bakımından geniş kapsamlı ve uyuşmazlık konusu dönemi aydınlatmaya yönelik Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, 28.02.2012 tarihli ifadeleri Kurum işlemine dayanak kılınan D... M.. muhtarının yargılama aşamasında verdiği beyanlar değerlendirilmeli, davalının 11.04.2012 tarihinde C. Başsavcılığında bildirdiği adresler, boşanan eşlerin adres hareketleri ve TÜİK tarafından tespit edilen adresler karşılaştırılmalı, bu adreslere ilişkin su, elektrik ve telofon aboneliklerine ilişkin kayıtlar celbedilmeli, davalının, boşandığı eşiyle yeniden evlenmesine ilişkin olgunun eldeki davaya etkisi üzerinde durulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15892, Karar No: 2016/16586, Tarih: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15892 E.  ,  2016/16586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2149, Karar No: 2006/3096, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2149 E.  ,  2006/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı ve bu takibe dayalı itirazın iptâli davasının dinlenme koşullarının bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, Tuzla İcra Müdürlüğü’nün 2004/1896 esas sayılı dosyasında, Tuzla İcra Müdürlüğü’nün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüklerinin borçlunun adresine göre İstanbul ve irtibat bürosunun bulunduğu yere göre Ankara İcra müdürlükleri olduğu ve yetki konusunda seçimlik hakkın kendilerine geçmiş olmakla yetki yönünden Ankara İcra müdürlüklerinin yetkisini seçtiklerini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Dosyada davalının yerleşim yerinin Ankara olduğu iddia edilmediği gibi HUMK.nun 17. maddesi anlamında Ankara’da şubesi de bulunduğu ileri sürülmediğinden Ankara’da irtibat bürosunun bulunması da bu madde uyarınca Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmasını

LN

./..

s.2

15.H.D.

2006/2149

2006/3096

gerektirmediğinden Ankara İcra Müdürlükleri takipte yetkili değildir. İcra Müdürlüklerinin yetkisi konusunda İİK.nun 50. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli HUMK.nun 23. maddesinin son cümlesine göre mahkemenin (icra müdürlüğünün) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi (icra müdürlüğünü) beyana mecburdur. Uygulama ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarında bildirilen yetkili icra dairesinin doğru olarak bildirilmesi yani bildirilen icra dairesinin gerçekten yetkili olması gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının yapılmamış sayılacağı kabul edilmektedir. Somut olayda Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olmaması nedeniyle takibin yapıldığı yer icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz geçerli değildir. Mahkemenin yetkisine de itiraz edilmemiştir.

Bu durumda icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz usulüne uygun olmadığından reddi ile taraflara delilleri ibraz ettirilip toplandıktan sonra işin esası hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...