muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/227, Karar No: 2024/4205, Tarih: 20.11.2024

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacı şirket ile dava dışı arsa sahibi ... arasında 16.10.2015 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, sonrasında davacı firma ile dava dışı Fa-Be-Grup arasında yapılan sözleşme ile taşınmaza yapılacak inşaatın yapım işinin dava dışı Fa-Be-Grup taşeron firması tarafından üstlenildiği, dava konusu A2 blokta 11 no.lu bağımsız bölümün 27.10.2015 tarihinde davacı şirkete, davacı şirket tarafından 10.5.2016 tarihinde satış yoluyla ...'e, bu kişi tarafından 19.07.2017 tarihinde satış yoluyla davalıya temlik edildiği, davacı yüklenicinin inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi halinde arsa sahibine karşı kişisel hak kazanabileceği ve sözleşme uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunun adına nakledilmesini arsa sahibinden isteyebileceği, davacının kendi edimlerini yerine getirmeden kendine düşen bağımsız bölümün taşeron firma tarafından satmış olmasının hukuken korunmasının mümkün görülmediği, davalının davacı tarafından yapılan devirden sonra satın almış olduğu dairede bu durumları bilmediğini ve davalı üçüncü kişinin iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldığını iddia etmesi, yine davalı üçüncü kişinin kötü niyetinin davacı tarafça ispat edilememesi dikkate alındığında, davalının mülkiyet iktisabının TMK nın 1023. maddesi gereğince korunması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Arsa malikinin davada taraf olmadığı, dava dışı arsa maliki ile davacı yüklenici şirket arasında 16.10.2015 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın 27.10.2015 tarihinde davacı yüklenici şirkete devredildiği, davacı yüklenici şirket ile dava dışı Fa-Be Şirketi arasında taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın yapımı konusunda taşeron sözleşmesi imzalandığı, taşeron firmanın imalat bedeli karşılığında dava konusu taşınmazı tapuda devraldığı, sonrasında A2 blokta 11 no.lu bağımsız bölümün davalı ...'a tapuda devir ve temlik edildiği, tapu senedinde bedelin nakden tamamen aldığının beyan edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Her ne kadar İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince gerekçede davacı yüklenici şirketin inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirdiğinde arsa sahibine karşı kişisel hak kazanacağı ve sözleşme uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunun adına nakledilmesini arsa sahibinden isteyebileceği, davacı yüklenici şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri gereğince kendi edimlerini yerine getirmeden kendine düşen bağımsız bölümlerin taşeron firma tarafından satılmış olması nedeniyle tapu iptal tescil talebinde bulunamayacağı, davacı yüklenici şirketin şahsi hakka dayalı bu talebinin iyi niyetli 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de gerek İlk Derece Mahkemesi gerekse Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...'un davacı şirket ile dava dışı taşeron şirket arasındaki ilişkiyi bildiği halde taşınmazı iktisap ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesi bu şekilde değiştirilerek istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddi gerekirken bu gerekçe dışındaki gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, HMK’nın 370/4. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle ile sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/21531, Karar No: 2011/2366, Tarih: 15.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21531 E.  ,  2011/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara, gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu 977, 983 ve 1000 parsel sayılı taşınmazların tamamından sulama kanalı ve yol geçirilmesi nedeniyle bedeline hükmedilmiştir. 977 ve 983 parsel sayılı taşınmazlardan geçirilen sulama kanalı nedeniyle ifraz edilmeden önceki bölümlerde meydana gelen değer artışının hesaplanması ve bu hesaplamada Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesindeki % 50 oranının gözönünde bulundurulması gerekirken taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümleri belirlenmeden, bedellerine hükmedilen bu parsellerde % 15 değer artışının hesaplanması,

2-Bedeline hükmedilen kanal niteliğindeki taşınmazlar ile özel yol niteliğindeki taşınmazın Hazine adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7085, Karar No: 2022/10542, Tarih: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7085 E.  ,  2022/10542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kocaeli 2. Sulh Hukuk ve Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kira alacağı nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.

Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kira ilişkisinden kaynaklı tahliye davalarına dair kesin yetki halinin düzenlenmediği ancak davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, ikametgah adresinin Muğla İli, Bodrum İlçesi olmasından dolayı yetki itirazında bulunduğu ve Bodrum Adliyesi'nin yetkili olduğunun açıkça bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bodrum 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, davalının adresinin Bodrum ilçesi olduğu, dava konusu olan taşınmazın Bodrum ilçesi sınırları içinde olduğu ancak davaya konu tahsili talep edilen bedelin kira borcu yani götürülecek borçlardan olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

İlamsız bir takipte yetkili İcra Dairesi İİK'nın 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra

dairesidir. Aynı yasanın "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup, bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir.

Somut olayda, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nde davalı borçlu hakkında yapılan icra takibinde davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmeksizin sadece borca itiraz edilmesi üzerine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün yetkisi kesinleşmiştir. Ancak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez.

Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu ise genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6. maddesi (HUMK'un 9. maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Kanun’un 10. maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi (BK'nın 73. maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davacı alacaklılnın ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Anılan yasal düzenlemelerden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davacının yerleşim yerinin Başiskele/Kocaeli olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu Kocaeli ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının yerleşim yerinin Başiskele/Kocaeli olduğu, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu Kocaeli ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10459, Karar No: 2014/1687, Tarih: 13.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10459 E.  ,  2014/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm sanık müdafileri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 05.02.2014 Çarşamba saat:13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine davetiye gönderilmişti.

Belli günde Hakimler kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalâası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bu gün dava evrakı incelenerek aşağıdaki yazılı karar ittihaz olundu:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3471, Karar No: 2009/9188, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3471 E.  ,  2009/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı,sattığı ürün bedelinden yapılan prim kesintileri nedeniyle 1.9.1997-31.12.1998,1.1.2001-30.5.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiş,2.12.2008 tarihli duruşmada talebini 1.7.1999-31.12.1999,22.9.2002-16.6.2006 olarak ıslah etmiştir

Mahkemece davacının 1.7.1999-31.12.1999 ve 22.9.2002-16.6.2006 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve dava tarihinde yürürlükte olan 2926 sayılı Yasa hükümlerine göre,bu yasa da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 nı dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim

ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Somut olayda, davacı’nın Ziraat Odasına 20.09.2002 tarihinde kaydolduğu Tarım Kredi Kooperatifine kaydının bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin Mayıs-1999 tarihinde yapılıp başka kesintisinin olmadığı görülmektedir.

Mahkemece kesinti, kayıtlar ve davacının talebine göre 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında verilen tesbit kararı yerinde ise de davacının başkaca ürün teslimi ... kesintisi ve kesintinin bulunduğu yıldan veya önceden başlayıp devam eden kayıtları olmadığı halde yasaya aykırı olarak ziraat odası kayıt tarihinin ikinci tesciline başlangıç olduğunun kabulü ile 22.09.2002-16.06.2006 tarihleri arasında da sigortalı sayılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.M.U.K’un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1.ve 2. Bendlerinin tamamen silinerek, yerlerine ; “Davanın kısmen kabulü ile davacının talebi de dikkate alınarak mayıs-1999 tarihinde yapılan kesintisi gereğince 01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine ”Davacı tarafça yapılan 112.00 TL yargılama giderinden takdiren 50.00 TL'sının davalıdan tahsili ie davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına"rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,hükme 5. bent olarak ‘’Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ğeregince reddedilen kısım yönününden 500.00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine’’rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına 22.06.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11779, Karar No: 2015/315, Tarih: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11779 E.  ,  2015/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...Mahallesi,...Mevkii, 2067 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 2067 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (19.12.2011), emsal alınan 2092 parsel sayılı taşınmazın satış (02.01.2008) tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu 2067 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme (19.12.2011), emsal alınan 2092 parsel sayılı taşınmazın satış (02.01.2008) tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşse düzenleme ortaklık payı düşülüp düşülmediği, düşülmüşse ne oranda düşüldüğüne ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 2092 parsel sayılı taşınmazın (bağlı bulunduğu cadde veya sokak dikkate alınarak) 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından, 4-Davaya konusu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte şerhleri de gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.