muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2634, Karar No: 2017/194, Tarih: 26.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2634 E.  ,  2017/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ....02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu taşınmazların davalı yüklenici kooperatife devredildiğini, sözleşmede işin iki yıl içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak, aradan iki yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen herhangi bir ... yapılmadığını, kooperatifin borçları nedeniyle taşınmazların tapu kaydına hacizler konulduğunu, bir kısım taşınmazların üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalıya devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davacı yanından asli müdahil ..., davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ....09.2013 tarih ve 5976 E., 5865 K. sayılı ilamıyla, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davacı ...’ün kendi adına asaleten, dava dışı ...'e vekaleten imzaladığı, davanın esasının incelenebilmesi için diğer arsa sahibi ve sözleşmenin tarafı olan ...’ün davada yer alması gerektiği, bu durumda, davacı tarafa dava dışı arsa sahibi ...'ün davaya onayını sağlamak için süre verilmesi, davaya muvafakati sağlanamazsa davacı vekiline adı geçen dava dışı ... aleyhine dava açmak üzere süre verilip, dava açılması halinde bu dava ile birleştirilmesi, bundan sonra işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşmeye konu taşınmazların davalı yükleniciye devredildiği, ancak davalının inşaat yapma edimini yerine getirmediği, arsa üzerine yapılan inşaatın % 0,... seviyesinde kaldığı, bu itibarla, davacı arsa sahiplerinin, sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil isteminde haklı oldukları, ancak, yüklenicinin borcu nedeniyle üçüncü kişilere satıldığı tespit edilen taşınmazlar yönünden tapu iptal ve tescil isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı adına kayıtlı bulunan 2998 ada ... ve 3020 ada ... no'lu parsellerin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline, diğer taşınmazlara yönelik istemlerin reddine karar verilmiştir.

.

.

Kararı, davalı kooperatif temsilcileri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kooperatif temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif temsilcilerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14647, Karar No: 2015/12892, Tarih: 12.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14647 E.  ,  2015/12892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/53-2014/23

Davacı B. Makina Yedekparça San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Dursun tarafından, davalılar K.. B.. ve diğerleri aleyhine 06/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar K.. B.., Ö.. G.. ve Şahismail vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalı Şahismail temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı K.. B..’nın temyiz itirazına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar K.. B.., Ö.. G.. ve Şahismail tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 2005 yılında davalı belediye tarafından ruhsat eksikliği nedeniyle işyerlerinin mühürlendiğini, davalı Şahismail tarafından davalı belediyeye başvurularak mühürleme kararının kaldırılmasının ve iş yerinin kendisine tesliminin talep edildiğini, davalı belediye tarafından talep doğrultusunda işlem yapılarak iş yerinin davalıya teslim edildiğini, davalı Şahismail 'in ise diğer davalılar O.. V.. ve Ö.. G.. ile birlikte iş yerinde bulunan bütün makine ve malzemeleri aldığını belirterek; maddi tazminat ve kazanç kaybının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davacının davalılar K.. B.. ve Şahismail hakkında açtığı davanın kabulüne, adı geçen bu davalıların 1/2'şer sorumlu olduğu kabul edilerek tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar O.. V.. ve Ö.. G.. hakkındaki davanın reddine, yine davacının 3 yıllık mahrum kalınan kazanç bedeli yönünden açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı Belediyenin, mührü açarak iş yerini ilgisiz kişiye teslim etmek şeklinde gerçekleştiği iddia edilen hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı K.. B.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı Belediyenin, mührü açarak iş yerini ilgisiz kişiye teslim etmek şeklinde gerçekleştiği iddia edilen hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı K.. B.. kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı K.. B.. yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı K.. B.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu davalının diğer temyiz itirazları ile davalı Ö.. G..'in vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı ile davalı Şahismail 'in temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı K.. B..'ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2856, Karar No: 2011/18899, Tarih: 13.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2856 E.  ,  2011/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından başlatılan kira alacağına ilişkin takibe karşı borçlunun, ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğunu belirterek borca itirazının İİK.nun 65 maddesi gereğince kabulü ile takibin durdurulması ve hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, talebin ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti olarak değerlendirilerek istemin kabulü ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere, gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Usulsüz tebligatta ise, İİK.nun 65. maddesine göre yapılacak incelemeden farklı olarak, tebligat usulüne uygun olarak yapılmamıştır. Bu durumda, mahkeme, tebliğ işleminin 7201 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığını inceleyecek ve aynı kanunun 32. maddesi gereğince öğrenme tarihine göre tebliğ tarihini düzeltecektir.

Borçlunun dilekçesinde, gecikmiş itirazdan söz etmesi sonuca etkili değildir. Zira, HMK.nun 33. maddesi gereğince, hukuki sebebin ve uygulanacak yasa maddesinin tespiti hakimin görevine giren bir konudur (HGK.5.6.1991-1991/12-258E-344K.).

Somut olayda, borçlunun başvuru dilekçesinde, ödeme emri tebligatı usulsüzlüğünü ileri sürmediği, ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğundan bahisle tebligattan ancak, döndükten sonra haberdar olduğunu belirterek İİK.nun 65.maddesine göre itirazının kabulünü talep ettiği görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere, mahkemece, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin hukuki tavsif yapılması hali, bu hususun iddia edilmesine bağlıdır.

O halde,mahkemece, borçlunun tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayeti bulunmadığı dikkate alınarak İİK.nun 65.maddesi muvacehesinde işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3301, Karar No: 2017/6281, Tarih: 03.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/3301 E.  ,  2017/6281 K.**

**"İçtihat Metni"**

5199 sayılı Hayvan Haklarını Koruma Kanunu'na aykırılık eylemi sebebiyle kabahatli ... hakkında aynı Kanun'un 5/1, 5/2 ve 28/b. maddelerine aykırılıktan Çanakkale Valiliğinin 01/04/2015 tarihli ve 01 sayılı idarî yaptırım kararıyla uygulanan 6.111 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine dair, Çanakkale Sulh Ceza Mahkemesinin 16/06/2015 tarihli ve 2015/932 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğinin 30/07/2015 tarihli ve 2015/1187 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/02/2016 gün ve 14324 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2016 gün ve KYB-2016-90097 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin Çanakkale İli Güzelyalı Köyünde bulunan evinin bahçesinde beslediği 15 adet köpek, 25 adet kedi ve 23 adet ördek için, hayvan başına 97,00 TL. olmak üzere toplam 6.111,00 TL. idari para cezası uygulanmış ise de,

1- Muterizin ikamet ettiği evin bahçesinde bulunan kedi, köpek ve ördekler ile ilgili hakkında 5199 sayılı Kanun gereğince idari yaptırım uygulanmış ise de; muterizin başvuru dilekçesinde, evinin bahçesinin kafes tellerle çevrili olduğunu ve bakımını üstlendiği hayvanların karnelerinin bulunduğunu ve düzenli aşılarının yapıldığını belirtmesi karşısında ilgili yerlerden söz konusu hayvanların karnelerinin bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre kabahatlinin hukuki durumunun tayin ve tespitinin gerektiğinin gözetilmemesinde,

2- 5199 sayılı Kanun'un 28. maddesinin b bendinde yer alan "5 inci maddenin birinci, ikinci, üçüncü ve altıncı fıkralarında öngörülen hayvanların sahiplenilmesi ve bakımı ile ilgili yasaklara ve yükümlülüklere uymayan ve alınması gereken önlemleri almayanlara hayvan başına altmış Türk Lirası; yedinci fıkrasında öngörülen yükümlülük ve yasaklara uymayanlara hayvan başına ikiyüz Türk Lirası idarî para cezası." şeklindeki düzenlemeye göre 5199 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırılık halinde hayvan başına idari yaptırım uygulanacağının belirtildiği, somut olayda muterize uygulanan idari yaptırımın dayanağı olan 31/03/2015 tarihli tutanakta, bahçede bulunan hayvanların gözleme dayalı olarak sayıldığı, bu hali ile hayvan sayısının denetime elverişli olacak şekilde tespit edilmediğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan her iki ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Burhaniye Sulh Ceza Hakimliğinin 30/07/2015 tarihli ve 2015/1187 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde Mahkemesince yerine getirilmesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5610, Karar No: 2010/9391, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5610 E.  ,  2010/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Çiğdem Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı şebeke hissesi bedeli ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedeli ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 1.656TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

A)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davacı, davalı kurumun başka bir dosyaya ibraz ettiği 18.12.2007 tarihli cevabi yazıda pissu hattının yenilenmesinin sonraki yıllardaki yatırım programlarına alındığını bildirdiğini, davalının dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yeni su ve kanal şebekesini yapmadığını, ıslah çalışmasının da olmadığını iddia etmiş,davalı ise, ada dışı imalatların kendileri tarafından yapıldığını savunmuştur. Hal böyle olunca bu konuda tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 98.95 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5103, Karar No: 2013/26065, Tarih: 11.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5103 E.  ,  2013/26065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/95170

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/126 (E) ve 2011/702 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay ve yakalama tutanağı ,sanık savunması ve tanık anlatımlarına göre;sanığın yanında daha önce haklarında hüküm kurulan sanıklar S.G..ve B.Ö.. ile birlikte yakınanın evinin yanındaki boş arsaya bıraktığı inşaat kalıp tahtalarını çalarak kamyonete yükledikleri esnada ihbar üzerine olay yerine gelen polis tarafından kesintisiz takiple yakalanmaları sonucu çalınan tahtalara el konulduğunun anlaşılması karşısında,yüklenen hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurularak fazla ceza belirlenmesi,

2-Sanıkların polisin kesintisiz takibi sonucu yakalandıkları esnada çaldıkları kalıp tahtalarına el konularak yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında,sanığın rızasına dayalı bir iadeden söz edilmesi olanaklı bulunmadığından,koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1 maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza belirlenmesi,

3-5271 sayılı CMK.nun 231/11 maddesi uyarınca "hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın,denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde,mahkemece,sadece hükmün açıklanmasıyla yetinilmesi" gerekirken ve aynı maddenin son cümlesinin "hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılırken yükümlülük yüklenen sanığın,bu yükümlülükleri yerine getirememesi" halinde uygulanabileceği gözetilmeden,açıklanması geri bırakılan hükümde yer almadığı halde, yasal bir zorunluluk da bulunmamasına karşın sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle hükmün sanık lehine değiştirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. G..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11583, Karar No: 2023/3996, Tarih: 06.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11583 E.  ,  2023/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/132 (E) ve 2021/40 (K)

SUÇ : Ticareti Usulüne Aykırı Terk Etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 05.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile, sanığın yetkilisi olduğu borçlu... Telekom Telekomünikasyon Gıda Tarım ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhine İstanbul ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/24060 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine 27.04.2015 tarihinde hacze gidildiğini, borçluya bu adreste ulaşılamadığını, borçlu şirketin halen ticaret sicilde kayıtlı bulunan adresteki ticareti terk ettiğini ve İİK'nun 44 üncü maddesi gereğince on beş gün içinde durumu ticaret sicile bildirmediğini belirterek, sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 337/a ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2.İstanbul ... 11. İcra Ceza Mahkemesinin,17.11.2015 tarihli kararı ile, sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3.İstanbul ... 11. İcra Ceza Mahkemesinin,17.11.2015 tarihli kararının sanık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 03.12.2018 tarihli ve 2018/7630 Esas, 2018/12726 Karar sayılı kararı ile "... sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,...sanık hakkında verilen kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul ... 22. İcra Ceza Mahkemesinin, 26.01.2021 tarihli kararı ile, sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan neticeten 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ