muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/818, Karar No: 2011/4389, Tarih: 14.04.2011

.06.1988 gün 1987/31-13 ve 14.03.1989 gün 1988/35-13, 13.06.1989 gün, 1989/7-25 sayılı kararlarıyla iptal edildiğinden, orman sınırları içinde iken oluşturulan iskan kayıtlarına ve iskânen oluşturulan tapu kayıtları ile diğer tapulara, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında değer verilemeyeceği, 1744 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde yazılı “Evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine (aynı maddenin birinci fıkrası) uymadığı ... anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesi sonucu orman sınırları dışına çıkartılacak yer, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise, mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal eder” hükmünde sözü edilen tapu kaydının, sadece ilk orman kadastrosunun yapıldığı tarihinden önceki zamanlarda ve öncesi de orman olmayan yerler için oluşturulan işlem yeteneğini kayıp etmemiş kayıtlar olduğu, ne var ki; hükmüne uyulan bozma kararında açıkça tarif edilmesine rağmen, tapu kaydı uygulaması yöntemince yapılmadığı, şöyle ki; tesbite esas alınan Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının yerel bilirkişi tarafından, sınırları okunmak suretiyle, izafi olarak uygulandığı, kök kayıtların uygulanmadığı, yerel bilirkişi sözlerinin, revizyon komşularını çevreleyen parsellere uygulanan komşu parsel kayıtları ile denetlenmediği, bu kayıtlarin dosyaya dahi getirtilmediği, bilirkişiye tapu uygulamasını gösteren ve denetime olanak veren kroki düzenlettirilmediği, tesbite esas alınan tapu kayıtlarının toplam yüzölçümünün 218 dönüm olduğu ve Ağustos 1938 tarih ve 5 sıra numaralı sicilde miktarın 82 hektar 1000 m2 ye çıkarıldığı halde, yüzölçümünün artırılmasına ilişkin evrakı müsbitesi ve Şubat 1946 tarihindeki ifraz işlemine ve sonraki tarihlerde yapılan ifrazlara ilişkin haritaları ve evrakı müsbitesi getirtilmediği, yüzölçümü artırımlarının Hazineyi bağlayıp bağlamayacağı üzerinde durulmadığı, bu nedenlerle; mahkemece öncelikle; çekişmeli parselin geldiği 519 sayılı parsele de uygulanan tapu kayıtlarının geldiği, Temmuz 1289 Y. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y

. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y.tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtlarının, miktar, sınır ve malik değişikliklerini içerecek tüm tedavülleri, yüzölçümü artırılmasına ve ifrazlara ilişkin haritası varsa bu haritaları(dosyada bulunmayanlarının) ve evrakı müsbitesi, bu kayıtların tüm tedavüllerinin uygulandığı revzuyon parselleri tesbit edilerek, bu revizyon parsellerinin tesbit tutanakları, tesbitleri itirazsız kesinleşmiş ise kadastro ile oluşan tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları, ikinci bendde sözü edilen revizyon parsellerini dıştan çevreleyen komşu parsellerin tesbit tutanakları ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren miktar ve sınır değişiklikleriyle birlikte içeren tüm tedavülleri, sözü edilen revziyon parselleri ile komşu parselleri bir arada gösterir, genel arazi kadastrosu sırasında düzenlenmiş olan 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemi ile düzenlenmiş arazi kadastro paftası ve ozalitleri, çekişmeli taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösteren orman kadastro haritası renklendirilmiş onaylı sureti, ....Gölü için kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı sorularak, buna ilişkin tutanak, karar ve haritası, ilgili yönetimlerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, yukarıdaki bentlerde sözü edilen revizyon parsellerinden, yanı sebeple dava edilen parseller olup olmadığı sorularak, aynı tapu kaydına dayanılarak aynı

nedenle açılmış davaların ve savunmada aynı tapu kaydına dayanılan davalar birleştirilmesi, yada birleştirme olanaksız veya yargılamayı uzatacaksa, bu dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında üç harita mühendisi, yeterince fen elemanı bilirkişilerden ve bir jeolog bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yöreyi bilen yeterince yaşlı yerel bilirkişiler veya tarafların gösterecekleri yeterince yaşlı tanıklar vasıtasıyla, kadastro tesbitine esas alınan Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldiği, Temmuz 1289 Y. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y.tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtları, kök ve tedavülleri itibariyle devlet ormanı içinde kalan sınırları ve mevkii adı olan sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı gözetilerek, sabit sınırlarından başlanarak uygulanıp oranlama veya benzeri hukukça kabul görmeyen yöntemler kullanılmadan, kök kayıtlar, yüzölçümünün artırılması ve ifrazlar ile oluşan tüm tedavülleri itibariyle ayrı ayrı yöntemince uygulanması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri getirtilen revizyon komşularına uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile getirtilen memleket haritalarındaki mevkii ve yer isimlerine de bakılmak suretiyle denetlenmesi, tapu kayıtları kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise haritası uygulanması, kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi yok ise kıyı kenar çizgisi jeolog bilirkişi vasıtayla yöntemince belirlenmesi, bilirkişi kuruluna uygulamayı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli, tapu sınırlarını içeren müşterek imzalı kroki ve harita düzenlettirilmeli, ayrıca tapudaki sınırlar memleket haritası fotokopisi üzerinde işaretlettirilmesi; oluşacak sonuca göre, Tapu Komisyonu kararı ile kök tapu kayıtlarının sınırlarının ve yüzölçümünün değiştirilmesinin Hazineyi bağlamayacağı gözetilerek, çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının, kök kayıt itibariyle yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında olduğu belirlendiği taktirde, Hazine davasının kabulüne, kök kayıt itibariyle tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiği taktirde davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, bu kez davanın KABÜLUNE çekişmeli ... köyü 698 sayılı parselin orman bilirkişisi İbrahim Yavuz Ertoğlunun 02.03.2009 havale tarihli krokisinde (A), harita mühendisi bilirkişi Hakan Balcı tarafından düzenlenen 26.08.2003 havale tarihli krokisinde kahverengi ile boyanarak gösterilen 5632,17 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydını iptaliyle 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ...Köyü 698 sayılı parselin tapu kaydının kısmen iptal ve Hazine adına tapuya tesciline ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ...Köyü 698 sayılı parselin tapu kaydının kısmen iptal ve Hazine adına tapuya tesciline ilişkindir.

... Köyünde 1953 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosunda, 519 parsel sayılı 32780 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarıyla, öncesinde aynı köy 516, 517, 518, 520, 521, 522 ve 523 sayılı parsellerle bir bütün olduğundan söz edilerek Mehmet Ülkü adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, 8075 m2 yüzölçümündeki 679 ve 24139 m2 yüzölçümündeki 680 sayılı parsellere ifraz edilmiş, 680 sayılı parsel ifraz edilip, 697, 698 ve 699 sayılı parseller oluşmuş, 8047 m2 yüzölçümündeki 698 sayılı parsel Şerif Atıcı adına kayıt edilmiştir.

Çekişmeli ...Köyü 698 sayılı parselin bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp 1981 yılında kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 ve 1988 yıllarında yapılıp kesinleşen, aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve mahkemece bozma kararı gereği işlem yapılarak, uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu ... köyü 698 sayılı parselin dava konusu edilen bilirkişi krokilerinde (A) ile gösterilen 5632,17 m2 bölümünün 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde

olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y. 934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, davalı tarafın dayandığı çekişmeli parsele uygulanan eski tarihli tapu kaydının, 1944 yılı orman tahdit sınırları içinde kalmakla hukuki değerini kayıp ettiği gibi, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle, 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Maddesi gereğince tapu sahipleri adına orman dışına çıkarıldığından söz edilemeyeceği, kaldı ki, kök kayıt sabit sınırlarından başlanarak uygulandığında, 3402 Sayılı Yasanın 2/C maddesi gereğince, dayanılan tapu kaydının 698 sayılı parselin çekişmeli (A) bölümünü kapsamadığı, bu nedenle dahi tapu sahibi adın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden kabul edilemeyeceği gözetilerek, dava konusu edilen (A) bölümünün ilişkin kaydın iptaline karar verilmesinde ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır

.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” Hükümleri gereğince, davacı Hazine yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine ve davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1163, Karar No: 2022/9994, Tarih: 12.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1163 E.  ,  2022/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 19/11/2020 gün 2020/3211 Esas- 2020/4069 Karar sayılı ilamında; “…Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, Borçlar Kanunu uyarınca zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir. Dosyanın incelenmesinde, davacının mahkemeye sunduğu belgeler arasında helikopter kiralamaya ilişkin bir sözleşme bulunmadığı, kira sözleşmesi bulunmadığı için fiilen kullanımın kira ücretine etkisi ve helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiğinin tespit edilemediği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceğinin belli olmadığı, bu nedenle davacının yangında kullanılan helikopterlerin sözleşme dışında kullanıldığına ve ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının kanıtlanamadığı anlaşılmıştır. Şu durumda; davacının helikopter masrafına ilişkin gerçek bir zararı olduğu hususu davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler kapsamında kanıtlanamamış olup, dava dilekçesinde talep edilen maddi zararın helikopter masrafına ilişkin kısmının reddedilmesi gerekirken, bu kaleme de hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın, davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Mühendislik Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile; 29.404,68‬ TL tazminatın yangın tarihi olan 01.08.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte davalı ... Temizlik İnş. Taah. Haf. Nak. Mühendislik Tur. Maden Tic. San. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, mahkemece dosya kapsamında bozma sonrası verilen 27/03/2014 tarihli ve 2014/76 Esas-2014/137 Karar sayılı ilamla; yargı yolu bakımından, davanın davalı Mariç Belbir yönünden usulden, davalı ... yönünden husumet nedeniyle, davalılar ... ve ... yönünden esastan reddine karar verilmiş olduğundan ve bu nedenle, hükmün davalılar Mülga Mariç Belbir, ..., ... ve ... yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün taraflar yönünden ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.447,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Temizlik İnş Taah Haf Nak Mühendislik Tur Maden Tic. San. Ltd. Şti.den alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6941, Karar No: 2024/8053, Tarih: 19.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6941 E.  ,  2024/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1309 Esas, 2023/1474 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/237 E., 2021/324 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın, davalı tarafından yapımı üstlenilen 1999 yılı yapımı “...” isimli filmin başrol oyuncusu olarak görev aldığını, ilgili filmdeki oyunculuğu ve film üzerindeki haklarının düzenlenmesinin taraflar arasında akdedilen oyuncu sözleşmesi ile belirlendiğini, filmin vizyona girdiği dönemi takiben filmin televizyon kanallarında defalarca gösterildiğini, DVD-CD satışlarının yapıldığını, ancak sözleşmeden doğan haklarının murise ya da mirasçılarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, Borçlar Kanunu'na uygun şekilde 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçirilmediği alacaklar itibarı ile istenildiğini, oyunculuk sözleşmesi ile ...'ın yer aldığı filmden gelir devam ettikçe söz konusu borcun devam edeceğini, dolayısı ile zamanaşımının söz konusu olmayacağını, dava konusu filmin bugüne dek bir çok kanalda, pek çok kez yayınlandığını, dolayısı ile davalının bu filmin televizyon yayınlarından önemli bir gelir elde ettiğinin açık olduğunu, oyunculuk sözleşmesinde, muris oyuncunun payının gelir üzerinden belirlendiğini, hasılat üzerinden herhangi bir kesinti yapıldıktan sonra kalan bedel üzerinden bu payın belirleneceğine dair bir şart eklenmediğini, sözleşmede açıkça yer verilmediğinden müvekkilleri murisinin payının kesintiler yapılmadan hasılat geliri üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye 10 yıl içerisinde tahakkuk etmiş, filmin yurtiçi ve yurtdışı televizyon kanallarında gösterimlerinden tahakkuk eden gelirleri üzerinden %10 oranında 1.000,00 TL CD, DVD, kitap başta olmak üzere bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla film dışı satışlarından elde edilen gelirler üzerinden %10 oranında 1.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile Filmin yurtiçi ve yurtdışı televizyon kanallarında gösterimlerinden tahakkuk eden gelirleri üzerinden %10 oranla doğan alacaklara karşılık 295.808,00 TL (40.000USD x7.3952), CD, DVD, kitap başta olmak üzere bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla film dışı satışlarından elde edilen gelirler üzerinden %10 oranla doğan alacaklara karşılık 38.299,75 TL olmak üzere toplam 334.107,75 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... filmi dolayısıyla gerek davacıların murisi ...'a gerekse diğer tüm ilgililere, hak sahiplerine ödemelerinin yapıldığından herhangi bir alacaklarının bulunmadığını, bir an alacağın olduğu farz edilse dahi alacağın zaman aşımına uğradığını, 1999 yılında vizyona girmiş film açısından evrak belge temin etmede güçlük çektiklerini, filmin her türlü hakları ile “...”ye satılıp, ödemelerinin yapıldığını, yurt dışına satılmadığından bu yönde bir alacağın da mevcut olmadığını, DVD kopyaları ile ilgili basım işinin masrafı dahi karşılanmadığından herhangi bir gelir edilmediğini, '"...” isimli televizyon kanalına satılan filmin gösterimi ile müvekkilinin ilgisi olmadığını, ...'ın müvekkili şirketten bir alacağının kalmadığını, dosyaya sunulan belgelerden ... TV, ... TV, ... logolu şirkteler tarafından söz konusu filmin yayını ile ilgili müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapılmadığının bildirildiğini, filmin sadece “...” logolu TV kanalında yayımı bahanesi ile herhangi bir hak talebinde bulunulamayacağını, vizyona 1999 yılında girdiğini ve 1998 yılında “...” ile yapılan anlaşma ile çekilmiş filme dair davacılar veya murisleri ...'ın herhangi bir alacağının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi ... ile davalı ... Film Yapım Reklamcılık ve Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında Oyunculuk Sözleşmesi'nin imzalandığı, sözleşmenin 8, 9, 10 uncu maddelerinde ...'ın mali haklarının düzenlendiği, davacıların ...'ın mirasçısı oldukları ve oyunculuk sözleşmesinden doğan alacakları tahakkuk ettiği tarihler itibariyle geriye dönük 10 yıl içinde doğmuş olan alacağı talep ettikleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi uyarınca sözleşmeden doğan alacakların on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacıların murisi ...’ın yurtiçi ve yurtdışı TV haklarından 40.000,00 USD’nı davalı ... Film den talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafça ...'a bütün haklarının ödendiğinin beyan edildiği ancak bu hususta bilgi-belge sunulmadığı, filmin 46 hafta vizyonda kaldığı dikkate alındığında sinemalarda son gösteriminin 01/2000 olduğu, davanın ise 31.07.2013 tarihinde açıldığı görülmekle seyirci gelirlerinin zaman aşımına uğradığı, davacıların murisi ...'ın icracı sanatçı (oyuncu) olarak yer aldığı ... isimli filmin yurtiçi ve yurtdışı TV kanallarında gösterimlerinden tahakkuk eden gelirlerinden dolayı 40.000,00 USD’nı (40.000 USD x 7.3952 = 295.808,00 TL) ve CD, DVD, kitap başta olmak üzere satışlarından elde edilen gelirlerden dolayı 11.694,92 TL toplamda 307.502,92 TL'nin ıslah tarihi olan 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların murisleri ...'ın icracı sanatçı (oyuncu) olarak yer aldığı ... isimli filmin yurtiçi ve yurtdışı TV kanallarında gösterimlerinden tahakkuk eden gelirlerinden dolayı 295.808,00 TL ve CD, DVD, kitap başta olmak üzere satışlarından elde edilen gelirlerden dolayı 11.694,92 TL olmak üzere toplam 307.502,92 TL'nin ıslah tarihi olan 01.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI