muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7106, Karar No: 2021/11416, Tarih: 29.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/7106 E.  ,  2021/11416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 12/11/2019 tarih ve 2019/İHK-16791 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, 19/05/2018 tarihinde davalının trafik sigortacısı (...) olduğu aracın yaya konumundaki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.408,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabul edilemeyeceğini belirterek başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvuru sahibinin başvurusunun kısmen kabulü ile 47.508,00 TL tazminatının 15/05/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalı itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik zararının reddi ile 46.575,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15/05/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın hesaplanan zararın tamamının davalı ... şirketi tarafından tahsiline karar verilmiştir. Olay sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/b-2 maddesindeki belirlenmiş duraklanan ve parkedilen yerden çıkılırken; araçlarını ve araçların etrafını kontrol etmeleri, sakıncalı bir durum olmadığını gördükten sonra araçlarını çalıştırmaları kuralını ihlal ettiğinden kusurlu

olduğu tespit edilmiş, başvuru sahibi yaya hakkında kusur değerlendirmesi yapmamıştır. Hakem Heyetince, herhangi bir kusur raporu alınmaksızın davalıya trafik sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek karar verilmiş ise de; dava konusu kaza nedeni ile dava dışı tanık ... ...’in kolluk tarafından alınan 19/05/2018 tarihli ifadesinde “…olay günü abim arabayı kullanıyordu..bende pikabın arka tarafında satış yapıyordum. Bu arada mahallede yaşayan bir çocuk sürekli kasanın arka tarafında kapağa atlayıp oturuyordu. Ben çocuğu 2-3 defa uyardım fakat çocuk ısrarla kasaya biniyordu. O esnada araç hareket ederken çocuk kasanın üstünde oturuyordu. Düşmesin atlamasın diye yanına gittim. O esnada çocuk pikaptan atladı ve aracın altına girdi. Bende hemen ağabeyime bağırdım ve aracı durdurdu. Çocuğu alarak hastaneye götürdüğümüz esnada ambulans geldi..” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının babası Mustafa Orhan’ın 04/06/2018 tarihli ifadesinde ise “oğlum ... arabanın arkasından koşmuş ve pikabın üstüne binmiş o esnada pikabın kasasından düşünce kafasından yara almış..” beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, (hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalması nedeni ile AAÜT'nin 17. maddesi gereğince karar yılındaki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... şirketleri lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5603, Karar No: 2017/1984, Tarih: 09.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5603 E.  ,  2017/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... .... Mim. Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....02.2015 tarih ve 2013/118-2015/71 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğü ve dosyada bulunmadığından,

...-Mahkemenin dosya kapağında "büyük dosya dolapta" olarak açıklanan eksik belgeler,

...-... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2920 sayılı dosyasının eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7023, Karar No: 2008/8659, Tarih: 30.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7023 E.  ,  2008/8659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.02.1998 ve 11.11.1998 gününde verilen dilekçeler ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek ve bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı ...'nun tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, birleşen dosyada davacı ...'ın bedele ilişkin davasının kabulü ile davalı yüklenicilerden tahsiline dair verilen 03.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosyanın davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalılar arasındaki 25.04.1995 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca edimi karşılığı yükleniciye bırakılan 15 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün davacı ... tarafından 10.10.1997, birleştirilen davanın davacısı ... tarafından ise, 04.06.1996 tarihli sözleşmelerle temellük edildiği iddiasıyla tapu iptal ve tescil, ... tarafından açılan davadaki kademeli istek ise, tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkemece, 2008/11 esasta kayıtlı davacı ... tarafında açılan davanın kabulü ile 5 numaralı mesken tapu kaydının iptal edilerek bu kişi adına tesciline, birleştirilen 1998/835 esasta kayıtlı davadaki tazminat isteminin kabulü ile 9.902.77 YTL.nin dava tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’den alınarak davacıya verilmesine, mülkiyet aktarımına ilişkin davacı isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, birleşen davanın davacısı ... temyiz etmiştir.

Davalılar ... ve ... ile arsa sahibi davalı ... arasında biçimine uygun düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Anılan sözleşmeye göre, 15 parsel üzerinde yapılacak binadaki 5 numaralı bağımsız bölüm yüklenicilere bırakılması kararlaştırılan yerlerdendir. 5 numaralı bağımsız bölümün davalı yüklenici ... tarafından 10.10.1997 tarihli adi yazılı sözleşmeyle davacı ...’ye, 04.06.1996 tarihli adi yazılı sözleşme ile de, yükleniciler ... ve ... tarafından birleşen davanın davacısı ...’a temlik edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere hak,genel olarak kişiye hukuk tarafından tanınmış yetki olarak tanımlanabilir.Mutlak haklar, ait oldukları şeyler üzerinde mevcut ve tekel halinde olan yetkilerdir. Nisbi ( şahsi ) haklar ise sahibine bir borç ilişkisi dolayısı ile bir şeyin verilmesi,yapılması, yapılmaması gibi belli bir edimin yerine getirilmesini isteme yetkisi verir.Mutlak hakların maddi mallara ilişkin olanlarına ayni hak denir.Mutlak haklar herkese karşı ileri sürülebildiği halde şahsi haklar sadece borç ilişkisinin borçlusuna karşı ileri sürülebilir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yüklenici arsa sahibine karşı şahsi hak kazanır. Koşulları yerinde ise kazandığı şahsi hakka dayanarak arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir.Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi şahsi hakkını arsa sahibinin rızası gerekmeksizin yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir.

Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162-181.maddelerinde düzenlenmiştir.

Kural, borç ilişkisinin sonucu olan edimin alacaklıya ifasıdır. Fakat hayat şartları, ticaret ve ekonomi gereksinmeleri, alacaklının ifayı beklemeden alacağını başkasına devretmesi veya borçlunun borcunu bir başkasına nakletmesi yollarının da açılmasını zorunlu kılmıştır. Görülüyor ki, alacağın temliki hayatın ihtiyaçlarından ortaya çıkan bir hukuk kurumudur. Örneğin, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde bina yapım işini borçlanan yüklenici finans ihtiyacı duyar. Bu ihtiyacın yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölüm veya bölümlerin onun tarafından daha inşaat aşamasında üçüncü kişilere satılarak veya satış vaadinde bulunularak karşılanması mümkündür.Aslında arsa sahibinin kural olarak BK.m 364 uyarınca eserin tesliminde vermesi gereken arsa payını, inşaat aşamasında yükleniciye devretmesi, yüklenicinin de bunu üçüncü kişilere temlik ederek finans sağlaması, arsa sahibinin yükleniciye kredi kullandırması demektir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse; alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akiddir. BK.m 163 hükmüne göre temlik sözleşmesi temlik edenle temlik alan arasındaki yazılı sözleşme ile kurulabilir. Ne var ki, alacağın temlikinde aranan yazılı şekil temlik sözleşmesinin resmi şekilde yapılmasına engel değildir. Nitekim uygulamada yükleniciden şahsi hakkını temlik alan üçüncü kişilerin temlik sözleşmesini adi yazılı satış sözleşmesi veya noterde düzenleme şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi olarak yaptıkları görülmektedir;

Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişide alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürebilir. Zira, alacağı devralan kişi evvelki alacaklının yerine geçer. Borçludan ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun ... olur.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişide alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürebilir. Zira, alacağı devralan kişi evvelki alacaklının yerine geçer. Borçludan ifayı istemek, gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun ... olur.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 25.04.1995 günlü sözleşmenin yüklenicisi olan davalı ...’in şahsi hakkını 10.10.1997 tarihli temlik sözleşmesi ile davacılardan Şükriye’ye, yükleniciler ... ve ...’in birlikte hareket ederek 5 numaralı bağımsız bölüme ilişkin şahsi hakları 04.06.1996 günlü sözleşmeyle birleşen davanın davacısı ...’a temlik ettiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, her iki davanın davacısı yüklenicinin temlik ettiği şahsi hak iddiasıyla mülkiyet aktarımı talebinde bulunmaktadır. Temlik sözleşmelerinin konusu ise, aynı bağımsız bölüm yani binadaki 5 numaralı yerdir. Orta yerde şahsi hakların yarışması söz konusu olduğundan bağımsız bölümün kime teslim edilmiş olmasının önemi yoktur. Bu gibi durumlarda ilke, kadimlik esası, başka bir ifadeyle temlik sözleşmelerinden eski tarihli olanına değer tanınmasıdır.

Mahkemece bu saptama göz ardı edilerek bağımsız bölümün davacı ...’ye teslim edildiğinden bahisle dava yazılı olduğu şekilde sonuçlandırıldığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24875, Karar No: 2025/1453, Tarih: 25.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/24875 E.  ,  2025/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇLAR: Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin sabit olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şantaj Suçundan Verilen Karar Yönünden

5271 sayılı Kanunun 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Şantaj Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden

IV. KARAR

A. Şantaj Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10505, Karar No: 2007/16101, Tarih: 02.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/10505 E.  ,  2007/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2007

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  1.5.1997 tarihinden  dava tarihi olan 20.6.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin  kabulüne karar verilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  1.5.1997 tarihinden  dava tarihi olan 20.6.2006 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin  kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık  ve  Nüfus  İdareleri  kayıtları  ile  diğer  kamu kurum0 ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede mahkemece davacının Ziraat Odasına ve Tarım Kredi Kooperatifine kayıtlı olup olmadığının araştırılmadığı, üzerine kayıtlı zirai arazisinin de bulunmadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 01.05.1997 tarihinde  yapıldığı 19.06.2000  tarihinde de kesinti bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 1.05.1997-31.12.1997 ve 1.01.2000-31.12.2000 tarihleri arasındaki dönemleri yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin ve bulunmadığı 1998,1999,2001,2002,2003,2004,2005 ve, 2006 yılları yönünden 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtların varlığı  araştırılmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği görülmektedir.

Yapılacak İş; davacıya  ihtilâf  konusu dönemlerde  ürün satışı yaptığı kişi,  kurum ve kuruluşları  açıklattırmak  bu kişi, kurum ve  kuruluşlardan  ürün bedelinden  prim kesintisi  yapılıp  yapılmadığını  sormak, yapılmış  ise belgelerini getirtmek , davacının 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen tüm kayıtlarının varlığını araştırıp,  gelen belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek , sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.