muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18704, Karar No: 2023/193, Tarih: 12.01.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6643, Karar No: 2017/20807, Tarih: 27.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2015/6643 E.  ,  2017/20807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, müşteki ..., öncelikle telefonda " oraya gelirim silahı kafana sıkarım" şeklinde tehdit ettikten sonra aynı gece müştekinin kaldığı eve giderek silahı müştekinin sırtına dayayıp " bu mermiyi kafana sıkarım" şeklinde silahla tehdit ettiği, silahla tehdit suçundan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/235 esas sayılı dosyasına dava açıldığı ve kesinleştiği, tehdit suçundan ise Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/185 Esas sayılı dosyasına konu davanın açıldığı, ancak kısa aralıklarla müştekiyi tehdit eden sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek, dava dosyası getirtilip incelenerek, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/235 Esas sayılı dosyasından hükmedilen cezadan TCK'nin 43/1. maddesi gereği artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının, temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18606, Karar No: 2014/16541, Tarih: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18606 E.  ,  2014/16541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.11.2013

NUMARASI :Esas No:2013/1308 Karar No:2013/1431

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 07.04.2014 gün ve 6078-8244 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi.03.09.2014(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2006/10702, Karar No: 2007/3037, Tarih: 03.04.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10702 E.  ,  2007/3037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise muflis ... A.Ş.İflas İdaresi vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av. ... ile davalı vekili... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu taşınmaz ve somut emsal alınan 9.Mıntıka 1924 Ada 7 parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme görüp görmedikleri davalı taşınmaz ve emsal taşınmazların emlak vergisine esas m2 değerlerini (özellikle bulundukları cadde veya sokak belirtilerek) ilişkin bilgilere rastlanılmamıştır.

Mahkemece Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibari ile belediyelerce düzenlenen emlak vergisine esas m2 değerini (özellikle cadde ve sokakları belirtilerek) ve dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların satış tarihinde 3194 Sayılı İmar Yasasının 18.maddesine göre imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı araştırılarak gelecek yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1924, Karar No: 2017/5999, Tarih: 25.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1924 E.  ,  2017/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davalı kiraya veren ile yapılan 01.09.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın iskan ruhsatı alınamadığından davalıya yapılan 60.000 TL peşin kira ödemesi, 100.000 TL cezai şart ve 135.000 TL tutarlı tadilat masrafını ilamsız icra takibine konu ettiğini, ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğundan alacağın %20'ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından, temyiz edilmiştir.

1-) Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir.

Mahkeme, karar gerekçesinde dava dosyası ile hiçbir ilgisi olmayan "kiraya verenin ödenmeyen 8.915 TL kira alacağı" davası olduğu belirtilmiş, sonrasında davanın "yayımlama sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası" olduğundan bahsedilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır.Bu itibarla, karar gerekçesi ile hüküm kısmının çelişkili olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9469, Karar No: 2016/4553, Tarih: 29.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9469 E.  ,  2016/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, suça konu mutfak dolapları, lavabo, küvet, duşakabin vs. taşınmazı satın aldıktan sonra kendilerinin yaptırdıklarını savunması ve bu hususun tanık ... tarafından doğrulanması karşısında, sanığın hangi tarihlerde suça konu eşyaları yaptırdığı, diğer katılan İş Bankası tarafından ipotek altına alınan taşınmazın ekspertiz raporu ve icra takibi dosyası da getirtilerek ipoteğin bu eşyaları kapsayıp kapsamadığı tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Girişim Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 29/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1399, Karar No: 2020/2405, Tarih: 12.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2016/1399 E.  ,  2020/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (Her iki sanık hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sanıkların aracına 10 metre mesafede su kanalında bulunması, uyuşturucu maddelerin sanıklar tarafından su kanalına bırakıldığına ilişkin tutanak tanıklarının görgüye dayalı bilgilerinin olmaması, araç içerisinde herhangi bir uyuşturucu madde bulunmaması, ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde sanıkların parmak izlerinin bulunmaması ve uyuşturucu maddelerin bulunmasından sonra yapılan araç araması sırasında dedektör köpeğin aracın bagaj kısmına tepki vermesinin başka delillerle desteklenmemesi karşısında, sanıkların savunmalarının aksine, atılı suçu işlediklerine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 12.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/28510, Karar No: 2013/25379, Tarih: 08.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/28510 E.  ,  2013/25379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı ... İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş., davalı ... Tem. Gıda Yemek Üretimi San. ve Tic. Ltd. Şti., davalı ... İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. Ortaklığı, ile davalı ... avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Avukat ... geldi. Diğer temyiz eden davalılar adlarına ve karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... İnşaat Temizlik Turizm ve Tic. A.Ş., ... Tem. Gıda Yemek Üretimi San. ve Tic. Ltd. Şti., ile ... İnş. Tem. Tur. ve Tic. A.Ş. Ortaklığı'na yükletilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12208, Karar No: 2021/16439, Tarih: 13.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/12208 E.  ,  2021/16439 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı temyizi yönünden;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 10.095,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesi’nin karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un 362/1-(a), 366. ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının 2013 yılına ait, 23.08.2013 fesih tarihine kadar olan prim alacağını ayrı bir kalem alacak olarak dava konusu yapmadığının ve ücret bordrosuna göre yılda bir kez ödendiği görülen prim tutarının boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara ait alacak talebi içinde değerlendirilemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, 13.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2012/18049, Karar No: 2012/24838, Tarih: 21.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18049 E.  ,  2012/24838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 89/1-2b,

maddeleri uyarınca mahkumiyet

İbrahimiye müdafileri, sanık ...

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ......., ... müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nun kusur durumuna, eksik inceleme yapıldığına ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak,

Katılanın adli raporundan meydana gelen iş kazası sonucunda hayati tehlike geçirecek derecede yaralanmış olduğu ve hükmedilen temel cezanın TCK'nın 89/2(e) maddesi gereğince artırılması gerekirken TCK'nın 89/2(b) maddesi ile artırım yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın, aynı Kanunun 322 nci maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. fıkrasındaki “ kemik kırığı olduğu” ibaresinin çıkarılarak yerine “ hayati tehlike meydana geldiği '' ibaresinin eklenmesi, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5537, Karar No: 2010/6728, Tarih: 03.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/5537 E.  ,  2010/6728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye (Tüketici Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ...aleyhine 30/10/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ayıplı malın satışı nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı şirketten 29.10.2007 günlü fatura ile koltuk takımı satın alan davacı, satın aldığı üründe üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunduğunu ileri sürerek, uğradığı zararın ödetilmesi amacıyla 30.10.2009 günü eldeki davayı açmıştır.

Dava konusu olayda, 2 yıl olan yasal garanti süresinin sona erdiği 29.10.2009 günü resmi tatil günü olup Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 162. maddesi gereğince, son günü tatil gününde denk gelen süre, tatilin ertesi günü sona ereceğinden, 30.10.2009 günü açılan eldeki davanın süresinde açıldığı kabul edilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.