muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/324, Karar No: 2010/6614, Tarih: 23.11.2010

Mahkemece, davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları ile ilgili olarak yöntemine uygun inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın sunduğu tapu kayıtları ilk tesislerinden itibaren bütün tedavülleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılmalı, revizyon gördüğü parseller varsa bunlara ait kadastro tutanak örnekleri istenmeli, davacıya, tapu kayıtlarıyla akdi ya da ırsi irtibatlarını kanıtlaması için olanak tanınmalı, bundan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan yaşlı ve ehil kişiler arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, üç kişilik uzman fen bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve tespit bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişilerden tapu kayıtlarında yazılı köy, mevki ve sınırlar hususunda tek tek ve ayrıntılı bilgi alınmalı, tapu kayıtlarının kapsamı 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca ve sınırlarının gayrı sabit sınırlı ya da sabit sınırlı olup olmadıkları dikkate alınarak belirlenmeli, fen bilirkişi kurulundan yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen noktaları, tapu kayıtlarının kapsamlarını gösterir ve keşfi izlemeye olanak tanır şekilde rapor ve harita düzenlemeleri istenmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında kalması halinde tapu kayıtlarının davalı taraf yönünden hukuki kıymetini kaybedip kaybetmediği hususu, davalı tarafın zilyetliğinin niteliği de değerlendirilerek tartışılmalı, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybetmediğinin ve çekişmeli taşınmazların tapu kaydı kapsamında kaldığının saptanması halinde tapulu taşınmazlarda sürdürülen zilyetliğin değer taşımayacağı düşünülmeli, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtları kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde davalı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin malik sıfatıyla olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla başkaca taşınmaz mal tespit yada tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların kesinleşme tarihlerini gösterecek şekilde tespit tutanak suretleri ile varsa dayanağı belgeleri, davalı iseler dava dosyaları getirtilerek 3402 sayılı Yasanın 14/son maddesinde öngörülen kısıtlamalar yöünden denetim yapılmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, mahkemece esas hakkında hüküm verilip davadan el çekildikten sonra miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılması; Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazmak ve cevaplarını dosya içine koymak suretiyle delil ikame edilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9613, Karar No: 2012/10769, Tarih: 19.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/9613 E.  ,  2012/10769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat .... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 10/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, elektrik tellerinden çıkan yangın nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete ait enerji nakil hattından kaynaklanan yangın nedeniyle bahçe vasfındaki taşınmazında bulunan meyve ağaçlarının zarar gördüğünü belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yangının, elektrik direklerinden birindeki iletkenin kopmuş olması, bunun direğe veya diğer fazlardan birine teması ile oluşan arkın veya rüzgar gibi nedenlerden dolayı iletkenlerin birbirine teması ile oluşan aşırı akım nedeniyle sigortaların patlayıp etrafa yayılmasının etkisi ile yerdeki kurumuş otları tutuşturarak meydana geldiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, zarar gören kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, belirlenen 18.777,00 TL bedel üzerinden Borçlar Yasası’nın 43, 44. maddeleri gereğince hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/5726, Karar No: 2015/2905, Tarih: 24.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5726 E.  ,  2015/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde yolda yürümekte olan mağdur Burak'ın yanına adres sorma bahanesi ile yaklaşarak birlikte yürümeye başladıkları, sanığın bu esnada cep telefonu ile bir yerler ile konuşuyormuş gibi yaptığı ve cebinden gelen telsiz sesi ile mağdura polis izlenimi verdiği, ardından sanığın cebinden çıkarttığı kimliği mağdura hızlı bir şekilde göstererek polis olduğunu söylediği, bir süre sonra mağdurun cep telefonunu bir yeri arama bahanesi ile aldığı ve konuşma esnasında “evrakları çocuk ile aldırıyorum” dedikten sonra, mağduru evrakları almak üzere... Alışveriş Merkezi isimli mağazaya göndermek sureti ile yanından uzaklaştırdığı ve daha sonra da mağdura ait cep telefonu ile olay yerinden ayrıldığı iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın suça konu eyleminde Emniyet Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan emanette kayıtlı “renkli polis amblemi” kullanmış olması nedeni ile eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2937, Karar No: 2020/897, Tarih: 04.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2937 E.  ,  2020/897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davasında kendilerine ait olan evde mermer kaplama imalâtlarının davalılar tarafından üstlenildiğini, ancak yapılan imalâtın kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu belirterek zararlarının bedelinin davalılardan tahsiline, davalı tarafından düzenlenen 24.480,95 USD + KDV bedelli faturadan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalılara ödenen 4.000,00 USD’nin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılan imalâtın davacıların talimatlarına uygun yapıldığını, ayıp bulunmadığını, kendilerine 4.000,00 USD ödenmediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece davalı ...Paz. Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının davalıya 22.480,95 USD tutarında borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ödenen 4.000,00 USD peşinatın davalıdan tahsiline, eski hale getirme bedeli 32.510,00 TL'nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden ise davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde davalıya 4.000,00 USD peşinat ödediğini belirterek bunun

iadesine karar verilmesini istemiş, buna ilişkin olarak 4.000,00 USD’lik makbuzu delil olarak sunmuştur. Davalı savunmasında kendisine ödeme yapılmadığını beyan ederek bu makbuzu kabul etmemiştir. Mahkemece davalının ödemeyi inkâr ettiği dikkate alınarak davacının delil olarak sunduğu makbuzun sıhhatinin araştırılarak gerektiğinde isticvap ve imza incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu kaleme ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

iadesine karar verilmesini istemiş, buna ilişkin olarak 4.000,00 USD’lik makbuzu delil olarak sunmuştur. Davalı savunmasında kendisine ödeme yapılmadığını beyan ederek bu makbuzu kabul etmemiştir. Mahkemece davalının ödemeyi inkâr ettiği dikkate alınarak davacının delil olarak sunduğu makbuzun sıhhatinin araştırılarak gerektiğinde isticvap ve imza incelemesi yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu kaleme ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Eser sözleşmesinde yüklenicinin eseri özenle meydana getirme borcu vardır. Bu borç eser sözleşmesinin kurulmasıyla başlar, eserin iş sahibine teslimine kadar devam eder ve bu borcun içerisinde teslim edileceği ana kadar eseri koruma yükümlülüğü de vardır. Bu yükümlülüğün ayrıca bir bedeli bulunmamakta olup kararlaştırılan imalât bedelinin içerisinde olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda eski hale getirme imalât bedeli içerisinde koruma ücreti de dahil olacağından mahkemece kabul edilen 32.510,00 TL içerisinde bulunan 2.000,00 TL’lik koruma bedelinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Yine mahkemece ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zarar kapsamında konaklama bedeli olarak 8.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda bu bedelin hangi ölçütlere göre belirlendiği makul kabul edilip edilemeyeceği denetime açık olarak açıklanmamıştır. Mahkemece bu konuda ek rapor alınmaksızın aynen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı... Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18263, Karar No: 2018/6327, Tarih: 16.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18263 E.  ,  2018/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'na ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.

16.05.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/18680, Karar No: 2015/13336, Tarih: 10.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18680 E.  ,  2015/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/326-2014/239

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/326-2014/239 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 0812/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. S.. Ç.. ile davalı vekili Av.P.A.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'da mukim bir firmadan satın aldığı süs bitkilerinin taşınması işini davalı firmanın üstlendiğini, bitkilerin 24/03/2011 tarihinde davalı firmaya ait araca yüklenerek İtalya'dan yola çıktığını, aracın bazı taşıma belgelerinin eksik olduğundan bahisle İtalyan makamlarınca nakliye faaliyetinin durdurulduğunu, nakliye konusu canlı bitkilerin normal sürenin dışına çıkan nakliye ve bekleme durumunda zarar göreceğini, gecikmeden dolayı davalıya 19.04.2011 tarihli ihtarname keşide edilerek malların tesliminin talep edildiğini, aracın normal süreden çok sonra 28/04/2011 tarihinde gümrüğe gelebildiğini ve malların müvekkili şirkete 02/05/2011 tarihinde teslim edildiğini, geç teslimden dolayı bozulup hasar gören bitkilerin teslim anındaki son durumunun Büyükçekmece 3.Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/53 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, söz konusu mallar dava dışı bir firmaya satıldığı halde zarar görmesi nedeniyle tesliminin sağlanamadığını, müvekkilinin itibar kaybına uğradığını ileri sürerek, 19.400 Euro mal bedelinden şimdilik 5.000 Euro karşılığı 12.400 TL, mahrum kalınan kar için şimdilik 5.000 TL, gümrük masrafları ve diğer masraflar için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve müvekkilinin uğradığı ticari itibar kaybı için 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 05.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 56.737,24 TL hasar bedeli, 5.551,09 TL mahrum kalınan kar, 6.535,15 TL gümrük masrafı, 8.484,64 TL navlun, 10.000 TL manevi itibar kaybı tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu gecikmenin İtalyan makamlarınca aracın haksız alıkonulmasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, taşımayı yapan çekici farklı şirket adına kayıtlı olmasına rağmen 18.03.2010 tarihli sözleşme ile müvekkili şirkete kiralandığını ve C-2 yetki belgesine işlendiğini, CMR 17/2,4-d maddesi uyarınca müvekkilinin gecikme ve gecikmeden kaynaklanan hasardan sorumlu olmadığını, ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşıma 24.03.2011 tarihinde başladıktan sonra taşımayı yapan aracın 26.03.2011 tarihinde İtalya polisi tarafından durdurulup aracın çekicisi taşıyıcı şirket dışında başka bir şirket adına kayıtlı olduğundan aracın trafikten men edilerek alıkonulduğu, kesilen cezanın araç şoförü tarafından ödenememesi üzerine aracın yükü ile birlikte bağlanarak yediemine teslim edildiği, ceza ödenip serbest bırakılma prosedürü sonucunda aracın 28.04.2011 tarihinde Halkalı Gümrük Müdürlüğü’ne ulaştığı, yapılan zirai kontroller sonucunda emtianın 02.05.2011 tarihinde davacıya teslim edildiği, dava konusu süs bitkilerinde bozulmaya sebep olan gecikmenin Türkiye ile İtalya taşımacılık mevzuatındaki farklı bir uygulamadan kaynaklandığı, İtalya makamlarının zaman zaman yaptıkları yol kontrollerinde çekici ve yarı römorkun farklı şirketlere ait olması halinde aracı 3 ay süreyle trafikten men edip para cezası uyguladığı, dava konusu olayda çekici ve römorkun farklı şirketlere ait olması nedeniyle taşımayı yapan aracın trafikten men edilerek para cezası uygulandığı, İtalya'ya taşıma yapan her taşımacının İtalya'nın zaman zaman yol kontrolleri yaptığı ve araçlarda ya da belgelerde kusur arayıp ceza uygulamalarına gittiğini bilmesi gerektiği, İtalya pratiğinde bu gecikmelerin olabileceği düşünülerek taşınan canlı süs bitkilerinin taşıyıcı tarafından başka bir araca hemen aktarılmamasının davalı-taşıyıcının İtalya taşımalarında uzman olmadığını gösterdiği, taşıyıcının bu kusurunun kötü hareket, kasıt ya da kasta yakın ağır ihmal olarak değerlendirilmediği, davacı ıslah suretiyle taleplerini arttırmış ise de davalının yasal sürede ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunduğu, İtalyan makamlarının uluslararası taşımalarda diğer ülkelere nazaran farklı uygulamaları nedeniyle aracın trafikten men edilmesi ve ceza uygulaması sonucunda taşıma sürecinin uzaması ve bu yüzden süs bitkilerinin tüm özelliğini kaybetmesi karşısında davalı taşıyıcının bilerek kötü hareket ettiği sonucuna varılmadığından zamanaşımı süresinin emtianın tesliminden itibaren 1 yıl olarak kabul edildiği, taşıma konusu bitkiler 02.05.2011 tarihinde davacıya teslim edilip ıslah ise 05.05.2014 tarihinde 1 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra yapıldığından ıslah suretiyle arttırılan talepler yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, dava tarihinde HMK yürürlüğe girmediğinden davanın belirsiz alacak davası olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.400.-TL’nin faizi ile birlikte tahsiline, dava dilekçesinde talep edilen fazla istemin reddine, ıslahla arttırılan taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.