muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4398, Karar No: 2021/1010, Tarih: 09.02.2021

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile sanık ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ...’ın kullandığı belirlenen 0536 .... numaralı hat hakkında Afyonkarahisar Sulh Ceza Mahkemesinin 03.03.2009 günlü, 2009/27 D.İş kararıyla verilen iletişimin tespiti ve kayda alınması kararının icrası kapsamında sanık ...’un kullandığını beyan ettiği kardeşi ...adına kayıtlı 0535 .... numaralı hat ile 11.03.2009 günü saat 21.16- 23.22 arasında yaptığı görüşmeler ve ... adına kayıtlı olup sanık ...’nin kullandığı anlaşılan 0531.... numaralı hatla yaptığı görüşme içeriklerinden, sanık ... ve yanındaki kişiyle para karşılığı ilişkiye girmesi için anlaşma yapılan mağdurenin, buna göre... tarafından araçla...’nin evinden alınarak ...’un bulunduğu yere götürüleceği ve ilişki sonrasında da yine... tarafından alınarak...’ye teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda 435127750 kayıt sıra numaralı tapeye yansıdığı şekilde aynı gece...'ın saat 22.30’da...’yi arayarak mağdureyi ...'un yanına bıraktığını ve telefon açtıklarında mağdureyi alıp geri getireceğini haber verdiği, saat 23.22 itibarıyla da sanık ...’un kullandığı hattan... aranarak mağdureyi teslim almasının istendiği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla; sanık ...’un suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdureyi alıkoyup cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene bağlı olmadan ilişki yaşadığının sabit olması nedeniyle atılı suçlardan mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Sanıklar... ile...haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar... ile...haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümlerden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" düzenlemesi gözetilerek mahkemece sanıklar... ile...haklarında lehe kanun belirlenirken önceki ve sonraki kanunların ilgili maddeleri ayrı ayrı olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde kanun değişikliği öncesindeki düzenlemenin lehe olduğundan bahisle hükümler kurulması,

Sanıklar... ile...haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan belirlenen temel cezaların koşulları oluştuğu halde aynı Kanunun 109/5. maddesi ile artırılmaması suretiyle sonuç cezaların eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar... ile...müdafileri ve katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar... ve...müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17256, Karar No: 2015/25877, Tarih: 27.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/17256 E.  ,  2015/25877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, basit yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Sanığın katılan ... ve ...'ın gelini olduğu, ikamet ettikleri evde birlikte yaşadıkları, olay tarihinde sanık ile sanığın kayınvalidesi katılan ... arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga esnasında katılan ...' a "evini de yakacağım, seni de öldürmeden bırakmayacağım" demek suretiyle tehdit ettiği iddia edilen olayda; mahkemece tehdit suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın katılan... ve ...'ın gelini olduğu, ikamet ettikleri evde birlikte yaşadıkları, olay tarihinde sanık ile sanığın kayınvalidesi katılan ...arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga sonunda katılan ...' ın başından yaralanması üzerine evden ayrıldığı, sanığın katılana sinirlenmesi üzerine, katılan ... ve diğer katılan ...' ın sahibi olduğu ve sanığın da ikamet ettiği 2 katlı kargir yapılı binanın boş olan alt katında bulunan odunları tutuşturmak suretiyle yaktığı iddia edilen olayda; mahkemece mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında ve mahkumiyet kararındaki arttırım oranı da dikkate alınarak, söz konusu yasa değişikliğine göre yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1091, Karar No: 2024/5269, Tarih: 25.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/1091 E.  ,  2024/5269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sayısallaştırma, işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Sayısallaştırma çalışmaları sırasında Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi ... Mahallesi, eski 1857 parsel sayılı 631,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22304 ada 1 parsel numarasıyla 644,16 metrekare yüzölçümlü olarak, eski 1858 parsel sayılı 631 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22304 ada 4 parsel numarasıyla 601,32 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, 1954 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kahvehane ve süt evi olarak kullanılan yapının bir kısmı bir hata sonucu komşu parsele dahil edilerek tespiti yapıldığını, ancak bu hatalı tespitin ne davalılar ne de ilk malikler tarafından fark edilmemesi nedeniyle itiraz edilmediğini, davalılar a ait parseller içinde kaydedilen kısmının iptali ile müvekkillerine ait parsellere dahil edilerek tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu parsellerin tesis kadastrosu alanları ile sayısallaştırma sonucu alanlarındaki farklılığın yeniden yapılan ölçüm hassasiyeti ve güncel teknoloji kullanılarak alan hesabının yapılması, ilk tesis kadastrosu sırasındaki ölçü ve hesaplama yöntemleri, teknoloji farklılığı ile alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz olmasından, ayrıca bu parsellerin ilk tesis kadastrosu sırasındaki gibi hesap ile değil koordinat değerleri ile alan hesaplamasından kaynaklandığının tespit edildiği, buna göre sayısallaştırma işlemi ile dava konusu parsellerin birbirine kaydedilen - dahil edilen kısımlarının olmadığının tespit edildiği, sayısallaştırma uygulaması sonucu oluşan parsellerin geometrisi, ilk tesis kadastrosu paftasındaki parsel sınırları ile oluşan parsellerin geometrisi ile şeklen aynı olduğu, sınırlarının benzer olduğunu, sınırların yönetmeliğe göre teknik belge ve paftasına göre oluşturulan sınırlar olduğunu ve sayısallaştırma uygulamasının yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13734, Karar No: 2013/17895, Tarih: 13.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13734 E.  ,  2013/17895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki temizlik malzemelerinin müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedellerinin ödenmediğini 27.614,55 TL alacağın tahsili amacıyla girişilen takip üzerine davalının takibe itiraz ettikten sonra 2.615,00 TL’de kısmi ödemede bulunduğunu itirazları haksız olduğu gibi ödenen bu tutarında alacak tutarında mahsup edildiğini 24.999,55 TL bakiye alacak kaldığını belirterek davalının takibe itirazının iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin ... Üniversitesi Tıp Merkezinin temizlik işlerini üstlendikten sonra davacıyla akdi ilişkiye girerek ondan temizlik malzemeleri temin ettiğini, ancak daha sonra ekonomik kriz nedeniyle hizmet akdinin gereklerini yerine getiremeyince üniversitenin onayıyla yükümlülüğünü müvekkiline devrettiğini, bu aşamadan sonra müvekkiliyle davacı arasında satım ilişkisinin gerçekleştiği ve davacıdan temizlik malzemeleri alındığını müvekkilinin aldığı malzemelerden dolayı çekler keşide ederek borcunu ödediği gibi davacının dava dışı ... Ltd. Şti.’yle olan ilişkisinden ötürü bu şirkete olan borcu nedeniyle 35.000,00 TL tutarında bir adet çeki de tanzim edip bedelini dava dışı şirkete ödediğini ve böylece davacıya bir borcu kalmadığı halde davacının haksız şekilde mükerrer tahsilat amacıyla takip başlattığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; taraf beyanları, 35.000 TL tutarlı çekle ilgili banka yanıtı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu faturalar kapsamında davacı yanca davalıya mal teslim edildiği kanıtlanmış ise de davalı tarafın davacı veya dava dışı ... Ltd. Şti.’ne 35.000,00 TL tutarındaki çek bedelini ödediğini kanıtlayamadığı davalının takipten sonra yaptığı 2.615,00 TL ödeme de gözetilerek neticeten davacının 22.385,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 22.385,00 TL’ye yönelik itirazının iptaliyle, takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren %16 oranında yıllara göre kademeli reeskont faizi uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan tutarın %40’ı tutarında 8.954,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2179 sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş, davalı taraf süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, davacı vekilince itiraz üzerine duran bu takibin devamının sağlanabilmesi için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2010/325 esasında kayıtlı itirazın iptali davası açılmış ve o davanın açık yargılaması sonucunda davacı tarafça davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kaldırılmasının talep edilmediği ve böylece yetki itirazının benimsendiği, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ve anılan kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

Davacı vekili daha sonra yetkili olduğu itiraz dilekçesinde belirtilen icra dairesinden yeni bir ödeme emri çıkarttırmadan yine önceki icra takibine yönelik itirazın iptali için 31.01.2011 tarihli dava dilekçesiyle iş bu davayı açmıştır. Yukarıda sözü edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemenin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) kesinleşen 09.12.2010 tarih 2010/325 E. – 2010/442 K. sayılı kararıyla ... 2. İcra Dairesinin somut olay bakımından yetkisiz olduğu kabul edilmiş olup yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından olduğundan ve davanın temelini oluşturan icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilmekle birlikte ... İcra Müdürlüğünden çıkartılmış bir ödeme emri mevcut olmadığı için dava koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1182, Karar No: 2013/24833, Tarih: 17.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1182 E.  ,  2013/24833 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile 1)Tepe Betopan Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş ile 2)Gürcantaş İnş. Taah. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. adlarına ortak avukat Bahar Erkan aralarındaki dava hakkında ... 7. İş Mahkemesi tarafından verilen 27.11.2012 günlü ve 2010/1002-2012/1506 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi tüm taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk peşin sermaye değerli gelir tutarını gösteren, “Peşin Sermaye Değeri Hesapları Tablosu” nun Kurumdan getirilip eklenmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tüm taraf avukatlarının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/554, Karar No: 2017/1210, Tarih: 16.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/554 E.  ,  2017/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:... .../ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... ... mahallesi ... sokak No: ... Daire:... MANİSA” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... ... mahallesi ... sokak No: ... Daire:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7356, Karar No: 2017/3265, Tarih: 09.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/7356 E.  ,  2017/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 204 parsel sayılı 1.987,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle edinme şartlarının oluşmadığı belirtilerek tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 204 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda dava konusu 101 ada 204 parsel sayılı taşınmazda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve Yasa'ya uygun bulunmamaktadır. 12.08.2014 tarihli keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişiler dava konusu taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığını bilmediklerini; tutanak bilirkişileri, kadastro tespiti esnasında hiç kimsenin hak iddia etmemesi nedeni ile taşınmazların Hazine adına tescil edildiğini, kimin tarafından kullanıldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi de raporunda, dava konusu taşınmazın bazı düzenlemeler ile bahçe ve tarla olarak kullanılabileceğini, 8-10 yıldır işlenilmediğini ve üzerinde yabani çam, kenger ve ardıç ağaçlarının bulunduğunu belirtmiştir. Her ne kadar davacı tanıkları tarafından taşınmazların davacı tarafça kullanıldığı beyan edilmiş ise de; yukarıda açıklanan dosya kapsamı ile sabit olduğu üzere taşınmazların imar-ihyasının tamamlanmadığı ve üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğundan söz edilemeyeceğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.