muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10558, Karar No: 2016/12360, Tarih: 19.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10558 E.  ,  2016/12360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar; davalının, babasına ait olan taşınmazda bulunan kurumuş yaprak ve dalları yakması ile ateşin kendi taşınmazlarına sıçradığını, taşınmazlarında bulunan kavak ağaçlarının yangından zarar gördüğünü ve ekonomik değerlerini yitirdiğini beyan ederek, maddi zararlarının tazminini talep etmişlerdir.

Davalı; davacılara komşu olan parselde kurumuş otları topladıktan sonra yaktığını ancak ateşin tamamen sönmesini bekledikten sonra oradan ayrıldığını beyan ederek, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının, davacılara komşu olan taşınmazda yangına sebep olduğu, ateşin davacıların taşınmazına sıçraması ile kavak ağaçlarının zarar gördüğü gerekçesi ile keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında belirlenen zarar miktarı ve davacının talebi esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında davaya konu olay nedeniyle ceza davası açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/364 esas, 2014/575 karar sayılı kararı ile davalının üzerine atılı taksirle yangına sebebiyet verme suçundan mahkumiyet kararı verilmekle beraber, kararın temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtay'da temyiz incelemesinde olup kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25641, Karar No: 2014/14545, Tarih: 26.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25641 E.  ,  2014/14545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, aynı işyerinde çalışmakla birlikte eşyalarını farklı dolaplara koyan müşteki Turap ile müşteki Firdevs'in eşyalarını bıraktıkları dolaplardan, müşteki...'ın ise mutfak bölümündeki askıda bulanan ceketinden suça konu eşyaları alması şeklinde üç ayrı müştekiye karşı gerçekleşen eyleminin üç ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sanığın kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

2-Yargılama giderinin sanıkların neden oldukları tutar kadar ayrı ayrı alınması yerine müteselsilin tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,sanıklar hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına ve sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'den neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24927, Karar No: 2013/15317, Tarih: 10.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/24927 E.  ,  2013/15317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma aşamasında dinlenen hastane temizlik görevlisi tanık Ayla Varol'un suça konu bilgisayar monitörlerini en son 20/02/2008 günü saat 20.00 da gördüğüne dair beyanı ve UYAP'tan alınan kayda göre suç tarihinde güneşin 17.47 de battığının anlaşılması karşısında sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını gece sayılan zaman diliminde işlediği sabit olduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanmamasına ilişkin mahkemenin oluşa ve dosya içeriğine uygun gerekçesi karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen, velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesine göre, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezalarının "kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya" çevrilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde "temizlik işlerinde çalıştırılmasına" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkrasından "dört ay yirmi gün süre ile kamuya yararlı temizlik işinde çalışma tedbirine çevrilmesine" ibaresi çıkarılmak suretiyle "dört ay yirmi gün süre ile kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilmesine" karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2421, Karar No: 2018/2749, Tarih: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2421 E.  ,  2018/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında;

Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen...) ve ... .... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı yönünden gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6961, Karar No: 2010/10296, Tarih: 10.06.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/6961 E.  ,  2010/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, kollektif şirketi zarara uğratan ortağın, şirketin tasfiyesi esnasında davalı şirket ile yaptığı sözleşmenin feshi talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34453, Karar No: 2017/5243, Tarih: 08.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34453 E.  ,  2017/5243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların müştekinin kamyonetinin kasasında bulunan suça konu mazot bidonunu çaldıktan sonra bir başka sokakta ilerledikleri sırada bulundukları sokak üzerindeki başka bir yerin alarmının çalması üzerine şüphe nedeniyle kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları ve kesintisiz bir takibin söz konusu olmaması nedeniyle eylemin tamamlandığı anlaşılmakla, tamamlanmış hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki “1” no'lu görüşe iştirak edilmemiş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamına ve 24.07.2013 tarihli kolluk tutanağı içeriğine göre; suça sürüklenen çocukların suç yerinden başka bir yerde şüphe nedeniyle kolluk görevlileri tarafından yakalanmalarından sonra, ellerinden bıraktıkları mazot bidonunu nereden aldıkları sorulduğunda, aldıkları yeri göstererek herhangi bir başvurusu ve beyanı bulunmayan müştekinin tespitini ve suça konu mazot bidonunun -içindeki mazotla birlikte- iade edilmesini sağladıkları dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocukların gözaltında geçirdikleri sürelerin, 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezalarından mahsup edilmesine karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5203, Karar No: 2019/1781, Tarih: 08.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5203 E.  ,  2019/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ...ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava yönünden kabulüne davalı ... dışındaki diğer davalı vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilli arsa sahibi ile davalılardan ... arasındaki 10.12.2013 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsanın yükleniciye devredildiğini, yüklenicinin inşaat ile ilgili imalatlara sözleşme gereği devam etmediğini, diğer davalıların da yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; inşaat ile ilgili imalatların %1 – 2 seviyesinde olduğunu, yüklenici olan davalı ...'in imalata devam etmediği gibi kayıplara karıştığı gerekçesi ile davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine, davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... Uluslararası Nakliyat Petrol Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Uluslararası Nakliyat Petrol Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... Uluslar Arası Nakliyat Petrol Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.05.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... Uluslar Arası Nakliyat Petrol Tekstil İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.05.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır.Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyi niyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyi niyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyi niyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyi niyet iddiasında bulunamaz. .../...

Üçüncü kişinin iyi niyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyi niyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kısa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Üçüncü kişinin iyi niyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyi niyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kısa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyi niyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK'nın 1023. maddesine istinaden "Tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir. Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "Yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyi niyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "Tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK'nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK'nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanun'a aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi taşınmaz hukukunun temeli olan "Tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olayda davacı/arsa sahibi ... ile davalı/yüklenici ... arasında 10.12.2013 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve yüklenici inşaatı %1-2 seviyesinde bırakarak kaçtığı için sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir. Arsa sahibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini yaptıktan sonra 25.12.2013 tarihinde dava konusu 3131 parselin tapusunu tamamen yüklenici adına “Satış suretiyle” intikal ettirmiş ve yüklenici, 06.05.2014 tarihinde kat irtifakı oluşturarak A/7 bağımsız bölümü ...….Ltd Şti; A/14 bağımsız bölümü ...; A/20 ve 38 bağımsız .../...

bölümleri ...; A/35 bağımsız bölümü ...; B1 ve B2 bağımsız bölümleri ... ve B/34 bağımsız bölümü ...’e tapuda satara devretmiştir.

Yargılamanın tüm aşamalarında yukarıda ismi geçen kişiler, iyi niyetli olarak ve tapuya güvenerek bağımsız bölümleri satın aldıklarını beyan etmişlerdir. Davacı taraf, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirmeden, tapuyu yükleniciye satış suretiyle intikal ettirmiştir. Yukarıda da açıkladığımız gibi yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerin iyi niyetli oldukları asıldır ve mülkiyet iktisapları korunmalıdır. Yani davalı/üçüncü kişilerin TMK'nın 1023. maddesine istinaden "Tapuya güven ilkesi" gereğince iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, bir başka değişle davalıların kötü niyetli olduğunu davacı tarafın ispatlaması gerekir. Olayımızda davacı taraf, “Afaki” iddialar dışında davalıların kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil sunmadığına göre, davalıların mülkiyet iktisabının TMK'nın 1023. maddesi gereğince korunması gerekir. Yerel mahkeme kararının, “Yükleniciden bağımsız bölüm alan şahıslar adına olan tapuların iptali ve davacı adına tesciline” dair kısmının bozulması gerekirken, kararın tamamen onanmasına dair, Sayın çoğunluğunun kararına muhalifim.