muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1280, Karar No: 2024/3267, Tarih: 13.05.2024

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davalının dayandığı ve kadastro tutanağına uygulanan Mayıs 1959 tarihli ve 89 sıra numaralı, Mayıs 1959 tarihli ve 90 sıra numaralı, Aralık 1947 tarihli ve 10 sıra numaralı, Aralık 1947 tarihli ve 9 sıra numaralı, Aralık 1955 tarihli ve 36 sıra numaralı ile Aralık 1955 tarihli ve 37 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa plan, harita ve krokilerinin, ifraz görmüş ise ifraz haritasının ve tüm oluşum belgeleri, dayanılan tapu kaydı kadastro sırasında revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek birleşik harita, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları getirtilip dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak bu keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 20 nci maddesi hükmü uyarınca davalının dayandığı tapu kaydının haritası mevcut ise, yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli; tapu kaydının haritasının bulunmaması yada uygulama kabiliyetinin olmaması halinde, kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının, kök tapu kaydının içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli, davalının dayandığı tapu kaydının kök kaydı uygulanarak kök tapu kaydı ve sonrasında tüm ifraz tapu kayıtlarının kapsamları okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, tapu kaydının varsa revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği, kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kaydının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı ve böylelikle taşınmazın tümünün ya da bir kısmının tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız tespit edilmeli; çekişmeli taşınmaz bölümünün tamamen ya da kısmen tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, orman içi açıklıkların tapu kaydına dayalı olarak

kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kaydının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı ve böylelikle taşınmazın tümünün ya da bir kısmının tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız tespit edilmeli; çekişmeli taşınmaz bölümünün tamamen ya da kısmen tapu kaydı kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde, orman içi açıklıkların tapu kaydına dayalı olarak kazanılabileceği ancak zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gözönüne alınarak sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik araştırma incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4746, Karar No: 2025/1768, Tarih: 18.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/4746 E.  ,  2025/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/181 E., 2022/1400 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutuklama ve hükümlülük nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, gözaltı ve hükümlü olarak geçirdiği süreler için tazminat şartlarının oluştuğuna, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, gözaltı ve hükümlü olarak geçirdiği süreler için tazminat şartlarının oluştuğuna, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/280 Esas – 2013/129 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının nitelikli hırsızlık suçundan 17.09.2012-09.10.2012 tarihleri arasında toplam 22 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığı ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden 19.03.2012 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen bu karar üzerine davacının cezasını infaz etmek üzerine 21.10.2019 tarihinde cezaevine alındığı, sanığın yargılandığı dosyada başka bir sanık hakkında verilen mahkumiyet kararları üzerine dosyanın temyiz edildiği ve kararın Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2014/4099 Esas, 2015/5666 Karar sayılı ilam ile temyiz eden sanık yönünden bozulduğu, bunun üzerine davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, ancak mahkemece bu talebin reddine karar verilerek kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve infazın durdurulduğu, 15.10.2020 tarihinde davacının tahliye edildiği, kanun yararına bozmada "sirayet hususunun mahallince değerlendirilmesi gerektiği" belirtilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği ve Mahkemece yeni esasa kaydedildiği, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/279 Esas, 2021/484 Karar sayılı ilamı ile davacının üzerine atılı suçlardan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.09.2021 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ancak 22 gün olan tutukluluk süresi infaz görmediğinden, CMK 141. Maddesinde de tahdidi olarak sayılan tazminat isteme koşulları arasında " hükümlülükte" geçen sürelerin sayılmadığı anlaşıldığından kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1.Tazminat talebinin dayanağı olan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/280 Esas – 2013/129 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında yapılan yargılama sonunda davacı hakkında nitelikli hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığı ihlal suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, kararın 19.03.2013 kesinleştiği ve 21.10.2019 tarihinde infazına başlandığı, kararın diğer sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 2014/4099 Esas, 2015/5666 Karar sayılı ilamı ile temyiz eden sanık yönünden hükmün bozulması üzerine davacı (sanık) yönünden bozma ilamının sirayet etmesi hususu açısından kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceğinin Cumhuriyet Başsavcılığı açısından değerlendirilmesi gerektiği ve bu husus sonuçlanana kadar infazın durdurulduğu ve kanun yararına bozma yoluna gidilmesi üzerine bu hususun mahallince değerlendirilmesi gerektiği şeklindeki karar üzerine Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/279 E., 2021/484 K. sayılı kararı ile nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihlal ve mala zarar verme suçlarından beraatine hükmedildiği, davacının 5271 sayılı Kanun'un 144 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan tazminat isteyemeyecek kişilerden de olmadığı göz önünde bulundurularak davacının 21.10.2019-15.10.2020 tarihleri arasında hükümlü geçirdiği süre bakımından tazminata hak kazanacağı gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

2.Davacı vekilinin, davacının gözaltına alınması nedeniyle de tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmakla, davacı hakkında gözaltı kararının olup olmadığı sorularak gözaltına alınmış ise gözaltına alma-serbest bırakma müzekkerelerinin Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslının veya onaylı örneğinin dosya arasına alınması ve gözaltı süresi ile ilgili olarak da tazminat talebinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6802, Karar No: 2014/11224, Tarih: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/6802 E.  ,  2014/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/188035

MAHKEMESİ : Sakarya Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03.02.2011

NUMARASI : 2009/319 Esas, 2011/38 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli çocuk psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen 17.05.2010 tarihli raporda, mağdurenin maruz kaldığı olaylar neticesinde akut stres reaksiyonu ve depresif atak geliştiği ve ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nın 103/1-b, 103/6. maddesinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yargılama yapılarak delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak, 5235 sayılı Kanunun 10, 12 ve CMK.nın 4. maddeleri gereğince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da kapsar şekilde kül halinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5655, Karar No: 2010/8643, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5655 E.  ,  2010/8643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

D.DAVALILAR : ... VE ARK.

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve dahili davalı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak; dava dilekçesine ekli memleket haritasında 19 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine, ... ve Köy Tüzelkişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi ... kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; Hazine, ... ve Köy Tüzelkişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve 135 ada 1,2 ve 7 nolu parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 11.08.2009 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde 135 ada 3 nolu parselin (a) ile gösterilen 557,94 m² kısmı, 135 ada 4 nolu parselin (a) ile gösterilen 639,53 m² kısmı, 135 ada 5 nolu parselin (a) ile gösterilen 1572,01 m² kısmı, 135 ada 6 nolu parselin (a) ile gösterilen 2655,33 m² kısımlarına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parselin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı ... Yönetimi ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasanın 5304 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları ilk oluşumlarından itibaren getirtilip usulünce yerine uygulanmamış, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanakları, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları ilk oluşumlarından itibaren getirtilip usulünce yerine uygulanmamış, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanakları, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman

sayılmayan bölümü üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceği kararda gösterilmemiş, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel Kişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece; dava konusu taşınmazların tutanağının edinme sütununda isimleri ... davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine, ... ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli yerlerin (b) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleriyle Hazine, ... ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve sadece taşınmazların (a) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuş sa da halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ..., Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse

arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin Tarım Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.