muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/740, Karar No: 2011/3008, Tarih: 13.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/740 E.  ,  2011/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, Boyabat'ta tek Ağır Ceza Mahkemesi bulunmakla; Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararına yapılan itirazı inceleyip kabulüne karar veren Bayabat Ağır Ceza Mahkemesinin kararının zınmi görevsizlik niteliğinde olmasına ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 05.08.2010 gün ve 2010/211 E. 2010/230 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4186, Karar No: 2019/9108, Tarih: 15.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/4186 E.  ,  2019/9108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabî hükümler sanıklar müdafileri ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıkların mağdura yönelik oluşa uygun işlediği kabul edilen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna uyan, 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 103/3. 103/4. maddeleri gereğince belirlenen ceza 15 yılı geçse dahi, suçun sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın, aynı Kanunun 49/1 ve 103/6. maddeleri uyarınca 20 yıla kadar arttırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, anılan kanun maddeleri gereğince hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun bir ceza tayini gerektiği halde 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de bu husus mahkemece 26.05.2009 tarihinde verilen ilk hükmün yalnızca sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi nedeniyle kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar hakkında hüküm kurulduktan sonra, 26.05.2009 tarihinde verilen ve yalnızca sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine aleniyet kuralının ihlali nedeniyle Dairemizce bozulan hükümlerdeki ceza miktarlarının sanıklar lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabî hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde TCK'nın 62. maddesinin

değerlendirildiği fıkradan sonra gelmek üzere "1412 sayılı CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak ilkesi gözetilerek sanıkların 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan re'sen de temyize tâbi hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2762, Karar No: 2015/16498, Tarih: 16.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2762 E.  ,  2015/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/265-2014/273

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, İzmir İli ... Mahallesi 74 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... 74 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 11.04.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve bademe ait 2011,2012 ve 2013 yılları itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11037, Karar No: 2016/299, Tarih: 14.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/11037 E.  ,  2016/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı şirket tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin ve zararın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nun 445/2. maddesinde; “... Bu kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; 26.09.2012 tarihli karar duruşma tutanağında UYAP kayıtlarında tazminat talebi yönünden “19.407,08.TL’nin …” denildiği halde, bu kısmın üzeri kalemle çizilerek ve gerekçeli kararda, “17.327,75.TL’ … ” yazılarak, esas olanın elektronik imzalı kayıt olduğu gözetilmeden kısa karara çelişkili gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir.

Somut olayda; 26.09.2012 tarihli karar duruşma tutanağında UYAP kayıtlarında tazminat talebi yönünden “19.407,08.TL’nin …” denildiği halde, bu kısmın üzeri kalemle çizilerek ve gerekçeli kararda, “17.327,75.TL’ … ” yazılarak, esas olanın elektronik imzalı kayıt olduğu gözetilmeden kısa karara çelişkili gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir.

Davalı şirketin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1705, Karar No: 2024/7023, Tarih: 02.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1705 E.  ,  2024/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2023/145 Esas- 2023/546Karar

HÜKÜM : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

KARAR

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... Company Of Turkey Ltd. arasında akaryakıt alımlarına ilişkin bir "Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşme çerçevesinde davacının Hendek'te mukim işyerine ait araçların (sekiz adet) 01.10.2007 tarihinden itibaren ... istasyonlarından akaryakıt alımlarına başladıklarını, sözleşme çerçevesindeki akaryakıt alımlarının, ...'in kayıtlarında "Hendek 3" olarak kayıtlı bulunan diğer davalı ... Akaryakıt İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonlarından 01.10.2007 tarihinden sonra bu sistem çerçevesinde yapıldığını, diğer davalıların ise davacı şirketin Hendek'deki işyerinde şoför olarak çalıştıklarını, sözleşme hükümlerinde de belirtilen sisteme göre ... tarafından davacı şirket araçlarına takılan bir ekipman sayesinde, araçların sistemin uygulandığı ... istasyonlarına girdiğinde, istasyonda mevcut ekipmanın araçtaki ekipmanı tanıdığını ve alınan akaryakıt bedelinin bilfiil o anda ödenmediğini, ancak sistemin kayıtlarına, akaryakıt alan araç bilgileri (plaka), alınan akaryakıt miktarı, aracın akaryakıt alımı sırasında kaç km'de olduğu, akaryakıt bedeli bilgileri vs. girildiğini ve bu kayıtların yer aldığı bir fiş çıktısının akaryakıt alana verildiğini, müşteri ile ... arasında, belirli periyotlarda faturalama ve ödeme ilişkisi kurulduğunu, sözleşmesel ilişkisi kurulmadan önce ... tarafından şifahen sisteme ilişkin tanıtıcı bilgilerin verildiğini, şifahi tanıtımlarda beyan edilen ve belgede de yazan ...'in müşteriye sunduğu en önemli vaadin sistemin güvenilirliği olduğunu, temel taahhüde rağmen, akaryakıt alımlarında, suistimallerin (hırsızlığın) olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketçe davalı ... Company'nin kayıtlarında yer alan verilerden yararlanarak hazırlanan akaryakıt çizelgelerinden görüleceği üzere müvekkilinin bu usulsüz alımlar nedeniyle uğradığı zararın alım tarihindeki fiyatlar itibariyle 01.10.2007 tarihinden bu yana 227.317,60 TL olduğunu, iddia edilen hırsızlık fiillerinin, temel olarak iki yöntemle gerçekleştirildiğini, bunlardan ilkinde aracın depo kapasitesinin üzerinde alım yapıldığının görüldüğünü, ikincisinde ise araç akaryakıt aldıktan kısa süre sonra yeniden bir depo akaryakıt alımı yapıldığını beyanla, davalılardan ... Akaryakıt İthalat İhracat San Tic. Ltd. Şti., ..., ... ve ...'a ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı tutularak davacı şirketçe uğranılan zarar meblağı olan 227.317,60 TL'nin fiili ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar, ... Company vekili, ... vekili ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalılar, ... Company vekili, ... vekili ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak olarak gösterilen ve taraflar arasındaki sözleşme gereğince ifa edilen taşıt tanıma sisteminin işleyişi ve avantajları ile ilgili olarak web sayfalarında da bulunan bilgiler ışığında; davalı şirketin hiçbir müşterisine, kendisinin dahil olmadığı bir operasyonla ilgili herhangi bir taahhüdünün olmadığının aşikar olduğunu, sistemin çalışmasının ise; araçlara bir adet taşıt kimlik ünitesinin takılarak yapıldığını, bu ünitenin aracın bilgilerini içeren akaryakıt dolum anında pompa ile haberleşerek araç bilgilerini ve kilometre bilgilerini aktaran bir ünite olduğunu, sistemin avantajlarının ise, akaryakıt giderlerinin tam kontrolü, pratik çözümlü, hızlı akaryakıt ikmali, ödeme kolaylığı, muhasebe kolaylığı, kilometre/litre takibi sağladığını, öte yandan taraflar arasındaki "... Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi"nin tarafların hak ve yükümlülükleri başlıklı maddesinde davalıya düşen hak ve yükümlülüklerin açıkça belirtildiğini, müvekkilinin bu yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının dilekçesinde iddia ettiği usulsüzlük ve yolsuzluklar yapılmış olsa dahi bu sebeple meydana geldiği iddia edilen zararla müvekkilinin taahhüt, yükümlülük ve eylemlerinin bir ilgisi ve illiyet bağının bulunmadığını, müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının iddia ettiği usulsüzlüklerin bu sistem sayesinde tespit edebildiğini, müvekkilinin petrol tevzi şirketi olduğunu, akaryakıt istasyonu işletmediğini, akaryakıtla ve satışı ile ilgili sorumluluğunun malı bayiye teslimi ile sona erdiğini savunarak davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının %40 müterafik kusurlu kabul edilerek asıl ve birleşen davanın davalılar ... Akaryakıt ve ... ... yönünden kısmen kabulüne karar verildiği, somut olayda her ne kadar davalı tarafından davacı şirket çalışanlarının fazla akaryakıt verilmesinde kusurlu olduğu iddia edilmişse de, 12.11.2013 tarihli karar ile davacı şirket şoförlerine ilişkin davacı şirketi zarara uğrattıklarına dair somut delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararın bu yönüyle kesinleştiği, bu durumda zararın gerçekleşmesinde davacı şoförlerinin kusurlarının bulunduğunun ispat edilemediği hususu kesinleştiğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42 nci maddesi) uyarınca zarara birlikte sebebiyet veren davalılar ... Akaryakıt ve ... ...’ın “... Müşteri Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi 1.1. maddesi” ve “Tanıtım Broşürü”nde belirtilen yakıt dolum sisteminin özellikleri de gözetilerek zararın tamamından müşterek borçlu müteselsil sorumlu olduğu kabul edilerek (Davalı ... Akaryakıt Şirketi'nin istihdam ettiği kişilerin haksız fiil işlemek suretiyle davacıya vermiş oldukları zararın tamamından 818 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası (6098 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası) hükmü uyarınca zararın tamamından sorumlu olacağı, davalı ... ve ... Petrol Anonim Şirketi'nin, davacı ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan borçlarını, bayisi durumunda olan davalı ... Akaryakıt Şirketi vasıtasıyla ifa etmiş olduğu, davalı ... ve ... Şirketinin ifa yardımcısı olan davalı ... Akaryakıt Şirketi'nin davacıya verdiği zararın tamamından davacıya karşı 818 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesinin birinci fıkrası (6098 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası) hükmü uyarınca zararın tamamından sorumlu olduğu) gereğince karar verilerek (bozma ilamında yazan hususlar yönünden sınırlı olmak kaydıyla) asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekilince ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, davacı ile davalı şirketler arasındaki akaryakıt taşıt tanıtım sistemi sözleşmesine dayalı olarak davacı şirket araçlarına gerçeğe aykırı şekilde fazla akaryakıt verildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un 50 inci maddesi (818 sayılı Kanun'un 42 nci madddesi)

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un 50 inci maddesi (818 sayılı Kanun'un 42 nci madddesi)

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, asıl ve birleşen davada davacı yönünden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden birleşen davada davalıya yükletilmesine, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20640, Karar No: 2015/12387, Tarih: 21.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20640 E.  ,  2015/12387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 23 parsel sayılı 54.835,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ...., çekişmeli taşınmazın afet konutu yapılmak üzere Hazineye hibe edilmiş ise de, konut alanı için yetersiz oluşu nedeniyle başka yerden tahsis yapıldığını ileri sürerek irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 115 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 28.11.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ve kırmızı renkli gösterilen 18.836,95 metrekarelik taralı kısmına ait Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ..... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, idari yoldan Hazine adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluşmasına rağmen davacının tapusuz taşınmazı hibe ettikten sonra taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin devam ettiği, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Davalı Hazine adına oluşturulan tapu kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı mahallinde araştırılmamış ise de, taşınmazın afet konutu yapılmak üzere idareye hibe edilerek, Hazine adına tapu kaydı oluşturulduğu tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Ancak mahkemece, taşınmazın Hazine adına tapu kaydına bağlanmadan önceki niteliğinin ne olduğu, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresi, şekli yöntemince araştırılmamıştır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yeniden davada yararı bulunmayan yaşlı kişiler arasından seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, tarafların aynı nitelikteki kişiler arasından bildirecekleri tanıklar, bir fen bilirkişisi ve ziraatçi bilirkişi marifetiyle keşif yapılmalıdır. Keşifte, yerel bilirkişi kurulu ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın 05.11.1998 tarihli ve 1 nolu Hazine tapusu oluşmadan önceki dönemdeki niteliğinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğin kimden kime ve nasıl geçtiği; taşınmazın, tapu kaydının oluştuğu 1998 yılına kadar ve halen ziraat arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli; keşfe katılacak ziraatçi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, zilyetlikle edinilebilecek kültür arazisi olup olmadığını ve taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresini açıklayan, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içeren, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden ve komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı olarak çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor, uzman fen bilirkişisinden ise keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir ayrıntılı rapor alınmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.