muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21700, Karar No: 2015/11268, Tarih: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21700 E.  ,  2015/11268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın 1/3 ü zeytinlik, 2/3 ü tarım arazisi olduğu belirlendiğine göre, bu niteliklerin dikkate alınarak 1/3 ünün kapama zeytinlik, 2/3 ünün ise tarım arazisi olarak değerlendirilip bedelinin tespiti gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda zeytinle beraber diğer tarımsal ürünlerin münavebeye alınması suretiyle değer belirlenmesi,

2-Kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin başlangıç tarihi 23.07.2013 olması gerekirken, 22.07.2013 olarak belirtilmiş olması,

Kabule göre de;

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve domatesin 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip denetlenmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10664, Karar No: 2022/10350, Tarih: 17.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/10664 E.  ,  2022/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında

işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13360, Karar No: 2022/1712, Tarih: 09.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13360 E.  ,  2022/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare ile bir kısım davalılalr vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca re'sen ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca re'sen ilk derece mahkemesi kararı kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ...İlçesi, ... Köyü, 470 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile re'sen parsel numarası ve derhal ödeme yönünden ilk derece mahkemesi kararı kaldırarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bölge adliye mahkemesinin 05/07/2021 tarihli kararı ile kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verildiği halde, ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bölge adliye mahkemesinin 05/07/2021 tarihli kararı ile kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine karar verildiği halde, ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 05/07/2021 tarih ve 2019/2986-2021/1824 E/K. sayılı karar ilamının hüküm fıkrasının; (3) numaralı bendinde geçen (karar tarihi olan 17/05/2019) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk derece mahkemesi kararı ile derhal ödenmesine karar verilen 623.432,37 TL'ye ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 17.05.2019 tarihine kadar kamulaştırma bedeli olan 1.266.594,86 TL'ye ise bölge adliye mahkemesi karar tarihi olan 05/07/2021) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1162, Karar No: 2021/13806, Tarih: 17.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/1162 E.  ,  2021/13806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türü itibariyle 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme istemi reddedilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1678, Karar No: 2014/3179, Tarih: 26.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/1678 E.  ,  2014/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2013

NUMARASI : 2013/250-2013/297

Davacı T.. A... vekili Avukat Y. P.. tarafından, davalı Ç.. B.. aleyhine 30/10/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı belediyenin kaldırım çalışması esnasında kablolarına zarar verdiğini belirterek, zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu belirtilerek, ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı belediye bir kamu kurumu olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalının kaldırım çalışması esnasında zarara neden olduğu belirtilerek tazminat isteminde bulunulmuştur. Bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Yargı yolu bakımından görev hususundaki inceleme, adli yargı ilk derece mahkemeleri arasındaki görev hususundaki incelemeden önce yapılarak karara bağlanır. Şu durumda, mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, Ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi; usul ve yasaya aykırılık oluşturmuş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1920, Karar No: 2025/530, Tarih: 13.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/1920 E.  ,  2025/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2099 E., 2022/2010 K.

Anonim Şirketi vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ...

vekili Avukat ...

İHBAR OLUNANLAR : 1- ... mirasçıları: a- ...2- ...

mirasçıları: a- ... b- ...c- ...

d- ... e- ... 3- ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/282 E., 2021/151 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici şirket ile davalı ... ve diğer arsa malikleriyle düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, tüm sözleşmelerin yüklenici şirket tarafından davalı ...'a verilen vekaletname ile yapıldığını, ...'ın tüm arsa sahiplerinin inşaat işlemlerini yürütmenin yanı sıra taşınmazların ferağı için de vekaletname aldığını, bu vekaletnameleri kötü niyetle kullanarak sözleşmedeki bağımsız bölümleri annesi ...'e devrettiğini, bu bağımsız bölümler üzerine 3. kişiler lehine ipotek tesis ettirildiğini, bu durumun yüklenici şirket tarafından öğrenilmesi sonucunda kayıplara karışan ...'a bir türlü ulaşamadığını belirterek, ... adına kayıtlı bulunan dava konusu 400 parsel B Blok 2, 4, 7 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptal edilerek davacı şirket adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazda aynı zamanda arsa sahibi olduğunu, sözleşmelerde hangi bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine, hangi bağımsız bölümlerin yükleniciye verileceğine ilişkin bir açıklığın bulunmadığını, vekaletnamelerde arsa sahiplerinin ...'ın şahsına vekalet verdiklerini, vekalet içeriğinde davacı şirketi temsilen verilmiş vekaletname olmadığını, sözleşmesinde kendisi ile birlikte ...a iki adet bağımsız bölüm verileceğinin hüküm altına alındığını, bu sözleşmeye göre B Blok zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümün 12.08.2016 tarihinde tapuda kendisine devredildiğini, 2 numaralı bağımsız bölümün ... ile 7 numaralı bağımsız bölümün ...'a ait olduğunu, davanın şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve aleyhine sunulan belgelerini kabul etmediğini, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın sonradan sunduğu, kendi el yazılarıyla yazdıkları bağımsız bölümleri gösterir krokileri kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, tapu devri için düzenlenen vekaletnamelerde kendi şahsına vekalet verildiğini bu vekaletnameleri şirket yetkilisi sıfatıyla almadığını ve şirket yetkilisi sıfatıyla da hareket etmediğini, vekaletnamenin kötüye kullanılmasının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa sahibi ile davacı arasında düzenlenen sözleşmelere göre arsa sahiplerine verilecek dairelerin tarife göre belirlendiği, 20.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre dava konusu taşınmazların sözleşme hükümlerine göre davacı yükleniciye isabet eden daireler olduğu, her ne kadar davalı ... vekili dava konusu taşınmazın davalıya arsa sahibi olması sebebiyle devir edildiğini iddia etmiş ise de; davalı ...'ün arsa payına karşılık gelen dairenin 131,58 m² bir adet bağımsız bölüm olduğu, buna rağmen davalı ... adına toplam 7 adet bağımsız bölüm tapu kaydının görüldüğü anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu konudaki savunmasına itibar edilmediği, dava dışı arsa sahiplerinin davalı ...'a yüklenici sıfatıyla, inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretme ve inşaat faaliyetlerini yürütmek amaçlı verdiği vekaleti ve davacı yüklenicinin davalı ...'a arsa sahipleri ile sözleşme yapması için verilen vekaleti kötüye kullanmak suretiyle, vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünü ihlal ederek, arsa sahiplerinin kendisine yüklenici sıfatıyla verdiği vekaleti davacı vekil edenin yararına ve iradesine uygun kullanmayarak, B Blok 2, ve 7 no.lu bağımsız bölümleri diğer davalı annesi ...'e satış yapmak suretiyle devrettiği, davalı ...'ün davalının annesi olması, aynı zamanda arsa maliki olması sebebiyle davalının vekaleti kötüye kullandığını bilebilecek durumda olduğu, vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde hareket ettiği kanaatine varılarak bu taşınmazlar yönünden davanın kabulü, dava konusu B Blok 4 no.lu bağımsız bölüm yönünden ise arsa sahipleri tarafından davalı ...'e satış yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de; satışın davacı şirket adına vekaleten dava dışı ... tarafından yapıldığı davalılar arasında bu taşınmaza yönelik işlem olmadığı anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek 2 no.lu ve 7 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, 4 no.lu bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

a. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ...'ın da, tıpkı ... gibi vekaleti kötüye kullandığını, ...'ın da tıpkı ... gibi, davacı çalışanı olduğunu, arsa sahiplerinin ...'a bu sebeple vekalet verdiklerini, bu vekaletle yapması gerekenin, arsa sahiplerinden davacıya devir yapmak olduğunu, ancak ...’ın bunu yapmayarak, bu taşınmazı kuzeni olan ...'e devrettiğini, bu kişinin ...’ın dediklerini yaptığını, taraflar arasındaki ilişki dikkatle incelendiğinde "... - ... - ..." üçlüsünün birlikte hareket ettiklerinin açıkça anlaşıldığını, B Blok 4 no.lu bağımsız bölümle ile ilgili de kabul kararı verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

b. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu edilen 2 no.lu bağımsız bölümün ...’e, 7 no.lu bağımsız bölümün ...’a ait olduğunu, davacı şirkete ait olmadığını, 2 ve 7 no.lu daireler davacı şirkete ait olmadığı için davacı şirketin dava açma hakkı olmadığını, vekaletnameler incelendiğinde; doğrudan ...'a vekalet verildiğini, vekaletnamelerin davacı şirketi temsilen Ali Eeryılmaz'a verilen vekaletnameler olmadığını, dolayısıyla vekaletnamenin kötüye kullanılmasının da söz konusu olmadığını, davacı tarafın sonradan sunduğu mimari proje üzerinde kendi el yazıları ile yazdıkları oklar çıkarılarak bağımsız bölümleri gösterir şekilde kendilerince hazırlanan krokileri kabul etmediklerini, bilirkişi ek 2 raporunda bu tek taraflı paylaşım krokisini esas alarak rapor düzenlendiğini, rapora itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, davacı yüklenici ve arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hükümlerin sözleşmenin kurulum aşamasındaki mevcut şartların değişmesi sebebiyle yanıltıcı hususlar içerdiğini, arsa sahipleri tarafından ve yüklenici tarafından kabul edilerek kat irtifakı kurulduğunu, tüm yapılan işlemlerin yüklenicininn bilgisi ve arsa sahiplerinin rızası dahilinde olduğunu, 2 ve 7 no.lu bağımsız bölümler yönünden de davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;