muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11269, Karar No: 2014/30434, Tarih: 03.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11269 E.  ,  2014/30434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Devlet Hastanesinde doktor olarak çalışan katılanın odasında bulunan elbise dolabından hırsızlık yaptığı anlaşılan sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1. maddesinin (a) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı maddenin (b) bendi ile hakkında hüküm kurulması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1853, Karar No: 2008/8956, Tarih: 26.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1853 E.  ,  2008/8956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 31/12/2007

Nosu :2006/158-2007/502

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. Erdem Küçük' ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muhtelif tarihli faturalara dayanarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, takibe konu faturalardaki malların Aras Kargo ile davalıya gönderildiğini, sadece 839505 nolu faturadaki malların geri gönderildiğini, bu faturadaki miktarın düşülerek icra takibine geçildiğini belirterek 45.099.00 YTL üzerinden itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı malların bedelini ödediğini, Aras Kargo’nun belgesinin malın teslimini göstermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 45.099.00 YTL üzerinden itirazın iptaline, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalının alıp bedelini ödediği fatura konusu mallarında aynı şekilde Aras Kargo ile davalı şirket yetkilisine teslim edilmiş olmasına mahkemenin davalı vekilinin mazeretini kabul etmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin faiz oranına yönelik temyiz istemine gelince; davacı icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 37 oranında faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece takip tarihi itibari ile temerrüt faizi oranı Merkez Bankasından sorulup tespit edilerek değişen oranlar da gözetilmek suretiyle takip sonrası için faize hükmedilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13481, Karar No: 2023/515, Tarih: 14.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/13481 E.  ,  2023/515 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/208 E., 2022/282 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Didim Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.11.2010 tarihli ve 2010/1521 Esas, 2010/778 İddianame numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 142 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 143 üncü maddesi, 151 inci maddesi, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 37 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/02/2011 tarihli ve 2010/555 Esas, 2011/129 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 116 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 15.03.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/11/2015 tarihli ve 2015/328 Esas, 2015/552 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 116 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23/11/2015 tarihli ve 2015/328 Esas, 2015/552 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/7977 Esas, 2020/15956 Karar sayılı kararı ile;

''15-18 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp rapor aldırılması, rapor aldırılmaması halinde ise gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, ''

nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/02/2022 tarihli ve 2021/208 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun 116 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği;

1. Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi ve hakkında lehine maddelerin uygulanmamasına,

2. Vesaire,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk gece vakti iş yerine girip içeriden para çaldığı, iki kişi oldukları ve üzerine atılı suçu işlediğini kabul etmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen sosyal inceleme raporu dosya kapsamında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik,

2. Vesaire,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk gece vakti iş yerine girip içeriden para çaldığı, iki kişi oldukları ve üzerine atılı suçu işlediğini kabul etmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk, üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Suça sürüklenen çocuk hakkında tanzim edilen sosyal inceleme raporu dosya kapsamında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi ve hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik,

Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/02/2011 tarihli ve 2010/555 Esas, 2011/129 karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında belirlenen netice ceza ile ilgili olarak 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 15.03.2011 tarihinde kesinleştiği ve suça sürüklenen çocuğun üç yıl süreyle denetime tabi tutulduğu, ancak suça sürüklenen çocuğun, denetim süresi içinde 06.02.2014 tarihinde kasten yeni bir suç işlediğinin mahkemeye bildirilmesi üzerine, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereği hükmün aynen açıklanmasına karar verildiği belirlenmiştir. Nitekim 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrasının birinci cümlesinde; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar." şeklinde emredici hükme yer verilmişken ikinci cümlesinde; "Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklinde hâkime takdir hakkı tanıyan bir düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebine dayandığından, ayrıca hükmolunan sonuç 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 50/3 maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk lehine hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesaire Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Didim (Yenihisar) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11/02/2022 tarihli ve 2021/208 Esas, 2022/282 karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19210, Karar No: 2022/1891, Tarih: 08.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19210 E.  ,  2022/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı borçlu ... hakkında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri davalılara mal kaçırma kasdı ile devrettiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ilişkin karar, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13/02/2019 tarih 2016/1258 Esas 2019/1417 Karar sayılı ilamı ile davacı alacaklının alacağının dayanağının 15/11/2011 tarihli kredi sözleşmeden doğduğu, davalı borçlu ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı, borçlu ile davalı 3. kişi ... arasında 2010-2011-2012 yıllarında ticari ilişki olduğu, borçlunun tasarrufa konu taşınmazının ...’da olduğu, davalı borçlunun ...’de ikamet ettiği, davalı 3. kişi ...’ın da ... de ikamet ettiği, tasarruf konusu gayrımenkulün satış bedelinin tapuda 55.000,00 TL gösterildiği, aldırılan bilirkişi raporuna göre de devir tarihindeki gerçek değerinin 54.740,00 TL olduğunun anlaşıldığı, dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile satış değeri arasında mislini aşan fark olmadığı, daire içtihatlarına göre davalı borçlu ile davalı 3. kişi arasında ticari ilişkinin olması, davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olması iptal sebebi olarak kabul edilmekteyse de somut olayda davalıların farklı şehirlerde ikamet ettiği, davalıların ticari faaliyetlerini farklı yerlerden yürüttüğü üçüncü kişi ... borçlu davalıdan mal satın alan konumunda olması borçlunun mali durumunun bozulması nedeniyle mal tesliminde temerrüte düştüğünün belirlenemediği ve dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile satış değeri arasında da bedel farkının bulunmaması sebebi ile davalı ...’in davalı borçlunun mali durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun kesin olarak kabul edilmesinin doğru olmadığından, davalı ... yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufun iptaline diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

Dava İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Mahkemece verilen ilk karar da, davalılar ... ve ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm sadece davalılardan ... yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiştir. Bu halde davalı ... hakkındaki dava kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yeniden hüküm tesis edilerek ve usulü kazanılmış hak ilkesini de bertaraf edecek şekilde yeni Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne varki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-2-4-5-7-8-10.11 ve 12. bentlerinin hükümden çıkartılarak 1. bent olarak ”Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3254, Karar No: 2013/7872, Tarih: 16.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3254 E.  ,  2013/7872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR-BİR.DOS.DVL.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,MÜMKÜN OLMAZ İSE TAZMİNAT,BİRLEŞEN DAVA MÜLKİYETİN TESPİTİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan babaları ....’un 16906 ada 11 parsel (imar görmekle 32133 ada 5 parsel olan) sayılı taşınmazdaki payını muvazaalı olarak davalı gelinine devrettiğini, miras payları oranında açmış oldukları tapu iptali ve tescil davası neticesinde muvazaa olgusu belirlenerek davanın kabulüne ilişkin kararın kesinleştiğini, ancak bu konuda dava açmayan anneleri...’un daha sonra öldüğünü,...'nin mirasçıları olmaları sebebi ile halefi sıfatıyla dava açma hak ve yetkilerinin kendilerinde olduğunu ileri sürerek, anneleri ....’ye ait 1/4 payın iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, bu mümkün olmaz ise bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen dosyadan açtığı davası ile; dava konusu taşınmazda 3. kişiden de pay satın alarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina yapıldığını ve sözleşmeye göre zemin kat A-2 ve 3. normal kat A-10 nolu bağımsız bölümlerin kendisine bırakıldığını, miras bırakanın arsa vasıflı 11 nolu parselin 164/312 payını temlik ettiğini belirterek, anılan sözleşme gereği kendisine verilen anılan bölümlerin mülkiyetinin aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen son karar, Dairece; “... Önceki bozma kararında davacıların 24.04.2006 tarihli ıslah dilekçeleriyle elden çıkan zemin B 4,3. kat A 10,3. kat B 9 nolu taşınmazlar bakımından muris muvazaası ile illetli olduğunu ileri sürerek iptal tescil isteklerini bedele dönüştürdükleri halde zemin A 2 ve zemin A 13 nolu taşınmazlar da temlik edilmiş gibi maddi hataya düşülerek bedele hükmedilmesine değinilmiş ise de, esasen zemin A 2 ve zemin A 13 nolu taşınmazların halen kendisine muvazaalı temlik yapılan Kadriye üzerinde bulunduğunun sabit olduğu, buna göre bozma kararında yer verilen bu taşınmazlar bakımından da bedele hükmedilmesi gerektiği hususunun yazılmış olmasının maddi hataya dayandığı, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulmuş olmasının da taraflara usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı, öte yandan, miras bırakanın 16906 ada 11 sayılı kadastral parseldeki 164 /312 payının davalıya temlikinin muvazaalı olduğunun sabit olduğu, oysa anılan parselin imar şuyulandırması neticesinde miras bırakandan gelen pay sebebiyle davalı ...'nin taşınmazda paydaş kılındığı ve daha sonra bazı paydaşlardan pay satın almak suretiyle payını artırdığı ve kat mülkiyeti kurulu

binada bu taşınmazdaki payına karşılık olmak üzere B 4,3. kat A 10,3. kat B 9, zemin A 2 ve zemin A 13 nolu bölümlerin özgülendiği ve kayden davalı adına sicil oluşturulduğunun görüldüğü, o halde bu belirleme karşısında davalının üzerindeki bağımsız bölümlerin miras bırakan tarafından davalıya temlik edilen kadastral parseldeki payın bu bölümlere yansıyan payı üzerinden oran kurulmak suretiyle bulunacak olan paydan davacıların miras payı oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesi, davalının 3. kişilerden edindiği ve bağımsız bölümlere yansıyan oran dâhilinde tespit edilecek payın kabul kapsamı dışında bırakılmasına karar verilmesi gerekeceğinin açık olduğu, diğer taraftan, mülkiyeti ahara devredilen B 4,3. kat A 10,3. kat B 9 nolu bağımsız bölümler bakımından da aynı şekilde oran kurulmak suretiyle 3. kişilerden edinilen paylara tekabul eden değer düşüldükten sonra bulunacak meblağ üzerinden davacıların miras payı oranında bedele karar verilmesi gerekirken, mahkemece bilirkişi raporları göz ardı edilerek nereden ve ne şekilde ve hangi sebeple olduğu gerekçelendirilmeden yazılı meblağın hüküm altına alınmış olmasının da isabetsiz olduğu, esasen mahkemece göz ardı edilen bilirkişi raporları arasında tespit edilen değerler bakımından da farklılık olduğunun açık olduğu ” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.