muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10766, Karar No: 2022/15925, Tarih: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10766 E.  ,  2022/15925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında açılan davada, İstanbul 7. Asliye Hukuk ile Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi zararın tazmini istemine ilişkindir.

İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeye aykırı fiilden dolayı tazminat talebine ilişkin olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazın Bodrum İlçesinde olduğu gibi davalıların yerleşim yerinin Bodrum İlçesinde olmasından dolayı mahkemenin yetkili olmadığı, her ne kadar davacı taraf mirası bırakan ile yapılan sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığına ilişkin itirazda bulunmuş ise de; HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin tacir veya kamu tüzel kişileri arasında yapılması halinde geçerli olacağı, davalının tacir olmadığı, dolayısı ile yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, davalıların süresinde yetki itirazında bulundukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan menfi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, para alacağının tahsili istemli açılan bu davada davacının seçimine göre davanın hem genel hem de özel yetkili mahkeme olan davalının yerleşim yeri, sözleşmenin ifa edileceği yer ve alacaklının bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği, davacı tarafça davanın bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21163, Karar No: 2010/5813, Tarih: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21163 E.  ,  2010/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-İlk dava sonucu, davacının saklı tuttuğu bedel 34.371,13-TL. olduğu halde fazlaya hükmedilmesi,

2-Davacı lehine fazla vekalet ücreti takdiri,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin tümüyle çıkartılmasına,yerine (Davacının, ilk dava sonucunda saklı tuttuğu 34.371,13-TL'nin ilk dava tarihi olan 20.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6.bendindeki (4.137,10) rakamının çıkartılmasına,yerine (3.837,00) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/728, Karar No: 2012/5755, Tarih: 13.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/728 E.  ,  2012/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İşçisi olduğu fabrikanın soyunma odasına girmeye hakkı bulunduğu anlaşılan sanığın, mağdurlara ait kilitli olmayan dolaplardan hırsızlık eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2- Sanığın mağdurlara ait dolaplardan hırsızlık yaptıktan sonra, tedavi için götürüldüğü hastanede şikayet üzerine yapılan üst aramasında mağdurlara ait çalınan bir kısım eşyanın ele geçirilmesi, yine bir kısım mağdurlara ait eşyanın da nezarethaneye konulmadan önce yapılan üst aramasında çorabının içinde ele geçirilmesi karşısında, sanığın eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde cezadan indirim yapılması,

3- Sanığa ait adli sicil kaydındaki tekerrüre esas olabilecek tüm mahkumiyet hükümlerine ilişkin karar örnekleri getirtilip suç ve yerine getirilme tarihleri incelenmeden, 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle aynı Yasanın 12/4. maddesine göre tekerrüre esas olmayan hükümlülüğü nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesinin uygulanması; sanığın aynı yasanın 522/1. maddesinin indirim hükümlerinden yararlandırılmaması,

4- Adli emanette bulunan paraların sahibi belirlenerek ilgilisine iadesi gerekirken, kime ve ne miktarda iade edileceği belli olmayacak ve infazda karışıklığa neden olacak şekilde yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16497, Karar No: 2018/5220, Tarih: 18.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16497 E.  ,  2018/5220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2018
Yargıtay — Esas No: 2012/9071, Karar No: 2012/13067, Tarih: 14.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/9071 E.  ,  2012/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2010
Yargıtay — Esas No: 2012/12718, Karar No: 2012/24732, Tarih: 25.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/12718 E.  ,  2012/24732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM: 5237 sayılı TCK'nun 149/1-c,62/1,53/1,63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası, kısıtlılık, mahsup, Sanık ... için TCK.nın 58 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi (Her iki sanık Tutukluluk halinin devamı)

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre; sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

a)Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ... ..., ...'nun arkadaş oldukları, mağdurun, ...'ya maddi sıkıntı içinde olduğunu söyleyip hatır çeki istediği, ...'nun, mağdurun talebini kabul ederek borç isteğini iş ortağı tanık ...'ye anlattığı, ...'nun, tanık ...'nin bilgisi dahilinde 8.000 TL bedelli çeki kullanması için mağdura verdiği, mağdurla ... arasında yapılan sözlü antlaşma gereği, olay tarihinde, çekin yarısı Aralık ayındaki kurban bayramında, diğer yarısının da vadesi geldiğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, mağdurun vadesinde borcunu ödemediği, ...'nun, mağdurun ödeme yapmadığını birlikte iş yaptıkları sanık ... ile arkadaşı olan diğer sanık ...'a anlattığı, sanıklar ..., ... ile tanık ... ve ...'nun suça konu olayın gerçekleştiği kırarathanede oturdukları esnada, ... ile sanıklar ... ve ..., alacağı tahsil etmek amacıyla, borcunu ödemeyen mağduru aramaya karar verdikleri, ...'nun, mağduru telefonla aradığı, buluşma yerine,

... ile sanık ...'ın gittikleri, minübüse binerek mağdurla birlikte tekrar suçun işlendiği ... İğdelideki küçükada kıraathanesinin bahçesine gündüz vakti geldikleri, diğer sanık ...'ın, bu esnada kıraathanede olduğu, birlikte bahçede oturdukları esnada, ...'nun, mağdura hitaben ''ya bana çekin parasını öde, ya da senet öde, ya da bize senet imzala'' dediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine, sanık ...'ın, mağdurun, boğazını sıkıp,elinin iki parmağını iki gözünün üzerine bastırmak suretiyle ''bu senedi imzalayacaksın, imzalamazsan seni buradan çıkarmam'' dediği, diğer sanık ...'ın da mağdurun boğazını tutup'' seni geberteceğim bu senedi imzala'' dediği, mağdurun korkması üzerine suça konu 15.02.2009 vade tarihli, 8.000 YTL bedelli, alacaklısı ... olan senedi imzaladığı, sanıkların olay yerinden ayrıldığı, mağdurun, 23.01.2009 gün, 2009/1323 sayılı Adli Tıp Kurumunun rapor içeriğine göre, sol göz kapağında hiperemi, subkonjiktival kanama olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit olunduğu, şikayet üzerine, sanıkların arandıkları esnada kolluk güçlerine teslim oldukları, suça konu senedin sorulması üzerine, ...'nun, üzerinden çıkardığı senedi kolluk güçlerine teslim etmesi şeklinde gerçekleşen eylemde; ...'nun 21.01.2009 tarihli kolluk ifadesinde; ... ile ... çocuk giyimi alıp, pazarlarda sattıklarını söylediği, sanık ...'in, 21.01.2009 tarihli kolluk ifadesinde; ... ve ... ile çocuk kıyafeti alıp pazarlarda sattıklarını ifade ederken, sanık ...'ın, mahkemede alınan 29.09.2011 tarihli ifadesinde; tekstil işiyle uğraştığını, nakde ihtiyacı olduğunu, mağdurun kendisinden mal alacağını, karşılığında bir hafta içinde binikiyüz TL civarında para vereceğini, bir süre geçtiğini, taahhütlerini yerine getirmediğini, 4 aylık çekin vade gününün yaklaştığını, çeki ödemeyeceğini düşündüklerini, çekin karşılıksız çıkması diğer çekleri etkileyeceğini, mağdurla görüştüklerini, sekizbin TL'lik senet vermelerini istediklerini, çek karşılığında mağdurun senet verdiğini beyan ettiği; tanık ...'nin alınan hazırlık ve mahkeme ifadelerinde; sanıkların ortağı olduğunu, ... ve ... ile ortak olarak çocuk kıyafeti alıp pazarlarda sattıklarını söylemesi karşısında; sanıklar ..., ... ve ... arasında nasıl bir ortaklık ilişkisi olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra anılan sanıkların ortak arkadaşı olan Savaş Yurtsever Kavurt'un, suç teşkil eden eyleme katılma kastının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yetinilip yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması;

b)Sanık ... açısından; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan İzmir 3 Ağır Ceza Mahkemesinin 1989/42 Esas 1989/42 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilen içtimalı ceza bulunduğundan, içtima çözülüp, içtimalı ilamların, kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir biçimde ilamların getirtilip, sonucuna göre, içtima içinde yer alan hükümlülüklerden en ağırının tekerrüre esas alınmak suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2626, Karar No: 2021/7131, Tarih: 30.06.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/2626 E.  ,  2021/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İki adet bono alacağına dayalı kambiyo takibinde borçluların icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet ve itirazların yanı sıra, konkordato davası sırasında lehlerine ayrı ayrı verilen mühlet kararları gereğince takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yetki itirazının reddine, borçlu davacı ... … A.Ş. yönünden takibin iptaline, davacı borçlu ... yönünden takibin iptaline yönelik talebin reddine ve sair itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği, davacılar ve katılma yoluyla davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı borçluların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı alacaklı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile yetki itirazının reddine, davacı borçlu ...… A.Ş. ile ... yönünden takibin durdurulmasına ve sair itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 294/1.maddesinde; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" denilmektedir.

Somut olayda; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.07.2018 tarih, 2018/487 E. sayılı Geçici Mühlet Kararının “6” nolu bendinin ‘a’ fıkrasında; "7101 sayılı yasa ile değişik İİK'nun 288/1. maddesi gereğince geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK'nun 294-295-296 ve 297 maddelerinin uygulanmasına, bu çerçevede mühlet içinde davacı taraf aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına” şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8919 Esas sayılı takip tarihinin 16.07.2018 olduğu ve yine borçlu ... Nalbant … A.Ş. lehine verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 3 (üç) aylık geçici konkordato mühlet konulu karar tarihinin 13.07.2018 olduğu, dolayısıyla şikayet konusu takibin, geçici mühlet kararı devam ederken borçlu şirket aleyhine başlatıldığı anlaşılmaktadır.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince; İİK'nun 294. maddesine göre mühlet içinde hiç bir takip işlemi yapılamayacağı göz önüne alınarak borçlu şirket hakkında şikayet konusu takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2020 tarih ve 2020/604 E. - 2020/855 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 30/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4051, Karar No: 2015/2091, Tarih: 17.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/4051 E.  ,  2015/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2013 tarih ve 2010/687-2013/463 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 17.02.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. .. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkili ...’nin yurtdışından ithal ettiği çakmakların yurda girişi sırasında davalının 2001/1770 nolu çakmak tasarımının taklidi olduğu yolundaki şikayeti nedeniyle gümrük işlemlerinin durdurulması ve ürünlere el konulması üzerine müvekkili şirket aleyhine İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/21 Esas sayılı dosyasında tasarıma tecavüzün önlenmesi davasıyla birlikte ihtiyati tedbir talep edildiğini, Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkili ... Ltd. Şti.’ne ait 02/12/1006 tarihli giriş beyannamesi muhteviyatı 5060 kap çakmağa gümrük mevzuatı uyarınca el konulduğunu, müvekkili... Şti.'nin ithal ettiği çakmaklar bakımından da aynı prosedürün işletildiğini, aynı şekilde ihtiyati tedbir talepli olarak müvekkili şirket aleyhine ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/210 Esas sayılı dosyası ile tecavüzün önlenmesi davası ikame edildiğini, müvekkili ...’ne ait 16/07/2007 tarihli giriş beyannamesi muhteviyatı 2.185,00 adet çakmağa el konulduğunu, müvekkili ... tarafından davalı aleyhine açılan Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/45 Esas sayılı dosyasında davalı adına tescilli 2001/... nolu tasarımın hükümsüzlüğüne dair verilen kararın Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, Gümrük Müdürlüğü’nce el konulan çakmakların 2007 yılından beri antrepoya konulup bekletilmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, dava dışı ...’ne 05.04.2010 tarihi itibariyle müvekkili ...’nin borcu 165.670,00 TL, ... Ltd. Şti.’nin borcu ise 415.720,30 TL olup her geçen gün artmaya devam ettiğini, uzun yıllar önce yerli ve yabancı firmalar tarafından

piyasaya sunularak harcıalem olan çakmağın davalı tarafından kötüniyetle kendi adına tescili sağlanıp piyasada tekel yaratmaya çalışıldığını, davalının haksız eylemleri ile müvekkillerinin ticaretinin engellenmesinden dolayı müvekkillerinin ticari itibarının da zedelendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, birleşen 2012/291 Esas sayılı dosyada, saklı tutulan fazlaya dair haklar kapsamında dava dışı ...’ne 06.09.2010 tarihine kadar tahakkuk eden ardiye ücreti olarak müvekkil ... Ltd. Şti.’nin 534.827,44 TL, ...’nin 214.995,07 TL ödediğini ileri sürerek, ... Ltd. Şti. için 440.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, Pratik Lüks Hırd.Ltd.Şti. için 95.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp davaların tefrik edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacılar aleyhine açtığı davaların tescilli tasarıma dayandığını, dava dışı ... tarafından davacılara kesildiği iddia olunan faturaların fahiş olduğunu, davacılar ile dava dışı şirketin danışıklı hareket ederek haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, müvekkilince dosyaya ibraz edilen emsal antrepo fatura bedellerine bakıldığında davacıların taleplerinin fahiş olduğunun görüleceğini savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yurt dışından ithal ettiği çakmaklara davalının talebi üzerine gümrük mevzuatı çerçevesinde el konulması nedeniyle antrepo ücreti ödemek zorunda kaldığı, çakmakların zamanında piyasa sürülememesinden doğan zararının mevcut olduğunun toplanan delilerle sabit olduğu, ithal edilen çakmakların antrepoya alındıkları tarihte belirlenen toplam değerinin 289.561 TL olduğu nazara alındığında antrepoya alınan çakmakların değerinden daha yüksek miktarda antrepo ücreti talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, antrepo ücretinin çakmak bedellerinden daha yüksek olamayacağı kanaatine varılarak asıl davadaki maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, birleşen dava yönünden antrepo ücreti çakmak bedellerini geçemeyeceğinden maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, manevi tazminat taleplerinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle “davacı davasının kısmen kabulüne, 300.000 TL antrepo bedelinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacının manevi tazminat ve taleplerinin (birleşen dosya) reddine” karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalar, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.