muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6971, Karar No: 2022/9671, Tarih: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6971 E.  ,  2022/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesi gereğince sağlık tedbiri kararı verilmesine ilişkin olarak açılan davada İzmir 5. Çocuk ve Bozüyük 2.Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sağlık tedbiri kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İzmir 5. Çocuk Mahkemesi’nce, küçük ...’nin ... Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü'nde koruma ve bakım altında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bozüyük 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce, çocuğun ve velilerinin yerleşim yeri adresleri kontrol edildiğinde, yerleşim yeri adreslerinin İzmir/Bayraklı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun geçici 1. maddesinin dördüncü fıkrasındaki düzenleme ile Çocuk Koruma Kanunu’na göre verilen koruyucu ve destekleyici tedbir kararlarının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi hükmü gözetildiğinde Çocuk Koruma Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca hükmolunacak tedbir kararlarının Çocuk Mahkemesi veya Hakimince, Çocuk Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi veya yoksa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 8. maddesi gereğince korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler, çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki Çocuk Hâkimi’nce alınır. Tedbir kararlarının uygulanması, kararı veren hakim veya mahkemece belirli sürelerle incelettirilir. Hâkim veya mahkeme, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırabilir, süresini uzatabilir veya değiştirebilir.

Dosya kapsamından sosyal inceleme raporunda İzmir 5. Çocuk Mahkemesi 03.02.2012 tarihli ve 2012/21 Değişik İş sayılı kararı gereğince bakım tedbiri uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın yetkili ve görevli İzmir 5. Çocuk Mahkemesi’nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince İzmir 5. Çocuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6044, Karar No: 2019/7622, Tarih: 20.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/6044 E.  ,  2019/7622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada .... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

...., bu durumda davalı vekilinin yetki itirazından vazgeçmesi, yetki itirazının incelenmesini engellemez. Taraflar arasında düzenlenen ....10.2. maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan taraflar arasında uyuşmazlıklar için .... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... ise; "Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkeme olarak .... mahkemelerinin gösterildiği, HMK'nın 17. maddesi gereğince tüzel kişiler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında mahkemenin sözleşme ile yetkili kılınabileceği, sözleşme ile belirlenen mahkemede davanın açılması gerektiği, sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemenin bağlayıcı olduğu, davanın sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemede açılmadığı, davalı vekilinin itirazının süresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek haller, dava şartı olan, kesin yetki halleridir. HMK'nın 18. maddesi kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarını açıkca düzenlemiştir. Bu nedenle yetki sözleşmesi kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamaz. Yetki sözleşmesinin yapılmış olması da re'sen yetkisizlik kararı verilebilecek hallerden değildir." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasında "....Sözleşmesinin 10.2. maddesinde "taraflar arasında uyuşmazlıklar için .... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkilidir..." hükmü kararlaştırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasında "....Sözleşmesinin 10.2. maddesinde "taraflar arasında uyuşmazlıklar için .... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkilidir..." hükmü kararlaştırılmıştır.

Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 28.10.2014 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın .... Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7644, Karar No: 2018/6909, Tarih: 09.10.2018

**10. Ceza Dairesi         2013/7644 E.  ,  2018/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti,

2- 5179 sayılı Kanun'a aykırılık

Hüküm : Mahkûmiyet (her üç suçtan)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık hakkında 09.07.2008 tarihli eylemi nedeniyle verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B- Sanık hakkında, 21.02.2007 ve 17.05.2007 tarihli eylemleri nedeniyle verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “21/02/2007” yerine “28.08.2007” olarak yanlış yazılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 186. maddesinin 2. fıkrası gereğince, bu suçun, resmi izne dayalı olarak yürütülen bir meslek ve sanatın icrası kapsamında işlenmesi halinde, kişinin cezasının üçte bir oranında artırılması gerekirken, her iki hükümde de sanık hakkındaki cezanın arttırılmaması,

3- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesinin 6.fıkrasına aykırı olarak uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

4- Sanık hakkında, 21/02/2007 tarihli eylemi nedeniyle 15.05.2008 tarihli iddianame ile bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan dava açıldığı, 17.05.2007 tarihli eylemi nedeniyle de 13.03.2008 tarihli iddianame ile 5179 sayılı Yasa'nın 29. maddesi gereğince dava açıldığı, ikinci eylemini hukukî kesinti gerçekleşmeden işlediği; ancak sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla suçu TCK'nın 43. madde anlamında zincirleme olarak işlediği gözetilmeden iki ayrı suç olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

C- Katılan vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yapılan incelenmesinde:

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

C- Katılan vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yapılan incelenmesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2018 tarihli ve 2015/1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen ...’nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine, katılan idare vekili lehine 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, vekalet ücreti yönünden de hükümlerin BOZULMASINA,

09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1744, Karar No: 2013/23047, Tarih: 08.10.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1744 E.  ,  2013/23047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu işyerinde temizlikçi olarak çalışan mağdurun mutfak dolabı modellerini gösteren katolog standı içindeki panoları temizlerken panoların herbirini teker teker temizlemeyip çoğunluğunu kendine çekip işlem yaparken, raylı sistem üzerindeki stand'ın üzerine devrilmesi şeklinde gelişen olayda; tecrübeli işçi olan mağdurun asli kusurlu olduğundan işgüvenliği heyetince verilen raporun oluşa uygun bulunduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafii ve katılanın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7048, Karar No: 2016/8442, Tarih: 12.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7048 E.  ,  2016/8442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 14.01.2016 tarihli raporu ile olay nedeniyle mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının ancak etkilendiğinin tespit edilmesi karşısında, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararı gözetilmeden uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9678, Karar No: 2010/4050, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/9678 E.  ,  2010/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Öncelikle taraflardan iddia ve savunmalarıyla ilgili delillerinin istenmesi, tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve teknik bilirkişi aracılığıyla keşif icra edilmesi, taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında tespite esas olan tapu kayıtlarıyla davacıların dayanağını oluşturan tapu kayıtlarının ayrı ayrı ve ihdaslarından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutların yerel bilirkişilere zeminde göstertilmesi, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği Hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmesi, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması ve bu suretle kayıtların kapsamının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının oluşumu, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazların tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, yerel bilirkişi ve tanıkların, kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarının, komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, beraberde götürülecek teknik bilirkişiden uygulanan kayıtların kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir, davacıların dayanağını oluşturan tapu kayıtları bu taşınmazlarla ilgili ise, kayıtların kapsadığı alanın davaya konu parseller içerisindeki konumunu gösterir ayrıntılı ve gerekçeli kroki ve rapor alınması, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde, tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davasının kısmen kabulüne, 30.776 TL/YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece son oturumda tefhim olunan kısa kararla tebliğ olunan gerekçeli kararın birbiri ile uyumlu bulunması yargıya güven ilkesinin gereğidir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk, 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece kısa kararda “30,776 YTL”nin, gerekçeli kararda ise “30,776 TL”nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Yani, tefhim olunan kısa kararla tebliğ olunan gerekçeli karar, hükmedilen tazminatın miktarı ve paranın cinsi yönünden birbirine aykırı bulunmaktadır. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11962, Karar No: 2015/13713, Tarih: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11962 E.  ,  2015/13713 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davalının ilk temyiz dilekçesi ile dosyanın Yargıtay’a geldiği ; ancak hükmün temyizi için davalı tarafından verilen temyiz dilekçesi, temyiz harçları yatırılmaması nedeniyle mahkemece temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, ilgili ek kararın her iki tarafça da temyiz edilmediği, bu nedenle davalının ilk temyizine konu incelemeye esas olacak herhangi bir davanın olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki davalıya ait ilk temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36050, Karar No: 2018/5412, Tarih: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/36050 E.  ,  2018/5412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve ağaç bedellerinin tahsili isteminin kabulüne ecrimisile ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6302, Karar No: 2015/22798, Tarih: 01.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6302 E.  ,  2015/22798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, nafakalar ve tazminatların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... geldi. Karşı taraf davacı ... Borucu ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafakalara ilişkin temiz itirazları dışındaki temyiz itirazları ile davalı erkeğin velayetler ile müşterek çocuklar lehine hükmedilen nafakalar dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hakkında velayet, tedbir ve iştirak nafakası düzenlemesi yapılan müşterek çocuk ... ... 04.05.1997 doğumlu olup, temyiz incelemesi sırasına ergin olduğu anlaşılmaktadır. Velayet yönünden dava konusuz kalmıştır. Bu çocukla ilgili olarak velayet ve nafakalar yönünden yeniden hüküm oluşturulmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Müşterek çocuklardan inceleme tarihinde henüz ergin olmayan ... 10.5.2001, ... ise 16.5.2003 doğumlu olup idrak çağında oldukları anlaşılmaktadır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin ... Sözleşmesinin 3 ve 6., Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi idrak çağındaki çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınması ve görüşlerine gereken önemin verilmesini öngörmektedir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocukların yararıdır ve bu düzenlemede ana ve babanın yararı ile çocuğun yararı çatıştığı takdirde, çocuğun yararına üstünlük tanınması gerekir.

Çocuğun üstün yararı gerektirdiği takdirde, görüşlerinin aksine karar verilmesi de mümkündür. Bu nedenle, müşterek çocuğun velayeti konusunda mahkemece görüşünün alınması, bu görüşün değerlendirilmesi ve ayrıca çocuğun üstün yararının tespiti bakımından, mahkemece 4787 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca uzman veya uzmanlar görevlendirilip, alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, gerçekleşecek sonucuna göre tarafların müşterek çocuğunun velayetinin düzenlenmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma uyarınca müşterek çocuklar ... ile M. Nagehan yararına hükmedilmiş olan nafakalara yönelik tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, hükmün bozma dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.