muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1749, Karar No: 2006/3813, Tarih: 08.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1749 E.  ,  2006/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun bu verilere uygunluğunun denetlenmesi bu resmi verilere uygun düşmeyen hususların varlığının saptanması durumunda bunun giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken 2004 yılı verilerine göre ve 2004 yılı ürün fiyatlarına %10 ilave edilerek 2005 yılı değerlerine ulaşan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,

2-Dava dilekçesinde, davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan irtifak hakkı bedeli karşılığında tapuya tescili istenildiğine göre mahkemece irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, salt bu hakkın tesisine biçiminde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İl Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurulundan bu verilere uygunluk sağlayan ek rapor alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İl Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurulundan bu verilere uygunluk sağlayan ek rapor alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24277, Karar No: 2015/219, Tarih: 13.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/24277 E.  ,  2015/219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... Asliye Ticaret ve ... Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, kazanın olduğu yer mahkemesinin bütün davalılar için ortak yetkili mahkeme olarak kesin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi ise, haksız fiile ilişkin davalarda kesin yetki kuralının bulunmadığı, bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, davacıların seçimlik hakkını ... Ticaret Mahkemesinden yana kullanmış olup davalıların usulüne uygun yetki itirazında da bulunmadıkları gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6. maddesi hükmüne göre “(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7. maddesi hükmüne göre; (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.”

Aynı kanunun “Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı” 16. maddesi hükmü “(1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklindedir.

Bir haksız fiil birden fazla kişi tarafından işlenmiş ise bu kişilere karşı (birlikte) açılacak tazminat davası, ortak yetkili mahkeme olan haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinde görülür. Bu halde, davalıların hepsine karşı davalılardan birinin yerleşim yerindeki mahkemede dava açılamaz.

Medeni Usul Hukukuna göre bir dava için kesin yetkinin söz konusu olmadığı durumlarda, davacı tarafın seçimlik hakkı söz konusu olup davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Somut olayda her ne kadar haksız fiil(kaza) ... ilçesi sınırları içinde gerçekleşmiş ise de, davalıların yetki itirazında bulunmadıklarının ve davacıların seçimlik haklarını kullanarak davayı davalıların yerleşim yeri mahkemesinde açtıklarının anlaşılmasına göre uyuşmazlığın yasal düzenleme ve açıklamalar ışığı altında davanın ilk açıldığı mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5926, Karar No: 2023/10510, Tarih: 05.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/5926 E.  ,  2023/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/121 E., 2022/112 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/124 Esas, 2021/261 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2022/121 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Suçun unsrularının oluşmadığına,

4. Yeterli, somut ve net delil bulunmadığına,

5. İndirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna,

6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaIar sonucunda sanıklar Fırat, Hakkı ve hakkında beraat

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3. Suçun unsrularının oluşmadığına,

4. Yeterli, somut ve net delil bulunmadığına,

5. İndirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna,

6. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırmaIar sonucunda sanıklar Fırat, Hakkı ve hakkında beraat

kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in birlikte uyuşturucu madde sattıkları, bu üç şahsın yakalanmamak ve dikkat çekmeden uyuşturucu madde satmak için genellikle gece ve gündüz saatlerinde birlikte vakit geçirip kaldıkları; sanık ... 'ın, sanık ...'nın ailesine ait oIan ve kullanılmayan ikametinde kaldığı, şahısların birlikte bu ikamette uyuşturucu madde satışı yaptıkları bilgisi üzerine söz konusu ikamette gidildiğinde sanıkların ve haklarında kamu davasının açılmasına yer olmadığına karar verilen bir kısım şahısların yakalandığı ve ikamette yapılan aramada esrar ve eroin maddesi ile uyuşturucu madde kullanımına yarayan bir takım aparatların ele geçirildiği, aynı zamanda arama esnasında ikamette bulunan ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ün de üzerinde 1 fişek eroin maddesinin ele geçirildiği olayda; sanıklar Hakkı ve Fırat'ın aşamalarda çelişkili beyanda bulunması ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık Ekrem'in de Hakkı ve Fırat'ın paketleme yaptıkları sırada kendisinin gittiğini ve paketlemeye yardım ettiğini, Fırat'ın bu maddeleri satacağını, Hakkı'nın da bu hususu bildiğini beyan etmesi suretiyle her iki sanığın da kovuşturma aşamasında vermiş oldukları beyanları doğrulamaması, beraat eden sanık ...'ün soruşturma aşamasında alınan savunmalarında uyuşturucu maddeyi sanıklar Fırat ve beraat eden Soner'den istediği, sanık ...'ın sanık ...'ya söylemesi üzerine sanık ...'nın kendisine bir fişek uyuşturucu verdiğini, kendisinin de Hakkı'ya 50,00 TL verdiğini beyan etmiş olması ve bu beyanın sanık ...'nın üzerinden 50,00 TL çıktığını tevsik eden üst arama tutanağı ile desteklenmesi, ele geçirilen uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde sanıklar Hakkı ve Fırat ile hakında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen tanık Ekrem'e ait parmak izlerinin tespit edilmiş olması karşısında sanıklar Hakkı ve Fırat'ın iştirak iradesi içerinde uyuşturucu maddeyi satış maksadı ile bulundurdukları ve satışla hazır paketler haline getirdikleri, tanık Ekrem'e paketleme karşılığı bir fişek ve diğer sanık ...'e 50,00 TL karşılığı bir paket uyuşturucu madde temin ettikleri gerekçesiyle mahkûmiyetlerine karar verilmiş, ele geçen uyuşturucu maddelerin eroin içerdiği anlaşıldığından verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi gereği verilen cezada artırım yapılması cihetine gidilmiş, sanıkların geçmişi ve suça meyilli kişilik yapıları dikkate alınarak haklarında takdiri indirim uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesi gereği verilen cezada artırım yapılırken ve alıkonulan şahit numunenin müsaderisine karar verilirken uygulanan kanun madde fıkrasının belirtilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 26.07.2023, 31.08.2023, 28.09.2023 ve 23.10.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanıklar hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2022/121 Esas, 2022/112 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/2136, Karar No: 2021/9121, Tarih: 24.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/2136 E.  ,  2021/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği Naci'nin sevk ve idaresindeki minibüsle 18/10/2009 tarihinde karıştığı kazada hayatını kaybettiğini, aracın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası olmadığından davalı ...'nın tazminatla yükümlü ve kaza tarihinde poliçe limitinin 125.000,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 250,00 'şer TL'den 1.000,00 TL tazminatın, 20/08/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile talebini 125.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, Ayşe Ünalan için 31.250,00 TL ... için 31.250,00 TL, ... için 31.250,00 TL, ... için 31.250,00 TL tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında ...'ndan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılar desteğinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeni ile kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası kapsamında davalı ... Hesabından tazminat talepli eldeki davayı açmış, davalı vekili, davaya konu taşıma, Taşımacılık Kanunu kapsamında bir taşıma olmadığından araç için kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunmuş, mahkemece işin esasına girilerek davalının sorumluluğuna karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, davaya konu araç ve taşıma yönünden karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda kaza, 18/10/2009 tarihinde, davacıların murisinin sürücüsü olduğu Altunbilekler isimli market aracının şehir içinde bir marketten diğerine emtia taşıması sırasında gerçekleşmiştir. Davaya konu taşımanın, il içi taşıma olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu kazanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Sigorta kapsamında değerlendirilmesi için yapılan taşımanın TTK ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olması gereklidir.

Somut olayda kaza, 18/10/2009 tarihinde, davacıların murisinin sürücüsü olduğu Altunbilekler isimli market aracının şehir içinde bir marketten diğerine emtia taşıması sırasında gerçekleşmiştir. Davaya konu taşımanın, il içi taşıma olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu kazanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Koltuk Sigorta kapsamında değerlendirilmesi için yapılan taşımanın TTK ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olması gereklidir.

Buna göre, davaya konu kazanın il içi emtia taşıması sırasında gerçekleştiği dikkate alındığında yapılan taşıma yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde, Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında kalmadığından aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu da yoktur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu taşıma ve araç için Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi yaptırma zorunluluğu bulunmadığından açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/11/2021 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davaya konu kaza 18/10/2009 tarihinde davacıların desteğinin sürücüsü olduğu minibüs ile iki taraflı olarak gerçekleşmiştir. Minibüs Altunbilekler Gıda ve İht. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına kayıtlı ford transit olup istiap haddi 14+1’dir. Minibüsün şehir içinde bir marketten diğerine emtia taşıması sırasında kaza meydana gelmiş ve destek sürücü vefat etmiş olup davaya konu kaza Hazine Müsteşarlığı'nın 01/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin genelgesinden önce, 18/10/2009 tarihinde gerçekleştiğinden, henüz bu tarihte il içi ve iller arası 100 km’ye kadar olan taşımaları zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti dışında bırakan bir düzenleme bulunmadığından, davaya konu taşımanın ticari bir taşıma olduğu, diğer bir ifade ile Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olduğu gözetildiğinde, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmamış olması nedeniyle ...’nın sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/1610, Karar No: 2018/7523, Tarih: 07.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1610 E.  ,  2018/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın mağdurun çalıştığı işyerinde giysi dolabında bulunan cüzdan içinden 40,00 TL parasını çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28996, Karar No: 2022/2106, Tarih: 09.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28996 E.  ,  2022/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2021 gün ve 2020/186 Esas, 2021/53 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesi neticesinde lehe-aleyhe kanun değerlendirmesi yapılarak sonuç hapis cezasının indirilmesi suretiyle vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen kararın katılan mağdure vekiline tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyaya konulması, aksi halde söz konusu tebligat noksanlığı usulünce giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün katılan mağdure vekili tarafından temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.