muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/29628, Karar No: 2018/3960, Tarih: 26.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/29628 E.  ,  2018/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık (değişen suç vasfı sebebiyle yağma)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müştekinin olay tarihi olan 24/05/2014 tarihli tutanaktaki ifadesinde, "Olay günü dershaneden çıkıp evine doğru yürüdüğü sırada sağ arka tarafından gelen motosiklet üzerindeki iki şahıstan arka tarafında oturan sanığın sağ omuzunda asılı olan çantasını yan taraftan çekerek almaya çalıştığını, bu esnada çantanın kulpunun koluna takılması suretiyle yere düşüp bir müddet sürüklendiğini ve bundan dolayı vücudunda yaralar oluştuğunu" beyan etmesi,

Olay tarihinde düzenlenen genel adli muayene raporunda ise; sol dirsekte sıyrık, sağ üst kolda ekimoz, sol dirsekte sıyrık, sol ayakta ağrı ve sol dizde sıyrık olduğunun belirtmesi,

Müştekinin 24/05/2014 tarihli kolluktaki ifadesinde özetle, "Evine doğru yürüdüğü esnada arkadan yaklaşan sanığın kolunda asılı bulunan çantasını almaya çalıştığını ve karşı koyması üzerine yere düştüğünü, çantayı bırakmaması sebebiyle yerde sürüklendiğini ve sanığın çantayı alamayacağını anlaması üzerine olay yerinden uzaklaştığını" beyan etmesi,

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamede olayın; 24/05/2014 günü saat 13:50 sıralarında dershaneden çıkıp evine doğru gittiği esnada, müştekiye ansızın yaklaşan motosikletteki iki şahıstan arkada oturan sanığın, müştekinin omuzundaki çantayı çekip aldığı ancak kulpundan tutarak direnen müşteki bir müddet yerde sürüklenmesine rağmen, çantayı bırakmayınca sanığın kaçıp gittiği şeklinde anlatması,

Müştekinin duruşmada da, olay günü evine doğru gitmekte iken arkadan ansızın sanığın yaklaştığını, omuzunda asılı olan çantasını almaya çalıştığını direnmesi üzerine yerde sürüklendiğini ve yaralandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24.11.015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince devlet hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11331, Karar No: 2022/24677, Tarih: 07.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/11331 E.  ,  2022/24677 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/01/2021 tarihli ve 2020/2733 soruşturma, 2021/3058 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/02/2021 tarihli ve 2021/585 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin müştekiyi telefonla arayıp kendisine hakaret ve tehdit içerikli sözler sarfettiği iddiaları üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, elde edilen iletişim kayıtlarına göre şüphelilerin müştekinin kullandığı yurt dışı telefon numarasını aramadıklarının tespit edildiğinden bahisle atılı suçların işlendiğine dair kovuşturma yapmaya yeterli delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin itiraz dilekçesinde ... numaralı ... iline ait sabit bir hattan arandığını belirttiği halde, elde edilen iletişim kayıtlarının şüpheli ... adına kayıtlı cep telefonu numarasına ilişkin olduğu, şikayet dilekçesinde hakaret ve tehdit içerikli telefon aramalarından birini ...'un cevapladığının belirtilmesi, bununla birlikte müştekinin şüpheliler ile aralarında meydana gelen olaya ilişkin cep telefonu ile ses kaydı yaptığı, söz konusu ses kayıtlarına dair CD'yi ise itiraz dilekçesi ile birlikte dosyaya sunduğunun anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173/2. maddesindeki, "Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir." hükmüne nazaran, anılan sabit telefon hattına ilişkin belirtilen dönemlerdeki iletişim kayıtlarının getirtilip, müşteki tarafından teslim edilen CD'nin bilirkişiye tevdiinin yapılarak ayrıntılı bir çözümleme tutanağı düzenlettirilmesi ve ...'un tanık sıfatıyla beyanlarının alınması yönünde soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten sonraki “Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O Yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

İncelenen dosyada, şüphelilerin müştekiyi sabit telefondan arayıp hakaret ve tehdit ettiklerinin iddia edildiği, buna ilişkin müşteki vekili tarafından CD sunulduğu, CD nin çözümlenerek incelenmesi gerektiği, bu şekilde etkin bir soruşturma yapılmadan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın reddedilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-... Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/02/2021 tarihli ve 2021/585 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK’nın 309. maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10723, Karar No: 2018/398, Tarih: 22.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10723 E.  ,  2018/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Sermaye arttırımı için taşınmazın değer tesbiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Ticaret ve .... Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacı şirketin sermaye arttırımı yapacağını ve sermayenin ''.... Yolu Mevkii, 270 ada, 3 parsel nolu'' adreste bulunan taşınmaz şirket sermayesine dahil edileceğini, sermaye artırımı işlemleri nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğüne sunulmak üzere ilgili taşınmazın kaydi değerinin ve tapu kayıt son durumunun tesbiti isteğine ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesince, tespit isteyen, sermaye artırımının dahil edileceği taşınmazın değerinin ve tapu kayıt son durumunun bilirkişi yardımıyla tespitini istemiş ise de değerinin tespiti istenen taşınmazın mahkemenin yetki sahası dışında ... ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Datça Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise talep dilekçesinin ekinde bulunan ... Sanayi ve Ticaret Odası'nın Oda Sicil Kayıt Sureti (Faaliyet Belgesi) başlıklı ve Vergi Levhası başlıklı evraklarda, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01/03/2016 tarih ve 9022 sayılı gazete nüshasında ve ayrıca ... 19. Noterliğinin 27/04/2015 tarih, A-5892 yevmiye sayılı imza sirkülerinde de görüleceği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer "...." ilidir. Şirket adresi, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre "...Mah. .... Cad. No: 17/1 ....", ... 19. Noterliğinin 27/04/2015 tarih ve A-5892 yevmiye sayılı imza sirkülerine göre ise ".... Blv. ..."dır. Osmangazi ilçesi de Yıldırım ilçesi de adli yargılama bakımından ... Adli Yargı Bölgesine bağlıdır. Tüm bu olgular neticesinde; talebe bakmaya yetkili yer ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 3433/1. maddesinde, "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile

Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular (…) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı şirketin, adresi, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre ".... Cad. No: 17/1 ..../..." olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddesi ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25989, Karar No: 2019/24273, Tarih: 24.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/25989 E.  ,  2019/24273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ...'deki mağazasında 12/04/2011 tarihinden iş sözleşmesinin sonlandığı tarihe kadar işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin aldığı ücretin SGK'ya eksik bildirildiğini, ayrıca yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin bu hususta davalıdan talepte bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin taleplerini yerine getirmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 20-21-22/08/2014 tarihlerinde bilgi vermeksizin ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu hususta devamsızlık tutanaklarının tutulduğunu, davacıya ihtarname gönderilerek devamsızlığa ilişkin geçerli bir belge veya mazeret sunulmasının istendiğini ancak davacının herhangi bir evrak göndermediğini, bu sebeple davacının iş sözleşmesinin 22/08/2014 tarihinde haklı sebeple feshedildiğini, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bordroda belirtilenden daha fazla mesai yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği, ancak davacının tanık dinlettiği, dosyada yazılı delil olmadığı, bu nedenle davacının fazla mesai ücreti alacağı olmadığı belirtilerek ilgili alacak hesaplanmamıştır.

Bordroların imzalı olması ve bu bordrolardaki fazla mesainin zamlı olarak tahakkuk ettirilmesi halinde, bordroyu aşan çalışmanın ispatı için yazılı delil gerekse de, bordronun imzasız olması yada bordroda tahakkuk olmaması halinde fazla çalışmanın ispatının her türlü delille mümkün olduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla sunulan bordroların bir kısmında tahakkuk olsa da bordrolar imzasız olup, bir kısım bordroda da tahakkuk olmadığı görüldüğünden, tanık beyanları ile fazla mesai ücreti hesaplanmalı, imzasız olup tahakkuk olan bordroların banka kanalıyla ödendiği tespit edildiği takdirde ödenen miktar mahsup edildikten sonra varsa bakiye fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden fazla mesai ücretinin reddi hatalıdır.

3-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, 2014 yılının Temmuz ayına kadar işçi olarak çalıştığını, 04.09.2014 tarihinde ... 7.noterliğinin 13857 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş sözleşmesini maaşının yalnızca asgari ücret kısmının kendisine ödenmesi ve geri kalan kısmının ödenmemesi, yapmış olduğu fazla çalışmaların ödenmemesi ve almış olduğu maaşın bordroda daha düşük gösterilmesi ve asgari ücret üzerinden sigorta primi ödenmesi nedeni ile haklı sebeple feshettiğini beyan etmiş, davalı ise davacının devamsızlık yapması sebebi ile iş sözleşmesine 22.08.2014 tarihinde son verildiğini, davacının feshe dair ihtarının ise 04.09.2014 tarihli olup, devamsızlık sebebi ile iş sözleşmesine son verildiğine dair gönderilen ihtardan çok sonra düzenlendiğini, bu nedenle iş sözleşmesine devamsızlık nedeni ile son verildiğinin kabulünün gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme gerekçesine bakıldığında iş sözleşmesine hangi tarafça son verildiğinin kabul edildiği anlaşılamasa da, sonuçta kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.

Öncelikle, iş sözleşmesine kim tarafından son verildiği belirlenmelidir.

Her ne kadar davalıca 22.08.2014 tarihli ihtar ile davacının 20-21-22.08.2014 tarihlerinde izin almadan ve haber vermeden işe gelmediği, bu yazıyı tebliğ aldığı tarihten itibaren en geç 3 iş günü içerisinde mazeretini bildirmesi gerektiği, aksi halde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu' nun 25-II-g maddesi gereğince 22.08.2014 tarihinde tazminatsız feshedileceği bildirilmiş ise de, davacının 04.09.2014 tarihli fesih bildirimi öncesinde işten ayrıldığı, dava dilekçesindeki anlatımından çalışmasının 2014 yılının Temmuz ayına kadar devam ettiği, buna göre 2014 yılının Ağustos ayında tutulan devamsızlık tutanaklarının zaten davacının eylemli şeklide işten ayrılması sonrası tutulduğu, davacı eylemli olarak iş sözleşmesine son verdikten sonra, işten ayrılması sebebini 04.09.2014 tarihli yazılı fesih bildirimi ile açıkladığı, buna göre iş sözleşmesine maaşının yalnızca asgari ücret kısmının kendisine ödenmesi ve geri kalan kısmının ödenmemesi, yapmış olduğu fazla çalışmaların ödenmemesi ve almış olduğu maaşın bordroda daha düşük gösterilmesi ve asgari ücret üzerinden sigorta primi ödenmesi nedeni ile son verdiği anlaşılmıştır. Açıklanan durum karşısında iş sözleşmesine davacı tarafından devamsızlık tutanakları öncesinde eylemli şekilde son verildiği belirlendikten sonra, yapılan bu feshin haklı olup olmadığı tespit edilmelidir.

Davacı işten ayrılması sebebini 04.09.2014 tarihli yazılı fesih bildirimi ile açıklamış, buna göre iş sözleşmesine maaşının yalnızca asgari ücret kısmının kendisine ödenmesi ve geri kalan kısmının ödenmemesi, yapmış olduğu fazla çalışmaların ödenmemesi ve almış olduğu maaşın bordroda daha düşük gösterilmesi ve asgari ücret üzerinden sigorta primi ödenmesi nedeni ile son verdiği anlaşılmıştır. Buna göre yukarıdaki bend kapsamında yapılacak hesaplamada davacının bakiye fazla mesai ücreti çıkması halinde, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesine son verdiği ve kıdem tazminatına da hak kazandığı kabul edilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3579, Karar No: 2019/5346, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3579 E.  ,  2019/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada......Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.