muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1536, Karar No: 2019/9289, Tarih: 21.05.2019

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

TCK'nın 125/1. maddesi: “(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmünü;

Aynı Kanunun 126. maddesi ise: “Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır.” hükmünü içermektedir.

İncelenen dosyada, şüphelinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği facebook hesabından, müşteki ve diğer iki kişinin fotoğraflarının bulunduğu ve müşteki tarafından "DURMAK YOK YOLA DEVAM" notuyla paylaşılan iletinin altına, "durmak yok hırsızlığa devam nasıl olsa kn lar var" şeklinde yorum yazıldığı, dosya kapsamına göre bahse konu ifadelerin TCK’nın 126. maddesinde de belirtildiği üzere duraksamaya yol açmayacak bir şekilde mağdurun şahsına yönelik olduğunun anlaşılamaması ve dolayısıyla matufiyet şartının olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, mercii tarafından itirazın reddine dair verilen karar yerinde görülmekle, kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce farklı gerekçeyle yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 21/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3244, Karar No: 2013/6600, Tarih: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3244 E.  ,  2013/6600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/08/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Davacı, paydaşı ve zilyedi olduğu taşınmazlarına davalının yol açıp kullanmak sureti ile müdahale ettiğini, bu hususların Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/62 Değişik İş sayılı tespit dosyasından düzenlenen bilirkişi raporları ile sabit olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istekli eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişme konusu yere davalının herhangi bir müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 663 ve 664 parsel sayılı taşınmazlarda davacının dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Şöyle ki, mahallinde yapılan uygulama neticesinde fen bilirkişisi  A.A. tarafından düzenlenen 27.05.2011 havale tarihli bilirkişi raporunda;  çekişme konusu taşınmazlar ile davalıya ait olduğu belirtilen 754 parsel sayılı taşınmaz arasında yol ve kanal bulunduğunun bildirildiği ve  rapor ekindeki krokide  mavi renkle gösterilen kanalın dava konusu taşınmazlar arasında devam ederek dava konusu yapılmayan 757 parselden sonra köprü altından devam  ettiği gösterildiği halde, anılan kanalın  Devlet Su İşleri Müdürlüğü veya başka bir idari birim tarafından açılıp açılmadığının araştırılmadığı, 22.06.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen tanıklar davalı tarafından açıldığını bildirdikleri halde bu kanalın krokide hangi renkle gösterildiğinin (mavi mi? yeşil mi?) bilirkişilerce açıklanmadığı,  öte yandan davacının dayandığı ve dava dilekçesi ile atıf yaptığı Kırıkhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/62 Değişik İş Sayılı dosyasında teknik bilirkişi  Faruk N. Karaeminoğulları tarafından düzenlenen 27.11.2008 tarihli ek bilirkişi raporunda açıkça; “davalı zemindeki  kadastro yollarına tecavüz ettiğinden zeminde çok az açık olan yoldan geçiş sağlanamadığından çekişmeli parselin sınırından yol geçirmek zorunda kaldığı” belirtildiği halde bu konuda da bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, öncelikle teknik bilirkişi A.A.tarafından düzenlenen 27.05.2011 havale tarihli rapor ekindeki krokide mavi ve yeşil renkle gösterilen kanal ve arkın Devlet Su İşleri Müdürlüğü veya başka bir idare tarafından açılıp açılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,  devlet eliyle açıldığının tespit edilmesi halinde yer ve güzergahı ile kanal ve arkın açılmasından sonra ki dava konuyu parsellerin ve aradaki kadastro yolunun  durumunu gösterir  ayrıntılı haritası getirtilerek mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak davacının paydaşı olduğu taşınmazlara ve kadastro yoluna davalının herhangi bir müdahalesinin bulunup bulunmadığı ve davacının kullanım hakkının elinden alınıp alınmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, tanıklarca davalı tarafından zeminde  açıldığı bildirilen arkın bilirkişilerce krokide ayrıntılı gösterilmesinin sağlanması, öte yandan davalının taşınmazlar arasında yeralan kadastro yoluna müdahalesinin bulunup bulunmadığı, müdahalesi mevcut ise bu müdahale sebebi ile davacının paydaşı olduğu parsellere kayma olup olmadığının da değerlendirilmesi, ondan sonra varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin belirtilen sebeplerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2293, Karar No: 2020/3291, Tarih: 24.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2293 E.  ,  2020/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içerisinde bulunan davalı- karşı davacı erkek vekili Av. ... Onursuy'a ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usulüne uygun tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmesine,

2-Davalı-karşı davacı erkeğin işitme ve konuşma engelli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Noterlik Kanunu 73 madde çerçevesinde vekaletname düzenlenirken 2 tanık ve yeminli tercüman eşliğinde, boşanmaya yönelik özel vekalet düzenlenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.06.2020 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2015/16991, Karar No: 2017/8700, Tarih: 31.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16991 E.  ,  2017/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü 115 ada 219 sayılı parsel 749 H. 1743 m2 yüzölçümüyle orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacılar 15/08/2005 tarihli dilekçesiyle adlarına kayıtlı ... köyü 136 ada 2 sayılı parselin kadastro sırasında eksik yüzölçümü ile tesbit edildiğini belirterek, komşu 115 ada 219 sayılı parselden kendilerine ait yerin ifraz edilerek orman niteliğindeki tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini istemişler, mahkemece davanın kabulüne, 15/11/2005 tarihli bilirkişi raporunda 1605 m2 yüzölçümündeki yerin tapusunun iptali ile 1/3'er pay oranı ile davacılar adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2014 tarih, 2014/3134-5772 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Mahkemece 219 sayılı parselin tapu kaydının kesinleştiği düşünülerek ve çekişmeli (A) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; uzman bilirkişi tarafından incelendiği bildirilen 1956 tarihli memleket haritasının orijinal renkli bir örneği ile 219 sayılı parselin kadastro tutanağı veya tapu kaydının dosyada bulunmaması nedeniyle geri çevirme kararı verilmiş, bunun üzerine gönderilen ek raporda çekişmeli (A) harfli bölümünün memleket haritasında yeşil renkli bölümde kalması ve bu konuda hiç bir açıklama yapılmamış olması bir yana; 219 sayılı parselin tutanağının kesinleşmediği, kadastro mahkemesinin 2004/97 sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılmıştır. Kadastro mahkemesindeki dava, askı ilân süresi içinde 06.12.2004 tarihinde, yani eldeki tapu iptali davasından önce ... ve arkadaşları tarafından Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açıldığına göre, ortada kesinleşmiş ve iptali gereken bir tapu kaydı bulunmamaktadır. İki davanın birlikte görülmesi gerekirken; sözü edilen 2004/97 sayılı dosyada tesbit gibi tescile karar verilmiş ise de henüz tutanak kesinleşmeden önce açılan derdest dava nedeniyle bu kesinleşmeye değer verilemez.

3402 sayılı Kanunun 26/D maddesinde; “Kadastro mahkemeleri, tesbitten önceki haklara dayanarak, aslî müdahil olarak katılanların iddiasına dair uyuşmazlıkları inceler ve karara bağlar” hükmü bulunmaktadır. Bu kanun düzenleme ile kadastro davası açıldıktan sonra üçüncü kişi ve kuruluşlara kadastro tesbitinden önce var olan bir hakka dayanılarak, taşınmaz üzerinde herhangi bir iddia ileri sürmek imkanı tanınmıştır. O halde, 219 sayılı parselin tutanağı kesinleşmiş olmayacağına göre, kadastro mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeli, mahkemece görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesince de tutanağa davalı şerhi verdirilerek ve mülk sahibi Hazine davaya dahil edilerek, davacıların iddiası incelenmelidir'' gereğine değinilmiştir.

Bozma kararı sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesi 21.02.2006 tarih, 2005/102- 2006/22 sayılı kararı ile görevsizlikle dosyayı görevli ... 1. Kadastro Mahkemesine göndermiş, mahkemece fen bilirkişinin 15.11.2005 tarihli rapor ve krokisinde mavi kalemle boyalı 1605 m2 bölümün 115 ada 219 sayılı parselden tenzil edilerek aynı köye ait 136 ada 2 sayılı parsele eklenmesine böylece 136 ada 2 sayılı parselin 3043,42 m2 olarak tamamı (3) hisseye itibar edilerek bundan; ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline 115 ada 219 sayılı parselden yapılan tenzil sonrası kalan kısmının tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi ve dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmış, 08/11/2004 - 08/12/2004 tarihleri arasında ilân edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12738, Karar No: 2018/13698, Tarih: 01.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/12738 E.  ,  2018/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki, tanık ve sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın, diğer sanıklarla birlikte önceden aldıkları karar doğrultusunda fikir ve işbirliği içerisinde eylemi gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen (1) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müştekinin ve tanıkların beyanına göre hırsızlık olayının 20.15 sıralarında gerçekleştiği, suç tarihinde yaz saati uygulamasına göre, güneşin 19.55'de battığı, gece vaktinin ise 20.55'de başladığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin gece vakti işlememesine rağmen hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması,

2-Yabancı uyruklu olan sanığın ilgili makamlar aracılığıyla nüfus ve adli sicil kaydı getirilip, duruşmada okunmadan yazılı şekilde hükümlülüğüne karar vermek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 209. maddesine aykırı davranılması,

3-5271 sayılı CMK'nın 324/5. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3. maddesinin (a) ve (e) bendleri hükmüne göre, sanık olarak yargılanan kişinin “kendisine yöneltilen suçlamanın niteliği ve nedeninden en kısa zamanda, anladığı bir dille ve ayrıntılı olarak haberdar edilmek" ve "duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşmadığı takdirde bir tercümanın yardımından para ödemeksizin yararlanmak” hakkına sahip olduğu ve bunun “mahkeme önünde hak arama” ile “savunma” haklarına ilişkin bulunduğu gözetilmeden, tercüman ücretinin ve sanığın ... ilçesinden ... ilçesine görülen lüzum üzerine nakledilmesinde kendisinin sebebiyet vermediği nakil ücretinin Devlet Hazinesinden karşılanması gerekeceği değerlendirilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17155, Karar No: 2015/22074, Tarih: 01.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17155 E.  ,  2015/22074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/91213

MAHKEMESİ : Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/637 (E) ve 2012/416 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I-Sanığın askerlik yaptığı birliğe getirdiği cep telefonuyla görüşme yaptığının üst amiri tarafından tespiti üzerine el konulup nöbetçi astsubay odasındaki dolaba kilitlenerek bırakılması sonrası sanığın telefonu rıza dışı dolaptan alıp yeniden kullanması ve yapılan kontrolde dolapta telefonun bulunamaması nedeniyle sanık hakkında işlem yapılması şeklinde gerçekleşen olayda, bir soruşturma kapsamında uygulanabilecek nitelikte olan 353 sayılı Kanun'un 66. maddesine göre usulüne uygun bir elkoyma işlemi bulunmaması nedeniyle sanığın üzerine atılı TCK'nın 290/2. maddesinde düzenenlenen suçun unsurları oluşmadığı, sanığın eyleminin disiplin işlemini gerektiren bir davranış olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II-Kabule göre ise;

1-Sanık hakkında TCK'nın 290/2 delaletiyle aynı Kanun'un 142/1b. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 290/2, son cümlesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken, "6 ay" yerine "8 ay” hapis cezasına ve bu miktar üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, "5 ay" yerine "6 ay 20 gün” hapis cezasına hükmolunarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Suça konu telefonun ele geçmiş olması nedeniyle bir zararın bulunmaması karşısında, sanığın adli sicil kaydında bulunan ve niteliği gereği mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayan tedavi ve denetimli serbestlik kararı nedeniyle sabıkasız sayılan sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesindeki diğer koşulların tartışılması gerekirken, “kasıtlı suç nedeniyle mahkumiyetinin bulunması nedeniyle” şeklindeki yasal ve yeterli görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanığın 21/09/2012 tarihli ifadesinde hakkında lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 51. maddesi uyarınca tayin olunan hapis cezasının ertelenmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda gerekçe gösterilmeden uygulanmamasına karar verilmesi,

4-Sanığın 21/09/2012 tarihli ifadesinde hakkında lehe hükümlerin uygulanması isteğinin, TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda gerekçe gösterilmeden uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmünbu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/336, Karar No: 2024/1025, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/336 E.  ,  2024/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/514 E., 2023/355 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç