muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6857, Karar No: 2011/2408, Tarih: 05.05.2011

yazılı beyanlara aykırı düşmesi halinde dinlenmeyen tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, tespit bilirkişi ve yerel bilirkişi beyanları arasında çelişki olması durumunda yüzleştirme yapılmak sureti ile çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, zirai bilirkişiden taşınmazın teknik anlamda otu biçilebilecek çayır niteliğinde olup olmadığı veya tarla olarak kullanılıp kullanılmadığı yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, fen bilirkişisine taşınmaza ait geniş kapsamlı harita içerisinde dava edilen bölümün konumunu gösterecek şekilde keşfi ve uygulamayı izlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7921, Karar No: 2011/5055, Tarih: 07.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/7921 E.  ,  2011/5055 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/107880

MAHKEMESİ :KOCAELİ İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :15/10/2007 - 170/293

SUÇ :kemik kırığına sebebiyet

R.. İ..'ı kemik kırığına sebebiyet verecek şekilde yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık C.. E..'nin yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (KOCAELİ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/10/2007 gün ve 170/293 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkartılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9538, Karar No: 2015/4693, Tarih: 08.09.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9538 E.  ,  2015/4693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun şikayete bağlı olması karşısında, CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Sanığın, “katılanın ve oğlunun yöneticisi olduğu televizyon kanalında emekli bir asker ile ilgili suçlamalar yapıldı, bununla ilgili bir teröristi televizyona çıkardılar, ben de bir şehit yakını olarak bu konuda sorduğum sorulara katılan tarafından cevap verilmediği için suça konu mesajları attım” şeklindeki savunması karşısında, hakaret suçuna gerekçe olarak gösterilen televizyon yayınının doğruluğunun araştırılması, yayının varlığının tespit edilmesi halinde sanığın savunmasında belirtilen hususların bu yayında geçip geçmediğinin tespit edilmesi, katılanın ya da oğlunun belirtilen televizyon kanalında yönetici sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve bunun sonucunda sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenlerinin kabulüyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/09.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7386, Karar No: 2011/6929, Tarih: 02.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7386 E.  ,  2011/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 155 ada 27 parsel sayılı 35403.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ...., 155 ada 28 parsel sayılı 22501,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 4753 sayılı Yasa ile oluşan tapu kaydına ve taşınmazların 1936 yılından beri Hazinenin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve 155 ada 29 ve 30 sayılı parsellerin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı tarafın doğru temele dayanan eski tarihli tapu kaydının bulunduğu, tapu kaydı bulunmasa dahi Hazinenin 4753 sayılı Yasa ile 1963 yılında oluşan tapu kaydının oluştuğu tarihe dek 20 yılı aşkın zilyetlik nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 46/1. maddesinde öngörülen şartların gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Toprak Tevzi Komisyonu tarafından 1963 yılında 4753 sayılı Yasa uyarınca yapılan çalışmalar sırasında Aralık 1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ile 1936 tarihli vergi kaydı uygulanmak suretiyle, öncesi Hazinenin malı iken kayden şahıslara satıldığı, 1936 yılı vergi kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı belirtilip, Hazine'den satın alma nedeniyle oluşan tapu kaydının satın alınan miktar ile geçerli bulunduğu kabul edilerek, mera olarak kullanılan 5, 9, 10 nolu parseller tefrik edildikten sonra tarla ve biçenek durumunda olan 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14 ve 15 nolu parsellerden kayıt miktarı kadar ayrılacağı ve ölçümleri neticesi çıkacak fazlalığın Hazineye ait olduğu belirtilerek Hazine adına 1963 tarihli tapu kaydı oluşturulmuştur. Çekişmeli taşınmazların kayıt miktar fazlası olarak oluşturulan Hazine tapusu kapsamında olduğu keşfen saptanmıştır. Kadastro tespiti sırasında ise nizalı parseller ile birlikte bir çok ada ve parsele Aralık 1950 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kaydından tedavül eden 2000 tarih ve 7 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmıştır. Hem belirtmelikte uygulanan 1950 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı hem de kadastro tespitinde uygulanan 1950 tarih 4 numaralı tapu kayıtları 1930 tarihli tapu kayıtlarından geldiği halde ilk tesis kayıtları getirtilmemiş, tapu kayıtları, oluşum belgeleri, varsa haritası ile birlikte tesisinden itibaren getirtilerek zemine uygulanıp kapsamı haritada gösterilmemiştir. Tapu kayıtlarının uygulanmasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut nitelikte, fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye yeterli olmadığı gibi kayıt kapsamları da gösterilmemiştir. Taşınmazların doğusundaki yoldan sonra belirtmeliğin 14/9 ve 15 /10 nolu mera olarak belirtilen parselleri kadastro tespiti ile 156 ada 1 sayılı parsel altında mera olarak sınırlandırıldığı halde yöntemince uygun mera araştırması da yapılmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez

. Taşınmazların doğusundaki yoldan sonra belirtmeliğin 14/9 ve 15 /10 nolu mera olarak belirtilen parselleri kadastro tespiti ile 156 ada 1 sayılı parsel altında mera olarak sınırlandırıldığı halde yöntemince uygun mera araştırması da yapılmamıştır. Böylesine eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle Toprak Tevzi komisyonunun dağıtım cetvelinde şahıslara bırakılan tapu kaydı miktarı bölümler ile miktar fazlası olarak Hazineye kalan bölümleri gösterir ifraz haritaları, mera parsellerini gösterir belirtmelik haritaları, belirtmelik tutanağında uygulanan Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı ve tespit tutanağında uygulanan Aralık 1950 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının 1930 yılında tesisine ilişkin kayıtlar, oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmeli, Aralık 1950 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ve tedavüllerinin kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsellerin kadastro tespit tutanakları, tespitte uygulanan tapu kaydının uygulandığı tüm parselleri birlikte gösterir krokiye göre bu parselleri dıştan çevreleyen özellikle batı hududunda Vezirli Köyü ile Güngör Mahallesinde kalan komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanağı kayıtlar, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciiler tarafından 4753 ve 4342 sayılı Yasalar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa mera tahsis kaydı, haritaları ve eki tüm belgeler getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra taşınmazlar başında komşu köylerde ikamet eden, taraflarla husumeti bulunmayan, taşınmazları iyi bilen elverdiğince yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve belirtmelik tutanağında muhtar ve azalar olarak imzası bulunanlardan sağ olanlar, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

. Keşifte belirtmelikte ve tespit tutanağında uygulanan tapu kayıtları ile 1936 yılı vergi kaydı ve belirtmelik tutanak ve haritaları, ifraz haritaları, mera tahsis haritaları, varsa tapu kaydı haritaları zemine çakıştırılmak suretiyle ve sabit sınırlardan başlanmak suretiyle yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi eli ile uygulanarak kayıtların kapsamı kesin olarak belirlenmeli, kayıtların kapsamı belirlenirken komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarından faydalanılmalı, fen bilirkişisinden tüm kayıtların kapsamını, Toprak Komisyonunun şahıslar adına tapu kaydı kapsamına terk ettiği yerler ile Hazine adına tapuya bağlanan bölümleri ve kadastro uygulaması ile Toprak Komisyonu uygulamasını birlikte gösterir denetime elverişli krokili rapor alınmalı, böylece dava konusu taşınmazların hangi kayıt ya da kayıtların sınırı içerisinde olduğu kesin olarak saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, ekonomik amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı, doğu hududunda bulunan mera parseli ile arasında ayırıcı doğal ya da yapay sabit sınırın bulunup bulunmadığı, doğudaki yol ve harkın kadim olup olmadığı ve mera ile arada ayırıcı unsur teşkil edip etmediği, meraya doğru taşınmazların genişletilip genişletilmediği, tapu kaydı malikleri ile akti ve irsi ilişkisi ayrıntılı olarak sorulup saptanmalı, ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği, toprak yapısı, doğu hududundaki mera parseli ile arada sabit doğal ya da yapay ayırıcı sınırın bulunup bulunmadığı, mera parselinden elde edilip edilmediği, meranın devamı olup olmadığı hakkında bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden toprak tevzi haritalarının, mera tahsis haritalarının tapu ve vergi kayıtlarının uygulamasını gösterecek şekilde ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, taşınmazların fotoğrafları çektirilerek teknik bilirkişi raporuna eklenmeli, taşınmazların tapu kayıtlarının kapsamında olup olmadığı ve öncesinin kamu orta malı niteliğinde mera olup olmadığı kesin olarak ortaya konulmalı, dava konusu taşınmazlar ile aynı kaydın uygulandığı ve aynı nedenle davalı bulunan diğer parsellerle ilgili davaların fiili ve hukuki irtibat nedeniyle birleştirilmesi hususu düşünülmeli, taşınmazların öncesinin mera olmadıklarının anlaşılması halinde davalılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu

yönler gözardı edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13381, Karar No: 2011/20519, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/13381 E.  ,  2011/20519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 01.05.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. Maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİN 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5531, Karar No: 2018/3150, Tarih: 15.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5531 E.  ,  2018/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm birleşen davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... temsilcisi tarafından duruşmasız, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekilince duruşma talep edilmişse de miktar itibariyle kesinlik sınırının altında kaldığından istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl Davada Davacı vekili, müvekkilinin diğer birleşen dosya davalısı mütevvefa ... ile birlikte asıl davada davalı ...’la ....... 07.08.2003 tarih 9311 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre yüklenici olan müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen asıl dava davalısı arsa sahibinin kendisine isabet eden daireleri vermediğini, kısa süreliğine cezaevinde bulunduğu dönemde diğer yüklenici birleşen dava davalısı ... ile birlikte hareket ederek daireleri 3.kişilere sattığından bahisle uğradığı zararın tazmini amacıyla 15.000,00 TL’nin 08.08.2004 tarihinden itibaren merkez bankası tarafından bankalara uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkili arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirdiğini, diğer yüklenici ile birlikte hareket etmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, sözleşmeye göre inşaat başladıktan kısa bir sonra asıl dava davacısı yüklenicinin cezaevine girdiğini, inşaatın büyük bir bölümünün davalı mütevffa ... tarafından yapıldığını, sözleşmeye göre yüklenicinin ödemesi gereken sigorta primleri ile iskan harcı bedellerinin kendileri tarafından ödendiğinden bahisle 7.295,26 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Asıl dava yönünden, sözleşmeye göre yüklenicilerin üzerilerine düşen sorumluluklarını yerine getirerek binayı asıl dava davalısı arsa sahibine teslim ettikleri hatta davalının daireleri kiraya verdiği, fakat 6 -8 ve 9 numaralı dairelerden davacı yükleniciye isabet eden ½ tapusunun davacıya verilmediğini 6 No'lu bağımsız bölümün 30.000,00 TL, 8 No'lu bağımsız bölümün 75.000,00 TL, 9 No'lu bağımsız bölümün 75.000,00 YTL olduğu hususunun ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle 15.000,00 YTL tazminatın 01.11.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline,

.../...

S.2

.../...

S.2

Birleşen dava yönünden, binada bulunan tüm bağımsız bölüm ve ortak kullanım alanlarının tamamlandığı ve iskan ruhsatlarının alındığı, sigorta ve iskan harcının yüklenicilere ait olmasına rağmen davalı birleşen dosya davacısı tarafından toplam 13.552,87 TL ödendiği, davalı arsa sahibi tarafından harçları yatırılarak iskan ruhsatlarının alındığı, sigorta ve iskan harcı vs. masrafların davalı arsa sahibine ödenmesi gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1) Birleşen dava yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen davada davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl dava yönünden;

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde tapu kaydı arsa sahibinin üzerinde olduğu için yükleniciye düşen dairelerin tapuda intikalinin arsa sahibi tarafından yapılması doğaldır. Ancak satışın arsa sahibi tarafından yapılması bedelin arsa sahibi tarafından alındığını göstermez.

Yapılan keşif sırasında dinlenen davalı tanıkları aynı zamanda taşınmazları devralan malikler olup bu taşınmazları ...’den alıp bedelini de ona ödediklerini beyan etmişlerdir. Bu hususun aksini kanıtlayan dosyada herhangi bir delil de yoktur. Asıl davada davalı arsa sahibi ile ......’in birlikte hareket ettiklerine dair de delil bulunmamaktadır. Bu nedenle asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harçların temyiz edenler birleşen davada davalı ...'yi Temsilen ......ile asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16299, Karar No: 2012/7346, Tarih: 28.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16299 E.  ,  2012/7346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde mağdur ile sanık arasında çıkan kavga esnasında sanığın üzerinde bulunan tahra ile mağduru basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı 21/04/2007 tarihli doktor raporu, mağdur anlatımı ile tüm dosya kapsamına göre sabit iken sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9918, Karar No: 2018/2117, Tarih: 19.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9918 E.  ,  2018/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın vekili Av. ...'in dosya içindeki vekaletnamesi, genel vekaletname olup, boşanma davası için verilmiş özel vekaletnameleri bulunmamaktadır. Açıkça yetki verilmemiş ise vekil, kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez (HMK m. 74). Davacı kadın vekiline dosyaya özel vekaletnamesini sunmak için mehil verilmesi, vekaletname noksanlığının ikmal edilmesi halinde dosya arasına alınması, aksi halde mahkeme kararının tarafa tebliği ile temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/2412, Karar No: 2022/2912, Tarih: 08.03.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/2412 E.  ,  2022/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Türk ... Sendikası üyesi olduğunu, 27. Dönem Grup Toplu İş Sözleşmesinden hâlihazırda yararlanmaya devam ettiğini, müvekkilinin işyerinden bir işçi personelin görevlendirilmesi ile ilgili emir üzerine yurtiçinde geçici olarak görevlendirildiğini, 25, 26 ve 27. Dönem Grup Toplu İş Sözleşmesinin "Geçici Görev, Kurs ve Seminer Ödenekleri" başlıklı 56. maddesi, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 1, 3, 14 ve 15. maddelerinde düzenlenen harcırahlarının verilmediğini, harcırahlı olarak yurtiçinde geçici göreve, kurs ve seminere gönderilenler ile birlik ve kıta ile intikal eden işçilere yemek yardımının 2,5 kat olarak nakden ödeneceğini, müvekkilinin harcırahlı olarak yurtiçinde geçici göreve gitmesine rağmen tarafına ödeme yapılmadığını, 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümleri uyarınca tarafına ödenmesi gereken harcırah ile yemek yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın öncelikle görev (yargı yolu) nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusunun, 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcıraha hak kazanılıp kazanılmadığı hususuna ilişkin olup, Harcırah Kanunu hükümlerine göre harcıraha hak kazanılıp kazanılmadığı hususundaki husumetlerde tüm Kamu Görevlileri (işçiler dahil) için İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, davaya konu olan ödemelerin Toplu İş Sözleşmesinde atıfta bulunulan 6245 sayılı Harcırah Kanunu ve bu kanun kapsamında amir hükümler çerçevesinde yapıldığını, 07.02.2019 tarihli Geçici Görev Harcırahı konulu emirde açıklanan hususlar doğrultusunda konaklama ve yemek ihtiyaçlarının emrine girdiği birlik tarafından karşılanan personele yurtiçi geçici görev (YİGG) harcırahı ödenmemekte olduğunu, konaklama ve yemek ihtiyaçlarından herhangi birisi karşılanmayanlara 1/2 oranında harcırah ödendiğini, davacıya yönelik yapılan işlemlerde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :