muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10995, Karar No: 2011/2752, Tarih: 24.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10995 E.  ,  2011/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, maliki bulunduğu ..., Bahçelievler mahallesi, Hastane civarı mevki, ... Sokak, .. 2 Apt. B Blok... nolu taşınmazının 17.8.1999 tarihinde meydana gelen depremde yıkıldığını ve kullanılmaz hale geldiğini, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan tespit raporunda müteahhidin gayrimenkulü kendisine düşen yasal zorunlulukları yerine getirmeden yasa ve yönetmeliklere aykırı olarak inşa ettiğini, bu sebeple binanın depremin etkisi ile yıkıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yıkılan daire ve zarar gören eşyaları nedeniyle 25.000.00-TL maddi, yaşadığı travma nedeniyle 5.000.00-TL manevi tazminatın deprem tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak 5.022,08-TL binadan kaynaklanan tazminatın ve 1.430,00-TL eşyadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd . Şti., ... ve ölü davalı ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutun 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın arsa payı hissesi davacı üzerinde kaldığı için dairenin olay tarihi itibariyle Bayındırlık birim fiyatlarına göre belirlenen yapım bedeline hükmedilmiştir. Davacının satın aldığı daire tekniğine uygun olarak inşa edilmediğinden depremde yıkılmış olup, bu durumda yıkılan dairenin olay tarihindeki arsa hariç serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenecek yapım bedeline hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek Bayındırlık Bakanlığının birim fiyatlarına göre yapılan hesaplama gereğince hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece bilirkişi raporuna göre belirlenen daire bedelinden B.K. nun 43.maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de olayda hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahhit satıcı davalılar davacıya karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “satıcının ayıba karşı tekeffülü“ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece, aksine düşüncelerle hakkaniyet indiriminde bulunmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 287.40 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7088, Karar No: 2017/1026, Tarih: 14.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/7088 E.  ,  2017/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2011 ve 15.12.2015 gününde verilen dilekçeler ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 28.12.2011 ve 15.12.2015 günlü dilekçeler ile davalı arsa maliki ... adına kayıtlı 12167 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapılması konusunda diğer davalı yüklenici ... ile 05.10.2004 tarihli 21145 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yükleniciye isabet eden A blok 18 nolu mesken cinsli bağımsız bölümü 06.04.2005 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile 95.000 TL satış bedelini peşin ödeyip teslim aldığını, dava konusu A blok 18 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 170.000 TL tazminatın davalı ...'den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili taşınmaz üzerine A-B-C-D olmak üzere dört blok yapılacağını, yüklenicinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, yaptığı işe göre hak ettiği tapuların verildiğini, davaya konu edilen A bloktaki taşınmazların yüklenici ... tarafından birden fazla kişiye satış vaadi ile satıldığını, ... Tüketici Mahkemesinde (listesini verdiği) tapu iptal ve tescil davaları açıldığını, eksik ve ayıplı imalatlar ile gecikmeden dolayı kira tazminatı alacağının tahsili için ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 sayılı dosyasında dava açıldığını, temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşip toplam alacağının tahsili için icra dosyalarındaki bedelleri ve SGK ile Vergi Dairesine ait borçların depo edilip ödenmesi halinde davanın kabulü, aksi halde reddini savunmuştur.

./..

2016/7088-2017/1026 -2-

./..

2016/7088-2017/1026 -2-

Davalı yüklenici ... 17.07.2012 tarihli celsede dava konusu 18 no'lu bağımsız bölümü davacıya satıp bedelini tahsil ettiğini, keşiflerde görüldüğü üzere tüm blokları bitirip eksiksiz teslim ettiğini, dava konusu A Bloktaki 10 adet tapuyu arsa sahibinin halen elinde tuttuğunu, arsa sahibi aleyhine ... 5. İcra Hukuk 2015/1022 sayılı dosyada fazla hacizlerin terkini için açmış olduğu davanın derdest olduğunu, hiçbir eksiğinin bulunmadığını, arsa maliklerince bu taşınmazların kiraya verilerek kullanıldığını, inşaat sözleşmesine göre genel iskan belgesini alma yükümlülüğünün bulunmadığını, arsa sahibine 55 adet bağımsız bölüm tapusunun verilmesi gerektiği halde 2011 yılından beri 10 adet tapunun arsa malikince verilmeyerek mağdur edildiğini, toplam 45 adet tapunun kendisine devredildiğini, dava konusu taşınmazların sattığı 3. kişiler adına tescil edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu, yükleniciye isabet eden A bloklaki diğer bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve yargılamasının aynı mahkemede devam ettiği anlaşılmıştır.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı olmak üzere toplam 657.856,54 TL tutarında tazminat davası açıldığı, davanın kabulle sonuçlandığı kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği borçlu yüklenici aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7792 sayılı dosyasında 714.784,96 TL, 2014/7793 sayılı dosyasında 156.771,55 TL alacağın tahsili için ilamlı takip başlatıldığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, 2010/590 Esas sayılı dosyada yapılan keşif sonucu alınan 19.10.2011 tarihli raporda, arsa malikine düşen D Blok inşaatındaki çalışmaların halen devam ettiği, keşif tarihi itibariyle inşaatın % 94 seviyesinde olduğu, dava tarihi itibariyle toplam 15.594,00 TL tutarında eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, yüklenicinin edimlerini henüz yerine getirmediği, 04.05.2015 tarihinde yapılan keşifte davacının taşınmazda halen oturduğu, keşif raporunda dava konusu 18 nolu bölümün değeri belirtilmiş ise de ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen kararıyla eksik ve ayıplı imalat bedeli ile kira tazminatı alacağının arsa malikine ödenmesi gerektiği, yüklenicinin arsa malikine karşı olan borcunun bir bütün olup, bağımsız bölüm alacağını temlik alan davacı ve diğer 3. kişiler yönünden borcun bağımsız bölüm sayısına veya arsa payı oranına göre bölünemeyeceği, alacağı temlik alanların borcun tamamından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davalı ... hakkında

açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 170.000 TL tazminatın faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.

açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile 170.000 TL tazminatın faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan 12167 ada 1 parsel sayılı taşınmazda A blok 18 no'lu mesken cinsli bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525 Esas, 2014/91 Karar sayılı ve temyiz edilmeden 09.09.2014 tarihinde kesinleşen hükmünde davacı arsa sahibi ... lehine eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 55.456,48 TL tazminata yine kira kaybı nedeni ile 49.416,65 TL tazminata faizi ile birlikte hükmedilmiştir. Aynı hükümde müstakbel mirasçılar olarak müdahiller lehine kira tazminatına hükmedilmiş ise de arsa sahibi ... dışındaki lehlerine kira tazminatı verilen bu kişilere ... tarafından tapu kayıtlarında bağımsız bölümlerin devrinin yapılıp yapılmadığı, tapuda müdahillere devir yapılmış ise davacı tüketicinin bu kişilerin kira tazminatından sorumlu olup olmadığı değerlendirilerek; yine davalı yüklenici tarafından ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1022 Esas sayılı dosyasında açılmış bulunan fazla hacizlerin kaldırılmasına dair dosya incelenerek, davacı tüketicinin sorumlu olacağı noksan işler bedeli ve kira bedeli tespit edilerek ve tahsilde tekerrür olmayacak şekilde arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirilmeli, neticesine göre bir karar verilmedir.

Noksan inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1729, Karar No: 2023/6640, Tarih: 03.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1729 E.  ,  2023/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 02.07.1995-15.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, emekliliğe hak kazanması nedeniyle ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, hak ettiği işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine davalıya yazılı başvuruda bulunduğunu, bunun üzerine davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemelerin düzensiz olduğunu, davacının 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme şeklinde sürekli çalışmasına ve işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre haftada 44 saati aşan çalışmanın fazla çalışma ve fazla sürelerle çalışma olduğunun belirtilmesine rağmen davacıya hak ettiği ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ödemeler arası işlemiş faiz alacağı, fazla çalışma ücreti ile yol parası alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının geçici olarak görevlendirildiği yerler için davacı açısından ücretsiz ulaşım hizmeti sağlandığını, davacı için yapılan atamanın mezkur memuriyet mahalli tanımı içerisinde değerlendirilmesi durumunda yurt içi sürekli görev yolluğunun ödenmeyeceği şeklinde görüş bildirildiğini, bu sebeple de yol parası isteminin haksız olduğunu, davacının haftada 45 saat çalıştığını ve fazla çalışması bulunmadığını, resmî ve dinî bayramlarda ve hafta tatillerinde sürekli çalıştırıldığı iddiasının doğru olmadığını, arizî olarak yapılan çalışmaları için hafta içi izin verilerek denkleştirme yapıldığını, talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.08.2018 tarihli ve 2016/857 Esas, 2018/736 Karar sayılı kararıyla; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarına göre davalı ... nezdinde 07.02.1995–12.02.2016 tarihleri arasında 21 yıl 5 ... süre ile işçi olarak çalıştığı, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığı, hak ettiği işçilik alacaklarının derhâl ödenmesini aksi takdirde faiz talep edeceğini dilekçe ile bildirdiğini ancak ödemelerin parça parça yapıldığını, geç ödemelerden kaynaklanan faiz alacağı bulunduğunu iddia ettiği, davacının 24 saat çalışıp 48 saat dinlenme şeklinde vardiyalı çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının bir hafta 2, diğer hafta 3 ... olmak üzere 24 saatlik mesailerde çalıştığı, bu sebeple bir hafta 27 saat; diğer hafta 18 saat fazla çalışma yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 05.09.2019 tarihli kararı ile; dava tarihi itibarıyla talep edilen alacakların zamanaşımına uğramadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı tarafın fazla çalışma yapıldığını kanıtladığı, davalı işverenin ise bu çalışmaları ile bilirkişinin belirlediği ücret alacağı karşılığını davacıya ödediğini yöntemince ispat edemediği, davacının işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden faydalandığı ve buna göre fazla çalışma ücreti hesaplanması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 19.01.2021 tarihli ve 2020/4909 Esas, 2021/1555 Karar sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta, davacının itfaiye eri olduğu ve Mahkemece kabul edilen çalışma şekli ile Dairenin konuya ilişkin yerleşik uygulamasına göre 24 saat çalışma 48 saat dinlenme şeklinde çalışma hâlinde; işçi birinci hafta 3 ..., ikinci ve üçüncü haftalar 2 ..., dördüncü hafta yine 3 ... çalışacağından ilk hafta 9 saat, ikinci ve üçüncü haftalarda 6 saat, dördüncü hafta ise yine 9 saat fazla çalışmış sayılacağının kabulü gerekeceği gerekçesiyle Mahkemece davacının fazla çalışma alacağının hatalı hesaplandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davacının 24 saat çalışma 48 saat dinlenme şeklinde çalıştığı, buna göre davacı birinci hafta 3 ..., ikinci ve üçüncü haftalar 2 ..., dördüncü hafta yine 3 ... çalışmak suretiyle ilk hafta 9 saat, ikinci ve üçüncü haftalarda 6 saat, dördüncü hafta ise yine 9 saat fazla çalışma yaptığı, bu hesaplama yöntemine göre bilirkişiden yeniden rapor aldırılıp bozma öncesi gerekçeler tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınan fazla çalışma alacağının hesaplanma yöntemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 ... maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3804, Karar No: 2016/2724, Tarih: 03.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/3804 E.  ,  2016/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1978 yıllarında yapılan orman tahditlerine ve ...B madde çalışmalarına ilişkin (tüm tahditlerin) işe başlama, işi bitirme, çalışma tutanakları ile askı ilân tutanaklarının ve orman tahdit haritaları ile aplikasyon ve ...B haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneklerinin eksiksiz bir şekilde Orman Yönetiminden temin edilerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1985 ve 1990'lı yıllara ait hava fotoğrafı ve memleket haritaları dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 03/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3753, Karar No: 2022/16097, Tarih: 04.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3753 E.  ,  2022/16097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre; sanıkların, olay günü katılana ait ikamete yardım bahanesiyle geldikten sonra gardrop içerisinde mendile sarılı vaziyette bulunan 10.000 TL parayı çaldıklarının iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri, eyleme ilişkin kamera görüntüsü veya tanık beyanının da bulunmaması karşısında; katılanın anlatımları ve teşhisi dışında sanıkların atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksini gösterir mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/10/2022 tarihinde OYÇOKLUĞUYLA karar verildi.

Muhalif Üye

...

MUHALEFET ŞERHİ: