muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/25708, Karar No: 2022/6304, Tarih: 20.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/25708 E.  ,  2022/6304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılan ...'ın kullanmakta olduğu ... numaralı cep telefonunun sanığın işlettiği ...isimli firmanın kullandığı ve sanığın adına kayıtlı 0212 955 00 00 numaralı hattan ''kredi kartınıza Garanti bankasından 1000 TL şahsınız adına ödül kazandınız'' şeklinde mesaj gönderildiği, bunun üzerine katılanın bu numarayı arayarak ödül olduğu söylenen parayı nasıl kullanılacağını sorduğu, ardından kendisini ... olarak tanıtan şahsın katılana telefonda "kredi kartınıza Garanti bankasından 1000 TL şahsınız adına ödül kazandınız, parayı nakit olarak veremeyiz, cep telefonu, masaj aleti, kol saati, ve elektrik tasarruf cihazından oluşan bir takım halinde kazanmış olduğunuz ödülü ödeyeceğiz" diyerek katılandan kredi kartı numarası ve arka yüzünde bulunan güvenlik numarasını istediği, katılanın da bu bilgileri verdiği, katılanın bu durumdan şüphelenmesi üzerine hesabının bulunduğu Garanti Bankası'nı aradığında bilgisi ve rızası dışında Garanti Bankası ... şubesinden çıkarılan 4824 .... .... 7010 numaralı kredi kartından 950 TL harcama yapıldığı tespit edilen somut olayda;

Sanığın savunmasında 45-50 kişinin çalıştığını ve çağrı merkezi olarak faaliyet gösterdiklerini, katılanla da yanında çalışan personelin görüşme yaparak Trident sanal pos cihazı ile ürün satıp katılanın vermiş olduğu şifre ile 950 TL'lik çekim işleminin gerçekleştiğini beyan ederek kaçamaklı olarak ikrarda bulunması, çekim işlemi karşılığında katılana satılan ürünün niteliği ve niceliği hususunda herhangi bir bilgi veya belgenin dosya içerisinde yer almaması, sanığın yanında çalışan ve katılanı olay tarihinde arayan personelin sanığın emir ve talimatı doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olup bu hususun sanığın hukuki ve cezai sorumluluğunu etkilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; sanığın, suç tarihinde katılanın iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini ./..

S/2

kullanarak rızası dışında mail order yöntemiyle çekim işlemi yapmak suretiyle atılı TCK.nın 245/1. ve 168/2. maddelerinde düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11746, Karar No: 2015/10573, Tarih: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/11746 E.  ,  2015/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2015

NUMARASI : 2013/1590-2015/218

- K A R A R -

Uyuşmazlığın havale dekontuna dayalı alacak iddiasından kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2300, Karar No: 2015/15647, Tarih: 30.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2300 E.  ,  2015/15647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/12-2014/131

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dosya fen bilirkişisi Fevzi İmrak'a tevdii edilip, dava konusu taşınmazın 11.10.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2.481,59 m2'lik ve (A1) harfi ile gösterilen 611,85 m2'lik bölümlerine ne şekilde el atıldığının (kanal, kanala giden yol vs ) ölçekli kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi hususunda ek rapor alınması sağlandıktan,

2)Fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek olan ek rapor eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın yol olarak atılan kısımlarına Belediye Başkanlığı, İl Özel İdaresi ve Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından el atılıp atılmadığı ayrı ayrı sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2812, Karar No: 2024/7406, Tarih: 12.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2812 E.  ,  2024/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/4997 Esas, 2024/33 Karar

DAVA TARİHİ: 09.03.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/310 Esas, 2023/540 Karar

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın bedel depo edilmediğinden usulden reddine karar verilmiş, karar İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü maddesi uyarınca temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dairemizce bozulmasına karar verilen karar, Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.04.2022 tarihli ve 2021/168 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararı olup Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin verdiği karar Dairemizce bozulduğundan, bozmaya uyularak İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca temyiz yolu açık olduğundan doğrudan Dairemize gönderilmesi gerekirken, maddi hataya dayalı olarak davacı idarenin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve Bölge Adliye Mahkemesince karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, yetkisiz Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 05.01.2024 tarihli ve 2023/4997 Esas, 2024/33 Karar sayılı kararı, "yok hükmünde olduğunun tespitiyle; kararın ortadan kaldırılmasına" ve Dairemizin 12.04.2023 tarihli ve 2022/14936 Esas, 2023/3749 Karar sayılı bozma kararına uyularak verilen İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2023 tarihli ve 2023/310 Esas, 2023/540 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., ... 1312 ada 74 parsel (eski 8019 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini ve yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ..., ... 1312 ada 74 parsel (eski 8019 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini ve yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın ne kadarlık kısmının kamulaştırılacağının net olarak belirlenemediğini, taşınmazın nitelikleri dikkate alındığında arsa olarak değerlendirilmesi gerektiğini, arazi olarak değerlendirilmesi durumunda en az %500 objektif değer artışının uygulanması gerektiğini, acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin çok düşük olduğunu, kalan kısımla ilgili değer azalışı hesaplaması yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 22.04.2022 tarihli ve 2021/168 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.09.2022 tarihli ve 2022/2347 Esas, 2022/2373 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğunu, bu hususta davacı idarenin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de sunulan banka dekontuna göre davacı idarenin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinden sonra 05.01.2023 tarihinde depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek davalı tarafın işin esasına girilerek karar verilmesini isteyip istemediği yönünde beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yeniden inceleme sonucunda fark kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yeniden inceleme sonucunda fark kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; her ne kadar Mahkemece verilen kesin süre içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmemiş ise de ödenek temin edilerek depo kararının yerine getirildiğini, usul ekonomisi ilkesi gereği dosyanın gelmiş olduğu aşama da gözetilerek kamu hizmetinin aksamaması ve kamu yararı amacıyla davanın kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idareye 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca usulüne uygun süreler verildiği hâlde, davacı idarece fark bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli olmakla birlikte, her ne kadar davacı idare tarafından karar tarihinden sonra depo kararının yerine getirildiği anlaşılmışsa da davalı vekilinin 27.02.2024 tarihli temyize cevap dilekçesi ile davacı tarafa verilen süreler içerisinde kamulaştırma bedeli depo edilmediğinden İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine karar vermesinin yerinde olduğunu belirterek davacının temyiz talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ekonomisi kapsamında bozulmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29204, Karar No: 2015/13792, Tarih: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/29204 E.  ,  2015/13792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 17/03/2015

Numarası : 2014/977-2015/256

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemezin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3979, Karar No: 2020/6615, Tarih: 05.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3979 E.  ,  2020/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'in 12/08/2010 tarihinde Güneş Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı ... plakalı araç ile seyir halindeyken yolun karşısına bisikleti ile geçmek isteyen davacıya çarptığını, davacının ağır bir şekilde yaralandığını, bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 20.000,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasını, 50.000,00 TL manevi tazminatın ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasından ve yapılan yargılama sonunda; bozma konusu edilmeyerek kesinleşen maddi tazminat hakkında “davanın kısmen kabulü ile 16.256,33 TL maddi tazminatın 31.01.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine;” ilişkin 09/04/2015 tarihli hükmün aynen muhafazasına, davacı ve davalı sürücünün tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına göre 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.10.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine;fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12475, Karar No: 2019/14190, Tarih: 12.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/12475 E.  ,  2019/14190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

...3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından suça sürüklenen çocuk ...’a zorunlu müdafii olarak Av....'in atandığı, suça sürüklenen çocuğun talimat yoluyla... Asliye Ceza Mahkemesince alınan savunması sırasında başka bir müdafiin görevlendirildiği, hükümlerin ise suça sürüklenen çocuğun yokluğunda müdafii Av....’e tefhim edildiği, suça sürüklenen çocuğun esas mahkemesi huzurunda duruşmalara katılmadığı ve baro tarafından atanan zorunlu müdafiden haberdâr olmadığı,

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 tarihli, 2008/9-7 Esas ve 2008/56 Karar sayılı ve 13.05.2008 tarihli 2008/10-101 Esas 2008/113 Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK’un 138, 141. maddeleri ve 5271 sayılı CMK’un 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafii talep edebileceği gibi, şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış ya da sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın zorunlu müdafii atanacağı, kendisine müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşebilmesi için müdafiden haberi olmayan suça sürüklenen çocuğa usulünce tebligat yapılması, usulünce itirazda bulunulmadığı takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kesinleşebileceği, inceleme konusu dosyada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların suça sürüklenen çocuğa halen tebliğ edilmemiş olmasından dolayı halen kesinleşmediği ve buna bağlı olarak denetim süresinin başlamadığı gözetilmeden hatalı kesinleştirmeye bağlı olarak ihbara konu ikinci suç sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının açıklanamayacağı gözetilmeden ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2015 tarihli, ... Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlarının açıklanmasına karar verilmesi kararının hukuki değerden yoksun olduğu tespit edilmekle; incelenmeyen dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6018, Karar No: 2018/107, Tarih: 23.01.2018

**2. Ceza Dairesi         2017/6018 E.  ,  2018/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olmakla birlikte bozma sonrası savunmasının alındığı 18/04/2017 tarihinde, 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında, müdafiiye yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu, suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı verilen hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla; baro tarafından atanan müdafiinin ... hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11899, Karar No: 2015/3153, Tarih: 23.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11899 E.  ,  2015/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir.

Davacı, dava dışı arsa sahipleri ve yine arsa sahiplerinden davalı ... ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.

Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır.

Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.

Bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın yüklenicinin ve tüm arsa sahiplerinin de taraf olduğu bir davada yapılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davacıya arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici ve diğer arsa sahipleri hakkında dava açmak üzere mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, yüklenicinin ve diğer arsa sahiplerinin savunma ve delilleri toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacının talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmelidir.