muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13662, Karar No: 2022/15703, Tarih: 30.11.2022

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri, 4046 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5698, Karar No: 2011/12920, Tarih: 21.09.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5698 E.  ,  2011/12920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile hiçbir ticari ilişkileri olmadığı halde davalıdan aldıkları ödemeleri müşteri çek ve senetleriyle fazlasıyla ödediklerini, davalının zaman zaman kendilerinden aldığı açık çek ve senetleri doldurup haksız taleplerde bulunduğunu, davalının yaptığı bir icra takibi neticesinde değeri 80.000,00 TL olan ... yerindeki makinelerin 25.000,00 TL bedelle haczedildiğini, ilgili icra dosyasına konu senetle ilgili davalıya hiçbir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Davalı, davacının senede karşı her türlü iddiasını HUMK'nun 290. md gereğince senetle ispatlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kesin mehil nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı 18.11.2008 tarihli duruşmada davacı vekili mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece davacı vekiline dava ile ilgili delil listesini ibraz etmek üzere 20 günlük kesin süre verilmiş, ancak kesin mehile ilişkin ara kararının davacı vekiline tebliğ edildiği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Davacı vekilinin duruşmaya katıldığı bir sonraki 03.03.2009 tarihli duruşmada, delil listesi sunulduğundan delillerin toplanmasına karar verilmiş, sonraki duruşma ara kararlarında davacı vekili tarafından defterlerin vergi dairesinde olduğu bildirilmekle davacı vekili 2011/5698-12920

defterleri hazır ettiğinde defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, tarafların delil listelerinde bildirilen delillerin celbi için ilgili yerlere müzekkere yazılması yönünde ara karar tesis edilmiş, 13.05.2010 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile '...yine davacı vekilinin delil listesinde ve dilekçesinde belirttiği icra dosyasının tasdikli örneğini dosyaya ibraz etmesine, bundan sonraki verilen mehillerin kesin mehil olacağı hususunun ihtarına' karar verildikten sonra davacı vekili tarafından verilen 05.10.2010 havale tarihli dilekçe ile şirket kayıtlarını içeren defterlerin Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/504 Esas sayılı dosyasında olup, dosyanın bilirkişide olduğu, ilgili dosya bilirkişi incelenmesinden döndükten sonra defterlerin istenmesi talep edildiği mahkemece 05.10.2010 tarihli duruşmada kesin mehil nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalıya usulüne uygun olarak delil bildirmek için kesin mehil verilmemiş olup, bu durum HUMK 163. maddesinde düzenlenen kesin mehilin sonuçlarını doğurmayacaktır. O halde mahkemece usulüne uygun olarak delil bildirmek üzere davacı tarafa kesin mehil verildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Öte yandan, davacı vekili dava dilekçesinde ve sair deliller demek suretiyle yemin deliline dayanmış olduğu halde davacı tarafın bu hakkı da hatırlatılmamıştır. O halde mahkemece davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4442, Karar No: 2022/2293, Tarih: 20.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/4442 E.  ,  2022/2293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir.

Kayseri Bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda davacının istinaf isteminin esastan reddine, davalının istinaf isteminin kabulü ile hükmün yeniden tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasında ayni edim karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olup, davacı yüklenici davalının yükümlülüğünde olmasına karşın kendisi tarafından ödenen 19.950,00 TL yapı denetim firması ödemelerinin, 3.775,00 TL itfaiye harcının, 354,00 TL asansör harcının, 11.067,00 TL Kayserigaz güvence parasının, 14.375,00 TL abone bağlantı bedelinin, 497,00 TL mesken harcının, 65.319,00 TL yol katılım harcının, 5.700,00 TL bina harcının, 5.335,00 TL Kaski abone bedelinin, 7.545,00 TL KCETAŞ abone bedelinin, 2.313,00 TL DASK bedelinin tahsilini, ayrıca davacının, davalının isteği ile 8 dairede mahal listesi dışında 8 dairede giyinme odası, 6 daire mutfağında normal mermer tezgah yerine corian tezgah imalatları yapılmasına karşılık şimdilik 10,000,00 TL, davalının sözleşmenin 18. maddesine aykırılık nedeniyle 50.000 Euro, ceza-i şart karşılığı 184.000,00 TL alacakları olduğunu bildirerek toplamda 330.230,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 30/05/2013 tarihli sözleşmede davacı yüklenici,davalı işsahibidir. Sözleşmenin 9.6 maddesi gereği işin yapılması ile ilgili her türlü izin ruhsat benzeri şeylerin işverence yapılacağı düzenlenmiştir. Bu kapsamda 5.670,00 TL cins değişikliği bedelinin istenebileceği değerlendirilmelidir. Sözleşmenin 5.2.4. maddesi gereğince yapı denetim firması istihdamı işveren tarafından sağlanacağından, davacının yapı denetim masrafı olarak ödediği 19.950,00- TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin talebinin yerinde görülmesi gerekirken reddi hatalı olmuştur. Davacının fazla imalat bedeli istemine ilişkin olarak, davalıya isabet eden 6 daireye ilişkin mutfak tezgahı ile 8 daireye ilişkin giyinme dolabının mahal listesine göre değil daha lüks yapıldığı, bu hususta taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da davalının giyinme dolabı fiyatı ve mutfak tezgahının mahal listesindeki özellikler ile yapılan malzemenin özellikleri arasındaki fiyat farkı kadar zenginleştiği, buna göre davacının giyinme dolapları için 12.400,00-TL(1.550,00x8), mutfak tezgahları için 11.400,00 TL(1.900,00X6) talep edebileceği ancak bu iki kalem 10.000 TL olarak talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak 10,000,00 TL fazla imalat bedelinin kabulü gerekirken istinaf istemi kabul edilerek götürü bedelli sözleşmelerde yüklenici işi kararlaştırılan bedel ile yapmak zorunda olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacının taleplerinden 19.950,00 TL yapı denetim ücreti, 10,000,00 TL fazla imalat bedeli, 5.670,00 TL cins değişikliği bedeli olmak üzere toplam 35.620,00 TL bakımından davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davacı yararına BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10700, Karar No: 2012/13357, Tarih: 20.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10700 E.  ,  2012/13357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2008 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Resmigüzel Yaylagül vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı arsa sahibi... vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici... arasında 23.06.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, yüklenicinin 1308 ada 10 sayılı parsel üzerindeki binayı yapmasına karşılık dava konusu bağımsız bölümünde aralarında bulunduğu bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahibi tarafından bedel olarak arsa payı karşılığı verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, tescilini dava konusu yaptığı ve sözleşmeyle yükleniciye bırakılan bağımsız bölümü, 28.09.2004 ve 22.02.2005 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile yükleniciden şahsi hakkını temlik aldığını ileri sürmüştür.

Gerçekten, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi halinde yüklenici, sözleşmeyle devri kararlaştırılan bağımsız bölüm tapularının verilmesini doğrudan arsa sahibinden isteyebileceği gibi, bu hakkını Borçlar Kanununun 162. maddesinden yararlanarak ve yazılı olması koşuluyla üçüncü kişilere de devredebilir. İşte davadaki istemin dayanağı yüklenicinin yaptığı bu temlik işlemidir.

Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Ne var ki, yapıldığı sırada temlik işlemine vakıf olmayan borçlu (davalı arsa sahibi) yeni alacaklının ifa talebi üzerine önceki alacaklıya (dava dışı yükleniciye) karşı ne gibi itiraz ve defi hakkına sahipse bunları yeni alacaklıya (davacı üçüncü kişiye) da ileri sürebilir hale gelir (BK m.167).

Ancak, yapılan temlik işlemine dayanan tarafın (davacının), temlik işleminin varlığını temlik işleminde bulunan kişiye (yükleniciye), yapılan temlik sebebiyle de şahsi hak kazandığını borçluya (arsa sahibine) karşı kanıtlaması gerekir. Bu bakımdan denilebilir ki, bu gibi davalarda yükleniciyle arsa sahipleri arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. O yüzden de, davada 23.06.2004 tarihli sözleşmenin yüklenici olan tarafı ...’in de yer alması gerekmektedir.

Yapılan bu saptamalar karşısında mahkemece yapılması gereken iş, davacıya yüklenici aleyhine dava açılmak üzere uygun bir süre vermek, açılırsa o davayı eldeki dava dosyası ile birleştirmek, yüklenicinin HMK’nun 27. maddesi uyarınca savunma ve delillerini toplamak, istem sonucu hakkında bundan sonra bir karar vermek olmalıdır.

Değinilen bu hususun bir yana bırakılması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı Resmigüzel Yaylagül’e verilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18701, Karar No: 2023/242, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18701 E.  ,  2023/242 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/761 E., 2022/1369 K.

DAVA TARİHİ : 02.....2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2960, Karar No: 2009/506, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2960 E.  ,  2009/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davacıların murisine ait aracın, davalıya 12.1.2005-12.1.2006 tarihleri arasında ihtiyari mali mesuliyet ve kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, son gün bayram tatiline rastladığı için poliçenin yenilenemediğini ve 14.1.2006 tarihinde meydana kaza sonucu davacıların murisinin öldüğünü, araçta hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, 6.200,00 YTL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunmadığından, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi bulunmadığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına ve poliçenin süresinde yenilenmemiş olmasına göre, davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.