muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2696, Karar No: 2014/9482, Tarih: 08.05.2014

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talebe konu taşınmazın maliki ''1315 doğumlu Salih oğlu İ.. Ş..'ın'' davacıların miras bırakanı ''1325 doğumlu Latif oğlu İsmail Şah'' olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6586, Karar No: 2014/19022, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6586 E.  ,  2014/19022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (...-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye ... imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (... imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın ... planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 246 parsel sayılı taşınmazın 12.07.2012 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 81 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.02.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 81 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 08.02.2010 tarihli (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu 246 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 81 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 246 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 81 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

6-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinde itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

7-Dava konusu taşınmaza ait kamulaştırma işlemlerine ilişkin bilgi ve belgelerin davalı idareden ,

8-Kamulaştırma evrakının taşınmazın tüm maliklerine tebliğ için notere verilip verilmediğinin davalı idareden sorularak, notere verilmiş ise veriliş tarihi ile tebliğ tarihinin ve bununla ilgili tüm bilgi ve belgelerin ilgili noterlikten ve idareden,

9-Kamulaştırılan yere ilişkin çekişmesiz kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılıp yatırılmadığının, yatırılmışsa maliklere ödenip ödenmediğinin, ödenmişse hangi tarihte ödendiğinin davalı idareden ve ilgili bankadan,

Sorularak, alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17605, Karar No: 2014/18066, Tarih: 20.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17605 E.  ,  2014/18066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2010/11-2013/295

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2013 tarih ve 2010/11-2013/295 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. E.. Ç.., davalı asil E.. S.. ve davalı vekili Av. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 14.04.2008 tarihinde müvekkili şirkete dışarıdan müdür olarak atandığını, şirket menfaatlerine aykırı işlere girişmesi, şirket işleri hakkında bilgi vermemesi, şirkete ait evrakları gizlemesi nedeniyle davalının 11.09.2009 tarihinde azledildiğini, azilnamenin 28.09.2009 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, daha sonra şirket hesapları üzerinde yapılan denetim üzerine davalının şirketin banka hesaplarından 304.028 TL'yi zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 TL'nin 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket müdürünün şirketin banka hesabından 304.028 TL'yi kendi hesabına aktardığı, bu parayı şirketin menfaatlerine uygun olarak kullandığını kanıtlayamadığı, bu paranın şirketin gizli sahibi olduğunu iddia edilen O. G..nin belirlemeleri doğrultusunda kullanıldığı savunmasının yeterli olmadığı, zira anılan kişinin şirketle ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 50.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının tanık dinletme talebinin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının tanık dinletme talebinin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davacı şirketin eski müdürü olan davalının, şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı vekili, bilirkişi raporunda müvekkili tarafından şirket hesabından çekildiği belirtilen paranın şirketin kasasına girdiğini savunmuş ve 05.02.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile delil olarak şirket defter ve belgelerine dayanmış ise de, söz konusu şirket kayıtları incelenmeden, bu savunmanın doğru olup olmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Bu itibarla, davalının savunması doğrultusunda ek rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7783, Karar No: 2019/6267, Tarih: 07.10.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/7783 E.  ,  2019/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İcra İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalılar ..., ..., ... ve ...'ya yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden bilinen adresine tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5700, Karar No: 2018/1709, Tarih: 22.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5700 E.  ,  2018/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesine göre, anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın sanığın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak, somut olayda sanıkların müştekiye ait evin bahçesinde bulunan deposundan suça konu 60 TL değerindeki bakır leğeni çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, sanıklar hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Başsavcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11743, Karar No: 2021/11633, Tarih: 24.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/11743 E.  ,  2021/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, dava konusu taşınmazların davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve taşınmazları eski tarihli belgelerde ne şekilde göründüğü araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 136 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 04.01.2017 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile işaretli 4.362,00m² yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla ... mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile işaretli 2.038,00 m² yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline; 213 ada 59 nolu parsel sayılı taşınmazın 04.01.2017 tarihli bilirkişi raporu ve 06.06.2017 tarihli ek bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 11.024,00 m² yüzölçümündeki böllümünün tarla vasfıyla ... mirasçıları adına verasetteki hisseleri oranında tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 29.976,00 m²yüzölçümündeki bölümünün tarla vasfıyla Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 1.400,00 m²yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... İdaresinin dava konusu 136 ada 57 parsel sayılı taşınmazın A ve B harfi ile gösterilen bölümleri ile 213 ada 59 parsel sayılı taşınmazın A ve B harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu çekişmeli taşınmazın bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı belirlenerek sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ... İdaresinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı Hazinenin dava konusu 136 ada 57 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümü ile 213 ada 59 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, temyize konu taşınmazların A harfi ile gösterilen bölümlerinin ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtildiği şekilde tapu kaydı uygulanmamış ve çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile bir fen bilirkişisinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalı; yapılacak bu keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dosya içerisinde bulunan 983 tarihli ve 2 ve 3 sıra numaralı tapu kayıtları ile geldileri olan 1324 tarihli ve 752 numaralı, 1326 tarihli ve 12 numaralı tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının, kök tapu kaydının içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli; dayanılan tapu kaydının kök kaydı uygulanarak kök tapu kaydı ve sonrasında tüm ifraz tapu kayıtlarının kapsamları okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazın tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; teknik bilirkişiden, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğunun belirlendiği, kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kaydının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlar içerdiği de dikkate alınarak, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi uyarınca kapsamı belirlenerek tapu kayıt miktarı itibariyle geçerli olduğu da gözetilmeli ve böylelikle taşınmazın tümünün ya da bir kısmının dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız tespit edilmeli ve bundan sonra, hükmüne uyulan bozma ilamının kapsamı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11921, Karar No: 2013/11507, Tarih: 10.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11921 E.  ,  2013/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.02.2012 gün ve 59/41 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

... A R A R

Davacı vekili; harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak, 344 ada 156 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, zilyetlik şartları oluşmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz, senetsizden, tarla vasfı ile zilyedi olarak bildirilen Zeki Yenipazarlı'ya ait olduğu belirtilmiş ise de, zilyetliği ispatlayıcı belge ibraz edilmemesi nedeniyle zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığı tam olarak anlaşılamadığından 30.08.1997 tarihinde ... adına tespit edilmiş ve Gökçeada Kadastro Mahkemesi'nin görevsizlik kararı sonrasında tutanak 28.02.2001 tarihinde itirazsız kesinleşmiştir.

Tarım ve kültür arazilerinin mülkiyetinin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve TMK'nun 713. maddeleri uyarınca olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılabilmesi için, anılan maddelerde yazılı koşulların davacı lehine gerçekleşmesi yanında, özel mülkiyete elverişli yerlerden olması (TMK'nun 999), ekonomik amaca uygun eylemli zilyetlik ve tasarrufun somut olarak kanıtlanması gerekir. Dairenin ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun istikrar kazanmış kararları da bu yöndedir.

Somut olayda; 05.08.2011 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında davacı tanıkları, davacının 344 ada 156 parsel üzerindeki zilyetliğini hayvan otlatmak suretiyle devam ettirdiğini beyan etmişlerdir. Bu tür zilyetlik, ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmamaktadır. Keşif sonrası Ziraatçi Uzman Bilirkişinin vermiş olduğu raporda da, taşınmazın yüzeyi taze olarak yani en fazla bir hafta içerisinde iş makinesi ile düzeltilmiş yabancı otlar ve ara ara olan gevenlerden temizlendiği açıklanmıştır. Kaldı ki, taşınmazın fiziki yapısı, bitki örtüsü ve dosyaya sunulan fotoğraflara göre zilyetlik yoluyla kazanılmayacak yerlerden olduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca; Davacı ve davacının zilyetliğini devraldığı kişinin zilyedliği taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak sürdürülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca; Davacı ve davacının zilyetliğini devraldığı kişinin zilyedliği taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak sürdürülmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yukarıda açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.