muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/639, Karar No: 2023/2719, Tarih: 01.03.2023

Somut olayda, davacının, damadı tarafından kullanılan traktörün buğday yüklü römorku üzerinde yolculuk yaptığı, traktör ve römorkun kantara çıkarılması sırasında römorkun devrildiği, davacının da devrilen römorktan düştüğü ve yaralanmanın bu şekilde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 130. maddesi gereğince römorklarda yük üzerinde insan taşınması (yolculuk yapılması) yasaktır. Traktör sürücüsünün sürüşe ilişkin herhangi bir kusuru bulunmasa bile yük üzerinde yolculuk yapılması başlı başına tehlike arz eden bir durumdur. Dava dışı sürücünün davacının yük üzerinde yolculuk yapmasına izin vermesinde kusurlu olduğu izahtan varestedir. Ancak yetişkin bir birey olan davacı da yük üzerinde yolculuk yaptığı için en az dava dışı sürücü kadar kusurludur. Dolayısıyla davacının bu davranışı esasen hem olayın meydana gelmesinde hem zararın doğmasında etkili olmuştur. Bu itibarla kask takmama gibi emniyet kemerini bağlamama gibi koruyucu önlemlerin alınmaması sebebiyle uygulanan %20 oranındaki indirim oranının somut olay bakımından uygulanma yeri bulunmadığı gözetilmeksizin ve davacının kusurunun yoğunluğu dikkate alınmaksızın yazılı şekilde bozma kararı verilmesinin isabetli olmadığını düşündüğümden çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/1090, Karar No: 2009/4254, Tarih: 10.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1090 E.  ,  2009/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıfatıyla)

Davalılar :1-..., 2- ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yapıldığı ileri sürülen zorunlu ve faydalı masraflar kapsamında 52.261,00 YTL (TL) alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı kooperatif vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada, kooperatifin 548 ada 231 ve 80 parsel sayılı taşınmazların; davalıların ise, aynı ada 117 parsel numaralı taşınmazın kayden maliki oldukları ve bu parseller tevhit olunarak 282 ve 283 parsel numarasını aldığı ve inşaatın kooperatif tarafından 5542 m2 alan üzerine yapıldığı, davalı arsa sahiplerine verilmesi gereken 13 daire ve 1 adet iş yerinin 1580 m2 yüzölçümüne karşılık geldiği ve davacının fazladan zorunlu ve faydalı masraflar yaptığı ve tutarının 183.311,27 YTL olduğu ve bu miktarın 52.261,00 YTL’sinin davalılara ait bağımsız bölümlere isabet ettiği ileri sürülerek 52.261,00 YTL (TL)’nin tahsili davalılardan istenmektedir.

Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/83 Esas 2006/123 Karar sayılı kesinleşen hükmü ve bağlı dosyası ve kapsamı incelendiğinde; eldeki davanın davalıları ... ve ... mirasçılarınca, dava dışı ...,... ve SS ... Konut Yapı Kooperatifi haklarında, az yukarıda belirtilen 282 ve 283 parseller üzerinde

...

./..

s.2

15.H.D.

2009/1090

2009/4254

Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/83 Esas 2006/123 Karar sayılı kesinleşen hükmü ve bağlı dosyası ve kapsamı incelendiğinde; eldeki davanın davalıları ... ve ... mirasçılarınca, dava dışı ...,... ve SS ... Konut Yapı Kooperatifi haklarında, az yukarıda belirtilen 282 ve 283 parseller üzerinde

...

./..

s.2

15.H.D.

2009/1090

2009/4254

inşa edilen ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin geç teslimi sebebiyle olumlu zarar kapsamında kira tazminatının ve eksik işler bedelinin tahsilinin istendiği; mahkemece, verilen 1999/537 Esas ve 2004/135 Karar sayılı ilk hükümle, davalılardan SS...Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın reddine, 9.940.000.000 TL kira tazminatı ile 25.000.000.000 TL eksik işler bedelinin yüklenici davalılar ...,...’dan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği ve Daire’mizce yerel mahkeme kararının temyiz incelemesi sonucu verilen 19.12.2005 gün, 2005/4473 Esas ve 2005/6898 Karar sayılı ilâmıyla “özellikle 14.06.1994 tarihli sözleşmede arsa sahiplerine düşen konutlar dışındaki işlerin devri konusunda izin verilmiş olup, işin başkaları tarafından ikmâl ettirilmesi halinde arsa sahiplerine kanuni sorumluluk yüklenemeyeceğinin belirtilmiş olmasına ve kooperatifin 16.04.1995 tarihli genel kurulunda davacı arsa sahipleriyle sözleşme yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmiş ise de ayrıca bir sözleşme yapılmamış bulunmamasına göre davalılar ...,... ’in tüm ve davacıların ise diğer temyiz itirazlarının reddine” karar vermiştir. Sayısı belirtilen bozma ilâmının (2.) bendinde gösterilen gerekçelerle de, sözü edilen önceki hüküm, davacı arsa sahipleri yararına bozulmuştur. Mahkemece de, bozma ilâmına uyularak 2006/83 Esas ve 2006/123 sayılı kararla, SS...Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki önceki kararın kesinleştiğinden bahisle yeniden hüküm oluşturulmamış yerel mahkemenin bu kararı da yanlarca temyiz olunmadan kesinleşmiştir.

Dava dışı Mehmet Teker ve Hüseyin Çoban’ın yüklenici; arsa sahipleri ... ve ... ’in arsa sahipleri sıfatıyla imzaladıkları 14.06.1994 tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yanlar arasında yürürlükte olduğuna ve SS...Konut Yapı Kooperatifinin arsa sahiplerinin yüklenicisi olmadığına ilişkin olarak Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2006/83 Esas-2006/123 Karar sayılı hükmün, HUMK’nın 237. maddesi hükmü gereğince, yanlar arasında kesin hüküm teşkil ettiğinin kabulü gerekir. O halde; davacı kooperatif ile arsa sahibi davalılar arasında akdi ilişki bulunmamaktadır. Davacı kooperatif ile dava dışı ...,... arasındaki akdi ilişkiye dayalı olarak kooperatif tarafından inşaat yapılmış ve inşaatlarla ilgili harcamalar gerçekleştirilmiştir. Bu hukuksal sebeplerle kooperatifle arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmış olduğu ya da 14.06.1994 tarihli inşaat sözleşmesinin yükleniciler tarafından kooperatife devredilmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddi doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan bu sebeplerle bozulması gerekir ise de; karar gerekçesinin düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince kararın gerekçesinin değiştirilerek, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

ÖÇ

./..

s.3

15.H.D.

2009/1090

2009/4254

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davacı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bendde açıklanan sebeplerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek açıklanan gerekçelerle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...
Yargıtay — Esas No: 2017/12070, Karar No: 2017/14025, Tarih: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/12070 E.  ,  2017/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25/05/2017 günü temyiz eden davalı ... vd vekili ile davacı idare vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1)Dosyada bulunan makbuzların incelenmesinde; davacı idare vekili kararı temyiz etmediği halde 13.11.2015 tarihli ve 47731 sıra numaralı temyiz harç makbuzunun davacı idare adına düzenlendiği, kararı temyiz eden davalılardan ... vekili Av. ... tarafından temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuzun ise dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

2)Davalılardan ... vekil ile temsil edildiği halde gerekçeli kararın asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden mahkemenin gerekçeli kararı adı geçen davalının vekili olan Av....'e usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

3)Dava konusu .... mahallesi, 1535 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi olan 1535 ada 3 parsel dahil olmak üzere ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir okunaklı tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

4)Davacı idareden iş bu davanın sadece davalıların ortak murisi olan ....'ten intikal eden payları yönünden mi açıldığı, davalılardan ... ile ...'ün kendi adlarına kayıtlı payları yönünden veyahut adı geçenler dışında kalan davalılara diğer murislerinden (....) intikal eden payları yönünden taleplerinin olup olmadığı açıklattırıldıktan,

5)Yukarıdaki bent uyarınca davacı idareye talebi açıklattırıldıktan sonra;

4)Davacı idareden iş bu davanın sadece davalıların ortak murisi olan ....'ten intikal eden payları yönünden mi açıldığı, davalılardan ... ile ...'ün kendi adlarına kayıtlı payları yönünden veyahut adı geçenler dışında kalan davalılara diğer murislerinden (....) intikal eden payları yönünden taleplerinin olup olmadığı açıklattırıldıktan,

5)Yukarıdaki bent uyarınca davacı idareye talebi açıklattırıldıktan sonra;

Davalılara sadece murisleri ....'ten intikal eden payları yönünden dava açıldığının beyan edilmesi halinde; dava konusu 1535 ada 11 parsel (eski 1535 ada 3 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin davalılara ....'ten intikal eden payları yönünden, aksi halde davalılar ... ile ...'e hem kendi payları yönünden hem de murisleri ....'ten intikal eden payları yönünden, diğer davalıların murisleri olan ....'e hem kendi payları yönünden hem de murisleri Habibe Dinç'ten intikal eden payları yönünden ayrı ayrı olmak üzere noter kanalıyla tebliğine ilişkin tebligat mazbatalarının onaylı suretleri davalı idare ve ilgili Noterlikten getirtildikten,

6)Bankaya bloke edilen bedel var ise bu bedelin davalılara veyahut murislerine ödenip ödenmediği davalı idare ile ilgili banka şubesinden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6433, Karar No: 2015/1080, Tarih: 02.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6433 E.  ,  2015/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı birleşen dosya davacı-k.davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre özellikle dairemizin önceki bozma ilâmlarında teslim ve monte edilen mutfak dolabı sayısının 73 olduğu belirtilmiş ise de; davacı birleşen dosya davalısı iş sahibince verilen 11.11.2013 havale tarihli dilekçede yapılıp teslim edilen mutfak dolabı sayısının 87 olduğu kabul edildiği ve mahkemece bu beyan da dikkate alınarak bozma ilâmlarında belirtilen mutfak dolabı sayısının usuli kazanılmış hak teşkil etmediği kabul edilerek hesaplama yapılarak asıl ve birleşen davanın sonuçlandırılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davalısı iş sahibi vekilinin tüm, davalı birleşen Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/508 sayılı dosya davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada yüklenici alacağına ilişkin temerrüt iş sahibinin 25.05.2004 tarihli cevabi ihtarnamesi ile gerçekleşmiş ise de; yüklenici 01.10.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği ve 13.05.2010 tarihli kararındaki faizin başlangıç tarihi ile ilgili herhangi bir bozma yapılmadığından usuli kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek birleşen davada yüklenici alacağına 01.10.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken birleşen davanın açıldığı 10.08.2009 dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır. Mahkeme kararının birleşen davada bu gerekçe ile bozulması gerekir. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dosya davalısının tüm, davalı birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı B) BİRLEŞEN DAVA BÖLÜMÜ 1. madde birinci satırında “dava” kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine “01.10.2004 temerrüt” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı birleşen dosya davalısı iş sahibinden alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı birleşen dosya davacısı yükleniciye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 844,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı birleşen dosya davalısı-k.davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen dosya davacısı-k.davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24744, Karar No: 2014/17714, Tarih: 07.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/24744 E.  ,  2014/17714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet ve temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen kararın kardeşi ...'e tebliğ edildiği ancak ...'in sanık ile aynı çatı altında oturmadığı ve sanığın bu adreste ikamet etmediği, Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 22.03.2013 tarihli ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13053, Karar No: 2014/21106, Tarih: 18.11.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/13053 E.  ,  2014/21106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 12. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/05/2014

Numarası : 2013/909-2014/373

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, dava dışı ... ... .... Limited Şirketi çalışanı olduğunu, davalı şirketin işveren vekili konumunda olduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacıya ibraname karşılığı kıdem tazminatının ödendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı... .... .... Ltd. Şirketinin, davalı şirketin Suudi Arabistan’da iş yapabilmesi için Suudi Arabistan yasalarına göre kurulmuş bir şirket olduğu, aralarında işveren-işveren vekili ilişkisi bulunmadığı, ancak dosya içerisindeki sözleşmesine göre iş ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflarda işveren ve işveren vekilinin birlikte sorumlu olduğu, davalının husumet ve yetki itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2013 tarihli ilamı ile özetle, “2-...Somut olayda; davalı tarafından davacının davalı şirketi ibra ettiği beyan edilerek Türkçe düzenlenen ve miktar içermeyen bir kısım ibranamelerle, yabancı dilde düzenlenen ve miktar içeren ödeme belgeleri sunulmuştur. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda yabancı dilde düzenlenen ödeme belgesindeki yabancı cinsten paranın Türk Lirası karşılığı davacının kıdem tazminatı alacağından mahsup edilmiştir. Ancak söz konusu ödemenin neye ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılması gereken hem Arapça hem de İngilizce bilen konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yabancı dilde düzenlenen bu belgelerdeki ödemelerin hangi alacağa ilişkin olduğu hususunda denetime elverişli rapor alınarak tarafların ödeme belgelerine ilişkin itirazları hakkında, davalının ödeme savunması ile ilgili belgelerin tümü birlikte değerlendirilerek ve mahkemece tereddüte meydan vermeyecek şekilde değerlendirilme yapılarak mahsup yapılıp yapılmayacağı hususunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

Öte yandan işçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli nedenlerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar yasal faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin Kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya kıdem tazminatı karşılığında ödeme yapıldığı kabul edilerek mahsup yapılmış ise de söz konusu ödemelerin avans niteliğinde kabul edilerek faizi ile birlikte mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemeside kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.

3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yemek ve barınma ücreti olarak 200,00 TL hesaplanmıştır. Ancak bu miktar varsayıma dayanmaktadır. Mahkemece davacının fesih tarihinde barınma ve yemek giderinin ne olabileceği Dışişleri Bakanlığı vasıtasıyla ilgili ülkelerin büyükelçiliğine sorulup gerçek rakamın tespiti ile kıdem ve ihbar tazminatına esas giydirilmiş ücretin belirlenmesi gerekmekte olup eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, yapılan ödemelere ilişkin banka hesap kayıtlarının getirtilmesi bakımından davalı vekiline kesin süre vermiş, verilen kesin süre içinde davalı vekilinin banka hesaplarına ilişkin bilgi vermemesi üzerine bozma öncesi rapora göre yeniden davanın kabulüne karar vermiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki; 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere;

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, mahkeme yönünden; bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, kararda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar. Bu hukuki aşama “usulü kazanılmış hak” olarak adlandırılır. Bu hukuki kurum mahkemeye; hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar ve yerine getirilmesi istenilen hususlar kapsamında, yargılama usulünün, davanın sürüncemede kalmaması ve en az maliyetle bir an önce bitirilmesi amacına yönelik “usûl ekonomisi ilkesi” çerçevesindeki hükümleri ışığında, uyulan bozma kararı gereğinin yerine, tam olarak getirilmemesi gerekçesiyle ikinci kez “BOZULMASINA” sebebiyet vermeyecek şekilde, özenle işlem yapmak ve hüküm kurmak zorunluluğunu getirir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş, sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir.

Uzun yıllardan beri Yargıtay'ın kökleşmiş, sapma göstermeyen uygulamaları ve öğretide benimsenen usulü kazanılmış hak müessesesi, usul hukukunun dayandığı vazgeçilmez ana temellerinden biridir.

Somut olayda; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma ilamının 2 numaralı bendi uyarınca yabancı dilde hazırlanan ödeme belgeleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılıp ödeme savunması değerlendirilmediği gibi, avans olarak ödendiği kabul edilen miktarların faizi ile birlikte mahsubu konusunda hiçbir işlem yapılmamış ve giydirilmiş ücrete eklenen yemek ve barınma gideri ile ilgili araştırma yapılmamıştır. Mahkemenin başka dosyalardaki o dosyalara özgü yapılan bozmaları dikkate alarak sadece banka hesap kayıtlarının celbi bakımından işlem yapmakla yetinip hükmüne uyduğu bozmanın gereklerini yerine getirmemesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, hükmüne uyulan bozma ilamının gereklerini eksiksiz olarak yerine getirmek, gerekirse ek hesap raporu aldıktan sonra tüm delilleri birlikte değerlendirerek usuli kazanılmış haklar ihlal edilmeden çıkacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.