muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10934, Karar No: 2024/4132, Tarih: 03.04.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğunu, değerinin emsal satışlar yoluyla değil gelir metodu yöntemiyle hesaplanması gerektiğini, emsal olarak alınan taşınmazın Yargıtay içtihatlarında belirlenen kriterlere göre uygun emsal olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, emsal taşınmazın uygun olmadığını, kamulaştırmadan arta kalan kısımda en az %50 oranında değer düşüklüğü oluştuğunu, Mahkemece karara esas bilirkişi raporunu ve Mahkeme kararını kabul etmediklerini, yargılamanın çok uzun sürdüğünü, Anayasa Mahkemesi kararlarında alım gücünün yitirilmesi tazminat gerektirdiğinden, karar tarihindeki değerin hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın konum, nitelik ve vergi beyanları itibarıyla karşılaştırma yaparak benzer özellikleriyle üstün ve eksik yanlarını da belirtmek suretiyle 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi çerçevesinde her iki taşınmazı kıyaslayarak dava konusu taşınmazın değerini belirlemelerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri.

1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf isteminde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf isteminde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak adil ve hakkaniyete uygun olarak tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi yerindedir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1.852,32 m²lik kısmının kullanım amacı, yüzölçümü, geometrik şekli ve yola cephesinin kalıp kalmadığı hususu dikkate alındığında bu kısma yapılaşma izni verilip verilmeyeceği, verilebilir ise önceki durumuna göre kısıtlama getirilip getirilmediği hususları ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak, arta kalan kısımda değer azalış bedeline hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususu değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraf vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17491, Karar No: 2012/5080, Tarih: 04.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17491 E.  ,  2012/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Yöreye ait en eski tarihli ve 1980'li yıllara ait orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12106, Karar No: 2010/1503, Tarih: 19.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/12106 E.  ,  2010/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1, 62/1. (ikişer kez) maddeleri gereğince iki kez 10 ay hapis, diğer sanık ...'nin aynı Kanun'un 207/1, 39/2-a, 62/1. (ikişer kez) maddeleri uyarınca iki kez 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi gereğince ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar hakkında 5'er yıl denetim süresi belirlenmesine dair Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 19/11/2008 tarihli ve 2008/15-64 sayılı kararına karşı yapılan itirazın, sanıkların sabıkalarının bulunduğundan bahisle kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden duruşma açılarak bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine ilişkin Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 13/01/2009 tarihli ve 2009/2 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre;

Sanıklardan ...'nın adlî sicil kaydındaki mahkûmiyetinin silinme koşullarının oluştuğu, ...'nin ise adlî sicil kaydının bulunmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluştuğu gözetilmeden itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 04.05.2009 gün ve 2009/4895/24478 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 21.05.2009 gün ve KYB.2009/122544 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; sanık ...’nın, 08.05.2006 tarihinde işlediği iddia olunan sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarıyla ilgili olarak Boyabat Ağır Ceza Mahkemesince yargılandığı dosyada mevcut adli sicil kaydına göre 29.03.2005 tarihinde işlediği hırsızlık ve dolandırıcılık suçları nedeniyle Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2005 gün ve 2005/233 esas, 2005/363 karar sayılı dosyasından 3.725 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve 21.12.2005 tarihinde kesinleşen bu cezasının, 08.05.2006 tarihinde işlediği suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oluşturduğu anlaşılmakla, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2008 gün ve 2008/15 esas, 2008/64 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile sanık ... yönünden anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2009 gün ve 2009/2 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık ... yönünden kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği yerinde görülmediği cihetle, CMK’nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’nin ise nüfus kaydına uygun olup, Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği karardan sonra dosya içerisine konulduğu anlaşılan ve Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.01.2009 günlü adli sicil kaydı sorgulama sonuçlarına göre, adli sicil kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem sanık ... yönünden yerinde görülmekle, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 19.11.2008 gün ve 2008/15 esas, 2008/64 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile sanık ... yönünden anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Vezirköprü Ağır Ceza Mahkemesinin 13.01.2009 gün ve 2009/2 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16577, Karar No: 2022/11833, Tarih: 16.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16577 E.  ,  2022/11833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : NİZİP 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen

TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkumiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 16/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7238, Karar No: 2016/1114, Tarih: 26.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7238 E.  ,  2016/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat, kira, ecrimisil, ceza-i şart davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ve karşı davanın reddine, asıl ve birleşen 2012/66 E. davada davalı-birleşen 2008/191 E. davada davacı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davalarda davacı- karşı davada davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-birleşen dosyada davacı vekili avukat ... ile davacı-birleşen dosyada davalı vekili avukat ... gelmiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı yüklenici ...vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı Sebahattin Duman arasında 27.10.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğunu, ...'ın yapılacak bloklardan C ve D blokların imaline ilişkin işi ... devrettiğini, devre arsa sahibinin muvafakat ettiğini, müvekkili ile ... birleştiğini, davalı arsa sahibinin birleşmeye de muvafakat ettiğini, buna göre müvekkilinin... imal etmeyi üstlendiğini, sözleşmeyle davacının C ve D blokları imal edeceği, ... % 50'sinin bitiminde ... bulunan 28 dairenin, % 100'ünün bitiminde C bloktan 3 dairenin, iskanın alınması sonrasında da D Bloktan 5 ve 22 numaralı dairelerin tapu devirlerinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin D bloğu bitirmesine rağmen tapu devirlerinin yapılmadığını, bu devirlerin yapılmaması nedeniyle de gelirden yoksun kalındığını ileri sürerek, toplam 33 dairenin tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla tazminat istemini 33.600,00 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise, D bloğun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı dava ayrılarak Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/78 Esasına kaydedildikten sonra takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Birleşen 2008/191 E. sayılı davada davacı arsa sahibi ... vekili, davalının C ve D blokları imal etmeyi üstlendiğini, imalat yükümlülüklerini yerine getirmeyerek işi terk ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin yaptığı imalatlar ve işin bitirilmesi için gerekli alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, 25.02.2009 tarihli oturumda sözleşmenin feshine ilişkin taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2012/66 E. sayılı davada davacı yüklenici ... vekili, sözleşme gereği tapusu devredilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle kira ve ecrimisil alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise, C bloğun zamanında imal edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL'nin, D bloğun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle de, şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında çekişme olmayan sözleşmeye göre, C ve D bloklara toplam 56 daire yapılacağı, bunlardan 33 adedinin asıl davada davacı yükleniciye ait olacağı, asıl davada bu 33 dairenin tapularının davacı adına tescilinin istendiği, D bloğun % 90,25, C bloğun ise % 2 seviyesinde olduğu, D bloğun % 59 seviyesinde olduğuna ilişkin tespitten sonra arsa sahibinin dava dışı Sefa Kütükçü'ye imalat yaptırdığını savunsa da, arsa sahibinin savunmasını doğrulayacak bir delil bulunmadığı, bu nedenle, ilk tespit sonrası imalatın davacı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, taraflar arasında kademeli devrin kararlaştırıldığı, D bloğun % 50 imalat aşamasında 28 adet, % 100 imalat aşamasında 3, iskanın alınması aşamasında da 2 adet dairenin tapu devrinin yapılmasının kararlaştırıldığı, D bloğun imalat seviyesine göre davacı yüklenicinin 28 adet daireyi hak ettiği, yüklenici istemi üzerine arsa sahibinin D Bloktaki 22 numaralı daireyi dava dışı Satılmış Kahyaoğlu'na devrettiği, bu nedenle de asıl davada 27 adet dairenin tapusunun verilebileceği, asıl davada davacının tapu devri konusunda davalı arsa sahibini temerrüde düşürmediği, bu nedenle de tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile C Bloktaki 27 adet dairenin arsa sahibi adına olan tapusunun iptali ile yüklenici adına tesciline, birleşen 2008/191 E. sayılı dava dosyasına ilişkin olarak; davacı arsa sahibi D Bloktaki bağımsız bölümleri davadan önce dava dışı kişilere devrettiğinden eksik iş bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine, birleşen 2012/66 E. sayılı dava dosyasına ilişkin olarak; yüklenici davacının edimini eksiksiz yerine getirmediği gibi, arsa sahibinin de temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın reddine, C bloktaki bağımsız bölümlerin tamamının yükleniciye ait olduğu, D bloktaki bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi halinde sözleşmede tazminat hükmüne yer verilmediği gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.