muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8468, Karar No: 2025/1993, Tarih: 17.02.2025

2. Somut olayda, kesin yetki kuralının bulunmadığı ve usulüne uygun süresinde bir yetki itirazı olmadığı tespit edilmekle bu durumda davanın ilk açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/36166, Karar No: 2013/25348, Tarih: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/36166 E.  ,  2013/25348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine ve ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi ...'in hazırlık aşamasında ve 22.06.2009 da Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinde talimatla alınan beyanında kendisini yaralayan sanık ...'ten şikayetçi olduğunu cezalandırılmasını istediğini beyan etmesi karşısında şikayetçi Yılmaz'ın yokluğunda verilen karar kendisine tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenmek suretiyle dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24122, Karar No: 2023/9065, Tarih: 06.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24122 E.  ,  2023/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.03.2017 tarihli ve 2017/218 Esas sayılı iddianamesi ile; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c-d-h, 35, 53, 58 inci maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2017 tarihli ve 2017/20 Esas, 2017/46 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d-h, 35, 53, 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2018/715 Esas, 2018/1058 Kararsayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri;

1. Mağdurların zararının olmadığına ve şikâyetçi olmadıklarına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. ... isimli kişinin ...'dan alacağı olduğundan yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri;

1. Mağdurların zararının olmadığına ve şikâyetçi olmadıklarına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. ... isimli kişinin ...'dan alacağı olduğundan yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurlar ... ve ...'ın Boyabat ilçesi Çorak caddesinde bulunan ... kafe isimli işyerini birlikte işlettikleri, ayrıca araç alım satımı ile uğraştıkları, araç aldıklarında bu araçları kafe'nin önüne koyarak teşhir ettikleri, katılan ...'ın da araç alım satımı yaptığı ve araç aldığı zamanlarda mağdurların işlettiği kafenin önüne koyarak aldığı araçları burada teşhir ettiği, bu şekilde mağdurlar ile katılan arasında bir ortaklık olduğu, olay tarihinde sanıklar ... ve ... ...'nun birlikte saat 20.30- 21.00 sıralarında mağdurların işlettiği ... kafe isimli işyerine geldiği, bu sırada katılan ...'ın da kafe'de olduğu, ...'in konuşmak için katılan ...'ı işyerinin dışına çağırdığı, burada sanık ...'in katılan ...'dan araba istediği, araba isterken anık ...'in katılan ...'a hitaben "kimsiniz lan siz, burada hepiniz bize bakacaksınız, biz yolsuzuz, bu arabaların alayının amına koyacağım, ne yapacaksın ben bu arabaları paramparça edersem bize buradan bir araba vereceksiniz" dediği, katılan ...'ın kabul etmemesi üzerine sanık ... ...'nun katılan ...'ın yüzünün sol tarafına ... attığı, bu sırada diğer sanık ...'in de katılan ...'ı kolundan çekiştirdiği, katılan ...'ın sanıklar ... ve ...'in daha fazla üzerine gelmesini engellemek amacıyla üzerinde bulunan silah ile havaya ateş ederek ... kafe'nin içerisine kaçtığı, sanıklar ... ve ...'nin kafe'ye girmeye çalıştıkları, kafe'nin eklentisi durumunda olan bahçesinde mağdurlar ... ve ...'nin olayı ayırmaya çalışması nedeniyle kafe'ye giremedikleri, kafe'ye girmeye çalışırken sanık ...'in "bana araba vereceksiniz, vermezseniz burayı başınıza yıkarım" dediği, daha sonra olay yerine polislerin gelmesiyle olayın son bulduğu mahkemece kabul edilmiştir.

2. İhbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından tutulan tutanağın, mağdurlar ve katılanın beyanlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

3. Tanıklar R.K., İ.K.nın beyanları da dosya ile uyumlu olan katılan ve mağdurların beyanlarıyla örtüşmektedir.

4. Olay yeri görüntülerini içerir kamera kaydı inceleme tutanağı da dosya da yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdurların Zararının Olmadığına ve Şikâyetçi Olmadıklarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

3. Tanıklar R.K., İ.K.nın beyanları da dosya ile uyumlu olan katılan ve mağdurların beyanlarıyla örtüşmektedir.

4. Olay yeri görüntülerini içerir kamera kaydı inceleme tutanağı da dosya da yer almaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Mağdurların Zararının Olmadığına ve Şikâyetçi Olmadıklarına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar ... ve ...'in amaçlarının mağdurların iş yerinde bulunan araçlardan birinin kendilerine verilmesini sağlamak olduğu, bu amacı gerçekleştirmek için birlikte haraket ettikleri, sanıklar ... ve ...'in işlemeye kasdettikleri suçu doğrudan doğruya icraya başladıkları ancak ellerinde olmayan nedenlerle tamamlayamadıkları anlaşıldığından mağdurların zararı oluşmasa bile; sanıklar ... ve ...'in nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu işledikleri sabit görülerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın beyanı, kamera görüntüsü inceleme raporu, yakalama tutanağı ile Olay ve Olgular bölümünde yer alan (2), (3) ve (4) numaralı deliller karşısında, sanıklarının eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Her ne kadar sanık ..., B. K. isimli bir kişinin alacağını istediğini katılan ...'a söylediği gerekçesiyle yağma suçunun unsurlarının oluşmadığını temyiz etmiş ise de; sanığın temyizinde geçen kişinin tanık İ. K. olduğu, tanık beyanına göre sanık ...' den alacağının tahsilini istemediği, sadece katılan ...' ın kendisine borcu olduğunu sanık ...'e söylediği, katılan ...'ın sanık ...'e borcu olmadığı, sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 150/1 inci maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden mahkemece uygulanmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2018/715 Esas, 2018/1058 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3817, Karar No: 2018/10010, Tarih: 24.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3817 E.  ,  2018/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK' nun 157, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

.... Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2018 tarihli yazısı ve ilgili dosyanın uyap sorgulaması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın temyiz dilekçesinde dosya esas numarasını sehven yanlış yazdığı, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede,

Sanığın tanık .... ın işlettiği iş yerine gittiği, burada kendisini .... olarak tanıttığı ve katılanın bıraktığı numune balları aldığı, tanığa güven telkin edici hareketlerde bulunduktan sonra katılanın iletişim bilgilerini istediği, sonra katılanı telefonla arayarak bal almaya yeğenini göndereceğini, balların 21:00 da otobüse verileceğini, kendisinin görevde olduğunu söylediği, ancak sanığın katılanın evine kendisi giderek 20:30 da balları aldığı, daha sonra katılanı türlü bahanelerle oyaladığı, bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunması, mağdur ve tanık beyanları, CD inceleme ve teşhis tutanakları, uzlaşma sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tekerrüre esas alınan ilama konu dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka ilamlarının da bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın aleyhine bir durum yaratılmamak üzere bu hususun infaz aşamasında re'sen gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, lehine olan hükümlerin uygulanmasına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5450, Karar No: 2021/9227, Tarih: 07.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/5450 E.  ,  2021/9227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkek tarafından açılan davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.12.2021 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen maddî tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda maddî (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Necmiye'ye yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Erdal'a geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 07.12.2021 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/14591, Karar No: 2012/20348, Tarih: 28.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14591 E.  ,  2012/20348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı... Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 4.026.00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9627, Karar No: 2019/3078, Tarih: 05.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9627 E.  ,  2019/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki uygulama sırasına aykırı olarak TCK'nın 35. maddesinin 31. maddeden önce uygulanması,

2-Suça sürüklenen çocukların müştekinin sahibi olduğu dükkanının önünde bulunan dondurma dolabından 19 adet dondurma ve 2 adet cipsi çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda suç tarihi itibarıyla suça sürüklenen çocuklar hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22721, Karar No: 2019/20325, Tarih: 05.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/22721 E.  ,  2019/20325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ve ihbar olunan ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, asıl işveren ... tarafından taşeronlar aracılığı ile yaptırılan işlerde, 07.01.2007 tarihinde taşeron işçisi olarak çalışmaya başladığını, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen müvekkilinin aralıksız aynı işyerinde aynı işi yapmaya devam ettiğini, son olarak ortak girişim şeklinde alt işverenler olan davalı şirketler bünyesinde çalışmasına devam ederken ...Belediyesi yüzme havuzunda danışma görevlisi olarak çalışmasına devam ederken ... bölümüne gönderildiğini ve burada görev kapsamında olmayan temizlik yapması, bulaşık yıkaması gibi işleri yapmasının istenildiğini, işten çıkması için her türlü baskı yapıldığını, çalıştığı tüm süre boyunca fazla mesai yaptırıldığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak karşılıklarının ödenmediğini, hak etmiş olduğu yıllık izinlerin kullandırılmadığını, bu nedenlerle 11.02.2015 tarihinde iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili Belediye bünyesinde belediye personeli olarak çalışmayıp gerçekleştirilen hizmet alım sözleşmelerine göre ihaleyi alan şirketler bünyesinde çalıştığını, Belediye ile davacı arasında yasanın tanımladığı şekilde işçi ve işveren ilişkisinin bulunmadığını, şirkete bağlı olarak çalışan davacı ile müvekkili Belediye arasında herhangi bir işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, Belediyenin ihale ile hizmet temin ettiğini, diğer davalının da ihale gereği işe almış olduğu personelle bu hizmeti yerine getirdiğini, şirket bünyesinde çalışanların o şirketle arasındaki iş sözleşmesi gereği çalışmakta olduğunu, iş akdinin bu şirket tarafından fesih edildiğini, 11.02.2015, 12.02.2015 ve 13.02.2015 tarihlerinde işe gelmeyerek iş akdinin feshine kendisini sebebiyet verdiğini, feshe ilişkin tesis edilen işlemlerin hiç birinin Belediyenin talimatı yada talebi doğrultusunda olmadığını, ihale edilen işin süresinin belirli olduğundan işveren tarafından bu ihaleye bağlı olarak çalıştırılan işçilerin iş sözleşmelerinin de belirli süreli iş sözleşmesi olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, yıllık ücretli izin talep etmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştır. Davalılar ... Seyahat İnşaat Turizm Emlak Gıda Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Güvenlik Turizm Gıda Temizlik Oto Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yargılama aşamasındaki beyanlarında kendilerine husumetin yöneltilemeyeceğini ve dava konusu alacaklardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkeme Kararı:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere, tanık beyanlarına ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalılardan ... vekili, ...Seyahat İnşaat Turizm Emlak Gıda Ticaret Ltd. Şti. vekili, ... İnşaat Güvenlik Turizm Gıda Temizlik Oto Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve ihbar olunan ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İhbar Olunan ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Temyizi Yönünden;

Temyiz Başvurusu:

Kararı davalılardan ... vekili, ...Seyahat İnşaat Turizm Emlak Gıda Ticaret Ltd. Şti. vekili, ... İnşaat Güvenlik Turizm Gıda Temizlik Oto Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve ihbar olunan ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İhbar Olunan ... İnşaat Medikal Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti Temyizi Yönünden;

İhbar olunanın yer aldığı davada hüküm, taraflar hakkında verilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvuru hakkı da, yalnız davanın taraflarına aittir. İhbar olunan, yanında davaya katıldığı taraflar, birlikte kararı kanun yoluna götürebilir. Yalnız başına kanun yoluna başvurma yetkisi yoktur. Ancak, kanuna aykırı olarak kendisi hakkında hüküm verilmişse, sadece hükmün kendisine ilişkin bölümünü tek başına temyiz edebilir.Dosya içeriğine göre, ihbar olunanın hakkında verilen bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu sebeple kararı tek başına temyiz hakkı bulunmayan ihbar olunanın temyiz istemlerinin REDDİNE, Davalılar ..., ... Seyahat İnşaat Turizm Emlak Gıda Ticaret Ltd. Şti ile ... İnşaat Güvenlik Turizm Gıda Temizlik Oto Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti Temyizi Yönünden;Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.