muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1546, Karar No: 2024/2394, Tarih: 02.07.2024

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece delilerin takdirinde hataya düşüldüğünü, davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi talep edilmişse de tapu müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalı yüklenicinin sözleşmeye istinaden yaklaşık 100 adet daireyi 3. şahıslara satıp devrettiğinin açıkça ortaya çıktığını, sadece müvekkili ve diğer davalıya karşı dava açılmasının ve bu davaların kabul edilmesinin hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, yüklenicinin halefi olan diğer tapu maliklerinden müvekkili ayrıştıracak hiçbir iddia ve delil ileri sürülmediği halde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı arsa maliklerinin müvekkiline kötü niyet isnadında dahi bulunmadığını, davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi talep edilmişse de tarafların ... 2. Noterliği'nin 11.06.2018 tarih ve 04791 yevmiye nolu "düzenleme şeklinde fesih name" si ile bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesini davadan önce feshettiklerini, taraflarının talebi ile ... 2.Noterliği 11.06.2018 tarih ve 04791 yevmiye no.lu "Düzenleme Şeklinde Fesih name"si dosyaya getirtildiğini, davacı tarafın yargılama boyunca bu fesih nameyi gizlediğini, hukuken geçerli ve tarafları bağlayıcı fesih nameye davacıların herhangi bir itirazının olmadığı ve bu fesih nameyi kabul ettiği davanın taraf teşkilinden de açıkça anlaşıldığını, dürüstlük kuralına riayet etmeyen davacıların korunacak üstün bir hakkı bulunmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacı arsa malikleri ile davalılardan Ulaç Yapı İnş. Taah. Eml. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... 20. Noterliği 07.08.2012 tarihli 27528 yevmiyeli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ... 20. Noterliği 01.02.2013 tarihli 3060 yevmiyeli ek sözleşme imzalandığı, daha sonra yüklenici davalının edimini yerine getirememesi üzerine tarafların ... 2. Noterliği'nin 11/06/2018 tarih ve 4791 yevmiye numaralı protokolü ile aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettikleri, protokol hükümlerine göre davacı arsa maliklerinin sözleşmeye bağlı tüm borç ve yükümlülüklerinin sona erdirildiği, karşılıklı fesih tarihi itibariyle inşaat seviyesinin %90’ın altında olduğu toplanan delillerden ve taraf açıklamalarından anlaşıldığı, davacıların sözleşmenin devamı sırasında yükleniciye avans olarak temlik ettikleri bağımsız bölümleri yükleniciden devralan 3. kişilerin kazanımları yolsuz hale geleceğinden ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapımı devam eden bir inşaattan bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin iyiniyet iddialarının dinlenme olanağı bulunmadığından; ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmesinde ve aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğan davalar arasındaki bağlantı nedeniyle birleştirilerek görülmesinde ve son olarak yargılama giderlerinin her bir birleşen davanın davalıları arasında müştereken paylaştırılmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmakla davalıların istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

Birleşen davada Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Asıl ve birleşen davada davacı arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı yüklenici Ulaç Yapı Ltd. Şti. arasında ... 20. Noterliği’nin 07/08/2012 tarih ve 27528 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Daha sonra taraflar arasında ... 20. Noterliği’nin 01/02/2013 tarih ve 03060 yevmiye numaralı ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, inşaat ruhsatı alım süresindeki sınırlama kaldırılmış, süresiz hale getirilmiştir.

2.1. Asıl dava konusu A blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm 15/01/2014’te arsa sahipleri adına kat irtifakı ile tescil edilmiş, 07/02/2014 tarihinde satış + birleşme işlemi ile davalı ... Ltd. Şti. adına tescil edilmiş, ... Ltd. Şti. temsilcisi ... tarafından asıl davalı ...’a 03/07/2014 tarihinde 10.000,00 TL bedelle satılmış ve davalı ... adına tescil edilmiştir. Taşınmaz üzerinde borçlusu ..., alacaklısı Türkiye Halk Bankası olan 600.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek bulunmaktadır.

- Birleşen dava konusu E Blok 5 ve 10 nolu bağımsız bölüm, ... ve ...' nun davalı yüklenici şirket temsilcisi Hasan Hüseyin AKKUŞ'a verdikleri, F Blok 11 nolu bağımsız bölüm ise ...’a verdikleri ... 5. Noterliği' nin 23/01/2014 tarih ve 894, 895 ve 887 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vekaletnameleri ile 22/09/2017 tarihinde davalı ...' a devredilerek tapuda adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

2.2. Davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici Ulaç Yapı Ltd. Şti. arasında ... 2. Noterliği’nin 11/06/2018 tarih ve 04791 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde fesihnamesi imzalanmıştır. Buna göre;

‘‘1- İşbu fesihname arsa malikleri ile müteahhit firma arasında karşılıklı mutabakat neticesinde ortak irade ile feshedilmektedir. Zira sözleşmede kararlaştırılan niteliklere haiz eserin meydana getirilemeyişi müteahhit firmanın ekonomik darboğaza düşmesinden kaynaklanmaktadır, bu sebeple taraflar birbirlerinden fesih sonrasında inşaatın tamamlanabilmesi hususunda hiçbir hak ve alacak talep edemeyecekleri gibi fesihten önce sözleşmeden kaynaklı gecikme tazminatı vb cezai şartlar hususunda da hiçbir hak ve alacak talep etmeyeceklerdir.’’ hükmü kararlaştırılmıştır.

2.3. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Dairemizin kararlılık gösteren içtihatlarında bu tip sözleşmelerin tarafların iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir.

2.4. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir. Yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 1983/3 Esas, 1984/1 Karar sayılı ve 25/01/1984 tarihli kararına göre bu sözleşmelerin, inşaatın fiziki seviyesine göre ileriye etkili olarak feshedilebileceği ve buna bağlı olarak yüklenicinin yaptığı imalat oranında bağımsız bölüm tapusuna hak kazanabileceği kabul edilmiştir.

2.5. İleriye etkili fesih kararı verilebilmesi için müstekar içtihatlar ile inşaatın %90 ve üzeri oranında tamamlanması gerekmekte olup, inşaat bu seviyeye ulaşmamış ise ileriye etkili fesih koşulları gerçekleşmemiş olacaktır. Ancak; mahkeme kararı ile fesihte davacının kendi istemi ile ileri etkili fesih talep etmesi halinde ya da tarafların kendi iradeleri ile sözleşmeyi ileriye etkili olarak feshettiğinin kararlaştırılması halinde, inşaatın seviyesi ileri etkili feshi haklı kılmasa dahi akdin ileri etkili feshine karar verilmelidir.

2.6. Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici Ulaç Yapı Ltd. Şti. arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ... 2. Noterliği’nin 11/06/2018 tarih ve 04791 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde fesihnamesi ile feshedildiği, dosya kapsamı itibarı ile tüm bloklar için ortalama inşaat seviyesi, ileri etkili fesih için aranan %90 seviyesinin altında olsa da tarafların ortak iradeleri ile 11/06/2018 tarihli fesihnamenin yukarıda yer verilen 1.maddesine göre ileri etkili olarak feshi kabul ettikleri, bu hali ile asıl ve birleşen davalılara yapılan devirlerin 11/06/2018 tarihli fesihnameden önce olduğu, davacı arsa sahiplerinin fesih tarihi itibarı ile yüklenicinin daha önce yaptığı devir ve temlikleri, mevcut hali ile yapılan inşaatı kabul ettikleri gözetildiğinde asıl ve birleşen davalarda davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl davada davalı ... vekili ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 2021/2305 Esas, 2023/104 Karar sayılı ve 26/01/2023 tarihli kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcın istek halinde iadesine, 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ...’a verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02/07/2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15981, Karar No: 2011/21542, Tarih: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15981 E.  ,  2011/21542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/3016 Esas - 2011/8704 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamalarının iptali üzerine davalı ... Belediyesinin 11.11.2008 tarih ve 2008 /2534 sayılı Encümen kararına istinaden geri dönüşüm işlemlerinin tamamlanarak kesinleştiği ve davacı adına tapuda tescilin sağlandığı bu nedenle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.05.2011 gün ve 2011/3016-8704 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan dava konusu taşınmaza davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu parsel geri dönüşüm sonucu 2162 Ada, 4 parsel numarasını aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki (halinde.... mahallesi Karlıdağ sokak ...ada 6 parsel numarası alacağı bildirilen) kelime ve rakamlarının çıkartılarak, yerine (sonucunda .... mahallesi ... ada 4 parsel olarak davacı adına tescil edilen ) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Bursa Büyükşehir Bel.Baş. Temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve Yıldırım Bel.Başk ile davacının karar düzeltme harçları istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19337, Karar No: 2014/3561, Tarih: 24.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19337 E.  ,  2014/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının kefaleti ile dava dışı ...’a kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, ikametgahının ...’da bulunduğunu ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek mahkemenin yetkisizlik kararı vermesini istemiştir.

Mahkemece, kredi sözleşmesinin 11. maddesinde ve kefaletnamenin 5. maddesinde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davanın ...'de açıldığı, seçimlik hakkının davalı tarafa geçtiği ve davalının süresi içinde ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3234, Karar No: 2013/22335, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/3234 E.  ,  2013/22335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 87 ve 90 parsel sayılı sırasıyla 33053,22 m2, 25978,07 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 101 ada 87 parsel sayılı taşınmaz ...adına, 101 ada 90 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece davanın reddine, dava konUsu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Kadastro davalarında keşif giderleri yatırılmadığından bahisle kesin süre sonuçlarının uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, ispat yükü kendi üzerinde olan tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için makul ve yeterli uzunlukta kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde kabul edilebilir yasal bir mazeret olmaksızın keşif giderlerinin mahkeme veznesine yatırılmamış olması gerekir. .../..

Somut olayda dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacılar tarafına keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir. Şöyle ki; mahkemece 06.08.2012 günlü duruşmada verilen kesin süreye dair ara kararları 23.08.2012 günü tebliğ edilmiş olup 20 günlük kesin süre de bu tarihten itibaren başlayacaktır. Bu halde keşif ücretlerinin son ödeme gününün 12.09.2012 günü mesai bitimi olarak kabul edileceği aşikardır. Hal böyle olunca mahkemece verilen kesin sürenin son günü ile keşif için belirlenen 20.09.2012 günü arasında kalan 8 günlük süre yerel bilirkişi, tutanak bilirkişi ve tanıklar için çıkarılacak davetiyenin tebliği için yetersiz olup keşfin baştan sonuçsuz kalacağı açıktır. Belirtilen bu hususlara göre mahkemece oluşturulan ara kararının kesin önel sonuçlarının uygulanmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacılar ... ve arkadaşlarına iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6895, Karar No: 2020/7358, Tarih: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6895 E.  ,  2020/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53 ve 58.

maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek ve yine, sanık ... yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş ise de, hükmün tefhim edildiği sırada Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanığın yanıltıldığı, bu nedenle sanığın bu yanıltmadan yararlanarak hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;

Katılanın Örnek Sanayi Sitesinde ... Mobilya isimli işyerinin olduğu, suç tarihinde sanığın katılanın işyerine gelerek, dolap yaptırmak istediğini, dolapların ölçüsünü almak için evine gitmeleri gerektiğini söyleyip, katılana ait araç ile birlikte ...Mahallesine gittikleri, ... Apt. önüne geldikleri, burada sanığın araçtan inerek kapıcıdan evin anahtarını alıp geleceğini söyleyip, katılanın yanından ayrıldığı, apartmana girdikten bir müddet sonra dışarıda bulunan katılanın yanına tekrar gelerek, 200 TL’yi bozar mısın dediği, katılanın cebindeki parayı çıkartarak bozukları saydığı sırada, 140 TL yeterlidir diyerek, katılandan 140 TL’yi aldığı, parayı aldıktan sonra katılana, aracın bagajını aç, beni bekle, evden bir iki poşet getireyim bagaja bırakalım, daha sonra eve beraber çıkalım dediği ve katılanın yanından tekrar ayrıldığı, bir daha geri dönmediği, katılandan aldığı parayı da iade etmediği ve bu şekilde üzerine atılı dolandarıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrür uygulamasına esas alınan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/319 Esas, 2013/48 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 18/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen TCK’nın 191. maddesi ile aynı Kanun’la 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası gereğince uyarlanması sonucu "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ve koşulları gerçekleştiğinde CMK'nın 231. maddesinin 10. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verileceğinin öngörülmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınamayacağının kabulünde zorunluluk bulunması ve sanığın suç tarihi itibari ile de adli sicil kaydında tekerrüre esas nitelikte başkaca bir mahkumiyet kaydının bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.