muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5151, Karar No: 2024/6791, Tarih: 15.04.2024

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 31.03.2021 tarihli ilâmı ile;

“…

1-Taraflar arasında, davacının hizmet süresinin tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01.06.2005 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... Liman İşletmeciliğine bağlı işyerinde, diğer davalı alt işveren şirketler nezdinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını,bu çalışmasının iş sözleşmesinin eylemli olarak haklı sebeple feshedildiği 19.09.2010 tarihine kadar devam ettiğini ileri sürmüştür.

Davalı ...Ş. vekili, cevap dilekçesinde müvekkili işyerinde davacının ismiyle çalışanı bulunmadığını, davacı ile hiçbir bağı bulunmadığını beyan etmiş olup; ayrıca 24.04.2017 tarihli açıklama dilekçesinde de, davalı şirketlerden yalnızca ... Temizlik şirketi ile yemek hizmeti karşılığı kira sözleşmesi akdettiklerini, diğer davalılarla hiçbir ilişkisi bulunmadığını ileri sürmüştür. 22.01.2019 tarihli dilekçe ekinde de davalı vekili, diğer davalı ... Temizlik şirketi ile imzalanmış 01.09.2006-31.08.2007, 01.04.2008-31.12.2018, 25.11.2018-31.12.2010 tarihli sözleşme suretlerini ibraz etmiştir.

Davalı ... Sultan Gıda Yemekhane Temizlik Hizmetleri Turizm İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, davalılardan ... Liman İşletmeciliğinin açmış olduğu ihale ile işyerinde faaiyette bulunduğunu, kendisinin son alt işveren olmadığını, son alt işverenin ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, davacının 12.10.2009-29.12.2009 tarihleri arasında istihdam edildiğini beyan etmiş olup; 10.09.2018 tarihli açıklama dilekçesinde, ... Liman İşletmeciliği işyeri ile ... Devlet Havalimanı işyerlerinin sehven karıştırılığını, davacının belirtilen tarihler arasında Devlet Hava Meydanları işyeri adresinde istihdam edildiğini, cevap dilekçesindeki beyanlarını düzelttiklerini ifade etmiştir.

Davalılardan ... Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ise, davacının Bakanlıktan alınan ihale nezdinde çalıştırıldığını, davacının tüm emir ve talimatları hastane yönetimden aldığını beyan etmiştir.

Davacının işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile hizmet döküm cetveli dosya kapsamında yer almakta olup; davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle hizmet döküm cetvelindeki çalışmaları ve bildirgelerde yer alan işyerleri adresleri şu şekildedir:

- 16.08.2015-22.08.2015 tarihleri arasında 1036265.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: İ.Paşa Mah. Atatürk Alanı Ulusoy Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin ... Devlet Hastanesinin temizlik işini üstlendiği;

- 16.08.2015-22.08.2015 tarihleri arasında 1036265.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: İ.Paşa Mah. Atatürk Alanı Ulusoy Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin ... Devlet Hastanesinin temizlik işini üstlendiği;

- 23.08.2005-31.08.2006 tarihleri arasında 1036865.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: İ.Paşa Mah. Atatürk Alanı Ulusoy Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin davalı ...Ş. işyerinin yemekhane hizmetini üstlendiği;

- 01.09-2006-15.03.2007 tarihleri arasında 1041665.6101 nolu davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres davalı ...Ş. işyeri;

- 16.03.2007-16.02.2009 tarihleri arasında, 1039142.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres DHMİ ... Hava Limanı;

- 18.02.2009-08.07.2009 tarihleri arasında 1051704.6101 nolu davalı ... Tur. Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres davalı ...Ş. işyeri;

- 12.10.2009-29.12.2009 tarihleri arasında 1055715.6101 nolu davalı ... Sultan Gıda ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres Havaalanı Teknik Blok Altı ...;

- 02.03.2010-28.06.2010 tarihleri arasında 1056196.6101 nolu davalı ... Bilişim ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesindeki adres Doğum ve Çocuk Bakımevi – ...; olduğu görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı savunmaları da dikkate alınmak suretiyle diğer davalı alt işveren ... Turizm İnş. .... Ltd. Şti. tarafından primlerinin bildirildiği, davacının işyeri adresinin ... Liman İşletmeciliği A.Ş. olarak gözüktüğü 01.09.2006-15.03.2007 ve 18.02.2009-08.07.2009 tarihleri arasında fasılalı olarak davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmek suretiyle işçilik alacaklarının hesaplandığı; bu toplam sürenin 10 ay 24 gün olması nedeniyle davacının davalı işveren nezdinde çalıştığı süre boyunca kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığının değerlendirildiği, davacının diğer çalışmalarının da bildirgelere göre dava dışı Devlet Hava Meydanları İşletmesi ve Sağlık Bakanlığı nezdinde geçtiği dikkate alındığında, işyeri devri kurallarınca farklı asıl işverenler nezdinde geçen sürelerin birleştirilmesinin mümkün olmadığı, Devlet Hava Meydanları İşletmesi nezdinde geçen çalışmaların da aralıklı olması nedeni ile birleştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığının tespit edildiği görülmektedir.

Öncelikle davacının hizmet döküm cetveline göre, 23.08.2005-31.08.2006 tarihleri arasında 1036865.6101 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. ... Ltd. Şti. tarafından prim bildirilmiş olup; işe giriş bildirgesinde adres: İ.Paşa Mah. Atatürk Alanı Ulusoy Apartmanı .../Merkez olarak belirtilmiş ise de, dosyada yer alan 22.01.2019 tarihli SGK tescil Sorgulama kayıtlarından dava dışı ... Tur. Şirketinin davalı ...Ş. işyerinin yemekhane hizmetini üstlendiği görülmektedir. Buna göre davacının ... Liman İşletmeciliği A.Ş. işyerindeki çalışmasının tespitinde tescil kaydına göre belirtilen dönemin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Öte yandan, dinlenilen davacı tanıklarına ait hizmet döküm cetvelleri ile işe giriş, işten ayrılış bildirgeleri de kapsamda olup; örneğin, tanık ...’nin 01.03.2008-25.03.2008 tarihleri arasında priminin bildirildiği 1048611 nolu dava dışı ... Tur. Hiz. ... Ltd. Şti.’nin işyeri adresinin davalı ...Ş. olarak gözüktüğü anlaşılmaktadır. Buna göre her ne kadar söz konusu dava dışı şirket davacı bakımından farklı prim numaraları ile farklı işyeri numaraları üzerinden farklı işyeri adresleri ile bildirimde bulunmuş ise de, bu şirketin aynı dönem birden fazla asıl işverenden ihale alıp almadığı hususu araştırmaya değerdir. Dolayısıyla özellikle davacının işyeri devri kurallarına göre kesintisiz çalışmasının bildirildiği dönemlerin bulunduğu ve bu dönemlerde ise bildirgelerde, farklı işyeri adreslerinin bildirildiği dikkate alındığında, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan çalışma dönemindeki tüm işverenlere sorularak aynı dönem içerisinde birden fazla asıl işverenden ve özellikle ilgili dönemlerde davalı ...Ş.’den ihale alıp almadıklarının sorularak, davacının çalışma dönemine ilişkin tüm ihale sözleşmeleri ve eklerinin kapsama alınması gerekmektedir.

Her ne kadar, 22.01.2019 tarihli dilekçe ekinde de davalı ...Ş. vekili tarafından, diğer davalı ... Temizlik şirketi ile imzalanmış 01.09.2006-31.08.2007, 01.04.2008-31.12.2018, 25.11.2018-31.12.2010 tarihli sözleşme suretlerini ibraz ettiği görülmekte ise de, tarihler arasında aralıklar bulunmakta olup; ara dönemlerde yemekhane ve temizlik işlerinin ihale edildiği firmalara ilişkin bilgilerin bulunmadığı görülmektedir. Bu sebeple bu husus da belirtilmek suretiyle davalı asıl işveren ... Liman İşletmeciliği A.Ş.’den davacının hizmet dönemine ilişkin ihale kayıtlarının eksiksiz gönderilmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Gelen kayıtlar ve tüm dosya kapsamı yeniden dikkate alınarak davacının hizmet süresinin yeniden tespiti ile işçilik alacaklarının da yeniden bu tespite göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan, her ne kadar davalı ...Ş. vekili tarafından cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla zamanaşımı definin dikkate alınarak fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, hesaplama konusu dönem bakımından (01.09.2006-15.03.2007 ve 18.02.2009-08.07.2009) davacının davalı alt işveren ... Turizm Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı, ancak söz konusu davalı şirketin usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dava zamanaşımı definde bulunmadığı, asıl işverenin ileri sürdüğü zamanaşımı definden sadece asıl işveren yararlanacağı hususu dikkate alınmaksızın asıl işveren davalı ...Ş.’nin ileri sürdüğü zamanaşımı definden davalı alt işveren ... Turizm Ltd. Şti.’nin de yararlandırılması suretiyle ilgili şirket bakımından da fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının reddi hatalı olmuştur." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulmasına karar verilen bozma ilâmı doğrultusunda yapılan yargılama ve kapsama alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalı ... AŞ nezdinde, 23.08.2005 - 31.08.2006, 01.09.2006 - 15.03.2007, 18.02.2009 - 08.07.2009 olmak üzere toplam 1 yıl 11 ay 15 gün çalışmasının bulunduğu, buna göre davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarına hak kazandığı; ayrıca SGK kayıtları ile davacı ile aynı tarihlerde aynı asıl işveren nezdinde çalışmaları bulunduğu sabit olan tanık beyanları da esas alınarak davacının ödenmeyen bir kısım fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile brüt 2.843,10 TL ücret alacağının davalı ... Bilişim Şirketinden tahsiline, brüt 1.346,42 TL kıdem tazminatının davalılar ... Şirketi ile davalı ... AŞ'den tahsiline, net 166,63 TL yıllık izin ücreti alacağının davalı ... AŞ'den tahsiline, brüt 1.067,76 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalı ... Şirketi'nden tahsiline, brüt 66,60 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalı ... Temizlik Şirketi'nden tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilmeksizin faiz başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiğini, farklı alt işverenler nezdinde geçen çalışma sürelerinin birleştirilerek hizmet süresinin tespiti gerekirken hizmet süresinin tespitinde hata yapıldığını, davanın türü dikkate alındığında fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından zamanaşımı def'inin dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi ile buna bağlı olarak talep edilen alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, alacakların miktarı ve davalı Şirketlerin söz konusu alacaklardan sorumluluğunun belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6, 32, 34, 41, 44, 53, 57 nci maddeleri ile 120 nci maddesindeki atıf uyarınca yürürlükte bulunan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

A. Davalı Temyizi Yönünden

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

B. Davacı Temyizi Yönünden

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/936, Karar No: 2017/7203, Tarih: 04.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/936 E.  ,  2017/7203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 12/01/2015 tarih ve 2014/63-2015/112 E-K. sayılı ilamı ile temyiz incelemesinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre “Sanığın 40 evden 40 bez parçası toplama bahanesiyle katılanların evine girdiği, sohbet esnasında sanığın katılanlardan ...'a “ abdest al, 2 rekat da namaz kıl gel, okuyup üfleyim” dediği, katılan ... namaz kılarken sanığın ise bu kez diğer katılan ...'e “sende büyü var diyerek kolundaki ve içerdeki altınları getir bohçaya koy” dediği, katılanların ziynet eşyalarını beze sarıp bohçaya koymasından bir süre sonra sanığın evden ayrıldığı, katılanların bohçaya baktıklarında altınların olmadığını görmeleri” şeklindeki iddianame anlatımına, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2012 tarihli ve 2012/1 sayılı iş bölümü kararına göre, sanığa yüklenen eylemin TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği ve bu suç bakımından temyiz incelemesinin, tebliğnamenin düzenlendiği tarihe göre Yargıtay 15. Ceza Dairesinin görevine dâhil olduğu anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, daha önce Yüksek 15. Ceza Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmesi nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2997, Karar No: 2009/6656, Tarih: 08.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/2997 E.  ,  2009/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.12.2005

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; \* onanmasına dair Dairemizin \* 23.06.2008 gün ve \* 10458-9148 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Boşanma davası 30.10.2005 tarihinde açılmış, mahkemece 09.12.2005 tarihinde tarafların Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı boşanmalarına karar verilmiştir. Davacı koca, 19.02.2007 tarihli dilekçesi ile bir yıl iki ay sonra boşanma kararının tebliğe çıkarılmasını istemiş, kararın 05.03.2007 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine de davalı kararı süresi içinde temyiz etmiş, Dairemiz tarafından kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davalı kadın karar düzeltme talebinde bulunarak, karar düzeltme dilekçesinde anlaşmalı boşanma kararı verilmesinden sonra, davacı ile aynı çatı altında birlikte yaşamaya devam ettiklerini, ortada gerçek anlamda bir anlaşmalı boşanma olmadığını ancak hile ve tehdit ile kocanın boşanmayı sağladığını ileri sürmüş ve kanıt olarak Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/66 esas sayılı dosyasını göstermiştir.

Tarafların anlaşmalı boşanma taleplerine ve bu yönde hüküm almalarına rağmen, davacının, hukuki ve fiili bir engel olmadığı halde davalıya kararın bir yıl iki ay sonra tebliğini istemesi, Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı olduğunu göstermesi yanında, Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/66 esas sayılı dosyasında 01.05.2007 tarihli oturumdaki davacı kocanın müdafiinin beyanlarından 13.02.2007 tarihine kadar eşiyle birlikte yaşamaya devam ettiğinin anlaşılmasına göre boşanma isteğinin ve bu yöndeki iradesinin de samimi olmadığını gösterir. Kararın oluşmasından sonra uzun süre tarafların birlikte yaşamaya devam etmeleri olgusu, hükmün sonucuna etkilidir. Bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir. Temyiz aşamasındaki incelemede bu husus gözden kaçırılarak davalı kadının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verildiğinden, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 23.06.2008 gün 2007/10458 esas, 2008/9148 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kadının karar düzeltme isteminin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 23.06.2008 gün 2007/10458 esas, 2008/9148 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2009 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2006/8465, Karar No: 2006/11663, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8465 E.  ,  2006/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi 13.08.1999 tarihinde, ... Köyünde sınırlarını bildirdiği 900 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken 1952 yılında makiye ayrıldığı, arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakıldığı, satın aldığı kişiyle birlikte eklemeli olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının yararına oluştuğu iddiasıyla adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmış, dava konusu taşınmazın bir bölümünün 2138 sayılı parselde kaldığı belirlendiğinden, davasını 07.12.1999 tarihinde ıslah ..., Zilkade 1282 tarih D:59, V: 174 sayılı tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tapuya kayıt ve tescilini istemiş, tutunduğu tapu kaydını R.Ahir 1290 tarih ve 102 sıra numaralı tapu kadı olarak değiştirmiştir. Dava Orman Yönetimine yaygınlaştırılmıştır. Mahkemece, H.Y.U.Y.’nın 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, ilk tahdidin aplikasyonu ve sınırlandırması, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu kapsamında 1976 yılında yapılan ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise, 09.12.1976 tarihinde ilan edilmiş, 1988 yılında 36 numaralı orman kadastro komisyonunca aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın duruşması için belirlenen 05.10.2005 tarihli celseye davacı asıl yada vekilinin mazeret bildirmeden gelmedikleri, duruşmaya gelen davalı ... ve Hazine vekillerinin davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri üzerine, H.Y.U.Y.’nın 409/1. maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden sonra üç ay içinde yenilenmediği belirlenerek H.Y.U.Y.’nın 409/5. madde hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı asılın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının istek halinde yatırana yükletilmesine 21.09.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1210, Karar No: 2024/3517, Tarih: 14.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1210 E.  ,  2024/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/844 E., 2022/1233 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/224 E., 2022/217 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesinde; "Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 75.448,16 TL olduğu, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediği nazara alındığında temyize esas kararın Kadastro Kanunu'nun Ek 6 ncı maddesi kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu taşınmazın belirlenen değeri, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 2022 yılı itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin değer yönünden REDDİNE,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.