muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6085, Karar No: 2014/4137, Tarih: 16.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6085 E.  ,  2014/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 2. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi : 17.07.2013

Numarası : 2012/64-2013/461

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi tayini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9460 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi borçlu V.K.'nın yapmış olduğu itirazın 9.929,94 TL bedel üzerinden iptâline, takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, konunun hukuki ihtilâftan kaynaklandığı ve yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak tarafların kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından her iki yanın icra inkâr giderimi istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici davalı iş sahibi V.K.'ya ait evin mutfak dolabı, banyo dolabı, elbise dolabı, kristal tezgah arası mozaik, duşakabin, laminant, granit mermer yapım işlerini üstlenmiş, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır.

Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, faturaların fotokopi suretleri, davacı yüklenici şirketin defter kayıtları getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları bir kısım kanıtlar da toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen raporda takibin dayanağı olan 2 adet faturaya göre davacı yüklenicinin iş bedeli alacağı 17.129,94 TL, davalı yanın ödeme tutarı 7.200,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece de anılan bu rapor benimsenerek bakiye 9.929,94 TL bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup yerinde keşif yapılıp konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin hesaplanıp ödemeler düşüldükten sonra kalan miktara göre işlem yapılması gerekmektedir. Eksik inceleme ve araştırma sonucu mali müşavirden alınan raporla yetinilmesi isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde uygulamalı keşif yapılıp konunun uzmanı teknik bilirkişiden rapor alınarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli serbest piyasa fiyatlarına göre iş bedeli tespit edilmeli, ödemeler de düşüldükten sonra elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15049, Karar No: 2023/2677, Tarih: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15049 E.  ,  2023/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2020 Tarihli ve 2018/994 Esas, 2020/1104 Karar Sayılı Kararı

Davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2021/348 Esas, 2021/846 Karar sayılı kararıyla dava dilekçesi ve dosyadaki delillerin usulünce davalı vekiline tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, tarafların iddia ve delillerinin birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken usulünce taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediği, bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Devam eden yargılama neticesinde mahkemece, 12.05.2022 tarihli ve 2021/1487 Esas, 2022/828 Karar sayılı kararıyla somut olayda taraflar arasında yapılan paket klima satış sözleşmesinin 24.09.2016 8.2 maddesinde münhasıran İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafında tacir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2022 Tarihli ve 2022/475 Esas, 2022/464 Karar Sayılı Kararı

Davacı ve davalı arasında 24.09.2016 tarihli paket klima satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin 8.2 maddesinde iş bu sözleşmeden ve eklerinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin münhasıran yetkili kılındığı, tarafların tacir olduğu ve 6100 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi gereğince yetki şartının geçerli olduğu, davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazında yetkili mahkemeyi İstanbul Anadolu Mahkemesi olarak gösterdiği, sözleşmede ise yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemelerinin olduğunun belirtildiği, İstanbul Mahkemeleri ibaresi İstanbul ... ilçesi ile bir kısım ilçeleri içine alan bir yargı çevresini kapsadığı, İstanbul Anadolu Mahkemeleri ise İstanbul Anadolu yakasında ayrı yargı çevresi bulunan mahkemeler olduğu, sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemelerin aksi kararlaştırılmadıkça tek yetkili olacağı, davalının yetki itirazında yetkili mahkemeyi yanlış göstermesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 193.707,32 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili, davacının davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 193.707,32 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili, davacının davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

" Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

4. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

5. 6100 sayılı Kanun'un " Yetki Sözleşmesi " başlıklı 17 nci maddesi şöyledir.

"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir

veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava

sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

6. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) " İfa yeri " başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir.

"Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

7. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) " İfa yeri " başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir.

"Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir."

C. Değerlendirme

Bu açıklamalar ışığında, dosya kapsamında yapılan incelemede taraflarca 24.09.2016 tarihli paket klima satış sözleşmesi düzenlenmiş sözleşmenin 8.2 maddesi ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de; davalı, sözleşmenin icra ve ifa yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Somut olayda, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı yerleşim yeri olan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri gereğince Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2409, Karar No: 2013/5042, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2409 E.  ,  2013/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan karpuz ve salatalığın sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3238, Karar No: 2012/4648, Tarih: 27.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/3238 E.  ,  2012/4648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 16/01/2012 gün ve 2011/11244 – 2012/159 geri çevirme kararında davacı gerçek kişilerin dayandığı Eylül 1956 tarih 85, 92 ve 94 sıra nolu ve Kasım 1956 tarih 37 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte ve varsa krokileri ile revizyon görmüş iseler, revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kayıtları tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin tapu sicil müdürlüğünden sorularak dosyada yer alması gereğine değinilmesine rağmen, gönderilen tapu kayıt örneklerinden davacıların dayandığı tapu kayıtlarının tescil ilamı ile oluştuğu anlaşılmasına ve yazıda tescil ilamı ile oluştuğu takdirde tescil dosya asıllarının tescil dosyasının bulunamaması halinde, tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin ve taşınmazların revizyon görüp görmedikleri, şayet revizyon görmüş iseler revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin gönderilmesi istendiği halde belirtilen hususlar yerine getirilmediği gibi, yerine getirilmeme gerekçesinin de bildirilmediği ve iade kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği görülmüştür.

İade kararı gereklerinin yerine getirilmemesi işin sürüncemede kalmasına neden olduğundan ilgili kişilerin sorumluluğunu doğurur. Bu nedenle, davacı gerçek kişilerin dayandığı ve yukarıda belirtilen tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği ve revizyon görmüş iseler revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örnekleri ile dayanak tapu kayıtlarının oluştuğu Azdavay Asliye Hakimliğinin 25.02.1955 tarih 91-29 ve 18.12.1953 tarih 161/167 sayılı tescil dosyalarının asıllarının, tescil dosyalarının bulunamaması halinde tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitelerinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin tapu sicil müdürlüğünden sorularak dosyaya konulması, değinilen eksikliğin derhal, bekletilmeksizin yerine getirilmesi, gereklerinin tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin hakim tarafından denetlenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9175, Karar No: 2014/856, Tarih: 21.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9175 E.  ,  2014/856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Günaydın tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kadısusuz ve Yumrutaş Köylerinde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örnekleri ile her iki köyün kenarlaştırılmış orman tahdit harita örneklerinin getirildikten sonra,

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı açıklamalı krokili rapor alınıp,

2) Dava konusu taşınmaza komşu 666 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı, kesinleşmiş ise tapu kaydı, davalıysa dava dosyasının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7845, Karar No: 2017/13296, Tarih: 27.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7845 E.  ,  2017/13296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...’a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2017/4110, Karar No: 2017/9769, Tarih: 21.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4110 E.  ,  2017/9769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile birlikte, ... İş Merkezinin 17.01.2015 tarihinde yapılan genel kurulunun pay ve paydaş çoğunluğu olmadan yapıldığını, seçilen yönetim ve denetim kurulunun pay ve paydaş çoğunluğu olmadan seçildiğini, toplantının, 16 asil ve 70 vekil paydaş ile ve 12.995 arsa payının katılımıyla yapılmış gibi gösterildiğini, oysa ... İş Merkezinin 286 bağımsız bölüm, 145 paydaşlı ve 20.000 arsa paylı olduğunu, genel kurulda olumsuz oy verenlerin toplam 108 bağımsız bölüm ve 6255 arsa payının olduğunu ve bunların olumsuz oy kullandıklarını, bu sebeple genel kurul kararının iptal edilmesi gerektiğini, davalı yönetimin, 27.10.2014 tarihinde maliklere çağrı gönderdiğini, çağrının iş merkezinin 3 kapısında yapıldığını, çağrının usulsüz olduğunu, tebligatların yaklaşık 60 adedinin iade edildiğini, toplantı tutanağına göre 12.995 arsa payı ile katılanlar ile yapılan seçimde, olumsuz oy verenlerin arsa payı, 6255 arsa payı olduğundan, 12.995, 6255, 6740 arsa payına ait olumlu oy ile yönetimin seçildiğini, ancak toplam 20.000 arsa payının yarısı olan 10.001'i aşmadığından seçimin geçersiz olduğunu belirterek, genel kurulun iptalini, yönetici tayinini, işletme projesinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yönetici seçiminin iptalini gerektirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı ve alınan diğer kararlar açısından da pay ve paydaş çoğunluğunun sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava karar iptali davasıdır.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden iptali istenen toplantının olağan genel kurul toplantısı olduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu seçilip raporların ve bilançoların ibra edildiği, tahmini bütçenin oylandığı, mantolama ve çatının üstünün kapatılmasına yönelik kararların alındığı anlaşılmaktadır Kat Mülkiyeti Kanunu 34 ve 41. maddeleri gereğince yönetici ve denetici seçimi belirli bir usule bağlanmış olup bu hükümler emredici hükümlerdir. Bu nedenlerle Mahkemece dava konusu iş merkezinin tapu kayıtları, yönetim planı hükümleri çerçevesinde hazirun cetvelleri, toplantı tutanakları ve bu toplantılara ilişkin vekaletler birlikte incelenerek kanunun öngördüğü usuller ve nisaplarla kararlar alınıp alınmadığı hususları değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi,

2-Sonuç itibariyle alınan kararlardan yönetici seçimine ilişkin bölümde Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesine göre sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmadan karar alındığı anlaşılmakla bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8499, Karar No: 2019/6471, Tarih: 19.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8499 E.  ,  2019/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun, suç tarihi itibarıyla temel cezasının alt sınırının 3 yıl hapis olduğu gözetilmeden, temel cezanın 18 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini ve aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliği, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller gerekçeli kararda incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.