muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1523, Karar No: 2011/16715, Tarih: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1523 E.  ,  2011/16715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 89. maddesi, borçlunun 3. kişi nezdindeki hak ve alacağına ilişkin 89/1 ihbarnamesi gönderileceğini öngörmüştür. Belirtilen maddedeki borçlu tabiri, takip borçlusunu içermektedir. Somut olayda, takip borçlusu İ...G...Madencilik ve D...ü..M..San.Tic.Ltd.Şti.olup, bu borçlunun Karaman İl Özel İldaresi'ndeki alacağı için 89/1 ihbarı çıkarıldığı ve alacağın il özel idaresi nezdinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Alacaklının İİK'nun 89. madde prosedürüne uygun şekilde borcu kesinleşen il özel idaresi hakkında işlem yapma yerine, sözü edilen bir alacaktan sorumlu tutulan il özel idaresinin banka hesaplarının haczi için takip dışındaki bankalara 89/1 ihbarnamesi gönderilmesinin talep edilmesi İİK'nun 89. madde içeriğine aykırıdır.

Borç zimmetinde sayılan il özel idaresi, borcu icra dairesine ödemekle yükümlüdür. Ödeme yapılmazsa İcra ve İflas Kanunu uyarınca haciz uygulanabilir. Ancak sonuçları, takip borçlusuna borcu olan 3. kişiler yönünden ayrı şekilde tayin edilmiş. İİK'nun 89. maddesi uygulanamaz. Bu nedenlerle alacaklının 27.05.2010 tarihli talebi üzerine Karaman İl Özel İdaresi'nin bankalarda olan mevduatlarının haczi için yazılan 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi yerine, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24940, Karar No: 2017/14580, Tarih: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/24940 E.  ,  2017/14580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararın yazılması esnasında iddia bölümünde özetlenen olay ve kişiler ile dosya içeriğinin birbiriyle uyumsuz olduğu anlaşılmakla, bu haliyle iddianame ve karar arasında çelişki oluşturulmak suretiyle CMK'nın 230/1-a bendine aykırı davranılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/231, Karar No: 2017/5679, Tarih: 20.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/231 E.  ,  2017/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi vekili ile davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaz ... niteliğinde ... adına tapuda kayıtlı olduğu ve dava kadastrodan önceki hukuki nedenlere (Tapu kaydı ve kayıt kapsamı dışında kalan yerler açısından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği) dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğundan, hava fotoğrafları ve memleket haritaları üzerinde yöntemine uygun ... araştırması ve zilyetlik araştırması yapıldığı denetlenememiştir.

Bu nedenle;

Yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları, kadastro tespit tariihnden 20 yıl önceki tarihlere ait hava fotoğraflarıyla bundan üretilen memleket haritları ve dosyada ... bilirkişi tarafından incelendiği belirtilen 1958 tarihli memleket haritasına dayanak hava fotoğrafının bulunduğu yerlerden istenerek getirtilmesi, bundan sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve ... bilirkişilerine verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro pafta ölçeğine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip çekişmeli taşınmaz ve çevre taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, üzerlerindeki bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık durumu, bu tarihlerde dava konusu taşınmazlarda imar-ihya ve zilyetliğin bulunup bulunmadığı, devam edip etmediği hususlarının ve kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup-bulunmadığının açıklandığı ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir müşterek imzalı ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2924, Karar No: 2007/4241, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2924 E.  ,  2007/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5283, Karar No: 2024/508, Tarih: 05.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5283 E.  ,  2024/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında asıl dava tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat, karşı davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı-karşı davacı vekilleri Avukat ... ve Avukat... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında 11.06.2015 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede davalı arsa sahibinin sadece zemin katta bulunan dükkan ve beşinci katta bulunan daireyi alacağı, diğer 4 dairenin ise müvekkil yükleniciye bırakılacağı açık şekilde kararlaştırıldığı halde müvekkil yüklenici şirkete 2 daire verildiğini, verilmesi gereken 8 ve 16 no.lu bağımsız bölümlerin inşaatın bitmesine ve müvekkili şirketin yüklenici olarak tüm yükümlülükleri yerine getirmesine ve hatta ... kayıt belgelerini alınmasına rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek dava konusu 8 ve 16 no.lu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tapuya tesciline, mümkün olmaması halinde daire bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin inşaatı sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlamadığını, müvekkiline ait bağımsız bölümlerde sözleşmede kararlaştırılan malzemeler dışında ürünler kullanarak veyahut hiç yapmayarak müvekkilini zarara uğrattığını, davacı yüklenicinin belediyeden izin ve ruhsatları almaması nedeniyle ve projeye aykırı ... nedeniyle 55.086,47 TL ... kayıt belgesi ücretini müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı-karşı davalı tarafından yapılmayan birtakım ... için toplamda 26.623,00 TL ödediğini, ayrıca müvekkilinin taşınmazları 30 ayı aşkın süre boyunca kiraya veremediğinden kira alacağı oluştuğunu ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile müvekkilinin ödediği ... kayıt belgesi ücreti, eksik yapılan ... ve kira kaybı bedeli olmak üzere toplamda 128.709,47 TL alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bitim tarihi olan 12.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Asıl dava yönünden; taraflar arasında akdedilen 11.06.2015 tarihli düzenlenme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde; zemin katta bulunan 1 adet dükkân ve beşinci katta bulunan 1 adet dairenin davalı arsa sahibine, geriye kalan 4 adet bağımsız bölümün müteahhitte verileceğinin, inşaat ruhsatının belediyeden 2 ay içerisinde alınacağının ve inşaat süresinin ruhsat alındıktan sonra 12 ay olacağının ve yine inşaatın anahtar teslimi olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, ... ruhsatının 15.07.2015 tarihinde alındığı dosya içerisinde yer alan ... kayıt belgelerinden (1 no.lu bağımsız bölüm için) 34.849,60 TL tutarındaki bedelin 20.11.2018 tarihinde davacı, (17 no.lu bağımsız bölüm için) 16.886,47 TL tutarındaki bedelin ise 21.07.2018 tarihinde davalı tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, inşaatın geldiği aşama ve imalatların her ne kadar proje ve sözleşme eki mimari projeye uygun olmasa da kullanıma mani bir durumun olmadığı, davacı-karşı davalı yüklenicinin sözleşmeye göre 6 ve 16 no.lu bağımsız bölümlerin tescilini istemeye hak kazandığı değerlendirilmiş olup 6 no.lu bağımsız bölüm eldeki dava açılmadan önce tapuda dava dışı 3. kişiye devredildiği dikkate alındığında tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, terditli tazminat davasının ise kabulü ile toplam 750.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, 16 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı-karşı davalı adına tesciline,

2. Karşı dava yönünden; kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı-karşı davalı yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi esasına göre teslim etmek zorunda olduğu, sözleşmenin anahtar teslimi olması nedeniyle davacı yüklenicinin şahsi hak elde etmesi için sadece fiili bitmiş olmasının yeterli olmadığı, inşaatın hukuken de tamamlanmış olması gerektiği, davacı-karşı davalı yüklenicinin 15.07.2016 tarihinde ... kullanma izin belgesini alması gerektiği halde 21.07.2018 tarihinde aldığından inşaatı teslim borcunda temerrüde düştüğü, karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlu temerrüdünün sonuçlarını düzenleyen TBK'nın 125 inci maddesine göre alacaklının her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.886,47 TL ... kayıt belgesi ücreti ve 107.506,17 TL kira bedeli olmak üzere toplam 124.392,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, davalı-karşı davacı aynı zamanda eksik yapılan ... nedeniyle ödenen bedelin iadesini de talep etmiş ise de yapılan imalatların tadilat niteliğinde olduğu davacı yüklenici tarafından yerine getirilmesi zorunlu olan ve yerine getirilmeyen eksik imalat niteliğinde olmadığı anlaşılmakla bu alacak kalemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6 no.lu bağımsız bölümün davalı üzerine kayıtlı olmaması sebebi ile pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de ilgili satışın müvekkili zarara uğratmak için yapılmış muvazaalı bir satış olduğunu, bu durumun göz önüne alınmadığını, belirlenen bağımsız bölüm bedelinin düşük olduğunu, aynı şartlarda ki bir evin piyasa şartlarında ki değerinin çok daha yüksek olduğunu, karşı davacının hataları yüzünden eksiklikler ortaya çıktığını, müvekkilin ... kayıt belgelerini dahi aldığını, karşı davacının sözleşme harici bir takım talepleri olduğunu ve bunların yapılmasını müvekkilden istediğini, bu isteklerden müvekkilin sorumlu tutulması beklenemeyeceği gibi yapılan masrafların da müvekkile yansıtılamayacağını, karşı davacının inşaatın süresinde bitmemesinden ötürü kira kaybının olduğu kabul etmiş ise de hiç kimsenin kendi kusurundan ötürü meydana gelen zararı başkasına yükleyemeyeceğini, yine aynı şekilde ... kayıt belgesi ücretinin karşı davacı tarafından verilmesinde müvekkilin kusuru olmayıp tüm işlemlerin müvekkil tarafından yapıldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının eksik ve ayıplı şekilde teslim edilen binanın kullanılır hale getirilmesini teminen müvekkil tarafından yapılan masraflara ilişkin taleplerinin reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dosyada mübrez kök ve ek bilirkişi raporlarındaki tespitler sadece beyana dayalı olup tamamen afaki tespitler olduğunu, oysa bilirkişilerin raporlara eklenecek emsal değerlerle resmi kurumların inşaat birim fiyatlarıyla ilgili belge ve bilgilerin eklenmesiyle tevsik edilmesi gerektiğini, yine aynı şekilde müvekkilin kira alacağı hesaplanırken de afaki şekilde beyanda bulunulduğunu, yerleşmiş Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere davaya konu nitelikteki sözleşmelerde aslolanın sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ve hukuka uygun olarak yerine getirilmesi olduğunu, aksi halde borcun yerine getirilmiş sayılmayacağını ve karşı taraftan ediminin yerine getirilmesinin istenemeyeceğini, diğer yandan arsa sahibinin ayıplı ve eksik eseri reddetmeyip kullanmaya devam etmesi halinde bedelden indirim yapılması gerektiğini, ... kayıt belgesi alınması için davalı karşı davacı müvekkilin toplam 55.086,47 TL ödediğini, bu konu yeterince incelenmeden müvekkile kısmen iadesine karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre HMK’nun 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nun 357 nci maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-karşı davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

2. Davalı-karşı davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüş, ilâveten yargılama sırasında ulaşılamadığı için sunulamayan 02.01.2019 tarihli ... kayıt belgesi bedeli olan 38.199,90 TL ödemeye ilişkin dekontu sunduklarını, buna göre bu miktar yönünden de alacak talebinin kabul edilmesi gerektiğini, tapu kaydında zemin katta görünmekle birlikte fiilen olmayan 16 no.lu taşınmazın sözleşmeye göre yükleniciye verilecek dairelerden olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede zemin katta bir mesken bulunduğuna ve bu meskenin yükleniciye devredileceğine ilişkin bir hükmün kesinlikle olmadığını, davacıya ait olan dükkanın zemin katın tamamı olduğunu, müvekkilin iyi niyeti suistimal edilerek sözleşmede kararlaştırılanın aksine sonradan yapılan değişiklikle mimari projede zemin katın bir kısmının 16 no.lu mesken olarak tapuya tescil edildiğini, sözleşme gereği yüklenici adına tescil edilen dairelerin hangileri olduğunun raporda geçmediğini, yükleniciye verilmesi gereken dairelerden olmayan sözleşmeye aykırı mimari projede ihdas edilen bağımsız bölüm ile ilgili tescil kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal tescil olmadığı taktirde tazminat, karşı davada arsa sahibinin geç teslime dayalı kira tazminatı, ödenen ... kayıt bedelinin iadesi ve eksik yapılan ... nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd maddeleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

3.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada tüm, asıl davada aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.