muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6236, Karar No: 2016/447, Tarih: 26.01.2016

Eldeki dava, hem sözleşmenin ifa yeri olan, hem de sözleşmeyle münhasır yetkili kılınan İstanbul Mahkemelerinde açıldığından mahkemece davalının yetki itirazının reddedilerek davanın esasının incelenmesi gerekirken, değinilen hususlar tartışılıp değerlendirilmeksizin yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2325, Karar No: 2016/4809, Tarih: 11.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2325 E.  ,  2016/4809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararı ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3955, Karar No: 2017/14932, Tarih: 30.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/3955 E.  ,  2017/14932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

09/09/2013 tarih ve 06828 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına, raporun tebliğ edilmesine rağmen usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturma yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler ile sanık tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontlarının kurumdan sorulup dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen bedele ait olması durumunda mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası, CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/27874, Karar No: 2013/16108, Tarih: 09.07.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/27874 E.  ,  2013/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, yasal koşulların ne şekilde değerlendirildiği denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10232, Karar No: 2017/10531, Tarih: 13.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/10232 E.  ,  2017/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davanın mahiyetine, temyiz itirazlarının içeriğine göre hükmün denetlenmesi bakımından incelenmesine lüzum görülen ve dairenin 26/04/2017 tarihli iade kararında açıkça “Dava konusu 239 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tedavülleri ile birlikte getirtilerek dosya arasına alınması, tapu kaydı tescil ilamı ile oluşmuşsa tescil dosyasının, tapu kayıtları başka parsellere uygulanmış ise bu parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının tasdikli suretlerinin tapu müdürlüğü ve dava varsa dosyasının ilgili mahkemesinden getirtilip dosya arasına alınması” belirtildiği halde, dava konusu taşınmaza uygulanan tapu kayıtlarının getirtilmediği görülmüştür. Bu nedenle yörede yapılan tapulama çalışması sırasında dava konusu 239 parsel sayılı taşınmaza uygulanan ve dosyada bir örneği bulunan tapulama tutanağının uygulanan tapu kayıtları gösteren bölümünde yazılı “Mayıs 1959 tarih ve 89 nolu; Mayıs 1959 tarih ve 90 nolu; Aralık 1947 tarih ve 10 nolu; Aralık 1947 tarih ve 9 nolu; Aralık 1955 tarih ve 36 nolu; Aralık 1955 tarih ve 37 nolu” tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları tapu müdürlüğü veya tapu ve kadastro genel müdürlüğünden istenerek dosyaya getirtilmeli, mezkur tapu kayıtları tescil ilamı ile oluşmuş ise dava dosyası getirtilmeli, keza mazkur tapu kayıtlarının başka taşınmazlara uygulanıp uygulanmadığı da sorularak başka taşınmazlara uygulanmış olması halinde uygulandığı taşınmazların kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri dosyaya getirtilmeli, bu eksikliklerin tamamlanması bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenmeli,Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 13/12/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4005, Karar No: 2018/6782, Tarih: 12.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4005 E.  ,  2018/6782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

Sanık ... hakkında mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 10/02/2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanık hakkında tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/09/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8882, Karar No: 2013/10512, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8882 E.  ,  2013/10512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... , ... , ..., ... evrakının üzerine mernis adresi olduğu da yazılarak çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri gözetilerek Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, tebligat yapılan adresin adı geçenin adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair belgesi dosyada bulunmadığından; nüfus müdürlüğünden adı geçen davalının adresi sorularak bildirilen adres tebligat yapılan adres ise başkaca bir işlem yapılmadan dosyanın gönderilmesi, farklı bir adres ise oraya, adı geçenin nüfus müdürlüğünde kayıtlı adresi yoksa araştırılıp tespit edilerek yöntemince gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin bu adrese tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 26.08.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı Kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 275 ada 9 parsel ve emsal alınan ... Mahallesi 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulundukları cadde veya sokak için 2011 yılı itibariyle belediyelerce emlak vergisine esas olmak üzere belirlenen asgari m² fiyatlarının ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu taşınmazın 26.08.2011 tarih ve emsal alınan 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmazın 26.08.2011 tarih ve emsal alınan 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen 256 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 19.04.2010 tarihli satışına ilişkin alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelin bankaya yatırıldığına dair dekontun belediye başkanlığından,

7-Dava konusu taşınmazın 26.08.2011 tarihi ve emsalin satış tarihi olan 19.04.2010 tarihindeki emlak vergisi bildirim beyannamesinin ilgili belediyeden,

8-Davalılar ... ve ...'ın veraset ilamlarının dosyaya getirtilip, varsa davada yer almayan mirasçılarına mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

9-Dava konusu taşınmaza ait ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11633, Karar No: 2015/2231, Tarih: 26.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11633 E.  ,  2015/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

S.s. çocuk ... hakkında mağdura yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulduğu sırada, 5237 sayılı TCK.nın 103/2, 103/3, 103/6, 43/1 ve 31/2. maddelerinin uygulanmasından sonra 9 yıl hapis cezası bulunarak, bulunan bu cezanın aynı Kanunun 31/2-son maddesi gereği 7 yıla indirilmesi gerekirken, doğrudan 7 yıla hükmedilerek bunun üzerinden 62. madde uygulanmışsa da, sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, s.s. çocuklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18828, Karar No: 2014/6597, Tarih: 11.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18828 E.  ,  2014/6597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesinin uygulanmamış olması ve aynı kanunun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı ve sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunun ise teşebbüs aşamasında kaldığı oluşa uygun olarak kabul edildiği halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16396, Karar No: 2016/14767, Tarih: 20.06.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/16396 E.  ,  2016/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde saha müdürü olarak çalışırken yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin feshi esnasında tüm haklarının ödendiğini, 31.12.2012 tarihli ibraname imzalandığını, davacı ile akdedilen 10.05.2010 tarihli iş akdinin 5. maddesinde haftalık 55 saat çalışma karşılığında ücretin 2010 yılında 1875 TL net olarak belirlendiğini, 2012 yılında yapılan zam ile 3.158,00 TL’ye yükseltildiğini, aynı sözleşmenin 8. maddesinde aylık ücrete her türlü fazla çalışmaların da dahil olduğunun belirtildiğini, haftalık 10 saatlik fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunu, fazla tutarların ek ödeme olarak ödendiğini, puantaj kayıtları ve ücret bordroları birlikte incelendiğinde davacının yaptığı fazla mesai ücretlerinin aylık ücretine ek olarak her ay ödendiğinin anlaşılacağını, genel tatillerde de çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma yaptığı gibi dini bayram dışındaki genel tatillerde de çalıştığı ve ücretlerin ödenmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta fazla çalışma ücreti hesaplanırken iş sözleşmesindeki hüküm nedeniyle yıllık 270 saatlik sürenin haftalık 5.2 saate tekabül ettiği ve tespit edilen haftalık çalışma süresinden 5.2 saatin indirilmesi gerektiği düşünülmeden 23. hafta çalışması ile yıllık 270 saat sınırını doldurduğu belirtilip buna göre hesaplama yapılması hatalıdır.

Mahkemece alacak açıklanan şekilde yeniden hesaplanmalı ve kurulacak hükümde usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

3- Davacının genel tatillerde çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece davacının dini bayramlar dışındaki genel tatillerde çalıştığı kabul edilmiştir.

Mahkemece alacak açıklanan şekilde yeniden hesaplanmalı ve kurulacak hükümde usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak sonuca gidilmelidir.

3- Davacının genel tatillerde çalışma yapıp yapmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece davacının dini bayramlar dışındaki genel tatillerde çalıştığı kabul edilmiştir.

Söz konusu alacağı varlığını ipatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Dinlenen tanıklardan sadece tanık ... davacının genel tatilde çalıştığını beyan etmiş olup bu tanığın davalı işverene karşı benzer mahiyette açtığı davası vardır. Tanık, işverenle husumet içinde olup davacı ile de menfaat birliği vardır. Bu tanık beyanı dışında ispata yönelik başka delil bulunmadığından talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

4- Davacının dava ve ıslah dilekçesinde faizle ilgili bir istemi olmamasına rağmen Mahkemece faize de hükmedilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.