muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/309, Karar No: 2025/2407, Tarih: 25.03.2025

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.11.2024 tarihli ve 2023/1023 Esas, 2024/7527 Karar sayılı temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2025 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/3843 Esas no'lu 23.02.2017 tarihinde düzenlemiş olduğu İddianamesiyle; Sanık ... hakkında maktul ...'yı kasten öldürme suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davasını açmıştır.

Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesi 15.01.2019 tarihli ve 2017/88 Esas, 2019/19 Karar, sayılı kararı ile sanık ...'in TCK 81/1, 21/2 maddesiyle cezalandırılmasına karar vermiştir. Karar, katılan Kurum vekili ve sanık ... müdafileri tarafından istinaf edilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 22.12.2021 tarihli ve 2021/1307 Esas, 2021/2443 Karar sayılı Kararı ile İstinaf Başvurusunu kabul ederek sanığın Beraatine karar vermiştir.

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kararı temyiz etmiştir.

Dairemiz, 19.11.2024 tarihli ve 2023/1023 Esas, 2024/7527 Karar sayılı kararı ile kararın oy çokluğuyla onanmasına karar vermiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 30.01.2025 tarihli ve 2022/29909 sayılı itirazı ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve sanığın beraatine ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemiz, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının oy çokluğuyla reddine karar vermiştir.

Dairemizin itirazın reddi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Sanık ...'in suç tarihinde saat 12:00 sıralarında 19 Mayıs Mahallesi 1141 Sokaktaki metruk binada av tüfeğiyle havaya ateş ederek deneme atışı yaptığı, bu sırada müşteki ...'nın ...'e "engelli çocuklarım var, korkuyorlar" demesi üzerine tartışmanın başladığı, kavga sırasında tarafların birbirine yumrukla vurduğu ve olay yerinden ayrıldıkları, 15 dakika kadar sonra ..., ..., ... ve ...'nın tekrar olay yerine geldikleri ve dördünün ...'ya yumruklarla vurdukları, ...'nın BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı, bir süre sonra ... ve ...'ün olay yerine gelip ellerindeki av tüfekleriyle sokakta bulunan ...'ya doğru ateş ettikleri, bu sırada ...'nında av tüfeğiyle ateş eden bu kişilerden kurtulmak amacıyla çevresine doğru av tüfeğiyle ateş ettiği, ...'in kasten ateş etmesi sonucu sokakta bulunan ...'nın öldüğü olayda;

Müşteki ... 27.12.2016 tarihinde Emniyette alınan ifadesinde olayı bütün ayrıntısıyla anlattığı ve özetle; Olay günü sanıklar ... ve ...'in ellerinde tüfekle geldiklerini, kendisine tüfeği doğrultuklarını kendisinin kaçarak sokakta bulunan ...'in evinin avlusuna girdiğini arkasından çok sayıda ateş edildiğini, bu esnada sokak içerisinde nenesi ... ve eşi ...'nın olduğunu bunların ateş etmeleri sonucu eşinin yaralandığını, nenesininde öldüğünü belirtmiştir.

Müşteki ... 27.12.2016 tarihinde Emniyette alınan ifadesinde olayı bütün ayrıntısıyla anlattığı ve özetle; Olay günü sanıklar ... ve ...'in ellerinde tüfekle geldiklerini, kendisine tüfeği doğrultuklarını kendisinin kaçarak sokakta bulunan ...'in evinin avlusuna girdiğini arkasından çok sayıda ateş edildiğini, bu esnada sokak içerisinde nenesi ... ve eşi ...'nın olduğunu bunların ateş etmeleri sonucu eşinin yaralandığını, nenesininde öldüğünü belirtmiştir.

Sanık ... savunmasında özetle; suçlamayı kabul etmediğini 1-2 el havaya ateş ettiğini, ...'de silah olmadığını belirtmiştir.

... savunmasında; Nenesi ...'nın karşı tarafın ateş etmesi sonucu öldüğünü belirtmiştir.

Adli Tıp Kurumu, Adana Adli Tıp Grup Başkanlığı Adana Morg İhtisas Dairesi 09.02.2017 tarih ve 2016/7311/2480 sayılı raporunda; Kişinin vücudunda uygun pozisyonda tek atışla husulü mümkün av tüfeği şavrotin saçma tanesi giriş yaraları olduğu, haricen 2, 3, 4 ve 5 no ile tarif edilen av tüfeği şavrotin yaralarının her birinin ayrı ayrı müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, haricen 1 no ile tarif edilen av tüfeği şavrotin saçma tanesi yarasının öldürücü nitelikte olmadığı, Kişinin vücuduna isabet eden av tüfeği şavrotin saçma tanelerinin cilt, cilt altı ve dağılım özellikleri birlikte değerlendirildiğinde; uzak atış mesafesi içerisinde olduğu belirtilmiştir.

Tanık ...: Beyanında maktul ...'yı ... tarafından vurulduğunu beyan etmiştir. Ancak müştekilerin ve sanıkların beyanlarıyla sabit olduğu üzere tanığı olay yerinde göstermediklerini belirtmişlerdir.

Ayrıca tanık beyanının maktul ... ile sanık ... arasında en fazla 6-7 metre mesafe olduğunu belirtmiştir. Ancak maktulün uzak atış mesafesi içerisinde öldüğü Adli Tıp raporuyla sabittir.

Tanık ... beyanında, ...'in kuzeni İbrahim isimli kişinin talebi üzerine tanıklık yaptığını belirtmiştir. Olayın oluş şekline uygun düşmeyen beyanlarına kesinlikle itibar edilmemesi gerektiği kanaatindeyiz.

Olay yerinde toplam 24 adet kartuş bulunduğu bu kartışlardan 15 adet kartuşun sanık ...'de ele geçen silahtan atıldığı sabittir.

Maktul ...'nın kim tarafından vurulduğu ihtilaf konusudur.

Müştekilerin olaydan hemen sonra alınan ifadeleri, diğer sanıkların savunmaları, bir kısım tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Maktulün, sanık ...'in av tüfeği ile yaptığı atışlar sonucunda öldüğü kanaatine varılmıştır. Şöyle ki; sanık ... olay günü kendisinde silah olduğunu arkadaşı olan ...'de silah bulunmadığını belirtmiştir. ...'nın hemen yakınında maktulün vurulduğu, ancak maktulün uzak atış sonucu öldüğü Adli Tıp raporuyla sabittir.

Sanığın TCK'nın 81/1, 21/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği görüşündeyiz.

Bu nedenle sayın çoğunluğun itirazın reddi yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/15989, Karar No: 2014/7215, Tarih: 24.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15989 E.  ,  2014/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü

Sanığın idaresindeki kamyonet ile olay günü saat 04.40'da seyri sırasında olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen sürücü ...'ın kullandığı traktörü gördüğünde önce zik zak çizip, sonra sol şeride geçerek şerit ihlalinde bulunup, traktöre çarpmamak için sağa manevra yaptığı sırada römorkun sol ön yan kısmına kamyonetin sol ön yan kısmıyla, traktörün şeridinde çarpıştıkları, daha sonra kamyonetle yolun solundaki su kanalına girerek bir süre kanal içinde ilerlediği olayda, 5 kişinin öldüğü, birden fazla kişinin nitelikli ve basit tıbbi müdahele ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında mahkemenin kabul ve uygulanması yerinde olduğundan,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin kusura, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21861, Karar No: 2013/10327, Tarih: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21861 E.  ,  2013/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28/05/2009 tarihli duruşma esnasında beyanı alınan şikayetçi ...'in sanıklardan şikayetçi olduğunu ancak katılma talebinin bulunmadığını belirtmesine göre, 5271 sayılı CMK.nun 238. maddesi uyarınca, davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan şikayetçinin hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 06.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10375, Karar No: 2016/218, Tarih: 11.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10375 E.  ,  2016/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; her iki davaya yönelik olarak, davalı-davacı kadın tarafından ise; vekalet ücreti ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı vekili Av. ......'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK.m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.01.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/27537, Karar No: 2014/23282, Tarih: 02.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27537 E.  ,  2014/23282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/36-2014/39

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25612, Karar No: 2016/1707, Tarih: 11.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/25612 E.  ,  2016/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Tarihi :23.09.2014

Davacı, yaşlılık aylıklarından sağlık primi kesintisi yapılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile yapılan kesintilerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki belgelerden, salt 3201 sayılı Yasaya göre borçlanılan süreler gözetilerek 01.01.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmış olan davacıya, 5510 sayılı Yasanın Geçici 19. maddesi uyarınca Kurum tarafından sağlık primi borcu çıkarılıp, aylıklarından kesilmeye başlanıldığı anlaşılmaktadır.

Türk sosyal güvenlik sisteminde kısa vadeli sigorta kolları ve uzun vadeli sigorta kolları bulunmaktadır. Uzun vadeli sigorta kollarından, ödenen prim gün sayısı ve sigortalılık süreleri gözetilerek malullük, yaşlılık ve ölüm aylığına; kısa vadeli sigorta kollarından ise analık, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık sigortasından gelir veya sigorta yardımlarına hak kazanılır.

Mülga 1479 sayılı Yasanın uzun vadeli sigorta kollarına ilişkin primlerin düzenlendiği 49. maddesinde ve Esnaf Bağ-Kur sigortalıları sonradan genel sağlık sigortası kapsamına alındığından sağlık sigortası gelirlerini düzenleyen Ek 15. maddesinde gelir basamağına göre %20’şer oranında prim ödeneceği belirtilmiş; Yine, Mülga 506 sayılı Yasanın 73. maddesinde sigortalı ve işveren payı toplamı %20 oranında uzun vadeli sigorta kolları, %11 oranında hastalık sigortası primi, ayrıca tamamı işveren tarafından ödenmek üzere iş kazası ve meslek hastalığı primi ile analık sigortası priminin ödeneceği düzenlenmiştir.

Ayrıca, 5510 sayılı Yasanın 81. maddesinin “a” bendinde, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası prim oranının, (özel durumlar dışında) sigortalının prime esas kazancının %20’si olup, bunun %9’unun sigortalı hissesi, %11’inin işveren hissesi olduğu; “c” bendinde tamamı işveren tarafından ödenmek üzere %1 ila %6,5 arasında kısa vadeli sigorta kollarından prim alınacağı; "f” bendinde ise genel sağlık sigortası prim oranının %12 (tüm sigorta kollarına tabi olanlar için %5’i sigortalı, %7,5’i işveren payı olmak üzere %12,5’dir.) olduğu belirtilmiştir.

Kurumun işlemine yasal dayanak yaptığı 5510 sayılı Yasanın geçici 19. maddesinde, “1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre aylık almakta olanlarla 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaları nedeniyle Geçici 2 nci

./..

Kurumun işlemine yasal dayanak yaptığı 5510 sayılı Yasanın geçici 19. maddesinde, “1479 ve 2926 sayılı kanunlara göre aylık almakta olanlarla 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaları nedeniyle Geçici 2 nci

./..

maddeye göre aylık bağlanacaklara aylık bağlamaya esas tüm hizmetleri süresince on yıl süreyle hastalık sigortası veya sağlık sigortası veya genel sağlık sigortası primi ödememiş olanlardan, hastalık sigortası, sağlık sigortası ve genel sağlık sigortası primi kesilmiş olan süreler düşülmek kaydıyla, aylıklarının % 10’u oranında ve 10 yılı tamamlayacak süreyle genel sağlık sigortası primi kesilir. Ancak, bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılan kesintiler iade edilmez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddede, sağlık primi ödenmeden yaşlılık aylığı bağlanmış olması nedeniyle sağlık primlerinin sonradan tahsili mümkün hale getirilmiştir.

3201 sayılı Yasanın borçlanma ve aylık tahsis tarihlerinde yürürlükte bulunan “Borçlanma tutarı ve borçlanma tutarının iadesi” başlıklı 4. maddesi “Sosyal güvenlik kuruluşlarınca döviz ile değerlendirilecek sürelerin her bir günü için tahakkuk ettirilecek prim, kesenek ve karşılık borcu tutan bir dolardır. Dövizin cinsi ve miktarı Bakanlar Kurulu Kararı ile değiştirilebilir. Değişen miktar, tahakkuk ettirilmiş borçlanmanın tamamını ödememiş olanların bakiye borç sürelerine de uygulanır…” şeklinde iken; sonradan 5754 sayılı Yasanın 79. maddesi ile yapılan ve halen yürürlükte olan değişiklikle “Borçlanılacak her bir gün için tahakkuk ettirilecek borç tutarı, başvuru tarihindeki 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 82 nci maddesinde belirtilen prime esas asgari ve azamî günlük kazanç arasında seçilecek günlük kazancın % 32'sidir. Ancak, prime esas asgari günlük kazancın altında olmamak üzere borçlanma tutarına esas alt sınırı farklı bir miktarda belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasa koyucu tarafından, 3201 sayılı Yasaya göre borçlanma bedelinin, uzun vadeli sigorta kollarından ödenmesi gereken primin tamamı (%20) ile genel sağlık sigortasından ödenmesi gereken prim oranı (%12) toplamı gözetilerek toplam %32 olarak belirlendiği; borçlanma tarihine göre belirlenen borçlanma bedelinin de uzun ve kısa vadeli sigorta kollarına tabi sigorta primleri değerlendirilerek belirlendiği, bu durumda 3201 sayılı Yasa gereği borçlandırılanların uzun ve kısa vadeli sigorta kollarına tabi primleri ödemiş oldukları gözetildiğinde, Kurum’un, 10 yıla tamamlayacak şekilde sağlık sigortası primi ödenmemiş olanlardan sağlık sigortası primini tahsili amaçlayan 5510 sayılı Yasanın geçici 19. maddesini gerekçe yaparak sağlık primi borcu çıkarma işlemi yerinde bulunmadığından, davanın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15126, Karar No: 2016/3044, Tarih: 18.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/15126 E.  ,  2016/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...'na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 18/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14685, Karar No: 2018/640, Tarih: 18.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/14685 E.  ,  2018/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, asıl işveren .... ... Belediyesi'nin işçisi olduğunun tespiti ile ücret farkları, .....'ten doğan alacaklar ve ilave tevdiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin .... ... Belediyesi Kültür ve Sosyal Daire Başkanlığının bando, tiyatro ve konservatuarında 01/02/2007-12/10/2014 tarihleri arasında aralıksız, müzisyen olarak çalıştığını, kayıtlarda davalı belediyenin şirketi olan ... İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. Tic. A.Ş.'nin işçisi olarak gösterildiğini, belediyenin alt işvereni olduğunu, işyerinin sevk ve idare yetkisinin asıl işverene ait olduğunu, muvazaanın tespiti ile davacının işin başlamasından itibaren belediyenin işçisi sayılmasını talep ettiğini, belediyenin işçisi olduğunun kabulüyle hesaplanacak ücret farklarının tahsiline karar verilmesini, 6772 sayılı yasa gereği asıl işveren işçilerine ödenen yıllık 1 aylık ücret tutarında ilave tediye de davacıya ödenmediğini, Toplu İş sözleşmesinde diğer işçilere sağlanan hak ve alacaklardan yararlanmasının eşi işlem hakkının gereği olduğunu belirtmiş ve davacının asıl işveren .... Büyük Şehir Belediyesinin işçisi olduğunu tespitine ve davanın kabulü ile 500,00 TL. ücret farkları alacağına, 500,00 TL. .....'ten doğan alacaklarına ve 500,00 TL. ilave tevdiye alacaklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi davanın husumet ve zamanaşımı, görme yönünden incelenmesini, davacının alt işveren, davacının davalı belediyenin işçisi olmadığını, müvekkilinden kamu ihale kanunu kapsamında hizmet alımı suretiyle ihaleyle iş alan alt işveren niteliğindeki ... A.Ş.'nin işçisi olduğunu, davalı ile alt işverenler arasında yapılan sözleşmelerin muvazaaya somut olay yönünden kanıtlanmadığını, muvazaaya dayanmayan bir hizmet alımı yapıldığını savunarak davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

... A.Ş. vekili davacı yanın açmış olduğu davanın belirsiz alacak davası olması, buna karşın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri kanunu 105 ve devamı maddelerinde dava türlerinin açıkça belirlendiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle talep edilen miktarın belirlenebilir olduğu durumlarda belirsiz alacak davası açılamayacağını, eda davasının açılması gerektiğinin hüküm altına alındığını, bu noktada davacı yanın iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve bu yönüyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca ihbar olunan davada davacı tarafın taleplerini kabul etmediklerini vurgulayarak, eğer bir sorumluluk söz konusu olacak ise de bu sorumluluğun tek taraflı olarak davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, davalı ... ile müteselsilen sorumluluğun söz konusu olabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Temyiz:

Kararı davalı ... ve ...... vekili temyiz etmiştir.

D) Gerekçe:

1-) Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı ... Başkanlığının alt işvereni ... A.Ş.'nin işçisi olarak çalışmaya başladığını ancak Belediye ile ... A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, davacının başından beri davalı ...'nin işçisi olup, buna bağlı olarak davacının belediye işçilerine ..... ile tanınan haklardan ve ilave tediyeden faydalanması gerektiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş ve mahkeme ücret farkı, .....'ten doğan alacaklar ve ilave tediye ücretine hükmedilmiş ise de karar gerekçesinde muvazaya yönelik hiçbir açıklama yapılmadığı gibi, davacının neden .....'ten faydalandırıldığı, ücret farkının çıktığı ve neden ilave tediye hakettiği gerekçelendirilmemiştir. Kararın gerekçesiz olması T.C. Anayasası'nın 141 ve HMK.nun 297. maddelerine aykırı olup, bozma sebebidir.

2-) Mahkeme karar başlığında ... A.Ş. davalı olarak gösterilmiş ve hüküm fıkrasında hüküm altına alınan hak ve alacakların "davalıdan" denilerek hüküm altına alındığı, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından ise " davalılar" denilerek hüküm kurulduğu, davacı vekilinin başvurusu üzerine bu hataların 12.02.2016 tarihli Tavzih Kararı ile düzeltildiği görülmüştür.

Öncelikle mahkemenin alacak davalarında dahili dava ile davalı ithalinin mümkün olmadığını gözetmeyerek dahili davalı istemine izin vermesi hatalıdır.

Yapılan dahili dava işlemi üzerine dahili davalı hakkında hüküm kurulmasıda hatalıdır.

Mahkemenin bu usule aykırı işlemlerden sonra bu usulü hatalar sonucu oluşan hükmü HMK'nın 305/2. maddesine aykırı şekilde "tavzih" adı altında düzeltilmesi de hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş davacının muvazaa iddiasını değerlendirmek, usulüne uygun şekilde gerekçe oluşturup sonucuna göre hüküm kurmaktır.

Yapılan dahili dava işlemi üzerine dahili davalı hakkında hüküm kurulmasıda hatalıdır.

Mahkemenin bu usule aykırı işlemlerden sonra bu usulü hatalar sonucu oluşan hükmü HMK'nın 305/2. maddesine aykırı şekilde "tavzih" adı altında düzeltilmesi de hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş davacının muvazaa iddiasını değerlendirmek, usulüne uygun şekilde gerekçe oluşturup sonucuna göre hüküm kurmaktır.

Dahili davalı açısından ise yukarıda belirtildiği üzere alacak davalarında dahili dava yoluyla davalı ithali mümkün olmadığından, "dahili davalı ... şirketi açısından usulüne uygun açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilip, bu şirket lehine vekalet ücretine hükmetmektir.

Gerekçesiz ve usulü hatalar içeren kararın ve tavzih kararının bozulması gerekmiştir.

E) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....