muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/17253, Karar No: 2014/12045, Tarih: 05.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17253 E.  ,  2014/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ...sürüklenen çocuk ... müdafii ,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik, sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

I- Sanık ... hakkında 13.08.2010 tarih ve 03.09.2010 tarihinde katılana karşı hırsızlık suçlarından 23.12.2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz dilekçesinin itiraza tabi olduğu gerekçesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği ve anılan mahkemenin 14.05.2012 tarih ve 2012/1077D.İş şayılı kararı ile zararın karşılanmamış olması nedeniyle bu suçlar yönünden itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın iadesi sonrası mahkemece yargılamaya devam edilip hırsızlık suçlarına yönelik herhangi bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında,zamanaşımı süresi içerisinde atılı hırsızlık suçlarıyla ilgili her zaman karar verilebilmesi mümkün görüldüğünden sanık ...'ın hırsızlık suçlarına yönelen ve konusu bulunmayan temyiz itirazının REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında 13.08.2010 tarih ve 03.09.2010 tarihinde katılana karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından dolayı 5271 sayılı CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı aynı Yasanın 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup,sanığın itirazı üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2012 tarih,2012/1077 müteferrik no sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesine karşın dosyanın temyiz incelemesi yapılması amacıyla Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmakta ise de,niteliği itibariyle itiraza tabi olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraz merciince incelenerek kesinleştiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE,

III-Sanık ... hakkında 03.09.2010 tarihinde katılana karşı mala zarar verme suçuna yönelik incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında 13.08.2010 ve 03.09.2010 tarihinde katılana karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile 03.09.2010 tarihinde yine katılana karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında 13.08.2010 ve 03.09.2010 tarihinde katılana karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile 03.09.2010 tarihinde yine katılana karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Sanık ...'nin, akrabası ...'ın atılı suçlardan dolayı tutuklanması üzerine soruşturma aşamasında katılanın iş yerine giderek şikayetten vazgeçmelerini istediği ve bu nedenle iş yeri çalışanları ile aralarında tartışma çıktığı, iş yeri çalışanlarının ihbarı üzerine kolluk görevlilerinin olay yerine geldikleri ve düzenlemiş oldukları 08.11.2010 tarihli sanığın imzasının da bulunduğu tutanakta, sanığın 13.08.2010 tarihinde katılana yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı suçlarını diğer sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ... ile birlikte işlediğini belirtmesi nedeniyle atılı suçlardan dolayı soruşturma yapıldığı ,sanığın aşamalardaki savunmalarında, sanık ... hakkında şikayetten vazgeçmelerini söylemesi üzerine iş yeri çalışanlarının ''sen de hırsızsın'' diye karşılık vermelerine kızarak 13.08.2010 tarihli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğini söylediğini ve atılı suçları işlemediğini savunması karşısında ,sanığın aşamalardaki bu savunmalarının aksini kanıtlayan hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,

3)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 13.08.2010 ve 03.09.2010 tarihlerinde katılana karşı hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçları ile 03.09.2010 tarihinde yine katılana karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyizine gelince;

I-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olup daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK.’nun 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

II-Suça sürüklenen çocuğun aynı mağdura yönelik aynı yerden 13.08.2010 ve 03.09.2010 tarihlerinde hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını işlediğinin anlaşılması karşısında, aynı suç işleme kararıyla atılı suçların birden fazla işlenmesi halini oluşturup oluşturmayacağı ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarında TCK’nın 43.maddesinde tanımlanan zincirleme suç hükümlerinin uygulama yerinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması,

III-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda inkara yönelik savunmaları karşısında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarını geceleyin işlediğine dair delillerin neler olduğu karar yerinde tartışılmadan hakkında hırsızlık suçundan TCK'nun 143/1 ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan aynı yasanın 116/4 maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16592, Karar No: 2013/24715, Tarih: 24.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/16592 E.  ,  2013/24715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 19.01.2007 tarihinde meslek hastalığı sonucu % 30,38 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne ilişkin önceki kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda davalının sair temyiz itirazları reddolunarak, davacının 15.01.2009 tarihinde emekli olarak işyerinden ayrıldığı anlaşıldığı halde, emeklilik tarihi ile 60 yaş arasında kalan dönem için tazminat hesabının, asgari ücret yerine fiilen çalıştığı ücretin esas alınarak yapılmasının isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda sigorta tahsisleri ilk peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle davacının maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Manevi tazminata ilişkin önceki karar bozma dışı kalmıştır. Maddi tazminata gelince, Temyiz nedenleri dikkate alındığında yerel mahkemenin TBK’nun 55. Madde hükümlerinin dikkate alınarak ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle davacının karşılanmayan zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik uygulaması yerindedir. Ancak davacının 15.01.2009 tarihinde yaşlılık aylığı almaya başlaması nedeniyle iş kazası kolundan bağlanan gelirinin 506 sayılı yasanın 92. Maddesi gereğince yarıya indirildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle SGK’nun cevabi yazılarından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının karşılanmayan zararının belirlenmesi sırasında indirilecek ilk peşin sermaye değerinin indirilmiş bu miktar üzerinden belirlenmesi gerekirken, gelir bağlama tarihindeki aylığına göre hesaplanan ilk peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle maddi tazminat isteminin reddi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yapılacak iş; 506 sayılı yasanın 92. Maddesinin uygulanmasından sonra indirilmiş haliyle davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin belirlenerek, bu miktarın indirilmesi suretiyle davacının karşılanmayan zararını belirlemek, mahkemenin bozma konusu önceki kararının, davalı tarafın temyizi üzerine bozulması nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklarda göz önünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine

24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/291, Karar No: 2021/2079, Tarih: 22.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/291 E.  ,  2021/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ile diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 13/07/2020 gün ve 2020/57 E. 2020/42 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 22/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1142, Karar No: 2007/1880, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1142 E.  ,  2007/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 14.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı taraflar temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir

amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4480, Karar No: 2010/16858, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4480 E.  ,  2010/16858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Orman Yönetimi tarafından dosyaya gönderilen orman tahdit haritası ile bilirkişiler tarafından çizilen kroki birbirine benzememektedir. Bu nedenle, dosyanın keşifte görev alan orman ve ... bilirkişilere verilerek,

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2657, Karar No: 2015/14522, Tarih: 01.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/2657 E.  ,  2015/14522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2011/25-2014/62

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ..... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 2 parsel sayılı 4432,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ...... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ...irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı İsmail Yıldız adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın davacı tarafından kiracı sıfatıyla fer'i zilyet olarak kullanıldığının ispatlanamadığı ve taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davalılar delil olarak 156 adet tapu kaydına dayanmalarına rağmen mahkemece hangi taşınmaz için hangi tapuya kaydına dayandıkları davalılardan sorularak çekişmeli taşınmaz yönünden dayandıkları tapu kaydının açık tarih ve sayısı belirlenmemiştir. Ayrıca davalılar tanık olarak ...., ....ve ..... isimli kişilerin dinlenilmesini istemelerine rağmen adı geçen tanıklar dinlenmemiş varsa nedenleri gerekçeli kararda gösterilmemiştir. Öte yandan çekişmeli taşınmazlara ait tutanağın edinme sebebinde "davacı veya bayisinin taşınmazı önceki yıllarda düzenlenen kira sözleşmesine istinaden kullandığının" açıklanması, davalılarında bir kısım 1961 ve 1962 tarihli sınır tarifi içermeyen hasılat belgeleri, vergi memurları huzurunda alınan 1966 tarihli ifade tutanaklarında bir kısım kişilerin "köyde kendi arazileri olmadığı, ......arazisini ortak olarak ekip biçtiklerini" bildiren tutanaklar, mahkemece dava dışı kamulaştırılan taşınmazlara ait olup çekişmeli taşınmazlara ilişkin olmadığı gerekçede bildirilen Asliye Hukuk Mahkemesine ait "...... mirasçıları ile davalılar arasında kira sözleşmesine dayalı ilişki bulunduğu" gerekçesiyle verilen mülkiyetin tespitine yönelik karar içerikleri, 1978 tarihli sınır tarifi içeren kira sözleşmeleri ve bir kısım taşınmazların tespitine esas alınan davalı dayanağı vergi kayıtları bir bütün olarak her taşınmaz ve dosya için uygulanmak suretiyle davacıların taşınmazlar üzerindeki zilyetliğinin asli zilyetlik mi yoksa kira ilişkisine dayanan fer'i nitelikte zilyetlik mi olduğu hususu kesin ve açık olarak belirlenmemiş, dinlenilen yerel bilirkişi, davacı tanıkları ile davalı tanığı beyanı arasında özellikle zilyetliğin asli mi yoksa fer'i nitelikte mi olduğu yönündeki çelişki usulünce ve yukarıda açıklanan belgeler içeriği okunarak giderilmeye çalışılmamıştır

. Doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespit tutanaklarının edinme sebebi içerikleri davalıların her dosya için dayanağı delillerin aynı olması, başka dosyalarda taraf olan kişi ve tanıklığa engel yakınlığı bulunan akrabaların tanık veya yerel bilirkişi sıfatıyla dinlenilmek suretiyle oluşabilecek usuli hataların engellenmesi, davacıların asli zilyet oldukları gerekçesiyle açtıkları davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, davaların en kısa zamanda ve en az masrafla görülmesi ve kararların birbiri ile çelişmemesi için aynı nedenle ve aynı davalılara karşı açılan dava dosyaları birleştirilmeli, davalılar tarafına sundukları delil dosyasında yer alan tapu ve vergi kayıtlarından hangi kaydın hangi taşınmaza ait olduğunu bildirmeleri için süre verilerek bu yolla dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının her taşınmaz için ayrı ayrı açık tarih ve sayısı belirlenmeli, davalı tarafa delil listesinde bildirdikleri tanıklarının dinlenmesi için masraf yatırtılarak keşif gün ve saati adı geçen taraf tanıklarına bildirilmeli, bundan sonra mahallinde yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, taraflar ile akrabalığı ve davası olmayan gerektiğinde komşu köylerden belirlenecek yansız, yerel bilirkişi, fen bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü ve taraf tanıkları eşliğinde yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında yukarıda belirtilen şekilde açık tarih ve sayısı belirlenecek davalı dayanağı tapu kaydı ile yapılacak araştırmaya göre varsa tapu kayıtlarının haritası uygulanıp kapsamları 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Ancak tapu kayıtlarının krokisi zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise veya dayanak tapu kayıtları harita-krokiye bağlı değilse tapu kayıtlarının sınırlarına itibar edilmelidir. Taraf dayanağı tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtta yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraf tanıklarının bilgisine başvurulmalı ve bu suretle taraf dayanağı kayıtların kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özellikler hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Davalı dayanağı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsel ile bunlardan hükmen kesinleşenler varsa bu dosyalardaki kayıt uygulaması tapu kaydına kapsam tayin edilirken göz önünde bulundurulmalıdır