muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/13723, Karar No: 2022/16521, Tarih: 21.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13723 E.  ,  2022/16521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İşçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 6. İş ile Ankara 45. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul 6. İş Mahkemesince, davacının çalıştığı en son projenin Ankara Etlik Şantiyesi olduğu davacı işçinin işini yaptığı yerin adres itibariyle yargı yetkisinin Ankara İş Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 45. İş Mahkemesince ise, davalılardan ...'nın adresinin Beyoğlu/İstanbul olarak belirlendiği, İş Mahkemeleri Kanunu’nun 6/1 ve 6/2. maddesi gereği birden fazla işveren sıfatında davalı olması halinde birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği, bu sebeple İstanbul 6. İş Mahkemesinin yetkili mahkeme sayılması gerektiği, her ne kadar davalılardan diğer ikisi ile işin yapıldığı yer Ankara ise de davacının birden fazla yetkili yetkili yerden İstanbul'u tercih ettiği, bu sebeple davacının seçtiği yer için yetkilinin kesinleştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun’un 6. maddesi, “İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.” düzenlemesini içermektedir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na gönderme yapan 15. maddesinde de mevcuttur.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

7036 sayılı Yasa’nın 6. maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili iş mahkemesine gönderilmesi gerekir.

Dosya kapsamından, davalılardan ... adresinin "....... Beyoğlu/İSTANBUL" olduğu, bu adresin de İstanbul İş Mahkemelerinin yargı alanında kaldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan davalılardan birinin yerleşim yeri yer mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın İstanbul 6. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; İstanbul 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14047, Karar No: 2015/1870, Tarih: 10.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/14047 E.  ,  2015/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın davacının miras bırakanı babası ...'dan mı, yoksa tarafların ortak miras bırakanı ........ ile kardeşi ........'ten mi kaldığının belirlenmesi, ortak miras bırakan ........ ve kardeşi ........'ten kaldığının anlaşılması halinde ortak miras bırakanların ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise dava konusu taşınmazın davacı veya davalının ya da mirasçılardan hangisinin payına isabet ettiği araştırılması, paylaşma yapılmamış ise taşınmazın terekeye dahil olduğu kabul edilerek; uyuşmazlığın davacının payı ile sınırlı olarak çözümlenmesi, dava konusu taşınmazın davacının miras bırakanı ...’dan kaldığının belirlenmesi halinde ise, davalı ile davacı arasında irsi ilişkinin bulunmayacağının göz önünde tutulması, toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 190 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 10.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1292, Karar No: 2013/9057, Tarih: 08.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1292 E.  ,  2013/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) El atılan ve bedeline hükmedilen taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmemiş olması,

2) ..... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Davanın mahiyeti ve hükmedilen bedel nazara alındığında, davacıya fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına [fen bilirkişileri Kerim Bay ile Tayfur Kara'nın 24.11.2011 tarihli raporunda yeşil ile gösterilen 1.442,15 m2 kanal servis yolunun, kırmızı renkle (A ve B) ile gösterilen (116,73 ve 165,59 m2) sulama kanallarının, mavi renkle (C ve D) ile gösterilen (50,70 ve 131,86 m2) kurutma kanalları ile pembe ile gösterilen 160,50 m2 kanal ulaşım yolunun tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline] cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili 2. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 475,20-TL. harçtan, peşin yatırılan 118,80TL harcın mahsubu ile bakiye 356,40-TL. harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 118,80 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinden (1.200,00-TL) rakamının çıkarılmasına, yerine (960,00-TL) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/445, Karar No: 2015/11743, Tarih: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/445 E.  ,  2015/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer tespit edilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Davacı, dava dilekçesinde zarar bedeli adı altında talepte bulunmuş olup, çoğun içinde az da olacağı kuralı uyarınca zarar talebinin ecrimisili de kapsadığı kabul edilmek suretiyle ecrimisil tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmazın davalı idare yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5454, Karar No: 2017/9009, Tarih: 07.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5454 E.  ,  2017/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ... mahallesi ...ada ...parsel sayılı taşınmazın kadastro paftasının ve taşınmazın kadastro tutanağı, varsa tapu kaydı ile davalı ise dava dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine alınması

2) Keşif sırasında uygulandığı belirlenen en eski 1953 tarihli hava fotoğrafı ve bu fotoğraftan üretilen memleket haritası ile davanın açıldığı 2015 yılından 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10652, Karar No: 2015/17598, Tarih: 07.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10652 E.  ,  2015/17598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2011/521-2012/598

N.. Y.. ile Ş.. K.. aralarındaki katkı payı alacağı, katılma alacağı davasının reddine dair Ankara 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 26.04.2012 gün ve 521/598 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu taşınmazın evlilik birliği içinde edilinildiğini açıklayarak, bu taşınmaz nedeniyle, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir miktar alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar, 03.09.1987 tarihinde evlenmişler, 21.10.2008 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 02.03.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). Davaya konu taşınmaz dosyadaki mevcut tapu kaydına göre 02.05.2007 tarihinde imar yolu ile davalı koca adına tapuya kaydolunmuştur.

Makemece; her ne kadar “Mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde eşlerden birinin edindiği mala diğer eş katkı yapmış ise sağladığı katkının karşılığını ıspat edebilme şartı ile isteyebilir. Davacı taraf düğünde takılan takıları ve ailesinin maddi desteğinin taşınmaz edinilirken olduğunu belirterek katkı iddiasında bulunmuş isede bu hususta dosyaya hiçbir delil sunamamış, tanıklar da bu hususta ispata yeterli olmayan soyut beyanlarda bulunmuşlardır. Kooperatif üyeliğinin ve ödemelerin devam ettiği dönemde davacının düzenli olarak gelir elde ettiğine dair bilgi belge sunulamadığından taşınmazın edinildiği dönem itibari ile dava konusu edinilen konut davalının kişisel malı niteliğinde bulunduğundan” şeklindeki gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyada ki mevcut bilgi ve belgelerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki, dava konusu taşınmazın kooperatif yolu ile edinildiği, davalı kocanın evlenmeden önce 1986 yılında bu kooperatife üye olduğu konusunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Ne var ki, taşınmazın tapu kayıtları ile tedavülleri ve varsa dayanak belgeleri getirtilmek suretiyle taşınmazın edinme tarihi hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Ayrıca üye olunan SS .. Konut Yapı Kooperatifine davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin evraklar ilgili yerlerden getirtilmemiş olup, ödemelerin tamamının 743 sayılı TKM'nin yürürlükte olduğu dönem içerisinde bitirilip bitirilmediği hususunda da bir araştırılma yapılmamıştır. Mahkemece, ödemelere ilişkin evrakların temini ile 4721 sayılı TMK'nun uyarınca 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde yapılmış ödeme olup olmadığı açıklığa kavuşturulup, davacı yanın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğu hususu da gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4215, Karar No: 2013/3941, Tarih: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4215 E.  ,  2013/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2011 tarih ve 2010/2819-2011/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait doğalgaz borularının müvekkili tarafından sigortalandığını, davalının kusurlu çalışması ile emtiaya verdiği hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 1.541,97 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasarın kendilerinin değil dava dışı yüklenici firmanın çalışmaları esnasında meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama esnasında davaya konu alacağın dava dışı yüklenici tarafından davacıya ödendiği, davalı ile müteaahhit arasındaki sözleşme uyarınca işin yapılmasında denetim ve gözetim görevinin davalıya ait olduğu, davalıya husumet düştüğü gerekçeleriyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sözleşmenin 22.1 maddesi uyarınca işin yapılmasında denetim ve gözetim görevi davalı tarafa ait olduğundan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, ancak davacı tarafın bu hususta talebi bulunmadığından bu konuda da bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ücreti vekalet yönünden temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12919, Karar No: 2008/13557, Tarih: 21.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12919 E.  ,  2008/13557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 11.09.2006 havale tarihli dilekçe ile hasımsız olarak; 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1619 - 1631 OTS ile çevrili yaklaşık 84.531m2, 1657, 1650 - 1654, 1649- 1642, 1664-1671 OTS ile çevrili yaklaşık 230.000 m2, 1882-1890, 1891 OTS ile çevrili yaklaşık 33.673 m2, 1233-1247 OTS ile çevrili yaklaşık 70.137 m2, 2005-2019 OTS ile çevrili yaklaşık 22.743 m2, 1248 -1272 OTS ile çevrili 276.906 m2, 2020-2033 OTS ile çevrili yaklaşık 57.442 m2, 2033-2040/1 OTS ile çevrili yaklaşık 28.115 m2, ST.8, 2042-2049, 2041 OTS ile çevrili yaklaşık 18.024 m2, 1276-1283, 1283/1-1285 OTS ile çevrili yaklaşık 34.620 m2 yüzölçümlü bölümünün kadastro ekibince tahdit dışına çıkarıldığı, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli yerlerin zilyetleri davaya dahil edildikten sonra, davanın hasımsız açılamayacağı, pasif husumetin dava şartı olduğu, zilyetlerin sonradan davaya dahil edilmesinin dava şartı eksikliğini gidermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 27.04.2006-29.05.2006 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece; çekişmeli yerlerin zilyetleri davaya dahil edildikten sonra, davanın hasımsız açılamayacağı, pasif husumetin dava şartı olduğu, zilyetlerin sonradan davaya dahil edilmesinin dava şartı eksikliğini gidermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;