muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5464, Karar No: 2019/1422, Tarih: 28.03.2019

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş, asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı davalarda davalı ... aleyhine açılan davaların taraf sıfatı (pasif husumet yokluğundan) reddine karar verilmesinden, asıl davada dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak taleple bağlı kalarak hüküm kurulmasından, asıl davada 22 ada 12 parselde yer alan ve arsa sahiplerine ait olup diğer davacılara devredilen bağımsız bölümler yönünden de gecikme cezası hesaplanması ve yine birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı davalarda 22 ada 12 parsel de dahil olmak üzere sözleşme konusu parsellerden sözleşme uyarınca arsa sahiplerine ait olup diğer davacılara devredilen bağımsız bölümler yönünden gecikme cezası ve tazminatı istenen süreler de dikkate alınarak hesaplama yapılması için hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasından, birleşen 2013/88 Esas sayılı davada az yukarda açıklandığı üzere değerlendirme yapılarak sonucuna göre asıl ve birleşen davaların hükme bağlamaktan ibarettir.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 3. bentler uyarınca asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı dosyalarda davalı, birleşen 2013/88 Esas sayılı dosyada davacı olan yükleniciler yararına 3, 4, 5 ve 6. bentler uyarınca asıl dosyada ve birleşen 2013/613 esas ve 2014/411 Esas sayılı dosyada davacı ve birleşen 2013/88 Esas sayılı dosyada davalı olan Sultan Ahmet

..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı dosya davacılarından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan asıl ve birleşen 2013/613 Esas ve 2014/411 Esas sayılı dosyalar davalısı ve birleşen 2013/88 Esas sayılı dosya davacısı ...'e verilmesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 529,80 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalılarından, 287,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacılarından alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.03.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

- K A R ŞI O Y -

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.03.2019 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

- K A R ŞI O Y -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahipleri ve arsa sahiplerinden tüm bağımsız bölümleri devralanlar tarafından açılan asıl dava, nama ifaya izin, eksik ve kusurlu işler bedelinin ve gecikme cezasının tahsili, birleşen 2013/613 Esas ve birleşen 2014/411 Esas sayılı dava gecikme cezası ve tazminatı, yüklenici ile yükleniciden devralan şirket tarafından açılan birleşen 2013/88 Esas sayılı dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen 2013/613 Esas sayılı davada, davanın davacılardan ... ve ... yönünden aktif dava ehliyeti yönünden reddine, diğer davacılar yönünden kısmen kabulüne, birleşen 2014/411 Esas sayılı davada, davanın davacılardan ... ve ... yönünden aktif dava ehliyeti yokluğundan, diğer davacılar yönünden esastan reddine, birleşen 2013/88 Esas sayılı davada, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa sahipleri ... ve ... ile yüklenici ... arasında 13.02.2005 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve devamında ek sözleşmeler yapılmış olup, davacı tarafta bulunan ..., ...., ..., .... ve ... sözleşmenin tarafı olmayıp kat irtifakı kurulması sırasında tapu kayıtlarının üzerlerine çıkarıldığı arsa sahipleri olan ... ve...'in çocuklarıdır.

Öncelikle davacıların husumet durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere hak genel itibariyle, şahıslara eşya üzerinde hukuk tarafından tanınmış yetki olarak kabul edilmektedir. Hak, kendi içerisinde ikiye ayrılmakta olup mutlak haklar ait oldukları şeyler üzerinde mevcut olup yine bu ilişkiden kaynaklanan ve bu sebeple sahip olunan

Öncelikle davacıların husumet durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere hak genel itibariyle, şahıslara eşya üzerinde hukuk tarafından tanınmış yetki olarak kabul edilmektedir. Hak, kendi içerisinde ikiye ayrılmakta olup mutlak haklar ait oldukları şeyler üzerinde mevcut olup yine bu ilişkiden kaynaklanan ve bu sebeple sahip olunan

yetkilerdir. Şahsi haklar ise, bir borç ilişkisi dolayısıyla ortaya çıkan ve borç ilişkisinin taraflarına bir şeyin yapılması, verilmesi, yapılmaktan kaçınılması gibi bir edim isteme yetkisini doğurur. Tanımlar da dikkate alınarak hakların niteliğini değerlendirdiğimizde; mutlak haklar herkese karşı ileri sürülebildiği halde şahsi haklar sadece borç ilişkisinin taraflarına karşı ileri sürülebilir. Örneğin; taşınmaz üzerindeki hak ayni hak niteliğinde bir mutlak haktan ve taşınmazın devri ile birlikte bu hak da yeni malike geçmekte olup taşınmaza malik olan kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma gibi haklarını ileri sürebilecektir. Sözleşmeden kaynaklanan nispi haklarda ise ancak taraflarca ileri sürülmesi mümkün olup kanunen tanımlanan istisna dışında bu hakkın tarafları dışında ileri sürülmesi mümkün değildir. Şahsi hakkın devri de yine Türk Borçlar Kanunu'nun 183 ve devamı maddeleri gereğince temlikle söz konusudur. Alacağın temliki ile, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın bir sözleşme ilişkisi kurulmakta ve yasanın tanıdığı bu istisna ile şahsi hakkın üçüncü bir kişi tarafından ilk sözleşmenin tarafına karşı ileri sürülme hakkı doğmaktadır. Yine TBK'nın 163. maddesi gereğince, bu sözleşmenin de yazılı olarak yapılması geçerlilik koşuludur. Alacağın temliki dışında, şahsi hakkın sözleşmenin tarafları dışında birine karşı ileri sürülmesi mümkün değildir.

Bu genel açıklamalar nezdinde, dava konusu olaydaki davacıların husumet durumunu değerlendirdiğimizde; davacılar ... ve ... sözleşmenin tarafı olup davalı ... ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdetmişlerdir. Aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince sözleşmeye dayalı şahsi hak doğmaktadır. Bu hakkın sözleşmeye dayalı olarak ileri sürülmesi ancak sözleşmenin tarafları olan ... ve ... tarafından mümkündür. Diğer davacılar ...., ...., ...., ... ve ...'nin sözleşmenin tarafı olmamaları nedeniyle sözleşmeden kaynaklanan haklara ilişkin olarak davalı ...'a bir dava yöneltmeleri mümkün değildir. Her ne kadar bu şahıslar, sözleşmenin ifası sırasında kat ittifakının kurulması ve kat mülkiyetine geçilmesi nedeniyle tapu maliki olmuş iseler de; tapu maliki olmaları, sözleşmeden kaynaklanan hakları da kullanacakları sonucunu doğurmaz. Yukarıda belirtildiği gibi taşınmaz maliki olmak bu şahıslara ayni bir hak kazandırır ve bu ayni haklarına dayalı olarak talepte bulunmaları söz konusudur. Ancak sözleşme ilişkisi olmadığından, dava konusu edilen 13.02.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve sonraki tarihlerde yapılan ek sözleşmelere dayalı olarak sözleşmenin diğer tarafına karşı bir hak ileri sürmeleri ve bunu da dava olarak sözleşmenin diğer tarafına yöneltmeleri mümkün değildir.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında; diğer hususlarda aynı görüşte olmakla birlikte, açılan asıl dava ile birleşen ... ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/613, ... ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/411 Esas sayılı dosyalarda davacılar ..., ...., ..., ... ve ... tarafından açılan davaların aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi, yine bu asıl ve birleşen dosyadaki ... ve ... yönünden ise sözleşmenin tarafı olmaları nedeniyle husumetli bulunduğu görülerek esas yönünden değerlendirme yapılması gerekirken aksi yönde değerlendirmeyi yapan ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerektiği yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/928, Karar No: 2018/12305, Tarih: 01.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/928 E.  ,  2018/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahallesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/6047, Karar No: 2012/9261, Tarih: 05.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/6047 E.  ,  2012/9261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlığın mutfak dolabı yapımını konu olan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14926, Karar No: 2010/5898, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14926 E.  ,  2010/5898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sanayide faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilgi ağları ve E-... desteği olduğunu, mevzuat gereği davalı ... Teks. ve Konf. San.Tic. Ltd.Şti.’nin yararlanıcı işletme, davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti.’nin tedarikçi işletme olduğunu, davalı Şiva Teks. ve Konf. San.Tic. Ltd.Şti.’nin destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında bu davalıya destek ödemesi yaptıklarını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptıkları teftiş sonucu haksız ve usulsüz destek alındığının tespit edildiğini ileri sürerek,10.253 YTL destek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. Yay. San. Tic. Ltd. Şti., yetki itirazında bulunarak ikametgahı itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davacı ile davalı ... Teks. ve Konf. San.Tic. Ltd.Şti. arasındaki 11.11.2004 tarihli sözleşmenin VI “Genel Hükümler” başlıklı kısmının VI.2 maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi ile HUMK 10 ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti. ile davacı arasında bir sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13383, Karar No: 2020/5778, Tarih: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13383 E.  ,  2020/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik itirazın İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 30.12.2015 tarihli ve 2015/496 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bahse konu kararın itiraz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği ve ayrıca katılan vekilinin temyiz dilekçesinin suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna yönelik olduğu belirlenerek suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Mahkemenin 19.11.2015 tarihli gerekçeli kararında “ S.S. Çocuğun gözlemlenen fiziksel ve şahsi durumu, sosyal ve ekonomik durumuna dair edinilen kanaat değerlendirildiğinde hakkında Sosyal İnceleme Raporu düzenlenmesine gerek görülmediğinin” anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3123, Karar No: 2015/2090, Tarih: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3123 E.  ,  2015/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada .... Sulh Hukuk ve ..... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 406. maddesi uyarınca ağır hastalık nedeniyle, vasi atanması istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın nüfus kayıt örneğine göre yerleşim yerinin “....... mahallesi, .... Caddesi, No:......./...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen şahsın kolluk araştırmasına göre, kendisine vasi olmak isteyen annesi ile birlikte oturduğu yerin "..... Mahallesi, ..... Sokak, .... Sitesi, No:... ......./....." olduğunu belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi, ..... Caddesi, No: ... ..../....” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının annesi ile birlikte "..... Mahallesi, ..... Sokak, .... Sitesi, No:7 ...../......." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ..... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16261, Karar No: 2014/1655, Tarih: 06.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16261 E.  ,  2014/1655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... İl Özel İdaresi yönünden kabulüne, ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hatay İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın bu tarih itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihinin, ölçeği ve türünün (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumunun, hangi amaçla plan kapsamına alındığının, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde ve beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen Mahmutlu mıntıkası 3082 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 15.03.2010 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüşse oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ... mıntıkası 3082 parsel ile dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 2011 yılında sokak veya cadde olarak belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal olarak alınan Mahmutlu mıntıkası 3082 parsel sayılı taşınmazın 15.03.2010 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun onaylı bir örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazıları ile belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6766, Karar No: 2023/268, Tarih: 06.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/6766 E.  ,  2023/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanıklar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.05.2014 tarihli ve 2014/558 numaralı iddianamesiyle katılan ...'ın ahırında bulunan dört adet büyükbaş hayvanın çalınması üzerine durumun kolluğa bildirilmesi ve katılanın aramaya başlaması sonucunda aynı gece sanıklardan ...'ın ... plakalı araçta, ayakkabısı çamur ve pantolonu otlarla kaplı halde, diğer sanık ...'ın da olay yerine yakın yerde bulunan ... plakalı araçta yakalanmak suretiyle atılı suçu işlediklerinden bahisle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2014/163 E., 2019/256 K. sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, mala zarar verme suçundan, TCK'nın 151/1, 62, 52/1-4. maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan TCK'nın 116/1, 119/1-c, 62 ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/2392 E., 2022/193 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca reddine, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ve sanık ... hakkında ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiilerinin, sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca, reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiilerinin Sanık Hakkında

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiilerinin Sanık Hakkında

Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemleri, sanığın cezalandırılmasına yönelik kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, varsayımsal bir inceleme sonucunda yeterli delile ulaşılmadan eksik inceleme sonucu mahkum edildiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Hakkında

Sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi, savunma hakkının engellendiğine ilişkindir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... Haklarında

Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi, iddianamede sanıklar hakkında TCK'nın 142/2-g maddesinden dava açılmasının talep edilmesine karşın, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında ek savunma hakkı verilmeksizin aynı Kanun'un 142/2-h maddesinden ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü