muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/13559, Karar No: 2011/2915, Tarih: 28.02.2011

Bilindiği gibi "İbra", alacağın tasfiyesini içeren tasarrufi bir sözleşmedir. Gerek öğretide ve gerekse uygulamada ibranamenin varlığı, bir borcun tam yada kısmen ifa edilmeden sona ermesini sağlayan özel bir sukut nedeni olarak kabul edilmektedir. (Fevzi Necmettin Fevzioğlu, Borçlar Hukuku Umumi Hükümler Cilt II, İst. 1969, Sayı 351) Diğer bir ifade ile ibra, alacaklının borçlusunu borcundan beri kılmak onu borçtan kurtarmak amacıyla yapılan bir sözleşmeyi ifade etmektedir (Von Tuhr.Borçlar Hukuku- Cevat Edege Çevirisi,Cilt II Sh.695). Somut olayda da davacı tarafından dosya içerisine sunulan 24.04.2008 tarihli “feragatname ve İbra” başlıklı belge içeriğine göre; “eldeki dava dosyasından doğan tüm hak ve alacakların haricen alınmış olduğu ve bu haklardan feragat edildiği” belirtilmektedir. Öyle olunca mahkemece imzası davacı tarafından inkar edilmeyen taraflar arasındaki “feragatname ve İbra” başlıklı belgenin dikkate alınmak suretiyle hüküm tesisi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenler ile davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenler ile davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 229.50 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5172, Karar No: 2017/9474, Tarih: 15.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5172 E.  ,  2017/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile dayanağı hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2) Çekişmeli 3257 ada 4 (eski 2101) parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ve kadastro tespitine esas dayanak tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2952, Karar No: 2023/4386, Tarih: 25.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2952 E.  ,  2023/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/916 E., 2023/43 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/59 E., 2022/46 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesi ile; kazalı sigortalının 26.10.2013 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili yargılama sırasında 25.07.2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini toplam 160.297,91 TL'ye çıkarmış, 02.09.2021 tarihli birleşen dava dilekçesi ile de 67.561,44 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı Bayramoğlu Makina Yol Asf. Pet. Mad. Nak. Şirketi cevap dilekçesinde özetle; "davacı ... tarafından açılan davada dava dilekçesi ve tensip zaptı tarafımıza tebliğ edilmiştir. 6100 sayılı HMK”'ya göre ön inceleme aşamasına kadar tüm itirazlarımızı sunma hakkını kullanarak itirazlarımızı sunuyoruz. Yetki İtirazımız: Davacı davasını kendisinin ikametgahı olan Kula ilçesinde açmıştır. Dava iş kazasından kaynaklı iş davasıdır. HMK'nın “Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki” başlıklı 16 ncı maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir İş kazası Muğla ili Menteşe ilçesi Yeniköy mahallesinde meydana geldiğinden ve davalı firmanın işyeri adresi Menteşe ilçesi olduğundan yetki itirazında bulunuyoruz. Dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Esasa İlişkin İtirazlar: Davacı davasında geçirmiş olduğu iş kazasının Muğla Büyükşehir Belediyesi ile şirketimiz arasında yapılan ihale işi sırasında olduğunu beyan etmiştir. Beyan asılsızdır. İş kazası tarihinde şirketimizin devam eden Muğla Büyükşehir Belediyesi ile aramızda ihale bulunmamaktadır. Davacı kazada firmamızın kusurlu olduğunu ve kazadan dolayı meydana gelen zararının gidermemizi talep etmektedir. Meydana gelen olan şirketimizin kusuru bulunmamaktadır. Olayla ilgili Muğla Asliye Ceza Mahkemesi 2014/307 Esas 2015/656 Karar sayılı ilamında davalı sürücüye kusur verilmiştir. Şirket yetkilileri ceza davasında şüpheli olarak yargılanmamıştır. Ceza davasında davacıya verilen kusur oranı da tarafımızca kabul edilemez. Olay davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle meydana gelmiştir. Şirketimiz işveren olarak kazanın meydana geldiği yerde tüm tedbirleri eksiksiz ve tam almıştır. Bu hususta tarafımıza yönlendirilebilecek kusur bulunmamaktadır. Davacı kazadan sonra 7 ay boyunca çalışamadığını işten ve güçten yoksun kaldığını beyan etmektedir. Davacının beyanları gerçeği yanıltmaktadır. Davacı mahkemeyi yanıltıcı beyanlar vermiştir. Davacının kaza geçirdiği tarih 26.10.2013 tarihtir. Davacı kazadan sonra tedavisini olup gelmiş ve şirketimizde çalışmaya devam etmiştir. Davacının kendisinin Muğla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne sunduğu dilekçede "20.05.2011-01.04.2014 tarihleri arasında” çalıştığını beyan etmiştir. Kendisinin SSK hizmet dökümünde de sigorta bildirimimin şirketimiz tarafından yapıldığı açıktır. 7 ay gibi uzun süre sonda ile gezen çalışamaz durumunda olan kişinin firmamızda fiilen çalışması mümkün değildir. Hatta davacı şirketimizde çalıştığı yıllar ait kıdem tazminatı talebi olmuş ve tazminatı şirketimizce ödenmiştir. Davacının iş göremez durumda olduğu iddiaları tamamen asılsızdır ki bu durum ekte sunulan belgelerle sabittir. Davacının şirketimizde çalışmasının bitiminden sonra başka bir işyerinde kaza geçirmiş olması yada başka sağlık sorunları yaşamış olma ihtimali var ise bu durum sayın mahkemece araştırılmalıdır

. Hatta davacı şirketimizde çalıştığı yıllar ait kıdem tazminatı talebi olmuş ve tazminatı şirketimizce ödenmiştir. Davacının iş göremez durumda olduğu iddiaları tamamen asılsızdır ki bu durum ekte sunulan belgelerle sabittir. Davacının şirketimizde çalışmasının bitiminden sonra başka bir işyerinde kaza geçirmiş olması yada başka sağlık sorunları yaşamış olma ihtimali var ise bu durum sayın mahkemece araştırılmalıdır. Çünkü şirketimizde kazadan sonra uzun zaman çalışması devam etmiştir. Davacı da kalıcı maluliyet bulunmamaktadır. Davacının başına gelen elim olayda her ne kadar işveren olarak kusurumuz bulunmasa dahi insani olarak duruma üzülmüş ve şirket yetkilileri olarak gereken tüm maddi manevi yardım kendisine sağlanmıştır. Bu imkanlar kendisine sunulmuştur ki kendisi kazadan sonrada çalışmaya devam etmiştir. Kazadan sonra işyerinde uzun süre çalışan ve hatta çalışmaya dair kıdem tazminatı alan kişinin kazadan sonra işverenin duyarsız olduğu ve hiç yardım etmediği iddiası tamamen çelişki olup hayatın olağan akışına da aykırıdır. Tarafımıza yöneltilen iddia kusur ve beyanları kabul etmemekle birlikte kazadan dolayı oluşmuş maddi zararların aracın sigortalarından alınması gerekeceğinden tarafımıza husumet yönetilmesini de kabul etmiyor husumet itirazında bulunuyoruz. Sayın mahkemece yetki ve husumet itirazları öncelikle incelenerek karar verilmesi esasa dair ekte sunduğumuz belgelerle tahkikat yapılması ve davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; "davacı ... tarafından açılan davada dava dilekçesi ve tensip zaptı tarafımıza tebliğ edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'ya göre ön inceleme aşamasına kadar tüm itirazlarımızı sunma hakkını kullanarak itirazlarımı sunuyorum. Yetki İtirazım: Davacı davasını kendisinin ikametgahı olan Kula ilçesinde açmıştır. Dava iş kazasından kaynaklı iş davasıdır. HMK'nın “Haksız Fiilden Doğan Davalarda Yetki” başlıklı 16 ncı maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.İş kazası Muğla ili Menteşe ilçesi Yeniköy mahallesinde meydana geldiğinden ve davalı firmanın işyeri adresi Menteşe ilçesi olduğundan yetki itirazında bulunuyorum. Dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Esasa İlişkin İtirazlar: Davacı kazada şahsımın kusurlu olduğunu ve kazadan dolayı meydana gelen zararının gidermemizi talep etmektedir. Olayla ilgili Muğla Asliye Ceza Mahkemesi 2014/307 Esas 2015/656 Karar sayılı ilamında şahsıma kusur verilmiştir.Olay davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle meydana gelmiştir. Şirketimiz kazanın meydana geldiği yerde tüm tedbirleri eksiksiz ve tam almıştır. Bu hususta şahsıma yönlendirilebilecek kusur bulunmamaktadır. Davacı kazadan sonra 7 ay boyunca çalışamadığını işten ve güçten yoksun kaldığını beyan etmektedir. Davacının beyanları gerçeği yanıltmaktadır. Davacı mahkemeyi yanıltıcı beyanlar vermiştir. Davacının kaza geçirdiği tarih 26.10.2013 tarihtir. Davacı kazadan sonra tedavisini olup daha sonra tekrar gelmiş ve şirketimizde çalışmaya devam etmiştir. Kendisinin SSK hizmet dökümünde de sigorta bildirimimi şirketimiz tarafından yapıldığına şahitlik ederim. Şirket yetkilileri tarafındanda her türlü yardım ve talepleri yerine getirilmiş maddi ve manevi tüm hakları şirket tarafından kendisine sağlanmıştır. Şahsıma yöneltilen iddia kusur ve beyanları kabul etmemekle birlikte kazadan dolayı oluşmuş maddi zararların aracın sigortalarından alınması gerekeceğinden şahsıma husumet yönetilmesini de kabul etmiyor husumet itirazında bulunuyorum. Sayın mahkemece yetki ve husumet itirazları öncelikle incelenerek davanın reddine karar verilmesini talep ediyorum. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini saygı ile arz ve talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "dava dilekçesinde bahsi geçen 26.10.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, O1 JN 187 plakalı araç; müvekkili şirkete 21.01.2013 - 21.01.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Söz konusu poliçede teminat limitimiz kişi başı 250.000 TL'dir. Manevi tazminat poliçe teminatı kapsamında değildir. Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve İşletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabilir. Kusur Durumu; Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusudur. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve 85 inci maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmalıdır. Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ediyoruz. Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, aşağıda açıkladığımız hususlar dikkate alınarak talepler değerlendirilmelidir. Maluliyete İlişkin Maddi Tazminat Talebi; Davacının trafik kazası sebebi le meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, talep ediyoruz. Hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza He netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konuları belirlenmelidir. Ayrıca, malüliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulmalıdır. Bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları tespit edilmelidir. Davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınmalıdır. Malüliyet sebebi Ile ortaya çıkan zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmelidir. (Yargıtay'ın 26.11.1990 gün ve 1989/7479 Esas ve 1990/7584 Karar) Yaralanmalarda geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarı; her halükarda verilecek bir teminat değildir ve yukarıda belirtilen konuların açıklığa kavuşturulması sonrada hesaplanacak tutar esas alınarak ödenecek bir tazminattır. Hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerekmektedir

. Malüliyet sebebi Ile ortaya çıkan zararlar uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmelidir. (Yargıtay'ın 26.11.1990 gün ve 1989/7479 Esas ve 1990/7584 Karar) Yaralanmalarda geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarı; her halükarda verilecek bir teminat değildir ve yukarıda belirtilen konuların açıklığa kavuşturulması sonrada hesaplanacak tutar esas alınarak ödenecek bir tazminattır. Hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerekmektedir. Yapılacak hesaplamalarda; resmi evraklara göre belirlenen ya da belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda, hesaplamaya esas alınacak gelir durumunun asgari ücret olarak esas alınacağı Yargıtay'ın yerleşik kararlarında hüküm altına alınmaktadır. (Yargıtay 17. H.D. 17.05.2010 tarihli 2010/3887 E.-2010/5654 K.) Meydana Gelen Kazanın Bir İş Kazasıdır. Meydana gelen trafik kazası, davacı bakımından bir Iş kazasıdır. İş kazası olması sebebi İle açılmış başka bir davanın olup olmadığı, İşveren poliçesinden maluliyet tazminatını kapsayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmelidir. Tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, ödenen tutarlar hesaptan mahsup edilmelidir. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre; SGK tarafından gelir bağlanması için gerekli koşullar oluşmadığının saptanması durumunda hak sahiplerine gelir bağlanmayacağı, bu nedenle hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatı Isteme hakkına sahip olamayacağı kabul edilmektedir. (Yargıtay 21. H.D. 26.05.2008, 2007/24225 E.- 2008/7973 K.) Bilindiği gibi iş kazası sebebiyle açılan maddi tazminat davaları davacıların SGK gelirleri ile karşılanmamış-bakiye maddi zararlarının tazmini İlkesine dayanmaktadır. Muhtemel SGK rücu davası (506 sayılı Kanun'un m.26) sonucunda oluşabilecek mükerrer ödemenin ve sebepsiz zenginleşmenin önlenebilmesi için, kazanın olay tarihinde yürürlükte bulunan Iş kanunu kapsamında SGK' ya başvuru yapılıp yapılmadığı, başvuru sonucu herhangi bir ödeme ve yahut gelir bağlanıp bağlanılmadığı sorularak, bağlanmadığının bildirilmesi durumunda böyle bir durumun mevcudiyeti durumunda SGK'ya başvurarak gelir bağlanması hususunda önel verilmesi, şayet bağlanmış ise bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerlerinin ve ödenen diğer tazminatların ilgili SGK müdürlüğünden sorulması gerekmektedir. Talep Edilen Faiz Açısından; söz konusu kazaya ilişkin olarak yukarıda adı geçen poliçe için şirketimize yapılmış bir başvuru bulunmamaktadır. Aleyhimize hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. H.D. 2013/9895 E, 2014/10262 K.) Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı; Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti Için davacının Adli Tıp Kurumu 3

. Talep Edilen Faiz Açısından; söz konusu kazaya ilişkin olarak yukarıda adı geçen poliçe için şirketimize yapılmış bir başvuru bulunmamaktadır. Aleyhimize hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak dikkate alınmalıdır. (Yargıtay 17. H.D. 2013/9895 E, 2014/10262 K.) Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı; Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti Için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü'ne sevkini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişllerce azami poliçe ilmitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığı tespitini, Kaza tespit tutanağının ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Davalı ... Büyükheşir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; "dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul elmiyor ve bu hususlara itiraz ediyoruz. Şöyle ki, davacının tazminat isteme hakkı zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Müvekkil İdare'nin kazanın meydana geldiği yolun yapımı ile ilgili hiçbir ilgisi bulunmamaktadır. Mülga Muğla Belediyesi zamanında da davalı Bayramoğlu Makine Yol Asfaltlama Petrol Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşme ya da ihale şartnamesi bulunmadığı gibi kaza tarihinde yolun yapımıyla ilgili herhangi bir iş ya da işlem de yoktur. Kaza tarihinde yol yapım çalışmasının bulunması durumunda bu çalışma mahalle sakinleri ile Davalı Bayramoğlu Şirketi arasında imzalanmış sözleşmeye istinaden de yapılmış olabilir. Kışacası Bayramoğlu Makine Yol Asfaltlama Petrol Maden Nak, San. Tic. Ltd, Şti.ile gerek müvekkil İdare gerekse mülga Muğla Belediyesi arasında aşıl işveren-alt işveren ilişkisi söz konusu değildir. Davalı Bayramoğlu Makine Yol Asfaltlama Petrol Maden Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin kaza tarihinde yol yapım çalışması yapıyor olması durumunda bu çalışmayı hangi sebebe dayanarak yaptığının sorulması gerekmektedir. Bu amaçla ön inceleme duruşması beklenmeksizin davalı şirketten bu hususun sorulmasını talep ediyoruz. Yukarıda açıkladığımız üzere müvekkil İdare'nin kazanın meydana geldiği yolun yapımı ile ilgisi bulunmadığını tekrar etmekle birlikte müvekkil Muğla Büyükşehir Belediyesi, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği 30/03/2014 tarihinde yapılan yerel seçimler ile birlikte tüzel kişilik kazanmıştır. Bu nedenle müvekkil İdare'nin henüz tüzel kişilik kazanmadığı 26.10.2013 tarihinde (kaza tarihi) meydana gelen kazadan sorumlu tutulması düşünülemez. Meydana gelen kazanın mülga Muğla Belediyesi zamanında gerçekleştiği düşünüldüğünde de davacının uğramış olduğu zarardan müvekkil İdare'yi sorumlu tutmak olanaksızdır. Zira 6360 sayılı Kanun ile mülga Muğla Belediyesi'nin tüm hak, alacak ve borçları müvekkil İdare'ye geçmiş değildir. Zira 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1 inci maddesinin 7 nci fıkrasında “Bu Kanunla büyükşehir belediyesine dönüşen il belediyesinin sahip olduğu her türlü taşınır, taşınmaz malları ve personeli, komisyon kararıyla ilgisine göre büyükşehir belediyesi ve ilçe belediyeleri ile bağlı kuruluşlar arasında paylaştırılır.” denilmektedir. Bu madde hükmü de mülga Muğla Belediyesi'nin tüm hak, alacak ve borçlarının hiçbir işleme gerek kalmaksızın müvekkil İdare'ye geçtiğine ilişkin genel kuralın olmadığını göstermektedir. Kabul etmemekle birlikte yolun yapım ve bakımından sorumlu idarenin meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının gündeme gelecek olması durumunda da müvekkil İdare'nin herhangi bir sorumluluğu doğmayacaktır