muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3279, Karar No: 2011/4289, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3279 E.  ,  2011/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması gerekmektedir.

Geri çevirime kararı üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvellerine göre; münavebeye alınan üzüm ürününün dekar başına ortalama verimi 2.000 kg ve dekar başına üretim gideri 470 TL olarak bildirildiği halde hükme esas bilirkişi raporunda sırasıyla 1.950 kg ve 569 TL alınmak suretiyle hesap yapılması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan bozmaya uygun ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11771, Karar No: 2018/1391, Tarih: 07.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/11771 E.  ,  2018/1391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi ile kişilerin mesleki faaliyetleri ve meslek icra alanlarının güvence altına alındığı, işyeri kavramının işin yapıldığı konut dışındaki yerleri ifade ettiği, somut olayda; müştekinin işyerinden bağımsız ayrı bir yerde bulunduğu anlaşılan ve malların depolanması amacıyla kullanılan depodan işlenen hırsızlık suçunda; işyeri-konut dokunulmazlığının ihlali suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sürüklenen çocuklar ..., ... müdafiin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13296, Karar No: 2022/465, Tarih: 17.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/13296 E.  ,  2022/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : TESPİT

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacılar murisi ...'in müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... İl Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar mevsimlik işçi olarak çalıştığını, önceki çalışma sürelerindeki kıdemlerinin dikkate alınmadığını iddia ederek müvekkilinin derece ve kademe intibakının yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, davacılar murisi ...'in 14/10/2005 tarihi itibari ile 4. Derecenin 8. Kademesinde olduğunun olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacılar murisi ...'in mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... İl Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar mevsimlik işçi olarak çalıştığını, 2001 yılında kadroya geçtiğini, 2005 yılında emekli olduğunu, kıdem ve derece tespitinde mevsimlik işçilikte geçen sürenin dikkate alınmadığını, intibakının hatalı yapıldığını belirterek, davacının derece ve kademesinin tespitini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, davacının 14/10/2005 tarihi itibari ile 4. Derecenin 8. Kademesinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacılar murisi ...'in 2005 yılında emekli olarak işten ayrıldığı ve fiili çalışmasının sona erdiği, dava dilekçesinde edaya ilişkin talebinin bulunmadığı bu nedenle fiilen çalışması bulunmayan davacılar murisinin derece ve kademe intibakının yanlış yapıldığına ilişkin yalnızca tespit talebiyle dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına göre; davacılar murisi ...'in 2005 yılında emekli olarak işten ayrıldığı ve fiili çalışmasının sona erdiği, dava dilekçesinde edaya ilişkin talebinin bulunmadığı bu nedenle fiilen çalışması bulunmayan davacılar murisinin derece ve kademe intibakının yanlış yapıldığına ilişkin yalnızca tespit talebiyle dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır. Anılan husus gözetilmeksizin, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/18538, Karar No: 2012/21041, Tarih: 21.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/18538 E.  ,  2012/21041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın doğum tarihinin 18.12.1962 olarak gerekçeli karar başlığına nüfus kaydına uygun olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.

Yakınan ... vekilinin 09.03.2006 tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu ve duruşmalarda sanığın cezalandırılmasını isteyerek şikayetçi olma iradesini ortaya koyan yakınanın CMK'nın 237/2. maddesine göre katılma talebinin kabulü ile yapılan incelemede;

1) 5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerin azlığı”nın 5237 sayılı Yasaya özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten ve ilgili maddeler uygulandıktan sonra değer azlığı nedeniyle aynı yasanın 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 5271 Sayılı CMK' nın 327. maddeleri hükmü karşısında sanığa kendi kusurundan ileri gelen yargılama giderlerini ödenmesinin sanığa yükletilmesi gerekirken kamu üzerine bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının, yakınan ... vekilinin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18970, Karar No: 2010/20205, Tarih: 02.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18970 E.  ,  2010/20205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.7.2009
Yargıtay — Esas No: 2021/5654, Karar No: 2021/5322, Tarih: 04.11.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5654 E.  ,  2021/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2018 tarihli ve 2018/59257 soruşturma, 2018/8290 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ..., ..., ... ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma esnasında suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/09/2020 tarihli ve 2018/117540 soruşturma, 2020/16929 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/1082 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 26/11/2018 tarihli ve 2018/7341 esas, 2018/8480 karar sayılı ilâmında ".... menfaat konusu paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçu tamamlanacağından yetkili yerin de bu doğrultuda belirlenmesi gerektiği...." şeklinde belirtildiği üzere, suç yerinin paranın çekildiği yer olacağı nazara alındığında; somut soruşturma dosyasına konu olayda, müştekinin bilgisi dışında banka hesabından aktarılan paranın Kuveyt Türk Katılım Bankası ... şubesinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 26/04/2021 gün ve 94660652-105-34-5070-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 15/09/2020 tarihli ve 2020/1082 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24565, Karar No: 2014/16379, Tarih: 10.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24565 E.  ,  2014/16379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/41155

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2011/467 (E) ve 2011/430 (K)

SUÇ : Hırsızlığa Teşebbüs, Konut Dokunulmazlığının İhlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık M.. B..'ın, adil sicil kaydında yer alan Malatya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/563 E. 2009/308 K. sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıkların, mağdurun yöneticiliğini yaptığı sitenin kapıcı dairesindeki kapıları çalarak hakimiyet alanlarına soktukları ve suç yeri olan sokaktan farklı bir sokakta kesintisiz takip olmadan şüphe üzerine sanıkların yakalandıkları, bu haliyle hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Sanıkların 22.11.2011 tarihli oturumda “lehe olan hükümlerin uygulanması” yönündeki taleplerinin 5237 sayılı TCK'nun 50 ve 62. maddelerini de içerdiği nazara alınmadan, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'nun 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15813, Karar No: 2013/16172, Tarih: 19.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/15813 E.  ,  2013/16172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR : .... VD.

VEK.AV. ...

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı asil ... vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında 2007 yılı Eylül ayında ".... Müdürlüğünce ve iflas dairelerince ....Salonunda yapılan gayrimenkul satış ihalelerine ve araç ihalelerine girilip, hisseler oranında ortaklarca sermaye konularak gayrimenkul ve arsa alınması yasa koşullarında satışının yapılması için," BK.520.md.uyarınca adi ortaklık kurulduğu, davacının adi ortaklık adına alınan gayrimenkuller için ödenecek paraya ve masraflara hisse oranında katıldığı, sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, adi ortaklık adına alınan taşınmazların bir kısmın ortaklık adına bir kısmının davalılar .... adına tescil edildiğini, satıldığında hisse oranında ortaklara dağıtıldığını, 2 yıl ortaklığın bu şekilde devam ettiğini, 2009 yılı Ağustos ayında ise davacıya ortaklık hissesi verilmeyeceği bildirildiğinden, ortaklığın bu şekilde devamı mümkün olmadığından; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini, mallarının tespitini, davacının koyduğu sermaye, masraf ve kar payı için 1.000.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; gerçek kişi olan davalılara husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarında adi ortaklık değil vekalet ilişkisi olduğunu, adi ortaklik ilişkisinin yazılı delille ispatı gerektiğini, buna ilişkin yazılı belge bulunmadığını, davacının vekaleten ihalelere girip gayrimenkuller aldığını belirterek davanının reddini dilemiştir.

....

Mahkemece; davacının adi ortaklığın kurulduğuna ilişkin yazılı belge ibraz edemediği, Adi ortaklığın kurulduğu ve gelir elde edildiği usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; adi ortaklık sözleşmesi geçerlilik yönünden herhangibir şekle tabi olmayıp, sözlü yapılan adi ortaklık sözleşmesi geçerli ise de inkarı halinde bu ortaklığın varolduğunu ileri süren kişinin bu ortaklığı, uygulanması gerekli HUMK'nun 287-288 ve 290 maddeleri gereğince (yasal sınır aşıldığından) ispatı gerekir.

Ancak; adi ortaklık sözleşmesi geçerlilik yönünden herhangibir şekle tabi olmayıp, sözlü yapılan adi ortaklık sözleşmesi geçerli ise de inkarı halinde bu ortaklığın varolduğunu ileri süren kişinin bu ortaklığı, uygulanması gerekli HUMK'nun 287-288 ve 290 maddeleri gereğince (yasal sınır aşıldığından) ispatı gerekir.

Somut olayda, davacı, davalılarla adi ortaklık kurduklarına ilşkin idddiasını usulüne uygun yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde "yemin" deliline de dayanmış olduğundan, davacıya iddiasını ispat zımnında, davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/9623, Karar No: 2017/7283, Tarih: 25.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/9623 E.  ,  2017/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33833, Karar No: 2015/18704, Tarih: 28.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/33833 E.  ,  2015/18704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta sonu, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının, davalıya ait işyerinde, 02.05.2008-16.03.2010 tarihleri arasında 1 yıl, 10 ay, 14 gün brüt 1.108.00 TL ücretle çalıştığı, iş sözleşmesini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma yaptığı, ayda iki pazar hafta tatilinde ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye işyerinde çalıştığı sırada ara dinlenmesi verilip verilmediği ve süresi ile hafta tatili ücretinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

İşçinin günlük iş süresi içinde kesintisiz olarak hiç ara vermeden çalışması beklenemez. Gün içinde işçinin yemek, çay, sigara gibi ihtiyaçlar sebebiyle ya da dinlenmek için belli bir zamana ihtiyacı vardır.