muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19758, Karar No: 2013/7325, Tarih: 04.04.2013

Karar davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının, davacı banka şubesinde çalıştıkları sırada bankanın bir mudisine banka kartını verdikleri, ancak daha sonra mudinin hesabından bilgisi dışında para çekilmesi üzerine davacı banka tarafından mudinin zararının karşılandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalının kusurunun bulunmadığı ve hakkında açılan ceza davasından beraat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, şahit beyanları ile dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının bankacılık mevzuatı çerçevesinde müşterilere bankamatik kartını teslim ederken müşterinin kimliğini sormak ve imzasını almakla yükümlü olup olmadığının araştırılması, banka iç hizmet yönetmeliğine göre bu işlemden kimin sorumlu olduğunun araştırılması gerekmektedir. Bankacılık işinde servis görevlisi olarak çalışan davalının yapmış olduğu işlemlerde kusurlu olup olmadığının tespiti teknik ve uzmanlığı gerektiren bir konu olduğundan bu alanda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile davalının bankanın maddi zarara uğramasında kusurlu olduğunun somut bir delil ile ispat edilemediği gerekçesi ile eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu sebeple mahkemece uzman bilirkişiden rapor da alınarak olayda davalıya atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre hüküm verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13339, Karar No: 2017/4579, Tarih: 27.03.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/13339 E.  ,  2017/4579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ..., 11/12/2002 tarihinde ölen kardeşi ... adına kayıtlı taşınmazların, küçükleri evlat edinen ...'ın eşi ...'ın küçüklere velayeten açtığı ortaklığın giderilmesi davasında, mahkemeden izin alınmaksızın ve küçüklerin zararına hareket edilerek taşınmazların satışına karar verildiğinden, yapılan usulsüz satışların kesinleştirme işlemlerinin kaldırılarak satışların düşürülmesi ve küçüklere vasi atanması talebiyle sulh hukuk mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayet kısmen kabul edilerek satış memurluğu dosyası ile satışı yapılan taşınmazların satış işlemlerinin iptaline, şikayetçinin diğer taleplerinin reddine karar verildiği görülmektedir.

Dosya arasında bulunan veraset ilâmına göre; satışının iptali talep edilen taşınmazların maliki ...'ün mirasçılarının, murisin eşi ... ve müşterek çocukları ..., ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/01/2003 tarih ve 2003/72 E.-2003/23 K. sayılı kararıyla, çocuklara ... kayyım tayin edilerek, nesebin düzeltilmesi ve babalık davası açabilmek ve bu davaları takip edebilmek hususunda kayyuma yetki ve izin verildiği, sonrasında kayyımın açtığı nesebin düzeltilmesi davası sonucu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2003 tarih ve 2003/116 E.-2003/133 K. sayılı kararıyla çocukların babalarının ... olduğunun tespiti ve tesciline karar verildiği görülmüştür.

Ayrıca, Federal Almanya Cumhuriyeti ... Sulh Hukuk Mahkemesi Velayet Mahkemesinin 30/05/2008 tarihli kararıyla, çocukların ... tarafından evlat edinildiği, ilgili mahkeme kararının, ... 2. Aile Mahkemesinin 14/05/2009 tarih ve 2008/733 E-2009/371 K. sayılı kararıyla tanınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesine göre, bir işte, yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa, vesayet makamının, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen, temsil kayyımı ataması gerekmektedir. Yine, çocukları ilgilendiren davalarda, çocuk ile velayet sorumluluğuna sahip kişiler arasında çıkar çatışmasının söz konusu olması halinde, çocuğa bir temsilci atanması gerekir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 4. maddesi).

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesine göre, bir işte, yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa, vesayet makamının, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen, temsil kayyımı ataması gerekmektedir. Yine, çocukları ilgilendiren davalarda, çocuk ile velayet sorumluluğuna sahip kişiler arasında çıkar çatışmasının söz konusu olması halinde, çocuğa bir temsilci atanması gerekir (Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 4. maddesi).

Somut olayda, çocuklara velayeten ... tarafından çocukların ve muris ...'ün eşi ...'ün veraseten maliki oldukları taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesi için açılan davanın, mahkemeden izin alınmaksızın ve davacı (babaları) ... ile çocuklar arasında çıkar çatışması bulunduğu halde, çocuklara kayyım atanmaksızın görülerek kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, satış memurluğunca yapılan satışların iptalinin istendiği anlaşılmış olup, çocuklara atanan kayyımın yetkisinin, yalnızca nesebin reddi ve babalık davasına ilişkin olduğu görüldüğünden, mahkemece, davacı baba ve velayeti altındaki çocuklar arasında menfaat çatışması bulunduğu nazara alınarak, çocukları davada temsil etmek üzere kayyım atanması için (TMK md.426/2) yetkili vesayet makamına ihbarda bulunulması, atanacak kayyımın duruşmaya çağrılması ve varsa delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16875, Karar No: 2013/16739, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16875 E.  ,  2013/16739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kaskolu aracın davalı ...'in işleteni, müteveffa ...'in sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması nedeniyle hasarlandığını belirterek, %50 kusura isabet eden 9.364,50 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kaza esnasında motosikletin... tarafından kullanıldığını, olayın meydana gelişinde davacıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının daha yüksek olduğunu ve derdest ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, motosiklet sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile taleple bağlılık kuralı gereğince 9.364,50 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza esnasında motosikletin müteveffa ... tarafından kullanıldığının Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/430 esas sayılı kararı ile

tespit edilerek kesinleşmiş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 479,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24394, Karar No: 2018/10296, Tarih: 01.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24394 E.  ,  2018/10296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı kadın vekili Av. ...'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal süre yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/8477, Karar No: 2012/175, Tarih: 19.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2008/8477 E.  ,  2012/175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2008/126051

MAHKEMESİ : Bitlis Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2008

NUMARASI : 2007/235 (E) ve 2008/36 (K)

SUÇ : Kasten Öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın ağabeyi ile gayri resmi birlikte yaşayan maktul Zeynep'e ait cesedin, evin alt katında bulunan sanığın annesi tanık Saliha tarafından üst katta oturma odası giriş kapısının 0,7 cm. doğusunda sırt üstü yere yatmış, sol ayağı içe doğru bükük vaziyette bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında tarlada tütün ekiminde çalışmakta oldukları sırada tanık Sevcan'ın olayı söylemesi üzerine eve geldiğini, cesedi ve av tüfeğini görmediğini, tanık Ayser'in ise sanığın tarlada tütünleri suladığını belirttiği, 22.06.2007 tarihli otopsi raporunda maktulün kesin ölüm sebebinin bitişik atış mesafesinden av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı sternum kırığı ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama olarak tespit edildiği, ekspertiz raporuna göre maktulün el ve boyun svaplarında atış artığına rastlanmadığı, sanığa ait sağ ve sol el svaplarından, sağ el dışından alınan svap üzerinde atış artığı tespit edildiği anlaşılmakla;

Olayda kullanılan emanete alınmış av tüfeğinin dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi gönderilerek, olayın gerçekleştiği ortam ve şartlar altında maktulenin fiziki yapısı yaranın yeri ve atış açısı da dikkate alınarak otopsi raporunda belirtildiği şekilde, kendisini av tüfeği ile ateş ederek göğüs bölgesinden ve bitişik atış mesafesinden vurup vuramayacağı hususunda rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7888, Karar No: 2018/5571, Tarih: 25.06.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/7888 E.  ,  2018/5571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, iş kazası sonucunda davacıda oluşan sürekli iş göremezlik oranunın %100 olduğu, iş kazasının meydana gelişinde davacının %20, davalının %80 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

3-İlke olarak iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının veya ölümü halinde hak sahiplerinin maddi zararı hesaplanırken öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça saptanması gerekmektedir. Gerçek ücret, işçinin kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrettir. Gerçek ücretin saptanmasında işyeri kayıtları, ücret bordroları araştırılmalı, bordrolardan ücretin saptanamaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu, emsal işçilerin aldığı ücret gözönünde tutulmalı, gerekirse meslek kuruluşu ve odalardan durum sorularak gerçek ücret saptanmalıdır.

Davacının kaza tarihi ve sonrasında davalı işyerinde çalışmaya devam ettiği saptanır ise işyerinden imzalı ücret bordroları getirtilerek bilinen ücretlere göre hesap yapılması gerekir.

İşyerinde toplu iş sözleşmesi uygulanıp uygulanmadığı ve uygulanmakta ise sigortalının sendika üyesi olarak veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanıp yararlanmadığı mutlaka belirlenmelidir. Asgari ücret ile varsa toplu iş sözleşmesinin uygulanması kamu düzenine ilişkin olup talep olmasa dahi re'sen uygulanması gerektiğinden olay tarihinden hüküm tarihine kadar işyerinde uygulanmakta olan tüm toplu iş sözleşmeleri getirtilerek tazminatın belirlenmesinde esas alınmalıdır.

Somut olayda, davalı tarafın işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulaması bulunduğu, davacının da sendikalı olduğu yönündeki beyanları gözden kaçırılarak bu yöndeki iddialar araştırılmaksızın hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

Somut olayda, davalı tarafın işyerinde toplu iş sözleşmesi uygulaması bulunduğu, davacının da sendikalı olduğu yönündeki beyanları gözden kaçırılarak bu yöndeki iddialar araştırılmaksızın hesaplama yapılması hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davaya konu işyerinde bağıtlanmış kaza tarihinden hüküm tarihine kadar tüm toplu iş sözleşmeleri ile davacının sendikalı işçi olup olmadığına, sendika üyesi değilse dayanışma aidatı ödeyip ödemediğine ilişkin kayıtları getirtmek, toplu iş sözleşmesinin varlığı ve davacının sendikalı işçi olması veya dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanması halinde bilinen dönem için geçerli toplu iş sözleşmelerini dikkate alarak gerçek ücreti tereddütsüz olarak belirlemek, sonrasında maddi zararı yeniden hesaplatmak ve oluşacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı ...’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Buna göre mahkemece, davacı taraf lehine maddi tazminat açısından ayrı, manevi tazminat açısından ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kabul edilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27520, Karar No: 2016/8996, Tarih: 24.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/27520 E.  ,  2016/8996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun beyanında suç tarihinde aracı kilitleyerek evin önüne park etttiğini, saat 03:00 sıralarında aracın yerinde olmadığını gördüğünü belirtmesi karşısında, mağdurdan aracı park ettiği saatin sorulması suretiyle sanığın suçu işlediği zaman dilimi tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2285, Karar No: 2018/2030, Tarih: 13.06.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2285 E.  ,  2018/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2017 tarih ve 2017/59561 sayılı Kanun Yararına Bozma talebi ile;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Manisa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.08.2017 tarihli ve 2017/12742 soruşturma, 2017/3239 esas, 2017/460 sayılı iddianamenin iadesine dair Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2017 tarihli ve 2017/122 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.08.2017 tarihli ve 2017/244 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesince, şüphelinin savunması alınmadığı gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanunun 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanunun 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, somut olayda şüphelinin bulunamaması üzerine Salihli Sulh Ceza Hakimliğinin 02.08.2016 tarihli 2016/1306 değişik iş sayılı kararı ile hakkında yakalama emri düzenlenmesine karar verildiği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında şüphelinin ifadesinin alınmamış olmasının sayılmadığı gözetilmeden, merciince itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16.10.2017 gün ve 94660652-105-45-9313-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunmuştur.

OLAY:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16.10.2017 gün ve 94660652-105-45-9313-2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunmuştur.

OLAY:

Şüpheli hakkında FETÖ/PDY isimli silahlı terör örgütüne mensup olmaktan yapılan soruşturma kapsamında PDY/FETÖ silahlı terör örgütünün finans kuruluşları arasında sayılan Bank Asya'da 17-25 Aralık dönemi sonrası iş ve işlemlerine devam edip özellikle de 2014 yılı Ocak ve Eylül aylarında Bank Asya hesabına toplu para yatırma, PDY/FETÖ ile bağlantılı olup kapatılan kurumlar arasında yer alan ... Özel Eğitim ve Dershanecilik A.Ş.'nin 2016 yılına kadar ortağı olması ve aynı şekilde örgüt ile irtibatlı öğrenci yurtlarında hissedar bulunması örgütsel faaliyet olarak kabul edilip, adresini terketmesi nedeniyle kendisine ulaşılmayan şüpheli hakkında terör örgütü üyeliği suçlamasıyla düzenlenen iddianamenin Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2017 tarih ve 2017/122 değişik iş sayılı kararıyla süphelinin yakalanmaması nedeniyle iade edildiği, bu karara karşı yapılan itirazın Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.08.2017 tarih ve 2017/244 değişik iş sayılı kararıyla ret edilerek iadeye dair karar kesinleşmiştir.

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Uyuşmazlığın kapsamı; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/3. maddesinde iddianamede hangi hususların gösterileceği, aynı Kanunun 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, bu kapsamda silahlı terör örgütü faaliyetleri kapsamında işlenen suçlardan dolayı yakalanmayan ve ifadesine başvurulmayan şüpheliler hakkında kamu davasının açılıp açılamayacağına ilişkindir.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun “Kamu davasını açma görevi” başlıklı 170. maddesine göre;

“(1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.

(3) Görevli ve yetkili mahkemeye hitaben düzenlenen iddianamede;

a) Şüphelinin kimliği,

b) Müdafii,

c) Maktul, mağdur veya suçtan zarar görenin kimliği,

d) Mağdurun veya suçtan zarar görenin vekili veya kanunî temsilcisi,

e) Açıklanmasında sakınca bulunmaması halinde ihbarda bulunan kişinin kimliği,

f) Şikâyette bulunan kişinin kimliği,

g) Şikâyetin yapıldığı tarih,

h) Yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri,

i) Yüklenen suçun işlendiği yer, tarih ve zaman dilimi,

j) Suçun delilleri,

k)Şüphelinin tutuklu olup olmadığı; tutuklanmış ise, gözaltına alma ve tutuklama tarihleri ile bunların süreleri,

Gösterilir.

(4) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır.

(5) İddianamenin sonuç kısmında, şüphelinin sadece aleyhine olan hususlar değil, lehine olan hususlar da ileri sürülür.