muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15142, Karar No: 2006/18097, Tarih: 25.12.2006

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

-5- 2006/15142-18097

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken askı ilanından önce açılan davanın itiraz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 25/12/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2577, Karar No: 2009/3286, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2577 E.  ,  2009/3286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davacıların dayanağı olan tapu kaydının iskan sureti ile oluştuğu, bu kaydın krokiye bağlı olması gerekeceği, bu nedenle öncelikle davacıların dayandığı tapu kaydının oluşmasına neden olan tüm iskan kayıtları ve haritalarının ilgili daireler nezdinde araştırılarak celb edilmesi, bundan sonra taşınmazın başında keşif yapılması, keşif sırasında tarafların dayanağı olan kayıtlar tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmesi, bilirkişilerce gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanması, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının birbirlerini hudut okuması nedeni ile aralarındaki uyuşmazlığın ortak sınır uyuşmazlığı olduğu nazara alınarak dinlenecek tüm yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından kayıtların ihdasından sonra ortak sınırda bir değişiklik olup olmadığı, olmuş ise ne yönde bir değişiklik olduğu, tarafların dayandıkları tapu kayıtları nazara alındığında davacıların kayda göre az, davalıların ise kayda göre daha çok yer kullanmalarının neye dayalı olduğunun etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, kayıtların dayanağı olan haritanın bulunmaması halinde davacının tapusunun miktarına göre zemindeki noksanlığın davalı tarafın tasarrufunda bulunan parselden tamamlanması gerekip gerekmediği tartışılarak bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7096, Karar No: 2019/494, Tarih: 04.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7096 E.  ,  2019/494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A) Davacı İstemi:

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin ... 'da doğum yaptığı tarih olan 18/06/1979 olarak tespitine, emekliliğe hak kazandığının tespiti ile dava tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Sosyal Güvenlik Kurumu vekili,davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk Derece Mahkemesince , davacının ... ’da prim yatan sürelerle ilgili belgesinin olmadığı bu sebeple ... ’da rant sigortası kapsamına ne zaman girdiği veya rant sigortası kapsamına girip gitmediği hususu dosya kapsamından anlaşılamadığı,Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigortalar Genel Müdürlüğünün yurtdışı borçlanma ve tahsis işlemleri konulu 08/06/2011 tarih ve 2011/48 sayılı Genelgesinin 8.1. maddesinde sigortalılık süresi ve toplam prim ödeme gün sayısının tespitinde “Kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise sigortalılığın başlangıç tarihi borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülerek bulunan tarihin; üçüncü fıkrasında ise sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi hizmeti bulunmayan istek sahiplerinin sigortalılıklarının başlangıç tarihinin borçlarını tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülerek tespit edilen tarihin sigortalılık süresinin başlangıç tarihi olarak alınacağı öngörülmüştür...” kuralına yer verildiğinden ... ’ da doğum yaptığı tarihe göre davacının emeklilik koşullarının tespitinin mümkün olmadığı, davacının doğum yaptığı tarihin (18.06.1979) Türkiye’ de işe giriş tarihi olarak kabul edilmesinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davacı kararın hukuk aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince, 3201 sayılı Kanunun 5. Maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 41. maddesine göre tespit edilen sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler için borçlanılma halinde, sigortalılığın başlangıç tarihi borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür şeklinde düzenleme yapıldığı, Türkiye ile ... arasında imzalanan sözleşmenin 27. maddesinin bu hususta iç hukuk hükümlerine atıf yaptığı, 506 Sayılı Kanunun, 4759 Sayılı Kanunun 1. Maddesi ile eklenen 60/A maddesi ve 5510 sayılı Kanunun geçici 9. maddesi dikkate alındığında davacının emeklilik şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davacının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Davacı vekili,davacının işe başlangıç tarihinin 18.06.1979 olarak kabul edilerek emekliliğinin bu tarihe göre hesaplanması, 5510 ve 3201 sayılı(ve diğer) kanun hükümlerince 2013 yılında emekliliğe hak kazandığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 05.01.1960 doğumlu davacının 30.04.2013 tarihli borçlanma talebi ile 06.09.1978-27.07.1982 tarihleri arası 1402 gün karşılığı borçlanma bedelini 27.05.2013 tarihinde ödediği,31.05.2013 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu,Yurt dışı ikamet belgesinden, 06.09.1978 tarihinden 11.08.1984 tarihine kadar ... ’da ikamet ettiği,davacının ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtlarına 23.07.2013 tarihinde giren dilekçesi ile 18.06.1979 tarihinde ... ’ de kızı ... ’ nu (... ) doğurduğunu, kızının doğum tarihinin kendisinin sigorta başlama tarihi olarak kabul edilerek emeklilik haklarının verilmesini talep ettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, davacının 30.04.2013 tarihli dilekçesi ile ev hanımlığı süresini borçlanmak istediği ve ev hanımlığı belgesi ile müracaat ettiği, dosyasında ... ’da prim yatan sürelerle ilgili belgenin olmamasından dolayı işe giriş tarihinin 18.06.1979 olarak tespit edilemeyeceğine dair cevap verildiği ve tahsis talebinin de davacının Türkiye’de ilk defa 07/12/2006 tarihinde çalışmaya başladığı, 1402 gün yurt dışı borçlanması yapması nedeniyle işe girişinin 16.01.2003 olduğu, 31.05.2013 tarihi itibariyle toplam 3639 gün hizmet süresinin bulunduğu belirtilerek reddedildiği anlaşılmaktadır. Dosyada davacının yurt dışı sigortalılık durumunu gösteren bir belge bulunmadığı, sadece ... ’da ikamet süresini gösteren belgeler olduğu ,davacının yurt dışı borçlanmasının da ikamet sürelerine dayanılarak yapıldığı ,mahkemece davacının ... ’da gebelik/analık(... /... ), çocuk yetiştirme (... ) , zorunlu prim ( ... ) vb. şekilde ... ’da rant sigortası kapsamına girip girmediği ile ilgili araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu aracılığıyla ... Sigorta Kurumundan davacının,varsa yurt dışı çalışmalarını ve sigortalılık durumunu gösteren belgeler istenerek ve davacıdan ... 'da çalışmasına veya analık/gebelik,çocuk yetiştirme vs. şekilde sigorta kapsamına alınmasına dair o ülke sigorta merciinden alınan hizmet cetveli veya yurt dışında sigortalılık sürelerini kanıtlayan diğer belgeleri sunması istenerek, yapılacak araştırmaya göre davacının yurt dışı sigortalılık süresini gösteren hizmet cetvelinin (yurtdışı sürelerini gösterir TR4 formüleri) bulunması halinde bu belgelere göre, yurt dışında sigorta kapsamına alındığı tarihi Türkiye’de sigortalılık başlangıcı kabul ederek aylık koşullarını araştırmak,davacının yurt dışında yukarıda belirtilen şekilde sigorta kapsamına alındığını gösteren hizmet cetveli bulunmaması ve Alman Sigorta Kurumunca da davacının ... ’da sigortalılık süresi bulunmadığının bildirilmesi halinde şimdiki gibi davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31158, Karar No: 2015/32564, Tarih: 30.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/31158 E.  ,  2015/32564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2015

NUMARASI : 2015/359-2015/637

DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti farkı, yabancı dil ücreti farkı ile verimlilik teşvik primi farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, iki tarafın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12158, Karar No: 2013/2251, Tarih: 08.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/12158 E.  ,  2013/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve prim alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çalışma şartlarından alerji olduğunu, bu alerjinin Sağlığına zarar verdiğini, hastalığın meslek hastalığı olduğunu ve çalışma şartlarında değişiklik yapılmasına dair rapor verildiğini, işverenin davacıyı bahçe, temizlik ve tuvalet işlerinde görevlendirdiğini, davacının ....06.2010 tarihli ihtarname ile kanuni haklarını talep ettiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile prim alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, noter ihtarnamesi ile görev değişikliğinin davacıya tebliğ edildiğini, davacının görev değişikliğine cevap vermediğini, işe gelmediğini, ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereğince devamsızlık sebebiyle feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... sözleşmesinin, davacı tarafça görev değişikliği sebebiyle feshedildiği, davalı tarafça yapılan bölüm ve görev değişikliğinin, davacının istihdamını devam ettirme amacı taşımadığı, yönetim hakkının objektif ve iyi niyetli kullanılmadığı, yapılan ... değişikliğinin işçiyi işyerinden ayrılmaya zorlama niteliğinde olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne, prim alacağı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-İhbar tazminatı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, ... sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, ... sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden 1475 sayılı ... Kanunu'nun .... maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle ... sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

4857 sayılı Kanun'un .... maddesinde çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin ... sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma şartlarının değiştirilmesi aynı zamanda şartlarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Kanun'un 24/II-f bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma şartlarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin ... sözleşmesinin işverence feshi halinde, işçinin ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar.

Somut olayda, davacı vekili ........2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, “yaşanan ... sorunlarını bahane ederek müvekkilimi çalıştığı pozisyondan daha alt bir pozisyon olan ve meydancı diye tabir edilen bir görevi vermesi tarafımız açısından haklı sebeple fesih hakkını doğurmuştur.” diyerek, ... sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini kabul etmiştir.

Mahkemenin gerekçesinde de, ... sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiği kabul edilmesine rağmen, ihbar tazminatının reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3073, Karar No: 2016/4543, Tarih: 03.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3073 E.  ,  2016/4543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'ın atılı suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekili, sanık ... müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulup re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükmü ile, sanık ... hakkında atılı suçtan verilen beraat kararının ONANMASINA, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1555, Karar No: 2016/5061, Tarih: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1555 E.  ,  2016/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından, istenilmekle, tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ... ve arkadaşları vekili Av. ..., aslî müdahil ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... ... vekili Av. ... ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ..., ... ... ile ... ... mirasçıları vekili tarafından sunulan; 12/07/2010 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacıların müşterek muris ... ...'in mirasçısı olduklarını, diğer mirasçıların davanın açılmasına muvafakat ettiklerini, evveliyatında muris tarafından tarla olarak kullanılan ve uzun yıllar semerelerinden istifade olunan taşınmazın orman sınırları içinde kaldığından bahisle müşterek murise yönelik olarak çeşitli davalar açılarak murisin taşınmazdan istifadesinin önlendiğini, tapu kayıtlarında da belli olduğu üzere ... talebi üzerine 24/11/1981 tarihinde tarla cinsi belirtilerek ... ad ve namına kayıtlandığını, davacılar ve murislerinin 31/12/1981 tarihi öncesinden 5 yıl geriye doğru ... ilçesi, ... köyünde ikametlerinin 50 yılı aşkın bir süredir devam ettiğini, dava konusu taşınmazın tarla vasfında olduğunu, halen nitelik ve nicelik değiştirmemiş olan itiraza konu taşınmazın davacıların usûlî müktesep hakları hiçe sayılarak sonradan değişen yasal düzenleme gereğince 08/12/2009 tarihli talep üzerine orman niteliği ile ... kayıtlandığını belirterek, 299 ada 295 sayılı parseldeki kayıtlı taşınmazın ... adına olan tespitinin iptali ile tarla olarak müvekkillerinin ad ve namına tescilini talep etmiş, kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

... vekili 12.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu yerin murisinden müvekkiline kaldığını beyan ederek davaya asli müdahale talebinde bulunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesinden, ... Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılan dava dosyasında yapılan yargılama sonucu; davacının ve asli müdahilin davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1972 yılında yapılarak kesinleşmiş, 1978 yılında 1744 sayılı Kanun gereğince 2. madde çalışmaları yapılmış, 2004 yılında ise arazi kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir.