muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6172, Karar No: 2021/3304, Tarih: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/6172 E.  ,  2021/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında gece vakti hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, TCK'nın 142/2-h, 143. maddeleri gereğince cezalandırılması kabul edildiği ve hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı halde, artırım oranın hatalı olarak 1/4 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13109, Karar No: 2010/695, Tarih: 28.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/13109 E.  ,  2010/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...in dava konusu 282 ve 284 parsel sayılı taşınmazlarının ½ paylarını kadastro tespiti esnasında memur huzurunda muvafakat ederek davalıların murisi adına tespit ve tescil ettirdiğini, diğer ½ paylarını da farklı tarihlerde satış suretiyle davalıların murisine temlik ettiğini, tüm bu işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın dava konusu taşınmazların ½ paylarını davalıya satış suretiyle temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ½ payların davacının miras payı oranında tapularının iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Muris muvazaasına dayalı olarak açılan davalar, murisin ölümünden sonra miras hakkına dayalı olarak açılan davalardır.Somut olayda muris kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra vefat etmiştir.Miras bırakanın kadastro tespitinden sonra ölmesi halinde murisin kadastro tespiti esnasında dava konusu taşınmazların ½ paylarının davalı adına tespitine muvafakat etmesi durumunda 3402 Sayılı Yasanın 13/2 maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir. Öte yandan dava konusu taşınmazlar senetsizden tespit görmüştür.Bu durumda tapusuz taşınmazlar üzerindeki zilyetlikten ibaret olan hakkın devrine ilişkin işlemde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmamaktadır.Bu tür taşınmazlar yönünden açılan muris muvazaasına dayalı davaların dinlenme olanağı yoktur.Reddedilen ½ paylar bakımından verilen karar, bu gerekçe ile doğrudur.Kabul kapsamına alınan satış yolu ile kadastro tespitinden sonra davalıya temlik edilen ½ paylar yönünden de miras bırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun saptanarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddiyle, hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı 75.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4817, Karar No: 2013/28387, Tarih: 03.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/4817 E.  ,  2013/28387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.11.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, velayete ilişkin düzenleme, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı M. Ç.. ile vekili Av.O. B.. ve karşı taraf davacı-karşı davalı E. Ç.ile vekili Av.Ş.K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin Elif'ten alınıp Mustafa'ya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.12.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/14863, Karar No: 2018/1047, Tarih: 14.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14863 E.  ,  2018/1047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya Teşebbüs, Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre, sanıklar ile katılanlar arasında suç tarihi 06.03.2012 gecesi gerçekleştiği iddia olunan diğer olaylar ile ilgili dosyanın Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/354 esasında devam ettiği, Mahkemece bu dosyanın 2. celse incelenmesine rağmen sadece bir kısım evrakların dosya arasına alındığı, alınan evraklar ve suç tarihi dikkate alındığında her iki dosyanın aynı gece taraflar arasında cereyan eden olaylara ilişkin olduğu anlaşıldığından, Karşıyaka 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/354 esas sayılı dosyası incelenerek mümkünse birleştirilerek değerlendirilmesi, birleştirme olanağı yok ise bunların getirtilip suç tarihlerinin aynı zaman dilimine denk geldiği hususu gözetilerek incelenmesi ve denetime olanak verecek şekilde bütün safahata ilişkin belgeleri ile inceleme tutanaklarının dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 06.03.2012 gecesi katılanın işyerinde veya çevre işyerlerinde kamera olup olmadığı ve 1 hafta sonrası Karşıyaka Çarşı Ziraat Bankası sokağında gerçekleştiği iddia olunan sokakta güvenlik veya MOBESE kameralarının olup olmadığı araştırılmaksızın hüküm kurulması;

3- Tanıklar ...,....ı'nın yeterince araştırılmaksızın dinlenmelerinden vazgeçilmesi;

4-06.03.2012 gecesine dair sanıkların ve tanıkların kullandıkları cep telefonlarının dosya içerisinden de tespiti ile bu telefonlar arasındaki görüşmelerin

tespiti ve yine sanıkların ve tanıkların cep telefonlarının sinyal aldığı baz istasyonlarını içerecek şekilde iletişimin tespiti yoluna gidilerek elde edilecek bilgilerin denetime imkan verecek şekilde (mümkünse bir harita veya kroki üzerinde) bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanıkların hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ....ve vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4276, Karar No: 2019/7422, Tarih: 03.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/4276 E.  ,  2019/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davada verilen hükmün onanmış sayıldığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı masraflar ile kiralananda kalan malzemelerin bedelinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkin birleşen davada, kiracı tarafından kiralanana yaptırılan mutfak dolabı ve tezgahı ile kiralananda kalan odunların bedeli yönünden bozma öncesi verilen karar onanmakla kesinleştiğinden, dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 161,90.'ar TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1213, Karar No: 2016/4048, Tarih: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1213 E.  ,  2016/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada.... İş ve Soma İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, feshin geçersizliğinin tespiti, işe iade istemi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemlerine ilişkindir.

.... İş Mahkemesince, uyuşmazlıkta ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı yer olan ... Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesi tarafından ise, davalı ... Müdürlüğünün yerleşim yeri mahkemesinde dava açıldığı ve davada ... İş Mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetkisizlik kararı veremiyeceği gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerin de açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup, buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan davada yetki, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde itiraz edilmese de, hâkim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de re'sen yetkisizlik kararı verebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti, işe iadesi ve boşta geçen süreye ait ücretin tahsili istemleri ile, davalılardan ... Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri adresi olan... İş Mahkemesinde dava açtığı, HMK'nın 7/1. maddesi hükmüne göre, davalı ... Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu, davada kesin veya özel yetki kuralı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık seçimlik yetkiye tâbi ve davalı ... Müdürlüğünün merkez yerleşim yeri adresi olan "..." mahkemelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın... 6. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3911, Karar No: 2014/12303, Tarih: 14.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3911 E.  ,  2014/12303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/195360

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık O.. A.. hakkında 07.07.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (ZONGULDAK) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2013 gün, 2013/85 esas, 2013/260 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıktan ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabanca ile beraber sadece ses fişeği ve ses fişeklerine ait boş kovanların ele geçirilmiş olması, sanığın silahı kuru-sıkı olarak aldığını ve silahta değişiklik yapmadığını savunma- sı ve fatura ibraz etmesi, ayrıca dosyada mevcut ekspertiz raporunda, dava konusu taban- canın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan deği- şiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği" belir- tilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getir- tilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

a- CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması halinde verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Adli emanette yer alan tabanca ve eklerinin akıbeti hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8346, Karar No: 2012/19579, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8346 E.  ,  2012/19579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile ... Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.817.95 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 2012/8346-19579

düzenlenen 11.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14778, Karar No: 2015/19273, Tarih: 26.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/14778 E.  ,  2015/19273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, .... Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 15/11/2012 tarihli çoğunluk tespit yazısında, davacı ...... ünvanlı işyerinde 12/09/2012 tarihi itibariyle çalışan işçi sayısı 131 ve davalı Tümka İş Sendikasının üye sayısının ise 69 olarak gösterildiğini, bunun sonucunda belirtilen sendikanın çoğunluğu sağladığına dair tespit yazısının 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 42.maddesi uyarınca 28/11/2012 tarihi itibariyle tebliğ edildiğini, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen rapora istinaden iş kolu kodunun 2042 olarak değiştirildiğini davacı şirketin ana faaliyet konusunun parfüm, kozmetik imalatı olup bu işlerin nitelik itibariyle kimya faaliyeti olduğunu, yapılan işin Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu 06 nolu ağaç ve kağıt iş koluna girmediğini, işyerinin 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç işkoluna girdiğini, işyerindeki toplam işçi sayısının 206 olduğunu, sendika üye sayısının çok daha az olduğundan davalı sendikanın çoğunluğu sağlayamadığını, bu nedenle davacı işverenliğin Tümka İş Sendikasının kurulu bulunduğu 06 nolu ağaç ve kağıt iş koluna girmeyip 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğinin, Tümka İş Sendikasının gerekli çoğunluğu sağlayamadığının ayrıca T.C. ....nın davalı sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Tüm-Ka İş Sendikası vekili, davacı tarafın aynı davada hem iş kolu tespiti istediğini, hem de çoğunluk tespitine itiraz ettiğini, davacının bu iki talebinin iki ayrı dava konusu olduğunu, çoğunluk tespitine itiraz davasının Kocaeli İş Mahkemelerinde, iş kolu tespitine ilişkin talebin ise Gebze İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, iş kolu tespiti ile ilgili T.C. ....na başvurmadan mahkemede tespit istenemeyeceğini belirtirken, davalı T.C. .... vekili kuruma ait kayıtların incelenmesinden işveren tarafından 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu gereğince söz konusu işyerinde yapılan işin hangi iş koluna girdiğine ilişkin herhangi bir iş kolu tespit başvurusunda bulunulmadığının tespit edildiğini, kurum tarafından Tümka İş Sendikasına yazılan 15/11/2012 tarihli yazının iş kolu tespiti niteliğinde olmadığını, bu sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: