muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15877, Karar No: 2016/632, Tarih: 10.02.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/15877 E.  ,  2016/632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin, yasal süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Mahkemenin sanık hakkında adli para cezasının tayininde alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi yasal ve yeterli bulunduğundan tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- -Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24.03.2015 – 29.03.2015" yerine "24.03.2015" olarak yanlış yazılması,

2- 24.03.2015 ve 29.03.2015 tarihli fiziki takip, arama ve yakalama tutanaklarının içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre; haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...'a 24.03.2015 tarihinde, ...'a ise 29.03.2015 tarihinde uyuşturucu madde satan sanığın bu suçları, bir suç işleme kararının icrası kapsamında birden fazla işlediği anlaşıldığından hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

4- ... Kriminal Jandarma Laboratuvarı Müdürlüğü’nce alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi olan hükmün Üye ... ve Üye ...'nin TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekmediğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

10.02.2016 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık hakkındaki hükümle ilgili olay - iddia - uygulama

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan re'sen de temyize tabi olan hükmün Üye ... ve Üye ...'nin TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekmediğine ilişkin karşı oyları ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

10.02.2016 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık hakkındaki hükümle ilgili olay - iddia - uygulama

... Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliğince, ... ili ...... ilçesinde ... isimli şahsın uyuşturucu madde sattığı bilgisi edinilmesi üzerine, ... ilçesinde ikamet eden sanık ...'nın evi kolluk görevlilerince tertibat alınarak fiziki takibe alınmış, 24.03.2015 günü sanığın evinin önüne gelen... plakalı araçtan inen, yakalandıktan sonra hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan işlem yapılan ...'ın ikamete gelerek girdiği, beş dakika sonra çıktığı görülmesi üzerine ikametten uzaklaştığında yakalanmış, üzerinde net 0.302 gram gelen eroin ele geçirilmiş, ... bu eroini ...'dan satın aldığını beyan etmiş ve emniyete götürüldüğünde fotoğrafından teşhis etmiştir.

Bu olaydan beş gün sonra 29.03.2015 günü aynı şekilde sanığın evinin fiziki takibine başlanıldığı ve sanık ...'nın adresine, yakalandıktan sonra hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan işlem yapılan ...'ın gelerek girdiği, beş dakika sonra çıktığı görülmesi üzerine ikametten uzaklaştığında yakalandığı, üzerinde net 0.04 gram gelen eroin ve 6,24 gram esrar ele geçirildiği, ...'ın bu uyuşturucu maddeleri ...'dan satın aldığını beyan ettiği ve emniyete götürüldüğünde fotoğrafından teşhis ettiği anlaşılmıştır.

Bu tespitlerden iki gün sonra 31.03.2015 tarihinde operasyon kararı alınmış, arama kararı ile sanık ...'nın ikametine gidilmiş aramada uyuşturucu madde ele geçirilememiştir.

Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan dava açılmış ve TCK'nın 188/3-4 ve 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması istenmiştir.

Mahkemece TCK'nın 188/3. maddesi uygulanmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Daire Çoğunluğunun Görüşü

Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilen ve resen de incelenen hükmün, Daire çoğunluğunca TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Karşı Oy Gerekçemiz

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir" kolluk görevlilerinin daha fazla ceza almasını sağlamak için şüphelinin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermesi kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiş olur. Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Karşı Oy Gerekçemiz

Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir" kolluk görevlilerinin daha fazla ceza almasını sağlamak için şüphelinin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermesi kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan "adil yargılanma hakkı" ihlal edilmiş olur. Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Tüm dosya kapsamına bakıldığında, sanığın 24.03.2015 tarihinde uyuşturucu madde satışına ilişkin delilleri (Fiziki takip tutanağı, satın alan kişinin beyanı ve sanığı teşhisine ilişkin tutanaklar, satın aldığı uyuşturucu madde) ele geçirilmiş, uyuşturucu madde satma suçu belirlenmiştir, yakalanmaması için sebep yoktur. Bu ilk eyleme kadar başka kişilerin onun suçuna iştirak ettiğine ilişkin bir tespit ve bulguya ulaşılmamış devamında da satın alanların dışında soruşturulacak bir kişi de tespit edilememiştir, kolluk görevlilerince son uyuşturucu madde satışından iki gün sonra operasyon kararı alınmış, ... 31/03/2015 tarihinde yakalanmış, bu arada sanığın 29.03.2015 tarihli suçu da işlemesine fırsat verilmiş, bu da yetmemiş yakalanması için hiçbir sebep olmadığı halde iki gün daha beklenilerek sanığın birden çok aynı suçu işlemesine adeta fırsat verilmiştir.

Soruşturma delil toplama suç ve failini belirleme işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez.

Yürütülmüşse de doğan ağır hukuki sonuçlardan sanık sorumlu tutulamaz.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle, hükmün bu sebeple bozulmaması, diğer sebepler yönünden ise düzeltilerek onama kararı verilmesi mümkün olduğu kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun bozma içeren görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/31112, Karar No: 2013/9327, Tarih: 18.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31112 E.  ,  2013/9327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, denetim süresi belirlenmesine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafii ile katılan TAPDK vekilinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan TAPDK vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3260, Karar No: 2012/5182, Tarih: 17.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3260 E.  ,  2012/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kooperatifin ortaklarından olduğunu, ancak davacının teslim ettiği balın içerisinde antibiyotik madde olduğu belirtilerek davacıya iade edildiğini, bunun üzerine davacının kooperatife teslim ettiği diğer balları da geri aldığını, bu durumun davalıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle ortaklıktan ihraç edildiğini, davacının ortaklıktan çıkarılmasının asıl nedeninin kooperatifin kötü yönetilmesine karşı çıkması ve yönetime karşı muhalif konumda kalması olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatife teslim ettiği ballarda standartların üzerinde antibiyotik madde tespit edilmesi nedeniyle davacıya geri verildiğini, davacının teslim ettiği diğer balların davacının talebi üzerine kendisine iade edildiğini, davacının antibiyotikli bal üreterek kooperatif anasözleşmesinin 16/4 maddesini ihlal ettiğini, bu haliyle ortaklıktan çıkarılma kararının yasaya ve kooperatif anasözleşmesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ürettiği balın insan sağlığını tehlikeye sokacak düzeyde antibiyotik içerdiğinin tespit edildiği böylelikle, davacının kooperatif anasözleşmesinin 16. maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üyelikten ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafça, ihraç kararının dayanağı olarak gösterilen kooperatif anasözleşmesinin ortaklıktan çıkarma başlıklı 16/4 maddesinde "ürünün teslimatı sırasında ürünün ana vasıflarını değiştirecek şekilde eylemde bulunma ihraç nedeni olarak düzenlenmiştir." Ancak, davacıya yapılan ihraca ilişkin adi bildirimde ve 16/02/2011 tarihli yönetim kurulu kararının gerekçesinde, "davacının teslim ettiği balları geri almak suretiyle kooperatifi zarara uğrattığı" belirtilmiştir. Bu durumda ihraç nedeni olarak gösterilen hususun, anasözleşmede sayılan ihraç nedenleri arasında yer almadığı gözetilerek, davanın kabulü yerine yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1624, Karar No: 2022/2644, Tarih: 21.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1624 E.  ,  2022/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Malın ayıplı olmasından kaynaklanan zararın istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 25. Asliye Hukuk ve Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemeleri’nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemeleri’nin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesi’nin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davalının ikametgahının Yalova olduğu, bu haliyle genel yetki kuralını düzenleyen HMK'nın 6. maddesi gereği dosyanın yargılamasında Yalova Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu, davacının yetkilendirdiği Hasan Kutay Tataroğlu ile davalı arasında akdedilen devir sözleşmesinin Yalova 7. Noterliği'nde akdedilmiş olması sebebiyle HMK'nın 10. maddesi kapsamında da yetkili mahkemenin Yalova Mahkemeleri’nin olduğu, bu haliyle davalının yetki itirazının isabetli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davacının mernis yerleşim adres bilgisinin “Atapark Mahallesi, 1291. Sokak, No:100/8 Keçiören/Ankara” olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun’un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nin 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davanın, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, davacının yerleşim yeri ve mernis adresinin“Keçiören/Ankara” olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. Maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20223, Karar No: 2015/35607, Tarih: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/20223 E.  ,  2015/35607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/354121

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 25. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2009/720 (E) ve 2013/1286 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükme esas alınan, çözüm yapan bilirkişinin de dayanağı CD'nin incelenmesinden, muhtemelen iddia edilen olayın gerçekleştiği vakit olan 09.12.05-09.12.22 saatleri arasına denk gelen 17 saniyelik bölümün CD. kaydından sonradan silinmiş olduğunun anlaşılmasına, olayın akabinde mağdurun gitmiş olduğu Özel Bayrampaşa Hastanesinde sağ dirsek iki yönlü grafisinin çekilmiş olmasına, Bayrampaşa Devlet Hastanesinin raporunda belirtilen arazların da katılanın sağ kolunda bulunmasına, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar T. S. ve A. P.'ın polis tarafından alınan beyanlarında sanığın mağdurun kolunu tuttuğunu, mağdurun kolunu hızlı bir şekilde çektiğini, sanığın da mağdurun kolunu bırakmadığını bildirmelerine göre, haklı olduğu bir konuda mağdurla muhatap olan sanığın usulünce görüşme ya da işlem yapmak yerine, aşağı kata indirmek için mağdurun kolunu tutup, zor kullanarak çekiştirdiği anlaşılmakla sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13927, Karar No: 2014/2483, Tarih: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/13927 E.  ,  2014/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar müdafii, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi ile suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve müdahilliğine karar verilen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunu lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ... vekili ile sanık ...’nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hükmün gümrük idaresine vekalet ücreti verilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/13636, Karar No: 2008/12454, Tarih: 13.10.2008

**10. Hukuk Dairesi         2007/13636 E.  ,  2008/12454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (İş)

No :

Davacı, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazasından doğan rücu tazminatı istemine ilişkin olup, yasal dayanağı oluşturan, 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki “Halefiyet” ilkesi uyarınca, kurumun rücu alacağı, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından, isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken; Anayasa Mahkemesinin 23.11.2006 gün ve 2003/10 Esas ve 2006/106 sayılı kararı ile anılan yasa maddesinin birinci fıkrasında yer alan “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün Anayasa’ya aykırılık nedeniyle iptaline karar verilmiştir.

Anayasanın 152 ve 153. maddelerinde öngörülen düzenlemelere göre; “Anayasa Mahkemesinin iptal kararları’nın” Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ile birlikte, elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması karşısında, “iptal kararının” Resmi Gazete de yayınlandığı 21.03.2007 tarihinden sonra; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 76. maddesi uyarınca, yürürlükteki yasaları uygulamakla yükümlü bulunan mahkemelerin ve giderek Yargıtay’ın, iptal kararı ile keenlemyekun (yok hükmünde) olan ve böylece yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkilerinin bulunmadığının kabulü doğal olup, bu yönde bir uygulama yapılmasına cevaz yoktur. (İÇ, BBGK.nun 1960/21 Esas ve 9 sayılı kararı; HGK nun 21.01.2004/10-44 Esas ve 19 Sayılı; ayrıca 07.04.2004 gün, 214 E ve 19 sayılı ve 2004/448 Esas ve 461 sayılı kararları)

Gerçekten de, usuli kazanılmış hak gereğince uygulanması gereken bir kanun hükmü, sonradan (karar kesinleşmeden önce) Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilirse; artık usuli kazanılmış hakka göre değil; aksine, usuli kazanılmış hakkın istisnası olarak; iptal kararından sonra oluşan yeni hukuki duruma göre karar verilmesi gereği vardır. (Kuru, S.4784)