muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4979, Karar No: 2016/1032, Tarih: 07.03.2016

b- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet, terör örgütü propagandası yapma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet, terör örgütü propagandası yapma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet, terör örgütü propagandası yapma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet, terör örgütü propagandası yapma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet, terör örgütü propagandası yapma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet, terör örgütü propagandası yapma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet, terör örgütü propagandası yapma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet, terör örgütü propagandası yapma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet ve terör örgütü propagandası yapma; suça sürüklenen çocuk ... hakkında toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet ve terör örgütü propagandası yapma suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş; suça sürüklenen çocuk ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, toplantı ve gösteri yürüyüşleri Kanununa muhalefet, terör örgütü propagandası yapma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar yönünden ise suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazının reddine dair .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 30.07.2013 tarih ve 2013/670 değişik iş sayılı kararı ile aynı Kanunun 271/4. maddesi gereğince kararların kesinleşmiş olması karşısında söz konusu kararların temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma suçundan açılmış kamu davası ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmamış ise de bu hususta mahallince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3) Kamu görevlisi olan mağdur ...'a yönelik olarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında fail sıfatıyla; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında ise yardım eden sıfatıyla "kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle" kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocukların ... ilinde güvenlik güçleri ile girmiş olduğu silahlı çatışmada öldürülen bir terör örgütü mensubunun cenaze töreni için bir araya geldikleri, cenaze defin işlemlerinin ardından toplanarak terör örgütünü övücü propaganda yaptıkları, mağdurun ise İl Emniyet Müdür yardımcısı olduğu ve olay günü çevrede güvenlik önlemleri alan emniyet güçleri ile birlikte olay yerinde bulunduğu, bir süre sonra mağdurun suça sürüklenen çocukların içerisinde bulunduğu kalabalık grup tarafından fark edildiği ve el kol hareketleri yapılmak suretiyle tehdit ve taciz edildiği, daha sonra grubun aniden saldırıya geçerek mağdura doğru taş atmaya başladıkları ve kaçmakta olan mağduru kovaladıkları, ancak suça sürüklenen çocuk ...'ın elinde bulunan bıçak ile kaçmakta olan mağdurun kalçasına vurduğu, sonrasında ise suça sürüklenen çocuk ...'in tekme atması sonucu mağdurun dengesini kaybederek yere düştüğü, bunun üzerine kalabalık grup içerisinde yer alan suça sürüklenen çocukların da yere düşen mağdurun yanına geldikleri ve tekmelemek suretiyle onu darp etmeye başladıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise yerde savunmasız durumda bırakılan mağduru göğüs ve kol bölgelerinden bıçakladığı, mammarian arter, diyafram ve kalp yaralanmalarına neden olan göğüs bölgesindeki yaralanması nedeniyle de mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda;

A) Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in mağdura saldırıda bulunan grup ile birlikte hareket ederek taşlı saldırıda bulunup onu kovaladıkları, tekme atmak ve etrafını sarmak suretiyle onun direncini kırdıkları ve kaçış imkanını ortadan kaldırdıkları, bu suretle diğer suça sürüklenen çocuklarla birlikte fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek eylem üzerinde ortak hakimiyet kurdukları anlaşılmakla; eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 37. maddesi kapsamında suça katılma niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak suça katıldıklarının kabul edilmesi,

B) Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın cezalar belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 15'er yıl hapis cezasına hükmolunması,

Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulamalar sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın cezalar belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 15'er yıl hapis cezasına hükmolunması,

Suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4) Kamu görevlisi olan mağdur ...'a yönelik olarak "kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle" kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın fail sıfatıyla; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in ise yardım eden sıfatıyla mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün ise beraatlerine ilişkin hükümler ile ayrıca suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyetlerine yönelik hükümlerle ilgili olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, kamu görevlisi olan mağdur ...'a yönelik olarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın fail sıfatıyla; suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'in ise yardım eden sıfatıyla "kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle" kasten öldürmeye teşebbüs ve ayrıca suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kamu malına zarar verme suçlarının sübutu kabul, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, elde edilen delillerin suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisi olan mağdur ...'a yönelik "kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle" kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçlarından mahkumiyet kararları verilmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

5) Kamu görevlisi olan mağdur ...'a yönelik olarak "kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle" kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümlerle ilgili olarak yapılan incelemede;

5) Kamu görevlisi olan mağdur ...'a yönelik olarak "kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle" kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümlerle ilgili olarak yapılan incelemede;

Oluşa, dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların ikrara yönelik savunmalarına, teşhis tutanakları ile görüntü inceleme, tespit ve çözüm tutanaklarına göre; suça sürüklenen çocukların mağdura saldıran grubun içerisinde bulundukları ve onu kovalayarak tekme atmak suretiyle darp ettikleri, eylemleri ile diğer suça sürüklenen çocukların eylemleri üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve bu nedenle TCK'nun 37. maddesi uyarınca mağdura yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26432, Karar No: 2013/18437, Tarih: 24.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/26432 E.  ,  2013/18437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Çankırı Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2001 tarihli iddianamesi ile hırsızlık suçundan açılan kamu davası sonucunda verilen Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2006 gün ve 2001/177 Esas, 2006/271 Karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 43/2, 62. maddeleri uyarınca her üç sanığın ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15'er gün hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verildiği hükmün sanıklar müdafiileri tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 18.04.2009 tarihli tebliğname ile hükmün bozulmasının talep edildiği Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2009/9450 Esas, 2013/6515 Karar sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2013 gün ve 2013/264449 sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurması üzerine;

Dosya dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK.'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2013 gün ve KD-2013/264449 sayılı itiraz yazılarında özetle:

“İtiraza konu olayda Başasavcılığımız ile Yüksek Daire arasında suç vasfına veya sübuta ilişkin bir görüş ayrılığı bulunmamakta olup itiraz sebebi 5237 sayılı Yasanın 168.maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmamasına ve Yüksek Dairenin eleştirisi kapsamında eylemler ayrı ayrı olarak belirlendiğinde CMK.nın 231. maddesinin değerlendirmesinin gerekip gerekmediğine ilişkin bulunmaktadır.

... yatılı Fen Lisesinde hizmetli olarak görevli bulunan sanıkların bayrama rastlayan tatil gününde yatılı olarak pansiyonda kalan kız ve erkek öğrencilerin oda ve dolap anahtarlarını haksız bir şekilde ele geçirip 37 öğrenciye ait dolap ve oda ile ortak kullanılan banyolardaki elektronik eşya, temizlik ve kozmetik malzemesi gibi eşyaları hırsızladıkları dosya kapsamına göre sabittir.

... yatılı Fen Lisesinde hizmetli olarak görevli bulunan sanıkların bayrama rastlayan tatil gününde yatılı olarak pansiyonda kalan kız ve erkek öğrencilerin oda ve dolap anahtarlarını haksız bir şekilde ele geçirip 37 öğrenciye ait dolap ve oda ile ortak kullanılan banyolardaki elektronik eşya, temizlik ve kozmetik malzemesi gibi eşyaları hırsızladıkları dosya kapsamına göre sabittir.

Sanıklardan ... soruşturma aşamasında suçu ikrar ederek çaldığı malzemelerden bir kısmını iade etmiş ve onun göstermesi ile yapılan aramalarda da diğer bir kısım eşya ele geçmiştir. Sanıkların yakalanmasından ve olayın ortaya çıkmasından sonra sanıklar müdafii mağdurların uğradığı tüm zararı giderme yollarını kullanmak istemiş ve okul idaresine verdiği dilekçe üzerine idare, 28/03/2003 tarihli yazı ile "mağdur olan öğrencilerin zararlarının giderilmesini kendileri ile görüşme sonucu sağlayabileceklerini" bildirmiştir. Bunun üzerine sanık müdafii Cumhuriyet Başşsavcılığı'na başvurarak zararın tesbitini istemiş ve Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yaptırdığı bilirkişi incelemesinde önce 309.745 TL bir zarar belirlenmiştir. Sanık müdafii bu miktarın 309 TL'sini TC.Vakıflar Bankasına 10/04/2001 tarih ve ... numaralı makbuz ile yatırmıştır.Bu makbuz dosya içerisinde inceleme tarihinde bulunmaktadır. Sanık müdafii temyiz dilekçesine eklediği bir diğer belge ile de ... sayılı makbuz ile 30/04/2001 tarihinde ek ödeme yaptığını bildirmektedir.Bu ödemelerin yapıldığı dosya içerisindeki makbuzlar ile kanıtlanmıştır. Zaten mahkemede 05/07/2002 tarihinde yaptığı keşif sonucu aldığı 15/07/2002 tarihli yeminli bilirkişi raporunda buna yakın bir miktar olan 503,650 TL lik bir miktar belirlemiştir. Mağdurların büyük kısmı şikayetçi değildir.Yapılan ödemelerden anlaşıldığına göre sanıklar müdafiileri vasıtasıyla zararın tamamını gidermeye çalışmışlar ve kendilerine bildirilen miktarın çok büyük kısmını avukatları vasıtasıyla resmi olarak ödemişlerdir. Resmi olarak yatırılan paranın mağdurlara ödenmemiş olması veya mağdurların bu paranın yatırıldığından haberdar edilmemiş olmaları sanıkların sorumluluğunda değildir ve etkin pişmanlık indiriminden istifadeye bir engel teşkil etmemektedir. Bu sebeple sanıkların müdafiileri vasıtasıyla dosyaya sundukları makbuzlar doğrultusuda; mağdurların zarar miktarının belirlenip kısmi iade var ise cezada indirime rızaları olup olmadığı sorularak etkin pişmanlık hükmünün tam veya kısmi iade sebebiyle uygulanması gerekmektedir. Bu konuda eksik soruştuma yapılmış ve ödeme makbuzları değerlendirmeye alınmamıştır.

Ayrıca; Yüksek Daire ilamındaki muhalefet şerhinde ve tebliğnamede belirtildiği şekilde diğer bir sorun da, sanıkların eylemine 43.madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı ve yukarıda arzedilen eksik soruşturma sebebi ile birlikte değerlendirildiğinde sabıkasız olan sanıklara tayin edilen ceza miktarının sonradan yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nın 231/5.maddesi kapsamında kalıp kalmayacağına ilişkindir.

Ayrıca; Yüksek Daire ilamındaki muhalefet şerhinde ve tebliğnamede belirtildiği şekilde diğer bir sorun da, sanıkların eylemine 43.madde hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı ve yukarıda arzedilen eksik soruşturma sebebi ile birlikte değerlendirildiğinde sabıkasız olan sanıklara tayin edilen ceza miktarının sonradan yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK.nın 231/5.maddesi kapsamında kalıp kalmayacağına ilişkindir.

Aynı okulda uzun süredir görev yapan sanıkların her bir dolabın ayrı mağdura ait olduğunu bilmemesi beklenemez. Nitekim sanıklar dolap anahtarlarını ele geçirirken tüm mağdurlara ait ayrı ayrı muhafaza edilen anahtarların hepsini almışlar ve bunlarla ayrı dolapları açarak suçu işlemişlerdir. Zaten Yüksek Dairede ilamda yer alan eleştiride bu hususu kabul etmiş ancak karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapmamıştır. Fakat ilamda yer alan muhalefet şerhinde belirtildiği şekilde ceza miktarları her bir mağdura yönelik eylem için ayrı ayrı olarak belirlendiğinde ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanması halinde CMK.nın 231/5. maddesinde belirlenen 2 yıl cezanın altında kalması mümkündür.Bu yönden de başta arzedilen itiraz sebebi ile bu hususun birlikte değerlendirilmesi ve hükmün bozulması gerekmektedir.

Bu açıklamalar doğrultusunda; Yüksek Dairenin DÜZELTİLEREK ONAMA kararına karşı hükmün BOZULMASI talebiyle itiraz etme zorunluluğu doğmuş bulunmaktadır.

SONUÇ VE İSTEM : Açıklanan gerekçelerle;

Yüksek Dairenizin 27/03/2013 tarih 2009/9450 esas ve 2013/6515 karar sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA kararının kaldırılarak Çankırı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2006 tarihli 2001/177 esas,2006/271 karar sayılı hükmünün BOZULMASI, itiraz kabul edilmediği takdirde itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yüksek Ceza Genel Kurulu Başkanlığı'na tevdii saygıyla arz ve talep olunur.” denilmiştir.

Sanıkların olay tarihinde eylemi gerçekleştirdikleri yatılı devlet okulunda hizmetli olarak görev yaptıkları, okul öğrencilerinin yurtta bulunmadıkları uzun süreli bayram tatilinde, yakınanlara ait oda ve içerisinde bulunan kilitli dolap anahtarlarını haksız olarak ele geçirip her müştekinin odalarında ve dolaplarında farklı kişilere ait olduğunu bilerek bir kısım eşyalarını çaldıkları, eylemlerinin her yakınana karşı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı biçimde karar verilmesi;

Sanıklardan ...'ın soruşturma aşamasında suçu ikrar ederek çaldığı malzemelerden bir kısmını iade ettiği ve onun yer göstermesi ile yapılan aramalarda da bir kısım eşyanın ele geçirildiği, sanıkların yakalanmasından ve olayın ortaya çıkmasından sonra sanıklar müdafiinin mağdurların uğradığı tüm zararı giderme yollarını kullanmak istediği ve okul idaresine verdiği dilekçe üzerine idarenin 28.03.2003 tarihli yazı ile “mağdur olan öğrencilerin zararlarının giderilmesini kendileri ile görüşme sonucu sağlayabileceklerini” bildirdiği, bunun üzerine sanık müdafinin Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak zararın tespitini istediği, Cumhuriyet Başsavcılığının yaptırdığı bilirkişi incelemesinde önce: 309.745 TL zarar belirlendiği, sanık müdafinin bu miktarın 309 TL'sini T.C. Vakıflar Bankasına 10.04.2001 gün ve ... numaralı makbuz ile yatırdığı, sanık müdafinin temyiz dilekçesine eklediği bir diğer belge ile de 30.04.2001 tarihinde ek ödeme yaptığını bildirdiği, mağdurların büyük kısmının sanıklardan şikayetçi olmadığı, sanıkların mağdurların zararlarını müdafiileri vasıtasıyla gidermeye çalıştıkları, resmi olarak yatırılan paranın mağdurlara ödenmemiş olması veya mağdurların bu paranın yatırıldığından haberdar edilmemiş olmalarının sanıkların sorumluluğunda kabul edilemeyeceği ve sanıkların etkin pişmanlık indiriminden yararlanmalarına engel oluşturmadığı, mağdurların zarar miktarının belirlenip kısmi iade var ise cezada indirime rızaları olup olmadığı sorularak etkin pişmanlık hükümlerinin tam veya kısmi iade sebebiyle uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışmasız bırakılmış olması bozmayı gerektirdiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2009/9450 Esas, 2013/6515 Karar sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Yukarıda izah olunduğu üzere;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 27.03.2013 gün ve 2009/9450 Esas, 2013/6515 Karar sayılı DÜZELTİLEREK ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanıkların suça konu eşyaların farklı kişilere ait olduğunu bilerek ayrı fiil ve kasıt altında ayrı mağdurlara ait suça konu eşyaları çaldıklarının anlaşılması her bir yakınana karşı ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden haklarında 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması ve mağdurların zararlarını karşılama girişiminde bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin karar yerinde tartışmasız bırakılmış olması ayrıca mağdur sayısınca oluşan her biri bağımsız hırsızlık eylemi ile ilgili değerlendirme yapılıp sonucuna göre hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin takdiri gerektiğinin anlaşılmış olması Bozmayı gerektirdiğinden sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmekle Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2006 gün ve 2001/177 Esas, 2006/271 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının KORUNMASINA, isteme uygun olarak 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/227, Karar No: 2024/4205, Tarih: 20.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/227 E.  ,  2024/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/726 E., 2023/1428 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/372 E., 2023/19 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı Nurtun İnşaat Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti ile yapılan 26.10.2015 tarihli sözleşme ile satın aldığını, ilgili taşınmazın arsa sahibi konumunda olduğunu, taşınmaz üzerinde inşa edilecek konutların yapımı konusunda Fa-Be Grup firmasıyla sözleşme yapıldığını, ilgili taşeron firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işin ayıplı olarak ifa edildiğini, A2 Blok 11 numaralı arsa payını kötü niyetli olarak 3. kişilere devrettiğini, yüklenici taşeron firma edimlerini yerine getirmediğinden kendisine avans olarak verilen bu payın geri istenebileceğini ileri sürerek A2 blok 11 numaralı arsa payını üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili şirket adına tesciline ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 Türk Lirası'nın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında müvekkilinin taşınmazı, tapuda malik görünen kişiden aldığını iyi niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin dava konusu taşınmaz üzerindeki imalatı Nurtun İnşaat şirketinden 16.10.2015 tarihinde satın alındığı ve aynı tarihte arsa sahibi ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, 27.10.2015 tarihinde de taşınmazın davacı yüklenici Mc Commerce İnşaat Enerji Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.' ne devredildiği, sonrasında davacı yüklenici şirketin alt taşeron Fa-Be Grubu ile inşaatın yapımı konusunda sözleşme imzaladığı, alt taşeron tarafından dava konusu A2 Blok 11 numaralı arsa payının davalıya tapuda satıldığı, davacı şirketin yüklenici şirket olduğu kendi edimlerini yerine getirmeden kendine düşen bağımsız bölümlerin satılmış olması nedeniyle açtığı tapu iptal talebinin hukuken korunmasının mümkün görülmediği, davalının davacı tarafından yapılan devirden sonra taşınmazı satın almış olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini bilmesi ve öngörmesinin mümkün olmadığı gibi davacı tarafın kendisinin yapmış olduğu işleme de dayanmasının mümkün olmadığı, dava dilekçesinde belirttiği hususları ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.