muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1423, Karar No: 2024/4955, Tarih: 17.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/1423 E.  ,  2024/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/353 E., 2022/349 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/130 E., 2021/102 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; yapılan: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 101 ada 4, 8, 10, 49, 55, 227, 223 parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların babası ...'nın olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesi sunmamış olup yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan keşifte dinlenen tüm mahalli bilirkişi ve tanıkların dava konusu taşınmazların evvelinde uzun yıllardır ... tarafından kullanıldığını, onun ölümünden sonra ise mirasçıları tarafından aynı suretle kullanıldığını söyledikleri hazırlanan rapora göre hava fotoğraflarının da mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarını destekler nitelikte olduğu, zilyetlikle kazanım şartları davacı ve müşterekleri lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 4, 8, 10, 49, 55, 227, 223 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1956, 1973 tarihli ve 2004 tarihli üç adet hava fotoğrafı incelenmiş olsa da raporda tespit edilen herhangi bir veriye yer verilmeden sadece zeminde kullanım olduğu kanaatine yer verildiğini, bu kanaate nasıl varıldığının anlaşılamadığını, bilimsel temelden uzak olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, ayrıca davacılardan sadece ... davada vekil ile temsil edilmekte iken dava konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluştuğu, taşınmazın tamamı üzerinde nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 nci maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucunda; Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 4, 8, 10, 49, 55, 223 ve 227 parsel sayılı taşınmazların tarla ve bahçe vasfıyla kadimden beri Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu gerekçesiyle Maliye Hazinesi adına tespitleri yapılmış, tespitler 14.08.2007 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir.

2.Mahkemece, zilyetlikle kazanım şartları davacı ve müşterekleri adına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de taşınmazın üzerindeki zilyetliğin başlangıcını ve sürdürülüş biçimini belirlemede en etkili yöntem hava fotoğrafları olduğu halde çift hava fotoğrafları ile streoskopik inceleme yapılmak yerine tek hava fotoğrafı incelenerek denetime elverişsiz bilirkişi raporu hükme esas alınmış, ziraat raporunda ise 101 ada 4, 10, 8 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar yönünden on yılı aşkın süredir kullanılmadığı, ot biçmek dışında tarım yapıldığının tespit edilemediği ancak hava fotoğrafı incelemesinde bu yerlere ilişkin tarım arazisi olan yerlerden olduğu belirtildiği halde bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, çekişmeli taşınmaza ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümünün bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bulunan tüm hava fotoğrafları getirtilerek) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirilerek dosya arasına konulmalıdır.Çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi ve fen bilirkişi huzuruyla keşif icra edilmeli; Mahkemenin taşınmazın konumu ve niteliğine ilişkin gözlemi tutanağa geçirilmeli; taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği saptanmalı yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle aykırılık giderilmelidir.

4. Üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde değerlendirilerek çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu parseller ile arada doğal ya da yapay ayırt edici bir sınır bulunup bulunmadığı ve taşınmazın hali arazi ya da ham toprak vasfında olup olmadığı, ot biçmek dışında kullanılmayan taşınmazlar yönünden ot biçme faaliyetinin tarımsal faaliyet sayılıp sayılamayacağını açıklayıp tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalıdır.

5. Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden hava fotoğrafları ve uydu fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerin konumlarını gösteren rapor ve harita düzenlettirilmelidir.

6. Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca, davacı, mirasçılar ve mirasbırakanı adına, dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı (senetsiz defteri) Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorulmalı, varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde onaylı örnekleri getirtilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmek suretiyle Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalıdır.

7. Kabule göre de; davaya muvafakat eden mirasçıların açılmış bir davaları ya da davaya müdahale talepleri bulunmadığı halde mirasçıların dosyaya davacı olarak eklenmiş olması da isabetsizdir. Mahkemece, bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu husustan karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17750, Karar No: 2015/29657, Tarih: 26.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/17750 E.  ,  2015/29657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ... İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece, takip dayanağı bonoda ...Mahkemelerinin yetkili kılındığı bunun yetki sözleşmesi niteliğinde olup kesin yetki niteliğinde olduğu bu nedenle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğudan bahisle yetki itirazının bu yönden kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir.Buna göre, bonoya dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. 6. md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde (6102 Sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, ödeme yeri olarak tanzim yeri kabul edilir) (HMK. 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.Somut olayda, takibe konu bono tacirler arasında düzenlenmiş olup ...icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapılmış ise de; alacaklı yetkisiz ... İcra Müdürlüğünde takip başlatmış olup yetki sözleşmesinde gösterilen yerin yetkili olması hali ancak alacaklının yetki sözleşmesinde gösterilen yerde takip yapması halinde gözetilebilecek bir durumdur. Takip dayanağı bononun düzenlenme yeri ...'dır. Borçlu şirkete ödeme emri ...’da tebliğ edilmiş olup, alacaklı tarafından icra müdürlüğüne yapılan bildirime göre borçlu şirketin ticaret odasından tespit edilen merkez adresinin ... olduğu görülmektedir. Bu durumda borçlunun yetki itirazında bildirdiği

... icra müdürlüğünün yetkili olduğu görüldüğü halde borçlunun talebi dışına çıkılarak, alacaklının da seçimlik hakkını kullanmayarak takip yapmadığı yer olan ... İcra Dairelerinin yetki sözleşmesi nedeni ile yetkili olduğu söylenemez.O halde mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, talep olmadığı halde yetki itirazının kabulü ile... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/851, Karar No: 2019/5251, Tarih: 12.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/851 E.  ,  2019/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi :... 28. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2018 tarih ve .... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan cezalandırılma istemi ile açılan davada yakalanarak ifadesi alınan ve tutuklanmasına karar verilen sanığın, yargılama aşamasında müdafiisi olmadan savunmasının alınması karşısında 21.12.2017 tarihinde kendisine baro tarafından müdafii atandığı, ancak daha sonrasında 22.03.2018 tarihli celsede müdafiinin mazeret dilekçesi sunmasına rağmen yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak ve bu hakkın kullanılmasını etkisiz kılacak şekilde CMK’nın 188/1 ve 216. maddelerine aykırı olarak hüküm kurulması,

2-İstinaf aşamasında dosya içerisine konulduğu anlaşılan ID tespiti ile bilgi belge ve listenin CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53/1. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın... 28. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5508, Karar No: 2018/2281, Tarih: 21.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5508 E.  ,  2018/2281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile aralarında 30.09.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözlşeme uyarınca inşaata 15.10.1996 tarihinde başlanacağını, ancak bitim tarihinin kararlaştırılmadığını, sözleşme konusu taşınmazda yapılan inşaatın Belediye Başkanlığı tarafından ruhsatsız ve kaçak yapı olduğu gerekçesi ile durdurulduğunu ve mühürlendiğini, davalının bu yerdeki zilyetliğinin zaman ile çözülecek bir durum olduğunu ancak bunun ne kadar zaman alacağı belli olmadığı, bu sürede inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyle bağlı kalamayacağını ileri sürerek, sözleşmenin hükümüzlüğünün tespiti ve imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının en başından beri ruhsat alınamayacağını bilmesi gerektiğini, kusurun kendisinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, sözleşme konusu parselin en başından beri hazineye ait olduğunu bildiği halde inşaat başladığı, davaya konu olayda baştan beri imkansızlık mevcut olduğunu, davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zararını isteyebileceği, ancak inşaatta yıkım kararı verilmiş olması nedeniyle davalının zenginleşmesinin söz konusu olmadığı, davalı tarafın kendi kusuruna dayanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17806, Karar No: 2014/22137, Tarih: 22.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/17806 E.  ,  2014/22137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.06.2014 gün ve 2014/13420/44755 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21.07.2014 gün ve KYB. 2014/264837 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 52 ve 62. maddeleri gereğince 3.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/10/2013 tarihli ve 2013/48 esas, 2013/635 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde,

Dosya kapsamına göre, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip ... A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, 23.12.2010 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren ... Dağıtım A.Ş'nin mühürleme tarihi itibariyle henüz özelleştirmeyip, 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3913, Karar No: 2012/2546, Tarih: 04.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/3913 E.  ,  2012/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2011/56183

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/09/2010, 2009/192 (E) ve 2010/131 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve suça yardım etme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Celal hakkında kasten insan öldürme, sanık Hakan hakkında kasten insan öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

1) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 gün ve 2011/1­44/122 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve baba-oğul olan sanıklardan Hakan'ın Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde maktulü kendisinin av tüfeği ile ateş ederek öldürdüğünü belirtmesine karşın, sonraki aşamalarda suçun babası olan diğer sanık Celal tarafından işlendiğine, kendisinin olay yerinde bulunmadığına ve suçu üstlendiğine ilişkin inkara yönelik beyanları; sanık Celal'in Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde maktulü kendisinin av tüfeği ile ateş ederek öldürdüğünü ve oğlu olan sanık Hakan'ın yanında bulunduğunu belirtmesine karşın, sonraki aşamalarda sanık Hakan'ın yanında bulunmadığına ilişkin beyanları ile sanıklar müdafiinin sanıkların beyanları doğrultusundaki savunmaları karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2) Sanıklara ait nüfus ve sabıka kayıtlarının duruşmada okunduğu belirtilmesine rağmen kayıtların dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup, sanıklar Celal ve Hakan müdafıinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile Cumhuriyet Savcısı ve katılan Yusuf vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenlerle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 321. Maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

04.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı E. G.'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar C.. G.. ve H.. G.. müdafii Avukat H. H. G.’in yokluğunda 05.04.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.