muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10640, Karar No: 2016/10462, Tarih: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10640 E.  ,  2016/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin değiştirilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) velayetin değiştirilmesi davalarında velayeti elinde bulunduran kişinin ikamet ettiği yer mahkemesinin yetkili olduğu ve davalı vekilinin esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise davacının müşterek çocuğun velayetinin anneden alınıp kendisine verilmesi yönündeki talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu ve çekişmesiz yargı işlerinde de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır (TMK'nın 2. maddesi).

Somut olayda; davacının, davalı ile boşandıklarını, boşanma kararında çocuğun velayetinin davalı anneye verildiğini, çocuğun daha iyi eğitimi ve bakımı için velayetin değiştirilmesi istemiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, dava tarihi itibariyle küçüğün annesi ile birlikte "... Mah. ... Sok. No: ... ..." adresinde oturduğu, ekonomik sosyal durum araştırması, dava ve cevap dilekçelerinden anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5102, Karar No: 2011/8734, Tarih: 05.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5102 E.  ,  2011/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1945 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınması, ayrıca taşınmazın (A) ve (B) işaretli bölümlerinin yüzölçümlerinin fen bilirkişiye hesaplattırılarak alıncak ek raporun,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1772, Karar No: 2012/3085, Tarih: 02.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/1772 E.  ,  2012/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava konusu taşınmazların paydaşlarından "... oğlu ..."in isminin nüfus kaydına göre "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenlede mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda da; davacılar dava konusu taşınmazlarda paydaş ... oğlu ...'in isminin eksik yazıldığını soyadının da kayıtta yer almadığını ileri sürerek düzeltme talep etmişlerdir. Mahkemece tanık dinlenmiş taşınmazların tapu kayıtları incelenmiş, veraset ilamı ve zabıta araştırması sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazların tapulama tutanağında taşınmazın ... evlatları tarafından kullanıldığı ...'in ölümü ile çocukları ... ve ...'e kaldığı belirtilmiştir. Dosya içerisinde ... oğlu ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydına rastlanmamıştır. Cumhuriyet savcılığı aracılığıyla yapılan araştırma yeterli olmadığı gibi nüfus müdürlüğünden ... oğlu ... ve ... oğlu ... ... isimli başka kişilerin bulunup bulunmadığıda araştırılmamıştır. Tapuda isim düzeltme yoluyla mülkiyet nakline sebebiyet vermemek için mahkemece tam bir kanaate ulaşılması gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9039, Karar No: 2013/27670, Tarih: 31.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/9039 E.  ,  2013/27670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 21/09/2012 tarih ve 28418 sayılı Resmi gazetede yayınlanan 2012/55 karar nolu iş kolu tespitinde yer alan şirket olarak ... Devlet Hastanesi ve ...Devlet Hastanesi iş yerlerindeki hizmet ihalesi ile iş yaptırılan 17 nolu "ticaret büro eğitim ve güzel sanatlar" iş koluna girdiğine dair kararının iptali ile bu iş yerlerinin ve yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 24 nolu sağlık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı ile ... Ve Kurumsal Hizm. Ürün. San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ...A.Ş. tarafından ...'ndan 2821 sayılı sendikalar kanunun 4.maddesine göre Sağlık Bakanlığı ...Hastanesi ve ...Devlet Hastanesinde faaliyet yürüten ... Kurumsal Hizm ve Ürün San Tic A.Ş. işyerinin ve burada çalışan işçilerin hangi iş koluna girdiğinin tespiti için başvuru yaptığını, davalı şirketin bu başvurusunun tamamen kötü niyetli olup iş yerinde uygulanmakta olan ve sona eren toplu iş sözleşmesinin yenilenmesi için alınan çoğunluk yazısına karşı açtığı davada bekletici sebep yapmak için davanın açıldığını, kesin hüküm olması nedeniyle davanın kabulü ile iş kolu tespiti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu iş yerinde 4. defa iş kolu tespiti yapıldığını, davalılardan orpaş şirketinin ihale ile iş aldığı ... Devlet Hastanesi iş yerinde çalışan sendika üyesi işçilerin 2005 yılında sendikaların o tarihteki taşeron olan Sağlık ...Yatırımları İşletmeciliği A.Ş. de çalışırken üye olduklarını, Sendika üyelerinin çalıştığı bu iş yerindeki işlerin daha sonra ihale ile yine ...İnş Gıda San Tic Ltd Şirketine verildiğini ve bu şirket ile toplu iş sözleşmesi görüşmelerine başlanıldığını, İş yerinin şuan yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin sona erdiğini, yeni şirket olan ... da çoğunluk tespiti istenildiğini, önceki şirket ile yapılan toplu iş sözleşmesi yeni şirkete devredildiğini, 2822 sayılı Yasanın 8.maddesine göre sözleşmenin bir bütün olarak devam ettiğini, tespiti yapılan hastanede davalı şirkete bağlı olarak çalışan işçilerin hastanede sağlık hizmetinde çalıştırıldıklarını, bu kişilerin işe alınması, çıkarılması, denetimi, gözetimi çalışma şartları çalışma saatleri vs. gibi işverene ait tüm yetkilerin asıl işveren olan hastanelere ait olduğunu

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 21/09/2012 tarih ve 28418 sayılı Resmi gazetede yayınlanan 2012/55 karar nolu iş kolu tespitinde yer alan şirket olarak ... Selim Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi iş yerlerindeki hizmet ihalesi ile iş yaptırılan 17 nolu "ticaret büro eğitim ve güzel sanatlar " iş koluna girdiğine dair kararının iptali ile bu iş yerlerinin ve yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 24 nolu sağlık iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... adına Muhakemat Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde ,davalılardan ... A.Ş. 17/02/2012 tarihli dilekçesi ile yapmış olduğu başvuru üzerine müvekkil idarece yapılan incelemede ; iş yerinde yapılan asıl işin hastaların kişisel ve sağlık bilgilerinin elektronik ortama kaydedilmesi işinde oluşan veri hazırlama ve kontrol işletmenliği hizmeti olduğu bu nedenle iş yerinde yapılan işlerin işkolları tüzüğünün 17 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim, sanatlar iş kolunda yer aldığının tespit edildiğine ilişkin 14/09/2012 tarih ve 2010/55 sayılı iş kolu tespit kararı 21/09/2013 tarih ve 28418 sayılı resmi gazetede yayımlandığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; dava konusu ... Devlet Hastanesi ve ... ... Devlet Hastanesinde faaliyet yürüten ... Kurumsal Hizmet ve Ürün San Tic A.Ş. işyerinin ve burada davalı şirkete bağlı çalışan işçilerin hastanede sağlık hizmetlerinde ve aynı zamanda yardımcı sağlık hizmetlerinde çalıştıkları, keza veri giriş ve yazılım işlerinin de bu işyerlerinde yardımcı işler kapsamında değerlendirilmesinin gerektiği işyerinin bir hastane olduğu, sağlık hizmeti verildiği burada görev yapan çalışanların da sağlık iş kolunda çalıştıklarının tespitinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... avukatı ile ... Endüstriyal Ve Kurumsal Hizm. Ürün. San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... avukatı ile ... Endüstriyal Ve Kurumsal Hizm. Ürün. San. Tic. A.Ş. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

...3. İş Mahkemesinin 2007/568 E sayılı dosyası ile görülen davada, işyerinin hangi işkoluna girdiğinin tartışıldığı ve 24 nolu sağlık işkoluna girdiğine dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği iddia edilmiştir. Mahkemece iddiaya konu dosya getirtilerek inceleme yapılmaması hatalıdır. Dava konusu tespit, davalı şirketin hizmet alım ihalesi ile iş üstlendiği ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi işyerinde yapılmıştır. ... tarafından tespite dair hazırlanan raporda bu iş yerlerinin işletme olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davalı ... Endüstriyel ve Kurumsal Hizm. ve Ürün. San. Tic A.Ş. ... Cad ...adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Bu noktada mahkemece merkez işyerine ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. O halde öncelikle merkez işyerine ilişkin de bir inceleme yapılmalı, diğer işyerleri ile birlikte tek bir işyeri mi, bağımsız işyerleri mi yoksa işletme mi oluşturup oluşturulmadığı açıklığa kavuşturulup mahkemenin davaya bakma yetkisi bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra yapılan inceleme ve değerlendirme sonucuna göre tespite konu işyerlerinde ağırlıklı olan işin tespit edilmesi gerekmektedir. Bu amaçla davalı şirkete ait kaç tane işçinin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında söz konusu işyerlerinde çalıştıkları, bunların hangi işlerde görevlendirildikleri ve fiilen hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin birey olarak birden fazla işi yapması durumunda zamanlarının ne kadarını hangi işte geçirdikleri, ağırlıklı olarak hangi işleri yaptıkları, bu işçilerin yaptıkları işlerde hastane ya da sağlık merkezi personeli çalışıp çalışmadığı, hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan işçilerden kaçının sağlık iş koluna

giren işleri, kaçının büro işlerini yaptıkları araştırılmadan ve tartışılıp değerlendirilmeden buna bağlı olarak da işyeri ya da işyerlerinde yapılan ağırlıklı iş yeterince açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13842, Karar No: 2013/27341, Tarih: 03.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13842 E.  ,  2013/27341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığnı ihlal, nitelikli hırsızlık, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya

bulundurma

HÜKÜM : Mahkumiyet, nitelikli hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve 6136 Sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verilirken TCK'nın 63. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi, mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde,bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek ve yetersiz gerekçeyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1447, Karar No: 2015/3529, Tarih: 10.09.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/1447 E.  ,  2015/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin, müdafilerinin temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından temyiz incelemesine tabi olmadığı belirlenerek sanık Savaş hakkındaki hükme hasren yapılan incelemede;

Sanık ...'e ait kuaför dükkanında kalfa olarak çalıştığı sırada içeriğinde esrar bulunan sigara içerken yakalanan sanık ...'in, bu işyerinin dolap çekmecesinde kağıt paketçikler halinde bulunan uyuşturucu maddeyi ve esrar bulaşıklı pres makinesini ticari amaçla bulundurduğuna dair delil bulunmamasına ve içtiği esrarı kullanmak için satın aldığına dair savunmasına göre, sanığın eyleminin bir bütün halinde TCK'nın 191.maddesinde belirtilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, TCK’nın 188/3. maddesinde belirtilen uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8235, Karar No: 2024/364, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/8235 E.  ,  2024/364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/143 Esas, 2023/211 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Sinop 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 21.02.2023 Tarihli ve 2022/352 Esas, 2023/87 Karar Sayılı Kararı

...'na karşı açılan davada yetkili mahkeme ... Başkanlığının merkezinin bulunduğu Ankara veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davacının şube olarak işlemlerinin de Ankara Sosyal Güvenlik Merkezinden yürütüldüğü gözetildiğinde uyuşmazlığın Ankara İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 37. İş Mahkemesinin 16.06.2023 Tarihli ve 2023/143 Esas, 2023/211 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda, Sosyal Güvenlik Kurumunun feri müdahil olması gerektiği ve yetki itirazında bulunamayacağı dolayısıyla davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geldiği ayrıca işin yapıldığı yerin Sinop ili olduğu davacının yetkili yer mahkemelerinden Sinop İş Mahkemesinde davayı açtığı ve yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca hizmet tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı Bölge Adliye Mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. ”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5.6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.