muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3696, Karar No: 2016/12669, Tarih: 28.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/3696 E.  ,  2016/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı Sağlık Bakanlığına ait işyerinde, alt işverenlerin işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağının davalılardan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı kurum vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı Sağlık Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanun'un 13/j. bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, başvurma, peşin harçtan ve bakiye harçtan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının harç giderlerine dair 2. ve 4. bendlerinin silinerek yerlerine, "2-Alınması gereken, 731,66 TL harçtan, peşin alınan (peşin: 178,80+ıslah:25,20) 204,00 TL harcın mahsubu ile bakiye; 527,66 TL karar ilam harcının, davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmakla, davalı Hanoglu Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak, hâzineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan, 455,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, peşin alman (peşin:178,80+ıslah:25,20) 204,00 TL harç giderinin davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olmakla, davalı Hanoglu Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4857, Karar No: 2018/4567, Tarih: 29.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/4857 E.  ,  2018/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın tebligat tarihinde askerlik görevini yapmakta olduğu anlaşıldığından temyizin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, olay esnasında, sanığın görevli polislerce yakalanması üzerine önce hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın babasının görevi yaptırmamak için direndiği, sanığın bu esnada görevlilerinin elinden kaçtığı ancak, babasının yakaladığını görüp geri döndüğü ve bu sefer de sanığın görevi yaptırmamak için direndiğinin anlaşılması karşısında, sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanığın görevi yaptırmamak için ayrı ayrı direndikleri, bu halde TCK'nın 265/3. maddesinin uygulanmamasında bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesi tatbik edilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1 ilâ 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde infaz evresinde re'sen uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 29/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20592, Karar No: 2014/8794, Tarih: 13.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20592 E.  ,  2014/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine emsal alınan ... Mahallesi 766 ada 5 parsel sayılı taşınmazın incelenen satış tarihi (29.03.2005) itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının; imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel ise düzenleme ortaklık payına karşı gelecek şekilde indirim yapılıp yapılmadığının belediye başkanlığı ve tapu müdürlüğünden,

2-Emsal olarak incelenen ... Mahallesi 766 ada 1 parselin 29.03.2005 satış tarihi itibariyle alıcısını, satıcısını, satış bedeli ve satılan miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

3-Emsal alınarak incelenen aynı taşınmazın bulunduğu sokak, cadde ve mahalle itibariyle 2012 yılı için belediyece belirlenen vergiye esas asgari m² değerinin ilgili belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1535, Karar No: 2023/2166, Tarih: 13.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1535 E.  ,  2023/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ....'in 1991 yılında vefat ettiğini, davacıların murisin kızları, davalılardan ...'ın kızı, .....'ın damadı ve ...'in sağ kalan eşi olduğunu, murisin sağlığında ... Köyü'nde tapuda kayıtlı 295 ve 297 sayılı taşınmazları, 293 sayılı parselin bir kısmını ve ... Köyü 161 ada 173 sayılı parseli eşi ...'e, .... Köyü 139 sayılı parseli ...'a, 140 sayılı parseli .....'a devrettiğini, bununla davacıların saklı payına el atıldığını beyan ederek, muris tarafından davalılara verilen ..... Köyü 295, 297, 293, 161, 173, 139, 140 sayılı parsellerdeki saklı paylarının davalılardan tenkisine ve tenkisin aynen gayrimenkul olarak geri alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.07.2011 tarihli ve 1992/128 Esas, 2011/456 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 30.06.2014 tarihli ve 2014/8660-12624 E. K. tarihli ilâmında; "... tüm dosya kapsamı dinlenilen tanık beyanları değerlendirildiğinde mirasbırakan tarafından davalılar ... ve ...'ye yapılan temliklerin davacıların saklı paylarını zedelemek amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla terekesinin araştırılarak, yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere miras bırakanın saklı payı zedelemek kastının bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.09.2020 tarihinde işlemden kaldırılan dosya hakkında davanın taraflarınca üç ay içinde yenileme talebi olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 25.09.2020 tarihinde işlemden kaldırılan dosya hakkında davanın taraflarınca üç ay içinde yenileme talebi olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; HSK Genel Sekreterliği'nin 13.03.2020 tarihli ..... Virüsü hakkında alınacak tedbirler ile ilgili yapmış olduğu ilanı ve Covid-19 kapsamında alınan tedbirlerin uzatılması konulu 30.04.2020 tarihli kararı, 2709 sayılı 1982 Anayasasının 56/1 ve 2 nci maddeleri ve 9 urcu maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 32 nci maddesi gereğince gerek davanın tarafları, gerekse de toplum sağlığı dikkate alınarak davanın 25.09.2020 gününe ertelendiğini, bu erteleme kararının kendilerine tebliğ edilmediğini, 25.09.2020 günlü duruşmada dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Kanunu Medenisinin 502 ve devamı maddeleri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.04.2021 tarihli ve 2017/10-1824 Esas, 2021/520 Karar numaralı ilamı esas alınmıştır.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150 nci maddesinin 1 inci fıkrasında “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” hükmüne, 4 üncü fıkrada “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükmüne ve 5 inci fıkrada da “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükmüne yer verilmiştir.

2. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “hukuki dinlenilme” başlıklı 27 nci maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36 ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6 ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMK’nın 150 nci maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Ne var ki, anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun davet edilmiş olmaları gerekmektedir.

3. 6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri ve Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 52 nci maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

4. Somut olayda; 06.03.2020 tarihli 5 inci celsede temyiz eden davacılar vekilinin duruşmaya katıldığı ve bir sonraki duruşmanın 29.05.2020 tarihine bırakıldığı, 29.05.2020 tarihli 6 ncı celseye gelen kimsenin olmadığı, duruşmanın HSK Genel Sekreterliği'nin 13.03.2020 tarihli Corona Virüsü hakkında alınacak tedbirler ile ilgili yapmış olduğu ilanı ve COVID-19 Kapsamında Alınan Tedbirlerin Uzatılması konulu 30.04.2020 tarihli kararı, 2709 sayılı 1982 Anayasa'sının 56/1 ve 2 nci maddeleri ve 9 uncu maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 32 nci maddesi gereğince gerek davanın tarafları, gerekse de toplum sağlığı dikkate alınarak takdiren ertelendiği, 3 numaralı ara karar ile dosyanın vekil ile takip edilmesi durumunda yeni duruşma gün ve saatini Covid-19 salgın hastalığı sebebiyle alınan tedbirler gereğince salgının etkisi ve tehlikesi ortadan kalkana kadar genel sağlık sebebiyle tebligat çıkartılmasının sakıncalı olacağı gözetilerek vekillerin UYAP sistemi üzerinden öğrenmiş sayılmalarına ve duruşmanın 25.09.2020 tarihine bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. 6 ncı celseye ait duruşma tutanağının temyiz eden davacılar vekiline fiziki ya da elektronik ortamda tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 25.09.2020 tarihli 7 nci celsede ise davacı tarafça mazeretsiz olarak takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150 nci maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırıldığı, dosya hakkında davanın taraflarınca üç ay içinde yenileme talebi olmadığı gerekçesiyle de davanın 25.12.2020 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5. Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalar ile somut olaya ilişkin maddi ve hukukî olgular bir arada değerlendirildiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığından, taraflara usulüne uygun tebligat yapılıp duruşma açılmadan dosyanın işlemden kaldırılması ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/725, Karar No: 2018/4776, Tarih: 28.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/725 E.  ,  2018/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre sanığın, çocuk odasında uzanmakta iken kendisine su ve ilaç getiren mağdureye bir takım rahatsız edici sözler sarfettikten sonra, taytını çıkartmak istediği, mağdurenin tepki gösterilmesi üzerine elini taytının içine sokarak cinsel organına dokunduğu, mağdure odadan çıkmak isteyince ısrarla eylemine devam edip kolundan tutarak yatağa yatırmak istediği ve mağdurenin koluna yumrukla vurması üzerine onu bıraktığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinin birinci cümlesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun basit cinsel istismarı suçunu düzenleyen aynı maddenin ikinci cümlesi esas alınarak temel cezanın belirlenmesi,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14326, Karar No: 2020/1356, Tarih: 03.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14326 E.  ,  2020/1356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 172 ada 91, 176 ada 8 ve 179 ada 16 parsel sayılı 361.76, 1.122,40 ve 1.953,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ... adına; 203 ada 1 parsel sayılı 1.026,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 238 ada 1 parsel sayılı 1320.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ... adlarına ve 239 ada 5 ve 6 parsel sayılı 570,38 ve 420,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak, kadastro tespitlerinin iptali ve taşınmazların murisleri ...mirasçıları adına tespit ve tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli ve temyiz konusu 172 ada 91, 176 ada 8, 179 ada 16 ve 238 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ...mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, çekişmeli ve temyiz konusu 203 ada 1, 239 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle 203 ada 1, 239 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,