muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2559, Karar No: 2024/7699, Tarih: 17.12.2024

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen Ek kararlar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesince verilen 16.01.2024 ve 23.02.2024 tarihli Ek kararların ONANMASINA,

427,60 TL davalılar tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24702, Karar No: 2016/4252, Tarih: 09.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/24702 E.  ,  2016/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8962, Karar No: 2012/5927, Tarih: 27.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8962 E.  ,  2012/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın suçsuz olduğuna ilişkin aşamalarda tutarlı savunmasının ve tanık olarak dinlenilen...'nin silahın kendisine ait olduğuna yönelik beyanının aksine, içeriği maddi bulgularla desteklenmeyen belirti delil niteliğindeki silahın sanığın diğer güvenlik görevlileri ile birlikte kullandığı dolapta bulunması dışında, suç konusu tabancanın sanığa ait olduğuna ilişkin her türlü kuşkudan uzak mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/482, Karar No: 2021/8231, Tarih: 04.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/482 E.  ,  2021/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/10/2021 Salı günü davalı asil ... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ile davacı müvekkilinin 21/11/2013 tarihinde dini nikah ile (resmi nikah yapmaksızın) ve düğün yaparak evlendiklerini, evlilik ile birlikte davalının Alaşehir'deki ailesinin yanında oturmaya başladıklarını, ancak 01/01/2014 tarihinde ortada hiçbir haklı neden yokken davacının babasını çağırarak "kızını al git" diyerek ve hakaret içerikli sözler söyleyerek müvekkilini ve babasını evden kovduklarını, davacı ... tarafından gerek nişanlılık döneminde ve gerekse evlilik hazırlığı döneminde çeyiz eşyaları satın alındığını ve bu eşyaların ayrılık sonrasında davalının evinde kaldığını, ayrıca düğün sırasında davacıya 7 adet her biri 22 ayar Adana burması bilezik, 1 adet 850,00 TL değerinde küpe, her biri 500,00 TL değerinde 3 adet yüzük ve 500 TL değerinde bir adet altın kaplama kol saati takıldığını, bu ziynet eşyaları ve takıların da davalı tarafta kaldığını, davacının kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının evlilik amacıyla ve evlilik birliği içinde yaşayacakları ümidiyle masraf yaparak çeyiz eşyası satın aldığı, davacıya düğünde hediye olarak verilen takıların davalı tarafta kalmış olması nedeniyle bunların bedelini davalı taraftan isteyebileceği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hiçbir haklı neden yokken, davalı tarafın gayri resmi evliliği bozarak davacıyı evden göndermiş olmasının TMK'nın 24.maddesine uyarınca davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davaya konu olayda; taraflar resmi nikah olmadan geleneksel törenle evlenmişlerdir. Davacının bu eylemde rızası vardır. Davacı ile davalı arasındaki gayri resmi birliktelik, Türk Medeni Kanunu anlamında gerçekleşen ve hukuk alanında geçerlilik taşıyan bir evlilik olmayıp; taraflar arasında bir evlilik ilişkisi de doğurmamaktadır. Bu nedenle, aralarındaki ilişkinin aile hukuku kurallarına göre değil; Borçlar Hukuku'na ve özellikle de haksız eylem hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Davacı kadın, davalıyla rızası ile evlenmiş olup reşit olması itibariyle eyleminin sonuçlarını da kavrayabilecek yeterliliktedir. Bu durumda, manevi tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken mahkemece kısmen kabulune karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/669, Karar No: 2021/113, Tarih: 12.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/669 E.  ,  2021/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Elek. Ür. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurum, 04.12.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve masrafların rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Önceki bozma ilamında da açıklandığı üzere, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi, “Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir.” düzenlemesini içermektedir.

Kurumun, sigortalı veya hak sahiplerine bağladığı ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda; Kurumun ödemediği veya ödemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca indirildiğinin anlaşılması halinde; davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının; gelirin başladığı tarih itibariyle 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödeme miktarının yarısı da eklenmesi suretiyle belirlenmelidir.

Dosya kapsamına göre, sigortalıya 15.07.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalıya bağlanan iş göremezlik gelirine 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulanarak gelirin yarıya düştüğü, hükme esas alınan hesap raporunda ise, 26.12.2004 gelire giriş tarihinde geçerli ilk peşin sermaye değerli gelirin tamamına kusur uygulanarak sonuca gidildiği, talep edilmesine rağmen sosyal yardım zammı miktarının kurum zararının hesaplanmasında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, sigortalıya 15.07.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, sigortalıya bağlanan iş göremezlik gelirine 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uygulanarak gelirin yarıya düştüğü, hükme esas alınan hesap raporunda ise, 26.12.2004 gelire giriş tarihinde geçerli ilk peşin sermaye değerli gelirin tamamına kusur uygulanarak sonuca gidildiği, talep edilmesine rağmen sosyal yardım zammı miktarının kurum zararının hesaplanmasında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, Kurumdan 26.12.2004 gelire giriş tarihinde 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı ve sosyal yardım zammı tutarı ile gelire giriş tarihi olan 26.12.2004 ile 506 sayılı Kanunun 92. maddesinin uygulandığı 15.07.2010 tarihleri arasında yapılan fiili ödeme miktarı sorulmalıdır. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilmiş hâli üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı miktarına, 26.12.2004-15.07.2010 tarihleri arasında yapılan fiili ödeme miktarının yarısı da eklenmesi suretiyle bulunan gelir miktarına, Kurumca talep edilen geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi masrafları da eklenerek toplam kurum zararı hesaplanmalıdır. Hesaplanan kurum zararına %80 kusur uygulanarak davalı ... Elek. Ür. Tic. A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar bulunmalı, talepte dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ... Elek. Ür. Tic. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17210, Karar No: 2015/3817, Tarih: 03.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17210 E.  ,  2015/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davalı ... vekili sıfatı ile hükmü temyiz eden Av. ...'in dosya içinde vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakadır. Buna göre, mahkemece davalı ... vekili olarak Av. ...'den vekaletnamesini sunması istenerek vekaletnamenin dosya içine konulması, vekaletnamenin gönderilmemesi halinde davalı asil ...'ten temyize muvafakat ettiğini belirten imzalı belgenin alınarak dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20023, Karar No: 2014/1712, Tarih: 10.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20023 E.  ,  2014/1712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda dava konusu 149 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Saray Mahallesi 156 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2005 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak cevap verilmesi istenildiği halde belediye başkanlığının 06/08/2013 tarihli cevabi yazısında dava konusu taşınmaz yerine başka bir taşınmaz hakkında bilgi verildiği görülmüştür.

Bu itibarla,

1-Dava konusu 149 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak incelenen Saray Mahallesi 156 ada 20 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2005 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen Saray Mahallesi 156 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 26.01.1988 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin ve tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/143, Karar No: 2015/449, Tarih: 26.03.2015

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2015/143 E.  ,  2015/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca “Özürlü Evde Bakım Hizmeti” ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3526, Karar No: 2024/8539, Tarih: 02.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3526 E.  ,  2024/8539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI :2023/1010 Esas, 2024/328 Karar

HÜKÜM :Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen genel kurul kararının iptali ve tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın tapu iptali ve tescili talebinin reddine, genel kurul kararının iptali talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.01.2015 tarihli ... Petrol A.Ş. olağan genel kurul toplantısına kendisini çağırmadan taşınmazın ve arsanın üzerinde bulunan benzinliğin işletme binasının satış kararı alındığını ileri sürerek 18.01.2015 tarihli genel kurul kararlarının ve arsanın satışının payına düşen kısmının iptaline, fazlaya ilişkin yasal haklarının saklı tutulmasını, masrafların davalılardan müştereken ve müteselilen alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Patlayıcı Maddeleri Enerji Ticaret ve Sanayi A.Ş. (... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Petrol vekili cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazın, davalı ... Petrol şirketini temsilen kayyım Rahmi Hamurcu tarafından 20.000.000,00 TL bedelle davalı ... Şirketine yapılan satış işlemi yasal olarak geçerli olduğu, taşınmaz satışında davacı ortağın imzasına gerek bulunmadığı, davacı tarafından taşınmaz satışının geçersizliğine ilişkin delil gösterilmediği, ayrıca tapu iptalinin gerektirici koşullarının var olduğu bir an için kabul edilse bile yeniden tescilinin taşınmazı satan şirket adına yapılması gerektiği, dava açan ortağın adına tescil işleminin yapılmasının da mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının şirket genel kurul kararının iptali davası hakkında daha önce verilen kararın kesinleşmiş olması nedeni ile bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının iptali ve tapu iptali ve tescili davasıdır.

2. İlgili Hukuk

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kurul kararının iptali ve tapu iptali ve tescili davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15365, Karar No: 2007/14234, Tarih: 12.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15365 E.  ,  2007/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünün hangi tarihte ... Köyünden ayrılarak, müstakil köy olduğunun kaymakamlıktan sorularak alınacak cevabi yazının,

2- Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünün ayrıldığı ... Köyünde 1946 yılında yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilere verilerek kesinleşmiş orman kadastrosu, memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosuna göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile memleket haritası ve kadastro paftası üzerine ayrı ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.