muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2019, Karar No: 2024/3282, Tarih: 25.04.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin kurumlarına borcu bulunduğunu, bu nedenle tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığından bahsedilemeyeceğini, müvekkili kurum alacağından kurtulmak amacıyla şirketin usulüne uygun tasfiye işlemlerini yerine getirmediğini, şirket usulüne uygun tasfiye edilmediği için şirkete ait gayrimenkul, menkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının olmasının muhtemel olduğunu, şirketin ihyası halinde tespit edilecek mal varlıklarından müvekkili kurumun alacağını tahsil edebileceğini, mahkemece terkin işlemini gerçekleştiren davalılar aleyhine yargı giderine hükmedilmemesinin ve davalılar ... ve ihyası talep edilen şirket hakkında açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket ortaklarından ...'ın müvekkili kurum alacağından kanun gereği sorumlu tutulması gerektiğini, ancak onun yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirket ortağı davalı ...'ın müvekkili kurum alacağından ve dava yargılama giderleri ile davacı lehine verilmesi gereken vekalet ücretlerinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş ise de davacı kurumun Konya 3. İş Mahkemesinin 2018/208 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere istem konusu limited şirketin ihyasına ve münfesih duruma düşmesi nedeniyle tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği gerekçesiyle davacı vekili istinaf başvurusunun re'sen sebeplerle kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın ... İnşaat Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketi ve ... yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine, Ticaret Sicil Müdürlüğü yönünden kabulüne, Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğünde 5434 sicil numarası ile kayıtlı iken 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca 19.10.2015 tarihinde re'sen terkin edilen ... İnşaat Taahhüt Turizm Temizlik Ticaret İthalat ve İhracat Limited Şirketinin Konya 3. İş Mahkemesinin 2018/208 E. sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, karar kesinleştiğinde kararın Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un geçiçi 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19800, Karar No: 2013/34438, Tarih: 18.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/19800 E.  ,  2013/34438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bilişim sistemi kullanılarak işlenen hırsızlık suçuna ilişkin havalenin gece sayılan zaman dilimi içinde yapıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5962, Karar No: 2017/2663, Tarih: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/5962 E.  ,  2017/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 11/11/2010 tarihinden 14/05/2015 tarihine kadar mağaza müdürü olarak çalıştığını, müvekkiline performansı yeterli görülmediğinden iş akdinin feshedileceğinin şifahi olarak bildirildiği ancak 14/05/2015 tarihinde, davalı işverence müvekkiline ibraname ve benzeri belgeler imzalatılmak istendiğini, müvekkilinin istenilen imzaları atmaması üzerine işi terk edip gitmesi istenerek savunması dahi alınmadan iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmaması halinde en az 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4 aylık ücretinin davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirket yetkilileri ve İnsan Kaynakları Müdürü ile görüşerek daha yüksek bir maaşla başka bir mağazadan teklif aldığını ve bu nedenle işyerinden ayrılmak istediğini şifahen bildirmesi üzerine, davacının çıkış işlemleri yapılmadan önce sorumlu olduğu mağazada mevcut malların ve stokların sayımı yapılarak yeni Mağaza Müdürüne devri işlemleri kapsamında 13/05/2015 tarihinde sayım yapıldığını, bu sayımda mağazada 29 adet fazla ürüne rastlandığı, bunun üzerine 14/05/2015 tarihinde davacıdan sayımda ortaya çıkan ürün fazlalığının nedeniyle ilgili olarak savunma istenmiş ise de, davacının savunma vermekten imtina ederek işyerini terk ettiği ve bunun tutanağa bağlandığını, akabinde noter kanalıyla davacıdan savunma istenmesine karşın, savunma vermekten imtina ederek işyerini terk ettiği ve 15/05/2015 tarihinde de, amirlerinden izin almaksızın işyerine gelmediği ve haklı bir sebebi olması halinde gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde şirkete gelmesi gerektiği aksi halde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedileceğinin bildirildiğini, bu ihtarnamenin 21/05/2015 tarihinde davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacının 27/05/2015 tarihine kadar işyerine gelmediği gibi haklı bir mazerette bildirmediğini, devamsızlığa ilişkin tutanaklar tutulduğunu ve davacıya bu kez 27/05/2015 tarihinde yine noter kanalıyla iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğinin bildirildiğini, fesih bildiriminin davacıya 03/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle iş akdinin sona erme tarihinin dava dilekçesinde iddia edildiği gibi 14/05/2014 tarihi değil 27/05/2015 tarihi olduğu ve eldeki davanın fesih ve fesih tebliğ tarihlerinden önce henüz iş akdi sonlandırılmadan açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya 13.05.2015 tarihinde yapılan sayımda ürün fazlası çıkması, çalıştığı ekip arkadaşlarına karşı olumsuz davranışları, çalışma saatlerine uymaması vs. sebeple 4857 sayılı yasanın 25/II ve 109. maddeleri uyarınca 14.05.2015 tarihinde savunmasını vermesi istendiği, davacının tebellüğden imtina ettiği ve aynı gün ile ertesi gün iş yerine dönmediği ve bu nedenle davacıya ... Noterliği aracılığıyla 15.05.2015 tarih ve 14143 yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarnamenin davacı tarafından 21.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının mazeret bildirmemesi ve işine de dönmemesi sebebiyle iş akdinin ... Noterliğinin 27.05.2015 tarih ve 15706 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedilip 29 kodlu işten ayrılış bildirgesi düzenlendiği, fesih bildiriminin davacıya 03.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, oysa ki eldeki davanın mahkemeye henüz iş akdi feshedilmeden 21.05.2015 tarihinde, davanın ön koşulları gerçekleşmeden açıldığı, davacının işe devam etmemesi sebebiyle hakkında devamsızlık tutanakları düzenlenip kendisine mazeret bildirmesi ve işe dönmesi için yapılan ihtarname tebliğine rağmen de işe dönmediği, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2).

İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2).

İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta davalı vekili, cevap dilekçesinde mağaza müdürü olan davacının işten ayrılmak istediği, bu kapsamda mağazada sayım yapıldığı ve sayım nedeniyle ortaya çıkan fazla ürün nedeniyle savunmasının alınmak istendiği ancak davacının savunma vermekten imtina ettiği ve sonraki günlerde işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin devamsızlık nedeniyle sona erdirildiğini ve davanın iş akdinin sonlandırılmasından önce açıldığını savunmuştur. Davalı işyerinde tutulan 13/05/2015 tarihli sayım tutanağını, davacı kişi Devreden Mağaza Yöneticisi sıfatıyla, Ahmet Urtekin isimli şahıs ise Devralan Mağaza Yöneticisi sıfatıyla imzalamıştır. Mağaza Müdürü olan davacının mağazayı devreden sıfatıyla imzaladığı 13/05/2015 tarihli tutanak ve davalı vekilinin cevap dilekçesi birlikte gözetildiğinde iş akdinin devamsızlık iddiasından önce sonlandırılmış olduğu sabittir. Kaldı ki, davalı tarafça tutulan devamsızlık tutanaklarında imzası bulunan ve davalı tarafın dinlenen tek tanığı olan Edanur Bekçi 19/10/2015 tarihli celsedeki beyanında, iş akdinin devamsızlık nedeniyle sonlandırıldığını doğrulamamış, “davacının iş akdinin kim tarafından ne sebeple feshedildiğini” bilmediğini beyan etmiştir.

O halde uyuşmazlığın çözümü için öncelikle iş sözleşmesin hangi tarafça sona erdirildiği ve sona erme şeklinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Davacı taraf müvekkilinin performansı yeterli görülmediğinden iş akdinin feshedileceğinin şifahi olarak kendisine bildirildiğini, davalı taraf ise, davacının işten ayrılma yönünde (istifa) şifahi beyanda bulunduğunu ileri sürmüştür.

O halde uyuşmazlığın çözümü için öncelikle iş sözleşmesin hangi tarafça sona erdirildiği ve sona erme şeklinin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Davacı taraf müvekkilinin performansı yeterli görülmediğinden iş akdinin feshedileceğinin şifahi olarak kendisine bildirildiğini, davalı taraf ise, davacının işten ayrılma yönünde (istifa) şifahi beyanda bulunduğunu ileri sürmüştür.

Davalı tarafça 13/05/2015 tarihinde yapılan sayımdan sonra 14/04/2015 tarihli savunma istem yazısında; “Yöneticisi olduğunuz ... AVM mağazamızda ekibinize karşı olumsuz hareketleriniz, haftalık çalışma saatlerine uymadığınız, mağaza kasasının fazla verdiği günlerde bu durumu merkez muhasebeye bildirmeden ürün satılmış gibi gösterip kasa fazlası yokmuş gibi bildirilmesi, mağaza satışlarının istenilen düzeye ulaşmaması, mağaza içerisinde ürün ve stant diziliminde bir çok kez yöneticileriniz tarafından uyarılmanıza rağmen mağazanızın düzeninin bozuk olması, mağaza düzeni ve şirket prosedürlerine uymadığınız, 26.12.2014 tarihindeki mağaza sayımında 79 adet ve 13.05.2015 tarihindeki sayımda ise 29 adet sayım fazlasının olduğu tespit edilmiştir. Belirtilen konularla ilgili olarak 4857 Sayılı İş Yasasının 25/11 ve 109 maddeleri uyarınca 18/05/2015 tarihine kadar aşağıdaki boş alana savunma yapmanızı yazılı olarak İnsan Kaynakları Departmanına teslim edilmesi” şeklindeki ifadeler ile davacıdan savunma istenmiştir.

Savunma istem yazısından anlaşılacağı üzere, davacıdan davranışları ve verimi nedeniyle savunma istendiği kuşkusuzdur. Ancak 13.05.2015 tarihli tutanakla mağaza müdürü olan davacının mağazayı işverenin başka bir çalışanına devrettiği gözetildiğinde, savunma istem yazısının iş akdini sonlandırma iradesini ortaya koyan 13.05.2015 tarihli tutanaktan sonra, bir başka anlatımla iş akdinin feshinden sonra istendiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında; mahkemenin feshin devamsızlık nedenine dayandığı ve davanın fesih tarihinden önce açıldığı yönündeki tespitleri hatalıdır. Yukarıda belirtilen tüm olgular birlikte değerlendirildiğinde, devamsızlık tutanakları ve savunma istem yazısının iş akdinin sonlandırılmasından sonra tutulduğu ve ispat yükü kendisinde olan davalı tarafın, mağazanın davacıdan devir alınmasının nedeni konusunda ileri sürdüğü istifa olgusunu, bir başka anlatımla iş akdinin davacı tarafından sonlandırıldığı iddiasını veya iş akdinin geçerli veya haklı nedenle işverence feshedildiğini ortaya koyup ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi isabetsizdir.

Bu nedenle 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F) Hüküm:

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE,

Bu nedenle 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F) Hüküm:

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4- Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6- Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL. vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yapılan 291,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Kesin olarak 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8753, Karar No: 2015/2556, Tarih: 14.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8753 E.  ,  2015/2556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ferağa icbar, cezai şart ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacı-birleşen 2009/192 esas davada davalı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen 2009/192 esas davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı-birleşen 2009/192 E. davada davalı ... ve vekili avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen 2009/192 esas davada davacı ... vekili avukat Yasemin Yardımcı gelmiş, diğer davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, asıl davada müvekkili yüklenici ile davalı ve davadışı bir kısım arsa sahibi arasında 01.11.2005 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın toplam 15 bağımsız bölüm olacağını, müvekkiline 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10 ve 15 no'lu bağımsız bölümün olmak toplam 8 bağımsız bağımsız bölümün geri kalan 7 bağımsız bölümün de arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 14. maddesinde hangi işlerin tamamlanmasın da hangi daireye hak kazanılacağının kararlaştırıldığını, 16. maddesinde ise cezai şart hususunun düzenlendiğini, müvekkilinin 05.05.2006 tarihinde ruhsatı alarak inşaata başladığını, müvekkilinin 4 adet daireyi hak kazanarak işleri 01.11.2006 tarihinde tamamlayıp arsa sahiplerine ihtarname ile durumu bildirip, satış yetkisini talep ettiğini, davalı ... ile diğer arsa sahibinin müvekkiline 3 daireyi hak kazandığını bildirmesine rağmen, hiçbir dairenin ferağını vermediğini, ayrıca davalının müvekkiline verdiği vekaletnameden azlettiğini, bu sürede müvekkilinin 14.03.2008 tarihinde kat irtifakı kurduğunu, davalının 09.04.2008 tarihli ihtarnamesi ile müvekilline hak ettiği daireleri vermeye hazır olduğunu bildirmesine rağmen müvekkiline satış yetkisi vermediğini, müvekkilinin davalıya 01.05.2008 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, davalının ihtarında, her ne kadar sözleşmede müvekkiline 9 nolu daire isabet etmemesine rağmen 9 nolu dairenin müvekkiline verileceğini bildirdiğini ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 7 nolu, bunun mümkün olmaması halinde ise 9 nolu bağımsız .../..

S.2.

bölümün müvekkili adına tesciline ve sözleşmenin 16. maddesi uyarınca 8.000 USD cezai şart alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

S.2.

bölümün müvekkili adına tesciline ve sözleşmenin 16. maddesi uyarınca 8.000 USD cezai şart alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, hernekadar sözleşme uyarınca müvekkiline 9 nolu daire isabet etmiş ise de sözleşmenin 22. maddesi uyarınca enbüyük daire olması nedeni ile 7 nolu dairenin müvekillinin hakkı olduğunu, davacının müvekkiline daireyi teslim etmediği gibi, kontrol edilmesine de izin vermediğini, müvekkilinin davacıya daireleri teslime hazır olduğunu bildirmesine rağmen davacının tapuya gelmediğini, davacının edimlerini yerine getirmediğini, inşaatta bir çok eksiklikler olduğunu, davacının mütahhit durumda olduğunu, müvekkilinin davacıdan kira alacağı hakkı bulunduğunu, davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davacı yüklenici ... tarafından diğer arsa sahipleri hakkında açılan ferağa icbar davasında davacı vekili, davalı arsa sahipleri adına kayıtlı 1 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin müvekkili adına tescili ile 8.000 USD cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2009 gün ve 2009/111 E., 2009/380 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Arsa sahibi ... tarafından yüklenici ... aleyhine Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacı vekili, 7 nolu dairenin müvekkili adına tescili ile 6.229,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, bu davada davasını toplam 24.631,43 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece 05.11.2009 gün ve 2009/192 E., 2009/345 K. sayılı ilamla dosyanın asıl davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.