muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14529, Karar No: 2017/1339, Tarih: 23.02.2017

Yapılacak iş; davacının ücret tespiti talebi yönünden, davalı işyerine ait ihtilaf konusu ücret bordrolarını getirtmek, davalı işyerinden davacının çalışmasına ilişkin olarak davacının imzasını içeren yazılı ücret alma belgelerinin varlığı halinde bunları göz önüne alarak ücreti tespit etmek, davalı işverenin bordrolarında kayıtlı işçilerin beyanına başvurmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odalarından, Türkiye İstatistik Kurumu'ndan emsal ücret araştırması yapmak ve Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda davacıya yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasa'nın 77.maddesinin 2. fıkrasında( 5510 sayılı Yasa 80. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi) belirtildiği şekilde yolluklar kapsamında kalıp kalmadığını araştırmak suretiyle toplanan tüm delilleri birlikte değerlendirerek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Tasfiye Halinde STS Uluslararası Nakliyat Ve Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10496, Karar No: 2022/11696, Tarih: 08.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/10496 E.  ,  2022/11696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Gerekçeli karar başlığında suçun konut dokunulmazlığının ihlali olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11882, Karar No: 2017/1994, Tarih: 15.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/11882 E.  ,  2017/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suçlar : Hakaret, tehdit, kasten yaralama, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hükümler : Sanığa TCK'nın 32/1, CMK'nın 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında TCK'nın 57/1-2. Maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına

Hakaret, tehdit, kasten yaralama, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosyada mevcut vekaletname içeriğine göre davadan feragata ve temyiz talebinden vazgeçmeye yetkili olan katılan vekilinin, temyiz isteminde bulunduktan sonra, 20.02.2014 hâkim havale tarihli dilekçesi ile katılan adına temyizden vazgeçtiğini belirtmiş olması karşısında, TEMYİZ İNCELEMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın katılan vekilinin temyiz istemi açısından mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B) Sanık müdafiinin hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerle ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 11.09.2013 tarihli raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek, sanığın 13.04.2012 tarihinde hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlediği sırada “hezeyanlı bozukluk” denilen akıl hastalığına müptela olup, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu hastalığın etkisi altında bulunması nedeniyle işlediği suçlara yönelik ceza sorumluluğunun olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

C) Sanık müdafiinin kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan hükümle ilgili temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

C) Sanık müdafiinin kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan kurulan hükümle ilgili temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...'nin, katılan ...'ın avukatlık bürosuna gidip, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf ile ilgili aralarında geçen konuşmaları cep telefonu ile gizlice kaydetmesi eyleminde, konuşmaya bir üçüncü kişinin dahil olmaması karşısında sanığa isnat edilen TCK'nın 133/2. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, kaydedilen konuşmaların katılanın özel yaşam alanına ilişkin ve özel hayatının gizliliğini ihlal edecek nitelikte bulunmaması nedeniyle sanığın eyleminin TCK'nın 134/1. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu da oluşturmayacağı gözetilmeksizin, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olmasından dolayı sanık hakkında CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3429, Karar No: 2018/1701, Tarih: 26.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3429 E.  ,  2018/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kuruma davaya katılma talebinin bulunup bulunmadığı sorulmadan dava sonuçlandırılmış ise de; 25.09.2012 tarihli celseye gelen şikayetçi kurum vekilinin, bu şekilde katılma iradesini gösterdiği dikkate alınarak, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunan şikayetçi kurumun aynı Kanunun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılan, Av. ...‘ın da katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen Tömer Madencilik isimli şirket yetkilisi hakkında 2006 takvim yılını da kapsayacak şekilde düzenlenen 09.06.2009 tarih ve VDENR-2009-1036/70 sayılı vergi suçu raporunun dosya içerisinde mevcut bulunması ve bu rapora istinaden açılan kamu davasında, Zonguldak 1. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 04.03.2010 tarih ve 2008/306 Esas-2010/108 Karar sayılı ilamı ile şirket yetkilisi ...‘in 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın, Dairemizin 13.06.2012 tarih ve 2012/15237 Esas-2012/11442 Karar sayılı ilamı ile onanması, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen diğer mükellef ...‘nun kovuşturma aşamasında tanık olarak alınan beyanında, 2005 yılı Temmuz ayı sonrasında ticari faaliyetinin bulunmadığını, fatura koçanının 2003-2004 yıllarında çalındığını, sanığı tanımadığını bildirmesi, sanığın da savunmasında ...‘ndan alınan faturalara ilişkin olarak, bu şahsı tanımadığını, bu şahısla ticari ilişkisinin bulunmadığını, bahse konu faturaları kömür satan başka birinden almış olabileceklerini beyan etmesi, suça konu fatura suretlerinin dosya içerisinde mevcut bulunması karşısında, dosya kapsamına göre unsurları oluşan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1. maddesinde düzenlenen atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Kabule göre de; suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, “21.11.2006“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2006“ şeklinde eksik yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2618, Karar No: 2013/4113, Tarih: 22.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2618 E.  ,  2013/4113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 11. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan 06.04.2010 tarih ve 2010/2 esas, 2010/59 sayılı karar ile sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş, Dairemizin mahkeme hükmünün bozulmasına ilişkin 22.11.2010 tarih ve 2010/5429 esas, 2010/6766 sayılı kararı üzerine yerel mahkemece 05.04.2011 tarih ve 2010/237 esas, 2011/46 sayılı karar ile mezkûr kararda direnilmesine ve tekrar sanıkların beraatine karar verilmiş, bu hüküm de yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Ceza Genel Kuruluna gönderilmiş, ancak mahkemenin verdiği bu son kararın direnme kararı niteliğinde olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan bahisle Ceza Genel Kurulunun 15.01.2013 tarih ve 2012/16.HD-350 esas, 2013/1 karar sayılı kararı ile temyiz incelemesi için dosya yeniden gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

22.11.2010 tarih ve 2010/5429-6766 sayılı bozma kararımızdan sonra yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen temyize konu hükmün gerekçesinde önceki yargılamada şikayetçi vekilinin mazeretinin dolaylı olarak kabul edildiği açıklamasına yer verilmesi, ayrıca şikayetçi vekilinin hazır bulunduğu oturumda hüküm kurulmak suretiyle bozma kararında belirtilen aykırılığın ortadan kaldırıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönlü kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

22.11.2010 tarih ve 2010/5429-6766 sayılı bozma kararımızdan sonra yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen temyize konu hükmün gerekçesinde önceki yargılamada şikayetçi vekilinin mazeretinin dolaylı olarak kabul edildiği açıklamasına yer verilmesi, ayrıca şikayetçi vekilinin hazır bulunduğu oturumda hüküm kurulmak suretiyle bozma kararında belirtilen aykırılığın ortadan kaldırıldığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönlü kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğüne bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaması gerekmekte olup, somut olayda, şikayete dayanak yapılan Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2008/14847 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin ticaret sicili müdürlüğünde kayıtlı adrese tebliğ edildiğine dair tebligat parçası bulunmadığından, borçlu şirkete tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılarak, varsa usulüne uygun olup olmadığı ve buna göre de icra takibinin şikayet tarihinden önce kesinleşip kesinleşmediği tespit edilmeden ve sanıkların borçlu şirketin yetkilisi olup olmadığı kayıtlı olduğu ticaret sicili müdürlüğünden öğrenilmeden ve fiili durumun belirlenmesi amacıyla sanıkların yetkilisi olduğu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği, ediyorsa hangi adreste faaliyette bulunduğu sorulmadan ve ticareti terk ettiğinin anlaşılması halinde hangi tarihte terk ettiği, buna göre de şikayetin süresinde olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istemden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 22.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22653, Karar No: 2013/5953, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/22653 E.  ,  2013/5953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; hasta olan eşine refakatçilik yapan müşteki hastaneden ...Kuruyemiş isimli işyerine doğru ilerlerken sanığın müştekinin koluna girip kendisine yardımcı olmak istediğini söyleyip kuruyemiş dükkanından suyu alarak müştekiye verdiği, hastane önünde de müştekiye yardım olarak 30 TL para vereceğini belirtip 20 TL parayı ondan aldıktan sonra kendi parasını bozdurup 30 TL parayı vereceğini söyleyerek olay yerinden ayrılması şeklindeki eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 02.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/358, Karar No: 2015/2889, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/358 E.  ,  2015/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 223 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 16.08.2007 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 16.08.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 4490 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10321, Karar No: 2014/5016, Tarih: 24.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10321 E.  ,  2014/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/319471

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2010/224 (E) ve 2011/6 (K)

SUÇ : Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören T.. K.. adına vekilinin CMK.nun 260/1.maddesi gereğince hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan T.. K..nun katılma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı CMK'nun 234.maddesine aykırı davranılması,

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık, O yer Cumhuriyet Savcısının ve T.. K.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6105, Karar No: 2013/10414, Tarih: 19.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6105 E.  ,  2013/10414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin,

2) Yukarıda istenen harita ve belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24605, Karar No: 2017/15396, Tarih: 11.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/24605 E.  ,  2017/15396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ... ... İnş. İlaçlama Temizlik Pey. Yemek Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalı ... ... İnş. İlaçlama Temizlik Pey. Yemek Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Duruşma talep etmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Başkanlığına bağlı park ve bahçeler müdürlüğünde çalıştığını müvekkilinin değişik taşeron firmalarda çalışmasına rağmen işinin değişmediğini, sürekli aynı işi yaptığını, davacının çalıştığı son taşeron firmanın ... İnş - Lilyum İlaçlama iş ortaklığı olduğunu müvekkilinin iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak fesih edildiğini iddia ederek işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davanın adi ortaklığa yöneltilemeyeceğini, davacı ile imzalanan sözleşmenin süreli olduğunu sürenin bittiğini, davacının kıdeminin bu davayı açmaya yeterli olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunmuş, davacının iş akdinin hukuka uygun şekilde fesih edildiğini, feshin son çare ilkesine uygun davranıldığını, müvekkilinin davanın tarafı olamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yazılı fesih olmadığı için feshin geçersizliğine ve davacının, davalı ... İnş - ... İlaçlama iş ortaklığı nezdindeki işine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... ve ... ... İnş. İlaçlama Temizlik Pey. Yemek Sosyal Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetli ise de hüküm fıkrasında davacının ... olmasına rağmen ... ... isminin yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkarılarak yerine

“1-Davacının işe iade davasının KABÜLÜ ile ... ... İnş. Ltd. Şti, ... Gıda İnş. Ltd. Şti ve ... İnş. Ltd. Şti tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacı ...’ın adı geçen işverenler nezdindeki İŞYERİNE İADESİNE, ” bendinin eklenerek hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA 11.10.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.