muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/420, Karar No: 2011/717, Tarih: 15.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/420 E.  ,  2011/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 28.10.2009 gün ve 135/675 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8248, Karar No: 2019/3550, Tarih: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8248 E.  ,  2019/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Küre Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/14 Esas, 2008/48 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2739, Karar No: 2021/1792, Tarih: 17.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2739 E.  ,  2021/1792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine ilamında belirttiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 03.11.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle %49 oranında iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerince rücuan tazmini istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanakları; davalı işveren yönünden 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve üçüncü kişi/kişiler yönünden ise, 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddeleridir.

İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri X işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı X üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda davalı işverenin %80 oranında, davalı ...'in %10 ve kazalı işçinin %10 oranında kusurlu olmasına göre hesaplama yapıldığında, işverenin peşin sermaye değerli gelir yönünden müteselsil sorumluluğu 56.865,33 TL kadar, 3.kişi konumunda olan davalı ...’in sorumluluğu ise, 30.105,17 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı işverenin somut olaydaki sorumluluğu yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak özellikle değinilen 4. fıkra hükmü çerçevesinde belirlenmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;

“1-Davanın kısmen kabulüne,

Ne var ki, bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesi ile yerine;

“1-Davanın kısmen kabulüne,

56.865,33 TL peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden (davalı ... için peşin sermaye değerli gelir yönünden 30.105,17 TL müştereken ve müteselsilen sorumluluk sınırı olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davalı ... Bakanlığı'nın harçtan muaf olması dikkate alınarak sorumluluk miktarı itibariyle bu dava nedeniyle alınması gereken 2.056,48 TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3-UYAP kayıtlarına göre davacı tarafça ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (İş Mahkemesi sıfatıyla) daha önceden yapılan 3.069,45 TL Yargılama gideri ile mahkememizde yapılan 55,20 TL tebligat gideri, 33,43 TL bilirkişiye dosya gidiş dönüş posta masrafı, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3.458,08 TL yargılama giderinin, 3.112,27 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kalan kısmının sadece davalı ... Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, gerekçeli karar tebliği giderlerinin davacı avansından karşılanmasına, fazla yatan gider avansının avansı yatıran tarafa banka ıban numarası bildirdiğinde bu hesaba veya başvurması halinde mahkemeler veznesinden aksi takdirde masrafı avanstan karşılanmak üzere resen PTT yoluyla konutta ödemeli olarak karar kesinleşince iadesine,

4-UYAP kayıtlarına göre davalı ... tarafınca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (İş Mahkemesi sıfatıyla) daha önceden yapılan 15,65 TL Yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, fazla yatan gider avansının avansı yatıran tarafa banka ıban numarası bildirdiğinde bu hesaba veya başvurması halinde mahkemeler veznesinden aksi takdirde masrafı avanstan karşılanmak üzere resen PTT yoluyla konutta ödemeli olarak karar kesinleşince iadesine,

5-UYAP kayıtlarına göre davalı ... tarafınca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (İş Mahkemesi sıfatıyla) daha önceden yapılan 201,75 TL Yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, fazla yatan gider avansının avansı yatıran tarafa banka ıban numarası bildirdiğinde bu hesaba veya başvurması halinde mahkemeler veznesinden aksi takdirde masrafı avanstan karşılanmak üzere resen PTT yoluyla konutta ödemeli olarak karar kesinleşince iadesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.192,49 TL nisbi vekalet ücretinin, 4.337,10 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmının davalı ... Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.192,49 TL nisbi vekalet ücretinin, 4.337,10 TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısmının davalı ... Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... Bakanlığı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine” ibarelerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12046, Karar No: 2013/5991, Tarih: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/12046 E.  ,  2013/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.02.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı baba, boşanma kararı ile velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 21.06.2001 doğumlu ... velayetinin anneden alınarak kendisine verilmesini talep ve dava etmiş yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve küçüğün velayetinin anneden alınıp babaya verilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından müşterek çocuğun 2009 yılı Ağustos ayından itibaren ve halen ... devletinde olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama kapsamında davanın açıldığı 13.08.2007 tarihinden çocuğun mutat meskenine iade edildiği Ağustos 2009'a kadar ve sonrasında da mahkemece çocukla ilgili bir rapor alınmadığı, tarafların bireysel başvuruları ile aldıkları raporların dosyaya dahil edilmesi ile yetinildiği, bu raporların çoğunun da çocukla görüşülmeden düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Velayet kamu düzenine ilişkin olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. Bu nedenle yargılama sırasında meydana gelen gelişmelerin bile göz önünde tutulması gerekir. Müşterek çocuk ... halen 12 yaşında olup, yaşı nedeniyle idrak çağındadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi iç hukuk tarafından yeterli idrake sahip olduğu kabul edilen çocuklara, kendilerini ilgilendiren davalarda görüşlerini ifade etmeye olanak tanınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Velayet hususu, çocukları ilgilendiren konuların en başında gelir. Bu bakımdan çocuğun mahkemece veya istinabe suretiyle eğitim, kültür, yaşam olanakları bakımından nerede yaşamak istediği konusunda bilgilendirilerek, velayet hakkındaki tercihinin kendisinden sorulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2011/361, Karar No: 2011/714, Tarih: 15.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/361 E.  ,  2011/714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti

... ile Hazine ve Karacaören Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki taşınmaz zilyetliğinin tespiti davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 13/244 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18678, Karar No: 2010/1143, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18678 E.  ,  2010/1143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 04/02/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29672, Karar No: 2018/8932, Tarih: 18.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/29672 E.  ,  2018/8932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... ile ... Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdine haklı nedenle son verdiğini öne sürerek kıdem tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davalılardan ... End. Proj. Ltd Şti yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönündende davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar ... Bankası ve .... Temizlik Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre ... Bankası ve ... Temizlik Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 9 tam yıl hizmet süresi karşılığı toplam 148 gün yıllık izin hakkı olduğu ve davalı işverence kullandırıldığı ispatlanamadığı gerekçesiyle karşılığı alacak miktarı hesaplanmış olup Mahkemece de ; hesaplanan bu miktar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; varılan sonuç dosya içeriğine uygun olmadığı gibi eksik araştırmaya dayalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 9 tam yıl hizmet süresi karşılığı toplam 148 gün yıllık izin hakkı olduğu ve davalı işverence kullandırıldığı ispatlanamadığı gerekçesiyle karşılığı alacak miktarı hesaplanmış olup Mahkemece de ; hesaplanan bu miktar hüküm altına alınmıştır. Ne var ki; varılan sonuç dosya içeriğine uygun olmadığı gibi eksik araştırmaya dayalıdır.

Öncelikle, davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün kullandığı konusunda beyanı alınmalıdır. Ayrıca, alt işveren şirket tarafından dosyaya sunulan 23.09.2009-08.10.2009, 24.08.2008-09.09.2008 ve 02.08.2010-25.08.2010 tarihleri arası davacının yıllık izin kullandığını gösterir imzalı formlar değerlendirilmeden de karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18.4.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8493, Karar No: 2017/3590, Tarih: 03.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8493 E.  ,  2017/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 29.02.2012 tarihli raporunda “mağdurenin, mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu” açıkça belirtildiği halde sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25180, Karar No: 2013/10318, Tarih: 11.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25180 E.  ,  2013/10318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı vekili süresinde vermiş olduğu süre tutum dilekçesi ve temyize cevap dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur. Dilekçelerde kayıt havalesi bulunup bu dilekçeden temyiz defterine kayıt edilip edilmediği anlaşılamamaktadır. Davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği belirlenerek, kayıt edilmiş ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi gereğince temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması yönünden gerekli usulü işlemlerin tamamlanarak sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2013 (Per.)

.
Yargıtay — Esas No: 2006/344, Karar No: 2007/23, Tarih: 06.02.2007

Ceza Genel Kurulu 2006/7-344 E., 2007/23 K.

**Ceza Genel Kurulu 2006/7-344 E., 2007/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şube izin belgesiz seyahat acenteliği faaliyeti yapma suçundan sanık İbrahim G....'nün beraatine ilişkin olarak Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2002 gün ve 1321-390 sayılı hüküm katılan Turizm Bakanlığı adına Hazine avukatı tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesi 09.11.2006 gün ve 7435-17105 sayı ile;

"Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve 1618 sayılı yasaya aykırılık suçlarını takip görevi bulunmayan Turizm Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine" karar vermiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 27.12.2006 gün ve 43554 sayı ile;

"5271 SK.nun 237. maddesinde düzenlenen davaya katılma, mağdur suçtan zarar görenin kamu davasında C.Savcısıyla birlikte iddia görevini yapmasıdır. Maddede, görülen zararın doğrudan ya da dolaylı olması ayırımı yapılmamış, zarar gören olması yeterli bulunmuştur.

26.09.2000 tarihli ve 2000/7-157 E, 2000/165 K sayılı Ceza Genel Kurulu kararında 1618 sayılı Kanuna muhalefet davalarında suçtan zarar gören olarak kabul edilerek TÜRSAB'ın müdahil olarak davaya katılmaya ve temyize hakkı olduğu belirtilmektedir. TÜRSAB'ın, 1618 SK'nun 33-34. maddelerine göre Turizm şirketlerini temsilen kurulmuş bir tüzel kişilik olduğu, 1618 SK'nun 34/son fıkrasına dayanılarak çıkartılan Yönetmeliğin 4/f bendine göre özel hukuk tüzel kişilerine karşı açılan davalarda müdahale hakkı verildiği anlaşılmaktadır.

TÜRSAB'ın müdahale hakkının yanında Turizm Bakanlığı'nın da bu davalara müdahale hakkının bulunduğu kabul edilmelidir.

Çünkü 1618 sayılı Kanunun 2. maddesine göre "işletme belgesi verme" yetkisi, 6. maddeye göre "şube açma izni verme" yetkisi, 9. maddeye göre "sınav yapma" yetkisi, 11. maddeye göre "acente açılacak yeri ve konumunu denetleme" yetkisi, 12. maddeye göre "teminat alma" yetkisi olduğu ve 18. maddeye göre acentelerin bir önceki yıla ait "çalışma raporlarını" denetleme yetkisi bulunduğu dikkate alındığında Turizm Bakanlığı'nın izinsiz yapılan acentelik faaliyetinden dolayı suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü veya göreceği açıktır.

Nitekim Ceza Genel Kurulunun 29.05.1989 tarih, 7/147-209 sayılı kararında da, Devletin gözetim ve denetimi altında ve izin belgesi alınmak suretiyle yapılması gereken faaliyetlerle ilgili davalara Maliye Hazinesinin katılan sıfatı ile takibini mümkün görmüştür.