muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8494, Karar No: 2023/565, Tarih: 13.03.2023

2. Dairenin 28.09.2020 tarihli ve 2020/3284 Esas, 2020/4838 Karar sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, bozmada belirtilen niteliklere aykırı şekilde belirsiz ifadeler kullanılan ve hesaplamalar yapılan rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu, bozma ilamına uyulması halinde bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğacağı, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, davalının itirazlarını karşılar nitelikte yeterli bir bilirkişi incelemesi bulunmadığı, karara esas alınan bilirkişi raporunun denetime imkan verir nitelikte gerekçelendirilmediği ve karara esas alınamayacağı, bu rapora itibar edilerek hüküm kurulamayacağı, mahkemece davalının rapora itirazlarını karşılar biçimde yeni bir bilirkişi heyetinden bozma ilamı doğrultusunda taraf ve Yargıtay denetimine elverişli detaylı rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğu ve yine kabule göre bozma kararından sonraki yargılama sürecinde davacının vermiş olduğu ıslah dilekçesi yönünden olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafından kredi borcuna karşılık 27.11.2008 tarihinde 1.562,26 TL taksit, 29.01.2009 tarihinde 99,34 TL ihbar masrafı, 16.02.2009 tarihinde 1.494,71 TL taksit olmak üzere 3.156,31 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, dava konusu krediye istinaden 2 taksit ödemesinin yapıldığı hususunun davalı tarafın da kabulünde olduğu, davalı tarafın satış bedelinin 76.000 TL'sinin kredi kapatma bedeli olarak alındığı, kalan kısmın ise taşınmaz için yapılan masraflar için kullanıldığı ve taşınmaz satışından eline geçen bir bedel olmadığı iddiasını ispat edemediği, taşınmazın 20.03.2009 tarihinde kredi borcu ile birlikte ipotekli olarak dava dışı kişiye devredildiği, taşınmazın kalan kredi taksit ödemelerinin dava dışı ... tarafından yapıldığı ve kredinin 12.12.2013 tarihinde dava dışı ... tarafından kapatıldığı, davalı tarafın iddia ettiğinin aksine taşınmazın dava dışı kişiye devredildiği tarihte taşınmaz satış bedeli ile birlikte kredi borcunun kapatılmadığı ve satış bedelinin davalı uhdesinde kaldığı, davalı tarafın satış bedelinden arta kalan tutarın davacıya iade edildiği hususunun ispatlanamadığı, taşınmazın 85.000 TL bedelle satıldığı ve davalı kredi borcunun 3.156,31 TL'lik kısmını ödediği, sebepsiz zenginleştiği tutarın 81.843,69 TL olduğu, ıslah dilekçesinin sunulduğu tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000 TL alacağın 02.07.2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava dışı ...'un 77.000 TL kredi kapama bedeli olarak aldığını, kendisine yalnızca 8.000 TL elden ödeme yapıldığını, elden ödenen bu bedel ile (3.156,31 TL banka kredi borcu nedeniyle maaşından kesilen toplam tutar, 680 TL taşınmazın satışı sırasında tahsil edilen cezalı 2007-2008-2009 emlak vergisi, 1.300 TL Akbük villa sigorta borcu açıklaması ile ödenen tutar, 1.050 TL Aras vilları elektrik masrafı açıklaması ile ödenen tutar, 990 TL 2008 Ağutos-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık, 2009 Ocak-Şubat-Mart aidatı açıklaması ile ödenen tutar, 925 TL tapu satışında ödenen satış masrafları ve 456 TL icra takibi nedeniyle avukata ödenen tutar toplamı) 8.557,31 TL olan ödemelerin yapıldığını, kendisinin elinde kalan bedelin olmadığını, protokol ile bu hususun açıklandığını, mahkemece yanlış yorumlandığını, kaldı ki bilirkişi raporunda, ...'a satış tarihi 20.03.2009 itibariyle taşınmaz değerinin 104.183 TL olabileceği tespit edildiğini, taşınmazı satın alan kişinin hem 85.000 TL bedeli, hem de 77.000 TL kredi borcunu toplamı olan 162.000 TL'ye o tarihteki değerin yaklaşık 1,5 katı fazlasına satın almış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, gönderilen SMS ile de bu durumun sabit olduğunu, bozma ilamında belirtilen hususlar araştırılmadan karar verildiğini, kredi ödemelerinin kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediğini, dava dışı ...'in kusuru ile bu duruma gelindiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, inanç sözleşmesine konu taşınmazın 3. kişiye satılması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 435 inci maddesinin birinci fıkrası ile 436 inci ve 437 inci maddeleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 61 inci maddesi şöyledir:

"Haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisabeden kimse, onu iadeye mecburdur. Hususiyle muteber olmayan veya tahakkuk etmemiş bulunan bir sebebe yahut vücudu nihayet bulmuş olan bir sebebe müsteniden ahzolunan şeyin, iadesi lazımdır."

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi şöyledir:

"Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur."

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

"Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur."

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 437 nci maddesinde yer alan sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyularak karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, davalı tarafından gönderilen SMS ve beyan dilekçeleri ile sadece iki kredi taksit ödemesinin yapıldığının ikrar edildiği anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi'nin usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2238, Karar No: 2018/20026, Tarih: 25.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/2238 E.  ,  2018/20026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi, davalı vekilinin duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2015 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalışma süresi noktasındadır.

Somut olayda, uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı ile davalı şirket arasında, 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, belirsiz süreli iş sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmadan sonra tesis edilen hükümde, davacının çalışma süresi, davacı tanığı ... anlatımına dayanılarak belirlenmiştir.

Davacı tanığı ...’dan, davacının çalışma süresine yönelik bilgi ve görgüsü sorulmamıştır. Diğer taraftan, tanıkların bordro tanığı olup olmadıkları da dosya kapsamından anlaşılamamakta olup, tanıkların davacının çalışma süresini bilmeleri muhtemel süre noktasında bir denetleme yapılamamaktadır. Ayrıca, davacı taraf delilleri arasında, hava üssüne giriş çıkış kayıtlarına da dayanmış olup, Mahkemece, dava dışı ilgili makamdan söz konusu kayıtlar istenilmemiştir. Bu halde eksik inceleme ve araştırmayla çalışma süresinin belirlenmesi hatalı olmuştur.

Anılan sebeplerle, öncelikle, davacı tarafın hizmet tespit davası açıp açmadığı araştırılmalı, açılmış bir hizmet tespiti davası bulunması halinde, söz konusu davanın neticelenmesi bekletici mesele yapılmalıdır. Hizmet tespit davası açılmamış olması halinde ise; davacı tarafın delilleri arasında gösterdiği, hava üssüne giriş çıkış kayıtları dava dışı ilgili makamdan celp edilerek incelenmelidir. Davacı tanığı ... yeniden dinlenilerek, tanıktan, davacının çalışma süresi hakkındaki bilgi ve görgüsü sorulmalıdır. Davacı tanıklarının beyanları, davacının çalışma süresini bilmeleri muhtemel süre noktasında denetlemeye tabi tutulmalıdır. Yapılacak araştırma ve inceleme neticeleriyle tüm kapsamı birarada değerlendirilerek, davacının çalışma süresi bakımından bir sonuca gidilmelidir.

Yukarıda yazılı sebepten, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8101, Karar No: 2008/4204, Tarih: 21.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8101 E.  ,  2008/4204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, davalı Kurumun binasının temizliğinin yapılması ve çöplerinin toplanması işlerini konu alan ... sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12446, Karar No: 2007/16923, Tarih: 26.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12446 E.  ,  2007/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 17 parsel sayılı 321,35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak bağ niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün 2006/9426-13511 sayılı bozma kararında özetle “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planı bulundukları yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda;Çekişmeli taşınmazın 1953 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli alanda gözüktüğü, ancak bu yer ve çevresinin ... ve meyvelik niteliğinde olduğu, meyveliklerin memleket haritasında yanlışlıkla yapraklı ağaç olarak gösterildiği, davalı taşınmazın zemindeki durumu kesin olarak tesbit edildiğinden ... fotoğrafları üzerinde detaylı incelemeye gerek kalmadığı, çekişmeli yer ile çevresinin kadim bağ, bahçe olup çevrelerinde meyve ağaçları bulunduğu, bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da rapor kendi içinde çelişik olup bilimsellikten uzaktır. Bilirkişi raporunda; memleket haritasının yanlış olduğu, meyveliklerin yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzları ile gösterildiği açıklanmakla birlikte çekişmeli taşınmazın fiili durumu kesin olarak belirlendiği yönündeki bilimsel veriye dayanmayan soyut bir gerekçe ile eski tarihli ... fotoğrafları incemenmemiştir. Bilindiği gibi 1/25000 ölçekli memleket haritaları daha önce çekilen ... fotoğrafları esas alınarak ve yerinde bizzat üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, boyu, sıklığı görülerek yapılmaktadır. Memleket haritasının yanlış boyandığı savı ileri sürüldüğüne göre bu durumda 1953 basım tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan eski tarihli ... fotoğrafları ve 1953 tarihli memleket haritası dışında bu tarihten sonra üretilen ... fotoğrafını ve memleket haritası da getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Hükme dayanak rapor bu hali ile yetersizdir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, 1953 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımına esas ... fotoğrafı ile bu tarihten sonra üretilen memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi , bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde en az bir ada bazında gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,1953 tarihinden sonra üretilen ... fotoğrafları ve memleket haritaları da aynı yöntemle yerine uygulanarak, eski ve ... tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritaları karşılaştırılarak, çelişki olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın keşif sırasındaki fiili durumu (taşınmaz üzerinde neler bulunduğu, bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı, yaşı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12066, Karar No: 2011/2227, Tarih: 14.03.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/12066 E.  ,  2011/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali – rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve kiralayanı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 45.000.00 TL’ndan, davalı aracının sigorta şirketlerinden tahsil edilen 15.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 30.000.00 TL’nın, faiziyle birlikte tahsili için davalı ... aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, ayrıca, 30.000.00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, aracın, sözleşme uyarınca diğer davalıya kiralandığını, işleten olmadıklarını, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı ...’ün takibe vaki itirazının 28.601. 99 TL asıl alacak ve 1.065.42 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına; tahsilde tekerrür olmamak üzere, 28.601.99 TL’nın 17.01.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’ten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin, 06.12.2010 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 14.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/32150, Karar No: 2012/107, Tarih: 09.01.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/32150 E.  ,  2012/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Umumun tekafülü altındaki malı almak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın muhkem olup olmadığı tespit edilmeyen camı kırarak sahile bağlı lokanta olarak kullanılan tekneden, saati tespit edilemeyen bir zaman dilimi içerisinde hırsızlık yaptığının anlaşılması ve kabul karşısında; 765 sayılı TCK’nın 491/4.maddesi yerine aynı Yasanın 491/2.maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15632, Karar No: 2006/18009, Tarih: 20.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/15632 E.  ,  2006/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; davalı gerçek kişiye karşı açtığı davada davalı adına tesbit edilen ... Köyü 126 ada 40 parsel sayılı taşınmazın resmi belgelerin uygulanması neticesinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle 05.06.2006 tarihinde dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün 01.08.2006 gün 1126 sayılı yazı cevabında çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde arazi kadastro çalışmalarının 25.07.2006 tarihinden itibaren 30 gün ilana çıkarılacağı açıklanmıştır. Mahkemece bu cevabi yazı esas alınarak bu davanın askı ilan tarihinden önce açıldığı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosunun bulunduğu ve orman kadastro çalışmalarının ... Köyünde 03.05.2006 - 05.06.2006 tarihleri arasında ilan edildiği, bu davanın 05.06.2006 tarihinde askı ilan süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek mahkemenin görevsizliği yolunda hüküm kurulmuş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;