muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4623, Karar No: 2022/2794, Tarih: 08.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/4623 E.  ,  2022/2794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA 43. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tebliğnamede ... sanık olarak gösterilmiş ise de ... hakkında açılmış bir dava ve hüküm bulunmadığı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun, "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7644, Karar No: 2010/11172, Tarih: 19.07.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/7644 E.  ,  2010/11172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA

DAVACISI : ... Vek.Av....

DAVALI-BİRLEŞEN

DAVA DAVALILARI : ...,...,...

Vek.Av. ...

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırılan Konarlı Mahallesi 45 ve 108 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile adlarına tescili istenilmiştir. Mahkemece İl Özel İdaresine izafeden Hatay Valiliği tarafından açılan davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm ... vd. temsilcisi Hazine vekili ile birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararında davalı malikler ...,...,...,...'ya mahkeme kararı ile davacı ... Başkanlığının temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi için dosya geri çevrilmişse de, Hazine vekilinin davalıların taşınmazına 1062 sayılı Yasa gereğince el konulduğu, taşınmazın temsil yetkisinin hazinede bulunduğunu belirten dilekçe verdiği, Dairenin belirttiği eksiklik ikmal edilmeden dosyanın geri iade edildiği anlaşılmaktadır.

28 Mayıs 1927 tarih ve 1062 Sayılı Hudutları Dahilinde Tebaamızın Emlakine Vaziyed Eden Devletlerin Türkiye’deki Tebaaları Emlakine Karşı Mukabelei Bilmisil Tedabiri İttihazı Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “İdari mukarrerat veya fevkalade veya istisnai kanunlarla Türkiye tebaasının hukuku mülkiyetini kısmen veya tamamen tahdit eden devletlerin Türkiye’deki tebaasının hukuku mülkiyeti dahi İcra Vekilleri Heyeti karariyle hükümet tarafından mukabelei bilmisil olmak üzere kısmen veya tamamen tahdit ve menkulat ve gayrimenkulatına vaziyet olunabilir.” hükmü öngörülmüş; anılan maddeye dayanılarak, Bakanlar Kurulu’nun 13.01.1939 gün ve 2/17317 sayılı kararıyla “Türkiye’deki Suriyelilere ait gayrimenkullerin ahara ipotek veya ferağ edilmemesi hususunda” karar alınmıştır.

../..

-2-

2010/7644-11172

../..

-2-

2010/7644-11172

14.02.1942 gün ve 2/17317 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile; “Suriye ve Lübnan tabiiyetini haiz kimselerde alacağı bulunduğu iddiasiyle müracaat edecek olan üçüncü şahısların, bu kimselerin memleketimizdeki gayrimenkullerin ayınları üzerine haciz vazettirmek suretiyle sattırarak alacaklarını istifa edememeleri ve bunların istimlak olunan gayrimenkullerinin istimlak bedelinin, emlak meselelerinin Hükümetimizle Suriye ve Lübnan arasında kat’i surette halline değin Hazine elinde emaneten muhafaza edilmesi” yönünde karar verilmiş; 18.11.1957 gün ve 4/9697 sayılı Kararnamede ise, anılan kararnamenin az yukarıda içeriği açıklanan kararnameler eki olduğu belirtildikten sonra, “Mezkûr kararnameler ile 1’inci madde hükmüne aykırı olarak yapılacak taleplerin mahkeme ve icra mercilerince nazarı itibara alınmaması, tapuca intikâl muamelesi yapılmaması ve Hazinenin ittilâını teminen hadiselerin bu makamlar tarafından derhal mahallî Mal Dairesine bildirilmesi, Suriye tabiiyetli şahıslara ait Türkiye’deki gayrimenkuller üzerinde inşaat yapmak veya fidan dikmek suretiyle bu gayrimenkullerin (arsa ve arazinin) Medeni Kanunun 648-655’inci maddelerine istinaden temellükü hakkı tanınmaması, Suriye tabiiyetli şahısların hissedar bulunduğu gayrimenkullerin hissedarların ittifakı dahi olsa rızaen anlaşma suretiyle taksim ve ifraz edilmemesi, şûyuun izalesinin ancak mahkeme kararı ile mümkün olabilmesi, mahkemece gayrımenkulün satışı suretiyle şûyuun izalesine karar verildiği takdirde Suriye tabiiyetli şahsa düşecek satış bedelinin, emlâk meselelerinin Hükümetimizle Suriye arasında kati surette halline kadar, Hazine elinde emaneten muhafaza edilmesi gerektiği” kabul edilmiştir.

Nihayet, 01.10.1966 Tarih ve 6/7104 Sayılı Suriye Uyrukluların Mallarının Tesbiti ve Bu Mallara El Konulması Hakkında Yönetmeliğin 1. maddesinde, “Suriye uyruklu bütün özel ve tüzel kişilerin, Türkiye’de bulunan taşınmaz ve taşınır - zati ve ev eşyası hariç malları ile bütün hak ve menfaatlerine 28.05.1927 gün ve 1062 sayılı Kanun hükümleri gereğince Hazinece elkonulduğu” belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olguların ortaya koyduğu sonuç şudur:

1062 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Bakanlar Kurulu Kararları ve Yönetmelik hükümlerine göre, Suriye uyruklu olup Türkiye de taşınmazı bulunan şahıslar yönünden özel bir düzenleme getirilmiş; anılan düzenlemeler sonucu Türkiye de taşınmazı bulunan şahısların mülkiyet hakları sınırlandırılmış olmasına karşın, ortadan kaldırılmamıştır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.12.2009 tarih ve 2009/5-422-579 sayılı kararı). Bu halde taşınmazla ilgili her türlü dava hakkı bulunan tapu kayıt maliklerine (ölmüşlerse tespit edilecek mirasçılarına) mahkeme kararı ile Karaağaç Belediye Başkanlığının temyiz tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kere daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2814, Karar No: 2023/8949, Tarih: 28.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/2814 E.  ,  2023/8949 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.07.2013 tarihli iddianamesi ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2013/207 Esas, 2014/226 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi olmasına karar verilmiş, bu karar 27.11.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2016/21 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 15.05.2015 tarihinde hakaret ve basit tehdit suçlarını işlediğine ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2015/587 Esas, 2015/788 Karar sayılı mahkûmiyet kararlarının 27.11.2015 ve 26.12.2015 tarihlerinde kesinleştiği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231 inci on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

D. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2016 tarihli ve 2016/21 Esas, 2016/24 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/321 Esas, 2021/12231 Karar sayılı kararı ile;

"Suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.11.2015 tarih ve 2015/587 Esas, 2015/788 sayılı kararı ile ihbarda bulunulduğu, ihbara konu 5237 sayılı TCK’nın 125/2, 106/1-1.cümle maddelerinde tanımlanan hakaret ve tehdit suçlarının uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle 20.02.2017 tarihli ek karar ile uzlaşma sağlandığından önceki kararın ortadan kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, ortadan kaldırılmış bir suç nedeni ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki hüküm açıklanamayacağından hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"

Nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

E. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/227 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 23.05.2015 tarihinde silahla kasten yaralama suçunu işlediğine ilişkin Kahramanmraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2019/888 Esas, 2021/110 Karar sayılı mahkûmiyet kararının 27.03.2021 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentleri, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde mağdur ...'nin sahibi olduğu ... Ticaret isimli iş yerinde şikâyetçi ...'nun çırak olarak çalıştığı, gündüz vakti iş yerinde şikâyetçi ...'nın yalnız bulunduğu sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz dışı suç arkadaşı ile birlikte iş yerine geldikleri, suça sürüklenen çocuk ...'un şikâyetçi ...'nın arkasına geçip ağzını kapatarak "paralar nerede" diye sorduğu, bu sırada temyiz dışı suç arkadaşının mağdur ...'e ait çanta içerisindeki 180,00 TL parayı ve 10,00 TL değerindeki bakır tepsiyi aldığı, suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suç arkadaşının iş yerinden ayrılırken "bu olayı kimseye anlatma yoksa seni döveriz" diyerek şikâyetçi ...'yı tehdit ettikleri, eşgal bilgileri üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuk ...'un şikâyetçi ... tarafından kesin ve net olarak teşhis edildiği, zararın soruşturma aşamasında karşılandığı anlaşılmıştır.

2. Şikâyetçi ...'nun aşamalarda alınan tutarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Suça sürüklenen çocuk ... aşamalarda alınan savunmalarda tevil yollu ikarda bulunmuştur.

4. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk ...'ın iş yerinde birden fazla kişiyle birlikte şikâyetçi ...'dan zorla 180,00 TL para ve 10,00 TL değerindeki bakır tepsiyi aldıkları olayda, suç tarihi olan 11.07.2013 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluşmadığı hâlde değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/227 Esas, 2021/300 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6156, Karar No: 2015/3659, Tarih: 03.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6156 E.  ,  2015/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten nitelikli öldürme, cinsel taciz, Konut dokunulmazlığını bozmak, nitelikli hırsızlık, kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs, nitelikli yağmaya teşebbüs

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...'e yönelik kasten nitelikli öldürme, cinsel taciz, konut dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli hırsızlık suçları ile mağdur ... yönelik, kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebi bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik

görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin bir nedene dayanmayan vesair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-6545 sayılı Kanunla 5237 sayılı TCK’nun 142/2-a maddesinde yapılan değişikliğin açıkça sanık aleyhine hüküm doğurduğu da gözetilerek yapılan incelemede,

Sanığın, mağdur ...'ye yönelik kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile maktül ....'e yönelik kasten nitelikli öldürme ve nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

Ancak;

2- Oluşa, dosya kapsamına ve kabule göre, sanık ....’in olay tarihinde maktül ....'ün kapısının önünde beklediği, maktülün soba kovasını değiştirmek için evin kapısını açtığı anda içeri girdiği, maktule birlikte olmayı teklif ederek cinsel tacizde bulunduğu, ancak maktülün mazeret belirtip kabul etmemesi üzerine sanığın maktülü elleri ile boğarak öldürdüğü ve maktüle ait cep telefonunu ve evin anahtarını alarak evin kapısını kilitleyip ayrıldığı olayda;

Sanığın maktüle yönelik cinsel taciz eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 105 maddesi kapsamında; konut dokunulmazlığını ihlal suçunun ise 116/1. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmakla, işlediği suçların takibinin şikayete bağlı olması, şikayet hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardan bulunması, sanık hakkında maktülün ölmesi nedeniyle usulüne uygun olarak yapılmış şikayet bulunmaması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nun 73. maddesi uyarınca şikayet yokluğundan düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesine dayanılarak sanık hakkında cinsel taciz ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından açılan kamu davalarının şikayet yokluğundan 5237 sayılı TCK.nun 73 ve CMK.nun 223/8.maddeleri gereğince ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22329, Karar No: 2015/8840, Tarih: 23.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/22329 E.  ,  2015/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosyada kararın temyiz eden davacı ... adına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçene tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse bu hususun tutanağa bağlanması,

2- Dosyada kararın davalı ... mirasçıları ... ile ... adlarına tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Karar, adı geçenlere tebliğ edilmişse buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ gününün açıklanması; tebliğ edilmemişse öncelikle adı geçenlerin sağ veya ölü olup olmadıklarının kesin olarak nüfus kayıtları ile belirlenmesi, sağ iseler adlarına, ölü iseler mirasçıları adlarına kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu 157 ada 1, 4 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların getirtilmesi; komşu 157 ada 7, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ait tesis kadastrosu ile oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi, adı geçen taşınmazların tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise dava dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya konulması, sonrasında inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.