muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3874, Karar No: 2015/8205, Tarih: 02.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3874 E.  ,  2015/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ....

vek.Av. .

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki bakımından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin cafe işlettiğini, davalı ...nin diğer davalı ... Dağıtım A.Ş'nin bayisi olduğunu, müvekkilinin de sözleşmede işletmeci olduğunu ve kendisine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalılar sözleşme gereği vermeleri gereken promosyon ürünlerini vermediğinden müvekkilinin bu nedenle zararının sözkonusu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 8.000-TL'nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ve Tic. Ltd.Şti vekili, davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yetkili yerin...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bayilik sözleşmesinin 14.maddesinde yetki şartı olarak... (yeni İstanbul Anadolu Mahkemeleri) Mahkemelerinin düzenlendiği, her iki tarafın da tacir olduğu, HMK' nın 17. maddesine göre, tarafların tacir olmaları halinde aralarında doğmuş ve doğacak uyuşmazlıklarda bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerli olduğu, tarafların sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istemeleri halinde, bunun sözleşmede belirtilmesi gerektiği, aksi halde, davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılacağı, taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğundan bu yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkemenin ...Anadolu Mahkemeleri olduğu gerekçeleriyle, işbu mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15057, Karar No: 2008/15428, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15057 E.  ,  2008/15428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahit olan davalı ...’ten bir daire satın aldığını,aralarındaki sözleşme gereğince dairenin 20.8.1999 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, inşaatın tamamlanıp teslim edilmediğini ve diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 1.000 YTL kira tazminatının tahsiline,dairenin teslimine ve adına tesciline karar verilmesini istemiş; 4.7.2006 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de, dairenin tapusunu aldığını ancak karşı tarafın kira tazminatından sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.963.00 YTL kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...,davacının bakiye 2.000.000.000 TL borcunu ödemediğini, buna rağmen inşaatı bitirmeye çalıştığını, diğer davalı da dava ile ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davacının sözleşme de kararlaştırılan bakiye 2.000.000.000 TL borcunu ödediğini ispat edemediği,kendi edimini yerine getirmeden karşı taraftan kira tazminatı isteyemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen 20.2.1998 tarihli sözleşmede davaya konu dairenin davacıya 20.8.1999 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmış; tapu devri de 17.9.1998 tarihi itibarıyle gerçekleştirilmiştir. Taşınmazın halen tamamlanarak davacıya teslim edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı,akidi olan davalı ... ’ten sözleşmede kararlaştırılan 20.8.1999 tarihinden itibaren kira tazminatı ister. Davalı ... satış bedelinin bir kısmını davacıdan tahsil edememişse bu yön ayrı bir dava konusudur. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11326, Karar No: 2019/6019, Tarih: 04.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11326 E.  ,  2019/6019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1 parsel sayılı 2,036,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ahşap ambar ve bahçe niteliğiyle eşit hisselerle (ölü)... oğlu ... ve (ölü) ... oğlu ... adına, beyanlar hanesinde; "Taşınmaz üzerindeki ahşap ev ve samanlık ... oğlu 07.02.1933 doğumlu ...’a aittir” şerhi verilmek suretiyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın beyanlar hanesinde gösterilen evin ve ahırın murisleri ...’a ait olduğu iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü süre içinde kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak, aynı Kanun'un 19/2. maddesi uyarınca taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin düzeltilmesi istemi ile açılmıştır. Taşınmaz mal üzerinde, malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hususu düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece esasa girilerek, tarafların bildirdikleri delillerin toplanması, davacı lehine Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava, "muhdesatın aidiyeti istemi" olarak nitelendirilmek suretiyle dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde hukuki yarar yokluğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8472, Karar No: 2024/6902, Tarih: 30.05.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/8472 E.  ,  2024/6902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :CezaDairesi

SAYISI : 2021/3217 E., 2022/1387 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan reddi ile onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık Müdafiinin Sanık Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyizinin İncelenmesinde;

Sanık müdafiinin, 22.05.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulmuş ise de, temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesinde belirlenen on beş günlük süre geçtikten sonra verildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı Yasa'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın Mala Zarar Verme Suçundan Dolayı Kurulan Hükme Yönelik Temyizinin İncelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ...'ün temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

III-Sanığın Nitelikli Yağma Suçundan Dolayı Kurulan Hükme Yönelik Temyizinin İncelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin aleyhe delil olmadığı, suçu işlemediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ün 18.06.2018 tarihinde mağdur ...'ı telefonla arayarak "beni şikayet ettiniz, yaktınız beni, polisler arabamı aldı, siz benim hayatımı yaktınız, ben de sizin hayatınızı yakacam, çoluğunuza çocuğunuza zarar verecem, kurşunun tanesi elli kuruş, benim hayatım bitmiş zaten sizin hayatınızı da bitirecem, çoluğunu çocuğunu Allahını kitabını sikerim, benim zararımı karşılarsanız size hiçbir şey yapmayacağım elli bin lira para istiyorum, akşam senin ile görüşeceğiz'' şeklinde tehdit içerikli sözler söylediği; 19.06.2018 tarihinde saat 22.50 sıralarında sanık ... tarafından mağdur ...'ın sahibi olduğu Koparan Markete tüfekle üç el ateş edildiği, yine sanık ...'ün 20.06.2018 tarihinde mağdur ...'a Facebook isimli sosyal medya sitesinde messenger üzerinden ''yanisi ne abi, sen bana demiyon mu karın var çocuğun var, seninde var diyorum, bak abi ben gidicem burdan, sana dünde dedim ama iyi gidicem ama kötü sonuç itibari ile gidicem burdan" şeklinde tehdit içerikli mesajlar attığı, 22.06.2018 tarihinde sanık ...'ün bulunduğu aracın saat 00.50 sıralarında ...'ın sahibi olduğu Koparan Market'in yakınına geldiği, araçtan dört kişinin olduğu ve ... ile diğer bir şahsın araçtan inerek mağdur ...'ın marketin önüne gittikleri, sanık ...'un yanındaki şahsın elinde silah benzeri bir cismin bulunduğu, sanığın yanındaki şahsa ...'ın ikametini eli ile gösterdiği, bu şahsın da elinde bulunan silah ile ...'ın ikametine ateş ettiği, daha sonra hızlı bir şekilde olay yerinden uzaklaştıkları; 05.07.2018 tarihinde sanık ...'ün mağdur ...'ın marketine ve ikametine elinde bulunan silah ile tekrar geldiği, ...'ün markete ateş etmesinden sonra peşinden gelen ve kendisini kovalayan ...'ın üzerine doğru da elinde bulunan silahla ateş ettiği, ...'nin kendisini korumak için kamyonun arkasına saklandığı olaylarda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık ...'ün yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, 30.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8646, Karar No: 2012/771, Tarih: 17.01.2012

4. Ceza Dairesi 2011/8646 E., 2012/771 K.

**4. Ceza Dairesi 2011/8646 E., 2012/771 K.**

**- 237 SAYILI TAŞIT KANUNUNA AYKIRILIK

- DERNEKLER YASASINA AYKIRI DAVRANMA

- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK**

**"İçtihat Metni"**

1-Sanıklar A... Ç..., A... A..., M... T... ve İ... K... hakkındaki Dernekler Yasasına aykırı davranma suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde,

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre sanıkların Dernekler Yasasına aykırı davranma eylemlerinin soruşturulmasının 4483 sayılı Yasaya tabi olmaması nedeniyle zamanaşımını durduran bir sebep bulunmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 05.08.2003 tarihine göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanıklar M... T..., A... A..., İ... K... ve sanık A... Ç... müdafilerinin ve katılan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanıklar yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanıklar E…

… A…

…. ve V…

… M... hakkındaki Taşıt Yasasına aykırı davranma suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanıkların araç görevlendirme oluru verme ya da oluru onaylama yetkileri bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanıklar A... A... ve M... T... hakkındaki Taşıt Yasasına aykırı davranma ve görevde yetkiyi kötüye kullanma, sanıklar M... B..., Veramiz Mutlu, M... Engin, A... Ç…

…, E... A..., E... A..., A... Ö..., İ... K..., M... U... Y... hakkındaki görevde yetkiyi kötüye kullanma suçlarına ilişkin hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

,

Ancak;

a) Nevşehir Tarım İl Müdürlüğünde görevli teknisyenler E... A..., E... A..., M... U... Y... ve A... Ö...'ın N…

… T…

… Hizmet Derneği tarafından işletilen balya makinesi ile çiftçilere yapılan balya sayısı, bedelinin hesaplanması ve kayıtların tutulması ile görevli olmalarına karşın balya bedellerini ve bununla ilgili giderleri resmi olmayan kağıtlarda ve ajandalardaki notlarla takip ettikleri, balya bedellerinin bir kısmını tahsil etmedikleri bir kısmını ise geç yada eksik tahsil ederek çiftçilerin üzerinde bırakarak ve Nevşehir Tarım İl Müdürü ve N…

… T…

… T…

… Hizmet Derneği tarafından işletilen balya makinesi ile çiftçilere yapılan balya sayısı, bedelinin hesaplanması ve kayıtların tutulması ile görevli olmalarına karşın balya bedellerini ve bununla ilgili giderleri resmi olmayan kağıtlarda ve ajandalardaki notlarla takip ettikleri, balya bedellerinin bir kısmını tahsil etmedikleri bir kısmını ise geç yada eksik tahsil ederek çiftçilerin üzerinde bırakarak ve Nevşehir Tarım İl Müdürü ve N…

… T…

… Hizmet Derneği'nin Yönetim Kurulu Başkanı olan sanık M... T..., Tarım İl Müdür Yardımcısı olan sanık M... B... ve aynı kurumda Şube müdürü olan sanık A... A...'ün balya gelir ve giderleri üzerinde gerekli denetimi yapmayarak 19.819.025.108 TL kurum zararına sebebiyet verdikleri ; A…

… İlçe Tarım Müdürü olan sanık A... Ç... ve Şube Müdürü olan sanık A... Can A...'ün petrol bayiinden aldıkları mazot karşılığı fazla ödeme yapılmasına neden olduklarının ve sanıklar E... A....A... A...,M... T...,M... B..., V…

… M…

… ve İ... K...'ın temin edilen fidanları döner sermaye saymanlığı ve ambar kayıtlarına intikal ettirmeyerek gelir ve giderleri resmi olmayan kayıtlarla takip ederek usulsüz harcırah ödenmesine sebebiyet vererek kurumu zarara uğrattıkları yönünüdeki müfettiş raporu ve idari soruşturmadaki ön inceleme raporunda yer alan iddialar yöntemince irdelenip tartışılmadan yeterli bilimsel ve teknik açıklama ve gerekçe içermeyen 12.04.2010 havale tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b) Sanıklar A... A... ve M... T...'in Tarım II Müdürlüğüne ait araçları N…

… T…

… Hizmet Derneğine ait fidanları almak ve dağıtımını yapmak için görevlendirme ve tahsis etme eylemlerinde 237 sayılı Taşıt Yasasının 16. Maddesindeki "tahsis olunduğu iş dışında kullanma" öğesinin ne şekilde oluşmadığı tartışılmadan yasal olmayan yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

c) Kabule göre de; beraat eden sanıklar yararına hükmolunan vekalet ücretinin Hazine yerine Katılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığından alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7630, Karar No: 2017/17157, Tarih: 06.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/7630 E.  ,  2017/17157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile 2011 yılında evlendiklerini, davalının kendisine şiddet uyguladığını, sokak ortasında döverek giysilerini parçaladığını, davalının ağır kusuru nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığından boşanma davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, ayrılık esnasında şahsi giyim eşyalarının dışında hiçbir eşyasını yanına almadığını, eşyaların halen davalı nezdinde bulunduğunu, evlendiklerinde davalının 10/02/2011 tarihli mehir senedini verdiğini, ayrıca ailesinin oturma grubu aldığını, ileri sürerek, fazlaya ait haklarının saklı kalmak kaydıyla 36.758,00 TL'lik ev eşyasının (ve dava dilekçesinde açıklandığı üzere ziynetlerinin) aynen, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının evden ayrılırken bütün ziynetlerinin üzerinde olduğunu, soyut olarak darp edildiğini iddia ettiğini, ancak olayın nasıl gerçekleştiği hakkında hiçbir beyanda bulunamadığını, böyle bir darp olayının kesinlikle olmadığını, kendisi şehir dışındayken eve gelip evden eşyalarını götürdüğünü, soruşturma dosyasında bu olayın mevcut olduğunu, davacının 29/05/2011 tarihinden itibaren hiçbir haklı sebebi olmadan kendisini terk edip baba evine gittiğini, ayrı yaşamaya başladığını, bu evlilik esnasında davacı ile ilgili bir mehir senedi yaptığını hatırlamadığını, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; ayrılık sırasında davacının müşterek haneye giderek kapıyı çilingir marifeti ile açıp birtakım eşyaları ve şahsi eşyalarını aldığının tanık beyanlarıyla sabit olduğu, davacıya mehir senedi ile ziynet eşyalarının teslim edildiği, ancak ziynet eşyalarının tekrar davalı tarafından alındığı konusu ispat edilemediğinden, diğer eşyalar ile ilgili ise davalının dava safahatında "tekrar düğün yaparak evlendiğini, bahse konu eşyalarını ihtiyaç sahiplerine dağıttığını, dolayısıyla bedelini ödemeyi kendisinin de kabul ettiğini" beyan ettiği

gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda belirtilen; .... Marka oturma grubu 900,00 TL bedelli, koltuk takımı 500,00 TL bedelli, yemek odası takımı 500,00 TL bedelli, yatak odası takımı 500,00 TL bedelli, ... buzdolabı 500,00 TL bedelli, .... çamaşır makinesi 350,00 TL bedelli, ... 6 m2 halı 300,00 TL bedelli eşyaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, eşyaların aynen iadesinin mümkün olmaması halinde davacının 3.550,00 TL alacağının olduğunun kabulü ile 3.550,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, mehir senedinde belirtilen ve davacı tarafça talep edilen ziynet eşyaları yönünden talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava; çeyiz senedine dayalı ziynet ve eşya alacağı istemine ilişkindir.

Davacı 10.02.2011 tarihli çeyiz senedi belgesine dayanarak çeyiz ve ziynet eşyaları yönünde talepte bulunmuş olup, senette teslim alan sıfatıyla davacının imzası bulunmadığından, ziynet ve eşyaların davacıya teslim edildiğine dair senet üzerindeki davalının beyanı, davacıyı bağlamaz. Ancak davalının bu çeyiz ve ziynet eşyalarını hibe ettiğine dair beyanı, kendisini bağlar.

Diğer taraftan, davacı tanıklarından...; "mehir senedi gereği altın yüzükler, küpe ve sayısını bilmediğim bilezik takıldı" beyanında, davacı tanığı ... ise; "geldiğinde üzerinde sadece iki yüzüğü ve küpesi vardı" beyanında bulunmuştur.

Davacı senetteki ziynetlerin hiç alınmadığını beyan etmiş ise de, yukarıda belirtildiği gibi bir kısım davacı tanıklarının senette belirtilen ziynetlerin bir kısmının alındığı, böylece bunların davacıyı teslim edilmiş olduğu ve iadesine karar verilemeyeceği anlaşılmaktadır.Bu durumda, davacıya hibe edilen ancak teslim edilmemiş bir kısım ziynetlerin tespiti ile bunların davacıya iadesi gerekmektedir.

Öyle olunca, mahkemece, çeyiz senedi içeriği ile tüm tanık beyanları incelenip değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davacının çeyiz senedinde yazılı ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.