muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/15442, Karar No: 2007/16525, Tarih: 28.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/15442 E.  ,  2007/16525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün yüklenicilerden Yalçın’ın temliki sonucu kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borç yükler. Bu sözleşmelerde yüklenicinin temel borcu, eseri (binayı) sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal etmek bu nitelikte bir binayı meydana getirerek arsa sahibine teslim etmektir. Sözleşmedeki edimlerini yerine getiren yüklenici bir bakıma sözleşmenin bedeli olan arsa payı devrini doğrudan arsa sahiplerinden isteyebileceği gibi kazandığı şahsi hakkını Borçlar Kanununun 162.maddesine dayanarak üçüncü kişilere de yazılı olmak koşulu ile devir ve temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişiler bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürebilir.

Somut olayda, 8.4.2004 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenici tarafı Yalçın, İdris ve ... Rıza’dan ibaret adi ortaklıktır. Borçlar Kanununun 525.maddesine göre sözleşme veya adi ortaklar arasında alınan bir kararla münhasıran ortaklardan birine veya birkaçına üçüncü kişilere karşı şirketi temsil yetkisi verilmemişse adi ortaklığın idaresi bütün ortaklara aittir. Diğer yandan, adi ortaklardan hiçbiri kendi hesabına şirketin amacına aykırı işlem yapamaz. Yasanın 533.maddesi hükmüne göre de, şirket

hesabına ve kendi namına bir üçüncü şahıs ile işlem yapan ortak bu üçüncü kişiye karşı yalnız kendi alacaklı ve borçlu olur. Olayımızda sadece adi ortaklığın ortaklarından Yalçın 30.03.2006 tarihli temlik sözleşmesi ile davacıya A Blok 1.Kat 2 numaralı dava konusu bağımsız bölümü devrettiğinden Yalçın’ın bu işlemi adi ortaklığı bağlamaz ve sadece kendisini alacaklı ve borçlu yapar. Böyle olunca, mahkemece isabetle vurgulandığı üzere davacı adi ortaklığın ortaklarından Yalçın’ın yaptığı temlike dayanarak tescil talebinde bulunamaz. Davanın açıklanan nedenle reddi usul ve yasaya uygundur.

Diğer yandan, davalı arsa sahiplerine ait arazi üzerinden sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilen bir bina olmadığı 13.11.2006 tarihinde yapılan tesbit sonucu alınan bilirkişi raporu ile belirgindir. Dolayısıyla, yüklenicilerin bu aşamada arsa sahiplerine karşı şahsi hak kazandığından söz etme olanağı da yoktur. Nitekim, arsa sahibi olan davalılar 15.11.2006 tarihli ihtarlarında sözleşmeyi fesih ettiklerini, yüklenicilere ihbar etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının şahsi hakkın temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin reddedilmiş olunmasında yasaya aykırılık görülmediğinden davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Arsa sahibi davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

30.03.2006 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde çekişme konusu 2 numaralı bağımsız bölümün satış bedeli 275.000.00 YTL. olarak yazılmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmünce Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak her türlü dava harçtan muaf ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısım 2. Bölüm 8.maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinde takip edilen davalarda müddeabihin 1500.00 YTL.yi geçmesi halinde avukatlık ücretinin tarifenin 3.kısmına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece vurgulanan saptama bir yana bırakılarak davalı vekili yararına maktu avukatlık parasının takdiri doğru olmadığından karar temyiz eden davalılar yararına bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1.numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca temyiz eden davalı ... ve ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 28.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33837, Karar No: 2017/16970, Tarih: 30.10.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/33837 E.  ,  2017/16970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı ile ilave tediye alacağı, hafta tatili ücreti, ikramiye, sosyal yardım, elektrik yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde, taşeron şirketlerin işçisi olarak 04/01/2006 tarihinden itibaren endeks okuma elemanı göreviyle çalıştığını, davacının çalışmalarının bildirildiği taşeron şirketler ile davalı arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı hususunun T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.05.2011 tarih ve 7457 sayılı rapor ile tespit edildiğini, anılan muvazaa tespitine ilişkin raporun iptali için davalı tarafından ... 1. İş Mahkemesi'nin 2011/681 Esas sayılı dosyası ile açılan iptal davası sonucu verilen red kararının kesinleştiğini, davalı işyerinin kadrolu çalışanlarının sahip oldukları hak ve imkanlardan davacı ve arkadaşlarının da faydalanması gerektiğini, bu itibarla davalı işyeri ile ... arasında bağıtlanan 14. Dönem Toplu İş Sözleşmesinden faydalanmak için 25.02.2013 tarihinde dayanışma dilekçesiyle başvuruda bulunduklarını, ancak ...’ten kaynaklanan haklardan faydalandırılmadıklarını ileri sürerek, ilave tediye alacağı ile ...’ten kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ve arkadaşları ile aralarında iş sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının dağıtım işi tümü ile ihale edilen diğer davalı işveren işçisi olduğunu, işin anahtar teslimi sureti ile verilmesi nedeni ile asıl- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın asıl işveren olan çalıştıkları şirkete yöneltilmesi gerektiğini, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen müfettiş raporuna karşı ... 1. İş Mahkemesi'nin 2011/681 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın tespit niteliğinde olduğunu, tespit kararına dayanılarak davacı ve arkadaşlarının, .... çalışanı sayılarak ...’ten faydalanmaları ve ilave tediye almalarının mümkün bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ilave tediye alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, ilave tediye alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın bilirkişi raporundan sonra verdiği ıslah dilekçesi davalı vekiline 23.03.2016 tarihli celsede tebliğ edilmiştir. Davalı vekili süresinde 01.04.2016 tarihinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece süresinde yapılan zamanaşımı savunması hakkında bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9197, Karar No: 2023/7396, Tarih: 18.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9197 E.  ,  2023/7396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğü İdari İşler Daire Başkanlığı .../... adresindeki depo biriminde metal imalat ustası kadrosunda ve teknik personel olarak ... sözleşmesiyle çalıştığını, davacının teknik personel olarak çalıştığı hususunun Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2016/25492 Esas, 2019/24056 Karar sayılı onama kararı ile tartışmasız hâle geldiğini, davacının fiilen teknik personel olarak çalıştırılmasına rağmen hizmet zammının düz işçi olarak çalışmış gibi teknik elemanlara ödenen çıplak ücretin %13’lük tutarında ödendiğini, Yargıtay tarafından onanan karar ile müvekkilinin 15.03.2015 tarihine kadar olan alacaklarının hesaplandığını ileri sürerek bu tarih ile dava tarihi arasında kalan dönem yönünden hizmet zammı fark alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının teknik hizmetler sınıfını teşkil edebilmesi için mesleği ile ilgili görevi fiilen ifa etmesinin yanında en az ... derecede mesleki eğitim görmüş olmasının şart olduğunu, ancak davacının bu koşulları haiz olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/114 Esas, 2021/645 Karar sayılı kararıyla; ... 34. ... Mahkemesinin 2016/139 Esas, 2016/71 Karar sayılı kararı ile davacının hizmet zammı alacağına hak kazandığının tespit edildiği ve bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2016/25492 Esas, 2019/24056 Karar sayılı ilâmı ile onandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/2570 Esas, 2021/3333 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçe benimsenerek İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.....2022 tarihli ve 2022/3167 Esas, 2022/6986 Karar sayılı ilâmı ile; davacı tarafından yapılan işin teknik elemanların yaptıkları işler kapsamında olduğu değerlendirilmiş ise de davacının ilkokul mezunu olduğu, toplu ... sözleşmesinin ilgili maddesinde emsali memur personele atıf yapılmakla davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu (657 sayılı Kanun ) uyarınca aranan gerekli mesleki eğitiminin (en az ... derecede mesleki tahsil/teknik lise veya dengi okul) bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemiz bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; aynı alacak talebi ile ilgili açılan davada verilen kabul kararının Yargıtay tarafından onandığını, eğitim durumunun toplu ... sözleşmesinden yararlanma açısından dikkate alınamayacağını, toplu ... sözleşmesinde bu yönde bir kıstas bulunmadığını, fiilen teknik işlerin yapılmasının hizmet zammı alacağının ödenmesi için yeterli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.657 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet zammı farkına hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.657 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. ... Sağlık ... Sendikası ile ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası arasında 10.08.2020 tarihinde imzalanan 01.01.2019-31.12.2020 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinin 36 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, “Bu toplu ... sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlara kariyerlerinin karşılığı emsali memur personele ödenen ... güçlüğü, ... riski, temininde güçlük zammı ve ... hizmet tazminatı tutarı, hizmet zammı olarak ödenir. Bu toplu ... sözleşmesinin kapsamında bulunan teknik elemanlar dışındaki işçilere; hiçbir ödemeyi etkilememek kaydı ile her ay aylık çıplak ücretlerinin %13'lük tutarı hizmet zammı olarak ödenir.” düzenlemesini içermektedir.

3. Somut uyuşmazlıkta davacının hizmet zammı alacak farkına yönelik açtığı ... 34. ... Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2016/139 Esas, 2016/71 Karar sayılı dava dosyasında verilen kabule yönelik karar, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarihli ve 2016/25492 Esas, 2019/24056 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmiş ise de bahsedilen dava dosyasında emsal alınan E.Y. adlı memur personelin yüksekokul mezunu olduğu dikkate alındığında, davacının emsali memur olarak değerlendirilemeyeceği ve maddi hataya dayanan bu şekildeki kabulün davacı lehine bir kazanılmış hak teşkil etmeyeceği açıktır.

4. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş; kararın (3) numaralı paragrafında yer ... açıklama ile onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16737, Karar No: 2019/778, Tarih: 15.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16737 E.  ,  2019/778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,... Devlet Hastanesinde görev yapmakta olan katılanın, ortopedi polikliniğinde, kişisel dolabında bulunan çantasını çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4997, Karar No: 2017/5131, Tarih: 09.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4997 E.  ,  2017/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 tarih ve 2014/1017-2015/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ile düzenlenen sözleşmeler gereğince hisse senedi alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı bankanın 10.06.2015 tarihinde müvekkiline ihtarname yollayarak 350.000,00 TL tutarında bir kredi limiti tesisinden bahisle sermaye piyasası araçları kredi sözleşmesinden kaynaklı 406.892,41 TL borcundan ötürü 270.000 adet “karsn” hissesinin rehinli olduğunu bildirdiğini, yine bahis konusu ihtarnamede 11.06.2013 tarihi mesai saati bitimine kadar yeni ve ilave teminatlar talep ettiğini, aksi taktirde rehinli hisse senetlerinin satılacağını ve kredi hesabının kat edileceğini bildirdiğini, ihtarnamenin müvekkiline 13.06.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin aynı gün 13.06.2013 günü yolladığı cevabi ihtarnamede aynı gün içinde bile haberdar olunsa gerekli teminatların bulunup getirilmesinin imkansız olduğunu belirttiğini, buna rağmen davalı bankanın 240.000 adet “karsn” hissesini 1,61 TL’den 386.400 TL’ye satarak müvekkilinin 65.100,00 TL zararına neden olduğunu, ayrıca davalı bankanın 27.12.2013 tarihinde de müvekkilinin “karsn” hisselerini satış talimatı almadan ve satış yapılmaması uyarılarına rağmen satarak müvekkilinin 27.300,00 TL zarar etmesine neden olduğunu ileri sürerek toplam 92.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında Sermaye Piyasası Alım Satım İşlem Çerçeve Sözleşmesi ile Sermaye Piyasası Araçları Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin sözleşmelere ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında Sermaye Piyasası Alım Satım İşlem Çerçeve Sözleşmesi ile Sermaye Piyasası Araçları Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin sözleşmelere ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 05.04.2013 tarihinde 350.000,00 TL limitli Sermaye Piyasası Araçları Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının Sermaye Piyasası Araçlarının Kredili Alım, Açığa Satış ve Ödünç Alma ve Verme İşlemleri Hakkında Tebliğin 17. maddesi gereğince özkaynak oranını asgari %35'e tamamlanması gerekirken ihtara rağmen açığı kapatmadığı, bunun üzerine davalı bankanın kendisine tanınan yetkileri kullanmak suretiyle teminatları paraya çevirerek borçlunun riskini azaltarak tanınan limitin altına indirmiş olduğu, yani davacı tarafın ileri sürdüğü zararın oluşumunun hisse fiyatının hızla düşmesi ve buna bağlı olarak davacının ek teminat yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı, davalının ise bunun üzerine rehin alacaklısı sıfatıyla yasal haklarını kullanmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.