muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3607, Karar No: 2010/12617, Tarih: 04.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3607 E.  ,  2010/12617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile davalı Kurum tarafından 6.264,54.-TL ceza bildirimi yapıldığını ve bu cezanın ödenmemesi nedeni ile de icra takibi yapıldığını ayrıca hakkında ceza davası açıldığını ancak beraat ettiğini belirterek, 02.09.2002 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturasının iptali ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile Davalı kurum tarafından tanzim edilen 14.08.2002 tarih ve 13 fatura no’lu 02.09.2002 son ödeme tarihli 6.264,54.-TL tutarlı kaçak elektrik fatura bildiriminin iptaline ve bu bildirim dolaysıyla davacının davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içerisinde mevcut belgeler incelendiğinde, davacı ile davalı kurum arasında 15.08.2002 tarihinde abonelik sözleşmesi yapılmakla birlikte, davacının elektrik tüketimi için gerekli yasal prosedürün tamamlanmasını beklemeksizin, takılı bulunan sayaçtan geçirmek suretiyle

2010/3607-12617

tarımsal sulama maksadı ile elektrik enerjisi tükettiği anlaşılmış olup, bu husus, tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, Çoğun içinde azın da bulunduğuna dair kural dikkate alınarak, sayacın kaydettiği tüketim bedelinden davacının sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, Davalı kurum tarafından tanzim edilen 14.08.2002 tarih ve 13 fatura no’lu 02.09.2002 son ödeme tarihli 6.264,54.-TL tutarlı kaçak elektrik fatura bildiriminin tümü ile iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan neden ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 93.10 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2622, Karar No: 2016/12427, Tarih: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/2622 E.  ,  2016/12427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2016 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... ile vekili Av... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı kadın vekili Av....'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

28.06.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2020/952, Karar No: 2020/1614, Tarih: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/952 E.  ,  2020/1614 K.**

**"İçtihat Metni"**

İşçilik alacaklarının istemine ilişkin olarak açılan davada .... ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işçilik alacaklarının istemine ilişkindir.

.... davacının çalıştığı en son projeni........olduğu davacı işçinin işini yaptığı yerin adres itibariyle yargı yetkinin Ankara İş Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

....ise yetkisizlik kararında gerekçe gösterilen 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 6/1. maddesinde davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olacağının belirtildiği aynı maddede ikinci fıkrada " Davalı birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Düzenlemesi bulunduğu davacının davasını dört davalıya yönelttiği, davalılardan biri olan......olduğu, nitekim gerekçeli kararın da bu adrese tebliğ edildiği, davacının da davasını yetkili iş mahkemesinde açtığı, ....... yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, "İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." hükmü yer almaktadır.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, diğer bir ifadeyle işyerinin bulunduğu yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisini düzenleyen anılan maddede yer alan yetki kuralı kamu düzeni ilişkin olup kesin niteliktedir. Söz konusu hükme göre davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi davalının ikametgâhı mahkemesinde de açabilir.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

İş mahkemesinin yetkisini düzenleyen anılan maddede yer alan yetki kuralı kamu düzeni ilişkin olup kesin niteliktedir. Söz konusu hükme göre davacı işçi, davayı işin yapıldığı yer mahkemesinde açabileceği gibi davalının ikametgâhı mahkemesinde de açabilir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılarda.... adresinin...... olduğu, bu adresin de İstanbul İş Mahkemelerinin yargı alanında kaldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan davalılardan birinin yerleşim yeri yer mahkemesinde dava açtığı, bu nedenle uyuşmazlığın...... görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince...... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4441, Karar No: 2015/8212, Tarih: 10.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4441 E.  ,  2015/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından sanıklar ... ve ....'nın yapılan yargılamaları sonucunda sanıklar... ve.......'nin atılı tüm suçlardan, sanık .....ın ise beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dairAğır Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 2009/41 Esas, 2011/41 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 21.05.2013 gün ve 2012/15455 Esas, 2013/41 Karar sayılı ilamı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin ise bozulması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2015 gün ve KD-14/2015/153756 sayılı itiraznamesi ile 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince yalnızca sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün onanması yönündeki karara karşı itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 21.05.2013 gün ve 2012/15455 Esas, 2013/41 Karar sayılı sanık ... hakkındaki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün onanması yönündeki kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suç tarihinde onbeş yaşını bitirip onsekiz yaşını tamamlamamış olması nedeniyle hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Mağdurenin vücut ve cinsel bütünlüğüne yönelik saldırı gerçekleştirildiği gözetilmeksizin uygulama imkanı bulunmayan TCK'nın 110. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması.

TCK'nın 109/2,3-b-f,5,110/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından anılan Kanunun 62. maddesince 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılması.

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7660, Karar No: 2019/1734, Tarih: 14.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7660 E.  ,  2019/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlemesi karşısında; hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ... ile müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Müşteki ...’a ait hırsızlık konusu bisikletin, bilirkişi raporuna göre iş yeri eklentisi sayılmayan herhangi bir bahçe duvarı, tel örgü ile çevrili olmayan iş yerinin önünden kilitsiz şekilde çalındığının anlaşılmasına göre, eylemin TCK'nun 141/1, 143/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun kabulü ile;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nun 141/1, 143. maddelerinde tanımlanan gece vakti işlenen hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.02.2012 tarihi ile yeniden suç işlediği tarih olan 17.01.2013 arasındaki 11 ay 4 günlük durma süresi eklendiğinde dahi suç tarihi olan 24.02.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

III)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ..., ..., ..., ..., ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ve müştekiler ..., ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-24/02/2010 tarihli "olay yakalama üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı" içeriği ile müştekilerin aynı tarihli kolluk ifadeleri ve dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocukla birlikte suçu işleyen suça sürüklenen çocuk Emrah'ın polis memurları tarafından yakalanması üzerine samimi ikrarda bulunarak suça konu bisikletleri çaldıkları yerleri göstererek henüz müracaatı bulunmayan müştekilere, soruşturma aşamasında, herhangi bir hasar veya eksiklik olmadan, iadesini sağlaması karşısında, iadeye söz ve davranışlarıyla karşı çıkmayan suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müşteki ... ve ...’ün hırsızlık konusu bisikletlerin aynı bahçede bulunmasından dolayı, suça sürüklenen çocuğun eyleminin tek bir konut dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında iki ayrı konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile müşteki ... ve ...’e karşı konut dokunulmazlığını ihlal etmesi karşısında; hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3-Suça sürüklenen çocuğun birden fazla kişi ile müşteki ... ve ...’e karşı konut dokunulmazlığını ihlal etmesi karşısında; hakkında TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-CMK'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen sanığın denetim süresi içerisinde işlediği ve mahkum olduğu kasıtlı suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün değiştirilmeden aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği, mahkemece ancak CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında koşulların varlığı halinde cezanın ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilerek yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği, ancak suça sürüklenen çocuğa önceki hükümde herhangi bir yükümlülük yüklenmediği, bu durumda açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapis cezasının bu kez ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış haklarının gözetilmesine, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18428, Karar No: 2016/21709, Tarih: 06.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/18428 E.  ,  2016/21709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ücreti alacağı, yıllık izin ücreti, ücret farkı alacağı, ikramiye alacağı, yiyecek, yakacak ve kıyafet yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili;davacının davalı ... Rehberlik ve Müşteri Hiz. A.Ş bünyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kayıtlı çalışan gösterildiğini, ancak aslında diğer davalı ...nin işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin yasal yükümlülüklerden kurtulmak amacı ile muvazaalı olarak kendi bünyesinde çalışan işçiyi diğer davalı ... çalışanı gösterdiğini, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, bayram tatili ücreti alacağı, izin alacağı, yiyecek, yakacak, kıyafet yardımı alacağı,maaş farkı alacağı ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş vekili ;müvekkili ... şirketinin diğer davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.şirketler grubunda ancak ayrı bir organizasyon yapısına ve bağımsız bir insan kaynakları yönetimine sahip olduğunu, davacının davalı ... şirketinin çalışanı olduğunu ve diğer davalı ... Telekom'un davalı sıfatı ile davada gösterilmesinin hukuki bir yararının bulunmadığını, davacının rehberlik ve müşteri hizmetleri alanında birçok firmaya çağrı merkezi hizmeti vermekte olan davalı ...şirketinde müşteri hizmetleri yetkilisi olarak çalıştığını, davacının kendi isteği ile tek taraflı olarak iş ilişkisini istifa etmek sureti ile sona erdirdiğini, davalı şirkete ait iş yerinde herhangi bir toplu sözleşme bulunmadığını, davalı şirketler arasında muvazaalı herhangi bir ilişki bulunmadığını ve bu nedenle .... İşyerlerinde uygulanan toplu sözleşmeden davacının yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının ...aptığı toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmesi için davalı ... şirketinin iletişim iş kolunda yer alması gerektiğini ancak davalı şirketin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş kolunda yer aldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş vekili;davalı taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin tarafının diğer davalı ... şirketi olduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalı ... Telekom şirketi ile tamamen ayrı bir tüzel kişiliği ve ayrı bir iş yeri bulunduğunu, davacının çalışmış olduğu iş yeri ... Rehberlik ve Müşteri İlişkileri A.Ş.nin müvekkili davalı ... Telekom şirketinden farklı bir iş koluna bağlı olduğunu, ... şirketinin ticaret,büro,eğitim ve güzel sanatlar iş koluna girdiğini, davalı şirketlerin farklı iş kollarında hizmet verdiğinden muvazaalı bir ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı ile davalı Telekom şirketinin iş sözleşmesinin bulunmadığını ve davalı şirkete ait toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davalılar arasında muvazaa bulunduğu iddiasının sübut bulmadığı, davalılar arasındaki hizmet alım ilişkisi ve davacının yaptığı görev içeriği ile davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu, Yargıtay emsal kararları ile de davalılar arasında muvazaa bulunmadığının tespit edildiği, davacının alt işveren ... şirketi işçisi olarak asıl işveren Türk Telekominkasyon şirketi adına danışmanlık, rehberlik ve çağrı merkezi hizmeti verdiği, kesinleşen kararlar ile de davalı şirketlerin farklı iş kollarında bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalılar arasında muvazaa bulunmadığı kabul edilmekle, davacının asıl işverenin işçilerine tanınan haklardan faydalanma koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Usul açısından;

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve... Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.