muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/13641, Karar No: 2008/12457, Tarih: 13.10.2008

Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra, 506 sayılı yasaya dayalı olarak işverenler aleyhine açılan rücuan tazminat davalarında; süregelen mevcut uygulama dışında, herhangi bir etkileşim ve değişim öngörülmediğinden, Borçlar Kanununun 332/I maddesinde belirtilen işçi-işveren arasındaki akde aykırılık eylemleri ve bu çevrede maddenin 2. fıkrası gereğince işverenin akde aykırı davranışları (işçi sağlığı ve iş güvenliğinin gerektirdiği önlemlerin alınmaması vs.) sonucu, 26/I maddeyle vaki ilişkilendirme, bir bakıma akde aykırı hareketten doğan tazminat davaları hakkındaki hükümlere tabii olmakla; zaman aşımının, süregelen eski uygulamalar gibi, işverenler açısından Borçlar Kanununun 125. maddesine göre belirlenmesi gerektiğinde; ayrıca, zararlandırıcı sigorta olayına neden olan 3. şahıslar yönünden ise, Borçlar Kanunun 60. maddesinde öngörülen haksız fiil zaman aşımına tabii olduğunda tereddüt yoktur. Bu arada zaman aşımının başlangıcı konusuna gelince; 506 sayılı yasada zaman aşımının (özel olarak)düzenlenmediği düşünüldüğünde; genel hükümler çerçevesinde çözüm arama gereği vardır. Gerçekten de Borçlar Kanunun 128 maddesinde: “Zaman aşımı, alacağın muaccel olduğu zamanda başlar” denilmektedir. Kurum açısından alacak hakkı, bağladığı gelirin yetkili organ tarafından onaylandığı tarihte ödenebilir hale geleceğinden, muacceliyet’in onay tarihi olacağı açıktır. O halde, 26 maddeye ilişkin davalarda zaman aşımı, masraflar için sarf; gelirler için ise ilk peşin sermaye değerinin başlangıçtaki gelir bağlama onay tarihinden başlatılmalıdır.

Faiz başlangıcının da, ayni şekilde, ilk peşin değerli gelire ait tahsisin onay tarihi olduğunda kuşku yoktur.

Mahkemece hükme esas alınan kusur raporu 506 sayılı yasanın 26.maddesinde belirtilen hususlara uygun olup olmadığı Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ile ortaya çıkan bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek, iş kazası sonucu sigortalının haksahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin açıklanan ilkeler doğrultusunda tazminine olanak bulunan kısmının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesinde yasal zorunluluk bulunduğundan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16068, Karar No: 2023/788, Tarih: 06.02.2023

**4. Ceza Dairesi         2022/16068 E.  ,  2023/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2022 tarihli ve 2021/860 Esas, 2022/49 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/2289 Esas, 2022/2128 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuğun istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, cezanın zaman aşımına uğradığına ancak cezayı haksız yere aldığına ve suçsuz olduğuna, bu nedenle kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, cezanın zaman aşımına uğradığına ancak cezayı haksız yere aldığına ve suçsuz olduğuna, bu nedenle kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yerel Mahkemece, "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; müştekilerin ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptıkları ve olay tarihinde seçim nedeniyle İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli oldukları, saat 17.45 sıralarında sanığın kullanmış olduğu motosiklet ile kornaya basarak hızlı bir şekilde Emniyet Müdürlüğü önünden geçtiği, bunun üzerine sanığın şikayetçi ... tarafından uyarıldığı, bu sefer şüphelinin motosikleti ile geri gelerek Emniyet Müdürlüğü önünde bulunan şikayetçilere "Allahınızı, kitabınızı s..." diyerek küfür ettiği, bu sırada sanığın motosikletinin plakasız olduğunun görülmesi üzerine polis memurları tarafından sanık hakkında işlem yapılmak istenildiği, bunun üzerine sanığın şikayetçilere hitaben "beni karakola koyacak adamın a...korum, Allahınızı kitabınızı sinkaf ederim, siz beni tanımıyorsunuz siz benim kim olduğumu bilmiyorsunuz, motosikletimi alamazsınız, beni psikopata bağlamayın, bali ve tinere tekrar başlatmayın, tövbeliyim" diyerek hakarette bulunduğu böylece sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediği" gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "Sanığın üzerine atılı TCK'nun 125/3 maddesinde tanımı yapılan kamu görevlisine hakaret suçunun cezasının 1 yıldan 2 yıla kadar hapis olduğu, bu suçun öngördüğü ceza itibarıyla olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu, sanığın üzerine atılı suçun suç tarihinin 21/10/2007, iddianame tarihinin 24/09/2009 olduğu, sanığın mahkemede sorgusunun yapıldığı 29/04/2010 tarihinden, hükmün açıklandığı 21/02/2022 tarihine kadar olan 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden ihbara konu olan 2. suçun işlenmesine kadar geçen ve duran süre olarak nitelendirilen 3 yıl 8 ay 25 günlük süre de eklenildiğinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hükmün açıklandığı 21/02/2022 tarihinden önce 24/01/2022 tarihinde dolmuş olduğu anlaşıldığından zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesini hukuka aykırı olduğu" gerekçesiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle on sekiz yaşından küçük olduğu ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemişse de;

IV. GEREKÇE

Her ne kadar suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle on sekiz yaşından küçük olduğu ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemişse de;

1. Suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve ikinci fıkrası gereği 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 20.04.2010 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de dikkate alındığında, hüküm tarihine kadar, 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.09.2022 tarihli ve 2022/2289 Esas, 2022/2128 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6121, Karar No: 2013/10621, Tarih: 22.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/6121 E.  ,  2013/10621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2011 tarih ve 2008/291-2011/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş yerinde davalılardan ...’ın maliki diğer davalıların ise kiracı olarak bulundukları daireden sirayet eden sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigorta tazminatının davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, davalılar hakkında yapılan icra takine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının ayrı ayrı iptaline, icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının hasarın olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı, malik davalı taşınmazdaki hasardan sorumlu olduğu gibi kiracı davalıların da kullanım nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu gerekçesiyle, Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasına yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının davalılar ..., ... ve ...'ndan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasardan üst kattaki binanın maliki olan davalı ... ve bu katta kiracı olan ... ile ... sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1- Dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasardan üst kattaki binanın maliki olan davalı ... ve bu katta kiracı olan ... ile ... sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

818 sayılı BK'nın 58. maddesinde, bina malikinin binanın fena yapılmasından veya muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olduğu belirtilmiştir. O halde, hasara neden olan ve bilirkişi raporunda tespit edilen sigortalı işyerinin üst katındaki sendika binasının klozet spiral su tesisatının patlaması davalı ...'nin maliki olduğu dairenin yapımındaki ve muhafazasındaki bir eksiklikten kaynaklanmış ise davalı kiracıların sorumluluğuna gidilemeyecek, aksi takdirde, yani davaya konu olayın binanın tesisatına dahil bir unsurdan değil de davalı kiracıların kusurundan kaynaklanması halinde ise kusuru ile su tesisatının patlamasına neden olan davalı kiracı oluşan zarardan sorumlu olacaktır. Öte yandan, aynı kanunun 258/2. maddesi uyarınca kiralananın olağan kullanımı için gerekli basit tamiratları yapmak da kiracıların ödevleri arasında yer almaktadır. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davaya konu olayın sebebinin kesin bir biçimde tespit edilmesi ve yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde tarafların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2- Dosya içerinde yer alan ekspertiz raporu ile Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/120 D.İş, Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/144 D.İş sayılı dosyalarında alınan tespit raporlarında belirlenen zarar miktarları farklılık arzetmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da Fatih 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/120 D.İş dosyasında alınan tespit raporunda belirtilen hasar miktarının kadri maruf olduğu bildirilmiştir. Bu itibarla; mahkemece, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu ve tespit raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, tarafların itirazlarını karşılayan 3 kişiden oluşan yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

3- Kabul şekline göre de, sorumlu olunan tazminat miktarının ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

3- Kabul şekline göre de, sorumlu olunan tazminat miktarının ancak mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belirlenmesinin mümkün olmasına göre alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

4- Davalılardan Türkiye Enerji Sanayi ve Madencilik Kolu Çalışanları Sendikasının hasarın olduğu zaman taşınmazda bulunmadığı, bu nedenle sorumluluğunun olmadığı belirlendiğinden adı geçen davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi, aynı zamanda husumetten red kararına göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın esasdan reddine karar verilmesi ve lehine nispi vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... ile davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... ile davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... ile davalı ... yararına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (5) nolu bentte açıklanan nedenlere, davalı ... ile davacı vekilinin davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17519, Karar No: 2014/7807, Tarih: 21.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17519 E.  ,  2014/7807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317. Maddesi uyarınca REDDİNE;

2-Sanık ...'ın temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 .maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/35825, Karar No: 2014/24823, Tarih: 10.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35825 E.  ,  2014/24823 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/203955

MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2012/1809 (E) ve 2013/206 (K)

SUÇ : Karşılıksız Yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.02.2013 tarihli oturumda katılan kuruma olan borcunun bir kısını ödediğine dair belgeler ibraz eden sanığın ödediği miktarın, kurum tarafından tespit edilen cezasız enerji bedelini karşılaması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11720, Karar No: 2022/11364, Tarih: 05.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11720 E.  ,  2022/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenin yurt dışındaki büyük boy inşaat projelerinde 2009-2016 yılları arasında elektrik işleri formeni (takım lideri) olarak en son 3.000,00 USD ... ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından ihbar öneli verilmeden matbu onlarca kağıtlar imzalattırılıp haksız ve hukuka aykırı feshedildiğini ... sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı Şirketin sadece ...’daki inşaat şantiyesinde görev almak üzere istihdam edildiğini, 22.....2009-25.01.2011 tarihleri arasında fasılalı şekilde elektrik formeni olarak görev yaptığını, taraflar arası ilişkide yabancılık unsuru olduğunu, davacının ... sözleşmesinin belirli süreli olarak kurulduğunu, görevinin sona ermesi sonucunda ... sözleşmesinin sona erdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 32. ... Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2017/422 Esas, 2019/72 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2019/1410 Esas, 2021/1635 Karar sayılı kararıyla; davalı vekilince ... sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı