muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8569, Karar No: 2022/10384, Tarih: 26.09.2022

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davacının istifa etmediğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu, kaldı ki davacının fazla çalışma alacağına hak kazandığı dikkate alındığında, en azından ... sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilmek suretiyle kıdem tazminatının kabulü gerektiğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın kapsamı ve mahiyetine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak kazanıp kazanmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi hükmü atfıyla yürürlükte olan 14 üncü maddesi, 4857 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş; kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6351, Karar No: 2017/10851, Tarih: 21.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6351 E.  ,  2017/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan SGK vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava dilekçesi ile; davacının, ... Aile Hekimliği işyerinde 01.04.2006– 01.07.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesi istenilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 09.12.2009 tarihli dilekçe ile; taleplerinin 01.06.2007– 16.07.2008 tarihleri arasına ilişkin olduğu ve davalı şirket hakkında açılan davadan feragat ettikleri bildirilmiştir.

Mahkemece;... Bina Yönetimi Sosyal Hizmetler Temizlik ve Danışmanlık Ltd. Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacının sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 17.11.2008 tarihi olduğunun tespitine, davacının davalı doktor ... tarafından işletilen ... Aile Hekimliği unvanlı 2.8610.01.011087564.020.07-65 sicil sayılı işyerinde, 01.06.2007–16.07.2008 tarihleri arasında hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz fiili olarak çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Aile Hekimliği'nde temizlik işlerini yaptığını beyan eden davacı adına 16.09.2008 tarihinde dava dışı ... unvanlı işyerince işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve 16.09.2008–31.12.2008 ile 18.02.2009–05.05.2009 tarihleri arasındaki çalışmaların söz konusu dava dışı işyerince davalı Kurum'a bildirildiği, ayrıca talep edilen süre içerisinde kalacak şekilde davacının 01.01.2009–17.02.2009 tarihleri arasında da ... Profesyonel Site Yön. Sos. Hiz.Ltd.Şti.'de geçen çalışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen denetim raporlarında isimleri bulunan ve ... Aile Hekimliği'nde hemşire olarak çalışan tanıklar tarafından; kendilerinin çalıştıkları sürelerde davacının hafta içi düzenli olarak temizlik elemanı olarak çalıştığının beyan edildiği, yine ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.10.2007, 12.12.2007, 21.01.2008, 19.02.2008, 31.10.2008 ve 17.12.2008 tarihli belgelerde davacıdan “diğer ( temizlik vb ) elemanı” olarak bahsedildiği ve denetimi yapılan aile hekimi olarak da sadece davalı ...'in belirtildiği, ... Kaymakamlığı tarafından davacının 22.02.2007 tarihinde ... Toplum Sağlığı Merkezi'nde görevlendirildiğinin bildirildiği, davalı aile hekimi tarafından; kendisinin sorumlu aile hekimi olmadığının, davacının sigorta primlerinin şirkete sorumlu aile hekimi tarafından ödendiğinin ve dolayısıyla kendisine husumet düşmediğinin iddia edildiği, dosyada mevcut 28.01.2009, 23.02.2009, 18.03.2009, 22.04.2009 ve 18.05.2009 tarihli dekontlarda dava dışı ...'in hesabından ... Öz. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olusu her türlü delille ispat edilebilirse de çalışmanın konusu, niteliği, başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda; davacının gerçek işvereni ve fiili çalışma süresi tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Somut olayda; davacının gerçek işvereni ve fiili çalışma süresi tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit edilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; Sağlık Bakanlığı'ndan; ... Aile Hekimliği'nin 5258 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önceki ve davaya konu dönemdeki hukuki statüsünü, ne zaman “ aile hekimliği ” kapsamına alındığını ve talep edilen dönemde burada çalışan doktor/aile hekimlerinin isimlerini, bu aile hekimlerinden hangilerinin hangi tarihler arasında sorumlu hekim olarak çalıştıklarını sormak, yine Sağlık Bakanlığı'ndan; söz konusu aile hekimliğinde 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nda sayılan sağlık elemanları dışında, asli sağlık hizmetine girmeyen temizlik, kalorifer yakımı gibi işlerde çalışacak kişileri çalıştırmak için aile hekimlerinin Bakanlık'tan izin alıp almadıklarını, aile hekimlerine bu tip işleri yapacak elemanlar için ödenek, bütçe veya herhangi bir isimle para verilip verilmediğini ve söz konusu işler için ödenek/bütçe vb gönderiliyor ise ne zamandan beri gönderildiğini sormak, ... İl Sağlık Müdürlüğü'nden; talep edilen dönemde ... Aile Hekimliği'nde yapılan denetimlere ilişkin tüm belgeleri istemek, aile hekimlerinin tutmak zorunda oldukları defter ve kayıt bulunup bulunmadığını sormak ve bulunuyor ise talep edilen döneme ait defter ve kayıtları ilgili birimden istemek, Davalı Kurum'dan; ... Aile Hekimliği'nin ne zaman işyeri kapsamına alındığı ya da talep edilen dönemde burada görev yapan hekimler adına kayıtlı işyeri bulunup bulunmadığını sormak, bulunuyor ise dönem bordrolarını istemek ve re'sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, ... Aile Hekimliği bünyesinde talep edilen dönemde çalışan aile hekimleri ile temizlik işlerinin yapılması hususunda şirketler ile yapılmış sözleşmeler bulunup bulunmadığını araştırmak, davacının hesabına 20.01.2009 – 19.06.2009 tarihleri arasında maaş ödemesi adı altında yatırılan paraların kim tarafından yatırıldığını araştırmak ... Kaymakamlığından 22.02.2007 tarihinde davacının hangi Yasaya dayalı olarak ne kadar süre ile görevlendirildiğini, ücretinin nasıl ödendiğini, ... Toplum Sağlığı Merkezinin hangi tarihte ... Aile Hekimliğine dönüştüğünü sormalı ve böylece davacının gerçek işvereni ile fiili çalışma süresini tereddüte mahal bırakmayacak derecede tespit ederek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'e iadesine,

21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4227, Karar No: 2009/6556, Tarih: 14.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4227 E.  ,  2009/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları ile müdahil Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.10.2002 tarih 2002/5465-7561 sayılı bozma kararında özetle: "Orman Yönetimi ve Hazinenin, gerçek kişiler arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının aktif katılımları bulunmadığından, 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesinde yazılı koşulların da mevcut olmamasına rağmen taşınmazın Hazine adına tescilinin yerinde olmadığı, ayrıca kişilerin talepleri yönünden tespit tutanak bilirkişilerinin dinlenip, tarafların delillerinin araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... ve arkadaşları ile müdahil davacı ... Yönetiminin davasının reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, ... Köyü 101 ada 191 parsel sayılı taşınmazın tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve arkadaşları ile müdahil Orman Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1983 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi harçlı dilekçe ile Hazine ise 31.01.2008 günlü dilekçesiyle davaya müdahil olmuştur.

1- İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında yeşil orman alanında göründüğü, % 35-45 eğimli 25-30 yıldır kullanılmayan çeşitli otlar ve böğürtlenlerle kaplı üç sınırı ormana bitişik yer olduğu anlaşılmakla, davacı ... ve arkadaşları ile davalı ...'nın temyiz istemleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,

1- İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında yeşil orman alanında göründüğü, % 35-45 eğimli 25-30 yıldır kullanılmayan çeşitli otlar ve böğürtlenlerle kaplı üç sınırı ormana bitişik yer olduğu anlaşılmakla, davacı ... ve arkadaşları ile davalı ...'nın temyiz istemleri yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2- Müdahil davacı ... Yönetiminin temyiz istemi yönünden; her ne kadar orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması yetersiz ise de, çekişmeli taşınmazın üç sınırının orman olduğu, ormanın devamı mahiyetinde kullanılmayan, öncesi itibariyle de memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tarla niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olması yerinde değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 2. maddesinin 2. satırındaki "tarla" kelimesinin hükümden kaldırılarak bunun yerine "6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca ORMAN" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 14/04/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4044, Karar No: 2016/3228, Tarih: 15.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/4044 E.  ,  2016/3228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2- Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshinin işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı 17.01.2009 günü vizite kağıdı alarak geçirdiği iş kazası nedeniyle ... Tıp Fakültesi Hastanesine gittiğini ve orada tedavi olduğu sırada işverence iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia etmiştir. Dairemizce temyiz incelemesi sırasında yapılan geri çevirme üzerine davacının 17.01.2009 tarihinde vizite kağıdı almasına rağmen ne... Tıp Fakültesi Hastanesine ne de ...’daki hastanelere gitmediği anlaşılmıştır. Mahkemece işverenin haklı feshi ispat edemediği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ise de, davacının 17.01.2009 ve sonrasında işe neden gelmediği hususu açıklığa kavuşturulmadan davalının devamsızlık savunmasının yerinde olup olmadığı aydınlatılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacı isticvap edilerek, işverenden vizite kağıdı almış olduğu 17.01.2009 tarihinde herhangi bir hastaneye gidip gitmediği sorularak, gitmiş ise ilgili sağlık kuruluşundan tüm tedavi evrakları getirtilerek incelenmeli ve çıkacak sonuca göre, eğer gitmemiş ise, 17-18-19 .01.2009 günleri yapmış olduğu devamsızlığın haklı bir mazereti olmayacağından işverenin devamsızlık nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği olgusu göz önünde tutularak kıdem ve ihbar tazminatı hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2833, Karar No: 2014/6773, Tarih: 10.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2833 E.  ,  2014/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2012/826-2013/403

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla; aynı kamulaştırma dosyaları nedeniyle Dairemizce daha önceden incelenen bir dosyaya (18.HD. 2013/11229 E.-12549 K., Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/357 E.-2013/16 K.) getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğdayın ortalama satış fiyatı 0,58 TL, dekar başına üretim gideri 234,72 TL; samanın dekar başına ortalama verimi 350 kg, ortalama satış fiyatı 0,17 TL; taze fasulyenin dekar başına ortalama gideri 680,40 TL; dolma biberin dekar başına ortalama gideri 1.515 TL; enginarın dekar başına ortalama gideri 675 TL iken resmi verilere uygun olmayan ve üretim giderleri içerisine dahil edilmemesi gereken (tarla kirası, faiz karşılığı ve genel idare giderleri) kalemleri de hesaplamada esas alan bilirkişi raporunda sırasıyla 0,65 TL, 250,05 TL, 300 kg, 0,25 TL, 726,32 TL, 1.617 TL ve 720,56 TL alınması suretiyle taşınmazın değerinin saptanmış olması,

2-Dava konusu taşınmazın köy merkezine, Bursa-Yalova-İstanbul anayoluna ve Orhangazi, Gemlik İlçe merkezlerine yakın olması, sanayi yapıları vs. yapılabilme imkanı, bölgede ihracat yapan firmaların soğuk hava depolarının, imalathanelerin bulunması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %30 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

3-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21967, Karar No: 2015/38573, Tarih: 23.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21967 E.  ,  2015/38573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama (yağmadan dönüşen), 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık.... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında (yağmadan dönüşen) kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü önceden tanıdığı mağdurenin evine geldiği, bir müddet konuştuktan sonra mağdureden para istediği, parasının olmadığını söylemesi üzerine mağdureye silah çektiği, çantasından para alır gibi yapan mağdurenin sanığın yüzüne biber gazı sıkıp balkona kaçtığı, çevreden yardım istediği sırada sanığın yeniden balkona çıkıp silahını doğrulttuğu esnada mağdurenin tekrar biber gazı sıkması üzerine sanığın içeri girerek mağdurenin çantasından cep telefonu ve 770 TL parayı aldığı, daha sonra pencereden atlayıp kaçtığı esnada telefon ve adının yazılı olduğu eski bir havale dekontunu yere düşürdüğünün anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık.... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.