muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6975, Karar No: 2010/16302, Tarih: 29.11.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/6975 E.  ,  2010/16302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Üst Cumhuriyet Savcısının temyizden vazgeçtiği gözetilerek müdahil vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki hükmün oybirliğiyle, diğer sanık ... hakkındaki kararın ise üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 29.11.2010 gününde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... ... balları ...'dan aldığını ve onun adına gider pusulası düzenlemesine rağmen bu şahsı tanımadığını söylemiştir. Alıcı olan ...'in 500 kg. gibi yüksek miktardaki balı nereden aldığını ve satıcı olan bu şahsı tanımaması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi bilirkişinin balların kaçak olabileceği görüşü de dikkate alınarak bu sanığın mahkumiyeti ve balların zoralımı yerine mahkemece sanık ... ... hakkında verilen beraat kararının onanmasına dair sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/9608, Karar No: 2021/1020, Tarih: 27.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9608 E.  ,  2021/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Suça sürüklenen çocuk hakkında önceden verilip kesinleşmiş erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp 5275 sayılı CGTİK'nın 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanun'un 101/3. maddeleri gereğince itiraza tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 10.12.2015 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazının merciince incelenerek karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Anayasanın 141/3, 5271 sayılı CMK'nun 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18/11/2014 gün ve 2013/8-830 esas - 2014/502 karar sayılı kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, suça sürüklenen çocuğun suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26045, Karar No: 2015/37565, Tarih: 11.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/26045 E.  ,  2015/37565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/58051

MAHKEMESİ : Kastamonu (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2011/270 (E) ve 2011/261 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Bu açıklamalar doğrultusunda, sanığın mağduru "seni bu gece keserim, poliste çağırsan onlar gelene kadar seni çoktan kesmiş olurum, parçalarını bile bulamazlar” biçimindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, alkol ve öfkenin suç kastını kaldırmayacağı, tehdit suçunda tasarlama öğesinin bulunmadığı, söylenen sözlerin objektif olarak elverişli ve yeterli olması nedeniyle olayda tehdit suçunun oluştuğu gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4012, Karar No: 2010/2865, Tarih: 10.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4012 E.  ,  2010/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 128 ada 331 parsel sayılı 27.580,72 m2, 128 ada 332 parsel sayılı 2.643,29 m2 ve 128 ada 333 parsel sayılı 14.069,57 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtlarına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kayıtlarına dayanılarak adına eksik tespit edilen 128 ada 311 ve 341 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün tapu kayıt miktarına göre tamamlanması için tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tapu kayıtlarına dayanılarak davacı adına tespit gören dava dışı 128 ada 311 ve 341 parsel sayılı taşınmazlardaki miktar eksiklik nedeninin tespit edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir. Tarafların tutunduğu tapu kayıtları toprak tevzi sonucu oluşmuş olup, bunlara ilişkin ölçekli toprak tevzi haritası mevcuttur. Ayrıca davacıya, yargılama sırasında dava konusu 128 ada 331 parsel sayılı taşınmazı tapuda satın aldığı anlaşılan ... ...’e HUMK.nun 186. maddesine göre davayı yöneltip yöneltmeyeceğinin sorulmamış olması da isabetsizdir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, ondan sonra uzman bilirkişi eliyle tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının dayanağı toprak tevzi haritası yöntemine uygun şekilde yerine uygulanmalı, uygulamada kadastro paftasının ölçeği ile toprak tevzi haritanın ölçeği eşitlenmeli, çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanmalı, arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerleri ile haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalardan yararlanılmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, yargılama sırasında dava konusu 128 ada 331 parsel sayılı taşınmaz davalı ... tarafından davada taraf olmayan ... ...'e kayden satıldığına göre davacıya HUMK.nun 186. maddesine göre davayı ... ...’e yöneltip yöneltmeyeceğinin sorulması, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istem halinde temyiz eden davacı ...’a iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4946, Karar No: 2018/9090, Tarih: 26.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4946 E.  ,  2018/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda kiralananın tahliyesi davasının kabulüne, tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, dava dışı mirasçıları ...... ile davalı arasında 01.08.1995 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 28.01.2015 tarihli encümen kararı ile kiralananda yapı kullanma izin belgesine aykırı olarak tadilat yapıldığının tespit edildiğini, bahsi geçen tadilatların tarihi eser konumundaki kiralananın onaylı inşaat projesine aykırı olduğunu belirterek akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshini, davalının kiralanandan tahliyesini ve mecura verilen zarar miktarı tespit edilerek davalıdan tazminine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacıların tamirat ve tadilata muvafakatleri olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davanın kabulüne tazminat istemine ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre adı geçen davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davaya konu kiralanana ait sözleşmenin kiraya veren olarak davacılar ..... tarafından imzalandığı, davacılardan ......yargılama sırasında 29.10.2015 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının diğer davacılar yanında ... olduğu ve adı geçenin davaya dahil edildiği görülmüştür.

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Davacılardan ...... yargılama sırasında vefat ettiği, akabinde mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği halde ölü kişi hakkında hüküm kurulmasına olanak olmadığından .... hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

3) Davalının bilirkişi deliline yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

./..

-2-

Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir. Davacılardan ...... yargılama sırasında vefat ettiği, akabinde mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği halde ölü kişi hakkında hüküm kurulmasına olanak olmadığından .... hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

3) Davalının bilirkişi deliline yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

./..

-2-

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranması durumunda sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliyesine karar verilebilmesi için kiraya verenin konut ve çatılı işyeri kirasında kiracıya en az otuz gün süre vererek aykırılığın giderilmesini, aksi takdirde sözleşmeyi feshedeceğini yazılı olarak bildirmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir. Konut ve çatılı işyeri kirasında, kiracının kiralanana kasten ağır bir zarar vermesi, kiracıya verilecek sürenin yararsız olacağının anlaşılması veya kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren veya aynı taşınmazda oturan kişiler ile komşular bakımından çekilmez olması durumlarında kiraya veren, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir.

Akde aykırılık nedenine dayanılarak açılan davada tahliye kararı verilebilmesi için akde aykırı davranışın önemli ve doğrudan doğruya kiralananın bizzat kullanılması ile ilgili olması gerekir.

Somut olayda; Taraflar arasında 01.08.1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar 2. maddesinde "İş bu büro 2. derece eski eser olup büro vs. görünümünde hiçbir değişiklik yapılamaz. Ticari maksatla işleyip gereğinde içerisinde mal sahibinin muvafakatiyle tadilat yapılabilir." düzenlemesi mevcuttur. Davacılar dava dilekçesinde tarihi eser niteliğindeki kiralananda onaylı inşaat projesine ve imar kanununa aykırı yapılan tadilatların akde aykırılık teşkil ettiğini belirterek akde aykırılık nedeni ile sözleşmenin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesini istemişlerdir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 28.01.2015 tarihli..... kararı gözetilerek rapor tesis edildiği, dosya arasında yapı kullanma izin belgesi ve mimari proje bulunduğu halde bilirkişi heyeti tarafından belirtilen belgelerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece yapılacak iş; 30.10.1990 tarihli yapı kullanma izin belgesi, 29.02.1988 tarihli mimari projesi ve varsa tadilat projeleri de getirtilmek suretiyle davacılar tarafından akde aykırılık olarak belirtilen hususların yeniden değerlendirilmesi suretiyle bilirkişi heyetinden tadilatların akde aykırılık teşkil edip etmediği hususunda Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ve davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle adı geçen davacı yararına; üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2015/1825, Karar No: 2018/1038, Tarih: 14.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/1825 E.  ,  2018/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 5237 sayılı TCY.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda Vatan Caddesi üzerinde yürüyen mağdura sanıkların seslendiği, mağdurun duymamazlıktan geldiği, sanıklardan ...'ın arkasından yaklaşarak kolundan tuttuğu "ban 2 lira verde şurdan dolmuşa binip gidelim" dediği, sanık ...'ın ise koluna bıçak ile dürterek "sesini çıkartama, sessiz kal, çizeriz, gamayı yersin" demesi üzerine mağdurun korktuğu ve sanıklara sol cebinde bulunan 5 TL'ı parayı verdiği, diğer cebinde 2.800 TL'ı paranın olduğu sanıkların, mağdurun üzerini aramadan yakınanın verdiği 5 TL'ı parayla yetinerek olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; koşulları bulunduğu halde, sanıklar hakkında 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-Suç tarihinde güneşin saat 20:20 de battığı, yakınanların beyanına göre suçun 21:02 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılmadan TCK’nın 149. maddesinin (h) bendi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5753, Karar No: 2011/5811, Tarih: 14.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5753 E.  ,  2011/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve Ormaniçi Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.05.2010 tarih ve 31/68 sayılı hükmün Dairenin 14.04.2011 gün ve 5545/2195 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davacı tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 38,20 TL red harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 18,40 TL’nın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine 14.11.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı kendisine ait yaklaşık 20 dönümlük taşınmazını Ormaniçi Köyü kadastro çalışma alanı sınırları içinde bırakılmak suretiyle Hazine adına sazlık ve bataklık niteliğiyle 103 ada 120 sayılı parsel olarak tespit ve tescil edildiğini, kendisinin ise Taşmış Köyü’nde nüfusa kayıtlı olduğunu ve bu köyde ikamet ettiğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3.maddesinde öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunması nedeniyle reddine karar verilmesi ve hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yüksek Dairece onanmıştır.

Davacı bu sefer karar düzeltme dilekçesiyle onama kararının yerinde bulunmadığını, bu nedenle onama kararının kaldırılmasıyla karar düzeltme dilekçesinde belirtilen hususlar gözetilerek yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davacı bu sefer karar düzeltme dilekçesiyle onama kararının yerinde bulunmadığını, bu nedenle onama kararının kaldırılmasıyla karar düzeltme dilekçesinde belirtilen hususlar gözetilerek yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık konusu 103 ada 120 sayılı parsel 28.07.1993 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında sazlık ve bataklık niteliğiyle senetsizden 654800 m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına tespit edilmiş, kadastro tutanağı 30.11.1993-30.12.1993 tarihleri arasında Ormaniçi Köyü'nde askıya çıkartılmış ve itiraz edilmeksizin 31.12.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Tutanaktan ve tapu kaydından da anlaşıldığı üzere; dava konusu taşınmaz davacının ikamet ettiği Taşmış Köyü idari sınırları içerisinde bulunduğu halde komşu Ormaniçi Köyü'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında bu köyün kadastro çalışma alanı kapsamına alınmak suretiyle kadastro tutanağı düzenlenmiştir. Tüm ilanlar Ormaniçi Köyü'nde yapılmıştır. Davacının ikamet ettiği Taşmış Köyü’nde ise kadastro çalışmalarının 2008 yılında yapıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 4/4.fıkrası uyarınca; kadastro ekibi, kadastro çalışmalarına başlamadan önce, “Kadastro çalışma alanı sınır krokisi ve tutanağını” düzenler. Bu tutanak tarih konularak hazır bulunanlar tarafından “Okudum” ibaresi konulmak suretiyle imzalanır. Kural olarak; kadastro çalışma alanı belirlenirken il ve ilçelerin belediye sınırları ile köylerin idari sınırları esas alınır. Ne var ki, çalışma alanı sınır krokisi düzenlenirken sınıra rastlayan taşınmaz malların bütünlüğünün bozulmaması gözetilerek sınır çizgisine göre büyük kısmın bulunduğu tarafta bırakılır. Bu şekilde belirlenen kadastro çalışma alanı sınırı belediye veya köy idari sınırı ile tam örtüşmeyebilir. Bundan dolayıdır ki, 3402 sayılı Kanunun 4/4.fıkrasının son cümlesinde; “Belirlenen kadastro çalışma alanı sınırının, mahalle, belediye ve köy idari sınırları sayılamayacağı” açıklanmıştır (Kadastro Çalışma Alanının Belirlenmesi Hakkındaki Yönetmelik m.3/5, 7/son fıkraları). O halde kadastro çalışma alanı belirlenirken idari sınırlara uyma zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bunun dışında; 1987 tarihli ve 3402 sayılı Kanunun 11/1.fıkrasında, “Kadastro tutanaklarına göre yapılan tespitlere dayanarak düzenlenen askı cetvelleri ve pafta örnekleri müdüriyette ve ayrıca muhtarın çalışma yerinde 30 gün süre ile ilan edilir. İtirazı olanların ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabilecekleri belirtilir” biçimindedir. (Kadastro İlanları Hakkında Yönetmelik m.7/1) Aynı Kanunun 11/son fıkrasında ise; “Bu kanun gereğince yapılan ilanlar, ilgili gerçek kişilere, kamu ve özel hukuk tüzel kişilerine şahsen tebliğ edilmiş sayılır”, denilmiştir.