muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5213, Karar No: 2019/9207, Tarih: 25.09.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5213 E.  ,  2019/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Dosya kapsamında yapılan incelemede tarafların gelirlerinin birbirine denk olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanununun 175. madde koşullarının gerçekleştiğinden söz edilemez. O halde, davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken, yazılı şekilde yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunünun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminatın takdir edilmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2019 (Cuma.)
Yargıtay — Esas No: 2012/7801, Karar No: 2012/12045, Tarih: 05.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7801 E.  ,  2012/12045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 gün ve 2007/297-2009/156 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.01.2012 gün ve 2010/9022-2012/1001 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, 04.08.2001 tarihinde yapılmış olan olağan genel kurul toplantısında sermaye artırım kararına davalının da iştirak ettiğini, alınan karar doğrultusunda davalının sermaye borcunun 1/4'lük kısmını en geç 25.12.2001, 3/4'lük kısmını ise 12.07.2003 tarihinde ödemesi gerektiği halde ödemediğini, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 inkar tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rüçhan hakkı kullanılarak bir kısım ortaklar tarafından arttırılan sermayeye ilişkin ödeme yapıldığından aynı borcun ikinci kez istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın apel çağrısı yapılmaksızın sermaye artırım borcunun istenip istenilemeyeceğine yönelik bulunduğu, davalının sermaye artışından kaynaklanan payının rüçhan hakkını kullanan ortaklara devrine ilişkin şirket yönetim kurulu kararının mahkemece iptali üzerine arttırılan sermaye nedeniyle yeniden davalının borçlu hale geldiği, usulsüz olarak hisse devralan ve bu nedenle mahkemece hisse devirleri iptal edilen şahıslarca yapılan ödemelerin davalıyı borçtan kurtarmayacağı, ana sözleşmenin değiştirilen 6. maddesinde arttırılan şirket sermayesinin 1/4'ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde, kalanın ise 12.07.2003 tarihinde ödeneceğinin öngörüldüğü, bu durumda apel çağrısı gerekmeksizin temerrüdün oluşacağı gerekçesiyle itirazın iptaline ve %40 icra tazminatının tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 30.01.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/29, Karar No: 2024/398, Tarih: 16.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/29 E.  ,  2024/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/410 E., 2023/757 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, 696 ... KHK 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 ... KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilere de uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde her ay brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, İdare tarafından gerçekleştirilen hatalı uygulama sonucunda fark alacaklarının doğduğunu ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve fark fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı nezdinde sürekli işçi kadrosuna 696 ... KHK ile değişik 375 ... KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca geçirildiğini, toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre "ücret zammı" genel başlığı adı altında her altı aylık dönem için ayrı ayrı %4 oranında zam belirlendiğini ve buna göre davacıya yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.08.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.08.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak belirtilmesine rağmen kadroya geçtikten sonra ücretin taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, alacakların zamanaşımına uğramadığı, uygulanan faiz oran ve başlangıç tarihlerinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.04.2023 tarihli bozma ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kurallar belirlenmiş olup burada söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesinin davacının 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığı, bu nedenle 31.10.2020 tarihinde sona ... bu toplu ... sözleşmesinin art etkisinin söz konusu olmadığı, şu hâlde 31.10.2020 tarihinden sonraki dönem yönünden anılan toplu ... sözleşmesinde mevcut ikramiyeye ilişkin düzenlemeler göz önüne alınarak fark ikramiye alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunun bozma ilâmı gerekçelerini karşılar nitelikte ve denetlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunun bozma ilâmı gerekçelerini karşılar nitelikte ve denetlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını ancak dikkate alınmadığını, davacının ücretinin 375 ... KHK hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak bu ücret üzerine %4 oranında zam yapıldığını, ücret indirimine gidilmediğini, davacı tarafça istenen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ikramiye alacağının hesaplanması gereken döneme ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12076, Karar No: 2014/5954, Tarih: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/12076 E.  ,  2014/5954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde, gece saatlerinde sanığın ağabeyi ... ile birlikte olay mahallinde bulunan bahçelerini domuzlardan korumak için bahçeye geldikleri, aydınlatması bulunmayan bahçe içindeki tulumbanın başında bulundukları sırada bahçenin yakınındaki eski su kanalından hışırtılar gelmesi üzerine sanığın bahçe içindeki barakanın üzerine çıkarak sesin geldiği tarafa doğru ateş ettiği, ateş ettiği ve domuz zannettiği şeyin yaralı olabileceği düşüncesi ile sanığın kanalın içini kontrol etmeden bahçeden ağabeyi ile birlikte evlerine gittikleri, ölenin cesedinin sabah saatlerinde söz konusu su kanalında bulunduğu, mahkeme tarafından yapılan keşifte olay saati itibariyle ölenin silüet şeklinde görülmekle birlikte insan görüntüsüne benzemediğinin belirlenmesi karşısında olayda bilinçli taksirin şartlarının oluşmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin alt sınırdan uzaklaşılmaması ve seçenek yaptırım hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise olası kastın oluştuğuna, eksik incelemeye, cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2454, Karar No: 2019/12268, Tarih: 19.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/2454 E.  ,  2019/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 17/08/2009 tarihinde kendisine ait motosikleti ile seyir halindeyken, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, maliki ve sürücüsü olan minibüsün yolcu almak için durduğu sırada geriye hareketi sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra müvekkilinin çalışamadığını, hayati fonksiyonlarında meydana gelen kayıplar nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...'ten yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarih, 2011/317-2017/278 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 35.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden, davalı ...Ş.'den sigorta poliçe limitiyle sorumlu olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; maddi tazminata yönelik karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarih, 2011/317-2017/278 sayılı kararının kaldırılarak; davanın kısmen kabulüne, 64.537,53-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, belirtilen miktara davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden; davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz işletilmesine, 3.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371.maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.336,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6013, Karar No: 2014/7550, Tarih: 09.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/6013 E.  ,  2014/7550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olmak ve tehlikeli maddeleri bulundurmak suçlarından suça sürüklenen çocuk ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; ... Çocuk Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz zımni görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocukların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 03/04/2014 gün ve 2014/396 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15549, Karar No: 2017/13945, Tarih: 24.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15549 E.  ,  2017/13945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan antep fıstığının dekar başına verim miktarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra,alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1027, Karar No: 2011/2877, Tarih: 14.10.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/1027 E.  ,  2011/2877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2010

Davacı vekili, müvekkilinin B..... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nde 16/03/1993 tarihinde teknik ressam olarak çalışmaya başladığını, 28/01/2009 tarihinde özelleştirilme sonrası işverenin isminin Enerji ... olarak değiştiğini, müvekkilinin iş akdine 17/07/2009 tarihinde son verildiğini belirterek, işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin %100 hissesi T.....'nde iken 28/01/2009 tarihinde  ..... A.Ş.'ne satıldığını, özelleştirme uygulaması neticesinde kamuya ait bir işletmeyi devralan yeni işletmecinin kendisine mahsus personel politikası belirleme hakkı çerçevesinde yeni işletmecinin işletmeyi devraldığı sırada bünyesinde bulunan bazı personeli işten çıkarma hakkına sahip olduğunu, davalı şirketin kıdem ve ihbar tazminatını ödemek suretiyle davacının iş akdine son verdiğini, ancak davacının 4046 sayılı Kanunun geçici 18. maddesine göre 657 sayılı Kanunun 4/C maddesinden yararlanma hakkı bulunduğunu ve davacının 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi kapsamında kamu kurum ve kurumlarında istihdam edileceğini, dolayısıyla davacının bir zararının sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı B.....'nin E..... A.Ş.'ne satılmak suretiyle özelleştiği, özelleştirme sonucu işyerini devralan şirketin kendisine göre bir personel politikası yürütmesinin normal ve olması gereken bir durum olduğu, özelleştirme sonucu işyerin devralan firmanın bir kısım ihtiyaç fazlası elemanının işine son verirken, bu arada kendisine göre personel politikasına göre yeni elemanlar da alabileceği, özelleştirme sonucu işyerini devralan firmaya gerektiğinde yeni elemanlar alınmasının normal karşılanması gerektiği, zira özelleştirme sonucu işyerini devralan firmanın kendisine göre bir personel politikası izlemesi ve buna göre bir kısım işçileri çıkartıp yerine kendi belirlemesine göre bir kısım işçiler almasının normal ve ekonomik şartlara uygun bir durum olduğu, işine son verilen elemanların 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi uyarınca kamu kurum ve kurumlarında çalışmaları konusunda imkan bulunduğu, dolayısıyla davalı işveren tarafından işe son verme gerekçesinin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı yasanın 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işletmenin, iş yerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanarak fesih edilebileceği düzenlenmiştir.