muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/20, Karar No: 2021/73, Tarih: 04.03.2021

Yargılama evresinde ise; olay tarihinde sanığın Emniyet Müdürlüğü bahçesinde polis memurlarına hitaben küfürlü sözler söylediğini ve memurları "Hepinizi öldüreceğim!" diyerek tehdit ettiğini, omzundaki tüfeği almaya çalıştığını, ancak sanığa engel olduğunu,

Katılan... soruşturma evresinde kollukta; Mudanya Polis Merkezi Amirliğinde polis memuru olarak görev yaptığını, 25.08.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında bir kavga olayı olduğunun bildirmesi üzerine olay yerine intikal eden ekibin, şikâyetçi olan üç kadın ile bazı çocukları Polis Merkezine getirdiğini, bir süre sonra sanığın Polis Merkezinin bahçesine gelerek kadınları zorla götürmek istediğini, ancak görevli polis memurlarının tahkikat yapılacağından bahisle buna izin vermediğini, bu sırada sanığın bağırıp çağırarak hırçınlık yaptığını, bunun üzerine görüntü almak amacıyla kendisine ait kamerayı almak için Polis Merkezinin içerisine gittiğini, bu nedenle gelişen diğer olayları görmediğini,

Yargılama evresinde ise; olay tarihinde sanığın Emniyet Müdürlüğü önünde polis memurlarına hitaben küfürlü sözler söylediğini, bunun üzerine içeriye girip kamerayı almak istediğini, içeride bulunduğu süre içerisinde yaşanan olaylarla ilgili bilgi sahibi olmadığını, sanığın gözaltına alınmamak için polis memurlarına direndiğini,

Mağdur ...soruşturma evresinde kollukta; 25.08.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında haber merkezinde görevliyken Polis Merkezinin bahçesinde bağırışlar duyunca çıkıp baktığını, günün nöbetçi amiri olan mağdur ... ile daha önceden polis olması nedeniyle tanıdıkları sanığın tartıştıklarını gördüğünü, olay yerinden uzaklaştırmak istediği sanığın "Ben gündüz külahlı gece silahlıyım!" dediğini duyduğunu, başka bir olaya tanık olmadığını,

Yargılama evresinde ise; olay tarihinde, duyduğu sesler üzerine dışarı çıktığında sanığın mağdur ... ile tartıştığını gördüğünü, bu sırada sanığın "Ben gündüz külahlı, gece silahlıyım!" dediğini duyduğunu, diğer olaylar hakkında bilgi sahibi olmadığını,

Yargılama evresinde ise; olay tarihinde, duyduğu sesler üzerine dışarı çıktığında sanığın mağdur ... ile tartıştığını gördüğünü, bu sırada sanığın "Ben gündüz külahlı, gece silahlıyım!" dediğini duyduğunu, diğer olaylar hakkında bilgi sahibi olmadığını,

Katılan İsmail Baloğlu soruşturma evresinde kollukta; Mudanya İlçe Emniyet Müdürlüğü Polis Merkezi Amirliğinde grup amiri olarak çalıştığını, 25.08.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında haber merkezi tarafından kavga olayı olduğunun bildirilmesi üzerine görevli ekiplerce olay yerine intikal edildiğini, olay yerinden üç kadın ve bazı çocukların Polis Merkezine getirildiğini, tahkikat yapılacağı sırada kendisini daha önceden tanıdıkları sanığın Polis Merkezinin önüne geldiğini ve olay yerinde bulunan eşine ve diğer kadınlara bağırarak "Kalkın gidiyoruz!" dediğini, görevli memurlarca tahkikat yapılacağı için gidemeyeceklerinin söylenmesi üzerine sanığın Polis Merkezinin önünde bağırıp çağırmaya başladığını, mağdur ...’in gelerek kendisini sakinleştirmeye çalıştığını, ancak sanığın bu esnada çevre koruma nöbeti tutan katılan Kadir'in elindeki tüfeği zorla almaya çalıştığını, bu esnada "Hepinizi öldürürüm!" dediğini, olaya karışan diğer kadınları sakinleştirmeye çalışırken sanığın başka ne dediğini duymadığını,

Yargılama evresinde ise; sanığın "Hepinizi öldürürüm!" dediğini duyduğunu, ancak kime söylediğini anlamadığını,

Katılan ... soruşturma evresinde kollukta; Mudanya Polis Merkezi Amirliğinde görev yaptığını, 25.08.2012 tarihinde saat 14.30 sıralarında karakol müracaat nöbetçisi olarak görev yaparken mala zarar verme olayından dolayı üç kadın ve bazı çocukların ekip aracıyla getirildiğini, müracaat memuru odasında otururken birden dışarıda bağırışlar duyduğunu, eli sarılı olan sanığı polislere saldırırken gördüğünü, katılan Kadir'in omzunda çapraz şekilde duran tüfeği almaya çalışan sanığın "Hepinizi öldürürüm!" dediğini, mağdur ...’in sanığı etkisiz hâle getirmeye çalıştığını, bu arada sanığın mağdur ...’e hitaben "Beni herkes tanır. Siz kimsiniz? Sizinle görüşeceğiz, ben gündüz külahlı gece silahlı, senle görüşeceğiz!" diyerek tehditlerde bulunduğunu,

Yargılama evresinde ise; sanığın olay sırasında kendi yakınlarını götürmeye çalıştığını, bu sırada memurun elindeki silahı almaya çalıştığını, "Hepinizi öldürürüm!" gibi sözler söylediğini, mağdur ...'e hitaben önceki ifadesinde belirttiği şekilde tehdit sözleri yönelttiğini,

Yargılama evresinde ise; sanığın olay sırasında kendi yakınlarını götürmeye çalıştığını, bu sırada memurun elindeki silahı almaya çalıştığını, "Hepinizi öldürürüm!" gibi sözler söylediğini, mağdur ...'e hitaben önceki ifadesinde belirttiği şekilde tehdit sözleri yönelttiğini,

Mağdur ... soruşturma evresinde kollukta; Mudanya İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser yardımcısı olarak görev yaptığını, 25.08.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında kavga olayı olduğunun bildirmesi üzerine ekiplerce olay yerine gidilerek ilgililerin Polis Merkezine getirildiğini, sanık ile kavga ettiği kadın arasında karşılıklı olarak hakaret ve tehdit içerikli sözlerin söylendiğini, görevli memurların olayın büyümesini engellemeye çalıştıkları sırada sanığın katılan Kadir'in omzunda duran tüfeği almak istediğini ve "Sizin hepinizi gebertirim!" dediğini, daha sakin olması gerektiği konusunda kendisini uyarmaları üzerine sanığın bu kez kendisine hitaben "Beni herkes burada tanır sizinle görüşeceğiz. Siz kimsiniz? Ben gündüz külahlı gece silahlıyım, seninle görüşeceğiz!" şeklinde tehdit içerikli sözler söylediğini,

Yargılama evresinde ise; olayın üzerinden zaman geçtiği için ayrıntıları hatırlayamadığını, sanığın, nöbetçinin silahını almaya çalıştığı sırada kendilerine hitaben "Hepinizi öldürürüm, gebertirim!" dediğini, sanığın diğer akrabaları ile olan hakaret ve tehdit olaylarına tanık olmadığını,

İnceleme dışı olayın mağduru ... soruşturma evresinde kollukta; emniyette iken sanığın gelerek kendilerini götürmek istediğini, ancak tahkikat yapmak isteyen polis memurlarının buna müsaade etmediklerini, bunun üzerine sanığın polislerle tartışmaya başladığını, o sırada diğer çocuklarla ilgilendiğinden sanığın ne dediğini duymadığını,

Beyan ettikleri,

Sanık... aşamalarda; 25.08.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında evinde iken eşi olan ... ile tartıştığını, bu olay nedeniyle polis merkezine gittiğini, bahçede oturan akrabalarıyla ve onları götürmesine engel olan polislerle tartıştığını, suçlamayı kabul etmediğini savunduğu,

Anlaşılmıştır.

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK sayılı CMK; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

25.08.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında kavga olayı olduğunun bildirilmesi üzerine görevli ekiplerce sanığın evine intikal edilerek üç kadın ve bazı çocukların Mudanya Polis Merkezi Amirliğine getirildiği, cama yumruk atması nedeniyle tedavi için hastaneye götürülen ve bu nedenle bir süre sonra Polis Merkezine getirilen sanığın, eşi olan inceleme dışı olayın mağduru ... ile kavga olayı ile ilgisi bulunan diğer kadınları eve götürmek istediği, görevli polis memurlarının kendisine engel olmaları üzerine ise sanığın tehdit niteliğindeki beyanların yanı sıra görevli memurlara hitaben "Sizin hepinizin a… koyacağım!" şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği iddiasıyla sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kamu davası açılmış ve Yerel Mahkemece sanığın suçu sabit görülerek mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

Gerek katılan ve mağdurlarca düzenlenen 25.08.2012 tarihli olay tutanağında gerekse 26.08.2012 tarihli CD çözüm tutanağı ve 07.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda sanığın görevli polis memurlarına hakaret ettiğine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmemesi, olayın hemen ardından ifadelerine başvurulan hiçbir polis memurunun, sanığın kendilerine hakaret ettiğine ilişkin bir beyanda bulunmaması, katılanlar ... ve...’ın yargılama evresinde sanığın polis memurlarına hitaben salt küfürlü sözler söylediğine ilişkin beyanlarının ise soyut ve önceki ifadeleri ile çelişki oluşturacak nitelikte olması ile tüm aşamalarda atılı suçu işlemediğine ilişkin istikrarlı beyanlarda bulunan sanık savunmaları birlikte gözetildiğinde, sanık tarafından polis memurlarına hakaret edildiği hususunun şüphe boyutunda kaldığı ve sanığın bu şüpheden yararlanması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, sanığın atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 05.06.2017 tarihli ve 35565-7079 sayılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu ile ilgili onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen 18.12.2014 tarihli ve 709-668 sayılı mahkûmiyet hükmünün, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 04.03.2021 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9869, Karar No: 2017/11378, Tarih: 07.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/9869 E.  ,  2017/11378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kolluk görevlilerince 06/01/2012 tarihinde düzenlenen teşhis takdir kıymet ve teslim tesellüm tutanağı içeriğine göre şüphe üzerine suça sürüklenen çocuğun yakalandığı ve elinde bulunan notebook bilgisayarın kime ait olduğu sorulduğunda suça sürüklenen çocuğun iki gün önce Başak Mahallesi ... sokak Mamak adresinden çaldığını ikrar ederek bilgisayarı rızası ile iade ettiği, kolluk görevlilerince bilgisayar araştırılarak müştekinin telefonuna ulaştıklarında müştekinin 04/01/2013 tarihinde Başak Mahallesi .. sokak no:... Mamak adresinde bulunan konutunda hırsızlık yapıldığını ancak bulunamayacağını düşünerek şikayet etmediğini beyan ettiğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında müştekinin konutunun adresini söyleyip henüz başvurusu olmayan müştekiye suça konu bilgisayarın iadesini sağlayan sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/486, Karar No: 2013/5251, Tarih: 26.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/486 E.  ,  2013/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/153566

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1.Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/03/2012, 2011/249 (E) ve 2012/79 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça iştirak, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Katılan Y.. K.. vekili tarafından sanık Halil'in kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinde bulunulmuş ise de; 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin itiraza tabi hüküm, aynı kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz merciince incelenmek üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

2-Sanıklar Adem ve Mustafa hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre; sanıklar Adem ve Mustafa'nın aşamalarda tutarlı bir şekilde maktule av tüfeği ile ateş ederek ölümüne sebep olanın sanık Mustafa olduğunu savundukları, buna karşılık katılanların olay hakkındaki beyanlarının kısmen çelişkili olduğu, bu cümleden olarak, katılan Yasin'in soruşturma aşamasındaki ilk beyanında sanıklardan Adem'in elinde tabanca, Mustafa'nın elinde av tüfeği olduğunu, sonradan Adem'in av tüfeği ile Mustafa'nın tabanca ile ateş ettiklerini beyan ettiği, katılan Murat'ın ise ilk beyanında, Adem ve Mustafa'dan birinin av tüfeği ile ateş ettiğini beyan ettiği tabanca ile ateş edildiğinden bahsetmediği, sonradan Adem'in av tüfeği ile Mustafa'nın tabanca ile ateş ettiğini beyan ettiği, ancak olay yerinde av tüfeği kartujları bulunmasına rağmen tabanca boş kovanları olmadığı, tabanca ile ateş edildiğine dair herhangi bir maddi delil bulunmadığı, yanı sıra; olaydan hemen sonra olay yerine intikal eden kolluk ekibi tarafından 09/07/2011 tarihli saat 14:00'te düzenlenen "olay yeri görgü tespit ve yakalama tutanağı" başlıklı tutanağa göre halen olay yerinde bulunan sanıklar ve katılanlar ile yapılan ilk mülakata göre, henüz yaralı olduğu düşünülen maktulün sanık Mustafa tarafından yaralandığı bilgisine ulaşıldığı, tanık H.. P..'nun beyanı doğrultusunda, mahkemece yapılan sanıkların boylarına ilişkin gözlem ve değerlendirme de dikkate alındığında, av tüfeği ile maktule ateş edip ölümüne neden olanın sanıklardan Mustafa olduğu, katılanların aksi yöndeki beyanlarının yaşı küçük olan Mustafa'ya nazaran sanık Adem'in fazla ceza almasını sağlamaya yönelik olduğu kanaatine varılmakla, atılı suçu işlediğine dair hakkında kesin deliller bulunmayan sanık Adem'in beraatine, sanık Mustafa'nın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kasten öldürme suçu bakımından resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma sebebi gözetilerek sanık Adem'in (TAHLİYESİNE), başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 26/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2525, Karar No: 2010/14150, Tarih: 13.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2525 E.  ,  2010/14150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 23.10.2009

Nosu : 654-478

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı Akdeniz A.Ş.nin sermaye artışı nedeniyle ödemesi gereken taahhüt paylarının dava dışı Egebank tarafından kaynak aktarımı şeklinde ödendiğini, Akdeniz Sigorta A.Ş.nin Egebank'a olan borcunun ödenmemesi üzerine banka ile aralarında protokol imzalandığını, bu protokolde belirtilen ödemelerin zamanında yapıldığını, bankanın TMSF'ye devredilmesi üzerine imzalanan ek protokolde müvekkilinin şirket ortağı olması nedeniyle yer aldığını, Akdeniz sigortanın sermaye artışı nedeniyle Egebank tarafından karşılanan borcun ödenmesine rağmen, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazlar üzerine haciz konduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Egebank A.Ş. ile Akdeniz Sigorta arasındaki aktarılan tutarlara ilişkin tahsilatlar yapıldığı ancak dava dışı ...'in Danıştay'a açtığı davanın sonucunun beklendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dışı Akdeniz Sigorta A.Ş.nin sermaye artışı nedeni ile ortaklarınca ödenmesi gereken tutarların Egebank tarafından yerine getirildiği, Akdeniz Sigortanın ortakları ile banka arasında 2.6.2000 tarihinde protokol düzenlendiği, davacının borçlu sıfatı ile protokolü imzaladığı, daha sonra Egebank'ın TMSF'na devredildiği ve Egebank'la birleştirilip TMSF'na devredilen Sümerbank ile yine davaya konu borcun tasfiyesi için ek protokol düzenlendiği ve bu protokolünde davacı tarafından borçlu olarak imzalandığı, daha sonra dava dışı Akdeniz Sigorta A.Ş.nin sermayesinin artırılması nedeni ile Egebank tarafından karşılanan tutarların dava dışı ... A.Ş.ne aktarıldığı gerekçesiyle davalı TMSF'nun bu şirket hakkında ödeme emri düzenlediği bu durumda davaya konu olan davacıya gönderilen ödeme emrindeki davalı kurum alacağının ... Grubunun Sermaye hakimiyetinde bulunan ... A.Ş.nin sorumlu olması gerektiği ve sonuçta ... Sermaye Grubu Şirketlerinin davalı kurum TMSF ile 25.4.2008'de tüm borçlar için sulh ve ibra sözleşmesi yapılarak sözleşme gereğince davalı kurumca 62.406.306.15.-TL.tahsilat yapıldığı, bu tahsilatların ibra sözlemesinde belirtilen ve içinde dava konusu borcun da olduğu tüm borçlara karşılık yapıldığı anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de olanak verecek nitelikte değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacının davalıya borçlu olup olmadığını saptayan, davacı ödemelerini gözeten ve 25.4.2008 tarihli sulh ve ibra sözleşmesinin hükümleri üzerinde durularak, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27994, Karar No: 2013/24714, Tarih: 15.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27994 E.  ,  2013/24714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili, yemek, ilave tediye ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, temizlik elemanı olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığı ve hafta ve genel tatillerde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, davalı ... ile davalı şirket arasındaki ilişkinin muavazaalı olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, yemek ilave tediye aile geçim indirimi, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar ... Belediyesi ve ... Şirketi vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin işverence feshedildiği ve fesih sırasında kıdem tazminatının kısmen ödendiği, izin alacaklarının kullandırıldığı ya da ödendiği ispatlanamadığından genel tatil ve hafta tatillerde çalıştığı gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında hafta tatili konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır

Somut olayda davacı temizlik işçisi olarak hafta tatillerinde çalıştığını ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları dikkate alınarak davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilmiş ise de başka delillerle desteklenmeden mahkemeden verilecek karardan menfaat temin edecek olan husumetli tanık beyanlarına göre hafta tatil alacağının yeterli ve inandırıcı delillerle ispatlandığının kabulü mümkün değildir. Dairemiz 2012/ 29714 Esas sayılı emsal dosyada temizlik görevlisi olarak çalışan davacının 6 gün çalışması sebebi ile hafta tatilinin reddine ilişkin karar Dairemizce onanmıştır. Bu husus göz önünde bulundurularak davacının hafta tatil alacağının reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14878, Karar No: 2010/5896, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14878 E.  ,  2010/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,sanayide faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilgisayar yazılım desteği olduğunu, mevzuat gereği davalı Özaktif Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’nin yararlanıcı işletme, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin tedarikçi işletme olduğunu, davalı Özaktif Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’nin destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında bu davalıya destek ödemesi yaptıklarını, yapılan inceleme sonucu haksız ve usulsüz destek alındığının tespit edildiğini ileri sürerek, 16.223,95 YTL destek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,yetki itirazında bulunarak ikametgahları itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkemece,davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir.

Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)