muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5799, Karar No: 2012/6949, Tarih: 15.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/5799 E.  ,  2012/6949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu ... ilçesi, ... köyü, 17, 73, 550 ve 595 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarında murisi dedesi ... ile dayısı ...’nin eksik ve hatalı yazılı kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Somut olayda; tapu kaydında düzeltme istenilen ...’nin 21.12.1993 tarihinde vefat ettiği ve mirasçısı olarak eşi ... ile evlatları ... ve ...’nin kaldığı, davacının ise mirasçı olmadığı anlaşılmakla, adı geçen kayıt maliki yönünden davacının aktif dava ehliyeti olmamasına rağmen tapu kaydında isminin düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Somut olayda; tapu kaydında düzeltme istenilen ...’nin 21.12.1993 tarihinde vefat ettiği ve mirasçısı olarak eşi ... ile evlatları ... ve ...’nin kaldığı, davacının ise mirasçı olmadığı anlaşılmakla, adı geçen kayıt maliki yönünden davacının aktif dava ehliyeti olmamasına rağmen tapu kaydında isminin düzeltilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu husustan ayrı olarak, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş ise de, kadastro tutanakları ile dayanakları dosyaya getirtilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile davacının murisi dedesi ... yönünden istemin kabulü de doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/5125, Karar No: 2015/13029, Tarih: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5125 E.  ,  2015/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2014

NUMARASI : 2013/262-2014/421

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait.....plakalı araç seyir halindeyken önündeki dava dışı...... plakalı aracın sol şeritte durması üzerine, bu aracın arkasında beklerken, arkasından gelen davalıya ait ......plakalı aracın ön kısmı ile müvekkiline ait aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın şiddetiyle müvekkiline ait aracın da önündeki .... plakalı aracın arkasına çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, mahkemede yaptırdıkları tespit sonucu gerçek hasarın ortaya çıkacağını, davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 17.577,15 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kazadan sonra çizilen kaza yeri krokisinin doğru olmadığını, müvekkili seyir halindeyken, en sol şeritte bulunan davacıya ait aracın aniden önünde durması neticesinde frene bastığını ve araca çarptığını, en sol şeritte duran davacının önündeki aracın sürücüsü kaza tespit tutanağında kusurlu bulunmuşken, aynı davranışta bulunan davacının kusursuz bulunmasının kaza tespit tutanağındaki tutarsızlığı açıkça ortaya koyduğunu, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 17.577,15 TL'nin kaza tarihi olan 24/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, tam kusura dayanmış, davasını müştereken ve müteselsilen sorumluluk hükümlerine göre açmamıştır. Makine-trafik mühendisi tarafından düzenlenen 08/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda ihbar olunan O.. D..'ın %50, davalı S.. D..'ın %50 oranında kusurlu olduklarının, dava dışı M... G...'ın ise kusurlu olmadığının belirlenmesine ve makine mühendisi tarafından düzenlenen 12/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen zarardan davalının %50 kusuruna isabet eden miktarın 8.788,58 TL olarak hesaplanmasına rağmen; mahkemece zararın tamamına hükmedilmiştir. Oluşa uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalının %50 kusur oranına isabet eden tazminata hükmedilmesi gerekirken, müteselsil sorumluluk hükümleri gerekçesiyle fazla tazminata hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9807, Karar No: 2010/13067, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9807 E.  ,  2010/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- 1966 ve daha sonra 1990 yıllarında yapılan tahdit, aplikasyon ve 2/B, işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma ve sonuçlarının ilanına dair askı ilan tutanak örneklerinin tümünün eksiksiz olarak getirtilmesi, yine her bir tahdide ilişkin olmak üzere dava konusu taşınmazların bulunduğu yerleri geniş çevresi ile birlikte ve orman sınır noktalarını da gösterir şekilde getirtilerek,

2- Yukarıdaki belgeler getirtildikten sonra dava dosyası keşifte bilgilerine başvurulan fen ve orman bilirkişisine verilerek; 1986 yılında yapılarak kesinleşmiş orman kadastrosu, 1990 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4689, Karar No: 2013/5101, Tarih: 24.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4689 E.  ,  2013/5101 K.**

* MAHKEMENİN ARA KARARINDAN DÖNMESİ

* İŞ BÖLÜMÜ İTİRAZI REDDİNİN USULÜ MÜKTESEP HAK OLUŞTURMAMASI

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, mahkemece 21.12.2011 günlü celsede davanın niteliği gözönüne alınarak davalının iş bölümü ilk itirazının reddine karar verilmiş, daha sonra bu ara kararından dönülerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki taraf yönünden ticari mahiyette olduğu, davalının da süresi içerisinde iş bölümü itirazında bulunduğu anlaşıldığından ara kararından dönülerek davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Adana Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi davanın açıldığı tarih itibariyle davalının süresinde iş bölümü ilk itirazında bulunduğu ve mahkemece ara kararı ile iş bölümü itirazının reddine karar verildiği, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kesinleşmiş olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın istem halinde Adana Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı Adana Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 21.12.2011 günlü ara kararı ile davalının iş bölümü itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ara kararından dönmesi herzaman mümkün olup, ara kararı ile iş bölümü itirazının reddedilmiş olması davacı yönünden usuli müktesep hak oluşturmaz. Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevinin kesinleştiğinden de sözedilemez. Somut olayda tarafların tacir olması ve sözleşme ile üstlenilen işin de davalının ticari işletmesi ile ilgili bulunması nedeniyle davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16922, Karar No: 2013/3491, Tarih: 14.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16922 E.  ,  2013/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.05.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/997, Karar No: 2012/5801, Tarih: 08.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/997 E.  ,  2012/5801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı ile evlenmeden önce ve evlendikten sonra davalı eşine borç para verdiğini ancak geri ödenmediğini bildirerek 7.220 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ,davalı ile boşandıklarını ancak kararın kesinleşmediğini,davalının bir kısmı evlilik içinde olmak üzere kendisinden borç para aldığını ancak ödemediğin bildirerek eldeki davasını açmıştır.Davalı davacının bu iddiasına karşı borç almadığını savunmamış,kendisinin de davacıdan alacakları olduğunu,davanın devam etmesi halinde onunda bu alacakları için dava açacağını savunmuştur.Tarafların evlilikleri esnasında borç alıp verme işlemleri karı-koca ilişkisi nedeniyle tanıkla ispatı mümkün alacaklardandır.Davada dinlenen davacı tanığı davacının davalıya verilmek üzere kendisine 2700 veya 3000 TL para bıraktığını beyan etmiştir.Evlilik esnasında verilen borç paranın ispatı bakımından tanık dinlenilmesinin mümkün olması,dinlenen davacı tanığının beyanı,davalının açıkça inkar etmemiş olması da gözetilerek evlilik içinde borç 2012/997-5801

Verilen paralar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26835, Karar No: 2016/13548, Tarih: 29.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26835 E.  ,  2016/13548 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 11/10/2013

NUMARASI : 2012/280-2013/159

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan nohut'un dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2122, Karar No: 2017/7693, Tarih: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2122 E.  ,  2017/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/884, Karar No: 2012/8476, Tarih: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/884 E.  ,  2012/8476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :567-335

Davacı, dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti.'nin borcu nedeniyle kendi malları üzerine konulan haczin kaldırılması ve istihkak iddiasının kabulünü talep etmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti.'nin prim borcu nedeniyle, anılan şirket aleyhine girişilen icra takibi sonucu, şirketin davacı ...Ş.'ne ait mağazada, çerçeve alan tahsis sözleşmesi ile aldığı unlu mamul satışı ve imalatı bölümünde menkul mallar üzerinde haciz işlemi yapıldığı anlaşılmıştır. .

Davacı, menkul mallara ilişkin fatura ibraz etmiş, fırın , pasta dolabı, vitrin dolabı mahiyetindeki menkul malların bir kısmının dava dışı ... Mühendislik İnşaat Ticaret ve Sanayii Ltd. Şti. tarafından davacıya satıldığına ilişkin fatura mevcut olduğu, bir kısmının ise, dava dışı ... A.Ş.'den alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sözkonusu menkul malların faturada belirtilen mallar olduğu keşfen belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de, verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece, eşyaları satan ve satın alan tarafların tacir olmaları itibariyle, ticari defter tutmakla yükümlü oldukları dikkate alınarak, faturaların ticari defterlerde ve fatura kapsamındaki malların davacı şirket envanterinde ve demirbaşında kayıtlı olup olmadığı araştırılarak, o tarihlerde şirketler arasında ilişki ve organik bağ bulunup bulunmadığı Ticaret Sicil kayıtları da getirtilerek belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5944, Karar No: 2013/19708, Tarih: 03.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5944 E.  ,  2013/19708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; arazi anlaşmazlığı yüzünden köy merasında çıkan kavgaya müdahil olmadan kavgayı aralamak maksadıyla ikametinin önüne çıkarak tüfekle havaya iki el ateş eden sanığın suç kastı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan C.Savcısının, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 03.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11809, Karar No: 2020/138, Tarih: 07.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/11809 E.  ,  2020/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İİK 121. maddesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince,

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.