muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16004, Karar No: 2023/3642, Tarih: 10.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16004 E.  ,  2023/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bismil 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.11.2021 Tarihli ve 2021/160 Esas, 2021/186 Karar Sayılı Kararı

Eldeki uyuşmazlıkta, davalı ödeme emrine itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davacının taraflar arasında bir sözleşme ve ticarî ilişki olduğunu ispat edemediği, bu durumda yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 Tarihli ve 2022/305 Esas, 2022/265 Karar Sayılı Kararı

Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesi nedeniyle borç olarak verilen bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacının ikametgâhının Bismil/Diyarbakır olduğu ve yetkili mahkeme konusunda davacı tercih hakkını bu yönde kullandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:

"Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

3. 6100 sayılı Kanun’un “Sözleşmeden doğan davalarda yetki” başlıklı 10 uncu maddesinin şöyledir: "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

4. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir: "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."

5. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

6.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) " İfa yeri " başlıklı 89 uncu maddesi şöyledir.

"Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir.

Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.

Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir."

C. Değerlendirme

1. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır.

2. İlâmsız bir takipte yetkili icra dairesi de 2004 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin yollaması ile 6100 sayılı Kanun'un genel hükümlerine göre belirlenecektir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine aynı Kanun’un 16 ncı maddesine göre ise haksız fiilden doğan uyuşmazlıklarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi icra dairesi de yetkilidir. Aynı Kanun’un 10 uncu maddesine göre ise sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmış olup bu sebeple sözleşmeden doğan para borcunun tahsili için başlatılan takipte, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda, 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

3. Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verecektir.

4. Dosya kapsamından, alacağın tahsili için Bismil İcra Müdürlüğünün 2021/302 Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığı, davalının yetkiye, takibe, asıl alacağa, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm alacak kalemlerine itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz davasının takibin başlatıldığı yer olan Bismil 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. İtiraz davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerektiğinden uyuşmazlığın Bismil 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bismil 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6062, Karar No: 2022/7373, Tarih: 25.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/6062 E.  ,  2022/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.06.2021 tarih ve 2021/276 E. - 2021/606 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 27/06/2007 tarihinde üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ün ise bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, davalı şirketin diğer davalılarla gerçek bir alışveriş olmamasına karşın davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından geçirip sadece "worldpuan" kazanmaya yönelik işlemler yaparak bankayı zarara uğrattığını, buna bağlı üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğini, 30/11/2007 tarihi itibariyle tespit edilen zarar tutarının 71.435,49 TL olduğunu ve ödenmediğini ileri sürerek toplam tutarın davalı şirket ile davalı ...'ten, 11.199,76 TL'nin davalı ...'dan, 12.913,05 TL'nin davalı ...'ten, 8.353,54 TL'nin davalı ...'tan, 6.090,91 TL'nin davalı ...'den, 7.511,24 TL'nin davalı ...'dan, 25.366,99 TL'nin davalı ...'dan dava tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkında daha önceden verilen karar kesinleşmiş olduğundan adı geçen davalı hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10792, Karar No: 2023/8229, Tarih: 07.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/10792 E.  ,  2023/8229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/778 E., 2023/792 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2019 tarihli ve 2018/385 Esas, 2019/51 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2019/631 Esas, 2019/633 Karar sayılı kararı ile sanıklar haklarında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir .

3. Konya Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/3211 Esas, 2021/1821 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince gerçekleştirilen yargılama sırasında davaya katılan Bakanlık vekilinin yokluğunda verilen kararın anılan hükümlerle ilgili kanun yoluna başvurma hakkını kullanabilmesi için Bakanlık vekiline tebliği gerektiği gözetilmeden vekilin haberdar olmadığı karara yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf taleplerine istinaden değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/443 Esas, 2021/653 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 43, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2021/443 Esas, 2021/653 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 43, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Konya Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, sanıklar müdafileri, sanık ... ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/25202 Esas, 2022/755 Karar sayılı kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 04.03.2021 gün ve 2020/3211 Esas, 2021/1821 Karar sayılı bozma ilamına Bölge Adliye Mahkemesince uyulmasına rağmen buna göre İlk Derece Mahkemesi kararının katılan Bakanlık vekiline tebliğiyle hükümlerin onun tarafından da istinaf edilmesi halinde katılan Bakanlık vekilinin istinaf talebi de gözetilerek gerekli değerlendirmenin yapılması suretiyle vaki istinaf başvurularıyla ilgili karar verilmesi zorunlu iken bozma ilamının gereği yerine getirilmeyip, sadece katılan Bakanlık vekiline Yargıtay ilâmı ile duruşma günü tebliğiyle yetinilip, sanıklar haklarında yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

6. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/462 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 43, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/462 Esas, 2022/662 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 43, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

7. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/462 Esas, 2022/662 Karar sayılı direnme kararının temyizi üzerine; Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 16.02.2023 tarihli ve 2022/11946 Esas, 2023/725 Karar sayılı kararı ile 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10 uncu maddenin (1) ve (3) numaralı bentlerine istinaden yapılan değerlendirmede bozma sonrası mahkemece verilen 20.04.2022 tarihli hükümde yeni gerekçeler de gösterilmesi nedeniyle mahkeme kararının direnme olmayıp, yeni hüküm niteliği taşıdığı gözetilerek yapılan incelemede; " İlk Derece Mahkemesince sanıkların, olay gecesi reşit mağdurenin cebir ve tehditle direncini kırarak üzerinde hakimiyet kurdukları mağdureye sırasıyla nitelikli cinsel saldırıda bulunmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında müşterek fail sıfatıyla hareket ettikleri gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince cezalandırılmaları gerekirken ayrıca birbirlerinin fillerine iştirak ettikleri gerekçesiyle aynı nedene dayalı mükerrer cezalandırma oluşturacak şekilde zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile artırım yapılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2022 gün 2021/271 Esas, 2022/810 Karar sayılı ilâmı da nazara alındığında usul ve kanuna aykırı" olduğundan bozma kararı verilmiştir.

8. Bozma kararı üzerine dosyanın gönderildiği Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen 31.05.2023 tarihli ve 2023/778 Esas, 2023/792 Karar sayılı ilamıyla; sanıkların "Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan" 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Üst hadden ceza tayini, sanıklar hakkında 43 üncü maddenin uygulanması gerektiği, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının yerinde olmadığı ve vekalet ücreti istemine ilişkindir.

B. Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ... ve Sanık ... Müdafilerinin Temyiz istemleri

Sübuta yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Üst hadden ceza tayini, sanıklar hakkında 43 üncü maddenin uygulanması gerektiği, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının yerinde olmadığı ve vekalet ücreti istemine ilişkindir.

B. Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ... ve Sanık ... Müdafilerinin Temyiz istemleri

Sübuta yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

"Her ne kadar sanıklar kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında üzerilerine atılı suçu kabul etmemişseler de, sanıklar ... ve ...'in kolluk ve savcılıkta alınan, ilk derece mahkemesi huzurunda da tekrar kendilerine okunan suçu birlikte işledikleri yönündeki beyanlarını doğrulayarak kabul ettikleri, sanık ... tarafından suça karışmadığına yönelik beyanlarda bulunulmuşsa da, gerek diğer sanıkların gerek mağdur ...'ın, sanık ...'ın da ilişkide bulunduğunu beyan etmeleri, ... ... Kafe isimli iş yerinden alınan kamera görüntülerinin inceleme tutanağında mağdur ...'ın, sanık ..., ... ve ... ile birlikte mekandan ayrıldığının görüldüğü, olayın gerçekleştiği gün yolda ...'ı gören ...'nun '..., Yeğenimi yakaladığımda hala peşimi bırak tecavüze uğradım diye bağırdı,. Bende nasıl olduğunu ve kimlerin yaptığını sorduğumda bana olan biteni tek tek anlattı ve ..., ... ve ... isimli şahısların isimlerini verdi' şeklinde ifadesinin olduğu, 13/06/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda ...'ın 'Vücudunda boyun sol yan yüz orta kısmında emme-öpme-ısırma hikayesi ile uyumlu üzerinde noktavi sıyrıklar bulunan silik mor renkte 2x1.5 cm lik ekimoz, sağ göğüs üst iç kadranda öpme-sıkma hikayesi ile uyumlu silik mor renkte 2x1 cm lik ekimoz, sağ dirsek dış bükümde çarpma-vurma gibi künt travmatik eylemlerle husulü mümkün 3 adet 0,3 cm çapta üzeri kabuklu sıyrıklar, lomber vertebra orta hat sağ sınırda emme-öpme-ısırma hikayesi alınan lezyonlarla benzerlik gösteren üzerinde noktavi sıyrıklar bulunan soluk mor renkte 2x1 cm lik ekimoz, sol uyluk orta kısım dış yanda yumruklama gibi künt travmatik eylemlerle husulü mümkün silik mor renkte 4x2 cm lik ekimoz saptandığı' şeklinde tespitin yapıldığı anlaşılmakla sanıkların üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmüş, Sanıkların sabit görülen eylemleri sebebiyle eylemlerine uyan TCK'nun 102/2 maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiş; Sanıkların eylemlerini birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirmiş olmaları göz önüne alınarak sanıklara verilen cezadan TCK 102/3-d maddesi gereğince yarı oranında arttırım yapılmış ;Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2022 gün 2021/271 Esas, 2022/810 Karar sayılı ilâmı ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda sanıklar hakkında yasal şartları oluşmadığından TCK 43 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ve Müdafilerinin Sübuta Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ve Müdafilerinin Sübuta Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde

Sanıklar ... ve ...'in aşamalarda alınan suçu birlikte işledikleri yönündeki beyanları, ... ... Kafe isimli iş yerinden alınan kamera görüntülerinin inceleme tutanağında mağdure ...'ın sanıklar ile birlikte mekandan ayrıldığının görüldüğü, olayın gerçekleştiği gün yolda ...'ı gören ...'nün "..., Yeğenimi yakaladığımda hala peşimi bırak tecavüze uğradım diye bağırdı. Bende nasıl olduğunu ve kimlerin yaptığını sorduğumda bana olan biteni tek tek anlattı ve ..., ... ve ... isimli şahısların isimlerini verdi" şeklinde ifadesi, 13.06.2018 tarihli Adlî Tıp Kurumu Raporunda ...'ın "Vücudunda boyun sol yan yüz orta kısmında emme-öpme-ısırma hikayesi ile uyumlu üzerinde noktavi sıyrıklar bulunan silik mor renkte 2x1.5 cm lik ekimoz, sağ göğüs üst iç kadranda öpme-sıkma hikayesi ile uyumlu silik mor renkte 2x1 cm lik ekimoz, sağ dirsek dış bükümde çarpma-vurma gibi künt travmatik eylemlerle husulü mümkün 3 adet 0,3 cm çapta üzeri kabuklu sıyrıklar, lomber vertebra orta hat sağ sınırda emme-öpme-ısırma hikayesi alınan lezyonlarla benzerlik gösteren üzerinde noktavi sıyrıklar bulunan soluk mor renkte 2x1 cm lik ekimoz, sol uyluk orta kısım dış yanda yumruklama gibi künt travmatik eylemlerle husulü mümkün silik mor renkte 4x2 cm lik ekimoz saptandığı" şeklinde tesbitin yapıldığı nazara alındığında temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin 5237 Sayılı Kanun'un 43 üncü Maddesinin Uygulanması İstemine Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince sanıkların, olay gecesi reşit mağdurenin cebir ve tehditle direncini kırarak üzerinde hakimiyet kurdukları mağdureye sırasıyla nitelikli cinsel saldırıda bulunmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında müşterek fail sıfatıyla hareket ettikleri gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince cezalandırılmaları gerekirken ayrıca birbirlerinin fillerine iştirak ettikleri gerekçesiyle aynı nedene dayalı mükerrer cezalandırma oluşturacak şekilde zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile artırım yapılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2022 gün 2021/271 Esas, 2022/810 Karar sayılı ilâmı da nazara alındığında usul ve kanuna aykırı olup bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

C. Sanıklar ve Müdafilerinin Mağdure Beyanının Yargılama Sürecinde de Alınması Gerektiğine Yönelik Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde