muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/23210, Karar No: 2013/62, Tarih: 14.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/23210 E.  ,  2013/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ....996,57 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, 2022 sayılı Kanun uyarınca davalıya 01.....2006 tarihinden itibaren aylık bağlandığını, ancak davalının 01.01.2008 tarihinde ...’ya kayıt yaptırdığının belirlenmesi nedeniyle aylığının kesildiğini ileri sürerek; 01.06.2008 ila 01.08.2010 tarihleri arasındaki dönemde yersiz olarak ödenen ....996,57 TL nin, % 50 fazlası ile birlikte ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı vekilinin 25.03.2011 tarihli duruşma gününü bildiği halde davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan geçen yasal süre içerisinde de davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HUMK. nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1086 sayılı HUMK.'nun 409/....maddesi uyarınca; “Oturuma çağrılmış olan taraflardan hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”

Somut olayda; davacı idare tarafından açılan davanın ilk duruşmasının tensiben 25.03.2011 günü yapılmasının kararlaştırıldığı, ne var ki UYAP ortamında hazırlanan duruşma gününü bildirir tebligatın davacı vekiline tebliğe gönderilmediği, bunun yerine yine davacı idare tarafından aynı mahkemede açılmış bulunan 2011/28 Esas sayılı dosya için hazırlanan ve mükerrer olarak basılan tebligatın davacı vekiline tebliğe gönderildiği, bu suretle davacı vekiline ilk duruşma gününün usulünce tebliğ edilemediği, duruşma tutanağında ise davacı vekilinin duruşma gününden haberi olduğu halde duruşmaya gelmediğinden bahisle HUMK 409.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra süresinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, yeni duruşma günü tayin edilmesi ve taraflara duruşma gününün usulünce tebliğ edilmesi suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2196, Karar No: 2007/2628, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2196 E.  ,  2007/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5367, Karar No: 2024/10434, Tarih: 11.12.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5367 E.  ,  2024/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu Belediyenin icra mahkemesine başvurusunda, haczedilen araçların ve banka hesaplarındaki paraların haczedilemez nitelikte olduğunu, ayrıca taşkın haciz uygulandığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince, taşkın hacze ilişkin şikayetin reddine, haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün 2019/218564 Esas sayılı dosyasından şikayetçi borçlu Belediye Başkanlığı adına kayıtlı ... ve ... plaka sayılı araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine, bu araçlar dışında kalan tüm araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, banka hesaplarının haczedilmezliği yönündeki şikayetin feragat nedeni ile reddine karar verildiği, şikayetçi borçlu tarafından ret kararı verilen araçlar yönünden haczedilmezlik şikayeti tekrarlanarak istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 82/1-1. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir.

Somut olayda, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvuru tarihi 5.02.2021 olup, yargılama aşamasında İlk Derece Mahkeme karar tarihinden (4.11.2021) önce dosya borcunun 10.08.2021 tarihinde ödendiği, icra müdürlüğünce 11.08.2021 tarihinde haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Ne var ki, İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde gösterilen bir kısım araçlar yönünden haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve hükmün bu kısmı taraflarca istinaf ve temyiz konusu edilmediğinden kesinleşmiştir.

Ne var ki, İlk Derece Mahkemesince hüküm yerinde gösterilen bir kısım araçlar yönünden haczin kaldırılmasına karar verilmiş ve hükmün bu kısmı taraflarca istinaf ve temyiz konusu edilmediğinden kesinleşmiştir.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, istinaf ve temyiz isteminin de konusu olan ... plakalı araçlar yönünden icra müdürlüğünün 11.08.2021 tarihli haczin kaldırılması kararı, İlk Derece Mahkeme karar tarihinden önce olduğundan, İlk Derece Mahkemesince, bu araçlar yönünden şikayete konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK'nın 331/1 maddesine göre davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi yönünde karar tesis edilmesi gerekmekte olup, İlk Derece Mahkemesince verilen şikayetin kısmen kabulüne ilişkin karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen ,kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 30.05.2024 tarih ve 2022/888 Esas 2024/1549 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 4.11.2021 tarih ve 2021/155 Esas 2021/1356 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6895, Karar No: 2013/11332, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6895 E.  ,  2013/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak dava dilekçesinde OS. noktaları belirtilen alanların komşu... Köyünün orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılıp kesinleştiği halde, ....Köyünde orman sınırı dışında bırakıldığını, bu alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanların orman sınırları içine alınması ve 102 ada 1, 103 ada 1, 105 ada 1 ve 107 ada 1 nolu orman parselleri ile birleştirilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle Hazine ve Köy Tüzelkişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazlara tesbit tutanağı düzenlendiğinden, dava, 179 ada 1 ve 2, 149 ada 1, 130 ada 1, 123 ada 1 ve 2, 102 ada 4 ve 111 ada 1, 110 ada 1 sayılı parsellerin kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Mahkemece davanın kabulü ile;

1) Davanın .... köyünde kain; 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

2) Davanın ... köyünde kain; 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

3) Davanın ...köyünde kain; 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,

4) Davanın ... köyünde kain; 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,

5) Davanın ... Köyünde kain; 123 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,

6) Davanın... Köyünde kain; 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,

7) Davanın ... Köyünde kain; 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,

8) Davanın ...Köyünde kain;179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

9) Davanın ... Köyünde kain; 179 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,

karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

8) Davanın ...Köyünde kain;179 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline,

9) Davanın ... Köyünde kain; 179 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline,

karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır. Çekişmeli taşınmazlar bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, daha sonra kadastro tesbit tutanağı düzenlenmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan kanunlarımızda göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 sayılı Orman Kanunun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet ormanlarının, hükmî şahsiyeti haiz amme müesselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilânı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Kanunun 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım ..., 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, davanın esas yönünden karara bağlanması gerekmektedir.

2) 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi 5304 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve ... tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve Kanunun 9. maddesine göre yapılan itirazlar, aynı Kanunun 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilân edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek, aynı Kanunun 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte; askı ilân süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan

parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 sayılı Kanunun 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Kanunun 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22/2/2005 tarihli ve 5304 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "Çalışma alanında orman bulunması ve 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, ... taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisi ile il tarım müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 sayılı Kanunun değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenerek otuz günlük kısmî ilâna çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.

Ancak; orman niteliğinde tesbit tutanakları düzenlenerek 30 günlük kısmî ilâna çıkartılması halinde hak sahibi olan ... ya da Hazine orman alanları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında orman iddiası ile dava açabilecek midir? Hemen belirtmek gerekir ki; kanunlarımızda bunu engelleyen hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Aksine, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince Çevre ve Orman Bakanlığı ile ..., kadastro sırasında orman sınırı dışında bırakılan orman alanlarının bulunduğunun tesbiti halinde, bu yerlerin orman sınırı içine alması konusunda dava açabilecektir. 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince "Kadastro Mahkemesinin yetkisi (görevi), her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar" orman parsellerinin kısmî ilâna çıkartıldığı tarihte henüz tesbit tutanakları düzenlenmeyen maliki, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan taşınmazlar hakkında Çevre ve Orman Bakanlığı ile ... 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinin verdiği dava açma yetkisini nasıl ve kime karşı kullanacaktır? 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi hükmüne göre "Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine müracaatla sınırlamaya ve 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir" görüldüğü gibi kanunda, Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne, aleyhlerine olan tutanak harita ve kararlara karşı itiraz davası açabilecekleri belirtildiği gibi 3224 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 2/g maddesi Orman Genel Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuatına göre yürütmek" görevini vermiştir. 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan işlem, 6831 sayılı Orman Kanunu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu aynı anda birlikte ve iç içe uygulanarak yapılan karma bir kadastro işlemdir. 3402 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanunun hiçbir maddesi yürürlükten kaldırılmamış, aksine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesinde ormanlar hakkında, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde özel Kanunun (6831 sayılı Kanun) uygulanacağı öngörüldüğünden, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda, bu kanunun belirlediği usûl hükümleriyle birlikte, özel kanun olan 6831 sayılı Kanunun belirlediği hükümlerin de uygulanması gerekir. 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre