muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3234, Karar No: 2015/8467, Tarih: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3234 E.  ,  2015/8467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Aile Mahkemesi ve ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Nüfus Müdürlüğü 12.06.2014 tarihli yazı ile 18 yaşından küçük ...'nun annesinin 03.06.2014 tarihinde öldüğünü belirterek, Medenî Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca çocuk mallarının korunması isteminde bulunmuştur.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla); "...davalının yerleşim yerinin ".../..." olduğundan yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Aile Mahkemesi; "...davalının yerleşim yerinin ... olduğundan yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Aile Mahkemesi "...Medenî Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri aile mahkemesinin yetkili olduğu, küçüğün velisi ...'nun Türkiye'deki yerleşim yerinin ... olduğundan yetkili mahkemenin ... Aile Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Somut olayda; mallarının korunması istenen çocuğun annesi öldüğünden velayeti babası ... tarafından kullanılmaktadır. Bu durumda somut uyuşmazlıkta velayeti kullanan baba ...'nun Türkiye'deki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur. ...'nun Türkiye'deki yerleşim yeri "..." olduğundan yetkili mahkeme ... Aile Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/814, Karar No: 2010/923, Tarih: 26.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/814 E.  ,  2010/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi katılan davacı ... ile davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 199 ada 6 parsel sayılı 158593,75 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada 1 parsel sayılı taşınmazın 100 dönüm fazlası olarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...’ın satın alma ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan davası mahkemece kabul edilerek taşınmazın 100 dönümlük bölümünün 199 ada 6 parsel sayısı ile davacı ..., 43770 m2 lik bölümün 12 parsel, aynı ada 14350 m2 bölümün 13 parsel sayısı ile davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek 8.2.1995 gününde kesinleşmiştir. Davacı ... hüküm kesinleşmeden önce 199 ada 6 parsel sayılı taşınmaz için miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, ... bağış yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 199 ada 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar için davaya katılmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine, katılan davacının davasının kısmen kabulü ile 199 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı hazine, aynı ada 13 parsel sayılı taşınmazın katılan davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... ile davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1-Katılan davacı ...'ın temyizi 199 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkında kurulan hükme yöneliktir. Dava konusu taşınmaz üzerinde katılan davacının ekonomik amacına uygun ve iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, katılan davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre katılan davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 199 ada 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 4,05 TL harcın katılan davacı ...'dan alınmasına,

2-Davalı hazinenin 199 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; katılan davacı babası ...'tan gelen eklemeli zilyetliğe dayanmış ve 27.11.1997 günlü oturumda belgelendirilen beyanında babası ...'un ölümünden 4-5 sene önce taşınmazı kendisine bağışladığını bildirmiştir. Katılan davacı ...'ın babası ... 01.03.1987 tarihinde vefat etmiş, dava ve temyiz konusu taşınmazın kadastro tespiti ise 11.03.1991 günü yapılmıştır. Bu durumda katılan davacının taşınmaz üzerinde 20 yıllık bağımsız zilyetliği yoktur. Katılan davacının kardeşi ... adına babası ...'tan gelen eklemeli zilyetliğe dayanılarak 199 ada 6 parsel sayılı taşınmaz 100 dönüm olarak hükmen tescil edilmiştir. O halde davacı babası ...'un eklemeli zilyetliğinden yararlanamaz. Kendisinin de taşınmaz üzerinde 20 yıllık bağımsız zilyetliği bulunmadığından katılan davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir. Mahkemece bu olgular gözönünde tutularak katılan davacının davasının reddine, taşınmazın davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9676, Karar No: 2021/11502, Tarih: 22.11.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/9676 E.  ,  2021/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Orman Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 218 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde, 1985 yılında 50 nolu orman kadastro komisyonu tarafından orman kadastrosu ile 2/B çalışmaları yapılmış, çalışmalar 16.05.1986 tarihinde ilan edilerek, 16.11.1986 tarihinde kesinleşmiştir. Yüzölçümü 7200 metrekare olan taşınmaz, davalı ... adına tapuya kayıtlı olup vasfı ham toprak olarak geçmektedir.

Davacı vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ile ... Mahallesi sınırlarında kalan 218 nolu parselin, ekli aplikasyon krokisi ve orman kadastro haritasında belirtilen kısmının, kesinleşmiş orman sınırlandırılmasında kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan taşınmazların özel mülke konu olamayacağını, tapuların hukuki geçerliliğini yitirdiğini, orman sayılan yerlerin şahıslar adına tapuya tescil edilemeyeceğini beyanla taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve keşif esnasında yüzölçümü tam olarak belirlenecek kısmı ile ilgili olarak tapusunun iptali ile bu yerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ... İli ... İlçesi ... Köyü 218 parsel sayılı taşınmazın, 12.11.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu eki krokide A harfiyle gösterilen 1.957,58 m2'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile farklı bir parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince; istinaf taleplerinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, 218 parsel sayılı taşınmazın 1.957,58 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile farklı bir parsel numarasıyla orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, alınması gereken 20.058,34 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL ile 4.997,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 15.029,94 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiş, bu defa hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Dava, 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı ... Yönetimi vekilinin idareden harç alınmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına göre, 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile ..., 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olup, bu nedenle Orman Yönetiminin açtığı dava nedeniyle aleyhine harçlara hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm kısmının ''3'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nin 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı ... Yönetimi vekilinin harca yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi hükmünün ''3'' numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Davacı ... Yönetiminden alınan peşin harcın iadesine ve davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' ibaresinin eklenmesine, hükmün HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44,80 TL'nin temyiz eden davalı ...’tan alınmasına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca davacı ... İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,

22.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3155, Karar No: 2015/15857, Tarih: 04.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3155 E.  ,  2015/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2013

NUMARASI : 2013/90-2013/731

DAVACI :

DAVALI :

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

1-Somut emsal alınarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 13.01.2005 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Çavuşlu Köyü 2532 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 13.01.2005 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal alınarak incelenen Çavuşlu Köyü 2532 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37461, Karar No: 2015/9281, Tarih: 05.03.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/37461 E.  ,  2015/9281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, işveren veya vekilinin duruşmaya katılmadığından feshin geçerli nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava konusu işveren feshi, organizasyonel değişiklikten kaynaklı davacının çalıştığı müşteri hesapları yöneticisi pozisyonunun iptal edilmesi ve davacıya önerilecek başka uygun bir pozisyonun bulunmamasına dayanmaktadır.

Mahkemece, feshin geçerli bir nedene dayandığının ispat yükümlülüğünün işverene ait olduğu, ancak işveren ve vekilinin duruşmaya katılmamasıyla feshin geçerli nedene dayandığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 nci maddesinde tarafların duruşmaya gelmemesi ve sonuçları düzenlenmiş olup, anılan maddenin 2 inci fıkrasında geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği kuralına yer verilmiştir.

Somut olayda, davalı işveren kanunî süresi içinde cevap dilekçesini ve delil listesini dosyaya ibraz etmiş, ancak ön incelemenin yapıldığı duruşmaya herhangi bir mazeret bildirmeden gelmemiştir. Mahkeme ise aynı duruşmada ön inceleme aşamasını bitirerek tahkikat aşamasına geçip uyuşmazlık hakkında karar vermiştir.

6100 sayılı Kanun kapsamında, Mahkeme’nin davalının salt duruşmaya katılmaması sebebi ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş davalının cevap dilekçesindeki delilleri toplayıp değerlendirmek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Belirtilen sebeplerle, Mahkemece usul hükümlerinin yanlış tatbikî ile davalının hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20561, Karar No: 2015/5361, Tarih: 13.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/20561 E.  ,  2015/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : VİRANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/670-2013/855

Taraflar arasında görülen davada;Davacı; kayden malik olduğu 518, 520 ve 542 parsel sayılı taşınmazlara davalı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü'nün çizdiği proje doğrultusunda diğer davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün 2009 yılından itibaren taşınmazdan sulama kanalı ve yol geçirmek, kanaldan çıkan harfiyatı dökmek suretiyle müdahale ettiğini bu nedenle taşınmazdan faydalanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2009 yılından itibaren her yıl hasat döneminden başlayacak yasal faizi ile birlikte toplam 2.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve işgalden ötürü ekilmeyen kısmın devletçe ödenmesi gereken destekleme primleri ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı TRGM vekili, kurumun bu dava ile ilgisinin bulunmadığını, kanallarla ilgili işgali yapan idareye davanın yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, dava konusu parsellerin toplulaştırma sahası içinde kaldığını, toplulaştırma çalışmalarını yapan kurumun TRGM olması sebebi ile husumetin TRGM'ne yöneltilmesi gerektiğini, kamunun ortak kullanacağı yerler için %10'a kadar katılım payı kesintileri nedeniyle hak sahiplerine herhangi bir bedel ödenmeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, 542 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddine, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile doğrudan gelir desteği alacağıyla birlikte davalı D.. M..’nden tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 129.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3926, Karar No: 2015/21876, Tarih: 23.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3926 E.  ,  2015/21876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/224023

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2013/104 (E) ve 2013/207 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/510, Karar No: 2020/855, Tarih: 05.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/510 E.  ,  2020/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Dava; Çevre Kanunu (özel yasa) gereğince tahsil edilen çevre temizlik vergisinin tahsili istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/503, Karar No: 2024/688, Tarih: 05.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/503 E.  ,  2024/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1357 Esas, 2023/1719 Karar

DAVALILAR : 1.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili Avukat ...

2.... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/812 E., 2023/60 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince verilen 31.05.2023 tarihli ek karar ile istinaf isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ek kararı davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinin süreden reddine dair İlk Derece Mahkemesi ek kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen 02.11.2023 tarihli karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren Mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilecek olup aynı Kanun'un 344 üncü maddesine göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararı kendiliğinden ilgiliye tebliğ edilecektir. 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilecek, istinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren Mahkemece yetkili Bölge adliye mahkemesine gönderilecektir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapacaktır.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekiline 10.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 27.04.2023 tarihinde sunulmuş olup Mahkemece 31.05.2023 tarihli ek karar ile istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Bu ek karar davalı ... vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesine yapılan istinaf isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekiline 10.04.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesi yasal süre geçirildikten sonra 27.04.2023 tarihinde sunulmuş olup Mahkemece 31.05.2023 tarihli ek karar ile istinaf isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Bu ek karar davalı ... vekilince istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesine yapılan istinaf isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

İstinaf isteminin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA,

Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 368 ... maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz talep eden davalı asılın takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.