muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3411, Karar No: 2009/4772, Tarih: 29.06.2009

Sanığın üzerine atılı bulunan gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile değişik 338. maddesinin 1. fıkrasında, "Bu Kanuna göre istenen beyanı, hakikate aykırı surette yapan kimse, alacaklının şikayeti üzerine, üç aydan bir yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır," şeklinde yaptırıma bağlanmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun "Ödeme emri" başlıklı 168. maddesinin 6. bendinde, "İtiraz edilmediği ve borç ödenmediği takdirde on gün içinde 74 üncü maddeye, itiraz edilip de reddedildiği takdirde ise üç gün içinde 75 inci maddeye göre mal beyanında bulunması ve bulunmazsa hapisle tazyik edileceği mal beyanında bulunmaz veya hakikate aykırı beyanda bulunursa ayrıca hapisle cezalandırılacağı ihtarı"nın ödeme emrinde bulunması amir hükmünü içermekte olup, anılan Yasa’nın "Beyanın muhteviyatı" başlıklı 74. maddesinde de, "mal beyanı, borçlunun gerek kendisinde ve gerek üçüncü şahıslar yedinde bulunan mal ve alacak ve haklarında borcuna yetecek miktarın nevi ve mahiyet ve vasıflarını ve her türlü kazanç ve gelirlerini ve yaşayış tarzına göre geçim membalarını ve buna nazaran borcunu ne suretle ödeyebileceğini yazı ile veya şifahen icra dairesine bildirmesidir." ifadesi ile mal beyanının tarifi ve unsurları belirtilmiştir.

Diğer taraftan Anayasa Mahkemesinin 28.02.2008 gün 2006/71 esas ve 2008/69 sayılı kararı ile, müddeti içinde mal beyanında bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeme veya yazılı beyanda bulunmama halini yaptırıma bağlayan İcra ve İflas Kanunu'nun 31.05.2005 günlü 5358 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesiyle değiştirilen 337. maddesinin birinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş ve iptal hükmü 16 Nisan 2009 tarihinde yürürlüğe girmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun “Hapis ile tazyik” başlıklı 76. maddesindeki, “Mal beyanında bulunmıyan borçlu, alacaklının talebi üzerine beyanda bulununcaya kadar icra mahkemesi hakimi tarafından bir defaya mahsus olmak üzere hapisle tazyik olunur. Ancak bu hapis üç ayı geçemez.” hükmü iptal edilmemiş olup, halen yürürlüktedir. Eş anlatımla borçlunun İcra ve İflas Kanunu’nun 168. maddesi uyarınca düzenlenen ödeme emrine süresi içinde anılan Yasa’nın 74. maddesine uygun biçimde beyanda bulunma mecburiyetini düzenleyen yasal düzenlemeler halen yürürlüktedir. Anayasa Mahkemesi’nin anılan iptal kararı ile bundan böyle müddeti içinde mazereti olmaksızın mal beyanında bulunmak üzere icra dairesine gitmeyen veya mal beyanında bulunmayan borçlunun İcra ve İflas Kanunu’nun 5358 sayılı Yasa’nın 7. maddesi ile değişik 337. maddesinin birinci maddesi uyarınca cezalandırılabilme olanağı bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca borçlu, İcra ve İflas Kanunu’nun 168. maddesine uygun olarak düzenlenen ve mal beyanında bulunma ihtaratını içeren ödeme/icra emrinin tebliği üzerine müddeti içinde verdiği mal beyanının gerçeğe aykırı olması halinde alacaklının şikayeti üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 5358 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile değişik 338. maddesinin 1. fıkrası ile cezalandırılabilmesi mümkündür.

Ne var ki somut olaya bakıldığında, Adana/Seyhan 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 20/9/2007 tarih ve 24221 yevmiye no’lu yazısı ve ekindeki bilgiden, borçlu tarafından Adana 8. İcra Müdürlüğüne sunulan 31/7/2007 havale tarihli mal beyanı dilekçesinde bildirmediği Kurttepe köyü 6562 ada 1 sayılı parsel üzerinde bu dosya haricinde Adana 2. İcra Müdürlüğünün 1997/1657 sayılı ve yine Adana 2. İcra Müdürlüğünün 1998/690 sayılı dosyaları üzerinden de sırasıyla 5/1/1998-13 ve 9/2/1999-807 yevmiye numaralar ile haciz işlendiğinin anlaşılması karşısında, Adana 2. İcra Müdürlüğünün anılan dosyalarındaki hacizlerin mal beyanında bulunduğu tarih itibarıyle geçerli olup olmadığı, geçerli ise bu dosyalardaki alacak miktarları ile taşınmaz değeri saptanarak, taşınmazın değerinin hacizli dosya alacaklarını karşıladıktan sonra bu dosya borcu yönünden alacaklıyı tatmin edecek bir miktar paranın kalıp kalmayacağı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30931, Karar No: 2018/13360, Tarih: 29.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/30931 E.  ,  2018/13360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili ... Kübra Kent ile ... taraf adına vekili ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücretleri ile prim alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin prim alacağı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, uzman doktor olan davacının, davalıya ait işyerinde sabit ücret ve prim ödenmesi usulü ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ödenmemiş prim alacağının belirlenmesinde, davacının sunduğu CD içeriği ile doktor hakedişleri başlıklı listelerdeki meblağlar esas alınmıştır. Ne var ki, davalı işveren, hem listelere hem de CD içeriğindeki bilgilere itiraz etmiştir. Hakediş listeleri altında Op. Dr. ...’ın imzası bulunduğu görülmekte ise de, bu şahsın da aynı belgelere dayanarak işverene ... alacak davası açtığı ve dolayısıyla husumetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, salt, gerçeğe uygunluğu şüpheli olan bilgi ve belgelerde yazılı meblağlara göre ödenmemiş prim alacağının belirlenmesi hatalıdır.

Davacı delilleri arasında işyeri kayıtlarına dayanmış; davalı ise hastanenin ... kayıtlarıyla uyumlu olduğunu savunduğu otomasyon sisteminin ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Hal böyleyken, öncelikle ...’nun ilgili biriminden, davacının davalıya ait hastane işyerinde yaptığı iş ve işlemlere dair dökümler ile bu işlemler için davalı şirkete yapılmış ödeme tutarlarına ilişkin belgeler celp edilmelidir. Ardından, üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak, mahallinde muhasebe kayıtları ile otomasyon sistemi üzerinde inceleme de yapılmalı, yapılacak araştırma ve inceleme neticeleri ile dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek, ödenmemiş prim alacağına yönelik talep bakımdan bir sonuca gidilmelidir.

Ayrıca, prim alacağına yönelik kabulün giydirilmiş ücreti etkilediği hususu gözden kaçırılmamalıdır. Kıdem tazminatının tavan tutar üzerinden hesaplanması gerektiğinden bu yön kıdem tazminatını etkilememekte ise de, ihbar tazminatı alacağı miktarını etkilemektedir. Dolayısıyla, prim alacağı bakımından varılan sonuca göre ihbar tazminatı hesaplamasına esas giydirilmiş ücret miktarı yeniden değerlendirilmelidir.

Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin ... tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11836, Karar No: 2019/15572, Tarih: 09.12.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/11836 E.  ,  2019/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mahkemenin 24.03.2011 tarih, 2010/54 Esas ve 2011/223 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının 01.04.2011 tarihinde kesinleştiği, kararda suça sürüklenen çocuğun CMK’nun 231/8 maddesi uyarınca 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş ise de 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesinde suça sürüklenen çocuklar hakkında denetim süresinin 3 yıl olarak düzenlendiği, Mahkemece gerekçeli kararda hükmün açıklanmasına esas alındığı bildirilen Ankara Batı 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2014 tarih, 2014/612 Esas ve 2014/388 Karar sayılı ilamına konu suçun işlendiği tarihin 02/06/2014 olup hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dair denetim süresinin sona ermesinden sonra işlendiği ve hükümlerin açıklanmasına esas alınamayacağının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edildikten sonra hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK' nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’ nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden 26/01/2011 tarih, 2010/389 Esas ve 2011/77 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunularak gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4896, Karar No: 2012/5379, Tarih: 12.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4896 E.  ,  2012/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiğinin belirlendiği 25.04.2003 tarihinden karar tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması, yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18841, Karar No: 2018/13994, Tarih: 05.11.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/18841 E.  ,  2018/13994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 229 ada 23 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanlarından intikal ettiğini, Maliye Hazinesi tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda tapunun iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalı Hazine'ye karşı açtıkları maddi tazminat davasında görev yönünden ret kararı verildiğini ve kesinleştiğini, taşınmazın murisi tarafından tapu kayıtlarına güvenilerek iyi niyetle iktisap edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, kesin hüküm ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11054, Karar No: 2014/22161, Tarih: 18.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/11054 E.  ,  2014/22161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1.maddesi uyarınca verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15904, Karar No: 2011/214, Tarih: 18.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15904 E.  ,  2011/214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VD.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/46098, Karar No: 2016/3720, Tarih: 18.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/46098 E.  ,  2016/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalı şirketin ilgisi, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, feshin hangi tarihte yapıldığı konularında resmi kayıtlar ile dosya içeriği arasında çelişkiler bulunmaktadır.

Öncelikle davacının davalı işyerindeki çalışması SGK kayıtlarından görünmemektedir. Ayrıca dosya içeriğinde bulunan fesih bildirimi 13.06.2009 tarihini göstermekte ve fesih bildiriminin '' ... Bilgisayar'' isimli bir limited şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sözü edilen fesih bildiriminde ... Devlet Hastanesi ile ... Bölge Devlet Hastanesi'nin, Bölge Devlet Hastanesi bünyesinde birleştirilmesine karar verilmesi nedeniyle ihalenin 31.12.2009 olan bitim süresinden önce 1.6.2009 tarihinde bitirildiği bu nedenle davacının iş akdine son verildiği belirtilmiştir.

Davacı bu fesih bildirimi ile 13.06.2009 tarihinde iş akdine son verildiğini öne sürmektedir. Ancak SGK kayıtlarına göre fesih bildiriminin yapıldığı tarihte davacı, 4.5.2009 tarihinden beri çalıştığı bildirilen dava dışı ... ...Limited Şirketi isimli şirkette çalışmaktadır. Davacının dava dışı ... ...Limited Şirketindeki çalışması ise 31.07.2009 tarihine kadar sürmüştür. Davacının ... bilgisar...Ltd. Şti isimli fesih bildiriminde iş akdini fesheden şirket olarak ismi geçen şirketten çıkışı ise SGK kayıtlarına göre 31.05.2009 tarihinde bildirilmiştir.

Bu nedenlerle öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davacının fesih öncesi ve sonrası SGK kayıtlarında işveren olarak görülen şirketlerin sigorta işyeri kayıtları ve ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, davacının iddia ettiği 13.06.2009 tarihinde bir fesih olup olmadığı belirlenmeli, ikinci olarak da davalı şirket ile davacının SGK kayıtlarında çalışması gözüken şirketler arasında organik bağ vb. gibi bir ilişkinin olup olmadığı araştırılmalı buna göre fesih var mı yok mu varsa hangi tarihte kim tarafından yapıldığı, bu fesih nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı davacının ... Devlet Hastanesi'nde çalıştığı döneme ait hizmet alım sözleşmeleri de getirtilerek değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/430, Karar No: 2007/822, Tarih: 21.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/430 E.  ,  2007/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...'nın yargılama sonucunda, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1-son maddesi gereğince borç miktarının asgari ücretin altında kalması sebebiyle ceza tertibine yer olmadığına dair ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 21.6.2006 tarihli ve 2006/1097-667 sayılı karara yapılan itirazın reddine ilişkin ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.8.2006 tarihli ve 2006/251-251 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında ... 20. İcra Müdürlüğünün 2006/1601 sayılı dosyası üzerinde icra takibinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, takibin kesinleştiği, ancak borçlunun borcunu ödemediği ve İcra ve İflas Kanunu’nun 74. maddesine göre mal beyanında bulunmadığı ve alacağı karşılayacak miktarda malın da haczedilmediğinin anlaşılması karşısında, 24.2.2006 olan suç tarihine göre mal beyanında bulunmayan borçlunun eyleminin, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 337. maddesine göre suç teşkil edip anılan maddede ön görülen 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, 5358 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki hükmün öngördüğü şekilde, takibe konu alacağın, günün ekonomik koşuları ve paranın satın alma gücü karşısında, bu miktar borcu karşılayacak para veya malın herkesin ev veya üzerinde bulunmasının doğal sayıldığı gerekçesiyle, ceza tertibine yer olmadığına karar verildiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 13/12/2006 gün ve 59436 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 31/01/2007 gün ve K.Y.B.2006/323439 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, mal beyanında bulunmamak eylemi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesinin 1.fıkrasında, "müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlular, alacaklının şikayeti üzerine, icra mahkemesi tarafından on günden bir aya kadar hafif hapis cezasıyla cezalandırılırlar. Borçlunun haczi kabil mallarını alacaklının bildiği veya bilmesi lazım geldiği takdirde yahut borcu karşılayacak miktarda malın haczedilmesi halinde borçluya ceza verilmez." şeklindeki düzenleme ile yaptırım altına alınmış iken, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Kanun'un 7.maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesinin 1.fıkrası, "müddeti içinde beyanda bulunmak üzere mazereti olmaksızın icra dairesine gelmeyen veya yazılı beyanda bulunmayan borçlu, alacaklının şikayeti üzerine, on gün disiplin hapsi cezası ile cezalandırılır. Alacaklının alacağını karşılayacak miktarda malın haczedilmesi veya borcun ödenmesi halinde, bu ceza düşer." ifadesi ile müeyyide altına alınmak suretiyle değiştirilmiştir.

Görüleceği üzere önceki düzenlemede bulunan "Borçlunun haczi kabil mallarını alacaklının bildiği veya bilmesi lazım geldiği takdirde" ifadesine, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı Yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 337.maddesinde yer verilmemiştir.

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun "Tanımlar" başlıklı 2.maddesinin 1.fıkrasının (L) bendinde disiplin hapsinin tanımı; "Kısmi bir düzeni korumak amacıyla yaptırım altına alınmış olan fiil dolayısıyla verilen, seçenek yaptırımlara çevrilemeyen, ön ödeme uygulanamayan, tekerrüre esas olmayan, şartlı salıverilme hükümleri uygulanamayan, ertelenemeyen ve adli sicil kayıtlarına geçirilmeyen hapsi ifade eder." şeklinde yapılmıştır.

Disiplin hapsi için yapılan bu tanım, hapsen tazyik yaptırımını da kapsar niteliktedir.