muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4332, Karar No: 2014/6753, Tarih: 10.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4332 E.  ,  2014/6753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 24.10.2013 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle;

1- Dava konusu ... Köyü 1763 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 27.09.2011 olan değerlendirme tarihi itibari ile imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının tapu ve belediye ... Belediyesi) imar müdürlüklerinden,

2- Dava konusu ... Köyü 1763 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değeri; .. Belediyesinin 06.02.2012 tarihli yazısında 83,08 TL, geri çevirme kararı sonrası dosyaya gönderilen .. Belediyesinin 27.01.2014 tarihli yazılarında ise 103,85 TL olduğu bildirilerek çelişki meydana getirildiği anlaşılmakla, bu çelişkinin belediye başkanlığının cevabi yazıları da eklenmek sureti ile açıklattırılması ve 1763 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulması ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5201, Karar No: 2014/3816, Tarih: 04.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5201 E.  ,  2014/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

.ı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2012 gün ve 2010/71-2012/601 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dosya kapağının iç kısmında 16 nolu dolapta olduğu yazılan ancak dava dosyasına eklenmediği anlaşılan ihale dosyası ve eklerinin,

2-Dava konusu işe ait sözleşme ve tüm eklerinin,

3-Temyiz dilekçesinin ekinde dilekçeye eklendiği belirtilen fakat dosya içerisinde bulunmayan "Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca İhale CD Avan Proje Vaziyet Planı"nın dosya içerisine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4904, Karar No: 2021/5359, Tarih: 24.06.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4904 E.  ,  2021/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.05.2016 gün ve 2002/452 E. - 2016/340 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 13.03.2019 gün ve 2017/4610 E. - 2019/2111 K. sayılı kararı aleyhinde davalılar ... (Tan), ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'in Bank Ekspres A.Ş.'nin hakim hissedarı olduğunu, müvekkilince davalı bankaya el konulduğunu, adı geçen davalının 24.10.1998 tarihli taahhütname ile TMSF'ye Bankekspres A.Ş.'nin çeşitli hesaplarında yer alan kredi ve alacaklara karşılık olmak üzere 300.000.000,00 USD şahsi teminat verdiğini, işbu davalının banka kaynaklarını kullanarak dava dışı Kanal 6 A.Ş'nin hisselerini fer'i müdahillerden diğer davalıların adına kayıtlı görünmek suretiyle devraldığını, hisselerin görünürde diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu, esasen davalı ... malvarlığında bulunduğunu ileri sürerek 04.08.1998 tarihli hisse devir sözleşmesiyle Kanal 6 hisselerinin davalılar adına devralınmasına ilişkin bu tasarrufun İİK'nın 277. ve devamı maddeleri kapsamında iptaline ve kurum alacağını teminen Kanal 6 A.Ş hisselerinin cebri icrası ve satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir. Islah ile, işbu davanın fer'i müdahillerince davalılara karşı hisse devir sözleşmesinin iptali istemli dava açıldığı ve dava sonucunda davalılarca hisse devri için ödenen 9.766.617,00 USD'nin fer'i müdahillerce davalılara geri ödenmesi durumunda hisselerin fer'i müdahillere iadesine karar verildiğini, bu nedenle tüm davalılar yönünden davanın alacak davası olarak kabulü ile fer'i müdahillerce davalılara ödenecek bedelin davalılardan tahsiline, fer'i müdahillerce bu bedelin davalılar ödenmemesi durumunda davalılar şirkette hissedar olarak görünmeye devam edeceğinden kurum alacağını teminen Kanal 6 A.Ş hisselerinin cebri icrası ve satış yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ...(Tan), ..., ... ve ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12275, Karar No: 2008/899, Tarih: 05.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12275 E.  ,  2008/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararında, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan İl ... Müdürlüğü veri cetvelinde kullanılan verilerin kuru ... arazilerine ait olup olmadığı açıklanmadığı, bilirkişilerin değerlendirmesine göre dava konusu taşınmazın kuru ... arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan, beyaz lahana ve marul ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim giderinin ... İl Müdürlüğünden temin edilerek dosyaya konulması istenilmiş ise de, dosyaya getirilen verilerin sulu ya da kuru ... arazilerine ait olup olmadığı bildirilmediği gibi beyaz lahana ve marul ürününün üretim masraflarını gösterir maliyet çizelgesi de gönderilmemiştir. Gelen verilerin ise önceki yıllara göre fahiş değerleri ifade ettiği, aynı yerden gelen dosyalardaki veriler incelendiğinde 2006 yılı için bildirilen verilerin gerçekle bağdaşmadığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... kuru şartlarda yetişip yetişmediği tespit edilip bu ürünlerin kuru şartlarda dekar başına üretim miktarı, ortalama satış fiyatı ve masrafını (üretim giderini) gösteren 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait verilerin her birinin ayrı ayrı ... İl Müdürlüğünden temin edilip dosyaya konulması ve mahkemece gelen belgelerin geri çevirme kararına uygun olup olmadığının denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2430, Karar No: 2012/14758, Tarih: 10.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/2430 E.  ,  2012/14758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunması, katılanın anlatımları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre kavga esnasında katılanı yaralamak için hamle yapan sanığın, katılanın gömleğinin yırtılmasına neden olduğu olayda mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1263, Karar No: 2020/9979, Tarih: 09.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/1263 E.  ,  2020/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 116/2, 151/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 6 ay hapis ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2014 tarihli ve 2014/137 esas, 2014/681 sayılı kararının, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19/03/2019 tarihli ve 2018/8434 esas, 2019/3949 karar sayılı ilamı ile kanun yararına bozulmasına ve 5237 sayılı Kanunun 50/3. maddesi gereğince tayin olunan 4 ay ve 6 ay hapis cezalarının, 2 ay ve 3 ay sürelerle alkol satışı yapılan yerlere gitmekten yasaklanması tedbirine çevrilmesine, hükümdeki diğer hususların aynen muhafazasına karar verilmesini müteakip, yeniden yapılan yargılama sonunda, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 26. maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Büyükçekmece Nöbetçi Çocuk Mahkemesine gönderilmesine dair Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarihli ve 2019/567 esas, 2019/743 sayılı kararını takiben, bu defa mahkemenin görevsizliğine ilişkin Büyükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin 13/09/2019 tarihli ve 2019/204 esas, 2019/351 sayılı kararından sonra olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi amacıyla dosyanın merciye gönderilmesi üzerine, Büyükçekmece 2. Çocuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına dair Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 28/10/2019 tarihli ve 2019/548 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 309/4-d maddesinde yer alan "Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder." şeklindeki düzenleme uyarınca Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 19/03/2019 tarihli ilamı ile Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/2014 tarihli ve 2014/137 esas, 2014/681 sayılı kararının bozulması ile suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan hapis cezalarının çocuk lehine seçenek yaptırımlara çevrilmesine, karardaki diğer hükümlerin aynen korunmasına karar verildiği ve verilen bu karara karşı aynı maddenin 5. fıkrasında yer alan "Bu madde uyarınca verilen bozma kararına karşı direnilemez." şeklindeki düzenleme gereğince de mahkeme tarafından direnme kararı verilemeyeceği ve bu nedenle Yargıtay tarafından verilen kararın kesin olduğu anlaşılmakla, kararın bozulması ile birlikte ayrıca 5271 sayılı Kanunun 309/4-d maddesi uyarınca bozma konusu hakkında da doğrudan karar verilmiş olduğundan, tekrar yargılamayı gerektiren bir hususun bulunmadığı ve sonraki işlemlerin de hükmü veren mahkemece yerine getirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 23/01/2020 gün ve 94660652-105-34-20412-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28/10/2019 tarihli ve 2019/548 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 09/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6667, Karar No: 2014/25057, Tarih: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/6667 E.  ,  2014/25057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece   verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hakkındaki hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesince tekerrüre hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2) Sanığın cezasının TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesi gerekirken infazı sınırlar şekilde  " İKİ AY SÜRE İLE ... İLKÖĞRETİM OKULUNUN TEMİZLİK İŞLERİNDE ÇALIŞMAYA ÇEVRİLMESİNE, " şeklinde hüküm tesisi,

3) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının hapis cezasının kanuni sonucu olması karşısında hakkındaki hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince,  TCK'nin 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin (3) numaralı hükümde bulunan “... İLKÖĞRETİM OKULUNUN TEMİZLİK İŞLERİNDE ÇALIŞMAYA ÇEVRİLMESİNE” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Kamuya yararlı bir işte çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine” ibaresinin eklenmesine ve yine sanık hakkındaki  (1) numaralı hükümde bulunan TCK' nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragraf ile 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin paragrafların hükümden çıkarılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/2735, Karar No: 2012/3943, Tarih: 28.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/2735 E.  ,  2012/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tefecilik, tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Katılanlar ..., ... ve ...'ın tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdura bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK nun 317.maddesi uyarınca katılanlar vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılan Hazine vekilinin tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik; katılan ... vekilinin silahla kendiliğinden hak alma suçundan kurulan hükme ve sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 08.12.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan Hazine vekili.katılanlar ....... ve ... vekilleri.sanık ... müdafii ve sanıklar ..., ... ..., ... ... ve ... ... müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK.nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/29759, Karar No: 2022/9456, Tarih: 16.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/29759 E.  ,  2022/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.Ancak;

Sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır ilam niteliğinde olan Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/20 Esas ve 2005/63 Karar sayılı ilamı ile 21/12/2006 kesinleşme, 15/05/2018 yerine getirme tarihli, 765 sayılı TCK’nın 448. maddesi uyarınca verilmiş 8 yıl hapis cezasının daha ağır olması sebebiyle tekerrüre esas alınması gerekirken, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/167 Esas ve 2010/214 Karar sayılı ilamı ile suç tarihinden sonra 14/04/2014 tarihinde kesinleşen TCK’nın 86/3 maddesi uyarınca verilmiş 5 ay hapis cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından sanık hakkında Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/167 Esas ve 2010/214 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/20 Esas ve 2005/63 Karar sayılı ilamı ile 21/12/2006 kesinleşme, 15/05/2018 yerine getirme tarihli, 765 sayılı TCK’nın 448. maddesi uyarınca verilmiş 8 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın mükerrirliğe esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/167 Esas ve 2010/214 Karar sayılı ilamı ile suç tarihinden sonra 14/04/2014 tarihinde kesinleşen TCK’nın 86/3 maddesi uyarınca verilmiş 5 ay hapis cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9432, Karar No: 2007/12784, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9432 E.  ,  2007/12784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptalive yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesi Yeniköy Mevkiinde bulunmaktadır. ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, ... olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ... ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün ... bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın ... ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.