muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2447, Karar No: 2013/19525, Tarih: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2447 E.  ,  2013/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/166-2012/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davada davalı vekili, müvekkili şirketin Ray-Ban markasının tescilli sahibi olduğunu, Atatürk Havalimanı Gümrük Müdürlüğü gümrük muhafaza memurlarınca davalı adına İtalya' dan İstanbul' a gelen 878 adet güneş gözlüğü cinsi eşyanın muayenesinde müvekkili firmaya ait Ray-Ban markasını taşıdığı tespit edilerek 4458 s. Gümrük Kanunu 57. maddesi uyarınca işlem yapıldığını ve gümrük işlemlerinin durdurulduğunu, durdurma kararı 08.03.2010 tarihinde müvekkili firmaya tebliğ edilerek dava açılması ve ihtiyati tedbir kararı alınması konusunda 10 gün mehil verildiğini, müvekkilinin Ray-Ban markasının tanınmış olduğunu, marka sahibinin 556 s. KHK. nin 9/2-c hükmü gereğince tescilli markasını taşıyan malın gümrük bölgesine girmesini, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasını engelleme hakkı olduğunu, davalının taklit ürünleri gümrükte yakalanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının haksız kullanımı neticesinde müvekkilinin zarara uğradığını, ileri sürerek gümrük işlemlerini durdurma kararının devamına ve tespit edilen ürünlerin muhafazası için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, marka hakkına tecavüzün tespitini ve tecavüzün durdurulmasını, giderilmesini ve men' ini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama ve sundurma ücretlerinin davalıya yükletilmesini, 250 TL maddi, 500 TL manevi, 500 TL itibar tazminatın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davada ise, davalı-karşı davacının RAYBAN markalı gözlükleri ithal ettiği Evercom.SPA adlı İtalyan şirketinin müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda gözlüklerin orjinal olup olmadığının tespit edileceğini, müvekkilinin bu davayı açmakta kötü niyetli olmadığını ve gümrük muhafaza memurları tarafından kendisine bildirilen duruma müdahale ederek önlem aldığını, müvekkilinin bundan dolayı bir kusurunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı/karşı davada davacı vekili, gümrükte el konulan ürünlerin taklit olmayıp orjinal ürün olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu orijinal gözlükleri İtalya' da mukim Evercom SPA şirketinden paralel ithalat yolu ile ithal ettiğini, tedbir kararının haksız olduğunu ve derhal kaldırılması gerektiğini, ürünlerin fatura değerinin 43.695,91 EURO olduğu, %100 kar marjı ile satıldığı gözönüne alındığında tedbir konan eşyanın değeri 87.391, 82 Euro olduğunu, davacının bu değer üzerinden harç yatırması gerektiğini, gözlüklerin gümrükte beklemesi nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, haksız ihtiyati tedbir nedeni ile mahrum kaldığı karın 87.391, 82 Avro olduğunun tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 Avro' nun tedbirin uygulandığı 08.03.2010 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile davacı/karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen 18.06.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu gözlüklerin orjinal olduğu ve paralel ithalat yoluyla Türkiye'ye getirildiği, 11.03.2010 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının 10.05.2010 tarihli karar ile kaldırıldığı ve mahkemece, gümrükte el konulan gözlüklerin davalı-karşı davacıya iadesine karar verildiği, gümrükte el konulan gözlüklerin gümrükte toplam 66 gün kaldığı ve bu dönemde satılsaydı davacının bundan ne kadar gelir elde edebileceği hususu gözetilerek maddi zarar hesabının yapılması gerektiği, ek bilirkişi raporunda yapılan bu hesaplamada davalı karşı davacının ihtiyati tedbir nedeniyle mahrum kaldığı kar kaybının 7.551,32 TL olduğu gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 7.551,32 TL nin 08.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 382,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı Marka Optik San. ve Dış Tic A.Ş.'den alınmasına, temyiz harcı davacı-karşı davalı Luxottica S.R.L'den peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9480, Karar No: 2018/848, Tarih: 29.01.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/9480 E.  ,  2018/848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında ......Mahallesi 1158 ada 1 parselde yapılacak olan inşaattaki 6 nolu dairenin satışı hususunda 18.12.2009 tarihli sözleşme düzenlendiğini, anlaşma gereği binanın inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ayda bitirilerek kendisine devredileceğini, davalıya 18.12.2009 tarihinde 35.000,00-TL, 18.02.2010 tarihinde 15.000,00-TL, 18.06.2010 tarihinde 15.000,00-TL olmak üzere toplam 65.000,00-TL ödeme yaptığını, ancak davalının arsa sahibi ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından 09.05.2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, bu sebeple davalının satış taahhüdünü yerine getirmesinin imkansız hale geldiğini, davalının “başka yerden daire verilim” diyerek kendisini oyaladığını, bu sebeple davalıya gönderdiği 01.10.2013 tarihli ihtarname ile dairenin yedi gün içinde teslim edilmesini veya 65.000,00-TL’nin iadesini istediğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini, ödediği bedelin tahsili için davalı hakkında başlattığı icra takibinin de davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 18.12.2009 tarihli daire satış sözleşmesi gereği davalıya ödediği 65.000,00-TL bedelin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, "...taraflar arasında tanzim edilen daire satış sözleşmesinde; 18.12.2009 tarihinde birinci peşinatın ödendiği, ikinci peşinatın 18.02.2010 tarihinde, üçüncü peşinatın 18.06.2010 tarihinde, kalan bakiyenin teslimde ödeneceği belirlendiği, dava dosyasına ibraz edilen senet fotokopileri ile bu senetlere ait banka dekontlarından davacının davalıya 18.02.2010 tarihinde 15.000,00-TL ve 18.06.2010 tarihinde 15.000,00-TL ödeme yaptığı anlaşıldığı, aynı sözleşmede davacı tarafından yapılan peşinat ödemesinin miktarı belli olmamasına rağmen gerek davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamede ve gerekse dava dilekçesinde bu miktarın 35.000,00-TL olduğu belirtilmesine rağmen, davalı bu miktara itirazda bulunmamış olup sadece kendisinin de alacağının olduğunu beyan etmesi nedeni ile davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler toplamının ve davacının davalıdan iadesini talep edebileceği toplam miktarın 65.000,00-TL olduğu..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında 18.12.2009 tarihli harici daire satış sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşme gereği satışı taahhüt edilen taşınmazın davacıya teslim edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının davalıya ödediği miktarın ne kadar olduğu hususunda toplanmaktadır. Somut olayda ispat yükü davacıda olup davacı tüm ödemeyi ispat etmekle yükümlüdür. Davacı 30.000,00-TL ödemeyi ispatladığı halde, kalan tutar için yazılı bir belge sunamamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu gözetilerek, davacının ödemeleri kesin delillerle ispat edeceği dikkate alınarak, davacı dava dilekçesinde, “yemin” deliline de dayanmış olduğundan, bu konuda davalıya yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5009, Karar No: 2010/8794, Tarih: 21.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5009 E.  ,  2010/8794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı Kadastro Müdürlüğünden sorularak yapıldı ise, taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin ve dava konusu taşınmaza tutanak düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise kadastro tutanak örneği ve tapu kayıt örneği ile davalı ise dava dosya aslının,

2) Birinci bende cevap geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2830, Karar No: 2017/5920, Tarih: 08.11.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/2830 E.  ,  2017/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Sanığın bir alışveriş merkezinde telefon baktığı esnada kaybolan telefon nedeniyle kendisinden şüphelenilmesi üzerine özel güvenlik görevlisinin gelmesinden sonra cebini boşalttığı esnada yere düşen ve içerisinde esrar bulunan kağıt parçasını güvenlik görevlisine teslim etmesi suretiyle olayın ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 192/2. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19092, Karar No: 2021/4909, Tarih: 09.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19092 E.  ,  2021/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğun, adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kayıtlı bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan, netice olarak verilen kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nın 50/3'üncü maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7207, Karar No: 2018/13489, Tarih: 26.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/7207 E.  ,  2018/13489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; manevi tazminatın miktarı ve vekalet ücreti yönünden, davalı kadın tarafından ise, manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av. ... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/19088, Karar No: 2014/7435, Tarih: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19088 E.  ,  2014/7435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/30503, Karar No: 2024/2804, Tarih: 18.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/30503 E.  ,  2024/2804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/331 E., 2020/423 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşya ve nakil araçlarının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlu ...'ın temyiz isteği, karara itiraz ettiğine ve her iki aracının da iade edilmesini istediğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, karara itiraz ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

15.05.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde saat 12.00 sıralarında karayolu üzerinde kolluk görevlileri tarafından yapılan uygulamada, Hatay istikametinden İskenderun istikametine ... seyir halinde olan sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın durdurulduğu, önleme

araması kararına istinaden yapılan aramada, araçta 1000'er litrelik 2 adet fiber tank içerisinde toplam 2000 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği, dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun geçersiz olduğu anlaşılmıştır.

10.07.2014 tarihli olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; suç tarihinde saat 03.20 sıralarında ... Mahallesinde icra edilen önleyici kolluk devriyesi esnasında, sanığın sevk ve idaresindeki 46 LS 187 plakalı aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, araçta 60'ar litrelik 40 adet bidon içerisinde toplam 2400 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirildiği, dosya kapsamında bulunan ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın cinsinin motorin, ulusal marker kontrol sonucunun geçersiz olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davaları açılmıştır.

Sanık aşamalarda, ticari bir amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, malen sorumlu ve sanığın aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;