muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/303, Karar No: 2023/151, Tarih: 15.03.2023

Aynı suçtan maksat, ilk suç ile ikinci suç arasında korunan hukuki değer, tipikliğin maddi ve manevi unsurları bakımından genel hatlarıyla ayniyetin varlığıdır. ....Resmi belgede sahtecilik suçuyla özel belgede sahtecilik suçunun aynı suç kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yolundaki kabulün yerinde olmadığını belirtmek gerekmektedir. Her iki suçun unsurlarının tamamen benzer olduğuna ilişkin düşünce de isabetsizdir. Her şeyden önce bu suçların konuları birbirinden farklıdır. Resmi belgede sahtecilik suçunun konusunu resmi belge, özel belgede sahtecilik suçunun konusunu ise özel belge oluşturmaktadır. Yine resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli bir suç olarak düzenlenmiştir, özel belgede sahtecilik suçu çok hareketli olarak düzenlenmiştir. Bu itibarla unsurları birbirinden tamamen farklı olan bu suçların aynı suç sayılarak zincirleme suç kuralının kapsamına alınması isabetli olmamıştır (Mahmut Koca, İlhan Üzülmez, Türk Ceza Hukuk Genel Hükümler, Seçkin Yayınları, 15. bası, ..., 2022, s. 535-536.).

Fikri içtimada fiilin ayniyetini belirlemede, icra hareketlerinin tam ayniyeti esas alınmalı; gerçekleştirilen tüm icra hareketleri sebebiyet verilen tüm suç tipleri bakımından ortak olmalıdır. İcra hareketlerinin kesişmesi, kısmi ayniyet fikri içtima için yeterli değildir (Neslihan Göktürk, Fikri İçtima, ... Yayınevi, 1. baskı, ..., 2013, s. 171) (aynı görüşte; İçel / Sokullu - Akıncı / Özgenç / Sözüer / Mahmutoğlu / Ünver, Suç Teorisi, s. 423; İçel / Evik, s. 293.).

"Suçların birinin teşekkül edebilmesi için temadi edenlerin dışında bazı hareketlerin yapılmasına ihtiyaç varsa, icra hareketlerinin her iki suç içinde ortak olduğu kabul edilemez" (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 25.04.1988 tarih ve 313-166 sayılı kararı).

"Suçların birinin teşekkül edebilmesi için temadi edenlerin dışında bazı hareketlerin yapılmasına ihtiyaç varsa, icra hareketlerinin her iki suç içinde ortak olduğu kabul edilemez" (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 25.04.1988 tarih ve 313-166 sayılı kararı).

Ancak aynı suçtan ne anlaşılması gerektiğine ilişkin öğretide; "E’nin, henüz on beş yaşından küçük iken cinsel bakımdan istismar etmeye başladığı M’nin on beş yaşını tamamlamasından sonra da bu fillerine rızaen cinsel ilişkide bulunmak suretiyle devam etmesi halinde, zincirleme olarak işlenen filler önce cinsel istismar suçunu, bilahare ise, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluştururdu. Bu ihtimalde, hafiften daha ağıra doğru değil, ağırdan daha hafife doğru işleyen bir süreç söz konusudur. Her iki suçu oluşturan filler, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmiştir. Her ne kadar, mağdurun on beş yaşını tamamlamasından sonraki fiiller, cinsel istismar suçunu değil de, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluştursa bile; işlenen fillerin doğal mahiyetinde bir değişiklik bulunmamaktadır. Bu nedenle olayda, E hakkında cinsel istismar ve reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından dolayı ayrı ayrı cezaya hükmetmek (gerçek içtima) yerine zincirleme suç hükümlerini uygulayarak sadece cinsel istismar suçundan dolayı hüküm kurulmasının ve bu suçtan dolayı verilen cezanın TCK m. 43,f. 1 hükümlerine göre artırılmasının daha doğru olacağını düşünmekteyiz." şeklinde aksi görüşler de ileri sürülmüştür (İzzet Özgenç, Türk Ceza Kanununun Cinsel Suçlara İlişkin Düzenlemelerinin Dayandığı Felsefi Temel, Cinsel Suçlara İlişkin Kanun Hükümlerinin Uygulanmasından Kaynaklanan Sorunlar, ... Hacı ... Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XXIV, Y. 2020, S. 1, s. 270-271.).

Reşit olmayanla cinsel ilişki ve çocuğun cinsel istismarı suçlarının unsurlarında farklılıklar bulunmaktadır. Bu suçların icrai hareketlerinde benzerlik bulunsa da tamamen aynı olduğundan bahsetmek de mümkün değildir. Zira çocuğun cinsel istismarı suçunda 15 yaşını tamamlamamış veya 15 yaşını tamamlamış olmakla beraber eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş mağdurlar bakımından hukuken geçerli olmayan bir rızaya dayalı olması, 15 yaşından büyük mağdurlar için cinsel davranışın cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen bir nedene dayalı olarak gerçekleştirilmesi suçun unsuru olarak yer almıştır. Halbuki "reşit olmayanla cinsel ilişki" suçunda mağdurun rızasına uygun olarak cinsel ilişkide bulunmak bu suçun unsurunu oluşturmaktadır. Yerleşik uygulama ve öğretideki görüşlere göre; suçun unsurları ve icrai hareketleri bakımından her iki suçun aynı suç olarak kabul edilmesine olanak bulunmamaktadır.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Sanık ile mağdurun 2015 yılı Eylül-Kasım ayları arasında Facebook isimli internet sitesi aracılığıyla tanışıp görüşmeye başladıkları, sanığın ilk olarak 2015 yılı Kasım ayında kendisine ait evde cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın mağdura anal yoldan organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğu, adı geçenlerin, mağdurun 15 yaşını ikmal ettiği 08.12.2015 tarihine kadar birden fazla kez ve 15 yaşını doldurduktan sonra 22.10.2016 tarihine kadar çeşitli defalar bir araya gelerek benzer şekilde cinsel ilişkiye girdikleri, mağdurun ailesinin söz konusu cinsel birleşmelerden haberdar olması üzerine olayın adli mercilere intikal ettirildiği ve mağdurun sanıktan şikâyetçi olduğu anlaşılan olayda;

Sanığın, mağdur 15 yaşını doldurduğu 08.12.2015 tarihine kadar cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir neden olmaksızın anal yoldan organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin TCK’nın 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdurun 15 yaşını ikmal etmesinden başlayarak 22.10.2016 tarihine kadar gerçekleştirdiği aynı nitelikteki eylemlerinin ise aynı Kanun’un 104/1. maddesinde yer alan reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarını oluşturması, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı olarak da işlenebilmesi, yine bu suçun oluşabilmesi için anal, vajinal ya da oral yoldan organ veya sair bir cismin ithal edilmesinin gerekmesi, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun ise ancak anal ya da vajinal yoldan organ ithali suretiyle işlenmesi, dolayısıyla anal ya da vajinal yoldan cisim ithal edilmesi ya da oral yoldan organ ithali durumunda bu suçun varlığından söz edilememesi, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunda mağdurun rızasının suçun unsuru olması, TCK'nın 104. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikâyete bağlı bulunması, çocuğun cinsel istismarı suçunun ise ancak suça sürüklenen bir çocuk tarafından sarkıntılık suretiyle işlenmesi durumunda şikâyet şartının aranması, bu bakımdan hukuki konuları aynı olmakla birlikte muhakeme şartları ve maddi unsurları bakımından önemli farklılıklar gösteren bu suçların, birbirlerinin daha ağır ya da daha hafif cezayı gerektiren nitelikli şekilleri olarak kabul edilememeleri ve dolayısıyla TCK’nın 43. maddesi anlamında Aynı suç kapsamında değerlendirilememeleri karşısında, sanığın mağdurun 15 yaşını ikmal etmeden önce gerçekleşen eylemleri nedeniyle TCK’nın 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile mağdur 15 yaşını tamamladıktan sonra gerçekleşen eylemleri dolayısıyla TCK’nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme gerekçesi isabetli olduğundan dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan yedi Ceza Genel Kurulu Üyesi; Bölge Adliye Mahkemesinin direnme gerekçesinin isabetli olmadığı düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1-... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 03.03.2021 tarihli ve 57-327 sayılı direnme kararına konu hükmündeki gerekçesinin İSABETLİ OLDUĞUNA,

2-Dosyanın, uygulamanın denetlenmesi için Yargıtay 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından 15.03.2023 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/3723, Karar No: 2015/2334, Tarih: 12.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/3723 E.  ,  2015/2334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı kurum ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 17.12.1987 ile 18.12.1989 tarihleri arasında ...'nin temizlik işlerini ihale ile alan Yeni Reji Ltd. Şti.'nde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına davalı .... tarafından 17.12.1987 tarihinde işe başladığına dair bildirgenin Kurum'a verildiği, adına hizmet bildiriminde bulunulmadığı ve hizmet cetvelinde gözüken ilk sigortalı çalışmanın 1.11.1995 tarihinde başladığı, ... tarafından 1987-1988-1989 yıllarında temizlik işlerinin ... tarafından yerine getirildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen gözönünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.

Yapılacak iş, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin ... olması nedeniyle ve ... Rektörlüğü'ne husumet düşmeyeceği için, tüm deliller toplandıktan sonra delilleri takdir edip ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve ... Rektörlüğü vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6441, Karar No: 2015/11777, Tarih: 28.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6441 E.  ,  2015/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/807-2013/1646

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.12.2014 gün ve 2014/20858 Esas - 2014/30161 Karar sayılı ilama karşı davalılardan S.. Ö.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davalılardan S.. Ö..'den peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2765, Karar No: 2007/2695, Tarih: 09.07.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/2765 E.  ,  2007/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Kadastro Yasası’nın 36. maddesinde davacının hakim tarafından belirlenecek süre içerisinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde, onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı belirtildiği halde, ara kararında davanın usul yönünden reddedileceğinin yazılarak davacıya yasal olmayan bu ara kararının tebliğ edilmesinin, davacının 26.08.1992 tarihli keşif için gerekli masrafları karşıladığı, bundan sonraki keşiflere mahkemenin re’sen karar ... olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa’nın 36. maddesinin 1. bendinin son cümlesine göre ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılaması gerektiğinin düşünülmemiş olmasının” isabetsiz olduğuna değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan orman araştırmasına göre taşınmazın orman sayılmayan yer olduğu, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına oluştuğu kabul edilerek taşınmazın davacı adına tesciline dair hüküm kurulmuş ise de; bu kabul, dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi eksik incelemeye dayalıdır. Dosyada yer ... orman bilirkişileri raporları arasında orman tahdidi yönünden çelişki olduğu gibi, ... fotoğrafları getirtilmemiş, orman amenajman planı haritasındaki (OT) rumuzunun üzerinde orman emvali bulunmayan ancak orman toprağı olan yer olduğu düşünülmeden orman içi ve bitişiği boşluk ... işareti olarak kabulü de hatalıdır. Mahkemece mahallinde icra olunan keşiflerden ve uzman bilirkişilerin raporları ile mahkemenin 29.02.2002 tarihli keşifteki gözleminden taşınmazın ... yatağı içerisinde bulunduğu, %40-45’in üzerinde eğime sahip olduğu anlaşılmaktadır. ... yatağı hususunda jeolog raporu alınmamış, taşınmazın ne şekilde kullanıldığı, bu kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığı başka bir deyişle taşınmazın zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Yine davacının dayandığı 1938 tarih 1187 nolu vergi kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu kabul edilmiş ise de vergi kaydı gereği gibi uygulanmamış, hudutları zeminde işaretlettirilmemiş, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği de düşünülmemiştir. Davacının dayandığı vergi kaydı yöntemine uygun şekilde uygulanmalı, sınırları arz üzerinde belirlenmeli, taşınmazın eğimi, ... yapısı, ...

yatağı olup olmadığı hususunda uzman ... ve jeolog bilirkişilerinden rapor alınmalı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği düşünülmeli, orman tahdidinin kadastro tespitinden sonra kesinleştiği göz önünde tutularak taşınmazın 6831 sayılı Yasa’nın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ve önceki raporlardaki çelişkileri de giderecek şekilde kapsamlı rapor alınmalı, zilyetlikle ilgili yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, kadastro tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, mahkemenin 29.02.2002 tarihli keşifteki gözlemi de dikkate alınarak ve tüm deliller toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18732, Karar No: 2012/24726, Tarih: 29.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18732 E.  ,  2012/24726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davalı tarafça mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece 02/01/2012 tarihli ara kararla talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını isteyen davalı vekili, mahkemenin 02/01/2012 tarihli ara kararı ile ihtiyati hacze karar vediğini, mahkemenin ara kararına itiraz ettiklerini, 06.06.2012 tarihli ara kararla verilen itirazın reddi kararını temyiz etmiştir.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 387. maddesinde kararın öğrenilmesinden itibaren iki hafta içinde, bu Kanun hükümleri dairesinde istinaf yoluna başvuralacağı hükmü belirtilmişse de; istinaf mahkemeleri henüz faaliyete geçmemiştir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesinde “Bölge adliye mahkemelerinin 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur” hükmü getirilmiştir.

Temyize konu edilen ara karar HMK'nun 389 vd. Maddelerinde yer alan ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olup, aynı kanunun geçici 3.maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun temyize ilişkin 427/1 maddesinde “Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” hükmüne göre nihai karar niteliğinde olmayan ara kararının temyiz yolu ile incelenemeyeceği kesindir.Bu durumda, davacı vekilinin; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1970, Karar No: 2023/2204, Tarih: 06.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1970 E.  ,  2023/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/167 E., 2022/68 K.

DAVALILAR : 1- ... İş İnş. Mühendislik Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti.

vekili Avukat ... ve diğer 4 davalı

BİRLEŞEN 2019/209 ESAS SAYILI DOSYADA

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.08.2013

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Tic. Ltd. Şti. vekili

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl davada maddi tazminatın kısmen kabulüne, manevi tazminatın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekilince duruşmalı, davalı ... İş İnş. Mühendislik Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İş İnş. Mühendislik Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl Dava

a.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.05.2013 tarihinde ... Mutfak Bayisi olarak tanıtılan ve ... Mutfak Satış Noktaları arasında internet sayfasında adı geçen Kavacık adresinde bulunan ... İş İnş. Müh Tes. Nalb. San. Tic. Ltd. Şti.'den bir mutfak ve wc ile ilgili fayans ve yer karoları satın almasının yanı sıra eskilerinin sökülerek yenisinin montajının sağlanması ve tesisatların yerlerinin değiştirilerek seçilen mutfak ile wc modeline uygun hale getirilmesi hususlarında eser sözleşmesi akdedildiğini, hiçbir zaman projede yer alan dolapların, tezgahın boyutları konusunda bilgi verilmediğini, mutfaktan maksimum fayda sağlanacağı vaadinde bulunulduğunu, ancak işin henüz başında ... firmasında satın alınan malzemenin hazır olmadığı bildirilerek panik halinde çözüm üretileceğinin dile getirildiğini, sonuçta ne yazık ki belli standartların altında ve davalı bayiinin cevabi ihtarnamesinde dile getirdiği üzere teşhir mutfaklarının toplanarak konuta monte edildiğinin anlaşıldığını, buradaki hiçbir vaadin yerine getirilmediğini, yanlış projelendirme neticesinde mutfaktan maksimum faydanın hiçbir şekilde sağlanamadığının tespiti ile evyenin bulunduğu ve devamını sağlayan kısım tezgahının ve dolaplarının tümü ile doğru projelendirilerek değiştirilmesini talep ettiklerini, ayıplı yer karoları yönünden ise bu aşamada tekrar kırılıp değiştirilmesi mağduriyeti çoğaltacağı gibi artık güvenleri de kalmadığından bu hali ile ne kadar edebileceğinin tespiti ile ödenenden iadesine karar verilmesini talep ettiklerini; satın alınan malzemenin eskisi kırılarak yerine montajı için yapılan eser sözleşmesi kapsamında meydana getirilen işin bütününün ayıplı olduğunu, bu hususta muhataplara keşide ettikleri 12.08.2013 tarih ve 4135 yevmiye, 21.08.2013 tarih ve 4266 yevmiye, 23.08.2013 tarih ve 4284 yevmiye numaralı ihtarnamelerinde bu ayıplara tek tek yer vererek ayrıca bu ayıpların tespiti için İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/70 D. İş sayılı dosyası ile tespit talep ettiklerini, maddi zararlarının tazminini talep ettiklerini, ayrıca cevabi ihtarnamelerde suçlayıcı beyanlarda bulunmaları nedeniyle çekilen manevi üzüntünün hiçbir şekilde telafi edilemeyecek olsa da 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ...grubu ile ilgili husumet yöneltme nedenlerinin ...ismi nedeni ile ... markasını seçmeleri ve ihtarname göndermelerine karşın, ...Holdin A.Ş. vekilinin bu konunun kendilerini ilgilendirmediğini cevaben bildirmesi oysa ....'nin internet sayfasında 2012 bülteninde ... ünvanlı bir şirketin varlığını koruduğu ve yine ... A.Ş. Ünvanlı halka açık şirketin yönetim kurulu üyeleri arasında ...soyadlı bir şahsın da yer aldığını, kaldı ki... denilen firmanı isminin yanına ...adını eklediğini bütün bunların tüketiciyi aldatmaya yönelik olduğunu, ...Holding ..

... markasını seçmeleri ve ihtarname göndermelerine karşın, ...Holdin A.Ş. vekilinin bu konunun kendilerini ilgilendirmediğini cevaben bildirmesi oysa ....'nin internet sayfasında 2012 bülteninde ... ünvanlı bir şirketin varlığını koruduğu ve yine ... A.Ş. Ünvanlı halka açık şirketin yönetim kurulu üyeleri arasında ...soyadlı bir şahsın da yer aldığını, kaldı ki... denilen firmanı isminin yanına ...adını eklediğini bütün bunların tüketiciyi aldatmaya yönelik olduğunu, ...Holding ... Mutfak ile alakasını kestiyse halka açık olan bu şirketlerin tüketiciyi bilgilendirmesi ve kamuoyunu bu yönde aydınlatması gerektiğini, ayıplı imalatlar ve verilen hasarlar nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan ihtarname tarihinden itibaren avans faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.