muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5852, Karar No: 2011/10107, Tarih: 03.10.2011

Olayımızı gelince; davalı tarafından, davaya konu taşınmazın paydaşları arasında eylemli paylaşım olduğu iddia edilmiş, bu konuda dinlenen davalı tanığı ..., öncesinde tamamının eşi ve kendisine ait taşınmazı, dosyaya sunduğu, imzasız özel parselasyon haritasına göre hisselere ayırarak sattığını beyan etmiş ise de; davacının ve davalının özel parselasyon haritasına göre hisse aldığı ispatlanmadığı gibi, yapılan keşifte davacının taşınmazın hangi kısmını kullandığı veya satın aldığı da davalı ve tanıklar tarafından gösterilememiş, bilirkişi raporunda da taşınmazın tamamın özel parselasyon haritasına göre satın alan kişilerce kullanıldığını, belirtilmesine rağmen, satın alanların ne şekilde kullandıkları, özellikle davacının taşınmazın hangi kısmını kullandığı, raporda tartışılmamış, eylemli paylaşımın varlığını ortaya koyacak, somut bulgu ve tespitlere yer verilmeden, soyut şekilde, sadece davalının satın aldığını beyan ettiği 24 ve 25 no'lu özel parseller de davalının kullandığı çay ocağı, davalı tarafından kullanılan bina ve WC olduğunu beyan etmekle yetinilmiştir. Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu, davacı vekilinin taşınmazın tamamının davalı ve çevresi tarafından cafe ve otopark olarak kullanıldığına ve eylemli paylaşım olmadığına ilişkin, bilirkişi raporuna itirazlarının haklılığının veya haksızlığının değerlendirilmesini mümkün kılacak kadar kapsamlı olmadığından hüküm vermeye de yeterli değildir. Bu nedenlerle; refakate alınacak mahalli bilirkişi, teknik bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılarak, taşınmazın tamamının kullanım şeklini gösterecek şekilde fotoğrafları da çekilerek, eylemli paylaşıma ilişkin yerinde görülen emare, bulguların, tespit edilmesi, özellikle taşınmaz üzerinde davacının kullandığı kısım olup olmadığı, davacı özel parselasyona göre yeri satın almışsa, satın aldığı kısmı eylemli olarak kullanmıyor ise hangi kısmın davacıya satılmış olduğu ve hali hazırda kimin tarafından ve neye istinaden kullanıldığı, taraflar, tanıklar ve mahalli bilirkişiden sorulmalı ve imzasız olarak hazırlanan ve satış yapılan kişilere ilişkin bilgi içermeyen özel parselasyon haritasından başka, varsa eylemli paylaşmaya ilişkin somut tespitleri ve bulguları yansıtacak kapsamlı bilirkişi raporu alınarak, eylemli paylaşmanın varlığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. ,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10390, Karar No: 2012/892, Tarih: 19.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10390 E.  ,  2012/892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde Şırnak Habur Kara Hudut Kapısından çıkış yaptığına ilişkin Emniyetin cevabi yazısı, yakalama tutanağı, fotoğraftan teşhis tutanağı, terör örgütünün amaçları doğrultusunda yayın yapan televizyon kanalı ile internet sitesinin haber içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, terör örgütü liderine uygulanan tecride son verilmesi, Türk ordusunun örgüte yönelik operasyonlarının durdurulması gibi gerekçelerle, PKK terör örgütünün amaç ve stratejisi doğrultusunda oluşturulan ve kendilerine Barış ve Özgürlük Tugayları adını veren canlı kalkan grubuna katılan sanık ve yanındakilerin, Kuzey Irak'a geçerek örgüt mensuplarıyla bir araya geldikleri, mhanews. net isimli internet sitesi haberi ve ekli fotoğraflara göre örgüt yöneticisi olan 'ın bu grubu ziyaret ettiği, örgütün kontrolünde yayın yapan televizyon kanalında canlı kalkan grubunun bu ziyaretinin haber yapıldığı ve grubun isim listesinin okunduğu, aynı şekilde örgütün internet sitelerinde de ziyaret konusu yayınlanarak örgütün propagandasının yapıldığı, böylece örgütün amaçlarına hizmet eden sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediği anlaşıldığından, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/497, Karar No: 2012/454, Tarih: 02.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/497 E.  ,  2012/454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 43/352 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve

2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2173, Karar No: 2012/2269, Tarih: 27.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2173 E.  ,  2012/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2010 gün ve 1753/591 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ..., ..., ..., ... ve ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 111 ada 117 sayılı parselin paylı olarak adlarına tespit ve tescil edildiğini; ancak, kendilerine ait tahmini 8500 m2'lik kısmın çap komşusu olan davalıya ait 111 ada 116 sayılı parsel içerisinde kaldığını açıklayarak, bu miktar yerin tapu kaydının iptali ile 111 ada 117 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 111 ada 116 sayılı parselin teknik bilirkişilerin 05.04.2010 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 6250 m2'lik kısmın Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/597 Esas 2010/483 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacıların miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 111 ada 116 sayılı parselin teknik bilirkişilerin 05.04.2010 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 6250 m2'lik kısmın Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/597 Esas 2010/483 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacıların miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; kadastro sırasında davacılar adına paylı olarak tespit ve tescil edilen dava dışı 111 ada 117 sayılı parsel ile bu parsele çap komşusu olan dava konusu aynı ada 116 parsel sayılı taşınmazın öncesinde tarafların kök murisi Hasan Sayın'a ait olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu edilen bölümün davacılara ait olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Ancak, davalı tarafın hükmü temyiz etmemesi nedeniyle bu konu incelenememiştir. Ne var ki, temyiz edenlerin sıfatı dikkate alındığında, hükümde yollama yapılan mirasçılık belgesine göre, hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Ayrıca, davacılar tarafından dava konusu taşınmazda nizalı bölümün dava dışı 111 ada 117 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek adlarına tescili talep edildiğine ve davanın kabulüne karar verildiğine göre, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 111 ada 117 sayılı parseldeki davacıların payları dikkate alınarak hüküm kurulması gerekmektedir. Öte yandan, mahkemece, dava konusu taşınmazda nizalı bölümünün tapu kaydının iptaline karar verilmeden tescil kararı verilmiştir. Bu durum, infazda duraksama yaratır. Ancak, yukarıda değinilen bu hususlar HUMK.nun 438/7. ( HMK 370.md ) maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "2-Balıkesir İli Merkez Kürse Köyü 111 ada 116 nolu parselin dosya arasında bulunan teknik bilirkişilerin 05.04.2010 tarihli raporu doğrultusunda A harfi ile gösterilen 6250 m2'lik kısmın dosyaya ibraz edilen Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/597 Esas 2010/483 Karar sayılı veraset ilamında davacıların miras payları oranında TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, " ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına bunun yerine " 2-Balıkesir İli Merkez Kürse Köyü 111 ada 116 nolu parselin dosya arasında bulunan teknik bilirkişilerin 05.04.2010 tarihli raporu doğrultusunda A harfi ile gösterilen 6250 m2 lik kısmının tapu kaydının iptaliyle, Balıkesir İli Merkez Kürse Köyü 111 ada 117 nolu parsele ilave edilmek suretiyle davacıların adlarına kayıtlı payları oranında tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde düzeltilmesine; HUMK.nun 438/7. (HMK.m.370/2). maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü bulunan 23,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 69,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19595, Karar No: 2015/34591, Tarih: 15.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/19595 E.  ,  2015/34591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Sivas 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2014

NUMARASI : 2012/193-2014/202

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alt işveren bağlı olarak asıl işveren temizlik işçisi olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin işverence sonlandırıldığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevabının özeti:

Davalı vekili, alacak talepleri yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu beyan ederek müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Dosyaya sunulan nöbet çizelgelerinden Cumartesi günleri vezne bölümünün çalıştığı anlaşılmakta ise de, temizlik görevlilerinin de çalıştıkları ispatlanamamıştır. Buna göre, davalı işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışan davacının haftanın beş günü 07.30-18.00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenme ile günlük dokuz saat mesai yapmak suretiyle haftalık kırkbeş saat çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygun düşmektedir. Buna göre, fazla çalışma alacağı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6084, Karar No: 2015/883, Tarih: 23.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2013/6084 E.  ,  2015/883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, mala zarar verme, tehdit.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık .. tehdit; sanık .., tehdit ve mağdur .. yönelik mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde hukuki bir yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararlarının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık .. müdafii ile sanık .. müdafiinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin,

b) Sanık .. hakkında mağdur .. yönelik mala zarar verme suçundan verilen doğrudan 2.000.TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin,

CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık ..'ın, suçun işlenilmesine ilişkin karar alma sürecinden başlayarak gerçekleştirilmesi anına kadar diğer sanık .. ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği, eylem üzerinde doğrudan doğruya hakimiyet kurduğu anlaşıldığı halde, sanığın 5237 sayılı TCK.nın 37. maddesi kapsamında suça müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, aynı yasanın 39. maddesi uygulanmak suretiyle cezalandırılmasına karar verilerek eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Temyizin kapsamına göre, sanık .. hakkında mağdur ..'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .. hakkında mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların, suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanık .. yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık .. müdafiinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nın 62. maddesinin uygulanması sırasında indirim oranının gösterilmemesi Yasaya aykırı olduğundan ve hükmolunan ceza miktarlarına göre sanıklar hakkında "1/6" oranında indirim yapıldığı açıkça anlaşıldığından, hüküm fıkrasının takdiri indirime ilişkin kısımlarına "1/6 oranında indirim yapılarak" ibaresinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK.nın 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9005, Karar No: 2015/19315, Tarih: 02.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/9005 E.  ,  2015/19315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini ödenmeyen ücret alacakları sebebi ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin, ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ödenmeyen ücret ve işçilik alacağı bulunmadığını, taleplerinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde iki tanık adı ve tanıkların adreslerini bildirdiği, davacı tanıkları dinlendikten sonra 07.03.2013 tarihli celsede mahkemece “davalı vekilince iki hafta içerisinde masraf ve 20'şer TL tanıklık ücreti yatırıldığında iki tanığı adına meşruhatlı davetiye çıkartılmasına, ”şeklinde ara karar kurulduğu ve davalı vekilinin 15.03.2013 tarihinde ... ... şubesinden dosyaya 50,00 TL gider avansı gönderdiği, bir sonraki celseye davacı vekilinin katılmadığı, davalı vekilinin ise mazeret bildirdiği, bundan sonraki 17.05.2013 tarihli celsede davacı vekilinin, davalının dosyayı takip etmediği ve gider avansı da yatırmadığını belirtmesi üzerine dosyanın bilirkişiye gönderildiği, davalı vekilinin dosyanın bilirkişiye gönderilmesine yönelik ara karardan dönülmesini talep ettiği ve 14.05.2013 tarihinde tekrar 50,00 TL gider avansını ... aracılığı ile gönderdiği, ardından 27.05.2013 tarihinde de UYAP sisteminden mahkemeye 58,00 TL gider avansı yatırdığı dosya kapsamı ile sabittir. Davalı vekilince, verilen ilk kesin süre içinde tanıkların dilenmesi için gerekli masraf yatırılmasına rağmen, savunma hakkını kısıtlar şekilde davalı tanıkları duruşmaya davet edilip dinlenmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6917, Karar No: 2025/24, Tarih: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6917 E.  ,  2025/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/206 Esas, 2023/284 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Aksaray İş Mahkemesinin 10.05.2023 Tarihli ve 2023/202 Esas, 2023/284 Karar Sayılı Kararı

Davanın kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, davacıların sigortalılığının iptaline ilişkin işlemin davalı kurumun İstanbul ili Gaziosmanpaşa şubesi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14 üncü maddesi uyarınca davacıların sigortalılığının iptaline ilişkin işlemin yapıldığı şubenin bulunduğu yer olan Bakırköy İş Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 18. İş Mahkemesinin 04.07.2023 Tarihli ve 2023/206 Esas, 2023/284 Karar Sayılı Kararı

Eldeki davanın davacıların sigortalılığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine yönelik olduğu, davalı kurum vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazının ileri sürüldüğü ve yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğunun bildirildiği, kesin yetkinin bulunmadığı somut uyuşmazlık yönünden Bakırköy İş Mahkemeleri yönünden herhangi bir yetki itirazının bulunmamasına (yetki itirazında yetkili mahkeme olarak İstanbul İş Mahkemelerinin bildirilmesine) rağmen, yetkisizlik kararında Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek dosyanın gönderildiği, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan kurum işleminin iptaline yönelik eldeki davada yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, bu nedenle mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

Somut olayda, yetkili mahkeme, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının merkezinin bulunduğu Ankara Mahkemeleri veya davacının işlemlerini yürüten şubenin bulunduğu yer mahkemeleridir. Davaya konu kurum işlemine dayanak denetmen raporunun Zeytinburnu Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlendiği, iptali istenen kurum işleminin Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, Aksaray ilinde yetkisiz bir mahkemede davacının dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalıya geçmişse de davalının cevap dilekçesinde yetkisiz olan İstanbul İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği, davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı yer olan Aksaray İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Aksaray İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.