muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/18442, Karar No: 2008/20806, Tarih: 22.12.2008

Davacının Ziraat Odası kaydının 02.06.1976 tarihinden başladığı ve ekli Tekel yazısından da davacının 1993.1994,1994,1995,1996,1997 yıllarında Rodop firmasına ürün sattığı yazılı olduğu halde sattığı bu ürün bedellerinden prim kesintisinin yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmadan davacının sadece Tekel kayıtlarındaki kesinti bilgilerine göre tesciline karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olduğundan usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Yapılacak İş; davacının ihtilaf konusu dönemlerde ürün satışı yaptığı Rodop firmasından ve davalı Kurum kayıtlarından sattığı ürün bedellerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını yöntemince araştırmak, yapılmış ise belgelerini getirtmek,gelen belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5612, Karar No: 2023/6382, Tarih: 15.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5612 E.  ,  2023/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden başvurunun süresinde olmadığı, katılma yolu ile kararı istinaf eden davacı yönünden ise ilk istinafı yapan davalının başvurusu süresinde olmadığından 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 348/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş olup hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin temyiz edilen kararı, Dairemizin 14.11.2022 tarihli ve 2022/8643 Esas, 2022/15997 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince direnilmesi üzerine karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Kanun’un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Kararın Dairemizce bozulmasından sonra Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya karşı diyeceklerinin sorulması için taraflar duruşmaya davet edilmiş, tebligata rağmen duruşmaya katılmayan davalı vekilinin bozmaya karşı beyanı alınamamış ise de davacı vekilinin mazeret dilekçesinde "bozma ilâmına uyularak" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Bozmaya uyulması talep edilmekle artık bozma lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak doğmuş olacağından kazanılmış hakkı ihlâl edecek şekilde direnilme kararı vermesi mümkün değildir. Ancak; Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararı verip vermeyeceğinin değerlendirilmesinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılması gerekmektedir.

Ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı idare vekili Avukat ... gerekçeli kararın 03.01.2021 tarihinde elektronik tebligat ile tebliğ edildiği, idare tarafından dosyaya sunulan 30.12.2019 tarih ve 186955 sayılı evraktan adı geçen avukatın 14.01.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere istifa ettiği anlaşıldığından, bu kapsamda adı geçen avukata yapılan tebligat usulsüz olup, Tebligat Kanunu'nun 32 nci maddesi gereği davalı idare vekilinin istinaf talebinin yasal süre içinde yapıldığı gözetildiğinde Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10177, Karar No: 2014/178, Tarih: 14.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10177 E.  ,  2014/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2013 gün ve 2013/29 Esas, 2013/87 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesi uyarınca vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden, katılan mağdurlar ..., ... ve ... ile vekillerinin yokluklarında verilen hükümlerin katılan mağdurlar vekili yerine, katılan mağdurlara tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılan mağdurlar vekili Avukat Cemal Öztürk'e usulüne uygun olarak tebliği ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyizi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5578, Karar No: 2010/16444, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/5578 E.  ,  2010/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi kurulu raporu hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün (dava tarihi) esas alınır. Buna göre arsa niteliğinde olan dava konusu taşınmazın 25.09 2008 tarihine göre değerlendirilmesi gerekirken, daha sonraki bir tarih esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılmış olması,

2-Emsal alınan 1138 parsel sayılı taşınmazın 08.03.2004 tarihinden önce, dava konusu taşınmazın 25.09 2008 tarihinden önce yapılan bir imar düzenleme çalışması sonucunda oluşmuş parseller olup olmadıklarının Belediye İmar Müdürlüğünden, sorularak dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal alınan taşınmazın imar parseli olması halinde dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi,

3-Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (d) bendinde vergi beyanı, kıymet takdirinde gözönünde tutulması gereken esaslar arasında sayılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazla emsal alınan taşınmazın bulundukları cadde veya sokak için belediyelerce belirlenen 2008 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediyeden getirtilerek vergi değerleri oranları ile bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması sonucu değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise bu farklılık ve çelişkilerinde giderilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

4-Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan haciz şerhlerinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11097, Karar No: 2024/8387, Tarih: 01.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/11097 E.  ,  2024/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/420 Değişik İş-2022/420 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/Davalının itirazının kısmen kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.05.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını belirtip, sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 134.195,65 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık raporları incelendiğinde başvuran tarafta meydana gelen arazların maluliyete yol açmadığı, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya karışan yolcu olunan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile belirlendiği; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %4 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 134.195,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyadaki maluliyet raporunun hatalı olduğunu,başvuran tarafta meydana gelen arazların maluliyete yol açmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyadaki maluliyet raporunun hatalı olduğunu,başvuran tarafta meydana gelen arazların maluliyete yol açmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içerisinde yer alan maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olduğu ancak vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i oranınıda hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, davacının gelir bordrosunun dosya içerisinde bulunmasına ve tazminat hesap yönteminin doğru olmasına göre davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4979, Karar No: 2016/1032, Tarih: 07.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2014/4979 E.  ,  2016/1032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 2911 sayılı Yasaya aykırılık, silahlı örgüt propagandası yapmak

HÜKÜM : 1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında;

a- TCK.nun 82/1-g, 35, 31/3, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b- TCK.nun 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-3-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezasının 2 yıl eğitim kurumuna devam etme yaptırımına çevrilmesine,

c- TCK.nun 265/1-3-4, 43/1-2, 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 ay 10 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d- TCK.nun 117/1-c, 119/1-c-d, 31/3, 62, 52, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4.000 TL. adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e- 2911 sayılı Kanunun 33, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

2- Suça sürüklenen çocuk ... ve ... hakkında;

a- TCK.nun 82/1-g, 35, 39, 31/3, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası,

b- TCK.nun 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-3-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezasının 2 yıl eğitim kurumuna devam etme yaptırımına çevrilmesine,

c- TCK.nun 265/1-3-4, 43/1-2, 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 ay 10 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d- TCK.nun 117/1-c, 119/1-c-d, 31/3, 62, 52, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4.000.TL. adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e- 2911 sayılı Kanunun 33, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3- Suça sürüklenen çocuk ... Kindar Sayın hakkında;

a- TCK.nun 82/1-g, 35, 39, 31/2, 62. Maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası,

b- TCK.nun 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-3-c maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasının 2 yıl eğitim kurumuna devam etme yaptırımına çevrilmesine,

c- TCK.nun 265/1-3-4, 43/1-2, 31/2, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d- TCK.nun 117/1-c, 119/1-c-d, 31/3, 62, 52, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 3.000.TL. adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e- 2911 sayılı Kanunun 33, TCK.nun 43, 31/2, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

c- TCK.nun 265/1-3-4, 43/1-2, 31/2, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d- TCK.nun 117/1-c, 119/1-c-d, 31/3, 62, 52, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 3.000.TL. adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e- 2911 sayılı Kanunun 33, TCK.nun 43, 31/2, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK.nun 43, 31/2, 62, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

4- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- Kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

b- TCK.nun 152/1-a, 43/1-2, 31/2, 62, 50/1-3-c maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasının 2 yıl eğitim kurumuna devam etme yaptırımına çevrilmesine,

c- TCK.nun 265/1-3-4, 43/1-2, 31/2, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d- TCK.nun 117/1-c, 119/1-c-d, 31/3, 62, 52, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 3.000.TL. adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e- 2911 sayılı Kanunun 33, TCK.nun 43, 31/2, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK.nun 43, 31/2, 62, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

g- TCK.nun 170/1-c, 43/1-2-3, 31/2, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

5- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- Kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etmek suçundan beraat,

b- TCK.nun 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-3-c maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasının 2 yıl eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesine.

6- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında;

a- ...'ı kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

b- TCK.nun 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-3-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezasının 2 yıl eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesine,

c- TCK.nun 265/1-3-4, 43/1-2, 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 ay 10 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d- TCK.nun 117/1-c, 119/1-c-d, 31/3, 62, 52, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4.000.TL. adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e- 2911 sayılı Kanunun 33, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

7- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- Kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

e- 2911 sayılı Kanunun 33, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

7- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- Kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

b- TCK.nun 152/1-a, 43/1-2, 31/3, 62, 50/1-3-c maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezasının 2 yıl eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesine.

8- Suça sürüklenen çocuklar ... ve... hakkında;

a- Kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraat,

b- TCK.nun 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-3-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezasının 2 yıl eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesine,

c- TCK.nun 265/1-3-4, 43/1-2, 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 ay 10 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

d- TCK.nun 117/1-c, 119/1-c-d, 31/3, 62, 52, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4.000.TL. adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

e- 2911 sayılı Kanunun 33, TCK.nun 43, 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 ay 10 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

f- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK.nun 43, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 ay 10 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

g- TCK.nun 170/1-c, 43/1-2-3, 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 ay 10 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

9- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- Kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

b- TCK.nun 152/1-a, 43/1-2, 31/3, 62, 50/1-3-c maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasının 2 yıl eğitim kurumuna devam etme seçenek yaptırımına çevrilmesine.

10- Suça sürüklenen çocuk ...hakkında;

Kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan beraat.

11- Suça sürüklenen çocuklar ... ve... hakkında;

a- 2911 sayılı Kanunun 33, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

b- 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK.nun 31/3, 62, CMK.nun 231. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 ay 20 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA