muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1326, Karar No: 2024/92, Tarih: 11.01.2024

2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde birleşen davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.09.2015 tarihli ve 2013/220 E., 2015/320 K. sayılı kararıyla, asıl davada, davalı yüklenici tarafından davacıya ait taşınmazda 10 bağımsız bölüm inşa edildiğini, sözleşmede teslim süresinin temel üstü ruhsatından itibaren 12 ay olarak kararlaştırıldığı, ruhsat tarihine göre inşaatın bitim tarihinin 28.10.2008 tarihi olduğu, ibraz edilen kira sözleşmeleri ve taraf beyan ve kabullerinden davalı yüklenici tarafından inşaatın tamamlandığı, ... bitirme tutanağına göre işin 07.08.2008 tarihinde tamamlandığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı yüklenicinin iskan ruhsat alma yükümlülüğünün bulunmadığı, bu nedenle davacının inşaatın iskan ruhsatı alınması ile tamamlanacağı yönündeki görüşünün kabul görmediği, arsa malikinin kendisine isabet eden taşınmazı teslim almış olması kullanıyor olması ve kira geliri elde ediyor olması nedeniyle inşaatın teslim alındığı, davacının davalıdan gecikmeden kaynaklanan kira tazminatı isteyemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre artı yaratılan inşaat alanı nedeniyle davacının hissesine 6.500,00 TL isabet ettiği, duvarların sözleşme gereğince ytong yerine tuğla ile inşa edildiğinden davacının bu yönde davalı yükleniciden 7.000,00 TL nesafet farkı isteme hakkının olduğu, birleşen davada, davacı yüklenicinin davalı arsa malikinden 4.000,00 TL fazla imalat bedeli talep ettiği, davalı arsa malikine isabet eden bağımsız bölümde davacı yüklenici tarafından davalı arsa malikinin talebi üzerine fazla imalat yaptığı, davacı yükleniciye ait 10 no’lu bağımsız bölüm üzerinde davalı arsa sahibi lehine 1. derecede ipotek tesis edildiği, inşaatın yapılması ve tamamlanması koşulu gereğince ipotek tesis edildiğinden ve inşaatın tamamlanarak teslim edildiği kabul edildiğinden ipoteğin sona erdiği gerekçesiyle, asıl davada 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine, birleşen davada, 4.000,00 TL’nin 30.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 17.10.2019 tarih ve 2016/8243 E., 2019/4320 K. sayılı ilamı ile, asıl davada dava dilekçesinde istenen 10.000,00 TL'nin ne kadarının eksik işler bedeli, ne kadarının kira tazminatı, ne kadarının fazla inşaat nedeniyle oluşan kazanca ilişkin olduğu davacı arsa sahibi vekiline açıklattırılıp, hüküm fıkrasında her bir talep yönünden ayrı ayrı miktarları belirtilerek karar verilmesi gerektiği, dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidildiği, dava konusu inşaatta projeye aykırılıkların olduğu, bu inşaatta projeye aykırılıkların anılan kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracaat yapılıp yapılmamasının önem arzettiği, anılan mevzuat uyarınca müracaat olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, imar barışına yönelik taraflarca herhangi bir başvuru yapılmadığı, asıl davada davacı vekilinin talebinin her kalem için ayrı ayrı 3.333,33 TL olduğunu belirttiği, dava konusu inşaatın iskan ruhsatının alınmadığı, inşaatın iskan ruhsatını alma yükümlülüğünün davalı yükleniciye ait olduğu, sözleşmeye göre asıl davada davacı arsa sahibine bağımsız bölümlerin teslim tarihinin 15.08.2008 tarihi olduğu, bağımsız bölümlerin bu tarihte davacıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, asıl davada davacı arsa sahibinin 8 aylık geç teslim nedeniyle 3.200,00 TL kira tazminatı talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre artı yaratılan inşaat alanı nedeniyle davacının hissesine 6.500,00 TL isabet ettiği, duvarların sözleşme gereğince ytong yerine tuğla ile inşa edildiğinden davacının bu yönde davalı yükleniciden 7.000,00 TL nesafet farkı isteme hakkının olduğu, birleşen davada, davacı yüklenicinin davalı arsa malikinden 4.000,00 TL fazla imalat bedeli talep ettiği, fazla imalat bedelinin 4.847,00 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 4.000,00 TL talep edildiği, davacı yükleniciye ait 10 no’lu bağımsız bölüm üzerinden davalı arsa sahibi lehine 1. derecede ipotek tesis edildiği, celp edilen resmi akit örneğinden inşaatın yapılması ve tamamlanması koşulu gereğince ipotek tesis edildiğinden ve mahkememizce de inşaatın tamamlanarak teslim edildiği kabul edildiğinden ipoteğin sona ermesi nedeniyle fekkine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada alacak davasının kabulü ile, 3.333,33 TL eksik imalat, 3.333,33 TL geç teslimden kaynaklanan kira bedeli, 3.333,33 TL fazla inşaat nedeniyle oluşan kazanç bedeli toplamı 9.999,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine, birleşen davada alacak davasının kabulü ile, 4.000,00 TL’nin 30.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki davalı yararına konulan ipoteğin fekkine karar verilmiş, 19.01.2022 tarihli ek karar ile, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili tarafından tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde temyiz kanun yolu başvurusuna ilişkin harç eksikliği tamamlanmadığı gerekçesiyle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz kanun yolu başvurusu isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri, ek kararına karşı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri, ek kararına karşı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; iskan izni alınmaması nedeniyle inşaatın bitirilmediğini, müvekkiline ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemiş hükmünde olduğunu, mahkemece kira taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, inşaatın anahtar teslimi olarak bitirilmesinin sözleşmede kararlaştırıldığını, iskan alınması yükümlülüğünün davalı yüklenicide olduğunun kabul edildiği halde sözleşme ve yasaya aykırı olarak davalının iskan iznini alması yönünde bir karar verilmediğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahibinin kendilerine ait olan yerleri teslim aldığını, kira geliri elde ettiklerini, kira tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken kabulü yönündeki kararın yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre artı yaratılan inşaat alanı nedeniyle tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin fazla bağımsız bölüm almadığını, sözleşmede her ne kadar dış duvarın Ytong tuğla ile yapılacağı kararlaştırılmış ise de, arsa sahibinin isteği ve muvafakatı ile daha pahalı ve daha sağlam ısı yalıtımı nedeni ile tuğla üzerine mantolama sistemi yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinde; birleşen davaya ilişkin temyiz kanun yoluna başvuru harcı ile temyiz karar harcını yatırmamız hakkında tebliğ edilen muhtıranın yerinde olmadığını, muhtıranın karışık ve yanlış olduğunu, temyiz başvuru harcını ve temyiz karar harcını Uyap sistemi üzerinden yatırmış olduklarını, ancak sistemindeki harç seçeneklerinden kaynaklı harçların farklı işaretlendiğini, temyiz harçlarının süresinde yatırıldığını belirterek ek kararın kaldırılarak temyiz itirazlarının incelenmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan binanın tazminat, ipoteğin fekki ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan binanın tazminat, ipoteğin fekki ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ve devamı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanununun 355 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Mahkeme kararının asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekiline 21.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, aynı tarihte temyiz yoluna başvurma harcının ve temyiz karar harcının yatırıldığı görülmüştür. Bu itibarla, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince süresi içerisinde usulüne uygun şekilde temyiz kanun yoluna başvurulduğundan temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 19.01.2022 tarihli ek karar kaldırılarak temyiz incelemesi yapılmıştır.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Taraflar arasındaki 27.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde ruhsat aşamasındaki ödenmesi gereken her türlü harçların yükleniciye ait olduğunun, teknik şartlar başlıklı maddesinde arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerden bir tanesinin anahtar teslim şeklinde verilmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Bu durumda mahkemece yapılacak ...; iskan ruhsatı alınması yükümlülüğünün asıl davada davalı-birleşen davada davacı yükleniciye ait olduğu gözetilerek, birleşen davada ipoteğin kaldırılması talebi yönünden davacı yükleniciye iskan ruhsatının alınması için süre ve yetki verilmesi, iskan ruhsatının yüklenici tarafından alınması halinde 818 sayılı BK’nın 81. maddesi uyarınca birlikte ifa kuralı gereği ipoteğin kaldırılması talebi bakımından şimdiki gibi kabulü aksi halde reddi hükmü kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin

temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair 19.01.2022 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin

temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair 19.01.2022 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

(3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen davada davalı yararına bozulmasına BOZULMASINA,

Ek karar yönünden temyiz harcının istek halinde asıl davada davalıya iadesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde birleşen davada davalıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacıdan alınmasına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1671, Karar No: 2020/7877, Tarih: 30.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1671 E.  ,  2020/7877 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar Habip Kaya ve ...'ya gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2- Dava konusu 139 ada 1 parsel dışındaki 16 adet taşınmazın güncel tapu kaydının ilgili tapu sicil müdürlüğünden temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 30.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18904, Karar No: 2013/17444, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18904 E.  ,  2013/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan buğday, biber ve fasulye ürünü için sulu şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ortalama üretim gideri (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kg başına ortalama toptan satış fiyatını gösteren resmi verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2004, Karar No: 2011/4430, Tarih: 06.07.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2004 E.  ,  2011/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacı kooperatif vekili Avukat ... geldi. Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı kooperatif avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Mersin ili ... Kasabasında kain ve tapunun (yeni 169 Ada 1 nolu) parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde inşaat yapımı konusunda imzalanan 23.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bir kısım arsa sahiplerince açılan 11.03.2002 tarihli davada inşaatın teslimi gereken 28.05.2001 tarihi ile 15.04.2005 tarihleri arasındaki süre için, arsa sahibi ... tarafından açılan 18.08.2005 tarihli dava dilekçesinde de aynı dönem için gecikme tazminatının davalı yüklenici kooperatiften tahsili, yüklenici kooperatifce açılan 16.09.2005 tarihli davada ise arsa sahiplerine teslimi gereken dairelerin 80 m2 yerine 150 m2 olarak yapılması ve sözleşmede kararlaştırılan imalâttan daha pahalı ve değerli imalât yapılması sebebiyle 100.000,00 TL'nin arsa sahiplerinden tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece arsa sahiplerince açılan davaların kısmen kabulüne, kooperatifin açtığı davanın ise reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davanın davacısı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada arsa sahibi ...'ın birleşen davada arsa sahibi ...'ın isimleri karar başlığında gösterilmemiş ise de bu noksanlığın mahkemesince tamamlanabileceğine ve kooperatifçe açılan davada dairelerin alan olarak sözleşmede gösterilen miktardan fazla yapıldığı iddiası ile dava açılmış ise de aynı miktarda alan büyümesinden kendisinin de istifade etmesi sebebiyle bu bölüme ilişkin talebin reddi yerinde bulunmakla kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmede belirlenen alandan daha büyük dairelerin inşa edildiği savunulmuştur. Bilirkişi raporuyla da bu husus saptanmıştır. Her ne kadar yüklenici kooperatif alan büyüklüğü sebebiyle ek bir alacak talebinde bulunamaz ise de inşaatın büyük yapılması arsa sahiplerinin de menfaatine olduğundan bu sebeple inşaatın gecikmesinden kaynaklanan süre için gecikme tazminatı istenmesi MK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak inşaattaki büyümenin inşaat süresine ne kadar etki edeceği saptanıp teslimi gereken 28.05.2001 tarihine eklenerek belirlenecek süre için gecikme tazminatına hükmedilmelidir. Yine savunmada; meydana gelen deprem ve sel olayı sebebiyle inşaat yapılan alanın felaket bölgesi ilan edildiği belirtildiğinden bu konularda da ilgili mercilere müzekkere yazılarak inşaatın durdurulup durdurulmadığı belirlenip inşaat bu sebeple durdurulmuş ise bu sürenin de teslimi gereken tarihe eklenmesi icap eder.

Öte yandan davacılardan ... açılan ilk davada, davasından feragat ettiği ve arsa sahibi ... ilk davada yer almayıp ikinci davada gecikme tazminatı talep ettiği halde bu kişilere isabet eden gecikme tazminatının düşülerek ilk davada sonuca varılması yerine tüm arsa sahipleri için kararlaştırılan gecikme tazminatının hüküm altına alınması yerinde olmamıştır.

Yine kooperatifçe açılan davada fazla imalât bedelinin örneğin, karo yerine seramik, kireç yerine plastik badana yapılması gibi dava dilekçesinde belirtilen fazla imalâtın bedelinin ödetilmesi istenilmiştir. Bu nedenle mahkemece inşaatın ortak alanlar dışındaki fazla imalât ve alan büyümesi sebebiyle istenen talep dışında kalan, arsa sahiplerine ait bölümlerde yapılan fazla bir imalât var ise bilirkişilerden alınacak ek raporla miktarı saptanıp kooperatifçe açılan davada hüküm altına alınmalıdır.

Bunun dışında arsa sahibi ... tarafından açılan 2005/647 Esas sayılı birleşen davada ticari faiz talep edildiği ve oranı gösterilmediğinden bu durumda hüküm altına alınan alacağa 3095 Sayılı Yasa'nın 1. maddesinde gösterilen oranda temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken reeskont faizine hükmedilmesi HUMK'nın 74. maddesine aykırı bulunmuştur.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün asıl davaların davalısı ve birleşen davanın davacısı kooperatif yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahibi davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Kooperatif'e geri verilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8429, Karar No: 2008/8051, Tarih: 08.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8429 E.  ,  2008/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :26.06.2008

Nosu :1395-937

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden (mutfak dolabı ve daire döşeme işi yapımı) kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.