muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18551, Karar No: 2023/4465, Tarih: 14.09.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkında verilen kararın bozulmasını talep ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk derece mahkemesince; sanığın olay tarihinde temyiz dışı ... ile birlikte saat 00:45 sıralarında şikâyetçinin ikametine girdikleri ve saat 06:07 sıralarında çıktıkları ve şikâyetçiye ait olan evde bulunan eşyaları çaldıklarının kabulüyle sanık hakkında atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Dosya içerisinde yer alan kamera görüntülerine göre sanıkların eylemi gerçekleştirdiklerinin tespit edildiği, sanıkların kamera görüntülerindeki şahısların kendileri olduklarını kabul ettikleri, yine İskenderun İlçe Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliği Kimlik Tespit Büro Amirliğinin 15/08/2022 tarihli uzmanlık raporuna göre; ikamet içerisinde sanık ...'in parmak izinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık suçu ikrar etmiştir.

4.Dosya içeresinde bulunan kamera kaydı tespit tutanağına göre sanığın 00.45 sıralarında şikâyetçinin ikametine girdiği tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Temyiz Talebinin Reddine Dair Karara Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 04.11.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden ek karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Sanık hakkında ikinci kez tekerrüre esas alınan İskenderun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/527 Esas 2018/231 Karar sayılı kararına konu mahkumiyetin 5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna ilişkin olduğu ve uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, bahsi geçen bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan kamera kayıtları, sanığın ikrar içerir savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Verilen Temyiz Talebinin Reddine Dair Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli ve 2023/496 Esas, 2023/193 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğnameye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2023/496 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/62, Karar No: 2007/15620, Tarih: 13.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/62 E.  ,  2007/15620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden davacı vekili Avukat A... Ç... ve karşı taraf vekili Avukat H... E... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının emekli olduğu, düzenli gelirinin bulunduğu boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununu 175 maddesi koşulları oluşmamıştır. Davalının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran \*davalı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.11.2007 Salı
Yargıtay — Esas No: 2011/12708, Karar No: 2011/12093, Tarih: 21.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12708 E.  ,  2011/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, haksız eylem sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayın gelişimi, olay günü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan 6.000,00 TL manevi tazminat fazladır. Yerel mahkemece davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdiri için kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; haksız eylem sonucu yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava; haksız eylem sonucu yaralanma nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ıslahla arttırılan maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Zararlandırıcı eylem 14/12/2000 tarihinde meydana gelmiş, olay nedeniyle açılan ceza davası sonucunda davalı TCK’nun 456/3 maddesi uyarınca tahrik ve kastın aşılması durumu da değerlendirilerek 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmış ve bu karar 06/07/2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Eldeki dava 26/01/2009 tarihinde açılmış 19/04/2011 günlü ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi arttırılmıştır. Davalı tarafça gerek ilk davada, gerekse ıslahla arttırılan bölüm yönünden süresinde zamanaşımın def’i ileri sürülmüştür.

Islah, iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının istisnalarından olup, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi olarak tanımlanmaktadır. Islah ile taraflar dava sebebini, dava konusunu veya talep sonucunu değiştirebilirler. Usulüne uygun olarak açılmış bir davanın bulunması şartı ile davanın tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür.

Dava sebebinin veya dava konusunun değiştirilmesi tamamen ıslah halleridir. (Baki Kuru 4. Cilt s. 3990). Davanın kısmen ıslahında ise, dava dilekçesinden sonraki bir usul işleminin ıslahı söz konusudur. Gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği üzere müddeabihi (dava değerini) arttırma halinde kısmi ıslah söz konusu olup kısmi ıslahta, tamamen ıslahın aksine ıslah tarihine kadar yapılan bütün usul işlemleri yapılmamış sayılmaz. Kısmi ıslah yapıldığı tarihten ileriye dönük olarak hüküm ifade eder.

Zamanaşımı ise borcu ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, doğmuş ve var olan bir hakkın istenebilirliğini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenle zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. BK. 133 madde zamanaşımını kesen sebepler sayılmış olup bunlardan biri de dava açılmasıdır. Davanın tamamen ıslahında dava baştan beri (dava dilekçesinden itibaren) ıslah edildiği için ıslah edilen kısım içinde davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olur.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Kısmi davada ise zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder.

Nitekim 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK. 107. maddesinde düzenleme altına alınan belirsiz alacak davası ve tesbit davasında davacının iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunun arttırılabileceği kabul edilmiş, maddenin gerekçesinde de bu dava ile ilk dava tarihinde zamanaşımının kesileceği belirtilmiştir.

Aynı Yasanın 109. maddesindeki kısmi davada ise zamanaşımının kesileceği yolunda bir açıklama yoktur.

6100 sayılı Kanunun hazırlanması sırasında görev alan Prof. ... Pekcanıtez, Prof. Oğuz Atalay ve Prof. Muhammet Özeken tarafından yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümlerine göre Medeni Usul Hukuku Kitabının 321. sayfasında “Belirsiz alacak davası açılabilmesinin mümkün olduğu hallerde kısmi dava açmak davacı açısından üç nedenle daha elverişli olmayacaktır. Birincisi kısmi dava açan davacının alacağının geri

kalan kısmı için zamanaşımı süresi kesilmemiş olacaktır. Buna karşılık belirsiz alacak davasında zamanaşımı, dava sonunda alacağın tümü için dava tarihinde kesilmiş sayılacaktır. İkinci olarak kısmi dava açan davacı dava sırasında alacağın geri kalan kısmını talep etmek isterse, bunu ancak ıslah ya da karşı tarafın açık rızası ile yapabilecektir...” şeklindeki açıklamaları ile gerek Dairemizin, gerekse HGK'nun önceki içtihatları gibi yeni HMK.da da kısmi dava açılması halinde sadece dava edilen bölüm için zamanaşımının kesileceği yolundaki istikrarlı uygulamanın devam ettirildiği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davaya konu haksız eylemin 14/12/2000 tarihinde meydana geldiği ilk davanın henüz ceza davası kesinleşmeden ve BK’nun 60/1. maddesinde öngörülen uzamış 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 26/01/2009 tarihinde açıldığı ıslahın ise 10 yıllık sürenin dolmasından sonra 19/04/2011 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde ıslah dilekçesiyle istenen maddi tazminat miktarı yönünden davalının zamanaşımı def’i yerinde olduğundan bu bölüm isteğin reddi gerektiği düşüncesiyle dairemiz çoğunluğunca verilen kararın 1 nolu bendine katılmıyorum. 21/11/2011
Yargıtay — Esas No: 2023/4602, Karar No: 2024/6468, Tarih: 07.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/4602 E.  ,  2024/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/21 E., 2022/30 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine

Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili, ... Büyükşehir Belediyesi vekili, müdahil ... vekili ve davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından ve duruşma istemli olarak tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin niteliği ve dava değeri itibariyle 22.10.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiş olup, duruşma için tayin edilen günde Hazine vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili ve davacı ... İdaresi vekilinin katılımıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.11.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... İdaresi, 26.08.2008 tarihli dilekçe ile Ulubey Kadastro Mahkemesinde açtığı davada; Hazineyi hasım göstermek suretiyle 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4 üncü maddesi hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... köyü 104 ada 1 parsel sayılı 2688333 m² yüzölçümlü taşınmazın orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek, 30.07.2008 tarihinde 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, ancak sınırdaki bazı taşınmazların Aralık 1950 tarih 34, 35 ve 36 numaralı, 4785 sayılı Kanuna göre oluşan devletleştirme tapusu içinde ve orman olduğu halde, orman sınırı dışında bırakıldığını ve cinsinin tarla olarak yazıldığını ileri sürerek, ekli krokide (A) işaretli alanın da orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemişler; müdahiller de taşınmazların kendi zilyedliklerinde olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Birleşen 2012/200 ve 2013/145 sayılı dosyalarda davacı ...'ün 194 ada 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin tutanağının beyanlar hanesinde zilyetlik hükümlerine göre hak sahibi olarak yazılan kişilere karşı açtığı dava tefrik edilmiştir.

Birleşen 2012/200 ve 2013/145 sayılı dosyalarda davacı ...'ün 194 ada 8, 9 ve 10 sayılı parsellerin tutanağının beyanlar hanesinde zilyetlik hükümlerine göre hak sahibi olarak yazılan kişilere karşı açtığı dava tefrik edilmiştir.

Davaya konu taşınmazlar hakkında 188 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 13, 189 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14, 190 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 191 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 192 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 193 ada 1, 2 ve 3, 194 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33, 195 ada 1 ve 2, 196 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ve 28, 197 ada 1 ve 2, 198 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 199 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 200 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12, 201 ada 1, 202 ada 1 ve 2, 203 ada 1, 204 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 205 ada 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15, 206 ada 1 ve 2, 207 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 ve 71, 209 ada 1, 2, 3 ve 4, 210 ada 1, 215 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18, 19 ve 20 parsel numarası verilerek kadastro tutanağı düzenlenmiş ve Ulubey Kadastro Mahkemesinin 2008/5 sayılı dosyasında davalı olmaları nedeniyle malik haneleri iptal edilerek mahkemeye gönderilmiş, Ulubey Kadastro Mahkemesinin kapatılmasıyla dosya Ordu Kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulü kısmen reddine, müdahillerin davalarının reddine,

Dava konusu Ordu ili ... ilçesi ... köyü 104 ada 1, 188 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11, 189 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12, 190 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 191 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7, 192 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 193 ada 1, 2 ve 3, 194 ada 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32 ve 33, 196 ada 2, 3, 26 ve 28, 197 ada 2, 198 ada 7, 200 ada 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10 ve 11, 203 ada 1, 204 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 207 ada 1, 2, 3, 15, 19, 25, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve 48, 209 ada 2, 210 ada 1, 215 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu parsellere ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile Orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 189 ada 1, 2 ve 14, 194 ada 9, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20 ve 21, 195 ada 2, 196 ada 5, 9, 19, 20, 21, 23 ve 24, 198 ada 1, 2 ve 3, 199 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 202 ada 2, 205 ada 1, 2 ve 3, 206 ada 1 ve 2, 207 ada 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 30, 31, 32, 50, 51, 52, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 ve 71, 209 ada 3 ve 4, 215 ada 16, 17, 18, 19 ve 20 nolu parsellerin tespit tutanağındaki gibi tapuya tesciline,

189 ada 3 nolu parselde fen bilirkişi ...'ın 26.06.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 3683,1 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) ile gösterilen 1746,95 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

189 ada 13 nolu parselde (A) ile gösterilen 4159,47 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına; (B) ile gösterilen 4429,87 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

192 ada 2 nolu parselde (A) ile gösterilen 2265,88 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına; (B) ile gösterilen 1742,94 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

194 ada 1 nolu parselde (A) ile gösterilen 255,41 m² ve (C) ile gösterilen 479,7 m² kısım olmak üzere toplam 734,51 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına; (B) ile gösterilen 869,70 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

194 ada 2 nolu parselde (A) ile gösterilen 503,62 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına; (B) ile gösterilen 395,77 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

194 ada 3 nolu parselde (A) ile gösterilen 514,52 m² ve (C) harfi ile gösterilen 401,43 m² kısım olmak üzere toplam 915,95 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına; (B) ile gösterilen 288,23 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

194 ada 4 nolu parselde (A) ile gösterilen 876,01 m² ve (C) ile gösterilen 178,37 m² kısım olmak üzere toplam 1054,38 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına; (B) ile gösterilen 302,29 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

194 ada 5 nolu parselde (A) ile gösterilen 927 m² ve (C) ile gösterilen 265,05 m² kısım olmak üzere toplam 1192,05 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına; (B) ile gösterilen 343,01 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

194 ada 6 nolu parselde (A) ile gösterilen 1090,91 m² ve (C) ile gösterilen 175,5 m² kısım olmak üzere toplam 1266,41 m2 kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına; (B) ile gösterilen 471,92 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

194 ada 7 nolu parselde (A) ile gösterilen 976,87 m² ve (C) ile gösterilen 37,04 m² kısım olmak üzere toplam 1013,91 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına; (B) ile gösterilen 528,46 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,

194 ada 14 nolu parselde (A) ile gösterilen 8352,07 m² kısma ilişkin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfında Hazine adına; (B) ile gösterilen 5247,66 m² kısmın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya kayıt ve tesciline,