muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4629, Karar No: 2023/3069, Tarih: 07.06.2023

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, 12.01.2016 tarihli ve 2012/576 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararı ile davacı ... ortak evden abisi Bülent vasıtasıyla ayrılıp annesinin evine gittiği, dinlenilen tanık beyanları ile dava konusu olmayan ziynetlerin davacı kadının kolunda veya çantasının içerisinde olduğu, evden ayrılırken dava konusu olmayan ziynetleri yanında götürdüğü ve dava konusu olanları ise ortak evde bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu halde davacı kadının evden ayrılırken dava konusu olsun veya olmasın tüm ziynetlerini yanında götürdüğünün kabulü gerektiği, davalı ... ziynet davası yönünden yemin beyanında da bulunduğu; talep edilen çeyiz ve ev eşyalarının bir kısımının 15.05.2015 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile teslim edildiği, kalan kısmın ise evde kaldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile kadının ziynet alacağı davası yönünden reddine, kişisel eşyaların iadesi yönünden ise gerekçede belirtilen ve teslim edilenler yönünden konusuz kaldığından açılmamış sayılmasına, diğer kısım yönünden ise ispatlanmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili reddedilen ve açılmamış sayılmasına yönelik verilen karar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 01.10.2018 tarih ve 2016/21122 Esas, 2018/9282 Karar sayılı kararı ile davalı erkek tarafından kadının talep ettiği 13 adet çeyrek altın ile 6 adet takı bileziğinin davacı ile birlikte gittikleri akraba düğünlerinde davacının rızası ile hediye olarak takıldığını ileri sürdüğü, bu haliyle ispat yükünü üzerine alan davalının harcadığını kabul ettiği altınların kadının rızası ile bu ziynetleri harcadığını ispatlayamadığını; kadının erkeğin uhdesinde kaldığını ileri sürdüğü 5 adet ... burması bilezik ile 1 adet set takımının iadesini talep ettiği, kadının evden gece geç saatte yaşanılan tartışma üzerine ağabeyi ile ayrıldığını, kadının baba evine geldiğinde üzerinde 2 adet kullandığı bilezik dışında bir takısının olmadığını tanık beyanları ile ispatladığını, kadının evden ayrılış şekli dikkate alındığında dava konusu yapmadığı ve üzerinde olduğunun belirtilmesi karşısında diğer ziynetlerin de üzerinde olduğunun kabul edilmesinin doğru olmadığı gerekçesi bozulmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bu kararına karşı davalı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarih ve 2018/7812 Esas, 2019/6888 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

3. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bu kararına karşı davalı erkek vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş olup Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 19.09.2019 tarih ve 2018/7812 Esas, 2019/6888 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 08.06.2021 tarih ve 2019/453 Esas, 2021/436 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 13 adet çeyrek altın ile 6 adet takı bileziğin davacı ile birlikte gittikleri düğünde davacının rızası dahilinde hediye olarak götürüldüğünü kabul ettiği ,her ne kadar ziynet altın alacağı davalarında ispat yükü davacı da ise de davalının bu ziynetlerin düğünde akrabalara davacının rızası ile takıldığı ispat edemediği,davacı tarafın talep konusu olan 5 adet ... burması ile 1 adet set ile ilgili talebinin değerlendirilmesinde ise tarafların gece saatlerinde yaşadıkları tartışma sonucu davacının abisiyle birlikte evden ayrıldığı, kadının evden ayrılış şekli göz önüne alındığı, davacının yanında günlük kullanımında olan ve o an üzerinde takılı bulunan iki adet bileziğin (bilekliğin) bulunması, davacı kadının dava konusu ettiği diğer takıları da yanında götürdüğü anlamına gelmeyeceği, davacının, ziynet eşyalarının davalı yedinde kaldığını iddiasını ispatlamış olduğu gerekçesi ile ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile “... 2 ayar ... Burması 5 adet bilezik (tanesi 20 gram olmak üzere toplam:100gram), 1 adet 22 ayar Set Takımı ( toplam:80gram), 6 adet 22 ayar bilezik (toplam 30gram), 13 adet çeyrek altın oluşan ziynetin aynen iadesine, altınların iadesi yapılmadığı takdirde bedeli olan 22.723,00 TL ziynet altın alacağının (22.380,00 TL sine dava tarihinden 343,00 TL’sine ise ıslah tarihi olan 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...” tahsiline karar verilmiştir.

2. Karara karşı, süresi içinde davalı erkek vekili tümü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Dairemizin 29.12.2021 tarih ve 2021/9198 Esas, 2021/10272 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, aynı Kanun’un 298 inci maddesi gereğince kararın, tefhim edilen hükme aykırı olamayacağı, gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 13 adet çeyrek altın ile 6 adet takı bileziğin davacı ile birlikte gittikleri düğünde davacının rızası dahilinde hediye olarak götürüldüğünü kabul ettiği ,her ne kadar ziynet altın alacağı davalarında ispat yükü davacı da ise de davalının bu ziynetlerin düğünde akrabalara davacının rızası ile takıldığı ispat edemediği,davacı tarafın talep konusu olan 5 adet ... burması ile 1 adet set ile ilgili talebinin değerlendirilmesinde ise tarafların gece saatlerinde yaşadıkları tartışma sonucu davacının abisiyle birlikte evden ayrıldığı, kadının evden ayrılış şekli göz önüne alındığı, davacının yanında günlük kullanımında olan ve o an üzerinde takılı bulunan iki adet bileziğin (bilekliğin) bulunması, davacı kadının dava konusu ettiği diğer takıları da yanında götürdüğü anlamına gelmeyeceği, davacının, ziynet eşyalarının davalı yedinde kaldığını iddiasını ispatlamış olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 22 ayar ... Burması 5 adet bilezik (tanesi 20 gram olmak üzere toplam:100gram/ Bedeli: 9.300,00 TL), 1 adet 22 ayar Set Takımı (toplam:80gram/Bedeli: 8.240,00 TL), 6 adet 22 ayar hediyelik takı bileziği (toplam 30gram/Bedeli : 3.090,00-TL ), 13 adet çeyrek altından (Bedeli:2.093,00 TL) oluşan ziynetin aynen iadesine, altınların iadesi yapılmadığı takdirde bedeli olan 22.723,00 TL ziynet altın alacağının (22.380,00 TL sine dava tarihinden 343,00 TL’sine ise ıslah tarihi olan 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilesi gerekirken gerekçesiz bir şekilde kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, alacak miktarı 23.080,00 TL olarak talep edildiğini, gerekçeli kararda 22.723,00 TL üzerinden karar verildiğini, reddedilen tutarın yalnızca 357,00 TL olduğunu ve buna göre vekâlet ücreti hesaplanması gerektiği, yargılama giderinin de hatalı olarak hesaplandığını, davalı tarafından yapılan 962,85 TL harç , 1.395,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam yargılama gideri olan 2.358,35 TL'nin red oranına göre 3.881,83 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2.358,35 TL'nin, 3.881,83 TL'sinin olması mümkün olmadığını, ileri sürerek; reddedilen kısım ile yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; herkesin iddiasını ispatlaması gerektiğini, kadının evi terk ederken ziynetlerin elinden zorla alındığını ispatlayamadığını, kolunda iki bilezik bulunup diğerlerini evde bırakmasının düşünülemeyeceğini, mahkemece tam kabul kararı verilmesine karşın kısmen kabul yazılarak çelişki yarattığını, erkeğin ziynet yönünden yemin beyanında da bulunduğunu, kadının davasını ispat edemediğini, reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalığı olduğunu ileri sürerek; kabul edilen kısım yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ziynet alacağı davasında davanın kısmen kabulünün doğru olup olmadığı, reddedilen miktar üzerinden belirlenen vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1 inci, 2 nci, 6 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri ile 6100 sayılı Kanun’un 323 üncü, 326 ncı, 190 ıncı maddesi ile geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anlaşılmakla birlikte reddedilen miktarın kararın hüküm fıkrasında belirtilmeksizin davacı ve davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Yargılama sonucunda vekâlet ücreti ve yargılama giderleri davanın kabul veya reddedilmesi durumuna göre takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebilivor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla.) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.." hükmü yer almaktadır. Buna göre; reddedilen alacak üzerinden hesaplanacak vekâlet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca reddedilen miktarı geçemeyeceği de dikkate alınarak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren erkek yararına reddedilen miktar kadar vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, kararda denetime elverişli olacak şekilde açık olarak reddedilen miktarın belirtilmemesi hatalı olmuştur.

3. Yukarıda (2) numaralı paragrafta açıklandığı üzere davanın kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken davacı kadın üzerinde bırakılan yargılama giderlerine ilişkin hükmün açık ve net olarak belirtilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Mahkeme kararının, yukarıda (2) ve (3) numaralı paragraflarda belirtildiği üzere davacı kadın üzerinde bırakılan yargılama giderleri ile davalı erkek lehine hükmedilen vekâlet ücreti yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA,

2.Yukarıda (1) nolu paragrafta belirtildiği üzere, davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile kararın bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ONANMASINA,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2447, Karar No: 2012/6367, Tarih: 19.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2447 E.  ,  2012/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Torul Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 gün ve 2007/33-2009/598 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.11.2011 gün ve 2010/4152 - 2011/15086 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil kurumdan ipotek teminatlı kredi kullandığını, fakat borcunu süresinde ödemediğini, davalı aleyhine kullanmış olduğu ipotekli krediden dolayı icra takibi yapıldığını ve davalının işlemiş faizler ile faiz oranına itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu,davalının yapılan icra takibindeki faize itiraz etmesi nedeniyle toplam 34.526,00 YTL işlemiş faiz ve işlemiş faizin 1.726,00 YTL BSMV’si olmak üzere toplam 36.252,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,ıslah dilekçesiyle talebini 53.334 TL'na artırmıştır.

Davalı ... şubesinden 2000 yılında 7.500 YTL ticari kredi aldığını, 2001 yılında meydana gelen ekonomik kriz neticesinde bu borcu ödemekte sıkıntıya düştüğünü, bunun neticesinde alacaklı Ziraat Bankası Kürtün şubesinin hesaplamış olduğu ana para ile yüksek faiz miktarı ile hakkında icra takibine geçildiğini, bu icra takibinde hesaplanan faiz miktarına itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, daha sonra Kürtün icra müdürlüğü tarafından gönderilen muhtıra ile tarafına asıl borç miktarı olan 4.095, 20 YTL' nin ödenmesinin bildirildiğini, söz konusu ana para borcun tamamını ödediğini, dava dilekçesinde belirtilen faiz miktarına daha önce de itiraz ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,takip tarihinden dava tarihine kadar 50.381,39 TL işlemiş faiz ve faizin %5' i oranında BSMV olan 2.519,06 TL ile 443.919,566 TL KKDF olmak üzere toplam 53.344,39 TL alacağın davalıdan tahsiline, temerrüd faizine faiz yürütülemeyeceğinden davacının faiz talebinin ise reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.11.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1321, Karar No: 2018/11748, Tarih: 17.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/1321 E.  ,  2018/11748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait işyerinden 80-100 TL civarında para çalındığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- İşlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığını tesbite yönelik harcaması zorunlu kamu masrafı olan 100,00 TL’lik Adli Tıp rapor ücretinin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143 maddesi gereğince suç tarihi itibariyle yarı oranında artırım yapılması gerekirken takdiren 1/3 oranında artırım yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkın korunmasına, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7152, Karar No: 2011/8206, Tarih: 11.07.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/7152 E.  ,  2011/8206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Tecirli ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 08/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, sulanabilir arazinin davalı eylemi sonucu sulanamaz hale gelmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, arazinin yeniden sulanabilir hale gelmesi için tesis yapım giderine tazminat olarak karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı taşınmazının, ... Köyü ... Kooperatifi’nin yakındaki...motopompajla getirdiği suyla sulandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanlarına göre bu şekilde sulamanın 20 yıllık bir süredir devam ettiği, kooperatifin teknik imkânları ile sağlandığı, çok eskiye dayalı kadim bir suyolunun bulunmadığı görülmektedir.

Davalı idare kooperatif’e ait ... tesislerinin bulunduğu bir kısım arazileri kamulaştırmış ve burada yaptırdığı çalışmalar sırasında su pompaj tesisleri toprak altında kalarak işlevsiz hale gelmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden İl Özel İdaresi ve Kaymakamlığın bozulan bu tesisin eski hale getirilmesi için muhtarlığa yardımda bulunduğu, bazı parsel sahiplerinin de kendi imkânları ile başka su kaynaklarından su getirip ... yaptıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ... tesisinin kullanılabilir hale getirtilip getirilmediği araştırılmalıdır. ... tesisinin eski hale getirilmesi mümkün olduğu sürece, davacı ancak bu süre içindeki ürün zararını isteyebilir. Mahkemece, ... tesisinin eski hale getirilmediğinin belirlenmesi durumunda, ne kadar sürede, ne kadar masrafla getirilebileceğinin belirlenmesi gerekir. Davacı, ... tesisinin sahibi değildir. Tesisin ... kooperatifine ait olduğu belirtilmektedir. Şu durum karşısında, davacının taşınmaz değer kaybı istemi gözetildiğinde, mahkemece çoğun içinde azında olduğu benimsenerek, sulanamamaktan kaynaklanan ürün zararı ve davacı kooperatif üyesi ise hissesi oranında tesisin eski hale getirme bedeline hükmolunabilir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.