muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6849, Karar No: 2021/9472, Tarih: 04.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6849 E.  ,  2021/9472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :... (Kapatılan) 75. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm :Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz süresinde kabul edilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal

kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14429, Karar No: 2013/1149, Tarih: 25.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14429 E.  ,  2013/1149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 55 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..." şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin "... oğlu ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alman tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu defa Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda;

a) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden "Dava konusu 55 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında maliki olarak görünen ... oğlu ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı" sorulmalı,

b)Aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

Eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11389, Karar No: 2023/10023, Tarih: 19.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11389 E.  ,  2023/10023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3116 E., 2022/3035 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/28 E., 2021/330 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü'nün; ... sicil sayılı dosyasında işlem gören ... 'ne ait işyerinde çalıştırılan ... T.C. No.lu ... 23.09.2013 tarihinde İpsala ilçesinde yol yapımı işinde tır-kamyon şoförü olarak çalışmaktayken aracın arızalanması sonucu şantiyeye giderek aracı tamir ettirdiği sırada yaşanan patlama sonucu gözünden yaralandığını, Sigortalı geçirdiği iş kazası sonucu 3 kez ameliyat olduğundan ve sol gözünde görme kaybı oluştuğundan dolayı sürekli işgöremezlik durumuna girdiğini, kaza nedeni ile sigortalıya 867,77-TL iş göremezlik ödeneği, 2.363,51-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.231,28-TL masrafta bulunulduğunu, ayrıca bu kaza nedeniyle hak sahiplerine 81.245,08-TL ilk PDG bağlanmıştır. Gelirin bağlanma onay tarihi 22.12.2015 olduğunu, bu kaza ile ilgili olarak SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın müfettişi ... tarafından 31.08.2015 tarih, 121558/23/İR/23 sayılı rapor düzenlendiğini, rapora göre; kaza iş kazasıdır ve işveren 5510 sayılı Kanun'un 21/1 ve 76/4 maddeleri gereği sorumludur. Ayrıca işçi sağlığı ve iş güvenliği bağlamından gerekli önlemleri almayan davalının, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca kusurlu olarak tespit edildiği ve kusur oranında sorumlu olduğu anlaşılmakta olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkil kurumca ödenen tutarların tazmini adına işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, rapora göre ödemenin şimdilik %10'u adına dava açtıklarını, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda herhangi bir soruşturma başlatılmadığı bilgisi verildiğini, sigortalı ile davalı arasında derdest bir tazminat davası olup olmadığı bilinmemekte olduğunu, sorulmasını talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile Kurum ödemesinin şimdilik %10'u olarak; ilk PDG'nin 8.124,50-TL'sinin 22.12.2015 olan tahsisin onay tarihinden itibaren, tedavi gideri ve iş göremezlik ödeneğinin 323,12-TL'sinin ödeme tarihinden itibaren (yargılama esnasında tespit edilecek diğer kusurlu şahısların / üçüncü şahısların kusurlarından, davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması kaydıyla) toplam 8.447,62-TL'nin davalılardan rücuen tazmininin sağlanması için tahsiline karar verilmesini, müvekkil Kurumdan 4958 sayılı Kanun ve 5502 sayılı Kanun uyarınca herhangi bir teminat istenmeksizin davalı tarafların gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmek ile beraber, yapılacak olan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, usul ve Kanun'a aykırı davanın esastan reddi gerektiğini, rücuen tazminat davası açılabilmesi için zamanaşımı süresinin dolduğunu, genel yetki kuralı gereğince dava tarihinde davalı müvekkilin merkezi ... olduğundan yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve yetkili ... mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklık sözleşmesi yeni bir hukuki varlığa vücut vermediğini, adi ortaklığa karşı açılacak davaların adi ortaklığa karşı değil de ortaklara yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkile atfı kabil kusur bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkil davalı şirkete yüklenebilecek kusur bulunmadığını, davalı şirketlere ait iş yerinde, araçların tamirinin yapıldığı tamirhanede ilgili çalışanın dışında hiç kimsenin bulunmaması gerektiği iş güvenliği ve sağlığı açısından kural olarak kabul edildiğini, davacının bu kuralı ihlal ederek kendisinin kullandığı araçta meydana gelen arızanın giderildiği esnada söz konusu aracın tamir olup olmadığını kontrol etme yükümlülüğü bulunmamasına rağmen aracın yanına yaklaştığını ve durmaması gereken noktada durduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının üstlendiği ödev ve sorumluluğa aykırı bir şekilde ve sorumluluk alanı dışında bir davranışta bulunmasının sebep olduğunu, davacının yaptığı işin mahiyeti sadece şoförlükten ibaret olduğunu, araç tamiratı konusunda bir yetkisi ya da aracın tamir esnasında çalışıp çalışmadığını kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenlerle davaya cevaplarının kabulüne, yetki itirazlarının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesine, davalı müvekkil adi ortaklık tüzel kişiliğe haiz olmadığından davanın ortaklığa karşı değil de ortaklara karşı yöneltilmesi gerektiğinden davanın usulden reddine, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın esastan reddine, müvekkil davalıya izafe edilecek bir kusurun bulunmaması, meydana gelen kazada işçinin ağır kusuru bulunması nedeniyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Ermit Mühendislik İnşaat vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, genel yetki kuralı gereğince dava tarihinde davalı adi ortaklığının ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerin faaliyette bulunduğu yerin ... olduğundan yetkili mahkeme ... mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafça açılan davanın tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığa yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından taraf ehliyeti olmadığını, bu nedenle de davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil davalı firmanın İş Sağlığı ve Güvenliği mevzuatına aykırı hareket ettiğini iddiasının doğru olmadığını, işbu yükümlülüğün kurum sigortalısı davacıya ait olduğunu, davacının iş sağlığı ve iş güvenliği eğitimlerine riayet etmeden, kişisel koruyucu ekipmanlarını kullanmadan ve kendi sağlığını koruma yükümlülüğüne aykırı hareket ederek olayın vuku bulmasında asli olarak sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle müvekkil firma aleyhinde hukuki dayanaktan yoksun açılan öncelikle usul yönünden reddine, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde yapılacak yargılama neticesinde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Açık İnşaat vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, usul ve Kanun'a aykırı davanın esastan reddi gerektiğini, rücuen tazminat davası açılabilmesi için zamanaşımı süresinin dolduğunu, genel yetki kuralı gereğince dava tarihinde davalı müvekkilin merkezi ... olduğundan yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine ve yetkili ... mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından adi ortaklık sözleşmesi yeni bir hukuki varlığa vücut vermediğini, adi ortaklığa karşı açılacak davaların adi ortaklığa karşı değil de ortaklara yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkile atfı kabil kusur bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, meydana gelen kazada davalı müvekkil şirkete atfı kabil kusur bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiğini, davacının 23.09.2013 günü adi ortaklığa ait şantiyede kamyon şoförü olarak çalışmakta iken sevk ve idaresindeki 06 DL 9958 plakalı aracın hidrolik sisteminde arıza meydana geldiğini, söz konusu arızanın giderilmesi amacıyla araç içerisinde bulunan betonun donmasının engellenmesi amacıyla tamirhaneye alındığını, işin aciliyeti nedeniyle aynı marka bir araç arızalı aracın yanına çekildiğini, bu araçtan alınan bir parça kullandığı araca takılarak betonun boşaltıldığını, arızanın bu şekilde giderildiğini, araçtaki arızanın giderilmesine rağmen ...'ın olay yerinden kendi rızası ile ayrılmadığını, sağlam araca ait parçanın yerine takılması aşamasında görevi ile alakası bulunmamasına rağmen olay yerinde bulunmaya devam ettiğini, söz konusu parçanın takılması esnasında aracın hidrolik sistemindeki bağlantıyı sağlayan rekorun kırılması üzerine yüzünden yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkil davalı şirkete yüklenebilecek kusur bulunmadığını, bu nedenlerle davaya cevaplarının kabulüne, yetki itirazlarının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesine, davalı müvekkil adi ortaklık tüzel kişiliğe haiz olmadığından davanın ortaklığa karşı değil de ortaklara karşı yöneltilmesi gerektiğinden davanın usulden reddine, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın esastan reddine, müvekkil davalıya izafe edilecek bir kusurun bulunmaması, meydana gelen kazada işçinin ağır kusuru bulunması nedeniyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI