muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1220, Karar No: 2013/3618, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1220 E.  ,  2013/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı asiller ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4175, Karar No: 2017/9659, Tarih: 19.09.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/4175 E.  ,  2017/9659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/12591, Karar No: 2014/12881, Tarih: 24.11.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/12591 E.  ,  2014/12881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi nedeniyle

Dava, satış memurluğunca gerçekleştirilecek satış esnasında ihale alıcısı davacının kira bedellerinin satış dosyasına alınmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin satış memuru kararının, kaldırılması istemine ilişkindir

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5384, Karar No: 2020/3767, Tarih: 07.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/5384 E.  ,  2020/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna

teşebbüsten mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olayın oluş şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, savunma, tanık beyanları, 04.05.2010 günlü celsede dinlenen psikolog bilirkişinin beyanları ile düzenlediği 17.11.2008 tarihli rapor, Sivas Devlet Hastanesinin 141/04 sayılı raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.12.2011 tarihli muayene kaydı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/182, Karar No: 2019/2554, Tarih: 03.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/182 E.  ,  2019/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/04/2017 tarih ve 2014/1130 E - 2017/482 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/475-2017/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2009 yılında imzalan kredi sözleşmesi uyarınca müvekkiline Ekim 2012 tarihinde kredi kullandırıldığını, kredinin vadesinden önce kapatıldığını, 1.022.619,38 TL ana paradan %5 oranında 51.130,37 TL erken kapama komisyonu ve 2.556,55 TL BSMV tahsil edildiğini, alınan komisyonun haksız olduğunu, kredi sözleşmesinde komisyona dayan maddelerin TBK. 20.maddesi uyarınca geçersiz olduğunu ileri sürerek 53.687,52 TL'nin 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müşterisini erken kapatmaya zorlamadığını, davacının kullandığı kredinin davacının talebi üzerine ve karşılıklı anlaşmaya varılması üzerine kapatıldığını, bu konuda davacının müracaatı bulunduğunu, davacıdan tahsil edilen bedellerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davacıdan alınan %5 oranındaki erken kapama ücretinin fahiş olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin 48/g. bendi ile erken kapama ücretinin banka tarafından belirleneceğinin hüküm altına alındığı, davacının da tacir olduğu, basiretli tacir gibi davranması gerektiği, davacının erken kapatma komisyonu ücreti alınmasına ihtirazı kayıt koymadan davalıya ödediği, bankaca belirlenen komisyon bedelini kabul etmemesi halinde kredisini erken kapatmaktan vazgeçebileceği, davalı bankanın kredinin erken kapatılması nedeniyle tahsil ettiği miktarda haklı olduğu, işlemin yasal mevzuata ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adli Mahkemesince, davacıdan gider vergisi dahil %5.25 oranında erken kapama ücreti alındığı, erken kapatma komisyonunda sektör ortalamasının %3,86 olduğu, bu bilgiler ışığında alınan komisyonun fahiş olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adli Mahkemesince, davacıdan gider vergisi dahil %5.25 oranında erken kapama ücreti alındığı, erken kapatma komisyonunda sektör ortalamasının %3,86 olduğu, bu bilgiler ışığında alınan komisyonun fahiş olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18688, Karar No: 2013/6038, Tarih: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18688 E.  ,  2013/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.05.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalı-karşı davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi ve kadın yararına takdir edilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı-karşı davalı (kadın) yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.03.2013 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/46132, Karar No: 2016/3716, Tarih: 18.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/46132 E.  ,  2016/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalı şirketin ilgisi, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, feshin hangi tarihte yapıldığı konularında resmi kayıtlar ile dosya içeriği arasında çelişkiler bulunmaktadır.

Öncelikle davacının davalı işyerindeki çalışması SGK kayıtlarından görünmemektedir. Ayrıca dosya içeriğinde bulunan fesih bildirimi 13.06.2009 tarihini göstermekte ve fesih bildiriminin '' ... Bilgisayar'' isimli bir limited şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sözü edilen fesih bildiriminde ... Devlet Hastanesi ile ... Bölge Devlet Hastanesi'nin, Bölge Devlet Hastanesi bünyesinde birleştirilmesine karar verilmesi nedeniyle ihalenin 31.12.2009 olan bitim süresinden önce 1.6.2009 tarihinde bitirildiği bu nedenle davacının iş akdine son verildiği belirtilmiştir.

Davacı bu fesih bildirimi ile 13.06.2009 tarihinde iş akdine son verildiğini öne sürmektedir. Ancak SGK kayıtlarına göre fesih bildiriminin yapıldığı tarihte davacı, 4.5.2009 tarihinden beri çalıştığı bildirilen dava dışı ... ...Limited Şirketi isimli şirkette çalışmaktadır. Davacının dava dışı ... ...Limited Şirketindeki çalışması ise 31.07.2009 tarihine kadar sürmüştür. Davacının ... bilgisar...Ltd. Şti isimli fesih bildiriminde iş akdini fesheden şirket olarak ismi geçen şirketten çıkışı ise SGK kayıtlarına göre 31.05.2009 tarihinde bildirilmiştir.

Bu nedenlerle öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davacının fesih öncesi ve sonrası SGK kayıtlarında işveren olarak görülen şirketlerin sigorta işyeri kayıtları ve ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, davacının iddia ettiği 13.06.2009 tarihinde bir fesih olup olmadığı belirlenmeli, ikinci olarak da davalı şirket ile davacının SGK kayıtlarında çalışması gözüken şirketler arasında organik bağ vb. gibi bir ilişkinin olup olmadığı araştırılmalı buna göre fesih var mı yok mu varsa hangi tarihte kim tarafından yapıldığı, bu fesih nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı davacının ... Devlet Hastanesi'nde çalıştığı döneme ait hizmet alım sözleşmeleri de getirtilerek değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5734, Karar No: 2020/1107, Tarih: 11.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2019/5734 E.  ,  2020/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Kula Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/02/2018 tarihli ve 2017/124 E.-2018/35 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17/09/2019 tarihli ve 2019/770 E.-2019/6770 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla Manisa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1675 esas sayılı dosyası ile davalı ve fiili kullanıcı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı kurumun borca itiraz ettiğini, belirterek, vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu elektriğin Kula Belediyesi tarafından tüketilmediğini, tüketilen elektrik miktarını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 38.052,07 TL asıl alacak ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren %16'yı geçmemek üzere değişen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 17.04.2017 tarih ve E.2015/18143-K.2017/5386 sayılı kararı ile görev bozması yapılmıştır.

Bozma sonrası mahkemece; davacı vekilinin 01/11/2017 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği, dosyanın takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, dava dosyasının üç aylık süre içerisinde yenilenmemiş olması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Öncelikle davanın açılmamış sayılması kavramını açıklamakta fayda bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesinde ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir. Kanunun bu hükmü ile dosyanın işlemden kaldırılması sonrası davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın verilmesinde izlenecek yol tek tek belirtilmiştir.

Somut olayda, 12.07.2017 tarihli duruşmaya davacı ... vekili ... katılmamış, ancak mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek yeni duruşma günü olarak 01.11.2017 tarihi belirlenmiştir. Belirlenen günde, sadece davalı vekili duruşmada hazır bulunmuş ve takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edilmesi üzerine mahkemece, davacının belirli gün ve saatte duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, ihtarın tebliğ suretiyle yapılmasına karar verilmiş ve ihtaratlı tebligat dosyada mevcut davacı GEDİZ EDAŞ vekili ...’a ve adresine tebliğ edilmesi gerekir iken, ihtaratlı tebligatın “Av. ...’in ... Rektörlüğü Hukuk Müşavirliği A/Blok ... Kampüsü .../...” adresine tebliğ edildiği, yine davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli kararın da aynı vekile ve aynı adrese tebliğ edilerek dosyanın tekemmül ettirildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda bahsi geçen HMK'nun 150. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında vurgulandığı üzere; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır hükmü uyarınca, mahkemece dosyada mevcut vekaletname uyarınca davacı vekiline ve adresine usulüne uygun şekilde ihtaratlı tebligat yapıldıktan sonra sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken usulsüz tebligata istinaden değerlendirme yapılarak dosyanın takipsiz kaldığını kabul etmek usul hükümlerine açıkça aykırılık oluşturmaktadır.

2-)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 11/02/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2595, Karar No: 2024/13516, Tarih: 19.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2595 E.  ,  2024/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/651 E., 2024/74 K.

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2011 takvim yılı (25.01.2012), 11.02.2015

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen "2011 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.01.2012 suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanığa yüklenen "defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.12.2015 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.