muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5320, Karar No: 2015/8521, Tarih: 16.04.2015

Yine aynı Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddede “15'inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır. Bu maddenin yürürlük tarihinden önce yapılmış icra takipleri gereğince konulan tüm hacizler, söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır." hükmü yer almaktadır.

Mahkemenin her ne kadar havuz hesabı değerlendirilmesi doğru ise de; şikayet dilekçesinde borçlu vekilince 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına göre ve yargılama aşamasında da 6552 sayılı Yasa gereği haczin kaldırılması talebinin olması dikkate alındığında anılan Yasa'nın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddesinin "15'inci maddenin son fıkrası hükümleri, devam eden her türlü icra takipleri hakkında da uygulanır." hükmü gereğince de derdest icra dosyaları içinde uygulanacağından Mahkemece İcra Müdürlüğü'ne 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu'nda 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat verecek şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6182, Karar No: 2013/7705, Tarih: 06.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6182 E.  ,  2013/7705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, dolmalık biber, taze fasulye ve enginarın sulu şartlarda 2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3658, Karar No: 2007/5161, Tarih: 14.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/3658 E.  ,  2007/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 117 ada 61 parsel sayılı 871,86 metrekare ve 142 ada 13 parsel 2.808 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ve davalılar adına, 144 ada 47 parsel sayılı 6.822.90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına irsen intikal, taksim, satış, hibe, takas ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parsellerin davacı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Temyiz isteyen davalı ... çekişmeli 144 ada 47 sayılı parsele ilişkin davada taraf olmadığından temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2- Çekişmeli 142 ada 13 ve 117 ada 61 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı bu taşınmazların babası ...'ten taksimen kendisine düştüğünü iddia ederken, davalı taraf ise ortak muris olan dedeleri ...'ten çocuksuz ölen halaları ...'a taksimen düştüğünü, ...'nin ölümü ile de kendilerinin de mirasçı olarak payları olduğunu iddia etmektedirler. Mahalli bilirkişi ve davacı tanığı taşınmazların davacı ... ve ...'a anneleri ...'den kaldığını ve taksim sonucu ...'a isabet ettiğini bildirmiş, davalı tanığı ise taşınmazların kök muris ...'den kaldığının taksimen ...'a düştüğünü O'nun ölümü ile de davacı ...'ın kullandığını belirtmiştir. Dosya kapsamından ve toplanan delillerden taşınmazların kök muris ... oğlu ...'ten mi, yoksa davacı ...'ın kardeşi ... kızı ...'tan mı kaldığı anlaşılamamaktadır. Tespit bilirkişilerinin tamamı dinlenilmek sureti ile ihtilafın aydınlatılmasına da çalışılmamıştır. Doğru sonuca varmak için ... kızı ...(...) mirasçılarını gösterir aile nüfus kaydı getirtilip dosya içine konulmalı, ayrıca taraflardan yeniden tanık göstermeleri istenmeli, önceden dinlenen yerel bilirkişi ile tanıkların ve tespit bilirkişileri ile gösterilecek tanıkların katılımıyla yeniden keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazların kimden kaldığı, taksim sonucu kime düştüğü, kimin hangi tarihten beri zilyet olduğunun sorulup saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmesi gerekir. Bu şekilde eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1071, Karar No: 2020/3196, Tarih: 21.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1071 E.  ,  2020/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 134 ada 1 parsel sayılı 19.871,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, dosya içerisine getirtilen nüfus kayıtlarına göre, dava konusu 134 ada 1 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden davalı ..., karar tarihinden evvel yargılama sırasında vefat ettiği halde, mirasçılarına tebligat çıkartılarak davadan haberdar edilmedikleri; ayrıca davalı ... adına ... Mahallesi ... Sokak No: 2/2 adresine tebliğe çıkartılan dava dilekçesinin adresten ayrılması nedeni ile tebliğ edilememesi üzerine, aynı adrese bu kez Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı ancak adı geçen adreste daha önce davalıya yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakta olup, bu haliyle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.

Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçılarına ve davalı ...’e dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmek suretiyle yöntemince taraf teşkili sağlanmalı, bu koşul yerine getirildiğinde anılan davalılardan, davaya ilişkin savunma ve delilleri sorulup saptanmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5016, Karar No: 2014/10822, Tarih: 06.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/5016 E.  ,  2014/10822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/51-2012/631

Taraflar arasında görülen davada Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2012/51-2012/631 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. S.. K..ve davalılardan M.. Ç.. vekili Av. R.. H.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olup şirkette ortak olan 4 kardeşin payları daha önce eşit iken sonradan sermaye artırımı yoluyla çoğunluk payının davalı yönetim kurulu başkanı M.. Ç..'a geçtiğini, müvekkilinin paylarında meydana gelen bu değişikliği 2007 yılında kendisine gelen genel kurul daveti ve şirkete girişine izin verilmesi ile öğrendiğini, müvekkilinin askerlik görevini yapmakta olduğu dönemde yapılan 03.06.1984 tarihli genel kurulda sermayenin 19 kat artırılmasına karar verildiğini, ancak müvekkilinin bu toplantıya çağrılmadığını, usulüne uygun toplanılmayan bu genel kurulda hissesinin azaltıldığını, sonraki süreçte yapılan sermaye artırım kararlarının da TTK’da öngörülen usullerde yapılmadığını, anasözleşme değişikliğini gerektiren sermaye artırımına dair genel kurulların çağrı prosedürüne uyulmadığını, yeni paylardan edinme rüçhan hakkının ihlal edildiğini, arttırılan hisselerin çağrıyı yapan yönetim kurulu başkanının elinde toplanmasının sermaye artırımının mali gereklilik olmayıp kötüniyetle yapıldığının göstergesi olduğunu, usulüne uygun yapılmayan sermaye artırımları ile davalı M.. Ç..’ın hisse oranının %99’a çıktığını, yönetim kurulu başkanı olan davalı M..'un çağrı merasimi konusunda yükümlülüklerini kasten yerine getirmediğini, TTK’nın 336/5.maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zarardan davalı M.. Ç..’ın davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının hisselerinin azaltılması ve bunu takip eden hiçbir genel kurula çağrılmaması nedeniyle takip eden yıllarda arttığını ileri sürerek, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının yokluğunun tespitini, müvekkilinin hissesine düşen kar payı dağıtımının doğru yapılmaması nedeniyle oluşan zarara karşılık şimdilik 10.000 TL'nın davalı M.. Ç..'tan TTK'nın 336. maddesi gereğince tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, TTK'nın 381. maddesi gereğinde genel kurulun iptaline ilişkin davaların 3 ay içinde açılması gerektiğini, davacının dava konusu yaptığı ilk genel kurulun 1984 yılında yapıldığını, davacının bu genel kurula katıldığı gibi yeni pay da aldığını, buna ilişkin kayıtların ticaret sicilde mevcut olduğunu, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin 22 ortağın iştiraki ile kurulduğunu, davalı Mahmut'un diğer ortakların payını devir alarak hisselerini artırdığını, 24 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra dava açılmasıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı olduğu davalı şirketin genel toplantılarına uzun süre katılmadığı, ara sıra vekalet vererek vekili vasıtasıyla toplantılara iştirak ettiği, dava konusu dönemlere ilişkin toplantıların hükümet komiseri nezaretinde TTK hükümlerine uygun yapıldığı, sermaye artırım kararlarına davacının veya vekilinin herhangi bir itirazının olmadığı gibi kararlara da şerh konulmadığı, toplantıların usulsüz yapıldığına dair herhangi bir delilin sunulmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Dairemizin 14.11.2011 tarih, 2010/3629 E., 2011/14980 K. sayılı bozma kararında belirtildiği üzere genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğu durumlarda 3 aylık hak düşürücü süre nazara alınmadan bu hususta dava açılabilmesi mümkün ise de bu durumun MK’nın 2. maddesi ile sınırlı bulunmasına, 2000’li yıllardan önce yapılan sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti davaları bakımından davacının tutumunun MK’nın 2. maddesi hükmü ile bağdaşır mahiyette olmamasına, daha sonraki yıllar bakımından ise ortada genel kurul kararlarının yokluğu sonucunu doğuracak bir hususun varlığının kanıtlanamamış ve çağrılı olarak yapılan toplantılar bakımından davacıya çağrı yapılmamasının sadece davacıya iptal davası açma hakkı tanıması ile 2000’li ve daha sonraki yıllarda yapılan genel kurul kararları bakımından davacının pay durumunun alınan kararların yokluğu sonucunu doğuracak mahiyette bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacının dava konusu sermaye artırım kararlarının yokluğunun tespiti talebi dışında diğer bir talebi de yönetim kurulu başkanı olan davalı M.. Ç..’ın kötüniyetli davranışları sonucu davacının yeni pay alma(rüçhan) hakkının kullandırılmaması ve buna bağlı olarak davacının hissesine düşen kar payı dağıtımının doğru yapılmaması nedeniyle oluşan zarara karşılık davalı M.. Ç..'tan TTK'nun 336. maddesi gereğince maddi tazminatın tahsili istemidir. “Yeni pay alma hakkının ortaklık yönetimi tarafından ihlali halinde kusurlu bulunan yönetim kurulu üyelerine karşı, uğranılan zararın tazmini istemi ile dava açılması mümkündür” (Prof. Dr. E.. M..U, Anonim Ortaklıklarda Esas Sermaye Artırımı, 2. Baskı, sayfa;178,179). Bu itibarla mahkemece, hiçbir gerekçeye yer verilmeden davacının anılan talebinin de reddi sonucunu doğuracak şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalı M.. Ç..'tan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20980, Karar No: 2013/11138, Tarih: 24.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20980 E.  ,  2013/11138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-d, 52/2. maddeleri uyarıncamahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Ret - Bozma

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahalli Cumhuriyet savcısının, 23/06/2010 tarihli kararı, 03/08/2010 havale tarihli dilekçe ile CMUK’un 310/3. maddesinde düzenlenen temyiz süresi geçtikten sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310 ve 317. maddeleri uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Keşan Belediyesi tarafından, Belkoop konutlarının ihalesinin ... isimli şirkete ihale edildiği, konutların mobilya işlerinin Gürhan mobilyaya yaptırıldığı, konutlarının 2003 yılında alıcılara teslim edildiği, katılanın, 2005 yılında kazanın meydana geldiği konutu satın aldığı ve oturmaya başladığı, yaklaşık 2 yıl sonra, mutfak dolabının yerinden tamamen sökülerek katılanın üzerine düşerek nitelikli şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın genel müdürü olduğunu beyan ettiği ... inşaat firmasının, dolabın yapım ve montaj işini üstlenen taşeron firmanın çalışmalarını yeteri kadar gözetip denetlemediği ve kusurlu olduğu anlaşılmakla birlikte, tanık ...'ün 26.02.2008 tarihli beyanında, şantiye şefinin ... isimli şahıs olduğu yönündeki ifadesi de dikkate alındığında, şantiye sorumlusu olarak görevlendirme yapılıp yapılmadığı belirlenerek, yapılmış ise ilgili kişinin, yapılmamış olması halinde ise sanığın sorumlu olacağının gözetilmesi gerekirken, dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, sorumluların kesin olarak tespitiyle buna uygun olarak kusur dağılımında tereddüt oluştuğundan, tarafların kusurları yönünden maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılıp olayın etraflıca aydınlatılması ve kusur oranının dosya kapsamına uygun belirlenmesi bakımından iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak başka bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Suça konu dolap içerisinde bulunan malzemelerin tespiti ile düşmesinin kullanma hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Suça konu dolap içerisinde bulunan malzemelerin tespiti ile düşmesinin kullanma hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

c- Mağdurun yaralanması ile ilgili raporların bulunduğu Keşan Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/242 Esas sayılı dosya aslı yerine, tasdiksiz suretleri üzerinden karar verilmesi,

d- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan "failin kastının yoğunluğu" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8490, Karar No: 2022/6224, Tarih: 23.06.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/8490 E.  ,  2022/6224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı erkeğin, ...’tan alınan emeklilik yardımına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

4721 Sayılı TMK'nın "edinilmiş mallar" başlıklı 219. maddesinin 2. fıkrasında, sosyal güvenlik veya sosyal yardım kurum ve kuruluşlarının veya personele yardım amacı ile kurulan sandık ve benzerlerinin yaptığı ödemelerin edinilmiş mal grubundan sayıldığı belirtilmiştir. Aynı Kanun’un 228/2. maddesinde ise, eşlerden birine sosyal güvenlik veya sosyal yardım kurumlarınca yapılmış olan toptan ödemeler veya iş gücünün kaybı dolayısıyla ödenmiş olan tazminat, toptan ödeme veya tazminat yerine ilgili sosyal güvenlik veya sosyal yardım kurumunca uygulanan usule göre ... boyunca irat bağlanmış olsaydı, mal rejiminin sona erdiği tarihte bundan sonraki döneme ait iradın peşin sermayeye çevrilmiş değeri ne olacak idiyse, tasfiyede o miktarın kişisel mal olarak hesaba katılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Mal rejiminin devamı sırasında, emeklilik ikramiyesinin toptan ödenmesi durumunda; öncelikle ödeme tarihi itibarıyla TRHA (Türkiye Hayat Annüite Tablosu) 2010 yaşam tablosundan yararlanılarak, emekli olan eşin ortalama bakiye yaşam süresi bulunarak, ödeme günlük irat şeklinde yapılsaydı her bir güne karşılık gelen miktar saptanır. Bundan sonra, irat şeklindeki günlük ödeme miktarı, mal rejiminin sona erdiği tarihinden sonraki kalan günler ile çarpılarak, bulunacak bu miktarın peşin sermayeye çevrilmiş değeri hesaplanır.

Mal rejiminin sona ermesinden sonraki döneme isabet eden ödemenin açıklanan yöntemle hesaplanan peşin sermayeye çevrilmiş değeri, emekli olan eşin kişisel malı sayılır. Ödenen toplam emeklilik ikramiyesinden, kişisel mal sayılan bu miktar (mal rejiminin sona ermesinden sonraki döneme isabet eden günlük irat şeklindeki toplam ödemelerin peşin sermayeye çevrilmiş değeri) çıkarıldıktan sonra, kalan miktar edinilmiş mal (artık değer) kabul edilerek tasfiye sırasında göz önünde bulundurulur.

Emeklilik ikramiyesinin tasfiyeye konu edilmesi için mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olması (TMK mad. 235/1) ya da bu para kullanılarak başka bir mal varlığına sahip olunmalıdır. Söz konusu gelir, kullanılarak satın alınan mal varlıkların tasfiyesinde de aynı kurallar geçerli olacaktır.