muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13268, Karar No: 2013/9494, Tarih: 09.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/13268 E.  ,  2013/9494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 tarih ve 2010/141-2011/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un Metro Firması'na ait ... plaka sayılı araçta seyahat etmekte iken, bu aracın...plakalı araç ile taş fırlatma meselesi yüzünden kapıştıklarını, her iki aracın şoförlerinin inerek yol ortasında kavgaya tutuştuklarını, bu kavgayı ayırmak için aralarında davacılar murisinin de bulunduğu bir takım yolcuların otobüsten indikleri ve müdahale ettikleri esnada karşı taraftan gelen ve...'un kullandığı ... plakalı aracın davacılar murisine çarparak onun ölümüne neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ...'in eşi ... için 5.000,00 TL manevi, 30,000 TL maddi, ve çocukları ... ve ... için 2500'er TL manevi, 5000'er TL maddi tazminata davalı asiller için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... şirketi açısından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, ayrıca davacılar murisinin ... plaka sayılı araçta yolcu olduğundan bahisle kaza tarihi itibarıyla aracın otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası sigortacısı olan sigorta şirketinin kusursuz sorumluluğu bulunduğundan kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti uyarınca davacılar lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şirketin ... plaka sayılı araca yaptığı sigorta poliçesinin otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkin olmadığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla yaptırılan poliçesinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın davalı şirketçe yapılan otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı, davalı şirketin bu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu koltuk sigortası poliçesinde öngörülen meblağı ödeme zorunluluğunu da beraberinde getirmeyeceği, çünkü koltuk sigortası ile taşımacılık sigortaları nitelik itibarıyla

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın davalı şirketçe yapılan otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı, davalı şirketin bu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu koltuk sigortası poliçesinde öngörülen meblağı ödeme zorunluluğunu da beraberinde getirmeyeceği, çünkü koltuk sigortası ile taşımacılık sigortaları nitelik itibarıyla

birbirinden farklı sigortalar olduğunu, koltuk sigortasında taşımacının, sürücünün bir kusurları bulunmasa bile, sigorta poliçesindeki güvence tutarı ödenir iken, taşıma sigortasında taşımacı, sürücü ve yardımcı kişiler kusursuz iseler, tazminat ödenemeyeceği, davacı tarafın her iki poliçenin de genel şartlarının aynı olduğu yolundaki iddiası yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma nedeniyle sigortadan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece kaza tarihi itibarıyla ... plakalı aracın davalı şirketçe yapılan otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığı, davalı şirketin bu aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu, koltuk sigortası poliçesinde öngörülen meblağı ödeme zorunluluğunu da beraberinde getirmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacılar vekili dava dilekçesinde zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası nedeniyle davalının sorumlu olduğunu belirtse de, davacının poliçe numarası olan 109’u doğru olarak bildirdiği, ancak poliçenin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası olduğu, sırf poliçenin adının yanlış bildirilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8783, Karar No: 2015/6614, Tarih: 04.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8783 E.  ,  2015/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/292300

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

NUMARASI : 2009/1889 (E) ve 2011/562 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesinde düzenlenen defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılan kamu davasında her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık İ.. D..'in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Sanığın, 06/04/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16/05/2011 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz talebinin REDDİNE,

II- Sanık M. D. ve katılan vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun'un 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunun'un 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve sanıkların suçlamayı kabul etmediklerine dair savunmaları karşısında; faturaların her tavkim yılına ilişkin kanaat oluşturacak sayıda asılları getirtilerek kanunda öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, faturalar üzerindeki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması, sahte faturaları kullanan mükelleflerden kanaat oluşturacak sayıda tanığın dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda gerektiğinde sanıklarla yüzleştirme de yapılarak sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

Kabule göre;

2- 24.08.2009 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak "2006,2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından dava açıldığı, her takvim yılındaki eylemler ayrı suçları oluşturduğu gibi aynı yılda birden fazla fatura düzenlenmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4369 sayılı Kanun ile değişik 359/b-1 maddesindeki cezanın onsekiz aydan üç yıla kadar hapis iken 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle anılan maddedeki suç için üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü nazara alındığında, her takvim yılı için son faturanın tanzim tarihinin tespiti ile suç tarihleri belirlenerek yürürlükte bulunan Kanun maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde tek suçtan mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Düzenlenen faturalara konu değere göre suç konusunun önemi, sanıkların suç kastlarının yoğunluğu dikkate alınarak temel cezanın TCK'nın 61.maddesi kapsamında alt sınır üzerinde takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık M.. D.. ile katılan vekilinin temyiz nedenleriyle, tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4975, Karar No: 2023/5959, Tarih: 25.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4975 E.  ,  2023/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2380 E., 2023/139 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 27. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/2 E., 2022/222 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, eşi ...'ın davalı şirket işçisi olup dava konusu iş kazası meydana gelmeden önce davalı işveren nezdinde teknik ressam desinatör olarak çalıştığını, iş kazasının 26.05.2021 tarihinde öğlen saatlerinde... İnşaat Mim. Müh. San. ve Tic. A.Ş adresinde çalışmakta iken kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, müteveffa iş yerinde fenalaşınca önce ... Çayyolu Hastanesine sonrada yoğun bakım ihtiyacı sebebiyle Medicana Hastanesine götürüldüğünü, 04.06.2021 tarihinde de hayatını kaybettiğini, Kurum yetkilileri tarafından yapılan inceleme sonunda hazırlanan rapora dayanılarak kaleme alınan 09.11.2021 tarihli cevabi nitelikli yazıda müfettişliğin 22.10.2021 tarih 413267/19/İR/19 sayılı raporunda iş kazası olmadığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; Hamdi İlhanın şirket bünyesinde teknik ressam pozisyonunda çalıştığını, ilgili pozisyon gereği çalışanın görev tanımında bulunan işlerin masa başında yerine getirilmekte olup ilgili kişinin bedeni gücünü kullanarak ifa ettiği bir pozisyonu bulunmadığını, müteveffanın 26.05.2021 günü her zamanki rutininde olduğu gibi öğle tatili arasında yemeğini yedikten sonra yürüyüşe çıktığını ve olayın bu sırada vukuu bulduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, ilgili kişinin öğle tatili sırasında işyeri dışında bulunan aracında istirahat ederken rahatsızlandığını ve kalp krizi geçirdiğini, anjiyo ameliyatına alındıktan sonra ameliyatın sonuçlanması üzerine yoğun bakım ünitesine alındığını, geçirdiği kalp krizi neticesi hayatta kaldığını ancak kendisinin uygulanan tedevi neticesi gelişen bir komplikasyon sebebiyle olaydan yaklaşık 10 gün sonra 04.06.2021 tarihinde vefat ettiğini, yapılan denetim sonucunda olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müfettiş raporu ve tanık anlatımlarında davacı müvekkilinin eşinin öğle molasından sonra iş yerinde olduğu iş yeri otoparkı olmadığı için yola bıraktığı arabasına kadar gittiğini, orada da rahatsızlandığını, arkadaşlarının rahatsızlandığını fark edecek kadar iş yeri yakınında olduğunu, müvekkilinin eşinin iş yerini terk etmediğini, iş ve iş yerinin dışında hareket etmediğini, iş yeri yanında rahatsızlandığını, arkadaşları tarafından farkedilecek mesafede iken olayın meydana geldiğini, kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Somut dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Somut dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Üye ...'ın muhalefetine karşı, Başkan ..., Üyeler ..., ... ve ...' ün oyları ve oy çokluğuyla,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık; dava konusu olayın iş kazası olup olmadığına ilişkindir.

Davaya konu olayın meydana geldiği tarih itibari ile davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesidir. Anılan maddenin birinci fıkrasında iş kazası;

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle, sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c)Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.

Olayın, iş kazası olarak kabul edilebilmesi için, olaya maruz kalan kişinin 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi anlamında sigortalı olması, olayın, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

Olayın, iş kazası olarak kabul edilebilmesi için, olaya maruz kalan kişinin 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi anlamında sigortalı olması, olayın, 5510 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinde sayılı ve sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, olayın, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.

İş kazasını meslek hastalığından ayıran en önemli husus iş kazasının ani meydana gelen bir olay olmasıdır. Ani olayın gerçekleşmesinden sonraki bir vakitte sigortalıda bedenen veya ruhen zararlar meydana gelebilmektedir. Burada önemli olan husus meydana gelen zarar ile ani olay arasında illiyet bağının olup olmadığı meselesidir. Kanunda iş kazası tanımlanırken dıştan gelen bir etkinin varlığından bahsedilmemiştir. Bu nedenle sigortalının kalp krizi veya beyin kanaması geçirmesi ile intihar etmesi de iş kazası kapsamında değerlendirilmektedir. Burada önemli olan bir husus, olayın iş kazası sayılması ile işverenin kazanın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı halinin karıştırılmaması gerektiğidir. Zira bir olayın iş kazası sayılması ile işverenin kusurunun bulunması durumu aynı değildir. Önemine binaen belirtmek gerekir ki illiyet bağının varlığı için sigortalının yaptığı iş ile gerçekleşen kaza arasında bir bağ olması gerekmektedir. (Özdemir, Halil, Türk Mevzuatında İş Kazasının Tespiti Davaları, Yargıtay Dergisi, Temmuz 2018, cilt 44, sayı 3)

Somut olayda; müteveffa ...’ın,... İnş. Mim. Müh. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.’ne ait iş yerinde 23.11.2020 tarihinde teknik ressam olarak işe başladığı, 27.05.2021 tarihli işyeri yöneticisi, ofis görevlisi ve idari personel imzalı tutanakta “... şirketimizde 12.30-13.30 saatleri arasında öğle tatili esnasında yemeğini yedikten sonra işyeri yakınlarında yürüyüşe çıkmıştır. Yürüyüşten dönen ... daha sonra tekrar dışarı çıkmış ve şahsi aracına gitmiştir. Sonrasında duyulan yüksek korna sesi ile ...ve ... korna sesinin ...’ın aracından geldiğini tespit ederek yardım için gittiği tarafımıza bildirilmiştir.” şeklinde tespitte bulunulduğu, işyeri sigortalılarından ...’nun 26.05.2021 tarihli tutanakta “ Öğle arası bittikten sonra masamda çalışırken ... beni çağırdı ve ...’ın kendi arabasında uzanmış ve hasta olduğunu söyledi. Bunun üzerine hemen yanına gittik ve nasıl olduğunu sorduk. Arabanın ön yan koltuğuna uzanmıştı. Bilinci yerindeydi. Kendini iyi hissetmediğini söyledi. Bu arada ofis çalışanımız Gülistan Aras kendisine su getirdi. Bunun üzerine hemen ofise dönüp kendi eşyalarım ile birlikte ...’ın telefon ve cüzdanını aldım. Hızlıca iş arkadaşlarıma ...’ı hastaneye götüreceğimiz bilgisini verdim.” şeklinde imzalı beyanının bulunduğu, 04.06.2021 tarihli ölüm belgesinde ölümünün doğal ölüm olduğunun, akut Miyokard Enfarktüsü nedeniyle vefat ettiğinin belirtildiği görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalıya ait işyerinin 3 katlı villa şeklinde olup önünde bahçesi bulunduğu, arkasında ise tek araçlık yöneticilerin kullandığı otopark olduğu, çalışanların araçlarını işyerinin çevresinde bulunan sokaklara park ettikleri, 26.05.2021 tarihinde müteveffa ...’ın sabah işyerine geldiği, kendi aracını işyerinin hemen yanına park ettiği, öğle tatili arasında yürüyüşe çıktığı, tekrar işyerine geldiği, bir nedenle aracına gittiği ancak işyerine tekrar giremeden rahatsızlandığı, aracının kornasına basarak işyerindeki arkadaşlarına haber verdiği, müteveffanın telefon ve cüzdanının işyerinden alınarak... ve... ile birlikte hastaneye götürüldüğü, Özel ... Çayyolu Hastanesinin 26.05.2021 tarihli epikriz raporunda bulantı, kusma, göğüs ağrısı şikayeti ile gelen hastanın daha kapsamlı bir hastaneye sevkine karar verildiği, sevk sonrasında tedavi gördüğü Medicana Hastanesinde 04.06.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda değinilen mevzuat hükümleri ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde¸ müteveffa sigortalının sabah işyerine geldiği, iş görme edimini yerine getirdiği, öğle tatilinden sonra da işyerine geldiği ve çalışmasına devam edeceğinin anlaşılması karşısında, kalp krizinin işyeri kapsamında ve mesai saatleri içinde değerlendirilmesi gerektiği, geçirdiği kalp krizi sonrasında bedence arızaya uğradığı ve öldüğü hususu gözetildiğinde, olayın iş kazası olduğunun kabulü gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olması nedeniyle kararın bozulması görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki onama kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2010/6788, Karar No: 2010/10631, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6788 E.  ,  2010/10631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 15.09.2008 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, Duraklı Köyünde 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik olan taşınmazlar, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yerler hakkında 125 ada 1-2-3-4-5-6-7 -8-9-10-11-12-13 parsel numaraları ile düzenlenen kadastro tespit tutanakları, kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece 125 ada 5 ve 11 parseller yönünden dosya tefrik edilerek husumet nedeniyle davanın reddine, taşınmazın tespit gibi zilyetleri adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; kadastro tespitine itiraz davaları, taşınmazın zilyetlerine açılabilir gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;