muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18093, Karar No: 2023/2829, Tarih: 27.03.2023

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/224 Esas, 2016/10 Karar sayılı ilâmı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.İşbu kararın katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2020 tarihli ve 2019/10261 Esas, 2020/1960 Karar sayılı ilâmı ile sanık hakkında üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen gümrük kaçakçılığı ve resmî belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin bozma üzerine yaptığı yargılama sonucunda Dairemizin yukarıda bahsi geçen bozma ilâmına direnilerek sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; sahtecilik ve kaçakçılık suçlarından verilen beraat kararının re'sen gözetilecek sebepler doğrultusunda bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın suç tarihinde yetkilisi olduğu Başhan Tarımsal Ürünleri Paz. San. Ve Dış Tic. A.Ş. firması adına gerçekleştirdiği ihracat işlemlerinde dahilde işleme rejimi kapsamında başka firmalardan temin edilen serbest dolaşımda bulunan eşyayı vergi ödememek amacıyla kendi üretimi gibi gösterip bu suretle 15.09.2014 tarihli sahte beyanname düzenleyerek dahilde işleme rejimi kapsamında ihraç ettiğine ve bu yolla 142.087 TL vergi kaybı, dolayısıyla kamu zararına yol açtığından 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmî belgede sahtecilik suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği halde hatalı değerlendirme sonucu resmî belgede sahtecilik suçundan beraatine ve 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan önceki beraat kararında direnilmesine karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ... ile hakkındaki beraat kararı kesinleşen sanık Serhat Çiçek hakkında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2015 tarihli ve 2015/5093 Esas sayılı iddianamesi ile eylemlerine uyan kaçakçılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları istemi ile dava açıldığı ve söz konusu iddianamenin hem anlatım kısmında hem de "istek" bölümünde açıkça sanığın atılı suçlardan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

2.Bozma sonrası yargılama aşamasında sanık ... müdafii tarafından 17.06.2020 havale tarihli dilekçe ekinde 28.05.2020 tarihli hukukî mütalaanın ibraz edildiği belirlenmiştir.

2.Bozma sonrası yargılama aşamasında sanık ... müdafii tarafından 17.06.2020 havale tarihli dilekçe ekinde 28.05.2020 tarihli hukukî mütalaanın ibraz edildiği belirlenmiştir.

3.Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası dosyaya celp edilmiş ve suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 76.397,29 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dairemizin 03.02.2020 tarihli ve 2019/10261 Esas, 2020/1960 Karar sayılı ilâmı ile yerel mahkemece kurulan 26.01.2016 tarihli beraat hükmünün; "...Yukarıdaki açıklamaların ışığında, sanığın yetkilisi olduğu Başhan Tarımsal Ürünleri...A.Ş. adına tescilli 15.09.2014 tarihli ihracat beyannamesi muhteviyatı kırmızı iç mercimek cinsi eşyanın, 31.07.2014 tarihli Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında ihracı sırasında yapılan fiziki muayenesinde, eşya üzerinde tedarikçi firma yerine imalatçı olmayan Mor İç ve Dış Tic. şirket unvanının yer aldığının anlaşıldığı, bu durumda 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'nin 29. maddesi uyarınca başka bir ihracatçı kullanılarak ihracat yapılabilmekte ise de, 15.09.2014 tarihli ihracat beyannamesinin 31.07.2014 tarihli dahilde işleme izin belgesi doğrultusunda tescil edilmesi nedeniyle söz konusu belgeye göre 1.875.000 kg "Kabuklu Mercimek" cinsi eşyanın 31.07.2014 tarihinden itibaren 6 aylık süre içerisinde yani 30.01.2015 tarihine kadar ithalatının yapılması gerektiği, ihracatçı firma olan Başhan Tarımsal Ürünleri...A.Ş.nin ise eşdeğer eşya uygulaması ile ürün tedariğini yurt içinden yaptığı..., ancak yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere eşdeğer eşya kullanılarak yapılan üretiminden sonra öncelikle süresi içerisinde alınması gerekli vergiler teminata bağlanarak yasal ithalatın yapılması ve eşdeğer eşya ayniyatının yapılabilmesi için Gümrük Yönetmeliği'nin 352. maddesi uyarınca suça konu beyannamedeki bilgilerin eşdeğer eşyayı tanımlamaya imkan vermesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda davaya konu ihracat beyannamesinin eşdeğer eşya kullanımını gerektiren zorunlu unsurları içermediği, dahilde işleme izin belgesi kullanılarak yapılan ihracatta, Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinin anılan hükümleri uyarınca alınması gereken vergilerin süresi içinde ithalat yapılmadığından teminat altına alınamadığı, kaldı ki 31.07.2014 tarihli ve D1-04681 sayılı dahilde işleme izin belgesinde gümrük muafiyetli kırmızı kabuklu mercimek ithal edebilmek için eşdeğer eşya kullanılabileceğine ilişkin herhangi bir ibarenin de yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığın başlangıçtan itibaren dahilde işleme rejimi kapsamında farklı firmalardan temin edilen serbest dolaşımda bulunan eşyayı (eşdeğer eşya) Türkiye Gümrük Bölgesinde kendi üretimi gibi dahilde işleme rejimine tabi tutarak ihraç etmek suretiyle üzerine atılı 5607 sayılı Yasanın 3/4 ve resmî belgede sahtecilik suçlarını işlediği gözetilerek atılı suçlardan mahkûmiyeti yerine, dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,..." gerekçesiyle bozulduğu, buna göre yapılan değerlendirmede;

a)Sanık ...'in yetkilisi olduğu Başhan...A.Ş. adına tescilli 15.09.2014 tarihli ihracat beyannamesi ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında yurttan ihracı yapılmak istenilen "kırmızı iç mercimek" cinsi eşyanın yurt içerisinden teminine ilişkin yan sanayici bilgisinin ihracat beyannamesinin bağlı olduğu 2014/D1-04681 sayılı DİİB'de bulunmadığı, eşya üzerinde "By Mor, Mor İç ve Dış Tic." ibaresinin bulunduğu ve söz konusu firmanın imalatçı olmayıp toptan satış yapan bir firma olduğunun belirlendiği,

b)2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'nin 17 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan "Dahilde işleme izin belgesi/dahilde işleme izni sahibi imalatçı-ihracatçılar, belge/izin ihraç taahhüdündeki işlem görmüş ürünün üretiminin bir kısmını veya bir aşamasını, yan sanayiciye yaptırabilirler" şeklindeki düzenleme uyarınca By Mor firmasının yan sanayici olarak ihracata konu ürünün üretiminin tamamını üstlenemeyeceği, kaldı ki imalatçı dahi olmadığı tespit edildiğinden eşya üzerindeki "By Mor, Mor İç ve Dış Tic." şeklindeki üretici ve tedarikçi olmayan firma ismi kullanılarak ihracatın gerçekleşmesinin mümkün olmadığı,

c)Her ne kadar Mahkemece dahilde işleme rejimine konu ürün ile eşdeğer eşyanın aynı GTİP numaralarına sahip oldukları için ayniyet tespitinin yapılması mecburiyeti bulunmadığından bahsedilmiş ise de GTİP numaralarının aynı olmasının tek başına ayniyet tespiti için yeterli olmadığı, zira mamul eşyanın tarım ürünü olması nedeniyle işlem görmüş ürün ile eşdeğer eşya ayniyatının yapılamadığı, sanığın yetkilisi olduğu firmanın yurt dışından ithal edeceği ürünler ihraç edilen ürünlerde kullanılmadığından ve bu durumun DİİB'ne konu edilmesi nedeniyle ithalat sırasında ödenmesi gereken vergiler kadar zararın doğduğu,

d)Bunun yanında ortada bir ithalat işleminin bulunmadığı, bu nedenle teminata bağlanması gereken bir gümrük vergisinin de olmadığı, kaldı ki 1 Mayıs - 30 Eylül tarihleri arasında DİİB kapsamında ithalat yapılması mümkün olmadığından sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanılmış ise de; 2011/1 sayılı Tarım Ürünlerine İlişkin Dahilde İşleme Rejimi Genelgesinin "DİR Kapsamında Özel Düzenlemeye Tabi Eşyalar" başlıklı 7 nci maddesine göre ihracat taahhüdüne konu eşyanın ihracatının tamamen gerçekleştirilmesi halinde bu dönemde de "mercimek" cinsi eşyanın ithalatına izin verileceğinin öngörüldüğü, keza 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilecek eşyanın gümrük vergilerinin teminata bağlanacağının hüküm altına alındığı, ancak somut olayda, Dairemizin yukarıda bahsi geçen bozma ilâmında da bahsedildiği üzere DİİB gereği yapılması gereken ithalat işleminin gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, müsnet suçtan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2.Sanığın üzerine atılı resmî belgede sahtecilik suçundan açılan dava yönünden herhangi bir hüküm kurulmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/149 Esas, 2021/190 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi

gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7222, Karar No: 2016/1062, Tarih: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7222 E.  ,  2016/1062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 1926 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 03.06.2014 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması ve şayet 1/1000 ölçekli imar planında ise bu planın yapılış sebebi, özel bir amaçla alınıp alınmadığı (1/1000 ölçekli imar planının yapılış amacının 1/5000 ölçekli ... imar planının uygulanması amacıyla mı olup olmadığı) hususlarının ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi heyeti tarafından münavebeye alınan buğday, k. fasulye, s. biber, k. soğanın 2014 yılı itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü ile zeytin üretim birliklerinden (Marmarabirlik 2014 yılı için uygulanan toptan satış fiyatı) getirtilerek dosyaya konulmasından,

3-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2014 yılı itibariyle sulu şartlarda asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü ile zeytin üretim birliklerinden (Marmarabirlik 2014 yılı için uygulanan toptan satış fiyatı) getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7367, Karar No: 2013/12194, Tarih: 25.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/7367 E.  ,  2013/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Silah nedeni ile attırım yapılırken yasa maddesinin hatalı gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında; mağdurun kızının daha önce amcasının oğlu tarafından kaçırılması nedeniyle mağdur ile aralarında husumet bulunduğu, olay günü de karşılaştıklarından mağdurun oğlu ...'un kendisine ateş ettiğini kolunu sıyırdığını savunduğu, sanığın montunda yapılan kriminal inceleme sonucunda montun sağ kolunda, kol yan dikiş hattı üzerinde kol ağzından 35 cm yukarıda bir adet mermi çekirdeği sıyrık izi olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanık hakkında koşulları oluştuğu halde haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/461, Karar No: 2021/670, Tarih: 26.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/461 E.  ,  2021/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında 2010 takvim yılında “sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında vergi tekniği raporunda belirtilen şahıs ve şirketlerin bir çoğunu tanıdığını, bu şahıs ve şirketlerle ticari ilişkisi olduğunu, faturaları kendisi ya da işçisi ...’ün düzenlediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, mahkemece sanığın düzenlediği faturaları kullanan mükelleflerin araştırıldığı, henüz bu mükellefler hakkında incelemeye başlanılmadığı ya da incelemenin sonuçlandırılmadığı şeklinde cevabi yazıların geldiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması,

d)Bahri BÜLBÜL’ün CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; iş yerinde faaliyet olup olmadığının ve fatura düzenleyip düzenlenmediğinin sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1278, Karar No: 2019/4567, Tarih: 13.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1278 E.  ,  2019/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı-birleşen dosya davalıları vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı-birleşen dosya davacıları vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı-birleşen dosya davalıları vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı-birleşen dosya davacıları avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl, karşı ve bozmadan sonra açılıp birleştirilen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Asıl dava sözleşmelerin feshi, inşaat yapılacak arsa sahiplerine ait arsa üzerinde mevcut olup yıkılan dairelerin rayiç bedelinin tahsili ile tapu kaydının iptâl ve tescili, karşı dava, sözleşme uyarınca gerçekleştirilen imalât bedeli ile 24.02.2004 tarihli sözleşme ile arsa sahiplerine ödenen paranın istirdadı, bozmadan sonra arsa sahiplerince yüklenici ve kefilleri aleyhine açılıp birleşen dava yıkılan dairelerin kira bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada sözleşmelerin batıl olduğuna, tapu kaydının iptâl ve tescil ile karşı davada 270.000,00 TL’nin istirdadına dair 26.12.2008 gün 2005/171 Esas, 2008/335 Karar sayılı ilamının 1. maddesinin a ve b bentleri ile karşı dava ile ilgili 2. maddenin tüm bentleri kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, asıl davada yıkılan dairelerin rayiç ve enkaz bedeli ile ilgili davanın kısmen kabulüne, bozmadan sonra arsa sahipleri tarafından yüklenici ve kefilleri aleyhine açılıp birleşen 2012/480 Esas sayılı davada davalı tarafın zamanaşımı defiinin reddi ile kira yoksunluğu talebinin 433.382,25 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak

hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak

hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada davacı arsa sahipleri tarafından talep edilen sözleşmelerden önce mevcut olup da sözleşmeler nedeniyle yıkılan apartmandaki dairelerin rayiç bedelleriyle ilgili verilen ilk karar, arsa sahiplerinin temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2010 gün 2009/3916 Esas, 2010/6057 Karar sayılı ilamı ile, davacı arsa sahiplerinin binanın yıkılması sebebiyle uğradıkları zararın bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yıkılan apartmandaki 5 dairenin yasal, 2 dairenin ise ruhsata aykırı ve kaçak yapılmış olması nedeniyle yasal dairelerin yıkım tarihi itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre objektif değerleri ile ruhsatsız ve kaçak olan 2 dairenin aynı tarihe göre enkaz bedelinin hesaplattırılarak hüküm altına alınması gereğine işaret edilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 21.05.1960 gün 21/9 sayılı kararı uyarınca bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulî kazanılmış hak oluşturacağından bozma gereğince inceleme yapılıp karar verilmesi zorunludur. Somut olayda usulî kazanılmış hakkın istisnaları da bulunmamaktadır.

Bozmadan sonra hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıkılan binadaki yasal olan dairelerin objektif değeri ile yasal olmayan dairelerin enkaz bedeli bayındırlık birim fiyatları esas alınarak rayiç bedel diye hesaplandığı gibi, batıl olan sözleşme gereği imara aykırı ve kaçak inşaat yapılmasında arsa sahiplerinin de kusurlu olduğu kabul edilip 818 sayılı BK’nın 98/II. maddesi delaleti ile 44. maddesi gereğince bulunan bedelleri %25 kusura göre indirilerek hesaplama yapılmıştır.

Yerel mahkemece bozmaya uyulduğundan yıkılan binadaki yasal olan ve olmayan dairelerin yıkımının gerçekleştiği tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre objektif değeri ve enkaz bedelinin hesaplanması zorunlu hale gelmiştir.