muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37223, Karar No: 2016/8531, Tarih: 06.04.2016

.... İş Mahkemesi'nin 2013/413 Esas- 2014/180 Karar sayılı, 2013/419 Esas-2014/186 Karar sayılı, Dairemiz tarafından evvelce temyiz incelemesinden dosyaları da celbedilerek incelenmelidir.

Tüm bu araştırma ve incelemeler sonucunda asıl-alt işverenlik unsurları, işçilik temini unsurları, muvazaa unsurları davalı Kurum ile taşeronları arasındaki ilişki irdelenerek sonuca gidilmelidir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3955, Karar No: 2022/3337, Tarih: 11.05.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3955 E.  ,  2022/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7379, Karar No: 2023/5392, Tarih: 31.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/7379 E.  ,  2023/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet

SUÇ TARİHLERİ : 07.02.2008 - 30.07.2008 tarihleri arası

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi, hükmün düzeltilerek istinaf

başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ...vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na muhalefet (5411 sayılı Kanun) suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5411 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu,

260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Katılan ...Ş. vekilinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunduğu 17.06.2009 havale tarihli şikâyet dilekçesinde şüpheliler ..., ... ve adı geçenlerin sahibi olduğu ... firması yetkilileri hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Atalay Kalaftçıoğlu, ..., ..., ..., ... ve ...'e 07.02.2008-30.07.2008 tarihleri arası Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Merter Şubesi tarafından kullandırılan 13 adet sabit faizli konut finansman kredilerinde usulsüzlük yapılarak bankanın zarara uğratıldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları talebinde bulunulduğu belirlenmiştir.

2. Bu şikâyet başvurusu üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturmada, soruşturmanın şikâyet olunan ... ve ... ile sınırlı tutulmayarak re'sen genişletildiği, işlemleri tamamlanamayan şüpheliler hakkında evrakın 28.09.2011 tarihli ve 2011/1461 Karar sayılı karar ile tefrik edilerek soruşturma defterinin 2011/88956 sırasına kaydedildiktan sonra, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.09.2011 tarihli ve 2011/45569 Esas numaralı iddianamesi ile, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Atalay Kalaftçıoğlu, ..., ..., ..., ... ve ...'e 07.02.2008-30.07.2008 tarihleri arası Yapı ve Kredi Bankası A.Ş Merter Şubesi tarafından kullandırılan 13 adet sabit faizli konut finansman kredilerindeki usulsüzlüklere ilişkin olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

3. Açılan kamu davasının, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/426 Esas sırasına kaydının yapıldığı, anılan mahkemenin 28.03.2012 tarihli ve 2012/75 Karar sayılı kararı ile dosyanın görevsizlik kararı ile İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/59 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

4. Hukukî Süreç başlığında yukarıda (2) numaralı bentte belirtilen tefrik kararı sonrası soruşturma defterine kaydı yapılan 2011/88956 sayılı soruşturma neticesinde ise Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.12.2011 tarihli ve 2011/60553 Esas numaralı iddianamesi ile bahse konu 07.02.2008-30.07.2008 tarihleri arası Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Merter Şubesi tarafından kullandırılan 13 adet sabit faizli konut finansman kredilerindeki usulsüzlüklere ilişkin olarak kredi hamilleri olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Atalay Kalaftçıoğlu, ..., ..., ..., ... ve ...

ile, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Avcılar Çarşı şubesi, Bomonti Şubesi ve Halkalı şubesinden aynı konut projesi için kredi kullanan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.

5. Açılan kamu davasının, Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/17 Esas sırasına kaydının yapıldığı, anılan mahkemenin 26.04.2012 tarihli ve 2012/123 Karar sayılı kararı ile dosyanın görevsizlik kararı ile İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/85 Esas sırasına kaydının yapıldığı, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2012 tarihli ve 2012/52 Karar sayılı kararı ile aynı mahkemenin 2012/59 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği belirlenmiştir.

6. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/59 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında, 15.01.2015 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ulaşması üzerine 02.05.2016 tarihli müzekkere ile Bakırköy Cumhuriyet Başsacılığına ... hakkında ''Yazı ekinde gönderilen bilirkişi raporunda mudi ...'nun hesabında yapılan işlemler tespit edilmiş olup, iddianamede dışında olduğu anlaşılmakla bu mudi yönünden gereğinin taktir ve ifası için'' denilerek ihbarda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde ise Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.06.2016 tarihli ve 2016/26944 Esas numaralı iddianamesi ile sanık ...'nun Merter şubesinden 18.07.2008 tarihinde kullandığı konut kredisi yönünden banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, açılan dava İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/35 Esas sırasına kaydının yapıldığı, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.06.2016 tarihli ve 2016/42 Karar sayılı karar ile aynı mahkemenin 2012/59 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

7. İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.05.2018 tarihli ve 2012/59 Esas, 2018/105 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında açılan kamu davasının sanığın 29.12.2012 tarihinde vefat etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşürülmesine,

b) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı banka zimmeti suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

c) Sanıklar ... ve ...'ın zincirleme biçimde basit banka zimmeti suçundan, sanıklar ... ve ...'in ise sanıklar ... ve ...'ı zincirleme biçimde basit banka zimmeti suçuna azmettirmekten 8 yıl 4 ... hapis ve 2500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, 451.952,71 TL miktarındaki banka zararının müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, nisbi harca, nisbi ve maktu vekâlet ücretine karar verilmiştir.

8. Anılan karardaki beraat ve mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak katılan banka vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri tarafından yapılan istinaf başvuruları hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi'nin 12.04.2021 tarihli ve 2020/3821 Esas, 2021/2229 Karar sayılı kararı ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

a) Katılan banka vekilinin beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanıklar ... ve ...'in sanıklar ... ve ... müdafiilerinin mahkûmiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri

b) Sanıklar ... ve ...'in sanıklar ... ve ... müdafiilerinin mahkûmiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri

Beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in sanıklar ... Karçelik ve ... ile bağlantılarının bulunduğuna, adı geçenlerin suç kasıtlarının araştırılması gerektiğine, eylemin basit değil nitelikli zimmet olduğuna, yeterli ve objektif araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafiinin hükmü temyiz sebebi göstermeksizin süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, sanık ...'in ise gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz ettiği ve temyiz isteğinin; suç tarihlerinde ... firmasının yetkili temsilcisi olmadığına, ... firmasının taşeron firma olup asıl iş sahibi A. C. ile kendisi arasında bir sözleşme bulunmadığına, konut kredilerinde inşaat firmasının rölü olamayacağına, yetersiz bilirkişi raporu ve eksik araştırma ile karar verildiğine, banka zimmeti suçundan ek savunma hakkı tanınmadığına, taşınmazlara ilişkin olarak bağımsız bilirkişiler eşliğinde mahkemece değer tespiti yapılması gerekirken yapılmadığına ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'ın temel bankacılık eğitimi almadığına, konut kredisine esas taşınmazlara ekspertiz raporu düzenleme yetkisi bulunmadığı halde sanığa bu işin yaptırıldığına, bu konuda bilgisiz ve tecrübesiz olan sanığa ekspertiz sırasında farklı daire gösterildiğine, banka müdürü sanık ...'nın talimatları nedeniyle bir kısım ekspertiz raporlarının yerinde inceleme yapılmadan masa başında düzenlendiğine, bazı ekspertiz raporlarında uzman ekspertizlere dahi farklı daireler gösterilmeye çalışılmış olduğunun belli olduğuna, sanığın suç tarihlerinde bireysel portföy yönetmeni değil de yardımcısı olduğuna, banka zimmeti suçunda ceza muhakemesi şartı olan kurum veya fon tarafından yazılı başvuruda bulunulması şartı gerçekleşmediğinden sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiğine, 17.01.2018 tarihli duruşmada hazır bulunan tanıklarının 5271 sayılı Kanun'un 178 inci maddesine aykırı olarak mahkemece dinlenilmediğine, diğer şubelerden ekspertiz yapmaya giden banka görevlilerinin de tanık olarak dinlenilmeleri gerektiğine, sanığın kaçınılmaz bir hata içerisinde ekspertiz raporlarını düzenlediğine, zimmet suçunun unsurlarının gerçekleşmediğine, sanığın zimmet kastıyla hareket etmediğine, banka iç denetim raporundaki lehe değerlendirmelerin mahkemece dikkate

alınmadığına, sanık ... ve ...'in sanık ...'ı tanımadıklarını ifade ettiklerine, banka çalışanı tanık Ö.Ö'nün de sanık ...'ın inşaat firması ya da kredi kullanan kişiler ile görüşmesi olmadığını belirttiğine ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğuna ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık ...'nın ekspertizine gittiği iki kredi başvurusunda sanık ... tarafından kendisine ekspertize konu bitmemiş daire yerine bitmiş daire gösterilerek yanıltıldığına, sanığın kötü niyetli olmayıp işi gereği para satma baskısı altında olduğuna, sanığın ... ve ... Karçelik'in eylemlerini farketmesi üzerine ...'nun kredi talebini geri çevirdiğine, sanığın tanık Ö.Ö hakkında düşük performans değerlendirmesi yapması nedeniyle Ö.Ö'nün sanık aleyhine ifade verdiğine, şubede çalışan diğer tüm personelin dinlenilmesi gerekirken bu yöndeki talepleri reddedilerek eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ekspertiz raporlarının profesyonel kurumlar tarafından düzenlenmesi gerektiğine, banka kayıtlarında yapılan incelemede sanığın usulsüz talimatına rastlanmadığına, olağan bankacılık hataları dışında bir usulsüzlük bulunmadığına, sanık ...'nın diğer sanıklar ... ve ... tarafından azmettirildiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.

5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Banka zimmeti suçunda ceza muhakemesi şartı olan kurum veya fon tarafından başvuruda bulunulması şartının gerçekleşmediğine, müvekkiline banka zimmeti suçundan ek savunma hakkı verilmediğine, zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyizin kapsamına göre;

5. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Banka zimmeti suçunda ceza muhakemesi şartı olan kurum veya fon tarafından başvuruda bulunulması şartının gerçekleşmediğine, müvekkiline banka zimmeti suçundan ek savunma hakkı verilmediğine, zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Temyizin kapsamına göre;

1. Sanıklar ... ile ...'in ... İnşaat Oto Turizm Nak. Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları oldukları, firmanın katılan ... Merter Şubesinin kredili müşterisi olduğu ve ... adresinde konut inşaatı proje çalışması yürüttüğü, diğer sanıklardan...'un suç tarihlerinde katılan bankanın Merter Şubesinde Şube müdürü olarak, diğer sanık ... Karapınar'ın ise aynı şubede Kişisel Bankacılık Portföy Yönetmeni ünvanı ile görev yaptıkları, sanıklar ... ve ...'in yaptıkları inşaattan daire satmak için anlaşmaya vardıkları alıcı konumundaki diğer sanıkları konut kredisi kullandırılması maksadıyla katılan bankanın Merter Şubesine yönlendirdikleri, kimi zaman da bu şahıslar ile birlikte şubeye giderek işlemleri bizzat takip ettikleri, sanıklar ...'ın, ... inşaat firması ortakları sanıklar...'in yönlendirmesi ile şubeye konut kredisi için başvuru yapan kişilerin işlemlerini birebir takip eden banka personeli oldukları, suça konu kredilerin tahsis ve kullandırma işlemlerinin bu sanıkların bilgi ve onayı dahilinde yürütülüp gerçekleştirildiği, bankacı sanıkların 13 kişiye 07.02.2008-30.07.2008 tarihleri arasında fakat kısa zaman aralığında toplam 1.320.000,00 TL tutarında sabit faizli konut finansman kredisi kullandırdıkları, kullandırılan bu kredilerden 2 adedine ilişkin ekspertiz raporunun sanık ... Gökkurt tarafından kalan 11 adet krediye ilişkin ekspertiz raporlarının ise diğer bankacı sanık ... Karapınar tarafından hazırlandığı, şube tarafından hazırlanan ekspertiz raporlarında 13 adet konut için toplam 1.790.000,00 TL tutarında rayiç ekspertiz bedeli tayin edildiği, bankacı sanıkların konutları görmeden, daha önce eksper için gidilen konuta hazırlanmış bir örnekten yola çıkarak kredi dosyalarında ekspertiz raporlarını kağıt üzerinde

hazırladıkları, oysa ki, banka müfettişliğince yürütülen soruşturma sırasında bağımsız bir değerleme firmasına söz konusu kredi kullandırılan konutlar için hazırlatılan ekspertiz raporunda kredi kullandırılan konutların yapım aşamasında ve henüz tamamlanmamış oldukları, her bir konuta 20.000,00 TL'den olmak üzere 13 konut için toplam 260.000,00 TL ekspertiz bedeli belirlendiği, ayrıca konutların mahallinde yapılan incelemesinde fiili durumlarının satışı güç olarak saptandığı, buna göre şube çalışanı sanıklarca hazırlanan ekspertiz raporundaki değer ile bağımsız değerleme firmasınca hazırlanan ekspertiz raporundaki değer arasında toplam 1.530.000,00 TL gibi çok yüksek bir değer farkı bulunduğu, bankacı sanıkların hazırladığı ekspertiz raporlarında kredi kullandırılan konutların sanki bitmiş gibi gösterilerek fiyatları da yüksek tutulup tamamen gerçeğe aykırı bir durum yaratıldığı, buna göre bankacı sanıklar ...'ın diğer sanıklar ... ve ...'in yönlendirmesi ile mahallinde inceleme yapmadan, kredi kullandırılacak konutlar yerinde fiilen görülüp incelenmeden, tamamen kağıt üzerinde bitmemiş dairelere gerçeğe aykırı şekilde olduğundan çok daha yüksek değere sahipmiş gibi ekspertiz raporları hazırlayıp onaylamak suretiyle bankadaki görev gereklerine ve bankacılık teamül ve ilkeleri ile mevzuatına tamamen aykırı şekilde hareket ederek, keza teminat olarak ipotek alınsa bile daireler natamam durumda ve şubenin hazırladığı ekspertiz bedelinin çok altında kaldığı için teminat açığına da sebebiyet vermek suretiyle usulsüz şekilde kullandırılmaması gerekli konut kredilerini bankaya yönlendirilen diğer sanıklara tahsis ve kullandırımını sağlayıp, kredi bedellerini de inşaat firması sahipleri sanıklar ... ve ...'in mal edinmelerini sağlamak suretiyle bu şahısları finanse ederek banka aleyhine haksız menfaat sağladıkları, kredilerin büyük kısmının ödenmediği, toplanan tüm delillere göre sanıkların açıkça zimmet kastı ile hareket ettikleri ve amacın ... firmasını finans etmek olduğu, bu şekilde sanıklar ... ve ...'in azmettirmesi ile bankacı sanıklar Sunay ve Pınar tarafından diğer sanıklar üzerinden bitmemiş konutlar için usulsüz şekilde tahsis edilerek kullandırılan 13 adet 1.320.000 TL tutarındaki konut kredisi ile kredi bedelleri satıcı konumdaki ... firmasına ödenip firmaya kaynak aktarımında bulunmak suretiyle sanıklar ... ve ...'in haksız ve hukuka aykırı surette nakit para ile finanse edilerek bu sanıklara menfaat sağlayıp katılan bankayı zarara uğrattıkları, sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi minvalinde azmettirmesi ile bankacı sanıklar Sunay ile Pınar'ın görevleri gereği zilyet oldukları ve koruma ve gözetimi ile yükümlü bulundukları banka parasını usulsüz kredi kullandırımı yöntemi ile sanıklar ... ve ..

... firmasına ödenip firmaya kaynak aktarımında bulunmak suretiyle sanıklar ... ve ...'in haksız ve hukuka aykırı surette nakit para ile finanse edilerek bu sanıklara menfaat sağlayıp katılan bankayı zarara uğrattıkları, sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi minvalinde azmettirmesi ile bankacı sanıklar Sunay ile Pınar'ın görevleri gereği zilyet oldukları ve koruma ve gözetimi ile yükümlü bulundukları banka parasını usulsüz kredi kullandırımı yöntemi ile sanıklar ... ve ...'in zimmetine geçirmek suretiyle üzerlerine atılı 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 160 ıncı maddesinde tanımını bulan zimmet suçunu işledikleri, zimmet suçunun oluşumu bakımından failin banka parasını kendisi veya bir üçüncü şahsın zimmetine geçirmesi arasında bir fark bulunmadığı, sanıklar ... ve ...'in de menfaat sağlayan, kredi kullandırılan kişileri şubeye yönlendirip usulsüz kredi kullandırımını sağlayan kişiler olarak bankacı sanıkları zimmet suçunu işlemeye azmettirmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi uyarınca zimmet suçuna azmettiren sıfatı ile iştirak ederek atılı suçu işledikleri kanaatine varılarak sanıklar ... ve ... ile bankacı sanıklar Sunay Gökkurt ve Pınar Karapınar'ın banka zimmeti suçundan dolayı cezalandırılmaları cihetine gidildiği, kredi hamilleri olan diğer sanıklar ..., ..., ..., Nihal Kartal, ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in savunmalarına göre, bu sanıkların ... firmasına iş yapan, malzeme satan ya da tanıdıkları vasıtasıyla şirket ortağı sanıklar ... ve ... ile tanışıp üstlendikleri inşaat projesinden daire satın almak isteyen kişiler oldukları, firma ile ticari ilişki sonucu alacağı doğan sanıkların bu alacaklarına mahsuben kendilerine sanıklar ... ve ... tarafından daire teklifi yapıldığı, alacak miktarı daire bedelini karşılamayan sanıkların bu