muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14878, Karar No: 2010/5896, Tarih: 29.04.2010

Somut olayda, davacı ile davalı... Tekstil ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. arasındaki 1.12.2004 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi ile HUMK 10 ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında bir sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6702, Karar No: 2015/7638, Tarih: 23.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6702 E.  ,  2015/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde güneşin 16.01'de batıp eylemin gece sayılan zaman dilimi içinde 18.50 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1276, Karar No: 2017/1359, Tarih: 27.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/1276 E.  ,  2017/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında alt kiracısı olan ... Organizasyon Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işletmeciliğini yaptığı ... Mahallesinde bulunan ... Sitesinde A blok No:.../..., A blok no:.../... ve A blok No:.../... sayılı apartlardaki elektrik borçlarının ödenmemesi nedeniyle 23/12/2010 tarihinde elektriğin kesilip sayaçların mühürlendiği, 31/01/2011 tarihinde yapılan kontrol sırasında üç apartın da sayaçlarındaki mühürlerin kırılarak elektriklerinin açılması nedeniyle mühür bozma suçundan açılan kamu davasında; dosya arasında bulunan site güvenlik görevlisi ... tarafından düzenlenmiş olan tutanakta, ... tarafından elektrikleri kesilen sayaçların bulunduğu dolabın anahtarının 31.01.2011 tarihinde sanık ... tarafından alındığı belirtilerek, sanığın kimlik bilgilerinin de tutanağa yazıldığı, buna karşılık sanığın tutanağı imzadan imtina ettiğinin belirtildiği, ...'ün Antalya 6.Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2013/59 Esas sayılı dosyasında tanık sıfatıyla alınan beyanında da, sanığın mühürlenen sayaçların faturalarının ödendiğini söyleyerek kendisinden sayaçların bulunduğu dolabın anahtarını istediğini, sanığın yanında çalışanlarının da bulunduğunu, aynı gün ... görevlilerinin gelerek mühürlerin bozulduğunu tespit ettiklerini beyan ettiği, aynı dosyada keşif sırasında beyanı alınan tanık ...in de ifadesinde, sözkonusu tutanağın ... tarafından düzenlendiğini beyan ederek tutanağı dosyaya ibraz ettiği, bu tutanağa ve ... ile ...in beyanlarına dayalı olarak sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de, sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmeyerek, site yönetimi ile apart kiralama meselesi sebebiyle aralarında husumet bulunduğunu, tutanak içeriğinin doğru olmadığını, sayaçları mühürlenen apartlarla kendisinin ilgilenmediğini beyan etmesi, sayaçların her üçü de 23.12.2010 tarihinde mühürlenmesine rağmen, sayaçların bulunduğu kilitli dolabın anahtarının alındığı 31.01.2011 tarihinde, aynı zamanda görevlilerce de kaçak tespitine ilişkin tutanağın tutulması, bilirkişi raporunda, sayaç elektriklerinin birikmiş borç sebebi ile kesildiği 23.12.2010 tarihi ile yeniden mühürleme tarihi olan 31.01.2011 tarihi aralığında sayaçlardan sırasıyla 74 kwh, 773 kwh, 345 kwh tüketim olduğunun tespit edilmesi, ...'ün tutanak tuttuğu ve ... görevlilerince de mührün bozulduğunun tespit edildiği tarih olan 31.01.2011 tarihinde aynı gün içerisinde bilirkişi raporunda belirtilen tüketimin gerçekleşmesinin mümkün olmaması, bu durumun sayaçlardaki mühürlerin 31.01.2011 tarihinden daha önceki bir tarihte bozulduğunu göstermesi ve tutanağın içerik itibariyle gerçek olduğu hususunda şüphe doğurması, sözkonusu sayaçların aboneliğinin ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olması, sayaçların ait bulunduğu dairelerin bu şirket tarafından başka kişilere kiralandığının anlaşılması, bu daireleri ..

.01.2011 tarihinden daha önceki bir tarihte bozulduğunu göstermesi ve tutanağın içerik itibariyle gerçek olduğu hususunda şüphe doğurması, sözkonusu sayaçların aboneliğinin ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait olması, sayaçların ait bulunduğu dairelerin bu şirket tarafından başka kişilere kiralandığının anlaşılması, bu daireleri ... Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiraladığı anlaşılan sanığın mühürlerin bozulmasından doğrudan bir menfaatinin bulunmaması hususları bir bütün olarak dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın beraati yerine hatalı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8194, Karar No: 2010/11880, Tarih: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8194 E.  ,  2010/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 12.11.2007 gün ve 2007/12028-14321 sayılı bozma kararında; “Aynı gün temyiz incelemesi yapılan Cumhuriyet Mahallesi 448 ada 7, 9, 40, 41, 43, 45, 48 ve 449 ada 5, 6 parsel sayılı taşınmazların ...'dan kaldığı ve çocukları tarafından paylaşıldığı davalıların Hashalan’ın çocukları ve torunları olduğu, taşınmazların hayvan otlatmak ve otunu biçmek suretiyle kullanıldığı, hiçbir zaman ... alanı olarak kullanılmadığı, büyük bir kısmının yer yer meşe ağaçları ile kaplı olduğu, memleket haritasında açık alanda gösterilen alanlarda dahi kümeler halinde meşe ağaçlarının bulunduğu, arazilerin genel eğiminin % 10-25 arasında olduğu, ziraat, orman ve fen bilirkişi tarafından verilen raporlar ile dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Çekişmeli 448 ada 7, 9, 40, 41, 43, 45, 48 ve 449 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tümünün belgesizden tespiti yapılmıştır. Mahkemece hava fotoğrafları ve memleket haritası uygulanmak sureti ile birbirine bitişik olan bu parsellerde yeşil boyalı bölümler hakkında Hazinenin davasının kabulüne, beyaz alan olarak işaretlenen bölümlere ilişkin Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de incelenen dosyalardaki çekişmeli taşınmazlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde memleket haritasında açık alan olarak gösterilen bölümlerin orman içi açıklık niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği gibi, taşınmazların bu bölümlerinin hiçbir zaman ... alanı olarak kullanılmadığı ve yer yer meşe ağaçları ile kaplı olup, çayırlık niteliğinde olmadıkları, mücerret hayvan otlatmanın da ekonomik amaca uygun kazanmayı sağlayan zilyetlik sayılamayacağı göz önünde bulundurularak Hazinenin davasının tümden kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu 449 ada 5-6, 448 ada 40 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu yoktur.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8850, Karar No: 2022/10356, Tarih: 22.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/8850 E.  ,  2022/10356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ..., ..., ... haklarında mağdure...'ye yönelik); fuhuş (sanıklar... ile ... haklarında müşteki...'ya yönelik); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar ... ve... haklarında mağdure...'ye yönelik)

HÜKÜM : Sanıklar... ile ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş suçlarından, sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve sanıklar ... ile...'in çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafisince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanık ... müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANAMASINA, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14986, Karar No: 2023/12945, Tarih: 26.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/14986 E.  ,  2023/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/398 E., 2023/505 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı İdare bünyesinde alt işveren şirketlerin işçisi olarak çalışmakta iken, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna atandığını ve ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak belirlendiğini, ... sözleşmesi hükmüne göre belirlenecek ücrete her altı aylık dönemde %4 ücret zammı yapılması gerektiğini, ancak davacının ücretine 01.01.2019 tarihinden itibaren sadece %4 ücret zammı yapıldığını ve bu şekilde ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek; ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve fazla çalışma ücreti farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir azalma olmadığını ayrıca toplu ... sözleşmesi uyarınca belirlenen % 4 oranında ücret zammının da uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.08.2022 tarihli kararıyla; toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarihli kararı ile, davacının kadroya geçtiği tarihten sonraki ücretinin taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.04.2023 tarihli ilâmı ile; 31.10.2020 tarihinde sona eren toplu ... sözleşmesinin art etkisinin bulunmaması karşısında, 2020 yılı Temmuz ayından sonraki dönem için bu toplu ... sözleşmesinde mevcut ikramiyeye ilişkin düzenlemeler göz önüne alınarak fark ikramiye alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya ilâmına uyulduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, davacı gibi sürekli işçi kadrosuna geçen işçilerin ücret ve diğer mali sosyal haklarının Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ve diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağını, davacının ücretinin korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini, faiz oran ve başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ikramiye alacağının hesabına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10895, Karar No: 2019/13143, Tarih: 12.06.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10895 E.  ,  2019/13143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2012 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 11/02/2014 tarihinde mesai saatleri içerisinde işveren ... tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeden iş akdinin feshedildiğinin davacıya sözlü olarak bildirildiğini, müvekkilinin ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, verilen cevapta haklı olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin yaptığı fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, hak ettiği yıllık iznin sadece 1 haftasını kullandırıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını, davacının şirket müdürü ile yaptığı çok basit bir konuşmayı bahane ederek işyerinden ayrıldığını, Çalışma Müdürlüğünün yazısının gerçeği yansıtmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, yıllık ücretli izin hakkını kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada bilgi ve belgeler ve özellikle davacının 13/02/2014 tarihinde ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne verdiği şikayet dilekçesi, davalının davacıya 19/02/2014 tarihinde devamsızlıktan bahsedip mazeretini bildirmesi istemli olarak noterden gönderdiği ihtarname içeriği ve bu ihtarnamaye davacının 25/02/2014 tarihinde yine noterden gönderdiği cevabi ihtarname içeriğinden, davacının iş akdine 11/02/2014 tarihinde işveren vekili ... tarafından herhangi bir haklı neden gösterilmeden, yazılı fesih bildiriminde bulunulmadan sözlü olarak son verildiği anlaşılmakla, davacının ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün de işaret ettiği üzere kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/06/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7672, Karar No: 2023/675, Tarih: 20.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7672 E.  ,  2023/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1592 E., 2022/1271 K.

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2017/403 E., 2021/424 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, bedel iadesi ve kira kaybı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalılar ... ve diğerlerinin ... ili, .... 220 ada 3 parsel, 220 ada 4 parsel, 225 ada 2 parsel ve (eski parsel 3372, yeni parsel 298 ada 1 parsel) kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, arsa malikleri ile davalı... İnşaat Harfiyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalılardan... İnşaat Harfiyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 31.12.2013 tarihli satış sözleşmesi imzalayarak ... ili Ortahisar ilçesi Çukurçayır Mahallesi Holtur-2 evleri 3. etap B blok 8. kat Askeriye tarafı olarak belirlenen taşınmazı 35.000 TL peşin ödeme kaydıyla toplamda 135.000 TL bedelle satın aldığını, bu sözleşmeye göre... inşaata banka makbuzundan da anlaşılacağı üzere 35.000 TL ödeme yaptığını, evlerin sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içerisinde teslim edileceğinin belirtildiğini, sözleşme doğrultusunda ödenmesi gereken bedeli davalı... İnşaat Harfiyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ödediğini, kalan bedeli de ödemeye hazırlanırken davalılardan... inşaatın satış konusu taşınmazı tamamlaması gereken tarihte tamamlayamadığını, söz konusu inşaatın davalı... İnşaat Harfiyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den kaynaklı sebeplerle tamamlanamadığı için geriye kalan 100.000 TL'yi ödemediğini, ayrıca davalı... İnşaat Harfiyat Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında yapılan satış sözleşmesinin 8 nolu maddesinde satıcının zamanında teslim edemediği daireler için rayiç bedelden kira bedeli ödemeyi kabul ettiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek şimdilik 35.000 TL bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sözleşme gereğince teslim tarihi olan 31.12.2014 tarihinden dava tarihine kadar olan toplam aylık kira bedellerinin hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP