muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4557, Karar No: 2017/9935, Tarih: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4557 E.  ,  2017/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kat maliki olduğu ve toplam altı bağımsız bölümden oluşan binada, müvekkiline ait 2/20 arsa paylı bağımsız bölümün 17/08/1999 tarihindeki deprem nedeniyle ağır hasar aldığını, sonrasında ise belediye tarafından yıkıldığını, ancak kat mülkiyetine konu olan taşınmazının vergisini ödediğini, bu nedenle KMK'nın 47/3 maddesi gereğince kat mülkiyetinin sonlandırılıp arsa payının sağlam kalan bölüm maliklerine hisseleri oranında devredilerek arsa payı bedelinin kendisine ödenmesine, terditli şekilde bu mümkün olmadığı takdirde tapudaki kat mülkiyeti niteliğinin kaldırılarak müvekkiline ait bağımsız bölümün arsa payının müşterek mülkiyet payına dönüştürülmek ve satılmak suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen ...3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/356 E. sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan müvekkiline ait bağımsız bölümün 17/08/1999 depreminde yıkıldığını beyan ederek, müvekkiline ait arsa payının devri ve karşılığı olan 120.340-TL'nin davalılardan payları oranında tahsiline, aksi takdirde taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu kat mülkiyetine konu 449 ada, 2 parsel nolu taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davacılar ve davalılar adına tapu kütüğüne tescilli olduğu, davacı ...'a ait 4/20 arsa paylı 5 nolu bağımsız bölüm ile davacı ...'e ait 2/20 arsa paylı 6 nolu bağımsız bölümün 17/08/1999 tarihindeki deprem nedeniyle tamamen harap olduğu, harap olan bağımsız bölümlerin, üzerinden 5 yılı aşkın süre geçmesine rağmen kat maliklerince yeniden yapılmadığı, hal böyle olunca dava konusunun KMK'nın 3/2 ve 47/4 maddeleri gereğince incelenmesi ve sonuçlandırılması gerektiği, her ne kadar, davacılar kat mülkiyetine konu taşınmaz üzerinde ortaklığın giderilmesini talep etmiş iseler de; harap olan bağımsız bölümler kat mülkiyetinin tesis edildiği 30/04/1986 tarihinde var olduktan sonraki tarihte harap olduklarından ortaklığın giderilmesi isteminin dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile, davacıların davalarının kabulüne, harap olan bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptaline, harap olan bağımsız bölümlerin arsa paylarının harap olmayan bağımsız bölümlere ilave edilmesi nedeniyle arsa payına karşılık gelen bedellerin ilave edilen arsa paylarına göre bağımsız bölüm malikleri davalılardan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalıların vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava; Kat Mülkiyeti Kanununun 47. maddesi kapsamında birden çok bağımsız bölümün tamamen harap olması hukuki sebebine dayalı olarak kat mülkiyetinin terkini ve ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 47 ve diğer maddeleri ana yapıdaki bağımsız bölümlerden birinin tamamen harap olması koşulları gerçekleştiğinde anayapının kat irtifakının terkini ve paylı mülkiyete geçişini düzenlemiş olup, bu maddelerde esas unsur, bağımsız bölümlerin yeniden yapılması, yapılmadığı taktirde ayakta kalan bağımsız bölümlerin, maliklerinin talepleri halinde ve arsa payı karşılığında yeniden yaptırmak isteyenlere öncelikle devredilmesidir. Somut olayda davalıların bu yönde bir taleplerinin bulunmadığı ve davacıların bu yöndeki taleplerinin de yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, mahkemece tarafların, kat mülkiyetinin terkini, paylı mülkiyete geçilmesi ve ortaklığın giderilmesi yönündeki taleplerinin incelenerek bu talepleri yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1117, Karar No: 2020/2591, Tarih: 27.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1117 E.  ,  2020/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nin 81/1, 35/2, 29, 53, 54, 63. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdur ...’ten kaynaklanan yaralamaya yönelik hareketlerin niteliği ve ulaştığı boyut ve daha vahim hallerin de varlığı dikkate alındığında haksız tahrik nedeniyle 1/4'ten 3/4 oranına kadar indirim öngören TCK’nin 29. maddesi kapsamında uygulama yapıldığı sırada makul bir oranda indirim yerine sanık ...'e verilen cezadan 3/4 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanık savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, meşru müdafaa halinin bulunduğuna, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 27/10/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5458, Karar No: 2013/6330, Tarih: 15.04.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/5458 E.  ,  2013/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun müvekkilinden fazla ödeme yapıldığı iddiası ile ....234,76 TL iade etmesini istediğini; bunun üzerine İdare Mahkemesinde açtıkları davada taleplerinin kabul edilerek işlemin iptal edildiğini ancak davalının itirazı üzerine kararın ..... bozulduğunu, müvekkilin Bölge İdare Mahkemesi kararında belirtilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerini davalıya ödediğini ancak davalının Bölge İdare Mahkemesinin kararını dayanak göstererek müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek; müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının mevcudiyeti mahkeme kararları ile kesinleşmiş borcu ödemekten kaçındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; takibe dayanak olarak gösterilen Bölge İdare Mahkemesi ilamının borç doğurucu hüküm içermediği gerekçesi ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; borçlu olunmadığının (olumsuz menfi tespit ) tespiti davasıdır.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; döner sermaye katkı payı ödemelerinin geri istenmesine ilişkin 25.04.2007 tarih ve 339 sayılı işlem aleyhine davacının İdare Mahkemesinde iptal davası açtığı; mahkemece; davacıya yapılan ödemenin hatalı olduğunun basit bir inceleme ile fark edilemediği, ödemenin açık hata kapsamında değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığı; hatalı ödeme yapılmasında davacının gerçek dışı beyanı ya da hilesinin bulunmadığı; dava açma süresi geçirildikten sonra tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçeleri ile işlemin iptaline karar verildiği; karara itiraz edilmesi üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu edilen işlemin davacıya rızaen ödeme çağrı yazısı olduğu bu haliyle tek başına hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile idare mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, davalı idarenin ....07.2009 tarihinde; Bölge İdare Mahkemesi'nin ilamına dayanarak davacı aleyhine ilamlı icra takibi başlattığı; davacının da bu takibin borçlusu olmadığının tespiti için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Kural olarak, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle idarenin hataya düşmeseydi, edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.

Kural olarak, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle idarenin hataya düşmeseydi, edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.

HGK'nın 05...1984 tarih, 1982/...-387 E.- 1984/997 K. sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK'nın sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.

İdari işlemler “kaide tasarruf” (kural işlem), “sübjektif tasarruf (sübjektif işlem; birel işlem) ve “şart tasarruf” (koşul işlem) olmak üzere üçe ayrılırlar.

Şart tasarruflar; önceden belirlenmiş ... kurallarının kişiler hakkında uygulanmasına dair işlemlerdir. Bu tür işlemler, ... düzeninde değişiklik yapmazlar; yalnızca kişilerin durumunda değişiklik yaparak onları bir durumdan başka bir duruma geçirirler.

Şart tasarruflar, kişisel bir hukuki durum yaratmaları bakımından geniş anlamda sübjektif tasarruflar kapsamında olmalarına karşın, “konu” bakımından ... aleminde bir değişiklik yapmayıp, yalnızca hak sahibi süje bakımından bir yenilik ve değişiklik doğurmaları itibariyle, dar anlamda sübjektif tasarruflardan ayrılırlar .

Hal böyle olunca mahkemece; işin esasına girilerek, davacıya yapılan ödemenin, haksız iktisap kuralları çerçevesinde davacıdan istenip istenemeyeceği tartışılarak hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş, haksız iktisap kuralları çerçevesinde davalının davacıdan ilama konu parayı talep edip edemeyeceği hususunda uzman bilirkişiden yeterli ve denetlenebilir bir rapor almak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis etmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15070, Karar No: 2021/6608, Tarih: 14.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/15070 E.  ,  2021/6608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müşteki sanıklar ..., ..., ... ve diğerleri hakkında silahla tehdit, birden fazla kişiyle tehdit, silahla yaralama, silahla basit yaralamaya teşebbüs, silahla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama, silahla kemik kırığı ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralama, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2020/650 Esas sayılı kamu davasının CMK'nin 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesi ile başka bir yer Ağır Ceza Mahkemesine nakli istemini içeren Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29/11/2021 tarihli ve 35601974-104-0342-2021-800/93114 sayılı yazısı ve ekindeki evrak Yargıtay C.Başsavcılığının 06/12/2021 günlü ve ND-2021/148508 sayılı yazısı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliğinin 03/11/2021 tarihli ve 29614752-659-24454 sayılı yazısında; anılan yer il emniyet müdürlüğünce, aile üyelerinin büyük çoğunluğunun ... il merkezinde ikamet ettikleri, aileler arasındaki husumetin halen devam ettiği, müşteki ve sanık sayısının da fazla olması nedeniyle görülecek duruşmaya yoğun bir katılımın olacağı, duruşma esnasında tarafların karşılaşmaları neticesinde istenmeyen yeni olayların meydana gelebileceği, bu sebeplerle davanın naklinin uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2021 tarihli ve B.M. 2021/10078 sayılı yazısında; söz konusu olaya ilişkin görülen davada, taraflar arasındaki husumetin bu olaydan dolayı kan davasına dönüştüğü, bölge şartları da dikkate alındığında taraflar arasındaki husumetin en azından sonlanmayacağı, duruşmaya devam edilmesi esnasında duruşma salonunun sanıkların, müştekilerin ve tanıkların sayısı dikkate alındığında yeterli olmayacağı, duruşma esnasında tarafların yakınlarının adliye etrafında toplanma ve birbirleriyle karşılaştıklarında kan davası sebebiyle silah taşıma ve silahlı çatışma ihtimalinin mevcut olduğu, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı, gerek mahkeme heyeti gerekse tarafların can güvenliğinin tam olarak sağlanamayacağı, bu itibarla CMK'nin 19/2. maddesi uyarınca kamu güvenliği gerekçesiyle davanın naklinin gerektiği belirtilerek, davanın başka bir mahale naklinin uygun olacağı yönünde görüş bildirildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nin 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın kamu güvenliği nedeniyle naklinin CMK'nin 19/2. maddesinde düzenlendiği, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01/01/2006 tarihli ve 19 numaralı genelgesi ile de kamu güvenliği nedeniyle davanın naklinin istenmesi durumunda yapılacak işlemlerin izah edildiği,

Davanın başka bir yere naklinin uygun olacağı yolundaki yukarıda belirtilen görüşler ve Adalet Bakanlığının bu husustaki istemi nazara alındığında, devletin sorumluların belirlenip cezalandırılmasını sağlayarak etkili bir soruşturma yürütme mesuliyetinin bulunduğu, yargılamanın adil, etkili ve tarafların katılımına açık bir şekilde esas yetkili mahkemesinde yapılması gerektiği, ancak güvenlik önlemleri alınsa bile toplumsal olaylar çıkabileceği ve tarafların ciddi tehditler altında kalabileceği, buna bağlı olarak yargılamanın düzenli yapılamayacağı, kamu güvenliği yönünden açık ve yakın tehlikenin söz konusu olabileceği ve davanın nakli isteminin mahal mahkemesinden geldiği anlaşılmakla, CMK'nin 19/2. maddesi uyarınca ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/650 Esasında kayıtlı kamu davasının ... Ağır Ceza Mahkemesine NAKLİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13663, Karar No: 2016/12345, Tarih: 21.11.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13663 E.  ,  2016/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 20.05.2013 gününden önce taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 2575 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 20.05.2013 olan kamulaştırma (değerlendirme), 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ise 28.08.2006 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 39 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 134 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu 2575 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal alınarak incelenen 779 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 28.08.2006 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir) tapu kaydı ve akit tablosunun ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5293, Karar No: 2022/9436, Tarih: 26.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5293 E.  ,  2022/9436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.02.2019 tarih ve 2017/375 E. - 2019/81 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.04.2021 tarih ve 2019/1421 E- 2021/630 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin 2016/78542 numaralı “LYKE” ibareli marka başvurusuna davacının 2016/42069 sayılı “LIKE ME” ibareli ve 2016/29012 sayılı “LIKE ME” ibareli markalar ile benzerlik, tanınmışlık ve kötüniyet nedenlerine dayalı itirazının davalı kurum tarafından YİDK kararıyla reddedildiğini, markalardaki “lyke” ve “like” ibarelerinin neredeyse birebir aynı olduğunu, aralarında sadece bir harf farkın bulunduğunu, markaların ilk kısımlarındaki benzerliğin tüketicinin aklında daha çok kalacağı düşünüldüğünden, iki markanın karıştırılma ihtimalinin bulunacağını, her iki markanın da “layk” şeklinde telaffuz edileceğini, markalarının 03. emtia sınıfında ortak olduğunu, dava konusu başvurunun aynı zaman kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek davalı ... YİDK’nın 25.08.2017 tarih ve 2016-M-7336 sayılı kararının iptalini ve diğer davalılara ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirketler vekili, taraf markaları arasında herhangi bir iltibas yahut çağırışım dahi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2016/78542 sayılı başvuru markası ile davacıya ait “like me” ibareli markaları arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığı, davacının 8/4 kapsamındaki iddialarını ispatlayamadığı, kötü niyetli marka başvurusu hususunda şüphe uyandırır hiçbir delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları 3. sınıf emtiada aynı ise de, ibareler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerliğin mevcut olmadığı, zira davacının itiraza dayanak markalarının asıl unsurunu oluşturan "Like Me" ibaresinin, İngilizce "Beni sev, beni beğen" anlamlarına geldiğinin, ortalama tüketicilerce bilindiği, başvurunun asıl unsurunu oluşturan "LYKE" ibaresinin bilinen hiçbir anlamının bulunmadığı, herhangi bir anlamı bulunmayan davalı başvurusunun, "layk", "layke", "liyk, "liyke" gibi alternatif şekillerde telaffuz edilebileceği, dolayısıyla telaffuz açısından da taraf markalarının benzer olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7027, Karar No: 2024/1232, Tarih: 26.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/7027 E.  ,  2024/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2017/441 Esas, 2019/236 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında maktûl Seçkin'e karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.01.2020 tarihli ve 2019/1392 Esas, 2020/16 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ...'nin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ...'nin temyiz sebepleri özetle; delil değerlendirmesine, eksik incelemeye, kendisi ve avukatı bulunmadığı halde karar verilmesine, sanığın taksirle adam öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü