muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1504, Karar No: 2019/310, Tarih: 21.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1504 E.  ,  2019/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ihtiyaç kredisi sözleşmesi ve bireysel müşteri sözleşmesi ile kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 27/01/2016 tarihli asıl ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda 26/02/2016 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış, davalının kullandığı kredi ve kredi kartı borcunu ödemediği, davacı bankanın toplamda 17.328,29 TL’lik takip yaptığı ve toplamda 4.115,20 TL fazladan talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece kurulan hükümde dört kalem hâlinde belirtilen davacı alacaklarının asıl alacağa takipten sonra uygulanacak faiz oranı gösterilmemiştir. Hüküm bu haliyle infaza elverişli değildir. Mahkemece bu şekilde hüküm kurularak HMK.’nun 297/2 maddesine uygun hüküm kurulmasını temin etmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz taleplerinin incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3427, Karar No: 2012/14554, Tarih: 30.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3427 E.  ,  2012/14554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacağın temliki Borçlar Kanunu'nun 162-172. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı, bunu devralan 3. kişiye geçer. Böylece devralan, daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder ve bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da, bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından), bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan 3. kişiye geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme... gibi) hukuki işlem bu 3. kişi tarafından yapılır.

Bir takip açıldıktan sonra da (takip devam ederken), takip konusu olan mal ve hakkın bir başkasına (üçüncü kişiye) devredilmesi (temlik edilmesi) mümkündür.

Somut olayda; ... Valiliği İl Özel İdaresi tarafından 30.05.2007 tarihli kira sözleşmesine istinaden borçlu aleyhinde takip başlatılmış ise de, şikayetçi ile takip alacaklısı arasında 15.07.2011 tarihli protokolün düzenlendiği, bu protokol ile il özel idaresinin takip konusu hak ve alacaklarını şikayetçiye devrettiği, bu devir sözleşmesinin ... 1. İdare Mahkemesi’nin 12.07.2011 tarih ve 2010/1157 E.-2011/856 K. sayılı kararına istinaden düzenlendiği, bu haliyle şikayetçinin takibe devam etmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece şikâyetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4409, Karar No: 2022/3197, Tarih: 18.04.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4409 E.  ,  2022/3197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen karar süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Hazineye ait tapulu yerlerin kadastro tespiti sırasında ... ada ...ve ... parsel olarak davalılar adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı  Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Boğazlıyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2014 tarihli ve 2011/277 E. 2014/52 K. sayılı kararıyla; davacı Hazinenin tapu kaydına dayalı olarak taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescil istemi ile dava açtığı, dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uymadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir .

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde;  yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu alınan beyanlar arasında çelişki bulunduğu halde Mahkemenin bu çelişkiyi gidermediğini, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, " Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, " Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, " Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Mahkemece mahallinde yapılan keşif, alının beyanlara göre davacı Hazinenin dayanmış olduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmazlara uymadığının anlaşılmış olması ve taşınmazların davalıların zilyetliği altında olması nedeniyle, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (III) numaralı bentte yer verilen Boğazlıyan Asliye Hukuk Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına

kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11619, Karar No: 2016/10766, Tarih: 17.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/11619 E.  ,  2016/10766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Kovuşturmanın ertelenmesi

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin kararın niteliğine göre karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunması,

Nedeniyle katılanlar ... ve ... vekili ile sanık ... tarafından yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 17/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9847, Karar No: 2014/14093, Tarih: 15.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/9847 E.  ,  2014/14093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakanı ...'ün kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında baba adı ... olduğu halde İsmail olarak yazıldığını ve soyadının yazılmadığını, mirasbırakanın İsmail isimli kişinin manevi evladı olduğunu, bu sebeple İsmail kızı olarak yazılmış olabileceğini ileri sürerek, anılan kaydın “... kızı ...” olarak düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

./..

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

./..

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; davacının mirasbırakanı ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun ispat edilebilmesi bakımından davacının gösterdiği tanıkların dinlenilmediği, keşif yapılmadığı, çekişme konusu taşınmazların kök kayıtlarında ismi geçen kişilerin kayıtlarının tam olarak getirtilmediği görülmektedir.

Hal böyle olunca; çekişme konusu 887 adda 1 parsel sayılı taşınmazın kök kaydı olan Mayıs 334 tarihli ve 47 sıra nolu tapu kaydında isimleri geçen “Berberoğlu ...bin İsmail” ile “Binnaz Hanım binti İsmail”e ilişkin nüfus kayıtlarının eksiksiz istenmesi, mahallinde bilirkişilerin ve davacının göstereceği tanıkların da katılımıyla keşif yapılıp, yukarıda değinilen şekilde araştırma ve incelemeyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1070, Karar No: 2018/5209, Tarih: 17.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1070 E.  ,  2018/5209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA,17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16113, Karar No: 2017/4020, Tarih: 04.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16113 E.  ,  2017/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlardan 101 ada 1 ve 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazların tamamına komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanaklarının aslının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

2) Mahkemece en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarının ve tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13613, Karar No: 2011/13820, Tarih: 20.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13613 E.  ,  2011/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 01/08/2006-08/01/2007 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... İnş. san. ve Tic. A.Ş vekili Avukat ... ve davalı ... Başkanlığı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı ... Konut İdaresi adına ... Merkez ... Mahallesinde okul inşaatı yapan diğer davalı şirketin, inşaatın temel kazısını yapmasından sonra meydana gelen heyelan nedeni ile evlerinde derin yarık ve çatlaklar oluştuğunu ve oturulamaz hale geldiğini, belediyenin binaların tahliyesine karar verdiğini ileri sürerek, konutlarının yeniden yapılması, zeminin iyileştirilmesi, yeni konutların inşası sırasındaki kira ve benzeri maddi zararları için tazminat ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu alanın heyelan bölgesi bulunması nedeni ile 1976 yılında imara kapatıldığını, davacıların konutlarının kaçak olarak, hiçbir mühendislik tekniği olmaksızın inşa edildiğini, tümü için belediye tarafından alınmış yıkım kararları olduğunu, 2000 yılında ODTÜ tarafından hazırlanan raporda, bir kısım davacıların konutlarının fotoğraflarına yer verilerek hasar durumları gösterildiğini, ancak belirli koşullarda yapılaşmaya izin verilebileceğinin açıklandığını, zemin kusurundan kendilerinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca, istemlerin birer bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca, istemlerin birer bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından, davacılara ait konutların bulunduğu bölgenin heyelan alanı olması nedeni ile yapılaşmaya kapatılmış iken, 2000 yılında ODTÜ tarafından hazırlanan jeoteknik etüt raporu uyarınca yeniden yapılaşmaya açıldığı, davacıların konutlarının o tarihten önce kaçak olarak inşa edilmiş oldukları ve belediye tarafından alınmış yıkım kararları olduğu, ODTÜ tarafından hazırlanan raporun, ... Mahallesi ve civarına ilişkin olduğu, davacıların konutlarının da ... Mahallesinde bulunduğu, bir kısım davacıların evlerinin bulunduğu ... Sokak, ... Sokak gibi sokak isimleri verilerek ve bu sokaklarda bulunan davacılara ait dava konusu evlerin renkli fotoğrafları da gösterilmek yoluyla o tarihte konutlarındaki kayma ve çatlamaların gösterildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ODTÜ tarafından hazırlanan bu raporun gösterilen bu detayları ile birlikte incelenmediği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, yerel mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak; 2000 yılında ODTÜ tarafından hazırlanan ve bir kısım davacıların konutlarının o tarihteki durumlarını da gösteren jeoteknik etüt raporu da incelenerek, dava konusu konutlarda 2000 yılında saptanan hasar durumları ile mevcut halleri karşılaştırılarak, hasarın hangi bölümlerinin 2000 yılında var olduğu, hangi bölümlerinin ise davalıların eylemleri ile oluştuğu belirlenmeli, varılacak sonuca göre davalıların sorumlu oldukları zarar kapsamı hesaplanmalıdır. Açıklanan hususlar yerine getirilmeden alınan ve davacıların konutlarındaki hasarın tümü davalıların eylemi ile meydana gelmiş gibi hesap yapan bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar ... İnş. A.Ş ve ... Başkanlığı yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.