muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5227, Karar No: 2021/4588, Tarih: 26.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/5227 E.  ,  2021/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıdan 13.11.2011 tarihinde toplam değeri 11.370,00 TL olan koltuk takımı, yemek odası takımı, oturma odası takımı ve TV ünitesi aldığını, ürünlerin kendisine 20 gün içinde teslimi gerekirken 45 gün sonra teslim edildiğini, gelen eşyaların hem eksik hem de tamamının defolu olduğunu, durumu davalı şirkete defalarca bildirmesine rağmen kendisini oyaladıklarını, ödenmeyen bedel için davalı tarafından hakkında icra takibi başlatıldığını beyanla ürünlerin iadesini ve ayıplı teslim edilen ürünler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; zaman aşımı definde bulanarak şirketin satış öncesi ve satış sonrası hizmet yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava konusu ürünlerin kullanma kılavuzu, garanti belgesi ve faturası ile eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacının 2.405,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 9.864,00 TL ödenmediğinden davacı aleyhine İstanbul 36. İcra Müdürlğünün 2013/21888 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ürünlerin demode olduktan sonra iade edilmesi talebinin hakkaniyetsiz olduğunu, ihbar süresinn geçtiği, mal teslim tutanaklarında ürünlerin eksiksiz şekilde teslim edildiğinin görüldüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 13/11/2011 tarihli 1.700,00TL bedelli, 13/11/2011 tarihli 220,00TL bedelli, 13/11/2011 tarihli 660,00TL bedelli, 13/11/2011 tarihli 1.900,00TL bedelli, 13/11/2011 tarihli 2.600,00TL bedelli, 13/11/2011 tarihli 450,00TL bedelli sözleşmelerin iptaline, ayıplı ürünlerin iadesine, davacının İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2013/21888 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin ferileri ile iptaline dair verilen hüküm, davalının temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 05/04/2017 tarihli 2015/18022 E 2017/3973 K sayılı ilamıyla ; davaya konu eşya satışları için düzenlenen sözleşmelerin geçersiz olmadığı, dosya kapsamından, davacının satın aldığı ürünlerdeki ayıpların ihbarını süresinde yapıp yapmadığının anlaşılamadığı, ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirildiğinin yazılı ispat yükünün davacıya düştüğü, mahkemece bu hususta inceleme yapılarak sonucuna karar verilmesi gerektiğinden bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı bir delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı bir delil ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece; davacının ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, dava dilekçesinde tüketici hakem heyetine başvurduğunu ve şirketin müşteri hizmetlerini aradığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece, hakem heyetine başvuru olup olmadığı, bu yolla davalıya ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı ve davalı şirket nezdinde şirkete ve müşteri hizmetlerine davacı tarafça yapılan arama kayıtları ile konuşma kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428. maddesi uyarınca hükmün davacı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1168, Karar No: 2010/3953, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1168 E.  ,  2010/3953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan 6, 7, 12, 13, 14, 16, 20, 21 ve 25 numaralı orman içi ziraat poligonları ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4576, Karar No: 2023/5699, Tarih: 02.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/4576 E.  ,  2023/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarih ve 2023/70 Esas, 2023/137 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/945, Karar No: 2016/4843, Tarih: 25.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/945 E.  ,  2016/4843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçlarında mağdur, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, suça konu belgelerin temyiz eden müşteki Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı, ...Vergi Dairesi Başkanlığına verilememiş olması karşısında, sahtecilik suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki kurumun davaya katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararı hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18932, Karar No: 2011/7188, Tarih: 04.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18932 E.  ,  2011/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile yaptığı sözlü araç satış sözleşmesi ile kendisine teslim edilen traktörün araç maliki davalı ...' in borcu nedeniyle satıcı davalı ... tarafından haciz yolu ile zaptedilerek elinden alındığını ileri sürerek araç bedeli olarak şimdilik 15.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, “davalı ...' in davacıdan araç bedeli olarak 5.000.00.TL aldığı yönünde yaptığı yemin ile ödeme tarihi olan 12.12.2005 ile aracın fiilen haczedilme tarihi olan 22.08.2008 tarihi arasında denkleştirici adalet ilkesine göre düzenlenen bilirkişi raporu” dikkate alınarak 7.240.85.TL' nın davalı ...' ten dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözlesme, Karayolları Trafik Yasası' nın 20/D maddesine uygun resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak taraflar ancak aldıklarını iade ile yükümlüdürler. Buna göre; davacı tarafından araç satış bedeli ile ilgili olarak ödenen 5.000.00.TL' nın davalı ...' ten tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak 7.240.85.TL' nın tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 107.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/139, Karar No: 2021/3622, Tarih: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/139 E.  ,  2021/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 27/07/2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; bu husus araştırılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun öldüğünün tespit edilmesi halinde, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3706, Karar No: 2023/4573, Tarih: 10.04.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/3706 E.  ,  2023/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarih ve 2022/664 Esas, 2022/743 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13658, Karar No: 2019/9418, Tarih: 03.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13658 E.  ,  2019/9418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Görevi yaptırmamak için memura direnme, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için memura direnme suçundan; TCK'nun 265/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 157/1, 62, 52, 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı yasaya muhalaefet suçlarından sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... müdafi tarafından; dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...,...ve temyiz dışı sanık ...'in suç tarihinde sanık ... ile gömü altını satın almak için buluştukları, sanık ...'ın, sanıklar ... ve ...'den 455 gram sahte altın karşılığında 1000 TL aldığı, yapılan alışveriş esnasında sanıklar arasında tartışma çıktığı, tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, bu esnada plakası alınamayan bir araçtan sanıkların aracına doğru ateş açılması nedeniyle sanıklar .... ve...in sanık ...'ı zorla araca bindirerek olay yerinden uzaklaştıkları, ... plakalı transporter araç ile Manisa iline doğru gittikleri esnada polis olan müştekilerin bu aracı takip ettikleri, müştekilerin dur ihtarına rağmen sanıkların aracı durdurmadıkları ve müştekilere doğru olayda ele geçirilemeyen silahla ateş açıldığı, bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için memura direnme suçundan ayrı ayrı mahkumiyetleri yönünde kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından mahkemenin suçun sübutuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İddia ve mahkemenin tespit ve kabulüne göre, 5237 sayılı Yasanın 265/3-4. maddeleri uygulanmadan yazılı şekilde uygulama yapılarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiilerinin sanıkların suç işleme kasıtlarının bulunmadığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, lehe hükümler uygulanmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan ve sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükümlerine önelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan ve sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan mahkumiyet hükümlerine önelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-)Sanık ...'a yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

b-)Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan suça konu silahın ele geçirilememesi karşısında suçun unsurlarının tespiti ve sübutuna ilişkin deliller ortaya konulup tartışılmadan, eksik değerlendirme ve inceleme ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafi ve sanık ... müdafi ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1926, Karar No: 2014/4416, Tarih: 14.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1926 E.  ,  2014/4416 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/185644

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/04/2012, 2010/220 (E) ve 2012/176 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Mağdur M. S. sanık M. T. ve tanık M.. B..'ın başlangıçtan itibaren verdikleri ifadelerinde olayın öncesinde tanık M.'e ait otomobili mağdur M. S.'ın kullandığını, mağdurun kız arkadaşı tarafından reddedilmesinin verdiği infialle ve alkolün de etkisiyle bir araca çarptığını, daha sonra aracın torpido gözünde bulunan tabancayı alarak karnına doğru 1 el ateş ettiğini belirttiklerine göre; sadece sanık M. T.'in ellerinde atış artıklarının olmasının tek başına onun suçu işlemiş olmasına karine teşkil etmeyeceği, sanığın olaydan sonra kardeşi mağdurla teması ya da suçta kullanılan tabancayı tutması ile de atış artıklarının bulaşabileceği, kaldı ki Adli Tıp uygulamalarında 30 cm ve yukarısının uzak atış kabul edildiğinden kişinin kendisini vurmasının da mümkün bulunduğu gözetilerek sanığın, mahkumiyetine yetecek derecede, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delilin elde edilemediği anlaşılmakla; üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine karar verilmesi;

2- Kabule göre de, sanığın, kardeşi olan mağdura tabanca ile ateş ederek batın sol üst kadranda giriş, sol arkada çıkış deliği oluşturmak suretiyle transvers kolon yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, suçta kullanılan aletin cinsi, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği birlikte dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında kardeşini öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm

kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18427, Karar No: 2018/5188, Tarih: 09.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/18427 E.  ,  2018/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2015 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan yüklenici olan ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalılar arasında ... 15. Noterliğinin 20.03.2012 tarih ve 10541 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını, yapılan sözleşmeye göre 297 ada 63 parselde yapılacak olan inşaatta A Blok 1-3-6, B Blok 1-3-6 ve C Blok 1-3-6 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine bırakıldığını, yine davalı yüklenici ve arsa sahipleri arasında 15.07.2014 tarihinde yapılan harici sözleşmeyle arsa sahipleri adına kayıtlı A Blok 1-3-6, B Blok 1-3-6 ve C Blok 1-3-6 numaralı bağımsız bölümlerin 4.750.000 USD bedel karşılığında davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenici ve davacı arasında 14.09.2014 tarihinde yapılan harici sözleşmede ise davalılar arasında yapılan 15.07.2014 tarihli harici sözleşmeye göre davalı yükleniciye satışı vaadedilen A Blok 3 numaralı bağımsız bölümün 600.000 USD karşılığında davacı ...’e devredileceğinin kararlaştırıldığını ve bedelin davacı tarafından ödendiğini, arsa sahiplerinin 15.07.2014 tarihli satış sözleşmesinin harici yapıldığı ve geçersiz olduğundan bahisle taşınmazların devrini gerçekleştirmediğini ileri sürerek, davalı yüklenici tarafından davacıya satılan ancak arsa sahipleri tarafından devredilmeyen A Blok 3 nolu bağımsız bölümün ... kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile yapılan 14.09.2014 tarihli sözleşme uyarınca A Blok 3 numaralı dairenin bedeli olan 600.000 USD’nin davacı tarafından davalı şirkete ödendiğini ve taşınmazın 15.04.2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini; ancak, arsa sahiplerinin dürüstlük kuralına aykırı davranarak satış sözleşmesinin harici yapıldığından bahisle geçersizliğini ileri sürerek taşınmazın devrini yapmadıklarını, tapunun devredilememesinin arsa sahiplerini kusurundan kaynaklandığını, davayı kabul ettiklerini beyan ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ve ... vekili, 297 ada 43 ve 44 parsellerde inşaat yapılmak üzere ... 15. Noterliğinde 20.03.2012 tarih ve 10541 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmeye göre arsa sahiplerine bırakılan 9 adet bağımsız bölümün tamamlanmadan ve teslim edilmeden önce, 15.07.2014 tarihinde geçersiz olarak yapılan sözleşmeyle yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı arsa sahiplerinin harici olarak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu bilmediklerini, ilk üç dairenin bedelini alarak daireleri devrettiklerini, sözleşmenin geçerli olmadığını öğrendikten sonra yüklenicinin ödemelerinden imtina ederek sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle diğer taşınmazları devretmediklerini, davacının 3. kişi olması nedeniyle iyiniyetli olmadığını, davalı şirketin 3. kişiye geçersiz satış sözleşmesi ile dava açtırdığını, davacıya zilyetliğin geçmesinin mümkün olmadığını, davacının satış sözleşmesinde taraf olmayan arsa sahiplerini davalı olarak gösteremeyeceğini, dava konusu hukuki ilişkinin Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin arsa sahiplerinden tapuyu devraldığı takdirde davacıya tapuyu devretme imkanına sahip olacağı, bu haliyle davalı şirket bakımından sözleşmenin ifa imkansızlığı olduğu, Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği gibi her ne kadar ... iptali davası arsa sahibine karşı açılması gerekiyorsa da bu şekilde satış vaadine dayalı yada tüketici işlemini tüketiciyle sözleşme yapana karşı da açılması gerektiği, davalı şirket tarafından arsa sahipleri aleyhine şu anda açılmış dava bulunmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinde şirket tarafından arsa sahipleri aleyhine dava açılıp kazanıldığı takdirde sözleşmenin ifa imkanı doğacağı gerekçesiyle "davanın arsa sahipleri ve şirket bakımından usulden reddine" dair karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.