muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/3513, Karar No: 2025/5015, Tarih: 26.03.2025

2.Birleşen dava yönünden; davalı Türkiye Cumhuriyeti ... Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı ... için 95.655,37 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat'tan alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... ... için 25.343,37 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat'tan alınarak davacı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... İnşaat .... Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2024 tarihli kararı ile " davacı ve davalı ... İnşaat .... Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerinin manevi tazminat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine, maddi tazminata yönelik temyiz itirazları yönünden ise, dosya kapsamında ücret araştırmasının usulüne uygun olarak yapılmadığı, ... sigortalının tünel çavuşu sıfatıyla istihdam edildiği gözetilerek, yaşı ve bu meslekteki eğitim ve kıdem durumu da dikkate alınmak suretiyle TÜİK, Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı rayiç ücretleri ile (sendikalı olmayan sigortalı için) sendikalar haricindeki meslek odalarından bilinen dönem içerisinde alabileceği ücretler tespit edilerek hesaba esas ücretin belirlenmesi, bu hususta davacı iddiasının aşılmamasına da riayet edilmesi gerektiği,davacılar vekilinin 23.11.2020 tarihli kök hesap raporuna itirazında bu raporda esas alınmış olan PMF 1931 bakiye tablosuna açıkça itirazının olmadığı anlaşılmakla, bu tablonun maddi tazminat hesabında dikkate alınması yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hakkın oluştuğu gözetilmeden ek raporlarda diğer tablonun hesapta dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, Yargıtay bozma ilamı sonrasında Dairemizce emsal ücret araştırması yapılmış, davacının yaptığı işe, hizmet cetveline yansıyan mesleki tecrübesine ve ekonomik rayiçlere nazaran aylık net ücretinin 1.900,00 TL (AGİ hariç net asgari ücretin 2,211977 katı) olduğu kabul edilmiş ve tazminat hesaplaması da bu ücret esas alınarak yapılmıştır.

Ayrıca, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafın dosyada bulunan raporlara yönelik itirazının çerçevesi de dikkate alınarak maddi tazminat hesabında PMF 1931 tablosu esas alınmıştır.

Ayrıca, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, davacı tarafın dosyada bulunan raporlara yönelik itirazının çerçevesi de dikkate alınarak maddi tazminat hesabında PMF 1931 tablosu esas alınmıştır.

Müteveffanın iş kazası tarihindeki yaşı, dosyadaki nüfus kaydına göre davacı eşin yeniden evlenmediğinin anlaşılması, tazminat hesabında yaş unsuruna göre mirasçıların destekten çıkacağı tarihin ve müteveffanın beklenen yaşam süresinin dikkate alınmış olması, gelirin mirasçılara yansıma oranının yerleşik uygulamaya uygun olarak hesaplanması nedeniyle rapora yönelik sair itirazlar yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte, müteveffanın işleyecek aktif dönem kazancı belirlenirken 2032 yılı için mükerrer hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Hükme esas alınan 27.11.2024 tarihli hesap bilirkişi raporunda işleyecek aktif dönem kazanç tablosunun 12 ve 13 satırlarında aynı yıl için iki kez hesaplama yapılması nedeniyle ilgili dönemde davacılardan eş ... için mükerrer olarak hesaplanan 180.519,83 TL ile çocuk ... için mükerreren hesaplanan 90.259,92 TL'nin mahsubu gerekmektedir. Buna göre eş ...'nın işleyecek aktif dönemde alabileceği destek 2.382.157,38 - 180.519,83=2.201.637,55 TL, çocuk ...'nın işleyecek aktif dönemde alabileceği destek 1.191.078,69 - 90.259,92= 1.100.818,77 TL olacaktır. Davacı ...'nın nihai maddi zararı ise; 281.864,54 (işlemiş aktif dönem) + 2.201.637,55 (işleyecek aktif dönem) + 833.273,90 (işleyecek pasif dönem) = 3.316.775,99 TL, işveren kusuruna karşılık gelen kısım x 0,8= 2.653.420,79 TL olarak hesaplanmaktadır. SGK tarafından ödenen ve davalı işverene kusuru oranında rücu edilebilecek peşin sermaye değerli gelir miktarı olan (61.012,99 TL) ile davalı işveren tarafından yapılan ödemelerin faizli tutarı olan (85.917,86 TL)'nin mahsubu sonrasında davacı ...'nın davalı işverenden talep edebileceği toplam maddi zararı 2.506.489,94 TL olacaktır. Davacı ...'nın nihai maddi zararı ise; 140.932,27 (işlemiş aktif dönem) +1.100.818,77 (işleyecek aktif dönem) + 98.838,99 (işleyecek pasif dönem) = 1.340.590,03 TL, işveren kusuruna karşılık gelen kısmı x 0,8= 1.072.472,02 TL olarak hesaplanmaktadır. SGK tarafından ödenen ve davalı işverene kusuru oranında rücu edilebilecek peşin sermaye değerli gelir miktarı olan (20.523,52 TL)'nin mahsubu sonrasında davacı ...'nın davalı işverenden talep edebileceği toplam maddi zararı 1.051.948,50 TL olacaktır. Diğer davacıların nihai maddi zararı ise raporda hesaplandığı üzere; ... 123.586,14 TL; ... 151.183,45 TL; ... 260.289,74 TL; muris davacı ... 27.431,30 TL olmaktadır. Dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen tutarlar gözetilerek hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca, dava ve ıslah tarihleri itibariyle iş kazasından kaynaklanan tazminata ilişkin zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Hesaplanan maddi tazminatta kusur oranından kaynaklı olarak indirime gidilmiş, SGK tarafından bağlanan gelirin işveren kusuruna karşılık gelen peşin sermaye geliri ile davacı ...'ya yapılan ödemeler mahsup edilmiş ve kaza tarihi itibariyle muaccel olan tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Müteveffanın 26.03.2015 tarihinde işe başlamasını müteakip 21.04.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefatı nedeniyle, davalı şirket tarafından ... adına yapılan, maaş ödemesi olmadığı anlaşılan tediyelerin tazminat hesabından mahsubu gerektiğinden davacı tarafın bu hususa değinen itirazı yerinde görülmemiştir..." gerekçesiyle,

1-Asıl davanın kısmen kabulüne,

a)Davacı ... yönünden 319.451,09 TL, ... için 33.698,99 TL, ... için 34.599,26 TL, ... için 132.883,03 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat... Şti.'den alınarak davacılara verilmesine,

b)Davacı ... için 70.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan, 21.04.2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat... Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c)Davalı ... Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,

2-Birleşen davanın kısmen kabulüne,

a)Davacı ... için 95.655,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat'tan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

b)... ... için 27.431,30 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat'tan alınarak davacı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

c)Davacı ... için 20.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan, 21.04.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat'tan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

d)... ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan, 21.04.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat'tan alınarak davacı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

e)Davalı ... Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

d)... ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan, 21.04.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat'tan alınarak davacı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

e)Davalı ... Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; TCDD yönünden davanın husumetten reddinin hatalı olduğu, bozma dışı kalan manevi tazminat talepleri yönünden de tekrar hüküm kurulmasının usul açısından yasaya aykırı olduğunu,asgari ücret değişikliğine göre yeniden ek rapor alınmamasının hatalı olduğunu,sigortalının ücretinin 2.500 TL yerine 1.900 TL olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat .... Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, sigortalının ücretinin hatalı belirlendiğini,çocukların destek sürelerinin doğru belirlenmediği,ilk peşin sermaye değerli gelir mahsup edilirken tamamının yerine davalıların kusur karşılığının düşülmesinin hatalı olduğu, kusurun doğru belirlenmediği,illiyet bağının değerlendirilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Ltd.Şti.'ye yükletilmesine,

Davacılar tarafından fazla yatırılan temyiz harcının ve temyiz yoluna başvuru harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6732, Karar No: 2008/1102, Tarih: 12.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6732 E.  ,  2008/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın özel sipariş üzerine mutfak dolapları yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2010/5121, Karar No: 2010/8602, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5121 E.  ,  2010/8602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, davalılardan Hazine ve dahili davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli memleket haritasında 4 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine, ... ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi ... kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; Hazine, ... ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hazine zorunlu hasım olduğundan lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, dahili davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve 295 ada 5 nolu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 30.07.2009 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde 295 ada 4 nolu parselin (a) ve (b) ile gösterilen, 295 ada 6 nolu parselin (a) ve (b) ile gösterilen, 295 ada 7 nolu parselin (a) ve (b) ile gösterilen kısımlarına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı ... Yönetimi, davalı Hazine ve dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 295 ada 5 nolu parsel ile 295 ada 4, 6 ve 7 nolu parsellerin (a) ve (b) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, orman ve kadastro tespitine itiraz davalarında Hazine yasal hasım olduğu gibi usulüne uygun katılımı bulunmadığı ve aleyhine bir hükümde kurulmadığı da anlaşıldığından dahili davalıların tüm, davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı Hazinenin diğer temyiz itirazları ile davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tutanağın edinme sütununda isimleri ... davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine, ... ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli 295 ada 4, 6 ve 7 nolu parsellerin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleriyle Hazine, ... ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve sadece 295 ada 4, 6 ve 7 nolu parsellerin (a) ve (b) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ..., Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışanda bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan

parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin Tarım Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 Sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarınca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlerek otuz günlük kısmi ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Hazine ve Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.

Ancak; Orman niteliğinde tespit tutanakları düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartılması halinde hak sahibi olan Orman Genel Müdürlüğü yada Hazine orman alanları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında orman savı ile dava açabilecek mi dir? Hemen belirtmek gerekir ki; Yasalarımızda bunu engelleyen hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Aksine 6831 Sayılı Yasanın 11/1.maddesi gereğince ... ile Orman Genel Müdürlüğü, kadastro sırasında orman sınırı dışında bırakılan orman alanlarının bulunduğunun tespiti halinde, bu yerlerin orman sınırı içine alması konusunda dava açmak zorundadır. 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince "Kadastro Mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar" orman parsellerinin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte henüz tespit tutanakları düzenlenmeyen maliki, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan taşınmazlar hakkında ... ile Orman Genel Müdürlüğü 6831 Sayılı Yasasının 11/1. maddesinin verdiği dava açma yetkisini nasıl ve kime karşı kullanacaktır? 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre "Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine müracaatla sınırlamaya ve 2'nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ..., Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir" Görüldüğü gibi Yasa, ... ile Orman Genel Müdürlüğüne aleyhlerine olan tutanak harita ve kararlara karşı itiraz davası açmakla yükümlü olduğu gibi 3224 Sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 2/g maddesi Orman Genel Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuatına göre yürütmek" görevini vermiştir. 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan işlem 6831 Sayılı Orman Yasası ve 3402 Sayılı Kadastro Yasası aynı anda birlikte ve iç içe uygulanarak yapılan karma bir kadastro işlemdir. 3402 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasanın hiçbir maddesini yürürlükten kaldırılmamış, aksine 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/D maddesinde ormanlar hakkında, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde özel yasasının (6831 Sayılı Yasa) uygulanacağı öngörüldüğünden 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda, bu yasanın belirlediği usul hükümleriyle birlikte, özel Yasa olan 6831 Sayılı Yasanın belirlediği hükümlerin de uygulanması gerekir. 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, orman sınırları içinde barıkılan taşınmazlar hakkında orman olduğu konusunda "olumlu orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlendiği kabul edilerek hak