muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13136, Karar No: 2023/21536, Tarih: 25.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13136 E.  ,  2023/21536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/726 E., 2016/68 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, sanık savunması araştırılmadan, mesleki mazereti zapta geçirilmeden, son savunmaları sorulmadan savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiği ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sosyal paylaşım sitesinde ... Valisi olarak görev yapan katılan hakkında yapılan haber altına "..." isimli kullanıcı tarafından "Vay g...t vay, bu adam hala görevde mi yaw" şeklinde hakaret içerikli yorum yapan kişinin kullandığı IP adresinin sanığa ait şirketin telefonuna tahsis edildiği belirlendiğinden şirket yöneticisi olan sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek hakaret suçunu işlediği kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın sahibi olduğu şirkete ait telefona tahsis edilen IP adresinden erişim sağlanarak "www.....com" isimli siteye "..." isimli kullanıcı tarafından katılana hakaret edildiği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın savunmasında olay tarihinde ...'de olduğunu, eylemin şirketin çalışanlarından birisi tarafından yapılmış olabileceğini ve www..... isimli siteye üyeliğinin bulunmadığını savunması karşısında adı geçen siteye üyeliğin sanık tarafından yapılıp yapılmadığı, olay tarihinde ...'de olup olmadığı ve şirkette kullanılan bilgisayar ile telefonların sanık dışında kullanıcısının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı değerlendirilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4427, Karar No: 2019/4060, Tarih: 22.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4427 E.  ,  2019/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/05/2015 gün ve 2014/1550 - 2015/223 sayılı kararı onama Daire'nin 27/02/2017 gün ve 2016/971 - 2017/1113 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 35. numaralı kasayı kiraladığını, davalı tarafından başka bir kişiye ait olduğu zannedilerek hatalı bir şekilde müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın kasa kilidinin kırıldığı ve kasa içerisindekilerin bir üçüncü kişiye teslim edildiğini, üçüncü kişinin daha sonra kasanın içerisindekilerin kendisine ait olmadığını bildirerek bankaya iade ettiği, bu konuda tutulan tutanağın müvekkiline gösterilmediği, müvekkilinin kiraladığı kasanın içerisinde kendisine ve eşine ait özel eşyaların bulunduğu, eşinin ünlü bir gazeteci ve televizyoncu olduğunu, kendisinin eşini davalı bankadan kasa kiralamak için ikna ettiğini, daha sonra hadise yaşanınca eşi ile tartıştığını ve eşine karşı mahçup olduğunu, özel eşyalarının davalı banka tarafından başkasına verilmesinin kabul edilemez nitelikte bulunduğu iddia ederek 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22/05/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- Dava, bankacılık sözleşmesine aykırılık ve haksız fiil sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

KARŞI OY

1- Dava, bankacılık sözleşmesine aykırılık ve haksız fiil sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

2- Somut olayda, davacının davalı banka nezdinde kasa kiraladığı, kayıtlarını yeteri kadar kontrol etmeyen davalı bankanın kasanın başkasına ait olduğunu zannederek kilidini kırdığı ve içerisindeki eşyaları, davacıyla alakası olmayan üçüncü kişilere teslim ettiği, o kişinin bilahare aradan 13 gün geçtikten sonra bu eşyaların kendisine ait olmadığını söyleyerek bankaya geri getirdiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.

3- Mahkemece, davacının olayda manevi zararının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4- Bankacılık Kanunu’nun m. 73 uyarınca bankaların müşterilerine ait sırları saklama yükümlülüğü bulunmaktadır. Kiralık kasa, günlük hayatta müşterilerin kendilerince özel maddi değeri olan veya olmayan eşyaların saklandığı güvenli saklama yerleridir. Türk Borçlar Kanunu m. 115 te de ifade olunduğu üzere, uzmanlık gerektiren meslek dallarında, borçlunun yüksek ve ağırlaştırılmış özen borcu bulunmaktadır. Bu mesleklerin başında da bankacılık gelmektedir.

5- Özel hayatın gizliliği, 1982 Anayasası’nın 20.maddesinde açıkça korunacak temel insan hakları arasında sayılmıştır. Somut olayda, davacıya ait kiralık kasanın, davacının haberi olmaksızın davalı banka tarafından izinsiz olarak kilidi kırılmak suretiyle açıldığı, bu esnada tutulan tutanağın dosyaya sunulmadığı, kiralık kasada bulunan eşyaların gerek banka çalışanları tarafından, gerekse de alakası olmayan üçüncü kişiye verilmek ve 13 gün süreyle elde tutularak onun tarafından görülmesi sağlanmak suretiyle, davacının manevi kişiliğinin zarar görmesine yol açıldığı, davacının böyle bir olayda ayrıca zararını ispat etmesinin gerekmediği kanaatinde olduğumdan, davanın reddine dair yerel mahkeme kararını onayan Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/8358, Karar No: 2016/25617, Tarih: 19.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/8358 E.  ,  2016/25617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, diğer itirazlarının yanında, takipte ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu da ileri sürerek icra dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden alınan ihtiyati haciz kararına dayanılarak ... İcra Daireleri'nde takip başlatılabileceği gerekçesi ile yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun, 15/01/2014 tarih ve 2013/12-476 Esas 2014/5 Karar sayılı kararında; ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK'nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nun 12. maddesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'da karşılığı olan bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, salt o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Somut olayda, alacaklı, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/9/2015 tarih ve 2015/120 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile takibe başlamış ise de, yukarıda açıklandığı üzere, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer, icra takibi için yetkili hale gelmez. Bu durumda, yetki itirazının, İİK'nun 50. maddesi atfı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekir.

İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takipte yetkilidir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK l0. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

İtiraza konu takibe dayanak yapılan çekte keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin ..., itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin de .../... olduğu ve bu adreste ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmektedir. Açıklanan yetki kurallarına göre, alacaklının, takibini, ... İcra Müdürlüğü'nde başlatması gerektiği halde, yetkili olmayan ... İcra Müdürlüğünde takip yaptığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, yetki itirazının kabulü ile takipte ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3120, Karar No: 2016/281, Tarih: 21.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3120 E.  ,  2016/281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalılardan ..'ne 1998 tarihinde üye olduğunu, müvekkilinin 1998 tarihli başvurusunda A Blok zemin 11 no'lu dairenin verildiğini, kooperatif aidat borçlarını eksiksiz ödemiş olup her türlü hukuki ve maddi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, inşaatın yapılacağı arsanın davalılardan ..'e ait olup ...'e ait arsa üzerine yapılacak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici ... ile anlaşıldığını, arsa sahibi ile yüklenici şirket arasında .... Noterliği 29.06.1998 tarih ve 24262 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak kooperatif ile davalı arsa sahiplerinin kötüniyetli olarak anlaşarak, müvekkiline ait olan A Blok zemin kat 11 no'lu dairenin kat irtifakı tapusunun arsa sahibi davalı .. adına yapıldığını, kur'a çekimleri sonucunda müvekkili adına tahsis edilen 11 numaralı dairenin 2010 yılından beri müvekkil tarafından fiilen kullanıldığını ileri sürerek, 11 no'lu dairenin müvekkili adına hükmen tescilini, mümkün olmadığı takdirde dairenin rayiç değeri olan 80.000,00 TL'nin 05.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .. vekili, müvekkili ile davacının üyesi bulunduğu kooperatif arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, müvekkili ile ... arasındaki sözleşmenin, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine mahkeme kararı ile feshedildiğini savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden, bu husus kabul edilmediği takdirde esastan reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davalı .. vekili, müvekkili ile davacının üyesi bulunduğu kooperatif arasında herhangi bir sözleşme yapılmadığını, müvekkili ile ... arasındaki sözleşmenin, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi üzerine mahkeme kararı ile feshedildiğini savunarak, davanın öncelikle husumet yönünden, bu husus kabul edilmediği takdirde esastan reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ... üyesi olduğu, aidatlarını düzenli bir şekilde ödediğinin ibraz edilen ödeme belgelerinden anlaşıldığı, davalı kooperatif ile ilgili araştırma yapıldığı, ancak kayıtlarına ulaşılamadığı, davacının davalı kooperatiften dava konusu edilen taşınmazı ne şekilde aldığının tespit edilemediği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu edilen taşınmazın bulunduğu binanın yapımı ile ilgili olarak 29.06.1998 tarihinde arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında sözleşme yapıldığı, sözleşmede davalı kooperatifin genel kurul kararının ibrazı halinde inşaata teminat ipoteği konulması ile ilgili düzenleme yapıldığı, dava konusu edilen taşınmazın davalı kooperatifle herhangi bir bağlantısı olmadığı, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu ve aidatlarını düzenli bir şekilde ödediği, kooperatif üyeliği karşılığında dava konusu edilen taşınmazı alıp içerisinde oturduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... İli ... İlçesi ...y 2755 ada, 2 parsel, 11 no'lu bağımsız bölümün davalı .... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı kooperatifin üyeliğine bağlı olarak tahsis edilen dairenin tapu kaydının iptali ve tescili, mümkün olmazsa tazminatın tahsiline ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile dava dışı... arasında imzalanan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde, inşaat yapma ve arsa payı alma haklarının bir kısmının ...'ne devir ve temlik edildiği, 10. maddesi ile kooperatife arsa payı devrinin koşullarının kararlaştırıldığı, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 18.02.2013 tarihli yazısından kooperatifin merkezinin halen ve dava tarihi itibariyle ... olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca, kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın yerleşim yeri, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça işlerinin yöneltildiği yerdir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca, kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın yerleşim yeri, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça işlerinin yöneltildiği yerdir.

Bu durumda mahkemece, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı talepte bulunduğu, HMK'nın 12. maddesindeki ayni hakka dayalı bir talebi bulunmadığı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu, HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, aynı Yasa'nın 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı ..... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11883, Karar No: 2015/9530, Tarih: 16.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11883 E.  ,  2015/9530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2015

NUMARASI : 2015/56-2015/38

Taraflar arasındaki davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bala Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazların Bala ilçesi yargı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bala Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; davaya konu taşınmazların Çankaya ilçesi yargı sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, Bala Ç..köyünde bulunan 272, 274, 856, 859, 797, 762, 798 ve 720 parsel sayılı taşınmazlarda malik olduğunu, taşınmazların mirasçıları arasında taksiminin mümkün olmadığını belirterek, ortaklığın giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya konu taşınmazların bulunduğu Çavuşlu köyünün; 06/03/2008 kabul tarihli ve 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 2/6 maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin kaldırılarak mahalle olarak Çankaya Belediyesi'ne bağlandığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucuna göre; taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkin uyuşmazlığın Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17119, Karar No: 2016/3720, Tarih: 29.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/17119 E.  ,  2016/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlendikten sonra, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirimin, takdiri indirimden sonra yapılması suretiyle TCK'nın 61/5 maddesine aykırı davranılmış ise de, sonuç ceza değişmediğinden bozma yapılmamış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkındaki 3 ay 20 günlük hapis cezasının, TCK'nın 50/1-d maddesinde yazılı azami uygulama süresi aşılarak, 4 ay süreyle uygulama tedbirine çevrilmiş olması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın, temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, seçenek yaptırımın süresinin 3 ay 10 güne indirilmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.