muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6745, Karar No: 2012/7778, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6745 E.  ,  2012/7778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 213 ada 1 sayılı parselin mera niteliği ile davalı ... adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli parselin ... Belediye'sine ait olduğunu, üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin bulunduğunu, mera niteliği ile belediye adına tespit ve tescilin 1960 yılındaki kadastro tespitleri sırasında yapılmış hatalı bir işlem olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Kadastro işlemleri sırasında 591000 m2 yüzölçümündeki 213 ada 1 sayılı parselin mera vasfı ile davalı adına tescil edildiği görülmektedir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre; mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan özel mülkiyete konu teşkil etmez.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünden hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre; mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan özel mülkiyete konu teşkil etmez.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünden hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli 213 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yöntemle tespit edilecek taraf tanıkları, uzman ve teknik bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Arazinin başında icra edilerek keşif sırasında yansız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın tamamının veya bir bölümünün kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, uzman ziraat mühendisinden arazinin niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmelidir. Yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; dava konusu taşınmazın komşu parsellerden mera olarak sınırlandırılıp, kesinleşen parsellerle toprak yapısı itibariyle bütünlük arz edip arzetmediği, ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7832, Karar No: 2022/10848, Tarih: 28.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/7832 E.  ,  2022/10848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporunda "1...2" numaralı tabancanın namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilmek suretiyle sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlatabildiği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/651, Karar No: 2025/7, Tarih: 05.02.2025

**Hukuk Genel Kurulu         2023/651 E.  ,  2025/7 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/76 E., 2021/285 K.

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.10.2019 tarihli ve

2018/9431 Esas, 2019/9284 Karar sayılı BOZMA kararı

Taraflar arasında birleştirilerek görülen galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan gündem ve dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

A. Ön Sorun

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasının incelenmesinden önce, direnme olarak adlandırılan kararın yeni gerekçeye dayalı yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı yoksa Özel Dairece mi yapılması gerektiği hususu ön sorun olarak tartışılıp değerlendirilmiştir.

B. Gerekçe

1. Değerlendirme

1. Bilindiği üzere direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozma kararından esinlenerek yeni bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir.

2. Başka bir anlatımla, mahkemenin yeni bir delile dayanmak veya bozmadan esinlenmek suretiyle gerekçesini değiştirerek veya daha önce üzerinde durmadığı bir hususu bozmada işaret olunan şekilde değerlendirerek karar vermiş olması hâlinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.

3. Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatlarına göre, mahkemece direnme kararı verilse dahi bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak, bozma sonrası yapılan araştırma, inceleme veya toplanan yeni delillere dayanmak, önceki kararda yer almayan ve Özel Daire denetiminden geçmemiş olan yeni ve değişik gerekçe ile hüküm kurmak suretiyle verilen karar direnme kararı olmayıp yeni hüküm olarak kabul edilmektedir.

4. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, ilgili vakıf hakkında farklı kişilerce aynı konuda açılmış İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1068 Esas, 1997/472 Karar sayılı dosyasına ... tarafından gönderilen 21.02.1968 tarihli ... Paşa Vakfı evlat listesi uyarınca davacıların anılan vakfın evladı olduklarının anlaşıldığı ve diğer şartların da gerçekleştiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

4. Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince, ilgili vakıf hakkında farklı kişilerce aynı konuda açılmış İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/1068 Esas, 1997/472 Karar sayılı dosyasına ... tarafından gönderilen 21.02.1968 tarihli ... Paşa Vakfı evlat listesi uyarınca davacıların anılan vakfın evladı olduklarının anlaşıldığı ve diğer şartların da gerçekleştiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

5. Kararın davalı vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece; ... veya Mülhak Vakıf Yönetiminin tek taraflı olarak evlat listesine yaptığı dayanaksız kaydın yeterli olmadığı, 21.02.1968 tarihli evlat listesine dayanak bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi anılan listenin ne şekilde oluşturulduğunun belli olmadığı, mevcut delil durumuna göre vakıf ile davacılar arasında kan bağı yolu ile kurulmuş soybağının yöntemince kurulamadığı, bu hususta tarafların göstereceği diğer delillerin toplanmasından sonra gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozma kararı verilmiştir.

6. Özel Dairenin bozma kararı üzerine davacılar vekili tarafından 21.02.1968 tarihli evlat listesinin vakıf ile davacılar arasında soybağının kurulmasına yeter bir belge olduğunu ispat için aynı vakıf ile ilgili farklı kişilerce aynı konuda açılmış ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş mahkeme kararlarının sunulduğu, İlk Derece Mahkemesince, önceki karar gerekçesi yanında; dayanak alınan ve Vakıflar İdaresi tarafından gönderilen 21.02.1968 tarihli ... Paşa Vakfı evlat listesinin daha önce aynı vakıfla ilgili farklı kişilerce aynı konuda açılan davalarda resmî belge ve karine olarak kabul edildiği, davacılar vekili tarafından sunulan ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen İzmir 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2015 tarihli ve 2012/234 Esas, 2015/177 Karar ile İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2015/36 Esas, 2016/276 Karar sayılı dosyalarında da 21.02.1968 tarihli evlat listesinin kabul gerekçesi olarak kullanıldığı belirtilerek direnme kararı verildiği anlaşılmıştır.

7. Bu durumda İlk Derece Mahkemesinin direnme olarak adlandırdığı kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; ilk kararda tartışılıp, değerlendirilmemiş yeni bir gerekçeye dayalı hükmün yeni hüküm niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.

8. Hâl böyle olunca kurulan bu yeni hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

9. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

8. Hâl böyle olunca kurulan bu yeni hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

9. Bu nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

05.02.2025 tarihinde yapılan görüşmede oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5391, Karar No: 2017/2085, Tarih: 20.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/5391 E.  ,  2017/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından sunulan iş sözleşmesine göre davacının Rezervasyon Görevlisi olarak çalıştığı, bu nedenle karar gerekçesinde davacının spor programında istihdam edildiği şeklinde yer alan ibarelerin dosya içeriğine uygun olmadığı, ancak her ne kadar şirket yönetim kurulunun yaptığı toplantı sonucunda organizasyon değişikliği, haber yayınlarına son verildiği belirtilerek davacının iş sözleşmesi feshedilmişse de, feshin geçerli nedene dayandığını kanıtlama yükümü altında olan işveren davalının bu yükümünü yerine getirmediği, karar gerekçesinde de açıklandığı üzere davalı şirketi devralan şirketin yetkilisinin 27.11.2013 tarihinde bir televizyon kanalına çıkarak 15 gün önce davalı şirkete ait kanalı aldığını kendi ekibiyle geleceğini beyan ettiği, ancak devir işlemlerinin resmiyette fesihten sonra gerçekleştiği, tüm bunların davacının iş sözleşmesinin işyeri devri nedeniyle feshedildiğini gösterdiği, devrin fesih hakkı vermeyeceği bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5599, Karar No: 2011/3004, Tarih: 12.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5599 E.  ,  2011/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, olay yeri görgü ve tesbit tutanağına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait kum ocağında Kızılırmak nehri yatağına moloz ve çakıl taşı doldurulması suretiyle nehir suyunun 4-5 metrelik dar bir alanda çağlayarak akması şeklinde gerçekleşen eylemde, suyun mecrasının değişmediği, bu nedenle atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25078, Karar No: 2015/130, Tarih: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25078 E.  ,  2015/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve İpsala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlü hakkında vasi tayin edilmesi istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Aynı Kanunun 19. maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”, 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır.” hükümlerine yer verilmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının ...Sınır Kapısında otobüsle Türkiye'den çıkış yaparken yakalandığı ve cezaevine konulduğu, yargılamasının da ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapıldığı, kısıtlı adayının halen ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nde cezasının infaz edildiği anlaşılmaktadır.

Kısıtlı adayının Yunanistan vatandaşı olup, Türkiye’de yerleşim yerinin ve mallarının bulunmamasına göre uyuşmazlığın, hükümlünün yargılandığı ve halen cezaevinde bulunduğu yer olan ...Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nin 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10146, Karar No: 2021/12386, Tarih: 17.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10146 E.  ,  2021/12386 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Müteveffa ...'ın intihar olayı hakkında yürütülen soruşturma evresi sonunda Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/11/2020 tarihli ve 2019/10948 soruşturma, 2020/6549 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kütahya Sulh Ceza Hakimliğinin 20/11/2020 tarihli ve 2020/4406 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, ... ile ... isimli şahsın olay tarihinden bir müddet önce tanışarak arkadaş oldukları ve bir müddet sonra da evlenmeye karar vererek 13/05/2016 tarihinde dünya evine girdikleri, evlilikleri süresince dönem dönem tartışmalar yaşayan tarafların bu evliliklerinden ... isminde müşterek bir de çocuklarının dünyaya geldiği, 26/10/2019 tarihinde ise ...'ın birtakım ailevi nedenlerden ...'ı da yanına alıp müşterek ikameti terk ederek babası olan ... 'ın evine gittiği, o sırada polis memuru olarak görevi başında olan ...'ın ise mesaisinin bitimini müteakip müşterek ikametlerine döndüğünde ...'ın evi terk etmiş olduğunu öğrenmesi sonrasında ... ile iletişim kurarak geri dönmesini isteyip kendisini iyi hissetmediğini de bildirerek intihar etmeyi dahi düşündüğünü söylediği, ...'ın ise müşterek çocukları için yaşaması gerektiğini söyleyip gelmeyeceğini bildirdiği, olay günü ise ...'ın kayın babası olan ... 'a ait olup Ziraat Mahallesi ... Caddesi Gümüşevler Sitesi A-1 Blok No:42/4 Merkez/Kütahya sayılı adreste bulunan eve gelerek ...'dan müşterek evlerine dönmesini istediği, ancak ...'ın bu teklifi reddetmesi nedeniyle ... 'ın kendisine ait beylik silahını bulunduğu yerden çıkartarak intihar etmeye çalıştığı, ancak bu duruma o sırada ikamet içerisinde bulunup ...'ın kardeşi olan ... tarafından mani olunduğu, bir müddet sonra ise bu ev içerisinde bulunanlarla konuşup sakinleştiğini söyleyen ...'ın gitmek istediğini bildirerek beylik silahını istediği ve silahı alıp tekrardan evin koridor kısmına geçerek burada bulunan lavabo önünde bu silahı baş bölgesine dayayıp intihar etmeye çalıştığı, durumu görüp aynı ikamet içerisinde olan ... ile ... 'ın ...'a mani olmak istedikleri, ancak o sırada ...'ın tetiğe basarak intihar ettiği iddia edilen olayla ilgili, herhangi bir kişinin kusur veya kastının bulunmadığı, ölen ...'ın kendi rıza ve isteği ile içerisinde bulunduğu bir takım ailevi nedenlerle beylik silahı ile intihar ettiği, kaldı ki ...'ın olay günü silahının içerisindeki mermilerin büyük bir kısmını boşaltıp hazırlayarak iki adet mermi ile olay mahalline gittiği ve olay sonrası cüzdanından ele geçen intihar mektubunda da bu sorunları dile getirdiği, diğer yönden ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27/03/2020 tarihli uzmanlık raporlarında söz konusu mektubun ölenin elinden çıktığı kanaatine varıldığının belirtildiği ve ...'dan alınan swap örneklerinde atış artıklarına rastlandığının anlaşıldığı, ... 'dan alınan swap örnekleri ile kıyafetleri üzerinde yapılan incelemede tespit edilen atış artıkları yönünden yapılan değerlendirmede ise bu durumun ... 'ın... 'a engel olmaya çalıştığı andaki yakın teması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği, nitekim aksine bir delile de ulaşılamadığı gibi oluş ve kabulün de bu şekilde olduğu, olayda ..

...'dan alınan swap örneklerinde atış artıklarına rastlandığının anlaşıldığı, ... 'dan alınan swap örnekleri ile kıyafetleri üzerinde yapılan incelemede tespit edilen atış artıkları yönünden yapılan değerlendirmede ise bu durumun ... 'ın... 'a engel olmaya çalıştığı andaki yakın teması nedeniyle meydana gelmiş olabileceği, nitekim aksine bir delile de ulaşılamadığı gibi oluş ve kabulün de bu şekilde olduğu, olayda ...'ı intihara azmettiren, teşvik eden, intihar kararını kuvvetlendiren veya yardım eden kimsenin bulunmadığı, bu kapsamda ortada kamu adına takibatı gerektirir bir suç ve suçlunun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;