muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1421, Karar No: 2020/8870, Tarih: 29.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1421 E.  ,  2020/8870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mecra hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7021 sayılı Tebligat Kanunu 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Bu değişikliğe göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, bilinen veya gösterilen adresine yapılacaktır. Buna göre, ilk defa bildirilen adresin muhatabın (davalının) adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adres olması arasında fark yoktur. Her iki adres de Tebligat Kanununun 10/1 maddesi kapsamında bilinen adrestir . Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2 maddesi de nazara alınarak muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre tebligat çıkarılacaktır.

Tebligat Kanununda değişiklik öngören maddelerin gerekçelerine göre, tebliğ işleminin iki veya üç tebligata yapılmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununda yapılan değişikten sonraki hükümlerde ve bu değişikliğe uygun olarak çıkarılan uygulama yönetmeliği hükümlerinde, muhatabın sadece adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adres olarak bildirilmesi halinde ilk tebliğin 21/2 'ye göre yapılacağına imkan tanınmamış, aksine bildirilen adres, adres kayıt sistemindeki adres olsa dahi tebligatın 10/1 ve 21/2 maddelerine göre yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılmaması halinde, ikinci tebliğin 21/2'ye göre yapılabileceği belirtilmiştir.

Tebligat Kanunun 10/2 ve 21/2 maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2 maddesine göre tebligat çıkarılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak Arama Hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesine ve Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Somut olayda;

1-Dahili davalılar ..., ... ve ...'ya gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2 maddesi gözardı edilmek suretiyle yasal şartları oluşturmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2 maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görüldüğünden, adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli karar tebliği sağlanması,

2-Dahili davalı ...'ya gerekçeli karar tebliğ edilmemiştir. Adı geçen dahili davalı ...'ya gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği,

2-Dahili davalı ...'ya gerekçeli karar tebliğ edilmemiştir. Adı geçen dahili davalı ...'ya gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliği,

3-119 ada 29 parsel maliklerinden davalı ...'nın vesayet altında olduğu ve davalı annesi ...'nın vasisi olduğu anlaşıldığından, davalı kısıtlı ... adına gerekçeli kararın vasisi bulunan ...'ya usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 29.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2386, Karar No: 2016/10809, Tarih: 30.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/2386 E.  ,  2016/10809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. TCK’nın 106/2-d bendinde tanımlanan ağırlaştırıcı nedeninin uygulanabilmesi için, tehdidin “var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak” işlenmelidir. Bendin uygulanabilmesi için failin, var olan veya var sayılan suç örgütüne üye olması, yöneticisi olması gerekmediği gibi suç örgütünün, eylemden önce hukuken TCK'nın 220. maddesi ya da 3713 sayılı Kanun kapsamında örgüt olarak kabul edilmiş olması da şart değildir. Bendin ağırlaştırıcı neden olarak kabulü, tehdidin kaynağının suçla irtibatlı organize bir güce dayanması nedeniyle gerçekleştirilme olasılığının yüksekliği, tehlikenin nerede, ne zaman ve ne şekilde geleceğinin kestirilememesi, buna bağlı olarak da korunma ya da savunma yapmanın zor oluşudur. Korkutucu güç olarak “var olan veya var sayılan suç örgütlerinin” kullanılması, fiilin tehlikeliliğini, failin ise ciddiliğini, kararlılığını ortaya koyarken, mağdurda, muhatap olacağı bireysel tehdide göre daha yoğun korku, kaygı ve endişe yaratmaktadır. Mağdurun, bireysel tehdide göre daha yoğun korku, kaygı ve endişeye maruz kaldığının kabul edilebilmesi için, failin, suç örgütüyle dolaylı bile olsa bağlantısı olduğu veya olabileceği ya da en azından suç örgütü ile zayıf da olsa irtibatının bulunduğu ihtimaline inanmasını gerektirecek makul nedenlerinin bulunması gerekir.

Kamuoyunda Ergenekon davası olarak bilinen davada, bazı suçlamalardan tutuklu olarak yargılanan sanığın, 25.12.2009 tarihli duruşmada söz alarak, özetle ; önce suçlamaya esas belgelerin sahte olduğunu, özensiz hazırlandığını, haksız yere tutuklandığını, devam eden davanın Türk Milletinin Kemalist duygularını felç etmeye yönelmiş bir operasyon olduğunu dile getirdikten sonra, bu tür davaların dünyanın değişik ülkelerinde de benzer yöntemlerle yapıldığını örnekleme anlamında Irak’ın Amerika tarafından işgal edilişinin alt yapısının nasıl hazırlandığını anlatarak, bu tür operasyonların dört aşaması olduğunu, ilk üç aşamada bitirilemediği için suikastlar aşaması olan dördüncü aşamaya geçilebileceğini ifade ederek “4. aşaması suikastlar aşamasıdır. Bu iş artık suikastlarla devam edecek, bunu Amerika yapacak kiminle yapacak siyasetten aldığı güçle yapacak, onlarla örtecek bu işin üstünü ve dünyanın neresinde olursa olsun gizli servisler kullandıkları insanları limon gibi sıkar, kullanır atar. Dünyanın her tarafında böyle olmuştur. Çavuşevsku'da aynı şeye akıbete uğradı. Gizli servisler onları paşalar gibi yaşatıyordu, ömürleri sokakta rezilce bitti. Şimdi uyarmak istiyorum. ...'ü, ...'i, ...'ı, ...'i, özellikle ve mahkeme heyetini, çok iyi korunmasını istiyorum. Yapılacak suikastlar büyük ihtimaldir ki bu minvalde olacaktır ilk etapta, çünkü milletin beyninde buradaki mahkeme bitti. Burada bizim artık tutsak olduğumuzu esir alındığımızı Türk milleti biliyor, herkes biliyor” dediği, mahkeme başkanı olan mağdurun uyarısı üzerine “Efendim kaygılarımı dile getiriyorum 19 aydır” diye cevap verdiği olayda; sanığın, yargılandığı davanın uluslararası bir operasyon olduğu, bu operasyonların adli süreçlerle bitirilememesi durumunda suikastlerle tamamlandığını örneklediği savunmasının, davayı gören mahkeme heyetine ya da soruşturma ve duruşma savcılarına yönelik tehdit olmadığı, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklindeki Anayasanın 36. maddesi gereğince tanınan savunma hakkını kullandığı, sözlerinin tehdit suçunu oluşturmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) TCK’nın 106/2-d bendinde tanımlandığı üzere “Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak” işlendiği kabul edilen tehdit eyleminde, sanığın hangi suç örgütlerinin korkutucu gücünden yararlanarak yüklenen suçu işlediği, bu örgütlerle ne şekilde irtibatlı olduğu da açıklanmadan, TCK’nın 106/2-d bendi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Sanığın, aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlemesi karşısında, TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden mağdur sayısınca mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Sanığın, aynı suçu birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlemesi karşısında, TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden mağdur sayısınca mahkumiyet kararı verilmesi,

c) Sanığın sabıkasız olması, tehdit suçundan dolayı maddi zarar oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK’nın 231/6-b maddesinde açıklanan “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği değerlendirilmeden “hapis cezaları seçenek yaptırıma çevrildiğinden” biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

d) Kısa süreli olmayan hapis cezasının TCK’nın 50/1. maddesine aykırı olarak adli para cezasına dönüştürülmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2016 tarihinde üye ...’ın (1) nolu bozma nedeni yönünden, eylemin TCK’nın 106/1, 43. maddelerinde yazılı tehdit suçunu oluşturduğu yolundaki karşıoyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarihli ve ... sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılanlara yönelik tehdit suçundan TCK 106/2-d maddesi uyarınca 7 kez hapisten çevrilme APC ile cezalandırılmasına karar verildiği sanık ve müdafiinin temyizi üzerine dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda eylemin savunma sınırları içinde kaldığından bahisle beraat kararı verilmesi yönündeki çoğunluğun görüşüne muhalifim. Şöyleki;

Olayları ve eylemleri işlendikleri ortam ve zamandan sıyırmadan incelemek gerekir. Sanık üzerine atılı silahlı terör örgütü yönetme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti'ni ortadan kaldırmaya, veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, askere itaatsizliğe teşvik etme, TBMM yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarını işlediği iddiasıyla suç duyurusunda bulunan İstanbul 13. ACM de tutuklu bulunmaktadır.

Olayları ve eylemleri işlendikleri ortam ve zamandan sıyırmadan incelemek gerekir. Sanık üzerine atılı silahlı terör örgütü yönetme, Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti'ni ortadan kaldırmaya, veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme, askere itaatsizliğe teşvik etme, TBMM yi ortadan kaldırmaya veya görevini yapmasını engellemeye teşebbüs etme suçlarını işlediği iddiasıyla suç duyurusunda bulunan İstanbul 13. ACM de tutuklu bulunmaktadır.

Sanık tutuklu bulunduğu dava dosyasında savunma yaparken heyetin ve duruşma savcılarının yüzüne karşı: “ 4. aşaması suikastler aşamasıdır. Bu iş artık suikastlerle devam edecek. Bunu Amerika yapacak, kiminle yapacak, siyasetten aldığı güçle yapacak, onlarla örtecek bu işin üstünü ve dünyanın neresinde olursa olsun gizli servisler kullandıkları insanları limon gibi sıkar, kullanır atar. Dünyanın her tarafında böyle olmuştur. Çavuşevsku da aynı akibete uğradı. Gizli servisler onları paşalar gibi yaşatıyordu. Ömürleri sokakta rezilce bitti. Şimdi uyarmak istiyorum. ...'ü, ...'i, ...'ı ve ...'i özellikle ve mahkeme heyetini, çok iyi korunmasını istiyorum. Yapılacak suikastler büyük ihtimaldir ki, bu minvalde olacaktır ilk etapta....” şeklinde sözler sarfettiği ve mahkeme başkanı tarafından sözlerin suç oluşturacağı hatırlatılarak uyarıldığı ve duruşma tutanaklarının çözümünden sonra suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanığın üzerine atılı ve tutuklu olduğu suçlara bakıldığında sözlerinin savunma kapsamında kalmayacağı aşikardır. Çünkü sanık silahlı terör örgütü yönetme suçundan tutukludur. Örgüt yöneticisi olduğu iddia edilen tutuklu sanığın heyeti ve savcıları uyarma lüksü yoktur sözleri aba altından sopa göstermektir ve sizin de sonunuz saydığım isimler gibi suikast sonucu ölüm olacaktır demektedir.

Eylem dosyadan soyutlanmayıp bulunduğu şartlar içerisinde değerlendirildiğinde her bir mağdura yönelik olarak ayrı ayrı 7 kez cezalandırılması yerine aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi nedeniyle sanık hakkında beraat yerin, ölümle tehdit suçundan dolayı TCK 106/1, 43 maddeleri uyarınca mahkumiyeti gerekmektedir.

Sayın çoğunluğun sanık hakkındaki beraat düşüncesine katılmadığımı, sadece bu yönden muhalif kaldığımı diğer bozma sebeblerine katıldığımı saygılarımla bildiririm. 30.05.2016
Yargıtay — Esas No: 2014/2940, Karar No: 2014/5713, Tarih: 08.05.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/2940 E.  ,  2014/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/158986

Mahkemesi : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.01.2013

Numarası : 2012/903 - 2013/91

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31.08.2012 tarihli tutanak, sanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde Gaziantep Cezaevine yoğurt getirdiği esnada cezaevine girmesi yasak olan üç adet cep telefon ve sim kartını cezaevine sokmak isterken yakalandığı anlaşıldığından, sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12515, Karar No: 2024/1698, Tarih: 19.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/12515 E.  ,  2024/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/876- 2021/877

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-35781

DAVACILAR : 1-... 2-...

DAVA TARİHİ : 05.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/104961

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.05.2009 tarihinde Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası olmayan minibüs ile dava dışı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, sigortasız minibüste yolcu olarak bulunan davacıların desteği (eş/baba) ...’un vefat ettiğini, minibüste yolcu olarak bulunan davacı ...’un da yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları ve faiz hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik ...’un vefatı nedeniyle davacılardan... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, davacılardan ...’nın sakatlığı nedeniyle ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini davacılardan... için 31.250,00 TL destek tazminatı, ... için 93.750,00 TL destek tazminatı ve 37.500,00 TL sürekli sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 162.500,00 TL’ye yükseltmiş, sakatlık tazminatı ile ilgili faiz talepleri saklı kalmak üzere destek tazminatı için ilk başvuru tarihi olan 12.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi talep ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, başvuru konusu kazada Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında taşıma yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazanın 16.05.2009 tarihinde meydana geldiği, dava tarihinin ise 05.03.2021 olduğu, davaya konu kazada ölüm meydana geldiği, ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, davanın zamanaşımına uğramadığı, Hazine Müsteşarlığı'nca çıkarılan ve 28.06.2010 tarihinde yayımlanarak 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 2010/8 nolu Genelgede "01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2.maddesinin 3.fıkrasıyla düzenlenmesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır" ifadesine yer verildiği, davaya konu kazanın 16.05.2009 tarihinde söz konusu Genelge ile gelen değişiklikten önce meydana geldiği, taşımanın yolcu taşıma işlemi olarak ticari iş olarak yapıldığı, bu nedenle yapılan taşımanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında bulunduğu ve davalı ... Hesabının zarardan sorumlu olduğu, sigortası bulunmayan minibüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan 13.07.2021 tarihli adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre davacı ...'nın kazadan kaynaklanan maluliyetinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında tam karşılığı olmadığı, bu nedenle anılan Genel Şartlarda belirtildiği şekilde sakatlık teminatı oranının kıyasen tespit edildiği, davacı ... için beyin hasarı ve beyin işlev bozukluğu nedeniyle kıyasen % 30 sakatlık teminatı oranının belirlendiği, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sürekli iş göremezlik(sakatlık) tazminatı için koltuk başına teminat limitinin ayrı ayrı 125.000,00 TL olduğu, ...’nın sakatlığı nedeniyle 37.500,00 TL (125.000,00 TL x % 30) tazminatın hesaplandığı, destek ...’un ölümü nedeniyle dosyadaki veraset ilamına göre 1 pay davacı eş...’ye, 3 pay kızı ...’ya olmak üzere 125.000,00 TL tutarındaki ölüm teminatının paylaştırıldığı,... için 31.250,00 TL (125.000,00 TL x 1/4) ölüm tazminatı, ... için ise 93.750,00 TL(125.000,00 TL x 3/4) ölüm tazminatının hesaplandığı, davacıların tahkim başvurusundan önce davalı ... aleyhine ölüm tazminatı açısından 12.12.2012 tarihinde 125.000,00 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlattığı, davalı ... Hesabının ödeme emrini 17.12.2012 tarihinde tebellüğ aldıklarını beyan ederek takibe itiraz ettiği, davalı ... Hesabının 17.12.2012 tarihinde temerrüde düştüğü, ölüm tazminatı açısından 17.12.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile davacılardan ... için 31.250,00 TL ve ... için 93.750,00 TL ölüm tazminatının 17.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için 37

... Hesabının ödeme emrini 17.12.2012 tarihinde tebellüğ aldıklarını beyan ederek takibe itiraz ettiği, davalı ... Hesabının 17.12.2012 tarihinde temerrüde düştüğü, ölüm tazminatı açısından 17.12.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile davacılardan ... için 31.250,00 TL ve ... için 93.750,00 TL ölüm tazminatının 17.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... için 37.500,00 TL sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, başvuru konusu kazada Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında taşıma yapılmadığını, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile muafiyet ve istisnalara ilişkin hususların 02.11.2009 tarihli ve 2009/15945 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yeniden belirlenmesine karar verildiğini, bu yetkinin Ulaştırma Bakanlığının görüşü de alınmak suretiyle Hazine Müsteşarlığına verildiğini, Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan ve 28.06.2010 tarihinde yayınlanarak 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe 2010/8 nolu Genelge ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile muafiyet ve istisnaların yeniden belirlendiğini, Genelgeye göre Karayolu Yolcu Taşıma Yönetmeliği çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan gerçek ve tüzel kişilere verilen yetki belgelerinden A1, A2, B1, B2, D1, D2 yetki belgelerine sahip olan kimselerin Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmasının zorunlu tutulduğunu, il sınırları içerisinde yapılan yolcu taşımaları ile 100 km’ye kadar olan şehirlerarası yolcu taşımalarının bu kapsam dışında bırakıldığını, 01.07.2010 tarihinden itibaren bu tür yolcu taşımacılığı için verilmekte olan Y türü yetki belgelerinin yerine verilmesi kararlaştırılan D4 türü yetki belgesi sahiplerinin ise Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, 01.07.2010 tarihinden sonra yapılan yolcu taşımalarında, taşımaların Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunabilmesi için; taşımanın il sınırları içinde yapılmaması, 100 km’nin üzerinde şehirlerarası veya uluslar arası taşıma olması, 2010/8 nolu Genelgede açıklanan yetki belgelerinden herhangi birine haiz bulunması şartının bulunduğunu, Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan 2010/8 Genelge gereği 01.07.2010 tarihinden itibaren D4 türü yetki belgesi kapsamında Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında taşıma yapıldığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, başvurunun 8 işgünü sonrasından itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın davalıya usulüne uygun bir başvuru yapmadığını, faiz başlangıç tarihinin tahkime başvuru tarihi olması gerektiğini, davacılar lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç