muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5548, Karar No: 2022/8516, Tarih: 26.10.2022

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, yöntemince yapılacak tapu uygulaması ile tutanakta davalıya harici satış yaptığı belirtilen kişiler adına olan tespite esas tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi gerekir. Bunun için; tespite esas tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlar dışında revizyon gördüğü diğer taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapu kayıtları, varsa mahkeme kararları ve bu taşınmazların hepsini komşularıyla bir arada gösterir geniş kapsamlı krokisi getirtilmeli, yine tapu kapsamına göre komşu taşınmazlara ait tutanak, tapu ve varsa dayanak kayıtlar getirtilerek dosya içerisine alınmalı, ardından çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak tespite esas tapu kayıtlarının mevki ve hudutları tek tek okunarak yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, denetime elverir şekilde düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli ve tapu kapsamında kaldığı belirlenen tüm taşınmazları bir arada gösterir kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmelidir. Belirtilen şekilde yapılan tapu uygulaması neticesinde elde edilen deliller hep birlikte değerlendirilmeli, taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığı belirlendiği takdirde öncelikle davacıya hangi taşınmazın hangi muristen intikal ettiği iddiasına dayandığı açıklattırılmalı, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazların kimden intikal ettiği, davacının iddiasına göre müşterek muris ...’ten mi, ...’ten mi, yoksa ...’ten mi intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa kime ne düştüğü, taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığı yönünde görgüye dayalı somut beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, temyiz edenin sıfatına göre taraflar lehine oluşacak kazanılmış haklarda göz önünde bulundurularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozulması gerekmiştir.

4. Dava konusu 137 ada 2, 138 ada 1, 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozulması gerekmiştir.

4. Dava konusu 137 ada 2, 138 ada 1, 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı ..., çekişmeli 137 ada 2 ve 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazların 20.10.1967 tarih 195 sıra numaralı tapu kaydı ile kendisi ve kardeşi ... tarafından satın alındığını belirterek, taşınmazlarda hem kendisinin kayden satın aldığı hem de 1979 yılında evli ve çocuksuz ölen kardeşi ...’ten intikal eden payı bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Davacı ..., çekişmeli 138 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların müşterek muris ..., ... ve ...’ten intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemenin 137 ada 2 ve 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin gerekçesinde, dinlenen bilirkişi ve tanıkların çekişmeli 137 ada 2 ve 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar ile 138 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazların birlikte davacının atalarından kaldığını, davacı ile kardeşi ...'in bu taşınmazları kendi aralarında taksim ettiklerini, taksim sonunda 138 ada 2 ve 137 ada 2 parsellerin ...'e isabet ettiğini beyan ettikleri, buna göre davacı ...’ün ...’ten gelen 1/6 miras payı bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemenin 138 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin gerekçesinde ise, çekişmeli taşınmazların tarafların murislerinden miras yoluyla intikal ettiğinin dinlenen bilirkişi ve tanık beyanları ile sabit olduğu, ancak taşınmazların tarafların annesinden kaldığı noktasında açık bir delil elde edilemediğinden, taşınmazların muris ...’ten kaldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

Mahkemenin 137 ada 2 ve 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin gerekçesi ile 138 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin gerekçesi açık şekilde birbiriyle çelişmektedir. Nitekim üstteki gerekçede bu taşınmazların taksim edildiğini 137 ada 2 ve 138 ada 2 parselin ...’e, 138 ada 1 ve 5 parselin ...’e düştüğünü kabul ettiği halde, alttaki gerekçede 138 ada 1 ve 5 parsellerin muris ...’ten intikal ettiğini kabul etmiştir. Mahkemenin kendi içerisinde çelişkili gerekçelerle hüküm kurmuş olması isabetsiz olduğu gibi, yapılan inceleme ve araştırmada hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır.

Davacı ..., çekişmeli 137 ada 2 ve 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar için 20.10.1967 tarih 195 sıra numaralı tapu kaydına dayandığı halde bu tapu kaydı mahkemece getirtilmemiş ve keşifte de uygulanmamıştır.

Davacı ... ise çekişmeli 138 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarla diğer bir kısım taşınmazlar hakkında hangi taşınmazın hangi muristen intikal ettiği iddiasına dayandığını tek tek açıkça belirtmeden dava açmış; Mahkemece de bu husus kendisinden sorulup açıklattırılmamış, çekişmeli taşınmazların kimden intikal ettiği ve taksim edilip edilmediği hususu aydınlatılmadan hüküm kurulmuştur.

Davacı ... ise çekişmeli 138 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarla diğer bir kısım taşınmazlar hakkında hangi taşınmazın hangi muristen intikal ettiği iddiasına dayandığını tek tek açıkça belirtmeden dava açmış; Mahkemece de bu husus kendisinden sorulup açıklattırılmamış, çekişmeli taşınmazların kimden intikal ettiği ve taksim edilip edilmediği hususu aydınlatılmadan hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle davacı ...’ün çekişmeli 137 ada 2 ve 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar için dayandığı 20.10.1967 tarihli ve 195 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilmeli, revizyon gördüğü başka taşınmazlar bulunduğu takdirde bu taşınmazlara ait kadastro tutanakları, tapu kayıtları, varsa mahkeme kararları ve bu taşınmazların hepsini komşularıyla bir arada gösterir geniş kapsamlı krokisi getirtilmeli, yine tapu kapsamına göre komşu taşınmazlara ait tutanak, tapu ve varsa dayanak kayıtlar getirtilerek dosya içerisine alınmalı, ardından çekişmeli taşınmazları iyi bilen, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıkları ile keşif yapılarak davacı dayanağı tapu kaydının mevki ve hudutları tek tek okunarak yerel bilirkişiler yardımı ile zemine uygulanmalı, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, fen bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri, denetime elverir şekilde düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli ve tapu kapsamında kaldığı belirlenen tüm taşınmazları bir arada gösterir kroki düzenlettirilmeli, tapu kayıtlarının uyup uymadığı komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmelidir. Belirtilen şekilde yapılan tapu uygulaması neticesinde elde edilen deliller hep birlikte değerlendirilmeli, 137 ada 2 ve 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, 137 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar için öncelikle davacı ...’a hangi taşınmazın hangi muristen intikal ettiği iddiasına dayandığı açıklattırılmalı, yerel bilirkişiler, tespit bilirkişiler ve taraf tanıklarından tüm dava konusu taşınmazların kimden intikal ettiği, ...’ten mi, ...’ten mi, yoksa ...’ten mi intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa kime ne düştüğü, taşınmazların ne zamandan beri kim tarafından kullanıldığı yönünde görgüye dayalı somut beyanları alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, temyiz edenin sıfatına göre taraflar lehine oluşacak kazanılmış haklarda göz önünde bulundurularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, kendi içinde çelişkili gerekçe ile hüküm kurulması isabetsiz olup, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 103 ada 77, 123 ada 30, 128 ada 31, 131 ada 15, 132 ada 3, 15, 135 ada 17, 56, 57, 65, 138 ada 12, 13, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 128 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 120 ada 19, 135 ada 48 ve 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 137 ada 2, 138 ada 1, 2, 5 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı-davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7289, Karar No: 2012/22744, Tarih: 11.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7289 E.  ,  2012/22744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı hastanenin temizlik hizmetini 19.11.2009 tarihli sözleşme ile yükümlendiklerini, hakedişlerinden haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, 7.800 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile de yetkili mahkemenin sözleşme ile kararlaştırılan Karadeniz ... mahkemesi olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre, davanın sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde açılabileceği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Karadeniz ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihi 19.11.2009 olup, sözleşme tarihi itibariyle henüz 6100 sayılı HMK yürürlüğe girmemiştir. Sözleşme HUMK hükümleri yürürlükteyken imzalandığına göre, yetki konusunun da bu çerçevede çözümlenmesi gerekmektedir. HUMK'un 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı yada vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir

2012/7289-22744

düzenlemedir. Öte yandan yine aynı Kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri de belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi karalaştırmış olmaları, genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, genel veya özel yetkili mahkemede de açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda dava, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanmış olan, temizlik hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16621, Karar No: 2013/28786, Tarih: 19.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/16621 E.  ,  2013/28786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ... ve...hakkında kasten yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olması, nedeniyle yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazların, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki ... ve katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, sanığın kendilerine "hepinize öldüreceğim, kafanızı kolunuzu kırdırtacağım, bunu sizin yanınıza bırakmayacağım" diyerek, katılan ... ise sanığın "açın kapıyı namussuzlar, sizlere bunu bırakmayacağım, bunu size soracağım" diyerek tehdit ettiğini belirtmeleri, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında ise yalnızca müşteki ...'ın tehdit eyleminden bahsedip, katılanların tehdit eyleminden bahsetmedikleri ancak soruşturma evresinde verdikleri ifadeler okununca aynen tekrar ettikleri, katılan ...'nün ise soruşturma aşamasında, sanığın, "seninle yüzleşmeye, yalanları meydana çıkarmaya geldim" dediğini ve kovuşturma aşamasında ise "daha sana neler edeceğim, sen bu yapılanlar ile kalmayacaksın" diyerek tehdit ettiğini belirtmesi karşısında, müşteki ve katılanların soruşturma ve kovuşturma evresindeki anlatımlarının kendi içinde ve birbirleri arasında bulunan çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde ise yöntemince irdelenip hangi anlatıma ne suretle üstünlük tanındığının açıklanması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcsının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15358, Karar No: 2015/14680, Tarih: 19.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/15358 E.  ,  2015/14680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli .... İlçesi .... Köyü 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan ceviz, nar, elma ve incire ait sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarlarını ve ayrıntılı (ayrı ayrı kalemler halinde) üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir 2012 yılına ait veri listesinin..................... İl/İlçe Müdürlüklerinden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 gününde oybirliğle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2306, Karar No: 2016/1487, Tarih: 10.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2306 E.  ,  2016/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ...gün ve ... Esas,... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından inşaa edilecek 14 bağımsız bölümden 9 tanesinin müvekkili şirkete 5 tanesinin davalı arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirip inşaatı %100 oranında tamamladığını ve ...tarihinde yapı kullanma izin belgesinin alındığını ve apartmanın kat malikleri kurulunun ... tarihinde toplandığını, bu tarihten ...tarihine kadar taşınmazın bakımı, korunması için yapılan tüm giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını, ortak alanlar için su, elektrik, doğalgaz abonelik ve kullanım giderlerinin, bahçe bakım ve temizlik giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, oysa davalının kendisine ait olan 5 adet bağımsız bölüm için ortak giderlere katılma yükümlülüğü bulunduğunu, bu bedelin de ... TL olduğunu ileri sürerek, bu paranın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini, bu konuda taraflar arasında derdest dava bulunduğunu, davacının taşınmazı müvekkiline teslim edeceği tarihe kadar sorumluluğunun devam edeceğini, taşınmazda henüz kat mülkiyetine geçilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeni ile yüklenici davacının inşaatı tamamladığı... tarihinde kat malikleri kurulunun toplandığı, davacının talebinin doğalgaz aboneliği, apartman görevlisinin ücreti, SGK primi ve apartmana yapılan abonelik ücretlerine ilişkin olup, davacının bu konuda yaptığı harcamanın ,,,, TL olduğu, davalının payına düşen miktarın ise...TL olduğu gerekçesiyle, bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in ... tarih, ...esas ve ... karar sayılı ilamı ile onanmıştır

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasında ...günlü düzenleme arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı çekişmesizdir. Sözleşmenin 2/6. maddesi uyarınca yüklenici inşaata yapı kullanma izni almak suretiyle anahtar teslimi şeklinde teslim yükümlülüğü altına girmiştir.Sözleşmenin 4. maddesinde ise, sadece arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin oturma raporlarının alınması sırasında doğabilecek vergi ve harçlar ile elektrik, su ve ilişiksizlik belgelerine ait masrafların arsa sahibince ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Eldeki davada,... tarihinde yapılan Kat Malikleri Kurulu toplantısından sonra .. tarihine kadar apartmanın ortak giderleri için harcanan bedellerden arsa sahibine isabet eden kısmın tahsili istenmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan ... günlü bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan raporda abonelik, bazı malzemeler, SGK primleri, elektrik ve su sarfiyatı gibi kalemler liste halinde tespit edilmiştir. Ne var ki, sözleşmede anahtar teslimi koşulu ile teslim kararlaştırılmasına rağmen teslimin hangi tarihte yapıldığı mahkemece belirlenmemiş, örneğin, abonelik giderleri apartmana ait ise arsa sahibinden istenemeyeceği, sadece sözleşmenin 4. maddesine göre arsa sahibinden talepte bulunabileceği gözetilmemiş, apartmana alındığı ileri sürülen malzemelerin mevcut olup olmadığı denetlenmemiş, hernekadar kat malikleri kurulunun oluştuğu benimsenmekte ise de, apartmana ait gelir giderleri gösteren işletme defterinin dosyaya yüklenici tarafından sunulduğu nazara alınmadan ve her zaman düzenlenebilecek belgelere istinaden talep edilen masraflar hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme, bu haliyle hüküm vermeye yeterli değildir. Bunun yanında, arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiğine dair, karar aşamasına kadar davacı yanca herhangi bir delil ileri sürülmemiştir. Kat malikleri kurulu toplanmış ise de, dosyaya karar düzeltme aşamasında sunulan .., tarihli tutanakta arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği bildirilmiştir.Ancak, belge fotokopi olup, yargılama aşamasında tartışılmış değildir. Fakat, sonradan gerçekleşen bu vakıanın ileri sürülmesi de mümkün olup, mevcut dava içerisinde değerlendirilmesi gerekir.

Bu hale göre, sözleşmedeki sorumluluk şartları çerçevesinde ve ,,, tarihli teslim belgesinin sıhhati üzerinde durularak yargılama aşamasında fiili bir teslimin yapıldığı da kanıtlanamadığından, davada ıspat yükünün davacı tarafa düştüğü gözden kaçırılmadan yapılan masrafların gerçekliği denetlenerek, davalı arsa sahibinin sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise miktarının ne olduğu incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Yukarıda izah edilen sebeplerle, kararın bozulması gerekirken onanması hatalı olmuştur.

Yukarıda izah edilen sebeplerle, kararın bozulması gerekirken onanması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemiz'in ... tarih, ...Esas ve ,,,, Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, karar düzeltme harcı ile evvelce alınan onama harcının istek halinde iadesine,... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.