muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3453, Karar No: 2017/2760, Tarih: 19.10.2017

Birleşen 2004/226 E. sayılı davada davalı ... vekili, müvekkilinin tapuya güven ilkesi uyarınca iyiniyetle pay devraldığını savunarak, davanın reddini istemiş; diğer davalılar yargılamalara katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davalı yüklenici ... tarafından inşa edilen binanın, inşaat sözleşmesine, imara ve projeye aykırı yapıldığından kaçak durumda olduğu, binanın statik yapısına zarar verebileceğinden imara aykırılıkların giderilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, kaçak yapılan bina yönünden eksik ve ayıplı iş bedeli talep edilemeyeceğinden ayıplı ve eksik iş bedeli talebinin reddine, akdin feshi nedeniyle kaçak yapılan binanın yıkımıyla yıkım giderlerinin davalı ...'dan tahsiline; birleşen 2003/451 E. sayılı davanın kabulüne, inşaat sözleşmesinin feshine, davalı yükleniciden pay devralan birleşen 2003/451 E. sayılı davada yüklenici ... dışındaki davalılar üzerlerine olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, davalılar ... ve ... yargılama sırasında paylarını devrettiklerinden bu davalılara yönelik davanın husumet yokluğundan reddine; birleşen 2004/226 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ...'ın tapuya güven ilkesi gereği iyiniyetle pay devraldıkları anlnaşıldığından bu iki davalıya yönelik davanın reddine, ancak yükleniciden pay devralan davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalının payının iptaline, davacı adına tesciline, haklarında tapu iptali talebi kabul edilen davalıların taşınmaza müdahalelerinin men'ine, taşınmazdan tahliyelerine dair verilen karar, asıl ve birleşen 2003/451 E. sayılı davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen davalarda davacı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 18.11.2014 tarih ve 2014/8283 Esas, 2014/7329 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen 2003/451 E. sayılı davada davalı ... vekili ile birleşen 2004/226 E. sayılı davada davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2003/451 E. sayılı davada davalı ... vekili ile birleşen 2004/226 E. sayılı davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2003/451 E. sayılı davada davalı ... vekili ile birleşen 2004/226 E. sayılı davada davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.10.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

-MUHALEFET ŞERHİ-

Taşınmaz mülkiyeti edinme tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır. Yani, iyiniyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur. (...m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyiniyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyiniyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın el değiştirmesinin kıssa sürede olması veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyiniyetli üçüncü kişinin TMK'nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin kötüniyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir.Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir. Yaptığı araştırmada tapu kaydının yüklenici adına olduğunu tespit eden birinin -aksi ispat edilmedikçe- iyiniyetli olmadığını söylemek mümkün olmadığı için "tapuya güven ilkesine" istinaden mülkiyet kazanımının korunması TMK'nın 1023. maddesi ve hakkaniyet gereğidir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyiniyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm irtifak tapusu satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK'nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyiniyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyiniyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyiniyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırı olduğu gibi, taşınmaz hukukunun temeli olan "tapuya güven ilkesine" de açıkça aykırıdır.

Somut olayda asıl ve birleşen davalarda, davacıların murisi ile davalı ... arasında 10.08.1998 tarihinde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde arsa sahibi, sözleşmeye konu taşınmazın belli hissesini yükleniciye tapuda satış göstermek suretiyle devretmiştir. Yüklenici inşaatı yapmışsa da, yapılan inşaat imara ve projeye aykırı olduğundan iskan ruhsatı almak mümkün değildir. Davalı yüklenici arsa sahibinden devraldığı hisselerinin bir kısmını ..., ... ve ...’a satmıştır. ... satın aldığı hisseyi ...’a, ... ise satın aldığı hisseyi ...’a satmıştır. Yerel mahkeme yaptığı yargılama sonucunda ... ile Uğur Kabala’ın tapuya güvenerek ve iyiniyetli olarak yükleniciden satın alan kişilerden bağımsız bölüm karşılığı arsa hissesi satın aldıklarını kabul ederek bu şahıslara yönelik tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar vermiştir. Dairemiz, somut olayda tapuya güven ilkesinin geçerli olmadığını belirterek yerel mahkeme kararını bozmuştur. Davalılardan ... ve ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh verilmediği ve davacı tarafın davalı ...’ın yükleniciden hisse devralan kişiden hisse satın almak suretiyle söz konusu hissenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olduğu ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediği, dolayısıyla Uğur’un iyiniyetli olarak TMK'nın 1023. maddesi gereğince tapuya güven ilkesine istinaden taşınmazı iktisap ettiği kabul edilerek yerel mahkemenin davalı ... hakkındaki kararının onanması gerekirken, kararın Dairemizce bozulmasının yerinde olmadığı kanaatindeyim. Bu nedenle ...’ın karar düzeltme isteminin kabulü gerekirken Dairemizin Sayın çoğunluğunun “karar düzeltme isteminin reddine” dair görüşüne katılmadığımdan anılan karara muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2017/16605, Karar No: 2018/10889, Tarih: 18.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/16605 E.  ,  2018/10889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda sanığa yükletilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece hükmün esasını oluşturan kısa kararda mahkumiyet kararına rağmen CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca 119,25 TL yargılama giderinin sanık ...’ten TAHSİLİNE karar verilmesi gerekmesine rağmen hatalı olarak yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda sanığa yükletilmesi suretiyle çelişkiye neden olunmuş ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden geciken adalet adalet değildir ilkesi gözetilerek yargılamanın daha fazla uzamaması için gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki “119,25 TL yargılama giderinin sanık ...’ten TAHSİLİNE” dair ibarenin çıkartılması ve buraya "Yargılama giderlerinin kamu üzerine bırakılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın onanması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2021/26218, Karar No: 2021/22431, Tarih: 22.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/26218 E.  ,  2021/22431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

KATILAN- SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

KATILANLAR :..., ..., ...

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, düşme

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen ... müdafisi, katılan-suça sürüklenen çocuk ... müdafisi ile katılanlar vekili

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin, müvekkili hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebi de dikkate alındığında, tebliğname tarihine, temyizin kapsamına, 6572 sayılı Kanun’un 27. maddesi ile değişik Yargıtay Kanunu’nun geçici 14. maddesi uyarınca oluşturulan Birinci Başkanlık Kurulu’nun hazırlamış olduğu işbölümü kararına göre işin incelenmesi görevi Yargıtay 1. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 22.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10667, Karar No: 2025/962, Tarih: 15.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10667 E.  ,  2025/962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.05.2024 tarihli ve 2024/49 Esas, 2024/35 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9983, Karar No: 2018/1545, Tarih: 07.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/9983 E.  ,  2018/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı vekili Av....'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı-karşı davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/10623, Karar No: 2015/6382, Tarih: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10623 E.  ,  2015/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orjinal orman tahdit harita örneklerinin getirtilmesi,

2) Birinci bentte istenen belgeler dosya arasına alındıktan sonra, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, açıklamalı krokili ek raporun,

3) Yuvasaray Köyü 102 ada 154 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt örneğinin,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3111, Karar No: 2012/3074, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/3111 E.  ,  2012/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 18.03.2008 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları ile aleyhine temyiz istenilen ... ve ... ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 5, 6, 28, 29, 30, 37, 38 ve 40 parsel sayılı 57.250, 14.250, 63.800, 18.000, 162.200, 24.000, 5.100 ve 7.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 28, 29 ve 30 sayılı parsellerin ... ... ve müşterekleri 5, 6, 37, 38 ve 40 sayılı parsellerin ise ... ve müşterekleri adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazların davalılar ... ve ... ...'e ait olduğu, bu davalıların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazları kapsadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Temyiz aşamasında dosyaya sunulan veraset belgesi ve nüfus kayıtlarından davacı ...'ün 04.03.2004 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. ...'ün ölümünden sonra, yasal mirasçıları yöntemince davadan haberdar edilip taraf teşkili sağlanmadan yokluklarında yargılamaya devam edilip karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi gerek Asliye Hukuk Mahkemesi aşamasında, gerekse de Kadastro Mahkemesi aşamasında mahallinde yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporları karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yöntemince taraf teşkili sağlanmadan ve karar vermeye yeterli olmayan araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle başta ... mirasçıları olmak üzere davada taraf sıfatı bulunan tüm kişilere yöntemince tebligat çıkarılıp taraf teşkili sağlanmalıdır. Bundan sonra taraflardan, çekişmeli her bir taşınmaz hakkında hangi kayda dayandıkları ile zilyetlik tanıkları sorulup saptandıktan sonra mahallinde, davada

yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi kurulu ile uzman fen ve ziraatçi bilirkişi hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte, önce tarafların dayanaklarını oluşturan tapu kayıtları köy, mevkii ve tüm sınırları yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına tek tek okunmak suretiyle mahalline uygulanmaya çalışılmalı, gösterilen sınırlar uzman fen bilirkişisine işaret ettirilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tutanak örnekleri ve dayanaklarını oluşturan kayıtlarla denetlenmelidir. Bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı tanınmalıdır. Yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli her bir taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, zilyetliğinden kimden kime ne sebeplerle geçtiği gibi çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini belirlemek yönünden gerekli hususlar da sorulup saptanmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Keşfe katılacak uzman fen bilirkişisinden yapılacak keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, yerel bilirkişi ve tanıklarca gösterilen dayanak kayıtlarda ve komşu taşınmazların dayanaklarını oluşturan kayıtlarda gösterilen sınırlar işaretlenmiş dayanak kayıtlarının miktarı ve sınırları itibariyle kapsamlarını gösteren ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçi bilirkişiden, çekişmeli taşınmazların tarımsal niteliğini, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini irdeler; komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir; gerektiğinde çekilecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek; çekişmeli her bir taşınmazın tarafların dayanaklarını oluşturan hangi kayıt kapsamında kaldığı, kayıtların sabit veya değişebilir sınırlı olup olmadığı, çekişmeli her bir taşınmazın kim veya kimlerin zilyetliğinde olduğu ve bu suretle kadastro tespit günü itibariyle dayanak kayıtların uymadığının belirlenmesi halinde veya uyduğu belirlenen kayıtların değişebilir sınırlı olduğunun belirlenmesi halinde kayıt miktar fazlasını oluşturan bölümler üzerinde kim veya kimler yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gibi hususlar tartışılıp ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bu değerlendirme yapılırken; çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların kesinleşme durumları ile özellikle hükmen kesinleşen komşu taşınmazlar ile bu davada taraf olan kişiler arasında görülen davalar sonucunda kesinleşen taşınmazların kesinleşme durumları da gözetilmelidir. Ayrıca; çekişmeli taşınmazlarla ilgili tespitlerin malik haneleri açık bırakılarak davalı yapılması ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2

. Bu değerlendirme yapılırken; çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların kesinleşme durumları ile özellikle hükmen kesinleşen komşu taşınmazlar ile bu davada taraf olan kişiler arasında görülen davalar sonucunda kesinleşen taşınmazların kesinleşme durumları da gözetilmelidir. Ayrıca; çekişmeli taşınmazlarla ilgili tespitlerin malik haneleri açık bırakılarak davalı yapılması ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca bu durumda re'sen malik araştırmasının yapılabilecek olması nedeniyle; dayanak kayıtların uymadığı belirlenen veya uyduğu belirlenen kayıtların değişebilir sınırlı olduklarının değerlendirilmesi halinde kayıt miktar fazlalarını oluşturan bölümler yönünden kim veya kimler yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğunu belirlemek yönünden re'sen malik araştırması yapılması gereği de dikkate alınmalıdır. Davacı ... mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.