muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9179, Karar No: 2019/4461, Tarih: 07.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9179 E.  ,  2019/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2007 takvim yılında, haklarında sahte fatura düzenlediklerine dair rapor hazırlanan Önderler İth.İhr. Elektrik Ltd. Şti. , Cemka İnş.Haf. Metal Ltd. Şti. , Başka Elektrik Bilg.Yayın Tanıtım Ltd. Şti. , Dizayn Elektrik Metal San ve Tic. Ltd. Şti. , Direnç Elektrik San ve Tic. Ltd. Şti. ve Vasfi Çaça isimli mükelleften temin ettiği sahte faturaları kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; suç konusu faturaları düzenleyen şirketler ve mükellef hakkında hazırlanmış vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi; şirket yetkilileri ve Vasfi Çaça hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının belirlenmesi, açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen şirketlerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığının araştırılması; sanık hakkında aynı şirket müdürlüğü nedeniyle 2007 takvim yılında Hekimoğlu İnş. Metal Ltd. Şti., Mıknatıs İnş. Metal Ltd. Şti., Varlı Metal Ltd. Şti. ve Yamanoğlu Elekt. Hırdavat Ltd. Şti.'den temin ettiği sahte faturaları KDV indiriminde kullandığı iddiasıyla, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.03.2013 tarih, 2013/20216 esas sayılı iddianamesi ile açılan davada, İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarih, 2013/140 esas, 2014/291 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün, Dairemizin 2019/3013 esas sırasında temyiz incelemesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın, aynı takvim yılında başka mükelleflerden de temin ettiği sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin, yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceğinden, mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından; söz konusu dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi ile sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2430, Karar No: 2006/5794, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2430 E.  ,  2006/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... köyü 263 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 263 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/04/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12333, Karar No: 2010/2166, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12333 E.  ,  2010/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi 61202 ada 1 parsel üzerinde bulunan C blok 39 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1.782-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.782-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 111.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1046, Karar No: 2008/5183, Tarih: 17.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/1046 E.  ,  2008/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarının adına kayıtlı taşınmazların intikali için D.a vekaletname verdiklerini, D.un da tevkil yetkisiyle davalı R.i vekil tayin ettiğini, vekilin çekişmeli taşınmazdaki paylarını diğer davalılara devrettiğini temliken hile ile yapılıp vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılardan R.., kandırıldığını, bedel almadan  taşınmazları devrettiğini bildirmiş,  diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması  hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu taşınmazların vekaleten yapılan temliklerinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği mahkemece saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalıların dava dışı kimselerden (ahardan) edindikleri 186, 933, 934, 1113, 1114, 1517, 1531, 1813, 1814, 1815, 2908, 2938 parsel sayılı taşınmazlardaki payları ayrı tutulmak suretiyle, davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, dava dışı payların da HUMK.'nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek kabul kapsamına alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Bir kısım davalıların temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3031, Karar No: 2020/5718, Tarih: 12.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3031 E.  ,  2020/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18/02/2014 tarihli ve 2014/944 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın mütalaasına uygun olarak “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da kamu davası açıldığı, buna karşılık Mahkemece bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanıklardan ...'ün savunmasında şirketin tüm işlemleriyle diğer sanık ...'ün ilgilendiğini, sahte belge kullanmadığını savunması, sanık ...'ün savunmasında ise şirketin yetkilisi olduğunu suça konu faturaları hatırlamadığını, suçsuz olduğunu beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Faturaları düzenleyen mükellef hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellef hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... müdafinin ve sanık ...'ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9544, Karar No: 2023/2958, Tarih: 23.05.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9544 E.  ,  2023/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.01.2016 tarihli ve 2016/64 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar ... ve ...'nın şikâyetçinin ikâmetinin kapısını kurcaladıkları esnada evde bulunan tanık D.S. tarafından fark edilmeleri ve apartmandan çıkarken sanıkları gören tanığın eşkâl tarifi üzerine çevrede yapılan araştırma sonucunda yakalanmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35, 116/1, 119/1-c, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları, suça sürüklenen çocuk ... Yılmaz'ın ise aynı eylem nedeniyle İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2016 tarihli ve 2016/68 Esas No.lu iddianamesi ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından aynı Kanun'un 142/2-h, 35, 116/1, 119/1-c, 31/3 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Açılan kamu davalarının birleştirilmesi ile İslahiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/18 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararı ile sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c ve 53/1. maddeleri uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 62/1 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerinin gerektiğine ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerinin gerektiğine ilişkindir.

2. Sanıklar ... ve ...'nın temyiz nedenleri, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun, şikâyetçinin apartman içerisindeki ikâmetinin kapısını kurcaladıkları esnada evde bulunan şikâyetçinin eşi tanık D.S.'nin kontrol etmek için kapının merceğinden baktığında sanık ... Kaya'yı gördüğü, diğer sanık ve suça sürüklenen çocuğun bu esnada merdivenden indiğine dair ayak seslerini duyduğu, balkona çıkıp bakınca sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun apartmandan dışarı çıktığını gördüğü, tanığın belirttiği eşkâl tarifi üzerine kolluk görevlilerince çevrede yapılan araştırma sonucunda sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun yakalandıkları ve tanık tarafından teşhis edildikleri, yakalandıklarında suça sürüklenen çocuğun çantasının içerisinde tornavida bulunduğu, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçunu icra etmek üzere apartmana girdikleri anlaşılmış ise de henüz hırsızlık suçunun icraî hareketlerine başlamamış olduklarından sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun bu suçtan beraatlerine, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1.Tanık D.S.'nin evde bulunduğu esnada kapının dışarıdan kurcalandığını duyması üzerine kapı merceğinden baktığında dışarıdaki şahsın da mercekten içeri bakmaya çalıştığını gördüğüne dair beyanları, sanıkların İslahiye'ye geliş sebeplerine, çantalarında bulunan tornavidaya ve İslahiye'de neler yaptıklarına ve şikâyetçinin apartmanında ne amaçla bulunduklarına ilişkin aşamalarda ve birbirleriyle çelişen savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan mahkumiyetlerinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihinde kesinleşen 2015/20Esas, 2015/756 Karar sayılı kararının birden fazla mahkûmiyet hükmünü içermesi sebebiyle hangi hükmün mükerrirliğe esas alınacağı karar yerinde belirtilmemişse de en ağır ilâmın tekerrüre esas alınması infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2015 tarihinde kesinleşen 2015/20Esas, 2015/756 Karar sayılı kararının birden fazla mahkûmiyet hükmünü içermesi sebebiyle hangi hükmün mükerrirliğe esas alınacağı karar yerinde belirtilmemişse de en ağır ilâmın tekerrüre esas alınması infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

B. Sanıklar ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Tanık D.S.'nin evde bulunduğu esnada kapının dışarıdan kurcalandığını duyması üzerine kapı merceğinden baktığında dışarıdaki şahsın da mercekten içeri bakmaya çalıştığını gördüğüne dair beyanları, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun İslahiye'ye geliş sebeplerine, çantalarında bulunan tornavidaya ve İslahiye'de neler yaptıklarına ve şikâyetçinin apartmanında ne amaçla bulunduklarına ilişkin çelişkili ifadelerde bulundukları ve açıklık getiremedikleri, tanığın kapının kurcalandığını duyduğuna ilişkin beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun şikâyetçinin ikâmetinin bulunduğu apartmana girdikleri, her ne kadar zorlama izi meydana gelmemiş ise de kapıyı kurcalamak suretiyle fiilen icra hareketlerine başladıkları anlaşılmakla sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı hırsızlığa teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanıklar Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İslahiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/18 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, ONANMASINA,

B. Sanıklar ve Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İslahiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2016/18 Esas, 2016/173 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.05.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.