muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9865, Karar No: 2016/6624, Tarih: 25.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9865 E.  ,  2016/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, küçük ...'nın gerçek anne ve babasının ... ve ... olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ..., dava dışı ... ile evliyken, ... ile evlilik dışı ilişkisinden 29.04.2004 tarihinde küçük ...’nın doğduğunu; bu çocuğun davalılar ... ve eşi ...'in hanelerine onların evlilikleri içinde doğmuş çocuklarıymış gibi kaydedildiğini, küçük ...'nın, gerçekte kendi kızı olduğunu ileri sürerek, ...'nın, ... ve ... kızı olduğunun tespiti ile ... ve ...'in üzerindeki kaydının iptaline; ...'ın çocuğun babası olması nedeniyle bu kişinin nüfusuna tesciline karar verilmesini istemiş; mahkemece; küçüğün ... ve eşi ...'in üzerindeki kaydının iptaline ilişkin talep, " bu kişilerle çocuk arasındaki soybağının kaldırılması" olarak nitelendirilmiş, "bu davanın baba ve çocuk tarafından açılabileceği, annenin soybağının kaldırılması davası açma hakkının bulunmadığı” gerekçesiyle; çocuğun babasının ... olduğuna ilişkin talep ise, ''babalık" olarak nitelendirilmiş, "ananın dava hakkının doğumdan başlayarak bir yıl geçmekle düşeceği (TMK. m. 303/1), bu sürenin geçtiği" gerekçesiyle dava tümüyle reddedilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava, çocuğun anası olduğunu iddia eden ... tarafından, ... ve ... ile, çocuğun babası olduğu iddia edilen ...'ın (bu kişinin 2009 tarihinde ölmüş olması sebebiyle) mirasçılarına ve nüfus idaresine karşı açılmıştır.

Dava, çocuğun anası olduğunu iddia eden ... tarafından, ... ve ... ile, çocuğun babası olduğu iddia edilen ...'ın (bu kişinin 2009 tarihinde ölmüş olması sebebiyle) mirasçılarına ve nüfus idaresine karşı açılmıştır.

Dosyaya alınan kayıtlara göre küçük ..., 29.04.2004 doğumlu olup, halen davalılar ... ve eşi ...'in çocukları olarak onların üzerinde kayıtlıdır. Davacı ..., ...'nın kendi çocuğu olduğunu, dava dışı İbrahim ile evliyken, ... ile evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiğini ileri sürmektedir. Davalılar ... ve eşi ...; duruşmadaki beyanlarında "küçük ... isimli çocuğun, davacı ...'nın ... ile evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu, ... o tarihte evli olduğu için, evlilik dışı ilişkisinden dünyaya gelen bu çocuğu nüfusa kaydettiremediğini, çocuğun mağdur olmaması için kendi çocuklarıymış gibi gerçeğe aykırı beyanla üzerlerine kaydettirdiklerini, çocuğun kendi çocukları olmadığını" kabul etmişlerdir. Davalılar ... ve ...'in bu beyanlarına göre, dava iki yönlüdür. Birincisi; küçük ...'nın davalılar ... ve ...'in üzerindeki kaydının, gerçeğe aykırı beyanla oluştuğu iddiasına dayanan nüfus kaydının düzeltilmesi; İkincisi ise, çocuğun babasının ... olduğunun tespiti ile ...in nüfusuna tescili isteğidir. Küçük ...'nın, ... ve ...’in üzerindeki kaydı iptal edilmedikçe, babalığa ilişkin ikinci isteğin incelenmesi hukuken mümkün değildir. Öyleyse, bu talepler ayrı ayrı incelenmeli ve sonuca bağlanmalıdır. Mahkemece, bu talepler ayrılmadan dava bütünüyle reddedilmiştir.

1-Çocuk halen davalılar ... ve eşi ...'ın evliliğinden doğmuş gibi, bu adları geçenlerin üzerinde kayıtlıdır. Buradaki kayıt iptal edildiğinde, annesi ...'ın, dava dışı İbrahim ile evlilikleri içinde doğmuş olacak, Türk Medeni Kanununun 285'nci maddesinde yer alan hüküm gereğince, çocukla ...'nın kocası dava dışı İbrahim arasında soybağı kendiliğinden kurulmuş olacaktır. Bu soybağı çürütülmedikçe, çocuğun babasının ... olduğuna karar verilemeyecektir. Kanuna göre, çocuk ile bir başka erkek arasında soybağı ilişkisi varsa, bir yıllık hak düşürücü süre bu ilişkinin ortadan kalktığı tarihten itibaren işlemeye başlar (TMK. m. 303/3). Bu bakımdan, çocuğun anasının ... olduğu hükmen belirlendikten ve çocukla dava dışı İbrahim arasındaki Türk Medeni Kanunun 285. maddesi gereği kendiliğinden oluşacak olan soybağı ilişkisi ortadan kaldırıldıktan sonra ananın babalık davası açma hakkı doğmuş olacağına göre, davanın babalığa ilişkin yönünün, bu aşamada "hak duşürücü sürenin geçmiş bulunduğu" gerekçesiyle reddedilmesi doğru değil ise de, verilen ret kararı, açıklanan sebeple ananın dava hakkı henüz doğmadığından babalık bakımından sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, davanın reddi kararının bu yönden ONANMASINA,

2-Davacı, davalılar ... ve ...'ın üzerinde kayıtlı bulunan 29.04.2004 doğumlu küçük ...’nın kendi çocuğu olduğunu, bu çocuğun diğer davalıların miras bırakanı ... ile evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiğini, o tarihte dava dışı İbrahim ile evli olduğu için çocuğu nüfusa kaydettiremediğini ileri sürmektedir. Davalılar ... ve ... de, bu çocuğun kendilerinden olmadığını kabul etmektedirler. Başkasının çocuğunun, davalılar ... ve eşi ... tarafından kendi çocuklarıymış gibi gerçeğe aykırı beyanla nüfusa tescil ettirmeleri halinde, bu kişiler ile çocuk arasında bir soybağı ilişkisi kurulmuş olmaz. Böyle bir durumda resmi sicilin baştan hatalı oluşturulması söz konusudur. Resmi sicilin içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi olmadığı (TMK. m. 7/2) gibi, bunun düzeltilmesi de herhangi bir hak düşürücü süreye bağlı değildir. Dava sonucunda, çocuğun halen kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye kaydedilecek olması, diğer bir ifade ile hane değişikliği de davayı "soybağının reddi" haline getirmez. Bu bakımdan, küçük ...'nın, davalılar ... ve eşi ...’in üzerindeki kaydının iptali isteği, soybağının reddi olmayıp, gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan kişisel durum sicilinin düzeltilmesi niteliğindedir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1. maddesi uyarınca, aile mahkemeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabında (m. 118-395) yer alan aile hukukundan doğan dava ve işlerde görevli olup; kişisel durum sicilinin düzeltilmesi davaları bu mahkemelerin görevi kapsamında değil, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36’nci maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevi dahilindedir. Çocuğun, davalılar ... ve ...'in çocuğu olmadığının, annesinin davacı ... olduğunun tespiti halinde, doğum tarihinde ... dava dışı İbrahim ile evli olduğuna göre, mevcut kaydının iptali durumunda kanunen ...'nın evlilik hanesine tescil edileceği, düzeltmenin bu şekilde olacağı tabidir. O halde, davanın bu bölümü bakımından, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda (2.) bentte açıkılanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeple yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple Hukuk Muhakemeleri Kanununun 428'nci maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19515, Karar No: 2015/5923, Tarih: 14.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19515 E.  ,  2015/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu...Köyü 207, 209 ve 216 parsel sayılı taşınmazların, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 207, 209 ve 216 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/875, Karar No: 2011/3530, Tarih: 01.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/875 E.  ,  2011/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu işlemek ve gizlemek maksadıyla .....,'ı öldürmekten, yağmadan, suç örgütü kurmaktan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/06/2010 gün ve 36/188 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Yağma eyleminin geceleyin, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla ve birden fazla kişi tarafından işlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK.nun 149.maddenin 1.fıkrasının değişik bendlerinin birden çoğunun ihlal edilmesi karşısında, 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 149/1.maddenin uygulanması sırasında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; sanık ...'nın müsnet suçlarının sübutunu kabul ve nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki kuşkudan uzak delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın nitelikli adam öldürme, yağma ve örgüt kurma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, CMK.nun 231.maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının

reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/06/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'un yokluğunda 02/06/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2008/1945, Karar No: 2008/3546, Tarih: 30.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1945 E.  ,  2008/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında girişilen icra takibine yönelik itirazın iptâline ve takibin devamına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yanca, aleyhinde yapılan icra takibinde yetkili icra dairesinin İskenderun olması sebebiyle hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borcun aslına itiraz edilmiştir. Dava bu itiraz üzerine açıldığından mahkemenin öncelikle icra dairesine yapılan yetki itirazının yerinde olup olmadığını incelemesi, yetki itirazının haklı bulunması halinde itirazın iptâli davası yetkili icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılacağından ve ortada yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekir. Dava konusu olaya gelince HUMK’nın 9. maddesi uyarınca her dava, davalının ikametgâhının bulunduğu yer mahkemesinde veya HUMK’nın 10. maddesi uyarınca akdin icra olunacağı ya da HUMK’nın 22. maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin olmadıkça sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir. İcra İflas Kanunu’nun yetkiye ilişkin 50 nci maddesinde de yetki itirazının HUMK’daki yetki kurallarına göre

LN

./..

s.2

15.H.D.

2008/1945

2008/3546

değerlendirileceği hususu düzenlenmiştir. Temyize konu davada davalının ikametgâhı, akdin icra olunacağı yer ve sözleşme ile yetkili kılınan mahal İskenderun olup, davacı yetkili icra dairesinde takip yapmadığından yetkili icra dairesini seçme yetkisi davalı borçluya geçmiştir. Davalı borçlu da yetkili icra dairesini doğru biçimde İskenderun olarak gösterdiğinden mahkemece borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazı haklı bularak yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle şartları oluşmayan itirazın iptâli davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulü doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/3218, Karar No: 2010/12212, Tarih: 01.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3218 E.  ,  2010/12212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile aralarında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davalının 5464 sayılı yasa gereği davalıya bildirilen ödeme planını imzalamaktan imtina etmesi ve borçlarını da ödememesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacakla takip tarihine kadar işleyen faiz toplamının %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, bilahare davalının Küre Tüketici Mahkemesinin tespit ettiği tutarı bankaya ödediğinden davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddi halinde kötüniyetli olmadıklarından inkar tazminatına mahkum edilmemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, borca ilişkin olarak kendisine ihtarname gönderilmediğini, dava konusu borcun taksitlendirilmesi için Küre Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığını, davacının bu davanın sonucunu beklemeden kötüniyetli olarak takibe giriştiğini bildirerek davanın reddi ile 3.000 TL’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı borcunun yeniden yapılandırılması için davacı bankaya müracaat ettiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması üzerine davalının Küre Asliye Hukuk Mahkemesine borcun yeniden yapılandırılması için dava açtığı, her ne kadar dava açılmasına ilişkin duruşma gününü bildirir davetiye bankaya 12.05.2006 tarihinde tebliğ edilmiş ve takip 03.07.2006 tarihinde başlatılmış ise de, Küre Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada icra takibinin durdurulması talep edilmediği gibi böyle bir karar da verilmediği, bankanın belirlediği taksit tutarlarının yatırılmaması üzerine takip başlatıldığı, Küre Asliye Hukuk Mahkemesinin belirlediği taksit miktarları ve davalının bankaya yatırdığı miktarlar incelendiğinde bankanın icra takibinde haklı olduğu ve davacı bankanın kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13950, Karar No: 2021/13926, Tarih: 13.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13950 E.  ,  2021/13926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan güvenlik kamera görüntüleri, mağdur ...’un soruşturma aşamasındaki beyanı, zararın sanık tarafından giderilmiş olması ve sanığın 31.12.2015 tarihli karar duruşmasında dolapları karıştırdığını ikrar etmesi karşısında; mağdurun beyanlarının alınması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin ... Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19182, Karar No: 2020/5929, Tarih: 18.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/19182 E.  ,  2020/5929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 13.11.2006-01.11.2013 tarihleri arasında ... Elektrik Dağıtım A.Ş’nin çeşitli bölge işletmelerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının asıl işveren olan Bedaş’da ve son olarak ... Özel Güvenlik şirketinde çalıştığını ve iş akdine burada son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yol ücreti, yemek ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalı işverenlikten tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının fazlaya dair haklarını saklı tutarak kısmi dava açmasına muvafakat etmediklerini, yıllık izinlerin kullandırılmadığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, yol ve yemek ücretlerinin sözleşmede yer almadığını ve yasal olmadığını, davalı Bedaş ile diğer firmalar arasındaki ilişkinin alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığını, davalı kurumun genel temizlik, ilaçlama ve kalorifer yakılması, bakımı işlerini, ayrıca ihbarname dağıtma, elektrik kesme-açma, arıza onarım bakım işlerini konusunda uzman şirketlere ihale yolu ile devrettiğini, bir işin bütünüyle devri veya anahtar teslimi ihale ile bütünüyle verilmesi durumunda işi devredenin işverenlik sıfatı ortadan kalkacağından tazminat ve diğer işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluk yükletilemeyeceğini, belirli süreli hizmet akitlerinde ihbar tazminatına hükmedilemeyeceği gibi bu tür hizmet akitlerinin süresi sonunda kendiliğinden son bulması durumunda kıdem tazminatına da hak kazanılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yol ücreti, yemek ücreti, asgari geçim indirimi, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bedaş vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bedaş'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçiye, işyerinde çalıştığı sırada verilen ara dinlenmesi süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.