muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1025, Karar No: 2020/4702, Tarih: 08.07.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/1025 E.  ,  2020/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 14.03.2018 tarihli ve 2017/724 Esas, 2018/345 Karar sayılı kararıyla açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı tarafından, şikayet nitelemesiyle maktu harçla açılan dava, Mahkemece istihkak olarak nitelenerek Harçlar Kanunu’nun 30-33. maddeleri uyarınca tamamlanması gereken nispi harcın miktarı eksiksiz olarak tensip zaptında belirtilmiş, davacı vekiline eksik harç miktarının ikmali için HMK’nin 120. maddesi yarınca kesin süre verilerek, harcın kesin süre içinde tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmiş ve tensip zaptı davacı üçüncü kişi vekiline 27.09.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekiline usulüne uygun olarak verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde harcın tamamlanmadığı, bu nedenle Mahkemece 04.12.2017 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren de HMK'nin 150 maddesi gereğince üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK’nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.07.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin takip borçlusu şirketten ... 4. Noterliğinin 09.03.2016 tarihli ve 04419 yevmiye sayılı İş Makinesi Satış Sözleşmesi ile satın aldığı iş makinesi üzerine haciz konulduğunu, haczin kaldırılmasını İcra Müdürlüğünden talep ettiklerini, Müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini belirterek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak davası açabilmek için hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, borçlunun dosyaya satışa ilişkin beyanda bulunmamış olmasının muvazaa olgusunu gösterdiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, Noter Sözleşmesinin ispat için yeterli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak davası açabilmek için hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğunu, borçlunun dosyaya satışa ilişkin beyanda bulunmamış olmasının muvazaa olgusunu gösterdiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, Noter Sözleşmesinin ispat için yeterli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 31/08/2017 ön inceleme hazırlık tutanağı ile eksik nispi harcın ikmali için davacıya bir haftalık kesin süre verildiği, kesin sürede harcın ikmal edilmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtar edildiği, verilen kesin sürede harcın ikmal edilmediği, Mahkemece dosyanın ele alınarak, 04.12.2017 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay içinde yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacı üçüncü kişi vekilince istinaf edilmiştir

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/1227 Esas, 2018/1424 Karar sayılı kararı ile Mahkemece nispi harcın yatırılması için usulüne uygun ihtarda bulunulmasına rağmen, eksik harcın davacı tarafça ikmal edilmediği, Mahkemece 04.12.2017 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren de HMK'nin 150 maddesi gereğince üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hukuki Dinlenilme Hakkı” başlıklı 27. maddesinde “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemeye erişim hakkı, bireylerin iddia ve savunmalarını bir yargı mercii önünde ileri sürübilmelerine imkan sağlayan ve adil yargılanma hakkının bir unsuru olarak kabul edilen bir haktır.

T.C. Anayasasında mahkemeye erişim hakkı, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahip olduğu belirtilmek suretiyle 36. maddede düzenlenmiştir.

Mahkemeye erişim, yani kişinin yargı yerine müracaat edebilme hakkı, etkili bir biçimde uygulamayı sağlayacak şekilde hayata geçirilmelidir.

T.C. Anayasasında mahkemeye erişim hakkı, herkesin, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahip olduğu belirtilmek suretiyle 36. maddede düzenlenmiştir.

Mahkemeye erişim, yani kişinin yargı yerine müracaat edebilme hakkı, etkili bir biçimde uygulamayı sağlayacak şekilde hayata geçirilmelidir.

AİHM, Mahkemeye erişim hakkını hukukun üstünlüğü ilkesinin temel unsurlarından biri olarak kabul etmekte ve mahkemeye erişim hakkının, mahkemeye başvuru konusunda tutarlı bir sistemin var olmasını zorunlu kıldığını ve dava açmak isteyen kişilerin mahkemeye ulaşmada açık, pratik ve etkili fırsatlara sahip olmasının gerektiğini ifade etmektedir. Bu nedenle hukuki belirsizliklerin ya da uygulamada ki belirsizliklerin tarafların mahkemeye erişimine zarar verdiği durumlarda bu hakkın ihlal edildiğine karar verilmektedir.

Somut olayda, Mahkemece, ön inceleme hazırlık tutanağı ile eksik harcın ikmali için davacıya kesin süre verilmiştir. Verilen kesin sürede, harcın ikmal edilmemesi halinde, dosyanın işlemden kaldırılacağı ihtar edilmekle birlikte, duruşma günü belirlenmediği için dosyanın ne zaman işlemden kaldırılacağı hususu davacı yönünden belirsiz kalmıştır. Davacı yönünden belirsiz olan bir tarihte, dosya Mahkemece resen ele alınarak dosya işlemden kaldırılmıştır.

İşlemden kaldırılan dosyanın, HMK’nin 150. maddesi gereğince yenilenmesi mümkün olmakla birlikte duruşma günü bildirilmediğinden, işlemden kaldırma kararının da dosya üzerinden verilmiş olması nedeniyle dosyanın ne zaman yenilenmesi gerektiği hususu da davacı yönünden belirsizdir.

Davacı tarafından bilinmeyen, belirsiz olan bir tarihte, Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılıp, üç ay içinde yenilenmediğinden dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı ve mahkemeye erişim hakkının ihlali anlamına geleceğinden, çoğunluğun kararın onanmasına yönelik görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2016/18542, Karar No: 2020/5696, Tarih: 01.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18542 E.  ,  2020/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ..., ..., ..., ..., ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Yargılama sırasında öldüğü anlaşılan davalı Nazmiye Gül’ün mirasçılık belgesi getirtilerek tebliğ edilmeyen mirasçısı bulunduğu takdirde bu kişilere gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 01.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/933, Karar No: 2024/1790, Tarih: 28.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/933 E.  ,  2024/1790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1614 E., 2022/1826 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/414 E., 2019/632 K.

Taraflar arasındaki, İİK’nın 94/2 üncü maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nün, dava dışı ......Ltd. Şti.'nin ... Yapı Kooperatifi’nden olan kesinleşmiş icra takibine dayalı alacağını temlik aldığını, borçlu kooperatif adına kayıtlı herhangi bir malvarlığı bulunmadığının anlaşılması üzerine yaptıkları araştırmada, kooperatifin, davalıların murisi ... ile 07.08.2001 tarihinde bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğinin ve bu sözleşmeye dayalı olarak yüklenici sıfatıyla arsa sahibine ait parselde altı blok halinde inşaat yaptığının tespit edildiğini, edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı arsa sahiplerinin yüklenici kooperatife isabet eden bazı bağımsız bölümlerin tapularını devretmediklerini, bu tapuların borçlu kooperatif adına tescili için icra takibinde İİK'nın 94/2 inci maddesine dayalı olarak yetki aldıklarını ileri sürerek, bu kapsamda davalılar adına kayıtlı 13 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile borçlu kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin yaptığı 6 bloktan D, E ve F blokların kooperatife teslim edildiğini, dava konusu A, B ve C blokların kooperatif tarafından yapılmadığını, yarım kalan bu bloklardaki dairelerin mal sahipleri ve kooperatif üyeleri tarafından yaptırılmaya devam edildiğini, arsa sahibi davalıların kira tazminatı ve eksik iş bedeli alacakları bulunduğunu, binaların halen inşaat halinde olduğunu, dava konusu bir kısım dairenin kooperatif üyelerine tahsis edildiğini, davacının alacağının muvazaalı olma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı arsa sahiplerinin A bloğu 2006 yılında teslim alarak kullanmaya başladıklarını, bu bloğa ilişkin bir taleplerinin olmadığı, C Blokta arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerde eksik imalatlar varsa da buna ilişkin bir dava açmadıkları, bu haliyle yüklenici kooperatifin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile B Blok 1, 2, 3, 4, C Blok 1, 2 , D Blok 5, 6, E Blok 20 ve F Blok 19 no.lu bağımsız bölümler olmak üzere toplam 10 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu bağımsız bölümlerin tapularına hak kazanmadığını, iskan ruhsatının alınmadığını, resmi dairelere olan borçların ödenmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yüklenici kooperatifin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, arsa sahiplerine düşen dairelerdeki eksik imalatın 971.321,00 TL olduğu, imalat seviyesinin % 89 düzeyinde olduğu, iskan ruhsatının alınmadığı, yüklenici kooperetifin dava konusu bağımsız bölümlerin tapularına hak kazanmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; inşaatın gecikmesi ve eksik imalatlar yönünden arsa sahiplerinin kusurlarının dikkate alınmadığını, sadece yüklenici kooperatifin inşaatı getirdiği seviyeye bakıldığını, koperatifin öncelikle arsa sahiplerine isabet eden konutları teslim ettiğini, dosyada alınan tüm raporlarda A bloğun 2006 yılında bitirilerek arsa sahiplerine teslim edildiğinin, C blokta da arsa sahiplerine kalacak dairelerin 2007 yılında bitirilerek teslim edildiğinin açıklandığını, arsa sahiplerinin, yükleniciye karşı eksik imalatlar için hiçbir başvuruda bulunmadıklarını, iskan ruhsatı sorununun çözülemeyecek bir sorun olmadığını, yapı kayıt belgesi alınabileceğini, eksiklikleri depo edebileceklerini, eksik imalatların bedeli 50 bin TL iken dava konusu taşınmazların değerinin 760.000 TL olduğunu, atiye bırakılan 3 adet bağımsız bölümün değerinin dahi bu eksik imalatları karşılayacak ölçüde olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İİK’nın 94/2 nci maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İİK’nın 94/2 nci maddesi uyarınca alınan yetkiye dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve sözleşmeye göre inşaatı eksiksiz tamamlaması gereken yüklenici bu edimini yerine getirince kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır. Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngürülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez.

2. Somut olayda, davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi arasında 07.08.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 18.09.2006 tarihli ek sözleşme düzenlenmiştir. Sözleşmelerde A, B, C, D, E ve F olmak üzere altı adet blok inşa edileceği, A bloktaki 35 adet bağımsız bölüm ile C bloktaki 5 adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine ait olacağı, bunun dışındaki bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olacağı ve kademeli olarak devredileceği kararlaştırılmıştır.

3. Davacı, Menemen İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasında yüklenici kooperatif aleyhine başlatılan icra takibinde, B blok 1, 2, 3, 4, C blok 1,2, D blok 5, 6, E blok 20 ve F blok 19 no.lu bağımsız bölümlerin borçlu kooperatif adına tescili amacıyla, İİK’nın 94/2 nci maddesine dayalı olarak yetki almış, bu 10 adet bağımsız bölümün kooperatif adına tescili istemiyle işbu davayı açmıştır.

4. Her ne kadar dava dilekçesinde, C blok 11, 16 ve 17 no.lu bağımsız bölümlerin tescili de talep edilmiş ise de yargılama sırasında, İİK’nın 94/2 nci maddesine göre yetki alınmayan bu bağımsız bölümlere ilişkin davanın takipsiz bırakıldığı açıklanmıştır.

5. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında sonuç olarak, A, D, E ve F blok inşaatlarının genel olarak tamamlandığı, B ve C blokların ince imalatları ile çevre düzenlenmesinin ciddi ölçüde eksik olduğu, bu itibarla, A, D, E ve F blokların % 98,2 seviyesinde, B bloğun %72,7 ve C bloğun %68,25 seviyesinde olduğu, genel imalat oranının % 89 olduğu, dava tarihi itibariyle tüm inşaattaki eksik imalatların giderilmesi için gerekli olan bedelin 971.321,00 TL olduğu belirtilmiştir.

6. Dosya arasında bulunan belediye ve diğer resmi kurum yazılarından, tamamlanan blokların bir kısmının iskan ruhsatlarının halen alınmadığı, resmi dairelere söz konusu inşaat nedeniyle bir takım borçlar bulunduğu anlaşılmıştır.

6. Dosya arasında bulunan belediye ve diğer resmi kurum yazılarından, tamamlanan blokların bir kısmının iskan ruhsatlarının halen alınmadığı, resmi dairelere söz konusu inşaat nedeniyle bir takım borçlar bulunduğu anlaşılmıştır.

7. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 18 inci maddesinde, inşatın anahtar teslimi olarak yapılacağı kararlaştırılmış olup, bu hüküm gereği yüklenici kooperatif iskan ruhsatını da almakla yükümlüdür. Bir kısım bağımsız bölümler için yapı kayıt belgesi alınmış olması bu husustaki edimin yerine getirildiği anlamını taşımaz.

8. Yüklenici kooperatifin, dava konusu bağımsız bölümlerin tapularına hak kazanabilmesi için sözleşmenin kademeli ferağa ilişkin hükümleri de dikkate alındığında, tüm inşaat eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlaması ve iskan ruhsatını alması gerekmektedir.

9. Davacı tarafça, tespit edilecek eksik imalat bedellerinin depo edilebileceği beyan edilmiş olup, bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetiyle birlikte, mahallinde keşif de yapılarak, karara en yakın tarih itibariyle, tüm inşattaki eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi için gerekli bedel ile resmi kurumlara olan borçlar ve iskan ruhsatı alınması için gerekli giderlerin tespit edilmesi, tespit edilen tutar yönünden, davacı tarafa depo emri çıkarılması, depo emri yerine getirildiği takdirde, davanın kabulüne, aksi halde şimdi olduğu gibi reddine karar verilmesi ve herhâlükârda, aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşılan davalı arsa sahiplerinin yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12916, Karar No: 2009/13418, Tarih: 28.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12916 E.  ,  2009/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve genel arazi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Kadastro ekiplerince 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılan ancak kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkarılan 123 ada 1 numaralı parselin içine kalan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ve gerçek kişiler adına yapılan tespitlerin iptali ile orman vasfı ile hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine ve ... İlçesi, ... Köyü 123 ada 1 numaralı parselin orman vasfıyla hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ; hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli ... Köyü 123 ada 1 numaralı parsel yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında kadastro ekiplerince 385631,69 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... yönetimi bu sınırlandırma sırasında orman sınırları dışında bırakılan ve dava dilekçelerine ekli krokilerde kırmızı ile taralı olarak gösterilen 4119 - 4120 - 4121 - 4122 - 4123 - 4124 - 4125 - 4126 ve 4127 OTS noktalarıyla ve 4108 - 4109 - 4110 - 4111 - 4112 ve 4113 OTS noktalarıyla çevrili olan ve orman sınırları dışında bırakılan yerlere ilişkin olarak dava açmıştır. Dosyada mevcut Orman Yönetimi tarafından düzenlenen 20.03.2008 tarihli 5304 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman kadastrosu yapılan ... köyünde orman kadastrosuna itiraz edilecek orman parsellerini gösterir İşletme Müdür Yardımcısı ... Kıraç imzalı listeden de bu taşınmazların bulunduğu mevkinin daha önce Köleli Köyü mülki hudutları içinde kalması nedeni ile 60. nolu orman kadastro komisyonunca çalışma yapıldığı ve taşınmazların bulunduğu alanların P.XX ve P.XIX numaralı poligon adı altında 2/B madde uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmaktadır.