muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4097, Karar No: 2013/4794, Tarih: 28.03.2013

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.

Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar.

4857 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde, yıllık ücretli izine hak kazanmak için gerekli sürenin hesabında, işçinin aynı işverenin bir veya çeşitli işyerlerinde çalıştığı sürelerin birleştirilerek göz önüne alınacağı hükme

./...

2013/4097-4794 S.5

bağlanmıştır. Bu durumda, işçinin daha önce aynı işverenin bir ya da değişik işyerlerinde geçen hizmetlerinin yıllık izne hak kazanma ve izin süreleri hesabı yönlerinden dikkate alınması gerekir. Kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmetlerin de aynı gerekçeyle izin hesabı yönünden birleştirilmesi zorunludur. Bununla birlikte, işçiye önceki feshe bağlı olarak kullanmadığı izin ücretleri tam olarak ödenmişse, bu dönemin sonraki çalışma sürelerine eklenerek izin hesabı mümkün değildir. Önceki çalışma döneminde izin kullandırılmak veya fesihte karşılığı ödenmek suretiyle tasfiye edilmeyen çalışma süreleri, aynı işverenin bir ya da değişik işyerlerindeki çalışmalara eklenir. İşçinin aralıklı olarak aynı işverene ait işyerinde çalışması halinde, önceki dönemin kıdem tazminatı ödenerek feshedilmiş olması, izin yönünden sürelerin birleştirilmesine engel oluşturmaz. Yine, önceki çalışılan sürede bir yılı doldurmadığı için izne hak kazanılmayan süreler de, işçinin aynı işverene ait işyeri ya da işyerlerindeki sonraki çalışmalarına eklenerek yıllık izin hakkı belirlenmelidir. Yıllık izin, özde bir dinlenme hakkı olup, aralıklı çalışmalarda önceki dönem zamanaşımına uğramaz.

Somut olayda; davacı yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı, davacıya yıllık izinlerinin kullandırıldığını, kullandırılmayan yıllık izin ücretlerinin ödendiğini, davacının Türkiye’de geçirdiği sürelerin izinde geçirilmiş sayılması gerektiğini savunarak dosyaya davacının imzasının bulunduğu bir kısım izin dilekçeleri sunmuştur. Davalı tarafından dosyaya sunulan izin talep dilekçelerinde izinde geçirilecek sürelerin belirtildiği, belgelerde amir onayı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf izin dilekçeleri hakkında beyanda bulunmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu dilekçeler değerlendirilmemiştir. Mahkeme gerekçesinde yıllık izin talebi ile ilgili açıklama bulunmamaktadır. Davalının delil listesinde yemin deliline başvurduğu anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; Davacıyı isticvap ederek izin dilekçeleri hakkında beyanını almak, davacının yurda giriş çıkış kayıtlarını getirtilerek izin belgeleri ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile davalı tarafça davacıya izin ücreti ödendiği hususunda varsa belgesini ibraz etmesi için süre verilmesi, gerekirse davalı tarafa yemin deliline dayanma hakkı bulunduğunun hatırlatılması ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

./...

2013/4097-4794 S.6

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4750, Karar No: 2018/12595, Tarih: 27.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4750 E.  ,  2018/12595 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Mala zarar verme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/04/2016 tarihli ve 2016/63988 soruşturma, 2016/36463 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/06/2016 tarihli ve 2016/2758 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 12.07.2017 gün ve 94660652-105-06-14081-2016-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.08.2017 gün ve 2017/45354 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/4734 sayılı dosyası üzerinden borçlular ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, takip sırasında Ankara ili Çankaya İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın ... kat ... numaralı bağımsız bölümünün ihale yoluyla satışına karar verildiği, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2014/209 talimat sayılı dosyası üzerinden 15/12/2014 tarihinde taşınmazın bilirkişi heyetince hali hazır durumunun mahallinde tespiti ile kıymet takdiri yapıldığı, meskende borçlu ...’nin oturduğu ve rayiç bedelinin 900.000,00 Türk lirası olduğunun belirtildiği, akabinde yapılan ihale neticesinde gayrimenkulün müşteki ... İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine tescilinin yapıldığı, taşınmazın tahliyesi için 15/03/2016 tarihinde icra müdürlüğü vasıtası ile taşınmaza gidildiğinde ise borçlunun hazır bulunduğu, tutulan tutanağa göre taşınmazın kapılarının, kombisinin, doğalgaz peteklerinin söküldüğünün belirlendiği, borçlunun söz alarak daireyi müteahhitten boş olarak aldığını, dairenin kapılarını, dolaplarını, peteklerini, kombisini kendisinin yaptırdığını bu nedenle de söküp götürdüğünü beyan ettiği nazara alındığında, şüphelinin kıymet takdiri yapıldığında ve tahliye sırasında zilyeti bulunduğu taşınmaza ait kıymet takdirine de dahil edilen mütemmim cüz niteliğindeki kapı, doğalgaz peteği, dolaplar, jakuzi ve sair malzemeleri söktüğü, bu hususun kendi beyanı ve icra müdürlüğünün tutanağı ile sabit olduğu, böylelikle de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/2. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında toplanan delillerin şüphelinin suç işlediği hususunda yeterli şüpheyi oluşturduğu, bu kapsamda anılan madde uyarınca kamu davası açılması gerektiği, delillerin takdir ve değerlendirmesinin yapılacak yargılama sırasında mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2014/4734 sayılı dosyası üzerinden borçlular ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, takip sırasında Ankara ili Çankaya İlçesi ... Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın .... kat ... numaralı bağımsız bölümünün ihale yoluyla satışına karar verildiği, Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2014/209 talimat sayılı dosyası üzerinden 15/12/2014 tarihinde taşınmazın bilirkişi heyetince hali hazır durumunun mahallinde tespiti ile kıymet takdiri yapıldığı, meskende borçlu ...’nin oturduğu ve rayiç bedelinin 900.000,00 Türk lirası olduğunun belirtildiği, akabinde yapılan ihale neticesinde gayrimenkulün müşteki ... İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine tescilinin yapıldığı, taşınmazın tahliyesi için 15/03/2016 tarihinde icra müdürlüğü vasıtası ile taşınmaza gidildiğinde ise borçlunun hazır bulunduğu, tutulan tutanağa göre taşınmazın kapılarının, kombisinin, doğalgaz peteklerinin söküldüğünün belirlendiği, borçlunun söz alarak daireyi müteahhitten boş olarak aldığını, dairenin kapılarını, dolaplarını, peteklerini, kombisini kendisinin yaptırdığını bu nedenle de söküp götürdüğünü beyan ettiği nazara alındığında, şüphelinin kıymet takdiri yapıldığında ve tahliye sırasında zilyeti bulunduğu taşınmaza ait kıymet takdirine de dahil edilen mütemmim cüz niteliğindeki kapı, doğalgaz peteği, dolaplar, jakuzi ve sair malzemeleri söktüğü, bu hususun kendi beyanı ve icra müdürlüğünün tutanağı ile sabit olduğu, böylelikle de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/2. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında toplanan delillerin şüphelinin suç işlediği hususunda yeterli şüpheyi oluşturduğu, bu kapsamda anılan madde uyarınca kamu davası açılması gerektiği, delillerin takdir ve değerlendirmesinin yapılacak yargılama sırasında mahkemesine ait olduğu cihetle, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 09/06/2016 tarihli ve 2016/2758 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 27/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4891, Karar No: 2006/6650, Tarih: 19.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/4891 E.  ,  2006/6650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ... San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... San. ve Tic. A,Ş,'nin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı yararına 15.000,00 YTL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Somut olayda meydana gelen iş kazası nedeni ile davacı % 41.20 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramış olup, % 30 oranında kusurludur.

Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 25.000,00.-YTL manevi tazminat yerine 15.000,00.-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerlerine,

“1-Davalı ... hakkında açılan dava atiye bırakıldığından bu davalı hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Davalı ... şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının, söz konusu maddi zararın SSK'ca bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılandığı anlaşıldığından reddine; reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

3-Davalı ... şirketi aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 25.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazla talebinin reddine,

4-Alınması gereken 1.350,00.YTL harçtan peşin alınan 553,50.YTL harcın mahsubu ile bakiye 796,50.YTL nin davalı ...’ten tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 553.50 YTL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

4-Alınması gereken 1.350,00.YTL harçtan peşin alınan 553,50.YTL harcın mahsubu ile bakiye 796,50.YTL nin davalı ...’ten tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 553.50 YTL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.480.00YTL avukatlık ücretinin davalı ...’ten alınarak davacı tarafa ödenmesine, reddedilen kısım nedeni ile aynı tarifenin 10. maddesi de dikkate alınarak 1.620,00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş ye ödenmesine

6-Davacı tarafça yapılan toplam 486.80 YTL yargılama giderinden davanın kabul ve reddedilen bölümleri ile orantılı olarak takdiren 270,00YTL nin davalı ...ten alınarak davacıya ödenmesine davalı tarafça yapılan toplam 33.50 YTL yargılama giderinden 13.50.YTL'nin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ye verilmesine bakiyenin taraflar üzerine bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Kerem A.Ş.'ye yükletilmesine, 19.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7088, Karar No: 2008/5681, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7088 E.  ,  2008/5681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ..., davacı-k.davalı ... İnş.Taah.Tic.San. ve Turz.Ltd.Şti. ve temlik alacaklıları ..., ...,...r vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ve temlik alacaklıları tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... vekili avukat ...ile davalı-k.davalı .... vs. vekili avukat ..., temlik alacaklıları ... vs. vekili avukat .... Temlik alacaklıları ...,..., ... ve ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl davada feshedilen sözleşmeye dayanılarak kira tazminatı, birleştirilen davada ise menfi zarar talep edilmiş, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise inşaata yapılan masrafların tahsili istenmiştir.

Mahkemece arsa sahibi tarafından açılan asıl davanın ve birleşen davasının kısmen kabulüne, yüklenici tarafından açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflarca temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve mukabil davalı arsa sahibi ile temyiz eden temlik alacaklıları ..., ... ve ...’ın tüm, davalı ve mukabil davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve mukabil davalı arsa sahibi ile temyiz eden temlik alacaklıları ..., ... ve ...’ın tüm, davalı ve mukabil davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki 01.10.1993 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yüklenicinin temerrüdü sebebiyle arsa sahibi tarafından 13.12.1999 tarihinde feshedilmiş, feshin geçersizliğine ve sözleşmenin aynen devamına, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin arsa sahibi adına olan tapularının iptâliyle yüklenici şirket adına tesciline dair yüklenici tarafından Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 1999/1145 E.-2000/639 K. sayılı dava sonucu açılan davanın reddine karar verilmiş, karar Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davacı arsa sahibi inşaatın seviyesi %54 iken sözleşmeyi geriye yönelik olarak feshettiğinden müspet zarar kapsamında olan kira tazminatı talebinde bulunamaz. Sözleşme feshedildiğine göre davacı arsa sahibi ancak BK’nın 108. maddesi gereğince menfi zararlarını talep edebileceğinden arsa sahibi tarafından açılan ve kira tazminatı talebine ilişkin olan asıl davanın reddi yerine 01.03.1998 tarihiyle sözleşmenin feshedildiği 13.12.1999 tarihleri arasında geçen süre için sözleşmede aksine bir düzenleme de yer almadığı halde 116.976,18 YTL kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, açılan asıl davanın reddine karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı arsa sahibi tarafından açılan ve asıl dava ile birleştirilen Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/80 Esas sayılı dava dosyasında davacı menfi zarar karşılığı 750.000,00 YTL.nin tahsilini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek 397.592,00 YTL.nin sözleşmenin fesih tarihi olan 13.12.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Arsa sahibi tarafından açılan ve menfi zararın tahsiline ilişkin olan dava dilekçesinde fesih tarihi itibariyle inşaatın %54 seviyesinde olduğu ve arsa sahibinin sözleşmenin feshinden sonra bir başka yükleniciyle yeniden yaptığı sözleşme nedeniyle 4,44 adet daire ile 0,24 adet villa zararı olduğu kabul edilerek menfi zarar talep edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda menfi zarar hesaplanırken davacının talebi aşılarak 5,44 adet daire üzerinden hesap yapılması HUMK’nın 74. maddesine aykırı görülmüş, davalı yüklenici davanın açıldığı tarihten önce usulen temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan menfi zarar miktarına birleşen davanın açıldığı 04.03.2005 tarihi yerine sözleşmenin feshedildiği 13.12.1999 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın açıklanan bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve mukabil davalı arsa sahibi ile temyiz eden temlik alacaklıları ..., ... ve ...’ın tüm, davalı ve mukabil davacı yüklenicinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve mukabil davacı yüklenici yararına

BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve mukabil davalı arsa sahibinden alınarak davalı ve mukabil davacı yüklenici şirkete ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 59.570,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... İnş.Taah.Tic.San. ve Turz.Ltd.Şti. ile temlik alacaklıları ..., ... ve ...’a geri verilmesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1736, Karar No: 2012/2995, Tarih: 06.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/1736 E.  ,  2012/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 81/3, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında;

765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 81/1, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanık ... hakkında;

765 sayılı TCK'nın 516/ilk, 522/1, 72, 647 sayılı

Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara atılı mala zarar verme suçu için 765 sayılı TCK'nın 516/ilk maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, anılan Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükümlerin BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/504, Karar No: 2018/9419, Tarih: 18.06.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/504 E.  ,  2018/9419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 21/07/2017 tarihli ve 2016/84229 soruşturma, 2017/59675 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 18/10/2017 tarihli ve 2017/4648 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2018 gün ve 1127 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında gıyapta hakaret suçunun oluşabilmesi için fiilin en az üç kişi ile ihtilat edilerek işlenmesi gerektiği ve somut olayda bu unsurun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 18/09/2017 tarihli ve 2015/38158 esas, 2017/9092 sayılı kararında yer alan "Sanığın, Başbakanlık İletişim Merkezi'ne (Bimer) gönderdiği dilekçe içeriğinde katılana yönelik hakaret içerikli ifadelerin, söz konusu kamu kurumunda çalışan görevliler ile bu iletinin gerekli işlemler için gönderildiği idari birim çalışanları tarafından öğrenilmiş olması karşısında, suçun ihtilat unsurunun oluştuğu düşünülmeksizin, yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına” şeklindeki açıklamalar karşısında, şüphelinin müşteki ... hakkında BİMER’e gönderdiği şikayet dilekçesinde ''soyguncu, terörist, Allah korkusu olmayan vicdansız insan" şeklinde ifadeler kullandığı, bu şekilde şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu, delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemeye ait olduğu cihetle, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme;

CMK'nın 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.