muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1034, Karar No: 2020/2730, Tarih: 06.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1034 E.  ,  2020/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1975 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan sınırlarını belirttiği taşınmazın, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişileri ... ve ... 02.03.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 1.404,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak açılan TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Tescil davasının, yasal hasım konumundaki Hazine ve taşınmazın bulunduğu köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğinin birlikte hasım gösterilmesi suretiyle açılması gerekir. Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde, dava tarihi itibariyle davalı olarak Hazine ve ... Muhtarlığı ve ... Belediye Başkanlığı gösterilmiş ise de, karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... İli Büyükşehir Belediyesi statüsüne kavuşturulmuş, ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış ve böylece tescil davası yönünden, taşınmazın bulunduğu ilçe belediye başkanlığı ve büyükşehir belediye başkanlığı ilgili kamu tüzel kişilikleri olarak yasal hasım sıfatını kazanmışlardır. Her ne kadar Mahkeme tarafından, anılan yasaya dayalı olarak köyün tüzel kişiliğinin kalkması nedeniyle dava ... İlçe Belediye Başkanlığına ihbar edilmiş ve ... Belediye Başkanlığı karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ise de yasal hasım olması gereken ilçe Belediyesinin ihbar müessesiyle taraf haline getirilmesi hukuken mümkün değildir.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları, varsa kanuni

Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297. maddesinin (b) bendinde, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile TC kimlik numaraları, varsa kanuni

temsilci ve vekillerinin ad soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir. Anılan yasa maddesinde belirtilen şekilde düzenlenmeyen ve zorunlu yasal unsurları ihtiva etmeyen kararın temyiz denetiminin yapılabilmesi mümkün değildir. Somut olayda, ... Belediye Başkanlığı, davacı tarafından dava dilekçesinde taraf gösterilmek ve adı geçene husumet yöneltilmek suretiyle dava açıldığı halde, 6360 sayılı Yasa değişikliğinden sonraki aşamalarda adı geçen davalı davada taraf olarak yer almamış ve gerekçeli karar başlığında da taraf olarak gösterilmemiştir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesine aykırı şekilde gerekçeli karar başlığı oluşturulması da hukuka uygun düşmemektedir. Hal böyle olunca; Mahkemece, yasal hasım niteliğinde bulunan ... Belediyesi Tüzel Kişiliği'ni davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1985, Karar No: 2020/8133, Tarih: 07.12.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/1985 E.  ,  2020/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Maliye Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ..., , ... ve ...’ye yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz oldukları anlaşıldığından, mahkemece anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 07.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2022/5370, Karar No: 2024/1802, Tarih: 06.03.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5370 E.  ,  2024/1802 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1330 Esas, 2022/928 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/143 E., 2019/194 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu Kumsall adlı teknenin davalı sigorta şirketine mavi dalga yat poliçesi ile sigortalı olduğunu, teknede arıza sureti ile hasar meydana geldiğini, hasarın poliçeyi düzenleyen yetkili acentesine müvekkili tarafından aynı gün ihbar edildiğini, davalı şirketçe hasar tespiti amacıyla ekspertiz görevlendirildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde teknede meydana gelen hasarın neler olduğunun tespit edildiğini ve sigorta eksperinin onay vermesi ile ilgili serviste onarım işlemlerine başlandığını, onarımın tamamlanabilmesi için teknenin test ve gerekli kontrollerinin yapılması amacıyla denize indirildiğini, bu test aşamasında teknenin motorunda ve kompresöründe de hasar bulunduğunun tespit edildiğini ve sigortalı teknenin tekrar karaya çekildiğini, motor ve kompresör hasarı için sigorta eksperine tekrar ihbarda bulunulduğunu, sigorta eksperince tekrar ikinci kere teknede ekspertiz incelemesi yapıldığını, onay vermesi üzerine bu hasarın da yetkili servis tarafından onarım sureti ile giderildiğini, servis ve onarım bedellerinin yetkili servis tarafından 145.817,16 TL olarak fatura edildiğini ve müvekkili tarafından ödendiğini, meydana gelen zarar poliçe teminatında olmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir sigorta tazminatı ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 145.317,16 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu alındığı, davacı tarafın maliki olduğu teknede meydana gelen gerçek hasarın yıpranma ve muafiyet düşüldükten sonra 116.153,73 TL olduğu, davaya konu hasarın poliçe kapsamında teminat dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 16.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 116.153,73 TL' nin 16.06.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kısmen ret kararı verilmesinin poliçe şartlarına aykırılık teşkil ettiğini, tazminattan %20 oranında tenzil yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ne taraflar arasındaki poliçede ne poliçeye dayanak genel şartnamede bu yönde bir hüküm bulunmadığını, sigortacının sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğunu, tüketici konumunda bulunan müvekkili aleyhine oluşturulan şartların geçersiz olacağını belirterek kararın kaldırılması ile davanın tümden kabulünü istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teknik yönden inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkeme kararın gerekçe içermediğini, sigortalı yatta meydana gelen ikinci hasarın sebebinin neden kaynaklandığı yönünde bilirkişilerce teknik inceleme yapılmadığını, ilk arızanın tekrarlamasının teknik nedeninin onarımdan mı kaynaklandığı yoksa sigortalı teknenin kullanımında kusur bulunması sebebine mi dayandığının dosya kapsamında açıkça belirtilmediğini, ayrıca ikinci hasar için müvekkili sigorta şirketine hasar ihbarı yapılmadığını, ikinci hasar yönünden müvekkili sigorta şirketinin sigortalı tekne üzerinde inceleme yapamadığını, fatura sunmanın sigortalı araçta meydana gelen hasarı ispat etmeye yeterli görülmeyeceğini, eksik inceleme sonucunda verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davacının sunduğu tamir-servis faturalarının incelendiği, teknenin önce tamir edilip test için denize indirildiğinde aynı hatayı verdiğinin görülmesi üzerine 2. defa tamir edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda belirlenen hasar tutarında bir isabetsizlik bulunmadığı, ilk arızanın tekne denize indirildiğinde tekrarlama sebebinin onarım mı kullanım kusuru mu olduğunun belirlenmesi gerektiğine dair itirazın,teknenin ilk onarım sürecinden sonra test edilmek üzere denize indirildiğinde yeniden arıza verip yeniden servise alınmış olması karşısında yerinde görülmediği, sigorta eksperi raporunda da teknenin tamir edilip deneme seyrine çıkarıldığı, fakat problemin devam ettiğinin tespit edildiği ve makineye dair hasarın yeni parçalarla değişim suretiyle hasarın giderildiği, gerçek zararın tespiti kapsamında hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketince ikinci hasar durumunun sigorta şirketine bildirilmediğine dair itirazın da yerinde görülmediği, "Mavi Dalga Yat Poliçesi" başlıklı poliçe incelendiğinde; %20 oranında kıymet kazandırma tenziline ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı tarafça davaya cevap verilmediği ve bu yönde bir savunma da yapılmadığı halde davadan önce düzenlenen eksper raporunda bu şekilde bir indirim uygulandığı, mahkemece alınan raporda da bilirkişiler tarafından ekpertiz raporu doğrultusunda bu oranda indirim uygulandığı, poliçede %0,50 oranında tenzili muafiyet şartı olduğu, bu indirimin de uygulandığı ve davacı tarafça buna bir itirazda bulunulmadığı, bu indiriminin davacının kabulünde olduğu, ancak %20 kıymet kazanma tenziline itiraz edilerek yargılama sırasında Enstitü Yat Klozlarının sunulduğu, yine burada da %20 oranında kıymet kazandırma tenziline ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacı, tüketici konumunda olup, dosyaya sunulan poliçede imzası bulunmadığı gibi özel şartlar içeren ayrı bir sözleşme de sunulmadığı, yine bilgilendirme yapıldığına dair herhangi bir imzalı evrak ve sair bu şekilde hasardan indirim yapılmasına dayanak olabilecek bir belgenin sunulmadığı, bu durumda mahkemece %20 kıymet kazandırma tenzili uygulanmaksızın davanın tam kabulü yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, 145.317,16 TL'nin 16.06.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile oluşturulduğunu, teknede meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, davacının hasarın meydana gelmemesi için gerekli özeni gösterip göstermediğinin mahkemece araştırılmadığını, poliçede kıymet kazanma tenzilatının uygulanmayacağına yönelik bir hüküm bulunmadığını, sigortacılık ilkeleri ve hakkaniyet gereğince kıymet kazanma tenzilatının uygulanması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacıya ait olan ve davalı nezdinde sigortalanan teknede meydana gelen hasarın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1453 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ve sigorta şirketi tarafından yaptırılan eksper incelemesi sonucu alınan raporda; sigortalı 2010 model teknedeki arızalanan tüm ana parçaların 2017 model parçalarla değiştirildiği, değişimi yapılan parça bedelleri üzerinden % 20 oranında kıymet kazandırma tenzili uygulamasının makul olduğu belirtilmiş ve yerel mahkemece ödenecek tazminat tutarından %20 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince poliçede kıymet kazandırma tenziline ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı bu nedenle %20 kıymet kazandırma tenzili yapılmadan davanın tam kabulü gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

6102 sayılı Kanun'un 1409 uncu maddesinin birinci fıkrası "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur." düzenlemesini içermektedir. Buna göre sebepsiz zenginleşme yasağı kuralı gereğince sigortacı ancak geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulması sonucu oluşan gerçek zarar miktarından poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumludur.

6102 sayılı Kanun'un 1409 uncu maddesinin birinci fıkrası "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur." düzenlemesini içermektedir. Buna göre sebepsiz zenginleşme yasağı kuralı gereğince sigortacı ancak geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulması sonucu oluşan gerçek zarar miktarından poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumludur.

Bu ilke gözetildiğinde davacının teknesinde oluşan hasar nedeniyle hasarlı parçaların yenisi ile değiştirildiği, değişen parçaların sigorta konusu tekneye kattığı değerin ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiği gözetilmeden davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1604, Karar No: 2014/5678, Tarih: 02.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1604 E.  ,  2014/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2011/395-2013/155

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.12.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı M.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ö. D.’in davalıların murisi R. Ş.’ten 188 parsel sayılı taşınmazda oğlu M.. Ş.. ve eşi H.İ. Ş.’e intikal eden paylarını 21.12.1984 tarihli, kızı Fethiye’ye kalan payı ise 12.08.1988 tarihli satış vaadi sözleşmeleri ile temlik aldığını ileri sürerek, davalıların dava konusu taşınmazdaki miras paylarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı F.. Y.. davaya cevap vermemiş, davalı M.. Ş.. ise kendisine düşen 2,5 dönümlük hisseyi 35 yıl önce noter senedi ile davacıların murisi Ö. D.’e sattığını beyan etmiş, bilahare vekili davanın reddini savunmuştur.

6100 sayılı HMK' nın 297/2. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiği halde, somut olayda, davalılara murisleri R. Ş.’ten intikal eden 3/16’şar hisseleri yönünden hüküm kurulmuş ise de, 21.12.1984 tarihli sözleşme ile satış vaadinde bulunduğu iddia edilen H. İ. Ş.’ten tek mirasçısı olan davalı M.. Ş..’e intikal eden hisse ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmemiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalı M.. Ş.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 02.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3918, Karar No: 2023/11706, Tarih: 01.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3918 E.  ,  2023/11706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/927 - 2021/926

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.10.2021 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 83.913,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiği, maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, 68.412,24 TL tazminatın 15.03.2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyeti kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararının 09.10.2020 tarihinden önce gerçekleşen olaylara uygulanmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç