muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20648, Karar No: 2013/20096, Tarih: 16.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20648 E.  ,  2013/20096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Sanığın husumetli olduğu Katılan ...'i, olay gecesinde telefonla arayarak "senin ölümün benim elimden olacak" şeklinde sözler söylediği, katılanlara ait ikametinin önünden motorsikleti ile geçtiği sırada elinde bulunan bira şişesini ikametin balkonuna fırlattığı, attığı bira şişesinin kırılması neticesinde balkonun kirlendiği, bu şekilde sanığın mala zarar verme ve tehdit suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; olay gününün gecesinde düzenlenen görgü tespit tutanağında; katılanların ikametlerinin balkonunda yapılan incelemede; kırılmış bira şişesinin olduğunun belirlendiği, olayın meydana geldiği günün gecesi saat 01:29 da, sanığın katılanların mahallesinde yakalanması ile yapılan muayenesi neticesinde düzenlenen doktor raporunda; 341 promil alkollü olduğunun tespit edildiği; ayrıca sanığın, katılan ... ile oğlu olan ...'i, 27.06.2009 tarihinde tehdit etmesi şeklinde gerçekleştirdiği iddia olunan eyleminden dolayı Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve sonucunda hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, buna ilişkin ilamın dosya içerisinde olduğunun görüldüğü, bu şekilde sanığın, katılanlara karşı husumetinin bulunduğunun sabit olduğu, tanıkların ve katılanların aşamalarda vermiş oldukları ve aynı doğrultudaki ifadelerinde; sanığın, bira şişesini fırlatma eylemini gerçekleştirirken görmediklerini; ancak 0256 211 50 20 numaralı olan ev telefonunu sanığın arayarak katılan ...'e hitaben "ölümün benim elimden olacak" şeklinde sözler ile tehdit ettiğini, bir müddet sonra ikinci kez arayarak "bira şişesini attığımda korktunuz mu" şeklide söylediği sözlerini duyduklarını samimi olarak beyan etmeleri ve sanığın da, katılanları telefon ile aramadığını savunması karşısında; gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, katılanların kullanımında bulunan 0256 211 50 20 numaralı ev telefonunu, 17.04.2010 ve 18.04.2010 tarihlerinde arayan ve aranan numaraların tespiti ile sanığın, olay gecesinde katılanları telefon ile arayıp aramadığının kesin bir şekilde saptanmasından sonra toplanan delilere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6482, Karar No: 2016/8369, Tarih: 14.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6482 E.  ,  2016/8369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte 2005-2006-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddia ve kabul edilen kamu davasında sanık ...'in ...Tic.Ltd.Şti'nde işçi olarak çalıştığı, sigorta yapacaklarını söyleyerek bir takım evraklar imzalattıkları, kendisinin hiç fatura düzenlemediği şeklindeki savunması ve suça konu faturaların dosya arasında olmaması karşısında; öncelikle sahte fatura düzenleme suçunun oluşabilmesi için düzenlenen belgelerin 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği aksi takdirde ilgili Kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle; sanığın düzenlediği iddia olunan faturaların asılları veya onaylı örneklerinin vergi dairesinden sorularak fatura aslı yada onaylı suretinin de dosya arasına konulması, düzenlenen faturaları kullanan şirketlerin tespit edilmeye çalışılması ile bu şirketler hakkında dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ve yetkililerinin faturaları kimden aldıkları konusunda tanık olarak dinlenilmesi, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediğinin araştırılması, sanığın imzaları alınarak şirketin vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asıllarındaki yazı ve imza örnekleri ile karşılaştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 2005-2006 ve 2007 takvim yıllarındaki eylemlere yönelik hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 18 ay 22 gün yerine sehven 17 ay 22 gün olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayini

3-2008 takvim yılındaki eylemlere yönelik hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 3 yıl 2 ay 15 gün olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini

4-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13316, Karar No: 2024/12174, Tarih: 18.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/13316 E.  ,  2024/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/699 E., 2021/927 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmedilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz nedeninin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, "dosyadaki deliller yeterince değerlendirilmeden, hatalı değerlendirilerek, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN İSTEM GİBİ ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6986, Karar No: 2018/659, Tarih: 06.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6986 E.  ,  2018/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)Dava konusu taşınmaza komşu olan ... köyü 224 ada 23 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu görülmekle, Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/1079 E-2013/21 K. sayılı dava dosyasının dosya içine alınması,

2) Keşif sırasında uygulandığı belirlenen en eski 1956 tarihli hava fotografı ve bundan yararlanılarak oluşturulan memleket haritası ile 2007 yılında yapılan arazi kadastrosundan 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritası bulunduğu yerden getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4955, Karar No: 2010/7972, Tarih: 06.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4955 E.  ,  2010/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EYÜP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/11/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakanın 657 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve payı oranında tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuş, 25.08.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalı adına olan 72/228 payın iptali ile açıkta kalan 4/228 paya tekabül eden 54.00.-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini 19.08.1992 tarihinde miras bırakandan satın aldığını ve bedelini de ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuş, davacının ıslah taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.7.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerin temyiz edilen vekili Avukat A. R. T.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı A.B.’ın kayden maliki olduğu 657 ada 1 parsel sayılı taşınmazının intifaını üzerinde bırakarak, çıplak mülkiyetini 19.8.1992 tarihinde ve satış suretiyle davalı oğluna temlik ettiği, davalının da 12.6.1997 tarihinde dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, taşınmaz üzerine 8 katlı bina inşa edildiği, davalının 30.12.2005 tarihinde çekişme konusu taşınmazdaki bir kısım paylarını 3. kişilere sattığı ve halen 72/228 payın davalı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ancak; dava açıldığı tarihte, davalının üzerinde kalan 72/228  paydan davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, tamamının davacıya maledilecek şekilde kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi; dava dilekçesinde istekte bulunulmadığı halde, başka bir ifade ile dava konusu edilmediği halde, HUMK.nun 83 ve takip eden maddelerinde öngörülen ıslah yoluyla dava edilmeyen bir hususun davaya dahil edilmesine olanak yoktur. Her nekadar HUMK.nun 87/son maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilerek müddeabihin arttırılması olanaklı hale gelmiş ise de, dava konusu edilmeyen bir isteğin ıslah suretiyle davaya dahil edilemeyeceği  tartışmasızdır. Buna göre, davacının ıslah suretiyle ahara temlik edilen 4/228 paya tekabül eden bedel talebinin kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması da isabetsizdir.

Davalının, değinilen yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  06.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7630, Karar No: 2006/13418, Tarih: 13.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7630 E.  ,  2006/13418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; 03.10.2005 tarihinde ... ilçesi ... Köyünde bulunan 101 ada 56 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle parselin zilyedine husumet yönelterek dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün 2.12.2005 gün 4885 sayılı yazı cevabında; ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca öncelikle orman kadastrosunun yapılarak ilan edildiği, arazi kadastrosunun çalışmalarına 06.06.2005 tarihinde başlanıldığı, 31.08.2005 tarihinde sonuçlandırıldığı, ancak askıya çıkarılmadığı, çekişmeli taşınmazında kadastro tespit tutanağı düzenlenmekle birlikte henüz askı ilanı yapılmadığından tutanak aslı ve krokilerinin gönderilemediğini bildirmesi üzerine mahkemece, Kadastro Mahkemesinde davanın görülebilmesi için kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinin gerekli olduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında dava koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ancak henüz askıya çıkarılmamıştır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.