muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/918, Karar No: 2023/584, Tarih: 15.02.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle mahkemece belirlenen imalat bedelinin talep edilip edilemeyeceği ve değerinin yüklenici tarafından dava açılması durumunda değerlendirilmesinin tabi bulunmasına göre davacı vekilinin, davalılar ... ... ile ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ... ile ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalılar ... ... ile ... Vekili Temyiz Dilekçesinde;

1.Sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin mümkün olmadığını, sözleşmede aşamalı devir öngörüldüğünü ve inşaatın imal yüzdesinin %48,5 olduğu gözönünde bulundurulduğunda davalı müvekkillerine ait 3 no.lu daireyi yüklenicinin hakettiğini, dolayısıyla müvekkillerine yapılan satış sözleşmesi ve müvekkili üzerine yapılan tescilin hukuka uygun şekilde gerçekleştiğini,

2.Müvekkillerinin TMK 1023. maddesi gereği iyiniyetle tapu kayıtlarına güvenerek 3 numaralı bağımsız bölümün mülkiyetine hak kazandığını, iyiniyetli kazanımının korunması gerektiğini, yapılan satış işlemde hiçbir sakatlık bulunmadığını, bütün işlemlerin sözleşmeye ve hukuka uygun olarak yerine getirildiğini, açıklanan nedenlerle kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Vekili Temyiz Dilekçesinde;

1.Müvekkilinin arsa sahipleri ile birlikte taşınmaza malik olduğunu, davanın, tek arsa sahibi ... tarafından açıldığını, diğer arsa sahiplerinin ise davanın reddini talep ettiğini,

2. Davalı ... Vekili Temyiz Dilekçesinde;

1.Müvekkilinin arsa sahipleri ile birlikte taşınmaza malik olduğunu, davanın, tek arsa sahibi ... tarafından açıldığını, diğer arsa sahiplerinin ise davanın reddini talep ettiğini,

2.Dava tarihinin 18.02.2013, delil tespit tarihinin 23.08.2012, sözleşme gereğince ruhsat alınması gereken tarihin ise 14.06.2013 olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; delil tespiti raporuna göre inşaatın %48,5’inin tamamlanmış olduğu tespit edildiğini, mevcut tüm raporlar ve tespitler incelendiğinde de kaba inşaatın bittiği, kapı ve pencerelerin takıldığı, ince iş olarak nitelendirilebilecek yer döşemesi, boya ve mobilya gibi işlerinin yapılmadığının görüleceğini, delil tespit tarihi ve inşaatın tamamlanması gereken tarih arasında yaklaşık 10 ay olduğunu, bu sebeple de; davanın erken açıldığını, yapılması gerekenin sözleşmenin geriye etkili feshinin kabul edilmesinden önce eksik işlerin tamamlanması için müteahhit firmaya süre verilmesi, tamamlanmaması durumunda geriye etkili feshin kabul edilmesi olduğunu, ancak Mahkemece bu yol tercih edilmeyip uzun bir yargılama süreci ile dosyanın sürüncemede bırakıldığını ve iyiniyetli üçüncü kişilerin zarar görülmesine sebebiyet verildiğini, davanın reddi gerektiğini,

3.Müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazı müteahhit firmadan satın aldığını, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda müteahhit firmanın hakediş bedeli hesaplandığını, ancak dosyada mevcut alacağın devri sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere hakediş bedelinin kötüniyetli olarak temlik edildiğini, Mahkeme kararı sonucunda müteahhidin hakedişinin üçüncü kişileri aldatma kastıyla devrettiği için alacağına hileli olarak kavuşacağını, arsa sahipleri iyiniyetli üçüncü kişiler adına kayıtlı taşınmazların sahibi olacağını, müvekkilinin ise hiçbir zaman ne tapu sahibi olabileceğini ne de tapu bedelini müteahhit firmadan tahsil edebileceğini, Medeni Kanunu’nun 1023.maddesi gereğince müvekkilinin iyiniyetli ediminin korunması gerektiğini,

4.Sözleşmeye göre, müteahhidin hangi aşamalarda taşınmaz devrini hak ettiği yani hakediş usulü belirlendiğini, bu nedenle de; iyiniyetli üçüncü kişilerinin ediminin korunması için, geriye etkili fesihte müteahhide imalat bedelinin iadesi yerine, hakettiği arsa payına düşen bağımsız bölümlerin verilmesi gerektiğini, müteahhit firmaya devredilmeyen taşınmazların değerinin kalan imalatların tamamlanması için yeterli olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, cezai şartın tazmini, fesihten ... zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil, cezai şartın tazmini, fesihten ... zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen 27.01.2011 tarihli sözleşme uyarınca inşaatın tamamlanarak iskan ruhsatının alınması gereken süre sözleşme tarihinden itibaren 18 ay olarak belirlenmiştir. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/38 D. İş sayılı dosyasıyla 24.07.2012 tarihinde yapılan tespit sonucu imalatın %48,5 oranında olduğu, Mahkemece 19.11.2013 tarihinde yapılan keşif neticesinde inşaatın gerçekleşme oranının %59,17 olduğu belirlenmiştir. Bu halde yüklenicinin sözleşmeden ... edimini ifa etmediği göz önünde bulundurulduğunda sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahipleri tarafından tapuda yükleniciye devredilen arsa payları, sözleşme konusu inşaatın yapılabilmesi için yüklenicinin inşaata finans sağlaması amacıyla verilen avans niteliğindedir. Söz konusu arsa payları inşaatın tamamlanmasından sonra devredilebileceği gibi, inşaat sırasında veya inşaata başlanmadan önce de devredilmiş olabilir. Kural olarak tapu intikallerinde huzur ve güveni korumak toplum düzenini sağlamak için tapu sicilindeki kayda dayanarak iyiniyetli taşınmaz iktisap eden kişiler TMK'nın 1023. maddesinin koruyuculuğu altına alınmış, bir bakıma esas hak sahibine karşı tercih edilmiş, dayandıkları tapu kayıtları geçersiz olsa dahi iktisapları geçerli sayılmıştır. Ne var ki, söz konusu kişinin gerçekten iyiniyetli olması sözleşme yaptığı tapu malikinin gerçek hak sahibi olduğuna inanması kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen gerçek hak sahibi olmadığını, tapu sicilinde yolsuzluk bulunduğunu bilmesinin imkansız olması gerekir. Yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) sözleşme ve eklerine, tasdikli projesine, imara, fen ve tekniğine uygun, tam ve eksiksiz biçimde tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi halinde üçüncü kişilerin satın aldıkları arsa payı ve dairelerin tapu devirleri geçerlilik kazanacaktır. Aksi halde, yüklenici ve ondan pay alan üçüncü kişi üzerine yazılan tapu kaydı illiyetten yoksun hale gelir ve yapılan işlem yolsuz tescil durumuna düşer. Yükleniciye devredilen pay, avans niteliğinde olduğundan yüklenicinin edimini yerine getirmediği durumlarda ondan pay devralan üçüncü kişilerin hak sahibi olmaları mümkün değildir. Böyle bir durumda üçüncü kişilerin Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesindeki iyiniyet kuralından faydalanmalarının mümkün olmadığı, yüklenici edimini tam ve yasal olarak yerine getirmediğinden aynı Yasa'nın 1024. maddesine göre yükleniciden pay satın alan kişilerin bu alımlarının korunmasının mümkün olmadığı, geriye fesih koşullarının oluşması halinde bu nedenle davalı üçüncü kişiler adına kayıtlı olan tapu paylarının da iptal edilerek davacı arsa sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir. Somut olayda, yüklenicinin arsa sahipleri ile arasındaki sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediği, avans olarak kendisine devri yapılan tapuyu üçüncü kişilere devrettiği anlaşılmış olup, geriye etkili fesih ve tapunun iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tescilinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... ... ile ... vekili ve davalı ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar ... ... ile ... vekili ve davalı ... vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- KARŞI OY YAZISI -

Hukuk sistemimizde taşınmaz mülkiyeti edinmek ancak tapu sicili ile mümkündür. Tapu sicili herkese açıktır. İlgili herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfa ve belgelerin kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini tapu memurundan isteyebilir. Tapu kütüğüne yapılmış her tescil, bir ayni hakkı karşılar. Geçerli bir tescil, sicil dışı meydana gelen bir değişiklik sonucu sonradan yolsuz tescil haline gelebilir. Bu durumda bile iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından, tescilin olumlu hükmü uygulanır. Yani, iyi niyetli üçüncü kişilerin böyle bir tescile güvenerek kazandıkları ayni haklar korunur.(M.K.m.1023)

Üçüncü kişinin yolsuz kayda dayanarak ayni hak kazanımının korunabilmesi için tescilin yolsuzluğunu bilmemesi veya bilebilecek durumda olmaması gerekir. Bu bağlamda, üçüncü kişilerin Medeni Kanun’un 3. maddesi çerçevesinde iyiniyetli olması esastır. Buna göre, kendisinden beklenen özeni göstermeyen, tescilin yolsuz olduğunu bilen veya bilebilecek durumda olan üçüncü kişiler iyi niyet iddiasında bulunamazlar. Burada aranan iyi niyet, tescil isteminin yevmiye defterine kaydı esnasında mevcut olmalıdır. Ancak, kütükteki tescilin belgelerle çeliştiğini bilmesine ya da şüphelenmesine rağmen bunu incelemekten veya gerekli özeni göstermekten kaçınır ise, iyiniyet iddiasında bulunamaz. Üçüncü kişinin iyiniyetli olmadığını ispat etme yükü, iddia eden tarafa aittir. Ancak iyiniyetin olmadığını kanıtlamak zor olduğundan bunu iddia eden bazı fiili karinelerden yararlanabilir. Örneğin, ayni hak kazanan kişiyle yakın bir ilişkinin bulunması, malın kısa sürede el değiştirmesi veya düşük bir bedelle el değiştirmesi durumlarında iyiniyet iddiasında bulunulamayacağı karine olarak kabul edilebilir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir.

Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK'nın 1023. maddesine istinaden "tapuya ... ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir. Bu ilkeden ancak üçüncü kişinin taşınmazı satın alırken kötü niyetli olduğunun ispatlanması halinde vazgeçilebilir. Yüklenici adına yapılan tescil işlemini her halde "yolsuz tescil" kabul etmek, toplumda onarılmaz zararlara sebep olmakta ve adalet duygusuna zarar vermektedir.

Her arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden tapu intikali yapılan yükleniciden tamamen iyi niyetli olarak arsa payı veya bağımsız bölüm satın alanın bu iktisabını geçersiz saymak TMK'nın 1023. maddesi karşısında açıkça Kanuna aykırı davranmak olacaktır. Arsa sahibi iyi niyetli ve risk almak istemiyorsa; tapu devrinin, sözleşme nedeniyle yapıldığını tapunun beyanlar hanesine şerh vermek suretiyle üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını bertaraf edebilir. Tapu siciline basit bir şerh vermekten kaçınan arsa sahibinin tamamen iyi niyetli üçüncü kişiler karşısında ve onların zararına sebep olacak şekilde korunması menfaatler dengesine aykırıdır.

Sayın çoğunluk, üçüncü kişilerden arsa sahibi ile yüklenici arasında tapu sicili dışında esas borç ilişkisinden ... sorunları bilmesini beklemekte, buna göre iyiniyetli olmadıkları kabul edilerek adeta bir kötü niyet karinesi icat edilmektedir. Oysa TMK'nın 1023. maddesi, iyi niyetle taşınmaz üzerinde aynî hak edinen üçüncü kişilerin tapu siciline olan güvenini yolsuz tescile rağmen korumaktadır. Bir başka değişle, hukuki işlem güvenliği ve tapuya ... ilkesini gerçek hak sahipliğine tercih etmektedir. Kaldı ki, ticari bir risk alarak ve yükleniciye güvenerek arsanın mülkiyetini intikal ettiren, yüklenici seçiminde gerekli özeni göstermeyen, peşin ifa yükümlülüğü olmamasına rağmen arsa tapusunu teminat almadan yükleniciye devreden arsa sahibinin, tapuya güvenmiş olan üçüncü kişiler karşısında korunmaya değer bir yanı da bulunmamaktadır. Keza, arsa sahibinin tapuyu yükleniciye devretmesinin “avans” niteliğinde olduğu, mülkiyetin ancak yüklenicinin tüm borcunu ifa ettikten sonra geçeceğini kabul edilmesi de hukuki dayanağı olan bir kabul değildir. Zira hukukumuzda “yolsuz tescil” terimi mevcut olmasına rağmen “avans tapu” terimi mevcut değildir.

Somut olayda, davacı-arsa sahibi ile davalı ... Grup şirket arasında 2999 parselle ilgili arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve bu sözleşme gereğince arsa sahibi taşınmazı yüklenici şirket sahibi ... ...’a tapuda devretmiştir. ... ... dava konusu parseli ifraz ederek 337 ada 15 parseli Volkan Durmuşhan’a tapuda satmıştır. Yüklenici tapuda kendi adına kayıtlı olan 3 no.lu bağımsız bölümü ... ve ...’e; 5 no.lu bağımsız bölümü ...’e ve 9 nolu bağımsız bölümü ...’ye satarak tapularını devretmiştir. Yüklenici inşaatı %56,77 seviyede bıraktığı için sözleşme geriye etkili feshedilerek üçüncü kişiler adına kayıtlı olan 3, 5 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerinde tapuları iptal edilerek arsa sahipleri adına tescil edilmesine karar verilmiştir. Yerel Mahkemenin bu kararı öncelikle TMK'nın 1023. maddesinde düzenlenen "tapuya ... ilkesine" aykırı olmuştur. Anılan ilkeye göre tapuya güvenen kişinin iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani davalı üçüncü kişilerin kötü niyetli olduğunu davacı/arsa sahiplerinin ispatlaması gerekir. Davacı taraf, “afaki” iddialar dışında davalı üçüncü kişilerin kötü niyetli olduğuna dair hiçbir delil sunamamıştır. Bu nedenle, temyiz eden davalı üçüncü kişilerin mülkiyet hakları TMK'nın 1023. maddesi gereğince korunması gerekir. Yerel mahkeme ve istinaf mahkemesinin TMK'nın 1023. maddesinin amaç ve koruduğu yarara aykırı olan gerekçeleri de dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının temyiz eden davalı/üçüncü kişiler açısından bozulması gerekirken, Dairemizin Sayın çoğunluğunun onanma kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2016/17556, Karar No: 2020/5838, Tarih: 17.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/17556 E.  ,  2020/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b maddesi  delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 3-Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Harçlar Kanunu'na bağlı (1) sayılı tarife uyarınca alınması gerekli 742,00 TL ilam harcından davacının yatırdığı 104,00 TL harcın mahsubuyla kalan 638,00 TL harcın davalı ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yatırdığı 104,00 TL harcın davalı ... Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine ‘’ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, 17.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29718, Karar No: 2013/26429, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/29718 E.  ,  2013/26429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, ödenmeyen ücret, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ücretleri ödenmediği gerekçesiyle ... sözleşmesini haklı olarak feshettiğini belirterek ödenmeyen işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda gerekli olan unsurları taşımadığı gerekçesiyle verilen bozma kararına uyularak kısmen kabul kararı vermiştir.

Davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

İncelen dosya içeriğine göre, her ne kadar bozma sonrası gerekçeli kararda dava tarihi maddi hata sonucu 14/07/2012 olarak yazılmış ise de davanın 03/07/2006 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürlükte olduğu anlaşılmaktadır. 22/11/2006 tarihli oturumda davanın takip edilmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının 23/11/2006 tarihli başvurusu üzerine yenilenerek tekrar ele alındığı, yargılamanın devamı sırasında 25/12/2007 tarihli oturumda takip edilmemesi sebebiyle dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı, 30/12/2009 tarihli oturumda ise davacı vekilinin durşmaya gelmediği, ancak 30.12.2009 tarihli sağlık raporuna istinaden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesi gereğince dosyanın geçici olarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'dan önce, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılmıştır. Anılan kanun döneminde, ... davaları sözlü yargılama usulüne tabi olup bu usulde ikiden fazla takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, her ne kadar 30.12.2009 tarihli oturumda davacının sağlık raporuna itibar edilmişse de kanunda davanın geçici olarak işlemden kaldırılmasına dair bir hüküm bulunmadığı gibi davacıya ait vekaletnamade üç ... ismi yer almasına rağmen hangi rahatsızlıktan ötürü alındığı da belli olmayan sağlık raporunun mazeret olarak kabul edilmesi hatalı olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6504, Karar No: 2015/4342, Tarih: 15.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/6504 E.  ,  2015/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/281588

MAHKEMESİ : Boyabat(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/360 (E) ve 2013/234 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.