muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32292, Karar No: 2015/35945, Tarih: 24.12.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/32292 E.  ,  2015/35945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı defi ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacıya 22.08.2008–30.03.2010 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için ödeme yapıldığına dair ingilizce düzenlenmiş imzalı ödeme belgesi bulunmaktadır. Mahkemece bu belgenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilmiş ve belge üzerinde yazılı miktarının davacıya ödendiği kabul edilmiştir.

Davacı vekili, yabancı dilde hazırlanmış bu belgeye geçerlilik tanınamayacağını, belgede yazılı miktarın ödenmediğini ileri sürmektedir.

İlgili belge davacı tarafından imzalanmış ve ingilizce düzenlenmiş olup, davacının söz konusu yabancı dili bildiği ispatlanmamıştır. Bu halde, belgenin işçi tarafından anlaşılabilmesi ve değerlendirilebilmesi mümkün değildir. Bu sebeple, belgede yazılı miktarın banka aracılığıyla ödenip ödenmediği araştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmadan belgede yazılı miktarın ödendiğinin kabul edilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1471, Karar No: 2015/404, Tarih: 07.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1471 E.  ,  2015/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, basit tehdit

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'un katılan ...'a karşı dolandırıcılık, ... hakkında ise basit tehdit suçlarından kurulan hükümlere karşı yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Katılanın apartman yöneticisi olduğu binada kapıcı olan sanık ...'un binanın baca temizliğini yaptırdığını söyleyerek sahte olduğu iddia edilen 75 TL bedelli gider makbuzunu katılana vererek dolandırıcılık suçunu işlediği, katılanın gerçeğin ortaya çıkarılması için uğraştığı sırada binada oturmakta olan sanık ...'in katılanı tehdit ettiğinden bahisle yapılan yargılamada, sanık ....'nin katılanı tehdit ettiğine dair her türlü şüpheden uzak inandırıcı delil bulunmadığından; binayı kontrole gelen itfaiye eri ... ...'ın beyanında ... apartmanının çatı kısmına giden bacanın temiz olduğunun belirtilmesi karşısında suça konu temizliğin yapıldığı ancak sıcak su temini amacı ile baca temizliğinden sonra kalorifer kazanının yanması nedeni ile kazanın kirli olmasının doğal olduğunu belirtmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında beraat hükümlerinin ONANMASINA,

2-Katılanın özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Özel belgede sahtecilik suçunun oluşumu için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesinin yanısıra, suçun tamamlanması veya oluşması için zorunlu kurucu unsur olarak da sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması gerektiği cihetle, katılanın yönetici olduğu binada kapıcı olan sanık ...'un suça konu gider makbuzunu başkasının adıyla tanzim ederek imzalaması şeklinde gerçekleşen eyleminde yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun tüm unsurları ile oluşup sübuta erdiği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2542, Karar No: 2023/2444, Tarih: 26.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2542 E.  ,  2023/2444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/450 Esas, 2017/211 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; şirket olağan genel kurul toplantısında 12.06.2007 tarihli denetim kurulu raporları içeriğine istinaden şirketi zarara sokan eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına ve bunun için şirket denetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiğini, şirket ana sözleşmesinde esas sermayenin ortaklar tarafından 1/4 ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde kalanının ise 01.11.2003 tarihinde ödenmesi gerekirken halen 375.000,00 TL sermaye ödemesinin yapılmadığını, yönetim kurulu üyelerinin apel ödemesi için ortaklara gerekli çağrıları zamanında yapmayarak şirketi zarara uğrattıklarını, denetim kurulunun da gerekli uyarıları yapmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zarar iddiasının hangi işlemlere dayandığının açıklanmadığı, davanın dayanağı olarak gösterilen denetim kurulu raporunun delil niteliğinde bulunmadığı gibi iddia edilen zararın hangi tarihte oluştuğu, kasa sayımının ne zaman yapıldığı hususunda da delil sunulmadığı, ortaktan sermaye borcu istenmeden yönetim kurulu üyesine gidilemeyeceği, doğmuş bir zarardan da bahsedilemeyeceği, şirket apel alacağının şirket yönetimini devralanlarca da ortaklardan talep edilmeyip bu ödemenin müvekkili tarafından yerine getirilmesinin mümkün olmadığı beyan edilerek haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Davalılar ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; şirket yönetim ve denetimine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) tarafından el konulmasından sonra düzenlenen tek yanlı denetim kurulu raporuna istinaden açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğu, resmi devir teslim işlemlerinin yapılamadığı, şirket yönetim kurulunun şirketin işleyişi ile ilgili eylem ve kararlarının denetim kurulu üyelerince değerlendirilmesi ve denetlenmesinin söz konusu olmadığı, davacı şirketin genel kurullarında şirket hesapları, yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibra edildiği, zarar iddiası ile müvekkillerinin eylemi arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığı beyan edilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Mahkemece 05.11.2008 tarih, 2007/548 E. ve 2008/580 K. sayılı kararı ile şirket ana sözleşmesinde şirket sermayesinin 1/4 ünün tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içerisinde kalanının ise 01.11.2003 tarihinde ödeneceğinin, sermaye taahhüt borçlarının yönetim kurulunun alacağı kararlar dairesinde ve tüm ortakların yazılı olurları alınmak suretiyle belirtilen tarihten önce istenebileceği belirtilmek suretiyle usul ve yöntemlerin düzenlendiği, yönetim kurulunun mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 406 ncı maddesine istinaden bir apel çağrısı yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, ortakların taahhüt ettikleri sermaye borcunu muaccel olduğu halde ödememeleri dolayısıyla şirket yönetim kurulunun bu alacağın tahsili için herhangi bir girişimde bulunmayarak şirketi zarara uğratması dolayısıyla 6762 sayılı Kanun'un 336 ıncı maddesine istinaden sorumluluğu söz konusu olabilirse de 2003 yılında şirketin söz konusu apellerin ödenmemesi dolayısıyla herhangi bir zararının bulunmadığı, böylece davalı yönetim kurulu üye ve denetçilerin şahsi ve mali sorumluluklarının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz edilmiştir.

B. Birinci Bozma Kararı

Dairemizin 16.05.2012 tarih, 2010/6010 E. ve 2012/7866 K. sayılı kararıyla ortaklarının şirkete karşı sermaye borcunu ödeme yükümlülüğü mevcut olduğu gibi bu tutarların tahsil edilmemesinde kusursuz olduklarını kanıtlayamamaları halinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de bundan dolayı sorumlu bulunduğu, mahkemece, davacının yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalılara yönelik iddialarının 6762 sayılı Kanun'un 140 ıncı, 269 uncu, 405 inci maddelerinde açıklanan yasal hükümler uyarınca incelenerek davalıların meydana gelen zarardaki sorumluluklarının tayin ve tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 22.03.2017 tarih, 2014/450 E. ve 2017/211 K. sayılı kararı ile davalı ..., ..., ...'nun yönetim kurulu üyesi, diğer davalılar ... ve ...'nün denetim kurulu üyesi olarak şirket ortaklarının şirkete karşı sermaye borcununun tahsil edilmemesinde kusursuz olduklarını kanıtlayamadıkları, şirket zararından sorumlu oldukları, zararın bilirkişi raporunda 51.780,82 TL olarak belirlendiği ancak davacının 10.000,00 TL'nin tahsilini talep etmesi nedeniyle taleple bağlı kalındığı, sermaye taahhüdüne göre zararın 01.11.2003 tarihinde doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin 01.11.2003 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin apel ödenmemesi nedeniyle herhangi bir zararının bulunmadığını, şirket sermaye borcunun ortaklar tarafından ödenmemesi durumunda, apel borcunu ödemeyen ortaklara karşı uygulanacak yasal hükümlerin 6762 sayılı Kanun'un 407 nci ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, buna göre sermaye taahhüdünü yerine getirmeyen ortak hakkında ödemediği bedel için icra yoluna başvurma olanağı olduğu gibi, şirketten ihracı ve yaptığı ödemelerden mahrum bırakılması yolunun da seçilebileceğini, diğer bir yolun da şirketin tasfiye sürecine girebileceğini, davacının şirket ortağından sermaye borcunu istemeden yönetim kurulu üyesi müvekkilinden sermaye borcu tutarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, sorumluluk davalarında zararın varlığının ispatı gerektiği, doğması ihtimali bulunan bir zarar için yönetim kurulu üyeleri aleyhine tazminat davası açılamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, apel ödemelerinin yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan zararın yönetim ve denetim kurulu üyelerinden tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Kanun'un 140 ıncı, 269 uncu, 354 üncü, 355 inci, 405 inci, 406 ncı, 407 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2877, Karar No: 2013/2903, Tarih: 05.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2877 E.  ,  2013/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nin işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, yaya kaldırımında bulunmakta olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik nedeniyle için 1.000 TL, tedavi giderleri nedeniyle 250 TL, anne, baba ve malul kalan için ayrı ayrı 500'er TL.den 1.500 TL manevi tazminatın davalı sigorta, işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 165.696 TL.ye, tedavi gideri talebini 616 TL.ye yükseltmiş;ek dava ile bakım ve iaşe giderleri nedeniyle 110.456,23 TL, ulaşım harcaması ve belgelenemeyen tedavi giderleri için 1.000 TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücüden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili de, kazada davacının da kusuru bulunduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden 1.000 TL.nin davalılardan müteselsilen tahsiline, 250 TL ulaşım giderinin davalılar ...,...'ten tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 500'er TL.den toplam 1.500 TL manevi tazminatın davalılar ...,...'ten tahsiline; birleşen dava yönünden 10.000 TL kazanç kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline, 1.000 TL tedavi ve ulaşım giderinin ve 100.450 TL kazanç kaybının davalılar ...,...'ten tahsiline dair verilen hükmün, davalı ... vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 31.03.2009 tarih 2008/8172-2009/4698 esas karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dava yönünden tedavi ve kazanç kaybı toplamı 11.000 TL.nin davalılar ...,...'den kaza, sigorta dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 154.312 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...,...'ten tahsiline; manevi tazminatla ilgili hüküm kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; birleşen dosya yönünden 111.450 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...,...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükmedilen toplam tazminat miktarının sigortanın poliçe limitini geçmesi haline davalı sigorta vekalet ücretinden poliçe limitinin toplam tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken davalı sigorta aleyhine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının (2009/532 esas sayılı dosyası için düzenlenen) 1.bölümünün (e) bendinde 'sigortanın sorumluluğunun 81,71 TL ile sınırlı olmak üzere' cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine 'sigortanın sorumluluğunun 906 TL ile sınırlı olmak üzere' cümlesinin getirilmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/333, Karar No: 2024/1022, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/333 E.  ,  2024/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/511 E., 2023/352 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli Toplu ... Sözleşmesi'nin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı talebine uygulanan faiz türünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca hükmedilen faiz türü ve başlangıçlarının da hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 ... KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemine ve ikramiye alacağına uygulanan faiz türüne ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.