muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14067, Karar No: 2011/469, Tarih: 20.01.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14067 E.  ,  2011/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacılar dava konusu 1759 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisleri ... oğlu ...'un "..." olarak yazılan soyadının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini talep etmiştir. 1759 parsel sayılı taşınmazın 2510 sayılı Yasaya dayanılarak dağıtıma tabi tutulmuş ve tapu kaydı ... oğlu ... adına oluşmuştur.

Kayıt düzeltim davalarında mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt malikleri ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı

düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlarda istenmelidir.

3-Zabıta aracılığıyla taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka bir kişinin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

Mahkemece dava konusu taşınmaza ait dağıtım cetveli, tapu kaydı celbedilmiş, zabıta araştırması yaptırılmış, ancak nüfus araştırması yanlış yapılmıştır. Davacıların murisi ... oğlu ...'un vukuatlı nüfus kayıt örneği istenmiş ve ayrıca soyisim değişikliği yapılıp yapılmadığı sorulmuştur. Oysa, nüfus müdürlüğünden yukarıda açıklandığı üzere kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin bulunup bulunmadığının sorulması gerekirken bu husus sorulmamıştır. O halde; mahkemece, mülkiyet aktarımına neden olmamak için nüfus müdürlüğünden tapu kayıt maliki "... oğlu ..." ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, böyle bir kayıt varsa ve sağ ise kendisi, değilse mirasçıları tespit edilerek duruşmada tanık sıfatı ile dinlenmeli, dava konusu taşınmazla bağlantısı olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23177, Karar No: 2014/1102, Tarih: 21.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23177 E.  ,  2014/1102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın işlediği iddia olunan 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından makemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19830, Karar No: 2016/1084, Tarih: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19830 E.  ,  2016/1084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/37-2015/199

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan fıstık, asma ve karışık meyve'nin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3684, Karar No: 2013/19613, Tarih: 10.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3684 E.  ,  2013/19613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın ayıplı olması nedeniyle tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... bayisinden ... plaka sayılı aracı satın aldığını, garanti süresi içinde aracın sık sık arızalandığını, arızanın giderilemediğini ve arızanın süreklilik kazandığını, aracın kullanılamaz hale geldiğini, aracın ayıplı olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalılara ihtarname çektiklerini ileri sürerek, tespit işlemi sonucu araçtaki ayıbın gizli ayıplı olduğunun belirlendiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ayıplı aracın fatura bedeli 151.329,61 TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, mümkün olmaması halinde birinci el aynı cinsi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, yetki yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını, davacının zamanında muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre satış ve teslim tarihi 23.03.2005 tarihi olup, dava konusu satış akdinden kaynaklanan ayıba karşı tekeffülden dolayı TTK 25/4 maddesi uyarınca 6 ay geçmekle sakıt olacağından, dava tarihi itibariyle de 2 yıllık garanti süresinin geçtiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10572, Karar No: 2014/7919, Tarih: 11.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10572 E.  ,  2014/7919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... için beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... için çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve şantaj

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Kayden 10.09.1992 doğumlu olup, kovuşturma evresinde mahkemece ifadesinin alındığı 29.04.2010 tarihinde 18 yaşı içerisinde bulunan mağdurenin vekil huzurunda beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdure yönünden davaya katılmaya ve hükümleri temyize hakkı bulunmayan vekilinin sanıklar haklarında bu iki suçtan verilen beraat kararlarına ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanıklar ...ve ...haklarında katılan müştekiye karşı işledikleri iddia edilen tehdit ve şantaj suçlarından verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararları usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan müşteki vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2269, Karar No: 2017/5772, Tarih: 25.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2269 E.  ,  2017/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, TCK'nın 31/3, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Teşhis ve kolluk araştırma tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre; daha önce örgütün kırsal kadrosuna katılım yapıp silahlı ve ideolojik eğitim aldıktan sonra yeniden ilçe merkezine dönerek PKK silahlı terör örgütünün Şırnak/Silopi ilçesinde sözde öz yönetim ilanından sonra YPS/YDG-H silahlı terör örgütünün bir üyesi olarak hiyerarşik yapı içinde faaliyet gösterdiği anlaşılan suça sürüklenen çocuğun; mensubu olduğu silahlı terör örgütünün kırsalda faaliyette bulunan elemanları ile şehir milisleriyle birlikte amaç suçunun gerçekleştirilmesine yönelik Silopi ilçe merkezinde Devletin otoritesini yok ederek örgütün hakimiyeti alanı içinde kurtarılmış bölgeler oluşturmak gayesi ile Yeşiltepe Mahallesi 50 ve 51. caddesi ve ... Kargo yanındaki ara sokağa mayın döşenmesi, güvenlik güçlerinin müdahalesini engellemek için hendek ve barikat yapımında çalışarak başlarında silahlı nöbet tutma faaliyetlerine katıldığına dair başka soruşturma evraklarının şüphelileri ...ve ...'nin teşhis ve beyanlarda bulundukları ve bu teşhis ve beyanları Sulh Ceza Hakimliği sorgusunda doğruladıkları; başka soruşturma evrakının şüphelisi ...'ün suça sürüklenen çocuğun 50. cadde ve ... Kargonun yanındaki sokaktan zırhlı polis araçlarına kaleşnikof marka silahla ateş ettiğine dair beyan ve teşhisinin ise somut olaylara dayanması halinde hükme esas alınabileceği gözetilerek, hendek sürecinde ilçede meydana gelen olaylarla ilgili genel olay tutanağı ile teşhis tanıklarının beyanlarında belirttikleri mahallerde meydana gelen olaylarla ilgili tutulan tutanaklar dosya ...ına getirtildikten sonra, silahlı çatışma, mayın ve patlayıcı madde döşenmesi ve patlatılması olaylarının gerçekleştiğinin tespit edilmesi halinde eylemin Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçunu oluşturacağı ve henüz açılmamış davadan verilecek cezanın kazanılmış hakka konu olmayacağı da nazara alınarak, mağdur sayısının belirlenememesi halinde asgari seviyede birer kez olmak suretiyle gerçekleşen vahim nitelikteki öldürmeye teşebbüs suçundan dava açılması sağlanıp, dava açılması halinde her iki dosya birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ve suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuğun herhangi bir suçun işlenişine iştirak edip etmediğinin tesbiti bakımından usulüne uygun olarak alınacak parmak izi, vücut sıvısı ve kan örneklerinin Emniyet Müdürlüğü'ne gönderilerek rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun 04.08.2015 tarihinde yakalanması üzerine silahlı terör örgütüne üye olma suçundan Cizre Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2015 tarih ve 2015/1382 esas sayılı iddianamesiyle açılan ve Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarih ve 2015/263 E. 2016/63 K. sayılı kararıyla mezkur dosya ile birleştirilen davanın yakalama ve iddianame tarihleri gözününe alındığında temadi eden suçlardan olan silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından hukuki ve fiili kesintinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu ile geçitli suç olduğu da gözetilerek devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan hüküm kurulması mümkün olmadığı takdirde iki ayrı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 283 ve 307/4. maddesi uyarınca sanığa eyleminden dolayı TCK'nın 302. maddesi uyarınca ceza verilmesi halinde kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5505, Karar No: 2017/10800, Tarih: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5505 E.  ,  2017/10800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.10.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/1501, Karar No: 2011/23395, Tarih: 26.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/1501 E.  ,  2011/23395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli kararın hüküm kısmında Türk Medeni Kanununun 166/3 maddesi yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahkemece düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın. yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerden yukarıda 1. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.12.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/10861, Karar No: 2013/18496, Tarih: 06.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/10861 E.  ,  2013/18496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, oto elektrikçisi olarak 01.08.1999-22.03.2010 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak ve sebep gösterilmeksizin feshedildiğini, aylık net 1.150,00 TL ücretle günlük 12 saat esasına göre, hafta sonları da dahil olmak üzere çalıştırıldığını, yemek ve servis gibi sosyal yardımların verildiğini, hak ettiği tazminatlarının ödenmediği gibi, Ocak Şubat, Mart 2010 ücretlerinin ödenmediğini yine yıllık izinlerinin kullandırılmadığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını, iş akdinin işe mazeretsiz olarak gelmemesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini, işin niteliği gereği fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, çalışmasında herhangi bir aksaklık olmayan işçinin hiçbir gerekçe göstermeksizin işyerinden ayrılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalı tarafın tutmuş

olduğu tutanakların tek taraflı olarak düzenlenebilen evraklar olduğunu, yine bu evraklara ve bu evrakların düzenleyicisi tanıkların beyanlarına itibar etmeyerek iş akdinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, diğer işçilik alacakları talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin işveren tarafından feshedilip feshedilmediği, feshin haklı olup olmadığı, işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25 nci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki işgünü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin, izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olamaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkânı vermez. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkânı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki işgünü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkânı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkânı doğmaz. Devamsızlık, işçinin işine devam etmemesi halidir. İşyerine gittiği halde iş görme borcunu ifaya hiç başlamayan bir işçi devamsızlıkta bulunmuş sayılmamalıdır. İşçinin yapmakla yükümlü olduğu ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ayrı bir fesih nedeni olup, bu durumda 4857 sayılı Yasanın 25/II-h maddesi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır.

Maddede geçen “bir ay” ifadesi takvim ayını değil ilk devamsızlıktan sonra geçecek olan bir ayı ifade eder. İlk devamsızlığın yapıldığı gün ayın kaçıncı günüyse takip eden ayın aynı günü bir aylık süre sona erer. Son ayda ilk devamsızlığının gerçekleştiği günün bulunmaması halinde son ayın son günü bir aylık süre dolmuş olur. Sonraki devamsızlar söz konusu ise takip eden aylık dönemler içinde değerlendirilir. İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır. İş sözleşmesinde, genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural mevcutsa, bu takdirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır. İşyerinde Cumartesi günü işgünü ise belirtilen günde devamsızlık da diğer koşulların varlığı halinde haklı fesih nedenini oluşturabilir. İş sözleşmesinin askıya alınması durumunda, işçinin çalışması gereken günde işe başlamaması da devamsızlık olarak değerlendirilmelidir.