muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2981, Karar No: 2016/7432, Tarih: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2981 E.  ,  2016/7432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat kararına yönelik yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, vaki isteminin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

III-)Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen...Tic. Ltd. Şirketi hakkında VDENR-2008/1583-51 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, ...Dış Tic. Ltd Şirketi hakkında ise VDENR-2007-497/4 sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği anlaşılmakla; bahsi geçen mükellefler hakkında öncelikle ilgili vergi tekniği raporlarının dosya arasına alınması, ilgili şirket yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığının belirlenmesi, açılmışsa akibeti araştırılıp dava dosyaları celp edilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın şirketine ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamile uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ile satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4676, Karar No: 2018/13834, Tarih: 05.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/4676 E.  ,  2018/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 292/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ve 2017/355 esas, 2017/373 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanığın Durağan Açık Ceza İnfaz Kurumunda cezası infaz edilmekteyken, gitmiş olduğu özel izninden 25.03.2017 günü saat 11.30’da dönmesi gerekirken 48 saat geçmesine rağmen dönmediğinden atılı suçtan Durağan Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda Durağan Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı ve anılan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 06.07.2017 tarihli ve 2017/75 esas, 2017/157 sayılı karar ile mahkumiyetine karar verildiği, Durağan Açık Ceza İnfaz Kurumunun idari yönden kendisine bağlı bulunduğundan bahisle yapılan ihbar sebebiyle aynı eylem nedeniyle Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine açılan davada Boyabat Asliye Ceza Mahkemesince sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanık hakkında aynı eylem sebebiyle açılan mükerrer davanın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinin “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki hükmü gereğince reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06.03.2018 gün ve 2017...13187 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2018 gün ve KYB/2018...20694 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nun 223/7.maddesinde "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hükmü veya açılmış bir dava varsa,davanın reddine karar verilir." hükmünün yer aldığı, Ceza Genel Kurulu'nun 13.04.2010 tarih 2010/1...9 esas, 2010/83 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; konusu ve tarafları aynı olan suçun iki ayrı davaya konu edilmesi halinde, daha sonradan düzenlenen iddianame ile açılan ikinci kamu davasının, aynı eylem nedeniyle açılan mükerrer dava niteliğinde olup açılan bu ikinci kamu davasının CMK 223/7. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği,

Somut olayda; Durağan Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığın ayrılmış olduğu özel izinden 25.03.2017 günü dönmeyerek firar etmesi ile ilgili olarak 13.04.2017 tarihli iddianame ile Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava neticesinde Mahkemenin 2017/355 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu, 12.09.2017 tarihli karar ile sanığın TCK.nun 292/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın 03.10.2017 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, aynı eylem ile ilgili olarak Durağan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2017 tarihli iddianamesi ile açılan davada yargılanan sanığın, Durağan Asliye Ceza Mahkemesince, 06.07.2017 günü TCK'nın 292/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilip kararın 14.07.2017 günü kesinleştiğinin anlaşılması karşısında,

Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davaya ait iddianamenin Durağan Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davaya ait iddianameden önce düzenlenmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesinde yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü uyarınca, Durağan Asliye Ceza Mahkemesince aynı fiil nedeniyle açılan mükerrer davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden ve bu mahkeme hükmüne yönelik kanun yoluna başvurulması mümkün bulunduğundan;

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na düzenlenen ihbarname içeriği açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2426, Karar No: 2006/5790, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2426 E.  ,  2006/5790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 263 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 263 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/33761, Karar No: 2019/3120, Tarih: 11.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/33761 E.  ,  2019/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.10.2004-17.06.2014 tarihleri arasında ...-Konfeksiyon bölüm sorumlusu olarak çalıştığını, 17.04.2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini ve nedeninin söylenmediğini, işçilik alacaklarının ödeneceğine dair bilgi verilmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin nevresim-otomat konfeksiyon bölümünde bölüm sorumlusu olarak çalışmakta iken işe devam etmek istemediğini beyan ettiğini, işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını ve iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi gereği feshedildiğini, davacı işçinin herhangi bir alacağının bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih ... E.-2017/1557 K.).

Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin sadece dosyaya sunulan 01.01.2014-19.06.2014 tarihleri arası dönem için puantaj kayıtları esas alınarak, öncesi dönemlerin ise tanık beyanlarına göre hesaplandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, fazla mesai ücretinin tanık beyanlarına göre hesaplandığı dönem için karineye dayalı makul indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücretinin sadece dosyaya sunulan 01.01.2014-19.06.2014 tarihleri arası dönem için puantaj kayıtları esas alınarak, öncesi dönemlerin ise tanık beyanlarına göre hesaplandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, fazla mesai ücretinin tanık beyanlarına göre hesaplandığı dönem için karineye dayalı makul indirim yapılması gerekirken, indirim yapılmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12871, Karar No: 2013/805, Tarih: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12871 E.  ,  2013/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu 6391 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....08.2011 olan dava, somut emsal olarak incelenen ....mahallesi 6400 ada 175 parselin (eski 503 parsel) ....09.1998 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye ....... ve tapu müdürlüğünden,

...-Somut emsal alınarak incelenen Hamitler mahallesi 6400 ada 175 parsel (eski 503 parsel) sayılı taşınmazın değerlendirmede esas alınan ....09.1998 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ile resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu 6391 ada ... parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınan 6400 ada 175 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

...-İlçe genelinde 2011 yılı itibari ile kuru ve sulu arazilerde ayrı ayrı ekilmesi mutad ürünlerin ve münavebe planlarının neler olduğu ve bu ürünlerle bilirkişi raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, bamya ve enginarın kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderini gösterir veri cetvelinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11664, Karar No: 2012/870, Tarih: 07.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11664 E.  ,  2012/870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/06/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 6374 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 125/188 payın satışı için davalı A.'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu payı düşük bedelle diğer davalı N..'a sattığını, vekilin satışı kendisine bildirmediği gibi bedelinde ödenmediğini, davalı N.'ın taşınmazda evi bulunup bölgeyi ve taşınmazın değerini bildiğini iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılardan N.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı N.'ın iyi niyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine; tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.02.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat T. E. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri Avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine; tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının malik olduğu çekişme konusu 6374 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 125/188 payın, 04.08.2009 tarihinde vekil tayin edilen A. D. tarafından 24.12.2009 tarihinde davalı N.'a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

Bilindiği üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar.

Borçlar Kanununda sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 390/2 maddesinde "vekil, müvekkiline karşı vekaleti hüsnüniyetle ifa ile mükelleftir..." hükmüne yer verilmiştir. Bu itibarla vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa veya yapılan işlem dış temsil yetkisinin sınırları içerisinde kalsa dahi vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur. Hatta malik tarafından vekilin bir taşınmazın satışında, dilediği bedelle dilediği kimseye satış yapabileceği şeklinde yetkili kılınması, satacağı kimseyi dahi belirtmesi,ona dürüstlük kuralını, sadakat ve özen borcunu gözardı etmek suretiyle, makul sayılacak ölçüler dışına çıkarak satış yapma hakkını vermez. Vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekil değinilen maddenin birinci fıkrası uyarınca sorumlu olur.

Öte yandan, vekil ile sözleşme yapan kişi Medeni Kanunun 3. maddesi anlamında iyi niyetli ise yani vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilmiyor veya kendisinden beklenen özeni göstermesine rağmen bilmesine olanak yoksa, vekil ile yaptığı sözleşme geçerlidir ve vekil edeni bağlar. Vekil vekalet görevini kötüye kullansa dahi bu husus vekil ile vekalet eden arasında bir iç sorun olarak kalır, vekil ile sözleşme yapan kişinin kazandığı haklara etkili olamaz.

Nevarki, üçüncü kişi vekil ile çıkar ve işbirliği içerisinde ise veya kötü niyetli olup vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını biliyor veya bilmesi gerekiyorsa vekil edenin sözleşme ile bağlı sayılmaması, Medeni Kanunun 2. maddesinde yazılı dürüstlük kuralının doğal bir sonucu olarak kabul edilmelidir. Söz konusu yasa maddesi buyurucu nitelik taşıdığından hakim tarafından kendiliğinden (resen) göz önünde tutulması zorunludur. Aksine düşünce kötü niyeti teşvik etmek en azından ona göz yummak olur. Oysa bütün çağdaş hukuk sistemlerinde kötü niyet korunmamış daima mahkum edilmiştir. Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır.

Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşif neticesinde, temlike konu edilen payın satış tarihindeki gerçek değerinin 105.000.-TL olduğu, oysa akitte gösterilen değerin 15.000.-TL olup, her iki değer arsında fahiş fark bulunduğu görülmektedir. Öte yandan, aynı taşınmazda davalı N...ın kocasının da pay sahibi olduğu, davalı N..'ın edindiği payın değerinin ne olması gerektiğini bilen ve bilmesi gerekli konumda bulunduğu açıktır. Öyle ise, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığı; başka bir ifade ile davalı N.. ile vekilin davacıyı zararlandırma kastı ile el ve işbirliği içerisinde hareket ederek temlik ve temellükü sağladıkları kabul edilmeli, tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmelidir.

Nevarki, davalı N..'ın edindiği 125/188 paydan, 25/188 payı davadan önce ahara sattığı, davacının da bu kişilere yönelik bir davası bulunmadığına göre satılan paylar yönünden davacının bedele hak kazanacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davaya konu 12 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan 100/188 payın iptal edilerek davacı adına tesciline; ahara temlik edilen 25/188 payın değerinin tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7365, Karar No: 2008/7208, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7365 E.  ,  2008/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu 136 ve 139 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin, tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle dayanakları kayıtlarının, tesbitleri kesinleşmişse kadastro sonrası oluşmuş tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 134 ve 138 parsel sayılı taşınmazlara uygulanmış tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleriyle getirtilerek dosya içine konulması,

3- Çekişmeli taşınmaz ile, komşu taşınmazlara uygulanmış tapu kayıtlarının tesisine esas toprak tevzi komisyonu çalışması ile iskanen dağıtım işlemlerine esas tüm belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

4- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan toprak tevzi komisyonu çalışmaları sırasında Hazinenin dayanağını oluşturan Mart 1317 tarih 187 numaralı tapu kaydına kapsam tayin edilip edilmediğinin merciinden sorularak varsa bu işleme ilişkin haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- Hazinenin dayanağını oluşturan Mart 1317 tarih 187 numaralı tapu kaydı ile bu kaydın ilhak olunduğu Çukurova Çiftliğine ait diğer tapu kayıtları ile varsa haritalarının getirtilerek dosya içine konulması; mühendis Sirkoski ... tarafından düzenlenen haritaların bu tapu kayıtlarının tesisine esas haritalar olup olmadığının merciinden sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.