muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3952, Karar No: 2012/6009, Tarih: 15.10.2012

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine dair görüş bildiren bilirkişi raporuna itibar edilmemiş ve toplanan kanıtlara göre, taraflar arasında adi yazılı olarak düzenlenen 13.08.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şekil şartına uygun düzenlenmemekle birlikte inşaatın seviyesi, tapu devirleri dikkate alındığında geçersizliğin ileri sürülemeyeceği, bu sözleşmenin 6. maddesi (b) bendi uyarınca yüklenici kooperatifin 53, adet arsa sahibi şirketin ise 47 adet daire alacağı, zemin kattan çıkan 2 adet kapıcı dairesinin 100 daire içerisinde olup yüklenici şirket ve arsa sahibinin kendine düşen dairelerden birer adedini kapıcı dairesi olarak tahsis edeceği sonucuna varılmıştır.

.../...

S.2.

Davacı vekili, 20.05.2011 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa edildiğini, bu durumda geçersizliğinden söz edilemiyeceğini iddia ederek, müvekkili kooperatifin 52 adet dairenin tapusunu aldığını belirtmiştir.

Bu durumda, mahkemece davacı yüklenicinin kapıcı dairesi dışında 52 adet dairenin tapusunu aldığı şeklinde kabul olgusu üzerinde durularak, bu dairelerin hangi bloklardan verildiği araştırılıp, taraflar arasındaki 13.08.1998 tarihli sözleşmenin 6 numaralı maddesindeki kapıcı daireleri ile ilgili düzenleme de değerlendirilip, gerektiğinde bu hususlarda yeni bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi,
Yargıtay — Esas No: 2011/3846, Karar No: 2011/4580, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/3846 E.  ,  2011/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 03.10.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ve 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasıınn zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14507, Karar No: 2020/453, Tarih: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14507 E.  ,  2020/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahallinde 29.04.2019 tarihinde yapılan keşif esnasında davacı tanığı olarak dinlenilen, aynı zamanda tarafların ortak miras bırakanının mirasçılarından olan ... , dava konusu taşınmazlar hakkında kendisinin de aynı mahkemede dava açtığını bildirmiş olduğundan, esas defterleri üzerinde araştırma yapılarak adı geçen tarafından davaya konu parseller hakkında açılmış dava dosyası varsa esas-karar numaraları belirlenerek, ilgili dava dosya/dosyalarının getirtilip dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9420, Karar No: 2014/25656, Tarih: 16.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/9420 E.  ,  2014/25656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/20712

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2011/846 (E) ve 2012/571 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından; olay günü gündüz saatlerinde, iddianamede müşteki olarak gösterilen L.. Ö..'in, evinin bahçesinde suça sürüklenen çocuk D.. D..'ı dolaşırken gördüğü, ne aradığını sorduğunda, suça sürüklenen çocuğun, çiçek koparmak için girdiğini söyleyip, bahçe duvarından atlamak suretiyle dışarı çıktığı ve kendisini bekleyen arkadaşları ile birlikte uzaklaşmaya başladığı, bahçesinde çiçek olmaması ve daha öncesinden evine hırsız girmesi nedenleriyle, durumdan şüphelenen L.. Ö..arayarak ihbarda bulunduğu, olay yerine gelen ekiplerin, adres bölgesinde araştırma yaparken eşgal bilgilerine uyan suça sürüklenen çocukları gördükleri, 01.05.2011 tarihli tutanağa göre, bu esnada çocuklardan birinin elindeki bisikleti kenara doğru ittirdiği, görevli polislerin ayrıca bu bisikletin yanında işlemeli bakır bir kap ile plastik kasa da gördükleri, çocukların yanlarına gidip bisikleti sorduklarında, suça sürüklenen çocukların, bisikletin kendilerine ait olmadığını, her hangi bir yerden de çalmadıklarını ancak bakır kabı, bir çöp bidonunun yanında bularak atılmış olduğu düşüncesiyle aldıklarını söyledikleri, bölgede araştırma yapan ekiplerin, çocukların görüldüğü yere 30 metre mesafede bir aracın yan tarafındaki otların üzerine yeni bırakıldığı anlaşılan bir bisiklet daha gördükleri, böylelikle ele geçirilen bakır kap ve 2 adet bisikletin muhafaza altına alındığı, suça sürüklenen çocukların atılı suçlamayı kabul etmedikleri, bahçeye çiçek koparmak için girdikleri, ancak ev sahibinin görmesi üzerine kaçtıkları, bisikletleri ise çalmadıkları yolunda savunmada bulundukları, L.. Ö..'in dinlenmesinde, bahçesinde 2 adet bisikleti olduğu, tahminince, çocukların bu bisikletleri almak için bahçesine girdiklerini, ancak henüz bisikletine yaklaşamamış olduklarını, dolayısıyla bisikletleri çalıp çalmayacaklarından emin olamadığını beyan ettiği, L.. Ö..'in, çalınan her hangi bir eşyası olmadığından şikayetçi olmaması üzerine soruşturma aşamasında bu olayla ilgili olarak evrak tanzim edilmediği, ihbar üzerine olay yerine giden polis ekiplerinin araştırma sonucunda, suça sürüklenen çocukların yakınlarında gördükleri 2 adet bisiklet ve bakır kabın suça sürüklenen çocuklar tarafından çalındığı iddiasıyla L.. Ö.

.. Ö..'in, çalınan her hangi bir eşyası olmadığından şikayetçi olmaması üzerine soruşturma aşamasında bu olayla ilgili olarak evrak tanzim edilmediği, ihbar üzerine olay yerine giden polis ekiplerinin araştırma sonucunda, suça sürüklenen çocukların yakınlarında gördükleri 2 adet bisiklet ve bakır kabın suça sürüklenen çocuklar tarafından çalındığı iddiasıyla L.. Ö..teki olarak gösterilmesi suretiyle temyiz incelemesine konu kamu davasının ikame edildiği, yakalama tutanağını tanzim eden polis memurlarının mahkemede dinlenmelerinde, çocuklardan birinin elindeki bisikleti kenara doğru ittirdiği beyanını tekrar etmedikleri gibi söz konusu bisikletlerin sahipleri tarafından terk edilme, bakır kabın ise suça sürüklenen çocukların savunmaları doğrultusunda çöp bidonuna bırakılma ihtimallerinin de mevcut bulunduğu, kaldı ki bu eşyaların çalındığına dair her hangi bir başvurunun da yapılmadığının anlaşılması karşısında, aşamalarda suçu kabul etmeyen suça sürüklenen çocukların, yüklenen suçu işlediklerini gösterir, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden “şüpheden sanık yararlanır” evrensel ceza hukuku ilkesi uyarınca delil yetersizliği nedeniyle ayrı ayrı beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar S.. B.., D.. D.., S.. Z.., N.. K.. ve E.. Y.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.09.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/51, Karar No: 2010/162, Tarih: 06.07.2010

Ceza Genel Kurulu 2010/8-51 E., 2010/162 K.

**Ceza Genel Kurulu 2010/8-51 E., 2010/162 K.**

**- DOĞRUDAN KAST - OLASI KAST

- FİKRİ İÇTİMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 21 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık Abdulkadir'in, mağdur Selahattin'i silahla kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCY'nin 456/1, 457/1, 281, 59 ve 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca 2563 YTL adli para; korku, kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş ederek genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı TCY'nin 170/1-c, 266 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezalarıyla cezalandırılmasına; sanık Seyithan'ın, mağdurlar Hakan ve Handan'ı silahla kasten yaralama suçlarından 765 sayılı TCY'nin 456/1, 457/1, 59, 647 sayılı Yasa'nın 4 ve 765 sayılı TCY'nin 72. maddeleri uyarınca iki kez olmak üzere toplam 4400 YTL adli para, korku, kaygı veya panik yaratacak şekilde ateş ederek genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan ise 5237 sayılı TCY'nin 170/1-c ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezalarıyla cezalandırılmalarına ilişkin, (Mardin İkinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nce 15.05.2007 gün ve 13-192 sayı ile verilen hüküm, her iki sanık tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesi'nce 24.12.2009 gün ve 13178-16607 sayı ile;

"...II- Sanık Abdulkadir'e gönüllü köy koruyucusu olması sebebiyle verilen silahı, işlemiş olduğu korku, kaygı veya panik yaratacak biçimde silahla ateş etme suçunda kullanmasından dolayı hakkında 5237 sayılı TCK'nın 266. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

III-Sanık Seyithan hakkında; kasten yaralama ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından açılan davada, 765 sayılı TCK'nın 264/7. madde ve fıkrasındakix...eylem başka bir suç oluştursa bile...fşeklindeki düzenleme nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'ya göre sanığın eyleminin hem korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, hem de kasten yaralama suçunu oluşturacağı, ancak anılan düzenlemeye 5237 sayılı TCK'nın 170/1-c madde ve fıkrasında yer verilmemesi karşısında, aynı Yasa'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, her iki suçtan hüküm kurulması,

IV-Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kan unfun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, sanık Bedriye hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan, sanık Abdulkadir hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu../'nedenleriyle, IV nolu bozma nedeni yönünden sair yönleri incelenmeksizin,

IV-Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kan unfun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, sanık Bedriye hakkında 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan, sanık Abdulkadir hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu../'nedenleriyle, IV nolu bozma nedeni yönünden sair yönleri incelenmeksizin,

Daire Üyesi H. Metiner'in; \* Sanık (köy korucusu) Abdulkadir'in ka-leşnikofla, sanık Seyithan'ın av tüfeği ile akşam saatlerinde yerleşik yerde halkta korku, kaygı veya panik yaratabilecek şekilde çok sayıda ateş etmeleri ve bu silahlardan çıkan kurşunların mağdurlara da isabet edip onların yaralanmalarına yol açtığı olayda; sanıkların eylemleri bağımsız suçlar olarak mı kabul edilecek, yoksa fikri içtima kuralı uyarınca, bu suçlar için gösterilen en ağır ceza mı uygulanacaktır.

Konunun açıklığa kavuşması bakımından, önce kast kavramının incelenmesi ve sonrasında da eylemin hangi suçu veya suçları oluşturduğu, dolayısıyla fikri içtima hususunun irdelenmesi gerekmektedir O haldey kastın ne olduğuna bakmak gerekirse;

5237 sayılı TCK'nın 21/1. maddesinde; kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi şeklinde tanımlanmaktadır. Kastın varlığı için hareketten doğacak sonucun bilinmesiyle birlikte istenmesi de gerekir. Fail belli bir sonucu gerçekleştirmek üzere hareket ederken bunun yanında başka sonuçların meydana gelebileceğini göze almışsa ve bu sonuçlar da gerçekleşmişse failin bu sonuçlar açısından da kasten hareket ettiği kabul edilir.

Fikri içtima hususunun irdelenmesine gelince;

Fikri içtima hususunun irdelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 44. maddesindey işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır'. Bu kuralın uygulanabilmesi için işlenen bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşması gerekir. Failin işlediği bir fiil olacak, bu fiille birden fazla fakat birbirinden farklı suç işlenecek ve fail hakkında bu suçlar için gösterilen en ağır ceza uygulanacaktır. Fiil ise hareketten başka sonucu da kapsar. Buradaki fiilin tekliğinden y hareket' unsuru değil, hareket ile ondan doğan neticeyi ve hareket ile netice arasındaki nedensellik bağını anlamak gerekir. Yapılan bir hareket dış dünyada aynı anda birden çok maddi sonucun doğmasına neden olmuşsa, eylemin hukuken tek sayılmasına olanak yoktur. Bir fiilden söz edebilmek için dış alemdeki değişikliğin tek olması, aynı zamanda meydana gelmesi gerekir. Bu nedenle hareketin tek olup olmadığını belirlemede dış dünyaya yansıyan sonuç sayısı önem/idin Ancak sonuç tek ise ve bu tek sonuç aynı anda farklı suç tanımlarını ihlal ediyorsa fikri içtima hükmü uygulanarak faile sadece en ağır ceza verilin Buna karşılık hareket tek olmakla birlikte, dış dünyaya yansıyan maddi sonuç sayısı birden çok ise, bunların ayrı ayrı cezalandırılması gerekin Bir başka deyişle fiil, dış alemdeki değişiklik olduğuna göre, fiilin esas kısmını netice oluşturun Fikri içtimain söz konusu olabilmesi için öncelikle bu neticenin tek olması gerekin Dış alemdeki değişikliğin birden fazla olması halinde fikri içtima kuralı uygulanamayacaktın

Bu açıklama çerçevesinde somut olay incelendiğinde;

Olay günü akşam saatlerinde Bahri ve aile fertlerinin Abdulkadir'in evine doğru geldikleri, A., aile fertlerinin evlerinin terasında, Ç... ailesi fertlerinin ise yerde aşağıda oldukları, taraflar arasında önce tartışma yaşandığı, sonrasında sanık (köy korucusu) Abdulkadir'in kaleşnikof silah ile diğer sanık Seyithan'ın da av tüfeği ile hedef gözetmeksizin Ç... ailesi fertlerinin üzerine doğru çok sayıda ateş ettikleri, bunun sonucunda Ç... ailesinden Selahaddin, Hakan ve Handan'ın hayati tehlike geçirmeksizin 15'er gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandıkları;

Sanık Abdulkadir'in eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 456/1, 457/1, 281. maddeleri uyarınca mağdur sayısınca,

Sanık Seyithan'ın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 456/1, 457/1. maddeleri uyarınca mağdur sayısınca,

Yine sanıklar Abdulkadir ve Seyithan'ın kendi evlerinin de bulunduğu meskun mahalde, akşam saatlerinde halkta korku, kaygı veya panik yaratabilecekşekilde>

>çok sayıda olmaküzere silahla ateş-ettikleri;

Sanık Abdulkadir'in gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK'nın 264/7 ve 281. maddeleri uyarınca,

Sanık Seyithan'ın eyleminin ise 765 sayılı TCK'nın 264/7. maddelerine uyduğundan söz edilerek haklarında kamu davası açılmıştın

Yine sanıklar Abdulkadir ve Seyithan'ın kendi evlerinin de bulunduğu meskun mahalde, akşam saatlerinde halkta korku, kaygı veya panik yaratabilecekşekilde>

>çok sayıda olmaküzere silahla ateş-ettikleri;

Sanık Abdulkadir'in gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK'nın 264/7 ve 281. maddeleri uyarınca,

Sanık Seyithan'ın eyleminin ise 765 sayılı TCK'nın 264/7. maddelerine uyduğundan söz edilerek haklarında kamu davası açılmıştın

Yapılan yargılama sonucunda, mahkemece; her iki sanığın kendi ev-lerinin de bulunduğu meskun mahalde, akşam saatlerinde halkta korku, kaygı veya panik yaratabilecek şekilde çok sayıda olmak üzere silahla ateş etmeleri eylemi, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçunu oluşturacağından ve lehe yasa değerlendirilmesi de yapılarak 5237 sayılı TCK'nın 170/1-c madde fıkrası bendi gereğince,

Mağdurlar Handan ve Hakan hakkında düzenlenen ilk raporlarda yaralanmalarının saçma tanesinden kaynaklandığının bildirildiği, bu nedenle her iki mağdurun Seyithan'ın tüfekle ateş etmesi sonucu yaralandıkları kabul edilip; lehe yasa değerlendirilmesi de yapılarak;

Sanık Seyithan'ın 765 sayılı TCK'nın 456/1 (2 kez), 457/1 (2 kez) maddeleri uyarınca olmak üzere,

Yine sanık Abdulkadir'in kaleşnikofla (korucu tüfeği) ateş etmesi sonucu mağdur Selahaddin yaralandığından, lehe yasa değerlendirilmesi de yapıldıktan sonra 765 sayılı TCK'nın 456/1, 457/1, 281. maddeleri uyarınca sanığın fiilinin yaralama suçunu oluşturacağı kabul edilerek cezalandırılması yoluna gidilerek sahıklar hakkında her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.

Sanık Seyithan'ın 765 sayılı TCK'nın 456/1 (2 kez), 457/1 (2 kez) maddeleri uyarınca olmak üzere,

Yine sanık Abdulkadir'in kaleşnikofla (korucu tüfeği) ateş etmesi sonucu mağdur Selahaddin yaralandığından, lehe yasa değerlendirilmesi de yapıldıktan sonra 765 sayılı TCK'nın 456/1, 457/1, 281. maddeleri uyarınca sanığın fiilinin yaralama suçunu oluşturacağı kabul edilerek cezalandırılması yoluna gidilerek sahıklar hakkında her bir suçtan ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.

Bu oluş itibariyle; yukarıda belirtildiği üzere sanıkların dış dünyaya yansıyan fiili birden fazla olup farklı suçları oluşturmaktadır. Olayda farklı neviden fikri içtima kuralının uygulanması koşulları bulunmamaktadır. Çoğunluk görüşüne göre, 5237 sayılı TCK'nın 170/1-c madde fıkrası bendinde; 765 sayılı TCK'nın 264/7 madde fıkrasında olduğu gibi'y eylem başka bir suç oluştursa bile...'(genelgüvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan dolayı) ayrıca ceza verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamasına dayanmakta ise de, ceza verilmeyeceğine yönelik bir sınırlamada bulunmamaktadır. Kanun koyucu bazı suçlar bakımından farklı neviden fikri içtimain varlığına rağmen, yasada en ağır cezayı gerektiren suçun cezasının belli bir oranda arttırılmasını düzenleyebilirdi. Örneklemek gerekirse; 5237 sayılı TCK'nın 297/1. madde fıkrası 2. cümlesinde \..Bu suçun konusunu oluşturan eşyanın temin edilmesi veya bulundurulması ayrı bir suç oluşturduğu takdirde, fikri içtima hükümlerine göre belirlenecek ceza yarı oranında arttırılır' biçiminde düzenlemeye yer vermiştir. Kanun koyucu isteseydi genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu bakımından da buna benzer bir düzenleme getirebilirdi. 5237 sayılı Yasa'nm sistemi kaç tane fiil, o kadar suç fikrini benimsemiştir. Yerel mahkemenin fiili vasıflandırması ve ulaştığı sonuç isabetli olup, bu yolda verilen mahkumiyet kararının oluşa ve yasaya uygun bulunduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun farklı neviden fikri içtima kuralının uygulanması gerektiği yönündeki 3 nolu bozma görüşüne katılmıyorum" yönündeki karşı oyuyla, oyçokluğuyla bozulmuştur.

Yargıtay CBaşsavcıhğı'nca 01.03.2010 gün ve 38135 sayı ile;

"İtiraza konu uyuşmazlık sanıklar Abdulkadir ve Seyithan'ın yaralama suçlarının olası kastla işlenmesi, somut olayın özelliklerine göre fikri içtima kurallarının uygulanmaması gerekliliği ve Yüksek Daire'nin kabulüne göre ilamın 3. fıkrasında sanık Seyithan hakkında fikri içtima kurallarının uygulanması gerekliliğinin bu sanıkla aynı konumda olan sanık Abdulkadir'e uygulanmaması yönlerinde toplanmaktadır.

Yargıtay CBaşsavcıhğı'nca 01.03.2010 gün ve 38135 sayı ile;

"İtiraza konu uyuşmazlık sanıklar Abdulkadir ve Seyithan'ın yaralama suçlarının olası kastla işlenmesi, somut olayın özelliklerine göre fikri içtima kurallarının uygulanmaması gerekliliği ve Yüksek Daire'nin kabulüne göre ilamın 3. fıkrasında sanık Seyithan hakkında fikri içtima kurallarının uygulanması gerekliliğinin bu sanıkla aynı konumda olan sanık Abdulkadir'e uygulanmaması yönlerinde toplanmaktadır.

1-) Ç... ailesinden Turanla, A... ailesinden Elvan'ın evliliklerindeki geçimsizlik nedeniyle, Elvan'ın ağabeyi olan Abdulkadir'in evine gittiği ve orada kalmaya başladığı, olay günü gelinlerini alıp evine geri götürmek amacıyla Ç... ailesinden 7-8 kişinin A... '/arın evine doğru geldikleri, A... ailesinin evlerinin terasında, Ç... ailesinden kişilerin ise sokakta oldukları sırada, A... ailesinden gönüllü köy korucusu Abdulkadirln kaleşnikof silah ile diğer sanık Seyithan'ın da av tüfeği ile önce korkutmak ve olayın büyümesini engellemek amacıyla havaya doğru birkaç el, daha sonra da hedef gözetmeksizin Ç... aile fertlerinin üzerine ve yere doğru çok sayıda ateş ettikleri, bunun sonucunda yerden seken kurşun ve saçma taneleri ile Ç... ailesinden Selahattin, Hakan ve Handan'm hayati tehlike geçirmeksizin 15'er gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandıkları olayda;

Sanıkların, ellerindeki silahlarla etkili mesafeden mağdurların bulunduğu tarafa doğru ateş ettikleri ve mağdurların isabet alıp yaralanabileceklerini öngörecek durumda oldukları, eylemlerinin olası kastla yaralama suçunu oluşturacağı ve sanık Seyithan'ın 765 sayılı TCK'nın 456/1, 457/1, 59. maddeleri uygulaması uyarınca lehine olmamakla beraber sanık Abdulkadir'in 5237 sayılı TCK'nın 86/1-3-e, 21/2, 62. maddeleri uygulamasında indirim oranının takdirine göre lehe yasa değerlendirilmesi de yapılarak 765 sayılı TCK'nın 456/1, 457/1, 281. maddeleri ile karşılaştırılması ve buna göre uygulama yapılmasının gerekliliği,

2-) Yüksek Yargıtay Sekizinci Ceza Dairesi'nin söz konusu bozma ilamının 3. fıkrasında; sanık Seyithan hakkında; kasten yaralama ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından açılan davada, 765 sayılı TCK'nın 264/7. madde ve fıkrasındaki^

^ ...eylem başka bir suç oluştursa bile... 'şeklindeki düzenleme nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'ya göre sanığın eyleminin hem korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, hem de kasten yaralama suçunu oluşturacağı, ancak anılan düzenlemeye 5237 sayılı TCK'nın 170/1-c madde ve fıkrasında yer verilmemesi karşısında, aynı Yasa'nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerekliliği hüküm altına alınmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 44. maddesinde fikri içtima düzenlenmekte ve ^