muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11285, Karar No: 2024/5512, Tarih: 07.05.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 11 inci ve 12 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/948, Karar No: 2014/11167, Tarih: 11.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/948 E.  ,  2014/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2011/107-2012/590 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin 20/05/2010 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirildiğini, şirketin ortaklarından Nermin Ülker' in vefatından sonra çağrısı yapılan toplantıya mirasçıların davet edilmediğini, davacı ...' in yönetim kurulu üyelerine verilecek ücretle ilgili karara muhalefet şerhi koyduğunu, ücretin çok yüksek tespit edildiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin de davalı şirketin faaliyet konusuna giren işlerle bireysel olarak iştigal ettiğini, genel kurulda bu yönde ...' in muhalefet şerhi koydurmasına rağmen gündem maddesinin değerlendirmeye alınmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı bulunan 20/05/2010 tarihli genel kurulda alınan kararların iptalini birleşen davada ise 10.05.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan sermaye artırım kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, kanuna aykırı olarak ileri sürdükleri hususların gerekçelerinin belirtilmediğini, toplantıya ait davetin kanun ve ana sözleşmenin öngördüğü şekilde Ticaret Sicil Gazetesi'nin 04/05/2010 tarihli 7556 sayılı nüshasında ve aynı tarihli Söke Ekspres isimli yerel gazete de yayınlandığını, pay sahiplerine iadeli taahhütlü mektupla çağrı yapıldığını hazirun cetveli incelendiğinde Nermin Ülker' in varislerinin de toplantıya davet edildiğini, yönetim kurulu üyelerine verilecek ücret miktarının oy çokluğuyla kabul edildiğini, davacı ...'in karara muhalefet etmediğini, red oyu vermiş olsa dahi anılan karara karşı dava açma hakkına sahip olmadığını, davacı ...' in ücretle ilgili karara "belirlenen ücreti çok fazla buluyorum, dolayısıyla ücretlere itiraz ediyorum"

ifadesini yazdırdığını, bu beyanın muhalefet olarak değerlendirilemeyeceğini, eleştiri düzeyinde bir irade açıklaması olduğunu, bu beyanın davacı ...' e dava açma hakkı vermediğini, beyanın muhalefet şerhi olarak değerlendirilmesi halinde hangi sebebe kanuna kurallara aykırı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ...' in maddeye itiraz etmediği bu nedenle iptalini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ifadesini yazdırdığını, bu beyanın muhalefet olarak değerlendirilemeyeceğini, eleştiri düzeyinde bir irade açıklaması olduğunu, bu beyanın davacı ...' e dava açma hakkı vermediğini, beyanın muhalefet şerhi olarak değerlendirilmesi halinde hangi sebebe kanuna kurallara aykırı olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ...' in maddeye itiraz etmediği bu nedenle iptalini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece genel kurula katılmayan ortakların kanun süresine rağmen genel kurul kararının iptalini istemediği, davacıların da genel kurul toplantısına katılmayan ortakların katılmaları halinde kararların etkileneceği yönünde somut delil elde edilemediği gündemin 6. maddesindeki sermaye artış kararının davacılara sermayeye katılma yönünde yükümlülükler yüklemediği ve ek yükümlülük getirmediği sadece karın dağıtılmayıp sermayeye eklendiği, şirketin menfaatlerine uygun olduğu gerekçesiyle reddine; birleşen davada ise, sermaye artışı kararının gerekliliği noktasında ispat yükünün davalı şirkete ait olduğu, davalı şirketin sermaye gerektiğine ilişkin somut deliller öne süremediği, kararın gerekçesi hakkında genel kurul tutanağında ve davet mektubunda herhangi bir bilgi olmadığı tutanakta yer alan Kazım Ülker tarafından yapılan açıklamada kredi borcu nedeni ile sermaye artışının gerçekleştirildiğinin belirtildiği, yapılan bu açıklamanın ortakları tatmin etmeye artışın gerekli ve makul olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile kararın sermaye artırımına ilişkin bölümün iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada katılma yolu ile davacı vekili, birleşen davada ise davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada katılma yolu ile davacı vekili, birleşen davada ise davalı vekili temyiz etmiştir.

(1) Asıl davada davacı vekili tarafından temyize cevap dilekçesi olarak ibraz edilen ancak niteliği itibariyle katılma yoluyla temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek bu doğrultuda değerlendirmeye tabi tutulan dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içerisinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nın 434. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 365. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı (İBK)'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt da bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmediğinden, davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

(2) Birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, iptali talep olunan 10.05.2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin 12. maddede, sermaye artırımına gerekçe olarak banka kredisi ödemesi gösterilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, icra yolu ile satışa çıkarılan bir taşınmazın ihale bedelini ve sair masraflarını

(2) Birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, iptali talep olunan 10.05.2011 tarihli 2010 yılı olağan genel kurulda alınan sermaye artırımına ilişkin 12. maddede, sermaye artırımına gerekçe olarak banka kredisi ödemesi gösterilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı davalı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, icra yolu ile satışa çıkarılan bir taşınmazın ihale bedelini ve sair masraflarını

ödeyebilmek için banka kredisi kullanıldığını ve sermaye artırımının bu sebeple gerçekleştirildiğini savunmuş, ekte belgeler sunmuştur. Her ne kadar davacı vekili tarafından savunmanın genişletilmesi itirazında bulunulmuş ise de, bu beyanlar savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi mahiyetinde olmadığından, davacının bu savunmaya karşı koyması mahkemenin bu savunma ile ilgili olarak inceleme yapmasına engel teşkil etmemektedir. Kaldı ki hükme esas alınan ticaret hukukçusu bilirkişi raporunda da, alınan sermaye artırım kararının kanuna, ana sözleşmeye, afaki iyiniyet kurallarına aykırı olup olmadığının, davalı şirketin kararın gerekçelerini mali tablolarla ve muhasebe kayıtlarıyla desteklemesi ve delillendirmesi halinde bu delillerin uygun ve yerinde olup olmadığının uzmanınca tespit ve teyit edilmesi sonucunda belirlenebileceği vurgulanmıştır. Bu itibarla aralarında şirket muhasebesinde uzman bilirkişi bulunan heyetten davalının kayıt ve belgeleri de incelenmek suretiyle rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile birleşen davanın kabulü doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davacılara iadesine, alınmadığı anlaşılan 103,00 TL temyiz ilam başvuru harcı ile 50,40 TL temyiz ilam harcının asıl ve birleşen davada davacılardan alınmasına, 11/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5740, Karar No: 2013/7521, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/5740 E.  ,  2013/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın temelde temizlik hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2094, Karar No: 2009/3765, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2094 E.  ,  2009/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde Amasya İli, Merkez İlçeye bağlı ... Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 104 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... Köyü ..... mevkii cilt 2, sayfa 104, cinsi tarla olan 12550 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 104 parsel sayılı taşınmazın 7167.93 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi içinde, kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10443, Karar No: 2019/4376, Tarih: 09.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10443 E.  ,  2019/4376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacılar ... ve ...'ın yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacılar .... tarafından Av. ...'nın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil .... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/701, Karar No: 2011/15477, Tarih: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/701 E.  ,  2011/15477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesi uyarınca " suçun işlendiği yer" ve "zaman dilimi" gösterilmemiş isede belirtilen eksikliğin mahallinde tamamlanması; ayrıca müsadere kararı verilirken yanlış yazılan emanet numrasının 2006/7320 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2799, Karar No: 2019/3936, Tarih: 25.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2799 E.  ,  2019/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının denetimine imkan verecek şekilde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde mevcut delillerin tartışılması, değerlendirilmesi, reddedilen veya kanıtlama yönünden üstün tutulan delillerin neler olduğu ve nedenlerinin gösterilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması, bir başka deyişle eldeki delillerle neden bu sonuca varıldığının anlatılması gerektiği, tüm bunların ışığında ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu kabul edilen eylemi, bunun yasal unsurları ve nitelendirmesi, uygulanacak kanun maddesi ve CMK’nun 230. maddesinde belirtilen diğer unsurların bulunması gerektiği gözetilmeden, önceki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına atıfta bulunularak, yazılı şekilde gerekçesiz karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1334, Karar No: 2014/11204, Tarih: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1334 E.  ,  2014/11204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel işaret veye kıyafetleri usulsüz kullanma (her iki sanık için) 6136 sayılı Kanuna muhalefet (sanık ... için)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıkların mağdureye karşı işledikleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden eylemin teşebbüs safhasında kaldığından bahisle hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar haklarında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar haklarında özel işaret ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçundan hüküm kurulurken Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olup, manevi zararı kapsamadığı ve olayda katılanın dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar haklarında meydana gelen zararın giderilmemesi nedenine dayalı kanuna uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve sanık Eyüp hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK.nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hâkim tarafından değerlendirilmesinin zorunlu bulunduğu gözetilmeksizin sanık hakkında erteleme kararı verilmesi;

Kabule göre de;

CMK.nın 226. maddesine aykırı olarak sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan TCK.nın 264/2. maddesinden hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7962, Karar No: 2010/11885, Tarih: 06.10.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7962 E.  ,  2010/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 15.09.2008 tarihli dilekçe ile açtığı davada; 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, ... Köyünde 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp, Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek kısmi ilana çıkartıldığını, bu orman parseline bitişik olan taşınmazlar, orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu olan yerler hakkında 134 ada 1 - 2 - 3 - 4 parsel numaraları düzenlenen kadastro tespit tutanakları, kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğu nedeniyle mahkemeye gönderilmiş, mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; kadastro tespitine itiraz davaları, taşınmazın zilyetlerine açılabilir gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece; kadastro tespitine itiraz davaları, taşınmazın zilyetlerine açılabilir gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım ..., 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel

Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.