muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4458, Karar No: 2023/5911, Tarih: 04.10.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4458 E.  ,  2023/5911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/99 E., 2015/18 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmonulan ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/99 Esas, 2015/18 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava Dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.01.2018 tarihli ve 14-2015/102987 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyizi

Suç işleme kastının olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

2. Dava Dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.01.2018 tarihli ve 14-2015/102987 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyizi

Suç işleme kastının olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Mahkemesince; "11/07/2014 günü babasına ait ... Pide Salonu adlı işyerinden saat 15.30 sıralarında tuvalet ihtiyacını karşılamak için köy garajına giden katılan ...'in, tuvalete girdiği esnada orada bulunan bayana kendisini beklemesini söylediği, o kişinin de bekleyeceğini söylediği, katılan ... tuvalet ihtiyacını giderdikten sonra kapıyı açtığı esnada SSÇ ...' ın Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı suçunu gerçekleştirmek amacıyla katılan ...' i içeri iteklediği, ittirmesiyle birlikte katılanın başını duvara vurduğu, akabinde SSÇ'nin eliyle katılanın ağzını kapatıp kollarını tuttuğu ve katılanın başını koltuğunun altına alarak saçını çektiği, bu esnada katılanın 'imdat' diyerek ve başka sözler sarfetmek suretiyle yardım talebinde bulunduğu, SSÇ'nin katılana hitaben 'sus sana bir şey soracağım' dediği, katılanın 'ne istiyorsun' demesi üzerine SSÇ'nin karşılık olarak '... Caddesini soracaktım' dediği, bu süreç içerisinde sürekli bir boğuşma durumunun sözkonusu olduğu, bu esnada SSÇ ...'ın pantolonunun fermuarının açık ve cinsel organının dışarıda olduğunun katılan tarafından görüldüğü, ssç'nin içerisinde bulunduğu bu durum göz önüne alındığında SSÇ' nin kastının katılan ...' e yönelik olarak Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı eylemini gerçekleştirmeye yönelik olduğu, katılanın tekrar bağırması üzerine tanık sıfatıyla ifadesi alınan ... isimli şahsın gelerek SSÇ'ye tokat attığı ve SSÇ' nin eylemini sonlandırdığı, SSÇ' nin işlemeyi kastettiği eyleminin elinde olmayan nedenlerden dolayı sonlanması sebebiyle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, tanık ...' in müdahalesi üzerine SSÇ' nin elinden kurtulan katılanın olay yerinden kaçarak babasının işyerine gittiği, böylece SSÇ'nin üzerine atılı eylemleri işlediği katılan ve mağdurelerin aşamalarda değişmeyen ve birbirini teyid eden beyanları, katılan ...'e yönelik eyleme ilişkin aşamalardaki müşteki (katılan) ve tanık beyanları, hastane raporu, olay sonrası güvenlik güçlerince tutulan tutanak ile dosyada mevcut tüm kayıt ve belgeler içeriğinden anlaşılmıştır." şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, suça sürüklenen çocuğun savunması ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun olay günü pantolonu açık ve cinsel organı görünecek vaziyette mağdurenin bulunduğu tuvalete girerek ağzını kapatıp kollarını tutması ve başını koltuğunun altına alarak saçını çekmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Anılan nedenle onama talep eden Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/99 Esas, 2015/18 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8296, Karar No: 2008/11566, Tarih: 22.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8296 E.  ,  2008/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... mahallesi 244 ada 1 parsel sayılı 750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 66 nolu vergi kaydı ile ... adına, 244 ada 4 parsel sayılı 56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1948 tarih 17 nolu tapu ve 671 nolu vergi kaydı ... ve arkadaşları adına, 244 ada 5 parsel sayılı 29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 01.04.1971 tarih 1 ve nisan 1327 tarih 8 nolu tapu kayıtlarına dayanarak ... ve ... adına , 244 ada 11 parsel sayılı 90 m2 yüzölçümlü taşınmaz mart 1950 tarih 37 ve Eylül 1946 tarih 37 nolu tapu kayıtlarına dayanılarak ... – ... –... ve ... adına, 244 ada 13 parsel sayılı 154 m2 yüzölçümlü taşınmaz 244 ada 5 numaralı parselin miktar fazlası olarak, 244 ada 14 parsel sayılı 229 m2 yüzölçümlü taşınmaz 244 ada 4 numaralı parselin miktar fazlası olarak, 244 ada 17 parsel sayılı 50 m2 yüzölçümlü taşınmaz 244 ada 1 numaralı parselin miktar fazlası olarak, 244 ada 20 parsel sayılı 74 m2 yüzölçümlü taşınmaz 244 ada 11 numaralı parselin miktar fazlası olarak, Hazine adına, 253 ada 5 parsel sayılı 5611m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kayıtları ve vergi kayıtlarına dayanılarak ... ve arkadaşları adına, 253 ada 6 parsel sayılı 477 m2 yüzölçümlü, 253 ada 7 parsel sayılı 678 m2 yüzölçümlü , 253 ada 8 parsel sayılı 1567 m2 yüzölçümlü taşınmazlar tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak ... ve arkadaşları adına, 253 ada 31 parsel sayılı 17 m2 yüzölçümlü taşınmaz tapu kayıtlarına dayanılarak ... ve arkadaşları adına, 253 ada 32 parsel sayılı 1496 m2 yüzölçümlü, 253 ada 34 parsel sayılı 903 m2 yüzölçümlü, 253 ada 36 parsel sayılı 1101 m2 yüzölçümlü taşınmazlar tapu ve vergi kayıtlarına dayanılarak ... ve arkadaşları adına, 255ada 23 parsel sayılı 762 m2 yüzölçümlü ,255 ada 28 parsel sayılı 1622 m2 yüzölçümlü , 255 ada 43 parsel sayılı 1318 m2 yüzölçümlü taşınmazlar tapu ve vergi kayıtlarına dayanılarak ... ve arkadaşları adına ve 253 ada 48 parsel sayılı 164780 m2 yüzölçümlü, 251 ada 11 parsel sayılı 174974 m2 yüzölçümlü taşınmazlarda orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılardan ... 244 ada 11 ve 20 nolu parsellere yönelik olarak; ..., ... ve arkadaşları 244 ada 1, 4 ve 11, 253 ada 5, 6, 7, 8, 31, 32, 34 ve 36, 255 ada 23, 28 ve 43 parsellere yönelik olarak; ... 244 ada 1, 4, 5, 11, 13, 14, 17 ve 20, 244 ada 4, 11, 14 ve 20 parsellere yönelik olarak; ... 244 ada 1 parsele yönelik olarak dava açmıştır. Davalı Hazine ise, 30.01.1997 tarihli dilekçesi ile 244 ada 4 ve 11 parsellerin tespit gibi Hazine adına, 253 ada 5, 6, 7, 8, 31, 32, 34, 36 ve 255 ada 23, 28 ve 48 parsellerin tapu miktarından arta kalan kısımlarının ifraz edilerek miktar fazlası olarak Hazine adına tescilini ve kıyı kenar çizgisi içinde kalan taşınmazların tespitlerinin iptali ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece 253 ada 48 ve 251 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ... ve ... mirasçıları tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 253 ada 31, 31, 34, 36, 23 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ..

. Mahkemece 253 ada 48 ve 251 ada 11 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ... ve ... mirasçıları tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 253 ada 31, 31, 34, 36, 23 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar hakkında ... mirasçıları tarafından açılan davanın reddine; bu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline; 244 ada 1, 5, 13 ve 17 parsel sayılı taşınmazların ... adına tesciline, 244 ada 4, 11, 14 ve 20 parsel sayılı taşınmazların ve 244 ada 11 parsel üzerindeki evin ... mirasçıları adına, 253 ada 5, 6, 7, 8 ve 253 ada 43 parsel sayılı taşınmazların ve 253 ada 5 parsel üzerinde bulunan evin ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş ; hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye göre:

1- Çekişmeli 253 ada 48 ve 251 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar orman olarak Hazine adına tespit edilmiş ve davacı gerçek kişilerin bu parsellere yönelik açtığı davaların mahkemece feragat nedeni ile reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı ... Yönetiminin dava konusu diğer parsellere yönelik usulüne uygun olarak açtığı bir dava bulunmadığı gibi H.Y.U.Y nın 26/D maddesi gereğince usulüne uygun şekilde müdahalesi ve kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,

2- Hazine 30.1.1997 tarihli dava dilekçesinde 244 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak talepte bulunmadığı gibi bu parsellerin tapu ve vergi kayıtlarına dayanarak gerçek kişiler adına tespit edildiği anlaşılmakta olup hazinenin bu 244 ada 1 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,

3- Hazinenin 244 ada 4, 11, 13, 14, 17 ve 20, 253 ada 5, 6, 7, 8, 31, 32, 34 ve 36, 255 ada 23, 28 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli 244 ada 4, 11, 253 ada 5, 6, 7, 8, 31, 32, 34 ve 36, 255 ada 23, 28 ve 43 parsel sayılı taşınmazların taşınmazın tapu ve vergi kayıtlarına dayanılarak gerçek kişiler adına tespit edildiği, dayanılan tapu ve vergi kayıtları kapsamında kaldığı, miktar fazlasının söz konusu olmadığı ve kıyı kenar çizgisi kapsamında kalmadığı; 244 ada 13, 14, 17 ve 20 parsel sayılı taşınmazların ise miktar fazlası olarak hazine adına tespit edilmesine rağmen adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu ve taşınmazların kıyı kenar çizgisi kapsamında kalmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 244 ada 4, 11, 13, 14, 17 ve 20, 253 ada 5, 6, 7, 8, 31, 32, 34 ve 36, 255 ada 43 parsel sayılı taşınmazlara usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Hüküm fıkrasının B bendinde çekişmeli 253 ada 23 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline dendiği ancak 253 ada 23 ve 28 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olmadığı 255 ada 23 ve 28 parsel sayılı taşınmazların dava konusu edildiği ve bu taşınmazların tapu ve vergi kayıtlarına dayanılarak gerçek kişiler adına tespit edildiği, dayanılan tapu ve vergi kayıtları kapsamında kaldığı, miktar fazlasının söz konusu olmadığı ve kıyı kenar çizgisi kapsamında kalmadığı hükmün B bendine 255 ada 23 ve 28 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline denmesi gerekirken daktilo hatası ile 253 ada dendiği anlaşılmakta olup bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının (B) bendinde “23 ve 28 ” cümlesinin kaldırılarak bunun yerine “255 ada 23 ve 28’’ cümlesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22.09.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5512, Karar No: 2022/4122, Tarih: 14.09.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5512 E.  ,  2022/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki katılma yolu ile davalı-karşı davacılar ve davacı-karşı davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında Çorum 2. Noterliği'nce 06/05/2011 tarih ve 011794 sayı ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin, davalılara ait Çorum ili, Merkez ilçesi, Çepni Mah. hudutlarında kain ve tapunun 24 hafta, 313 ada, 23 parselde bulunan taşınmaz üzerinde bir bodrum, bir zemin ve bir normal katlı bina inşa edip teslim etmeyi yüklendiğini, davacının inşaata karşılık bir para almadığını, buna karşılık arsa sahiplerinin inşaat tamamlandıktan sonra 100 hisse üzerinden yarısını (%50) davacıya vereceklerini sözleşmede belirttiğini, sözleşmedeki koşullara uygun olarak yapının tamamlandığını ve Ankara 2 nolu Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 08/07/2014 tarihli kararı ile bitirildiğini, davacının davalılarla görüşme yapmasına rağmen, 1/2'lik tapu devrinin yapılmadığını, davacının inşaatı tamamlamasına rağmen arsa sahiplerinin inşaatın kabule zorlanamayacak ölçüde kusurlu ve sözleşmeye tamamen aykırı olması sebebi ile sözleşmeyi feshettiklerini bildirdiğini, inşaatın tamamen sözleşme şartlarına uygun olarak yapıldığını, açık ya da gizli herhangi bir ayıbın da mevcut olmadığını belirterek binanın 1/2'sinin davacı yüklenici adına tescilini, uğranılan bütün zararların giderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre hareket etmediğini, ortada objektif veya subjektif imkansızlık halleri varsa araştırılması gerektiğini, sözleşme hükümlerine aykırı proje hazırlandığını ve arsa sahiplerinin muvafakatı alınmadan bu hali ile işe başlandığını, sözleşmede müştemilat için bir bodrum, bir zemin ve birinci kattan ibaret yapılacak denmesine rağmen, ortada sadece bir zemin kattan ibaret müştemilat ve tarihi yapının yeniden inşaat edilmeyip yalnızca restore edilmiş halinin bulunduğunu, davacı yüklenicinin halen sözleşme konusu yapının anahtarını kendi uhdesinde tuttuğunu, teslime yanaşmadığını, gayrimenkulün 1/2'sinin tapu iptali ile adına tescilini isteyemeyeceğini, sözleşme hükümlerine bakıldığında; arsa sahiplerinin söz konusu parsel üzerindeki yapının aslına zarar verilmeden yeniden inşaasını taleple birlikte; ekinde bulunan müştemilata ilişkin bir bodrum, bir zemin ve birinci kattan oluşan bir eser meydana getirilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin imzalanmasındaki esaslı unsurun bu husus olduğunu, davacı yüklenici tarafından alınmış herhangi bir yapı ya da kullanım ruhsatı bulunmadığını, yapının ve müştemilatının sözleşmeye uygun bir biçimde tadili ve yeniden inşaasının -aynen ifanın- mümkün olup olmadığı hususlarında arsa sahiplerinin uyarılmadığını, arsa sahiplerinin ortaya çıkan eseri bu hali ile kabule zorlamanın hak ve nefaset kurallarına göre mümkün olmadığını, arsa sahiplerinin de bu hali ile işin bittiğini kabul etmediklerini, yüklenicinin ağır kusurlu davranışları ile sözleşmeye tamamen aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih haklarını kullandıklarına dair noter kanalı ile ihtarnameler gönderdiklerini, sözleşmede belirtilen vasıflarda tarihi eser konak ve müştemilat (dükkan) yeniden inşaa edilmeyip, yalnızca restore edildiğini, sözleşmenin aksine, öncesinde var olan bodrum katın toprak ve molozla doldurulduğunu, bu hali ile işyerinin değerinin de önemli ölçüde azaldığını, şimdilik arsa sahiplerinin uğradığı zararlara karşılık olmak üzere 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte yükleniciden alınarak arsa sahiplerine ödenmesini, yüklenicinin davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın 169.225,12 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Davacı- karşı davalı yüklenici vekili temyiz, davalılar-karşı davacılar arsa sahipleri vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece asıl davanın 169.225,12 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Davacı- karşı davalı yüklenici vekili temyiz, davalılar-karşı davacılar arsa sahipleri vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı-karşı davacılar arsa sahipleri vekilinin tüm, davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalı yüklenicinin, davalı-karşı davacılar arsa sahipleri ile kurduğu ilişki nedeniyle davalıların mülkiyetindeki arsa üzerinde, davalıların yararına yaptığı imalat ile yenilenen taşınmazın bir değer kazandığı görülmekle imalat bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması yerinde olup, imalat bedelinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yarı oranda hükmedilmesi hatalı olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı arsa sahipleri vekilinin tüm, davacı-karşı davalı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarih ve 2021/967 Esas, 2021/1193 Karar sayılı kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının temyiz eden davacı-karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, davacı-karşı davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacılardan alınmasına, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11427, Karar No: 2012/11119, Tarih: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11427 E.  ,  2012/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un atılı suçlardan mahkûmiyetine, sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2012 gün ve 2008/38 Esas, 2012/85 Karar sayılı sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden ceza miktarı itibarıyla re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve müşteki ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre 20.12.1993 doğumlu olup karar tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurmuş olan mağdure hakkında koruma kararı bulunmadığı ve Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumunun bakım ve gözetiminde de bulunmadığı anlaşıldığından, yine sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyizi mümkün olmadığından, itiraz merciince bu hususta bir karar verilmesi gerektiğinden bu hususlardaki temyizlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık ... müdafiin ve sanık ... müdafiin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna ilişkin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 09.05.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu bozmayı gerektirdiğinden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;