muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8947, Karar No: 2019/4081, Tarih: 22.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8947 E.  ,  2019/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in, suç eşyasının satın alınması suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'in, katılan ...'in yetkilisi ve katılan ...'un teslimde görevli çalışanı olduğu "... Gıda" isimli firmadan 900 teneke bal aromalı şurup ve 100 teneke bal satın alma konusunda anlaştığı, ...'nın bu ürünleri araç ile Kumluca ilçesine getirdiği, sanık ...'in ödemeyi ertesi gün yapabileceğini söyleyerek, borcunu ödeyene kadar bal tenekelerinin bir depoya indirilmesini teklif ettiği, ...'nın kabul etmesi üzerine sanığın tanık olarak dinlenen Ali Taşçı'dan dükkanını kiralayarak anahtarını aldığı, tenekelerin araçtan indirilmesi ve dükkana konması için elamanlar ayarladığı, bu elemanlardan olup yine tanık olarak dinlenen ...'in ifadesine göre sanık ...'in anahtarcıya girerek bir anahtar yaptırdığı; tenekelerin dükkana indirilmesinden sonra sanığın karşı tarafın güvenini sağlamak amacıyla dükkanın anahtarı ile kendi kullandığı araç plaka bilgisini katılan ...'a verdiği, ertesi gün parayı alıp malları sanığa teslim etmek amacıyla ...'un oradan ayrıldığı, sabah geldiğinde ise tenekelerin dükkandan götürülmüş olduğunu anladığı, böylece sanık ...’in dolandırıcılık suçunu, sanık ...’in suç eşyasının satın alınması suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Sanık ...'in, tenekelerin dükkana indirildiği günün gecesi, ayarladığı bir tır ve elamanlar ile bu dükkana gelerek, önceden yaptırmış olduğu anahtar ile dükkanı açtığı, taşıyıcı elamanlara da mallar bozuk çıktığı için iade edeceğini söyleyerek tıra yüklettiği tenekeleri, önceden konuşup anlaştığı ve akrabası olup, durumu bildiği kabul edilen diğer sanık ...'in Demre ilçesindeki dükkanına gizlice naklettiği; bal tenekelerinin getiriliş saati ve şekli itibariyle bunların suç ürünü olduğunun sanık ... tarafından bilinmesi gerektiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla; sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 22/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17877, Karar No: 2015/510, Tarih: 16.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17877 E.  ,  2015/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/825-2014/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 12.01.2007 tarihinde yetkili satıcılık sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra taraflar arasındaki ilişkinin acentelik ilişkisine dönüştüğünü, bu ilişkinin davalı tarafından 2011 yılında eylemli olarak sona erdirildiğini, davalının 2008 ve 2009 yıllarında yapılan satışları eksik gösterdiğini, bu şekilde müvekkilinin komisyon alacağının tamamını ödemediğini, ayrıca müvekkilinin yarattığı pazar payı nedeniyle davalının önemli ölçüde gelir elde ettiğini, bu nedenle müvekkilinin portföy tazminatın da hak kazandığını ileri sürerek, 1.276.531,91 TL komisyon alacağı ile 50.000 TL portföy tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Samsun olduğu gibi taraflar arasındaki sözleşmede de Samsun mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetkisiz mahkemede dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin.... mahkemeleri olduğunun hüküm altına alındığı, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce aktedilmiş olan sözleşmede kararlaştırılan mahkemenin yetkisinin kesin olmadığı, bu durumda davanın hem taraflarca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde hem de genel yetkili mahkemelerde açılabileceği, davalı şirketin şirket merkezinin.....'da bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerinin de davacı tarafın iddiasının aksine ...olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tek satıcılık ve acentelik sözleşmelerine dayalı komisyon alacağı ile portföy tazminatının tahsili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, davalı ile arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, ilişkinin bir süre bu nitelikte devam ettikten sonra fiilen acentelik ilişkisine dönüştüğünü ileri sürmüş, mahkemece de 6100 sayılı HMK'nun yürürlük tarihinden önce düzenlenen sözleşmede yetkili olarak gösterilen mahkemenin yetkisinin kesin olmadığı, genel hükümlere göre ise Samsun mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 448. maddesinde, bu Kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı düzenlenmiş olup anılan Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce düzenlenen sözleşmeler nedeniyle açılan davalardaki yetki şartları da 6100 sayılı HMK’na göre değerlendirilmelidir.

Bu durumda, 6100 sayılı HMK’nun 17. maddesi gereğince, taraflarca bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce olsa dahi yetki sözleşmesi yapılmış olması ve davanın da anılan Kanun'un yürürlük tarihinden sonra açılması halinde aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen yerde açılabilecektir.

6100 sayılı HMK'nun 6. maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek ve tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlendikten sonra devamı maddelerinde özel yetki hallerine yer verilmiş ve bu kapsamda, sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin ifa yerinin de yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Gerek mülga 818 sayılı BK'nun 73. maddesinde, gerekse de daha sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı BK'nun 89. maddesinde, aksine bir anlaşma olmadığı sürece para borçlarında ifa yerinin, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğu düzenlenmiştir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde, davacı hem taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş tek satıcılık sözleşmesine, hem de daha sonraki acentelik ilişkisine yönelik taleplerde bulunmuştur. Öncelikle, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinde Samsun mahkemelerinin yetkili olduğu düzenlendiğinden ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesi uyarınca dava sadece sözleşme ile belirlenen yerde açılabileceğinden, tek satıcılık sözleşmesine dayalı dava yönünden yetkili mahkeme... mahkemeleridir. Acentelik ilişkine gelince, yukarıda değinildiği üzere para borçlarında yetkili mahkeme, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, davacının yerleşim yeri de İstanbul'da bulunduğundan bu ilişkiye dayalı dava bakımından da ... mahkemesinin yetkili olduğu söylenemez. Bu itibarla, mahkemece açıklanan nedenlerle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi yanlış olmuş ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, 1086 sayılı HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8452, Karar No: 2016/4035, Tarih: 11.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/8452 E.  ,  2016/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları Avukat ... ve Avukat ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla; adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... savunmanının süresinden sonra yaptığı, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerlerine “Sanıkların, kasten işlemiş oldukları yağma suçu için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20011, Karar No: 2012/27964, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20011 E.  ,  2012/27964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Diyarbakır Devlet Hastanesinden alınan 22.02.2005 tarihli sağlık kurulu raporuna göre, 18 yaşından büyük olduğu ve nüfus kaydının doğru olmadığının anlaşılması karşısında, ilgili kanunda belirlenen usule göre bu sorun çözüldükten sonra hüküm verileceği dikkate alınmadan 5271 sayılı CMK'nın 218/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/178, Karar No: 2014/12580, Tarih: 18.11.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/178 E.  ,  2014/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/539-2013/1125

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan H.. O.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine açılan erken tahliye nedeniyle kira bedeli ve çevre temizlik vergisinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.550 TL kira parası(makul süre ) ile 31 TL çevre temizlik vergisi toplamı olan 2.581 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı kefil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kefil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kefil vekilinin yeniden kiraya verme süresine(makul süreye) ait kira parasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili,dava dilekçesinde; Davalı S.. O..'in kiracı,diğer davalı H..i O..'in kefil sıfatıyla imzaladığı 01.11.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait taşınmazın kiralandığını,davalıların yazılı bildirimde bulunmadan ve kira süresi dolmadan taşınmazı 03.05.2013 günü tahliye edip anahtarları kapıcıya bıraktıklarını,kira sözleşmesinin 20.maddesinde “...kiracının kira süresi dolmadan haklı sebeple tahliye etmek isterse 3 ay önceden yazılı bildirimde bulunacağının...” kararlaştırıldığını,davalı kiracının yazılı bildirimde bulunmaksızın taşınmazı tahliyesi nedeniyle dönem sonuna kadarki kira paralarından sorumlu olduğunu belirterek 6 aylık kira bedeli olan 5.100 TL ile kiracının ödemesi gerekirken ödememesi üzerine davacının ödemek zorunda kaldığı 62 TL çevre temizlik vergisinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili,cevap dilekçesinde,tahliyeden önce davacıya bildirimde bulunduklarını hatta kiralanana kiralık ilanının asıldığını,kira borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,2.550 TL kira parası(makul süre ) ile 31 TL çevre temizlik vergisi toplamı 2.581 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 583. maddesi uyarınca: " kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır..."

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 583. maddesi uyarınca: " kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır..."

Aynı Kanun'un 589.maddesinde de benzer düzenlemeye yer verilmiş olup kefilin sözleşmede belirtilen azamî miktara kadar sorumlu olduğu, asıl borç ilişkisinin hükümsüz hale gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza koşulundan kefilin sorumlu olacağına ilişkin anlaşmaların kesin olarak hükümsüz olacağı belirlenmiştir.

Taraflar arasında 01/11/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği, davalılardan S.. O..'in kiracı, diğer davalı H.. O..'in müştereken ve müteselsilen kefil olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, kiracının sözleşme süresi dolmadan 3.5.2013 günü taşınmazı erken tahliye etmesi nedeniyle dönem sonuna kadarki kira bedellerinin davalı kiracı ve kefilden tahsilini talep etmiştir.Kira sözleşmesinin 12.maddesinde “...kefilin,bu kira sözleşmesinde kiracı tarafından üstlenilen tüm borçlarını kiralayana karşı ,müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla üstlendiği ve kefaletin 10 yıl süre ile geçerli olduğu...” kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede kefilin, erken tahliye halinde oluşan zararlardan kiracı ile birlikte sorumlu olacağına ilişkin açık bir düzenleme yapılmadığı gibi böyle bir düzenleme olsa dahi Kefilin, asıl borç ilişkisinin hükümsüz hale gelmesinin sebep olduğu zarardan ve ceza koşulundan sorumlu olacağına ilişkin anlaşmalar kesin olarak hükümsüz olacağından bu şart geçersiz olup, kefili bağlamaz. Kefilin sorumluluğu sözleşme kapsamındaki borçlar için ve sözleşme süresince geçerli olup,davalı kefilin sözleşme sona erdikten sonraki erken tahliyeye bağlı olarak istenen alacak kalemleri yönünden sorumlu olduğu düşünülemez. Kaldı ki erken tahliye nedeniyle yeniden kiraya verme süresi(makul süre) kirası aslında bir kira alacağı olmayıp tazminat niteliğindedir. Mahkemece davalı kefilin sorumluluğunun bu kapsamda tayin edilerek tazminat niteliğindeki alacaktan kefilin sorumlu olmaması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kefil yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6033, Karar No: 2012/8945, Tarih: 08.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6033 E.  ,  2012/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Oruçbey Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 63, 64, 65, 118 ada 166, 167, 168, 169, 179 ve 181 parsel sayılı 445.61, 199.96, 127.49, 8.292.34, 2.597.27, 2.618.08, 3411.06, 1.043, 73 ve 295,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı harici satış, hibe, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; davacı ve davalı taraf dayanağı olan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu, daha eski tarihli olan davalı tarafın dayanağı olan tapu kaydına değer verildiği gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Tarafların dayanakları olan tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, yapılan keşifte mahalline yöntemince uygulanmamıştır. Doğru sonuca ulaşmak için; çekişmeli taşınmazların tespit dayanağı ve davalı taraf dayanağı olan Mart 1323 tarih 65 numaralı tapu kaydı ve davacı Hazine'nin dayanağı olan Haziran 1958 tarih 72 numaralı tapu kaydı varsa haritası ve oluşum belgeleri ile birlikte tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler yardımı ve fen ve ziraatçi bilirkişi aracılığıyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında varsa tarafların dayanağı olan tapu kayıtlarının haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Ancak tapu kaydının krokisi zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise tapu kaydının sınırlarına itibar edilmelidir. Tapu kayıtları ihdasından itibaren tüm tedavülleriyle okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Davalı dayanağı olan Mart 1323 tarih 65 numaralı tapu kaydı şehri mezkurun 62 ve 63 numaralı kayıtlarından gelmekte olup aynı kökten gelen Mart 1323 tarih 64 numaralı tapu kaydının gittilerinin de hangi parsele revizyon gördüğü de araştırılmamıştır. Davacı Hazine'nin dayanağı tapu kaydı miktarı 1.000 metrekare, davalı tarafın dayanak tapu kaydının miktarı 1.838 metrekare, çekişmeli taşınmazların yüzölçümleri toplamı ise 19.031,25 metrekaredir. Dayanak tapu kayıtlarının miktarları ile davacı Hazine tapu kaydının doğusunun ve davalı taraf tapu kaydının batısının "hendek" okuması nazara alındığında her iki tapu kaydının birbirine sınır ve tapu kayıtlarının taşınmazların farklı bölümlerine ilişkin olabileceği düşünülmelidir. Tapu kaydı hudutlarında okunan "hendek, ..." yerleri kesin olarak belirlenmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazların tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır

. Tapu kaydı hudutlarında okunan "hendek, ..." yerleri kesin olarak belirlenmelidir. Keşif icrası sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından tapu kayıtlarının ihdası, intikali, intikal sırasında hudutlarda ve miktarda değişiklik varsa bu değişikliğin nedeni, hudutların arz ettikleri özelliklerle taşınmazların tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanlarını zemine uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberinde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların hudutları ile kapsamını belirtir keşfi takibe imkan verir gerekçeli kroki ve rapor alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden arazinin niteliği, toprak yapısı hakkında ayrıntılı ve gerekçeli bilgi alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1235, Karar No: 2018/7248, Tarih: 04.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/1235 E.  ,  2018/7248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların aşamalardaki beyanlarında atılı suçları işlemediklerini savunmaları karşısında, sanıkların kullandıkları aracın olay tarihinde Amasya ilinde ve müştekinin ikametinin bulunduğu sokağın etrafında dolaştığının kamera görüntüleri ile tespit edilmesi dışında, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetlerine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.