muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2626, Karar No: 2009/4746, Tarih: 23.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2626 E.  ,  2009/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 31.07.2008 tarihli dilekçesinde Amasya İli merkez ilçeye bağlı ... Köyünde 123 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 2006 yılında yapılan 6831 Sayılı Yasa gereği orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 15.02.2007 tarihinde askı ilanına çıkarılıp süresinde itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman tahdit hattı içerisinde kalan ve orman sayılan yerlerden dava konusu 163 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile el atmanın önlenmesi ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının davasının kabulü ile Amasya Merkez ... Köyü Kavakçukuru Mevki Cilt:2 Sayfa:163, cinsi tarla olan 8000 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 163 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklama göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisindeki taşınmaza ait tapu kaydının iptail ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılıp 2008 yılında kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2022/5400, Karar No: 2023/1073, Tarih: 04.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/5400 E.  ,  2023/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karasu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/845 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2.Kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3.Görevli memura direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07/11/2019 tarihli ve 2015/380327 sayılı, kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden onama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma ile görevli memura direnme suçlarından kurulan hükümler yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin uygulama olanağının hükümde tartışılmaması nedeni ile, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Süre tutum dilekçesi sunmak suretiyle kanun yoluna başvuran sanıklar müdafinin temyiz sebebi; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Süre tutum dilekçesi sunmak suretiyle kanun yoluna başvuran sanıklar müdafinin temyiz sebebi; Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü

1.Olay tarihinde İlçe emniyet müdürlüğü haber merkezine .Mahallesi . mevkiinden . inşaat kalıp malzemesi hırsızlığı yapıldığı ihbarının gelmesi üzerine .İlçe Emniyet Müdürlüğü Suç Önleme ve Soruşturma Büro Amirliği ekiplerinde polis memuru olarak görev yapan katılanların olaya müdahale ettikleri, hırsızlık olayını gerçekleştiren kişilerin içinde olduğu plakasız beyaz renkte . marka kamyoneti takibe aldıkları, bahsi geçen aracı sanık ...'in kullandığı, ... içerisinde diğer sanıklar ... ve ...'nin bulunduğu, polis memurları tarafından defalarca megafonla/sellektör ve kornayla gerekli ikaz ve uyarıların yapılmasına rağmen sanıkların ikaza ve uyarıları dikkate almayarak kaçmaya devam ettikleri, takibin Yeni Mahalle kavşağından ... istikametine doğru ilerlediği, güzergah üzerinde seyir halinde oldukları sırada sanıklar ... ve ...'nin aracın açık vaziyetteki arka bagaj kapağından haklarında ayrıca soruşturma yürütülen hırsızlık suçuna konu inşaat malzemeleri olan . kalıpları ile 1.5-2 m uzunluğundaki demir iskele direklerini yola atmak suretiyle polis ekiplerine ve yoldan geçen araçlara kaza yaptırmaya ve engel olmaya çalıştıkları, sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracın ... istikametinde yol güzergahında bulunan Yuvalıdere sapağına girdiği, sonrasında Limandere mevkiinden çıkarak tekrar ... anayoluna girdiği esnada aracın takibini yapan . kod nolu ekip otosu olan.(. resmi plakalı) plaka sayılı aracın sağ tarafına takibi önlemek amacıyla kasten çarptığı, resmi araçta hasar meydana getirdiği, akabinde resmi aracın çarpma neticesinde savrularak yine arkadan takipte bulunan . kod nolu ekip otosu olan . (. resmi plakalı) plaka sayılı otoya hafif bir şekilde çarptığı resmi araçta hasar meydana getirdiği, sanık aracın defaatle “polis dur sağa yanaş” ikazına uymadığı, polis ekiplerince havaya uyarı ateşi yapılmasına rağmen aracın ... istikametine devam ettiği, Ferizli ilçe girişinde İlçe Emniyet görevlilerinin yolu kapatması üzerine sanık aracın hız keserek ekiplerce durdurulduğu, bu kez şoför mahalindeki sanık ... ile sanık ... ve ...'nin araçtan inerek kaçmaya başladıkları, sanıkların polis memurlarınca yakalanmak istendiğinde görevleri başındaki memurlara karşı koyarak direnişte bulundukları, katılanlar ile sanıklar arasında arbede yaşandığı, katılanların orantılı olarak zor kullanmak suretiyle sanıkları yakalayarak etkisiz hale getirdikleri, belirtilmiştir.

2.Sanık. aşamalardaki beyanlarında, hırsızlık sonucu ele geçen malzemeleri araca yüklediklerini ancak polislerin geldiklerini duyunca bagaj kapağını kapatamadan araca binerek kaçmaya başladıklarını, virajı dönerken inşaat malzemesi olan kalıp tahtalarının yola saçıldığını kendilerince atılmadığını, katılan polislerin araçlarına çarparak kendilerini durdurmaya çalıştığını ve araçtan iner inmez polislerce dövülmeye başlandıklarını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalardaki beyanlarında, hırsızlık yaptıkları esnada polis ekiplerinin geldiğini duyunca araca bindiklerini, telaştan aracın kapılarını açık unuttuklarını, polis ekiplerinin durdurmak amaçlı kendi araçlarına çarptığını, araçta bulunan tahta parçalarını atmadıklarını, durduklarında araçtan iner inmez yere yatmalarına rağmen kendilerini vurulduğunu ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4.Sanık ... aşamalardaki beyanlarında,.ya sanık ...'ın cezaevinde bulunan yeğenini görmek üzere geldiklerini ancak koğuşu değiştiğinden göremediklerini, dönüş yolunda kaldırım üzerinde tahta parçaları gördüklerini almak üzere oldukları esnada inşaattan birinin görmesi nedeni ile tahta parçaları alamadan kaçmaya başladıklarını, polis otolarını görünce de korktukları için uyarılara rağmen durmadıklarını, polislerce ... durdurulduktan sonra kelepçelenip dövüldüklerini ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

5.Soruşturma aşamasında dinlenen görgü tanıkları olan sanıkların hırsızlık konusu malları aldıkları inşaatın müteahhidi Mücahit Özcan ve inşaatın sahibi ... ., polis otoları ile birlikte sanıkların bulundukları aracı takip ettiklerini, sanıkların araçlarının bagaj kısmında bulunan playmood isimli tahta parçaları polis otolarının üzerine doğru attıklarını, takip esnasında sanıkların bulunduğu aracın polis otolarına çarparak kaçmaya çalıştığını ve ... durdurularak polis ekiplerince araçtan indirilmek istenen sanıkların polis ekiplerini itip kakmaya çalıştıklarını ve aşağı indiklerinde de yaka paça polislere saldırdıklarını, polis ekiplerince kötü muamele yapılmadığını beyan etmişlerdir.

6. Dosya içerisinde mevcut 22/10/2014 tarihli, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağında, olay günü sanıklar ..., ..., ...'ın, inşaat alanında, playwood isimli inşaat kalıp malzemesi hırsızlığı yaptıkları yönündeki ihbara binaen temyiz dışı katılan polis memurları ..., ..., ..., ..., ve ... tarafından üç adet ekip otosu ile sanıkların içerisinde bulunduğu, sanık ..'in sevk ve idaresindeki, arka plakası bulunmayan beyaz renkli kamyonetin takibe alındığı ancak ekip otolarından megafon aracılığı ile defaetle yapılan ikaz ve uyarılara rağmen sanıkların kaçmaya devam ettiği ve bu esnada kamyonetin arka bagaj kısmından bu kısımda bulunan sanıklar ... ve ... tarafından ekip otolarının takibini önlemek amacı ile yola ekip otolarının üzerine doğru, .isimli 40 adet inşaat kalıbının akabinde 10 adet 1.5-2 metre uzunluğundaki demir iskelelerin atıldığı, sanıkların bulunduğu aracın takip esnasında ekip otolarından birine sağ taraftan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile savrulan ekip otosunun bir diğer ekip otosuna hafif şekilde çarpmasına neden olduğu, silah marifeti ile havaya uyarı ateşi atılmasına rağmen kaçmaya devam eden sanıkların, ilçe emniyet görevlilerinin Ferizli ilçesi girişinde yolu kapattıklarını görmeleri üzerine içerisinde bulundukları aracı durdurarak yaya halde kaçmaya başladıklarının görüldüğü

ve katılan polis memurlarınca, yakalanmaya çalışıldıkları esnada karşı koyma ve direnişte bulunmaları üzerine çıkan arbede sonrası orantılı olarak güç kullanmak suretiyle etkisiz hale getirildikleri, belirtilmiştir.

7.Sanıklar ..., ... ve ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanıklar Müdafiinin, Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlerin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden ;

A.Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden;

Olay ve olgular başlığı altında yer verilen 22/10/2014 tarihli olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile soruşturma aşamasında dinlenen görgü tanıklarının beyanları doğrultusunda sanıklar üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmesine ilişkin esas mahkemenin kararı hukuka uygun bulunmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Görevli Memura Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçları Yönünden;

B.Görevli Memura Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçları Yönünden;

Sanıkların, kolluk görevlilerinin araçla takiplerinden kurtulmak için, kendi araçlarındaki kalıpları yola attıkları ve tek eylemle hem görevli memura direndikleri ve hem de trafik güvenliğini tehlikeye soktukları kabul edilmiş ise de, sanıklar lehine, olayda 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinin uygulanma olanağının hükümde tartışılmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1.Kamu Malına Zarar Verme Suçu Yönünden;

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenlerle .1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/845 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Görevli Memura Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçları Yönünden;

Gerekçe bölümünün B numaralı maddesinde açıklanan nedenle Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2015 tarihli ve 2015/182 Esas, 2015/845 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4381, Karar No: 2023/3916, Tarih: 27.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4381 E.  ,  2023/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2127 E., 2022/1058 K.

DAVA TARİHİ : 30.01.2018

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/201 E., 2021/371 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 27.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat Berhan Yiğit Koca geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl Dava

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın, davalı firmanın müteahhitliğini yaptığı sitenin, banyo ve mutfak dolaplarının takım işini üstlendiğini; işin devamı sırasında aydınlatılması ve güvenlik önlemi olmayan asansör boşluğuna düşmesi sonucu vefat ettiğini; meydana gelen kazada davalı firmanın gerekli tedbirleri almadıklarından iş bu kazanın oluşunda kusurlu oldukları ve tüm sorumluluğun davalı firmada olduğunu; müteveffanın eşi ve kızına bakan kişi olduğundan ölümü nedeniyle ailesinin destekten yoksun kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen Dava

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın, davalı firmanın müteahhitliğini yaptığı sitenin, banyo ve mutfak dolaplarının takım işini üstlendiğini; işin devamı sırasında aydınlatılması ve güvenlik önlemi olmayan asansör boşluğuna düşmesi sonucu vefat ettiğini; meydana gelen kazada davalı firmanın gerekli tedbirleri almadıklarından iş bu kazanın oluşunda kusurlu oldukları ve tüm sorumluluğun davalı firmada olduğunu; müteveffanın eşi ve oğluna bakan kişi olduğundan ölümü nedeniyle ailesinin destekten yoksun kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Asıl ve birleşen dosya davacıları vekili 05.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile ... yönünden; 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat talebinin 346.224,78 TL olarak, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi, ... ... yönünden; 1.000,00 TL olarak talep edilen, maddi tazminat talebinin 82.937,28 TL olarak, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, ... yönünden; 1.000,00 TL olarak talep edilen, maddi tazminat talebinin 73.739,17 TL olarak, olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini şeklinde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacı tarafından belirtildiği üzere taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesi olmayıp, eser sözleşmesi olduğunu, iş sahibinin hile veya ağır kusuru dışında yükleniciye ve onun işçilerine karşı sorumlu tutulamayacağını, ...'a müvekkili tarafından lavabo dolaplarının takılması işinin verilmediğini, bu işin müvekkili firmanın şantiye şefi ... tarafından ... isimli şahsa verildiğini, bu şahsında işi ...'a yaptırdığı esnada kazanın meydana geldiğini, dava konusu olayda ...'ın işvereninin ... olduğunu, müvekkili ile ... arasında eser sözleşmesine dayalı lavabo dolaplarının takılması konusunda anlaşıldığını, gerekli iş güvenliği tedbirlerini alma sorumluluğunun müteveffanın işvereni ...'da olduğunu, müvekkilinin kusur ve sorumluluğun bulunmadığını beyanla; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi ...'ın, davalı firmanın müteahhitliğini yaptığı sitenin, banyo ve mutfak dolaplarının yapım işini üstlendiği; işin devamı sırasında aydınlatılması ve güvenlik önlemi olmayan asansör boşluğuna düşmesi sonucu vefat ettiği; yine söz konusu kaza nedeniyle davalı firma yetkilileri hakkında Malatya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/111 Esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma suçundan dava açıldığı, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan dolayı sanık ...'a 27.300,00 TL, sanık ... Dinçer'e ise 18.200,00 TL Adli Para Cezası verildiği, ceza dosyasından alınan kusur raporlarında ve mahkememizce alınan kusur raporlarında davacıların desteğinin tali kusurlu (% 30), davalı şirket yetkililerinin ise asli kusurlu (% 70) olduğunun tespit edildiği, bu çerçevede kaza nedeni ile alınan kusur raporlarının aynı paralelde olduğu, kusur tespitinden sonra mahkememizce alınan aktüer bilirkişi raporunda ise, ...'ın gelirinin asgari ücretin 1,32 katı düzeyinde olduğu dikkate alındığında vefatı nedeniyle davacı eşi ... için destekten yoksun kalma tazminatının 346.224,78 TL olduğu, davacı kızı ... ... için destekten yoksun kalma tazminatının 82.937,28 TL olduğu, davacı oğlu ... için destekten yoksun kalma tazminatının 73.739,17 TL olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan kusur ve aktüer bilirkişi raporları dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınarak; asıl ve birleşen davanın kabulüne, 346.224,78 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının haksız fiil tarihi olan 27.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı ...’a verilmesine, 82.937,28 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının haksız fiil tarihi olan 27.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı ... ...’a verilmesine, 73.739,17 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının haksız fiil tarihi olan 27.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak birleşen davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, ceza dosyasında şirket temsilcilerinin tali kusurlu olarak mahkum olduklarının oysa bu dosyada kendilerinin asli kusurlu olarak değerlendirildiğini, tazminat raporlarında artık TRH 2010 ömür tablosunun uygulandığı, 1931 TMF hayat tablosunun uygulanmasının hatalı olduğunu, ölen ile aralarında işçi işveren ilişkinin bulunmadığını, eser sözleşmesinin de olmadığını, eser sözleşmesinin dava dışı ... ile yapıldığını, lavabo dolabı işinin ... tarafından ölene verildiğini, işverenin dava dışı ... olduğunu, iş güvenliği tedbirlerinin de ... tarafından alınması gerektiğini, kendilerinin sorumluluklarının ve kusurlarının bulunmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç