muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11615, Karar No: 2010/11234, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11615 E.  ,  2010/11234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tespitin iptali ve 34 parsel sayılı yaylanın davacı köylerin müşterek kullanımında olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tespit talebinin kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ve ... köyü tüzel kişilikleri 34 parsel sayılı “yaylak” niteliğindeki taşınmazı köylerinin kullandığını, bu taşınmaz üzerinde davalı köy yararlanma hakkı bulunmadığını, taşınmazın iki köyün orta malı olarak kullanımında bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı köy davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiş, 101 ada 34 sayılı parselin davacı köylerin kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü davaya dahil edilen Hazine temyiz etmiştir.

Çekişme konusu 101 ada 34 sayılı parselin yaylak olduğu anlaşılmaktadır. Yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmak için tahsis edilen ve kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi uyarınca mera, yaylak ve kışlakların kullanma hakları bir veya birden çok köy ve belediyeye aittir. Nitekim, somut uyuşmazlıkta 34 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı incelendiğinde 111.1710.92 m2 yüzölçümündeki bu yerin yaylak olarak sınırlandığı ve tahsisinin davacı köyler ile davalı ... köyü, ayrıca dava dışı ... köyü halkına bırakıldığı görülmektedir. Mahkemece, yaylak niteliğindeki bu taşınmazın davacı köylerin kullanımında bulunduğu tespit edilmiş, başka bir anlatımla yararlanma hakkı davacı köylere bırakılmıştır. Oysa yukarıda sözü edildiği üzere yaylak nitelikli dava konusu yerde dava dışı .. köyünün de yararlanma hakkı bulunmaktadır. Kısaca uyuşmazlığın ... köyü taraf olmadan tahsis sahibi köyler arasında sonuçlandırılması olanaklı değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, tahsis sahibi Haydarlar köyü tüzel kişiliği hakkında da dava açmak üzere davacı köylere mehil vermek, açılırsa eldeki dava dosyası ile o davayı birleştirmek, ... köyünün de savunma ve delillerini toplamak, bütün bunların sonucuna göre 34 sayılı parseldeki tahsisin hangi köylere ait olduğunu belirleyerek bir karar vermek olmalıdır. Davada taraf durumunu almayan ... köyü aleyhine de hüküm ve sonuç meydana getirecek biçimde davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9277, Karar No: 2013/8423, Tarih: 29.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/9277 E.  ,  2013/8423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/275-2012/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete devredilen ... Pamuklu Mensucat A.Ş.'ye ... adet hisse senedi karşılığı 100.000 eski TL yatırarak 1973 yılında ortak olduğunu, ... Pamuklu Mensucat A.Ş.'nin .../04/1987 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, müvekkilinin ortak olarak hisse sahibi olduğu ... Pamuklu Mensucat A.Ş.'nin davalı şirkete devredilmesinden sonra davalı şirket tarafından uzun yıllar kar payı dağıtılmadığını, uhdesinde bulundurduğu hisse bedellerini adi ve fevkalede ihtiyatlara ayırdığını, şirket ortağı olmasına rağmen müvekkiline hiçbir genel kurul çağrısı yapılmadığı gibi bugüne kadar kendisine kar payı, temettü, vs. ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından sermaye artırımına gidilerek sözde eski ortakların mağdur olmamaları için hisse bedellerinin ... katına çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkili davacının sermaye artırımından sonra hisse senetlerinin akıbetleri ile ilgili davalı şirketten bilgi istediğini, ancak herhangi bir yanıt alamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının ve hisse adedi ile hisse bedellerinin tespitine, sermaye artırımı sonrasındaki hisse senetlerinin değerinin, davacının ortaklığından sonra davalı şirketin kaç kez ve hangi oranlarda kar payı dağıttığı ve davacıya isabet eden kar payı ile kupon bedellerinin kime ödendiği, davacı adına yazılı hisse senetlerinin kime verildiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 1290 sicil numarasında kayıtlı olarak .../09/1973 tarihinde kurulan ....000 paylı 40.000.000 eski TL sermayeli ... Pamuklu Mensucat A.Ş.'nin 1987 yılında Kaynak İplik San. ve Tic. A.Ş.'ye dönüşmesinden sonra aradan geçen yıllar içinde yapılan sermaye artışları sonucu en son yapılan sermaye tadilatı ile ....430.000.000 adet hisse karşılığı ....575.000 TL sermayeye sahip olduğu, davacının ... Pamuklu Mensucat A.Ş.'nin

... hisse karşılığı 100.000 eski TL paylı ortağı iken yıllar itibariyle hisse değerlerinin değişimi ve bedelsiz hisse dağıtımı ile ....304 adet hisse sahipliğine ulaştığı gerekçesiyle dava tarihi itibariyle davacının sahibi olduğu ....304 adet hisselerinin değerinin ... TL olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

... hisse karşılığı 100.000 eski TL paylı ortağı iken yıllar itibariyle hisse değerlerinin değişimi ve bedelsiz hisse dağıtımı ile ....304 adet hisse sahipliğine ulaştığı gerekçesiyle dava tarihi itibariyle davacının sahibi olduğu ....304 adet hisselerinin değerinin ... TL olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dava, davacının davalı şirketteki ortaklığının ve bu hissenin miktarının tespitine ilişkin olup, mahkemece, davalı şirketin 1973 yılından itibaren uyguladığı nakdi sermaye artırımlarına oranla davacının hisse oranını tespit eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.

Oysa, davacı, dava dilekçesinde, davalı şirketin ortağı olmayıp davalı şirkete devredilen ... Pamuklu Mencusat A.Ş.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin 1987 yılında davalı şirketle devralınmak yoluyla birleştiğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlar üzerinde hiç durulmamış ve yukarıda açıklandığı üzere sadece davalının nakdi sermaye artırımlarına oranla davacının davalı şirketteki hisse oranı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, davacının ileri sürdüğü devralma durumu araştırılarak, buna ilişkin tutanaklar ile varsa ilgili ana sözleşme değişiklikleri getirtilerek, devralma sonrasında devralınan şirket ortaklarına bir bedel verilip verilmediği araştırılıp, dava dışı ... Pamuklu Mencusat A.Ş. ortaklarının davalı şirketteki pay durumunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11316, Karar No: 2018/6116, Tarih: 29.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11316 E.  ,  2018/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-....Tersanesinin temizlik işlerinin sanıklardan ...'ün yetkilisi olduğu....Denizcilik Turizm ve Taş İnş. Emlak Tic. San. Ltd. Şti. tarafından taşeron olarak yerine getirildiği, olay günü ....Tersanesinde gemi inşaa mühendisi olarak çalışan sanıklardan ... tarafından inşaa halinde bulunan bir geminin boşaltım kısmında temizlik için görevlendirildiği, bu kapsamda geminin baş altı ilerisinde bulunan suyun temizlenme işinin tevdii edildiği, işçilerin havayla çalışan bir pompa yardımıyla biriken suyu temizlemek istediği, pompanın hava giriş hortumunu hava vanası yerine oksijen vanasına bağlayan işçi ...'nün olay yeri olan geminin başaltı kısmına indiğinde ortama pompalanan oksijenin bir şekilde ateşle temas etmesi neticesinde meydana gelen yangında kendisinin ölümüyle neticelenen olayda, sanıkların hangi eylemleriyle meydana gelen neticede kusurlu oldukları neden sonuç ilişkisi içerisinde açıklanıp gerekçelendirilmeden yalnızca sanıkların bu şekilde gerçekleşen olayda asli ve tali kusurlu oldukları kanaatine varıldığından bahisle yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Mahkemece kusurlu bulunan ve cezalandırılmalarına karar verilen sanıklar bakımından 26.12.2013 tarihli bilirkişi raporuna, beraat eden sanıklar bakımından ise 28.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek çelişki yaratılması ve İTÜ öğretim görevlilerinden alınan bahsedilen bilirkişi raporları arasında kusur durumları bakımından çelişkiler bulunması karşısında, olay günü kazanın meydana geldiği geminin başaltı kısmında biriken suyun ne şekilde temizleneceği hakkında sanıklardan Volkan'ın herhangi bir talimatı olup olmadığı ve daha önce de biriken sulara ilişkin temizlik işlerinin bu şekilde yapılıp yapılmadığının gemide çalışan işçilerin tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle saptandıktan sonra mahkemece kusur durumunun oluşa uygun bir şekilde tespit edilmesi amacıyla dosyanın kül halinde Yıldız Teknik Üniversitesi veya Piri Reis Üniversitesi gemi mühendisliği bölümlerinde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bir heyete tevdii ile sanıkların kusur durumu hakkında rapor tanziminin istenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1683, Karar No: 2010/7580, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/1683 E.  ,  2010/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dilekçenin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sanayide faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilgi ağları ve E-... desteği olduğunu, mevzuat gereği davalı ... Madencilik .... Tic.San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin yararlanıcı işletme, davalı Bursanet İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti.’nin tedarikçi işletme olduğunu, davalı ... Madencilik İnş....Taah. Tic.San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.’nin destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında bu davalıya destek ödemesi yaptıklarını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptıkları teftiş sonucu haksız ve usulsüz destek alındığının tespit edildiğini ileri sürerek, 9.937 YTL destek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti., yetki itirazında bulunarak ikametgahı itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş, diğer davalı şirket, esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, 2010/1683-7580

sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davacı ile davalı ... Madencilik .... Tic.San. ve Dış Tic.Ltd.Şti. arasındaki 17.8.2004 tarihli sözleşmenin VI “Genel Hükümler” başlıklı kısmının VI.2 maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi ile HUMK 10 ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. .... Ltd.Şti. ile davacı arasında bir sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/645, Karar No: 2024/2390, Tarih: 02.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/645 E.  ,  2024/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/93 E., 2023/347 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-...

3-... 4-... 5-...-... Grup İnşaat

BİRLEŞEN SELÇUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2023/115 ESAS, 2023/139 KARAR

SAYILI DOSYA AÇISINDAN

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-...

DAVA TARİHİ : 17.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki, tapu sicilindeki şerhin terkini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün, asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde asıl ve birleşen dosyada davacı vekili Avukat ..., davacı şirket yetkilisi ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile arsa sahipleri arasında 02.04.2019 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin tapuya şerhi için tapu idaresine başvurması üzerine, tapuda, davalı ... hissesi üzerinde, ... Grup İnşaat şirketi adına arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi bulunduğunu gördüklerini, oysaki inşaatın müvekkili şirket tarafından yapıldığını ileri sürerek, davalı şirket adına olan şerhin terkini ile tapuya müvekkili lehine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi verilmesini talep ve dava etmiş, bozma üzerine davalı arsa sahiplerine karşı açtığı birleşen davada da aynı taleplerde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Grup İnşaat şirketinin tüzel kişliği bulunmadığını, müvekkili ...’a ait bir şahıs şirketi olduğunu, dört sene önce bir başka firmanın inşaata başladığını, onun adına şerh konulduğunu, davacının bu hususu bilerek inşaat başladığını ve tamamladığını, en başta bunu bilerek inşaata başlayıp sonrasında şerhin kaldırılmasını talep etmesinin iyiniyet ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Grup İnşaat şirketinin tüzel kişliği bulunmadığını, müvekkili ...’a ait bir şahıs şirketi olduğunu, dört sene önce bir başka firmanın inşaata başladığını, onun adına şerh konulduğunu, davacının bu hususu bilerek inşaat başladığını ve tamamladığını, en başta bunu bilerek inşaata başlayıp sonrasında şerhin kaldırılmasını talep etmesinin iyiniyet ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2021 tarihli, 2021/49 Esas, 2021/468 Karar sayılı kararıyla; inşaatı davacı şirketin yaptığının sabit olduğu, tapudaki şerhin ... hissesi üzerinde ve ...’ın sahibi olduğu, ayrı bir tüzel kişliği bulunmayan, ... Grup İnşaat şirketi lehine tesis edildiği, davalı tarafın, davacı şirket ile olan sözleşmesini inkar etmediği, davacının inşaatı belirli bir seviyeye getirdiği, bu aşamada davacı şirketin şerhin tescilini talep etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle, ... hissesi üzerindeki 24.7.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine, tapu kaydına davacının taraf olduğu 2.4.2019 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli, 2022/753 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.01.2023 tarihli, 2022/3562 Esas, 2023/258 Karar sayılı ilamıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde imzası bulunan tüm paydaşların davaya yer alması gerektiği, taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa sahipleri aleyhine açılan dava eldeki dava ile birleştirilerek, tapuya şerhi talep edilen, 02.04.2019 tarihli davacı şirket ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahiplerinden ...'in yer almadığı, bu nedenle TMK'nın 692. maddesi uyarınca sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmenin şerhinin talep edilemeyeceği, davalı ... Grup İnşaat Şirketi lehine konulan şerhin tapu maliki talep etmeden terkinin mümkün olmadığı, ayrıca belirli bir sürenin dolmasıyla, tapu memuru tarafından şerhin re'sen terkin edileceğine dair de bir yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...-... Grup Şirket ile ilk yapılan 18.7.2017 tarihli sözleşme feshedilerek, ...'ın da aralarında bulunduğu tüm arsa sahipleri ile müvekkili şirket arasında bu kez 02.04.2019 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, ilk sözleşmeye ilişkin şerhten itibaren beş yıl geçtiğinden hukuki değerinin kalmadığını, müvekkilinin taraf olduğu 02.04.2019 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yer almayan arsa sahibi ... ile diğer arsa sahipleri arasında, parselin taksimine ilişkin noterde sözleşme yapıldığını, arsa sahiplerinin bu fiili taksime uygun olarak yapı ruhsatı aldıklarını, paylı mülkiyeti bu şeklide sona erdirdiklerini, dolayısıyla müvekkili ile yapılan sözleşmenin geçerli olduğunu, inşaatı müvekkilinin yaparak tamamladığını, davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanunu 470 vd., Türk Medeni Kanunu 688 vd. maddeleri

3. Değerlendirme

1. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğuna ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1.1. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237., Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nın 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralının da bir gereğidir.

1.2. Somut olayda, asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri Kamil, ... ve Elçin arasında 02.04.2019 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmede A, B ve C blokların her birinde 6 daire olmak üzere toplam 18 daire inşa edileceği, B bloktaki 6 daire ile C bloktaki 3 dairenin yüklenici şirkete, diğer dairelerin arsa sahiplerine ait olacağı kararlaştırılmıştır.

1.3. Davacı yüklenici şirket, tapu sicilinde ... hissesi üzerinden sözleşme şerhinin terkini ve kendisinin taraf olduğu 02.04.2019 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin şerhi istemiyle işbu davayı açmıştır.