muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12422, Karar No: 2024/15954, Tarih: 13.02.2024

1. İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının sanık lehine kazanılmış hak oluşturacağına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

İlişkindir.

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında araçla Adana iline uyuşturucu almak için gittiğine ilişkin ihbar ve istihbari bilgi bulunan sanık ...'ın suç tarihinde idaresinde olan ve Adana ilinden İmamoğlu ilçesi istikametine seyreden aracın, kolluk görevlilerini fark etmesiyle çevreyolu DAS petrol ve devamında da eski değirmen yolu olarak bilinen işyeri önüne doğru girdiğinin görüldüğü, aracın yanına gidildiğinde aracın dışında sanıklar ..., ... ve temyiz dışı ...' in bulunduğu, sanıkların üstlerinde ve araçta yapılan aramada suç unsuruna rastlanmadığı ve sanıkların serbest bırakıldıkları ancak olay yeri civarına uyuşturucu madde attıklarından şüphelenilmesi ile çevrede arama yapıldığı ve otların arasında gizlenmiş vaziyette net 510 gram nikotin ile karışık sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği olayda; diğer temyiz dışı sanık ...'in tevilli ikrarı, sanık ...'ın çelişkili ve hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmaları ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in savunmaları, elde edilen uyuşturucu maddenin miktar itibariyle kişisel kullanım sınırlarının çok üzerinde olması ve tüm dosya kapsamından, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın, sanık ... tarafından temin edilen ve temyiz dışı sanık ... tarafından otlar arasına gizlenen uyuşturucu maddenin satın alınmasına ve nakline iştirak etmek suretiyle, üç veya daha fazla kişi ile birlikte sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4en-PINACA etken maddelerini ihtiva eden uyuşturucuyu satmak amacıyla bulundurmak suretiyle atılı suçu işledikleri, ele geçirilen uyuşturucunun sentetik kannabinoidler grubunda yer alması ve sanıkların üç veya daha fazla kişi ile birlikte atılı suçu işlemiş olmaları nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkrasının uygulandığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanık hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü öncesinde İlk Derece Mahkemesince verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma kararına konu edilen beraat hükmünün Cumhuriyet savcısı tarafından aleyhe istinaf edilmesi nedeniyle sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/1569 Esas, 2022/956 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34923, Karar No: 2015/19442, Tarih: 18.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/34923 E.  ,  2015/19442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği'nin belirtilmesi, sanığın silahın kurusıkı olduğunu iddia etmesi ve olayda tabanca ile birlikte ses ve gaz fişeği ele geçmesi karşısında; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, .. raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Suç tarihinde yürürlükte bulunan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde öngörülen temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 13/1. maddesi uyarınca fazla adli para cezası tayini,

b) 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4012, Karar No: 2018/9396, Tarih: 26.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4012 E.  ,  2018/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Yunanistan uyruklu sanatçıların temsilinin üye oldukları meslek birliği tarafından yapıldığını ve bu meslek birliği ile MÜYAP arasında karşılıklı temsili ispatlar nitelikte hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 26/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11799, Karar No: 2025/4477, Tarih: 19.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/11799 E.  ,  2025/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/479 E., 2024/153 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davacıya, babasından 01.01.2011 tarihinden başlamak üzere ölüm aylığı bağlandığını, 03.01.2014 tarihli SGK denetim raporu sonucu, davacının 01.12.2011-28.12.2011 tarihleri arasında davalı .... .... Konfeksiyon İnş. Gıda Paz. San. ve .... Ltd. Şti.'ye ait işyerinde çalıştığı tespitine dayanarak, babasından aldığı ölüm aylığı kesilmiş ve kendisine yersiz ödeme nedeniyle borç çıkarıldığını belirterek, aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurum tarafından davacının almakta olduğu ölüm gelir aylığının iptaline ilişkin işlemin iptali ile davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve davacının kesinti tarihinden itibaren aylıklarının yeniden davalı Kurum tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 20.12.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince13.12.2018 tarih 2017/4049 Esas 2018/9293 Karar sayılı ilamı ile bozma içeriğinde belirtilen gerekçeler ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2021 tarih 2019/36 Esas 2021/375 Karar sayılı kararı ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.04.2022 tarih 2021/10122 esas 2022/5191 Karar sayılı ilamı ile ...somut olayda, davanın konusuz kaldığından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, Mahkemece önceki bozma ilamına uygun şekilde araştırma yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı 2. kez bozulmuştur.

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Kurum işleminin yerinde olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini,

b.Denetmen raporunda belirtilen işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26726, Karar No: 2016/17458, Tarih: 06.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/26726 E.  ,  2016/17458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalılardan 02 sıra numaralı iş kolunda kurulu ... Sendikası'nın müvekkili şirketin iş çoğunluğuna sahip olduğu gerekçesiyle 30/03/2015 günü diğer davalı T.C ...'na başvuruda bulunduğunu, Bakanlığın yaptığı incelemede müvekkili şirkette toplam 110 kişinin çalıştığı ve bunlardan 45 kişinin davalı sendikaya üye olduğu yolunda tespitte bulunduğunu, Bakanlığın bu tespitte müvekkili şirketin işyerlerinin tamamını kapsamına almadığını, davalı sendikanın 02 sıra numaralı Gıda Sanayi İş kolunda kurulu bir sendika olduğunu, şirketin faaliyet konusunun ise çay ve şeker üretim faaliyeti olduğunu, bu faaliyetin ülke çapında bir bütün olarak yerine getirildiğini, müvekkili işyerin bir genel merkez işyeri olmak üzere toplam 4 adet işyerinin olduğunu, davalı sendikanın başvuru tarihi itibariyle müvekkili şirkette çalışan sayısının 143 olduğunu, bu işyerlerinin bölünerek sadece bir kısmının toplu iş sözleşmesi kapsamına alınmasının hukuken olanaksız olduğunu, davalı sendikanın yetkili olabilmesi için tüm işyerlerinde çalışan toplam 143 personelin yarısından fazlasını veya %40'ını üye kaydetmesi gerektiğini, Bakanlığın gerekli inceleme ve hukuki değerlendirmeyi yapmaksızın işletme yetkisi vermesinin mümkün olmadığını, işçi üye sayısının hatalı olduğunu, müvekkili şirket ait tüm işyerlerinin girdiği iş kolunun belirlenmesi için uyuşmazlığın bekletici mesele yapılmasını beyan ederek davalı T.C ...'nın diğer davalı Şeker İş Sendikası lehine yapmış olduğu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C ...; aynı işverene ait aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde işletme olarak tespit yapıldığını, 6356 sayılı Sendikalar Toplu İş Sözleşmesi Kanunun 34.maddseinin ikinci fıkrasında " Bir gerçek ve tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait aynı iş kolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde, toplu iş sözleşmesi ancak işletme düzeyinde yapılabilir" denildiğini, davacı tarafından yapılan iddiaların haksız olduğunu, ... Genel Müdürlüğü yetki tespit işleminde usul ve yasaya aykırılık olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sendikası vekili; davacı ...'ye ait gıda iş kolunda faaliyette olan işyerlerinde örgütlenme çalışmalarının başladığını ve toplu iş sözleşmesi yapılabilmesi için gerekli sendikal örgütlenmenin sağlandığını, ...'nın Sendika'nın gerekli çoğunluğu sağlandığını belirtilen 10/04/2015 tarihli yazısı ile yetki tespiti yapıldığını, işverene ait işyerlerinin tümünün değil yalnızca aynı iş kolunda faaliyet gösteren işyerlerini dikkate aldığını, davacının 02 sayılı Gıda İş Kolunda 110 işçinin çalıştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işveren şirkete ait birden fazla işyerinin işletmesel bütünlük ve her birinin gerçek amaca yönelik faaliyetin bir parçası olduğu, çalışan sayısı ve sendikalı üye sayısı işçilerin hesaplanmasında davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapmak için yeterli çoğunluğa sahip olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yetki tespiti başvuru tarihinde yetki tespitine konu işyerleri dışında başka işyerlerinin de yetki tespitine konu edilip edilmeyeceği, davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmesi için gerekli çoğunluğa sahip olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı yetki tespitine konu edilen işyerleri dışında ... ve ...’ta iki iş yerinin daha bulunduğunu, ancak bunların tespit kapsamına alınmadığını, işyerlerinin hep birlikte bir bütünlük oluşturduğunu bu işyerlerinin sadece bir kısmının toplu iş sözleşmesi kapsamına alınmasının hukuken olanaksız olduğunu iddia etmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, bir işletme toplu iş sözleşmesi için yetki başvurusu mevcut olup davacı şirketin tespit kapsamında çalışan işçilerin bulunduğu iki işyeri söz konusudur. Bunlardan ilki 0022200 sicil numarasıyla ... Köyü ... Yolu ... adresinde faaliyet gösterirken ikincisi ise 1024072 sicil numarasıyla Organize Sanayi Bölgesi 2. Cadde 19 Ada 3 Numaralı Parsel ... adresinde faaliyette bulunmaktadır. Bu işyerlerinde çay ve şeker üretim faaliyeti yapıldığı hususu taraflar arasında ihtilafsızdır.

Mahkemece yargılama sırasında bilirkişi raporu alınarak ... kayıtlarına göre farklı iş kolunda görünen ...’daki işyeri ile ... sicil numaralı ...’ta bulunan işyerinin işletme oluşturduğu, bu nedenle davalı sendikanın gerekli çoğunluğu sağlamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı vekilinin 21.07.2015 havale tarihli dilekçesinde ...’de ve ...’taki ... sicil numaralı işyerinde çay ve şeker üretimi yapıldığı, ...’taki ... sicil numaralı işyerinde ise inşaat, bakım ve onarım faaliyetleri yerine getirildiği, ...’da bulunan işyerinde ise paketli çay depolama pazarlama faaliyetleri yerine getirildiği yönündeki beyanları ve dosyadaki belgeler değerlendirildiğinde; ... sicil numaralı ...’da ve ... sicil numaralı ...’ta yer alan işyerlerinin gıda iş kolunda faaliyet gösteren ... sicil numaralı ... ve ... sicil numaralı ...’deki işyerlerinden farklı iş kollarında yer aldıkları, farklı iş kollarında yer alan işyerlerinin işletme toplu iş sözleşmesinde dikkate alınamayacağı, 30.03.2015 başvuru tarihinde davacıya ait ...’de yer alan işyerinde 99, ... sicil numaralı ...’taki işyerinde ise 13 çalışan bulunduğu, toplam 112 çalışanın 45’inin davalı sendika üyesi olduğu bu nedenle işletme toplu iş sözleşmesi imzalamak için (%40 = 44,80) yeterli çoğunluğa sahip olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

6356 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 3. fıkrası uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- DAVANIN REDDİNE,

3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, alınması gereken 29,20 TL ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,5 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 06.10.2016 günü karar verildi.