muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2501, Karar No: 2021/233, Tarih: 09.03.2021

d) İcra dairesinin yetkisi, kamu düzenine ilişkin değildir. Bu nedenle, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması hâlinde, icra dairesi yetkisizliğini kendiliğinden gözetemez; borçlunun, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, (şikâyet değil) itiraz yolu (m. 62 vd) ile ileri sürmesi gerekir (Kuru, B. : İcra ve İflas Hukuku 2. Baskı, Ankara 2013, s. 177-179).

23. İcra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürmek, (şikâyet değil) itiraz yolu ile olur. İcra dairesi kendiliğinden yetkisizlik kararı veremez. Borçlu, yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirir. Yetki itirazı, esas hakkındaki itirazla (m. 62) birlikte yapılmalıdır (m. 50, II). Borçlu, süresi içinde ödeme emrine itiraz ederken, yetki itirazını da birlikte bildirmemişse, artık takibin bundan sonraki safhalarında yetki itirazında bulunamaz; icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Yani, alacaklı, borçlunun (esasa ilişkin) itirazının kaldırılması için icra mahkemesine başvurursa (m. 68 - 68/a), borçlu, icra mahkemesinde, icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri süremez (m. 63). Bunun gibi, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olan borçlu, (esasa ilişkin) itirazın kaldırılması talebini inceleyen icra mahkemesinin yetkisizliğini de ileri süremez. Çünkü, icra mahkemesinin yetkisi, icra dairesinin yetkisine göre belirlenir; borçlu, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemekle, icra dairesinin ve dolayısıyla onun (icra dairesinin) tâbi bulunduğu icra mahkemesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Fakat, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olan borçlu, hukuk mahkemesinin de yetkisini kabul etmiş sayılmaz. Yani, bu hâlde, alacaklı, aslında yetkisiz olan icra dairesinin bulunduğu yer hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açamaz; açarsa, borçlu, hukuk mahkemesinin yetkisine (ilk) itiraz edebilir (Kuru, s.180-181).

24. Borçlu, yetki itirazında yetkili icra dairesinin hangisi olduğunu bildirmelidir (İİK m. 50,I; HMK m. 19/2). Birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu, yetki itirazında bu (yetkili) icra dairelerinden seçtiği icra dairesini (yalnız birini) yetkili olarak bildirebilir; aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz (İİK m. 50,1; HMK m,19/2,c.2). Yani, borçlu yetki itirazında yetkili icra dairesi olarak birden fazla icra dairesini gösterirse, yetkili icra dairesini kesin olarak bildirmemiş olduğundan, böyle bir yetki itirazı geçersizdir (Kuru, s.181).

25. Eldeki davada, davalı borçlu Urla İcra Dairesine yaptığı itirazında yetkili yeri belirtmemiştir. Akabinde Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verdiği 04.02.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde ise “…yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemeler İstanbul-Bakırköy icra daireleri ve mahkemeleridir.” ifadesini kullanmıştır.

25. Eldeki davada, davalı borçlu Urla İcra Dairesine yaptığı itirazında yetkili yeri belirtmemiştir. Akabinde Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verdiği 04.02.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde ise “…yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemeler İstanbul-Bakırköy icra daireleri ve mahkemeleridir.” ifadesini kullanmıştır.

26. Yukarıda da açıklandığı üzere; genel yetki kuralına göre davalı borçlunun yerleşim yerinin Beylikdüzü olması nedeniyle Büyükçekmece İcra Dairesinin ve Mahkemelerinin; para borçlarına ilişkin özel yetki kuralı gereği alacaklı davacının bulunduğu yerin Urla olması nedeniyle Urla İcra Dairesinin ve Mahkemelerinin yetkili yerler oldukları açıkken Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında yetki itirazı kabul edilerek icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve temyiz edilmemesi nedeniyle karar kesinleşmiştir.

27. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; alacaklı olan davacının, davalı borçlunun beyanı üzerine dosyanın Bakırköy İcra Dairesine gönderilmesini istediği, Bakırköy İcra Dairesinde yapılan ilamsız takibe davalı borçlunun bu kez yetkili yerin Büyükçekmece olduğundan bahisle itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Büyükçekmece İcra Dairesinin davalının yerleşim yeri nedeniyle yetkili yerlerden olduğu hususunda kuşku yoksa da davalının önceki beyanının aksine olacak şekilde hareket ederek yetkili yer beyanında bulunması dürüstlük kuralı ile bağdaşmamaktadır. Davalı borçlunun bu şekilde itirazı ile alacaklı davacının alacağına kavuşması uzun süredir engellenmiştir. Bu durumun hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olması nedeniyle hukuken korunmaması gerekir. Keza, özel daire bozma kararında da bu hususa değinilmiştir.

28. Ne var ki, Özel Daire bozma kararının 6. bendinde yer alan “işyeri adresinin olduğu Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.” ibaresinin dosya içeriği ile uyumlu olmaması nedeniyle bozma kararında yer almasının isabetli olmadığı, karardan çıkartılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

29. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında, Bakırköy İcra Dairesinin hiçbir şekilde yetkili olmadığı, davalı borçlunun yetki itirazında bulunmakta haklı olduğu, bu durumun hakkın kötüye kullanımı olarak değerlendirilemeyeceği ve davacının yetkisiz icra dairesinde yaptığı icra takibinin sonuçlarına katlanmak durumunda olduğu, davacının Urla Asliye Hukuk Mahkemesi kararını temyiz etmemesi nedeniyle doğan sonuçtan davalının sorumlu tutulamayacağı görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.

30. Sonuç itibariyle, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

31. Bu nedenle direnme kararı açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

30. Sonuç itibariyle, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

31. Bu nedenle direnme kararı açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozulmalıdır.

IV. SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 30.05.2016 tarihli ve 2015/8623 E., 2016/13740 K. sayılı kararının 6. bendinde yer alan “işyeri adresinin olduğu Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.” şeklindeki bozma gerekçesinin karardan çıkartılması suretiyle direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA,

İstek hâlinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,

Aynı Kanun’un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Uyuşmazlık somut olayda davalının Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2014/1886 E. sayılı icra takibine, yerleşim yeri olan Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle itirazının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisi İİK’nın 50. maddesinin 1. fıkrasının göndermesi ile HMK’daki yetki hükümleri ilamsız icrada yetkili icra dairesini belirlemede kıyasen uygulanır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. İcra dairesi yetkisiz olduğunu resen gözetemez. Borçlunun icra dairesine yapacağı itirazın İİK’nın 62. Maddesine göre ileri sürmesi gerekir.

Yetki itirazı üzerine alacaklı borçlunun yetki itirazını kabul eder ise takip dosyasının borçlunun yetki itirazında bildirdiği yetkili icra dairesine gönderilmesini ister. Yetkili icra dairesi takip dosyasını yetkili icra dairesine gönderir. Yetkili icra dairesi de borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. Bu halde borçlu bu ödeme emrine karşı yeni bir yetki itirazında bulunamaz. Alacaklının, borçlunun yetki itirazını kabul etmesi ile icra dairesinin yetkisi konusunda alacaklı ile borçlu arasında yetki sözleşmesi meydana gelir. Borçlu sadece yeni ödeme emrine esas bakımından itiraz edebilir.

Alacaklı, borçlunun icra dairesine karşı yetki itirazını kabul etmez ise; icra mahkemesinden yetki itirazının kaldırılmasını isteyebilir. Mahkemede itirazın iptali davası (İİK m. 67) açamaz (Kuru Baki; İcra ve İflas Hukuku Ankara 2013 s. 187).

Alacaklı, borçlunun icra dairesine karşı yetki itirazını kabul etmez ise; icra mahkemesinden yetki itirazının kaldırılmasını isteyebilir. Mahkemede itirazın iptali davası (İİK m. 67) açamaz (Kuru Baki; İcra ve İflas Hukuku Ankara 2013 s. 187).

Çünkü icra dairesinin yetkisine itirazı inceleme görevi icra mahkemesine aittir. (İİK m. 50/2). İcra mahkemesi yetki itirazının kaldırılması isteminin reddeder ise; başka bir anlatımla icra dairesinin yetkisiz olduğu kanısına varılır ise takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verir. Bu halde alacaklının süresi içerisinde yetkisiz icra dairesine başvurarak takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi gerekir ( İİK 50/1; HMK 20/1). Yetkili icra dairesi borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. İcra mahkemesi yetki itirazının kaldırılmasına karar verir ise icra takibi kesinleşir.

Borçlu ödeme emrini karşı hem İcra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmiş ise alacaklı yetki itirazının tebliğinden itibaren 6 ay içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edebileceği gibi itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptalini genel mahkemelerden talep edebilir. İtirazın iptali davasına bakan Asliye Hukuk Mahkemesi İcra Dairesinin yetkisine itirazı haklı görürse davayı usulden reddeder. İcra Dairesinin yetkisizliğine karar veremez. Böyle bir kararın verilmesi halinde dahi takibin yapıldığı İcra Dairesi yetkisiz hale gelmez.

Alacaklı İİK 68/1 göre 6 ay içinde itirazı kaldırılmasını icra mahkemesinden istemez veya İİK 67/1 maddesi uyarınca 1 yıl içinde genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmaz ise 1 yılın geçmesi ile ilamsız takip düşer.

İcra ve İflas Kanunu itirazın iptali davası için özel bir yetki kuralı koymadığı için yetkili mahkeme HMK 6 vd. hükümlerine göre belirlenir.

Somut olayda icra takibi alacaklının ikametgahının bulunduğu Urla İcra Dairesinde başlatılmış, davalı icra dairesindeki itirazında yetkiye itiraz etmiş ise de yetkili icra dairesinin bildirmediğinden HMK 19/3 bendi uyarınca yetki itirazı geçersizdir. Borçlu itirazın iptali davası sırasında verdiği cevap dilekçesinde Bakırköy İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, daha sonra verdiği 27.02.2014 tarihli dilekçesinde ise Büyükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğunu beyan etmiştir. Borçlu icra dairesinin yetkisine icra dairesinde itiraz etmemiş olup; borçlu yönünden de icra dairesinin yetkisi kesinleşmiştir. Bu halde itirazın iptali davasını gören mahkemede icra dairesinin yetkisine itiraz edemez. Mahkemenin yetkisine karşı itirazı mahkemenin inceleyerek yetki itirazını kabulü halinde mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar vermesi, mahkemenin yetkisine itirazı yerinde görmüş ise işin esasını inceleyerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda Urla İcra Dairesinin yetkisine karşı icra dairesinde geçerli bir itiraz olmadığı hâlde, Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin geçerli bir icra dairesine itiraz varmış gibi karar gerekçesinde İstanbul İcra Dairesinin yetkili olduğu belirtilerek Urla İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine geçerli icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar vermesi isabetsiz olup bu karar alacaklı tarafça temyiz konusu yapılmadan kesinleşmiştir.

Başka İcra dairesinin yetkili kılınması yukarıda açıklandığı üzere ya alacaklının yetki itirazını kabul etmesi ya da icra dairesi yetkisine itirazın icra mahkemesince kaldırılması ile gerçekleşir. Bu nedenle Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği kararla Urla İcra Dairesi dışında başka bir icra dairesinin yetkili kılınması mümkün değildir.

Alacaklının Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına dayalı olarak icra dosyasının Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderilmesine talep etmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Bakırköy İcra Müdürlüğünden çıkartılan ödeme emrine karşı borçlunun Büyükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmesi hakkın kötüye kullanılması olarak nitelenemez. Bakırköy İcra Müdürlüğünün kanunda öngörülen usule uyularak yetkili hale gelmemiştir. Öte yandan Urla İcra Dairesinde belirtilen ilamsız icra takibine itiraz üzerine yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açılmış ise de; Urla Asliye Hukuk Mahkemesince itirazın iptali isteminin usul yönünden reddedildiği ve bu red kararının kesinleştiği için artık aynı alacaklı ilgili yeni bir ilamsız icra takibi başlatılamaz.

İİK ‘nın 68/1 son cümlesi buna engeldir. Bu yönden de Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesindeki itirazın iptali isteminin reddi gerekmektedir.

Alacaklının ikametgahı Urla Mahkemesi ile borçlu davanın ikametgahı Büyükçekmece Mahkemeleri yetkili olup Bakırköy Mahkemesi de yetkili bulunmamaktadır.

Yukarıda yapılan ilke ve kurallar uyarınca mahkemenin davanın usul yönünden reddi kararı vermesi gerekirken özel dairece davalının Urla İcra Dairesine ve Asliye Hukuk Mahkemesindeki bağlayıcı beyanları gözetilerek hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralları gereğince işin esasına girilip, hasıl olacak bir sonuca göre karar verilmesi gerekçesine katılamıyorum.

Mahkemenin, borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı haklı bulunarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olması itibariyle geçerli bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddi kararının onanması görüşünde olduğundan çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum.

KARŞI OY

Mahkemenin, borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı haklı bulunarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olması itibariyle geçerli bir icra takibi olmadığından davanın usulden reddi kararının onanması görüşünde olduğundan çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum.

KARŞI OY

Davacı vekili müvekkilinin davalının hesabına gönderdiği 90.000,00 USD paranın iade amacıyla Urla İcra Dairesinde takip başlattığı, borçlunun borca ve yetkili icra dairesini göstermeksizin icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında usulüne uygun icra dairesinin yetkisine itiraz olmamasına rağmen Urla Asliye Hukuk Mahkemesince, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi olmadığından itirazın iptali davasını reddine karar verildiği, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı vekilinin, icra dosyasının Bakırköy İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği ve Bakırköy İcra Dairesi tarafından çıkarılan ödeme emrine karşı borçlu borca ve Büyükçekmece İcra Dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında ise Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesince usulüne uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip olmadığından itirazın iptali davasının usulden reddine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi “Para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, alacaklı davacının ikametgâhı Urla Mahkemeleri ve davalının yerleşim yeri olan Büyükçemece Mahkemeleri de yetkili ise de davacı önce Urla İcra Müdürlüğü'nün 2012/924 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatmış, usulüne uygun olarak düzenlenen ödeme emrine borçlu davalı, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek işyeri adresinin olduğu Bakırköy İcra dairelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Bunun üzerine Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 31/12/2013 tarih, 2012/551 Esas-2013/699 Karar sayılı ilamına istinaden alacaklı davacı vekilince dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talep edilmiş, Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünün 2014/1886 Esas sayılı davaya konu icra takip dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı bu kez yine borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek mernis ve yerleşim yeri adresi olan Büyükçemece icra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Hal böyle olunca Mahkemece hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralları gereğince davalının Urla icra dairesi ve asliye hukuk mahkemesindeki bağlayıcı beyanları gözetilerek işin esasına girilip hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir…” gerekçesiyle bozma kararı verdiği anlaşılmaktadır.

Yüksek Daire tarafından her ne kadar borçlunun Urla İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde işyeri adresinin olduğu Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu savunmasına ilişkin bağlayıcı beyanının hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralı gereğince uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozma kararı vermiş ise de bozma kararı dosya içeriği ile uyuşmamaktadır. Şöyle ki, borçlunun Urla İcra Dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz etmiş ancak yetkili icra dairesi göstermediği gibi iş yeri adresinin de Bakırköy olduğu yönünde itiraz dilekçesinde bir beyanı bulunmamaktadır. Yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetki itirazının yanında yetkili icra dairesinin gösterilmesi ve gösterilen bu icra dairesinin de İİK ve HMK hükümlerine göre yetkili icra dairesi olması gerekmektedir. Oysa verilen itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesi gösterilmediğinden geçerli bir yetki itirazından bahsetmek mümkün değildir. Urla Asliye Hukuk Mahkemesi geçerli olmayan yetki itirazını esas alarak Urla İcra Dairesi ve Mahkemeleri yetkili olmasına ve kanuna uygun olmayan ret kararı vermesine rağmen davacı kanuna uygun olmayan bu kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesini sağlamıştır. Davacı kararı temyiz etmiş olsa Urla İcra Dairesinde takibe devam etme imkanı varken bunu kullanmamış ve kendiliğinden Bakırköy İcra Dairesinde icra takibi yapmış ve borçlu Bakırköy İcra Dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki borçlunun Urla İcra Dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde iş yeri adresinin Bakırköy olduğu yönünde bir beyanı olmadığı için Bakırköy İcra Dairesinde yapılan icra takibine yetki itirazında bulunmasının hakkın kötüye kullanılması kapsamında değerlendirmek mümkün değildir. Yüksek Dairenin de kabulünde olduğu üzere para alacağının tahsili amacıyla yapılan takipte, alacaklı davacının ikametgâhı Urla İcra Dairesi ve mahkemeleri ile davalının yerleşim yeri olan Büyükçemece icra daireleri ve Mahkemeleri yetkilidir. Davacı Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin geçerli bir yetki itirazı olmadan vermiş olduğu itirazın iptali kararını temyiz ederek ikametgahının bulunduğu Urla İcra Dairesinde takibe devam etme imkanı varken bu kararı temyiz etmeyerek kararın kesinleşmesini sağlamıştır. Ayrıca yine yetkisiz icra dairesi olan Bakırköy İcra Dairesinde takibe girişmiştir. Davacı yetkisiz icra dairesinde yaptığı icra takibinin sonuçlarına da katlanma durumundadır. Bu nedenle mahkemece, Bakırköy İcra Dairesinin yetkisiz olduğu ve usulüne uygun yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi yapılmadığından itirazın iptali davasının usulden ret kararı onanması gerekirken dosya içeriği ile uyuşmayan “hakkın kötüye kullanılması ve dürüstlük kuralı” gerekçesi ile kararın bozulması yönündeki çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2020/28329, Karar No: 2022/9879, Tarih: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28329 E.  ,  2022/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, Mahkemece de ifade edilen; ‘‘ ...suç tarihinde saat gece 02:15 sıralarında suç yerinde akü hırsızlığı olduğu anonsu üzerine olay yerine giden ekibin herhangi bir olaya rastlamadığı çevrede araştırma yaptıkları sırada yakın sokakta karşılaşılan ....., plaka sayılı Tofaş-Şahin 131 marka beyaz renkli araçtan şüphelenilerek durdurulmak istendiğinde aracın hızla uzaklaştığı ve takip sonucu Karayolları mahallesi 580/2 sokakta sıkıştırılan aracı kullanan sanık ...'ın aracın yanında yakalandığı, diğer iki sanığın daha önce araçtan inip kaçmış oldukları, araçta yapılan aramada akünün bulunamadığı, çevrede yapılan incelemede aracın sağ ön tarafına doğru 10 metre uzaklıkta boş arsada 1 adet...., marka akünün bulunduğu,...’’şeklindeki kabul karşısında suç işlemekte olan sanıkların olay mahallinde görülerek kesintisiz takip sonucu yakalanmaları durumu bulunmadığı gözetilmeden, eylemin teşebbüste kaldığı kabul edilerek indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.