muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4942, Karar No: 2014/6538, Tarih: 22.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4942 E.  ,  2014/6538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/47-2013/222

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda ... ... Gıda Tur. San. İç. Dış. Tic. A.Ş. vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Av. M.. İ.. ile asıl ve birleşen davalarda .. ....Gıda Tur. San. İç. Dış. Tic. A.Ş. vekili Av. S.. B.. ile asıl ve birleşen davalarda davalı-asıl davada karşı davacı kooperatif vekili Av. C.. Y.. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalılar arasında düzenlenen 03.06.2005 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı arsa sahibi şirkete kalacak dairelerden 33 tanesinin 14.08.2006 tarihinde müvekkilince satın alınarak arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan haklarına halef olunduğunu, davalılardan kooperatifin, yüklenici sıfatıyla dairelerin yapı kullanım izin belgelerini alarak 30.10.2007 tarihinde teslim etmesi gerekirken, teslim etmediğini, daireler ile ortak alanlarda eksik ve kusurlu iş bulunduğunu, sözleşme gereğince davalılarca ödenmesi gereken emlak vergilerinin müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, 33 adet bağımsız bölüm için 24.750 USD gecikme tazminatı, 10.000,00 TL eksik ve kusurlu iş bedeli ile ödenen vergi nedeniyle 32.000 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 16.02.2009 tarihli ıslahla gecikme tazminatı alacağını 124.400 USD artırarak 150.150,00 USD'ye çıkarmıştır.

Birleşen 2009/117 Esas sayılı davada davacı vekili, ilk dava tarihinden itibaren oluşan 222.750 USD gecikme tazminatının davalılardan, 2012/430 Esas sayılı davada ise, ilk davada saklı tutulan eksik ve kusurlu iş bedeli olan 75.975,00 TL nin davalı yüklenici kooperatiften faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı-asıl davada karşı davacı S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmeye uygun şekilde edimini yerine getirdiğini savunarak, davaların reddini istemiş, karşı davada ise; davacının temlik aldığını ileri sürdüğü 33 bağımsız bölümde sözleşme dışı imalat yapıldığını ileri sürerek, 33.000,00 TL 'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı-asıl davada karşı davacı S.S. ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ek sözleşmeye uygun şekilde edimini yerine getirdiğini savunarak, davaların reddini istemiş, karşı davada ise; davacının temlik aldığını ileri sürdüğü 33 bağımsız bölümde sözleşme dışı imalat yapıldığını ileri sürerek, 33.000,00 TL 'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Giyim A.Ş. Vekili, 33 adat bağımsız bölümün davacıya satılarak tapularının devredildiğini, ancak tapu devri dışındaki diğer hususlara ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı haklarını temlik etmesi nedeniyle sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 10.08.2006 tarihli sözleşme ile, arsa malikinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca alacağı 33 adet bağımsız bölümün davacıya satılarak tapusunun devredildiği, sözleşmede, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin hükümlerinin geçerli olduğunun da kararlaştırıldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme uyarınca yüklenici kooperatifin 30.11.2007 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alarak dairelerin teslimini taahhüt ettiği halde teslim edilmediği, davacı ile davalı arsa sahibi arasındaki sözleşmede diğer davalı yüklenicinin taraf olmaması nedeniyle pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından reddi gerektiği, davalı arsa sahibinin ise sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davalı yüklenici kooperatife karış açılan asıl ve birleşen davaların husumet yönünden reddine, davalı şirkete yönelik asıl davanın kısmen kabulü ile 125,400 USD gecikme tazminatının, 31,408,53,00 TL vergi borcunun ve 10.000,00 TL eksik ve kusurlu iş bedelinin faiziyle birlikte tahsiline, yüklenici kooperatifçe açılan karşı davanın reddine, birleşen 2009/117 esas sayılı davadaki davalı şirkete yönelik istemin kabulü ile, 222,750 USD gecikme tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan .... Giyim Gıda Tur. San. İç ve Dış Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan .... Giyim Gıda Tur. San. İç ve Dış Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı vekili ile davalı Kombassan ... Gıda Tur. San. İç ve Dış Tic.A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalılardan SS. ......Evleri Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı şirket arasında 03.06.2005 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış, arsa sahibi davalı şirket sözleşme gereğince kendisine isabet eden bağımsız bölümlerden 33 adedinin 10.08.2006 tarihinde davacıya satışı hususunda davacı ile yazılı sözleşme imzalamış, sözleşme gereği de yerine getirilerek tapuda satıma konu 33 bağımsız bölümün tapu devri gerçekleştirilmiştir. 10.08.2006 tarihli satım sözleşmesi her ne kadar yazılı usulde düzenlenmiş ve tapu devri yükümlülüğü içerdiği için TMK 'nın 706., 818 sayılı BK' nın 213., Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddelerine aykırı ise de 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı İBK 'da ifade edildiği üzere yükümlülüklerin yerine getirilen sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi iyiniyet kurallarına aykırı olduğundan sözleşmenin hükümlerine değer verilmesi zorunludur. Şu halde, davalılardan .....A.Ş'ye anılan sözleşme hükümleri doğrultusunda husumet yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bunun yanında, davalı arsa sahibi ... A.Ş. temyiz aşamasında 15.10.2007 tanzim tarihini ihtiva eden temlikname ibraz ederek 33 adet bağımsız bölümün davacıya satışından dolayı 03.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını da davacıya temlik ettiğini savunmuştur. Bu temliknamenin hukuken geçerli olması halinde, davacı şirketin 33 daire yönünden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını kullanabileceğinden ve dava konusu taleplerin, davalılardan yüklenici kooperatife de yöneltebileceği tabiidir. Bu nedenle, mahkemece ibraz edilen temliknamenin sıhhatinin araştırılarak geçerliliğinin saptanması halinde davacı şirketin bağımsız bölümleriyle alakalı olarak davalı arsa sahibi şirket yanında, diğer davalı yüklenici kooperatifin de sorumluluğu yönünde hüküm tesisi gerekmektedir.

Davadaki istek kalemleri arasında, davacı yanca tapuların devir alınmasından sonra tahakkuk eden ve ödenen emlak vergilerinin bedeli de bulunmaktadır. Anılan vergiler dosyadaki tespite göre tapunun devrinden sonra doğmuştur. Ne var ki, 03.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin anahtar teslimi yapılacağı düzenlenmiş ve arsa sahiplerinin emlak vergilerini kendilerinin ödeyeceğine ilişkin özel bir hüküm konulmamıştır. Sözleşmenin 7. maddesindeki düzenleme, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin satışı veya üyelere devrinden doğan bütün vergi ve masrafların yükleniciye, arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerin satış ve devrinden doğacak vergi ve masrafların da arsa sahiplerine ait olacağına ilişkin olup, dava konusu emlak vergilerinin tahakkuk ve ödenme tarihinde işin anahtar teslimi olarak teslim edilmemesi karşısında sözleşmenin anılan hükmüne göre emlak vergisinin ancak yüklenici kooperatiften tahsili mümkün iken arsa sahibi davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bunun yanında, arsa sahibi davalı şirket vekili yargılama sırasında inşaatta sözleşme dışı fazla imalat yapıldığını ileri sürmüştür. Bu savunmanın gerçek olduğunun tespiti halinde gecikme tazminatı hesabına esas sürenin değişeceği tabiidir. Oysa, mahkeme bu savunma üzerinde durarak, bilirkişilerce belirlenen sözleşme dışı fazla imalatın gecikme süresine bir etkisi olup olmadığını değerlendirmemiştir. O halde, sözleşme dışı fazla imalat yapılıp yapılmadığı ile yapılmış ise teslim süresine etkisinin refakate alınacak bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle belirlenmesi, sözleşme dışı fazla imalat bulunması halinde bu imalatın teslim süresine ne kadar etkisinin bulunduğunun değerlendirilerek teslimde gecikilen sürenin belirlenmesi gerekirken bu husustaki inceleme eksik bırakılmıştır.

Son olarak sözleşmeden, kaynaklanan hukuki ilişkilerde faiz borçlunun temerrüde düştüğü tarihten itibaren yürütülmelidir ( BK 'nın m. 101 ve TBK 'nın 117.). Dosyada hüküm altına alınan miktar yönünden dava tarihinden önce dosyada talep konusu edilen tüm miktarlara ilişkin davalıları temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığına göre, asıl davada dava dilekçesinde talep edilen miktara dava, ıslahla artırılan miktara ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tüm miktar yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenlerle taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı .... Giyim Gıda Tur. San. İç ve Dış Tic.A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı şirket vekili ile, asıl ve birleşen davalarda davalı şirket vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına, BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davacı ... Gıda yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davalı Kombassan ile asıl ve birleşen davalarda davalı-asıl davada karşı davacı kooperatiften alınarak asıl ve birleşen davalarda davacı ... Gıda'ya verilmesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davalarda davalı Kombassan yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacı ...Gıda'dan alınarak asıl ve birleşen davalarda davacı .... Gıda'ya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9326, Karar No: 2013/1927, Tarih: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9326 E.  ,  2013/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.01.2009 gün ve 2008/21 Esas, 2009/7 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Süresinden sonra yapılan sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bunu destekleyen tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda zincirleme olarak mağdureye, dondurma alacağım ve para vereceğim diyerek, kolundan da çekiştirerek onu ilçe dışındaki taşocağı mevkiine ve ilçe merkezindeki stadyumun tenha bir yerine götürerek, mağdurenin gitmek istemesi üzerine buna da engel olmak suretiyle eylemlerini cebirle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, ek savunma verilerek TCK.nın 103/4 ile aynı Kanunun 43/1. maddeleri uyarınca sanığın cezasında arttırım yapılmayarak yazılı şekilde eksik ceza tayini,

Mağdure hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 24.12.2007 tarihli raporda mağdurenin olaya bağlı olarak ruh sağlığının bozulmuş olduğunun tespit edilmesi, 25.04.2008 günlü Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığına dair raporunda ise çocuk psikiyatristinin bulunmaması karşısında, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun çocuk psikiyatristi bulunan heyetinden veya Adli Tıp Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2995, Karar No: 2021/12561, Tarih: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/2995 E.  ,  2021/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İkametinde yapılan aramada ele geçen suça konu tabancayı bir arkadaşının kendisine verdiğini beyan eden sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi yerine, anılan Kanunun 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16056, Karar No: 2022/12145, Tarih: 12.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16056 E.  ,  2022/12145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesi ile verilen ek kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkiline ait ve davalıya kasko sigortalı aracın 09.02.2019 tarihinde çok taraflı kaza yapması sonucu hasar gördüğünü beyan ederek, sigorta şirketince teminat altına alınan 40.825,00 TL maddi hasarın(fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kasko sigortalı araç sürücüsünün yasal sınır üzerinde alkollü olması nedeni ile talebin teminat dışı olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince de itirazın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1- Mahkemece davalı tarafa temyiz harcının eksik yatırıldığı gerekçesi ile muhtıra gönderildiği, muhtıranın davalı ... vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Muhtıraya rağmen eksik temyiz harcı yatırılmadığı gerekçesi ile mahkemece 03.01.2020 tarihinde ek karar ile "kararın temyiz edilmemiş sayılmasına" karar verilmiştir. Söz konusu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edenin davacı olduğu, davacının da temyiz dilekçesi ile birlikte gerekli harçları yatırdığı anlaşılmasına rağmen kararı temyiz etmeyen davalı vekiline muhtıra çıkartılarak ve söz konusu muhtıranın davalı vekiline tebliğ edilerek, davacının talebi ile ilgili olarak talebi ile ilgili olarak temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen karar Mahkemece kaldırılmışsa da, mahkemenin ek karar verdikten sonra dosyadan elini çektiğinin anlaşılmasına göre ek karardan dönülmesine dair karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durumda; mahkemece verilen 03.01.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dava, Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2918 Sayılı KTK madde 48 – (Değişik : 24/5/2013 - 6487/19 md.)'de; uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu belirtilmiştir.

2-Dava, Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, trafik kazasının salt alkolün etkisiyle meydana gelip gelmediği, dolayısıyla hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2918 Sayılı KTK madde 48 – (Değişik : 24/5/2013 - 6487/19 md.)'de; uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde sürücülerin alkollü içki almış olması nedeniyle araçlarını güvenli süremeyecekleri, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0,50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

6847 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK.'nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5- maddesinde yer alan; Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerinde etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.'nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine aksi halinde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)

Somut olayda; dava dışı karşı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken kendisine hitaben yol ver levhasına rağmen kavşağa girerek sağdan gelen ve davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığı, ... plakalı aracın da savrularak park halindeki araçlara çarptığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün yaralandığı, söz konusu araç sürücüsünün KTK 57/1-a maddesi gereği kural ihlali yaptığı, davacıya ait ... plakalı araç ile ilgili de araç sürücüsünün alkollü araç kullandığının tespit edildiği, belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararında, dosyaya sunulan belgelerden başvurana ait aracın sürücüsüne yapılan test neticesinde 0,50 promilin üzerinde 1,16 promil alkollü olduğunun tespit edilmesine, emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olması sebebi ile münhasırlık raporu alınmasına gerek duyulmamasına göre davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Kazanın salt alkolün etkisiyle oluşması ve başka etmenlerin de bulunmaması gerekir.

Dosya kapsamından ve kaza tespit tutanağından, davacıya ait araç sürücüsünün tek başına kazaya sebebiyet vermediği, dava dışı sürücünün asli kusurlu davranışı ile olaya katılımının bulunduğu anlaşıldığından söz konusu araç sürücüsünün kazadaki etkisi değerlendirilerek, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin (sürücünün alkollü olmaması halinde de kazanın gerçekleşmesinin mümkün olup olmadığının) tespiti ve davacıya ait araç sürücüsü ve dava dışı araç sürücüsünün kusur durumları da tespit edilerek nörolog, sigorta hukukçusu ve makine mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.