muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1585, Karar No: 2020/3095, Tarih: 25.06.2020

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2018 tarih, 2016/7411 soruşturma 2018/26123 karar sayılı, ihbar edenin Metin Karahan, müştekilerin ..., ...... Vakfı ve Uluslararası Antalya Üniversitesi mütevelli yetkilileri olduğu, suçun kamu kurum ve kuruluşları, tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık; zimmet; güveni kötüye kullanma (Tüm şüpheliler hk.); terör örgütüne üye olmak (Sadece ... hk.) olduğu belirtilmek sureti ile tanzim edilen kararında özetle; 2015/59964 sayılı soruşturmada yapılan ihbar üzerinden başlatılan soruşturma kapsamında yedi şüpheli hakkında kamu kurum ve kuruluşları, tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, silahlı terör örgütüne üye olma, görevi kötüye kullanma suçlarından takipsizlik kararı verildiği, sadece bu karardan önce dosyada Uluslararası Antalya Üniversitesine yapılan bağışların .../... silahlı terör örgütüne aktarıldığı iddiası ile ilgili soruşturmanın tefrik edilerek 2016/7411 sırasına kayıtlı soruşturmanın başlatıldığı; müşteki ...'ın 06.02.2017 tarihli şikayeti üzerine de mütevelli heyeti başkan ve üyeleri hakkında 2011 ve 2015 yılları arasında ihtilasen zimmet suçunu işlediklerinden bahisle suç duyurusunda bulunulması üzerine 2017/9484 sayı ile başlatılan soruşturma dosyasının da birleştirilmesine karar verildiği; iddialar kapsamında mali müşavir bilirkişinin tayin edilmesi sureti ile 02.03.2018 tarihli raporun alındığı, Denizbankın yazısı ile....Tur.İnş ve Tic.AŞ ve Öge Holding AŞ'ye kullandırılan kredilerin tutarlarına dair bilgilerin ve üniversitenin kefaletinin olmadığının Rektörülüğe gönderilen evraklardan anlaşıldığı, süreçte şüpheli ... hakkında bireysel olarak yapılan ihbar ve şikayetler ile 2015/28514 sayılı soruşturma dosyası kapsamında şüpheli hakkında yapılan tespitler ve ifadeleri belirtilerek; 2015/28514 sayılı soruşturma dosyasında müşteki ...'in diğer müştekiler ile birlikte yapmış olduğu şikayet sonucunda şüpheli ... hakkında yapılan soruşturmada kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki vekillerince bu karara yapılan itirazın Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliği kararı ile reddedildiği, bu kapsamda yapılan araştırmalarda şahsın... hesabına yönelik tespitler haricinde sorguluma modüllerinde başkaca bir tespitin çıkmadığı, kesinleşmeden sonra yeni delil ortaya çıkmadıkça şüpheli hakkında yeniden dava açılamayacağı, yeni delil çıkması durumunda ise bu hususta Sulh Ceza Mahkemesinden ek karar alınması gerektiği, aynı eylemden dolayı kamu davası açılamaz hükmüne binaen terör örgütü üyeliği suçundan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına; müşteki ...'ın iddiaları ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporuna istinaden üniversitenin açılışında yapılmış olan diğer masraflar ile birlikte toplanan bağışların üniversiteye harcandığı kanaat ve sonucuna varıldığı, Deniz Banktan gelen cevabi yazıdan da kredinin borçlusunun Öge Seyahat Tur

...'ın iddiaları ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporuna istinaden üniversitenin açılışında yapılmış olan diğer masraflar ile birlikte toplanan bağışların üniversiteye harcandığı kanaat ve sonucuna varıldığı, Deniz Banktan gelen cevabi yazıdan da kredinin borçlusunun Öge Seyahat Tur. AŞ olduğu, bu kredinin üzerinde üniversitenin herhangi bir kefaletinin bulunmadığı ayrıca kredi kullanımı ile ilgili üniversitenin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, müştekinin üniversite tarafından otele tahsis edilen arsa üzerine bu krediden dolayı ipotek tesis edildiği iddiası kapsamında üniversite mütevelli heyeti olan şüphelilerin herhangi bir zimmet güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık suçlarının tespit edilemediği, üniversitenin borçlandırılarak kredi çekildiği ve bu para ile Antalya ilinde bulunan alışveriş merkezinin 4. katından sonraki katlarda bulunan ofis bloğunun satışının üniversite adına gerçekleştiği, üniversitenin almış olduğu gayrimenkul bedelini kullandığı kredinin taksitlerini bu tarihe kadar şüphelinin üniversiteye her ay gönderdiği para ile ödeyerek karşıladığı, buna ilişkin banka kayıtlarının dosyada bulunduğu, burada üniversite adına yapılan bu alışverişin yerindelik denetiminin yapılamayacağı, bu durumda şüphelilerin zimmet veya güveni kötüye kullanma veya kamu kurumu kullanmak vasıtasıyla dolandırıcılık suçu işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, ......'a ait ek şüpheli ifadesinde şüpheliye yönelik herhangi bir iddianın bulunmadığı ...... hakkında beyanda bulunduğunun da belirtildiği görülmüştür. Karar 15.05.2018 tarihinde müşteki ...'a, 16.05.2018 tarihinde de müşteki ... ve diğerleri vekiline tebliğ edilmiştir.

30.05.2018 tarihinde müştekiler ... ve ... vekilinin takipsizlik kararına yönelik itirazında özetle; KHK ile kapatılan Yedi ... Sanat Vakfına, AGİD'e, 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra ... Yayıncılık AŞ'den hisse devralıp devrettiğine, Türk-Rus Kültür Vakfı, ... ... Vakfı, ... Vakfı gibi vakıflara ve ...'a üye olduğuna dair yeni delillerin bulunduğunu, ayırma kararında bu hususlardan da bahsedildiğini, zimmet suçuna yönelik yetersiz bilirkişiden eksik inceleme yapılarak rapor alındığını, rapora göre de bir miktar paranının nereye harcandığının belli olmadığını, Denizbanktan gelen cevabi yazıya göre karar verildiğini, sır sayılması nedeni ile bilgilerin gönderilmediğini ancak ipotek konulması nedeni ile zararın söz konusu olduğunu, ihaleden önce ipotek konulmasının suç olduğunu, belgelerin celp edilerek emekli Sayıştay denetçilerinden rapor alınması gerektiğinden itirazlarının kabulüne aksi düşünülür ise soruşturmanın genişletilerek emekli Sayıştay denetçilerinden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi talep edilmiştir.

Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/3340 değişik iş sayılı 14.08.2018 tarihli kararı ile özetle, kamu kurum ve kuruluşları, tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, zimmet, güveni kötüye kullanma (tüm şüpheliler hk.) terör örgütüne üye olmak (Sadece ... hk.) suçundan şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararına müştekiler vekilince yapılan itirazın, dosya kapsamına göre soruşturma için gerekli bilgi ve belgelerin toplanmadan denetime elverişsiz rapora dayanarak verilmiş olması ve etkin soruşturma yapılmaması sebebiyle kabulüne karar verilerek, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2018 tarih, 2016/7411 soruşturma 2018/26123 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılmasına, kesin olarak karar verilmiştir.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2018 tarihli yazısı ile müştekilerin suçtan zarar görüp görmediği hususu araştırılmadan ve itirazın kabulüne dair karar verilmesi halinde CMK'nın 173. maddesi uyarınca savcılıktan soruşturmanın genişletilmesi talebinde bulunularak sonucuna göre itirazın reddi veya kabulüne karar verilmesi gerektiği, aksi halde kararın kaldırılması ile dava açma zorunluluğunun bulunduğundan kararın düzeltilmesi hususunda mahkemesinden talepte bulunmuştur.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2018 tarihli yazısı ile müştekilerin suçtan zarar görüp görmediği hususu araştırılmadan ve itirazın kabulüne dair karar verilmesi halinde CMK'nın 173. maddesi uyarınca savcılıktan soruşturmanın genişletilmesi talebinde bulunularak sonucuna göre itirazın reddi veya kabulüne karar verilmesi gerektiği, aksi halde kararın kaldırılması ile dava açma zorunluluğunun bulunduğundan kararın düzeltilmesi hususunda mahkemesinden talepte bulunmuştur.

Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.09.2018 tarih 2018/3340 değişik iş sayılı kararı ile özetle; müştekilere kararın hatalı olarak tebliğ edildiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan zarar gören sıfatlarının bulunmadığı, hatalı tebliğ edilen karar kapsamında yapılan itirazın hakimliğe gönderilmesinin kanunda olmayan hakkın verilmesine sebep teşkil etmeyeceği, suçtan zarar gören sıfatlarının bulunmaması nedeni ile reddi gereken istemlerin işin esasına girilerek incelenmesinin yerinde olmadığı, örgüt üyeliği suçu yönünden Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/2447 değişik iş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine karar verildiği, şikayet üzerine yeniden açılan dosya kapsamında yeni delil elde edilemediğinden değişen madde kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, itiraz hakkı bulunmamakla birlikte itiraz edenin ... Yayıncılık AŞ'den hisse alımı hususundaki iddiasına yönelik olarak örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan tefrik kararı verilerek yetkisizlik kararı ile dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, bu yönü ile CMK'nın 172. madde hükmüne uygun yeni delil elde edilmediğinden verilen kararın yerinde olmadığı, Cumhuriyet savcılığının verilen karar nedeni ile dava açma zorunluluğunun bulunduğuna dair itirazının kararda herhangi bir suça yönelik kamu davası açılması yönünde bir karar verilmediğinden yerinde olmadığı ancak gerekli belge ve bilgilerin toplanmadığı gerekçesine dayanıldığından, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiğinden; 14.08.2018 tarihli 2018/3340 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına, 30.05.2018 tarihli itirazın belirtilen sebepler ile başka bir inceleme yapılmaksızın reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

... ve ... vekilince, Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğine sunulan 12.09.2018 tarihli dilekçesinde özetle; kesin kararın Cumhuriyet savcısınca yapılan itiraz üzerine CMK'nın 271/4 maddesine aykırı olarak kaldırılmasının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle yok hükmünde olduğunu, gerekli yasa yollarına başvurulacağını, kararda suçtan zarar gören sıfatında bulunmamaları nedeni ile itiraz haklarının olmadığı belirtilmiş ise de ...'ın örgütün kumpasına muhatap olduğunu, Ankara'da görülmekte olan davada müdahil olmakla dosya kapsamında şikayetini Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava dosyasında yaptığını, Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarın mahkemesince gereği için gönderildiğini, tefrik kararı ile evrakların bu dosyaya gönderildiğini, ...'den eğitime katkı amacı ile alınan paranın olması ve başka amaçlar ile kullanılması hususu da dikkate alındığında her iki müvekkilinin suçtan doğrudan zarar gördüğünü aksi düşünülse dahi kesin kararın kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu belirtilerek 2018/3340 değişik iş sayılı 05.09.2018 tarihli kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile ortadan kaldırılmasını, 04.08.2018 tarih ve 2018/3340 değişik iş sayılı karar gereğinin yapılmak üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini talep ettiği ayrıca Antalya Cumhuriyet Başsavcılığından 12.09.2018 tarihli dilekçesi ile de özetle; kesin kararın kaldırılmasına yönelik kararın yok hükmünde olduğundan soruşturmanın genişletilmesi talebinde bulunarak şüpheli ...'nin Yedi ... Sanat Vakfı'nın kurucusu olup olmadığının, 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonra 12.01.2014 tarihinde örgüte ait ... Yayıncılık AŞ'nin %10 hissesini alıp 20.05.2014 tarihinde devrettiğine dair sicil belgelerinin, Türk Rus Kültür Vakfının, Konya ... ... Vakfının kurucu veya yönetim kurulu üyesi olup olmadığının, ... üyesi olup olmadığının araştırılmasını, bu yeni delillere dair evraklar toplanıldıktan sonra kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararın CMK'nın 172/2 maddesi gereği sulh ceza mahkemesinden karar alınarak şüpheli hakkında kamu davası açılmasını, zimmet suçunun ortaya çıkartılması için Antalya Bilim Üniversitesi ve diğer kurumlardan belgelerin celp edilerek emekli Sayıştay denetçilerinden oluşacak bilirkişi heyetinden bağış miktarlarının tamamı ile ilgili rapor alınmasını, üniversite binası ve uygulama oteli hakkında maliyetin hesaplanması hususunda bilirkişi raporunun alınmasını, şüphelilerin ve tanık olarak... ve rektör ...'nin ifadesinin alınmasını, hazineye ait arazi üzerinde bulunan uygulama oteli hakkında tapu kayıtlarında ipotek olup olmadığının araştırılmasını, bilirkişi raporu alınmasını, soruşturmanın ilgili savcıdan alınarak başka bir Cumhuriyet savcısına verilmesini, şüpheliler hakkında tutuklama tedbiri uygulanmasını talep etmiştir. Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.10

... ve rektör ...'nin ifadesinin alınmasını, hazineye ait arazi üzerinde bulunan uygulama oteli hakkında tapu kayıtlarında ipotek olup olmadığının araştırılmasını, bilirkişi raporu alınmasını, soruşturmanın ilgili savcıdan alınarak başka bir Cumhuriyet savcısına verilmesini, şüpheliler hakkında tutuklama tedbiri uygulanmasını talep etmiştir. Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.10.2018 tarih 2018/4161 değişik iş sayılı kararı ile özetle, kararın kesin nitelikte verildiğinden talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmiştir.

... ve ... vekilinin 08.10.2018 tarihli dilekçesi ile Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünden 10.05.2018 tarih 2016/7411 soruşturma 2018/26123 karar sayılı takipsizlik kararı ve Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.08.2018 tarih 2018/3340 değişik iş sayılı kararına yönelik olarak, kesin olarak verilen karara karşı itiraz hakkı bulunmayan savcılığın istemi üzerine verilen kararın yok hükmünde olduğunu, suçtan zarar gören konumunda olduklarını, şüphelinin vakıf ve dernek üyelikleri ile ... Yayıncılık AŞ'de hisse alıp devretmesinin yeni delil kapsamında olduğunu ve bunların toplanılmadığını, zimmet suçuna yönelik olarak yetersiz ve eksik bilirkişi raporu alındığını, Denizbankın cevabi yazılarına istinaden eksik araştırma yapılarak karar verildiğini belirtilerek kanun yararına bozma isteminde bulunulması üzerine; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2018 tarihli, Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.09.2018 tarih ve 2018/3340 değişik iş sayılı kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından kanun yararına bozma yoluna gidilmesine gerek olmadığına dair görüşünün teminine müteakip; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 17.09.2019 tarihli yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.08.2018 tarihli 2018/3340 değişik iş ve Antalya 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.09.2018 tarihli 2018/3340 değişik iş sayılı kararlarının kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.10.2019 tarihli görevsizlik kararı ile Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilen dosyanın, Yargıtay 5 Ceza Dairesinin 20.01.2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan bir kısım dilekçelerde ve tutanaklarda belirtilen ve UYAP sisteminde "açık" bilgisinin olduğu görülen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2 Ceza Dairesinin 2018/1750 sayılı dosyası kapsamında, Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde şüpheli hakkında yapılan yargılamaya yönelik dava dosyasından iddianame, gerekçeli karar, bir kısım sanıklar hakkındaki kesinleşme şerhleri ile yine bir kısım katılan kurum ve katılan şahısların silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden istinaf talepleri hakkında bu suç yönünden doğrudan suçtan zarar gören olmamaları nedeniyle verilen istinaf talebinin reddine dair ek karar örnekleri celp edilmiştir.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 13.07.2015 tarih, 2014/34837 Soruşturma, 2015/11417 Esas ve 2015/880 sayılı iddianamesi ile 2007-2009 yıllarına yönelik ... Otel ve Masera AVM'nin üzerinde bulunduğu taşınmazın üst hakkının Selçuk Üniversitesi tarafından 49 yıllığına SEROT adlı firmaya verildiği, daha sonra bu firma tarafından ...'nin ... adlı firmasına üst hakkının devredildiği, GESAV tarafından sonradan adı Mevlana Üniversitesi olan üniversite geçici kampüsü için Masera AVM'nin üst hakkı sözleşmesinde sadece Turizm amaçlı olarak kullanılabileceği koşulu bulunduğu halde kiralandığı, daha sonra ... şirketi vekili sıfatıyla sanık Av. ... tarafından Selçuk Üniversitesi aleyhine Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde uyarlama davası açıp kullanım amacına "eğitim" koşulunun da eklendiği, mahkemenin uyarlama kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği, bu eylemin paralel devlet yapılanması örgütün örgütsel faaliyetlerinden olduğu, sanık ...'nin sanıklardan...... ile telefon irtibatlarının bulunduğunun belirtildiği, ... ile yer tahsisi konusunda HTS ilişkisi tespit edildiği örgütle hiyerarşik bir bağlantısı tespit edilememekle birlikte anlatıldığı şekilde örgüte yardım ettiği iddiasıyla dava açıldığı belirtilerek açılan ve süreçte gerekçeli karar içeriğinden; süreçte mahkemenin 31.10.2017 tarih, 2017/282 esas ve 2017/194 karar sayılı ve 02.08.2017 tarih, 2017/173 esas ve 2017/142 karar sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilen iddianameler kapsamında, 2017/173 Esas sayılı dava dosyasının iddianamesi ile ......'un beyanlarına yer verilerek 2012 yılı Aralık ayında İzmir ilinden Konya iline ... yapılanmasının imamlarından olan ... (...) başkanlığında Mevlana'yı anma etkinliklerine katılmak amacıyla geziye katıldıklarını, Konya ilinde ... Otelde kaldıklarını, Mevlana Üniversitesini ziyaret ettiklerini, üniversiteyi gezerken ...'in kendilerine üniversite içerisindeki binaların bir kısmının ... Otelleri sahibi ... tarafından bağışlandığını ve kendisinin sağlam abilerden olduğunu söylediği yönünde beyanlara dayalı olarak örgüt imamı olan ... kod adlı ... tarafından 2012 yılı Aralık ayında geziye katılanlara hitaben Mevlana Üniversitesine ait bir kısım bina ve bölümleri bağışladığı; Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/9283 sıra sayılı soruşturma dosyası kapsamında yetkisizlik kararı verilerek gönderilen ve birleşen 2017/282 Esas sayılı dava dosyasının iddianamesi ile de .../... silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma yürütülen Sami Çoban isimli şahsın tutuklu olarak bulunduğu Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan göndermiş olduğu 17.07.2017 tarihli 19 sayfadan ibaret "Ek İfademin Sunulması" konu başlıklı dilekçesinin ilgili kısmında; "... ABD'ye gittiğimizde bizi havaalanında karşıladılar. ......'in yaşadığı yere götürdüler. Türkiye'nin birçok bölgesinden heyetler, iş adamları ve bürokratlar vardı......

.../... silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma yürütülen Sami Çoban isimli şahsın tutuklu olarak bulunduğu Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan göndermiş olduğu 17.07.2017 tarihli 19 sayfadan ibaret "Ek İfademin Sunulması" konu başlıklı dilekçesinin ilgili kısmında; "... ABD'ye gittiğimizde bizi havaalanında karşıladılar. ......'in yaşadığı yere götürdüler. Türkiye'nin birçok bölgesinden heyetler, iş adamları ve bürokratlar vardı.......'in çiftliğinde yaşadığı binada bizi biraz beklettiler. Daha sonra ...... denen şahıs özel bir odada gizli bir görüşme yaptılar. Bu görüşmeye beni dahil etmediler. Görüşme bittikten sonra büyük bir salonda kalabalık bir ortamda sohbet yapıldı. Bu sohbette ben de vardım..." şeklinde anlatımda bulunduğuna, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından Sami Çoban isimli şahsın 09.08.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde ek savunmasının alındığı, Sali Çoban isimli şahsın 09.08.2017 tarihinde alınan ifadesinde, dilekçesinde belirttiği ve şüpheli ...'nin de isminin geçtiği kısım ile ilgili olarak, "Geziye ait detaylar tamamen dilekçemde mevcuttur. İlave etmek istediğim başkaca bir husus yoktur." şeklinde beyanda bulunduğundan .../... silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılanan ..

.08.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde ek savunmasının alındığı, Sali Çoban isimli şahsın 09.08.2017 tarihinde alınan ifadesinde, dilekçesinde belirttiği ve şüpheli ...'nin de isminin geçtiği kısım ile ilgili olarak, "Geziye ait detaylar tamamen dilekçemde mevcuttur. İlave etmek istediğim başkaca bir husus yoktur." şeklinde beyanda bulunduğundan .../... silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yargılanan ... hakkında delil teşkil edebileceğinden silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davaların birleştirilmesi ile görülen ve iddia makamının sanığın atılı suçun oluşumu için gerekli olan terör örgütü üyeliğine ilişkin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden eylemlerin bulunmadığı, dolayısıyla atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından beraatine dair mütalaa verdiği yargılama sonucunda, 2008 yılı itibariyle sanığın örgütün varlığından haberdar olduğuna ve bilerek ve isteyerek yardımda bulunduğuna dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, 2017/173 Esas ve 2017/282 Esas sayılı dosyalarda ise Sami Çoban, Yüksel Paylanbaş, Murat Aslan, Mehmet Deniz Şimşek ve İsmet Aykut'un beyanlarının 17-25 Aralık olaylarının yaşandığı süreçten öncesine ait olduğu, bu süreçten önce örgütün toplum nezdinde Gülen Cemaati veya Hizmet Hareketi olarak yansıtıldığı ve toplum bireyleri tarafından bu şekilde algılandığı, özellikle eğitim faaliyetleri kapsamında toplumda sempati topladığı, örgütün gerçek ve nihai amacının gizlendiği dönemde insanların dini duygularının da istismar edilerek aldatıldığı hususları ve Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere örgütün kriminalize olmaya başladığı 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonraki süreçte sanığın örgütle organik bağ içerisinde hareket ettiğine ve hiyerarşisine dahil olduğuna, himmet toplama, sohbet adı altındaki toplantılarına katılma, Bank Asya'ya para yatırma, örgütle irtibatlı kuruluşlara para transfer etme, yurt dışına para gönderme, örgüt üyeleri tarafından gizli haberleşmek için kurulan şifreli ByLock programını kullanma gibi örgütle ilişkilendirilebilecek eylemlerinin bulunmadığı, dolayısıyla sanığın örgütle irtibatını gösteren ve örgüt üyeliği için gerekli olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden eylemlerde bulunduğuna dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, bu nedenle sanığın müsnet suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine 09.08.2018 tarihinde karar verildiği görülmüş, süreçte bahse konu takipsizlik kararına konu iddialar kapsamında yapılan bir delil bildiriminden kararda bahsedilmediği anlaşılmıştır.