muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2619, Karar No: 2018/8843, Tarih: 29.11.2018

Manevi tazminatın miktarı yönünden de her iki tarafın istinaf başvurusu vardır.

Manevi zarar adı ile talep edilecek ve mahkemece hükmedilecek manevi tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu ilkeler ışığında, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın oluş şekli, iş göremezlik oranı, olay tarihi dikkate alındığında yerel mahkemece takdir edilen 15.000,00 TL manevi tazminat miktarı dosya kapsamına uygundur.

Tüm bunlara göre; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ...”

E)

1) Davacı Temyiz Nedenleri;

Bilirkişi raporunun son (6) sayfa sekizinci (8) maddesinde yazılı genel doğruları müvekkilinin ihlal ettiğine dair hiç bir somut tespit ve delil olmadığı halde, genel kuraldan bahisle % 30 oranında kusur yüklenmesinin kabul edilemez olduğu,

Bakiye ömrün PMF tablosuna göre hesaplandığı, TRH-2010 tablosuna göre hesap yapılması gerektiği,

Bakiye ömür hesabında kaza tarihinin esas alındığı, karara en yakın (hesap tarihi) tarih esas alınarak hesap yapılması gerektiği,

Caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminata hükmedilmediğini belirtmiştir.

2) Davalı ... Temyiz Nedenleri;

Müvekkilinin hiçbir şekilde işverenlik sıfatı ve sorumluluğu bulunmadığı,

Davaya konu iş kazasının Ş... 9A Bakü Azerbeycan’da mevcut, ... Şirketi’nin, ...’ın Bakü şehrinde tümüyle kendisine ait ve kendi şantiyesinde yer alan ... Kompleksi isimli projeye dair ve projenin ana bina, fitness bağlantı binası, fitness center ve 2 adet villa inşaat işi için diğer davalı ile aralarında imzalanmış sözleşmenin konusu olan iş esnasında meydana geldiği,

Davacının diğer davalının sigortalı çalışanı olduğu,

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği,

5718 sayılı Milletler arası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu’nun 34. maddesinin haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerektiği,

Kendi aleyhlerine % 20 oranında atfedilen kusur oranı esas alınarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığı,

Hesap raporunda belirlenen miktarın fahiş olduğu,

İnşaat işçisinin 60 yaşına kadar fiilen çalışabilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

Manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

3) Davalı ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Temyiz Nedenleri;

Kendi aleyhlerine % 20 oranında atfedilen kusur oranı esas alınarak hüküm kurulmasının isabetli olmadığı,

Hesap raporunda belirlenen miktarın fahiş olduğu,

İnşaat işçisinin 60 yaşına kadar fiilen çalışabilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

Manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

3) Davalı ... Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Temyiz Nedenleri;

Davacının dava dilekçesi ile talep etmediği manevi tazminatı ıslah dilekçesi ile talep etmesinin mümkün olmadığı,

22.03.2016 tarihli kusur raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediği,

Davacının dava dilekçesinde dayanmadığı bir delile tahkikat aşamasında dayandığı, id...nın genişletilmesi yasağına aykırı olduğu,

...'nın % 16 şeklinde tespit ettiği maluliyet oranının 6 yıl öncesine dayandığı, ATK 3.İhtisas Dairesinden rapor aldırılması gerektiği, maluliyet itirazlarının incelenmediği,

Hesap raporunda emsal ücret kıyaslaması yapılmadan yüksek miktar üzerinden hesaplama yapıldığı, ücretin fazla şekilde esas alındığı, yeniden emsal ücret araştırması yapılması gerektiği,

Yabancı ülkelerde çalışan işçiler için yurt dışında çalışan dönemde söz konusu ücretin, projenin bitişi itibarı ile de Türkiye'deki emsallerinin aldığı ücretin esas alınması gerektiği,

27.02.2016 tarihli kusur raporunu düzenlenen bilirkişi heyetinin sadece ... mevzuatı açısından inceleme yaptığı,

Hesap raporunda işçinin yılın tüm ayları çalıştığının belirtildiği, oysa inşaat işlerin de çalışılmayan dönemler de olduğunu ileri sürmüştür.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

1- Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-(a) maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/2. maddesinde; ''Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir.'' denilmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 20.07.2016-01.12.2016 tarihleri arasındaki ilamlar için 25000 TL, 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 40000 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 41530 TL ve 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47530 TL' dir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi 20.07.2016-01.12.2016 tarihleri arasındaki ilamlar için 25000 TL, 02.12.2016-31.12.2016 tarihleri arasında 40000 TL, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arasında 41530 TL ve 01.01.2018 tarihinden sonra verilen kararlar için 47530 TL' dir.

Dava ve ıslah dilekçesi değerlendirildiğinde; davacı için 25000 TL manevi tazminat isteminde bulunulduğu, mahkemece verilen 29.11.2016 tarihli kararda 15000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, tarafların istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen 08.02.2017 tarihli karar ile istinaf başvurularının esastan reddedildiği ve bu kararın taraflar vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının karar tarihi itibariyle kabul ve red miktarlarının ayrı ayrı 41530 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı ve davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a ve 2, 366 ve 352. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, 17.07.2008 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir

Mahkemece, 159509,64 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, tazminata olay tarihi olan 17.07.2008 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı şirketlere bağlı olarak ... ülkesinde kalıpçı olarak çalışırken 17.07.2008 günü inşaatta iş kazası geçirdiği, % 16 oranında malul kaldığı, kazanın gerçekleşmesinde davalı işveren şirketlerin % 70, davacı sigortalının % 30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının yurt dışı çalışması geçici olmasına rağmen Türkiye'de alabileceği emsal ücret konusunda araştırma yapılmamış, sadece yurt dışında çalışmasına karşılık ödenecek emsal ücret araştırılmış ve bildirilen bu ücretin işçinin sürekli alacağı ücret olduğu kabul edilerek hesaplama cihetine gidilmiştir.

İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında davacıların zararı sigortalının gerçek net ücreti üzerinden yapılacak bilirkişi hesabı ile belirlenir. Maddi tazminat davalarına doğrudan etkisi dikkate alındığında ücretin belirlenmesi bir ön sorundur. İşverenin ödediği ücrete dair usulünce düzenlenmiş ücret bordroları var ve bu bordrolardan işçinin yaptığı işin niteliğine, tecrübesine göre uygun bir ücretin kendisine ödendiği anlaşılıyor ise bu bordroya dayalı olarak hesaplama yapmak gereklidir.

Bir işçinin yurt içinde ve yurt dışında aynı işi yaparken aldığı ücretin eşit olabileceğinin kabulü hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle davacının yurt içi ve yurt dışı ücretlerinin aynı olduğunun kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması da hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davacı sigortalının yurt dışında çalıştığı dönem bakımından kazalandığı işin muhtemel bitme süresi de gözetilerek yurt dışında aldığı ücretine göre, yurt dışındaki işinin bitip yurda döndükten sonraki dönem bakımından ise sendikalı işçi olup olmadığı gözetilerek, sendikalı olması halinde ilgili sendikadan, sendikalı olmaması halinde ise yaptığı iş ve tecrübesi dikkate alınarak meslek odalarından, TÜİK ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından öğrenilecek olan yurt içerisindeki emsallerinin aldığı ücrete göre hesaplamanın yapıldığı yeni bir rapor almak ve fakat hükme esas teşkil eden ilk rapordaki doneler dikkate alınarak ve taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet edilerek rapor neticesine göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı KALDIRILMASI, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/396, Karar No: 2020/3326, Tarih: 07.09.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/396 E.  ,  2020/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Silifke Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2018 gün ve 2010/267 Esas, 2018/342 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgeler İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek mağdurenin eylem sebebiyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı raporla saptandıktan sonra sonucuna göre ilk derece mahkemesince lehe Kanun belirlenerek uygulanması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 10.12.2018 gün ve 2018/2933 Esas, 2018/2660 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir suretinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12446, Karar No: 2017/786, Tarih: 31.01.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12446 E.  ,  2017/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 20.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; BOYABAT Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2016 gün ve 2016/439 esas, 2016/794 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, suçun sübutuna yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19098, Karar No: 2012/23322, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19098 E.  ,  2012/23322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın birlikte aynı yerde çalıştığı katılanın çantasının içindeki para ve kartlarını bulunduğu kilitsiz dolaptan çalması şeklindeki eyleme uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4., 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi olan 30.03.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/1816, Karar No: 2020/7004, Tarih: 07.09.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/1816 E.  ,  2020/7004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemece 16.07.2014 tarihli ilk hüküm ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddeleri uyarınca adli para cezası, diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin itirazı üzerine Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.08.2014 tarih ve 2014/767 değişik iş sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılması üzerine mahkemece 05.12.2014 tarihli ek karar ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/2. maddeleri uyarınca adli para cezası verildiği, TCK'nın 67/2-d maddesi uyarınca “sanıklardan bir kısmı hakkında da olsa, mahkumiyet kararı verilmesi halinde dava zamanaşımı kesilir” düzenlemesinin yer aldığı, bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 16.07.2014 tarihinde ve diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında 05.12.2014 tarihinde ek karar ile verilen mahkumiyet kararları hem aleyhine karar verilen suça sürüklenen çocuk hem de suç ortağı yönünden dava zamanaşımını kestiğinden, her iki suça sürüklenen çocuk yönünden de TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının son kesme tarihi olan 05.12.2014 gününden son mahkumiyet karar tarihi olan 24.05.2019 tarihine kadar geçmiş bulunması gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14679, Karar No: 2015/6643, Tarih: 04.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14679 E.  ,  2015/6643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/363374

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2011/10 (E) ve 2011/82 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenen 02.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu G. İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen M.. A.. hakkında sahte belge düzenlemek suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/3 Esas 2011/147 Karar sayılı dosyasında yürütülen yargılama akibetlerinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20538, Karar No: 2017/1449, Tarih: 27.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20538 E.  ,  2017/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, yıkım istemli dava sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 1106 parsel sayılı taşınmaza komşu 1103 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davalılar tarafından sınır ihlali yapılarak ve üzüm bağı dikilmek suretiyle el atıldığını belirterek haksız el atmalarının önlenmesine ve dikilen bağ çubuklarının sökümüne karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, daha önce belirlenen sınıra göre taşınmazlarını kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde keşif masraflarının davacı tarafça yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesinde düzenlendiği üzere oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbirisi gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf , yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. Anılan Yasanın 150/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir, dava dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava eski davanın devamı sayılır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar HMK'nin 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

Somut olaya gelince; tarafların 15/04/2014 tarihli duruşmaya katılmadıkları ve geçerli bir özürleri olduğuna dair mazeret dilekçesi de sunmadıkları tartışmasızdır.

./..

O halde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/1. maddesi hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilerek, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre zarfında yenilenmemesi durumunda, ''davanın açılmamış sayılmasına'' karar verilmesi gerekirken bu gereklilik gözardı edilerek, verilen kesin süre dahilinde keşif masraflarının tamamlanmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/41, Karar No: 2008/12181, Tarih: 14.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/41 E.  ,  2008/12181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren 7.3.2004 tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün  davacı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  1996 yılında yapılan ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin reddine  karar verilmiştir.