muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17324, Karar No: 2023/1615, Tarih: 22.03.2023

B. Katılan Mağdureler Vekilinin Temyiz Sebebi

Alt sınırdan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, mağdurelerin psikolojilerinin etkilendiğine, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece "Mağdurelerin suç tarihinde 17 yaşında olup, lise öğrencisi oldukları, olay tarihinde birlikte sabah saatlerinde okula gittikleri sırada sanığın ikametinin önünden geçerken sanığın çırılçıplak vaziyette yüzünü perde ile kapatarak mağdurelere cinsel organını gösterdiği, sanığın bu eylemini yaklaşık bir ay boyunca devam ettirdiği, mağdurelerin ise son olaydan sonra sanıktan şikâyetçi oldukları, sanığın ise müsnet suçu inkar edip kendi evinin penceresine geçerek kimseye böyle bir hareket yapmadığını beyan ettiği, mağdurelerin ise her ne kadar sanığın yüzünü göstermediğini beyan etseler de birden fazla kez gerçekleşen bu olayın hep aynı ikamette yapıldığını bu ikametin de sanığa ait olduğunu beyan ettikleri, sanığın da bu adreste yaşadığının sabit olduğu ayrıca bu adreste yaşayan başka yetişkin bir erkeğin yaşamadığı, bu haliyle sanığın inkarının mahkemece suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilip beyanları samimi bulunmadığından ve mağdurelere yönelik birden fazla kez değişik zamanlarda teşhir suretiyle çocuğa karşı cinsel taciz suçunu işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 105/1.2, 105/2-e, 43/1,2 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanığın savunmaları mahkemece samimi bulunmayıp yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat elde edilemediğinden hakkında lehine olan hükümler ile suçun işlenmesindeki özellikler ile sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alındığında ceza indiriminin sanığın geleceği üzerinde olası olumlu etkisi olacağı düşünülmemesi nedeniyle sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 62. maddesi ve sanığın kişiliği ile suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat elde edilemediğinden şartları oluşmayan 5271 sayılı CMK nın 231/5 maddesi ile 5237 sayılı TCK nın 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. ..." şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

2.Dosya kapsamında bulunan deliller;

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanığın savunması, katılan mağdureler beyanları, kolluk tutanakları sanığın yaşadığı evin dışarıdan görünümüne ait fotoğraflar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

2.Dosya kapsamında bulunan deliller;

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, sanığın savunması, katılan mağdureler beyanları, kolluk tutanakları sanığın yaşadığı evin dışarıdan görünümüne ait fotoğraflar dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Katılan mağdurelerin gerek birlikte sabah saatlerinde okula gittikleri sırada gerekse ayrı ayrı zamanlarda aynı güzergahtan yürüdükleri sırada sanığın ikametinin önünden geçerken sanığın çırılçıplak vaziyette yüzünü perde ile kapatarak mağdurelere cinsel organını gösterdiği ve sanığın bu eylemini yaklaşık bir ay boyunca devam ettirdiği anlaşılan olayda sanık hakkında mağdure sayısınca zincirleme şekilde teşhir suretiyle cinsel taciz suçundan hükümler kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması ile duruşmalara herhangi bir olumsuz özelliği yansımayan ve adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Bozma sebebine göre Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2016/94 Esas, 2016/243 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdureler vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9980, Karar No: 2010/4539, Tarih: 24.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9980 E.  ,  2010/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın adli sicilden silinme koşulları gerçekleşmemiş eski mahkumiyetlerinin bulunması karşısında, tebliğnamedeki (2) no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığına "suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: ... Adliye Binası, saat 11:15 "ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16617, Karar No: 2016/2078, Tarih: 16.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16617 E.  ,  2016/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, 144.790.73 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... Denizcilik Metal Kalıp Mak San Tic. Ltd. Şti. vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/02/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Ve aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalılar ... Denizcilik Metal Kalıp Mak. Ban. Tic. Ltd. Şti ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 16.07.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 32,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; kusuru bulunmadığından davalılardan ...’e yönelik davanın reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davalılar ... Denizcilik Metal Kalıp Mak. Ban. Tic. Ltd. Şti ile ...’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı yerindedir. Maddi tazminatın belirlenmesinde ise eksik incele ve araştırma ile sonuca gidildiği görülmektedir.

İfa amacıyla yapılan ödemelerin tazminattan indiriminin gerektiği, Dairemizin yerleşmiş görüşlerinden olduğu gibi Türk Borçlar Kanunun 55. Maddesinin de amir hükmüdür. Davacı ile annesinin ceza yargılamasındaki beyanları ile görülmekte olan davada sunulan cevap dilekçesi kapsamından davalı tarafça davacıya tedavi giderlerinin karşılanması amacıyla 12.000,00-TL bir ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de bu ödemenin ifa amaçlı olmadığının belirgin bulunmasına göre maddi tazminattan düşülmemesi isabetlidir. Ne var ki davalı tarafça aşamalarda ve temyiz dilekçesinde iş kazasına mahsuben banka aracılığıyla bir ödeme yapıldığı da ileri sürülerek bu ödemenin mahsubu talep edilmiştir. Olay tarihinde reşit olmayan davacı adına reşit olduğu tarihe kadar velayeti altında bulunduğu anneye yapılacak ödemelerin davacıyı bağlayacağı ve ifa amaçlı olduğunun belirlenmesi maddi tazminattan yöntemince indirilmesi gerektiği açıktır.

Yapılacak iş davalıya iş kazasına mahsuben ...’a yapıldığı ileri sürülen ödemeye ilişkin banka dekontunu sunması için mehil verilerek, dekontun sunulması ve iş kazasına mahsuben ve velayet altında bulunduğu dönemde davacı için yapılmış bir ödemenin bulunduğunun görülmesi halinde, yapılan ödemenin ifa amaçlı olup olmadığı belirlenmek, ifa amaçlı olduğunun belirlenmesi halinde maddi tazminattan yöntemince mahsup edilerek sonucuna göre ve usuli kazanılmış haklar göz önünde tutularak, davacının maddi tazminat istemi hakkında bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar ... Denizcilik Metal Kalıp Mak. Ban. Tic. Ltd. Şti ile ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Denizcilik Metal Kalıp Mak San Tic. Ltd. Şti. İle Nihat Tanrısver'e iadesine

16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11624, Karar No: 2020/1140, Tarih: 10.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/11624 E.  ,  2020/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, davacıların ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 1505 parsel sayılı taşınmazda müşterek mülkiyet halinde malik olduklarını, zaman içinde aralarında çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/457 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, paydaşlar arasında fiili taksim yapılarak taşınmaz üzerinde tasarruf etmeye başladıklarını, binalar diktiklerini ve zeytin ağaçları yetiştirdiklerini beyan ederek taşınmazların üzerine inşaa edilen ve dikilen muhtesatın müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının davasının kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ... sınırları içinde kain 1505 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların 24.03.2015 tarihli bilirkişi ve ekindeki krokiye göre davacıların muhdesatı olduğunun tespitine, bilirkişiler tarafından sunulan 24/03/2015 tarihli bilirkişi raporu ve krokinin ilam ekinden sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli 1505 parsel sayılı taşınmaz davacılar ve davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların ve davalıların kullanımında olan yerler bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nin 297/2. maddesine göre, hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Kanun maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Ne var ki; Mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Ne var ki; Mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, Mahkemece verilen kararda 1505 parsel sayılı taşınmazla ilgili " Davacının davasının kabulü ile dava konusu ... ilçesi, ... sınırları içinde kain 1505 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatların 24.03.2015 tarihli bilirkişi ve ekindeki krokiye göre davacıların muhdesatı olduğunun tespitine " şeklinde hüküm kurulmuş, kararda belirtilen ve hükme esas alınan 24/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda, krokide "A" harfi ile işaretlenen alanın kime ait olduğunun belirtilmediği, krokide "F,G,K,J,L,M" harfi ile işaretlenen alanların kime ait olduğu ve üzerinde muhdesat bulunup bulunmadığının belirtilmediği, 24/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda tespitine karar verilen muhdesatların kime ait olduğu, nelerden ibaret olduğu ayrı ayrı belirtilmediği gibi, belirlenen ağaçların sayısı, cinsi belirtilmeden muhdesatların 24.03.2015 tarihli bilirkişi ve ekindeki krokiye göre davacıların muhdesatı olduğunun tespitine denilmekle yetinilmiştir.

Hal böyle olunca, davacıya ait olduğu belirlenen muhdesatların nelerden ibaret olduğu, ağaçların sayısı, cinsi ayrı ayrı tespit edilerek HMK'nin 297/2 maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

2.Bununla birlikte, davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesine ilişkin Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/457 Esas sayılı dosyasında davalıların davayı kabul ettikleri şeklinde beyanda bulundukları iddiası da gözetilerek ortaklığın giderilmesi dosyasının getirtilerek davalıların dava konusu muhtesatlara ilişkin bir kabul beyanları bulunup bulunmadığı üzerinde durulması gerekirken mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.Kabule göre de; davalı ...’un yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusundaki temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) ve değeri, davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapudaki payı gözönünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir. Davaya konu taşınmazda davalı ..., tapuda, paylı mülkiyet halinde maliktir. Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. maddesi uyarıca yargılama giderinden ve davacılar yararına takdir edilen vekalet ücretinden yukarıda ifade edilen ilkeler doğrultusunda her bir davalının sorumlu olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrıntılı ve infaza elverişli şekilde belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2007, Karar No: 2014/9248, Tarih: 10.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2007 E.  ,  2014/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2012/2997-2013/2780

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu meskenine su aboneliği için davalı kuruma başvuru yaptığını, davalının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında 3.177,00 TL talep ve tahsil ettiğini, bu talebin haksız olduğunu öne sürerek, yapılan ödemenin şimdilik 1.200 TL'sinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabih 3.297.30 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili, abonelik yapılması için kanal şebeke hissesinin ödenmesi gerektiğini, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.madde hükümleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 39.madde hükmüne göre bedel ödenmeden abonelik yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıdan hatalı olarak 3.297,30 TL kanal katılım payı ve şebeke bedeli tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 3,297,30 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre, davalı tarafça hizmet götürüldüğü kanıtlanmış ise; iskan öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın hizmetten yararlanan davacı kanal katılım bedelinden sorumlu olur; aboneliğin iskan tarihinden sonra olmasının; iskan tarihinden sonra yeni hizmet sunulmasının bir önemi bulunmamaktadır.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre, davalı tarafça hizmet götürüldüğü kanıtlanmış ise; iskan öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın hizmetten yararlanan davacı kanal katılım bedelinden sorumlu olur; aboneliğin iskan tarihinden sonra olmasının; iskan tarihinden sonra yeni hizmet sunulmasının bir önemi bulunmamaktadır.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ödeme ve dava tarihi itibari ile yürürlükte olup, iptale ilişkin mahkeme kararı kesinleşmemiştir. Bu nedenlerle, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez.” denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsa payı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.

Mahkemece, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden alınacak başka bir bilirkişi raporundan sonra; oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10633, Karar No: 2009/11595, Tarih: 15.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10633 E.  ,  2009/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yönetimin artezyen suyu kullandığı tesbit edildiğinden re'sen abone edildiğini ödenmeyen atıksu bedelinin tahsili için yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının yeraltı suyu kullandığından bahisle davacı idare tarafından re'sen abone yapılmış ve mahkemece atıksu bedeli ile birlikte 6183 sayılı yasa gereğince takip tarihine kadar işletilen gecikme bedeli üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı kurumun kuruluş kanununda alacaklarına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı kurum alacağına 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezası uygulanabilmesi için abonelik sözleşmesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerekir. Davalı re'sen abone yapıldığına göre, 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme cezasına hükmedilmesi mümkün değildir. Ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince davacı alacağına temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği gözetilerek gerektiğinde bu yönde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/97, Karar No: 2023/1665, Tarih: 23.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/97 E.  ,  2023/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu (5395 sayılı Kanun) uyarınca tedbir istemi üzerine yapılan yargılama sırasında; Konya 2. Çocuk Mahkemesiyle Adana 3. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 20.06.1960 tarih ve 1960/14 sayılı Kararıyla; "Hukuk ve ceza mahkemeleri arasında selbi vazife uyuşmazlığı çıktığı takdirde, dava konusu işin hukuka ait olması halinde hukuk dairesinin, cezaya ilişkin olduğu takdirde de ceza dairesinin mercii tayinine vazifeli olacağına" karar verilmiş olmasına, uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir suç soruşturması bulunmaksızın korunmaya ihtiyacı olan çocuk hakkında 5395 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tedbir uygulanmasına ilişkin talepte bulunulmasına göre; Konya 2. Çocuk Mahkemesiyle Adana 3. Çocuk Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığını çözme görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 21, 22 ve 23 üncü maddeleri gereğince Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan Dairemizin oy birliğiyle GÖREVSİZLİĞİNE,

Dosyanın ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.