muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8576, Karar No: 2019/11018, Tarih: 25.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/8576 E.  ,  2019/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin görevsizliğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 81. maddesi uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın yetkili ve görevli Hatay Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Hatay 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2019 tarihli ve 2018/253 esas, 2019/429 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2019 tarihli ve 2019/308 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, olay günü ...Köprüsü civarında taraflar arasında önceye dayalı husumet nedeniyle tartışma çıktığı, bu tartışmanın büyüyerek kavgaya dönüştüğü, olaya ilişkin kamera kaydından anlaşılacağı üzere şüpheli ...'in ele geçirilemeyen balta ile müşteki...'ı kovaladığı, müştekinin yakınındaki ... Market isimli işyerine sığındığı, şüphelinin de aynı yere girerek müştekiye doğru baltayı salladığı, baltanın müşteki ve şüphelinin ortasında bulunan dondurma dolabına isabet ettiği, müştekinin kaçması üzerine 2. kez şüphelinin müştekiye elindeki baltayı salladığı, müştekinin hamle yaparak baltanın vücuduna gelmesinden kurtulduğu, şüphelinin elindeki baltayı 3. kez müştekiye doğru salladığı, bu kez de baltanın dondurma dolabının direk kısmına değdiği, baltanın dolabın üzerinde bulunan kablolara dolanması sonucu durumu fırsat bilen müştekinin olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen olay esas alınmak suretiyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 81/1. maddesi kapsamında "kasten öldürme" suçunu oluşturup oluşturmayacağı yönündeki değerlendirmenin üst dereceli mahkeme olan ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 16/10/2019 gün ve 94660652-105-31-11514-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarihli ve 2019/308 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11137, Karar No: 2023/9271, Tarih: 04.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/11137 E.  ,  2023/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2021/7598 Değişik iş

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2020 tarihli ve 2018/77961 Soruşturma, 2020/119691 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin mercii ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/7598 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 01.07.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 11.10.2022 tarihli ve 2021/17260 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/130874 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB-2022/130874 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“1-Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13/06/2016 tarihli ve 2014/2083 esas, 2016/6215 sayılı kararında yer alan, ''..Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04/12/2007 tarih 2007/11-245 Esas 2007/264 sayılı kararında açıklandığı üzere, başvuru tarihinde yürürlükte bulunup, 11.05.2007 gün ve 26519 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği’nin 11. maddesi ile yürürlükten kaldırılan, Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Denklik Yönetmeliği’nin 5. maddesi uyarınca, diploma denklik komisyonunca, belgelerin orijinal olup olmadığının araştırılması zorunludur. Bu araştırma ise ancak belgeyi düzenleyen kurum nezdinde yapılabilir..'' şeklindeki açıklamalara göre, ibraz edilen diplomaların ilgili kurumdan teyit ve araştırılmasının gerektiği, bu neticede ibraz edilen diplomaların sahte olup olmadığının tespit edilebileceğinin belirtilmesi karşısında, somut olayda suça konu transkribin teyidi mecbur kılınan diploma ile birlikte sunulduğu ve diplomanın sahteliğinin tespiti ile transkribin de hukuki sonuç doğurmaya elverişsiz belge haline gelmesi karşısında atılı resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabule göre de;

2-Kabule göre de;

... 6. Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/07/2021 tarihli ve 2021/7598 değişik iş sayılı kararı ile suça konu evraklar üzerinde alanında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinden eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın

kaldırılmasına karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4. maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenlemeler gereğince kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi halinde, Cumhuriyet savcılığınca belirtilen eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasında isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. 20.02.2016 tarih ve 29630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve suç tarihinde uygulanacak olan Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinin, tanıma başvurusunun incelenmesi ve sonuçlandırılması başlıklı 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, "Birinci fıkradaki koşullardan birinin sağlandığı ve belgelerin asıl ve gerçeğe uygun olup olmadığı, üzerinde kazıntı, silinti ve benzeri tahrifatın bulunup bulunmadığı, belgelerin başvuran kişiye ait olup olmadığı, öğrenim süresince kullanılan pasaport/pasaportlar ile il emniyet müdürlüklerinden alınan giriş-çıkış belgeleri, öğrenim için gereken asgari süre ve kredinin tamamlanmış olup olmadığı tespit edilerek Denklik Birimi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu Komisyona sunulur. Komisyon tarafından hazırlanan nihai rapor Yükseköğretim Yürütme Kurulunda görüşülerek ilgiliye tanıma belgesi verilip verilmeyeceği karara bağlanır." şeklindedir.

7. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şüphelinin ...Başkanlığına sunduğu 04.10.2016 tarihli Diploma Denklik Başvuru Dilekçesi ekinde yer alan Kazakh Leading Academy of Architecture and Civil Engineering Üniversitesi İnşaat Mühendisliği Bölümü diploması ve bu üniversiteye ait transkript belgesinin

sahte olduğunun ilgili Kurum tarafından yapılan araştırmalar sonrası belirlenmesi üzerine şüpheli hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, şüphelinin ilgili üniversitede eğitim gördüğünü, ancak ibraz ettiği belgeleri vekaletname yoluyla Kazakistan'da bulunan Kuanış isimli açık kimlik bilgilerini bilmediği kişi aracılığıyla temin ettiğinine yönelik savunması ile 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu belgelerin menşei araştırması yapıldığı sürece aldatma yeteneğinin bulunmayacağının bildirilmesi üzerine, şüpheli hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna konu belgenin aldatma yeteneğinin bulunmadığı ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini müteakip, şikâyetçi vekilinin itirazı üzerine merci ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/7598 Değişik İş sayılı kararı ile "...her ne kadar ibraz edilen belgelere yönelik olarak alınan 08/10/2018 tarihli tek kişilik bilirkişi raporuna istinaden iğfal kabiliyetine haiz olmadığı kanaatiyle ve izah edilen gerekçelerle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; anılan bilirkişi raporunun ilk sayfasında söz konusu transkript ve diplomanın iyi niyetli kişilere ibrazı esnasında görünümleri itibariyle sahteliklerinin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetine haiz olduğunun bildirildiği ancak aynı raporun ikinci sayfasında menşei araştırması yapıldığı müddetçe söz konusu belgelerin iğfal kabiliyetine haiz olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz dilekçesi de dikkate alınmak suretiyle suça konu evraklar üzerinde alanında uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun yeniden taktir ve tayini gerektiği" şeklindeki gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de; 20.02.2016 tarih ve 29630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliğinin 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, şikâyetçi kurum tarafından bu tür belgelerin sahte olup olmadığı yönünde mutat olarak araştırma yapıldığının anlaşılması karşısında, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek, bu gerekçeye dayanan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına da aykırı olacak şekilde doğrudan itirazın kabulüne karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 01.07.2021 tarihli ve 2021/7598 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4112, Karar No: 2013/5777, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4112 E.  ,  2013/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 10.02.2011 gününden önce; dava konusu taşınmazların kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmazlar belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının,

2-Dava konusu 118 ada 35 parsel ve 118 ada 36 parsel sayılı taşınmazlar ile bunlara emsal alınan 938 ada 16 parsel numaralı taşınmazın, bulundukları cadde veya sokak bazında 2011 yılı itibariyle emlak vergisine esas olmak üzere tespit edilmiş olan asgari m² değerlerinin,

Belediye başkanlığından,

3-Dava konusu 118 ada 35 ve 36 parsel nolu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 10.02.2011 tarihi ve emsal alınarak incelenen 938 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 04.08.2008 olan satış tarihi itibariyle; imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli olup olmadıklarına ve imar uygulaması görmüşlerse düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğine ilişkin belgelerin belediye imar ve tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak belgelerin ve cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1190, Karar No: 2016/5194, Tarih: 28.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1190 E.  ,  2016/5194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalı ...'e ait davalı ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete zmms poliçesi ile sigortalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, ve araçta hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 7.000,00 TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden, 3.000,00 TL değer kaybının, davalılar ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini hasar miktarı yönünden 11.775,40 TL ye değer kaybı yönünden 5.000,00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 16.775,40 TL'nin 11.775,40 TL kısmının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ....'den 28/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.000,00 TL kısmının davalılar ... ve ...'ten 28/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 859,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'ten alınmasına 28/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38950, Karar No: 2018/6334, Tarih: 29.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/38950 E.  ,  2018/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten 07.03.2013 tarihinde 2008 model ... marka aracı 07.03.2013 tarihli noterden düzenlenen satış sözleşmesi ile satın aldığını, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31.01.2014 tarihli kararıyla araca fiilen el konulmasına ve gümrük idaresine teslim edilmesine karar verildiğini, mahkeme kararı üzerine aracına ... Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından 20.02.2014 tarihinde el konulduğunu, aracın 5607 sayılı yasanın 3/2 maddesi gereğince sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokulduğunu, bu şekliyle aracın hukuki ayıplı olarak satıldığını, fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki aracın satış sözleşmesinin feshi ile aracın el koyma tarihindeki rayiç bedeli ve bu meblağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, araç için yaptırılan KTK zorunlu mali sorumluluk sigorta bedeli, araç kasko sigortası bedeli ve araç kiralama bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini 111.760,00 TL.'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 111.760,00 TL'nin, 5.000,00 TL'sinin dava, 106.760,00 TL'si ıslah (07/01/2015) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu 06 S 5451 plakalı aracın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/115 Esas sayılı dosyası ile tedbirin kaldırılarak sahibine iadesine karar verilmesi halinde aracın davalıya iadesi ile tescilin davalı adına yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.