muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/398, Karar No: 2023/531, Tarih: 18.10.2023

Keşifte; marketin girişe göre sağ kısmında rafların, giriş kapısının karşısındaki kirişin önünde ise et, zeytin gibi ürünlerin konulduğu bir soğutucu dolabın olduğunu, dolabın arkasına geçildiğinde söz konusu bölümün dışarıdan görülmediğini, olayların soğutucu dolabın arkasında gerçekleştiğini, market giriş kapısının bazen açık bazen kapalı olduğunu,

Katılan ... kollukta; sanığın, dördüncü katında oturdukları binanın alt kısmında bulunan marketi işlettiğini, oğlu olan katılan mağdurun genellikle sabah ve akşam saatlerinde ekmek almak niyetiyle bu markete gidip geldiğini, son 1,5 aydır katılan mağdurun ekmek almaya gittiğinde eve geç dönmeye başladığını, neden geç kaldığını sorduğu katılan mağdurun; "... amcanın işleri vardı. ... amca tuvaletteydi. ... amca bana görev verdi." gibi sözlerle cevap verdiğini, bu durumdan şüphelenmeye başladığını, 01.06.2016 tarihinde sabah saatlerinde ekmek almak için markete gönderdiği katılan mağdurun eve yine geç dönmesi üzerine onu kahvaltı sofrasında sıkıştırdığını, katılan mağdurun; "... amca bana iş verdi." demesi üzerine kendisine kızarak ne iş verdiğini sorduğunu, devamında eşiyle beraber sıkıştırdıkları katılan mağdurun sanığın market içerisindeki arka kısımda tenhada bulunan ve tezgâh olarak tabir edilen yerde cinsel organını kendisine yalattırdığını anlattığını, katılan mağdurun, sanığın yaklaşık bir aydan fazla süreyle bu şekilde davrandığını kendisine aktardığını, yaklaşık 1,5 ay önce markete göndermek istediği katılan mağdurun; "Markete gitmek istemiyorum. Marketten korkuyorum." şeklinde sözler söylediğini, o dönemde eşiyle beraber konuşa konuşa katılan mağduru markete gitme konusunda ikna ettiklerini, sanığın böyle şeyler yapacağını tahmin dahi etmediğini, ayrıca iki hafta önce balkondan dışarı baktığında katılan mağdurun elinde şeker olduğunu görerek nereden aldığını sorduğunu, katılan mağdurun da cebinde parasının olduğunu söylediğini, ancak ceplerini daha önce kontrol ettiğini ve parasının olmadığından emin olduğunu, benzer şekilde yine hatırlayamadığı bir tarihte elinde cips olduğunu görerek sorduğunda katılan mağdurun arkadaşlarının verdiklerini söylediğini, katılan mağdurun cinsel eylemlerden sonra sanığın kendisine şeker, meyve suyu gibi küçük şeyler verdiğini anlattığını, bu nedenle katılan mağdurun elinde gördüğü şeker ve cipsin bu şekilde sanık tarafından verilmiş olabileceğini düşündüğünü, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Savcılıkta; emniyete gitmeden önce katılan mağdurun fiili livataya dair bir şey anlatmadığını, savcılıkta ifade verdiği günün akşam saatlerinde tekrar bu olayı sorduğu katılan mağdurun sanığın üç ya da dört defa fiili livatada da bulunduğunu söylediğini, olaydan çok etkilenen katılan mağdurun hâlihazırda tedavi gördüğünü, sürekli sanığın ismini sayıklayarak evinin yerini, arabasının markasını söylediğini, hatta bazı zamanlarda; "Anne bu bakkalı yıkalım. Buradan gidelim." şeklinde beyanlarda bulunduğunu, katılan mağdurun başlangıçta fiili livatayı neden anlatmadığını bilmediğini, ancak utanmış olabileceğini,

Önceki beyanlarından farklı olarak mahkemede; katılan mağdurun şikâyetten yaklaşık iki ay önce sanıkla sır arkadaşı olduklarını kendisine söylediğini, katılan mağduru kimseyle sır arkadaşı olmaması konusunda uyardığını, bu konuşmadan birkaç gün sonra katılan mağdurun markete gidiş gelişlerinde gecikmeye başladığını, katılan mağdurun duygu durumunda değişiklikler olduğunu da fark ettiğini, aralarındaki iletişimin bozulmaya başladığını, katılan mağdurun hiperaktif bir çocuk olduğunu, bu nedenle unutkanlığının bulunduğunu, birtakım korku ve endişelerini de kendisiyle paylaştığını,

Katılan ... kollukta; sanığın, dördüncü katında oturdukları binanın alt kısmında bulunan marketi işlettiğini, oğlu olan katılan mağdurun genellikle sabah ve akşam saatlerinde ekmek almak niyetiyle bu markete gidip geldiğini, son 1,5 aydır katılan mağdurun ekmek almaya gittiğinde eve geç dönmeye başladığını, neden geç kaldığını sorduğu katılan mağdurun; "... amcanın işleri vardı. ... amca tuvaletteydi. ... amca bana görev verdi." gibi sözlerle cevap verdiğini, bu durumdan şüphelenmeye başladığını, 01.06.2016 tarihinde sabah saatlerinde ekmek almak için markete gönderdiği katılan mağdurun eve yine geç dönmesi üzerine kahvaltı sofrasında kendisini sıkıştırdığını, katılan mağdurun; "... amca bana iş verdi." demesi üzerine kendisine kızarak ne iş verdiğini sorduğunu, devamında eşiyle beraber sıkıştırdıkları katılan mağdurun sanığın market içerisindeki arka kısımda tenhada bulunan ve tezgâh olarak tabir edilen yerde cinsel organını kendisine yalattırdığını anlattığını, katılan mağdurun sanığın yaklaşık bir aydan fazla süreyle bu şekilde davrandığını kendisine aktardığını, yaklaşık 1,5 ay önce markete göndermek istediği katılan mağdurun; "Markete gitmek istemiyorum. Marketten korkuyorum." şeklinde sözler söylediğini, o dönemde eşiyle beraber konuşa konuşa katılan mağduru markete gitme konusunda ikna ettiklerini, ayrıca bir önceki gün saat 18.00 sıralarında katılan mağdurla dışarı çıkmaya karar verdiklerini, katılan mağdurun kendisinden 20-30 dakika önce evden ayrıldığını, kendisinin de ikiz çocuklarıyla beraber bahçeye indiğini, etrafa bakındığını ancak katılan mağduru göremediğini, o esnada marketin kapısının da kapalı olduğunu, ikiz çocuklarıyla beraber kaldırıma oturmasından iki dakika sonra katılan mağdurun market tarafından koşarak yanına geldiğini, nerede olduğunu sorduğunda marketin yanında oynadığını söylediğini, bu olayların ortaya çıkmasından sonra katılan mağdurun önceki gün akşam saatlerinde de market içerisinde sanığın cinsel istismarına maruz kalmış olabileceğini düşündüğünü,

Savcılıkta; 01.06.2016 tarihinde sabah saatlerinde ekmek almak için markete giden ve geç dönen katılan mağdura bu durumun sebebini sorduğunda eliyle cinsel organını göstererek ağlamaya başladığını, "... ağabey sürekli bana burasını yalatıyor." dediğini, öğretmen olduğu için servise binip katılan mağdurla beraber okula gittiklerini, teneffüs arasında durumu tekrar sorduğu katılan mağdurun; "... amca bir iki defa pantolonumu indirdi. Burasını (cinsel organını kastederek) yalattı. Daha sonra 'Ohhh rahatladım.' diyor." şeklinde anlatımlarda bulunduğunu, ancak sanığın kendisine fiili livatada bulunduğunu söylemediğini, hatta bir defasında cinsel eylemde bulunduğu sırada markete iki kadın müşterinin gelmesi üzerine sanığın hemen fermuarını çekerek onlarla ilgilendiğini, kendisini de tezgâhın altına ittiğini söylediğini, aynı zamanda öğretmeni olduğu katılan mağduru çok iyi tanıdığını, gerçekte yaşanmamış olsa böyle bir eylemi kesinlikle dile getirmeyeceğini, zaten katılan mağdurun sanığa iftira atmasını gerektiren bir neden de bulunmadığını, sanığın böyle bir eylemde bulunacağının kendisinin dahi aklına gelmediğini, sanıktan şikâyetçi olduğunu,

Önceki beyanlarına ek olarak mahkemede; katılan mağdurun hiperaktif olduğunu ve altı yıldır bununla ilgili olarak psikoloğa gittiklerini, evlerinde katılan mağdurun bu tür eylemleri uydurmasına sebep olacak bir ortamın olmadığını, hiperaktif çocukların bazı şeyleri kendiliklerinden düzenleyip müdahale etmelerinin normal olduğunu, ayrıca hiperaktif çocukların çok kolay kandırılabildiklerini de doktordan öğrendiğini, olayları hatırlamamasının normal olduğunu ve unutması için çeşitli etkinlikler yaptırdıklarını,

Tanık ..., keşifte; 2011 yılından itibaren Turkuaz Sitesinde apartman görevlisi olarak çalıştığını, sanığın işlettiği marketin içinin dışarıdan bakıldığında göründüğünü, camların film vb. ile kaplı olmadığını, o tarihte markette büyük bir soğutucu dolabın olup olmadığını hatırlayamadığını,

Tanık ..., keşifte; kırk yıldır marketin bulunduğu mahallede yaşadığını ve iki dönem muhtarlık yaptığını, sanığın çok saygın bir kimse olduğunu, o tarihte dışarıdan bakıldığında marketin içinin göründüğünü, yaz aylarında marketin giriş kapısının açık bırakıldığını, soğutucu dolabı ise hatırlayamadığını,

Tanık ..., keşifte; 2010 yılından itibaren Turkuaz Sitesinde oturduğunu, 2016 tarihinde sanığın işlettiği marketten alışveriş yaptığını, o tarihte dışarıdan bakıldığında marketin içinin göründüğünü, dükkânda bir soğutucu dolabın da olduğunu, dolabın arkasında bulunan bir kimseyi görebileceğini, o tarihlerde marketin o çevredeki tek market olduğunu ve mahallenin de daha işlek olduğunu,

İfade etmişlerdir.

Tanık ..., keşifte; 2010 yılından itibaren Turkuaz Sitesinde oturduğunu, 2016 tarihinde sanığın işlettiği marketten alışveriş yaptığını, o tarihte dışarıdan bakıldığında marketin içinin göründüğünü, dükkânda bir soğutucu dolabın da olduğunu, dolabın arkasında bulunan bir kimseyi görebileceğini, o tarihlerde marketin o çevredeki tek market olduğunu ve mahallenin de daha işlek olduğunu,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... aşamalarda; Turkuaz Sitesi A Blok giriş katındaki ... Market isimli iş yerinin sahibi olduğunu ve yaklaşık beş yıldır bu marketi işlettiğini, marketin bulunduğu blokta oturan katılan mağduru zaman zaman alışveriş yapmaya gelmesi nedeniyle tanıdığını, katılan mağdurun sabah ve akşam saatlerinde ekmek veya başka ürünler satın almak için markete geldiğini, hiç konuşmadan aldığı ürünlerin parasını ödedikten sonra marketten çıkıp gittiğini, katılan mağdurun market içerisinde olayın gerçekleştiğini anlattığı tezgâhın dışarıdan net bir şekilde görülebildiğini, yaramazlık yapan katılan mağdura ara sıra uyarılarda bulunduğunu, katılan mağdurun hiperaktif olduğunu, uzun yıllardır bu rahatsızlığı nedeniyle tedavi gördüğünü, kullanmış olduğu ilaçların etkisiyle gerçek olmayan şeyleri görme, duyma veya hissetme belirtileri gösterebildiğini, söz söylemekle durdurulamayacağını, mahallede herkesin de katılan mağduru bu şekilde tanıdığını, katılan mağdurun aynı zamanda düzen hastalığı denebilecek hareketlerinin olduğunu, markete geldiğinde hemen masadaki eşyayı, dolap içindeki dondurmaları, cipsleri, şeker veya sakız kutularını kafasına göre düzenlemeye çalıştığını, bazen bağırıp çağırdığını, başlangıçta dükkânın düzenini bozduğu için katılan mağdurun kulağını çektiğini ancak sonradan alıştığı için katılan mağdurun bu davranışlarını görmezden gelmeye başladığını, katılan mağduru uyardığı ve kulağını çektiği için bu şekilde iddialarda bulunmuş olabileceğini, her sabah saat 07.00 sıralarında marketi açtığını, 07.30-08.00 saatleri arasında müşteri yoğunluğunun olduğunu, bu saatler arasında yaklaşık doksan adet ekmek sattığını, fırıncının da iki ya da üç defa ekmek getirmek için markete geldiğini, Rota Tekstil isimli firmanın beş altı çalışanı ile sitede ve çevrede bulunan evlerde ikamet edip servis bekleyen dokuz on öğrencinin o saat aralığında marketten alışveriş yaptıklarını ya da marketin önünde servis beklediklerini, olay tarihlerinde iş yerinin o çevrede bulunan tek market olduğunu ve işlek bir cadde üzerinde bulunduğunu, iddia edilen eylemleri gerçekleştirmiş olsa dükkân kapısını kilitlemesinin gerekeceğini ve bu durumun da çevrede dikkat çekeceğini, katılan mağdurun anlatımlarında belirttiği üzere markette bir et dolabının ve kapalı bölmeyle ayrılmış özel bir alanın olmadığını, katılan mağdur ve ailesiyle arasında bir husumet bulunmadığını, duruşmada katılan mağdurun beyanının yönlendirilerek alındığını, suçlamaları kabul etmediğini,

Keşifte; marketin giriş kapısının karşısında iki kirişin arasında peynir, zeytin koyduğu, dört tarafı camla kaplı olan bir soğutucu dolabın bulunduğunu, dolabın boyunun yaklaşık omuz hizasında olduğunu, eninin de yaklaşık 1,5 metre genişliğinde olduğunu, dolabın arkasına geçen bir insanın dışarıdan rahatlıkla görülebileceğini, marketin giriş kapısının sitenin yaya girişinin çaprazında kaldığını, buradan geçenlerin marketin içini rahatlıkla görebildiklerini,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu gerekse CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir değişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

Suç tarihlerinde on yaş içerisinde olan katılan mağdurun ailesiyle birlikte ikamet ettikleri binanın giriş katında bulunan marketi işleten sanığın 01.06.2016 tarihinden geriye doğru yaklaşık 1,5 ay boyunca markete ekmek almaya gittiği sabah ve akşam saatlerinde kendisine yönelik olarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediğini iddia ettiği, sanığın ise hiperaktivite ve dikkat bozukluğu olan katılan mağdurun alışveriş için markete geldiği zamanlarda malzemelerin yerini değiştirerek yeniden düzenlediğini, bu davranış biçimine alışıncaya kadar birçok kez uyardığı katılan mağdurun kulağını çektiğini, bu nedenle katılan mağdur ve ailesinin kendisine yönelik suç isnadında bulunmuş olabileceklerini, uzak akraba oldukları katılan mağdur ve ailesiyle aralarında bir husumet bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini savunduğu olayda;

Savcılıkta ve İlk Derece Mahkemesinde beyanına başvurulan katılan mağdurun; eylemlerin gerçekleşme biçimine, zamanına ve gerçekleştiği mekâna ilişkin samimi, detaylı ve tutarlı aktarımlarda bulunması, 02.04.2018 tarihli duruşma tutanağında katılan ...'nın beyanının; kendisinde hiperakitivite ve dikkat eksikliği bulunan katılan mağdurun olayları hatırlamamasının normal olduğu ve hatırlaması için çeşitli etkinlikler yaptıkları şeklinde kayda geçmesine rağmen dosyada bulunan katılan mağdurun duruşmada beyanının alınması sırasında kayda alınan görüntüleri içeren CD'nin izlenmesinde; adı geçen katılanın söz konusu ifadesinde katılan mağdurun olayları unutması için çeşitli etkinlikler yaptıklarını belirttiğinin anlaşılması, savcılıkta beyanının alınması sırasında hazır bulunan rehber öğretmenin katılan mağdurun beyanlarının samimi olduğunu düşündüğünü, olayı yer, zaman ve mekân kavramlarıyla birlikte aktardığını, beyanlarına itibar edilebilir olduğu kanaatine vardığını bildirmesi, duruşmada katılan mağdurun beyanının alınması sırasında hazır olan sosyal çalışmacı bilirkişinin ise; duruşmadan önce görüştüğü katılan mağdurun benzer anlatımlarda bulunduğunu, zihinsel ve fiziksel olarak normal gelişim seviyesini takip eden katılan mağdurun söylediklerine itibar edilmesini istediğini açıkça ifade etmesi, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da sözlülük, yüz yüzelik ve doğrudan doğruyalık ilkeleri doğrultusunda katılan mağdurun anlatımlarının itibar edilebilir olduğu kanaatine varılması, katılan mağdurun yaşamadığı böyle bir cinsel eylemi detay vererek aktarmasının yaşı itibarıyla mümkün görülmemesi ve açıklanan nedenlerle sanığa yüklenen suçun sabit olması hususları bir bütün olarak gözetildiğinde; dosyaya yansıyan bir iddia da bulunmaması nedeniyle katılan mağdurun herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığından muzdarip olup olmadığına, beyanlarına itibar edilip edilmeyeceğine ve ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin rapor aldırılmasına gerek bulunmadığı, dolayısıyla çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine hükmedilen sanık hakkında eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18434, Karar No: 2016/11779, Tarih: 14.11.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18434 E.  ,  2016/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

19.11.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 02.12.2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'nin sorumlusu olduğu işyerinden bir adet cep telefonu çalındığı, müracaat üzerine suça konu cep telefonu kullanıma kapatılınca bu telefonu sanık ...'ten satın almış olan ...'ın 17.12.2011 günü kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği ve telefonunun sahibine iade edildiği olayda, sanığın olaydan sonra bizzat pişmanlık göstermek suretiyle çalınan cep telefonunun iadesi konusunda herhangi bir çaba içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK nın 168. maddesi uygulanmak suretiyle ceza indirimine gidilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ün temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müşteki ...'nin sorumlusu olduğu işyerinden bir adet cep telefonu çalındığı, müracaat üzerine suça konu cep telefonu kullanıma kapatılınca bu telefonu sanık ...'ten satın almış olduğunu beyan eden ...'ın 17.12.2011 günü kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği ve telefonunun sahibine iade edildiği olayda, sanık ...'ün aşamalarda suça konu cep telefonunu kutusundan çıkartarak cebine koyduğunu, sonrasında ... isimli şahsa sattığını beyan ettiği, sanık ...'ün aşamalarda kardeşi olan diğer sanığın yaptığı eylemden haberi olmadığını beyan edip suçlamaları kabul etmediği, olay yeri ve anına ait kamera görüntülerinin incelenmesinde sanığın hırsızlık yaptığına ilişkin bir görüntüye rastlanılmadığı, suça konu cep telefonunu kolluk görevlilerine teslim eden ...'ın anlatımında bu telefonu sanık ...'dan satın aldığını beyan edip sanık ...'dan bahsetmediği, sanık ... hırsızlık yaptığından ağabeyinin haberi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ün diğer sanık ile birlikte aynı anda işyerinde bulunması

dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

dışında yüklenen suçu işlediğine ilişkin, mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

Müşteki ...'nin sorumlusu olduğu işyerinden bir adet cep telefonu çalındığı, müracaat üzerine suça konu cep telefonu kullanıma kapatılınca bu telefonu sanık ...'ten satın almış olan ...'ın 17.12.2011 günü kendi rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği ve telefonunun sahibine iade edildiği olayda, sanığın olaydan sonra bizzat pişmanlık göstermek suretiyle çalınan cep telefonunun iadesi konusunda her hangi bir çaba içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 168. maddesi uygulanmak suretiyle ceza indirimine gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21029, Karar No: 2012/42550, Tarih: 02.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/21029 E.  ,  2012/42550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/263481

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

NUMARASI : 2005/1019 (E) ve 2009/519 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay yeri inceleme ve tespit tutanağında "Bina giriş kapısının demir olup kilit dilinin dışarıda ve yamulmuş olduğu, kapıda zorlama izlerinin bulunduğunun" belirtilmesi karşısında; suça konu kapının sağlam ve muhkem olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesinin uygulanma olanağı araştırılıp tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2690, Karar No: 2018/3751, Tarih: 02.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2690 E.  ,  2018/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.