muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2992, Karar No: 2025/2076, Tarih: 20.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/2992 E.  ,  2025/2076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk. Sıfatıyla)

SAYISI : 2023/190 E., 2024/47 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iyiniyet ve dürüstlük kuralı içinde davalılardan Vakıflar Balıkesir Bölge Müdürlüğü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan davalı yüklenici ...'dan Edremit .... Noterliği'nin 21.05.2012 tarihli ve 04410 yevmiye sayılı sözleşmesi ile Balıkesir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 351 ada, 5 parselde kayıtlı A Girişi 3 no'lu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı yüklenicinin taahhüt ettiği sürede daireyi teslim etmediğini, davacının katkılarıyla dairenin eksikleri tamamlanarak, dairede fiilen zilyet olduğunu, davacının edimini yerine getirmesine ve fiilen teslime rağmen tapu devri yapılmadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında ihtilaf bulunduğunu beyan ederek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının ödemelerini yerine getirdiğini, tapu iptal tescil talebinin kabul edilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yükleniciye bırakılan bağımsız bölüm olduğunu, sözleşmenin 28. maddesinde yüklenicinin üçüncü şahıslara kat irtifakı tapu devri yapmasının yasaklandığını, bu maddenin ihlal edilmiş olması sebebiyle davalı yükleniciye tapu devri yapılmadığını, davalı yüklenici tarafından inşa edilen yapılarda da eksik ve ayıplı imalatların olduğunu, davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğinden, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli 2015/16 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu 14.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. maddesinde yüklenicinin üçüncü kişilere şahsi hakkını devir ve temlik etmesinin yasaklanmış olması sebebiyle davacı temlik alanın davalı arsa sahibini ferağa zorlayamayacağı için davacının temlik işleminden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli 2015/16 Esas, 2015/690 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu 14.10.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 28. maddesinde yüklenicinin üçüncü kişilere şahsi hakkını devir ve temlik etmesinin yasaklanmış olması sebebiyle davacı temlik alanın davalı arsa sahibini ferağa zorlayamayacağı için davacının temlik işleminden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 30.11.2021 tarihli 2021/1334 Esas, 2021/3358 Karar sayılı ilamı ile sözleşmenin ilgili maddesinde bahsedilen üçüncü kişilere devir yasağının inşaatın yapımı sürerken yükleniciye düşen arsa payının devrine ilişkin olduğu, oysa davacının talebinin arsa payı değil, yüklenici ile imzaladığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince (kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşecek olan) kat mülkiyetine geçmiş 3 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tesciline ilişkin olduğu, mahkemece uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde yapılacak keşifle, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu inşaatın getirildiği genel fiziki seviyenin belirlenmesi, inşaatın yüklenici tarafından tamamlanması halinde 3 numaralı bağımsız bölümün yüklenici ile yapılan sözleşme gereği tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, eksik ve ayıplı işlerin bulunması halinde ise, bilirkişi tarafından belirlenen eksik işler bedeli davacı tarafça depo edildikten sonra davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın bozma sonrası yapılan keşif neticesinde genel fiziki seviyenin %75'ten %100 çıktığı, eksik ve ayıplı işlerin bulunmadığı, davalı ... vekilince inşaatın eksik kalan işlerinin idarece tamamlandığının belirtildiği, davalı ...'nce davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesi istemi ile açılan Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/427 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme neticesinde idare ve idare tarafından kiraya verilen taşınmazın kiracıları tarafından taşınmazlardaki eksikliklerin tamamlandığının tespit edildiği, davalı ...'nun eksikliklerin olduğuna yönelik kabulü ve işlerin tamamının davalı yüklenici tarafından bitirilmediği nazara alınarak, edimini yerine getirmeyen yüklenici ile yapılan sözleşmeye dayalı ifa talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:

a. Dava konusu taşınmazın tamamlanma seviyesinin %100 olduğu, eksik ve ayıplı imalât bulunmadığı tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yüklenicinin imalât ediminin yanında arsa sahibinin de devir yükümlülüğünün bulunduğunun gözardı edildiğini, davacının iyiniyetli olduğunu,

b. Davanın reddine dair kararın, uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırılık teşkil ettiğini, arsa sahibi tarafından tamamlanan eksik-ayıplı işlerin bedelinin belirlenmesi ve bu bedelin davacının payı oranında depo edilebilmesi için süre verilmesi gerektiğini,

c. Davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesine ilişkin Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/427 Esas sayılı davanın derdest olduğunu, davadaki bilirkişi raporunda davalı arsa sahibinin tamamlattığı eksik-ayıplı işler sebebiyle 348.267,08 TL alacaklı olduğunun, davalı yüklenicinin de dava konusu bağımsız bölüm de dahil olmak üzere iki bağımsız bölüm ve 54.905,68 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, tasfiyeye ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Temlike konu taşınmazın hak edilebilmesi için temlik edenin edimini ifa etmiş olması gerekir. Dava konusu olayda da temlik alan davacının bağımsız bölümü hakedebilmesi için yüklenicinin, arsa sahibine karşı edimini ifa etmiş olması gerekir.

2. Mahkemece bozma öncesi icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda inşaatın tamamlanma oranının %75 olarak tespit edildiği, bozma sonrası yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi raporunda ise inşaatın tamamlanma oranının %100 olduğu, eksik ve ayıplı işlerin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı arsa sahibi ...'nce davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesi istemi ile açılan Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/427 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise yapılan tasfiye hesabında, yüklenicinin sözleşme gereği hakedip almadığı 2 adet bağımsız bölümü ile 54.905,68 TL alacağı olduğu belirtilmiştir. Bu dosya henüz derdest olup kesinleşmemiştir.

Her ne kadar Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yüklenicinin iş sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapmış olduğu imalat karşılığında ne kadar bağımsız bölüm hak ettiği ve bu kapsamda dava konusu bağımsız bölümün yüklenici tarafından hak edilip edilmediği tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Her ne kadar Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yüklenicinin iş sahibi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapmış olduğu imalat karşılığında ne kadar bağımsız bölüm hak ettiği ve bu kapsamda dava konusu bağımsız bölümün yüklenici tarafından hak edilip edilmediği tespit edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı ... tarafından açılan Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/427 Esas sayılı davanın sonucunda yüklenicinin sözleşme gereği yapmış olduğu imalatlar nedeniyle herhangi bir bağımsız bölümün tescilini hak edip etmediği anlaşılacaktır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş; yüklenicinin davalı arsa sahibine karşı edimini ifa edip etmediğinin değerlendirilmesi için taraflar arasındaki hak ve borçların belirleneceği arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tasfiyesine ilişkin arsa sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/427 Esas sayılı davası bekletici mesele yapılarak, o davada yapılacak tasfiyeye ilişkin verilecek karar sonucuna göre iş bu davanın konusu olan 351 ada, 5 parsel üzerinde bulunan binanın A Girişi 3 nolu bağımsız bölümün yüklenici tarafından hak edilip edilmediği tespit edilerek, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4386, Karar No: 2012/5850, Tarih: 16.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/4386 E.  ,  2012/5850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1944 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11485, Karar No: 2012/1839, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11485 E.  ,  2012/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili Istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davalılar ... ve ...’in, Avukat ...‘a vermiş oldukları İzmir 14.Noterliği'nin 08537 yevmiye no’lu vekaletnamenin davalılar adına dava açma yetkisi içermediği anlaşılmış olup, adı geçen davalıların, Av....’a verdikleri vekaletnameleri var ise temin edilerek dosya içerisine konulmasından, vekaletnameler yok ise adı geçen davalılara mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin de beklenmesinden,

2-Mahkemenin 17. oturumunun tutanağında ... adlı 1961 doğumlu davalının davasını kendisinin takip etmek istediği yönündeki beyanı zapta geçmiş olup bu beyan üzerine Avukat ...’ın vekillikten çekildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar arasında bu isimde davalı yok ise de adı geçen davalının bilgileri, veraset ilamı ve vekalet incelenmesinde davalı ... ile uyum içerisinde olduğundan ve tutanağa adının Beliğ yerine Veli olarak yazılma ihtimali bulunduğundan, davalının beyanı doğrultusunda mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi bizzat bu kişiye usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin de beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, sılajlık mısır ve domates‘in 2007 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14150, Karar No: 2017/2532, Tarih: 28.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/14150 E.  ,  2017/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957, 1973, 1987 ve 1997 tarihli memleket haritalarının esas alınarak üretildiği ve dava konusu yeri kapsayan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek, hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte 1/5.000 ve 1/10000 ölçekli haritalar üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile üzerinde bitki örtüsü var ise ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarından yararlanılarak zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı konularını açıklayıcı müşterek imzalı ek rapor alınarak;

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 2623, 2624, 2625, 2626, 2628, 2536, 2537, 2605, 2620, 2637, 2636 ve 2635 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmiş iseler tapu kayıtları dayanaklarının,

3) Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4358, Karar No: 2023/6319, Tarih: 07.11.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4358 E.  ,  2023/6319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1988/1408 E., 1988/1380 K.

DAVA TARİHİ : 12.04.1988

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...bucağı tapulama çalışmalarında 5724 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, taşınmazın Hazinenin 1334 tarih 10 numaralı tapusu içerisinde bulunduğunu, Hazinenin tapulu taşınmazlarının zamanaşımı ile iktisabı mümkün olmadığından çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.12.1988 tarihli ve 1988/1408 Esas, 1988/1380 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın davalı tarafından satın alınmadığı, davacı Hazinenin dayanağı olan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsadığı, tapulu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazı tapuda satın aldığını, benzer durumdaki bir çok kişinin tapularını aldıklarını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

431 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Davacı Hazine, 1334 tarihinde Mart 1326 daimi tarih ve 1289 sıra numarasından zayiinden yeniden ita kılınan 10 sıra numaralı ... lehine tesis edilmiş ve kanunları gereği Hazineye intikal eden tapu kaydına dayanmıştır. Dosya içerisinde bulunun kayıt örneğinden ve geri çevirme kararları ile dosyaya celp edilen bilgilerden, Hazinenin dayanağı tapu kaydının çok fazla münakalesinin bulunduğu ve başka şahıslar adına ifrazen tedavül gördüğü anlaşıldığına göre, Hazinenin davasının dinlenebilmesi için dayanağı tapu kaydının ifrazlarından sonra tapuda Hazine uhdesinde halen yer kalıp kalmadığı, eğer kalmış ise çekişmeli taşınmazın Hazine uhdesinde kalan tapu kaydı kapsamında bulunduğunun belirlenmesi gerekir.

2. Ne var ki; Mahkemece davacı Hazinenin dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri getirtilmemiş, Hazinenin aynı tapu kaydına dayalı olarak açtığı başka davalar olup olmadığı, varsa sonuçları araştırılmamış, çekişmeli taşınmazın komşu parsel tutanakları dayanakları ile birlikte getirtilip usulünce tapu kayıt uygulaması yapılmamış, davalının taşınmazı kayıt malikinden satın aldığı gözardı edilmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için davacı Hazinenin dayanağı tapu kaydının tesisinden itibaren tedavülleri, ifrazen oluşan tapu kayıtları ve ifrazen oluşan bu kayıtların revizyon görüp görmedikleri sorularak revizyon görmüş ise ilgili taşınmazın kadastro tutanakları ve tapu kayıtları, çekişmeli taşınmazın komşu parsellerin tespit tutanakları ve tüm oluşum belgeleri ve varsa haritaları ile birlikte getirtilmelidir.

3. Dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve eski sicilden gelen tapu kayıtları hususunda ihtisaslı 3 kişiden teşekkül edecek teknik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı; keşif sırasında tapu kayıtları okunup kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmeli ve teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretletilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanıkla kanıtlama imkanı sağlanmalı ve bu suretle Hazine dayanağı Haziran 1334 tarih ve 10 sıra numaralı tapu kaydı ile bu kayıttan ifrazen oluşan tapu kayıtlarının kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli, varsa komşu parsel dayanaklarının dava konusu taşınmazı ne okuduğu üzerinde durulmalı, taşınmazın kim ya da kimler tarafından, ne zamandan beri ne şekilde ve hangi dayanakla kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalıdır. Yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazın tasarrufu hususundaki beyanları komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; beraberde götürülecek teknik bilirkişi heyetinden ifrazen oluşan tapu kayıtlarının ve ifrazlardan sonra Hazine üzerinde kalan tapu kaydının kapsamını belirten, özellikle dayanak tapunun tüm revizyon durumu belirlenip Hazine uhdesinde yer kalıp kalmadığını değerlendiren, keşfi izlemeye imkan veren ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı, Hazinenin aynı tapu kaydına dayalı olarak açtığı başka davalar var ise bu dosyalar ve akıbetleri de incelenmeli, davalının dava konusu taşınmazı tespit malikinden satın aldığı da gözetilerek tüm deliller birlikle değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine,

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

07.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17029, Karar No: 2018/5927, Tarih: 09.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17029 E.  ,  2018/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin arka tekerine zincir takmak suretiyle kilitleyip iş yerinin önüne park ettiği motosikleti çalması şeklindeki eyleminin, TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması ve motosikletinin yerinde olmadığını fark eden müştekinin haber vermesi üzerine kolluk görevlilerince suça sürüklenen çocuğun suça konu motosikleti götürürken yakalanması sebebiyle kesintisiz takibin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eylemi tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.