muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15314, Karar No: 2014/11432, Tarih: 12.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15314 E.  ,  2014/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ceza miktarına, paraya çevirmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve .... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin eksik incelemeye, ertelemeye, katılanlar vekilinin ceza miktarına, paraya çevirmeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.... Büyükşehir Belediyesinin ihale ile ....'de yaptırdığı ... inşaatının asıl yüklenicisinin .... Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş olduğu, adı geçen şirketin üstlendiği bu işin ince inşaat işlerinin ehil şirket olan ...Yapı A.Ş.'ye sözleşme ile devredildiği, ....Yapı İnş. A.Ş'nin sigortalı boya işçisi ölen ...'nin 18.09.2008 tarihinde, ... metro istasyonu inşaatında iki katlı metal iskele üzerinde boya işi yapmakta iken, iskele üzerinden havalandırma kanalı üzerine bastığı sırada, havalandırma kanalının ağırlığı taşıyamaması sonucu, havalandırma kanalı ile birlikte zemine düşerek ve başını çarpması sonucu hayatını kaybettiği olayda; dosya arasında bulunan sözleşmeye göre, metro inşaatı ince işlerini devralan ...Yapı A.Ş'nin işyerindeki iş güvenliği önlemlerini bizzat almakla yükümlü olduğu, adı geçen şirketin kazanın meydana geldiği iş yerine şantiye şefi olarak inşaat mühendisi sanık ...'ı, proje sorumlusu olarak da inşaat mühendisi sanık ...'ı atadığı, bununla birlikte üst işveren konumundaki şirket yetkililerinin, sözleşmeden kaynaklanan yetkileriyle olay öncesindeki süreçte alt işvereni genel denetim yetkileri kapsamında denetleyerek çeşitli cezai müeyyideler uyguladıkları, ....Sanayi Tesisleri ve Ticaret A.Ş'nin çalışanları olan sanıklara olay nedeniyle kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla, beraatleri yerine yazılı düşüncelerle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3472, Karar No: 2014/9139, Tarih: 28.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3472 E.  ,  2014/9139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum, ... avukatları ile ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'ten alınmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2558, Karar No: 2021/2478, Tarih: 22.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/2558 E.  ,  2021/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... mirasçıları vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı arsa sahipleri arasında 19.07.2016 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre binada yapılacak dairelerden 6 numaralı bağımsız bölümün kendisine özgülendiğini, davacının tüm edimini yerine getirerek iskân ruhsatını alıp, tapu devrine hak kazanmasına rağmen 6 numaralı bağımsız bölümde davalı ...’ın dava dışı arsa sahibi ... hissesi üzerine haciz koyması nedeni ile haciz yükü ile birlikte devraldığını ileri sürerek, 6 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde, davacı ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşmenin tapu siciline şerh edilmediğini, haczin işlendiği 02.11.2017 tarihinde dava konusu bağımsız bölümün dava dışı borçlu ... adına kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; 21.09.2017 tarihinde kat irtifakına geçildiği, haciz tarihinin ise 02.11.2017 olduğu, dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün 16.07.2018 tarihinde haciz yüklü olarak davacı adına tescil edildiği, davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimini yerine getirerek 10.04.2018 tarihinde genel iskân ruhsatının alındığı gerekçesi ile davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarihli kararı ile “Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.

Karar davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici ile dava dışı arsa malikleri arasında Antalya ..... Noterliği’nce 19.07.2016 tarihli, .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi düzenlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden; Antalya ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, .... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün dava dışı arsa sahibi ...’e ait 9/16 hissesi üzerine davalı ... tarafından 02.11.2017 tarihinde haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtlarının incelenmesinden; Antalya ili, .... ilçesi, .... Mahallesi, .... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümün dava dışı arsa sahibi ...’e ait 9/16 hissesi üzerine davalı ... tarafından 02.11.2017 tarihinde haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhinin kaldırılıp kaldırılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri uyarınca yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu kaydı ya da bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesine, imar ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gerekir. Yine arsa sahiplerinin de edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirme yükümlülüğü bulunmakta olup, arsanın her türlü ayıptan arındırılmış olarak teslimi en önemli edimdir. Arsanın örneğin hacizlerle yükümlü olarak verilmesi halinde bu edimin yerine getirildiğinden söz edilemez. Ancak taraflar aksine anlaşmalar yapabilir yada hacizlerin konulduğu tarihler ile sözleşmenin tapuya şerh edilip edilmemesi, inşaatın seviyesi gibi hususlar olaya göre değişiklik gösterebilir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun "Tescil" başlıklı 1008. maddesinde taşınmaza ilişkin olarak şerhlerin tapu kütüğüne tescil edilebileceği, 1014. maddesinde bir tescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesinin ancak bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabileceği, 1023. maddesinde tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımının korunacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

Dava konusu somut olayda ilk derece mahkemesince; bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhinin arsa sahibinin borcundan kaynaklandığı, haciz şerhinin konulduğu tarihte kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapuya şerh edilmediği gibi, davalı alacaklı ...’ın haciz koydurduğu taşınmaz ya da bağımsız bölüm üzerinde inceleme yaparak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın devam ettiğini ve bu yerin yükleniciye ait olduğunu araştırması beklenemeyeceğinden ve davalıların murisinin kötüniyetli olduğu davacı tarafça da kanıtlanamadığından tapu sicilinin aleniyeti ilkesi gereği, yükleniciye ait olması gerekip haciz şerhinin konulduğu tarihte arsa sahibi adına kayıtlı bağımsız bölüm üzerine arsa sahibinin alacaklısının koyduğu haciz şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi doğru olmadığından kararın davalı ... mirasçıları yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk dairesinin 16.11.2020 tarih ve 2019/1080 Esas, 2020/870 Karar sayılı kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... mirasçıları yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... mirasçıları ..., Büşragül Arıkan ve ...'a iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 22.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9071, Karar No: 2020/1109, Tarih: 20.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/9071 E.  ,  2020/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ...'nin mahkumiyetine karar verildiği, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin verdiği temyiz dilekçesi üzerine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itirazın ... Ağır Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarih ve 2019/70 değişik iş sayılı karar ile itirazın reddine karar verilip kararların kesinleştiği anlaşılmış olduğundan, temyiz kapsamının suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...'nin bozma üzerine yapılan yargılama sırasında 13/11/2018 tarihli oturumda duruşmalardan vareste tutulmak istediğini, duruşmalara katılmak istemediğini açıkça beyan etmesi ile yine sosyal hizmet uzmanı tarafından suça sürüklenen çocuk ... hakkında 04/04/2013 hakim havale tarihli sosyal inceleme raporunun düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşlerine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocukların, olay gecesi kantinden 30-40 TL'lik meyve suyu içip çikolata yedikten sonra çekmecedeki kutudan 74,50 TL bozuk para almaları şeklinde gerçekleşen olayda, toplam zararın yaklaşık 110,00 TL kadar olup değerinin azlığı ile suçun işlenme şekli itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2087, Karar No: 2007/2586, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2087 E.  ,  2007/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13892, Karar No: 2013/2495, Tarih: 11.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13892 E.  ,  2013/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'un, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan sanık ... 'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine, diğer sanık ...'nın ise atılı suçtan beraatine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.06.2012 gün ve 2011/192 Esas, 2012/255 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurelerin (...)'e bağlı yetiştirme yurtlarında koruma altına alınması nedeniyle bu Kurumun davaya katılmasına karar verilmiş ve verilen tüm beraat hükümleri katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık ...'nın suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu yönünden verilen hükme ilişkin kurum vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme ... bulunmadığından, bu suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik ... vekilinin temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin katılan ... vekilinin sanık ...'e ilişkin verilen hükümlere ilişkin ve sanık ... müdafiin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında müstehcenlik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sanık ... ve katılan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya içeriğinden, mağdure ... ve kardeşi Umut'un sanık ...'in çocukları ile oyun oynamak amacıyla sanığın evine gitmek için ısrar etmeleri üzerine katılan anne ve babalarının izni ile sanığın evinde bir gece kalmak için gönderildiklerinin anlaşılmasına göre, sanık ...'in, gözetimine bırakılan yaşı küçük mağdure ...'ye ev içerisinde nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunduğunun belirlenmesi karşısında, hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;

Ancak;

Dosya içeriğinden, mağdure ... ve kardeşi Umut'un sanık ...'in çocukları ile oyun oynamak amacıyla sanığın evine gitmek için ısrar etmeleri üzerine katılan anne ve babalarının izni ile sanığın evinde bir gece kalmak için gönderildiklerinin anlaşılmasına göre, sanık ...'in, gözetimine bırakılan yaşı küçük mağdure ...'ye ev içerisinde nitelikli cinsel istismar eyleminde bulunduğunun belirlenmesi karşısında, hakkında TCK.nın 103/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi;

Onaylı nüfus kayıt örneğine göre 12.07.2002 doğumlu olup, suç tarihi itibarıyla 10 yaş içerisinde olduğu anlaşılan mağdure ... hakkında, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 28.02.2012 günlü raporda ruh sağlığının mağduru bulunduğu olay nedeniyle bozulduğunun belirtilmesi ve mağdurenin suç tarihi olan 20.04.2011 tarihinde sanık ... tarafından gerçekleştirilen cinsel istismar eylemi öncesinde 05.03.2011 tarihinde ... tarafından da nitelikli cinsel istismara uğradığı iddiası ile ilgili ayrı bir soruşturmanın yürütüldüğü, bu eylem nedeni ile mağdure hakkında aynı Üniversiteden alınan 01.04.2011 tarihli rapor içeriğinden dava konusu olaydan kaynaklı ruh sağlığının bozulduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, mağdure ...'ye yönelik ilk eyleme ilişkin soruşturma dosyasının akibeti araştırılıp hangi aşamada ise asıl ya da onaylı bir örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Dairesine gönderilerek önceki raporu ve dava dosyası değerlendirilerek, mağdurun ruh sağlığının önceki olay nedeniyle mi yoksa davaya konu olay sebebiyle mi, ya da her iki olaya dayalı olarak mı bozulduğu hususunda açıklayıcı rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1472, Karar No: 2012/3406, Tarih: 14.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/1472 E.  ,  2012/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Öncelikle Hükmün açıklanmısının geri bırakılması şartları tartışılıp sonra seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceği hususunda karar verilmesi yerine önce seçenek yaptırıma karar verilip bilahare bu gerekçe yapılıp hükmün açıklanmasının yer olmadığına karar verilmesi,

Suçtan doğruda doğruya zarar görmeyen ... Serbest Muhasebe ve Mali Müşavirler Odasının davaya katılmasına karar verilmesi ve yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, yasaya aykırı olduğundan CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36339, Karar No: 2021/4441, Tarih: 19.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36339 E.  ,  2021/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın arkadaşı adına kayıtlı ancak kendisinin kullandığı ... plakalı aracı ... Migros AVM otoparkına bıraktığı, bilahare aracının yanına geldiği, aracının çalışmaması üzerine kontrol etmek için kaputu açtığı esnada sanığın yanına gelerek aracını kontrol etmek istediği, müştekinin kendi ustasını aramak istediğinde sanığın aramamasını istediği ve arızayı bildiğini, kendisinin usta olduğunu ve arızayı yapabileceğini beyan ettiği, müştekinin kabul etmesi üzerine sanığın alet ve parçaları almak için gittiği esnada katılanın şüphelenmesi üzerine güvelik görevlilerini çağırdığı, sanığın güvenlik görevlilerini görmesi üzerine kaçmaya başladığı ve düşerek yakalandığı, sanığın üzerinden bir adet tornavida, bir adet somun anahtarı, bir adet ateşleme modülü ve bir adet tevzi makarası diye tabir edilen distrübütör parçası ele geçirildiği, müştekiye ait araç üzerinde yaptırılan incelemede araç üzerinde eksik parçaların olmadığı, ancak sanığın üzerinde ele geçirilen parçalarının aynısının bozuk olanlarının araç üzerinde takılı olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanığın dolandırılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, müşteki beyanı, tutanaklar, motor ustası ... tarafından 20/05/2014 tarihli tutanakta araçtaki ateşleme modülü ve tevzi makarasının yerinde olduğu fakat üzerinde tornavida izleri olduğu ve yeni takılmış olabileceği, bu parçanın kaput açılmadan aracın altına girilerek takılabileceğini belirtmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanığın TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamındaki teşebbüs aşamasında kalan dolandırıcılık suçunu işlediğinin sübut bulduğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.