muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5971, Karar No: 2010/13616, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5971 E.  ,  2010/13616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutu için su abonesi olmak istediğini, kendisinden kanal katılım payı ve şebeke hissesi adı altında ödeme yapılması istendiğini, suya olan ihtiyacı nedeniyle ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.462.00 TL'nin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kanal katılım payı ödemekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kanal katılım payı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise,

2010/5971-13616

payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/45, Karar No: 2019/2668, Tarih: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/45 E.  ,  2019/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, müvekkiline davanın yöneltilemeyeceğini, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı Demirhanlar şirketi vekili, davanın fesih işlemi gerçekleşmeden süresinden önce açıldığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, hizmet alım sözleşmesinin süresinin bitiminden önce diğer davalı tarafından sona erdirildiğini davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, her iki davalı vekili yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.01.2018 tarihli ilamı ile kararın taraf teşkili yönünden bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davacının iş ortaklığındaki işine iadesine karar verilmesi gerekirken Demirhanlar seracılık ilaçlama, ..., ..., temizlik, inşaat, harfiyat, nakliyat, araç kiralama, ..., gıda, turizm sanayi ticaret limited şirketine iade edilmesi ve mali haklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan , davalı olarak davada yer alan ... İnsan Kaynakları ... İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'lerinin gerekçeli karar başlığında ihbar olunan olarak yer almasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşılmaktadır.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

1-... 32. Mahkemesi'nin 2018/76 esas 2018/456 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç:

1-... 32. Mahkemesi'nin 2018/76 esas 2018/456 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, ve davacının Demirhanlar Seracılık İlaçlama ... ... Temizlik İnşaat Hafriyat Nakliyat Araç Kiralama .... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti., ... İnsan Kaynakları ... İnşaat Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...'lerinin iş ortaklığı iş yerindeki İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aylık ücretin ve diğer hakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğinin tespitine

5-Karar tarihinde alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan 200,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 07/02/2019 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10309, Karar No: 2019/276, Tarih: 09.01.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/10309 E.  ,  2019/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık ... hakkında 05.03.2010 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanması sonucu verilen kararın Dairemizce Bozulması üzerine TCK.nun 154/1-2. madde ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; KANGAL Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 gün ve 2016/88 esas, 2016/184 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın daha önce bildirdiği ... Mahallesi 2. Sokak No: 30 Yeşiltepe/Malatya adresi yerine doğrudan Tebligat Kanununun 32. Maddesine göre aynı mahalle 3. Sokak Yeşiltepe/Malatya adresine tebliğ edildiği, bu durumda yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve bu buna bağlı olarak zamanaşımı süresinin durmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 67/4 ve CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8619, Karar No: 2017/14336, Tarih: 06.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8619 E.  ,  2017/14336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 06.12.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosya arasında bulunan 22.05.2014 tarihli Tutanak içeriğine göre; olay günü saat 21:30'da müştekinin oturduğu ... mahallesinde şüpheli şahıslar olduğu yönünde emniyete gelen ihbar üzerine, yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemediği için hakkında daimi arama kararı verilen ... adlı şahıs olduğu halde durdurulan suça sürüklenen çocuğun yapılan üst aramasında suç eşyası tespit edilmediği, ...adlı şahsın cebinde 2 adet niteliği belirtilmeyen bilezik görüldüğü esnada olay yerinin kalabalıklaşmasını fırsat bilen ... adlı şahsın, cebinde ele geçen bileziklerle birlikte kaçtığı, yakalanamadığı; Olay günü müştekinin evinde bulunmadığı 17:00 ile 20:00 saatleri arasında evine girilerek iki adet sarı renk imitasyon bilezik ile ... marka laptop çalındığı, suça konu laptopun güvenlik görevlileri ile suça sürüklenen çocuk ve daimi arama kararı verilen ... adlı şahsın şüphe üzerine duruduruldukları anda yanlarında ele geçmeyip, olaydan bir gün sonra aynı mahallede...'. sokakta yapılan asfalt çalışması sırasında yol kenarında bulunarak, müştekiye iade olunduğu anlaşılmakla; aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen suça sürüklenen çocuğun savunmalarının aksine, yüklenen suçu işlediğini gösterir, yakalanma esnasında yanında bulunan, karışıklıktan istifade ederek üzerindekilerle birlikte olay yerinden kaçıp yakalanamayan ... adlı şahsın üst aramasında niteliği belli olmayan ve olay sonrası adı geçen tarafından kaçırıldığı için tespit konusu yapılamayan iki bileziğin bulunması dışında, suça sürüklenen çocuğun hükümlülüğüne yeterli, yasal ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden anılan suçlardan beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi görüşünde olduğumuzdan çoğunluk görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2017/1720, Karar No: 2017/4042, Tarih: 02.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1720 E.  ,  2017/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9838, Karar No: 2024/10087, Tarih: 17.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/9838 E.  ,  2024/10087 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/781 E., 2024/2133 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/100 E., 2021/864 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından boşanma hükmü, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakasının miktarı yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından tazminatlar ile yoksulluk nafakasının miktarları yönünden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili kısımları kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı önce istinaf yoluna başvurulabilmektedir. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı, istinaf başvurusunun reddedilmesi halinde başvurusu reddedilen tarafın ve kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır. Başka bir deyişle, istinaf başvurusunun reddi hâlinde bölge adliye mahkemesi kararına karşı temyiz hakkı sadece istinaf başvurusu reddedilen tarafa ait olup bu hâlde ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın temyiz hakkı bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı kadın tarafından tazminatlar ile yoksulluk nafakası yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve hüküm boşanma ve kusur belirlemesi yönünden kesinleşmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinafa konu edilmeyerek kesinleşen yönlerden davalı erkek aleyhine yeniden esas hakkında hüküm kurulmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmeyen erkeğin kesinleşen boşanma hükmü ve kusur belirlemesi yönünden temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davalı erkek vekilinin boşanma hükmü ve kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı erkek vekilinin diğer yönlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2.Davalı erkek vekilinin diğer yönlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı erkek vekilinin boşanma hükmü ve kusur belirlemesine yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2.Davalı erkek vekilinin diğer yönlere yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1750, Karar No: 2022/3610, Tarih: 16.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1750 E.  ,  2022/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1673 E., 2018/1841 K.

SUÇ : Olası kastla öldürme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.12.2018 tarihli ve 2018/1673 Esas, 2018/1841 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan, hükmü temyize hak ve yetkileri bulunan ve kendilerini bir vekille de temsil ettirmeyen ..., ... ve ...'a tebliğe çıkarıldığı ancak tebligat mazbataları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde bahse konu tebliğ işlemlerinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Şöyle ki 7201 sayılı Kanun'un "Bilinen adreste tebligat" başlıklı 10 uncu maddesinin birinci ve fıkralarına göre;

"Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

(Ek fıkra: 11/1/2011-6099/3 md.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır."

Mezkûr hüküm gereği yapılan inceleme neticesinde;

1. Adı Geçen Katılanların Dava Dosyasında Bilinen En Son Adreslerinin;

a) Katılan ...; "Dumlupınar Mah. Mehmetçik Sok. No: 50 İç Kapı No: 6 Kadıköy İstanbul",

b) Katılan ...; "Dumlupınar Mah. Mehmetçik Sok. No: 50 İç Kapı No: 6 Kadıköy İstanbul",

c) Katılan ...; "Dumlupınar Mah. Mehmetçik Sok. No: 50 İç Kapı No: 10 Kadıköy İstanbul"

olduğu;

2. Katılanlar Adına Gerekçeli Kararın Tebliği Yoluna Gidilen Adreslerin;

a) Katılan ...; "Fikirtepe Mah. Şen Sk. No: 23 İç Kapı No: 3 Kadıköy İstanbul", (7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre)

b) Katılan ...; "Fikirtepe Mah. Şen Sk. No: 29 İç Kapı No: 3 Kadıköy İstanbul", (7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre)

c) Katılan ...; "Merdivenköy Mah. Uyanış Sk. No: 10 İç Kapı No: 10 Kadıköy İstanbul" (7201 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre)

olduğu;

3. Katılanların Adres Kayıt Sisteminde Kayıtlı Adreslerinin;

a) Katılan ...; "....Mah. Ünsalan Cad. No: 32 İç Kapı No: 3 Üsküdar İstanbul",

b) Katılan ...; "...Küme Evleri No: 60 Sarıkaya Koyulhisar ...",

c) Katılan ...; "... Mah. Uyanış Sk. No: 10 İç Kapı No: 10 Kadıköy İstanbul"

olduğu belirlenmiştir.