muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4893, Karar No: 2023/7780, Tarih: 31.10.2023

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suça konu ibranameye ilişkin olarak ...20. Ağır Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğine, sözkonusu belgenin savcılık dosyasından alınan fotokopisinin, bu husus belirtilerek delil listesi ekinde tasarrufun iptali dava dosyasına sanığın avukatı tarafından sunulduğuna, sanığın suça konu belgeden ve kullanıldığından haberdar olmadığına, suç unsurlarının oluşmadığına, belgede katılan adına atılan imzanın sahteliğine ilişkin raporun yeterli olmadığına ve Mahkemece aldatıcılık niteliği yönünden bir tespit yapılmadığına, lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin yerinde olmadığına, açıklanan usul ve esasa ilişkin nedenler ile re'sen gözönünde bulundurulacak diğer nedenlerle kararın bozulmasına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, sahte olarak oluşturulan 09.02.2011 tarihli ibranameyi 21.09.2011 ve 06.11.2011 tarihli dilekçeler ile vekilleri aracılığıyla ...12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/307 Esas sayılı dosyasına sundukları, 23.08.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre belgenin altındaki imzanın katılana ait olmadığı, bu şekilde sanıkların sahte olarak düzenlenen özel belgeyi kullanmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

2. Katılanın beyanı, ... sanıkların, görme özürlü olmasından istifade ederek dava dışı Murat Gülerman ile iştirak halinde hareket ederek asliye hukuk mahkemesinde görülmekte olan tapu iptal ve tescil davasında ellerini güçlendirmek amacıyla sahte olarak düzenledikleri ibranameyi dosyaya sunduklarına ilişkindir.

3. Sanıkların savunmaları, ... üzerlerine atılı suçu kabul etmediklerine, suça konu belgeyi ne gördüklerine ne de kullandıklarına, avukatları tarafından savcılık dosyasından alınarak hukuk mahkemesine sunulduğuna, ibranamenin tarafı olmadıklarına ve ibranamede isimlerinin yazmadığına, haklarında ...20. Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın da devam ettiğine yöneliktir.

4. Mahkemece gerekçeleri açıklanmak suretiyle sanık ... müdafiinin mazeretinin reddine karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, ... sanıkların ibranamede isimleri yazılı şahıslar ile ilişkilerinin bulunduğu, ibranamenin gerçekte düzenlenip düzenlenmediği konusunda da bilgi sahibi oldukları ve ibranamenin sahte olarak düzenlendiğini bildikleri, özel belgeyi sahte olarak düzenlendikten sonra ...12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/307 Esas sayılı dosyasına sunarak kullanmak suretiyle üzerlerine atılı suçu birlikte işlediklerinin sabit olduğu kabulü ile incelemeye konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Suça konu olup 21.09.2011 ve 06.11.2011 tarihli dilekçeler ile ...12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/307 Esas sayılı dosyasına ibraz edilmek suretiyle kullanıldığı iddia edilen 09.02.2011 tarihli ibranameye ilişkin olarak ...20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2020/241 Esas, 2022/186 Karar sayılı dosyasında suça konu belgeye ilişkin olarak ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.08.2011 tarihli ekspertiz raporu ile 09.02.2011 tarihli ibranamedeki "...", "Tanık ..." ve "Tanık ... ibareleri altında atılı bulunan imzaların ... ... isimli şahısların ellerinden çıkmış olduğunu gösterir nitelikte kaligrafik ve grafolojik bulgu tespit edilemediği; sanıklar müdafii tarafından inceleme konusu dosyaya sunulan 14.12.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan rapor ile de inceleme konusu ibranamede ... adına atılı basit tersimli imzanın ... kuvvetle muhtemel ...'in eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı yönünde kanaat bildirildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, sanıklar müdafii tarafından dosyaya sunulan 14.12.2016 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun onaylı örneğinin dosya arasına alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, taraf beyanları ve bağlantılı dosyalar ile birlikte delillerin değerlendirilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.12.2015 tarihli ve 2015/112 Esas, 2015/669 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11372, Karar No: 2022/3113, Tarih: 31.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/11372 E.  ,  2022/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ... Ve Arkadaşları

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "öncelikle tutunulan tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ve haritalarıyla birlikte getirtilmesi, bundan sonra dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara da dıştan komşu taşınmazları bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyalarının da getirtilmesi, dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı oldukları saptandığı takdirde usulün 43. ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulması, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20

. ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulması, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle ayrı ayrı yerine uygulanması, uygulamada dayanılan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulması, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerini düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, tapu kayıtlarının haritaya dayanması halinde kapsamlarının haritasına göre belirlenmesi, bu nedenle geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile tapu kayıtlarının dayanağı haritaların ölçekleri eşitlenerek haritalar çakıştırılarak yerine uygulanması, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmesi, anılan kayıt ve belgelerde nizalı parsellerin ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterildiğinin belirlenmesi, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, dayanılan tapu kayıtlarının iç içe girmesi bir başka deyişle örtüşmesi halinde önceki günlü doğru temele dayanan hukuksal değerini yitirmeyen kayda değer verileceğinin düşünülmesi, dava konusu taşınmazların tümü yada bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde tapu kayıtların kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınması, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, ... ve arkadaşları tapu kaydı, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanarak davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 223 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ve arkadaşları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece davaların reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de dava konusu 223 ada 9 parsel sayılı taşınmaz İl Özel İdaresi adına tespit edilmiş olup, tespit tarihinden sonra karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Hal böyle olunca; ilgili kurumdan 6360 sayılı Kanun gereğince tüzel kişiliği sonra eren İl Özel İdaresine ait taşınmazların nereye devredildiği ve kim adına tescili gerektiği sorularak alınacak yazı cevabına göre tescil hükmü kurulması gerekirken tüzel kişiliği sona eren İl Özel İdaresi adına tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule göre de 6100 sayılı HMK'nin 297. maddesi uyarınca davanın taraflarının ve sıfatlarının kararda doğru şekilde gösterilmemiş olması, ayrıca davanın reddine karar verildiği halde kendini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru bulunmadığından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden müdahil ... ve arkadaşlarından alınmasına 31.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7322, Karar No: 2011/7180, Tarih: 31.10.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/7322 E.  ,  2011/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihleri olan 20.02.2003 ve 31.03.2003'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nun 322.maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21274, Karar No: 2014/326, Tarih: 09.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/21274 E.  ,  2014/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/158856

MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/20 (E) ve 2012/136 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Anayasa’nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK'nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının Kamu İktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme programının yürütüldüğü sürece, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nun 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 37. maddesinin 27.04.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK’nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; 18.03.2010 olan suç tarihinde lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurları oluşmadığından, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22998, Karar No: 2017/13884, Tarih: 21.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/22998 E.  ,  2017/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile İşkolları Yönetmeliğine aykırı bulunan 17/12/2014 tarih ve 2014/89 Karar nolu İşkolu Tespit Kararının iptaline, 2. Organize Sanayi Bölgesi ... adresinde bulunan ... Madencilik A.Ş. ... Üretim Tesisi işyerinin 11 sıra numaralı "Çimento, Toprak ve Cam" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin talebi üzerine, diğer davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 5.maddesi uyarınca 2. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan davalı şirkete ait üretim tesisi işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle iş kolları yönetmeliğinin 03 sıra numaralı "madencilik ve taş ocakları" işkolunda yer aldığına dair 2014/89 Karar nolu iş kolu tespit kararı alındığını ve bu kararın 17/12/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayınlandığını, oysa işyerinde yürütülen işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliğinin 11 sıra numaralı Çimento, Toprak ve....iş koluna girdiğini, şirkette cam sektörü için gerekli endüstriyel minerallerin üretildiğini, web sayfasında ... Üretim tesisi için "Cam ve Cam Elyaf Hammedeleri Hazırlama Tesisleri" adının kullanıldığını, davalı Bakanlık tarafından yapılan işkolu tespitinin ilgili mevzuata açıkça aykırı olduğunu belirterek 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile İşkolları Yönetmeliğine aykırı bulunan 17/12/2014 tarih ve 2014/89 Karar nolu İşkolu Tespit Kararının iptaline, 2. Organize Sanayi Bölgesi ... adresinde bulunan .... Madencilik A.Ş. ... Üretim Tesisi işyerinin 11 sıra numaralı "Çimento, Toprak ve Cam" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin merkezinin ... ilinde olup madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin ... dışında ...., ...., ..., ..., ..., ..., ... ve....'da da maden üretim tesisleri ve maden ocaklarının bulunduğunu, tüm bu işyerlerinin işletme oluşturup hepsinin aynı iş kolunda ve faaliyet alanında bulunduğunu, işletme kapsamında ... Üretim tesisinde 03 numaralı Madencilik ve Taş Ocakları iş kolunda yer aldığını, işyerinde yapılan incelemeler sonucunda Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 03 sıra numaralı "Madencilik ve taş ocakları" iş kolunda yer aldığının tespit edildiğini, davacı sendikanın bu karara karşı ileri sürmüş olduğu itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi iyiniyetli bir yaklaşım olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fiili durumu itibariyle işyerinde kum hattı, ince öğütme hattı kalker dolomit hattı olmak üzere üç hat üzerinde üretim gerçekleştirildiği bu tesislerde kuvars kumu kalker dolomit kaolen ve kolemanitin müşteri talepleri doğrultusunda yıkanması kırılması, elenmesi, öğütülmesi ve kurutulması aşamalarından geçirilip satışa hazır hale getirildiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı şirketin bu işyerinde üretilen malzemenin bir kısmını diğer cam üreticilerine sattığı yapılan işin kuvars kumu, kalker, dolomit, kaolen ve kolemanitin endüstriyel hammaddesi hazırlanması olduğu, yapılan işin itirazda belirtilen iş kolları yönetmeliğinin 11 nolu çimento toprak ve cam işkolunun tanım ve alt sınıflarındaki endüstriyel ürünlerin cama dönüştüğü tanımlarda belirtilen sınıflara girmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti

Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamı ve birbirini destekler nitelikte üç ayrı bilirkişi raporu içeriği göz önüne alındığında fiili durum itibariyle işyerinde kum hattı ince öğütme hattı ve kalker dolomit hattı olmak üzere üç hat üzerinde üretimin gerçekleştirildiği, bu tesislerde kuvars kumu, kalker dolomit kaolen ve kolemanitinin müşteri talepleri doğrultusunda yıkanması, kırılması, elenmesi, öğütülmesi ve kurutulması aşamalarından geçirilip satışa hazır hale getirildiği, davalı şirketin işyerinde üretilen malzemenin bir kısmını diğer cam üreticilerine sattığı yapılan işin kuvars kumu kalker dolomit kaolen ve kolemanitinin endüstriyel hammaddesinin hazırlanması işi olduğu ve bu yönü itibariyle Bakanlık iş kolu tespit kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe: