muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2164, Karar No: 2023/2044, Tarih: 04.04.2023

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, tasarım hakkına tecavüzün varlığı tespit edilmiş olmasına karşın hesap tercihimize uygun tazminat hesabı yapılmaksızın tazminata hükmedildiğini, davalının üretim ve satış miktarının belirlenmesinden sonra tazminat hesabının belirlenmesi için müvekkilin tecavüze konu tasarımların üretim maliyetleri ile satış fiyatları arasındaki farkın (ürün başına kâr) bulunması gerektiğini, hal böyle iken, bilirkişi raporunda, tarafımızın tazminat tercihine aykırı tazminat hesabı yapıldığını, bilirkişi raporunda, davalının üretim miktarının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50'nci maddesine göre (piyasa ortalamalarına göre) tespit edilerek tazminat hesabı yapılması gerekirken, davalının üretim miktarı tespit edilmeksizin yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, davalının üretim ve satış miktarının belirlenmesinden sonra tazminat hesabının belirlenmesi için müvekkilin tecavüze konu tasarımların üretim maliyetleri ile satış fiyatları arasındaki farkın bulunması gerektiğini, davalının üretim miktarının belirlenememesi halinde tazminat hesabına dair tercihmizde dikkate alınarak 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca davalının üretim miktarının piyasa ortalamalarına göre belirlenmesi gerektiğini, davalının üretim miktarı seri üretim esaslarına göre 2500 adet olarak tespit edilmesi gerekirken 50 adet tespit edilmesi hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında müvekkilin 05.03.2015-12.08.2015 tarihleri (delil tespiti ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin) arasında yapmış olduğu satışlar gözetilerek hesap yapıldığını, ancak hesap tercihine ilişkin KHK maddesinde, tazminat hesabının süreye bağlı olarak yapılacağından değil, bilakis çok açık bir şekilde müvekkilin ürün başına birim karı ile davalının üretim ve satış miktarının çarpımıyla (davalının haksız rekabeti olmasıydı, davacının elde edeceği muhtemel gelir) tazminatın hesaplanılacağından bahsedildiğini, müvekkilin ürün başına birim kârı ile davalının üretim ve satış miktarının çarpımı ile hesaplanılması gerektiğini, ayrıca Yerel Mahkemece müvekkilinin kayıtları incelenmeksizin, müvekkilin ürün başına birim karını gösterir evraklar dikkate alınmaksızın maddi tazminata hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkemenin ara kararına rağmen ticari defter ve kayıtların hazır edilmemesi, davalıca ticari defter ve kayıtların bulunduğu adreste başka firmaların bulunduğunun tespit edilmesi, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan imtina ettiği anlamına geldiğini, davalıca ticari defter ve kayıtların ibrazdan imtina edilmiş sayıldığından, tazminat hesabının kendi iddiaları doğrultusunda yapılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 2 numaralı bozma gerekçesinin maddi bir hatadan kaynaklandığını, davanın ilk açıldığı zamanda söz konusu 2015/4051 no.lu tasarımın içeriğindeki 4 adet tasarım müvekkili adına kayıtlı iken yargılama sürecinde bu tasarımdan 4 no.lu olanını bir 3. kişiye devrettiğini ve 2015/4051-A no.lu olarak tescil edildiğini, yasrgılama bitmeden bu tasarımında geri alındığını, 2015/4051 no.lu tasarıma bilirkişi raporunda yer verilmesine rağmen 2015/4051-A no.lu tasarımın hiç zikredilmediğini, ıslah dilekçesiyle sundukları dayanak tasarımların tüm yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu kullanımının 2015/4051-A no.lu tasarım kapsamında kaldığını, diğer müvekkili ... yönünden ise, yapılan keşiflerde iş yerinde davaya konu tasarımlara rastlanılmadığını, davacının satın aldığını iddia ettiği ürünün müvekkili ...'den alındığını kanıtlayan hiç bir kaydın bulunmadığını bu nedenle müvekkili ... Ekleme'ye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı kullanımının davacının tescilli tasarımına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ile kullanımının haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (554 sayılı KHK) 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafından, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti tarihi itibariyle tecavüz konusu olduğu iddia edilen ürüne ilişkin 2015/4051-A sayılı tescilli tasarımı olduğu temyiz sebebi yapılmış ise de, davalının tasarım tesciline başvuru tarihinin 17.08.2015, tecavüzün tespitinin istenildiği tarihin ise 12.06.2015 olup, davanın da 12.08.2015 tarihinde açılmış olduğu ve dolayısıyla davalı tarafın dava sırasında tasarım tescil başvurusunda bulunduğu anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir

2. Davacının temyizine gelince; dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra bilirkişi kurulundan alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf 554 sayılı KHK'nın 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince tazminatın hesaplanmasını istemiştir. Bu hüküm gereğince tasarımdan doğan haklara tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, tasarım hakkı sahibinin tasarımı kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre yoksun kalınan kazancın belirlenmesi gerekmektedir. Bu durumda, yoksun kalınan kazancın belirlenmesi için öncelikle tasarıma tecavüzün başladığı tarih ile dava tarihi arasındaki dönem, tecavüzün başlamasından önceki mümkünse beş yıla kadarki dönem ve nihayetinde dava tarihi itibariyle tecavüz sona ermiş ise dava tarihinden rapor tarihine kadarki döneme ilişkin davacının tüm ticari defter, belge ve finansal tablolar incelenerek yıllar itibariyle davacının tasarım kapsamında ticari alanında büyümesi de dikkate alınıp, tecavüz nedeniyle davacının üretiminde, satımında azalma olup olmadığı varsayımsal olarak belirlenmesi için uyuşmazlık konusu olayda alanında uzman bilirkişi heyetinden denetime açık, hüküm kurmaya elverişli rapor alınması ve buna göre muhtemel gelir kaybı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/942, Karar No: 2023/4495, Tarih: 28.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/942 E.  ,  2023/4495 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/306 E., 2022/459 K.

DAVA TARİHİ : 21.10.2020

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlık ile dava dışı alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren işçisi olarak davalı Bakanlığa ait işyerinde belirsiz süreli ... sözleşmesi ile çalıştığını, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 696 sayılı KHK’nın 127 nci maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçişlerin yapıldığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, ücretlerin eksik ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 31.12.2021 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 17.03.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk son tutanak tarihinden sonraki talep dönemi için arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği dikkate alındığında, bu dönem yönünden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde tereddüde yer vermeyecek şekilde belirli ya da kesin bir vade söz konusu olmadığı hâlde anlaşamamaya dair son tutanak tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözden kaçırılarak ücret farkı alacağına, raporda belirlenen temerrüt tarihlerinden faiz uygulanmasının hatalı olduğu gerekçeleri ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda arabuluculuk son tutanak tarihinden sonrası için yapılan hesaplama dışlanarak ve hüküm altına alınan ücret alacağı için davalının arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle hüküm altına alınan ücret alacağına son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi gereği geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin idarelerce sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilerin ücreti ile diğer mali ve sosyal hakların belirlenmesinde esas alınacağının düzenlendiğini, bu düzenleme gereği davacının ücretine %4 oranında ücret zammı uygulandığını, ücretinde indirim yapılmadığını, hizmet alım sözleşmelerinin kadroya geçiş tarihi itibarıyla sona erdiğini, davacıya mevzuata uygun olarak ücret ödemesi yapıldığını, hükmedilen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeyen talep dönemi hakkında davanın usulden reddine karar verilip verilmediği ve alacağa hükmedilen faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeyen talep dönemi hakkında davanın usulden reddine karar verilip verilmediği ve alacağa hükmedilen faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9064, Karar No: 2015/2894, Tarih: 27.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9064 E.  ,  2015/2894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davalı şirket adına temyiz dilekçesi sunan şahsın kimlik tespiti yapılmadığından davalı şirket yetkilisi olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Dosyada bulunan Ticaret Sicil Gazetesi örneğinden şirket müdürlüğüne seçilen ...'ün 10 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği görülmüştür.

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan temyiz tarihi itibariyle davalı şirketin yetkili temsilcilerinin isimleri ve temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, temyiz dilekçesini imzalayan şahsın kimlik tespiti de yapıldıktan sonra dilekçenin münferiden yetkili kişi tarafından imzalanmış olduğunun tespiti ya da münferiden yetkili şahıs tarafından imzalanmamış olduğunun tespiti halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi, imzalayan şahısla birlikte başka şahısların da yetkili olduğunun bildirilmiş olması halinde ise temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının müştereken yetkili diğer şahıs ya da şahıslara tebliği ile temyiz dilekçesine muvafakatlarının olup olmadığı hususunda beyanlarının alınması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13154, Karar No: 2013/19203, Tarih: 31.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13154 E.  ,  2013/19203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 gün ve 2011/810-2012/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/11687-2013/9696 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigorta edilen dairede 27.06.2010 tarihinde yangın çıktığını, itfaiye raporunda, olayın çıkış sebebinin, mutfakta bulunan buzdolabı motorunun aşırı ısınması veya dolabın kısa devre yapması olarak belirtildiğini, ekspertiz raporun da itfaiye raporunun doğrulandığını ve yangının buzdolabından kaynaklandığının belirtildiğini, sigortalının beyanında buzdolabının Vestel marka nofrost buzdolabı olduğunu ifade ettiğini, yangından bir gün sonra Vestel yetkili servisi tarafından verilen servis fişinden de bu durumun anlaşıldığını, bu nedenle davalı şirketin olayda %100 kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 25.050,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin üretim-imalattan doğan zararlardan sorumlu bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, esasa yönelik olarak da, yangının dolaptan çıktığının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, gerek itfaiye yangın raporunda, gerekse ekspertiz raporunda yangının buzdolabından çıkmış olabileceğine ilişkin tespitlerin dayanaklarının belirtilmediği, yangının buzdolabından çıkmış olduğuna ilişkin tespitin kanaate dayalı olduğu, iddiaya konu buzdolabının Vestel marka olduğu ve yangının buz dolabından çıktığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 13.05.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4876, Karar No: 2012/5762, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4876 E.  ,  2012/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen davada davacılar ... vd vekili davalılar ... vd aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine dosyalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacılar ... ve ...'ün davasının kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, kök murisleri adına kayıtlı taşınmazdan davalılara intikal eden miras payının 11.08.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satışının vaat edildiğini belirterek davalıların dava konusu taşınmazdaki paylarının iptali ile adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuş ve karşı dava olarakda davacıların dayanmış olduğu satış vaadi sözleşmesinin hata, hile ve gabin nedeniyle sözleşmenin iptalini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davaların birleştirilmesine karar verildikten sonra asıl davanın kabulü ile 1478 ada 10 parsel sayılı taşınmazın... adına kayıtlı olan 1/2 payının iptali ile iptal edilen bu payın 1/4'ünün davacı ..., 1/4'ünün ... adlarına tesciline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı-karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar-karşı davalıların temyizine gelince;

Davacılar ile davalılar muris...'ün mirasçıları olup, veraset ilamına göre, herbirinin 1/4'er miras payı bulunmaktadır. Dava konusu 1478 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapuda muris... adına kayıtlıdır. Davalılardan ... kendi adına asaleten, ... adına velayeten muris...'den intikal eden 1478 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki miras paylarını 11.08.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacılar ... ve ...'e satmayı vaat etmiştir. Mahkemece satış vaadi sözleşmesi gereğince davalılar ... ve ...'ün muris ...'den intikal eden dava konusu taşınmazdaki 1/4'er paylarının iptali ile satış vaadi alacaklıları davacılar Hasan ve ... adlarına 1/2'şer oranda tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasının tamamen hüküm sonucundan çıkartılarak yerine "Davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulü ile Maltepe Mahallesi 1478 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan satış vaadi sözleşmesi gereğince davalılar ...'ye muris...'den intikal edecek 1/4'er paylarının iptali ile bu payların 1/2'sinin satış vaadi alacaklıları davacı ... oğlu ... adına, 1/2'sinin de ... oğlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE" sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacılar-karşı davalılara iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41588, Karar No: 2015/16143, Tarih: 06.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/41588 E.  ,  2015/16143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun soruşturma aşamasında diğer sanığın kendisine döner bıçağı ile suça sürüklenen çocuğun ise bira şişesi ile vurduğunu söylediği, olayın görgü tanığı ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı ve doktor raporu karşısında tanık ... dinlenmeden ve mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanına neden itibar edilmediği deliller tartışılıp açıklanmadan eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile suçun takibi şikayete bağlı kabul edilerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.