muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2250, Karar No: 2016/7993, Tarih: 23.11.2016

Delilerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

.... Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı bünyesinde oluşturulan heyet tarafından düzenlenen 04.03.2013 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi karşısında, mağdurenin doğum yapması nedeniyle beden sağlığının bozulduğu şeklindeki kabule istinaden sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 102/5. maddesinin uygulanması sonucunda fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

23.11.2016 tarihinde verilen işbu karar 30.11.2016 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/2155, Karar No: 2016/6088, Tarih: 31.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/2155 E.  ,  2016/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin sokağa kilitsiz parkettiği mobiletini çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle (eleştiri yönünden oyçokluğuyla) karar verildi.

KARŞI OY:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun hırsızlık suçun nitelendirilmesine ilişkin eleştirisinin isabetli olmadığını düşünüyorum.

Ayrıntılarını Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/04/2015 gün ve 2014/833 - 2015/98 sayılı kararında azınlık görüşü olarak ifade ettiğimiz üzere; motosikletler, motorlu araçlar, iş makineleri, traktörler aynı nitelikte eşya olup, çoğunlukla kapı ve kontak kilit sistemleri olduğundan kilitlenmek suretiyle koruma altına alınmakta, yine bir anahtar ile çalıştırılmak suretiyle bir yerden başka bir yere taşınmaktadırlar. Bu nedenle direksiyon veya kontak kilit sistemi bulunan motosikletlerin bu kilit sistemiyle kilitlenmek suretiyle, böyle bir kilit sistemi olmayanların ise tekerleğin dönmesini veya direksiyonun çalışmasını engelleyecek bir kilit ile kilitlenmek suretiyle, kolaylıkla taşınmasını engelleyecek şekilde kilitlenerek sokak ve açık alanlara park edilmiş olmaları halinde, bu motosikletlere yönelik hırsızlık eylemlerinin, (TCK'nın 142/2-d madde kapsamındaki eylemler hariç) suç tarihinde yürürlükte olan TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı; hiç bir şekilde kilit sistemi olmayan ve yukarıda izah edildiği gibi veya herhangi bir şekilde kilitlenmeden veya kontak anahtarı üzerinde olduğu halde açık alanda bırakılmış motosikletlere yönelik eylemlerinin ise, TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan basit hırsızlık suçunu oluşturacağı düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun eylemin aynı Kanun'un 142/1-e maddesindeki suçu oluşturduğuna ilişkin düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/9039, Karar No: 2013/22789, Tarih: 03.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9039 E.  ,  2013/22789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2015/23591, Karar No: 2017/5059, Tarih: 27.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23591 E.  ,  2017/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,

Müştekiye ait depodan hırsızlık şeklinde gerçekleşen olayda, bahse konu suç yerinin depo olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun oluşmayacağı ancak bu suça ilişkin kararın kesin nitelikte olması nedeniyle hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yoluyla giderilebileceği olanaklı görülmüştür.

Mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4093, Karar No: 2006/8706, Tarih: 22.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4093 E.  ,  2006/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Haddecilik San.ve Tic.A.ş.vek.Av.... ile davalı Kürüm ... Otom.Gıda Teks.Elek.Pet.ve Danış.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.10.2004 gün ve 655-812 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2005 gün ve 4025-12248 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/37177, Karar No: 2011/5781, Tarih: 22.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/37177 E.  ,  2011/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/292841

MAHKEMESİ : Tuzla Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

NUMARASI : 2007/271

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 Sayılı TCK.nun 145. maddesinde düzenlenen "malın değerinin azlığı" kavramının; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca ihtiyacı kadar ve değeri az olan eşyanın alınması durumunda suçun işleniş özelliği değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri açıklanmak suretiyle uygulanabileceği, olayda sanığa atılı suça ilişkin TCK.nun 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Hakkında işyerinde “sayacı devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullandığına” dair tutanak düzenlenen sanığın, aşamalardaki ifadesinde sayacının borç nedeniyle sökülmesinden sonra jeneratörden elektrik sağladığı halde görevlilerin kaçak elektrik kullanıldığını zannederek tutanak düzenlediklerini savunması karşısında; tutanak tanıkları dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Katılan kurumun 03.11.2006 tarihli yazısında, kaçak kullanım bedelinin kamu davası açılmadan önce 12.04.2006 tarihinde ödendiğinin bildirilmesi karşısında; sanık hakkında TCK’ nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, TCK’ nın 50/1-a olan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4- Vekili duruşmaları takip etmeyen katılan lehine dilekçe yazma ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13731, Karar No: 2013/264, Tarih: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13731 E.  ,  2013/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Şikayetçi Sermaye Piyasası Kurulu vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

İddianamede anlatılan ve sevk maddeleri yazılı eylemler 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Kanununun 47.maddesinde yazılı suçlardan bulunmadığından ve anılan yasanın 49.maddesi doğrultusunda kurum suçtan zarar görmediğinden, Sermaye Piyasası Kurulunun temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Katılan ... vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanığa atılı suçların gerektirdiği cezaların miktarı, nev’i ve suç tarihi itibariyle tabi olduğu 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, hesaplanan 7 yıl 6 aylık kesintili dava zamanaşımının suç tarihi ile karar tarihleri arasında gerçekleşmesine göre, davanın gerçekleşen bu zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince kamu davasının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; aynı Yasanın 322.maddesine göre hüküm fıkrasından ilgili kısmın çıkartılarak yerine "5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5933, Karar No: 2016/5529, Tarih: 06.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/5933 E.  ,  2016/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .............. Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın atılı suçu ............ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/81 esas sayılı dosyası üzerinden verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; anılan mahkemenin dosyasının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı yada onaylı bir örneğinin dosya arasına getirtilip konulmadan karar verilmesi,

2-Sanığın temyize konu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediğinin anlaşılması karşısında; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7078, Karar No: 2010/6524, Tarih: 07.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/7078 E.  ,  2010/6524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2007 tarih ve 2005/1467-2007/1026 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 Mayıs ayında Fransa’ya yapılacak grup seyahati için bilet satışı işi yapan davalıdan biletler alarak bedellerini ödediğini, bu biletlerden 6 adedinin sahiplerinin mazereti dolayısıyla iade edildiğini, iade edilen bilet bedellerinin talebe rağmen iade edilmemesi üzerine 19.08.2005 tarihinde başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafça müvekkiline aldırılan biletlerin Pala Turizm tarafından kesildiğini, iptal edilen biletlerin iade edildiği bu şirket tarafından da THY’na gönderildiği, bilet bedellerin aracı olan müvekkiline intikali ile davacıya iade edilebileceğinin bildirildiği, kaldı ki 17/10/2005 tarihinde bilet bedelleri THY tarafından ödenince aynen davacıya iade ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, (aracı) acente olarak bilet satan davacının iptal edilen bilet bedellerini ana şirketten 17/05/2005 tarihinde iade almasına rağmen davacıya aynen 03/07/2006 tarihinde ödediğini, borcun takipten ve dava tarihinden sonra ödenmiş olması sebebiyle davacının takipte haklı olduğu, davalının ödemedeki gecikme nedeniyle 653,86 € zararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

HUMK'nun 382 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiş bulunmaktadır. Özellikle, kararda incelenen olaylar ve hukuki sorunlar tek tek açıklanmalı, hükümle maddi olaylar arasında köprü vazifesi gören gerekçe açıklanmalıdır. Kararın, hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması, birbirine uygun olması esastır.

Somut olayda, bilirkişi raporunda açıkça davanın reddi yönünde bir görüş olmadığı halde, mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve davacının takipte haklı olduğu belirtilip, hükümde de hiçbir gerekçe gösterilmeden itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, HUMK'nun 382 ve devamı maddelerine uygun hüküm kurulmamış bulunması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayda, bilirkişi raporunda açıkça davanın reddi yönünde bir görüş olmadığı halde, mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve davacının takipte haklı olduğu belirtilip, hükümde de hiçbir gerekçe gösterilmeden itirazın iptali talebinin reddine karar verilerek çelişki yaratılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, HUMK'nun 382 ve devamı maddelerine uygun hüküm kurulmamış bulunması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/410, Karar No: 2021/3786, Tarih: 20.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/410 E.  ,  2021/3786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 16:30 sıralarında suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, iki yönlü, 6.30 metre genişliğinde, 1 metre genişliğinde kaldırım bulunan sokakta seyir halinde iken kaza mahalli olan No:5 önüne geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağında bulunan kaldırımda annesiyle yürürken kaplamaya giren 2014 doğumlu yaya ...’e çarptığı, yayanın öldüğü, kazanın meydana gelmesinde suça sürüklenen çocuğun tali kusurlu, ölenin annesinin asli kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 4 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının TCK’nın 50/4. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden TCK’nın 50/3. maddesinin dayanak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine, “Suça sürüklenen çocuğun sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 1 yıl 4 ay hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 485 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 9700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6952, Karar No: 2021/3802, Tarih: 03.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/6952 E.  ,  2021/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğinden müştekiye ait semaverin doğalgaz hortumundan kesilerek çalındığı, ayrıca bakliyat dolabının devrilmesiyle erzakların da zarar gördüğünün tespiti karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezasından TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 3 ay olarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni olarak belirtilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10428, Karar No: 2013/13754, Tarih: 01.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/10428 E.  ,  2013/13754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUDA KAYIT DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; ... ve....'ın nüfus kütüğünde... kızı ... ve ... oğlu... ... olarak kayıtlı oldukları halde 3300, 4003 ve 5494 parsellerin ... kızı ..., 122 ve 7162 parsellerin ... oğlu ..., 617, 2404, 2414, 5624 parsellerin ... ..., 1912 parselin ise... oğlu .... adına tescil işlemlerinin yapıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3076, Karar No: 2012/10571, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3076 E.  ,  2012/10571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 30.3.2010 tarih, 2010/1081 E., 2010/4143 K. saylı bozma kararında özetle; " Kadastro sırasında, ... köyü 106 ada 82 parsel sayılı 43701,12 m2 yüzölçümlü taşınmaz, ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, zilyetlik iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 10.10.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) işaretli bölümünün davacı adına, (A) ve (C) işaretli bölümlerinin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.