muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/4486, Karar No: 2007/5610, Tarih: 14.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4486 E.  ,  2007/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 24.6.2003 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve ecrimisil, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 25.4.2006 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil, davacı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine 28.7.2003 gününde verilen dilekçe ile Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'ın davasının reddine, ...'ın ... aleyhine açtığı davaların kabulüne, davacı ...'nin açtığı davanın reddine dair verilen 11.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı arsa sahipleri ... ve ... 5 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduklarını davalı ...’nin bu parsel üzerindeki binayı yükleniciden satın alan dava dışı ...’dan temellük ettiği iddiası ile işgal ettiğini, vaki elatmanın önlenmesi ile aylık 400,00 YTL.den 1000.00 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ise, 2006/196 Esas nolu dava ile ilk davanın açıldığı tarihinden itibaren dava tarihine kadar aylık 350,00 YTL ecrimisilin aynı davalıdan tahsilini istemiş, her iki dava birleştirilmiştir.

Şahsi hak sahibi davalı ... ise yine birleştirilen davasında dava konusu binayı satın aldığında kaba bina olduğunu, binanın kendisi tarafından tamamlandığını, tamamlama bedeli arsa bedelinden fazla olduğundan

yapının Türk Medeni Kanununun 724.maddesince adına tescilini, ikinci kademedeki istek olarak da 150.000,00 YTL iyileştirme bedelinin arsa sahibi davacı ve davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılardan ... kayıt maliki olmadığından açtığı davanın reddine, davacılardan ...'ın açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile 5 parselden davalı ...’nin tahliyesine, taşınmazın boş olarak bu davacıya teslimine, 1000.00 YTL ecrimisilin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, eldeki dava dosyası ile birleştirilen ve davacı ... tarafından açılan 2006/196 esasta kayıtlı dava nedeniyle ilk davanın açıldığı 24.6.2003 tarihte ek davanın açıldığı 25.4.2006 tarihine kadar ecrimisil tutarı olan 12.000.00 YTL.nin faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacı ...’a verilmesine, ... tarafından açılan davada davalı ...’a husumet yöneltilemeyeceğinden sıfat yokluğu nedeniyle ... aleyhine açılan davanın ise sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü asıl davanın davalısı birleştirilen davada ise davacı ... temyiz etmiştir.

Hükmü asıl davanın davalısı birleştirilen davada ise davacı ... temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı arsa sahibi ... ve ...’ın dava dışı yüklenici ... İnşaat A.Ş. ile arsa payı devri karşılığı 31.5.1995 günlü sözleşmeyi düzenledikleri, anılan sözleşme uyarınca dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazın dava dışı yüklenici şirkete bırakılmasının kararlaştırıldığı, şirket tarafından bu yerin önce dava dışı ...’a şahsi hakkın devri suretiyle temlik edildiği onun tarafından da 29.8.1998 tarihinde davalı ...’ye devredildiği, ancak arsa sahipleri tarafından temerrüt nedenine dayanarak 31.05.1995 günlü sözleşmenin fesh edildiği, feshin kesinleştiği, 5 parsel üzerindeki binayı kaba inşaat seviyesinde iken temlik alan davalı ...’nin iyileştirme yaparak yapıyı oturulur hale getirdiği anlaşılmaktadır. Yine, dosyada yer alan 5 parsele ait tapu kaydının incelenmesinden kaydın hala davalılardan ... adına bulunduğu görülmüştür.

Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri yükleniciye şahsi hak sağlar. Yüklenici sözleşmedeki borcu olan bina yapım işini sözleşmesine, fenne ve amacına uygun yerine getirdiğinde arsa sahibinden sözleşmedeki borcu olan arsa payı devrini talep edebilir. Somut olayda ise, 31.5.1995 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yüklenicinin temerrüdü nedeniyle fesh edilmiş, fesih kesinleşmiştir. Kural olarak, sözleşmenin feshi geriye etkili

sonuçlar meydana getirir. Bunun anlamı sözleşmenin taraflarının sözleşmenin yapıldığı tarihteki mal varlığına geri dönmeleridir. Geriye etkili fesihte taraflar yekdiğerinin mal varlıklarında artı değer yaratmışlarsa kuşkusuz bunun parasal olarak iadesini isteyebilir. 31.5.1995 günlü sözleşme arsa sahiplerince fesh edildiğinden ve fesih geriye etkili sonuçlar meydana getirdiğinden ne yüklenici ne de onun temlik ettiği üçüncü kişiler arsa sahiplerinden sözleşme bedelini ayın olarak isteyemezler. 5 numaralı parsel tapu kaydı halen arsa sahipleri üzerinde bulunduğundan Türk Medeni Kanununun 683.maddesi uyarınca mülkiyet hakkı sahibi davacılar tapu kaydına dayanarak haklı bir nedeni olmayan davalı ve davacı ...’un haksız elatmasının önlenmesini isteyebilirler. Diğer taraftan, davalı ve davacı ... dava konusu taşınmazın davacı arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu bilerek dava dışı yüklenicinin şahsi hakkını temellük edip üzerindeki binayı yaptığından iyiniyet iddiasında bulunamaz. Buradaki iyiniyetten maksat malzeme sahibinin elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesi veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşı bilebilecek durumda olmamasıdır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek mülkiyet hakkına dayanan davacıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisil tahsiline yönelik davaların kabulüne karar verilmesinde birleşen davanın davalısı ...’un Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil isteminin de reddinin hüküm altına alınmasında yasaya aykırılık yoktur.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek mülkiyet hakkına dayanan davacıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisil tahsiline yönelik davaların kabulüne karar verilmesinde birleşen davanın davalısı ...’un Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil isteminin de reddinin hüküm altına alınmasında yasaya aykırılık yoktur.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve birleşen davanın davacısı ...’nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı ve davacı ...’nin ikinci kademedeki istemi 5 parsel üzerindeki binada yapılan iyileştirmeler nedeniyle tazminat ödetilmesine ilişkindir. Gerçekten tanıklarca, ... tarafından yapının kaba inşaat halinde temellük edildiği, iyileştirme harcamaları yapılarak oturulur hale getirildiği ifade edilmiştir.

Görülüyor ki, davalı ve davacı ... arsa sahibi olan ... yararına binada bazı işler yapmış, onun mal varlığında artı değerler meydana getirmiştir. Borçlar Kanununun 410.ve devamı maddeleri uyarınca iş sahibinin menfaati için yapılmış olan iş sebebiyle yapan kimse hal icabına göre zaruri ve faydalı

bulunan bilimum masrafları faizi ile birlikte isteyebileceğinden davalı davacı ...’un bu isteminin bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirilip hüküm altına alınması gerekirken gerekçe gösterilmeksizin talebin reddi doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2555, Karar No: 2024/3345, Tarih: 28.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2555 E.  ,  2024/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2086 E., 2023/2103 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/389 E., 2022/333 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2010 tarihinde Bursa - İzmir karayolu üzerinde meydana gelen ve davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaşamını yitiren ...'ın, davacıya ait Realite Basın, Yayın Reklamcılık bünyesinde çalıştığı varsayımdan hareketle olayın iş kazası olarak değerlendirildiğini, ancak davacının bu aracını ailelerini ziyarete gideceklerini söyleyen ... ile ...'a rica sonucu verdiğini, yaşamını yitiren her ikisinin de davacıya ait iş yerinde çalışmadıklarını, kazanın meydana geldiği yerde davacıya ait iş yeri olmadığı gibi görevli olarak bir başka yere gönderilmelerinin de söz konusu olmadığını belirtmek sureti ile söz konusu kazanın iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum sigortalılarından ...'ın 08.05.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile Kurum müfettişi tarafından hazırlanan 26.01.2011 tarih ve 104709/İNC:4 sayılı rapora göre kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ... sigortalının eşi ...'ın müvekkil Kurum denetmenine ifade verdiğini, davacının iddia ettiğinin aksine mütevveffa davacı sigortalısı olup, kazanın meydana geldiği gün de iş nedeni ile Bursa'ya gelmiş olmasından dolayı kazanın iş kazası olduğunu, kazanın iş kazası olduğu yönünden müvekkkil Kurum müfettişliğince yapılan tespitte hata olmadığını, aksine davacının kazanın ertesi günü anneler günü olması sebebi ile aracını ödünç verdiği iddiasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın dava dilekçesinin henüz tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu, şifahen eldeki dosyadan haberdar olduğunu, tarafına açılan davanın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, merhum babasının iş kazası sonucu vefat ettiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde sabit olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın dava dilekçesinin henüz tarafına tebliğ edilmemiş olduğunu, şifahen eldeki dosyadan haberdar olduğunu, tarafına açılan davanın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, merhum babasının iş kazası sonucu vefat ettiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde sabit olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; eşi ...'ın iş kazası sonucu vefat ettiğini, bu durumun davalı Kurum tarafından tespit edilip kanıtlandığını, oğlu davalı ..., olayın iş kazası olduğuna dair tüm belgeleri Mahkemeye sunduğunu, dava dilekçesinde kaza günü cumartesi günü olduğu ve iş günü olmadığının belirtildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, gazetecilikte hafta içi hafta sonunun olmadığını, kaza günü eşinin Balıkesir'den dergi basımı için kağıt aldığını, Bursa'daki matbaaya götürüp o hafta basımı yapılan dergileri alacağını, davacının iddiasında anneler günü ziyaretinin söz konusu dahi olmadığını, çünkü eşinin ailesinin Bursa'nın Kemalpaşa ilçesinin Güllüce köyünde yaşadığını, kazanın ise Bursa-İzmir karayolunun Gölyazı mevkiinde meydana geldiğini, kazanın zamanında araçta matbaaya götürülecek olan basıma hazır kağıtların olduğunu, taraflarına açılan davanın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; babası ...'ın iş kazası sonucu vefat ettiğini, bunun da SGK tarafından tespit edilip kanıtlandığını, ağabeyi davalı ...'ın, olayın iş kazası olduğuna dair tüm belgeleri Mahkemeye sunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu kazanın, davalıların murisi ...'ın davacıya ait basılı dergileri Bursa'da bulunan Şah-Mat Matbaasından almak için Bursa'ya gittiği sırada meydana geldiği, meydana gelen kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi anlamında iş kazası olduğu, davacı tarafın davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkeme kararının ağırlıklı olarak SGK müfettiş raporuna dayandırıldığını, ancak bu rapora dayalı olarak SGK tarafından iş kazası tespiti yapıldığı için eldeki davanın açıldığını, dolayısı ile SGK müfettiş raporundaki ifadelere, bulgu ve tespitlere atıf yapılmasının doğru olmadığını, müteveffanın zaman zaman çeşitli basın-yayın kuruluşları ile ilişkisi olan “serbest” kategoride çalışan birisi olduğunu, kısa bir süre kadrolu ve sigortalı çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra Bandırma'daki tüm yerel gazetelerde serbest olarak çalışmaya devam ettiğini, davacıya ait gazetede "çalışma arkadaşımız" olarak bahsedilmesinin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, adının sehven gazete künyesinden çıkarılmadığını, Bandırma’da yerel basın içinde çalışmış, basın ve yayın kuruluşlarının, gazete çalışanlarının bildiği ve tanıdığı bir insanın zamansız ve acı kaybı karşısında basın ve yayın kuruluşlarının resmi olarak en son çalıştığı yer olan davacının işletmesini anarak bu tür ilanlar vermesinin hayatın akışına uygun bulunduğunu, kazanın; Bandırma-Bursa güzergahı üzerinde meydana gelmediğini, merhum ...’ın aile bireylerinin bilgi ve tanıklıklarına başvurulmadığını, SGK müfettiş raporunda yer alan Şah-Mat Matbaa işyeri yetkilisi ... Şahintaş ile yapılan telefon görüşmesi içeriğinin çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaza yapan aracın ticari değil, özel araç olduğunun göz ardı edildiğini, olayın kesinlikle bir iş kazası olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazada ölen ...'ın kaza tarihi itibariyle davacıya ait iş yerinde, hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak çalıştığı, davacı işverenin kendisini yine davacı adına kayıtlı araçla iş yeri dışına görevli olarak gönderdiği, ölümüne neden olan trafik kazasınında bu sırada meydana geldiği ve dolayısıyla kazanın; 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murisi ...'ın vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacılar murisi ...'ın vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10177, Karar No: 2012/10375, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10177 E.  ,  2012/10375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan üzümün (bağ) 2011 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ortalama üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3922, Karar No: 2019/5609, Tarih: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3922 E.  ,  2019/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/1, 31/3, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmü katılan ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 17.10.2017 günlü ilamıyla uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak uzlaşmanın gerçekleşemediği anlaşılarak yapılan incelemede,

Katılan ... ile suça sürüklenen çocuk ...'in bir dönem aynı firmada host olarak çalışmalarından dolayı tanıştıkları, birlikte iş bulmak üzere İstanbul iline gittikleri bulamayınca da birlikte Niğde'ye döndükleri, katılanın Niğde terminalinde tuvalet ihtiyacını gidermek için suça sürüklenen çocuğun yanından ayrıldığı ve çantasını ona emanet ettiği, döndüğünde ise suça sürüklenen çocuğu bulamadığı, aramasına rağmen ona telefonla ulaşamadığı, katılanın çantasında telefonu ile takım elbiselerinin bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3573, Karar No: 2014/4980, Tarih: 14.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3573 E.  ,  2014/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, inşaat kapı ve mutfak dolapları yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11217, Karar No: 2008/2042, Tarih: 21.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11217 E.  ,  2008/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HOZAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2007

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu tapulu taşınmazına davalının hayvan otlatmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacı taşınmazına müdahalesinin bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar  verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı 13.7.1961 tarih 2 nolu tapu kaydına dayanmış  tapu kapsamında kalan yerine haklı ve geçerli nedeni olmaksızın davalının elattığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Ne varki; mahkemece, yeterli araştırma ve uygulamanın yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Bilindiği üzere;   harita ve krokisi  bulunan tapu kayıtlarına Medeni Kanunun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur.Ancak böyle bir harita ve kroki yoksa veya uygulanabilir nitelik taşımıyorsa öncelikle tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi,gitti kayıtlarının yüzölçümlerinde veya sınırlarında bir değişiklik varsa dayandığı belgelerin incelenip,doğru ve yasal bir nedenin bulunup bulunmadığının araştırılması,doğru esasa dayanmıyorsa,ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmesi,ayrıca uygulamada yararlanmak üzere varsa komşu taşınmaz kayıtlarının getirtilmesi,böylece yanların dayandığı,usulüne uygun olarak çıkarılmış tüm belgeler toplandıktan,dosya öteki yönlerden de keşfe hazır hale geldikten sonra yöreyi iyi bilen yaşlı ve yansız yerel bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılması, kayıtlardaki her sınır yerel bilirkişi veya bilirkişilerden sorulup arazi üzerinde tespit edilmesi;gerektiğinde sınırlar hakkında açıklayıcı doyurucu bilgiler alınması, bilinmeyen sınırlar yönünden taraflara tanık dinletme olanağının sağlanması,komşu taşınmaz kayıtlarının da aynı şekilde uygulanarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi gerekir.Öte yandan sınırlar değişebilir nitelikte ise veya tam olarak kapanmayıp açık yönler kalıyorsa, kayda değişmez sınırlarla bağlantı kesilmemek suretiyle miktarına göre kapsam belirlenmesi, ayrıca tapu fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilerden keşifte saptanan bilgi ve bulgulara uygun ve uygulamayı tam olarak yansıtan, infaza elverişli rapor ve kroki alınması zorunludur.