muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13721, Karar No: 2023/12323, Tarih: 18.09.2023

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, hesap dönemine ve faiz başlangıç tarihlerine dikkat edilerek davacının arabuluculuk son tutanak tarihine kadar olan fark alacak taleplerinin kabulüne, son tutanak tarihinden sonraki fark alacak taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 26.05.2023 tarihli tashih kararında ise, kararın hüküm kısmında istinaf yolu olarak gösterilen kanun yolunun, temyiz yolu olduğuna dosya üzerinden karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde ücretin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilmediğini, aksine 2018 yılı ücreti korunarak bu ücrete %4 oranında ücret zammı yapıldığını, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 sayılı KHK ile kadroya geçirilen davacı işçinin ücretinin tespiti ile buna göre dava konusu fark alacakların hesaplanması, hesap dönemi ve yöntemi ile faiz başlangıcı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Kanun'un 1 vd. maddeleri, 6356 sayılı Kanun'un 39 ve 53 üncü maddeleri, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenlerine göre bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19026, Karar No: 2015/9173, Tarih: 01.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19026 E.  ,  2015/9173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,...sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ek kararla temyiz istemi reddedilmiş, davalı vekili ek kararı temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkemenin gerekçeli kararını kalemde bizzat tebliğ alan davalılar dışındaki diğer davalılara mahkeme kararının tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkemece tebligat yapılmayan davalılar tesbit edilerek mahkeme kararının Tebligat Yasası gereğince yöntemince uygun tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesinden,

2-Davaya konu taşınmazın tüm maliklerini gösteren tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Davalılar ile tapu maliki Soner Kebabcıoğlu, ... ve ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından ve tapu malikinin ölü olduğunun tesbit edilmesi halinde tüm mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Davalı ... ve ... ile tapu malikleri arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden temini ile dosyaya konulmasından,

5-Davaya konu taşınmazın kamulaştırma evrakı ile kıymet takdir raporunun davacı idareden temini ile dosya arasına alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3279, Karar No: 2021/3807, Tarih: 21.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/3279 E.  ,  2021/3807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 372 ada 1 parsel sayılı 12.087.00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, intikal, devir ve harici satımlar nedeniyle, davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazı kendisinin imar ve ihya ettiği iddiasıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 319176/345600 oranındaki davalıların hissesinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın, davacıya babasından kaldığı, davacının taşınmaza 40 yıldan fazladır zilyet olduğu, zilyetliğine her hangi bir müdahalenin olmadığı ve kadastro tespitinin hatalı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davalı tarafın dayandığı ve Kadastro Komisyonunca tespite esas alınan tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, haritasının bulunup bulunmadığı araştırılmamış, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılmamış, mahallinde keşif yapılmak suretiyle tapu kayıtları yöntemince uygulanarak taşınmaza uyup uymadığı belirlenmemiş, tapu kayıt uygulamasında mahalli bilirkişilere kayıtta yazılı sınır yerleri tek tek göstertilerek bu hudutların fen bilirkişi raporunda işaretlenmesi gerektiği halde, mahalli bilirkişi ve tanıkların sınırlara yönelik soyut beyanlarına ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen ve tapu kayıtlarındaki sınır yerlerinin işaretlenmediği, denetime elverişli olmayan rapora itibar edilerek hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davalı tarafın dayandığı ve Kadastro Komisyonunca tespite esas alınan Haziran 1289 tarih 151 ve 156 nolu tapu kayıtları ve varsa haritaları ile tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmeli ve bu keşifte, tespite esas alınan ve aynı zamanda davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları yöntemince uygulanarak kapsamları 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi gereğince öncelikle haritasına göre belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritalarının bulunmaması veya uygulama kabiliyetinin olmaması durumunda ise, hudutlarının yerel bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği sınırların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirip yitirmediği üzerinde durulmalı; ayrıca mahalli bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; teknik bilirkişiden, uygulanan tapu kayıtlarının ve varsa haritaları ve ölçeğini kadastro paftasının ölçeği ile eşitleyerek zemine uygulaması suretiyle kayıtların kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe ve denetlemeye imkan verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; taşınmazın tümünün ya da bir kısmının tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız tespit edilmeli; tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazı kapsamadığının anlaşılması halinde ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözülmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalı; aynı zamanda davacı tapu kaydında hisseli malik olduğundan davacının taşınmazdaki zilyetliğinin asli zilyetlik mi yoksa fer'i zilyetlik mi olduğu hususu belirlenmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3381, Karar No: 2021/6508, Tarih: 13.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/3381 E.  ,  2021/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan ... Ağır Ceza Mahkemesiyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli ... Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6724, Karar No: 2021/9272, Tarih: 26.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6724 E.  ,  2021/9272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kat maliklerinin sanığın kahvehane işletmesine muvafakatları bulunduğuna dair 19.10.2011 tarihli belgeyi sahte olarak düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunun işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

1) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24/2 maddesinde yazılı “Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde ...., kahvehane,...., ancak kat malikleri kurulunun oy birliği ile vereceği kararla açılabilir”hükmü gereğince yapılan incelemede söz konusu yeri kiralayan ve tanık olarak dinlenen ...’nun beyanına göre 2 adet dükkan ve 2 adet mesken’in bulunduğunu bildirdiği, dosya arasında bulunan kat malikleri listesinde ...’na ait 3 dükkan 2 mesken olduğunun tespit edilmesi karşısında; sanığa kiralanan yerin niteliği tespit edilerek,

a)Mesken olarak tespit edilmesi halinde tüm kat maliklerinin oy birliği gerekeceğinden suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmayacağı bu nedenle özel belgede sahtecilik suçunun oluşmayacağı,

b) Dükkan veya depo olması halinde kat maliklerinin muvafakatının gerekip gerekmeyeceğinin araştırılarak, kat maliklerinin oy birliği ile muvafakatı gerekli ise suç oluşmayacağı, kat maliklerin muvafakatı gerekli değil ise yine faydasız sahtecilik niteliğinde olabileceğinin göz önünde bulundurularak,

Sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre de;

a)TCK'nin 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanabileceği nazara alındığında sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında dikkate alınabileceği gözetilmeden, TCK‘nin 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bozulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 26.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8326, Karar No: 2022/13668, Tarih: 29.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/8326 E.  ,  2022/13668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme; defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Ret

1)Sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında ayrıca 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında, mahkemenin 2013/213 Esas, 2016/169 Karar sayılı dosyasında, sanıklar hakkında aynı eylemler nedeniyle mahkumiyet hükümleri kurulması nedeniyle CMK'nin 223/7 maddesi uyarınca davaların reddine karar verildiği, mahkemenin 2013/213 Esas, 2016/169 Karar sayılı dosyası Dairemizin 2021/8312 Esas sırasında kayıtlı olduğundan ilgili dosya ile birlikte yapılan incelemede; Dairemizin 2021/8312 Esas sayılı dosyasında sanıklar hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçlarından dava açıldığı, kamu davası hakkında mükerrerlik nedeniyle ret kararı verilebilmesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/7. maddesi uyarınca mümkün olduğu ve anılan maddeye göre sadece "aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine" karar verilebileceği nazara alındığında, iş bu dosyada sanıkların sahte fatura düzenleme suçundan, mahkemece mükerrer kabul edilen dosyada ise sahte fatura kullanma suçundan yargılandıkları, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği, bu suçlar yününden mükerrerliğin söz konusu olmadığı; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden ise aynı yıllara ilişkin defter ve belgelerin farklı tarihlerde farklı istem yazıları ile istenmiş olduğu anlaşılmakla, ilgili vergi dairesine müzekkere yazılarak defter ve belgelerin neden farklı tarihlerde istendiği, bunun bir zorunluluktan kaynaklanıp kaynaklanmadığının sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile mükerrerlik nedeniyle ret hükümleri verilmesi yasaya aykırı,

2)Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1542, Karar No: 2019/2776, Tarih: 18.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1542 E.  ,  2019/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, Dairenin 01/11/2018 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, mahkemece geri çevirme doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, alınan raporda 1959 tarihli hava fotoğrafının değerlendirildiği belirtilmesine karşın rapor ekinde 1964 tarihli hava fotoğrafı üzerinde gösterme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu hali ile iade gerekleri tam olarak yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 1959 tarihli memleket haritasına dayanak olan hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 18/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9507, Karar No: 2015/4075, Tarih: 04.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9507 E.  ,  2015/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, oğlu ...'ün ölmesi nedeniyle suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;