muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2586, Karar No: 2023/3833, Tarih: 20.06.2023

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde davalı Hazine lehine vekalet ücreti verilmesinin ve yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasının doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada davalı lehine vekalet ücreti verilip verilmeyeceğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (1086 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı Vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/841, Karar No: 2012/2306, Tarih: 09.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/841 E.  ,  2012/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar davalı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın ve HMK'nın 9. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhı mahkemesidir. Aynı Kanunların 10. maddelerinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir. Davalı iş sahibi şirketin ikametgâhının ... olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre montajın da davacı yüklenici şirket tarafından yapılacağı dikkate alındığında, sözleşmenin ifa yerinin de ... olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesi ve mahkeme ... İcra Dairesi ile Mahkemesidir.

Davalı iş sahibi şirket vekili ... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2007/10448 sayılı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunmuş, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu ileri sürmüştür. Geçerli icra takibinin varlığının kabul edilebilmesi için öncelikle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılması zorunludur. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekir.

Somut olayda yukarıda açıklanan HUMK ve HMK hükümleriyle İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi birlikte değerlendirildiğinde yetkili icra dairesinin ve mahkemenin ... İcra Müdürlüğü ve Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yetkili icra dairesinde başlatılmış icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayanması gözden kaçırılarak, sadece para alacağının tahsili söz konusuymuş gibi Borçlar Kanunu'nun 73/I. maddesine dayanılarak yetki itirazının reddine karar verilip, işin esası hakkında hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı iş sahibi şirketin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8928, Karar No: 2019/11626, Tarih: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8928 E.  ,  2019/11626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/4 ve 31/2. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre hesaplanan 4 yıllık asli dava zamanaşımının 25/03/2014 tarihli mahkumiyet kararı ile 18.07.2018 tarihli ikinci mahkumiyet kararı arasında geçtiği gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5534, Karar No: 2021/4289, Tarih: 07.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5534 E.  ,  2021/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Patnos Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 22/08/2019 tarihli ve 2019/134696 soruşturma, 2019/23775 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından anılan şüpheli hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Patnos Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03/06/2020 tarihli ve 2019/2352 soruşturma, 2020/72 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli ve 2020/661 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, bedelsiz kalan bononun keşidecisinin bilgisi ve rızası olmaksızın bulunduğu yerden alınarak üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle icra takibine konu edilmesi iddiasına konu olayda, mercince eylemin İstanbul ilinde gerçekleştiği kabulü karşısında suçun işlendiği yer olan Şişli ilçesinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı sınırları içerisinde bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/03/2021 gün ve 94660652-105-34-1595-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Suça konu bononun Patnos İcra Müdürlüğünün 2019/513 sayılı dosyası ile takibe konulduğu, suçun işlendiği yerin Patnos Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı, CMK'nin 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığı belirlemenin mercin görevi ve yetkisi dahilinde bulunduğu ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26/06/2020 tarihli ve 2020/661 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/11851, Karar No: 2016/2268, Tarih: 12.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/11851 E.  ,  2016/2268 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

TEMYİZ EDEN :Taraflar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden, davalı erkek tarafından tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre; davacı kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davacı kadının temyiz incelemesine gelince:

Ön inceleme duruşması yapılmadan ön inceleme aşamasının tamamlandığından bahsedilemez. Somut olayda davacı kadın, dava dilekçesinde tazminatlardan bahsetmemiş ise de, 22.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 27.08.2014 havale tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı erkeğin de tam kusurlu olduğu belirlendiğine göre, davacının mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelendiği, ayrıca davalının kusurlu davranışlarının kişilik haklarına saldırı niteliğinde de olduğu, böylelikle Türk Medeni Kanunu'nun 174/1-2. maddeleri koşullarının davacı yararına oluştuğu da dikkate alınarak, kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmolunacak yerde, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.02.2016 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2014/25838, Karar No: 2015/1322, Tarih: 19.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25838 E.  ,  2015/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalardaki anlatımlarına, tanıklar..... ve ...'ın aşamalardaki beyanlarına, katılanın adli raporları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, öğretmen olan sanığın olay tarihinde sahibi bulunduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle katılanın kulağına tokatla vurarak basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmasına sebebebiyet verdiği sabit olduğu halde, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10190, Karar No: 2012/43804, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10190 E.  ,  2012/43804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; bir soruşturma nedeniyle karakola getirilen sanığın, burada görevli polis memurlarına sinirlenerek müşahade odasının camlarını kırmak suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, atılı suçun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa mala zarar verme suçundan verilen cezanın tedbire dönüştürülmesi sırasında infazı mümkün olmayacak şekilde "Alkollü olarak sokaklarda gezmekten yasaklanması" tedbirininde eklenmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK 'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. paragrafında yer alan "Alkollü olarak sokaklarda gezmekten yasaklanmasına" ilişkin bölümün tamamen çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5665, Karar No: 2014/11883, Tarih: 27.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5665 E.  ,  2014/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar adına tespit ve tescil edildiği bildirilen 104 ada 85, 93, 94, 84, 109 ada 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının (bilgisayar ile yazılmış ve denetlenebilir şekilde) tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Müdürlüğünden,

2- Çekişmeli taşınmazların dayanağı olan Ocak 1927 tarih 58 ve 59 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte (bilgisayar ile yazılmış olarak) Tapu Müdürlüğü ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından,

3- Davacılar ile davalıların dayandıkları tapu kayıtlarının kök maliki .... ile olan ırsi ilişkisini gösterir şekilde nüfus kayıtlarının getirtilmesi, (Kadastro mahkemesinin temyiz incelemesi yapılacak 2013/14 Esas sayılı dosyası ile birlikte) ondan sanra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/37639, Karar No: 2013/7592, Tarih: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/37639 E.  ,  2013/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda değişmeyen şekilde suçu kabul etmemesi, “eşinin rahatsızlığı nedeniyle sürekli kendini camdan atmakla tehdit ettiğini, olay günü de bir tartışma sonrası eşinin camdan atlamak istediği sırada kollarından tuttuğunu, bu sırada eşinin kollarından yaralanmış olabileceğini” beyan etmesi, boşanma davasında dinlenen tanık anlatımları ile bu savunmanın doğrulanması, müştekinin, “sanık saçlarımdan çekip, beni yerde sürükledi” şeklindeki iddiası ve sadece kollarında yaralanma bulunduğuna dair doktor raporu karşısında, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4209, Karar No: 2015/2845, Tarih: 26.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/4209 E.  ,  2015/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve katılanın Şehit Albay Lisesi Öğrenci Yurdundaki kilitli olan dolabından kilidi kırarak para ile suça konu eşyaları çalması şeklindeki TCK’nın 142/1-a, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 maddelerine göre hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımına bağlı olup bu sürenin sorgu tarihi olan 23.07.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4078, Karar No: 2018/12119, Tarih: 28.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4078 E.  ,  2018/12119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 16.09.2006 tarihinde yangın çıktığını, etrafta yapılan araştırma sonrasında yangının davalılardan ...’e ait evin yakınlarında başladığı, ...'in evinin etrafını tel örgü ile çevirmek amacıyla üç işçi çalıştırdığı, bu işte çalışan davalılardan ..., ... ve ... verdikleri ifadelerinde evin etrafına tel çit yaparken kaynak makinesinden çıkan çapak ve kıvılcımların otları tutuşturduğunu beyan ettikleri, olay mahallinde yapılan incelemede yangının ormana çok yakın bir mesafede olduğu, yangının ormana sirayet etmediği için kamu davası açılmadığını ancak yangın söndürme ekipleri ve helikopterin 50 dakika çalıştıklarını ileri sürerek idarenin uğradığı zarara karşılık toplam 4.303,76 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; ... kasabasında evi bulunmadığını, diğer davalıları tanımadığını, tel örgü çevirmesi ile ilgili bir iş vermediğini, olay mahallinde çalıştıklarından haberi bulunmadığını, istihdam da etmediğini, ancak arsasının etrafındaki tel çitleri olaydan çok önce dava dışı bir şirketten satın aldığını ve tellerin araziye monte edilmesi işini bu şirketin üstlendiğini, kendisinin istihdam eden sıfatı ile sorumlu olmadığını, BK 55. maddesindeki şartların oluşmadığını, olayın oluş şekline göre kendisine ait arsa ile otların yandığı yerin arasında yol bulunduğundan kaynak makinesi kıvılcımından kaynaklanmasının da mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ...; oğulları olan ...’ın zararla ilgisi olmadığını, kendisinin davalı ...'un yanında çalıştığını, davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.Davalı ...; ...'in boş arazisinin etrafına tel çit yaparken bulundukları yerin 20 metre kadar uzağında yanında bulunan çocukların uyarması ile yangın çıktığını gördüğünü, hemen olay yerine söndürmek için gittiğini, jandarmaya itfaiyeye orman idaresine durumu hemen bildirdiğini, meydana gelen yangınla herhangi bir ilgisi olmadığını, davalı ...'i şahsen tanımadığını, daha önceden iş yaptığı dava dışı ... şirketinin tel örgü işi var yapar mısın demesi üzerine bu şirket ile anlaşma yaparak işe başladığını bu olaydan sonra arazinin ...'e ait olduğunu öğrendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; olay tarihinde meydana gelen yangının ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/660 esas sayılı dosyasında da belirlendiği üzere davalı ...'un iş makinesi ile çalışırken taksirle yangına sebebiyet vermesi sonucu meydana geldiği, davacı Orman İdaresinin yangına müdahale ederek söndürmesi nedeniyle meydana gelen masraflar toplamının yangın hasar raporu ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 4.303,76 TL olduğu, davalılardan ... ve ...'ın olayın meydana gelmesinde bir kusurları olmadığı, davalı ...'in diğer davalı ...'a doğrudan iş yaptırdığı ve işveren sıfatının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, bu nedenle kusursuz sorumluluğundan da bahsedilemeyeceği, sorumluluğun ...'a ait olduğu gerekçesi ile davanın ... yönünden kabulü ile 4

.303,76 TL olduğu, davalılardan ... ve ...'ın olayın meydana gelmesinde bir kusurları olmadığı, davalı ...'in diğer davalı ...'a doğrudan iş yaptırdığı ve işveren sıfatının bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, bu nedenle kusursuz sorumluluğundan da bahsedilemeyeceği, sorumluluğun ...'a ait olduğu gerekçesi ile davanın ... yönünden kabulü ile 4.403,76 TL tazminatın olay tarihi olan 16.09.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı kuruma verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) BK'nun 55/1.maddesine göre; ''Başkalarını istihdam eden kimse, mahiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür. Şu kadar ki, böyle bir zararın vuku bulmaması için hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamıyacağını ispat ederse mesul olmaz.'' ( TBK m.66 )Yangın tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 55.maddesi hükmü gereğince adam çalıştıranın sorumlu tutulabilmesi için; zararın çalışanın hukuka aykırı eyleminden doğması ve zarar ile çalışanın eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir.