muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4808, Karar No: 2023/802, Tarih: 01.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/4808 E.  ,  2023/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının üyesi olduğu davalı Kooperatif ile arsa sahipleri arasında sözleşme imzalandığını, davacının üyesi olduğu davalı Kooperatif ile arsa sahipleri arasında sözleşme imzalandığını, davacının davalı Kooperatif tarafından şartlı (peşin ödeme karşılığı üye yapılan) üye olarak kabul edildiğini, kooperatife tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının Kooperatife bu sözleşmeye göre peşin olarak defaten ödediğini, ayrıca alt yapı giderlerine katılım payı ödemesine rağmen bu hakkı ihlal eden karar alındığını, bu kararın ticaret mahkemesinde açılan dava ile iptal edildiğini, ancak buna rağmen davacıya tapusunun verilmediğini, davacının hak ettiği E blok 4 no.lu taşınmazın davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticaret mahkemesinin görevi alanı içinde kaldığını, genel kurul kararında sadece daire numarası verilerek kurasız bir şekilde ortaklığa alınması yönünde bir karar verildiğini, peşinat dışında bir bedel talep edilmeyeceğine dair karar olmadığını, Kooperatifin tapu sahibi olmadığı gibi devir yetkisinin de olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kooperatif ve diğer davalılar arasında kat karşılığı eser sözleşmesi düzenlenmediğini, davalı Kooperatifin üst birliği olan Gürçınar Konut Yapı Kooperatifler Birliği ile sözleşme imzalandığını, davalı Kooperatifin Kooperatifler birliğinin taşeronu durumunda olduğunu, kat karşılığı eser sözleşmesinin feshine karar verildiğini, davacıda Kooperatif üyesi olarak kendisine tazminat ödemek ile yükümlü olduğunu, tapu devretme yükümlülükleri olmadığını, taraf sıfatı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2009/29 Esas, 2013/476 Karar sayılı kararıyla; davalı arsa malikleri ile yapılan sözleşmeden ... hakların davalı kooperatife devredildiği, davalı kooperatif tarafından genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda zemin kat E blok 4 no.lu dairenin şartlı üyelik sözleşmesi ile davacıya satışının yapıldığı, satım bedelinin davalı kooperatif tarafından tahsil edildiği, arsa sahipleri tarafından açılan dava ile üst birlik ile yapılan sözleşme temerrüt nedeniyle feshedilmiş ise de, davalı kooperatifin inşaatı yapmasına arsa sahipleri tarafından müsaade edildiği, inşaatların bitirildiği, yapılan inşatta eksik ve ayıplı iş olmadığı, bu durumda da müteahhit konumunda bulunan davalı kooperatiften daire satın alan davacının kooperatife düşen bu dairenin kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2009/29 Esas, 2013/476 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı kooperatif vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2009/29 Esas, 2013/476 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı kooperatif vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 25.05.2016 tarih ve 2015/696 Esas, 2016/3170 Karar sayılı ilamında; davalı kooperatif vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, peşin bedelli ortak olan davacının davalı kooperatiften tapu isteme koşullarının oluştuğunun kabulü gerektiği, davalı yüklenici kooperatifin, davalı arsa maliklerinden bağımsız bölüm tescilini talep etme hakkının doğup doğmadığının tesbiti gerektiği, dava dışı S.S. ... ... Kent Konut Yapı Kooperatifi Birliğinin arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, sonrasında sözleşmenin bir kısmını davalı kooperatife devrettiği, davalı kooperatifin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine davalı arsa sahipleri sözleşmeden dönmüş iseler de davalı kooperatifin inşaata devam ederek inşaatı tamamladığı, bunun üzerine davalı kooperatifle, diğer davalı ...'ın bir tasfiye protokolü düzenlediği, incelenen bu dosya, temyiz nedenleri ve daha önce incelenen dosyalardan anlaşılacağı üzere, davalılardan ...'ın protokol hükümlerini benimsediği, bu protokol hükümleri kapsamında davalılardan kooperatifçe arsa malikine verilmesi kararlaştırılan para ile bağımsız bölümlerin verilip verilmediği netleştirilmediği, inşaatın 847 ada 8 parsel üzerine yapıldığı, ancak dosya kapsamından belirtilen parsel üzerine kaç daire yapıldığı ve yüklenici ile arsa malikleri arasındaki paylaşımın ne şekilde olacağı da anlaşılamadığı, protokol hükümlerine göre arsa sahibi ...'a 6 adet daire verileceği kararlaştırılmış olup, davaya konu edilen dairenin davalılardan kooperatife verilecek dairelerden olup olmadığı saptanmadığı, arsa sahipleri ile kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve anılan protokol doğrultusunda, davalı kooperatifin istemi üzerine arsa sahiplerince tapuda devir yapılması yönünde bir uygulamanın benimsenip benimsenmediği de araştırılmadığı, açıklanan hususlarda inceleme yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma kararında da belirtildiği üzere, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin bağımsız bölüm talep edebilmesi için arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmiş olması ve de kooperatif üyesi davacının kooperatifin bağımsız bölüm teslim etme edimini talep edebilmesi için kendi edimlerini yerine getirmesi gerekeceği, bağımsız bölüm talep eden davacı üyenin ortağı olduğu kooperatif aynı zamanda arsa payı inşaat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğundan, bu durumda üyenin bağımsız bölüm tapusunu arsa sahiplerinden talep edebilmesi için kooperatifin arsa sahiplerine karşı edimlerini yerine getirmiş olmasının gerektiği, bu konuda bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucu dava konusu bağımsız bölümün yüklenici kooperatife verilecek dairelerden olmadığı gibi kooperatifin protokol gereklerini yerine getirmediği anlaşıldığı, aksinin de hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde davacı yanca kanıtlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalı yüklenici kooperatif ile diğer davalı arsa sahipleri açılan davada mecburi dava arkadaşı olmaları sebebiyle, bozma ilamının diğer davalılara da sirayetiyle tüm davalılar yönünden birlikte hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı Vekili Temyiz Dilekçesinde;

1.Dava konusu dairenin kooperatife bırakılacak dairelerden olduğuna ve protokol hükümlerinin yerine getirilmiş olduğuna ilişkin bilirkişi kurulu raporlarında yer alan tesbit, değerlendirme ve görüşlere neden ve niçin itibar edilemeyeceği gerekçeli kararda açıklanmayıp gerekçelendirilmediği,

2.Bozmadan sonra alınan raporlara ilişkin beyan ve itirazlarının da gözetilmesi ile kooperatifin defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle raporlardaki eksik ve hatalı bulunan hususların giderilmesi için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığını,

3.Davalı ...'a protokolden ... bağımsız bölümlerin devredildiğini, ödemenin yapıldığını,

4.Mahkemenin bozmadan önceki kararını kendi tapu payı yönünden sadece davalı ...'ın temyiz ettiğini, davalı kooperatif ve davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden ilk verilen kabul kararının kesinleştiğini, bu davalılar yönünden verilen kabul kararının usulü kazanılmış hak doğurduğunu, belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri süren kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragraflar kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak doğmuştur. Usuli kazanılmış hakkın istisnaları ise dosya kapsamında bulunmamaktadır.

3. Somut olayda, ilk derece mahkemesinin ilk kararında tapu iptal ve tescil istemi kabul edilmiş, dava konusu bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. İşbu karar davalı kooperatif ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, davalı kooperatif vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Bozma ilamı neticesinde, davacının peşin ödemeli ortak olduğu ve kooperatife karşı olan edimlerini yerine getirdiği, davalı kooperatiften taşınmazın tescilini talep etmeye hak kazandığı tespit edilmiş, davalı kooperatif ile davalı ... arasındaki protokol hükümlerinin ifa edilip edilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı kooperatifin edimlerini ifa etmediğinden bahisle dava reddedilmiş ise de incelenen tapu kaydına göre davalı ... dışındaki diğer davalılar ... mirasçıları da taşınmazın malikidirler. Diğer arsa sahibi ... mirasçıları davanın kabulüne dair verilen ilk kararı temyiz etmediklerinden, bu kişiler açısından kabul hükmü kesinleşmiştir. Açıklanan nedenle, sadece davalı ... açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple hüküm bozulmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-2 ve 3 no.lu paragraflarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5571, Karar No: 2019/3005, Tarih: 26.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5571 E.  ,  2019/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, takibe dayanak ilamda, kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı ve genel tatil ücret alacağının brüt olarak belirtildiği, bu alacak kalemlerin net miktarlar üzerinden takibe konulması gerekmesine rağmen, yasal kesintiler yapılmadan takibe konulduğu, bu nedenle, icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği,

Mahkemece, şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlamlı icra takibinde, ilama uygun faiz istenmediği ve ilamda belirlenen brüt tutarların net miktarları üzerinden takip yapılması gerekirken brüt miktarlar üzerinden takip yapılmayacağı yönündeki şikayetler, ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesine göre, süresiz olarak İcra Mahkemesi'nce incelenmelidir. (HGK.nun 21.06.2000 tarih, 2000/12- 1002 sayılı karar) Mahkemece borçlu vekilinin şikayetinin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2011/364, Karar No: 2011/707, Tarih: 15.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/364 E.  ,  2011/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 320/827 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6450, Karar No: 2012/9969, Tarih: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6450 E.  ,  2012/9969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2009 gün ve 2008/816-2009/595 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/02/2012 gün ve 2010/2211-2012/1643 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının Almanya'daki müşterisine 10.04.2004 tarihinde davalı aracılığı ile 30.654,32 Euro tutarında banka teyitli vesaik mukabili ihracat yapıldığını, ihracat şeklinin davalı firmaya resmi evraklarla bildirildiğini ve yükleme notasında da açıkça yazıldığını, konşimentonun da banka adına düzenlendiğini, bankanın belgeleri inceleyip parayı ödemesinden sonra malların alıcıya teslim edilmesi gerektiğini ancak, davalının bu usule uygun davranmayıp malı doğrudan müşterinin deposuna indirip teslim ettiğini, bu nedenle ithalatçı firmadan mal bedellerini alamadıklarını ileri sürerek 30.652,32 Euro'nun 12.04.2004 ödeme tarihinde T.C Merkez Bankası kuru karşılığı 49.758,89 TL zararın doğduğu tarihten itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği olayı mazeret göstererek navlun ve diğer taşıma masraflarını ödemediğini ileri sürerek, 153 GBP ile 4.693,51 Euro'nun fiili ödeme günündeki TL karşılığını davalıdan tahsiline, alacağı CMR'nin 27. maddesi uyarınca yıllık %5 faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar 2010/2211 E, 2012/1643 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6068, Karar No: 2021/7378, Tarih: 27.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/6068 E.  ,  2021/7378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

BİRLEŞEN DAVA : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/282 ESAS

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.02.2018 tarih ve 2015/621 E- 2018/69 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.05.2018 tarih ve 2018/547 E- 2018/697 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında tanzim olunan 12.09.2013 tarihli “Hazır Beton Alım-Satım Sözleşmesi” uyarınca davalı şirketin, Trabzon İli, Yalıncak Köyü, 122 ada, 88 parsel sayılı arazi üzerine yapılan Ramada Plaza Trabzon Hotel & Spa inşaatında kullanılacak TS EN 206-1 standardına uygun hazır betonu davacı şirkete teslim etme mükellefiyeti altına girdiğini, inşaat statik projesinin C30 cinsi betona göre hazırlanmış olması nedeniyle tarafların sözleşmenin 3. maddesinde, inşaata ağırlıklı olarak kullanılacak beton cinsinin C30 olması konusunda mutabık kaldığını, inşaatın denetimini üstlenen Trabzon Teknik Yapı Denetim Ltd. Şti.’nin inşaatta yaptığı olağan denetimlerde, kullanılan betonun 7 ve 28 günlük değerlerinin C30 seviyesinde olmadığını tespit ettiğini, bu konuda farklı tarihlerde 40 ayrı rapor düzenlendiğini, düzenlenen raporların tamamının ivedi şekilde davalı şirkete iletilerek sözleşmeye aykırılıkların düzeltilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin bu konuda hiçbir girişimde bulunmadığını, bu kapsamda sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca aykırılıkların giderilmesinin davacı şirket üzerine kaldığını, inşaat C30 cinsi betona göre projelendirildiğinden betonun C30 değeri taşımadığının tespiti üzerine yeni bir statik proje hazırlatılması ve inşaatın bir bölümünün can ve mal güvenliğinin sağlanması amacıyla sağlamlaştırılması gerektiğini, gerekli sağlamlaştırmanın yapıldığını iddia ederek davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 202.968,97 TL’nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı şirketin açmış olduğu davanın tamamen kötü niyetli olduğunu, davacının aldığı betonlardan dolayı davalı şirkete ödemediği 214.000,00 TL tutarında borcunun bulunduğunu, davalı tarafından davacı aleyhine 01.12.2015 tarihinde Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/104015 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, iş bu davanın tamamen anılan borçtan kurtulmak için açıldığını, davacı şirketin dava dilekçesinde bahsettiği zararın ne olduğunun anlaşılamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, davalı şirketin davacı şirketten aldığı ve kullandığı betonlardan dolayı ödemediği sekiz adet faturadan kaynaklanan borcunun bulunduğunu, bu borcun tahsili için Trabzon 4. İcra Müdürlüğü’nün 2015/104015 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri tam olarak yerine getirmediğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, taraflar arasında beton alımına ilişkin sözleşme akdedildiği, asıl davada davacının davalı tarafından teslim edilen betonların sözleşmede kararlaştırılan dayanıklılık özelliğine haiz olmaması sebebiyle davacının uğramış olduğu zararı talep ettiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede teslim edilmesi kararlaştırılan hazır betonun dayanıklılığının C30 cinsi beton olması gerektiği, ancak inşaatın devamı sırasında bağımsız laboratuvardan alınan test sonuçlarında bir kısım hazır betonların C30 altında değere sahip olduğu, davacı tarafça inşaat tamamlandıktan sonra tek taraflı olarak yapılan güçlendirme projesi ile binanın ana taşıyıcılarının güçlendirilmesi yoluna gidildiği, bu durumun yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundan açıkça anlaşıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede malın kusurlu olarak teslim edilmesi sonucu uğranılan zarardan davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla davacının binanın güçlendirilmesi için yapmış olduğu faturalandırılan harcamalar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak her ne kadar davacı güçlendirme kapsamında yapılan statik proje ve analizlere ait fatura miktarlarının tahsilini de istemiş ise de, dosya içerisine sunulan belgelerde güçlendirme projesinde proje müellifinin onayının olmadığı, ilgili belediye onayına sunulmadığı, sadece yapı denetim firmasınca onaylandığı, bu sebeple davacının yapılan statik proje ve analizlere ait fatura bedellerini isteyemeyeceği, birleşen davaya konu fatura bedellerinin asıl davada ileri sürülen iddialar nedeniyle ödenmediğinin anlaşıldığı, ancak birleşen davaya konu asıl alacak için birleşen davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, bu sebeple takibin asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerektiği, birleşen davaya konu fatura alacağının likit olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.