muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13090, Karar No: 2017/1360, Tarih: 08.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13090 E.  ,  2017/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/05/2015 tarih ve 2014/1112-2015/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının Sermaye Piyasası Kurulu'nun izni ile A tipi 3. yatırım fonu kurduğunu, davacının bu fona 200 adet hamiline katılım belgesi almak sureti ile 09/08/1993 tarihinde iştirak ettiğini, davalının bu pay senetleri için 04/02/2014 tarihinde e-posta ile müvekkiline ''6362 sayılı SPK 13/4 uyarınca 31/12/2012 tarihine kadar fiziken teslim edilmeyen sermaye piyasası araçlarının mülkiyeti Yatırımcıları Tazmin Merkezi'ne intikal etmiş ve üzerindeki sınırlı ayni haklar kendiliğinden sona ermiştir'' bilgisini verdiğini, bunun üzerine davacının ... 37. Noterliği'nin 07/04/2014 tarih ve 9197 sayılı ihtarnamesini keşide ederek 31/12/2013 tarihinde değeri 30.042,12 TL olan 200 adet hamiline A-tipi fon ortaklık payı bedelinin ödenmesini istediğini, davalının ise ihtarnameye olumlu cevap vermediğini, davalının inançlı mülkiyet ve vekalet akdi hükümlerine göre ortaklık payı bedelinden sorumlu olduğunu beyan ederek, 30.042,12 TL olan 200 adet hamiline A-tipi 3 yatırım fonu ortaklı payı bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; öncelikle davalı Banka'nın davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının kaydileştirme işlemleri için yatırım fonu katılım pay senetlerini davalı bankaya fiziken teslim etmek zorunda olduğunu, davacının kaydileştirme işlemi için başvurusunun bulunmadığını ve kaydileştirme süresinin 31/12/2012 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra sermaye piyasası aracının mülkiyetinin Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal ettiğini, diğer yandan dava konusu yatırım fonunun küpürleri hamiline basıldığı için banka kayıtlarında katılım payı sahiplerine ait bilgilerin bulunmadığını, buna rağmen davalı Banka'nın gereken hassasiyeti göstererek gazete ilanları ile pay sahiplerini bilgilendirdiğini, yasal süre içerisinde kaydileştirilmeyen yatırım fonu katılım paylarının Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne devredildiğini savunarak, öncelikle husumet nedeniyle usulden reddedilmesini, dava usulden reddedilmez ise davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece; yatırım fonu katılım pay senetlerinin 6362 sayılı Yasa'da menkul kıymet olarak kabul edilmiş ve sermaye piyasası aracı olarak tanımlanmış olduğu, davaya konu yatırım fonu katılım pay senedinin süresi içerisinde kaydileştirme işleminin yapılmadığı, 6362 Yasa'nın 13/4. maddesi gereğince mülkiyetinin Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal ettiği, davacının aynı Yasa'nın 84. maddesi gereğince Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne başvurma hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davalının husumet itirazına itibar edilerek davanın pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı Banka'dan satın alınan A tipi 3. yatırım fonuna ait 200 adet hamiline katılım senetlerinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu katılım senetlerinin Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal ettiği ve bu nedenle davalı Banka'ya husumet düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece verilen karardan sonra hükme dayanak yapılan SPK 13/4. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22/10/2015 tarihli ve E:2015/29, K:2015/95 sayılı kararıyla kısmen iptal edilmiştir. Davalı Banka davacıya 04/02/2014 tarihinde e- posta ile ''6362 sayılı SPK 13/4 uyarınca 31/12/2012 tarihine kadar fiziken teslim edilmeyen sermaye piyasası araçlarının mülkiyeti Yatırımcıları Tazmin Merkezi'ne intikal etmiş ve üzerindeki sınırlı ayni haklar kendiliğinden sona ermiştir'' bilgisini göndermiştir. Ancak, satın alınan fonlar davacı tarafça davalı Banka'ya intikal ettirilmemiştir. SPK' nın 13/4. maddesi uyarınca "Teslim edilen sermaye piyasası araçları kendiliğinden hükümsüz hâle gelir. Teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları ise kaydileştirilme kararından sonra borsada işlem göremez, aracı kurumlarca bu sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık edilemez ve katılma belgelerinin geri alımı yapılamaz." Davalı Banka teslim edilmeyen fon katılım senetlerinin anılan Yasa hükmü gereğince Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal ettiğini ve bu nedenle sorumlu olmadığını savunduğuna göre, davacıya ait fon katılım senetlerinin davalı Banka'da işleme tabi tutulup tutulmadığı, bu fon katılım belgelerinin Yatırımcı Tazmin Merkezine intikal edip etmediği ve Yatırımcı Tazmin Merkezi'nde ne gibi işlem gördüğü hususlarında SPK uzmanı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, Anayasa Mahkemesinin söz konusu iptal kararı da değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3195, Karar No: 2009/4043, Tarih: 30.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3195 E.  ,  2009/4043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava Sulh Hukuk Mahkemesince açılmış olup, HUMK’nın 507/I. maddesi ile 176. maddenin 10. bendi gereğince kanunların sulh mahkemesini veya hakimini görevlendirdiği dava ve işlerde basit yargılama usulünün uygulanması gerekir. Yetki itirazı aynı Yasa’nın 187/II. maddesine göre ilk itirazlardan olup, basit yargılama usulünde davalı davaya cevabını ve yetki ilk itirazının en geç ilk oturuma kadar ve esasa girilmezden önce bildirebilir.

Somut olayda, davalılara dava dilekçesi 08.08.2008 ve 11.08.2008 tarihlerinde tebliğ edilmiş, davalılar 21.10.2008 tarihinde yapılan ilk duruşmaya yöntemine uygun tebligat yapılmasına rağmen katılmamışlar, yetki ilk itirazını içeren cevap dilekçesini de aynı gün duruşmadan sonra vermişlerdir.

Bu durumda davalının yetki itirazı süresinden sonra yapıldığında reddi ile işin esasının incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı vermesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24737, Karar No: 2017/5964, Tarih: 25.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24737 E.  ,  2017/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 26.03.2011 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıların bulunduğu ... plakalı motorsikletle çarpışması sonucu müvekkillerinin miras bırakanı ...'ın 5.4.2011 tarihinde vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortasının olmadığını belirterek, davacının murisi ... için 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile murisin üvey annesi ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince sunulan 18.04.2013 havale tarihli dilekçe ile ... için 33.975,00 TL ... için 66.130,00 TL neticeyi talebi ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... lehine 20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi 28/03/2013'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,13.975,00 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... lehine 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi 28/03/2013 ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 56.130,00 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ... poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muaceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile gerekmektedir.

Somut olayda; davalı tarafından 30.3.2012 tarihinde davacılara ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davalının en geç bu tarihte temerrüde düştüğü kabul edilerek 30.3.2012 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava tarihi ve ıslah tarihi olarak ayrı ayrı faiz işletilmesi doğru görülmemiş bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 numaralı bendinde yer alan "20.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi 28/03/2013 ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte,13.975,00 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 18/04/2014 tarihinden" ibaresinin çıkarılarak yerine "33.975,00 TL maddi tazminatın 30.3.2012 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına, hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi 28/03/2013 ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 56.130,00 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 18/04/2014 tarihinden itibaren" ibaresinin çıkarılarak yerine "66.130,00 TL maddi tazminatın 30.3.2012 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9472, Karar No: 2013/18416, Tarih: 23.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9472 E.  ,  2013/18416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Talep, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, çekişe konusu taşınmazların miras bırakanına ait olup tapuda ... olarak kayıtlı olduğunu, oysa doğrusunun ...... olduğunu ileri sürerek, .... soy adının da eklenerek tapu kaydının düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

1-Mahkemece, dava konusu 2155 ada 19 nolu parsel yönünden dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde taşınmazların tapu kaydına .... soyadının da eklenmesi isteminde bulunmuş olup, mahkemece bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, düzeltme işlemi nüfus kayıtlarına göre yapılacağından getirtilen ........'ye ait nüfus kaydında soy isim yazılı değildir.

Hal böyle olunca, çoğun içerisinde az da vardır kuralı gereğince, tapu maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olup olmadığı araştırılarak, tapu maliki ile davacının miras bırakanının aynı kişi olduğunun saptanması halinde bu durumun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3- Öte yandan, dava kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen dava nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.

Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2013 taririhinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1021, Karar No: 2018/3613, Tarih: 21.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/1021 E.  ,  2018/3613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-...Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 07.11.2012 tarihli raporunun suça sürüklenen çocuğun 05.11.2012 tarihinde isnat edilen iş yerinden hırsızlık suçuna ilişkin olduğu, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun işlediği hırsızlık suçunun hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekide hükümlülük kararı verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait olan paranın bir kısmı ile cüzdanı sakladığı yeri söyleyerek müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, müştekiden soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlığa rızasının olup olmadığı sorularak sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4036, Karar No: 2006/6700, Tarih: 17.07.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4036 E.  ,  2006/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılardan Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 104 ada 103 parsel sayılı 4783,75 metrekare yüzölçümndeki taşınmaz asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan zilyetliğe dayalı tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış, ... ... zilyetliğe dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece fen bilirkişisinin raporlu krokisinde A1, D1, E1 ve F1 harfleri ile gösterilen toplam 725,57 metrekarelik kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından bu kısmın kadastro dışı bırakılmasına, A, B, C, D, E ve F harfleri ile gösterilen kısımların... ve paydaşları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 17.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1782, Karar No: 2016/1782, Tarih: 21.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/1782 E.  ,  2016/1782 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davada, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasına konu olan ....sayılı icra dosyası ile tahsilat yapıldığı ancak bu davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği iddia edilerek yapılan ödemelerin istirdadı için .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı istenmiştir.

Davalılar icra takibine itirazında yetkili icra dairesinin ....İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, davaya cevabında da yetkili mahkemenin ....Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ayrıca davanın esas yönden de reddini dilemiştir.

Mahkemece, 04.12.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı, ....Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasında takibin muris.... mirasçıları olan davalılar aleyhine başlatıldığı, söz konusu takibin yeni ve ilk icra takibinden bağımsız bir takip olduğu, bu durumda davalıların yerleşim yerindeki icra müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olacağı, dava dosyası kapsamına göre ise yetkili olan icra müdürlüğünün ...Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

./.....

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın kaynaklandığı sözleşme 15.07.1994 tarihinde 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu dönemde imzalanmış, dava ise 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra 25.06.2014 tarihinde açılmıştır.

HMK'nın “Zaman bakımdan uygulama” başlıklı 448. maddesinde “Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır” hükmüne yer verildiğinden HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Ancak HMK'nın yürürlüğe girmesinden önce düzenlenen yetki sözleşmeleri bu kuralın dışındadır. Yetki sözleşmeleri usul hukuku bakımından sonuç doğurmakla birlikte kurulmaları ve geçerlilikleri bakımından maddi hukuk ilkelerine tabi olduğundan HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra da geçerliliklerini korur. Aksinin kabulü, müktesep hak müessesesine aykırı olacağı gibi sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan yasanın tanımış olduğu seçimlik hakları ortadan kaldırarak hak kaybına yol açacağından ve eşitlik ilkesine aykırı olacağından kabul edilemez.

Davacı ile davalıların murisi ...arasında düzenlenen 15.07.1994 tarihli sözleşmenin son paragrafında “sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlıkların çözümünde ...mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağı” kararlaştırılmıştır. Yetki koşulunu içeren sözleşme 1086 sayılı HMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde düzenlendiğinden sözleşmeyle yetkili kılınan...Mahkemelerinin yetkisinin seçimlik yetki mi yoksa kesin yetki mi olduğu hususunun sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan HUMK hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. HUMK'nın 22. maddesine göre yetki sözleşmesi ancak yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde yapılabilir, sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemenin yetkisi de kesin yetki olmaz. Sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemenin yanında kanunen yetkili genel ve özel diğer mahkemelerin yetkisi de devam eder. HMUK'nın yürürlükte olduğu dönemde akdedilen sözleşmeyle yetkili kılınan mahkemenin yetkisinin, sözleşme tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine dayanarak kesin yetki olduğu kabul edilemez.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinde (HUMK m.9/1, HMK m.6/1), sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde (HUMK m.10, HMK m.10), sözleşmeyle yetkili kılınan yer mahkemesinde (HUMK m.22, HMK m.17) açılabilir. Davacının seçimlik hakkı mevcut olup, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden herhangi birisinde açabilir.

Somut olayda icra takibi her ne kadar muris ....mirasçıları aleyhinde yapılmış ise de; uyuşmazlığın davacı ile muris arasında imzalanan 15.07.1994 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki icra takibi ...da yapılmış, itirazın iptali davası da ....da açılmıştır. Ancak, davalıların yerleşim yeri .... sözleşmenin ifa mahalli ....ve sözleşmeyle yetkili kılınan mahkeme de Alanya olup, ....icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkisi bulunmaktadır. Mahkemece ... İcra Dairelerinin yetkisi bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

./..

s.3

...

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...