muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20585, Karar No: 2022/12234, Tarih: 22.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20585 E.  ,  2022/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 21/11/2017 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi, yasal düzenlemeye aykırı ise de; bu hususun yerinde ikmali olanaklı görülmekle, bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin usul ve yasaya aykırı kararın bozulması ve TCK’nun 150/2. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocukların mağdurun 100 TL değerindeki bisikletini yağmaladıkları olayda;

1-5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin birden çok fıkrasının ihlal edilmesi sebebiyle aynı Kanunun 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-TCK'nın “Daha az cezayı gerektiren hâl” başlıklı 150/2. maddesinde; “Yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek ceza üçte birden yarıya kadar inidirilebilir.” denilmektedir.

Maddenin gerekçesinde ise; “Maddenin ikinci fıkrasında, yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin azlığı nedeniyle, verilecek cezada indirim yapılması gerektiği kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer

azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

TCK’nın 145. maddesiyle daha az ceza verilmesini gerektiren bir nitelikli hâl olarak “Değer

azlığı”, hırsızlık suçu bakımından da suçun işleniş şekli ve özellikleri de göz önünde bulundurularak, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” ibaresi ilâvesiyle- hüküm altına alınmış bir husustur.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nın 145. (veya 150/2) maddelerinde veya gerekçelerinde “Daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma” koşulu yoktur. Elbette değerin az olmasına ilaveten, daha çoğunu alma olanağı varken daha azı alınmış ise; bu maddeler sanık lehine uygulanmalıdır. Ancak; her iki maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir.

TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleri uyarınca faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması kural olarak yeterli olup, suç ve cezada kanunilik ilkesi ile aleyhe kıyas ve yorum yasağı gereği, kanunda bulunmayan başka bir koşul ihdas edilemez.

Hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

TCK'nın 145 ve 150/2. maddelerinin uygulanmasında hâkime geniş bir takdir yetkisi tanınmış olup, TC Anayasası’nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34, 223, 230 ve 289. maddeleri uyarınca sözü edilen yetki kullanılırken, keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle açıklanmalı ve uygulama yapılmalıdır.

Öte yandan hâkim, TCK'nın 145 veya 150/2. maddeleriyle kendisine tanınan takdir yetkisini kullanırken, evrensel ceza hukuku prensiplerinden olan ve ceza kanunlarımızın hazırlanmasında esas alınan, kanunilik, belirlilik, orantılılık ve ölçülülük ilkeleri, kıyas ve aleyhe yorum yasağı ile mükerrer değerlendirme yasağına uygun bir değerlendirme yapmak zorundadır.

Bu açıklamalardan değer az ise, verilecek cezadan mutlaka indirim yapılmalıdır gibi bir anlam da çıkartılmamalıdır. Diğer bir anlatımla indirim yapıp yapmama hususu her somut olayda özenle değerlendirilmelidir.

Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun Dairemizce benimsenen içtihatları uyarınca; rögar kapağı, plaka, sürücü belgesi, kimlik belgesi ve bankamatik kartı gibi eşyaların hırsızlık suçuna konu olması halinde, ortaya çıkan tehlike veya bunların yeniden çıkartılması için sarf edilecek emek ve mesai vb.’de gözetilerek değer azlığı indirimi yapılmamalıdır.

Bunun gibi kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, cinsel istismar gibi ağır suçların yağma ile birlikte işlenmesi hallerinde değer azlığı indiriminin yapılmaması hukuka, vicdana ve adalete de uygun olacaktır.

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, suç tarihi olan 13/05/2016 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuklara verilen cezalarda değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde, suç tarihi olan 13/05/2016 itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuklara verilen cezalarda değer azlığı indiriminin yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle;

5237 sayılı TCK’nin 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 307/5 maddesi gereğince suça sürüklenen çocukların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararımızın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 22.09.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16119, Karar No: 2014/8617, Tarih: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16119 E.  ,  2014/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, 04.12.2007 tarihinde katılanın iş yerine müşteri gibi gelerek 16 kg ağırlığında, 250 TL tutarında bal satın aldığı, satın almış olduğu malın bedelini ödemek için ustalıkla yapılmış 1 adet sahte 500 Euro'yu katılana verdiği, suça konu parayı gerçek zanneden katılanın, balın bedeli olan 250 TL'yi düştükten sonra para üstü olarak 500 TL'yi de sanığa verdiği, daha sonra sanığın söz konusu balı alarak katılana ait iş yerinden ayrıldığı, bu olaydan sonra sanığın 03.03.2008 tarihinde katılanın iş yerine tekrar müşteri gibi gelerek 35 TL tutarında olan 4 adet balta sapı ile 1 adet balta satın alacağını söyleyip, bunları iş yerinin önüne park ettiği aracına yüklettiği, akabinde satın aldığı malların bedelini yine euro ile ödemek istediği, ancak daha önce euro ile alış veriş yaparken dolandırıldığından bu konuda ihtiyatlı olan katılanın, sanığa parayı bozdurup gelmesini ve TL olarak malların bedelini ödemesini söylediği, sanığın da para bozdurma bahanesiyle iş yerinden çıkarak araçta bulunan mallarla birlikte kaçtığı, bu şekilde sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ve tanık ifadesi, teşhis tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20172, Karar No: 2015/8826, Tarih: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20172 E.  ,  2015/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 256 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 256 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 01.08.2013 gününden önce, emsal taşınmaz 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 24.04.2006 tarihinden önce; imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 256 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi, emsal 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi olan 24.04.2006 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 256 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 467 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10276, Karar No: 2017/3985, Tarih: 05.04.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/10276 E.  ,  2017/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tarafların olayın başlangıcına ilişkin anlatımlarının farklı olması ve sanığın aksi sabit olmayan aşamalardaki savunmalarında, mağdur ile aralarında çıkan tartışma esnasında mağdurun aracından tüfek alarak kendilerine doğrultması üzerine tüfeği almaya çalıştığını ve mağdurun bu esnada yaralandığını ve yaşanan arbede sonrasında mağdurun tüfeği kalabalıktan birine vererek uzaklaştırdığını savunması ve mağdur soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisinin hiç tüfeği olmadığını belirtmişse de polis memurlarınca düzenlenen 10.05.2012 tarihli muhafaza altına alma ve arama tutanağında mağdura ait araç içerisinde yapılan aramada dört adet patlamamış fişek ve tahmini sekiz-on adet bilye tabir olunan ve saçma olduğu görülen av tüfeği kartuşu ile altı adet yine patlamamış av tüfeği kartuşu olduğunun görüldüğünün belirtilmiş olması karşısında, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilememesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi ile birlikte mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine de karar verilmesi gerekirken, mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinine hükmolunmamak suretiyle 5237 sayılı TCK’nin 58/6-7. maddesine muhalefet edilmesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nin 306. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a SİRAYETİNE, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3804, Karar No: 2020/3294, Tarih: 25.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/3804 E.  ,  2020/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik, suça sürüklenen çocuk müdafiinin itirazının, Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince incelenerek 04.01.2016 tarihli karar ile reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla temyiz kapsamında olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

B- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Olay tarihinde gece vakti kolluk kuvvetlerinin devriye gezdikleri esnada ellerinde beyaz poşet olan suça sürüklenen çocukların eylemi tamamlayıp olay mahallinden ayrıldıktan sonra sokak içerisine doğru koştuklarını görmeleri üzerine kovalayarak suça sürüklenen çocuklardan Mahsum ve Gülşat’ı yakaladıkları, suça sürüklenen çocuk ... Ege'nin yere atmış olduğu beyaz poşet içerisinde 35 adet çeşitli ebatlarda dondurma olduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda dondurmaların Taşkın Market isimli iş yerinden çalındığının anlaşıldığı olayda suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı gerekçesiyle cezada indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 25/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11293, Karar No: 2017/1665, Tarih: 02.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/11293 E.  ,  2017/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 02.04.2015 günlü ve 2011/1285-2015/228 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraf avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

...t tarafından yapılan 2006-2011 yıllarına ilişkin tevkifatların sonraki ayın 20’sinden sonra kuruma yatırıldığı belirtilmiş ise de, 2006-2011 yıllarına ilişkin tevkifatların kuruma yatırılıp yatırılmadığı davalı kurumdan ve ...’ten sorularak, cevapların eklendikten sonra gönderilmek üzere dosya mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/614, Karar No: 2020/159, Tarih: 10.03.2020

**Ceza Genel Kurulu         2017/614 E.  ,  2020/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 309-59

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...’in TCK’nın 109/2, 109/3-a-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden ayrıca TCK’nın 63. maddesi uyarınca mahsuba ilişkin Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 30.01.2012 tarihli ve 309-59 sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 24.11.2015 tarih ve 11749-10927 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.11.2016 tarih ve 376725 sayı ile;

"....Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen, 5237 sayılı TCK'nın 110. maddesi; '(1) Yukarıdaki maddede tanımlanan suçu işleyen kişi, bu suç nedeniyle soruşturmaya başlanmadan önce mağdurun şahsına zararı dokunmaksızın, onu kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakacak olursa cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.' şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanıkların Bingöl ilinde kamu görevlisi olarak çalıştıkları, sanık ...'ın askeri personel, diğer sanık ...'un ise sağlık personeli olduğu, her iki sanığın arkadaş oldukları ve olay günü birlikte yemek yiyerek alkol aldıkları, bir süre sonra saat 23.00 sıralarında şehir merkezinde bulunan büfeden bira aldıktan sonra katılana ait ticari taksiye müşteri olarak binerek Pınar Düğün salonu civarına gittikleri burada biraları içtikten sonra tekrar aynı büfeye gelerek yeniden bira alarak araçla birlikte tekrar aynı düğün salonu civarına geldikleri ve alkol almaya başladıkları, katılanın durakta müşterileri olduğu gerekçesiyle ayrılmak istediğini söylediğinde, arka koltukta oturan sanık ...'in karşı çıkarak 'Sen benim emrimdesin, telefonu, telsizi kapat' diyerek talimat verdiği, ön koltukta oturan diğer sanık ...'un ise 'Bu adam vali gibidir, reistir, ne diyorsa yap, bekle' diyerek diğer sanığı desteklediği, katılandan il merkezine yakın olan Tekören Köyü'ne gitmesini istedikleri, yolda sanık ...'in üzerinde görevi nedeniyle taşıdığı silahı doldur boşalt yaparak katılanı ölümle tehdit ettikten sonra, aracın camından dışarıya 8-9 el ateş ettiği, Tekören Köyü'ne geldiklerinde sanıklardan ...'in arkadaşı olan ve korucu olarak görev yapan ...'in evinin önüne geldikleri, sanıkların taksiden inmesi üzerine katılanın hızla olay yerinden uzaklaşarak saat 00.45 civarında polise başvurarak suça konu boş fişeklerden 4 tanesini teslim ettiği, Yerel Mahkemece 'sanıkların katılanı pişmanlık duyarak serbest bırakmaları, başka bir deyişle sanıkların kendiliğinden, herhangi bir zorlama olmaksızın katılanı serbest bırakmalarının söz konusu olmadığı' gerekçesiyle haklarında TCK'nın 110. maddesinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Katılanın serbest bırakılmayla ilgili olarak soruşturma aşamasında alınan 03.07.2010 tarihli beyanında '...Şahıslar arabanın içerisinden eve doğru ... diye bağırdılar, bu sırada evden bir şahıs çıktı ve benim aracımın içinde bulunan şahıslarda evden çıkan bu şahsı görünce taksimden aşağıya indiler. Ben de bu şahısların inmesini fırsat bilerek bir anda hızlı şekilde arabamla ordan kaçtım....' diye söylemesine rağmen, yargılama aşamasında alınan 14.12.2010 tarihli beyanında ise '...Tekören köyünde bana söyledikleri yere gelince dışarıya doğru bağırdılar, sonradan ... olduğunu öğrendiğim şahıs aşağıya inince onunla sohbet etmeye başladılar. Ben de ...'e bir ara Zazaca bu kişilerin beni uzun süredir tuttuklarını, işimden geri kaldığımı, korktuğumu söyledim. ... de durumu anladı. Zira diğer şahısların sarhoş olduğunu anlamıştı. Onlara kendi arabasıyla takılabileceklerini söyleyip bana göz kırparak işaret verdi. Ben de bunun üzerine oradan hızla ayrıldım. Durumu emniyete bildirdim.' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

Sanıkların soruşturma ve yargılama aşamasında alınan ifadelerinde ise ikinci defa büfeden alkol aldıktan sonra sanıklardan ...'i cep telefonundan arayan ve korucu olarak görev yapan ...'in kendisini de almalarını söylediği, bunun üzerine ...'i evinden alarak birlikte araç içerisinde alkol aldıkları, sanık ...'in bu esnada havaya ateş ettiği ve daha sonra taksicinin parasını verdikten sonra ...'in evinde indiklerini söyledikleri,

Katılanın 03.07.2010 tarihinde saat 00.45'te polise müracaatı ile ilgili olarak saat 04.30'da tutulan tutanakta sanıklar hakkında şikâyetçi olmadığını söylediği, aynı gün saat 14.00 sıralarında sanıklardan ... ile katılanın amcasının oğlu olan ... ... arasında mevcut olay nedeniyle meydana gelen arbedede, ... ...'in ayağının kırıldığı, aynı gün saat 20.00'da katılanın beyanı alındığında ise sanıklar hakkında şikâyetçi olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde; katılanın serbest bırakılmasıyla ilgili anlatımları arasında çelişkiler bulunması, sanıkların aşamalarda alınan ve kendisine iftira atmaları için bir neden bulunmayan korucu tanık ...'in de yanlarında bulunduğunu ve taksici olan katılanın ücretini aldıktan sonra yanlarından ayrıldığını beyan etmeleri, olay günü katılanın amcasının oğlu olan ... ...'in ayağının kırılmasından sonra katılanın beyanının alınmış olması dikkate alındığında; katılanın korucu olarak görev yapan ve olayın tek görgü tanığı olan ...'ı korumaya yönelik beyanda bulunduğunun sabit olduğu, ayrıca oluşan husumet nedeniyle de sanıklar hakkında şikâyetçi olduğu anlaşılmıştır.