muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15550, Karar No: 2015/19457, Tarih: 12.11.2015

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Gerekçenin hüküm fıkrasından önceki son paragrafının tamamen silinerek, yerine, “tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı K. Sigortalısı, dava dışı E. Ü.'nin 20.01.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine 117.005,18 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 247,43 TL cenaze gideri sarfedildiği, Mahkememizin 200./.. Esas 201./.. Karar sayılı dosyasında alınan kusur raporuna göre olayda müteveffa sigortalının kusursuz, asıl işveren davalı Y.D.Ç. A.Ş'nin %50, müteveffa sigortalının işvereni alt işveren M.. S..'nin %50 oranda kusurlu olduğunun tespit edildiği, kararın Yargıtay .. HD'nin 201./.. Esas, 201./.. Karar, ../../.. tarihli ilamı ile onandığı, Davacı K.. ilk peşin sermaye değerli gelir ve cenaze yardımı olmak üzere toplam 117.252,61 TL. zararın meydana geldiği, davalılardan kusurları oranında talep edebileceği anlaşılmakla, hükme elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” sözcük ve rakamları yazılmasına ve gerekçenin bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21297, Karar No: 2015/30386, Tarih: 02.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21297 E.  ,  2015/30386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/254025

MAHKEMESİ : Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2011

NUMARASI : 2008/313 (E) ve 2011/413 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 12.11.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin ve katılanın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08/06/2010 tarihli ve 2010/11-98, 143 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde düzenlenen, “değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” ifadesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için, bir kişiye karşı aynı suçların mutlaka değişik zamanlarda işlenmesi gerekli olup, somut olayda veresiye fişlerinde yapılan sahteciliğin farklı tarihlerde gerçekleştirildiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCK'nun 207/1. maddesinde düzenlenen tek bir özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, özel belgede sahtecilik suçunun zincirleme olarak işlendiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak, belirlenen sonuç cezanın 1 yıl hapis cezası olarak düzeltilmesi ve denetim süresi olarak belirtilen “1 yıl 3 ay” ibaresi yerine “1 yıl” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13006, Karar No: 2022/13217, Tarih: 26.10.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13006 E.  ,  2022/13217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.09.1997-08.11.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından ihbar öneli tanınarak haksız olarak feshedildiğini ... sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, yıllık izin alacakları ile eksik yatırılan prim ve tazminat alacağının, müdürlük görevine ilişkin alacağının, ... tanımı dışında kalan işler için hak ettiği alacağının ve manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketin mali işler departmanını yeniden yapılandırması nedeniyle davacının ... sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, kıdem tazminatının eksiksiz ödendiğini, aylık ücretinin bordrolar ile ... olduğunu, ikramiye veya prim hususunda davalı Şirket ile davacı arasında anlaşma olmadığını, böyle bir ödemenin de yapılmadığını, davacının çalışma süresinin fazla çalışma yapmasını gerektirecek nitelikte olmadığını, müdür pozisyonunda olması sebebiyle yönetici konumunda olduğunu, bu nedenle çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, ayrıca aylık ücretine fazla çalışma ücretinin dâhil olduğunu, 45 saati aşan çalışmasının olmadığını, ... yaka personelin resmî tatillerde ve hafta tatili günlerinde çalışmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığı yıllık izinleri karşılığı 7.250,00 TL ödendiğini, psikolojik taciz iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2016/424 Esas, 2018/264 Karar sayılı kararıyla davacının bakiye kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tam olarak ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08/05/2018 tarihli ve 2016/424 Esas, 2018/264 Karar sayılı kararıyla davacının bakiye kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tam olarak ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 17.01.2019 tarihli ve 2018/267 Esas, 2019/108 Karar sayılı kararıyla tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.03.2021 tarihli ve 2019/3227 Esas, 2021/3106 Karar sayılı kararı ile davacının fazla çalışma ve ... ... ve genel tatili ücretlerine yönelik taleplerinin reddinin hatalı olduğu ve reddine karar verilen manevi tazminatı talebi yönünden davalı vekili lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesinin ve yargılama gideri hesaplanırken bu hususun dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uygun şekilde alınan hesap raporu doğrultusunda davacı tanıklarının çalışma dönemi ile sınırlı olmak kaydıyla fazla çalışma ve ... ... genel tatil alacakları yönünden tekrar değerlendirme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bozma dışı kalan alacaklar yönünden de bozmadan önceki gibi hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm altına alınan fazla çalışma ve ... ... ve genel tatil alacaklarına uygulanan %35 oranındaki indirim oranının hakkın özüne dokunur oranda olduğunu, ayrıca bozma kararında ... ... ve genel tatil ücretinin ispatlandığı ve hüküm altına alınması gerektiği tespit edilmesine rağmen Mahkemece tanıkların çalışma dönemi ile sınırlı olarak ... ... ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu iddia ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının üst düzey yönetici olduğunu, fazla çalışma alacağının olmadığını, ... ... ve genel tatil günlerinde çalışmasının olmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının fazla çalışma ile ... ... genel tatil alacaklarının hesaplanma dönemi ile alacaklardan yapılan indirim oranı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 41 inci ve 44 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle bozma kararında ... ... ve genel tatil alacağına ilişkin olarak "Ancak ispatlanan ... ... -genel tatil ücret alacağının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır." şeklindeki tespitin maddi hata niteliğinde olduğu ve Mahkemece bu alacak talebinin, tanıkların çalışma dönemi ile sınırlı olacak şekilde hüküm altına alınmasının isabetli olduğu anlaşılmakla; dilekçede ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17708, Karar No: 2015/18970, Tarih: 22.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17708 E.  ,  2015/18970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 381.269,98 TL kurum zararının faiz ve masraflarla birlikte davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların Ziraat Odasının yöneticisi oldukları dönemde zimmetlerine para geçirdiklerini, usulsüz harcama yaptıklarını, bu harcamalar için usulüne uygun oda yönetim kurulu kararının bulunmadığını, davalıların görevlerinin gereğini yerine getirmeyip gerekli özeni göstermeyerek Odayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek. 381.269,98 TL nin yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılardan ... davacı Oda’nın yönetim kurulu eski başkanı, davalı ...'in ise Oda'nın eski meclis başkanı olduğu, Oda'nın denetimi sonucu usulsüz harcamaların yapıldığı, bir kısım harcamalar için herhangi bir yönetim kurulu kararı olmadan o tarihte yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'in talimatları doğrultusunda ödemelerin yapıldığı, ödemesi yapılan bir kısım harcamaların ise Oda ile ilgili olmayıp yöneticilerin şahsi iş ve giderlerine ilişkin bulunduğu, Oda'nın iş ve işlemlerinde mevzuatta öngörülen usule uyulmaması sonucu Oda tarafından fazladan ödeme yapıldığı, ödeme zorunda kalınan bu bedelden davalıların sorumlu olduğundan bahisle davacı tarafından tazmin için eldeki davanın açıldığı, davalılar hakkında aynı iddialarla ilgili Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinde 2015/86 esas sayılı ceza davasının bulunduğu, 02.05.2014 tarihli bilirkişi raporu ile Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ve ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporlarının birbirleri ile örtüşmediği, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden mahkemcce davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ceza Mahkemesinin uyuşmazlık konusu olayın tespitine, diğer bir deyişle maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş tespitinin, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin delil oluşturacağı açıktır. Özellikle tarafların iddia ve savunmalarını ispat için ceza mahkemesinde görülmekte olan bir davaya dayanmış olmaları ve ceza kararının hukuk mahkemesini bağlaması ihtimali mevcut ise, hukuk mahkemesinin, ceza davasının sonuçlanmasını bekletici sorun yapması gerektiğinde duraksama bulunmamaktadır. Bundan ayrı, bir davanın çözümünü etkileyebilecek olan vakıalar

için gösterilen delillerin inceleme konusu yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca uyuşmazlık konusu olay nedeniyle davalıların yargılandıkları Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/86 esas sayılı davasında verilecek hüküm, bu davanın sonucunu etkileyecek niteliktedir. Öyleyse ceza davasının, bu davada bekletici sorun yapılarak, neticesine kadar yargılamanın bekletilmesi ve hasıl olacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi.

2-Kabule göre de;

Davanın ve savunmanın esasını oluşturan maddi olgular, davalıların kişisel kusur, savsaklama veya kasıtlı eylemleri ile zarara neden olup olmadıkları, varsa sorumlulukları ve kusur oranları ile zararın kapsamını belirlemek için bilirkişi raporu alınmış ise de, bu bilirkişi raporu yetersiz olup ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan ve ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile de çeliştiğinden, raporlar arasındaki çelişki giderilerek davalıların sorumlu tutulacakları zararın kapsamı kesin olarak tespit edilmeden, mahkemece davanın kabulü,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15517, Karar No: 2009/18600, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/15517 E.  ,  2009/18600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine, 14 ila 25 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25555, Karar No: 2013/41698, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/25555 E.  ,  2013/41698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İmam odasındaki ahşap dolabın kilitli olan kapağını tornavida ile zorlamak sureti ile açan sanık hakkında ibadethanelere ve mezarlıklara zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 28/04/2010 yerine 01/05/2010 şeklinde yazılması ise, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10852, Karar No: 2015/10289, Tarih: 09.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/10852 E.  ,  2015/10289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2015

NUMARASI : 2014/1044-2015/317

- K A R A R -

Dairemizin bozma ilamına karşı direnme kararı verildiğinden kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek Hukuk Genel Kurulu'nun görevi dahilindedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1521, Karar No: 2020/5480, Tarih: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1521 E.  ,  2020/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü saat 00.00 sıralarında eğlenmek amacıyla ... Restaurant isimli işyerine giden mağdur ...'ın önceden tanıdığı sanık ... ve arkadaşlarını görmesi üzerine masalarına oturduğu, bir süre sonra aynı masaya diğer sanık ...’in de geldiği ve beraber eğlendikleri, hesap ödeme esnasında mağdur ile sanık ... arasında tartışma çıkması üzerine para ödemeden restauranttan ayrılan mağdurun, sanık ...’yi telefonla aradığı ve ‘Kardeşim herkes yeyip içti parasını neden benden alıyorsun yaptığın ayıp’ demesi üzerine, ...’nin konuşmak için mağduru ... mevkiine çağırdığı, mağdurun da aracı ile belirtilen yere gittiği ve sanıklar ... ve ...’nin de, ...’e ait araçla geldikleri, sanıkların araçtan iner inmez mağdura vurmaya başladıkları, kaçmaya başlayan mağduru yakalayarak araca aldıkları ve araç içerisinde de vurmaya devam ettikleri, bir süre sonra araç seyir halinde iken mağdurun araçtan inerek kaçmaya başlaması üzerine, sanıkların arkadan çarpmak suretiyle mağduru durdurarak yeniden araca aldıkları, sanık ...’nin araç içerisinde mağdura vurmak için yumruk savurduğu esnada yumruğun cama isabet etmesi neticesinde aracın camının kırıldığı ve sanık ...’in camın kırılmasından mağduru sorumlu tutarak para istediği ve mağdurun cebindeki 90,00- TL para ile cep telefonunu aldığı, ardından hep birlikte mağdurun işletmekte olduğu işyerine geldikleri, burada sanık ...’in mağdurdan 500 TL daha para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine mağduru araca bindirerek evinin önüne götürüp para getirmesini istediği, mağdurun da evden aldığı 250,00- TL parayı sanığa vermesi üzerine, sanıkların mağduru işyerinde bırakarak ayrıldıkları olayda; eylemin bütün halinde birden fazla kişi ile birlikte gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20365, Karar No: 2014/18983, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20365 E.  ,  2014/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu olan Eskihisar köyü 2035 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 29.06.2007 olan değerlendirme ve somut emsal alınarak incelenen Eskihisar Mahallesi 2035 ada 13 parsel, 2033 ada 6 parsel, 2033 ada 7 parsel sayılı taşınmazların değerlendirmeye esas alınan 26.09.2006, 11.04.2006, 10.10.2006 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Eskihisar Mahallesi 2035 ada 13 parsel, 2033 ada 6 parsel, 2033 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2007 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen Eskihisar Mahallesi 2035 ada 13 parsel, 2033 ada 6 parsel, 2033 ada 7 parsel sayılı taşınmazların 26.09.2006, 11.04.2006, 10.10.2006 tarihli satışlarına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kayıtlarının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.