muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19967, Karar No: 2014/9495, Tarih: 13.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19967 E.  ,  2014/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Boşanma veya ayrılık vukuunda, çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf, gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür. (TMK. Md. 182) Bu madde uyarınca, ilamda hüküm altına alınan iştirak nafakasının alacaklısı, müşterek çocuk olmayıp, velayet hakkı kendisine verilen eştir. Velayet hakkı küçüğün reşit olması ile sona ereceğinden, bu tarihte iştirak nafakasının da sona ereceği tabidir. Ancak, çocuğun reşit olduğu tarihe kadar ödenmeyerek biriken nafaka alacağı bulunduğu takdirde, velayet hakkı kendisine verilmiş olan eş tarafından çocuğun reşit olduğu tarihten sonra da bu alacak takibe konu edilerek ödenmesi istenebilir. Zira nafaka, velayet hakkı kendisine verilen eşe çocuğun bakım ve eğitimine harcaması için verilmiştir ve onun tarafından istenilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

721 sayılı TMK'nun 328/1. maddesine göre babanın çocuğuna yükümlülüğü reşit olmasıyla sona erer. Dolayısıyla, küçüğün reşit olduğu tarihte hükmedilen iştirak nafakası kanun gereği kendiliğinden sona ereceğinden, hükümde ayrıca belirtilmesine gerek yoktur . Küçük reşit olduktan sonra da eğitimine devam ediyorsa bu takdirde, kendisi yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabilir.

Somut olayda; ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2009/770 Esas ve 2012/884 Karar sayılı ilamına istinaden ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/415 sayılı takip dosyasında velayeti anneye verilen müşterek çocuk Ege Erim'e velayeten annesi ..., vekili aracılığı ile alacaklı sıfatı ile ilam gereği birikmiş iştirak nafakası, ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri ile devam eden aylar yönünden de aylık 2.500,00 TL iştirak nafakası alacağı talebinde bulunduğu, borçlu babanın, 20.05.2013 tarihinde İcra Müdürlüğü'nden çocuğun reşit olduğunu açıklayarak, son ödeme dekontunu ibraz edip,

dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını istediği, müdürlükçe talebin reddine karar verilmesi üzerine borçlunun İcra Mahkemesi'nden anılan müdürlük işleminin iptali ile nafakanın kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece, çocuğun henüz üniversite eğitiminin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, dosya arasında bulunan nüfus kaydından çocuğun 18.05.2013 tarihi itibariyle reşit olduğu anlaşılmaktadır.

dosyanın infazen işlemden kaldırılmasını istediği, müdürlükçe talebin reddine karar verilmesi üzerine borçlunun İcra Mahkemesi'nden anılan müdürlük işleminin iptali ile nafakanın kaldırılmasını talep ettiği, Mahkemece, çocuğun henüz üniversite eğitiminin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, dosya arasında bulunan nüfus kaydından çocuğun 18.05.2013 tarihi itibariyle reşit olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, alacaklı annenin müşterek çocuk için hüküm altına alınan ve reşit olduğu tarihe kadar devam eden iştirak nafakası, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağını takibe koyma hakkı ve sıfatının bulunduğu, ancak, 18.05.2013 tarihinden itibaren reşit olduğu anlaşılan çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının yukarıda açıklandığı üzere TMK’nun 328/1 maddesi uyarınca kendiliğinden sona erdiği, çocuğun eğitimine devam etmesi halinde, kendisinin babasına karşı yeni bir dava açarak yardım nafakası talebinde bulunabileceği, bu durumda, mahkemece, şikayetçinin şikayetinin bu ilkeler doğrultusunda değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK' nun 366. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.05. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1582, Karar No: 2022/9807, Tarih: 24.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1582 E.  ,  2022/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık müdafisinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi gereğince reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

A) Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafisinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B) 2010 takvim yılında sahte belge kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesi:

1) 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı nazara alındığında; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2014 tarih ve 2014/4534 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, "2010 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, "2010 takvim yılında sahte belge kullanma " suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan bu suçların birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden ve dosya kapsamı ile uyumlu olmayan gerekçe ile iddianame dışına çıkılarak "sahte belge kullanma” suçundan hüküm kurulması yasaya aykırı,

2) Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun'un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8740, Karar No: 2008/16483, Tarih: 23.10.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/8740 E.  ,  2008/16483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1994 yılında sattığı ürün bedelinden kesilen primlerin ... hesabına yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 1994 yılında sattığı ürün bedelinden yapılan prim kesintisinin Kurum hesabına yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 01.07.1994-31.12.1994 ve 1.8.1996-31.12.1996 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 55 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir.

2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği , T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden prim kesintilerinin 14.6.1994 ve Haziran 1996 tarihilerinde yapıldığı, diğer yıllarda prim kesintisi yapıldığına dair dosyada bir belge bulunmadığı, ziraat odası kaydının 25.7.2006 tarihinden beri devam ettiği, kooperatif kaydının bulunmadığı, ve 1.7.2007 tarihinden itibaren davacının kurumca tarım Bağ kur sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının prim kesintisinin bulunduğu 1.7.1994 -31.12.1994 ve 1.8.1996-31.12.1996 tarihleri arasına yönelik istemin kabulü yerinde ise de ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihten sonraki prim kesintisi bulunan yılların tümünde tarım Bağ Kur sigortalılığının kabulü gerekirken 1.1.1996-1.8.1996 tarihleri arasına yönelik istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine;

“1-Davacının 01.07.1994-31.12.1994 ve 1.1.1996-31.12.1996 tarihler arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 23.10.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5685, Karar No: 2013/6123, Tarih: 03.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5685 E.  ,  2013/6123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... çalışmaları sırasında dava konusu Karakale Köyü 102 ada 103 parsel sayılı 1.085,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmaz içerisinde sınırlarını göstereceği bölümün taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.013 metrekarelik bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, adına tescil kararı verilen davacı yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dava kadastrodan önceki zilyetliğe dayalı olarak açılmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmamış, taşınmazın, sınırında bulunan … nehrinin yatağı vasfında olup olmadığı yöntemince araştırılmamış ve taşınmazın temyize konu bölümünün baraj altında kalmadan önceki niteliği itibariyle imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmişse ihyanın tamamlandığı tarih ve bu tarihten ... tespit gününe dek en az 20 yıl süre ile tarım arazisi olarak ekonomik yarar sağlamak amacı ile kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesi için gerekli olan hava fotoğrafları getirtilip yöntemince uygulanmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler ile bölgede tespit tarihinden önce idari yönden yapılmış kıyı kenar çizgi çalışması varsa evrakları ve haritaları ile taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait iki ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında; yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın 1988 yılı ve sonrasında kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, bilirkişi ve tanıklardan taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, jeolog, jeodezi, fotogrametri ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişiler kuruluna dosayının tevdii ile dava konusu taşınmazın dava tarihine göre 20-25 yıl öncesine ait ve iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmeli, … nehrinde idari yönden kıyı kenar çizgisi çalışması yapılmışsa bu çalışmaya ilişkin haritalar uygulanmalı, bu şekilde tespit gününe kadar temyize konu bölüm üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; taşınmazın baraj altında kaldığı belirlendiğine göre taşınmaz hakkında mülkiyetin tespiti yerine, tescile karar verilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7211, Karar No: 2011/1891, Tarih: 29.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7211 E.  ,  2011/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/201558

... ...'u tasarlayarak öldürmekten, yağmadan, suç işlemek için örgüt kurmaktan sanık ... (... oğlu), işbu öldürme, örgüt üyesi olmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., öldürme ve örgüte üye olmaktan sanıklar ... ile ..., yağmadan ve örgüte üye olmaktan sanıklar ..., ..., ... ve ..., yağmadan sanık ... Kadir Atar, yağmadan, örgüte üye olmaktan, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaktan sanıklar ... ile ..., işbu suçlara azmettirmekten sanıklar ..., ..., ... ve ..., örgüt üyesi olmaktan sanık (... oğlu) ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanıklar ..., ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanık ... hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 144, 73/4 maddeleri uyarınca düşürülmesine, diğer sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ile ...'ın üzerlerine atılı suçlardan, adları geçen sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'in üzerlerine atılı diğer suçlarından beraatlerine ilişkin (İSTANBUL) Onbirinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2010 gün ve 18/83 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ..., ..., ..., ...,... ...,...ve ... duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar ...., ....ve ... haklarında duruşmalı, sanıklar ..., ..., ... ile ...'nun temyizleri hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... (... oğlu)’in mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel evrakta sahtecilik, mağdur ...’ya karşı yağma ve özel evrakta sahtecilik suçlarından beraatine, mağdur ...’u tehdit suçundan ceza tertibine yer olmadığına, sanıklar ... ve ...nin mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, senet gaspı ve özel evrakta sahtecilik suçlarından beraatlerine, tehdit suçu yönünden ceza tertibine yer olmadığına, sanık ...’ün mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve özel evrakta sahtecilik, mağdur ...’ya karşı yağma ve özel evrakta sahtecilik suçlarından beraatine, sanıklar ..., ... ve ...’un mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve özel evrakta sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanıklar ... ve ...’in mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma ve özel evrakta sahtecilik suçlarından beraatlerine, tehdit suçu yönünden ceza tertibine yer olmadığına, sanık ... ...’in mağdur ...’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel evrakta sahtecilik suçlarına azmettirme suçlarından beraatine, sanıklar ..., ... ve...n mağdur ...’ya karşı yağma ve özel evrakta sahtecilik suçlarından beraatlerine, sanık ...’in uyuşturucu madde ticareti yapmak, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından beraatine dair kurulan hükümler ile sanıklar ... (... oğlu), ...., ..., ..., ....ve ... hakkında mağdur ...’yı yağma, mağdur ...’e karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçları yönünden kurulan hükümler temyiz edilmediğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

2- a) Sanık ...’ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Sanığa verilen adli para cezası CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince miktar bakımından kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin bu suçun vasfına yönelik olmayan temyiz talebinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca,

b) Sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Katılanlar ... ve Yaşar’ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekillerinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca,

c) Katılan ... Canpolat’ın süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

d) Sanıklar ... ve Mecit hakkında verilen beraat kararlarına ilişkin gerekçeye yönelik olmayan temyizlerde hukuki bir yarar bulunmadığından, sanıklar müdafiinin beraat kararlarına karşı temyiz isteminin,

e) Tayin edilen ceza miktarlarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK.nun 318. madde gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

3-a) Sanıklar ... (... oğlu), ..., ... ve ...’ın mağdur ...’ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

e) Tayin edilen ceza miktarlarına göre yasal koşullar oluşmadığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK.nun 318. madde gereğince,

Reddine karar verilmiştir.

3-a) Sanıklar ... (... oğlu), ..., ... ve ...’ın mağdur ...’ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

İlk defa duruşma sırasında ortaya çıkan deliller nedeniyle uygulanan 5237 sayılı TCK.nun 110. maddesinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir bir düzenleme olması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 226/2. maddesine göre cezanın arttırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından,

b) Sanık ...’nin tasarlayarak insan öldürmeye yardım suçu yönünden;

5237 sayılı TCK.nun 61/5. maddesine göre, aynı yasanın 39. maddesinde belirtilen suça iştirak şeklinin indirim nedeni olarak uygulanacağının düzenlenmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 226/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmesini gerektirir şekilde suçun hukuki niteliği değişmediğinden,

c) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/02/2004 gün ve 2003/4-296-2004/27 sayılı kararı uyarınca; yargılama gideri miktarının kısa kararda belirtilmediği sabit ise de; mahkemece kısa kararda yargılama giderinin sanıklardan tahsiline karar verildiği, miktar ve dökümün ise gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle eksikliğin giderildiği anlaşıldığından,

Tebliğnamedeki eleştiri ve bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.