muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9200, Karar No: 2018/7241, Tarih: 17.05.2018

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun eylemini katılan ait iş yerinden gerçekleştirmesi ve mahkemece de suçun iş yerinden işlendiği kabul edilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 116/2. maddesi yerine, aynı Kanun'un 116/1. maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması,

2-Suç adının ''işyeri dokunulmazlığının ihlali'' olarak belirtilmesi gerekirken, gerekçeli karar başlığında ''konut dokunulmazlığını ihlal etme'', hüküm fıkrasında da ''geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal'' olarak gösterilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydında suç tarihi itibarıyla kesinleşmiş hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetin bulunmaması nedeniyle, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde yer alan yasal zorunluluk gereğince aynı Yasa'nın 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

4-5237 sayılı TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasının, aynı Yasa'nın 53/4. madde ve fıkrası uyarınca fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

5-Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olması nedeniyle mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükümde, cezasında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11485, Karar No: 2025/1273, Tarih: 03.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11485 E.  ,  2025/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/618 Esas, 2023/803 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.04.2022 Tarihli ve 2022/438 Esas, 2022/479 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ........... Mahallesi ....... Sokak No:..... İç Kapı No:..... /Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B.Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.06.2022 Tarihli ve 2022/529 Esas, 2022/507 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin .......... Mahallesi ........ Sokak No:.... İç Kapı No:38 ......./Manisa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.07.2022 Tarihli ve 2022/1024 Esas, 2022/1204 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin .......... Mahallesi ........... Caddesi ..... Sokak ........ Apt. No:4/4 ...../Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

D. Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2023 Tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/291 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ......Mahallesi .......Caddesi No:66 .......... / Manisa (........ Huzurevi) olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

E. Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2023 Tarihli ve 2023/618 Esas, 2023/803 Karar Sayılı Kararı

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2023 tarih ve 2023/163 Esas, 2023/291 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, mahkemenin 29.07.2022 tarih ve 2022/1024 Esas, 2022/1204 Karar sayılı yetkisizlik ilamı üzerine yetkisizlik kararı verildiği, bu şekilde mahkemeler arasında karşılıklı yetki uyuşmazlığı oluştuğundan karşı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekirken dosyanın mahkemeye gönderildiği vgerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki yerleşim yeri adresinin Soma/Manisa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Soma Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1955, Karar No: 2018/7563, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1955 E.  ,  2018/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/02/2016 tarih ve 2014/669-2016/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 29/04/2009 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...’ın aracının bagajında bulunan 87 adet kambiyo evrakının çalındığını, bunlardan ...San. Ltd. Şti. tarafından keşide edilip ... San. A.Ş'nin lehdarı olduğu ... Şubesine ait 40.000,00 TL bedelli çekin lehdar tarafından 21/04/2009 tarihinde davacı şirkete ciro edildiğini, çalınan bu çeke ilişkin ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde iptal davası açıldığını, bu çekin daha sonra lehdar ... tarafından ban... ibraz edildiğini ve icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davaya konu çekin yetkili hamili konumunda olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin yetkili hamil ve çek tutarı kadar alacaklı olduğunun tespitine ve davalı ... tarafından icra yolu ile çek keşidecisinden tahsil edilen 46.900,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İplik Ltd. Şti vekili, dava konusu çekin bir ticari alışveriş nedeni ile davalılardan ... Otomotiv Ltd. Şti tarafından müvekkiline ciro edilerek verildiğini, müvekkilinin yetkili temsilcisi olan ...'un daha sonra bu çeki şahsi cirosu ile ...’ye verdiğini bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hamili olduğu çeki ciro suretiyle aldığını, meşru ve yetkili hamil olarak icra takibine başladığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı hamilin çeki protokolle diğer davalı önceki hamilden devraldığı, her ne kadar davalılar hakkında ceza davası açılmış ise de taraf vekillerinin beyanları ile anılan davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, çekin son hamilinin iktisapta ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ...'nın 704. (... m. 792) maddesine dayanılarak açılmış hamilin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin istirdadına ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, ...'nın 704. (... m. 792) maddesine dayanılarak açılmış hamilin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin istirdadına ilişkindir.

Mahkemece, davalı hamilin çeki protokolle diğer davalı önceki hamilden devraldığı, her ne kadar davalılar hakkında ceza davası açılmış ise de taraf vekillerinin beyanları ile anılan davanın sonucunun beklenmesine gerek bulunmadığı, çekin son hamilinin iktisapta ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, suç eşyasını satın alma ve kabul etme suçlarından kamu davası açıldığı ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 53.maddesi(TBK m. 74) gereği ceza mahkemelerince kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemelerini bağlayacağından anılan ceza mahkemesi kararının beklenilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3192, Karar No: 2016/13516, Tarih: 09.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3192 E.  ,  2016/13516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/3341 esas sayılı icra takip dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazının .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/49-119 sayılı 04.03.2015 tarihli ilamı ile kabul edilerek .... İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği, bu kararın 06.04.2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 19.06.2015 tarihinde ... İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce icra takip dosyasının yetkili ... icra müdürlüğüne gönderildiği, ... İcra Müdürlüğü’nün 2015/2573 esas numarasına kaydedildiği, borçlunun, alacaklının yetkili icra dairesine gönderme talebinin yasal sürede olmadığını, icra müdürlüğünce dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, memurluk işleminin iptali talebi ile ... İcra Mahkemesi’ne başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK. nun 50.maddesi göndermesi ile icra takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK.'nun 20. maddesi gereğince; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Yukarıda belirtildiği üzere İİK. nun 50.maddesinde yapılan atıf nedeniyle bu kural icra takipleri hakkında da uygulanır. Ancak icra takip hukukunun kendine özgü kuralları ve özellikleri vardır. Bu nedenle HMK. nun icra takipleri hakkında uygulanırken takip hukukunun özellikleri dikkate alınmalı ve buna göre yorumlanmalıdır.

Bu maddeye göre davanın açılmamış sayılmasına yetkisizlik kararını veren mahkemece karar verilecektir. Ancak somut olayda yetkisizlik kararı icra mahkemesinin yetkisizliğine değil, icra dairesinin yetkisizliğine ilişkindir. İcra dairesi de hiç şüphesiz bir mahkeme değildir. Dolayısıyla mahkeme gibi karar veremez. Dolayısıyla HMK.nun 20.maddesinde öngörülen mahkeme tabirine icra dairesi girmez. Öte yandan yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra alacaklının icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini yetki itirazını kabul eden icra mahkemesine değil icra takip dosyasına yapması gerekir. Buna göre alacaklının icra takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi talebi üzerine icra müdürü HMK. nun 20.maddesi uyarınca takibin açılmamış sayılmasına karar veremeyeceğine göre, yapması gereken talep doğrultusunda işlem yapmaktır. HMK. nun 20.maddesi ise yetkili icra dairesince borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine şikayette bulunulması halinde o icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenerek değerlendirilecek bir husustur.

Nitekim alacaklının yetkili icra dairesine dosya geldiğinde yeniden harç yatırması mümkün olup, bu durumda takip yeni bir takip olarak işlem görecektir.

Özetle, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, icra hukuk mahkemesince, yetki itirazının kabulüne karar verildikten sonra alacaklı taraf dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesini istemesi üzerine icra müdürlüğünce yapılacak iş talep doğrultusunda ve kararda gösterilen yetkili icra dairesine göndermektir. İcra müdürlüğünün, mahkeme yerine geçerek HMK.’nun 20. maddesine dayalı olarak takibin açılmış sayılmasına karar verme yetkisi yoktur. İİK.nun 4. maddesinde, icra mahkemesi hakiminin kendisine bağlanan icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik şikayetleri ve itirazları inceleyeceği belirtilmiştir. Bu bağlamda icra mahkemesince yetki itirazının kabulüne dair kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içinde icra takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesi talep edilmediği takdirde, HMK.’nun 20. maddesi uyarınca takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi kararı, yetkisiz olduğu hükmedilen icra müdürlüğünce icra takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmeden önce icra mahkemesine şikayette bulunulması halinde yetkisizliğine hükmedilen icra dairesinin bağlı olduğu o yer icra hukuk mahkemesince, icra takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildikten ve dosya yetkili icra dairesinin esasına kaydedildikten sonra şikayette bulunulması halinde ise icra takip dosyasının gönderildiği icra dairesinin bağlı olduğu yer icra hukuk mahkemesince değerlendirilecek bir husustur.

Somut olayda, şikayet tarihinden önce, .... İcra Müdürlüğü’nce icra takip dosyasının gönderilmesine karar verilip, dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve esasa kaydının yapılarak, örnek 10 numaralı ödeme emri düzenlendiği görülmektedir.

Somut olayda, şikayet tarihinden önce, .... İcra Müdürlüğü’nce icra takip dosyasının gönderilmesine karar verilip, dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve esasa kaydının yapılarak, örnek 10 numaralı ödeme emri düzenlendiği görülmektedir.

Bu durumda ... İcra Müdürlüğü’nün alacaklının talebi üzerine icra takip dosyasını yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne göndermesi işleminde yasaya aykırılık olmadığı gibi, icra takip dosyası ... İcra Müdürlüğü’nün esasına kaydedilmiş olmakla İİK. nun 4.maddesinde düzenlenen kesin yetki kuralı gereği ... İcra Mahkemesi’nce de takibin açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğinden, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü ile memurluk işleminin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy Yazısı :

6100 sayılı HMK.'nun 20/1. maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” denildiği, aynı kanunun 1. maddesinde ise “ Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.”denildiği görülmüştür.

Somut olayda; borçlunun ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptığı yetki itirazına ilişkin kararın 06/04/2015 tarihinde kesinleştiği, dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinin HMK'nun 20. maddesinde belirtilen iki haftadan sonra 19/06/2015 tarihinde yapıldığı, şikayetçi vekilinin .... İcra Müdürlüğünün 2011/3314 Es. sayılı dosyasında 25/06/2015 tarihli gönderme kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve .... İcra müdürlüğünün 2011/3314 Esas sayılı dosyasında verilen 25/06/2015 tarihli kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 20. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yetkisizlik kararı üzerine dosya süresinde yetkili merciye gönderilmezse yetki itirazını kabul eden mahkeme başvuru üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verir. HMK.'da ve İİK.'nunda başka mahkeme tarafından bu kararın kaldırılacağına dair hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Mahkemelerin görevleri HMK.'nun birinci maddesinde belirtildiği üzere kanunla düzenlenir ve bu husus kamu düzenine ilişkindindir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken icra dosyasının hangi icra müdürlüğünde bulunmasının hiçbir önemi bulunmamaktadır. Çünkü denetlenen konu icra dosyası değil mahkemenin kendisi tarafından verilen kararın yasada belirtilen sürede yerine getirilmesine ilişkindir. Olayımızda ise ... İcra Müdürlüğü tarafından yapılan işlem şikayet konusu yapıldığından dolayı denetim yetki ve görevi İİK'nun 4. maddesi gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece verilen karar da HMK'nun 26. maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesi gereğince kendi denetiminde olan icra müdürlüğünün işleminin iptaline yöneliktir.

Yukarıdaki nedenlerle yerel mahkemenin şikayetin kabulüne yönelik kararı yasaya uygundur, onanması gerekirken çoğunluğun bozmaya ilişkin gerekçesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2023/3842, Karar No: 2023/4077, Tarih: 08.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/3842 E.  ,  2023/4077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan ve düzeltilerek esastan reddi

Sanık hakkında; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen ceza miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesi uyarınca reddiyle duruşmasız yapılan değerlendirmede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 116 ıncı maddesinin dördüncü fıkrası, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1697 Esas, 2022/1814 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan ... ile katılan mağdure vekilinin istinaf başvurusunun çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden esastan reddi ile konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden kesin olmak üzere düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığın eylemlerinin süresi ve çeşitliliği, kastının yoğunluğu, suç işleme konusunda gösterdiği kararlılığı dikkate alındığında, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması yerine alt sınırdan ceza tayin edilmiş olmasının hukuka uygun olmadığına ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Sanığa verilecek cezanın üst sınırdan belirlenmesi ve katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmediğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Atılı eylemi kabul etmemekle birlikte oluştuğu varsayılsa bile bunun sarkıntılık olarak değerlendirilmesi gerektiğine sanığın atılı suçu işlediği konusunda mağdurenin soyut beyanları dışında herhangi bir kanıt bulunmadığına, mağdure ve şikayetçilerin beyanlarının çelişkili olduğunun gözetilmediğine bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü