muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/825, Karar No: 2020/2383, Tarih: 01.07.2020

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından “Düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine” dair verilen karar ile 24.12.2019 tarihli "Temyiz talebinin reddine” dair ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin 08.11.2019 gün 2019/89, 2019/105 sayılı "Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi” ve 24.12.2019 günlü "Temyiz talebinin reddine" dair ek kararının ONANMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3871, Karar No: 2017/6122, Tarih: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/3871 E.  ,  2017/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 01.06.2011 tarihli geri çevirme kararı ile ... kız...'nun tespit edilecek mirasçılarına mahkeme kararının usulen tebliğ olunması, çekişmeli taşınmazlara komşu 176 ada 10, 13, 14, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve 177 ada 11, 12, 13, 14, 15, 17, 28, 29, 30, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 68, 69, 114, 123, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 140, 142 ve 143 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanak örneklerinin varsa dayanağı kayıtların, davalı dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlarla birlikte uygulandığı 177 ada 142 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dosyasının; davalı dayanağı K.evvel 1300 tarih 59 ve 63 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından ayrı ayrı getirtilmesi ve K.evvel 1300 tarih 59 ve 63 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüler ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması istenildiği halde, geri çevirme kararımız sonrasında.... mirasçısı ... mirasçıları .... ve ....'ye gerekçeli karar tebliğ edilmediği, çekişmeli taşınmazlara komşu 177 ada 17, 130, 135, 136 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının ve komşu parsellerin tespitine esas vergi ve tapu kayıtlarının, 177 ada 142 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dosyasının; dosyasına getirtilmediği, Dosya arasında bulunan 19.12.2014 tarihli .... Tapu Müdürlüğü yazısına göre davalıların dayanağı tapu kaydının ... Tapu Müdürlüğü'nden istenilmesi gerektiği bildirildiği halde, tapu kaydının tüm geldi gittileri ile birlikte ve revizyon durumunu gösterir şekilde getirtilerek dosyasına konulmadığı anlaşılmakla;

1- Davalılardan .... kızı .. .... mirasçısı ... mirasçıları ... ve .... adlarına mahkeme kararının usulen tebliğ olunması, temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

1- Davalılardan .... kızı .. .... mirasçısı ... mirasçıları ... ve .... adlarına mahkeme kararının usulen tebliğ olunması, temyiz süresinin beklenilmesi, temyiz süresi geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu 177 ada 17, 130, 135, 136 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları ile tutanakları kesinleşmiş ise, kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının;176 ada 10, 13, 14, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 42, 43, 44, 45, 46, 47 ve 177 ada 11, 12, 13, 14, 15, 17, 28, 29, 30, 31, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 68, 69, 114, 123, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 140, 142 ve 143 parsel sayılı taşınmazların dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, davalı olduğu anlaşılan 155 ada 13, 14, 15 parsel sayılı taşınmazlarla ilgli dosya inceleme tutanaklarının,

3- Davalı dayanağı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlarla birlikte uygulandığı 177 ada 142 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dosyasının,

4- Davalı dayanağı K.evvel 1300 tarih 59 ve 63 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü ile Tapu Arşiv Daire Başkanlığından ayrı ayrı getirtilmesi,

5- K.evvel 1300 tarih 59 ve 63 sıra numaralı tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediğinin mercilerinden sorulması, revizyon gördüler ise revizyon gördükleri taşınmazlara ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6793, Karar No: 2018/1867, Tarih: 01.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/6793 E.  ,  2018/1867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ...tarafından sahte olarak düzenlendiği iddia olunan suça konu 10.10.2006 tarihli müstahsil makbuzunu bal destekleme parası almak için Ordu İl Tarım Müdürlüğü'ne ibraz etmek suretiyle sahte müstahsil makbuzu kullanmak suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında 2.5 ton balı ... ... sattığını, parasının nakit olarak elden ödendiğini, müstahsil makbuzunun sahte olduğunu bilmediğini, bunu anlamasının da mümkün olmadığını belirtmesi, dosya arasında somut olay nedeniyle sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan davaya ilişkin Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2011 tarih 2011/49 Esas ve 2011/267 Karar sayılı ilamının bulunduğu ve ilamda tanık olarak dinlenilen .. ... ifadesinde sanıktan 2006 yılında bal aldığını ve karşılığında müstahsil makbuzu düzenleyerek sanığa verdiğini belirtmesi ve sanık hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olmadığını kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14704, Karar No: 2013/18002, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/14704 E.  ,  2013/18002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/09/2007-Aralık 2010 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01.09.2007-2010 Aralık tarihleri arasında dava dışı Gediz ... Ltd. Şirketi unvanlı işyerinde geçen ve davalı Kurum tarafından iptal edilen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın oluşması yönünden ilk koşul hizmet akdinin unsurlarının bulunmasıdır. Hizmet akdi Borçlar Kanunu'nun 313. maddesinde belirlendiği üzere iş sahibi ile işçi arasında yapılan belli veya belli olmayan bir süre için görülen iş karşılığı ücret ödenmesini gerektiren bir sözleşmedir. Hizmet akdi, ücret, bağımlılık ve zaman unsurlarını taşımalıdır. Sigortalılığın oluşumu yönünden gerekli olan zaman unsuru, iş görecek kişinin belli bir zaman dilimi içerisinde, hizmetini işverenin emrine hasretmesidir. Bu zaman dilimi günün tüm süresini kapsayabileceği gibi, günün veya haftanın belli saatlerine de hasredilebilir. Haftanın veya ayın belli gün ve saatlerinde dahi çalışma söz konusu olabilir. Sigortalı sayılabilme yönünden gerek ücretin kendisi, gerekse ödenme biçim

ve yöntemi zorunlu bulunmamaktadır. Son olarak hizmet akdinin bağımlılık unsuru ise çalışanın, hizmetini belli bir zaman dilimi içerisinde, işverenin emrinde ve onun vereceği direktif doğrultusunda gerçekleştirmesidir. İşverence gösterilen işlerin, çalışan tarafından, işveren emir ve direktiflerine uygun olarak görülmesi gerekir. Bağımlılık, her an ve durumda çalışanı denetleme veya buyruğuna göre edimini yaptırma olanağını işverene tanıyan, çalışanın edimi ile ilgili buyruklar dışında, çalışma olanağı bulamayacağı nitelikte bir çalışmadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Gediz ... Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 01.09.2007 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesi verildiği, 01.09.2007-02.12.2009 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davalı Kuruma gelen ihbar üzerine Gediz ... Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 12.11.2009 tarihinde yapılan denetim sonrasında düzenlenen 23.11.2009 tarihli kontrol memurluğu raporuna göre, işyerinde pijama üretimi yapıldığı, davacı da dahil bir kısım işçinin fiilen çalışmadıkları halde hizmetlerinin bildirildiği ve davacının sigorta primini kendisinin ödediği tespit edilmiş ve bunun üzerine davacının bu işyerinden bildirilen hizmetlerinin iptal edilmiş olduğu, 16.12.2010 tarihinde işyeri adresinde yapılan ikinci denetimde; adreste Halk Eğitim Merkezinin 11.10.2010 tarihinden itibaren faaliyete başladığının tespit edildiği, mahkemece dinlenen tanıkların dava dışı işyerinden hizmetleri bildirilip davalı Kurum tarafından iptal edilen kimselerden oldukları, denetim sırasında işyerinde bulunan çalışanların ifadelerine başvurulmadığı ve buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, öncelikle işyerinde 12.11.2009 tarihinde yapılan denetim sırasında hazır bulunan çalışanların ifadelerini almak, dava dışı Gediz ... Ltd. Şti. unvanlı işyerinin kayıt ve defterlerini getirterek incelemek, mahkemece dinlenen tanıkların davacının işyerinde değil ikametinde üretim yaparak çalıştığını beyan etmeleri sebebiyle davacı ile Gediz ... Ltd. Şti. unvanlı işyeri arasında hizmet akdinin unsurlarının bulunup bulunmadığını irdeleyip değerlendirmek, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12275, Karar No: 2015/12398, Tarih: 10.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12275 E.  ,  2015/12398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazı ve çevresini gösterir, dava tarihinden 20 yıl öncesine ait ve imar tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarından üretilmiş memleket haritaları ile 1957 tarihli bilirkişi raporlarına esas alınan memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı ilgili yerlerden getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek,

Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1957 tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafı ile dava ve imar tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğraflarının (1/5000, 1/10000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun detaylı olarak belirtildiği açıklamalı imzalı rapor alınarak,

3) Ayrıca önceki iademizle istenen ancak yerine getirilmeyen ... Tapulama Mahkemesinin 1973/43 E. - 1984/172 K. sayılı dava dosyasının “aslının” bulunduğu yerden getirtilerek, bu dosya arasına alınarak,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/226, Karar No: 2017/2077, Tarih: 03.03.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/226 E.  ,  2017/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine duruşmalı olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıktan uyuşturucu madde alan ...’ın “üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri 70 TL’ye sanık ...’ten satın aldığına” ilişkin aşamalardaki beyanları dikkate alındığında, sanığın ikametinde ele geçen 860 TL’den 70 TL’sinin uyuşturucu madde satışından elde edildiğinin sabit olduğu; ancak geriye kalan 790 TL’nin uyuşturucu madde satışından elde edildiğine ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığı halde, 70 TL'nin müsaderesine, geriye kalan 790 TL'nin sanığa iadesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde tamamının müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının kazanç müsaderesine ilişkin kısmının çıkarılarak yerine "Adli Emanetin 2016/3612 sırasında kayıtlı sanık ...’ten elde edilen 860 TL paranın, 70 TL'sinin suçtan elde edildiği anlaşıldığından, TCK.'nın 55. maddesi uyarınca müsaderesine, geriye kalan 790 TL'sinin sanık ...’e

iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 30.03.2017 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... ... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat...'nin yüzüne karşı 20.04.2017 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/4032, Karar No: 2021/5254, Tarih: 23.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4032 E.  ,  2021/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen yoksulluk nafakası talebi ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Mahkemece verilen karar tarafların temyizi üzerine kusur belirlemesi, davacı erkeğin reddedilen tazminat talepleri ile kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden bozulmuş, diğer yönlerden onanmıştır. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu husus gözetilmeden, boşanma, yargılama gideri ve vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde, bu yönlerden yeniden karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2021 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2011/13147, Karar No: 2012/5753, Tarih: 27.03.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/13147 E.  ,  2012/5753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 01.07.2004 tarihinden 13.05.2010 tarihine kadar değişik taşeron şirketler adına davalı kuruma bağlı Denizcilik Müşteşarlığı Antalya Bölge Müdürlüğünde temizlik işçisi olarak çalıştığını, en son 15.02.2008 tarihinde davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Org. Tur. İnş. Bilgi. ve Dan. Tic. Ltd. Şti. için çalıştığını iş akdinin 13.05.2010 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-d maddesi gereğince feshedildiğini belirterek davacının işyerindeki işine iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde işgüvencesi tazminatının ve boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, davalı kurumun ihale makamı olduğunu, davacı ile davacı arasında iş ilişkisi olmadığını, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti vekili davalı firmanın Denizcilik Müsteşarlığının alt işveren olduğunu, ...'nin 15.02.2008 tarihinde işe başladığını, davacı ... ile ilgili davalı firmaya davacının kurum personelleri hakkında olumsuz konuşmalar ve göreve yeni başlayan personellere karşı taciz edici davranışlarda bulunduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı Denizcilik Müşteşarlığı’nın asıl işveren olduğu, dinlenen tanıkların fesih nedeni yapılan olaylara ilişkin görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, fesih nedeninin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar hazine vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında temel uyuşmazlık davalılar arasındaki asıl işveren alt işveren ilişkisinin kanuna uygun olup olmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve feshin geçerliliği noktasında toplanmaktadır.