muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12153, Karar No: 2013/21372, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/12153 E.  ,  2013/21372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde müştekinin yanına kullandığı araç ile gelen sanık ... ile diğer sanık ...'nın müşteki ile balın fiyatı konusunda pazarlık yapıp anlaşamamaları nedeniyle olay yerinden ayrıldıkları, bir süre sonra tekrardan sanıkların müştekinin bal sattığı yere gelip sanık ...'in araçta beklediği, sanık ...'nın ise 2 adet bal kavonozu çalıp araçla birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, bu nedenden dolayı sanık ...'e TCK'nın 39/2-c maddesi yollamasıyla cezalandırılması yönünde mahkemece kanaat oluşmuş ise de; sanık ...'in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında suçu doğrudan işleyen durumunda olduğu, bu nedenle TCK'nın 39. maddesi ile indirim yapılmaması sonuç itibariyle doğru olduğundan tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2 adet bal kavanozunun değerleri tespit edilmeden TCK'nın 145. Maddesinin sanık hakkında uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7063, Karar No: 2021/3863, Tarih: 01.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/7063 E.  ,  2021/3863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK' nun 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yakalama sureti ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11194, Karar No: 2019/5879, Tarih: 28.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11194 E.  ,  2019/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde... Barosuna kayıtlı avukat olan ve... İş Mahkemesinin 2008/37 Esas sayılı hizmet tespiti davasında katılanın vekilliğini üstlenen sanığın, mazeretsiz olarak 05/02/2009 tarihli duruşmaya katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına, yenilenmesi kararından sonra da 05/12/2012 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeden katılmayıp davanın açılmamış sayılmasına ve bu suretle katılanın yeniden dava açmasına sebebiyet vererek mağduriyetine neden olduğu, mülga 1086 sayılı HUMK'nın 409/1 ile 6100 sayılı HMK'nın 447/1. madde hükümlerine göre de iş mahkemelerinde basit yargılama usulünün uygulanması, keza HMK'nın 150/6 ile 320/4. maddelerine nazaran basit yargılama usulünde bir kez dosyanın yenilenebilmesi, yenilemeden sonra dosyanın takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi yerine,1 ay 7 gün süreyle 53/1-a,c,d,e bentlerindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322.

maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Sanığın TCK'nın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere takdiren 1 ay 7 gün süre ile 53/1-a,c,d,e maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının geçici olarak yasaklanmasına," ibaresinin "TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanığın, 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere kazanılmış hakkı da göz önüne alınarak 37 gün süre ile bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5032, Karar No: 2014/15180, Tarih: 12.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5032 E.  ,  2014/15180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2013

NUMARASI : 2012/146-2013/18

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalının kızı olduğunu, dava tarihinden evvel davalının velayetinin kendisinde olduğunu, bu esnada davalı kızı adına bankada vadeli hesap açtırarak parasını bu hesaba yatırdığını, ancak daha sonra dava dışı eşinin açtığı dava ile velayetin kendisinden alınarak dava dışı eşine verildiğini, davalı Saliha’nın şu anda annesinin yanında kalması ve onun yönlendirmesi altında olması nedeni ile bankadaki bu paranın adı geçen kişilerce çekilmesi ihtimali olduğunu ileri sürerek davalı S.. Ş.. adına H. bankası Ş. Şubesinde ... nolu vadeli hesapta bulunan paranın kendisine aidiyetinin tespiti ve ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yetkisizlik itirazında bulunarak kendisinin ikamet ettiği yargı çevresindeki mahkemenin yetkili olduğunu savunmuş, ayrıca esas yönünden de davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davalının ikametgahı İstanbul olduğundan, genel yetki kuralı uyarınca İstanbul mahkemeleri yetkilidir. Ne var ki, az yukarda açıklandığı üzere davacının talebi para alacağına ilişkin olup, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça borcun alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Öyle olunca, alacaklının ikametgahı olan Ş.da dava açılabilir. Bu nedenlerle davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2823, Karar No: 2024/5028, Tarih: 19.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2823 E.  ,  2024/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/128 E., 2023/670 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2020/236 E., 2022/210 K.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahibi ... ile davalılardan yüklenici ... arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın temelinin davalı yüklenici ... tarafından atıldığını, yüklenici ...'a ait olan 12 numaralı daireyi satın almak için aralarında satış sözleşmesi imzaladıklarını, taşınmazın bedeli için peşinat ödediğini ancak arsa sahibi ... ile ...'ın aralarındaki sözleşmenin iptal olduğunu ve inşaata yeni yüklenici ...'in devam ettiğini, davalı yüklenici ...'ın inşaatı belli bir seviyeye getirdiğini, alacağın temliki hükümlerinin uygulanarak, peşinatını ödediği tapunun kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini, aksi halde ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gencer cevap dilekçesinde; hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı arsa sahibi ...; yüklenici ... ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak feshettiğini, davalılar arasında danışıklı işlemin söz konusu olmadığını, davacının tescil talep edebilmesi için yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Diğer davalı yüklenici ... davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince feshin muvazaalı olduğunun somut bir delille ispat edilemediği, ilk yüklenicinin edimini yerine getirmediğinden davacının tapu devrine hak kazanamayacağı gerekçesiyle davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine; tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakları olduğu gerekçesiyle denkleştirici adalet kuralı gereği davacının davalı yüklenici ... yönünden tazminat talebinin kabulü ile; 130.791,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin yüklenici ... yönünden kabulü ile davacının terditli talebi kabul edildiğinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ve davalı arsa sahibi ... mirasçıları vekili ve davalı ....... vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Bu karara karşı davacı vekili ve davalı arsa sahibi ... mirasçıları vekili ve davalı ....... vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı arsa sahibi ve diğer davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğunun ispatlanamadığı, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğu ve davacının terditli istemi kabul edilip davalı arsa sahibi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görüldüğünden davacı vekilinin ve davalı arsa sahibi ... mirasçılarının vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosya kapsamından davalı ... ’in taşınmazı inşa edecek olan ikinci yüklenici olduğu anlaşılmıştır. İlk yüklenici ile ikinci yüklenici arasındaki muvazaa iddiası ispatlanamadığından ve ikinci yüklenici İdris...ile arsa sahibi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından bu davalı lehine kabul edilen tazminat tutarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı arsa sahibi ... mirasçıları vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 12.05.2023 tarih, 2023/128 E, 2023/670 K. sayılı kararının 7 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 20.619,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ’e verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek halinde peşin alınan temyiz harcın temyiz eden tarafa iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12686, Karar No: 2015/46110, Tarih: 14.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12686 E.  ,  2015/46110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde Üye muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesindeki 'malın değerinin azlığı' kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki 'hafif' veya 'pek hafif' ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, 'değerin azlığının' 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in birlikte hareket ettikleri, ...'in mağdur...'ndan “Çok açız, paranız var mı?” diyerek para istediği, ...'nın “Yok” deyince, “Parası olan varsa versin” diyerek diğer mağdur ...'den de para istediği, bu esnada ...'in mağdur ...'nın üzerini aradığı, ancak para bulamadığı; daha sonra ...'in, ...'dan ayakkabısının tekini çıkarmasını istediği, vermeyince çenesine, ...'in de sol yanağına yumruk attığı, mağdur .... direnmeye devam edince, ....'in 12 yaşından küçük olması nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verilen ...'dan aldığı bıçağı doğrultarak “Ayakkabıyı vermezsen seni keserim” diyerek tehdit etmesi üzerine ...'ın ayakkabısını verdiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, ...'a yönelik yağma eylemi ile ilgili olarak, suça konu ayakkabıların suç tarihi itibarıyla değeri tespit edilip, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi için kararın bozulması gerektiği görüşündeyim.
Yargıtay — Esas No: 2012/9548, Karar No: 2012/9558, Tarih: 08.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9548 E.  ,  2012/9558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ve atılı diğer suçlardan mahkûmiyetine dair Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2012 gün ve 2010/437 Esas, 2012/59 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisinde bıçak olduğu tehdidi ile gerçekleştirdiği mağdureyi kolundan tutarak odaya götürüp burada tutma eyleminin, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakarak tehditle cinsel istismar suçlarını oluşturması, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığının 20.12.2011 tarihli usulüne uygun heyet raporu ile mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi ve 5271 sayılı CMK.nın 253/3. maddesine göre uzlaşmaya tâbi bir suçun uzlaşma kapsamına girmeyen bir suçla birlikte işlenmesi halinde, uzlaştırma işlemi uygulanma imkanının bulunmaması nedenleriyle tebliğnamedeki bu hususlarda bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14332, Karar No: 2009/4763, Tarih: 08.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14332 E.  ,  2009/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalı şirketten 27.06.1997 tarihinde Sarıyer ilçesi, ..., Köprübaşı Mevkiinde bulunan 5 Pafta, 1458 parsel üzerinde 400.000 DEM ödenerek villa satın aldığını, bu villanın ince işleri ile bahçe tanziminin kendisi tarafından yapıldığını, ancak taşınmazda sonradan gizli ayıplar ortaya çıktığını, ilk olarak Ağustos 1997 tarihinde aşırı yağışlarla birlikte evin bodrum katını kanalizasyon suyunun bastığını, durumun derhal davalıya bildirildiğini, sorunun davalı şirketçe önemsenmediğini, inşaat henüz bitmediğinden kumların kanalları tıkamış olabileceğinden söz edilip, zemine seramik döşemesine katkıda bulunduklarını, 2000 Yılı Eylül ayında aynı sorunun yeniden yaşandığını, evdeki tüm eşyaların zarar gördüğünü, bu arada evin önündeki sokaktan geçmesi gereken pis su kanalının projeye ve yasalara aykırı olarak nizalı villanın bahçesinden geçirilmiş olduğunun ortaya çıktığını, asıl sorunun buradan kaynaklandığını, davalı şirketçe bazı düzeltmeler yapıldığı söylenerek asıl sorunun çözülmediğini, yine bu sorun ile birlikte bir çok evin normalde rögarlara yapılması gereken pis su bağlantılarının doğrudan borulara hatalı biçimde bağlandığının anlaşıldığını, sorunun geçici birtakım önlemlerle giderilmeye çalışılmasına rağmen 2001 yılı Ağustos 2008/14332-2009/4763

ayında sorunun daha vahim bir şekilde yeniden yaşandığını, sitenin pis su kanallarının bahçeden sokağa alınması ve genişletilmesi, yüzey sularının kontrol altına alınarak binadan uzaklaştırılması gerektiğini, davalı şirketin yüklenici ve satıcı olarak bu gizli ayıplardan sorumlu olduğunu, konuyla ilgili olarak uzman bir heyetle tespit yaptırılarak rapor alındığını, bu durum karşısında terditli olarak dava açmak zorunda kaldıklarını öne sürerek, taşınmazın mümkün ise ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değilse rayiç bedeli olan 350.000 USD'nin fiili ödeme günündeki kur karşılığı Türk Parasının iadesini veya ayıbın giderilmesini, satım bedelinden çok düşük bir bedel olursa bunun satış bedelinden düşülerek ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, atık su kanal inşaatının projesine uygun olarak yapıldığını, nitekim İSKİ tarafından kontrol edilerek onaylandığını ve kati kabulünün yapıldığını, davacının da villayı bu haliyle görüp satın aldığını, olayda bir sorumluluğu bulunmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aynı şekilde bir villa mevcut olmadığından değiştirme talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, akdin feshi halinde ancak davacının ödediği bedelin, bundan taşınmazdan yararlandığı süre için bedel indirimi yapılarak iade yapılabileceğini, diğer taleplerinin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davacının tercihini ayıbın giderilmesi yönünde kullandığı gerekçesiyle, DAVANIN BU TALEP YÖNÜNDEN KABULÜNE, bilirkişi raporlarında açıklandığı üzere gerekli projenin hazırlanması ve onaylatılması suretiyle, villa bahçesinden geçen atıksu kanalının yola alınarak yeniden yapılmasına, bodrum kat izalasyonu ve villa çevre dranajı ile binanın bodrum+zemin ve normal katlardaki çatlaklarının onarılıp boya ve badanasının davalı şirketçe yapılmasına, işlerin tamamlanıp teslim edilmesi için davalı şirkete kararın kesinleşmesinden itibaren takdiren üç ay süre verilmesine, bu süre içerisinde tamamlanmadığı takdirde onarım bedeli olarak 23.068,00 YTL'nin dava tarihi 3ı.05.2002'den itibaren işletilecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

ı-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde bedel iadesine yönelik faiz talebinde bulunmadığı, yargılama aşamasında tercihini ayıbın giderilmesi yönünde kullandığı ve faize ilişkin herhangi bir 2008/14332-2009/4763

talebinin olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda ı. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ı. bendinin son cümlesindeki "dava tarihi 3ı.05.2002'den itibaren işletilecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte" söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 8.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.