muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7215, Karar No: 2014/15772, Tarih: 16.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7215 E.  ,  2014/15772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FETHİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/283-2013/241

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/01/2013 tarih ve 2012/283-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı C.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından 20.08.1999 keşide tarihli 1.045,00 TL, 31.08.1999 keşide tarihli 1.045,00 TL ve 10.09.1999 keşide tarihli 814,00 TL bedelli üç adet çekin hamiline yazılarak davalıya teslim edildiğini, daha sonra müvekkilinin 06.09.1999-11.04.2000 tarihleri arasında çek bedellerini ödediğini, ancak davalının 29.11.1999 tarihinde icra takibi başlattığını, müvekkilinin 11.04.2004 tarihli haciz sırasında 12.720.00 TL borcu kabul ederek taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı alacaklıya borç miktarından fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, icra tehdidi altında yapılan fazla ödemenin tespiti ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. M.., bankaya yapılan ödemelerin aralarındaki ticari ilişki nedeniyle olduğunu, ödenmeyen başka çek alacaklarının da bulunduğunu, ödemelerin icra takibine konu alacakla ilgili olmadığını, zamanaşımı süresinin de geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının, davacı ile aralarında başka bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davacının yaptığı ödemelerin bu başka alacağa ilişkin olduğunu yasal deliller ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı C.. M.. vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı C.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı C.. M.. vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı C.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılan istirdat istemine ilişkin olup, davacı takibe konu çek bedellerini daha önce davalıya ödediğini, davalının bu çekleri tekrar takibe koyarak mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek, icra takibi üzerine ödediği paraların istirdatı için işbu davayı açmıştır. Davalı C.. M.. vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde bildirdiği ödemelerin aralarındaki başka bir ticari ilişkiye binaen yapılmış olduğunu ileri sürmüş olup, ileri sürdüğü başka ticari ilişki nedeniyle ödendiğini ispat yükü, mahkemece de saptandığı üzere, davalı taraftadır. Davalı C.. M.. vekili diğer delilleri yanında yemin deliline de dayanmış olmasına rağmen, mahkemece, davalı C.. M.. vekiline yemin delilini kullanıp kullanmayacağı hatırlatılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı C.. M.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı C.. M.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı C.. M.. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı C.. M.. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davalı C.. M.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3417, Karar No: 2013/3955, Tarih: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3417 E.  ,  2013/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkili ve dava dışı ...,... tarafından Zirai Finansal Kiralama A.Ş.den finansal kiralama sözleşmesi ile satın alınan zirai pamuk hasat toplama makinasının pamuk tarlasının kenarındaki beton su kanalına geri manevra yaptığı sırada çarparak hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasarı ödemediğini belirterek 17.477 TL.nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda arazide çalışma esnasında tarlanın kenarında bulunan sulama kanalına dalgınlık neticesinde arka dingilin çıktığının, makinanın kanala girince zorlama, vurdurma yaptırılmayıp çektirilmiş olsaydı hiç hasar olmayacağının tespit edildiğini, hasarın aracın düştüğü yerden kurtarma çalışması sırasında oluştuğunu, bu durumun teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 17.477 TL hasar bedelinin 21.1.2011 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 933,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2187, Karar No: 2013/7947, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2187 E.  ,  2013/7947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan şikayetçi ...'in 5271 sayılı CMK.nun 260/1. maddesine göre, sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenmekle, 5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca şikayetçinin kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılana ait daireyi kiralayan sanıkların yaklaşık beş ay kadar kullandıkları bu daireyi tahliye ettikten sonra katılanın evinde yaptığı incelemede, vestiyer çekmecesi, yüklük dolabı kapağı, mutfak dolaplarının çekmece ve kapakları ile gardırop kapaklarının ve bir takım başkaca eşyanın hasar gördüğünü anlayarak yaptığı şikayet üzerine yapılan yargılamada, aralarında herhangi bir husumet ve anlaşmazlık bulunmayan taraflardan sanıklar.... ve ...'un mala zarar verme kastı ile hareket ettiklerine dair dosyaya yansıyan delil bulunmaması, dosya arasında bulunan kira sözleşmesine göre katılanın sanıklardan bir miktar depozito almış olması, aralarındaki anlaşmazlığın kira hukukundan kaynaklanan hukuki ihtilaf teşkil ettiği kabulü ile sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1351, Karar No: 2015/4931, Tarih: 25.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1351 E.  ,  2015/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin reddiyle mevcut hükmün aynen infazına, diğer atılı suçla ilgili uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66-96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından hükümlü müdafiin temyiz istemi, 5271 sayılı ...nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip,

-2-

gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15272, Karar No: 2015/3351, Tarih: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15272 E.  ,  2015/3351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın, kuru ve sulu şartlarda 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1869, Karar No: 2012/8572, Tarih: 06.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1869 E.  ,  2012/8572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... köyü 3337 parselin sınırında bulunan çekişmeli taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında 2/B alanında mı? yoksa orman olarak bırakılan yerde mi? kaldığının kadastro müdürlüğünden sorulması,

2) Çekişmeli taşınmazın orman veya 2/B sahası olarak tapuya tescil edilip edilmediğinin, parsel numarası alıp almadığının, Orman Yönetiminden ve tapu sicil müdürlüğünden sorulması,

3) Dava dosyasının, kadastro mahkemesinde rapor hazırlayan bilirkişiler ... ve ...'a verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3866, Karar No: 2014/12265, Tarih: 03.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/3866 E.  ,  2014/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının 17 ve 24 Haziran 2013 ile 6 ve 12 Temmuz 2012 tarihlerinde fasılalı aralıklarla bir ay içerisinde 4 kez mazeretsiz olarak işe gelmediğinden iş aktinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının 17 ve 24 Haziran 2012 tarihlerinde hafta izninin Pazar olmasına karşın her iki Pazartesi günü işe başlaması gerekirken her iki günde de Bolu ilinin Gerede ilçesinde bulunduğunu ve dişinden rahatsızlandığını idda ederek bu günlere ait diş hekimi Oğuz Yılmaz tarafından muayene edilerek her iki tarihe ait bir gün istirahat raporu aldığını belirtmiş olmakla istirahat belgesini iş yerine vermediğini, 684 sayılı PDKS genelgesinin 5-9 maddesi nde belirtilen acil durumlar hariç sevk zincirine uyulmadığından kabul edilmeyeceğini, 12.7.2013 tarihinde yine aynı şekilde mide bağırsak şikayeti ile Aile Sağlığı Merkezinden 1 günlük istirahatli olduğunu belirttiğini, bu belgesini işyerine getiremediğinden işçinin 08.00-16.00 vardiyasında olduğu göz önüne alınırsa hastane müracaatının vardiya öncesi mi yoksa vardiya bitimi mi olduğu bilinmediğinden 684 sayılı Genelge 5-1 maddesi gereği her 3 tarihe ait istirahat belgesini iş yerine ibraz etmemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, raporların sahteliğine ilişkin herhangi bir iddia ve delil sunulmadığını, davacının çalışma gününde Gerede'ye giderek oradan rapor almasının etik bir darvanış olarak değerlendirilmese de tanık beyanları ve rapordan davacının diş rahatsızlığı nedeniyle 17 ve 24 Haziran 2013 tarihlerinde raporlu olduğu ve 12.7.2013 tarihinde de bir gün istirahatli olduğu anlaşılmakla aranan koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

Dosya içeriğine göre davacı, davalı işyerinde pano ayak üretim işçisi olarak yaklaşık 4 yıl 6 ay süreyle çalışmış olup iş sözleşmesinin, davacının 17 ve 24 Haziran 2013 ile 6 ve 12 Temmuz 2013 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğinden bahisle 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi uyarınca feshedildiği bildirilmiştir.

Taraflar arasında çekişmesiz olan husus davacının 17 ve 24 Haziran 2013 tarihlerinde ( ki her iki tarihte hafta tatili olan Pazar gününden sonraki mesai günü olan Pazartesi günüdür) Zonguldak ili sınırları dışında bulunan Bolu ili Gerede ilçesinde işverenden herhangi bir izin almaksızın bulunduğu hususudur.

Yine davacı, Bolu ili Gerede ilçesinde 1 hafta içerisinde yani 17 ve 24 Haziran 2013 tarihlerinde diş rahatsızlığı gerekçesiyle 1 er gün rapor almış ise de süresinde bu raporları işverene bildirmediği de görülmüştür.

Ayrıca mahkemece de kabul edildiği üzere davacının 6 Temmuz 2013 tarihli devamsızlığına ilişkin dosyada herhangi bir sağlık raporu ya da haklı bir mazereti de bulunmamaktadır.

Son olarak davacının 12 Temmuz 2013 tarihli devamsızlığı ile ilgili sağlık raporunun yine süresinde işverene bildirilmediği de anlaşılmıştır.

En önemlisi de davacının fesihten sonra işverene hitaben verdiği 19.07.2013 tarihli işe tekrar alınması talebini içeren dilekçesinde 17 ve 24 Haziran 2013 ve 6 Temmuz 2013 tarihlerindeki devamsızlığını kabul etmiş ve nedeni olarak da "ailevi nedenlerden dolayı" olduğunu belirtmiştir.

Hal böyle olunca yapılan işin niteliği de dikkate alındığında, davacı işçinin, davalı işverenin bilgisi dışında mesai saatleri içerisinde bulunduğu il sınırları dışına çıkması/bulunması ve bu arada 1 er gün almış olduğu sağlık raporlarını yine süresinde işverene bildirmemesi yanında 6 Temmuz 2013 tarihi itibariyle de mazereti gösterir belge sunamaması ve tekrar işe alınmak için verdiği dilekçedeki beyanları karşısında, davacının tutum ve davranışlarının haklı fesih ağırlığında olmamakla birlikte davacının belirtilen tutum ve davranışları işyerinde olumsuzluklara yol açmış ve iş ilişkisinin işveren açısından çekilmez hale getirmiştir. İşverenin feshi, davacının davranışlarından kaynaklanan geçerli nedene dayandığından, davanın reddi gerekir. Yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 25.20 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama gideri 40,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18881, Karar No: 2013/4905, Tarih: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/18881 E.  ,  2013/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.03.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/7910, Karar No: 2013/5715, Tarih: 23.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7910 E.  ,  2013/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.07.2012 gün ve 2011/8-2012/374 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-... ili, ... ilçesi, ... köyü 50115 ada 16 parselde kayıtlı 24/100 arsa paylı birinci kat, 1 nolu,

2-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 6067 ada 32 parselde kayıtlı 8/206 arsa paylı, üçüncü kat, 12 nolu,

3-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 562 ada 205 parselde kayıtlı 22/100 arsa paylı, üçüncü kat, 5 nolu,

4-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 50115 ada 16 parselde kayıtlı 24/100 arsa paylı ücüncü kat, 3 nolu,

5-... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3626 ada 15 parselde kayıtlı 2/12 arsa paylı zemin kat, 1 nolu bağımsız bölümlerin ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tapu kayıtları ile intikâllere esas olan akit tablosu suretlerinin ve vekil marifeti ile işlem yapılmışsa vekâletname suretlerinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1361, Karar No: 2017/3225, Tarih: 06.03.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/1361 E.  ,  2017/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ilave tediye ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca çalıştığını, iş müfettişliğince işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin yargı kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kamu işçisi olma hakkını elde etmediğini, 6772 sayılı Yasa ile düzenlenen ilave tediye hakkının kamu işçilerine uygulanmakta olduğunu, davacının kamu işçisi olmadığından ilave tediye talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu, bahsedilen iş müfettişi muvazaa raporunun temizlik işçilerini kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: