muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/607, Karar No: 2022/14417, Tarih: 10.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/607 E.  ,  2022/14417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kulubü Derneği aleyhine 15.11.2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 02.10.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili; davacı ve kızının ... Kurtalan Atlı Spor Kulubü Derneği'nin üyesi olup kızı ...'in profesyonel binici olarak faaliyet gösterdiğini, üye oldukları dernek tarafından yarışlar öncesinde davalının sahibi olduğu Galatasaray Spor Kulubü Binicilik Şubesinin tesislerinin kiralandığını, davacıya ait ... isimli at ile ilgilenen seyislerden birinin Butet marka eyeri temizledikten sonra tesiste bulunan dolabın üzerine koyarak lavobaya gittiğini, dönüşte seyis tarafından eyerin yerinde olmadığının anlaşıldığını, tüm aramalara rağmen eyerin bulunamadığını, tamamen davalının ihmali davranışları ve gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle hırsızlık olayının meydana geldiğini, kızının geçici bir eyer ile yarışlara katılmak zorunda kaldığını belirterek; uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; gerekli güvenlik önlemlerinin alındığını ve davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, kiralanan tesisin, bir bütün halinde kiralayan derneğe elemanları ile birlikte devredilmediği ve kiralama süresi içinde kiralayan kulübün hüküm ve tasarrufu altına girmediği, bu nedenle dolabın üzerindeki eyerin kaybolmasında davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne; olay günü davacının seyisi tarafından, kaybolan eyerin getirilen kilitli dolap yerine dolabın üstüne konulması sonucu kaybolmasında davacının da müterafik kusurunun olduğu göz önünde bulundurularak Türk Borçlar Kanunu’nun 51. ve 52 maddeleri uyarınca indirim yapılmak suretiyle 2.800,00 TL'nin olay tarihi olan 17/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde, Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife'nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarife'nin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Şu durumda; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilebilecek vekalet ücreti, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarını geçemeyeceğinden, bu miktarı aşacak şekilde davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde yer alan “Maddi tazminatın red edilen kısmı yönünden, davalı davasını vekil ile takip ettiğinden, Av. Asg. Üc. Tarifesi gereğince takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” şeklindeki sözcük dizisinde yer alan "3.400,00 TL" rakamının çıkartılarak yerine "2.800,00 TL" rakamının yazılmasına, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 131,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18697, Karar No: 2018/2272, Tarih: 21.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/18697 E.  ,  2018/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

1- ..., 2- ... (birleşen dosya davacısı) vekilleri avukat ... ile 1- ... İnşaat Hafriyat Nakliye Gıda Bilgisayar Özel Sağlık Temizlik Hizmetleri Ve Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti. Vekili avukat ... 2- ..., vekili avukat ... 3-... Temizlik Ve Malzemeleri Gıda Turizm İnş. Ve Özel Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. 4- .... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. 5- ... Ev Tek. Ve Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/11/2014 tarih ve 2012/118-2014/523 sayılı hükmün Dairemizin 11/05/2016 tarih ve 2015/9610-2016/12951 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı asıl ve birleşen davasında, dava dışı işçi için ödediği tazminat tutarının davalı şirketlerden rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada davacı isteminin 11653,81 TL’ lik tutarı, birleşen davada ise 2366,77 TL’lik tutarı kısmen reddedilmiştir. Davacının kısmen reddedilen kısımlar yönünden temyizi Dairemizce reddedilmekle birlikte davacı bu sefer karar düzeltme isteminde bulunmaktadır.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL'ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13.390,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL'den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği Dairemizin 11/05/2016 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davacının aleyhine hükmedilen miktarlara yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3772, Karar No: 2013/12835, Tarih: 16.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/3772 E.  ,  2013/12835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 5233 sayılı yasa kapsamında oluşan zararının tazmini işlemlerini takip etmek üzere avukatı olarak gerekli işlemleri yaptığını, ancak haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin yapılan takibe rağmen ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahı mahkemesi Cizre Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahi olan Cizre olması nedeni ile takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.' nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, satış sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, ... Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, satış sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, ... Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Somut olayda, davalının ikametgahı Cizre olduğundan, genel yetki kuralı uyarınca Cizre mahkemeleri yetkilidir. Ne var ki, az yukarda açıklandığı üzere HMK.nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalarda, sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinin de yetkii olacağına ilişkin özel bir yetki kuralı getirilmiştir. Davacının, vekalet sözleşmesine dayalı olarak Siirt Terör Zararları Komisyonuna müracaat ettiği anlaşıldığı gibi yine, davacı avukatın talebi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup, BK. 73.maddesi gereğince de aksi kararlaştırılmadıkça borcun alacaklının ödeme zamanında ikamet ettiği yerde ödenmesi gerekir. Öyle olunca, alacaklının ikametgahı, sözleşmenin ifa edileceği Siirt'te de icra takibi yapılıp, dava açılabilir. Bu nedenlerle takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı ve davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkili icra dairesinde yapılan takip bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9468, Karar No: 2012/14614, Tarih: 11.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9468 E.  ,  2012/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının; 2004 takvim yılı hesaplarının sadece katma değer vergisi yönünden incelenmiş olması ve kullanılan son fatura tarihlerine göre, 5035 sayılı Yasanın 48. maddesi ile değişik 3065 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince 21.01.2005 olacağından, suçun işlendiği bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasının gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8074, Karar No: 2011/48, Tarih: 17.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/8074 E.  ,  2011/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, ipotekli taşınmazın kadastro esnasında kimin adına tespit edildiğinin belirlenmesi istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (4). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3447, Karar No: 2019/5578, Tarih: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/3447 E.  ,  2019/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... için, Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim'in takdirine göre, sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar ve sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanık ...’ın kendi ikrarı ve 01/12/2013 tarihli CD çözüm tutanağına göre hırsızlık esnasında yüzünü siyah bere ile kapattığı anlaşılmakla, iştirak halinde işlenen hırsızlık

suçu sebebiyle sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında tanınmamak için tedbir alınmış olması sebebiyle eylemin TCK’nun 142/2-f bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nun 142/1-b maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Ancak;

1)Sanık ...’ın kendi ikrarı ve 01/12/2013 tarihli CD çözüm tutanağına göre hırsızlık esnasında yüzünü siyah bere ile kapattığı anlaşılmakla, iştirak halinde işlenen hırsızlık

suçu sebebiyle sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında tanınmamak için tedbir alınmış olması sebebiyle eylemin TCK’nun 142/2-f bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nun 142/1-b maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

2)Ceza Genel Kurulu’nun 23/02/2016 tarih, 2013/13-592 Esas ve 2016/94 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere, suça sürüklenen çocuklar Hazar ve Fırat ile sanık ...’ın yakalandıklarında suçlarını ikrar edip çaldıkları malzemeleri sattıkları kişiyi kolluk görevlilerine söyledikleri, ancak eşyayı sattıkları bu kişiden ücretini ödemek suretiyle geri alarak mağdura aynen iade etmek veya bizzat ya da kendi girişimleri sonucu üçüncü bir kişi tarafından bedelini mağdura ödemek gibi bir davranışta bulunmadıkları ve eşyayı satın alan üçüncü kişinin zararını karşılamadıkları anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuklar ve sanığın artık üzerinde tasarruf yetkileri bulunmayan eşyaları sattıkları kişiyi söylemeleri sonucu eşyaların satın alan kişiden alınarak mağdura iade edilmesinin TCK’nun 168. maddesi kapsamında bizzat pişmanlık gösterilerek gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabul edilemeyeceğinden etkin pişmanlık şartları oluşmamasına rağmen suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen cezalarda 5237 sayılı TCK’nun 168/1. maddesinin uygulanması,

3)Sanık ... için T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocukların ve sanığın kazanılmış haklarının korunmasına, 16/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1189, Karar No: 2019/3719, Tarih: 24.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1189 E.  ,  2019/3719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ... savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan incele sonunda:

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.06.2018 gün ve 2013/165 esas ve 2018/244 karar sayılı ilamı ile, sanık ... hakkında, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanık savunmanın CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 06.11.2018 gün, 2018/3139 esas ve 2018/2551 sayılı karar ile; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden kesin olmak üzere, "İstinaf başvurusunun esastan reddi" kararına karşı, sanık savunmanı tarafından usulüne uygun olarak temyiz davası açıldığı,

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, “Hürriyeti tahdit” suçu yönünden kesin olarak verilen karara yönelik temyiz isteminin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 12.12.2010 günlü ek kararıyla reddedildiği, anılan kararın sanık savunmanına 24.12.2018 gününde tebliğ edilerek kesinleştirildiği ve bu aşamada Dairemizce yapılacak bir inceleme bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında hürriyeti tahdit suçundan kurulan hüküm inceleme dışında bırakılarak, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 06.11.2018 gün, 2018/3139 esas ve 2018/2551 karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/346, Karar No: 2018/6494, Tarih: 18.10.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/346 E.  ,  2018/6494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2016 tarih ve 2016/1105-2016/1589 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortaklarından davalı ... adına kayıtlı olup iyileştirme projesi kapsamında şirkete ayni sermaye olarak konulan ..., ..., ... Mahallesi, 215 ada, 47 parsel, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 280 ada, 19 parsel 38 numaralı bağımsız bölüm üzerinde müvekkilleri banka lehine her 3 taşınmaz için toplam 2.320.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, yaptırılan kıymet takdirlerinde ipotekli her 3 taşınmazın maksimum değerinin 630.000 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle satışı yapılması halinde dahi şirket sermayesine ilave edilecek bir bakiye kalmayacağının belli olduğunu, söz konusu taşınmazların şirkete ayni sermaye yapılmasının tamamen müvekkiline olan borçları dolayısıyla satışının engellenmesi amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, müvekkil bankaya ipotek verilen taşınmazların davalı ... Şirketine ayni sermaye olarak konulmasına dair 22/03/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma kararı, tüm dosya kapsamına göre; davaya konu her üç taşınmazın üzerinde anılan ortaklar kurulu kararından önce ipotek bulunduğu, bu durumun 6102 sayılı ...’nın 581. hükmüne aykırı olduğu, bununla birlikte taşınmazların toplam değerlerinin ipotek borcunun altında olduğu, taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulması için gerekli şartların mevcut olmadığı, bu haliyle dava konusu taşınmazların davalı şirkete ayni sermaye olarak konulmasına dair ... . Noterliği'nden onaylı 22 Mart 2013

tarih ... yevmiye numaralı ortaklar kurulu kararının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.