muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/16172, Karar No: 2006/16394, Tarih: 27.11.2006

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 ... içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı, davalıya da husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 27/11/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1015, Karar No: 2017/10992, Tarih: 12.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1015 E.  ,  2017/10992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafaka - Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 08.12.2016 gün ve 14261-15719 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Davacı-davalı kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasına ( TMK m. 197) karşı erkek tarafından boşanma davası ( TMK m. 166/1) açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kadının bağımsız tedbir nafakası davasının kabulü ile kadın ve ortak çocuk yararına tedbir nafakasına, erkeğin boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, velayetin anneye verilmesine, kadın lehine yoksulluk nafakası ile ortak çocuk yararına iştirak nafakasına ve tarafların eşit kusurlu olması sebebiyle kadının maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı-davacı kadın tarafından karşı davanın kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ile nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.12.2016 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı-davacı kadın süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesinde ;Davacı - davalı kadın tanık deliline dayanmış,....,....,...., .... isimli tanıklarını bildirmiştir. Mahkemece davacı - davalı kadının tanıklarından sadece .... ve....isimli tanıkları dinlenilmiş, diğer tanıklarının dinlenilmesinden mevcut dosya kapsamı itibariyle yeterli kanaate ulaşıldığı gerekçesiyle tanıkların dinlenilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesinde belirtilen durum ayrık olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Dosya kapsamından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. madde koşulları gerçekleşmemiştir. O halde davacı-davalı kadının, gösterdiği tanıklarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240 ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki, ilk inceleme esnasında bu husus gözden kaçırılarak onama kararı verildiğinden, davacı-davalı kadının karar düzeltme isteğinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddeleri gereğince kabulü ile Dairemizin 08.12.2016 tarih ve 2016/14261 esas, 2016/15719 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün gösterilen sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı-davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 08.12.2016 tarih ve 2016/14261 esas, 2016/15719 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.12.10.2017 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/11377, Karar No: 2015/11760, Tarih: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11377 E.  ,  2015/11760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1954 ve 1984 yılı hava fotoğrafları dışında 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğrafları var ise bulunduğu yerlerden istenerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1954 ve 1984 yılı hava fotoğrafları ile 1990-1995 yıllarına ait hava fotoğraflarının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların açıklandığı, taşınmazlar üzerindeki ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık durumlarını ve kullanım bulunup bulunmadığı hususlarını belirtir, taşınmazların çevresindeki arazilerin bağ niteliği ile gerçek kişiler adına tespit gördükleri de gözönünde bulundurularak, taşınmazın yeşil alanda kalması durumunda bağ rumuzlu alanlarda kalıp kalmadıkları hususunun ayrıca belirtilmesi ve kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak, dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/180, Karar No: 2017/6627, Tarih: 07.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/180 E.  ,  2017/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun savunması ve mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanına göre; mağdurun ikamet kapısının önünde birden fazla ayakkabı bulunmasına rağmen suça sürüklenen çocuğun ihtiyacı doğrultusunda sadece bir çift ayakkabıyı çalması ve suça konu ayakkabının kullanılmış olduğundan değerinin de az oluşu bir arada değerlendirildiğinde, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5745, Karar No: 2012/7306, Tarih: 11.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5745 E.  ,  2012/7306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici ... ile arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yapılacak dairelerin % 47,50'sinin yüklenici adına tescil edileceğini, yüklenicinin üstlendiği edimin bir kısmını taşeron sıfatı ile 10.12.2007 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin edimini ifa etmesine rağmen hakediş bedellerini alamadığını, bunun üzerine yüklenici hakkında takip başlatarak yetki belgesi aldıklarını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicinin hak ettiği taşınmazların tespitine ve borcu karşılayacak miktarda taşınmazın yüklenici adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iskan ruhsatının alınmaması ve binaların teslim edilmemesi nedeniyle yüklenicinin sözleşme gereği hak ettiği taşınmaz bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici ile arsa sahibi arasında imzalanan 29.11.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşası öngörülen tüm blokların genel iskanı alındıktan sonra tapuların aşamalı olarak yükleniciye devredileceği, yüklenicinin taahhüt ettiği işlerin % 75'ini yaptığı ve blokların hiçbirinde genel iskanın alınmadığı, yüklenicinin tescilini hak ettiği taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi 09.01.2009 havale tarihli dilekçesinde arsa sahibi ve yüklenici arasında 11.01.2007 tarihli "ek sözleşme-ortaklık sözleşmesi"'nin imzalandığını belirtmiş, davacı vekilinin 02.03.2010 havale tarihli dilekçesinde de söz konusu sözleşmenin dosyaya celbi istenmiştir. Buna rağmen, anılan sözleşme mahkemece dosyaya getirtilmemiş, Dairemizin 18.09.2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine 11.01.2007 tarihli "ek sözleşme-ortaklık sözleşmesi" dosyaya eklenmiştir. Arsa sahibi ile yüklenici sıfatıyla ... ve ... arasında imzalanan 11.01.2007 tarihli sözleşmede; " A blok bitirilmiş ve arsa sahibine teslim edilmiştir. Bu bloktan yüklenici ...'nin satış vaadi ile noterden verdiği ve mal sahibinin de muvafakat ettiği dairelerin tapusu yüklenicilerin muvafakatı ile satılan kişilere

tapusu verilecektir. ... 29.11.2002 tarihli sözleşmeden dolayı daha önce yüklenici ... tarafından noter satış vaadi ile verilip mülk sahibi ...'ın muvafakat ettiği taşınmazlar yüklenici bilgisi ile hak sahiplerine, yüklenicinin hak ettiği diğer tapular yine yüklenicinin bilgisi ve muvafakatı ile ilgilisine verilecektir" şeklinde bir anlatıma yer verilmiştir. Bu sözleşmede arsa sahibi tarafından, yüklenicinin hak ettiği ve üçüncü kişilere satış vaadinde bulunduğu dairelerin tapusunun verileceği kabul edildiğine göre, mahkemece mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak bu bloktan yüklenicinin hak ettiği, ancak üçüncü kişilere devretmediği daire bulunup bulunmadığı, diğer bloklar tamamlanmışsa tescil koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişiden açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp oluşacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1949, Karar No: 2020/165, Tarih: 08.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/1949 E.  ,  2020/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.12.2018 tarih ve 2015/80-2018/465 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1987 yılında nama yazılı hisse senedi satın alarak davalı şirketin ortağı olduğunu, 2000 yılında şirketin sermaye artırım kararı aldığını, sermaye artırımına uymayan ortakların şirket ile ilişiğinin kesildiğini ileri sürerek davalı şirketin ortağı olduğunun tespiti ile dava tarihi itibariyle hisse değerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; şirket yönetim kurulunun şirket ana sözleşmesinin ve genel kurulun vermiş olduğu yetki kapsamında iş ve işlemler yapacağı, bu kapsamda ıskata dayanak yönetim kurulunca alınan bir nevi sermaye artırımına icbar niteliğindeki kararın yok hükmünde olduğu, bu karara icazet verilmesinin kararı geçerli hale getirmeyeceği ve bu durumda ıskata dayanak yönetim kurulu kararı ile bunu onaylayan genel kurul kararının yok hükmünde olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin sermayesinin dava tarihi itibariyle 500.000,00 TL olduğu, davacı vakfın ise 10.000.000 TL ile hissedar olduğu, 5083 sayılı Kanun ile bu hissenin karşılığının günümüzde 10,00 TL'ye karşılık geldiği, bu haliyle davacı vakfın davalı şirketteki payının (10,00TL/500.000,00TL=)%0,002 olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ıskatına ilişkin davalı şirketin 16/11/2000 tarihli yönetim kurulu kararı ve 24/08/2002 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, davacının davalı şirketle %0,002 pay karşılığı 10 TL sermaye ile hissedar olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4652, Karar No: 2008/5545, Tarih: 06.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4652 E.  ,  2008/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim gideri Tarım İl Müdürlüğünden istenilmiş, gelen cevabi yazıda münavebeye alınan ürünlerden buğdayın kuru şartlardaki verileri gönderilmiş, kuru soğan ile ... lahananın ise verileri ise gönderilmemiştir. Ayrıca teknisyenler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda ise buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerinin kuru şartlarda üretiminin yapılmadığını, ancak kışlık ekimi yapılan ürünler olduğunu, üretim ve hasat devresinde mevsim yağışlarının uygun olması halinde elde edilebilecek verimler belirtilmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... lahana ve kuru soğan ürünlerinin kuru şartlardaki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekar başına masrafını gösterir verilerin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi, adı geçen ürünler kuru şartlarda yetişmiyorsa, Tarım Müdürlüğü tarafından kuru şartlarda yetişen ürünlerin neler olduğu saptanarak bunlara ait verilerin temin edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ve kuru şartlarda yetişen Hatay İline ait 2003, 2004, 2005 yıllarına ait verilerinde arşiv araştırması yapılarak Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi,

Gelen yazıların geri çevirme kararına uygunluğu da incelendikten sonra dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2754, Karar No: 2012/4299, Tarih: 25.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2754 E.  ,  2012/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taahhüdü ihlal suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi ile Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 27/04/2011 gün ve 2011/40 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6464, Karar No: 2013/7939, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6464 E.  ,  2013/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacı-davalı ...'in açtığı tescil davasının kabulüne, davalı-davacı Hazine'nin açtığı el atmanın önlenmesi ve kal davasının reddine ilişkin önceki günlü hükmün davalı-davacı Hazinenin temyizi üzerine araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulduğu, bozmaya uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 09.05.2003 tarihli raporundan taşınmazın 1956 yılıda yapılan kadastro çalışmalarında deniz kumluğu olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı, böyle bir yerin zilyetlik ile kazanılabilmesi için Medeni Kanunun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. ve 17. maddelerinde belirtilen koşullar altında tasarruf edilmesi, imar planı içinde kalmaması veya imar planı içine alındığı tarihe kadar kazanma koşullarının tamamlanmış olması gerektiği bu nedenle dava konusu taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, dava açıldığı 16.10 1991 tarihine kadar, yada imar planı içinde kalmakta ise imar planının içine alındığı tarihe kadar kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi, hava fotoğrafları ve topoğrafik haritaların getirtilerek ziraat, harita ve kadastro ile jeolog mühendisinden oluşacak bilirkişiler kurulu ile keşif yapılarak taşınmazın niteliğinin kesin olarak belirlenmesine çalışılması“ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı-davalı ...'in davasının kabulüne, fen bilirkişisi Bülent Atsan tarafından hazırlanan 12.01.2012 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 557.71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı-davalı ... adına tesciline, davalı-davacı Hazinenin el atmanın önlenmesi davasının reddine, kal'e yönelik talebinin kabulü ile inşaat bilirkişisi Muhammet ... Çon tarafından düzenlenen 28.12.1992 tarihli raporda belirtilen 3 katlı betonarme binanın kal'ine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... vekili ve davalı-davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı-davacı Hazinenin temyiz itirazları yönüyle;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-davacı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, çekişmeli taşınmazın davacı-davalı ... adına tesciline ve davalı-davacı Hazinenin men'i müdahale davasının reddine ilişkin hükümler usul ve yasaya uygun olmakla ONANMASINA,