muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1970, Karar No: 2012/2675, Tarih: 22.03.2012

tanıklarından taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulmalı, bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taşınmazların davacı tarafın dayanağı tapu kaydının kapsamında kalması halinde davalı taraf yararına 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin gerçeğe uygunluğu komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor düzenlettirilmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatı ile dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3251, Karar No: 2021/7156, Tarih: 08.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3251 E.  ,  2021/7156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Sanık hakkında takdiri indirim yapılırken ''TCK'nın 62/1. maddesi'' yerine ''TCK'nın 62/2. maddesi'' yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21, Karar No: 2020/6767, Tarih: 03.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/21 E.  ,  2020/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince; gerekçeli kararın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ye doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15202, Karar No: 2017/10842, Tarih: 10.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/15202 E.  ,  2017/10842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13158, Karar No: 2016/5185, Tarih: 12.04.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/13158 E.  ,  2016/5185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Suça sürüklenen çocukların, yakınanlardan ...'ın müteahhitliğini yaptığı inşaatın bodrum katında bulunan ve enerji odası olarak adlandırılan yerden, yakınan ...'a ait elektrik kabloları ile aynı inşaatın marangozluk işlerini yapan ve daha sonra kullanılmak üzere aynı odada bulunan diğer yakınan ...'e ait marangozluk malzemelerini çaldıkları olayda, çalınan malzemelerin inşaat işlerinde kullanılmak üzere aynı odada bir arada bulunduğu, malzemelerin üzerinde veya bulundukları yerde, suça sürüklenen çocuklarda bunların ayrı kişilere ait olduğu bilincini uyandıracak herhangi ayırıcı işaret de bulunmadığı gözönüne alındığında eylemin bütün halinde tek suç oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı katılana karşı hırsızlık suçundan iki kez mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7816, Karar No: 2012/8294, Tarih: 28.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/7816 E.  ,  2012/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalıya ait aracın 185 promil alkollü olan davalı yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişilere ait araçların hasarlandığını, zarar gören... plakalı araç için 438 TL, ...plakalı araç için 5.750 TL hasar bedellerinin araçların kasko sigortalı şirketlerine ödendiğini davalının hem alkollü hem de %100 kusurlu olduğunu, olayın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, davalı hakkında 4. İcra Müdürlüğünün 2007/3695 sayılı dosyasında toplam 6.188 TL asıl alacak ve ferileri yönünden takip yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi yazılı olarak da cevap vermemiştir.

Mahkemece davalının Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2007/3695 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 438 TL asıl alacak üzerinden 30.5.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olayda zarar gören 3. kişiye ait...

plakalı araç için davacı şirketin ... poliçesine istinaden ödediği 438 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davanın kabulüne karar verilmesine, bu hükmün davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olmasına hükmü temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sözleşmesine dayanılarak sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

plakalı araç için davacı şirketin ... poliçesine istinaden ödediği 438 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davanın kabulüne karar verilmesine, bu hükmün davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olmasına hükmü temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ... sözleşmesine dayanılarak sigortalı hakkında itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...'e ait araç davacı ... şirketi nezdinde düzenlenen 22.4.2005/22.4.2006 vadeli 001-0210-01049165 nolu ... poliçesi ve 22.4.2005/22.4.2006 vadeli 0001-0210-01050447 nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalıdır. Olay tarihinde ... poliçe teminatı limiti araç başına 5.750 TL, kaza başına 11.500 TL ile sınırlı olup ... limitini aşan zarar olması halinde kasko poliçesi kapsamı içinde yer alan maddi zararlarda kaza başına 10.000 TL ... teminat limiti öngörülmüştür. 2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Bir özel hukuk ilişkisi olan sigorta sözleşmesinin sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen ... Genel Şartlarının B.4/d maddesine göre taşıtın alkollü içki almış ve bu nedenle araç güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişi tarafından kullanılması sırasında verilen zararlarda sigortacının sigortalı araç işletenine rücu hakkı bulunmaktadır.

Somut olayda davalı ..., 22.2.2006 tarihinde saat 23,00 sıralarında davacıya trafik ve ... bulunan yönetimindeki aracı ile ... istikametinden merkez istikametine seyrederken Yeni ... yol kavşağına geldiğinde kendisine kırmızı ışık yandığında dönüş yapmak isterken merkez istikametinden seyreden...plakalı araç ile çarpışmış ve çarpmanın etkisiyle kopan tampon parçasının aynı and havaalanı istikametinden merkez istikametine seyreden...plakalı araca çarpması sonucu araçlarda hasar meydana gelmiştir. Kaza tesbit tutanağına göre davalı kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme kuralını ihlal etmekten asli ve tam kusurlu bulunmuştur. Kazadan sonra saat 23.21'de yapılan ölçüme göre davalı ... 1.85 promil alkollüdür. Kaza sonucu zarar gören 3. kişiye ait... plakalı araçta bu aracın kasko sigortası şirketi (... Sigorta A.Ş) tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine göre KDV dahil 438,29 TL tutarında, ... plakalı araç için bu aracın kasko sigortası şirketi (... Sigorta A.Ş) tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesine göre KDV hariç 8.654.78 TL 25.3.2006 tarihli faturaya göre KDV dahil 10.244,22 TL tutarında hasar meydana gelmiştir. Dava dışı kasko sigortalı şirketlerinin müracaatı üzerine davacı şirket tarafından... plakalı araç için 438 TL 30.5.2008 tarihinde...plakalı araç için ise ... teminatından 5.750 TL, ... teminatından 4.462 TL hasar bedeli ilgili sigorta şirketlerine ödenerek ibraname alınmıştır.

Davacı tarafça zarar gören...plakalı araç için ... kapsamında ödenen 4.462 TL asıl alacak ve ferileri yönünden Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4750 sayılı takip dosyasında davalı hakkında icra takibi yapılmış, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından mahkemenin 2009/1119 esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali istemiyle dava açılmış, bu dosyada alınan 23.8.2010 tarihli bilirkişi raporunda davalının olayda %100 oranında kusurlu ve...plakalı araçta KDV hariç 8.654 TL hasar olduğu tesbit edilmiş, mahkemece 3.11.2010 tarihli 2010/1573 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eldeki dava ise; davacı vekili tarafından, zarar gören araçlar için ... poliçesi kapsamında ödenen (... plakalı araç için 438 TL; ... plakalı araç için 5.750 TL olmak üzere 6.188 TL toplam 6.188 TL asıl alacak ve ferileri yönünden davalı aleyhinde Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2007/3695 sayılı takip dosyasında yapılan icra takibine, davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemenin 2009/1119-2010/1573 sayılı dosyasında; ... nedeniyle...plakalı araç için ödenen 4.462 TL tazminatın sigortalı davalıdan rücuen tahsili istemiyle işbu davada ise olayda zarar gören... ve...plakalı araçlarda oluşan hasar nedeniyle ... poliçesinden yapılan ödemeler toplamı 6.188 TL.nın ferileriyle birlikte sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle talepte bulunulmuştur.

İcra ve dava dosyalarındaki talepler aynı borçla ilgili olmadığı gibi mükerrer takipte bulunmamaktadır.

Mahkemenin 2009/1119-2010/1573 sayılı dosyasında; ... nedeniyle...plakalı araç için ödenen 4.462 TL tazminatın sigortalı davalıdan rücuen tahsili istemiyle işbu davada ise olayda zarar gören... ve...plakalı araçlarda oluşan hasar nedeniyle ... poliçesinden yapılan ödemeler toplamı 6.188 TL.nın ferileriyle birlikte sigortalıdan rücuen tahsili istemiyle talepte bulunulmuştur.

İcra ve dava dosyalarındaki talepler aynı borçla ilgili olmadığı gibi mükerrer takipte bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece...plakalı araçla ilgili olarak davacı tarafından ... poliçesi kapsamında 3. kişiye ödenen 5.750 TL hasar bedeli yönünden de inceleme yaptırılarak bu araçta meydana gelen hasar miktarının tesbiti hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde aynı borçla ilgili mükerrer takip olduğundan (Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4750 sayılı takip dosyası ve mahkemenin 2009/1119 - 2010/1573 karar sayılı dava dosyası nedeniyle) ... plakalı aracın hasarı ile ilgili davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı KTK.nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir.

Öte yandan, Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış

olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.