muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1620, Karar No: 2025/818, Tarih: 09.01.2025

Bu genel anlatımdan sonra somut olay değerlendirildiğinde; oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ve şikâyetçinin eğlenmek amacıyla gittiği gece kulübünde hesabı istediği, 5.200,00 TL olarak gelen hesabın yüksek olduğunu ileri sürerek itiraz ettikleri, ilerleyen saatlerde çalışanlar tarafından 'içmeye devam edin bizden olsun..' denildiği bu ... 3.000,00 TL hesap geldiğinin iddia edildiği olayda, suça konu paranın şikâyetçi ve katılanın mekandaki hesabı nedeniyle istendiğini ve ödeme konusunda anlaşmazlık yaşandığının anlaşılması karşısında, dosyada adisyon fişinin bulunmadığı, olay tarihi itibarıyla işletmeye ait fiyat tarifesinin belirlenmediği, dosyada eksik kalan tüm hususlar araştırılıp sunulan hizmetler ile tahsil edilmek istenilen miktarların orantılı olup olmadığı saptandıktan sonra, sonucuna göre; delillerin bir bütün halinde takdiri ile sanıkların eyleminin, hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesinde düzenlenen yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal kapsamında kalıp kalmadığı hususu tartışılıp aydınlatılmadan eksik tahkikat ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, ... müdafii, ... müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak ayrı ayrı oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9635, Karar No: 2016/11797, Tarih: 31.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9635 E.  ,  2016/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, ...'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde alt işveren firmaların sigortalısı olarak ve temizlik ihalesi kapsamında halen çalışmasına devam ettiğini, çalışması boyunca temizlik işinden ziyade, hastanenin her bölümünde ve asıl işte çalıştırıldığını, emir ve talimatları hastane yetkililerinden aldığını, çalışma düzeninin yine hastane yönetimi tarafından belirlendiğini, hastaların altlarını temizleme, pozisyon verme, lavman, yara pansumanı, hastaların taşınması gibi asıl işin bir parçası olan ve davalının kadrolu elemanlarının yapması gereken işlerin yaptırıldığını, temizlik işçisi olmasına rağmen temizlik için zamanının kısa bir süresini ayırdığını, geri kalan sürede hastabakıcı gibi çalıştığını, şirketlerin kağıt üstünde değiştiğini, bu değişiklikten işçilerin haberinin dahi olmadığını, şirketlerin değişmesine rağmen çalışanların aynı kaldığını, bu şirketlerin bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını, asıl-alt işveren ilişkisinin ucuz işçi çalıştırma ve bazı kanuni yükümlülüklerden kaçma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının baştan beri davalı Bakanlığın işçisi sayılması gerektiğini, bu durumda da ilave tediyeye hak kazandığını, davalı Bakanlığın en düşük işçisinden bile az ücret aldığını, bu nedenle fark ücret talebinde bulunduklarını, davacının fazla mesai yaptığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark ücret, ilave tediye, fazla mesai ve farklı işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduktan sonra, esas açısından, davacı işçi ile idare arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu, davacı işçinin davalı idareden ihale ile iş alan şirketlerin işçisi olduğunu, davacıyla yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının hür iradesiyle belirlenen ücretle çalışmayı kabul ettiğini ve her ay ihtirazı kayıtsız ücretini aldığını, hastanenin asıl işinin muayene, hemşirelik işleri, laboratuar, röntgen, odyoloji

gibi işlerden oluştuğunu, bu işlemlerin tamamlanması için arada yapılan tüm işlerin yardımcı iş niteliğinde olduğunu, bu sebeple muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının normal mesai saatleri içinde çalıştırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hizmet alım sözleşmesinin konusu dışındaki işlerde yani hastabakıcı olarak çalıştırıldığı, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının davalının işçisi sayılması gerektiği, bu nedenle ilave tediye ve fark ücret alacak taleplerinin aynı şekilde tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığından fazla mesai ücretinin bulunduğu, farklı muamele tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının tespit edilen dönemsel ücretlerinin yerinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak fark ücret talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemenin dosya içeriğinde delillere göre asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ilişkin kabulü yerindedir. Ancak yazılan yazılara verilen cevaplardan davalının davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçisinin bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davacının bordrolarda yazılı ücretle çalıştığının kabul edilmesi ve alacaklarının da buna göre hesap edilmesi gerekirken, davacı ile aynı işi yapmayan 6111 sayılı Kanun kapsamında başka bir kamu kurumundan devren geçen üstelik belli bir tarihten sonra sendikalı olup Toplu İş Sözleşmesindeki zamlara göre ücreti belirlenen işçinin ücreti emsal kabul edilerek dönemsel ücretlerinin belirlenmesi ve buna göre hesap edilen alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili kısmi dava açmış, bilirkişi raporundan sonra davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunabileceğini düşünerek buna göre talepte bulunmuştur. Davalı vekili ıslah dilekçesinin tebliği üzerine süresinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunması nedeni ile ek rapor almamıştır. Fazla mesai ücreti açısından kısmi dava ile istenen miktar dikkate alındığında, ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasından etkilenen alacak yoktur. Ancak ilave tediye alacağı bakımından mahkemenin ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını gözeterek belirleyeceği alacağı hüküm altına alması gerekirken, hükmün gerekçesinde ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını dikkate almadan davacının bilirkişi raporunda hesap edildiği kadar alacağının bulunduğunu tespit edip talep kadarının tahsiline karar vermesi doğru olmamıştır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1721, Karar No: 2017/7686, Tarih: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1721 E.  ,  2017/7686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 117 ada 19 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P XII nolu 2/B bloğuna ilişkin) işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Kadastro mahkemesinin 2004/83 E. sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

4) Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11207, Karar No: 2019/15003, Tarih: 16.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11207 E.  ,  2019/15003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Küre Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 05/12/2018 tarihli ve 2018/15152 soruşturma, 2018/1024 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Küre Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/12/2018 tarihli ve 2018/377 soruşturma, 2018/19 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki yeri hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair mercii Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2019 tarihli ve 2018/887 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 6217 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle değişik 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir." şeklindeki açık düzenleme karşısında merci tarafından yetkili Cumhuriyet Başsavcılığını belirlemek üzere bir karar verilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.04.2019 gün ve 2019-2487 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhriyet Başsavcılığının 15.04.2019 gün ve KYB/2019-38867 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kanun yararına bozma isteminin, yetkili Cumhuriyet Başsavcılığı’nın belirlenmesine ilişkin Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.01.2019 tarih ve 2018/887 değişik iş sayılı kararına yönelik olması karşısında, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 31.01.2019 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 6. fıkrası uyarınca kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (5.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13808, Karar No: 2006/12060, Tarih: 09.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13808 E.  ,  2006/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Amasya 1. Asliye Hukuk  (İş) Mahkemesi

Tarih               : 2.6.2006
Yargıtay — Esas No: 2021/4391, Karar No: 2021/9152, Tarih: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4391 E.  ,  2021/9152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuğun diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mağdura ait pastanenin ön bahçesinde bulunan dolaptan yapılan hırsızlık suçunda, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde yer alan işyerinden hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığı araştırılmadan,

2-) Çalınan eşyanın değeri de belirlenerek malın değerinin azlığının uygulanma koşulları karar yerinde tartışılmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1016, Karar No: 2007/1762, Tarih: 21.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/1016 E.  ,  2007/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı kooperatif devralan yüklenici, davalılar bir kısım arsa sahipleri olup dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dışı ilk yükleniciler ile arsa sahipleri arasında imzalanan biçimine uygun düzenlenen 03.05.1995 tarihli sözleşmenin karşılıklı mükellefiyetler başlıklı bölümünün 5. maddesinde temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde mal sahiplerine verilecek bloğun tamamı bitirilip iskâna hazır, oturulabilir ve anahtar teslimi suretiyle mal sahiplerine teslim edileceği kararlaştırılmış, davacı ile devreden yükleniciler arasında imzalanan 16.01.1997 tarihli sözleşmenin 3. maddesi 5. bendinde de aynı hüküm tekrarlanmıştır. Bu tür sözleşmelerde yüklenicinin ana edimi arsa üzerinde inşaat yapmak, arsa sahibinin edimi ise yapılacak inşaata karşılık yükleniciye arsa payı devretmektir. Yüklenicinin yaptığı inşaat karşılığı, arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine, ruhsatına ve imara uygun olarak tamamlaması ve sözleşmede aksine hüküm yoksa teslim etmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda inşaatın tamamlanmış olup, teknik yönden eksikliğin bulunmadığı belirtilmiş ise de yapılan inceleme yetersizdir. Rapor denetime elverişli olmadığı gibi hüküm tesisine yeterli değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu inşaatla ilgili olarak ait olduğu belediyeden işlem dosyasının tamamı ile projeler getirtilip bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak veya gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle, inşaatın sözleşme ve eklerine, imara, ruhsatına, projelerine uygun yapılıp yapılmadığı iskâna hazır, oturulabilir ve anahtar teslimi şeklinde kararlaştırılan teslim koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak, gerekirse ilgili belediyeden de bu hususlar araştırıldıktan sonra davayı sonuçlandırmak olmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 21.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13295, Karar No: 2019/502, Tarih: 10.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/13295 E.  ,  2019/502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte gündüz vakti sayılan saat 05.45 sıralarında müştekilere ait iş yerlerinin önündeki otomobil parçalarını çaldıktan sonra kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları biçiminde gerçekleşen olayda, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e, 168 ve 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 27/04/2012 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 10/01/2019 tarihli nüfus kayıt örneğinde, suça sürüklenen çocuk ...'ın hükümden sonra 28/07/2014tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarıncasuça sürüklenen çocuk ...'ın hukuki durumunun yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/28710, Karar No: 2011/9846, Tarih: 18.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28710 E.  ,  2011/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlular  vekili çeklerin keşide yerinin Samsun olup, takibin yetkisiz yerde açıldığını, vergi kimlik numarasının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

HUMK'nun 67/1. maddesi gereğince (vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen "vekil" dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkemenin vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasına veya usül işlemleri yapmasına izin verilebilir. Bu süre içinde vekaletname verilmez veya aynı süre içinde asil yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmezse dava açılmamış sayılır ve yapılan işlemler hükümsüz kalır.)

Somut olayda; B... T.....adına verilmiş dosyada bir vekaletname bulunmadığından mahkemece bu borçlu yönünden vekaletname eksikliği tamamlanarak işin esası incelenmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Takip dayanağı çeklerde keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer Samsun olup, borçlu şirkete ödeme emri 11.08.2010 tarihinde Samsun adresinde tebliğ edilmiştir. Çeke dayalı takip, borçluların ikametgâhının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HUMK. 9.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından, buradaki icra dairesinde (HUMK. 10.md.) ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

Öte yandan, İİK. nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesine göre, borçlu birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgâhındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde H.U.M.K.nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

HUMK.nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10 / 1957 - 2554   sayılı  ve   25.12.1987   tarih  ve  1987 / 506 - 1103   sayılı  kararlarında  da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak, borçlu bu yerlerden birini tercih etmezse  tercih hakkı alacaklıya geçer.

Somut olayda borçlular vekili açıkça çeklerin keşide yerinin Samsun olduğunu belirterek Üsküdar icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu ileri sürmüş bulunmasına göre; borçlu B.... şekerleme san. Tic. Ltd. Şti'nin ticaret sicilindeki adresinin araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14834, Karar No: 2010/10724, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14834 E.  ,  2010/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 14. İş Mahkemesinden verilen 01.10.2009 gün ve 72/779 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya içerisinde davacıya babası ...’ten almakta olduğu yetim aylığına ve ölen eşi ....’den davacıya bağlanan dul aylığa ilişkin tahsis dosyaları yer almamaktadır.

Anılan dosyaların Kurumdan getirtilerek eklenip temyiz incelemesi yapılması için gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 02.11.2010 günlü oturumda oybirliği ile karar verildi.