muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7839, Karar No: 2023/7677, Tarih: 23.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7839 E.  ,  2023/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/12 E., 2015/47 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/75 Esas sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/47 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdur beyanları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, katılan mağdurun mahkemede suça sürüklenen çocuğun kendisini zorla götürdüğü yönünde beyanda bulunduğuna ancak direncin kırılmasına yetecek bir zorlama olmadığına ayrıca zorla eylemi gerçekleştirdiğine dair de delil olmadığına, tanıkların beyanları incelendiğinde olayı görmediklerinin anlaşıldığına, ayrıca beyanları arasında çelişki olduğuna ancak mahkemece çelişki giderilmeden sanık aleyhine beyanda bulunan tanık beyanına üstünlük tanındığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına tanık beyanlarına göre katılan mağdurun yanlarında görünür halde olduğuna, uzaklaşmadığına, suçun oluştuğu kabul edilse bile suça sürüklenen çocuğun katılan mağduru güvenli bir yerde bırakması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanması gerektiğine, tarafların aileleri arasında husumet olduğuna, ancak Mahkemece buna ilişkin delillerinin incelenmediğine, savunma haklarının kısıtlandığına ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece yaklaşık iki sene önce yaz ayında tam tespit edilemeyen bir tarihte katılan mağdurun arkadaşları olan tanıklar ..., ... ve ... ile birlikte hayvan otlatmak için ... isimli bir bölgeye gittikleri, burada öğle yemeği yedikleri sırada katılan mağdurun halasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk (SSÇ) ...'ın yanına geldiği ve katılan mağduru kolundan tutarak zorla taşlık alana götürdüğü, cinsel organını pantolonunu ve iç çamaşırını çıkardığı katılan mağdurun anal bölgesine sürttüğü katılan mağdurun katılan ... ve tanık ...'nın aşamalarda alınan birbirleriyle uyumlu beyanları ile tanık ...'ın mahkemece alınan kısmen doğru olduğu anlaşılan beyanı, katılan ... ve katılan mağdurun SSÇ'ye iftira atmalarını gerektirecek aralarında herhangi bir husumet olmaması, suça konu olayın tanık ...'nın beyanı ile soruşturmaya başlanılması, suça konu olay olduktan kısa bir süre sonra olayı öğrenen katılan ...'nın yakın akrabalık nedeni ile suça konu olayı kapatmaya çalışması, katılan mağdur hakkında alınan heyet raporunda beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtilmesi gibi hususlar dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun katılan mağdura yönelik eylemi nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan lehine olan 6545 sayılı yasa ile değişiklik öncesi 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mahkemenin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuğun mağduru kolundan tutarak götürme eylemi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun cebir unsurunu oluşturduğu, cinsel istismar eylemi sırasında cebir uygulandığına dair dosya kapsamında delil olmadığı anlaşılmakla müsnet suçtan tayin edilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/47 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2015 tarihli ve 2015/12 Esas, 2015/47 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17397, Karar No: 2012/4275, Tarih: 02.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/17397 E.  ,  2012/4275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin; sanığa kiraladığı eve gittiğinde kapıyı tanımadığı bir şahsın açtığı ve kiralananın sanık tarafından alt kiracılara kiraya verildiğine ilişkin beyanları karşısında sanığın suça konu yeri başkalarına kiralayıp kiralamadığı ve zararın bu kişiler tarafından meydana getirilip getirilmediği hususu aynı binada ikamet eden ve iş yeri bulunan kişiler dinlenerek açıklığa kavuşturulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2614, Karar No: 2024/3842, Tarih: 15.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/2614 E.  ,  2024/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2014/222 E., 2022/414 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tepiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekil ile davalı Toros Tarım ve Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Mahkemece aleyhinde hüküm kurulmuş olan ve dosyada temyiz dilekçesi bulunmayan davalılar ... Nakliyat İnşaat Tahmil Tahliye Taahhüt Temizlik Taşımacılık Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ile ... İnşaat Nakliyat Tahmil Tahliye Temizlik Taahhüt Ticaret İthalat İhracaat Limited Şirketi'nin güncel ticaret sicil kayıtları ve adresi ile şirketlerin varlığının devam edip etmediğine ilişkin bilgi veya belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Adı geçen şirketlerin tasfiye ve terkin edilip edilmediği sorulmak suretiyle, ilişkin tüm kayıt ve belgelerin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbinin sağlanması, Ticaret Sicil Gazetesi ilanlarının sorulup dosyaya celp edilmesinden sonra şirketlerin tasfiye ve terkin edilmediğinin anlaşılması halinde herhangi bir işleme gerek bulunmamakla birlikte şirketin tasfiyeye girdiğinin anlaşılması halinde vekalet ilişkisinin son bulacağı da nazara alınarak Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamının yetkili tasfiye memuruna usulüne uygun tebliğ yapılması takiben, temyiz süresi geçtikten 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili maddesindeki prosedürün işletilmesi;

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12610, Karar No: 2012/21452, Tarih: 24.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/12610 E.  ,  2012/21452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1) Soruşturmanın başından itibaren katılan ...'nin sanık ...'ın tabanca kabzesi ile başına vurarak kendisini yaraladığı diğer sanıkların da sopa ile ona iştiraken kendisini dövdükleri yönünde değişmeyen ısrarlı beyanları ve mevcut adli tıp raporuna göre saçlı deride kesiklerin olması katılanın iddiasını destekler nitelikte olup sanıkların eylemlerinin TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince arttırılmaması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince yargılama sürecindeki pişmanlıkları değerlendirilmeden sanıklar hakkında ertelemeye hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 24/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6307, Karar No: 2012/10260, Tarih: 19.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/6307 E.  ,  2012/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 2007/176 Esas, 2010/143 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 17.10.2012 Çarşamba günü saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Hikmet Gürbüz hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekâletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. Bülent Sönmez huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 14.11.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Oluş ve kabule göre, mağdurenin aşamalardaki beyanları, psikolojik danışmanın, mağdurenin Cumhuriyet Savcısı huzurunda ifadesi alındığı sıradaki gözlem ve beyanları, Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi

Müdürlüğü Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04.05.2007 tarihli raporu ile bunları doğrulayan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 31.08.2009 tarihli raporu içeriğinden sübuta eren zincirleme şeklindeki nitelikli cinsel istismar eylemleri sonunda, mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

19.10.2012 tarihinde verilen işbu karar 14.11.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Abdullah Nazsız hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/6028, Karar No: 2013/40799, Tarih: 23.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/6028 E.  ,  2013/40799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ..., müştekiye ait ikamete saat 21:00 sıralarında girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerini beyan etmesi ve UYAP'tan yapılan kontrolde güneşin Malatya İl merkezinde saat 19:58'de batmış olması karşısında, eylemin gece zaman dilimi içerisinde gerçekleştiği anlaşıldığı ve hükmün gerekçesinde, iddia, savunma ve müşteki beyanına ilişkin kanıtlar gösterilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/25270, Karar No: 2010/15518, Tarih: 06.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/25270 E.  ,  2010/15518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılana ait konutun bodrum katında bulunan deponun asma kilidine zarar vererek atılı suçu işleyen sanık hakkında, hırsızlık suçunun yanı sıra, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma eylemleri ile ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

5237 sayılı TCK.nun 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında belirlenen adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmesine karar verilerek, 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrilmesine” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1952, Karar No: 2006/7294, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1952 E.  ,  2006/7294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacının dayanağı veresiye fişlerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu fişlerle alındığı iddia edilen mazotun kesinlikle müvekkilinin aracında kullanılmadığını, alacağın bir kısmının 2002 Ekim ayından kaynaklandığı iddia edildiğine göre 30.10.2003 takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, fişlerde müvekkiline ait aracın plakasının dahi yazılmadığını, ismi geçen...’ın müvekkilinin rızası dışında iş yaptığı için işine son verildiğini, bir kısım alacağın ise 2003 yılı Ocak ayı olarak gösterildiğini, bu tarihte müvekkiline ait minibüsün .... firmasının ücretsiz servisinde çalıştığını ve mazotun başka bir istasyondan alındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı vekilinin kısmi zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş, davacı tarafın dayanağı veresiye fişleri alacağın varlığı ve miktarını tek başına kanıtlamaya yeterli görülmediğinden, davalı tarafa yemini de teklif edilmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı tarafın delil olarak sunduğu veresiye fişleri altındaki imzaların davalının çalışanı...’a ait olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Veresiye fişlerinde teslim edilen malın cinsi ve tutarı da açıkça gösterilmiştir. Veresiye fişlerini imzalayan ...’ın davalının aracını kullandığı da dosyadaki delillerle sabittir. Anılan kişinin sonradan işten çıkarılmış olması, dava konusu fişlerdeki akaryakıtın davalı adına alınmadığı yolundaki savunmayı tek başına ispata yeterli görülemez. Davalı taraf bu yöndeki savunmasını inandırıcı delillerle kanıtlayamamıştır. Davacı ise davalıya mal satıp teslim ettiğini kanıtlamış bulunmaktadır. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12953, Karar No: 2015/26296, Tarih: 04.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/12953 E.  ,  2015/26296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Gürgentepe Mal Müdürlüğü'nün 1140005576 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ve aracılık, bal ve bal mumu üretimi ile iştigal ediyor gözükmekte olan tanık Murat Aydın'a ait 2006 ve 2007 yılı hesaplarının vergi denetmeni tarafından yapılan incelemesinde, tanık Murat Aydın’ın 2006-2007 takvim yıllarında sahte müstahsil makbuzu ve sahte faturalar düzenleyip bunları komisyon karşılığında sattığının tespit edildiği, Murat Aydın'ın sattığı bu müstahsil makbuzlarından 25/12/2006 tarihli olup dosyada onaylı sureti bulunan müstahsil makbuzunun destekleme primi almak amacıyla sanık tarafından alınarak Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğüne başvurulduğu ve sanığın, sahte müstahsil makbuzuyla Gürgentepe İlçe Tarım Müdürlüğü'ne başvurarak destekleme pirimi almak suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;