muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/771, Karar No: 2024/1527, Tarih: 06.03.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen kabul kararının hatalı olduğu belirtilerek; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle katılma alacağı, değer artış payı alacaklarının güncel değer üzerinden hesaplanmadığı, ziynet, kişisel ve ev eşyası alacağı davasının kısmen kabulü, ziynet alacağı davasında vekâlet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme

Dava, katılma alacağı ve değer artış payı alacağı istemine ilişkin olup uyuşmazlık, güncel değer noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davacı vekilinin ev eşyası, kişisel eşya, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı ve ziynet alacağı davasında davalı yararına hükmedilen vekâlet ücreti yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden kararın temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6919, Karar No: 2010/8598, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6919 E.  ,  2010/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava Konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla açılmış olduğundan;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1997 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1720, Karar No: 2018/2719, Tarih: 27.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1720 E.  ,  2018/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arsasında yapılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile haksız fiile dayalı olarak uğranılan zararın tahsili istemine ilişkidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davacılar vekili, müvekkillerinin dairelerinin bulunduğu 5347 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapım işi için, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici firma ve onun müşterek ve müteselsil borçlusu sıfatıyla diğer davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği yapılması gereken üç blokta, sözleşmeye göre yapılması gereken ancak, yapılmayan veya yapılıp da eksik ve hatalı yapılan işler bulunduğunu, yüklenici tarafından B blok elektrik panolarına elektrik iç tesis yönetmeliğine göre konulması gereken 300 mA kapasiteli kaçak akım koruma şalterinin konulmamasından dolayı çıkan yangın nedeniyle sitenin zarar gördüğünü, yapılan harcama ve faturaların yönetimde olduğunu, ayrıca A ve C Blok tesisatlarının da elden geçirildiğini ileri sürerek, yapılmayan, eksik veya hatalı yapılan imalatların yapılması için harcanması gereken ve bugüne kadar bunların yapılması için yapılan harcamaların, üç bloğun oturma izinleri için yapılacak harcamalar da dahil edilerek hesaplanacak tazminata karşılık 30.000,00 TL ile elektrik aksamından doğan yangın nedeniyle yapılan harcamalar yönünden şimdilik 20.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin binanın bitirilme tarihi ve yangın tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.06.2013 tarih 2011/132 Esas 2013/234 Karar sayılı kararıyla davacılar Nail Eken, Nurcan Turgut ve Yasin Tanyeri yönünden davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacılar ...,

, ... ve ...yönünden, davanın kısmen kabulü ile yangın olayı nedeniyle davacıların arsa paylarına isabet eden 4.581,85 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara eşit olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin, eksik ve ayıplı iş ile genel iskân masrafına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

, ... ve ...yönünden, davanın kısmen kabulü ile yangın olayı nedeniyle davacıların arsa paylarına isabet eden 4.581,85 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara eşit olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin, eksik ve ayıplı iş ile genel iskân masrafına yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 29.09.2014 tarih 2014/5458 Esas 2014/6047 Karar sayılı ilâmında; mahkemece, davalı yükleniciden açıklama alınıp, dava dışı arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri de değerlendirilerek, her bir davacıya ait bağımsız bölümün satın alma öncesinde, arsa payı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye mi, arsa sahibine mi isabet ettiği, davacıların bağımsız bölümlerini kimden satın aldıkları tereddüte ver verilmeyecek şekilde belirlenip, arsa sahibinden satın alanlar yönünden şimdiki gibi yazılı temlik sözleşmesinin aranması, yükleniciden satın alanlar yönünden ise,.... tüketici mahkemesinin görevli olduğu hususunun gözetilmesi ve ayırma kararı verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılama aşamasında; davacılar ......yönünden davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacılar A. ... ... ve ...yönünden davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, talep halinde bu davacılar yönünden dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, davacı ... yönünden davanın bu dosyadan tefrik edilerek işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı ... yönünden tefrik edilen dosya mahkemenin 2016/391 Esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddine, yangın olayı nedeniyle davacının arsa payına isabet eden 654,55 TL'nin haksız eylem tarihi olan 11.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......'den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ..... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.321,40.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan hesaplanan 2.400,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, dair karar verilmiştir. Verilen karar , davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... hakkındaki dava, taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle reddedilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları geçememek üzere 3. kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı ... yararına daha fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır

2-Diğer davalı...... yararına hükmedilen vekâlet ücreti yönünden davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava açılırken 11 davacı için eksik ve kusurlu imalâtların giderilmesi, iskan masrafları ve yüklenici hatasından doğan yangın nedeniyle yapılan masraflar karşılığı toplam 50.000,00 TL talep edilmiştir. Dava dilekçesinde; her arsa sahibinin ne miktarda talepte bulunduğu belirtilmediği gibi yargılama sürecinde de açıklattırılmamıştır.

Mahkemece davacının arsa payı oranında tazminata hükmedildiğine göre reddolunan kısım üzerinden davalı yüklenici yararına hükmedilecek vekâlet ücretinin de arsa payına göre talep ettiği miktar dikkate alınarak reddolunan kısım üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece; ilk dava dilekçesinde tüm arsa sahipleri için talep edilen 50.000,00 TL tazminatın davacı ...’nun arsa payına isabet eden kısmının ne olduğu hesaplanıp davacı ...’in bu miktarda alacak isteminde bulunduğu kabul edilerek kabul ve reddolunan kısımlar üzerinden davacı yüklenici şirket yararına tarifeye göre nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ilk dava dilekçesinde belirtilen tazminatın tamamı davacı tarafından talep edilmiş gibi reddolunan kısmı üzerinden davacı aleyhine davalı şirket yararına fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7146, Karar No: 2008/7274, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/7146 E.  ,  2008/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasında 14.03.2002 tarihli BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, davacı-karşı davalı yükleniciler anılan sözleşme kapsamı dışında yaptıkları fazla işlerin bedelini talep etmişler, davalı-karşı davacı arsa sahibi ise, sözleşme gereği yapılması gerektiği halde projede yer almadığı için inşa edilmeyen sığınak alanının yükleniciye ait daireye katılması nedeniyle oluşan zarardan hissesine isabet eden bedelin tahsilini istemiş, mahkemece asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında yer alan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davacı yükleniciler vekilince sözleşme dışı (fazla) iş bedeli konu edilen davada, davadan önce yaptırılan Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/68 Değişik İş sayılı tesbit dosyasında alınan 08.03.2004 günlü bilirkişi raporuna dayanılmıştır. Anılan raporda; fazla iş kapsamında olduğu kabul edilen 6 no‘lu dairedeki barbekü imalâtı için 300.000.000 TL., inşaatın sokak cephesinin BTB yapılması imalâtı içinse arsa sahibinin hissesine düşen miktar olarak 228.000.000 TL. bedel takdir edilmiştir. Buna karşın hükme esas alınan 13.03.2006 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; barbekü imalâtı için 400.000.000 TL., BTB imalâtı içinse 288.000.000 TL. bedel takdir edilmiş, diğer iş kalemleri de dahil olmak üzere kabulü gereken tüm fazla iş bedeli dava tarihindeki rayiçlerle hesaplanmış, mahkemece de verilen bu rapora bağlı kalınarak ödeme tutarı düşüldükten sonra kalan bedele hükmedilmiştir.

Oysa, HUMK’nın 74. maddesi uyarınca hakim iddia ve savunma ile bağlı olup, yukarıda belirtildiği şekilde barbekü ve BTB imalâtları açısından talebin aşılarak karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur.

Bunun yanında talep konusu tüm fazla iş kalemlerinin bedelinin, yapıldıkları tarihteki serbestt piyasa rayiçleriyle hesabı gerekirken dava tarihindeki fiyatlarla hesaplanması da doğru olmamıştır.

Oysa, HUMK’nın 74. maddesi uyarınca hakim iddia ve savunma ile bağlı olup, yukarıda belirtildiği şekilde barbekü ve BTB imalâtları açısından talebin aşılarak karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olmuştur.

Bunun yanında talep konusu tüm fazla iş kalemlerinin bedelinin, yapıldıkları tarihteki serbestt piyasa rayiçleriyle hesabı gerekirken dava tarihindeki fiyatlarla hesaplanması da doğru olmamıştır.

3-Karşı dava konusu, sözleşme uyarınca yapılması gerektiği halde yapılmadığı ve yükleniciye ait daireye katıldığı anlaşılan sığınak alanı nedeniyle davacı-karşı davalı yüklenicilerin sebepsiz zenginleştikleri tutar hükme dayanak 13.03.2006 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bayındırlık birim fiyatları esas alınarak hesaplanmıştır. Nevar ki taraflar arasında anılan zararın bayındırlık birim fiyatları ile hesaplanacağına dair herhangi bir anlaşma bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı-karşı davalıların haksız kazanımına sebep olan ve davalı-karşı davacı aleyhine oluşan bu konuya ilişkin zarar tutarının serbest piyasa rayiçleri ile hesaplanması yerine bayındırlık birim fiyatlarıyla hesap yapılması da yerinde bulunmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2.) ve (3.) bentler uyarınca davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...’e geri verilmesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18480, Karar No: 2021/11775, Tarih: 15.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/18480 E.  ,  2021/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251.

maddesinin 3.fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılmasıkarşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

maddesinin 3.fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılmasıkarşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından,sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemişse, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkumiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 ayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.