muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3688, Karar No: 2023/7770, Tarih: 28.12.2023

.07.2013, 19.08.2013 ve 15.09.2013 tarihli e-maillerde davacının anılan sitenin mevcut kullanıcılarına 01.09.2014 tarihine kadar hizmet vermesinin kabul edildiği, ancak davacılarca noterden keşide edilen 12.08.2014 tarihli ihtarname ile site içeriğinin kaldırılması kesin olarak davalı şirketten istendiği, bu ihtarname davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde 13.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, o halde davalılarca 13.08.2014 tarihinden itibaren, davacının ... sahibi bulunduğu içeriklerin kullanılmasının ihlal teşkil edeceği, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu internet sitesinde tespit edilebilen en son yayın tarihinin 28.07.2014 olduğu, bu tespitin yapıldığı tespit bilirkişisi rapor tarihinin de 05.08.2014 tarihini içerdiği, tüm bu tarihlerin 13.08.2014 tarihinden önce olduğu, davalıların işbu davanın açıldığı 26.08.2014 tarihinden önce, dava konusu içerikleri internet sitesinde yayınladıkları hakkında başka bir tespit bulunmadığı gibi, hem 07.09.2015 hem de 16.05.2016 tarihli bilirkişi heyet raporlarında, anılan içeriklerin yayından kaldırıldığı, ancak ne zaman kaldırıldığının tespitinin teknik olarak mümkün bulunmadığının bildirildiği, dolayısıyla asıl davada davalılarca, dava konusu içeriklerin davacıların haklarını ihlal edecek şekilde kullanıldığının ispatlanamadığı, Mahkemece asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği, dava konusu içeriklerin hak sahipliği konusunda taraflar arasında bir muarazanın yaşandığı, davacılarca anılan içeriklerin kendi işlettikleri internet sitelerinde kullanılmak istendiği, davacı ...'ın da bu içeriklerin ... sahibi bulunduğu tespit edildiğine göre, Mahkemece birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde ise bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının esastan reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, 05.08.2014 tarihli tespit bilirkişi raporunda tespit edilen ses, video, gramer şeklindeki içerik dosyalarının mali hak sahipliğinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davanın davacıları vekili ile birleşen davanın davalıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davanın davacıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin bitme tarihinin ihtarname tarihi olan 12.08.2014 tarihi değil, e-posta yazışmalarından da görüleceği üzere Eylül 2023 tarihi olduğunu, müvekkilin bu tarihe kadar satın alınmış eğitim paketlerini, satın ... kullanıcıların hak kaybına uğramamaları, davalı tarafın maddi zarar görmemesi, üyelere para iadesi yapmak zorunda kalmaması için Eylül 2014 tarihine kadar kullanabilmeleri için iyi niyetle izin verdiğini, ancak 1 Eylül 2013 ve sonrasında kendisine ait materyallerin paket içeriği olarak satışına müsaade etmediğini, 16.07.2014 tarihinde müvekkile ait 6000 üzeri materyalin hala sitede yer aldığının, satışı yapılan paketlerin içeriği olarak kullanıcılara sunulduğunun görüldüğünü, davalının, müvekkilin ... kullanıcılar için 01.09.2013 tarihinde bitirdiği ilişkiyi devam ettirdiğini, 16.07.2014 tarihinde bile paket sattığını, bunun da davalının 2013 Eylül ayından beri ... kullanıcılara müvekkiline ait materyalleri içeren paketleri sattığını gösterdiğini, bu süre içinde defter ve kayıtların incelenmesinden ne kadar bir satış yaptığının ortaya çıkacağını, çıkmasa bile hakimin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) gereği bir tazminata hükmedebileceğini, bilirkişinin davaya konu web sitelerine kullanıcı adı ve şifre olmadan erişemediği dolayısıyla bir tespit yapamadığı yönündeki, sanki bilirkişi değil de sıradan bir kullanıcı gibi yapmış oluğu basit açıklamasıyla gerekli inceleme yapılamadığını, bilirkişinin gerekli bilgiyi Mahkeme için edinmekte yetersiz kaldığını, bu davanın 2013 Eylül sonrası ihlaller için açıldığını, bilirkişi raporlarına dair itirazlarının değerlendirilmediğini, teknik bilirkişilerin davalının serverlerini ve bilgisayarlarını inceleyerek ... kayıtları bulabileceklerini, davalının defter ve kayıtlarını incelenerek bu süre içinde ne kadar üyelik yaptığının belirlenmesi, emsal ve rayiç bedele göre bir tazminat hesaplanması, hesaplanamaması durumunda ise 6098 sayılı Kanun’un hakime verdiği takdir yetkisi ile bir münasip tazminat verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Birleşen davanın davalıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; “içerik” ifadesinin yanlış değerlendirilip hükümde; “içerik hazırlama işinin davacı ...’e ait olduğuna dair davalının cevap dilekçesinde kabulü olduğuna” dair kısmın, “davalının 5846 sayılı Kanun’un 18 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mali hakları devralan sıfatına sahip olduğu savunmasına itibar edilmemiştir” şeklindeki kısmın, “davacı ... ile davalı arasında memur, işçi ilişkisi bulunmadığından 5846 sayılı Kanun’un 18 ... maddesinin ikinci fıkrasının somut olayda uygulanması mümkün değildir” kısmının, “davacının hizmeti 2013 yılında bıraktığı ve gerekçe olarak içeriklerin yayından kaldırılması için verilen süre içinde kaldırılmamasını ve hizmet bedelinin ödenmemesi gösterdiği” şeklinde savunmamız bulunduğuna dair kısmın, dava konusu içerik olarak gösterilen ses ve görüntüler (görsel metinler) içeren videoların ... vasfında olmadığı ve İlk Derece Mahkemesinin bunların ... vasfında olmadığına dair tespiti yerinde olduğu halde ve bu hususun tespiti teknik bilgi gerektirmekte iken salt 5846 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi hükmünü tekrar suretiyle ilim ve edebiyat eseri sayılmasına dair hükümdeki görüşün, “davacı ...'in kurucularından olduğu internet sitesi için hazırlayıp davalı tarafa teslim ettiği materyaller” kısmının hükümden çıkartılması gerektiğini, Mahkemenin davacılardan ...’in bağımsız olarak video dosyalarını hazırladığı, sonrasında bu videolar üzerinde çoğaltma ve umuma iletim haklarının kullanımını bir ücret karşılığında davalıya sunduğu düşüncesinin dosya kapsamına uygun düşmediğini, videoların müvekkil tarafından işletilen sitede yayınlanmasının dahi ... sahibinin müvekkili olduğunu gösterdiğini, çalışan-çalıştıran ilişkisinin davacının kabulünde olduğunu, davacının mali hak sahipliği sıfatının bulunmadığını, müvekkili tarafından hazırlanmış olan gramer-soru vb. materyallere video çekimi yapma işinden başka bir iş yapmayan davacının hazırlamış olduğu bu içeriklerin ... niteliği taşımadığını, birleşen davanın reddinin gerektiğini, birleşen davada ... kişi davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yanlış belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalar, tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ... sahipliğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası, 18 ... maddesinin ikinci fıkrası, 84 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 5846 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrası, 18 ... maddesinin ikinci fıkrası, 84 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davanın davacıları vekili ile birleşen davanın davalıları vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davacılar ile birleşen davada davalılara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3735, Karar No: 2012/5575, Tarih: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3735 E.  ,  2012/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin davalı ... ve dava dışı arsa sahibi ... ile 02.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları, buna göre; ... Mahallesi, 1944 ada, 1 parseldeki taşınmaza bodrum, zemin ve 2 katlı (son katlar dubleks) bina yapmayı üstlendiğini, karşılığında 8, 2, 3 ve 5 no'lu bağımsız bölümlerin dışındakilerin kendisine verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak edimini yerine getirdiği halde zemin kat 1 no'lu ve 2 nci kat 6 no'lu bağımsız bölümlerin kendisine verilmediğini ileri sürerek, bu iki dairenin adına tescilini talep etmiştir.

Davalı arsa sahibi ..., davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini, kendisine verilmesi gerekirken 2, 5, 3 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin halen dahi teslim edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu binanın iskan ruhsatının alındığını, davalı ...'un ve dava dışı arsa sahibi ...ın payına düşen bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, davalı ...'un ve diğer arsa sahibine düşen dairelerin 8, 2, 3 ve 5 no'lu daireler olduğunu, davalı ...'a dairelerin değer farkı 25.000,00 TL'nin ödenmesi için depo ettirilerek, birlikte ifa kuralı gereğince davacıya ait olan 1 ve 6 no'lu dairelerin de, yüklenici adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davacı yüklenici tarafından işbu davada tescili talep edilen daireler, sözleşme gereği yükleniciye devredilmesi gerekip de henüz devredilmeyen son iki dairedir. Bu itibarla mahkemece tesciline karar verilen bu daireler tüm arsa sahiplerinin teminatını teşkil etmektedir. Bu nedenle diğer arsa sahibi ...'ın da davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus dikkate alınmayarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içersinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3646, Karar No: 2012/1091, Tarih: 23.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3646 E.  ,  2012/1091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 44/353 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1687, Karar No: 2021/10103, Tarih: 16.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/1687 E.  ,  2021/10103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (sanık ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Sanıklardan Adem'in çocuğun cinsel istismarı ve ... ile ...'in reşit olmayanla cinsel ilişki suçlarından mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, iddia edilen eylemlerle ilgili olay anında başvuru yapılmayıp, sonradan müşteki anneye kızı mağdurenin evli adamla ilişkisi olduğunun söylenmesi üzerine adli makamlara rapor almak için müracaatta bulunulması şeklinde gerçekleşen olayın intikal tarzı ve zamanı, livata yoluyla cinsel ilişkiye girildiği yönündeki iddianın doktor raporuyla desteklenmemesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17827, Karar No: 2016/4247, Tarih: 15.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17827 E.  ,  2016/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro sırasında Yenicami Mahallesi çalışma alanında bulunan 323 ada 15 parsel sayılı 415,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı , çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 323 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tavuk kümesi ve tarla vasfıyla adına tespit ve tesciline ve beyanlar hanesine davalı ...'in taşınmazın kullanıcısı olduğunun şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve Ek-8. maddesi uyarınca yapılmış olup, aynı Kanunun 19/2. maddesinde "taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği"nin düzenlenmesi karşısında, hükümde çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve tavuk kümesinin davacıya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, "davacının taşınmazın kullanıcısı olduğuna" dair şerh verilerek aynı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılacak kullanım kadastrosunda düzenlenen kullanıcı şerhi ile karıştırılması ihtimali yaratılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturulması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (B) bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine "taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların ve tavuk kümesinin davacı ...'e ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca muhdesat olarak beyanlar hanesine yazılmasına" sözlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 15.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/454, Karar No: 2019/6396, Tarih: 28.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/454 E.  ,  2019/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluşa, suç tutanağına, tanık beyanı, sanık savunmaları ve dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında yapılan kovuşturma sonucunda, sanıkların daha önce de 2010 yılında aynı yere ilişkin işgal ve faydalanma suçundan mahkum olmalarına rağmen suç tarihinde yapılan kontrolde ve keşifte de dava konusu yeri ve meyve ağaçlarını kullanmaya devam ettikleri, suça konu meyve ağaçlarını sulamak amacıyla su borularını alanda bulundurmaları karşısında atılı suçun oluştuğu ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4705, Karar No: 2012/1010, Tarih: 21.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4705 E.  ,  2012/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 340/96 saylı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23475, Karar No: 2016/3319, Tarih: 15.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/23475 E.  ,  2016/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...... adına Av. ... İhbar Olunan; ...... arasındaki dava hakkında Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 26.09.2014 günlü ve 2013/1-2014/65 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı ..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Sigortalının açtığı ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/30 esas sayılı dava dosyası eldeki dava dosyası içine konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16065, Karar No: 2019/13891, Tarih: 24.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/16065 E.  ,  2019/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin güvenlik şefi olarak çalıştığını ihaleyi alan son şirket tarafından işe başlatılmayarak iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili; ihale makamı olduklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir

Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti vekili usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında husumet noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Taraf sıfatı, bir diğer ifade ile husumet ehliyeti 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 114/1-d maddesi uyarınca dava şartı olup, mahkemece re'sen gözetilmelidir.

Husumet ehliyeti; davaya konu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bu anlamda, defi değil itiraz niteliğindedir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davalı olarak ... ile hizmet alım sözleşmesi yapılan ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti’ne karşı dava açılmıştır. Dava dilekçesinde Ulusal Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. davalı olarak yer almamasına ve davada taraf olmamasına karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan dava dışı şirketin ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. olarak ünvan değişikliği yaptığının belirtilmesi üzerine mahkemece isim benzerliği bulunan eski ünvanı .... Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd. Şti, yeni ünvanı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti olan dava dışı şirket hakkında mahkemece husumete yönelik araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur.

Davalı ... Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Ltd Şti yerine hatalı şekilde isim benzerliği bulunan şirketin davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair işin esasına yönelik olarak karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.