muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5394, Karar No: 2007/5032, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5394 E.  ,  2007/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan, dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 214 ada 66 parsel sayılı 1128.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde 2.derece arkeolojik sit alanında kaldığı ve taşınmaz üzerindeki evin ...’e ait olduğu şerhi verilerek 2.derece arkeolojik sit alanında kalması nedeniyle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğinden davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 214 ada 66 parselin tespit gibi 2.derece arkeolojik sit olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak taşınmaz üzerinde kadastro tespitinden önce oluşturulan muhtesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhtesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2. maddesinde taşınmaz üzerinde maliklerden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi, ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu taşınmazın tutanağının beyanlar hanesinde üzerinde bulunan evin davacıya ait olduğu şerhi verilmiş ise de; tespit tarihinde mevcut olduğu anlaşılan ağaçlar davacı adına muhtesat olarak gösterilmemiştir. Hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmaz üzerinde bulunan ve dosyaya ibraz edilen 5.12.2005 tarihli ziraat bilirkişi raporunda belirtilen ağaçların 3402 sayılı Yasa'nın 19/2. maddesi gereğince davacı adına kütüğün beyanlar hanesinde muhtesat olarak gösterilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru bulunmadığından, davacı tarafın temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10642, Karar No: 2025/792, Tarih: 13.01.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10642 E.  ,  2025/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ve 2024/69 Esas, 2024/54 sayılı YETKİSİZLİK Kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21137, Karar No: 2012/26186, Tarih: 19.12.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/21137 E.  ,  2012/26186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, iade olmadığı takdirde 21.200,00 TL ile 3.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddi, davalı ... yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının bir süre önce nişanlandığı davalının nişanı sebepsiz yere bozduğunu, araya 3.kişilerin girmesine rağmen davalının kararından dönmediğini ve nişan bozulduktan sonra hediyelerin geri iade edilmediğini belirterek, nişan hediyelerinin aynen iadesi, iadesi mümkün olmadığı takdirde toplam 21.200,00 TL bedeli ile 3.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, nişanın bozulmasına davacının sebep olduğunu, kusurlu hareketleri ile nişanı bozan davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını ve davalı tarafa takılan ziynet eşyalarının nişan hediyesi olarak mutad hediye kapsamında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden; davacı tarafından iadesi istenilen hediyelerden 1 adet trabzon set takımı dışındaki hediyelerin tamamının mutad hediye olduğu bu nedenle iadesinin gerekmediği, 3.kişiler tarafından verilen nişan hediyelerinin davacıya iadesinin mümkün olmadığı ve nişanın bozulmasında davacının kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, 1 adet trabzon set takımının davacıya aynen iadesine, aynen iade edilmediği takdirde 10.350,00 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, TMK'nun 122.maddesi; "Nişanlılık evlenme dışındaki bir sebeple sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir" hükmüne amirdir. Kural olarak, anılan madde hükmüne göre, nişanın bozulması sebebiyle hediyelerin geri alınması istemine dair davalarda kusur aranmaz. Mutad dışı hediyeler ise aynen iade edilir. Aynen iade mümkün değil ise, karşılığı olan bedel sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verilir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre de, nişan yüzüğü dışındaki altın ve ziynet eşyası mutat hediye kapsamında olmayıp iadesi gereken hediyeler olarak değerlendirilmektedir. Dosya kapsamından; davalılar vekilinin 06.06.2012 havale tarihli dilekçesinde, davalı nişanlı ...'a takılan ... set takımı, bir adet kol saati, alyans, bir adet tek taş yüzük, bir adet kolye ve 2 adet çeyrek altının mutad hediyelerden sayılıp iadesinin gerekmediğini belirterek bu altınların davalıda bulunduğunu ve davacı tarafa iade edilmediğini kabul ettikleri anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, her iki tarafın da delil olarak dayandığı ve davacı tarafından dosyaya sunulan nişan törenine ilişkin CD ve fotoğraflar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, dinlenen tanık beyanları ile davalı beyanları dikkate alınmak suretiyle davacı tarafından, davalıya takılan mutad hediye kapsamında olmayan ziynet eşyaları yönünden aynen veya bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, 1 adet trabzon set takımı dışındaki hediyelerin tamamının mutad hediye olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2911, Karar No: 2013/2585, Tarih: 22.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/2911 E.  ,  2013/2585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine sanığın evinde yapılan aramada el konulan ve 07/04/2008 tarihli ev arama tutanağında sayı ve nitelikleri belirtilen dava konusu Walkman, kulaklık, ses kayıt cihazı, telsiz telefon, Cd çalar, Dvd çalar, çeşitli kozmetik ürünü, güneş gözlüğü, kol saati, terlik, çorap ve boxer çamaşırların mahkemece yapılan keşif üzerine sunulan 25/06/2008 havale tarihli bilirkişi raporuna göre yabancı menşeli olduklarının tespit edildiği ve sanığın da aşamalardaki savunmalarında söz konusu eşyanın kaçak olmadığını, ...'ten alındıklarını belirterek fatura ve belgeler sunduğu anlaşıldığından, sanığın yabancı menşeli eşyaya ilişkin ibraz ettiği fatura ile belgeler ilgili olarak tüm eşya için ayrı ayrı ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması, ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilmesi, ...'ten alındığı belirtilen eşya ile ilgili olarak fatura ve kayıtların ilgili yerlerden araştırılarak getirtildikten sonra, dava konusu eşya ve tüm belgeler konusunda dosyanın alanında uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek eşyanın cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10537, Karar No: 2023/11487, Tarih: 27.11.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/10537 E.  ,  2023/11487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.04.2023 tarih ve 2023/271 Esas, 2023/178 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13661, Karar No: 2013/8411, Tarih: 02.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13661 E.  ,  2013/8411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve tehdit suçlarından suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine, tehdit suçundan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2011 gün ve 2010/49 Esas, 2011/17 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafileri ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.06.2013 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü verilerek suça sürüklenen çocuk ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Necmettin Karabacakoğlu hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştır.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre, suça sürüklenen çocuklar haklarında tehdit suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün bulunmadığı ve katılanlar vekili ile suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin bu kararlara yönelik itirazları Çorum Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilerek 06.04.2011 gün ve 2011/363 değişik iş sayılı karar ile reddine karar verildiği gözetilerek, incelemenin suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizler ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinden dolayı zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinden dolayı zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Aynı mekanda birbirlerini takiben nitelikli cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirirlerken, mağdurun direncini kırıp birbirlerine yardımcı olan suça sürüklenen çocuklardan her birinin kendi eylemiyle birlikte diğer suça sürüklenen çocuğunun eylemine TCK.nın 37. maddesi kapsamında fail olarak katılmış olmaları sebebiyle haklarında aynı Kanunun 43/1. maddesinin uygulanması gerekirken suça sürüklenen çocuk ... hakkında farklı sebeple uygulanması, suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise uygulanmaması,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan eylemlerine uyan TCK.nın 103/2, 103/3 ve 103/4 maddeleri uyarınca verilen hapis cezaları 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezaların TCK.nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak, hakkaniyet gereği cezalardan bir miktar artırım yapılması gerektiği gözetilmeden TCK.nın 103/6. maddesinin uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12298, Karar No: 2015/1421, Tarih: 01.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/12298 E.  ,  2015/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının , itiraz üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesinin 20/12/2011 gün ve 2011/ 702 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm itiraza tabi olduğundan ve bu konuda da karar verilmiş olması sebebiyle temyiz kapsamı dışında bırakılarak suça sürüklenen çocuk... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23167, Karar No: 2015/6850, Tarih: 27.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23167 E.  ,  2015/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın arkadaşlarından temin ettiği, katılan ve müştekiye ait cinsel ilişki görüntülerini, katılan ve müştekinin rızası dışında üçüncü kişilerle paylaşması şeklinde gerçekleşen olayda,

Sanığın, katılanın ve müştekinin cinsel ilişki görüntüsünü, onların rızası dışında üçüncü kişilere ifşa ettiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 134/2-1. maddesinde tanımlanan özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunun kabülünde bir isabetsizlik görülmediğinden,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sübuta, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18442, Karar No: 2018/4972, Tarih: 02.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/18442 E.  ,  2018/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ... iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan yüklenici ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalılar arasında yapılan ... 15. Noterliğinin 20.03.2012 tarih ve 10541 yevmiye numaralı "kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi"ne göre 297 ada 63 parselde yapılacak olan inşaatta A Blok 1-3-6, B Blok 1-3-6 ve C Blok 1-3-6 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine bırakıldığını; yine davalı yüklenici ve arsa sahipleri arasında yapılan 15.07.2014 tarihli harici sözleşmeye göre, arsa sahipleri adına kayıtlı A Blok 1-3-6, B Blok, 1-3-6 ve C Blok 1-3-6 numaralı bağımsız bölümlerin 4.750.000. USD bedel karşılığında davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti’ne devredileceğinin kararlaştırıldığını; davalı yüklenici ile davacı arasında 20.08.2014 tarihinde yapılan harici sözleşmede ise, davalılar arasında yapılan 15.07.2014 tarihli sözleşmeye göre davalı yükleniciye bırakılan B Blok 6 numaralı bağımsız bölümün 900.000 USD karşılığında davacı ...’a devredileceğinin kararlaştırıldığını ve bedelin davacı tarafından ödendiğini, arsa sahiplerinin 15.07.2014 tarihli sözleşme uyarınca A Blok 1-6, B Blok 3 numaralı bağımsız bölümleri yükleniciye devrettiklerini, kalan taşınmazlar için ise satış sözleşmesinin harici yapıldığı ve geçersiz olduğundan bahisle taşınmazların devrini gerçekleştirmediklerinden davalı yüklenici tarafından davacıya satılan ancak arsa sahipleri tarafından devredilmeyen B Blok 6 nolu bağımsız bölümün ... kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı ile yapılan 20.08.2014 tarihli sözleşme uyarınca, B-Blok 6 numaralı dairenin bedeli olan 900.000. USD’nin davacı tarafından davalı şirkete ödendiğini ve taşınmazın 15.04.2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ancak arsa sahiplerinin dürüstlük kuralına aykırı davranarak satış sözleşmesinin harici yapıldığından bahisle geçersizliğini ileri sürerek taşınmazın devrini yapmadıklarını, tapunun devredilememesinin arsa sahiplerinin kusurundan kaynaklandığını, davayı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını istemiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili; 297 ada 43 ve 44 parsellerde inşaat yapılmak üzere ... 15. Noterliğinin 20.03.2012 tarihli ve 10541 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre arsa sahiplerine bırakılan 9 adet bağımsız bölümlerin, tamamlanmadan ve teslim edilmeden önce 15.07.2014 tarihinde geçersiz olarak yapılan sözleşmeyle yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı arsa sahiplerinin harici olarak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu bilmediklerini, ilk üç dairenin bedelini alarak daireleri devrettiklerini, sözleşmenin geçerli olmadığını öğrendikten sonra yüklenicinin ödemelerinden imtina ederek sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle diğer taşınmazları devretmediklerini, davacının 3. kişi olması nedeniyle iyiniyetli olmadığını, davalı şirketin 3. kişiye geçersiz satış sözleşmeye dayanarak dava açtırdığını, davacıya zilyetliğin geçmesinin mümkün olmadığını, davacının satış sözleşmesinde taraf olmayan arsa sahiplerini davalı olarak gösteremeyeceğini, dava konusu hukuki ilişkinin tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı şirketin, ancak arsa sahiplerinden tapuyu devraldığı takdirde davacıya ... devretme imkanına sahip olduğu gerekçe gösterilerek, davalı şirket bakımından sözleşmenin ifa imkansızlığı taşıdığı, Yargıtay içtihatlarına göre ... iptali davasının malik arsa sahiplerine karşı açılması gerekiyorsa da, satış vaadine dayalı sözleşmelerde ve tüketiciyle yapılan satış sözleşmelerinde, sözleşmenin tarafına karşı da açılması gerektiği, davalı şirket tarafından arsa sahipleri aleyhine açılmış mevcut bir dava olmadığından, şirket tarafından arsa sahipleri aleyhine asliye hukuk mahkemesinde dava açılıp kazanıldığı takdirde sözleşmenin ifa imkânı doğacağından, davanın arsa sahipleri ve şirket bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.