muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4413, Karar No: 2016/4086, Tarih: 15.03.2016

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ile katılan ...'nün oturdukları sitede katılan ...'nın yönetici olarak görev yaptığı ve site yönetiminin 22.04.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan, “Kat maliklerinin ve sitenin güvenliğinin sağlanması için binanın çevresini görebilecek ve kayıt altına alabilecek şekilde güvenlik kamerası sisteminin kurulmasına, özel şirket ya da kişiler tarafından konulan site ana girişindeki güvenlik kameralarının sökülmesi için 10 gün süre verilmesine, sökülmemesi halinde yasal yaptırımlar için yöneticiye yetki verilmesine” dair karar doğrultusunda, site girişinde bulunan sanığa ait bir adet güvenlik kamerasının kaldırılması için noter aracılığıyla yapılan 23.05.2012 tarihli ihtarnameyi müteakip, sanık tarafından zamanında kaldırılmayan kameranın teknik ekip tarafından sökülerek sanığa teslim edilmesine rağmen sanığın site yönetiminden izin almaksızın ve site sakinlerinin giriş çıkışlarını tespit edecek şekilde aynı yere yeniden güvenlik kamerası taktırmasından dolayı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Şikayete konu güvenlik kamerasının yerleştirildiği sitede oturan, bu sitenin müteahhidi ve sitede mevcut iş yerlerinin sahibi olduğu anlaşılan sanık ...'e ait inşaat firması tarafından yerleştirilen kameralarla ilgili olarak soruşturma evresinde kolluk görevlilerince yapılan inceleme sonunda, 08.01.2013 tarihli görgü ve tespit tutanağında; sanığın sahibi olduğu firmaya ait altı adet güvenlik kamerasından beşinin iş yerlerine ait giriş kapılarını görecek şekilde ahşap çatı ve balkon altlarına yerleştirildiği, birinin sitenin girişini görecek şekilde kurulduğunun, 31.01.2013 tarihli “Tutanak” başlıklı belgede de sekiz adet güvenlik kamerasından yedisinin sanığa ait işyerlerinin etrafını veya içerisini, birisinin sitenin girişi ile sitenin önünden geçen caddeyi görüntülediğinin belirtildiği, kovuşturma evresinde yapılan keşfe binaen hazırlanan 26.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sitedeki iş yeri ve apartmanın etrafında sekiz adet kameranın olduğu, bu kameraların iş yeri içerisinde ana merkeze bağlı olduğu ve görüntülerin burada kayıtlı olduğu, sitenin girişinde iki adet kamera olup, girişe göre soldakinin sanığa ait firmaya ait olduğu ve görüş mesafesinin site girişi önü ile ...Üniversitesi karşı duvarına kadar olup, site sakinlerinin giriş çıkışlarını tespit edebildiği, sağdaki kameranın site yönetimince konulan kamera olup, iki kameranın da kayıt yaptığı site girişinde sağda bekçi kulübesi bulunduğu ve her iki kameranın da aynı fonksiyonu yerine getirdiği, sanığa ait firma hariç, site sakinlerinin site girişinde ve alt zeminde dükkanlarının olmadığı tespitlerine yer verildiği dikkate alındığında,

Çekim açısının site sakinlerinin oturduğu dairelerin içerisini görecek şekilde ayarlanmadığı ve site yönetimince konulan kamerayla aynı fonksiyonu icra ettiği tespit edilen şikayete konu kameranın, sitede mevcut sanığa ait işyerlerinin güvenliğini sağlamak amacıyla konulduğu gerek soruşturma evresinde kolluk görevlilerince yapılan tespitler, çekilen fotoğraflar ile olay yeri basit krokisinden gerek kovuşturma evresindeki keşfe binaen hazırlanan bilirkişi raporu ile ekindeki fotoğraflardan açıkça anlaşılmış olup, katılan ...'nün benzer iddialarıyla ilgili sanık hakkında daha önce 17.04.2012 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğu, sanığa katılan ... tarafından noter aracılığıyla yapılan 23.05.2012 tarihli ihtarnamede site girişindeki bekçi kulübeleri ile üst bölümün yıkılarak yeniden yapılması faaliyetleri esnasında şikayete konu güvenlik kamerasının zarar görmemesi için bir gün içinde sökülmesi istenilmiş olup, söz konusu kameranın site sakinlerinin özel yaşamlarını, hareket serbestilerini kısıtlayacak, mahremiyetlerini deşifre edebilecek, tedirginlik yaratabilecek, huzur ve sükunlarını bozabilecek şekilde yerleştirildiğinden bahisle kaldırılması yönünde bir ihtara yer verilmediği, kameranın kurulduğu tarihten itibaren görüntü açısının değiştirilmediği nazara alındığında, şikayete konu kamerayı, sitede yapılan tadilat bittikten sonra, aynı yere ve aynı şekilde konumlandıran sanığın hukuka aykırı hareket etme bilinciyle davrandığı kabul edilemeyeceği gibi, sanığın, katılanların özel hayatlarının gizliliğini ihlale yol açacak bir görüntü ve/veya sesi kaydetme kastıyla hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan bir delil ya da sanık tarafından bu şekilde elde edilmiş bir kayıt da bulunmamasından dolayı sanığa yüklenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan beraat kararı verilmesine ilişkin yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki, “Sanık tarafından konulan güvenlik kamerasının mahkeme tarafından yapılan keşif ile sitenin ana girişini ve ortak alanları gördüğünün tespit edilmesi nedeniyle site sakinlerinin siteye giriş ve çıkış saatleri, kim ile girip çıktıkları gibi özel hayattan sayılabilecek bilgilerin tespit ve takibine olanak sağladığı, kaldırılması için yapılan uyarıya rağmen kaldırmayan sanık hakkında atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu” nedenine dayalı olarak beraat hükmünün bozulması talebini içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14767, Karar No: 2017/384, Tarih: 19.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/14767 E.  ,  2017/384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/875-2015/554 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.11.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı birleşen davada davalılardan ... Petrol Ofisi A.Ş. vekili Av. ... asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili Av. ... asıl davada davalılardan ... Menkul Değerler A.Ş. vekilleri Av...., Av.... ile Av...., asıl davada davalılardan ... ile ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar-birleşen davada davalılar vekili, davacılardan ... Holding A.Ş'ye ait Petrol Ofisi A.Ş. hisselerinin kullandığı kredinin teminatı amacıyla ...'a rehin olarak teslim edildiğini, asılları ...'da bulunan ... 'na ait Tisimat Basım Sanayi Matbaasında basılan işbu hisse senetlerinin aşınma, yırtılma vs. nedenlerle değiştirme ihtimaline binaen

Davacılar-birleşen davada davalılar vekili, davacılardan ... Holding A.Ş'ye ait Petrol Ofisi A.Ş. hisselerinin kullandığı kredinin teminatı amacıyla ...'a rehin olarak teslim edildiğini, asılları ...'da bulunan ... 'na ait Tisimat Basım Sanayi Matbaasında basılan işbu hisse senetlerinin aşınma, yırtılma vs. nedenlerle değiştirme ihtimaline binaen

numarasız olarak ikizlerinin, davacı ...nin kasasında muhafaza edilmekte iken, sermaye piyasası işlemleri ile ilgili görevli ve uzman olarak çalışan ...'ın kasada numarasız bulunan 100.000.000.000 TL'lik hisse senedine, aynı matbaada aslını iade etmeden mükerrer olarak 573 numara bastırmak suretiyle sahte senedi tanzim ettiğini, bu hisse senedini, arkadaşı ... aracılığıyla ...'ya sattığını, bu şekilde sahte olan A grubu l0. tertip 100.000.000.000 TL (eski TL) nominal değerli hisse senedinin tedavüle çıkarıldığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/867 E. sayılı dosyasından zayi nedeni ile iptaline karar verilmesinin talep edildiğini, 28.07.2003 tarihinde de ihtiyati tedbir kararı verilerek infaz edildiğini, ... 1. Ağır Ceza Mah. 2005/165 E. sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde ikinci kez basılan 10. tertip 573 seri nolu 100.000. lotluk ve 100.000.000.000 TL nominal bedelli hisse senedinin ... tarafından ... Yatırım A.Ş. nezdinde ... adına açılan hesapta 26.06.2003 tarihinde fiziken teslim edildiğinin 03.07.2003 tarihinde 23.250 lotluk kısmının borsada satıldığının, 04.07.2003 tarihinde ise kalan 76.750 kısmının mislen ... tarafından fiziken teslim alındığının belirlendiğini, emanette tutulan bu hisse senetleri üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbir konulduğunu, Takasbank tarafından anılan hisse senedi ... Yatırım A.Ş. aracılığıyla kendilerine tevdi edildiğinden bu şirketten tedbir konulanların yerine aynı nominal değerdeki hisse senetlerinin verilmesinin istendiğini, bunun üzerine ... Yatırım A.Ş'nin 76.750 lotluk kısmı ...den kalan 23.250 lotluk kısmını ise piyasadan satın almak sureti ile ... A.Ş'ye teslim ettiğini ileri sürerek; halen ... Savcılığında emanette bulunan A grubu 10. tertip hamiline 573 numaralı mükerrer ve aslının ikizi olan 100.000.000.000.TL değerindeki sahte hisse senetlerinin iptaline, 100.000 lot hisse senedinin, dava konusu yapılan ikizinin mahkemece iptal edilmesi halinde, halen Takasbank'ta bulunan ve sahte hisse senetleri yerine ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. tarafından tevdi edilen 100.000.000.000 TL nominal değerli 23.250 lot ve 76.750 lot hisse senetlerinden 76.750 lotluk hisse senedinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar vekilleri, asıl davanın reddini istemişlerdir.

Asıl davada davalılar vekilleri, asıl davanın reddini istemişlerdir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, iptali talep edilen hisse senetlerinin meşru hamilinin ... olduğunu, hisse senedinin bedelinin nakden ve defaten verilerek ... isimli kişiden alındığını, hisse senetlerinin satılmak üzere emaneten ...'ya teslim edildiğini, söz konusu hisse senetlerinin çalıntı ve sahte olmadığının tespit edilmesi üzerine ... Yatırım A.Ş. Merkez Şubesinden 23.250 lotluk kısmının tedavüle çıkarıldığını, ...'nın hisse senetleri ile ortadan kaybolduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise halen ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinde bulunan ve iptali talep edilen ...nin A grubu, 10 tertip, 573 seri numaralı hisse senetlerinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ve teslimini, bu talebin kabulünün mümkün olmaması halinde, işbu hisse senedi ile aynı nominal değere sahip hisse senetlerinin veya dava tarihinde İ.M.K.B'de görülen aynı işlem değerine sahip hisse senetlerinin karşı taraftan alınıp müvekkiline teslim edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, dava konusu davalı ...'ın 08/07/2003 tarihli verdiği taahhütnameye konu A grubu 10. tip 573 seri nolu 100.000.000.000 nominal değerli hisse senedinin (ikiz senet) geçerli bir ortaklık hakkı vermediğine ve iptaline, davacı ... ile (... PETROL) davalı ...Ş. arasında bağıtlanan 20/08/2003 tarihli protokole konu 76.750 lot hisse senedinin mülkiyetinin davacı ...ye ait olduğuna, davalı ...Ş'den alınarak davacı ...ye iadesine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... tarafından ibraz edilen 13/07/2015 tarihli mazeret dilekçesinin yasal ve geçerli bir mazeret niteliğinde bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen davada davacı ... vekili ile asıl davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... ile asıl davada davalı ...Ş'den alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı ...ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 19.984,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... ile asıl davada davalı ...Ş'den müştereken ve müteselsilen alınmasına, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11096, Karar No: 2012/4905, Tarih: 19.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11096 E.  ,  2012/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Aleyhine hüküm kurulan davalı ...'e (Ulaş) dava dilekçesinin tebliğ edildiği" Karamanlı Mah. Şehit Erol Mühürcüoğlu Sokak No: 16" adresi itibariyle kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Gebze Cumhuriyet Savcılığının 2009/14031-3835 sayılı hazırlık evrakının merciinden getirtilerek evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15247, Karar No: 2011/9097, Tarih: 04.07.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/15247 E.  ,  2011/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, sarhoşluk

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında sarhoşluk suçundan hükmedilen idari para cezasına yönelik incelemede:

Mahkemeler tarafından 5326 sayılı Kabahatler Kanununa aykırılık suçlarından hükmolunanan idari para cezalarına ilişkin kararlara karşı anılan Yasanın 29. maddesine göre, itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı bulunmadığından, gereği yapılmak için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz istemlerinin içeriğine göre, yağma suçundan kurulan hükme yönelik incelemeye gelince:

5237 sayılı TCK’nın 150/2.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK’nın 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi,olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kasıtları da gözetilmek suretiyle,daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimleri kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda,yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda katılana “üzerinde para olup olmadığını soran”, “olmadığını” söyleyince

üzerini arayan ve elindeki içinde 2 Türk Lirası ve cep telefonu şarj cihazı bulunan çantayı zorla alan sanıklar hakkında koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezalardan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından; 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi ile cezalardan 1/6 oranında indirim yapıldığı halde, indirim oranının hükümde “1 / 2” olarak yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/798, Karar No: 2018/6141, Tarih: 30.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/798 E.  ,  2018/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hakaret, Tehdit

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, tehdit ve hakaret suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait bilgisayara girmek suretiyle facebook ve msn şifrelerini kırdığı bu olay üzerine kendisine telefon açan katılana telefonda, "ananı sinkaf edeyim, ben kürdüm, ben diyarbakırlıyım, a...koyarım, görürsün sana neler yapacağım, sana dünyayı dar ederim" gibi hakaret ve tehdit içeren kelimeler kullandığı, facebook ve msn şifrelerini kırmak suretiyle kişisel verileri ele geçirdiği iddia edilen olayda, 05.03.2012 ve 30.04.2012 tarihli bilirkişi rapor içerikleri ve katılan tarafından dinletilen tanık Günseli'nin yer, zaman ve kişi bakımından dosya kapsamı ile uygun olmayan beyanları nazara alındığında yerel mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna, dinlenen tanığa itibar edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme kısmen uygun olarak ONANMASINA, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5713, Karar No: 2010/14753, Tarih: 01.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/5713 E.  ,  2010/14753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ...'ten alınmasına, 01/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17130, Karar No: 2014/8234, Tarih: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17130 E.  ,  2014/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyiz hakkı bulunmadığından gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

2-5237 sayılı TCK.nun 51/7.maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca; hükmün 1 nolu fıkrasının 5. bendinde yer alan “cezasının” ibaresinden sonra gelmek üzere “ birer ay ara ile” ibaresinin eklenmesi, hükmün 1. fıkrasının 10. bendinde yer alan TCK 51/7 uygulamasının çıkarılarak yerine "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına" cümlesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1827, Karar No: 2012/5144, Tarih: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1827 E.  ,  2012/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday ve fiğin kuru-sulu arazi ayrımı yapılmak suretiyle 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetveli,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatları,

Gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3653, Karar No: 2013/8711, Tarih: 14.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3653 E.  ,  2013/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bonolardaki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, alacak iddiasında bulunanın yetkili hamil olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, İİK’nun 265. maddesindeki itiraz nedenlerinin sınırlı sayıda olup, şekli nitelikte bulunduğu, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olup olmadığının ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 258’inci maddesinin 1’inci fıkrasına göre alacaklı alacağı ve gerektiğinde ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri sunmaya mecburdur. Dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarından biri de alacaklı olduğunu iddia eden kişinin alacaklı sıfatına sahip olmasıdır. Kambiyo senedinin alacaklısı, o senedin yetkili hamilidir. Kambiyo senedi ciro edilmemişse yetkili hamil senedin lehtarıdır. Kambiyo senedi lehtar tarafından ciro edilmişse yetkili hamil, müteselsil ve birbirine bağlı ciro zincirine göre lehine son ciro yapılan hamildir.

Yukarıda açıklanan hukuki esaslara göre ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığına ilişkin itiraz İİK’nun 265’inci maddesi kapsamına girmekte olup, mahkemece bu itiraz üzerinde durulup, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.