muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3842, Karar No: 2023/4077, Tarih: 08.06.2023

C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Atılı eylemi kabul etmemekle birlikte oluştuğu varsayılsa bile bunun sarkıntılık olarak değerlendirilmesi gerektiğine sanığın atılı suçu işlediği konusunda mağdurenin soyut beyanları dışında herhangi bir kanıt bulunmadığına, mağdure ve şikayetçilerin beyanlarının çelişkili olduğunun gözetilmediğine bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ve mağdurenin ailelerinin birbirlerini yakınen tanıdıkları ve birbirlerinin evlerine sıklıkla girip çıktıkları; suç tarihi olan 18.05.2022 günü sanığın, anılan tarih itibariyle on beş yaşını ikmal etmemiş olan mağdureyi eğitim gördüğü okuldan alarak evine bıraktığı, evine bırakmadan önce araç içerisinde ailesinin akşam evde olup olmayacağına dair sorular sorarak mağdurenin ailesinin evde olmadığını bilen sanığın mağdurenin ikametine akşam 19.27 sularında gittiği, ikamete girerek koltuğa oturduğu ve beraberinde getirdiği defteri mağdureye verdiği, mağdureyi kucağına oturttuğu ve mağdurenin göğüslerine yaklaşık beş dakika dokunduğu, mağdura +18 film izleyip izlemediğini sorduğu ve mağdurenin kulağını dişlediği, mağdurenin kucağından kalkmasını önlemek için sıkıca sardığı, mağdurenin ikametin mutfak kısmına geçerek annesine sanığın yanında olması nedeniyle sanığın geldiğini ve defter bırakarak gittiğini belirten bir mesaj gönderdiği, sanığın ikametten gidecekken mağdureye sarıldığı ve yüzünden birkaç kere öptüğü, mağdurenin aşamalarda alınan beyanlarında eylemleri istikrarlı ve çelişkiden uzak şekilde tasvir eder nitelikte beyanda bulunduğu ve şikayetçi olduğu olayda; mağdure ile sanık arasında mağdurenin atfı cürüm niteliğinde beyanda bulunmasını gerektirir herhangi bir husumetin bulunmadığı, mağdurenin eylemleri aşamalarda çelişkiden uzak ve istikrarlı bir şekilde yer, zaman ve mekan bilgilerini de barındırır şekilde beyan ettiği, mahkemece sanığın kullanmakta olduğu gsm hattına yönelik HTS kayıtlarına yönelik incelemede hadisenin vuku bulduğu gün 18.55'te mağdurenin babasının adına kayıtlı numarayı aradığının anlaşıldığı, bu hususun mağdurenin beyanlarını destekler mahiyette olduğu, bu suretle sanığın eyleminin geceden sayılan vakitte mağdurenin ikametine ailesinin bulunmadığı esnada giderek mağdurenin vücut dokunulmazlığının ihlal edilmesi suretiyle çocuğun cinsel istismarı niteliğinde olduğu, sanığın ikamete katılanın ikamette olmadığı esnada rızası hilafına girdiği, ikamette bir süre kalarak mağdureye yönelik cinsel istismarda bulunduğu, bu suretle meşru bir amacının da bulunmadığı, sanığın savunmasının cezadan kaçınmaya yönelik olduğu kabulü ile sanık savunmasına itibar edilmeyerek üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden ise ''sanığın eve girdiği ve çıktığı saaatlerin gece vaktinin başladığı 19.54'ten daha önce olduğu anlaşılmasına ve sanık hakkında TCK 116/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile olayın eylemin gece gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında TCK 116/4 maddesi uyarınca fazla ceza tayini'' gerekçesi ile istinaf başvurusunun kesin olmak üzere düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin anılan hükme yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Bakanlık Vekilinin Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı

Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A.Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı

Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/1697 Esas, 2022/1814 Karar sayılı kararında, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13808, Karar No: 2014/19263, Tarih: 27.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/13808 E.  ,  2014/19263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2012/33-2013/27

S.. A.. ile İ.. A.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Küre Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.01.2013 gün ve 33/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 03.09.2012 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu 552 ada 13 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bir ev ile iki ahırın kendisi tarafından yaptırıldığını, bu taşınmazla ilgili olarak Küre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/7 Esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu açıklayarak söz konusu taşınmaz üzerindeki bir adet ev ve iki adet ahırın kendisi tarafından yaptırılmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkemece, 24.01.2013 günlü iki nolu oturumda özetle; eda davası açılması gerekirken tespit davası açmakta davacının hukuki bir yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından: tespit dosyası ekindeki Küre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/7 Esasında kayıtlı dava dosyası incelenmiştir. Davacısı: H.. A.., Davalıları: S.. A.. ile on sekiz arkadaşı olduğu, davanın hukuki sebebinin ortaklığın giderilmesine ilişkin olduğu, davanın konusunun ise 552 ada 13 parsel ile 550 ada 5, 551 ada 5, 566 ada 16, 567 ada 13, 574 ada 3 ve 16 ile 21 nolu parseller olduğu, davanın 20.01.2009 tarihinde açıldığı, 17.10.2009 tarihinde bilirkişiler huzuruyla keşfin ikmal edildiği, keşifte görevlendirilen bilirkişilerin rapor ve krokilerini dosyaya sundukları, mahkemesince 28.05.2014 günlü oturumda Küre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/23 Esas, 2013/27 Karar sayılı dava dosyasının Yargıtay'dan dönüşünün beklenmesine, bu nedenle yargılamanın 16.07.2014 gününe ertelenmesine karar verildiği görülmüştür.

Dosya ekindeki Küre Kadastro Mahkemesi'nin 14.11.2007 tarih ve 2006/103 Esas 2007/44 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğu yapılan incelemede: Davacının: H.. A.., Davalıların: Ş.. A.. ve dört arkadaşı olduğu, ölü olan davalıların mirasçıları ile Hazine'nin de dahili davalı olarak gösterildiği, dava konusu taşınmazların ada ve parsel numaralarının yazıldığı bir kısım davanın reddine, bazı parsellerle ilgili davanın ise tespit gibi tesciline karar verildiği, temyiz edilmediğinden 09.02.2008 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Küre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/8 Esas, 2012/22 Karar sayılı, davacısı: S.. A.., davalıları: M.. A.. ve on sekiz arkadaşı olduğu, Mahkemece HMK'nun 150/6. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, söz konusu tespit davasının 08.03.2010 tarihinde 552 ada 13 parselle ilgili olarak açıldığı görülmüştür.

Dava konusu 552 ada 13 nolu parsele ilişkin kadastro tutanağının onaylı fotokopisi getirilmiştir. 3300.44 m2 olarak, ahşap iki adet ev ve iki adet samanlık ve iki adet ahır ve kuruluk ve tarla niteliğiyle, senetsizden, vergi kaydı esas alınarak, 10.08.2005 tarihinde, S.. A.. ve yirmi arkadaşı adına verasette iştirakli olarak tespit gördüğü, itiraz davası açılmakla hükmen tescil yoluyla 21.02.2008 tarihinde B.. Ş.. ve on iki arkadaşı adına elbirliği mülkiyet üzere tescil kararı verildiği belirlenmiştir. Kadastro tutanağının beyanlar hanesinde herhangi bir şerh olmadığı, kadastro tespitine itiraz davasında da davaya konu ev ve ahırların aidiyetinin saptanmadığı görülmüştür. Küre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/7 Esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyasında bekletici mesele yapılan Küre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/23 Esasında kayıtlı dava dosyasının hukuki sebebinin, taraflarının, davanın konusunun ne olduğuna ilişkin herhangi bir veriye rastlanılmamıştır. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir.

Uyuşmazlık, eldeki incelemeye konu olan ve ortaklığın giderilmesi davasına da konu olan 552 ada 13 parsel üzerindeki bir ev ile iki ahırın aidiyetinin tespiti davasında davacının hukuki yaranının bulunup bulunmadığında toplanmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu parsel üzerindeki yapılar kadastro sırasında mevcut olup kadastro tutanağının niteliği bölümünde yazılıdırlar. Ne var ki, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde veya itiraz üzerine kadastro mahkemesinde muhdesatlarla ilgili olarak herhangi bir belirleme yapılmamıştır. Hiç kuşkusuz, taşınmaz üzerinde bulunan kalıcı nitelikteki yapıların arzın mülkiyetine tabii olacağı kuşkusuzdur. Ancak, ortaklığın giderilmesi ya da kamulaştırma gibi durumlarda istisnai olarak taşınmaz üzerindeki kalıcı nitelikteki yapılar ve ekonomik değeri olan ağaçlarla ilgili olarak mülkiyetinin aidiyeti davası açılmasında ilgilisinin hukuki yararının bulunduğu Yargıtay'ın ve özellikle 7. Hukuk Dairesi ile Dairemiz'in ve 5 ve 18. Hukuk Daireleri'nin kararlılık kazanmış içtihatları gereğidir.

Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek işin esasına girişilip tarafların delillerinin toplanması, mahallinde keşif yapılması, dava konusu muhdesatların aidiyetiyle ilgili olarak yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının mümkün olduğunca taşınmazın bulunduğu yerde dinlenmesi, söz edilen kişilerin konuyla ilgili bilgilerinin kapsamlıca keşif zaptına aktarılması, beyanlar arasında çelişki olduğunda giderilmeye çalışılması, nizalı ev ve ahırların geometrik durumlarının Tapu Fen Memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması, nizalı yapılarla ilgili olarak inşaat bilirkişisinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetirilerek ve davacının iddiasının dayanağı hukuki sebep göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere red kararı verilmesi isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20799, Karar No: 2016/3725, Tarih: 02.03.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20799 E.  ,  2016/3725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

KARAR

1- ... Mahallesi ... ada ... parseldeki kat irtifakına konu tüm bağımsız bölümlerin ilk oluşumundan itibaren tüm intikalleri gösterir şekilde (önceki kayıt malikleri ile davalıyı ve en son kayıt maliklerini gösterir şekilde) tedavüllü tapu kayıtları ile güncel tapu kayıtlarının ve varsa satışlara ilişkin resmi akit tablolarının onaylı ve okunaklı örneklerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- Tarafların boşanmasına ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ... sayılı dava dosyasının dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2353, Karar No: 2021/17767, Tarih: 22.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2353 E.  ,  2021/17767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü ... Hastanesinde hemşire olarak görev yapan müştekinin dolabından hırsızlık yapması şeklindeki eyleminin 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile eklenen 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7486, Karar No: 2022/16778, Tarih: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7486 E.  ,  2022/16778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S. İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Koop. vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, anagayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olarak düzeltilerek tapuya tescili istenilmiştir.

Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile yeni arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı SS İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Koop. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019 3074 Esas, 2022/947 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı SS İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Koop. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/195 Esas, 2019/304 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz.

Somut olayda anagayrımenkulde ilk kat irtifakı tesisinin 16.03.1984 tarihli olduğu daha sonra mevcut kat irtifakının terkin edilerek 14.05.1985 tarihinde tekrar kat irtifakının tesis edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu açıkca saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak puanlama tablosu yapılmaksızın arsa payları yeniden belirlenmiştir. Yine mevcut bilirkişi raporunda her ne kadar incelemenin kat irtifakı tarihine göre yapıldığı belirtilmiş ise de bu yönde somut, denetime elverişli veri de sunulmamış, değerlendirme kat irtifakı tesisi tarihi esas alınarak yapılmamıştır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/195 Esas, 2019/304 Karar sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı S.S. İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Koop.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12356, Karar No: 2018/17807, Tarih: 06.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/12356 E.  ,  2018/17807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 16.04.2012 tarihinde kesinleştiği, ihbara konu 3 yıllık deneme süresi içerisinde 27.09.2012 tarihinde işlediği Adana 3. çocuk Mahkemesi'nin 31.01.2014 tarih, 2013/7 Esas ve 2014/84 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 86/3-e. maddelerinde düzenlenen silahla yaralama suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 86/3. bentlerinde tanımı yapılan nitelikli yaralama suçlarının da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılmakta ise de, UYAP üzerinden alınan adli sicil kaydında yapılan incelemede; suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde işlediği ve 28.03.2018 tarihinde kesinleşen Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.05.2014 tarih, 2013/397 Esas ve 2014/269 Karar sayılı ilamına konu TCK'nın 149/1-a,c,d maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin kasıtlı suçun da bulunduğunun tespiti üzerine yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 14.02.2011 tarihli 2011/187 nolu iddianamesi ile 2010 yılı aralık ayı ortalarında müştekinin evinin damından iki adet akü, 1 adet büyük boy tüp, 1 adet küçük boy tüp ve değişik ebatlarda demir boruları çaldığı iddiasıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açılmış olduğu ancak yapılan yargılama sonucu dava konusu dışına çıkılarak suça sürüklenen çocuğun 06.01.2011 tarihinde aynı müştekinin evinin damından gerçekleştirdiği Adana 3. Çocuk Mahkemesinin 2018/289 esasında kayıtlı davaya konu hırsızlık eylemi hükme esas alınmak suretiyle dava konusu dışına çıkılarak hükümler kurulması,

./.