muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/10522, Karar No: 2021/2715, Tarih: 16.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10522 E.  ,  2021/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Olay günü, katılanın Profil Sanayi A.Ş. isimli iş yerinde pres makinesinde çalışırken parmağını kaptırması sonucu 4. derece kemik kırığına neden olacak ve doku veya organ zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunun 18 ay sonra rapor aldırılarak belirleneceği şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, sanık ...'ın Profil'e işçi sağlayan alt işveren Balı Kimya isimli firmanın sahibi olduğu, sanık ...'in ise Balı Kimya'nın sorumlu müdürü olduğu, katılanın Balı Kimya'nın sigortalı işçisi olduğu ancak üst işveren Profil bünyesinde çalıştırılmak üzere görevlendirildiği ve soruşturma aşamasında alınan 25.05.2015 tarihli iş güvenliği uzmanınca düzenlenen bilirkişi raporunda da sanıkların kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmakla, mahkemece suç duyurusunda bulunulan Profil Sanayi A.Ş. yetkilileri hakkında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilip, sorumluların kusur durumunun tespiti amacıyla dosyanın makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8005, Karar No: 2017/6900, Tarih: 18.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/8005 E.  ,  2017/6900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Olay tutanağına göre ihbara konu adrese gidildiğinde sanıkların bulunduğu yerde yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirildiği belirtilmesine rağmen sanıkların söz konusu binanın neresinde yakalandıklarının belirtilmediği; sanıkların da atılı suçlamayı kabul etmemesi ve ihbara konu adreste ikamet eden sanık ...’ın evine giderken yakalandıklarını beyan etmeleri karşısında; tutanak tanıklarının duruşmaya usulüne uygun olarak çağrılıp, yöntemince bilgi ve görgülerine başvurularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4796, Karar No: 2013/4919, Tarih: 12.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4796 E.  ,  2013/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, kira alacağı, tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2010/643 esas .sayılı davaların kabulüne, birleşen 2010/764 esas sayılı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2010/764 esas davada davacılar vekili, asıl davada davalı-birleşen 2010/643 esas davada davacı ... ... vekili ile .... kişi... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve protokol gereğince kararlaştırılan bağımsız bölümler dışında başka bağımsız bölümlerin adına tescil edildiğini ileri sürerek; ... numaralı dairenin ½ hissesinin uhdesinde kalmasını,... numaralı dairenin tamamının davacı adına tescilini ve kira bedelinin tahsilini; birleşen davada davacı ... vekili, aynı gerekçelerle ... numaralı dairenin davacı adına tescilini; birleşen davada davacılar vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince paylaşıma ilişkin sözleşme yapılmadığını ileri sürerek, kararlaştırılan yüzde oranı ve arsa payları dikkate alınarak hangi bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine hangilerinin yükleniciye ait olması gerektiğinin tespitini, talep ve dava etmişlerdir.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak,davaların reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, dairelerin protokole uygun olarak paylaşılması gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2010/643 esas sayılı davaların kabulüne; birleşen 2010/764 esas sayılı davada,taşınmazın %40'nın arsa sahiplerine, %60'nın yükleniciye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı-birleşen davada davacı ..., birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekilleri ile .... kişi... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dava dışı tapu maliki... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...)Davalı-birleşen davada davacı ..., birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

...)Dava dışı tapu maliki... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, harçlandırılmadığı gibi, temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

...)Davalı-birleşen davada davacı ..., birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında ....07.2005 ve 03.06.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlenmiş,bir kısım arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında 07...2006 tarihli protokol yapılmış ve yine bir kısım bağımsız bölümlerin paylaşımı bu protokolle kararlaştırılmıştır.Temyiz incelemesine konu asıl ve birleşen 2010/643 esas sayılı davada anılan protokole dayanılarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunulmuş, 2010/764 esas sayılı birleşen davada ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince hangi bağımsız bölümün kime ait olacağının tespiti talep edilmiştir.Görüleceği üzere asıl ve birleşen davalardaki bu talepler, bu davalarda taraf olmayan arsa sahipleri ile halen tapuda adına bağımsız bölüm kaydı bulunan .... kişilerin de hak ve menfaatlerini ilgilendirmektedir. Bu itibarla, mahkemece ,davada taraf olmayan diğer arsa sahipleri ile tapu maliki bulunan .... kişilerin aleyhine dava açılması için davacı tarafa süre verilmeli ve açılan dava eldeki dava ile birleştirilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra,değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

...)Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dışı tapu maliki... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA,(...) numaralı bentte açıklanan nedenle, temyiz eden davalı-birleşen davada davacı ..., birleşen davada davalı-birleşen davada davacı ... ve birleşen davada davacılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenelere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/237, Karar No: 2012/2055, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/237 E.  ,  2012/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; müstehcenlik suçundan mahkûmiyetine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.07.2008 gün ve 2006/281 Esas 2008/271 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar ..., ..., ... vekilleri ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi.

Mağdure ... yönünden temyiz istemi bulunmadığı gibi O Yer Cumhuriyet Savcısının da temyiz dilekçesi içeriğinden mağdure Kadriye’ye yönelik eylemleri temyiz etmediği anlaşıldığından incelemenin diğer mağdurelere yönelik eylemlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın nüfus ve adli sicil kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla( UYAP) temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Mağdureler ... ve ... ile mağdur ...’nin aşamalarda özde değişmeyen anlatımları, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmalarıyla ana hatları bu savunmalarıyla uyumlu duruşmadaki beyanları ve dosya içeriğine göre, sanığın, mağdur ...’yi bakkala gönderdikten sonra mağdureler ... ve ...’ye birlikte cep telefonundan bir bayanla bir erkeğin çırılçıplak görünümleri ve yatakta cinsel ilişkiye girme görüntülerini içeren bir video kaydı izlettiği, ...’nin bakkaldan dönmesi ve mağdure ...’nin ...’ye de gösterecek misin? demesi üzerine ona da bu görüntüleri izlettiği, bir eliyle cep telefonunu tutarken mağdur ...’nin omzuna koyduğu diğer eliyle onun yanağını okşadığı, mağdurları kimseye anlatmamaları hususunda birkaç defa uyarıp yemin ettirdiği, ayrılırken tüm mağdurları hem yanaklarından ve mağdureler ...,... ’yi boyun kısımlarından da öperek gönderdiği, mağdure ... ’nin bir iki saat sonra annesine anlatması üzerine olayın ortaya çıktığı, oluş mahkemece de bu şekilde kabul edildiği halde; sanığın çocuklara müstehcen görüntü göstermek eylemleriyle cinsel istismar niteliğindeki eylemlerinin birbirinden bağımsız gerçekleştirilen eylemler olup ayrı suçların konusu olduğu nazara alınıp sanığın, mağdurlar ..., ... ve ...’nin ruh sağlıklarının bozulduğuna ilişkin 04.05.2006 tarihli raporlarında cinsel istismar eyleminden bahsedilmeyip müstehcen görüntülerin

-2-

-2-

kendilerine gösterilmesinin incelemeye konu edildiği, müstehcenlik suçu açısından mağdurun ruh sağlığının bozulması hususunun önem arz etmediği, mağdurların kendilerine karşı yapılan cinsel istismar eylemleri nedeniyle ruh sağlıklarının bozulup bozulmadığı hususunda usulüne uygun şekilde raporların alınması gerektiği de gözetilerek mağdureler ..., ... ve mağdur ...’ye karşı her mağdur yönünden ayrı olmak üzere çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından, mağdureler ... ve ...’ye karşı TCK.nın 226/1-a, 43/2. maddeleri uygulanarak müstehcenlik suçundan, mağdur ...’ye yönelik olarak ayrıca TCK.nın 226/1-a maddesi kapsamında müstehcenlik suçundan mahkûmiyeti yerine oluşa ve dosya içeriğine uymayan gerekçelerle yazılı şekilde zincirleme biçimde tek müstehcenlik suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK.nın 226. maddesinde hapis cezası içeren her fıkrada suç teşkil eden eylemler farklı olarak belirlenip alt ve üst sınırları değişik hapis cezaları öngörüldüğü gözetilmeden TCK.nın 226. maddesinden hüküm kurulurken hangi fıkranın uygulandığının belirtilmemesi,

Sanık hakkında TCK.nın 226. maddesi uyarınca verilen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl 9 ay hapis cezası belirlenip sonraki uygulamanın da bunun üzerinden yapılması suretiyle sanığa noksan ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4088, Karar No: 2022/2643, Tarih: 05.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4088 E.  ,  2022/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1 maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık idaresindeki kamyonetle, gündüz vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, ıslak asfalt kaplama sokakta seyrederken, aracının sağ ön kısmıyla, gidiş yönüne göre sağdaki tali yoldan ana yola katılan sürücünün sol ön ve yan kısımlarına çarpmasıyla, asgari hızın üzerinde seyreden sanığın, aracının hızını görüş, yol, hava ve aracının özelliklerine göre ayarlamayarak tali kusuruyla, bir kişinin ölümüne, bir kişinin ise yaşamı tehlikeye girecek ve 2. dereceden etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

1-)Sanığın sürücü belgesi olmamasının tek başına bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına yeterli olmasa da, kendisinin savcılıktaki ''Benim bazen sanayi içerisinde araç kullanmışlığım olmuştur. Ama kesinlikle trafikte araç kullanmışlığım olmamıştı.'' biçimindeki savunması ile sanığın kullandığı aracın sahibi tanık...'in kolluk aşamasındaki ''... yanımda 2 yıldır işçi olarak çalışmaktadır, biz bu aracı işyerinin işlerinde kullanmaktayız ancak aracı ben kimseye vermem kendim kullanırım, bugün iş yerinde çalıştığım sırada ... bir ara gözden kayboldu aradan bir süre geçtikten sonra ... beni telefonla aradı ve kaza yaptığını söyledi, ... ehliyeti olmadığından araba kullanmamaktadır'' şeklindeki beyanı gözetildiğinde sanığın, araç sevk ve idare etmekte deneyimsiz olduğu dikkate alındığında hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına, bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19383, Karar No: 2014/17581, Tarih: 27.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19383 E.  ,  2014/17581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6447, Karar No: 2010/13619, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/6447 E.  ,  2010/13619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alacaatlı Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 1.700.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 108.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19957, Karar No: 2012/7962, Tarih: 18.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/19957 E.  ,  2012/7962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanıklar ... ve ... savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız, sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... bakımından yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,