muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1177, Karar No: 2024/3969, Tarih: 12.11.2024

Her ne kadar davacı tarafça karar defterinde geri ödenmesi gereken 95.000,00 TL’nin tahsili de talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin ilk kararında bu talebinin reddine karar verildiği, verilen bu red kararına karşı davacı tarafça istinafa gelinmeyere, davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozmayı gerektirmemiştir.

Davacı yüklenici dava dilekçesinde ayrıca sözleşme uyarınca B blok 3. kat 25 nolu bağımsız bölüm ile C blok 2. kat 17 nolu bağımsız bölümlerinin de tarafına düştüğünü, ancak davalı arsa sahiplerinin söz konusu bağımsız bölümleri sözleşmeye aykırı olarak üçüncü kişilere sattığı iddiasıyla bağımsız bölümlerin bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı arsa sahipleri söz konusu bağımsız bölümleri davacı adına sattığını, satış bedelinin davacı tarafça alındığını savunmuştur. Söz konusu bağımsız bölümlere ilişkin tapu kayıtları ve resmi senetler incelendiğinde, 20.11.2014 tarihinde davalı arsa sahibine vekaleten oğlu ... tarafından dava dışı ...’ye satıldığı anlaşılmıştır. Tapuda satışı arsa sahibine vekaleten ... yapmış olup, satışın davacı yüklenicinin talimat ve isteğiyle ve onun adına yapıldığına dair resmi akit tablosunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak davalı arsa sahiplerinin bu bağımsız bölümün davacı yüklenici tarafından satılmış olup onun istek ve talimatıyla tapuda devrin kendisi tarafından yapıldığını yasal delillerle kanıtlama hakkı bulunmaktadır. Uygulamada tapu masrafından kurtulmak düşüncesiyle yüklenicilerin kendi adlarına intikâl yaptırmadan arsa sahibi üzerinden devir yaptırdıkları bilindiğinden arsa sahibinin resmi akit tablosunun aksini ispat külfeti kolaylaştırılarak yüklenici ile 3. kişi arasında bağımsız bölümün temlikine ilişkin adi yazılı sözleşmenin ya da yüklenicinin arsa sahibine yaptığı yazılı talimatı bulunup bulunmadığının araştırılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; az yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça talep edilen 95.000,00 TL bakımından ilk derece mahkemesinin ilk kararında bu talebinin reddine karar verildiği, verilen bu red kararına karşı davacının istinafa gelmeyerek davalı için usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek talebin reddine, tescili talep edilen A blok 15 ve 19 no.lu bağımsız bölümler açısından davacı talebin kabulüne, tescili talep edilen B blok 25 ve C blok 17 no.lu bağımsız bölümler açısından ise söz konusu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına satış yapıldığının ispatı için, davalı arsa sahiplerince davacı yüklenici ile 3. kişi arasında bağımsız bölümlerin temlikine ilişkin adi yazılı sözleşmenin olup olmadığı, davacı yüklenicinin arsa sahibine bağımsız bölümlerle ilgili yazılı talimatının bulunup bulunmadığı, sözleşme uyarınca davacı yükleniciye düşen diğer bağımsız bölümlerin resmi senette satışının kim tarafından yapıldığı, bağımsız bölümlerinin satışı ile ilgili davacı yüklenici isticvap edilerek ve bu konuda davalı delilleri sorulup toplanarak sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.

Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu verilen karar doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/188 Esas, 2022/399 Karar, 17.10.2022 tarihli kararının davacı lehine BOZULMASINA, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15719, Karar No: 2015/5295, Tarih: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/15719 E.  ,  2015/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu...354 parsel sayılı taşınmaz ve...Köyü 1087 parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve ayçiçeğinin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16741, Karar No: 2015/1659, Tarih: 11.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16741 E.  ,  2015/1659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 tarih ve 2013/89-2014/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca davalının yurt içi ve yurt dışı mal taşıma işinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, taşımaya ilişkin faturaların bir kısmının bedelinin yapılan ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Ankara'da bulunması nedeniyle İcra Daireleri'nin görevli ve yetkili olduğunu, mahkemenin de yetkili olmadığını, yetkili olmayan icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde açılan itirazın iptali davalarında yetkisizlik ve gönderme kararları verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının adresinin Ankara'da olması sebebiyle İcra Müdürlüğü'nün görevli ve yetkili bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle; HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesine dayalı navlun alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak davalının yerleşim yeri olan İcra Daireleri ile Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunmuş ve mahkemece de bu savunmaya itibar edilerek, davalının adresinin Ankara'da olması sebebiyle İcra Müdürlüğü'nün görevli ve yetkili bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle; HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi yollamasıyla HMK'nın 6. maddesi gereğince, genel yetkili icra dairesinin davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki ikametgahı icra dairesi olduğu gerekçesi ile karar verilmiş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu olmadığına göre, yetkili icra dairesinin tespitinde HMK'nın 10. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 73. maddesi) değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15148, Karar No: 2013/13895, Tarih: 21.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15148 E.  ,  2013/13895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Ankara 22. Asliye Hukuk ve 10. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla mesai alacağı, hafta sonu ücreti alacağı ve tazminat istemine ilişkindir.

İş Mahkemesince; iş kazası tespitine ilişkin bir karar olmadığı, SGK'ca olayın iş kazası olarak nitelendirilmediğinden davanın haksız fiil hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davacının tazminat talebine esas kazanın mahiyeti itibariyle iş kazası olduğu ve hizmet ilişkisi esnasında kaynaklandığının ileri sürüldüğü ayrıca talep edilen alacaklar içinde hafta sonu ve fazla mesai ücretlerinin de yer aldığı, davaya konu uyuşmazlığın iş mahkemesinin görev alanında kaldığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacı;davalı şirketlerin birlikte hareketle kendisi ile birlikte 10 kişiyi Moskova'da işçi olarak çalıştırmak üzere bir takım taahhütlerle götürdüklerini, fazla mesai yaptırarak fazla mesailerin ücretlerini ödemediklerini ayrıca İş Kanunun 77. Maddesi gereğince işyerlerinde işçi sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli önlem ve tedbirleri almadıklarını, çalıştığı işyerinde 3,5- 4 metre yükseklikten düşerek yaralanması sonucu Türkiye'ye gönderildiğini belirterek fazla mesai ve haftasonu çalışma ücretleri ile maddi ve manevi zararları karşılığı tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacının tazminat talebine esas kazanın mahiyeti itibariyle iş kazası olduğu ve hizmet ilişkisi esnasında kaynaklandığının ileri sürüldüğü ayrıca talep edilen alacaklar içinde hafta sonu ve fazla mesai ücretlerinin de yer aldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın İş mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gereemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Ankara 10. iş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7017, Karar No: 2012/26770, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/7017 E.  ,  2012/26770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır. İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkanı vermez.

Dosya içeriğine göre; davalı işyerinde paketleme bölümünde işçi olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, 4857 sayılı Kanun'un 25/2.-e. maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, ödenmeyen kırküç günlük ücret alacağını talep edince iş sözleşmesinin feshi için sebep oluşturulmaya çalışıldığını iddia etmektedir. Fesih sebebi olarak davacının dolabında bir çöp poşeti içinde marul, maydanoz ve karpuz bulunması, işyerinde çöpe atılacak malların işçiler tarafından eve götürülmesi gibi bir uygulama olmaması gösterilmiştir. Davacı taraf ise standart dışı ürünlerin işçiler tarafından eve götürülmesine izin verildiğini iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; çöpe atılacak, düşük kaliteli ya da standart dışı ürünlerin çalışanlar tarafından eve götürülmesi yönünde işyerinde bir uygulama bulunup bulunmadığını, var ise bunun için herhangi bir birim ya da kişiden izin alınması gerekip gerekmediğini, davacıya ait dolapta ürünler bulunduğuna göre söz konusu dolabın kilit altına alınıp alınmadığını araştırmaktan ibarettir. Bunun için de dinlenen tanıklar yeniden dinlenmeli, özellikle tutanak tanıklarının bu konuda açık ve ayrıntılı beyanı alınmalı, davacı da isticvap edilerek ertesi gün gerçekten mevlidi olup olmadığı da sorulmalıdır. Bundan sonra tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının iş sözleşmesinin feshin de işverene derhal fesih hakkı veren haklı sebep bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre kıdem ve ihbar tazminatından reddine ya da kabulüne karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4593, Karar No: 2007/7488, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4593 E.  ,  2007/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın arsa olarak kabulü ile bu niteliğine uygun biçimde değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak;

2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin son fıkrası uyarınca ve Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre kamulaştırma yoluyla irtifak ... kurulması nedeniyle taşınmaz malda oluşacak değer düşüklüğü oranının (dolayısıyla kamulaştırma bedelinin) saptanmasında taşınmaz malın cinsi (arsa veya arazi olması) ve yüzölçümü ile irtifak hakkının kurulduğu alanın yüzölçümü, irtifakın niteliği (petrol, akaryakıt ya da doğalgaz boru hattı, elektrik enerjisi nakil hattı vb.) ve konumu göz önünde bulundurulur. Buna göre bulunacak değer düşüklüğü oranı taşınmaz malda irtifak hakkının kurulduğu alanın mülkiyet değerinin arazilerde %35'inden, arsalarda %50'sinden fazla olamaz. Somut olayda dava konusu edilen arsa niteliğindeki 6534 m2 yüzölçümlü taşınmazın 1713 m2lik kısmında davacı idare lehine daimi irtifak ... kurulmuş bulunduğuna göre bu taşınmaz malda irtifak ... kurulması nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranının irtifakın geçtiği alanın %50'sinden fazla olamayacağı gibi mülkiyet değerini de geçmemesi gerektiği düşünülmeden taşınmazda irtifaklı alanın mülkiyet değerinden daha fazla değer düşüklüğünü içeren bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6318, Karar No: 2012/1058, Tarih: 06.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6318 E.  ,  2012/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,murisin sigortalı olarak çalıştığı işverene ait araçla işten eve dönerken meydana gelen kaza sonucu vefat ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine,06/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27490, Karar No: 2018/6343, Tarih: 12.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/27490 E.  ,  2018/6343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı .. Eskişehir Gayrimenkul Gel. Yat. Tic. ve A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının en son temizlik personeli olarak .... bünyesindeki .. Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini alacaklarının tam ve zamanında ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve birtakım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .. Eskişehir Gayrimenkul Gel. Yat. Tic. ve A.Ş. ('.. Eskişehir') vekili, davalı .. şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan Neo Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini, İstanbul Güneşli Vergi Dairesi'nin .. şirketinin müvekkilleri şirketteki hak ve alacaklarına haciz konulduğuna ilişkin bildirimi üzerine .. şirketi'nin 36.787,88 TL alacağının Güneşli Vergi Dairesi'ne ödendiğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalılar .... ve .. Tem. Tur. Hiz. A.Ş. vekili, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararını Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalılardan .... açısından davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, kanuni süresi içinde davacı ve davalı .. Eskişehir vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .. Eskişehir'in tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davalılar.. Holding A.Ş. ve .. Tem. Tur. Hiz. A.Ş. şirketleri arasındaki hukuki ilişkinin niteliği bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalı .... bünyesindeki .. Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, ....'nin de alacaklardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ... ve .. şirketleri ise, davacının Ecoclean'nin işçisi olduğunu, davalı ...'da çalışmasının bulunmadığını savunmuşlardır. Davalı .. Eskişehir ise, davalı .. şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan Neo Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini beyan etmiştir.

Davacı, davalı .... bünyesindeki .. Tem. Tur. Hiz. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, ....'nin de alacaklardan sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ... ve .. şirketleri ise, davacının Ecoclean'nin işçisi olduğunu, davalı ...'da çalışmasının bulunmadığını savunmuşlardır. Davalı .. Eskişehir ise, davalı .. şirketinin müvekkilleri şirkete ait olan Neo Plus AVM'de temizlik işlerini üstlendiğini beyan etmiştir.

Somut olayda, davacının SGK kayıtlarına göre, .. şirketinde çalıştığı, ticaret sicil kayıtlarından iki şirketin de adresinin aynı olduğu, ....'nin kurucusu Yalçın Karaman'ın, Ecoclean'ın yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığına getirilen .... adına gerçek kişi temsilcisi olduğu görülmektedir. Diğer yandan, davacı tanıklarından ... "Davacı .. Alışveriş Merkezi'nde temizlik görevlisi olarak çalışıyordu. Davacıyla beraber .. Alışveriş Merkezi'nde .... işçisi olarak 1 yıl kadar birlikte çalıştık...ORİON A.Ş.'nin iflas etmesi nedeniyle işi bıraktığını biliyorum.” şeklinde beyanda bulunmuş olup, davalı .. Eskişehir tanığı bu hususta beyanda bulunmamış, diğer davalılar da tanık dinletmemişlerdir.

Mahkemece davacının ....'nde çalışmasının bulunmadığı belirtilerek davalı .... adına açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de yukarıda bahsedilen hususların değerlendirilmediği ve yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir. Buna göre, davalılar arasındaki ilişki ve aralarında organik bağ olup olmadığı incelenmeli, gerekirse yeniden ilgili işverenliklerle ilgili ticaret sicil kayıtları ve mevcutsa hizmet alım sözleşmeleri ile ekli şartnameleri getirtilmeli, davalılar arasındaki ilişkinin niteliği ve ardından davacının çalışma yeri tespit olunmalıdır. Ticaret Sicil Kayıtları ile Sosyal Sigortalar Kurumu kayıtları da getirtilip deliller hep birlikte değerlendirilerek davalıların sorumluluk hususunun tespit edilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-Diğer yandan, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalılardan .... hakkında iflas kararı verildiği anlaşılmaktadır. ....' nin iflasına ne zaman karar verildiği tespit edilmeli, oluşacak sonuca göre iflas idaresine tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmalıdır. Taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye/ilgililere iadesine, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.