muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/60, Karar No: 2012/2582, Tarih: 05.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/60 E.  ,  2012/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2011/300114

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 23/06/2011, 2009/366 (E) ve 2011/255 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair hususlara yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; suça sürüklenen çocuğun, kavgayı aralamak maksadıyla araya giren mağduru bir kez bıçakla yaralaması, eylemine devam etme imkanı varken devam etmemesi, mağdurla aralarında öldürmeyi gerektirecek herhangi bir husumet bulunmaması, eylemin hareketli kavga ortamında gerçekleşmesi ve yaralamanın batına nafız olmakla birlikte iç organ hasarına neden olmaması hususları gözetildiğinde, suça sürüklenen çocuğun eyleminin kasten yaralama suçu kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin suç vasfında hata yapılması sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüsten hüküm kurularak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülerek, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 05.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4459, Karar No: 2018/9844, Tarih: 03.07.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/4459 E.  ,  2018/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklardan ...'in aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, yapılan soruşturmada, suçta kullanıldığı tespit edilen at arabasının, suça sürüklenen çocukların akrabaları ile yaşadıkları ikametgahın karşısındaki boş arazide bulunduğu, at arabasının dava dışı ...'e ait olduğunun tespit edildiği ancak at arabasının suç tarihinden önce ve suç tarihinde kim yada kimler tarafından kullandığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, at arabasının sahibi olan ...'in tanık sıfatı ile mahkeme huzurunda dinlenerek, at arabasının suç tarihinden önce ve suç tarihinde suça sürüklenen çocuk ... tarafından kullanılıp kullanılmadığına ilişkin beyanı alınıp suça sürüklenen çocuk ... ve temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'den suç tarihinde birlikte hurda toplayıp toplamadıklarının da sorulduktan sonra, suça sürüklenen çocuk ...'in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik kovuşturma ile üzerine atılı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Suça sürüklenen çocuğun müştekiye ait iş yerine girerek 10.000-12.000 TL değerinde malzeme çaldıkları olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerekirken, söz konusu unsurlar dikkate alınmadan eksik ceza tayini

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1958, Karar No: 2023/4118, Tarih: 20.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1958 E.  ,  2023/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/458 E., 2022/665 K.

DAVA TARİHİ : 10.08.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 13.....2022 tarihli bozma ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra davacının 2021 yılı ücretinin belirlenmesinde taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücrete ilişkin oranın dikkate alınmasında isabetsizlik olmadığı; ancak bu şekilde belirlenen ücret üzerine ayrıca %4 oranında ücret zammı uygulanması suretiyle davacının 2021 yılına ait ücretinin belirlenmesinin doğru olmadığı, Mart 2021 dönemi için ikramiye alacağı hesaplanmış ise de sona eren toplu ... sözleşmesinin art etkisi bulunmadığından davacının bu dönem için toplu ... sözleşmesinde belirlenen 5 günlük ikramiye alacağına hak kazanamayacağı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 2021 yılı ücretine % 4 oranında ücret zammı uygulanmadan sadece sözleşmedeki oran nispetinde zam uygulanarak ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacakları tespit edilmiş, davacının 31.12.2020 tarihinden sonraki fark ikramiye alacağının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu talebin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde talep edilen alacaklara hak kazanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri'nin art etkisi olmadığı gözetilerek 2021 yılı ücretinin tespiti ile buna göre alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi Hükümleri'nin art etkisi olmadığı gözetilerek 2021 yılı ücretinin tespiti ile buna göre alacakların hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun

'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1183, Karar No: 2014/1956, Tarih: 17.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/1183 E.  ,  2014/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.08.1996 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını,....Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/677 Esas, 1997/949 Karar sayılı 14.11.1997 tarihinde kesinleşen hüküm ile Ramazanoğlu Vakfı adına tapuya tescil edildiğini vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne 134 ada 138 parsel sayılı taşınmazın .... adına olan tapusunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, dahili davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir.

1-4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

2-Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715. maddesi hükmünce yaylanın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daratılması olanaklı değildir. Bu nedenle yayla cinsli taşınmazın özel siciline yazılması gerekirken Hazine adına özel mülk şeklinde tescili doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2). bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. paragrafında yazılı "...tapusunun iptali Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline..." cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "... tapusunun iptali ile yayla olarak özel sicile kaydedilmesine...." sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırına iadesine, 17.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10225, Karar No: 2013/12173, Tarih: 01.07.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10225 E.  ,  2013/12173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın 82 adet konutun mutfak dolaplarının yapımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12820, Karar No: 2019/5502, Tarih: 06.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12820 E.  ,  2019/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 18.12.2014 tarihinde, davalı ... şirketine sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu, yolcu konumundaki davacının yaralandığını ve %12 oranında sakat kaldığını, davalı ... şirketince 7.162,00 TL olarak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini 43.344,23 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yolcu konumundaki davacının, aracın trafik yönündeki kapısından araca binmeye çalışarak kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin davacıyı %50 oranında kusurlu kabul ederek ödemede bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Hakem heyetince, davacı talebinin kabulü ile 43.344,23 TL tazminatının 05.10.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bu karara davalı vekilince itiraz üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 03/06/2016 tarihli karar ile hakem kurulunca verilen kararın mahkemede saklanmasına, mahkeme esasının kapatılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi tazminat talebine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. KTK'nun 86/1. maddesi gereği ise, işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusursuzluğu oranında sorumluluğunun kalkacağı açıktır.

Somut olayda davalı, kazaya karışan ve davacının binmeye çalıştığı ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketidir. Trafik kazası tespit tutanağında; “... plakalı hususi otonun ... No:38 önünde (yol ortasında) duraklama yaptığı esnada yolcu konumunda bulunan ... araca binmek için aracın sağ ön kapısını açtığı esnada aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın idaresindeki kamyonu ile sağ tarafından geçiş yaptığı sırada aracının sol arka yan kasa kısımları ile diğer aracın sağ ön kapı kısmına sürtmesi neticesi kazanın meydana geldiği...davacının binmeye çalıştığı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün “...araçlarını gidiş yönlerine göre yolun en sağ kenarında durdurmak, yolcuların iniş ve binişlerini sağ taraftan yaptırmamak ve yolcuların iniş ve binişlerini sağ taraftan yapmaması..” kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacı ...'in ise, yolcu konumunda olduğu belirtilmiştir. Davacının ceza yargılaması hazırlık aşamasında; “...tuz çuvalını bagaja koyduğu, aracın sağ ön kapısını açarak bineceği esnada, aniden gelen kamyon ile kapı arasına kolunun sıkıştığı ...” şeklinde beyanda bulunduğu, diğer iki araç sürücü ifadelerinin de aynı mahiyette olduğu hususları gözetildiğinde, davacının kaza esnasında yolcu değil, yaya konumunda bulunduğu, dosya kapsamından davalı ... şirketinin diğer araç sürücüsü ... 'ın kusursuz kabul edilmesine itirazının bulunmadığı anlaşılmakta olup, hakem heyetince yaya konumunda bulunan davacının kusuruna ilişkin alınmış bir kusur raporu da bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda hakem heyetince, davalının ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde ve kusuru oranında 3. kişilerin zararlarından sorumlu tutulabileceği göz önünde bulundurularak; konusunda uzman bilirkişiden yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre davalının zarardan sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/975, Karar No: 2021/1016, Tarih: 18.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/975 E.  ,  2021/1016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

I-Tapu kayıt maliki ... ile ...’in ölü olduğu, mirasçılık belgelerinin dosya arasında bulunmadığı, taraf teşkilinin denetlenmesi için gerekli olduğu anlaşıldığından adı geçen kayıt maliklerinin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin getirtilmesi,

II-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ...,...,... ve ...’e gerekçeli karar tebliğinin yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 18.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan