muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26679, Karar No: 2016/3668, Tarih: 29.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/26679 E.  ,  2016/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda,...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/03/2015 tarihli ve 2015/20308 soruşturma, 2015/15004 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin.... Sulh Ceza Hakimliğinin 15/05/2015 tarihli ve 2015/1334 değişik iş sayılı kararının,... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2015 gün ve 335623 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, şüpheliler hakkında hakaret ve tehdit ettikleri iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucu, şüpheliler hakkında kamu davası açmayı haklı gösterecek somut ve yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, müşteki tarafından hakaret ve tehdit fillerinin 06/03/2015 tarihli apartman yönetim toplantısının yapıldığı sırada gerçekleştiğinin iddia edilmesi karşısında, toplantı esnasında kimlerin hazır olduğu kolluk marifeti ile tespit edilerek tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerinin tespiti gerektiği, dolayısıyla şikâyetçinin yakınması üzerine eksik araştırma yapıldığı, ortada 5271 sayılı Kanun'a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda,...Cumhuriyet Başsavcılığının 27/03/2015 tarihli kararıyla, somut ve yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, müştekinin karara süresinde itirazı üzerine,.... Sulh Ceza Hakimliğinin 15/05/2015 tarihli kararıyla itirazın reddine karar verildiği, kesin olan bu karara karşı müşteki ...'in eksik soruşturma yapıldığına ilişkin müracaatı üzerine, kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karara, müşteki tarafından eksik soruşturma yapıldığı gerekçesiyle yapılan itirazın reddine dair merci kararının, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 6545 sayılı Kanun’la değişik “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) (Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununun “soruşturma” başlıklı 2. kitabında, Cumhuriyet savcısının, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için suç soruşturmasına ilişkin süreci nasıl yürüteceği ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi durumunda, itirazı incelemekle görevli hakimliğin görevleri açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Bu çerçevede, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen hakimlik, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

Diğer taraftan, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.İnceleme konusu somut olayda; müşteki ... kollukta vermiş olduğu 09.03.2015 tarihli ifadesinde, üst kat komşusu olan şüpheli Mehmet'in evinden sürekli gürültü gelmesi nedeniyle, apartman toplantısında bu konuyu gündeme getirdiğinde, şüpheli Mehmet ve oğlu ...'ın üzerine yürüyerek hakaret ve tehdit ettiklerini, toplantıda bulunan yönetici... ile diğer komşuların araya girerek kavgaya engel olduklarını belirterek şikayetçi olduğu, Cumhuriyet Başsavcılığınca toplantıda bulunan kişilerin kim olduğu araştırılıp dinlenilmeden, yalnızca kollukta dinlenilen ...'in beyanı esas alınarak, delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği görülmektedir.

Bu itibarla, itiraz merciince, soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gözetilerek, takipsizlik kararına yapılan itirazın kabulüyle, müştekinin itiraz dilekçesinde isimlerini verdiği tanıklar ... ve ...'nun dinlenilmesi ve soruşturmanın tamamlanması için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheliler ... ve ... hakkında .... Sulh Ceza Hakimliğince verilen 15/05/2015 tarihli ve 2015/1334 değişik iş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/33593, Karar No: 2020/973, Tarih: 22.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33593 E.  ,  2020/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ..., ... Sos. Hiz. Öz. Eğt. Gıd. Bes. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Yem Otomasyon Hiz. İnş. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Davalılardan birisi hakkında davadan feragat edilmesi durumunda feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğinin aynı dosyada düşünülüp karara konu edilmesi gerektiği halde hakkındaki davadan feragat edilen davalı bakımından tefrik kararı verilmesi dosyada gelinen aşama itibariyle sonuca etkili görülmemiştir.

2.Hakkındaki davadan feragat edildiği için bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilen ... firmasının bu davanın davalılarından birisi olmaktan çıktığı halde karar başlığında davalılar arasında gösterilmesi ... firmasının temyizi olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır.

3.Dava konusu olan alacaklardan ihbar tazminatı ile ücretli izin alacağı talepleri bakımından sorumluluğun sadece asıl işveren Elektrik Üretim A.Ş. ile son alt işveren ... Temizlik Ltd. Şti.-... Sos. Hiz. Ltd. Şti.' den oluşan iş ortaklığına ait olduğu, devreden alt işverenler ... İnş. Tem. Yem. Gıda Güv. Eğt. İth. Ltd. Şti., ... Tem. Güv. Yem. İnş. Pet. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tem. Tabl. Özel Güv. Sis. Gıda San. Ltd. Şti.'nin bu alacaklar bakımından sorumluluklarının bulunmadığı gözden kaçırılarak adı geçen devreden işverenlerin de müşterek müteselsil sorumlu tutulmaları bu davalıların temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Davalılardan devreden alt işveren sıfatı taşıyan ... İnş. Tem. Yem. Gıda Güv. Eğt. İth. Ltd. Şti., ... Tem. Güv. Yem. İnş. Pet. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Grup Tem. Tabl. Özel Güv. Sis. Gıda San. Ltd. Şti.' nin talep edilen kıdem tazminatından sorumluluklarının sadece davacı işçiyi çalıştırdıkları dönem ve devir tarihindeki ücret seviyesi ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin tüm çalışma dönemi üzerinden ve fesih tarihindeki son ücret dikkate alınarak hesaplanan kıdem tazminatından adı geçen devreden işverenlerin asıl ve son alt işveren ile birlikte müşterek müteselsil sorumlu tutulmaları da aleyhlerine hatalı hüküm tesis edilen davalıların temyizinin bulunmaması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.

5.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan ..., ... Sos. Hiz. Öz. Eğt. Gıd. Bes. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Temizlik Yem Otomasyon Hiz. İnş. Tur. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/220, Karar No: 2017/4514, Tarih: 30.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/220 E.  ,  2017/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin eksik inceleme yapıldığına, kusura ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/05/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

19.08.2010 günü saat 20.00 sıralarında sanık sürücü ...’nun yönetimindeki Hyundai h-100 marka kamyoneti ile 76 nolu sokaktan 78 nolu sokağa doğru geri manevra yaparak dönüş yapmak istediği sırada, kamyonetin arka kesimine asılan ve geri manevra sırasında dengesini kaybederek yere düşen 2005 doğumlu yaya ...’a çarpması neticesinde, katılanın hayati tehlikeye, 6. derece kemik kırığına, sabit ize ve işlev kaybına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın geri manevrası sırasında aracın arkasını gerek dikiz aynasından gerekse arkasına dönerek kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğu, ancak sanığın bu kurala riayet etmediği, tanık olarak dinlenen ...’in de hukuk mahkemesinde alınan beyanında, sanığın kullandığı aracın çadırının bulunmadığı, dolayısıyla arkasına baktığı takdirde araca arkadan asılan çocukları görebileceğine ilişkin beyanı da dikkate alınmak suretiyle kusurlu olan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2012/17949, Karar No: 2014/4735, Tarih: 13.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17949 E.  ,  2014/4735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/181742

MAHKEMESİ : Hatay 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

NUMARASI : 2009/356 (E) ve 2009/626 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Katılanın arkadaşı olan tanık B.. M..'nın sanığa olan borcu nedeniyle aracına sanık tarafından haciz konulduğu, tanığın katılandan borcunun ödenmesi için yardım istediği, katılanın 3000 TL bedelli çeki olduğunu söylemesi üzerine, tanığın sanık ile konuşarak bahse konu çekin verilmesi halinde aracın üzerindeki haczin kaldırılarak katılana devri hususunda anlaştıkları ve hep birlikte notere gittikleri, bu esnada sanığın suça konu çeki incelemek için katılandan istediği ve işlemler yapılırken, noterin dışına çıktığı, noter tarafından aracın trafik sicilde yapılması gereken işlemleri olduğunun bildirilmesi üzerine devrin gerçekleşmediği, bu esnada sanığın suça konu çek ile olay yerinden uzaklaştığı somut olayda; zilyetliğin devrinin söz konusu olmaması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 esas. 2012/229 sayılı kararı gereğince; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12762, Karar No: 2024/77, Tarih: 16.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12762 E.  ,  2024/77 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1599 E., 2023/488 K.

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/298 E., 2019/492 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı .... Apt. nezdinde 18.07.2005 – 14.03.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı .... Apt. yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Apt. yöneticiliği vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... Apt. Yöneticiliği vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... Apt. Yöneticiliği vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, dava konusu edilen dönemde hizmet bildiriminin bulunmadığı, işyerinin 15.03.1995 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 30.07.2005 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı, her ne kadar davalı tarafından kapıcı dairesinin kira karşılığında verildiği iddia edilmiş ise de kira kontratının 2014-2015-2016 yıllarına ait olup ödemelerin banka üzerinden olmadığı, aksine delil de sunulmadığı, dinlenen davacı ve kamu tanıklarının beyanları ile apartmana ait karar defterinin 24.06.2005 tarih 3 sayılı karar sayfasında da kapıcı alınacağına dair karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin kabulünün yerinde olduğu, dava dilekçesinde apartman temsilcisi olarak gösterilen ... ve Vahdet Zorgör gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmiş ise de aleyhlerine açılmış dava olmayıp, işverenin apartman yönetimi olduğu sabit olduğundan davalıların hüküm başlığından çıkartılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarih ve 2021/603 - 2021/661 E.K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarih ve 2021/603 - 2021/661 E.K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Daire kararı ile "... Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırmanın hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı, yapılması gereken işin, davacının davalı apartman işyerinde tam gün süreyle çalıştığı iddiası karşısında, çalışırken kimden emir ve talimat aldığı, çalışma şeklinin nasıl olduğu, 10 katlı 30 daireden oluşan asansörlü kalorifersiz apartmanda, davacının her gün düzenli şekilde çöp toplama, apartman iç ve dış bölgelerinin temizliğini yapma ve şekli, apartman sakinleri için alışveriş yapma, market ihtiyaçlarının alımı vs. işlerini karşılama gibi hizmetleri yerine getirip getirmediği hususları araştırılmalı, davacının yaptığı iş, davalı işyerinde hangi işleri yaptığı somutlaştırılarak periyodik olarak hangi sıklıkta (saat/gün/ay) yapıldığı ve bunun için ne kadar zaman harcandığı araştırılmalı, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma olup olmadığı araştırılmalı, davalı apartmanda uzun süre ikamet edenler arasından davacının hizmetlerini bilebilecek durumdaki kat maliki olmayan sakinlerinden de kanaat edinmeye elverişli sayıda tanık dinlenilmeli, civar kapıcılar ve varsa market çalışanları dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli, öte yandan 02.12.2010 tarihli durum tespit tutanağı ile kapıcı dairesinde oturduğu tespit edilen davacının eşi ...’in, eşinin Şırdancı Cumali’de kendisinin ise ... Kargo’da çalıştığına yönelik beyanı dikkate alındığında, Şırdancı Cumali işyeri çalışanları tanık sıfatıyla dinlenmeli, anılan işyerinde davacının çalışmasının kapsamı, süresi ve mahiyeti de belirlenerek aynı anda kapıcılık hizmetlerinin ne şekilde yerine getirildiği hususu üzerinde durulmalı; böylelikle eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, ayrıca dava tarihinin 03.08.2018 olması nedeniyle, Kurumun feri müdahil olarak belirlenmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar