muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/46099, Karar No: 2016/3714, Tarih: 18.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/46099 E.  ,  2016/3714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalı şirketin ilgisi, iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği, feshin hangi tarihte yapıldığı konularında resmi kayıtlar ile dosya içeriği arasında çelişkiler bulunmaktadır.

Öncelikle davacının davalı işyerindeki çalışması SGK kayıtlarından görünmemektedir. Ayrıca dosya içeriğinde bulunan fesih bildirimi 13.06.2009 tarihini göstermekte ve fesih bildiriminin '' ... Bilgisayar'' isimli bir limited şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Sözü edilen fesih bildiriminde ... Devlet Hastanesi ile ... Bölge Devlet Hastanesi'nin, Bölge Devlet Hastanesi bünyesinde birleştirilmesine karar verilmesi nedeniyle ihalenin 31.12.2009 olan bitim süresinden önce 1.6.2009 tarihinde bitirildiği bu nedenle davacının iş akdine son verildiği belirtilmiştir.

Davacı bu fesih bildirimi ile 13.06.2009 tarihinde iş akdine son verildiğini öne sürmektedir. Ancak SGK kayıtlarına göre fesih bildiriminin yapıldığı tarihte davacı, 4.5.2009 tarihinden beri çalıştığı bildirilen dava dışı ...Limited Şirketi isimli şirkette çalışmaktadır. Davacının dava dışı ... ...Limited Şirketindeki çalışması ise 31.07.2009 tarihine kadar sürmüştür. Davacının ... bilgisar...Ltd. Şti isimli fesih bildiriminde iş akdini fesheden şirket olarak ismi geçen şirketten çıkışı ise SGK kayıtlarına göre 31.05.2009 tarihinde bildirilmiştir.

Bu nedenlerle öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davacının fesih öncesi ve sonrası SGK kayıtlarında işveren olarak görülen şirketlerin sigorta işyeri kayıtları ve ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, davacının iddia ettiği 13.06.2009 tarihinde bir fesih olup olmadığı belirlenmeli, ikinci olarak da davalı şirket ile davacının SGK kayıtlarında çalışması gözüken şirketler arasında organik bağ vb. gibi bir ilişkinin olup olmadığı araştırılmalı buna göre fesih var mı yok mu varsa hangi tarihte kim tarafından yapıldığı, bu fesih nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı davacının ... Devlet Hastanesi'nde çalıştığı döneme ait hizmet alım sözleşmeleri de getirtilerek değerlendirilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18737, Karar No: 2015/6075, Tarih: 15.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18737 E.  ,  2015/6075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi 554 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan yer fıstığı, bakla ve mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7157, Karar No: 2020/3897, Tarih: 02.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7157 E.  ,  2020/3897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri gizleme suçunun varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, 213 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve tekrar istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, vergi inceleme raporlarına göre, mükellef şirketin yetkilisi sanığın, 2005 takvim yılına ait yasal defter ve belgeleri ile bir kısım faturalarını incelenmek üzere ibraz ettiği, ancak 189 yevmiye numarası ile deftere kayıt edilen 16.11.2005 tarih ve 63608 sayılı faturayı ibraz etmediğinin anlaşılması nedeniyle kamu davası açılması, ancak bu konuda sanığın savunmasının alınmaması karşısında, özellikle bir adet belge ibraz edilmemesi hususu dikkate alınarak sanıktan bu konudaki savunması alınıp, gizleme kastı ile hareket edip etmediğinin toplanan delillere göre tartışılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1995, Karar No: 2025/2126, Tarih: 10.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/1995 E.  ,  2025/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/481 E., 2023/40 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK'nın 53. maddesinde yapılan değişikle birlikte infaz aşamasında gözetilebileceğinden sanık hakkında bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’in hüküm tarihinde Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun duruşmadan vareste tutulmak istemediği de gözetilmeden hükümlerin açıklandığı 30.03.2023 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12780, Karar No: 2017/5278, Tarih: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12780 E.  ,  2017/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı- davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı kadın vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı-davalı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/12016, Karar No: 2010/15254, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12016 E.  ,  2010/15254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yörede 1980’li yıllarda 14 numaralı orman kadastro komisyonunca yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait işe başlama, işe devam, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile orman kadastro haritasının,

2- Terme Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1986/ 266 Esas- 1988/ 532 Karar Sayılı dava dosyası aslının bulunduğu yerden getirtilip

3- Bundan sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5758, Karar No: 2022/8667, Tarih: 07.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5758 E.  ,  2022/8667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Mahkemesi

Mahkemece, bozma kararına uyulması sonrası; ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

28.02.2002-20.06.2002 döneminde dava dışı 68202.01 nolu işyerinden adına tam, 2005/6-2007/1 döneminde de davalı şirkete ait 1040133.01 nolu işyerinden adına kısmi bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği belirgin bulunan davacı, 07.02.2002-16.05.2007 tarihleri arasında maliye misafirhanesinde temizlik görevlisi olarak aralıksız çalıştığının tespitini istemiş, Mahkemece,davanın reddine dair verilen ilk kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin, 07.07.2014 tarihli kararı ile, “… davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan dava dışı 68202.01 nolu işyeri araştırılmalı; davacının temizlik görevlisi olarak çalıştığı ... Konukevinin temizlik işini taşeron olarak yerine getiren davalı şirketin işçisi olarak gösterildiği ve maaşının ise konukevinin gelirlerinden ödendiği yönündeki iddialara ilişkin gerekli araştırmalar yapılmalı, talep edilen çalışma dönemindeki asıl işveren ile aracı (taşeron) olan işverenler belirlenmeli, davalı şirket aleyhine açılan hizmet tespiti davası, dava konusu dönemdeki asıl işveren ile aracı (taşeron) olan işverenlerin de hak alanını ilgilendirdiğinden, bu karar ile, davalı Kurum, (tespit kararı verildiğinde) doğacak prim ve vs. alacaklarını aracı veya asıl işverenden tahsil edileceğinden, tespit edilen asıl ve aracı (taşeron) işverenlere, HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle husumet yöneltmesi için mehil verilmeli ..” şeklinde bozulması üzerine , en son verilen kararda, “ dahili davalı ... Otel Turizm Ticaret Aş yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının, dahili davalı ... asıl işverenliği kapsamında davalı alt işveren olan ... Reklam Yay. Ltd. Şti ünvanlı ve 1040133 işyeri sicil nolu işyeri yönünden davanın kısmen kabulüne

a)21/06/2002 tarihi ile 31/12/2004 tarihi arasında aralıksız olarak,

b)01/01/2005 tarihi ile 31/12/2005 tarihi arasında ocak, şubat, mart, nisan ve mayıs aylarında 30 gün, haziran ve temmuz aylarında 25 gün, ağustos, eylül, ekim, kasım ve aralık aylarında 20 gün,

c)01/01/2006 tarihi ile 31/12/2006 tarihi arasında bulunan bütün aylar bakımından her ay 20 gün süre ile,

d)2007 yılı ocak ayında 20 gün, şubat ayında 20 gün,

a)21/06/2002 tarihi ile 31/12/2004 tarihi arasında aralıksız olarak,

b)01/01/2005 tarihi ile 31/12/2005 tarihi arasında ocak, şubat, mart, nisan ve mayıs aylarında 30 gün, haziran ve temmuz aylarında 25 gün, ağustos, eylül, ekim, kasım ve aralık aylarında 20 gün,

c)01/01/2006 tarihi ile 31/12/2006 tarihi arasında bulunan bütün aylar bakımından her ay 20 gün süre ile,

d)2007 yılı ocak ayında 20 gün, şubat ayında 20 gün,

yukarıda belirtilen sürelerde hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,davacının 21/06/2002 tarihi ile 08/03/2007 tarihi arasında kuruma bildirimi yapılmış olan ve mahkememizce yukarıda tespiti yapılan sürelerle birlikte aralıksız olarak çalıştığının tespitine,” dair karar verilmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Eldeki davada, Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de yapılan inceleme eksiktir. Somut olayda, dahili davalı Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi konukevinde dava konusu dönem olan 2002- 2007 yılları arasında temizlik işi alan, şirketlerle yapılan sözleşmelerin ve konukevine temizlik görevi için gelen şirket personelinin isimlerinin bulunduğu kontrol amaçlı kayıtların varsa giriş çıkış kayıtlarının gönderilmesinin istenilmesi gerekmekle; ayrıca davalı Esen şirketinin 2004/ 11.ayından itibaren 2007 yılına kadar bu misafirhanede çalışan işçilerle ilgili tüm sözleşme, ödeme belgeleri, mesai çizelgelerinin istenilmesi, bu misafirhanede Maliye Bakanlığı gelir idaresi başkanlığı görevlisi olarak çalışan müdür, aşçı vs. personellerin tespiti ile dava konusu dönem bakımından dinlenilerek karar verilmelidir.

Öte yandan, davalı Esen şirketinden 2004/11 ve 12.aylar için gönderilen ücret pusulalarının imzalı olması, ayrıca işveren tarafından ibraz edilen ibraname kapsamında davacı tarafından inkar edilmemesi halinde aksinin tanıkla ispat edilemeyeceği hususu dikkate alınarak hüküm tesis edilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Öte yandan, davalı Esen şirketinden 2004/11 ve 12.aylar için gönderilen ücret pusulalarının imzalı olması, ayrıca işveren tarafından ibraz edilen ibraname kapsamında davacı tarafından inkar edilmemesi halinde aksinin tanıkla ispat edilemeyeceği hususu dikkate alınarak hüküm tesis edilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum, dahili davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1345, Karar No: 2023/3770, Tarih: 14.06.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1345 E.  ,  2023/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1551 Esas, 2021/1552 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/77 E., 2018/1036 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 13.06.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Özbek dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Blok Taşıyıcı Sorumluluk Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı BSH Ev Aletleri San. ve Tic. A.Ş.’ye ait motor emtiasının Slovakya’dan Türkiye’ye taşınması işinin alt taşıyıcı sıfatıyla davalı tarafından yapıldığını, Romanya’da tek araçlı kaza meydana gelip emtianın hasar gördüğünü, Romanya polisinin sürücünün uyku halinde olabileceğini, kazanın bu sebeple meydana geldiğini belirttiğini, müvekkilinin sigortalıya 75.519,35 Euro ödeme yaptığını, rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı; cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Romanya'da meydana gelen kaza sebebiyle Eşyaların Karayolundan Uluslar Arası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi (CMR Konvansiyonu) hükümleri uygulanacağını, CMR Konvansiyonu'nun 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Special Drawing Right –Özel Çekme Hakkı (SDR) miktarı gözetilerek sınırlı sorumluluk limiti içerisinde davacının talep edebileceği gerçek zararın tespit edildiği, davalı nakliyecinin sadece gerçekten oluşan zarardan sorumlu olduğu, somut olayda aracın devrilmediği, aracın sağ tarafındaki sekiz paletin yandan döküldüğü, buna %50 oranında tolerans eklendiğini, toplam emtia adetinin 3.720 olduğu dikkate alındığında çok az eşyanın döküldüğü, geri kalan paletlerin araç üzerinde kaldığı, istiflerin kaymadığı, naylon ambalajlarının bozulmadığı, ambalajı bile yırtılmamış paletlerin hasarlı kabul edilmesi ve bunun da alacak kalemine dahil edilmesinin gerçek zarar ilkesine uygun bulunmadığı, davacının talebi ile bilirkişi raporlarında tespit edilen miktarlar arasındaki farkın bundan kaynaklandığı, bilirkişi heyeti tarafından hukuka uygun ve denetime elverişli şekilde fotoğraflar ve raporlar irdelenip tartışılarak gerçek zarar miktarının tespit edildiği, CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesi uyarınca üçüncü şahsın zararının 38.059,45 euro olarak tespit edilmişse de, bu miktarın 3.050,00 euro'sunun poliçe gereğince düzenlenen muafiyet miktarı olduğu, esasında davacının nakliye sorumluluk poliçesi kapsamında 35.009,45 euro ödeme yapması gerektiği, aralarındaki sözleşmeye nazaran muafiyet uygulaması yapılmaksızın yapılan ödemelerin hatır ödemesi niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 35.009,45 euro alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un (3095 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca işleyecek ve hesaplanacak faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ekspertiz raporundaki tespite aykırı bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, bu hususta uzman görüşündeki değerlendirmenin dikkate alınması gerektiğini, gerçek sararın SDR’yi aşmadığını, taşıyıcının ters çevrilmiş ispat yükü bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemeyi kanıtladığını, tümünü davalıya rücu edebileceğini, muafiyeti düşüp düşmemekte müvekkilinin serbestiyetinin bulunduğunu, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; CMR Belgesinde ismi geçmeyen ve adına navlun faturası kesilmeyen müvekkilinin asıl taşıyanmış gibi sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç