muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5315, Karar No: 2023/3543, Tarih: 03.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/5315 E.  ,  2023/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.11.2019 tarihli 2019/2563 Esas, 2019/8109 Karar sayılı bozma ilamı üzerine Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli, 2020/143 Esas 2022/86 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından, 5271 sayılı Kaunun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, sanık hakkında verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin 07.07.2010 ve sahte fatura kullanma suçu yönünden suça konu faturaların KDV beyannamesinde kullanılması nedeniyle suç tarihinin 25.06.2010 tarihi olduğu belirlenmiştir.

2. Sanığın yargılama konusu 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma ve düzenleme eylemleri için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın sorgusunun yapıldığı 13.11.2012 tarihi olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olması nedeniyle yargılamaya devamla beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, 2010 takvim yılına sahte fatura kullanma suçunda ise 25.06.2010 olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu tespit edilmiştir.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli, 2020/143 Esas 2022/86 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8573, Karar No: 2008/12709, Tarih: 13.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8573 E.  ,  2008/12709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Bilirkişiler kesinleşen orman kadastro haritasını memleket haritası üzerine aplike ederek dava konusu parselin konumunu gösterdiklerini bildirmiş iseler de, orman tahdit haritası, kadastro paftası üzerine ölçekleri denkleştirilerek aplike edilmediği gibi, kesinleşen orman sınır noktalarının yerleri de tahdit haritası üzerinde gösterilmemiş, orman kadastro haritasındaki açı ve eğimlerde gözle görünür şekilde farklı olduğu görülmüştür.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2877, Karar No: 2016/9908, Tarih: 12.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2877 E.  ,  2016/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, fiğ, kuru fasulyenin dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/16, Karar No: 2024/3978, Tarih: 02.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/16 E.  ,  2024/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1060 E., 2023/1590 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk(Tüketici) Mahkemesi

SAYISI : 2022/86 E., 2023/79 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın davalı gerçek kişiler yönünden husumetten reddine, davalı şirket yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı yüklenici şirketin yetkilisi A.A. ile 06.09.2018 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmeye göre davalı Şirketin Ordu ili Ünye ilçesi ... mah. 1272 ada 13 parselde kain taşınmazda 06.09.2017 tarihli ve 11452 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendi üzerine düşecek dairelerden, "..." isimli Blok'5. yer alan Kat 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin müvekkiline 810.000,00 TL bedelle satımı konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözkonusu taşınmazlar için 800.050,00 TL ödeme yaptığını, kalan son 10.000,00 TL'nın taşınmaz devredilirken ödenmesi konusunda anlaşma yapıldığını, taraflar arasında akdedilen 10.02.2019 tarihli ek protokol ile davalı şirket yetkilisi ile müvekkiline satılan dairelerin revize edilmesi konusunda anlaşma yapıldığını ve 12 nolu bağımsız bölüm yerine 6 numaralı bağımsız bölüm ile değiştirilmesi konusunda değişiklik yapıldığını, söz konusu protokolde müvekkilinin ödemelerinin de belirtildiğini, davalılar ... ve ...'ın taşınmazın arsa sahipleri olduklarını, davalılar ile dava dışı A.A. arasında .... Noterliğince düzenlenen 06.09.2017 tarihli ve 11452 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre taşınmaz üzerinde yapılacak bağımsız bölümlerin bir kısmının davalı şirkete devredileceğinin, şirket yetkilisi A.A.'nın ise kendi adına kayıt olan taşınmazlardan dava konusu taşınmazları müvekkiline devredeceği konusunda taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ikame ettiğini, daha sonra şirket yetkilisi A.A.'nın kendi şirket payını 22.05.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi ilanı ile akrabası olan N.A.'ya devrettiğini, davalı arsa sahipleri ile yeni şirket yetkilisi tarafından .... Noterliği'nin 9941 yevmiye numaralı tadil sözleşmesi adı altında eski arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini revize ettiklerini, müvekkilinin adına kayıt edilmesi gereken 11 ve 12 numaralı dairelerin arsa sahipleri tarafından üçüncü kişilere, üçüncü kişilerin de başka kişilere devrettiklerini, ek protokol de 12 nolu daire yerine verilecek 6 nolu dairenin üçüncü kişilere devredildiğini, dava konusu inşaatın tamamlandığını ve herhangi bir tapu iptal tescil davası veyahut kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshine ilişkin herhangi bir dava ikame edilmediğini, Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/30 D.İş sayılı tespit dosyası ile arsa sahiplerinin davalı şirket yetkilisine dava konusu inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda tespit davası ikame edildiğini ve inşaatın tamamlandığının ortaya çıktığını, müvekkili ve şirket yetkilisi A.A. ile yapılan sözleşmeleri ortadan kaldırmak amacıyla muvazaalı bir işlem yapıldığını, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 11 ve 12. nolu dairelerin güncel rayiç bedelinin hesaplanarak davalılardan tahsilini talebinin kabul edilmemesi halinde davalılar ... ve ..

.A. ile yapılan sözleşmeleri ortadan kaldırmak amacıyla muvazaalı bir işlem yapıldığını, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle 11 ve 12. nolu dairelerin güncel rayiç bedelinin hesaplanarak davalılardan tahsilini talebinin kabul edilmemesi halinde davalılar ... ve ... yönünden sebepsiz zenginleşme hükümlerince hesaplanacak tazminatın, davalı şirket yönünden sözleşmeden kaynaklanan zararın, müvekkilinin ödemiş olduğu bedeller ile ödeme tarihlerinden itibaren Tefe Tüfe oranında uygulanacak faiz ile hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL'sının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili; müvekkillerinin diğer davalı şirket ile 06.09.2017 tarihinde .... Noterliğinde 11452 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmede müvekkillerine arsa payı karşılığında 9 adet bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, daha sonra düzenlenen imar revizyonu sonrası arsada kat artışı olduğundan yine davalı şiret ile 18.07.2019 tarihinde 9941 yevmiye numaralı bir önceki sözleşmemeye ek sözleşme ve tadil sözleşmesinin taraflar arasında yapıldığını, yapının kat sayısı arttığından bahisle böyle bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede ilk sözleşmenin aksine arsa sahibi olan müvekkillerine 14 adet bağımsız bölüm verileceğini kalan 22 adet bağımsız bölümün müteahhit firmaya verileceğinin hüküm altına alındığını, iki sözleşmede de davacının aldığını iddia ettiği bağımsız bölümlerin davalı şirketin olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin konut yapımının firma tarafından yarım bırakılmasıyla yeteri kadar mağdur olup Ünye Sulh Hukuk Mahkemesinde bu durumu tespit davası konusu haline getirdiğini, davacı ile A.A. arasında yapılan satım vaadi sözleşmesinin taraflarını bağladığını, müvekkillerinin bu sözleşmenin tarafı olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirket ile diğer davalılar arasında .... Noterliğinde 06.09.2017 tarih ve 11452 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu bağlamda Ünye İlçesi ... Mahallesi 1272 ada 13 nolu parselde inşaa edilecek yapılardan ... Blok, 5. Kat, 6 ve 12 nolu dairelerin (ve diğer bir kısım dairelerin) davalı şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığı, yine davacı ile davalı şirket arasında 08.09.2018 tarihli harici yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirkete devredilmesi kararlaştırılan dairelerin davacıya satılmasının vaadi hususunda anlaşıldığı, bu yazılı sözleşmenin niteliği gereği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (6098 sayılı Kanun) belirtilen alacağın devri sözleşmesi olup niteliği itibarıyla geçerli olduğu, bu bağlamda sözleşmeyi imzalayan davacının sözleşmeye istinaden davalı şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirmesi kaydı ile, arsa sahipleri davalılardan sözleşmenin ifasını talep edebileceği, ancak dava konusu bağımsız bölümlerin dava açılmadan önce dava dışı üçüncü kişilere devredildiği ve davacı vekilinin bağımsız bölümlerin rayiç değerini istediği, davacının sözleşmenin tarafı davalı şirketten dairelerin rayiç bedelini talep edebileceği, ancak sözleşmenin tarafı olmayan arsa sahipleri davalılardan rayiç bedel talebinde ve verilenlerin iadesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle; davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden iadesi pasif husumetten yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davanın arsa sahipleri yönünden de kabulü gerektiğini, Mahkeme gerekçesinde, arsa sahiplerinin ifaya zorlanabilmesi için davalı şirketin tüm edimlerini yerine getirmesi gerektiği şeklinde hüküm kurulduğunu, ancak dosya kapsamında davalı şirketin tüm edimlerini yerine getirip getirmediği hususunda araştırma yapılmadığını, ayrıca davalı tarafın bu yönde herhangi bir itirazının da olmadığını, dava konusu taşınmazların tamamen yapıldığının keşif ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu paralar ile yapılan daireleri ise arsa sahipleri tarafından üçüncü kişilere satıldığını, ortada eksik iş mevcut ise, müvekkilinin hissesine düşen eksik iş miktarının hesaplanarak depo ettirildikten sonra veya alacak kalemlerinden mahsup edilerek karar verilmesi gerektiğini, davalıların, müvekkilinin ödemiş olduğu paralar sayesinde tamamlanan inşaat yönünden sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan satış sözleşmesinde ve ek protokolde davalı arsa sahipleri taraf olmadığı gibi arsa sahiplerinin sorumluluğu yüklendiğine dair delil de ibraz edilmediği, bu durumda; ödenen bedelin davacıya geri ödenmesine yönelik zarardan sözleşmenin tarafı sorumlu olacağından arsa sahiplerine husumet yöneltilemeyeceği; Mahkemece, taşınmazın rayiç bedelinin tahsiline yönelik talep yönünden ve ayrıca davalı arsa sahiplerine karşı ödenen bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı arsa sahiplerinden iadesine yönelik taleplere ilişkin olarak arsa sahipleri hakkında açılan davanın husumet dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan taşınmaz satım sözleşmesine konu dairelerin üçüncü kişilere satılması nedeniyle, bu dairelerin bedelinin davalı yükleniciden sözleşme hükümlerine göre, davalı arsa sahiplerinden ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un 183 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan taşınmaz satım sözleşmesine konu dairelerin üçüncü kişilere satılması nedeniyle, bu dairelerin bedelinin davalı yükleniciden sözleşme hükümlerine göre, davalı arsa sahiplerinden ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Kanun'un 183 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyize konu kararda belirtilen gerekçeye davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin 6098 sayılı Kanun'un 183 vd. maddeleri uyarınca alacağın devri niteliğinde olmasına, davacı ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmede davalı arsa sahiplerinin taraf olmamasına bu durumda davacının yalnızca sözleşmenin tarafı olmayan arsa sahiplerine husumet yöneltilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13033, Karar No: 2012/13584, Tarih: 23.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13033 E.  ,  2012/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 4437 parsel sayılı taşınmazın ... kaydında ... oğlu ...” şeklinde yer alan kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

... Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların ... kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

./..

2012/13033- 13584 - 2 -

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların ... kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, ... ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, ... ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu defa Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda;

a) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “Dava konusu 4437 parsel sayılı taşınmazın ... kayıtlarında maliki olarak görünen ... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı” sorulmalı,

b) Aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, ... kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, ... kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.