muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1580, Karar No: 2011/7575, Tarih: 15.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/1580 E.  ,  2011/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine verilmesi gereken 8171 ada 1 parselde kayıtlı A blok 7. kat 14 nolu dairenin, davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, tapu kaydındaki tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar vekilinin, 18.12.2009 tarihli celsede imzalı beyanıyla davayı kabul etmesi üzerine mahkemece davanın kabulüne, 14 nolu dairenin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilince ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, HUMK’nın 101. maddesi hükmünce, ihtiyati tedbir kararı mahkemesince verileceğinden davacı vekilinin tedbir isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; arsa sahipleri ..., ... ve ... ile davalı Şirket arasında biçimine uygun düzenlenen sözleşmede, inşaat alanının %45’ine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahibine verilmesi taahhüt edilmiştir. Arsa sahipleri arasında imzalanan 16.01.2006 tarihli belgede, dava konusu dairenin ...’a verilmesi, diğer arsa sahipleriyle yüklenici şirket tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir. Bu nedenle davacının kendi adına bağımsız bölümünün tescilini isteyebileceği kabul edilmelidir. Ne var ki dosyaya giren tapu kayıtlarından, taşınmazın halen arsa olarak kayıtlı bulunduğu ve kat irtifakının henüz kurulmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 14 nolu bağımsız bölüm olarak tescil kararı verilmiş ise de kat irtifakı bulunmadığından bu haliyle hükmün infaz kabiliyeti olmadığı açıktır. Öte yandan davada bağımsız bölüm kaydındaki takyidatların kaldırılması da istenmiştir. Mahkemece bu hususta gerekçe gösterilmeden istemin reddedilmesi de isabetsizdir. O halde yapılması gereken iş, uzman bilirkişiden rapor alınarak, inşaat yapılan 8171 ada 1 parselin mahallinde inceleme ve projeleri getirtilmek suretiyle kat irtifakına esas alacak biçimde bağımsız bölümlere isabet edecek arsa paylarını tespit ettirmek, 14 nolu A bloktaki bağımsız bölümün arsa payının iptâli ile davacı adına tesciline, tapudaki takyidatların araştırılarak, hak sahipleri davaya dahil

edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra esası incelenmek suretiyle sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve infaz kabiliyeti bulunmayan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda 1. bette açıklanan nedenlerle davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2583, Karar No: 2013/14449, Tarih: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2583 E.  ,  2013/14449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen 30.05.2012 tarihli asıl karar, 13.06.2012 tarihinde sanığın ikamet adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği ve temyiz edilmediğinden bahisle kesinleştirildiği ancak tebligat tarihinde cezaevinde olduğu tespit edilen sanığın kararı öğrenmesi üzerine sunduğu 21.06.2012 tarihli temyiz dilekçesiyle, gerekçeli kararın tarafına tebliğini istediği ancak tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilerek tebligat parçasının ve verilir ise gerekçeli temyiz dilekçesinin içerisine konulmasından sonra dosyanın iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16055, Karar No: 2012/23126, Tarih: 12.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/16055 E.  ,  2012/23126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel 6.blok ... no.lu bağımsız bölümde bulunan dairesine su abonesi olabilmek için 4793 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek haksız olarak istenen kanal katılım ve şebeke bedelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.03.2011 tarih ve 2011/1884 esas 2011/4680 karar sayılı ilamı ile; “...hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.Bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak;davaya konu aboneliğin bulunduğu mahalde kanalizasyon ve şebeke hizmetinin yapıldığı, davacının da bu hizmetten yararlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller

2012/16055-23126

hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için 4.793 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hukukçu ...'ın düzenlediği bilirkişi raporu ile, davacının 295, 36 TL kanal katılım ve şebeke bedeli ödemesi gerektiği belirlenmiş, mahkemece dava konusu yere su ve kanalizasyon hizmetinin götürüldüğü, davacının da bu hizmetten yararlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa aynı yerle ilgili olarak Dairemizin 2012/ 22570 esas sayılı dosyasında mimar ...'in düzenlediği rapora göre davacının 3.134, 29 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir. O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı, davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2605, Karar No: 2020/224, Tarih: 29.01.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/2605 E.  ,  2020/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında ...'ın reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacı vekilinden, ...'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9989, Karar No: 2009/8421, Tarih: 15.10.2009

**6. Hukuk Dairesi         2009/9989 E.  ,  2009/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının tahliyesine ve alacağın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin dava sebebi ile çevre temizlik vergisi ve su bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 17.09.2007 tarihli dava dilekçesinde ödenmeyen kira borcu nedeniyle ihtar çekilmesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş olup, davanın hukuki dayanağı Borçlar Kanunu 260. maddesi olmasına rağmen mahkemece dava sebebinin yanlış yorumlanarak iki haklı ihtar nedeniyle 6570 sayılı yasanın 7/e maddesi gereğince tahliye kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi 166,00 TL su bedeli ile 35,50 TL çevre temizlik vergisine hükmedilmiş ise de belirtilen bu giderlerin davacı tarafından ilgili kuruma ödendiğine dair dosyada delil bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece belirtilen bu istekler yönünden talebin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmiş olması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile HMUK. 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1083, Karar No: 2017/1917, Tarih: 08.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/1083 E.  ,  2017/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tekzip talebi üzerine yapılan yargılama sırasında; Boyabat Sulh Ceza Hakimliğiyle ... 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Boyabat Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 06/12/2016 gün ve 2016/5339 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3408, Karar No: 2024/7356, Tarih: 10.12.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/3408 E.  ,  2024/7356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/984 E., 2023/1471 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2008/1357 E., 2021/11 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında, Hakkari ili Yüksekova ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 24.437,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfıyla tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; Hakkari ili Yüksekova ilçesi ... köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespitinin hatalı olduğunu, taşınmazın tarla olarak müvekkili olan davacıların kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, mirasen intikal, eklemeli zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı sebeplerine dayanarak tespitin iptali ile davacılar adına tespit ve tescile karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında müdahil ..., taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına tespit ve tesciline karar verilmesi talebiyle davaya katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, kadastro tespit tutanağı bilirkişileri, bilirkişi raporları ve toplanan tüm belgeler doğrultusunda, toprak tevzi komisyonunca parsele uygulanan kaydın, dava konusu taşınmazı kapsamadığı, bu anlamıyla mahalli bilirkişi beyanlarında da belirtildiği üzere dava konusu taşınmazın yüz yıla yakın bir süredir davacıların mirasçıları, davacılar ile bu kişilerin evveli murisleri tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığı, taşınmazın hiçbir dönemde köy orta malı, mera veya yaylak olarak kullanılmadığı, ayrıca dere yatağı niteliğinde de olmadığı, her zaman şahıs arazisi olarak tarla vasfıyla kullanıldığı, davalı Hazinenin ise dava konusu taşınmazın zilyetliğinde olduğunu ispatlar nitelikte 53 Nolu Toprak Tevzii Komisyonu çalışmalarına dayanak belirtmelik ve tablendigatif tutanakları haricinde bir delil sunamadığı, bir kısım davacı tarafın evveli zilyetleri ile birlikte davaya konu taşınmaz üzerinde tesis edilen kadastro tutanağı öncesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46 ncı maddelerinde belirlenen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olma koşulunu lehlerine olacak şekilde ispatladıkları ..." gerekçesiyle, davacılar ..., ... ve asli müdahil ...'ın davalarının ayrı ayrı kabulüne ve Hakkari ili Yüksekova ilçesi ... Köyü 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile; Fen bilirkişileri 05.02.2021 havale tarihli ek raporunda; (K1) harfi ile gösterilen 4335,72 m2'lik kısmın asli müdahil ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, ( K2) harfi ile gösterilen 1771,22 m2'lik kısmın davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, (K3) harfi ile gösterilen 3260,92 m2'lik kısmın davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, (K4) harfi ile gösterilen 7269,07 m2'lik kısmın davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, (K5) harfi ile gösterilen 463,30 m2'lik kısmın davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, (K6) harfi ile gösterilen 1817,62 m2'lik kısmın davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "..

... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, (K5) harfi ile gösterilen 463,30 m2'lik kısmın davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, (K6) harfi ile gösterilen 1817,62 m2'lik kısmın davacı ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca 2008 yılında yapılan kadastro tespit çalışması sırasında, 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 sayılı Kanun) kapsamında toprak tevzii komisyonunca yapılan çalışma neticesinde mera olarak belinlenen 6 numaralı tevzi parseli kapsamında olduğundan bahisle mera olarak sınırlandırıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1 inci maddesinin; ' 4753 sayılı Kanun ile ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına kaydedilen taşınmaz mallar bu kanun hükümlerine göre doğan iktisap şartlarına istinaden zilyetleri adına tespit ve tescil olunur ' hükmünü içermekte olduğu, buna göre, 4753 sayılı Kanun uyarınca kadastro tespitinden önce Hazine adına tapuya tescil edilen taşınmazların, öncesi itibariyle özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden bulunması ve Hazine adına 4753 sayılı Kanun uyarınca tescil edildiği tarih itibariyle zilyetleri yararına, 3402 sayılı Kanun'un 14 vd. maddeleri uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması halinde zilyetleri adına tespit ve tescil edilmelerinin gerekeceği, somut olayda, toprak tevzi çalışmasına ait belgeler ile kadastro tespitine ilişkin belgelerden ve alınan fen bilirkişisi raporundan, çekişmeli 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi komisyonunun 6 numaralı parseli kapsamında 1963 yılında mera olarak belirlendiğinin, bu belirtme gözetilerek 2008 yılındaki kadastro tespiti sırasında da mera olarak sınırlandırıldığının, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde kısmen Şahin oğlu Tahsin Canan'ın işgalinde olduğunun şerh edildiğinin anlaşılmakta olduğu, davacıların ve asli müdahilin talepleri taşınmazın tamamına yönelik olup davacıların ve asli müdahilin, taşınmazın farklı bölümlerine yönelik talepte bulunmadıkları, buna rağmen ilk derece mahkemesince, fen/haritacı bilirkişi tarafından yapılan ve neye göre hazırlandığı belirli olmayan ifraza göre hüküm kurulduğu, hava fotoğrafları üzerinden alınan 05.02

.02.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, toprak tevzi haritalarının sayısallaştırılması sonucu 6 numaralı tevzi parselinin, mera olarak sınırlandırılması yapılan dava konusu parseli bir bütün olarak kapsadığının, taşınmazın sınırlarının 1956, 1968 ve 1988 tarihli hava fotoğraflarında sabit olduğunun, çayır bitkisi ile kaplı olup ot toplanmak suretiyle kullanıldığının ifade edilmiş olduğu, kazanım şartlarının varlığı için taşınmazın öncesinin mera olmamasının ve toprak tevzi çalışmasının yapıldığı tarihe kadar davacılar ve asli müdahil yararına zilyetlikle kazınım şartlarının gerçekleşmiş olmasının gerektiği, hava fotoğrafları üzerinden alınan asıl ve ek rapordaki, taşınmazın çayır bitkisi ile kaplı olup ot toplanmak suretiyle kullanıldığına dair tespit ile taşınmazın toprak tevzinin 6 numaralı mera parseli içinde kaldığının anlaşılması karşısında taşınmazın öncesinin mera olduğunun kabulü gerektiği, her ne kadar 05.02.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, taşınmazın 1956 yılında ve sonrasında bölümler halinde kullanıldığı ifade edilmiş ve buna göre bir ifraz kroki çizilmiş ise de, bilirkişinin taşınmazın 1963 yılından önceki kullanım durumuna dair tespiti ile keşif tarihindeki fiili durum ve mahkemece kararının uyum arz etmediği, taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılmış olmasına, bir an için taşınmazın öncesinin mera olmadığının kabulü halinde dahi davacılar ve asli müdahilin 1963 yılına kadar kazanımı sağlayacak, bölümler halinde kullanımı gösterir ekonomik amaca uygun eklemeli bir zilyetliklerinin bulunduğunu ispat edememiş olmalarına ve bilimsel esaslara dayalı olarak taşınmazın öncesini yansıtan bilirkişi raporlarındaki tespitler karşısında diğer takdiri delillere itibar edilmesinin mümkün olmamasına göre davanın reddine ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca hükmün kaldırılması ve davacılar ile asli müdahilin davlarının ayrı ayrı reddine, Hakkari ili Yüksekova ilçesi ... Köyünde bulunan 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel sicile tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.