muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/90, Karar No: 2020/2518, Tarih: 22.09.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/90 E.  ,  2020/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Otomotiv ... Petrol Mühendislik ve Sigortacılık San. Tic. A.Ş. ile davalılar 1-... 2-..., birleşen 2014/159 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı ... Otomotiv ... Petrol Mühendislik ve Sigortacılık San. Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.2015 gün ve 2013/726 E.-2015/1136 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.09.2019 gün ve 2019/2186 E.-2019/3397 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava tapu iptâli ve tescil, arsa sahibi ... tarafından açılan birleşen dava gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizce yüklenicinin tüm, arsa sahibinin diğer temyiz itirazları reddedilerek 2. bentte gösterilen gerekçelerle hükmün davalı birleşen dosya davacısı arsa sahibi ... yararına bozulmasına dair verilen 09.09.2019 gün 2019/2186 Esas 2019/3397 Karar sayılı bozma ilamına karşı, davacı birleşen dosya davalısı yüklenici vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada arsa sahibinin talebiyle ilgili olarak "...verilen sürede inşaat bitirilemez ise günün rayiç kira değeri üzerinden 5 daire 1 dükkan için gecikme cezası mal sahibine ödenecektir. Bugün itibariyle bir dairenin rayiç kira bedeli 350,00, 400,00 TL'dir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Söz konusu sözleşme hükmü yerel mahkemece gecikme cezası olarak nitelendirilmiş ise de; her ay için kararlaştırılan ödenmesi gerekli ceza miktarı belirtilmediği ve tarafların amacı gözetildiğinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesindeki ifaya ekli ceza değil, aynı Yasa'nın 106/II. ve dava tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan 6098 sayılı TBK'nın 125/I. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı olduğunun kabulü gerekir. Gecikme tazminatının istenebilmesi için teslimde ihtirazî kayıt konulmasına gerek olmayıp fiilen teslim yapılmış olsa dahi yapı kullanma izin belgesi alma yükümlülüğünün yükleniciye bırakıldığı hallerde bağımsız bölüm ya da bölümleri teslim alan arsa sahibi yapı kullanma izin belgesi alınmamış bağımsız bölümleri kullanmaya veya kira vermeye zorlanamayacağından fiilen teslim aldığı bağımsız bölümlerin dahi yapı kullanma izin belgesi alıncaya karar gecikme tazminatını isteyebilcektir.Sözleşmede yüklenicinin ön iskanı alacağı kararlaştırılmış olup, yüklenici şirket arsa sahibinin fiilen teslim aldığı bağımsız bölümlerin bir kısmının kullanıldığını savunmuş, mahkemece 04.12.2014 tarihli duruşmada ara kararının 2 ve 3. maddeleri ile bu konuda araştırma yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen yazı cevapları beklenmeden ve sözleşmede kararlaştırılanın gecikme cezası olup ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin arsa sahibince bağımsız bölümlerin teslim alındığı ve bunun sonucu olarak cezai şart talep edilemiyeceği gerekçesiyle arsa sahibinin birleşen davası reddedilmiştir.Bu durumda mahkemece hesaplanan eksik işlerin giderim bedeline arsa sahibi tarafından yapılan ve istenebilecek olan iskan masrafları da eklenip bulunacak miktarın tamamının asıl dava davacısı yükleniciye depo ettirdikten sonra birlikte ifa suretiyle asıl davanın kabulüne karar verilmesi, eksiklikler ile geçici iskan raporunun alınmamış olması sebebiyle asıl davada arsa sahibi ... davaya karşı çıkmakta haklı olduğundan vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması, birleşen dava ile ilgili olarak da, arsa sahibi geçici iskan alınmasına kadar fiilen teslim almış olsa dahi kiraya vererek ya da fiilen kendisi tarafından kullanılmak suretiyle ekonomik yarar sağlamadığı bağımsız bölümler için gecikme tazminatı isteyebileceğinden yüklenici vekilinin bu konudaki savunması incelenip 04.12.2014 tarihli arar kararının 2 ve 3. bentlerindeki yazı cevapları getirtilerek ve dosyadaki mevcut delillere göre birleşen dosya davacısı arsa sahibi ..

.12.2014 tarihli arar kararının 2 ve 3. bentlerindeki yazı cevapları getirtilerek ve dosyadaki mevcut delillere göre birleşen dosya davacısı arsa sahibi ...'ın fiilen teslim almış olsa dahi kiraya vermek ve kendisi kullanıp işletmek suretiyle ekonomik yarar sağladığı bağımsız bölümler dışındaki bölümler için isteyebileceği gecikme tazminat miktarı konusunda gerekirse bu konuda yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak birleşen davada arsa sahibi ...'ın isteminde haklı olduğu gecikme tazminatı ile ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi uygun olmamıştır.Yerel mahkemenin asıl ve birleşen davada verdiği kararın davalı ve birleşen dosya davacısı ... yararına bu gerekçeyle bozulması gerekirken yerel mahkemenin gecikme tazminatı ile ilgili değerlendirme yapmadığı ve yüklenici delilleri tam olarak toplamadığı gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 09.09.2019 gün, 2019/2186 Esas 2019/3397 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak 2. bent dört ve beşinci maddelerindeki bozma gerekçelerinin çıkartılarak az yukarıda 2. bentte belirtilen gerekçeler ilave edilmek suretiyle ve değiştirilen bu gerekçeyle asıl ve birleşen davada kurulan hükmün arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen

davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 320,10 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacı ...'a iadesine, 22. 09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19828, Karar No: 2012/25099, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/19828 E.  ,  2012/25099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurenin hastalığı nedeni ile şehir dışında olduğu 05/02/2006 tarihinde evinin tahta kapısının sürgüsü kırılarak içeri girildiği, evin salonunda bulunan dolabın, yatak odasında bulunan dolapların, koltuklarının altının ve aynalı komodin içlerinin karıştırıldığı, her ne kadar sanık eli ürün olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olan ""kusura bakmayın açtım yatacak yerim yoktu çok özür dilerim size borcumu ödeyeceğim hiçbirşey çalmadım" yazılı not bulunmuş ise de, olaydan sonra eve gelen müştekinin oğlu ...'ın mağdureyi arayarak değerli eşyaların yerini sormak suretiyle kontrol ettiğinde yerinde olduğunu ancak eşyaların iyi saklanması nedeni ile sanık tarafından bulunamadığını beyan ettiğinin ve masa üzerinde bulunan kahve poşeti üzerinden elde edilen parmak izinin sanığın sağ el başparmak izi ile aynı olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık eyleminin sübut bulduğu gözetilmeden, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde sanığın beraatına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11223, Karar No: 2012/13191, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11223 E.  ,  2012/13191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili, davalı Soner Çil vasisi ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı Soner Çil vasisi ...'e gerekçeli kararın tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen vasiye gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulmasından ayrıca adı geçen vasiye davacının temyiz dilekçesi tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalı ...'e gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulmasından edilmemişse usulüne uygun tebliğ edilip temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

3-Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulmasından,

4-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, saman ve beyaz lahananın ... İline ait 2010 yılı itibarıyla kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1407, Karar No: 2009/7277, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/1407 E.  ,  2009/7277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,1.5.1995-3.3.1999 tarihleri arası tarım ... sigortalısını olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, tOplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 01.05.1995-03.03.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.1996-03.03.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Davacı, 01.05.1995-03.03.1999 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.04.1996-03.03.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 23.07.1996 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıyla ilgili olarak ilk ... prim tevkifatı yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.08.1996 tarihinden itibaren davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece 01.04.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine,

“1-Davacının 01.08.1996-03.03.1999 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28.05.2009 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6454, Karar No: 2013/20267, Tarih: 05.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6454 E.  ,  2013/20267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Haziran 1979-30.06.1987 tarihleri arasında davalılardan işverenlere ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş olup Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının onsekiz yaşını doldurduğu 25.03.1986-30.06.1987 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Diğer taraftan, 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir.

Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Yukarıda sayılan belgelerin ve bu kapsamda işe giriş bildirgesinin süresi içerisinde kuruma verilmesinden önceki döneme ilişkin dönemler hak düşürücü süreye tabi olur ise de, sonraki süreler bakımından, hak düşürücü süre söz konusu olmayacaktır.

506 sayılı Yasanın 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Bu kapsamda; sigortalı ile işveren arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve sigortalının çırak olup olmadığı belirlenirken çalışma ilişkisi irdelenmeli, çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliğinin, çalışma yerine, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesi olduğu hususu gözetilmeli, sigortalının iş yerinde üretimle ilgili çalışmalara eylemli olarak katılması ve meslek ve sanat eğitiminin ikinci plânda tutulması, bir başka anlatımla sigortalının emeğiyle iş yeri ve işverene katkıda bulunması durumlarında çıraklık ilişkisinin söz konusu olamayacağı benimsenmelidir.

Dosya kapsamına göre; Davacının, 05.05.1981 işe giriş tarihli bildirgesinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu dönemde 1985/1.,2.,3. ve 1987/1.,2. dönemler için ayrı ayrı 120 gün; 1987/3. dönem için 60 gün olmak üzere davalılar adına tescilli 31807 sicil sayılı işyerinden hizmet bildiriminin bulunduğu, davacının yasal temsilcisi sıfatıyla babası ve davalılardan ... arasında imzalanan ve davacının da imzasının bulunduğu 05.05.1981 tarihli çıraklık sözleşmesinin dosya arasına sunulduğu, davacı tarafça anılan sözleşme altında bulunan imzaların inkar edildiği, bir kısım dönem bordrolarının dosya arasına alındığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında Mahkemece, hak düşürücü süreyi kesen herhangi bir belge olmaması karşısında, Haziran 1979-05.05.1981 tarihleri arasına yönelik talebin reddine dair kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte 05.05.1981 tarihi ve sonrası için davacının çalışma ilişkisinin belirlenmesi amacıyla, çalışmanın eğitim nitelikli mi, üretime katılarak mı, gerçekleştiği belirlenmeli, çıraklık eğitim merkezinde teorik veya pratik eğitim alıp almadığı, almışsa eğitimin yoğunluğu ve işyerinde fiilen çalışma süresi araştırılarak, böylelikle, davacının çırak olarak kabul edilip edilemeyeceği tanık beyanları ile birlikte değerlendirilerek saptanmalı, gerekirse imza incelemesi yapılmalı, hizmet bildiriminin bulunmadığı 01.01.1986-25.03.1986 tarihleri arasında talep edilen sürelere ilişkin olarak -varsa- işveren nezdindeki tüm belgeler getirtilmeli; o dönemde sigortalı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile, aynı yörede komşu ve benzeri işleri yapan başka işverenler ile bu işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişiler saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, 506 sayılı Yasanın 60/g maddesi de nazara alınarak, böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm

soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacı ve SGK Başkanlığı haricindeki davalılara iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37225, Karar No: 2016/888, Tarih: 20.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37225 E.  ,  2016/888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasına ilişkin hükümler miktar itibariyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin bu suça yönelik talebinin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçrndan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçudan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Müştekilerin ikamet ettikleri apartmanın ortak kullanımı olan bodrum katında bulunan depoların ayrı ayrı konut ve iş yeri sayılamayacağı ve suça sürüklenen çocukların depoların bulunduğu ortak alana girmelerinin tüm mağdurlara karşı tek eylem sayılacağı gözetilmeden yazılı şekilde her bir suça sürüklenen çocuk hakkında ayrı ayrı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.