muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14342, Karar No: 2023/4929, Tarih: 18.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/14342 E.  ,  2023/4929 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/17 E., 2021/631 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/178 Esas, 2015/575 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 ... maddesi gereği erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine, karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.12.2020 tarihli ve 2020/1357 Esas, 2020/19425 Karar sayılı ilâmıyla;"... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi" nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/631 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 51 ... maddesi ile 52 ... maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 10 ... hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kaçak sigaraları içmek amacıyla bulundurduğuna, avukatı bulunduğu halde avukatına tebligat yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; park halinde görülen araçta Küçükçekmece 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1250 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 58 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın aşamalarda kaçak sigaraları içmek amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanıkta ele geçen 58 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapmadığı belirlenmiştir.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmamış ise de; sanığın, kovuşturma aşamasında Yargıtay İlamı ekli ve 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince gelmemesi halinde yokluğunda yargılamaya devam edilerek bitirilebileceği ihtarını içeren duruşma davetiyesini tebliğ alması üzerine, 07.06.2021 havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretinin 08.06.2021 tarihli duruşmada kabulüne karar verildiği, sanığın yapılan ihtarata rağmen ödeme yapmadığı anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

1.Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/631 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sigaraların ele geçme şekli, miktarı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/631 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/17 Esas, 2021/631 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1609, Karar No: 2024/39, Tarih: 08.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1609 E.  ,  2024/39 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2022/445 Değişik iş

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

İNCELEME KONUSU

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Islahiye Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2022 tarihli ve 2021/2089 Soruşturma, 2022/284 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Islahiye Sulh Ceza Hakimliğinin 04.04.2022 tarihli ve 2022/445 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 04.04.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli ve 2022/14956 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35858 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.04.2023 tarihli ve KYB-2023/35858 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Müştekinin özetle,...ilçesi... Mahallesinde bulunan 2 nolu parseldeki taşınmazın babalarından miras kaldığını, kardeşi olan şüphelinin bilgi ve rızası dışında kendisinin imzalamadığı muvafakatname ile çifti kayıt sisteminden evrak düzenleyerek destek parası aldığını ifade ederek şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma neticesinde,...Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin müşteki gibi arazide ekip biçme hakkı olduğundan şikayete konu muvafakatname üzerine müşteki adına imza atmasının faydasız sahtecilik olacağından atılı suçun oluşmayacağı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış ise de;

Soruşturmaya konu somut olayda, şüphelinin alınan savunmasında özetle çifti kayıt sisteminde bu tür yanlış kayıtlar yapıldığını, yapılan yanlışlığı şikayet üzerine öğrendiğinden düzelttiğini, zarar oluşmadığını, hastalığından ötürü sol elini kullanamadığını, müştekinin sürekli bu şekilde şikayet ettiğini ifade ederek suçlamaları kabul etmediği anlaşılmakla, şikayete konu arazide mirasçılar arasında fiili taksim olup olmadığının belli olmaması karşısında, şüphelinin doğrudan gelir desteği alabilmek için ibraz ettiği şikayete konu muvafakatnamede müşteki ve mağdur Zeliha Öztürk adına sahte imza attığı iddia edilen olayda, müştekinin rızasının olmaması ve mağdur Zeliha Öztürk'ün beyanının alınmaması karşısında, öncelikle suça konu muvafakatnamede imzası bulunan diğer mirasçı Zeliha Öztürk tanık olarak dinlenilerek, arazide kendilerine fiili taksim olup olmadığının, müştekinin ek beyanı alınarak arazide fiili taksim olup olmadığının, şüphelinin beyan ettiği yerlerde fiilen tarımsal faaliyette bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiğinde ilgili kurumdan sorulmak suretiyle arazi miktarının ve ekilen ürünün gerçeğe uygun olup olmadığının, doğrudan gelir desteğinden yararlanma koşullarını taşıyıp taşımadığının araştırılması, şikayete konu muvafakatnamede imzası olan muhtar ve azaların tanık olarak dinlenmesi ile şüphelinin destek aldığı araziden yararlanma hakkının tespit edilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

3. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi tarafından, ...ili...ilçesi... Mahallesi 2 nolu parselde kayıtlı bulunan taşınmazın babalarından kendilerine miras kaldığının, kardeşi olan şüphelinin bilgi ve rızası dışında taşınmazın 01.11.2020-31.12.2027 tarihleri arasında kendi kullanımına tahsis edildiğine ilişkin 05.11.2020 tarihli muvafakatnameye yerine sahte imza atarak doğrudan gelir desteğinden faydalandığının iddia olunması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlara karşı yalnızca suçtan zarar görene itiraz hakkı tanındığı, sahtecilik suçlarında mağdurun suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olduğu; dosya kapsamına göre, suça konu belgenin...İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne ibraz edildiğinin tespit edilmesi karşısında, şikâyetçiye karşı kullanılmadığı ve şikâyetçinin doğrudan suçtan zarar görmediği anlaşıldığından, şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz hakkı bulunmayıp, itirazın sıfat yokluğu nedeniyle usûlden reddi yerine, işin esasına girilerek reddine karar verilmiş ise de, ret kararı sonucu itibarıyla doğru bulunduğundan, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Suça konu belgenin sunulduğu iddia olunan ve bu suretle suçtan zarar görme ihtimali bulunan...İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın tebliğ edilmesinin gerektiği anlaşılmakla, belirtilen husus yönünden müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına,

Dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8630, Karar No: 2020/5186, Tarih: 23.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8630 E.  ,  2020/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Sanığın işlediği iddia edilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan katılanın doğrudan zarar görmesi söz konusu olmadığından, vekillerin bu suçtan kurulan hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, alınan karara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihali suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2593, Karar No: 2019/3839, Tarih: 15.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2593 E.  ,  2019/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1- ...... ve belgeleri ibraz etmemek suçu hakkında; mahkumiyet

2-Sahte fatura kullanmak suçu hakkında; beraat

I-Sanık hakkında “2003 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanma“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

“2003 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçu yönünden; ...... sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun 7 ve ...... sayılı Kanunla değişik ...... sayılı Türk Ceza Kanunu‘nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun‘un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği 213 sayılı VUK‘nin 359/b-1. maddesindeki cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle en aleyhe kabulle suçun işlendiği 21.01.2004 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı; “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma'' suçu yönünden ise, sanığa yüklenen suçun, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu‘nun 359/b-1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ...... sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılmış olması nedeniyle en aleyhe kabulle suçun işlendiği 21.01.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin ...... sayılı Yasanın 8/1. yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık hakkında “...... ve Belgeleri İbraz Etmeme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

II-Sanık hakkında “...... ve Belgeleri İbraz Etmeme“ suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1-213 sayılı VUK‘nin 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasını gerektiren nedenlerden birinin varlığı önceden belirlenmeden faaliyetini sürdüren mükelleflere ...... ve belgelerin ibrazı için yapılan tebligatların hukuki sonuç doğurmayacağı cihetle; 2003-2004-2005 takvim yıllarına ait ...... ve belgelerinin ibrazı talebini içerir 26.09.2008 tarihli ve VDENY-2008-306/109 sayılı isteme yazısının, ikamet adresinde 10.10.2008 tarihinde sanığın eşine tebliğ edilmesi; sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında ...... ve belgelerini vergi dairesini götürdüğünü, ancak teslim alacak görevliler izinli olduğu için bırakamadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından, suç tarihinde şirket hesaplarının dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği olmayacağı da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 15.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4327, Karar No: 2015/5922, Tarih: 31.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/4327 E.  ,  2015/5922 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 31.03.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de Benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 07/01/2011-29/07/2013 tarihleri arasında belirsiz süreli iş akdi ile sürekli ve kesintisiz olarak kardiyoloji uzmanı (doktor) olarak çalışırken ücret alacaklarının geç, düzensiz ve hiç ödenmemesi nedeni ile müvekkilinin iş akdini haklı nedene dayanarak tek taraflı olarak feshettiğini, ödenmeyen 2013 yılı Şubat ayından 8.146,00 TL ile Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ilişkin ücretlerinin tamamı ve Temmuz ayına ilişkin 27 günlük ücretinin tahsili için icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraflar arasında imzalanan hekimlik sözleşmenin 6. maddesine göre muayene ücretinin %50'si, diğer işlemlerin ise malzeme bedeli hariç %15'i olarak hesaplanacak hakediş ile çalıştığını, aylık sabit bir ücretinin olmadığını, davacının ne kadar hakedişi bulunduğunun hastane ve SGK medula sistem kayıtlarının incelenmesi ile belirlenebileceğini, hiçbir zaman 15.073,00 TL'sını karşılayacak bir hakedişe hak kazanmadığını, hastanenin iş azlığı nedeni ile Valilik kararı ile faaliyetinin durdurulduğunu, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece icra takibinin dayanağını oluşturan hekim hakediş-avans raporunda belirlenen miktarın ödendiğinin yazılı belge ile kanıtlanamaması nedeni ile istem hüküm altına alınmıştır.