muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/317, Karar No: 2024/1006, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/317 E.  ,  2024/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/487 E., 2023/328 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli Toplu ... Sözleşmesi'nin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı talebine uygulanan faiz türünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca hükmedilen faiz türü ve başlangıçlarının da hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 ... KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemine ve ikramiye alacağına uygulanan faiz türüne ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3257, Karar No: 2019/12570, Tarih: 19.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3257 E.  ,  2019/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yaşı küçük mağdura karşı suça sürüklenen çocuğun da araların da bulunduğu sanıklar ile diğer suça sürüklenen çocuklar tarafından işlenen çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı açılan kamu davasına bakan mahkemece ifadesi alınamayan suça sürüklenen çocuk yönünden dosyanın tefrikine karar verilip, diğerleri hakkında yargılamaya devamla hükümler kurulduğu ve suça sürüklenen çocukla ilgili tefrik edilen iş bu temyize konu dosyada sadece tefrik kararı sonrasına ilişkin evrakın bulunduğu tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, tefrik kararı öncesine ait evrakın bulunduğu aynı mahkemenin 2006/272 Esas, (bozma sonrası 2016/300 Esas) sayılı dosyasının aslı veya onaylı sureti temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12608, Karar No: 2025/5975, Tarih: 26.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/12608 E.  ,  2025/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/37 E., 2022/148 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

İNCELEME KONUSU KARAR : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, soruşturma aşamasında sanık hakkında düzenlenen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın soruşturma savcısı tarafından elektronik olarak imzalanmasından sonra başsavcı vekili tarafından yeniden değerlendirme yapılmak üzere iade edilmesi üzerine iddianame düzenlenerek açılan davada, Sulh Ceza Hakimliğinden alınacak bir kararla kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılmasının sağlanması için durma kararı verildiği, verilen kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesi uyarınca, 08.05.2023 tarihli ve 94660652-105-06-17841-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve 2023/55718 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A.Kanun Yararına Bozma İstemi

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılamada, kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle açılan kamu davasının durmasına dair Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2022/37 Esas, 2022/148 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli ... hakkında düzenlenen 26.01.2022 tarihli ve 2020/26356 Esas, 2022/13155 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Cumhuriyet savcısı tarafından elektronik imzayla 26.01.2022 tarihinde imzalanması sonrasında, 26.01.2022 tarihinde Cumhuriyet başsavcı vekili tarafından Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2019/11174 Esas 2021/1580 sayılı ilamı kapsamında yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle dosyanın iade edilmesi üzerine, ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından dosyanın yeniden ele alındığı ve bu kez toplanan deliller doğrultusunda sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılmasına rağmen, Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesince 26.01.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra bu kararın Sulh Ceza Hakimliğince kaldırılmasına ilişkin karar bulunmadan iddianame düzenlendiğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8-2. cümle maddesi uyarınca kovuşturma şartı bulunmadığı gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de;

7328 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile 5325 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18/4. maddesine eklenen "Cumhuriyet başsavcısı, Cumhuriyet savcılarının soruşturmayı sonlandıran kararları arasında oluşabilecek farklılıkların giderilmesi ile bu kararların kanuna uygunluğunun denetlenmesi hususlarında görevli ve yetkilidir." şeklindeki düzenleme karşısında, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar, adlî idârî nitelikte olup, taraflara tebliğ edilip kesinleştirilmeleri yapılmadıkça geri alınmaları mümkün olduğundan ve Cumhuriyet başsavcısının da söz konusu kararlarda değişiklik yapılmasını isteme yetkisi bulunduğundan yapmış olduğu iade işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, kaldı ki belirtilen kararın Cumhuriyet başsavcısı tarafından 26.01.2022 günü iade edilmesi sonrasında taraflara tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediği ve kesin hükmün niteliğine benzer sonuçları da doğurmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde davanın durmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

B.Hukuki Süreç

1.Sanığın 01.05.1972 Mucur doğumlu olduğu, 1997 yılından itibaren polis memuru olarak görev yaparken 701 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında FETÖ/PDY'nin emniyet mahrem yapılanmasında yer aldığına dair gizli tanık ...'dan ele geçen verilerde kayıt bulunduğunun tespit edilmesi üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, yapılan soruşturma neticesinde sanık hakkında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2022 tarihli 2020/26353 Soruşturma - 2022/13155 Karar sayılı KYOK verilerek soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısı tarafından elektronik olarak imzalanmıştır.

3.Söz konusu KYOK evrakının onay için başsavcı vekilinin ekranına düşmesi üzerine ilgili başsavcı vekili tarafından, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2019/11174 Esas 2021/1580 sayılı ilamı kapsamında yeniden değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek dosya soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısına iade edilmiştir.

4.İade işlemi üzerine soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcısı tarafından 07.02.2022 tarihli 2020/26356 Soruşturma - 2022/7961 Esas sayılı iddianame tanzim edilerek, sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

5.Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/37 Esas sırasına kaydedilen dosyanın 28.04.2022 tarihinde görülen birinci duruşmasında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/26356 sayılı soruşturmasında verilen 26.01.2022 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan sonra bu kararın Sulh Ceza Hakimliğince kaldırılmasına ilişkin karar alınmadan iddianame düzenlendiği, bu nedenle kovuşturma şartı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 223/8-2.cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına karar verilmiştir.

6.Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve 2022/37 Esas - 2022/148 sayılı durma kararı sanık müdafine usulüne uygun şekilde elektronik olarak tebliğ edilmiş, ayrıca ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından görüldü işlemi yapılmış ve ilgililer tarafından itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.

7.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine Adalet Bakanlığının, 08.05.2023 tarihli ve 94660652-105-06-17841-2022-KYB sayılı yazısı ile Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve 2022/37 Esas - 2022/148 Karar sayılı durma kararının CMK 309. maddesi gereğince kanun yararına bozulması talep edilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2023 tarihli ve 2023/55718 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

C.İlgili Hukuk

Konu ile ilgili yasal düzenlemeler 5271 sayılı CMK'nın 170 ve 223/8 maddeleri ile 5325 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 18/4. maddesidir.

D.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlığın kapsamı, soruşturma savcısı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının UYAP onayı için gönderildiği Başsavcı vekili tarafından ilgili savcıya iade edilmesi üzerine açılan kamu davasında, kovuşturmaya yer olmadığı kararının kaldırılması için sulh ceza hakimliğinden karar alınması gerek olup olmadığına ilişkindir.

5271 sayılı Kanun‘un 170. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

25.06.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7328 sayılı Kanun'un ikinci maddesi ile 5235 Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun

'un 18 inci maddesinin son fıkrasına; “Cumhuriyet başsavcısı, Cumhuriyet savcılarının soruşturmayı sonlandıran kararları arasında oluşabilecek farklılıkların giderilmesi ile bu kararların kanuna uygunluğunun denetlenmesi hususlarında görevli ve yetkilidir” şeklindeki düzenleme eklenmiştir.

'un 18 inci maddesinin son fıkrasına; “Cumhuriyet başsavcısı, Cumhuriyet savcılarının soruşturmayı sonlandıran kararları arasında oluşabilecek farklılıkların giderilmesi ile bu kararların kanuna uygunluğunun denetlenmesi hususlarında görevli ve yetkilidir” şeklindeki düzenleme eklenmiştir.

5235 sayılı Kanun'un 18. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Cumhuriyet başsavcısının, Cumhuriyet savcıları üzerinde Kanun'dan kaynaklanan denetim ve gözetim yetkilerinin bulunduğu, bu kapsamda Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararların görüldü işlemini yapmanın da yetki ve görevleri arasında olduğu, Cumhuriyet savcısının işlemlerinin Cumhuriyet başsavcılığı adına yapıldığı ve mahkemeler nezdinde Cumhuriyet başsavcılığının bir bütün olarak değerlendirildiği, yapılan işlemlerin de Cumhuriyet başsavcılığının bütünlüğü içerisinde gerçekleşen, iç işleyişe dair işlemlerden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Cumhuriyet savcısı tarafından gönderilen KYOK üzerinde başsavcı veya görevlendirilmiş başsavcı vekili tarafından yapılacak "onay" işleminin, kararın kurucu unsurlarından olduğu, söz konusu onay verilmeden kararın kesinleşmesinin mümkün olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.10.2023 tarihli 2023/5415 Esas - 2023/6213 Karar; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28.11.2023 tarihli 2023/12907 Esas - 2023/24769 Karar; Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 21.10.2024 tarihli 2024/554 Esas - 2024/12000 sayılı kanun yararına bozma kararlarında da aynı görüş benimsenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, O yer Cumhuriyet başsavcı vekili tarafından, Yargıtay içtihatları çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılmak üzere soruşturma savcısına iade edilmesini müteakip, soruşturmaya devam olunarak ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheli hakkında atılı suçtan cezalandırılması talebiyle iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, her ne kadar mahkemece daha önce verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar kaldırılmadan yeniden kamu davası açılamayacağından ve kovuşturma şartı bulunmadığından bahisle anılan eksikliğin giderilmesi için 5271 sayılı CMK'nın 223/8-2. cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, onay işlemi sırasında Cumhuriyet başsavcı vekilinin gerekçesi ile birlikte yeniden değerlendirilmek üzere dosyayı iade yetkisinin bulunduğu, bu haliyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararının henüz hukuken varlık kazanmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devam edilmesi gerekirken durma kararı verilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II.KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve 2022/37 Esas - 2022/148 Karar sayılı durma kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

II.KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarih ve 2022/37 Esas - 2022/148 Karar sayılı durma kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-a. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10734, Karar No: 2023/6818, Tarih: 08.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10734 E.  ,  2023/6818 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2016/64 E., 2016/389 K.

KATILANLAR :..., Gbh Turizm San. İşl. ve Tic.A.Ş.

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Ceza verilmesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER :Sanık müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii ve katılan .... vekilinin kararı sadece hırsızlık suçu yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1.Katılan .... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Hırsızlık suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden;

Mahkemece eylem bina ve eklentilerinden hırsızlık olarak değerlendirilerek sanık hakkında, katılan ...’in kilitli dolabından, dolabın kapağını kanırtarak jöle alarak kullanması biçimindeki eylemi nedeniyle doğrudan TCK'nun 145. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki "Mahkemece TCK'nın 141/1. maddesi uyarınca ceza tayin edildiğine" dair bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.