muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7421, Karar No: 2018/3272, Tarih: 24.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7421 E.  ,  2018/3272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinden sonra ve hükmedilen cezaların süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Yağma eylemini, kimliği tespit edilemeyen kişiler ile birlikte ve geceleyin gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (h) bendinin yanı sıra (c) bendinin de uygulanması ve temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi; değer azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13457, Karar No: 2018/11861, Tarih: 05.07.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/13457 E.  ,  2018/11861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ile davalı arasında düzenlenen adi yazılı satış vaadi sözleşmesi ile 689 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilip 6.069,75 m2’sinin davalıya, 13.930,25 m2’sinin mirasbırakana ait olacağının, taşınmazın dere tarafında kalan 1.231,86 m2’ lik bölümünün mülkiyeti mirasbırakanda kalmak koşuluyla yol olarak ortak kullanıma bırakılacağının kararlaştırıldığını, ancak mirasbırakanın iradesinin fesada uğratılması sonucu 1.231,86 m2’lik yerin davalı adına tescil edildiğini, ifraz işlemi yapılırken mirasbırakanın 689 parsel sayılı taşınmazı önce 02/03/2011 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, davalının vekili eliyle taşınmazda düzeltme işlemi yaptırıp daha sonra ifrazın gerçekleştirildiğini, ifrazla oluşan 12.862,25 m2’lik 1178 parsel sayılı taşınmazın tekrar mirasbırakana satış suretiyle temlik edildiğini, 7.301,57 m2’lik 1179 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tescil edildiğini, esasen satış vaadi sözleşmesine göre davalıya 6.069,75 m2 bölümün satışının vaad edildiği halde yapılan ifraz neticesinde davalı adına 7.301,57 m2 yer tescil edildiğini, mirasbırakanın vekaletname verdikten sonra tapu müdürlüğüne gittiğinde durumu öğrendiğini, durumun düzelmesi için beklediğini ancak 2 ay içinde öldüğünü, mail yolu ile yapılan yazışmada davalının durumu kabul ettiğini ileri sürerek 1179 parsel sayılı taşınmazda davalı adına tescil edilen 7.301,57 m2’ lik yerden çekişme konusu 1.231,82 m2’ lik kısmın tapusunun iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde güncel değeri belirlenerek 35.000-Tl bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, çekişmeli taşınmazın taraflarlar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde yola terkedilen bir bölüm olduğunu, 02/03/2011 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenmeyip geçersiz olmakla bu sözleşmeye bağlı taleplerin reddi gerektiğini, sözü edilen anlaşma içeriğiyle de çekişme konusu 1.231,86 m2’ lik kısmın bedelsiz olarak yola terk edilmesi koşuluyla ifrazen oluşan 1179 parsel sayılı taşınmazın satın alındığının anlaşıldığını, ifrazla oluşan dava dışı 1178 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanına devredildiğini, ilk etapta 13.930,25’m2’lik kısmın davacıların mirasbırakanına devrinin, 1.231,86 m2’lik yerin de yola terkinin kararlaştırıldığını ancak ifraz ve terkten sonra 1.231,86 m2’lik yerin zaten yola terk edilmiş olması nedeniyle kendi üzerinde kalması hususunda mutabık kaldıklarını, taraflar arasındaki anlaşmanın daha pratik koşullarla değiştirildiğini, son mutabakat kapsamına göre devir işleminin gerçekleştiğini, çekişmeli yerin yol olarak kullanılacak olması şartına bağlı olarak bu yolla bağlantısı olan dava dışı 692,693,694 parsel sayılı taşınmazları da satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki yazılı satış vaadi sözleşmesinin şekil koşulunu taşımayıp geçersiz olduğu, çekişme konusu 1.231,86 m2'lik kısmın davalıya ait parselden ayrılmasının mümkün olmadığı, zira çekişmeli bölümün davalı adına tescil edilen 1179 parsel sayılı taşınmaz sınırlarında bırakılmaması halinde bu parselin yola cephe kazanamayacağı, yola cephe

kazanmaması halinde ise ifrazın gerçekleşmeyeceğinin ve bu durumda davalının sözü edilen parseli satın almayacağının anlaşıldığı, tarafların bilahare çekişmeli yerin davalıya ait 1179 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalmasını kararlaştırdıkları, işlemin karşılıklı rıza çerçevesinde tamamlandığı, mirasbırakanın sağlığında işlemden haberdar olmasına rağmen herhangi bir hukuki yola başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup, davalı temyize cevap dilekçesiyle temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemişse de, duruşma isteğinin (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 438.maddesi gereğince, tebligat gideri verilmemesi nedeniyle reddine karar verilerek,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü. -KARAR-

Dava, hata (yanılma) ve hile (aldatma) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir.

Dava, hata (yanılma) ve hile (aldatma) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden, mirasbırakan ...’nin maliki olduğu 689 parsel sayılı taşınmazı 02.03.2011 tarihinde davalı ...’ya satış yolu ile temlik ettiği, taşınmazın önce yüzölçümünde düzeltme yaptırılıp bilahare ifraz işleminin gerçekleştirilmesi sonucu oluşan 1178 ve 1179 parsel sayılı taşınmazların 30.03.2011 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davalının da ifrazen oluşan 1178 parsel sayılı, 12.862,25 m2 miktarlı taşınmazı 24.05.2011 tarihinde satış yolu ile davacıların mirasbırakanı ...’ye devrettiği, 1179 parsel sayılı taşınmazın ise 7.301,57 m2 olarak davalı adına tescil edildiği, mirasbırakan Zihni’nin 22.02.2012 tarihinde ölümü üzerine mirasçılarının 24.09.2013 tarihinde açtıkları eldeki davada, davalı adına kayıtlı 1179 parsel sayılı taşınmazın 6.069,75 m2 olması gerekirken 7.301,57 m2 olarak tescil edildiğini, taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine göre çekişme konusu 1.231,85 m2’lik yerin mülkiyetinin mirasbırakanda kalmak kaydı ile yola terkinin kararlaştırıldığını ileri sürerek çekişme konusu bu kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve adlarına tescilini, olmadığı taktirde güncel değeri belirlenerek bedelin ödenmesini istedikleri, mirasçılardan ...’in mirasbırakan ...’nin ölümünden önce 7.01.2012 tarihinde uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak davalıyla mail yoluyla yaptığı yazışma içeriğinden, dava, cevap dilekçesi ve aşamalardaki taraf beyanlarından, davacı tanığı ...’ün ifade ve anlatımından mirasbırakanın ölümünden önce davacı mirasçıların durumdan haberdar oldukları, 24.09.2013 dava tarihi itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 39. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

O halde davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğrudur.

Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5663, Karar No: 2019/5610, Tarih: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5663 E.  ,  2019/5610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Her takvim yılında birden fazla sahte fatura kullanma eylemlerinin ayrı ayrı zincirleme olarak işlenmiş sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı, her bir takvim yılından ayrı hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde eleştiri dışında bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 25/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16347, Karar No: 2015/7189, Tarih: 02.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16347 E.  ,  2015/7189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 179 ada 36 parsel sayılı 3.701,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetinin tespit edilememesi nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 179 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile, 1/2 payın davacı ..., 1/2 payın müdahil ... murisi ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu edilen 179 ada 36 parsel sayılı taşınmazda davacı ... ve müdahil ... yönünden zilyetlikle edinme koşulları oluştuğundan bahisle davanın kabulüne dair hüküm verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanığı, davacı ... ile müdahil ... murisi ...'ın taşınmazda eşit hisseli olarak 40-45 senedir zirai faaliyette bulunduklarını beyan etmişlerse de, keşif sonrası, ziraat bilirkişisi sunmuş olduğu raporunda, dava konusu taşınmazın taşlık bir yapıya sahip olduğunu, üzerinde yaklaşık 25 adet çam ağacı ve çalılık bulunduğunu, yüzeyinin çayır otuyla kaplı olduğunu ve taşınmazda ortalama 25 yıldır tarımsal faaliyette bulunulmadığını belirtmiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı zamanda çekilmiş steoroskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosya içine konulmalı, daha sonra taşınmaz başında jeodezi ya da fotogrametri mühendisi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek tarafsız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın belirtilen dönem içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7807, Karar No: 2023/8770, Tarih: 27.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7807 E.  ,  2023/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalıya ait iş yerinin 14.07.2008 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını, iş kodunun 3511 olarak tanımlandığını ve çok tehlikeli işler grubuna girdiğini, iş yerinin ... adresinde ... Hidro Elektrik santralinin davalı işveren tarafından işletildiğini, iş yerinde müteveffa ...'in 22.12.2008 tarihinde işe başladığını, 07.02.2012 tarihinde işletmeye ait su kanalına aracıyla düşmesi neticesinde boğularak vefat ettiğini, davalı işverene ait santralde daha önce de ölümlü kazanın meydana geldiğini, 24.07.2010 tarihinde meydana gelen olayda Ömer Yüzer'in santral istikametindeki su kanalındaki stabilize yolda giderken su kanalına düştüğü ve boğularak vefat ettiği, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığı ve düzenlenen bilirkişi raporunda davalı işveren tarafından kanalın etrafında gerekli tedbirin alınmadığının tespit edildiği, 07.02.2012 tarihli olayda ...'in hayatını kaybettiği aynı yerde insanların ve hayvanların düşmesini engellemek için herhangi bir fiziki engel, korkuluk ve bariyer olmadığının ifadelerde beyan edildiğini, iki yıl arayla meydana gelen iki olayda da sulama kanalının etrafında fiziki engel bulunmadığı düşünüldüğünde davalı şirketin kusurlu olduğu ve işveren tarafından iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına aykırı hareket edildiği, kurum sigortalasının geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin SGK denetmenleri tarafından düzenlenen teftiş kurulu raporunda davalı işyerinin %80 kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu doğrultuda 5510 sayılı Kanun M. 21/1 hükmü gereğince müvekkil kurumun yapmış olduğu ödemelerin kusuru oranında iş verenden tahsil edilmesi gerektiğini belirterek, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kurum tarafından kazazedeye yapılan ilk peşin sermaye değeri olan 557.055,52 TL ödemeden kaynaklı kurum zararından şimdilik 114.411,10 TL'nin gelir bağlanma onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olay nedeniyle davalı şirketin hiçbir şekilde sorumluluğunun olmadığını, 07.02.2012 tarihinde gerçekleşen davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddinin gerektiği, davaya konu kaza sonucunda ödeme yapan davacı kurumun müvekkil şirkete rucu edebilmesi için koşulların oluşmadığını, 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasında “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kasıtlı veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmüne yer verilerek SGK’nın işverene rücu edebilmesi için işverenin kastı veya iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi şart koşulunun olduğunu, aynı hükmün 4 üncü fıkrasında yer alan “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” hükmüne göre SGK’nın 3. kişilere rücu edebilmesi için üçüncü kişinin iş kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunması şartı olduğunu, belirtilen mevzuat hükümlerinden anlaşıldığı üzere davacı Kurumun ödediği bedellere ilişkin rücu talebinde bulunabileceği kişilerin, olayın gerçekleşmesinde kusuru bulunan 3. kişiler veya kasıtlı bir fiili ya da ihmali yüzünden kazanın oluşumuna sebebiyet veren işveren olması gerektiği, somut olayda müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davaya konu olay 07.02.2012 tarihindeki olayın müteveffa ...'in 07.02.2012 günü saat 15:00 sıralarında kendisinin kullanmakta olduğu 06 DH 2136 plakalı araç ile seyir halindeyken su iletim kanalına düştüğünü, cep telefonu ile işyerini arayarak işletme şefi ile görüştüğünü, heyelan bölgesinde aracı ile kayarak suya düştüğünü söyleyerek yardım istediğini, hemen olay yerine intikal edildiğinde ...'in kullanımında olan aracı tarif edilen yerin 3 km ilerisinde bulunduğunu ve ... Jandarma Komutanlığı arama ve kurtarma ekipleri tarafından yapılan arama kurtarma çalışmaları neticesinde şahıssın ölü olarak bulunduğunu, yaşanan bu talihsiz olayda müvekkil Şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği kanalla ilgili tüm güvenlik tedbirlerinin müvekkil şirket tarafından alındığını, olayın gerçekleştiği tarihten çok önceki tarihte DSİ Genel Müdürlüğü Etüd ve Plan Dairesi Başkanlığına sunulan 16.03

... Jandarma Komutanlığı arama ve kurtarma ekipleri tarafından yapılan arama kurtarma çalışmaları neticesinde şahıssın ölü olarak bulunduğunu, yaşanan bu talihsiz olayda müvekkil Şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği kanalla ilgili tüm güvenlik tedbirlerinin müvekkil şirket tarafından alındığını, olayın gerçekleştiği tarihten çok önceki tarihte DSİ Genel Müdürlüğü Etüd ve Plan Dairesi Başkanlığına sunulan 16.03.2010 tarihli yazı içeriği (Ek-1) ve ekindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere su kanalının yerleşim yerlerine yakın geçtiği bölgelerde kanalın her iki tarafının tel örgüler içine alınarak tehlike oluşturmasının önlendiği, su kanalının çeşitli yerlerinde giriş çıkışları tel örgülerle çevrili köprüler yapıldığı, su kanalının yerleşim yerlerine uzak olan kısımlarına güzergah boyunca kedi gözü reflektörleri ile kanalın belirgin hale getirildiği, yeterli sayıda trafik işaretleri ve uyarı levhaları yerleştirildiği, böylelikle emniyetin sağlandığını, bu kapsamda güvenliğin sağlanması açısından müteveffanın kendi imzalarını içeren önceki tarihli yazılarıyla da sabit olduğu üzere her türlü tedbirin alındığını, müvekkil şirketin mevcut olayda hiçbir kusurunun ve kastının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

Davacının davasının kabulü ile,

114.411,10-TL TL ilk peşin değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 02.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme yapıldığını, uygulanan %5 iskonto oranının %10 olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı ...'in davalı nezdinde çalışırken 07.02.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, meydana gelen olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, ve sigortalının hak sahiplerine ölüm geliri bağlandığı, SGK teftiş raporunda işverenin % 80 oranında, sigortalının % 20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece alınan kusur raporunda davalı şirketin % 80 ve sigortalının %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan bilirkişi hesabında % 80 kusur karşılığı Kurum alacaklarının hesaplandığı anlaşılmakla;

Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 ve 76 ıncı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,