muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15914, Karar No: 2015/15151, Tarih: 12.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15914 E.  ,  2015/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Tüketici Mahkemesi tarafından verilen 22.01.2015 gün ve 2013/3389 2015/117 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, kendisinden, dosya masrafı vs. adı altında kesinti yapıldığını ileri sürerek, ıslahen 2.745 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş; mahkemece, 22.01.2015 tarihinde; davanın kısmen kabulü ile 2.745,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın 1.200 TL'sine dava tarihi olan 11.11.2013'ten, 1.545,00 TL'sine ıslah tarihi olan 22.01.2015'ten itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından; mahkemece, toplam 630 TL olan ekspertiz ücretinin, 230 TL'sinin makul bulunarak tarafına iadesine karar verilmesine rağmen, 400 TL'sinin iadesine karar verilmediği, 400 TL'nin de iadesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... ve esas 2005/..., karar .. sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9448, Karar No: 2018/10308, Tarih: 03.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/9448 E.  ,  2018/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç üstlenme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, sürücü belgesi bulunmayan kardeşi ....tarafından işlenen taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçunun soruşturması esnasında aracı kendisinin kullandığını, imzasını havi 01.02.2014 tarihli tutanakta belirtmek suretiyle suç üstlenme suçu sübuta erdiği halde, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11902, Karar No: 2022/14905, Tarih: 21.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11902 E.  ,  2022/14905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kararın, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2021 tarihli ilâmı ile ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin 18.02.2021 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrinde geçici işçi olarak işe başladığını ve çalışma dönemi boyunca şoför olarak çalıştığını, 01.02.2001 tarihinde kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, geçiş sırasında pozisyonunun düz işçi olarak belirlendiğini Köy Hizmetlerinin kapatılması üzerine tüm hak ve alacakları ile birlikte İl Özel İdaresine devredildiğini, davacının pozisyonu düz işçi olarak belirlenmesine rağmen tüm çalışma süresi boyunca fiilen şoför olarak çalıştığını ve fiilen çalıştığı işe dair ücretin kendisine ödenmediğini ... sürerek fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve fark sorumluluk zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya toplu ... sözleşmesine uygun olarak ücret ve diğer haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. ... Mahkemesinin 09.11.2016 tarihli ve 2016/922 Esas, 2018/29 Karar sayılı kararıyla toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fiili olarak kayıtlarda geçen ve ücretlendirmeye tabi tutulduğu ... dışında başka bir işte çalıştırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.....2018 tarihli ve 2018/1580 Esas, 2018/1480 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07.....2018 tarihli ve 2018/1580 Esas, 2018/1480 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2018/12629 Esas, 2018/24610 Karar sayılı ilâmı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının fiilen yaptığı işin denetime elverişli şekilde belirlenmesi ve ardından toplu ... sözleşmelerindeki derece ve kademeye ilişkin hükümler ile sözleşme ekindeki pozisyon cetvelindeki üst derece sınırına dikkat edilmek suretiyle varsa fark işçilik alacaklarının denetime elverişli şekilde hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... 1. ... Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli ve 2019/139 Esas, 2020/330 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyulduğundan bahisle aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 18.02.2021 tarihli ve 2021/722 Esas, 2021/4228 Karar sayılı ilâmı ile davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının 17 yıllık çalışmasının 11 yılının şoför olarak geçtiğinin anlaşıldığı, davalı işveren işyerinde uygulanan toplu ... sözleşmelerine göre 01.03.2012 tarihine kadar şoför unvanı ile çalışan işçinin alt derecesinin 4, üst derecesinin ise 13 olduğu, 01.03.2012 tarihinden itibaren ise üst derecenin 2 puan artırılarak 15’e çıkartıldığı, bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunda hesaplamaya esas dönem yönünden belirlenen derece ve kademenin denetime elverişli olmadığı, öncelikle davacının başka kuruma devredildiği tarihe kadar olan dönemde son 11 yıl şoför olarak çalıştığı, son 11 yıl için şoför için öngörülen dereceden ücret alabileceği ve mevsimlik işçilikte geçen süreler dikkate alınarak daimi kadroya geçirildiği ilk tarihten itibaren derece ve kademesinin denetime elverişli şekilde her bir yıl için ayrı ayrı gösterilmesi, buna göre derece ve kademesine isabet eden ücret üzerinde varsa fark işçilik alacaklarının denetime elverişli şekilde hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

... 1. ... Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/112 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile ikinci bozma ilâmına uyulduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; eksik bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin mevsimlik dönemdeki çalışmalarının kıdemine eklenmesi ve daha sonra yaptığı işe uygun pozisyonu tespit edilerek buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, yıpranma primi farkı hesabının da doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, görevsiz mahkemede açıldığını, davacının intibak işlemlerinin toplu ... sözleşmesi hükümleri uyarınca yapıldığını, her hangi bir yanlışlık bulunmadığını, hükmedilen faiz türünün hatalı belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fiilen yaptığı şoförlük işi esas alınarak derece ve kademesinin tespiti ile buna göre talep konusu fark alacakların bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ... sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı taraflara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4515, Karar No: 2015/4271, Tarih: 04.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4515 E.  ,  2015/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi ... vekili, taraflar arasında düzenlenen .... Noterliği'nin 27.07.2004 tarih ve 14526 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalının zorlaması ile imzalandığını, taşınmaz hissedarlarından bir kısmı ile halen sözleşme yapılamadığını, bu konuda ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ayrıca açılan idari dava ile de imar planının iptaline karar verildiğini, borcun ifasının mümkün olmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine ve tapu kaydına konulan şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yüklenici ... Şti. vekili ise, davacı iddialarının doğru olmadığını, sözleşmenin akdi sırasında imar planının bulunduğunu, imar planının iptaline ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, diğer hissedarlarla sözleşme imzalanmamış olmasının sözleşmenin geçersizliğine neden olmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, tapu kayıtları üzerindeki sözleşme şerhinin terkinine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kayıtları üzerindeki sözleşme şerhinin terkini isteğine ilişkindir.

Dava konusu ...Noterliği'nin 27.07.2004 tarih ve 14526 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahipleri adına vekaleten...tarafından imzalanmıştır. Feshi istenen sözleşmede ... dışındaki arsa maliklerinin de taraf olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple, mahkemece yargılama sonucunda verilecek karar, sözleşmede imzası bulunan ancak davada taraf olarak gösterilmeyen diğer arsa sahiplerinin de hukukunu etkileyecektir.

Dava konusu ...Noterliği'nin 27.07.2004 tarih ve 14526 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahipleri adına vekaleten...tarafından imzalanmıştır. Feshi istenen sözleşmede ... dışındaki arsa maliklerinin de taraf olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple, mahkemece yargılama sonucunda verilecek karar, sözleşmede imzası bulunan ancak davada taraf olarak gösterilmeyen diğer arsa sahiplerinin de hukukunu etkileyecektir.

TMK'nın 692. maddesi gereğince de, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmazlar üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur. Sözleşmenin feshi ya da iptali davası aynı madde uyarınca "olağanüstü tasarruf" niteliğinde olduğundan, mahkemece, müşterek paydaşların tamamının birlikte dava açmasının zorunlu olduğu, sözleşmenin tarafı olan diğer arsa sahiplerinin davada zorunlu dava arkadaşı sıfatı bulunduğu dikkate alınarak, HMK'nın 59. ve 60. maddesi hükümleri de gözetilerek, davaya dahil edilmesi ya da davaya muvafakatlarının alınması için davacı yana süre verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunma üzerinde durulup toplanan deliller çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf teşkili ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Karar, bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5004, Karar No: 2018/8277, Tarih: 29.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/5004 E.  ,  2018/8277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Temyiz harçları başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Temyize cevap dilekçesinde kararın bozulmasını talep etmekle kararı katılma yolu ile temyiz eden davalı ...Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz yoluna başvurma harcını ve nispi temyiz karar harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde anılan davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten,

2-Davalı Lider Tarımsal Hizmetleri Gıda İnşaat Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayii ve Tic. Ltd. Şti.'nin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise yöntemince tebliğ edildikten,

Sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2356, Karar No: 2011/3373, Tarih: 29.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2356 E.  ,  2011/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendisine asaleten ...'e velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tıp Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/06/1999 gününde verilen dilekçe ile radyasyona maruz kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve duruşmasız olarak incelenmesi de ...'tan gayrı davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 29/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf davalılardan ... Tıp Cihazları Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılar ... Tıp Cihazları Ticaret ve Sanayi Ltd Şti ve ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, radyasyon etkisinde kalınması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... Tıp Cihazları ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, merkezi ABD'de olan Atvandec Medical Siystem İnc adlı şirketin Türkiye ve Ortadoğu temsilciliğini yapan ... Tıp Cihazları Ticaret ve Sanayi Ltd Şti tarafından dış alımı yapılan Cobalt 60 kaynağı ve donanımlarının (aksesuarlarının), 1992 yılında Türkiye'ye getirilerek Ankara Numune Hastanesi ile İstanbul Kanser Vakfı'na verildiğini, tedavi amacıyla kullanıldıktan sonra işlevi sona eren bu madde, Türkiye Atom Enerjisi Kurumu (TAEK) uzmanlarına kontrol ettirilerek davalı Şirket tarafından kiralanan bir dükkanın yanındaki kapısı sağlam olmayan boş dükkana, üzerine insan sağlığına zarar vereceğini gösteren hiçbir işaret konulmadan bırakıldığını, dükkanı satın alan yeni sahibinin ne olduğunu bilmediği bu maddeleri dükkandan uzaklaştırmak için işi hurdacılık olan Ilgaz ailesine hurda fiyatına sattığını, İlyas Ilgaz ve diğer aile bireyleri tarafından parçalanmaya çalışıldığı sırada onlara yakın bir yerde bulunduğu için yayılan radyasyon etkisinde kaldıktan bir süre sonra ortaya çıkan rahatsızlıkları nedeniyle Haseki Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, radyasyon içeren maddeleri emniyetsiz şekilde bırakan davalıların haksız eylemleri nedeniyle

-/-

-2-

2010/2356-2011/3373