muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2687, Karar No: 2008/8155, Tarih: 11.06.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/2687 E.  ,  2008/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1- ... Arsa Ofisi Koll. Şti. (...,... Ort.) 2-...Arsa Ofisi Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-...Arsa Ofisi Koll. Şti.( ...,... Ortaklığı) 4-...Arsa Ofisi Koll. Şti. (...,... Ortaklığı 5-... inş. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 22.10.2007 gün ve 1396-382 sayılı hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkemenin, ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı 20.2.2008 tarih ve 1999/1396 2007/382 sayılı yazısı ile adli müzaharet kararı verilen dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi istenilmiş ise de temyize cevap dilekçesi ile hükmü temyiz eden davalılardan ...Arsa Ofisi Kollektif Şirketi ile ...Arsa Ofisi Villa İnş. Taah. Turizm Ltd. Şti için verilmiş bir adli müzaharet kararına rastlanılmadığı gibi bu davalılar yönünden 22.10.2007 günlü oturumda bu yöndeki talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Adı geçen davalılar hakkında verilmiş bir adli müzaharet kararı verilmiş ise eklenerek gönderilmesi, yok ise bu hususun tevsikinden sonra adı geçen davalılardan 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B.K uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödendiği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

2-Adı geçen davalılar yönünden verilmiş bir adli müzaharet kararını bulunması veya süresi içerisinde istenilen harcı ikmal etmeleri durumunda karşı temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğinden ve cevap süresi beklenildikten sonra dosyanın iadesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte belirlenen eksikliklerin giderilmesinden sonra iadesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,

11.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25680, Karar No: 2020/17569, Tarih: 23.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/25680 E.  ,  2020/17569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat ve hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara ilişkin verilen beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı kararlarına yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 25/05/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7715, Karar No: 2017/13182, Tarih: 21.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7715 E.  ,  2017/13182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen karar, her ne kadar mernis adresinde aynı konutta ikamet eden eşine 17.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın tebliğ tarihinde Osmaniye Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa 02.10.2014 tarihli kararın 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 35/3. ve 232/6. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 21.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7498, Karar No: 2014/19807, Tarih: 17.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/7498 E.  ,  2014/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/227661

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2009

NUMARASI : 2002/697 (E) ve 2009/139 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın geceleyin 03.45 sıralarında yakınan F.. U..’a ait eve girdiği ve yakınanın oğlunun yatmakta olduğu odada bulunan cüzdanı almak isterken misafir olarak bulunan M.. V.. tarafından görülmesi üzerine, Makfire’nin “hırsız var” diye bağırdığı, sanığın yakınanın oğlu M..U.. ile karşı karşıya geldiği ve Mert’e yumruk vurmak sureti ile yaraladığı, bu esnada sesler üzerine gelen müşteki F.. U..’a da vurmasının etkisi ile her ikisinin merdivenden yuvarlandığı, daha sonra sanığın müştekiye karşı etkili eylemine devam ettiği, olay sırasında “bunun hesabını sizden soracağım” diyerek tehdit ettiği, çıkan gürültü üzerine olay mahalline gelen komşuların yardımı ile sanığın yakalanması, 13.08.2001 tarihli görgü tespit tutanağında ise; komodinin üzerinde olması gereken cüzdanının zemin kat salonunda yere atılmış olduğunun tespitine yer verildiği olayda;

Öncelikle M.. U..'a ait cüzdanı almak istediği sırada sanığı gördüğünü beyan eden, M..V..'ndan sanığın cüzdanı alıp almadığı, yakınanlar ile boğuştuğu esnada cüzdanın elinde ve/veya üzerinde olup olmadığı, suça konu eşyanın tutanağa göre yer değişikliğinin nasıl oluştuğu yönünde ayrıntılı beyanı alınıp, gereğinde bu hususlar mağdura da açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. Y.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9066, Karar No: 2016/963, Tarih: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9066 E.  ,  2016/963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; şayet İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü benimsenmiş ise, bu yetki İflas Müdürlüğü'ne (Dairesine) aittir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili sıfatıyla Av. ....., hükmü temyiz etmişse de adı geçen Avukata vekaletname veren iflas idare memuru Av. ...'nun temsil yetkisinin kapsamını gösteren belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır.

Mahkemece, İflas Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış ve İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıkları sorularak, Av. Y.. S..'e vekalet veren Av. ...'nun iflas idare memuru ve münferiden temsile yetkili olduğunun bildirilmesi halinde işlem yapılmadan dosyanın iadesi; iflas idare memurları olarak Av.... dışında başka kişilerin temsile yetkili olduklarının bildirilmesi halinde münferiden temsile yetkili olanlardan biri ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamı tarafından, kararı temyiz eden Avukat ...'e verilmiş vekaletname var ise dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamenin sunulması mümkün olmaz ise gerekçeli kararın, temyiz dilekçesinin ve işbu geri çevirme kararının iflas idaresine tebliğe çıkarılması, iflas idaresini münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz süresi işlemeye başlayacağından, temyiz süresinin beklenilmesi; kararı iflas idaresini münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemeleri halinde temyize muvafakat edip etmedikleri hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermeleri halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediklerini yazılı olarak beyan etmeleri halinde bu dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile temyize cevap süresi beklenmesi için, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, .....tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2285, Karar No: 2019/15651, Tarih: 06.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/2285 E.  ,  2019/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın duruşmada tekrar ettiği soruşturma aşamasındaki beyanında "...Ancak polisler doğrudan benim üzerime gelerek kollarımı kıvırdılar, bende kolumun çatlak olduğunu, kolumu bırakmasını söyledim. Ancak kolumu bırakmadı, canım yandığından dolayı polislerle aramızda bir itiş kakış oldu. Ancak ben polislere kesinlikle kafa atmaya çalışmadım. Ben size zorluk çıkarmayacağım, kolumu bükmeyin dememe rağmen bana jop vurdular ve biber gazı sıktılar. Ben de jop vurmaları sebebi ile o anki acım ile polis memurunu ittim." şeklindeki savunmasını, mağdur ...'nin doğrulaması ve sanığın adli raporunun kapsamı karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Müşteki polisin yaka kamerası ile olayın görüntülendiğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğinde yer alan kamera kaydı incelenmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ve TCK'nın 191/1. maddesinde düzenlenen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilebilecek olması ve bu tedbirin gereklerine uyulması halinde ise açılmış olan davanın düşürebilecek olması karşısında, öncelikle uyarlama yapılıp yapılmadığı saptanarak, sonucuna göre terekkür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmemesi,

3- TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/697, Karar No: 2005/700, Tarih: 07.12.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/4-697 E.  ,  2005/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 05.04.2005

**Sayısı** : 2004/923 E- 2005/196 K.

Taraflar arasındaki “*tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Alanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizliğe (*idari yargının görevli bulunduğuna*) dair verilen 27.01.2004 gün ve 2002/59-2004/74 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 25.05.2004 gün ve 2004/5456-6676 sayılı ilamı ile;

(...*Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.*

*Davacı, hayvancılıkla uğraştığını davalı Belediye'nin meraya döktüğü çöplerden sızan zehirli suların merada otlayan hayvanlarının ölümüne yol açtığını belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.*

*Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararı tazminatın kapsamı ve tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihine ilişkin olarak bozulmuştur.*

*Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra bu defa uyuşmazlığın idari nitelikte bulunduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.*

*Davacı dava dilekçesinde davalının haksız eylemine dayandığına ve yerel mahkemece Dairemizin esasa ilişkin bozma kararına uyulduğuna göre uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir*...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava**, haksız eylem iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

**A-DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:**

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**Dava**, haksız eylem iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

**A-DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:**

Davacı D. E. vekili, davacının hayvan besiciliği yaptığını, hayvanlarını yıllardan beri aynı otlaklarda otlattığını, 1999 yılı ocak ayı içinde yeni doğan pek çok oğlağın arka arkaya ölmesi ve yeni doğanların da ölü doğması üzerine veterinere başvurduğunu, daha sonra da delil tespiti yaptırdığını; sonuçta, herkesin hayvanlarını otlattığı mera ve otlakta hayvanların ölümüne neden olan zehirli atık suların yayıldığının ve hayvanların bu otları yemesi ve suyu içmesi netice­sinde yavruların sütten zehirlenerek öldüklerinin ortaya çıktığını, davalı Belediyenin, topladığı çöpleri ve atık suyu, hayvanların otlatıldığı bu alana ve yakınına yasaya aykırı biçimde boşalttığını, herhangi bir duyuru yapma­dığını, encümeninde ve yetkili organında bu hususta bir karar almadığını, otlakların ve çayırlık alanın kirli olduğuna dair uyarıcı işaret de koy­madığını, esasen belediyenin o mıntıkaya çöp ve atık su dökmesinin yasal da olmadığını ileri sürerek; ölen 146 adet oğlaktan ve yavruları ölen keçilerin sütten kesilmelerinden dolayı uğranılan zarar toplamı 5.380.000.000 TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

**B-DAVALI CEVABININ ÖZETİ:**

Davalı Türkler Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi vermemiş, aşamalardaki beyanlarında; Orman Bakanlığı tarafından davalı Belediyeye çöp dökme alanı olarak tahsis edilmiş olan bölgede davacının hayvan otlatmasının hem yanlış ve hem de orman alanına hayvan sokulması nedeniyle suç teşkil eden bir fiil olduğunu, çöp bölgesinde otlatılmalarından dolayı hayvanlar ölmüş ise, bundan davacının sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

**C-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:**

Yerel Mahkeme, 1580 sayılı Belediye Kanununun 15/24.maddesine göre, belediyenin görevlerinden birinin de, genel ve özel atıkları düzgün ve fenni yöntemlerle toplayıp kaldırmak olduğu; somut olayda uğranıldığı öne sürülen zararın, bir kamu kurumu olan davalının görevini layıkıyla yerine getirmemesinden, yani hizmet kusurundan kaynaklandığının anlaşıldığı, idari işlem, eylem ve tasarruflardan doğan zararlara ilişkin davalarda idari yargının görevli bulunduğu, görev ayırımının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle kendiliğinden her zaman gözetilebileceği gerekçesiyle görevsizliğe, idari yargının görevli bulunduğuna karar vermiştir.

**D-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME:**

**D-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME:**

Davacı vekilince temyiz edilen karar, Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkeme gerekçesini tekrarlayarak önceki kararında direnmiş; direnme kararı da yine davacı vekilince temyiz edilmiştir.

**E-MADDİ OLAY:**

Davalı Belediye tarafından çöp dökme alanı olarak kullanılan yerin yakınında davacıya ait keçilerin otlatıldığı, çöplerden sızan suların etrafa yayılarak, davacının keçilerinin yediği otlarda kokuşma bakterileri oluşturduğu, keçi yavrularının bu nedenle öldükleri bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

**F-GEREKÇE:**

Bu noktada öncelikle şu yönün açıklanmasında yarar görülmüştür: Yerel Mahkeme, Özel Dairece bozulan 23.03.2001 birinci kararında, davalı Belediyenin gerekli teknik ve sağlık tedbirlerini almaması sonucunda davacıya ait hayvanların ölmesine sebebiyet verdiğini benimsemiş ve davayı kısmen kabul etmiştir. Bu kararın, Özel Dairece, esasa ilişkin nedenlere dayalı olarak bozulmasından sonra ise, bozmaya uymuş, ancak bu kez, uyuşmazlığı yargı yolu açısından değerlendirmiş ve sonuçta idari yargının görevli bulunduğuna karar vermiştir.

Belirtilmelidir ki; görev ve yargı yolunun kamu düzenine ilişkin bulunması karşısında, Yerel Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne yönelik önceki kararının bozulmasına ilişkin Özel Daire bozmasına uymuş olması, bu yönden taraflardan biri yararına usuli kazanılmış hak doğurmaz. Dolayısıyla, esas hakkında kurulan önceki hükmün yine esasa ilişkin yanlışlıklara işaretle bozulmasından sonra, bu bozmaya uyulmuş olmasına rağmen, somut olaydaki gibi, uyuşmazlığın görev ve yargı yolu açısından değerlendirilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi usulen olanaklıdır; bu durum, usuli kazanılmış hak kavramına aykırılık oluşturmaz.

Ne var ki; somut olayda, davacı taraf, dava dilekçesinde, davalı Belediyenin topladığı çöpleri ve atık suyu, hayvanların otlatıldığı alana ve yakınına yasaya aykırı biçimde boşalttığını, herhangi bir duyuru yapma­dığını, encümeninde ve yetkili organında bu hususta bir karar almadığını, otlakların ve çayırlık alanın kirli olduğuna dair uyarıcı işaret de koy­madığını, esasen belediyenin o mıntıkaya çöp ve atık su dökmesinin yasal da olmadığını ileri sürmek suretiyle, açıkça davalının haksız fiiline dayanmış; iddiasını ve sonuçtaki tazminat istemini haksız fiil hukuksal nedenine bağlamış; davalı Belediye de, bu iddiaların tersini ortaya koyacak bir savunmada bulunmamış ve o yönde delil de sunmamıştır.

Hal böyle olunca, eldeki davanın, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunduğunun ve dolayısıyla, davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğunun kabulü gerekir.

Yerel Mahkemece, Özel Dairenin aynı sonuca işaret eden bozma ilamına uyulması gerekirken, direnme kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, eldeki davanın, haksız fiil hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunduğunun ve dolayısıyla, davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğunun kabulü gerekir.

Yerel Mahkemece, Özel Dairenin aynı sonuca işaret eden bozma ilamına uyulması gerekirken, direnme kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

**S O N U Ç** : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda ve Özel Daire bozma ilamında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.Maddesi gereğince **BOZULMASINA**, İstek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 07.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2283, Karar No: 2010/5119, Tarih: 28.10.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/2283 E.  ,  2010/5119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Küre Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 10.09.2008 gün ve 138/94 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.