muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8350, Karar No: 2016/7501, Tarih: 26.09.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/8350 E.  ,  2016/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/379-2015/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Kargo Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde araştırma görevlisi kadrosunda görevli iken tıpta uzmanlık eğitimini tamamladığını, tıp fakülteleri dekanlıkları ve eğitim hastaneleri baştabipliklerinin, mezun olan veya uzmanlık ve yan dal uzmanlık öğrenimini tamamlayan tabip ve uzman tabiplerin isim ve adreslerini onbeş gün içinde Sağlık Bakanlığına bildirmekle yükümlü olduklarını, müvekkilinin dosyasının 01/07/2014 tarihinde davalı ... tarafından hazırlanmış olmasına rağmen ancak 11/07/2014 tarihinde diğer davalı ...nin ... Şubesi'ne teslim edildiğini, davalı ... Kargo' nun 11/07/2014 tarihinde teslim aldığı, müvekkili için hayati önem taşıyan evrakları Sağlık Bakanlığı Genel Müdürlüğüne 26 gün boyunca teslim edemediğini, ... Üniversitesi Rektörlüğüne iade edildiğini, davalıların ihmallerinden kaynaklı olarak evrakların yerine ulaşmaması neticesinde müvekkilinin Devlet Hizmeti Yükümlülüğü Kurası'na katılamadığını, uzman doktor olarak maaş, döner sermaye geliri ve sair gelirlerden ataması yapılamadığından mahrum kaldığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kargo vekili, davanın kargo taşımacılığından kaynaklandığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, yargı yolu görev itirazında bulunmuş, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan dahi reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... Kargo vekili, davanın kargo taşımacılığından kaynaklandığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini ve davanın esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, yargı yolu görev itirazında bulunmuş, haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan dahi reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, her ne kadar ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tazminat davasına bakma görevinin Ticaret Mahkemesi olduğu açıklanarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı vekili tarafından davalılardan ... aleyhine açılan tazminat davasında üniversite rektörlüğünün idari eylem ve işlemlerinden dolayı davacının kişisel hakları doğrudan zarar gördüğünden davacı vekili tarafından İYUK 12 ve 13 maddeleri gereği idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiğinden davalı rektörlük vekilinin göreve ilişkin itirazının kabulü ile, davacı vekili tarafından ... Üniversitesi Rektörlüğüne açılan davanın HMK 114/1-b ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalı ... Kargo A.Ş aleyhine açılan davanın ise 6502 sayılı kanunun 3/1 maddesi gereği davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı bulunmadığından görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Kargo vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıya ait evrakların davalı üniversite tarafından davalı şirkete geç teslimi ve davalı şirketin de evrakları süresinde yerine ulaştırmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı üniversite rektörlüğü yönünden idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine; davalı taşıma şirketi yönünden ise tüketici mahkemeleri görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, mesleki amaçla hareket eden davacı, aynı zamanda taşıma sözleşmesinin tarafı olmayıp taşıma sözleşmesi davalı üniversite ve diğer davalı taşıma şirketi arasında kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin k ve l bentleri gereğince davacının tüketici sıfatı olduğundan ve yapılan işlemin de tüketici işlemi olduğundan bahsedilemez. Aynı zamanda açılan dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi anlamında ticari dava değildir. Bu durumda uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK’nın haksız fiillere ilişkin hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekeceğinden mahkemenin davalı taşıma şirketi yönünden Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermesi isabetli değildir. Uyuşmazlığın açıklanan niteliği itibariyle genel mahkemelerce çözülmesi gerektiğinden kararın bu sebeple bozulması gerekmişse de, anılan husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi şeklinde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “6502 sayılı Kanunun 3/l” ibaresi ile ve ‘’... Tüketici Mahkemesine’’ ibaresinin çıkartılarak yerine “... Asliye Hukuk Mahkemesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14297, Karar No: 2009/16408, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14297 E.  ,  2009/16408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 10 ilâ 30 nolu orman sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5763, Karar No: 2015/19101, Tarih: 23.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5763 E.  ,  2015/19101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2013/397-2014/628

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın 08.05.2013 olan değerlendirme tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytin ve kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatlarına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3311, Karar No: 2024/9622, Tarih: 12.12.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/3311 E.  ,  2024/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/633 E., 2023/464 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü/temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.12.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/504 Esas, 2023/20 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/633 Esas, 2023/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz talepleri; arama kararının hukuka aykırı olduğu, kriminal raporun hükme esas alınamayacağı, uyuşturucunun satışa hazır halde ele geçmediğibu nedenle hükmün bozulması ve sanığın tahliyesine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın ikametinin bahçesinde ve sanığa ait bostanda gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde poşetlenmiş şekilde kubar esrar ele geçirilmesinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın ikametinin bahçesinde ve sanığa ait bostanda gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde poşetlenmiş şekilde kubar esrar ele geçirilmesinin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suç tarihinde; sanığın ikametinin bahçesinde ve sanığa ait bostanda gerçekleştirilen arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde poşetlenmiş şekilde kubar esrar ele geçirilmesine ilişkin olayda; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbarlar, ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, satışa hazır halde poşetlenmiş biçimde bulundurulması, bulunan poşetlerin sayıca fazla olması, bidon içerisinde satışa hazır vaziyette paketlenmiş bulunması, bu bidon ve poşetler üzerinde sanığın parmak izinin çıkması, sanığın satışa yeltendiği yönündeki savunması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbarlar, ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde olması, satışa hazır halde poşetlenmiş biçimde bulundurulması, bulunan poşetlerin sayıca fazla olması, bidon içerisinde bulunan satışa hazır vaziyette paketlenmiş bulunması, bu bidon ve poşetler üzerinde sanığın parmak izinin çıkması, sanığın satışa yeltendiği yönündeki savunması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, sübutuna, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/633 Esas, 2023/464 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1189, Karar No: 2019/817, Tarih: 11.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/1189 E.  ,  2019/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI :

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Av. ...'ye ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu huşusta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m. 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla 'vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği' ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2008/14062, Karar No: 2010/5749, Tarih: 24.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/14062 E.  ,  2010/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Hakar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2006/357-2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 02.05.2000 tarih ve 8772/2/1, 4, 5, 7/1 ve 8 numarayla tescilli endüstriyel tasarımların daha önce yurt dışında piyasaya sunulduklarını, hatta çoğunun başkaları adına tescilli olduklarını, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadıklarını ileri sürerek, anılan tasarımların tescillerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 8772/2 numaralı dava konusu tasarımın YİDK kararı ile iptal edildiği, süresinde bu karara karşı dava açılmadığı, davalı adına tescilli 8772/4 ve 8772/8 numaralı tasarımların iddiaya 4mesnet tasarımlarla kıyaslandıklarında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığının ortaya çıktığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescili 8772/4-8 numaralı endüstriyel tasarımların tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1322, Karar No: 2009/7514, Tarih: 20.07.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1322 E.  ,  2009/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 15.12.2008

Nosu : 466-585

- K A R A R -

Uyuşmazlık temizlik hizmet (eser) bedelinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/88, Karar No: 2011/116, Tarih: 07.06.2011

Ceza Genel Kurulu 2011/9-88 E., 2011/116 K.

**Ceza Genel Kurulu 2011/9-88 E., 2011/116 K.**

**- HÜKÜMDE TEKERRÜRE ESAS İLAMIN GÖSTERİLMES İZORUNLULUĞU

- TEKERRÜRDE KAZANILMIŞ HAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 58 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 108 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 326 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık K....'ın görevli memura direnme suçundan TCY'nin 265/1-3 ve 43/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay, hakaret suçundan TCY'nin 125/1, 3-a, 4 ve 43/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCY'nin 58. maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin (Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi)'nce verilen 13.12.2007 gün ve 183-293 sayılı hükmün, sanık ve C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Dokuzuncu Ceza Dairesi'nce 31.05.2010 gün ve 13757-6562 sayı ile;

"Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a olduğu gözetilmeden anılan Kanun'un 125/1. maddesi ile ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesi uygulanarak karışıklığa neden olunması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle bozulmasına, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322 maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan hükmün 1. fıkrasının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hüküm de doğrudan onanmasına" karar verilmiştir.

Yargıtay C.Başsavcılığı ise 31.03.2011 gün ve 11260 sayı ile;

"Sanığın adli sicil kaydına ilişkin dosya içerisinde bulunan belgeden, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/3-240 esas ve karar sayılı ilamında TCY'nin 266/1, 647 sayılı Yasa'nın 4 ve 6 maddeleri gereğince 3.627 TL ağır para cezası ve ertelenmesine 23.06.2005 tarihinde karar verilip, anılan hüküm 1509.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Anılan bu hüküm koşulları bakımından tekerrüre esas bir mahkumiyettir. Ancak yerel mahkemece bu hüküm tekerrüre esas alı nmamıştır.

Tekerrüre esas alı nan Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.062005 tarih ve 2005/96-135 esas - karar sayı l ı ilamında TCY'nin 456/4, 59, 457/1, 647 sayılı Yasa'nın 5 ve 6 maddeleri gereğince 435 TL adli para cezası verilip anılan ceza ertelenmiş, bu karar da 10.07.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Yerel mahkemece itiraza konu anılan bu son karar tekerrüre esas kabul edilerek yasaya aykırı davranılmıştır. Zira tekerrüre esas alınan yaralama suçundan dolayı doğrudan hükmolunan 435 TL adli para cezası kesin nitelikte olduğundan, 1412 sayılı CMUK'nın 305 maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacaktır. Ancak bu husus temyiz aşamasında gözden kaçırıldığından itiraz yasa yoluna gidilmiştir.