muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3177, Karar No: 2014/13361, Tarih: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3177 E.  ,  2014/13361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, şantaj

HÜKÜM : Şantaj suçundan ve ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şantaj suçu bakımından yargılama aşamasında sanığın cezalandırılmasını istediğini belirterek şikâyetini bildiren mağdur ... ve vekiline davaya katılmak isteyip istemedikleri sorulmamış ve mağdurun kamu davasına katılmasına dair bir karar verilmemiş ise de; hükmü temyiz etmekle katılma iradesini belirttiğinden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, 5271 sayılı CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur ...'in davaya katılmasına, Av. ...'nun katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

Oluşa uygun kabule göre, sanığa isnat olunan reşit olmayan mağdure ile rızası ile cinsi münasebette bulunma ve şantaj suçlarının düzenlendiği 765 sayılı TCK.nın 416/3 ve 192/1. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımı süresine tâbi olduğu, suç tarihi olan 04.02.2004'ten mahkemece sanık hakkında atılı suçlardan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın kesinleştiği 22.03.2011 tarihinde duran dava zamanaşımı süresinin, sanığın deneme süresi içerisinde 30.05.2012 günü işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle yeniden işlemeye başladığı ve inceleme tarihine kadar geçen dönemde bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14741, Karar No: 2024/4661, Tarih: 30.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/14741 E.  ,  2024/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1602 E., 2022/1702 K.

KARAR : Asıl dava kısmen kabul, birleşen dava kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/499 E., 2022/283 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların asıl davaya yönelik ve davalılar ... . Nak. İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Metalurji San. Tic.ve Liman İşl. A.Ş.'nin birleşen davaya yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabülüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; davacının 11.05.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öğle vakti aşırı sıcak ve güneşten korunmak için müvekkiline ait ve hurda yüklemek için sırada bekleyen aracın dorsesinin arkasına sığındığını, bankör altında tırın yükleme yapması ve yol istemesi üzerine müvekkili şirket şoförünün geri manevra yaptığını, dorsenin tam arkasında beklediği için şoförün davacıyı görmesinin imkansız olduğunu, geri manevra yapan araçtan dörtlülerin yandığını ve ikaz sesi verdiğini, buna rağmen bulunduğu yerden ayrılmayan davacının aracın altında kaldığını, sapancı olan davacının güvenli bir mesafede yükleme işinin bitmesini beklemesi gerektiğini, tır güzergahına girmemesi gerektiğini ancak davacının tırın güzergahında ve arkasında durarak iş güvenliğine aykırı davrandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araç şoförünün herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde diğer davalıların da kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan mahsubu gerektiğini, davacının ücretinin yazılı belgeler ile açık olduğunu, bu nedenle emsal ücret araştırmasını kabul etmediklerini, davanın sigorta şirketlerine ihbarını talep ederek neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Tahmil Tahliye... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya davacının kendisi ve diğer davalı ... Uls. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olan ... ...'nin sebep olduğunu, davacı ve üçüncü kişinin ağır kusurunun illiyet bağını kestiğini, ayrıca ... Metalurji San. Tic. Liman İşlt. A.Ş.'nin de işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini almayarak kusurlu olduğunu, SGK tarafından belirlenen kusur ve maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, ayrıca davacının aldığı iddia edilen ücret miktarlarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Metalurji .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddini, davanın ... Uls. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri Nak. Müt. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılması gerektiğini, müvekkili ile diğer davalılar arasında asıl - alt işveren niteliğinin olmadığını, kazanın oluşumunda davacının şahsi kusurunun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2014/493 Esas sayılı asıl dava yönünden; davanın kabulüne, 445.293,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2020/55 Esas sayılı birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle dava dilekçesinde müvekkilin iş yerinde sapancı olarak kaza tarihi itibariyle aylık 1.200,00 TL net maaş, servis ve yemek hizmetinden faydalanarak çalışmasına rağmen bilirkişinin tazminat hesabını asgari ücret üzerinden yapması, yasaya aykırı olduğunu, mahkemece 17.07.2020 tarihinde dosya karara çıkarılmış olup, ilam davalılar ve taraflarınca istinaf edildiği, ilamın BAM incelemesi sonucunda kaldırıldığı, mahkeme ilamından sonra asgari ücretteki artış oranlarının maddi tazminat miktarlarına uyarlanması için, dilekçeye ekli Yargıtay ilamlarında belirtildiği üzere, dosyanın hesap bilirkişisine tevdii ile asgari ücretteki artış oranları dikkate alınarak ek rapor alınması talep edildiği, mahkemece talepleri kabul görülerek, dosya ek rapor için aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, asgari ücret kamu düzeniyle ilgili olduğundan, bu hususta usuli kazanılmış haktan sözedilemeyeceği gibi, hakim bu durumu duruşmanın her aşamasında kendiliğinden gözetmesi gerektiği, ek raporda davacının alacağı maddi tazminat miktarı 445.293,40 TL'den 823.031,06 TL'ye çıkarıldığı, mahkemede açılan dava niteliği gereği belirsiz alacak davası olduğu, Yerel Mahkemece bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hüküm altına alındığından, ıslah taleplerinin kabul görmediği, davacının kaza sonrasında diz üstünden kesilen sağ bacağı nedeniyle uzuv kaybının gerçekleşmiş olması, ampute duruma gelmesi karşısında, mahkemenin davacı lehine hükmettiği manevi tazminat miktarı düşük olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönleriyle ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... ...Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararından sonra Yerel Mahkemece yapılan yeni yargılamada anılan karar doğrıltusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda "... Metalurji Sa. Tic. ve Liman İşl. A.Ş.'nin %15, ... Tahmil Ltd. Şti.'nin %25, ... Uluslararası Nak. Ltd. Şti.'nin %60, kazazede ...'ın kusursuz olduğu" tespit edildiği, söz konusu raporun somut olaya, toplanan delillere ve İstinaf mahkemesinin kaldırma kararına aykırı olup hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, davacı davasını ikinci kez ıslah ettiği, yapılan ikinci ıslah Yerel Mahkemece reddedildiği, ancak reddedilen ıslah talebi yönünden taraflarınavekalet ücretine hükmedilmediği, kaldırma kararından sonra aldırılan bilirkişi raporu bölge adliye mahkemesinin giderilmesini istediği çelişkiyi giderecek nitelikte olmayıp kaldırma kararında dikkate alınması gerektiği belirtilen unsurların da bu bilirkişi raporunda gözetilmediğini, dosyaya ibraz edilen hükme esas bilirkişi heyeti raporunda müvekkil şirkete, şirket çalışanı diğer davalı ... ... ile birlikte %60 oranında kusur atfedilmiş olup kusur oranının fahiş olduğunu, söz konusu kusur oranı doğrultusunda hüküm kurulan Yerel Mahkeme kararını kabul etmediklerini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları incelendiğinde SGK raporu hariç hiçbir raporda müvekkil şirkete %30 kusur verilmediği, dolayısıyla hükme esas bilirkişi heyeti raporu dosyadaki diğer raporlar ile de açıkça çeliştiğini, kazanın oluşuna bakıldığında davacı dorsenin tam arkasında bulunduğu için müvekkil şirket şoförün davacıyı görmesinin imkansız olduğu, savcılık dosyasında bulunan kaza görüntülerinden davacının dorsenin tam arkasında beklediğinin açıkça anlaşıldığı, davacının, olay yerinde sapancı ve gerektiğinde işaretçilik de yapan biri olarak yükleme için sıra bekleyen tırların geri manevra yapabileceklerini gözeterek hareket alanlarında bulunmaması gerekmekteyken özen yükümlülüğünü ihlal ederek ve manevra alanında bulunarak arkasını kontrol etmemesinin kazaya sebep olduğunu, araç geri geri manevra yaparken ikaz vermesine rağmen davacı söz konusu ikaz sesini duymasına rağmen araç arkasından ayrılmadığını, davacının bulunduğu yerin emniyetli bir yer olmadığından kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, olaydan sonra savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporunda da davacı asli kusurlu kabul edildiği, buna rağmen hükme esas bilirkişi raporunda davacıya kusur izafe edilmemesinin hatalı olduğunu, ayrıca, kazanın meydana geldiği saha liman sahası olup söz konusu yerde müvekkil şirket tarafından işaretçi işçi bulundurmasının yasak olduğu, söz konusu alana kimlik ile geçiş yapılmakta olup görevliler dışında işçilerin girmesinin mümkün olmadığını, müvekkil şirket araçların yüklenmesi veya boşaltılması işlemlerini yapmamakta olup manevra için de işaretçi bulundurması gereken liman sahası sahibi olan ... Metelurji A.Ş. ile tahmil-tahliye işini yapan ... Ltd. Şti

... Metelurji A.Ş. ile tahmil-tahliye işini yapan ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin görevi olmayan bir işlem için işaretçi bulundurmamasını gerekçe göstererek kusur verilmesini kabul etmediklerini, birleştirilen dosyada davacılara hükmedilen manevi tazinat miktarının fahiş olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilim şirketin kusurunun bulunmaması nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi hatalı olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Metalurji ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket ve ... Ltd. Şti. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu somut olayda ihale merkezi konumunda olduğunu, Yerel Mahkeme kararında müvekkil şirketin ... Ltd. Şti.’nin asıl işvereni olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Yerel Mahkeme dosyadaki birbiri ile çelişkili ve hatalı olan raporlara dayanarak hüküm tesis ettiği, dosyadaki bilirkişi raporlarının çelişkili olmasının yanı sıra bu raporların hatalı olduğunu, raporlara itiraz etmişlerse de; Yerel Mahkemece bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, dosyada alınan bu bilirkişi raporlarında müvekkil şirkete kusur izafe edilmesinin hatalı olduğu, dava konusu kazaya ... şirketi çalışanı ... ...’nin dikkatsiz ve tedbirsiz davranışının sebep olduğunu, dosyadaki tüm tanık ifadelerinden ve belgelerden ... şirketi çalışanı ... ...’nin dikkatsiz bir şekilde arkasını kontrol etmeden geri geri giderek davacının yaralanmasına sebep olduğu, davacının ise yanında işaretçi bulundurmadan çalışma yaptığı ve bu sebeple de gerek davacının gerekse de ... çalışanı ... ...’nin dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazaya sebebiyet verdiğinin açıkça ortada olduğunu, bu sebeple ... ...’ye bilikişi raporlarında izafe edilen kusur oranının düşük olup Yerel Mahkemece bu şekilde hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesini kabul etmediklerini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Tahmil Tahliye ... Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı işçinin dava konusu kazaya, öncelikle kendi bağışlanamaz kusuru ve ... Uluslararası Nakl. İnş. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi tır sürücüsü olan ... ...'nin ağır ihmal ve kusuru nedeniyle uğradığını, bu sebeple davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, husumet itirazını tekrarla kabul anlamına gelmemek kaydıyla zararın meydana gelmesinde illiyet bağının söz konusu olabilmesi ve işverenin sorumluluğunun doğması için kusurlu bir ... sonucu zararın söz konusu olması gerektiğini, davacı kendi hatasının başkaları tarafından tazmin edilmesini beklediği, bu hukuken korunabilecek bir menfaat olmadığını, davacının şahsi sicil dosyasından görüldüğü kadarıyla Adana Makine Mühendisleri Odasından aldığı İşaretçi ve Sapancı belgesi olduğu ve dava dilekçesinde de (vasıflı ve ehliyet sahibi deneyimli işçi) bu durumun beyan edildiği, bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davacının tecrübeli ve yaptığı işin ustası biri olduğu anlaşılacak nitelikte olduğunu, davacı mesleki olarak eğitimini almış, iş güvenliği konusunda da gerekli eğitimleri almış, iş güvenliği ve koruyucu malzemelere sahip, çalışma raporları tamam bir kişi olduğunu, meydana gelen üzücü kaza davacının ve diğer davalı olan ... Şirketi'nin çalışanı olan ... ...'nin bağışlanamaz olan asli kusurundan kaynaklanmakta olup müvekkil şirketin bir kusuru, ihmali ve tedbirsizliği olmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, ... Metalurji Liman sahasında, ... şirket bünyesinde sapancı olarak hurda yükleme işinde çalıştığı, 11.05.2014 günü ... Metalurjinin liman sahasına gelen hurda metallerinin ... Uluslar Arası Nakliyet Firmasına ait hurda kamyonlarına vinçlerle yükleme yapıldığı sırada yükleme için sıra bekleyen ... plaka sayılı çekici ... plaka sayılı dorseyi kullanan davalı ... işçisi ... ...’nin manevra sırasında çarpması sonucu ...’ın ayaklarının tekerleğin altında kalarak yaralandığı, sağ bacağı diz üstünden kesildiği,Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve ATK 3. İhtisas Kurulu raporlarına göre %46 oranında sürekli maluliyeti oluştuğu, Mahkemenin 2014/493 Esas sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü ile, 445.293,40 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2020/55 Esas sayılı dosyası yönünden, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairenin 2021/2701 Esas, 2021/2021 Karar sayılı kararı ile, Mahkeme tarafından kabul edilen kusur raporu ile dosyadaki raporlar arasında çelişki olduğundan davaya konu iş kazasında ilgililerin kusur oranları bakımından çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor alınarak çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bu yöne ilişkin istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalı ... Tah. Tah... Ltd. Şti. vekilinin birleşen dosyaya yönelik istinaf başvurusunu süresinde yapılmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, davalının süresinde istinaf başvurusunda bulunmadığından Mahkemenin 26.07.2021 tarihli istinaf başvurusunun reddi ek kararının yerinde olduğundan davalı vekilinin ek kararın istinafı başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davalı ... Metalurji şirketi ile ... şirketi arasında imzalı sözleşmenin konusunun şirketin liman işletmesine dair yardımcı işlerin (tahmil, tahliye) devri olduğu, aralarında 4857 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereği yarımcı işin devri kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olduğunun anlaşıldığı, Dairenin kararından sonra mahkeme tarafından kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 25.01.2022 tarihli raporda, ... Metalurji şirketinin %15 oranında, ... Şirketinin %25 oranında, ... Uluslararası Şti.'nin ise şirketin çalışanı tır şoförü ... ...'nin kusuru kapsamında olmak üzere birlikte %60 oranında kusurlu olduğu, kazazede ...’ın kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Mahkemece alınan 25.01

.01.2022 tarihli raporda, ... Metalurji şirketinin %15 oranında, ... Şirketinin %25 oranında, ... Uluslararası Şti.'nin ise şirketin çalışanı tır şoförü ... ...'nin kusuru kapsamında olmak üzere birlikte %60 oranında kusurlu olduğu, kazazede ...’ın kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Mahkemece alınan 25.01.2022 tarihli bilirkişisi kurulu raporundaki kusur oran ve aidiyetlerinin maddî olayla uyum içinde olduğu, yargısal denetime elverişli, somut veri ve gerekçelere dayalı, kusur tespitine ilişkin raporun yöntemince düzenlendiği, daha önce alınan raporların de değerlendirildiği gözetilerek kusura yönelik istinaf itirazlarına itibar edilmediği, dosyadaki belgi ve belgeler ve asgari ücrete oranına göre Mahkeme tarafından davacının 1.199,80 TL ücretle çalıştığı kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacının daha yüksek ücret aldığını ispatlayamadığı sonucuna varıldığı, Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat alacağının belirlenmesi için bilirkişi raporları aldığı, 21.02.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının geçici iş görmezlik döneminden sonra bakiye ömür sonuna kadar %46 oranında sürekli maluliyeti olduğu ve davacının kusurunun bulunmadığına yönelik kusur raporuna göre yapılan hesaplamadan SGK tahsis ve ödemelerinin rücuya tabi olan kısmın hesaplanan zarardan mahsubu sonucu davacının 4.225,80.TL bakiye geçici iş görmezlik zararı ile 441.067,60.TL bakiye sürekli iş görmezlik zararı olmak üzere davacının toplam 445.293,40 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu belirtildiği, davacı vekili tarafından rapora itiraz etmediği ve 10.03.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini ek rapor doğrultusunda arttırdığı, Mahkeme tarafından 17.07.2020 tarih 2014/493 Esas, 2020/195 Karar sayılı karar ile 21.02.2020 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamaya göre karar verdiği, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Dairenin 2021/2701 Esas, 2021/2021 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, İlk Derece Mahkemesince kusur raporu alındığı, bilirkişiden maddi tazminat alacağı konusunda yeniden rapor aldığı, davacı vekilinin yeniden alınan rapora göre verdiği ıslah dilekçesiyle talebini arttırdığı, Mahkeme tarafından tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği gerekçesiyle, kaldırma kararı öncesi davacının dosyaya sunduğu 01.03.2020 tarihli talep arttırım dilekçesindeki talebine göre 21.02.2020 tarihli hesap raporu tarihindeki veriler üzerinden belirlenen 445.293,40 TL maddi tazminata karar verdiğinin görüldüğü, Mahkeme tarafından davacı vekilinin 01.03.2020 tarihli rapor doğrultusunda ilk karardaki maddi tazminata karar verilmesinin sonuç itibariyle doğru olmakla birlikte Mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunun görüldüğü, davacı vekilinin Mahkemenin 17.07