muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15489, Karar No: 2020/3951, Tarih: 23.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15489 E.  ,  2020/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince;

1)Davalılar ..., ..., ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu,

Öte yandan, davalı ...’e gerekçeli kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenilmesi,

2)Davaya dayanak taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde vaat borçlusu ...’in güncel tarihli mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilmesi,

Öte yandan, davalı ...’e gerekçeli kararının tebliğ edilmediği anlaşıldığından mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenilmesi,

2)Davaya dayanak taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde vaat borçlusu ...’in güncel tarihli mirasçılık belgesinin ilgilisinden temin edilmesi,

3)Davaya dayanak Adana 3. Noterliğinin 18.05.1961 tarihli, 7478 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin aslı ya da okunur şekilde onaylı suretinin ilgili noterlikten getirtilerek evraka eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 23.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9239, Karar No: 2008/893, Tarih: 20.02.2008

**9. Ceza Dairesi         2007/9239 E.  ,  2008/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Karar Tarihi :

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi göesterilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

2- Elektronik ortamda elde edilen sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydının belge niteliğine haiz olabilmesi bakımından bu işlemi gerçekleştiren yetkili memur imzasının bulunması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

3- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin hükmü uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12515, Karar No: 2010/14197, Tarih: 14.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12515 E.  ,  2010/14197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :21.4.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm boşanma davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalı kocanın davacı kadını babaevine gönderdiği, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.07.2010(Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2012/13711, Karar No: 2013/12530, Tarih: 06.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13711 E.  ,  2013/12530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :5.4.2012
Yargıtay — Esas No: 2016/3106, Karar No: 2018/5397, Tarih: 20.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3106 E.  ,  2018/5397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı .... yönünden reddine, davacı .... yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacı .... ve davalı arasında 26.08.2009 tarihinde diğer davacı ...nin yayıncısı olduğu ... logolu televizyon kanalında “...” adıyla yayınlanacak programın mali haklarının müvekkili ...ye devri, her bir bölüm için davalı tarafından müvekkiline sponsorluk ve reklam bedeli ödenmesi, müvekkilinin de sözleşmenin 18-N maddesine göre sponsor tanıtımlarını yayınlaması hususunda sözleşme imzaladıklarını, davalının bahse konu televizyon kanalında yayınlanan programda yer alan sponsorlarının reklam ajansı olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini ifa ettiğini, davalının ödemesi gereken bedelin tahsili için tanzim edilen iki adet fatura bedeli toplamı olan 60.180,00 TL'nin sadece 6.024,92 TL'sinin davalı tarafça ödendiğini ileri sürerek 54.155,08 TL'nin faturaların tebliğ tarihlerinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu faturaların ...adlı televizyon kanalının yayıncısı olan davacı .... tarafından düzenlendiği, faturaları tanzim eden davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ihtilaf konusu 2010 yılına ilişkin ticari defterleri usulüne uygun tutulmadığı, ancak dava konusu her iki faturanın davalının 2010 yılı ticari defterlerine kaydedilmiş olması karşısında davalı defterlerinin kendi aleyhine delil teşkil ettiği, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davalının faturaları tebliğ almadığına ve bir kısım reklamların yayınlanmadığına ilişkin savunmasına itibar edilemeyeceği, dava konusu faturalardan dolayı davalının kısmi ödeme yaptığı, yine davalının dayandığı mutabakat belgesi okunaklı olmadığı gibi davacının imzasını içermediği, davacı tarafça da belgenin kabul edilmediği, fotokopi belgenin delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacının faturalara konu hizmetleri ifa ettiği kanaatine varılarak faturalardan dolayı bakiye 54.155,08 TL alacağının kaldığı gerekçesiyle davacı ....... tarafından açılan davanın kabulüne, davaya dayanak faturaları düzenleyen konumunda olmaması nedeniyle ... Holding A.Ş. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı .... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı .... vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekili ile davacı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile davacı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20794, Karar No: 2021/8631, Tarih: 25.10.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/20794 E.  ,  2021/8631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (mağdureler ..., ... ile ...’a yönelik) uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) mahkumiyet, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Müşteki Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının olay tarihinde yurtta kalan mağdure ... yönünden ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunup, Bakanlık vekilinin hükümleri temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ve Avukat ...’ün ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa isnat edilen uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve hakkında beraat kararı verilen sanığın mahkeme sorgusunun yapıldığı 01.11.2012 ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan (mağdure sayısınca) kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurelerin aşamalarda değişik tarihlerde gerçekleştiğini iddia ettikleri eylemlere ilişkin ayrıntı içermeyen soyut ifadeleri, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı sanık müdafisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4422, Karar No: 2012/1765, Tarih: 08.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4422 E.  ,  2012/1765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İstemci vekili, müvekkilinin 2004 yılında turizm sektöründe faaliyette bulunmak üzere kurulduğunu, 20.000.000,-TL sermayesinin bulunduğunu,...Tatil Köyü inşaatını taşeronlara yaptırarak, kâr ortaklığı suretiyle ve kira sözleşmesi akdederek otelin işletmesini üçüncü bir kişiye bıraktığını, taşeronların gecikmesi nedeniyle 2008 yılında turizm sezonuna otelin yetişmediğini ve beklenen gelirin elde edilemediğini, ancak otelin işletilmeye devam edilmesi ve oda ve dükkân geliri sağlanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın beş yıl süreyle ertelenmesine ve İİK’nun 179. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istemci şirketin borca batık durumda bulunduğu ve iş sahasındaki faaliyetlerinden elde edeceği gelirle, 1 yıllık süreçte öz sermaye açığını karşılayabileceği, yöneticilerin borçları ödemek gayreti içinde bulunduğu, sağlayacağı döviz girdisi ile ülke ekonomisine ciddi katkıda bulunacağı, şirketin borçlarını ödemesi hususunda zaman kazandıracağı, alacaklılar açısından da olumlu sonuçlar elde edileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine 26.2.2009 tarihinde karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, bu kararın 2009 yılı Haziran ve Temmuz aylarında müdahillere tebliğ edildiği, müdahillerden ... vekili, ... Soğutma vekili, ..., ..., ...ve .... vekili, Akbank TAŞ. vekili, ..., .., ..., ..., .... vekili, ... Seramik vekili, ... vekili, ... ve ... vekili, ... Metal vekili, ... Yapı vekili, ... vekili, ... vekili, .... vekili, ... ve ... vekili ile ... vekili tarafından temyiz edildiği ancak dosyanın Yargıtay’a gönderilmediği anlaşılmıştır.

İstemci vekilinin 12.2.2010 tarihli dilekçesi üzerine mahkemece, istemcinin borca batıklık halinin devam ettiği, durumunun iyileşme gösterdiği, ekonomik krizin dünyada ve ülkede geldiği aşama ve ülke açısından umut verici gelişmelerle, istemci şirket yetkililerinin gayreti, 2010 turizm sezonunun bölgede Nisan ayında açılacak olması ve istemcinin faaliyet gelirleri ile borçlarını ödeyebileceği, turizm emekçileri açısından işveren konumunda olması nedeniyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine 15.03.2010 günü karar verilmiştir.

Bu karar da müdahillerden .... vekili, Akbank TAŞ. vekili, ... Soğutma vekili, ... Seramik vekili, ... Yapı vekili, ..., ..., ..., ...,...vekili, ... Metal vekili, ... vekili ile ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstemci vekilinin 18.2.2011 tarihli dilekçe ile iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına ilişkin talebi mahkemece, erteleme süresinin 15.3.2011 günü dolacağı, henüz dolmadığı gerekçesiyle 18.2.2011 günü reddedilmiştir.

Bu karar da müdahillerden .... vekili, Akbank TAŞ. vekili, ... Soğutma vekili, ... Seramik vekili, ... Yapı vekili, ..., ..., ..., ...,...vekili, ... Metal vekili, ... vekili ile ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstemci vekilinin 18.2.2011 tarihli dilekçe ile iflas erteleme süresinin bir yıl daha uzatılmasına ilişkin talebi mahkemece, erteleme süresinin 15.3.2011 günü dolacağı, henüz dolmadığı gerekçesiyle 18.2.2011 günü reddedilmiştir.

Bu aşamada dosya Yargıtay’a gönderilmiş ve 19. Hukuk Dairesi’nin 25.5.2011 gün ve 2011/3152-6939 E.K. sayılı kararı ile dosyanın konu ve tarih bakımından bir düzen içinde bulunmadığı gerekçesiyle düzenlenmek ve dizi listesi hazırlanmak üzere geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İstemci vekili ile bir kısım müdahiller vekillerinin uzatıma, diğer bir kısım müdahiller vekillerinin ise sürenin uzatılmamasına ve şirketin iflasına ilişkin verdikleri talep dilekçeleri üzerine mahkemece bu kez 28.12.2011 tarihinde, ilk erteleme kararının henüz kesinleşmediği ve bu durumda uzatmaya karar verilemeyeceği gerekçesiyle hem erteleme ve hem de iflas taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu son karar, mahkemesinde derdest tutulmaya devam edilen dosyanın Yargıtay’da bulunduğu sırada verildiği ve tebliğine ilişkin bilgi bulunmadığı anlaşılmıştır.

1- 26.2.2009 günlü kararla ilgili olarak:

a) Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahiller ... Tur. İşl. Taş. İht. Paz. San. ve Tic. AŞ. vekiline 2.7.2009, ... Day. Tük. LPG ve Akaryakıt Ürn. Paz. AŞ. vekiline 23.3.2010 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 13.7.2009 ve 7.4.2010 tarihlerinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, bu iki müdahilin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

b) ... Prof. .... Mak. İml. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti, Akbank TAŞ., ... Yapı Malz. Tic. ve San. AŞ. ve ... Aydınlatma ve ... Enerji Sist. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilleri, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş iseler de, daha sonra temyiz istemlerinden feragat etmiş olup, feragate yetkili oldukları vekâletnamelerinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, adı geçen her dört şirket vekilinin temyiz istemlerinin, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

c) Diğer müdahillerin temyiz itirazlarına gelince:

İflasın ertelenmesi borca batık bir şirketin, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında, iflastan kurtulması ve sürdürülebilir bir nakit akışı ile işletme gereklilikleri çerçevesinde hayatiyetine devam edebilmesini sağlayan bir hukuki kurumdur.

Bu itibarla, adı geçen her dört şirket vekilinin temyiz istemlerinin, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

c) Diğer müdahillerin temyiz itirazlarına gelince:

İflasın ertelenmesi borca batık bir şirketin, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında, iflastan kurtulması ve sürdürülebilir bir nakit akışı ile işletme gereklilikleri çerçevesinde hayatiyetine devam edebilmesini sağlayan bir hukuki kurumdur.

İflasın ertelenmesi TTK’nun 324 ve İİK’nun 179 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre malvarlığının rayiç değeri, borçlarını karşılamayan (borca batık durumda bulunan) bir şirketin iflasına karar verilmelidir. Şu kadar ki, borca batık ve fakat fevkalade mühletten yararlanmamış bir sermaye şirketinin (veya kooperatifin) sunacağı ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında iflasının ertelenmesine mahkemece karar verilebilir.

Borca batıklığın tesbiti için her şeyden önce, şirket varlıklarının rayiç değerlerinin belirlenmesi gerekir. Bu belirleme, uzman kişilerce yerinde yapılacak inceleme ve değerlendirmeye dayanmalı ve gerçeği yansıtmalıdır. Somut olayda rayiç değer tesbiti hiçbir aşamada yapılmamış, ayrıca ayrıntılı ve gerekçeli itirazlara rağmen, arsa üzerindeki tesis için “binaların iskân ruhsatı ve tapusunun olmadığı, paraya dönüştürme imkânı bulunmadığı” gibi ekonomik ve hukuki dayanağı olmayan bir mantıkla, değer belirlenmesi yoluna gidilmiştir. 23.2.2009 tarihli rapor da sadece istemcinin sunduğu kaydi değerler üzerinden hazırlanmıştır. Konusunda uzman olmadığı anlaşılan kişilerin raporlarına itibar edilerek hüküm kurulması suretiyle maddi gerçeğin dikkate alınmaması eksik inceleme niteliğindedir.

Bu durumda mahkemece, taşınmaz değerlemesi, turizm ve işletme alanında uzman ve özellikle istemcinin iştigal sahasında deneyim sahibi bilirkişilerden oluşturulacak bir kurul tarafından rayiç değerlerin ve gerçek borçların saptanması, iyileştirme projesinin bu

çerçevede değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi; erteleme süresinin beş yılı geçemeyeceği de dikkate alınarak, tedbirlerin uygulanmaya başlandığı ilk tarihten itibaren, sürenin dolması ve borca batıklığın devam etmesi halinde iflasa karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle erteleme kararı verilmesi doğru görülmemiş, 29.2.2009 günlü erteleme kararının bozulması gerekmiştir.

2- 15.3.2010 günlü kararla ilgili olarak:

çerçevede değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi; erteleme süresinin beş yılı geçemeyeceği de dikkate alınarak, tedbirlerin uygulanmaya başlandığı ilk tarihten itibaren, sürenin dolması ve borca batıklığın devam etmesi halinde iflasa karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle erteleme kararı verilmesi doğru görülmemiş, 29.2.2009 günlü erteleme kararının bozulması gerekmiştir.

2- 15.3.2010 günlü kararla ilgili olarak:

a) Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden müdahiller ... İnş. Turz. Kar. Orm. Ür. Pet. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti, ... İç Mim. Tas. Mob. İml. San. Tic. Ltd. Şti, ... Otel Ekp. Pas. Tur. Tic. AŞ., ... Deko. ve Teks. San. Tic. Ltd. Şti, ... vekiline 20.3.2010, ... Day. Tük. LPG ve Akaryakıt Ürn. Paz. AŞ. vekiline 23.3.2010, ... Bilg. Hizm. Prog. ve Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti ve ... Aydınlatma ve ... Enerji Sist. Dış Tic. Ltd. Şti. vekiline 25.3.2010, Akbank TAŞ. vekiline 29.3.2010, ... Soğutma Sist. Taah. ve Dış Tic. AŞ. vekiline 30.3.2010 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla 5.4.2010, 7.4.2010, 7.4.2010 ve 13.4.2010 tarihlerinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, bu iki müdahilin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

b) ... Yapı Malz. Tic. ve San. AŞ. vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, adı geçen şirket vekilinin temyiz isteminin, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

c) Diğer müdahillerin temyiz itirazlarına gelince:

İflasın ertelenmesinin uzatılması için, şekli anlamda kesinleşmiş bir iflas erteleme kararı bulunmalıdır. İflasın ertelenmesine ilişkin karar, yasaya aykırı olarak tebliğe çıkartılmamış ve müdahillere temyiz imkânı tanınmamıştır. Bu itibarla erteleme kararı kesinleşmeden ertelemenin uzatılmasına karar verilmesi de doğru değildir.

Ayrıca, bir dava dosyasının ne şekilde düzenleneceği Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 25. maddesinde açıkça gösterilmiş; aynı Yönetmeliğin 53/8. madde hükmü de “gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden Hâkim veya Reis, vazifeli memurlar ile Kalem Şefi veya muavini”ni sorumlu tutmuştur.