muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15581, Karar No: 2013/8728, Tarih: 29.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/15581 E.  ,  2013/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi olup, davada somutlaşan olayda, davacının, davalı Kurum tarafından kendisine, 2010/10430-10431 ve 10432 sayılı takip dosyaları ile ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrine konu borçların ...Gıda Ltd Şirketine ait olduğunu, şirkette sadece ortaklık sıfatının bulunduğunu, dolayısıyla bu borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek ödeme emirlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, davacının ortak sıfatının bulunması gerekçe kılınarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden, davacının adı geçen şirkete 10.12.2003 tarihli karar ile 150.000 TL sermayeye karşılık 21.750.00 TL sermaye ile ortak sıfatıyla girdiği, bu hususun 12.1.2004 tarihinde tescil ve ilan olunduğu, aşamalarda davacının sermaye arttırımında bulunduğu, davaya konu ödeme emirlerinin 2009 yılı 6 ile 11. aylar arası prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borçlarını içerdiği anlaşılmış olmakla, 6183 Sayılı Yasanın 35. maddesi hükmüne göre, “limited şirket ortaklarının şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacaklarına” ilişkin düzenlemesi ışığında, mahkemece, 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35 ve 506 sayılı Yasanın 80. maddelerine göre yapılan değerlendirme isabetli ise de, ödeme emirlerine konu prim borçlarının gerçekleştiği veya ödenmesi gereken dönemde “ortak” sıfatına haiz bulunduğu anlaşılan davacının, şirketteki sermaye hissesi oranında sorumluluğu bulunup bulunmadığı 6183 sayılı Yasanın 35.maddesine göre irdelenerek, kabulü halinde, sorumluluk miktarına tekabül eden kısım için davanın reddine, bakiye miktar için ise, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.4.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4650, Karar No: 2008/5546, Tarih: 06.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4650 E.  ,  2008/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim gideri Tarım İl Müdürlüğünden istenilmiş, gelen cevabi yazıda münavebeye alınan ürünlerden buğdayın kuru şartlardaki verileri gönderilmiş, kuru soğan ile ... lahananın verileri ise gönderilmemiştir. Ayrıca teknisyenler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda ise buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerinin kuru şartlarda üretiminin yapılmadığını, ancak kışlık ekimi yapılan ürünler olduğunu, üretim ve hasat devresinde mevsim yağışlarının uygun olması halinde elde edilebilecek verimler belirtilmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... lahana ve kuru soğan ürünlerinin kuru şartlardaki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekar başına masrafını gösterir verilerin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi, adı geçen ürünler kuru şartlarda yetişmiyorsa, Tarım Müdürlüğü tarafından kuru şartlarda yetişen ürünlerin neler olduğu saptanarak bunlara ait verilerin temin edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ve kuru şartlarda yetişen Hatay İline ait 2003, 2004, 2005 yıllarına ait verilerinde arşiv araştırması yapılarak Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi,

Gelen yazıların geri çevirme kararına uygunluğu da incelendikten sonra dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6816, Karar No: 2018/6763, Tarih: 14.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6816 E.  ,  2018/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, müşteki ... ile tanık ...'nin beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, 2000 yılında mağdurenin babası ...' ın resmi nikahlı eşinden ayrılmasının ardından Kırıkhan ilçesinde yaşayan annesi tanık ...'nin evinde çocuklarıyla birlikte kaldığı beş-altı aylık sürede sanığın da aynı evde kalıp bu dönemde mağdureye yönelik cinsel istismarda bulunması ve daha sonra ...'ın çocuklarıyla beraber Mersin'e yerleşip Dilek isimli kadınla yaşamaya başlamasından sonra 2005 yılı sonbaharında ...'ın yanında çalışmak üzere gelen sanığın, bir gün limon bahçesine götürdüğü mağdureye tekrar basit cinsel istismarda bulunması şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda iki eylem arasında fiili kesinti meydana gelip, geçen zaman aralığı da gözetildiğinde, suç kastının yenilendiği kabul edilerek 2000 yılında gerçekleştiği iddia edilen eylemlerin 765 sayılı TCK'nın 415/1. maddesinde düzenlenen ırz ve namusa tasaddide bulunma suçunu oluşturup anılan maddede öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu ve suç tarihinden itibaren başkaca kesen neden olmaksızın bu sürenin geçtiği gözetilerek, bu eylemlere ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve 2005 yılı sonbaharında gerçekleştiği kabul edilen çocuğun basit cinsel istismarı suçunun işlendiği hususunda ise soyut iddia dışında sanığın cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözönüne alınarak beraatine karar verilmesi yerine eylemler bütün halinde zincirleme şekilde beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8568, Karar No: 2011/12310, Tarih: 06.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/8568 E.  ,  2011/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2009 gün ve 2004/168-2009/315 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2011 gün ve 2009/10681-2011/3682 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Gemsan Şirketine ait tersanede diğer davalıya ait tankerin 13.02.1997 tarihinde yanması sonucu müvekkiline ait tersane ve yüzer havuz ünitesinde hasar onarımı ve temizlikten doğan 2.500.000.000TL zarar olduğunu, 22.02.1997 tarihine kadar yangın ve patlama tehlikesi nedeniyle tersaneye elektrik verilemediğini, büyük havuzda bulunan ve tamiri bitirilen Komandor adlı geminin planlanan tarihte denize indirilemediğini, 15.02.1997 tarihinde havuza alınması planlanan Cenk adlı geminin 24.02.1997 tarihinde havuza alınabildiğini, büyük havuzda 9 günlük iş kaybı meydana gelip günlüğü 7.000 USD’den toplam zararın 63.000USD olduğunu, küçük havuzda bulunan Topkapı adlı gemide ise 8 gün çalışılamayıp günlüğü 3.000 USD’den 24.000USD kar kaybı bulunduğunu, havuzların çalışamamasından doğan toplam 87.000 USD kâr kaybı zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağların faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı DİTAŞ vekili, temizlik çalışmalarını müvekkilinin yaptığını, davacının kar kaybı zararı bulunmadığını, davacının zarar kalemlerini ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 86,25 YTL havuz temizliği gideri, 250,00 YTL olay nedeni ile binada oluşan hasar olmak üzere 336,25 YTL ve büyük havuzun çalışmaması nedeniyle meydana gelen kar kaybı zararı 35.000 USD’nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı DİTAŞ’den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davacı ve davalı DİTAŞ vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 31/03/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19691, Karar No: 2022/6222, Tarih: 19.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/19691 E.  ,  2022/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kadastro esnasında suça konu yerin hava fotoğraflarında hata yapıldığına, arazinin bir metre batıya kaydırıldığına yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10830, Karar No: 2013/10742, Tarih: 05.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/10830 E.  ,  2013/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/04/2004 gününde verilen dilekçe ile kastın aşılması yoluyla yaralamadan dolayı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-Dava, kasten yaralama nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisini darp etmesi sonucu yol kenarındaki uçuruma düştüğünü, bacağının kırıldığını, iyileşme süresi boyunca çalışamaması, tedavi giderleri yapmak zorunda kalması nedenleri ile maddi tazminat, yaşadığı acı ve üzüntüden dolayı manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararının hesaplanması için gerekli bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile maddi tazminat yönünden ispat edilmeyen davanın reddine, manevi tazminat isteminin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının maddi zarar tutarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapıldığı, ancak itiraz edilmesi üzerine ikinci bir bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacının ikinci bilirkişi incelemesi için gerekli masrafı yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 42. maddesi gereğince, zararın varlığını ve tutarını kanıtlamak zorunda olan davacının, zararın gerçek tutarını kanıtlamakta zorlandığı veya kanıtlanmasının davacıdan beklenemeyeceği durumlarda yargıç, işlerin olağan gidişi ve zarar görenin aldığı önlemleri gözeterek zarar tutarını kendiliğinden belirler. Diğer yandan, yaralanma nedeniyle tedavi gideri yapılması, iş göremez durumda kalınması yaşamın olağan akışına uygun olup tüm giderlerin belgelenmesi de beklenemez.

Şu durumda, davacının maddi tazminat istemi hakkında BK 42. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

Şu durumda, davacının maddi tazminat istemi hakkında BK 42. maddesi uyarınca bir karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davalı, kendisini dava takipçisi ile temsil ettirmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 18/2. maddesine göre; dava takipçileri tarafından takip olunan dava ve işlerde bu tarifede belirtilen ücretin 1/4' ü uygulanır.

Şu durumda, davalı yararına tarifeye aykırı biçimde fazla vekalet ücreti takdiri de doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16172, Karar No: 2006/16394, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16172 E.  ,  2006/16394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınır tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., ... İlçesi, ... Köyü, Değirmendere ve Büyükdüz mevkiilerinde 101 ada 221, 278 ve 301 nolu parsellerin bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında yukarıda belirtilen parsellerin kısmen veya tamamen orman sınırı içinde kalması gerekirken, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman kadastro sınırının iptal edilerek dava konusu parsellerin tamamen veya kısmen orman sınırları içine alınarak orman sınırının yeniden tespit edilmesi istemiyle ... Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu parsellerin sınırlandırma işlemi tamamlanıp, tespit tutanaklarının henüz düzenlenmediği ve dava koşulu gerçekleşmediği ve davalıya da husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da

Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 ... süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.