muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2421, Karar No: 2019/11026, Tarih: 24.09.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/2421 E.  ,  2019/11026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, müstehcenlik (sanık ...); çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar..., ....,....,..... ); çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuklar ... ile ...); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (suça sürüklenen çocuk ... .... ile sanık ...);

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraati ile müstehcenlik suçundan mahkumiyetine; sanıklar ....,....,..... 'nün atılı suçlardan mahkumiyetleri ile sanıklar ..., ... ile ...'ın müsnet suçlardan beraatlerine; suça sürüklenen çocukla...ile ...'un atılı suçtan mahkumiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 11.03.2016 günlü, 2016/77457 sayılı tebliğname ile 09.10.2016 günlü, 2016/359853 sayılı ve 04.03.2019 günlü, 2019/22710 sayılı ek tebliğnamelerde sanıklar ..., ..., ... haklarında kurulan hükümlerle ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, anılan hususlarda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5683, Karar No: 2012/203, Tarih: 23.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5683 E.  ,  2012/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/172028

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NOSU : 03/12/2009, 2009/20 (E) ve 2009/228 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Faruk'un suçunun sübutu kabul kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Sanık Faruk hakkında, Dr. E.. T.. A.. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltıcı yada ortadan kaldırıcı nitelikte ruhsal hastalığının bulunmadığının ve cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtilmesi, Adli Tıp Kurumu Gözlem ihtisas Dairesi ve 4. İhtisas Kurulu tarafından verilen raporlarda ise şizofreni tanısı konup, 5237 sayılı TCK.nun 32/1.maddesinden faydalanacağının bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, sanığın Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından bizzat muayene edilmesi suretiyle rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin yüklenmemesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti verilmemesi suretiyle CMK.nun 325/1.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Rüstem vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/181, Karar No: 2009/1495, Tarih: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/181 E.  ,  2009/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ..., çekin keşide yerinin de İstanbul olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece borçlunun itirazında birden fazla yetkili yer mahkemesi göstermesi nedeniyle yetki itirazının ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 258,I hükmüne göre, “İhtiyati hacze 50’nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir.” Anılan Kanunun 50’nci maddesi de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyasen uygulanacağını öngörmüştür. Söz konusu atıf sadece yetkili mahkemenin belirlenmesine yöneliktir. İhtiyati hacizde yetkiyle ilgili diğer hukukî meselelerde, öncelikle İcra ve İflâs Kanunundaki özel hükümler uygulanmalı, bu hükümlerin yetersiz olması hâlinde ihtiyati haciz müessesesinin niteliğine uygun düştüğü ölçüde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu kıyasen tatbik edilmelidir. İİK’nın 265,III hükmüne göre, “Mahkeme gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.” Bu hüküm uyarınca, yetki itirazının yerinde görülmesi hâlinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilir. Diğer bir anlatımla yetki itirazının kabulü hâlinde mahkemece HUMK’un 27. maddesine göre, dosyanın yetkili mahkeme belirtilmek suretiyle yetkisizlik kararı ile gönderilmesine karar verilemez ve aynı Kanunun 193. maddesindeki usul uygulanamaz. Birden fazla yetkili mahkemenin bulunması hâlinde ihtiyati haciz isteyen alacaklı, borçlunun yetki itirazında belirttiği yetkili mahkemede ihtiyati haciz talep etmek zorunda olmadığından, borçlunun HUMK’un 23.maddesi anlamında yetkili mahkemeye ilişkin seçimlik bir hakkı da bulunmamaktadır. Yetki itirazının kabulü suretiyle ihtiyati haczi kaldırılan alacaklı, borçlunun yetki itirazında belirttiği yerle sınırlı olmaksızın yetkili herhangi bir yerden tekrar ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğine göre, borçlunun da yetki itirazında birden fazla yer gösterebilmesi taraflar arası eşitlik ve menfaatler dengesine de uygun düşer.

İhtiyati hacizde, mahkemenin yetkili olup olmadığını belirleyerek isabetli bir sonuca ulaşması ve kötüniyetli itirazların engellenmesi için yetki itirazında bulunan borçlunun itirazlarını gerekçelendirerek ispat etmesi zorunludur. Zira mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verebilmesi için hangi mahkeme veya mahkemelerin yetkili olduğunu gerekçesinde belirtmesi gerekir. Borçlunun itirazında yetkili mahkemeyi belirtmemesi veya gösterdiği mahkemenin yetkili olduğunu ispat edememesi hâlinde yetki itirazı da reddedilmelidir.

Mahkemece yukarıdaki açıklanan hukukî esaslar çerçevesinde yetki itirazının değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazında birden fazla yer mahkemesinin gösterildiği gerekçesiyle yetki itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

E:G:B:
Yargıtay — Esas No: 2014/18771, Karar No: 2014/16937, Tarih: 25.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/18771 E.  ,  2014/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Uyuşmazlık, mutfak dolabı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20836, Karar No: 2014/2624, Tarih: 18.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20836 E.  ,  2014/2624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 1973 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 17.01.2013 olan değerlendirme ve somut emsal olarak incelenen Şehitler Mahallesi 1972 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2013 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1972 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 1972 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 10.01.2013 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8148, Karar No: 2019/453, Tarih: 04.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/8148 E.  ,  2019/453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

MİRASÇILAR

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı mirasçıları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz aşamasında davalı tarafından sunulan ve dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekiline ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/12910, Karar No: 2013/13227, Tarih: 02.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12910 E.  ,  2013/13227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi sebep gösterilerek önel verilmeksizin tek taraflı olarak derhal feshedildiğini, ancak ihbar ve kıdem tazminatının bugüne kadar ödenmediğini, davalının 5917 sayılı yasayı sebep göstererek iş akdini feshetmesinin yasal kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesi için bir mazeret olmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

Davalı Kurumun 1606 sayılı Kanunu'nun 3685 sayılı kanun ile değişen 1. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine;

“ 4- Davacının yaptığı, 469.15.-TL BH VSH PH IH, 16.00.-TLMüzekkere gideri 20.00.-TL tebligat, 200.00.-TL bilirkişi giderinin toplamı olan 705.15.-TL yargılama giderinden, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harçlar hariç olmak üzere hesaplanan yargılama giderinden kabul ve red oranından hesaplanan takdiren 236,00TL nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yersiz alınan 469.15. TL harcın isteği halinde davacıya iadesine “bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9393, Karar No: 2015/10567, Tarih: 05.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9393 E.  ,  2015/10567 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2014

NUMARASI : 2014/276-2014/532

DAVACI : E.. S..

DAVALI : İ.. Evleri Site Yönetimi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, temizlik malzemeleri satışından kaynaklanan ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, işbu davada davacı tacir ise de, davalı site yönetimi olup tacir değildir. Dava dilekçesi eki faturalardan da anlaşılacağı gibi faturaların konusu temizlik malzemeleri ile havuzun temizleme giderlerinden ibarettir. Davalının satmak için aldığı malzemeler değildir. Açıklanan nedenlerle davanın ticari dava olmadığı belirtilerek görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı şirket 6102 sayılı TTK'nın 16. maddesine göre tacir olduğundan davanın ticari işletmeyle ilgili ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Her ne kadar asliye ticaret mahkemesi, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı nedeniyle asliye hukuk mahkemesine, asliye hukuk mahkemesi de davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle, asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı vermiş ise de, somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında temizlik malzemeleri alımına ilişkin işlem olduğu, taraflar arasındaki bu ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görev uyuşmazlığı Asliye Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında çıkmış ise de 6100 sayılı HMK'nın 22/2 maddesi uyarınca görev ya da yetki uyuşmazlığı çıkması halinde yargı yerini belirleyecek olan mercinin uyuşmazlık çıkartan mahkemelerle sınırlı olmaksızın "davaya bakmakla görevli ya da yetkili bulunan doğru mahkemeyi" belirlemesi gerektiğinden, uyuşmazlığın İstanbul Nöbetçi Anadolu Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Nöbetçi Anadolu Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/ 2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12464, Karar No: 2015/994, Tarih: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12464 E.  ,  2015/994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava konusu taşınmazların ayrı ayrı dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazın belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan kirazın 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15893, Karar No: 2016/16587, Tarih: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15893 E.  ,  2016/16587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25891, Karar No: 2024/3063, Tarih: 11.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25891 E.  ,  2024/3063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/446 E., 2016/478 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 4 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, yazdığı yazıların doğruluğunun tespiti niteliğinde olduğuna, suçu işlemediğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, yazdığı yazıların doğruluğunun tespiti niteliğinde olduğuna, suçu işlemediğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanığın "Ezberbozan Mecmuası" isimli facebook adresinden yazılan 02 Haziran 2014 tarihli yazıda "Devletin adalet mekanizmasının böylesi içeriklerle yapılan yayınlar sonrasında yayınları gerçekleştiren ...'ın elini kolunu sallayarak dolaşmasına hala müsaade edilmesi endişe ile izlenmekte", "Kendisinin önünde gördüğü her insana husumet güderek iftiralar atması hatta insanları ölümle bile tehdit etmesi halkımız tarafından endişe ile izlenmekte", "... değil midir pornografik düzeyde videoları çektiğini itiraf etmek zorunda kalan", "Ancak dürüstlükte ve namuslulukta eline kalem alınca mangalda kül bırakmayan ...'a hodri meydan diyorum. Çıkıp şu cümleyi kurabilecek mi 'ben kimseyle pornografik video çekimi yapmadım' ", "Aileden sorumlu devlet bakanlığımız olmasına rağmen gayri resmi yollarla yaşadığı ilişkiden çocuk sahibi olacak insanın yaşam tarzıyla eşini daha ne kadar mağdur etmesine sabır gösterilecek.", "O... dediği sevgilisinin resimleriyle şantaj yaptığı iddiasıyla baskına uğrayan ve elektronik cihazlarına el konulan vatandaşı bekleyen kader Burhaniye Kapalı Cezaevi koğuşları mı olacak acaba", "...'ı çok geç olmadan kontrol altına alın, körfezde gazetecilik mesleğinin onur ve haysiyetini ayaklar altına alan, bilgisayarında cinsel unsurlarla şantaj yapmak maksadıyla bir çok materyal bulunan müstehcenlik unsurlarını arşivlerinde hangi maksatla sakladığı açıkça anlaşılan", "Sayın Tunç'un kız arkadaşı olarak ifade ettiği olaydaki Songül A.'ın çıplak resim ve videolarını çeken ve kendisine karşı şantaj unsuru olarak kullanan ... değil mi?", "Bu kişi yoksa çıplak resimlerden koleksiyon yapan bir ruh hastası mıdır?" şeklinde paylaşımlarda bulunduğu, böylece üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, sanık savunması ve dosya kapsamındaki facebook çıktıları karşısında sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenmekle sanığın bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1. Sanığın, Facebookta paylaştığı aynı yazı içeriğinde katılana karşı hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 4 ay 10 gün yerine 4 ay 11 gün hapis cezası olarak fazla belirlenmesi,

nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,