muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/14499, Karar No: 2021/14131, Tarih: 22.12.2021

6- Cumhuriyet savcısı tarafından İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin kararına itiraz edilmesi üzerine itirazı inceleyen mercii İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 03/02/2021 tarihli ve 2021/524 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/10/2019 tarihli ve 2019/75994 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılması hususundaki talebinin reddine dair İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/01/2021 tarihli ve 2021/357 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İzmir 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/01/2021 tarihli kararının kesin nitelikte olması karşısında anılan kararı müteakip itiraz üzerine verilen İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 03/02/2021 tarihli ve 2021/524 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, suç tarihinde şüphelinin üzerinden, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 12/07/2019 tarihli uzmanlık raporu uyarınca 37,841 gram metamfetamin içeren ve net ağırlığı 47,9 gram olan uyuşturucu madde ele geçirildiği, şüphelinin eyleminin kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu oluşturduğu gerekçesiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan şüpheli hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24/04/2018 tarihli, 2017/175 esas ve 2018/192 karar sayılı ilamında "... 13,75 gram metamfetamin maddesinden ortalama 275 adet kullanımlık uyuşturucu madde elde edilebileceği ve piyasa değeri olarak 13.750,00 Türk lirası civarında olduğu değerlendirildiğinden şahısların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri anlaşılmıştır..." şeklinde belirtildiği üzere şüphelinin eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesi uyarınca talebin kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/01/2021 tarihli ve 2021/357 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 08/07/2019 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 09/10/2019 tarihli ve 2019/75994 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleşmesini takiben, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılmasının talep edilmesi üzerine İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/01/2021 tarihli ve 2021/357 değişik iş sayılı kararı ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İzmir 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29/01/2021 tarihli kararının kesin nitelikte olması karşısında anılan karara itiraz edilmesi üzerine verilen İzmir 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 03/02/2021 tarihli ve 2021/524 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

İzmir Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince, uyuşturucu madde ticareti yapan şahısların ve suç unsuru maddelerin ele geçirilmesi amacıyla yapılan çalışmalar kapsamında, “Manisa ili Alaşehir ilçesi nüfusuna kayıtlı,35 yaşlarında ... isimli şahsın ... rakam grubu tam tespit edilemeyen koyu lacivert veya koyu yeşil renkli Fiat ... marka araç ile Manisa ili Alaşehir ilçesinden İzmir il merkezine uyuşturucu madde ticareti için Konak ilçesi Basmane Fuar Kültürpark’a geleceği” istihbari bilgisinin alınması üzerine, 08/07/2019 günü saat 00.40 sıralarında ... plakalı Fiat Palıo marka aracın Basmane Fuar Kültürpark içerisinden çıkış yapacağı esnada durdurulduğu ve şüpheliden

İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 12/07/2019 tarihli ve 07735 sayılı ekspertiz raporuna göre net 37,841 gram uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesinin ele geçirildiği olayda, şüphelinin eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan şüpheli hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de;

Ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, ele geçiriliş biçimi, şüpheli hakkında istihbari bilgi bulunması, sanığın hayatın olağan akışına uymayan savunması ve tüm dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edildiği anlaşılmakla birlikte;

Ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, ele geçiriliş biçimi, şüpheli hakkında istihbari bilgi bulunması, sanığın hayatın olağan akışına uymayan savunması ve tüm dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edildiği anlaşılmakla birlikte;

Anayasa’nın 2. maddesinde yer alan hukuk devletinin temel ilkelerinden biri “belirlilik”tir. Bu ilkeye göre, kanun düzenlemelerinin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir tereddüde ve şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır ve uygulanabilir olması gereklidir. Belirlilik ilkesi, hukuki güvenlikle bağlantılı olup birey hangi somut eylem ve olguya hangi hukuki müeyyidenin veya neticenin bağlandığını, bilmelidir. Birey ancak bu durumda kendisine düşen yükümlülükleri öngörebilir ve davranışlarını belirler. Hukuk güvenliği, normların öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. “Hukuki güvenlik” ve “belirlilik” ilkeleri hukuk devletinin unsurlarındandır. Bireyin devlete güven duyması, ancak hukuki güvenliğin sağlandığı bir hukuk devleti düzeninde mümkün olabilecektir. Anayasada öngörülen temel hak ve hürriyetlerin kullanılması ve insan haklarının insan hayatına egemen kılması için Devlet, bireylerin hukuka olan inançlarını ve güvenlerini korumakla yükümlüdür.

Tüm bu açıklamalar ışığında, her ne kadar, sanıkta ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, ele geçiriliş biçimi, şüpheli hakkında istihbari bilgi bulunması, sanığın hayatın olağan akışına uymayan savunması ve tüm dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesinde yer alan “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hakimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda, “Kovuşturmaya yer olmadığına” dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilemediği anlaşıldığından; İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/01/2021 tarihli ve 2021/357 değişik iş sayılı “kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılması talebinin reddine” ilişkin kararının kanuna uygun olduğu anlaşıldığından kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

D-) Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 29/01/2021 tarihli ve 2021/357 değişik iş sayılı kararına ilişkin kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1274, Karar No: 2014/5548, Tarih: 12.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1274 E.  ,  2014/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/175-2013/114

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller Y.. A.. ile M.. U.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup Düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin fındık kırma işi ile iştigal ettiğini, bir mağazasıyla da mobilya imalat ve satışı yaptığını; fındık üretimindeki azalmanın şirketi olumsuz etkilediğini ve enerji, işçilik ve hammadde maliyetlerinin arttığını, kullanılan kredilerin yüksek finansman giderine yol açtığını; üretimi sürdürmek, maliyetleri düşürmek, pazar payını korumak, ihtiyaç fazlası araç ve demirbaşları satmak, katma değeri yüksek ürünlere yönelmek suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, müdahil beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık durumda bulunduğu, projedeki kâr hedeflerinin ulaşılabilir olduğu ve bu tutarla bir yandan işletme sermayesi ihtiyacını karşılayabileceği ve borçlarını yirmi ay içinde kapatabileceği gerekçesiyle iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller Y.. A.. ile M.. U.. vekilleri temyiz etmiştir.

İflasın ertelenmesini isteyen kooperatif ve sermaye şirketlerinin borca batık durumda bulunması (bir diğer ifade ile varlıklarının rayiç değerlerinin borçlarını karşılayamaması), fevkalade mühletten yararlanmamış olması ve sunacakları iyileştirme projesi kapsamında mali durumlarının ıslahının imkân dâhilinde görülmesi gerekir (İİK.m.179). Gerek borca batıklığın ve gerek iyileştirme Projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığının tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu değerlendirmelerin yapılması için bilirkişi görüşüne başvurulmalıdır (HMK.m.266). Hâkim de bu raporla o konudaki özel ve teknik bilgi ihtiyacını giderebilmeli ve raporun hukuka uygunluğunu denetlemelidir. Projenin ciddi ve inandırıcılığı öncelikle ve özellikle sermaye ve/veya kârlılığın ne şekilde arttırılacağı ve borca batıklıktan kurtulmanın ne şekilde sağlanacağı somut, belgelere dayalı ve gerçekçi bilgi ve öngörülerden yola çıkılarak tespit edilmeli, diğer proje unsurları için de bilimsel veriler değerlendirilmelidir.

Somut olayda davacı şirketin borca batık durumda olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı noktasında kural olarak davacı şirketin sermaye ve/veya kârlılığını ne şekilde arttıracağı ve borçlarını ne şekilde ödeyeceği hususlarının belirtilmesi gerekir. Sadece iflasın ertelenmesine ilişkin olarak İcra ve İflâs Kanunu'nda gösterilen ihtiyati tedbirlerle erteleme kararı verilemez.

Somut olayda davacı şirketin borca batık durumda olduğunda tereddüt bulunmamaktadır.

Sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı noktasında kural olarak davacı şirketin sermaye ve/veya kârlılığını ne şekilde arttıracağı ve borçlarını ne şekilde ödeyeceği hususlarının belirtilmesi gerekir. Sadece iflasın ertelenmesine ilişkin olarak İcra ve İflâs Kanunu'nda gösterilen ihtiyati tedbirlerle erteleme kararı verilemez.

Somut olayda davacı tarafından sunulan iyileştirme projesinde ortakların 1.250.000,00 TL tutarında sermaye artışı yapacağı belirtilmiş; bu konuda da üç yıllık bir takvim öngörülmüştür. Bilirkişiler tarafından belirlenen borca batıklık tutarı dikkate alındığında sadece sermaye artışının bile borca batıklıktan kurtulmaya yeteceği anlaşılmaktadır. Ne var ki, 2013 yılının Nisan ve Haziran aylarında düzenlenen kayyım raporlarında güncel veriler yerine 31.12.2011 tarihli veriler esas alındığından, sermaye artışına ve borca batıklığına ilişkin açıklamaya rastlanamamıştır. Bu durumda davacı şirket ortaklarının sermaye arttırımı için yasal gerekleri yerine getirip getirmediği ve ödeme yapıp yapmadıkları konusunda inceleme yapılmak gerekirken, bu hususun dosyaya yansıtılmamış olması eksik inceleme niteliğindedir.

Diğer taraftan proje unsuru olarak gösterilen ihtiyaç fazlası araç ve demirbaşların satışı da muhasebe ve hukuk ilkelerine uygun iyileştirme uygulaması sayılamaz. Zira borca batıklık esasen varlıkların borçları karşılayamaması anlamında olup, varlık kalemlerinin elden çıkartılması öncelikle alacakların teminatsız kalması anlamına gelmektedir.

Bu durumda mahkemece projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı ve süreç içindeki uygulamaların projede gösterilen iyileştirme unsurlarına uygun bulunup bulunmadığı hususunda somut verilere dayalı, teknik, denetime elverişli ve detaylı bir inceleme için, dosyanın oluşturulacak uzman bir heyete tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3436, Karar No: 2006/4540, Tarih: 18.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3436 E.  ,  2006/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 1.11.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 2.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve ihbar olunan belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera olarak sınırlandırılan taşınmazın daha sonra dava dışı belediye adına özel mülk olarak tescil edildiği; belediye tarafından da tapuda üçüncü kişilere satıldığı, öncesi mera olan çekişmeli yerin özel mülkiyete konu etmeyeceği iddiası ile tapu iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 27.9.2004 tarih 2004/4752-6305 sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş, yasa gereği davacının açılan davadan vazgeçmiş sayılmasına, karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan taşınmazın emlak ve rayiç bedelleri toplamının yarısı olan 2219.00 Y.T.L. nin davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükmü davacı ... vekili ile ihbar olunan Karşıyaka belediyesi vekili temyiz etmiştir.

1- Davanın ihbar edildiği Karşıyaka Belediyesi H.U.M.K.nun 50. maddesi uyarınca davayı kendi adına takip etmeyip yalnız ihbar eden kişiyi temsil eder. İhbar olunan Karşıyaka Belediyesi davanın tarafı olmadığından ve aleyhine de hüküm kurulmadığından kendi adına temyiz yetkisi yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

A- Dairemizin hükmüne uyulan bozma kararı 27.9.2004 tarihlidir.

Bu tarihten sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde 5334 sayılı kanunla değişiklik yapılmış, yasa 3.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.5334 sayılı kanunla yapılan değişiklikten sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen, imar planları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz. Açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurul ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken doğrudan gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedelleri toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalardan Hazine adına tesciline veya mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” şeklindedir. Görülüyor ki, yasanın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında taşınmazların emlak ve rayiç bedelleri toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedeli Hazineye ödemesi gereken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişiler; 1. fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına ve tescil edilmesi gerekirken doğrudan adlarına tescil yapılanlardır. Somut olayda ise, dava konusu taşınmaz önce dava dışı belediye adına tescil edilmiş, ondan bedel ödenmek suretiyle davalı tarafından satın alınmıştır. Davalı yasanın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında sözü edilen adına doğrudan tescil yapılan gerçek ya da özel hukuk tüzel kişisi olmadığından davalının Hazineye bir bedel ödemesi gerekmez. Esasen dava konusu taşınmaz bedel talep edilmeksizin belediye adına tescili gereken yerlerdendir. Hazinenin belediyeden isteyemeyeceği bedeli taşınmazı belediyeye bedel ödeyerek satın alan davalıdan talep etmesi düşünülemez. Her ne kadar, hükmüne uyulan Dairemiz ilamında “... taşınmazın emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı belirlenerek davalıya ödenmesi hususunda önel verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi...” gerektiğinden söz edilmişse de, bozmadan sonra 4342 sayılı Mera Kanununun Geçici 3. maddesinde 5334 sayılı kanunla değişiklik yapılarak yeni bir yasal düzenleme getirildiğinden burada usulü kazanılmış haktan da söz edilemez. Bu nedenle , mahkemece davalıya taşınmazın emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı kadar bedel depo ettirilmesi ve bunun davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış , düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

B- Davalıya Hazineye ödenmek üzere taşınmazın emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısını depo ettirmek demek Hazine tarafından açılan davayı kabul etmek anlamına gelir. Böyle olunca yargılama gideri ve Avukatlık ücretinden de H.M.U.K.nun 417. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulması gerekir. Bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

B- Davalıya Hazineye ödenmek üzere taşınmazın emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısını depo ettirmek demek Hazine tarafından açılan davayı kabul etmek anlamına gelir. Böyle olunca yargılama gideri ve Avukatlık ücretinden de H.M.U.K.nun 417. maddesi gereğince davalının sorumlu tutulması gerekir. Bu yönün göz ardı edilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenle Karşıyaka Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2/B) bendinde yazılı nedenlerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4420, Karar No: 2015/5242, Tarih: 21.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/4420 E.  ,  2015/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :08.07.2014

Numarası :2013/142-2014/238

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat İ..Y..E.. ile davalı vekili Avukat D..Ç.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kusurlu imalâtın giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince tarafların talebi ile bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklı kalmak üzere hakim talep sonucundan daha azına karar verebilir ise de; tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğundan ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyecektir.

Davacı dava dilekçesinde, kendilerinin Karşıyaka 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/66 Değişik iş ve İzmir 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/53 Değişik iş sayılı dosyalarında yaptırdığı delil tespitlerine dayanmak suretiyle, her iki raporda belirtilen hususlar gözönüne alınarak ve iki raporda aynı konudaki tespitler ayıklanarak oluşturulacak bilirkişi raporunda davalının imalât sırasındaki eksikler ve sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların giderilmesi için gerekli bedelin hesaplanacağını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ikinci tespit raporunda belirlenen giderim bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacının yaptırdığı her iki delil tespiti raporunda çatıda yapılması gereken su yalıtım imalâtları, çinko işleri, çatı kapısı ve son kat daire boyaları ile ilgili kusurular belirlenmiştir. Sığınakta yapılması gereken imalâtlardan su yalıtım ve sıva tamir işleri, dilatasyonlarda su girmesini önlemek için yapılması gereken tamirat ve harpuştalarda yapılması gereken imalâtlardan kırık yerlerin yeniden tamir edilmesi ile ilgili eksik ve ayıp tespit edilmemiştir. Davacı sadece delil tespitlerindeki bulgulara dayandığından bu kalem ayıplarla ilgili davada talebi bulunmamaktadır.