muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/8971, Karar No: 2020/6176, Tarih: 21.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8971 E.  ,  2020/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (suça sürüklenen çocuk ...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel

istismarı (suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on beş yaşından küçük olup kendisine tayin edilen vekil ile yokluğunda kurulan hükümlerden haberdar olmayan mağdurenin, inceleme tarihi itibarıyla on sekiz yaşını doldurduğu nazara alınarak vekil tarafından yapılan temyize muvafakati olup olmadığı hususunda ihtar şerhli gerekçeli karar tebliği yapılması hususunda Dairemizce verilen 04.03.2020 gün ve 2016/8385 Esas, 2020/1736 sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği mahkemece usulüne uygun şekilde yapılan ihtar şerhli gerekçeli karar tebliğine rağmen mağdurenin anılan hükümleri temyiz etmediğinin tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, mağdurenin reşit olmasından dolayı katılan sıfatı sona eren Erhan ile yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakları bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 21.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16755, Karar No: 2015/10918, Tarih: 01.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16755 E.  ,  2015/10918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2009/52-2013/96

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tümü ile ve tam olarak yerine getirilmediği açıklanarak, davaya konu yapılan 50 parsel sayılı taşınmaz ile dayanılan tapu kayıtlarının revizyon gördüğü 456 parsel sayılı taşınmazların (ada) sayısı Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanarak, yöntemine uygun tapu kaydı uygulaması ile taşımazın bulunduğu bölgede mera tahsisi ve orman sınırlandırması yapılmış ise yöntemince haritalarının uygulanması, bu yolla dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kayıtları, mera tahsis haritası ve orman sınırlandırma haritası ve eki belgelerin kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir bölümünün dayanılan tapu kayıtları ile mera tahsis haritası ve orman sınırlandırma haritasının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde anılan kayıt ve belgelerin kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılması, ziraatçi bilirkişiden mahkemenin gözlemini yansıtmaya imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli, rapor alınması, tutunulan tapu kayıtlarının iç içe girmesi başka değişle örtüşmesi halinde yüzölçümü daha fazla olan tapu kaydına değer verileceği düşünülmesi, sözü edilen tapu kayıtlarının aynı kökten gelen tedavül kayıtları olduğu belirlendiği ve iç içe girmesi açık anlatımla örtüşmesi halinde anılan tapu kaydının kapsamının kök tapu kaydı içerisinde aranacağının düşünülmesi, tapu kayıtlarının ifraz görmesi halinde ise ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının da kök tapu kaydı içerisinde aranması, dosya kapsamına göre taşınmazın para ve emek sarfıyla imar ve ihyaya konu olup olmadığı olgusunun da düşünülmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı H.. Ç.. mirasçılarının davasının reddine, katılan davacı H.. H.. davasının kabulüne, çekişmeli 103 ada 50 parsel sayılı taşınmazın hali arazi vasfıyla H.. H.. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı H.. Ç.. mirasçıları S.. Ç.. ve arkadaşları vekili ile davalı A.. Ş.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 01.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14689, Karar No: 2007/924, Tarih: 06.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14689 E.  ,  2007/924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.08.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili duruşmasız olarak davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.02.2007 günü yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildidrildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu kaydı iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü arsa sahibi davalılar ile avukatlık ücreti ile sınırlı olmak üzere davacı temyiz etmiştir.

1-Davalılar ile dava dışı ... arasında biçimine uygun düzenlenmiş, 16.04.1997günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Bu gibi sözleşmelerde arsa sahibinin borcu üzerine inşaat yapılacak arsayı hukuki ayıptan ari olarak yükleniciye teslim etmek, yüklenicinin önde gelen borcu ise teslim aldığı arsa üzerine fenne, sözleşmeye ve imar mevzuatına uygun bina inşa etmektir. İşte yüklenici böylesine bir yapı meydana getirmişse bir bakıma eserin bedeli olan bağımsız bölümün tescilini arsa sahibinden talebe hak kazanır. Yüklenici kazandığı şahsi hakkını doğrudan arsa sahiplerine karşı ileri sürebileceği gibi bu hak onun tarafından üçüncü kişilere temlik edilmişse yazılı olmak koşulu ile bu temlike dayanan üçüncü kişi de devraldığı şahsi hak sebebiyle arsa sahibinden mülkiyet naklini isteyebilir.

Ancak; bu tür davalarda yükleniciden temellük edilen şahsi hakka dayanan kişinin bu hakkın varlığını devri yapan yükleniciye karşı, alacağa hak kazandığını ise yükleniciyle yapılan sözleşmenin tarafı olan arsa sahiplerine karşı kanıtlaması gerekir. Duraksamadan söylenmelidir ki, bu tür davalarda yüklenici ile arsa sahibi olan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Zorunlu dava arkadaşlığı olan durumlarda zorunlu dava arkadaşlarından birinin yokluğu halinde taraf teşkili tamamlanmadan hüküm kurulamaz. Böyle olunca mahkemece, zorunlu dava arkadaşı olan dava dışı yüklenici ...’nun davaya katılması sağlanarak çekişmenin esası onun da katılması suretiyle ve bildirirse delilleri toplanarak incelenmeli, böylelikle bir sonuca ulaşılmalıdır.

Eksik taraf teşkiliyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının da şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

Eksik taraf teşkiliyle davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının da şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazları ile davalıların diğer temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinte yatırana iadesine, 06.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3160, Karar No: 2018/8816, Tarih: 09.05.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3160 E.  ,  2018/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday, domates, taze fasülye ve kabağın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2009 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2018gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/31907, Karar No: 2021/3406, Tarih: 08.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/31907 E.  ,  2021/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/04/2018 tarihli ve 2017/37640 soruşturma, 2018/11869 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 22/05/2018 tarihli ve 2018/3704 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

Müşteki vekilinin şikâyet dilekçesi ile şüpheliden cinsel taciz suçundan dolayı da şikâyetçi olmasına karşın, şüpheli hakkında söz konusu suçla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamış ise de, bahse konu hususun dava zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde giderilebilecek eksiklik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

“Dosya kapsamına göre, şüphelinin müştekiyi ısrarla rahatsız ettiği, hakaret ve tehditte bulunduğu iddia edilerek şikâyetçi olunması üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca suça konu eylemlerden "hakaret ve huzur-sükunu bozma suçlarının sabit olduğu anlaşılmakla birlikte, şikayet tarihi itibaiyle bu suçların şikayete tabi suçlardan olması ve yasal şikayet süresi içerisinde başvuruda bulunmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 73/1-2. maddesinde yer alan "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikayette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. (2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında somut olayda 04/08/2017 tarihinde yapılan şikâyetten geriye doğru 6 ay içinde yani 04/02/2017 tarihinden şikayet tarihine kadar geçen sürede, Cumhuriyet savcılığınca da dava açmak için yeterli delil olduğu kabul edilen hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarına ilişkin herhangi bir fiilin gerçekleşmemiş olması gerektiği,

Bu itibarla tanık ....'nin 21/11/2017 tarihli ifadesinde "...'in ....'ı iş çıkışı arabasıyla takip edip taciz ettiğini de biliyorum. Bir kaç kez buna ben de şahit oldum... 'in ....'ı arabasıyla iş çıkışı taciz ve takip etmemesi için bu yılın Mayıs-Haziran aylarına kadar ....'ın arabasına evine gidinceye kadar tabiri caizse eskortluk ettim..." şeklinde beyanda bulunduğu göz önüne alındığında anılan fiillere bir kaç kez şahit olduğunu beyan eden tanığın hangi aylarda bu olaya şahit olduğunun mevcut ifadesinden tam olarak anlaşılamadığı cihetle anılan hususun açıklığa kavuşturulması ve bu suretle de şikâyet süresininöre şikâyetin süresinde olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Hukuksal Değerlendirme:

Müştekinin cinsel taciz suçu iddiasına ilişkin olarak dava zamanaşımı süresince mukteza tayin edilebileceği değerlendirilerek dosya görüşüldü:

CMK'nın 160/1. maddesinde: "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya haşlar.", 160/2. maddesinde: "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında: "Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında: "Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir." hükümleri düzenlenmiştir.

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli şüpheyi uyandıracak delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli şüpheyi uyandıracak delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet Savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Ancak soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı'nın delil değerlendirmesiyle, kovuşturma aşamasında hakimin delilleri değerlendirmesi birbirinden farklı özelliklere sahiptir. CMK'nın 170/2. maddesine göre soruşturma aşamasında toplanan deliller kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturup oluşturmadıkları çerçevesinde incelemeye tabi tutulurken, kovuşturma aşamasında, isnad edilen suçun işlenip işlenmediği hususunda mahkumiyete yeter olup olmadığı ve tam bir vicdani kanaat oluşturup oluşturmadığı çerçevesinde değerlendirilmektedir.

TCK'nın 125/1. maddesinde; “(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

TCK'nın 125/1. maddesinde; “(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 131/1 cümlesinde, “Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikayetine bağlıdır."

Aynı Kanunun 123/1. maddesinde; “Sırf huzur ve sükûnunu bozmak maksadıyla bir kimseye ısrarla; telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması hâlinde, mağdurun şikâyeti üzerine faile üç aydan bir yıla kadar hapis cezası verilir.” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun’un 73. maddesinde, "(1) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz.

(2) Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar." hükümlerine yer verilmiş,

5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında ise, "...Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı yada soruşturma yada kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir." hükümleri düzenlenmiştir.

İncelenen dosyada; sanığa atılı hakaret ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Dolayısıyla bu suçlardan kamu davası açılabilmesi için yetkili kişinin altı aylık şikayet süresi içerisinde merciine şikayette bulunması gerekmektedir.

Somut olayda; müşteki vekilinin 04/08/2017 tarihli dilekçe ile şüpheli aleyhine şikayette bulunduğu, dilekçe içeriğindeki iddialara ilişkin soruşturma aşamasında beyanına başvurulan tanık ....’nun; şüphelinin, müşteki hakkında 2017 yılı ilkbahar aylarında iş yerindeki kişilere ahlaksız dediğini duyduğunu belirtmesi, diğer tanıkların ise suçlara konu eylemlerin işlenme tarihine dair bilgilerine başvurulmadığının anlaşılması karşısında; suçlara konu eylemlerin gerçekleştiği zamanın ve müştekinin bu eylemleri öğrenme tarihinin tespiti hususunda müşteki ve tanıkların bilgilerine başvurulmadan, şüpheli hakkında şikayet süresinin geçtiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu karara yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/05/2018 tarihli ve 2018/3704 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-Bakırköy 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 22/05/2018 tarihli ve 2018/3704 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4761, Karar No: 2023/5153, Tarih: 10.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/4761 E.  ,  2023/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR: Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı işveren şirkete ait yer altı yer üstü kömür ocağı işletmesinde 21.09.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalı ... ile sigortalı ...'ın vefat ettiği, davalı işveren kuruluşun %80 kusurlu olduğunun saptandığını beyanla kurum zararınının şimdilik %10 'una tekabül eden 19.277,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilen bağlanan gelir yönünden tahsisin onay, yapılan cenaze masrafının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı kurum davalılar ... ve ... aleyhine dava konusu iş kazasına ilişkin kurum zararınının şimdilik %10 'una tekabül eden 19.277,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilen bağlanan gelir yönünden tahsisin onay, yapılan cenaze masrafının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13.11.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; davacı kurum davalılar ... ve ... aleyhine dava konusu iş kazasına ilişkin kurum zararınının şimdilik %10 'una tekabül eden 19.277,00 TL'sinin müştereken ve müteselsilen bağlanan gelir yönünden tahsisin onay, yapılan cenaze masrafının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13.11.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne intikal ederek ceza yargılaması yapılmış, yargılama esnasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kömür ocağı kazalarında dik damarlarda kömür madenciliğinin doğasında zaten önemli iş güvenliği risklerinin mevcut olduğu ve bahsi geçen şirket yönetimi tarafından uygun bir yöntemini (göçertmeli topuklu ayak) seçilmiş olmasına rağmen meydana gelen kazada kaçınılmazlık ve aksilik tesadüflerinin önemli bir payı olduğunun kabul edilmesi gerektiğinin hakkaniyetli olacağını, seçilen işletme yönteminin uygun olduğunu, kazanın önemli bir nedeninin kapaklarının mukavemetinin yetersizliği ile kömür postası üzerinde çalışma yapılması şeklinde uygulama hatalarının olduğu, bu nedenle işletme yönteminin seçiminden ve uygulamasından sorumlu olan teknik nezaretçi sıfatı bulunan sanık ... ile uygulamadan sorumlu olan daimi nezaretçi sıfatı bulunan sanık ...'ın kısmen kusurlu olduklarının kabulü gerekeceğinden bahisle teknik nezaretçi ve vardiya mühendisi ... ve ...'a verilen cezaların para cezasına çevrildiğini, alınan bilirkişi raporunda müvekkil şirket yetkililerine herhangi bir kusur isnat edilmediğini, ceza verilmediğini, kazanın meydana gelmesinde kazazade işçiler ...ve ...'nun iş ve işyeri şartlarını bildikleri halde çalıştıkları mahaldeki kömür boşalma ve kayma risklerini göz ardı ederek dikkatsiz ve tedbirsiz çalıştıklarından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.01.2016 tarihli ve 2013/19 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararıyla;

Asıl ve birleşen dosya yönünden;

Davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne,

a-05.11.2015 hakim havale tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan 77.111,18 TL PSD'li gelir ve 492,80 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 77.603,98 TL tazminat bedelinin, gelirler için onay, masraflar için sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine,

b-05.11.2015 hakim havale tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan 77.111,18 TL PSD'li gelir tazminat bedelinin, gelirler için onay, masraflar için sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .... ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı ...'na verilmesine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı