muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5122, Karar No: 2024/6833, Tarih: 20.05.2024

takdir edecektir. Bu durum delil değerlendirmesini gerektirir. Diğer bir deyişle Cumhuriyet savcısı elde edilen delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu kanaatine varırsa dava açacak, aksi durumda kovuşturmaya yer olmadığına karar verecektir. Bu nedenle Cumhuriyet savcısının delilleri değerlendirme yetkisi vardır. Aksi durumun kabulü, her ihbar veya şikayet üzerine kamu davası açılmasını, delil takdirinin ise mahkemelere bırakılmasını gerektirir ki bu kabul lekelenmeme hakkıyla bağdaşmayacak ve kanunun ruhuna uygun düşmeyecektir."şeklindeki açıklamalara nazaran, somut olayda kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu özel belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207 ve 66/1-e maddelerine göre asli zamanaşımı süresinin 8 yıl, anılan Kanun'un 67/4. maddesine göre olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, 16/09/2004 tarihinde işlendiği iddia edilen atılı suça ilişkin olağan ve olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolduğu nazara alındığında, zamanaşımı nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

"

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği

tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği

tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçinin kendisine ait Şanlıurfa İli Viranşehir İlçesi Göğerli Köyünde bulunan tarım arazisindeki sulama tesisinde kullanılmak üzere 2001 yılında 4906307 abone numarasıyla geçici elektrik aboneliği tesis ettirdikten sonra, 26.08.2003 tarihinde araziyi şüpheliler İsa Dağdeviran ve Mehmet Dağdeviran'a satarak köyden ayrıldığının, şüpheliler ile bu araziyi sonradan devralan şüpheli ...'in iştirak halinde hareket ederek, bilgi ve rızası dışında şikâyetçi adına sahte imza atmak suretiyle geçici aboneliği daimi aboneliğe dönüştürüp elektrik kullandıklarının ve fatura bedellerini ödemediklerinin iddia olunması üzerine yürütülen soruşturma kapsamında; Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin (TEDAŞ) kamu kurumu olması nedeniyle, resmi belge niteliğinde kabul edilmesi gereken abonelik sözleşmesinde yapılan sahteciliğin, resmi belgede sahtecilik suçuna vücut vereceği ve sözleşmeden kaynaklanan fatura bedellerinin taahhuk etmeye devam etmesinin, bu suç yönünden suç tarihini değiştirmeyeceği belirlenmekle; Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 28.01.2020

ve 18.11.2020 tarihli cevabi yazıları ekinde gönderilen belgelere göre, şikâyetçi adına sahte olarak imzalandığı belirtilen Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması başlıklı belgenin 16.09.2004 tarihinde imzalanarak ilgili kuruma verildiğinin, soruşturma kapsamında bu tarihten sonra şikâyetçi adına imzalanmış herhangi bir belgeye rastlanılmadığının anlaşılması karşısında, "...müştekinin şikayetine konu olayın temas ettiği suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207. maddesi kapsamında özel belgede sahtecilik suçunun "Bir özel belgeyi sahte olarak düzenleyen veya gerçek bir özel belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştiren ve kullanan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır" hükmü gereği yaptırımının üç yıla kadar hapis cezası olduğu, suçun temas ettiği kanun maddesinde yazılı cezanın nevi ve miktarına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesindeki "beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl geçmesiyle kamu davası düşer" hükmü gereğince belirlenen zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu..." şeklindeki gerekçeyle şüpheliler hakkında sahtecilik suçu yönünden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, zamanaşımının hesaplanması yönünden sonucu itibarıyla doğru olan karara karşı itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebinin belirtilen nedenlerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

7. Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2022 tarihli ve 2020/55 Soruşturma, 2022/2362 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında; şikâyetçinin sahte abonelik sözlemesine istinaden tesis edilen elektrik aboneliği kapsamında taahhuk eden faturaların ödenmediği, aleyhine ilgili kurum tarafından icra takibinde bulunulduğu iddialarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı belirlenmiş; fatura tarihleri de dikkate alınarak suç tarihi tespit edildikten sonra, dolandırıcılık suçu yönünden soruşturmaya devamla mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2.Viranşehir Sulh Ceza Hakimliğinin, 20.10.2022 tarihli ve 2022/2455 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19076, Karar No: 2014/6807, Tarih: 14.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19076 E.  ,  2014/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılııp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakların davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçlara ait veri cetvelinin ilçe tarım müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7872, Karar No: 2019/7013, Tarih: 07.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7872 E.  ,  2019/7013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı-kaybolduğu-bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla ilgili usulüne uygun tebligatın aranmayacağı; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, 2008 takvim yılına ait 8 adet faturayı bulamadığını beyan etmesi ve dosyada mevcut 20.11.2013 tarihli vergi inceleme tutanağında, incelemenin mükellefin iş yerinin müsait olmaması ve şirket müdürünün isteği ile müfettişlik adresinde yapıldığının belirtilmesi karşısında; sanığın savunmasının yasanın öngördüğü anlamda mücbir sebep oluşturmadığı, sanığın unsurları itibarıyla oluşan ve sübuta eren atılı suçtan mahkûmiyeti yerine, iş yerinin faaliyetine devam ettiği şeklindeki hatalı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 07.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/20, Karar No: 2021/73, Tarih: 04.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/20 E.  ,  2021/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 18. Ceza Dairesi

Mahkemesi : MUDANYA 1. Asliye Ceza

Sayısı : 709-668

Sanık...'ın kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan TCK’nın 125/1, 125/3-a, 125/4, 43, 53, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba ilişkin Mudanya 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 18.12.2014 tarihli ve 709-668 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 18. Ceza Dairesince 05.06.2017 tarih ve 35565-7079 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.11.2017 tarih ve 60906 sayı ile;

"...Sanığın polislere görevleri nedeniyle hakaret ettiğine ilişkin olarak hiçbir polisin beyanı mevcut değildir. Hakaret ile ilgili olarak sadece 25.08.2012 tarihinde saat 14.30’da tutulan tutanak içeriğinde sanığın yakınlarına yönelik olarak 'Sizin hepinizin a... koyacam, hepinizi gebertirim!' dediği yazılıdır. Ancak beyanı alınan hiçbir polis sanığın kendilerine hakaret ettiğine dair bir beyanda bulunmamış, sadece silahı alması ve yakınlarını tahkikat bitmeden götürmesi engellenince 'Beni burada herkes tanır, sizinle görüşeceğiz, siz kimsiniz, beni burada herkes tanır, gündüz külahlı gece silahlıyım, seninle görüşeceğiz!' şeklinde beyanda bulunduğunu ifade etmişlerdir. Dolayısı ile sanığın kamu görevlilerine görevleri nedeniyle hakaret etmesine ilişkin kamu görevlileri tarafından yapılan bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan hukuki değerlendirmede yakınlara yapılan hakaret eylemi kamu görevlilerine yapılmış gibi kabul edilerek hakaret suçundan kamu davası açılmıştır..." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesince 18.12.2017 tarih ve 7130-14930 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık... hakkında tehdit suçundan karar verilmesine yer olmadığına dair karar ile inceleme dışı sanıklar ... ve...’ün tehdit suçundan beraatlerine ilişkin hükümler temyiz edilmeksizin; inceleme dışı sanıklar ... ve...’ün mala zarar verme suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler kesin olarak verilmeleri nedeniyle; sanık... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri ise Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanık... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık...’a atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

26.08.2012 tarihli CD çözüm tutanağında; "25.08.2012 günü Saat:13.15 sıralarında Haber Merkezinin idaremiz ... sayılı yerde kavga olayı olduğunu bildirmesi üzerine görevli ekiplerimiz olay yerine gitmiş bahse konu adresin camlarının kırıldığı görülmüş olay yerine giden ekibimiz taraflar olan ..., ... ve ... ile bebekleri Polis merkezine getirilmiş, olaya karışan Şüpheliler ... ve ... olay yerinden kaçmışlar, cama yumruk atan... kendi imkânları ile Mudanya Devlet Hastanesine tedavi amaçlı giderek Polis Merkezine kendi imkânları ile gelmiş, Polis Merkezinde görevli memurlar tahkikat yapmak üzere iken bağırıp çağırmaya ve orada bulunan kişilere hadi kalkın burada işiniz yok diyerek polis memurlarının görevini engellemeye çalışmış, polis memurları sakinleştirmeye çalışırken Emniyet Müdürlüğü nöbetçisi ...'ın elinde bulunan MP5 makineli tüfeği tutarak elinden almaya çalışırken bir yandan da... 'Sizin hepinizi gebertirim, beni herkes burada tanır sizinle görüşeceğiz, siz kimsiniz, ben gündüz külahlı gece silahlı seninle görüşeceğiz' demesi üzerine görevli ekiplerimiz Polis Merkezi içerisine girdirmiş ve konu günün nöbetçi Cumhuriyet Savcısı Semih Bağcı'ya telefonla bilgi verilmiş alınan talimatlar doğrultusunda tahkikata başlanmıştır.

Olayla ilgili olarak Polis Merkezi kamera görüntüleri elde edilmiş, yapılan CD çözümünde;

Saat 14.05. sıralarında kalabalık bir gurubun Polis Merkezi bahçesinde itiş kakış görüntüsü olduğu, şahısların kim oldukları net olarak belli olmadığı,

Saat 14.07 sıralarında olaya karışan şahıslarla görevli polis memurlarının Polis Merkezine giriş yaptıkları görülmüş…",

Olayla ilgili olarak Polis Merkezi kamera görüntüleri elde edilmiş, yapılan CD çözümünde;

Saat 14.05. sıralarında kalabalık bir gurubun Polis Merkezi bahçesinde itiş kakış görüntüsü olduğu, şahısların kim oldukları net olarak belli olmadığı,

Saat 14.07 sıralarında olaya karışan şahıslarla görevli polis memurlarının Polis Merkezine giriş yaptıkları görülmüş…",

25.08.2012 tarihli olay tutanağında; "25.08.2012 günü saat: 13.15 sıralarında idaremiz Hasanbey Mahallesi İşbilen Sokak No:8 Mudanya adresinde meydana gelen mala zarar verme olayı ile ilgili olarak Polis Merkezine getirilen T.C No.su .... olan ..., T.C No.su .... ..., T.C No.su.... olan ... isimli şahıslar Mudanya Emniyet Müdürlüğü bahçesinde bekledikleri sırada mala zarar verme olayından dolayı kendisini yaralayan ve bahçede bekleyen şahısların akrabası olan T.C. No.su ....olan... kendi imkânlarıyla Polis merkezine gelmiş bahçede bekleyen eşi ve akrabalarının yanında beklediği sırada eşiyle ve akrabalarıyla tartışmaya başlamış bunun üzerine bahçede bulunan çevre koruma nöbetçisi ... şahıslan uyarmak istediği sırada çevre koruma nöbetçisinde bulunan MP5 nöbet silahına sarılarak tartıştığı eşine ve akrabalarına 'Sizin hepinizin a… koyacağım, hepinizi gebertirim' diyerek silahı almaya çalışınca biz görevliler sahsa müdahale ederek uzaklaştırdığımız sırada bize zorluk çıkarmış, olay yerinde bulunan nöbetçi amiri ...'e hitaben 'Siz kimsiniz, beni burada herkes tanır, ben gündüz külahlı gece silahlı gezerim, sizinle de görüşeceğim' diyerek tehditte bulunmuş, bunun üzerine şahıs Polis merkezi alınmış…",

Bilirkişi... tarafından düzenlenen 07.01.2013 tarihli raporda; "Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi 2012/709 Esas tarih sayılı dava dosyası 'hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, mala zarar verme' suçu ile ilgili Mahkeme tarafından tevdi edilen 1 (Bir) adet CD içeriğinde yer alan olay sucu ile ilgili kayıtlarındaki detayları ile açıklanması ve tespiti için, Mahkeme tarafından re’sen bilirkişi seçilmiş olmamla, tarafıma tevdi elden CD. içeriğinde yer alan kayıtlarının incelenmesiyle yapılan çözüm deşifresi neticesi tespitinde;

Gri renk LC Marka üzerinde Siyah Cd kalemi ile Mud.ASL. yazı ibareli CD.’nin yapılan inceleme neticesinde C 003120825140000 Nolu 26.08.2012 tarihinde oluşturulan VGZ formatı tür güvenlik kamera kayıt video görüntüsünde; Camera 14 İsimli, kayıtta, 15.00.00 süresinde, İlçe Emniyet Müdürlüğün binasının ön kuzey cephe bahçe kısmı görüntüleriyle başlıyor.

15.00.04 S/dk/sn süresi kısmında, resmi işaretli Polis ekip aracı dışarıdan bahçe alnına giriyor, binanın merdiven önü kısmında bulunan ağacın arkasında şahıslarla polis memurları konuşuyor.

15.02.19 S/dk/sn süresi kısmında kucağında bir çocukla bir bayan bahçe alanına girip diğer şahısların yanına gidiyor..

15.00.04 S/dk/sn süresi kısmında, resmi işaretli Polis ekip aracı dışarıdan bahçe alnına giriyor, binanın merdiven önü kısmında bulunan ağacın arkasında şahıslarla polis memurları konuşuyor.

15.02.19 S/dk/sn süresi kısmında kucağında bir çocukla bir bayan bahçe alanına girip diğer şahısların yanına gidiyor..

15.04.55 S/dk/sn süresi kısmında, görevli polis memurları şahısların yanında bulunan beyaz atletli erkek şahsı bina içine almak istiyorlar, şahıs direniyor, konuştukları ses kaydı olmadığı nedenle bilenemiyor. Şahıslarla görevli Polis Memurların itişmeleri oluyor, görevliler şahsı alıp Emniyet binası içine götürüyorlar.

15.25.13 S/dk/sn süresi kısmında,3 bayan bina zemin katında büro kısmına giriyor.

15.30.55 S/dk/sn süresi kısmında; görevliler beyaz atletli görevlilere direnen erkek şahsı bina merdivenlerinden alıp tekrar bina içine götürüyorlar.

16.00. 00 S/dk/sn süresi kısmında kayıt edilen CD içeriğindeki görüntü bitiyor.

Sonuç olarak: CD içeriğinin yapılan çözüm deşifresi neticesi yukarıda içeriği detayları ile açıklandığı CD içeriğindeki kayıtlarında ses kayıtlı olmadığı 15.04.55 S/dk/sn süresi kısmında, Emniyet Müdürlüğü bahçe alanı kısmında bulunan şahıslarla görevli polisler arasında itişmeler olduğu, beyaz atletli erkek şahsın görevli polis memurlarına direndiği görülmekte olduğu tespit edildi…",

Hususlarına yer verildiği,

Katılan ... soruşturma evresinde kollukta; Mudanya İlçe Emniyet Müdürlüğü Koruma Büro Amirliğinde bekçi olarak görev yaptığını, 25.08.2012 tarihinde saat 13.00 sıralarında çevre koruma nöbetçisi iken Polis Merkezine kavga olayından dolayı kadın ve çocukların, hemen ardından ise eli kanlı bir vaziyette önceden tanıdıkları sanığın geldiğini, sanık ile Polis Merkezine getirilen kadınların bahçede bağırıp çağırarak tartışmaya başladıklarını, sanığın kadınlardan birine iki tokat atması üzerine polislerin araya girdiğini ve sanığı sakinleştirmeye çalıştıklarını, bunun üzerine sanığın iyice sinirlenerek polislere saldırmaya başladığını ve "Hepinizi öldüreceğim!" diyerek, omzunda asılı tüfeği iki eliyle tutup çekmek suretiyle almaya çalıştığını, ancak sanığın tüfeği almasını engellediğini, bunun üzerine sanığın kendilerine hitaben "Beni herkes tanır, sizinle görüşeceğiz, ben gündüz külahlı gece silahlıyım, seninle görüşeceğiz!" şeklinde sözler söylediğini,

Yargılama evresinde ise; olay tarihinde sanığın Emniyet Müdürlüğü bahçesinde polis memurlarına hitaben küfürlü sözler söylediğini ve memurları "Hepinizi öldüreceğim!" diyerek tehdit ettiğini, omzundaki tüfeği almaya çalıştığını, ancak sanığa engel olduğunu,