muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15444, Karar No: 2013/16305, Tarih: 29.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/15444 E.  ,  2013/16305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, güvenlik hizmeti veren davalı şirkette 17.04.2006-02.04.2010 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ...'da ikamet eden müvekkilinin, davalı şirketin güvenlik hizmetlerini üstlendiği ... firmasında çalışmakta iken 17.03.2010 tarihinden itibaren Balçova'daki Oyunlar Okulu ...Kr. projesinde görevlendirildiğini, yeni görev yerinde göreve başlayan müvekkilinin yol ücreti olarak 3.00 TL verildiğini, ancak yol masrafı 7.00 TL olduğundan bu parayı talep etmesi üzerine görev yeri değişse dahi yol parasının aynı kalacağı, beğenmemesi halinde çalışmaya bileceğinin söylendiğini ve bu şekilde iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız ve tazminatsız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 17.04.2006 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, ...'daki ... Firmasında çalışmakta iken 04.01.2010 tarihinde yapılan denetimde görevi başında uyurken görüldüğünü, firma yetkilileri ile yapılan görüşmelerde işyeri bilgisayar ve telefonlarını kullandığının da söylenmesi üzerine, iş sözleşmesinin 2.maddesindeki, ülkenin her bölgesinde çalışmayı peşinen kabul ettiğine ilişkin düzenleme çerçevesinde, 17.03.2010 tarihinde Balçova'daki Oyunlar Okulu ...Krl. projesinde görevlendirildiğini, yeni görev yeri değişikliğinde ücret ve sosyal haklarında herhangi bir azalmanın söz konusu olmadığı gibi yol ücretinin de tam olarak ödendiğini, yol ücretinin noksan ödendiği iddiasının soyut bir iddia olduğunu, davacının yeni görevlendirildiği yere ihtarnameye rağmen gelmediğini ve eylemli istifa suretiyle iş sözleşmesinin davacının kendisinin feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, iş akdini 4857/Md.22'deki değişiklik feshi kapsamında esasen eylemli olarak kendisinin feshettiği, bu şekilde gerçekleştirilen feshin aynı kanunun 24/II-(f) fıkrası kapsamında, yol paralarının tamamı karşılanmadığı, iş şartlarının uygulanmamasına dayalı olarak haklı sebebe dayandığından davacının ihbar ve kıdem tazminatı alacaklısı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihbar tazminatının davacının hakedip etmediği noktasında toplanmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, iş şartlarının ağırlaştırılması ve böylece çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapılması nedeniyle iş akdinin işçi tarafından feshedilmesi mahkemece kabul edilmesine rağmen ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10400, Karar No: 2014/17336, Tarih: 01.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10400 E.  ,  2014/17336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı ve tütünün 2013 yılına ait (kuru-sulu ayrımı yapılmak suretiyle) dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderini ve kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetveli ile buğday ve tütünün ilçe genelinde mutad münavebelerden olup olmadığının gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/162, Karar No: 2018/3281, Tarih: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/162 E.  ,  2018/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki arsa payı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava konusu edilen taşınmazı davalıdan, üçüncü kişiden ve arsa sahibinden taşınmaz satın aldıklarını, ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre arsa paylarının bağımsız bölümlerinin payları ile orantılı olması gerektiğini, ancak dava konusu edilen taşınmazda bu oranların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı olarak müteahhite ait görünen arsa paylarının hak ve nefaset kurallarına uygun olarak müvekkilleri üzerine geçirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevabında, yapı projesinin ilk haline sadık kalınarak ve o tarihteki değerlere bağlı olarak Arsa Paylarının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davalı ...'in 110/200 payının iptaline, projenin ilk haliyle tasdik edilerek arsa paylarının belirlenmesine, 2 dükkandaki toplam 35 olan payının 35/90 olarak düzenlenmesine ve diğer bağımsız bölümlerinde 90 pay üzerinden hesaplanarak düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kat Mülkiyeti Yasasının 14. maddesine göre; kat irtifakı, ancak arsa malikinin ya da paylı mülkiyette tüm paydaşların buna ilişkin bir dilekçe veya istemle Tapu İdaresine başvurmaları üzerine idari bir işlemle tesis edilebileceği, davacıların tapu iptal ve tescil isteği bakımından bir hukuki nedene dayanmadıkları ve tapunun iptal edilmesini gerektirir bir durumun varlığı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24238, Karar No: 2017/3525, Tarih: 29.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24238 E.  ,  2017/3525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı-karşı davacı vekili Av. ... ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı-karşı davacı erkeğin vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı-karşı davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.

29.03.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/5667, Karar No: 2020/4536, Tarih: 11.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5667 E.  ,  2020/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Karaman Devlet Hastanesi tarafından verilen raporda; "suça sürüklenen çocuğun hafif mental retardasyon ve sınır mental kapasite açısından tetkik ve müşahedesinin yapılması için Adana Ruh Sağlığı Hastanesi Adli Psikiyatri Polikliniğine sevki uygundur" şeklindeki görüşe rağmen suça sürüklenen çocuğun Karaman C. Başsavcılığı tarafından yine Karaman Devlet Hastanesine sevkinin yapıldığı, 08.10.2012 tarihli raporda, davranış bozukluğu dışında bir rahatsızlığının olmadığı, gözlem altına alınmasına gerek olmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak derecedeki akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili İhtisas Dairesinden ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22984, Karar No: 2012/5373, Tarih: 12.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22984 E.  ,  2012/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

1-... T.C.Kimlik numaralı ...'ın vukuatlı aile nüfus kayıt örneği,

2-... T.C. Kimlik numaralı ... 'ın vukuatlı aile nüfus kayıt örneği,

3-... T.C. Kimlik numaralı ...'ın vukuatlı aile nüfus kayıt örneği,

4-... T.C. Kimlik numaralı ...'ın vukuatlı aile nüfus kayıt örneğini eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.12.03.2012(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/8694, Karar No: 2012/20197, Tarih: 28.09.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8694 E.  ,  2012/20197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı husumet yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ...'na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde taşeron firma yanında 2008 yılı Temmuz ayında işe başladığını, hastanede çeşitli taşeron firmalar yanında çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin 15/07/2010 tarihinde feshedildiğini,... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 15/07/2010 günü önceki alt işveren ...Temizlik ve Malz. Gıda Tur. İnş ve Özel Sağlık Hiz. San. Tic. Aş Şti'nin hastaneden yeni dönem için ihaleyi almaması üzerine yeni dönem ihaleyi ... Ticaret-.... yetkililerinin 15/07/2010 günü gündüz vardiya bitiminde çalışan tüm işçilerle bir toplantı yaptığını ve işçileri önceki alt işveren ... Temizlik Şti'den her türlü alacaklarını aldıklarını belirten bir ibraname imzalamaları gerektiğini, bu belgeyi imzalamayanların ertesi gün işe başlatılmayacaklarını belirttiklerini, işçilerin kimseden herhangi bir alacak almadıklarını, böyle bir ibraname imzaladıkları takdirde geçmiş hakların yok olacağını belirtmelerine karşın, uygulamanın bu şekilde olduğu, isteyenin imzalayacağı istemeyenin imzalamayacağı ancak, imzalamayanların ertesi gün işe başlayamayacaklarının belirtilerek, ibraname imzalamayan müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve mesnetsiz olarak feshedildiğini ... sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davacının .... İş mahkemesinin 2010/909 esas sayılı dosyasında ... ve ...Ticaret -... hakkında iş sözleşmesinin geçersiz sebeple feshedildiği iddiasıyla feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesine yönelik açtığı dava birleştirilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalı ...'nın ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin genel hizmetlerini hizmet alım sözleşmeleri ve ihale yöntemi ile alt işverenlere

Davacının .... İş mahkemesinin 2010/909 esas sayılı dosyasında ... ve ...Ticaret -... hakkında iş sözleşmesinin geçersiz sebeple feshedildiği iddiasıyla feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesine yönelik açtığı dava birleştirilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmiştir.

Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davalı ...'nın ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin genel hizmetlerini hizmet alım sözleşmeleri ve ihale yöntemi ile alt işverenlere

yaptırdığı, bu sebeple davalı Bakanlığın asıl işveren konumunda bulunduğu, davacının asıl işveren konumunda bulunan ...'na ait .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin genel hizmetlerini üstlenen ... Temizlik Malz. ve Gıda Turizm İnş. ve Özel Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti'de çalıştığı ... Şti'nin yeni ihale döneminde ihaleyi alamaması sebebiyle çalışmasının 15/07/2010 tarihinde sona erdiği, davacının ihaleyi yeni alan ... isimli alt işveren nezdinde işe başlamadığı ve çalışmadığı, ihale ile işi yeni alan işverenlerin işyerinde çalışmakta olan işçilerin işe devam ettirmeleri yönünden her hangi bir yükümlülüklerinin bulunmadığı bu sebeple davacının yanında çalışmadığı ve işveren sıfatı bulunmayan...'ye karşı işe iade davası açılmasının imkan dahilinde bulunmadığı bu sebeple ...'ye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, asıl işveren ... ile alt işveren ... Temizlik Şti. arasındaki alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğuna dair davacı tarafça herhangi bir iddia ... sürülmediği, muvazaa halinin söz konusu olmaması sebebiyle asıl işverene karşı açılan işe iade davasının işe iade ile ilgili esas yönüyle değil işçilik alacaklarından birlikte sorumluluğu göz önüne alınarak değerlendirilmesinin gerekeceği, bu sebeple asıl işverene karşı sözleşmenin feshedildiğinden bahisle işe iade davasının açılamayacağı, Sağlık Bakanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği gerekçesiyle davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının 03.02.2006-15.07.2010 tarihleri arasında dava dışı .... Temizlik Malzemeleri ve Gıda Turizm İnş. Ve Özel Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd. Şirketinin işçisi olarak aşçı yardımcısı göreviyle çalıştığı, yazılı fesih bildiriminin bulunmadığı, davalı Bakanlık ile dava dışı... Temizlik Eğitim ve Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık Ltd. Şirketi arasında, malzemesiz yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımı, temizlik hizmeti, hasta trasport ve yönlendirme hizmet personeli, HBSY'ne yönelik kullanıcı hizmeti, teknik bakım ve onarım hizmeti alımı konularında hizmet alımı sözleşmesi imzaladıkları anlaşılmıştır.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı, davacının sigorta bildirimlerinin yapıldığı ... Temizlik Eğitim ve Malzemeleri Gıda Turizm İnşaat ve Özel Sağlık Ltd. Şirketinin davaya dahil edilmesi gerekip gerekmediği, alt işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı ve üst işverenin işe iade sonrası alacaklardan alt işveren ile birlikte sorumlu olup olmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.

Alt işveren işçisi tarafından, feshin geçersizliğine karar verilmesi istemiyle yalnızca alt işveren hakkında veya geçersizlik yahut muvazaa iddiasıyla sadece asıl işveren aleyhine açılan davalarda, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçersiz veya muvazaaya dayandığının belirlenmesine bağlı olarak, davalı olarak gösterilen kişinin işçinin gerçek işvereni olmadığının belirlenmesi halinde taraf sıfatı sorunu ortaya çıkmaktadır. Davanın taraf sıfatı yokluğu sebebi ile reddedilmesi halinde, gerçek işverene karşı açılacak davada işçi, çoğunlukla, işe iade davaları için öngörülen bir aylık dava açma süresini kaçırma tehlikesi ile karşılaşmaktadır. Böyle bir sonuç işçiyi mağdur edeceği gibi, bir aylık süre geçmemişse yeni bir dava açılmasını gerektirmesi sebebi ile usul ekonomisine de uygun düşmez. Gerek daha önce işe iade davalarına bakan Yargıtay 9. Hukuk Dairesince ve gerek Dairemiz tarafından davacının temsilcide yanıldığı veya taraf sıfatında maddi hataya düştüğü kabul edilmek suretiyle taraf değişikliği konusunda mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun katı kuralları aşılarak sorun çözülmeye çalışılmıştır.

./..

- 3 -

Ne var ki, işe iade davası asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açıldığında asıl işveren hakkında taraf sıfatı yokluğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmezken, sadece asıl işveren hakkında dava açılmışsa taraf sıfatının bulunmadığı ve taraf sıfatında yanılgı olduğunun kabulüne karar verilmesi sözü edilen çözümün çelişkisi olarak dikkat çekmiştir.

Öte yandan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesinde kabul edilebilir yanılgıya dayanan iradi taraf değişikliği taleplerinin mahkemece kabul edilmesi yönünde düzenleme yapılmıştır. Ancak sözü edilen düzenlemede taraf değişikliğinin talep şartına bağlanması karşısında, hâkim tarafından bu hususta taraflara hatırlatmada bulunulması mümkün değildir. Bu nedenle talep olmadığı halde, taraf sıfatında maddi hataya düşüldüğünden söz edilmek suretiyle mahkeme kararının bozulmasına yönelik uygulamaya devam edilmesinin, kanunun belirtilen açık düzenlemesi karşısında, mümkün olmadığı görülmektedir.

Hal böyle olunca, Dairemizde yukarıda belirtilen içtihadın yeniden gözden geçirilerek değerlendirilmesi ihtiyacı doğmuştur.

Hal böyle olunca, Dairemizde yukarıda belirtilen içtihadın yeniden gözden geçirilerek değerlendirilmesi ihtiyacı doğmuştur.

Mahkemece verilecek hükmün etkisi bakımından mecburi dava arkadaşlığı, maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ve şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı olarak ikiye ayrılmaktadır. Maddi bakımdan mecburi dava arkadaşlığı, maddi hukuka göre bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ... sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi zorunlu hallerde söz konusu olur(6100 sayılı HMK.m.59). Şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığı ise, kanunun özel hükümleri ve davanın niteliğinden kaynaklanan, birden fazla kişiye karşı dava açılmasının ve yürütülmesinin zorunlu olduğu hallerde oluşan dava arkadaşlığına denir(... Hakan/... .../... Muhammet, Medeni Usul Hukuku, 12. Bası, Ankara 2011, s.223). Şekli dava arkadaşlığı, gerçeğin tam olarak ortaya çıkarılması ve taraflar arasındaki ilişkinin doğru karara bağlanmasını sağlamak için kabul edilmiştir. Bu durumda, dava konusu hukuki ilişki hakkında bütün dava arkadaşlarına yönelik tek ve aynı doğrultuda bir karar verme zorunluluğu yoktur. Ayrıca dava arkadaşlarının yaptıkları usulî işlemler birbirinden bağımsızdır.

4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarına göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin geçerli olup olmadığı veya muvazaaya dayanıp dayanmadığına yönelik re’sen yapılması gereken yargısal denetim, ilişkinin taraflarının, yani asıl işveren ve alt işverenin davada yer almalarını ve kendi hukuklarını koruyacak açıklama ve ispat haklarını zorunlu kılmaktadır. Aksince bir düşünce Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinde öngörülen hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil eder. Buna göre, işe iade davalarına özgü olarak, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin söz konusu olduğu davalarda, davalı taraf yönünden bir çeşit şekli (usûlî) bakımdan mecburi dava arkadaşlığının mevcut olduğu kabul edilmelidir.

Görüldüğü üzere, bu çözüm tarzı hem işçi hem de işveren yönünde hukuka uygun maddî ve usûlî bakımdan her iki tarafın haklarını korumasını sağlayan bir çözümdür.

Böyle olunca, işe iade davasının yalnızca asıl işveren veya alt işveren aleyhine açılması durumunda, mahkemece, dava hemen reddedilmemeli, davalı olarak gösterilmeyen asıl işveren veya alt işverene davanın teşmili için davacı tarafa süre verilmeli, verilen süre içinde, diğer dava arkadaşına teşmil edilirse davaya devam edilmeli, aksi halde dava usulden reddedilmelidir.