muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13393, Karar No: 2011/15374, Tarih: 13.12.2011

Mahkemece, taraf delilleri değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır..

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25839, Karar No: 2018/5517, Tarih: 17.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25839 E.  ,  2018/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme suçlarıdan sanık ... hakkında 06.10.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ANKARA 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 gün ve 2014/390 esas, 2015/249 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu tabancanın; ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, namlu içersinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olduğuna dair görüşe yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre 6136 sayılı Yasaya aykırı davranma ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak suçlarından sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17285, Karar No: 2016/3203, Tarih: 03.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17285 E.  ,  2016/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2009 yılında boşandığını, boşanma ilamıyla davalı kadın lehine aylık 1.000,00 TL; velayeti davalıda bulunan çocuk lehine aylık 750,00 TL nafakaya hükmedildiğini, davalının boşanmadan sonra çalışmaya başladığını, yoksulluğunun ortadan kalktığını belirterek; davalıya ödenmekte olan aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; asgari ücret ve asgari ücretin üzerinde gelire sahip olmasının yoksulluk nafakasının bağlanmasını olanaksız kılan bir olgu olarak kabul edilmediğini savunarak;davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; tarafların boşanma sırasında tespit edilen gelirleri ile hali hazırda tespit edilen gelirleri arasında bir farklılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; davalının yoksulluk durumunun ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir. (TMK m. 176/4) İrat biçiminde ödenmesine karar verilen nafaka, alacaklı tarafın yoksulluğunun ortadan kalkması halinde mahkeme kararıyla kaldırılır. (TMK m.176/3)

Eldeki davada davacı; yukarıdaki yasa hükmü gereğince; davalının yoksulluğunun ortadan kalktığı iddiasıyla nafakanın kaldırılmasını istemektedir. Bu durumda, öncelikle yoksulluk kavramı üzerinde durmak gerekir.

Yosulluğun hukuksal kavramı yasada tanımlanmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.10.1998 tarih ve 2-656-688 sayılı kararında; yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edileceği vurgulanmıştır.

Yoksulluk durumu; günün ekonomik koşulları ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve yaşam tarzları birlikte değerlendirilerek takdir edilmelidir.

Somut olayda davalı kadın; boşanma davası sırasında her hangi bir işte çalışmaz iken, boşanma davasından sonra çalışmaya başlamış ve asgari ücret düzeyinde gelire sahip olmuştur.

Buna göre üzerinde durulması gereken ilk husus, davalının asgari ücret düzeyinde gelire kavuşmasının, yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirip gerektirmeyeceği noktasındadır.

Somut olayda davalı kadın; boşanma davası sırasında her hangi bir işte çalışmaz iken, boşanma davasından sonra çalışmaya başlamış ve asgari ücret düzeyinde gelire sahip olmuştur.

Buna göre üzerinde durulması gereken ilk husus, davalının asgari ücret düzeyinde gelire kavuşmasının, yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektirip gerektirmeyeceği noktasındadır.

Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşik kararlarında "asgari ücret seviyesinde gelire sahip olunması" yoksulluk nafakası bağlanmasını olanaksız kılan bir olgu olarak kabul edilmemiştir. Yine; Hukuk Genel Kurulunun 28.02.2007 tarih ve 2007/3-84 E.; 95 K. sayılı ilamında asgari ücretle çalışıyor olunması yoksulluğu ortadan kaldıracak bir neden olarak değerlendirilmemiştir. Diğer yandan, davalının aldığı aylık 980,00 TL ile günümüz ekonomik koşullarında geçinmesi de mümkün değildir.

Bu bağlamda mahkemece, davacının nafakanın kaldırılması isteminin reddinde bir isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı reddedilmiştir.

Ancak her ne kadar asgari ücret seviyesinde gelire sahip olunması yoksulluk nafakasının kaldırılmasını gerektiren bir olgu kabul edilmese de yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince, nafakanın azaltılması talebini de içerdiğinden, davalının aylık elde ettiği gelir, nafaka miktarını tayinde etken olarak dikkate alınmalıdır.

Somut olayda dosya kapsamından; tarafların 07.04.2006 tarihinde evlenip, 09.09.2009 tarihli ilamla anlaşmalı boşandıkları, boşanma ilamıyla 25.09.2007 doğumlu müşterek çocuğun velayetinin anneye verildiği, çocuk için 750,00 TL, kadın için 1.000,00 TL nafakaya hükmedildiği, koca üzerinde kayıtlı bulunan Tuzla'da kain evin 1/2'sinin kadına, 1/2'sinin çocuğa verilmesi ve kadın adına kayıtlı aracın kredi borçlarının koca tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığı, boşanma sırasında kadının çalışmadığı, eldeki davanın 03.12.2013 tarihinde açıldığı, 1982 doğumlu davalı kadının boşanmadan sonra bir hastahanede asgari ücretle veznedar olarak çalışmaya başladığı ve aylık 980,00 TL kazandığı, evinin, arabasının ve Tuzla Orhanlı'da arsasının bulunduğu, 1969 doğumlu doktor davacının aile sağlığı merkezinde çalıştığı, aylık gelirinin 5.400,00 TL olduğu, 09.09.2013'de üçüncü evliliğini yaptığı, ilk evliliğinden olma kızına aylık 800,00 TL; davalıdan olma oğluna aylık 750,00 TL nafaka ödediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, nafakanın kaldırılması isteminin aynı zamanda nafakanın azaltılması istemini de kapsadığı ve davalının aylık düzenli olarak elde ettiği gelirin mali durumunu olumlu yönde değiştirdiği göz önünde bulundurularak, nafaka miktarında indirim yapılması hususu üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen ilke ve esaslara aykırı olacak şekilde eksik inceleme sonucu davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17102, Karar No: 2010/20871, Tarih: 24.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/17102 E.  ,  2010/20871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Düşme-Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan kurumun 5271 sayılı CMK.’nun 260/1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören şikayetçi kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunduğu gözetilerek düzenlenen ek iddianame üzerine duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 234.maddesinin 1 fıkrasının b bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş müşteki vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25532, Karar No: 2013/240, Tarih: 17.01.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/25532 E.  ,  2013/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/8866, Karar No: 2011/16770, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8866 E.  ,  2011/16770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... Paz.A.Ş.’den 30.3.2010 tarihli fatura ile araç satın aldığını,teslim aldıktan kısa bir süre sonra yaptırdığı kontrol sonucu aracın tümünde boya kalınlıklarının farklı olduğunun tespit edildiğini,aracın değiştirilmesini istediğini,ancak,davalının kendisini oyaladığını ileri sürerek,ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle Yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyada mevcut 30.3.2010 tarihli faturanın incelenmesinde, hasar sebepli değer kaybı iskontosu olarak araç bedelinden 510,41TL indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalılar bu hususu yargılama sırasında bildirmiştir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca mahkemece aracın değiştirilmesine dair hüküm kurulurken yukarda belirtilen husus dikkate alınarak indirim miktarı olan 510,41TL’nin değişim esnasında davacıdan tahsiline karar 2011/8866-16770

Verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendinde bulunan “…model aracın” sözünden sonra gelmek üzere “değiştirme esnasında davacının davalıya 510,41 TL ödemesi kaydıyla” söz ve rakamlarının yazılmasına,kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.500,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı ... Oto Paz. A.Ş'ne iadesine, 375,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Motor Tük. Ltd. Şti'ne iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1546, Karar No: 2024/2394, Tarih: 02.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1546 E.  ,  2024/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2305 E., 2023/104 K.

ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA

DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... vekili Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALI : 2- ... Vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : 1- ... Vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞEN

DOSYADA DAVALILAR : 3-... İnşaat Tekstil Gıda Ve Emlak Danışmanlığı Sanayi Ve Tic. Limited Şirketi 4- ...

İHBAR OLUNAN : ...

DAVA TARİHİ : 25.02.2019

HÜKÜM : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk. Sıfatıyla)

SAYISI : 2019/43 E., 2021/199 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 02.07.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan birleşen davada davalı ... vekili Avukat Tamer Eskikoyuncu, temyiz talebinde bulunan davalı ... vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacılar vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri arsa sahipleri ile davalılardan Ulaç Yapı Ltd. Şti. arasında ... 20. Noterliği’nin 07/08/2012 tarih ve 27528 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, aynı noterliğin 01/02/2013 tarihli ek sözleşmesi ile ana sözleşmedeki paylaşımın değiştirildiğini, ancak yüklenicinin inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, diğer davalı ...k İnş. Ltd. Şti.’nin ise davalı yüklenici ile organik bağ içerisinde inşaattaki bağımsız bölümleri üçüncü kişilere sattığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi eli ile inşaatta tespit yaptırıldığını ve inşaat seviyesine ilişkin rapor düzenlendiğini, asıl dava dosyasında davalı ... adına kayıtlı A Blok zemin + bodrum kat 1 no.lu bağımsız bölümün, birleşen davada ise E Blok 5 ve 10 numaralı, F Blok 11 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü yükleniciden değil, yüklenicinin ilk olarak sattığı diğer davalı ... İnş. Ltd. Şti.’den satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı yükleniciden satın almadığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, ... İnş. Ltd. Şti.’nin hisselerinin yüklenici şirket yetkilisine devrinin 06/05/2015’te gerçekleşirken müvekkiline taşınmaz satışının 03/07/2014’te yapıldığını, ayrıca arsa sahipleri ile davalı yüklenici Ulaç Yapı İnş. Ltd.Şti. Arasında ... 2. Noterliği’nin 11/06/2018 tarihli fesihnamesi düzenlendiğini ve buna göre arsa sahiplerinin hiçbir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığını, davacıların kendilerine ait bağımsız bölümleri teslim aldıklarını ve davada iyiniyetli olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu edilen taşınmazları davacı arsa sahiplerinin verdiği vekaletnameler ile davalı yükleniciden satın aldığını, dava konusu taşınmazların kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye düştüğünü, arsa sahipleri ile davalı yüklenici Ulaç Yapı İnş. Ltd.Şti. Arasında ... 2. Noterliği’nin 11/06/2018 tarihli fesihnamesi düzenlendiğini ve buna göre arsa sahiplerinin hiçbir talepte bulunamayacağının kararlaştırıldığını, fesihten sonra arsa sahipleri tarafından inşaatın bitirilmesi için kooperatif kurulduğunu, müvekkilinin kooperatif üyeliği için başvurmasına karşın kabul edilmediğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asıl ve birleşen davada diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "…arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdir. Sözleşmenin taraflarından arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek, yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde de edimi karşılığı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin kendisine devredilen paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir, edimi ise binayı imal ve teslimdir. Yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde arsa sahibine sözleşmenin feshi ve tapunun iptalini isteyebilme hakkı doğar. Hemen belirtmek gerekir ki, yüklenicinin hakkını temellük eden üçüncü kişi, onun halefi olacağından selefinin haiz olduğu hakkı arsa sahibine karşı ileri sürülebilir. Öte yandan, arsa sahibi de, yüklenici sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği takdirde sözleşmenin feshi ile üçüncü kişi üzerine oluşan tapunun iptalini isteyebilir. Diğer bir deyişle üçüncü kişinin mülkiyet hakkının doğabilmesi için kendisine pay devreden yüklenicinin edimini yerine getirmesi ve mülkiyete hak kazanması gerekir. Aksi halde, yüklenici ve ondan pay alan üçüncü kişi üzerine yazılan tapu kaydı illiyetten yoksun hale gelir ve yapılan işlem yolsuz tescil durumuna düşer. Bu hali ile gelen müzekkere yanıtları, keşif, keşif sonucu tanzim ettirilen bilirkişi raporları, değişik iş tespit dosyası, bu dosyada tanzim ettirilen bilirkişi raporu, tanık beyanları ve eldeki dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacılar ile davalı ... arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekinin akdedildiği, gelişen süreçte değişik iş tespit dosyası ile de görüleceği üzere yüklenicinin binaları tamamlama edimini getirmediği, ilgili belediyeden gelen müzekkere yanıtı ve tanık beyanları ile sabit olduğu üzere binaların yapı kullanma izin belgesinin olmadığı, davalı gerçek kişilerin mevcut dava konusu taşınmaz ve bu taşınmazın bulunduğu sitenin yüklenici tarafından tam ve eksiksiz bir biçimde ifa edilmediğinin ve bitirilmediğinin devir tarihi de göz önüne alındığında farkında olduğu, edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeyen yüklenicinin halefi olan davalı gerçek kişilerden davacı arsa sahiplerinin dava konusu taşınmazları talep edebilecekleri de anlaşılmakla davaların ayrı ayrı kabulüne…" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili ile birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bağımsız bölümle hiç bir ilgisi olmayan (...'a ait) E blok 5 ve 10 numaralı bağımsız bölüm ile F blok 11 numaralı bağımsız bölümler için açılan davanın müvekkiline karşı açılan 2019/43 E sayılı dosya ile birleştirildiğini, işlemin usule aykırı olduğunu, davacıların aynı ancak davalıların farklı olduğunu, davaların konularının da farklı olduğunu, müvekkilinin 3. kişiden ziyade bu taşınmazda 4. kişi olduğunu, taşınmazı yükleniciden almadığı için yüklenicinin halefi olması mümkün olmadığını, iyi niyetli son mâlik olduğunu, fesihname ve protokole göre davacıların davaya konu taşınmazın da üzerinde bulunduğu arsanın üzerine yapılması planlanan proje ve inşaat ile ilgili hiç bir talepte bulunmayacaklarını, bu hususlarda dava açmayacaklarını noter huzurunda kabul ettiklerini, ibranamenin dosya arasına alınmış olmasına ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/107 E sayılı dosyasında huzurdaki davanın davacıları ibra işlemini ikrar etmelerine rağmen mahkemece dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarında projenin %85 civarında bitirildiğinin belirtildiğini, bitme oranı bu derece yüksek olan bir inşaatta, davacıların sözleşme ile kendilerine teslim ve devir edilmesi kararlaştırılmış bağımsız bölümlerin hepsini teslim almışken huzurdaki iş bu davanın ikame edilmesinin iyi niyet kuralına aykırılık teşkil ettiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.