muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24707, Karar No: 2013/20133, Tarih: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/24707 E.  ,  2013/20133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; beraat

2- Sanık ... hakkında; mahkumiyet

1- Sanık ... hakkında kurulan 19.01.2012 tarihli asıl hükme yönelik şikayetçi Malatya Spor Klubü Derneğinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa yüklenen sahte fatura kullanmak suçundan müştekinin doğrudan zarar görmediği, mahkemece de 12.10.2010 tarihli celsede katılma isteminin reddedildiği cihetle, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan" kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu faturaların Kurumlar Vergisinde kullanılması nedeniyle suç tarihi 16.04.2006 olacağından tebliğnamedeki düşme isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanıklar hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Gerekçeli karar başılığında yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle, 16.04.2005 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “ 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12330, Karar No: 2024/3932, Tarih: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12330 E.  ,  2024/3932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/798 Esas, 2023/818 Karar

A. İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.09.2023 Tarihli ve 2023/375 Esas, 2023/606 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından, 30.01.2023 tarihli haciz sırasında borçlu şirket temsilcisi ve tek ortağının hazır olmadığı, İcra Müdürlüğünce 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 96 ncı maddeye göre 3. Şahsın istihkak iddiasının takip borçlusuna bildirilip beyanda bulunmak için süre verilmeksizin aynı Kanunun 97 nci maddeye göre inceleme yapılmak üzere İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, mahkemece takibin devamına karar verildiği, mahkemece dava dilekçesi gönderildiğinde borçlu şirketin davanın reddi yönünde bir beyanın olmadığı dolayısıyla istihkak iddiasına karşı koymamış olması nedeniyle davalı gösterilmesi gerekmediği halde gösterilmesi ve borçlunun merkezinin İzmir olması istihkak davasında İzmir İcra Mahkemesini yetkili hale getirmeyeceği ve asıl İcra Müdürlüğü de İstanbul adli yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 46. İcra Hukuk Mahkemesinin 01.02.2023 Tarihli ve 2023/798 Esas, 2023/818 Karar Sayılı Kararı

Davalı borçlu şirketin adresinin Bornova/İzmir olduğu, davalı alacaklı şirketin adresinin ise Şişli/İstanbul olduğu, icra takibinin İstanbul’da başlatıldığı, dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine uygun olarak davalılardan birinin yerleşim yeri olan İzmir ilinde dava açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, üçüncü kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı Kanunu'nun 96, 97 ve 99 uncu maddeleri.

3. 6100 sayılı Kanun'un 6 ve 7 nci maddeleri.

C. Değerlendirme

1. İstihkak davalarında yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilecektir.

2. 2004 sayılı Kanunu'nun 96, 97 ve 99 uncu maddeleri.

3. 6100 sayılı Kanun'un 6 ve 7 nci maddeleri.

C. Değerlendirme

1. İstihkak davalarında yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Ayrıca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilecektir.

2. Bir davada, birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, yetkisiz bir mahkemede dava açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Yetki itirazının dinlenebilmesi için, davalı itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesi zorunludur. Davacı, genel ve özel yetki kurallarına göre, kendisine verilen seçimlik hakkını yasaya uygun kullanmaz ise seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kullanılırsa davalının bildirdiği yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesine karar verilir. Yetkisizlik kararında, yetki itirazında bildirilmemiş olan mahkemenin yetkili olduğuna karar verilemez.

3. Dosya kapsamından, davalı borçlu şirketin adresinin Bornova/İzmir olduğu, davalı alacaklı şirketin adresinin ise ..../İstanbul olduğu, icra takibinin ise İstanbul’da başlatıldığı dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, 6100 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine uygun olarak davalılardan birinin yerleşim yeri olan İzmir ilinde dava açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre uyuşmazlığın, İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8846, Karar No: 2016/5621, Tarih: 04.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8846 E.  ,  2016/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (03.05.2013), tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday (samanı), domates, fasulye ve mısırın 2013 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5633, Karar No: 2017/4657, Tarih: 25.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5633 E.  ,  2017/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/124-2015/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. ... Şubesi'ne yatırdığı mevduatının banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi ile müvekkilinin onayı da alınmaksızın ... hesaplarına aktarıldığını, ancak gerçekte paranın ... hesabına geçmeyip yurt içindeki şirketlere aktarıldığını, Yurtbank'a el konulmasından sonra mevduatın iade edilmediğini, davalıların mevduatın ödenmesinden birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek 3.266 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davalılar arasında aktedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin bankayı devralmasından önceki taleplerden diğer davalı ...'nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, ... Bankası ile müvekkilinin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili açısından idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, zamanaşımı süresinin dolup hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kendi serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, davalı bankanın sadece havale talimatını yerine getirdiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar Olunan ... vekili, müvekkilinin bir borç üstlenmesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Yurtbank A.Ş. hisselerinin dava tarihi itibariyle davalı Bankaya ait olduğu, husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının zararını ... Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren zamanaşımı süresinin başladığı, bu nedenle zamanaşımı definin de kabul edilmediği, davacının 19.11.1999 tarihinde Yurtbank A.Ş. ... Şubesi'ne 3.266 TL yatırdığı, yazılı talimat alınmışsa da hesaptaki paranın kıyı bankasına gönderildiğine dair bir belgenin sunulmadığı, davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu, ...'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Bankaya karşı açılan davanın kabulüne, ... aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili, davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ..., talebe konu davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır.

Ayrıca, ihbar olunanın dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği görülmüş, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin hukuki yararı bulunmadığından ve yukarıda belirtilen işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı banka vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, davalı ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4715, Karar No: 2019/2780, Tarih: 13.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/4715 E.  ,  2019/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile davalının yapacağı mutfak dolapları karşılığında davalıya 163.758,00 TL bedelli toplam 26 adet bono keşide edildiğini, iş yapım sözleşmesinden kaynaklı teslim edilen 26 adet bononun 11 adedinin bedeli olan 100.734,00 TL ile bu bonolar dışında kapı farkı adı altında 2.190,00 TL ile toplam 102.924,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğinden mahkemede tespit yapıldığını, tespit konusu imalâtlardan yapılanlar ve yapılmayanların sözleşme birim fiyatlarına göre yapılan imalâtların toplamının, 11.448,00 TL olduğunu, yapılamayan imalâtların toplam değerinin 148.680,00 TL olduğunu, tespit dosyasında alınan rapora göre davalının ediminin küçük bir bölümünü ifa ettiğini, bu edimin yaklaşık 7 katı tutarındaki ödemeyi tahsil ettiğini, buna rağmen aleyhlerine Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/912 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bunun üzerine iş yapım sözleşmesini feshettiklerini belirterek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında sözleşmeye göre inşaatı devam eden 6 blokta bulunan 36 daire ve yapılacak olan 20 daire olmak üzere 56 dairenin iç kapıları ve mutfak dolaplarının yapımını üstlendiklerini, ancak davacı iş sahibinin 36 dairelik bloktan oluşan inşaatın 4 blokun temellerinin dahi atılmadığını, sözleşme şartlarına uymayanın davacı olduğunu, davacının engellemelerine rağmen işin yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasında 16.04.2013 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, bu sözleşmede 6 blokta bulunan 36 daire ve yapılacak olan 20 daire olmak üzere 56 dairenin iç kapıları ve mutfak dolaplarının yapımını davalının üstlendiği, davacı iş sahibi tarafından Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/98 D. iş sayılı dosyada yaptırılan tespite göre davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 16.04.2013 tarihli sözleşmede imalâtın bedeli toplam 162.165,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel 6098 sayılı

Okundu.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 16.04.2013 tarihli sözleşmede imalâtın bedeli toplam 162.165,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Bu haliyle sözleşmedeki bedel 6098 sayılı

Okundu.

TBK’nın 480. maddesinde tanımlanan götürü bedeldir. Götürü bedelli işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekmektedir. Somut olayda davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin işi tamamlamadığını, yaptığı imalâta göre fazla ödeme yapıldığını iddia ettiğine göre mahkemece davalı yüklenicinin tespite itiraz ettiği de dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılmak suretiyle az yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılmak suretiyle davalı yüklenicinin hak ettiği imalât bedelinin hesaplattırılıp kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile davacının fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sadece tespit raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5142, Karar No: 2011/3912, Tarih: 28.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5142 E.  ,  2011/3912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 115 ada 12 parsel sayılı 1434.07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, yasal süresi içinde taşınmazın ortak muristen kaldığı ve taksim edilmediği iddiası ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 115 ada 12 parsel sayılı taşınmazın payları oranında davacılar ve davalı adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalının dayandığı ve tespite esas alınan 08.07.1968 tarihli satış senedinin çekişmeli taşınmazı kapsamadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın öncesinin 1969 yılında ölen tarafların ortak miras bırakanı ...'ye ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın kök muris ... tarafından 08.07.1968 tarihli senet ile davalıya satılıp satılmadığı noktasında toplanmaktadır. Keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanında ve keşiften sonra ibraz edilen fen bilirkişisi raporunda 08.07.1968 tarihli satış senedinin çekişmeli taşınmazı kapsadığı belirtilmiş olduğu halde mahkemece bu beyanlara itibar edilmeme nedenleri açıklanıp tartışılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile keşif yapılmalıdır. Keşifte davalı dayanağı 08.07.1968 tarihli senetteki hudutlar okunup, bu hudutların mahalli bilirkişilerce zeminde tek tek gösterilmesi istenilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, senedin doğu sınırında ... Kuru, batısıda İsmail Yakın, kuzeyinde ... ve güneyinde ... Döner'in yer aldığı, komşu taşınmazların kadastro tutanaklarına göre 115 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin İsmail Yakın, 115 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit malikinin ... olduğu, 115 ada 14 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebinde ... Döner'den geldiğinin belirtildiği göz önüne alınmak suretiyle senedin kapsamı belirlenmelidir. Yerel bilirkişiler, önceki keşifte beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklar ile tarafların delil listelerinde isimleri yazılı, davada menfaati olmayan tüm tanıklardan çekişmeli taşınmazın kök muris ... tarafından 08.07.1968 tarihli senet ile

davalıya satilip satılmadığı, taşınmazın kim tarafından ne suretle ne zamandır kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları, dayanakları ve edinme sebepleri ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9885, Karar No: 2015/3785, Tarih: 10.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/9885 E.  ,  2015/3785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemenin, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini saat 02.00 sıralarında işlediğini kabul ettiği, ancak müştekinin kolluktaki ve mahkemedeki beyanında işyerini olaydan önce saat kaçta kapattığına ilişkin bir beyanının olmadığı, müşteki gece saat 02:00 sularında iş yerine geldiğinde işyerinden hırsızlık olduğunu anlaması karşısında, müştekiye iş yerinden ayrıldığı saat sorulup suç saati kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ile hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesince artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK'nın 116/4. maddesince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.