muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2509, Karar No: 2022/15804, Tarih: 10.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2509 E.  ,  2022/15804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

...

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyizin incelenmesinde:

Sanık hakkında Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.08.2012 tarihli ve 2012-A-600/31 sayılı Vergi Tekniği Raporu‘na göre, şirketin en son 2010 yılının Ağustos ayında matrahlı KDV beyannamesi verdiğinin, 31.08.2010 tarihi itibariyle faal olmadığının belirlenmesi nedeniyle resen terkin edildiğinin ve dosya kapsamına göre sonraki tarihlerde fatura düzenlendiğine dair bilgi bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç tarihinin 31.08.2010 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 31.08.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme“ suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizin incelenmesinde:

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/18350, Karar No: 2010/2146, Tarih: 03.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/18350 E.  ,  2010/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ... ve savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanık ... ve savunmanı duruşma günüden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız, diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklara ait yeni nufus kayıt örnekleri uyap ortamından alınmış olması nedeniyle tebliğnamedeki 1 nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiş, dosyada ismi geçen ve yakınan tarafından teşhis edilen ... ... hakkında, 2006 yılının sonunda yakınana yönelik yağma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan davayla ilgili zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

A-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hürriyeti kısıtlama ve sanık ... hakkında ayrıca 2006 yılının sonunda yakınana yönelik işlediği yağma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2007 yılı 12.ayında yakınana yönelik işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve yağma suçlarından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hazırlık soruşturması sırasında suça konu senetlerden bir tanesinin yakınana geri verilmiş olması ve yakınanın 16.06.2009 tarihli oturumda da sanıkların ağabeylerinin bir kısım parayı iade ettiklerini belirtmesi ve şikayetçi olmadığını açıklaması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınanın rızası sorularak 5237 sayılı TCK’nun 168/4.maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 168/3.maddesinin sanıklar hakkında uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yeterli olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanıklar ... ve ... savunmanı Av....’in duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 03/03/2010 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/8879, Karar No: 2021/8085, Tarih: 24.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/8879 E.  ,  2021/8085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAKIRKÖY (Kapatılan) 52. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 esas ve 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine

sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5322, Karar No: 2013/4091, Tarih: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/5322 E.  ,  2013/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 03/11/2010 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla tapuda yapılan satış işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının amacı, yaptığı icra takibi sonucunda alacağının tahsili imkanına kavuşmaktır. Her ne kadar, muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte, tapu kaydının iptali ve tescili istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İİK 283. maddesindeki düzenleme yol gösterici niteliktedir. Mahkemece, İİK 283. maddesi gereğince tapu kaydının iptaline gerek kalmaksızın, davacının dava konusu taşınmazın haciz ve satışını isteyebilmesi yönünde hüküm oluşturulması gerekirdi. Karar, bu yönü itibariyle yerinde görülmemiştir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "...tapusunun iptali ile davalı ... oğlu ... adına tesciline," ibarelerinin çıkarılarak, yerine "İİK 283.maddesi gereğince tapunun iptaline gerek kalmaksızın muvazaa nedeniyle davacının alacaklarını tahsil için haciz ve satış isteyebilmesine" yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9552, Karar No: 2013/11644, Tarih: 08.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9552 E.  ,  2013/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında 05.03.2010 tarihli 3 yıl süreli, ... ili, ... ilçesi, ... Köyü Karanlıkdere mevkinde bulunan kum ocağı için rödovans sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca kum ocağının işletilmesi karşılığında aylık rödovans (iştirakli kira) bedeli olarak l.yıl için 8.000 ton, 2. yıl için 12.000 ton, 3. yıl için aylık 16000 ton yıkanmış ve 3-7 numara arası sınıflandırılmış kumun davacı vekil edinimine verilmesi ve talep halinde bunlar karşılığı olarak çakıl veya stabilize gibi ürünlerin verilmesinin kararlaştırıldığını,sözleşmeye konu kum ocağının davalı kiracıya teslim edildiğini bu güne kadar işletilmekte olmasına rağmen kira bedellerinden 20.000 tonluk kum dışındaki kum edimlerinin yerine getirilmediğini, davalı kiracının bu arada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/573 esas sayılı dosyasında kira bedellerinin tenzili ile kira bedelinin ¼ üne kadar indirilmesini istediğini, bu isteğini de kendisine kiralanmış olan bazı iş makinelerinin bu makinelerin asıl sahibi olan kişinin borçlarına karşılık haczedilip el konulmasına dayandırıldığını, bu isteğinin tenzilini istediği miktar hariç haklı nedene dayandığı dikkate alınarak isteğinin kısmen kabul edilerek mahkemeye cevap dilekçesi ile bildirildiğini davalı kiracının tenzilini istediği miktarın fahiş olduğunu, bu itibarla kira bedelinin ¼ oranında tenzili ile dava tarihinden itibaren ¾ oranında ödenmesinin kabul edileceğinin belirtildiğini ancak bu talepleri kabul görmemekle davanın halen derdest bulunduğunu, noter aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini,bu ihtarnamede olayların safahatı açıklanıp tenzili istenen miktara ilişkin kabullerininde belirtilerek bakiye rödovans bedelinin yasal 60 günlük süre içinde tediye edilmesi talep edilmiş ise de, hiç bir tediyede bulunulmadığını taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin feshi ile rödovans konusu mecurdan davalının tahliyesinin yasal şartları oluştuğundan davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki rödovans sözleşmesinin sözleşmesinin davalı kiracının temerrüdü sebebiyle feshi ile mecurdan Tahliyesine, Mart 2011 (dahil) tarihine kadar tahakkuk eden 68.451 ton miktarındaki kumun ve Nisan 2011-Aralık 2011 (dahil) döneminde tahakkuk eden 81.000 ton kumun ( toplam 149.451 ton kumun) aynen tahsiline, Rödovans bedeli alacağı olan kumun toplam bedeline karşılık teşkil edecek miktarda olmak üzere davalının iş makinelerinin sicil kayıtlarına ahara devrini önleyecek mahiyette şerh düşülmesi ve makinaların kendisine yed-i emin olarak tevdi edilmesi ile sair menkul mallarının yerli emine tevdi edilip, taşınmaz mallarının sicil kayıtlarına ahara devrini önleyecek mahiyette şerh düşülüp, banka hesaplarına bloke

konulması suretiyle teminatlı ya da takdir olunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında müvekilinin işletmesine bırakılan alanların ruhsata tabi olduğunu ruhsata tabi olmayan yerden herhangi bir kumun alınmasının mümkün olmadığını, belirtilen ruhsat sahalarından 21008/3ve 2008/10 nolu ruhsat sahaları ticari açıdan tükenmiş olduğundan dolayı kullanılmamış olup davacıya iade ettiğini müvekkilinin maden işletmesine ait kum ihtiyacını 2011/1 ruhsat nolu kendine ait alandan temin etmekte olduğunu davacının müvekkili hakkında bu zamana kadar herhangi bir icra takibine geçmediği gibi kira bedellerini de talep etmediklerini, davacı tarafından çekilen ihtarnamenin de usuli bir ihtarname olup davacının gerçek iradesini yansıtamadığını keza davacının kum teslimi için maden ocağına araç göndermediği gibi kendisi teslim için başvuruda bulunmadığını haksız olduklarını, davacıya teslim edilen kum miktarının iddia edildiği gibi 20.000 ton olmadığını bu tutarın ancak ticari defterlerin ve kayıtların incelenmesi ile ortaya çıkacağını davacının bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini ... 38 Asliye Ticaret mahkemesinin 2011/202 esas sayılı kira bedelinin tenziline ilişkin dava dosyası ile ... 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/390 esas sayılı dosyasının sonuçlarının beklenilmesini bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında imzalanan 07.01.2009 başlangıç tarihli sözleşmenin işletme hakkının devri niteliğinde olduğu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı kiraya veren, taraflar arasında 07.01.2009 tarihinde imzalanan rödevans sözleşmesine dayanarak tahliye ve kira alacağı isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/540, Karar No: 2006/785, Tarih: 13.02.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/540 E.  ,  2006/785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

MÜDAHİL : ...

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 455 ada 1 parsel sayılı 15992 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil, davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne ve çekişmeli parselin davacı ... mirasçıları adına hisseleri oranında tesciline, üzerindeki ev ve mandıranın beyanlar hanesinde gösterilmesine, müdahil ... 'ın davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.