muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/875, Karar No: 2021/5632, Tarih: 04.03.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/875 E.  ,  2021/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre, davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, hüküm altına alınan yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hangi davalının sorumlu olduğunun, hangi davalının lehine hüküm kurulduğunun belirtilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının “FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

...Kabul edilen 24.021,92 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.640,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 679,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 961,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 353,70 TL peşin harç, 326,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 707,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının karşıladığı 95,00 TL tebligat gideri, 90,00 TL yazışma gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 485,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 394,64 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 90,36 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.021,92 TL üzerinden takdir edilen 3.603,29 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen 5.500,00 TL üzerinden takdir edilen 3.400,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” bentlerinin çıkarılarak yerine

“ Davalı ... yönünden FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,...

...Kabul edilen 24.021,92 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.640,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 679,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 961,24 TL harcın davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San.ve Tic .A.Ş tahsili ile hazineye irad kaydına,

“ Davalı ... yönünden FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,...

...Kabul edilen 24.021,92 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.640,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 679,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 961,24 TL harcın davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San.ve Tic .A.Ş tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 353,70 TL peşin harç, 326,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 707,40 TL harcın davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz.San. ve Tic. A.Ş alınarak davacıya verilmesine,

Davacının karşıladığı 95,00 TL tebligat gideri, 90,00 TL yazışma gideri, 300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 485,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 394,64 TL sinin davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz.San. ve Tic. A.Ş alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 90,36 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 24.021,92 TL üzerinden takdir edilen 3.603,29 TL vekâlet ücretinin davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz.San. ve Tic. A.Ş alınarak davacıya verilmesine,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca , feragat nedeniyle reddedilen miktar üzerinden takdir edilen 3.684,30 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ye verilmesine,” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12098, Karar No: 2012/16089, Tarih: 19.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12098 E.  ,  2012/16089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ilçesi, ...Köyü 2054 parselde kayıtlı 8 no.lu meskenine su aboneliği için müracaat ettiğini, 5000 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bu dava dosyasında su ve kanalizasyon hizmetinin götürüldüğü ve oturulan binada altyapı hizmetlerinden yararlanıldığının davacı tarafın da kabulünde olduğu gerekçesiyle, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87 ve 88. maddeleri, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi hükümleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlıklı 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah 2012/12098-16089

edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi Su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

...'in düzenlediği rapora göre; 2010 yılı ... vergi değerinin 126.725,89 TL. olduğu,2007 yılında şebeke hattının, 2009 yılında kanalizasyonun yapıldığı, 2004 yılında iskan ruhsatı alındığı, buna göre, 10.081,06 TL kanal katılım ve şebeke bedelinin ödenmesi gerektiği, davacının hissesi ½ olduğundan davacının 5.040,65 TL ödemesi gerektiği belirlenmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.Oysa aynı bilirkişi tarafından ... 1.Tüketici Mahkemesinin 2010/224 esas sayılı dosyasında 2010 yılı ... vergi değeri 140.193 TL olan aynı parsel 9 nolu bağımsız bölüm için kanal katılım ve şebeke bedeli 2.881,49 TL olarak hesaplanmıştır.

Öyle olunca mahkemece mahallinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme ve araştırma yapılmalı ve özellikle davalı kurumun anılan konut alanında ada içi ve ada dışı tesislerin kim tarafından yapıldığı, ayrıca yeni tesis veya ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı ayrıntılı olarak araştırılmalı ve dosyada mevcut bulunan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle katkı payı belirlenmelidir.Bu nedenle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3659, Karar No: 2012/6668, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3659 E.  ,  2012/6668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), çocuğun basit cinsel istismarı (1 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (1 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (3 kez) suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2011 gün ve 2009/157 Esas, 2011/187 Karar sayılı cinsel istismar suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin, yüzüne karşı 12.10.2011 günü verilen hükmü yasal süre geçtikten sonra 20.10.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddiyle; incelemenin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi ve 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesi uyarınca re'sen temyize tâbi olan beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit ve nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle sanık ... hakkındaki uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddesi hükümleri de dikkate alınarak 103/1. maddesi uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken TCK.nın 103/1, 43/1 ve 103/6. maddeleri sırası ile ceza tayin edilmesi, sonuç ceza değişmediğinden; ayrıca sanığın mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle -2-

hüküm kurulurken hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak, 5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre, 53/1-c madde ve bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeye kadar uygulanacağı, alt soyu haricindekiler yönünden ise bu hak yoksunluğunun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı olduğu üzere “...TCK.nın 53/1-c bendinde görülen haktan ise koşullu salıverilinceye kadar yasaklanmasına” şeklinde karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın sabıka kaydına konu olan ve tekerrüre esas alınan, 01.06.2006 gün ve 2006/201 Esas, 2006/441 sayılı ilam, ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilmiş olduğu halde, gerekçeli kararda bu ilamı veren mahkemenin ... Asliye Ceza Mahkemesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan sanık hakkında TCK.nın 58/6-7. maddeleri uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “.......” ibaresi çıkarılarak, yerine “.......” sözcüğünün eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanığın mağdur ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece oluşa uygun olarak, sanığın mağdurun anüsüne cinsel organını sokarak eylemi gerçekleştiği kabul edildiği halde, cezanın belirlenmesine ilişkin uygulamaya TCK.nın 103/2. maddesi ile başlanması gerekirken aynı maddenin 1.

fıkrası ile başlanması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.11.2007 gün ve 2007/5-142 Esas, 2007/240 sayılı Kararında belirtildiği üzere sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde zincirleme biçiminde gerçekleşen eylemleri nedeniyle uygulamanın TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2. maddesi uyarınca verilecek cezaya 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak artırımın, 103/6. maddenin tatbikiyle tayin edilecek cezaya ilave edilmesi suretiyle yapılması gerekirken, TCK.nın 103/1, 103/2, 43/1 ve 103/6. maddeleri sırası ile ceza tayin edilerek eksik cezaya hükmedilmesi, 000000000000 hak saklı kalmak üzere, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15607, Karar No: 2013/16322, Tarih: 29.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/15607 E.  ,  2013/16322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40

icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.03.2006-30.04.2010 arasında davalı şirket ve diğer şirketleri bünyesinde güvenlik elemanı olarak 4 yıl çalıştığını, davacının iş akdine 30.04.2010 tarihinde son verildiğini ve 4 yıllık kıdem tazminatının banka hesabına yatırıldığını, ertesi gün davacıya “…hesabına yatan parayı çek getir. İş akdinin yenilenmesi için ve resmi kurumlara belge sunmamız için böyle yapmamız gerekiyor…” denildiğini, bunun üzerine davacının Bölge Çalışma Müdürlüğüne danıştığını, böyle bir durum olmayacağını anlayınca işe gitmediğini, davacının elinden para alınsa bu şekilde kıdem tazminatının banka kayıtlarına göre ödenmiş olacağını ve işe devam ettirseler dahi 4 yıllık kısım için ödeme yapılmış olduğundan davacının hiçbir hak iddia etme şansının kalmayacağını, işe gitmeyince ihtarname ile ve şifahen baskı ile parayı geri istediklerini, alamayınca da güya noter ihtarı ile işine 04.05.2010 tarihinde son verdiklerini, zaten davacının bu tatsız olaylar nedeniyle bu işyerinde çalışma ortamı kalmadığından bankadan tazminatını aldığını ve 01.06.2010 tarihinde başka bir işe girdiğini, neticeten davacının iş akdine son verildiğini, tazminatının ödendiğini, şimdi haksız ve kötü niyetli ilamsız icra takibi ve haciz baskısı ile geri alınmak istendiğini iddia ederek davacının borçlu olmadığının tespitine ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili bünyesinde 01.01.2010 tarihinde işe başladığını, 01.05.2010 tarihinden itibaren de işe devam etmemesi gerekçesi ile iş sözleşmesinin 06.05.2010 tarihinde sona erdirildiğini, şirkette vardiya çalışma sistemine göre çalışıldığını, davacıdan önceki vardiyada çalışan özel güvenlik görevlisi ...’un 01.05.2010 ve 02.05.2010 tarihlerinde 07.00-15.00 saatlerindeki görevini tamamladığını ve görevi devretmek üzere davacı işçiyi beklediğini, ancak davacının görevine gelmediğini, vardiyasını teslim almadığını, durumun şirket yetkililerine telefonla bildirildiğini, yaklaşık bir saat sonra şirket yetkilisinin davacı yerine Barış isimli güvenlik görevlisinin görevlendirildiğini, tutanağın ..., şirket yetkilisi ve TMO Kurum yetkilisi tarafından imzalandığını, davacıya ihbarname keşide edildiğini, işe gelmeme nedenini İş Kanunu ve iş sözleşmesine uygun

olarak açıklaması gerektiğinin talep edildiğini, ancak bu güne kadar herhangi bir cevap savunma yazılmadığını, ayrıca bu ihbarname ile davacının şahsına ait banka hesabına sehven yatan 3.628 TL’nin şirketin hesabına aktarılması için bankaya talimat vermesi gerektiği, aksi halde hakkında suç duyurusunda bulunularak yasal işlem başlatılacağının ihtar edildiğini, davacının iş akdinin feshedildiğinin noter ihtarnamesi ile kendisine bildirildiğini, iş akdinin İş Kanunu madde 25/II-g uyarınca haklı olarak feshedildiğini, davacının hesabına yatırılan miktarın iddia ettiği şekilde kıdem tazminatı olmadığını, kaldı ki kıdem tazminatına hak kazanamayacağını savunarak davanın reddine, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının hesabına yatırılan miktarın iddia edildiği şekilde kıdem tazminatı olmadığını savunarak davanın reddi ile % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davanın açılması üzerine mahkemece tensip yapılarak duruşma 24.11.2010 tarihine ertelenmiş, ilk duruşmaya sadece davacı vekili katılmış, anılan duruşmada mahkemece davalı adına çıkarılan tebligat parçasının dönüşünün beklenilmesine karar verilerek, tesis edilen diğer ara kararlarla birlikte duruşma 22.12.2010 tarihine ertelenmiş, dosya içerisinde bulunan tebligat parçasından dava dilekçesi ve duruşma gününün 22.11.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 22.12.2010 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış, davacı tanığı dinlenmiş, davalı vekilince delil ve tanıklarını bildirmek üzere süre talep edilmiş, mahkemece duruşmaya son verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1086 HUMK’nun 482. Maddesinin; “İki tarafın neticei iddiaları zapta kaydolunur. Bundan sonra feragat, ıslah, münazaalı şeyin ahara temliki halleri müstesna olmak üzere, iki taraf ittifak etmedikçe neticei iddialarını tepdil veya tevsi edemezler. Fakat tahkikat bitinciye kadar neticei iddialarını teyit için yeni delil ibraz ve ikame edebilirler” hükmü karşısında davalı tarafın delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/280, Karar No: 2017/1496, Tarih: 22.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/280 E.  ,  2017/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince verilen 24/12/2015 tarih 2015/638 esas, 2015/911 karar sayılı direnme kararına konu dava dosyası Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/12/2016 tarih 2016/1003 esas 2016/1997 karar sayılı gönderme kararıyla;

6763 sayılı Kanun’un 36. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307. maddesinde yapılan deşiklik ve ekleme ile yine 6763 sayılı Kanun’un 38. maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10. madde uyarınca yeniden incelenmek üzere dairemize gönderilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince verilen 24/02/2012 tarih 2011/754 esas 2012/137 karar sayılı hüküm temyiz üzerine dairemizce incelenerek,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 esas, 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2011/774 Esas ve 2012/141 Karar sayılı, Dairemizde aynı gün incelenen ve bozulmasına karar verilen 2015/5624 Esasında kayıtlı dosyasının mevcut olduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosyanın getirtilip incelenerek mümkün olanları birleştirilmesi, kesinleşmiş olanların ise suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.

Bozma üzerine yerel mahkemece bozmaya konu ilamlar incelenip yeniden değerlendirme yapılarak önceki hükümde direnilmesine karar verilmiş ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer bir hüküm nedeniyle aynı mahkemece verilen direnme kararını 25/10/2016 tarih ve 2016/19-509 esas, 2016/380 karar sayılı kararı ile eylemli uyma kabul edip dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderdiği de gözetilerek Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 24/12/2015 tarih 2015/638 esas, 2015/911 karar sayılı direnme kararı da eylemli uyma kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz iddiaların reddi;

Ancak;

Ceza hukukunda, yasadaki tanımlamaya uygun her sonuç ilke olarak ayrı bir suç oluşturur. Bu nedenle sanığın eylemi kaç sonuç meydana getirmişse o kadar da suç işlemiş sayılır. İşlediği her suç nedeniyle de ayrı ayrı cezalandırılır.