muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9513, Karar No: 2024/6955, Tarih: 03.07.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazanın oluş şekli ile ilgili olarak Jandarma Olay Yeri Görgü Tutanağında patika yolda geri geri manevra yaparken traktörün devrildiğinin belirtildiği, sigortalı araç sürücüsünün jandarmada verdiği ifadede bağ evinin önündeki yolda geri geri manevra yaptığı sırada traktörün bir anda yoldan yaklaşık 20-25 metre yükseklikten şarampol aşağı kaçtığı, takla atarak şarampolden aşağıya düşerek kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kaza yerinin Karayolları Trafik Kanunu'nun 2 nci maddesi kapsamında kalan karayoluna bağlantılı köy yolu kapsamında değerlendirilemeyeceği görüşüne iştirak edildiği belirtilerek davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, rapor ücreti, geçici bakıcı ve yol gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2 inci maddesinde bu Kanunun karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2 inci maddesinde bu Kanunun karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur.

Somut olayda davalı ..., kaza yerinin karayolu olmadığını, bu nedenle zararın teminat kapsamında bulunmadığını savunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kazanın gerçekleştiği yerin karayoluna bağlantılı köy yolu kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince de davacının itirazlarının reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında Jandarma Olay Yeri Görgü Tutanağı dışında kazanın meydana geldiği yeri belirlemeye ilişkin herhangi bir bilgi, belge ya da kroki bulunmamakta olup kazanın meydana geldiği yere ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, somut olayda 2918 sayılı KTK'nun 2 inci maddesi gereğince kaza yerinin karayolu bağlantısı olup olmadığının ve bu Kanunun kapsamında olup olmadığının keşif yapılarak belirlenmesi gerektiği nazara alındığında delillerin İtiraz Hakem Heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra meydana gelen zararın teminat kapsamında olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra meydana gelen zararın teminat kapsamında olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10649, Karar No: 2018/20858, Tarih: 02.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10649 E.  ,  2018/20858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1995 yılından itibaren bir kısım davalı şirketlerin işçisi olarak davalı ... Rektörlüğünde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Temizlik Yem. Nak. Tur.San. Tic. Ltd şirketi vekili, davacının kıdem tazminatına mahsuben yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını davacının çalışmalarının Rektörlük ile ilgisi bulunmadığını, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın davalılardan ...Tem. Ltd. Şti yönünden feragat sebebiyle reddine, davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi ve işyeri devri bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın davalılardan ...Tem. Ltd. Şti yönünden feragat sebebiyle reddine, davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi ve işyeri devri bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı önce sağlık bakanlığına bağlı hastanede, sonra ... nezdinde değişen alt işverenler nezdinde çalıştığını ileri sürmüş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aynı alt işveren bünyesinde çalışmaya devam etmesi sebebiyle ... ile ... arasında asıl işverenler arasında gerçekleşen bir işyeri devri bulunduğu belirlenmiş ise de, bu konudaki araştırma ve inceleme yeterli değildir. Davacının salt aynı alt işveren bünyesinde çalışmaya devam etmesi, asıl işverenler arasında işyeri devri bulunduğunun kabulü için yeterli değildir. Dosyada mevcut hizmet alım sözleşmeleri eksik olup, davacının hizmet döküm cetvelinde bulunan bazı işyeri sicil numaralarının ( ...,... gibi ) hangi işverene ait olduğu belirlenmediği gibi, bu işyerleri ile asıl işverenler arasında ne tür bir bağ kurulduğu da ortaya konulmuş değildir. Dosya kapsamına göre ... ile davalılardan Necmioğlu... şirketi arasındaki hizmet alım sözleşmesi 31/12/2003 tarihinde sona ermiş olup, davacının bu tarihte anılan şirkete ait işyerinden çıkışı yapılmış olup, ardından ... tarihleri arasında ... sicil numaralı işyerinde, ... tarihinden itibaren ise ... sicil sicil numaralı işyerinde çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, öncelikle davacının dava konusu dönemde çalıştığı tüm işyerlerine ilişkin SGK kayıtları eksiksiz olarak getirtilerek bu işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğu belirlenmeli, ardından söz konusu işverenler ile davalılardan ... ve ... arasında (asıl işveren alt işveren ilişkisi, işyeri devri vb gibi) ne tür bir bağ kurulduğu da yöntemince belirlendikten sonra davalıların varsa alacaklardan sorumluluğu konusunda bir değerlendirme yapılmalıdır.

2-Kabule göre de, taraflar arasında son alt işverenin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2-Kabule göre de, taraflar arasında son alt işverenin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktar konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece, “15.077.76 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 15.01.2013 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan (... temizlik şirketinin 1.377.33 TL, davalı ... Temizlik şirketinin sorumluluğu 607.49 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., Ev men Şirketi ve Necimoğlu şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiştir. Son alt işverenin kıdem tazminatı yönünden sorumlu olduğu miktar, davacının son ücreti üzerinden tüm çalışma süresine göre hesaplanacak kıdem tazminatıdır. Bu itibarla mahkemece son alt işveren olarak kabul edilen ... Temizlik şirketinin kıdem tazminatından sorumlu olduğu miktarın 1.377,33 TL ile sınırlandırılması hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3639, Karar No: 2015/15246, Tarih: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3639 E.  ,  2015/15246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2011/193-2014/886

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan dut, asma, nar, incir ve fıstığın yaşlarına göre dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına verim miktarı, üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4475, Karar No: 2021/1018, Tarih: 20.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4475 E.  ,  2021/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalılardan Gülşen Mizen mirasçıları ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında düzenlenen 23.12.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile iki adet dairenin 30.07.1998 tarihinde müvekkiline teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, diğer davalı arsa maliklerinin davalı yükleniciye tapu devri yapmadıklarını ileri sürerek; iki adet dairenin müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının yüklenicinin eksik bıraktığı tüm edimleri yerine getirdiği, ancak taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulmadığından çekişmeli dairelere isabet edecek arsa payının belirlenerek davalıların payından iptalinin gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu ... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi ... ada 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaa edilen zemin + 3 katlı binanın 2. Katının ön cepesinde bulunan 2 adet daireye karşılık gelmek üzere tapuda arsa sahibi olan davalılar adına kayıtlı toplam arsa payının 100/454 hissesi oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Davalı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen Malatya ..... Noterliği’nin 22.09.1997 gün, ..... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde inşaatın her halûkârda 30.10.1997 tarihinde tamamlanarak teslim edileceği, 16. maddesinde kaba inşaat bittiğinde yüklenicinin 3 veye 4 adet daireyi satabileceği, 18. maddesinde tapu, maliye ve belediye işlemlerinin müteahhit tarafından yürütüleceği ve masrafların müteahhide ait olacağı kararlaştırılmıştır. Yine davacı ile davalı yüklenici arasında düzenlenen Malatya ..... Noterliğinin 23.12.1997 gün, .... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile 22.09.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaa edilen binanın 2. katında ön cephede bulunan 2 adet dairenin 10.000,00 TL bedelle satışı kararlaştırılmıştır.

Dava, davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davalı yüklenici tarafından yapılan inşaatta yükleniciye isabet eden bağımsız bölümün satın alınması sebebiyle temliken tescil istemine ilişkindir. Temliken tescil diye adlandırılan bu davalarda davayı açan 3. kişi arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olan yüklenicinin halefi olup, alacağın temliki yoluyla yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarını temellük ettiğinden tapu kaydına hak kazanabilmesi için yüklenicinin sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi ve imar mevzuatına uygun olarak inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi zorunludur.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de; projeye aykırı, eksik ve kusurlu imalâtlar bulunup bulunmadığı, yüklenicinin edimini yerine getirerek tapu payına hak kazanıp kazanmadığı araştırılmamıştır. Nitekim Malatya Belediyesi İmdr ve Şehircilik Müdürlüğünün 05.02.2010 tarihli yazısında dava konusu inşaatın 4. katının bir kısmının yıkıldığı, bir kısmının ise yıkımının yapılmadığı ve imara uygun hale getirilmediği belirtilmiştir. İnşaatın yapılacağı taşınmaz ile ilgili belediye işlem dosyası, tasdikli yapı ruhsatı ve projesi getirilerek konusunda uzman inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerden oluşacak kurul marifetiyle gerekirse mahallinde keşif de yapılarak yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri, proje ile tasdikli yapı ruhsatı ve imar mevzuatı hükümlerine göre inşaatı tamamlayıp teslim edip etmediği, yüklenicinin dava konusu edilen bağımsız bölümlere hak kazanıp kazanmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; mahkemece dava konusu taşınmazın arsa payının 100/454 hissesi oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Her ne kadar 19.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda kat irtifakının kurulduğu belirtilmiş ise de, Malatya Valiliği Tapu Müdürlüğü’nün 16.10.2012 tarihli yazısından kat irtifakının tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Her bağımsız bölüm için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nda yer alan düzenlemeler dikkate alınarak, ileride oluşturulacak kat irtifakına esas olacak şekilde her bağımsız bölümün arsa payı ayrı ayrı belirlenerek tescil kararı verilmesi zorunludur. Mahkemece her bir bağımsız bölümün arsa payı bağımsız bölümlerin özellikleri dikkate alınarak ayrı ayrı belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Sadece arsa payı dikkate alınarak tescil kararı verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulup yukarıda belirlenen hususlarda denetime açık bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturulup yukarıda belirlenen hususlarda denetime açık bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan ....mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 20.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14927, Karar No: 2016/2470, Tarih: 07.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14927 E.  ,  2016/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 142/1-a maddesi 2 yıl hapis cezası; TCK'nın 152/1-a maddesi 1 yıl hapis cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde... Sağlık Ocağı'na giderek sağlık ocağında çalışan personelin kişisel eşyalarını muhafaza ettikleri çelik dolapların olduğu kısma gidip hemşire olarak görev yapan mağdura ait eşyaların bulunduğu çelik dolabın kilidini kırarak çantasını çaldığı anlaşıldığından kamu mala zarar verme, kamu kurum ve kuruluşundaki eşya hakkında hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK’nın 53. maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16701, Karar No: 2018/4047, Tarih: 09.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/16701 E.  ,  2018/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkumiyetine karar verilen sanık ...’ün yokluğunda verilen hükmün, bilinen son adresinde 05/08/2013 tarihinde kayınvalidesine yapılan tebligatın, tebliğ tarihinde sanığın Gaziantep H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunması nedeniyle geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığa usulüne uygun şekilde bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebligat ilmühaberi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.