muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2486, Karar No: 2018/2100, Tarih: 22.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2486 E.  ,  2018/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay meydana geldiği evde bulunan dolabın dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanık ...'e ait olduğuna ilişkin parmak izi raporu; sanık ...'in savunmasında daha önce mağdurun evine bir şeyler götürmek için gittiğine yönelik savunmasının aksine, mağdurun daha önce sanıkları tanımadığını ve evlerine gelmediğini belirtmiş olması; sanık ... ile Necati’nin ayrı ayrı alınan savunmalarında olay gecesi birlikte olduklarını belirtmiş olmaları, sanık ...’in ise üzerinden müştekinin alınan ilk beyanındaki tarifine uygun olan küçük çakı bıçağının çıkmış olması; 20/12/2012 tarihli mağdurun olaydan hemen sonra alınan beyanı ile aynı tarihli yakalama tutanağındaki anlatımları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı yağma suçunu işledikleri gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7143, Karar No: 2016/7517, Tarih: 01.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/7143 E.  ,  2016/7517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığnıı bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçlardan mahkûmiyeti ile sanık ...'ın beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yaşı küçük mağdurenin velisinin kovuşturma evresinde alınan 01.11.2011 tarihli ifadesinde sanık ...'dan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan ettiği anlaşıldığından, hükmü temyize hakkı bulunmayan mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat ve sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince,

Nüfus kaydına göre suç tarihinde onbeş yaşından küçük olan ve hukuken rıza açıklama ehliyetine sahip bulunmayan mağdure...'nun rızasının eylemi hukuka uygun hale getirmemesi nedeniyle sanık ...'ın eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı ancak, resmî bir kurumda doğmadığı anlaşılan mağdureler haklarında yargılama aşamasında mağdure ... için ... Devlet Hastanesinin 11.10.2011, mağdure ... için ... Devlet Hastanesinin 10.08.2011 günlü suç tarihindeki yaşları hususunda tam olarak açıklık içermeyen raporlarının hükme dayanak yapıldığının anlaşılması karşısında; ...Devlet Hastanesi ile... Devlet Hastanesinin raporlarına esas kemik grafileri temin edilerek Adli Tıp Kurumu Başkanlığından görüş sorulup, mağdurelerin suç tarihlerindeki gerçek yaşları bilimsel olarak belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/719, Karar No: 2017/4046, Tarih: 03.07.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/719 E.  ,  2017/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/336-2015/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2000/20385 sayılı "..." ibareli markanın tescil edildiği sınıflarda kullanılmadığını, ayrıca müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaları ile benzerliğinin iltibasa sebep olduğunu ileri sürerek 556 sayılı KHK'nın 7, 8, 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markasını tescilinden itibaren sürekli kullandığını, davacı markasının, müvekkili markasının tescil başvurusu tarihinde tanınmışlık kazanmadığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortağı olduğu şirkette dava konusu "..." markasını kullanmasının 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi kapsamında bir kullanım olarak değerlendirildiği, ancak davalı adına tescilli markanın bal emtiası dışındaki kullanımının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, "..." markasının bal emtiasında kullanılmasına ilişkin talebinin reddine, "..." markasının bal emtiası dışında 05, 29 ve 30. sınıfları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı adına tescilli 2000/20385 sayılı "..." ibareli markanın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 26.03.2014 tarih ve 2013/18147 Esas- 2014/5893 Karar sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle dava konusu 2000/20385 sayılı markanın "Bal" emtiası dışında kalan 5, 29 ve 30. sınıf ürünler yönünden kullanılmadığından bahisle 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi uyarınca kısmen iptaline karar verilmişse de, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, iptali istenen davalı markasıyla ilgili olarak anılan husus değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22065, Karar No: 2016/1952, Tarih: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/22065 E.  ,  2016/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk davadan kalan kusur farkının, 506 sayılı Yasanın 26. ve 87. maddelerince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkı, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olup, Kurum alacağının belirlenmesinde dikkate alınması gereken, gelirin ilk peşin sermaye değeridir.

Hukuk Genel Kurulunun 07.5.2008 gün ve 10-363 E, 366 K. Sayılı ilamında da belirttiği üzere, sigortalı veya hak sahiplerine bağlanan gelirde meydana gelen her artış ya da değişikliğin ayrı bir olgu niteliğinde bulunup, ilk peşin değerli gelir ile artışlar nedeniyle açılan ilk rücu davasının kesinleşmiş olmasının, ilk peşin değerli gelirin (ilk davada hüküm altına alınmayan) kusur farkı nedeniyle kesin hüküm engeli oluşturmayacağının, eldeki davada, sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin, artışlardan bağımsız, ayrı bir olgu, ayrı bir değer ifade ettiğinin, davacı Kurum yönünden kazanılmış hak oluşturması ve kesin hüküm nedeniyle olumsuz dava şartı niteliğinde bulunmaması karşısında, mahkemece, Kurumun kusur farkından kaynaklanan bakiye zararının belirlenmesinde, ilk peşin değerli gelirin hüküm altına alınmayan bölümünün kabulü gereklidir.

Somut olayda ise, her ne kadar Dairemizin 2013/ 19024 – 17934 sayılı Düzelterek Onama ilamı ile kesinleşen ilk davada alınan 16.4.2012 havale tarihli ilk kusur raporunda, davalı alt işveren ... nin %60, asıl işveren ... nin %20 ve hayatını kaybeden kazalı işçi ...' ın da kazanın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş ise de, itiraz üzerine alınan 30/07/2012 havale tarihli raporda, meydana gelen kazada, davalılardan Trapez Trifon Ltd. Şti.' nin 3/8 oranında birinci derecede kusurlu olduğu, davalılardan ... 3/8 oranında birinci derecede kusurlu olduğu, davacı kuruma sigortalı işçi ... olayda 2/8 oranında ikinci derecede kusurlu olduklarının tespit edildiği, mahkemece, tüm dosya kapsamı, ceza dosyası ve 30/07/2012 havale tarihli bilirkişi raporı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; müteveffa ...'ın geçirmiş olduğu iş kazasında davalılardan ...' nin 3/8 oranında birinci derecede kusurlu olduğu, davalılardan ...'nin 3/8 oranında birinci derecede kusurlu olduğu, sigortalı ...'ın olayda 2/8 oranında ikinci derecede kusurlu olduklarının anlaşılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, böylece davalıların toplam %75 (6/8) oranında kusurlu kabul edildiği, talebin de %75 oranı üzerinden gerçekleştirildiği gözetildiğinde, Kurumun kusur farkından kaynaklanan bakiye zararının kalmadığı belirgindir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9852, Karar No: 2015/12057, Tarih: 10.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9852 E.  ,  2015/12057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/7818

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2011/479 (E) ve 2012/606 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanığın, müştekiler Nergiz ve N.. A..'e yönelik hırsızlık eylemini 05/05/2011 günü saat 00.15 ile 04.15 arasında gerçekleştirdiği ve yaz saati uygulaması nedeniyle gece sayılan zaman dilimin suç tarihi itibariyle saat 05.05'e kadar süreceği dikkate alınarak, hakkında adı geçen müştekilere yönelik hırsızlık suçuna ilişkin TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5508, Karar No: 2022/53, Tarih: 10.01.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5508 E.  ,  2022/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Hendek 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.02.2018 gün ve 2017/47-2018/85 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmekle, dava konusu meblağ 26.647 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, istirdat istemine ilişkin olup, dosyanın incelenmesinde dava konusu edilen sözleşmenin tam metninin veya onaylı örneğinin dosya içerisinde mevcut olmadığı anlaşıldığı için davanın dayanağı olan davalı banka ile dava dışı ...Taşımacılık İnşaat Yemekçilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdolunan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin aslının veya onaylı suretinin temininin sağlanması amacıyla 31/05/2021 tarihinde dosyanın geri çevrilmesine Dairemizce karar verilmişse de, mahkemece, davaya konu uyuşmazlığın kaynaklandığı davalı banka ile dava dışı ...Taşımacılık İnşaat Yemekçilik Petrol Ürünleri Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin temini yerine, sehven davalı banka ile davacı şirket arasındaki davacının borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi temin edilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Geri çevirme gereklerinin titizlikle yerine getirilmemesinin ilgililerin sorumluluğunu doğuracağı kuşkusuzdur. Gecikmeye mahal verilmeksizin, 31/05/2021 tarihli ilamda yazılı hususlar yerine getirildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik husunun tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5038, Karar No: 2024/3716, Tarih: 28.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/5038 E.  ,  2024/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2012/21 E., 2021/26 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asli müdahiller ... vd. vekili, asli müdahiller ... vd vekili, asli müdahiller ... vd. vekili, davalı ... vekili

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asli müdahil ... ... ..., asli müdahil ... ... , asli müdahil ..., asli müdahil ... vd. vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... vd. vekili, asli müdahil ... vekili, asli müdahil ... mirasçıları vd. vekili, davalı ..., davalı ... mirasçısı ..., davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15.03.2023 tarihli ve 2022/3664 Esas, 2023/1499 Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının 74 ada 1, 2, 3, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle onanmasına, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölüm hakkındaki hükmün düzeltilerek onanmasına, geri kalan taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, asli müdahiller ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Batman ili Beşiri ilçesi Milli Egemenlik Mahallesi çalışma alanında bulunan 27 parça taşınmaz davalı Belediye ve Hazine'ye ait tapuların kapsamında kaldığı, ancak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak sureti ile tespit edilmiştir.

Davacılar ... , .... ve ... 27.03.1973 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdikleri dava dilekçesinde, murisi evvelerinden intikal eden tapulu taşınmazlarına davalı Belediye’nin müdahale ettiğini, davalı tapusunun dava konusu yere uymadığını belirterek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazlara yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişler; birleşen ... Kadastro Mahkemesinin 1992/43 Esas sayılı dosyasında, davacı ... vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti Hazineye ait, tapuda 26.07.1951 tarihinde kayıt ve tescil edilen Mart 1290 tarihli ve 13 nolu tapu kaydının geniş bir alanı kapsamasına rağmen, tapuda 1878 m2 olarak tescil edildiğini belirterek, tapunun hudut ve kapsamı itibari ile düzetilmesine karar verilmesini istemiş; davaya asıl dosya davacıları müdahil olarak katılmışlar; birleşen Batman Kadastro Mahkemesinin 2020/3 Esas sayılı dosyasında, davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde, asıl dosyada dava konusu taşınmazların, vekil edenlerine ait tapu kayıtları kapsamında kaldığını belirterek 1992 yılında yapılan kadastro tespitinin iptali ile vekil edenlerine adına tesciline, talepleri uygun görülmez ise davaya konu taşınmazların rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte güncellenerek vekil edenlerine ödenmesine karar verilmesini, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, Hazine adına olan tapu kaydının öncesinin Ohanes’den geldiğini, Ohanesin ise kök murisleri olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tescil edilmesine karar verilmesini, asli müdahil ... vekili, dava konusu taşınmazların dip muris ... ’ya ait olduğunu, ... ’nın iki mirasçısı olduğunu, mirasçılardan birinin vekil edenlerinin annesi ... ... olduğunu, ancak ... ...’ın davada yer almadığını, davacıların iddia ettiği gibi, kök murisleri ...’nin dava konusu taşınmazı satmadığını, satış olduğu kabul edilse dahi satışın muvazaalı olduğunu, murisin mirasçılık payının bu şekilde yok sayıldığını, 1966 tarihinde ... ...’ın sattığı iddia edilen Mart 1290 tarihli ve 137 sıra nolu kök tapu kaydının 48000,00 m2 olduğunu ve güncel halinin 79 ada 1 parsel sayılı taşınmaza denk geldiğini, oysa dava konusu taşınmazların toplam alanının 140.344,00 m2 olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte satış olsa bile satış sözleşmesinin çok cuzi bir alanı kapsadığını belirterek, satış sözlemesinin geçersiz olduğunun tespiti ile müdahale taleplerinin kabulünü, asli müdahil ... mirasçıları ve arkadaşları vekili ayrı ayrı verdikleri müdahale dilekçelerinde, vekil edenlerinin kök murisler ... Sosyal ve ... ...’ın mirasçısı olduklarını, kök muris ... ...’ın babası dip muris ... ile kök muris ...’nın kız çocuklarından mal kaçırmak amacı ile tapuda işlemleri satış olarak gösterdiklerini, satışların geçersiz olduğunu belirterek, dava konusu taşınmaların tespitinin iptali ile vekil edenleri adına tescile karar verilmesini, asli müdahil ..

... mirasçıları ve arkadaşları vekili ayrı ayrı verdikleri müdahale dilekçelerinde, vekil edenlerinin kök murisler ... Sosyal ve ... ...’ın mirasçısı olduklarını, kök muris ... ...’ın babası dip muris ... ile kök muris ...’nın kız çocuklarından mal kaçırmak amacı ile tapuda işlemleri satış olarak gösterdiklerini, satışların geçersiz olduğunu belirterek, dava konusu taşınmaların tespitinin iptali ile vekil edenleri adına tescile karar verilmesini, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmazların vekil edenlerinin murisleri ... ’ya ait olduğunu, vekil edenlerinin vefat eden ... ...’ın mirasçısı olmalarına rağmen nüfus kayıtlarında farklı göründüğünü, bu hususun düzeltilmesi için dava açtıklarını, dosyanın bekletici mesele yapılmasını, ... ... tarafından yapılan satış işleminin muvazaalı olduğunu ve müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini, asli müdahil ... mirasçıları ve ... Direkçesi mirasçıları vekili, dava konusu taşınmazın kök muris ...’dan vekil edenlerine miras kaldığını, ...’nın kız çocuklarına pay vermemek için 04.02.1966 tarihinde adına kayıtlı olan tüm taşınmazların 1/4 hissesini oğullarına satış göstererek devrettiğini, devir işleminin muvazaalı olduğunu belirterek müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ayrı ayrı verdiği müdahale dilekçelerinde, vekil edenlerinin kök muris ... ’nın mirasçısı olduklarını belirterek, dava konusu taşınmazların ... ’nın mirasçısı olarak vekil edenleri adına intikaline karar verilmesini istemiştir.

Davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi ve bilahare taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesiyle birlikte davanın aktarıldığı Kadastro Mahkemesince yapılan yargılamalar sonucunda verilen bir kısım kararlar temyiz üzerine Yargıtay ilgili Dairelerince araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2000 tarihli davanın kabulüne dair verilen karar bu kez Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.09.2001 tarihli ve 2001/3634 Esas, 2011/6170 Karar sayılı ilamı ile, "Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.1978 tarihli ve 1974/38 Esas, 1978/47 Karar sayılı kararı ile ifrazen ayrılarak Hazine ve üçüncü kişiler adına tescil edilen ve mikyaslı haritada işaretlenmiş 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 ve 11 parsel numaralı taşınmazlara ilişkin; gerek taşınmazların üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı oluşu gerekse davacıların davalarından feragat etmesi nedeniyle davacıların davasının reddine karar verdiği, bu kararın davacılar tarafından temyiz edilmemiş olmakla kesinleştiği ve dolayısıyla davalılar lehine usuli müktesep hak oluştuğu, ancak Mahkemece hüküm kurulurken kesinleşmiş parseller göz önünde bulundurulmaksızın tescil kararı verildiği, ayrıca Mahkemece önceki bozmaya uyularak yargılama yapılmış ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hükme yeterli bulunmadığı" gereğine değinilerek bozulmuştur.