muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20541, Karar No: 2013/30138, Tarih: 26.09.2013

7201 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde ise, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa, 10. madde gereği adres kayıt sistemindeki adres esas alınarak başkaca araştırma yapılmaksızın o adrese tebligat çıkarılacağı açıklanmıştır. Bunun yapılabilmesi için de tebligatı çıkaran merciin, adresin, adres kayıt sistemindeki mernis adresi olduğunu tebliğ evrakında belirtmesi gerekmektedir.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda kişiye önce bilinen en son adresi esas alınarak  Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligat çıkartılmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa adres kayıt sistemindeki adresine buna ilişkin şerh de düşülerek 21/2. madde uyarınca tebligat çıkartılmalıdır.

Ayrıca Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 16/2.maddesinde "Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Ayrıca başkaca adres araştırması yapılmaz. 79. maddenin ikinci fıkrasına göre renkli bastırılan tebligat zarfında, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek bu adrese tebligat yapılacağına dair meşruhata yer verilir." denilmiştir. Bu yönetmeliğe göre 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres kayıt sistemindeki adresi olduğuna dair tebliğ evrakı üzerine kayıt düşülmesi zorunludur. Yani; tebligatı çıkaran merci tarafından adres kayıt sitemine ilişkin olarak şerh verilmeden dağıtıcı tarafından 2l/2.maddesine göre tebliğ işlemi yapılamaz.

Somut olayda takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen ilamda borçlunun vekil ile temsil edildiği ayrıca taraflar arasında devam eden, sanığının alacaklı, müştekisinin şikayetçi borçlu olduğu, Sarıyer 2. Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde görülen davada borçlunun en son adresini bildirdiği, şikayet konusu yapılan tebligatın, TK.'nun 10/2.maddesi gözardı edilerek, borçluya bilinen son adresine önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK.'nun 21/2 maddesine göre  çıkartıldığı ayrıca   gönderilen ödeme emri, tebligatı çıkaran icra müdürlüğü tarafından adresin muhatabın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi olduğu şerh verilmediği halde tebligat memuru tarafından adresin, muhatabın adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi olduğu şerh verilerek  yapıldığından bu tebligatın yukarıda anlatılan nedenlerle usule aykırı olduğu görülmüştür.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince muttali olunan  tarihin, tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince muttali olunan  tarihin, tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7115, Karar No: 2024/7496, Tarih: 16.10.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7115 E.  ,  2024/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı -davalı kadın ve temlik alanlar vekili

Taraflar arasındaki katkı payı ve katılma alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davaların kısmen kabulüne kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına; 05.07.2022 tarihli ek karar ile de davacı-davalı vekilinin tashih talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri, 05.07.2022 tarihli ek kararın davacı-davalı kadın ve temlik alanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün asıl dava yönünden bozulmasına, birleşen davalar yönünden onanmasına karar verilmiştir.

Davacı-davalı kadın ve temlik alanlar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı-davalı kadın vekili 2006/337 Esas sayılı dava (asıl dava) dosyasında açılan dava dilekçesinde; müvekkilinin bir dönem memur olarak çalıştığını, daha sonra 1971 yılında serbest avukatlığa başladığını, fasılasız olarak serbest avukatlık yapmakta olduğunu, davalı-davacının ise Yapı Kredi Bankası'nda memur olarak çalıştığını ve evlendiklerinde üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul ünün bulunmadığını, daha sonra da emekli olduğunu, müvekkilin kazandığı bütün paraları örf ve adete göre evin reisi olan davalı-davacı kocasına verdiğini, müvekkilinin kazandığı paralarla davalı-davacı adına kayıtlı dava dilekçesinde sayılan malların alındığını, ayrıca davalı-davacının gizlice satarak müvekkilnden kaçırdığı dava dilekçesinde sayılın malların da olduğunu, davalı-davacının banka hesaplarında da para da olduğunu belirterek tarafların parasını ortaken ödedikleri dava dilekçesinde sayılan mallara müvekkilinin katkı payından doğan toplam 375.000,00 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline talep ve dava etmiş; davacı-davalı kadın vekili 09.05.2022 tarihli ıslah dilekçesinde banka hesabı yönünden talep miktarının 304.585,60 TL olduğunu, toplam alacak miktarının 530.537,60 TL olduğunu, toplam alacak miktarından eksik kalan 155.537,00 TL'yi ıslah ettiklerini belirterek alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı-davalı kadın vekili birleşen Ankara 1. Aile Mahkemesinin 2009/237 Esas sayılı dava dosyasında açılan dava dilekçesinde; açılan 2006/237 Esas sayılı dava dosyasındaki benzer iddialarını tekrar ederek evlilik birliği içinde satın alınan ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Sosyal Tesisleri ...’de bulunan kooperatif hissesine ilişkin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline talep ve dava etmiştir.

2. Davacı-davalı kadın vekili birleşen Ankara 1. Aile Mahkemesinin 2009/237 Esas sayılı dava dosyasında açılan dava dilekçesinde; açılan 2006/237 Esas sayılı dava dosyasındaki benzer iddialarını tekrar ederek evlilik birliği içinde satın alınan ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi Sosyal Tesisleri ...’de bulunan kooperatif hissesine ilişkin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsiline talep ve dava etmiştir.

3. Davacı-davalı kadın vekili birleşen Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2009/1074 Esas sayılı dava dosyasında açılan dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde satın alınan Bodrum ... Yapı Kooperatifi'nde bulunan kooperatif hissesi ilişkin fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL'nin kooperatif hissesinin satış tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini, evlilik birliği içerisinde satın alınan ... Sok No: 18/7 adresinde bulunan taşınmazın davalı-davacının adına kayıtlı olan ½ hissesine düşen ve taşınmazdan 1984-18.02.1992 tarihleri arasında elde edilen tüm ecri misil, kira, vs bedellerine ilişkin olarak da fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

4. Davacı-davalı kadın vekili birleşen Sincan 1. Aile Mahkemesinin 2009/455 Esas sayılı davaya cevap dilekçesinde; tapu iptaline karar verilemeyeceğini, davanın reddinin gerektiğini, taşınmazda davalı-davacının hakkı bulunmadığını, ecri misil talep hakkının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

5. Davacı-davalı kadın vekili birleşen Ankara 11. Aile Mahkemesinin 2009/782 Esas sayılı dava dosyasında açılan dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde alınan, ancak davalı-davacı tarafından satılan ve hiçbir surette aileye dönmeyen sadece müvekkilinin katkısı ile edinilen dava dilekçesinde sayılan mallara ilişkin olarak fazlaya ilişkin her türlü dava haklan saklı kalmak kaydı ile, katkı payı olarak şimdilik 50.000,00 TL ve ecrimisil olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikle tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı-davacı erkek 2006/337 Esas sayılı dava (asıl dava) dosyasında açılan davaya cevap dilekçesinde; davacı-davalının evlilikten itibaren bir avukatın yanında çalıştığım, daha sonra müstakil avukatlık bürosu açtığını, ancak uzun yıllar işi olmadığını, 1973-1983 yılına kadar meslek vergilerini dahi kendisinin ödediğini, 1976 yılında gittiği Almanya'dan Ford araba aldığını, arabayı müteahhitle takas edip ... Sokak'taki daireyi aldığını, Emlak Bankası'ndan kredi çektiğini ve müteahhidin parasını ödediğini, yüksek maaşla muhasebe şefi olarak çalıştığını, 1982 yılında emekli (süper emeklilik) olunca aldığı 1 milyon eTL ikramiyeyi bankada biriktirdiği paralarla birleştirerek vadeli hesap açtığını, emekli ikramiyesi ile arsa alıp sattığını, korsan taksicilik yaptığını, araba alıp sattığını, borsa ve döviz kurlarından yararlanarak gelirlerini çoğalttığını, bankada çalışırken davacı-davalının abisi ile beraber Yalova’da arsa aldıklarını, arsanın borcunu taksitlerle ödediğini, 1984 yılında ... Sokak’taki daireyi 5 milyon TL’ye ortak olarak peşin satın aldıklarını, 1990 yılında davacı-davalının abisi ile beraber Mersin ...'te yazlık daireyi ortak aldıklarını, daha sonra ...'de 30968 ada 27 parseldeki arsayı aldığını, bu arsayı %50 hisse ile müteahhide verdiğini ve bina yaptırdığını, yapılan binadan kendisine yedi adet daire düştüğünü, oğlu ...’ın ... üniversitesinde paralı okuduğundan iki daireyi satarak okul parasını karşıladığını, bu parayı dövize çevirerek kur farkından istifade ettiğini, son sınıfla masraflarını annesinin karşıladığını, ... Kooperatifi'ne üye olduğunu, cüzi paralar ödeyerek kendisine isabet eden daireyi. ... Sokak'taki daireyi ve Peugeot marka arabayı satarak ... Sokak'taki büroyu aldığını, bu büroda davacı-davalının avukatlık yaptığını, ...'deki dairelerden, aralıklı zamanlarda sattığı dört dairenin parası ile döviz aldığını, 1996 yılında Yenimahalle'deki evi satın aldığını, bir yıl sonra ... Yapı Kooperatifi'ne tekrar üye olduğunu, 2 yıl boyunca ödediği cüzi paralarla şu an oturduğu daireyi aldığını, kıymetsiz yerleri satarak kıymetli yerler aldığını, bu malların şahsına ait olduğunu, davacı-davalının bir katkısının olmadığını, davacının hakkı olan malların halen ortak olduğunu, ayrıca kendisinin mal kaçırdığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savumuştur.

2. Davalı-davacı erkek birleşen Ankara 1. Aile Mahkemesinin 2009/237 Esas sayılı davaya cevap dilekçesinde; kooperatifine 12.11.1975 yılında üye olduğunu, bugünkü TL değeri ile 10,00-15,00 TL aidat ödemekte olup her üç ayda bir 45,00 TL ödediğini, kooperatifin halen devam ettiğini, 300 m2 olan bu arsanın değerinin hiçbir zaman 50.000,00 TL etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı-davacı erkek birleşen Ankara 1. Aile Mahkemesinin 2009/237 Esas sayılı davaya cevap dilekçesinde; kooperatifine 12.11.1975 yılında üye olduğunu, bugünkü TL değeri ile 10,00-15,00 TL aidat ödemekte olup her üç ayda bir 45,00 TL ödediğini, kooperatifin halen devam ettiğini, 300 m2 olan bu arsanın değerinin hiçbir zaman 50.000,00 TL etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı-davacı erkek birleşen Ankara 4. Aile Mahkemesinin 2009/1074 Esas sayılı davaya cevap dilekçesinde; Bodrum ... Yapı Kooperatifi'ne üye olup aidatlarını kendisinin ödediğini, davacı-davalının herhangi bir katkısının olmadığını, ... Sokak'daki dairenin alınmasında da davacının herhangi bir katkısının olmadığını, müteahhidin ortak aldıklarını düşünerek ortak yazdırdığını, bu taşınmazın Almanya’dan getirdiği arabasını satarak ayrıca Emlak Kredi Bankasından kredi alarak ve taksitlerini ödeyerek sahip olduğunu, söz konusu daireyi kiraya vermediklerini, evlilik birliğinde kiraya verilmiş olsa bile ortak haneye harcanmış olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

4. Davalı-davacı erkek birleşen Sincan 1. Aile Mahkemesinin 2009/455 Esas sayılı dava dosyasında açılan dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde satın alınan 17 parselde kayıtlı iki dönüm arsada hakkı olduğunu belirterek, taşınmazın 1/2 hissesinin adına tescilini, mümkün olmaması halinde 20.000,00 TL’nin geriye doğru 5 yıllık ecri misilleri ile birlikte değer ve gelirinin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

5. Davalı-davacı erkek birleşen Ankara 11. Aile Mahkemesinin 2009/782 Esas sayılı davaya cevap dilekçesinde; üyesi olduğu ... Kooperatifi'nde kendisine düşen daireyi sattığını, beyaz renkli olan Peugeot marka arabasını yeşile boyatıp sattığını, ortak olan ... Sokak'daki daireyi davacı-davalının rızası ile sattıklarını, üzerine tahminen 15 milyon TL ekleyerek davacı-davalının kullandığı ofisi aldığını, 30968 ada 27 parselde bulunan arsaya müteahhit ile anlaşarak apartman yaptırdığını, ancak müteahhidin çok noksanlıklar bırakarak inşaatı terk etmesi üzerine, açtıkları davada aldığı 327.013,528,00 TL’yi dairelerin eksiklerini tamamlamak için kullandığını, söz konusu paranın başka bir yerde harcanmadığını, ayrıca binanın geç teslim edilmesinden dolayı anlaşmada bulunan rayiç kira bedelleri davasının açılmamış olduğunu, buradan milyonlarca para kaybına uğradığını, yaptırılan dairelerden zaman itibariyle kiraya verilenlerin de olduğunu, ancak alınan kira bedellerinin tamamen eve ve çocuklara harcandığını, 2 daireyi de satıp çocuklara harcadığını, kalan daireleri de satıp davacı-davalının ikamet ettiği Yenimahalle’deki evi aldığını, hesaplarda ev almak için biriktirdiği paralar olduğunu, bu paraları ... Sokak'daki dairenin satın alınmasında kullandığını, anılan daireden aldığı kiraların hepsini ofise harcadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 2006/337 Esas sayılı dava (asıl dava) dosyasının ilk Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, Aile Mahkemesinin kurulmasıyla 11.07.2003 tarihli kararla dosyanın Aile Mahkemesine devredildiği, Ankara 2. Aile Mahkemesi 17.02.2004 tarihinde görevsizlik kararı verdiği, işbu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dosyanın Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine kaydının yapıldığı, Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin de 31.05.2004 tarihli kararla dosyanın Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesine kaydı yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyayı devrettiği, sonra dosyanın Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesine kaydının yapıldığı, Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin de 30.06.2005 tarihinde görevsizlik kararı ile görevsizlik uyuşmazlığının çözülmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, Dairemizce 27.02.2006 tarihinde görevsizlik kararını kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderme kararına ilişkin kısmın çıkarılarak düzeltilerek onanndığı, sonra dosyanın Ankara 2. Aile Mahkemesinin 2006/337 Esasına kaydedildiği; birleşen Sincan 1. Aile Mahkemesinin 2009/455 Esas sayılı dava dosyasında birleştirme kararının temyiz edildiği Yargıtay 8. Hukuk Dairesince 18.04.2011 tarihli kararla onandığı anlaşılmaktadır.

2. Mahkemenin 16.10.2018 tarih ve 2006/337 Esas, 2018/886 Karar sayılı kararı ile, 2006/337 Esas sayılı dava (asıl dava) yönünden; tarafların gelirlerine göre düzenlenen raporda davacı-davalının katkı payı oranının % 70,61 olarak belirlendiği; Çankaya, 1149 ada 25 parselde kayıtlı 11 nolu bağımsız bölümün 20.05.1992 tarihinde davalı-davacı adına edinildiği, taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 45.000,00 TL olduğu, buna göre davacı-davalının işbu taşınmaz yönünüden katkı payı alacağının 31.774,50 TL olduğu; ... Sokak'taki 5643 ada 2 parselde kayıtlı 13 nolu bağımsız bölümün ½’ şer hisseli olarak 05.06.1984 tarihinde taraflar adına satın alındığı, tarafların kendi aralarında taksimi yaptıklarından, şimdi dava konusu edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu; Yenimahalle, 8025 ada 20 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün 23.01.1997 tarihinde davalı-davacı adına satın alındığı, taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 102.000,00 TL olduğu, buna göre işbu taşınmaz yönünden davacının katkı payı alacağını 72.022,20 TL olduğu; ... Mahallesi, 18707 ada 1 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümün 20.12.2002 tarihinde davalı-davacı adına diğer tahsisler nedeniyle tescil edildiği, kooperatif aidatlarının tamamına yakın kısmının mal ayrılığı rejimi döneminde ödendiği, taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 70.000,00 TL olduğu, buna göre işbu taşınmaz yönünden davacının katkı payı alacağının 49.427,00 TL olduğu; Karamürsel, 179 parsel sayılı taşınmaz dava edilmiş ise de doğrusunun 200 parsel (yeni 246 ada 4 parsel) sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın 249/2720 hissesinin 24.08.1976 tarihinde davalı-davacı adına tescil edildiği, taşınmazın 249/2720 hisse değerinin dava tarihi itibariyle 32.000,00 TL olduğu, buna göre işbu taşınmaz yönünden davacının katkı payı alacağının 22.595,20 TL olduğu; Silifke, 271 parselde kayıtlı 4 nolu bağımsız bölümün 17.09.1990 tarihinde davacı-davalının kardeşi ve davalı-davacı adına 1/2'şer hisseli tescil edildiği, taşınmazın 1/2 hisse değerinin dava tarihi itibariyle 60.000,00 TL, buna göre işbu taşınmaz yönünden davacının katkı payı alacağının 42.366,00 TL olduğu; 06 ... plakalı aracın davalı-davacı adına 15.05.1997 tarihinde edinildiği, aracın değerinin dava tarihi itibariyle 11.000,00 TL olduğu, buna göre işbu araç yönünden davacının katkı payı alacağı 7.767,10 TL olduğu; 30968 ada 27 parselde kayıtlı arsanın 26.12.1990 tarihinde imarla davalı-davacı adına tescil edildiği, öncesinin 6418 ada 18 parsel olduğu, arsanın 30.04.1991 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verildiği, on dört daireden yedisinin davalı-davacıya düştüğü, her ne kadar on dört dairenin tamamı davalı-davacı tarafından satılmış ise de diğer yedi dairenin müteahhide ait olduğu, bu nedenlerle hesaplamada dikkate alınamayacağı, taşınmazdaki dairelerin davalı-davacı tarafından 03.09.1992-02.10.2002 tarihleri arasında satıldığı, tarafların fiilen 12.02

.04.1991 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhide verildiği, on dört daireden yedisinin davalı-davacıya düştüğü, her ne kadar on dört dairenin tamamı davalı-davacı tarafından satılmış ise de diğer yedi dairenin müteahhide ait olduğu, bu nedenlerle hesaplamada dikkate alınamayacağı, taşınmazdaki dairelerin davalı-davacı tarafından 03.09.1992-02.10.2002 tarihleri arasında satıldığı, tarafların fiilen 12.02.2003 ayrıldıkları, davalının satılan taşınmazların bedellerinin aile giderlerine harcandığı, yeni mal alımında kullanıldığı savunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, nitekim Çankaya, 1149 ada 25 parsel 11 nolu bağımsız bölümün alındığı 27.05.1992 tarihinde 5 ve 10 nolu, Yenimahalle, 8025 ada 20 parsel 4 nolu bağımsız bölümün alındığı 23.01.1997 tarihinde 9 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin satıldığı, davalı-davacının işbu taşınmaz bedellerini kendi kişisel ihtiyaçları için kullandığını, bedellere el koyduğunu, mal kaçırdığını, gizlemek suretiyle kendine mal edindiğinin ispatlanamadığı; ... Sokak'taki 5639 ada 6 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölümün taraf adına 1/2'şer hisseli olarak 31.12.1985 tarihinde edinildiği, 18.02.1992 tarihinde satıldığı, taraflar kendi aralarında taksimi yaptıklarından, şimdi dava konusu edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, davalı-davacının işbu taşınmaz bedelini ya da davacı-davalının hissesi karşılığı olan bedeli kendi kişisel ihtiyaçları için kullandığını, bedellere el koyduğunu, mal kaçırdığını, gizlemek suretiyle kendine mal edindiğini ispatlanamadığı; ... Mahallesi, 18707 ada 1 parselde kayıtlı 8 nolu bağımsız bölüm dışında başka bir mesken iddiasında bulunulmuş ise de bunun varlığının ispatlanamadığı; 06 ... plakalı aracın davalı-davacı adına 21.07.1992 tarihinde edinildiği, 28.03.1996 tarihinde satıldığı, tarafların fiilen 12.02.2003 ayrıldıkları, davalının satılan taşınmazların bedellerinin aile giderlerine harcandığı, yeni mal alımında kullanıldığı savunmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, davalı-davacının işbu araç bedelini kendi kişisel ihtiyaçları için kullandığını, bedellere el koyduğunu, mal kaçırdığını, gizlemek suretiyle kendine mal edindiğini ispatlanamadığı; banka hesaplarının bir çoğunun eski tarihli birbirinin devamı niteliğinde olduğu, tasfiyeye tabi olmadığı, tasfiyeye tabi olarak Yapı ve Kredi Bankası 0010-0527235 nolu vadesiz hesapta 28.09.2006 boşanma dava tarihi itibariyle 1.035,30 TL bakiye olduğu, 4372096164 nolu vadeli hesabın 11.11.2005 tarihinde açıldığı, 02.01.2006 tarihinde kapatıldığı ve 4372096473 nolu hesabın açıldığı, işbu hesaptan da 07.04.2006 tarihinde 38.862,22 TL çekilmek suretiyle kapatıltığı, tarafların fiilen 12.02.2003 tarihinde ayrıldıklarından ve hesabın ayrılık döneminde açılması ve kapatılması, kapatma tarihi ile boşanma dava tarihi olan 28.09

.09.2006 boşanma dava tarihi itibariyle 1.035,30 TL bakiye olduğu, 4372096164 nolu vadeli hesabın 11.11.2005 tarihinde açıldığı, 02.01.2006 tarihinde kapatıldığı ve 4372096473 nolu hesabın açıldığı, işbu hesaptan da 07.04.2006 tarihinde 38.862,22 TL çekilmek suretiyle kapatıltığı, tarafların fiilen 12.02.2003 tarihinde ayrıldıklarından ve hesabın ayrılık döneminde açılması ve kapatılması, kapatma tarihi ile boşanma dava tarihi olan 28.09.2006 tarihi arasındaki süre, paranın miktarı, davalının harcama hususunda delil ve ispatının olmaması dikkate alındığında bu paranın eklenecek değer olduğu, hesaplardaki toplam 39.897,52 TL yarısı olan 19.948,76 TL davacı-davalının katılma alacağı olduğu, toplam 19.948,76 TL katılma alacağı, 225.952,00 TL katkı payı olmak üzere 245.900,76 TL'nin kabul edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile, 19.948,76 TL katılma alacağının karar tarihinden, 225.952,00 TL katkı payı alacağının ise dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-davacıdan alınarak temlik alanlara eşit olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.