muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5384, Karar No: 2013/3648, Tarih: 15.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/5384 E.  ,  2013/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden; davalı koca tarafından ise, davanın tümü yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.02.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı H. B. B. vekili Av. T. S. ve karşı taraf temyiz eden davacı A..İ. B.vekili Av. E.T.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1 bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin A.alınıp, H.verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden A.yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,istek halinde temyiz peşin harcının yatıran H.geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2013 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2014/11984, Karar No: 2016/3494, Tarih: 07.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/11984 E.  ,  2016/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Soruşturma evresinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdure ile ilgili olarak... Hastanesinde görevli üç çocuk psikiyatristi tarafından olaydan üç gün sonra düzenlenen 13.09.2012 günlü, 646 sayılı raporda, mağdurede yaşanan flash back, kaçınma, sinirlilik, suçluluk, tetikte olma, ağlama gibi zihinsel ve duygusal gelişimini olumsuz etkilenmesi nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, suçun sübutu halinde sanığın eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturabileceği ve buna ilişkin suç vasfının tayini ile delillerin toplanması ve takdiri yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5454, Karar No: 2020/9649, Tarih: 14.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5454 E.  ,  2020/9649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18174, Karar No: 2014/9671, Tarih: 26.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18174 E.  ,  2014/9671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOKAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2011

NUMARASI : 2010/113-2011/82

Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2010/113-2011/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar İ.. Ü.., A.. E.., H.. İ.. vekili ile O.. A.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalıların dava dışı İ.. Ö. Tekstil A.Ş'nin ortakları olduklarını, 2000 yılından itibaren şirket yönetim kurulu üyesi olarak da görev yapan davalıların ortaklardan talep etmeleri gereken sermaye taahhüdünü talep etmeyi kasten ihmal ettiklerini ve kendilerinin de sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerini, birikmiş faiz ile ödenmemiş sermaye miktarının 399.405.397.500 TL olduğunu ileri sürerek, şimdilik 83.468.750.000 TL'nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu meblağın davalılardan tahsili ile şirket sermayesi olarak şirket hesabına yatırılmasını istemiştir.

Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ortak sıfatı ile şirket yöneticilerine karşı dava açan davacının aktif husumetinin bulunmadığını, dava açılması için genel kurul kararının gerekli olduğunu, şirketin zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, şirket sermayesinin 1/4'ünün şirketin kurulduğu 1997 tarihinde ödendiği, şirket ana sözleşmesinin 6. maddesine göre kalan 3/4'lük sermayenin de yönetim kurulunca kararlaştırılacak esaslar dairesinde peşin veya taksitler halinde en geç üç yıl içerisinde ve 15/01/2000 tarihine kadar ödeneceği hususunun belirtildiği, buna rağmen yönetim kurulu üyesi olan davalıların taahhüt ettikleri sermayeyi koymayan, aralarında kendilerinin de bulunduğu ilgili kişilerin sermaye borçlarını ödemeleri yolunda uyarı yapmadıkları, bu yolda icra takibi yapmadıkları, dava açmadıkları ve bu şekilde görevlerini ihmal ettikleri, halen şirkette bir kısım paydaşların şirkete verdikleri para düşüldükten sonra 69.538,75 TL ödenmemiş sermaye bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar İ.. Ü.., A.K.. H. Mustafa İpek vekili ile davalı O.U..temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar İ.. Ü.., A.., H.Mustafa İpek vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar İ.. Ü.., A.K.. H. Mustafa İpek vekili ile davalı O.U..temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar İ.. Ü.., A.., H.Mustafa İpek vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dahili davalı O.. A..'ın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece husumet yöneltilmeyen O.. A.. davaya dahil edilerek aleyhine hüküm oluşturulmuştur. Ancak gerek 1086 sayılı HUMK'da ve 6100 sayılı HMK'da dahili davalı adı altında bir müessese bulunmayıp, davaya dışarıdan davalı ithali mümkün değildir. Ayrıca dahili davalı O.. A.. dava tarihinden sonra yönetim kurulu üyeliğine seçilmiştir. Mahkemece O.. A.. dahil edilerek aleyhe hüküm oluşturulması doğru olmayıp, kararın mümeyyiz dahili davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın mümeyyiz dahili davalı O.. A.. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.717,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan İ.. Ü.., A.. E.. ve H.. İ..'ten alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı O.. A..'a iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1763, Karar No: 2013/4048, Tarih: 13.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1763 E.  ,  2013/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i, munzam zararın tazmini ve alacak davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı- birleşen davalarda davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

01.....2003 tarihinde açılan asıl davada davacı .. ... 79 Turizm Geliştirme Konut Yapı Kooperatifi vekili, müvekkilinin ........1992 tarihinde davalı birlik üyesi olduğunu, ....04.1993 tarihli sözleşme ile yap işlet modeli ile davalıya sosyal tesis yapmayı taahhüt ettiğini, bu sözleşmenin ek maddesi ile birlik üyeliğinden ... yıl süre ile ayrılmayacaklarının taahhüt edildiğini, yine sözleşme sonrasında davalının ....05.1993 tarihli genel kurulunda, sözleşme imzalayan üyelerin ... yıl süre ile ayrılmayacaklarının kararlaştırıldığını, öte yandan sözleşmenin feshedildiğinin davalı birliğe 06.....1993 tarihinde bildirildiğini, davalı birliğin 31.07.1994 tarihli genel kurulunda davacı kooperatifin istifa istemi gündeme alınarak reddedildiğini, davacı kooperatif ....08.1993 tarihli genel kurul kararı ile davalı birlik üyeliğinden ayrılma kararı aldığını, bu nedenle de davalı birliğin genel kurul toplantılarına katılmadığını, davalı birliğin üyelikten ayrılmamaya dair anasözleşme hükmünün 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun .... maddesi uyarınca geçersiz olduğunu, bu duruma rağmen 31.07.1993 tarihli davalı birlik genel kurul kararının iptali amacıyla açtıkları davanın reddedildiğini, taraflar arasındaki ....04.1993 tarihli yap işlet modelli sözleşmenin süresinin dolduğunu, yine oysa üyeliğe devam zorunluluğu getiren ....04.1993 tarihli sözleşmenin 05.....1993 tarihi itibariyle feshedildiğini ileri sürerek, taraflar arasındaki muaraza giderilerek, Aralık 1994 tarihi itibarı ile davacı kooperatifin davalı birliğin üyesi olmadığının tespitine veya üst birliğe giriş tarihi olan ........1992 tarihinden sonraki beş yıllık sürenin dolduğu ........1997 tarihinde üye olmadığının tespitine veya sözleşmenin imzalandığı ....04.1993 tarihinden itibaren beş yıllık sürenin dolduğu ....04.1998 tarihi itibarı ile üye olmadığının tespitine veya sözleşmenin feshedildiği 05.....1993 tarihi itibarı ile beş yıllık sürenin dolduğu 05.....1998 tarihi itibarı ile üye olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

04.08.2003 tarihinde açılan birleşen davalarda davacı .... Birlik Turizm Geliştirme Yapı Kooperatifleri Birliği vekili, taraflar arasında ....04.1993 tarihli yap işlet modelli sözleşme bulunduğunu, davalı kooperatifin Turizm Yatırım Belgesine istinaden Yeni ... Koyundaki sit alanına yapacağı tatil köyünü yapmadığını, sözleşmenin davalı kooperatife haksız feshedildiğini, feshin haksızlığına ve 100.000,00 USD cezai şartın tahsiline ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/267 E sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, yine bu dosyada fesih tarihi olan 05.....1993 tarihli kur üzerinden 131.730,00 TL kur farkı alacaklarının doğduğunun belirlendiğini, kur farkı nedeni ile davacının alacağını talep edebileceğine de karar altına alındığını, dava tarihi itibarı ile davacının 143.821,... TL kur farkı alacaklarının doğduğunu, ayrıca 150.000,00 TL munzam zarar alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL munzam zararın, bunun mümkün görülmemesi halinde, şimdilik ....000,00 TL kur farkı alacağının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.09.2003 tarihli birleşen dava ile bakiye 149.000,00 TL munzam zarar veyahut 143.821,... TL kur farkı alacağının temerrüt faiziyle tahsilini, 04.08.2003 tarihli dava ile tahsil edilen aidat alacağı dışında kur farkından kaynaklanan alacaklarını doğduğunu ileri sürerek, 68.966,53 TL’den şimdilik ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 1993 yılı sonunda feshedildiğini, davacı istemlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 1993 yılı sonunda feshedildiğini, davacı istemlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesinin ....06.2009 tarih ve 2007/12418 E, 2009/7539 K sayılı ilamıyla davalı birliğin iflasına karar verildiği, bu nedenle İİK’nın 194. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında birliğin açtığı davalar bu dosya ile birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucunda, davacı kooperatifin davalı birliğe ........1992 tarihinde üye olduğu, davalı birliğin kendisine üye olan kooperatiflerle arsa tahsisi, yap-işlet-devret usulü ile tesis yapımı, devremülk devre işletme yada devre tatil tahsisi, sosyal tesis işletilmesi, inşaat ve taahhüt işleri amaçlı çeşitli sözleşmeler yaparak kendisine üye olan kooperatiflerle değişik sözleşme ilişkisi kurduğu, davacı kooperatif ile davalı birlik arasında yap-işlet-devret modelini içerir ....04.1993 tarihli sözleşmeyi ... yıl süreli olarak yaptıkları, bu sözleşmenin .../B maddesi gereğince, sözleşmenin imzalanmasından itibaren ... yıl süre ile davacı kooperatifin üst birlikten ayrılamayacağının öngörüldüğü, kooperatifin haklı nedenlerle birlik ortaklığından çıkarılması veya kooperatifin çıkma hakkını kullanarak birlikten çıkması halinde ve ... yıllık ortaklığın devamı gerektiren bu hükme uymaması halinde veya birliğin kooperatifi ortaklıktan haksız olarak çıkarması halinde bu sözleşme ve eklerinin haksız fesihedilmiş sayılacağı, sözleşmenin genel hükümlerinin .... maddesinde açıklanan teminat olan 200.000 USD’nin cezai şart olarak haksız feshe neden olan tarafın ödemesinin kararlaştırıldığı, ortaklıktan çıkmayı düzenleyen davalı birlik anasözleşmesinin ... maddesinin ilk halinin, “her ortak genel kurullarında aldıkları karara dayanarak hesap yılı sonunda bir ay önce birlik yönetim kuruluna yazı ile başvurarak ortaklıktan çıkabilir” şeklinde iken; daha sonra, “her ortak genel kurullarında aldıkları karara dayanarak hesap yılı sonundan bir ay önce birlik yönetim kuruluna yazı ile başvurmak sureti ile ortaklıktan çıkabilir ancak; a-Birlikten arsa tahsis alan kooperatifler, b-Birliğe yap-işlet-devret usulü ile tesis yaptıran kooperatifler…..bu işlerle ilgili imzaladıkları sözleşme sürelerine göre en çok ... yıl süre ile birlik ortaklığından ayrılamazlar” halini aldığı, davacı kooperatif ....06.1993

tarihli genel kurulunda birlik üyeliğinden ayrılma kararı aldığı ve bu kararı birlik yönetim kuruluna 01.....1993 tarihinde bildirdiği, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/81 E, 2001/370 K sayılı dava dosyasında, davacı kooperatifin katıldığı davalı birliğin 31.07.1994 tarihli genel kurulunda, kooperatifin birlikten çıkma isteğine ilişkin talebinin görüşülerek genel kurulda red edildiği, bu genel kurulun iptali amacı ile kooperatifinin açtığı iptal davasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1997/111 E, 161 K sayılı dava dosyasının genel kurul kararına davacı kooperatifin muhalefet şerhi bulunmadığında red edildiği ve kesinleştiği, davacı kooperatifin davalı birliğin ortağı olmadığının tespitine ilişkin isteminin red ile sonuçlandığı ve bu kararın da kesinleştiği, davacı kooperatifin yap-işlet-devret modelli sözleşme gereği ... yıllık süre boyunca bu sözleşme ile bağlı olduğu, bu sözleşmeyi yapan tarafların davalı birlik anasözleşmesinin değiştirilen .../b maddesine göre, ... yıl süre içerisinde üyelikten ayrılamayacağının belirtildiği, davacı taraf bu ... yıllık ayrılma yasağından kurtulmak için sözü edilen yap-işlet-devret sözleşmesini 05.....1993 tarihinde feshettiği, artık sözleşme ile bağlı olmadığını düşünen davacının bu iradesini de açıklanan şekilde davalı birliğe bildirdiği, davalı birliğin ise fesih halinde ödenmesi kararlaştırılan 200.000,00 USD ödenmediği için bu çıkma iradesini genel kurulunda görüşerek red ettiği, ret kararına karşı davacı kooperatifin açtığı davanın reddedildiği böylece davacı kooperatifin ....04.1993 tarihinden sözleşme süresinin son bulduğu ... yıllık sürenin bitim tarihi olan ....04.1998 tarihine kadar davalı birlik üyeliğinden çıkmasının mümkün olmadığının yargı kararları ile sabit olduğu, ne var ki, sözleşmenin ... yıllık süresinin sonu olan tarih olan ....04.1998 tarihi itibarı ile davacı kooperatifin davalı birliğe olan üyeliğinin kendiliğinden sona erip ermediğinin belirlenmesi gerektiği, davacının davalı birlik üyeliğinin devam edip etmediğinin belirlenmesi açısından, davalı birlik anasözleşmesinin .... maddesindeki çıkmayı belirleyen şekil koşullarının yerine gelip gelmediğine bakılması gerektiği, davacı kooperatif kendi genel kurulunda ....06.1993 tarihinde çıkma kararı almış, bu kararı davalı birlik yönetim kuruluna 06.....1993 tarihinde bildirerek, çıkmanın iki koşulunu yerine getirmiş ise de, son çıkma koşulu olan sözleşme varsa bu sözleşmenin imzasından itibaren ... yıllık çıkamama süresini de doldurmuş olması gerekirken, davacının bu süreyi beklemeden bu sözleşmeden kurtulmak için bu sözleşmeyi 05.....1993 tarihinde feshettiği, oysa ki, bu fesih davalı birlik tarafından kabul edilmediği ve çıkma iradesi yargı kararları ile de geçerli sayılmadığından son koşulun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, bu itibarla, davacı kooperatifçe davalı birlik üyeliğinden çıkabilmek için yapması gerekenin, yap-işlet-devret sözleşmesinin ... yıllık süresinin sonu olan ....04

.....1993 tarihinde feshettiği, oysa ki, bu fesih davalı birlik tarafından kabul edilmediği ve çıkma iradesi yargı kararları ile de geçerli sayılmadığından son koşulun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, bu itibarla, davacı kooperatifçe davalı birlik üyeliğinden çıkabilmek için yapması gerekenin, yap-işlet-devret sözleşmesinin ... yıllık süresinin sonu olan ....04.1998 tarihinden sonra, birlik üyeliğinden çıkma yönünde kendi genel kurulundan karar alması ve bu kararın, hesap yılı sonundan bir ay evvel davalı birlik yönetimine yazı ile bildirilmesi olduğu, bu durumda asıl davada davacı kooperatifin davalı birlikteki üyeliğinin devam ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen diğer davaların ise, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/267 E sayılı davanın devamı niteliğinde olduğu, ana davada, üst birliğin davacı olarak davalı kooperatiften ....04.1993 tarihli sözleşme uyarınca davacı birliğin edinimini yerine getirmesine rağmen, davalı kooperatifin 05.....1993 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle, aynı mahkemenin 1993/261 E sayılı dava dosyası ile açılan dava sonunda fesihte davalının haksız olduğunun tespit edilip, ancak sözleşmenin devamının taraflara pratikte fayda sağlamayacağının, davacının sözleşmenin feshinden doğan zararının tazminini talep edebileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle haksız fesih sonucu cezai şart olarak kararlaştırılan 200.000,00 ABD dolarına ilişkin bir dava olduğu yargılama

sonunda davanın kabul edildiği, ancak ... .... Hukuk Dairesinin ....06.2004 tarih ve 2004/56 E, 3638 K sayılı ilamı ile "...fesih, taraflar arasındaki borç ilişkisini sona erdiren işlemlerdendir. Davalının feshettiği sözleşme, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olmadığından, davalının 05.....1993 tarihli fesih iradesi karşı tarafa ulaşınca hüküm ve sonuçlarını meydana getirir ve alacaklıdan bu irade bildirimini öğrendiğinde fesihten doğan haklarını o andan itibaren kullanabilir. Dolayısıyla BK’nın 128. maddesi hükmünce zamanaşımı bu tarihten itibaren işlemeye başlar. BK’nın 133. maddesinde zamanaşımının kesilmesi nedenleri gösterilmiş ve yasanın .... Fıkrasında alacaklının mahkemede dava açması veya alacağını ... takibine konu yapması zaman aşımının kat'ı nedeni olarak kabul edilmiş ise de, taraflar arasında önceden görülen davaların konuları arasında davacının cezai şart istemi bulunmadığından, cezai şart alacağı ....05.2002 tarihinde açılan bu davada istendiğinden ortada zamanaşımının kesilmesini gerektiren hukuki bir neden yoktur. Böylelikle, 05.....1993 tarihli fesihle ....06.2002 olan dava tarihi arasında BK’nın 126/.... maddesindeki ... yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın bu nedenle reddedilmesi” gerekçesiyle bozulduğu nazara alınarak, davacı birliğin munzam zarar ve kur farkı taleplerinin ... yıllık zamanaşımından reddi gerektiği, belirtilerek, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, davalı Müflis... Turizm Geliştirme Yapı Kooperatifleri Birliği alacaklılarının, İİK’nın 245. maddesi doğrultusunda ........2008 tarihli toplantısında verdikleri kararla, kendisine asaleten, müvekkili Hızır Mürtezaoğlu’na vekaleten Av. ...’ın yetkilendirildiği, bu karar doğrultusunda, yerel mahkeme karar başlığında anılan müflis birlik yerine,.... ve ...’ın isimlerinin yazılmamasının HMK’nın 304. maddesi anlamında, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan