muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13419, Karar No: 2021/14973, Tarih: 13.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/13419 E.  ,  2021/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Asliye Hukuk ve ... 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı malın bedel farkı istemine ilişkindir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, HMK'nın 6/1. maddesindeki genel kural gereğince davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğundan davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın konusu para borcu olduğundan davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de ifa edilebileceği, davacının adresinin ... olduğu, davalının adresinin Kağıthane olduğu, bu kapsamda davanın açıldığı yer itibariyle davacının genel ve özel yetkili mahkemelerden birinde davasını açtığı, yekti itirazının yerinde olmadığı bu kapsamda yetkili mahkemenin ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, aynı Kanunun 10. maddesinde de sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenleme olmakla ayrıca BK'nin 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, davanın, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, davacının mernis yerleşim adres bilgisinin “Yenişehir/...” olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olup davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5362, Karar No: 2015/18264, Tarih: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5362 E.  ,  2015/18264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, şekerpancarı, fasülye ve soğanın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12816, Karar No: 2012/19107, Tarih: 26.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12816 E.  ,  2012/19107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 tarih ve 2010/99-2011/396 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, şirket ana sözleşmesi ile % 20 sermaye payı ile şirkete ortak olması karşılığında 100.000 TL sermaye koymayı taahhüt ettiğini, davalının tüm uyarılara rağmen sermaye koyma borcunu ödemediğini ileri sürerek, 100.000 TL'nın şirket tescil tarihi olan 12.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin diğer ortaklarının kabulüyle müvekkilinin yalnızca emek ve bilgisini koyarak şirkete ortak olduğunu, davalının zaten ortaklığa koyacak parasının bulunmadığını, şirketin işleri yolunda gitmeyince müvekkiline bu davanın yöneltildiğini, tehditler yüzünden davalının 2 ay işe gidemediğini ve şirket hisselerini Kazım Başar'a devrettiğini, devri davacı şirkete bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının 100.000 TL bedelle davacı şirkete ortak olduğu, taahhüt ettiği sermayenin 25.000 TL'lik kısmını şirketin tescilinden itibaren üç ay içerisinde ödemesi gerekirken ödemediği, davalının sermaye olarak yalnızca emek ve bilgisini taahhüt ettiğine dair iddiasını ispatlayamadığı, davaya konu şirket ana sözleşmesindeki imzasını da inkar etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 25.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.113,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29555, Karar No: 2014/20645, Tarih: 22.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29555 E.  ,  2014/20645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/316770

Mahkemesi : Akdağmadeni Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 10/04/2013

Numarası : 2011/39 - 2013/70

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sabah saatlerinde Akdağmadeni-Yozgat yolunun 10. kilometresinde sanık ve ölenin içerisinde bulunduğu aracın yoldan çıkıp, önce orta refüje çarpıp takla atarak karşı şerit üzerinde, düz şekilde, tekerlerinin üzerinde, yolu enlemesine kapatacak vaziyette durduğu, aracın orta refüje çarpıp takla attığı noktada ölenin araçtan fırladığı ve aracın yaklaşık 30 m. gerisinde zemine düşerek öldüğü olayda; her ne kadar sanık aracı kullanmadığını savunmuş ise de, aracın sol kapı iç kısmından, sağ arka kapı camı üzerinden ve sağ ön kapı kolu üzerinden alınan kan numuneleri ile toprak üzerinden alınan kan numunesinden elde edilen DNA profillerinin sanığa ait kan numunesinden elde edilen DNA profili ile benzer olduğu yönündeki uzmanlık raporu ve sanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında, kaza anı ve sonrası ile ilgili bir şey hatırlamadığını belirtmesine karşın, olay yerine gelen ve tanık olarak ifadesine başvurulan sağlık ekibinin olay yerine intikal ettiklerinde sanığın şuurunun açık olduğuna ilişkin beyanlarına itibar edilmeden, araçta meydana gelen hasar durumu dikkate alınmadan, yine kolluk tarafından 02.11.2010 tarihinde tutulan tutanağa göre Erzincan'daki ihale için görevlendirilen sanık ile ölenin kaza anında bulunduğu aracın şoförlüğünü sanığın yaptığına ilişkin şirket yetkilisi Mahir Aday'ın mahkemece ifadesi alınmadan, eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9100, Karar No: 2011/2834, Tarih: 29.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9100 E.  ,  2011/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,meydana gelen tek taraflı kazada arata yolcu olarak bulunan Celal Esen’in öldüğünü, mirasçılarına poliçe limiti dahilinde 50.000 TL. ödeme yapıldığını sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kaza yapmış olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 50.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin davacı ... tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23613, Karar No: 2013/17164, Tarih: 23.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23613 E.  ,  2013/17164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı ... International Ltd.Şti'ne ait işyerinde önce alt işveren ... Ltd.Şti. bünyesinde çalıştığını daha sonra diğer davalı ... Şirketinin ihaleyi aldığını, ancak ihale bitiminde ihaleyi tekrar ... Ltd.Şti.'nin kazandığını kendisini işe başlatmadığını belirterek ihale süresinin bitimi nedeniyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine ve alt işverenler ... veya ... şirketlerinden birine işe iadesine ve işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi, diğer davalılar ile arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bunmadığını davacının kendi işçisi olmadığını davanın husumet yönünden reddini, davalı ... Şirketi davacının son dönemde kendi şirketlerinde çalışması bulunmadığını davacının işvereninin ... ve ... Şirketi olduğunu husumet itirazı nedeniyle davanın reddini, davalı ... Şirketi ise asıl işverenin ... Şirketi olduğunu, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını ve ihale sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının temizlik elemanı olarak 05/07/2005 tarihinde asıl işveren ... Şirketi nezdinde ilk olarak 1065891 SGK işyeri numaralı ..., daha sonra 1071020 SGK işyeri nolu ... End.Firması ve son olarak 1095823 SGK işyeri nolu ... Şirketinde aralıksız çalıştığı, 30/06/2012 tarihinde yeniden ihaleyi alan ... End.Firmasının davacıyı işe almadığı ve iş akdini feshettiği, ihaleyi yeni kazanan ... End. Firmasının herhangi bir ihbar ya da uyarı göndermeden ve hiçbir sebep gösterilmeden davacıyı işten çıkardığı fesih sebeplerinin ıspat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ... Şirketine işe iadesi ile tazminatlardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.

Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işverene geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenin değişmesine rağmen yeni alt işveren nezdinde işyerinde çalışmaya devam edecek olan işçilerin belirlendiği hallerde, sözü edilen işçiler bakımından iş sözleşmelerinin devralan işverene geçtiği tartışmasızdır. Ancak yeni alt işverende çalışacak olan işçiler arasında gösterilmeyen ve süresi sona eren alt işveren tarafından başka bir işyerinde çalıştırılmak üzere bildirimde bulunulmayan işçilerin iş sözleşmelerinin devreden alt işveren tarafından feshedildiğini kabul etmek gerekir.

Alt işverenin asıl işverenle akdettiği çalışma süresinin sonunda veya süresinden önce alt işverenin, ilişkinin sonlandırılması nedenine dayalı olarak tüm işçilerine başka işyeri göstererek işyerinden ayrılması, ardından işin asıl işveren tarafından başka bir alt işverene verilmesi örneğinde alt işverenler arasında hukukî bir ilişki bulunmamaktadır. Hukukî ilişki, alt işverenler ile asıl işveren arasında gerçekleştiğinden belirtilen durum alt işverenler arasında işyeri devri olarak değerlendirilemez.

Alt işverenlerin değişmesi en yaygın biçimde, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması ve işçilerin yeni alt işveren nezdinde çalışmaya devam etmeleri şeklinde gerçekleşmektedir. Bu eylemli durumun işyeri devri niteliğinde olup olmadığının tespiti ile hukukî sonuçlarının belirlenmesi önemlidir. Alt işverenlerin değişiminde olması gereken, süresi sona eren alt işverenin işyerinden ayrılması anında işçilerini de beraberinde başka işyerlerine götürmesi veya iş sözleşmelerinin sona erdirilmesidir. Bunun tersine alt işveren işçilerinin alt işverenin işyerinden ayrılmasına rağmen yeni alt işveren yanında aynı şekilde çalışmayı sürdürmeleri halinde, alt işverenler arasında İş Kanunu'nun 6 ncı maddesi anlamında bir işyeri devrinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda yeni alt işverenin, devam eden hizmet akitlerini de devraldığı aynı maddede hükme bağlanmıştır.

Yapılan bu açıklamalara göre; işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz.

Süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Süresi sona eren alt işverence işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi halinde, yapılan fesih bildirimi ile iş ilişkisi sona ereceğinden, işçinin daha sonra yeni alt işveren yanındaki çalışmaları yeni bir iş sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda feshe bağlı hakların talep koşulları gerçekleşeceğinden, feshin niteliğine göre hak kazanma durumunun değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayda, davacının temizlik elemanı olarak 05/07/2005 tarihinde asıl işveren ... Şirketi nezdinde ilk olarak 1065891 SGK işyeri numaralı ..., daha sonra 1071020 SGK işyeri nolu ... End.Firması ve son olarak 1095823 SGK işyeri nolu ... Şirketinde aralıksız çalıştığı, yeniden ihaleyi alan ... End.Firmasının davacıyı işe almadığı, en son çalışmasının diğer davalı ... Ltd.Şti. yanında olduğu, ihale süresinin 30/06/2012 tarihinde sona ermesi nedeniyle davalı ...nin davalının iş akdini ihale süresinin sona ermesi nedeniyle feshettiği ve SGK’na da çıkışını bildirmiş olduğu davacının son işvereninin ... Şirketi olup yeni ihale alan ... Şirketinde işe başlatılmadığı hususu sabit olup sırf ihale süresinin bitmesi nedeninin geçerli fesih nedeni sayılamayacağı gözetildiğinde mahkemece davacının ... Ltd.Şti'ne işe iadesine boşta geçen süre ücreti ve tazminattan ... Şirketi ile ... Şirketinin sorumlu tutulması doğru olup, bu davalıların temyiz itirazları yerinde değilse de ... Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu şirketin boşta geçen süre ücreti ve tazminatla sorumlu tutulmuş olması hatalı olmuştur. Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında ... Şirketinin temyiz itirazları yerinde olduğundan 4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3.maddesi uyarınca Dairemize aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davalı ....Şirketine yönelik davanın husumetten reddine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'si gereğince 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, davalı .... Şirketinin yaptığı toplam 27,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

3-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Temizlik Ltd. Şti.'ne ait işyerine İŞE İADESİNE,

4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Ltd.Şti. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının asıl işveren ... International Ltd.Şti. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

5-Davacı işçinin işe iadesi için ...ne süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Davacı işçinin işe iadesi için ...ne süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

6-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21.15 TL harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

7-Davacının yapmış olduğu 108,60 TL yargılama giderinin davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... Temizlik Ltd.Şti. ile ... International Ltd.Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ....Şirketine iadesine, diğer davalılardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/415, Karar No: 2013/588, Tarih: 14.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/415 E.  ,  2013/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 tarih ve 2004/1455-2011/1136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı elektrik süpürgesi emtiasının, davalı taşıma şirketi tarafından trenle ...’dan ...’a taşınması sırasında 12.09.2002 tarihinde ...’nde yapılan sayımda sigortalı emtianın bir kısmının eksik ve bir adedinin de hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalıya 19.11.2002 tarihinde 1533 Euro ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma senedinde davalı şirketin değil ...’nin yazılı olduğunu, müvekkilinin demiryolu taşımaları ile ilgisinin olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, demiryolu ile uluslararası eşya taşıması esnasında meydana gelen hasarlardan demiryolu idaresinin sorumlu olduğu, Demiryolu İle Uluslararası Taşınması Hakkındaki Mukavele'ye göre, taşıma esnasında emtiada meydana gelen hasar ve eksiklikten taşımayı gerçekleştirenin sorumlu olduğu, taşımayı gerçekleştirenin ... olduğu, davalının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu nedenle taşımayı gerçekleştirmeyen davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.