muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4342, Karar No: 2015/2522, Tarih: 09.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/4342 E.  ,  2015/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2013/333712

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/358 (E) ve 2013/393 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5334, Karar No: 2013/6232, Tarih: 05.06.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/5334 E.  ,  2013/6232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... vekili, davalı Hazine adına kayıtlı 1080 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli Yeşilköy uygulama imar planında “kısmen Kamu Eğitim Dinlenme ve Turistik Tesisler alanında, kısmen Kıyı ve Dolgu Düzenleme alanında, kısmen plan onama sınırı dışında ve kısmen de Helikopter Pisti alanında” kaldığını, İmar Kanununun 11. maddesi uyarınca bedelsiz terki konusunda yapılan başvurunun davalı idare tarafından reddedildiğini ve böylece anılan yasada öngörülen usulün yerine getirildiğini ileri sürerek; 1080 ada 39 sayılı parselin imar planında “Kamu Dinlenme ve Turistik Tesisler Alanında” kalan kısmının bedelsiz terki ile İmar Kanunu'nun 11. maddesine göre davacı ... adına tapudan terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda “davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine” karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19604, Karar No: 2014/3492, Tarih: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19604 E.  ,  2014/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnameye dayalı tapu iptal tescil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece davanın HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca 31.10.2012 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, sözkonusu hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

21.06.2011 tarihli duruşma günü usulune uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş, duruşmanın bırakıldığı 21.06.2011 tarihli celsede davacının hazır bulunmayışı ve herhangi bir mazerette bildirmemesi ve davalı vekilinin de takip etmemesi nedeniyle dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış; yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğrudur. Ancak, davada davalı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmolunmamıştır.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.”

Bu itibarla, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra verilen temyize konu iş bu davanın açılmamış sayılması kararında, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7.maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin tayini gerektiği ancak, bu ücretin tarifenin 2.kısmın 2.bölümünde yazılan maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden davalı yararına maktu vekalet ücreti taktir edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm HMK.nun 370/2.maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.

Bu itibarla; gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 5.bent olarak "davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine" ifadesinin eklenmek suretiyle hükmün HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3214, Karar No: 2011/7886, Tarih: 29.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3214 E.  ,  2011/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 46/868 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14831, Karar No: 2010/4897, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14831 E.  ,  2010/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Altındağ İlçesi ... Bölgesi 23646 ada C,1-2 Blok3.Kat 17 nolu konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu nedenle kendisinden senetler aldığını, bir kısmını peşin ödediğini ileri sürerek, bu talebin yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle ödediği bedelin iadesine, verilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise,

2009/14831-2010/4897

payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe ... vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır.Dosya içerisindeki belgelerden ada dışı kanalların davalı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca Toki tarafından ödenen bedeller avans olarak kabul edilerek davacınında yukarıda belirtilen şekilde ödeme yapması gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1378, Karar No: 2019/10519, Tarih: 04.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/1378 E.  ,  2019/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7591, Karar No: 2023/8068, Tarih: 26.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/7591 E.  ,  2023/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/3047 E., 2021/2879 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2021/168 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/3047 Esas, 2021/2879 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Hakkında Yapılan Değerlendirme

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyiz kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... Hakkında Yapılan Değerlendirme

31.10.2020 günü hakkında iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı verilen ve mahkûmiyet hükmü kesinleşen ... ...ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan...ve sanık ... arasında geçen telefon konuşmaları üzerine yapılan fiziki takipte, .....,ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma üzerine yapılan fiziki takipte, ....., ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'nın birlikte ...'in ikametine girdikleri, bu esnada sanık ...'in motosikletle ...'in ikametine gelip gittiği, her gelip gitmesinde elinde veya motorunda poşet taşıdığı, ... ile...ve ... ikamet içindeyken sanık ...'in tekrar geldiği ve geri çıktığı, ardından ... ve .....'in evden ayrıldığı, kolluk görevlileri tarafından durdurulan şahıslardan ...'dan MDMA içeren tabletlerin ele geçirildiği olayda; tape kayıtları, ....ve ...'nın beyanları ile sanık ...'i teşhis etmeleri, sanığın tevilli ikrarı bir arada değerlendirildiğinde, sanık ... uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Her ne kadar sanık ..., kovuşturmada alınan savunmasında ...'e verdiği uyuşturucu maddeleri sanık ...'tan aldığını beyan etmiş ise de, sanık ...'ın uyuşturucu madde sattığına dair somut ve yeterli bir delil bulunmadığı, sanık ...'ın suçlamaları kabul etmemesi karşısında sanık ... hakkında diğer sanık ...'in atfı cürüm niteliğinde soyut beyanları ve içeriği tespit edilemeyen HTS kayıtları dışında delil bulunmadığı kanaatine varılmış, sanık ... her ne kadar uyuşturucu maddeleri İlyas'tan aldığını savunmuş ise de bu hususun ispatlanamaması nedeniyle koşulları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Yapılan Değerlendirme

12.11.2020 günü sanık ...'ın üzerinden, motosikletinden ve ikametinin çeşitli yerlerinden MDMA içeren tabletlerin ele geçirildiği olayda, uyuşturucu maddelerin sayısı, ele geçirilen yer, ele geçirilme biçimi dikkate alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2021/3047 Esas, 2021/2879 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21010, Karar No: 2023/7748, Tarih: 27.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/21010 E.  ,  2023/7748 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/858 E., 2018/1468 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluğunda verilen kararın, temyiz yoluna bizzat başvurması gereken temyiz dışı sanık ... yerine vasisine tebliğ olunduğunun ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11/3. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmünün tebliğinin bizzat sanığa yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ın bilinen son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması hâlinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve sanığın temyiz isteminde bulunması durumunda bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle, karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5790, Karar No: 2014/9574, Tarih: 18.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/5790 E.  ,  2014/9574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09.03.2012 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... mirasçıları vekili Av. ..., ...vekilleri Av. ... ve Av. ..., ... mirasçılarından ... mirasçıları vekili Av. ..., ... mirasçılarından ... ve ... vekili Av. ..., ... Terekesi vekili Av. ..., Hazine vekili Av. ..., ... mirasçıları vekili Av. ... geldi, diğer taraftan ..., ... mirasçısı ..., ... mirasçısı ... ve ..., ... vekili Av. ..., ... mirasçısı ..., ... mirasçısı ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

A) ... İli, ... Köyü'nde 1954 yılında yapılar genel arazi kadastrosu sırasında;

... parsel sayılı 8270 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1949 senesinde ... açarak tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 1040 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1951 senesinde ... açarak tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 2760 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1951 senesinde ... açarak tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 3400 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1950 – 1951 senelerinde ... oğlu ... açarak tarla haline getirdiği ve ...'e sattığı” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 4040 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1950 – 1951 senelerinde ... açarak tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 5060 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1950 – 1951 senelerinde ... tarafından ...'a satıldığı ve bunun açarak tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 8880 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1950 – 1951 senelerinde ... açarak tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 9760 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1950 – 1951 senelerinde ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,

... parsel sayılı 9060 m² yüzölçümlü taşınmaz belgesizden tarla niteliğiyle “çalılık ve orman iken 1950 – 1951 senelerinde ... imar ve ihya ederek tarla haline getirdiği” belirtilmek suretiyle Hazine adına,