muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/15676, Karar No: 2007/16526, Tarih: 28.12.2007

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu 45 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden dedesinin dedesi olan muris ...'ın tapu kaydında yazılı olmayan soyisminin "Kahya" olarak yazılması suretiyle düzeltilmesini istemiş, son duruşmada ise, murisin ... olan ismine Kahya ismi de eklenerek "... " şeklinde düzeltme yapılmasını talep etmiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş,

Hükmü, davalı vekili temyize getirmiştir.

Yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı, ... oğlu ...'dır. Dosyaya getirilen nüfus kayıtları ve ibraz edilen veraset ilamlarına göre davacının babası ..., dedesi ... . Dedesinin babası ... , ... babası da ... oğlu ... . ... ve ... soyisimleri yoktur.

45 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro beyannamesi incelendiğinde tarih ve numaraları yazılı tapu kayıtlarına göre toplam 4 hisse itibariyle 1

hissesi ... , 1 hissesi ... ve 2 hissesi'de ... oğlu ...'ın ... hissesi tedavül görerek ... ... (davacının dedesidir), buradan da ... kızı tedavül gördüğü belirtilerek, edinme sebebi bölümünde açıklanan nedenlerle ... oğlu ... (1/4), ... kızı (1/4) ve ... oğlu ... (2/4) adlarına paylı olarak tesbit edildiği, bilahare ... ve ... hisselerinin intikal ile tedavül gördüğü anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalara göre tapuda isminin düzeltilmesi istenen kişi ... oğlu ...'dır. Dosyaya gelen tüm nüfus kayıtları ve belgelere göre davacının ... oğlu ... isimli bir mirasbırakanı görülmemektedir. Kök muris kayıtlara göre ... oğlu ... . Dosyada mevcut kayıtlar itibariyle davacı ... murislerinin tapu maliki ... oğlu ... ile ırsi ve hukuki bağlantısı sağlanmamaktadır. ... oğlu ...'ın kim olduğu, davacı ... murisleri ile bağlantısı tam olarak açıklığa kavuşturulmamıştır. ... ... oğlu ... isimli bir kişiyi bilmediğini söylemiştir. Mahkemece, Nüfus Müdürlüğün'den tapuda malik görünen ... oğlu ...'ın kimlik bilgileri sorulmalı, varsa nüfus kayıtları getirilmeli; nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, bu inceleme için dayanak tapu kayıtlarının tüm evveliyat kayıtları da istenmelidir.

Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ... oğlu ...'ın bulunup bulunmadığı, yaşayıp yaşamadığı, davacı ... ailesi ile bağlantısının ne olduğu araştırılmalı, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise tanıklar ve varsa tesbit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Yukarıda belirtilen ilkelere uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra neticesine göre bir karar vermek gerektiği halde mülkiyet nakli oluştuğu kuşkusu yaratacak şekilde tesis edilen hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; 45 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile bir çok parsele ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu imar parsellerinden ... oğlu ... adına tescil edilen 45 ada 322 parsele ait tapu senedi dosyaya ibraz edilmiştir. 45 ada 3 parsel kök kadastro parseli'dir. Bu parselin, imar uygulaması görmesi sonucu oluşan ve ... oğlu ...'ın malik olduğu tüm tapu kayıtları getirilip incelenmeden 45 ada 3 parsel yazılarak kayıtta düzeltme yapılması, ayrıca davanın niteliği itibariyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıya yüklenmesi de doğru olmamış, bu yönler de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 28.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30036, Karar No: 2013/23682, Tarih: 27.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/30036 E.  ,  2013/23682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek için teşekkül oluşturmak, yağma, kendiliğinden hak alma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat- Mahkumiyet-Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ...'a gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, " adreste yok" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü ve savunmanının da duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmeği anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız; sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

20/02/2012 tarihinde savunmanına tebliğ edilen hükmü, yasal süreden sonra 28/02/2012 tarihinde sanığın temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...’in bu konudaki isteğinin; sanık ... hakkında 6136 Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasında doğrudan zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığı halde, katılanın davaya katılmasına ilişkin karar hukuksal dayanaktan yoksun olup temyiz hakkı sağlamayacağından, katılanın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 81/1 ve CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen yağma eyleminin, alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesine göre, önceki oturumlar ile Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği oturum ve kısa kararın açıklandığı karar oturumunda da savunmanların hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Yasanın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ..., ... ve ...’in temyiz dilekçelerinde; sanık ...’ın ayrıca duruşmada ileri sürdüğü itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 27.11.2013 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2024/310, Karar No: 2024/999, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/310 E.  ,  2024/999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/500 E., 2023/341 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararıyla; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 15.09.2022 tarihli kararıyla; arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli Toplu ... Sözleşmesi'nin ilgili maddelerindeki düzenlemelerin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı talebine uygulanan faiz türünün hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda değerlendirme yapıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı işçinin bir yandan ... ... sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını, diğer taraftan da toplu ... sözleşmesi ile öngörülen ücret kriterlerinin uygulanmasını istemesinin mümkün olmadığını, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak üzerine %4 oranında ücret zammı yapıldığını, herhangi bir ücret indirimine gidilmediğini davacının ücretinin her seneki asgari ücrete yükseltilerek ... sözleşmesindeki oran üzerinden tekrar tespit edilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu ayrıca hükmedilen faiz türü ve başlangıçlarının da hatalı tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 696 ... KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile buna bağlı olarak hüküm altına alınan fark alacakların hesap yöntemine ve ikramiye alacağına uygulanan faiz türüne ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 6772 ... Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 ... Kanunla 6212 ... Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri, 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7500, Karar No: 2016/13132, Tarih: 03.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/7500 E.  ,  2016/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde16.05.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, son bir yıllık ücretinin ödenmediği gibi diğer ücretlerinin de eksik ödendiğini, ücretini talep etmesi nedeniyle muhasebeye başvurduğunda iş sözleşmesine son verildiğini, bu sebeple Kozaklı Noterliği aracılığıyla 27.05.2014 tarihli ihtarname gönderdiğini, davalı tarafında yine noter aracılığıyla iş sözleşmesine son verildiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesine İş Kanunu madde 25/2-d gereğince son verildiğini, tüm alacaklarının ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi hususunda ihtilaf mevcuttur. Davacı, biriken maaşlarını isteyince işten çıkarıldığını iddia etmiştir. Davalı, davacının geçen yıldan ve bu yıldan itibaren işyerinde huzursuzluk çıkardığı, iş arkadaşlarıyla geçinemediği, onlara fiziki saldırı, sövme, küfürler ve tacizler ederek işyerinde çalışma ortamını bozduğu, üretim ve kalite işlerinin aksadığı, taciz ettiği işçilerin davacı hakkında şikayette bulunduklarını, bu sebeplerle davacının iş sözleşmesine İş Kanunu madde 25/2-d uyarınca son verildiğini savunmuş, delil olarak 16.05.2013 tarihli tutanak ile 03.05.2013 ve 13.05.2013 tarihli şikayet dilekçelerine dayanmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının sözleşmenin feshi konusunda bilgiye sahip olmadığı anlaşılmaktadır.Davalı tanıklarından tutanak tanığı ... ''davacının iş akdine davalı tarafından son verilip verilmediğini ve ne sebeple işten ayrıldığını bilmediğini, davacının işten çıktığı yada çıkarıldığı gün iş yerinde olmadığını, sadece iş arkadaşlarından davacının patronları olan ....beyle tartıştıklarını duyduğunu'' beyan etmiş, tutanak tanıklarından ....beyanında; ''Davacının işten ayrılma sebebinin bildiği kadarıyla kendisi ve iş yerindekiler ile iddialaşması üzerine sinirlenerek , bu iş yerinden gidiyorum diyerek ayrıldığını'' belirtmiş, yine tutanak tanığı ....; ''davacının işten çıkarıldığı gün işyerinde olmadığını'' beyan etmiştir.16.05.2013 tarihli tutanak içeriği incelendiğinde, davacının olumsuz eylemleri sebebiyle işten ayrılmasına karar verildiği ve tanıklarca imzalandığı görülmektedir. Bu halde, tutanak tanıkları beyanları çelişkili olup, dosya kapsamı itibariyle sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayalı olduğu işverence ispatlanamamıştır. İhbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulü gerektiği halde, mahkemece yazılı şekilde red edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5871, Karar No: 2015/9647, Tarih: 05.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5871 E.  ,  2015/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin hükme esas alınan ve açıklanmasına karar verilen 2008/690 esas ve 2009/511 karar sayılı dava dosyasının dairemizin 2014/27124 esas sayılı dosyasında olduğu belirlenerek ve getirilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemini gece sayılan zaman dilimi içinde işlemesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3940, Karar No: 2015/8075, Tarih: 08.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3940 E.  ,  2015/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez)

İlk derece mahkemesince verilip re'sen de temyize tâbi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdurelere karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçuna uyan TCK'nın 103/2,103/3 ve 103/4. maddeleri uyarınca verilen ceza 15 yıla ulaşsa veya geçse dahi, suçun sonucunda ruh sağlığının bozulmasından dolayı neticenin ağırlığına göre tayin edilen cezanın TCK'nın 49/1 ve 103/6. maddeleri gereğince yirmi yıla kadar artırılmasının olanaklı bulunduğu nazara alınarak hakkaniyet gereği cezada uygun bir miktar daha artırım yapılması yerine 103/6. maddenin uygulama dışı bırakılması suretiyle eksik ceza tayini ve sanığın eylemlerini velayet hakkının kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında hakkında TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10853, Karar No: 2015/23522, Tarih: 08.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10853 E.  ,  2015/23522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2015

NUMARASI : 2013/742-2015/3

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 08/12/2015 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanını kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktara karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde faizin bitiş tarihinin ve cinsinin gösterilmemesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinden (itibaren faiz yürütülmesine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına ve hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık ./..

Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.