muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6537, Karar No: 2013/12540, Tarih: 27.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6537 E.  ,  2013/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının düşürülmesine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın kalabalık olan düğün yerinde yere doğru ve havaya doğru ateş ederek yakınında bulunan kişilerin vurulabileceğini öngörüyor olması gerekmesine rağmen olası kast ile hareket ederek mağdurların yaralanmasına sebebiyet verdiğinden mağdurlar olası kast ile yaraladığından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6596, Karar No: 2025/650, Tarih: 04.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2022/6596 E.  ,  2025/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2022/8 E., 2022/210 K.

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8 inci maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, Ödemiş ilçesi Yusufdere Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 3 parsel sayılı 5.455,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalı yararına gerçekleşmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.03.2021 tarihli ve 2021/285 Esas, 2021/2793 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; "İlk Derece Mahkemesince çekişmeli taşınmazın orman olmadığı ve davalı taraf lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile Hazinenin davasının reddine karar verilmişsede, dava konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumuna ve bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve krokiye göre dava konusu taşınmaz ile bu parselin komşusu olan ve kadastro sırasında gerçek kişiler adına tespit edilip Hazinece aynı nedenle haklarında dava açılıp, haklarında Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan 101 ada 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 parsellerin bir bütün halinde; dört tarafının 101 ada 1 ve 102 ada1 parsel sayılı orman parseli ile çevrili olduğu,bu haliyle taşınmazların 6831 sayılı Kanun'un 17/2 nci maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde oldukları, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazların özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın çevresi ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde orman içi açıklık olduğu gerekçesi ile; davanın kabulüne İzmir ili Ödemiş ilçesi Yusufdere Mahallesi 101 ada 3 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8294, Karar No: 2012/19551, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8294 E.  ,  2012/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ...-Üzümlü Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.756.59 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8294-19551

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11834, Karar No: 2010/5469, Tarih: 25.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11834 E.  ,  2010/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : 6831 sayılı kanuna mahalefet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Dava konusu emvalin Karayollarının tapulu yerden kestiği ağaçlardan elde ettiğinin kabulüne göre, yediemindeki emval ile orman işletmesinde bulunan suç aletleri balta ile tahranın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' nun 322. maddesi uyarınca emval ve suç aletlerinin müsaderesine dair hükmün 2 nolu bendi karardan kaldırılarak yerine yediemine alınan emval ve suç aletleri bir adet balta, bir adet tahranın sahibine iadesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15367, Karar No: 2013/7672, Tarih: 10.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15367 E.  ,  2013/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 S. TCK.'nun 86/1, 86/3-e, 62, 53.maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis, 141/1, 35/2, 62, 53, 63, 54.maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasına dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Olaydan hemen sonra alınan mağdurun kolluk ifadesi ve dosya içeriğine göre; sanığın, mağdurun aracını park ettiği esnada yanına geldiği, ''Ne iş yapıyorsun, çantanda ne var?'' diyerek aracın sağ koltuğundaki çantayı aldığı, içini kontrol edip kaldırıma bıraktığı, sanıktan korkan mağdurun ''İhtiyacın varsa alabilirsin'' demesi üzerine sanığın eliyle para işareti yaparak para istediği, mağdurun aracına binerek camları kapatmak istediği esnada sanığın ele geçirilen satırı mağdurun boynuna dayadığı, boğuşma sonucu mağdurun 20.07.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Şube Müdürlüğü'nün 2386 nolu rapor içeriğine göre, yaşamsal tehlike arz etmeyip, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde sağ el birinci parmağından yaraladığı; mağdurun yaralanması üzerine araçtan indiği, sanığın kontak anahtarı

üzerinde bulunan aracı çalıştırıp hareket ettikten kısa süre sonra kaza yapıp aracı bırakmak suretiyle kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi, bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu halde, delillerin takdirinde ve suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yasal olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Uygulamaya göre de;

Hırsızlık suçu yönünden; sanığın yağma eylemini gerçekleştirip, suça konu araçla kaza yaptıktan sonra aracı olay yerinde bırakıp terk etmesi üzerine, olay yerine gelen kolluk güçlerince eşgal bilgileri doğrultusunda aranmaya başlayıp, araya kesinti girdikten sonra yakalandığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/464, Karar No: 2012/3563, Tarih: 19.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/464 E.  ,  2012/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Devletin kurum ve organlarını aşağılama

Hüküm : TCK'nın 301/2, 62, 50/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5759 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 301. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu suçtan dolayı soruşturma yapılması Adalet Bakanı'nın iznine bağlandığı ve bu husus maddi ceza hukuku müessesesi olup lehe olduğundan, sanık hakkında izin alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/21358, Karar No: 2019/1516, Tarih: 07.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/21358 E.  ,  2019/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-...... alınan ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 314 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin satış senedi ile ...... kayıtlarının ilgili ...... Müdürlüğünden istenildikten,

2-Emsal alınan taşınmazın bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi oldukları ve imar parseli iseler kesilen, değil iseler kesilecek ...... Payı oranı ilgili ...... Müdürlüğü ile ...... Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında değerlendirme tarihi olan 2015 yılı için ...... Komisyonu tarafından resen belirlenen (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m2 değeri) emlak vergisine esas olan m2 değerleri ilgili ......... Dairesinden araştırıldıktan,

4-Şehir Haritası üzerinde dava konusu taşınmaz ile emsal kabul edilen taşınmazın birbirlerine olan mesafeleri ve bu taşınmazların ilçenin merkezi yerlerine (......... ticari nitelikte olan yerler gibi) olan uzaklıkları fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

5-Dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki 1/1000 ölçekli ilave - revizyon uygulama imar planın yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kesinleşip kesinleşmediği sorularak ve dava konusu taşınmazın konumu da imar paftasında işaretlenmek suretiyle getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16465, Karar No: 2022/11934, Tarih: 20.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16465 E.  ,  2022/11934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlali ve kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında ... 2. Çocuk Mahkemesinin 25.05.2011 tarihli ve 2009/116 Esas, 2011/348 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı açıklanırken mahkemenin dosyayı tekrar ele alıp hükmü açıklaması gerekirken, Yargıtay denetimine olanak sağlaması bakımından asıl dosya getirtilmeden sadece duruşma tutanakları ve iddianame getirtilerek karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/462, Karar No: 2020/982, Tarih: 10.03.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/462 E.  ,  2020/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenicinin temliki işleminden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının, ... ili, ... ilçesi, 36541 ada, 4 parselde inşa edilen binada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye isabet eden 9 nolu daireyi yüklenic... ...İnşaat Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın aldığını ve fiilen kullanmaya başladığını ancak yüklenici tarafından tapu devrinin yapılmadığını, arsa sahipleri tarafından ise, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.12.2011 gün, 2011/225 Esas, 2011/493 Karar sayılı kararda belirtilen eksikliklerin giderilmesi halinde tapu devrinin gerçekleştirileceğinin taahhüt edildiğini, inşaattaki eksikliklerin davacı tarafından giderildiğini ve iskân ruhsatının alındığını, bunun üzerine arsa sahiplerinden dava dışı ...’ın hissesini davacıya devretmesine rağmen diğer arsa sahibi olan davalı ...’in hissesini diğer davalı ...’ye muvazaalı olarak devrettiğini belirterek, ... ili, ... ilçesi, 36541 ada, 4 parsel 9 nolu daireye ilişkin olarak davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., 28.05.2015 tarihli celsedeki beyanında; tapuda kendi adına kayıtlı hissesini yasal tasarruf hakkını kullanarak davalıya sattığını, devir mecburiyetinin olmadığını belirterek, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu bağımsız bölüme ilişkin hisseyi bedelini ödemek suretiyle yatırım amacıyla satın aldığını, taraflar arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, iyi niyetli olan davalıdan tapunun iptâlini istemenin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile tapuda ... ili, ... ilçesi, Şahintepe Mahallesi, 36541 ada, 4 parsel üzerine kurulu binadaki 3. kat 9 nolu bağımsız bölüm tapu kaydındaki davalı ... adına kayıtlı 211/847 hissenin tapudan iptâli ile davacı ... adına tesciline dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile tapuda ... ili, ... ilçesi, Şahintepe Mahallesi, 36541 ada, 4 parsel üzerine kurulu binadaki 3. kat 9 nolu bağımsız bölüm tapu kaydındaki davalı ... adına kayıtlı 211/847 hissenin tapudan iptâli ile davacı ... adına tesciline dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile ondan temlik alan üçüncü kişi (davacı) arasında borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçünü kişi bu şekilde bir temlik varsa temlik işleminden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı da ileri sürebilir hale gelir. Zira alacağı devralan kişi evvelki alacaklının yerine geçer ve borçludan ifayı istemek gerektiğinde de borçluyu, ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Ne var ki; üçüncü kişinin borçluyu (arsa sahibini) hasını göstererek açacağı davada borçlu, temlik yapılmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi def'ilerde bulunmak hakkına sahip idi ise, bu def'ileri yeni alacaklıya (hakkı temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir. Kısaca bu gibi davalarda üçüncü kişi temlik işleminin varlığını yükleniciye, alacağının kazanıldığını ise arsa sahiplerine karşı ispat etmek zorundadır. O yüzden denilebilir ki, temlik işlemine dayalı davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Davanın arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılması ve bunlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması sebebiyle yüklenici ve arsa sahiplerinin davadaki varlığı ayrı ayrı düşünülemez. Çekişmenin esası hakkındaki hükmün bunların tamamına karşı kurulması gerekir. Zorunlu dava arkadaşlığı olan davalarda zorunlu dava arkadaşlarından birinin yokluğu halinde taraf teşkilinde eksiklik olacağından hüküm kurulamaz. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup görevi gereği mahkemelerce ve temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden gözetilir.

Hal böyle olunca, inceleme ve araştırmanın yüklenicinin de taraf olduğu bu davada yapılması gerektiğinden mahkemece, davacı tarafa arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici olan dava dışı şirket hakkında bu dava ile birleştirilmek üzere dava açmak üzere süre verilip, açılacak dava birleştirilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip davanın sonuçlandırılması gerekirken resen gözetilmesi gereken taraf teşkili gözden kaçırılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Bu nedenle, davalı ...’nin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ye iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1084, Karar No: 2018/10511, Tarih: 17.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1084 E.  ,  2018/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6197 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/07/2018 tarih ve 2018/328 sayılı kararı karşısında suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve ilgili kanundada kamu davasına katılmayı talep etme hakkı bulunmadığı anlaşılan şikayetçinin Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisi olmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddeleri uyarınca kanunda kendisine davayı takip ve katılma hakkı tanınmayan şikayetçi ...'nün tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 17/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.