muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3756, Karar No: 2023/14741, Tarih: 29.11.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde sanığın öz annesi olan mağdurdan, konutunda bulundukları esnada iş kurmak için kolunda bulunan 24 ayar altın bileziği istediği, mağdurun buna ... göstermemesi üzerine sanığın sinirlenerek mağdura hitaben "seni keserim, kafanı koparırım vereceksin" şeklinde tehdit ederek elleri ile vurmak suretiyle mağdurun sol kolundan tutup altın bileziğini zorla aldığı, olay sonrası mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, devamında sanığın mağdurun parmağında bulunan altın yüzüğü istediği, mağdurun yine ... göstermemesi üzerine mağdura hitaben "bıçak alır, parmağını keser yine alırım" şeklinde tehdit ederek hamle yaptığı sırada mağdurun bağırması üzerine sanığın mağdurun kolunda bulunandan almış olduğu 24 ayar altın bilezikle konuttan kaçtığı, sanığın bu şekilde öz annesi olan mağdurdan konutunda bulunduğu esnada kolundan altın bileziği zorla alarak ve elinde bulunan altın yüzüğünü alma girişiminde bulunarak 5237 sayılı Kanunun 149/1-d maddesinde yer alan "Konutta ve Eklentilerinde Yağma" suçunu işlediği hukuki sonuç ve vicdani kanaate ulaşılmıştır.

2. Sanık ... Savunmasında "Üzerime atılı suçlamayı anladım, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, önceki savunmalarımı tekrar ederim, müşteki benim annemdir, iddianamede anlatılan şekilde söz konusu bilezikleri annemin kolundan zorla almadım, annem bu bilezikleri dolapta saklıyordu oradan aldım, kesinlikle annemi darp etmedim, onu tehdit etmedim, yine tehdit ederek parmağında bulunan yüzüğü istemedim, almış olduğum altınları bozdurdum, ticaret yapmak istiyordum, ancak yapamadım, paranın bir kısmını harcadım, kalan kısmının ne yaptığımı hatırlamıyorum, altınları bozdurduğumda 4.000,00 TL tutmuştu, suçsuzum, öncelikle beraatimi ve tahliyemi istiyorum, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanması ile hakkımda verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ediyorum, çelişki üzerine savunmasında: benim şu anki ifadem doğrudur, ilk ifademi verdiğimde bilincim yerinde değildi, bu nedenle annemin kolundaki bileziği zorla aldığımı söyledim, şu andaki ifadem daha doğrudur," demiştir.

3. Mağdur ... Beyanında: "Biraz önceki oğlumun beyanlarına aynen katılıyorum, olay onun anlattığı şekilde olmuştur, olay günü kendisi alkollüydü bilinci yerinde değildi, bu nedenle dolapta gizlediğim bileziklerimi aldı ancak bana vurmadı beni tehdit etmedi, bıçakla benim üzerime yürümedi. Şu anda kendisinden şikâyetçi değilim, çelişki üzerine alınan beyanında: Benim şu anki ifadem doğrudur, ilk ifadem sırasında benimde bilincim yerinde değildi, ne dediğimin farkında değildim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Mağdur ... soruşturma aşamasındaki beyanında: "... benim öz oğlumdur, kendisi çalışmaz bugün yani 16.09.2018 günü saat 07.30 sıralarında evde bulunduğumuz bir sırada oğlum benden kolumda bulunan 24 ayar gramını bilmediğim kalın altın bileziği iş kurmak için benden istedi. Bende baban kızar dedim, oda sinirlendi bana seni keserim kafanı kopartırım, vereeceksin dedi ve beni kafam kısmından tutarak itekledi, aynı tehditlerde bulunarak zorla kolumda bulunan altını aldı ben direndim, ancak baş edemedim ve sol kolumdaki bileziği kolumdan aldı sol işaret parmağımdaki yüzüğüde istedi ben veremem dedim oda bıçak alır parmağını keser yine alırım, ben bağırmaya başladım, bu sırada oğlum kapıyı açarak kaçıp gitti bu olaya diğer oğlum ... şahittir, beni tehdit ederek zorla kolumdan bileziğimi alan oğlumdan davacı ve şikayetçiyim, oğlum daha önceleri aynı şekilde telefonlarımı da alarak satmıştır. Ancak müracaatçı olmamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Tanık M.Ü. Beyanında : "Bana sormuş olduğunuz konuyu anladım, sanık benim abimdir, olay günü abim annemin kolundaki bilezikleri almıştır, fakat anneme vurmadı, ona haraket etmedi, ona küfür etmedi, abim önce annemden bilezikleri istedi, annem vermek istemeyince bilezikleri aldı," şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Dosya arasında 16.09.2018 tarihli Genel Adli Muayne raporuna göre mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, savunma, mağdurun ve tanığın beyanları dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı, savunma, mağdurun ve tanığın beyanları dosya arasında mevcut olan tutanaklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

eylemin sabit olduğu belirlendiğinden, araştırılacak başkaca bir hususun bulunmadığı yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi’nin 04.02.2020 tarihli ve 2019/420 Esas, 2020/272 Karar kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/727, Karar No: 2024/2170, Tarih: 19.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/727 E.  ,  2024/2170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/3868 E., 2023/3596 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi red kısmi onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Duruşmalı temyiz inceleme talebinde bulunulmuş ise de hükmedilen cezanın miktarı yönünden 5271 sayılı Kanun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı talebinin REDDİNE

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/48 Esas, 2023/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 8 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmedilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/368 Esas, 2023/3596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinde ilişkin yeterli hiç bir somut delilin bulunmadığına,

2. İndirim nedenlerinin uygulanmadığına,

3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın nitelikli yağma suçunu işlediğinde ilişkin yeterli hiç bir somut delilin bulunmadığına,

2. İndirim nedenlerinin uygulanmadığına,

3. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince "...Sanık ile katılanın birbirlerini tanıyor oldukları, sanığın olaydan önceki tarihlerde katılanın çalışmış ve kalmış olduğu ... çiçekçilik isimli işyerine gece saatlerde geldiği, katılanın da bundan rahatsız olduğu, olaydan bir gece önce de arabasının lastiği patlamış olması nedeniyle gece 02:00'de geldiği, katılanın o gece sanığa yardımcı olduğu, olay gecesi de saat 02:00 sıralarında kimlikleri tespit edilemediğinden haklarında tefrik kararı verilen sanığın isimlerini ... ve ... olarak beyan ettiği şahıslar ile tanık ...'ın kullandığı ticari taksi ile katılana ait Karacaağaç mahallesinde bulunan ... Çiçekçilik isimli iş yerine gittikleri, kapıyı katılanın açmak istememesine hatta gitmesini söylemesine rağmen, sanık ve yanındaki şahısların gitmedikleri ve kapıya ısrarla vurmaya devam ettikleri, bunun üzerine katılanın kapıyı açmak zorunda kaldığı, katılan kapıyı açar açmaz sanığın tokat attığı ve katılanı içeriye doğru itip elindeki ot testeresini katılanın boğazına dayadığı, o sırada yaşananları izleyen ... isimli şahsın iş yerindeki diğer odaya geçtiği, sanığın elindeki ot testeresi ile katılanın boğazına doğru hamle yapması üzerine katılanın eliyle vurmak suretiyle yapılan bu hamleyi önlemesinin ardından sanığın katılanı zorla başka odaya götürdüğü, bu sırada ... isimli şahsın girip çıktığı odadan elinde iki adet av tüfeği olduğu halde dışarı çıktığı, sonrasında sanığın elinde bulunan maket bıçağını katılanın yüzüne ve boynuna doğru sallayarak yaraladığı, olay sırasında katılana ait monitör cihazını, av tüfeklerini, tabancalarını, dolapta bulunan 3.800 TL' ye yakın parasını aldıkları anlaşılmıştır. Dosyada mevcut İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 11/01/2023 tarihli ve 05/07/2023 tarihli raporlarına göre, katılanın Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde, hayat fonksiyonlarını AĞIR (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Böylelikle sanığın üzerine atılı olan birden fazla kişi ile birlikte silahla iş yerinde gece vakti nitelikli yağma ile kasten nitelikli yaralama suçlarını işlediği vicdani kanaatine ulaşılmıştır..." şeklinde gerekçe ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Katılanın, aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımlarda bulunduğu saptanmıştır.

3. Katılan zararının, sanık tarafından kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmış olup buna ilişkin dekontun dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

2. Katılanın, aşamalarda değişmeyen tutarlı anlatımlarda bulunduğu saptanmıştır.

3. Katılan zararının, sanık tarafından kovuşturma aşamasında giderildiği anlaşılmış olup buna ilişkin dekontun dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

4. Katılana ait adli tıp raporu, olay anını gösteren kamera kaydı, olay yeri inceleme raparu, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve adli sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur.

5. Sanığın katılanı darp ettiğini, ancak malını ve parasını almadığını belirten savunmalarda bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları ve bunu doğrulayan kamera kaydı, adli tıp raporu ve kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, sanık savunması, dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık müdafiinin ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Nitelikli Kasten Yaralama Suçu Yönünden

Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Nitelikli Yağma Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2023/3868 Esas, 2023/3596 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

Oy birliğiyle 19.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9831, Karar No: 2012/11122, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9831 E.  ,  2012/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ve kötüniyet tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 22.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sözleşme konusu mobilya iskeletinin teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş, işin esası bakımından da davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, icra takip dosyasının yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Belirtildiği üzere dava, icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden icra takibinin Gaziantep’de yapıldığı, itiraz üzerine eldeki davanın da Gaziantep mahkemelerinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı aynı zamanda icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiştir. Hiç kuşkusuz, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin bulunmasına bağlıdır. Gerek icra dairesinin yetkisine, gerekse buna bağlı olarak mahkemenin yetkisine itiraz söz konusu ise, mahkemenin yapacağı inceleme sonucunda icra dairesi yetkili ise çekişmenin esasının incelenmesi, yetkili değilse ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından davayı reddetmesi gerekir (Yargıtay HGK’nun 20.03.2002 tarihli, 2002/13 -241 E. 208 K. sayılı ilamı). İcra dairelerinin yetkisini düzenleyen İcra ve İflas Kanununun 50/1. maddesi hükmüne göre ilamsız icra takiplerinde 6100 sayılı HMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Buna göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir. (HMK m. 6 ) Bunun dışında aktin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HMK m.10). Ayrıca, taraflar yetki sözleşmesi düzenleyerek yetkili olmayan bir icra dairesini de yetkili kılabilir (HMK m.17).

Somut uyuşmazlıkta; davalının yerleşim yeri takip talepnamesinde belirtildiği gibi Adana’dır. Sözleşmeye konu mobilya iskeletinin imal edileceği yer de Adana’dır. Ayrıca taraflar arasında, icra dairesinin yetkisine ilişkin bir yetki sözleşmesi bulunmadığı da çekişmeli değildir. Bu nedenle, mahkemece de Adana İcra Dairelerinin yetkili olduğu doğru olarak saptanmıştır. Ne var ki, yetkisizlik halinde yukarıda açıklandığı üzere ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken icra takip dosyasının Adana İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4483, Karar No: 2015/9275, Tarih: 28.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4483 E.  ,  2015/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2014

NUMARASI : 2014/276-2014/789

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.12.2014 gün ve 2014/20903 Esas - 2014/28935 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19164, Karar No: 2015/6710, Tarih: 22.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19164 E.  ,  2015/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... Köyü 359 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday dane ve buğday samanı, 2. ürün mısır ve 1. ürün yer fıstığının 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.