muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18057, Karar No: 2018/5435, Tarih: 17.05.2018

. O halde, tanıkların sözlerine değer vermek gerekir. Bu itibarla davalının, davacının babasının düğün sırasında 12 gram bir adet 22 ayar bilezik ile 14 ayar ince bir bileklikten başka altın takmadığı konusunda yemin ettiği, dolayısıyla davacının babasının düğünde 81 gram altın taktığı hususunun ispatlanamadığı kabulü de yemin delilinin son delil olduğu ve tüm deliller toplandıktan sonra değerlendirilmesi gerektiği için yerinde değildir.Buna göre dinlenen tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı kadının, dava konusu ettiği altınların varlığı ve müşterek evde kaldığı yönündeki iddiasını ispat ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıdaki ilkeler gözetilerek, davacı tarafça varlığı ve müşterek evde kaldığı ispatlanan altınlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu altınlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, davalı yönünden kapalı olmak üzere, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6943, Karar No: 2014/25821, Tarih: 16.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6943 E.  ,  2014/25821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/682 Karar no:2013/853

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından manevi tazminatın miktarı yönünden; davalı koca tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı S.. E.. vekili Av. Y. Ö. ve karşı taraf temyiz eden davacı Ç.. E.. vekili Av. N.K. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.12.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/10390, Karar No: 2016/3566, Tarih: 11.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/10390 E.  ,  2016/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden verilen kısmi iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü,29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2739, Karar No: 2015/18192, Tarih: 06.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/2739 E.  ,  2015/18192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı ... Bakanlığa ait ...nin temizlik işlerini üstlenen alt işverenlerde çalıştığını evlilik sebebiyle iş akdini 08.10.2012 tarihinde sona erdirdiğini, hak kazandığı kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, Sağlık Bakanlığı davacının çalıştığı temizlik firmasının Bakanlık ile alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sebeple kendilerine talep ve dava konusu yapılan alacaktan dolayı husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına yasal faiz talep ettiğinden en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerekirken doğrudan en yüksek banka mevduat faizine karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;

"Brüt 5.881,78 TL kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunan bu alacağın brüt 5.100,00 TL'sine 09/10/2012 fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faiz bakiyesine ise 18/07/2014 ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizinin uygulanmasına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12305, Karar No: 2012/15034, Tarih: 26.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/12305 E.  ,  2012/15034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

19.02.2006 günlü olay yeri inceleme raporunda, otonun sağ ve sol ön kapılarının kilitlerinde zorlama izi olduğu, kapıların ikisinin de hafif şekilde açık olduğunun belirtilmesi karşısında, aracın kapısının zorlanmak suretiyle açtığı, tornavida, bıçak ya da başka bir aletle ya da taklit anahtarla kilit açmak suretiyle açılmadığı açıkça belli olduğundan tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, sokak üzerinde elinde çalıntı oto teyplerinin bulunduğu poşetle yürürken kolluk görevlilerince şüphe üzerine yakalanan sanığın 19.02.2006 tarih ve saat 14.00’te düzenlenen tutanak kapsamına göre, .... Mahallesi ... Sokak No: 44 sayılı evin önünde park halinde bulunan ... plakalı otodan da teyp çaldığını ve karşısında bulunan inşaata sakladığını şifai olarak söylemesi üzerine, kolluğun sanıkla birlikte gidip inşaat içinde bulunan tahtaların altına gizlenmiş oto teybini alıp teslim etmesi üzerine müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/84, Karar No: 2025/2513, Tarih: 18.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/84 E.  ,  2025/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/638 E., 2023/1156 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2019/6173 Esas, 2021/15596 Karar sayılı bozma ilamında ve yine Dairemizin 27.03.2023 tarihli ve 2023/1257 Esas, 2023/2917 Karar sayılı bozma ilamında; 08.11.2014 tarihinde kolluk görevlileri ile Halk Sağlığı Görevlilerinin yapmış olduğu denetimler sırasında sanık ...'ün bulunduğu ... no'lu iş yerinde Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/1315 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan denetimde 58 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, ''... sanığın yolda arkadaşı ...'le karşılaştığını, kendisinin bir işi olması nedeniyle geçici olarak iş yerine bakmasını söylediğini, sanığın iş yerine giderek arkadaşı ...'i beklemeye başladığını, dükkanda hiç eşyanın olmadığını, arkadaşı gelmeden polislerin geldiğini, yapılan aramada suça konu kaçak sigaraların dükkanın içerisinde masanın çekmecesinde bulunduğunu ve bunların kaçak olduğunu bilmediğini söylediği, mahkemece tanık olarak dinlenen ...'in de sanığın beyanlarını doğrulayarak arama yapılan dükkanın ve kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmesi göz önüne alındığında, ... hakkında aynı olayla ilgili olarak dava açılıp açılmadığının araştırılmasına, eğer ... hakkında dava açılmadıysa suç duyurusunda bulunulmasına ve kamu davası açılması halinde de dosyaların birleştirilmesine takipsizlik kararı verildiyse, soruşturma dosyası örneğinin dosya kapsamına alınması...'' ve ''... suça sürüklenen çocuk ... hakkında 64 paket sigara için açılan davayla ilgili dosya getirtilmesi...'' nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, Mahkemece bozma ilamlarına uyulmasına karar verilerek, 08.11.2014 tarihinde ele geçen 64 paket kaçak sigara olayına ilişkin Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 2014/506 Esas, 2016/241 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ...'in mahkûmiyetine dair verilen kararın kesinleştiği belirtilmiş ise de, söz konusu kararın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.06.2020 tarihli ve 7-2016/389753 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarihli ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61. ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3. ve 5. maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verildiği, iade sonrası 08.11.2014 tarihinde ele geçen 64 paket kaçak sigara olayı ile 17.11.2014 tarihinde ele geçen 67 paket kaçak sigara olayının zincirleme suç hükümleri kapsamında işlendiği kabul edilerek Samsun 1. Çocuk Mahkemesinin 2020/179 Esas, 2021/168 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ...'in mahkûmiyetine karar verildiği ve verilen kararın suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine aynı gün incelenen Dairemizin 2022/1592 Esas sayılı kararıyla; 08.11.2014 tarihinde sanık ...'ün bulunduğu iş yerinde 58 paket kaçak sigara ele geçirilen olayla ilgili olarak ''...suça sürüklenen çocuk ..

. Çocuk Mahkemesinin 2020/179 Esas, 2021/168 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk ...'in mahkûmiyetine karar verildiği ve verilen kararın suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edilmesi üzerine aynı gün incelenen Dairemizin 2022/1592 Esas sayılı kararıyla; 08.11.2014 tarihinde sanık ...'ün bulunduğu iş yerinde 58 paket kaçak sigara ele geçirilen olayla ilgili olarak ''...suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki suç duyurusunun akıbeti araştırılarak dava açılmış olması halinde temyiz incelemesine konu iş bu dava dosyasıyla arasında hukuki ve fiili irtibat bulunacağından cihetle davaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesine, dava açılmaması halinde ise, soruşturma evrakının onaylı bir örneğinin dosya içine alınarak delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuk ...'in hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi...'' ve diğer nedenlerle bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, bozma ilamlarının gereği yerine getirilerek sonucuna göre sanık ... hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7093, Karar No: 2017/5538, Tarih: 19.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/7093 E.  ,  2017/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06/02/2017 gün ve 2016/4850 - 2017/778 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... köyüne ait 1958 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafı, bundan ayrı yöreye ait 1971 ve 1984 tarihli hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ilgili yerlerden (Harita Genel Komutanlığı-...) getirtilerek, bundan sonra;

2) Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... (... ve ... ...a) bilirkişilerine birlikte verilerek memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamından (Ned-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar dava konusu taşınmazlar ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, 1954-1957 ve 1971-1984 yıllarına ait hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği ile varsa üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığını açıklayıcı, ayrıntılı müşterek imzalı ek rapor alınması ve rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6789, Karar No: 2022/15634, Tarih: 27.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/6789 E.  ,  2022/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, müştekinin ikameti önüne park ettiği motosikletini çalması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, suç tarihi dikkate alındığında, TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6529, Karar No: 2011/10962, Tarih: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/6529 E.  ,  2011/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm kurulmadan sanık tarafından orman alanının eski hale getirilmesi durumu ve bu konuda mahkemesince edinilen bir kanaat bulunmamakla Yerel mahkemenin CMUK'nun 321. maddesinin uygulanmaması gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık vekilinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle bozmaya uyularak verilen hükmün ONANMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7734, Karar No: 2019/21592, Tarih: 04.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7734 E.  ,  2019/21592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ... Genel Başkanlığı, T.C ... tarafından 14/03/2014 tarihli ve 28941 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2014/19 Karar numaralı iş kolu tespit kararının iptali ile kararda adı geçen iş yerlerinde yapılan işlerin iş kolulları tüzüğünün 17 nolu "sağlık ve sosyal hizmetler" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... Genel Başkanlığı vekili, T.C ... tarafından 14/03/2014 tarihli ve 28941 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2014/19 karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile kararda adıgeçen iş yerlerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğü’nün 17 nolu "sağlık ve sosyal hizmetler" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davacısı ... vekili ise, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının, 14.03.2014 tarih ve 28941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/19 karar numaralı işkolu tespitinde; .... ve bağlı işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Yönetmeliği’nin 10 sıra numaralı "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkoluna girdiğine karar verildiğini; tespite konu işyerlerinin "Ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar" işkolu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını iddia ederek; davalı Bakanlığın, 14.03.2014 tarih ve 28941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014 / 19 karar numaralı işkolu tespit kararının iptali ile anılan .... ve bağlı işyerlerinin 20 sıra numaralı "Genel İşler" işkoluna girdiğinin tespitini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... ... vekili, davacı Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası’nın hem iş kolu tespitine itiraz hem de muvazaa iddialarının incelenmesi talebi varsa da, usulen bunun mümkün olmadığını, muvazaa talebinin tefrikinin gerektiğini, davacı Sendikanın ....’nin hangi işkoluna girdiğinin tespitini istediğini, ... Temizlik Şirketinin alt işveren sıfatıyla aldığı işlerde yürütülen faaliyetin “Ticaret Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş. vekili, müvekkili Şirketin tespite konu işyerlerinde ihale yoluyla iş aldığını, müvekkili Şirketin ana tüzüğü ve ticaret sicil kayıtlarında şirket tarafından yapılan işlerin veri işleme barındırma ve ilgili faaliyetler ile temizlik çöp toplama olduğunu, toplam 4639 işçinin çalıştığını, asıl işin veri giriş işi olduğunu veri işinde 3792 işçinin çalıştığını işkolu tespitinin “genel” iş kolunda yer alması gerektiğini işkolu tespitinin uygun yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: