muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12403, Karar No: 2010/14022, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12403 E.  ,  2010/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 28.11.2008

No : 241-294

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşme uyarınca cezai şart ve kar mahrumiyeti tazminatının tahsiline, akaryakıt istasyonunun tahliyesine, ariyet olarak verilen menkullerin teslimine ilişkindir.

Davalı vekili süresinde verdiği 13.11.2008 tarihli dilekçesinde, davanın taraflar arasındaki 13.5.1997 tarihli sözleşmeye dayanılarak açıldığını, söz konusu sözleşmede Kadıköy Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, davanın dayanağı olan taraflar arasındaki bayilik anlaşmasının 21.maddesi ile Kadıköy Mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin Kadıköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki sözleşmesi ile belirli bir uyuşmazlık için yalnız yeni bir yetkili mahkeme tespit edilir. Bunun dışında kanunen yetkili olan diğer (genel ve özel yetkili) mahkemelerin yetkisini (açık veya zimni olarak) kaldıramaz HUMK’nun 9.maddesi Kanunda aksine hüküm olmadıkça davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağını düzenleyerek genel yetki kuralını belirlemiştir. Davalının ikametgahının Kızılcahamam olduğu anlaşılmaktadır. HUMK’nun 22.maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin özel ve genel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmayacağı, davanın HUMK’nun 9.maddesine göre yetkili mahkemede açılmış olduğu göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle yetki itirazının kabulü usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21168, Karar No: 2013/944, Tarih: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/21168 E.  ,  2013/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında görülen şufa davasında savunma olarak ileri sürülecek hususun bu davada dile getirilmesi aynı zamanda hukuki yarar yokluğunu da göstermiş olacağından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19858, Karar No: 2015/8785, Tarih: 16.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19858 E.  ,  2015/8785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2015 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 06/04/2008 tarihinde yaptığı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan destek ....'nın vefat ettiğini, müvekkillerinin eşinin ve babasının vefatı nedeniyle maddi ve manevi zararı bulunduğunu ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın, davacı eş ... için 67.650,58 TL, davacı çocuk ....için 11.180,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mapfre .... vekili, manevi tazminat teminatının trafik sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların desteğinin kendi isteğiyle müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu araca bindiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, hatır taşıması nedeniyle %25 oranında indirim yapıldığını, SGK-Bağkur tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin destek tazminatını tamamen karşıladığı

gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 2.000 TL manevi tazminatların olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın taktirinde mülga 818 sayılı BK.47.maddesinde düzenlenen özel hallerin dikkate alındığının anlaşılmasına, 06.04.2008 haksız fiil tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1479 sayılı Bağ-Kur Kanunun 63.maddesi gereğince kurumca hak sahiplerine yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin tazminattan indirilmesi gerektiği hükmü karşısında davacıların hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarından Bağ-Kur ödemesinin peşin sermaye değerinin mahsubunda bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacıların aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Desteğin vefatı tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1479 sayılı Bağ-Kur Kanununun 63.maddesi gereğince kurum tarafından haksız fiil sorumlularına rücu edilecek miktar, kurumca hak sahiplerine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinden ibarettir.

Nitekim dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu (devredilen Bağ-Kur) tarafından aynı davalılar aleyhine iş mahkemesine bu taleple dava açılmıştır.

Bu halde davacıların destek zararlarından kendilerine bağlanan gelirlerin sadece peşin sermaye değerlerinin indirilmesi gerekirken yazılı şekilde peşin sermaye değerlerinin ayrıca güncellenmek suretiyle indirilmesi doğru görülmediğinden kararın davacılar lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacıların temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2079, Karar No: 2019/3668, Tarih: 30.09.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2079 E.  ,  2019/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6306 sayılı Afet Reski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun'un uygulanması neticesinde yıkılan binanın yerine bina inşa edilmesi için yapılacak olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hususunda paydaşların tamamının menfaatleri gözönünde bulundurularak bütün paydaşların menfaatine olacak şekilde arsadan yararlanılmasına ve kullanılmasına yönelik karar verilmesi amacıyla hakimin sözleşmeye müdahalesi istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, İstanbul İdari Yargı yolunun görevli olduğuna dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptâlleri için menfaatleri ihlal edilenler için açılan iptâl davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları, tahkim yolu ile öngörülen imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklara ait davaların idari davalar olduğu belirtilerek 1. maddesinde bu davaların idari yargı mercilerinde görüleceği hükmü getirilmiştir. Idari yargı mercilerindeki davaların idare aleyhine açılması zorunludur. Gerçek kişiler aleyhine idare mahkemelerinde dava açılması mümkün değildir. Davalı olarak gösterilen ... gerçek kişi, ... Gayrimenkul Yarıtımları Turz. Otelcilik Tic. Ltd. Şti. özel hukuk alanında faaliyet gösteren tüzel kişiliği haiz şirkettir. Her iki davalının da idari merci ya da organı olarak sıfatı bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece gerçek kişiler ya da özel hukuk tüzel kişileri aleyhine açılan davada idari yargıda dava açılması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilemeyeceğinden dosya kapsamı incelenip taraflarla ilgili dava yönünden sonucuna uygun ve esasla ilgili karar verilmesi gerekirken, gerçek kişi ve özel hukuk tüzel kişisi hakkında idari yargıda dava açılması sonucunu doğuracak şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

Bu durumda mahkemece gerçek kişiler ya da özel hukuk tüzel kişileri aleyhine açılan davada idari yargıda dava açılması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilemeyeceğinden dosya kapsamı incelenip taraflarla ilgili dava yönünden sonucuna uygun ve esasla ilgili karar verilmesi gerekirken, gerçek kişi ve özel hukuk tüzel kişisi hakkında idari yargıda dava açılması sonucunu doğuracak şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 123,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2095, Karar No: 2009/3764, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2095 E.  ,  2009/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde Amasya İli, Merkez ilçeye bağlı ....., Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 245 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ....., Köyü Karaağaçlar mevkii cilt 3, sayfa 241, cinsi tarla olan 7500 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 245 parsel sayılı taşınmazın 2560,18 m2 bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/12139, Karar No: 2019/6151, Tarih: 15.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12139 E.  ,  2019/6151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; davacı ... 'un yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av.... - Av. ... 'in yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15263, Karar No: 2020/3384, Tarih: 04.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/15263 E.  ,  2020/3384 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince; Gerekçeli kararın davalı ..., ..., ..., ... ve ...’e doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/33239, Karar No: 2011/2066, Tarih: 07.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33239 E.  ,  2011/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/247707

MAHKEMESİ : Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/667

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sayacın camını açarak ve film takarak kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın tüketimdeki artışın eve taşındıktan 3,5 yıl sonra taktığı klimadan ve bulaşık makinesinden kaynaklandığını savunması ve dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunda da tutanak sonrası meydana gelen artışın klima ilave edilmesi halinde normal kabul edilebileceğinin bildirilmesi karşısında;bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tutanak öncesi aylık ortalama 192.23 kw olan tüketimin tutanak sonrası 303.09 kw olduğu ve aylık bazda tutanak sonrası tüketimde öncesine göre % 57 oranında artış bulunduğu ve mahkemece kendisine süre verildiği halde sanığın klima ile bulaşık makinelerine ilişkin fatura ibraz etmediği gözetildiğinde mahallinde keşif yapılarak sanığın evinde klima ve bulaşık makinesinin bulunup bulunmadığı var ise hangi tarihte kullanılmaya başlandıkları,kullanıldıkları süre ve kurulu güçleri itibariyle tutanak sonrası tüketimde meydana gelen artışa neden olup olmayacağı hususunda bilirkişiden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9525, Karar No: 2020/11510, Tarih: 16.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/9525 E.  ,  2020/11510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının ''Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması'' yerine ''İftira'' olarak yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuğun pişmanlığını dile getirdiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9003, Karar No: 2018/4617, Tarih: 17.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/9003 E.  ,  2018/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... ile aynı şantiyede çalışan sanık ...'ın, birlikte kaldıkları kulübeden cep telefonu çaldığı iddiası ile açılan davada, sanığın, kovuşturma aşamasında,suça konu telefonu katılandan 240 TL ye satın alıp, ablası ...’ın hattı ile 1 ay kadar kullandığını, ... Sanayi Sitesi’nde oto tamir işi yapan bir ustanın yanında çalışan adını hatırlamadığı çırağın cep telefonu ile takas yaptığını savunması, 28/11/2011 günü saat 18.43’ten 29/11/2011 günü saat 11.36’ya kadar ... adına kayıtlı ve sanık tarafından kullanılan hatla kullanıldığı, 29/11/2011 günü saat 23.07’den 08/12/2011 günü saat 14.15’e kadar ... tarafından kullanıldığı, 14/12/2011 günü saat 16.34’ten 29/12/2011 günü saat 18.33’e kadar ise ... adına kayıtlı hatla kullandığının tespit edilmesi karşısında; soruşturma aşamasında dinlenen ve katılan ile sanığı tanıdığını beyan eden ... ile HTS kaydına göre, suça konu cep telefonunun katılan tarafından kardeşi ... adına kayıtlı hatla en son, 26/11/2011 tarihinde saat 14.59’da kullandıktan sonra aynı gün saat 21.50 den 28/11/2011günü saat 18.43’e kadar kulladığı tespit edilen ... isimli şahsın kovuşturma aşamasında tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerle hükmün istem gibi BOZULMASINA,17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.