muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6381, Karar No: 2014/9847, Tarih: 05.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/6381 E.  ,  2014/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi

Tarihi :06.02.2014

No :2012/388-2014/75

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı SGK Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 08.07.2010 tarihinde kesinleşen davacıya, 03.10.2009 tarihinde yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 22.07.2010 tarihi itibarıyla kesilerek, 22.07.2010-21.01.2012 döneminde 7.863,63 TL tutarındaki yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar için borç tahakkuk ettirildiğ anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalı, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü/Jandarma Komutanlığı araştırması yapılmalı, anılan mahallelerde görev yapmış/yapmakta olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu dava yönünden ise; Seçim Kurulu Başkanlığı'dan gelen cevabi yazıda davacı ve eski eşinin 01.10.2010 işlem tarihli kayıtlarda aynı adreste ikamet ettiklerinin görüldüğü, Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığıın 2011/8938 soruşturma numaralı dosyasında davacının eski eşi E..A..'ın 05.04.2011 tarihli ifadesinde H..M.. Emek Sokak No: 33/1 de ikamet eden eşinin yanına eşini ve çocuklarını görmek için geldiğini beyan ettiği nalaşılmıştır. Bu nedenle zabıta marifeti ile söz konusu tarihlerde eşlerin fiilen birlikte yaşayıp yaşamadıkları araştırılmalı, görev yapmış olan muhtar ve azalardan istem hakkında düşünce edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı,ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden adres hareketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, GSM telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, medula sisteminde yer alan adres bilgileri tarihleri ile birlikte istenilmeli bu suretle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5441, Karar No: 2019/2189, Tarih: 01.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/5441 E.  ,  2019/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 17/01/2018 gün ve 2017/8676 - 2018/227 E.K. sayılı iade kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli 174 ada 5 sayılı parselin kadastro tutanağında eldeki davadan başka kadastro mahkemesinin 2009/217 ve 190 Esas sayılı dava dosyalarında da davalı olduğu belirtildiğinden ilgili dava dosyalarının dosyada yer alması,

2) Mahkemece dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve ... bilirkişilerine verilerek, mahallinde 2013 yılında yapılan keşifte uygulanan 1959 tarihli memleket haritası ile 1956 tarihli hava fotoğrafının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların tamamının çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10088, Karar No: 2018/663, Tarih: 05.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10088 E.  ,  2018/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19.10.2016 gün ve 2016/135169 soruşturma, 2016/76313 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.02.2017 tarihli, 2016/2135 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Müşteki ...'ün (Tombaş) 17.10.1996 doğumlu olup 2011 yılı içerisinde teyzesinin oğlu ...'nin cinsel istismar eylemine maruz kaldığını beyan etmesi üzerine olaydan sonra doğan bebek ....babasının tespiti amacıyla yaptırılan DNA incelemesi sonucunda, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 04.04.2012 günlü, 527 sayılı raporuna göre ...'nin bebek... babası olmadığının tespitini müteakip, mağdurenin ısrarla şüphelinin ... olduğunu beyan etmesi karşısında tekrar yaptırılan DNA incelemesi sonucunda Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 26.12.2012 tarihli, 2103 sayılı raporuna göre ...'nin bebek 'ın babası olmadığının yeniden tespit edilmesini takiben, mağdurenin bu kez de dayısı olan şüpheli ...'ın cinsel istismar eylemine maruz kaldığını beyan etmesi üzerine aldırılan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 04.03.2013 günlü, 429 sayılı raporunda şüpheli ...'ın bebek 'ın babası olmadığı tespit edildiğinden, şüpheliler ... ile ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı eyleminden dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2013 tarihli, 2011/141883 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararıyla olayın gerçek failinin tespiti amacıyla aynı tarihte daimi arama kararı verilip, ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiler ve mağdur vekillerinin itirazlarının reddine ilişkin Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2013 tarihli, 2013/1898 Değişik iş sayılı kararı ile kesinleşmesini müteakip, müştekilerin yeniden aynı şüpheliler haklarında şikayetleri üzerine mükerrer soruşturma nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.03.2015 günlü, 2015/45513 soruşturma, 2015/30209 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesini takiben, müşteki ...'ün şüpheli ...'dan yeniden şikayetçi olması üzerine iş bu incelemeye konu edilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşılmakla birlikte,

Soruşturma dosyası kapsamına göre, tanıklar...,....şüpheli ...'nin ....'ı telefonla arayarak "teyze ben senin kızınla iki kez beraber oldum" dediğini duyduklarını beyan etmeleri, müşteki ...'ün (...) şüpheliler haklarındaki ısrarlı beyanları, hiç kimsenin kendi iffet ve namusunu konu edinerek özellikle yakın akrabası olan şüphelilere suç isnat etmeyeceği dikkate alındığında, ..., şüpheli ... ve bebeğin birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevklerinin sağlanılarak yeniden DNA inceleme raporu aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanunun 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.11.2017 gün ve 94660652-105-06-2833- 2017-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriği ve usulune uygun alınan DNA raporları nazara alındığında kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliğinin 14.02.2017 günlü, 2016/2135 Değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19693, Karar No: 2012/28982, Tarih: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/19693 E.  ,  2012/28982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...Mahallesi-61202 ada 1 parsel C Blok 16 no.lu bağımsız bölümüme su abonesi olmak istediğini, 2.094 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, 204,00TL peşinat ödediğini,toplam 1.890 TL tutarında 3 adet bono verdiğini belirterek,davacıya kanal katılım ve şebeke bedeli nedeniyle borçlu olmadığımın tespitine,ödediği 204,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, verilmiş olan 3 adet bonoya ilişkin olarak borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne, davacının kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödemeksizin aboneliğinin sağlanmasına, davacının kanal katılım payı ve şebeke hissesinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizin 04.03.2011 tarihli kararı ile, hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak davalının katılım bedeli isteyebileceği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne,kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak davacının davalıya 367,80 TL den sorumlu olduğunun, bunu aşan kısımdan sorumlu olmadığının tespitine,davacıdan peşin tahsil edilen 204,00 TL alacağın, yukarıda belirtilen borç kapsamında tahsil olunduğu ve fazladan tahsil kapsamına girmediği anlaşıldığından davacının bu bedelin iadesine ilişkin talebin reddine, bono iptali talebine ilişkin olarak da, 14/10/2009 vade tarihli 200958217 nolu 630,00 TL bedelli, 14/11/2009 vade tarihli 200958218 nolu 630,00 TL bedelli, bonoların iptaline, 14/12/2009 vade tarihli 200958219 nolu 630,00 TL bedelli bononun 466,20 TL'lik kısmının iptaline, geri kalan 163,80 TL lik kısmından davacının davalıya karşı sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

2-Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için 2.094 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, bu bedelin haksız olduğunu belirterek bu bedelden sorumlu olmadığının tespiti,ödediği bedelin iadesi ve kendisinden alınan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkemece,davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.03.2011 tarihli kararı ile; “ hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak davalının katılım bedeli isteyebileceği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş,bozma üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış,inşaat mühendisi ...'ın tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davacının 367,80 TL kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olduğu istendiği belirlenmiş, mahkemece bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa aynı yerle ilgili olarak Dairemizin 2012/ 21964 esas sayılı dosyasında hukukçu bilirkişi Serpil Ejder tarafından davacının 1.873,57 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir. O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı, davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüme, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21658, Karar No: 2018/3233, Tarih: 29.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21658 E.  ,  2018/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; ... Köyü ... nolu bölmede 30/06/2012 tarihinde davalılara ait enerji nakil hattından dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesinde yangın çıktığı, kontrollerde enerji nakil hattı üzerinden ayrılan trafo üzerindeki sigortadan kaynaklandığının tespit edildiğini, ağaçlandırma ve söndürmeye yönelik zarar oluştuğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 58.200,32 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; dava konusu yangının meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; son bilirkişi kurulu raporu uyarınca, davalı ...Ş.'nin ... hatlarındaki bakım ve onarım çalışmalarının yapılması hususunda asli görevli olması nedeniyle yangının çıkmasında % 80 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle, maddi zararın tazminine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı yeni Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve önceki 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.