muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15115, Karar No: 2018/6268, Tarih: 26.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/15115 E.  ,  2018/6268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 23.10.2018 gün ve saatte temyiz eden SS Atılgan Arsa Yapı Kooperatifi vekili Avukat ..., Avukat Erhan Burak .., Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Melahat .. ve ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda Mezitli/Mezitli Köyü çalışma alanında bulunan 4217 parsel sayılı 46.483,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, krokisinde (B) harfi ile gösterilen binanın ...’a, kırmızı kalemle taralı 4856 metrekare bölüm üzerindeki meyve ağaçlarının Ali ..’e ve bahçe evi olarak işaretlenen evin .. Atılgan Konut Yapı Kooperatifine ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen tescil edilmiştir. Davacı .. Atılgan Konut Yapı Kooperatifi, taşınmazın tamamının kendi kullanımında olduğunu, davacı ... 32.300 metrekare yüzölçümündeki bölümünün, davacı ... Entereli yaklaşık 1.900,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kendi fiili kullanımlarında olduğunu öne sürerek ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacı kooperatifin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 4217 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 26.05.2015 tarihli rapor ve krokide 3 rakamı ile gösterilen 1.358,22 metrekarelik kısmında davacı kooperatifin zilyetliğinin bulunduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine gösterilmesine (bu kısımda bulunan bekçi evi ile ilgili tapuda beyan bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına), birleşen davaların kabulüne, aynı rapor ve haritada 1 rakamı ile gösterilen 2.111,59 metrekarelik kısmında davacı ...'nin zilyetliğinin bulunduğunun ve bu kısımdaki ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine gösterilmesine, 5 (A), (B), (C), (D) ve (E) rakamı ile gösterilen 33.710,53 metrekarelik kısmında davacı ...'ün zilyetliğinin bulunduğunun ve bu kısımdaki ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine (ayrıca tapunun beyanlar hanesinde belirtilen 4856 metrekarelik kısmının Mahkememizce karar verilen kısım içerisinde kaldığının ve ağaçların sahibinin Ali ..'den intikalen ... olduğunun tespitine) karar verilmiş; hüküm, davacı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Mahkemece davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi için gerekli şartların oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/124 Esas sayılı dosyasında aynı taşınmaz hakkında davacısı Yakup .. tarafından aynı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak kullanıcı şerhi istemiyle dava açıldığı, davasının kabulüne karar verildiği ve adına kullanıcı şerhi verilen taşınmaz bölümü ile eldeki dosyada davacıları adına kullanıcı şerhi verilen taşınmaz bölümüyle çakıştığı fen bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Kooperatif vekili tarafından 30.05.2013 tarihli duruşmada aynı taşınmaz hakkında anılan dosya ile de dava açıldığı bildirilerek birleştirme talep edilmesine rağmen dosyalar doğru şekilde irdelenmeden aynı celse usul ekonomisi uyarınca talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak bu haliyle, her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği düşünülmeksizin işin esası hakkında bir karar verilerek aynı taşınmaz hakkında birbiriyle çelişen ve infazı mümkün olmayacak şekilde iki farklı hüküm oluşmasına sebebiyet verilmesi isabetsizdir.

Diğer yandan, eldeki davada davacıların talebi, mülkiyete yönelik olmayıp kullanma hakkına ve bu kullanımın tapunun beyanlar hanesine işlenmesine yönelik olduğuna göre mahkemece alınması gerekli harcın da maktu olarak belirlenmesi gerekirken, davanın nitelendirilmesinde hataya düşülerek nispi olarak belirlenmesi de isabetsiz olup, müdahil kooparetif vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunanlardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ..Atılgan Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine verilmesine,

peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı kooperatife iadesine,

26.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

G/K
Yargıtay — Esas No: 2016/10174, Karar No: 2018/198, Tarih: 09.01.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/10174 E.  ,  2018/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Müştekinin suça konu motosikleti yeni aldığı için henüz tescilinin yapılmadığı ve üzerinde plakasınında olmadığı gibi yakalama tutanağında şasi numarasının sorgusunda tescil ve sahiplik belgesine ulaşılmadığı ve yargılaması ayrı yapılan suça sürüklenen çocuk...in motosikleti aldığı yeri söylediğinin belirtilmesi üzerine hasarlı olarak motosikletin müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Müştekinin motosikletini tayfun sokak üzerine park ettiği, kesintisiz takip olmaksızın tesadüfen kolluk görevlileri tarafından tanış sokak üzerinde suça konu motosikletin götürüldüğünün görülmesi sonucu yakaladığının anlaşılması karşısında suçun tamamlandığı gözetilmeksizin yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3052, Karar No: 2014/8804, Tarih: 15.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3052 E.  ,  2014/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 12.12.2013

No : 2012/497-2013/672

Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Davalı şirket vekili tarafından, duruşma talebinde bulunulmuş ise de, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için, yine, HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa, tanık dinletilmesi mümkündür.

506 Sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 Sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Davacı, 01.07.2003 tarihinden itibaren davalı şirkette çalıştığını ve gerçek ücretinin tespitini talep etmiş, hizmet süresinin ihtilaf konusu olmadığı davada, Mahkemece; işe başladığı 01.07.2003 tarihinden birkaç ay sonra okuma şefi olarak çalışmaya devam eden davacının, davalı işveren şirketin Belediyeden ihale ile aldığı işlerle ilgili şartnamede belirtilen rehber-yönlendirme ve yönetim görevlisi olarak kabul edilebileceği, ücretinin asgari ücretin % 127 üzerinde olması gerektiği nedeni ile kabul kararı verilerek, adı geçen görevli bakımından asgari ücretin üzerinde düzenlemeye yer verilen 11.07.2007 işe başlama tarihli sözleşme öncesine de gidilmek suretiyle, 01.01.2004-05.04.2012 dönemi bakımından prime esas kazancın tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki somut olayda; davalı işveren şirketin, dava dışı Belediyeden su sayaçlarını okuma, kesme, açma ve buna bağlı hizmetlerle ilgili işleri ihale yolu ile aldığı, 2005-2007-2009 ve 2012 yıllarındaki ihalelere ilişkin ihale işlem dosyalarının celbedildiği, prime esas kazancın tespitine esas alınan 11.07.2007 işe başlama tarihli sözleşme ve eki idari ve teknik şartnameler incelendiğinde; idari şartnamenin 7.3.2. maddesinde 1 adet Rehber- Yönlendirme ve Yönetim Görevlisi çalıştırılacağı, 26.3. maddesinde ise adı geçen çalışana brüt asgari ücretin % 127 fazlasının ödeneceği hükmüne yer verildiği, Teknik Şartname 6/A bölümünde, Okuma Şefi ile Rehber- Yönlendirme ve Yönetim Görevlisine ayrı ayrı yer verilerek 1 adet okuma şefi (en az lise mezunu) ve 1 adet Rehber- Yönlendirme ve Yönetim Görevlisinin (en az önlisans mezunu) çalıştırılacağının düzenlendiği, yine aynı Şartnamenin 5. maddesinde; çalıştırılması düşünülen personellere ilişkin dosyaların göreve başlamalarından önce İdareye sunulması gerektiği, 2003 ve 2004 yıllarına ait şartnamelerin bulunamadığı anlaşılmaktadır.

Prime esas kazancın tespitinde esas alınan 11.07.2007 işe başlama tarihli sözleşme eki idari şartnamede, Rehber- Yönlendirme ve Yönetim Görevlisi bakımından asgari ücretin üzerinde ücret belirlenmesine yönelik hükmün, geriye yönelik uygulanarak ücret tespiti yoluna gidilmesi isabetli bulunmamış olup, bu husus bozma nedenidir.

Yazılı düzenleme ve açıklamalar ışığında, mahkemece, yapılması gereken iş; 2007 yılında yapılan sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihleri Belediyeden sorulmalı, sayaç okuma şefi, Rehber- Yönlendirme ve Yönetim Görevlisi ve davacıya ait personel dosyaları ile konuya ilişkin tüm belge ve kayıtlar Belediyeden celbedilmeli, 2007 yılı sözleşmesinde yer alan sayaç okuma şefi ile Rehber- Yönlendirme ve Yönetim Görevlisi kişilerin aynı kişiler olup olmadığı ya da okuma şefinin, Rehber- Yönlendirme ve Yönetim Görevlisi personel kapsamında değerlendirilip değerlendirilmediği dosyalar da irdelenmek suretiyle belirlenmeli, gerekirse, bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, böylelikle, davacının gerçek ücretine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilip, tespiti konusunda yöntemince araştırma yapılmadan karar verilmemelidir.

Mahkemece, davacının tespitine karar verilen prime esas kazançlarının belirlenmesinde yukarıdaki esaslar dahilinde deliller celp edilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan A. Sosyal Hiz. İnş. Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv Nak. Tem. Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16470, Karar No: 2017/6475, Tarih: 05.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/16470 E.  ,  2017/6475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların 25.09.2012 tarihli duruşma esnasında alınan savunmalarında suça konu odunları orman idaresinden izin alarak Kulp ilçesindeki ormandan temin ettiklerini beyan etmeleri ve Hazro Orman İşletme Şefliği'nin 21.11.2012 tarihli yazısı ile sanıklara ait olan şirkete 2012 yılında ve öncesinde Kulp ilçesinde odun kesim izni verilmediğinin bildirilmesinin akabinde; sanık ...'ın 20.12.2012 tarihli duruşma esnasında ise suça konu emvali fatura karşılığında Hazro Orman İşletme Şefliğinden satın aldıklarını beyan etmesi karşısında; sanıkların orman işletme şefliğinden Kulp ilçesinde kesim izinlerinin olmadığına dair yazının sonrasında; alınan emvali fatura karşılığında orman işletmesinden aldıkları yönündeki beyanlarının, kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun anlaşılması sebebiyle sanıklar hakkında üzerlerine atılı kaçak orman emvali nakletmek suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/968, Karar No: 2010/3934, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/968 E.  ,  2010/3934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve genel arazi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar ..., ..., ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, kadastro ekiplerince 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılan ancak kadastro komisyonunca orman sınırları dışına çıkarılan 107 ada 1 numaralı parselin içine kalan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ve gerçek kişiler adına yapılan tespitlerin iptali ile orman vasfı ile hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve ... İlçesi, ... Köyü 107 ada 1 numaralı parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli ... Köyü 107 ada 1 numaralı parsel yörede 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında kadastro ekiplerince 2241987,01 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi bu sınırlandırma sırasında ziraat alanı olarak orman sınırları dışında bırakılan ve birleştirilen 2008/12 esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesine ekli krokide 2086-2087-2088 ve 2089 OTS noktaları ile çevrili; birleştirilen 2008/13 esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesine ekli krokide 2057-2058 ...2065 ve 266 OTS noktaları ile çevrili, birleştirilen 2008/142 esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesine ekli krokide 1536-1537....1543 ve 1544 OTS noktaları ile çevrili, birleştirilen 2008/11 esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesine ekli krokide 2038-2039-20402041-2042ve 2047 OTS noktaları ile çevrili, birleştirilen 2008/15 esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesine ekli krokide 2048-2049-2050....2055 OTS noktaları ile çevrili, birleştirilen 2008/16 esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesine ekli krokide 2067-2068-2069 ve 2070 OTS noktaları ile çevrili ve ana dava dosyasında dava dilekçesine ekli krokide 508-509-2072-510-2071-14-13-12-2077-2076-20752074-2073 OTS noktaları ile çevrili, ve krokilerde kırmızı ile taralı olarak gösterilen taşınmazlara yönelik olarak dava açmıştır

Dava, kadastro komisyonunca orman sayılmayarak orman sınırları dışına çıkarılan 107 ada 1 sayılı parsele bitişik olan ve dava dilekçesine ekli krokideler de kırmızı ile taralı olarak gösterilen yerlere ilişkin olarak orman kadastrosuna ve genel arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Dava, kadastro komisyonunca orman sayılmayarak orman sınırları dışına çıkarılan 107 ada 1 sayılı parsele bitişik olan ve dava dilekçesine ekli krokideler de kırmızı ile taralı olarak gösterilen yerlere ilişkin olarak orman kadastrosuna ve genel arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli 107 ada 1 numaralı parsel orman olarak sınırlandırılmış ancak bu parselle çevrili olan ve dava dilekçelerine ekli krokilerde kırmızı taralı olarak gösterilen taşınmazlar ziraat alanı olarak tespit edilerek orman sınırları dışına bırakılmıştır.

Mahkemece dava edilen taşınmazın 107 ada 1 numaralı orman vasfı ile hazine adına hazine adına tespit edilen taşınmaz olduğu değerlendirilerek davanın reddine ve ... Köyü 107 ada 1 numaralı parselin orman vasfıyla hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tespiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.