muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4368, Karar No: 2021/947, Tarih: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/4368 E.  ,  2021/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, şikayetçinin sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikleti çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2-h maddesi ile uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Şikayetçinin 07/12/2014 günü saat 19:50 sıralarında direksiyon kilidiyle kilitleyerek evinin önüne sokak üzerine park ettiğini, 10 dakika sonra balkondan baktığında sanığın motosikletini çalmaya çalıştığını gördüğüne dair beyanda bulunduğu ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin saat 17:25’de başladığının anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13484, Karar No: 2016/5112, Tarih: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13484 E.  ,  2016/5112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/3, 50/1-a, 52/2-4, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Belediyeye ait temizlik aracını kullanan şikayetçinin bulvarda temizlik yaptığı sırada suça sürüklenen çocuk ...'ın bir neden yok iken taş atmaya başladıkları, şikayetçinin suça sürüklenen çocuğu taş atarken gördüğü, suça sürüklenen çocuğun attığı taşın müştekinin kullandığı aracın camını kırdığı bu suretle kamu malına zarar verme suçunu işlediği gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "altı" ibaresinin "dört" şeklinde değiştirilmiş olması ve mahkumiyet kararındaki temel cezanın bir yıl altı ay olarak belirlenmiş olması karşısında, söz konusu kanun değişikliğine göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7771, Karar No: 2015/23074, Tarih: 02.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7771 E.  ,  2015/23074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2014

NUMARASI : 2013/311-2014/219

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından 09.09.2014 tarihli ek karar ve her üç dava ile ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı vekilince usulsüz tebliğ nedeniyle temyiz talebinin süresinde yapılamadığı gerekçesiyle mahkemeden eski hale getirme talebinde bulunulmuş, mahkemece bu talep reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 98/2. maddesi gereğince "eski hale getirme, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde Yargıtay'da talep edilir." Eski hale getirme talebi temyiz süresinin kaçırılmasına yönelik bulunduğundan bu talebi yerel mahkemenin inceleme yetkisi olmadığından mahkemenin 09.09.2014 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına,

2-Davalı vekiline gerekçeli karar M. M. 255. SK. No:3 D:.. Konak/Izmir adresine tebliğe çıkarılmıştır. Dosya incelenmesinden davalı kadın vekili Av. Ö.. T.. vekaletnamesinde ve dilekçelerinde adresini “P. M. F.S.M. Cd. C.. İ... No:.. K:... ..../Samsun” olarak bildirmiş ve dosyada kendilerine yapılan tüm tebligatlar bu adreste yapılmıştır. Davalı vekilinin dosya içinde adresini değiştirdiğine ilişkin bir dilekçeye ya da bilgiye rastlanmamıştır. Bu sebeplerle davalı vekilinin dosya içinde var olan adresinde başka bir adrese tebliğe çıkarılması ve bu adreste gerekçeli kararın tebliğ edilmesi usulsüz olup eski hale getirme talebinin haklı ve geçerli bir sebebe dayandığı anlaşılmakla, talebin kabulü ile, davalı vekilinin temyiz başvurusunun bu sebeple süresinde olduğuna karar verilerek, temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.

3- Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı karşı davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b) Davalı karşı davacı kadın ziynetlerle ilgili iddiasını, dinlenen tanık beyanlarıyla ispatlayamamış olup, bu hususa ilişkin tanık sözleri yeterli değildir. Ne var ki süresi içinde verdiği delil listesinde ziynetler hakkındaki iddiasıyla ilgili olarak "yemin" deliline de dayanmıştır. Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf dahi yemin teklif edebilir (HMK md. 227/1). O halde, davalı karşı davacı kadına ziynetlerle ilgili iddiası yönünden diğer tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, karşı tarafın teklif olunan yemini edaya hazır olduğunu bildirmesi halinde, yemin teklif edilen tarafın usulünce yemine davet edilmesi (HMK md. 228) ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükümle ilgili 09.09.2014 tarihli ek kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple KALDIRILMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının eski hale getirme talebinin KABULÜNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 3-b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda 3-a. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.12.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/2495, Karar No: 2015/15093, Tarih: 13.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/2495 E.  ,  2015/15093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ile Gümrük İdaresi vekilinin temyizleri yönünden;

Gümrük İdaresi, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık ile Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/821, Karar No: 2015/135, Tarih: 30.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/821 E.  ,  2015/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Olay tarihinde sanığın katılanın yanına giderek THY kargo bölümünde çalıştığını söyleyerek yurt dışından vergisiz olarak mal edinip ucuza mal sattığı izlenimi verip, sanığa güven telkin etmek amacıyla ... isminde bir şahsa ait kartviziti vermek suretiyle orjinal olduğunu söylediği THY yazılı bir poşet içerisinde 1 adet sony marka kamera, 4 adet parfüm ve 3 adet kol saatini 500 TL ye sattığı, ancak daha sonra katılanın yaptığı araştırmada adı geçen ürünlerin orjinal olmadığının anlaşıldığı ve yargılama aşamasında yapılan değer tespitine göre bu ürünlerin değerinin 190 TL olduğu, sanığın katılana ürün satarken söylediği THY kargo çalışanı ve ... olduğunu söylediği bilgilerinin yalan olduğu, ayrıca mağdura yolda kaldığını söyleyerek onu aldatıp haksız menfaat elde ettiği olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ve üst C. Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2798, Karar No: 2014/9905, Tarih: 15.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2798 E.  ,  2014/9905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TERME KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2012

NUMARASI : 1995/349-2012/35

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında D.Köyü çalışma alanında bulunan .. ada 5 ve .. parsel sayılı 14812 ve 32500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit olarak davalı R, O, ve M, O,mirasçıları adlarına verasette iştirak halinde tespit edilmiştir. Davacı A.. Ö.., pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli ... ada 5 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. Ö.. vasisi M.. Ö.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa HMK'nın 324. maddesi ve 3402 sayılı Kanun'un 36. maddeleri uyarınca verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmamış olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kadastro Kanunu'nun 36/1. ve HMK'nın 324. maddesinin ara kararı gereğini yerine getirmekle yükümlü taraf aleyhine uygulanabilmesi için dosya keşfe hazır hale getirildikten sonra yapılacak oturumda keşif gününün belirlenip keşif için gerekli hakim, katip, mübaşir, taraf tanıkları, yerel bilirkişi adayları, teknik ve uzman bilirkişi ücreti tanık ve bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları ve araç gideri kalemler halinde saptanıp bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilip ara kararı gereğini yerine getirmemenin sonuçları hazır olan tarafa ihtar edilmeli, hazır olmayan ve ara kararı gereğini yerine getirmek zorunda bulunan tarafa ise bu ara kararı bir ihtarnameyle ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmelidir. Ayrıca keşif masrafının yatırılacağı son gün ile keşif tarihi arasındaki sürenin bilirkişi adayı ve tanıklara çıkarılacak davetiyeler için de yeterli olması gerekmektedir. Somut olayda; davacı tarafın bildirdiği tanıklar için mahkemece kurulan ara kararda herhangi bir açıklamaya yer verilmemekle, usul ve yasaya uygun olmayan ara karar hukuki sonuç doğurmayacaktır. Bu nedenle mahkemece az yukarıda değinildiği gibi ara karar kurulmalı ve davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun ve makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi halinde mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17120, Karar No: 2015/3781, Tarih: 03.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17120 E.  ,  2015/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'in yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında adı geçen davacının reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, davacı ...'in vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği taktirde mahkeme kararının adı geçen davacı asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26028, Karar No: 2014/620, Tarih: 16.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26028 E.  ,  2014/620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.07.2012

NUMARASI :Esas no:2010/856 Karar no:2012/456

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, tazminat miktarları ve reddedilen yoksulluk nafakası yönünden; davalı (koca) tarafından ise boşanma, kusur belirlemesi, tazminatlar, tedbir nafakası ve aile konu şerhi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 11.10.2013 günü duruşmalı temyiz eden davalı Ü.. O.. vekili Av. A.. A.. ve karşı taraf temyiz eden davacı G.. O.. vekili Av. H.. Ç.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 990 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 16.01.2014 (Per.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir.

Bu yönlerden sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/5654, Karar No: 2023/3704, Tarih: 31.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/5654 E.  ,  2023/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, şantaj

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu yapılan inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 2014/898 Esas numaralı iddianame ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve şantaj suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/111 Esas, 2015/31 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; iddianamede sanığın şantaj olarak kabul edilen eylemlerinin ''Özel Hayatın Gizliliğini İhlal'' ve ''Sair Tehdit'' suçlarını oluşturduğu, bu suçlar bakımından şikayetin kovuşturma şartı olduğu, mağdurenin 12.09.2014 tarihli celsede alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikayet yokluğundan düşme, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14- 2015/169920 Esas sayılı sanık yararına vekalet ücreti tayini ile düzelterek onama görüşlü Tebliğnamesi ile dosya Dairemize tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan beraat hükmü kurulmuş ise de aynı mağdureye yönelik şantaj suçundan açılan kamu davasının eylemlerin özel hayatın gizliliğini ihlal, sair tehdit suçlarını oluşturduğu ve bu suçlar bakımından şikayetin kovuşturma şartı olduğu, bu suçlar hakkında açılan kamu davasının şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine karar verilmesi karşısında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden, beraat edilen ve düşme hükmü kurulan suçlar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamış, açıklanan nedenlerle Tebliğnamede düzelterek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2015 tarihli ve 2014/111 Esas, 2015/31 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebebinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/7618, Karar No: 2016/11417, Tarih: 20.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/7618 E.  ,  2016/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun çocuk sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre müştekiye ait market önündeki dolaptan suç tarihinde 4.25 TL değerinde içecek hırsızladığı sabit olan suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20324, Karar No: 2008/6217, Tarih: 21.04.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/20324 E.  ,  2008/6217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2007

Davacı,  1996 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 1996 yılı itibariyle tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine  karar verilmiştir.