muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2690, Karar No: 2022/3341, Tarih: 14.03.2022

Somut uyuşmazlıkta, Dairemizce aynı gün seri halde incelenen 2022/2623, 2690, 2691, 2689, 2688, 2687, 2357, 2624 ve 2622 esas sayılı dava dosyalarından 2022/2687, 2022/2624 ve 2022/2622 esas sayılı olanlarında dava açan işçilerin bilgisayar işletmeni, diğerlerinde ise temizlik elemanı olarak çalıştığı görülmektedir.

2022/2687, 2022/2624 ve 2022/2622 esas sayılı dava dosyaları haricindeki dava dosyalarında davacı vekili, müvekkilinin farklı alt işverenler bünyesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, davalı işveren ile dava dışı alt işverenler arasındaki ihale sözleşmelerinin, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın davalı işyerinde yaptığı inceleme neticesinde muvazaa tanımına uygun olarak yapıldığını ve bu kapsamda istihdam edilen personelin işin başından itibaren davalı Üniversite işçisi sayılmaları gerektiğine dair 26.02.2010 tarih ve İK 13 sayılı raporu düzenlendiğini, müfettiş raporuna itirazların ... 1. İş Mahkemesi’nin 2010/188 esas 2012/640 karar sayılı ilamı ile red edilerek muvazaanın varlığının kabul edildiğini ve bu suretle davalı işverenin işçisi sayılması gereken davacıya ilave tediye ödenmesi gerektiğini iddia etmiştir. Yerel Mahkeme bozma ilamından önceki ilk kararında, davacının muvazaa tespiti yapılan dönemde muvazaa tespitinde adı geçen şirketlerde çalışması bulunduğu gerekçesiyle zamanaşımına uğramayan tüm çalışma dönemi bakımından davanın kabulüne karar vermiştir.

Dairemizce, mahkemece davacının çalışma dönemini kapsayan sözleşme ve şartnameler dosyaya celp edilerek söz konusu ihale dönemleri için muvazaanın varlığı bakımından kesinleşmiş bir yargı kararının bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiği, davacının çalıştığı döneme ilişkin yapılan ihale sözleşmeleri hakkında kesinleşmiş bir yargı kararının bulunmaması halinde, döneme ilişkin ihalenin kapsamı tespit edilerek ve her ihale dönemini kendi arasında değerlendirmek sureti ile; yapılan işin asıl iş kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirip gerektirmediği, aynı işte asıl işveren işçileri ile alt işveren işçilerinin birlikte çalışıp çalışmadığı belirlenerek ve gerektiği taktirde bu hususun tespiti için uzman bilirkişilerden rapor aldırılmak sureti ile asıl işveren-alt işveren ilişkisinin usulüne uygun olarak kurulup kurulmadığı tespit edildikten sonra sonuca gidilmesi gerektiği yönünde bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamında, aynı mahiyette ve seri niteliğinde bir çok dava söz konusu olması sebebiyle, asıl işveren- alt işveren ilişkisinin kanuna uygun kurulup kurulmadığı ve muvazaaya dayanıp dayanmadığı hususunda daha önce düzenlenen teftiş raporuna ve yargı kararlarına itibar ile karar verilmesinin Dairemizin yerleşik içtihadına aykırı olduğu da açıklanmıştır.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada davacının işe girdiği tarihten itibaren dava tarihine kadar aynı işi yapmaya devam ettiği, inceleme raporuna konu ilgili ihale sözleşmesinin bitim tarihine kadar olan dönem sonrasında da ihale sözleşmeleri kapsamında temizlik işçisi sıfatıyla çalıştırıldığı, yapılan işin asıl işe yardımcı iş kapsamında kaldığı, bu durumun inceleme raporunda ve ... 1. Iş Mahkemesi'nin 2010/188 esas 2012/640 karar sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu işlerin alt işverene verilmesinde yasal engel olmasa da davaya konu işyerinde bu işlerde asıl işveren işçileri ile alt işveren işçilerinin birlikte çalıştıkları, yapılan işin yönetim-sevk ve idaresinin asıl işverende olduğu, alt işverenlerin bağımsız bir iş organizasyonuna sahip olmadıkları ve benzer mahiyetteki dava dosyaları dikkate alındığında hem inceleme raporu döneminde hem de sonrasında muvazaanın varlığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma ile varılan sonuç örtüşmemektedir.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 26.02.2010 tarih ve İK 13 sayılı raporu ile muvazaalı olduğu tespit edilen ihale sözleşmeleri;

(1) 12/01/2009-31/12/2010 tarihlerini kapsayan ve ... Endüstriyel Proje ve Uygulamaları Tic. Ltd.Şti'ne ihale edilen sağlık ve sağlık destek hizmetleri işi,

(2) 01/03/2009-31/01/2011 tarihlerini kapsayan ve Akdeniz Temizlik İlaç Hiz.Org.Turizm İnşaat Bil. Danş. Ticaret Limited Şirketi ve ... Yemek Temizlik İlaç Müt. Dağ.Hiz.Teks. Deri Nakl. Sanayi Ticaret Limited Şirketi iş ortaklığına ihale edilen Bilgisayar Veri İşlem Ve Hasta Kabul Hizmetleri işi,

(3) 01/01/2010-30/04/2010 tarihlerini kapsayan ve Erhan Nakliyat Gıda İnş. Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ihale edilen Hasta, Hasta Yakım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmetleri işi,

(4) 01/03/2009-31/12/2010 tarihlerini kapsayan ve ... Endüstriyel Proje ve Uygulamaları Tic. Ltd.Şti'ne ihale edilen Hastane Tesisatının Bakım ve İşletilmesi Hizmetleri işi,

(3) 01/01/2010-30/04/2010 tarihlerini kapsayan ve Erhan Nakliyat Gıda İnş. Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ihale edilen Hasta, Hasta Yakım ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmetleri işi,

(4) 01/03/2009-31/12/2010 tarihlerini kapsayan ve ... Endüstriyel Proje ve Uygulamaları Tic. Ltd.Şti'ne ihale edilen Hastane Tesisatının Bakım ve İşletilmesi Hizmetleri işi,

(5) 01/06/2008-31/05/2010 tarihlerini kapsayan ve ... Endüstriyel Proje ve Uygulamaları Tic. Ltd.Şti'ne ihale edilen Hastane Temizlik Hizmetleri (Genel Temizlik Hizmetleri) işine ilişkin olup bu tespit Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 25.02.2013 tarih, 2013/2637 esas ve 2013/1606 karar sayılı ilamı ile iş müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz zerine verilen mahkeme kararının kesin olması sebebiyle temyiz isteminin reddi üzerine kesinleşmiştir. Bu sonuç doğrultusunda, kesinleşmiş yargı kararı ile muvazaalı olduğu belirlenen ihale sözleşmeleri döneminde çalışan işçilerin bu dönem ile sınırlı ilave tediye alacağına hak kazanması gerektiği kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak muvazaalı olduğu kesinleşen bu ihale dönemleri dışında dava dosyasına celp edilen ihale sözleşmeleri, işçi özlük dosyası ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin görevinin temizlik elemanı olarak belirlendiği, davacının hizmet alım sözleşmelerine uygun şekilde çalıştırıldığı, yaptığı işlerin yardımcı iş kapsamında olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Şu halde, Mahkemenin işçinin çalışmasına konu tüm ihale sözleşmeleri yönünden muvazaa kabulü ile zamanaşımı dışında kalan tüm çalışma süresi için ilave tediye alacağı hesaplanan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurması yerinde olmamıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında; somut dosya bazında davacının sadece Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 26.02.2010 tarih ve İK 13 sayılı raporu ile muvazaalı olduğu tespit edilen ihale sözleşmeleri döneminde geçen çalışması varsa bu dönem yönünden ilave tediye alacağına hak kazanacağı, belirtilen ihalelerin kapsamını ve tarihlerini aşan çalışmalar yönünden ilave tediye alacağı talebinin reddi gerekeceği kabulüne göre değerlendirme yapılarak dava konusu ilave tediye alacağı talebi hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4795, Karar No: 2014/10498, Tarih: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/4795 E.  ,  2014/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/234750

Mahkemesi : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2013

Numarası : 2013/96 - 2013/260

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/03/2014 günü UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 10/10/2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 30/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5941, Karar No: 2012/7232, Tarih: 25.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5941 E.  ,  2012/7232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2011 gün ve 2008/312 Esas, 2011/311 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün 14.07.2008 tarihli raporunda olay nedeni ile ruhsal travmaya maruz kalmış olduğu bildirilmiş olmasına karşın, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra uygulama yapılması gerekirken, mağdurenin uzun aramalara rağmen bulunamadığı ve bu sebeple hakkında TCK.nın 102/5. maddesi uyarınca rapor aldırılması için Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlanamadığı, dosya içindeki bilgiler itibarıyla ruh sağlığının bozulduğuna dair bir emarenin bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3521, Karar No: 2013/4093, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3521 E.  ,  2013/4093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı ...'in yargılama esnasında 25/11/2009 tarihinde öldüğü, davacı vekilinin mirasçılardan ...ve ...'in vekaletnamesini dosyaya sunduğu ancak diğer mirasçı...'nun davadan haberdar edilmediği, davacı vekilinin vekaletname sunmadığı gibi gerekçeli kararın bu mirasçıya tebliğ de edilmediği anlaşılmakla davacı vekiline mirasçı...'nun vekaletnamesini sunması için süre verilmesi, sunulmadığı takdirde gerekçeli kararın bu mirasçıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3056, Karar No: 2014/7536, Tarih: 24.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3056 E.  ,  2014/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.04.2012 gün ve 2010/20-2012/68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Dosyada mevcut “400 kişilik Öğrenci Yurdu İhale Dosyası ve İlgili Belgeler Dizi Listesi” başlıklı belge ve bilirkişi raporundan dava dosyasının 12 klasör eki olduğu ve bu eklerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından Dairemiz kararı ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine mahkemece düzenlenen dosya gönderme formunda 12 klasör ek olarak gösterildiği, ancak 10 klasörün dava dosyası ile birlikte gönderildiği, 2 klasörün bulunmadığı, ayrıca üç klasörden oluşan hakedişler dosyasından 21-34. hakedişlerin bulunduğu dosya ile kesin hesap ataşman metraj dosyasının gönderilmediği anlaşıldığından eksik klasörler ile 21-34. hakedişlerin bulunduğu dosya ile kesin hesap ataşman metraj dosyasının,

2- a)15.10.2001 tarihli 35. ve kesin hakediş tutanağı ile,

b)İdare tarafından yükleniciye kesin hesap yapılması için yazılan 31.01.2006 tarihli,

c)Yüklenicinin 04.03.2006 tarihli,

d)İdarenin yükleniciye yazdığı 07.06.2006 tarihli,

e)Yüklenicinin bazı kalemlerin yanlış hesaplandığını belirterek kesin hesaba itiraz ettiği,

f)İdare tarafından yükleniciye yazılan 03.11.2008 tarihli,

Yazıların dosya içinde bulunmadığından sözü edilen yazıların bulunduğu dosyanın dava dosyası içerisine eklenip temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17702, Karar No: 2013/15801, Tarih: 16.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17702 E.  ,  2013/15801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/03/2012 tarih ve 2012/5-2012/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ana sözleşme ile atanan yönetim kurulu üyesi iken usulsüz çağrı ile yapılan 10.04.2007 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğine son verildiğini, yeni seçilen yönetim kurulu tarafından sermaye borcunun ödenmediği gerekçesiyle ortaklıktan çıkarıldığını, oysa müvekkilinin sermaye borcunun bulunmadığını ileri sürerek, yönetim kurulu tarafından verilen ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının gönderilen ihtarlara rağmen sermaye borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının ihracının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10986, Karar No: 2009/19618, Tarih: 19.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10986 E.  ,  2009/19618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15830, Karar No: 2014/1785, Tarih: 28.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/15830 E.  ,  2014/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/257-2013/43

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar adına kayıtlı olan taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine tarafından açılan davada, Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/199-2003/518 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına hükmedildiği, kararın 11.05.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK’nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17969, Karar No: 2012/32501, Tarih: 27.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/17969 E.  ,  2012/32501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

l-)Sanığın beraat hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyizde hukuki yararının bulunmaması,

2-)Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece, Yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ...'in bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafii ve müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5150, Karar No: 2013/5499, Tarih: 03.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5150 E.  ,  2013/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Canlı Beyaz Medya Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Alt işveren olduğunu düşündüğü hukuken Renkbir Ajans (daha sonra unvan değişikliği ile Canlı Beyaz Ltd.Şti. olmuştur) bünyesinde ve fiilen diğer davalı Kanal Beyaz AŞ'de kameraman olarak çalışmaya başladığını, yazılı bir sözleşme yapılmadığını, davalı işveren tarafından geçerli bir neden olmadığı halde yıllık iznin bittiği tarihte iş sözleşmesinin feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davalı Kanal Beyaz Televizyon AŞ adına açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının çalıştığı dönem içinde Renkbir Ajans Ltd.Şti.’de çalıştığını, iş sözleşmesinin gerekçeleri bildirilerek haklı nedenle fesih yoluna gidildiğini, işletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenlere dayanılarak işçinin davranışı veya verimi ile ilgili bir fesih sebebi söz konusu olmadığından savunmasının alınmasına gerek görülmediği ve fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmek suretiyle iş akdinin feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, işverenlik sıfatının Renkbir Ajans şirketine ait olduğunu, davacı işçinin birlikte istihdam edildiğine dair delilin bulunmadığı, bu sebeple davalı Kanal Beyaz AŞ yönünden işverenlik sıfatının bulunmadığı, davalılar arasında mevcut delil durumu itibari ile alt-üst işveren ilişkisinin de olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Kanal Beyaz TV Radyo Yayın.San.Tic.A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalı Canlı Beyaz (eski unvanı Renkbir Ajans) şirketi ile 14.08.2010 tarihinde iş sözleşmesi yapıldığı, daha sonra ise işveren olarak Beyaz TV Radyo Televizyon olarak gösterilen tarihsiz ikinci bir sözleşme daha yapıldığı görülmüştür. Her iki sözleşmede de işveren imzası yoktur. Ancak iş bu sözleşme eklerindeki iş başvuru ve eleman istek formları gibi belgelerde belgeyi onaylayan Teknik müdürün aynı kişi olduğu izlenmektedir.

İşe giriş ve çıkış bildirgelerinde davacının Canlı Beyaz şirketi (eski unvanı Renkbir Ajans) bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca ticaret odası kayıtlarına göre davalı şirketlerin aynı adreste ve aynı meslek grubunda faaliyet gösterdikleri, SGK kayıtlarına göre de her iki şirketin ortaklarının benzer kişiler olup özellikle de her iki şirketin yöneticisinin aynı kişi olduğu görülmektedir.

Davacı kameraman olarak görev yapmakta olup, aynı adreste ve aynı meslek grubunda faaliyet gösteren davalı şirketlere karşı bu davayı açmıştır.

Mahkemece, davalı şirketler arasındaki ilişki yeterince araştırılmaksızın sonuca gidilmiştir.

Davacı kameraman olarak görev yapmakta olup, aynı adreste ve aynı meslek grubunda faaliyet gösteren davalı şirketlere karşı bu davayı açmıştır.

Mahkemece, davalı şirketler arasındaki ilişki yeterince araştırılmaksızın sonuca gidilmiştir.

Bu nedenle öncelikle davalı şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarının ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan istenerek gerekirse mahallinde keşif de yapılarak ya da davalı şirketlerin faaliyet alanlarında uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi de verilerek davalı şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dosyadaki mevcut delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı şirketler arasındaki ilişki tereddütsüz şekilde ortaya konulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre kararı temyiz eden davacı ile davalı Canlı Beyaz Medya Tic.Ltd. Şirketinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davacı ile davalı Canlı Beyaz Medya Tic.Ltd. Şirketine iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.