muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7857, Karar No: 2022/821, Tarih: 20.01.2022

sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Bu itibarla; tazminat hesaplamasında, TRH 2010 Tablosu'nun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olmakla birlikte, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde PMF 1931 Tablosu'nun kullanılması gerektiğine ilişkin itiraz ve kabulü nedeniyle, tazminat hesabında PMF 1931 Tablosu'nun (TRH 2010 Tablosu'ndan daha kısa ömür süresi belirlediği halde davacı kabulü gereği) kullanılması gerekli görülmüştür.

Davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve itiraz hakem heyeti tarafından karara esas kabul edilen aktüer raporunda; alternatifli olarak PMF Yaşam tablosu ve progresif rant ile 01.06.2015 tarihli ... Genel Şartları dahilinde, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak, işleyecek devre bakımından ise "devre başı ödemeli belirli süreli rant" formülü kullanılarak tazminat hesabı yapılmış, hakem heyetince de TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faiz hesaplaması benimsenerek bakiye zarar kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Yeni ZMSSGŞ ve ekindeki cetvellere göre hesaplama kabul edilmiş ise de, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir ki, esas alınan rapor bu yönüyle de yeterli bir rapor değildir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı için, PMF 1931 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi (davalı lehine olacak biçimde daha kısa ömür süresi belirlediği halde davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınması gerektiğinden), % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanmasının gerektiği dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılması için ek rapor alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine 20/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9966, Karar No: 2012/10905, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9966 E.  ,  2012/10905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3070, Karar No: 2011/2985, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3070 E.  ,  2011/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı yapımı ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1567, Karar No: 2017/8776, Tarih: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1567 E.  ,  2017/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki arsa payının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 gün ve 2015/12620 Esas - 2016/5956 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin davacılar tarafından açılan 7/8/2014 tarihli ... İli, Merkez ... Mah. ... ada... nolu parselde bulunan taşınmazdaki dükkânların arsa paylarının düşük olması nedeniyle düzeltilmesi istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, bu karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 gün ve 2015/12620 Esas 2016/5956 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, davacı tarafından 10/09/2016 tarihli karar düzeltme dilekçesiyle karara dayanak olan mahkeme kararının eksik olduğu anılan bilirkişi raporlarının çelişkili olup çelişkilerin giderilmediği gerekçesiyle kararın bozulması talep edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde kat irtifakının 1978 yılında kurulduğu ve o tarihte bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının değerleriyle orantılı olarak verilmediğinden çok düşük kaldığını 1999 yılında tadilat projesiyle 11 ve 13 nolu bağımsız bölümün kendi hizalarına gelen bahçeyi de ticari alana çevirerek kullanılabileceğini düzenlendiğini Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre arsa paylarının belirlenmesinde irtifakın kurulduğu tarihte bağımsız bölümlerin büyüklüğü, konumu, bulunduğu kat, cephesi, işyeri ya da mesken oluşu, manzara gibi değer artırıcı ve azaltıcı tüm niteliklerin bilirkişiler marifetiyle inceleme sonucunda yeniden düzenlenmesi gerektiğini ayrıca bahçe kısmına isabet eden payın tespit edilecek pay oranlarında 11 ve 13 nolu bağımsız dükkanların paylarına katılması suretiyle arsa paylarının tesbitini talep etmiş olmakla terditli dava ikame ettikleri anlaşılmıştır.

Mahkemece 26/09/2014 tarihli alınan bilirkişi raporunda 1978 yılı itibariyle meskenlerin değerlerinin dükkanların değerlerinde çok fazla ve oransız gösterildiğini dükkan değerlerinin o tarih itibariyle KMK 3. madde gereğince daha yüksek olduğunu ayrıca projede yer almayan bağımsız bölümün tescil edildiğini bu nedenle sicilin iptaline karar vermek gerektiğini, buna göre bağımsız bölüm meskenlerle dükkanların arsa paylarının yeniden düzenlenen oranlarına ilişkin hesaplamalar yapıldığı ve arsa paylarının orantısız olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz üzerine alınan 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, 1978 yılında taşınmazın bulunduğu bölgede ticari sirkülasyonun çok az olduğu bölgede kömür ardiyeleri ve büz imalathaneleri bulunduğu market, pazar yeri, ticaret merkezleri gibi yapılaşmanın bulunmadığı kat irtifakı kurulması sonrasında gelişmelerin olduğu bu nedenle arsa paylarının ilk kurulduğu şartlara uygun olduğu yolunda değerlendirme yapılmıştır.

Mahkemece 16/02/2015 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih ve 2015/12620 E-2016/5956 K.sayılı ilamı ile onanmış ise de, yapılan incelemede davacıların dava dilekçelerinde:

1- ... ada... parsel üzerindeki binada mevcut arsa paylarının yeniden düzeltilmesi talebi

2- ... ada... parsel üzerindeki 11 ve 13 nolu bağımsız bölüm dükkanların tadilat projesine göre kendi hizasına gelen bahçeyi ticari alana çevrilerek kullanılabileceği izni nedeniyle bu kısmın ortak alan kaydının iptaliyle 11 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin arsa paylarına dahil edilerek adlarına tapuya tesciline yönelik iki talepte bulundukları mahkemece bu talepler yönünden eksik inceleme yapıldığı mahkemece alınan iki rapor arasında tamamen çelişkili sonuçlara varıldığı görülmüştür.

Aynı tarihteki kat irtifakı kurulan binalarda özellikle komşu binalarda zeminde bulunan bağımsız bölümlere (dükkanlara) yüksek, bürolara meskenlere düşük arsa payı verildiği ancak dava konusu binada tersi durumun olduğu iddia edilmekle ... şehir merkezinde bulunan ve kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle de ... 'nın merkezinde yer alan ve bilinen bir cadde de bulunan ana taşınmazın zemin katındaki dükkanların değersiz olduğu değerlendirilemez. Dosyadaki fotoğraflarda da anlaşıldığı üzere taşınmazın merkezi yerde olduğu görülmektedir. Mahkemece davadaki talepleri duraksamaya yer vermeyecek biçimde maddeler halinde açık ve ayrıntılı olarak gerekçelendirilerek hüküm kurulması gerekirken dosyadaki raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek özellikle kat irtifakı kurulduğu tarih itibariyle taşınmazın bulunduğu mevkide hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tesbitlerin (bölgede kömür ardiyeleri, bisiklet kiralama alanları, büz imalathanelerinin olup olmadığı ticari alanda geri kalan bir yer olup yapılaşmanın olup olmadığı konularında) doğruluğu noktasında deliller toplanmalı, o tarih itibariyle komşu parsellerdeki dükkan ve mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzenlenmesindeki esas alınan unsurlar dikkate alınarak Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde belirtilen şartlara uygun iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ikinci bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece taşınmazın bulunduğu Turan Emeksiz Caddesinin 1978 yılı itibariyle ticari konumu özelliği o tarih itibariyle taşınmazların kat irtifakı kurulurken dükkanlara meskenlere göre fazla arsa payı verilip verilmediği hususları araştırılmalı bilirkişi heyetinden dosyadaki iki raporunda değerlendirildiği hangi nedenlerle hangi rapora uyulup hangi rapora katılınmadığı konusunda Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre de değerlendirme yapılarak gerekçeli arsa paylarının düzenlenmesi konusunda çelişkiyi gideren rapor alınmalı ayrıca tadilat projesine yönelik olarak dükkanların yeniden arsa payı düzenlenmesi ve tadilat projesindeki bahçenin arsa payının iptaliyle dükkanlar adına tescili yönünde de bu talebe yönelik gerekçeleriyle birlikte olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken alınan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu hususlar davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesi üzerine yeniden inceleme sonucu anlaşıldığından Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarihi ve 2015/12620 Esas - 2016/5956 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih ve 2015/12620 Esas 2016/5956 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3615, Karar No: 2018/14550, Tarih: 19.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3615 E.  ,  2018/14550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/141 Değişik İş ve 27/04/2015 tarihli kararı ile ortadan kaldırıldıktan sonra bu suçla ilgili mahkemesince işlem yapılmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocukların konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahallince karar verilmesi olanaklı görülerek, hırsızlık suçundan yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocukların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 31/3. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 14.08.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10279, Karar No: 2020/10859, Tarih: 07.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/10279 E.  ,  2020/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 8. Asliye Ticaret ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, trafik kazası sonucu oluşan yaralanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nun 7. maddesine göre davalı birden fazla ise, dava bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde açılır. Yine aynı Yasa'nın 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Diğer taraftan, 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesinde ise; "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" ifadesine yer verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 110. maddesi ile HMK'nun 14/1. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacının davalının ...’da bulunan şubesinin işleminden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu iddia ve ispat edilmediğinden, sigorta şirketinin her şubesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olarak kabul edilemeyeceği, HMK'nun 16. maddesi gereğince dava haksız fiilden kaynaklandığı ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin Ordu olduğu, yine aynı maddeye göre kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin .../... olduğu, HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin ... olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesine göre sigortacının merkezinin bulunduğu yerin ... olduğu, poliçeyi düzenleyen acentanın ...’da bulunması nedeniyle, ..., ... ve ... Mahkemeleri olmak üzere kanunen belirlenen tüm yetki kurallarına uyulmadan tüm bu yetki kuralları bertaraf edilerek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açılmadığı anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile seçim hakkı davalıya geçtiğinden davalının seçtiği yer olan ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu, Bölge Müdürlüğü ve HMK'nun 14/1. maddesine göre şube esasına dayalı olarak ...'da dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava dilekçesinin davalıya 14/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin iki haftalık süreyi geçirdikten sonra 02/03/2020 tarihinde UYAP'tan sunulduğu, bu hali ile süresi içinde yetki itirazında bulunulmadığı tespit edildiğinden davanın ilk açıldığı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili hale gelmiştir. Kaldı ki davaya konu kazanın ...'da meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin de .../... olduğu, davalı ... şirketinin ... Bölge Müdürlüğü'nün "... Cad. No:.../...-... .../..." adresinde bulunduğu, yetkili Mahkemenin birden fazla olduğu hallerde seçimlik hak davacıya ait olduğundan yetkisizlik kararı veren ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargılama bakımından yetkili olduğu, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2019 tarihli 2019/3579 Esas - 2019/5346 Karar sayılı ilamında belirttiği üzere "Davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu ... ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir...'' gerekçesi ile ... Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabul edildiği, bu hali ile de davanın ilk açıldığı ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçeleri ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukukî sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Bunun yanında kaza ... ili ... ilçesinde meydana gelmiştir. Davacının yerleşim yeri de .../... 'dur. Ancak, yapılan araştırma ile davalı ... şirketinin ... ilinde bölge müdürlüğünün olduğu anlaşılmıştır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu ... ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9939, Karar No: 2012/10911, Tarih: 10.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9939 E.  ,  2012/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Şişli 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Bina içinden hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yeri ve zaman dilimi gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6097, Karar No: 2008/587, Tarih: 28.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6097 E.  ,  2008/587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 14.12.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Temyiz eden karşı taraf A.G.. vekili Av. N. T.. geldi.Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kadının tüm, davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddesine dayanan maddi ve manevi tazminat taleplerine faiz yürütülmesine ilişkin bir isteği olmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün 2. ve 3. bentte belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerini ise 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcın yatıran davalıya geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2008 (Pzt.)