muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1258, Karar No: 2017/525, Tarih: 05.12.2017

Şeklinde konuştuklarının belirlendiği,

Katılanın imzaladığı 12.01.2008 ödeme tarihli senedin 500, 25.03.2008 tarihli senedin ise 1.000 Lira bedelli oldukları, senetlerde borçlu kısmında katılanın adının yazılı, alacaklı kısmının ise boş olduğu,

Katılan tarafından hükümden sonra mahkemeye sunulan 26.04.2013 tarihli dilekçede özetle; sanık ... ile aynı konuda çalıştıklarını, bazı durumlarda müşterek hareket edip yardımlaştıklarını, bu tip durumlarda satış olursa müşteri bulan veya satışa katkısı olan kişiye bir miktar pay vermenin adet gereği olduğunu, sattığı emlakla ilgili olarak sanık ...'ın, kendisine yardımcı olduğunu, bu satıştan sanık ...'a pay vermesi gerektiği halde pay veremediğini, ancak daha sonra bu konuda sanık ... ile anlaştıklarını, sanık ...'ın kendisinden zorla senet almadığını, senetlerin sanık ...'ın bilgisi dışında yanında çalışan inceleme dışı sanık ... tarafından yazıldığını, inceleme dışı sanıklar .... ve ....'den şikâyetçi olduğunda sanık ...'ın adının geçtiğini, sanık ...'ın, kendisinin yağmalanması ile bir ilgisinin bulunmadığını, kendisi hakkında bir şikâyetinin olmadığını, 08.12.2015 tarihli dilekçede ise; kendisine karşı suç işleyenlerin sanık ... ile inceleme dışı sanık ... olduğunu, adı geçenler hakkında kendisine karşı işledikleri fiil nedeniyle isabetli ceza tayin edildiğini, inceleme dışı sanık ...'in kendisine karşı işlenen suça karışmadığını, inceleme dışı sanık ... ve yanında bulunanlar tarafından tehdit edilirken inceleme dışı sanık ...'in gelip engel olduğunu, inceleme dışı sanık ...'in, .... ve yanındakiler ile fikir ve eylem birliği içinde olmasının mümkün olmadığını, inceleme dışı sanık ...'in bu olaydan kurtulmak için kendisine yardımcı olduğunu belirttiği,

Hükmün verildiği 27.12.2012 tarihli oturumda sanık ... müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede özetle; suçu kabul etmemekle birlikte katılanın, ödediğini beyan ettiği 800 Liranın yasal faizi ile birlikte posta havalesi yoluyla gönderildiğinin, bu nedenle müvekkili hakkında TCK'nun 168. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin, dilekçe ekinde katılan ...'ya gönderilen 1.130 Liralık havale dekontunun eklendiğinin belirtildiği, ancak dosya içerisinde bahsedilen dekonta rastlanılmadığı,

27.12.2012 tarihli oturum tutanaklarına göre; sanık ... müdafiinin, katılanın zararını karşıladıklarını beyan edip buna ilişkin belgeyi mahkemeye ibraz ettiği, ancak duruşma tutanağında bu belgenin alınarak dosya arasına konulduğuna ilişkin bir ibareye yer verilmediği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... kollukta; emlakçılık yaptığını, Karataş Köyünde bulunan ....'a ait tarlanın Haşmet Türker’e satılmasına aracılık ettiği için 2.500 Lira komisyon aldığını, satış işl....den yaklaşık 40-45 gün sonra Nokta Emlakta çalışan sanık ...'ın kendisini telefonla arayarak “Karataş Köyündeki tarlayı 150.000 Liraya satmışsın, 100.000 Lirasını mal sahibine vermişsin, 50.000 Lirayı da cebine koymuşsun, o 50.000 Lirayı bize getir yoksa biz getirtmesini biliriz” dediğini, kendisinin de “alabiliyorsanız gelin alın” şeklinde cevap verdiğini, bu görüşmeden yaklaşık bir hafta sonra inceleme dışı sanık ...'in kendisini telefonla arayıp “biz senin iş yerindeyiz, seni bekliyoruz, parayı almaya geldik” dediğini, iş yerinin önüne gittiğinde sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in beklediğini gördüğünü, içeri girip oturduklarında sanık ...'ın “senin Karataş Köyündeki sattığın tarlayı ben satacaktım, oradan 50.000 Lira alacaktım, sen benim oradan alacağım 50.000 Liraya engel oldun, bunun için ben bu 50.000 Lirayı senden alacağım” dediğini, ardından inceleme dışı sanık ...'i gösterip “bu adam çek-senet mafyası, bundan sonra bu parayı bunlar senden söke söke alır” şeklinde sözler sarf ettiğini, borcunun olmadığını, alım satımdan dolayı 2.500 Lira aldığını, 50.000 Lira para veremeyeceğini söylediğinde ise sanık ...'ın yine inceleme dışı sanık ...'i göstererek “ben alacağımı bu adama havale ediyorum, bu adam parayı senden söke söke alır, artık bundan sonra senin muhatabın bu adam” diyerek iş yerinden ayrıldığını, baş başa kaldıklarında inceleme dışı sanık ...'in “arkadaş, bu yerin satışını .... yapacaktı, ama bu satışı sen yaptın ve 50.000 Lira aldın, ben bu parayı senden alacağım, eğer bu parayı vermezsen delik açarım, ben şimdi gidiyorum, sana üç gün müsaade, bende yeğen çok, senin ayaklarına ve diz kapaklarına sıkar felç ederim, bunu da kimin yaptığın bilemezsin” diyerek tehdit ettiğini, adı geçenlerin bu tehditlerinden korktuğu için Denizli Cumhuriyet Başsavcılığına konu hakkında şikâyette bulunduğunu, yaptığı şikâyet sonucu dava açıldığını, duruşma gününden önce inceleme dışı sanık ...'in kendisini telefonla arayarak “mahkemeye gelirsen senin bacaklarını kırdırırım” dediğini, bu tehdide rağmen duruşma için adliyeye gittiğini, adliye girişinde tanımadığı dört kişinin yanına gelip “sen ... musun, biz ....’in adamlarıyız, bizi dayım gönderdi, mahkemeye girmeyeceksin, buradan geri döneceksin” diyerek tehdit ettiklerini, korktuğu için duruşmaya katılamadığını, daha sonraki bir tarihte inceleme dışı sanık ...'in kendisini telefonla arayarak tehditlerine devam ettiğini, sanık ...'ın da iki farklı tarihte yolunu keserek “öyle veya böyle bu parayı senden alacağız, kaçsan ne kadar kaçacaksın, .... seni arıyor, senin işini bitirecek” şeklindeki sözlerle kendisini tehdit ettiğini, daha sonra devreye "Hoca" lakaplı inceleme dışı sanık ...'in girerek kendisini iş yerine çağırdığını, inceleme dışı sanık ...'in iş yerine gittiğinde inceleme dışı sanık ..

...'in kendisini telefonla arayarak tehditlerine devam ettiğini, sanık ...'ın da iki farklı tarihte yolunu keserek “öyle veya böyle bu parayı senden alacağız, kaçsan ne kadar kaçacaksın, .... seni arıyor, senin işini bitirecek” şeklindeki sözlerle kendisini tehdit ettiğini, daha sonra devreye "Hoca" lakaplı inceleme dışı sanık ...'in girerek kendisini iş yerine çağırdığını, inceleme dışı sanık ...'in iş yerine gittiğinde inceleme dışı sanık ...'in de orada olduğunu, inceleme dışı sanık ...'in kendisine “ben sizin meselenizi biliyorum, senin ....’e borcun olmadığını da biliyorum, ama bu adamlar pislik adamlar, aç adamlar bu adamlara 1.500 veya 2.000 Lira ver, bunlardan kurtul yarın bir yerde seni kıstırırlar bir tarafına bıçak sokarlar, pisi pisine gidersin” demesi üzerine “bu adama borcum yok, aramızda alacak verecek yok, ben niye para vereyim ki, hem benim o kadar param yok” şeklinde cevap verdiğini, ardından inceleme dışı sanık ...'in boş senetleri masaya koyup “ya bu senedi imzalarsın, ya da bu kapıdan çıkamazsın” diyerek tehdit edip belindeki silahı kendisine gösterdiğini, inceleme dışı sanık ...'in silah göstermesinden ve inceleme dışı sanık ...'in sözlerinden etkilendiği için senetleri imzalamak zorunda kaldığını, senetleri imzaladıktan sonra inceleme dışı sanık ...'in birisinin üzerine 1.000, diğerine ise 500 Lira yazdığını, borçlu olarak kendisinin gösterildiği senetlerde alacaklı olarak kimin isminin yazılı olduğunu görmediğini, inceleme dışı sanık ...'i başına bela edip bu şekilde senetlerin zorla imzalattırılmasını sağlayan kişinin sanık ... olduğunu, senetlerin imzalanmasından yaklaşık on gün sonra telefonla arayarak kendisini tehdit etmesi üzerine inceleme dışı sanık ...'e 200 Lira verdiğini, aradan kısa bir süre geçtikten sonra önce 200, daha sonraki bir tarihte ise 400 olmak üzere toplam 600 Lirayı inceleme dışı sanık ...'e verilmek üzere inceleme dışı sanık ...'e verdiğini, sanık ..., inceleme dışı sanıklar .... ve .... ile aralarında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi adı geçenlere herhangi bir borcunun olmadığını, kendisini telefonla sürekli tehdit edip senet imzalattıran sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'ten şikâyetçi olduğunu, mahkemede benzer anlatımlarından farklı olarak; inceleme dışı sanık ...'in iş yerinde inceleme dışı sanık ... ile komisyon ücreti nedeniyle tartıştıklarını, inceleme dışı sanık ... iş yerinden ayrıldıktan sonra inceleme dışı sanık ...'in kendisine “ben sizin meselenizi biliyorum, ....'e borcunun olmadığını da biliyorum, bu adamlar pislik adamlar 1.500 ya da 2.000 Lira para ver bunlardan kurtul” demesi üzerine “borcum yok niye vereyim” şeklinde cevap verdiğini, inceleme dışı sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in bürosunda bir kaç kez daha bir araya geldiklerini, bu buluşmaların birinde inceleme dışı sanık ...'in cebinden çıkardığı iki adet senedi önüne koyup imzalamasını istediğini, bu sırada inceleme dışı sanık ...'in belindeki tabancayı kendisine gösterdiğini, inceleme dışı sanık ...'in, sanık ..

.500 ya da 2.000 Lira para ver bunlardan kurtul” demesi üzerine “borcum yok niye vereyim” şeklinde cevap verdiğini, inceleme dışı sanık ... ile inceleme dışı sanık ...'in bürosunda bir kaç kez daha bir araya geldiklerini, bu buluşmaların birinde inceleme dışı sanık ...'in cebinden çıkardığı iki adet senedi önüne koyup imzalamasını istediğini, bu sırada inceleme dışı sanık ...'in belindeki tabancayı kendisine gösterdiğini, inceleme dışı sanık ...'in, sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte hareket etmediğini, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ten parasını alamadığını,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; katılan ile inceleme dışı sanık ...'i bürosuna gelip gitmelerinden dolayı tanıdığını, katılanın kendisine, inceleme dışı sanık ...'in Sarayköy ilçesindeki bir tarlaya müşteri bulmasını istemesi üzerine müşteri bulup tarlayı sattığını ve bunun karşılığı olarak 2.000-2.500 Lira komisyon aldığını söylediğini, inceleme dışı sanık ...'in de bu tarlayı kendisinin göstermesi nedeniyle katılandan pay istediğini ancak alamadığını, katılan ile inceleme dışı sanık ...'in bu konuyu konuşmak için bürosuna geldiklerinde katılanın borcunun yerine iki adet senet imzalayıp inceleme dışı sanık ...'e verdiğini, daha sonradan borcun ödenmesi için inceleme dışı sanık ...'in katılanı rahatsız ettiğini, bunun üzerine katılana borcunu ödeyip bu şahıslarla alışverişini kesmesi yönünde telkinde bulunduğunu, katılanın senetler nedeniyle inceleme dışı sanık ...'e ne kadar para ödediğini bilmediğini, katılana başka bir işten dolayı 400 Lira borçlu olduğunu, Haziran ayı başlarında katılanın kendisini arayıp alacağı olan 400 Lirayı inceleme dışı sanık ...'e ödemesini ve adı geçende bulunan senetleri almasını söylediğini, bunun üzerine inceleme dışı sanık ...'in gönderdiği kişiye 400 Lira verip karşılığında senetleri aldığını, bu durumu katılana söylediğinde ise senetlerin kendisinde kalmasını istediğini, mahkemede farklı olarak; bahse konu senetleri kendisi doldurduktan sonra katılanın imzalayıp inceleme dışı sanık ...'e verdiğini, inceleme dışı sanık ...'in katılanı alacağını tahsil etmek için tehdit ettiğine şahit olmadığını, sanık ...'ın bu olaya karıştığını görmediğini,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; sanık ...'ı emlakçı olması, katılanı da arazi alım satımı işi yapması nedeniyle tanıdığını, sanık ... ile birlikte Sarayköy'deki bir arsaya müşteri bulduklarını, ancak katılanın kendilerine tarla için daha fazla bedel ödeyecek bir müşteri bulduğunu, satması halinde komisyon ücretini aralarında pay edebileceklerini söylemesi üzerine taşınmaza ilişkin belgeleri katılana verdiklerini, katılanın araziyi satmasına rağmen kendilerinin hakkını vermediğini, katılanı birkaç kez arayıp komisyon ücretine ilişkin olarak para istediğinde parasının olmadığını ancak senet imzalayabileceğini söylediğini, bunun üzerine katılan ile birlikte inceleme dışı sanık ...'in iş yerine gittiklerini, burada inceleme dışı sanık ...'in doldurduğu senetleri katılanın imzaladığını, silah zoru ile senet imzalatmadığını, katılan ile ticari ilişkilerinin yanlızca bu olaydan ibaret olduğunu, ....'yu da sanık ...'ın arsa işi nedeni ile tanıdığını,....'in sanık ...'dan satın aldığı arsanın parasını ödemediğini, bu nedenle sanık ... ile birlikte adı geçenle görüşmeye gittiklerini, bu görüşmede....'in sanık ...'a olan borcunu ödeyeceğini söylediğini, buna rağmen borcunu ödemeyen....'e önce sanık ...'ın daha sonra da kendisinin telefon açıp borcunu ödemesini istediklerini, katılanı tehdit etmediğini, kendisine okunan iletişimin tespit tutanaklarındaki görüşmelerin kendisine ait olduğunu, bu görüşmelerin bir kısmının içeriğini hatırlamadığını bir kısmının ise alacak verecek meselelerine ilişkin olduğunu, savcılıkta ve mahkemede benzer anlatımlarından farklı olarak; katılanın sattığı arsa nedeniyle kendisine ve sanık ...'a pay vereceğini, bu konu ile ilgili olarak inceleme dışı sanık ... ile görüştüklerini, katılanın “arsa satılırsa ben ....e para vereyim, ....'de size ödeme yapsın” dediğini, borcunu ödeyemeyince “senet vereyim, beni fazla sıkıştırmayın” şeklinde teklifte bulunması üzerine bu teklifi kabul ettiğini, katılanın inceleme dışı sanık ...'in bürosunda senetleri imzaladığını, söz konusu senetlerin inceleme dışı sanık ...'de kaldığını, vadesi geldiği halde ödeme yapılmaması üzerine avukatı aracılığı ile senetleri icraya verdiğini, inceleme dışı sanık ...'in parça parça kendisine ödemeler yaptığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini,

İfade etmişlerdir.

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; emlakçılık yaptığını, herhangi bir örgüte üye olmadığını, inceleme dışı sanık ...'i tanıdığını ancak samimiyetinin bulunmadığını, kendisi ile ticari ilişkisinin olmadığını, inceleme dışı sanık ... ve .... ile farklı tarihlerde yaptığı telefon görüşmelerinin....'den olan alacağına ilişkin olduğu, katılanın seyyar emlakçılık yaptığını, birlikte satışına aracılık ettikleri taşınmaz nedeniyle kendisinden 2.500 Lira komisyon alacağının bulunduğunu, katılanın borcunu ödememesi nedeniyle kendisi ile görüştüğünü, alacağını tahsil edememesine karşın katılanı inceleme dışı sanık ... ile birlikte tehdit etmediğini, senet imzalattırmadığını, ancak inceleme dışı sanık ...'in katılandan para almış olabileceğini, çevreden inceleme dışı sanık ...'in zorla çek senet imzalatıp tahsilat yaptığını duyduğunu, inceleme dışı sanık ...'e katılandan para tahsil etmesini söylemediğini, 25.02.2008 tarihinde inceleme dışı sanık ... ile yaptıkları telefon görüşmesi sorulduğunda; inceleme dışı sanık ...'in kendisine katılandan iki adet senet aldığını söylediğinde bu olayla kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını, senet alındığı duyulursa zorla alınmış gibi olacağından kimseye anlatmamasını ve bu olaya kendisini karıştırmamasını söylediğini, kendi sorununun katılandan hak ettiği komisyon ücretini ve ....'ya verdiği borcu alamamak olduğunu, inceleme dışı sanık ...'in katılandan senet aldığını, ancak katılanın hangi borcu nedeniyle inceleme dışı sanık ...'e senet verdiğini bilmediğini, 10.03.2008 tarihli görüşme sorulduğunda;....'in korkmuş gibi yanına gelip kendisinden inceleme dışı sanık ...'i bu olaya karıştırmamasını, kendi aralarında halledilmesini istediği için inceleme dışı sanık ... ile görüştüğünü, inceleme dışı sanık ...'ten beklentisi olmadığını, diğer görüşmeleri de....'den olan alacağını almak için yaptığını, bu görüşmelerde....'i zorlamadığını,....'in piyasaya çok borcu olduğunu, 50.000 Liralık bir senedinin inceleme dışı sanık ...'in elinde olabileceğini, bu senet ile ilgili inceleme dışı sanık ... ile görüşmediğini ve senet işine kendisini karıştırmamasını istediğini, inceleme dışı sanık ... ile....'den olan alacağına ilişkin olarak sık sık görüştüğünü, inceleme dışı sanık ...'ten elindeki senedi tahsil etmemesini ve bu olaya kendisini karıştırmamasını isteyip alacağını tahsil ettikten sonra 500 Lira vermeyi teklif ettiğini,....'i inceleme dışı sanık ... aracılığıyla sıkıştırmadığını, bir kısım görüşmelerde geçen ve inceleme dışı sanık ...'in....'i sıkıştıracağına yönelik sarf ettiği sözleri hatırlamadığını, atılı suçlamaları kabul etmediğini savunmuştur.

Uyuşmazlıkların sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulmaları için her bir uyuşmazlık konusunun ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olma veya örgüte yardım etme eyl....in sübutu ve nitelendirilmesine ilişkin uyuşmazlık konularının birlikte değerlendirilmesinde;

Uyuşmazlıkların sağlıklı bir şekilde çözüme kavuşturulmaları için her bir uyuşmazlık konusunun ayrı ayrı değerlendirilmesinde fayda bulunmaktadır.

1- Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan silahlı örgüte üye olma veya örgüte yardım etme eyl....in sübutu ve nitelendirilmesine ilişkin uyuşmazlık konularının birlikte değerlendirilmesinde;

5237 sayılı TCK'nun “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” başlıklı 220. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan hali;

“(1) Kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla örgüt kuranlar veya yönetenler, örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaç suçları işlemeye elverişli olması halinde, iki yıldan altı yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak, örgütün varlığı için üye sayısının en az üç kişi olması gerekir.

(2) Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olanlar, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) Örgütün silahlı olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza dörtte birinden yarısına kadar artırılır.

...

(7) Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi, örgüt üyesi olarak cezalandırılır..." şeklinde iken, maddenin 7. fıkrasına, hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle; "Örgüt üyeliğinden dolayı verilecek ceza, yapılan yardımın niteliğine göre üçte birine kadar indirilebilir" cümlesi eklenmiştir.

Ceza Genel Kurulunun istikrar bulunan ve süregelen kararlarında da belirtildiği üzere, TCK'nun 220. maddesi anlamında bir örgütten bahsedilebilmesi için,

a) Üye sayısının en az üç veya daha fazla kişi olması gerekmektedir.

b) Üyeler arasında gevşek de olsa hiyerarşik bir bağ bulunmalıdır. Örgütün varlığı için soyut bir birleşme yeterli olmayıp, örgüt yapılanmasına bağlı olarak gevşek veya sıkı bir hiyerarşik ilişki olmalıdır.

c) Suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme yeterli olup, örgütün varlığının kabulü için suç işlenmesine gerek bulunmadığı gibi işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün olmakla birlikte, zorunluluk arz etmemektedir. Örgütün faaliyetleri çerçevesinde suç işlenmesi halinde, fail, örgütteki konumuna göre, üye veya yönetici sıfatıyla cezalandırılmasının yanında, ayrıca işlenen suçtan da cezalandırılacaktır.

d) Örgüt niteliği itibariyle devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

d) Örgüt niteliği itibariyle devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil ancak iştirak iradesinden söz edilebilecektir.

e) Amaçlanan suçları işlemeye elverişli, üye, araç ve gerece sahip olunması gerekmektedir.

TCK’nun 220. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçu kasten işlenebilen bir suçtur. Bu nedenle örgüte üye olma suçunda kastın varlığı için fail, örgütün, kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek ve isteyerek üye olma iradesine sahip bulunmalıdır. (Özgenç İzzet, Suç Örgütleri, 9. Baskı, Seçkin, Ankara, 2017, s. 21 ) Buna göre failin; örgütün kurucu, yönetici ve diğer üyeleriyle kurduğu ilişki ve irtibatı, örgüt amacına sunduğu katkı ve dış dünyaya yansıyan diğer hareketleri, eylemlerini gerçekleştirdiği yer ve zaman ile dosya kapsamındaki diğer deliller somut olayın şartlarına göre bir bütünlük içerisinde değerlendirilerek örgüt üyesi olup olmadığı hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir.

TCK'nun 220. maddesinin yedinci fıkrasında ise örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dâhil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişilerin örgüt üyesi olarak cezalandırılacağı hüküm altına alınırken, örgüte yardım sayılan eylemlerin nitelik bakımından örgüt üyeliğine denk sorumluluğu gerektirdiği kabul edilmiştir. Buna göre, örgüt üyesi olmaksızın, bilerek ve isteyerek örgütün bir iş, görev ya da hizmetinin yerine getirilmesi eylemi örgüt üyeliği olarak cezalandırılmakta iken; maddenin 7. fıkrasında 6352 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, yapılan yardımın niteliğine göre cezanın üçte birine kadar indirilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konuları birlikte değerlendirildiğinde;

Emlakçılık yapan katılanın, Sarayköy'de bulunan bir tarlanın satışına aracılık etmesi nedeniyle 2.500 Lira komisyon ücreti aldığı, satış işl....den bir süre sonra emlakçılık yapan sanık ...'ın katılanı telefonla arayıp “Karataş Köyündeki tarlayı 150.000 Liraya satmışsın, 100.000 Lirasını mal sahibine vermişsin, 50.000 Lirayı da cebine koymuşsun, o 50.000 Lirayı bize getir yoksa biz getirtmesini biliriz” diyerek tehdit ettiği, bu görüşmeden yaklaşık bir hafta sonra bu defa inceleme dışı sanık ...'in telefonla katılanı arayıp “biz senin iş yerindeyiz, seni bekliyoruz, parayı almaya geldik” demesi üzerine katılanın iş yerine gidip burada kendisini bekleyen sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile görüştüğü, bu görüşme esnasında sanık ...'ın “senin Karataş Köyündeki sattığın tarlayı ben satacaktım, oradan 50.000 Lira alacaktım, sen benim oradan alacağım 50.000 Liraya engel oldun, bunun için ben bu 50.000 Lirayı senden alacağım” deyip ardından inceleme dışı sanık ...'i göstererek “bu adam çek-senet mafyası, bundan sonra bu parayı bunlar senden söke söke alır, ben alacağımı bu adama havale ediyorum, bu adam parayı senden söke söke alır, artık bundan sonra senin muhatabın bu adam” şeklinde tehdit içeren sözler sarf ederek iş yerinden ayrıldığı, sanık ...'ın gitmesinden sonra inceleme dışı sanık ...'in “arkadaş, bu yerin satışını .... yapacaktı, ama bu satışı sen yaptın ve 50.000 Lira aldın, ben bu parayı senden alacağım, eğer bu parayı vermezsen delik açarım, ben şimdi gidiyorum, sana üç gün müsaade bende yeğen çok, senin ayaklarına ve diz kapaklarına sıkar felç ederim, bunu da kimin yaptığın bilemezsin” diyerek tehdit ettiği, daha sonraki tarihlerde inceleme dışı sanık ...'in katılanı telefonla arayarak tehditlerine devam ettiği, sanık ...'ın ise, iki farklı tarihte katılanın yolunu keserek “öyle veya böyle bu parayı senden alacağız, kaçsan ne kadar kaçacaksın, .... seni arıyor, senin işini bitirecek” şeklindeki sözlerle katılanı tehdit ettiği, taraflar arasındaki olayı öğrenen inceleme dışı sanık ...'in katılanı iş yerine çağırıp inceleme dışı sanık ... ile görüştürdüğü, bu görüşme esnasında inceleme dışı sanık ...'in “ben sizin meselenizi biliyorum, senin ....’e borcun olmadığını da biliyorum, ama bu adamlar pislik adamlar, aç adamlar, bu adamlara 1.500 veya 2.000 Lira ver, bunlardan kurtul, yarın bir yerde seni kıstırırlar, bir tarafına bıçak sokarlar, pisi pisine gidersin” demesi üzerine katılanın “bu adama borcum yok, aramızda alacak verecek yok, ben niye para vereyim ki, hem benim o kadar param yok” şeklinde cevap verdiği, ardından inceleme dışı sanık ...'in iki adet boş senedi masaya koyup belindeki silahı göstererek “ya bu senedi imzalarsın, ya da bu kapıdan çıkamazsın” demesi üzerine katılanın 500 ve 1.000 Lira bedelli iki adet senedi imzaladığı, daha sonraki süreçte inceleme dışı sanık ...'in tehditlerine devam ederek katılandan parça parça olmak üzere toplam 800 Lira aldığı olayda;