muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/698, Karar No: 2020/15367, Tarih: 10.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/698 E.  ,  2020/15367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Somut olayda, kolluk görevlilerince şüphe üzerine durdurularak yapılan kimlik kontrolü esnasında hakkındaki yakalama kararlarının yerine getirilmesini engellemek amacıyla, kendisini "..." olarak tanıtıp bu şahıs adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanını ibraz ettikten sonra kaçmaya çalıştığı sırada gerçek kimliğini açıklayan sanığın eyleminde mağdur adına hiç bir belge düzenlenmediği gibi, herhangi bir suç soruşturması veya kovuşturmasından bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40. maddesine uyduğu ve idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322. ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20241, Karar No: 2012/83, Tarih: 10.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20241 E.  ,  2012/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs, kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; eylemin beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu ve kasten yaralama suçununda cinsel saldırı suçunun unsuru olduğu kabul edilerek, sanığın beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.04.2011 gün ve 2009/340 Esas, 2011/55 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Konut dokunulmazlığını ihlali suçundan kurulan hükümde, TCK.nın 53/1. maddesi uygulanmamış ise de; mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak güvenlik tedbiri mahiyetinde ve kazanılmış hakka konu olmayan bu hususta infaz aşamasında karar alınması mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/2756, Karar No: 2012/6433, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2756 E.  ,  2012/6433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıdan satın aldığı otomobilin arızalanması üzerine servise başvurduğunu, burada kendisine aracın şanzımanında imalat hatası olduğunun söylendiğini ve şanzımanın değişiminin yapıldığını, ancak sonradan uzman kişilerle görüştüğünde şanzımanın aracın en önemli ve temel parçalarından olduğunu, dolayısıyla aracı satarken çok düşük değerde satılacağını öğrendiğini belirterek, araç için ödediği 120.000 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu aracın şanzımanında ayıp olduğu, ancak davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesindeki seçimlik haklarından bedelsiz onarım hakkını kullanarak aracın bedelsiz onarıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Anılan maddedeki seçimlik haklar yenilik doğurucu nitelikte ve tüketilen haklardan olup bu hak onarım hakkı olarak seçilip tüketildiğine göre ve ayıp da tamir suretiyle giderildiğine göre davacının sözleşmeden cayma hakkını kullanması mümkün değildir. Ancak bilirkişi incelemesi sonunda araçtaki şanzıman değişikliği dolayısıyla araçta bir ekonomik değer kaybı olduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece “çoğun içinde azın da istendiğinin kabulü gerekir” kuralı gereğince sadece bu değer kaybına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2012/2756-6433

2-Bozma şekli ve sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14182, Karar No: 2014/1624, Tarih: 17.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/14182 E.  ,  2014/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında: TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanıklar ... ve ... hakkında: TCK'nın 314/3 ve 220/7. maddeleri yollaması ile 314/2, 220/7-son, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanıklar ..., ..., ... müdafileri, 2- Sanıklar ... ve ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık ... müdafiinin duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümlere ilişkin incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Sanık ... müdafii ile sanık ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sansasyonel eylem yapmak amacıyla ihtiyaç duyulan malzemelerin alımı için Cudi (K) .... bilgisi dahilinde ... tarafından gönderilen 1000 TL paranın PTT şubesinden ... tarafından çekilerek eylemlerde kullanılmak üzere sanık ...'a verilmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Kanunun 8/1 ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6415 sayılı Kanunun 4. maddelerinde düzenlenen terörizmin finansmanı suçunu oluşturacağı gözetilerek, hukuki durumlarının TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca, suçun işlendiği zamandaki Kanun ile sonradan yürürlüğe giren Kanunun ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki Kanuna göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra sanıkların lehine olan Kanunun tespiti ile uygulanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı icabettirmiş, sanık ... müdafii ile ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanıklar hakkında CMUK'nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8985, Karar No: 2021/4985, Tarih: 09.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8985 E.  ,  2021/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık ... hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Komisyonu‘nun 12.12.2011 tarih ve 2011/1547 sayılı mütalaasına uygun olarak düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 16.04.2012 tarih ve 2012/13071 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından açılan kamu davalarında; sahte fatura düzenlemek ve sahte fatura kullanmak suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden her yıl için birer kez sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarından tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz talepleri yerinde görülmediğinden, hükümlerin ONANMASINA, 09.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1121, Karar No: 2012/6711, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1121 E.  ,  2012/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 8 parsel sayılı 910.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydı nedeniyle 1/4 payı ..., 3/4 payı Hazine adına adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...'in davasının kabulüne ve çekişmeli ... ada 8 parsel saylı taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, tespitte uygulanan davalı Hazine dayanağı tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, çekişmeli taşınmazın davacı dayanağı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davalı Hazine, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmaz ile birlikte pek çok taşınmaza uygulanan arpa bükü mevkili Ocak 1944 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydına, davacı ise hane altında mevkili 6.5.1999 tarih 23 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece, tespit sırasında davalı Hazine tapusunun uygulandığı taşınmazlar ile davacı dayanağı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazların kadastro tutanakları ve varsa dayanakları getirtilmesi suretiyle tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamları yöntemine uygun şekilde belirlenmemiştir Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği merciilerinden sorulmalı, şayet revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellere ait onaylı tutanak örnekleri, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilmeli, tespit sırasında davalı hazine tapusunun uygulandığı taşınmazlar ile davacı dayanağı tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen taşınmazları dıştan çevreleyen taşınmazların kadastro tutanakları ile varsa dayanakları getirtilip, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif icra edilmelidir. Keşif sırasında, davalı Hazinenin dayandığı arpa bükü mevkili Ocak 1944 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydı ile davacının dayandığı hane altında mevkili 6.5.1999 tarih 23 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı revizyon gördükleri parsellerde dikkate alınarak yöntemince uygulanıp, kapsamları belirlenmeli, davalı Hazinenin dayandığı arpa bükü mevkili Ocak 1944 tarih 33 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı taşınmazların kadastro tespitlerinin akibetleri araştırılmalı, bu

taşınmazların kesinleşme durumu belirlenmeli, kadastro tespitine aykırı sonuca varıldığı takdirde tespit bilirkişilerinin tamamının dinlenilmesi suretiyle çelişki giderilmeli, taşınmazın her iki tapu kaydının da kapsamında kalması halinde hangi tapuya üstünlük verileceği tartışılmalı, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşif takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10132, Karar No: 2016/11870, Tarih: 08.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10132 E.  ,  2016/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine temsilcisi ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu yere ait olan ve orman bilirkişi tarafından uygulanan 1950 ve 1973 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafları ile 1985 - 1990'lı yıllara ait stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtilmesi,

2) Yukarıda belirtilen belgeler getirtildikten sonra, dava dosyası keşifte dinlenen bilirkişilere verilerek, memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğininde memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisiyar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmazları gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak taşınmazın niteliği, varsa üzerindeki ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı ve kapalılık oranı ile tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı, kullanılan yerlerden olup olmadığı hususlarını açıklayıcı, ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı ek rapor alınması, rapor ekine haritaların tarihleri ile birlikte eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/12/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6574, Karar No: 2021/12569, Tarih: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/6574 E.  ,  2021/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İkametinde yapılan aramada ele geçen suça konu tabancayı satın aldığını beyan eden sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi yerine, anılan Kanunun 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4924, Karar No: 2025/755, Tarih: 04.02.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4924 E.  ,  2025/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kayyımın Temyiz İsteği

Özetle, beraat kararının bozularak sanığın cezalandırılmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan kayyım tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25976, Karar No: 2016/11891, Tarih: 20.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25976 E.  ,  2016/11891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.06.2016 günü temyiz eden davacı-davalı ...... ve vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı erkek yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350.00 TL vekalet ücretinin Nevzat'dan alınıp Nazmiye'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.06.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/5161, Karar No: 2015/26811, Tarih: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/5161 E.  ,  2015/26811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, ödenmeyen ücret alacakları bulunduğundan iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının 3 gün üst üste işe gelmediğini bu nedenle davacının iş akdinin devamsızlığı nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının 3 gün üst üste mazeret bildirmeksizin işe devam etmemesi ve bu nedenle iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiğİ gerekçesiyle kıdem tazminatı ve ispatlanamayan fazla çalışma ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin hangi tarafça feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının 01.03.2012 tarihli ihtarnamesi ile 20.02.2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ettiği ve davalı işverence 20.02.2012-23.02.2012 tarihleri arasında davacının devamsızlığına ilişkin tutanaklar tutulduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında dinlenen davacı ve davalı tutanak tanıkları davacının kendisinin işten ayrıldığı şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Gerçekten dosya içeriği ve tanık beyanlarından iş sözleşmesini davacının feshettiği anlaşılmaktadır. Davacının ödenmeyen ulusal bayram genel tatil ücret alacağı bulunduğundan davacının iş akdinin feshinin buna göre değerlendirilerek iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin kabulü gerekecektir. Davacının feshinden sonra işverence tutulan devamsızlık tutanaklarına itibarla davalı işverenin feshine değer verilerek mahkemece kıdem tazminatının reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.