muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2979, Karar No: 2023/3630, Tarih: 13.03.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Teftiş Kurulu Müfettişleri tarafından hazırlanan 26.02.2015 tarihli ve 7241-PRG-10,9687 PRG 04 No.lu programlı teftiş raporunda belirlenen fazla çalışma sürelerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 41, 63 ve 68 inci maddeleri ile 92 nci maddesinin son fıkrası hükmü.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve davalı Bakanlık vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

... ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/915, Karar No: 2024/4703, Tarih: 30.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/915 E.  ,  2024/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1932 E., 2022/2046 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası dördüncü fıkrasının (a) bendi, beşinci fıkrası uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/2 Esas, 2022/308 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/1932 Esas, 2022/2046 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz talepleri; sanık hakkında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, sanığın uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğu bu nedenle hükmün bozulması, sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi gelmesi üzerine, usulüne uygun arama kararı kapsamında sanığın ikameti aranmış ve kişisel kullanım sınırının üzerinde ayrı ayrı paketlenmiş metamfetamin, eroin uyuşturucu maddeleri ile suboxone haplar ve hassas terazi ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi gelmesi üzerine, usulüne uygun arama kararı kapsamında sanığın ikameti aranmış ve kişisel kullanım sınırının üzerinde ayrı ayrı paketlenmiş metamfetamin, eroin uyuşturucu maddeleri ile suboxone haplar ve hassas terazi ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık ve temyiz dışı sanıklar savunmaları, olay ve arama tutanağı, tutanak mümzi beyanı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi gelmesi üzerine, usulüne uygun arama kararı kapsamında sanığın ikameti aranmış ve kişisel kullanım sınırının üzerinde ayrı ayrı paketlenmiş metamfetamin, eroin uyuşturucu maddeleri ile suboxone haplar ve hassas terazi ele geçirildiği olayda; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu rulodan sanığın parmak izinin ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin miktarı, uyuşturucu maddeler ile birlikte hassas terazi ve uyuşturucu maddeleri paketlemede kullanılan makas ve folyoların ele geçirilmesi de nazara alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddeler hakkında düzenlenen uzmanlık raporu, uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu rulodan sanığın parmak izinin ele geçirilmesi, uyuşturucu maddelerin miktarı, uyuşturucu maddeler ile birlikte hassas terazi ve uyuşturucu maddeleri paketlemede kullanılan makas ve folyoların ele geçirilmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.11.2022 tarihli ve 2022/1932 Esas, 2022/2046 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2020/11526, Karar No: 2022/12335, Tarih: 16.05.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/11526 E.  ,  2022/12335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan ve duruşmada SEGBİS kanalıyla hazır edilen sanığa, cezaevi kanalıyla da temyiz dilekçesi verilebileceğinin yasa yolu bildiriminde açıklanmaması nedeniyle sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ...(...)'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/752, Karar No: 2013/1725, Tarih: 06.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/752 E.  ,  2013/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 11.4.2008 tarihinde başlatılan icra takibine rağmen aylık 1100.- TL'dan Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2008 ayları kira bedelleri toplamı 4400.- TL'yı ödemediğini belirterek icra takibine yaptığı itirazın iptalini, kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, kiralananı davacının satma isteği üzerine 25.12.2007 tarihinde boşalttığını, kiralananın anahtarını davacıya iletilmek üzere apartman yönetimine teslim ettiğini savunmuş, bu konuda apartman yönetimi tarafından düzenlenmiş, anahtarın Ocak 2008 ayı içerisinde site yönetimine verildiğini, aynı ay içerisinde davacının vekiline teslim edildiğini belirtir belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. Taraflar arasındaki 9.11.2002 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinde, feshe ilişkin tarafları bağlayıcı özel bir hüküm bulunmamaktadır. Davacı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında, kiralananın halen boş olduğunu, kiraya veremediklerini, erken tahliye nedeniyle zarara uğradıklarını, kiracının boş kalan süreye ilişkin kira bedeli sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürmüştür. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği noktasında toplanmıştır. Davacı taraf, kiralananın anahtarının Ocak 2008 ayı itibariyle kendisine teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de, mahkemece kiralananın yasal teslim tarihi 25.12.2007 kabul edilmiş, hükmün gerekçesi davacı tarafça temyiz edilmediğinden bu husus kesinleşmiştir. Bu durumda, kiralanan dava tarihi olan 2.6.2008 tarihinden önce tahliye edildiğinden tahliye isteminin reddine, kiralananın aynı bedel ve şartlarla yeniden kiraya verme süresi bilirkişi tarafından bir ay olarak belirlendiğinden, 25.12.2007 tarihinden itibaren hesaplanacak bir ay kira bedeli üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekirken, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine Ocak 2008 ayı kira bedeli 1100.- TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AD/AY/OT
Yargıtay — Esas No: 2016/5931, Karar No: 2019/1627, Tarih: 18.02.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5931 E.  ,  2019/1627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02/02/2013 tarihinde davalı ...'e ait olan diğer davalı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının desteği olan annesi ...'nın vefat ettiği,müteveffanın 2.5 yaşında çocuğu olduğunu ve annesinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 02/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ...ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 49.158,56 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kazanın gerçekleştiği 02/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (02/02/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ve ...'ten müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3904, Karar No: 2025/3413, Tarih: 18.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3904 E.  ,  2025/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/707 E., 2024/1192 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/176 E., 2023/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili hastanede, Resmi Gazetede 01.10.2015 tarihinde yayımlanan 29.09.2015 tarihli ve 2015/8106 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla "31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 60. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (g) bendi kapsamında genel sağlık sigortalısı olup 67. madde hükümleri çerçevesinde sağlık hizmeti alamayan Türk Vatandaşları ile bunların bakmakla yükümlü olduğu kişiler, Sağlık Bakanlığı ve bağlı kuruluşlara ait sağlık tesisleri ile devlet üniversitelerinin sağlık uygulama ve araştırma merkezlerinde (Üniversite Hastaneleri) sunulan sağlık hizmetlerinden yararlanmada, 31.12.2015 tarihine kadar, 08.01.2002 tarihli ve 4736 sayılı Kanunun 1. maddesinin birinci fıkrası hükmünden muaftır. Bu maddenin uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve gerektiğinde uygulama esaslarını belirlemeye Sağlık Bakanlığı yetkilidir. " düzenlemesi çerçevesinde işlemlerin yerine getirildiğini, tedavi gören ve Medula sisteminin diğer tedavi kısmında Bakanlar Kurulu Kararı'na (BKK) göre borçlular olarak görünen hastaların dönem sonlandırma aşamasında tedavi tutarlarının dönem sonlandırmaya dahil olmadığını, 2015 yılı ile 2022 yılı Nisan ayı itibariyle söz konusu hizmetin karşılığının 2.063.084,49 TL olduğunu ve müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tedavi gören ve BKK'na göre hizmet karşılığı ortaya çıkan 2.063.084,49 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yasal mevzuat uyarınca işlemlerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; yasal mevzuat uyarınca işlemlerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın yapmış olduğunu iddia ettiği 2.063.084,49 TL'lik harcamaların içerisinde, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 23.01.2020 tarihli kararında belirtilen harcamalardan SGK'nın sadece istisnai hal kapsamında (acil hal, analık hali vb.) yapılan harcamaları karşılayacağı belirtildiğinden ve davacı tarafın bu kapsamda kalan bir harcaması olmadığı belirtildiğinden, davalının ödemekle yükümlü olduğu bir borcunun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu düzenlemeye ilişkin, 07.01.2020 tarihli ve 2040 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile muafiyet süresinin 21.12.2020 tarihine, daha sonra ise 22.01.2021 tarihli ve 3432 sayılı ve 10.01.2022 tarihli ve 5089 sayılı Cumhurbaşkanı kararları ile 31.12.2022 tarihine kadar uzatıldığı, maddenin uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkabilecek tereddütleri gidermeye, döner sermaye ödemeleri ve uygulamaya ilişkin diğer usul ve esasları belirlemeye yetkili kılınan Sağlık Bakanlığının dosyaya gelen 04.11.2022 tarihli ve E-54567092-641.03.01 sayılı cevabına göre; adı geçen Cumhurbaşkanı kararında belirtilen kişilerin davacı nezdindeki sağlık hizmetlerinden ücretsiz faydalanacağı, istisnai hal (acil hal, analık hali vb.) kapsamındaki başvurulara ait bedellerin SUT (1.7) maddesi gereği davalıya fatura edileceği, bunun dışındaki hizmetlere ilişkin bedeller yönünden herhangi bir Kuruma fatura düzenlenmeyeceği yönündeki tereddütleri giderdiği, davacının dosyaya sunduğu 10.01.2023 tarihli yazısına göre, davaya konu edilen ve davalı tarafından ödenmediği iddia edilen faturalara konu sağlık hizmetlerinde istisnai hal kapsamında hasta bulunmadığının da bildirilmesi karşısında, anılan sağlık hizmetlerine ilişkin bedeller yönünden davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; sağlık hizmetlerinin sürdürülebilmesi açısından hizmetler karşılığında tespit edilen tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından yapılan tedavi masraflarının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Sağlık Bakanlığının dosyaya gelen 04.11.2022 tarihli ve E-54567092-641.03.01 sayılı yazı içeriğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından yapılan tedavi masraflarının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle Sağlık Bakanlığının dosyaya gelen 04.11.2022 tarihli ve E-54567092-641.03.01 sayılı yazı içeriğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.