muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5367, Karar No: 2019/6798, Tarih: 08.11.2019

Gaziantep 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/432 esas ve 2018/164 karar sayılı gerekçeli kararında özetle; sanığın yetki hususu başta olmak üzere usule ilişkin itirazlarının reddedildiğinin ve toplanan delillerin belirtilerek ayrıca diğer deliller kısmında da Gaziantep KOM Şube Müdürlüğ'nün 31.01.2017 tarihli ... sorgulama raporuyla kimlik numarasıyla yapılan sorgulamada sanığın ... kaydının bulunmadığın tespit edildiği de belirtilmek sureti ile; sanıktan elde edilen DVD ve CD lerde yer alan örgütsel içeriklerin örgüt üyesi olduğunu ispata yeterli faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği, tanık beyanının sanıkla ilgili net bir bilgi vermediği, çelişkili olduğu, ayrıca sanığın 2008 yılında Adilcevaz'a tayin olmasına rağmen tanığın 2007 yılına dair beyanlarda bulunduğunu ve kredi çektiğini de belirtmiş ise de, sanığın kredi çekmediğini belirttiği dikkate alındığında bir kısım beyanların yanlış olduğunun değerlendirildiğinin, HSYK tarafından ihraç edilmesinin ise ceza yargılamasında bağlayıcı olmadığı ve yeterli delil olarak görülmediği, sanığın son olarak Şanlıurfa hakimi olarak görev yapmaktayken HSYK 2. Dairesinin 16.07.2016 tarih, 2016/345 sayılı kararı ile görevden uzaklaştırıldığı, HSYK Genel Kurulunun 24.08.2016 tarih, 2016/426 sayılı kararı ile meslekten çıkarıldığı ve itiraz üzerine yapılan yeniden inceleme sonucunda da HSYK Genel Kurulunun 29.11.2016 tarih, 2016/434 sayılı kararı ile meslekten çıkarma kararının kesinleştiğinin anlaşıldığı, sanığın örgütün evlerinde, yurtlarında, mahrem nitelikte olan örgüt çalışma ve staj evlerinde kaldığına, örgütün gizli haberleşme programı olan ...'u kullandığına, örgütün sohbet ve toplantılarına katıldığına, örgüte himmet verdiğine ve yardım ettiğine, hakim olarak görev yaptığı süre zarfında örgütün emir ve talimatı doğrultusunda karar verdiğine ve 2014 HSYK seçiminde örgütün desteklediği sözde bağımsızlar adına örgütsel saiklerle çalışmalar yürüttüğüne, örgütün yapısında bulunup hiyerarşisine dahil olduğuna ve örgütle organik bağ kurarak örgüt üyesi olduğuna dair dosyada her türlü şüpheden uzak, inandırıcı, somut delillerin bulunmadığı, iddia olunan eylemlerin ve yapılan tespitlerin, mahkemece sanık aleyhine silahlı terör örgütüne üyelik suçunun sübutu açısından her türlü şüpheden uzak, somut delil olarak itibar edilmediği, iddianameye konu edilen somutlaştırılamayan ve doğrudan örgütsel eylem niteliğinde olmayan iddiaların olması ve HSK tarafından 667 sayılı KHK 3/1 maddesi uyarınca ... silahlı terör örgütü ile irtibat veya iltisakı nedeniyle hakimlik mesleğinden çıkarılmış olması ile aynı irtibat veya iltisak nedeniyle 2802 sayılı Kanunun 82

... silahlı terör örgütü ile irtibat veya iltisakı nedeniyle hakimlik mesleğinden çıkarılmış olması ile aynı irtibat veya iltisak nedeniyle 2802 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca hakkında soruşturma izni verilmiş olmasının sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşması için yeterli nitelikte olmadığı, bu eylemlerin sanığın örgüt üyeliği için aranan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk arz eden ve sanığın organik bağ ile örgüte bağlı olduğunu açıkça gösteren eylemlerden ve faaliyetlerden olmadığı, örgütün hiyerarşisinde yer alarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içeren eylemleri gerçekleştirmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kanaatine varıldığı belirtilerek, sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Gerekçeli karar 23.03.2018 tarihinde istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir.

Sanığın sonraki süreçte tazminat davası açtığı dosya içerisinde yer alan dilekçesinden ve Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin müzekkerelerinden anlaşılmaktadır.

Kararın kesinleşmesinden sonraki süreçte, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen bir soruşturma kapsamında kollukça tanzim edilen 30.07.2018 tarihli tutanakla,......'nin kullanımında olduğu tespit edilen ... ID lerinde yapılan inceleme sonucunda; Veysel Dereli'nin kullanımında olan... ID numaralı ... hesabının kişi listesinde bir çok hakim ve savcının ekli olduğu göz önüne alınarak, kişi listesinde bulunan ... ID nolu kullanıcının da hakim veya savcı olabileceği değerlendirilerek, roster kısmında yazılı olan "ortaca mrt" kelimesi baz alınmak sureti ile Ortaca/ Muğla ilçesinde hakim veya savcı olarak çalışan ... isimli kişilerin araştırılması neticesinde ... sorgulamalarında adına rastlanılmayan ancak ihraç kaydı bulunduğu ve 2011-2016 yılları arasında Ortaca'da çalıştığı tespit edilen sanığın kaydına rastlandığının tespitinin Denizli Cumhuriyet Başsavcılınca 01.08.2018 tarihinde Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesine müteakip, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 02.08.2018 tarihli yazısı ile soruşturma dosyasına eklenmek üzere Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ve 08.08.2018 tarihinde de mahkeme hakimince dosyasına havale edildiği anlaşılan tutanak ile Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca 31.10.2018 tarihinde gönderilen yazı ekinde yer alan 06.09.2018 tarihli ... değerlendirme ve tespit tutanağı içeriğine göre dağıtım gereği gönderilen... adlı şahsın kullanıcısı olduğu ... hesabında "ortaca mrt" olarak ekli olan, ... isimli grup içerisinde yer alan ve ... adlı ... kullanıcısı ile irtibatı tespit edilen, kullanıcı adı ortmrt, şifresinin muğla@ ve sistemde son online tarihinin 11.03.2014 olduğu belirtilen ... İD numaralı ... kullanıcısının sanık olabileceğinin değerlendirildiğine dair tutanağın 05.11.2018 tarihinde mahkeme başkanınca dosyasına havale edildiği görülmüştür.

Bigadiç Cumhuriyet Başsavcılığınca 11.06.2018 tarihinde sanık hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğine dair üst yazının bulunduğu görülmüştür.

Sanığın eşi ...'dan ... nakit 24 bankamatik kartının ele geçtiğine dair Şanlıurfa valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün yazısı ve emanet makbuzunun dosyada olduğu görülmüştür.

10.12.2018 tarihinde Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesi savcısınca karar tarihinden sonra gönderilen ... değerlendirme ve tespit tutanağının mahkemece değerlendirilmesi amacı ile kesinleşen kararın kanun yararına bozulması hususunda Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne ihbarda bulunulmuştur.

Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünün 31.10.2017 tarihli Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği yazı ve eklerinden yetkisizlik kararı bulunduğu CMK 135 kapsamında HTS kayıtlarının alınmadığı belirtilmiştir.

Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünün 31.10.2017 tarihli Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdiği yazı ve eklerinden yetkisizlik kararı bulunduğu CMK 135 kapsamında HTS kayıtlarının alınmadığı belirtilmiştir.

Tensiple BTK'dan 05057802685 nolu hattın HTS kayıtlarının istenildiği görülmüştür.

BTK'dan gönderilen verilerin bulunduğu CD incelendiğinde, 15.09.2014-15.10.2014 tarihleri arasını içerir HTS kayıtlarının gönderildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda HTS kayıtlarında ... tutanağında aynı grupta yer aldıkları belirtilen ... ile de HTS irtibatının olduğu görülmüştür.

KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:

Kesinleşen hükümden sonra ortaya çıkması nedeniyle CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada tartışılıp değerlendirilmeyen fakat suçun sübutu bakımından belirleyici nitelikte olduğu kabul edilen delilin, anılan kanunun 223/2-e maddesi gereğince verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile kanun yararına bozma yasa yoluna konu olmasına imkan verip veremeyeceğine ilişkindir.

HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:

Kanun yararına bozma, kesinleşen hükümde verildiği zaman yürürlükte bulunan usul ve maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi ile sınırlı olduğundan, inceleme karar tarihindeki mevzuat hükümlerine göre yapılmıştır.

Ayrıntıları, 14.11.1977 tarih, 3-2 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrar kazanmış kararlarında (03.04.2012 tarih 2011/10-438 - 2012/141 sy. 10.05.2011 tarih 6-80-90 sy. 14.12.2010 tarih 4-210-259 sy. 15.06.2010 tarih 9-117-146 sy. 23.06.2009 tarih 9-30-177 sy. gibi) açıklandığı üzere: 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinde, olağanüstü ve istisnai bir kanun yolu olarak düzenlenen kanun yararına bozma ile; hakim ya da mahkemelerce verilen ve temyiz veya istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar yahut hükümlerdeki gerek maddi gerekse usule ilişkin hukuka aykırılıkların hem ilgilisi hem de toplum açısından giderilmesi ile ülkede uygulama birliğinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak kesin kararlara karşı kabul edilmesi nedeniyle bu amaçlara hizmet etmeyen, sadece yapılan uygulamanın hatalı olduğunun tespiti ile yetinilmesi sonucunu doğuran hukuka aykırılıkların bu yolla çözülmesinde kanun yararı olmadığı gibi bu uygulamanın kesin hükmün otoritesini sarsacağı da açıktır.

Aynı nedenlerle olağan yasa yollarına göre, kapsamının dar ve sınırlı olması, hukuka aykırılığın, davanın özüne ve cezaya esaslı bir şekilde etki etmesi, tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi gerekmektedir.

Hakim ya da mahkeme tarafından değiştirilmesi, geri alınması her zaman mümkün olan kararlarda yasanın aradığı kesinlikten bahsedilemez.

Aynı nedenlerle olağan yasa yollarına göre, kapsamının dar ve sınırlı olması, hukuka aykırılığın, davanın özüne ve cezaya esaslı bir şekilde etki etmesi, tüm hukuka aykırılıkların bir defada giderilmesi gerekmektedir.

Hakim ya da mahkeme tarafından değiştirilmesi, geri alınması her zaman mümkün olan kararlarda yasanın aradığı kesinlikten bahsedilemez.

Ciddi boyuta ulaşmayan, maddi meseleye ilişkin olan, hakimin kanaat ve takdir yetkisi kapsamında kalan hususlar ile infaz aşamasında, soruşturma ya da kovuşturma safhasında alınacak bir kararla giderilebilecek nitelikte olanlar gibi başka bir yol ve yöntemle giderilmesi mümkün olan hukuka aykırılıkların kanun yararına bozma konusu olamayacağı kabul edilmektedir.

Sübutu kabul edilen eylemin suç oluşturup oluşturmayacağı ya da hangi suçu oluşturacağı yönündeki hukuki tespit, kabul ve uygulamaların yukarıda sayılan, uygulama birliği ve hukuk güvenliği amaçları bağlamında kanun/kamu yararı taşıdığından kanun yararına bozma yasa yoluna konu olabileceğinde şüphe yoktur. Yüksek Ceza Genel Kurulu da aynı görüştedir. (23.6.2009 t, 2009/7-69,176 sy)

Ancak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.1993 tarih 260/281 sayılı kararında da açıklandığı üzere; olaya ilişkin deliller toplanıp değerlendirilmişse, delil takdiri yapılarak verilen bu karar aleyhine noksan kovuşturma yapıldığından ya da takdirinde yanılgıya düşüldüğünden bahisle kanun yararına bozmaya gidilemez.

Diğer taraftan AİHS'nin 6. ve Anayasanın 36/1. maddeleri ile teminat altına alınan adil yargılama hakkı kapsamında kalan ve ceza yargılama hukukunun temel ilkelerinden olan "çifte yargılama yasağı/Ne bis in idem" kuralı gereğince, nihai bir kararla mahkum edilen ya da beraat eden kimse, aynı egemenlik alanı içinde aynı fiilden dolayı yeniden yargılanamaz ve cezalandırılamaz. AİHS 7 nolu protokolün 4. maddesi ile Kişisel ve Siyasal Haklar Sözleşmesinin 14/7. maddeleri de bu kuralı güvenceye bağlamıştır.

Ne var ki, asıl amacı maddi gerçeğe insan onuruna yaraşır biçimde ulaşmak olan ceza yargılamasının, adli hatalar nedeniyle mutlak hakikate ulaşamaması muhtemel ve vakıadır. Bu nedenle kesin hükmün otoritesine istisna olmak üzere olağanüstü yasa yolları benimsenmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma, 311-314. maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi ve 308. maddesinde yer alan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı da bu istisnalardandır.

Ne var ki, asıl amacı maddi gerçeğe insan onuruna yaraşır biçimde ulaşmak olan ceza yargılamasının, adli hatalar nedeniyle mutlak hakikate ulaşamaması muhtemel ve vakıadır. Bu nedenle kesin hükmün otoritesine istisna olmak üzere olağanüstü yasa yolları benimsenmiştir. 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinde düzenlenen kanun yararına bozma, 311-314. maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi ve 308. maddesinde yer alan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı da bu istisnalardandır.

Yukarıda değinildiği gibi kanun yararına bozma talebine ilişkin inceleme, talebe esas teşkil eden hüküm ya da kararın tesis edildiği tarih ve şartlar itibariyle değerlendirilmesini gerekli kılar. Hüküm ya da karar tarihinden sonra ortaya çıkan deliller, şartları varsa yargılamanın yenilenmesini gerektirebilir ise de kesinleşen hüküm veya kararı kanun yararına bozma talebinin konusu haline getiremez. Aksi düşünce hem kesin hükmün otoritesini sarsar hem "çifte yargılama yasağı/Ne bis in idem" kuralını ihlal eder hem de hukuk güvenliğini zedeleyerek toplumsal tedirginlik ve huzursuzlukları besler.

Diğer taraftan Dairemizce de benimsenen, öğretide ekseriyetle kabul gören yerleşik yargısal kararlara göre, örgütü yönetmek ya da örgüte üye olmak suçları mütemadi (kesintisiz) suçlardandır. Yani fiilin icrası süreklilik arz eder. Bu suçlarda örgüt hiyerarşisine dahil olup faaliyetlere başlanmakla suç tamamlanmıştır. Ancak fiilin icrası devam ettiği müddetçe fiilin ifade ettiği haksızlık da süreceğinden suç işlenmeye devam edecektir. Failin kendi isteğiyle ya da irade dışı olarak örgütten ayrılması halinde suç bitmiş olacaktır.Mütemadi suçların tamamlanmasıyla bitmesi aynı anlamı taşımamaktadır.

Mütemadi suçların ceza ve muhakeme hukuku bakımından önemli sonuçları mevcuttur. Ceza hukuku bakımından, suça teşebbüs fiilin bitmesine kadar değil tamamlanmasına kadar mümkündür. İştirak ise bitinceye kadar gerçekleşebilir. Suç işlenmeye devam ettiğinden, koşulları varsa meşru savunma hükümleri uygulanabilir. Uygulanacak ceza hükümleri bakımından temadinin bittiği tarih esas alınmalıdır. Yine kusur yeteneği ve yaş küçüklüğü bitiş tarihine göre tayin edilir. Muhakeme hukuku bakımından ise, zamanaşımı, yetkili mahkeme ve şikayet süresi temadinin bitişine göre değerlendirilecektir. Ancak suçun mütemadi niteliği, kural olarak görevli mahkemenin belirlenmesi ya da kovuşturma usulünün tespiti bağlamında bir özellik taşımaz. Örgüt üyeliği temadi eden suçlardan olması nedeniyle hukuki ve fiili kesintiyle sona erecektir. Kesinti tarihi suç tarihidir. Fiili olarak terör örgütünden daha önce ayrılmış olmamak ve faaliyetlere devam ediyor olmak koşuluyla, terör örgütü yöneticisi ya da üyesinin yakalanma tarihi, suç işlenmeye devam edildiğinden (CMK 2/1-j), 5235 sayılı Kanunun 12/1 maddesi de gözetildiğinde ağır cezalık suçüstü hali olarak kabul edilmelidir.

Mütemadi suçlarda iddianame düzenlemekle hukuki kesintinin gerçekleştiğinin kabulü halinde dava zamanaşımı süresi de işlemeye başlayacaktır. Bir taraftan suç işlenmeye devam ederken iddianameyle kamu davası açılması nedeniyle bu suçun dava zamanaşımına uğrama tehlikesi ortaya çıkacaktır. Diğer taraftan tamamlanan ancak bitmeyen mütemadi suçtan dolayı aynı sanık hakkında çok sayıda iddianame düzenlenebilecektir. Bu nedenle kamu davası açılması için yeterli delil bulunan hallerde savunma alınmaksızın dava açılmasına engel hal yok ise de, mütemadi suçlardan olan örgüt üyeliği suçunda yakalamanın gerçekleşmediği durumda dava açılması bir yarar sağlamayacaktır. Ayrıca eksik soruşturma nedeniyle yeterince delil toplamadan açılan davalar beraatle sonuçlanabilecektir. Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlarda yeni delil ortaya çıkması halinde dava açma olanağı var ise de kesin hüküm halinde CMK 314. maddedeki sınırlı nedenlere dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi mümkün olup,bu durum maddi gerçeğe ulaşmaya da engel oluşturacaktır.

Terör suçlarında amaç suça elverişli araç suç işlenmesi halinde suç tarihi araç suçun işlendiği tarihtir. Bu nedenle mütemadi suçtan bahsetmek söz konusu değil ise de, örgütsel faaliyetlerinin devam ettiği dönemlerde aynı nitelikte suç işleme olanağı bulunduğundan yerleşik uygulamaya göre amaç suçtan ancak bir kez hüküm kurulması gerekliliği karşısında, yakalanmayan sanık hakkında kamu davası açılması usul ekonomisi bakımından fayda sağlamayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; soruşturma ve kovuşturma aşamasında toplanan delillere göre ... kullanıcısı olmadığının bildirilmesi üzerine diğer deliller de tartışılarak yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilen sanık hakkında; suçun sübutu bakımından belirleyici nitelikte olan ancak CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada tartışılıp değerlendirilmeyen ve fakat hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkan sanığın ... kullandığına dair delilin, kesinleşen hükmü kanun yararına bozma talebinin konusu haline getiremeyeceğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği 29.04.2019 tarih ve 2019/43269 sayılı tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine 08.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11757, Karar No: 2010/12651, Tarih: 01.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/11757 E.  ,  2010/12651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden davalılar adına olan 2050 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptali ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davaya karşı bir savunma getirmemişlerdir.

Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.12.2010 tarihinde gerekçede oyçokluğuyla, sonuçta oybirliğiyle karar verildi.

(Muhalif)

-KARŞI OY YAZISI-

Dava devam ederken 5841 Sayılı Yasa yürürlüğe girdiğinden hak düşürücü süreden davanın reddi sebebiyle, yargılama giderlerinin her masrafı yapan taraf ya da taraflar üzerinde bırakılması, yanlar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerektiği görüşünde olduğumdan, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne iştirak edemiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/1013, Karar No: 2013/15267, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1013 E.  ,  2013/15267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılana ait nakliye şirketinde tır şoförü olarak çalışan sanığın, yurt dışından yük getirirken ... Sınır Kapısı'ndan giriş yaptığı sırada yapılan kontrollerde dorsenin yan dolaplarında kaçak olarak jambon ve çay getirdiğinin anlaşıldığı, buna istinaden sanık hakkında kaçakçılık kanununa muhalefet suçundan kamu davası açıldığı ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve şirkete ait araca satılamaz ve devredilemez şerhi konulduğu gibi sanığın yakalandığı esnada aracın yaklaşık üç dört gün kullanılamadığı, bu şekilde sanığın kendisine tevdi edilen araçla gümrük kaçağı eşya taşımak sureti ile aracı veriliş gayesi dışında kullanarak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın katılan şirket tarafından zilyetliği kendisine devredilmiş tırla kaçak jambon ve çay taşıdığı sabit ise de, söz konusu tır ve dorse üzerinde devir amacı dışında tasarrufta bulunmadığı, taşıdığı yükün teslimi ile kullandığı tır ve dorsenin geri getirilmesi hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, eyleminin kendisine devredilen tır ve dorsenin yan dolaplarında kaçak jambon ve çay getirmekten ibaret olduğu, bu eylemi nedeniyle kaçakçılık kanununa muhalefet etmek suçundan cezalandırıldığı, unsurları itibariyle oluşmayan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 300 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7712, Karar No: 2019/18884, Tarih: 05.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7712 E.  ,  2019/18884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mağdurun 15/04/2015 tarihli beyanına göre suça sürüklenen çocuğun çaldığı radyonun değerinin 30,00 TL olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.