muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/13726, Karar No: 2009/1606, Tarih: 10.02.2009

08.07.1993, ...’nun dayandığı 21.06.1996, ... ...’in dayandığı 04.02.1992, ... ...’ın dayandığı 22.01.1996, Saim

./..

2008/13726 - 2009/1606 - 4 -

Büyümez’in dayandığı 13.11.1993 günlü sözleşmeler birer temlik sözleşmesidir. Kısaca bir tanımlama yapmak gerekirse, temlik; alacaklı (yüklenici) ile yeni alacaklı (üçüncü kişi) arasında borçlunun rızası aranmaksızın yazılı olarak yapılması zorunlu bir tasarrufi işlemidir. Bu tür sözleşmelerle, yüklenici arsa sahiplerinden kazanacağı kişisel hakkını yeni alacaklıya (üçüncü kişiye) alacağın temlik işlemi ile devredebilir. Kuşkusuz bu devirden sonra da borçludan borcun ifasını istemek yeni alacaklıya düşer. Fakat belirtilmelidir ki, temlik işleminin yapıldığı ana kadar işlemden haberdar olmayan borçlu (arsa sahipleri) temlik işleminden haberdar olunca borcu hemen ifa etmek zorunda değildir. Borçlu, Borçlar Kanununun 167. maddesine dayanarak eski alacaklıya karşı ileri sürebileceği def’ileri yeni alacaklıya karşı da bildirebilir ve Borçlar Kanununun 81. maddesine sığınarak yeni alacıklıdan eski alacaklının kendisine karşı olan borçlarını öne sürmek suretiyle ifa talebine karşı ödemezlik def’inde bulunabilir. Nitekim mahkemece, bu husus gözetilmek suretiyle inşaatın getirildiği %95 fiziki seviyenin tamamlanması için bilirkişilerin bulduğu eksik işler karşılığı 13.973.00 YTL. arsa sahiplerine ödenmek üzere davacılara depo ettirilmiştir. Ancak tekrarlamak gerekirse, temlik işlemiyle gerçek alacak ne ise onun temliki mümkündür.

Yukarıda yapılan bu açıklamalar karşısında davacılardan ... ...’nun yazılı temlik işlemine dayanmadığı dikkate alınarak davadaki isteminin Borçlar Kanununun 163. maddesi hükmü gereğince reddi gerekeceğinde duraksama olmamalıdır. Öte yandan yine davacılardan ... ... yüklenicinin 04.03.1993 tarihli temlik işlemine dayandığını beyan etmişse de dayanağı yazılı temlik sözleşmesini dosyaya sunmamıştır. Bu davacının da yazılı temlik işlemi kanıtlanmadan 28 nolu bağımsız bölüme ilişkin temlike dayalı isteminin incelenme olanağı yoktur. Açıklanan bu husus üzerinde durulmalı, varsa dayanılan yazılı temlik sözleşmesi davacı ... ...’den istenerek istemi hakkında sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Eldeki davada ikinci olarak üzerinde durulması gereken husus, davalı kayıt maliklerinin Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi karşısındaki durumlarıdır.

Hukukumuzda, kişilerin satın aldığı şeylerin ileride kendilerinden alınabileceği endişesi taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, satın alan kişinin iyiniyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat “hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir.”

Belirtilen ilke, TMK.m. 1023’de aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu

./..

2008/13726 - 2009/1606 - 5 -

Belirtilen ilke, TMK.m. 1023’de aynen "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu

./..

2008/13726 - 2009/1606 - 5 -

kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı madde niteliğindeki m.1024’de "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz" biçiminde vurgulanmıştır. Ne var ki; tapulu taşınmazların intikallerinde, huzur ve güveni koruma, toplam düzenini sağlama uğruna, tapu kaydında ismi geçmeyen ama asıl malik olanın hakkı feda edildiğinden iktisapta bulunan kişinin, iyi niyetli olup olmadığının tam olarak tespiti büyük önem taşımaktadır.

Gerçekten, kayıt malikinin mülkiyeti kötüniyetle kazandığı ileri sürülmüşse, üçüncü kişinin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken şahıs olup olmadığına bakılması gerekir. Çünkü, Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmişse bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerin yolsuz olan bu tescile dayanma olanakları yoktur ve yasa ve uygulamadaki deyimiyle bağlayıcı olmayan bir hukuki işleme dayanan ve hukuki sebepten yoksun bulunan tesciller yolsuz tescil sayılacağından, hakkı zedelenen üçüncü kişinin iyiniyetli olmayan malike karşı doğrudan doğruya şahsi hakkına dayanması mümkündür.

Davalılardan M.... ... ile davalı ...’ın durumu Türk Medeni Kanununun 1024. maddesi doğrultusunda ve olayların akışına uygun değerlendirildiğinde bu kişilerin lehine yolsuz tescil yapılan kişinin durumunu bilen veya bilmesi gereken kişiler olduğu bütün dosya kapsamı ile açık bulunduğundan mahkemece 22, 23, 24 ve 29 numaralı bağımsız bölümlerin kayıtlarının iptali ile ilgili temlik alacaklısı davacılar adına tescilinde bir yanılgı yoktur.

Ancak yine vurgulandığı gibi bu yönden tescil sakat dahi olsa, iyiniyetli, yani sakatlığı bilmeyen ve bilmeleri de kendilerinden beklenemeyen kimseler TMK.m.3 hükmü karşısında geçerli bir tescilin sonuçları meydana gelir (TMK.m.1023). Yani iyiniyetli kimseler kütüğün görünüşüne inanmakta haklıdır. Bu kuralın tapu kütüğüne güven sağlamak için getirildiği de kuşkusuzdur (TMK.m.1020 ).

Yukarıdaki bölümlerde değinildiği gibi çekişme konusu bağımsız bölümler kat irtifakında arsa payı devri karşılığı yapılan sözleşme hükümleri hilafına arsa sahipleri adına tescil edilmiştir. Arsa sahipleri adına oluşturulan kayıtların yolsuz tescille tesis edildiğinde hiçbir duraksama olmamalıdır. Diğer taraftan, 25 numaralı bağımsız bölüm yolsuz tescile rağmen yine yukarıda belirtilen tarihlerde önce davalı ... ... ...’ya, bunun da tapuda satışı ile davalı ... ...’a, 21 numaralı bağımsız bölüm önce davalı ... ...’e, sonradan satış suretiyle davalı ...’e, 1 numaralı bağımsız bölüm önce davalı ... ...’e, sonradan tapuda satışı

./..

2008/13726 - 2009/1606 - 6 -

./..

2008/13726 - 2009/1606 - 6 -

suretiyle davalı ... ...’a, 6 numaralı bağımsız bölüm önce ... İnş. Şti.ne ardından davalı ... ...’ya, 4 numaralı bağımsız bölüm önce ... ...’e, onun satışıyla ... ...’a, 8 numaralı bağımsız bölüm önce ...’a, onun satışıyla da davalı ...’ya, 13 numaralı bağımsız bölüm önce ...’a, onun satışıyla davalı ...’a, 16 numaralı bağımsız bölüm ise yine arsa sahiplerince önce ...’ye ardından davalılardan ...’a, 10 numaralı bağımsız bölüm arsa sahibince önce davalı ...’a onun satışı ile davalı ...’ya tapuda satılmıştır.

Görülüyor ki, 25, 21, 1, 6, 4, 8, 13, 16 ve 10 numaralı bağımsız bölümleri tapuda satın alan davalı kişiler tescil sakat dahi olsa adına yolsuz tescil yapılan kişilerle işlem yapanlar değil, iyiniyetli, yani sakatlığı bilmeyen ve bilmeleri de kendilerinden beklenemeyen kimselerdir. Türk Medeni Kanununun 3.maddesi karşısında yararlarına geçerli bir tescilin sonuçları meydana gelir (TMK.m.1023). Yani iyiniyetli kimseler kütüğün görünüşüne inanmakta haklıdır. Kaldı ki, davacılardan ... ... yazılı bir temlik sözleşmesinin varlığını da kanıtlayamadığı gibi 10 numaralı bağımsız bölüm arsa sahibine düşen yerlerden olup yüklenicinin temlik yetkisi de yoktur. Mahkemece bütün bu anlatılanlar bir yana bırakılarak 25, 21, 1, 6, 4, 8, 13,16 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerin malikleri aleyhine açılan davanın reddi yerine, bu kişilerin adına yolsuz tescil yapılan kişi ile işlemde bulunmadığı göz ardı edilerek davacıların temlik işlemine dayalı davalarının kabulü doğru değildir. Ne var ki, davacılardan ... ... ... ve ... dışındakiler gerek asıl dava dilekçelerinde, gerekse sonradan yaptıkları ıslah taleplerinde ikinci kademedeki istek olarak tazminat taleplerinde bulunduğundan akidi olan kişiye karşı bu taleplerinin incelenmesi gerekir.

Mahkemece somut uyuşmazlığın yapılan bu saptamalar doğrultusunda değerlendirilip hükme bağlanması yerine davanın yazılı bazı gerekçelerle bütünüyle kabul edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 625.00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmaya katılan bir kısım davalılar ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ... ve ...’ya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15083, Karar No: 2013/1818, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15083 E.  ,  2013/1818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi aslî müdahil davacı ... Yönetimi ile davalı Hazine ve Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 187 ada 1 parsel sayılı 248.036,69 m2, 188 ada 1 parsel sayılı 116.752,86 m2 ve 189 ada 1 parsel sayılı 8275,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro komisyonunca mera olarak sınırlandırılmış ve köy ortamalı olarak tespiti yapılmış fakat mera olarak sınırlandırılan bu parseller içersinde köy halkının özel ve mülkiyete konu tapulu taşınmazları bulunduğundan Muhtar ve tutanak bilirkişileri bu nedenle imzadan imtina etmişlerdir. Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mahkemeye sundukları müşterek dilekçelerinde taşınmazların tarla vasfında tarım arazisi olarak kullanıldığını, dedelerineden kalma yerleri olduğunu ve tümünün tapulu olduğunu iddia ederek, adlarına tescili istemiyle Hazineye husumet yönelterek dava açmışlar ve dava dilekçesine, Ağustos 1318 tarih 29 numaralı, Mart 1304 tarih 39 - 40 numaralı, Şubat 1312 tarih 9 numaralı temmuz 1944 tarih 25 numaralı tapu kayıtlarını eklemişlerdir. Orman Yönetimi ise, davaya keşiften sonra mahkemenin ihbarı üzerine aslî müdahil davacı sıfatı ile harçlı olarak katılmıştır. Mahkemece köy tüzel kişiliği ve Tarım İl Müdürlüğü davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine,

1) Dava konusu 189 ada 1 nolu parsel, 188 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı, 187 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı yönünden asli davacı ... Orman İşletme Müdürlüğünün davasının KABULÜNE, diğer parseller yönünden ise asli davacının davasının REDDİNE,

2) Dava konusu 188 ada 1 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 187 ada 1 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen kısmı yönünden ise davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nun davasının KABULÜNE, diğer parseller yönünden davacıların davasının REDDİNE,

3) ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 187 ada 1 nolu parsel, 188 ada 1 nolu parsel ve 189 ada 1 nolu parsellerin kadastro tespitlerinin İPTALİNE,

4) ... İli, ... İlçesi ... Köyü 189 ada 1 nolu parsel, 188 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı, 187 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya TESCİLİNE, (fen bilirkişisi ... ...'ın raporunun eklenilmesine),

3) ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 187 ada 1 nolu parsel, 188 ada 1 nolu parsel ve 189 ada 1 nolu parsellerin kadastro tespitlerinin İPTALİNE,

4) ... İli, ... İlçesi ... Köyü 189 ada 1 nolu parsel, 188 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmı, 187 ada 1 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya TESCİLİNE, (fen bilirkişisi ... ...'ın raporunun eklenilmesine),

5) ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 188 ada 1 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen kısmı, 187 ada 1 nolu parselin (B) harfi ile gösterilen kısmının tarla vasfı ile davacılar ... ve ... oğlu, 02.04.1975 doğumlu ..., ... ve ... oğlu 15.08.1971 doğumlu, ..., ... ve ... oğlu, 01.01.1954 doğumlu ..., ... ... ve ... oğlu, 01.07.1958 doğumlu, ..., ... ... ve ... oğlu, 15.07.1957 doğumlu ..., ... ve ... oğlu, 01.01.1953 doğumlu, ... ve ... ... ve ... oğlu, 10.07.1957 doğumlu, ... adlarına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya tesciline, (Fen bilirkişisi ... ...'ın raporunun eklenmesine) karar verilmiş, hüküm aslî müdahil davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü (Tarım İl Müdürlüğü) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi ve ziraat bilirkişi raporunda taşınmazların 1955 bütünlemeli ve 1959 basım tarihli memeleket haritasında kısmen yeşil renkli ormanlık alanda kısmen de beyaz renkli açık alanda kaldığı belirlenmiş ve taşınmazların konumu memleket haritasında gösterilmiştir. Memleket haritasını hazırlanmasına esas olan hava fotoğrafları incelenmemiştir. Orman ve ziraat bilirkişi raporlarında ve raporların eki olan fotoğraflardan anlaşıldığı üzere, taşınmazların ot ve çayırlık niteliğinde olduğu ve yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre de bu şekilde kullanıldığı, eğiminin % 30 - 40 olduğu ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı söylenmiştir. Mahkemece davacıların dayandıkları tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve revizyonları getirtilmemiş ve keşifte usulünce uygulanmamıştır. Kural olarak, kadastro tespitindeki niteliği mera olan bir yerde ekonomik amaca uygun bir şekilde tarım arazisi olarak kullanımın varlığı halinde, ancak zilyetliğe dayalı olarak açılan tespite itiraz davalarının dinlenebileceği, tarım arazisi olarak kullamın dışındaki ot ve çayırlık şeklinde olan kullanıma ve zilyetliğe değer verilemiyeceği açıktır. Ancak, bunun istisnası taşınmazların tapulu olması ve tapu kayıtlarının başka parsellere revizyon görmemiş olması ve çekişmeli taşınmazlara tapu kayıtlarının uyduğunun kabulü halinde mümkündür. Bu nedenle;

Mahkemece, davacıların dayandıkları tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri varsa krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlara ve ... araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki

örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.

Somut olayda; taşınmazların memleket haritasına göre beyaz renkli açıklık alanda kalan ve orman sayılmayan bölümleri bakımından davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının usülünce uygulanması, hudut ve miktar olarak kapsamlarının belirlenmesi, usulünce mera araştırması yapılması, taşınmazların kadim ya da tahsisli mera olup olmadıklarının araştırılması, bu hususta ... köylerden yerel bilirkişi ve tanık dinlenmesi, resmî belgelerde orman sayılmayan bölümlerde tapu kayıtlarının uyduğunun kabulü halinde dayanak tapu kayıtları değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamlarının belirlenmesi; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan veya meradan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmesi; tapu kayıtlarının uymadığı veya kadastro sırasında başka parsellere revizyon gördüğünün saptanması halinde ise, tespitteki niteliği mera olan bir yerde ot ve çayrırlık olarak sürdürülen zilyetliğe değer verilemiyeceğinin düşünülmesi ve bu durumda davacı gerçek kişilerin davasının reddi ile taşınmazların resmî belgelerde orman olan bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline ve geri kalan bölümlerinin de tesbitteki niteliği ile mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydedilmesine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; aslî müdahil davacı ... Yönetimi ile davalılar Hazine ve Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün (Tarım İl Müdürlüğünün) temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harçlarının istek halinde iadesine 25/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14327, Karar No: 2014/22247, Tarih: 09.12.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/14327 E.  ,  2014/22247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/12/2013

Numarası : 2012/377-2013/846

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Taraflar arasında iş akdinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı vekili davacının, davalının temel edimi olan ücret borcunu zamanında ifa etmemesi, yıllık izin gibi işçilik haklarının kullandırılmaması sebepleriyle davalıya bu sıkıntıların giderilmesi konusunda talepte bulunduğunu, rahatsızlığını dile getiren ve bu nedenle göze batan davacının diğer vardiya amiri ile işi erken bırakma yüzünden yaşadığı ufak bir tartışma neticesinde işten çıkarıldığını, hakkında küfür ettiğine yönelik tutulan tutanakların tamamen asılsız olduğunu, gerçekte itiraz etmesi ve tepkisini dile getirmesi nedeniyle diğer işçilere de işveren açısından olumsuz örnek olduğu için işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacağının davalıdan alınarak tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının diğer çalışanlarla uyum sağlayamadığını, uygunsuz ve yakışıksız tavırlar sergilediğini, işverence sabır ve anlayış gösterilmesine rağmen agresif davranışlarının, küfürlü konuşmalarının ve uyumsuz hareketlerinin devam ettiğini, en son olarak diğer vardiya amiri A.. A..'ın üzerine yürüyerek küfür ettiğini ve bu sebeplerle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini savunmuştur.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/2. maddesinde açıkça, feshin haklı nedenlere dayandığının ispat yükü davalı işverene verilmiştir.

4857 sayılı Yasanın 25/II-d maddesinde işçinin işverenin başka bir işçisine sataşması halinde işverinin iş sözleşmesini bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacının iş akdinin 20.09.2012 tarihinde işverenin bir başka işçisi olan A.. A..’a hakaret etmesi sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan söz konusu olaya şahit olan işçilerin yazılı beyanları ve bu beyanlarını duruşmada tanıklıklarıyla doğrulamaları karşısında davacı işçinin davalı işverenin başka bir işçisine sataştığı sabittir. Bu sataşma nedeniyle işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı hususu gözetilmeden mahkemece yanlış değerlendirmeyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.