muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7664, Karar No: 2009/10883, Tarih: 29.06.2009

3) Tesbit tutanağı düzenlendikten sonra açılacak davalarda husumetin, tesbit malikine yada kadastro komisyonunca ... sonradan değiştirilmişse onlara yöneltilerek açılması gerektiği usul hukukunun ... ilkesidir. Asıl sorun, orman niteliğindeki parsellerin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte henüz kadastro tesbit tutanağı düzenlenmediği için maliki, zilyedi, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan ancak orman sayılmayarak hakkında "olumsuz kadastro harita ve tutanağı düzenlenmiş" sayılan taşınmazlar hakkında ... ya da ... ve Orman Bakanlığının kadastro mahkemesinde orman savı ile açacağı davada husumeti kime ya kimlere yöneltileceğidir.

Dava açıldığı sırada bu davanın sonucu kim yada kimleri etkileyceği baştan belli ise, açılacak davada pasif husumet ehliyeti onlara ait olacağı Usul Hukukunun ... kuralıdır. Dava açıldığı sırada orman sınırları dışında bırakılan taşınmaz hakkında tesbit tutanağı düzenlenmediğinden, taşınmazın gerçek hak sahibi belli değildir. ... ve Orman Bakanlığı ile ... taşınmazda hak sahibinin kimler olduğu konusunda otuz günlük askı ilan süresi içinde idari bir araştırma yapıp, bu araştırma sonucuna göre belirlenecek gerçek yada tüzel kişilere husumet yöneltilerek askı ilan süresi bitmeden dava açılmalıdır denebilirse de, bu kısa süre içinde, dava edilecek taşınmazda hak sahibi olanlar her zaman tesbit edilemeyeceği gibi, yapılacak araştırma sonucu tesbit edilecek hak sahipleri her zaman gerçeği de yansıtmayabilir. O halde, kısmi ilana çıkartılan orman parsellerinin dışında kalan taşınmazlar yönünden ... ve Orman Bakanlığı yada ... tarafından orman savı ile otuz günlük askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde açılacak orman kadastrosuna itiraz davalarında, yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği gereği, husumetin Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzelkişiliği ya da taşınmazda hak sahibi olduğu varsayılan gerçek veya tüzel kişilere karşı açılabileceğini kabul etmek gerekir. Yargılamanın devamı sırasında yapılan keşifte davaya konu taşınmazda hak sahibi olanların belirlenmesi yada ... hanesi açık bırakılarak düzenlenecek tesbit tutanaklarının mahkemeye gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirilip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tesbit tutanaklarında isimleri geçen, yada keşif sırasında belirlenecek olan hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler davaya katılıp kendilerine duruşma günü tebliğ edilerek husumet yaygınlaştırılıp davada taraf oluşturulduktan sonra taraf delilleri ve 3402 Sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanarak dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tescil edilmesi, dava dilekçesinde gösterilen gerçek yada tüzel kişinin hak sahibi olmaması halinde davanın husumet yönünden red edilmemesi gerekir.

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, ... henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak kadastro ekiplerince 134 ada 1 sayılı parsel içinde ölçülüp tespit tutanağı düzenlenen ancak itiraz üzerine kadastro komisyonunun kararı ile ... arazisi olması nedeniyle 134 ada 1 sayılı parselden ifraz edilerek orman sınırları dışına çıkarılan 6.694.95 m2 taşınmazın sonradan ... arazilerinin tespiti sırasında tespit tutanağı düzenlenmiş ise tutanakları getirtilerek tespit malikleri davaya dahil edildikten sonra işin esasına girilerek bu kısmın orman sayılan yerlerden olup olamadığı araştırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 29/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2926, Karar No: 2010/4243, Tarih: 12.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2926 E.  ,  2010/4243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Paz. Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ile müdahiller 1-... Bankası A.Ş. Vek.Av.... 2-Maliye Bakanlığı vs. arasında görülen dava hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 3.2.2009 gün ve 508-25 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.7.2009 gün ve 6215-7297 sayılı ilamına karşı müdahillerden Banka ile Maliye Bakanlığı vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 1998 yılında kurulan şirketin kauçuk ve PVC üretimi yaptığını, ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiklerini, sunulan proje ile iyileşme ümidi bulunduğunu belirterek iflasın ertelenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre şirketin projenin uygulanması halinde iyileşme ümidi olduğu gerekçesiyle iflasının ertelenmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım alacaklılar vekillerince temyiz edilmiş, karar Dairemizin 17.7.2009 tarih, 6215-7297 kararı ile onanmış, Dairemiz onama kararına karşı bir kısım alacaklı vekilleri kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Davacı şirketçe sunulan iyileştirme projesinin 11. sayfasında şirkete yeni kaynak temin edileceği taahhüt edilmiştir. Bu çerçevede bilirkişilerden alınan raporlarda da şirketin sermaye artışı yapması gerektiği açıklanmış ve şirketin sermaye artışı yaptığı ve 42.000.-TL. yeni sermaye konulduğu anlaşılmıştır.

Şirketin batık durumdan kurtulabilmesi için salt yeni sermaye artışı yapması yeterli değildir. Tüm projenin inandırıcı uygulanabilir olmasının gerekmesi yanında şirketin iyiniyetli olması gerekir.

24.6.2009 tarihli kayyum raporunda açıklandığı üzere, davacı şirketin 2008 yılını zarar ile kapattığı, 2009 için öngörülen satış rakamlarına ulaşamadığı, şirket ortağı ve yönetici olan ...'ün şirketin iyileşmesini teminen hiçbir girişimi olmadığı gibi 3.firmalarda ücretli olarak çalıştığı ve şirketin imalat yaptığı yerin kirasını ödemekte zorlandığını, yine şirketin üretim ve satış rakamlarının kendisine verilmediğini belirtmiştir.

Bu durumda davacının sunduğu projenin ciddi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği gibi, tutum ve davranışları ile de iyiniyetli olmadığının kabulü gerekmekte olup, davanın reddiyle iflasına karar verilmek gerekir.

Yerel mahkemenin iflasın ertelenmesi kararının açıklanan gerekçeler ile bozulması gerekirken, Dairemizin 17.7.2009 tarih, 6215-7297 karar ile onandığı anlaşıldığından karar düzeltme isteminde bulunan alacaklılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.7.2009 tarih, 6215-7297 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 12.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6632, Karar No: 2019/13365, Tarih: 30.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/6632 E.  ,  2019/13365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçlardan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ...’na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3588, Karar No: 2007/4228, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3588 E.  ,  2007/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17166, Karar No: 2015/12710, Tarih: 28.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17166 E.  ,  2015/12710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARALIK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2014

NUMARASI : 2011/179-2014/140

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, A. Ç. Köyü çalışma alanında bulunan 2855, 2856, 2857 parsel sayılı 4.083.04, 546.02 ve 3.547.63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 2855 ve 2857 parsel sayılı taşınmazlar tarla, 2856 parsel sayılı taşınmaz ise kanal niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı A.. R.. adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine çekişme konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu, 2855 ve 2857 parsel sayılı taşınmazların ham toprak, 2856 parsel sayılı taşınmazın kanal vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. R.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

28.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6955, Karar No: 2014/2687, Tarih: 27.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/6955 E.  ,  2014/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2008/330-2011/689

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı A... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların, sürücülerin mirasçıları, işletenleri, Zorunlu Mali Sorumluluk, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk sigortacısı oldukları araçların 23.08.2007 tarihinde çarpışmaları sonucunda yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek, 1.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 26.09.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 204.800,91 TL maddi ve 13.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ile davalı A... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu olayda; 23.08.2007 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve bir kısım davalıların murisi Mehmet Ç..tarafından kullanılan yolcu otobüsü ile yine diğer bir kısım davalıların murisi Rıza K.. tarafından kullanılan kamyon çarpışmış, kaza sonucunda her iki aracın sürücüsü vefat etmiş ve davacı da yaralanmıştır. Dava dilekçesinde; her iki aracın sürücülerinin mirasçılarına, her iki aracın işletenlerine, her iki aracın trafik sigorta şirketlerine ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsü, hem zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ile hem de zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı A.. Sigorta A.Ş'ne husumet yöneltilerek tazminat isteminde bulunulmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu otobüsün sürücüsü olan ve kaza sonucu vefat eden M..Ç..'ın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığından sürücü Mehmet Ç.. mirasçıları ve yolcu otobüsünün işleteni ile trafik sigorta şirketi olan davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; diğer davalılar yönünden ise dava kısmen kabul edilmiş ve hüküm altına alınan tazminatlar için sorumluluğuna karar verilen tüm davalılar yönünden yasal faize karar verilmiştir.

Dava ve ıslah dilekçesinde, davalı sigorta şirketleri yönünden ticari faiz yürütülmesi istenmiştir. Mahkemece, bu isteğe rağmen davalı sigorta şirketleri yönünden de yasal faize karar verilmiştir. Mahkemece, davacının istemi ile birlikte kazaya karışan ve zarara neden olan her iki aracın da ticari nitelikte araçlar olduğu nazara alınarak, davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt faizi olarak ticari faize hükmedilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden davalı sigorta şirketlerinin de yasal faiz ile sorumlulukları yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

. 3-Davalı A..Sigorta A.Ş vekilinin temyizine gelince; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu otobüs, davalı A....Sigorta A.Ş tarafından hem zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi ve hem de zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava dilekçesinde de davalı A... Sigorta A.Ş'den her iki sigorta poliçesine dayanılarak sürekli iş göremezlik tazminatı istenmiştir.

Yargılama sırasında alınan ve Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacının kaza sonucu yaralanması nedeniyle meslekte kazanma gücünü % 29 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Tazminat bilirkişi raporunda da davacının bu orandaki sürekli iş göremezlik zararının 204.800,00 TL olduğu bildirilmiştir.