muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7379, Karar No: 2023/5392, Tarih: 31.05.2023

kez kalan bakiyeyi ödeyebilmek için sanıklar ... ve ...'in yönlendirmesi ile katılan bankanın Merter şubesine müracaat ile konut kredisi başvurusunda bulundukları, keza bir vesile ile inşaat firması ortaklarıyla tanışan ve inşaat projelerinden ev almak isteyen bir kısım sanıkların da yine aynı şekilde konut kredisi almak için sanıklar ... ve ... tarafından bilerek bahsi geçen banka şubesine yönlendirildikleri, şubede konut kredisi tahsis ve kullandırma, ekspertiz işlemlerinin diğer bankacı sanıklar Sunay ve Pınar tarafından bizzat yürütüldüğü, bu şekilde daire satın alan ve konut kredisi kullanan sanıkların yine savunmalarında bitmiş daire satın aldıklarını zannettiklerini, kendilerine bitmiş veya bitmeye yakın bloktan daire gösterildiğini, bankaca hazırlanan ekspertiz raporlarından haberleri olmadıklarını, ekspertiz ücretini ödediklerini, bitmemiş daire için konut kredisi aldıklarını sonradan öğrendiklerini savunmuşlar, yapılan savunmalar ve toplanan tüm deliller ile dosya içeriğine göre bu 17 sanığın eylemleri ile diğer sanıkların zimmet suçuna iştirak kastıyla hareket ettiklerine dair savunmalarının aksine yeterli ve inandırıcı, kesin ve somut delil bulunmadığından, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilmek suretiyle bu sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Savunması alınmadan önce 29.12.2012 tarihinde vefat eden kredi hamili olan sanıklardan ... dışındaki sanıkların savunmalarında atılı suçu inkar ettikleri anlaşılmıştır.

3. 27.05.2009 tarihli Kanuni Soruşturma Raporu Dosya arasında bulunmaktadır.

4. 15.01.2015 tarihli üçlü bilirkişi raporu dosya arasında mevcut olup, raporda 5271 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı şekilde hâkim tarafından yapılması gereken hukukî nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunulduğu belirlenmiştir.

5. Yapı Kredi Bankasının kredilere ilişkin olarak yapılan ödemelerle ilgili 17.01.2017 havale tarihli ve 207141 sayılı yazısı dosya arasında bulunmaktadır. Bu yazıdan sonra ise sanık ... müdafiinin 16.02.2017 tarihli yazılı beyanı ekinde kredi borcunu kapattıklarına dair 25.11.2016 tarihli ve 136.000,00 TL bedelli para yatırma dekontu suretini ibraz ettiği anlaşılmıştır.

6. Sanıklar ... ve ve ...'ün İstanbul 4. Tüketici mahkemesinde katılan banka ile sanık ... ve Kara Çelik firmasına açtıkları davalarda verilen kararların birer örneği dosyada mevcut olup, banka aleyhine açılan davaların husumet yokluğundan reddine, davacı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, davacının davalıya ödediği satış bedelinin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verdiliği, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde kararların kesinleştiği ve kesinleşme şerhlerinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

7. Sanıklardan ...'in hükümden sonra 26.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup, adı geçenin güncel nüfus kaydı UYAP sisteminden alınarak, dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Banka Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Dair Kararlara İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in katılan bankanın Merter Şubesinden kullandırılan bankanın şikâyet başvurusuna konu 13 adet krediden 12 sinin hamili oldukları, sanıklar ..., ... ve ...'ın ise katılan bankanın Avcılar Çarşı Şubesi ve Halkalı Şubesinden konut kredisi kullanan şahıslar olup, dosya kapsamına göre adı geçen sanıkların ... firmasına iş yapması vb. gibi sebeplerle oluşan ve ödenmeyen alacaklarını tahsil etmek amacıyla, firmadan gayrimenkul almayı kabul eden ve alacaklarının karşılamadığı satış bedelinin kalan ksımı için de katılan bankadan konut kredisi kullanan şahıslar ya da böyle bir alacak borç ilişkisi olmadan konut kredisi kullanarak konut edinmeye çalışan ve bu sırada ... firmasınca da kendilerine gerçekte satışa konu bitmemiş daireler yerine bitmiş daireler gösterilerek hileli hareketlerle kandırılan kimseler oldukları, bir kısım sanıkların gerçek durumu devirden sonra öğrenmeleri ya da ekonomik durumlarının bozulması gibi sebeplerle kredi ödemelerini yapmayı bıraktıkları, bir kısım kredilerin ise ödeme, erken kapama, tahsilatla kapama gibi yöntemlerle kapatılmış olduğu, sanıklar ... ve ...'ün İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinde açtıkları davada gayrimenkul satış sözleşmesinin adı geçenlerin talebi doğrultusunda iptal edilmiş olmasının da taraflar arasındaki satışların gerçek olduklarını, sanıkların usulsüz konut kredileri kullanarak bankayı zarara uğratmak gibi bir gayelerinin olmadığı yönündeki savunmalarını doğrular mahiyette olduğu, gerçekten de konut edinmeye çalışan ve bu amaçla kredi kullanmak isteyen sanıkların almaya çalıştıkları konutların krediye uygunluğunu ve bu konunun teknik detaylarını bilmelerinin de kendilerinden beklenemeyeceği, sanıklardan ...'nın kendisine gösterilenden farklı bitmemiş bir dairenin satıldığını öğrenmesi üzerine bankayı arayarak nasıl olur da kendilerine bitmemiş daire için konut kredisi kullandırıldığını sorması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in ... firması sahipleri olan sanıklar ... ve ...'in finansmanını sağlamaya çalıştıklarına, adı geçenlerle birlikte iştirak iradesiyle hareket ederek bankayı zarara uğrattıklarına, tahsis edilmemesi gereken bir kredinin tahsis edildiğini bildiklerine, suç kastıyla hareket ettiklerine dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, cezalandırılmalarını gerektirir mahiyette kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, aşağıda (B) bendinde izah edileceği üzere eylemin banka zimmeti suçuna vücut vermeyip, sanıklar ... ve ... yönüyle nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden ilk derece mahkemesince banka zimmeti suçundan beraat kararı verilmiş ise de; hükmün neticesi itibarıyla yerinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Banka Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Dair Karara İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.04.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece

araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

C. Katılan ...Ş vekili, Sanık ... Ve Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii Ve Sanık ... Müdafiinin, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Dair Karara İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

5411 Sayılı Kanun'un 160 ıncı maddesinde düzenlenen bankacılık zimmeti suçu ancak kasten işlenebilir. Taksirli hali kanunda suç olarak düzenlenmemiştir. Kastın varlığından söz edebilmek için failin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu para veya para yerine geçen evrak, senetler ve diğer malları, kendisinin veya başkasının zimmetine geçirme bilinç ve iradesinin bulunması gereklidir. Bu suç özgü suç niteliğinde olup, suçun faili, banka yönetim kurulu başkanı ve üyeleri ile bankanın diğer mensupları olabilir. Banka mensubu olmayan kişiler, bankacılık zimmeti suçuna ancak azmettiren veya yardım eden sıfatıyla iştirak edebilirler.

Dava konusu olayımızda mahkemece katılan bankanın Merter şubesinden kullandırılan 13 adet konut kredisinde, 11 adet ekspertiz raporunun Merter Şubesi Portföy Yönetmen Yardımcısı sanık ..., 2 adet ekspertiz raporunun ise Merter Şubesi müdürü olan sanık ... tarafından düzenlendiği, bahse konu 13 adet konut gerçekte tamamlanmamış olduğu ve değerleri toplamda 260.000,00 TL olduğu halde, ekspertiz raporlarında konutların tamamlanmış oldukları belirtilip toplam değerleri de 1.790.000,00 TL gösterilerek bankanın alması gereken ipotek miktarından yoksun ve bu anlamda büyük oranda teminatsız bırakılarak toplamda 1.320.000,00 TL miktarında usulsüz konut kredisi kullandırıldığı, kredilerin büyük bölümünün ödenmeyerek tasfiye sürecine alındığı, böylece finansmana ihtiyaçları olan ... inşaat firması sahipleri olan ... ve ...'in finanse edilerek bankanın 451.952,71 TL miktarında zarara uğratıldığı olayda; ... ve ...'in azmettirmeleriyle bankacı sanıklar ... ve ...'nın banka zimmeti suçunu işledikleri kanaatine varılarak sanıklar ..., ..., ... ve ...'nın zimmet suçundan cezalandırılmalarına karar verilmiş ise de;

Merter Şubesi Portföy Yönetmen Yardımcısı sanık ... tarafından düzenlenen 11 adet ekspertiz raporundan yalnızca birinde sanığın mahaline giderek yerinde incelemede bulunduğu, diğer ekspertiz raporlarını ilgili dairenin konumuna göre daha önce kendisinin inşaat mahaline giderek hazırladığı ekspertiz raporundan ya da şube müdürü sanık ...'nın inşaat mahaline giderek hazırladığı ekspertiz raporlarından hareketle masa başında düzenlediği, 2 adet ekspertiz raporunun ise Merter Şubesi müdürü olan sanık ... tarafından mahaline giderek düzenlendiği, sanıklar ... ve ... savunmalarında; mahaline giderek düzenlenen ekspertiz raporları sırasında kendilerine inşaat firmasınca krediye konu tamamlanmamış konutlar yerine tamamlanmış konutların gösterilerek yanıltıldıklarını, ekspertize ehil kimseler olmadıklarından gerçek durumu fark edemediklerini belirtmişlerdir. Sanık ...'ın yerinde inceleme yapmadan tanzim ettiği 10 adet ekspertiz raporuna ilişkin olarak ise; şube müdürü sanık ...'nın kredi satarak performans göstermeleri gerektiğini, önceki ekspertiz raporları üzerinden aynı bloktaki daireler için mahaline gitmesine gerek olmadan ekspertiz raporu tanzim edebileceğini belirtmesi üzerine onun talimatıyla bu şekilde hareket ettiğini savunduğu, ...'nın ise bunu kabul etmediği, ancak banka çalışanı tanık Ö.Ö nün beyanına göre de sanık ...'nın banka personeline bu yönde talimatlar

verdiğinin anlaşılmakta olduğu belirlenmiştir.

Suç tarihinde yürürlükte olan 1.11.2006 tarihli ve 26333 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin Konut finansmanında değerleme başlıklı 22 nci maddesinin birinci fıkrasında ''Bankalarca konut edinmeleri amacıyla tüketicilere kredi kullandırımlarında ipotek tesis edilmek suretiyle teminat olarak alınan gayrimenkullerin değerlemesi, 12/8/2001 tarihli ve 24491 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sermaye Piyasası Mevzuatı Çerçevesinde Değerleme Hizmeti Verecek Şirketlere ve Bu Şirketlerin Kurulca Listeye Alınmalarına İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ uyarınca yetkilendirilmiş kişi veya kurumlarca yapılır.'' düzenlemesine yer verildiği, katılan bankanın ise bu konuda şubelere gönderdiği talimatlarda konut kredilerinde 150.000,00 TL limite kadar olan krediler için, ekspertizin gerektiğinde şube ve bölüm yöneticileri tarafından yapılabileceği, şube ekspertiz yetkisinin ekspertiz firmasına devredilemeyeceği ve ücret ödenemeyeceği bildirildiği anlaşılmıştır.

Kanuni soruşturma raporu ve ekindeki delillere, aşamalardaki beyan içeriklerine ve tüm dosya kapsamına göre; katılan banka tarafından çalışanların ''Avcılık hedefi'' adı altında kredi satışına yönlendirildikleri ve Merter Şubesinin suç tarihlerinde birçok defa avcı şube-keskin avcı şube olmayı başardığı, ... inşaat firmasınca Esenyurt Beldesi, Namık Kemal Mah. Tonguç Baba cad. Büyükçekmece, İstanbul adresinde inşa edilen konut projesi ile ilgili olarak Merter Şubesine ilk konut kredisi başvurusunun banka müdürü sanık ...'nın da tanıdığı olan ... tarafından yapıldığı, ...'a ilişkin ekspertiz işleminin sanık ... tarafından inşaat mahaline gidilerek yapıldığı, sanık ...'nın bu kredi vesilesi ile ... firması sahiplerinden ... ile tanıştığı ve kendi kredi performansları açısından kredili konut satışlarında müşterileri şubelerine yönlendirmelerini istediği, bunun üzerine de diğer 12 kredinin kullandırıldığı, hatta bir dönem firmanın konut kredi talebi göndermemesi üzerine sanık ...'nın sanık ...'dan sanık ... Karacelik'i arayarak başka banka ile çalışmamalarını rica etmesini istediği, bu kredilerden yerinde ekspertiz yapılanlarda (3 kredi) bankacı sanıklara krediye konu daireler tamamlanmamış olduğu halde tamamlanmış dairelerin gösterildiği, katılan bankanın kanuni soruşturma raporu ve şikâyet dilekçesindeki iddia ve anlatımın da bu doğrultuda olduğu, sanıkların ekspertize ehil olmadıklarından bu durumu fark edemedikleri, ekspertiz raporlarının büyük kısmının masa başında düzenlenmesinin ise sanık ...'nın sanık ...'a yönelik olarak aynı bloktan satılacak daireler için ekspertize gitmeye gerek olmadığı, ... ve seri kredi kullandırmaları yönündeki talimatlarından kaynaklandığı, kredi hamillerinden sanık ...'nın satış işlemi sonrası kendisine tamamlanmış daire gösterilerek tamamlanmamış daire satıldığını öğrenmesi üzerine, Merter Şubesini arayarak kendisine nasıl olur da banka tarafından tamamlanmamış daire için konut kredisi kullandırıldığını sorguladığı, bu durumun banka çalışanı Ö.Ö tarafından o tarihte eğitimde olan sanık ...'a telefonla bildirilmesi üzerine durumun ortaya çıkmaya başladığı, bunun üzerine sanıklar Sunay ve Pınar'ın birlikte inşaat alanına giderek ... ve ... tarafından tamamlanmış daireler gösterilerek tamamlanmamış daireler için kredi kullandırılıp satışa konu edilip edilmediği hususunu araştırmaya çalıştıkları, kendilerine yönetim planının verilmemesi vb. davranışlar üzerine şüphelerin arttığı ve sanıklar Sunay ile Pınar'ın söz konusu projeden 13 kredi hamili arasında yer alan sanık ...'nun aynı inşaat projesinden ikinci kez kredi kullanmak için talepte bulunması üzerine, banka tarafından bu kez bağımsız değerleme firmasına ekspertiz yaptırıldığı ve kanuni soruşturma raporu ekinde mevcut İnşaat mühendisi M.S.Y tarafından düzenlenen 10.09.2008 tarihli rapor

içeriğinde de inşaat alanında ekspere krediye konu daireden farklı bir dairenin gösterilmeye çalışıldığının belirtilmesi üzerine ...'nun ikinci kredi talebininin reddedildiği, 10.09.2008 tarihi itibarıyla firmanın hileli işlemlerinden kesin olarak haberdar olunması üzerine, sanık ...'ın sanık ...'a ... inşaat firmasınca yönlendirilen konut kredilerinde firma tarafından yanıltıldıkları ve tamamlanmamış konutlar için kredi kullandırılmış olduğunun tespit edildiğini Bölge Satış Yönetimi ve İç Denetim Yönetimi'ne bildirmesi gerektiğini telkin ettiği ancak sanık ...'ın 20 yıllık bankacılık geçmişinin bu olay yüzünden karalanmasını istemediğini, bu konuda kesin çözüm bulmadan bildirimde bulunmayacağını belirttiği ve inşaat firmasına inşaatı bitirmeleri için baskı yaptığı, toprak sahibi A.C. ile görüştüğü, bir kısım kredi ödemelerini de ... inşaat firmasına yaptırdığı, kredi hamillerinden sanık ...'u telefonla arayarak gösterilen daire ile tapuda işlem yapılan dairenin başka daire olduğunu, gerçekte satılan dairenin bitmemiş daire olduğunu, dolandırıldıklarını söylediği, 05.03.2009 tarihinde ise durumu Bölge Satış Yönetimi veya İç Denetim Yönetimi'ne bildirdiği ve bunun üzerine katılan banka tarafından müfettiş görevlendirildiği, kanuni soruşturma raporunda sanıklar Sunay ve Pınar'ın ekspertiz esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediklerinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Kanuni soruşturma raporunda bankacı sanıklar Sunay ve Pınar'ın suç kasıtlarından söz edilmemesi, inşaat firması tarafından konutların alıcısı olan kredi hamillerine ve hatta bağımsız değerleme firması ekspertizlerine dahi krediye konu tamamlanmamış daireler yerine tamamlanmış daireler gösterilmeye çalışılması karşısında; bankacı sanıkların mahaline gidilerek düzenlenen ekspertiz raporları sırasında kendilerine tamamlanmayan daireler gösterilerek yanıltıldıkları yönündeki savunmalarına itibar edilmesi gerektiği, kaldı ki banka personelinin ilgili yönetmeliğe göre ekspertiz konusunda yetkisinin de bulunmadığı gibi, bu konuda ehil olduklarının da düşünülemeyeceği, olayın geç de olsa sanık ... tarafından bildirilmesi ile soruşturmanın başlaması, bankacı sanıklar ile inşaat firması sahipleri ya da firma arasında dosyaya yansıyan banka görevlisi-banka müşterisi boyutunu aşan bir ilişkiye, çıkar-menfaat birlikteliğine dair herhangi bir tespit bulunmaması, olayın öğrenilmesi sonrası ...'nun ikinci kredi talebi üzerine bağımsız değerleme kuruluşundan rapor istenerek kredi talebinin reddedilmesi, olayın öğrenilmesi sonrası bankacı sanıkların yukarıda özetlenen davranış biçimleri hep birlikte değerlendirildiğinde bankacı sanıkların usulsüz kredi bedellerini kendilerinin ya da sanıklar ... ve ... veyahut başka şahısların zimmetine geçirme bilinç ve iradelerinden, zimmet kastından söz edilemeyeceği, aksine bankacı sanıkların da ... ve ...'in hileli işlemlerine maruz kaldıkları, banka zimmeti suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı, sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine karar verilmesi gerektiği, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2017/32252 Esas, 2021/1816 Karar sayılı ''sanığın önce bitmiş ve oturulur vaziyette olan başkasına daha önce satışını yaptığı daireyi gezdirip, katılana inşaat halinde başka dairenin satışını yaparak hileli hareketlerle kendisine kazanç sağladığı ve resmî kurum olan tapu müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği'' şeklindeki kararı da nazara alındığında, eylemin sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde düzenlenen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık ve (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Banka Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Dair Kararlara İlişkin Temyiz İstemi Bakımından

V. KARAR

A. Katılan Banka Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Dair Kararlara İlişkin Temyiz İstemi Bakımından

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2020/3821 Esas, 2021/2229 Karar sayılı kararında, anılan hükme yönelik olarak katılan ...Ş vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Katılan ...Ş Vekili, Sanık ... Ve Müdafii, Sanık ... Müdafii, Sanık ... Müdafii ve Sanık ... Müdafiinin, Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Dair Karara İlişkin ve Katılan Banka Vekilinin Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine Dair Karara İlişkin Temyiz İstemleri Bakımından

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle anılan hükümlere yönelik olarak katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2020/3821 Esas, 2021/2229 Karar sayılı karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7158, Karar No: 2011/3028, Tarih: 11.05.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7158 E.  ,  2011/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/273175

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Onbeşinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :09/03/2010 gün ve 200/66

SUÇ :Kasten öldürme

Z.. T..'i kasten öldürmekten sanık U.. G..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (BAKIRKÖY) Onbeşinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/03/2010 gün ve 200/66 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahiller vekili taraflarından da istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, tahrike; müdahiller vekillinin, suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın, tesadüfen karşılaştığı maktulden sigara istediği, sigara kullanmayan maktulün sanığın bu isteğini geri çevirdiği, bunun üzerine sanığın, maktulün sağ kasık bölgesine ele geçirilemeyen bıçakla bir kez vurarak, eylemini devam ettirmeden kaçtığı, maktulün büyük damar kesilmesinden kaynaklanan dış kanama sonucu öldüğü olayda,

1) Hedef alınan vücut bölgesi, engel halin bulunmayışı ve ölüm nedeni dikkate alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğuna dair kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı, eyleminin "kasten yaralama sonucu ölüme neden olma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 12 ile 16 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 87/4.maddesi uyarınca, aynı Kanunun 61.maddesine göre, suçun işleniş biçimi,

suçun işlendiği zaman ve yer dikkate alınarak üst sınırdan cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, "kasten öldürme" suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

2) Sanığın, maktulle rastlantı sonucu karşılaştığı, istediği sigarayı alamayınca eylemini gerçekleştirdiği, Devlet memuru olan maktulün kendisinden sigara istemesi üzerine hakaret ederek, etkili eylemde bulunduğuna ilişkin savunmanın, mantık kurallarına aykırı ve daha az ceza almaya yönelik olduğu, sanığın, sonradan psikolojik rahatsızlığını ileri sürerek cezadan kurtulma yolunu denediği, ayrıca soruşturma ve kovuşturma aşamasında verdiği ifadeler arasında çelişkilerin de bulunduğu dikkate alındığında, maktulden sanığa yönelen haksız bir eylem bulunmadığının kabulü gerekirken, aksine kabulle haksız tahrik hükmü uygulanak eksik ceza tayini,