muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2587, Karar No: 2011/6202, Tarih: 18.04.2011

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 205.80 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

... ...
Yargıtay — Esas No: 2009/6953, Karar No: 2011/11478, Tarih: 24.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/6953 E.  ,  2011/11478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme- yen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında TCK.nun 53/1-e madde ve fıkrasında düzenlenen “Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten,” yoksun bırakılmasına karar vermek konusunda mahkemenin takdir yetkisinin bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 53/1-e maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi

altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.10.2011 gününde (2) nolu bozmada oyçokluğu ile diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : 5237 sayılı TCK.nun 53/1-e maddesinin, mahkeme tarafından gerekçe yazılmak suretiyle uygulanmamasına karar verilmiş ve karşı temyiz de bulunmaması karşısında kazanılmış hak teşkil edeceğinden bu yöndeki çoğun- luk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/23273, Karar No: 2024/3342, Tarih: 14.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23273 E.  ,  2024/3342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/338 E., 2016/274 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 53 ile 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, atılı suçu silahtan sayılan balta ile işleyen sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğine yöneliktir.

2.Sanığın temyiz isteği, haksız verilen kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kavga ihbarı üzerine olay yerine gelen polis memurlarının üzerine elinde balta olduğu halde yürüyerek görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre, oluşu iddianamedeki gibi kabul ederek sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

Şikayetçi polis memurlarının beyanları, bu beyanların olay tutanağı ile uyumlu olması, şikayetçi Tugay Ç.'nin iddiayı doğrular nitelikteki anlatımı, olay anında elinde balta olduğunu kabul eden sanık savunması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, elindeki balta ile ihbar üzerine olay yerine gelen polis memurlarının üzerine yürüyerek atılı suçu işlediği sübuta eren sanığın cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın aşağıda belirtilen bozma sebepleri dışındaki diğer temyiz nedenlerine de itibar edilmemiştir.

1.Silahtan sayılan balta ile polis memurlarının üzerine yürüyerek atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,

1.Silahtan sayılan balta ile polis memurlarının üzerine yürüyerek atılı suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmaması,

2.İkinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca çektirilmesine karar verilmemesi, tekerrür hükümleri uygulanırken de adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren ilam yerine daha az cezayı içeren ilamın esas alınması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1432, Karar No: 2011/3058, Tarih: 04.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1432 E.  ,  2011/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tesbitine,borçlu olduğu kanaatine varılır ise;borç miktarının 5 yıllık zaman dilimi içerisinde faizsiz olarak eşit taksitler halinde ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yüklenmesine 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11514, Karar No: 2021/4720, Tarih: 08.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/11514 E.  ,  2021/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 14.20 sıralarında sanığın sevk ve idaresinde kamyonla meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli yolda sağ şeritte seyir halindeyken kavşağa geldiğinde sola dönüş için manevra yaptığı esnada aynı istikamette sol şeritte seyreden katılan ...’ın sevk ve idaresinde araçla çarpıştıkları, kaza nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, yanında yolcu olarak bulunan katılan ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu, katılanın tali kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda,

Sanık hakkında hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince istemine aykırı olarak BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 3 numaralı paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak 7 ay 15 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7387, Karar No: 2015/7125, Tarih: 06.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7387 E.  ,  2015/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2011/38-2014/113

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Kuşadası 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/977 esas sayılı dosyası ile takip borçlusu R.. E.. aleyhine icra takibi başlattığını, takip borçlusunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağı ile ilgili gönderilen birinci haciz ihbarnamesine davalı arsa maliklerinin itiraz ettiklerini ileri sürerek, borçlu ile davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca borçluya isabet eden C Blok 16, 20 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kaydının terkini ile takip borçlusu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılar arsa sahipleri ile yüklenici (borçlu) arasında yapılan Kuşadası 1. Noterliği'nin 25.12.2009 tarih ve 010741 numaralı arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 29.03.2011 tarihinde noterlikçe düzenlenen fesihname ile tarafların karşılıklı iradeleri ile feshedildiği, bu nitelikteki sözleşmelerin ya mahkeme kararıyla ya da tarafların iradelerinin birleşmesiyle feshedilebileceği, somut olayda yüklenici ve arsa sahiplerince karşılıklı feshedildiği ve borçlunun bu sözleşmeye göre edimlerini tam olarak yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nın 94. maddesine dayalı tapu iptali ve tesci istemine ilişkindir. İİK'nın 94. maddesi uyarınca, borçlu adına tescil ettirilmeyen mülkiyet hakkının tescili talebi ileri sürüldüğünden davalı arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan ve bağımsız bölümün adına tescili istenen yüklenici borçlu R..E.. davaya dahil edilmesi zorunludur. Bu husus, yüklenicinin dava konusu bağımsız bölümleri hak edip etmediğinin denetlenmesi açısından da gereklidir. Bu itibarla, eksik taraf teşkili ile yargılamaya devam edilip hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Bunun yanında, dosya kapsamına sunulan belgelerle arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmenin yargılama sırasında fesh edildiği bildirilmiş, davacı yan ise, feshin anlaşmalı – muvazaalı olduğunu ve bu savunmanın iyiniyetli olmadığını belirtmiştir. Bu durumda, mahallinde keşif yapılarak taraflar rasındaki sözleşme uyarınca yapılması gereken imalatın fiziki oranı açık bir şekilde belirlenerek sözleşme koşullarına göre, yüklenicinin inşaattan bağımsız bölüm talep etme hakkı bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda taraflara muvazaa iddiası konusundaki delilleri ibraz ettirilerek konu üzerinde durulup, feshin muvazaalı olduğunun anlaşılması halinde, yüklenicinin talep edebileceği herhangi bir bağımsız bölüm varsa, davada yüklenici adına tescili talep edilen 16 ve 20 numaralı bağımsız bölüm hakkında bir karara varılmalı, 8 no'lu bağımsız bölümün ise, arsa sahipleri tarafından dava dışı üçüncü kişiye devredildiği dosyadaki tapu kayıtlarından anlaşılmakla varılacak sonuçta bu husus da gözden kaçırılmadan hüküm tesisi cihetine gidilmelidir.

Değinilen eksiklikler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6660, Karar No: 2015/2627, Tarih: 11.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6660 E.  ,  2015/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümlerin sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 25.02.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün oturum açıldı. 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde gözetilerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Ceza miktarına nazaran sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık .... hakkında da duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa uygun kabule göre; cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın suç tarihinde ondört yaş onbir aylık olan mağdureyle, cinsel ilişkiye giren ondokuz yaşındaki sanık ...'in dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri, tarafların yaşları, mağdurenin bir kaç kez kaçarak evine gelmesine rağmen sanığın mağdureyi ailesine teslim etmesi dolayısı ile olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alınarak TCK.nın 23. maddesi uyarınca sanığın bu ağır neticeden sorumlu tutulabilmesi bakımından en azından taksirle hareket edip etmediğinin tespit edilmesi, sanığın ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmayı öngöremeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olmadığı sonucuna varılırsa meydana gelen bu zararın TCK.nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılma nedeni olarak dikkate alınması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Sanıklar ..., ..., ...ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin suç tarihinden önce sanık... ile duygusal arkadaşlık kurarak onunla birlikte yaşamak için bir kaç kez evden kaçtığı ancak sanık tarafından ailesine teslim edildiği, mağdurenin olay tarihinde yine bu amaçla evden gitmesi üzerine ...ile mağdurenin anne ve babaları olan sanıklar ..., ..., ...ve ...'nin bir araya gelip, sosyal yaşam koşulları, toplumsal bakış açısı ve içinde yaşanılan çevrede geçerli geleneklerin getirdiği zorunluluktan dolayı mağdureyi muhtemel bir olumsuz durumdan koruyabilmek maksadıyla ... ile düğün yapılmasına karar verdikleri ve bu şekilde gerçekleştirilen mahalli düğün sonrası mağdure ile Veysel'in birlikte yaşadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle olayda sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin suç işleme kastıyla hareket etmedikleri dikkate alınarak atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıklar .., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14529, Karar No: 2014/13481, Tarih: 15.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14529 E.  ,  2014/13481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali olanaklardan yoksun olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde yargılama gideri olarak yükletilmesi ve ayrıca kovuşturma evresinde özel vekaletname ile kendisini savunmak üzere avukat görevlendirdiği ve Baro tarafından görevlendirilen avukatın da olmamasına rağmen kovuşturma evresindeki avukatlık ücretinin de yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesine karar verilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; Hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma ve kovuşturma evresindeki avukatlık ücretinin yüklenmesine ilişkin bölümün çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/1392, Karar No: 2016/5566, Tarih: 03.11.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1392 E.  ,  2016/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddia, oluş, katılanlar ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın, katılanların rüşvet aldıklarını tanıklar ..., ... ve ...'ten duyduğunu söylemesine rağmen tanıkların sanığa bu şekilde bir beyanda bulunmadıklarını ifade etmeleri karşısında; sanığın, işlemediklerini bildiği halde, haklarında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak amacıyla katılanlara hukuka aykırı bir fiil isnat ettiği anlaşıldığından, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.