muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10047, Karar No: 2016/14596, Tarih: 21.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/10047 E.  ,  2016/14596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı Sağlık Bakanlığının alt işverenleri nezdinde işe başladığını, son alt işveren ... Temizlik Yemek Ltd.Şti. ile .... Ltd,Şti. nezdinde çalışmakta iken, hizmet akdinin haksız olarak 02.10.2014 tarihinde feshedildiğini, 02.10.2014 tarihinde, işveren vekili ... Taflan tarafından, mutfak personeli ile toplantı yapıldığını, bu toplantıda işveren vekili tarafından kendisine "s… git, artık işe gelme, defol git, sizi burada istemiyoruz" vs. denilerek hakaret edilmek suretiyle işten çıkarıldığını, feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını iddia ederek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesi ile 4857 sayılı İş Kanunun 21. maddesinde belirtilen haklara hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Temizlik Ltd.Şti.-... Gıda Ltd.Şti. iş ortaklığı cevap dilekçesinde; davacının da aralarında bulunduğu .... ... ve ...'in delil listesi ekindeki tutanaklarda belirtilen tarihlerde işe gelmediğini, bu nedenle hizmet akitlerinin feshedildiğini, şirket personeli ...'ın iddia edildiği gibi, sözlü olarak personeli kovmadığını, davacının izin almadan işe gelmemesi nedeniyle, işleyişi zor duruma soktuğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili dava ile ilgili cevap dilekçesi vermemiş olup, 15.01.2004 tarihli delil listesini sunmuştur.

Mahkemece işveren vekilinin davacı ve bir kısım işçi ile, işyerinde yapılan toplantı sırasında tartışma yaşandığı, bu toplantı sırasında davacının hizmet akdinin haklı bir neden olmadan feshedildiği, fesih için davacının savunmasının alınmadığı ve fesih bildirimin yazılı olarak ve gerekçeleri ile birlikte bildirilmediği, davacının hizmet akdinin feshinden sonra düzenlenen devamsızlık tutanaklarına dayanılarak haklı sebeple fesih işlemi yapılamayacağını, tüm tespitlere göre de alt işveren tarafından yapılan feshin, haksız ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece davacının dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından en son, asıl işveren Sağlık Bakanlığı’na bağlı ... Devlet Hastanesinin yemek ve dağıtım işini ihale ile üstlenen alt işveren ... Temizlik Yemekhane ve Personel Hiz.Ltd.Şti. ile ... Gıda Maddeleri San.İnş.Taahhüt Tur.Nak.Hay.Temizlik ve Servis Hizmetleri Tlc.Ltd.Şti İş Ortaklığı bünyesinde çalıştığı tespit edilmişse de gerekçeli kararın hüküm kısmında davacının "davalı şirketteki işe iadesine" şeklinde hüküm kurulmuş olup bu durum hükmün infazı sırasında tereddüde neden olabileceğinden 4857 sayılı Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Temizlik Yemekhane ve Personel Hiz.Ltd.Şti. ... Gıda Maddeleri San.İnş.Taahhüt Tur.Nak.Hay.Temizlik ve Servis Hizmetleri Tic.Ltd.Şti İş Ortaklığındaki İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen işverenin süresi içerisinde işe başlatmaması halinde ödemesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine.

4 -Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş olan en çok 4 aylık ücret ve diğer alacaklarının asıl işveren davalı Sağlık Bakanlığı ve alt işveren davalı iş ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5- 27,70 TL karar harcından başlangıçta alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile geri kalan 2,50 TL harcın davalı Sağlık Bakanlığı hariç davalı iş ortaklığından alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6- Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvurma harcı masrafının davalı Sağlık Bakanlığı hariç davalı iş ortaklığından alınarak davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafça yapılan 414,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9- Davacı tarafça yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

10 Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5932, Karar No: 2010/13614, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5932 E.  ,  2010/13614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...Mahallesinde bulunan konutu için su abonesi olmak istediğini, kendisinden kanal katılım payı ve şebeke hissesi adı altında ödeme yapılması istendiğini, suya olan ihtiyacı nedeniyle ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.500.00 TL'nin ödeme tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının kanal katılım payı ödemekle yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kanal katılım payı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verdiği karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon

2010/5932-13614

yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14289, Karar No: 2009/16414, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/14289 E.  ,  2009/16414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, 10 ilâ 30 nolu orman sınır noktaları görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13868, Karar No: 2025/1010, Tarih: 22.01.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13868 E.  ,  2025/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/602 E., 2024/1117 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şenkaya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/8 E., 2023/55 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Alüminyum İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin 20.05.1998-28.08.1998 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ......Şirketi; cevap dilekçesi vermemiştir.

Davalılardan .......Şirketi vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... Alüminyum İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi kararının yerinde olduğu belirtilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... Alüminyum İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı ile kesin yetki hususun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

1.Dosya kapsamı incelendiğinde, talebin hizmet tespiti içerikli olduğu, davalı ... Alüminyum İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin yetki itirazı üzerine, İlk Derece Mahkemesi tarafından yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

2.7036 sayılı Kanun'un 4. bendinin 2. fıkrasında, hizmet tespiti istemli davada, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği ve ihbar üzerine Kurumun, davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılacağı belirtilmiştir. İş bu husus dava şartı olup yerine getirilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.7036 sayılı Kanun'un 4. bendinin 2. fıkrasında, hizmet tespiti istemli davada, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği ve ihbar üzerine Kurumun, davaya davalı yanında fer'i müdahil olarak katılacağı belirtilmiştir. İş bu husus dava şartı olup yerine getirilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Öte yandan, İlk Derece Mahkemesi tarafından, Mahkemenin yetkisizliğine dair hükmü sonrası, yeksizlik nedeniyle dava dilekçesinin HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine dair karar yerinde değildir. Zira, HMK'nın 114/1-ç maddesinin, yetkinin kesin olması durumunda dikkate alınması gerektiği ile hizmet tespiti davalarında kesin yetkinin bulunmadığı ve dava hakkında 7036 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiği belirgin olup Mahkemece, duruşma açılıp 6100 sayılı Kanun'un 19 ve 20. maddeleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16743, Karar No: 2011/1529, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/16743 E.  ,  2011/1529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kayseri 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2008 gün ve 2007/830 Esas, 2008/830 Karar sayılı hükümler ile 25.03.2009 gün ve 2007/830 Esas, 2008/830 Ek Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yokluğunda verilen 20.11.2008 tarihli ilk hükmün sanığın 31.07.2007 tarihli beyanında belirtmiş olduğu “Yeni sanayi sitesi, 5. cadde, 52. sokak no: 1, Kocasinan/ Kayseri” adresi yerine “Yeni sanayi sitesi, 5. cadde, 53. sokak no: 1, Kocasinan/ Kayseri” adresine tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu ve sanık müdafiin 25.03.2009 tarihli dilekçesinin yasal sürede yapılmış temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair 25.03.2009 günlü Ek Kararın kaldırılarak esas hükme yönelik inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 2 ve 7. maddeleri gözetilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5735, Karar No: 2018/1944, Tarih: 20.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/5735 E.  ,  2018/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk ve sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekiye ait motosikletin suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... tarafından çalındığı olayda, 22.02.2015 tarihli kolluk tutanağında, müştekinin kolluk görevlilerine şifahen motosikletinin ikametinin giriş kısmından çalındığını belirttiği, müştekinin 23.02.2015 tarihli beyanında ise ikametinin önünden çalındığını ifade ettiği, dolayısıyla motosikletin çalındığı yerin niteliği konusunda açıklık olmadığının anlaşılması karşısında, mahallinde keşif icra edilip suça konu motosikletin alındığı yer tespit edilerek bu yerin müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, motosikletin müştekiye ait konut veya eklentilerinden çalındığının tespiti halinde suça sürüklenen çocuğun ve sanığın eylemlerinin 142/2-h, 143 maddelerinde düzenlenen gece vakti, bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunun yanı sıra 116/4, 119/1-c maddelerinde tanzim olunan gece vakti, birden fazla kişiyle birlikte, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı; motosikletin çalındığı yerin ikametin eklentisi içerisinde olmadığının belirlenmesi halinde ise suça sürüklenen çocuk ve sanığın eylemlerinin Kanun'un 142/1-e, 143 maddelerinde düzenlenen gece vakti, adet veya tahsis ya da kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna vücut vereceği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk ve sanık hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının yaşı büyük sanık ... hakkında açılan kamu davası ile birleştirilmesine karar verildiği, çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, 5395 sayılı Yasa'nın 17/3. maddesi gereğince davaların birlikte yürütülmesinde mahkemelerin uygun bulması şartıyla yargılamanın her aşamasında birleştirme kararı verilebileceği, birleştirilen davaların genel mahkemelerde görüleceği, 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine uyarınca onsekiz yaşını doldurmamış çocukların duruşmalarının kapalı yapılacağı ve hükmün de kapalı duruşmada açıklanacağı anlaşılmakla, karar oturumu da dahil olmak üzere birleştirme kararını takip eden tüm oturumların kapalı yerine açık yapılması hükmün dahi açık oturumda tefhim edilmesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde, cezadan indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebeplere ilişkin TCK'nın 168. maddesinin, yaş küçüklüğü nedeniyle cezadan indirim yapılmasına ilişkin aynı Kanun'un 31/3. maddesinden sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,

4-Suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 142/2-h, 143/1, 168/2 ve 31/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası verilmek sureti ile eksik ceza tayini,

5-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sürüklenen çocuk ...'in ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4387, Karar No: 2014/6920, Tarih: 26.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4387 E.  ,  2014/6920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman İdaresi'nce 26.03.2008 havale tarihli dilekçe ile; ... Mevkiinde ormandan açıldığı tesbit edilen bir kısım yerlerin tapusunun iptali talep edilmiş olup, davanın devamı esnasında dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konmuştur. Dava devam ederken davaya katılma talebinde bulunan ... vekili, eski 410 parselden gelme 343 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şerhin kaldırılması ve bir kısmının yola terk işlemi yapılması için sakınca bulunmadığına karar verilmesi istemiyle ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece; mülkiyeti davalı olan taşınmaz üzerinde bu tür ( yola terk, inşaata izin v.b) faaliyetler izin verilmesi hukuken mümkün olmayıp, taraflar yönünden telafisi güç zararların doğmasına sebebiyet verebileceği gerekçesiyle, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki davalıdır şerhin kaldırılması ve taşınmazın yola terkine izin verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, mahkemenin 27.02.2014 tarihli ara kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece HMK'nın 391 ve devamı maddeleri uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair verilen karar, karşı davanın devamı esnasında davalı ... vekilince, davalıya ait taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istenmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin talebin reddine ilişkin verdiği 27.02.2014 günlü ara kararına karşı davalı ... vekili tarafından her ne kadar temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de, 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas - 2014/1 Karar sayılı YİBK kararı gereğince, ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir teleplerinin reddi veya kabulüne ilişkin kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı kabul edildiğinden ve YİBK kararlarının bağlayıcı nitelikte bulunması nedeniyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.