muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5628, Karar No: 2011/8186, Tarih: 28.06.2011

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında ... hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak tespit maliki ... ...'ın davaya dahil edilerek davanın esasının incelenmesi gerekirken tespit malikinin davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kimseler içerisinde yer almadığı ve başlangıçta davalı olarak gösterilmeyen bu tespit malikinin davaya dahil edilerek davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3565, Karar No: 2017/8377, Tarih: 25.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3565 E.  ,  2017/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazlardan (C2) ile işaretli taşınmazın, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda komşulardan 287 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtildiğinden 287 parsel sayılı taşınmaz ile diğer komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının, davalı iseler dava dosyalarının, itirazsız veya hükmen kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının ve kadastro tespitine esas dayanak tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilmesi,

2) Mahkemece en eski tarihli hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğraflarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26359, Karar No: 2014/10742, Tarih: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26359 E.  ,  2014/10742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kastamonu 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.05.2013

NUMARASI :Esas no:2011/294 Karar no:2013/318

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur (HMK md. 311). Bu sonucun hasıl olması, davadan feragat halinde ret kararı verilmesini gerekli kılar. Davacı-karşı davalı (kadın) ve davalı-karşı davacı (koca) açmış oldukları boşanma davalarından ayrı ayrı feragat ettiğine göre asıl ve karşılık davaların feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine "davacı-karşı davalı (kadın)'ın ve davalı-karşı davacı (koca)'nın boşanma davalarının feragat sebebiyle reddine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/25836, Karar No: 2016/5829, Tarih: 29.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25836 E.  ,  2016/5829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

10/07/2008 tarihinde sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 18/07/2008 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde 08/04/2012 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın yargılanarak mahkumiyetine karar verilip mahkumiyet kararının kesinleştiği ve yapılan ihbar üzerine dosyanın ele alındığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmek suretiyle hükmün değiştirilmesi,

2-Dosya kapsamına göre; olay yerinde sanığın vardiyaya kaldığı günlerde daha önce de hırsızlık olaylarının olması nedeniyle sanıktan şüphelenilmesi üzerine olayın ortaya çıkartılması amacıyla işyerinde çalışan tanıklar ... ( mağdurların ) ayrı ayrı kullandıkları dolaplarına güvenlik görevlisi olan tanık ... tarafından seri numaraları tespit edilip önceden fotokopileri çekilerek konulan paraların çalınması ve olay yerinden ayrılmadan önce sanığın üzerinde seri numarası alınmış olan paraların ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, hem dolaplara konulan paraların seri numaraları alınarak tertibat kurulması, hem de çalınan paraların olay yerinde sanığın üzerinde ele geçirilmesi nedeniyle sanığın eyleminin bina dahilinden iki ayrı hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden ve suçun ne şekilde oluştuğuna ilişkin gerekçe de gösterilmeden açıktan ve tek hırsızlık suçunu oluşturduğu ve eylemin tamamlandığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26281, Karar No: 2022/15196, Tarih: 22.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/26281 E.  ,  2022/15196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacının sürücüsü olduğu motosikleti ile davalının sevk ve idaresindeki minibüsün 14.02.2006 tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiklerini, meydana gelen kazada araç sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, davacının ise tali kusurlu olduğunu, davacının hayati tehlike geçirdiğini ve kalça kırığı meydana geldiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... açısından davanın reddine, 74.825,95 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (14.02.2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (14.02.2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.05.2019 tarih, 2016/13575 Esas ve 2019/6278 Karar sayılı bozma ilamında özetle, “...Davalı ... mirasçılarına usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği ile delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davalı ... açısından usuli kazanılmış hakkı gözetilerek davanın reddine, davacının sürekli maluliyetine dair talebi bakımından, 51.072,30 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (14.02.2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (14.02.2006) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.257,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 22.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3352, Karar No: 2014/1663, Tarih: 28.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/3352 E.  ,  2014/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1-2b, 62, 51, 51/3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme,

Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1-2b, 62, 53/6, 51, 51/3-6-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme ve sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanık ... sevk ve idaresindeki minibüsüyle 10. Sokakta seyri sırasında, olay mahalli 16. Sokak tarafından kesilen kontrolsüz dörtlü kavşağa giriş yaptığında, aracının ön kısmıyla seyrine göre yolun sağındaki 16. Sokak istikametinden gelerek kavşağa giren diğer sanık ...'nun yönetimindeki otomobilin sol yan kısmına çarpması üzerine savrulan otomobilin de yaya katılan ...'ya çarptığı olayda; her ne kadar sanık ...'nun tali kusurlu olduğu tespit ve kabul edilmiş ise de; katılanın hayati foksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyen şekilde sağ tibia-fibula alt 1/3 fraktürü oluşacak şekilde yaralanması ile 5237 sayılı TCK'nın 22. ve 61. maddesinde öngörülen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi şartları dikkate alınarak; temel cezanın asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle tayin edilmesi gerektiği hususu gözetilmeden eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin, olayda sanığın kusurunun bulunmadığına, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna ve beraat hükmü verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafinin, olayda sanığın kusurunun bulunmadığına ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2) Katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin birlikte suç işlemeyen sanıklardan eşit olarak tahsili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde "sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmesi,

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2) Katılan lehine hükmolunan vekalet ücretinin birlikte suç işlemeyen sanıklardan eşit olarak tahsili yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde "sanıktan alınarak katılana verilmesine" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, (1) ve (2) numaralı hüküm fıkralarının 1. bentlerinde yer alan " sanığın güttüğü amaç ve saiki," ibarelerinin gerekçelerden çıkartılması, (3) numaralı hüküm fıkrasının 2. satırındaki "sanıktan" ibaresi karardan çıkartılarak yerine "sanıklardan eşit olarak" ibaresinin yazılması suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6188, Karar No: 2015/21039, Tarih: 11.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6188 E.  ,  2015/21039 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesi, davalı vasisine yerleşim yeri adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiş, vasi 11.11.2014 havale tarihli dilekesiyle davaya cevap vermiştir. Ön inceleme duruşması için çıkarılan davetiye de, tebligat zarfının üzerine mernis adresi olduğu belirtilerek davalı vasisine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması gerekir. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu hususlar gözetilmeden davalı vasisine usulünce tebligat yapılarak duruşmaya katılma ve savunma hakkını kullanma imkanı tanınmadan yargılama yapılıp hüküm kurulması, hukuki dinlenilme hakkının (HMK. m. 27) ihlali sonucunu doğurduğundan; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2015 (Çar.)

....
Yargıtay — Esas No: 2011/5644, Karar No: 2011/8188, Tarih: 28.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5644 E.  ,  2011/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, ekli haritada gösterilen (A), (B) ve (C) harfiyle gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; ... köyü 124 ada 35 nolu parselin ... adına tespit gördüğü ve tespit malikinin davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kimseler içerisinde yer almadığı ve başlangıçta davalı olarak gösterilmeyen bu tespit malikinin davaya dahil edilerek davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır."Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.