muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7789, Karar No: 2024/731, Tarih: 23.01.2024

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma eyleminin sabit olduğu ancak; suçun temadi etmediği, aynı suç işleme kararının bulunmadığı, kastın yenilenmediği, birden çok suçun bulunmadığı kanaatiyle, suçun unsuru olan ve ilk hareketin devamı niteliğindeki hareketler nedeniyle 5237 ... Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.11.2017 tarihli ve 2017/1577 Esas, 2017/1753 ... Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4332, Karar No: 2021/1281, Tarih: 25.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2017/4332 E.  ,  2021/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak Tebligat Kanununun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı, davalılardan ..., ..., ... ve ... için çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının aynı evde yaşayan damat ...’ın tebliğ aldığı, ancak adı geçenlerin adreslerinin aynı olmadığı, yapılan tebliğlerin usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalıların 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

II-Dava konusu ... Köyü 74, 128, 157, 192, 198, 261, 350, 362, 378, 449, 671, 642, 691, 832, 838, 856, 927, 940, 941, 1617, 6370 ve 6372 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi,

III-Tapu kayıt malikleri ..., ..., ..., ... ve ...’in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin temin edilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 25.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9966, Karar No: 2021/8718, Tarih: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9966 E.  ,  2021/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/312 E. - 2019/295 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 2777 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve ilk derece mahkemesince verilen ilk kararın yalnızca davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş olduğu, bu kararda tespit edilen bedelin davacılar lehine usulî kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek ilk karar ile tespit edilen bedel üzerinde davacılara düşen miktarın davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/25, Karar No: 2022/237, Tarih: 05.04.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/25 E.  ,  2022/237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 1578-1459

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in TCK'nın 109/2, 109/3-f, 109/5 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Salihli Ağır Ceza Mahkemesince verilen 23.02.2017 tarihli ve 12-49 sayılı hükmün sanık müdafileri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince 13.07.2017 tarih ve 1561-1749 sayı ile; mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın CMK'nın 223. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Bu hükmün de katılan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 30.04.2018 tarih ve 3259-3290 sayı ile;

“Mağdurun aşamalardaki samimi anlatımları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında olay günü sanığın, arkadaşlarıyla oyun oynayan dokuz yaşındaki mağduru soru soracağından bahisle içinde bulunduğu otobüse çağırıp yanına gelmesini sağladıktan sonra cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; olayda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun da oluştuğu gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi ise 16.07.2018 tarih ve 1578-1459 sayı ile;

“Sanığın belediye servis şoförü olarak güzergah üstünde yolda durup orada oyun oynayan çocuklarla konuştuğu, çocuklar ..., ..., ..., ..., mağdurun kardeşi ... ve mağdurun otobüse bindikleri, sanığın otobüsteki çocuklara ‘Bir daha geldiğimde size çikolata alacağım.’ dediği, bir süre otobüsün içinde çocuklar oynadıktan sonra aşağıya indikleri, çocukların otobüsten uzaklaştıkları sırada duran ve ön kapısı açık olan otobüse mağduru ‘Sana bir şeyler soracağım.’ diyerek çağırdığı, bir kısım matematik soruları sorup daha sonra onunla otobüsün arka kısmındaki koltuklara geçtikleri ve sanığın mağdura basit cinsel istismarda bulunduğu, bu sırada mağdurun kardeşinin gelmesi ve ablasına aşağıdan seslenmesi ile mağdurun sanığın yanından kalkıp otobüsün açık olan ön kapısından indiği sabit olup olayın başından itibaren çocukların kapısı açık olan otobüse rahatlıkla girip çıkabildikleri, olay anı sırasında da otobüsün kapısının açık olduğu, sanığın mağduru zorla otobüsün içine sokmadığı gibi cinsel istismar eylemi sırasında küçük yaştaki kardeşi ...'in gelip ablasına seslenmesi üzerine mağdurun toparlanıp otobüsten inerek sanığın yanından uzaklaştığı, bu süre zarfında da sanığın mağduru tutması ve bir yere gitmesini ve otobüsten inmesini engellemesinin söz konusu olmadığı, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 2016/2876 esas, 2017/34 karar; 2016/8127 esas, 2016/8492 karar; 2015/621 esas, 2016/1145 karar; 2016/12313 esas, 2017/1194 karar; 2016/2206 esas, 2016/3623 karar; 2016/968 esas, 2016/5236 karar; 2016/4959 esas, 2016/6510 karar; 2016/7757 esas, 2016/7559 karar; 2016/7941 esas, 2016/8016 karar; 2017/618 esas, 2017/1763 karar; 2016/11997 esas, 2017/220 karar nolu kararlarında istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere cinsel istismar suçunun konusunun mağdurun vücudu olduğu, suçun işlendiği sırada ve işlendiği süreyle sınırlı bir zaman diliminde mağdurun hareket etme olanağının ortadan kaldırılmasının cinsel saldırı suçunun unsuru olduğu, zira mağdurun hareket etme olanağının kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, mağdurun hareket etme olanağının sadece cinsel saldırı suçunun işlendiği sırada ve bu süre ile sınırlı bir zaman dilimi içeresinde ortadan kaldırıldığı, oyun oynamakta oldukları yerin bitişiğinde duran sanığın kapısı açık olan otobüsün içine mağduru çağırması ve buradan mağdurun kolaylıkla çıkabilmiş olması göz önünde bulundurularak sanığın mağduru otobüsün içine çağırmasının cinsel istismar suçunu işlemek için yer temini niteliğinde olduğu, mağdurun oyun oynadığı yerden farklı bir yere götürülmesi ve uzaklaştırılması ya da cinsel istismar suçunun işlendiği süre dışında otobüsten inmesinin engellenmesi söz konusu olmadığından cinsel istismar suçunun işlendiği sırada ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığından dairemizin kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle bozmaya direnerek önceki hüküm gibi sanığın beraatine karar vermiştir.

Bu hükmün de katılan ..., katılan mağdur ... vekili ve suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2018 tarihli ve 79364 sayılı “bozma” istekli tebliğnamesi ile dosya 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik CMK’nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 10.12.2019 tarih ve 8653-13138 sayı ile direnme kararı yerinde görülmeyerek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan Yerel Mahkemece kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Bölge Adliye Mahkemesi arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık ...’in 1984 doğumlu olduğu, ... Büyükşehir Belediyesinde midibüs şoförü olarak çalıştığı, katılan mağdur ...’ın ise 2006 doğumlu olup suç tarihi olan 27.04.2016 tarihinde 9 yaşını bitirdiği, suç yerinin ... ili, Köprübaşı ilçesi olduğu, sanığın ve katılan mağdurun anılan ilçede ikamet ettikleri,

28.04.2016 tarihli muhafaza altına alma tutanağına göre; delil niteliği taşıdığı değerlendirilen katılan mağdur ...'a ait olay anında üzerinde bulunan kıyafetler katılan ...'ın rızası dahilinde muhafaza altına alınarak incelemeye gönderildiği,

Salihli Sulh Ceza Hâkimliğince 28.04.2016 tarih ve 773 sayı ile; CMK'nın 75. maddesi uyarınca sanıktan kan örneği alınmasına izin verildiği, 22.6.2016 tarih ve 1082 sayı ile; "A001" kodlu sanığa ait kan örnekleri ile "A002" kodlu katılan mağdura ait kıyafetlerden elde edilecek örnekler arasında CMK'nın 78 ve 79. maddeleri uyarınca moleküler genetik inceleme yapılmasına izin verildiği,

Salihli Sulh Ceza Hâkimliğince 28.04.2016 tarih ve 89 sayı ile; sanığın adli kontrol altına alınmasına karar verildiği, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca kriminal raporunun dosya içerisine alınmasından sonra sanığın yeniden savunması alınıp tutuklama talebiyle sevk edilmesi üzerine Salihli Sulh Ceza Hâkimliğince 13.12.2016 tarih ve 304 sayı ile; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan tutuklanmasına karar verildiği,

Salihli Sulh Ceza Hâkimliğince 28.04.2016 tarih ve 89 sayı ile; sanığın adli kontrol altına alınmasına karar verildiği, Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca kriminal raporunun dosya içerisine alınmasından sonra sanığın yeniden savunması alınıp tutuklama talebiyle sevk edilmesi üzerine Salihli Sulh Ceza Hâkimliğince 13.12.2016 tarih ve 304 sayı ile; sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan tutuklanmasına karar verildiği,

28.04.2016 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre; aynı gün saat 08.20 sıralarında katılanların ikametine gidildiği, katılan ...'ın poşet içerisinde katılan mağdurun olay günü giydiği kıyafetlerin getirilerek görevlilere teslim edildiği, poşet içerisinden çıkan 1 adet beyaz atlet, 1 adet mavi, beyaz, siyah renkli çizgili kazak, 1 adet mavi renkli kot pantolon, 1 adet çiçek desenli renkli pijama, 1 adet pembe renkli pijama usulüne uygun şekilde paketlenerek teslim alındığı, annesinin beyanına göre katılan mağdurun olay günü iç çamaşırı giymediği, teslim alınan kıyafetlerin fotoğraflarının çekildiği,

Köprübaşı İlçe Hastanesince 28.04.2016 tarihinde saat 06.45'te düzenlenen geçici rapor ile katılan mağdurun Salihli Devlet Hastanesine sevk edildiği, Salihli Devlet Hastanesince düzenlenen 28.04.2016 tarihli raporlara göre; katılan mağdurun kızlık zarının sağlam olduğu, fiili livata bulgusu saptanmadığı ve darp ve cebir izine rastlanılmadığı,

Köprübaşı İlçe Hastanesince 28.04.2016 tarihinde saat 06.45'te düzenlenen geçici rapor ile katılan mağdurun Salihli Devlet Hastanesine sevk edildiği, Salihli Devlet Hastanesince düzenlenen 28.04.2016 tarihli raporlara göre; katılan mağdurun kızlık zarının sağlam olduğu, fiili livata bulgusu saptanmadığı ve darp ve cebir izine rastlanılmadığı,

... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 01.12.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre; pembe renkli pijama (1 nolu), atlet (3 nolu), kazak (4 nolu) ve pantolon (5 nolu) üzerinde kan örneği bulunamadığı, çiçek desenli pijama (2 nolu) üzerinde kan örneği bulunduğu, belirtilen kıyafetlerin hiçbirinde meni bulunamadığı, 3 nolu bulgunun (B) ile işaretlenen bölgesi ile 4 nolu bulgunun (D) ile işaretlenen bölgesi üzerinde bulunan vücut sıvısı olabilecek şüpheli leke örneklerinin genetik analizlere cevap vermediği, 2 nolu bulgunun (C) ile işaretlenen bölgesi üzerinde bulunan vücut sıvısı örneği, 2 nolu bulgunun (D) ile işaretlenen bölgesi üzerinde bulunan kan örneği ile 3 nolu bulgunun (A) ile işaretlenen bölgesi üzerinden kontrol amaçlı alınan örneklerden elde edilen genotipler mukayeselendirme için uygun olmadığı, 1 nolu bulgunun A, C, D ve E ile 2 nolu bulgunun A ile, 4 nolu bulgunun C ile, 5 nolu bulgunun A ve B ile işaretlenen bölgeleri üzerinde bulunan vücut sıvısı örnekleri mukayeseli genetik analizler için uygun olup kadın genotip özellikte oldukları, 2 nolu bulgunun (B) ile işaretlenen bölgesi üzerinde bulunan vücut sıvısı örneğinden elde edilen genotipte sanıktan alındığı belirtilen kan örneğinden elde edilen genotip ile birlikte bir önceki 2C paragrafında belirtilen kadın genotipin karışık olarak bulunduğu, 4 nolu bulgunun (B) ile işaretlenen bölgesi üzerinden alınan vücut sıvısı örneğinden elde edilen genotip sanıktan elde edilen genotipten ve daha önce belirtilen kadın genotipten farklı olup erkek genotipik özellikte olduğu, 1 nolu bulgunun (B) ile 4 nolu bulgunun (A) ve (B) ile işaretlenen bölgeleri üzerinde bulunan vücut sıvısı örneklerinden elde edilen genotipte 2C paragrafında belirtilen kadın genotip ile birlikte bir önceki 2E paragrafında belirtilen erkek genotipin karışık olarak bulunduğu,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdur ... kollukta; “Ben Alanyolu İlkokulu 4. sınıf öğrencisiyim. Dün yani 27.04.2016 günü saat: 17.00 sıralarında köyümüz olan ... Mahallesinin girişinde Ben, kardeşim ..., arkadaşlarım ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte oyun oynarken ... Büyükşehir Belediyesinin servis aracı geldi. Servis aracının şoförü olan ve daha önce hiçbir diyaloğumun olmadığı ve kendisini tanımadığım bir abi arkadaşlarım ve beni park hâlinde duran otobüsün içine çağırdı ve bizlere 'bir daha ki gelişimde size çikolata alacağım' gibi ifadelerde bulundu. Daha sonra biz otobüsten indik ve oyun oynamaya devam ettik. Aradan bir süre geçtikten sonra servis şoförü beni tekrar otobüse çağırdı ve yanımda bulunan kardeşim ...'e hitaben 'ben ablana sorular soracağım, sen otobüse gelme' dedi. Benim otobüse tekrar bindiğimi arkadaşlarım ... ve ... da gördüler. Daha sonra ben otobüse bindim ve servis şoförü abi beni otobüsün arka koltuğuna sırtüstü bir vaziyette yatırdı ve bana sırtın açılmış dedi ve pantolonumu çıkarttı. Bu sırada da cinsel organını çıkartıp sırt kısmıma doğru sürtmeye başladı. Ben bu sırada çok korktuğum için hiçbir tepki veremedim. Bir süre sonra elbiselerimde ve sırt kısmımda bir ıslaklık hissettim. Bu sırada kardeşim ... otobüse gelerek ben ablamı istiyorum diye seslenince ben de fırsattan yararlanarak kaçtım ve doğruca eve gittik. Eve gittiğimde annem ve babam tarladaydı. Ben ıslanan çamaşırlarımı çıkarttım ve çamaşırlarımı değiştirdim. Annem ve babam geldiklerinde aileme hiçbir şey diyemedim ve doğruca uyudum. Ama bir süre sonra yaşadıklarımın etkisini atlatamadığım için durumu anneme anlattım ve birlikte jandarmaya müracaat ettik. Ben bana cinsel istismarda bulunan ...’den şikâyetçiyim.”, Mahkemede; “Biz oyun oynamaktaydık, yanımızda ... ..., ..., ... ..., ... ... vardı. İlk başta piknik yapıyorduk sonra yakar top oynamaya başladık, ip atladık, oyun oynuyorduk işte sonrasında sanık otobüs ile yanımıza geldi. İlk önce sanık hepimizi otobüse çağırdı, hepimiz girdik, sonra bizimle konuştu bize 'Ne yapıyorsunuz?' dedi. Daha sonra hepimiz otobüsten çıktık ben de çıktım sonra beni bir daha çağırdı ‘sorular soracağım’ dedi. Matematik soruları sordu, sonrasında da o olay oldu. Matematik sorularını sorduğunda diğer çocuklar otobüsün dışındaydı. Sadece beni çağırdı. Çocuklar dışarıdaydı. ... ile ... köpekten korkup gitmişlerdi. ... ile ... de ben otobüsteyken keçilerini dağa çıkarmaya gitmişlerdi. (Mağdurdan otobüste bir tek kendisinin kalıp kalmadığı soruldu; Evet anlamına gelecek şekilde kafasını salladığı görüldü). Sanık bana önce matematik sorusu sordu. (Mağdurdan sanığın soruları sorduktan sonra vücudunun elbiselerini çıkarmaya çalışıp çalışmadığı soruldu; Mağdurun evet anlamına gelecek şekilde kafasını salladığı görüldü.) Ben kendisine yapma dedim. (Mağdura sanığın sonrasında üzerine çıkıp çıkmadığı soruldu; Evet anlamına gelecek şekilde kafasını salladığı görüldü

. (Mağdurdan otobüste bir tek kendisinin kalıp kalmadığı soruldu; Evet anlamına gelecek şekilde kafasını salladığı görüldü). Sanık bana önce matematik sorusu sordu. (Mağdurdan sanığın soruları sorduktan sonra vücudunun elbiselerini çıkarmaya çalışıp çalışmadığı soruldu; Mağdurun evet anlamına gelecek şekilde kafasını salladığı görüldü.) Ben kendisine yapma dedim. (Mağdura sanığın sonrasında üzerine çıkıp çıkmadığı soruldu; Evet anlamına gelecek şekilde kafasını salladığı görüldü. Mağdurdan sanığın da bir yerlerini açıp açmadığı soruldu; Evet anlamına gelecek şekilde kafasını salladığı görüldü.) Sırtımda ıslaklık olup olmadığını hatırlamıyorum. Beni yüzüstü yatırdı. Karınüstü yatırdı. İşte sırtüstü yatırdı. Yani yüzüm koltuğa gelecek şekilde yatırdı. Yüzüstü yatırdı bu sırada sırtım açıktı. Onun vücudu benim vücuduma değdi. Onun vücudu da çıplaktı. Kardeşim topu getirmişti, hadi abla oyun oynayalım demişti, o sırada sanık kardeşime bakmıştı, ben o arada hemen kıyafetlerimi giyip kaçıp gittim. Beni tehdit etmedi ben hemen kaçıp gittim. Üzerimi zorla çıkardı. Ben kendisini engellemeye çalıştım. Kardeşim geldiğinde sanık ona sen gelme ablana ben sorular soruyorum dedi. Ben de o sırada hemen pantolonumu çektim kaçtım. Ben o gün hiç düşmedim. Düştükten sonra sanık beni alıp hiç elimi yüzümü yıkamadı.”,