muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5600, Karar No: 2023/6154, Tarih: 10.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2020/5600 E.  ,  2023/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/714 Esas, 2016/588 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereğince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.04.2015 tarihli ve 2015/6279 Soruşturma, 2015/9693 Esas, 2015/7735 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 236 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendi delaletiyle birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 242 nci maddesi uyarınca sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında güvenlik tedbiri uygulanması ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/714 Esas, 2016/588 sayılı Kararı ile sanık hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27 nci maddesi gereği hak yoksunluklarına, sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında 5237 sayılı Kanun'un 242 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 60 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin 28.04.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi, savunma ve talepleri dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanığın yüklenici firma ortağı veya yetkili müdürü olmadığı ve suçun faili olmayacağı, suçun unsurlarının oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin 28.04.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi, savunma ve talepleri dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanığın yüklenici firma ortağı veya yetkili müdürü olmadığı ve suçun faili olmayacağı, suçun unsurlarının oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Çukurova Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 03.03.2014 tarihinde açık ihale usulüyle yapılan malzeme alım ihalesi kapsamında ihalenin 5 inci Kaleminde yer alan klorheksidin ve 28 inci Kaleminde yer alan batın kompres X raylı isimli sarf malzemelerinin temini işinin sanığın yetkilisi olduğu şirket üzerinde kaldığı, teslimatı 3 parça halinde tamamlanan batın kompres X raylı isimli malzemenin ihale aşamasında test edilen malzemelerle aynı olmadığının 24.10.2014 tarihinde düzenlenen tutanakla anlaşıldığı, bu malzemelerden bir kısmı yüklenici firma tarafından değiştirilmiş ise de geriye kalan malzemenin teknik şartnameye uygun olmadığı iddiasıyla açılan kamu davasında, şirket adına ihale, kabul ve teslimle ilgili tüm işlemleri yapmaya vekaletname ile yetkili kılınan ve şirket adına teslim işlemlerini yerine getiren sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2016 tarihli ve 2015/714 Esas, 2016/588 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2119, Karar No: 2007/2618, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2119 E.  ,  2007/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3140, Karar No: 2019/2869, Tarih: 13.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/3140 E.  ,  2019/2869 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : GAZİANTEP Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Temyiz incelemesi; sanık ... yönünden duruşmalı olarak, duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık ... müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi ve geçerli bir mazeret de bildirmemesi nedeniyle sanık ... yönünden ve istemde bulunmayan diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafiileri ve sanıklar ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tüm dosya kapsamına göre, atılı suça TCK'nın 37. maddesi anlamında fail olarak iştirak ettiği anlaşılan sanık ...’ın cezasından koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 39. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki;usulünce alınmış bir arama kararı bulunmadığına,eksik araştırma yapıldığına, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına dair; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki; sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına, sanık hakkında TCK’nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğine dair; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerindeki;sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin kesin delil bulunmadığına, TCK’nın 188/5. maddesinin uygulanarak cezanın artırılmasının hukuka aykırı olduğuna dair; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesindeki; sanığın atılı suça iştirak ettiğine ilişkin kesin delil bulunmadığına, yapılan aramanın usulsüz olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf isteğinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiileri ile sanıklar ...’un yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Adana 8.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI:13.05.2019 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...'ın yokluğunda, 23.05.2019 tarihinde, açık olarak okundu.
Yargıtay — Esas No: 2022/10945, Karar No: 2024/4286, Tarih: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/10945 E.  ,  2024/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/298 E., 2021/143 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkındaki cezanın üst sınırdan kurulması ve eşya değerinin fahiş olduğu dikkate alınarak artırım yapılması gerektiğine, paraya çevirme koşullarının oluşmadığına, araç müsaderesi hakkında hüküm kurulmamasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suç tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki aracın, güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan önleme aramasında, aracın akaryakıt deposunda ulusal marker seviyesi geçersiz 500 lt motorin cinsi akaryakıt ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kcaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; suça konu akaryakıtı aracında kullanmak için bulundurduğunu, kaçak olduğunu bildiğini, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir. Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 11.08.2013 tarihli Ulusal Marker Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

Sanığın suç tarihinde şoförlüğünü yaptığı ticari nitelikteki kamyon cinsi aracının deposunda ticari miktarda kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11.04.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11-son cümle delaletiyle anılan Kanunun 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken karma uygulama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Yasanın 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, sanığa dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabileceği ve bu kapsamda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılabileceği ihtarı yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, usulüne uygun ihtarat yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanık hakkında, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin 10. fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, ek savunma hakkı tanınmadan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

3.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğinin sanığa bildirilmesi şeklinde karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

4.Doğrudan verilen gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında bir günlüğün 100,00 TL olarak belirlenmesine karşılık aynı gerekçelerle kısa süreli hapis cezasından çevrilen gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında günlüğün 20,00 TL olarak belirlenerek hükümde çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

4.Doğrudan verilen gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında bir günlüğün 100,00 TL olarak belirlenmesine karşılık aynı gerekçelerle kısa süreli hapis cezasından çevrilen gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi sırasında günlüğün 20,00 TL olarak belirlenerek hükümde çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2245, Karar No: 2019/1756, Tarih: 20.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2245 E.  ,  2019/1756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : Fatmagül Dilek

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ..., ..., Cansunur Avcı

SUÇ : Kasten öldürme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a) Kasten öldürme suçundan TCK'nin 37, 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

b) Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan TCK'nin 170/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında:

Kasten öldürme suçundan TCK'nin 37, 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

3- Sanık ... hakkında:

Kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

4- Suça sürüklenen çocuk ... Dilek hakkında:

Kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ..., katılanlar vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'ın aracında ele geçirilen ve taşımakta olduğu nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği olan kama benzeri bıçak nedeniyle gereğinin takdir ve ifasının mahallinde yapılması mümkün görülmüştür.

../..

S/2

1) Katılanların yetkisi bulunmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan doğrudan zarar görmeyen katılanların bu suç nedeniyle açılan kamu davasına katılması mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında bu suçtan verilen hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

../..

S/2

1) Katılanların yetkisi bulunmadığından, vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan doğrudan zarar görmeyen katılanların bu suç nedeniyle açılan kamu davasına katılması mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında bu suçtan verilen hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

3) Suça sürüklenen çocuk ... ile maktul ...'nın arkadaş oldukları, olay akşamında suça sürüklenen çocuk ve maktul ile maktulun arkadaşlarının yine maktulun arkadaşı olan Süleyman'ın evine gittikleri, burada alkol aldıkları, ortamdan rahatsız olan suça sürüklenen çocuk ...'ün evden ayrılmak istemesi üzerine maktulün suça sürüklenen çocuğu evine bıraktığı, bu esnada suça sürüklenen çocuk ...'ün eski arkadaşı olan sanık ...'i aradığı ve Eren'e evlerinin önünden kendisini almasını istediği, maktulün suça sürüklenen çocuk ...'ü bıraktığı ve sanık ...'in de yanında diğer sanık ... olduğu halde Fatmagül'ü aldığı esnada Fatmagül'ün o esnada kaldırımda yürümekte olan maktulu göstererek maktul ve arkadaşlarının kendisine sarkıntılık yaptıklarını sanık ...'e söylediği, ancak aynı zamanda sarhoş olduğunu, karışmamasını söyleyerek araçla maktulun yanından uzaklaştıkları, aracı ve sanık ...'i gören maktulun Eren ile ortak arkadaşları olan Harun isimli kişiyi arayarak Eren'in telefonunu istediği ve aldığı,akabinde maktulün sanık ...'i arayarak tehdit ettiği, bunun üzerine sanıklar Eren ve Emre'nin mahalleden arkadaşları olan abi olarak hitap ettikleri sanık ...'yı arayarak yardım istedikleri, sanık ...'nın da maktulden gelen telefonlardan birine baktığı ve küfürle karşılaştığı, bunun üzerine sanık ...'nın diğer sanık ...'ye kendi evinin kömürlüğüne ait anahtarı vererek tüfeği getirmesini söylediği, sanık ...'nin de hemen yakın olan kömürlükten tüfeği alarak getirdiği ve sanık ...'ya teslim ettiği, sanık ...'nın tüfekle aracın ön sağ koltuğuna oturduğu, aracı Emre'nin kullandığı ve karşı grubun bulunduğu yere geldikleri esnada sanık ...'nın karşı grubu korkutmak için aracın camından sarkarak tüfekle bir el ateş ettiği,grubun dağıldığı, ikinci el ateş etmesi esnasında maktulü vurduğu ve maktulün kaldırıldığı hastanede vefat ettiğinin anlaşıldığı olayda;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın maktul ...'yı iştirak halinde kasten öldürme suçları ile sanık ...'ın silahla ateş etme eylemi ve sanık ...'nin suçta kullanılan tüfeği sanık ...'nın kömürlüğünden alarak araçta bekleyen sanık ...'ya getirme eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, sanık ... hakkında kasten öldürme suçu yönünden tahrike ve takdire, sanık ... hakkında kasten öldürme suçu ile tüfekle ateş etme

../..

S/3