muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14366, Karar No: 2013/14835, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/14366 E.  ,  2013/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Karakülah tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı işverene ait yurtdışındaki şantiyede çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava dışı Akkord-Okan Ltd. Şti. ünvanlı Azerbaycan'da kurulan şirketin işçisi olduğunu, müvekkili şirketin işveren konumunda olmayıp işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca dava dışı şirketten öğrenildiği üzere, davacının tüm haklarının ödenerek ibraname düzenlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve fazla çalışma ücreti alacağında uygulanan hakkaniyet indirim oranının yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, mahkemece dinlenen davacı tanıkları, Dairemizce seri halde temyiz incelemesi yapılan bir kısım dosyada işverence iş sözleşmelerinin feshedildiğini; diğer dosyalarda ise ücretlerinin ödenmediği için işten ayrıldıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmemiştir. Dosya kapsamına göre, aşağıda yer alan (3) nolu bendde belirtildiği üzere, alacağın miktarına yönelik bozma sebebi bulunmakla birlikte, davacının ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğu sabit görülmüştür. Anılan nedenle, tanık beyanlarına yeniden başvurularak beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesiyle, iş sözleşmesinin işçi tarafından ücretlerinin ödenmemesi haklı sebebiyle feshedilip feshedilmediği hususu açıklığa kavuşturulmalı, neticeye göre davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

3- Dosya içeriği ve tanık anlatımları dikkate alındığında, mahkemece hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağından yapılan indirim oranı yeterli değildir. Anılan alacaktan, % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması dosya içeriğine uygun düşecektir. Yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9471, Karar No: 2012/10358, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/9471 E.  ,  2012/10358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ... (...) olarak yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının murisi ...’in nüfus kaydında soyadının yazılı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de İdari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir.

Davaya konu olayda mevcut duruma göre tapu maliki olarak görünen kişinin artık nüfus siciline tescili mümkün olmadığından ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgileri de nüfus kayıtlarına göre düzeltilemeyeceğinden tapu kaydında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece; dava konusu taşınmazın tapu kaydında tapu maliki olarak görünen ... (Köstenceli) ile davacının murisi ... oğlu ...’in aynı kişi olup olmadığı hususunda inceleme ve araştırma yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir tespit hükmü kurulması gerekirken davacının murisi ...’in nüfus kaydında soyadının yazılı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün, açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2098, Karar No: 2010/6669, Tarih: 12.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2098 E.  ,  2010/6669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin, ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulamadığının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 101 ada 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13382, Karar No: 2015/1682, Tarih: 09.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13382 E.  ,  2015/1682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, asıl davada tespit edilen kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen davada ise bedelin artırılması istenmişir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının, kamulaştırılmış ise kararın ve belgelerin davalılara tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin belgelerinin, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile buna ilişkin tüm kamulaştırma evraklarının ilgili idareden,

2-Davaya konu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.04.2001 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen... Mahallesi 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2001 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibariyle ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

6-Bilirkişi kurulunca somut emsal alınarak incelenen ...Mahallesi 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 14.07.1993 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

7-Davaya konu taşınmazın tapu malikine ait veraset ilamının ilgilisinden temininden,

8-Davalılar ...'ın dosya arasına alınan veraset ilamına göre tüm mirasçılarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden

9-Mahkemenin asıl dosyası ile birleşen 2001/1111 esas sayılı dosyasının dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17796, Karar No: 2014/9268, Tarih: 28.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/17796 E.  ,  2014/9268 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, ikamet başlangıç tarihinin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/266, Karar No: 2008/6039, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/266 E.  ,  2008/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının kredi borcunu ödediğini,davalının 3.310 Euro bakiye borcunu ödememesi nedeniyle tahsili için icra takibi yaptığını bildirerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı süresinde yetki itirazında bulunarak Tavşanlı Asliye Hukuk mahkemesinin yetkili olduğunu ve borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gittiği yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16.10.2007 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin başvuru dilekçesinde davacının masrafları vermemiş olması gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gittiği yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16.10.2007 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin başvuru dilekçesinde davacının masrafları vermemiş olması gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... 1.Asliye Hukuk mahkemesine açtığı davada,davalının adına ödediği kredi borcunun tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı süresinde yetki itirazında bulunarak Tavşanlı Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmesi üzerine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.6.2007 tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı ile Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, davacının 5.6.2007 tarihli dilekçesi ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini süresinde yaptığı başvuru ile talep etmiş,2.7.2007 tarihli müzekkere ile ekinde tebligat için verilen giderleri gösterir şerh yazılarak yetkili tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine dosya gönderilmiş, yetkili mahkemenin 16.10.2007 tarihli kararı ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin 5.6.2007 tarihli başvuru dilekçesinde masrafların ekli olmaması ve HMUK’un 193. maddesi hükmü uyarınca 10 günlük yasal sürede masrafların yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davacının kesinleşen yetkisizlik kararı üzerine 10 günlük yasal sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için 5.6.2007 tarihli dilekçe ile başvurduğu anlaşılmaktadır.Davacının bu başvuru dilekçesinde tebligat ve dosyanın gönderilmesi için gerekli masrafların da verildiğine ilişkin bir şerh bulunmamakla birlikte HMUK’un 193 maddesi hükmünde yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine 10 gün içinde başvurulması gerekli olup masraflarında bu süre içinde verilmesi gerektiğine ilişkin bir zorunluluk bulunmadığı gibi, masrafların zamanında ve tam olarak alınması mahkemenin sorumluluğundadır. Kaldı ki davacıya bu konuda masraflar için muhtıra çıkartılmamıştır.Davacının 2.7.2007 tarihli müzekkere ekindeki masrafları hangi tarihte yatırdığı da belli değildir. Öyle olunca mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19790, Karar No: 2018/89, Tarih: 08.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19790 E.  ,  2018/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

19/10/2014 tarih ve 20569 sayılı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesine rağmen kaçak tüketim miktarı konusunda bilirkişi raporunda bir tespite yer verilmemesi karşısında; normal tarifeye göre vergili, cezasız kurum zararının tespiti konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp kaçak bedelini ödemesi halinde hakkında düşme kararı verileceği de ihtar edilmesi,

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği, TCK'nın 168/5 ve CMK'nın 223/8. fıkraları uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebligat yapılıyor ise makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15191, Karar No: 2013/5644, Tarih: 16.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/15191 E.  ,  2013/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde açmış olduğu davada; .... Köyünde 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışmada XVIII numaralı 2/B parseli içinde kalan 727, 968 ve 971 parsellerin cinsinin tarla ve ham toprak olarak belirlendiği, oysa; bu taşınmazların tamamen eylemli orman olduğu iddiası ile düzeltme çalışmasının iptali ile taşınmazların orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

Mahkemece 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte mülkiyete ilişkin davaların taşınmazın değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı, ancak özel kanunlarında yetki verilmesi halinde, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülebileceği, bu türde bir özel hükmün yalnızca Kadastro Kanunun 41. maddesinde yer aldığı, uyuşmazlığın Kadastro Kanunun 41. maddesinden değil, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddeden kaynaklandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, istek halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli ve yetkili Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkeme tarafından hüküm kurulması gerektiğinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5815, Karar No: 2022/6530, Tarih: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5815 E.  ,  2022/6530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge kullanma

Gerekçeli karar başlığında "2008" ve "2010" şeklinde eksik yazılan suç tarihlerinin, suça konu faturaların KDV'de kullanılması nedeniyle "25.06.2008", "25.12.2010" olarak mahal mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...'ya yüklenen "2008 takvim yılında sahte belge kullanma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklar ... ve ...'e yüklenen "2010 takvim yılında sahte belge kullanma" suçu yönünden ise aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan 05.11.2013 sorgu tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.