muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/459, Karar No: 2017/21906, Tarih: 20.12.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/459 E.  ,  2017/21906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından bu yana aynı işveren yanında işçi olarak çalıştığını, davalının hiçbir neden göstermeksizin müvekkilini işten çıkarttığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı tarafın 1998 yılından bu yana çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının 13.09.2015 tarihinde işyeri amirinin gerçekleştirdiği haftalık olağan işyeri toplantısı sırasında yine iş arkadaşının saçlarından çekmek suretiyle kendisini darp ettiğini, böyle bir durumun tüm işyeri çalışanlarının gözü önünde mesai ve toplantı sırasında yaşanması nedeniyle olaya karışan her iki personelin de iş akdinin İş Kanunu'nun 25/2 maddesi uyarınca tazminatsız ve bildirimsiz olarak haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, haklı veya geçerli feshin varlığını işverenin ispatlaması gerektiği, öncesinde feshin biçimsel koşullarına uyulması gerektiği, işverenlikçe yazılı gerekliliğe uyulmadığı, ispat külfeti altındaki işverenlikçe geçerli feshin varlığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Taraf bu hak kapsamında açıklama ve ispat hakkını kullanır ve ispat için delillerini bildirir. Bildirilen delillerin de kural olarak toplaması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının 13.09.2015 tarihinde mesai arkadaşına sataşarak fiziki müdahalede bulunduğu gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının 13.09.2015 tarihinde mesai arkadaşına sataşarak fiziki müdahalede bulunduğu gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Davalı vekili haklı neden savunmasına ilişkin olarak cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış ve üç kişilik tanık listesi sunmuştur. Davacı vekili de, 20.04.2016 tarihli dilekçe ile yasal süresi içinde tanık listesi sunarak iki adet tanık bildirmiştir. Taraf vekilleri 06.05.2016 tarihli duruşmada tanıklarının dinlenmesini talep etmişler, Mahkemece tanık dinletme talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi tarafların tanıkları dinlenmeksizin sonuca gidilmiştir.

HMK 27. maddesine göre hukuki dinlenilme hakkı açıklama, tanık dinletme ve ispat hakkını da içerir.

Mahkemece yapılacak iş, tarafların bildirdiği tanıkları usulünce dinlenmek ve fesih konusunda tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre bir karar vermektir. Eksik inceleme ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5874, Karar No: 2014/12063, Tarih: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5874 E.  ,  2014/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık ... müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 22.10.2014 Çarşamba saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenip gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suç tarihinde 12-15 yaş grubu içinde bulunduğu ve cezasında 5237 sayılı TCK.nın 31/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, cezasında TCK.nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın suç tarihinde 12-15 yaş grubu içinde bulunduğu ve cezasında 5237 sayılı TCK.nın 31/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, cezasında TCK.nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki “Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğu nedenle 5237 S. TCK.nın 31/3 maddesi uyarınca verilen cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ve “....'nin duruşmadaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK.nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak NETİCETEN 8 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine “Suça sürüklenen çocuk suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunduğundan cezasında TCK.nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılıp YEDİ YIL ALTI AY HAPİS cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanunun 31/2. maddesinin son cümlesi gereğince sonuç cezanın YEDİ YIL HAPİS CEZASI OLARAK TESPİTİNE” ve “......'nin duruşmadaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasında TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak NETİCETEN 5 YIL 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeden bu suçtan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Sanıkların evine gittikleri mağdurla sırayla zorla cinsel ilişkiye girme eylemlerinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının bulunmadığının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Sanığın suç tarihinde 12-15 yaş grubu içinde bulunduğu ve cezasında 5237 sayılı TCK.nın 31/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, cezasında TCK.nın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1139, Karar No: 2007/1877, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1139 E.  ,  2007/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 14.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı taraflar temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir

amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3400, Karar No: 2018/14488, Tarih: 18.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3400 E.  ,  2018/14488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli ile ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10/10/2017 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen ve pilon dikilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu ... Köyü 1113 parsel sayılı taşınmazın öncesinin 64 parsel numaralı kadastro parseli olduğu, 64 parselin ifrazı nedeniyle oluşan 628 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/293-236 sayılı kararı ile Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi uyarınca 49+49=98 m² pilon ve 15902 m² irtifak hakkı tesis edildiği, 628 parsel sayılı parselin ifrazlar görerek 1113 parsel numaralı 5664,92 m² yüzölçümlü taşınmaz oluştuğu ... lehine 2133,63 m² irtifak ve 49 m² pilon yerinin zeminde mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu ... Köyü 1113 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ın 1/5, ...'ın 3/5, ...'ın 1/5 pay sahibi olduğu davacı ...'ın payını yargılama sırasında ...'ya 22.06.2015 tarihinde sattığı; davacılar ... ve ...'a ait hisselerin devamının tapu maliki ...tan geldiği, ...'ın hisselerinin bir kısmının ise ... mirasçılarından bir kısmının ise alım yolu ile ...'ten geldiği, davacı ...'ın hisselerinin bir kısmının tapu maliki ...'tan bir kısmının ise Hüseyin mirasçılarından alım ile ...'dan geldiği anlaşılmakla;

a)Davacı ...'ın payını yargılama sırasında 22.06.2015 tarihinde dava dışı ...ya devrettiği anlaşıldığından HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca ...'nın davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi,

b)Tapu maliki ...'a ... mirasçısı olarak gelen payı yönünden usulüne uygun bir kamulaştırma tebligatının yapılmadığı, ancak ... mirasçılarından ...'ten gelen payları yönünden bu kişilere 23.06.1976 tarihinde usulüne uygun kamulaştırma tebligatının yapıldığı, davacı ...'ın tapu maliki ... mirasçılarından satın aldığı paylar yönünden de herhangi kamulaştırma tebligatının yapılmadığı anlaşılmıştır.

b)Tapu maliki ...'a ... mirasçısı olarak gelen payı yönünden usulüne uygun bir kamulaştırma tebligatının yapılmadığı, ancak ... mirasçılarından ...'ten gelen payları yönünden bu kişilere 23.06.1976 tarihinde usulüne uygun kamulaştırma tebligatının yapıldığı, davacı ...'ın tapu maliki ... mirasçılarından satın aldığı paylar yönünden de herhangi kamulaştırma tebligatının yapılmadığı anlaşılmıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başlar. Bu durumda, davacıların tapu maliki ...'ın ...ten satın aldığı hisseler yönünden davanın reddine, diğer payları yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17103, Karar No: 2015/15296, Tarih: 13.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17103 E.  ,  2015/15296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/282666

Mahkemesi : Aksaray(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/05/2014

Numarası : 2014/173 - 2014/443

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gündüz vakti meskun mahalde idaresindeki araçla seyir halindeyken yolun sağındaki sokaktan önüne çıkan sürücüsünün Serkan Hançerli olduğu aracın sol yan kısmına çarparak müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olaydan sonra, kaza saati olan 15.00 sıralarında kolluk görevlilerince yapılan alkol testi ile sanığın 1.09 promil alkollü olduğunun tespit edilmesine rağmen alkolmetre çıktısının alınamadığına dair tutanak tutulduğu, aynı gün saat 18.16 'da alınan alkolmetre çıktısı ile sanığın 0.88 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında saat 18.05'te düzenlenen genel adli muayene raporu ile 0.68 promil alkollü olduğunun belirtilmesi karşısında; yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte vücuttaki alkol düzeyinin geçen her saatte 0.15 promil azaldığı bilindiğine göre, olaydan yaklaşık 3 saat 5 dakika sonra yapılan ölçümde en lehe kabulle 0.68 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın olay anında yaklaşık 1,13 promil alkollü olarak araç kullandığı, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde dahi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralama eyleminin, şikayete ve uzlaşmaya tabi olduğu, mağdurun ve sanığın uzlaşmaları üzerine soruşturma aşamasında sanık hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan takipsizlik kararı verildiği, sanığın tek bir eylemi ile taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının oluştuğu, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun tehlike, taksirle yaralama suçunun zarar suçu olduğu, zarar suçunun oluştuğu durumda artık trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ceza verilemeyeceği, çünkü; uzlaşma ile fail ve mağdur arasında zararın giderilmesi konusunda anlaşma sağlanmış olmakla, yapılan anlaşma gereği zararın kararlaştırılan miktarda ödenmesi veya giderilmesi durumunda ceza davası açılmamakta veya açılan dava düşürülmektedir. Böylece Devlet ile failin arasındaki ceza ilişkisi sona ermekte ve fail cezalandırılmaktan kurtulmakta ve uzlaşma kurumu uyuşmazlığı hukuki ve cezai tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırmaktadır.

Uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiğinde CMKnın 253/19. maddesi gereğince mağdurun artık hukuk mahkemelerinde dava açamayacağı hükmü de gözetildiğinde; taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının sanığın tek bir eylemi ile meydana geldiği, taksirle yaralama suçundan uzlaşma nedeniyle takipsizlik kararı verildiği de gözetilerek sanık hakkında trafik güvenliğini sokma suçundan hüküm verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki mahkumiyete ilişkin kısmın çıkartılıp yerine "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/526, Karar No: 2013/2474, Tarih: 16.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/526 E.  ,  2013/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı ve müdahil verillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı ve müdahiller vekili Av. ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşleri ve annesiyle birlikte 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, davalı yüklenicinin, taşınmaz üzerinde yapılacak dairelerden her bir mirasçıya kaliteli malzemeden imal edilmiş ve deniz manzarası olan bir dairenin verileceği vaadi nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere annesine vekalet verdiğini, ancak bir süre sonra yüklenicinin, mirasçılara 4 daire vereceğini beyan ettiğini, yüklenicinin, hileli işlemlerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde gerekmediği halde taşınmazın tapusunu da aldığını ileri sürerek, müvekkile ait payın tapusunun iptali ile tesciline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla deniz manzarası bulunan üçüncü kattaki bir dairenin tapusunun müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşınmazın davacının murisinin işgalinde olduğunu, belediyece yapılan ihale sonucu mirasçılara ihale edildiğini ve ihale bedelinin müvekkilince ödendiğini, bitişikteki parselle tevhit sonrası sözlü şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaata başlandığını buna göre arsa maliklerine 4 daire verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahiller vekili, müvekkillerinin davacı ile paylı mülkiyete sahip oldukları, yüklenicinin taşınmaz üzerinde 12 daire yapılacağını beyan etmesi nedeniyle 4 dairenin arsa maliklerine verilmesi konusunda anlaşıldığını, oysa yüklenicinin taşınmazda 24 daire inşa ettiğini ileri sürerek, 5 dairenin arsa malikleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacılara ait 7 parselin yan parselle tevhit edilerek 13 parsel olarak davalı yüklenici adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde 20 daireli bina yapılması yapılması konusunda sözlü anlaşma yapıldığı, arsa maliklerine verilecek dairelerin sayısı ve niteliği ile ilgili belge sunulmadığından yöredeki