muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14902, Karar No: 2017/14532, Tarih: 23.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/14902 E.  ,  2017/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığından bahisle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi, normal tarifeye göre vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen sanığın dosyaya sunmuş olduğu 26/11/2014 tarihli 1.365,00 TL bedelli dekontun kaçak tüketim bedeline ilişkin olup olmadığı katılan kurumdan sorulmaması, raporun sanığa tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. fıkrası gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararına varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK'nın 168/5. fıkrası, CMK'nın 223/8. fıkrası uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için düşme kararı verileceği ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip yüze karşı ise talep etmesi halinde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3776, Karar No: 2024/2909, Tarih: 23.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/3776 E.  ,  2024/2909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1661 E., 2023/967 K.

DAVA TARİHİ : 21.07.2017

KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret

TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili, Davalı Belediye vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/245 E., 2022/132 K.

Taraflar arasındaki harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede rayiç bedelin tahsili veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Belediye vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yargılama giderleri yönünden yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi ...'ın ... köyünün yerlisi olup uzun yıllardır bu köyde ikamet ettiğini, köy senedi başlıklı 20/01/1987 tarihli belgeden de anlaşılacağı üzere ... "köy" statüsünde iken fiilen "dere artığı boş, boz tarla" olan 66 parsel sayılı taşınmazdan 1.150 m² kısmın davacıların murisi ...'a satıldığını, ancak geçen zaman içerisinde Köy Tüzel Kişiliğinin sonlandırılarak köyün mahalle statüsüne geçirilmesi ve Belediyenin imar çalışmaları nedenleriyle tapuda ferağın bir türlü verilemediğini, oysaki dava konusu taşınmazın satış bedelinin peşinen ödenerek köyün gelir gider defterine dahi işlendiğini ileri sürerek; Düzce ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 66 parselde kayıtlı taşınmazın 1.150'lik kısmına ilişkin hissenin tapu kaydının iptaliyle terekeye iadesini ve miras payları oranında mirasçılar adına tescilini, aksi kanaatte belirsiz alacak davası kuralları uyarınca davaya konu hissenin dava tarihindeki değerinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, bu da mümkün görülmez ise belirsiz alacak davası kuralları uyarınca ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme kuralları ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihi itibariyle ulaştığı karşılık bedelin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediye vekili; 66 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olup tescile tabi olmadığını, davanın Hazine'ye karşı açılması gerektiğinden sıfat yokluğundan ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... Belediye vekili; 66 parsel sayılı taşınmazın mera vasfında olup tescile tabi olmadığını, davanın Hazine'ye karşı açılması gerektiğinden sıfat yokluğundan ve husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilemeyeceği, amacı dışında kullanılamayıp zamanaşımı uygulanamayacağı gerekçeleriyle tapu iptal tescil yönündeki talebinin reddi gerektiği; davacının terditli talebine ilişkin olarak, davacıların murisinin taşınmazı köy senedi ile aldığı, yapılan ödemenin dava tarihindeki değerinin denkleştirici adalet ilkesine göre tespit edilip davacılara iadesi gerektiği, oluşan kanaate göre, hesap bilirkişinin raporu ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü gerektiği..." gerekçesiyle; tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, 16.503,99 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; taşınmaz satışına dair o tarihte ...’nın onayının mevcut olduğunu, taşınmazın halihazırda 1/1000’lik imar planı içerisinde ve şehirleşmenin en yoğun olduğu alanda kaldığını, bu alanın mera ile uzaktan yakından alakası bulunmadığını, satılan kısmın mera olan yer değil, dere artığı olan kısım olduğunun açıkça görüldüğünü, öncelikli talep olan tapu iptal ve tescil talebinin kabul olmaması halinde terditli taleplerinin taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle müvekkillerine ödenmesi yönünde olduğunu, dayanak sözleşmenin Köy Kanunu uyarınca geçerli olduğunu, geçerli olan sözleşmelerde ise gerçek zarar kapsamında taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin istenebileceğini, tüm bu hususlara rağmen eldeki davada, özellikle istinaf kaldırma kararından sonraki 4. celse duruşmasında dava tarihindeki değere yönelik ek dava açma taleplerinin mahkemece kabul edilmediğini, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden bedele hükmedilmesi gerekirken son terditli talepleri olan denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ödenen bedelin iadesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak olmaması adına hükmedilen bedelin az ve eksik olduğu iddiasıyla bedel açısından kararı istinaf ettiklerini, yasal hasım Hazine lehine vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu, son terditli talepleri yönünden kabul kararı verilmiş olmakla, terditli taleplerden biri hakkında kabul kararı verilmesi halinde, uygun görülmeyen öncelikli taleplerin reddi nedeniyle Belediye lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı Belediye vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davacıların 20.01.1987 tarihli köy senediyle taşınmazı satın aldıklarını iddia ettiklerini, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının mera niteliğinde bir taşınmaz yönünden mümkün olmayıp müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı Belediye vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davacıların 20.01.1987 tarihli köy senediyle taşınmazı satın aldıklarını iddia ettiklerini, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının mera niteliğinde bir taşınmaz yönünden mümkün olmayıp müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Davacının ilk talebi olan tapu iptal tescil talebinin reddine karar verildiği, bu nedenle davacının terditli taleplerinin değerlendirilmesine geçildiği ve dava konusu sözleşmeye konu taşınmazın başından bu yana mera vasfında olması nedeniyle özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu ve bu nedenle mahkemece denkleştirilme ilkesi uyarınca alınan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından bu yöndeki istinaf itirazlarına da itibar edilmediği; ancak gerçekten de davalı belediye aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği gerekçesiyle davalı belediye lehine de vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu, davacı tarafından açılan davanın ise terditli olduğu, terditli tazminat davasının da kabulüne karar verildiği, bu nedenle davalı belediye lehine vekalet ücreti takdirinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, mahkeme kararının bu nedenle düzeltilerek yeniden tesisi gerektiği..." gerekçesiyle; davalı belediye vekilinin istinaf talebinin reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/245 E. - 2022/132 K. sayılı kararının düzeltilmek suretiyle yeniden tesisi ile;

-Davacının tapu iptal tescil yönünden davasının reddine,

-16.503,99 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı ... Hazinesi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine,

-Davacı davada kendini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı Belediye Başkanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Belediye vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü aynı sebeplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Davalı Belediye vekili; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, terditli kısma ilişkin hükmün doğru olmadığını, davadaki tüm taleplerin reddi gerektiğini, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasının mera niteliğindeki taşınmaz yönünden mümkün olmayıp müvekkili kurum aleyhine tazminata hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, son olarak tapu iptali ve tescil istemi yönünden ret kararı verildiği halde müvekkili kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu (istinaf dilekçesinde bu sebep açıkça ileri sürülmemiştir) ileri sürerek; kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede rayiç bedelin tahsili veya tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 206, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ıncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi ile Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9352, Karar No: 2014/7406, Tarih: 03.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9352 E.  ,  2014/7406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/14803

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06.07.2010

NUMARASI : 2010/297 Esas, 2010/520 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eylemlerini gerçekleştirdikleri esnada mağdurun şahsına bir zarar vermedikleri, mağdurda oluşan ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikteki yaralanmanın ise kaçırılırken orman içinde yürüdükleri esnada gerçekleştiği ve sanıkların mağduru kendiliklerinden, soruşturma başlatılmadan bıraktıklarının anlaşılması karşısında, haklarında TCK.nın 110. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar Halil ve Zekeriya müdafii, sanıklar Turgut ve Ergün müdafii ile sanık Necla’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı Oy

765 sayılı önceki TCK.nın 429 ve 430 maddelerinde hürriyetten yoksun kılma suçlarında ‘suçun şehvet hissi veya evlenme maksadıyla işlenmesi’ artırım nedeni olarak düzenmiştir. Bu suçun yeni TCK.da karşılığı olan TCK.nın 109/5 maddesinde ise, önceki yasanın evlenme maksadıyla işlenmesi ifadesine yer verilmemiştir. Böylece yasa koyucu yeni yasada suçun, evlenme maksadı ile işlenmesi halini cezada artırım nedeni olarak saymamıştır. Yeni yasada artırım nedeni olan durum sadece suçun cinsel amaçla işlenmesi halidir. Önceki yasada suçun şehvet hissi ile işlenmesinin karşılığı, yeni yasada cinsel amaçla işlenmesi şeklinde ifade edilmektedir. Öte yandan sanık, imkanı olduğu halde cinsel hiçbir davranışta bulunmamış, mağdureyi ikna edemeyeceğini anlayınca da kendiliğinden mağdureyi serbest bırakmışdır. Açıklanan nedenlerle TCK.nın 109/5 maddesindeki artırım nedeninin uygulanma şartlarının oluşmadığı kanaatiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2020/1912, Karar No: 2021/2616, Tarih: 08.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/1912 E.  ,  2021/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların Bozyazı ilçesinde Gözce köyü ... mevkii, ...-... nolu bölmelere yakın yerde top oynamak için suç yerindeki arazide kuru ot ve dikenleri temizlemek amacıyla yakmak suretiyle ormanlık alanda yangın çıkardıklarını, ormanlık alanın bitki ve tepe yangını şeklinde yanması neticesinde davalılar hakkında 25/10/2010 tarih ve 2053 sayılı suç zabıtı düzenlendiğini, söz konusu zabıtın Bozyazı Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusu olarak iletildiğini ve Savcılık makamının 24/01/2011 tarih ve 2011/10 soruşturma sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılamada sanıklar hakkında orman yangınına sebebiyet verme suçundan dolayı ceza verildiğini belirterek; 5.324.76 TL tazminatın, suç tarihi olan 24/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/119 esas, 2012/80 karar sayılı kararının temyiz edildiğini, dosyanın henüz kesinleşmediğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, bunun mümkün olmaması halinde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 24/10/2010 tarihinde Bozyazı İlçesi, ..., Püselik mevkiinde gerçekleşen orman yangını nedeniyle davalılar hakkında davacı kurum görevlilerince suç tutanağı tanzim olunduğu, davalılar hakkında bahse konu eylem nedeniyle kamu davası açıldığı, Kapatılan Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/119 esas, 2012/80 karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen 22.02.2012 tarihli hükümle taksirle orman yangınına sebebiyet vermek suçundan dolayı davalıların cezalandırılmasına dair verilen hükmün kesinleştiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi tarafından tanzim olunan 13/11/2014 tarihli raporda davacı tarafın davalıların haksız eylemleri nedeniyle uğradıkları zararın 2.646.36 TL olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 2.646.36 TL tazminatın 24/10/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 136,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 08/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1331, Karar No: 2022/6621, Tarih: 14.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1331 E.  ,  2022/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

Gerekçeli karar başlığında 2009 olarak eksik gösterilen suç tarihlerinin, 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporuna göre sanık ... için 16.08.2009, sanık ... için 31.12.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'e yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçuna ilişkin dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ve sanık ...'e yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4088, Karar No: 2012/5316, Tarih: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4088 E.  ,  2012/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırması istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 23.05.2009 tarihinde kadastro suretiyle 1.758,56 m² "ahır ve arsa" cinsi ile davalı adına senetsizden tescil edilen 151 ada 2 sayılı parselin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup mera vasfında olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş ,hükmü, davacı idare temsilcisi ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve uyulan bozma ilamına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. HUMK.nun 417.maddesi uyarınca, davanın reddine karar verildiğinden , kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmolunmaması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1. bentte yazılı nedenlerle davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının dört numaralı bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 11.4.2012 tarihinde karar verildi.