muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4506, Karar No: 2016/9078, Tarih: 02.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4506 E.  ,  2016/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yetim aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali ve ödenmeyen aylık bedellerinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde subut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin 2. fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. Bu aşamada, özellikle Anayasa'nın 20., 5510 sayılı Kanunun 59., 100., 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri Ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanunun 28., 45., 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 3., 45 – 53., 4857 sayılı İş Kanununun 32., 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6., 24 – 33., 189., 190., 191., 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6., 19., 20., maddeleri ve diğer ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulmak suretiyle yöntemince araştırma yapılmalı, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplanmalı, bildirilen ve dinlenilmesi istenilen tanıkların ifadeleri alınmalı, davacı ile boşandığı eşinin yerleşim yerlerinin saptanmasına ilişkin olarak; muhtarlıktan ikametgah senetleri elde edilmeli, ilgili Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı, özellikle ilgili...eketleri, tarihleriyle birlikte istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi

kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, eşlerin boşanma sebebi, boşanma ilamında velayet, çocukla kişisel ilişki, nafaka, tazminat hükümleri varsa nasıl yerine getirildikleri belirlenmeli, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise ödeme için adına açılan banka hesabında kayıtlı yerleşim yeri saptanmalıdır.

Somut dava incelendiğinde; davacı ve davacının eski eşinin adres hareketlerini içerir kayıtların dosyada bulunmadığı, medula sisteminde kayıtlarda görülen adreslerin ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmadığı görülmüş, dosyada mevcut emniyet araştırma tutanağının sadece davacının oğlunun beyanları sonucu düzenlendiği kanaatine varılmış ve bu yönüyle araştırmanın sağlıklı olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacının eski eşiyle boşanmadan sonraki dönemde, özellikle 27/10/2007 tarihindeki halkoylamasında aynı sandıkta oy kullandıkları dönemde birlikte aynı konutta yaşayıp yaşamadıklar... İlçesindeki adreslerinden kolluk marifetiyle araştırılmamıştır.

Bu nedenlerle, davacı ve davacının eski eşinin adres hareketlerini içerir kayıtlar ilgili nüfus müdürlüklerinden istenmeli, medula sisteminde kayıtlarda görülen adresler ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı ve boşanma tarihinden sonra davacının eski eşi ile birlikte aynı konutta ikamet edip etmedikleri, birlikte ikamet etmişlerse hangi tarihlerde ikamet ettikleri hususlarının davacının oğlunun adresinin ve ilgili diğer adreslerinin komşularına sorulmak suretiyle kolluk marifetiyle araştırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14517, Karar No: 2013/6581, Tarih: 21.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/14517 E.  ,  2013/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği halde TCK'nın 53/3 fıkrasına aykırı olarak TCK'nın 53/1-c bendinde belirtilen hak yoksunluğunun uygulanmasına karar verilmesi,

Suça konu kaçak eşyanın 5015 sayılı yasanın ek 5/1 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden doğrudan 5015 sayılı yasanın ek 5/1. maddesi ile müsaderesine karar verilmesi,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. Maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 9. bendinin "Sanık hapis cezası ile cezalandırıldığından, sanığın TCK'nın 53.maddesinin (1) numaralı fıkrasının a,b,d ve e bentlerinde belirtilen haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soy dışındaki kişiler açısından c bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile haklarından infaz tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde, 12. Bendinin ise "Suça konu kaçak eşyanın 5015 sayılı yasanın ek 5/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine" şeklinde değiştirilmesi ve hüküm fıkrasının dilekçe yazım ücretine ilişkin 14. bendinin hükümden çıkarılması sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/733, Karar No: 2012/8734, Tarih: 27.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/733 E.  ,  2012/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Konut dokunulmazlığını bozmak,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanı satırla yaralayıp, gece vakti konutta ellerini kabloyla bağlamak suretiyle evdeki değerli eşyalarını yağmalayarak uzaklaştıklarının anlaşılması karşında; kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olaydan sonra kolluk görevlileri tarafından yakalanan sanık ...'ın , kolluk görevlilerine diğer sanıkla birlikte kaldıkları ve yakınandan yağmaladıkları eşyaların çoğunun bulunduğu evin yerini söylediği, suça konu eşyaların bu evden zapt edilerek yakınana kısmi iadenin sağlandığının belirlenmiş olması karşısında; sanığın eşyaların bir kısmının yerini söyleyerek yakınana iadeyi sağlamış olması nedeniyle, mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin 3. fıkrasının ilk cümlesi ve anılan Yasa maddesinin 4. fıkrasında tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanıkların yağma suçunu yakınanın konutunda işlemesi nedeniyle; 5237 sayılı TCK’nun 149. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtildiği üzere yağma suçunun konutta işlenmesinin ağırlaştırıcı neden olduğu gözetilerek, ayrıca konut dokunulmazlığını bozmak suçundan hüküm kurulamayacağının düşünülmemesi,

3- Suç tarihi 08.11.2008 olmasına karşın,gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması,

Kabule göre de;

4- 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddelerinin her suç için ayrı uygulanması gerekirken, infazda duraksamaya neden olacak biçimde hangi suç için tatbik edildiği gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ve sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/985, Karar No: 2016/2772, Tarih: 29.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/985 E.  ,  2016/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kanal katılım şebeke hisse bedeli istirdatı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... İli .... İlçesi ... Mahallesi ... Cad. No:1216 daire 8 deki bağımsız bölümün maliki olduğunu, su aboneliği için başvuru yaptığını, ASKİ'nin müvekkilinden kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında 10.733,12 TL talep ve tahsil ettiğini, bu şekilde bedel alınmasının haksız olduğunu belirterek tahsil edilen bedelin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; kanal katılım ve şebeke hisse bedeli inşaat aşamasında dava dışı yükleniciden tahsil edildiği anlaşıldığından, fazladan alınan 10.724,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu 61598 ada 1 parselde bulunan A blok 8 nolu konuta kanal katılım ve şebeke hisse bedeli alınmaksızın abonelik giderleri davacıya ait olmak üzere su aboneliği tesisine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2012/26167 Esas 2012/28890 Karar sayılı ilamı ile; bilirkişi raporları arasında çelişki nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, aynı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Zira, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesinde; "Su ve kanalizasyon harcamalarına katılma payları: KP=(LXT)/2XN Formülüne göre hesaplanan değerdir. Bu değer gayrimenkulün vergi değerinin %2'sini geçemez. Denilmektedir. Yine formülde "Adil bir katılımın sağlanmasına yönelik katsayının": N ile ifade edildiği, "Gayrimenkulün toplam inşaat alanının": S ile ifade edildiği, N'nin ise S/1000 olduğu (N=S/1000) olduğu" belirtilmiş bulunmaktadır. Bilirkişi raporunu hazırlarken, formülde ifade edilen birim değerleri tek tek ele alıp, uygulamak zorundadır. Hükme esas alınan raporda, bilirkişinin; (N=S/1000) yerine, arsapayı oranını uyguladığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca hükme esas alınan raporda, abonelik başvurusundan önceki yıllarda inşaat aşamasındaki dava dışı kişi tarafından avans olarak yapılan ödeme sırasındaki resmi veriler ve birim fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. (T -Metre Tül Maliyeti- 105,69 TL) Oysa, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra inşaat tamamlanmış ve davacı bireysel abonelik başvurusunda bulunup 04.05.2010 tarihinde iş bu davayı açmıştır.

Ayrıca hükme esas alınan raporda, abonelik başvurusundan önceki yıllarda inşaat aşamasındaki dava dışı kişi tarafından avans olarak yapılan ödeme sırasındaki resmi veriler ve birim fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. (T -Metre Tül Maliyeti- 105,69 TL) Oysa, aradan uzun bir zaman geçtikten sonra inşaat tamamlanmış ve davacı bireysel abonelik başvurusunda bulunup 04.05.2010 tarihinde iş bu davayı açmıştır.

Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Metre tül maliyeti, abonelik başvuru tarihindeki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim değerleri esas alınmak suretiyle güncelleştirilerek saptanması gerekir.

O halde mahkemece, aboneliğe başvurulduğu sırada, Kanunun 89. maddesi uyarınca arsa vergi değerinin %2'si oranında kanal katılım payı tahsiline dair evraklar ile ödenen avansın mahsubunu içerir, katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinde bulunmakta olan formüldeki hesaplama "gayrimenkulün toplam inşaat alanı ile güncel metre tül maliyeti ve gayrimenkulün yola nazaran cephesi" esas alınarak yasa ve yönetmeliğe uygun denetimi mümkün yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18241, Karar No: 2019/2330, Tarih: 11.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/18241 E.  ,  2019/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma, sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... haklarında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkralarından “Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet savcılığınca yapılan tebligata rağmen, otuz gün içinde tedbirin gereklerini yerine getirmeye başlamaması veya başlayıp da devam etmemesi halinde, mahkememizce hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceğinin ve bu kararın derhal infaz edileceğinin ihtarına” biçimindeki paragrafların çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6004, Karar No: 2016/21004, Tarih: 28.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/6004 E.  ,  2016/21004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücret ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde bir dönem uluslararası tır şoförü bir dönem ise yurt içi tır şoförü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak fesh edildiğini, fazla çalışma yapmadığı gibi genel tatillerde de çalışmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafın çektiği ihtarname ile iş akdinin 14/04/2010 haksız olarak feshedildiğinin beyan etmesine karşılık davalı tarafın ihtarnamenin tebliğinden sonra devamsızlık tutanaklarını düzenlediği, bu durumda devamsızlık tutanaklarının sonraki bir döneme ait olduğu, feshin tazminat ödemesi gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiğini ispat etme yükümlülüğü üzerinde olan davalı tarafın bu şartı somut deliller ile gerçekleştiremediği, fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca kendisine ödenmeyen yıllık ücretli izin ve genel tatil ücret alacaklarının bulunduğu ancak fazla çalışma alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının davalı işyerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davacının davalı işyerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık vardır.

Dosyaya sunulu takometre kayıtları ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmış ve kayıtlara göre bir kısım fazla çalışma alacağı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece " özellikle KTK ve uluslar arası karayolları trafik kurallarına göre günlük 9 saatin üzerinde araç kullanmaya yasal olanağın bulunmadığı ayrıca takometre kayıtlarına göre toplam 179 haftanın 23 haftasında 45 saati aşan çalışma görüldüğü halde diğer haftaların genellikle 45 saatin altında olduğu hatta bazı günlerde hiç çalışmanın da olmadığı tespiti nedeniyle hüküm altına alınabilecek bir fazla mesainin bulunmadığı" gerekçesi ile talebin reddi hatalıdır.

Davacının yurt içi şoförü olarak çalıştığı dönemler açısından takometre kayıtlarına göre fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmalıdır.

3- Davalı taraf davacının yıllık izinlerini kullandığını savunup bir kısım izin talep formları sunmuş ve bu konuda yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalının sunduğu izin talep formları davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra belgelerin geçerli olup olmadığı saptanıp sonuca göre yemin delili de değerlendirilerek alacak belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7311, Karar No: 2013/8192, Tarih: 17.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/7311 E.  ,  2013/8192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki ... Başkanlığı işleminin iptali ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 2005 yılında kesinleşen davacıya, 2004 yılında yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden 506 sayılı Kanun hükümlerine göre hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 2012 yılında gerçekleştirilen işlemle 01.10.2008 tarihi itibarıyla kesilerek, 25.10.2008 – 24.04.2012 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanunlarda yer almamakla birlikte ilk kez 5510 sayılı ... Sigortalar ve ... Sigortası Kanununun “Gelir ve aylık bağlanmayacak haller” başlığını taşıyan 56. maddesinin ikinci (son) fıkrasında düzenlenen davanın yasal dayanağı niteliğindeki norm 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş, fıkrada “Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96'ncı madde hükümlerine göre geri alınır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, hükmün ...'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptali istemiyle yapılan başvurunun, ... Mahkemesi'nin 15.12.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 28.04.2011 gün ve 2009/86 Esas – 2011/70 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, dolayısıyla iptal edilmeyen fıkranın yürürlükte olduğu belirgindir.