muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3461, Karar No: 2019/3938, Tarih: 30.04.2019

davacı şirket yararına, sözleşmede öngörülen cezai şart alacağını da oluşturduğu gözetilip tasfiye işleminde değerlendirilmesi, uyuşmazlığın; yukarıda açıklanan ve maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenerek çözüme kavuşturulması gerekmektedir.Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş, tasfiyenin nasıl yapılacağı ayrıntılı şekilde belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda;iş bu asıl dava, takip edilmediğinden HMK 150.maddesi gereğince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, yasal süresi içerisinde asıl davanın yenilenmesi halinde, bu davadan tefriki ile yeniden esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş, yenilenenen iş bu dava hakkında; dosya içeriği, deliller ve taraf açıklamalarına göre; davacı şirket merkezinde bulunan 1.067.120,72 TL tutarındaki makine ekipmanlarının adi ortaklığın malvarlığı olmayıp, davacıya ait olduğu ve ortaklığın yürütülmesine tahsis edildiği, davacı tarafından dava dışı ... A.Ş'ne satışı yapılan ve KDV hariç 1.139.475,00 TL tutarındaki... dolapların adi ortaklığa ait olduğunun kanıtlanamadığı, taraflar arasındaki bu konuya ilişkin uyuşmazlığın giderilemediği, davalı .... tarafından getirilen kalıpların da adi ortaklığa ait olduğu kanıtlanamadığı, adi ortaklığın, "baskı Enjeksiyon" işini gerçekleştirmek amacı ile kurulduğu belirtilmiş ise de; bu işten dolayı taraflarca paylaşılması gereken bir gelir elde edildiğinin kanıtlanamadığı, taraflarca oluşturulan adi ortaklığın, tasfiyesini gerektirecek bir mal varlığının ve gelirinin bulunmadığı, davalı Mehmet Yıldırım'ın ortaklık faaliyetlerinin yürütülmesi ve işleyişindeki ana unsurlardan olan kalıpları, sözleşme de öngörülen süre sona ermeden alıp götürmesi ve geri getirmemesi nedeniyle, ağır kusuru sonucu ortaklığın fiilen sona erdiği kabul edildiğinden, bu durumda davacı şirket yararına sözleşmede öngörülen ceza koşulu alacağının oluştuğu, davalı Mehmet Yıldırım'ın tacir olmadığı, belirlenen sosyal ve ekonomik durumuna göre; kararlaştırılan ceza koşuluna hükmedilmesi halinde ekonomik yıkımına yol açacağı, indirim yapılarak takdiren 50.000,00 USD tutarındaki ceza koşulu alacağının şirket yararına davalı Mehmet Yıldırım'dan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; taraflar arasındaki adi ortaklığın davalının kusuru ile sona erdiğinin ve adi ortaklığa ait mal varlığı bulunmadığından fesih ve tasfiyeye gerek bulunmadığının tespitine, adi ortaklığa ait giderler ile ilgili istemin reddine,ceza koşulu isteminin kısmen kabulüne, takdiren 50.000 USD ceza koşulu alacağının davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; taraf vekillerinin cezai şartın kısmen kabulüne yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Kural olarak, bozma kararına uyulmakla; orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan, bozma kararı dışında kalan yönler ise kesinleşir.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.).

Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay'ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; Besta Dolap satımı hususunda; davacı Mehmet Yıldırım'ın 03.05.2012 tarihli dilekçe ekinde sunduğu tabloya göre BİM A.Ş'ye satılan dolaplara ilişkin ... tarafından ödenen bedelin KDV hariç1.140.160,00TL olduğu, ...A.Ş.'nin ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde ... Plastik'ten 2008 yılı içerisinde... dolap alımının yapıldığı ve bedelinin KDV hariç 1.139.475,00 TL olduğunun anlaşıldığı, söz konusu satışların adi ortaklığın malvarlığı değerinin bulunması için söz konusu satımlar için yapılan giderlerin hesaplanması gerektiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan 01.10.2007 tarihli ortaklık sözleşmesinin ikinci maddesinde ortaklığın ticari meşgalesi plastik imalatı olarak belirlenmiştir. Dosya içerisinde bulunan... A.Ş.'nin yazısında; 2008 yılındaki 10.152 adet kısa ve 10.000 adet uzun dolap anlaşmasının... marka dolaplar için ....Plastik firması ile yapıldığını, öngörüşmelerin Mehmet Yıldırım ile yapıldığını ancak ürünlerle alakalı sözleşme imzalanma aşamasında ... Plastik firması yetkilileri ile görüşüldüğü, sözleşmenin bu firma ile imzalandığını, ödeme, fatura ve iade gibi diğer işlemlerin ... Plastik ile yapıldığı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamından,... A.Ş'ye yapılan... Dolap satışlarının adi ortaklık adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece,, söz konusu satışların adi ortaklığın malvarlığı olduğu kabul edilmeli, tasfiyeye esas alınması ve bozma ilamında belirtilen sıra ve yöntem izlenerek, iş bu dosyanın, tefrik edildiği davalı tarafça açılan dava dosyası ile birleştirilerek sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu ortaklığa ait bir mal varlığı bulunmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin cezai şartın kısmen kabulüne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9958, Karar No: 2011/11595, Tarih: 02.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9958 E.  ,  2011/11595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada Adana 2. Sulh Hukuk ve Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tereke hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesinde "miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", aynı Yasanın 19. maddesinde de "Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyeti ile oturduğu yerdir" hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki, nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen ".... Gazi Mahallesi, 349. Sokak, No : 5/5 .../... " adresinin müteveffa ...'un kardeşi ... ...un ailesi ile kaldığı ikametgah adresi olduğu, müteveffanın son yerleşim yerinin "... Mahallesi, 20.Sokak, ... ... Ap., No :6, B Blok Zemin Kat, .../ ..." adresi olduğu, Şanlıurfa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2008 günlü ilamı ile 03.01.2011 ve 23.02.2011 günlü polis adres araştırma tutanağından anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Adana 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4188, Karar No: 2010/10073, Tarih: 11.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4188 E.  ,  2010/10073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak açılan davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2007/283-2008/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bina tadilatı nedeni ile geçici konuta taşındığını, bu esnada defterleri de özenle taşıdıklarını ancak 2007 hesap dönemine ilişkin envanter, yevmiye ve kebir defterlerinin tüm aramalara rağmen bulunamadığını öne sürerek bu defterlerin zayi tek'i olduğuna dair belge verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece sunulan kanıtlara göre, TTK. 68/4 hükmünce zayi belgesi verilmesinin şartları tahdidi olarak sayılmamış ise de, bir tacirin taşınma esnasında öncelikli olarak ticari defterlerinin korunmasına özen göstermesi gerektiği, ayrıca taşınmanın aynı binanın içerisinde başka bir yere taşınma şeklinde oluşu, bu türden bir taşınmada defterlerin kaybolduğu iddiasının basiretli bir tacir olma özelliğine ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3224, Karar No: 2025/3586, Tarih: 26.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3224 E.  ,  2025/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2459 E., 2024/1178 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/420 E., 2023/194 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 05.01.2012 tarihli ücret sözleşmesi imzalandığını, davalıların 17.05.2007 tarihinde müvekkili site yönetimi adına Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 2009/527 E. sayılı dosyasıyla ... aleyhine dava açtıklarını, Mahkemece site yönetimi haklı bulunarak 1.154.957,00 TL alacağa hükmedildiğini, davalı vekillerin dava ve ıslah dilekçelerinde faiz talebinde bulunmadıklarını, davanın ıslah edildiği tarihten karar tarihine kadar 185.109,00 TL faiz alacağından mahrum kaldıklarını, hükmedilen alacak icra takibine konu edilerek davalılar tarafından icra dosyasından 14.06.2012 tarihinde 1.303.881,10 TL çekildiğini, davalıların çektikleri bu paradan toplam 214.428,94 TL akdi ve karşı vekalet ücreti ve bu vekalet ücretlerine işlettikleri faiz olmak üzere toplam 217.027,00 TL'yi tevkif ederek, müvekkiline 1.077.776,00 TL ödemede bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan ücret sözleşmesi gereği davalı avukatların vekalet ücretini tahsil edemeyeceklerinden bahisle müvekkili tarafından 21.06.2012 tarihinde davalı avukatlara ihtarname gönderildiğini, davalıların ibraname karşılığında paranın banka hesabına yatırılacağı konusunda ısrarcı olduklarını, 1.077.776,00 TL'nin 19.06.2012 tarihinde ibraname başlıklı belge imzalanmak suretiyle tahsil edildiğini, ibranamenin "kanuni hakları saklı tutulmak" şartıyla imzalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 214.428,94 TL vekalet ücreti, 2.598,02 TL vekalet ücretine işletilen faiz tutarı ve davanın ıslahı ile karar tarihi arasında yoksun kalınan 185.109,00 TL faiz olmak üzere toplam 402.136,00 TL alacağın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve buna işletilen faizler yönünden davalılara keşide edilen 21.06.2012 tarihli ihtarname tarihinden itibaren, faize ilişkin talep yönünden ise ıslah tarihi olan 10.03.2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... kendi adına asaleten, davalı ...'ya vekaleten sunduğu cevap dilekçesinde; faiz zararına ilişkin alacağın Avukatlık Kanunu'nun 40. maddesi gereği zamanaşımına uğradığını, Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 2009/527 E. Sayılı dosyasının 20.12.2011 tarihli karar duruşmasında faiz talebinin reddedildiğini, davacı Site Yönetimi başkanının duruşmada hazır olduğunu, bu tarih itibariyle uğradıklarını iddia ettikleri zararı öğrendiklerini, davacı Yönetimin başkanının gerekçeli kararı okuduğunu, temyiz etmek istemediğini bildirir ve kararın icraya konulmasını talep eder bir yazı verdiğini, işbu kararın 12.01.2012 tarihinde icraya konulduğunu, zararın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıldan fazla bir süre geçtiğini, davacı kararın temyiz edilmemesini istediğinden zarara bizzat davacının yol açtığını, 14.06.2012 ve 19.06.2012 tarihli ibranameler ile alacağın tamamının 1.077.766,00 TL olduğunun kabul edildiğini ve davalı avukatların ibra edildiğini, imzalanan ibranameler kapsamında davacının alacağının bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan ücret sözleşmesinde aylık ücretin 400,82 TL olduğu belirlenmiş olup, yıllık ücretin 4.809,84 TL'ye isabet ettiğini, kanuni vekalet ücretinin avukata ait olduğunu, davacının gönderdiği 21.06.2012 tarihli ihtarnamede kanuni vekalet ücretinin talep edilmediği ve akdi vekalet ücretinin de miktarı belirtilmediği için temerrütün oluşmayacağını, faize yönelik talep yönünden de ihtar gönderilmediği için temerrütün dava tarihi itibariyle oluşacağını savunarak davanın reddini istemiş; karşı davada ise; taraflar arasında imzalanan 05.12.2012 tarihli ücret sözleşmesinin 1 yıl için yapıldığını, fesih isteğinin sözleşme tarihinin bitmesinden en az 1 ay önce yazılı olarak bildirilmesi gerekirken, davacı-karşı davalının fesih talepli ihtarnamesinin 10.01.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşme hükümlerine göre fesih haksız olduğundan sözleşmenin 1 yıl daha uzatılmış sayılacağını ve davacı-karşı davalının 1 yıllık ücret karşılığı olan bedeli ödemekle yükümlü olduğunu, haksız azil söz konusu olduğundan bu tarihten önce sonuçlandırılan ve fesih tarihi itibariyle takip edilmekte olan dava ve icra takipleri gereğince lehine vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarih olan 30.01.2013 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 05.01.2012 tarihli "Ücret Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin aylık ücret karşılığı hukuki yardım taahhüdü içeren müşavir avukatlık sözleşmesi olduğu, sözleşmede her türlü danışmanlık ve her türlü dava dosyası için aylık 400,82 TL ücret ödenmesinin öngörüldüğü, davacı tarafından ... . Noterliğinin 09.01.2013 tarihli ve ... sayılı işlemi ile: "... . Noterliğin ... yevmiye nolu 21 Haziran 2012 tarihli ihtarı ile tarafınızdan haksız olarak el konulan miktarın iadesi istenmiş olup sözle beyan ile bu kesintinin vekalet ücreti kesintisi olduğu beyanınız üzerine" denilerek sözleşmenin feshedildiği, davacıların icra tahsilatından fazla kesinti yapıldığı iddiasını içeren ihtarnameye davalıların cevabi ihtarnamesinde, kanuni vekalet ücretleri dışında fazla kesinti yapılmadığı beyan edilerek 107.214,47 TL'lik kesintiden söz edilmediği ve gerekçesinin açıklanmadığı, akdi ücretin kesilmiş olmasının sözleşmeye aykırı olduğu, davalıların 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesinde ifade edilen özen borcuna uygun davranmadıkları, davalıların davacıdan habersiz ve sözleşmeye aykırı olarak 107.214,47 TL kesinti yapmasının iş sahibi davacı tarafın davalılara olan güven duygusunu sarsacak boyutta değerlendirilmesi gerektiği, vekillik görevini yerine getirirken kusur ve ihmal teşkil eden, özen borcuna aykırı bir işleminin bulunması sebebiyle sözleşmenin feshinin haklı olduğu, 14.06.2012 tarihli "Talimat Belgesidir" başlıklı belge ve 19.06.2012 tarihli "ibraname" başlıklı belgeler, Yargıtay Kararlarında belirtilen özellikleri taşımadığından ibra değil makbuz olacağı, ibraname olarak değerlendirilemeyeceği, davalıların akdi vekalet ücreti olarak kestiği 109.279,36 TL'nin davacı tarafça talep edilebilecek alacak olduğu, Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 2009/527 E. 2011/1012 K. sayılı dosyanın karar duruşmasına davalı Avukat ... ile birlikte asıl sıfatı ile ... 'ın da katıldığı, kısa kararda faiz talebinin reddine karar verildiği ve tarihsiz "Belgedir" başlıklı belgede "Ankara 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2009/527 E.- 2011/1012 K. nolu ilamını okudum, temyiz etmek istemiyoruz. Kararın icraya konulmasını talep ediyoruz. ... Sitesi Yönetimi adına ... (...)" denilmiş olması nedenleriyle, ıslah yapılırken faiz talep edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan meblağa ilişkin faiz alacağının talep edilemeyeceği, karşı dava yönünden; fesih haklı olduğundan, fesih tarihinde kesinleşen dosyalar nedeniyle muaccel olan ücret alacağının toplam 900,00 TL olduğu, fesih tarihinde muaccel olmayan maaş ve diğer dosyalara ait ücretlerin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, ıslah yapılırken faiz talep edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan meblağa ilişkin alacak isteminin reddine, davalı tarafça akdi vekalet ücreti olarak kesilen 109

.279,36 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karşı taraf vekalet ücreti ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 900,00 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı ... kendi adına asaleten, davalı-karşı davacı ...'ya vekaleten istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli, denetime elverişli ve somut olayın özelliklerine uygun olduğu, sözleşmenin feshinin haklı olduğu, davalı tarafça akdi vekalet ücreti olarak kesilen 109.279,36 TL'nin davacı tarafça talep edilebileceği, ıslah yapılırken faiz talep edilmemesi nedeniyle yoksun kalınan meblağa ilişkin faiz alacağının bulunmadığı, karşı davada; fesih tarihinde kesinleşen karar nedeniyle muaccel olan ücret alacaklarının hesaplandığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı ... kendi adına asaleten, davalı-karşı davacı ...'ya vekaleten temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-karşı davalı vekili; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davalıların hatalı işlemleri sonucu müvekkilinin faiz alacağını alamadığını, müvekkili Site Yönetiminden ...'ın duruşmaya katılmış olmasının müvekkilinin alacağını ortadan kaldırmayacağını, yöneticinin faizin talep edilip edilmediğini o sırada bilebilecek durumda olmadığını, "belgedir" başlıklı temyiz etmemeye dair belgeyi de kabul etmediklerini, davalıların müvekkiline yeteri kadar bilgi vermeksizin, icra takibi yapılması için talimat almak için kendi lehlerine belge almaya çalıştıklarını, müvekkilinin zararının temyiz ile de giderilemeyeceğinin açık olduğunu, müvekkilinin alacağını davalının kusurlu işlemi neticesinde tamamen kaybettiğini, azlin haklı olduğunun anlaşılmış olmasına rağmen davalı avukatlara kanuni vekalet ücretinin verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, karşı dava yönünden ise; azil haklı olduğundan davalıların müvekkilinden alacaklı olmadığını, davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin de yerinde olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı ... kendi adına asaleten, davalı-karşı davacı ...'ya vekaleten sunduğu temyiz dilekçesinde; yapılan hesaplamalar yönünden alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda akdi vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, cezaevi harcı, damga vergisi gibi kesintilerin eksik hesaplandığını, ... Başkanlığının davalıların kusurunun bulunmadığına ve ibranamenin geçerli olduğuna yönelik kararının değerlendirilmediğini, azil haksız olduğundan karşı davanın tamamının kabul edilmesi gerektiğini, işverene aylık danışmanlık hizmeti de verildiğini, takip edilen diğer dava dosyalarının tamamının lehe sonuçlandığını, avukatlık ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin altında olamayacağından, akdi vekalet ücreti talep etme haklarının olduğunu, para icra dosyasından çekilmeden Site Yönetim Kurulundan talimat alındığını, davacı alacaklının dosyadaki alacağının 1.077.766,00 TL olduğunu bizzat beyan ettiğini, ikinci ibranamenin ise 19.06.2012 tarihli olduğunu, miktar konusunda sorun olsaydı derhal azledilmeleri gerektiğini ve dosyadan davalıların para çekmelerinin de engelleneceğini, ibranamelerin geçerli olduğunu, davacı kesintinin vekalet ücreti olduğunu bildiğini kabul ve ikrar ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için taraflar arasında vekalet ücretinin miktarı konusunda bir anlaşmazlık olduğu düşünülse bile bunun haklı azil için bir sebep olamayacağını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada; vekalet hizmetinin özenle ifa edilmediği iddiası ile açılan tazminat ve avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacak, karşı dava ise; akdi ve karşı vekalet ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir.