muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24331, Karar No: 2023/7656, Tarih: 07.06.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/24331 E.  ,  2023/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11.03.2021

SAYISI : 2015/217 Esas 2021/64 Karar

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı sigorta tarafından "Motorlu Kara Taşıt Araçları Süper Oto Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan dava dışı sigortalı Panlette Biance Çöllü'ye ait aracın 25.07.2008 tarihinde sigortalının evinin kapalı otoparkında park halinde iken motor kısmından başlayan yangın neticesinde pert olduğunu, kasko sigortalı araçta meydana gelen 154.435,00 TL hasar bedelinin 16.02.2009 ve 06.05.2009 tarihlerinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının dava konusu aracı davalı şirketten 07.12.2006 tarihinde satın aldığını, araçtaki imalat hatasına bağlı bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 154.435,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; araçta imalat hatası olmadığını, bakımsızlık sebebiyle yangının çıktığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, aynı olayla ilgili olarak sigortalı hakkında Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/240 Esas sayılı dosyasında açılan davada sigortalının kusurlu olması sebebiyle tazminata karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.07.2014 tarihli 2011/344 Esas 2014/328 sayılı kararı ile yangına, bakım eksikliği veya bir dış etkenden ziyade motor bölmesinde meydana gelen bir elektriksel kısa devrenin (kötü temas) sebep olduğu ancak bu kısa devrenin, kısa sürede kendini bir şekilde belli etmemiş ve aracın uzun bir süre kullanımından sonra ortaya çıkmış olması nedeniyle, bir imalat hatasına (ayıplı imalat) bağlamanın mevcut veriler altında mümkün olmadığına dair tespitler içeren bilirkişi raporu hükme esas alınarak satıcının sözleşmeye dayalı kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 29.01.2015 tarihli 2014/23024 Esas 2015/1164 sayılı kararı ile "...Mahkemece General Motors'un Türkiye'de bulunan distrübütörlerinden bu araçlardaki yangın olayının, internette yayınlanan haberlerin gerçekliğinin sunulması, aracın bulunduğu otopark şartlarının (olay tarihindeki) durumunun, nemli olup olmadığını, nem oranının gerektiğinde keşif yapılarak belirlenmesi daha sonra üniversitelerin otomotiv fakültelerinde motor bölümünde görevli 3 kişilik bilirkişi kurulundan, araçtaki yangının imalat hatası sonucu mu, yoksa bir başka sebeple mi çıktığı hususunda internet haberi de değerlendirilerek, tüm dosya kapsamına göre davacı iddiası, davalı taraf savunması, itirazları ve önceki raporların da irdelendiği gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araçtaki yangının ön cam suyu ısıtma sisteminden kaynaklandığı, aracın hatalı üretilmiş olup olmadığının aracı üreten firmanın sorumluğunda olduğu, her aracın fabrika üretim sahasını terk etmeden önce birçok testten geçtiği ve üretilen aracın emniyetli ve kullanılmasına uygun olduğunun fabrika üreticisi tarafından onaylandığı, bu şekilde fabrikayı terk etmiş olan bir aracın ithalatçı firmasının, fabrikanın kalite kontrol belgesini referans aldığı, zaten ithalatçı firmanın satın almış olduğu aracı top yekün teste sokmasının pratik olarak mümkün olmadığı gibi, bu testleri yapabileceği test cihazlarını bünyesinde bulundurmasının da mümkün olmadığı, Türkiye'ye aracı getiren ve satan aracı firmanın getirdiği malın kalitesinin üretici firma tarafından onaylanmış olduğundan ve araç Türkiye'ye getirildikten sonra üzerinde herhangi bir tadilat yapılmamış olmasından dolayı satmış olduğu mal üzerinde davalının herhangi bir sorumluluğa sahip olmadığı tespitlerini içeren bilirkişi heyet raporunun gerekçeli ve denetime uygun olduğu, davalının kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında meydana gelen yangının üretim hatasından kaynaklandığı tespit edilmekle beraber mahkemece garanti belgesi sunulmadığı şeklinde hatalı gerekçe ile davanın reddedildiğini, garanti belgesinin dava konusu ile ilgili olmadığını, aracın ayıplı olduğunun dosya kapsamına göre sabit olduğunu, ayıplı mala ilişkin doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı sigorta tarafından "Motorlu Kara Taşıt Araçları Süper Oto Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan aracın 25.07.2008 tarihinde hasar görmesi nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın kusuru olduğu iddiası ile davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3230, Karar No: 2013/27586, Tarih: 26.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/3230 E.  ,  2013/27586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat, nafaka ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 26.11.2013 günü temyiz eden davalı-karşı davacı F.Ö.ile vekili Av...ve karşı taraf davacı-karşı davalı P. Ö.vekili Av.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı-davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin P.'dan alınıp F.'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.11.2013(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2023/4084, Karar No: 2024/7254, Tarih: 09.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/4084 E.  ,  2024/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/724 Esas, 2023/978 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü-esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/606 E., 2021/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 08.10.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, %34,5 hisse oranı ile şirket ortaklığının devam ettiğini, davalı şirketin 2010 yılından itibaren gayri faal durumda olduğunu, davalı şirket ortaklarının ise 2014 yılında usulsüz ve yok hükmünde olan bir sermaye artışı kararı alarak önce şirketi hiçbir sebep olmaksızın ortaklara borçlandırdıklarını ardından da alınan borç parayı diğer ortakların sermaye artışı için kullandıklarını, şirket yetkililerinin 18.12.2014 tarihinde şirket adresinde toplantı yapacağını duyurduğunu, toplantı gün ve saatinde davacının belirlenen adrese gittiğinde toplantının iptal olduğunun söylendiğini, bir süre sonra davacının söz konusu toplantının ortaklardan hiçbirini aslen katılmadan gerçekleştirildiğini, toplantıda sermaye artış kararı alındığını, toplantı neticesinde toplantıya usulüne uygun olarak çağrılmayan müvekkilinin sermaye payının azaltıldığını, 18.12.2014 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacının rüçhan hakkını kullanmasının mevzuata aykırı olarak engellendiğini ileri sürerek 18.12.2014 tarihli genel kurulda hukuka aykırı olarak alınan sermaye artışı kararının butlanının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresinde cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresinde cevap verilmemiş, davalı vekili duruşmadaki beyanında, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin 18.12.2014 tarihli genel kurulunda davacı dışındaki üç ortağın toplantıya vekaleten katıldığı, toplantıya katılanların paylarının toplam itibari değerinin 196.500,00 TL olduğu, şirketin toplantının yapıldığı tarihte sermayesinin ise 300.000,00 TL olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 589 uncu maddesi, 621 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince toplantıya katılanların temsil ettiği toplam sermaye miktarının, mevcut sermayenin üçte ikisi toplamı olan 200.000,00 TL'den az olduğu, böylelikle nitelikli çoğunluk tamamlanmadan karar alındığı, davalı şirketin 18.12.2014 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 3 maddedeki sermaye artışına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; hazirun cetveline göre davacı dışındaki üç ortağın toplantıya vekaleten katıldığı, toplantıya katılanların paylarının toplam itibari değerinin 196.500,00 TL olduğu, şirketin toplantının yapıldığı tarihte sermayesinin ise 300.000,00 TL olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 589 ucu maddesi, 621 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince toplantıya katılanların temsil ettiği toplam sermaye miktarının, mevcut sermayenin üçte ikisi toplamı olan 200.000,00 TL'den az olduğu, böylelikle nitelikli çoğunluk tamamlanmadan karar alındığı anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket esas sermayesinin arttırılmasına ilişkin alınan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 589 ucu maddesi, 621 inci maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14911, Karar No: 2013/19061, Tarih: 16.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14911 E.  ,  2013/19061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayburt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının çeke dayalı olarak başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçluların İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yaptıkları başvurularında, Bayburt İcra Dairesinin yetkisine itiraz ettikleri; mahkemece de istem kabul edilerek yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan Diyarbakır ili veya Ergani ilçesi olduğuna karar verildiği görülmektedir. HMK.nun 19/2. maddesi uyarınca  birden fazla yetkili icra dairesi varsa, borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir.Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. HGK.nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi, anılan hükümde yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili mahkemeyi (icra dairesini) gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Yetkili olmaları koşulu ile birden çok yetkili mahkeme (icra dairesi) belirtilmiş olsa dahi, yetkili yeri bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur. Ancak,borçlu bu yerlerden birini tercih etmelidir.

Somut olayda, borçlular itiraz dilekçelerinde yalnızca "... Diyarbakır ili veya Ergani İlçesi İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu..." beyan etmekle yetinmiş, adı geçen icra daireleri arasından hangi icra dairesini  seçtikleri hususunda bir beyanda bulunmamışlardır.  Bu durumda, borçlular itiraz ile birlikte seçmiş oldukları yetkili icra dairesini bildirmediklerine göre ortada geçerli bir yetki itirazının  varlığından sözedilemez.

O halde mahkemece, yetki itirazı reddedilerek, sair itiraz nedenleri incelenip oluşacak sonuca göre bir   karar verilmesi gerekirken yazılı  şekilde  yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2315, Karar No: 2010/3428, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/2315 E.  ,  2010/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tezyidi dönüm davası sonucu oluşan ve ziraatçi bilirkişi tarafından tanzim edilmiş bulunan krokinin uygulanma niteliği bulunup bulunmadığının araştırılması, uygulanma yeteneği bulunması halinde nereleri kapsadığı konusunda fen bilirkişisinden rapor alınması, haritanın uygulanma niteliği bulunmaması halinde deniz ile kıyı kenar çizgisi arasında kalan sahanın kamu malı niteliğinde bulunması nedeniyle tespit dışı bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda temyize konu çekişmeli 10 ada 34 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (G) harfiyle gösterilen 590,41 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davalı .... adına tesciline, (H) harfiyle gösterilen 275,08 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise tespit dışı bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/687, Karar No: 2016/170, Tarih: 15.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/687 E.  ,  2016/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın mutfak dolabı yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına ve mahkemenin kabulüne göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 15.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8449, Karar No: 2022/19128, Tarih: 17.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8449 E.  ,  2022/19128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrası yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuk ...’ün 18 yaşını doldurduğu, savunması esnasında müdafi talep etmesine rağmen müdafii tayin edilmeksizin savunmasının alındığı, hükmün açıklandığı tarihte suça sürüklenen çocuğun cezaevinde hükümlü olduğu, duruşmaya katıldığı ve hükmün suça sürüklenen çocuğun yüzüne karşı açıklanmasına rağmen, mahkemece kısa kararda suça sürüklenen çocuğun cezaevinde bulunduğu gözetilmeyerek, ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun suça sürüklenen çocuğa bildirilmediği ve başvuru şekli konusunda suça sürüklenen çocuğun yanıltılmış olduğu, yine sanık ...’in yokluğunda açıklanan hüküm tarihinde cezaevinde hükümlü olduğu, mahkemece kısa kararda sanığın cezaevinde bulunduğu gözetilmeyerek, ceza infaz kurumuna vereceği bir dilekçe ile kararı temyiz edebileceği hususunun sanığa bildirilmediği ve başvuru şekli konusunda sanığın da yanıltılmış olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın mahkemesince suça sürüklenen çocuk ...’e ve sanık ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra temyiz talebinde bulunmaları halinde, temyiz dilekçeleri eklenerek incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.