muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1003, Karar No: 2012/6723, Tarih: 25.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1003 E.  ,  2012/6723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2007/653-2009/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile ortak şirket kurduğunu ortaklık paylarının %50- %50 olduğunu, şirket ana sözleşmesinde öngörülen 300.000 TL sermayenin davacı tarafından şirket payı oranında ödendiğini fakat davalının herhangi bir ödeme yapmadığı için davacının davalının payını da ödediğini bu sebep ile şirkete sermaye koyma borcundan kurtulan davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek davacının şirkete ödediği 150.000 TL nın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline TK m. 35' e göre yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davanın müvekkilinin ikametgah yeri olan İstanbul/Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının müvekkiline kar payı ödemediğini, şirketi zarara uğrattığını ve müvekkilinin sermaye payını ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, bu borcun davacı tarafından ödendiği gerekçesi ile 150.000TL nın ticari işlere uygulanan banka faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

(1) Dava, davalının sermaye borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak davasıdır. Davalının yetki itirazı / zaman aşımı savunması ile ilgili olumlu – olumsuz bir karar verilmeksizin davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte belirtilen nedenle sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11640, Karar No: 2012/9930, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/11640 E.  ,  2012/9930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacının yargılama esnasında öldüğü ve davacı vekilinin bir kısım mirasçıların vekaletnamesini dosyaya sunamadığı anlaşıldığından gerekçeli kararın ölen davacının mirasçılarından "Mevlüd Azman, İhsan Azman, Esin Azman (Ata), Murat Azman, Sedat Azman ve Vedat Azman'a" yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18527, Karar No: 2015/243, Tarih: 13.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18527 E.  ,  2015/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 tarih ve 2011/304-2012/231 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve borcu üstlenen vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 01.07.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av....., davalı...... vekili Av..... ve borcu üstlenen .... vekili Av. ......dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu 21.12.1999 tarihinde davalının ...'ye devir edildiğini, parasının dava dışı.....bankası hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, davalı banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 65.445.36 Euro'nun akdi faizi ve vade sonunda da 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile ......’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka işleminin havale görünümlü mevduat toplama olduğu, dava dışı ..... bankasının paravan olduğunun davalı tarafça bilindiği, bankaların güven kurumu oldukları, havale talimatının aksine alınan paraların banka nezdinde kaldığı, kıyı bankasına gönderildiğine dair kayıt sunulmadığı, bu işlemleri dolayısıyla yöneticilerinin yargılandıkları, başka dosyalardan dava dışı kıyı bankasının aciz içinde olduğunun bilindiği, borç üstlenildiğinden davalı banka hakkında karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle 65.445.36 Euro'nun 29.04.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiziyle üstlenenden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ve üstlenen vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı ve üstlenen vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını....bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasına göre, davalı Banka ve borcu üstlenen ...... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı taraf, davalı bankanın külli halefi bulunduğu ...... yönetim kurulu üyeleri ve çalışanlarının eylemleri nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğüne ve mahkemece de bu husus kabul edildiğine göre,....nin borcu üstlenmesinin tek başına davalı bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususunun nazara alınmaması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ve borcu üstlenen ..... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücreti davalı ve borcu üstlenen..'den alınıp davacıya verilmesine, davalı ...... ve borcu üstlenen.... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/270, Karar No: 2019/12450, Tarih: 17.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/270 E.  ,  2019/12450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyizinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen iş yeri dokunulmazlığını ihlal eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tehdit suçunu birden fazla mağdura karşı tek bir fiille işlemiş olması nedeniyle TCK’nın 106/1-1. cümlesi uyarınca belirlenecek cezada anılan Kanunun 43/2. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerekirken, sanık hakkında iki ayrı tehdit suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3806, Karar No: 2015/6007, Tarih: 31.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3806 E.  ,  2015/6007 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı; Davalı işyerinde 09.11.1998-13.07.2010 tarihleri arasında çalıştığı sırada işveren tarafından 5 ay sürecek ücretsiz izne ayrılmasının istenmesi üzerine çalışmaya devam etmek istediğini bildirdiğini, işbaşı yapmak için işyerine gelmesine rağmen çalıştırılmadığını, işverenin iş akdini eylemli olarak feshettiğini bildirerek ücret alacağının, yıllık izin ücretinin, TİS farkının, sosyal yardım ücretinin, kıdem zammının, fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; ekonomik krizin atlatılması için işçilerin önemli bir kısmını kısa çalışmaya çıkarttıklarını, işçiler için iş imkanının devamının sağlanması amacıyla işçilerin sezon dönemine kadar ücretsiz izne çıkarılmalarına karar verilerek geçiş sürecini atlatmaya çalıştıklarını, ücretsiz izin dışında başka seçeneğin bulunmadığını, bu durumun kaçınılmaz ve son çare olduğunu, iş akdini sonlandırma iradelerinin bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut olayda; mahkemece, davacının iddiaları ve davalının savunmaları gerekçelendirilip değerlendirilmemiştir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

II-Kabule göre de;

1-Somut olayda; davalı işyerinde kısa çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise süresi vs. belgeler getirtilerek davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi, ücret alacağı yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

2-Davacının işyerinde uygulanan TİS den kaynaklanan kıdemlilik zammı alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

II-Kabule göre de;

1-Somut olayda; davalı işyerinde kısa çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise süresi vs. belgeler getirtilerek davacının ücret alacağı bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi, ücret alacağı yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de hatalı olmuştur.

2-Davacının işyerinde uygulanan TİS den kaynaklanan kıdemlilik zammı alacağının bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı TİS'de düzenlenen kıdemlilik zammı alacağını talep etmiş ve bilirkişi de kıdemlilik zammı alacağını hesaplamıştır. Davacının kıdem tazminatı zammı talebi bulunmadığı gibi, kıdemlilik zammı alacağının kıdem tazminatı zammı alacağı adı altında hüküm kurulması ve ayrıca bu alacağa iş akdinin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/390, Karar No: 2010/5587, Tarih: 24.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/390 E.  ,  2010/5587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...’ın yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Sulh Ceza Mahkemesinin 26/06/2009 gün ve 2009/218 E. 2009/176 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/660, Karar No: 2015/2784, Tarih: 02.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/660 E.  ,  2015/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2012/17-2014/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketin nakit ihtiyacı sebebiyle dava dışı bankadan kredi kullanarak davalı şirkete nakit aktarımı yaptığını, davalı şirketin borcun tamamını ödemediğini, bu hususun davalı şirket yetkilileri tarafından düzenlenen protokolde imza altına alındığını, ticari itibarının zedelenmemesi için kalan ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek, 132.000,00 TL'nin 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete aktarılmış bir kredi bulunmadığını, protokolde yer alan ''....'' ibaresinin kredinin müvekkili şirkete aktarıldığını göstermeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kredinin davalı şirkete aktarıldığına dair herhangi bir belge veya kaydın olmadığı, protokolde şirket ortaklarından bir kısmının imzasının bulunduğu, ancak bu imzaların davalı şirket adına atıldığında dair herhangi bir kaydın olmadığı, davalı şirket ortaklarının kredi sözleşmesinde yer alan imzalarının kendi nam ve adlarına atıldığı, davalı şirketi borçlandıracak herhangi bir ibare veya belgeye rastlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirkete ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davalının maddi sıkıntıda olması sebebiyle taksitlerini davalının ödemesi kayıt ve şartı ile davalı yararına kredi kullandığını, birkaç taksit dışında ödeme yapılmaması üzerine kalan ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürmüştür.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirkete ödenen paranın tahsili istemine ilişkin olup, davacı davalının maddi sıkıntıda olması sebebiyle taksitlerini davalının ödemesi kayıt ve şartı ile davalı yararına kredi kullandığını, birkaç taksit dışında ödeme yapılmaması üzerine kalan ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürmüştür.

Davalı, delil olarak 01.09.2010 tarihli protokolün eki olan ve protokole atıfta bulunan ödeme tablosuna, borç dökümüne dayanmıştır. Bu protokole göre davalı şirketin bir kısım ortakları arasında hisse devri yapılmış olup, protokolün 3. maddesi gereğince şirket ortakları satış tarihi itibariyle satıma konu hastane ile ilgili her türlü ödeme tabloları, borç dökümleri üstünde tartışmış ve anlaşmıştır. Protokolün eki olduğu tartışmasız olan bu ödeme tabloları ve borç dökümü incelendiğinde listede her ay ''.... ..., kredi 7.361,18 TL'' ibarelerinin bulunduğu görülmektedir. Bu ibarelerde adı geçen ... davacı şirketin temsilcisi olup, davacının çekmiş olduğu kredi nedeniyle Ziraat Bankası'na ödenmesi gereken tutara tekabül etmektedir. Bu durumda her ne kadar protokolün davalı şirket tarafından imzalanmaması nedeniyle şirketi bağlamayacağı kabul edilmiş ise de, protokol tarihi itibariyle davacı şirketin tüm ortaklarının protokole taraf olması halinde protokolün şirketi bağlayacağı kabul edilmelidir. Ayrıca davalı şirket kendisinin de kredinin kefili olması sebebiyle aylık taksit tutarlarının protokolde yazılmış olduğunu savunmuş ise de, protokolde bu listelerin ödeme tablosu, borç dökümü olduğu kabul edilmiş olup, kefil olunması sebebiyle ödenip ödenmeyeceği bilinmeyen taksitlerin bu listede o tarih itibariyle gösterilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda mahkemece, protokolün tüm şirket ortakları tarafından imzalanıp imzalanmadığı ve şirketin bu suretle taraf olup olmadığı incelenerek yukarıda açıklanan çerçevede bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3558, Karar No: 2012/5210, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3558 E.  ,  2012/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 317 ada 8 sayılı 88,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ..., ... ve ...’un zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek; tutanak aslı, cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra, 317 ada 8 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tek katlı ahşap baraka ve arsası niteliği ile paylı olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

.