muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14192, Karar No: 2012/20347, Tarih: 28.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14192 E.  ,  2012/20347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.500.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 3.527.00 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 5.7.2007 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme 2012/14192-20347

olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 28.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1270, Karar No: 2010/13701, Tarih: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1270 E.  ,  2010/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yenice(Çanakkale) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2009
Yargıtay — Esas No: 2016/3039, Karar No: 2018/5802, Tarih: 10.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2016/3039 E.  ,  2018/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...’ın yokluğunda verilen hükmün dosya içerisindeki tebligat parçasının incelenmesinde; sanığın mernis adresine çıkartıldığı, sanığın söz konusu adresten adres bırakmaksızın ayrıldığı ve babasının da sanığın nerde olduğunu bilmediğini beyan etmesi üzerine TK 21/2. maddesine göre mahalle muhtarına teslim edildiği, ancak tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamenin kapıya yapıştırılmadığı, TK 21/2. maddesindeki düzenlemede ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır hükmü uyarınca tebligatın sanığa usulüne uygun şekilde yapılmadığı anlaşılmakla;

Kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ve hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi sağlanmak üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2545, Karar No: 2025/261, Tarih: 15.01.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/2545 E.  ,  2025/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2868 E., 2024/196 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/224 E., 2023/405 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velâyet yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen manevî tazminat çoktur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri dikkate alınarak daha uygun miktarda manevî tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın yararına hükmedilen manevî tazminat miktarı yönünden davalı erkek yararına BOZULMASINA,

2.Davalı erkek vekilin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9627, Karar No: 2016/11789, Tarih: 31.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9627 E.  ,  2016/11789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, ...'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde alt işveren firmaların sigortalısı olarak ve temizlik ihalesi kapsamında halen çalışmasına devam ettiğini, çalışması boyunca temizlik işinden ziyade, hastanenin her bölümünde ve asıl işte çalıştırıldığını, emir ve talimatları hastane yetkililerinden aldığını, çalışma düzeninin yine hastane yönetimi tarafından belirlendiğini, hastaların altlarını temizleme, pozisyon verme, lavman, yara pansumanı, hastaların taşınması gibi asıl işin bir parçası olan ve davalının kadrolu elemanlarının yapması gereken işlerin yaptırıldığını, temizlik işçisi olmasına rağmen temizlik için zamanının kısa bir süresini ayırdığını, geri kalan sürede hastabakıcı gibi çalıştığını, şirketlerin kağıt üstünde değiştiğini, bu değişiklikten işçilerin haberinin dahi olmadığını, şirketlerin değişmesine rağmen çalışanların aynı kaldığını, bu şirketlerin bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını, asıl-alt işveren ilişkisinin ucuz işçi çalıştırma ve bazı kanuni yükümlülüklerden kaçma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının baştan beri davalı Bakanlığın işçisi sayılması gerektiğini, bu durumda da ilave tediyeye hak kazandığını, davalı Bakanlığın en düşük işçisinden bile az ücret aldığını, bu nedenle fark ücret talebinde bulunduklarını, davacının fazla mesai yaptığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark ücret, ilave tediye, fazla mesai ve farklı işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduktan sonra, esas açısından, davacı işçi ile idare arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu, davacı işçinin davalı idareden ihale ile iş alan şirketlerin işçisi olduğunu, davacıyla yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının hür iradesiyle belirlenen ücretle çalışmayı kabul ettiğini ve her ay ihtirazı kayıtsız ücretini aldığını, hastanenin asıl işinin muayene, hemşirelik işleri, laboratuar, röntgen, odyoloji gibi işlerden oluştuğunu, bu işlemlerin tamamlanması için arada yapılan tüm işlerin yardımcı iş niteliğinde olduğunu, bu sebeple muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının normal mesai saatleri içinde çalıştırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hizmet alım sözleşmesinin konusu dışındaki işlerde yani hastabakıcı olarak çalıştırıldığı, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının davalının işçisi sayılması gerektiği, bu nedenle ilave tediye ve fark ücret alacak taleplerinin aynı şekilde tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığından fazla mesai ücretinin bulunduğu, farklı muamele tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının tespit edilen dönemsel ücretlerinin yerinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak fark ücret talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemenin dosya içeriğinde delillere göre asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ilişkin kabulü yerindedir. Ancak yazılan yazılara verilen cevaplardan davalının davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçisinin bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davacının bordrolarda yazılı ücretle çalıştığının kabul edilmesi ve alacaklarının da buna göre hesap edilmesi gerekirken, davacı ile aynı işi yapmayan 6111 sayılı Kanun kapsamında başka bir kamu kurumundan devren geçen üstelik belli bir tarihten sonra sendikalı olup Toplu İş Sözleşmesindeki zamlara göre ücreti belirlenen işçinin ücreti emsal kabul edilerek dönemsel ücretlerinin belirlenmesi ve buna göre hesap edilen alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili kısmi dava açmış, bilirkişi raporundan sonra davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunabileceğini düşünerek buna göre talepte bulunmuştur. Davalı vekili ıslah dilekçesinin tebliği üzerine süresinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunması nedeni ile ek rapor almamıştır. Fazla mesai ücreti açısından kısmi dava ile istenen miktar dikkate alındığında, ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasından etkilenen alacak yoktur. Ancak ilave tediye alacağı bakımından mahkemenin ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını gözeterek belirleyeceği alacağı hüküm altına alması gerekirken, hükmün gerekçesinde ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını dikkate almadan davacının bilirkişi raporunda hesap edildiği kadar alacağının bulunduğunu tespit edip talep kadarının tahsiline karar vermesi doğru olmamıştır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15690, Karar No: 2024/7698, Tarih: 24.09.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15690 E.  ,  2024/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/3 E., 2016/17 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, bozma, onama

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2016/3 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Dosyanın incelenmesinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.09.2020 tarihli Tebliğname’de, aynı hükümlere ilişkin tebliğnamenin 2 numaralı bölümünde bozma görüşü bildirilmesine rağmen aynı hükümler için tebliğnamenin son paragrafı ile onama görüşü bildirildiği, tebliğname içinde dosya kapsamında olmayan sanık Bayram'ın konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen kararın ise bozulması görüşünde bulunulduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi amacıyla bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle, 24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5852, Karar No: 2022/2988, Tarih: 13.04.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5852 E.  ,  2022/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ (İLK DERECE SIFATIYLA)

Milletlerarası Ticaret Odası Milletlerarası Tahkim Divanınca verilen 25.06.2019 gün ve 23136/AYZ sayılı kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 01.06.2020 gün 2019/4-2020/6 sayılı karar, yasal sürede duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekilleri Av. ..., Av. ...ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Hakem önündeki yargılamada davalı, iptal davasında davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında, davacının dava dışı Socar Turkey Elektrik Yatırımları Holding A.Ş.'de sahibi olduğu % 25'lik hissenin davalıya satımına ilişkin 24 Haziran 2016 tarihinde hisse satım sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin 23. maddesinde tahkim şartı bulunduğunu ve buna göre sözleşmeden doğacak ihtilafların hakemde çözülmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca satışa konu hisselerin davalı tarafından toplam 4.000.000 ABD Doları bedelle satım ve devir alınması hususunda mutabakata varıldığını, davalının alım bedelinin ilk bölümü olan 3.000.000 Doları sözleşmenin imzalandığı 24.06.2016 tarihinde, geri kalan 1.000.000 ABD Dolarının ise kapanışta ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede hisse senedi olarak ifade edilen ancak geçici ilmuhaber olduğu açık olan % 25'lik hisseyi temsil eden kıymetli evrakın davalıya teslim edilemediğini, davacının ilmuhaberlerin kayıp olduğunu bildirdiğini, ayrıca davacının, davalıdan hisse senetlerinin kendisine hiç teslim edilmemiş olması ihtimaline karşı hisse senetlerinin teslim edilip edilmediğine ilişkin talepte bulunduğunu, ancak bu talebin karşılıksız kaldığını, sözleşmede belirtilen 45 günlük süre içerisinde ilmuhaberlerin davalıya teslim edilemediği hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, ancak sözleşmenin imzalandığı 24.06.2016 ile 08.08.2016 tarihleri arasında taraflar arasında yazışmalar gerçekleştirildiğini ve davalının hissenin devri konusundaki iradesinden dönmediğini, bu nedenle taraflar arasında hissenin devri amacıyla sürecin davalının aktif katılımı ile devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında davalının davacıya ek protokol gönderdiğini ve bu protokol ile hisse devir sürecini nitelendirmeyi amaçladığını, bu ek protokolün davacı tarafından kabul edildiğini ve imza için 14.02.2017 tarihinin belirlendiğini, bu kapsamda ek protokol için imzaya gitmesi gereken Av. ...'nın imzaya gitmediğini ve süreci sonlandırma talimatı aldığını bildirdiğini, bu avukatın Socar Türkiye'den Mammad Nazaraliyev tarafından görevlendirilmiş olup işlemleri sonlandıracak protokolü imzalama yetkisi verilmiş avukat olduğunu, sürecin davalı tarafından sonlandırılmasından altı gün sonra davacının 20.02.2017 tarihinde ihtarnameye muhatap olduğunu ve hisse devrinin davalı açısından anlamsız kaldığı iddiasına muhatap olduğunu, davacının borcunu ifa edeceğine dair beyanları ve bütün gayretlerine rağmen davalının süreci 08.08.2017 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğini, bu ihtarnameyi takiben davalının sözleşmedeki tahkim şartı uyarınca MTO Tahkim Divanı nezdinde 10.10.2017 tarihli tahkim talebi ile tahkim sürecini başlattığını, sözleşmenin 23.2. maddesine ve MTO Tahkim Kuralları uyarınca davacının hakemini bildirdiğini, ancak aynı zamanda sözleşmenin 23.1

.08.2017 tarihinde gönderdiği ihtarnameyle sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğini, bu ihtarnameyi takiben davalının sözleşmedeki tahkim şartı uyarınca MTO Tahkim Divanı nezdinde 10.10.2017 tarihli tahkim talebi ile tahkim sürecini başlattığını, sözleşmenin 23.2. maddesine ve MTO Tahkim Kuralları uyarınca davacının hakemini bildirdiğini, ancak aynı zamanda sözleşmenin 23.1. maddesi hükmünün yerine getirilmediği gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, davacının tahkim yargılamasındaki davalı olarak tahkim divanından, yargılamanın sulh yolu denenmediği için ve geçerli bir tahkim şartı bulunmadığı için gerekli usuli kararın verilmesini istediğini, ancak bu talebin tahkim divanı tarafından hakem heyetinin kararına bırakıldığını, sözleşmenin 23.4. maddesi uyarınca tahkim yerinin İstanbul olduğunu, tahkim dilinin Türkçe olup sözleşmenin 22. maddesi uyarınca uyuşmazlığın esasına uygulanacak hukukun Türk Hukuku olduğunu, tahkim heyeti başkanının Divan tarafından belirlendiğini, görev belgesinin 16.01.2018 tarihinde imzalandığını, bu tarihten itibaren 25.06.2019 tarihinde görev belgesinin imzalanmasından yaklaşık 18 ay sonra hakem heyetinin nihai kararını verdiğini ve Tahkim Divanı tarafından kararın 01.07.2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, görev belgesinin 15. maddesi uyarınca uygulanacak usul hukukunun belirlenmiş olup öncelikle 4686 sayılı MTK'nın emredici hükümleri ile MTO Tahkim Kuralları'nın uygulanacağının belirlendiğini, hakem heyetince yapılan yargılama sonucunda iş bu iptal davasına konu 25.06.2019 tarihli hükmün verildiğini, bu hükmün hukuka ve kanuna aykırı olup iptali gerektiğini, sözleşmenin 23.1. maddesine göre taraflar arasında çıkacak uyuşmazlığın iki aşamada hallinin kararlaştırıldığını, öncelikle tarafların sulh yoluna başvurarak ihtilafı müzakereler yoluyla çözmeye çalışacaklarının kararlaştırılmasına rağmen davacının birinci aşamayı tamamlamadan doğrudan tahkim talebinde bulunduğunu, sözleşmenin 23.1 ve 23.2

.06.2019 tarihli hükmün verildiğini, bu hükmün hukuka ve kanuna aykırı olup iptali gerektiğini, sözleşmenin 23.1. maddesine göre taraflar arasında çıkacak uyuşmazlığın iki aşamada hallinin kararlaştırıldığını, öncelikle tarafların sulh yoluna başvurarak ihtilafı müzakereler yoluyla çözmeye çalışacaklarının kararlaştırılmasına rağmen davacının birinci aşamayı tamamlamadan doğrudan tahkim talebinde bulunduğunu, sözleşmenin 23.1 ve 23.2. maddeleri uyarınca sulh görüşmelerinin nasıl başlatılacağının açıkça düzenlendiğini, bu prosedüre uygun bir sulh görüşmesi yapılmadığını, öncelikle üst düzey yöneticiler tarafından müzakere yapılması gerektiğini, bunun tahkimin başlaması için zorunlu bir koşul olup bu koşul gerçekleştirilmeden dava açıldığını, hakem heyetinin taraflara tahkim yargılamasındaki davacıya dava dilekçesi sunması için verilen 30 günlük süre içerisinde sulh müzakerelerinde bulunabileceğini bildirmenin uygun olacağını belirttiğini, ancak müvekkili tarafından çekilen ihtarnameye rağmen bu müzakerelerin karşı tarafın katılmaması nedeniyle yapılmadığını, kademeli olarak kararlaştırılan başvuru koşullarından ilk koşul yerine getirilmeden hakemde dava açılmış olması nedeniyle kararın iptali gerektiğini, tahkim anlaşması uyarınca uyuşmazlığın Türk Hukuku’na tabi olduğunu, hakemin verdiği kararın kamu düzenine aykırı olması nedeniyle iptali gerektiğini, kamu düzeni kavramının iç hukukta toplumun temel yapısı ve temel çıkarlarını koruyan kurallar bütünü olarak tanımlandığını, iç hukukta tarafların emredici kanun hükümlerinin aksine anlaşma yapamayacağını, yargılama usulüne aykırılığın da kamu düzeni ihlalleri doğurabileceğini, hakem heyetinin yargılama usulüne ilişkin verdiği iki kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, tanık dinleme yönteminin emredici hükümlere aykırı olduğunu, tanığın konferans yöntemiyle dinlenilmesi talebinin yerine getirilmediğini, hakem heyetinin, müvekkilinin gösterdiği tanığın dinlenmesini engelleyici yönde kararlar aldığını, savunma hakkını ortadan kaldırdığını, yine savunma hakkını ortadan kaldıran en önemli hususun, hisse senetlerinin hiç basılmış olup olmadığına yönelik ihtilafta karşı tarafın sağlıklı bir cevap vermediğini, yargılama sırasında sözleşmeye konu payları temsil eden hisse senedi veya ilmuhaberlerin teslimi yükümlülüğünün dava dışı şirkete ait olduğu hususunun görmezden gelindiğini, HMK'nın 221. maddesi gereğince bu hususun dava dışı şirketten istenmesi gerektiğini, hakem heyetinin buna rağmen bu yükümlülüğü müvekkili şirkete yüklediğini, bu nedenle de kararın iptali gerektiğini, bu konuda hakem heyetinde yer alan Prof. Dr. ...'ın görüşlerini aynen tekrar ettiklerini, hakem heyetinin kararını tahkim süresi içinde vermediğini, çünkü MTK'nın 10. maddesi uyarınca tahkim süresinin bir yıl olup görev belgesinin 16.01.2018 tarihinde imzalandığını, bu tarihin ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarih olup kararın bu tarihten itibaren 1 yıl içinde verilmesi gerekirken 25.06.2019 tarihinde verildiğini, taraflara 01

. Dr. ...'ın görüşlerini aynen tekrar ettiklerini, hakem heyetinin kararını tahkim süresi içinde vermediğini, çünkü MTK'nın 10. maddesi uyarınca tahkim süresinin bir yıl olup görev belgesinin 16.01.2018 tarihinde imzalandığını, bu tarihin ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarih olup kararın bu tarihten itibaren 1 yıl içinde verilmesi gerekirken 25.06.2019 tarihinde verildiğini, taraflara 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yani hakem heyetinin hükmünü 18 ay sonra vermiş olması nedeniyle MTK'nın 10/B maddesi uyarınca hakem kararının iptali gerektiğini, Tahkim Divanı tarafından hakem heyetinin sürenin uzatılması talebi üzerine verdiği uzatma kararlarının bu kanun hükmünü bertaraf etmediğini, süresinde verilmeyen hakem kararının iptali gerektiğini, kademeli tahkim şartı yerine getirilmediğinden hakemlerin kendi yetkilerine ilişkin kararının yanlış olduğunu, müvekkilinin, sözleşmedeki birinci aşamanın yani sulh görüşmeleri aşamasının tamamlanmadığı itirazının Divan tarafından hakem heyetine bırakıldığını, hakem heyetinin ise taraflara, tahkim yargılamasındaki davacı ...'a dava dilekçesi sunması için verdiği 30 günlük süre içinde sulh müzakerelerinde bulunabileceğini bildirdiğini, bu konudaki müvekkili çabalarının ve ihtarlarının neticesiz kaldığını, hakemin sözleşmenin açık hükmüne rağmen kendisini yetkili görmesi nedeniyle kararın iptali gerektiğini, hakem heyetinin talebin tamamı hakkında karar vermediğini, görev belgesinde tarafların taleplerine yer verildiğini, ayrıca dilekçeler aşamasında da bazı taleplerde bulunulduğunu, müvekkilinin taleplerinin yerine getirilmediğini, bu konunun ayrıntılarının 19.02