muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4439, Karar No: 2012/1968, Tarih: 27.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4439 E.  ,  2012/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 218 parsel sayılı 1183200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, eşhası mütegayyipten devlete intikal etmiş arazilerden olduğundan sözedilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ile Şevki ..., ..., ...'un miras bırakanlar ..., ... Emin ... ile ... ve ... ile dava dışı Nuri ve Şükrü ...'ın itirazları üzerine 5602 sayılı yasa gereğince dosya ... Tapulama Mahkemesine intikal ettirilmiş, mahkemece 04.11.1970 tarihli kararla 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 28. maddesi gereğince itirazlar hakkında Kadastro Komisyonunca karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosya Kadastro Müdürlüğüne gönderilmiş, Kadastro Komisyonunca yapılan inceleme neticesinde itirazların reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve Şevki ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydına, ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ise tapu kaydına ve vergi kaydına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında, ... Emin ... mirasçıları Mustafa ve ..., ... mirasçısı ... ile ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka, ... ve ..., tapu kaydına ve vergi kaydına dayanarak davaya katılmışlar, ..., Esat ... ve Nusrettin ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ... ise tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak katılma isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda katılma dilekçesi veren ..., Esat ..., Nusrettin ... ve ... ... tarafından usulünce açılmış bir dava veya açılmış olan davaya usulünce katılım söz konusu olmadığından talepleri ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ile müdahiller ... ve ...'ın davalarının reddine, davacılar ..., Şevki ..., ... (Bayam), ..., müdahiller ..., ..., ...'in davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapulama tespiti ve tespite yapılan itirazın reddine ilişkin tapulama komisyon kararının iptaline, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7626.91 metrekare yüzölçümlü bölümün ve (P) harfi ile gösterilen 10815.76 metrekare yüzölçümlü bölümün ayrı parsel numaraları verilerek tarla vasfı ile ... adına, (K) harfi ile gösterilen 22218.00 metrekare yüzölçümlü bölümün tarla vasfı ile ... Emin ... adına, (D) harfi ile gösterilen 14153.18 metrekare yüzölçümlü bölümün tarla vasfı ile ... adına, (H) harfi ile gösterilen 3824.03 metrekare yüzölçümlü bölümün tarla vasfı ile ... (Bayam) adına, (L) harfi ile gösterilen 18404.00 metrekare yüzölçümlü bölümün tarla vasfı ile müstakilen ... adına, (B) harfi ile gösterilen 9896.00 metrekare yüzölçümlü bölümün ve (R) harfi ile gösterilen 34768.00 metrekare yüzölçümlü bölümlerin ayrı parsel numaraları verilerek tarla vasfı ile ve 1/2'şer payla ... Emin ... ve ... adlarına, (C) harfi ile gösterilen 24986.00 metrekare yüzölçümlü bölümün tarla vasfı ile 1/2'şer payla ... Emin ... ve ... adlarına, (E) harfi ile gösterilen 7460.00 metrekare yüzölçümlü bölümün tarla vasfı ile 1/2'şer payla ... ve ... adlarına, (T) harfi ile gösterilen 98491

.00 metrekare yüzölçümlü bölümün ve (R) harfi ile gösterilen 34768.00 metrekare yüzölçümlü bölümlerin ayrı parsel numaraları verilerek tarla vasfı ile ve 1/2'şer payla ... Emin ... ve ... adlarına, (C) harfi ile gösterilen 24986.00 metrekare yüzölçümlü bölümün tarla vasfı ile 1/2'şer payla ... Emin ... ve ... adlarına, (E) harfi ile gösterilen 7460.00 metrekare yüzölçümlü bölümün tarla vasfı ile 1/2'şer payla ... ve ... adlarına, (T) harfi ile gösterilen 98491.00 metrekare yüzölçümlü bölümün tamamı 98491 hisse itibar olunarak ve ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle müşterek mülkiyet olmak üzere 42957/98491 hissesinin ... Emin ..., 49245/98491 hissesinin ... ve 6289/98491 hissesinin Hazine adına, (Y) harfi ile gösterilen 108465.00 metrekare yüzölçümlü bölümün tamamı 108465 hisse itibar olunarak ve ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle yine müşterek mülkiyet halinde 6289/108465 hissesinin ... ve 102176/108465 hissesinin Hazine adına, (F) harfi ile gösterilen 8470.57 metrekare, (G) harfi ile gösterilen 8950.95 metrekare, (M) harfi ile gösterilen 11868.21 metrekare, (N) harfi ile gösterilen 18425.06 metrekare ve (S) harfi ile gösterilen 23341.15 metrekare yüzölçümlü bölümlerin ayrı parsel numaraları verilerek tarla vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (Z) harfi ile gösterilen 751036.18 metrekare yüzölçümlü bölümün ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca ham toprak vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davacılar ..., ..., ..., ... ile katılanlar ... ve Esat ... mirasçısı ... Burhan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden ... ile ... Burhan ...'ın murisi Esat ...'ın kendilerine verilen süre içerisinde katılma dilekçeleri harçlandırmadıkları dosya kapsamı ile anlaşılmış olup, buna göre davanın tarafı olmadıklarından temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE,

2- Davacılar ..., ..., ..., katılan ... ve davalı Hazine'nin temyizlerine gelince, mahkemece, bir kısım davacı ve katılanlar yönünden zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ne var ki, dosyaya sunulan uzman fen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmaz doğu, batı ve güney yönlerinden Dicle Nehrine sınır olduğu halde mahkemece yöntemince kıyı kenar çizgisi incelemesi yapılmamıştır. Yine, dosyaya sunulan uzman ziraatçi bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın ekilip biçilmediği, yabancı otlarla kaplı olduğu belirtilmesine rağmen taşınmaz üzerinde tespit tarihinde tarımsal üretim yapılıp yapılmadığı teknik bulgulardan yararlanılmak suretiyle araştırılmamış, dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının revizyon durumları sorularak gereği gibi uygulanmamış olduğundan yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi çalışması bulunup bulunmadığı sorulup saptandıktan sonra, varsa tüm dayanak belgeleri ve haritası dosya içine getirtilmeli, bir kısım davacı, davalı ve katılan tarafından dayanılan ve dosya içerisine alınan vergi kayıtlarına ait vergi defterleri getirtilerek birbirini teyit eden kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmalı, katılan ...'un dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, tapu kayıtlarının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, varsa revizyon gördüğü parselin kadastro tespiti tutanağının onaylı sureti getirtilmeli, taşınmazın tespit günü itibariyle niteliğinin belirlenmesi ve bu konudaki yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenip değerlendirilmesi bakımından bölgeye ait en eski tarihli memleket haritası getirtildikten sonra tespit tarihi de dikkate alınarak; elverdiğince yaşlı kişilerden seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, içinde harita mühendisinin de olduğu üç kişiden oluşacak fen bilirkişi kurulu, üç kişiden oluşacak ziraatçı bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi kurulu hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte öncelikle, varsa yetkili idari merciler tarafından yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine ilişkin belgeler ve haritası yöntemince jeolog bilirkişi ve fen bilirkişi kurulu tarafından yerine uygulanmalı, belge veya harita yoksa 28.11.1997 tarihli 5/3 sayılı İ.B.K uyarınca kıyı kenar çizgisi yöntemince belirlenmeli, jeolog bilirkişi kurulundan yapılan tespit ve değerlendirmeyi içerir, rapora eklenecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır

. Keşifte öncelikle, varsa yetkili idari merciler tarafından yapılıp kesinleşmiş kıyı kenar çizgisinin belirlenmesine ilişkin belgeler ve haritası yöntemince jeolog bilirkişi ve fen bilirkişi kurulu tarafından yerine uygulanmalı, belge veya harita yoksa 28.11.1997 tarihli 5/3 sayılı İ.B.K uyarınca kıyı kenar çizgisi yöntemince belirlenmeli, jeolog bilirkişi kurulundan yapılan tespit ve değerlendirmeyi içerir, rapora eklenecek fotoğraflarla desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak yerel bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın 1957 yılından öncesine ait kullanım durumu, taşınmazın hangi bölümünün kim tarafından hangi tarihten itibaren kullanıldığı, kullanılan bölümler arasındaki sınırın neye göre belirlendiği, bu bölümün kimden kime kaldığı, dayanılan tapu ve vergi kayıtlarının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, kayıt malikleri ile zilyetleri arasında akti veya irsi ilişki olup olmadığı sorulup saptanmalı, vergi kayıtları ile tapu kayıtları tüm tedavülleri ile uygulanarak kapsamları kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişilerce bilinemeyen mevki ve sınırların tespiti için hak iddia eden tarafa tanık dinletme imkanı tanınmalı, vergi kayıtlarının mülkiyet belgesi olmadığı ve zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydının hukuken değeri olmadığı göz önüne alınmalıdır. Keşfe katılacak ziraatçi bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tespit tarihindeki tarımsal niteliğini bildirir, eğim, toprak yapısı, bitki deseni ve diğer yönlerden komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini açıklar, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalıdır. Keşfe katılacak fen bilirkişi kurulundan keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, gösterilen sınırlar işaretlenmiş, kadastro paftası ile yapılan uygulamaları çakıştırmalı şekilde gösteren, çekişmeli taşınmazın memleket haritasında ne olarak görüldüğünü açıklar, ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek tespit tarihine kadar 20 yıllık sürenin ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli, taşınmaz üzerinde hak iddia eden davacı ve katılanların tespit günü itibarı ile mülkiyet haklarını ya da kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğunu kanıtlayıp kanıtlayamadıkları belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre katılan ...'in babası ... oğlu ... mirasçıları adına tescil isteminde bulunmuş olduğu göz ardı edilerek (D) harfi ile gösterilen bölümün müstakilen Şemsettin adına tescil edilmiş olması da isabetsiz olup, bir kısım davacılar, katılanlarla ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/848, Karar No: 2020/810, Tarih: 26.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/848 E.  ,  2020/810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil davasıdır.

Davacı, davalı yüklenici ... İnşaat Otomotiv ile diğer davalılar arasında yapılan 20.03.2012 tarih ve 10541 yevmiye numaralı "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi'ne" göre yapılacak olan inşaatta, A Blok 1-3-6, B Blok 1-3-6 ve C Blok 1-3-6 numaralı bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine bırakıldığını, yine davalı yüklenici ve arsa sahipleri arasında yapılan 15.07.2014 tarihli harici sözleşmeye göre, arsa sahipleri adına kayıtlı A Blok 1-3-6, B Blok 1-3-6 ve C Blok 1-3-6 numaralı bağımsız bölümlerin 4.750.000,00 USD bedel karşılığında davalı ... İnşaat Otomotiv Gıda Turizm Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenici ile davacı arasında 20.08.2014 tarihinde yapılan adi yazılı sözleşmede ise, davalılar arasında yapılan 15.07.2014 tarihli sözleşmeye göre davalı yükleniciye bırakılan B Blok 6 numaralı bağımsız bölümün 900.000,00 USD karşılığında davacı ...'a devredileceğinin kabul edildiği ve bedelin davacı tarafından ödendiğini, arsa sahiplerinin 15.07.2014 tarihli sözleşme uyarınca A Blok 1-6, B Blok 3 numaralı bağımsız bölümleri yükleniciye devrettiklerini, kalan taşınmazlar için ise satış sözleşmesinin harici yapıldığı ve geçersiz olduğundan bahisle taşınmazların devrini gerçekleştirmediklerinden davalı yüklenici tarafından davacıya satılan, ancak arsa sahipleri tarafından devredilmeyen B Blok 6 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile adına tescilini talep etmiştir.Davalı ... İnşaat Otomotiv vekili, davacı ile yapılan 20.08.2014 tarihli sözleşme uyarınca, B-Blok 6 numaralı dairenin bedeli olan 900.000,00 USD'nin davacı tarafından davalı şirkete ödendiğini ve taşınmazın 15.04.2015 tarihinde davacıya teslim edildiğini, ancak arsa sahiplerinin dürüstlük kuralına aykırı davranarak satış sözleşmesinin adi yazılı yapıldığından

bahisle geçersizliğini ileri sürerek taşınmazın devrini yapmadıklarını, tapunun devredilememesinin arsa sahiplerinin kusurundan kaynaklandığını, davayı kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmişlerdir.Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili; sözleşmeye göre arsa sahiplerine bırakılan 9 adet bağımsız bölümün, tamamlanmadan ve teslim edilmeden önce 15.07.2014 tarihinde geçersiz olarak yapılan sözleşmeyle yükleniciye devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı arsa sahiplerinin adi yazılı olarak yapılan sözleşmenin geçersiz olduğunu bilmediklerini, ilk üç dairenin bedelini alarak daireleri devrettiklerini, sözleşmenin geçerli olmadığını öğrendikten sonra yüklenicinin ödemelerinden imtina ederek sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle diğer taşınmazları devretmediklerini, davacının 3. kişi olması nedeniyle iyiniyetli olmadığını, davalı şirketin 3. kişiye geçersiz satış sözleşmeye dayanarak dava açtırdığını, davacıya zilyetliğin geçmesinin mümkün olmadığını, davacının satış sözleşmesinde taraf olmayan arsa sahiplerini davalı olarak gösteremeyeceğini, dava konusu hukuki ilişkinin tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, haricen satın aldığı taşınmazın, tapu kaydının iptâli ve adına tescilini talep etmiş olup, mahkemece 14. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2018 tarih ve 2015/18442 Esas, 2018/4972 Karar sayılı bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar vermiş ise de; bozma ilamında, arsa sahiplerinin bir kısım bağımsız bölümlerin bedelini aldıklarını ve taşınmazların devrini gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri karşısında, dava konusu taşınmazların devrinden kaçınarak, sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı kabul edilerek, tarafların borçlarını eda edip etmediğini konusunda araştırma yapılması gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozma gereğince araştırma yapılmamıştır. Davacının taşınmaz mal satış vaadi sözleşmelerine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için öncelikle davalı yüklenici şirketin alıcı, davalı arsa sahiplerinin satıcı olarak bulunduğu, 15.07.2014 tarihli sözleşme gereğince daire bedelinin ödenmiş olması gerekmektedir.Mahkemece yapılması gereken iş; 15.07.2014 tarihli sözleşme uyarınca bedelin ödenip ödenmediği araştırılıp, ödenmemiş ise, Borçlar Kanunu 97. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın rayiç değeri bulunarak ve davalı şirket vekilinin 20.12.2018 tarihli duruşmadaki, gerekirse keşif yapılarak bedel belirlenip depo etmeye hazır olduklarına ilişkin beyanı da dikkate alınarak taşınmazın bedeli belirlenip, bu miktarın davalı arsa sahiplerine ödenmek üzere depo edilmesi için süre verilip, bedelin depo edilmesi halinde depo edilen bedel arsa sahiplerine ödenmek suretiyle şimdiki gibi tescile karar verilmesi, aksi halde davanın reddine karar vermekten ibaret olmalıdır. Bu hususular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ün sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar ..., ..., ...,

... ve ... yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1337, Karar No: 2020/1128, Tarih: 11.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1337 E.  ,  2020/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın yetkilisi olduğu ... İnşaat Hafriyat Madencilik Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 2008 takvim yılında defterlerine işleyerek, katma değer vergisinde indirim konusu yaptığı suç konusu faturaları düzenleyen ... Petrol Nak. İnş. Kimya Ltd. Şirketi ve ... Gıda Temizlik Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd. Şirketi hakkında hazırlanan vergi tekniği raporlarının dosya içinde bulunduğu; Elit-Öz Gıda Temizlik Plastik Kimya San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin yetkililerinin 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri iddiasıyla yargılandıkları, Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 30.04.2015 tarihli, 2013/710 esas, 2015/439 karar sayılı dosyasının temyiz incelemesi için Dairemizin 2018/4312 esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte incelenmesinde tebliğnamedeki eksik araştırma nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/53596, Karar No: 2011/23245, Tarih: 11.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/53596 E.  ,  2011/23245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/68391

MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2007

NUMARASI : 2007/522

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın işyerindeki sayacın suç tarihinde yapılan kontrolünde, harici hat çekip kaçak elektrik kullandığnın tespit edilip tutanak tutulan olayda, her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; tutanak düzenleyicisinin beyanında tutanağın doğru olduğunu, ekip çalışması yaparken hattı tespit ettiklerini, panodaki tüm sayaçların sigortalarını indirmelerine rağmen işyerindeki dolaplar, klima, soba ve 10 adet lambanın bu hattan kaçak olarak çalıştırıldığını tespit ettiklerini belirtmesi karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4494, Karar No: 2021/4844, Tarih: 23.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/4494 E.  ,  2021/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın sanığın bildirdiği en son adres olan "... Mahallesi ... Sokak No: ... Nazilli/..." adresi yerine doğrudan mernis adresi olan "... Mahallesi ... Sokak No: .../..." adresinde 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca 08.02.2016 tarihinde yapılan tebliğatın usulsüz olduğu, sanığın 11.03.2016 tarihli tebligat üzerine 17.03.2016 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemleri, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Basit Kasten Yaralama” suçuna ilişkin ise de, sanık hakkında Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 2014/277 numaralı iddianame ile TCK'nin 106/2-a maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle dava açıldığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nin 251/8. maddesinin "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki hükmü karşısında, sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanamayacağından; tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu sopa ile işlemesi nedeniyle cezasından artırım yapılırken 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin bend numarasının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.