muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/7087, Karar No: 2011/14954, Tarih: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7087 E.  ,  2011/14954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, daha önce kuru arazi niteliğindeki taşınmazdan kanal geçirilmesi nedeniyle, mahkemece yapılan keşif esnasında da mahalli bilirkişi tarafından, taşınmazın kanaldan sulandığının ifade edilmiş olması karşısında, geriye kalan kısımlarda değer artışı olacağı muhakkaktır.

Belirtilen hususta bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23750, Karar No: 2016/3013, Tarih: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/23750 E.  ,  2016/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ...... ile ... arasındaki dava hakkında ... Anadolu 13. İş Mahkemesinden verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/357 Esas, 2013/631 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Usûlüne uygun olarak bir tebligat yapıldıktan sonra adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılabilir.

19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2. maddesine göre “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.”; yine, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 7201 sayılı Kanunun 21. maddesine eklenen ikinci fıkrasına göre, “Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Tüm bu düzenlemeler gözetildiğinde, artık, adres kayıt sisteminde yazılı adresi bulunanlara, 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılamayacak; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, adres kayıt sisteminde yazılı adresine, 21. maddenin ikinci fıkrasına göre tebliğ yapılması gerekecektir.

Somut olayda; gıyabi hükmün davalıya, adres kayıt sisteminde yazılı olup-olmadığı araştırılmaksızın, çıkarılan tebligatın bila döndüğü adresine, Kanunun 35. maddesine göre tebliği usûlsüz olup; Mahkemece; anılan davalının, yapılacak araştırma ile tespit edilecek adres kayıt sisteminde yazılı adresine, gıyabi hükmün usûlünce tebliğ edilerek; temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usûlü Muhakemeleri

Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; anılan davalının, adres kayıt sisteminde kayıtlı olmadığının anlaşılması durumunda, önceki adresine Kanunun 35. maddesine göre yapılan tebliğ geçerli olacağından, başkaca bir şey yapılmaksızın gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2926, Karar No: 2025/2040, Tarih: 10.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2926 E.  ,  2025/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1730 E., 2024/1022 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/186 E., 2022/207 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, 2017-2018-2019-2020 yıllarında kamu ihaleleri sonucunda oluşan ve aynı tarihlerde muaccel olan davalı Rektörlük bünyesinde bulunan alacaklarından, uzun süre bu alacaklarını tahsil edememesi ve Covid 19 salgınının şirketi sıkıntıya sokmasından yararlanılarak, kamu gücü kullanılmak suretiyle tahakkuk etmiş 2.100.227,13 TL alacağının %25'i olan 525.056,80 TL'den feragat ettirildiğini, iradenin gabin nedeniyle fesada uğradığını ileri sürerek feragatin iptalini, feragat edilen alacak tutarlarının yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili;2547 Sayılı Yasanın Ek:45.maddesine istinaden davacı şirketin, 19.10.2020 tarihinde müracaat ederek Döner Sermaye İşletmesindeki 2.100.227,13 TL tutarındaki alacağının yapılandırılmasını istediğini, yapılandırma kapsamında alacağın %25 oranındaki 525.056,80 TL'sinden serbest iradesiyle kayıtsız şartsız feragat ettiğini, iradeyi ifsat eden bir durumun olmadığını, davacı şirketin üniversiteden ihale almaya ve mal teminine devam ettiğini, bu sebeple de davacının idareye karşı gabin iddiasını ileri süremeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu feragatın Hazine ve Maliye Bakanlığının 07.10.2020 tarihli Genelgesine dayalı olarak yapıldığı, davacının bir şirket olarak basiretli tacir gibi davranması gerektiği, idarenin davacıyı feragate zorlamadığı, zira davacı feragat yolunu seçmeyip vadesi geldiği ve hak kazandığı halde elde edemediğini iddia ettiği alacaklarını dava ve takip yoluyla da temin etme yoluna gidebilecekken ... iradesiyle alacaklarının bir kısmından feragat ederek kalan alacağının ödenmesini sağladığı, genelgede feragatın koşullarının açıkça belirlendiği, uygulama şartlarının ayrıca izah edildiği, idare tarafından ne açık ne de örtülü olarak bir zorlamanın ya da hilenin söz konusu olmadığı, kişi ve kurumlara bir opsiyon olarak bu imkanın getirildiği, toplam borca oranla feragat edilen miktara bakınca edimler arası aşırı orantısızlığın da söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;İlk Derece Mahkemesi kararın ve kararda belirtilen gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu, yasal şartları oluşmayan davanın reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporlarında müvekkili şirketin iddialarının doğrular nitelikte tespitler yapıldığı halde mahkemenin dikkate almadığını, dava konusu edilen feragat işleminin gabin ve diğer irade bozukluğu halleri nedenleri ile malul olmasına dayanarak talepte bulunduklarını, ancak mahkemece, sadece gabinin ele alındığını, irade bozukluğu nedenlerine dayalı olarak inceleme ve araştırma yapılmadığını, bu konuda herhangi bir karar verilmediğini, kararın eksik ve hatalı olduğunu, gabinin subjektif ve objektif şartlarının mevcut olduğunu, edimler arasında orantısızlık olduğunu, feragat sözleşmesinin iptal edilmesi gerektiğin, şirketin zor durumda bulunmasından yararlanıldığını, ne zaman ödeneceği belli olmayan alacakların %25 inden feragat edildiği takdirde ödeneceğinin söylenmesi üzerine yapılan feragatin serbest irade ile kabul edildiğinin düşülemeyeceğini, feragatın tip sözleşme şeklinde hazırlandığını, basiretli tacir olmasının gabin olmayacağı anlamına gelmeyeceğini, sözleşme özgürlüğü ilkesinin ihlal edildiğini, ikinci cevap dilekçesinin tebliğ edilmediğinden hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, feragat işleminin irade bozukluğu ve gabin nedeniyle iptali ile feragat edilen alacağın yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle, dava konusu feragatın, 547 Sayılı Yasanın Ek:45.maddesine dayanarak düzenlenen Hazine ve Maliye Bakanlığının 07.10.2020 tarihli Genelgesindeki şartlar çerçevesinde, davalı idarede bulunan alacaklarının tahsili amacıyla davacının, ... iradesi ile başvurması üzerine yapıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4469, Karar No: 2018/7392, Tarih: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4469 E.  ,  2018/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte yapılan duruşmaya sanık müdafiin katılmadığı anlaşıldığından, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Katılan mağdurenin aşamalarda verdiği oluş ile dosya kapsamına uygun düşmeyen ifadeleri, doktor raporları, savunma ile bunu destekler nitelikteki bir kısım tanık beyanları ve sunulan resimler nazara alındığında, suç tarihinden önce başkasıyla resmi nikahlı evli olmasına rağmen dayısının kızı olan on sekiz yaşındaki mağdureyle duygusal ilişki yaşayan sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde cebir, tehdit veya hile olmaksızın mağdureyle birden fazla cinsel ilişkiye girdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan cezalandırılması yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14584, Karar No: 2023/1681, Tarih: 23.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14584 E.  ,  2023/1681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Mardin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 259 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılmadığı halde fiilen bir kısımının yol olarak kullanıldığını, bu nedenle dava konusu yerlerle ilgili olarak öncesinde Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/2 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, dava konusu yer için 869.292,27 TL bedel belirlendiğini; ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL üzerinden karar verildiğini, bakiye miktar için ise hakların saklı tutulduğunu ileri sürerek 868.292,27 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden itibaren kanunî faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; ilk davada alınan bilirkişi raporunun iş bu davada hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın ilk davada ıslah hakkının kullanılmayarak müvekkil idarenin sorumluluğunun ağırlaştırılmasına sebebiyet verdiğini, faiz başlangıç tarihinin ek dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmaz bedelinin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk davada mahkemece alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihinin ek dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk davada mahkemece alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların kabulünün mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihinin ek dava tarihi olması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin olduğunu, Midyat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/2 Esas, 2017/246 Karar sayılı dosyasında davalı idarenin el attığı yerin toplam tazminat miktarının 869.292,27 TL olarak bulunduğunu; ancak taleple bağlı kalarak 1.000,00 TL'nin kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapmış olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 28.01.2019 tarihli ve 2018/2604 Esas, 2019/60 Karar sayılı ilâmı ile vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulduğunu, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2019/4674 Esas, 2020/4118 Karar sayılı ilâmı ile onandığı, eldeki dava ek dava olduğundan ve ilk davada hükmedilmeyen tazminat bedeli olan 868.292,27 TL’nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğinden, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iki numaralı alt bendi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ek davada hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Kısmi Dava” kenar başlıklı 109 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir;

“Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.”

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ek davada hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Kısmi Dava” kenar başlıklı 109 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir;

“Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir.”

3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararının ilgili bölümü şöyledir: “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, esas itibarıyla, gayrimenkulünü yola kalbeden amme hükmi şahsiyeti aleyhine meni müdahale davası açmağa hakkı olduğuna, ancak dilerse bu fiili duruma razı olarak, mülkiyet hakkının amme hükmi şahsiyetine devrine karşılık gayrimenkulünün bedelinin tahsilini de dava edebileceğine ve isteyebileceği bedelin de mülkiyet hakkının devrine razı olduğu tarih olan dava tarihindeki bedel olduğuna 16.05.1956 tarihinde ilk toplantıda ittifakla karar verildi.”

4. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun, 16.05.1956 tarihli ve 1954/1 Esas, 1956/7 Karar sayılı kararı ile “... Usûlü dairesinde istimlak muamelesine tevessül edilmeksizin gayrimenkulü yola kalbedilen şahsın, gayrimenkulünün bedelinin tahsiline ilişkin olarak, gayrimenkulünü yola kalbeden hükmü şahsiyeti aleyhine açacağı bedel davasında müruruzamanın mevzuubahis olamayacağına ve bu itibarla da, hadisede Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinin tatbik kabiliyeti bulunmadığına ...” karar verilmiştir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile harç yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3008, Karar No: 2019/12764, Tarih: 18.09.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/3008 E.  ,  2019/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi gereğince alınan sosyal inceleme raporu için yapılan 100 TL masrafın suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan ‘‘100 TL rapor ücreti, 20 TL davetiye gideri, 1,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 121,55 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'ten tahsiline’’ hüküm fıkrasının çıkaralarak yerine ‘‘20 TL davetiye gideri,

1,55 TL posta gideri olmak üzere toplam 21,55 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuk ...'ten tahsiline’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.