muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3118, Karar No: 2014/6933, Tarih: 30.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3118 E.  ,  2014/6933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

a) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1975 ve 1980'li yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının streskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi,

b) Kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları, 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmalar ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, 4999 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışma hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle gösterileceği, müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp, bu dosya arasına konulması,Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13277, Karar No: 2015/13029, Tarih: 29.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13277 E.  ,  2015/13029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın yetki yönünden usulden reddine, Mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın görevli ve yetkil... Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre, 26.08.2011 tarihli trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan tedavi masraflarından oluşan Kurum zararının rücuan tazmininin talep edildiği 11.12.2014 tarihinde açılan eldeki davada, yasal süresi içerisinde davalı ... avukatı tarafından Dikili Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek, yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Kanunun “Uyuşmazlıkların çözüm yeri” başlığını taşıyan 101. maddesinde, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği belirtilerek görev konusu açıklanmış olmasına karşın, Kanunda yetkiye ilişkin herhangi bir genel düzenleme yapılmamıştır. “Primlerin ödenmesi” başlıklı 88. maddenin on dokuzuncu fıkrasında, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu bildirilmiş ise de, bu hükmün, inceleme konusu davada uygulama yeri bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş mahkemelerinde açılacak her davanın, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği açıklanmış, 15. maddesinde de, bu Kanunda açıklık bulunmayan durumlarda Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerinin uygulanacağı bildirilmiştir.

6100 sayılı Kanunun yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı 19. maddesinde; “Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 6. maddesi (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9'uncu maddesi) uyarınca ilke olarak bir dava, davalının ikametgâhı mahkemesinde açılabileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 16. maddesi (mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21'inci maddesi) uyarınca davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.

Somut olayda, kesin yetkinin söz konusu olmadığı belirgin olmakla, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasının Bergama ilçesinde meydana geldiği ve davalı ...’in ikametgahının Dikili ilçesi, diğer davalının ise şirket merkezinin ... Memurluğunda kayıtlı adresinin ise İzmir ili olduğu, diğer davalının davaya cevap vermediği davalı ... avukatının ise, yöntemince ve süresinde yetki itirazında bulunduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, usulüne uygun yapılan yetki itirazı incelenerek Mahkemenin yetkisiz ve davalı Fikret’in yetkili olduğunu bildirdiği ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalı ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15290, Karar No: 2014/1245, Tarih: 28.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15290 E.  ,  2014/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEREDE SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2013/157-2013/244

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece, soyadının ilavesine ilişkin talebin reddine, baba adının ilavesine ilişkin talebin ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 693, 798 ve 799 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında, mirasbırakan H. kızı A.Y.'in “A. karısı A. olarak yazılı olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, mahkemece mirasbırakanın Soyadı Kanunu'ndan önce öldüğü gerekçesi ile soyadının eklenmesi bakımından isteğin reddine, H. olan baba adının eklenmesi yönündeki isteğin ise kabulüne karar verilmiş, kayıtlar “H. kızı A.” olarak düzeltilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, asıl olan nüfus kayıtları olup, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında, düzeltme işlemi nüfus kayıtları esas alınarak yapılır.

Ne var ki, somut olayda getirtilen Hasan kızı Ayşe'ye ait nüfus kaydında soy isim yazılı değildir.

Hal böyle olunca, mahkemece tapu maliki ile davacıların miras bırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17327, Karar No: 2018/14422, Tarih: 13.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/17327 E.  ,  2018/14422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyadaki mevcut delillere göre; sanığın, diyaliz merkezinin içinde sadece personel tarafından kullanıldığı iddia olunan kısmına girerek müştekinin eşyalarının bulunduğu dolabı açmak suretiyle atılı hırsızlık suçunu işlemesi karşısında, mahallince gerekli araştırmaların yapılarak zamanaşımı süresi içinde ayrıca iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan da işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25698, Karar No: 2016/24445, Tarih: 01.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/25698 E.  ,  2016/24445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...Temizlik Danışmanlık ve Bilişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'nin fesih tarihi olan 27.01.2016 tarihi itibariyle, ülke genelinde aynı iş kolundaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının ... Kurumundan sorularak alınacak cevabın dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19443, Karar No: 2014/5849, Tarih: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19443 E.  ,  2014/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5809, Karar No: 2012/12202, Tarih: 11.04.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5809 E.  ,  2012/12202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silah ruhsat süresi dolan ve bu sürede ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'a ait silah ve eklerinin müsaderesi C.Savcılığınca istenilmekle yapılan yargılama sonunda; müsadereye dair (KÜRE) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 2010/12 esas, 2010/31 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 01.03.2012 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç konusu olmayıp suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunan eşyaların müsaderesine ilişkin sulh ceza hakimi tarafından CMK.nun 259. maddesi uyarınca verilen kararlar, duruşma yapılarak karar verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden itiraza tabi olup temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15288, Karar No: 2021/18546, Tarih: 04.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15288 E.  ,  2021/18546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 08/02/2010 tarihli iddianame ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açıldığı, mahkemenin 30/09/2011 tarihli, 2010/86 E., 2011/1227 K. sayılı kararı ile atılı suçlardan sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu, kararın suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 06/04/2016 tarihli, 2015/9986 E., 2016/4771 K. sayılı kararı ile “hüküm kurulmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davası hakkında her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmesi” üzerine yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermeye yönelik eylemi ile ilgili olarak ilk defa hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, 5235 sayılı Kanun'un 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan bölge adliye mahkemelerinin, 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20/07/2016 tarihinde göreve başlaması, ilk derece mahkemesi hükmünün de 28/02/2017 tarihinde verilmesi karşısında, anılan hükmün CMK'nın 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu, istinaf talebinin görevli ve yetkili bölge adliye mahkemesi tarafından incelenmesi gerektiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında istinaf talebi ile ilgili karar verilmek üzere görevli ve yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10484, Karar No: 2016/9135, Tarih: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10484 E.  ,  2016/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... A.Ş.

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin, eşi ... sevk ve idaresinde bulunan ....plakalı araç ile ...stikametine seyir halinde iken yola dökülen motorin yağ üzerinden geçmesi sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın takla attığını hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında olay yerine gelen kolluk tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde yola dökülen motorin yağdan kaynaklandığı ve yağın belirgin olmadığının ve sürücü ... kusurunun olmadığının tutanak altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sağ kolunun iki yerinden kırıldığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yine 20.000,00-TL manevi tazminatın yalnızca ...'nden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın sigorta yönünden reddine diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 48.173,02-TL maddi, 15.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.

Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karayoluna dökülen yağ nedeni ile kaza yapması suncunda davacının yaralandığı iddiasıyla ... aleyhine açılan davada mahkemece, davalı ... yönünden uyuşmazlığın esasına girilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de, ... kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı ... aleyhine açılan bu davada, davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre; davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21702, Karar No: 2021/10473, Tarih: 30.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21702 E.  ,  2021/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama (suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur ...'a karşı); tehdit (suça sürüklenen çocuklar haklarında mağdur ...'a karşı); nitelikli yağma (suça sürüklenen çocuklar ... ile ... haklarında mağdur ...'a karşı)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocukların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatlerine; suça sürüklenen çocuklardan ... ile ...'nin nitelikli yağma ve ..., ..., ... ile ... haklarında tehdit, kasten yaralama suçlarından ceza verilmesine yer olmadığına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdur ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip babası olan müşteki ...’in, 09.12.2013 günlü duruşma ifadesinde şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan mağdur ... vekilinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat ve ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümler usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdur ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Katılan mağdur ... vekilinin kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay tarihinde on iki - on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuklara isnat edilen kasten yaralama suçunun 5237 sayılı TCK’nın 86/2-3e maddesinde düzenlenip, öngörülen cezanın

üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 4 yıllık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve haklarında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen suça sürüklenen çocukların mahkeme sorgularının yapıldığı (..., ... ile ... yönünden 03.03.2014 ve ... yönünden 08.07.2014) ile inceleme günü arasında bu sürenin geçtiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca müsnet suçtan görülen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.