muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6766, Karar No: 2023/268, Tarih: 06.02.2023

C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... Haklarında

Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi, iddianamede sanıklar hakkında TCK'nın 142/2-g maddesinden dava açılmasının talep edilmesine karşın, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında ek savunma hakkı verilmeksizin aynı Kanun'un 142/2-h maddesinden ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihi olan 26.02.2014’te gece vakti sayılan 02.00 sıralarında katılan ...'ın etrafı duvarla çevrili bahçesi içinde bulunan ahırının kapı kilidi kırılmak suretiyle içeriden dört adet büyükbaş hayvanının çalındığı, durumu fark eden katılanın hayvanlarını aramaya başlayıp, kolluk ekiplerine de haber verdiği, yapılan araştırma sonucu aynı gece hayvanların katılanın evine 3 km uzaklıkta başı boş halde bulunduğu, hayvanların bulunduğu yere 30 metre uzaklıkta da ... marka beyaz renkli plakasız kamyonetin bulunduğu, kolluk personeli tanık ...'in plakasız kamyonetin yanından geçen ... plakalı aracı şüphe üzerine durdurduklarında aracın içinden sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in çıktığı, sanık ...'in ve temyiz dışı sanıkların ayakkabılarının çamurlu ve ot parçacıkları ile kaplı halde olduğu, tanık ...'ın da olay tarihinde katılanın çalınan hayvanlarını ararken olay yerinde ... marka bir kamyonet gördüğünü beyan ettiği, bu kamyonetin plakasının ... olduğunun tespit edildiği ve kamyonetten alınan parmak izinin de sanık ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, aşamalarda sanık ...'in olay günü yanında temyiz dışı sanıklar ... ve ... da varken kafeye oturmaya gittiklerini, daha sonra yanlarından temyiz dışı sanık ...’ın ayrıldığını, bir süre sonra temyiz dışı sanık ...’in de ayrıldığını, daha sonra kendisinin temyiz dışı sanık ...’i de yanına alıp gazinoya gittiğini savunduğu, sanık ...'in ise atılı suçlamaları kabul etmediğini, ... plakalı kamyonetin babası adına kayıtlı olduğunu savunduğu, ancak kendisinin parmak izinin bulunduğu araçta aynı zamanda demir kesme makası, demir kesme testeresi, 2 adet demir çubuğun da bulunduğu ve olay gecesi 02.00 sıralarında aracın neden orada olduğunu açıklayamadığı, sanık ...’in de içinde bulunduğu aracın iddiasının aksine kaçarken yakalandığı tanıklar ... ve ...’in beyanlarından da anlaşıldığı, bu sebeplerle mahkemece sanıklar ... ve ...'in hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanık ...'in ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan mahkûm edildiği belirlenmiştir.

2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. 26.02.2021 tarihli yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

2. Sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiştir.

3. 26.02.2021 tarihli yakalama tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

2. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçları bakımından delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmelerin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, suçların sübut bulduğu anlaşılarak, istinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafiilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca, ilk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A. Tebliğname ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Yönünden

Tebliğnamede sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik belirtilen görüşte ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteğinde sanıklar hakkında iddianamede TCK'nın 142/2-g maddesi uyarınca cezalandırılmalarının talep edilmesine karşın, mahkemece sanıklara ek savunma hakkı tanınmaksızın, aynı Kanun'un 142/2-b maddesinden cezalandırılmaları suretiyle savunma haklarının kısıtlandığı belirtilmiş ise de, suç tarihi itibarıyla her iki bentte öngörülen ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle bu durum sonuca etkili olmadığı belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamış, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bakımından da hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...’a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen ve 5271 sayılı CMK’nın 272/3-a maddesine göre istinaf yoluna başvurulamayacak olan kesin nitelikteki 3.000,00 TL adli para cezası ile ilgili olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun’un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabilecektir.

C.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmayacaktır.

D. Sanıklar ... ve ... Haklarında Katılan ...'a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmayacaktır.

D. Sanıklar ... ve ... Haklarında Katılan ...'a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Olay tarihi olan 26.02.2014’te gece vakti sayılan 02.00 sıralarında katılan ...'ın etrafı duvarla çevrili bahçesi içinde bulunan ahırının kapı kilidi kırılmak suretiyle içeriden dört adet büyükbaş hayvanının çalındığı, durumu fark eden katılanın hayvanlarını aramaya başlayıp, kolluk ekiplerine de haber verdiği, yapılan araştırma sonucu aynı gece hayvanların katılanın evine 3 km uzaklıkta başı boş halde bulunduğu, hayvanların bulunduğu yere 30 metre uzaklıkta da ... marka beyaz renkli plakasız kamyonetin bulunduğu, kolluk personeli tanık ...'in plakasız kamyonetin yanından geçen ... plakalı aracı şüphe üzerine durdurduklarında aracın içinden sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...'in çıktığı, sanık ...'in ve temyiz dışı sanıkların ayakkabılarının çamurlu ve ot parçacıkları ile kaplı halde olduğu, tanık ...'ın da olay tarihinde katılanın çalınan hayvanlarını ararken olay yerinde ... marka bir kamyonet gördüğünü beyan ettiği, bu kamyonetin plakasının ... olduğunun tespit edildiği ve kamyonetten alınan parmak izinin de sanık ...'a ait olduğu anlaşılmıştır. Sanık ... olay günü yanında temyiz dışı sanıklar ... ve ... da varken kafeye oturmaya gittiklerini, daha sonra yanlarından temyiz dışı sanık ...’ın ayrıldığını, bir süre sonra temyiz dışı sanık ...’in de ayrıldığını, daha sonra kendisinin temyiz dışı sanık ...’i de yanına alıp gazinoya gittiğini savunduğu anlaşılsa da araçta yakalandığında ayakkabısının çamur ve ot parçalarıyla dolu olduğu, ayrıca diğer temyiz dışı sanıklarla da beyanları arasında tutarsızlıklar olduğu anlaşılmıştır. Sanık ...'in ise atılı suçlamaları kabul etmediğini, ... plakalı kamyonetin babası adına kayıtlı olduğunu savunmasına karşın, ... plakalı araçta kendisinin parmak izinin çıktığı gibi araçta aynı zamanda demir kesme makası, demir kesme testeresi, 2 adet demir çubuğun da bulunduğu ve olay gecesi 02.00 sıralarında aracın neden olay mahllinde bulunduğunu açıklayamadığı, sanık ...’in de içinde bulunduğu aracın gazinoya ya da kafeye gittiği iddiasının aksine kaçarken yakalandığı tanıklar ... ve ...’in beyanlarından da anlaşılmış olduğundan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...’a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

V.KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...’a Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/2392 E., 2022/193 K. sayılı istinaf isteminin reddine dair kararına karşı aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna başvurulabileceğinden, sanık ... ile sanık ... müdafiilerinin mala zarar verme suçu ile ilgili kanun yolu başvuruları itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Konut Dokunulmazlığını İhlal Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde C bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/2392 E., 2022/193 K. sayılı istinaf isteminin esastan reddi kararına yönelik sanık ...'ın temyiz istemi hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde D bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.01.2022 tarihli ve 2021/2392 E., 2022/193 K. sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... ile sanık ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleriyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİNİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2466, Karar No: 2013/21412, Tarih: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2466 E.  ,  2013/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-d, 52/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın idaresindeki aracıyla, orta refüj ile bölünmüş olan ancak olay zamanı yol çalışması nedeni ile bir kesimi trafiğe kapatılan yolda seyir halinde olduğu, tarafları tanımayan tanık ...'un 29.07.2008 tarihli ifadesinden ve aynı tarihli görgü ve tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, sağ tarafındaki orta refüj üzerinde bulunan yaya katılanın yanından geçmek üzere iken, yaya katılanın sağ tarafını kontrol ettiği ancak sol tarafını kontrol etmeden yola indiği esnada sanığın aracının sağ ön kapısının orta kısmına çarptığı ve yere düştüğü, bu çarpma nedeniyle aracın sağ ön kapısının orta kısmında çökmenin oluştuğu, tüm dosya kapsamından orta refüj üzerinde bulunan katılanın, sol tarafından gelmekte olan sanığın aracını dikkatsizliği nedeni ile fark edemediği, sol tarafını kontrol etmeden yola indiği esnada sanığın aracının sağ yan tarafına çarptığı ve böylece olayın oluşumuna tam kusurlu davranışıyla neden olduğu, sanığın ise olayın oluşumunda kusurlu davranışının bulunduğuna dair delillerin olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3, Karar No: 2023/1615, Tarih: 25.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3 E.  ,  2023/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/140 E., 2022/1296 K.

DAVA TARİHİ : 16.06.2016

KARAR : Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/324 E., 2020/292 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi bulunduğu taşınmazlara dikilmek üzere davalıdan 17.12.2014 tarihinde yaklaşık 1250 adet sertifikalı ceviz fidanı satın aldığını, fidanların davalıya ait fidanlıkta görüldüğünü ve daha sonradan Cevizli Köyüne nakliye firması ile gönderildiğini, 18.12.2014 tarihinde araziye indirildiğini, ancak gönderilen ceviz fidanlarının standartlara uymadığını, gövdelerinde derin yaralar olduğunu, fidan köklerinin aşı bandının hemen altında olduğu tespit edilip tutanak altına alındığını, fidan satıcısı davalı tarafından geç sonbahar dikimi olması nedeni ile 1.50 m üzeri ve pişkin fidan taahhüt edilmesine rağmen fidanların üniform boyda olmayıp daha küçük boylarda olduğunun tespit edildiğini, tüm bunlara rağmen muhatap ile görüşülüp yaralı fidanlarda sorun olmayacağını, aşılı fidanların aşı gözlerinin toprak altında kalacak şekilde ve aşı bantları sökülmeden dikilmesi gerektiği belirtildiğini ve onun tavsiye ve talimatlarına uygun fidanlar dikildiğini, davalı tarafın zarar meydana gelirse zararlarını karşılayacağını taahhüt ettiğini, fidanların kurumaya başlaması nedeniyle 23.04.2016 tarihinde uzman ziraat mühendisi bilirkişiye ceviz fidanlarının dikili olduğu arazide tespit yaptırılıp rapor aldırıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yerleşim yerinin Bursa olduğunu, ayrıca sözleşmenin ifa yerinin de Bursa olduğunu, davacının dava konusu fidanları davalının Bursa'daki iş yerinde görerek aldığını, daha sonra da iş yerinden İstanbul'a gelen kamyon ile aldırdığını, yetkili mahkemenin Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının dava konusu ceviz fidanlarını 17.12.2014 tarihinde satın aldığını, süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, satılan fidanların üniform boyda, gövdelerinde hiçbir yarık ve yara olmayan ve aşı bandı usulüne uygun durumda teslim edildiğini, nitekim davacıya 1.200 adet fidan satıldığını, davacının daha sonra 80 adet fidanı beğenmediği için geri gönderdiğini fakat 1120 adet fidanı beğendiğini ve tarlasına diktiğini, fidanların nasıl dikileceğinin, nasıl gelişeceğinin, bakımlarının nasıl yapılacağının davalının sorumluluğunda olan hususlar olmadığını, buna rağmen bir sorun olduğunda davalının yardım amaçlı bilgilerini paylaştığını, davalının davacının diktiği fidanları görmeye gittiğinde fidanların hiç sulanmadığını ve budanmadığını gördüğünü ve davacıyı ikaz ettiğini, fidanların davacının kusurlarından, iyi bakım yapmadığından, sulamadığından, budamadığından kurumaya başladığını, fidanlar kurumaya başladıktan sonra da davacının gerekli önlemleri almadığı için zararın meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan teknik raporlar uyarınca fidanlarda meydana gelen kurumaların ve yarılmaların don olayı nedeniyle meydana geldiği, teslim sırasında fidanlarda bulunan yaraların iyi bir bakımla iyileşeceği ve verime olumsuz yönde hiçbir etkisinin bulunmayacağı, ayrıca fidanların kuruması ve yarılması olayı ile davalı yanın verdiği hatalı dikim teknikleri arasında illiyet bağı bulunmadığı ve tanık beyanlarından da, davacının meydana gelen zararın büyümesinde katkısının olduğu, zararların tespiti amacıyla bilerek fidanların bakımının yapılmadığı, davacının kendi kusuruna dayanarak talepte bulunamayacağı değerlendirildiğinde davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı satıcı tarafından gönderilen fidanların gövdelerinin çatlak olduğu, eskiden kaynaklı dolu yaralarının bulunduğunun taraflar arasında yapılan tekeffül sözleşmesinde belirtildiğini buna rağmen davalının önerdiği şekilde fidanların dikildiğini ancak sonrasında kuruduğunu buna rağmen zararın don nedeniyle gerçekleştiğini ileri sürmenin hayatın olağan akışına ve hukuk mantığına aykırı olduğunu, hakimin, kusuru takdir ederek karar vermesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, özellikle 14.07.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümüne göre fidan kaynaklı bir sorun olmuş olsaydı dikimden sonra kurumaların görülmesi gerektiği ancak bu yönde bir tespitin olmaması ve dosyadaki bilgilerden fidanların uyanıp sürgün gelişimi gösterdiği, fidanların tuttuğu, davaya konu olan fidan kurumalarının dikildikten sonraki dönem değil daha sonraki yıllarda olduğu ve bölgede yaşanan sonbahar erken donlarından kaynaklandığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın aldığı ceviz fidanlarının ayıplı teslim edilmiş olması nedeniyle zararının doğup doğmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5553 sayılı Tohumculuk Kanunu’nun tazminat başlıklı 11 nci maddesi şu şekildedir;

“Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

2. İlgili Hukuk

5553 sayılı Tohumculuk Kanunu’nun tazminat başlıklı 11 nci maddesi şu şekildedir;

“Fiillerinin ayrıca suç sayılma hâli saklı kalmak üzere, zarara neden olan kusurlu tohumluğu üreten, satan, dağıtan, ithal eden veya başka şekilde piyasaya süren gerçek veya tüzel kişiler, meydana gelen zararı müteselsilen tazmin etmekle yükümlüdür. Bunlar zararı, kusurları oranında birbirlerine rücu edebilirler.

Dava, zarara uğrayanın zarara uğradığının tespit edilmesinden itibaren altı ay içinde, her hâlde zararın meydana gelmesinden itibaren iki yıl içinde açılabilir.”

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ayıplı teslim edildiği gerekçesiyle kuruduğu iddia edilen ceviz fidanları hakkında üç ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporlarda fidan kaynaklı bir zarar doğmuş olsaydı dikimden sonra kurumaların görülmesi gerektiği, ancak bu yönde bir tespitin olmadığı, dosyadaki belgelerden fidanların uyanıp sürgün gelişimi gösterdiğinin ve fidanların tuttuğunun tespit edildiği, bu nedenle fidan satıcısı davalının söz konusu ceviz fidanlarının kurumalarından sorumlu tutulamayacağı, dava konusu ceviz fidanlarında tespit edilen kurumaların bölgede yaşanan sonbahar erken donlarından kaynaklandığı görüşü bildirildiğinden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacının temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.