muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5545, Karar No: 2024/2833, Tarih: 25.04.2024

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığını, ipotek alımı esnasında inşaat konumunda olduğunu, davacı taraf icra takibini sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını davacının açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, taşınmazın aile konutu vasfında olmasına rağmen taşınmaza ipotek tesisi sırasında muvafakatinin alınmadığını, ileri sürmüş ise de, dava konusu taşınmaza ipoteğin 14.03.2019 tarihinde konulduğu, davacının MERNİS adres kayıtları incelendiğinde, davacının 09.08.2017 tarihinden beri "... Mah. ... Sk. Kapı No:8/1 .../Ankara" adresinde ikamet ettiği, dava dilekçesinde davalı ...'ın adresinin "... Mah. ... Sk. Kapı No:8/1 .../Ankara" olarak belirtildiği, davacının elde ki davayı açmak için vermiş olduğu vekâletnamesinde bile adresinin "... Mah. ... Sk. Kapı No:8/1 .../Ankara" olarak belirtildiği, nitekim mahkememizce yaptırılan kolluk araştırma tutanaklarında Emniyet Müdürlüğünün 16.12.2021 tarihli cevabı yazısında "... Mahallesi ... sokak No:8/1 ... Ankara adresine gidildiğinin, adresin kapalı olduğu, bina sakinlerine sorulduğunda adreste oturan şahsın ... ismi adresin 2 aydır boş daire olduğunu dairede oturan şahsın adının Süleyman isminde bir şahsın (soy ismini bilmedikleri) 2 yıl kadar oturduktan sonra 2 ay önce taşındığını ve adresin 2 aydır boş kaldığını belirttikleri yapılan araştırma sonucunda tesbit edildiği" şeklinde tutanak tutulduğu, yine Emniyet Müdürlüğünün 05.10.2021 tarihli müzekkere cevabında "bu adreste (dava konusu taşınmaz kastedilerek) halen T.C:....'ın eşi ve çocukları ile birlikte ikamet ettiği, ailenin adreste 2020 yılı Ağustos ayından beri ikamet ettiği, 14.03.2019 tarihi itibariyle apartmanın oturuma elverişli olmadığı, inşaat halinde olduğu, apartmanda ilk olarak 2020 yılının 7. Ayında şantiye elektrik ve suyu ile oturulmaya başlandığı, ayrıca halen binanın iskanının bulunmadığı" şeklinde tutanak tutulduğu, yine dosya kapsamında dinlenen davacı tanıkları da, ipotek tesis edildiği tarihte davacının dava konusu taşınmazda ikamet etmediği yönünde beyanda bulundukları, tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde ipotek tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın tarafların aile konutu niteliğinde olmadığı, taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle ipoteği kaldırılabilmesi için salt dava tarihinde taşınmazın aile konutu olmasının yeterli olmayıp ipotek tarihinde de taşınmazın bu vasıfta olması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmesinde, her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istenen taşınmazın ipotek tesis tarihinde aile konutu niteliğinde olup olmadığı davanın reddinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 6 ncı, 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2161, Karar No: 2014/1732, Tarih: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2161 E.  ,  2014/1732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/152414

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2010

NUMARASI : 2010/307 (E) ve 2010/218 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihine göre, sanığın eylemi sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3755, Karar No: 2018/3849, Tarih: 15.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3755 E.  ,  2018/3849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI : Sahil Palas Apartman Yönetimi

DAVALI-K.DAVACILAR: ... ve Ark.

DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-k.davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; tarafların .... sokakta kain 62 pafta, 300 ada, 2 parselde kayıtlı .... apartmanının bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalılardan ...'ın ortak yer niteliğindeki terası yıkmaya çalıştığını, ortak yerlere fayans ve taşlar döşendiğini öne sürerek duvardaki fayanslar ve yerdeki taşların kaldırılmasını, 30 nolu bağımsız bölümün ana kirişin altında binanın deniz cephesi tarafında tasdikli projesine aykırı olarak yıkılan duvar ve kapının yapılması gerektiğini beyanla davalıların tecavüzlerine son verilerek ortak yerlerin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Karşı davacı otopark olarak kullanılan bahçenin projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı-karşı davalı vekilinin ve karşı davacı-davalı vekilinin açtığı davaların kabulüne, asıl dava yönünden; .... sokakta kain ve tapunun 62 pafta, 300 ada, 2 parselde kayıtlı .... apartmanının asıl dava yönünden;

Tasdikli projeye aykırı olmasına karşın.... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/1219 sayılı dosyası ile terasın yıkımına ilişkin bir karar verilmediğinden, davalı-karşı davacıların bu yeri yıkmalarının ortak yer olarak kullanılan bu alana bir elatma teşkil etmesi nedeniyle yıkımın durdurulmasına,

Yine ....1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/2783 sayılı kararı ile ortak yerlerden olan kayıkhanenin denizle irtibatı sağlamak için geçit olarak karar verilmiş ise de, bu alanın aynı zamanda tüm kat malikleri ve kiracıları tarafından da kullanılmasına hükmedilmiş olduğundan ortak alan niteliği değişmemiş olan bu alanda davalı/karşı davacılarca yapılan yan duvardaki fayans ve zemindeki karomozaik kaplamanın sökülerek projeye uygun eski hale getirilmelerine,

Ayrıca 30 nolu bağımsız bölümün ana kirişinin altındaki binanın deniz cephesi bölümünün tasdikli projesine uygun hale getirilmesine,

Karşı dava yönünden;

Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan ve projede mevcut olmayan binanın bodrum katındaki kayıkhane-depo olarak görünen bağımsız bölümün tavan hizasından yola doğru çıkan ve davalı apartman yönetimi tarafından teras ve kapıcı konutu olarak kullanılan kısımların yıkılmasına, ayrıca apartmana ait bahçenin otopark olarak kullanılmasına son verilmesine ve projedeki eski hale getirilmesine,

-2- 2017/3755-2018/3849

Karşı dava yönünden;

Davalı-karşı davacılar tarafından yapılan ve projede mevcut olmayan binanın bodrum katındaki kayıkhane-depo olarak görünen bağımsız bölümün tavan hizasından yola doğru çıkan ve davalı apartman yönetimi tarafından teras ve kapıcı konutu olarak kullanılan kısımların yıkılmasına, ayrıca apartmana ait bahçenin otopark olarak kullanılmasına son verilmesine ve projedeki eski hale getirilmesine,

-2- 2017/3755-2018/3849

Her iki davanın kesinleşmesini müteakip bir inşaat mühendisi eşliğinde projeye uygun eski hale getirmek için taraflara takdiren 60 gün süre verilmesine, karar verilmiş hükmün davacı-karşı davalı site yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 2015/1639 -16983 E.K. sayılı geri çevirme kararı doğrultusunda davacı tarafa eksikliklere ilişkin tebligat çıkartılmış ve ihtar gereğinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacı tarafın temyiz talebinin reddine ilişkin verilen 16/03/2016 tarih ve 2009/226 E- 2014/317 K. sayılı ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık ortak yere elatılmasının önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece eksikliklere ilişkin ayrıntılı olarak ara karar kurulmaksızın davacı tarafa 1500 TL masraf yatırılması gerektiğine ilişkin tebligat çıkarılmasının usule uygun olmadığı gözönüne alındığında davacının ek kararın temyizine ilişkin talebinin kabulü ile mahkemenin 16/03/2016 gün ve 2009/226 E- 2014/317 K. numarası ile verilen ek kararın kaldırılmasına ve temyiz isteminin esastan incelenmesine karar verildikten sonra yapılan incelemede;

....1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1980/1219 Esas sayılı dosyasında projeye aykırılıkları tespit edilmişse de, müdahalenin devam etmesi halinde projeye aykırılıkların giderilmesi amacıyla yeniden dava açılabileceğinin düşünülmemesi;

Projeye aykırılıkların ne zaman ve kim tarafından yapıldığının belirlenerek; HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekirken mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi, doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı-karşı davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4851, Karar No: 2019/5084, Tarih: 29.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/4851 E.  ,  2019/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinden bölge adliye mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin davalı erkeğe, Harbiye Mahallesi, ... No: 72, İç Kapı No: 14 Çankaya/Ankara adresinde tebliğe çıkarıldığı ancak davalı erkeğin 09.06.2017 tarihli istinaf dilekçesinde adresini “... Neka İnş Taş Ocağı/ANKARA” olarak bildirdiği tespit edilmiştir.

Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Tebligat Kanunu m. 10/1). Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Tebligat Kanunu m. 10/2). Davalı erkeğin istinaf dilekçesinde bildirdiği adres “Bilinen son adres" olduğuna göre, karar ile temyiz dilekçesinin bu adres yerine ... Mahallesi, Hürriyet Caddesi, No: 72, İç Kapı No: 14 Çankaya/Ankara adresine tebliği usulsüzdür.

Bu itibarla, bölge adliye mahkemesi kararı ile davacı kadının temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak davalı erkeğe bilinen son adresinde tebliğ edilerek temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 29.04.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/25166, Karar No: 2017/9000, Tarih: 18.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/25166 E.  ,  2017/9000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 13.10.2015 günlü 2014/515 E. - 2015/514 K. sayılı hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya içeriğinden, Kurumun 21.05.2012 tarih ve 1574672 sayılı yazısıyla ilk peşin sermaye değerinin yarısı belirtilmiş olup tamamının 114.963,04 TL olduğu, 22.12.2011 tarih ve 668 sayılı yazısı ekinde ise 125.879,04 TL olduğu ve yazılar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla; gecikmeye ve yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, gelirin bağlandığı tarihi itibariyle okunaklı ilk peşin sermaye değeri tablosu ile gelir bağlama kararının Kurumdan istenmesi ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5796, Karar No: 2018/4185, Tarih: 04.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/5796 E.  ,  2018/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve mühür bozma suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın,... Gıda San.Tic.Ltd.Şti’nin yetkilisi olduğu, Kıbrıs Türk Barış Komutanlığı’nın 2007 yılında bal ihtiyacı için yaptığı ihale sonucunda "... Tic. Ltd. Şti" aracılığı ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ürettiği balları almaya karar verdiği, yurt dışına ihraç edilecek tarım ürünlerinin ihraç öncesinde denetimleri için Dış Ticaret Müsteşarlığı Bölge Müdürlüklerince firmalarca üretilen malların kontrollerinin yapıldığı, kurum görevlilerince üretilen mallardan dört adet numune alındığı, bu numunelerden iki adedinin mühürlenerek analiz için laboratuvara gönderilmek üzere üretici firmaya teslim edildiği, bir adet numunenin kurumda kaldığı, bir adet numunenin de firmaya verildiği, sanığın firması tarafından üretilen suça konu balların denetiminin yapılabilmesi almacıyla 47-1, 47-2, 47-3 ve 47-4 numaralı bal partileri için... Bölge Müdürlüğü ... Grup Başkanlığı’na 12.02.2007 ile 16.04.2007 tarihlerinde 4 ayrı başvuruda bulunulduğu, görevliler tarafından her bir parti üründen numunelerin alındığı ve mühürlendiği ve firmaya teslim edildiği, firma tarafından laboratuvara gönderilmek için teslim edilen numunelerin mühürlerinin bozularak ihraç edilmeyecek başkaca doğal arı balı numunelerinin ... Üniversitesi İlaç Geliştirme ve Farmokinetik Araştırma-Uygulama Merkezi (...) laboratuvarına gönderildiği, numunelerin incelenmesi sonucunda ürünlerin doğal arı balı olduğunun tespit edilerek ihracata uygun olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği, firma tarafından tahlil sonuçları kullanılarak doğal arı balı olmaması nedeniyle ihracata uygun olmayan balların aracı firma vasıtasıyla Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığı'na satışının yapıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve mühür bozma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, söz konusu mühürlerin bozulduğuna dair delil bulunmadığı gibi mühürlerin sanık tarafından bozulduğuna dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın, doğrudan kuruma yönelik bir eyleminin bulunmadığı, ilgili kurumun, ... şirketi ile muhatap olduğu, sanığın şirketinin ise Medor şirketine balları teslim ettiği, buna göre sanığın, doğrudan kuruma karşı hileli bir hareketinin bulunmadığı, ayrıca sanığın söz konusu numunelerde değişiklik yaparak dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğinin ispatlanamadığının anlaşılması karşısında bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır, bu nedenlerle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı ve sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20359, Karar No: 2013/298, Tarih: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20359 E.  ,  2013/298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz kıyı kenar çizgisi içinde ve davacılar adına tapulu olup mülkiyet hakları devam etmektedir. ... tarafından açılmış tapu iptali ve tescili davası da bulunmamaktadır.

Bilirkişi incelemeleri yatırılmıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/2160, Karar No: 2014/1731, Tarih: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2160 E.  ,  2014/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/152413

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2010

NUMARASI : 2010/232 (E) ve 2010/196 (K)

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihine göre, sanığın eylemi sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören katılan T.. K.. lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6122, Karar No: 2010/6282, Tarih: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6122 E.  ,  2010/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 219/832 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.