muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8986, Karar No: 2012/13007, Tarih: 15.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8986 E.  ,  2012/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 19 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 109 parsel sahibi davalının duvar örmek ve taşınmazlar arasında bulunan su arkının yönünü değiştirmek suretiyle anılan taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve duvarın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, duvarı kendi taşınmazına yaptığını, suyunda sınırda aktığını, aynı hususlarda davacının kaymakamlığa da iki kez şikayette bulunduğunu ve en son 19.07.2005 tarihinde müdahalesinin bulunmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davacıya ait 19 sayılı parselin bilirkişi krokisinde kırmızı taralı olarak 1,66 m2 lik bölümüne davalının duvar ve su kanalı inşa etmek suretiyle yaptığı elatmanın önlenmesine duvar ve kanalın yıkılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18558, Karar No: 2020/12416, Tarih: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/18558 E.  ,  2020/12416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma sonrası yapılan yargılamada, 26/09/2013 tarihli talimat duruşmasında alınan ifadesi esnasında sanığın müdafi talep etmediğini beyan ettiği gibi CMK'nin 150/2-3. maddesi gereğince de zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı, gerekçeli kararın sanığa 27/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği ancak sanığın hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından, hükümleri temyize yetkisi bulunmayan sanık müdafinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 10/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15514, Karar No: 2012/376, Tarih: 17.01.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15514 E.  ,  2012/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı , dava konusu taşınmazların tapu kaydında "..." yazılan kaydına "...oğlu ..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her

hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece, kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazın satış yoluyla ... adına tescil edildiği ve satış akdinin "..." adına vekaleten yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen bu vekaletname

getirtilip vekaletnamedeki kimlik bilgileri ile davacı murisinin kimlik bilgileri karşılaştırılmamış, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı yukarıda belirtilen şekle uygun olarak Nüfus Müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken taşınmazın kayıt maliki adına tesciline dair tüm dayanak belgeler getirtilmeli, tapu kayıt maliki "..." isminde bir başka kişi bulunup bulunmadığı Nüfus Müdürlüğünden sorulmalı, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi var ise bu kişi mahkemeye çağrılarak taşınmaz üzerinde bir hak iddiasında bulunup bulunmadığı kendisinden sorulmalı, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 17.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9229, Karar No: 2017/7837, Tarih: 16.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/9229 E.  ,  2017/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Ticaret ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince; HMK 15/2 maddesi gereğince ... sigortasında kesin yetki kuralı mevcuttur. Buna göre sigortalının yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir. Davalının ikametgahının da ... olması nedeni ile kesin yetki kuralı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede davacıların adresinin ... olması nedeniyle sınırlarında kaldığı tartışmasızdır. HMK 15/2. maddesi gereğince yetkili mahkeme, "sigortalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı yerdeki yerleşim adresidir." iş bu yetki kuralı gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeleri ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 19/11/2015 tarih ve 2015/12746-12485 karar sayılı ilamı ile aynı dairenin 21/01/2016 tarih ve 2015/18767-2016/757 karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde 6100 sayılı HMK nın 11/2 maddesinde ... sigortalarında sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh ve aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir ve bu kural kesin yetki kuralı olup bu kuralın geçerli olması için sigorta sözleşmesinin mevcut olması gerekir oysa olayımızda mevcut bir sigorta sözleşmesi olmadığı gibi davacılar ve davalı mevcut bir ... sigortası sözleşmesinin tarafı da değildir, ... sigortasına ilişkin kesin yetki kuralı sigorta şirketi ile sigorta ettiren arasındaki uyuşmazlıklar için geçerli olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 15/2 maddesinde ... sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu düzenlenmiştir. Her ne kadar ... sigortaları için kesin yetki kuralı bulunsa da; taraflar arasında sigorta sözleşmesi mevcut olmadığı gibi davacılar ve davalı mevcut bir ... sigorta sözleşmesinin tarafı da değildir. ... Sigortalarına ilişkin yetki kuralı; sigorta şirketi ile sigorta ettiren arasındaki uyuşmazlıklar için geçerlidir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, haksız fiil ...'te meydana gelmiş, davacının yerleşim yeri de ... / ... 'dir, zararın meydana geldiği yer ise ...'dır. Davacı, davalı ... hesabına karşı davaya bakmaya yetkili olmayan yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış ve yetkisiz bir mahkemede açarak seçme hakkı davalıya geçmiştir. Davalı ... vekilince süresinde yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkeme olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi gösterilmiş olduğundan uyuşmazlığın, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1224, Karar No: 2015/12905, Tarih: 08.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1224 E.  ,  2015/12905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aşkale Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2014

NUMARASI : 2014/60-2014/127

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, pamuk ve süt mısırın dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/655, Karar No: 2010/15275, Tarih: 05.10.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/655 E.  ,  2010/15275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesine uyan hırsızlığın yanında aynı Yasanın 116/2-4. maddesinde tanımlanan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddeye uygun mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun düşünülmemesi ve anılan Yasanın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddenin düzenleniş amacı dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8342, Karar No: 2012/19577, Tarih: 10.09.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/8342 E.  ,  2012/19577 K.**

* TÜKETICI MAHKEMESI

* ALT GELIR GRUBU KONUT PROJESI

* GEÇ TESLIMDEN KAYNAKLANAN TAZMINAT

* TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN (4077) Madde 23

* BORÇLAR KANUNU (818) Madde 96

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: TARAFLAR ARASINDA DÜZENLENEN, ALT GELİR GRUBU KO­NUT PROJESİ KAPSAMINDA GAYRİMENKUL SATIŞ SÖZLEŞMESİNDE DAİ­RENİN 16 AY İÇERİSİNDE TESLİM EDİLECEĞİNİN KARARLAŞTIRILMASI KAR­ŞISINDA; MAHKEMECE ANILAN SÖZLEŞMEYE GÖRE DAİRENİN TESLİMİNDE GECİKME OLUP OLMADIĞI VE GECİKMENİN SABİT OLMASI DURUMUNDA İSE GECİKME SÜRESİ BELİRLENEREK BU SÜREYE İLİŞKİN KİRA KAYBINA HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı TOKİ ile E…-Ü… Alt Gelir Grubu konut projesi kap­samında gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.776,76 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerin de daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini sa­vunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 12.07.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması du­rumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hük­medilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2952, Karar No: 2025/1290, Tarih: 12.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/2952 E.  ,  2025/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1517 E., 2023/1445 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/382 E., 2021/495 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı asil ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Van ili, Tuşba ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan 1081, 711 ve 710 numaralı parseller ile çevrili bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın davacının dedesi ve babası tarafından kadimden beri kullanıldığını, babası vefat ettikten sonra ise davacı tarafından 20 yıldan fazladır malik sıfatıyla zilyet edildiğini, taşınmazın imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirildiğini, taşınmaza ilişkin her türlü vergilerin davacı ve ataları tarafından ödendiğini belirterek bu yerlerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine, Van Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu edilen taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olmadığını, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı Hazine ayrıca taşınmazların adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; toplanan tüm deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu edilen taşınmazın imar-ihyasının yapılmadığı ve nitelikleri itibariyle tepelik ve yamaç alanlardan oluştuğu, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu, davacının zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesi uyarınca tescil harici bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;