muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8940, Karar No: 2024/11939, Tarih: 28.11.2024

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının yazılı talepte bulunduğu tarih 23.03.2006 olup, dilekçe verdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren gerekli işlemler yapıldığını, davacının yazılı talebi bulunmadığından dava dilekçesinde belirttiği dönem için hak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının talep edilen 01.02.2001 tarihi ile 01.03.2006 tarihleri arasında (2006/ Mart ayında belge türü 18 ile bildirimi vardır) 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi kapsamında uzun vadeli sigorta kollarından yararlandırılmasına ilişkin yazılı talebi bulunmadığını, müvekkil Kurumca yapılan işlemlerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ve dosya kapsamından, davacının talebe konu dönemde davalı işyerinde çalıştığı, çalışmanın başlangıcında, davacının imzasını taşıyan işe giriş bildirgesinin Kuruma intikal ettiği gözetildiğinde, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Şubat 2001-Mart 2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına (uzun vadeli sigortalı kollarına) tabi olduğunun tespitine yöneliktir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava; Şubat 2001-Mart 2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına (uzun vadeli sigortalı kollarına) tabi olduğunun tespitine yöneliktir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8585, Karar No: 2011/109, Tarih: 17.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2008/8585 E.  ,  2011/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Gerekçeli Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmayarak CMK'nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması,

2-TCK 32/1.maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında sadece kendi kusurundan ileri gelen giderlere hükmedilebileceği halde tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutularak CMK 327/1.maddesine aykırı davranılması,

3- Sanık hakkında hem ceza verilmesine yer olmadığına hem de mahkumiyetine hükmedilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17 / 01 /2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19550, Karar No: 2015/19718, Tarih: 06.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19550 E.  ,  2015/19718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2015

NUMARASI : 2010/470-2015/487

Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı kararı ile belirlenmiştir.

İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7492, Karar No: 2021/196, Tarih: 18.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/7492 E.  ,  2021/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine; sanıklar... ... ile ...nin müsnet suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanıklar ... ......haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, savunma, doktor raporları ile tüm dosya içeriği nazara alındığında sanığın, suç tarihinden önce tanışıp arkadaş olduğu on altı yaşındaki mağdureyle cebir, tehdit veya hile olmaksızın birden fazla cinsel ilişkiye girmesi şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturup, bu suçun soruşturma ile kovuşturmasının şikayete tabi bulunması ve oluşa uygun kabule göre sanıkla en son 2012 yılı Şubat-Mart aylarında rızaen cinsel ilişkiye giren mağdurenin 5237 sayılı TCK'nın 73/1. maddesinde düzenlenen altı aylık kanuni süresinden sonra 28.02.2013 tarihinde şikayetçi olması karşısında, şikayetin kanuni süresinde yapılmaması nedeniyle Kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ve katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında değişen vasfa göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan görülen kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 18.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2474, Karar No: 2006/6824, Tarih: 24.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/2474 E.  ,  2006/6824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ile dava dışı ... Tekstil, Yıkama, Kuru Temizleme ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. arasında, tekstil malzemeleri temini ve temizliği konusunda tarihsiz sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 10. maddesinde, erken fesih halinde kalan hizmet süresi bedelinin yarısı oranında tazminat ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davacı, bu sözleşmeyi devralarak işe devam ettiğini, ancak süre dolmadan akdi feshettiğini belirterek kalan süre bakımından tazminat istemektedir. Davalı ise sözleşmede devir yasağı bulunduğunu, açık veya zımni muvafakatları olmadığını savunmaktadır. Gerçekten anılan sözleşmenin 13. maddesinde kısmen ve tamamen üçüncü şahsa devredilemeyeceği, ancak otelin muvafakatıyla hizmetin yükleniciye bağlı şirketlerle karşılanabileceği kabul edilmiştir. Sözleşmedeki devir yasağına rağmen davalıca sözleşmenin devrine muvafakat edildiği de usulen kanıtlanmış değildir. Sözleşmenin tarafı şirketle organik bağı olduğu anlaşılan davacıya bir kısım işlerin yaptırılmış olması da sözleşmenin az yukarıda sözü edilen 13. maddesi uyarınca mümkün bulunduğundan bu husus davacıya sözleşmenin devredildiğinin kanıtı olamaz. Ne var ki davacı delil listesinde “tüm yasal deliller” dediğinden yemin deliline de dayandığının kabulü ile bu hususta davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre hükme varılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10388, Karar No: 2014/204, Tarih: 13.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10388 E.  ,  2014/204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken; dosyada mevcut 03/10/2011 tarihli yakalama ve üst arama tutanağına göre, olay günü ... sokak üzerinde ring halindeki polisi gören ve şüpheli davranışlarda bulunarak altlarındaki bisiklet ile kaçarken, suça sürüklenen çocukların yakınana ait çantayı atarak kaçtıktan sonra suça sürüklenen çocuk ...' in kovalamaca sonucu yakalandıktan sonra attıkları çantayı ve bir adet pantolonu 9560 sokak üzerinde bulunan bir binadan aldıklarını beyan etmesi üzerine yakınana ulaşıldıktan sonra yakınanın çantayı teşhis edip, teslim aldığının, yakınanın 03/10/2011 tarihli beyanında çantasının içindeki eşyalarının tam olduğunu, çalınan eşyasının olmadığını tespit ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınana olay günü çantası dışında çalınan başka eşyasının bulunup bulunmadığı sorularak, yakınanın çalınan başka eşyasının olmadığını beyan etmesi halinde rızai iade nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin; yakınanın, çantasından başka çalınan eşyasının da bulunduğunu beyan etmesi halinde ise kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra, 5237 sayılı TCK.nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19282, Karar No: 2014/6816, Tarih: 18.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19282 E.  ,  2014/6816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/147786

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/857 (E) ve 2013/386 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 13 adet mermi patlatılarak sağlam olup olmadıkları saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekil- de karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3948, Karar No: 2012/3491, Tarih: 27.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/3948 E.  ,  2012/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : 5490 sayılı kanunun 67/1.maddesindeki suçun unsurları oluşmadığından beraatine; sanığın gerçeğe aykırı adres beyan etmek eyleminden 646 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Nüfus Müdürlüğünün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23673, Karar No: 2014/9066, Tarih: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/23673 E.  ,  2014/9066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/71788

MAHKEMESİ : Küre Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2010/65 (E) ve 2012/4 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Oluş ve kabul, sanığın ikrarı, mağdur beyanı, adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın mağdurun sırtına sopa ile iki kez vurduğu, sopanın doğurduğu sonuç itibariyle fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 bendi kapsamına giren silah niteliğinde olduğu, sanığın eyleminin TCK'nin 86/2 ve 86/3-e maddesi kapsamında kaldığı ve şikayete tabi olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20612, Karar No: 2020/13303, Tarih: 19.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20612 E.  ,  2020/13303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ortak müdafii, suça sürüklenen çocuk ...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın gece sayılan zaman dilimi içerisinde, birden fazla kişi ile birlikte katılanın evine girmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin cezanın kanunda belirtilen türü ve üst sınırına göre, TCK’nun 66/1-d, 66/2 ve 67/4. bendlerinde belirlenen 15 yıllık kesintili zamanaşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin henüz dolmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ortak müdafii ile suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5544, Karar No: 2014/12752, Tarih: 19.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/5544 E.  ,  2014/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma (hırsızlık), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : a) TCK'nın 142/2-f, 143/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 10 ay 10 gün hapis cezası ve hak yoksunluğu

b) TCK'nın 109/1, 109/3-b, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve hak yoksunluğu

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenemesinde;

Bir kimsenin hukuka aykırı olarak dolaşım özgürlüğünün kısıtlanması ve/veya kaldırılması kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suç olarak 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinde düzenlenmiştir. Bu suçun nitelikli halini oluşturan TCK'nın 109/2. maddesindeki suç, işlenmesi bakımından cebir, tehdit veya hile kullanılması şeklinde seçimlik hareketlerine yer vermiştir.

Bu açıklama Işığında somut olaya gelindiğinde; sanık ve suç arkadaşlarının yakınana polis olduklarını ve merkeze görütüreceklerini söyleyip, yakınanı araca bindirdikleri ve dolaştırdıkları süre boyunca koluna girip bırakmadıkları olayda sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 109/2.maddesi yerine 109/1.maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan olay günü geceden sayılan saat 20:00, 21:00 civarında kendisine ait oto galerisinde oturmaktayken aralarında sanığın da bulunduğu diğerleri tespit edilemeyen 3 kişinin işyerine geldikleri, içeri girince hızlı bir şekilde kimliğe benzer bir kart ve dosya içerisinde bir evrak göstererek kendilerinin polis olduğunu, Gayrettepe şubeden geldiklerini arama yapacaklarını yakınana söyledikleri, arama sırasında yakınandan duvara ellerini dayamasını istedikleri, ardından kolunu tutup duvara yasladıkları ve arama sırasında bir kişinin koluna girip diğer kişinin ceplerini karıştırdıkları ve ceplerinde buldukları 3000 TL para ile iki cep telefonunu aldıkları, daha sonra yakınanı bırakmayıp olay yerine gelirken kullandıkları aracın arka koltuğuna oturtup yine koluna girilmiş bir vaziyette dolaştırdıkları olayda; sanıkların yakınanın koluna girip duvara yaslamak, koluna girip üzerini aramak şeklindeki eylemlerinin sonucunda üzerindeki para ve telefonu aldıklarının anlaşılması karşısında eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6551, Karar No: 2019/1838, Tarih: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2018/6551 E.  ,  2019/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1970 yılında ilan edilen kadastro çalışmasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, Kayacık mahallesinde bulunan 36 pafta 40 ada 19 nolu 40.400,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiş, 1977 yılında satış yoluyla... oğlu ...’e intikal etmiştir. Dava tarihinde 375 ada 19 parsel sayısı ve 40.400,00 m2 yüzölçümüyle zeytinlik ve meyvalık niteliğinde davacıların murisi ... adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydının beyanlar hanesinde 05/08/1991 tarihli “orman sınırları içinde kalmıştır” şerhi vardır.

Davacı gerçek kişiler vekili 30/06/2014 havale tarihli dilekçesiyle müvekkillerinin murisinin taşınmazı satış yoluyla edindiğini, satış tarihinde taşınmazda orman kaydı bulunmadığını, orman kadastrosu ile ilgili müvekkillerine bildirimde bulunulmadığını ve taşınmazın orman vasfında olmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki “orman sınırları içinde kalmıştır” şerhinin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece şerhten itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiği anlaşılmakla, davalının davasının zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6 nolu Orman Kadastro Komisyonuna bağlı 3 nolu kadastro ekibi tarafından 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasına 18.07.1980 tarihinde başlanmış, 14.09.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Tapulama çalışması 1970 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı gerçek kişilere yükletilmesine 18/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.