muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2890, Karar No: 2015/4870, Tarih: 08.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2890 E.  ,  2015/4870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın suç tarihinde ... İlinde ikamet ettiği, çiftçilik ve aracılık yapmak suretiyle geçimini sağlayan sanığın 2006 yılı içerisinde herhangi bir bal üretimi ve satışı yapmamasına karşın, ... Mal Müdürlüğü'nün 114 000 5576 sicil numaralı vergi mükellefi olan ... isimli kişi tarafından düzenlenerek kendisine verilen ve sanık ...’ın ... isimli kişiye 2.100 kg. bal sattığını gösteren sahte müstahsil makbuzunu Bakanlar Kurulu tarafından 2006 yılı için ilan edilen süzme bal teşvikinden yararlanmak amacı ile ... İl Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ettiği, bu şekilde Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının öngörmüş olduğu destekleme ödeneğini almaya hak kazanan sanığın ... İlinde bulunan Arıcılar Birliğine müracaat ederek teşvik ödemesini nakit olarak aldığı, bu şekilde sanığın suça konu sahte müstahsil makbuzunu Tarım Müdürlüğü'ne vermek sureti ile kurumu yanılgıya düşürüp kendisine menfaat sağlamak suretiyle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık savunmasına, tanık ... beyanına, 29/11/2006 müstahsil makbuzu suretine, sanığa ait çiftçi belgesi ile arıcı tanıtım kartına, özellikle de sanığın bal teşviki ödemesinden yararlanmak amacıyla ... İl Tarım Müdürlüğü'ne müracaat etmesi üzerine İl Tarım Müdürlüğü'nün teknik elemanları tarafından sanığa ait bal üretim alanında yapılan incelemeler neticesinde tanzim edilen ve sanığın suç tarihi itibariyle sahte olduğu iddia edilen istihsal makbuzundaki 2.100 kg. balı üretmeye yeterli faal vaziyetteki fenni arılı kovana sahip olduğunu gösterir 30/11/2006 tarihli işletme tespit ve inceleme tutanağına, ... İl Tarım Müdürlüğü'nün 04/03/2011 tarihli cevabi yazısına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçtan beraatine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4648, Karar No: 2012/8173, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4648 E.  ,  2012/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan yetki itirazının kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili; davalının müvekkiline ait ... Mh. ... sok. ... Blok ... adresinde bulunan alışveriş merkezinde kiracı olduğunu, davalının 2009 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve takip eden aylara ilişkin kira paralarını ödemediğini, kira alacağının tahsili amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğünün 2010/1164, 1165, 1031, 1167, 14652, 14648 ve 14649 sayılı dosyaları ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğunu ve takibin durduğunu belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yetki itirazının haklı olduğunu, kira sözleşmesinin 33.maddesi hükmüne göre ... icra dairesinin yetkili kılındığını, genel kurala göre de sözleşmenin ifa edildiği yerin yetkili olduğunu, kiralananın ...’de olup buna göre ... icra dairesinin yetkili olduğunu, takibin yetkisiz yerde açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kiralanan taşınmazın ...’de olduğu, kira sözleşmesindeki yetki şartı uyarınca tarafların diğer yetki bölgelerinden feragat ederek ... mahkeme ve icra dairelerini yetkili kıldıkları gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

İİK.’nun 50.maddesi hükmüne göre, takip hukukunda HUMK’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. Uyuşmazlık kira alacağına ilişkin olup davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.’nun 9 ve 10.maddeleri uyarınca davalının (borçlunun) ikametgâhı ya da sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkilidir.

Takibe konu 09.06.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin yetkili icra dairesine ilişkin 33. Maddesinde; başvurma hakkına ilişkin diğer yetki bölgelerinden feragat edildiği bildirilerek ... mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılınmıştır. Bilindiği gibi davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nun 22.maddesi hükmü uyarınca, yetki sözleşmeleri veya yetkiye ilişkin sözleşmedeki hükümler kamu düzenine ilişkin olan haller dışında geçerli olup tarafları bağlar. Ne var ki yetki sözleşmesi ile kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkilerinin ortadan kaldırılamayacağı, yetki sözleşmesindeki buna aykırı koşulların geçersiz sayılacağı gerek Dairemizin gerekse Yargıtay'ın istikrar

kazanmış uygulamaları ile kabul edilmiştir. Bu bağlamda 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17.maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmü öngörülmüşse de, anılan Yasanın 448.maddesine göre, bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilemeyeceğinden, yetki meselesi takip tarihindeki mevzuat hükümlerine göre halledilecektir. Davalı şirketin yerleşim yerinin ... ... Cad. ... Sok. No: ... .../... olduğu dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Yapılan bu açıklamalar ışığında, borçlunun yerleşim yeri itibariyle takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı borçlu borca itirazında sadece icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğinden, mahkemece itirazının kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 31/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4124, Karar No: 2008/4872, Tarih: 08.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/4124 E.  ,  2008/4872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akkuş Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.3.1991
Yargıtay — Esas No: 2010/16134, Karar No: 2010/13097, Tarih: 22.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/16134 E.  ,  2010/13097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TEDAŞ ile davacı ... arasındaki sokak aydınlatma hizmet nedeni ile muarazanın meni istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5681, Karar No: 2011/2507, Tarih: 26.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5681 E.  ,  2011/2507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 36/347 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22357, Karar No: 2015/13726, Tarih: 02.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22357 E.  ,  2015/13726 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davalının ilk temyiz dilekçesi ile dosyanın Yargıtay’a geldiği; ancak temyize konu hükmün davacı tarafından verilen davadan feragat dilekçesi nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verildiği, ilgili ek kararın her iki tarafça da temyiz edilmediği, bu nedenle davalının ilk temyizine konu incelemeye esas olacak herhangi bir davanın olmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki davalıya ait ilk temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına esasın bu şekilde kapatılmasına, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19653, Karar No: 2014/3572, Tarih: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/19653 E.  ,  2014/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/601-2013/1311

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, Avcı Sokak Divan Konutları .. ada, .. parsel üzerinde kayıtlı bulunan ../..nolu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin su aboneliğini yaptırmak amacı ile davalı idareye başvuru yaptığında kendisinden 1.000,20 TL kanal katılım ve 1.000,20 TL şebeke hisse bedeli talep edildiğini, müvekkilinin bu miktarları ödeyerek abone olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 1.200,00 TL sinin(ıslahla 2.000,40) ödeme tarihinden itibaren işleyecek faziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yandan talep ve tahsil edilmek istenilen kanal bedeli ile şebeke hisse bedelinin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Yasasının 87,88,89 maddeleri yanında Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi hesaplanarak talep edildiğini, anılan mekandaki ada dışı kanal hizmetlerinin müvekkili idarece yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu konutun toplu konut alanı içerisinde olduğu belirtilerek, davanın kabulü ile, 1.200,00 TL'nin dava tarihi olan 25.04.2012 tarihinden, 800,40 TL'nin ıslah tarihi olan 03.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

Uyuşmazlık, maliki bulunduğu bağımsız bölüme ilişkin ferdi su aboneliğinin tesisi nedeniyle, davacının; davalı idareye kanal katılım ve şebeke tesis bedeli ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2985 Sayılı Toplu Konut Kanununa 5492 Sayılı Kanunun 2. maddesiyle eklenen Ek 9/2. maddesi; “Toplu Konut İdaresince yapılacak veya yaptırılacak her türlü alt yapı ve üst yapı inşaatlarıyla ilgili olarak 26.05.1981 tarihli Belediye Gelirleri Kanunu'nun ek 6.maddesinde yer alan bina inşaat harcı ve 84. maddesinin (1) ve (2) numaralı bentlerinde yer alan çeşitli harçlar kanunundaki tarifesinde belirtilen en az tutarlar üzerinden alınır. Bu harçlar dışında her ne olursa olsun hizmet karşılığı olsa dahi başka ücret veya bedel alınamaz” hükmünü içermekte olup, bu düzenleme ile alınması gereken bir kısım bedellerin asgari hadden alınması, bunun dışında kalanların ise hiç bir şekilde alınmaması ve böylelikle konut maliyetinin düşürülmesi amaçlanmaktadır. Ancak, bu düzenlemenin; sadece konutun üretilmesi, inşaat ve iskân aşamalarında alınması gereken bedelleri içerdiği de gözönünde tutulmalıdır. Zira, bu aşamalardan sonra toplu konut bölgelerinde, Belediyelerin veya Belediyeye bağlı kuruluşların altyapıyı ıslah etmesi, yeni alt yapı tesisleri yapması, mevcutları iyileştirmesi, konut alanı dışında olan tesis ve ilavelerini değiştirip yenilemesi ve ihtiyaca cevap verecek hale getirmesi, gelişen teknolojiyle paralel hizmetler yapması durumunda, gerek Belediye Gelirleri Kanununda, gerekse ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinde açıklanan bedelleri isteyebileceği kabul edilmelidir. Aksi halde, bu bölgede mülkiyet sahibi olanlara ayrıcalık tanınmış olur ki, bunu hukuk düzeninin koruması düşünülemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.06.2012 gün ve 2012/13-157 E. 2012/345 K., Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 31.5.2012 gün ve 2011/21139 E. 2012/14121 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 06.12.2012 gün ve 2012/4090 E. 2012/9001 K. sayılı ilamları).

O halde, mahkemece; davalı idarece, davacıya ait taşınmazın bulunduğu bölgede kanalizasyon ve içme suyu tesislerinin yapıldığı ve davacının bu hizmetten yararlandığı ispat edildiğinden; bilirkişi marifetiyle bu hizmetten yararlanan bağımsız bölümün ilk maliki olan davacının ödemekle yükümlü bulunduğu kanal katılım ve şebeke tesis bedelinin, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan tarife hükümleri dikkate alınarak belirlenmesi suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi ve sonucu dairesinde bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1559, Karar No: 2014/4611, Tarih: 12.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/1559 E.  ,  2014/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Suç işlemek için örgüt kurma (Sanıklar ... ve ... hakkında )

2- Örgüt adına suç işleme (Sanık ... hakkında)

3- Suç işlemek için kurulmuş olan örgüte üye olma (Diğer sanıklar hakkında)

4- Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma ... ... ve ... hakkında)

5- Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma (Sanık ... hakkında)

Hükümler : 1-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar ... ve ... Hakkında )

2-Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan mahkûmiyet ( Diğer sanıklar hakkında)

3-Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (... ... ... ve ... hakkında)

4-Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ...müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin hükmedilen cezanın süresi dikkate alınarak 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. ve 5271 sayılı Kanun'un 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek bu sanıklar ile yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen sanıklar ..., ... ve... ile diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya, aralarındaki irtibat nedeniyle Dairemizin 2012/20969 esas numarasında kayıtlı Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/247 esas, 2011/94 karar sayılı dosyası ile birlikte incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık ... hakkında:

1-Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

2-Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) İddianamede ve esas hakkındaki mütalaada sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması istenmediği halde ek savunma hakkı verilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,

b) Bir suç işleme kararının icrası kapsamında 18.08.2008, 28.08.2008, 24.09.2008 ve 03.01.2009 tarihlerinde aynı suçu dört kez işleyen sanık hakkında zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesininin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan; resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında :

1-Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talep de dikkate alınarak, CMK'nın 231, TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında “örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talep de dikkate alınarak, CMK'nın 231, TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında “örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA,

C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında:

1-Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi :

Sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanıklar ... ve...'un içinde bulunduğu örgütsel yapıya dahil olduklarına ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, diğer sanıklar ile aralarında “alıcı-satıcı” ilişkisinin bulunduğu gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,

2- Örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliğine ve suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçu ile ilgili bozma nedenine göre; sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanıklar ... ve ...'da ele geçirilen eroinle ilgileri bulunduğuna veya bu sanıkların eroinle ilgili suçuna iştirak ettiklerine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, eroinden de sorumlu tutularak haklarında TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasının uygulanması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

b) “Suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma” suçu ile ilgili bozma nedenine göre, koşulları bulunmadığı halde TCK‘nın 188. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sanıkların cezalarının artırılması,