muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1727, Karar No: 2017/60, Tarih: 18.01.2017

(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.” hükmünü içermektedir.

İş Kanununda kayıt tutma yükümlülüğü genellikle işverene verilmiştir. Bordro tanzimi, mesai saatleri düzenleme, yıllık ücretli izin defteri tutma, çalışma belgesi verme gibi işçi alacakları konusunda işveren kayıtlarına dayanıldığında, bu kayıtları tutma zorunluluğu olan işverenin bu belgeleri mahkemeye ibraz etmesi, işverenin bu belgeleri ibraz etmemesi halinde ise 6100 sayılı HMK’nun 220. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, Yerel Mahkemenin ilk kararı ile tanık beyanları doğrultusunda davacının tüm çalışma süresine ilişkin hesaplanan fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmış, uyulan ilk bozma ilamı sonrasında da getirtilen işe giriş çıkış kayıtları esas alınarak ve sadece kayıtların bulunduğu döneme ilişkin fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmıştır. İşe giriş çıkış kayıtlarının bulunmadığı dönem yönünden ise belirtilen alacaklara hak kazanılmadığı değerlendirilmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere, fiili bir olgu söz konusu olduğundan, fazla çalışmalar her türlü delille ispat edilebilir. Bu itibarla, Yerel Mahkemece, işe giriş çıkış kayıtlarının bulunmadığı dönem yönünden değerlendirme yapılmaması isabetli değildir. Diğer taraftan, Yerel Mahkemece işe giriş çıkış kayıtlarının sunulmamasının davacı aleyhine yorumlanması da, 6100 sayılı HMK’nun 220. maddesi ile de bağdaşmamaktadır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular ışığında, yerel mahkemece, somut olayda işe giriş çıkış kayıtlarının bulunmadığı dönem yönünden, dosya kapsamında mevcut deliller değerlendirilmeli, çalışma düzeninin aynı olması prensibinden hareketle, kayıtlı dönemin, kayıtlı olmayan dönem için emsal olabileceği de gözetilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Hal böyle olunca, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına, bozma ilamında gösterilen ve yukarıda açıklanan ilave nedenlerle uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi doğru olmadığından hükmün Özel Daire bozma ilamında ve yukarıda belirtilen ilave nedenlerle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1- Yukarıda ( I ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

Hal böyle olunca, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına, bozma ilamında gösterilen ve yukarıda açıklanan ilave nedenlerle uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi doğru olmadığından hükmün Özel Daire bozma ilamında ve yukarıda belirtilen ilave nedenlerle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1- Yukarıda ( I ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

2- Yukarıda ( II ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen ilave nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34120, Karar No: 2017/13859, Tarih: 12.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/34120 E.  ,  2017/13859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğünün ihale ettiği, ... ... enerji nakil hattı yapım işinde, ihaleyi alan davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'nin alt işvereni ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, yapılan işin dağın başında şantiye şartlarında gerçekleştirilen mesleki riski yüksek olan son derece teknik bir iş olduğunu, müvekkilinin hafta sonlarıda dahil olmak üzere her gün 06:00 ilâ 19:00-20:00 saatlerine kadar çalıştığını ancak müvekkilinin bu güne kadar herhangi bir şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince davalılardan ihale makamı TEİAŞ'ın ödenmeyen son üç aylık işçilik alacaklarından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her hak ediş döneminde şantiyelere asılması gereken ilanların asıldığını ancak dava konusu alacaklar ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun dava konusu işin yapımında ihale makamı olduğundan davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilen günlük yevmiyenin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. vekili, ihale makamı tarafından gerekli duyurular yapılıp işçi ücretlerinin ödendiği kesinleşmeden kendilerine ödeme yapılmadığını, davacının hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yetkilisi, diğer davalı ... A.Ş. firmasının alt işvereni olduklarını, davacının söz konusu işte çalıştığını, dava dilekçesinde iddia edilen ücret miktarının doğru olduğunu, işçilerin alacaklarını ödeyemediklerini, ancak ücret dışında hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerini kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı alt işverenin ücrete dair kabul beyanı, ihale makamı TEİAŞ ile yüklenici ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş.'yi bağlamaz ise de, kendisi yönünden bu beyanın bağlayıcı olduğu, bu itibarla, alt işveren ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti. yönünden, dava dilekçesinde iddia edilen ve alt işveren tarafından kabul edilen ücret miktarına göre de alacak hesaplanmalı, ancak mahkemece tespit edilen ücrete göre yapılan hesaplama oranındaki farktan diğer davalıların sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda kurulan hüküm sair yönlerden isabetli ise de, hüküm fıkrasına göre, ihale makamı olan TEİAŞ'ın üç aylık ücret alacağını aşar nitelikte sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının birinci bendinin (a) ve (b) ayrımlarında yer alan “bütün davalılardan” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalılar ... Konstrüksiyon Tic. San. A.Ş. ile ... Temizlik İnş. San. Ltd. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13356, Karar No: 2024/10903, Tarih: 11.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13356 E.  ,  2024/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/620 D. İş, 2022/620 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklete 28.08.2020 tarihinde çaptığını ve kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 55,00 TL bakıcı, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 50.555,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 289.549,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde usulüne uygun başvurunun bulunmadığını, davacı tarafça gerekli evraklar ile başvuru yapılmadığını, sunulu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile toplam 289.549,75 TL'nin 26.10.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 28.718,23 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça dava öncesinde yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alındığı ve alt ekstremiteden kaynaklı olarak bir yıllık iyileşme süresinden sonra raporun hazırlandığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapıldığı ve bu hesap yönteminin Yargıtay'ın içtihatlarına uygun olması, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği görülerek buna yönelik itirazların reddine, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin tarifeye göre asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiş ve vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi anlamında müvekkiline başvuru yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, müvekkiline Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşleri Yönetmeliğine göre hazırlanan raporla başvuru yapıldığını, müvekkilince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması yönünde cevap verildiğini, maluliyet raporunun gerekli iyileşme süresi beklenilmeden düzenlendiğini, hurdaya karışmış araçların sebebiyet verdiği kazadan müvekkilinin sorumlu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, iyileşme süresi beklenilmeden düzenlendiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlikten ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, başvurana SGK tarafından ödeme yapılıp yapılamadığının tespit edilmesi gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğunun ispat edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması ve %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, başvuranın kask kullanmamış olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilini temerrüte düşürecek bir başvurunun olmadığını, müvekkilinin 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe:

Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alındığı ve alt ekstremiteden kaynaklı olarak bir yıllık iyileşme süresinden sonra raporun hazırlandığı, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, davacının kask takmamasının maluliyet oranına bir etkisinin olmadığı, temerrüt tarihinin dava öncesinde davalıya yapılan başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası bir tarihin kabul edilmesinde ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1220, Karar No: 2018/3056, Tarih: 12.07.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/1220 E.  ,  2018/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-birleşen dosya davalısı ...Yapı Kooperatifi vekili ile davalılar-birleşen dosya davacıları vekililince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı...Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Birleşen dosya davalıları gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım sözleşmesi ve ek sözleşmeden kaynaklanmakta olup, asıl dava tapu iptâli ve tescil, fazla imalât bedelinin arsa sahiplerinden ...'dan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili, birleşen 2011/540 Esas sayılı dosyadaki dava yükleniciye verilmesi taahhüt edilip de devredilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle rayiç kira bedeli ve manevi tazminat istemlerine, birleşen 2016/260 Esas sayılı dosyadaki dava, asıl davada yer almayan arsa sahipleri aleyhine asıl davadaki tapu iptâli tescil ve alacak istemlerine, birleşen 2009/470 Esas sayılı dosyadaki dava ise asıl dosya davalıları olan arsa sahipleri tarafından yüklenici kooperatif aleyhine açılmış olup gecikme tazminatı ve eksik işlerin giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yapgılaması sonunda asıl ve birleşen 2016/260 Esas sayılı dosyalarındaki davaların, birleşen 2009/470 Esas sayılı dosyada arsa sahiplerine ödenmesine hükmedilen tazminatların ödenmesi koşulu ile ve birlikte ifa suretiyle tapu iptâli ve tescil isteminin A blok 5, B blok 8, 9, 14 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2009/470 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/540 Esas sayılı dosyadaki davanın reddine dair verilen karar yüklenici kooperatifi ile arsa sahiplerinden ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen 2009/470 Esas sayılı dosya davacıları olan arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın tüm, birleşen 2009/470 Esas sayılı dosya davalısı, asıl dosya ve birleşen dosya davacısı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen 2009/470 Esas sayılı dosya davacıları olan arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın tüm, birleşen 2009/470 Esas sayılı dosya davalısı, asıl dosya ve birleşen dosya davacısı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici kooperatifi ile arsa sahipleri arasında ... 2. Noterliği'nde 18.08.2004 tarihli ve 17720 yevmiye nolu merkez ... Mahallesi 5884 ada 3, 4, 5, 6 ve 5885 ada 4, 5, 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Bilahare yüklenici ve tüm arsa sahipleri yine ... 2. Noterliği'nde 23.12.2005 tarih 30442 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi'ne ek sözleşme düzenleyip imzalamışlardır. Sözkonusu ek sözleşmede her iki adadaki parsellerin yüklenici tarafından ayrı ayrı tevhit edileceği 5884 adadaki parsellerinin tevhidi sonucu oluşacak yeni parselde yapılacak olan 3 blokun tamamının arsa sahiplerine, 5885 adadaki parsellerin tevhidi ile oluşacak yeni parsel üzerine yapılacak olan blokların tamamının yükleniciye bırakılacağı kararlaştırılmış ve devamında arsa sahiplerine ait binaların yapım seviyesine göre yükleniciye bırakılacak bağımsız bölümlerin aşamalı devirleri gösterilmiş, bu bölümün son kısmında inşaatlar bitip genel iskan alınınca kalan %10 bölümün tapusunun arsa sahipleri veya vekillerince kooperatife veya kooperatifin göstereceği üyelere verileceği kararlaştırılmıştır. Asıl ve bozmadan sonra birleşen 2016/260 Esas sayılı dosyada tapu iptâli ve tescil talep edilen bağımsız bölümlerin inşaat bitirilip genel iskan alınınca devredilecek bağımsız bölümler oldukları anlaşılmaktadır. Yüklenici kooperatif tarafından inşaat tamamlanmış olup genel iskan 07.04.2009 tarihinde alınmış olduğundan yüklenici kooperatif bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının adına devrini talep etmeye hak kazanmıştır.

Yüklenici kooperatifin 16.06.2007 tarihinde yapılan 2016 yılı olağın genel kurul toplantı tutanağının gündem başlıklı bölümünün 5. maddesi 2. paragrafında öneri üzerine arsa sahiplerine verilecek 5885 ada 13 parseldeki B blok zemin kat kuzey dairenin verilmesine yönetim kurulu yetkili kılınmış ise de, genel kurulca verilen bu yetkiden sonra 5885 ada 13 parseldeki B blok zemin kat kuzey dairenin arsa sahiplerine bağış, satış gibi nedenlerle devri ile ilgili tapuda herhangi bir resmi işlem yapılmamış, satış vaadi sözleşmesi düzenlenmemiştir. Bunların dışında tüm arsa sahipleri ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'nin B blok 2 nolu bağımsız bölüm yönünden değiştirilmesine yönelik noterde tadil sözleşmesi de düzenlenip imzalanmamıştır.

Söz konusu genel kurul kararında bahsedilen bağımsız bölüm tapuda kayıtlı olup genel kurul kararının alındığı tarihte yürürlükte 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213, Türk Medeni Kanunu'nun 706, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların devri ya da devrinin taahhüdünün resmi şekilde yapılması zorunlu olup, resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu gibi alınan bu kararın kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesindeki paylaşımın değiştirilmesi işlemi olduğu kabul edilse dahi, yüklenici kooperatif bu işlemle kendisi ve üyelerinin durumunu ağırlaştıracak bir işlem yapmış olacağından, tadil sözleşmesinin de 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 12. maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olduğu ve resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir.

Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen 2016/260 Esas sayılı dosyadaki davada B blok 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirilmede yanılgıya düşülerek bu bağımsız bölümle ilgili davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın tüm, yüklenici kooperatifin diğer temyiz itirazları reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün birleşen 2009/470 Esas sayılı dosya davalısı asıl ve diğer birleşen dosyalar davacısı kooperatif yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahipleri ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak Yargıtay'daki duruşmasında vekille temsil olunan yüklenici ...Yapı Kooperatifi'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25.024,60 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalılar-birleşen dosya davacılarından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.