muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4474, Karar No: 2021/3905, Tarih: 21.04.2021

Asıl ve birleşen davanın davalıları vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde davalı şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminatın kendisine ödenmesini talep ettiği, doğrudan zararını ispatlayamadığı, davacının talebi aşılarak kendisine ödenmesini talep ettiği zararın şirkete ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, davalı şirketin feshi dışında başka uygun alternatif çözüm yolunun bulunmadığı göz önünde tutulduğunda asıl dava yönünden davalı şirketin feshine, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl dava yönünden, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davasının kabulü halinde davalı şirketten maktu harç, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasının kabul veya kısmen kabulü halinde ise kabul edilen miktar üzerinden davalı şirket müdüründen nispi harç alınması gerektiği, şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi ayrımı yapmadan harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl dava yönünden davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun harç yönünden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise harç ve HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince esastan kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının davalı ... hakkındaki tazminata ilişkin kısmı ile davalı şirket hakkındaki harç sorumluluğuna dair kısmı yönünden kaldırılmasına, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, şirkete tasfiye memuru atanmasına, davalı ...'e yönelik sorumluluk davasının reddine, birleştirilen dava yönünden, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davanın davalıları vekili temyiz etmiştir.

1- Asıl ve birleşen davada verilen hükümler asıl ve birleşen davanın davalısı ... tarafından da temyiz edilmişse de asıl davada verilen Karaşahin Metal Madencilik Enerji Tarım Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine ilişkin hüküm ile birleşen davada davalı şirketin ortaklar kurulu kararının iptaline ilişkin hükümde davalı ... aleyhine bir karar verilmemiş olup asıl ve birleşen davada davalı ...’in kararı kendi adına temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından anılan davalının asıl ve birleşen davalara yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı Karaşahin Metal Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 118,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı şirketten alınmasına, 21.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12576, Karar No: 2024/3261, Tarih: 18.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12576 E.  ,  2024/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/605 Esas, 2023/13 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin 28.07.2022 Tarihli ve 2022/567 Esas, 2022/675 Karar Sayılı Kararı

Şubenin kar ve zararının merkeze ait olacağı, şube aracılığıyla elde edilen hakların, üstlenilen borçların sahibinin de şube değil işletmenin kendisinin olacağı, o halde taraf ve dava ehliyetinin de şubenin bağlı bulunduğu gerçek veya tüzel kişiye ait olacağı, ayrıca şubenin 4857 sayılı İş Kanunu'ndaki iş yeri tanımı gereği, iş yerine bağlı yerlerden sayılacağından asıl iş yerinin de işin yürütüldüğü merkez olacağından şubenin bulunduğu yerdeki mahkemenin yetkili olmasının mümkün olmadığı, Ticaret sicil gazetesi kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin merkezinin bulunduğu adresin Savaş Mahallesi Ulucami Caddesi Sani Kocabaş İşhanı K:2 D:42 .../Hatay olduğunun anlaşıldığı, işin yapıldığı yerin ise Suudi Arabistan Krallığı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İskenderun 1. İş Mahkemesinin 10.01.2023 Tarihli ve 2022/605 Esas, 2023/13 Karar Sayılı Kararı

Somut uyuşmazlıkta her ne kadar ticaret sicil gazetesi kayıtlarında davalı şirketin merkez adresinin İskenderun/Hatay olduğu görülmüş ise de, yapılan iş ve işlemlerin davalı şirketin İstanbul şubesi bünyesinde gerçekleştirildiğinin iddia edildiği, davalı şirketin şube adresinin ise Çamlık Mahallesi Dinç Sokak No:4/67 .../İstanbul olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde de davalı şirketinin adresinin İstanbul olarak bildirildiği, davacı hakkında işlemlerin İstanbul şubesi tarafından yürütüldüğü, davacı asilin Suudi Arabistan'da çalıştığı, davalı işverenlik aleyhinde açılmış olan davanın yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu İş Mahkemesi olduğu ve dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davanın İstanbul Anadolu İş Mahkemesinde açıldığı, buna göre şubenin davacı hakkında yürüttüğü işlemlerden dolayı davalı şirketin şube adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu (7036 sayılı Kanun) uyarınca işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada yetkili mahkemenin belirlenmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

C. Değerlendirme

1. Davanın açıldığı ve ilk derece mahkemesi tarafından karar verilen tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde İş Mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenleme, mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (5521 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde ve 5521 sayılı Kanun’da sarahat bulmayan hallerde 6100 sayılı Kanun'a gönderme yapan 15 inci maddesinde de mevcuttur.

2. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan davalı tarafça süresinde yapılmasa da hakim tarafından kendiliğinden bu husus göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir.

3. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

4. 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde belirtilen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup öngörülen yetkili mahkemelerden birini tercih hakkı işçiye aittir. Davacı işçinin kanuni yetkili mahkeme dışında başka bir yer mahkemesinde dava açması tercih hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi bu seçim hakkının işverene geçmesi sonucunu da doğurmaz. Başka bir anlatımla seçimlik hak işçide olup, davacı işçinin beyanı doğrultusunda dosyanın yetkili İş Mahkemesine gönderilmesi gerekir.

5. Dosya kapsamından, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davalı şirketin şubesinin Ümraniye/İstanbul adresinde bulunduğu ve bu adresin de İstanbul Anadolu İş Mahkemelerinin yargı alanında kaldığı, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan davalının yerleşim yeri mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1773, Karar No: 2015/631, Tarih: 13.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/1773 E.  ,  2015/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk ...'ye atılı hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 13.01.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/590, Karar No: 2023/159, Tarih: 19.01.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/590 E.  ,  2023/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici ...’ye isabet edecek olan 3. kat 4 nolu bağımsız bölümü 90.000,00 TL bedel karşılığında davalı yükleniciden 16/05/2015 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, 75.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak tapu devrinin yapılmadığını iddia ederek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde ise ödenen bedelin denkleştirici adalet gereğince hesaplanarak ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı yüklenici ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca inşaatı tamamlamadığını, davacı ile diğer davalı arasında yapılan sözleşmede arsa sahibi taraf olmadığından davanın reddi gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde ise yüklenici davalının eksik ve ayıplı işlerinden davacının sorumlu olduğunu, bu borçların hesaplanıp, kendisine ödenmek üzere depo ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin 2018/43 Esas, 2019/1327 Karar ve 11.12.2019 tarihli kararı ile özetle, davalı yüklenici ile davacı arasındaki sözleşme gereğince tarafların yerine getirmesi gereken edimler ifa edilmediği gerekçesi ile tapu iptal-tescil talebinin reddine; davacının sunduğu sözleşme ile makbuz suretlerinden sebepsiz zenginleşmenin ispat edilemediği gerekçesi ile bedelin ödenmesi talebinin de reddine karar verilmiştir.

IV- İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV- İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2021/475 Esas, 2021/1411 Karar ve 06.10.2021 tarihli kararı ile özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun eksiksiz ifada bulunup edimlerini tam olarak yerine getirmesi, inşaat tamamlanmamışsa, bu eksikliklerin pek az olup arsa sahibi tarafından katlanılacak boyutta olması halinde yüklenici veya onun halefi sayılan davacı 3. kişi tarafından tamamlanması imkanının tanınması ve yükleniciden bağımsız bölümü temlik alan 3. kişinin, yüklenici yerine geçerek edimleri tamamlaması, eksiklik fiilen tamamlanmasa bile tespit olunan bedelin ödenmesi hallerinde, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin bağımsız bölüm tapusuna hak kazanabileceği, somut olayda; mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, inşaatın %96,80 oranında tamamlandığı, sözleşmede belirtilip de yüklenici davalı ... tarafından eksik bırakılan işlerin giderim bedelinin 46.326,00 TL, belediye borcunun 6.714,43 TL, SGK borcunun 2.350,34 TL olmak üzere toplam 55.390,77 TL olduğu, davacının, yüklenici davalı ile 90.000,00 TL karşılığında anlaşmasına rağmen 75.000,00 TL ödeme yapması nedeni ile 15.000,00 TL daha ödeme yapması gerektiği, mahkemece verilen süre içerisinde davacının 55.390,77 TL eksik işler bedeli ve 15.000,00 TL satış bedeli bakiyesini depo ettiği görüldüğünden 3. kişi olan davacının tescile hak kazandığı, dolayısıyla davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 3 no.lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri :

Davalı arsa sahibi vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, eksik işler bedelinin tespit raporuna göre düşük belirlendiği, 698 ada 1 parselde inşa edilecek bina için toplam 4 adet demir kapı yapılması gerekirken raporda 2 adet demir kapı yapım bedeli hesabı yapıldığı, 698 ada 14 parsel için de 2 demir kapı yapılması gerekirken 1 demir kapı hesabı yapıldığı, davalı yüklenicinin SGK ve diğer kurumlara olan borçlarının eksik hesaplandığı, iskan alınması için gereken masrafların hesaplanmadığı, dava açılmasına sebebiyet verilmemesine rağmen aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin tapu iptal ve tecil, olmazsa ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişinin tapu iptal ve tecil, olmazsa ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Borçlar Kanununun 184 üncü maddesi, 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerine dayalı olarak, yükleniciden bağımsız bölüm satın alanların temlik sözleşmesinde verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm tapu payına hak kazanabilmeleri için inşaatın yüklenici veya yüklenici namına temlik alan tarafından sözleşme ve ekleri tasdikli yapı ruhsatı ve projeleri ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlanıp arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri kendilerine teslim edilmesi zorunludur. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, inşaat %96,80 seviyede tamamlanmış olduğundan kabul edilebilir aşamaya gelmiştir. İnşaat seviyesi itibariyle kabul edilebilir aşamaya gelmiş ise de; yüklenici ile yaptığı imalâtlar karşılığı yükleniciden bağımsız bölümleri temlik alan davacının temlik aldığı bağımsız bölümün tapusuna hak kazanabilmesi için inşaatın kabul edilebilir seviyeye getirilmiş olması yeterli olmayıp, davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerdeki ve ortak alanlardaki eksik ve kusurların bedeli ile yüklenici tarafından sözleşme uyarınca ödenmesi gereken SGK, vergi ve diğer borçlarının ödenmesi gerekmektedir.

İlk derece mahkemesince yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davalı arsa sahibine düşecek bağımsız bölümdeki eksik işler giderim bedeli, binadaki ortak işler giderim bedeli ve kurumlara olan borçlar hesaplanmış ve bölge adliye mahkemesince depo edilen bu bedellerin davalı arsa sahibine ödenmesi koşuluyla yükleniciye düşen bağımsız bölümün tapu iptal ve tesciline karar verilmiş ise de; davalı arsa sahibince bilirkişi raporuna itiraz ve temyiz dilekçesinde 698 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 4 adet demir kapı yapılması gerekirken 2 adet demir kapı hesabı yapıldığı, ayrıca 698 ada 14 parsel sayılı taşınmaz için de 2 adet demir kapı yapılması gerekirken 1 adet demir kapı hesabı yapıldığına dair itirazlar bulunulmasına rağmen bu itirazların giderilmediği anlaşıldığı gibi, hesaplanan eksik işler bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekirken, dava tarihi itibariyle hesaplandığı, ayrıca davalı yüklenicinin SGK’ya olan borcu 2.350,34 TL kabul edilmiş ise de, SGK tarafından verilen 04.12.2018 tarihli cevabi yazıda 698 ada 14 parsel için, bildirilen tarih itibariyle asıl borcun 15.308,15 TL, faizinin ise 5.611,31 TL, yine 698 ada 1 parsel için bildirilen asıl borcun 1.642,63 TL, faizinin ise 707,70 TL olduğu, mahkemece sadece 698 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için SGK’ya olan borcun dikkate alındığı, 698 ada 14 parsel için SGK’ya olan borcun dikkate alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme en yakın tarih itibariyle davalı yüklenicinin sözleşmeye konu inşaat nedeniyle SGK’ya, belediyeye ve diğer kurumlara borçlu bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili kurumlara müzekkere yazılması, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile belediyeye verilen plan ve projesine göre davalı yüklenicinin 698 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için 4 adet demir kapı, 698 ada 14 parsel sayılı taşınmaz için ise 2 adet demir kapı yapmak zorunda olup olmadığının değerlendirilmesi ve davalı arsa sahibine düşecek bağımsız bölüm ile ortak alanlardaki eksik işlerin giderim bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa fiyatlarıyla hesaplanması için ek rapor alınmasından ibaret olmalıdır. Ayrıca bu tür davalarda arsa sahibi ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, arsa sahibinin davada taraf olmasının nedeninin arsa sahibinin yükleniciye karşı ileri sürebileceği def'ileri, yükleniciden şahsi hak temlik alan kişilere karşı da ileri sürebilme hakkının tanınması olduğu, bu nedenle davalı arsa sahibinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. “Değerlendirme” bölümünün 1 inci bendi uyarınca davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. “Değerlendirme” bölümünün 1 inci bendi uyarınca davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyayı kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15089, Karar No: 2016/4527, Tarih: 13.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15089 E.  ,  2016/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Beldesi'nde ikamet eden ve çobanlık yapan sanıkların, suç tarihinde, katılanın ... Beldesi Deniz Yolu mevkiinde bulunan tarlasına hayvanlarını sokmak suretiyle daha önce katılan tarafından tarlanın kenarına su basmaması için açılan toprak setten yapılma su kanalını bozarak mala zarar verme suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda,

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan fen ve ziraat bilirkişisi raporlarında “suça konu arazinin bir kısmının mera arazisi, bir kısmının ise tescil harici yer olduğu, katılan tarafından suça konu arazinin dört tarafınında toprak setten oluşacak şekilde kazıldığı, bu nedenle hayvanların meraya geçecek başka yollarının kalmadığına, dolayısıyla hayvanların toprak set üzerinden geçmelerinin doğal olduğuna” ilişkin tespit, sanıkların tüm aşamalarda hayvanlarını meraya otlatmak için kanaldan geçmek zorunda olduklarına ilişkin savunmaları ve suça konu arazinin ... Beldesi sakinleri tarafından mera olarak kullanıldığına ilişkin keşif mahallinde dinlenen tanık bayanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların suç kastı ile hareket etmedikleri anlaşıldığından unsurları itibariyle oluşmayan mala zarar verme suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.