muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/346, Karar No: 2021/4508, Tarih: 22.02.2021

Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda; davacı intibak tespiti ve fark ücret alacağını iki ayrı olguya dayandırmıştır. Birincisi geçici işçilikten daimi kadroya geçirilirken geçici (mevsimlik) işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınmadığına ilişkindir. Diğeri ise aynı iş yerinde iş kolunun değişmesi nedeni ile değişen işçi sendikasının taraf olduğu TİS uyarınca sözleşmeden önceki hizmetlerinin dikkate alınmadan derece ve kademe tespitinin hatalı olduğuna ilişkindir.

Yukarıda anılı bozma ilamında "01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3.maddesinde "Başka kamu kurumlarından kanunla devredilen ile idarenin başka bir iş kolundaki iş yerinden iş kolu değişen işçileri bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde veya iş kolundaki geçen çalışma süresi bu iş yerinde geçmiş gibi dikkate alınır. Ancak yapılacak intibak nedeni ile bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacaktır" hükmü bulunmaktadır. Buna göre davacının anılı Toplu İş Sözleşmesi'nin yürürlük tarihinden önce bu toplu iş sözleşmesine dayanarak iş kolu değişikliği nedeni ile fark alacak isteğinde bulunması mümkün değildir. Bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihinden sonra ise dosyada mevcut ödeme belgeleri ve dairemiz geri çevirme kararı sonrasında dosya arasına alınan belgeler de dikkate alınarak yapılacak hesap doğrultusunda çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Geçici işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınmasına yönelik davacı iddiasına gelince ; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.11.2015 tarihli 2015/7-1115 esas ve 2015/2541 sayılı kararında geçici işçilikte geçen sürelerin daimi kadroya geçişte kademe ve derece intibakında dikkate alınması gerektiği kabul edildiğinden uygulama birliği, hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davacının varsa fark ücret alacakları denetime elverişli olacak şekilde belirlenerek hüküm altına alınmalıdır." hususları belirtilerek mahkemece verilen karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Yargıtay bozma ilam gereği 01.03.2013 öncesi alacakların hesaplanmadığını, bu dönem öncesi çalışmaların yalnızca derece/kademe intibakında dikkate alındığı belirtilmiştir. Oysa yukarıda da değinildiği üzere davacı intibak tespiti ve fark ücret alacağını iki ayrı olguya dayandırmıştır. 01.03.2013-28.02.2015 yürürlük tarihli Toplu İş Sözleşmesinin geçici 3.maddesi uyarınca Toplu İş Sözleşmesi'nin yürürlük tarihinden önce bu toplu iş sözleşmesine dayanarak iş kolu değişikliği nedeni ile fark alacak isteğinde bulunulmasının mümkün olmadığı bozma ilamında belirtildikten sonra, geçici işçilikte geçen süre yönünden ise varsa fark ücret alacaklarının denetime elverişli olacak şekilde hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Bu halde mahkemece davacının 01.03.2013 tarihleri öncesi için geçici işçilikte geçen süre yönünden varsa fark ücret alacağı denetime elverişli olacak şekilde değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken bozma ilamının yanılgılı değerlendirilmesi ile 01.03.2013 tarihi öncesinde geçici işçilikte geçen süre bakımından değerlendirilme yapılmaksızın hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10627, Karar No: 2017/927, Tarih: 23.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10627 E.  ,  2017/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanık müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 11.01.2017 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafii Av. ...'ın gelmediği, hava koşulları ve uçakların kalkmaması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını bildirir dilekçe gönderdiği görülmekle,

Av. ...'ın mazeretinin kabulüne,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre duruşmanın 15.02.2017 Çarşamba saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 01.03.2017 Çarşamba günü saat 09:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle kısmen resen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 23.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

23.02.2017 tarihinde verilen işbu karar 01.03.2017 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2015/11533, Karar No: 2017/5138, Tarih: 31.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/11533 E.  ,  2017/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5684 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin dilekçesinin temyiz iradesi taşımadığı, temyize cevap niteliğinde olduğu gözetilerek katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16727, Karar No: 2017/7602, Tarih: 11.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16727 E.  ,  2017/7602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine, davalı ... Yönetimi ve bir kısım davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 6.584.223,06 m2 yüzölçümüyle ve orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacıları zilyetliklerinde olan bir kısım yerlerin orman parseli içerisinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmışlardır.

Mahkemece ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda; 1)Davacılardan ... ve ..., ..., ..., ... ve Kalemder Arslan mirasçılarının davalarının kendilerine verilen yasal süre içerisinde keşif giderlerini yatırmamaları nedeniyle reddine,

2)Davacı ...’ın davasının, dava konusu ettiği taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından reddine,

3)Davacı ...’un davasının kısmen kabulüne; dava konusu 101 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 13.521,88 m2 yüzölçümündeki bölümün bahçe vasfıyla davacı adına tapuya tesciline, (B) ve (C) harfi ile işaretli bölümler hakkında açılan davanın taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeniyle reddine,

4)Davacı ...’in davasının kısmen kabulüne; dava konusu 101 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporunda (E) harfi ile işaretli 12.391,50 m2 yüzölçümündeki bölümün tarla vasfıyla davacı ...r adına tapuya tesciline, (F) harfi ile işaretli bölüm hakkında açılan davanın taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle reddine,

Taşınmazdan geriye kalan 655 ha 8309 m2 68 dm2 yüzölçümlü alanın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından kişiler adına tesciline karar verilen alanlar bakımından, bir kısım davacılar tarafından ise reddedilen alanlar bakımından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi hükümlerine göre yapılmış ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4.maddesi hükümlerine göre yapılmış ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.

1)Davacılardan ... mirasçılarından ... ve ...’ın temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece 30/04/2012 tarihli duruşmada, mahallinde davacının dava konusu ettiği yere ilişkin keşif yapılabilmesi için yatırması gereken keşif ücretinin, kanunda belirtilen şartları taşıyacak şekilde her bir giderin tek tek sıra halinde ve ayrıntılı olarak belirlendiği ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde sonuçlarının ihtar edildiği ve ihtarata ilişkin tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tebliğ edilen gün ile keşif günü arasında da makul bir zaman aralığının bulunduğu belirlenerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Çekişmeli taşınmazın (A) ve (C) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) harfli bölümünün 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20.11.2012 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına ve (A) harfli bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3)Çekişmeli taşınmazın (B), (D) ve (E) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece, (D) harfli bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak davacılardan ...’ın taşınmaz üzerinde zilyetliğinin bulunmadığından bahisle davasının reddine karar verilmişse de keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve hükme esas raporunu sunan ziraat bilirkişisi taşınmazın sınırlarının tumplarla belirli olarak hayvanların beslenmesinde kullanılmak üzere otları biçilmek suretiyle çayır arazisi olarak kullanıldığını beyan ettiklerinden ve öğretide ve uygulamada özel çayır niteliğindeki taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabına engel bir hal bulunmadığından mahkemece bu yönde araştırma yapılmamış ve taşınmazın niteliği konusunda tereddüt meydana gelmiştir. (B) harfli bölümün ise hükme esas alınan orman bilirkişi kurulu raporunda eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına dayalı olarak yapılan araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtildiği halde mahkemece raporun aksine taşınmazın memleket haritasında ibreli ağaç simgeli yeşil renkli orman alanında kaldığı gerekçesiyle orman sayılan yerlerden olduğuna kanaat getirilmiş, orman raporu ekinde yer alan görüntülerde ise taşınmazın memleket haritasında yeşil renkli alanda kaldığı ancak üzerinde ibreli ağaç rumuzunun bulunmadığı tespit edilmiş olup taşınmazın orman olup olmadığı noktasında tereddüt meydana gelmiştir. (E) harfli bölüm için ise davacılardan Şehzade tapu kaydına da dayanmış olup, dayanak Mayıs 1980 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı tüm tedavülleriyle birlikte getirtilmediği gibi mahallinde yapılan keşif sırasındaki tapu kaydı uygulaması da yetersiz görülmüştür. Zira, tapu kaydının sınırları keşifte hazır bulunan kişilere sorulmuş ancak hudutları tam olarak gösterilememiştir. Fen bilirkişi de raporunda tapu kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı noktasında herhangi bir değerlendirmede bulunmamıştır.

O halde; mahkemece, en eski tarihli ve tespit tarihinden geriye doğru 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ve fotogometri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ile (E) harfli bölüme yönelik olarak davacının dayandığı Mayıs 1980 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, mahkemece halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı ve ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi aracılığıyla mahallinde yapılacak inceleme ve

keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle,çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, taşınmazlar üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşları ve dağılımları ile ilgili açıklama yapmaları istenmelidir.

Yapılacak araştırma sonucu çekişmeli (E) harfli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, davacının dayandığı tapu kaydının 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Kanunlar karşısında hukuki kıymetinin olup olmadığı tartışılmalıdır. Şayet orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde ise bu kez davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmelidir. Bu cümleden hareketle; tüm tedavülleri getirtilen tapu kayıtları yeterince yaşlı yerel bilirkişiler yardımıyla yöntemince zemine uygulanmalı, tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar konusunda taraf tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, tapu kayıtlarının kapsamları arazi üzerinde işaretlettirilmeli, tapu kapsamındaki arazinin krokisi düzenlettirilmeli ve çekişmeli parsellerin bu tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı yöntemince saptanmalıdır.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu çekişmeli (B) ve (D) harfli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. (E) harfli taşınmazın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalmadığı belirlendiği takdirde ise, davacı aynı zamanda zilyetlik iddiasına da dayandığından bu kez zilyetlikle kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak; yapılacak keşifte, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; bir taşınmazda salt ot biçmenin davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde sözü edilen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştirebilmesi için taşınmazın özel çayır niteliğinde olmasının gerektiği, taşınmazın özel çayır niteliğinde olduğunun kabulü için ise taşınmazın çevresini harici alemle ilişkisini kesecek biçimde duvar, çit ya da tel örgü gibi yapay sınır yerleriyle çevrilmiş kapatılmış olması, taşınmaz üzerinde somut olayda yalnızca davacı tarafın zilyet olması açık bir deyişle yalnız davacının taşınmazın otunu biçerek yararlanması gerekeceği hususları da göznünde bulundurularak bir araştırma yapılmalı, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, tescile karar verilecek gerçek kişiler yanında, (murisler) yönünden de aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden

sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan husular gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulamaz.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazların REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılardan ... ve ...'a iadesine 11/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10447, Karar No: 2012/16065, Tarih: 10.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10447 E.  ,  2012/16065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'un temyiz talebiyle ilgili yapılan incelemede;

Sanığın yargılama sırasında talimatla alınan 08.06.2007 tarihli ifadesinde soruşturmada beyan ettiği ve talimat mahkemesine yazılan adreste oturduğunu beyan ettiği, sanığın belirtilen adresine çıkarılan gerekçeli kararın tebliğine ilişkin evrakın 24.12.2007 tarihinde yeni adres bırakmadığından ayrıldığı gerekçesiyle iadesi üzerine aynı adrese 13.03.2008 tarihinde Tebligat Kanunun 35. maddesine göre usulüne uygun tebligat yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın 13.03.2008 tarihinde tebliğ edilen hükmü, sanığın 14.12.2010 günlü dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşıldığından, yasal süresinden sonraki temyizi nedeniyle,sanığın temyiz talebinin CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın yargılama sırasında alınan beyanındaki adresine gerekçeli karar tebliğe çıkmış ise de; Sanık ... müdafiinin 04.09.2008 havale tarihli dilekçesinde sanığın savunması alınırken 6820 olan sokak numarasının yanlışlıkla 6870 olarak yazıldığı,bu nedenle tebligatın geçersiz olduğunu belirterek sanığın ikametgah belgesinin bir suretini dosya içerisine ibraz ettiği,ibraz edilen ikametgah belgesinin incelenmesinde sanığın ikametgah adresinin sokak numarasının 6820 olarak yazıldığı anlaşıldığından tebligatın usulsüz olarak yapıldığı,temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu değerlendirilmiştir.

Sanığa ait adli sicil kaydında bulunan ilamın, silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması suretiyle CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanığa hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

..//.

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.