muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/25442, Karar No: 2012/26419, Tarih: 26.11.2012

Mahkemece, davalılar arasında imzalanan temizlik hizmeti sözleşmesinin 3. ve 9. maddesinde "firma ellibeş yaşın üzerinde personel çalıştırmayacaktır" hükmü mevcut ise de davacının fiili çalışması devam ederken imzalanmış olan bu sözleşmenin kazanılmış hakları ortadan kaldırmayacağı gibi çalışma hürriyetini kısıtlayan böyle bir maddenin yasaya uygunluğunun da tartışmalı olduğu, böyle bir uygulama olsa dahi bunun işçi ile yapılan sözleşmede önceden belirtilmesinin gereği, somut olayda ise davacının iş sözleşmesinin feshini gerektirir bir durum mevcut olmadığı halde iş sözleşmesinin sona erdirilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından feshin geçersizliğine ve davacının Türkiye Jokey Kulübündeki işine iadesi ve birlikte sorumluluk nedeniyle mali haklardan iki işverenin birlikte müteselsil sorumluluğuna karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 19. maddesinin 1. fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı kanunun 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

Buna karşılık, aynı Kanun’un 25. maddesinde öngörülen, işverenin haklı nedenle derhal feshinde ise yazılı şekil şartı aranmamaktadır. Keza, haklı nedenle fesihte, fesihten önce 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen savunma alma koşulu bulunmamaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin, ...İnş. Tem. Med. Bilg. Dek. Tic. Ltd. Şti. tarafından şirketin Türkiye Jokey Kulübü ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca ellibeş yaş üstünde işçi çalıştırmayacağı hükmü gereği davacının da ellibeş yaş üstünde olması nedeniyle 4857 sayılı Kanun‘un 17. maddesi uyarınca geçerli nedenle feshedildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin, ...İnş. Tem. Med. Bilg. Dek. Tic. Ltd. Şti. tarafından şirketin Türkiye Jokey Kulübü ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca ellibeş yaş üstünde işçi çalıştırmayacağı hükmü gereği davacının da ellibeş yaş üstünde olması nedeniyle 4857 sayılı Kanun‘un 17. maddesi uyarınca geçerli nedenle feshedildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı ile davalı şirket arasında 10.04.2010 tarihli ve 10.04.2010-08.11.2010 tarihleri arasında geçerli belirli süreli iş sözleşmesi yapılmış ve davacı davalı işyerinde 10.04.2011-01.11.2010 tarihleri arasında çalışmıştır. Davalı şirketin Türkiye Jokey Kulübü’nün 31.05.2010 tarihli temizlik ihalesini aldığı, hizmet alım sözleşmesinde 01.06.2010-08.11.2010 tarihleri arasında otuz personel çalışacağı, 09.11.2010 İle 31.03.2011 tarihleri arası ise on personelin çalışacağı ve sözleşmenin 3. ve 9. maddesinde ise şirketin ellibeş yaşın üzerinde personel çalıştırmayacağı belirtilmiştir. Davalı şirketin sözleşmede yer alan hüküm doğrultusunda ellibeş yaşın üstünde olan davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin sözleşmenin anılan hükmü karşısında ellibeş yaşın üzerinde işçi çalıştıramayacağı açıktır. Aksi halde sözleşmeye aykırı davranmış olacaktır. Davacı işçinin fesih tarihinde elliyedi yaşında olması nedeniyle fesih geçerli nedene dayandığından, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan harcın mahsubu ile kalan 4,00 TL bakiye karar ilam harcının davacı taraftan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 26.11.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece, feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna, varılarak feshin geçersizliği ile davacının Türkiye Jokey Kulübünde işe iadesine karar verilmesi doğru ise de; işe başlatılmama tazminatının altı aylık ücret tutarı olarak belirtilmesi hatalı olup, işe başlatılmama tazminatının davacının dört aylık ücret tutarı kadar olacağının tesbiti dosya içeriğine uygun olur görüşündeyim. 26.11.2012
Yargıtay — Esas No: 2014/20208, Karar No: 2015/8792, Tarih: 27.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/20208 E.  ,  2015/8792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayıt düzeltimi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; anneannesi ...’un babası olan ... Bey ile dedesi olan ... Bey’in nüfus kayıtlarında gözükmediğini, onlar yönünden veraset ilamı alamadığını ileri sürerek anneannesi ...’un babasının ... Bey ve dedesinin ... Bey olduğunun tespiti ile nüfusa tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesine göre; nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk Vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır.

Somut olayda; davacı daha önceden ölen anneannesi ...’un babası olan ... Bey ile dedesi olan ... Bey’in nüfus kayıtlarında gözükmediğini, onlar yönünden veraset ilamı alamadığını ileri sürerek anneannesi ...’un babasının ... Bey ve dedesinin ... Bey olduğunun tespiti ile nüfusa tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Ölü kişinin nüfus kaydında herhangi bir işlem yapılamaz ise de davacının talebi dikkate alındığında "çoğun içinde az da vardır" kuralı uyarınca mahkemece davacının anneannesi ...’un babasının ... Bey, dedesinin ... Bey olup olmadığına ilişkin taraf delillerinin toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13911, Karar No: 2013/16903, Tarih: 28.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13911 E.  ,  2013/16903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maliki bulunduğu... parselde bulunan 15/A-10 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki mesken ile ilgili su abonelik işlemini tesis etmek üzere.... müracaat ettiğinde, konutunun su aboneliği için 4.000,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında bedelin ödenmesi neticesinde su aboneliğinin yapılacağının bildirildiğini ancak istenilen bedelin fahiş olduğunu ayrıca meskenin bulunduğu adrese ait ada içi ve ada dışı imar yollarındaki tüm içme suyu hatlarının kooperatif tarafından yapıldığını bu nedenle .... tarafından herhangi bir bedel talep edilemeyeceğini belirterek kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik sözleşmesi yapılmasına, ne miktarda sorumlu olduklarının tespiti ve tedbiren su akışının sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının meskeninin olduğu yere kanalizasyon hizmeti ve içme suyu şebekesi getirildiğini, idarece sunulan hizmet karşılığı bedelin ilk malikten alınan bir bedel olduğunu; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87 ve 88.maddeleri ile.... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini savunup davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, davacının davasının Kısmen KABULÜ ile kanal katılım ve şebeke hisse bedeli olarak davacının 562,63-TL sorumlu olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

....

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87. ve 88. maddeleri ile bunlara paralel olan ....Yönetmeliğinin 39. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayri menkul sahiplerinden yönetmelikte belirtilen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesislerine katılım payı isteme hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bunun miktarının nasıl belirleneceği eldeki davada uyuşmazlık konusudur.

Katılım paylarının hesabına ilişkin .....Tarifeler Yönetmeliğinin 39/2. maddesinde formül bulunmakta olup formülde -T- olarak simgeleştirilen “gayrimenkulün yararlanacağı su ve kanal hattına metre/tül maliyeti”nin, yine aynı maddenin 5. fıkrasındaki uygulanacağı yılın ve Belediye Gelirleri Kanununun 89. madde/a-son cümlesindeki “....birim fiatlarını geçemez” ifadeleri birlikte değerlendirilerek abonelik başvurusunda bulunulan tarihteki .... birim fiyatları üzerinden alınması ve hesabın ona göre yapılması gerekir. Hesaplanan miktarın abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki binanın emlak vergi beyanındaki değerinin %2'sini aşmamak kaydıyla hüküm altına alınması gerekir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, abonelik başvurusundan önceki yıllarda inşaat aşamasındaki dava dışı kişi tarafından avans olarak yapılan ödeme sırasındaki resmi veriler ve birim fiatlar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Şu haliyle, abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki Bayındırlık birim fiatları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken inşaat ruhsatı aşamasındaki ödeme tarihindeki birim fiatlarının esas alınarak hesaplama yapılmış olması yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/18418, Karar No: 2014/62, Tarih: 06.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/18418 E.  ,  2014/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/114883

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2007/620 (E) ve 2012/38 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının 11.09.2006 tarihli vergi suçu raporuna uygun olarak B. İnşaat Malz. Hır. ... ... Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanığın, 2003, 2004, 2005, 2006 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçundan açıldığı, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirinden bağımsız ve ayrı kendi içerisinde teselsül eden suçları oluşturduğu, buna göre 2003, 2004, 2005, 2006 yılları ayrı ayrı değerlendirilip zamanaşımı hususu da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine 2004-2006 yılları arasında gerçekleştirilen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş tek suç kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve 2003 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davası hakkında hüküm kurulmaması,

2- Vergi tekniği raporuna göre, en son 2003, 2004 ve 2005 Aralık ve 2006 Temmuz dönemlerinde KDV beyanında bulunması nedeniyle 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005 ve 31.07.2006 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında eksik ve yanlış yazılması,

3- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- 5237 sayılı TCK'nun 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında belirlenecek olan denetim süresinin alt sınırının, mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

5- 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 1136 sayılı Kanunun 164/son maddesi gereğince vekalet ücretinin katılan yerine vekiline verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/924, Karar No: 2014/2599, Tarih: 27.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/924 E.  ,  2014/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Pınarönü Köyü 113 ada 41 ve 133 ada 138 parsel sayılı sırasıyla 2688.21 m2 ve 10.446,60 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 133 ada 138 sayılı parselin (A) harfli 1522.20 m2 ve 113 ada 41 sayılı parselin (A) harfli 2187.83 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına, 133 ada 138 sayılı parselin (B) harfli 8924.40 m2 ve 113 ada 41 sayılı parselin (B) harfli 500.38 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin ise davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmekle Dairece, çekişmeli taşınmazların orman yapılan (A) bölümlerine yönelik olarak onanmış (B) bölümlerine yönelik bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 19/02/2009 tarih 2008/17839 - 2009/2741 sayılı onama - bozma kararında özetle; ''Hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda: çekişmeli 133 ada 138 parselin, % 45 eğimli, halen kısmen fındıklık kısmen de meyve bahçesi niteliğinde, kısmen de boş halde olduğu, 1958 tarihli memleket haritasında (A) harfli 1522.20 m2 bölümünün ormanlık alanda, (B) harfli 8924.40 m2 bölümünün ise açık alanda, hava fotoğrafında ve amenajman planında ise tamamen açık ziraat alanında kaldığı, (A) harfli bölümün orman sayılan yerlerden, (B) harfli bölümün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, çekişmeli 113 ada 41 sayılı parselin ise % 30 eğimli, (A) harfli 2187.83 m2 bölümünün üzerinde 60 - 70 yaşında karaçam ağaçları, (B) harfli 500.38 m2 bölümünün ise çayır otları ile kaplı olduğu, 1958 tarihli memleket haritasında (A) harfli bölümünün ormanlık alanda, (B) harfli bölümünün ise açıklık alanda, hava fotoğrafında ve amenajman planında ise açık alanda kaldığı, (A) harfli bölümünün orman sayılı yerlerden, (B) harfli bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazların resmi belgelerdeki konumu gösterilmiştir.

1) Davalı gerçek kişinin çekişmeli taşınmazların (A) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden:

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 113 ada 41 sayılı parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümünün eğiminin % 20 - 40 olduğu, üzerinde halen eğrelti otları, bögürtlen ve 60 - 70 yaşında karaçam ağaçlarının bulunduğu, hali halde olduğu kullanılmadığı,

-2-

2014/924 - 2599

1) Davalı gerçek kişinin çekişmeli taşınmazların (A) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden:

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 113 ada 41 sayılı parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümünün eğiminin % 20 - 40 olduğu, üzerinde halen eğrelti otları, bögürtlen ve 60 - 70 yaşında karaçam ağaçlarının bulunduğu, hali halde olduğu kullanılmadığı,

-2-

2014/924 - 2599

toprağının orman toprağı olduğu, komşu 35 ve 36 sayılı parsellere yönelik olarak Orman Yönetiminin açtığı kadastro tesbitine itiraz davaları sonucunda bu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilerek kesinleştikleri, komşu 37 sayılı parselin ise yine Orman Yönetiminin açtığı dava sonucunda kadastro mahkemesinin 2002/23 - 100 sayılı ilâmı ile kısmen davanın kabulü yolunda kurulan hükmün Dairemizin 2003/2353 E. - 3666 K. sayılı ilâmı ile onandığı ve 37 parselin çekişmeli 41 parsele güneyden bitişik olan bölümünün orman olduğu hususunun kesinleştiği, yine kadastro mahkemesinin 2000/204-50 sayılı ilâmı ile 113 ada 15 sayılı parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, bu parseller yönünden şahısların temyizlerinin bulunmaması nedeni 15 parselin orman olma olgusunun kesinleştiği, dolayısı ile 41 sayılı parselin (A) harfli bölümünün tüm yönlerden orman niteliğindeki taşınmazlar ile çevrili olduğu, 133 ada 138 parselin ise (A) harfli bölümünün eğiminin % 50 olduğu, üzerinde doğal olarak yetişen 75 yaşında 3 meşe ağacı ile 5 çam ağacının bulunduğu, zeminde bögürtlen, kuşburnu, diken eğrelti otlarının bulunduğu, humuslu toprak yapısında olduğu, bu bölümün kuzeyden halî arazi niteliğindeki 466 parsel sayılı taşınmaz ile batı yönden ise Orman Yönetiminin açtığı davalar sonucunda orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen 148 ve 150 parseller ile çevrili olduğu, (A) harfli bölüme doğudan komşu olan 137 sayılı parselin ise (kadastro mahkemesinin 2000/204 -2004/50 sayılı kararı ile) kısmen orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, davalı gerçek kişilerin temyizi olmaması nedeni ile orman olan bölüm yönünden hükmün kesinleştiği, (A) harfli bölümün güney hariç diğer yönlerden orman niteliğindeki taşınmazlar ile çevrili olduğu anlaşılmakla davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince:

2) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince:

A) Çekişmeli 113 ada 41 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümünün yine Orman Yönetiminin açtığı kadastro tesbitine itiraz davaları sunucunda komşu 15, 35 ve 36 parsellerin tamamının, 37 parselin bir bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu parseller yönünden hükmün kesinleştiği, komşu 42 sayılı parsele ilişkin olarak kadastro mahkemesinin 2002/26-103 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2007/14968 E.- 13186 K. sayılı ilâmı ile “çekişmeli taşınmaz ile etrafındaki taşınmazlara revizyon gören T.sani 1341 tarih 22 nolu tapu kaydının 1 dönüm yüzölçümünde olduğu, tapu kaydının kuzey ve doğu hududunda çalı okuduğu, komşu parsellerin tapu kayıtlarını, davalı olduğu anlaşılan 41 parselin dava dosyasını getirterek çekişmeli taşınmazın resmi belgelerdeki konumunun araştırılması, komşu 13 ve 56 sayılı parsellerin dayanakları olan tapu kayıtlarının getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünün ne olarak gösterdiğinin incelenmesi, tapu kaydının gayri sabit hudutlu olması nedeni ile miktarı ile geçerli olacağının gözetilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulduğu, bozma üzerine halen yargılamasının yapıldığı,

B) Çekişmeli 133 ada 138 parselin (B) harfli bölümüne gelince; komşu 137 parsele Orman Yönetiminin açtığı kadastro tesbitine itiraz davası sonucunda kadastro mahkemesinin 2000/204 - 2004/50 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükmün Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi yapılması için henüz Yargıtay’a gönderilmediği, komşu 148 parselin aynı mahkemenin 2000 - 448 - 257 sayılı kararı ile 149 parselin ise 2000/253-2001/115 sayılı kararı ile davanın reddi yolunda kurulan hükmün temyiz edildiği, Dairemizin 2004/8525E sayılı iade kararı üzerine eksikliklerin giderilmesi için yerel mahkemeye gönderildiği, komşu 150 parselin 151 parsel ile birlikte eylemli durumda orman olduğundan komisyon kararı ile orman olarak tescil edildikleri anlaşılmakla, bu bölümler yönünden mahkemece komşu taşınmazların durumları gözönüne alınmadan yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı saptanmıştır.Bu nedenler ile mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç

-3-

2014/924 - 2599