muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24965, Karar No: 2022/630, Tarih: 25.01.2022

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde; ... Anadolu 28. Asliye Ceza Mahkemesi 12.02.2019 tarihli 2018/510 Esas, 2019/72 Karar sayılı ilamı ile TCK'nın 142/1-e,143,35, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkeme tarafından; "sanığın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile veya mahkememiz zabıt katibine yapılacak beyan ile Yargıtay temyiz yoluna gidilebileceğine ilişkin, Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı" ibaresinin karara yazıldığı, 07.03.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün CMUK'un 310/1. maddesinde düzenlenen 7 günlük yasal süreden sonra 15.03.2019 tarihli dilekçe ile süresinden sonra temyiz etmesi nedeniyle, Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 31.08.2021 tarihli tebliğname ile temyiz isteminin reddine karar verilmesinin talep edildiği, Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.11.2021 gün ve 2021/21843 esas, 2021/17901Karar sayılı ilamı ile "hükmün onanmasına" karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza muhakemesi sistemimizde hükümlerin temyiz edilebilmelerinin kural, temyiz edilememelerinin ise istisna oluşu, hukuk normlarının yorumlanmasında, Anayasanın 36. maddesinde düzenlenen "Hak arama hürriyeti" ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde hüküm altına alınan mahkemelere erişim hakkının gözetilmesi gerekliliği, Sözleşmeye ilişkin Ek 7 numaralı Protokolünün "Cezai Konularda Temyiz Hakkı" başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında; ilgili kişinin hakkında kurulan hükmü daha yüksek bir mahkemeye inceletme hakkının bulunduğuna ilişkin düzenlemeler birlikte dikkate alındığında, kamu davasının asli bir süjesi olan sanığın, adil yargılanma ilkesi çerçevesinde etkin bir şekilde temyiz kanun yoluna başvurma hakkı olduğunda herhangi bir tereddüt bulunmamakla birlikte, 5271 sayılı CMK’nın 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine, 1412 sayılı CMUK'un yürürlükten kaldırılmasına rağmen 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası ile, bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326. maddelerinin uygulanacağına ilişkin istisnai bir düzenlemeye yer verilmesi nedeniyle, somut olayda, 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı, temyiz süresinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre bir hafta olduğu, ayrıca, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başlama tarihinden sonra 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanacağı hâllerde, temyizde sebep gösterme zorunluluğunu da dikkate alan kanun koyucu, 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde değişiklik yaparak 05.08

. maddesine göre bir hafta olduğu, ayrıca, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başlama tarihinden sonra 5271 sayılı CMK'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanacağı hâllerde, temyizde sebep gösterme zorunluluğunu da dikkate alan kanun koyucu, 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinde değişiklik yaparak 05.08.2017 tarihinde ve sonrasında verilen kararlar bakımından temyiz süresini yedi günden on beş güne çıkarmış ise de, 1412 sayılı CMUK'un temyiz süresine ilişkin hükümlerine de atıf yapma imkanı bulunduğu hâlde bilinçli bir şekilde bu yönde bir düzenlemeye yer verilmediğinin anlaşılması karşısında, incelemeye konu son karar tarihi 12.02.2019 olmakla birlikte bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce dosyanın Yargıtay denetiminden geçmesi nedeniyle sanığın usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara yönelik sekizinci günde gerçekleştirdiği temyiz isteminin süresinden sonra olduğu ve bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi düşüncesiyle itiraz yasa yoluna başvurulmuştur. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/02/2020 gün ve 2019/13-145 Esas 2020/122 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1- İtirazımızın kabulü ile,

2-Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 23.11.2021 gün ve 2021/21843 Esas, 2021/17901 Karar sayılı "Onama" kararının kaldırılması,

3-Sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317 maddesi uyarınca "Reddine" karar verilmesi,

4-İtirazımızın Yüksek Dairece yerinde görülmemesi halinde dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi”

İtirazen talep edilmiş olmakla;

Dosya incelendi.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Dairemizin 23.11.2021 tarih, 2021/21843 Esas-2021/17901 Karar sayılı ilamı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden,

CMK'nın 308/2-3. maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/37665, Karar No: 2015/22547, Tarih: 17.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/37665 E.  ,  2015/22547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece her ne kadar davacı daha önce muvazaalı çalıştırılsa da 2011 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından yeni hizmet sözleşmelerinde muvazaa bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının muvazaalı olarak 2011 tarihine kadar çalıştırıldığı tarafların ve Mahkemenin kabulündedir. Kaldı ki davacının daha önce ilave tediye alacağının kabulüne dair karar Dairemiz 2013/24011 E. sayılı kararı ile de onanmıştır. Davalı Üniversite ile taşeron şirketler arasında muvazaalı iş ilişkisi bulunduğu kabul edildiğinden davacı 4857 sayılı İş Kanunu 2.maddesi 7.fıkrası gereği baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılmalıdır. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından muvazaalı iş ilişkisini takip eden dönem ihalelerinde alındığı yardımcı hizmet işlerinde veya kanunla cevaz verilen hastanenin asıl işlerinde çalıştırılsa bile asıl işveren kendi işçisini alt işverene devrettiğinden muvazaalı ilişkinin varlığı ve davacının yine asıl işveren işçisi olduğu kabul edilecektir.

Mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile 2011 tarihi sonrası alındığı işlerde çalıştırıldığından bu tarihten sonraki ilave tediye alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11421, Karar No: 2019/7563, Tarih: 04.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11421 E.  ,  2019/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, katılanların kiracısı oldukları, katılan ...'nın annesinin vefat etmesinden sonra sık sık görüşmeye başladıkları, bu esnada sanık ...'nın kızı...'nin Amerikan vizesi alabilmesi için gayrimenkul kaydının bulunması gerektiği, vize işlemleri tamamlandıktan sonra iade edeceklerine inandırarak, katılan ... adına kayıtlı olan... Cad.No:281 ... Apartmanında bulunan daireyi sanık ...'ye devrettikleri, sanık ...'nin Amerika'ya gitmediği gibi çok kısa bir süre sonra söz konusu daireyi üçüncü şahıslara devrettiği, sanık ...'nın katılan ...'nın Beyoğlu İstiklal Caddesi...'da bulunan yarı hissesi kendisine ait olan taşınmazı 100.000 TL'ye sattırıp, çeşitli bahanelerle parasını elinden aldıkları, böylece sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Gayrimenkulün satımı esnasında, katılanların kiracısı olan sanık ...’nın, gayrimenkule yaptığı ödemeyi nasıl ve ne şekilde yaptığı, sanık ...’nin babasının Amerikan vatandaşı olup olmadığıve ...’nin Amerikan vizesi için başvuruda bulunup bulunmadığı, başvuru yapmış ise, hangi tarihte yaptığı, suça konu daireyi hangi tarihte kime satıldığının araştırılıp, tanık olarak celp edilerek bahse konu dairenin ne şekilde ne zaman alındığı, ödemenin nasıl nereye yapıldığı sorulup, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1965, Karar No: 2012/14217, Tarih: 04.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/1965 E.  ,  2012/14217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma,Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanları'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince:

Olay tarihinde Alanya ilçesine inşaatlarda çalışmak için gelen sanıklar ..., ... ve ...'nın sahil boyunda gezerken katılan ... ve kimliği bilinmeyen kız arkadaşı ile karşılaştıkları, sanıklardan ...'un adı geçen katılanın kız arkadaşına baktığını ima etmesi nedeniyle aralarında sözlü tartışma çıktığı, sanıkların katılana kız arkadaşını evine bıraktıktan sonra yanlarına gelmesini söylemesi üzerine katılanın olay yerine kimliği belirlenemeyen arkadaşları ile birlikte geri gelip karşılıklı etkili eylemde bulundukları, sanık ...'nın katılana kafa ile vurup burnunun kırılmasına neden olduğu, diğer sanıklarında sahilden üç metre yüksekte bulunan kaldırımdan katılanı ittirip düşürüp kaçtıkları, sanık ...'nın kolluk kuvvetleri tarafından suç yerinde yakalandığı, katılanın olayın başlangıcında yolda tanık ... ile konuşurken elinden zorla alındığını iddia ettiği telefonunda parçalanmış şekilde sanıklardan geri aldığını aşamalardaki değişmeyen anlatımlarında belirttiği, tanık ...'un kollukta alınan 28.06.2005 günlü ifadesinde katılan ile olay öncesi birlikte olduğunu katılanın işyerinden sahile gidiyorum diye ayrıldığını bir süre sonra nerde olduğunu sormak için cep telefonundan aradığını, katılanın aralarında geçen konuşma sırasında “telefonumu aldılar” demesi üzerine işyerine 100 metre mesafede gerçekleştiğini

belirttiği olay yerine gittiğini ifade ettiği ancak katılanın elinden alınan telefon ile nasıl konuştuğunu yargılama aşamasında mantıklı bir şekilde açıklayamadığı, tanık ... ve katılan ...'ın bir biri ile çelişen anlatımları karşısında, yağmalandığı iddia olunan telefonun suç tarihinde kullanımına ilişkin gsm operatöründen HTS raporu alınıp; sanıklar, katılan ve tanık ...'ın anlatımlarından suç saati ve zaman dilimi ile ilgili çelişkiler giderilip, olay zaman dilimi tam ve kesin olarak tespit edilip belirlendikten sonra sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11689, Karar No: 2016/11312, Tarih: 12.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/11689 E.  ,  2016/11312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı yasa kapsamında silah kullanan sanık hakkında zamanaşımı süresi içerisinde 6136 sayılı 13/1. maddesi uyarınca mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü mağdur ...'ın iş yerine giderek "nerde lan delikanlılar" dedikten sonra işyerinin tezgahı üzerinde bulunan dolaba tabanca ile ateş ederek dolabın zarar görmesine neden olmak şeklinde gerçekleşen eylemin, TCK.nun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunun yanında TCK.nun 106/3. maddesi uyarınca TCK.nun 151/1 maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı sanığın, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5369, Karar No: 2023/6295, Tarih: 05.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/5369 E.  ,  2023/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İLK Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, 304 ada 28, 445 ada 28 ve 341 ada 4 parsel ... sırasıyla 476,18 m2, 1.375,77 m2 ve 173,06 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, sit alanı içinde kaldıkları belirtilerek, tarla niteliğinde, Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı ... Ayn vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Köyü 304 ada 28, 445 ada 28 ve 341 ada 4 parsel ... taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edildiğini, ancak söz konusu taşınmazların Hazine ile bir ilgisi olmadığı gibi müvekkili olan davacı ve önceki malikler tarafından eklemeli olarak 70 - 80 yıldır nizasız ve fasılasız olarak tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlarda imar - ihya ve zilyetliğin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/259 Karar ... kararı ile " davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ... mahallesi 304 ada 28, 341 ada 4 ve 445 ada 28 ... parsellerin Hazine adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptaline ve taşınmazların davacı ... adına tesciline " karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 11.03.2016 tarihli ve 2015/3 Esas, 2016/259 Karar ... kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2017/6373 Esas, 2019/7232 Karar ... ilamıyla; " usulüne uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2017/6373 Esas, 2019/7232 Karar ... ilamıyla; " usulüne uygun şekilde orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " tespit tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyedlikle edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu, parseller üzerinde herhangi bir tescilli 1. Grup ... bulunmadığı, parseller üzerinde herhangi bir arkeolojik kalıntı veya buluntunun olmadığı, keşif incelemesinde tarım kültür arazisi olarak kullanıldığının, 6831 ... yasanın 1. maddesine göre bitki örtüsü yönünden orman vasıfları ve toprak muhafaza karakteri taşımadığının, 6831 ... yasanın 17/2 maddesine göre orman içi açıklık olmadığı ve anılan Yasanın 2. maddesi ya da 2/B maddesi ile Maliye Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olmadıklarının anlaşıldığı, imar ve ihya işlemlerinin 1983 yılından önce tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilip, tarım arazisi olarak nizasız ve fasılasız davacı ve bayileri tarafından kullanıldıkları gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 304 ada 28, 341 ada 4 ve 445 ada 28 parsel nolu taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığını ve imar ihyanın tamamlanmadığını, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... kanun) 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun (3402 ... kanun) 14 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden oldukları ve davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, dosya kapsamında mevcut jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi raporundaki hava fotoğrafı değerlendirmesine göre, taşınmazların kullanım sınırlarının oluşmadığı, keşifte çekilen fotoğraflardan da, 341 ada 4 parselde her hangi bir kullanımın bulunmadığı ve taşlılık oranının yüksek olduğu, 304 ada 28 ve 445 ada 28 parsellerde de taşlılık oranının yüksek olduğu bu haliyle tespit tarihi itibariyle taşınmazlar üzerinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirmesi sonucu yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

K.K. / Karşılaştırıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/13391, Karar No: 2015/2876, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13391 E.  ,  2015/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 494 ada 1 parsel ve ... Mahallesi 6393 ada 16 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedellerinin faiz ve masraflar birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmağı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), dava konusu taşınmazların belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadıkları, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... Mahallesi 6393 ada 16 parsel ve ... Mahallesi 4961 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazlara emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 6400 ada 176 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.09.1998 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.