muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4434, Karar No: 2013/9275, Tarih: 22.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4434 E.  ,  2013/9275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan tüm orman kadastro çalışmalarına ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği,

2) Yukarıda istenen harita ve belgeler getirtildikten sonra, dava dosyasının raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/10/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3281, Karar No: 2020/10996, Tarih: 07.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/3281 E.  ,  2020/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 01.08.1997 tarihinde çalışmaya başladığını ve 1 ay sonra 100. Yıl Çıraklık Eğitim Merkezine kaydının yapıldığını, 2004 yılı 5. ayına kadar sigortasız çalıştığını, 2004 yılında askere gittiğini, işveren tarafından kıdem tazminatının ödenmediğini, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden bankaya yatırıldığını, son net ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, 1997 ile 2013 tarihleri arasında müvekkilinin davalı şirkette günlük 12 saat çalıştığını ve haftada 3 gün 12+5 saat çalıştığını, bunların karşılığının ödenmediğini, yasal haklarını talep eden müvekkilinin haksız olarak işten çıkarıldığını işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davacının davalı şirkete ait işyerinde 26.01.2004 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 08.05.2004 tarihinde askere gitmesi sebebi ile işten ayrıldığını, askerlik dönemi öncesinde kıdem tazminatına esas bir yıllık bir çalışması bulunmadığını, davacının 26.01.2004 tarihinden önceki dönem beceri eğitimi aldığı dönem olduğunu, kıdem tazminatı dışındaki diğer işçilik alacaklarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, 16.08.2008 tarihinden önceki ücret alacağı taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının 8 gün devamsızlık yaptığını ve bu süre içinde herhangi bir mazeret ve izin almadığını, buna dair kendisine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye karşı herhangi bir mazeret bildirmediğini, davacının fazla mesai yaptığında fazla mesailerinin ödendiğini, maaş bordrosunda belirtildiğini, yıllık izin hakkını kullandığını, buna dair herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında temyiz aşamasında sunulan ödeme belgelerinin dikkate alınıp alınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında temyiz aşamasında sunulan ödeme belgelerinin dikkate alınıp alınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kural olarak, yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında sunulamazlar; sunulmuş olsalar bile, bu aşamalardaki incelemeler sırasında dikkate alınamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delillin, o davaya konu borcu söndüren bir nitelik taşıması; örneğin, davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname gibi bir belge olmasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h maddesinde, “davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” dava şartları arasında sayılmıştır. Ödenmiş alacak hakkında davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Bu halde, 6100 sayılı Kanun’un 115. maddesi gereğince, dava şartının varlığı ya da yokluğunun incelenmesi, doğrudan mahkemeye verilmiş ödevlerden olması karşısında, önceden ileri sürülmemiş olsa bile temyiz aşamasında dava şartının var olup olmadığını kendiliğinden gözetilmesinde bir usuli engel bulunmamaktadır.

Davanın hukuksal niteliği ve somut olayın özelliği gereği davalı, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge vermişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, yargılama aşaması henüz tamamlanmamış ise böyle durumda, borcu itfa eden belge değerlendirmeye alınmalıdır. Gerçekten de, yargılamada davayı inkâr eden davalının savunması, borcun bulunmadığı savunmasını da kapsar. O nedenle, davalının borcun ne sebeple bulunmadığını açıklama ve iddianın aksine delillerini ikame etme hakkının ortadan kalktığından söz edilemez. Belirtilen nedenlerle, temyiz aşamasında sunulan ve borcu söndüren bir belgenin varlığı karşısında savunmanın genişletilmesi yasağından söz edilemeyeceğinin kabulü de zorunludur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 24.02.2016 Tarih, 2014/22-735 esas, 2016/166 karar)

Somut olayda, davalı vekili tarafından dosyaya davacının imzasını taşıyan bazı imzalı bordrolar sunulduğu ve bu bordrolarda fazla çalışma ücreti tahakkuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, dosyaya sunulan bordrolar her ne kadar temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş ise de, hakkı kısmen veya tamamen ortadan kaldırabilecek nitelikteki belgelerinin yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında dahi dikkate alınması gereklidir. Anılan sebeple, temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgelerin asıllarını sunması için davalı tarafa süre verilerek, bu belgelere karşı davacı asil ve vekilinden diyecekleri sorularak banka kayıtları ile karşılaştırılmak sureti ile bu belgeler bir değerlendirmeye tabi tutulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık, davacının hizmet süresi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinde kaynakçı olarak çalıştığı, 08.05.2004 ile 08.09.2005 tarihleri arasında askerlik yaptığı taraf beyanlarından ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının hizmet süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kaydı dikkate alınarak ve askerde bulunduğu süre dışlanarak hesaplanması gerekirken tüm süre dikkate alınarak kesintisiz çalışmış gibi hesap yapılması hatalıdır.

4- Somut uyuşmazlıkta; bozma ilamı öncesi davacının 33,70TL günlük brüt ücretle çalıştığı tespit edilmiş olup kabul edilen yıllık izin ücret alacağı da bu ücrete göre hesaplanmıştır. Önceki kararı davacı temyiz etmiş olup ücrete ilişkin temyizi olmadığından ücret bozma dışı kalmıştır. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada TÜİK verileri dikkate alınarak ücreti asgari ücretin 1,750 katı olarak kabul etmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/874, Karar No: 2019/705, Tarih: 10.12.2019

**Ceza Genel Kurulu         2017/874 E.  ,  2019/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 204-290

İhaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.05.2008 tarihli ve 22-80 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 18.04.2013 tarih ve 4403-3661 sayı ile;

Yargıtay Dairesi : 5. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 204-290

İhaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20.05.2008 tarihli ve 22-80 sayılı hükümlerin, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 5. Ceza Dairesince 18.04.2013 tarih ve 4403-3661 sayı ile;

"Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırdıkları iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılanması sonunda yazılı gerekçelerle beraatlerine karar verilmişse de; sanıklardan ...'ın... firması sahibi olup, suça konu ihaleye katılmak için şartname aldığını, ancak yeterli teminatı ibraz edemeyeceği için ihaleye katılmadığını soruşturma evresindeki ifadesinde belirttiği, sanıklar ... ve ...'un kardeş oldukları, ...'un ihale öncesinde Üniversitenin temizlik hizmetini gerçekleştiren ...Grup Şirketinin sahibi olduğu ve bu şirketin ihaleye katıldığı, sanık ...'ın da suça konu ihaleyi kazanan ...Şirketinin sahibi olduğu, Kahramanmaraş 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 01/11/2007 tarihli ve 2007/842 sayılı kararı ile sanıklardan ...'ın iletişiminin tespitine karar verildiği, diğer sanıklar hakkında iletişimin tespitine ilişkin karar bulunmamakla birlikte Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/06/2007 günlü ve 2006/5.MD-154/145 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK'nın 135/6. fıkrasında yer alan suç yönünden iletişimin tespiti suretiyle elde edilen delillerin CMK'nın 138/2. maddesi uyarınca hakkında iletişimin tespiti kararı bulunmayan kişiler için de yasal delil olarak kabul edileceğinden diğer sanıklar hakkında CMK'nın 138/2. maddesine göre elde edilen delillerin yasal delil niteliğinde bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği; Kahramanmaraş ... Rektörlüğü tarafından 29/11/2007 günü saat 10.00'da gerçekleştirilecek ihale öncesinde iletişimin tespiti tutanaklarına yansıyan sanıkların aralarında yapmış oldukları telefon görüşmelerinden sonra 29/11/2007 günü saat 10.00'da gerçekleştirilen ve yaklaşık maliyeti 566.971,85 TL olarak belirlenen temizlik hizmeti alım ihalesine ...Şirketinin 553.000,00 TL, ...Grup Firmasının 560.000,00 TL ve SRS Şirketinin de 565.000,00 TL teklif verdikleri, ihaleyi ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği değerlendirilen sanık ...'ın şirketinin kazandığı, ihaleyi kazanan sanık ...'ın sanık ...'un temizlik işlerinde kullandığı temizlik makinalarını satın aldığı ve buna ilişkin fatura ve çek fotokopisinin dosya arasında bulunduğu, bu itibarla; ihale öncesinde sanık ...'un sanıklar ... ve ... aracılığıyla temizlik işinde kullandığı makineleri sanık ...'ın satın alması karşılığında ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında gizli anlaşma yapmak suretiyle ihaleye fesat karıştırmak suçunu işledikleri tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı ve bu nedenle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesi ise 18.11.2013 tarih ve 204-290 sayı ile bozma kararına direnerek sanıkların önceki hüküm gibi beraatlerine karar vermiştir.

Direnmeye konu bu kararların da katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2016 tarihli ve 155995 sayılı "Bozma" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca 14.12.2016 tarih ve 776-1609 sayı ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince 25.05.2017 tarih ve 129-2306 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı ihaleye fesat karıştırma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca öncelikle direnme kararının yasal ve yeterli gerekçe içerip içermediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Yerel Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda, direnme nedenleri gösterilmeden ve bozmaya niçin uyulmadığı açıklanmadan, ilk hükümdeki gerekçenin tekrarlanması suretiyle direnme kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Anayasamızın 141 ve CMK’nın 34. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Yasal, yeterli ve geçerli bir gerekçeye dayanılmadan karar verilmesi, kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği gibi uygulamada da keyfiliğe yol açacaktır. Nitekim Ceza Genel Kurulunun yerleşmiş uygulamalarına göre de bir karar bozulmakla tamamen ortadan kalkacağından, yerel mahkeme tarafından CMK’nın 34, 230 ve 232. maddeleri uyarınca yeniden usulüne uygun olarak hüküm kurulması, bunun yanında direnmeye ilişkin gerekçenin de gösterilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında önsoruna ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

Yerel Mahkemece sanıklar hakkındaki ilk hükümde direnilirken, bu ilkeler doğrultusunda işlem yapılmamış, direnme nedenleri gösterilmeden ve bozmaya niçin uyulmadığı açıklanmadan ilk hükümdeki gerekçenin tekrarlanması suretiyle hükümler kurulmuştur.

Bu itibarla, diğer yönleri incelenmeyen direnme kararına konu hükümlerin belirtilen nedenle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.11.2013 tarihli ve 204-290 sayılı direnme kararına konu hükümlerin, usul ve kanuna uygun direnme gerekçesi gösterilmeden karar verilmesi isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 03.10.2019 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19837, Karar No: 2016/1085, Tarih: 25.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19837 E.  ,  2016/1085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2015

NUMARASI : 2015/41-2015/211

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan ürünlerin dekar başına verim miktarlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7343, Karar No: 2011/7907, Tarih: 26.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/7343 E.  ,  2011/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendilerine isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile adlarına tesciline, ayrıca 11 adet dairenin kura çekimine dahil edilmesine, sözleşmenin böylece aynen ifasına karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne, fazladan yapılan bağımsız bölümlerin davacılara isabet eden değeri karşılığı 96.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.28.08.2001 tarihinde davacılar ve dava dışı arsa sahipleri ..., ..., ... oğlu 1975 doğumlu ... ile davalı kooperatif arasında imzalanan sözleşmede, arsa sahiplerine ait ...Mahallesi ... Mevkiinde kain 33 pafta 402 ada 23 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde kooperatifçe inşaat yapması, normal katlardan %40’ının arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmenin 25. maddesinde arsa sahiplerine verilecek 14 dairenin kura ile belirleneceği, 12 adedinin A bloktan, B Bloktan ise 1 ve 3 nolu daireler olacağı, 26. maddesinde de projeden sonra gerekirse sözleşmenin yenileneceği hükümlerine yer verilmiştir. Görülüyor ki sözleşmede, arsa sahiplerine verilecek bağımsız bölümlerle ilgili her bir arsa sahibine ne şekilde paylaştırılacağı hususunda somut hükümler konulmadan, genel olarak belirtilmiştir. Bu haliyle dairelerin tapularının verilmesine ilişkin bu davada, gerek tapu maliki, gerekse sözleşmenin tarafı olan tüm arsa sahiplerinin yer alması zorunludur. Oysa az yukarıda belirtilen arsa malikleri..., ... ve ... oğlu 1975 doğumlu ...’nın davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle eksik taraf teşkili ile hükme varıldığından karar usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davada fazladan imâl edilen dairelere ilişkin bedel talebi bulunmadığı halde, talep aşılarak fazla daire bedeline hükmedilmesi, Harçlar Yasası uyarınca talep konusu dairelerin keşfen değerleri belirlenerek harç ikmâli yapıldıktan sonra uyuşmazlığın incelenmesi gerekirken eksik harçla karar verilmiş olması, tapuda henüz kat irtifakı kurulmadığı halde infazda tereddüt yaratacak biçimde bağımsız bölüm sayıları belirtilerek tespit niteliğindeki hükümle teslimine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00’er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3983, Karar No: 2018/13999, Tarih: 10.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3983 E.  ,  2018/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan şüpheliler ...ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.03.2016 tarihli ve 2016/215 soruşturma, 2016/966 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Ceyhan Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.04.2016 tarihli ve 2016/1319 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, şüphelilerin ... ili Ceyhan ilçesi Büyük Burhaniye mahallesi 152 parsel sayılı taşınmaz üzerinde hakkı olmayan yere tecavüz suçunu işledikleri iddiasına ilişkin olarak taşınmaz üzerinde pay sahibi olmalarından dolayı payları oranında bahse konu taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunabileceklerinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosyada mevcut taşınmaza dair tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın iştirak halinde mülkiyete konu olduğu, şüphelilerden ...'in anılan taşınmaz üzerinde 1/18 oranında pay sahibi olduğu, diğer şüpheli ... ise herhangi bir hissesinin olmadığı ve şüphelilerin anılan taşınmazı uzun zamandır kullandıklarını ikrar ettikleri, her bir paydaşın taşınmaz üzerinde kendi payı oranında kullanım hakkına da sahip olması gözetildiğinde, şüphelilerin üzerlerine atılı bulunan suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının, dellilerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16.02.2018 gün ve 2017/8637 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.02.2018 gün ve KYB/2018...15220 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü: