muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8188, Karar No: 2023/60, Tarih: 10.01.2023

3. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 üncü maddesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116 ncı maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesini ikinci fıkrası uyarında 1.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık yapma kastı olmadığına, şikâyetçinin iş yerine girmediğine, verilen hapis cezasının fazla olup yasaya ve usule aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuk ...'in öncelikle berattini aksi halde lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiğine;

2.Suça sürüklenen çocuğun temyiz isteği; verilen karara itiraz ettiğine;

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.... İnşaat firmasının müteahhiti olan şikâyetçinin, 25.06.2015 günü saat 15:00 sıralarında, ... Mahallesinde inşaat satış ofisi olarak kullandığı konteynerın kapılarını kapatıp kilitleyerek ofisten ayrıldığı, ertesi gün saat 14:00 sıralarında konteynerın yanına geldiğinde, pimapen penceresinin açık olduğunu, pencerenin kilit kısımlarının zorlandığını, içeriden Toshiba Marka dizüstü bilgisayar ve şarj aleti ile Lenova Marka 80 ekran LCD televizyonun çalındığını görerek ihbarda bulunduğu olayda; yürütülen soruşturma neticesinde konteynerın pimapen penceresi dış yüzeyinden elde edilen parmak izi ile suça sürüklenen çocuğa ulaşılmıştır.

2.Suça sürüklenen çocuğun, üzerine atılı suçlamayı tevil yolu ile ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Parmak izi incelemesine ilişkin 02.07.2015 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yollu ikrarı ile olay yerinde suça sürüklenen çocuğun parmak izinin tespit edilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Takdiri ve Lehe Hükümlerin Uygulanması Talebi Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçlamaya yönelik tevil yollu ikrarı ile olay yerinde suça sürüklenen çocuğun parmak izinin tespit edilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Takdiri ve Lehe Hükümlerin Uygulanması Talebi Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen netice ceza miktarının 5 yıl hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesi uyarınca erteleme, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmedilen netice ceza miktarının 1 yıl 4 ay hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu; 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca Mahkemece "suça sürüklenen çocuğun suç işlemeye olan eğilimi" gerekçe gösterilerek cezanın ertelenmesine yer olmadığına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Mahkemece "suça sürüklenen çocuğun suç işleme eğilimi nazara alınarak" hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmedilen netice ceza miktarının 1.600,00 TL adli para cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri bakımından, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının daha lehe olan 5235 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca zorunlu olması sebebi ile de adli para cezasına çevrildiği, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Mahkemece "suça sürüklenen çocuğun suç işleme eğilimi nazara alınarak" hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu,

Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı her üç suç yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece "suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu alışkanlık haline getirip aynı nitelikteki suçları işlemeye devam ettiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında olumlu bir izlenim oluşmadığından" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği,

anlaşılmakla, hükümlerde takdiri ve lehe hükümlerin uygulanması/uygulanmaması yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Diğer Temyiz İtirazları Yönünden

anlaşılmakla, hükümlerde takdiri ve lehe hükümlerin uygulanması/uygulanmaması yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Diğer Temyiz İtirazları Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Şikâyetçinin, 25.06.2015 günü saat 15:00 sıralarında inşaat satış ofisi olarak kullandığı konteynerın kapılarını kapatıp kilitleyerek ayrıldığı, ertesi gün saat 14:00 sıralarında konteynerın yanına geldiğinde hırsızlığı farkettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, gece vakti işlenip işlenmediği sabit olmayan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerektiği düşünülmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesi ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, mala zarar verme suçundan yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

A. Mala Zarar Verme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hırsızlık ve İşyeri Dokunulmazlığının İhlali Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünde (C-1) paragrafında açıklanan nedenle, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2021/106 Esas, 2021/189 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10751, Karar No: 2015/21381, Tarih: 19.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10751 E.  ,  2015/21381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/656-2015/27

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl/İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl/İlçe Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan,

Sorulduktan sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8447, Karar No: 2013/9407, Tarih: 02.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8447 E.  ,  2013/9407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Derekuşçulu Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 109 ada 20, 154 ada 14, 159 ada 8 parsel sayılı 1725,99, 1574,23 ve 4116,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına, 109 ada 21, 154 ada 12, 159 ada 6 parsel sayılı 633,81, 206,56 ve 860,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hak, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve ifraz nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak tapu kaydının iptali ile taşınmazların eşit payla tüm mirasçılar adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılık belgesindeki belirtilen payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Şinasi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök miras bırakanı ... ...'tan kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmadığı gibi varılan sonuç yasal düzenlemelere de uygun düşmemektedir. Davacı ..., taşınmazların kök miras bırakan ... ...'tan kaldığı ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı iddasına dayanmıştır. Davalılar ise taşınmazların muris ... ...'tan kalmış olsa bile 1961 yıllarında davacının payını kardeşi aynı zamanda kendilerinin de babaları olan ... ...'a sattığını öne sürmekte aynı zamanda babaları ... adına olan tapu kayıtlarına dayanmaktadırlar. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler taşınmazların tarafların kök murisi ... ...'tan kaldığını bildirmişler, davalıların dayandıkları tapu kayıtlarında okunan sınırları zeminde göstermişler, keşif sonucunda fen bilirkişisi... tarafından düzenlenen raporda ise Ocak 1955 tarih 107 nolu tapu kaydının çekişmeli 109 ada 20 ve 21, 20.09.1961 tarih 87 nolu tapu kaydının ise 109 ada 6 ve 8 parsel sayılı taşınmazları kapsadığı bildirilmiştir. Ne var ki; mahkemece, dayanılan tapu kayıtlarının geldileri Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden, komşu taşınmazlara ait tespit tutanakları varsa dayanağı kayıtları ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmemiş, tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyup uymadığı gerekçeli kararda tartışılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde öncelikle; davalıların dayandıkları babaları ... ... adına kayıtlı Eylül 1961 tarih 87 nolu tapu kaydının geldisi olan Eylül 1341 tarih 11 nolu, Ocak 1955 tarih 107 nolu tapu kaydının geldisi olan 1315 tarih 1 ve 2 nolu tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından, komşu taşınmazlara ait tespit tutanakları varsa dayanağı kayıtları ile birlikte Tapu Müdürlüğünden getirtilmeli, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında davalıların dayandığı tapu kayıtları okunup hudutlar üç kişilik yerel bilirkişi kuruluna zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tesbiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, teknik bilirkişiye yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaret ettirilmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmelidir. Tapu kayıtlarının taşınmazların tamamını ya da bir bölümünü kapsaması halinde kapsadığı bölümler açışından tapu kayıt malikinin davalıların miras bırakanı ... ... olduğu, diğer bir anlatımla tarafların kök murisi ... ..

. Tapu kayıtlarının taşınmazların tamamını ya da bir bölümünü kapsaması halinde kapsadığı bölümler açışından tapu kayıt malikinin davalıların miras bırakanı ... ... olduğu, diğer bir anlatımla tarafların kök murisi ... ...'tan kalmadığı kabul edilmek suretiyle davacının davasının reddine karar verilmeli, tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümlerinin bulunması ve tarafların ortak miras bırakanı ... ...'tan kaldığının anlaşılması halinde, taraflar arasında usulüne uygun bir taksimin bulunmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı göz önünde bulundurularak davacının payı ile sınırlı olmak üzere davanın kabulüne karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de hüküm yerinde toplam pay ile davacının payı açıkça gösterilerek tapu kaydının davacının payı oranında iptaline karar verilmesi gerekirken, paylar gösterilmeksizin mirasçılık belgesine atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt yaratılması dahi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15236, Karar No: 2012/30310, Tarih: 19.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/15236 E.  ,  2012/30310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdurun, sanığın kızının bir erkekle görüşmesine kızarak kızını dövmeye kalkıştığı esnada kendisinin araya girmesi sonucu yaralandığını belirtmiş olmasına göre sanık hakkında TCK'nin 21/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17927, Karar No: 2023/15871, Tarih: 25.10.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/17927 E.  ,  2023/15871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/254 E., 2022/130 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.07.2006-17.08.2015 tarihleri arasında davalıya ait balık üretim tesislerinde çalıştığını, günde 15-16 saat çalışan, ayda sadece bir gün izin kullanabilen müvekkilinin çalışma karşılığı ücretlerinin ödenmediği gibi şartlarının düzeltilmesi için işverene yaptığı müracaatın sonuçsuz kaldığını ve ... sözleşmesini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını, dinî bayramlarda sadece bir gün izin kullanabildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı ay içerisinde üç gün mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu sebeple hakkında devamsızlık tutanakları düzenlenerek, noterden gönderilen ihtarname ile mazereti varsa bildirmesi aksi hâlde ... sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen mazeret bildirmediği gibi işe de gelmediğini, ... sözleşmesinin müvekkili işverence haklı nedenle feshedildiğini, taleplerin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.04.2016 tarihli ve 2015/885 Esas, 2016/512 Karar sayılı kararıyla; ... sözleşmesinin davalı işverence haklı veya geçerli bir neden gösterilmeden feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, aynı şekilde tanık beyanları ve dosya kapsamı ile sübut bulan yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının denetime elverişli bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlarda hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2017/26669 Esas, 2020/8524 Karar sayılı ilâmı ile; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı davalı işverene ait “balık yetiştiriciliği” faaliyetinin yürütüldüğü işyerinde çalışmakta olduğu ve davalı işverence 50’den az işçi çalıştırıldığı, bu durumda taraflar arasında ... sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından, Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılama yürütülerek sonuçlandırılması gerektiği, taraflar arasındaki ilişki 4857 sayılı ... Kanunu (4857 sayılı Kanun) kapsamında yer almadığından, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun) ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (818 sayılı Kanun) çerçevesinde yapılacak değerlendirme ile karar verilmesi gerektiği hususları bozmaya konu edilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlık konusu alacak taleplerinin, dava dilekçesi ile talep edilenler dışında, 23.02.2016 tarihli ıslah dilekçesine konu edilen talepler yönünden 23.02.2011 tarihinden önceki alacakların zamanaşımına uğradığı, 6098 sayılı Kanun'da kıdem tazminatına yer verilmediğinden kıdem tazminatı talebinin reddine karar verildiği, aynı şekilde bu kanunda düzenlenmeyen ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin de reddi gerektiği, davacının 6098 sayılı Kanun hükümlerine tâbi olarak geçen çalışma süresine göre 42 günlük yıllık izin ücret alacağına hak kazandığı, tanık beyanlarına göre davacının ayda, bir haftada tatil yaptığı ve sair tatil günlerinde çalıştığı anlaşıldığından bu alacağa hak kazandığı, yine tanık beyanlarına göre sübut bulan fazla çalışma ücreti alacağına da hak kazandığı, tanık beyanları ile sübut bulan fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının bilirkişi raporu ile hesaplanan tutarlarda hüküm altına alındığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvurusunda; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de tüm talepleri yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini, hüküm altına alınan alacakların eksik hesaplandığını beyanla ve inceleme sırasında resen gözetilmesi gereken diğer nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 6098 sayılı Kanun'a (ve mülga 818 sayılı Kanun) tâbi davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; 6098 sayılı Kanun'a (ve mülga 818 sayılı Kanun) tâbi davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 176 ncı maddesi.

2. 6098 sayılı Kanun'un hizmet sözleşmesine ilişkin 402, 421 ve 422 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.