muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2566, Karar No: 2018/13092, Tarih: 19.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2566 E.  ,  2018/13092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı kadın vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/3971, Karar No: 2013/5545, Tarih: 07.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3971 E.  ,  2013/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek eyleminden kabahatli ... Akaryakıt Petrol İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasına dair ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2010/1839 Esas, 2012/469 sayılı Kararının;

Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.08.2010 tarihli iddianamede, karşılıksız çek keşide etmek suçundan 5941 sayılı Kanunun 5/1-2. maddesi gereğince sanığın cezalandırılması talep edildiği halde, iddianamede gösterilen sanık hakkında hüküm kurulmamış olmasının, mahallinde zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince verilecek bir kararla giderilebilecek bir eksiklik olduğu düşünülerek yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 225/1. maddesi gereğince, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği cihetle, çek hesabı sahibi tüzel kişi hakkında iddianamede bir talep olmaması karşısında, tüzel kişi hakkında mahkemece re'sen İdari yaptırım kararı verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde tüzel kişi hakkında yaptırım kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek ... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.03.2013 gün ve 94660652-105-01-10619-2013/3674/15276 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde yer alan "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” şeklindeki kanuni düzenlemeye aykırı olarak iddianamede dava açılmayan kabahatli ...Akaryakıt Petrol İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriğinin yerinde olduğu görülmekle, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2010/1839 esas, 2012/469 Karar sayılı Kararının CMK.nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanun maddesinin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak; Çek hesabı sahibi tüzel kişi ... Akaryakıt Petrol İnşaat Temizlik Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına ilişkin 21.02.2012 tarihli ve 2010/1839 esas, 2012/469 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA ve dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1521, Karar No: 2013/2853, Tarih: 18.02.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1521 E.  ,  2013/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın dolap imali ve montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9476, Karar No: 2018/19425, Tarih: 28.11.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/9476 E.  ,  2018/19425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ...... Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı 3. kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... ...... Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez ...... Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı 3. kişi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.11.2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı 3. kişi vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı alacaklı vekili Av. Merve Erken geldi. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; Dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, haciz adresi mobilya mağazasının müvekkili şirketçe 28.06.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile boş olarak kiralandığını, 14.07.2016 tarihinde de haciz adresinin şube işyeri olarak ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, buna rağmen 25.08.2016 tarihinde mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini öne sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu hacizden önce 11.05.2016 tarihinde aynı adreste gerçekleştirilen haciz esnasında dava dışı ...... firması tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu tarihli haciz esnasında borçlu şirkete ait bir çok evrakın bulunduğunu, 18.05.2016 tarihli haciz esnasında da daha önce haczedilip mahalde bırakılan menkullerin bir çoğunun yerinde tespit edildiğini, dava konusu haciz esnasında hazır bulunan ve 3. kişi şirket müdürü olduğunu beyan eden Ali Uslu'nun işyerini dava dışı ...... Şirketinden devraldıklarını beyan ettiğini, Lima Şirketinin borçlu şirketin diğer bir alacaklısı olduğunu, 3. kişi şirketin borçlu ile birlikte hareket ederek alacağın tahsilini imkansız kılma adına önceki tarihli hacizlerde haczedilen ve yediemine bırakılan mobilyaların etiketlerini değiştirmek sureti ile teşhir etmeye devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu şirket usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevaplarını bildirmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Davalı borçlu şirket usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde cevaplarını bildirmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirketin faaliyet alanlarının birbirine paralel olduğu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğuna vicdanen kanaat getirildiği, 3. kişi şirketçe ibraz edilen faturaların tamamının borcun doğum tarihinden sonrasına ilişkin olduğu ve mahcuzlarla uyumlu olmadığı, 3. kişi şirketin mahcuzların kendisine ait olduğunu kesin ve net bir şekilde ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı 3.kişi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

... ...... Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarihli ve 2017/1689 Esas, 2018/ 179 Karar sayılı kararı ile; haciz adresinin daha evvel borçlu şirkete ait adres olduğu, 11/05/2016 tarihinde aynı adreste yapılan hacizde başka bir şirket adına istihkak iddiasında bulunulduğu, aynı tarihli hacizde borçluya ait bir kısım evrakların haciz mahallinde bulunduğu, 25/08/2016 tarihli hacizde de haczedilen menkullerin, daha evvel haczedilen menkuller olduğunun saptandığı, her iki şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu, faturalarla haczedilen menkullerin uyuşmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine; istinaf kararı davacı 3.kişi vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava, 3. kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacı 3. kişi şirket ve borçlu şirket arasındaki ilişki, bağ veya bağlantılar ile dava dosyasının tam olarak aydınlatılması bakımından; borçlu şirket ile 3. kişi şirketin ilk kuruluşlarından itibaren ... ve şube adresleri, hisse ve ortaklık değişiklikleri dahil tüm ortaklık yapıları ve yetkili temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtlarının; davacı 3.kişinin ve borçlu şirketin işe başlama-işi bırakma tarihlerini de gösterir vergi kayıtlarının; borçlu şirket ile 3.kişinin yanında çalışanları gösterir ... kayıtlarının ilgili yerlerden getirilerek incelenmesi, ayrıca eldeki davaya konu 25.08.2016 tarihli haciz sırasında, aynı adreste 11.05.2016 tarihinde haczedilen tv ünitesi,yemek odası, koltuk takımı vs. gibi mahcuzların yerinde olduklarının tespit edildiği anlaşılmakla, 11.05.2016, 18.05.2016 ve dava konusu 25.08.2016 tarihli hacizlere iştirak eden icra memurlarının tutanak düzenleyici olarak beyanlarına başvurulmak sureti ile daha önce haczedilen malların hangi ayırt edici özelliklerinden yola çıkılarak dava konusu haciz esnasında yerlerinde bulunduklarının tespit edildiğinin açıklattırılması, bu araştırmalar sonucu elde edilecek bilgi ve belgelerin dosyada bulunan diğer deliller ile birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ...... Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olmasına göre maktu karar ve ilam harcının yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın davacıya iadesine karar vermek gerekirken her iki Mahkemece nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Temyiz olunan ...... Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,

dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de ...... Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10119, Karar No: 2013/9661, Tarih: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10119 E.  ,  2013/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Kalkanlı Köyü çalışma alanında bulunan 127 ada 4 parsel sayılı 19226.78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ibraz edilen tapu kayıtlarının uygulanabilir olmadığı ve zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı belirtilerek tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir Davacı... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... (tereke temsilcisi), tapu kayıtları, irsen intikal, ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre iddialarını kanıtlayamadıkları anlaşılan davacılar ...ve...'ın tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-) Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece taşınmazın 15 yıldır ekilip biçilmediği, ot biçmek suretiyle yapılan tasarrufun zilyetliğe karine olamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine zilyetlik hususunda kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve davacı ...'ın taşınmazda ekonomik amaca uygun iktisap sağlayan zilyetliği bulunduğu kanıtlanamadığına göre bu hususa ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; davacı 21.04.1982 tarih 143 ve 144 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayandığı halde tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanarak taşınmazı kapsayıp kapsamadığının araştırılmamış olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hükümce vermeye yeterli bulunmaktadır. O halde doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde keşif yapılarak yerel bilirkişiler yardımı ve fen bilirkişi eli ile davacının dayandığı tapu kayıtları zemine uygulanmalı, hudutları zeminde tek tek gösterilmeli, yerel bilirkişilerce gösterilen sınırlar fen bilirkişiye işaretlettirilmeli, HMK'nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında bilinemeyen sınırların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı verilmeli, fen bilirkişisinden tapu uygulamasını gösterir ayrıntılı ve krokili rapor alınmalı, tapu kayıtlarının taşınmaza ait olup olmadığı belirlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün davacı ... yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8779, Karar No: 2014/12639, Tarih: 25.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/8779 E.  ,  2014/12639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 45. Asliye Ticaret mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 45. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın davalının ikametgahı mahkemesi olan ... ... mahkemelerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, tarflar arasında aktedilen factoring sözlşmesinin 16. Maddesinde ... mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” düzenlemesi yer almaktadır.Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nun 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kalabilir. Taraflar, sözleşmeyle yetkili kıldıkları mahkeme yanında kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, bunu ayrıca sözleşmede belirtmelidirler. Aksi halde davanın yalnız yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekir. (HMK. mad 17). Bu yeni düzenleme 01.10.2011 tarihinden sonra

açılacak davalar bakımından uygulanır. Bu tarihten önce açılan davalarda, Yetki Sözleşmesi ile belirlenen mahkemeler yanında, kanunen yetkili olan genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkileri devam eder.

Somut olayda, tüm dosya kapsamından, davacı şirketin merkezinin... -... olduğu, taraflar arasında factoring sözleşmesi imzlandığı, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının ikametgahının “Beykoz-...“ olduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle ... 25. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı ve davanın ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, davalının 6100 sayılı HMK’nın 127. Maddesinde düzenlenen iki haftalık süre içerisinde yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 67.maddesine dayanan itirazın iptali davalarında, takibin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü bulunmamaktadır. İtirazın iptali davalarında genel yetki kuralları geçerlidir.

Tüm bu açıklamalar ışığında ,somut davada, davalının ikametgahı olan ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğu, ancak, davalının süresinde yetki itirazında bulunmadığı, öte yandan taraflar arasında imzalanan factoring sözlşmesinde her ne kadar ... mahkemeleri yetkili olarak belirlenmiş ise de, davanın yöneltildiği davalı ...’in tacir olmayıp, sözlşmeyi müteselsil borçlu-kefil sıfatıyla imzlayan gerçek kişi olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK 19/4 maddesi gereğince davanın açıldığı mahkeme yetkili hale geleceğinden uyuşmazlığın, davanın açıldığı ... 45. Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1962, Karar No: 2023/4122, Tarih: 20.03.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/1962 E.  ,  2023/4122 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/454 E., 2022/661 K.

DAVA TARİHİ : 10.08.2021

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlendiğini; ancak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığını, yine ikramiye ve ilave tediyelerinin de eksik ödendiğini iddia ederek ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile yürürlüğe konulan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı