muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1700, Karar No: 2016/2052, Tarih: 23.02.2016

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki; dava konusu 12 ve 80 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine dayanak teşkil edilen 29.3.1958 tarihli ve 19 nolu tapu kaydı ile 360 ve 544 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerine yapılan itirazlara ilişkin Kırşehir Kadastro Mahkemesi'nin 1961/5973 esas sayılı dosyasının karar örneğinin getirilmediği, geri çevirme sonucu da bu noksanlıkların tamamlanmadığı görülmektedir.

Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak talebe konu taşınmazların maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18607, Karar No: 2017/24776, Tarih: 15.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18607 E.  ,  2017/24776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1561 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir Ancak;

1- Davacı vekilinin 28.12.2016 tarihli dilekçesindeki beyanları, ... Tapu Müdürlüğünün 04.06.2005 tarih ve1640 yevmiye nolu rızai taksim sözleşmesi, tapu kaydı ve kadastro tutanakları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın maliki olarak gösterilen davalı ... kızı ... TC kimlik nolu ...'ın gerçek malik olmadığı, ... kızı ... TC nolu ...'ın gerçek tapu maliki olduğu anlaşılmış olup Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesinde yer alan "İdare tarafından bu kanun hükümlerine göre tespit olunan malike ve zilyede karşı açılan davaların görülmesi sırasında, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam olunur" hükmü uyarınca gerçek malikin, ölü ise mirasçılarının davaya dahil edilip, taraf teşkili tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi,

2- Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile kıyas emsal alınan taşınmaz aynı mahalle sınırları içerisinde olup ara sokakta bulunan emsale göre dava konusu taşınmazın ... Çevre yolu üzerinde olması ve coğrafi konumu nedeni ile emsalden 6 kat daha değerli olduğu kabul edilerek soyut ifadelerle ve somut gerekçelere de dayandırılmadan değer belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Dava konusu taşınmaz ile kıyas emsal alınan taşınmaz aynı mahalle sınırları içerisinde olup ara sokakta bulunan emsale göre dava konusu taşınmazın ... Çevre yolu üzerinde olması ve coğrafi konumu nedeni ile emsalden 6 kat daha değerli olduğu kabul edilerek soyut ifadelerle ve somut gerekçelere de dayandırılmadan değer belirleyen bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6193, Karar No: 2008/551, Tarih: 28.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6193 E.  ,  2008/551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden S. Y.. ile vekili Avukat S. İ..ve karşı taraf S.Y.. ile vekili Avukat A. İ.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Toplanan delillerden, davacının belirlenen mal varlığı ve geliri göz önüne alındığında boşanma yüzünden yoksulluğa düşmeyeceği ve Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları oluşmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. ve 3. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre yoksulluk nafakasına uygulanan faize yönelik temyiz incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA,duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.01.2008 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2020/8567, Karar No: 2021/8829, Tarih: 17.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8567 E.  ,  2021/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereği aynı Kanunun 31. maddesinin 168. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi gereğince alınan bilirkişi ücreti için yapılan ayrı ayrı 100 TL masrafın Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı olarak suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmünde yer alan “ suça sürüklenen çocuklar hakkında 5395 sayılı Ç.K.K.'nun 5/1-a bendine istinaden danışmanlık tedbiri uygulanmasına ve yargılam giderinde bulunan 200,00 TL bilirkişi raporuna” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya aykırı bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5517, Karar No: 2008/9022, Tarih: 22.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5517 E.  ,  2008/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan buğday, saman, domates ve mısır ürünlerinin sulu tarlada 2007 yılında dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına toptan satış fiyatlarının İl Tarım Müdürlüğünden istenilmesi,

2- Dava konusu 111 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın en son malik ve hisse miktarlarını gösteren tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi,

Veri listesi ve tapu kaydının dosya içerisine konulmasından sonra iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1592, Karar No: 2013/5544, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1592 E.  ,  2013/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Şekersu Köyü, 101 ada 594 parsel sayılı 346,39 m² ve 101 ada 547 parsel sayılı 648,67 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden, çayır niteliği ile malik tespiti yapılmadığından, davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların babasından kaldığı ve zilyetliklerinde bulunduğu iddiasıyla, kadastro tesbitinin iptali ile babası veya çocukları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, köy tüzel kişiliği hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Hazine hakkındaki davanın kabulüne, 101 ada 594 ve 547 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının iptaline, aynı adaya iki yeni parsel numarası verilerek taşınmazların 4 pay kabul edilerek ... ve arkadaşları adına çayır vasfı ile kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından, taşınmazların kullanılmadığı, çalılık ve otlarla kaplı olduğu, zilyetlik koşulları bulunmadığı gerekçesi ve re'sen anlaşılacak nedenlerle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 19/12/2007 - 17/01/2008 tarihlerinde ilân edilen orman kadastrosu ve 22/08/2008 - 22/09/2008 tarihlerinde ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 19/12/2007 - 17/01/2008 tarihlerinde ilân edilen orman kadastrosu ve 22/08/2008 - 22/09/2008 tarihlerinde ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, mahkemece kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanağının iptaline karar verilmiş olması ve çekişmeli taşınmazlar yönünden davanın tam olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, mahkemece; çekişmeli taşınmazların iki yeni parsel numarası verilmek sureti ile tesciline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. maddesinin 4. bendinde "Trabzon İli, Çaykara İlçesi, Şekersu Köyü, Şalgam Meziresi Mevki 101 ada 547 ve 101/594 parsel nolu" cümlesinden sonra gelen "kadastro tutanaklarının" tümcesinin çıkartılarak bunun yerine "kadastro tespitinin" tümcesinin yazılması ve hüküm fıkrasının 1. maddesinin 5. bendinde "aynı adaya 2 yeni parsel numaraları verilerek" cümlesinin çıkartılarak, 1. maddesinin 7. bendinde "adlarına çayır vasfı ile " cümlesinden sonra gelmek üzere "tespit gibi " tümcesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K'nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 14/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14005, Karar No: 2016/6735, Tarih: 04.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14005 E.  ,  2016/6735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-İncelenmesi gerekli görülen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1091 esas sayılı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/471 esas sayılı, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/154944 soruşturma numaralı dosyalarının eklenmesi,

2-Dosya içerisinde bulunan davalı vekiller Av. ... , Av. ..., Av. ... ve Av. ... Tetik'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra, gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.04.04.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/1499, Karar No: 2019/306, Tarih: 21.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/1499 E.  ,  2019/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan protokol ile davacıya ait aracın satımı hususunda anlaştıklarını, protokol uyarınca araç üzerindeki maliyeye olan borç ve cezaların davalı tarafından ödenmesi üzerine araç devrinin yapıldığını, devir işleminden sonra vergi dairesi tarafından gönderilen yazı ile aracın vergi borcu bulunduğunun bildirildiğini iddia ederek, bu bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, protokol hükümlerine riayet ederek araç üzerindeki borç ve cezaların ödendiğini, davacıya bu borçlardan başka bir miktar para verdiğini, aracın noterlik kanalı ile satıldığını, bu çeşit borçları bulunan bir aracın noterlik kanalı ile zaten satıma konu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dışı Yaşar Atlı'ya tebliğ edilen idari para cezasının dava konusu borç ile bir ilgisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen mali borçların ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3468, Karar No: 2015/8180, Tarih: 06.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3468 E.  ,  2015/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Gaziantep 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/09/2013

Numarası : 2011/557-2013/508

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdine 19.10.2011 tarihinde haksız son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Davalı, herhangi bir neden ve mazeret bildirmeksizin davacının 13.10.2011 tarihinden itibaren işe gelmediğini, işe devam etmemesini haklı kılan herhangi bir nedeni varsa bildirmesi aksi halde akdin feshedileceğine dair ihtarname gönderilmesine rağmen işe gelmediğini, devamsızlık yapmak suretiyle iş akdini davacının sona erdirdiğini, işyerinde alınan siparişe göre günde 11 saatı aşmamak üzere yoğunlaştırılmış çalışma uygulandığını, siparişin tamamlanmasını takiben bu çalışmanın sona erdiğini ve işçilerin çalıştıkları sürelere göre ücretli izin kullandırılarak serbest zaman verildiğini, işverenden hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverence davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ispat edilemediği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti isteklerinin ise reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin, hangi tarihte, kimin tarafından feshedildiği ve haklılığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı isçi, 19.10.2011 tarihinde işverenin neden göstermeksizin, sözlü olarak artık işe gelmemesini söylediğini iddia ederken, davalı işveren, 13.10.2011 tarihinden itibaren davacının işe gelmediğini, işe devam etmemesini haklı kılan herhangi bir nedeni varsa bildirmesi aksi halde akdin feshedileceğine dair ihtarname gönderilmesine rağmen işe gelmediğini, devamsızlık yapmak suretiyle iş akdini davacının sona erdirdiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı işverenin haklı feshi ispat edemediği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.