muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/817, Karar No: 2014/2295, Tarih: 28.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/817 E.  ,  2014/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/64713

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

NUMARASI : 2010/437 (E) ve 2010/659 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hırsızlık suçu tamamlandıktan sonra, ihbar üzerine yakalanan sanığın çaldığı malzemeyi bıraktığı yerden getirip kendiliğinden polise teslim etmek ve pişmanlığını dile getirmek suretiyle, henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yasal koşulları oluşmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun, kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

3- Sabıkasız olan sanığın çaldığı tel çitlerin iade edilmesi nedeniyle mağdurun maddi olarak zararının bulunmadığı ve kovuşturma aşamasında doğruladığı soruşturma aşamasındaki beyanında pişmanlığını dile getirdiği gözetilmeden, yeniden suç işlemeyeceği yönündeki olumsuz kanaate nasıl ulaşıldığının gerekçesi açıklanmadan ve eylemden pişmanlık duymadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 54/3 maddesinde, suçta kullanılan aracın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında müsaderesine hükmedilmeyebileceğinin belirtilmiş olması karşısında; suç tarihindeki değeri 90 TL olarak belirlenen toplam 45 metreden ibaret 3 rulo halindeki tel çitin taşınmasında kullanılan otomobilin 5237 sayılı TCK'nın 54/3. maddesi gözetilerek müsadere edilip edilmeyeceğinin denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde tartışılması gerekirken yazılı şekilde TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık A.. E..’nun temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2519, Karar No: 2018/4566, Tarih: 18.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2519 E.  ,  2018/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İş Mahkemesi

Hizmet tespiti ve ödenmeyen primlerinin tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. İş ile ... . İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun .../3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet tespiti ve ödenmeyen primlerinin tespiti istemine ilişkindir.

... 3. İş Mahkemesi davacının ... stüdyolarında çalıştığı anlaşılmakla, mahkememizce görevli ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi İş (Sosyal Güvenlik Davalarına Bakmakla görevli) Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı vermiştir.(Her ne kadar davalı vekili 21/11/2017 havale tarihli dilekçesiyle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek seçimlik yetkisini ... olarak belirtmiş ise de bahse konu dilekçe mahkememize karar celsesinden(16/11/2017) sonraki bir tarihte(21/11/2017) ulaşmış olduğundan ve süresinde verilen 26/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde sadece mahkememizin yetkisiz olduğu, ... veya ... mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden mahkememizce işçinin işini yaptığı yer mahkemesi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde hüküm tesis edilmiştir.)

... .... İş Mahkemesince de HMK madde 19/2 madde ve fıkrasına göre, yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz şeklindedir. Davalı tarafça süresinde sunulan yetki itirazı dilekçesinde birden fazla yetkili mahkemenin gösterilmiş olması ve daha sonra ikinci kez sunulan yetki itirazı dilekçesinin ise süresinde sunulmuş olmaması ve geçerli sayılsa bile ... Mahkemelerinin yetkili kılınmış olması nedeniyle usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığından ... Mahkemelerinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, ''İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılacağı gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber olmaz.''

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş akdine istinaden açılan davalarda yetkili mahkeme, dava tarihinde davalının ikametgahının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesidir.

İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça itiraz edilmese de, hakim tarafından kendiliğinden bu husus gözönünde bulundurulmalıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı işçinin işini yaptığı adresinin ... ili, ... ilçesi, olduğu ve ... ili yargı sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın ... . İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. ve 5235 sayılı Kanunun .../3. maddesi gereğince ... . İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2011/8498, Karar No: 2012/2032, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8498 E.  ,  2012/2032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Tapulama sırasında 749 parsel sayılı 24.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisinin, dava konusu taşınmazın nehir metrukatı olduğu iddiasına dayanan itirazı üzerine tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesi'ne devredilmiştir. Yargılama sırasında Hazine, tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tespit dayanağı olan Mart 1951 tarih 197 nolu tapu kaydının ve tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli 749 ve 754 parsel sayılı taşınmazların davacı Hazine'nin dayanağı olan Eylül 1329 tarih 24 nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı, sonraki tarihli olan davalı tapu kaydına değer verilemeyeceği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf dayanağı olan Eylül 1329 tarih 24 nolu tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek uygulanmadığı gibi, davalı ve tespit dayanağı olan Mart 1951 tarih 197 nolu tapu kaydının haritası olduğu halde bu kaydın da haritası mahalline uygulanıp kapsamı belirlenmemiştir. Dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kamulaştırma yapıldığı anlaşıldığı halde bununla ilgili harita ve belgeler de getirtilmemiştir. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; öncelikle davalı ve tespit dayanağı olan tapu kaydının oluşumuna esas tüm belgeler ile haritası, kamulaştırma ile ilgili evrak ve haritası, davacı Hazine dayanağı olan tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuru ile yapılacak keşif sırasında davalı tarafın dayanağı olan tapu kaydı ve haritası uygulanıp kapsamı 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritasına göre belirlenmelidir. Kaydın dayanağı harita zemine uygun değilse ve uygulama kabiliyeti yok ise tapu kaydının sınırlarına göre belirlenmesi gerekeceği göz önünde bulundurulmalıdır. Davalı ve davacı tapu kayıtları hudutları yerel bilirkişilere zeminde göstertilmeli, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmelidir. Kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalıdır. Kamulaştırma haritası ve Kadastro paftası

çakıştırılarak çekişmeli taşınmazın kamulaştırmaya konu olup olmadığı belirlenmelidir. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgi alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik ve dosya kapsamına uygun olmayan incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması ve ayrıca 754 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki dava tefrik edilip ayrı esasa kaydedildiği halde bu taşınmazla ilgili olarak da hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi,

Kabule göre dava konusu 749 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak tespitin iptaline karar verilip tescil hükmü kurulması gerekirken tespite esas alınan tapu kaydının iptaline karar verilmesi de, isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3344, Karar No: 2024/6223, Tarih: 10.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3344 E.  ,  2024/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/31 Esas, 2023/584 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/43 E., 2017/397 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 10.09.2024 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.'nin çağrı neticesinde 28.12.2015 günü yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilleri ...'ın asaleten ve ...'ın kendi adına asaleten ortaklardan ... ... adına vekâleten kullandıkları ret oylarına karşılık oy çokluğu ile sermaye artırımına karar verildiğini, 6.690.000,00 TL olan eski sermaye tutarı 11.249.000,00 TL'ye yükseltildiğini, genel kurulca alınan bahse konu sermaye artırımı kararı müvekkilleri zarara uğratma amacıyla alınmış kötü niyetli bir karar olduğunu ileri sürerek sermaye artırım kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların şirketi kötü yönettiklerini, zarara uğrattıklarını, haklarında davalar açıldığını, bu nedenle sermaye arttırım kararının iptalini talep ettiklerini, genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı şirketin 31.12.2015 tarihli bilançosunda yer alan 14.134.346,10 TL alacaktan 11.102.675,79 TL'lik kısmın davacıların yönetiminde bulunduğu geçmiş dönemlerden geldiği, tahsilinin zor veya mümkün olmadığı, sermaye ihtiyacının mevcut olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı TTK'nın 456 ncı maddesinin 3. fıkrası, 457 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17751, Karar No: 2015/3231, Tarih: 02.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17751 E.  ,  2015/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu, arka tekerleğinden yine bisiklete ait teker demirine kilitlenmek suretiyle park edilen bisikletin çalınması eyleminin TCK'nın 141/1 maddesi kapsamında kalması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suça konu bisikletin ....ilçesi ... Mahallesi ... Sokak No... sayılı ikametgahın önünde bulunan kaldırımdan çalınması eyleminden sonra İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılan .. ilçesi ... Mahallesi ... Sokak üzerinde bisikletin sürüklenerek götürüldüğü yönünde ihbar gelmesi üzerine İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince suça konu bisikletin alınması nedeniyle götürülen mesafe, kesintisiz bir takip olmaksızın suça sürüklenen çocuğun yakalanması ve böylece suçun tamamlanması karşısında, teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde eksik ceza verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9903, Karar No: 2024/2766, Tarih: 21.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/9903 E.  ,  2024/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/404 E., 2021/156 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, 12.12.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz istemine gelince;

Dosya kapsamında bulunan Siirt Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 2012/716 sayılı 14.12.2012 tarihli raporu dayanak gösterilerek; işlediği fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafiinin, mazeret dilekçesi sunduğu duruşmada yargılamaya devam edilerek müdafii hazır bulunmaksızın hüküm kurulması sonucunda aynı Kanun’un 188/1. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28763, Karar No: 2014/19285, Tarih: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/28763 E.  ,  2014/19285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Olay günü alkol alıp kollarını keserek kendi kendisini yaralayan sanığın, arkadaşları tarafından getirildiği Nevşehir Dr. Şevki Atasagun Devlet Hastanesi acil servisinde tedavisi yapıldığı sırada serviste bulunan dolabın camına yumruk vurarak kırdığının anlaşıldığı olayda, eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında kendisini kaybedip dolaba vurduğuna dair savunması ile bu savunmayı doğrulayan tanık beyanları karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.