muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12396, Karar No: 2012/14522, Tarih: 18.12.2012

Diğer taraftan; tapuda arsa niteliğinde kayıtlı kat irtifakı kurulmamış taşınmazlardan kaynaklanan hakların alacağın temliki suretiyle üçüncü bir kişiye geçirilmesi de, 24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mümkündür. Tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda arsa payına bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satışının vaat edilmesi veya alacağın temliki suretiyle hakkın üçüncü bir kişiye nakli halinde temlik işlemine değer tanımak ve temlik edilen bağımsız bölümün nitelikleri gözetilerek yapıda ileride kurulacak kat irtifakına esas bağımsız bölüme düşecek arsa payının bilirkişiye belirletilmesi suretiyle bu payın temlik alacaklısı adına tesciline olanak vardır.

Bu hususlar yanında, davalılar, yüklenici ile arsa sahibi ... arasında görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/61 E 2010/767 K sayılı dava dosyasında 30.11.2010 tarihinde verilen kararda özetle “…yüklenicinin inşaatı % 91 seviyesinde bitirdiği, taraflar arasındaki 06.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen 10 adet daireden, 8 adedini talebe hak kazandığı, 8 adet dairenin de 44/100 hisseye tekabül ettiği belirtilerek, 50 ada 17 parselde arsa sahibi adına kayıtlı tapunun 44/100 hissesinin iptali ile davacı yüklenici adına tesciline…” karar verildiği ve kararın 06.04.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu açıklamalar ve tespitlerden sonra somut olaya gelindiğinde; davacının dayanağı 01.05.2007 tarihli sözleşme yüklenicinin alacağının temlikine ilişkin olup, geçerlidir. Daire bedeli ödenmiş ve dairede davacıya teslim edilmiştir. Davalılar arasındaki 06.04.2011 tarihinde kesinleşen hüküm ile de dava konusu taşınmazın 44/100 payının, davalı yüklenici adına tesciline karar verilmiştir.

Bütün bunlardan sonra mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu yapıda kat irtifakı kurulmamışsa, yerinde keşif yapmak ve bilirkişiden rapor almak suretiyle binada kat irtifakı

kurulacakmış gibi bağımsız bölümlere özgülenecek arsa paylarını bilirkişilere hesap ettirmek, yükleniciye düşecek dava konusu 15 nolu daireye isabet eden arsa payının, yüklenici adına tesciline karar verilmiş olan 44/100 paydan iptal edilerek davacı adına tescil etmek olmalıdır.

Değinilen bütün bu yönler bir yana bırakılarak, davanın yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900,00 TL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı arsa sahibi ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 18.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9008, Karar No: 2013/12650, Tarih: 16.09.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9008 E.  ,  2013/12650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu, .../01/2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 949 abone nolu Sulama kuyusuna 118605,24 TL davalı kurum tarafından borç tahakkuk edildiğini ve kaçak tespit tutanağı tutulduğunu davalı tarafından tahakkuk edilen borçların haksız olduğunu, borçların davalı kurum tarafından 2003 yılından itibaren tahakkuk edildiğini, müvekkilinin borç gösterilen sulama tesisini 1995 yılına kadar kullanmış olduğunu bu tarihten sonra kullanmadığını, Tahılalan Sulama Birliği Başkanlığından aldıkları belgelerle müvekkilinin adına kayıtlı arazilerin sulamasının 1995 tarihinden itibaren devlet tarafından yapılan sulama kanalından alınan su ile sulandığı ve müvekkilinin kanaldan sulama yaptığı için sulama ücretlerini sulama birliğine ödediğinin aşikar olduğunu, 1995 yılından itibaren müvekkilinin tarlalarının sulanmasının ......... tarafından yapılan sulama kanalından yaptığını bu nedenle elektriğe ihtiyaçlarının kalmadığını davalı kuruma sayacın sökülüp elektrik kesilip aboneliğinin iptali için başvuru yaptığını, başvuru neticesinde davalı kurum tarafından yapılan 04/09/2006 tarih 501471 numaralı mühürleme ve bilgilendirme protokolü düzenlendiğini, bu protokol incelendiğinde sayacın sökülüp şirkete götürüldüğü ve seksonel kolundan elektriğin kesilerek mühürlendiğini ayrıca yine aynı tarihte bu protokolle birlikte 04/09/2006 tarih 52851 numaralı sayaç kontrol ve tespit formunun davalı kurum görevlileri tarafından düzenlendiğini, bu formun incelendiğinde mührün sağlam olduğu, sayaç kapağının mühürlü olduğu, kaçak elektrik kullanımına rastlanmadığını, sayacın çalışıyor olduğunu, sayaçta her hangi bir noksanlık ve kusur olmadığını, ayrıca görüş kısmında abone tesisinin sadece aydınlatma için kullanıldığını panodan dalgıca herhangi bir bağlantının olmadığını, dalgıcın kullanılmadığını sulamanın kanaldan yapıldığını ve seksonelden enerjinin kesildiğini bu hususta davalı kurum personeli tarafından form düzenlendiğini, müvekkilinin tahakkuk edilen borçların haksız olduğu yönünde davalı kuruma dilekçe ile başvurduğunu ancak davalı kurumun bu borçları silmediğini, bu nedenlerle müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı borcundan dolayı mağdur olmaması için dava konusu borç nedeniyle müvekkiline karşı icra

.

takibi yapılmaması için dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borcunun iptali ile gider avansı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş bu taleplerini duruşmalarda da aynen tekrar etmiştir.

.

takibi yapılmaması için dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borcunun iptali ile gider avansı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş bu taleplerini duruşmalarda da aynen tekrar etmiştir.

Davalı savunmasında, kaçak tespit tutanağındaki işlemlerin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı kurumca tutulan kaçak tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar itibar edilmesi gereken belgelerden olduğu, davacının da kaçak tespit tutanağının aksini ispatlayamadığı, kaçak tespit tutanağında tespit edilen sayaç üzerinden elektrik kullanmanın ..... müşteri hizmetleri yönetmeliği doğrultusunda kaçak kulanım olarak kabul edildiği, bu durumda aynı yönetmeliğin .... maddesi uyarınca tahakkuk yapılması gerektiği, bilirkişice .......... müşteri hizmetleri yönetmeliğinin .... maddesi uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacının ödemesi gereken kaçak elektrik bedelinin tahakkuk edilen borç miktarı kadar olduğunun tespit edildiği bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, kaçak elektrik kullanmadığı nedenine dayalı menfi tesbit isteminden ibarettir.

Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak, herkes iddiasını isbatla yükümlüdür (T.M.K. md....). Ancak iddialar karşılaştığında kimin isbat yükü altında bulunduğunun tesbiti her zaman kolay olmamaktadır. Bunun için gerek ilmi gerekse kazai içtihatlarda bir takım ölçülere yer verilmiştir. Hemen bütün ilim adamlarının birleştiği ve ... uygulamasında kararlılık ifade eden ölçüye göre, isbat yükü hayatın olağan akışına aykırı iddia ve savunmada bulunana düşer (....., ... ..., 1968, sh. 372; .......

Yine, ileri sürdürdüğü bir vakıadan lehine haklar çıkaran kimse iddia ettiği olayları ispat etmelidir (........age. 1973 sh.397).

Somut olayda, davalı, davacının sayaçsız enerji kullandığına ilişkin tespit tutanağına dayanmaktadır. Tarafların, dava ve cevap dilekçelerinde tespit tutanağını delil olarak bildirdikleri anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, öncelikle tutanakları tanzim eden tutanak mümzilerinin dinlenmesi ve sonucuna göre davacının sulamasını dava dilekçesinde belirttiği şekilde .........'e ait kanallardan enerji tüketmeksizin veya tutanakta belirtildiği şekilde sayaçsız enerji kullanmak suretiyle yapıp-yapmadığı hususu belirlenmeli ve sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7840, Karar No: 2012/10594, Tarih: 19.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/7840 E.  ,  2012/10594 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK' nın 223/2-d maddesi uyarınca Beraat

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan ... vekili ile müşteki ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açılan kamu davasının niteliğine ve fiilin sübut bulması halinde uygulanacak ceza hükmüne göre, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Çevre ve Orman Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden ve,

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...'na dava ihbar edilmemiş ise de, bu kurum adına hükmü temyiz eden hazine vekilinin, konu ile ilgili olarak Eceabat Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...'nı temsilen şikayet başvurusunda bulunduğu, aynı vekil tarafından ... adına davaya katılma talebinde bulunulduğu ve mahkemece bu kurum için katılma kararı verildiği, yine ... adına hükmü temyiz eden hazine vekilinin daha sonra ... adına da temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, davadan haberdar olduğu kabul edilen ve yargılama sürecine ... adına katılmayan müşteki hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/7452, Karar No: 2005/14356, Tarih: 26.10.2005

10. Ceza Dairesi 2005/7452 E., 2005/14356 K.

**10. Ceza Dairesi 2005/7452 E., 2005/14356 K.**

**- LEHE KANUN UYGULAMASI

- TEDAVİ VE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ

- UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMA

- UYUŞTURUCU MADDE KULLANMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 191 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 404 ]

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanık Sidik hakkında (İspir Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 1.6.2005 tarih ve 2004/71 esas, 2005/37 karar sayı ile 404/2, 59/2, 36, 647 sayılı Yasa'nın 4, 5. maddeleri ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün bozulması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 13.9.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

5252 sayılı Kanun'un "lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul" başlıklı 9. maddesinin 3. fıkrasındaki "lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında, sanık lehine olan cezanın belirlenebilmesi, mahkemesince her iki kanun hükümlerinin bütün halinde olaya uygulanmasıyla mümkün olacaktır.

Sanık hakkında daha lehe olduğundan bahisle, 765 sayılı TCK'nın 404/2, 59/2, 647 sayılı kanunun 4. ve 5. maddesi uyarınca ceza tayin edilerek uygulama yapılmış ise de; 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca uyuşturucu veya uyarıca madde kullanan kişi hakkında tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine, kullanmamakla birlikte kullanmak için uyuşturucu yada uyarıcı madde bulunduran hakkında denetimli serbestlik tedbirine hük-molunacağı, 191/5. maddesinde ise tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranmama halinde cezanın infaz edileceği belirtilmesi karşısında, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiği takdirde, tedbirin gereklerine uymanın sanığın lehine olup olmayacağı, ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi hükmü gereğince suç tarihi ve öncesinde sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığı ve buna bağlı olarak hakkında tedavi tedbirine hükmedilmesi gerekip gerekmediği de tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 26.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1625, Karar No: 2023/2620, Tarih: 02.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1625 E.  ,  2023/2620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/884 E., 2021/1264 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2019/5 E., 2021/53 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Sivas ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 976 parsel sayılı 154.039,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 102 ada 42 parsel numarasıyla 149.863,59 metrekare yüzölçümlü olarak ve ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 569 parsel sayılı 63.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 102 ada 36 parsel numarasıyla 73.575,85 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından reddedilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine'ye ait 102 ada 42 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 102 ada 36 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, davalılar adına yapılan hukuka aykırı miktar fazlası tescilin iptali ile Hazine adına kayıt ve tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlar arasında belirgin bir kot farkı olup bu kotun belli bir mesafede artarak devam ettiği ve kot farkını oluşturan alanın (ekli raporda A harfi ile gösterilen) uygulama kadastro tespiti sırasında sabit sınır kabul edilerek 36 parselde sınırlandırıldığı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerin de (A) ile gösterilen yerin, taşınmazları ayıran sınır olarak tanımlayıp sınırın sabit olduğunu ve değişmediğini beyan ettikleri, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazların ortak sınırlarının sabit sınır olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu olan kısım dışındaki diğer taşınmazlarla olan sınırın yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlendiği ve yüzölçüm farkının tesis kadastrosu çalışmalarında zamanın teknolojik ölçüm ve yüzölçüm hesaplama yöntemlerinin hassas olmaması ve hesaplamalardan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 102 ada 36 ve 42 parselin uygulama tespitinin iptaline, fen bilirkişi kurulunun 16.02.2021 tarihli heyet raporunda ekli krokide 102 ada 36 parselin içinde kalan (A) harfi ile gösterilen 413,95 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacıya ait 102 ada 42 uygulama parseline eklenmesine, böylelikle 102 ada 36 parselin 73.161,90 metrekare, 102 ada 42 parselin 150.277,54 metrekare yüzölçümüyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gibi yönetmelik hükümlerine de uygun yapılmadığını, ilk derece mahkemesince (A) ile gösterilen kısım dışında daha fazla bir alanın eklenmesi gerektiğini, ziraat bilirkişinden taşınmazın tescil harici kısım ile ayırıcı unsurunun bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazların ara sınırının tesis kadastrosuna en yakın 1973 tarihli hava fotoğrafına göre belirgin sınırların olduğu, 36 parselde tarımsal faaliyet bulunduğu, ancak tesis kadastrosunda fiili kullanım sınırlarının kesildiği, dolayısıyla tesis kadastrosunun zemin ve hava fotoğrafı ile uyumsuz, yenileme kadastrosunun ise zemin ve hava fotoğrafı ile uyumlu olduğu, keşfen taşınmazlar arasındaki sınırın (A) ile işaretli alan olarak belirlendiği, bu nedenle İlk derece mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemesince, yukarı da yazılı gerekçe ile ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının yerinde olduğundan bahisle, davacı Hazinenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan, davanın esası hakkında karar verilmiş olması nedeniyle verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazın tapu kayıt malikleri olan ... (... oğlu), ... (... kızı), ... (... oğlu), ... (... oğlu) ve ...'in (... kızı) diğer tapu malikleri ile isim ve soyadları aynı ise de, baba adları farklı olup, anılan kişilerin diğer tapu malikleriyle aynı kişiler olup olmadığı hususu netleştirilmemiş, ilk derece mahkemesince devletin diğer resmi kurumlarına (vergi dairesi, belediye vb.) sorularak adı geçen kişilerin kimlik bilgilerinin tespitine çalışılmamış ve kim olduklarının tespit edilememeleri durumunda kayyım atanması gerektiği hususu düşünülmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, davanın esasına girilerek karar verilmiştir. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi hukuken mümkün blunmamaktadır.

2. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, ilk derece mahkemesince öncelikle, adı geçen tapu maliklerinin kimlik bilgileri devletin resmi kurumlarından ve davanın tarafı olan gerçek kişilerden sorularak tespit edilmeye çalışılmalı, kolluk kuvvetlerinden adı geçen tapu maliklerinin belirlenmesine yönelik olarak ayrıntılı araştırma yapılması istenilmeli, tüm araştırmalara rağmen tapu maliklerinin kimlik bilgilerinin belirlenememesi halinde ise 3561 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kayyım tayin edilmesi hususu düşünülmeli ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3.İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olduğundan, istinaf isteminin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/5065, Karar No: 2010/5745, Tarih: 24.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5065 E.  ,  2010/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, 04.06.2009 tarihli dilekçesi ile; kıyı kenar çizgisi içerisinde Devletin hüküm ve tasarrufu bulunan yerde davalıların beton platform ve iskele yapmak suretiyle müdahalenin önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatların kal'ini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 24.11.2009 tarihinde keşfen yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Elatmanın önlenmesi ile birlikte kal’de istenmesi durumunda mahkemenin görevi, dava konusu zemin ve üzerindeki yapının değerleri toplamı esas alınarak belirlenir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece res’en gözetilmesi gerektiğinden, elatılan taşınmazın zemin değeri de keşfen saptanarak görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.