muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4658, Karar No: 2011/5239, Tarih: 06.06.2011

507 sayılı Yasa'nın 2.5.1983 tarihli ve 62 sayılı K.H.K. ve K.H.K’nun aynen kabulüne dair 14.2.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3153 sayılı Yasa ile değişik 5. maddesine göre ise “Esnaf ve Sanatkar siciline kayıtlı esnaf ve küçük sanatkarlar çalışma bölgesi içindeki derneğe kayıt olmak zorundadır. Kayıt zorunluluğunu 1 ay içinde yerine getirmeyenler sicile kayıt tarihinden itibaren geçerli olmak üzere doğrudan doğruya kaydedilirler.” Değişik 119. maddeye göre “ mesleki faaliyette bulunabilmeleri ve ilgili derneğe kaydedilmeleri için sicile kayıtları şarttır.” 62 sayılı K.H.K.’nun geçici 2. maddesinde “Esnaf siciline kayıt ilgili yönetmeliklerin yayımı tarihinden itibaren 1 yıl içinde çıkarılmak zorunda” olduğu bildirilmiş İlgili Yönetmelik ise 1.1.1984 tarihinde yürürlüğe konmuş ve 1 yıllık geçiş süresi 1.1.1985 tarihinde sona ermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı murisinin 1965 doğumlu ... olduğu, 24.06.1997 tarihinde öldüğü, mirasçısı ... tarafından verilen 04.01.1999 tarihli giriş bildirgesi ile 01.01.1985 tarih ve 201 sıra numarası ile Diyarbakır Seyyar Satıcılar Pazarcılar ve İşportacılar Odasındaki üye kaydına istinaden 22.03.1985 tarihi itibariyle tescil edildiği, 31.12.1990 tarihinde oda kaydı sona erdiğinden terkin edildiği, davacılara 24.06.1997 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, Kurumca, 08.08.2005 tarih ve 66230 sayılı yazıyla, Diyarbakır Seyyar Satıcılar Pazarcılar ve İşportacılar Odası kayıtlarının müfettiş raporuyla usulsüz olduğu tesbit edildiğinden ... hizmet sürelerinin ve bağlanan ölüm aylığının iptal edildiği ve davacıya yersiz ödenen 24.06.1997-01.08.2005 tarihleri arasındaki ölüm aylığı nedeniyle 19.283,80 TL asıl ve 15.782,82 TL faiz olmak üzere toplam 35.066,62. TL borç çıkarılıp ödenmesi istendiği, davacı murisinin odadaki kaydının 01.01.1985 tarihinde başladığı, 31.12.1991 tarih ve 25 sayılı karar ile silindiği, Odaca eski kayıt defterinin sunulmadığı,26.03.1999 tarihinde mahallinde düzenlenen tutanakta; davacının Diyarbakır 1. Noterliğinin ... yevmiye numarası ile tasdikli Üye kayıt defterinin 51. sahifesinde 201 sıra numarada ...'ın 01.01.1985 tarihinde kaydolduğu ve 31.12.1990 tarihinde kaydının silindiğinin, Şube Müdürü, Şef ve Esnaf Odası Başkanından oluşan 3 kişilik kurul tarafından tesbit edildiği, vergi ve esnaf sicil kaydının bulunmadığı, Kurum müfettişinin düzenlediği raporda ...'ın eşinin kocasının sağlığında seyyar satıcılık yaptığını ...'a kaydının olmadığını birilerinin kendine ölüm aylığı alabileceğini söylemesi üzerine primleri ödeyip aylık bağlandığını beyan ettiği ancak uzun süre esnaf sicil kaydı ve vergi kaydı olmadan bu mesleği sürdüremeyeceği bu nedenle mirasçıları tarafından murisin oda kaydının usule aykırı olarak yeni deftere geçmişe dönük kayıt yaptırılmak suretiyle murise haksız yere hizmet süresi kazandırılıp, ölüm aylığı bağlanmasının sağlandığı, Diyarbakır Seyyar Satıcılar, Pazarcılar ve İşportacılar Odası üye kayıt defterinin 1997 yılında yeni deftere kayıt edildiği, eski üye kayıt defterinin akıbetinin bilinmediği gerekçesi ile müfettişliğe ibraz edilmediği, sonradan yapılan kaydın usule aykırı olduğu, bu kayıtlar sırasında odayla ilgileri bulunmayan kişilerin kaydının yapılarak ..

... dan haksız yere hizmet süresi kazandırmanın amaç edinildiği bunun ortaya çıkmasını önlemek için odanın eski üye kayıt defterleri ve yönetim kurulu karar defterlerinin ibraz edilmediğinin, 1996 yılı öncesi hazirun defterinin ibraz edilmediği, üye kaydı nedeni ile Bağ-Kurlu olan sigortalıların seyyar satıcılar odasına aidat ödediklerine dair makbuz göstermedikleri gibi seyyar satıcılık yapmadıkları Ya da Odaya üye kaydedildikleri dönemde seyyar satıcılık işleri ile uğraşmadıkları, il müdürlüğünce kayıtların doğruluğu ile ilgili yapılan tetkiklerinde oda başkanlığınca eski defter ve belgeler ibraz edilemediği için sonradan düzenlenen defterdeki bilgilere itibar edilerek tutanak tutulduğunu, bu nedenlerle davacı murisinin Diyarbakır Seyyar Satıcılar Odasına yapılan sahte üyelik kaydına istinaden ...'a tabi sayılarak yersiz kazandırılan hizmet süresinin (22.03.1985-31.12.1990) geçersiz sayılarak hak sahiplerine bağlanan ölüm aylıkların iptal edilmesi gerektiğinin tesbit edildiği, Diyarbakır Seyyar SatıcılarPazarcılar ve İşbortacılar Odası yöneticileri ve üyelerinden oluşan 44 kişi hakkında resmi evrakta sahtekarlık suretiyle kamu kuruluşunu dolandırmak suçlarından Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,davanın derdest olduğu, İddianamede, eski üye kayıt defterinin ibraz edilemediği, mevcut üye kayıt defterinin düzenli tutulmadığı, oda ile ilgisi bulunmayan kişilerin odaya kaydının yapılarak ... dan haksız aylık almalarının sağlandığının belirtildiği, davacıların murisi hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan ek takipsizlik verildiği, odası üye kayıt defteri üzerinde Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca 2005/24464 Hazırlık nolu dosyada yapılan Kriminal İnceleme yapıldığı raporda muris kaydının oda kaydı üzerinde bur silinti, tahrifata rastlandığına dair bilgi bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı murisinin 22.03.1985-31.12.1990 tarihleri arasında Esnaf Sicil Memurluğu kaydı bulunmadığından oda kaydı usulsüz olduğundan 22.3.1985-31.10.1990 tarihleri arasında sigortalılık şartlarını taşımadığı açıktır. Ancak, davalı Kurumun davacının murisini önce sigortalı sayıp sigortalılık dönemine ilişkin primleri tahsil edip hak sahibine ölüm aylığı bağlayıp ödenen primleri uzunca süre kullanıp hak sahibine ölüm aylığı konusunda umut verildikten sonra murisin sigortalılığını ve hak sahibinin ölüm aylığını iptal etmesi Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacaktır.

Ne varki; kimse kendi hilesinden istifade edemeceğinden bu kuralın uygulanabilmesi için usulsüz sigortalılık kaydının davacının da katılımının bulunduğu muvazaalı bir işlem sonucu oluşturulmaması gerekir.

Somut olayda, davacı murisinin 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalılığını sağlayan Diyarbakır Seyyar SatıcılarPazarcılar ve İşportacılar Odası kayıtlarının sigortalılığı ve buna bağlı olarakta davacıya ölüm aylığı bağlanmasını sağlamak amacı ile sahtecilik suretiyle oluşturulduğu iddiasıyla, oda yöneticileri , üyeleri ve davacı hakkında ceza davası açılmış olup, usulsüz oda kaydının oluşturulmasından davacıların katılımının olup olmadığı, bu dava sonucu verilecek karar ile saptanacağından ceza yargılamasının sonucu beklenilerek tüm delilleri bir arada değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, eksik inceleme sonucu tanık sözleri ile yetinilerek sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.06.2011 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1078, Karar No: 2012/3933, Tarih: 15.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1078 E.  ,  2012/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/393686

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 23/09/2011, 2010/91 (E) ve 2011/245 (K)

SUÇ : Kasten insan öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Metin'in, mağdur İsmail'i öldürmeye teşebbüs suçunun suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın mağdur İsmail'in batın bölgesine bıçakla toplam 4 kez vurduğu, midede, pankreasta, dalakta yaralanmaya neden olduğu, mağdura dalak alınması nedeniyle organlarından birinin işlevinin tamamen kaybına neden olan splenektomi ile gastrorafi distal pankreatektomi, frenorafi, sol tüp torakostomi yapıldığı ve mağdurun yaşamşal tehlike geçirdiği olayda; kasten insan öldürmeye teşebbüs suçu için öngörülen cezanın, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, dokuz yıldan on beş yıla kadar hapis cezası olduğu (TCY'nın 35/2); anılan suçlar arasında hiyerarşik bir denge (önem sırası, daha ağır bir ceza ile cezalandırmayı gerektirme hali) bulunduğu; uygulamada birliğin sağlanması için bu dengenin korunması gerektiği, 35.maddenin uygulanmasında esas alınması gereken tek "ölçüt" ün "meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı" olduğu; 35. Madde uyarınca cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesinde yargıca takdir hakkı tanınmış ise de, takdirde yanılgı bulunup bulunmadığını denetlemenin, uygulamada birliği sağlamakla görevli Yargıtay'a ait olduğu; "tehlike" sözcüğünün, büyük bir zarara ya da yok olmaya yol açabilecek bir durum ya da şey olarak, "zarar" sözcüğünün, bir şeyin, bir olayın yol açtığı kötü sonuç olarak, "hayati tehlike" kavramının, yaralama ile başlayan ve ölüme yol açabilen, tedavi ile düzelse bile kişiyi ölüme yaklaştırmış olan tablo olarak tarif edildiği; somut olaya bakıldığında; 35. Madde uyarınca meydana gelen zararın ağırlığına göre, cezanın üst sınırdan tayini gerektiği anlaşıldığı halde, on iki yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

b) Sanık ile mağdur arasında alacak-borç ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, olay günü aralarında çıkan tartışmada mağdurun sanığa hakaret ettiği, ilk saldırının kimden kaynaklandığının tespit edilemediği olayda, 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, makul bir indirim yapılması yerine 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini;

b) Sanık ile mağdur arasında alacak-borç ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, olay günü aralarında çıkan tartışmada mağdurun sanığa hakaret ettiği, ilk saldırının kimden kaynaklandığının tespit edilemediği olayda, 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, makul bir indirim yapılması yerine 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini;

c) Yargılama aşamasında kendisini vekaletnameli müdafii aracılığiyla temsil ettiren katılan lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29518, Karar No: 2014/19607, Tarih: 25.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29518 E.  ,  2014/19607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasında adli emanettin 2012/37 sırasında kayıtlı av tüfeği ile ilgili karar verilmediği anlaşılmış ise de zamanaşımı süresi içerisinde her zaman karar verilebileceği değerlendirilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; şikayetçiye ait Sibirya kurdu cinsi köpeğin sanığın horozunu yediği, sanığın eline odun parçası alarak köpeğin üzerine yürüyüp kovalamaya başladığı, bu esnada köpeğin kendisine doğru dönüp gelmesi üzerine evden dedesinden kalma tek kırma tüfeği alıp dışarıya çıktığı, köpeği yine bahçenin içerisinde gördüğü, uzaklaştırmak istediği sırada yaklaşıp dişlerini göstererek hırlamaya başlayınca tüfeği köpeğe doğru uzatıp ateş ettiği ve köpeğin öldüğü, sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçunu

işlediği iddia edilen olayda, mala zarar verme suçunun şikayete tabi suçlar kapsamında kalması ve mağdurun şikayetçi olmaması nedeni ile TCK'nın 73/4 maddesi delaleti ile CMK'nın 223/8 maddesi gereğince davanın düşürülmesine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15893, Karar No: 2024/6803, Tarih: 18.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/15893 E.  ,  2024/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Çocuk Mahkemesi Sıfatı ile)

SAYISI : 2023/432 E, 2023/761 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.Suça sürüklenen çocuk hakkında Bafra Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17.02.2015 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

B.Bafra 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki dosyanın Bafra 1.Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

C.Bafra 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 3 ay 1 gün hapis ve 2.060,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

D.Bafra 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 10.11.2021 tarih, 2021/5951 Esas, 2021/20716 Karar sayılı kararı ile ''suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkumiyet hükmünün etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve sosyal inceleme raporu aldırılmaması nedeninin kararda gösterilmemesinin yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

E.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bafra 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 9 ay 21 gün hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

E.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bafra 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 9 ay 21 gün hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

F.Bafra 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.09.2022 tarihli kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine hükmün Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarih, 2023/784 Esas, 2023/3438 Karar sayılı kararı ile ''Adli sicil kaydında kasıtlı suçtan mahkumiyet hükmü bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca aynı kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırım ya da tedbirlerden birine çevrilmesinin kanunen zorunlu olduğunun gözetilmemesinin yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

G.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bafra 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2023 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 9 ay 21 gün hapis ve 900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince adli para cezasına çevrilerek suça sürüklenen çocuğun 5820 TL adli para cezası ve doğrudan 900 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istekleri;

1-Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

2-Bozma ilamına karşı suça sürüklenen çocuğun beyanlarının alınmamasının usule aykırı olduğuna,

3-Suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

4-Zararın giderilmesi hususunda ek savunma hakkı ve süre verilmeden ceza tayin edilmesi ile kanuni ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

5-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

6-Diğer re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Dava konusu olay; suça sürüklenen çocuğun yolda bulduğu şikayetçi adına düzenlenen ek kredi kartını temyiz dışı sanıklar ile birlikte tanıdıkları iş yerlerinde şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında şifre girmeksizin kullandıkları ve yapılan işlemler karşılığında nakit para aldıkları iddiasına ilişkindir.

5-Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna,

6-Diğer re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-Dava konusu olay; suça sürüklenen çocuğun yolda bulduğu şikayetçi adına düzenlenen ek kredi kartını temyiz dışı sanıklar ile birlikte tanıdıkları iş yerlerinde şikayetçinin bilgisi ve rızası dışında şifre girmeksizin kullandıkları ve yapılan işlemler karşılığında nakit para aldıkları iddiasına ilişkindir.

2-Şikayetçi ...'e ait Akbank'tan verilme 5571....6719 numaralı ek kredi kartına ait hesap ekstresinin incelenmesinde; 31.01.2015 tarihinde ... isimli işyerinden 200 TL, Özcan Büfe isimli işyerinden 180 TL, 01.02.2015 tarihinde Oğuzhan Büfe isimli işyerinden 100 TL, 02.02.2015 tarihinde Sahra İzalasyon isimli firmadan 170 TL, ...isimli işyerinden 50 TL, Meydan Büfe isimli işyerinden 50 TL, Volkan Pet. Petrol isimli işyerinden 200 TL, 03.02.2015 tarihinde de aynı işyerlerinden ve farklı miktarlarda alışveriş gerçekleştirilmiştir.

3- 14.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça sürüklenen çocuğun yanında bulunan temyiz dışı ... ile birlikte 03.02.2015 tarihinde Volkan Petrol isimli işyeri içindeki markete girdiği belirtilmiştir.

4-Şikayetçiye ait kredi kartıyla Ramisgenç Petrol'den yapılan 200 TL'lik ve Özçelik Petrol'den 100 TL'lik alışverişe dair sliplerin incelenmesinde;işlemin şifresiz gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

5- Şikayetçi beyanında; eşi olan ... tarafından çıkartılan ek kredi kartının kaybolduğunu ve bu karttan alışverişlerin gerçekleştirildiğini Akbank müşteri hizmetlerinden aranması üzerine öğrendiğini, zararının bir kısmının giderildiğini, kalan zarar miktarı yönünden ise suça sürüklenen çocuktan herhangi bir şikayetinin ve zarar giderilmesi talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6-Suça sürüklenen çocuk soruşturma aşamasında müdafii huzurunda beyanında; olay tarihinde yolda yürürken suça konu kredi kartını bulduğunu, yol üzerindeki bir büfeden sigara aldığını, büfede bulunan kişinin kendisine kredi kartını kullanırken şifresini girmesini istediğini ancak şifre almadığını söylediğini, temyiz dışı ... ile buluşup Volkan Petrol isimli işyerinden birlikte kredi kartıyla işlem yaptığını, kredi kartından para çekip 30 TL verdiğini belirterek suçlamayı kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 1 No'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

IV. GEREKÇE

A) Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 1 No'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun şikayetçinin kaybettiği kredi kartını yolda bulduğu, şifresini bilmediği kredi kartıyla işlem yapabilmek amacıyla kredi kartını arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'a verdiği, temyiz dışı sanık ...'ın sahiplerini tanıdığı farklı işyerlerinden kredi kartı ile şifre girmeksizin imza karşılığı alış verişler yaptıkları ve petrol istasyonlarından kredi kartından işlem karşılığı olan bedeli nakit olarak aldıkları, ardından temyiz dışı sanık ...ile birlikte ...'ın tanıdığı Ramis Genç Petrol isimli petrol istasyonundan kredi kartından işlem yaptırıp karşılığı olan bedeli nakit olarak aldıkları, bu suretle katılanın kredi kartından toplamda 2.925,50 TL alış verişin yapıldığı somut olayda;

Suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği ifadesi, kredi kartı hesap ekstresinde alışveriş yapıldığı gözüken Volkan Petrol, Genç Petrol ve Çuhacı Petrol isimli iş yerlerine ait suça sürüklenen çocuk ve temyiz dışı sanıkların alışveriş yaptıklarını gösterir kamera görüntüleri ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüş ve suça sürüklenen çocuk müdafinin 1 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

B)Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 2 No'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

Taraf ve vekilinin dosyadaki adreslerine davetiye tebliğ olunmaması veya tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelmemeleri nedeniyle bozmaya karşı beyanları alınamadığından duruşmaya devam edilerek yokluklarında bitirilebileceği ihtarını içeren meşruhatlı davetiyenin, usule uygun olarak suça sürüklenen çocuğa 23.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olması, suça sürüklenen çocuk müdafinin bozmaya karşı beyanlarının alınmış olması, bozma ilamının suça sürüklenen çocuğun lehine olması ve bozma öncesine göre daha ağır bir cezaya hükmedilmemesi nedeniyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanmasına neden olacak herhangi bir usule aykırılık tespit edilmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin 2 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

C)Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 3 No'lu Temyiz Sebebi Yönünden;

Suça sürüklenen çocuğun katılana ait kredi kartı katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı iş yerlerinde kullanmış olması karşısında suça sürüklenen çocuğun kastının yoğunluğu, kredi kartının birden fazla iş yerinde kullanıldığı, kredi kartından yapılan harcamaların miktarı ve bu hususların gerekçeli kararda tartışılmış olduğu dikkate alındığında suça sürüklenen çocuk müdafiinin 3 nolu temyiz sebebi reddedilmiştir.

D)Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin 4 No'lu Temyiz Sebebi Yönünden;