muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3804, Karar No: 2015/6672, Tarih: 24.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3804 E.  ,  2015/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1- UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre, ...'un 01.02.2008, ...'ın 10.02.2009, ...'in 13.06.2010 ve ...'un 26.09.2011 tarihinde, hükümden önce vefat ettikleri anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı,

2- UYAP kanalıyla MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneklerine göre, ...'un 15.06.2013 ve ...'in 22.07.2013 tarihinde, hükümden sonra vefat ettikleri anlaşıldığından, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16414, Karar No: 2020/5377, Tarih: 11.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16414 E.  ,  2020/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, temyizen incelenmesi süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekilince istenilmekle, davacı vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalılara ait işyerinde 26/11/2007 tarihinden emekli olduğu 28/02/2014 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle davacı tarafından haklı olarak sona erdirildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin güvenlik, temizlik gibi ihtiyaçlarını ihale yoluyla temin ettiğini ve davacı da temizlik işçisi olduğundan doğrudan müvekkilinin işçisi olmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, haftalık çalışmaların 45 saati aşmadığını, yıllık izinlerinin de kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Organizasyon Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının müvekkili şirkette çalışmasının 1 yıldan az olduğunu bu sebeple kıdem tazminatı ve izin hakkının bulunmadığını, davacının diğer alacaklarının ise eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalı İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; 2014 yılının Ocak ayı bordrosuna göre, davacının son ücreti yemek ve yol yardımları dahil brüt 1.768,53 TL iken, 1.768,53 TL ye ayrıca 340,00 TL daha yol ve yemek ücreti eklenmek suretiyle mükerrer olarak sosyal yardım hesabı yapılması hatalıdır. Bordroda tahakkuk ettirilen 1.768,53 TL ücretin yol ve yemek ücreti dahil olan giydirilmiş brüt ücret olduğu ve bu husus gözetilerek kabul edilen alacak kalemlerinin yeniden hesaplanması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Kabule görede, hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, fazla mesai ücreti bilirkişi tarafından 6.960,36 TL olarak hesaplandığı halde, anlaşılamayan bir sebeple 8.407,89 TL olarak kabul edilmesi ve karineye dayalı makul indirimin de bu miktar üzerinden yapılması isabetsizdir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de ayrıca hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17314, Karar No: 2015/14914, Tarih: 23.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/17314 E.  ,  2015/14914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ... sigortalı aracın, yol üzerindeki su birikintisi nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu ... yaparak hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalıya 4.180,09 TL hasar bedelinin ödendiğini, ... nın meydana gelmesinden davalı Kurumun sorumlu olduğunu belirterek 4.180,09 TL ... ın davalıdan tahsili için başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptaliyle, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar ... ı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tam yargı davasına konu olabilecek bir alacağın icra takibine konu edilebileceğinin kabulü halinde tam yargı davasına konu olabilecek her türlü alacağın itirazın iptali yolu ile adli yargı önüne taşınacağı, bu nedenle adli yargıda dava edilmesi mümkün olmayan bir alacağın icra takibine de konu edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan ... ın tahsiline dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan ... ın tahsiline dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacıya ... sigortalı aracın, yol üzerindeki su birikintisinin neden olduğu tek taraflı ... sonucu hasarlandığı iddiasıyla davalı özel hukuk tüzel kişisi aleyhine açılan icra takibine vaki itirazın iptaline dair davada mahkemece, tam yargı davasına konu olabilecek bir alacağın icra takibine konu edilebileceğinin kabulü halinde tam yargı davasına konu olabilecek her türlü alacağın itirazın iptali yolu ile adli yargı önüne taşınacağı, bu nedenle adli yargıda dava edilmesi mümkün olmayan bir alacağın icra takibine de konu edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, ... ... ... Genel Müdürlüğü (... ) özel hukuk tüzel kişisi olup, verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde ... davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, bu davalı aleyhine açılan bu davada idari yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davaya devam ederek esastan inceleme yapması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1016, Karar No: 2018/1729, Tarih: 27.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/1016 E.  ,  2018/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, ... tarafından sahte olarak düzenlenen 13.01.2006 tarihli müstahsil makbuzunu Ordu İl Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması ve bu savunmayı destekleyen ve suça konu belgenin gerçek bir mal alım satımına dayandığına dair belgeyi düzenleyen tanık ...'ın beyanları karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal üretimi ya da stokunun olup olmadığının ve aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi; suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında Vergi Usul Kanuna Muhalefet suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ise dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması; fiilin sübutu halinde, suça konu makbuzun herhangi bir vergisel işlemde kullanılmadığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 207/1 maddesinde tanımlanan özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile suçun niteliği de yanlış belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1103, Karar No: 2010/5602, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/1103 E.  ,  2010/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 1993 yılında yapılan ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem prim kesintisi olmadığından reddedilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 1993 yılında yapılan ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece istem prim kesintisi olmadığından reddedilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede davacının teslim ettiği ürün bedelinden ... Toprak Mahsüleri San.Ltd.Şti.'ne 10.2.1997 tarihinde prim tevkifatı yapıldığı davalı Kurumda prim kesintisine ilişkin makbuza rastlanmadığının bildirildiği, davacının ibraz ettiği makbuzun fotokobi olduğu, davacının tescil kaydının olmadığı, Ziraat Oda kaydının 20.2.1976 tarihinden beri devam ettiği, 1973 yılında alınan 28400m² tarlası ve 22.10.1998 tarihinde alınan traktörünün olduğu görülmüştür.

Yapılacak ...; bir bilirkişi marifetiyle davalı Kurum kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ... Toprak Mahsülleri San.Ltd.Şti.'ne ait 1997 yılı prim kesintileriyle (tevkifatlarla) ilgili 1998 yılında davalı Kuruma gönderilen listenin bulunarak bu listede davacının adının bulunup bulunmadığı belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/255, Karar No: 2011/25497, Tarih: 28.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/255 E.  ,  2011/25497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, yasak silah taşıma, kişilerin huzur ve sükununu bozma, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Yasak silah taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, mağdureye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Kişilerin huzur ve sükunu bozma ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Yakınanın aşamalarda değişmeyen beyanı tanıklar ..., .....’nın anlatımları ile bu anlatımlarla uyumlu olay tutanağı ve alınan bilirkişi raporuna göre, katılan ... ile olay öncesi gönül ilişkisi olan sanığın, katılanın kendisinden ayrılması üzerine, katılanın evlerinin önünde yüksek sesle birden fazla kez çevreyi rahatsız edecek biçimde araçta müzik dinlediği, son olarak ele geçirilmeyen silahla sokakta ateş ettiği, silahtan çıkan mermilerden birinin sekerek katılanın ikametinin duvarına isabet ettiği bu şekilde sanığa yüklenen suçlarının sübuta erdiği gözetilmeden yazılı biçimde beratine karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2015/8377, Karar No: 2015/20572, Tarih: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8377 E.  ,  2015/20572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2013/360-2014/568

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen meyve bahçesi, kısmen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek üzerindeki yapılara değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırılan 3215,56 m2 lik alanın ne kadarının tarım arazisi, ne kadarının kapama meyve bahçesi niteliğinde olduğu ve meyve bahçesi kabul edilen kısımda ağaçların cinsi, yaşı ile nitelikleri belirlenip, taşınmazda kapladığı alana göre ayrı ayrı değerinin tespit edilmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan taşınmazın tamamı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Dava konusu taşınmazın tarla sebzeciliği olarak kullanılan alanında objektif değer artışı öngörülmesine rağmen, meyve ağaçlarının olduğu alanında objektif artış öngörülmemesi suretiyle bedelin eksik hesaplanması,

3-Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve krokide C harfi ile gösterilen 822,59 m² alanda taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve kullanım şekli dikkate alınarak değer düşüklüğü hesaplanması gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedel tespiti,

4-Acele el koyma dosyası, dosya arasına konulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4382, Karar No: 2017/8221, Tarih: 23.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/4382 E.  ,  2017/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl ve birleşen dava yönünden ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı ve davalılar avukatları ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 07.09.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraf ve ödemelerden oluşan kurum zararının asıl ve birleşen dava ile işverenler ... Belediye Başkanlığı ve ... Ayakkabı Mak. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile üçüncü kişi ...’ den tazmini istemine ilişkin davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi 1. ve 4. fıkrasıdır.

Anılan maddenin 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise üçüncü kişilerin sorumluluğu “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

./...

5510 sayılı Yasanın 21/1. maddesinde işverenin, 21/4. maddesinde üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bu maddelere göre açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanununun irdelenmesi de gerekmektedir;