muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12635, Karar No: 2024/644, Tarih: 18.01.2024

Kasko poliçesinde “Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar” başlığı altında;

''Genel şartların A.4.11 maddesindeki araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve/veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır. Ancak,

1-Araç anahtarlarının gasp sonucu ele geçirilmesi yoluyla aracın çalınması ya da çalınmaya teşebbüs edilmesi,

2-Araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanan kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda bulunması sırasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik yoluyla tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, teminat kapsamına alınmıştır.

Ayrıca, kanunen geçerli bir belge karşılığında otopark, servis/tamirhane, oto yıkama vb işletmeye teslim edildiği ispatlanan aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelecek hasarlar sigortalı tarafından mevzuata uygun işlemlerin yerine getirilmesi ve yasal tahkikatın başlatılması şartı ile teminat kapsamındadır.'' klozuna yer verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacıya ait aracın sürücüsü olan ...'in olay tarihinde çalıştığı otoparka geldiği, aracın anahtarını otoparkta bulunan kulübenin içindeki terek adı verilen dolaba bıraktığı, daha sonra kulübenin yanından kısa bir süre ayrılıp tekrar aracın yanına geldiğinde aracın çalıştırılıp yerinden hareket ettirildiğini gördüğü, dava konusu aracın çalındığı ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/89092 soruşturma nolu dosyasında şüpheliler hakkında oto hırsızlığı suçlamasıyla asliye ceza mahkemesinde dava açıldığı, davacının davalı şirkete başvurarak dava konusu poliçe kapsamında zararının karşılanmasını talep ettiği, davalı şirket tarafından dava konusu poliçe özel şartında bulunan ''Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar Klozu'' gereğince zararın teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek davacı tarafın başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklananlar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın anahtarının otopark kulübesinin içinde olan ve terek olarak adlandırılan dolaba bırakıldığı, o sırada otopark dışında gözlem halinde olan dava dışı şüphelilerin sürücü ...'in kısa süre kulübeden ayrılmasını fırsat bilerek ve anahtarı bırakılan dolaptan alarak davacıya ait aracı çaldığı, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca ve Kasko Sigorta Poliçesinde ''Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar'' klozu uyarınca sigortalı araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana, kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak sureti ile ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu oluşacak zararların teminat kapsamına alındığı, ancak dava konusu olayda davacıya ait aracın anahtarının kapalı ve kilitli mekanda muhafaza edilmediği, bu nedenle dava konusu zararın teminat kapsamı dışında olduğu, her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği için sorumluluğu bulunduğu belirtilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423 üncü maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı, sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşmenin poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olacağının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3919, Karar No: 2018/5461, Tarih: 10.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3919 E.  ,  2018/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. İş, ... İş ve ...... Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar ...... Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı ...... Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ...... Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, işçilik alacakları istemine ilişkindir.

... 9. İş Mahkemesince 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi gereğince, davalı işçinin çalıştığı işyerinin ve davalı işçinin ikametgahının ... sınırları içinde kaldığı, davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmiştir.

... İş Mahkemesince davalı şirketin ve davalı kurumun yerleşim yerinin ve davacı işçinin işini yaptığı yerin mahkememiz yargı çevresinde olmadığı ve taraflar açısından ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı yer mahkemesi olan ...... İş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ...... İş Mahkemesine gönderilmesine kararı verilmiştir.

...... Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince de davalı ...nin adresi, "... Sk. No:26 G.O.P. ....../..." olduğu, davacı işçinin dava açılması hususunda tercih hakkını ... İş Mahkemeleri olarak gözetip belirlediği, davacının tercihine göre davaya bakacak yetkili mahkeme ... 9. İş Mahkemesi olacağından davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkması nedeniyle dosyanın merci yeri tayini amacıyla Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

...... Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince de davalı ...nin adresi, "... Sk. No:26 G.O.P. ....../..." olduğu, davacı işçinin dava açılması hususunda tercih hakkını ... İş Mahkemeleri olarak gözetip belirlediği, davacının tercihine göre davaya bakacak yetkili mahkeme ... 9. İş Mahkemesi olacağından davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, olumsuz yetki uyuşmazlığı çıkması nedeniyle dosyanın merci yeri tayini amacıyla Yargıtay ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, ... 9. İş Mahkemesince davalı işçinin çalıştığı işyerinin ve davalı işçinin ikametgahının ... sınırları içinde kaldığı, davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu yetkili mahkeme ... İş mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... İş Mahkemesince de taraflar açısından ortak yetkili mahkemenin işçinin işini yaptığı yer mahkemesi olan ...... Iş Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...... Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise davalı ...nin adresi, "... Sk. No:26 G.O.P. ....../..." olduğu, davacı işçinin dava açılması hususunda tercih hakkını ... İş Mahkemeleri olarak gözetip belirlediği, davacının tercihine göre davaya bakacak yetkili mahkeme ... 9. İş Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak dosya kapsamında ... 9. İş Mahkemesince, ...... Asliye Hukuk (İş mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine karşı verilen yetkisizlik kararı bulunmamaktadır. Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği ... 9. İş Mahkemesince de karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 10/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1865, Karar No: 2015/12760, Tarih: 07.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/1865 E.  ,  2015/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, 2011 yılı Ekim ayı ücreti ve 2011 yılı Eylül- Ekim prim ücretlerine ilişkin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının, davalı şirkette talep ettiği miktarda alacağının bulunmadığını, ayrıca talep edilen miktarları kabul etmemekle birlikte davacı tarafın talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatları yönünden davanın kabulüne, 2011 yılı Ekim ayı ücreti ve 2011 yılı Eylül- Ekim prim ücretlerine ilişkin talepler jakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece, prim ve maaş alacakları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yeterince inceleme ve araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmesi doğru değildir.

Yargılama sırasında davalı tarafından bu alacaklara ilişkin ödeme yapıldığı da nazara alındığında iş yerinde prim uygulaması bulunduğu davalının da kabulündedir. Bu itibarla mahkemece davalı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesi uyarınca; bu alacak kalemleri ile ilgili tüm kayıtları ibraz etmek üzere kesin süre verilmesi, ilgili belgeleri ibraz etmediği veya aynı sürede hakkında kabul edilebilir bir mazeretini delilleriyle birlikte sunmadığı taktirde davacı tarafın söz konusu alacak kalemlerine ilişkin beyanının kabul edilebileceğinin ihtar edilmesi, belgeler toplandıktan sonra buna göre asıl alacak miktanının tespit edilmesi, davalı tarafça süresinde ilgili belgeler ibraz edilmediği taktirde ise davacı tarafa prim ve maaş alacağının ne kadar olduğu konusunda açıklattırma yapılarak, asıl alacak miktarının tespiti edilmesi, her iki halde de davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra hüküm kurulması gerkirken eksik incele ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7838, Karar No: 2012/17964, Tarih: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7838 E.  ,  2012/17964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcılarının temyiz isteminin yapacak vasıflı ağaç kesme suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede ;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın patika yolun ucundaki evlere taşıt girmediğinden özel bir iş makinasıyla yolu genişlettiğini, bir bölümünün orman alanına rastladığını beyan ettiğinin yazılı bulunmasına göre sanığın suç tarihinde köy muhtarı olup olmadığı ve Köy Kanununun 13. maddesinde belirtildiği şekilde yapılan yolun köy yolu bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre idare heyetinden lüzumu muhakeme kararı alınarak davaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Kabul ve uygulamaya göre de ;

5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesinde, Kanunun 17. maddesine aykırı olarak gerçekleştirilen eylemlerde ayni kanunun 91. maddesi hükümlerinin saklı olduğunun düzenlenmesi karşısında sanık hakkında ayrıca ağaç kesme suçu nedeniyle de hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20676, Karar No: 2015/12391, Tarih: 21.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20676 E.  ,  2015/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında, dosya içinde bulunmadığı anlaşılan;

1- Davacıların dayandığı Temmuz 324 tarihli ve 4 nolu tapu kaydının (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle, varsa tesis ve ifraz haritalarının yerel Tapu Müdürlüğü ile ... Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığın'dan,

2- Dava konusu 821 parsel sayılı taşınmazın kadastro sonucu oluşan tapu kaydının tedavülleriyle birlikte Tapu Müdürlüğünden,

3- Davacı Hazine vekilinin 18.04.1996 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sunduğu (EK 1-6 arası) temyiz dilekçesi, keşif tutanağı, oturum tutanakları, bilirkişi raporu ile makbuz fotokopilerinin aslının temin edilerek,

4- Bala Kadastro Mahkemesi'nin 27.04.1989 tarihini içerir şekilde temyiz defterinin (okunaklı şekilde) ilgili sayfalarının onaylı örneğinin,

5- Bala Kadastro Mahkemesi'nin 1973/235 Esas sayılı dosyasının tefrik edildiği Bala Kadastro Mahkemesi'nin 1961/1067 ve 1961/1086 Esas sayılı dosyalarının,

6- Dava konusu 821 parsel sayılı taşınmaza komşu Bala (Gölbaşı), ... Köyü 820, 822, 823, 835, 836, 850, 851, 852, 854 ve 860 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örnekleri getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18929, Karar No: 2016/6577, Tarih: 09.06.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/18929 E.  ,  2016/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.1992 ve 21.05.1993 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.04.1995 tarihli kararın temyiz incelenmesinden sonra verilen 22.03.2001 tarihli dosyanın işlemden kaldırılması hükmünün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dosya içeriğine göre davalılar ... ve ...'ün yurtdışında ikamet ettikleri anlaşılmaktadır.

Yukarıda adları geçen kişilere tebligat yapılabilmesi amacıyla hükmü duruşmalı temyiz eden davacılar ... vekiline 45'er TL'lik tebligat ücretlerinin Maliye'ye yatırtılarak makbuzlarının dosya arasına konulmasından sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3775, Karar No: 2009/4907, Tarih: 07.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3775 E.  ,  2009/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek.Av.... ile davacı Vek.Av.Barış Orun geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bilirkişi kurulunca bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazında içerisinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler üzerinden kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi esas alınarak bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

2- Tamamı 21971 m2 olan taşınmazın 3397.48 m2’si kamulaştırılmış, geriye teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12687.63 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 5885.91 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.

Bilirkişi Kurulunca (A) harfi ile gösterilen kısımda kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmadığı konusundaki saptamada bir isabetsizlik yoktur. Ancak; kamulaştırmadan arta kalan ve (C) harfi ile gösterilen parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı birlikte değerlendirildiğinde bu kısımda da herhangi bir değer kaybının sözkonusu olmayacağı gözetilmeden %5 ve %6 oranındaki kapitalizasyon faiz oranına göre hesaplanan değerler arasındaki farkın değer düşüklüğü olarak kabul edilmesi ve bu miktarın kamulaştırma bedeline eklenmiş bulunması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5592, Karar No: 2010/9330, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5592 E.  ,  2010/9330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alacaatlı Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile borçlu olmadığının tesbiti ile abonelik tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.