muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8483, Karar No: 2009/4932, Tarih: 29.04.2009

**11. Ceza Dairesi         2006/8483 E.  ,  2009/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Sanığın, satın aldığı mallara karşılık katılana verdiği senetlerde belirttiği adreste ikamet etmediği, ancak senetler üzerindeki telefon numarası sanığa ait olup hazırlık aşamasında da bu numarayla ona ulaşıldığı ve bilahare borcunu ödemediği olayda, telefon numarasından yapılacak araştırma ile adresinin kolaylıkla bulunabileceği, bu hususun; başlangıçta katılanı hataya düşürecek boyutta ve nitelikte olmaması nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, uyuşmazlığın hukuki nitelikte bulunduğu anlaşılmakla katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün ONANMASINA, 29.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10582, Karar No: 2020/14146, Tarih: 20.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/10582 E.  ,  2020/14146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM: Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1)Katılana ait Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalınca düzenlenen 26.04.2016 tarihli raporda mağdurun yaralanmasınınyüzde sabit ize neden olmadığının bildirildiği, Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.04.2015 tarihli raporda yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun belirtildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu; ayrıca Celal Bayar Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk/Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.04.2016 tarihli raporda katılanın beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunduğunun belirlendiği ancak suç tarihi itibariyle ruhsal ve bedensel bakımdan değerlendirme içermediği anlaşılmakla, öncelikle yaralanmasının yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığı ve suç tarihinde beden ve ruh sağlığı bakımından kendisini koruyabilecek durumda olup olmadığı hususlarında olmak üzere, katılana ait tüm tedavi evrakları, geçici ve kati raporu Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2)Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, katılan hakkında düzenlenen adli raporda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (3) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/2) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8149, Karar No: 2015/22265, Tarih: 24.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8149 E.  ,  2015/22265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...6. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin kabul edilen davası, tazminat miktarları ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Yasemin'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Osman'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle hükmün maddi tazminat yönünden de onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bu yöndeki bozma kararına katılmıyorum.

Üye

İnci Aytaç
Yargıtay — Esas No: 2014/36439, Karar No: 2017/3905, Tarih: 05.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/36439 E.  ,  2017/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yakınan ...’ın, arkadaşı olan yakınan ...’a emaneten bıraktığı rotvaydır cinsi köpeğinin, yakınan ...’ın işyerindeki etrafı yerden 50 cm yükseklikteki taş duvarla çevrili ve üzerinde de 40 cm demir çit olan bahçe içindeki kulubede bağlı iken bir şekilde çıkarak ya da çıkarılarak sanığın eline geçtiği, ancak köpeğin bağlı bulunduğu yerden çıkarıldığına ilişkin dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığı gibi görgü tespit tutanağında, bahçenin giriş kapısının asma kilitle kapalı olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunan sanığın, suça konu köpeği çaldığı konusunda somut delil bulunmadığı ancak sokak köpeği olmadığı anlaşılabilecek nitelikteki suça konu köpeği bulduktan sonra yetkili mercileri durumdan haberdar etemeden malik gibi tasarrufta bulunarak temyize gelmeyen ve aynı aynı suçtan beraatine karar verilen sanık ...’e satması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 160. maddesi kapsamında değerlendirilip yakınanın şikayetçi olmadığı da nazara alınarak değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8144, Karar No: 2022/4326, Tarih: 05.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8144 E.  ,  2022/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 65. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları ile adli sicil kaydındaki hükümlülükleri dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde suç tarihi itibarıyla 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesine göre ceza takdir edilip “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun, "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5825, Karar No: 2010/8879, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5825 E.  ,  2010/8879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin .... sayılı kararında özetle: “İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Gerçekten dayanılan tapu kayıtları ile vergi kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita, keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi 109 ada 38 parsel sayılı taşınmazın güneyinde ve batısında eylemli biçimde devlet ormanının varlığı uzman ormancı bilirkişinin raporunda açıklandığı halde, mahkemece orman yönünden yapılan araştırma ve soruşturma da yetersiz ve yöntemine uygun değildir. Kural olarak tapu kayıtlarının haritaya dayanmaları halinde kapsamlarının haritasına göre belirlenmesi zorunludur. 114 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu öne sürülen 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca oluşan hazinenin tutunduğu 7.12.1962 tarih 5 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmaza ait olduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir.

Ne varki, tescil hükmü ile oluşan davacı ...’in tutunduğu 22.6.1967 tarih 239 sayılı tapu kaydının dayanağı harita yerine yöntemine uygun şekilde yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle uygulanarak kapsamı belirlenmemiştir.

Ne varki, tescil hükmü ile oluşan davacı ...’in tutunduğu 22.6.1967 tarih 239 sayılı tapu kaydının dayanağı harita yerine yöntemine uygun şekilde yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle uygulanarak kapsamı belirlenmemiştir.

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tutunulan tapu kayıtlarından T.Sani 308 T. 24 ve 27, Nisan 309 tarih 20 sayılı ve Mayıs 1965 tarih 156 sayılı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri varsa haritası ve tüm maliklerini açıkta pay kalmayacak şekilde Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilmeli, öte yandan tutunulan tapu kayıtlarının malikleri ile vergi kayıt maliki yada maliklerinin akdi, irsi ilişkisi sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin ... kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafların tapu kayıtlarının malikleri ile vergi kaydının maliklerinin akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı

taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra çekişmeli taşınmazlara dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve kayıtların kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız yerel ve uzman bilirkişi ... memuru ve uzman ormancı bilirkişi hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak kayıtlar uygulanmalı, tapu kayıtlarının iç içe girmesi, bir başka deyişle örtüşmesi halinde önceki günlü doğru temele dayanan hukuksal değerini yitirmeyen tapu kaydına değer verileceği düşünülmeli, ayrıca tapu kayıtları ifraz görmüş ise ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli, öte yandan vergi kaydının mülkiyet belgesi olmadığı, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği düşünülmeli, tutunulan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri varsa sözü edilen kesimler yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra Hazinenin davasının reddi ile dava konusu 114 ada 1, 109 ada 24 ve 28 sayılı parsellerin ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, ...’in davasının kısmen kabulü ile 109 ada 38 sayılı parselin 18.08.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda (A) işaretli 1557,01 m2'lik bölümünün ... mirasçıları adına tapuya tesciline, kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1985 yılında 6831 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmıştır.

1) Hazinenin dava konusu 109 ada 38 sayılı parselin (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve hükme dayanak yapılan 18.08.2008 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) işaretli 1557,00 m2’lik bölüm üzerinde adına tescil kararı verilen davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğundan Hazinenin 109/38 parselin (A) bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2) Hazinenin dava konusu 114 ada 1 nolu parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;

2) Hazinenin dava konusu 114 ada 1 nolu parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece davacı ...’in dayandığı tapu kayıtlarının uyduğu kabul edilerek bu kişi adına tescile karar verilmişse de hükmüne uyulan 7. Hukuk Dairesinin bozma kararında dayanılan tapu kayıtlarının haritası bulunması nedeniyle kapsamlarının 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesine göre belirlenmesine işaret edildiği halde mahkemece, Hazinenin dayandığı tapuların ... tevzi haritaları uygulanarak kapsamları belirlenmemiştir. Yine davacı ...’in 114 ada 1 nolu parsele uygulanan Sulh Hukuk Mahkemesinin tescil kararı ile oluşan Haziran 1969 tarih 239 sayılı tapuya dayandığı ve hem Hazinenin tevzi tapusunun hem de davacı Şabanın tapusunun bu yere uyduğu kabul edildiği halde, 114 ada 1 parselin yüzölçümü 11800 m2 ve davacı ...’ın dayandığı tapu kaydı 7617 m2 olduğu halde, her iki tapunun kapsamları krokilerine uygulanmak suretiyle belirlenmemiştir. Hem Hazine tapusunun ve hem de davacı... tapu kayıtlarının bu yerlere uyduğu kabul edildiğine göre, 114 ada 1 sayılı parsele uyduğu kabul edilen ... ait Sulh Hukuk Mahkemesinin tescil kararı ile oluşan tapu kaydının miktarının 7617 m2 olduğu, doğuda ... ... tarlasının ... tevzi komisyonunca Aralık 1962 tarih 6 noda Hazine adına tescil edildiği ve kadastro sırasında bu parselin doğudaki 2 parsele uygulanarak ... .... mirasçısı... kabul edilerek Hazine adına yazıldığı, 114 ada 1 parselin doğusundaki yol kuzeyindeki ve güneyindeki hark ve yol sabit sınır kabul edilerek miktar fazlası parselin batı sınırından

ayrılmalı, ... bilirkişiye 3402 sayılı Yasanın 21 ve 32/3 madde hükümlerine göre infaza elverişli ifraz krokisi düzenlettirilmeli ve bu parselin tabı bölümündeki 7617 m2lik bölümünün ... mirasçıları adına, kayıt miktar fazlası da Hazinenin dayandığı tapu kapsamında kaldığından Hazine adına tescil edilmelidir.

3) Hazinenin dava konusu 109 ada 24 ve 28 paseller yönelik temyiz itirazları yönünden;