muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17798, Karar No: 2019/988, Tarih: 10.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17798 E.  ,  2019/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Müstehcenlik, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, bilişim sistemine girme, kişiyi hürriyetten yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık ...'a yükletilen müstehcenlik eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin, infaz evresinde re'sen gözetilebileceği,

2- Sanıklar ... ve ...’a yükletilen özel hayatın gizliliğini ihlal eyleminden, sanık ...’e yükletilen bilişim sistemine girme ve hakaret eylemlerinden, sanık ...’a yükletilen kişiyi hürriyetten yoksun kılma eyleminden verilen beraat kararlarının da yerinde olduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... ile katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 10/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2794, Karar No: 2011/2368, Tarih: 18.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2794 E.  ,  2011/2368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (İSTANBUL) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 21.10.2005 - 458/204

SUÇ : Kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/44859

N.B.'i kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık F.. S..'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (İSTANBUL) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2005 gün ve 458/204 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden;

Suç tarihi olan 21/09/2002 tarihi de dikkate alındığında, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddesine göre belirlenen 7 yıl 6 ay olan genel dava zamanaşımı süresinin temyiz incelemesinden önce dolduğu anlaşıldığından, hükmün (BOZULMASINA), ancak bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2.maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle (ORTADAN KALDIRILMASINA),

2- Sanığın insan öldürme suçu yönünden;

A) Bozma öncesi kurulan hükmün aleyhe temyiz edildiği ve bozmanın da aleyhe olduğu gözetilmeden, bozma sonrası CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hak bulunduğu gerekçesiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedeni dışında lehe yasaların uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a) Sanığın sabıka kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak; 5237 sayılı TCK hükümleri yönünden uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca mahkumiyet hükmü kurulduğu halde, ceza kanunları arasında karma uygulama yapılamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 31 ve 33. maddelerinin yerine, yazılı şekilde 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar.
Yargıtay — Esas No: 2018/3299, Karar No: 2021/1477, Tarih: 22.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/3299 E.  ,  2021/1477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmazın hangi tarihte ve hangi nedenle tespit dışı bırakıldığının tespit edilmesi, taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar kazanma süresi ve koşullarının geçip geçmediğinin belirlenmesi, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden bulunup bulunmadığı, böyle bir yer ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak ve Boyabat- Durağan Devlet Karayoluna ilişkin kamulaştırma belgeleri uygulanarak yola elatmanın olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 27.12.2004 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen temyize konu 7.660,00 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında dava konusu taşınmazın Boyabat- Durağan Karayoluna bitişik olması nedeniyle kamulaştırma belgeleri incelenerek yola el atma olup olmadığının belirlenmesi istenildiği halde, bu husus hakkında yeterli araştırma yapılmamış, bozma ilamından önce davalı ... Müdürlüğünce gönderilen 15.11.2001 tarihli müzekkere cevabına ekli krokide yeşil renk ile gösterilen kısmın kamulaştırma sahasında kalıp kalmadığı araştırılmadığı gibi, davalı ... Müdürülüğü vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesine ekli olarak sunduğu ve yol içerisinde kaldığını belirttiği krokide kırmızı ile taralı 118,54 metrekarelik kısmının kamulaştırma sahası içerisinde kalıp kalmadığı da fen bilirkişi raporunda gösterilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki kamulaştırmaya ilişkin tüm bilgi ve belgeler ilgili kurumdan dosya arasına getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra fen bilirkişisinden, kadastro paftası, 15.11.2001 tarihli müzekkere cevabına ekli krokide yeşil renkle gösterilen kısım ile davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna ekli krokisi ve yol nedeniyle yapılan kamulaştırmaya ait kamulaştırma haritasının, ölçekleri eşitlenip üst üste çakıştırılmak suretiyle uygulama yapılarak çekişmeli taşınmazın kamulaştırma planına göre konumunun kamulaştırma planı üzerinde gösterilmesi istenilmeli, çekişmeli taşınmazın kamulaştırma planına göre arz üzerindeki konumunu tereddütsüz olarak belirler mahiyette ve raporlar arasındaki irtibatı sağlar tarzda denetime elverişli rapor alınmalı ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekili ile Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1040, Karar No: 2013/3471, Tarih: 04.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1040 E.  ,  2013/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, dava dışı... ait dairenin satın alınması ve tapudaki devir işlemlerinde aracılık etmesi için anlaştığı davalı ile 28.05.2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, akabinde satış bedeli olan 72.500 Euro ile daire için alınacak mobilya ve diğer eşyalar için 5.000 Euro olmak üzere toplam 77.500 Euronun müvekkili tarafından banka kanalı ile davalının hesabına gönderildiğini, ancak dairenin satışı konusunda problem çıkması üzerine davalının, dava dışı ... ait dairenin 79.000 Euroya satın alınabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin ise bu teklifi kabul ederek 05.09.2007 tarihli sözleşmeyi imzaladığını ve banka kanalı ile davalının hesabına 21.500 Euro daha gönderdiğini, fakat bu dairenin satışının da gerçekleşmemesi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek; müvekkilinin davalıya ödemiş bulunduğu toplam 99.050 Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı vekili 07.02.2012 tarihli dilekçesi ile davaya 77.500 Euro alacak üzerinden devam edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, temsilcisi olduğu emlak şirketi adına hareket ettiğini, dolayısı ile sebepsiz zenginleşenin emlak şirketi olduğunu savunarak; davanın husumet nedeniyle reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacı tarafça dayanılan 28.05.2007 ve 05.09.2007 tarihli satış sözleşmelerinde satıcı olarak .... Ltd. Şti. nin yer aldığı, davalının ise bu şirket adına sözleşmeleri imzaladığı, bu nedenle davada davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının, davacıya daire satışı ve tapu devir işlemleri hususunda aracılık etmeyi üstlendiği ve bu nedenle taraflar arasında 28.05.2007 ve 05.09.2007 tarihli iki ayrı sözleşmenin imzalandığı, yine sözleşmelerde kararlaştırılan satış bedelleri ile diğer giderlere ilişkin ödemelerin de davacı tarafından banka kanalı ile davalının hesabına gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; satış sözleşmelerini imzalayıp, akabinde satış bedellerini de alan davalı olduğuna göre, davada husumetin davalıya yöneltilmesinin doğru olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Şu durumda; satış sözleşmelerini imzalayıp, akabinde satış bedellerini de alan davalı olduğuna göre, davada husumetin davalıya yöneltilmesinin doğru olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10062, Karar No: 2012/18168, Tarih: 11.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10062 E.  ,  2012/18168 K.**

* KÜLTÜR VARLIĞINI IHBAR YÜKÜMLÜLÜĞÜ

* SIT ALANINA MÜDAHALE

* DAVANIN IHBARI

* KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU (2863) Madde 65

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: 2863 SAYILI KANUNA AYKIRILIK SUÇUNDAN DOĞRUDAN DOĞRUYA ZARAR GÖREN KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI’NA DAVANIN İHBAR EDİLMESİ GEREKİR.

SANIĞIN, ORMAN SUÇ TUTANAĞI DÜZENLENDİKTEN SONRA VE FAKAT DAVA AÇILMADAN EVVEL SUÇA KONU YAPIYI KALDIRDIĞINI BEYAN ETMESİ KARŞISINDA, DAVA KONUSU YERİN SİT ALANI NİTELİĞİNDE BULUNUP BULUNMADIĞININ, YAPININ SİT ALANINA İNŞAİ VE FİZİKİ MÜDAHALE NİTELİĞİNDE OLUP OLMADIĞININ, MÜDAHALE MEVCUTSA YAPININ KALDIRILMASI İLE MÜDAHALENİN SONA ERİP ERMEDİĞİNİN SAPTANMASI VE SONUCUNA GÖRE HÜKÜM KURULMASI GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tespit tarihi olan “30.05.2007” tarihi olduğu gözetilmeksizin “14.06.2007” şeklinde gösterilmesi mahallinde tamamlanabilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın, K… K… Milli Parkı sınırları içerisinde bulunan, M… ilçesi, B… Köyü, T… mevkiinde, nehir kenarında tek katlı, tek odalı yapı yaptığının orman suç tutanağı ile belirlendiği, Manavgat Sulh Ceza Mahkemesi tarafından icra edilen keşifte sanık tarafından yapılan yapının kaldırılmış olduğunun tespit edildiği, keşfe katılan Orman ve Fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 19.02.2008 tarihli raporda sanık tarafından inşa edilen ve orman sınırları içerisinde yer almayan yapının sit alanı içerisinde bulunduğuna dair bir görüşün yer almadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

1- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığı’na dava ihbar edilmeksizin yargılamaya devam olunması, ayrıca sanığa isnat olunan suçtan doğrudan zarar görmeyen Orman İdaresinin katılma isteminin kabulüne karar verilmesi,

2- Manavgat Sulh Ceza Mahkemesi tarafından icra edilen keşifte sanık tarafından dava konusu yere inşa edilen yapının kaldırıldığının tespit edilmesi, sanığın savunmasında hakkında orman suç tutanağı düzenlendikten sonra dava açılmadan evvel suça konu yapıyı kaldırdığını beyan etmesi karşısında, davaya konu yerde konusunda uzman, tarafsız bilirkişilere inceleme yaptırılarak, dava konusu yerin sit alanı niteliğinde bulunup bulunmadığının, sanık tarafından yapılan yapının sit alanına inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olup olmadığının, müdahale mevcut ise sanık tarafından yapının kaldırılması ile müdahalenin sona erip ermediğinin saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma sonucu hüküm tesis edilmesi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7769, Karar No: 2015/140, Tarih: 13.01.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7769 E.  ,  2015/140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine, sanık .... çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyeti ile diğer müsnet suçtan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Sanık ... müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan müşteki vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde 17 yaşında olup beden veya ruh bakımından kendini savunabilecek durumda olduğu anlaşılan müştekinin, her iki sanıkla zora dayalı olarak zincirleme şekilde cinsel ilişkiye girdiğine dair müştekinin iddiası dışında, sanıkların cezalandırılmalarına yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında eylemlerin rızaya dayalı cinsel ilişki olduğunun kabulü ile, sanıkların reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan dolayı TCK.nın 104/1, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine göre, suç tarihinde 17 yaşında olup beden veya bakımından kendini savunabilecek durumda olduğu anlaşılan müştekinin, sanık ... tarafından hile ile veya zorla alıkonulduğuna dair katılan müştekinin iddiası dışında, sanığın cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Dosya içeriğine göre, suç tarihinde 17 yaşında olup beden veya bakımından kendini savunabilecek durumda olduğu anlaşılan müştekinin, sanık ... tarafından hile ile veya zorla alıkonulduğuna dair katılan müştekinin iddiası dışında, sanığın cezalandırılmasına yeter kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi karşısında müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu sanık ...'in TAHLİYESİNE, adı geçen sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi hususunun mahalline en seri vasıtayla bildirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11802, Karar No: 2022/18834, Tarih: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11802 E.  ,  2022/18834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden kurulan hüküm, bir kısım davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Muş İli, Varto İlçesi, Kayalıdere Köyü 263 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, taşınmaz üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile vekâlet ücreti ve ödemeye ilişkin hükümler yönünden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20613, Karar No: 2014/1519, Tarih: 11.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/20613 E.  ,  2014/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idaresinde aracın 22.10.2012 tarihinde davacıya ait Rothweiller cinsi köpeğine çarparak yaralanmasına neden olduğundan, ameliyat ve tedavi masrafı olarak 1.080,00 TL maddi zarar ile 9.000,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının köpeğinin saldırgan ve güvenlik amacı ile kullanılan bir köpek olarak, taşıtlara mahsus yolda zincir veya benzeri bağı olmadan başı boş gezdirilirken, aracına yandan çarparak saldırmış ve arabanın sağ arka kısmına çizerek zarar verdiğini, olayda kusuru olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacıya ait köpeğin bakıcısı tarafından tasmalı ve zincirli olarak gezdirilirken yol kenarında yürüdüğü esnada davalının sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması sonucu köpeğin sol arka bacağının kırıldığı ve ameliyat edildiği, bu operasyon sonucu 1.080,00 TL tedavi gideri yapıldığı, davacının veteriner fakültesinde okuyan öğrenci olduğu, bu hali ile köpeğini çok sevdiğinin açık olduğu, davalının haksız eyleminin davacının hayvanında meydana getirdiği zarardan dolayı davacının kişilik haklarının zarara uğradığı ve manevi dengesinin bozulduğunu gösterdiği, kazanın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak 2.000,00 TL manevi, 1.080,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm,

davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazasından doğan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 186,09 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.02.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.