muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3252, Karar No: 2019/345, Tarih: 26.03.2019

Mahkemece 28.05.2015 tarihli karar ile; usulüne uygun kısa karar oluşturularak, bir önceki direnme gerekçeleri tekrarlanmak suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve davalı .... Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288’inci maddesinin (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200’üncü maddesi) uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı, burada varılacak sonuca göre davacının çalıştığı iş yerinde muhasebe işlerinde çalışan ... tarafından düzenlenen 16.06.2007 tarihli belgenin prime esas kazancın tespitinde yazılı delil niteliğinde kabul edilip edilemeyeceği, davacının prime esas kazancının tespitine yönelik mahkeme kabulünün yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle belirtilmelidir ki sosyal güvenlik hakkının bir tezahürü olan hizmet ilişkisinin belirlenmesine yönelik hizmet tespiti davaları ve onun bir yansıması olan prime esas kazancın tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirmekte olup, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerekmektedir. Bu davalarda hâkimin delilleri kendiliğinden toplaması ve sonucuna göre karar vermesi gerekir. Kendiliğinden araştırma ilkesinin uygulandığından ispat yükü bir tarafa yüklenemez. Diğer taraftan bu davalarda işverenin çalışma olgusunu kabulünün ya da reddinin tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı da göz önünde tutulmalıdır. Yine aynı nedenle bu davalarda yemin teklif olunamaz.

Kendiliğinden (resen) araştırma ilkesinin uygulandığı prime esas kazancın tespiti davalarında, hâkim resen delil toplayabileceği gibi taraflarda her türlü delil ileri sürebilirler. Bu nedenle ispat yükü bir tarafa yüklenemeyeceği gibi HUMK 288’inci maddesi (HMK 200’üncü) uyarınca senetle ispat zorunluluğu da bulunmamaktadır.

Prime esas kazancın tespiti davaları her türlü delil ile ispatlanabileceğinden uyuşmazlığın çözümünde iş yerinde tutulması gerekli dosyalar ile kurumdaki belge ve kanıtlardan yararlanılmalı, ücret bordroları getirtilmeli, müfettiş raporları olup olmadığı araştırılmalı, mümkün oldukça tespiti istenen dönemde iş yerinin yönetici ve görevlileri, iş yerinde çalışan öteki kişiler ile o iş yerine komşu ve yakın iş yerlerinde, tarafları veya iş yerini bilen veya bilebilecek durumda olanlar zabıta marifetiyle araştırılarak saptanmalı, alınan ücret konularında beyanlarına başvurularak, tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, iş yeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli, beyanları diğer yan delillerle desteklenmelidir.

Sigortalının yaptığı işin özellikleri (vasıflı olup olmadığı), iş yerindeki veya meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş yerinin özellikleri, emsal işçilere o iş yerinde veya başka iş yerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler dikkate alındığında, kayıtlarda görünen ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına uygun bulunup bulunmadığı dagöz önüne alınarak, işçinin ve iş yerinin yapılan işin bu özellikleri belirtilmek sureti ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından, sendikalardan emsal ücret araştırması yapılması gerektiği kabul edilmelidir.

Diğer taraftan 5510 sayılı Kanun’un 102'nci maddesinin (e) bendinin beş numaralı alt bendine göre;

"5) İşverenler tarafından ibraz edilen aylık ücret tediye bordrosunda; işyerinin sicil numarası, bordronun ilişkin olduğu ay, sigortalının adı, soyadı, sigortalının sosyal güvenlik sicil numarası, ücret ödenen gün sayısı, sigortalının ücreti, ödenen ücret tutarı ve ücretin alındığına dair sigortalının imzasının bulunması zorunludur. Belirtilen unsurlardan herhangi birini ihtiva etmeyen (imza şartı yönünden makbuz mukabilinde veya banka kanalıyla yapılan ödemeler hariç) ücret tediye bordroları geçerli sayılmaz ve her bir geçersiz ücret tediye bordrosu için aylık asgari ücretin yarısı tutarında…

idari para cezası uygulanır. İbraz süresi geçirildikten sonra incelemeye sunulan ve tümünün veya bir bölümünün geçersiz olduğu tespit edilen defter ve belgeler yönünden, ayrıca geçersizlik fiilleri için idari para cezası uygulanmaz, sadece tutulan defter türü dikkate alınarak bu bendin (1), (2) ve (3) numaralı alt bentlerine göre idari para cezası uygulanır..." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere Kanun bu hükmü ile iş yerinin sicil numarası, ilişkin olduğu ay, sigortalının adı, soyadı, sosyal güvenlik sicil numarası, ücret ödenen gün sayısı, sigortalının ücreti, ödenen ücret tutarı ve ücretin alındığına dair sigortalının imzası (makbuz ve banka kanalı ile ödeme yapılması hariç) bulunmayan ücret bordrolarının geçerli olmadığı düzenlendiğinden delillerin takdirinde bu husus da göz ardı edilmemelidir.

Nihayet prime esas kazancın tespiti davalarında hâkim toplayabileceği tüm kanıtları toplamalı, her türlü delilden yararlanmalı, hiçbir şüpheye mahal bırakmadan uyuşmazlığı çözüme kavuşturmalıdır.

Yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davanın prime esas kazancın tespiti davası olarak nitelendirilen ve resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu, kamu düzenini ilgilendiren bir dava türü olduğu dikkate alındığında, mahkemenin prime esas kazancı belirlerken, 1086 sayılı HUMK'nun 288'inci ve 292'nci (6100 sayılı HMK'nın 200'üncü ve 202'nci) maddelerindeki belge (senet) ile ispat kuralları ile bağlı olmaksızın resen topladığı deliller çerçevesinde değerlendirme yapması yerindedir.

Şu hâlde yukarıda açıklanan nedenler gözetildiğinde direnme kararı usul ve yasaya uygundur.

Şu hâlde yukarıda açıklanan nedenler gözetildiğinde direnme kararı usul ve yasaya uygundur.

Ne var ki, Özel Dairece bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz incelemesi yapılmadığından, esasa dair temyiz itirazlarının Özel Daire tarafından incelenmesi gerekmektedir.

Her ne kadar Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında davacının 7 yıllık kimya öğretmeni olduğu, davalı iş yerinde muhasebe işlerinde çalışan ... tarafından düzenlenen 16.06.2007 tarihli belgede davacının 3.000TL ücret aldığının belirtildiği, mahkemece yaptırılan emsal ücret araştırmasının da davacının iddialarını doğruladığı, araştırılacak başkaca bir hususun kalmadığı, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesinin sonuca etkili olmayacağı, bu nedenle direnme kararının onanması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de, bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

Ayrıca; dava 28.06.2007 tarihinde açılmış olmasına rağmen karar başlığında dava tarihinin 23.03.2015 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmekle bozma nedeni yapılmamış, eleştirilmekle yetinilmiştir.

Hâl böyle olunca, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve davalı .... Şti. vekilinin ayrı ayrı esasa dair temyiz itirazları ile ilgili inceleme yapılmak üzere dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

S O N U Ç: Direnme uygun bulunduğundan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve davalı .... Şti. vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazlarının ayrı ayrı incelenmesi için dosyanın 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2019 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğu ile ve kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6187, Karar No: 2009/6463, Tarih: 30.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6187 E.  ,  2009/6463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı ...’ye bono verdiğini, bono bedelinin vade tarihinden önce yazılı belge ile ...’ye ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini, ...’nin diğer davalı ... ile anlaşarak bonoyu ciro ettiğini ve davalı ...’ın aleyhe Sarıyer İcra Müdürlüğü’nde icra takibine başladığını, bonoda da yetkili icra dairesinin Suşehri olduğunun yazılı olduğunu belirterek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu bononun iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın dava dilekçesinde gösterilen adres yeri mahkemesinde veya icra takibine girişilen yer mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı ... vekili, dava dilekçesinde bono keşidecisi davacının adresinin Sarıyer, ciranta ve diğer borçlu ... adresinin Üsküdar olarak belirtildiğini, bonoda yetkili yerin gösterilmesinin genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağını, bonoda yetki şartı da bulunmadığını, tarafların da Suşehri’nde ikamet etmediğini, davacının tercih hakkını yanlış kullandığını, yetkili mahkemeyi belirleme hakkının taraflarına geçtiğini, İİK.nun 72/8. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının icra takibinin yapıldığı yerde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Sarıyer Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, İİK.nun 72. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin olduğunun belirlendiği, senette yetkili yerin yazılı olmadığı gibi davalıların yerleşim yerinin Suşehri olduğunun da kanıtlanamadığı, icra takibinin Sarıyer İcra Müdürlüğü’nde yapıldığı gerekçesiyle İİK.nun 72/son maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14775, Karar No: 2013/11296, Tarih: 25.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14775 E.  ,  2013/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde seyyar satıcılık yapması nedeniyle hakkında işlem yapılmasını engellemek amacıyla zabıta görevlisi olan ...'yı tehdit etmek suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiası ile açılan ve bu kişinin katılan sıfatıyla takip ettiği kamu davasında ayrıca ...'nın yüklenen suçtan gerçek anlamda ve doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden kamu davasına katılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup hukuken geçerli olmayan bu karar hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 25/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5569, Karar No: 2015/17197, Tarih: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5569 E.  ,  2015/17197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/08/2014

NUMARASI : 2013/254-2014/285

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı K.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1) Davalılardan A.. T..'ın vefat ettiği anlaşıldığından veraset ilamının ilgisinden temin edilip mirasçılarına gerekçeli kararın tebliği ile temyiz süresi, beklendikten,

2) Davalılardan İ.. K.. vd. vekiline 03.12.2014 tarihinde, ... Sokak No: .... adresinde daimi çalışan H. A. isimli şahıs imzasına, davalılardan İ.. K..'a ise yine 03.12.2014 tarihinde ... Sokak No: ... adresinde daimi çalışan H. A. imzasına tebliğ yapılmıştır.

Davalılardan İ.. K.. vekili süresi içinde kararı temyiz etmiş ise de, aynı tarihte farklı adreslerde aynı kişinin daimi çalışan sıfatıyla tebligat almasında fiziki imkansızlık bulunduğundan vekille temsil edilmeyen davalılardan İ.. K..' a yapılan tebligatın geçerli olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davalılardan İ.. K..'a mahkemenin gerekçeli kararının usulüne uygun şekilde yeniden tebliği ile temyiz süresi beklendikten,

3) Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve nohutun dekar başına verim miktarlarının İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, geri çevirme ile istenen kısımlarını bizzat hakim tarafından denetlenerek ikmal edilmesi halinde alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1054, Karar No: 2018/2904, Tarih: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1054 E.  ,  2018/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 105/1ve 123. maddelerinde düzenlenen cinsel taciz, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarının soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılan ... ile ..., mahkemece kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık tarafından temyiz edilmesinin ardından inceleme safhasında dosyaya gönderdikleri 21.03.2018 havale tarihli dilekçe ile mevcut şikayetlerinden vazgeçtikleri anlaşıldığından, sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği de sorularak neticesine göre 5237 sayılı TCK'nın 73 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24292, Karar No: 2012/26833, Tarih: 12.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/24292 E.  ,  2012/26833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdura ait işyerinin kilitli kapısını, kilit hizasından iki yerden set bir cisimle kanırtarak ve zorlayarak kilit dilini attırıp kapıyı açmak suretiyle geceleyin içeri girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. ve 151/1. maddeleri gereğince geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 12.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5797, Karar No: 2016/20804, Tarih: 19.12.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/5797 E.  ,  2016/20804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müteveffa müştekinin olay günü alınan ifadesinde sanığın kendisini kolundan tutarak yere fırlattığını beyan etmesine ve bu beyanın müştekinin yaralanması hakkında düzenlenen olay tarihli doktor raporunda belirtilen ''sol ön kol üst bölgede 2 cm genişliğinde ekimotik alan, sol axiller bölgede hemorojik ve ekimotik alanlar gözlendi'', şeklindeki tıbbi bulgularla doğrulanmış olmasına göre, ifadesinde müştekiyi kolundan tuttuğunu kabul eden sanığın üzerine atılı kasten basit yaralama suçunu işlediği sabit olmasına rağmen , delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18769, Karar No: 2021/16710, Tarih: 24.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18769 E.  ,  2021/16710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının ses-gaz fişekleri yanında, uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim konularak hazırlanmış özel nitelikli mermileri de atabileceğinin belirtilmesi karşısında, ilgili kriminal laboratuvarından ek rapor alınarak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12954, Karar No: 2016/3767, Tarih: 29.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12954 E.  ,  2016/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Boşanma kararının fer'i (eki) niteliğinde bulunan maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte ödenir hale gelir ve tazminatlara uygulanan faizin başlangıç tarihinin de bu kesinleşme tarihi olması gerekir. Bu nedenle, mahkemece, davacı yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

4-Mahkemece; kısa kararda ve kısa karara uygun olarak düzenlenen gerekçeli hüküm fıkrasında yoksulluk nafakası verilmesine yönelik hüküm kurulmadığı halde, kararın gerekçesinde yoksulluk nafakası verildiğinin belirtilmesi suretiyle hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında yoksulluk nafakası yönünden çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.), (3.) ve (4.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.02.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/11325, Karar No: 2021/10020, Tarih: 20.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11325 E.  ,  2021/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdurlardan ...’ya yönelik suçlara iştirak eden sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2020 tarih 2017/37 (E) ve 2020/93 (K) sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 03/11/2020 tarih ve 2020/7088 Esas, 2020/10728 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin hükümlerin onanmasına, iş yeri dokunulmazlığının ihlaline ilişkin hükümlerin bozulmasına karar verildiği, yine suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdurlardan ...’e yönelik suçlara iştirak eden sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/03/2016 tarih 2015/901 (E) ve 2016/239 (K) sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarih ve 2020/7271 Esas, 2021/5027 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla; dosyalar arasında bulunan hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle suça sürüklenen çocuk ... yönünden temyiz talebinin de aynı daire tarafından incelenmesinin uygun görüldüğü, ancak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.