muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2905, Karar No: 2013/5699, Tarih: 04.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2905 E.  ,  2013/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde oto motor tamircisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, feshin asıl nedeninin fazla çalışma ücretlerinin istenmesi ve çıkış saatlerinin belli olmasının talep edilmesi olduğunu, işverenin bu konuların kendisiyle konuşulması üzerine “işinize gelirse böyle, işinize gelmezse çıkın gidin, siz çetemisiniz” demek suretiyle iş akdinin sonlandırıldığını bildirerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının işe geç gelmesi nedeniyle sürekli uyarıldığını, işe geç gelmeyi alışkanlık haline getiren diğer çalışan ...’un iş akdinin feshedilmesi üzerine, davacının “...işten çıkarılıyorsa biz de çalışmıyoruz“ diyerek diğer iş arkadaşları ... ve ...’la birlikte işverenden izin almaksızın 20.12.2011 tarihinde çalışma saatleri içerisinde işyerini terk ettiğini ve daha sonrasında işe gelmediğinden dolayı devamsızlık tutanağı tutulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işverence ispat edilemediği, davacının çalışma şartlarının düzeltilmesi yönünde davalı şirkette talepte bulunduğu ancak bu taleplerinin yerine getirilmediği ve buna bağlı olarak davalı işverenin davacının iş akdinin fesih yoluna gittiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ve diğer işçilik alacaklarının da davacı tarafça ispatlandığı ancak davalı tarafından ödendiği ispat edilemediği gerekçesiyle bu alacakların da kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği ve fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin, izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim hakkı kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olamaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermez. Devamsızlığın haklı bir nedene dayanması halinde, işverenin derhal ve haklı nedenle fesih imkanı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Ayrıca fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Ayrıca fazla çalışma alacağının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda davacı fazla mesai alacaklarının ödenmemesi ve çıkış saatlerinin belli olmaması ve bu durumu işverenle konuşmak istenmesi üzerine işverenin haksız olarak iş akdini feshettiğini, davalı taraf ise davacının iş akdi feshedilen diğer çalışan ...‘a destek vermek amacıyla işyerine terk ettiğini ve bir daha işyerine gelmediğinden dolayı iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini belirtmiştir. Davalı taraf iddiasını destekler nitelikte 20.12.2011 tarihinde yaşanan olayları tutanak altına almış ve davacının 21-22.12.2011 tarihlerinde devamsızlık yaptığına dair tutanaklar tutmuştur. Fesih bildiriminde işveren iş akdinin 4857 ayılı Yasa'nın 25/2-g maddesi uyarınca feshedildiğini belirtmiştir. Davalı işverenle davası olup husumetli olan davacı tanıkları davacı iddiasını destekler nitelikte hep beraber çalışma saatlerinin düzeltilmesi için işverenle konuşmak istediklerini ancak işverenin üçünü birden işyerinden kovduğunu belirtmişlerdir. Davalı tanığı ve işyerinde satış temsilcisi olarak çalışan ... ifadesinde olay günü ...’un işten çıkartılması üzerine davacı ve arkadaşı İsmail’in işyeri sorumlusu ...’la görüşmek istedikleri, “...çalışmayacaksa biz de çalışmayacağız“ diyerek işyerinden çıktıklarını, bu olayların masasının tam karşısında olması nedeniyle gördüğünü, davalı tanığı ... ise “işyerinde oto pratik bölümü yöneticisi olarak çalıştığını, ...adlı işçinin disiplinsiz davranışları nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığını, davacı ve arkadaşı İsmail’in kendisine ...’u işten çıkarma biz kendisine kefiliz dedikleri, ancak bu talepleri kabul etmediğini ve bunun üzerine davacı ve İsmal’in ...yoksa biz de yokuz deyip masasına vurup işyerini terk ettiklerini” beyan etmiştir. Tüm bu delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tanıklarının işverene karşı davalarının olması ve davalı tarafın yaşanan olayları tutarlı bir şekilde ispatlamaya elverişli olay günü tuttuğu tutanak, ardından tutulan devamsızlık tutanakları ve tüm bu hususların fesih bildiriminde belirtilmesi ayrıca davalı tanıklarının da tutarlı bir şekilde davacı ve arkadaşının diğer çalışan ...’un iş akdinin feshedilmesi üzerine işyerini terk ettiklerini beyan etmeleri karşısında işveren tarafından davacının devamsızlığına dayanan feshin şartlarının oluştuğu, davacının mazeretsiz olarak üst üste iki gün işyerine gelmediği sabit olmasına rağmen mahkemece davacı ve arkadaşlarının çalışma şartlarının düzeltilmesi taleplerinin işverence yerine getirilmemesi nedeniyle işverenin haksız fesih yoluna gittiğinin kabulüyle kıdem ve ihbar tazminatının kabul edilmesi isabetsizdir.

Davalı tarafça davacının hesabına yargılama esnasında 04.02.2012 tarihinde 531.00 TL. ücret ödemesi yapılmıştır. Bu ödeme mahkemece hiç değerlendirilmemiştir. Ödenen miktar mahkemece kabul edilen ücret miktarını karşıladığından, konusu kalmadığından ücret talebi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken alacağın hüküm altına alınması ayrıca, fazla mesai alacağı hesaplaması yapılırken tanık anlatımlarına dayanılması durumunda, fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini aldığı halde, mahkemece hüküm altına alınan fazla mesai alacağından hakkaniyet indirimi yapılmaması da hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15531, Karar No: 2017/8121, Tarih: 25.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/15531 E.  ,  2017/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle: Müvekkili ...'a ait ... taksi plakalı ticari aracın, 14.08.2014 tarihinde sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde ... ilçesi ... belgesi...Üniversitesi kavşağında...'dan ...'e doğru seyir halinde iken karşı istikametten gelen davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çok hızlı şekilde seyrederek virajı alamaması sonucunda müvekkiline ait araca önden çarptığını ve aracın hasarlandığını, olayda diğer araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu ve bu aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile malik... Kiralama ve Servis ...tarafından davalı ... A.Ş.'ne kiralandığını, ...'ın da bu bankanın ... Şubesinde çalışan elemanı olduğunu, müvekkiline ait ...plakalı araçtaki hasar bedelinin 5.900,00 TL, değer kaybının 1.875,00 TL ve kazanç kaybının 1.000,00 TL olduğunu, dava açıldıktan sonra 11.09.2014 tarihinde davalı Marpfre Genel ... ...tarafından araçtaki hasara ilişkin olarak müvekkiline 3.888,00 TL'sı ödeme yapıldığını bildirerek;

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, değer kaybı tazminatına ilişkin talebin reddine, 3.888,00 TL hasar bedeline ilişkin talebin, yargılama sırasındaki ... şirketinin ödemesine bağlı olarak gerçekleşen davacının feragatı nedeniyle reddine, 1.880,50 TL bakiye hasar bedelinin - davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi 14.08.2014'ten, davalı .... yönünden dava tarihi 29.08.2014'ten itibaren işleyecek faiziyle (davalı ..., ... ... A.Ş. yönünden ticari faiziyle, davalı ... yönünden yasal faiziyle) birlikte adı geçen tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,fazlaya (1.880,50 TL + 3.888,00 TL'den fazlasına) ilişkin hasar bedeli talebinin esastan REDDİNE, kazanç kaybı talebinin kabulüne, 1.000,00 TL kazanç kaybının, kaza tarihi 14.08.2014'ten itibaren işleyecek faiziyle (davalı ... yönünden ticari faiziyle, davalı ... yönünden yasal faiziyle) birlikte davalılar ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 196,76 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32952, Karar No: 2024/6478, Tarih: 13.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/32952 E.  ,  2024/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/26 E., 2016/914 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2016 tarihli ve 2015/26 Esas, 2016/914 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 52 nci (sanık ... hakkında ayrıca 58 inci) maddeleri uyarınca 3'er yıl hapis ve 10.000,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına (sanık ... hakkında ayrıca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine) karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların sübut bulan eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-b maddesine uyduğu gözetilmeden 157/1 maddesinden hüküm kurularak suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, sanık ...'un tekerrüre esas alınan sabıkasında tekerrür hükümleri uygulandığından hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerektiğine, HAGB kararları suç tarihinden sonra verildiğinden ihbarda bulunulamayacağına, kabule göre de mendilcilik suretiyle hırsızlık olayında katılanın parayı kendiliğinden verdiğinin kabul edilmesi halinde basit dolandırıcılık yerine basit hırsızlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ...'un temyiz isteği; olaydan pişmanlık duyduğuna ve lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

2.Sanık ...'un temyiz isteği; olaydan pişmanlık duyduğuna ve lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Bankadan para çeken katılanı takip eden sanıklardan ...'un, katılanın önüne geçip yerden içerisinde kağıt parçaları sarılı ve sadece en üzerinde 1 Amerikan Doları olan mendili bulduğunu, içinde döviz türünden çok para olduğunu söyleyip "Sen mi düşürdün" diye sorduğu, bu esnada diğer sanık ...'in yanlarına gelip "Para düşürdüm, siz aldınız, kamera kayıtlarından gördüm" dediği ve katılanın elinde bulunan 2.000,00 TL'yi alıp "Bu para benim düşürdüğüm para değil" diyerek ...'a verdiği, ...'un da sözde parayı bir kağıda sarıp katılana iade ettiği, katılanın parası olduğunu düşünerek bu kağıdı cebine koyduğu, daha sonra cebindeki parayı kontrol ettiğinde ise paranın olmadığını anladığı, böylece sanıkların basit hırsızlık suçunu işlediklerinin iddia edildiği, yapılan yargılama sonunda eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabul olunduğu olayda; katılanın kovuşturma aşamasındaki 25.02.2015 tarihli beyanında "... Tam arabama binecekken kısa boylu olan diğer sanık geldi. Beni ittirip "paramı düşürdüm, paramı siz aldınız, üstünüzdeki paralara bakacağım" dedi. Ve o esnada uzun boylu olan sanık benim elimde tuttuğum 1.000,00 TL'yi elimden aldı. O esnada diğer eliyle sol cebimde bulunan 1.000,00 TL'yi de aldı. Ben elini cebime soktuğunu dahi sonradan anladım. Sonra sağ cebimdeki 300,00 TL'yi alacağı esnada ben dirseğimle sanığı ittirerek paramı almasına engel oldum. Sanık elimden ve cebimdeki 1.000,00 TL parayı alırken karşı koyamadım. Herşey biranda gerçekleşti...." şeklindeki anlatımına nazaran, sanıklara atılı eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağını belirleme ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12151, Karar No: 2017/14711, Tarih: 20.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12151 E.  ,  2017/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ikametinde tabanca ile birlikte sustalı bıçak ele geçmesi karşısında, TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın lehe kanun hükümlerine yönelik ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9874, Karar No: 2025/1969, Tarih: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/9874 E.  ,  2025/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/373 Esas, 2024/456 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2024 Tarihli ve 2019/253 Esas, 2024/146 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davanın zimmet iddiasına dayalı maddi tazminat ve bu iddiadan kaynaklı manevi tazminat istemine yönelik olduğu, davalı tarafın yerleşim yerinin Niğde ili olduğu, dava konusu tazminata dayanak teşkil eden fiilin Niğde ilinde meydana geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2024 Tarihli ve 2024/373 Esas, 2024/456 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda davanın zimmet iddiasına dayalı maddi tazminat ve bu iddiadan kaynaklı manevi tazminat istemine yönelik olduğu, davalı tarafın yerleşim yerinin Niğde ili olduğu, dava konusu tazminata dayanak teşkil eden fiilin Niğde ilinde meydana geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.07.2024 Tarihli ve 2024/373 Esas, 2024/456 Karar Sayılı Kararı

Söz konusu davada davacının iddia ettiği tazminat alacağının haksız fiile dayandığı, buna göre davaya bakıldığında davacı vekili tarafından açılan davada davalının adresi olarak Adana ili gösterildiği, dava dilekçesi davacının dava dilekçesinde belirtilen adrese göre davalıya tebliğ edilemediği, kolluğa adres araştırmasının yaptırıldığı, adres araştırmasında davalının dava tarihinde Niğde ilinin ilçesinde ikamet ettiğinin belirtildiği, davalıya yapılan adres araştırmasına göre adresindeki adresinde işte bulunduğundan bahisle Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre muhtara teslim edilen tebligat evrakının incelenmesinde tebligatın komşuya haber verilerek, davalının işte bulunduğu tevsik edilerek yapılan tebligatın usule uygun olduğu, davalıya usule uygun tebligat yapılması ve davaya cevap vermemesi nedeniyle Adana Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili hale geldiği, davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu kabul edilirse bu halde davalıya hiç tebligat yapılmadığından tebligat aşaması geçmeden dosyanın karara çıkarılmasının hak arama hürriyetine aykırı olacağı, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasının ardından davalının cevap vermemesi halinde UYAP üzerinden yapılan adres kayıt bilgilerinin incelenmesinde davanın açılma tarihi itibarıyla davalının yerleşim yeri Mahkemesinin Niğde ilinin ilçesi olduğu anlaşıldığına göre kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının HMK'nun 16. maddesine uygun olarak davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili hale geleceği ve o halde yetkili mahkemenin Adliyesi olacağı, netice itibarıyla davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunun kabul edilmesi halinde ve davalının cevap vermemesi nedeniyle davacının açtığı davada mahkemenin yetkili hale geleceği ve bu nedenle yetkili Mahkemenin Adana 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olduğu, yapılan tebligatın usule uygun olmadığının kabul edilmesi halinde ise, mahkememizce Ulukışla adliyesine yetkisiz kararı verilemeyeceğinden ilk önce Adana Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararının kaldırılması sonrasında dosyanın Adana Asliye Hukuk Mahkemesince usulüne uygun dava dilekçesi tebliği ve oluşacak sonuca göre yetkili hale gelecek Adliyesine yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, her iki ihtimalde de Niğde Mahkemelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Kişilik haklarına saldırıdan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;