muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18010, Karar No: 2014/25561, Tarih: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18010 E.  ,  2014/25561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/1728-2014/846

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1135, Karar No: 2020/2234, Tarih: 24.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/1135 E.  ,  2020/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle, Sanık ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde geçerli mazereti bulunmadan duruşmaya gelmediği anlaşılmakla, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/66 Esas, 2019/131 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık ... ve savunmanının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07/05/2019 gün ve 2019/1178 Esas, 2019/1549 Karar sayılı "Esastan red" kararına karşı, sanık ... ve savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçelerinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü katılana, bisküvinin arasında uyku ilacı ve çay ikram edip, katılanın kendisinden geçmesini sağlayan ve bu şekilde üzerindeki parayı yağmaladığı kabul edilen sanığın eyleminde; katılanın, içirilen maddenin etkisi ile kendisini bilemeyecek ve savunamayacak hale getirildiği ve sanığın yarattığı bu durumun etkisi ile yağma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 148/3. maddesi yollamasıyla yağma suçundaki cebir unsurunu oluşturduğu, bu haliyle yerinde olmayan gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 149/1. maddesinin (e) bendi ile uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz dilekçelerindeki temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 07/05/2019 gün ve 2019/1178 Esas, 2019/1549 Karar sayılı “İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair hükmün isteme aykırı olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, CMK'nin 7165 sayılı Kanun ile değişik 304. maddesi gereğince, dosyanın Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10133, Karar No: 2018/12143, Tarih: 09.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/10133 E.  ,  2018/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müşteki ...'ün soruşturma aşamasında alınan ifadesinde özetle, sanıkların, kendisine ait inşaata garaj kapısından girip inşaatın bodrum katında bulunan demirleri, yanlarında getirdikleri el arabalarına yüklediklerini görmesi üzerine kolluk kuvvetlerine ihbarda bulunduğunu, kolluk görevlilerinin de inşaattan yaklaşık 100 metre ileride sanıkları suça konu eşya ile birlikte yakaladıklarını, çalınan demirleri de teslim aldığını beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise, olay günü inşaatında çalışan ...'ın aradığını ve inşaat demirlerinin olmadığını söylediğini, karakola gittiğini, ifadesinin alındığını ve yediemin deposunda bulunan demirlere bakmasının söylendiğini ancak işleri nedeniyle depoya gidemediğini, olayı ...'ın gördüğünü, kendisinin görmediğini bildirdiği, tanık ...'a tüm araştırmalara rağmen ulaşılamaması nedeniyle tanığın dinlenilmesinden vazgeçildiğinin anlaşılması karşısında; aşamalarda dinlenilmeyen ve olayın tek görgü tanığı olan ...'ın kovuşturma aşamasında dinlenilerek konuya ilişkin ifadesinin alınması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, CMK'nın 210. maddesine aykırı olarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.10.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7570, Karar No: 2021/1186, Tarih: 27.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7570 E.  ,  2021/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BOYABAT Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre ve 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin sanıklar ... ve ... hakkında uygulanması hususu infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve sanık ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12087, Karar No: 2013/13666, Tarih: 20.12.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/12087 E.  ,  2013/13666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2012 gün ve 2009/355 Esas, 2012/163 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 11.12.2013 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği vekâletnameye dayanarak sanık ... ve adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 2 sayfalık Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesine ait rapor sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 25.12.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulup bozulmadığının tespiti için alınan ve dosya içerisinde mevcut 28.10.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporunda bir adli tıp uzmanı ve çocuk ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanının bulunduğu, avukat ...'nın mağdurenin annesi...'a ait vekâletname ile duruşmalara katıldığı, mağdurun beyanının alınması sırasında mağdur vekili olarak hazır bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve duruşma esnasındaki sözlü savunmalarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

20.12.2013 tarihinde verilen işbu karar 25.12.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/7791, Karar No: 2018/2084, Tarih: 21.03.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/7791 E.  ,  2018/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacının dayandığı Ağustos 1950 tarih, cilt no:30, sahife no:135, 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren sıra izler biçimde tüm tedavüllerinin (eski türkçe olan kayıtların tercümesi ile birlikte ve edinme sebebi de okunabilecek şekilde), tescil davası ile oluşmuş ise ilgili dava dosyasının, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmedikleri, görmüş iseler revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanağı ve eklerinin, davalı iseler dava dosyasının, revizyon görmemişse uygulanmama sebebinin ilgili birimlerden sorulmak suretiyle getirtilerek dava dosyası içine konulması,

2) Mahkemece dosyaya getirtilenden daha eski tarihli (özellikle 1950 ve öncesine ait) memleket haritaları ile hava fotoğraflarının getirtilmesi, sonrasında dava dosyası hükme esas raporları sunan fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bu hava fotoğrafları ile memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine 1/5000 ölçekte bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliğinin detaylı olarak incelendiği müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMEYE GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/517, Karar No: 2020/3545, Tarih: 16.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/517 E.  ,  2020/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili;6.1.2016 davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı, davalı ...Ş.'nin de taşıma ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu ... plakalı minibüste yolculuk ederken araç şoförünün kontrolü kaybederek aracın savrulup ters döndüğü trafik kazasında ağır yaralandıklarını, 1.000,00’er TL iş göremezlik tazminatı ile 500,00’er TL tedavi giderinin davalılardan müteselsilen ve 1.000,00’er TL koltuk sigortası teminatının davalı ... sigortadan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır. Davacılar vekili 9.8.2017 havale tarihli dilekçeleriyle davalı ... Sigortaya yönelik taleplerini artırdıkları; davacı ...’nın koltuk tazminatı talebini 19.425,00 TL'ye, iş göremezlik tazminatını 70.616,00 TL ye çıkardığı, davacı ...’in koltuk tazminatı talebini 61.600,00 TL'ye, iş göremezlik tazminatını 201.103,00 TL'ye çıkardığı, davacı ...’ın koltuk tazminatı talebini 42.000,00 TL'ye, iş göremezlik tazminatını 86.857,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/3292 Esas-2017/925 Karar sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...’nın davasının kısmen kabulü ile; 70.616,00 ₺ iş göremezlik tazminatının dava (26.4.2016) tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik istemin reddine, 17.500,00 ₺ koltuk ferdi kaza sigorta tazminatının dava (26.4.2016) tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tedavi giderine ilişkin istemin reddine, davacı ... ’nın davasının kısmen kabulü ile 201.103,00 ₺ iş göremezlik tazminatının dava (26.4.2016) tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik istemin reddine, 52.500,00 ₺ koltuk ferdi kaza sigorta tazminatının dava (26.4.2016) tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Tedavi giderine ilişkin istemin reddine, davacı ...’ nın davasının kısmen kabulü ile 86.857,00 ₺ iş göremezlik tazminatının dava (26.4.2016) tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik istemin reddine, 42.000,00 ₺ koltuk ferdi kaza sigorta tazminatının dava (26.4.2016) tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı olduğuna, tedavi giderine ilişkin istemin reddine karar vermiş; hüküm, davalı ...vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2017 tarih ve 2016/292 Esas, 2017/925 Karar sayılı hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan

inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26.118,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2403, Karar No: 2014/12945, Tarih: 11.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2403 E.  ,  2014/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gebze 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.06.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/363 Karar no:2013/772

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kocanın kabul edilen davası, tazminatların miktarı, nafaka miktarları ve ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı karşı davacı kadının, karşı dava dilekçesinde talep ettiği 87280 TL. maddi tazminat isteğinin, 37280 TL.'lik bölümü ziynet eşyası alacağına ilişkindir. Davalı-karşı davacı kadının ziynet eşya alacağı talebi boşanma davasının ferisi niteliğinde olmayıp nispi harca tabidir. Başvuru harcı dava dilekçesindeki bütün istekleri kapsar. Buna göre davalı-davacı kadına ziynet bedeli alacağı ile ilgili nispi harcı tamamlaması için süre verilerek (Harçlar Kanunu md. 30-32), harcın tamamlanması halinde ziynet alacağı ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeble ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.06.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/4152, Karar No: 2019/6528, Tarih: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/4152 E.  ,  2019/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde mahallince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

22.02.2013-23.03.2013 arası belli olmayan zaman dilimi içerisi olarak belirtilmesi gereken suç tarihinin gerekçeli karar başlığı altında 22.02.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.