muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19953, Karar No: 2013/7367, Tarih: 05.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/19953 E.  ,  2013/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 03.03.1987-31.12.2009 tarihleri arasında davalı belediyeye ait işyerinde ihale ile iş alan şirketlerin işçisi olarak temizlik hizmetleri işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili; Belediye tarafından temizlik şirketlerine ödenen hakediş listesi ve puantaj listesinde davacının kaydının bulunmadığını, davacının diğer davalı ... şirketinin yetkili nezaretçisi olduğunu, davalı ... ile kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek herhangi bir ilişkinin bulunmadığını ve davacının kıdem tazminatını ancak çalıştığı şirketten isteyebileceğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapıldığı,davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının 03.03.1987 tarihinden itibaren ihale ile Akhisar Belediyesinden tüm cadde ve sokaklar, pazaryeri ile otogarın temizliği, çöplerin toplanması, taşınması ve bu anlamda belediyece diğer bazı hizmetlerin gördürülmesi işini alan Lütfi Delibaş, ... Hizmetleri Limited Şirketi ve ... Temizlik Hizmetleri Limited şirketlerine ait işyerlerinde çalıştığı, yüklenici temsilcisi olarak çalışmakta iken 31.12.2009 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, Belediyenin üst işveren olarak bu tazminatlardan diğer şirket ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı ... temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine; dönemlere uyularak ödenmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.

Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine; dönemlere uyularak ödenmelidir. 4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.

İş sözleşmesinin tarafları, asgari ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. İş sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması taraflar arasında iş sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 323. maddesinin 2.fıkrasına göre tespit olunmalıdır. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçiler o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.

4857 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, işçi ile işveren arasında yazılı iş sözleşmesi yapılmayan hallerde en geç iki ay içinde işçiye çalışma koşullarını temel ücret ve varsa eklerini, ücret ödeme zamanını belirten bir belgenin verilmesi zorunlu tutulmuştur. Aynı yasanın 37. maddesinde, işçi ücretlerinin işyerinde ödenmesi ya da banka hesabına yatırılması hallerinde ücret hesap pusulası türünde bir belgenin işçiye verilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Usulünce düzenlenmiş olan bu tür belgeler, işçinin ücreti noktasında işverenden sadır olan yazılı delil niteliğindedir. Kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından, belgenin muvazaalı biçimde işçinin isteği üzerine verildiği iddiası işverence ileri sürülemez. Ancak böyle bir husus ileri sürülsün ya da sürülmesin, muvazaa olgusunun mahkemece resen araştırılması gerekmekle, mahkemenin belgeye değer vermeden önce muvazaa şüphesini ortadan kaldırması ve kendiliğinden gerekli araştırmaya gitmesi gerekir.

Çalışma belgesinde yer alan bilgilerin gerçek dışı olmasının da yaptırıma bağlanmış olması, belgenin ispat gücünü arttıran bir durumdur.

Çalışma belgesinde yer alan bilgilerin gerçek dışı olmasının da yaptırıma bağlanmış olması, belgenin ispat gücünü arttıran bir durumdur.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda, davacının ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında 2009.12. ayda 2.225,52 TL, 11. ayda 1.241,64 TL olarak görüldüğü, hesaplamalarda 12. ay ücretinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Davalı Belediyenin, davacının diğer şirketin temsilcisi olduğunu, ücretini kendisinin artırdığını iddia ettiği, temizlik işçisi olarak çalışan işçinin işten ayrılmadan bir ay önceki ücretinin 1.241,64 TL iken, iş sözleşmesinin feshedildiği ay ücretinin 2.225,52 TL olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği anlaşılmış olup, asıl işveren ile alt işverenler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri getirtilerek, sözleşmelerde taraflarca kabul edilen işçi ücretleri belirlenerek, gerektiğinde, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3440, Karar No: 2015/8565, Tarih: 13.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3440 E.  ,  2015/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı F.. B.. ile davalı G.. K.. aralarındaki alacak davasına dair Ankara 4.Aile Mahkemesinden verilen 13.11.2013 günlü ve 2012/1632 E.- 2013/1442 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 04.11.2014 günlü ve 2014/5397 E.- 2014/14420 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların boşandıklarını, düğünde müvekkiline takılan takıların bir kısmını davalının annesinin düğün çıkışında aldığını, kalan kısmını da davalının alarak babası adına yapılacak ev için bozdurduğunu iddia ederek, her biri 20 gr olan 8 adet bilezik ile 14 adet hediyelik bilezik ve 60 adet çeyrek altın 25 adet yarım altının mevcut ise aynen değil ise toplam bedelleri olan 1000 TL'nin tahsilini, ıslah dilekçesinde ile de; 6 adet 22 ayar 20gr'lık bilezik, 2 adet 22 ayar 20 gr'lık bilezik, 14 adet 22 ayar 9 gr'lık bilezik, 25 adet tam altın ve 45 adet çeyrek altın karşılığı 51.671 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının evden ayrılırken ziynet eşyaları ve şahsi eşyalarını yanına aldığını, açılan boşanma davasında da ziynet talebi olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporu göz önüne alınarak, 7 adet 22 ayar her biri 20'şer gr bilezikler mevcut ise aynen değil ise bedeli olan 13.440TL'nin, 14 adet 22 ayar her biri 30'ar gr olan bileziklerin mevcut ise aynen değil ise bedeli olan 12.096TL'nin, 70 adet çeyrek altın mecut ise aynen değil ise bedeli olan 11.690TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 04.11.2014 tarih 2014/5397E-14420K sayılı ilamı ile hüküm; ''HMK'nun 26. maddesine göre 'Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Dava ve ıslah dilekçesinde, davacı tarafın talep ettiği altınların cins ve miktarı ile, mahkemece hükmedilen altınların cins ve miktarı birbirini tutmamaktadır. Örneğin, ıslah dilekçesinde, “14 adet 22 ayar 9 gr'lık bilezik, 45 adet çeyrek altın” talep edildiği halde: mahkemece; 14 adet 22 ayar 30'ar gr'lık bilezik ve 70 adet çeyrek altına hükmedilmiştir. Talep aşılarak hüküm kurulamaz. Açıklanan nedenle, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir'' gerekçesi ile bozulmuş bunun üzerine davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

./..

./..

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; dosyada bulunan 2 adet düğün CD'si ve 7 adet fotoğrafın incelenmesi sonucunda düğünde takılan altınların dava tarihindeki değerlerinin tespit edildiği ancak düğünde takı merasiminin anonssuz olması nedeniyle takılan altınların yarın veya büyük altın olarak tespitinin mümkün olmadığından çeyrek olarak tespit edildiği, tespit edilen takıların ise; 7 adet 22 ayar 20gr'lık bilezik, 14 adet 22 ayar 9 gr'lık bilezik, 1 adet 22 ayar 35 gr taşlı set, 1 adet erkek kol saati, 1 adet 14 ayar erkek künyesi ve 70 adet çeyrek altın olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Mahkemece; davacı tarafından 25 adet tam altın ve 45 adet çeyrek altın talep edilmesine karşılık, bilirkişi tarafından tam ya da yarım oldukları tespit edilemediğinden, rapor gibi 70 adet çeyrek altının tahsiline karar verilmesinde bir yanlışlık görülmemiştir.

Ancak; davacı tarafından ıslah dilekçesinde, 14 adet 22 ayar 9 gr'lık bilezik talep edildiği halde mahkemece, 14 adet 22 ayar 30'ar gr'lık bileziğe hükmedilmesi hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olması gerektiğini belirten HMK'nun 26. maddesine uygun bulunmamıştır.

O halde; yalnızca açıklanan bu gerekçe ile kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen farklı bir gerekçe ile de karar bozulmuştur.

SONUÇ: Davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 04.11.2014 tarih 2014/5397E-14420K sayılı ilamındaki bozma gerekçesinin yukarıda ifade edildiği şekilde düzeltilerek, kararın BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1623, Karar No: 2024/3306, Tarih: 09.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1623 E.  ,  2024/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/272 E., 2022/446 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı ... vekilinin duruşma isteğinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kararlaştırılan kira tazminatı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında taşınmazın diğer paydaşları ile sözleşme yapıldığı ispatlanamadığından dava ve takip tarihi itibariyle davacının alacağı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/4979 Esas, 2022/2609 Karar sayılı ilamıyla; asıl sözleşmede 32 parselle ilgili diğer ortaklarla sözleşme yapılmadığı ya da muvafakat verilmediğine dair iddia bulunmadığının görüldüğü, ayrıca ilk sözleşmede arsa sahibine devri kararlaştırılan dükkan dışındaki bağımsız bölümlerin de arsa sahibine devredildiği ve yüklenici tarafından kararlaştırılan sürede ve şekilde teslim edilmeyen dükkanla ilgili ek sözleşmenin benimsenerek teslim tarihi olan 30.06.2016- Haziran/2018 tarihleri arasında tahakkuk eden kısmi kira bedelini ödediğinin anlaşıldığı, bu durumda ek sözleşmeye göre sadece dükkanla ilgili olarak tevhid ve ifraz sonucu oluşan başka bir parselde yapılacak dükkanın teslim edilmemesi nedeniyle davacının kira istemekte haklı olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi ve davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi yerine esastan reddedilmesinin hatalı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu, bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından, davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararına ilişkin davacı ... vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılar ve davalıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9737, Karar No: 2016/11251, Tarih: 02.06.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/9737 E.  ,  2016/11251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık müdafii tarafından mahkemeye sunulan dilekçede eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz talebinde de bulunulduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar vermeye temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'ın yetkili olması karşısında, gerekçeli kararın yöntemine göre tebliğ edilmediğine ilişkin olarak dile getirilen düşünceler yerinde görülmeyerek yapılan incelemede;

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11855, Karar No: 2019/2298, Tarih: 03.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11855 E.  ,  2019/2298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... Yönetimi, ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-En eski tarihli ve 1970 yılına kadar olan stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenerek bu belgeler ile kadastro paftası, yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumu, toprak yapısı, bitki örtüsü, varsa üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, sayısı, kapalılık durumu, kullanım olup olmadığı, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığı ve çevresi incelenmeli, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde keşfe katılan ... ve fen bilirkişisinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

2-Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; her bir parsel için ... tahdit haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazların ve komşu taşınmazların ... kadastrosuna göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/04/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13235, Karar No: 2022/8038, Tarih: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13235 E.  ,  2022/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

A) Şikayetçi ... vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğ olunmak suretiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın şikayetçi vekilinin katılma talebini içermeyen mazeret dilekçesi vererek duruşmalara katılmadığı, 5271 sayılı CMK'nin 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmadığı ve katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B)Katılan ... vekili ve sanık ... müdafisinin temyizlerinin incelenmesinde;

Katılan ...'ın ... 3. Noterliğinin 05.09.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği 1315 ada 19 parselin 70/100 payına kat karşılığı bina yapılması için ... Gıda İnşaat Tekstil ve Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ... ile anlaştığı, anlaşmaya konu binanın 2010 yılında tamamlanarak binanın 9 nolu bağımsız bölümünün katılan adına tescil edildiği, sanık ...'ın sözleşme gereği kendi paylarına düşen dairelerle ilgili alım satım yetkisi vermesi gerektiğini söylemesi üzerine katılanın ... Noterliğinin 12.10.2010 tarihli vekaletnamesiyle sanık ...'ın kardeşi olan sanık ... ...'i vekil tayin ettiği, sanık ... ...'in katılana ait 9 nolu bağımsız bölümü 16.05.2013 tarihinde sanık ...'a, sanık ...'un da 09.07.2013 tarihinde sanık ...'ın kardeşi olan sanık ...'a devrettiği, sanık ...'ın söz konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirerek kredi aldığı, sanıkların bu suretle atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Tapu müdürlüğünün maddi varlığı olan tapu senedinin suçta kullanıldığının iddia olunması karşısında, eylemin, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurumunun araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu ve aynı Kanun'un 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu da oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.