muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/2488, Karar No: 2008/6680, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2488 E.  ,  2008/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ısınma sisteminin değiştirilmesine izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, anataşınmazın kömürlü olan merkezi ısıtma sisteminin doğalgaza dönüştürülmesine izin verilmesini; 13.12.2007 günlü oturumda aynı zamanda merkezi ısınma sisteminden kombili sisteme geçilmesini istemiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile yakıt cinsinin sisteme dokunmadan merkezi sistemli doğalgaz yakıtı olarak değiştirilmesine izin verilmesine karar verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 18.4.2007 gün ve 5627 Sayılı Yasa ile değişik 42. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, kat maliklerinden birinin isteği üzerine anayapının ısıtma sisteminin yakıt dönüşümü ve ısıtma sisteminin merkezi sistemden bireysel (ferdi) sisteme veya bireysel sistemden merkezi sisteme dönüştürülmesi, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Somut olayda anataşınmazda davacı dışındaki tüm kat irtifakı sahipleri -ki bunlar davalı taraftır- ısınma sisteminin yakıt dönüşümüne karşı olup, bu konuda sayı ve arsa payı çoğunluğunun bulunmadığı açıktır. Hakim, buna karşı olan davalıların özgür iradelerinin yerine geçip ısınma sistemi yakıtının kömürden doğalgaza dönüşümüne karar veremez.

Mahkemece yukarıda değinilen yasa maddesi ile açıklanan esaslar gözönünde tutularak anayapının merkezi ısınma sisteminin kömürden doğalgaza dönüşümüne izin verilmesine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9607, Karar No: 2024/3427, Tarih: 18.04.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/9607 E.  ,  2024/3427 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/68 E., 2015/131 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı 2013 yılı Mayıs ayı (sanık ... yönünden)

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, ikinci, üçüncü, dördüncü ve altıncı fıkraları, 53 ve 58 inci maddeleri ile sanık ...'ın aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/68 Esas, 2015/131 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Suç adının sanık ... yönüyle beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile sanık ... yönüyle çocuğun cinsel istismarı yerine gerekçeli karar başlığında cinsel istismar olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2.Mahkemenin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

2.Mahkemenin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2014/68 Esas, 2015/131 sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin; Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/278, Karar No: 2012/208, Tarih: 23.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/278 E.  ,  2012/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, kadastro esnasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (8).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16345, Karar No: 2014/14921, Tarih: 13.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/16345 E.  ,  2014/14921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalı hastaneye verilen temizlik hizmeti sözleşmesinden doğmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14218, Karar No: 2010/7590, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14218 E.  ,  2010/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, v ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, ... Sitesinde bulunan bağımsız bölümü satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın men’i ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1.536,80- TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiraladığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87. ve 88.maddeleri ile Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskân izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskân izni verilmeyeceği, iskân izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.536,80- TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol 2009/14218-2010/7590

Kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp ... 5. Tüketici Mahkemesine yazılan 18.12.2007 tarihli cevabi yazı içeriğide değerlendirilip, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4054, Karar No: 2008/5088, Tarih: 04.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4054 E.  ,  2008/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...'ün adres araştırması sonucu belirlenen 3299 sokak No:8 ... İzmir adresine karar usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12765, Karar No: 2007/7567, Tarih: 08.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12765 E.  ,  2007/7567 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       : Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ        : 21.04.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden A. D. vekili Av. H. O.  geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı- davacı kadının temyiz itirazlarının tüm, davacı- davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.

2- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne,  kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına  nazaran \*davalı -davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun  4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken  yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 1. bentte gösterilen nedenle  ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 500.00 YTL. vekalet ücretinin Ş.'dan alınıp A.'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Ş.'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcın yatıran A.'e geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2007 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/14242, Karar No: 2014/7240, Tarih: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/14242 E.  ,  2014/7240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK, davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK, yargılamadan haberdar edilerek katılma imkanı tanınmadan gıyapta karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 233 vd. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10686, Karar No: 2022/2104, Tarih: 21.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10686 E.  ,  2022/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/03/2021 gün ve 2021/44 E. 2021/101 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7036, Karar No: 2015/12084, Tarih: 06.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7036 E.  ,  2015/12084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketten toplam 280.052,06-TL' lik canlı koyun satın aldığını, ancak davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün 2010/3699 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturaların içeriğinde belirtilen malların müvekkil firmaya teslim edilmediğini, müvekkiline usule uygun tebligat dahi yapılmadığı halde ödeme emrini haricen öğrenip itirazda bulunduklarını, itirazdan itibaren 1 yıllık süre geçtikten sonra işbu davanın açıldığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 280.052,063-TL tutarında canlı koyun satışı yapıldığı ve davalı şirket tarafından borcun 177.811,55-TL' lik kısmının ödenmediğinin iddia edildiği, faturaların davacı şirketin ticari defterine kaydedildiği, davalı şirketin ise ticari defterlerini geçerli mazeret olmaksızın ibraz etmediği, her ne kadar davacı şirketin ticari defterleri usulüne uygun tutulmamış ise de, davalı şirketin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen mal ve hizmet alımlarına ilişkin bildirimi (Ba) ile davacı şirketten davaya konu canlı koyunları satın aldığına dair faturalara ilişkin olarak bildirimde bulunduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3699 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek ticari faiz yönünden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak olan 177.811,55-TL' nin %20'si oranında 35.562,31-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10238, Karar No: 2022/208, Tarih: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/10238 E.  ,  2022/208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde 15 yaşını tamamlamış olup 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, diğer sanıklar ile birlikte belirlenemeyen bir zaman diliminde katılan kuruma ait işletmeye girdikten sonra çaldığı kablolara zarar verdiğinin iddia edildiği somut olayda; suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin TCK’nın 116/1, 119/1-c, 152/1-a ve 31/3. maddelerinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezaların üst sınırlarına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımının, sorgu tarihi olan 04/05/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; mahkemenin delilleri kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA,

III) Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen iddianame ile hırsızlık suçundan açılan davada, suç vasfının değişmesi nedeniyle ek savunma hakkı tanınarak suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, eylem bölünerek hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan ise suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.