muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/34704, Karar No: 2020/952, Tarih: 05.02.2020

III- Önceki ve sonraki cezalardan biri hapis diğeri adli para cezası ise: iki durum söz konusu olacağından;

a) Önceki ceza adli para cezası sonraki ceza hapis cezası ise, örneğin önceki ceza 6.000+80 TL adli para cezası sonraki ceza 1 yıl 15 gün hapis+ 100 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın( kesinleşen 6.000 TL karşılığı 10 ay hapis cezası olduğu gözetilerek) 2 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

b) Önceki ceza hapis sonraki ceza adli para cezası ise, örneğin önceki ceza 10 ay hapis+80 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000 TL( 11 ay 20 gün hapisten çevrilir.) +120 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın 1.000+40 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

IV- Tüm olasılıklarda, önceki ceza sonraki cezadan fazla ise, örneğin önceki ceza 1 yıl 3 ay hapis+ 200 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000+120 TL adli para cezası ise, önceki ceza miktar itibariyle fazla olup onu da kapsadığından tayin olunan cezanın infaz edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçelerle her eylem için ayrı ayrı cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6221, Karar No: 2012/2327, Tarih: 09.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6221 E.  ,  2012/2327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin inşaat yapımını üstlendiği, ... mahallesi 946 ada 1 parsel taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satılması ve bilahare davalı arsa sahiplerinin devrettikleri bu parseldeki paylarının karşılığı olarak davacının aldığı izale-i şuyu satış bedelinin davacıdan geri alınması ve bu parselde inşaat yapımının imkansız hale gelmesi sebebiyle ödenen emlak vergi bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... 4. Noterliği'nin 31.12.1991 gün, 31456 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile davacı yüklenici 946 ada 1 parsel ile dava konusu olmayan 8 ve 15 nolu parseller üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. 146 ada 1 parsel dava dışı arsa sahiplerinin açtıkları ... şuyu davası sonucunda ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1980/1256 Esas, 1996/334 Karar sayılı dosyasında verilip kesinleşen ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair kararı uyarınca aynı mahkemenin 1998/7 satış sayılı dosyasında 26.12.2005 tarihli ihalede dava dışı 3. kişiye satılmış, ihalenin feshi davası açılmaksızın 02.01.2006 tarihinde satış kesinleşmiş ve bu tarih itibariyle taşınmazın mülkiyeti İİK'nın 134/I. maddesi hükmüne göre satın alanlarca ihtisap edilmiştir.

Davalı arsa sahiplerinin Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/26 esas sayılı dosyasında yüklenici aleyhine izale-i şuyu satış bedelinden devrettikleri paya isabet eden kısmının tahsili istemiyle açtıkları dava sonucunda dava kısmen kabul edilerek verilen karar kesinleşmiştir.

Davacı yükleniciye, 146 ada 1 parseldeki 27/128 arsa payı 27.02.1996 tarihinde devredilmiştir. Bu devir işlemi kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği avans ödemesi niteliğindedir. Ortaklığın giderilmesi davası sonucu yüklenicinin arsa sahiplerinden devraldığı pay dahil taşınmazın tamamı dava dışı üçüncü kişiye satılmış ve davalı arsa sahipleri satış bedelinden hisselerine düşen kısmın karşılığını açtıkları dava sonucunda yükleniciden tahsiline hak kazanmışlardır. İfa imkansızlığı nedeniyle bu parselle ilgili sözleşme ilişkisi sona erdiğinden taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşı tarafa iade etmek zorunda oldukları ve davacı kendisine yapılan pay devri karşılığı satış bedelini geri ödemek suretiyle aldığını geri verdiğinden, kendisi de 146 ada 1 parselde arsa sahiplerinin hissesi sebebiyle ödediği emlak vergisi ve fer'ilerini onlardan geri isteme hakkına sahipttir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman ve yeniden seçilecek bir bilirkişiden 146 ada 1 parselde arsa sahiplerine ait olup bedeli bilahare iade edilen 27/128 hisseye isabet eden 01.01.1997 tarihinden izale-i şuyu nedeniyle yapılan satışın kesinleştiği ve mülkiyetin alıcıya geçtiği 02.01.2006 tarihine kadar tahakkuk edip ödediği emlak vergisi ve fer'ileri hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken yükleniciye devredilen arsa payı bedelinin arsa sahiplerine iade edildiği gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme sonucu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6283, Karar No: 2022/7412, Tarih: 05.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6283 E.  ,  2022/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli kararının 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 05.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8276, Karar No: 2022/3675, Tarih: 09.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/8276 E.  ,  2022/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 28.02.2017 tarih ve 2015/2578 E. - 2017/16 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 01.07.2020 tarih ve 2018/1286 E. - 2020/825 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...'in 11/09/2014 tarihinde Kocaeli ili ... ilçesinden Arpalık İhsaniye köyünde bulunan evine gitmek için davalı şirkete ait, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracına bindiği, Kısalar Sapağı'nda durakta inmek istediğini söylemesine rağmen şoför ile muavin konuşmaya daldıklarından ve telefonla konuştuklarından müvekkilinin ineceği durağı kaçırdıklarını, davalı şoför ...'un davacıya karşı yönden gelerek İzmit istikametinden ... istikametine giden ... 'ın sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait ... plaka sayılı araca aktarma yapacaklarını beyan ettiğini, davalı ...'un karşı yönden gelen otobüsü görünce gerekli önlemleri almadan durak var mı yok mu demeden araç trafiğini de tehlikeye sokacak şekilde müvekkili karşıda duran araca bindirmek üzere indirdiğini bu esnada İzmit istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde bulunan Anıl Yılmaz'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacı ...'i hayati fonksiyonları tehlikeye girecek şekilde yaraladığını, boynunun kırıldığı ve felç kalma tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri, kaza nedeniyle kaybettiği kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden kaynaklanan zararları ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararları için 20.000.-TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının taksirle yaralandığını, şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiğini, Turizme ait olduğu iddia edilen ve İzmit istikametindeki ...plakalı otobüsten inerek otobüsün arka kısmından yolun karşı tarafında bulunan ... plakalı otobüse binmek için dikkatsiz bir şeklide yola çıkarak yolun karşısına geçmek istemesi neticesinde kazanın meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepleri haksız olup sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek derecede fahiş olduğunu, davacı tarafın geçirmiş olduğu kaza ile müvekkil şirketin yahut müvekkil şirket sürücüsünün herhangi bir alakası bulunmadığı gibi kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağının da olmadığını, davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul manasına gelmemekle birlikte maddi ve manevi tazminat davalarında taraflarının sosyal ve ekonomik durumunun önem arz eder nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, kaza tespit tutanağı, tanık anlatımları, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi raporu, ATK raporu ve tüm evrak kapsamının bütün olarak değerlendirildiğinde, olay tarihinde davacının, davalı Berkant Kunt yönetimindeki diğer davalı Metro Turizime ait ...plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu, ineceği durağı kaçırması üzerine davalı şöför ...'un davacıyı durak dışında indirdiği, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın davacının karşıdan karşıya geçmesi esnasında davacıya çarptığı, dosya içerisinde mevcut ATK raporuna göre davacının karşıdan karşıya geçerken kontrolsüz davranması nedeni ile olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, her nekadar mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davalı ...'ın % 30 kusurlu olabileceği belirtilmiş ise de söz konusu kusurun davalının eylemi ile kaza arasında illiyet bağı kurulması halinde olduğunun belirtildiği ve söz konusu raporda illiyet bağı ile ilgili bir açıklamada bulunulmadığı, ancak olayın oluş şekli nazara alındığında davacının eyleminin kendi kusurlu hareketinden kaynaklandığı, zira kontrolsüz olarak karşıdan karşıya geçmesi esnasında kazanın meydana geldiği, kazanın meydana geldiği yerin bilirkişi raporları ve mahkememizce yapılan keşiften anlaşılacağı üzere yerleşim yeri dışı olup görüş mesafesinin açık olduğu her nekadar davacı taraf karşıdan karşıya geçmenin davalı şöförün kendisini inmesi gereken durakta indirmemesi nedeni ile davalı şirkete ait karşı istikamette duran araca binerek gerçekte ineceği durağa gitmek için olması nedeni ile kaza ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağının olduğunu belirtmiş iselerde, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kendi kusur ve ihmalinin bulunduğu nazara alındığında davalılar ile illiyet bağının kurulamayacağı tazminata ancak davalıların olayla ilgilerinin net bir şekilde tespit edilmesi halinde hükmedilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamına göre, somut uyuşmazlıkta kaza tespit tutanağında, davacı yayanın 2918 sayılı KTK'nın 68/1-b/3 kuralını ihlalden kusurlu olduğunun tespit edildiği, sürücülere ise kusur verilmediği, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan kusur raporunda ise, olayda illiyet bağı kurulması halinde davacı ...'in 2918 sayılı KTK'nın 68. maddesinde düzenlenen kuralı ihlal etmiş olması nedeniyle %70, davalının ise aynı Kanun'un 58. maddesi ve Trafik Yönetmeliği'nin 112,113-a bendindeki kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 30 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulunca düzenlenen 22/09/2016 tarihli kusura ilişkin raporda "Her ne kadar davalı sürücü yolcusu olan davacıyı durak olmayan mahalde indirmiş ise de; kazanın indirme aşamasında meydana gelmediği ve söz konusu hususun farklı bir trafik ihlali olduğu, dava konusu kazanın olay mahallinde davalı sürücü idaresindeki araçtan inip bu aracın önünden görüşe kapalı alandan kontrolsüzce kaplamaya girip karşıya geçmek isteyen davacı yayanın kusurlu hareketi neticesinde meydana geldiğinin müşahede edildiği, bu bağlamda mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna iştirak edilmediği, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur durumunun oluşa uygun bulunduğu, tüm veriler, ifadeler, çarpma noktasının konumu, çarpmadan önce fren izi bulunmaması ve aracın durma mesafesi, davacı yayanın olay mahallinde yolun sağında duraklamış olan aracın önünden aniden kaplamaya girmiş olması göz önünde bulundurulduğunda; davalı sürücü ... idaresindeki otobüste yolcu olarak bulunan davacıyı durak olmayan mahalde indirdiği, söz konusu hususun bir trafik ihlali olduğu, yolcunun inmesinden sonra meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü ... idaresindeki araç ile olay mahallinde seyri sırasında karşıdan karşıya geçmek amacıyla görüş alanı dışında kalan bölgeden; yolun sağında duraklamış olan otobüsün önünden kontrolsüzce kaplamaya giren davacı yayaya çarpması ile karıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı yaya ... olay mahallinde davalı sürücü idaresindeki otobüsten indikten sonra, yolun karşısına geçmek amacıyla duraklamış olan aracın önünden gelen trafiği kontrol etmeden kaplamaya giriş yaptığı, gelen araca ilk geçiş hakkını tanımadığı, korunma tedbiri almadığı anlaşılmakla, kendi yaralanmasıyla neticelenen kusurludur

... olay mahallinde davalı sürücü idaresindeki otobüsten indikten sonra, yolun karşısına geçmek amacıyla duraklamış olan aracın önünden gelen trafiği kontrol etmeden kaplamaya giriş yaptığı, gelen araca ilk geçiş hakkını tanımadığı, korunma tedbiri almadığı anlaşılmakla, kendi yaralanmasıyla neticelenen kusurludur." şeklinde kusur belirlemesi yapıldığı, hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulunun 22/09/2016 tarihli rapor ile alınan ilk kusur raporunun kendi içindeki çelişkiyi giderdiği, oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve yeterli olduğu, mahkemece hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından mahkemece bu kusur raporu hükme esas alınarak, davacının yaralanması ile davalıların eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde davacının kendi kusur ve ihmalinin bulunduğu ve davalıların kusurunun bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 01/07/2020 itibariyle temyiz kesinlik sınırı 72.080,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, davacının 20.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebine yönelik olarak İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, davacının temyize getirdiği miktarın temyiz sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanun'un 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE,HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/24908, Karar No: 2014/9427, Tarih: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24908 E.  ,  2014/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan üzümün dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15836, Karar No: 2011/19239, Tarih: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15836 E.  ,  2011/19239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili ile ilk davada bilirkişi tarafından hesaplanan değer düşüklüğü bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölüm ile ilk davada bilirkişi tarafından hesaplanan değer düşüklüğü bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa Niteliğindeki 1555 nolu parselde ilk dava nedeniyle geri kalan 36376,83-TL'nin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kanal geçirilmesi nedeniyle 1554,1555,1556 parsellere ayrılan taşınmazda kanal dışında kalan 1554 ve 1556 parsel nolu taşınmazların arsa niteliğinde olması ve yüzölçümleri dikkate alındığında; değer azalışı olamayacağı gözetilmeden,, değer düşüklüğü veren bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18608, Karar No: 2017/2219, Tarih: 02.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18608 E.  ,  2017/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilerinin murisi ... ...’ın ... ... plaka sayılı araç ile ... istikametine seyir halinde iken havanın yağışlı olması nedeniyle girdiği su birikintisinin sebep olduğu bir kazada hayatına kaybettiğini iddia etmiş ve olay nedeniyle müvekkili ... için 500 TL ve müvekkili ... için ....000, TL maddi tazminat defin hastane yol giderleri için 200,00 Tl maddi tazminat olmak üzere ....700 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslahla talebini yükseltmiştir.

Davalı ...vekili, muris ... ...’a ait kaza tarihi itibariyle poliçe kayıtları tespit edilemediğinden haklarında açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... A.Ş vekili, kusurları bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın idare yargıda görülmesi gerekeceği nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, ... .... Hukuk Dairesinin .../.../2010 tarih 2010/186 Esas 2010/13274 Karar sayılı ilamı ile yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile ... yönünden de işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalılar ... ... ve ... ... açısından