muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5597, Karar No: 2021/6318, Tarih: 17.11.2021

Davacı TMSF vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, karar başlığında davalı ... gösterilmiş ise de hakkındaki dava açılmamış sayılmasına karar verilen davalılar arasında bu davalı gösterilmemiştir. Oysa ki bu davalı hakkında davacı TMSF vekilince verilen 03.08.2010 tarihli dilekçe nedeniyle mahkemenin 12.06.2012 tarihli ara kararı ile HMK 150. madde gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve o tarihten sonrada dava yenilenmemiştir. Bu durumda, hüküm fıkrasının 1. bendinde bu davalının adının da yazılmamış olması doğru değil ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2)nolu bendde açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin bu yönde kabulü ile Dairemizin 23.10.2019 tarihli 2018/4774 E. 2019/6652 K sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde davalı ... adının Eyyubi ...’den sonra eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, fiilen ödenmediği halde kayıtlarda ödenmiş gibi gösterilen sermaye borçlarının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı, fiilen ödenmeyen apel ödemelerini fiktif olarak ödenmiş gibi göstermiş olmaları nedeni ile oluşan şirket zararından davalıların sorumlu olduklarını iddia etmiştir. Davacı şirket bir anonim şirket olup, TTK’nun 269. maddesi uyarınca borçlarından dolayı yalnız mamelekiyle sorumlu bulunup, ortakların sorumluluğu ise taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile sınırlıdır. Yine anılan Kanun’un 140. maddesinde her ortağın usulüne
Yargıtay — Esas No: 2012/8337, Karar No: 2012/19573, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8337 E.  ,  2012/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ..lt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.786.24 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 13.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay 2012/8337-19573

içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4894, Karar No: 2023/4925, Tarih: 27.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4894 E.  ,  2023/4925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/295 E., 2023/614 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/338 E., 2022/754 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Orman İdaresinin tarafı olduğu orman araştırması gerektiren iptal-tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (8). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY (8). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

27.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12182, Karar No: 2007/194, Tarih: 18.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/12182 E.  ,  2007/194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, merada aidiyet belirlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı köy tüzel kişiliğince temyiz edilmiştir.

Davanın devamı sırasında çekişme konusu 2013 parsel sayılı taşınmazın mera niteliğiyle sınırlandırıldığı, sınırlandırma kararının kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... Köyü tarafından davalı ... Köyü aleyhine açılarak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1968/56 Esasına kaydedilen elatmanın önlenmesi davasının yargılaması sonucu davanın kabulüne dair verilen kararın temyiz incelemesi sonucu 1. Hukuk Dairesi’nce «dava konusu olan yerin taraf köylerin müstakil yaylası olduğu yolunda getirilen deliller iddia ve savunmanın gerçekliğini ortaya koyacak nitelikte değildir. Deliller davacı köyün istiklal iddiasına dayanan davasının kabulüne yeterli olmadığı cihetle reddi gerekli olduğu düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi yolsuzdur» gerekçesiyle bozulmuş, davalı köyün karar düzeltme istemi reddolunmuştur. Görülüyor ki; kesinleşen yargı kararıyla sonradan 2013 parsel sayısını alan merada taraf köylerin süregelen zilyetliklerinin müstakil olmadığı, her iki köyün de meradan yararlandıkları saptanmış bulunmaktadır. Esasen temyiz konusu mahkeme kararının gerekçesinde de, dava sonuçta reddedilmiş olunsa bile, müşterek kullanımın varlığı kabul edilmektedir. Böyle olunca, mahkemece çoğun içinde az da bulunur kuralı gereğince dava konusu 2013 parselin taraf köyler arasında müştereken kullanıldığı kabul edilerek dava tümüyle reddolunmamalı, davalının müşterek kullanmaya elatmasının önlenmesine karar verilmekle yetinilmelidir. Kesinleşen yargı kararıyla ortaya çıkan saptama bir yana bırakılarak davanın bütünüyle reddi doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3500, Karar No: 2025/7812, Tarih: 12.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3500 E.  ,  2025/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/154 E., 2024/511 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, asıl dava davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dava davacı vekili, ...’da geçen hizmetlerine ilişkin belgenin sahteliği nedeni ile iptal edilen yaşlılık aylığının, ... Başkonsolosluğu yazısından hareketle yeniden bağlanmasını talep etmiştir.

Birleşen dava davacı vekili, davalının itirazının iptali ile takibin devamı istemi ile davalının, kendisine yapılan 19.042,92 TL yersiz ödeme ve işlemiş 2.371,19 TL faizden sorumlu olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Asıl dava davalısı SGK vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; sunulan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davada ise davanın kabulü ile davacı borçlu ...'nın itirazının iptaline, takibin 19.042,92 TL asıl ve 2.371,19 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatının da ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde asıl dava davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran asıl dava davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli kararının süresi içinde asıl dava davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, ".... dosya kapsamına göre; Mahkemece yapılması gereken iş, davacının Kuruma borçlanma talebi ile ilk başvurusunda ödediği 27.685,00 TL’nin ikinci başvurusundaki borçlanma döneminin primlerini karşılayıp karşılamadığı; şayet karşılamıyorsa bu döneme ilişkin eksik primlerin ödenmesinin sağlanarak; davacının ilk tahsis başvuru tarihinden itibaren aylığa hak kazanacağı anlaşılmakla; eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi bozma nedenidir. ...." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulü ile davacının ilk tahsis başvuru tarihi olan 21.11.2011 tarihli başvurusu doğrultusunda bu başvuru tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1/a'dan emekli aylığına hak kazandığının tespitine ve davacıya 01.12.2011 tarihi itibari ile emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, birleşen davanın reddine dair karar verilmiştir

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, asıl davanın reddi gerektiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl dava davalısı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4187, Karar No: 2013/11044, Tarih: 02.05.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/4187 E.  ,  2013/11044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kurum, davalı ile “Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi” imzaladıklarını, ... adlı davalı firma işçisinin kıdem tazminatı alacağı için İş Mahkemesinde açtığı davayı kazandığını, aleyhlerinde başlatılan icra takibi nedeniyle işçiye ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalının alt işveren olduğunu ileri sürerek 7.596,75-TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunarak şirket merkezinin ...’da bulunduğunu, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, HMK’nun 6. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.' nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlar kurulmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, Hizmet Alımları Tip Sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10248, Karar No: 2012/27685, Tarih: 04.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10248 E.  ,  2012/27685 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Yönetimi A.Ş vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.2.2012 gün ve 27-6 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, ... 2. Tüketici Mahkemesine ait 2009/670 esas, 2010/23 karar sayılı dava dosyası ile İnebolu 1. İcra Müdürlüğüne ait 2005/229 esas sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8339, Karar No: 2012/19574, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8339 E.  ,  2012/19574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile .Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.787.28 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 14.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/293, Karar No: 2013/21293, Tarih: 07.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/293 E.  ,  2013/21293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemişse de;

1- Sanığın aşamalı savunmalarında yakalanan CD'lerin kendisine ait olmadığını, apartmanda temizlik yaptığı sırada koridordaki dolaptan CD'lerin alındığını belirtmiş olması karşısında öncelikle olay tutanağında imzası bulunan kolluk görevlileri dinlenip, tutanak ile sanığın savunmaları arasındaki çelişkinin giderilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre ;

Sanık hakkında kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK nun 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5601, Karar No: 2022/17506, Tarih: 25.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5601 E.  ,  2022/17506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 21/12/2010 tarih ve 2009/529 Esas, 2010/727 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 21/02/2011 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 11/02/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/09/2014 tarihinde kesinleşen 2014/193 Esas ve 2014/413 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığının anlaşıldığı, ancak sanığın UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, 5 yıllık denetim süresi içinde işlediği ve hükmün açıklanmasını gerektiren başka kasıtlı suçlardan kesinleşen mahkumiyetlerinin bulunduğu ve açıklanması geri bırakılan kararın açıklama koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında yer alan yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı içeriğine göre, müştekinin olay günü saat 06.50 sıralarında ikametinden çıktığı esnada evinin önünde park halinde bulunan kamyonetinin yanında beyaz renkli bir minibüs olduğunu, bir bayanın sürükleyerek bir lastiği bu araca yüklediğini gördüğünü ve kendi aracının yanına geldiğinde aracının stepnesinin yerinde olmadığını farkettiğini, bunun üzerine olay yerinden hızla uzaklaşmış olan minibüsteki şahıslar tarafından çalındığını anlayarak ihbarda bulunduğunu, konuya ilişkin araştırma yapılırken bahse konu aracın farklı bir sokakta süratli bir şekilde ilerlediği esnada dur ikazına uymayarak kaçmaya başladığı, aracın takibe alındığı ancak yakalanamadığı, daha sonra terk edilmiş halde bulunduğu ve müştekiye ait suça konu stepnenin de ele geçmediği anlaşılmakla eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9339, Karar No: 2014/13533, Tarih: 24.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/9339 E.  ,  2014/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8663, Karar No: 2012/10282, Tarih: 04.12.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/8663 E.  ,  2012/10282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kayaören Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 116 ada 8 ve 53 parsel sayılı 12199.66 ve 42980.48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.