muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7243, Karar No: 2023/6207, Tarih: 28.11.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın kullanımı ve zilyetlik durumu ile ilgili olarak toplanan delillerin mahkemece değerlendirilmediğini, taşınmazın tek perça olarak 229 dönüm miktarında olduğunu ve içerisinde müvekkilerinin ve öncesinde atalarının kullandığı evler ve kullandıkları alanlar olduğunu mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişisi beyanlarının da bu yönde olduğunu, kullanılan bu alanların tarla vasfında olduğunun 01.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiğini, 1288 tarihli tapu kaydının eski olması nedeniyle belirtilen maliklerin veraset ilamlarının çıkarmak mümkün olmadığından, bu tapu kaydına taşınmazın mera vasfında olmayıp sahsi mülkiyete konu olduğu konusunda değerlendirilmesi için dayandıklarını ve tapu kaydının birebir uyduğunu, mahkemece eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini davalarının kabulüne karar verilmesini gerektiğini beyanla hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı ve değilse davacılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kanun’un 16 ncı maddesinin b fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.100,00 TL avukatlık ücretinin temyiz eden davacı ... ve arkadaşlarından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/17844, Karar No: 2014/39161, Tarih: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17844 E.  ,  2014/39161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/315348

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 7. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2012

NUMARASI : 2012/605 (E) ve 2012/1333 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun eşi olan sanığın kolundan çekiştirdiği sırada kolunun morardığına ilişkin beyanları, bu beyanı doğrulayan adli raporu ile tartışma sırasında eşinin kolundan tuttuğunu ancak yaralama kastı bulunmadığını söyleyen sanığın dolaylı ikrarından, sanığın isnat edilen eşe karşı kasten basit yaralama suçu sübut bulduğu halde, atılı suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/67826, Karar No: 2012/31371, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67826 E.  ,  2012/31371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 04.08.2003'ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK’un 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2018, Karar No: 2016/8081, Tarih: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2018 E.  ,  2016/8081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının davalı ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, 1809 ada 1 parsel sayılı taşınmazın arsa malikinin .... Vakfı olduğunu, arsa maliki vakıf ile diğer davalı ... 4. Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme dayanak alınarak davalı ....İnşaat Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 14.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi ile alt yüklenici olan ...Ltd. Şti'nden...adlı projede yeralan A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu daireyi satın aldığını belirterek öncelikle A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu dairenin müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle belirlenecek daire bedelinin ...ile ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Vakfı vekili cevap dilekçesinde açılan dava ile ilgilerinin bulunmadığını, vakfın ...Şirketi ile hiçbir hukuki ilişkiye girmediğini, müvekkil vakıf ile diğer davalı ...şirketi arasında imzalanan 12.03.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18. Maddesinde yapılacak işin açıkça devir ve temlik yasağı bulunduğunu, alt yüklenici ile yapılan

sözleşmenin geçerliliğinin vakıf yönetiminin onayı halinde mümkün olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Vakfı vekili cevap dilekçesinde açılan dava ile ilgilerinin bulunmadığını, vakfın ...Şirketi ile hiçbir hukuki ilişkiye girmediğini, müvekkil vakıf ile diğer davalı ...şirketi arasında imzalanan 12.03.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18. Maddesinde yapılacak işin açıkça devir ve temlik yasağı bulunduğunu, alt yüklenici ile yapılan

sözleşmenin geçerliliğinin vakıf yönetiminin onayı halinde mümkün olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı...Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile ...arasında alt yüklenici ilişkisi kurulmasına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ...Ltd. Şti'nin henüz inşaat yapımına başlamamışken davacı ile aralarında adi satış sözleşmesi imzaladıklarını, davacı tarafın asıl yüklenicinin...olduğundan haberdar olduğu halde müvekkil firmayı bilgilendirmediğini ve tapuların dağıtılmasına kısa bir süre kala dava açıldığını, davacının iyi niyetli olmadığını,...ile ...arasında geçerli sözleşme olduğu kabul edilse dahi davacının alacağını talep edebilmesi için ...Ltd. Şti'nin öncelikle yüklenici olan .... inşaata karşı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesi gerektiğini, oysa ...Ltd. Şti'nin inşaatı halen devam eden konutlar ile ilgili hiçbir imalatının bulunmadığını, inşaatın tamamının müvekkil firma tarafından yapıldığını, 3. Kişinin mülkiyet hakkının doğabilmesi için kendisine pay devreden yüklenicinin edimini yerine getirmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...temsilcisi beyanında;...Vakfına ait arsa üzerinde yapılacak inşaat ile ilgili...ile sözleşme imzalayarak inşaata başladığını, inşaatı %90 oranında tamamladığı halde ...'in defalarca işi bırakması için baskı yapmaya başladığını, 15.11.2012 tarihinde emrivaki şeklinde bir fesih sözleşmesi imzalatıldığını, davacının kendisinden daire satın aldığını ve daire bedeli olan 150.000,00 TL'nin tamamını davacıdan aldığını, davacının daire karşılığı bütün ödemelerini yaptığını belirtmiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin davalı ...Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansı sağlayan arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2, 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile "tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan

tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek açılan tescil davasını kabul edilebileceği" benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; "Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir." Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; davalılardan ... ile...Ltd. Şti. arasında vakıf adına kayıtlı Kayapınar İlçesi 1809 ada, 1 parselde yer alan taşınmaz üzerinde inşaat yapmak üzere ... 4. Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş bu sözleşme ile dava konusu B Blok 6. Kat 11 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yüklenici ... Ltd. Şti ile alt yüklenici ...Ltd. Şti. arasında da tarihsiz adi yazılı inşaat sözleşmesi yapılmıştır.

Davacı ile yüklenici...veya Vakıf arasında herhangi bir sözleşme mevcut değildir Davacı ... alt yüklenici ...14.01.2011 tarihli adi sözleşme ile 150.000,00TL bedel karşılığında alt yükleniciye isabet edecek B Blok 6. Kat 11 numaralı bağımsız bölümü satın almak için anlaşmışlardır.

Yüklenici ... Ltd. Şti ile alt yüklenici ...Ltd. Şti. arasında da tarihsiz adi yazılı inşaat sözleşmesi yapılmıştır.

Davacı ile yüklenici...veya Vakıf arasında herhangi bir sözleşme mevcut değildir Davacı ... alt yüklenici ...14.01.2011 tarihli adi sözleşme ile 150.000,00TL bedel karşılığında alt yükleniciye isabet edecek B Blok 6. Kat 11 numaralı bağımsız bölümü satın almak için anlaşmışlardır.

Yüklenici...Ltd. Şti. ile alt yüklenici ...Ltd. Şti. arasındaki tarihsiz kat karşılığı inşaat sözleşmesi 15.11.2012 tarihinde feshedilmiştir. ...Ltd. Şti.'nin satmış olduğu dairelerden...Ltd. Şti.'nin sorumlu olmadığı bu sözleşmede belirtilmesine rağmen, 150.000 TL olan daire satış bedelinin 50.000 TL'sinin 08.06.2012 tarihinde, 40.000 TL'sinin 19.07.2012 tarihinde davalı...Ltd. Şti.'ye ödendiği dosya içerisinde bulunan 19.07.2012 tarihli tahsilat makbuzundan anlaşıldığından, davalılar...Ltd. Şti. ile alt yüklenici ...Ltd Şti. arasındaki 15.11.2012 tarihli fesih sözleşmesinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu B Blok 6. Kat 11 numaralı bağımsız bölümün kat irtifakı tapusunun davalı...Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu tespit edildiğinden davacının tapu iptal tescil talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350 TL Yargıtay duruşma vekalet ücrenin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6398, Karar No: 2015/4918, Tarih: 10.12.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/6398 E.  ,  2015/4918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Hüküm : TCK'nın 297/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın, dolabında yapılan aramada ele geçen sim kartı yerde bulduğunu ve kendisine ait olmadığını savunması karşısında sim kartın suç tarihi öncesinde aktif olup olmadığı, aktif değilse aktif hale getirilip getirilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre sim kartın aktif olduğu tespit edildiği takdirde iletişim ve sinyal bilgileri TİB Başkanlığından getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

a)Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesine rağmen uygulama maddesinin gösterilmeyerek CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

b)Suça konu ve adli emanetin 2012/327 sırasında kayıtlı bulunan sim kart ve kılıf hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

c)TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,
Yargıtay — Esas No: 2019/131, Karar No: 2019/1971, Tarih: 06.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/131 E.  ,  2019/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ve sanığa kovuşturma aşamasında barodan atanan müdafiileri Av. ... ve Av. ...'ın yokluğunda verilen mahkumiyet kararı, sanığa soruşturma aşamasında sorgu sırasında barodan atanan müdafii Av....'a tebliği üzerine müdafii tarafından karar süresinde temyiz edilmiş ise de, anılan müdafiinin görevlendirmesinin soruşturma aşaması ile sınırlı olup, sanık hakkında kurulan 18/11/2014 tarihli mahkumiyet hükmünü temyiz yetkisinin bulunmadığı gözetilerek, Dairemizin 14/11/2018 tarihli noksan ikmaline ilişkin kararıyla, dosya arasındaki baro görevlendirme yazısına göre sanığın istemi üzerine kovuşturma aşamasında atanan ve sanık ile birlikte duruşmaya katılan Av. ... ve Av. ...'a gerekçeli kararın tebliğ edilmesinin istenmesi üzerine, belirtilen her iki müdafiiye mahallince gerekçeli karar ve Dairemizin iade kararının 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak dosya kapsamından ve UYAP'tan yapılan incelemede, kovuşturma aşamasında görevli bulunan müdafiilerce kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla, sanığa soruşturma aşamasında sorgu sırasında atanan müdafii Av....'in yukarıda belirtilen gerekçe ile temyiz yetkisinin bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan Av....'in temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2586, Karar No: 2023/3833, Tarih: 20.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2586 E.  ,  2023/3833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/706 E., 2016/8 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapunun beyanlar hanesinde kullanıcı şerhi verilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; İlk Derece Mahkemesince ek kararla temyiz süresi geçtiğinden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş bu kez ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekili temyiz harcını 24.01.2023 tarihinde yatırmış olup gerekçeli karar davacı vekiline 14.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğinden temyiz istemi 15 günlük yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmış olup İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Kadastro sonucunda ... ilçesi ... köyü 1073 ve 1074 parsel ... taşınmazlar sırasıyla 1247,95 m2 ve 1079,09 m2 ev vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, 1073 ... parselin beyanlar hanesinde A ile gösterilen ev ve B ile gösterilen samanlık ... ... aittir şerhi ile, 1074 parselin beyanlar hanesinde ... kullanımındadır şerhi vardır.Ayrıca her iki parselin beyanlar hanesinde 2/B uyarınca orman dışına çıkarılmıştır şerhi vardır.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde; her iki parselinde müvekkilinin kullanımında olduğunu belirterek davacı lehine kullanıcı şerhi verilmesini ve 2/B şerhinin terkin edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2016 tarihli ve 2014/706 Esas, 2016/8 Karar ... kararı ile yargılama sırasında idarece taşınmazlardaki 2/B şerhinin kaldırıldığı ve bu talebin konusuz kaldığı, 1073 parselde halihazırda davacı lehine zilyetlik şerhi bulunduğu, 1074 parselde ise 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden şerh talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, 2/B şerhinin terkin edilmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1073 parsel ... taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, 1074 parsel ... taşınmaz yönünden ise hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde davalı Hazine lehine vekalet ücreti verilmesinin ve yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasının doğru olmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme