muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2846, Karar No: 2011/5212, Tarih: 28.04.2011

.06.1988 gün 1987/31-13 ve 14.03.1989 gün 1988/35-13, 13.06.1989 gün, 1989/7-25 sayılı kararlarıyla iptal edildiğinden, orman sınırları içinde iken oluşturulan iskan kayıtlarına ve iskânen oluşturulan tapu kayıtları ile diğer tapulara, 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasında değer verilemeyeceği, 1744 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde yazılı “Evvelce sınırlaması yapılmış ve fakat yukarıdaki fıkra hükümlerine (aynı maddenin birinci fıkrası) uymadığı ... anlaşılan sınırlamaların düzeltilmesi sonucu orman sınırları dışına çıkartılacak yer, sınırlaması itirazsız kesinleşmiş tapulu arazi ise, mülkiyeti tekrar tapu sahiplerine intikal eder” hükmünde sözü edilen tapu kaydının, sadece ilk orman kadastrosunun yapıldığı tarihinden önceki zamanlarda ve öncesi de orman olmayan yerler için oluşturulan işlem yeteneğini kayıp etmemiş kayıtlar olduğu, ne var ki; hükmüne uyulan bozma kararında açıkça tarif edilmesine rağmen, tapu kaydı uygulaması yöntemince yapılmadığı, şöyle ki; tesbite esas alınan Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının yerel bilirkişi tarafından, sınırları okunmak suretiyle, izafi olarak uygulandığı, kök kayıtların uygulanmadığı, yerel bilirkişi sözlerinin, revizyon komşularını çevreleyen parsellere uygulanan komşu parsel kayıtları ile denetlenmediği, bu kayıtlarin dosyaya dahi getirtilmediği, bilirkişiye tapu uygulamasını gösteren ve denetime olanak veren kroki düzenlettirilmediği, tesbite esas alınan tapu kayıtlarının toplam yüzölçümünün 218 dönüm olduğu ve Ağustos 1938 tarih ve 5 sıra numaralı sicilde miktarın 82 hektar 1000 m2 ye çıkarıldığı halde, yüzölçümünün artırılmasına ilişkin evrakı müsbitesi ve Şubat 1946 tarihindeki ifraz işlemine ve sonraki tarihlerde yapılan ifrazlara ilişkin haritaları ve evrakı müsbitesi getirtilmediği, yüzölçümü artırımlarının Hazineyi bağlayıp bağlamayacağı üzerinde durulmadığı, bu nedenlerle; mahkemece öncelikle; çekişmeli parselin geldiği 522 sayılı parsele de uygulanan tapu kayıtlarının geldiği, Temmuz 1289 Y. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y

. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y.tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtlarının, miktar, sınır ve malik değişikliklerini içerecek tüm tedavülleri, yüzölçümü artırılmasına ve ifrazlara ilişkin haritası varsa bu haritaları(dosyada bulunmayanlarının) ve evrakı müsbitesi, bu kayıtların tüm tedavüllerinin uygulandığı revzuyon parselleri tesbit edilerek, bu revizyon parsellerinin tesbit tutanakları, tesbitleri itirazsız kesinleşmiş ise kadastro ile oluşan tapu kayıtları, davalı ise dava dosyaları, ikinci bendde sözü edilen revizyon parsellerini dıştan çevreleyen komşu parsellerin tesbit tutanakları ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren miktar ve sınır değişiklikleriyle birlikte içeren tüm tedavülleri, sözü edilen revizyon parselleri ile komşu parselleri bir arada gösterir, genel arazi kadastrosu sırasında düzenlenmiş olan 1/5000 ölçekli fotogometri yöntemi ile düzenlenmiş arazi kadastro paftası ve ozalitleri, çekişmeli taşınmazı geniş çevresi ile birlikte gösteren orman kadastro haritası renklendirilmiş onaylı sureti, ...Gölü için kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi bulunup bulunmadığı sorularak, buna ilişkin tutanak, karar ve haritası, ilgili yönetimlerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, yukarıdaki bentlerde sözü edilen revizyon parsellerinden, yanı

sebeple dava edilen parseller olup olmadığı sorularak, aynı tapu kaydına dayanılarak aynı nedenle açılmış davaların ve savunmada aynı tapu kaydına dayanılan davalar birleştirilmesi, yada birleştirme olanaksız veya yargılamayı uzatacaksa, bu dosyalardan birisi kılavuz dosya seçilerek, önceki bilirkişiler dışında üç harita mühendisi, yeterince fen elemanı bilirkişilerden ve bir jeolog bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, yöreyi bilen yeterince yaşlı yerel bilirkişiler veya tarafların gösterecekleri yeterince yaşlı tanıklar vasıtasıyla, kadastro tesbitine esas alınan Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının geldiği, Temmuz 1289 Y. Tarih 30 ve 31, T.Evvel 1295 Y.tarih ve 32 sıra numaralı tapu kayıtları, kök ve tedavülleri itibariyle devlet ormanı içinde kalan sınırları ve mevkii adı olan sınırları itibariyle değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı gözetilerek, sabit sınırlarından başlanarak uygulanıp oranlama veya benzeri hukukça kabul görmeyen yöntemler kullanılmadan, kök kayıtlar, yüzölçümünün artırılması ve ifrazlar ile oluşan tüm tedavülleri itibariyle ayrı ayrı yöntemince uygulanması, yerel bilirkişi ve tanık sözleri getirtilen revizyon komşularına uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile getirtilen memleket haritalarındaki mevkii ve yer isimlerine de bakılmak suretiyle denetlenmesi, tapu kayıtları kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi var ise haritası uygulanması, kesinleşmiş kıyı kenar çizgisi yok ise kıyı kenar çizgisi jeolog bilirkişi vasıtayla yöntemince belirlenmesi, bilirkişi kuruluna uygulamayı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli, tapu sınırlarını içeren müşterek imzalı kroki ve harita düzenlettirilmeli, ayrıca tapudaki sınırlar memleket haritası fotokopisi üzerinde işaretlettirilmesi; oluşacak sonuca göre, Tapu Komisyonu kararı ile kök tapu kayıtlarının sınırlarının ve yüzölçümünün değiştirilmesinin Hazineyi bağlamayacağı gözetilerek, çekişmeli parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının, kök kayıt itibariyle yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında olduğu belirlendiği taktirde, Hazine davasının kabulüne, kök kayıt itibariyle tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlendiği taktirde davanın reddine karar verilmesi …” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, bu kez davanın KABÜLUNE, çekişmeli ...köyü 733 sayılı parselin orman bilirkişisi... 02.03.2009 havale tarihli krokisinde (A), harita mühendisi bilirkişi Hakan Balcı tarafından düzenlenen 26.08.2003 havale tarihli krokisinde kahverengi ile boyanarak gösterilen 7001,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapu kaydını iptaliyle 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Zetinalanı Köyü 698 sayılı parselin tapu kaydının kısmen iptal ve Hazine adına tapuya tesciline ilişkindir.

...Köyünde 1953 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosunda, 522 parsel sayılı40420 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Nisan 1950 tarih 13 ve 14 sıra numaralı tapu kayıtlarıyla, öncesinde aynı köy 516, 517, 518, 519, 520, 521 ve 523 sayılı parsellerle bir bütün olduğundan söz edilerek ... adına tesbit edilmiş, kadastro tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, 25.07.1957 tarihinde 653 ve 654 sayılı parsellere ifraz edilmiş, 653 parsel sayılı 25250 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 44 adet kayısı 130 adet incir ve 105 adet zeytin ağac bulunan bahçe niteliğiyle ... adına tescil edilmiş, 18.03.1971 tarihinde 732 ve 733 saylı parsellere ifraz edilmiş, 25241 m2 yüzölçümündeki 733 sayılı parsel ... adına tescil edilmiştir.

Çekişmeli... Köyü 733 sayılı parselin bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp 1981 yılında kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 ve 1988 yıllarında yapılıp kesinleşen, aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece bozma kararı gereği işlem yapılarak, uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu ...köyü 733 sayılı parselin dava konusu edilen bilirkişi krokilerinde (A) ile gösterilen 7001,25 m2 bölümünün 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.’nın 1026. (E.M.Y. 934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, davalı tarafın dayandığı çekişmeli parsele uygulanan eski tarihli tapu kaydının, 1944 yılı orman tahdit sınırları içinde kalmakla hukuki değerini kayıp ettiği gibi, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle, 1744 sayııl yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Maddesi gereğince tapu sahipleri adına orman dışına çıkarıldığından söz edilemeyeceği, kaldı ki, kök kayıt sabit sınırlarından başlanarak uygulandığında, 3402 Sayılı Yasanın 2/C maddesi gereğince, dayanılan tapu kaydının 733 sayılı parselin çekişmeli (A) bölümünü kapsamadığı, bu nedenle dahi tapu sahibi adın orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden kabul edilemeyeceği gözetilerek, dava konusu edilen (A) bölümünün ilişkin kaydın iptaline karar verilmesinde ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11

.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” Hükümleri gereğince, davacı Hazine yararına yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazine ve davalı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.04.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7360, Karar No: 2011/8494, Tarih: 30.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7360 E.  ,  2011/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “

Aynı Kanunun 19. maddesinde; “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” , 20.maddesinde de “Önceki yerleşim yeri belli olmayan veya yabancı ülkedeki yerleşim yerini bıraktığı halde Türkiye'de henüz bir yerleşim yeri edinmemiş olan kimsenin halen oturduğu yer, yerleşim yeri sayılır. ”hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda; yabancı hükümlü ...’un ... müdürlüğünde hükümlü olup müdürlükçe vasi tayini isteminde bulunulmuştur.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 42. maddesindeki “Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan yabancı hakkında vesâyet, kayyımlık, kısıtlılık, gaiplik ve ölmüş sayılma kararları ilgilinin Türkiye'de sâkin olduğu yer, sâkin değilse mallarının bulunduğu yer mahkemesince verilir.”hükmüne yer verilmiştir. Ancak kısıtlı adayı hükümlünün Türkmenistan doğumlu olup Türkiye’de yerleşim yerinin olmadığı, kısıtlanması istenilen tarihte hükümlü olarak Maltepe’de bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın , vasi tayinine karar verilmesinin istendiğiKartal Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15176, Karar No: 2022/8050, Tarih: 31.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/15176 E.  ,  2022/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık Raporu'na göre, suça konu tabancaların namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istismale elverişli olmadığı, gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki mermi çekirdeği niteliğini taşıyan metal küre veya parça yerleştirilmek suretiyle sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlatabildiği ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmediği, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancaların müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereği BOZULMASINA, 31.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/28053, Karar No: 2021/641, Tarih: 27.01.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/28053 E.  ,  2021/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme, çoğaltma, yayma, temsil ile işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim haklarını kapsadığı göz önünde bulundurularak;

Şikayetçinin hak sahipliğini kanıtlayan belge ve sair delilleri 6 aylık şikayet süresi içinde ibraz etmemiş olduğundan katılanın şikayet hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 27.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4507, Karar No: 2018/2207, Tarih: 10.05.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4507 E.  ,  2018/2207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

14/09/2010 tarihli olay tutanağına göre, şüphe üzerine durdurulan araçta yapılan arama esnasında, sanığın üzerinde bulunan esrarı yere attığının belirtildiği, sanığın savunmalarında suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını savunması karşısında; olay tutanağında imzaları bulunan tutanak tanıkları usulünce duruşmaya çağrılarak olayla ilgili beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26634, Karar No: 2018/12155, Tarih: 30.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/26634 E.  ,  2018/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı Banka ... Grup Nakil Merkezinde yetkili yardımcısı olarak çalıştığını, taraflar arasında iş ilişkisi devam ederken haklı bir neden olmaksızın iş akdine insan kaynakları tarafından 27/10/2015 tarihinde gönderilen bir yazı ile son verildiğini, davalı şirketin para sayma ve saklama departmanının kapanacağı ve hizmetin dış kaynak sağlayan firmalardan alınacağı gerekçesi ile sözleşmesine hukuka aykırı olarak son verdiğini, davalının ileri sürdüğü fesih beyanında işçinin sözleşmesinin feshi açısından haklı veya geçerli bir neden oluşturmadığını, feshin son çare olması ilkesine aykırı olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesinde iş akdinin, işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle feshedilebileceği belirtilmiş olsa da feshin geçerli bir nedene dayanması gerektiğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin uzun yıllardır davalı şirkette çalıştığı göz önüne alındığında müvekkilinin davalıya ait başkaca bir bölümde çalışabilecek tecrübesi, bilgisi ve yeteneği bulunduğunu iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız nedenle feshedildiği iddiasıyla, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 17. ve devamı maddeleri gereğince geçerli nedenle feshedildiğini, müvekkili banka yönetimi tarafından 08/10/2015 tarihinde alınan karar ile; " Mevcut yapıda ... ilindeki Grup Nakil Merkezinde para sayım ve toplanan nakdin gece saklama işlemleri yetkili, yetkili yardımcısı ve grup görevlileri pozisyonundaki Banka çalışanları ile yapılmakta iken, değişen şartlara ve koşullara ayak uydurabilmek, bu doğrultuda

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 17. ve devamı maddeleri gereğince geçerli nedenle feshedildiğini, müvekkili banka yönetimi tarafından 08/10/2015 tarihinde alınan karar ile; " Mevcut yapıda ... ilindeki Grup Nakil Merkezinde para sayım ve toplanan nakdin gece saklama işlemleri yetkili, yetkili yardımcısı ve grup görevlileri pozisyonundaki Banka çalışanları ile yapılmakta iken, değişen şartlara ve koşullara ayak uydurabilmek, bu doğrultuda

etkinlik ve verimliliği arttırabilmek amacıyla mevcut yapının taşeron firma üzerine kaydırılarak daha geniş alanda dinamik bir yapıya dönüştürülmesinin hedeflendiğini, yeni yapı ile birlikte Banka Müşterilerine verilen hizmet kalitesi arttırılarak daha çok noktada hizmet vermeye başlanması ve müşteri memnuniyeti yaratılması sağlanmasının amaçlandığını, bu sebeple Ödeme sistemleri operasyonları grubu sorumluluğundaki ... Grup Merkezince verilen para sayma ve saklama hizmetinin dışarıdan sağlanmasına karar verildiğini, bu kapsamda davacıya hizmetin sağlanacağı firma ile görüşme fırsatı sağlandığını ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, alınan karar doğrultusunda davacının başka bir iş kolunda da istihdamının mümkün görülmemesi sebepleri ile son çare olarak iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Yasasının 17.-18. ve devamı maddeleri gereğince feshedildiğini, müvekkili bankanın almış olduğu bu işletmesel kararın Anayasal 48. Maddesi gereğince verilen bu kararın " Kurucu işletmesel bir karar " niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı işyerinde işletmesel bir karar alınarak davacının çalıştığı bölümün kapatıldığı, davacının gişe yetkilisi olarak çalışma imkanı olmasına rağmen bu konuda davalı Bankaca bir eğitime alınmadığı, davalı işyerine 18 yeni gişe yetkilisinin işe alındığı, feshin son çare olma ilkesi gereğince davacıya yeni görev teklifi yapılmadığı, davalı işverence yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanını kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde davalı vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.