muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/30406, Karar No: 2014/2980, Tarih: 10.02.2014

(A) Tehdit suçundan kurulan hükümle ilgili kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı tehdit suçuna ilişkin, sanık tarafından gönderildiği belirtilen mesaj içeriğinin, TCK'nın 106/1-2. cümlesinde yer bulan sair tehdit suçuna vücut vereceği, bu suçun şikayete tabi olduğu ve müştekinin şikayetinden vazgeçmiş olması nedeniyle sanık hakkında düşme kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de,

Dosya içerisinde mevcut 22.08.2012 tarihli, içeriği sanık tarafından da ikrar edilen ve kolluk tarafından düzenlenen “Mesaj tespit tutanağı” içeriğine göre, sanığın 10.08.2012 tarihinden itibaren 17.08.2012 tarihine kadar mağdureye tehdit ve hakaret içeren mesajlar gönderdiği, bu mesajların içerisinde, 10.08.2012 tarihli, 11.08.2012 tarihli, 12.08.2012 tarihli, 13.08.2012 (üç kez) tarihli olan mesajların içeriğinde, sanığın mağdureye işkence yapacağını, katil olacağını, mağdureyi “geberteceğini”, aralarındaki olayların her ikisinin canına mal olacağını beyan ederek tehditte bulunduğu, bu ifadelerin TCK'nın “Tehdit” suçunu düzenleyen 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde yer alan ve soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olmayan tehdit suçunu oluşturduğu, bu suçtan dolayı mağdurenin sanık hakkında şikayetçi olmamasının davanın düşmesine neden olmayacağı, davaya esas 22.10.2012 tarihli iddianamenin sanığın eyleminin tarif edildiği paragrafında “sanığın dosyada mevcut mesaj tespit tutanağında belirtildiği şekilde” mesajlar çekerek mağdureye tehditte bulunduğunun belirtildiği, bu itibarla sanık hakkında TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen ölümle tehdit suçundan dava açıldığı, bu suç nedeniyle kurulan hükmün ise, mevcut hali ile usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

(B) Özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etme suçundan kurulan hükümle ilgili olarak kanun yararına bozma isteminin incelenmesinde de;

Sanığın üzerine atılı özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etme suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve müştekinin şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında düşme kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş ise de,

Belirli veya belirlenebilir bir kişiye ait her türlü bilginin, başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi, TCK'nın 136/1. maddesinde “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” başlığı altında suç olarak tanımlanmış olup, eylemin; kamu görevlisi tarafından ve görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak ya da belli bir meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle gerçekleşmesi hali, aynı Kanunun 137. maddesinde cezada artırım nedeni olarak öngörülmüştür.

Belirli veya belirlenebilir bir kişiye ait her türlü bilginin, başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi, TCK'nın 136/1. maddesinde “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” başlığı altında suç olarak tanımlanmış olup, eylemin; kamu görevlisi tarafından ve görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak ya da belli bir meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle gerçekleşmesi hali, aynı Kanunun 137. maddesinde cezada artırım nedeni olarak öngörülmüştür.

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun maddi konusunu oluşturan “kişisel veri” kavramından, kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı nüfus bilgileri (T.C. kimlik numarası, adı, soyadı, doğum yeri ve tarihi, anne ve baba adı gibi), adli sicil kaydı, yerleşim yeri, eğitim durumu, mesleği, banka hesap bilgileri, telefon numarası, elektronik posta adresi, kan grubu, medeni hali, parmak izi, DNA'sı, saç, tükürük, tırnak gibi biyolojik örnekleri, cinsel ve ahlaki eğilimi, sağlık bilgileri, etnik kökeni, siyasi, felsefi ve dini görüşü, sendikal bağlantıları gibi kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin anlaşılması gerekir; ancak, herkes tarafından bilinen ve/veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olan kişisel bilgiler, yasal anlamda “kişisel veri” olarak değerlendirilemez, aksinin kabulü; anılan maddenin uygulama alanının amaçlanandan fazla genişletilerek, uygulamada belirsizlik ve hemen her eylemin suç oluşturması gibi olumsuz sonuçlar doğurur, bu nedenle, bir kişisel bilginin, açıklanan anlamda “kişisel veri” kabul edilip edilmeyeceğine karar verilirken, somut olayın özellikleri dikkate alınarak titizlikle değerlendirme yapılması, sanığın eylemiyle hukuka aykırı hareket ettiğini bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunun da ayrıca tespit edilmesi gerekir.

Özel hayat kavramı; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bu nedenle, kamuya açık alanda bulunulması, bu alandaki her görüntü veya sesin dinlenilmesine, izlenilmesine, kaydedilmesine, sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulmasına rıza gösterildiği anlamına gelmez. Kamuya açık alanda bulunulduğunda dahi, “kalabalığın içinde dikkat çekmezlik, tanınmazlık, bilinmezlik” prensibi geçerli olup, kamuya açık alandaki kişinin, gün içerisinde yapıkları, gittiği yerler, kiminle niçin, nasıl, nerede ve ne zaman görüştüğü gibi hususları tespit etmek amacıyla sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş bilgileri ya da onun başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemeyeceği, özel yaşam alanına girdiğinde şüphe bulunmayan faaliyetleri özel hayat kavramı kapsamına dahildir; ancak, süreklilik içermeyen ve özel yaşam alanına dahil olmayan olay ve bilgiler ise bu kapsamda değerlendirilemez. Sonuç olarak, bir olay ya da bilginin, özel hayat kavramı kapsamına girip girmediği belirlenirken, sadece içinde bulunulan fiziki çevrenin özelliklerine bakılmamalı, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, sosyal ilişkileri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler de göz önüne alınmalıdır.

Özel hayata ilişkin görüntü ya da seslerin, resim çekme veya kaydetme özelliğine sahip aletle belli bir elektronik, dijital, manyetik yere sabitlenmesi, TCK'nın 134/1. maddesinin 2. cümlesinde; ifşa edilmesi, yani; yayılması, açığa vurulması, afişe edilmesi, ilan edilmesi, kamuoyuna duyurulması, aleniyet kazandırılması, özetle; içeriğini öğrenme yetkisi bulunmayan kişi veya kişilerin bilgisine sunulması, aynı maddenin 2. fıkrasında, özel hayatın gizliliğini ihlal başlığı altında, birbirinden bağımsız iki ayrı suç olarak düzenlenmiş olup; kişinin, yetkisiz üçüncü kişilerin bilgisine sunmadığı, istediğinde başka kişilere açıklayarak ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı, herkes tarafından bilinmeyen ve/veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olmayan, kişinin kimliğini belirleyen veya belirlenebilir kılan, kişiyi toplumda yer alan diğer bireylerden ayıran ve onun niteliklerini ortaya koymaya elverişli, gerçek kişiye ait her türlü bilginin başkasına verilmesi, yayılması ya da ele geçirilmesi eyleminin TCK'nın 136/1. maddesinde düzenlenen “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” suçu kapsamında değerlendirilecektir.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre; sanığın, bir dönem duygusal boyutta arkadaşlık ilişkisi içerisinde olduğu mağdurenin, adı, soyadı, mezun olduğu okul bilgileri, ikamet ettiği eve ait adres bilgileri ile birlikte, mağdurenin günlük hayatta çekilmiş fotoğrafı ile oturduğu eve ait dış cepheden çekilmiş fotoğrafları, mağdure tarafından arkadaşlıklarına son verilmesine tepki olarak ve mağdurenin bilgisi ve rızası dışında, “facebook” adlı sosyal paylaşım sitesinde yayınladığı olayla ilgili olarak, mağdurenin, aktif kullanımında olan, herkes tarafından bilinmeyen veya kolaylıkla ulaşılması ve bilinmesi mümkün olmayan, ancak sınırlı bir çevre ile paylaştığı adres bilgilerini, adı, soyadı, kendisine ve oturduğu eve ait fotoğrafı ile birlikte rızası dışında, başkalarının bilgisine sunan sanığın eyleminin TCK'nın 136/1. maddesindeki “Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme” suçunu oluşturacağı, mahkemece suç vasfında yanılgıya düşülerek, sanığın yazılı şekilde TCK'nın 134/2. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın sübut bulan eyleminin soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olmadığı, bu yönüyle sanık hakkında kurulan hükmün, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, sanığın eyleminin şikayete tabi olduğu ve şikayet yokluğu nedeniyle davanın düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle, bu suç yönünden kurulan hükme ilişkin kanun yararına bozma talebinin REDDİNE,

(C) Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan kurulan hükümle ilgili olarak kanun yararına bozma isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın üzerine atılı hakaret suçunun soruşturmasının ve kovuşturmasının şikayete tabi olduğu ve müştekinin şikayetinden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında düşme kararı yerine mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden Adalet Bakanlığı'nın bu yöne ilişkin kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.03.2013 tarih ve 2012/1410 esas, 2013/435 sayılı kararının, sanık hakkında hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği (2) numaralı hükmünün, 5271 sayılı CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, CMK'nın 309/4-d maddesindeki “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklindeki düzenleme gereği bozma nedenine göre işlem yapılarak hakaret suçundan açılan kamu davasının “5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca şikayet yokluğu nedeniyle DÜŞMESİNE”; dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11947, Karar No: 2013/13515, Tarih: 26.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11947 E.  ,  2013/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın kadim mera olup olmadığı hususunun yöntemince araştırılması, davacılardan ...'in dayandığı ... 291 tarih V.16 daimi 8 nolu tapu kaydının yöntemince uygulanması, davacı ile kayıt malikleri arasındaki bağlantısının araştırılması, davacı dayanakları 1936 tarih 289 ila 318, 1090 ve 1091 tahrir nolu vergi kayıtlarının uygulanması, bilirkişi ve tanıklardan da davacıların taşınmazın hangi bölümlerini, hangi tarihten beri zilyet ettiklerinin sorulması, vergi kayıtlarının güney sınırında okunan "suğla" deyiminin yörede neyi ifade ettiği ve hangi taşınmazların kastedildiğinin araştırılması, doğudaki 2960 nolu parsel ile batıdaki "sığır" yolundan sonra gelen komşu parsellerin kadastro tutanakları ve dayanaklarının getirtilip taşınmaz yönünü ne şekilde sınır okuduklarına bakılması, her bir davacının taşınmaz içerisinde dava konusu ettikleri yerlerin konum ve miktarlarını gösterir geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bir kısım davacıların davasının kabulü ile; ... İlçesi ... Köyü 2959 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ... tarafından ibraz edilen 11.01.2013 tarihli rapor ve krokide 1 numara ile gösterilen 5655.13 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 2 numara ile gösterilen 3938.22 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 3 numara ile gösterilen 2889.82 m2'lik yerin davacılardan ... adına, 5 numara ile gösterilen 3850.63 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 7 numara ile gösterilen 25350.23 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 8 numara ile gösterilen 7792,32 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 9 numara ile gösterilen 30655,15 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 10 numara ile gösterilen 11454.69 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 11 numara ile gösterilen 7678.02 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 12 numara ile gösterilen 17106.35 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 13 numara ile gösterilen 3746.26 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 14 numara ile gösterilen 3795.75 m2'lik yerin davacılardan ... kızı ... ... adına, 15 numara ile gösterilen 7576.54. m2'lik yerin davacılardan ...oğlu ... adına, 16 numara ile gösterilen 7525.54 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 17 numara ile gösterilen 10933.52 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 18 numara ile gösterilen 22718.90 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 19 numara ile gösterilen 3702.74 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 20 numara ile gösterilen 5677.84 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 21 numara ile gösterilen 3825.49 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 22 numara ile gösterilen 22352.10 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 23 numara ile gösterilen 7371.43 m2'lik yerin davacılardan ...oğlu ... adına, 24 numara ile gösterilen 12988

.90 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 19 numara ile gösterilen 3702.74 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 20 numara ile gösterilen 5677.84 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 21 numara ile gösterilen 3825.49 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 22 numara ile gösterilen 22352.10 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 23 numara ile gösterilen 7371.43 m2'lik yerin davacılardan ...oğlu ... adına, 24 numara ile gösterilen 12988.35 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 25 numara ile gösterilen 7527.42 m2'lik yerin davacılardan ...oğlu ... adına, 26 numara ile gösterilen 3682.18 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 27 numara ile gösterilen 12879.52 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 28 numara ile gösterilen 10915.27 m2'lik yerin davacılardan Adı...oğlu ... adına, 29 numara ile gösterilen 16523.68 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 30 numara ile gösterilen 14893.92 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 31 numara ile gösterilen 3408.41 m2'lik yerin davacılardan ... kızı ... adına, 32 numara ile gösterilen 7448.81 m2'lik yerin davacılardan ... kızı ... adına, 33 numara ile gösterilen 7593.89 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 34 numara ile gösterilen 14914.28. m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 35 numara ile gösterilen 5120.74 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 36 numara ile gösterilen 8780.98 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına, 37 numara ile gösterilen 29924.49 m2'lik yerin davacılardan ... oğlu ... adına tarla vasfı ile tesciline, davaların konusu olmayan 4, 6, 38 numara ile gösterilen sırası ile 7953.72, 4075.75 ve 85715.92 m2 yüzölçümündeki bölümlerin mera vasfı ile Hazine adına tesciline, davacı ...'un davasının ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi, davacı ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri, müdahil davacı ..., müdahil davacı ..., müdahil ... tereke temsilcisi ... vekili, müdahil ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Müdahil ... mirasçısı ... vekili, 2942 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olduğu halde bu parselle ilgili karar verilmediğini ileri sürerek temyiz inceleme isteğinde bulunmuş ise de, Mahkemenin 28.8.2003 tarih 1972/50-2003/7 sayılı ilamı ile 2942 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş ve verilen karar bu parsel yönünden temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan adı geçenin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2- Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde 4, 6 ve 38 numara ile gösterilen bölümleri dışında kalan ve şahıslar adına tescile karar verilen bölümlerinin tarım arazisi olduğu, adlarına tescile karar verilenler yararına zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur. Ancak, taşınmazın tescile karar verilen bölümlerinin mera mı, göl metrukatı mı yoksa tarım arazisi mi olduğu hususları açıklığa kavuşturulmamıştır. Dava konusu taşınmazın bütününü dıştan çevreleyen taşınmazların tutanakları ve varsa dayanakları getirtilmek suretiyle davacıların dayandıkları vergi kayıtları yöntemince uygulanmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi araştırılmamış, taşınmazın niteliği hususunda bilirkişi ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmemiş, taşınmazın göl kıyısında olduğu hususu gözetilerek kıyı kenar çizgisi yönünden bir araştırma yapılmamış, tespit tarihinden geriye doğru 20-30 yıllık döneme ait 3 ayrı tarihte çekilmiş (1935, 1940 ve 1945 yılları) stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilmesi suretiyle hava fotoğrafların stereoskopla incelenmesi yapılmamış, tescile karar verilen bölümleriyle ilgili olarak ziraatçi ve jeolog bilirkişi kurulundan rapor alınmalı bu bölümlerin niteliği belirlenmemiştir. Öte yandan temyiz eden davacı ..., ... ve arkadaşları ile katılan ... mirasçısı ...'in temyizlerine konu olan miras bırakanlarından kaldığı uyuşmazlık konusu bulunmayan bölümler yönünden usulüne uygun şekilde taksim araştırması yapılmamış, müdahil ... fen bilirkişi raporunda 14 numaralı bölümün, ... ise 31 numara ile gösterilen bölümün yüzölçümlerinin eksik olduğunu ileri sürmelerine rağmen adı geçenlerin keşfe katılımı sağlanmadan ve tanık dinletme imkanı verilmeden karar verilmiş olması nedeniyle de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır.

O halde sağlıklı sonuca varılabilmesi için, çekişmeli taşınmazın bütününü dıştan çevreleyen taşınmazların onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları ile önceki keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri, 3 kişilik jeolog bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulunun katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı; taşınmazın öncesinin mera veya göl metrukatı olup olmadığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; davacıların dayandıkları vergi kayıtları yöntemince uygulanmak suretiyle kapsamları belirlenmeli; 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu ile 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği şekilde kıyı kenar çizgisi belirlenmeli, kıyı kenar çizgisi belirlenirken 17.04.1990 tarih, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlar ile 9. madde hükmü göz önünde tutulmalı, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişilerden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelemesi suretiyle, taşınmazın temyize konu bölümlerinin bu fotoğraflara göre sınırlarının ve niteliğinin ne olduğuna ilişkin rapor vermeleri istenmeli; bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, teknik bilirkişiden uygulanan vergi kayıtlarının kapsamını gösterir, yapılan keşfi izlemeye ve denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor alınmalı; böylelikle taşınmazın niteliği, tarım arazisi olup olmadığı kesin olarak belirlenmelidir.

Taşınmazın mera, göl yatağı ya da gölün kıyı kenar çizgisi içerisinde olmayıp tarım arazisi olduğunun belirlenmesi halinde davacı ve müdahillerin temyizine konu fen bilirkişi raporunda 15, 23, 25 ve 32 numara ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, adlarına tescil kararı verilenlerin murislerinin ölümünden sonra kendilerine ait taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile usulünce taksime tabi tutulup tutulmadığı, taksim varsa çekişmeli taşınmazın kime isabet ettiği, lehine tescil kararı verilen kişilere isabet etmiş ise diğer mirasçılara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer mirasçılara verilen taşınmazların akıbetlerinin ne olduğu etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; taksim olgusunun kanıtlanmaması halinde mirasçılar tarafından sürdürülen zilyetliğin tereke adına olduğu, bunun sonucu olarak da zilyet olan mirasçılar yararına zilyetlik ile iktisap koşullarının gerçekleşmesinin mümkün olmadığı göz önünde bulundurulmalıdır. Öte yandan müdahiller ... ve ...'in fen bilirkişi raporunda 14 ve 31 numara ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin yüzölçümlerinin eksik olduğuna ilişkin iddiaları yönünden adı geçenlere tanık bildirme imkanı tanınmalı, yapılacak keşiften müdahiller ve bildirecekleri tanıklar yöntemince haberdar edilmeli, müdahillerden kullandıkları bölümleri göstermeleri istenilmeli, bu bölümler yönünden zilyetliğin sürdürülüş biçimi ve süresi de yöntemince araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisi, davacı ... mirasçısı ..., davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri ile müdahil ... mirasçısı ..., müdahil ... ve müdahil ...'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.