muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9975, Karar No: 2010/5747, Tarih: 11.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9975 E.  ,  2010/5747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... . A.Ş ve diğeri aleyhine 06/11/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı gazetenin 28.10.2006 günlü ... ekinde yayımlanan “Vay küstah vay” başlıklı haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu ileri sürerek davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir.

Davalılar ise, dava konusu haberin gerçek olduğunu; davacının, davalı gazetenin muhabirliğini yapan basın çalışanını ... Üniversitesi adına düzenlenen basın toplantısından çıkarttırması nedeni ile olayın haber yapıldığını, davacının davranışının çarpıcı bir başlık altında okuyucuya sunulduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, haber konusu olayın gerçek olduğu, davacının toplumdaki konumu ve yeri itibari ile haber değeri taşıdığı ve kişisel haklara saldırı teşkil etmediği gerekçesiyle istemin tümden reddine karar verilmiştir.

Dava konusu haber, Hürriyet gazetesinin ... ekinin 28 Ekim 2006 günlü sayısında “Vay küstah vay” başlığı ile yayımlanan haberdir. Haberde, davacı doktorun daha önce bir hastasından bıçak parası istediği yönündeki iddiaları haber yapan ... muhabirini üniversitede düzenlenen basın toplantısından çıkarttığı belirtilmiştir. Haberde ayrıca davacının fotoğrafına da yer verilmiştir.

Kural olarak yayınlanmasında kamu yararı bulunan gerçek ve güncel bir haberin özle biçim arasında denge kurularak yayımlanması durumunda hukuka aykırılık ortadan kalkar. Dava konusu olayda, davacı haber içeriğinde geçen davalı muhabirinin basın toplantısına katılmasını istemediğini doğrulamış ise de haberin veriliş biçimi ve özellikle kullanılan başlık hukuka uygun değildir. Davacıya yöneltilerek, başlıkta kullanılan “küstah” sözcüğü; kaba, saygısız, terbiyesiz anlamında olup özle biçim arasındaki denge bozulduğundan, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur.

Yerel mahkemece, haberin veriliş biçimi ve başlığı itibari ile özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, hukuka uygunluk nedeninin bulunmadığı ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Yerel mahkemece, haberin veriliş biçimi ve başlığı itibari ile özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu, hukuka uygunluk nedeninin bulunmadığı ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı gözetilerek, davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13363, Karar No: 2025/4683, Tarih: 09.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13363 E.  ,  2025/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/2064 Esas, 2024/2042 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.06.2024 Tarihli ve 2023/102 Esas, 2023/162arar Sayılı Kararı

Miras bırakanların son yerleşim yerinin ... /Mersin olduğu ve adresin .../Mersin Sulh Hukuk Mahkemelerinin yargı sınırları içinde kaldığı anlaşılmakla; Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.

B. Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.08.2024 Tarihli ve 2024/2064 Esas, 2024/2042 Karar Sayılı Kararı

Mirasın reddine ilişkin işlemin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, buna göre, talep eden mirasçıların yerleşim yerinin de yetkili olduğu gerekçesiyle, Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin karşı yetkisizliğine, dosyanın Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanun (4721 sayılı Kanun) uyarınca terekenin borca batık olduğu ile mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

2. Dosya kapsamından, davanın Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinde açıldığı, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği anlaşılmakla, uyuşmazlığın Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2304, Karar No: 2022/5239, Tarih: 28.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2304 E.  ,  2022/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim istemli dava sonunda Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2021 tarihli ve 2020/821 Esas ve 2021/1537 Karar sayılı ilamı yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakanı ...'e ait 63 parselin tapu kaydında malik bilgisinin “... oğlu ...”; 167, 168, 169 170, 171, 306, 258, 439, 469 parsellerin tapu kayıtlarında ise “... oğlu ...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması lüzumuna değinerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 25.05.2015 tarihli, 2015/6510 Esas ve 2015/7557 Karar sayılı kararı ile, “..."... oğlu ...” ve ... oğlu ...” ile davacının mirasbırakanı “...”in aynı şahıs olup olmadıklarının duraksama yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, dayanak tapu kayıtları ile tescile esas tüm belgelerin getirtilmesi, ve bu kayıtlar ile örtüşecek şekilde nüfus kayıtlarının araştırılması, davacının mirasbırakanı ... (...) ... hakkında soyadı tashihi yapılıp yapılmadığının sorulması, dava konusu taşınmazların kayıtlarında malikin doğum tarihlerine ilişkin belirtmeler arasındaki çelişkinin giderilmesi, özellikle nüfus kaydı tespit edilen ... ve ... oğlu ...'ın mirasçılarının duruşmaya çağrılarak mülkiyet iddialarının olup olmadığının sorulması, gerekirse mahallinde keşif yapılması, tüm bu araştırmalar sonucunda hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere noksan soruşturma ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Kabule göre de; tapuda kayıt tashihi davalarında esas olan tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesi olup, kayıt maliki olduğu iddia edilen ...'in baba adı nüfus kayıtlarında “... ...” olduğu halde “... oğlu ...” olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır...” gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.09.2018 tarihli ve 2015/1526 Esas ve 2018/1248 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 18.09.2018 tarihli ve 2015/1526 Esas ve 2018/1248 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

Dairenin 14.09.2020 tarihli, 2018/5461 Esas ve 2020/4073 Karar sayılı kararı ile, “…Mahkemece 25.05.2015 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamında açıklandığı şekilde hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur… Dava konusu taşınmazlarla ilgili tescile esas tüm belgelerin ilk tesisinden itibaren tüm geldi ve gitti kayıtlarının dayanağı (kök tapu kayıtları, itiraz dosyaları ile intikal işlemlerini de içerir şekilde) belge ve işlemlerin getirilmesi, hükmüne uyulan önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde "... oğlu ...” ve “... oğlu ...” ile davacının mirasbırakanı ...’in aynı şahıs olup olmadıklarının duraksama yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Diğer taraftan, dosya içeriğindeki güncel tapu kayıtlarından; dava konusu taşınmazların 3083 sayılı Yasa kapsamında toplulaştırma işlemine tabi tutuldukları, eski kayıtların kapatıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın kabul edilmesi halinde, yeni parsel numaraları üzerinden infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken, kaydı kapatılan parseller esas alınmak suretiyle infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmesinin de isabetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.” gerekçesiyle mahkeme kararı ikinci kez bozulmuştur.

6. Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.12.2021 tarihli ve 2020/821 Esas ve 2021/1537 Karar sayılı kararıyla; ... oğlu ... ile Kadastro Tutanaklarında ismi geçen ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

7. İkinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

6. Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 29.12.2021 tarihli ve 2020/821 Esas ve 2021/1537 Karar sayılı kararıyla; ... oğlu ... ile Kadastro Tutanaklarında ismi geçen ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

7. İkinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma kararının gerekliliklerinin yerine getirilmediğini, salt dosyada mevcut kadastro tutanaklarındaki hicri doğum tarihiyle nüfus kayıtlarındaki doğum tarihlerinin farklı olduğunun tespitine dayanarak davanın reddedildiğini, dava konusu tapu kayıtlarındaki isimler ile nüfus kayıtlarındaki isimlerin aynı olduğunun, kendisinin mirasçı olduğunun, soyadı farklılığındaki çelişkilerin giderildiğinin, kolluk araştırma tutanakları, tanık beyanları ve diğer bilgi ve belgelerle de uyuştuğunu, doğum tarihinin kütükte bulunmasının zorunlu olan kimlik bilgilerinden olmadığını, doğum tarihinin hicri-miladi dönüşüme göre uyuşmamasının davanın esası üzerinde etkisi olamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

9. Gerekçe

9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

9.2. İlgili Hukuk

9.2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 321. maddesinin 4. fıkrasında “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmü düzenlenmiştir.

9.3. Değerlendirme

9.3.1. Dosya içeriğinden, davacının 23.03.2017 tarihli celseye katıldığı, bir sonraki celse olan 30.05.2017 tarihli celsede ise mazeretsiz gelmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, aynı gün davacı tarafça dosyanın yenilendiği, 27.10.2021 tarihli celse için davacı vekilinin ortağının covid pozitif çıkması nedeniyle sakıncalı bulduğu için gelmeyeceğini belirterek mazeretinin kabul edilmesini istediği, mahkemece belgelendirilmeyen mazeretin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı, sonrasında davacı tarafça dosyanın yenilendiği ve mahkemece yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

9.3.2. Somut olayda, eldeki dava basit yargılama usulüne tabi olduğundan 23.03.2017 tarihinde işlemden kaldırılan ve yenilenen dosyanın (9.2.1.) paragrafta belirtilen Kanun hükmü göz ardı edilerek 27.10.2021 tarihli celsede tekrar işlemden kaldırılması hatalı olmuştur.

9.3.3. Hal böyle olunca, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların ihdasi (kurucu) değil, ihzari (açıklayıcı) nitelikte olduğu da gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile (IV/6.) paragrafta yer alan kararın verilmesi doğru değildir.

V. SONUÇ:

9.3.3. Hal böyle olunca, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların ihdasi (kurucu) değil, ihzari (açıklayıcı) nitelikte olduğu da gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile (IV/6.) paragrafta yer alan kararın verilmesi doğru değildir.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin değinilen yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16135, Karar No: 2010/13096, Tarih: 22.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/16135 E.  ,  2010/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TEDAŞ tarafından sokak aydınlatma bedelinin tahsili istemi nedeniyle taraflar arasında çıkan muarazanın meni istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre,dosyanın temyiz incelemesi, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33935, Karar No: 2014/29835, Tarih: 30.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/33935 E.  ,  2014/29835 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Ban. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 13/06/2014 gün ve 2014/145-306 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 2.200.00 TL alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açmış olup mahkemece, 16.04.2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne ve 1.889.10 TL'sının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890.00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3669, Karar No: 2016/97, Tarih: 11.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/3669 E.  ,  2016/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/160547

MAHKEMESİ : İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2010/304 (E) ve 2012/4 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 18/09/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, bal işi ile uğraşan katılan Mesut ile irtibata geçtiği ve toptan bal alacağını söyleyerek numune göndermesini istediği, numune bal sanığa ulaştıktan sonra sanığın balı beğendiğini söyleyerek katılandan bal siparişinde bulunduğu, katılanın gönderdiği bala karşılık sanık tarafından verilen 30.12.2009 keşide tarihli ve 16.500 TL meblağlı çekin ise sahte çıktığı olayda;

1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sahtecilik suçunda belgenin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığını belirlemek görevi mahkemeye ait olduğundan, suça konu belgenin aslı getirtilip incelenmesi özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve gerektiğinde bu yönden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve gerekçeli kararda aldatma yeteneği tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/01/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.