muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7694, Karar No: 2013/9354, Tarih: 19.06.2013

adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, Hazinece herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda Hazine adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında Hazine adına tescili gereken veya Hazine adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır.

Bir yörede 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesine göre işlem yapılabilmesi için;

a) Mera, 4342 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 03.05.2005 tarihi itibariyle belediye ve mücavir alan sınırları içersinde bulunmalıdır. Zira bu tarih itibariyle köy sınırları içerisinde bulunan veya bu tarihten sonra belediye ve mücavir alan sınırları içerisine alınan meralarda bu madde hükümlerinin uygulanma olanağı yoktur.

b) Mera, 01.01.2003 tarihinden önce kesinleşmiş imar planı içersinde kalmalıdır. Bu tarihten sonra imar planı içerisine alınan veya imar planı bulunmayan yerlerdeki meralarda bu madde hükmü uygulanmaz. Yasa hükmünde geçen “imar planından” maksat ise, her türlü ölçekteki plan yani nazım, uygulama veya mevzi imar planlarıdır.

c) Meranın yerleşim yeri olarak işgal edilmesi yani bu şekilde kullanılması durumunun da 01.01.2003 tarihinden önce mevcut olması gerekir. Bu tarihten sonra işgal edilerek yerleşim yeri olarak kullanılan meralarda bu madde hükmü uygulanamaz. Bu maddenin uygulanmasında “yerleşim yeri” kavramı konut, konaklama, turizm, sanayi, askeri v.b. amaçlar için kullanılmak üzere planlanarak yapılaşmış veya eskiden beri bu amaçlarla kullanılan şehir, kasaba ve beldelerin üzerinde yapılaşma bulunan yerleşim alanlarını ifade etmektedir.

d) Diğer bir koşul da meranın mera niteliği ile kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunmamasıdır.

Bu gibi yerler yasa uyarınca Hazine adına tescili gereken yerler olacağından, mahkemece 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi koşullarının varlığı veya yokluğu üzerinde yeterince durulmalıdır.

Somut olayda;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu ifrazen oluşan bir kısım parsellerin 359.000 m2 yüzölçümlü mera

vasıflı 19.04.1955 tarihli ve 28 no'lu parselden geldiği, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile Belediye adına mera vasfı ile tescil edildiği ve sonradan yapılan imar uygulamaları ile dava konusu taşınmazın belediye adına tescil edildiği ve üzerinde bina bulunmamasına rağmen dava konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılaşmalar olduğu anlaşılmaktadır.

vasıflı 19.04.1955 tarihli ve 28 no'lu parselden geldiği, 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları ile Belediye adına mera vasfı ile tescil edildiği ve sonradan yapılan imar uygulamaları ile dava konusu taşınmazın belediye adına tescil edildiği ve üzerinde bina bulunmamasına rağmen dava konu taşınmazın bulunduğu yörede yapılaşmalar olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte incelenerek yerinde şehir plancısı, ziraatçı bilirkişi ve harita mühendisi bulundurmak koşuluyla yeniden keşif yapılmalı, imar planı uygulama haritaları Belediyeden sağlanmalı ve bu haritaların kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak ve bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanarak saptanmalı, öte yandan, meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçı bilirkişiye incelettirilmeli, 6100 sayılı HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, böylelikle ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan harcın davalı tarafa iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22180, Karar No: 2016/10163, Tarih: 11.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22180 E.  ,  2016/10163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun 7-8 kişilik bir grupla olay yerine gelmesine karşın eylemini tek başına gerçekleştirdiğinin anlaşılması, eylemi sırasında silah kullandığına dair herhangi bir delil bulunmaması ve kendisinden önceki eylemi nedeniyle yakalanan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer suça sürüklenen çocuğun eylemine iştirak etmesinin mümkün olmayışı karşısında, suça sürüklenen çocuğun görevi yaptırmamak için direnme eylemini ne şekilde silahla ve birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiği hususunun gerekçesi karar yerinde gösterilip tartışılmadan TCK’nın 265/3-4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi uyarınca hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

4- Suça sürüklenen çocuk hakkında, sosyal inceleme raporu alınmayarak veya sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeyerek, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesinin 1. ve 3. fıkrası hükümlerine uyulmaması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 11.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6396, Karar No: 2024/9393, Tarih: 25.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/6396 E.  ,  2024/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi (İlk Derece sıfatıyla)

SAYISI : 2024/5 Esas, 2024/5 Karar

HÜKÜM : Davanın usulden reddi

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ... Reklam ve Pazarlama Tic. A.Ş.'nin hisseleri konusunda 31.05.2021 tarihli pay sahipleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı ve davalının %50'şer paya sahip olduklarını, ... A.Ş.'de müvekkili adına ...'ın yönetim kurulu başkanı, davalı ...'in de yönetim kurulu üyesi olduğunu, müvekkilince İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/134 E. sayılı dosyasında açılan fesih davasında 17.04.2024 tarihli ara karar ile ... A.Ş.'ye yönetim kayyımı atandığını, 12.06.2023 tarihinde davalı ...'in müvekkili şirketi ve ... A.Ş.'yi hasım göstererek sözleşmede öngörülen rekabet hükümlerinin ihlal edildiği, şirketin ve ...'nun zarara uğratıldığı iddiasıyla tazminat davası açtığını, Hakem Heyetinin 21.06.2024 tarihli 7 numaralı kararı ile 07.05.2024 tarihli 5 numaralı kararına atıf yapılarak "...davalı ... A.Ş.'nin şirketinin taraf sıfatının sonlandırılmasına ve davalı konumundan çıkarılmasına, davalı ... Elektronik Para A.Ş.'nin İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/134 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin reddine..." karar verildiğini, davacının ... A.Ş. bakımından davadan feragat etmemişken davalı sıfatına son verilmesinin usulen hatalı olduğunu, husumetten ret kararı özünde esasa ilişkin bir "kısmî nihaî hakem kararı" niteliğinde olup bir ara karar olmadığını, ... A.Ş. açısından taraf teşkili sağlanamadığını, müvekkilinin ve ... A.Ş.'nin savunma hakkının ihlal edildiğini, husumetten redde dair karara karşı ancak nihai hakem kararı ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceğinin bildirilmesinin hatalı olduğunu, esasa ilişkin bir nihai hakem kararı olan bu karara karşı tek başına iptal davası açılabileceğini, kararının gerekçesiz olmasının da tek başına kararın iptali sebebi olduğunu, hakem heyetinin önce ... A.Ş'yi temsilen kayyıma tebligat yaparak taraf teşkilini sağlaması gerektiğini, ara kararın bilgilendirme maksadıyla kayyıma e-posta olarak tebliği kararının da usule aykırı olduğunu ileri sürerek davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesine, Hakem Heyetinin 21.06.2024 tarihli 7 numaralı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu 7 numaralı kararın bir ara karar olduğunu, ... A.Ş.'nin tahkim yargılamasında cevap vereceği veya vermesi gereken bir husus olmadığını, buna rağmen tahkim talebinin usulüne uygun şekilde ... A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, kayyımın hakem heyetinin 7 numaralı ara kararı kendisine e-posta yoluyla tebliğ edildikten sonra 23.07.2024 tarihinde e-imzalı olarak hakem heyetine cevabını sunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, hakem davasında, davacı ... Kasro'dan davalılara yönelttiği talepleri açıklaması için verilen mehil neticesinde, davacı ...'in ... A.Ş.'ye bir talep yöneltilmediğini beyan etmesi karşısında anılan davalı hakkında yapılan usulü işlemlerin durdurulmasına ilişkin ara karar verildiği, davacı ... Elektronik Para A.Ş. tarafından itiraz edilmesi üzerine de ara kararın hukuki sonuçları anlatılarak verilen ara kararın nihai karar olmadığı, bir ara karar olduğu, ancak nihai kararla birlikte iptal davası açılabileceğinin belirtildiği, davacı ... Elektronik Para A.Ş. bu durumun hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmekte ise de davacının beyanı üzerine verilen ara kararın iptali talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 424 ve 444 üncü maddelerine aykırılık teşkil ettiği, iptali istenen hakem kararlarının usuli bir ara karar niteliğinde olduğunun belirtildiği, yargılamanın ne şekilde yürütüleceğinin hakem kurulunun takdirinde bulunduğu, bu ara kararın davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal edip etmediğinin ise nihai hakem kararı aleyhinde açılan iptal davasında karara bağlanabileceği, hakemde açılan davanın nihai olarak karara bağlanmadığı, davalı ... Elektronik Para A.Ş. dışında ... A.Ş. hakkında davacının bir talebi olmadığını belirtmesi üzerine usulü işlemlerin sonlandırılmasının nihai karar ile birlikte incelenip değerlendirileceği ara kararına karşı iptal davası açmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle iptal davasının usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Kanun'un 424, 439, 444 üncü ve devamı maddeleri.

2.Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 31.01.2024 tarihli, 2024/295 E. ve 2024/425 K. sayılı emsal ilamı.

3. Değerlendirme

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/571, Karar No: 2021/3210, Tarih: 22.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/571 E.  ,  2021/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan tesis edilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin her bir sanık yönünden vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Aynı davada sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmayıp, bu kapsamda beraat eden sanıklar ... ve ... yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından "Sanıklar kendilerini müdafii ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.800,00 TL tek bir ücreti vekaletin Hazineden tahsili ile sanıklara eşit olarak verilmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan tesis edilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Suç tarihinde SS Üçgözler Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanık hakkında, 15/11/2009 tarihine kadar yetkisiz olarak kooperatif ile ilgisi bulunmayıp site ile ilgili olarak site üyelerinden para topladığı, harcamalar yaptığı, tasfiye amacı dışında faaliyetlerde bulunduğu, ayrıca kooperatif genel kurulu tarafından S.S. ... Sahil Sitesinde foseptik çukurunun ve drenaj kanallarının yapılması hususunda komisyon oluşturulduğu halde bu komisyonu dikkate almaksızın ve komisyonun haberi olmadan keyfi şekilde gereğinden fazla

malzeme aldığı ve foseptik çukuru drenaj kanalının yapılan keşifte inşaat bilirkişisi tarafından 30 metre uzunluğunda olduğunun ve toplam maliyetinin 3.833,00 TL olacağı öngörülmesine rağmen sanığın bu foseptik çukuru ve drenaj kanalını daha yüksek maliyette kooperatifi zarara uğratacak şekilde yaptırdığı, yine sanığın oğlu olan ...'u sırf sigorta girişini yaptırmak amacıyla 27/09/2005 ile 30/09/2005 tarihleri arasında kooperatifte çalışmadığı halde çalışıyor gösterdiği ve kooperatifi zarara uğrattığı şeklinde kabul edilen eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceği ve bu isnatlara ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin 5235 sayılı Yasanın 6526 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 12. maddesi gereğince üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5532, Karar No: 2021/4294, Tarih: 07.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/5532 E.  ,  2021/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheliler ..., ..., ...Elektronik Tic. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Telekomünikasyon Tarım Hayvancılık Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın Adana Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 10/04/2019 tarihli ve 2018/14916 soruşturma, 2019/382 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez ..., ..., ..., ...Elektronik Tic. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Telekomünikasyon Tarım Hayvancılık Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın Yalova Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/11/2020 tarihli ve 2019/26280 soruşturma, 2020/5579 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2020 tarihli ve 2020/1824 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, müştekinin bilgi ve rızası dışında adına kayıtlı ...,...,...,... numaralı cep telefonu hat aboneliği satış sözleşmelerinin Adana ili ... ilçesinde bulunan ... Telekomünikasyon Tarım Hayvancılık Gıda Taşımacılık İthalat İhracat Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde düzenlenmesi karşısında, suç yerinin Adana Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 09/03/2021 gün ve 94660652-105-77-2267-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11/12/2020 tarihli ve 2020/1824 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...

...

...

...
Yargıtay — Esas No: 2013/32231, Karar No: 2016/1877, Tarih: 16.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32231 E.  ,  2016/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin davanın esasına hükmederek dosyadan el çektikten sonra sanık müdafinin talebi üzerine, sanık yararına vekalet ücreti ödenmesine ilişkin 14.2.2012 günlü ek kararın yok hükmünde olduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan yalnızca verilen hükümdeki kararın gereğini idare olarak yerine getirmekle yükümlü olan ...’nin, infaz kabiliyeti olmayan bir kararın kendisine gereksiz yere yapılan tebliği üzerine vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 16.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20793, Karar No: 2014/12481, Tarih: 22.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20793 E.  ,  2014/12481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/237033

Mahkemesi :Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi :01/03/2013

Numarası :2011/69 - 2013/34

Suç : Taksirle Öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bir sebebe dayanmayan, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olduğunun mahkemece de kabul edildiği somut olayda, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zarar gözetilerek, temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak tayini gerekirken, alt sınırdan ceza tayini,

2-Sürücü belgesiz sanığın idaresindeki traktör ile ana yoldan girdiği sokakta toprak dökülmüş olması nedeniyle geçemeyeceğini anlaması üzerine geri manevra 5-10 metre kadar geri geri manevra ile sokaktan çıkmak iseteği sırada yolda oynayan 2002 doğumlu çocuğa çarparak ölümüne neden olan olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7085, Karar No: 2014/6645, Tarih: 19.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/7085 E.  ,  2014/6645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Keşifte uygulandığı belirtilen memleket haritasının tarihi belirtilmediğinden en eski tarihli olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğundan, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile 1980-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti yardımıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve müşterek imzalı krokili rapor alınarak,

2) Dava konusu taşınmaza komşu olan 377, 378, 379 ve 372 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanakları ve dayanak kayıtları, davalı iseler dava dosyaları birlikte getirtilerek, bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.