muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/9539, Karar No: 2007/15084, Tarih: 12.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9539 E.  ,  2007/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bakanlığa bağlı hastanelere işitme cihazı satıp teslim ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir

Mahkemece,davacının davasını HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından açılan davanın 5.12.2006 tarihli duruşmasına davacının katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,yenileme dilekçesi üzerine de 13.2.2007 tarihine yeni duruşma günü tayin edildiği, ancak davacı vekiline daha önce ... 1 sokak 59/15 Yenişehir/... adresine tebligat çıkarılarak tebliğ edildiği halde,yenileme dilekçesi üzerine çıkarılan tebligat, ... 1 sokak 58/15 Yenişehir/... adresine çıkarıldığı, dolayısıyla da tebligatın davacı vekiline yapılamadan iade edildiği ve yeni tayin edilen duruşma gününden haberdar edilmeden dosyanın işlemden kaldırılarak, daha sonra üç aylık sürenin dolması üzerine de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.Duruşma günü davacıya mahkeme hatası nedeniyle tebliğ edilemediğine göre,dosyanın işlemden 2007/9539-15084

kaldırılması doğru değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, yeni duruşma günü tebliğ edilmeyerek davacının savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 12.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16061, Karar No: 2015/4060, Tarih: 23.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16061 E.  ,  2015/4060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, ancak davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kart limiti dahilindeki borcu kabul ettiğini belirterek, bunun üzerinde kalan tutar yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 9.374,22 TL asıl alacak olmak üzere toplam 10.095,59 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır.

Kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi mi yoksa asliye hukuk mahkemesi mi olduğu hususu tartışmalıdır. Özellikle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde 6335 sayılı Yasayla yapılan değişiklik uyarınca 01.07.2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisi haline dönüştürüldükten sonra bu konudaki tartışmalar yoğunlaşmıştır.

Bu noktada, kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde, konuya ilişkin yasal düzenlemeler hakkında kısa bir açıklama yapılmasında yarar görülmüştür.

Türkiye’de kredi kartları ile ilgili ilk yasal düzenleme 14.03.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 4822 sayılı Yasa ile 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’a “Kredi Kartları” kenar başlıklı 10/A maddesi eklenmek suretiyle yapılmıştır. Böylece kredi kartları 4077 sayılı TKHK kapsamına alınmıştır. 4077 sayılı Yasanın “Tüketici Mahkemeleri” başlıklı 23. maddesinde, davayı açanın sıfatına bakılmaksızın bu kanundan doğan uyuşmazlıkların tüketici mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır.

01.03.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44. maddesinde ise, 4077 sayılı Yasadaki düzenlemeden farklı olarak davayı açanın sıfatına göre değişen bir görev düzenlemesine gidilmiştir.

01.03.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44. maddesinde ise, 4077 sayılı Yasadaki düzenlemeden farklı olarak davayı açanın sıfatına göre değişen bir görev düzenlemesine gidilmiştir.

5464 sayılı BKKKK’nun 44/1. maddesine göre: ”Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 22. ve 23. maddeleri hükümleri uygulanır.” Belirtilen yasal düzenleme ile tüketici sıfatını haiz kart hamilleri tarafından kart çıkaran kuruluşlar (bankalar) aleyhine kredi kartı uyuşmazlığı nedeniyle açılacak davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu konuda uygulama birliği bulunduğundan tartışma da yaşanmamıştır.

Tartışma, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesindeki görev düzenlemesi ile ilgili olarak karşımıza çıkmıştır. Tartışmaların konusunu iki farklı görüş oluşturmaktadır. Bir görüşe göre; banka kredi kartı sözleşmeleri 6102 sayılı TTK’nun 4/1-f maddesinde düzenlenen bankacılık işlemlerinden olup mutlak ticari davalardan sayıldığından kredi kartı uyuşmazlıkları nedeniyle kart çıkaran kuruluşlarca (bankalarca) kart hamilleri aleyhine açılan davalarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Diğer bir görüşe göre; 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesinde, 1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuş olup, HMK’nun 447/2 maddesi uyarınca “1086 sayılı HUMK’na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı”, HMK’nun 2. maddesinde ise “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi” olduğunun hükme bağlandığı, ticari davaların usul kanunlarında değil, Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlendiği gözetildiğinde kart çıkaran kuruluşlarca tüketici sıfatını haiz kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da 07.02.2007 tarih ve 2007/19-50 E,2007/50 K sayılı kararında, bankalarca kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda ticaret mahkemelerinin değil genel mahkemelerin, somut olayda dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu açıkça belirtmiş ve ikinci görüşü benimsemiştir.

Görevin belirlenmesinde, 01.10.2011 tarihine kadar yürürlükte kalan 1086 sayılı HUMK dönemi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK döneminde açılan davalar bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmasında fayda vardır.

Görevin belirlenmesinde, 01.10.2011 tarihine kadar yürürlükte kalan 1086 sayılı HUMK dönemi ile bu tarihten sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK döneminde açılan davalar bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmasında fayda vardır.

Tekrar etmek gerekirse, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesinde “1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine” atıf yapılmıştır. 01.10.2011 tarihine kadar yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’un göreve ilişkin hükümleri anılan kanunun 1-8. maddelerinde düzenlenmiştir. HUMK’un 8/1. maddesine göre mal varlığına ilişkin davalar yönünden görevli mahkeme dava değerine göre belirlenmekte ve yasada öngörülen ve her yıl yeniden değerleme oranına göre arttırılan değeri geçmeyen davalar sulh hukuk mahkemelerinde, belirli değerin üzerindeki davalar ise asliye hukuk mahkemelerinde görülmekteydi. Ayrıca, o dönemde yürürlükte olan TTK’nun 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olduğundan süresinde iş bölümü itirazı olmadıkça hakim, görevsiz olduğunu gerekçe göstererek res'en gönderme kararı verememekteydi. Hakimin iş bölümü itirazına rağmen davaya devam edip uyuşmazlık hakkında esastan karar vermesi ise tek başına bozma sebebi sayılmamaktaydı. (6762 sayılı TTK madde 5).

Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nun geçici 1. maddesindeki “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmü de gözetildiğinde, 01.10.2011 tarihinden önceki uyuşmazlıklarda, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 1-8. maddeleri uyarınca dava tarihindeki dava değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu belirlenecek, ancak 6762 sayılı TTK’nun 5. maddesindeki iş bölümü itirazı ile ilgili hüküm de görevin tespitinde gözetilecektir. Buradan hareketle, 01.10.2011 tarihinden önce bankalar tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalarda genel mahkemeler (dava değerine göre sulh veya asliye hukuk mahkemeleri) görevli olmakla birlikte, dava asliye ticaret mahkemesine açılmış ve süresinde iş bölümü itirazında bulunulmamış ise davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılacak, ancak süresinde iş bölümü itirazında bulunulmuş ise dosyanın genel görevli (sulh veya asliye hukuk) mahkemesine gönderilmesine karar verilecektir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK, dava değerine göre görev belirlemenin uygulamada birçok sorun yarattığı, bu ayrımın pratik olmadığı ve ihtiyaçlara da tam olarak cevap vermediği gerekçeleriyle miktar ayrımı yapılmaksızın kanunlarda belirtilen istisnalar dışında mal varlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemelerini asıl mahkeme haline getirmiştir. Buna göre, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak mal varlığına ilişkin davalarda HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.

6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde 6335 sayılı Yasayla değişiklik yapılarak asliye ticaret mahkemesiyle asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında mahkemece res’en gözetilmelidir. Ancak 6335 sayılı Kanunla 6102 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddede görev düzenlemesinin bu kanunun yürürlüğünden önce açılmış olan davaları etkilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 5464 sayılı Yasanın 44/2 maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapıldığına, HMK’nun 447/2. maddesi uyarınca bu atfın HMK’nun ilgili hükümlerine yapılmış sayılacağına, gerek HUMK’un göreve ilişkin 1-8. maddelerinde, gerekse HMK’nun 1-4. maddelerinde genel mahkemelerin görevleri düzenlenmiş olup ticaret mahkemelerinin görevine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olmasına, ticaret mahkemelerinin görevinin (6762 sayılı TTK’nun 5.) 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesinde ise TTK’nun göreve ilişkin hükümlerine herhangi bir atıf yapılmamasına göre 01.10.2011 tarihinden önceki davalar bakımından dava değerine göre sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir.

Yeri gelmişken bu kuralın istisnalarına da değinmek gerekmektedir. Zira 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesinde; “kanunlarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça” ifadesine yer verilmiştir. Aksine düzenleme, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 ve 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde yer almaktadır.

Gerçekten 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde; “Bu kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9'uncu,12'inci,24'üncü,25'inci,26'ıncı ve 44'üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü gibi, kanun koyucu, tacirlere verilen kredi kartları ile tüketiciye verilen kredi kartları hakkındaki uyuşmazlıklarda görev yönünden farklı bir düzenlemeyi benimsemiş, tacirlere verilen kredi kartları bakımından 6762 sayılı TTK'nun 4/1-6 (6102 sayılı TTK'nun 4/1-f) maddesindeki ticari dava tanımına uygun olarak 5. madde uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağı hususunu istisnai bir şekilde hükme bağlamıştır.

Belirtmek gerekir ki, kanun koyucu, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi kapsamındaki davaların da asliye ticaret mahkemelerinde görülmesini amaçlamış olsaydı aynı kanunun 43. maddesine, tacirlere verilen kurumsal kredi kartları ile ilgili bu istisna hükmünü koymazdı.

Belirtmek gerekir ki, kanun koyucu, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2. maddesi kapsamındaki davaların da asliye ticaret mahkemelerinde görülmesini amaçlamış olsaydı aynı kanunun 43. maddesine, tacirlere verilen kurumsal kredi kartları ile ilgili bu istisna hükmünü koymazdı.

İkinci bir istisna da, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesi hükmüyle getirilmiştir. Buna göre “Fon,fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” Belirtilen yasa hükmüne göre, kredi kartı uyuşmazlığından doğan dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde öngörülen kurum,kuruluş, ya da bankalar tarafından açılmışsa görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa 1 ve 2 nolu asliye ticaret mahkemeleri görevlidir. Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğundan mahkemece res’en gözetilmelidir.

Sonuç olarak; 01.10.2011 tarihine kadar olan dönemde bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan ve yukarıdaki istisnalar dışında kalan davalarda görevli mahkeme, dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla sulh veya asliye hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir. Nitekim yukarıda tarih ve numarası yazılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da bu husus açıkça belirtilmiştir.

Kuşkusuz, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme, anılan kanunun 3/1-k-j,4/3,73/1,83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenmelidir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin ve davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/23915, Karar No: 2024/8703, Tarih: 13.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/23915 E.  ,  2024/8703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1459 E, 2024/1461 K.

SUÇLAR : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.05.2023 tarihli iddianamesiyle;sanık hakkında mağdur ve şikayetçiye karşı zincirleme şekilde silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve herbir mağdur ve şikayetçiye karşı ayrı ayrı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli kararıyla; sanık hakkında;

A.Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılamada eylemlerin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu kapsamında kaldığı gerekçesiyle; mağdur ve şikayetçiye yönelik ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılamada zincirleme şekilde cebir kullanarak silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

C.6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.07.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3.İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2024 tarihli kararının sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 16.07.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlatından verilen esastan ret kararlarının usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, sanık lehine değerlendirme yapılmadan adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, kasten yaralama ve kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanığın eyleminin taksirle yaralama suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümleri ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının açıkça kanuna aykırı olduğu nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay; sanığın sahibi olduğu işyerinde dini nikahlı eşi olan mağdur ile çalışanı olan müştekiyi silahla yaraladığı ve zorla alıkoyduğu bu suretle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkindir.

2.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 09.02.2023 tarihli uzmanlık raporunda; sanık ... ve şikayetçi Ratrinin svap numuneleri üzerinde atış artıklarının bulunduğu, kot pantolon parçasında 2 adet delik tespit edildiği belirtilmiştir.

3.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.03.2023 tarihli uzmanlık raporunda; olayda kullanılan tabanca ve fişeklerin, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz silah ve fişeklerden olduğu ancak inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadığı, aynı raporda; olayda kullanılan tabancadan atılmış olan ve olay yerinde bulunan 11 adet kovan ve 3 adet mermi çekirdeği, 2 adet mermi çekirdeği parçası ve 1 adet mermi çekirdeği gömleğinin inceleme konusu tabancadan atılmış olduğu tespit edilmiştir.

4.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 13.04.2023 tarihli uzmanlık raporunda; sol yüzeyinde Lazoğlu Orjinal El Yapımı ibareleri bulunan bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı belirtilmiştir.

5.19.02.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda; suça konu olayın 21.10.2022 tarihinde saat 06:00 sıralarında başlayıp 07:30 sıralarında bittiği, bu zaman dilimine ilişkin hard disk içerisindeki DVR imajı canlandırılarak 21.10.2022 tarih saat 06:00-08:00 arasındaki olaya ilişkin görüntülerin DVD'ye aktarılarak dosyaya sunulduğu belirtilmiştir.

5.19.02.2014 tarihli teknik bilirkişi raporunda; suça konu olayın 21.10.2022 tarihinde saat 06:00 sıralarında başlayıp 07:30 sıralarında bittiği, bu zaman dilimine ilişkin hard disk içerisindeki DVR imajı canlandırılarak 21.10.2022 tarih saat 06:00-08:00 arasındaki olaya ilişkin görüntülerin DVD'ye aktarılarak dosyaya sunulduğu belirtilmiştir.

6.21.10.2022 tarihli tutanakta; 21.10.2022 günü saat 02:05 sıralarında kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettikleri esnada silahlı şahıslar olduğu yönünde anons edilmesi üzerine ihbar edilen adrese geçildiğinde adresin Göktürk Spa isimli işyeri olduğu, kolluk görevlilerini görünce yanlarına gelen ...'ın elinde bulunan sürgü takımı ve kabza kısmı siyah renkte bulunan ayrıca üst kapak kısmının üzerinde ''MADE BY ATAK arms ltd.7.65 CAL İTALY'' ''CAL 9.mm P.A.K'' Zırakı 2914, PIETRO BERETTA VI CAL 7.65 ibareleri bulunan silahı olayı gerçekleştiren şahıstan aldığını beyan ederek görevlilere teslim ettiği, silah güvenlik amacıyla kontrol edildiğinde atım yatağında 1 adet MKE marka 7.65 mm fişek olduğu, silaha ait 1 adet siyah renkte şarjör kontrol edildiğinde 1 adet MKE marka 7.65 mm fişek basılı vaziyette olduğunun görüldüğü, ardından kolluk görevlilerinin yanına sanık ...'nin gelerek olayı kendisinin gerçekleştirdiğini beyan ettiği,sol elinde kanama olduğunun görüldüğü, kaba üst aramasında 4 adet MKE marka 7.65 mm fişek olduğunun görüldüğü, işyerine girildiğinde girişe göre sol tarafta bulunan koltuk üzerinde yine aynı silaha ait olduğu değerlendirilen 6 adet MKE marka 7.65 mm fişeğin güvenlik amacıyla muhafaza altına alındığı, işyerinin giriş kısmına göre sağ tarafta yerde kan içerisinde yatar vaziyette şikayetçi ... Setiana isimli şahsın bulunduğu, olay yerine gelen 112 görevlilerinin beyanına göre sol bacak baldır kısmında 1 adet mermi girişi olduğunun bildirildiği, yine işyerinin girişine göre arka sağ taraftaki kısmında kalan odada bulunan ve çevredeki vatandaşların beyanlarına göre Çin uyruklu olan şikayetçi Syang'da ise 112 görevlilerinin beyanına göre 1 adet göğüs kısmından mermi girişi olduğu, sanığın elinde de kesi olduğu ,olayda kullanılan tabanca, 1 adet şarjör toplamda 12 adet MKE marka 7.65 mm fişeğin muhafaza altına alındığı belirtilmiştir.