muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22602, Karar No: 2017/196, Tarih: 10.01.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/22602 E.  ,  2017/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı anne, müşterek çocuklar 17.12.2002 doğumlu ... ve 03.06.2004 doğumlu ... ile baba arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece dava reddedilmiştir. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri ile Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 12. maddesi; iç hukuk bakımından idrak çağında bulunan çocukların kendilerini ilgilendiren konularda görüşünün alınmasını ve görüşlerine gereken önemin verilmesi gerektiğini öngörmektedir. Kişisel ilişki çocukları ilgilendiren konuların en önemlilerindendir. Kişisel ilişkinin kaldırılmasında ve yeniden düzenlenmesinde aslolan çocuğun üstün yararıdır. Öte yandan, mahkemece, idrak çağında bulunduğu anlaşılan çocukların, sonuçları hakkında bilgilendirilerek kişisel ilişki konusunda bizzat dinlenmesi ve 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5. maddesi gereğince Aile Mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip; tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için kişisel ilişkiye engel bir durumun bulunup bulunmadığının araştırılması ve diğer deliller de gözönüne alınmak suretiyle çocuğun menfaati tespit edilerek kişisel ilişki konusunda bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, tek uzman tarafından hazırlanan rapor tanzim ettirilmiş ve çocuklar mahkemede dinlenmemiştir. Bu durum dikkate alındığında, kişisel ilişkiye yönelik alınan sosyal inceleme raporu hüküm tesisi için yeterli değildir. O halde yapılacak iş; yukarıda belirtilen kıstaslar dikkate alınarak oluşturulacak bir heyetten ortak çocuklar için rapor alınması ve diğer deliller de değerlendirilip gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/28179, Karar No: 2015/3322, Tarih: 19.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28179 E.  ,  2015/3322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, çeke dayalı olarak İcra Müdürlüğü’nde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itirazlarını ve devamında diğer itirazlarını sundukları, mahkemece yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 50/1. maddesi gereğince para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi gözönüne alındığında aynı Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanmak sureti ile belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de yetkilidir. Buna göre, çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. md.6), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. md. 10) ve ayrıca İİK.nun 50/1. md. uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.

İİK.nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK.nun 7. maddesine göre borçlu birden fazla ise bunlardan birinin yerleşim yerinde takip yapılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin yerleşim yerindeki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması o borçlu yönünden takibin kesinleşmesi hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde HMK nun 7. maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.

Hukuk Genel Kurulu’nun, 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 esas 2014/5 karar sayılı kararında, ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde takip yapılabileceğine ilişkin İİK.nun 50. maddesi yollaması ile kıyasen uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nun 12.maddesinin, 6100 Sayılı HMK’da karşılığı bir düzenleme bulunmadığı ve bu nedenle, ihtiyati haciz kararının uygulanmasından sonra bu kararı veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, sırf o yer mahkemesinde ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle yetkili hale gelmeyeceğinin kabul edilmesi üzerine, Dairemizce, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin, icra takibi için yetkili hale gelmeyeceği sonucuna varılmıştır.

O halde mahkemece, yetki itirazının yukarıda belirtilen kurallar çerçevesinde incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ve ihtiyati haciz kararının alındığı mahkemenin yargı çevresi icra dairesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu .....'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13775, Karar No: 2010/2807, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13775 E.  ,  2010/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.12.2008 tarih ve 149-497 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2009 tarih ve 2602-8789 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılar, dava dışı şirketin kendileri ve davalı aleyhinde açtığı davada dava dışı şirket lehine 23.250.00 TL'nin tahsiline karar verildiğini, şirketin mahkeme ilamını icraya koyması üzerine davalı ...'in icra dosyasına 57.323.65 TL miktarı ödediğini ve bu miktardan kendi hissesine düşen miktarı düşerek bakiye kısmın tahsili için kendileri aleyhine icra takibi yaptığını, itiraz etmeleri sonucunda ... tarafından açılan itirazın iptali davasında itirazlarının iptal edilip kararın kesinleşmesi üzerine ...'e ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ne varki itirazın iptali davacının dayanağı olan ve dava dışı şirket tarafından açılan davanın temyiz sonucu lehlerine bozularak 14.250.00 TL'nin arsa payları oranında kendilerinden ve ...'ten tahsiline karar verildiği ve bu sonuçla itirazın iptali davasının dayanağını kalmadığını ileri sürerek ... tarafından açılan itirazın iptali davasındaki hükmün iptalini ve davanın reddini, %40 tazminatın ...'ten tahsilini istemişlerdir.

Davalı ... davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava dışı şirket tarafından açılan davadaki nihai hükmün müphem ve açık olmayan hususları hakkında tevzi talebinde bulunmanın mümkün olduğu, itirazın iptali davasına dayanak olan dava dışı şirket tarafından açılan davadaki kararın bozulduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle ... tarafından açılan davadaki hükmün iptaline ve davanın reddine, dava konusu asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazinatının ...'ten tahsiline karar verilmiş, kararın ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce kararın

2009/13775-2010/2807

onanmasına karar verilince ... bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2009/13775-2010/2807

onanmasına karar verilince ... bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dışı şirket tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulananlar ile ... aleyhine açılan dava sonunda tahsiline karar verilen miktarı ...'in icra dosyasına ödeyip, akabinde hissesine düşen miktarı düşerek ödediği miktarın tahsili için yargılamanın iadesi talebinde bulunanlar aleyhine icra takibi yaptığı, itiraz edilincede itirazın iptali davası açtığı ve yargılamada itirazın iptaline karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ..., lehine verilen karara dayanarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulananlar aleyhine icra takibi yapmasında davalı ...'e affı kabil bir kusur bulunmamaktadır. ... kesinleşen mahkeme ilamını icraya koymakla kötü niyetli davranmamıştır. Hal böyle olunca yasal hakkını kullanan ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeside olanaklı değildir. Mahkeme kararının ... aleyhine %40 tazminata hükmedilmesi nedeniyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıdığından ...'in bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; ...'in diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (şartları oluşmadığından yargılamanın iadesi talebinde bulunanların %40 tazminat taleplerinin reddine) cümlesinin yazılmasına, Dairemizin 23.6.2009 gün 2009/2602-8789 sayılı onama ilamının kaldırılarak, kararın az yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6193, Karar No: 2013/10770, Tarih: 11.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/6193 E.  ,  2013/10770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün 1995/4607 sayılı takip dosyasından 8 adet senede dayalı toplam 800.000-Alman Mark'ı alacağının tahsili için TL üzerinden takip yapıldığını, davalının da müvekkili hakkında 1 adet senede dayalı olarak 100.000-Alman markı alacağının fiili ödeme anındaki döviz kuru üzerinden tahsili için Antalya 2. İcra Müdürlüğü' nün 2004/9927 sayılı takip dosyasından takip yaptığını, kendilerinin bu takibe itirazlarında zamanaşımı ve takas hususunu ileri sürdüklerini, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi' nde açılan itirazın kaldırılması davasında, sadece zamanaşımı yönünden itirazlarına dair karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulduğu, bozmaya uyularak verilen kararın da taraflarınca temyiz edilip derdest olduğunu, davalının seçimlik hakkını kullanarak döviz üzerinden alacağını istemesi nedeniyle enflasyon gözönüne alındığında, davalının alacağı ile müvekkilinin alacağının aynı değeri bulduğu, bunun MK 2. maddeye aykırı olduğu, dar yetkili icra mahkemesinde hiç incelenmeyen takas hususu nedeniyle işbu davayı açtıklarını belirterek, öncelikle takas nedeniyle bahse konu icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kabul edilmediği takdirde %10 reeskont faizi şeklindeki fahiş faiz talebinin düşürülmesine ve davalı aleyhine %40' dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40' dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı taraf icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğundan takas savunmalarının incelenmediği iddiası ile dava açmışsa da, takas savunmasının reddine ilişkin karar henüz kesinleşmeden bu davayı açtığı, daha sonra verilen red kararın Yargıtayca bozulması üzerine icra mahkemesince takas savunmasının kabulüne karar verildiği, takas savunmasının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı, davacının eldeki bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine ve davalı tarafın yasal şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece icra mahkemesi tarafından takas hususunda karar verilmiş olduğundan bahisle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmişse de, icra mahkemesi kararları kesin hüküm teşkil etmeyip, davacının genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemece yeniden seçilecek bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17665, Karar No: 2013/16656, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17665 E.  ,  2013/16656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Boyabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının kendi beyanına ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “Yeşilkent Mah. ... 722. Sok No:24 Avcılar-İsatanbul” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14705, Karar No: 2015/7075, Tarih: 12.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14705 E.  ,  2015/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/362838

MAHKEMESİ : Gürgentepe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

NUMARASI : 2010/70 (E) ve 2011/90 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, M.. A.. tarafından sahte olarak düzenlenen 20.11.2006 tarihli müstahsil makbuzunu G. İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması, tanık olarak dinlenen M.. A..'ın da sanığın savunmasını doğrulaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzunda belirtilen miktarda bal ürtimi yada stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen M.. A.. hakkında sahte belge düzenlemek suçundan mahkemenin 2010/49 Esas sayılı dosyası ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Ordu Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/252 Esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama akıbetinin araştırılıp mümkünse dosyaların birleştirilmesi, değilse dosyalar getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde TCK'nın 207.maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı da dikkate alınarak hüküm kurulaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8445, Karar No: 2014/19247, Tarih: 10.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8445 E.  ,  2014/19247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/337407

MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/147 (E) ve 2013/147 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği" belirtilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırın üstünde tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15690, Karar No: 2007/23520, Tarih: 13.12.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/15690 E.  ,  2007/23520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/08/2006

Davacı, kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının  sattığı ürün bedelinden yapılan ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi tarım Bağ-Kur  sigortalısı  olduğunun  tesbiti istemine  ilişkindir.

Mahkemece  istemin  kabulüne karar verilmiştir.