muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7970, Karar No: 2009/8162, Tarih: 01.12.2009

2- Davacı ... ...'in 155 ada 68 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzeltme istemine gelince; kadastro sırasında 155 ada 68 parsel sayılı 718,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1/3 payı ... ...'e, 2/3 payı ise ...'e ait iken ... payının hibe ve satışlar suretiyle el değiştirdiğinden sözedilerek 64/96 payı ... oğlu ..., 8/96 payı ... oğlu ... ..., 8/96 payı ..., 3096'şar payı ... ve ..., 2096 payı ..., 8/96 payı ise ... adına tespit olunmuştur. Davacı ... oğlu ... ..., çekişmeli taşınmazın babası ...'dan kardeşleri ..., Sadeddin ve ... ile kendisine intikal ettiğini, ... payının kendisi ile Sadeddin ve ...'in karısı Hatice tarafından eşit paylarla satın alındığını, hem miras yoluyla gelen ve hem de ...'den gelen payı bulunduğu halde, sadece ...'ten satın aldığı payın adına tespit edilmesinin hatalı bulunduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, davacı ... ...'in temyiz itirazları Dairemizin 12.01.2009 tarih 2008/9617 esas 2009/28 karar sayılı ilamıyla reddedilerek hüküm onanmış, davacı tarafından süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Mahkemece çekişmeli taşınmazın ...'dan kaldığı ancak ... terekesinin paylaşıldığı ve davacının bu parselde ...'ten satın aldığı pay dışında bir hakkının kalmadığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taraflar arasında, çekişmeli taşınmazın müşterek murisleri ...'dan kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, mirasın taksim edilmediğini, miras yoluyla gelen payı yanında ... ve ...'ten satın aldığı payların de bulunduğunu ancak, sadece ...'ten satın aldığı payın adına tespit edildiğini iddia etmektedir. 08.11.2007 tarihli keşifte hazır bulunan davalılardan ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazda davacının 1/3 payı bulunduğunu kabul ettiklerini bildirmişlerdir. Adı geçen davalılar keşiften sonra mahkemeye sundukları dilekçelerinde ise davacının bu parseldeki payını Kelik yerinde bulunan bir taşınmaz karşılığında takas ettiğini ve takas sonucu aldığı taşınmazı ise Ahmet ve Yusuf Motör'e sattığını bildirmişlerdir. Mahkemece taksim olgusu üzerinde yeterince araştırma yapılmadığı, bilirkişi ve tanıklardan taksimin hangi tarihte yapıldığı, yapılan taksimde kime hangi taşınmazın düştüğü hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmadığı gibi; davalıların keşifte yer alan beyanlarının kendilerini bağlayıp bağlamadığı da değerlendirilmemiş, takas iddiası hususunda bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece tarafların müşterek murisi ...'dan mirasçılarına kalan tüm taşınmazlar belirlenerek tutanak örnekleri getirtilmeli, kadastro sırasında ne şekilde tespit gördükleri belirlenmeli, taksime dayanan tarafın bunu kanıtlaması gerektiği dikkate alınarak davalılara taksimi kanıtlamaları için imkan tanınmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan ..

. Hal böyle olunca, mahkemece tarafların müşterek murisi ...'dan mirasçılarına kalan tüm taşınmazlar belirlenerek tutanak örnekleri getirtilmeli, kadastro sırasında ne şekilde tespit gördükleri belirlenmeli, taksime dayanan tarafın bunu kanıtlaması gerektiği dikkate alınarak davalılara taksimi kanıtlamaları için imkan tanınmalı, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan ... terekesinin yöntemine uygun şekilde tüm mirasçıların katılımı ile taksim edilip edilmediği, edildi ise kime, hangi taşınmazın isabet ettiği, taksimin, ... payının diğer mirasçılara devrine dair 08.10.1975 tarihli senetten önce mi, yoksa sonra mı yapıldığı belirlenmeli, bir kısım davalıların 08.11.2007 tarihli keşifteki beyanlarının kendilerini bağlayıp bağlamayacağı üzerinde durulmalı, takas iddiası yönünden iddia sahiplerinden delilleri sorularak bu konuda inceleme ve araştırma yapılmalı, takas sonucu davacıya isabet ettiği ve davacı tarafından üçüncü kişilere satıldığı iddia edilen taşınmaza ait kadastro tutanak örneği getirtilerek incelenmeli, paylaşım ve takas hususlarında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Çekişmeli 155 ada 68 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ve eksik incelemeye dayalı hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizin 12.01.2009 tarih 2008/9617 esas, 2009/28 karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşıldığından davacı ... ...'in karar düzeltme isteminin çekişmeli 155 ada 68 parsel yönünden kabulü ile Dairemizin anılan onama ilamının 155 ada 68 parsel yönünden kaldırılarak, 155 ada 68 parsele ilişkin hükmün yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 01.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19875, Karar No: 2023/4237, Tarih: 13.06.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/19875 E.  ,  2023/4237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık haklarında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 22.01.2013 tarihli, 2013/323 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli, 2013/17 Esas, 2014/182 Karar sayılı sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin altıncı fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 22.10.2018 tarihli ve 2018/3281 Esas, 2018/6153 Karar sayılı kararı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması ile diğer suç açısından ise;" Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.10.2013 tarihli raporunda, mağdurede ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede travma sonrası stres bozukluğu ve depresif belirtiler denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiğinin, mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun, ruh sağlığının ... Baygın'ın eylemleri neticesinde bozulduğu ve diğer sanıkların fillerinin de mevcut bozulmayı arttırdığının bildirilmesi karşısında, sanık ... hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanması hususunda şüphe oluştuğundan, şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesi de nazara alındığında söz konusu maddenin sanık ... hakkında uygulama imkanının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde tatbiki suretiyle sonuç cezanın fazla tayini" gerekçesiyle bozularak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/268 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.07.2019 tarihli ve 14-2019/52540 sayılı, onama görüşlü asıl Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi

Mağdurenin ruh sağlığının bozulmasına rağmen uygulanmamasının bozma nedeni yapılması gerektiğine, sanığın başka kişilerle cinsel ilişkiye girmesi için ortam hazırlamasının ruh sağlığını bozduğu dikkate alınarak eksik ceza verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi

Mağdurenin sanığa on altı - on yedi yaşında olduğunu belirtmesine rağmen hata hükümlerinin uygulanmadığına, mağdure ile cinsel ilişki yaşamadığına ve atılı suçun yasal unsurları oluşmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurenin anne babasının boşanmış olduğu ve mağdurenin annesi ile birlikte yaşadığı, 2012 yılı başlarında mağdurenin ... internet kafe isimli iş yerinde bozma öncesi sanık ... ile birlikte aynı dosyada yargılanan sanık ... ile tanıştığı, kısa bir arkadaşlık döneminden sonra ...'ın mağdureyi evine davet ettiği, burada ...'ın mağdure ile mağdurun rızası ile cinsel ilişkiye girdiği, bu olaydan sonra birkaç kez değişik zamanlarda yine aynı adreste ve mağdurenin kendi evinde rızası ile cinsel ilişkiye girdikleri, 2012 yılı baharı sonlarında mağdurenin ...'dan ayrıldığı, bu dönemde mağdurenin Sivas Devlet Hastanesinde tedavi görmekte olan annesinin yanına gidip gelmeye başladığı, bu dönemde mağdurenin aynı hastanede aynı bölümde annesi tedavi olan sanık ... ile tanıştığı, bu vesile ile mağdure ile sanık ...'nin arkadaş oldukları, yaz başlarında mağdurenin sanık ...'nin evine gidip gelmeye başladığı sıralarda sanık ...'nin evinde mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği, sonraki dönemde mağdurenin sanık ...'yi evine davet etmesi üzerine sanık ...'nin mağdurenin evinde de mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği, Eylül 2012 tarihinde sanık ...'nin arkadaşı bozma öncesi sanıkla birlikte aynı dosyada yargılanan sanık ... ile birlikte bulunduğu sırada haklarında EK-KYOK verilen ... ve ...'in yanlarına geldiği, burada ... ve ...'in birlikte olmak için bir kız istediği, ...'in de sanık ...'nin arkadaşı olan mağdureden bahsettiği ve bu kızı kendilerine ayarlayabileceği vaadinde bulunduğu, bunun üzerine ...'in mağdureye telefon ederek ... parkına çağırdığı, mağdurenin gelmesi üzerine birlikte araba ile gezme hususunda ... ve sanık ...'nin mağdureyi ikna ettiği, bu karar üzerine ... ve sanık ...'nin, ...'ı arayarak evini kullanmak üzere izin aldığı, ...'ın izin vermesi üzerine ... ve sanık ... yanlarına mağdureyi de alarak ve yolda diğer şahısları da araçlarına alarak hep birlikte çiftlik evine gittiği, burada sanık ...'nin mağdure ile bir kez daha cinsel ilişkiye girdiği, daha sonra ... ve ...'in de mağdure ile cinsel ilişkiye girmek istediği, ancak mağdurenin kabul etmemesi üzerine bu iki kişinin evden ayrıldığı, daha sonra mağdure ve yanındakilerin de evden ayrıldığı, bilahare başka bir olay sebebiyle yapılan işlemler sırasında mağdure ve sanık ... arasında geçenlerin ortaya çıktığı iddia ve kabul edilen olayda; sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmese de hem mağdurenin hem dosyada tanık olarak ifadesi alınan kişilerin ve diğer sanıkların savunmaları birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdure ile birden fazla kez cinsel ilişki yaşadığı ve olay tarihinde küçük olduğundan geçerli olmayan rızasıyla mağdureyi kendi evine götürdüğü kabul edilmiş, mağdurenin ruh sağlığının öncelikle temyiz dışı sanık ...'ın eyleminden dolayı bozulduğunun dosya kapsamından anlaşılması nedeniyle artırım yapılmamasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savcılıkta ve sorgusunda mağdurenin yaşını on altı, on yedi olarak söylediğine yönelik savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olayda 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra hükme varılması gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma gerekçesi doğrultusunda Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/268 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2006/7650, Karar No: 2006/13403, Tarih: 13.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7650 E.  ,  2006/13403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; 29.09.2005 tarihinde ... ilçesi ... Köyünde bulunan 103 ada 326 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle parselin zilyedine husumet yönelterek dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün 02.12.2005 gün 4885 sayılı yazı cevabında; ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca öncelikle orman kadastrosunun yapılarak ilan edildiği arazi kadastrosunun çalışmalarına 06.06.2005 tarihinde başlanıldığı, 31.08.2005 tarihinde sonuçlandırıldığı, ancak askıya çıkarılmadığı, çekişmeli taşınmazında kadastro tespit tutanağı düzenlenmekle birlikte henüz askı ilanı yapılmadığından tutanak aslı ve krokilerinin gönderilemediğini bildirmesi üzerine mahkemece, Kadastro Mahkemesinde davanın görülebilmesi için kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinin gerekli olduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında dava koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ancak henüz askıya çıkarılmamıştır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile Çevre ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tesil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin Tarım Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 Sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarınca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlerek otuz günlük kısmi ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.