muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3649, Karar No: 2012/655, Tarih: 09.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3649 E.  ,  2012/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.05.2010 gün ve 37/348 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8398, Karar No: 2014/2582, Tarih: 03.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8398 E.  ,  2014/2582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/360-2013/227

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı M.. O.. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar M.. Ç.. ve Ü.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan yüklenici Bilal Babalıklı ile diğer arsa sahibi davalılar arasında 28.08.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı B.. B..'nın bu sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini 10.12.2007 tarihli noterde düzenlenen devir sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, müvekkilince inşaat ruhsatı alınarak inşaatın küçük kısımlar haricinde büyük bir bölümünün tamamlandığını, ancak inşaatın geldiği aşamaya göre müvekkiline devri gereken bağımsız bölümlerin tapularının kat irtifakı kurulmadığından devirlerinin yapılmadığını, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde gecikilen her gün için 200 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cezai şart alacağının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Ç.. ve Ü.. S.. cevap dilekçelerinde, kat irtifakının kurulmamasında kendilerinin kusuru olmadığını, eski yüklenici davalı B.. B..'nın kusurlu olduğunu, ayrıca arsa maliklerinden bir kısmının hisselerine konan hacizler nedeniyle kat irtifakı kurulamadığını, iyiniyetli olduklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenici tarafından inşaatın % 93,50 seviyesinde tamamlandığı, sözleşmenin 4. maddesine göre tapu devirleri puantaj cetveline göre hak ediş raporu düzenleneceği ve kesinlik kazanacağı ve sözleşmenin 4/7. maddesi uyarınca yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin talep üzerine 7 iş günü içinde devirlerinin yapılması gerektiği, arsa sahiplerince yerine getirilmezse her gün için 200 USD cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının13.04.2010 tarihli ihtarname ile arsa sahiplerinden kat irtifakının kurulmasını, mümkün olmazsa yetki verilmesini ve dairelerin teslimini talep ettiği ancak arsa sahiplerince tapuda hisse devri yapılmadığı, davacının ifaya ekli cezai şart talep ettiği ve talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davalı M.. O.. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar M. Ç.. ve Ü. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalılar M. Ç.. ve Ü. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar M.. Ç.. ve Ü.. S.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye verilecek bağımsız bölümlerin, gerçekleştirilen fiziki aşamaya göre ferağının yapılması kararlaştırılmıştır. Davacı yanca gönderilen 13.04.2010 günlü ihtarnamede ise arsa sahiplerinden kat irtifakını kurmaları, olmadığı takdirde kurulması için vekaletname verilmesi ve inşaatın geldiği aşamaya göre 9 adet bağımsız bölümün tapuda devrinin yapılması istenilmiştir. Davada 9 adet bağımsız bölümle ilgili olarak tapu devrinin yapılmaması nedeniyle, günlük 200 USD üzerinden cezai şart ödenmesi istenilmiştir. Bu durumda, davacı yanın öncelikle arsa sahiplerini, belirtilen yönden temerrüde düşürüp düşürmediğinin tespiti gerekir. Ne var ki, dosya içindeki 13.04.2010 tarihli ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmayıp, arsa sahiplerine tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Tebliğ edildiğinin anlaşılması halinde ise sonraki aşamada ihtar tarihi itibariyle yüklenicinin, gerçekten inşaatın 9 adet bağımsız bölümünün ferağını istemekte haklı olduğunun ispatlanması gerekir. Mahkemece, her iki hususta da bir inceleme yapılmamıştır.

Bunun yanında, sözleşmede kararlaştırılan günlük 200 USD cezai şart yükleniciye ait olacak toplam 14 adet bağımsız bölüm için kararlaştırılmış olup, arsa sahiplerinin paylı malik olmaları da dikkate alındığında, hesabın her iki kriterde dikkate alınarak yapılması gerekirken, bu hususlara aykırı surette hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Son olarak, davacı vekili davalılardan M.. O.. hakkındaki davasından 16.07.2013 tarihli duruşmada feragat ettiği halde, adı geçen davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı ise de temyiz eden davalıların sıfatına göre, bu hataya değinilerek eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

Açıklanan sebeplerle, karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar M.. Ç.. ve Ü.. S.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7321, Karar No: 2019/18146, Tarih: 11.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/7321 E.  ,  2019/18146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Ana Sağlık Merkezinde hemşire olarak görev yapan katılanlar ... ve...'in emzirme odasında bulunan giyinme dolabı içerisindeki çantaları tek bir fiille alan sanık hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince tek bir hırsızlık suçundan ceza verilip, TCK'nın 43/2. maddesi ile artırım yapılması yerine, yazılı şekilde mağdur sayısınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 11.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/30601, Karar No: 2012/22153, Tarih: 01.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/30601 E.  ,  2012/22153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi ihmal, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1- Sanıklar ... ve ... hakkında görevi savsama suçundan kurulan hükümlerde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... Gıda ve Tur. Ltd. Şti. vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukat olan sanığın, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/782 esas sayılı dosyasında 12.000 TL. tutarında alacak davası açtığı, ilk bilirkişi raporunda davacıların 94.443 TL. alacak talep edebileceği bildirilmesi üzerine Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/345 esas sayılı dosyasında saklı tuttuğu kısım için ek dava açtığı; bu dosyasının 16/03/2005 tarihli oturumuna mazeret bildirmeksizin katılmadığından HUMK'nın 409/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, 15/04/2005 tarihinde davayı yenilediği ve davanın 15/06/2005 tarihli celsesine de katılmadığından HUMK'nın 409/1 maddesi uyarınca dosyanın yeniden işlemden kaldırıldığı, üç ay içinde yenileme talebinde bulunmadığından HUMK'nın 409/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına sebep olduğu olayda, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/782 esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılıp; ayrıca Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2005/14213 esas sayılı dosyasında teminat mektuplarının iadesine imkan veren 03/07/2006 tarihli protokole esas icra dosyaları getirtilip, denetime olanak verecek biçimde onaylı örnekleri dosyaya konularak, teminat mektubunun paraya çevrilmemesi nedeniyle; kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına yol açıp açmadığı ya da kişilere haksız bir kazanç sağlayıp sağlamadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... Gıda ve Tur. Ltd. Şti. vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1687, Karar No: 2011/1856, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1687 E.  ,  2011/1856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında Kadıköy 18. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 30.12.2005 tarih ve 56281 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacı ... arsa sahibi; davalı şirket ise yüklenicidir. Yüklenici, davacının kayden maliki olduğu İstanbul-Maltepe İlçesi ... Mahallesi'nde bulunan ... pafta, ... ada, ... ve ... numaralı parselde tapuya kayıtlı bulunan arsalara sözleşmede öngörülen koşullarla inşaat yapımını ve davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümleri inşaat ruhsatının alınması tarihinden itibaren 18 ay içinde teslimini yüklenmiştir.

Davacı vekili, inşaatların ruhsatına uygun yapılmadığını, yapılan işlerin ayıplı olduğunu ve eksik işler bırakıldığını ileri sürerek; eksik ve kusurlu işler bedeli olan 7.000,00 TL'nin ve ayrıca ıslah yoluyla da 2.811,68 TL iskân harcı ile davacının payına isabet eden 12.648,65 TL yasal hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı taleplerinin tamamı kabul edilmiştir.

3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 26. maddesi hükmünde öngörülen istisnalar dışında kalan ve bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için, ilgilisine göre belediye ve valiliklerden yapı ruhsatı alınması zorunludur. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da kural olarak, yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır. İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina hakkında ilgili idarece” "yapı tatil tutanağı” düzenlenir; ruhsata aykırılık olan yapıda aykırılığın giderilmemiş olması

durumunda ise, belediye encümeni veya ilgili idare kurulunca yıkım kararı verilir ve masrafı yapı sahibinden tahsil olunarak belediye ya da ilgili idarece ruhsata aykırı olan kısımlar ya da ruhsatsız yapılan bina yıktırılır. Ayrıca, İmar Kanunu'nun 42. maddesi uygulanarak ilgili idarece ceza yaptırımı uygulanır. Somut olayda da, dosya kapsamındaki 18.02.2009 tarih ve 148 numaralı Maltepe Belediyesi Encümen kararından sözleşme konusu (8) parsel sayılı arsada yapı ruhsatına aykırı olarak imalât yapıldığı ve arsa sahiplerine ceza yaptırımı uygulandığı anlaşılmaktadır. (9) parsel sayılı taşınmazda yapı ruhsatına aykırılık bulunup bulunmadığına dair belediye işlemini gösterir yapı tatil tutanağı ve varsa yıkım kararı bulunmamaktadır. İmar Kanunu'nun hükümleri, kamu düzeni gereği “emredici” hukuk kurallarıdır. Bu sebeple, yargılamanın her aşamasında İmar Yasası kurallarının mahkemece doğrudan gözetilmesi gerekmektedir.

Bilirkişi kurulunca sunulan 18.06.2009 tarihli rapor ile buna ek rapor değerlendirildiğinde; yapı ruhsatına aykırılıklar ve yapıların yasal hale getirilmesi masrafları açıklanmış ise de; Maltepe Belediyesi Başkanlığı'ndan yapı ruhsatına aykırı yapılan imalâtların giderilmesi ve yapıların tamamen ya da kısmen yasal hale getirilmesinin olanaklı olup olmadığı mahkemece sorulmamıştır. Yapı ruhsatına tamamen aykırı yapılan yapı “tümden”; kısmen aykırı yapılar ise “kısmen” kaçak yapı sayılır. Yasal hale getirilmiş olmadıkça kaçak yapı ya da yapı kısmı ile ilgili eksik ve kusurlu işler istenemez. Mahkemece, açıklanan bu hususların gözetilmemesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, davalı eksik işlere mahsuben verdiğini ileri sürdüğü 7.500,00 TL tutarlı çekin davacıya verildiğini savunmuş; davacı taraf ise, belirtilen çeki aldığını; ancak, bir başka alacağına karşılık verildiğini ileri sürmüştür. Davacının ikrarı, bağlantısız bileşik ikrar niteliğindedir. Davalı tarafından kendisine yapılan ödemenin başka bir borç nedeniyle yapıldığını davacının, yazılı ve yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece davalının bu yöndeki savunması da değerlendirilmemiştir.

Davacı, dava dilekçesinde yasal faiz oranına göre temerrüt faiz uygulanmasını istediği halde; HUMK'nın 74. maddesi hükmüne aykırı olarak mahkemece, dava tarihi yerine 03.07.2008 tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanması ve yine ıslah tarihi yerine 13.07.2008 tarihinden itibaren ıslahla artırılan 13.119,22 TL alacağın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Davacı, dava dilekçesinde yasal faiz oranına göre temerrüt faiz uygulanmasını istediği halde; HUMK'nın 74. maddesi hükmüne aykırı olarak mahkemece, dava tarihi yerine 03.07.2008 tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanması ve yine ıslah tarihi yerine 13.07.2008 tarihinden itibaren ıslahla artırılan 13.119,22 TL alacağın reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak, dosyada mevcut bilirkişi kurulu raporları, Maltepe Belediye Başkanlığı'na gönderilecek belediye encümen kararlarında ve bilirkişi kurulu raporlarında gösterilen yapı ruhsatına aykırı olarak yapılan imalâtların giderilerek inşaatların yasal hale getirilmesinin olanaklı olup olmadığının sorulması; yasal hale getirilmesi olanaklı ise, belediye işlem dosyası da getirtilerek rapor sunan bilirkişi kurulu, olmadığı takdirde yeni bir bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle, ruhsata aykırılığın giderilmesi için yapılması gereken işlemler ile giderlerinin tespit ettirilmesi, davacı arsa sahibi tüm inşaatlardaki ruhsata aykırılığı gidermeyi kabul etmiş olduğundan taleple bağlı kalmak suretiyle yapıların yasal hale getirilebilmesi için mahkemece davacıya yetki ve yeterli süre verilmesi ve varılacak sonuca göre uyuşmazlıklar hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4702, Karar No: 2011/1599, Tarih: 22.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4702 E.  ,  2011/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Maruf Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.04.2010 gün ve 285/294 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13887, Karar No: 2012/30564, Tarih: 11.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/13887 E.  ,  2012/30564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkemenin görevsizliğine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza iskele, beach-bar, ahşap, gölgelik, şemsiye ve şezlong alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı bulunmadığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, İmar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve binanın yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken görevsizlik kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık hakkında TCK.nun 154/1. maddesine aykırılık suçundan açılan kamu davasında, kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması halinde Kabahatler Kanununun 24. maddesine göre mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yaptırım kararına mülki amirin karar vereceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10133, Karar No: 2010/1065, Tarih: 01.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10133 E.  ,  2010/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2007 tarih ve 2004/32-2007/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Haber Türk TV logosu ile yaptığı kablolu televizyon yayınlarında müvekkili tarafından korunmakta olan yorumcu sanatçıların eserlerini izinsiz olarak kullanmak suretiyle FSEK hükümlerini ihlal ettiğini, mali hak bedeli olarak reklam gelirinden %6 oranındaki tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 2002 yılı için 24.000, 2003 yılı için 18.000 USD olmak üzere toplam 42.000 USD’nin KDV’si ile birlikte ödenmesine, ayrıca FSEK’nun 68/1 maddesi uyarınca üç katı tazminata hükmedilmesine, ancak şimdilik bu miktarın 5.000 USD’lik kısmına hükmedilmesine, kullanımın FSEK’na aykırı ve haksız olduğunun tespiti ile birlikte mali haklara tecavüzün men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Haber Türk TV‘nin haber kanalı olması nedeniyle müzik yayını yapmadığını, yayının FSEK’nun 37. maddesi kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.