muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8661, Karar No: 2013/22483, Tarih: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8661 E.  ,  2013/22483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/37-2013/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı Modeksa Dekorasyon Mobilya İnş. Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve asıl davada davalı-karşı davacı-birleşen davada davacı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin, 2005/01374, 2006/486 ve 2006/567 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgelerine sahip olduğunu, davalı şirketlerin de müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiklerini ve tescilli tasarımın aynısı olan ürünleri, davalı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Menderes’teki fabrikasında ürettiğini, kataloglarda yer verdiğini, diğer davalının da satış yerlerinde ve bayilerinde satışa sunduğunu ileri sürerek davalıların yaptıkları haksız tecavüzün giderilmesini, haksız rekabetin önlenmesini, 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, hükmün ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiş, işbu dosya ile birleşen 2007/106 Esas sayılı dosyada ise, davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli tasarımların mutlak yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek davalı Bilgin Madeni Plastik Eşya Mobilya Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı Modeksa Dekorasyon Mobilya Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Modeksa Dekorasyon Mobilya Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.01.2012 tarih, 2011/15271 E., 2012/855 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada davalı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı adına tescilli 2005/01374 nolu tasarımın ihlali niteliğindeki ürünü ürettiğinin, diğer davalının da satışa sunduğunun tespit edildiği, her iki davalının tasarım ihlali oluşturan eylemlerinin 12/09/2006 tarihi ile davanın açıldığı 27/02/2007 tarihleri arasında cereyan ettiği, davalılardan Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu dönemde söz konusu ürüne ilişkin net kazancının 4.068,15 TL, diğer davalının net kazancının 246,52 TL olduğunu, tecavüz eyleminin boyut, kapsamı ve sonuçlarına göre uygun bir manevi tazminatın takdir edileceği gerekçesiyle asıl davada, davalıların davacıya ait 2005/01374 nolu tasarımı ihlal eden ürünü üretip, satma eylemlerinin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, 246,52 TL maddi tazminatın davalı Modeksa Dekorasyon Mobilya İnş. Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 4.068,15 TL maddi tazminatın davalı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Modeksa Dekorasyon Mobilya İnş. Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, 3.000 TL manevi tazminatın davalı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline; birleşen davada, 2006/0486-2 ve 3 nolu çoklu tasarımlar bakımından daha önce verilen karar ile verilen hükme yönelik temyiz itirazları reddedilmekle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2006/0486-1 nolu çoklu tasarım ile 2005/01374 ve 2006/00567 nolu tasarımlar bakımından açılan hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/birleşen dosya davacısı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı Modeksa Dekorasyon Mobilya İnş. Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve asıl davada davalı-karşı davacı-birleşen davada davacı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı Modeksa Dekorasyon Mobilya İnş. Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve asıl davada davalı-karşı davacı-birleşen davada davacı Galeri Fatih Koltuk Mobilya Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 477,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41741, Karar No: 2019/8214, Tarih: 07.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/41741 E.  ,  2019/8214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Avukat olan sanık adına kayıtlı olup bürosunda kullanılan telefon ile mağdurun oğlunun, sanığın müvekkili olduğu mobilya mağazasına borcundan dolayı düzenlenen kambiyo senedinin icra takibine konu edilmesiyle ilgili olarak yapılan telefon görüşmesi esnasında, mağdurun tehdit edildiğine ilişkin iddianın, sanığın avukatlık görevi ile ilgili olarak ve görevi sırasında olduğu, 1136 sayılı Kanunun 58 ve 59. maddeleri uyarınca avukatların görevlerinden doğan veya görevleri sırasında işledikleri suçlarından dolayı soruşturma ve kovuşturmanın, Adalet Bakanlığı’nın vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği, avukat olan sanık hakkında soruşturma ve kovuşturma izni alınmamış olması nedeniyle, mahkemece CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca durma kararı verilmesi gerekirken, genel hükümler çerçevesinde kovuşturma yapılarak düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/20826, Karar No: 2020/7692, Tarih: 18.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/20826 E.  ,  2020/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A) Suça sürüklenen çocuk ...’a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki savunmalarında atılı eylemi kabul etmediğini söylemesi, katılan polis ...’ın aşamalarda çocuk sanığın herhangi bir şekilde cebir veya tehdit eyleminden bahsetmemesi, müşteki polis ...’in kovuşturma aşamasındaki beyanında sağ eline tekme atan kişinin suça sürüklenen çocuk ... olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmesi, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise her ne kadar çocuklardan birinin eline tekme attığını söylemiş ise de teşhise yönelik bir beyanının bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun polis memurlarına direndiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu ve zincirleme suç hükümlerinin olayda nasıl oluştuğu

kanıtlara dayalı olarak açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı verilmeden, TCK'nın 43. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

b) 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunmasının açık duruşmada alınması suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13017, Karar No: 2022/5635, Tarih: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13017 E.  ,  2022/5635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen bedel arttırım davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dava konusu taşınmazın son durumunu da gösterir şekilde tüm tedavülleri ile birlikte kadastro tutanağı ve tapu kaydı tapu müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

2- Bilirkişi raporunda, münavebe ürünü olarak alınan buğday, buğday samanı, nane ve mısırın dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının dekara ortalama ürün maliyet çizelgesinin ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9068, Karar No: 2012/10933, Tarih: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9068 E.  ,  2012/10933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına sürüklenen çocuk ..., çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına sürüklenen çocuk ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; suça sürüklenen çocuk ...'ün eylemlerinin zincirleme suç hükümleri kapsamında kaldığı kabul edilerek beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine; suça sürüklenen çocuk ...'ün de beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2011 gün ve 2009/282 Esas, 2011/360 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, suça sürüklenen çocuklara tayin olunan cezaların miktarı nazara alınarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mağdurun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit ve nitelikli cinsel istismar suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluş ve kabule göre suça sürüklenen çocuk ...'ın, 12.08.2009 tarihinde suça sürüklenen çocuk ...'nin eylemine iştirak ettiği halde suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK.nın 103/3. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocukların basit ve nitelikli cinsel istismar eylemini, mağdur ile birlikte daimi kullandıkları tarladaki evcik tabir edilen yerde gerçekleştirdikleri ve cinsel istismar eylemlerini gerçekleştirdikleri zaman zarfı dışında mağdura yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma eylemi gerçekleştirmedikleri anlaşılmakla, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları somut olayda oluşmadığından, suça sürüklenen çocukların bu suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12057, Karar No: 2017/11881, Tarih: 15.11.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/12057 E.  ,  2017/11881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- TCK'nın 145 maddesindeki "malın değerinin azlığı" kavramının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilerek, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar alması halinde ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebilecek ölçüde düşük değerlerin esas alınması suretiyle, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği dikkate alınarak; somut olayda, müştekinin ikamet ettiği dairenin bulunduğu binanın merdiven boşluğundaki 10 TL değerindeki kullanılmayan battaniyeyi çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorgusu esnasında sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle tayin olunan müdafii ücretinin sanıktan alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11271, Karar No: 2023/12500, Tarih: 06.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/11271 E.  ,  2023/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/445 E., 2023/1461 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/787 E., 2021/1269 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı iş yerinde 01.04.2017-17.09.2018 tarihleri arasında şoför, kantarcı ve meydan amiri olarak aylık 1.500,00-TL ücretle çalıştığını, ancak çalıştığı dönem boyunca sigorta primlerinin yatırılmadığını, işveren tarafından iş akdinin haksız ve usulü aykırı şekilde sonlandırıldığını, alacaklar yönünden ayrıca dava açılacağını belirterek, davacı müvekkilinin 01.04.2017-17.09.2018 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, resmi kayıtların aksinin yazılı belge ile ispat edilebileceğini, davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenmesine muvafakat etmediklerini, bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, Yargıtay kararları gereğince hizmet tespiti istenen tarihte komşu iş yeri sigortalısı ya da işvereni olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, resmi kayıtların aksinin yazılı belge ile ispat edilebileceğini, davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenmesine muvafakat etmediklerini, bordro tanıklarının dinlenmesi gerektiğini, Yargıtay kararları gereğince hizmet tespiti istenen tarihte komşu iş yeri sigortalısı ya da işvereni olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.04.2017-17.09.2018 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, ancak çalışmasının SGK'ya bildirilmediğini, hizmet tespiti davası açtığını, davacı her ne kadar Eskişehir adresinde faaliyet gösteren davalı şirkette dava konusu dönemde çalıştığını iddia etmiş ise de kurum kayıtlarından yapılan incelemede davalı şirketin Eskişehir ili dahilinde 7 farklı iş yeri numarası ile faaliyet gösterdiğini, davacının davalı şirketin 23280026 sicil nolu iş yerinde dava konusu dönemde çalıştığını, bu tarihler haricinde ise davalı şirketin 7 farkı iş yerinin herhangi birinde çalıştığını dair işe giriş bildirgesi bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığının Yargıtay'ın 79/10 uncu maddeye dayalı sigortalılığın tespiti davalı yönünde kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacının söz konusu iş yerinde çalışmasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatı gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "… Davanın kısmen kabulü ile;

1-Davacının davalıya ait iş yerinde 14.04.2018-17.09.2018 tarihleri arasında aylık brüt 2.098,20 TL ücret ile sigortalı sayılacak şekilde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, Yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, hizmet tespiti davalarının kamusal nitelikteki davalar olduğu, Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiği, hizmet tespiti davasının kabulü için düzenlik bir çalışma ilişkisinin varlığının gerektiği, davacının davalı uhdesinde eylemli ve düzenli bir çalışmasının bulunmadığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

3.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil Kurum kayıtlarında davacının belirtilen tarihler arasında herhangi bir hizmet bildirimine veya işe giriş bildirgesine rastlanmadığı, davacının her türlü hukuki dayanaktan yoksun ve haksız talebinin reddinin gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı, davalı ve feri müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili, temyiz dilekçesinde istinaf sebeplerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un m. 86/9 uncu maddesi.

2.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesidir.

Bu kapsamda davacı işçinin, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur.