muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14674, Karar No: 2009/3509, Tarih: 03.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14674 E.  ,  2009/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 03/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/5113, Karar No: 2011/3920, Tarih: 05.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/5113 E.  ,  2011/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 gün ve 2006/105-2008/325 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Her ne kadar mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemize gönderilmiş ise de; dosyanın yapılan incelemesinde dava dilekçesinin olduğu klasör ile ilgili olduğu anlaşılan diğer bir klasörün de dosya arasında bulunmadığı, gerek dosya içeriğinden ve gerekse dosya üzerine düşülen (4 adet klasör-derdest dosya dolabın üstünde) nottan anlaşılmış olup, Dairemiz kalemince de yapılan arşiv araştırmasında dava dosyası ile ilgili başkaca bir klasöre rastlanmamıştır.

Bu durumda, dava dosyası ile ilgili olan tüm klasörlerin dosya içerisine konulmak, belirtilen eksilik titizlikle ve ivedilikle tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle,dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13361, Karar No: 2015/25685, Tarih: 11.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/13361 E.  ,  2015/25685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/275910

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2015/130 (E) ve 2015/368 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre suça sürüklenen çocukta ele geçen kuru-sıkı tabancanın Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda; tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği" belirtilmiş olmakla; ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ve suça sürüklenen çocukta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçilememiş olması karşısında, suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu zannettiğine ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati ile 6136 sayılı Yasa kapsamında olup bizatihi suç teşkil eden silahın müsaderesi yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6672, Karar No: 2018/13424, Tarih: 19.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6672 E.  ,  2018/13424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında, davaya konu sanatçıların temsilinin üye oldukları meslek birliği tarafından yapıldığını ve bu meslek birliği ile ... arasında karşılıklı temsili ispatlar nitelikte hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 19/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6940, Karar No: 2012/10325, Tarih: 19.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/6940 E.  ,  2012/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/15958, Karar No: 2015/436, Tarih: 15.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/15958 E.  ,  2015/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, davacılardan ...’ın 11584 parsel üzerinde kat irtifakı kurulu binanın bodrum kat, 2 numaralı, daire nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu ve aynı zamanda ...’a ait 3 numaralı bağımsız bölümü kiracı sıfatı ile konfeksiyon atölyesi olarak kullandığını; davacılardan ...’ın ise aynı binada zemin kat 3 numaralı, daire nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu; diğer davacı ...’ın ise ...’a ait 2 numaralı bağımsız bölümü kiracı sıfatıyla konfeksiyon atölyesi olarak kullandığını; davacıların parseline bitişik olan 11583 parsel üzerinde kat irtifakı kurulu binayı davalının inşa ettirdiğini, davalıya ait binanın inşası sırasında davacıların dairelerinin olduğu binanın pis su kanalına bağlantısını sağlayan borunun kırıldığını ve tıkandığını, bunun sonucu anılan 11584 parseldeki 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümleri 25.12.2009 tarihinde pis suyun bastığını, dairelerin ve içerisindeki konfeksiyon ve tekstil malzemelerinin zarar gördüğünü; bu nedenle davacılardan ...’a zarar gören konfeksiyon ve tekstil malzemeleri için 8.000,00 TL; ...’a zarar gören konfeksiyon ve tekstil malzemeleri ve kira kaybı için 8.000,00 TL; dairede oluşan zarar için ... ve ...’a 800,00 TL; kira kaybı nedeniyle ...’a 600,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 25.12.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 11583 sayılı parsel üzerindeki dava konusu binanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı inşaat şirketine yaptırıldığını ve tüm sorumluluğun inşaat şirketinde olması sebebiyle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini; dava konusu pis su borusunun kırılması ve

Davalı vekili, 11583 sayılı parsel üzerindeki dava konusu binanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı inşaat şirketine yaptırıldığını ve tüm sorumluluğun inşaat şirketinde olması sebebiyle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini; dava konusu pis su borusunun kırılması ve

tıkanması ile davalının yaptırdığı inşaatın ilgisi olmadığını, bu yönde... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/634 D. İş sayılı tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda “kanalın nerede tıkalı veya kırık olduğunun... tarafında yapılacak çalışmalarla saptanacağının” tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın daha önce tek bir parsel iken ve davacılarla müştereken malik iken rızaen tapuda ifraz edildiğini ve 11583 ile 11584 sayılı parseller olduğunu, davacılara ait bağımsız bölümlerin bulunduğu 11584 sayılı parseldeki binanın pis su kanalının hiçbir kullanım hakkı olmamasına rağmen 11583 sayılı parselden geçtiğini, davacıların pis su kanalının yerini değiştirmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılardan ...’ın iddiasını ispat edemediğinden davasının reddine, davacılardan ... ve ...’ın davalarının kısmen kabul ve kısmen reddiyle taşınmazda oluşan hasar için 2.997,50 TL ve kira kaybı nedeniyle oluşan zarar için 2.700,00 TL tazminatın davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 02.12.2013 tarihli, 2013/11899-14951 sayılı ilamı ile ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma gereği yerine getirilmeden herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında usuli kazanılmış hak kuralına değinilmiştir. Anılan içtihadı birleştirme kararında tarif edildiği üzere mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu taraflardan birisi lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur. Buna da usul hukukunda “usuli müktesep hak” denilmektedir. Mahkeme uyduğu bozma kararına uygun olarak karar vermek zorunda olduğu gibi ilgili Yargıtay Dairesi de kural olarak bozma kararı ile benimsemiş olduğu ilke ile bağlıdır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda yerinde yeniden keşif yapılarak davalı tarafın inşaat çalışmaları sırasında pis su kanalına zarar verilip verilmediği ayrıca davalının eylemi ile davacıların zararı arasında illiyet bağı olup olmadığı kesin olarak ortaya konulmalı, tarafların gösterdiği deliller de değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda yerinde yeniden keşif yapılarak davalı tarafın inşaat çalışmaları sırasında pis su kanalına zarar verilip verilmediği ayrıca davalının eylemi ile davacıların zararı arasında illiyet bağı olup olmadığı kesin olarak ortaya konulmalı, tarafların gösterdiği deliller de değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece yukarıda değinilen usuli kazanılmış hak kuralı bir yana bırakılarak, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14641, Karar No: 2013/3767, Tarih: 04.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14641 E.  ,  2013/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Karacan, katılan ... ve müşterekleri ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... , dava dilekçesiyle .... Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, 1998 yılında satın aldığı ve zilyetliğinde bulunan taşınmazının bu çalışmalarda orman parseli içerisinde bırakıldığını iddia ederek, yapılan tespitin iptaliyle adına tescilini istemiştir. 02.11.2007’de bölgede arazi kadastrosu çalışmalarına başlanılmış, 2007/46 Esas sayılı dosyadaki bu taşınmazın bulunduğu kısımdaki orman sınırı davalı olduğu gerekçesiyle çekişmeli yerler hakkında 273 ada 6, 278 ada 1, 279 ada 1, 10 ve 17, 350 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsel numaraları verilerek yüzölçüm haneleri ve malik haneleri açık bırakılarak kadastro tutanakları düzenlenip tutanakları davalı olarak mahkemeye gönderilmişlerdir. ... mirasçıları; ... ve müşterekleri 273 ada 6, 350 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin kendilerine ait olduğu iddiasıyla, ... 350 ada 3 sayılı parselin babası ... tarafından kendisine hibe edildiği iddiasıyla, ... ve müşterekleri 279 ada 10 sayılı taşınmazın babalarından kalan yer olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.

Mahkemece; davaların reddine ve dava konusu taşınmazların 110 ada 1 nolu orman parseline ilave edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... , katılan ... ve müşterekleri ve davalı ... tarafından 350 ada 1, 279 ada 10 ve 350 ada 3 sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazların yapraklı ağaçların bulunduğu açık alanda yer aldıkları, 350 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin 350 ada 2 nolu taşınmazla birlikte orman içi açıklık niteliğinde görüldükleri, 20 yılı aşkın süredir tarımsal faaliyet

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazların yapraklı ağaçların bulunduğu açık alanda yer aldıkları, 350 ada 1 ve 3 sayılı parsellerin 350 ada 2 nolu taşınmazla birlikte orman içi açıklık niteliğinde görüldükleri, 20 yılı aşkın süredir tarımsal faaliyet

yapılmayan, üzerlerinde yabanî otlar, çalılar, yaban armudu, ardıç ağaçları ve pırnalların bulunduğu ziraat arazisi niteliği taşımayan arazilerden oldukları, 279 ada 10 sayılı taşınmazın keşiften birkaç gün önce iş makineleri getirtilerek üzerlerindeki taşlar ve kayaların temizlendiği hususunun mahkemece yapılan keşif sırasında belirlenmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7844, Karar No: 2013/11107, Tarih: 02.07.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7844 E.  ,  2013/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Iğdır Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 24.01.2013 gün ve 751-37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas teşkil etmek üzere;

Davacının babası .... ait anne-baba ve kardeşleri gösterir nüfus aile kayıt örneğinin,

Dava konusu 1516 ve 1597 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren dayanak tüm kayıt ve belgelerinin denetime imkan verecek şekilde tedavül kayıtlarıyla birlikte merciinden istenip evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE , 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18213, Karar No: 2019/5271, Tarih: 29.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18213 E.  ,  2019/5271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Kimya Tekstil Gıda Ambalaj San. ve Tic Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı... Kurumsal İhtiyaç ve Endüstriyel Temizlik Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. Vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalılardan ...ile olan ticari alışverişi nedeni ile alacaklı olduğunu, bu alacak nedeni ile müvekkiline verilen çek ile icra takibi yaptığını, yine kalan cari alacak için de icra takibi yapıldığını, alacaklarının tahsil edilemediğini, davalının maliki bulunduğu Türk Patent Enstitüsünden verilme 2000 20502 marka nolu Ticaret Çeşidi emtiası 03 olan FOMEX markasını sattığını, marka devir sözleşmesinde bu bedelin çok düşük bir bedel olduğunu, davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak maksadı ile bu muvazaalı işlemi yaptığını, davalılar arasındaki satış işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalı ...vekili,borçlu şirket hakkında aciz vesikası alınmasının şart olduğunu, borçlu şirketin mal varlığının bulunduğunu, aciz vesikasının iptali gerektiğini, bu hususta yetki verilmesi gerektiğini, icra dosyasında alacağı karşılar nitelikte haciz yapılmış olduğunu, davacının alacağının tasarruf tarihinden önceki bir tarih olması gerektiğini, oysa takibe konu çekin 29/06/2011 olduğu marka devri işleminin ise 19/04/2011 tarihinde noterde yapıldığını, davalı şirketten satın alınan markanın değeri üzerinden satın alındığından açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Kimya Temizlik Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, süresinde cevap vermemesi nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini savunduğu kabul edilmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin davalı .... Kimya Temizlik Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.'den cari hesap ilişkisi içinde marka devrinden önce davacı şirketin borçlu şirketten alacaklı olduğunun anlaşıldığı, icra takibine konu çekin ise ödeme aracı olarak cari hesap ilişkisi içinde verildiğini, diğer davalı ....Kimya Tekstil Gıda Ambalaj San. ve Tic Ltd. Şti.'nin borçlu şirket ile aynı sanayii sitesi içinde yer aldığını ve ... Kimya Tekstil Gıda Ambalaj San. ve Tic Ltd. Şti.'nin ekonomik durumunu bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle her iki şirket arasındaki marka devri tasarrufunun muvazaalı olduğunun kabulü gerektiğini, marka bilirkişiden alınan rapordaki değer ile borçlu şirket ve markayı devralan davalı şirket arasındaki sözleşmede yer alan değer arasında fahiş fark bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kimya Tekstil Gıda Ambalaj San. ve Tic Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı ... Kimya Tekstil Gıda Ambalaj San. ve Tic Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.055,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Kimya Tekstil Gıda Ambalaj San. ve Tic Ltd. Şti.'nden alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4020, Karar No: 2014/13404, Tarih: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4020 E.  ,  2014/13404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, nitelikli yağma, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK.nın 149/1-d maddesinde yağma suçunun konutta işlenmesinin suçun nitelikli hali olarak düzenlendiği ve bu durumunda sadece nitelikli yağma suçundan ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, ayrıca konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.