muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8432, Karar No: 2014/12362, Tarih: 10.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8432 E.  ,  2014/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/285355

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22.10.2009

NUMARASI : 2009/359 Esas, 2009/656 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Karşıyaka Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 28.04.2009 tarihli rapora göre, zekâ geriliği nedeniyle beden ve ruh bakımından kendisine savunamayacak durumda bulunan mağdureye Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 25.12.2009 tarihli kararla vasi olarak tayin edilen annesi Dursen'in 10.09.2009 tarihli celsede sanıktan şikâyetçi olması ve aynı celse talebi nedeniyle davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi karşısında mağdureye atanan zorunlu vekilin de davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılmakla gereği düşünüldü:

Dosya içeriğindeki raporlara göre, kendisindeki orta derecede mental retardasyon nedeniyle beden ve ruh bakımından kendisine savunamayacak durumda bulunan mağduredenin zekâ geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5217, Karar No: 2014/16892, Tarih: 21.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/5217 E.  ,  2014/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın suç tarihinde katılanın ...'dan satın almış olduğu balları ... köyüne götürmek için katılanla anlaştığı, sanık ile katılanın sanığa ait araç ile ...'ya gidip balları aldıkları ve ...'ne geri döndükleri, ...'ne vardıklarında sanığın katılanı araçtan indirerek işi olduğunu bir saat sonra ... çıkışında kendisini beklemesini katılana söylediği, bunun üzerine katılanın araçtan indiği ve sanığı beklemeye başladığı, yaklaşık iki saat sonra sanığın aracıyla döndüğü, katılanın araca bindiğinde balların bir kısmının olmadığını fark ettiği, sanığa sorduğunda balların bir kısmını sattığını parasının da salı günü verileceğini söylediği, araç ile ... Köyü'ne vardıklarında katılanın kalan ballarını indirmek istediğinde sanığın "indirme bir müşteri var sabah gelirim, seni alırım birlikte gider balları satarız" diyerek katılanı hileli davranışlarla kandırarak kalan balları da götürüp dolandırdığı iddia olunan somut olayda; katılanın mahkemedeki savunmasında sanıkla birlikte balları satmak için aldıkları, bu kapsamda sanıkla ortak bir ticaret işine giriştikleri, olayın kapsamı incelendiğinde sanığın dolandırıcılık suçuna vücut veren hileli bir hareketinin bulunduğu yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, bu kapsamda sanık ile katılan arasındaki olayın birlikte girişilen bal satım işinde ortaklar arasındaki anlaşmazlıktan ibaret alacak verecek ilişkisi kapsamında hukuki ihtilaf teşkil ettiği sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın beraatine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının ve katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8762, Karar No: 2014/11217, Tarih: 03.04.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/8762 E.  ,  2014/11217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, T.C. ... Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 15.11.2012 tarih ve 13738 sayılı yazısı ile 12.09.2012 tarihi itibariyle Tümka İş Sendikası'nın müvekkili işyerinde çoğunluğu sağladığına dair çoğunluk yetki/tespit yazısına itirazın kabulü ile müvekkili işverenliğin Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu 06 nolu ağaç ve kağıt iş koluna girmeyip 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğinden, Tümka İş Sendikası'nın gerekli çoğunluğu sağlayamadığının tespitine, T.C. ...'nın davalı sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin tespit yazısının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 15/11/2012 tarih ve 13738 sayılı yazısında, müvekkili işyerinde 12/09/2012 tarihi itibariyle çalışan işçi sayısının 131, davalı Tümka İş Sendikasının üye sayısının ise 69 olarak gösterildiğini, bunun sonucunda davalı sendikanın çoğunluğu sağladığına dair tespit yazısının 28/11/2012 tarihinde müvekkili işyerine tebliğ edildiğini, Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Gebze Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen rapor ile iş kolu kodunun 2042 (parfüm, kozmetik ve bakım malzemelerinin imalatı) olarak değiştirildiğini, müvekkili işyerinde ana faaliyet konusunun parfüm ve kozmetik imalatı olduğunu, bu işlerin nitelik olarak kimya faaliyeti olduğunu, Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu ağaç ve kağıt iş koluna girmediğini, 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğini, tespit yazısında belirtildiği gibi çalışan sayısının 131 değil 206 olduğunu, sendika üye sayısının ise çok daha az olması nedeniyle davalı sendikanın işyerinde çoğunluğu sağlayamadığını belirterek, ... Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 15/11/2012 tarih ve 13738 sayılı yazısı ile 12/09/2012 tarihi itibariyle Tümka İş Sendikası'nın müvekkili işyerinde çoğunluğu sağladığına dair çoğunluk yetki/tespit yazısına itirazın kabulü ile, müvekkili işverenliğin Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu 06 nolu ağaç ve kağıt iş koluna girmeyip 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğinden, Tümka İş Sendikası'nın gerekli çoğunluğu sağlayamadığının tespitine, ...'nın davalı sendikanın çoğunluğu sağladığına ilişkin tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Tümka İş Sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın aynı davada hem iş kolu tespiti istediğini, hem de çoğunluk tespitine itiraz ettiğini, davacının bu iki talebinin iki ayrı dava konusu olduğunu, çoğunluk tespitine itiraz davasının Kocaeli İş Mahkemelerinde, iş kolu tespitine ilişkin talebin ise Gebze İş Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma ait kayıtların incelenmesinden işveren tarafından 6356 sayılı Kanun gereğince söz konusu işyerinde yapılan işin hangi iş koluna girdiğine ilişkin herhangi bir iş kolu tespit başvurusunda bulunulmadığının tespit edildiğini, müvekkili kurum tarafından Tümka İş Sendikasına yazılan 15/11/2012 tarihli yazının iş kolu tespiti niteliğinde olmadığını, bu sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığına ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı ...' nin işkolu tespiti yönünden 6356 sayılı Yasanın 5. maddesi ve İşkolları Yönetmeliği nin 4. maddesi gereğince Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına müracaatta bulunması gerektiği, ancak Bakanlıkça yapılacak tespite karşı süresinde dava açılabileceği, davacı şirketin tespit yönünden müracaatının bulunmadığı, bu nedenle Bakanlıkça yapılmış bir tespit bulunmadığı, işkolu tespiti davası açabilmek için gerekli olan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı Sendika tarafından 12.09.2012 tarihinde yetki tespit başvurusunda bulunulmuş; 15.11.2012 tarihli çoğunluğun sağlandığına ilişkin tespit kararı davacıya 28.11.2012 tarihinde tebliğ olunmuş; davacı altı günlük hak düşürücü süre içinde 03.12.2012 tarihinde dava açmıştır. Yerel mahkemece çoğunluk tespiti yönünden davanın tefrikiyle Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ; bu dava konusunun ise davalı işverenliğin Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu 06 nolu ağaç ve kağıt iş koluna girmeyip, 04 nolu petrol, kimya, lastik, plastik ve ilaç iş koluna girdiğinin tespiti olduğu değerlendirmesiyle yargılama yapılmıştır.

Davacı işyerinde ana faaliyet konusunun kimya faaliyeti olduğunu, Tümka İş Sendikası'nın kurulu bulunduğu ağaç ve kağıt iş koluna girmediğini ileri sürerek yetki/tespit yazısına itirazın kabulü , Tümka İş Sendikası'nın gerekli çoğunluğu sağlayamadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı yetki tespitine itiraz davasında tespite konu iş yerinin davalı sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda bulunmadığını ileri sürmüştür. Dava dilekçesi incelendiğinde işkolu yönünden bir tespit talebinin bulunmadığı ; yetki tespitine itiraz dosyası kapsamında işkolu yönünden ileri sürülen iddiaların değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla yerel Mahkemenin sonuç itibariyle doğru kararının bu gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.

Davacı yetki tespitine itiraz davasında tespite konu iş yerinin davalı sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda bulunmadığını ileri sürmüştür. Dava dilekçesi incelendiğinde işkolu yönünden bir tespit talebinin bulunmadığı ; yetki tespitine itiraz dosyası kapsamında işkolu yönünden ileri sürülen iddiaların değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla yerel Mahkemenin sonuç itibariyle doğru kararının bu gerekçeyle onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18040, Karar No: 2012/4999, Tarih: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/18040 E.  ,  2012/4999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Müsaderesine karar verilen sahte paraların 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17. maddesi uyarınca çıka- rılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Ban- kasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, “koleksiyona konulmak üzere” Merkez Bankasına gönderilmesi karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından suça konu sahte paraların koleksiyona konulmak üzere Merkez Bankasına gönde- rilmesine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine ve karar kesinleştiğinde 5320 sayılı Ceza Muhake- mesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/309, Karar No: 2014/7465, Tarih: 16.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/309 E.  ,  2014/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I.Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermediğinden katılan vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II.Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

Suç tarihine göre, sanığın eyleminin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi kapsamında kaldığı ve bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu halde müşteki vekilinin duruşmadan haberdar edilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 234/b-1 fıkrasına muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı, suçtan zarar gören TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/336, Karar No: 2007/2649, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/336 E.  ,  2007/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 114 ada 68 parsel sayılı taşınmaz yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak 1173.69 m2 miktarla fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli yerin bir kısının öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ve bu kısmın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, Orman Yönetimi aynı gerçekçe ve istemle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/278, Karar No: 2009/317, Tarih: 08.07.2009

Hukuk Genel Kurulu 2009/3-278 E., 2009/317 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2009/3-278 E., 2009/317 K.**

**- ECRİMİSİL

- HUSUMET

- İŞGAL TAZMİNATI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 47 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 48 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “

“işgal tazminatı”

” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eyüp 1.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 05.12.2006 gün ve 2006/641-1321 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 09.10.2007 gün ve 2007/13423-14524 sayılı ilamı ile;

“... Davacı vekili, idareye (Vakıflara) ait taşınmazın 130,53 m2 nin otopark olarak komşu parsel maliki davalı tarafından işgal edildiğini, işgalin haksız olduğunu İddia ederek; davalıdan 1.7.2000-30.11.2005 tarihleri arasında tahakkuk eden 3.599,20 YTL işgal tazminatının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; cevap vermemiş, Mahkemece, komşu parselin gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu, tüzel kişiye karşı ise bu davanın açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Ecrimisil, hak sahibi zilyedin, kötü niyetli zilyetten (bir başka anlatımla; zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyedden) İsteyebileceği tazminattır. Ecrimisil ile sorumlu tutulabilmek için bizzat işgal eden olmak gerekmediği için, işgal ettirenin de sorumlu olacağı kabul edilmektedir.

Başlı başına bir varlığı olmak üzere örgütlenmiş kişi toplulukları ve belli bir amaca (hukuka ve ahlaka aykırı olmayan) özgülenmiş olan bağımsız mal toplulukları, kendileri ile ilgili özel hükümler uyarınca tüzel kişilik kazanırlar (TMK. md.47).

Tüzel kişiler, cins, yaş, hısımlık gibi yaradılış gereği insana özgü niteliklere bağlı olanlar dışındaki bütün haklara ve borçlara ehildirler (TMK. md.48).

O halde, mahkemece, davacıya ait taşınmazın davalı Kent Blokları Yönetim Anonim Şirketi tarafından otopark olarak düzenlenip, kat malikleri veya 3.cü kişilere kullandırıldığına dair davacı delilleri toplanarak, işgalin varlığının tespiti halinde davalının ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...”

” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnildiğini ifadeyle hüküm kurulmuştur.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işgal tazminatının ödenmesi istemlidir.

Davacı idare, dava dilekçesinde “

“Kent Blokları Yönetim A.Ş.”

” gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnildiğini ifadeyle hüküm kurulmuştur.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, işgal tazminatının ödenmesi istemlidir.

Davacı idare, dava dilekçesinde “

“Kent Blokları Yönetim A.Ş.”

” yi davalı göstererek, taşınmazın otopark olarak kullanıldığı iddiasıyla 01.07.2000- 30.11.2005 dönemine ait ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı taraf bozmadan önceki yargılama aşamasında herhangi bir savunma ileri sürmemiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonunda husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece “

“mahkemece, davacıya ait taşınmazın davalı Kent Blokları Yönetim Anonim Şirketi tarafından otopark olarak düzenlenip, kat malikleri veya üçüncü kişilere kullandırıldığına dair davacı delilleri toplanarak, işgalin varlığının tespiti halinde davalının ecrimisil ile sorumlu tutulması ”

” gereğine işaretle, karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada 06.03.2008 tarihli ilk celsede tarafların beyanlarının tespitinden sonra verilen ara kararı ile aynen: “

“Duruşma sırasında ileri sürülmeyen fakat temyiz dilekçesinde belirtilen mahkememizin 2000/1174 sayılı dosyasının bu dosya içerisine konulmasına; Masrafı davacı vekili tarafından karşılanarak ticaret sicil memurluğuna yazı yazılarak Kent Blokları Yönetim A.Ş: .adlı bir şirket var ise bunun yöneticileri ve ana sözleşmesinin bir örneğinin gönderilmesinin istenmesine; Karakol amirliğine yazı yazılarak Eyüp Düğmeciler mahallesi Ü..... sinan Sok N:.. adresinde ki apartmanlarının yöneticisinin kim olduğu ve bununla ilgili karar defterlerinin alınarak mahkememizde hazır bulundurulmasına bununla ilgili masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına”

” karar verilmiş; takip eden celsede de yönetici olarak bildirilen kişilerin beyanlarının alınması, yoluna gidilmiştir. Sonuçta da; bozmadan esinlenerek yapılan bu araştırma ile elde edilen yeni deliller ile beyanlar değerlendirilerek; ilk hükümde yer almayan yeni gerekçelerle, önceki kararda direnildiğinden bahisle, hüküm oluşturulmuştur.

Oysa, direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için, tarafların bozmaya karşı beyanlarının alınması dışında hiçbir yeni inceleme yapılmamış, yeni delil toplanmamış olması ve gerekçeli kararda da bunlarBu durumda, ortada varlığından söz edilebilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp, bozmada işaret edilen eksiklerin kısmen ikmali suretiyle ve yeni gerekçelerle oluşturulan yeni bir hükmün bulunduğunun kabulü gerekir.

Yeni hükmün temyiz inceleme mercii ise Hukuk Genel Kurulu olmayıp, Özel Dairedir.

Bu nedenle dosya, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmelidir.

Yeni hükmün temyiz inceleme mercii ise Hukuk Genel Kurulu olmayıp, Özel Dairedir.

Bu nedenle dosya, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere , yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 3.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.