muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5952, Karar No: 2023/16342, Tarih: 21.03.2023

1. Sanığın suçlamayı kabul etmediği,

2. Katılanın benzer anlatımlarda bulunduğu,

3. Tanık ...'nin olaya dair bilgi ve görgüsünün olmadığı,

Tespit edilmiştir.

4. Yerel Mahkemece, "Sanığın aşamalardaki beyanlarında suçu kabul etmediği, olayın tanığının bulunmadığı, katılanın soyut iddiası dışında dışında cezalandırılmasını gerektirir somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı." şeklindeki gerekçeyle atılı suçtan beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate ya da herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkân vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, katılanın beyanı dışında iddiayı doğrulayan tanık anlatımının da bulunmaması karşısında; atılı suçu işlediği şüphe boyutunda kalan sanık hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1288, Karar No: 2018/2388, Tarih: 20.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/1288 E.  ,  2018/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.02.2017 gün ve 2017/8 Esas, 2017/49 Karar sayılı hükmüne karşı, sanık savunmanının CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.CEZA DAİRESİNCE dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 05.05.2017 gün, 2017/1077 Esas, 2017/969 Karar sayılı “eleştiri dışında İstinaf başvurusunun esastan reddine” dair kararının, sanık savunmanı tarafından duruşma istemli olarak temyizi üzerine yapılan duruşma sonunda Dairemizin 31.01.2018 gün ve 2017/3358 Esas, 2018/548 Karar sayılı ilamı ile Bozma yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27/02/2018 gün ve 6-2017/43753 sayılı yazıları ile itiraz edilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasa'nın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;

Hukuka aykırılığın varlığı bakımından öncelikle kanuni tipe uygun fiil işlenmesi ile ceza normunun ihlali söz konusu olmaktadır.

Ceza normları; ceza hukukunun özerk değerlendirilmesinden oluşan davranış kurallarını içerir. Bu anlamda suç, öncelikle böyle bir davranış kuralını içeren ceza normunun ve ceza hukukunun ihlalidir.

Ceza normu; kural ve müeyyide olarak birbirinden ayrılmaz bir bütündür.

Ceza hukukunda hukuka aykırılığa özelliğini veren unsurlar; tipiklik ve ceza müeyyidesidir. Maddi hukuka aykırılık önceden var olup kanun koyucu bu durumu yasal düzenleme ile saptar.

Yargıç neyin hukuka aykırı olduğunu taktirde kanunun çizdiği sınırlar içinde maddi ve biçimsel hukuka aykırılığı tartışacaktır. 5237 sayılı TCK’nunda “kanunilik ilkesinin” kabulü ile biçimsel yaklaşımı öne alınmıştır.

Bir fiilin hukuki varlığı ya da menfaatin korunmaya değer asgari ve azami sınırları arasında değerlendirilmesi gerekip gerekmediği konusu, ceza hukukunun aykırılığın içeriği bir yana bırakılarak çözülemeyecektir. Örneğin; hırsızlık ile yağma cürümleri her ikisi de eşit biçimde hukuka aykırıdır. Aykırılığın içeriği, yani nicelik ve niteliği bakımından varlık ya da menfaatin ihlaline bakılacaktır.

Bir bütün olarak fiil, hukuka aykırılık yargısının konusunu oluşturmaktadır. İşte fiilin suç teşkil edip etmediği, suç teşkil ediyor ise ihlal ettiği normun belirlenmesi ancak usul kanunlarının elverdiği ölçüde ve hukuka uygun toplanan ve yargılamanın her aşamasında yargıç tarafından toplanması mümkün deliller ile iddia, savunmanın ayrı ayrı değerlendirilip, hukuki analiz ile belirlenmesi gerekir.

Bir bütün olarak fiil, hukuka aykırılık yargısının konusunu oluşturmaktadır. İşte fiilin suç teşkil edip etmediği, suç teşkil ediyor ise ihlal ettiği normun belirlenmesi ancak usul kanunlarının elverdiği ölçüde ve hukuka uygun toplanan ve yargılamanın her aşamasında yargıç tarafından toplanması mümkün deliller ile iddia, savunmanın ayrı ayrı değerlendirilip, hukuki analiz ile belirlenmesi gerekir.

Yargılamanın herhangi bir aşamasında toplanması olanaklı delilden bahsediliyorsa bu durumda bunun neden araştırılmadığı ve/veya ikmal olunmadığı yerinde ve yeterli gerekçe ile açıklanıp denetlenebilir bir şekilde tartışılarak karar yerinde gösterilmesi gerekir, bunun adil yargılamanın bir gereği olduğu dikkate alınmakla,

Somut dosya incelendiğinde;

Yakının ...'in, hazırlık aşamasındaki beyanında; "...siyah montlu bir şahıs kasaya aniden elini uzattı ve kasadaki toplam 1807.-TL parayı aldı, ben kendisine müdahale etmeye çalıştım ancak şahıs beni hırpaladı zaten kasaya uzandığında ben kendisine müdahale ettiğimde şahsın sol kolunun içerisinde bıçağı gördüm ve şahsın arkasından koştum, yakalayamayınca tekrar mağazaya geldim...",

Yakınan ... mahkemedeki beyanında; "huzurda bulunan sanık markete geldi. Bana keklerin yerini sordu. Ben markette personel olarak çalışıyordum. Bu sırada müşterim geldi ben kasaya baktım. Ben öbür tarafa gittim. Bu şahıs müşterilerin gitmesini bekliyordu benden önce kasaya geçti. Kasaya beni çağırdı ben de kasaya geçtim. İki tane kek almıştı. Ben kekleri kasadan geçtim. Elindeki paraları gösterdi. Ben bununla başka ne alabilirim dedi. Elini kasaya attı. Ben kasayı ittim. Bu sırada beni itekledi. Kolunun iç tarafında bıçak vardı. Ben o bıçağı görünce bıraktım. Kasadan parayı aldı. Kaçtı. Bende arkasından gittim. Koştum. Ancak bana zarar verir diye yarıda bıraktım markete geldiğimde bayılmışım...", şeklinde beyanlarda bulunduğu,

Sanık ...'ın beyanlarında özetle; herhangi bir zorlama veya tehdit olmadan suça konu parayı alıp kaçtığını, savunduğu,

Karar gerekçeleri arasında "29.12.2016 tarihli CD izleme kolluk tutanağının, sanığın müşteri gibi gelerek reyonlarda gezip kasanın etrafı boşalınca kasaya yöneldiğini doğruladığının" belirtildiği, Dairemizce izlenen dosya içerisindeki CD de ise olay anından öncesine kadar görüntülerin bulunduğu halde, sanık tarafından paraların kasadan alınma anıyla ilgili görüntülerin ise bulunmadığı tesbit edilmiş, 26/12/2016 tarihli kolluk tarafından tutulan “...müracaat ve görgü tespit” tutanağında ise; marketin bölge sorumlusu olarak görev yapan müşteki ... ...’in kasiyerin kasayı açıp para üstü vereceği zaman bir şahsın kasada bulunan 1.807.-TL’yi alıp kaçtığını öğrendiğini beyan ettiği” şeklinde farklı bir açıklamaya da yer verildiği anlaşılmaktadır.

Paranın kasadan alınış anını gösteren herhangi bir kamera kaydı dosyada bulunmamaktadır. Ancak ilk derece mahkemesinin bu husus ile ilgili varsa bir delil resen araştırmadan mevcut delillerle yetinip mağdurun mahkeme beyanına üstünlük tanındıktan sonra 28.02.2017 gün, 2017/8 Esas ve 2017/49 sayılı kararı ile; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-d-h maddesi uyarınca nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verildiği,bu karara karşı sanık ... savunmanının,CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 05.05.2017 gün, 2017/1077 Esas ve 2017/969 Karar sayılı "eleştiri dışında İstinaf başvurusunun esastan reddi" kararına karşı sanık savunmanınca usulüne uygun olarak açılan duruşma istemli temyiz davasını inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 31.01.2018 tarih ve 2017/3358 Esas- 2018/548 sayılı kararında; “olay öncesi gibi olay anını gösteren güvenlik kamera kayıtları araştırılıp varsa temin edilip, duruşmada izlenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yakınan ...’in anlatımları ve mevcut deliller ile yetinilip, sanığın aşamalarda ileri sürdüğü savunmasında ise hangi nedenlerle itibar edilmediği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, yargılama süresince toplanması olanaklı delillerin ise hangi nedenlerle toplanmadığı dahi açıklanmadan ve/veya bu yönde yasal, yeterli gerekçe gösterilmeden, adil yargılama hakkını etkileyen şekilde duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesinin bozma yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden;

Dairemizin 31.01.2018 gün ve 2017/3358 Esas,2018/548 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz sebepleri yerinde görülmediğinden,

CMK'nın 308/2-3.maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 20.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5611, Karar No: 2016/7226, Tarih: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/5611 E.  ,  2016/7226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın TCK'nın 157/1, 62/1, 53. maddeleri gereği mahkumiyet Sanık ...'ün TCK'nın 157/1, 62/1, 53, 58. maddeleri gereği mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların katılanlardan satın aldıkları 200 kg balı ...'a getirttikleri, balı teslim alacakları sırada fiyatın yüksek olduğunu ve indirim yapmalarını istedikleri, katılanların kabul etmemesi üzerine uyuşmazlık çıktığı, sanıklar ile katılan ... konuşarak balların yanından ayrıldıkları, katılan ...'un telefonla konuştuğu sırada sanıkların diğer katılan ...'nin yanına gelerek ... ile anlaştıklarını söyleyip balları getirdikleri araca yükleyip götürdüklerinin iddia edildiği olayda sanıkların atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemenin kabulunde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ve müdafiilerinin verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8324, Karar No: 2019/3886, Tarih: 25.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/8324 E.  ,  2019/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Düşürülmesi

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle,başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk için; mahkemenin 26.06.2009 tarihinde işlenen suçlar için 13.05.2010 tarihinde 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdiği ve bu kararın 06.04.2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve 10.09.2012 tarihinde kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 07.01.2013 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 06.04.2011 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 27.03.2012 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 116/2, 119/1-c 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlara göre; aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık kesintili dava zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 26.06.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 25.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1751, Karar No: 2006/3812, Tarih: 08.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1751 E.  ,  2006/3812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2005 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvellerinin İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun bu verilere uygunluğunun denetlenmesi bu resmi verilere uygun düşmeyen hususların varlığının saptanması durumunda bunun giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerekirken 2004 yılı verilerine göre ve 2004 yılı ürün fiyatlarına %10 ilave edilerek 2005 yılı değerlerine ulaşan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,

2-Dava dilekçesinde, davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan irtifak hakkı bedeli karşılığında tapuya tescili istenildiğine göre mahkemece irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması gerekirken, salt bu hakkın tesisine biçiminde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İl Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurulundan bu verilere uygunluk sağlayan ek rapor alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde İl Tarım Müdürlüğünden 2005 yılına ait resmi veri cetveli getirtilerek bilirkişi kurulundan bu verilere uygunluk sağlayan ek rapor alınmalı ve kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2732, Karar No: 2018/11489, Tarih: 20.09.2018

**18. Ceza Dairesi         2018/2732 E.  ,  2018/11489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 20.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2064, Karar No: 2018/7630, Tarih: 11.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/2064 E.  ,  2018/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece yapılan araştırma ve soruşturmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı belirtilerek; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kayıtlarından hangisinin dava konusu taşınmaza ait olduğunun davacılardan sorulup saptanması, bundan sonra dayanılan tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak belirlenmesi, başka taşınmazlara revizyon gördükleri ve davalı oldukları saptandığı takdirde dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulması, daha sonra taşınmazın bulunduğu köyden yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanması, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle göz önünde tutulması, kuşkusuz tapu kayıtlarının dayanağı haritalar yoksa kayıtta tarif edilen sınır yerleri esas alınarak uygulama yapılması, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanması, uzman bilirkişiye dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinin düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmesi, komşu taşınmazların dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazı ne okuduğu üzerinde durulması, bu yolla dava konusu taşınmazın davacı ... ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığının duraksamasız saptanması, dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalması halinde taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınması, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de dava konusu taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, önceki keşiflerdeki beyanları da hatırlatılarak çelişkinin giderilmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacılar ... ve ...'in davasının kabulü ile taşınmazın eşit hisselerle ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..

. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine, davacılar ... ve ...'in davasının kabulü ile taşınmazın eşit hisselerle ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,11.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.