muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/22194, Karar No: 2016/12380, Tarih: 10.10.2016

Dosyada bulunan 16.02.2015 tarihli kolluk tutanağında , 'davacının ...'un yanında 1,5 yıl kadar çalıştığı,2006 mayıs ayından itibaren çalışmadığı,ancak 2013 yılı gibi gelip işyerinde temizlik işi yaptığı,bunun dışında uzun yıllar şahsın yanında çalışmadığının yapılan araştırmadan tespit edildiği' belirtilmektedir.06.05.2015 tarihli tutanakta ise, davacı ...'nın boşanma ve diğer mahkemelerinde avukatının ... olduğu,buna istinaden zaman zaman gelip evinde temizlik yaptığı ancak bu işin sürekli olmadığının komşuları olan aynı zamanda kardeşinin kızı ve yine kardeşinin eşi Keziban Selçuk isimli şahıslar tarafından ayrı ayrı beyan edildiği belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece dinlenen tanıkların beyanları ile komşu işyeri araştırması ile tespit edilen husular arasında çelişki bulunduğundan, davacının çalışma şekli ve süresi, ,çalışmasının belirtildiği gibi 2006 yılından itibaren kesintisiz ve sürekli devam edip etmediği konularında yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, 06.05.2016 tarihli kolluk tutanağında tespit edilen tanıkların beyanlarını almak, ihtilaflı dönemde zabıta ve muhtarlık vasıtasıyla da komşu işyeri araştırması yapılarak tespit edilecek komşu tanıkları dinlemek,davalının avukat olduğu ve davacının aynı zamanda davalının bürosunda da temizlik ve sekreterlik yaptığı tanıklarca belirtildiğinden davacı tarafından alınan tebligat olup olmadığını araştırmak , sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9494, Karar No: 2023/8407, Tarih: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9494 E.  ,  2023/8407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/162 E., 2023/217 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, davalıya ait iş yerinde 01.02.2001 - 16.08.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etti.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süreye uğradığını, davacının iddia ettiği 2001-2007 tarihleri arasında ara sıra gündeliğe gelen bir yardımcı olduğunu, çalışmasının belirsiz aralıklarla geçici olduğunu, süreklilik arz etmediğini, müteveffanın işini evine taşıması ile birlikte evde sürekli yardıma ihtiyaç duyduğunu ve davacıyı derhal sigortalı çalışan olarak istihdam ettiğini beyan ederek haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, görev yönünden itirazlarını sunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.09.2021 tarihli ve 2017/362 Esas, 2021/232 Karar sayılı kararıyla;

Davanın kabulü ile davacının 1122862 sicil no.lu iş yerinde 01.02.2001 - 16.08.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarih 2022/1647 Esas, 2022/6443 Karar sayılı

bozma kararıyla;

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 10. Hukuk Dairesinin 27.04.2022 tarih 2022/1647 Esas, 2022/6443 Karar sayılı

bozma kararıyla;

davacı, 01.02.2001-16.08.2007 tarihleri arasında davalının babası olan işveren ... nezdinde, hem davalının babası ...'un eşine bakmak, hem de temizlik yemek yapmak suretiyle geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Dosya içinde yer alan davacının hizmet döküm cetvelinde; davalının babası ...'a ait 1122862 sicil nolu avukatlık işyerinden 16.08.2007 - 23.09.2016 tarihler arasında hizmetlerinin kuruma tam olarak bildirilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece tanık beyanları esas alınmak suretiyle kabul kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu döneme ilişkin davalı işverenlik dönem bodrosu bulunmadığı ve bu kapsamda bordro tanığı dinlenemediği anlaşılmakta ise de; Mahkemece kabule konu dönemde komşu işyeri çalışanları veya bu işyerlerinden bordroya geçmiş çalışanlar re'sen tespit edilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait sigortalı hizmet cetveline göre, 16.08.2007 - 23.09.2016 tarihleri arasında 1122862 işyeri sicil numaralı ... isimli iş yerinde çalıştığı, işyerinin ... adına 16.08.2007 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığının bildirildiği, davacının 12.12.2016 - 20.01.2017 tarihleri arasında Yıldız Konağı Huzurevi ve Yaşlı Bakım Merkezinde çalıştığı, davacıya ait işyeri özlük dosyasına göre, davacının asgari ücretle çalıştığı, 17.08.2007 - 23.09.2016 tarihleri arasında sigorta kaydının yapıldığı, dinlenen tanık beyanlarına göre, davalının bakıma ihtiyacı olan eşi ile birlikte yaşadığı, çocuklarının 1988 yılından bu yana İstanbulda yaşadıkları, davalının babasının eşinin 2003 yılında vefat etmesi üzerine... Sokak ... Apartmanındaki evinden 2005 yılında...Sokak'taki eve taşındığı, aynı zamanda bürosunu da evine taşıdığının beyan edildiği, tanık ..., davalı tarafla 2000 yılından beri de ailece görüştüklerini, davacı ...'i de 2001 yılından itibaren evde görmeye başladığını, davacının ev hizmetlerine baktığını, ......'un eşinin rahatsız olduğunu ve davacının ona da baktığını beyan etmiş, tanık... ... Apartmanında kapıcılık yaptığını, ...'un kış günü taşındığını, hatta eşinin vefat ettiğini ve o nedenle buraya taşındığını söylediğini, taşındığında davacının da yanında olduğunu, davacının haftanın 6 günü davalının evine gelip ev hizmetlerini yapıp gittiğini beyan etmiş, tanık ...'un ... Apartmanında kapıcı olarak çalıştığını, davalının eşinin vefatına kadar bu apartmanda oturduğunu, vefatından sonra taşındığını, davacıyı apartmana gelip giderken çeşitli zaman dilimlerinde gördüğünü, binada oturanların ihtiyaçları olunca apartmana çıktığını beyan etmiş, tanık ..., ... Apartmanında oturduğunu ve apartmanın altındaki çiçekçi dükkanı bulunduğunu, davalıyı tanıdığını avukatlık yaptığını, davacıyı tanımadığını, apartmanda oturanlarla birbirlerine gidip gelme gibi bir durumun olmadığını beyan etmiş, tanık ..., 1994 yılından beri ... Barosuna kayıtlı avukat olarak çalıştığını, davalının babası ile Komisyonda birlikte çalıştıklarını, 2004 yılından beri ......'un evine ayda bir ziyaretleri olduğunu, ev ziyaretleri sırasında davacının kendilerine hizmet ettiği, ev işlerinde çalıştığını beyan ettikleri tanık beyanlarına göre, davacının davalının babası ...'un yanında 2001 yılından beri çalıştığını, çeşitli ve farklı zaman dilimlerinde ...'un evine ziyarete gittiklerinde davacının üniformalı olarak kendilerine hizmet ettiğini, ...'un evde olmadığı zamanlarda da yaşlı ve bakıma ihtiyacı olan eşinin bakımına yardım ettiği, eşinin vefatı üzerine... Sokak ... Apartmanından 2005 yılında...Sokak'a taşındığı, bu yıllarda iş yerini de evine taşıdığı ve davacının haftanın 6 günü davalının babasının evine gelerek temizlik, servis gibi ihtiyaçlarını karşıladığına tanık olduklarını ifade ettikleri tanık ...'ın bozma sonrası yapılan yargılamada ifadesinde ...Mahallesi...Sokak 22/3 No

...'un evde olmadığı zamanlarda da yaşlı ve bakıma ihtiyacı olan eşinin bakımına yardım ettiği, eşinin vefatı üzerine... Sokak ... Apartmanından 2005 yılında...Sokak'a taşındığı, bu yıllarda iş yerini de evine taşıdığı ve davacının haftanın 6 günü davalının babasının evine gelerek temizlik, servis gibi ihtiyaçlarını karşıladığına tanık olduklarını ifade ettikleri tanık ...'ın bozma sonrası yapılan yargılamada ifadesinde ...Mahallesi...Sokak 22/3 No.lu daireyi 2018 yılında satın aldığını halen de oturduğunu, kendisinin ... Bey'i tanımadığını, ... Bey'in vefatından sonra daireyi satın aldığını davacının ... Bey'in yanında çalışıp çalışmadığını bilmediğini ifade ettiği, davalının babası işverenin ... Barosunda ve Türkiye Barolar Birliğinde faal olması, Disiplin Kurulu Başkanlığı yapması tanık beyanlarına göre eşinin yaşlı olması, ihtiyaçlarını kendi başına karşılayamaması ve bakıma ihtiyacı olması, çocuklarının (davalının) ... dışında olması nedeniyle annesinin bakımını yapan bir çalışanla olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu davalı işverenin yanında bu zaman diliminde eşinin bakımı ile ilgilenen kayıtlı herhangi bir çalışan olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda, davacının söz konusu dönemde ...'un yanında tam zamanlı çalışmış olabileceği, diğer yandan davacı 11.10.2018 tarihli oturumda verdiği ifadesinde, davalının annesinin (işveren Mustafa...'un eşinin) 2003 yılının Kasım ayında vefat ettiğini, ...'un da 2005 yılında evini taşıdığını ve bürosunu da eve taşıdığını beyan ettiği tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalının babası ...'un evinde 01.02.2001 - 16.08.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının kabulü yönünde kanaat oluşmakla; davanın kabulü ile davacının 1122862 sicil nolu iş yerinde 01.02.2001 - 16.08.2007 tarihleri arasında kesintisiz ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; tanık beyanları ile çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın redine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalıya ait iş yerinde 01.02.2001 - 16.08.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5324, Karar No: 2012/8751, Tarih: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/5324 E.  ,  2012/8751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 5.Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereğince lehe olan yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirme aşamasında, sanık tarafından sert cisimle zorlanarak açılan dolabın kilidinin ne suretle sağlam ve muhkem olduğu açıklanıp tartışılmadan ve buna ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmeden, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinin değerlendirmeye esas alınması suretiyle yazılı biçimde karşılaştırma yapılması,

2- Müştekiye ait çalınan 350 TL ve 200 Amerikan dolarının suç tarihi itibariyle 765 sayılı TCK'nın 522.maddesi kapsamında pek fahiş değerde olması karşısında değerin normal kabul edilerek hükmolunan cezada artırım yapılmaması,

3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan,Bergama Sulh Ceza Mahkemesi’nin 24.10.1997 gün ve 402-542 sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında 765 sayılı TCK’nın 81/2-3.gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4, dolap kilidi sağlam muhkem ise 493/1, 522 (pek fahiş), 81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları bakımından anılan yasanın 7/2,5252 sayılı yasanın 9/3. maddeleri ışığında değerlendirilerek sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiğinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16309, Karar No: 2017/7616, Tarih: 17.10.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/16309 E.  ,  2017/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2009 gününde verilen dilekçe ve 17.03.2010 tarihli birleştirilen dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asıl ... ile karşı taraftan bir kısım davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ile 15000 TL cezai şartın tazmini istemine, birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1462 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması konusunda davalı arsa sahipleriyle davalı yüklenicinin 15.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını yüklenicinin kendisine düşen N Blok 1 nolu dükkanın 1/2 hissesini kendisine 14.02.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 40.000 TL bedelle sattığını belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiş, dava konusu dükkanın kendisine sözleşme gereği 15.08.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmeyen her ay için 500 TL cezai şartın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek 15.000 TL cezai şartın davalı yükleniciden tazmini ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1462 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması konusunda davalı arsa sahipleriyle davalı yüklenicinin 15.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını yüklenicinin kendisine düşen N Blok 1 nolu dükkanın 1/2 hissesini kendisine 22.03.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle satmayı vaadettiğini belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

Davalı arsa sahipleri, duruşmadaki beyanlarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın tam olarak yapılıp bitirilmediğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 15.000 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Yapı Ltd. Şti'den tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, birleştirilen dava yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekili ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

Davalı yüklenici davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 15.000 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Yapı Ltd. Şti'den tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, birleştirilen dava yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ... vekili ve birleştirilen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir.

Davalılar arasında resmi şekilde düzenlenen 15.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenicinin diğer davalıların maliki olduğu 4262 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bir bina yapım işini yüklendiği anlaşılmıştır.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra, mahkemece 15.03.2005 tarihli eser sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazın iskan ruhsatının yüklenici edimi olarak kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı tartışılıp, mahallinde yeniden keşif yapılarak, 15.03.2005 tarihli eser sözleşmesi uyarınca inşaatın fiziki seviyesi saptanmalı, bu konuda teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınmalı, eksik iş varsa bu işlerin bedeli, ayrıca sözleşme uyarınca yüklenicinin yükümlülükleri de saptanarak, bu yükümlülüklerin tamamlanması için gereken eksik işler bedeli saptanmalı, bu bedellerin tamamının depo edilmesi için davacılara süre verilmeli, bu bedeller depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından tapu iptal istemi hüküm altına alınmalı, aksi takdirde arsa sahipleri yönünden dava reddedilmelidir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22631, Karar No: 2012/4519, Tarih: 23.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22631 E.  ,  2012/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde davalı ...'dan 12.899,88 davalı ...'ten 3.477,29 TL, davalı ...'dan 903,55 TL, davalı ...'ten 7.611,52 TL, davalı ...'den 429,19 TL, davalı ...'den 2.221,41 TL ve davalı ...'dan 5.004,51 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davalı yönünden,5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL. ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Davalılar yönünden ise;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 900,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 23/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.