muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10116, Karar No: 2017/1468, Tarih: 22.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10116 E.  ,  2017/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda suça konu ehliyetin tümüyle sahte olarak oluşturulduğunun iddianame ve eklerinin okunduğu 08.11.2010 tarihli celsede sanığa bildirildiği, sanık müdafii tarafından yapılan gerekçesiz talep üzerine mahkemece yeniden suça konu ehliyetin sahteliği hususunda rapor aldırılmak üzere adli tıp kurumuna gönderildiği, 12.04.2011 tarihli celsede ise sanığın tansiyon hastalığı nedeniyle duruşmalara katılmak istemediğini beyan etmesi ve aynı celsede sanık müdafiinin de hazır bulunması karşısında, 6 ve 7 nolu celselere de mazeret bildirmeksizin katılmayan sanık müdafiinin ilk raporla aynı sonuca ulaşan ikinci bilirkişi raporunu gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesi suretiyle öğrenmiş olduğu dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1-) 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen “Devlete ait yargılama giderlerinin 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” şeklindeki hüküm dikkate alınmadan, toplam 5,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı,

2-) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi ve hükümde yargılama giderlerine ilişkin kısmın tümüyle çıkartılarak yerine “Yapılan 5,00 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2083, Karar No: 2020/436, Tarih: 15.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2083 E.  ,  2020/436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/02/2018 tarih ve 2016/466-2018/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin...Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne ait canlı hayvanların davalılardan ... ve ... tarafından taşınması esnasında 6 tanesinin öldüğünü, müvekkilinin sigortalıya 9.450.- TL ödeme yaptığını ileri sürerek bu bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, sadece davalılardan ...'e ait araçla taşınan bir adet hayvanın öldüğünü, bunun da zaten yükleme esnasında hasta olduğunu, göndericinin talimatı ile yüklendiğini, başka bir ölümün meydana gelmediğini, otopsi yapılmadığından dava konusu hayvanların ölüm sebeplerinin bilinmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluktan kurtulmuş sayılmasının ön koşulu olan "durum ve şartlara göre üzerine düşeni yapmış olup tüm sorumluluğunu yerine getirme" şartını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.450.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar Dairemiz bozma ilamında, davalılardan ... ve ... ile ...’in ayrı ayrı sorumluluğunda olmak üzere iki araçla taşıma yapıldığı halde mahkemece tefrik kararı verilmeksizin davalıların birlikte sorumlu tutulması eleştirilmiş olup, mahkemece bu hususa uyulmadan karar verilmesi isabetli değilsede, kabule göre bozmanın mahiyeti gereği müktesep hak oluşturmayacağı ve bu hususun mümeyyiz davalılar tarafından temyiz konusu yapılmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunu uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 484,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 15/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18670, Karar No: 2015/6901, Tarih: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18670 E.  ,  2015/6901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 303 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve karpuzun 2013 yılı itibarıyla kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporunun denetlenmemesi,

2-Dava konusu taşınmazda irtifakın geçtiği alanla ilgili olarak irtifak hakkının, tapuya tescili yolunda karar verilmemesi,

3-Ayrıca 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin 12. ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95- 2014/176 sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar için açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5527, Karar No: 2011/2362, Tarih: 21.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5527 E.  ,  2011/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ve müşterekleri ile Çavuşoğlu Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 119/250 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu 105 ada 64 parsel Çavuşoğlu Köyü Tüzel Kişiliği adına tarla niteliğiyle 31.07.2002 yılında yapılan kadastro tespiti sonucu tespit görmüş ve tapuya tescil edilmiştir. Taşınmazın köy tüzel kişiliği adına edinme sebebi, ... isimli kişinin 20 yılı aşkın zilyetliğini müteakip köy tüzel kişiliğine hibe etmesi olarak göstermiştir. Davacılar dava konusu taşınmazın yanlışlıkla köy tüzel kişiliği adına tespit gördüğünü, müvekkillerinin kadimden beri zilyetlikleri altında bulunduğunu iddia etmektedirler. Davalı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı, ilk duruşma gününde taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait olduğunu, dört tarafının arazi niteliğinde bulunduğunu savunmuştur.

Mahallinde mahkemece yapılan keşifte, mahalli bilirkişi ve şahitler, dava konusu taşınmazın davacılar tarafından birlikte 30 yılı aşkın süredir çayır olarak kullandıklarını, otundan istifade edildiğini, başka kişilerin bu taşınmazla alakasının bulunmadığını, bu tarlaların davacılara ait olduğunu herkesin bildiğini, taşınmazın batısındaki 63 numaralı parsel de çayır niteliğinde olup davacıların tasarrufunda bulunduğunu ifade etmişlerdir. Ziraat mühendisi bilirkişi, taşınmazın çayır niteliğinde olduğunu belirtmiş, fen memuru bilirkişi de dava konusu parselin çevresinin çayır ve tarla vasfında taşınmazlar olduğunu krokili raporunda açıklamışlardır. Davalı köy tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı veya onun adına hareket eden başka biri, mahallinde yapılan keşifte hazır bulunmamış ve verilen süreye rağmen keşifte dinlenmek üzere şahitlerinin isim ve adreslerini bildirmemiştir. Tespit bilirkişilerini şahit olarak göstermiştir.

Dinlenen davacı şahitleri ve bilirkişiler taşınmazın davacıların zilyetliğinde olduğunu, taşınmazı köye hibe eden ...’ın bu yerle ilgisinin bulunmadığını açıklamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verirken gösterdiği gerekçeye göre, mahalli bilirkişilerin dava konusu köyde oturmadıkları yönündedir. Zilyetlik maddi olaylardan olup, şahit beyanlarıyla ispat edilmesi gerekir. Yani kazanmayı sağlayan zilyetlik, 3402 sayılı Kadastro

Dinlenen davacı şahitleri ve bilirkişiler taşınmazın davacıların zilyetliğinde olduğunu, taşınmazı köye hibe eden ...’ın bu yerle ilgisinin bulunmadığını açıklamışlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verirken gösterdiği gerekçeye göre, mahalli bilirkişilerin dava konusu köyde oturmadıkları yönündedir. Zilyetlik maddi olaylardan olup, şahit beyanlarıyla ispat edilmesi gerekir. Yani kazanmayı sağlayan zilyetlik, 3402 sayılı Kadastro

Kanununun 14/1. fıkrası uyarınca yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. HUMK.nun 275.maddesine göre; bilirkişi çözüme özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkemece dinlenebilir. Bu kapsamda değerlendirildiğinde mahalli bilirkişilerin beyanları taşınmazın niteliği, değeri ve iktisabı sağlayacak ve engelleyecek diğer özellikleri yönünden önem arz eder. Taşınmazın niteliğiyle ilgili de iddia ve savunma arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Toplanan deliller davacıların davasını ispata yeterli görülmüştür. Davanın kabulüne karar vermek gerekirken açıklanan nedenle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 21.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23446, Karar No: 2015/1245, Tarih: 15.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/23446 E.  ,  2015/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun tehdit suçunu işlediğine dair müşteki beyanından başka herhangi bir delil elde edilemediği ve suça sürüklenen çocuğun bu suçu işlemediğine dair tanık beyanları olduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk .... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3298, Karar No: 2013/3985, Tarih: 07.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3298 E.  ,  2013/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazasından doğan alacak istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay'a 01/02/2013'ten sonra gelmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3649, Karar No: 2021/688, Tarih: 02.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3649 E.  ,  2021/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.03.2019 tarih ve 2018/465-2019/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile davacıya ait taşınmazın satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, davalı alacaklının satış bedelini devir işleminden önce ödediğini, teminat olarak dava konusu senedin düzenlendiğini, daha sonra gayrimenkulün resmi satışı yapılmasına rağmen senedin iade edilmeyerek icra takibine konulduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı hakkında girişilen takibin itiraz üzerine durduğunu, bunun üzerine açılan itirazın kaldırılması davasının devam ettiğini, davalı vekilinin ön inceleme duruşma tutanağında senetteki imzaları kabul edip, sadece faize itiraz ettiğini, söz konusu davayı sürüncemede bırakmak için bu davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı hakkında girişilen takibin itiraz üzerine durduğunu, bunun üzerine açılan itirazın kaldırılması davasının devam ettiğini, davalı vekilinin ön inceleme duruşma tutanağında senetteki imzaları kabul edip, sadece faize itiraz ettiğini, söz konusu davayı sürüncemede bırakmak için bu davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş ise de davalı senedin davacıya borç para karşılığında düzenlendiğini savunduğu, senedin ihdas nedeninin boş olduğu, senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacının HMK 201. maddesi uyarınca bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlamak zorunda olduğu, taraflar arasındaki taşınmaz satışı ile dava konusu senedin aynı tarihli olması ve vade tarihinin tanzim tarihine göre ileri bir tarih olarak yazılmasının davacının iddiasını kanıtlamaya elverişli bulgular olarak kabul edilemeyeceği, hayatın olağan akışı ile ilgili gerekçelerin senede karşı senet ile ispat kuralını ortadan kaldıramayacağı, somut olay bakımından ispat külfetinin davacıda olduğu, iddianın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğunun yazılı delil ile ispatlanamadığı, İİK'nın 72/4 maddesinde; ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde %20'den aşağı tayin edilemez.'' hükmünin mevcut olduğu, talep üzerine mahkemenin 21.05.2014 tarihli ön inceleme tensip zaptı 13 nolu ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, belirlenen %15 teminatın yatırılması ile ihtiyati tedbirin uygulandığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK’ nın 72/4 maddesi gereğince asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedenleri dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili yemin deliline açıkça dayanmış olduğundan 07.03.2019 tarihli celsedeki duruşmada yemin teklif etmek istediğini belirtmiş olmasına rağmen mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı kullandırılmaması savunma hakkını kısıtladığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: (1) Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12078, Karar No: 2015/457, Tarih: 15.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12078 E.  ,  2015/457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, nüfus kaydında sağ görünen kişinin ölümünün tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacının amcası ...'nin nüfus kaydında evli olmadığı halde... ile evli göründüğü, 1902 doğumlu ... 'nin ölümünün tespiti ile nüfus kayıtlarından terkini istenilmiş; mahkemece, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 38.maddesi uyarınca nüfus kayıtlarına hatalı veya eksik olarak tescil edilen veya hiç yazılmayan bilgilerin maddi hata kapsamında değerlendirilerek nüfus müdürlüğünce düzeltileceği ve idari işlem niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasası'nın 36.maddesinde, ilgililerin nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahip oldukları; 38.maddesinde ise nüfus kayıtlarındaki maddi hataların ancak dayanak belgesinde bulunduğu halde kütüklere hatalı veya eksik olarak tescil edilen, hiç yazılmayan veya mükerrer kayıtlarla ilgili olanların nüfus idaresince düzeltilmesinin veya tamamlanmasının mümkün olduğu; 35.maddesinde de, kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydının düzeltilemeyeceği kayıtların anlamı ile taşıdığı bilgileri değiştirecek şerhlerin konulamayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda davacının çocuksuz ölen murisi amcası, ...'nin nüfus kaydında eşi olarak görünen Emine'nin ölüm tarihinin işlenmesi ve nüfustan terkini suretiyle nüfus kaydının düzeltilmesini istediği, çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi uyarınca, düzeltme davası içinde tespit isteminin de var olduğu kabul edilerek buna göre karar verilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Nüfus kayıt düzeltme davaları diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında; mahkemece, öncelikle davacıların aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararları tespit edilip varsa veraset belgeleri de dosyaya konularak, hukukları etkilenecek olan mirascılar davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında gösterilen kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1614, Karar No: 2013/12621, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1614 E.  ,  2013/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; değişen suç vasfına göre reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 2008/148 Esas, 2010/130 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan vekili, ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında, CMK.nın 231/6 ve TCK.nın 51. maddesindeki hususlar tartışılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına veya ertelenmesine yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeyip, sanığın eylemi sonucunda mağdurun ruh sağlığının bozulmuş olduğu şeklindeki soyut ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii, katılan vekili, ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.