muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18982, Karar No: 2023/8017, Tarih: 29.11.2023

4.Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 12.10.2020 tarihli ve 2019/289 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 145, 31/3, 62. maddeleri gereğince 7 ay 23 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5. Kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 19.10.2022 tarihli ve 2022/8442 Esas, 2022/17177 Karar sayılı kararı ile,

"Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuk hakkında yargılamada Cumhuriyet savcısı hazır bulunmadığı halde, gerekçeli karar başlığına Cumhuriyet savcısının adının yazılması" nedenleriyle hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

6. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2023 tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/165 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 145, 31/3, 62. maddeleri gereğince 7 ay 23 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemi; Mahkemece delillerin takdirinde hata yapıldığı, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık kastının bulunmadığı, lehine olan hükümlerin uygulanmadığı, malın değerinin azlığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, suç tarihine göre düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü gece vakti şikâyetçiye ait “... Piliç” isimli iş yerine, açık olan üst camından temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'un girdiği, suça sürüklenen çocuk ...'un da gözcülük yaptığı, ...'un kasada bulunan bir miktar bozuk parayı aldığı, ardından aralarında parayı paylaştıkları, suça sürüklenen çocukların birlikte suç işleme kararıyla hareket ettikleri, suça sürüklenen çocukların birlikte suçun işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, bu haliyle her bir suç ortağının fail statüsünde olacağı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ..., suçu ikrar etmiştir.

3. Hukuki süreç başlığı altında 5. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

2. Suça sürüklenen çocuk ..., suçu ikrar etmiştir.

3. Hukuki süreç başlığı altında 5. maddede belirtilen bozma gereği yerine getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, yakalama tutanağı, suça sürüklenen çocuğun ikrarı karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143 ve 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2, 67/3-4. maddelerinde öngörülen 10 yıl ve 15 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceğine dair düzenleme uyarınca, fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibari ile engel hükümlülüğü bulunmayan suça sürüklenen çocuğun mahkûm edildiği 7 ay 23 ... hapis cezasının, aynı Kanun'un 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/165 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/327, Karar No: 2018/4827, Tarih: 02.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/327 E.  ,  2018/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi cinsel taciz kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:

Suç tarihinde, on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkında sahip annesi ... ile babası...'nin kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde sanıktan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafiin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5164, Karar No: 2019/6402, Tarih: 07.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/5164 E.  ,  2019/6402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı hizmet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) davacının Avusturya’da yaşadığı, olayın Bodrum'da geçtiği gerekçesi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla), yetki itirazı bulunmadığı, davada kesin yetkilerde olmadığından davanın açıldığı mahkemenin yetkili olduğu bildirilerek karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde" (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından, davalının usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır. usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği (HMK'nın 19/son) anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde .... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; .... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7234, Karar No: 2013/10531, Tarih: 21.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7234 E.  ,  2013/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3.maddesi hükmü gereğince Yeniköy Köyünde yapılan ve kısmi olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Orman İdaresince açılan 101 ada 1 parselin tespitinin iptaline ilişkin dava sırasında Kadastro Müdürlüğünce bu parsele komşu olan 184 ada 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların malik hanesi boş bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 101 ada 1 parsel altında ve 184 ada 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tarla niteliğinde malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, edinme sebebi sütununda ismi geçen kişiler davaya dahil edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne ile, a- Dava konusu ... İlçesi ... Köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, b- Dava konusu ....Köyü, 184 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin (B) ile işaretli 4656,80 m²'nin tarla vasfı ile 11 pay kabul edilerek, 1 pay (1/11) ... kızı ... 'ya, 3 pay (3/11) .... kızı ..., 1 pay (1/11) ....oğlu ...'ya, 1 pay (1/11) ... oğlu ...'ya, 1 pay (1/11) ...kızı ...'ya, 1 pay (1/11) ...kızı ...'ya, 1 pay (1/11) ...kızı ...'ya, 1 pay (1/11) ..., 1 pay (1/11) ...kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A1) ile işaretli 726,47 m² ve (A2) ile işaretli 662,32 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, c- Dava konusu .... Köyü, 184 ada 2 parsel sayılı taşınmazın bilirkişilerin (B) harfi ile işaretli 1497,88 m²'lik alanın tarla vasfı ile 6 pay kabul edilerek; 3 (3/6) payın ...'ya, 1 (1/6) payın ... oğlu ...ya, 1(1/6) payın ....oğlu ...'ya, 1 (1/6) payın.... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 323,07 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, d- Dava konusu .... Köyü, 184 ada 5 parsel sayılı taşınmazın krokide (B1) harfi ile işaretli 597,57 m²'lik alanın tarla vasfı ile 3 pay kabul edilerek; 1 (1/3) payın ...oğlu ..., 1 (1/3) payın .... oğlu ..., 1 (1/3) payın ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 275,85 m² ve (B2) harfi ile işaretli 631,44 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, e- Dava konusu.... Köyü, 184 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 16.06.2012 tarihli orman bilirkişileri ve fen bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu rapora ekli krokide (B1) harfi ile işaretli 738,40 m²'lik alanın fındık bahçesi vasfı ile....oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 648,90 m²'nin ve (B2) harfi ile işaretli 544,74 m² ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, f-Dava konusu .... Köyü 184 ada 7 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 1560,14 m² lik alanın fındık bahçesi vasfı ile.... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 1386,01 m² nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, g-Dava konusu ....Köyü 184 ada 9 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 1519,36 m²'lik alanın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 421,44 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, h-Dava konusu ...

... adına tapuya kayıt ve tesciline, g-Dava konusu ....Köyü 184 ada 9 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 1519,36 m²'lik alanın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 421,44 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, h-Dava konusu ....Köyü, 184 ada 10 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 351,54 m²'lik alanın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 547,15 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ı-Dava konusu.... Köyü 184 ada 11 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 420,03 m²'lik alanın fındık bahçesi vasfı ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 652,73 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, i-Dava konusu.... İlçesi, .... Köyü, 184 ada 12 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 2307,47 m²'lik alanın tarla vasfı ile 2 pay kabul edilerek, 1 payın (1/2) .... oğlu ..., 1 payın (1/2) .... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 306,68 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, j-Dava konusu .... Köyü 184 ada 13 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 1111,71 m²'lik alanın fındık bahçesi vasfı ile Yaşar oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 888,66 m² nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, k-Dava konusu.... köyü 184 ada 14 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile işaretli 1299,11 m²'lik alanın fındık bahçesi vasfı ile Yaşar oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (A) harfi ile işaretli 478,98 m²'nin ayrılarak aynı ada ve en son parsel numarası adı altında orman vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından esasa, Hazine tarafından esasa ve lehlerine vekâlet ücreti ve masrafa hükmedilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 6099 sayılı Kanun ile değişik Kadastro Kanunun 36/A ve 11. maddeleri gereğince reddedilen kısım yönünden Hazine lehine ücreti vekâlete hükmedilmemiş olması kanuna uygun olduğundan bu yöndeki temyiz isteğinin yerinde görülmediği ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17865, Karar No: 2015/31521, Tarih: 26.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/17865 E.  ,  2015/31521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/78548

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2010/103 (E) ve 2011/408 (K)

SUÇLAR : Bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanık Z.. K..'ın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, ç..... açtırmaktan yasaklı hale gelmesi nedeniyle diğer sanık H.. K.. adına çek hesabı açtırırıp bu kapsamda aldıkları ç.... k.... ederek kullandığını ve kullanmış olduğu ç..... çoğunu ödediğini, sadece suça konu ç... ödeyemediğini söylemesi, sanık Z..... beyanlarının diğer sanık H.....ve tanık S...... tarafından doğrulanması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suç tarihlerinde sanık Z.. K..'ın .......... açtırmaktan yasaklılık halinin bulunup bulunmadığının araştırılması, sanık Z..... diğer sanık H.... adına daha önceden bu şekilde ç....... ederek ödeyip ödemediğinin katılan ve ilgili bankadan sorularak tespit edilmesinden sonra sanıkların suç işleme kasıtlarının olup olmadığının da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

Sanık Z.. K..'ın, katılandan mal satın alıp bedelini ödeyemediği, bu nedenle daha önceden doğan borcuna karşılık olarak suça konu çeki verdiğinin anlaşılması karşısında, dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı dikkate alınarak sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyete hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Z.. K.. müdafii ve sanık H.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35146, Karar No: 2015/24900, Tarih: 19.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/35146 E.  ,  2015/24900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2014/239942

Tehdit suçundan sanık H. K. hakkında yapılan yargılama sırasında, Küre Sulh Ceza Mahkemesince verilen 05/05/2014 tarihli ve 2014/23 esas, 2014/45 sayılı görevsizlik kararına yönelik, O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın kabulüne ve görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin, mercii Küre Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2014 tarihli ve 2014/12 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/07/2014 gün ve 239942 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre; iddianamede "müştekinin ifadesinde şüpheli ile tanık C. Y.'ın konuşması esnasında yanında bulunması sebebiyle kendisine söylenen sözleri duyduğunu ayrıca bu tehdit sebebiyle seçimde oy kullanmaya gitmediği" şeklinde anlatılan olayın gerçekleşme şekline göre, sanığın eyleminin, 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun'un 153/4. "O seçim çevresinde yapılan seçimlerde, oy kullanma hakkına sahip olan bir seçmenin, oy kullanmaya gitmesine veya sandık alanına girmesine veya oy kullanmasına engel olmak amacıyla, tehdit veya cebir veya şiddet kullanan kimse, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Bu fiillerin birden fazla seçmene karşı işlenmesi halinde, verilecek ceza üçte birden yansına kadar artırılır" şeklinde tarif edilen tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin, görevli Asliye Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Tehdit suçundan sanık H. K. hakkında yapılan yargılama sırasında, Küre Sulh Ceza Mahkemesinin 05/05/2014 tarihli kararıyla, sanığın iddianamede anlatılan eyleminin 298 sayılı Kanun’un 153/4. maddesine uyduğu gerekçesiyle asliye ceza mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, bu karara O Yer Cumhuriyet Başsavcılığınca itiraz edilmesi üzerine, Küre Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2014 tarihli kararıyla itirazın kabulüyle, görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği, akabinde kesin olan bu merci kararına karşı, Küre Sulh Ceza Mahkemesinin ihbarı üzerine kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

Sulh Ceza Mahkemesince verilen görevsizlik kararını itiraz üzerine inceleyerek kaldıran merci kararının hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkin ise de, kararın kanun yararına bozma konusu yapılıp yapılamayacağı öncelikli olarak ele alınacaktır.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.