muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1110, Karar No: 2015/1127, Tarih: 01.04.2015

Davalı, haber kaynağının davacı ile dava dışı eşi arasındaki boşanma davası sürecinde karşılıklı olarak basına verdikleri demeçler olduğunu, davacı hakkındaki iddialar nedeniyle Askeri Savcılık tarafından soruşturma yapıldığını belirterek görünür gerçeklik kapsamında kalan yayın nedeniyle istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; Emekli Tümamiral olan davacı ile dava dışı eşi S. G. arasında Ankara 8.Aile Mahkemesinin 2008/794 esas sayılı dosyasında boşanma davası olduğu bu süreçte tarafların karşılıklı olarak basına demeç verdikleri, dava dışı eş S. G. tarafından basına verilen demeçler ihbar kabul edilerek, “Devletin Güvenliğine İlişkin Belgeleri Tahsis Oldukları Yerden Almak Başka Bir Yerde Kullanmak” iddiası ile ilgili olarak davacı hakkında Askeri Savcılık tarafından yapılan soruşturmada dava dışı eş Su. G.'in tanık sıfatıyla bilgisine başvurulduğu anlaşılmaktadır. Tanık sıfatıyla beyanda bulunan S. G.; "2002 yılında evlendiklerini, eşi İ.. G..'in 2004 yılında emekli olduğunu, 04 Haziran 2008 tarihinde evdeki eşyaları götürmek için 2 tır geldiğini, eşyaları toplarken eşinin bazı belgeleri siyah bir bavula koymaya çalışırken gördüğünü, ne olduğuna bakmak için belgelerin yere düşmesini sağladığını, belgeleri toplamaya çalışırken bazı belgeleri çaktırmadan alıp sakladığını, olayla ilgili olarak Genelkurmay İstihbarat Daire Başkanlığı'nı aradığını, belgeleri verdiğini bildiklerini anlattığını, eşi İ.. G..'in her ay düzenli olarak M.Ö. isimli şahıstan 20 bin dolar para aldığını, ayrıca 50 bin, 100 bin ve 200 bin dolar şeklinde paralar da aldığını, bu paraları bazen elden bazen de şoförü Mehmet isimli kişiden aldığını, birçok belge ve bilgiyi klasörlerle teslim ettiğini, 2002 yılından beri oturdukları lojmanda 5-6 çanta içerisinde 5 milyon dolar civarında para olduğunu, bunu bizzat gördüğünü...” belirtmiştir. Genel Kurmay İstihbarat Daire Başkanlığı'nın 22.04.2010 tarihli cevabi yazı içeriğinden, belgelerin askeri gizlilik taşıyan istihbari nitelikte belge olmadığı, dava dışı eş S. G. ile yapılan görüşmede dile getirilen diğer iddialar ile ilgili yeterli kanıt bulunmadığı ve S. G. tarafından boşanma davasında yarar sağlamak amacına matuf olarak iddiaların dile getirildiği belirtilerek kamu davası açılmasına yeter derecede delil elde edilmediği gerekçesiyle 30.11.2010 tarih, 2010/311 evrak, 2010/219 esas ve 2010/38 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Öte yandan davaya konu edilen olayların dışında davacı ile dava dışı eşi arasında boşanma sürecinde hakaret- tehdit ve mala zarar verme gibi bir çok suçlardan Ankara 22 Asliye Ceza Mahkemesi, Ankara 11.Sulh Ceza Mahkemesi ve Ankara 7.Sulh Ceza Mahkemesinde ceza davalarının bulunduğu da görülmektedir.

Yine, davacının başkanlığını yaptığı SS Gültekin Yapı Kooperatifi Başkanlığı ile dava dışı İsmail Çatak tarafından Kooperatif aracı kılınarak rüşvet ve çıkar sağlamak suçlarından yapılan şikayet üzerine davacı hakkında soruşturma yapıldığı kamu davası açmaya yeterli delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Gelişim biçimi yukarıda açıklanan somut olayda; davacı ile dava dışı eşi arasında boşanma davası sırasında basına yansıyan ve dava dışı eş tarafından dile getirilen iddialar ile ilgili olarak davacı hakkında Askeri Savcılık tarafından soruşturma yapıldığı, yayın tarihinde soruşturmanın devam ettiği, yayın tarihinden sonra davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Basının maddi gerçekliği araştırmak ve kanıtlamak yükümlülüğü bulunmamaktadır. Haber, verildiği andaki beliriş biçimine göre görünür gerçeklik kapsamında ise hukuka uygun kabul edilmelidir. Somut olayda, davaya konu yayının 22.04.2010 tarihinde yapıldığı, davacı hakkında devam eden soruşturmanın 30.11.2010 tarihinde sonuçlandığı, soruşturma ve dava dışı eş ile aralarındaki boşanma davasındaki iddialar yayına konu edildiğine göre yayında hukuka aykırı bir yön bulunmayıp bu hali ile görünür gerçeklik kapsamındadır. Davacının kişilik haklarının zedelendiğinden söz edilemez. Şu halde açıklanan gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken basın ilkeleri ile bağdaşmayacak şekilde basına maddi gerçekliği kanıtlama yükümlülüğü yükleyecek gerekçe oluşturularak istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir...)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4224, Karar No: 2010/7223, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4224 E.  ,  2010/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bala Asliye Hukuk ve Bala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, tarıma elverişli olmayan taşlık araziden kaçak su kullanılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince; dava tarihi olan 2004 yılında dava değerinin 5.000,00 TL'den az olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırının 400,00 TL olduğunu belirterek, dava değerinin bu miktarın üstünde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, 12.05.2004 günlü dava dilekçesi ile dava değeri 4.214,98 TL gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmıştır. Dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 400,00 TL dir. Bu durumda, dava dilekçesinde gösterilen değere göre dava değerinin, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 400,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7615, Karar No: 2013/30976, Tarih: 24.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/7615 E.  ,  2013/30976 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/89643

MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2011

NUMARASI : 2011/509 (E) ve 2011/925 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 15/01/2011 tarihli CD görüntü çözüm tutanağında sanığın üzerine atılı eylemin"... C.. G..'in market görevlisi E.. G..'ten sigara satın almak için para uzattığı, sigarayı aldıktan sonra para üstünü kağıt paralarla tezgah üzerine bırakan Erkan'a bozuk paraların en alt kısmında bulunan 100 TL'yi el çabukluğu ile sol elinde bulunan siyah cüzdanın altına gizleyerek müşteki E.. G..'ten gizlediği" şeklinde gerçekleştiğinin belirtilmesi ve müştekinin soruşturma aşamasında ve duruşmada alınan ifadelerinde "... Ben de sinirlenerek masanın üzerinde durmakta olan para üstünü geri aldım ve dükkandan çıkmasını söyledim..." yine "... para üstünü geri verdi verirken en alttaki 100.TL yi el çabukluğu ile almış ..." şeklinde beyanda bulunması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin”, elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden, sanığın eyleminin bina niteliğinde olan market içinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesi yerine “özel beceri” kavramına yanlış anlam yüklenip aynı Kanunun 142/2-b maddesi ile uygulama yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi,

2- 5237 Sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1976, Karar No: 2015/886, Tarih: 22.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1976 E.  ,  2015/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... Tic. A.Ş. şirketinin eski ortakları olan, sanıklar ... ile ...'un, şirketin diğer ortağı olan katılan Levent ile yaptıkları protokolle şirketten ayrıldıktan sonra, yetkileri olmadığı halde, iki adet bonoyu, şirkette ortak oldukları tarihli olarak düzenleyip, şirket adına keşide ederek, alacaklı görünen diğer sanık Hayım'a verdikleri, sanık ...'ın da bu senet üzerindeki TL ibarelerini Amerikan Doları olarak değiştirerek, senetleri 16.350 ve 15.000 Amerikan Doları şekline çevirdiği ve bu şekilde icra takibi başlatmak suretiyle, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecillik suçlarının işlendiği iddia olunan somut olayda,

Sanıklar ... ve ...'un senetlerin düzenlendiği tarihlerde katılan ...Balıkçılık şirketinin ortakları olduğu, ortaklıklarının mevcut olduğu bu dönemde şirketi birlikte imza ile 20 bin TL ye kadar temsil etme yetkilerinin bulunduğu, senetlerin düzenlendiği tarihlerdeki Türk Lirası ile Amerikan Doları arasındaki kur dikkate alındığında bu senetlerdeki miktarların sanıklar... ve ...'un temsil yetkisi sınırları içerisinde kaldığı, ayrıca söz konusu icra taikibi hakkında katılan şirket tarafından yapılan itirazın... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiği ve bu kararın da Yüksek Yargıtay tarafından onandığı, şikayete konu senetlerin kırtasiyede satılan hazır senetler olduğu ve bu senetlerde de matbu olarak TL yazması nedeni ile uygulamada yabancı para cinsinden borçlanılması durumunda üzerinin çizilerek borçlanılan yabancı para cinsinin yazıldığı, sanıkların savunmalarına göre de söz konusu senetlerin, şirket adına sanık ...'dan alınan borç para karşılığında verilmiş olan senetler olduğu ve bu savunmalarının da aksinin ispat edilemediği, ayrıca şirket muhasebe kayıtlarının yönetim kurulu başkanı olarak katılan ...'te olduğu, dolayısıyla sanıkların şirket adına borç para olarak aldıkları meblağın kayıtlara işlenmesine müdahale edemeyecekleri, sanıkların kendi yararlarına bir işlem yapamadıkları, sanıkların eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşıldığından, suç unsurları oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5109, Karar No: 2009/11476, Tarih: 13.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5109 E.  ,  2009/11476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sözleşme düzenleyip, bir internet cafe adi ortaklığı kurduklarını, ortaklık sermayesi olarak adına kayıtlı fiyat Doblo marka aracını noterde davalıya devrettiğini, bundan sonra davalının ilgisiz davrandığını ve ortaklık malzemelerini istenildiği şekilde kullan dediğini, ihtarlarını cevapsız bıraktığın ileri sürerek ortaklığın feshine, ortaklığa sermaye olarak koyduğu araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın bedelini ödeyerek satın aldığını ve ortaklıkla ilgisinin bulunmadığını, ortaklık ilişkisinin doğru olduğunu ancak davacının işyerindeki bilgisayarları sattığını, satış bedelinden hissesini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ortaklık sözleşmesinde belirtilen sermaye ve demirbaşlar yönünden fesih ve tasfiye isteminin bulunmadığı araca yönelik iddiasını da ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve özellikle davaya konu aracın ortaklık sermayesi olarak konulmadığı toplanan delillerden anlaşıldığından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme ile internet cafe adi ortaklığı kurduklarını, ortaklığın yürümediğini ileri sürerek fesih ve tasfiyesini, sermaye olarak koyduğu araç bedelinin tahsilini istemiştir. Bir davada olayları bildirmek taraflara ait olup bunların hukuki tavsifini yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini bulmak hakimin doğrudan görevidir. Dava dilekçesinin incelenmesinden de açıkça anlaşılacağı gibi davacının talebi, davalı ile aralarında bulunan adi ortaklığın tasfiyesine yönelik bir taleptir. Dosyaya ibraz edilen 6.6.2006 tarihli davalı tarafından da kabul edilen adi ortaklık sözleşmesi ile taraflar arasında ortaklığın kurulduğu, sermaye payı olarak her iki tarafın toplam 25.000 YTL ödedikleri her bir ortağın ortaklık payının %50 olduğu ve yönetici ortağın davalı olduğu hükme bağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, yönetici ortak olan davalıdan hesap istenmeli, verilen hesap listesi üzerinde tarafların uyuşup uyuşmadıkları noktalar saptanmalı, uyuşulmayan konularda her iki tarafın delil ve belgeleri toplanmalı, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi görüşünden de istifade etmek suretiyle tasfiye sağlanmalıdır. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10484, Karar No: 2011/9615, Tarih: 14.11.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/10484 E.  ,  2011/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren yasal koşullarının oluştuğu dönemlerde 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne davacının 1.5.1999-24.12.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan, resen tescil başlığını taşıyan 9. maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36. maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2. madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Sosyal Güvenlik Kurumu’na ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ... bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil

etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. Ayrıca, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... kooperatifleri ile birliği, ...Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının tarım ... sigortalılığı tescilinin 24.12.2010 tarihinde yapıldığı,prim tevfikatının 30.4.1999 tarihinde sadece bir kez olduğu,kooperatif kaydının 19.4.2002 tarihinden ziraat odası kaydının ise 4.12.2010 tarihinden itibaren devam ettiği,taşınmaz kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacının 2926 sayılı yasanın 10. maddesinde belirtilen kayıtlardan tarımsal kooperatif kaydı 2002 tarihinde,ziraat odası kaydı ise 2010 tarihinde olduğuna ve davacıdan sadece bir kez prim tevfikatı yapıldığına göre sadece prim kesintisini takip eden aybaşı olan 1.5.1999 tarihinden o yılın sonuna yani 31.12.1999 tarihine kadar tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilebilecek iken yazılı şekilde davacının 1.5.1999-24.12.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine yönelik karar isabetli olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6615, Karar No: 2019/14797, Tarih: 21.10.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6615 E.  ,  2019/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekilerin ortak olarak işlettiği işyerinde çalışan suça sürüklenen çocuğun aynı zaman dilimi içerisinde kasanın anahtarını müşteki İsmail’in çantasından aldığı, haksız olarak ele geçirdiği anahtarlarla kasayı açıp içerisinden parayı çaldığı, bir de dükkandaki dolapta bulunan müşteki ....’ya ait plastik kutudan bir miktar parayı çalması eylemlerinin tek suç oluşturduğu, paraların farklı kişlere ait olduğunu bildiğine dair dellilerin neler olduğu gösterilmeden, her iki müştekiye yönelik TCK'nın 142/2-d maddesine göre tek suç oluştuğu gözetilmeden bir defa cezalandırılması yerine iki defa cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.