muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14809, Karar No: 2016/6685, Tarih: 30.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/14809 E.  ,  2016/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/286-2015/81

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atılan taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle el atıldığı ve davalı idarenin husumet itirazında bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece sulama kanalının kim tarafından ve ne zaman açıldığı tespit edilerek, davalı idarenin sorumlu olmadığının anlaşılması karşısında İl Özel İdaresi yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine, sorumlu olan idarenin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12621, Karar No: 2016/23023, Tarih: 08.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/12621 E.  ,  2016/23023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, babasına ait ....Köyü ... Mevkiinde bulunan 77 ve 78 parselde toplamda 34 dönüm tarlaya her yıl şeker pancarı ektiğini, 2011 yılında tarlasına ektiği şeker pancarının verimini artırmak ve ürünlerini muhtemel zararlardan korumak amacıyla zirai ilaç satın almak istediğini, bu nedenlerle zirai ürün satıcısı ...Teknik Tarıma gittiğini, kendisine ektiği şeker pancarı için yabancı otlarla mücadele etmek üzere ilaç verilmesini talep ettiğini, davalı ... Tarımda çalışan ...’nün... isimli tarım ilacını önerdiğini, bu ilacın yeni geldiğini ve diğer zirai ilaçlara nazaran daha güçlü ve daha etkili olduğunu belirttiğini, zirai ürün satıcısına güvenerek... isimli zirai ilaçtan satın aldığını, satın aldığı ilacı satıcının talimatı doğrultusunda tarlasında ekili ... kullandığını, zaman içerisinde tarlasına ektiği ürünlerde değişimleri gözlemleyerek ürünlerinin zarar gördüğünü fark ettiğini, bunun üzerine davalı şirkete durumu anlattığını, satıcının yanlış yönlendirerek durumun düzelebilir olduğunu beyan ettiğini ileri sürerek şekerpancarı ilacı yerine mısır ilacı satan, satıcı olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyen ve bu nedenlerle şekerpancarının zarara uğramasına neden olan davalıya karşı fazlaya ilişkin her türlü dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 02/12/2013 havale tarihli talep artırım dilekçesindeki TALEBİN KABULÜ İLE, 8.167,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL bakımından dava tarihinden itibaren geri kalan 7.167,61 TL bakımından talep tarihi olan 02/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 02/12/2013 havale tarihli talep artırım dilekçesindeki TALEBİN KABULÜ İLE, 8.167,61 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.000,00 TL bakımından dava tarihinden itibaren geri kalan 7.167,61 TL bakımından talep tarihi olan 02/12/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından davacıya satılan tarım ilacı nedeniyle davacının ürünlerinde oluşan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen " ... "’un ticaret ünvanından ibaret olup olmadığı veya davalının tüzel kişiliğinin bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın yargılama yapılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı HMK 124/1.maddesinde bir davada taraf değişikliğinin ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu gösterilmiş, aynı maddenin 3.bendinde maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği belirtilmiştir. O halde mahkemece, davalının tüzel kişiliği bulunup bulunmadığı araştırılarak, ünvanının sadece ticaret ünvanından ibaret olduğunun anlaşılması halinde sözü edilen yasa hükmü uyarınca davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya süre verilerek bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 139,50 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17079, Karar No: 2011/14148, Tarih: 20.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/17079 E.  ,  2011/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisinin,1.6.1996-31.10.2009 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının eşi ...”nın 01.06.1996-31.10.2009 tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının eşi ...”nın 01.06.1996-31.10.2009 tarihleri arasında davacının zorunlu tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, davacının eşi ...”nın 01.06.1996-31.10.2009 tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının eşi ...”nın 01.06.1996-31.10.2009 tarihleri arasında davacının zorunlu tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasada 506 sayılı Yasanın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasanın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasanın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasanın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan re'sen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’a re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için Kuruma başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasanın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, ilgili Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının eşi ...”nın teslim ettiği ürün bedellerinden ...'a 30.04.1996 tarihlerinde ilk prim kesintisi yapıldığı, takip eden yıllarda 2001, 2003 ve 2007 yıllarında da yapıldığı, 21.11.2011 tarihli Kurum yazısı ile yapılan Prim tevkifatlarının davacıya iade edildiğinin bildirildiği, davacının eşi ...”nın 16.04.2011 tarihinden itibaren tarım ...'a kayıt ve tescilinin yapıldığı, ziraat odası kaydının 12.11.19858 tarihinden devam ettiği, Tarım Kredi Kooperatif üyesi olmadığı, adına kayıtlı zirai arazilerinin bulunduğu, anlaşılmaktadır.

Somut olayda ziraat odası kaydı, prim kesintileri ve zirai arazileri nedeni ile tarımsal faaliyeti ısbatlanan davacının eşi ...”nın ilk prim kesintisinin 30.04.1996 tarihinde yapıldığı görülmekte ise de 1930 doğumlu olması nedeni ile yaşına göre tevkfat tarihinde ... sigortalı olarak tescil zorunluluğu bulunmadığından tevkifatların Kurumca iade edilmiş olma ihtimali bulunduğundan , Kurumca primlerin iadesi ile ilgili sonradan tevkifat belgesine yazılan not dikkate alınmadan yeterli araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi doğru değildir.

Yapılacak iş; davacının eşi ...”nın teslim ettiği ürünlerden yapılan 1996, 2001, 2003 ve 2007 yıllarındaki ... prim kesintilerinin iade edilip edilmediğini yöntemince araştırmak, primlerin iade edildiğinin anlaşılması halinde ihyası için davacıya davacıya süre vermek ihya edilmesi yada primlerin iade edilmediğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi tespit kararı vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 20.12.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30343, Karar No: 2014/12007, Tarih: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30343 E.  ,  2014/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Vekilin, davalı ...' den alınmış vekaletnamelerine dosya arasında rastlanmamıştır.

Bu noksanlık giderildikten,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, bostan, ayçiçekğin dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1090, Karar No: 2011/7423, Tarih: 13.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/1090 E.  ,  2011/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalar, alacağın tahsili istemiyle açılmış ve birleştirilerek yargılaması yapılan iki davanın da mahkemece reddine karar verilmiş ve verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ... tarafından açılan davada yapılan inşaat işi bedelinin tahsili davasının yargılaması sırasında; aynı davacı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2006/252 Esas sayılı davanın birleştirilmesine karar verilmiş ve her iki davanın yargılamasında; mahkemece, 25.11.2008 tarihli oturumda, 02.12.2008 günü saat 13:00’da yerinde keşif yapılmasına, bilirkişi isimleri belirlenmeden üç kişilik bilirkişi kurulu

oluşturulacağı öngörülerek her bir bilirkişi için ayrı ayrı 400,00 TL ücretin takdiri ile mahkemenin yasal yolluğu ile birlikte toplam 1.250,50 TL keşif ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiş; ancak, masraf yatırılmadığından keşfin yapılamadığına ilişkin 02.12.2008 tarihli tutanak düzenlenmiştir. 17.02.2009 günlü oturumda ise; yapılmayan keşfin 02.03.2009 günü saat 09:00’dan itibaren yapılmasına, yeni yıl nedeniyle değişen harçlar nedeniyle bakiye harcın davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiş ve yapılamayan keşfe ilişkin 02.03.2009 tarihli tutanak düzenlenmiştir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen ve keşfin yapılmasına ilişkin ara kararlarının davacı tarafından yerine getirilmediği ve verilen ikinci sürenin yasal olarak kesin süre olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 163. maddesi hükmü gereğince, davanın taraflarına verilen sürenin kesin olduğunun kabul edilebilmesi için, ara kararda taraflarca yapılması gereken işler ayrıntılı bir şekilde belirlendikten sonra, ara kararın yerine getirilmemesi durumunda ne gibi işlem yapılacağının da mahkemece taraflara duyurulması zorunludur. Kesin süre içinde kararlaştırılan işlerin yerine getirilmemesi halinde sonucun ne olacağının da davanın tarafına bildirilmesi gerekmektedir. Hatta, keşif için gerekli taşıt aracı için dahi yeterli masrafında ara kararında gösterilmesi gereklidir. Az yukarıda açıklandığı üzere; mahkemece oluşturulan ara kararları HUMK’nın 163. maddesi hükmüne aykırı olduğu gibi; 6100 Sayılı HMK’nın 94. maddesi hükmüne de aykırıdır. Çünkü, mahkemenin ara kararları yapılacak işleri açık ve eksiksiz olarak göstermediği gibi, ara kararlarının gereğinin yerine getirilmesi için davacı tarafa süre dahi verilmemiştir. Ara kararların yerine getirilmemesinin sonuçları davacı tarafa bildirilmemiştir. Bu sebeplerle, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken; mahkemece, hukuksal olmayan gerekçeyle davaların reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15943, Karar No: 2014/17136, Tarih: 27.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15943 E.  ,  2014/17136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkin davada...15. İş Mahkemesi ve...1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, işçi alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

...İş Mahkemesi'nce, davalı şirketin ikametgah adresi olan...'nın ...Ağır Ceza Mahkemesinin yarı çevresinde kaldığı ve ...mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının ticaret sicil bilgilerine göre adresinin...olduğu ve yetkili mahkemenin...mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.”

İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, yani işyeri mahkemelerini de yetkili kılmaktadır.

İş mahkemesine açılan dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, ticaret sicili kayıtlarına göre davalının ikametgahının ... olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; eldeki davada yetkili mahkeme...İş mahkemesidir. Bu durumda, uyuşmazlığın...15. İş Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince...15. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/819, Karar No: 2024/3841, Tarih: 03.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/819 E.  ,  2024/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/906 E., 2023/1511 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun usulden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/24 E., 2023/101 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Torul Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, bu kez ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Gümüşhane ili Kürtün ilçesi ... Mahallesinde kain, 108 ada 58 parsel numaralı, 15.551,10 m2 alanlı taşınmaz 21.12.1981 tarih ve 27 sıra numaralı tapu sebebiyle davalı ... adına 26.04.1995 tarihinde tespit edilmiş, vasfının tarla olduğu 08.08.1995 tutanakla imza altına alındıktan sonra 29.12.1995-29.01.1996 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış ve askı ilanı sonunda tapuya tescil edilmiş, bilahare 27.03.2007 tarihli, 69 yevmiye numaralı işlem ile 5018 sayılı Kanun'un 12 ve 45 inci maddeleri uyarınca tashihen ve devren Hazinesi adına tescil edilmiş, 16.10.2012 tarihli, 677 yevmiye numaralı işlem ile de 6200 sayılı Kanun'a 662 sayılı KHK'nın 56 ıncı maddesi ile eklenen geçici 9 uncu maddesi gereğince taşınmaz yeniden tashihen ve devren davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili 21.02.2022 tarihli dava dilekçesinde, 108 ada 58 parsel sayılı taşınmazın orman vasfında olduğunu açıklayarak tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, davalı ... vekilince cevap dilekçesinde dava kabul edilmiş, yargılama aşamasında ... re'sen Mahkemece davaya dahil edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile Gümüşhane İli, Kürtün İlçesi, Süme Mahallesi, 108 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın kayıt malikinin ... olduğu, istinaf başvurusunda bulunan ...'nün davaya İlk Derece Mahkemesince re'sen dahil edildiği, dosyada taraf sıfatının ve zorunlu dava arkadaşlığı yahut yasal hasım olma gibi bir durumunun bulunmadığı ve aleyhine bir hüküm oluşturulmadığı, bu haliyle ...'nün istinaf ... bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteğinin usulden reddine karar verilmiş, ... vekili temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harç muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.