muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/166, Karar No: 2014/3130, Tarih: 19.02.2014

Nüfus Müdürlüklerinden sağlanan nüfus kayıt örnekleri ile yerleşim yeri ve diğer adres belgelerinden yararlanılmalı, adres değişiklik ve nakillerine ilişkin bilgilere ulaşılmalı,adres hareketleri ilgili Nüfus Müdürlüğü’nden istenilmeli, ilgililerin su, elektrik, telefon aboneliklerinin hangi adreste kimin adına tesis edildiği saptanmalı, seçmen bilgi kayıtları getirtilmeli, varsa çalışmaları nedeniyle resmi/özel kurum ve kuruluşlara verilen belgelerde yer alan adresler dikkate alınmalı, boşanılan eş 4857 sayılı Kanun hükümleri kapsamında yer almakta ise adına ödeme yapılabilecek özel olarak açılan banka hesabı bulunup bulunmadığı belirlenmeli, boşanan eşlerin kayıtlı oldukları bölge/bölgeler yönünden geniş kapsamlı Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, uyuşmazlık konusu dönemde boşanan eşlerin kayıtlı oldukları adresleri yönünden anılan yerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

İnceleme konusu dava yönünden ise; mahkemece öncelikle, ölüm aylığının hangi tarih itibarıyla ne zaman iptal edilip (kesilip), Kurumca hangi dönem yönünden borç tahakkuk işlemi tesis edildiği belirlenerek dava konusu dönem saptanmalı, sonrasında, hak sahibi ile boşandığı eşinin fiili beraberliğinin ortaya konulmasına ilişkin olarak yargılamada ortaya çıkan çelişki ve belirsizliğin giderilmesi için, davacı ve eski eşinin boşandıkları tarihten sonraki adresleri yönünden Jandarma Komutanlığı ve Emniyet Müdürlüğü araştırması yapılmalı, anılan yerlerde görev yapmış/yapmakta olan, mahalle/köy muhtar ve azalarından kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davalı ve boşandığı eşinin talep konusu dönemde verdikleri medula sisteminde kayıtlarda görülen adresleri ilgili sağlık kuruluşlarından araştırılmalı, Nüfus Müdürlüğünden adres hareketleri değişiklik tarihleriyle birlikte sorulmalı, boşandıkları tarihten sonra yapılan seçimlerde aynı sandıkta oy kullandıkları hususu göz önünde bulundurulmalı, kontrol memuru raporunun aksinin ispat edilip edilmediği hususu araştırılmalı, böylelikle “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında ve yine boşanma kararında yer alan velayeti anneye verilen küçüğün babayla şahsi ilişki tesisinin ne şekilde gerçekleştirildiği nafakaların ne şekilde tahsil edildiği de araştırılmak suretiyle, değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1914, Karar No: 2024/307, Tarih: 23.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1914 E.  ,  2024/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen davadan davalılar SGK ve ... Vergi Dairesi vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili, davalı ... Vergi Dairesi vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.07.2013 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin iki adet daireyi müvekkiline teslim etmeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca müvekkilinin 27 ada 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki tüm hak ve hisselerini, belediyenin vereceği plan, projeye ve sözleşme şartlarına uygun yapılacak iki adet dairenin kendisine teslim edilmesi karşılığında davalı müteahhit firmaya devrettiğini, davalı şirketin sözleşmede taahhüt etmiş olduğu edimlerini yerine getirmediğini, müvekkiline ait daireleri süresinde teslim edemediğini, davalı tarafından kat irtifakı tapusu çıkartılmadığını, 15.10.2014 tarihinde ... ruhsatı alındığını, ancak halen inşaat tamamlanmadığını, mevcut durumda ise davalı müteahhit firmanın inşaata devam etmediğini, ... Belediyesi tarafından yetkilendirilen ... Detay ... ... Ltd. Şti tarafından hazırlanan 27.04.2017 tarihli seviye tespit tutanağında dava konusu yapının gerçekleşme oranının %90 olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca daireleri süresinde teslim edemediği için temerrüde düştüğünü, müvekkilinin müteahhite devretmiş olduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... sokak 110.110.1 pafta 27 ada 17 parselde kayıtlı taşınmaza haciz konulduğunu, davalıların başkalarına da borçlu olduğunu belirterek, sözleşmenin ileriye etkili feshini, sözleşmenin tasfiyesine, tarafların hak ettiği bağımsız bölümlerin tespitine, müvekkiline kalan taşınmazın tescilini, gecikme tazminatının tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; inşaatın yapımının devam ettiğini, temerrüt oluşmadığını, davacı tarafından feshe ilişkin ihtarname keşide edilmediğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki imalatın %100'e yakın seviyeye getirildiğini, bir kısım eksikliklerin tamamlanması ile inşaatın kısa sürede tamamlanmış olacağını, mücbir sebeplerle işin süresinin uzadığını, alt taşeronun işi yarım bırakarak ticari faaliyetine son verdiğini, bu durumdan çok ciddi ekonomik zarar gördüklerini, daha sonrasında ise artan demir ve çimento fiyatları ile diğer inşaat malzeme fiyatları nedeniyle inşaatı kendi imkanlarıyla tamamlama çabasına düştüklerini, buna göre sözleşmenin akdi tarihinden sonraki inşaat faaliyetlerini engelleyen mevsim şartları ve hammadde fiyatlarının aşırı yükselmesi nedeniyle beklenilmeyen hal oluştuğunu ve sözleşmede belirlenen bağımsız bölümlerin davacıya tesliminin geciktiğini, ancak bu durumun sözleşmenin feshi hakkını doğurmadığını, icra takipleri dolayısıyla taşınmazlar üzerine konulan haciz şerhlerinin tek başına sözleşmenin feshi için gerekçe kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sözleşme konusu arsaya bitişik olan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 27 ada 18 parsel sayılı 35 m² arsanın kendileri tarafından 7.033,03-TL'na satın alınarak tevhit işlemi sonucu arsaların birleştirildiğini ve 27 ada 19 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen davada davacı vekili; asıl davada, müvekkiline verilecek olan bağımsız bölümler üzerindeki takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA CEVAP:

Davalı ... ... Etüd Sondaj Hafriyat Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. vekili; müvekillinin alacakları sebebiyle ... ... Turizm Sanayi Ticaret Ltd.Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, tapu kayıtlarına güvenerek haciz işlemi yapıldığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Telekom A.Ş. vekili; davalı ... ... Turizm Sanayi Ticaret Ltd.Şti.'nin borcu nedeniyle takip başlatıldığını ve taşınmazlara haciz konulduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli alacaklı olduğunu belirterek, davanını reddine kararı verilmesini istemiştir.

Davalı SGK vekili; müvekkilinin diğer davalıya ait taşınmazlara haciz işlemleri uygulandığı tarihlerde davacının borçlu davalı ile arasındaki uyuşmazlığı bilebilecek durumda olmadığını, iyi niyetli 3.kişi olduğunu, tapu siciline ... ilkesi doğrultusunda haciz işlemlerin yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili; tapuya ... ilkesi gereğince taşınmazlara haciz konulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili; tapuya ... ilkesi gereğince taşınmazlara haciz konulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Enerjisa Başkent Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili; dava açılmasına sebep olmadıklarını, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan dolayı haciz konulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı yüklenici arasında arasında akdedilen ... Noterliği 18.07.2013 tarih ve 07554 yevmiye numaralı gayrimenkul arsa üzerinde inşa edilen binanın inşaatının %95,00 oranında tamamlandığı, bu oranın yüklenici ile ondan ihtisap edenlerin yaptıkları imalat toplamını gösterdiği, kalan eksik işlerin sözleşmede amaçlanan kullanıma engel oluşturmadığının tespit edildiği, bu durumda söz konusu sözleşmenin ileri etkili olarak feshine, Gecikme (kira) tazminatı alacağı olan toplam 24.800,00-TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Sokak 27 ada 19 parselde kayıtlı gayrimenkulün 2 no.lu bağımsız bölümünün bilirkişi raporu olan 15.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlenmiş olan 5,09/48 hissesinin yalnızca bu hisse payı yönünden tüm takyidat ve hacizlerden arındırılarak davalı ... ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bulunan 5,09/48 hissesinin iptali ile iptal edilen hisse payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan hisselerin tapu maliki üzerinde bırakılmasına, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye yönelik feshi uyarınca davacıya verilmesi kararlaştırılan ..., ... ... Mahallesi, ... Sokak 27 ada 19 parselde kayıtlı gayrimenkulün 3 no.lu ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin takyidattan arı olarak davalı ... ... Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; haciz işleminin iyi niyetli idari işlem olduğunu, tapuda borçlu şirketin malik olarak gözüktüğünü belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeyi müvekkili kurumun bilmesinin beklenemeyeceğini, tapu siciline ... ilkesi gereğince işlem yapıldığını, kurumun iyi niyetli 3.kişi olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmeyi müvekkili kurumun bilmesinin beklenemeyeceğini, tapu siciline ... ilkesi gereğince işlem yapıldığını, kurumun iyi niyetli 3.kişi olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve Dairemizin kaldırma kararına uygun inceleme ve değerlendirme yapıldığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde SGK ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih ve tapu iptali ve tescil ile takyidatların kaldırılması istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK 470-486. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz edenler harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4741, Karar No: 2019/6460, Tarih: 24.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4741 E.  ,  2019/6460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava,rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, Davalılar Kurum ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davalı Kurumun tüm, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

5510 sayılı Yasa'nın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu davada; 05.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen gelirin ve cenaze giderinin tahsilinin talep edildiği,dosyada alınan 04.06.2015 tarihli kusur raporunda davalı işveren ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü %75, ... %5, ... %5, ... %5, sigortalı %10 oranında kusurlu bulunmuş, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

İnceleme konusu davada; 05.05.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen gelirin ve cenaze giderinin tahsilinin talep edildiği,dosyada alınan 04.06.2015 tarihli kusur raporunda davalı işveren ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü %75, ... %5, ... %5, ... %5, sigortalı %10 oranında kusurlu bulunmuş, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınmalı, üçüncü kişi bakımından ise 4. fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1. ve 4. fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, anılan fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir; İşverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri x işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı x üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.

Bu itibarla, yukarıda belirtildiği üzere 5510 sayılı yasının 21/1-4 madde uygulaması kapsamında, davalı işveren ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu %75 kusur oranı üzerinden değerlendirilerek toplam 41.803.15 TL Kurum zararından, 3. kişi davalılar ..., ..., ...'in toplam 22.935.90 TL'den sorumlu olduğu yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının silinerek yerine;

"1- Davanın kısmen kabulü ile,

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının silinerek yerine;

"1- Davanın kısmen kabulü ile,

"Kurum zararından 41.507.95 TL gelirin (davalılar ..., ..., ... 22.640.70 TL'den sorumlu olmak üzere) 10.06.2013 tarihinden, 295.20 TL cenaze giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2- Bozmadan önceki kararda davalıdan tahsiline karar verilen ve tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazılan 3.113,33 TL harçtan, alınması gereken 3.135,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,40 TL harcın davalılar ...,..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davalı ... İşl.Genel Müdürlüğü'ne 56.71 TL harcın iadesine,

3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.399,51 TL vekalet ücretinin (Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü 4.898.33 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından bozma öncesi yapılan 1.974,85 TL yargılama gideri ile bozma sonrası hesaplanan 98,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda 2.072,85 TL yargılama giderinin (Davalı Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü 1.907.03 TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından varsa iade edilecek kısmın kararın kesinleşmesini müteakip yatıran tarafa iadesine," yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 24.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25136, Karar No: 2012/28155, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25136 E.  ,  2012/28155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenin çocuklar ... Hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyla 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında yargılama tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 23. maddesinin uygulama alanının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenin çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.