muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2896, Karar No: 2024/6070, Tarih: 20.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2896 E.  ,  2024/6070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/387 Esas, 2023/399 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.12.2020 Tarihli ve 2020/251 Esas, 2020/330 Karar Sayılı Kararı

Davanın mahiyeti itibariyle genel yetki kurullarına tabi olup, iş bu sebeple davalının yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının yerleşim yerinin adli olarak İstanbul Çağlayan Adliyesi'ne bağlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2023 Tarihli ve 2023/387 Esas, 2023/399 Karar Sayılı Kararı

Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkemenin yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, tarafların da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebileceği, yetkinin kesin olmadığı davalarda ise yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, davalı süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, iş bu davada davalının usulüne uygun şekilde süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile birlikte yetki ilk itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanun (4721 sayılı Kanun) uyarınca terekenin borca batık olduğu ile mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Mirasın hükmen reddinin tespiti hakkındaki davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4258, Karar No: 2017/15082, Tarih: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4258 E.  ,  2017/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-08.12.2012 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden açılan kamu davasında mahkeme tarafından usulüne uygun olarak yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, bilirkişi raporunda sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespit edilmesi ve normal tarifeye göre, vergili cezasız kurum zararının hesaplanmasına rağmen; sanığa bilirkişi raporunun tebliğ edilmemesi ve usulüne uygun ihtarın yapılmaması karşısında;

Kurum zararının soruşturma aşamasında ödenmesi halinde TCK'nın 168/5. f. gereğince kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi gerekli olduğu, bu konuda soruşturma aşamasında yapılması gerekip yapılmayan usulü işlemlerin kovuşturma aşamasında tamamlanması sebebiyle bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanan vergili ve cezasız kurum zararının, varsa daha önce yapılan ödemeler kurumdan sorulup mahsup edildikten sonra kalan miktar belirlenip, verilecek makul sürede ödenmesi halinde etkin pişmanlıktan faydalanabileceği ve TCK 168/5. f, CMK 223/8. f uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediği için suç tarihine göre düşme kararı verileceği, ödenmediği takdirde yargılamaya devamla dosyadaki delillere göre hüküm kurulacağı tebliğ ve ihtar edilip, yüze karşı ise talep etmesi halinde, tebliğ yapılıyor ise her halde makul bir süre verilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Suça konu kaçak elektrik kullanım tutanağının 08.12.2012 tarihinde düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararda suç tarihinin 12.08.2013 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8110, Karar No: 2012/493, Tarih: 20.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8110 E.  ,  2012/493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2006/223-2009/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan sunta emtiasının davalının işleteni bulunduğu kamyonla taşınması esnasında meydana gelen kazada hasarlandığını ve bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 9.128,70 TL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kaza sonrası emtiada fazla bir hasar oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından taşınması esnasında meydana gelen trafik kazasıyla emtianın hasarlandığı ve gerçek hasar tutarının 3.926,11 TL bulunduğu gerekçesiyle davanın anılan miktarla kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 32,85 TL harcın temyiz edene iadesine, 20/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

54,00 P

21,15 H

32,85 iade

23/01/2012 KLY
Yargıtay — Esas No: 2014/24051, Karar No: 2017/6284, Tarih: 01.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24051 E.  ,  2017/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... San. ve Tic. A.Ş vekili, davalı ... ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekili ve davalı ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti vekilince istenmiş, davalılar ... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti ile ... San. ve Tic. A.Ş vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.05.2017 Salı günü davalı... Gıda San. ve Tic.Ltd.Şti vekili Av. ... , davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... ve Gıda Mad.A.Ş vekili Av. ... geldiler. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... Gıda San. ve Tic. A.Ş, ... San. Ve Tic. A.Ş ve ... ve Gıda Mad.A.Ş vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... İşletmeleri Turizm İnş. Taah. ...ne ait ... Alışveriş Merkezi 22.05.2009 - 22.05.2010 tarihleri arasında ... sayılı ve ... Paket Sigorta Poliçesi ile yangın, su buharı, üçüncü şahısların uğrayacakları zararlar vb. rizikolarına karşı sigortalandığını, sigortalı alışveriş merkezinin birinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren dava dışı ... Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait ... mağazasında 23.11.2009 tarihinde, mağazanın bitişiğinde bulunan depolardaki tavandan sular sızmak suretiyle hasar meydana geldiğini, sigortalı alışveriş merkezinin yemek katı olarak tahsis edilmiş bulunan ikinci katında kiracı olarak faaliyet gösteren davalılara ait restaurantların kullandıkları giderlere "yağ tutucu aparatı" taktırmamaları sebebiyle kullandıkları atık yağların süreç içerisinde binanın ana yağ giderini tıkanması sonucu gerçekleştiğini, davaya konu olaydan yaklaşık bir yıl önce de 10.11.2008 tarihinde yine davalılara ait işyerlerinde yağ tutucu aparatı kullanılmamasından ötürü, lavabo ve yer giderlerinden su taşması meydana geldiği, sigortalı AVM işletmesi işletme şefliğinin raporuyla tespit edilmiş olup, söz konusu firmaları yazılı ve sözlü olarak bir çok kez uyarıldığını, olayda; sigortalı işyerinde kiracı olarak bulunan... Turz. İnş.San. Tic. Ltd. Şti.ne ait ... mağazasında muhtelif giyim eşyasının akan kirli sudan etkilenerek hasar gördüğü tespit edilmiş olduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda mağdur kiracı firmanın 76.746,00-TL zararı olduğunun saptandığını, meydana gelen hasar müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçesindeki 3.şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında mağdur firmaya 06.01.2010 tarihinde tam olarak ödendiğini, bu nedenlerle 76.746,00-TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vedali krediler için uyguladığı en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada, davacı vekili; aynı olay nedeniyle mağdur kiracı firma olan ... Turz. İnş.San. Tic. Ltd. Şti.ne şahıs mali sorumluluk teminatı kapsamında zararın tamamı olan 76.746,00 TL'nin 06.01.2010 tarihinde ödendiğini belirterek 76.746,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı en yüksek banka avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili, 21.03.2013 tarihli celsede davalı... Gıda San Tic.Ltd.Şti yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... ve Gıda Maddeleri A.Ş. vekili; müvekkili şirketin ... Ticaret siciline kayıtlı bir şirket olup, merkezi ... olduğunu, müvekkil şirket faaliyetleri kapsamında bir takım pastaneleri kendi ad ve hesabına işlettiğini, bazı firmalara ise isim hakkını vermek suretiyle franchise verdiğini, hasarın meydana geldiği iddia edilen işletme de müvekkil şirket tarafından işletilmediğini, müvekkili şirketin isim hakkını vermiş olduğu başka bir firma tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin somut olaydaki alışveriş merkezinde herhangi bir şekilde faaliyette bulunmadığını belirterek müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkili şirketin İstanbul içerisinde bir çok alışveriş merkezinde kendisinden hazır döner ürünleri alması karşılığında tabelasını kullandırdığı şirketlerin mevcut olduğunu, söz konusu alışveriş merkezi içerisinde de "... Gıda San. ve Tic. Ltd Şti" ünvanlı bir müşterisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davacının beyan ettiği, ... Alışveriş Merkezi ... adresinde herhangi bir faaliyeti olmadığı gibi dava konusu zararın meydana geldiği alışveriş merkezinin herhangi bir noktasında da faaliyetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu davada taraf olması hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin zararın meydana geldiği yerde hiçbir faaliyeti olmaması ve davalı sıfatını kazanmaması sebebiyle davanın husumetten reddine ve inceleme sonunda da esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, Davanın ... Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden feragat nedeniyle reddine, Diğer davalılar yönünden ve birleşen dosyada dahil olmak üzere davanın kabulü ile 76.744,00-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 06.01.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili, birleşen davada davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Asıl dosyada davalı ... ve Gıda Maddeleri AŞ tarafından, kendileri ile birleşen dosya davalısı... Gıda ve Turizm Ltd. Şti arasında ... sözleşmesi imzalandığı ve bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceği zarardan sorumlu tutulamayacakları savunulmuştur. ... bir kimsenin başkasının çalışma prensiplerine ve talimatlarına bağlı kalarak ve bir bedel karşılığında onun ürününü veya hizmetini sağlama imkanını içeren bir ticari ilişki türü olup ... sözleşmesinde franchise alan bağımsız ve kendi nam ve hesabına çalışan bir işletmedir. Mahkemece öncelikle franchise sözleşmesi getirtilerek sözleşme maddeleri incelenmek ve... sözleşmesi niteliği değerlendirilmek suretiyle davalı ... ve Gıda Maddeleri AŞ'nin zarardan sorumlu tutulup tutulmayacağı tartışılmak suretiyle pasif husumet itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Asıl dosya da davalı ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından yangının meydana geldiği alışveriş merkezinde hiç bir faaliyet ve işletmesinin bulunmadığı kiracı ve malikde olunmadığı kendilerine husumet yöneltilemeyeceği zarardan sorumlu tutulamayacakları savunulmuş, mahkeme dosyasında zararın meydana geldiği alışveriş merkezinin 23.3.2011 tarihli yazısı ... San ve Tic. A.Ş'nin ticaret sicil kayıtları, emniyet araştırması, SGK kayıtları getirtilmesine rağmen mahkemece bu deliller tartışılmadan ve özellikle asıl dosyadaki cevap dilekçesinde davalı ... San ve Tic. A.Ş tarafından, ... adı altında işletmesi olan birleşen dosya davalısı ... Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'nin müşterisi olduğu kabul edildiğinden bu iki davalı şirket arasında ticari ilişki ve sözleşme bulunup bulunmadığı varsa sözleşmenin niteliği ve koşulları araştırılarak sonucuna göre davalı ... San ve Tic. A.Ş'nin zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı tartışılmak suretiyle pasif husumet itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada birleşen davada davalı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı ... ve Gıda Maddeleri AŞ, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan asıl davada davalı ...ile ... San ve Tic. A.Ş'ne verilmesine,asıl ve birleşen davada davacı ...yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.931,38 TL kalan harcın temyiz eden birleşen dava davalısı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalı ...ile ... San ve Tic. A.Ş'ne geri verilmesine 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9399, Karar No: 2018/1187, Tarih: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9399 E.  ,  2018/1187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2005 takvim yılı için sanıklar ... ve ...hakkında düşme

2006 takvim yılı için sanıklar ... ve ... hakkında beraat

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklar ... ve ...’a yüklenen 2005 yılında “sahte fatura düzenleme”suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden, kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan; katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.02.2018 tarihlinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6591, Karar No: 2009/8378, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6591 E.  ,  2009/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı TMSF (BANK EKSPRES A.Ş.) ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 7.12.2006 gün ve 2003/603-2006/692 sayılı hükmün Dairenin gün 27.11.2007 ve 2007/4568-3907 sayılı Kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00'er TL para cezasının davacı ve davalı ...'ten alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143/5.maddesi gereğince davacı TMSF'den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.40 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ten alınmasına 7.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13931, Karar No: 2018/3097, Tarih: 12.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/13931 E.  ,  2018/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kadının davasının kabulü, fer'ileri, kusur belirlemesi ve velayet yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; iştirak ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların mahkemece belirlenen ve gerçekleşen kusurlu davranışları yanında kadının da erkeğe fiziksel şiddet eyleminde bulunduğu, ancak gerçekleşen kusurlu davranışlarına göre, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda yine de erkeğin ağır kusurlu olduğu anlaşılmakla, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Yasemin'e yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Burhan'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.03.2018(Pzt.)