muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11327, Karar No: 2010/12472, Tarih: 11.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11327 E.  ,  2010/12472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalılar adına tescil edilen Çatalören köyü 109 ada 68 ve 110 ada 46-50 sayılı parsellerin mera olduğunu, özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini belirterek kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili davayı kabul etmediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili eksik inceleme nedeniyle temyize getirmiştir.

Dosyada yer alan kadastro tutanaklarının incelenmesi sonucu 109 ada 68, 110 ada 46 ve 110 ada 50 sayılı parsellerin "tarla" niteliği ile davalı ... adına zilyetlikten tescil edildiği, taşınmazların 110 ada 51 ve 109 ada 70 sayılı mera parselleri içinde kaldığı analaşılmaktadır.

Ziraatçı bilirkişi ...'in düzenlediği 26.7.2009 tarihli raporda da taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olduğu bildirilmiştir. Dosya içinde bulunan fotoğraflar ile bilirkişi raporu arasında çelişki gözlenmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tarife göre çayır; taban suyunun yüksek bulunduğu veya sulanabilen yerlerde biçilmeye elverişli yem üretilen ve genellikle kuru ot üretimi için kullanan yerlerdir. Çayır nitelikli bir yerin aynı zamanda mera özelliği taşıyabileceği kuşkusuzdur. Nitekim; anılan kanunun 3. maddesi (i) bendinde çayır, mera, yaylak ve kışlak arazisinin sınırlandırmaya tabi olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar bir yerin çayır olması mutlak suretle zilyetlikle kazanmaya elverişli olmadığının kabulünü gerektirmez ise de bu yerin özellikleri ve kullanma biçimi, özellikle de taşınmazın mera niteliği ile sınırlandırılan parsel içinde kalması mera bütünlüğünü bozacağından o yerin meradan açıldığını ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu gösterebilir. Ne var ki; mahkemece bu konuda yapılan inceleme ve araştırma ile bilirkişi raporu yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazın 110 ada 51 ve 109 ada 70 sayılı mera parselleri içinde kalıp kalmadığı, özelliği ve bu özelliğinden dolayı mera parselinin bütünlüğünü bozup bozmadığının tespiti için yerinde yeniden keşif yaparak toprak yapısı incelenerek konusunda uzman olan bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; taşınmazın 110 ada 51 ve 109 ada 70 sayılı mera parselleri içinde kalıp kalmadığı, özelliği ve bu özelliğinden dolayı mera parselinin bütünlüğünü bozup bozmadığının tespiti için yerinde yeniden keşif yaparak toprak yapısı incelenerek konusunda uzman olan bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor almak, bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmayla dava konusu taşınmazlar hakkında davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6601, Karar No: 2023/11275, Tarih: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6601 E.  ,  2023/11275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/12 Esas, 2021/319 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ve davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı şirket vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.12.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı şirket vekili Avukat ..., davalı asıl ... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş, diğer davalı asıl duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araklı ... Mahallesi, Konakönü Irmak Mevkii 137 ada 11 parsel üzerinde bulunan A ve B olarak 2 bloktan oluşan Yeşilvadi Sitesi, her blokta ayrı ayrı olmak üzere 22 mesken, 2 dubleks mesken, kapıcı dairesi, kömürlük, kazan dairesi ve yönetici ofisi bulunur şekilde Araklı Belediyesinden ruhsat alındığını, anılan projede bir takım değişiklikler yapılmak üzere tadilat ruhsatı alınsa da yukarıda sayılan mesken ve ortak kullanım alanlarında herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, özellikle ortak alanların varlığının korunmasına dikkat edildiğini, alınan bu ruhsat dorğultusunda meskenlerin satışa sunulduğunu ve maliklerin her blokta kapıcı dairesi olduğunu bilerek mal edindiklerini, ancak anılan sitenin kat irtifakı kurulurken iki blokta da var olan kapıcı daireleri ve yönetici odalaları, müteahhit adına mesken olarak yazıldığını, Belediyeden bu şekilde onaylatılıp müteahhit üzerine Araklı Tapu Müdürlüğünden tapu çıkarıldığını, akabinde tapu sahibine satış yapmaması konusunda sözlü uyarılar yapılmasına rağmen davalının B blok kapıcı dairesini satışa çıkardığını ve şu anda dairede ikamet etmekte olan şahısa kapıcı dairesi sattığını, kapıcı daireleri ve yönetici ofisleri 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) göre ortak alan sayıldığından satılamaz olduğunu, bu nedenle davalının satışını yaptığı dairenin tapusunun ve davaya konu tüm tapuların iptaline, davacı yan adına tesciline, aksi hâlde satılan kapıcı dairesinin satış bedelinin davacı yana verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2015/340 Esas, 2016/385 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Ltd. Şti. ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, inceleme ve araştırmanın yeterli olmaması ana taşınmaza ait geçerli mimari projenin tespiti ile dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin incelemenin yönetim planı, mimari proje ve tapu kayıtları birlikte değerlendirilerek yapılması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.04.2021 tarihli ve 2018/12 Esas, 2021/319 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Araklı Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf olmayan kat malikleri adına tescil kararı verildiğini, geçerli mimari projenin tadilat projesi olup kapıcı dairesinin zorunluluk olmadığını, verilen kararın mülkiyet hakkını zedelediğini eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin temyiz itirazlarının tekrarı ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ortak alan olduğu iddiası ile bir kısım bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kat malikleri adına tesciline karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ana taşınmaza ilişkin kat irtifakına esas 2009 tarihli tadilat projesinde dava konusu taşınmazların ortak alan olmadığı ve bağımsız bölüm olarak tapuya işli olduğu anlaşılmaktadır. Tadilat projelerinin geçerliliği ilgili belediyesince onaylanmasına ve o tarihteki tüm kat maliklerinin imzasını taşımasına bağlıdır.

3. Mahkemesince tadilat projesinin yukarıdaki açıklamalar ışığında geçerliliğinin tespit edilmesi durumunda dava konusu taşınmazların yürürlükteki mimari projesindeki konum ve kapsamları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Kabule göre de 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesine göre Mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Hâkim doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, infazı kâbil hüküm oluşturmak zorundadır. Mahkemece hangi nitelikte ve ne şekilde olduğu belirtilmeksizin ve ortak yerlere arsa payı ayrılamayacağı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde 25 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerin ortak alan olarak tesciline karar verilmesi, iptal edilen arsa paylarında dubleks mesken nitelikli bağımsız bölümlerin pay paydaşının birbiri ile uyumlu olmaması da bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ve davalı ...'un temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ödenmesine,

Davalı ... İnşaat Elektrik Taahhüt Nakliyat Temizlik Gıda ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1921, Karar No: 2024/7266, Tarih: 09.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1921 E.  ,  2024/7266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/39 Esas, 2023/494 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki off-shore hesaba yatırılan paranın istirdadı davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş.'nin Şubesi'ne davalı banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile 25.11.1999 tarihinde, 45.000,00 DM yatırdığını, bankaya ... tarafından 21.12.1999 tarihinde el konulduğunu, davalının taahhüt ve güvencelerine rağmen müvekkilinin parasının ödenmediğini, banka yöneticileri hakkında kamu davası açılarak mahkumiyetlerine karar verildiğini, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu ve müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığını, müvekkilinin mevduatından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 45.000,00 DM’in hesap açılış tarihi olan 25.11.1999 tarihinden itibaren Euro’ya geçiş tarihi olan 01.01.2002 tarihine kadar yıllık DM’e uygulanan, 01.01.2002 tarihinden itibaren de yıllık Avro'ya uygulanan 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek temerrüt faiziyle birlikte TBK’nun 99. maddesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Fer'i müdahil OYAK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı yanın 25.11.1999 tarihinde ... A.Ş’ye yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 15.12.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 72'nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/27307, Karar No: 2017/17137, Tarih: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/27307 E.  ,  2017/17137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş, karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değerleri İlçe Müdürlüğünden sorulup rapor denetlenmeden ve bir kısım ağaçlarda bozmaya uyulmakla idare lehine usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan yapıların bedeli hesaplanırken maddi hata sonucu fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9948, Karar No: 2013/12972, Tarih: 09.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/9948 E.  ,  2013/12972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğu ve 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

İmar planı içindeki meralar planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan meralık vasfını yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha, gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise "Yolsuz Tescil" olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne

var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

27.05.2004 tarihli 5178 sayılı Kanunun 5. maddesi ile ayrıca 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı Kanunun 1.maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile;

27.05.2004 tarihli 5178 sayılı Kanunun 5. maddesi ile ayrıca 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı Kanunun 1.maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3. madde ile;

“Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.

(Ek fıkra: 3/6/2007-5685/1 md.) Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan, Hazine adına tescil edilmesi gerekirken belediyeler adına tescil edilen ve belediyelerce konut veya işyeri yapılmak üzere bedelsiz olarak veya bedeli karşılığında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine tahsis edilen, daha sonra Hazine tarafından ilgili belediye aleyhine açılan davalar sonucu mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilerek mera, yaylak ve kışlak özel siciline yazılan, fakat daha sonra bu

Kanun hükümlerine göre mera, yaylak ve kışlak vasfı değiştirilerek Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan; herhangi bir kamu hizmeti için gerekli olmayan, Hazinece herhangi bir tasarrufa konu edilmeyen ve halen tapuda Hazine adına kayıtlı olan  taşınmazlar, tahsis tarihindeki arsa değerine devir tarihine kadar geçen süre için yasal faiz eklenerek belirlenecek bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla adlarına tahsis yapılanlara devredilir” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.