muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/37222, Karar No: 2015/12141, Tarih: 18.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/37222 E.  ,  2015/12141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olan tabancanın "namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış, çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi, kısmen tadil edilmesi ve benzeri şekilde) görülmediği"nin belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun silahın kuru-sıkı olduğunu iddia etmesi ve olayda tabanca ile birlikte ses ve gaz fişeği kovanı ele geçmesi karşısında; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup ...Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorularak, bu silahların üretim şeması getirtilip, suça konu silahın gaz ayırıcı parçasını gösterir fotoğrafları, faturası, polis kriminal raporu eklenerek üretici firmadan suça konu silah üzerinde imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi, ayrıca "kuru-sıkı" olarak tabir edilen tabanca olduğunun anlaşılması halinde ise, yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında idari yap- tırımı gerektireceği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2267, Karar No: 2012/3230, Tarih: 04.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/2267 E.  ,  2012/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yargılanmaları sırasında; İzmir 1.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi ve İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki ... Asliye Ceza Mahkemesi kararının niteliğine ve İzmir 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2011 gün ve 2011/1209 Değişik iş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2455, Karar No: 2013/8564, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2455 E.  ,  2013/8564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2012 gün ve 2011/80 Esas, 2012/529 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.06.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafiine çağrı kâğıdının gönderildiği, parçasının döndüğü, ancak sanık müdafiin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla;

Suç vasfı ve ceza miktarı nazara alındığında 5271 sayılı CMK.nın 150/3. maddesi gereği kendisine müdafii tayini zorunlu olduğundan, CMK.nın 156. maddesi uyarınca sanık ... için Ankara Barosundan zorunlu müdafii görevlendirilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Savcısınca da uygun görülmekle zorunlu müdafii görevlendirilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaâsına göre duruşmanın 26.06.2013 saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına Ankara Barosundan görevlendirilerek gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 10.07.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelemesinde;

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 10.07.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen kararın incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığı yönünden Hacettepe Üniversitesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından 22.10.2012 tarihinde düzenlenen raporda, mağdurenin hangi suç nedeniyle ruh sağlığının bozulduğuna dair yeterince açıklık bulunmadığından TCK.nın 103/1. maddesine mümas çocuğun bacağının okşanması eyleminden dolayı mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan görüş alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

04.07.2013 tarihinde verilen işbu karar 10.07.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2014/20096, Karar No: 2017/24951, Tarih: 15.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/20096 E.  ,  2017/24951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik tehdit eyleminden kamu davası açılması ve beraat hükmünün bu eylem nedeniyle verilmesi karşısında, şikayetçi ...'in tehdit suçundan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle bu suç yönünden kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi ...'in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/18586, Karar No: 2019/35787, Tarih: 15.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/18586 E.  ,  2019/35787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanıktan ele geçirilen kaçak sigaralar yönünden 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi, makaron cinsi kaçak eşya yönünden de 5607 sayılı Yasanın 3/5. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek yapılan incelemede;

Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 31.12.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 30.01.2013 olduğu,

Aynı gün incelenen Dairemizin 2015/18590 Esas sırasında kayıtlı olan Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/240 E- 2013/734 K sayılı dosyasında suç tarihinin 04.01.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 19.02.2013 olduğu,

Bu dosyadaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK'nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 15.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1727, Karar No: 2020/245, Tarih: 03.02.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/1727 E.  ,  2020/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-.... , birleşen 2014/262 Esas sayılı davada davacı ... İnşaat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24.12.2015 gün ve 2014/5 E.-2015/328 K. sayılı hükmü onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 gün ve 2016/2967 E.-2018/5969 K. sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup tapu iptâli ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen dava davacısı yüklenici vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 20.12.2018 gün 2016/2967 Esas, 2018/5969 Karar sayılı onama ilamına karşı yasal süresi içerisinde davacı yüklenici vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesi'nce incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşat yapım sözleşmesinden kaynaklanıp 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtaya gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebinin incelenmesi Dairemizce yapılmıştır.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen dava davacısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici, asıl davanın davalıları arsa sahipleri, birleşen davanın davalıları yükleniciye isabet eden bağımsız bölümü devralan üçüncü kişilerdir.

Davacı yüklenici asıl davasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği edimlerini yerine getirdiğinden sözleşme konusu taşınmazdaki 4-5 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde rayiç değerlerinin tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında gündeme gelen ve bilirkişi raporunda yükleniciye ait olacağı belirtilen 7 nolu bağımsız bölümün tesciliyle ilgili dava olmadığı gibi aidiyeti de ihtilâflı olduğundan yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimi ifa etmesi ve o bağımsız bölüm yönünden de tapu iptâl ve tescile hak kazanması halinde 7 nolu bağımsız bölümle ilgili ayrıca bir talepte bulunup ayrı bir dava açması mümkün olduğundan, eldeki davada 7 nolu bağımsız bölümle ilgili karar verilmemiştir.Yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasında ... 1. Noterliği'nde imzalanan 18 Kasım 2008 gün 42764 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesinin 2. sayfasında arsa sahiplerine bırakılan daireler belirtilmiş olup yön, kat ve sayısı belirtilen arsa sahiplerine bırakılanlar dışındaki bağımsız bölüm ve daireler ile eklentilerinin yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların iddia ve savunması, dosya kapsamı ve bilirkişi kurulu raporu ile ek raporundan dava konusu olan 17 nolu bağımsız bölümün davacı yükleniciye isabet ettiği, halen arsa sahiplerinden ... adına tapuda kayıtlı olduğu ve yüklenici tarafından inşaatın yüzde 99 seviyesinde tamamlandığı anlaşılmaktadır. İnşaatın gerçekleşme seviyesi dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamaları ile Hukuk Genel Kurulu kararlarına göre eserin reddini gerektirmeyecek oranda olup eksik inşaat ve imalât oranı inşaatın tamamamına göre düşük olduğundan birlikte ifa suretiyle yüklenicinin kararlaştırılan bağımsız bölüme hak kazanabileceği kabul edilmektedir. Sözleşmenin 2. sayfasının sondan bir önceki paragrafında yapı denetim hizmeti masraflarının yükleniciye ait olacağı yazılıdır. Yine sözleşmenin 3. sayfasının birinci paragrafında yükleniciye ait olan bağımsız bölümlerle ilgili aşamalı devir ve satış yetkisi hususları düzenlenmiş, son bir adet bağımsız bölümün satış yetkisinin iskandan sonra verileceği kararlaştırılmıştır. Bu düzenleme ve ifadeden son bağımsız bölüm devri ve satış yetkisi verilmesinin yapı kullanma izin belgesi koşuluna bağlandığı ve bu yükümlülüğün de yükleniciye ait olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki delillerden dava tarihi itibari ile yapı kullanma izin belgesi alınmamış olmakla birlikte yargılama aşamasında 23.12.2014 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin arsa sahiplerince alındığı ve yine yapı denetim hizmet bedelinin asıl dava davalısı arsa sahiplerince ödendiği anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece, öncelikle sözleşme konusu inşaatın yapılacağı ... ili ..

. Dosya kapsamındaki delillerden dava tarihi itibari ile yapı kullanma izin belgesi alınmamış olmakla birlikte yargılama aşamasında 23.12.2014 tarihinde yapı kullanma izin belgesinin arsa sahiplerince alındığı ve yine yapı denetim hizmet bedelinin asıl dava davalısı arsa sahiplerince ödendiği anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece, öncelikle sözleşme konusu inşaatın yapılacağı ... ili ... ilçesi 45233 ada 1 ve 10 parsellerin tevhidi sonucu oluşan 45233 ada 11 parsel sayılı taşınmazda yapılan inşaatla ilgili alınan yapı kullanma izin belgesi için ödenen harç ve masrafların miktarı ile bunların kimin tarafından ödendiğinin sorulup ilgili belgeler ... Belediye Başkanlığı'ndan getirtilerek, asıl dava davalısı arsa sahiplerince sözleşmede yüklenicinin ödemesi kararlaştırıldığı halde ödemediği ve kendileri tarafından ödendiğini ileri sürdükleri yapı denetim hizmet bedeli ile ilgili ödeme belgeleri ibraz ettirilmek ya da icra takibi sonucu ödenmiş ise buna ilişkin icra dosya numarası da sorulup takip dosyası getirtildikten sonra mahallinde keşfen inceleme yapan bilirkişi kurulundan bozmadan önceki raporlarına göre inşaatın seviyesi %99 oranında olup eksik ve kusurlu iş oranı %1 seviyesinde ve arsa sahiplerince reddedilemeyecek bir oranda olduğundan, yüklenicinin gerçekleştirdiği inşaattaki eksik ve kusurlu iş ile imalâtların ek raporu düzenleyecekleri tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, bu şekilde belirlenecek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeline arsa sahiplerince ödenen yapı kullanma izin belgesi alınması için ödenen harç ve masraflar ile, sözleşmede davacı yüklenicinin ödemeyi üstlendiği halde ödemeyip arsa sahiplerince ödenen yapı denetim hizmet bedelinin eklenerek bulunacak miktar ve varsa yüklenicinin depo ettiği bedelin arsa sahiplerine ödenmesi koşulu ile Borçlar Kanunun 97. maddesi hükmünce birlikte ifa sureti ile 17. nolu bağımsız bölümün arsa sahibi ... adına olan tapu kaydının iptâli ile asıl dava davacısı yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesi ve 17 nolu bağımsız bölüm yönünden de asıl dava davalıları arsa sahipleri dava tarihi itibari ile davaya karşı çıkmakta haklı oldukları ve birlikte ifa sureti ile iptâl ve tescile karar verileceğinden 17 nolu bağımsız bölüm yönünden kabul edilecek asıl davada arsa sahiplerinin harç, ücreti vekâlet ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmamasına karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve davadan sonrada olsa yapı kullanım izin belgesi alındığı, inşaatın arsa sahiplerince reddedilemeyecek oranda tamamlandığından 17 nolu bağımsız bölüm yönünden birlikte ifa sureti ile tapu iptâli ve tescile karar verilmesi gerekirken asıl davanın tümden reddi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme hükmünün bu gerekçe ve 17 nolu bağımsız bölüm yönünden bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından asıl dava davacısı yüklenicinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1

. Yerel mahkeme hükmünün bu gerekçe ve 17 nolu bağımsız bölüm yönünden bozulması gerekirken onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından asıl dava davacısı yüklenicinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davacısı yüklenici şirketin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca asıl davada 17 nolu bağımsız bölüm yönünden kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2018 gün 2016/2967 Esas, 2018/5969 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün asıl dava davacısı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına iadesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davacısına geri verilmesine, 03.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/871, Karar No: 2014/17615, Tarih: 04.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/871 E.  ,  2014/17615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/83-2013/621

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının vekili olarak Ayancık İcra Müdürlüğünün 2007/90 esas sayılı takip dosyası Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/110 esas sayılı dava dosyası ile Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/290 esas sayılı dava dosyalarını takip ettiğini,davalının vekalet ücreti alacaklarını ödemediğini ileri sürerek toplam 15.744,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikametgahının Türkeli ilçesi olduğunu, yetkili mahkemenin Türkeli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5,11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.’ nun 89. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada Ayancık Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Dava yetkili yerde açılmtş oiup, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu işin esası İncelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.