muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4139, Karar No: 2018/5255, Tarih: 13.11.2018

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 03.12.2015 günlü, 2014-7637 E, 2015-7873 K. numaralı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5356, Karar No: 2015/20727, Tarih: 19.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5356 E.  ,  2015/20727 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

NUMARASI :

DAVACI : N.. Ö..

DAVALI : A.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, katkı payı alacağı

KARAR

Tarafların boşanmalarına ait Boyabat Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesine ait .... Esas ve Karar sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilmesi,

Davalı, dava konusu taşınmazın edinilmesi sırasında babasına ait evin satıldığını ileri sürdüğünden, babasına ait olan taşınmaza ilişkin ada ve parsel numaralarının davalıdan öğrenilmek suretiyle tapu kaydının onaylı ve okunaklı bir örneğinin ilk oluşumundan itibaren tüm devir ve intikallerini gösterir biçimde bağlı bulunduğu Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Yargıtay — Esas No: 2014/588, Karar No: 2014/1290, Tarih: 25.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/588 E.  ,  2014/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/486-2013/717

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki mutfak dolabı yapımı işini içeren sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17116, Karar No: 2022/13668, Tarih: 21.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17116 E.  ,  2022/13668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması

üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında

işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi, gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7694, Karar No: 2015/1251, Tarih: 05.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7694 E.  ,  2015/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu 104 ada 2, 104 ada 4, 112 ada 1 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ile davalı olanların dava dosyası aslının, kesinleşenlere ait tapu kayıt örneğinin istenerek,

2) ........ Köyü 113 ada 1 sayılı parsele karşı açılan .............. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/148 - 2013/58, 2012/149 - 2013/142, .............. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/115 - 2012/20 sayılı dava dosyaları aslının istenerek dosya arasına konulması, ......... ada 1 sayılı parsele karşı başka açılan davalar var ise, bu dosyaların da tespit edilerek,

3) İkinci bende cevap geldikten sonra; dava konusu ...... Köyü ...... ada 1 parsele karşı açılan tüm davalarda davalı alanların ayrı ayrı taşınmazın çapı üzerinde ölçekli olarak gösterilip, hangi bölüme isabet ettiği konusunda fen bilirkişiden ek rapor alınarak,

4) 1954 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın koyu renkli görülen kısımlarının bitki örtüsü, üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ve sayısı konusunda orman bilirkişiden açıklamalı rapor alınarak dosyaya konulması,

5) Davacı ..., babası .......... ve dedesinin adı tespit edilerek, kadastro sırasında aynı çalışma alanı içinde senetsizden taşınmaz edinip edinmedikleri Kadastro Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11136, Karar No: 2018/1755, Tarih: 12.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/11136 E.  ,  2018/1755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (TMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-karşı davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı-karşı davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/10893, Karar No: 2014/34510, Tarih: 05.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10893 E.  ,  2014/34510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/850-2013/1172

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıyla dil eğitimi konusunda anlaştıklarını ancak almadığı kursun ücretinin kendisinden tahsil edildiğini ileri sürerek ödediği kurs bedeli ve sözleşme aşamasında verdiği senetlerin iadesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının kendi isteği ile kursa devam etmediğini, aralarındaki sözleşme gereğince ödenen bedelin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.970,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, dil eğitimine ilişkin sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı eğitim kurumunca oyalandığını, kursun tam olarak verilmemesine rağmen ücretinin tam alındığını ileri sürmüştür. Davalı ise haklı bir neden olmaksızın bursa devam etmeyen davacının kendi iradesi ile hareket ettiğini, bu nedenle ödenen bedelin iadesinin mümkün olmayacağını savunmuştur. Mahkemece, davacının ödediği 2.570,00 TL kurs bedelinden almış olduğu iki aylık kurs ücreti 600,00 TL nin mahsubu ile 1.970,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki eğitim sözleşmesinin 2. maddesinin son cümlesinde hizmet alanın programlara başladıktan sonra herhangi bir sebeple kursu bırakması halinde anlaşma bedelinin tamamını ödeyeceği kararlaştırılmıştır. 10. maddenin ikinci fıkrasında ise kurs programına başlanmadan önce sözleşmeden vazgeçilirse sözleşme bedelinin %20 sinin, kurs başladıktan sonra kayıt iptali yapılması halinde ise aldığı derslerin ücretinin yanı sıra yine %20 bedelin ödeneceği açıkça yazılıdır. Hükme dayanak bilirkişi kök ve ek raporunda hem davalının ayıplı hizmet verdiği kabulü üzerinden hesaplama yapılmış hem de kursun devam ettiği tespit edilerek davacının kursa devam etmeme sebebini haklı kılacak bir kanıta rastlanılmadığı değerlendirilerek açık çelişkiye düşülmüştür. Mahkemece haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini ispatlayamayan davacının aralarındaki sözleşme çerçevesinde verdiği taahhütlere uyma yükümlülüğünün bulunduğu, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak, ihtilafın sözlşeme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/124, Karar No: 2019/763, Tarih: 07.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/124 E.  ,  2019/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 170 ada 6 parsel sayılı 597,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün su kanalı vasfında olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... Köyü Tüzel Kişiliği, aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 170 ada 6 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (F) harfi ile gösterilen 32,44 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile kanal olarak terkinine ve paftasında kanal olarak gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların bilirkişi raporunda belirtilen bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile haritada gösterilmesine dair hüküm oluşturulması ile yetinilmesi gerekirken "terkinine" karar verilmesi, yine Hazine dava konusu taşınmazların kayıt maliki olmaması nedeniyle yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağından, davaya sonradan dahil edilen Hazine aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. paragrafında yer alan "terkinine ve" sözcüklerinin hükümden çıkarılması; yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen hükmün 5. paragrafında yer alan “harcın”, 6. paragrafında yer alan “vekalet ücretinin” ve 7. paragrafında “yargılama giderinin” kelimelerinden sonra gelmek üzere (ayrı ayrı) “davalı Hazine hariç diğer” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 07.02.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15730, Karar No: 2017/3674, Tarih: 26.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15730 E.  ,  2017/3674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin, işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin (renkli-fotokopi) ve ilk kadastro/tapulama paftasının ... Yönetimi ve kadastro müdürlüklerinden getirtilerek,

2) Tahdit evrakları geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7843, Karar No: 2023/9201, Tarih: 02.10.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/7843 E.  ,  2023/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2023 tarih ve 2023/157 Esas, 2023/139 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10235, Karar No: 2009/1291, Tarih: 06.03.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/10235 E.  ,  2009/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... rahatsızlığı sebebiyle mazeret telgrafı gönderdiği anlaşıldı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 116 parsel sayılı 2.291,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Ocak 1948 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ... ve müşterekleri adına tesbit edilmiş, ... tarafından Kadastro Mahkemesinde açılan tesbite itiraz davası sonucunda çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline dair verilen karar 26.06.2006 tarihinde kesinleşmiştir.Davacılar ... ve arkadaşları tarafından 11.08.1978 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak 17.08.2001 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının yargılaması sırasında mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde açılan davanın henüz kesinleşmediğinden söz edilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kadastro davalarında dava tesbit malikleri ya da ölü olmaları halinde mirasçıları aleyhine açılır. ... tarafından tesbit malikleri ... ve müşterekleri aleyhine açılan ve çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline dair karar verilen Kadastro Mahkemesinin 1991/50 esas 1994/113 sayılı ilamı temyiz edilmeksizin 26.08.2006 tarihinde kesinleşmiş, temyize konu işbu dava ise ... ve arkadaşları tarafından 17.08.2001 tarihinde açılmıştır. Açılan bu dava kadastro tutanağının kesinleşmesini engellemiştir. Hakkında dava bulunan tutanağın hatalı olarak kesinleştirilmesi ve tapu siciline tescil edilmesi hukukça değer taşımamaktadır. Ortada kesinleşmiş bir kadastro tesbiti bulunmadığına göre, davanın sadece ... aleyhine yöneltilmesi yeterli olmayıp tesbit maliki olan ... ve arkadaşlarının da davaya davalı sıfatıyla dahil edilmelerinde zorunluluk bulunmaktadır. Kadastro hakimi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 28/1 ve 36/1. maddeleri uyarınca duruşma gününü davanın taraflarına re’sen bildirmek zorundadır. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca öncelikle çekişmeli 133 ada 116 parsel sayılı taşınmazın tesbit malikleri olan ... ve arkadaşlarının, ölmüşler ise yasal mirasçılarının yöntemine uygun şekilde davaya dahil edilerek dava dilekçesi ve duruşma günü kendilerine usulen tebliği edilmeli, bundan sonra iddia ve savunmalar doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.