muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6283, Karar No: 2021/10619, Tarih: 01.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6283 E.  ,  2021/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HAVZA SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait işletmeyi yapılan ihale sonucunda 24/09/2002 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralanana kullanım amacına yönelik ilave yatırımlar ile faydalı masraflar yaptığını, satın alınan malzemeler ve menkul eşyalarla kiralananın değerini artırdığını, yapılan harcamaların kira sözleşmesi sonunda kiralananda bırakıldığını, kira sözleşmesinde kiralanana yapılan yatırımlar ile alınan demirbaşların belediye yahut yeni kiracı tarafından peşin fiyattan alınacağının ve bu doğrultuda taraflarca oluşturulacak komisyon aracılığı ile değer tespiti yapılacağının kararlaştırıldığını, taraflarca komisyon kurulamaması neticesinde her iki tarafın ayrı ayrı değer tespiti yaptırmak üzere mahkemeden talepte bulunduğunu, mahkemece her iki talep birleştirilerek uzman bilirkişiler aracılığıyla değer tespiti yapıldığını, tespit edilen bedelin dava tarihine göre denkleştirici adalet ilkesi uyarınca güncellenmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak ve asıl alacağa mahsup edilmek üzere, 2.738.248 TL ana para alacağı ile 492.884 TL KDV olmak üzere toplam 3.221.132 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; zamanaşımı definde bulunmuş, ayrıca komisyon kurularak değer tespiti yapılması için davacıya ihtarname gönderildiğini ancak davacının ihtara olumlu cevap vermeyip mahkemeden tespit talebinde bulunduğunu, tespit dosyasında alınan raporların itiraz edilmesi nedeniyle kesinleşmediğini, tespit sonrası yapılan görüşmeler neticesinde menkul mal değeri olarak belirlediği 4.666.025,50 TL’nin davacı tarafça kabul edildiğini, kiralananın ihale ile yeniden kiraya verildiğini ve yeni ihalede yer verilen hüküm doğrultusunda yeni kiracı tarafından bu bedelin davacıya ödendiğini, 01/02/2016 tarihli protokol ile dokuz kalem demirbaş bakımından tarafların birbirlerini ibra ettiğini, davacının alacağı kalmadığını ve 23/02/2016 tarihli yazı ile iş yerini devre hazır olduğunu bildirdiğini, ihale şartnamesi uyarınca gayrımenkullerin belediyeye bedelsiz bırakılması gerektiğini, kaçak ve izinsiz yapılar için de bedel talebinde bulunulamayacağını, davacının kendi faaliyeti ve ihtiyacı için yaptığı masrafları isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; ihaleyi alan dava dışı şirket ile davacı arasında 01/02/2016 tarihinde davacıya ait 9 kalem ve değeri 4.666.025 TL olan menkul mallarla ilgili olarak mutabakat sağlandığı, kiralananın yeni kiracıya teslimi için aranan şartlar yerine getirildiğinden teslimde sakınca olmadığına dair anlaşma yapıldığı, davacının imzaya itirazı bulunmadığı, davacının mutabakata imza atarak 4.666.025 TL bedeli kabul ettiği ve kalan miktar için davalı belediyeyi ibra ettiği, bu nedenle tespit dosyalarında belirlenen 7.249.227 TL bakımından kalan miktar olan 3.221.132 TL yönünden alacak hakkı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davalı idarece oluşturulan kıymet takdir komisyonunca demirbaş ve imalat bedelinin 4.666.025,50 TL olarak belirlendiği, davacı ile yeni ihale sonucu taşınmazı kiralayacak yeni kiracı arasında belediyeye hitaben hazırlanıp imzalanan 01/02/2016 tarihli protokolde; belediye tarafından belirlenen bu bedelin davacı tarafça dava dışı şirketten tahsil edildiğinin belirtildiği, belediye tarafından davacı kiracıya kira sözleşmesinin 3. maddesi gereğince borçlu olunan alacak yönünden yeni kiracının yükümlü tutulmasına ve yeni kiracı ile davacının bahsi geçen protokolü kiraya verene hitaben imzalanasına göre bu belgenin taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve yeni ihale şartnamesi dikkate alındığında ibra niteliğinde olduğu, belgede başkaca bir ihtirazi kayıt da bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun borcun sona erme hallerinden "İbra" başlıklı 132. maddesine göre; "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmamış olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir."

İbra, hukuki niteliği itibariyle iki taraflı bir sözleşme olup borç tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir. İbra edilen borç, bütün kapsamıyla kesin olarak belirtilmelidir (EREN, Fikret; Borçlar Hukuku Genele Hükümler, 19. Baskı, Ankara 2015, s.1272-1273).

İbra, hukuki niteliği itibariyle iki taraflı bir sözleşme olup borç tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir. İbra edilen borç, bütün kapsamıyla kesin olarak belirtilmelidir (EREN, Fikret; Borçlar Hukuku Genele Hükümler, 19. Baskı, Ankara 2015, s.1272-1273).

Taraflar arasında; 24/09/2002 başlangıç tarihli ve on yıl süreli "Turistik Termal Tesisler ve Çok Katlı Otopark Kira Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşmenin 3. maddesinde; "Belediye kira müddetinin bitiminde müstecirin satın almış olduğu veya yapmış olduğu işler ve işletmecilik müddetince aldığı yeni demirbaşlar, kira müddeti bitiminde Belediye Başkanı ve müstecirinde katılımı ile oluşturulacak bir komisyon marifeti ile veya mahkeme bilirkişi tespiti ile yeniden fiyat tespiti yapılmak suretiyle tespit edilen sabit ve taşınabilir demirbaş bedelleri Belediye veya yeni yüklenici tarafından peşin fiyattan alınacaktır.", 6. maddesinde; "Belediyenin onayı olmadan yanına ortak alamaz ve bir başkasına devir edemez zaruri ihtiyaç halinde kalite ve vasıfları projesine uygun olmak şartı ile değişiklik ve tadilat yapabilir" hükümlerine yer verilmiştir.

Davacı ile dava dışı yeni kiracı şirket arasında imzalanan ve belediye başkanlığına hitaben yazılan 01/02/2016 tarihli mutabakatta "...otelde bulunan ve ihale şartnamesinin 24-1 maddesinde yazılı olan, kiracı Zirve Turizm Ltd. Şti.'ne ait 9 kalem ve değeri 4.666.025 TL. Tutan menkul mallarla ilgili olarak taraflar arasında mutabakata varılmış olup, belediyenin ihale şartnamesnde belirlediği husus yerine getirilmiştir. Kiralananın ... Turizm Gıda Yem. Taş Oc. Mob. Med. Eml. Tic. Ltd. Şti.'ne teslimi için Belediyenizce aranan şartlar yerine geldiğinden, teslimde bir sakınca söz konusu değildir." ifadesine yer verilmiş, yeni ihale şartnamesinin 24-1. maddesine atıf yapılmıştır.

Davalı ile yeni kiracı arasında yapılan kira sözleşmesi öncesi imzalanan 12/01/2015 tarihli "Havza Belediyesi Turistik Termal Tesisler ve Çok Katlı Otopark (Termal Otel) İhale Şartnamesi'nin "Mevcut Kiracının Aldığı (Menkul Mallar) Demirbaşların Durumu" başlıklı 24.1. maddesinde; "Havza Belediyesi ile tesisi halen İşletmekte olan kiracının, 22/09/2002 tarihinde Havza Noterliğince onaylanan sözleşmenin 3. maddesi ve ihale şartnamesinin 6. maddesi 'Belediye kira müddetinin bitiminde müstecirin satın almış olduğu işler ve işletmecilik müddetince aldığı yeni demirbaşlar, kira müddetinin bitiminde Belediye Başkanı ve müstecirinde de katılımı ile oluşturulacak bir komisyon marifeti ile veya mahkeme bilirkişi tespiti ile yeniden fiyat tespiti yapılmak suretiyle tespit edilen taşınabilir Demirbaş bedelleri Belediye veya yeni yüklenici

tarafından peşin fiyattan alınacaktır. "gereğince, yeni kiracı şartname ekinde bulunan bir önceki kiracıya ait 9 kalem olan ve toplam değeri 4.666.025 TL olan demirbaş (menkul mallar) listesindeki tüm malları yine belirtilen listedeki fiyatlar ile peşin fiyattan almak zorundadır. Yeni kiracı bu bedeli bir önceki kiracının hesabına peşin olarak ödeyecektir. Önceki müstecirde Ek"teki menkul malları yeni kiracıya teslim etmekle mükelleftir. Ödeme yapılmadan sözleşme ve yer teslimi yapılmayacaktır. Adı geçen menkul malların değeri ile ilgili olarak, önceki müstecirin ve belediyenin itiraz hakları saklıdır." hükmü düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının, davalı belediyeye hitaben yazılan 01/02/2016 tarihli mutabakata imza atarak 4.666.025 TL bedeli kabul ettiği ve kalan miktar için davalı belediyeyi ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de söz konusu belge TBK'nın 132. maddesi anlamında ibra niteliği taşımamaktadır. Zira ibra, borcu kısmen veya tamamen ortadan kaldırabilir nitelikte, iki taraflı sözleşme olup ibra konusu borcun bütün kapsamı yukarıda da ifade edildiği üzere kesin olarak belirtilmelidir. Davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan mutabakatta davalıyı tamamen ibra söz konusu olmayıp yeni kiracının imzaladığı ihale şartnamesininin 24.1 maddesinde belirtilen hususun yerine getirildiği ve yeni kiracıya yer teslimi yapılmasında mahsur olmadığı belirtilmiştir. 12/01/2015 tarihli ihale şartnamesinin 24.1. maddesinde ise, adı geçen menkul malların değerleri ile ilgili davacı ve davalı belediyenin itiraz hakları saklı tutulmuş, ayrıca davacı ile davalı ... arasındaki kira sözleşmesinin 3. maddesinde tespit edilen "sabit" ve "taşınabilir demirbaş" bedellerinin peşin fiyattan ödeneceği belirtilmiş olmakla, yalnızca bu maddede yazılı menkullere yer verilmemiştir.

Buna göre ilk derece mahkemesince; belediyeye hitaben davacı ile dava dışı arasında imzalanan 01/02/2016 tarihli mutabakatın ibraname niteliğinde olmadığı gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşme ve şartname hükümleri başta olmak üzere, tespit dosyaları ile birlikte taraf delilleri ve itirazları taraf ve yargı denetimine elverişli şekilde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/24034, Karar No: 2013/14231, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24034 E.  ,  2013/14231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ... işyerinde sekiz yıl sigortasız kapıcı olarak çalıştığını bu durumu şikayet etmesi üzerine işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında özetle; davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, apartmana komşu Zarbun Sitesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının eşi ...'un mesai saatleri dışında zaman zaman apartmanın bir takım işlerini yaptığını ve ücretinin ödendiğini, davacının 2005 yılının 10. ayında oturduğu evi tahliye etmek zorunda olduğunu ve boş kapıcı dairesinin kendisine verilmesini teklif etmesi üzerine kapıcı dairesine taşındığını, şikayeti üzerine apartman adına Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından idari para cezasının kesildiğini, davacının haftanın yedi günü gündelikçi olarak başka yerlere temizliğe gittiğini ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyerinde kapıcı kaloriferci olarak çalışan davacı işçi ile davalı arasında davaya konu işçilik alacaklarına hak kazanılıp kazanılmadığı konularında uyuşmazlık söz konusudur.

Kapıcılık hizmetlerinin diğer işlere göre bir farklılık gösterdiği bilinmektedir. Bu sebeple 1475 sayılı Kanun'da olduğu gibi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 110. maddesinde de konut kapıcıları ayrı bir madde ile düzenlenmiştir. Kapıcılık hizmetlerinin esasları ve kapıcı konutlarından faydalanma şekil ve şarlarının da Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılacak bir yönetmelikle belirleneceği kanunda öngörülmüştür.

Konut Kapıcıları Yönetmeliğinin 3. maddesinde kapıcı, anataşınmazın bakımı, korunması, küçük çaptaki onarımı, ortak yerlerin ve döşemelerin bakımı, temizliği, bağımsız bölümlerde oturanların çarşı işlerinin görülmesi, güvenliklerinin sağlanması, kaloriferin yakılması ve bahçenin düzenlenmesi ve bakımı ve benzeri hizmetleri gören kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı maddede, işveren ise konutun maliki ve ortakları olarak açıklanmıştır. Kamu kurumlarına ait lojman işyerlerinde anataşınmaz maliki, ilgili kamu kurumudur.

Yönetici ise konutun maliki ya da kat malikleri adına hareket eden kişidir. Yönetici, Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilir ve görevlerini ifa eder.

Yönetmelikte işyeri, kapıcının çalıştığı konut ile bağımsız bölüm, ortak yerler, eklenti ve tesislerin tümü olarak ifade edilmiştir.

Kapıcıyı işe alma konusunda yönetici yetkili kılınmıştır. Kaloriferli konutlarda kapıcının ateşçi belgesini haiz olması gerekir.

Dosya içeriğinden davalı işyerinde daha önce çalışan kapıcının 2001 yılında emekli olup ayrıldığı bu tarihten sonra yapılan bir kapıcılık hizmet sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, işyerinin karar defteri ve gider makbuzlarında 08.09.2002-20.12.2007 tarihleri arasında bir kısımında isim yazmandan “kapıcı” adı ile bir kısımında da kapıcı olarak açıkça davacının eşi ... adı ile bakım onarım, harçlık adı altında ödemler yapıldığı, davacı adına yapılan bir ödeme kaydının bulunmadığı, şikayet üzerine yapılan Sosyal Güvenlik Kurumu Müfettişi incelemesinde davacı için davalı işyerinde 28.08.2009 tarihi itibariyle tescilinin yapılmasına ve idari para cezasının uygulanmasına karar verildiği, davacının eşinin 11.07.2011 tarihinden beri başka işyerinde kesintisiz çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporunun hazırlanmasına ve dolayısıyla hükme tesir eden davacı tanıklarının her ikisi de davacının eniştesi olduğu gibi ve aynı apartmanda ve yakında oturan kişilerde olmadıkları halde sadece bu tanık anlatımlarıyla sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporunun hazırlanmasına ve dolayısıyla hükme tesir eden davacı tanıklarının her ikisi de davacının eniştesi olduğu gibi ve aynı apartmanda ve yakında oturan kişilerde olmadıkları halde sadece bu tanık anlatımlarıyla sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

İşyerinde önceki kapıcının emekli olmasından sonra yeni bir kapıcı ile yazılı bir sözleşme yapılmadığı, kapıcılık hizmetlerinin görülmesi konusunda; ödeme belgeleri karar defterindeki bilgiler bu işin kayden davacının eşi ... tarafından yerine getirildiği göstermektedir. Oysa davacı kapıcılık işini kendisinin yaptığını ileri sürmesi, davacının eşinin yakın bir sitede sürekli güvenlik elemanı olarak çalıştığının kayıtlardan anlaşılması davacının iddiasını güçlendirmiştir. Ancak kapıcılık hizmetlerinde hizmeti veren kapıcının aile fertlerinin de zaman zaman yardımlaşma ile işe katkı sağladıkları bilinmektedir. Somut olayda davalı tanıkları davacının başka yerlere temiziliğe gittiğini, davacının eşinin haftada bir iki gün servis ve temizilik yaptığını kapıcı dairesinde kira karşılığında bu işleri yaparak oturduğunu ileri sürmüşlerdir. Bu anlamda öncelikle apartmanın kaç kat ve kaç daireden oluştuğu, apartmanda temizlik, servis, kalorifer gibi hangi kapıcılık hizmetlerinin verildiği, işyeri kayıtlarında kapıcı görünen davacın eşinin sürekli çalıştığı işi ile bu hizmetleri birlikte yerine getirip getiremeyeceği, buna bağlı olarak davacının bu işlerin görünmesinde eşine yardım eden durumunda olup olmadığı, davacının haftanın kaç günü temizliğe gittiği birlikte değerlendirilip, gerektiğinde, konuya ilişkin davalı tanıklarının ayrıntılı beyanlarına başvurularak davacının bizzat kendisi tarafında mı kapıcılık hizmetlerinin yerine getirildiğinin belirlenmesi, davacının eşi ... tarafından güvenlikçi olarak çalıştığı mesaisinin dışında kalan zamanlarda kapıcılık işini yapmasının mümkün olmadığının saptanması tüm hususlar belirlendikten sonra hizmetin davacı tarafından görüldüğünün tespit edilmesi durumunda, apartmanda yerine getirilen hizmetlerin part-time veya full-time çalışmayı gerektirip gerektirmediği, part-time bir çalışma sözkonusu ise uzman hesap bilirkişisinden çalışma sürelerinin de belirlenmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre, davalı apartmanın davacı ile değil, davacının eşi ile binanın genel temizliği karşılığı olarak, kapıcı dairesinde kira vermeden oturma, elektrik ve su giderlerinin apartman tarafından karşılanması, ayrıca harçlık maksatlı ücret verilmesi biçiminde sözleşme yapıldığı, davacının davalı apartmanla ilgisi olmadığı, iş sözleşmesinden doğan iş görme borcunun kişiselliği ve devredilemezliği gereği apartmana karşı kapıcılık hizmetleri yönünden davacının eşinin sorumlu olduğu, davacı tanıklarının davacının akrabası olduğu, kapıcı çalışmasına ilişkin genel ve soyut beyanlarının olduğu, iş yerindeki çalışma düzenini bilmedikleri, davalı tanıklarının beyanlarından davacının evlere temizliğe gittiği, apartmana yönelik yapmış olduğu eşine yardım mahiyetinde dahi nitelenebilecek hizmetinin bulunmadığı, davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.13.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/88, Karar No: 2014/19023, Tarih: 04.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/88 E.  ,  2014/19023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2013 tarih ve 2011/294-2013/222 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan...... A.Ş. Organize San. Bölgesi vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş’nin müvekkili şirketin %10 oranında kurucu hissedarı olduğunu sermaye olarak sahibi olduğu taşınmazı taahhüt ettiğini, ancak talep edilmesine rağmen davalı tarafından taşınmazın müvekkiline devredilmediğini ve diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, ayni sermaye olarak taahhüt edilen davalı adına tescilli taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı şirketin yönetim kurulu üyelerinin görev süresinin sona erdiğini ve dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu taşınmazın müvekkili adına tescilli olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilin iyiniyetli olarak davaya konu arsayı devraldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...Ş'nin davaya konu taşınmazı ayni sermaye olarak davacı şirkete koymayı taahhüt ettiği, bunun karşılığında da davacı şirkete %10 oranında hissedar olduğu, ancak davalının ayni sermaye koyma taahüdüne aykırı olarak davaya konu taşınmazı diğer davalıya devrettiği, davalı şirketlerin ortaklarının ve yöneticilerinin bir kısmının aynı kişilerden oluştukları, bu nedenle taşınmazın devredilmesinde davalıların iyiniyetli olmadığı, taşınmazı devralan davalı şirket tarafından anılan taşınmazın davacı şirkete ayni sermaye olarak konulduğunu bilebilecek konumda olduğu, bu nedenle devrin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25.358,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.