muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27609, Karar No: 2024/5711, Tarih: 30.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/27609 E.  ,  2024/5711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/117 E., 2016/368 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz isteklerinin, Mahkemeye sunulan deliller değerlendirilmeden eksik inceleme ile verilen yanlı kararın bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın; aile içi şiddet vakası nedeniyle ilçe emniyet binasında bulunduğu, eşinin ifadesinin alınması sırasında şikayetçiye hitaben "İfadesini aldığınız kişi benim karım, ona tacizde bulundunuz, sizi şikayet edeceğim, ben Manisa da yattım." demek suretiyle tehditte bulunduğu, sonrasında başını cam pencereye ve oda içerisinde bulunan dolaba vurmak suretiyle üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; somut olay kapsamında, sanığın başını cam pencereye ve oda içerisinde bulunan dolaba vurması karşısında, sanığın görevin yapılmaması için gerçekleştirdiği cebir veya tehdit eylemlerinin nelerden ibaret olduğu tartışılıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçeyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5444, Karar No: 2012/7920, Tarih: 17.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/5444 E.  ,  2012/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yükleniciler ile davalı arsa sahibi ...'nin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile 05.08.2002 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş, sözleşme ile davalının da hissedar olduğu 245 ada 11 nolu parsel üzerine 3 blok halinde bina inşa edilerek B blokun komple arsa sahiplerine ait olacağı, A blokta projede işaretli yerlerin arsa sahiplerine verileceği, davalı ...'ye ise ayrıca A blok 3. kat 302 nolu dairenin teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye göre C blok tamamiyle yüklenicilere ait olacak iken mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre sadece temeli atılmış, henüz tamamlanmamıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 12. maddesine göre C blok altına hamam yapılacak, hamam inşaatı yapılacağı zaman arsa sahipleri daire oranına göre inşaata katkıda bulunacak, hamam inşaatı tamamlandığı zaman işletmesi, yapımcıların belirleyeceği şartlarda hizmete sokulacak, kâr hisseler oranında dağıtılacaktır. C blok inşaatı halen temel aşamasında olduğundan henüz tamamlanmamış, dolayısıyla C blok inşaatı da yapılmadığından tüm blokların çevre düzenleme işi de sözleşmenin 25. maddesine aykırı olarak yerine getirilmemiştir. Bu durumda davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiklerinden sözedilemez. Nitekim yükleniciler tarafından diğer arsa sahibi ...aleyhine açılmış olan tapu iptâli ve tescil davası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/730 esasına kayıtlı olarak görülmüş,

açılan dava nedeniyle verilen red kararı Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Bu nedenlerle arsa sahibi ... hakkında açılan işbu davanın da, yüklenicilerin sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak yerine getirmemeleri nedeniyle reddi gerekirken C blok inşaatının davalıyla bir ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3418, Karar No: 2009/4137, Tarih: 13.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/3418 E.  ,  2009/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bilirkişi kurulunca bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1-Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerinin saptanmasında dava konusu taşınmazında içerisinde yer aldığı ilçenin genelinde geçerli olan ve münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken, salt dava konusu taşınmazın bulunduğu yere özgü (lokal) veriler üzerinden kamulaştırma bedelini saptayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin Dairenin geri çevirme kararı üzerine ... İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen ve ilçenin genelinde geçerli olan dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına toptan satış fiyatlarını içeren veri listesi esas alınarak bilirkişi kurulundan bu verilere uygun ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

2- Tamamı 21965 m2 olan taşınmazın 1621,21 m2’si kamulaştırılmış, geriye teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 15.402,43 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 4.941,36 m2 olmak üzere iki ayrı parça kalmıştır.

Bilirkişi Kurulunca (A) harfi ile gösterilen kısımda kamulaştırma nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmadığı konusundaki saptamada bir isabetsizlik yoktur. Ancak; kamulaştırmadan arta kalan ve (C) harfi ile gösterilen parçanın yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu ile kullanım amacı birlikte değerlendirildiğinde bu kısımda da herhangi bir değer kaybının sözkonusu olmayacağı gözetilmeden %5 ve %6 oranındaki kapitalizasyon faiz oranına göre hesaplanan değerler arasındaki farkın değer düşüklüğü olarak kabul edilmesi ve bu miktarın kamulaştırma bedeline eklenmiş bulunması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 625,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 13.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8700, Karar No: 2014/12321, Tarih: 24.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8700 E.  ,  2014/12321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/752-2013/1566

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, miras bırakan babası ''Meryem oğlu Ramazan Taş'ın'' maliki olduğu 1786 ada 6 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında anne adının “Fatma” olarak yazılı olduğunu, bu nedenle tasarrufta bulunamadığını ileri sürerek, anılan kaydın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince; tapu kaydına göre çekişme konusu taşınmazın “ Ahmet oğlu R. T..” adına kayıtlı olup, iddia edildiği gibi “ Fatma oğlu R. T..” adına bir kaydın bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece, kayıt malikinin tapu kaydında yeralmayan anne adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ancak; tapu maliki ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilebileceği açıktır.

Ne var ki, mahkemece tespit hükmü kurmaya yeter derecede bir araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı da bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava konusu taşınmaza ilişkin kök kayıtlar ve dayanakları denetime imkan verecek şekilde getirtilmemiş, tapu müdürlüğünün dava konusu imar parselinin geldisi olarak bildirip kaydını gönderdiği 437 ada 2 parselin kadastro tutanağının ve eklerinin incelenmesiyle yetinilmiş, ancak kayıt malikinin 437 ada 2 parselde ediniminin hangi işlemle olduğu dayanak belgeleriyle açıklığa kavuşturulmamıştır.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak, davacının miras bırakanı ile kayıt malikinin aynı kişi olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanarak, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacı talebi hakkında bir tespit hükmü verilebileceği gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/29640, Karar No: 2013/3390, Tarih: 28.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2009/29640 E.  ,  2013/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyadaki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz; olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-20.03.2006 tarihli saat 02.45'te düzenlenen ''Tutanak'' başlıklı tutanak, 20.03.2006 tarihli saat 14.45'te düzenlenen ''Teslim ve Tesellüm Tutanağı'', 20.03.2006 tarihli saat 10.00'da düzenlenen '' Görgü ve Tesbit Tutanağı'', yakınanın anlatımı kapsamı karşısında; sanıkların 20.03.2006 saat 01.30 kolluk görevlilerinin devriye görevini ifa ettiği sırada yakınanına ulaşılamayan ....plakalı aracın yanında sanıkları gördükleri, sanıkların kaçmaya başladıkları, kovalamaca sonucu yakalandıkları, sanık ...'in üst aramasında montunun içine gizlenmiş 2 adet peugeot araca ait airbag, bir adet tornavida, sanık ... üst aramasında montunun içine gizlenmiş 1 adet airbag, sağ iç cebinde oto airbag sökmede kullanılan özel yapılmış açılır kapanır vaziyette 8 adet ucu bulunan ve çok maksatlı tornavida şeklinde alet, aynı cebinde airbaglere ait olduğu sanılan 6 adet vida olduğu bulunmuş, yakınanına ulaşılamayan ... plakalı aracın sağ ön kapısının kanırtılmış, direksiyon üzerinde bulunan airbag yerinin boş olduğu, araştırmalarda yan sokakta ... plakalı aracın da kapısının kanırtılmış, airbag yerini boş olduğu, soruşturma devam ederken yakınan ... Bengü Büyükdere 19.03.2006 saat 22.30 aracını park ettiğini, 20.03.2006 saat 09.15 apartman görevlisi gelip aracında hırsızlık yapıldığını haber vermesinden sonra kolluğa başvurduğu, adı geçen yakınana ait .... plakalı aracının ön kapısı kanırtılarak açılıp otosuna zarar verilip direksiyon airbaginin çalındığını, sanıklardan elde edilen bir adet airbag yakınana teslim edildiği somut olayda, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ... Odabaş savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/795, Karar No: 2018/1216, Tarih: 21.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/795 E.  ,  2018/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... Anonim Şirketi nezdinde kasko sigortası bulunan aracın 21/06/2015 tarihinde davalı kurumun sorumluluğunda bulunan yolda davalılarca yapılan yol çalışması esnasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinde yapılan incelemede; yol yapım şirketinin koyduğu levhanın birinin yerinde takılı olmadığı, kaza yerine yaklaşık 1-2 km mesafe uzaklığında hem kapalı yol istikametinde hem de Hınıs yol istikametinde yol çalışmalarının bulunduğu, sürücünün girdiği yön itibariyle levhaları görmesi mümkün olmadığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla sigortalılarına ödenen 7.650,00 TL'lik tazminatın hasar ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK.nun 114/1-b ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle 6100 Sayılı HMK.nun 114/1-b ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı, sigortalısının aracı ile seyir halindeyken Karayolları Genel Müdürlüğü denetim ve sorumluluğundaki yolun yapımını yürüten taşeron firma ...'nin kontrolünde bulunan yolda 21/06/2015 tarihinde sigortalısının aracının trafik kazası neticesinde hasarlandığını, çalışma alanına yönelik ikaz ve işaretlemeleri tam olarak yapmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, davanın görülme yerinin idari yargı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, Karayolları Genel Müdürlüğü denetim ve sorumluluğundaki yol yapım çalışmasını davalı iş ortaklığına yaptırmaktadır. Davalı kurumun yol yapım işini verdiği iş ortaklığındaki şirketler özel hukuk tüzel kişileri olup verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, yol yapım işi yüklenici tarafından davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün gözetim ve denetiminde yapıldığından davalı kurum aleyhine de adli yargıda dava açılmalıdır. O halde mahkemece, davalılar aleyhine açılan bu davada idari yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davaya devam edilerek esastan inceleme yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bozma neden ve şekline göre vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.