muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2344, Karar No: 2014/5110, Tarih: 11.09.2014

Yüklenici H.. N..'nın Halkbankası Mersin Pozcu Şubesi 709203 nolu hesabına iş sahibi A..B..Gıda Tarım İth. Ban. Tic. A.Ş. tarafından 20.08.2004 tarihli 50.000,00 TL, 23.08.2004 tarihli 50.000,00 TL ve 24.08.2004 tarihli 55.000,00 TL yatırıldığını gösteren banka dekontlarının sahte olarak düzenlendiği iddiası ile ilgili olarak Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/604 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında mahkemece 24.12.2009 tarih ve 2009/1747 karar sayılı kararla suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar Ahmet T..K..ve A.. D.. 'ın beraatine karar verildiği ve kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ödeme makbuzlarının sahteliği konusunda açılan bu dava henüz kesinleşmediğinden sonucunun beklenmesi gerekir. 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi hükmü gereğince söz konusu ceza davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6913, Karar No: 2012/4836, Tarih: 21.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6913 E.  ,  2012/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 175 ada 14 parsel sayılı 939.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz sit alanı içinde kalması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın davacı ...'in kullanımında ve Korunması Gerekli Kültür Varlığı olduğu belirtilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 175 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazların kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1262, Karar No: 2013/1651, Tarih: 18.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1262 E.  ,  2013/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'ndan alacaklı olduğunu, ... ... Müdürlüğü'nün 2008/994 Esas sayılı takibinin kesinleştiğini, ...'nun yüklenici sıfatıyla ....08.2005 ve ....08.2005 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları sebebiyle diğer davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine ....06.2008 tarihinde haciz uygulandığını ileri sürerek, davalı ...'nun 86 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 32 adet bağımsız bölümdeki hak ve alacaklarının tespitine, arsa sahipleri ..., ... ve ... adına kayıtlı hisse ve tapu kayıtların iptali ile davalı ... adına kayıt ve tesciline, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması halinde, sözleşmelerden va yasadan kaynaklanan halefıyet gereği ... dosyasındaki alacaktan şimdilik 40.000,00 TL'nin tüm fer'ileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil ... vekili, davanın reddi ile davaya konu edilen A, B, C ve P bloklar "zemin kat ...", ".... kat ..." no'lu bağımsız bölümlerin davalılar ..., ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, davalılar yanında davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin, içine düştüğü mali sıkıntı nedeniyle kendi edimini tek başına yerine getirmeyip, inşaatları ... ve... ile yaptığı, sahteliği iddia ve ispat edilmeyen sözleşmeler ile yüklenici ...'nun arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan A, B, C, P, D, E, O ve R bloklardaki bağımsız bölümler yönünden .... ve ...'e temlikte bulunduğu, sadece arsa sahiplerine ait bağımsız

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yüklenicinin, içine düştüğü mali sıkıntı nedeniyle kendi edimini tek başına yerine getirmeyip, inşaatları ... ve... ile yaptığı, sahteliği iddia ve ispat edilmeyen sözleşmeler ile yüklenici ...'nun arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan A, B, C, P, D, E, O ve R bloklardaki bağımsız bölümler yönünden .... ve ...'e temlikte bulunduğu, sadece arsa sahiplerine ait bağımsız

bölümlerin kısmen imalatının yapıldığı, imalatları yapılmayan ve sadece bağımsız bölüm numaraları belli olan taşınmazların yüklenici ... adına tescilinin söz konusu olamayacağı, arsa maliklerinin borcunun, yükleniciye arsa hissesi vermek değil, yapılan bağımsız bölümlerin tapularını vermekten ibaret olduğu, taraflar arasındaki sözleşme iptal edilmediğinden davacının halef sıfatıyla şahsi hak isteme hakkının bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisinin, sözleşmeye göre edimini ifasından sonra koşullarının gerçekleşmesi halinde, temlik alan ya da yüklenicinin alacaklıları konumundaki .... kişilerin, arsa sahiplerine karşı talep hakkının doğacağı, inşaatların, arsa sahipleri ile yapılan sözleşmeye göre tamamlanmadığı, ... sözleşmelerinin ayni edimli sözleşme niteliğinde olması nedeniyle, ... sahiplerinin ifa çıkarının eserin bütünüyle yapılarak teslimi halinde karşılanabileceği, kısmi ifada yüklenicinin eseri meydana getirdiği kadarıyla bedele (tescile) hak kazanacağının kabulünün mümkün olmadığı, fer'i müdahil ...'ün, tescil isteminde bulunmayıp, sadece davalılar yanında bulunmak istediğinden, bu kişi yönünden hüküm kurulması gerekmediği, asli müdahil ... yönünden ise ...'e devredilen A, B, C ve P bloklardaki hak ve hisseleri ölen yüklenici....'in mirasçısı ...'den temlik aldığı, davacı asıl gibi müdahil davacının da tescil isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı ...’ın davasının reddine, asli müdahil ...’ın tescil isteminin ve davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, İİK'nın 94/.... maddesindeki yetkiye dayalı açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan ....08.2005 ve ....08.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin .... maddelerinde blok ve bağımsız bölüm numaraları belirtilmeden inşaatın seviyesine göre yüklenici davalı ...'na aktarılacak bağımsız bölüm ve arsa payı belirlenmiştir. Mahkemece, uzman bilirkişi kurulu seçilerek, uyuşmazlık konusu yerde tüm bloklarla ilgili keşif ve inceleme yapılarak, inşaatın seviyesi belirlenip, bu sözleşmelere göre davalı yüklenicinin hak ettiği, ancak henüz tapuya tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer ayni hakların belirlenmesi gerekirken, takipten sonra .... kişilerle adi yazılı şekilde yapılan ve ....08.2005 ile ....08.2005 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki davalı yüklenici ...'na ait hakların temlikini içermeyen ve ancak iç ilişkide tarafları yönünden bağlayıcı olan anılan adi yazılan sözleşmelere itibarla eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8908, Karar No: 2022/4219, Tarih: 26.05.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8908 E.  ,  2022/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Küre Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/12/2016 tarihli ve 2016/20 Esas, 2016/44 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28/04/2021 tarihli ve 2021/2780 Esas, 2021/4152 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; tarafların kök murisi ...TC kimlik numaralı ...'ın veraset ilamının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, belirtilen evrakın getirtilerek dosyasına konulması için dosyanın hükmü veren Küre Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5511, Karar No: 2018/1172, Tarih: 13.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5511 E.  ,  2018/1172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay tarihinde sanığın mağdura ait soyunma dolabının asma kilidini çekiç ile kırarak buradan mağdura ait cüzdandaki 600 TL‘yi almasıyla gerçekleştirdiği anlaşılan hırsızlık eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, suçun ancak kilit açmak suretiyle işlenmesi halinde uygulanma olanağı bulunan TCK'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Mahkemenin kabulüne göre, gerekçeli karar başlığında ve hükümde sanığın eylemi “ sair bir alet ile kilit açmak suretiyle hırsızlık” suçu olarak kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 141/2-d. şeklinde yanlış yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11270, Karar No: 2017/4943, Tarih: 03.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11270 E.  ,  2017/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın 22.09.2013 tarihinde sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken 545 sokakta seyrederken 524 sokak kavşağına girdiğinde 524 sokaktan süratle gelmekte olan davalıya ait sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı araca ve park halindeki ..., ... plakalı araçlara çarparak hasarlanmalarına neden olan davalıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşunda asli ve tam kusurlu olduğunu, hasarlardan dolayı müvekkili şirket tarafından sigortalısına 3.252,00.-TL ödendiğini, ... 4. ... Müdürlüğü'nün 2014/347 Esas, sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili yoluna gidildiğini, ancak borçlunun takibe süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline takibin aynen devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yaptığından ödeme yaptığını iddia ettiği miktar kadar ... takibinde bulunduğunu, ... takibine konu edilen alacağın da herhangi mahkeme ilamına veya kıymetli evraka dayanmayan bir alacak olduğunu, bu itibarla nasıl belirlendiği neye göre hesaplandığı belli olmayan bir alacağın müvekkilince ödenmesinin söz konusu olamayacağını, trafik tespit tutanağı incelendiğinde müvekkiline ait araca dava dışı 3.kişinin aracının çarptığının anlaşıldığını, buradan hareketle davacının müvekkilinin aracına kusur atfeden beyanına katılmadıklarını, çarpma noktaları dikkate alındığında müvekkiline ait araca kusur izafe edilemeyeceğinin açık olduğunu, önemle ve ısrarla arz edildiği üzere davayı kabul anlamına gelmemek üzere gerek hasar miktarı gerekse kusur oranını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile kötü niyetli olarak yapılan takip için %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller, dosya içindeki bilgi ve belgeler, dosyadan alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre; davalı İçişleri Bakanlığı'nın maliki olduğu aracın sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurunun bulunduğu, davalının araç maliki olması nedeni ile meydana gelen zarardan sorumluluğunun 2.439,15.-TL olduğu bu nedenle, davanın kısmen kabulü ile ... 4.... Müdürlüğü'nün 2014/347 Sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının kısmen iptal edilerek takibin 2.439,15.-TL asıl alacak ve bu bedele takip tarihine kadar işleyecek yasal faiz üzerinden devamına, takipten sonra da asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20509, Karar No: 2020/13584, Tarih: 24.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/20509 E.  ,  2020/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddesinin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; suça sürüklenen çocuğun mağdurun işyerinden 15,00 YTL çalmış olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi

Yz. İşlr. Md. Y. M.H./ D.
Yargıtay — Esas No: 2014/14352, Karar No: 2015/1375, Tarih: 26.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14352 E.  ,  2015/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/489-2014/77

Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması-yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı (birleşen davada davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 24.06.2013 tarihli dava dilekçesi ile; halen 500 TL olan yoksulluk nafakasının 500 TL artırılarak aylık 1000 TL'ye, müşterek çocuklar için halen ödenmekte olan 250'şer TL olan iştirak nafakalarının ise ayrı ayrı 250'şer TL artırılarak aylık 500'er TL ye çıkarılmasını ( toplam 2000 TL aylık nafaka) talep etmiştir.

Davalı vekili 28.10.2013 tarihli birleşen dava dilekçesinde; davalının Akbank Şube Müdürü iken 2013 yılı Haziran ayında işten çıkarıldığını, halen işsiz olduğunu, buna karşın davacının işe girdiğini ve aylık ücret almaya başladığını, davalının işe iadesi için açılan davanın henüz sonuçlanmadığını, davacının işe girerek yoksulluktan kurtulduğunu ileri sürerek yoksulluk nafakasının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı (birleşen davada davalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK'nun 176/3.maddesine göre; irat biçiminde ödenmesine karar verilen nafakanın yoksulluğun ortadan kalkması halinde mahkeme kararıyla kaldırılması mümkündür.

Yine, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Somut olayda; taraflar Ayvalık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2011/756 Esas-2012/530 Karar ve 19.07.2012 tarihli kararı ile boşanmışlar ve bu davanın 22 Mart 2012 tarihli duruşmasında davacı için 500 TL, müşterek çocuklar için 250'şer TL olarak takdir edilen nafakaların karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştikten sonra davacı için 500 TL yoksulluk, müşterek çocuklar için 250'şer TL iştirak nafakası olmak üzere toplam 1000 TL aylık nafakanın davacı kocadan alınarak davalı kadına verilmesine karar

verilmiş; hüküm temyiz edilmeden 03.10.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı kadının boşanmadan sonra asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, özel bir şirkette çalıştığı, davalının ise Banka şube müdürü olarak çalışır iken 30/06/2013 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiği, tarafına 60.968.18 TL tazminat ile 4.941.22 TL izin ücreti ödendiği, davalının işe iade davası açtığı, bu davanın derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.