muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5582, Karar No: 2022/8050, Tarih: 08.11.2022

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 11/12/2017 tarihli raporunda, 11/12/2017 tarihi itibariyla yapılan kapalı sistem sorgulamasında, şüpheli ... ile ilgili kendi TC kimlik numarası ve K. Alimunyum Plastik Yapı San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı ile Tepe yöneticilerinden ... ... isimli şahsın kullanımda bulunduğu ... numaralı GSM hattı ile irtibatlı olduğu (2013-2014), şüpheli ...'un kendi TC kimlik numarası ve K.Alimunyum Plastik Yapı San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı ile Tepe yöneticilerinden ... ... isimli şahsın kullanımda bulunduğu ... numaralı GSM hattı ile irtibatlı olduğu (2013-2014), şüpheli ...'ün kullanımda bulunduğu 5055353529 numaralı GSM hattı ile Tepe yönetiminden Abdulkadir Aksoy isimli şahsın kullanımda bulunduğu 5334797959 numaralı GSM hattı üzerinden irtibatının olduğu (2014-2015), şüpheli ...'un ise K.Alimunyum Plastik Yapı San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı ile Tepe yöneticilerinden ... ... isimli şahsın kullanımda bulunduğu ... numaralı GSM hattı ile irtibatlı olduğunun (2013-2014) belirtilmesi ve ihbar eden ...'un şikayet dilekçesine ekli şüphelilerin "Salı Grubu" adı altında yaptıkları etkinliklere katıldıklarına ilişkin fotoğrafların bulunması karşısında, delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/12/2021 gün ve 94660652-105-07-13943-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY;

Müşteki ...'un, ailevi ve ticari bir kısım ihtilafların vukuu neticesinde husumet hasıl olan akrabalarının da aralarında bulunduğu kişilere yönelik yaptığı 06.02.2017 tarihli suç duyurusu üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/9421 soruşturma sayısına kayden şüpheliler hakkında soruşturma işlemlerine başlanılmıştır. Süreçte dosyaya delil sunup, şikayetini bildiren ve bilgisine başvurulan ..., müşteki ...'in eşi olup, şüpheliler ... ve ... ile de kardeştir. Şüpheli ... ise şüpheli ...'un eşidir. Yine müştekinin sunduğu dilekçede ve ekran görüntülerini içeren çeşitli internet sayfalarına ait yazıların içeriklerinde ...'un Salı Grubu/ Salı Sanayici ve İş Adamı Grubu Başkanı olduğu belirtilmiştir. Diğer müşteki Mete ...ise ifadelerinde ... ile akraba olduklarını beyan etmiştir.

Dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşıldığı üzere, suç ihbarının öncesinde, ailevi, ticari vb... çeşitli uyuşmazlıklardan kaynaklı ihtilafları hasebiyle ceza yahut hukuk yargılamalarına konu davaları ve de soruşturmaları bulunan, aralarında akrabalık bağı olan müşteki ile bir kısım şüpheliler arasında vuku bulan sorunlar; 6284 sayılı Kanun kapsamında yapılan başvurulara müteakip Aile Mahkemelerine de taşınmış ve bu kapsamda müşteki ve eşine yönelik verilen koruma tedbiri kararları ile itirazlarına dair verilen mercii kararları ve de uygulamaları, gerek yerindelikleri gerekse koruma tedbiri talebinde bulunup, davalarının olduğu ... ile "Salı Grubu" adı altında yapılan çeşitli etkinliklerde bir araya gelen hakim, savcı, kolluk görevlileri gibi... kamu görevlileri içerisinde taraf oldukları uyuşmazlıklarda görev alan hakimlerin bulunmaları nedeni ile müştekinin suç ihbarına konu olmuştur. Müşteki usul ve kanuna aykırı olarak verildiği iddiasında bulunduğu bu kararlara ilişkin olarak, süreçte karar talebinde bulunan, kararları veren ve de uygulayan aralarında avukatlar, hakimler ve savcıların vs... bulunduğu kamu görevlilerinin ve diğer kişilerin çıkar amaçlı bir örgütlenme vasıtası ile bir araya gelip, taraflı ve yanlı uygulamalarda bulunarak kendisini mağdur ettiklerinden yakınmış, belirtilen grup içerisinde FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında işlem yapılan kişilerinde bulunduğu bildirmiştir.

Müşteki ...'un delil olarak sunduğu belgelerden özetle; Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davanın 25.02.2015 tarihli duruşması sonrası, ... ile ... arasında vukuu bulan bir tartışmanın akabinde, kardeşi Hülya ve eniştesi ... tarafından, duruşma çıkışında tehdit ve hakarete maruz kaldığını beyanla müracaatta bulunan ...'un 26.02.2015 tarihli başvurusu üzerine, 6284 sayılı Kanunun ilgili hükmü uyarınca ... ve ... hakkında önleyici tedbir kararı verilmiş, komiser yardımcısı ...'in, amiri adına imzaladığı 02.03.2015 tarihli fezlekeye rapten gönderilen tahkikat evraklarıyla yapılan uzaklaştırma talebinin değerlendirilmesine dair onama talebine matuf olarak Antalya 6. Aile Mahkemesinin 03.03.2015 tarih, 2015/107 değişik iş, 2015/107 karar sayılı kararı ile de şiddet uygulayanlar Hülya ve ... hakkında 6284 sayılı Kanunun ilgili hükmü uyarınca üç ay süre ile koruma ve uzaklaştırma tedbirleri uygulanmasına karar verilmiştir. Süreçte tedbire ilişkin düzenlenen tutanaklarda, kendisi ile yapılan görüşmelerde davalılarla sıkıntısının olmadığını, karara riayet edildiğini, şikayetinin olmadığını beyan ettiği belirtilen ..., 01.06.2015 tarihinde, polis merkezine giderek 03.06.2015 tarihinde tedbirlerin sona ereceğini ancak ilgili dosyaların bilgilerini de belirterek devam eden davalarının bulunduğunu ve bunların duruşmalarına katıldıklarından şahsına yönelik tehdit ve hakaretlerin devam edeceğini düşündüğünden, ... ile ... hakkında ikinci kez yeniden koruma tedbiri kararı verilmesi isteminde bulunulmuş, komiser yardımcısı Ramazan Çelen imzası ile düzenlenen tahkikat evrakıyla yapılan talebe istinaden de Antalya 6. Aile Mahkemesinin 02.06.2015 tarih, 2015/107 değişik iş esas ve 2015/107 karar sayılı kararı ile Hülya ve ... hakkında uygulanan koruma tedbirlerinin üç ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. ...'un bu karara yaptığı itiraz reddedilmiş akabinde süreçte tedbirlere ilişkin tanzim edilen tutanaklarda davalılarla sıkıntısının olmadığını, karara riayet edildiğini, şikayetinin olmadığını beyan ettiği belirtilen ...'un benzer nedenlerle yaptığı 02.09.2015 tarihli başvurusuna istinaden Antalya 6. Aile Mahkemesinin 04.09.2015 tarih, 2015/107 değişik iş esas ve 2015/107 karar sayılı kararı ile Hülya ve ... hakkında uygulanan tedbirlerin altı ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. Fakat bu süreçte Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/555 esasında görülen davanın 06.01.2016 tarihinde yapılan duruşmasında taraflar ... ve ... ile ... arasında yaşanan münakaşa anında duruşma salonunda izleyici olarak ...'da yer almış, hadisenin sonrası, 21.01.2016 tarihinde ... kolluğa müracaat ederek duruşmada ...'in sözlü olarak psikolojik baskısına maruz kaldığını beyanla uzaklaştırma kararına uymadığından şikayette bulunmuştur. Tedbir kararına ihlalde bulunduğundan düzenlenen tahkikat evraklarına matuf yapılan ihbara istinaden de Antalya 6. Aile Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli, 2015/107 değişik iş esas ve 2015/107 karar sayılı kararı ile ..

...'da yer almış, hadisenin sonrası, 21.01.2016 tarihinde ... kolluğa müracaat ederek duruşmada ...'in sözlü olarak psikolojik baskısına maruz kaldığını beyanla uzaklaştırma kararına uymadığından şikayette bulunmuştur. Tedbir kararına ihlalde bulunduğundan düzenlenen tahkikat evraklarına matuf yapılan ihbara istinaden de Antalya 6. Aile Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli, 2015/107 değişik iş esas ve 2015/107 karar sayılı kararı ile ...'un 6284 sayılı Kanunun ilgili hükmü uyarınca üç gün zorlama hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ancak yaptığı itiraz üzerine Antalya 7. Aile Mahkemesinin 09.03.2016 tarih, 2016/146 değişik iş esas ve 2016/147 karar sayılı karar ile de bu karar kaldırılmıştır. Tedbire ilişkin düzenlenen tutanaklarda, kendisi ile yapılan görüşmelerde davalılarla sıkıntısının olmadığını, karara riayet edildiğini, şikayetinin olmadığını beyan ettiği belirtilen ..., polis merkezine 01.03.2016 tarihinde yaptığı başvuru ile karşı tarafla arasında davaların bulunduğu ve bu nedenle duruşmalara katıldıklarından tarafına tehdit ve hakaretlere devam edileceği ile ayrıca ...'a tedbir kararına aykırı davrandığından zorlama hapis cezası verildiğini belirterek, tedbirin süresi dolacağından altı ay süre ile yeniden tedbir kararı verilmesini istemiş, Antalya 6.Aile Mahkemesinin 02.03.2016 tarih, 2016/133 değişik iş ve 2016/134 karar sayılı kararı ile de 6284 sayılı Kanunun ilgili maddesine göre üç ay süre ile tedbir uygulanmasına karar verilmiştir. Bu süreçte Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2015 tarihli duruşması sonrasında meydana gelen olaya ilişkin açılan, Antalya 13.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/751 esasına kayden görülen davada ... hakkında 06.05.2016 tarihli duruşmada tefhim olunan hükümle ...'a hakaret ve tehdit suçlarını; ...'un ise tehdit suçunu işlediği sabit olmadığından beraatlerine; ancak karşılıklı hakaret suçundan ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tedbir kararına ilişkin zorlama hapis cezasının kaldırıldığını belirterek itirazlarda bulunan ... vekilinin süreçte yaptığı itiraz reddedilmiştir. Düzenlenen tutanaklarda, kendisi ile yapılan görüşmelerde davalılarla sıkıntısının olmadığını, karara riayet edildiğini, şikayetinin olmadığını beyan ettiği belirtilen ..., 01.06.2016 ve 02.06.2016 tarihlerinde kolluğa tekrar müracaatta bulunarak, devam eden davalarının bulunduğunu ve ... hakkında verilen tedbir ile tazyik hapsi kararları ile adli sicil kaydını gerekçe göstererek tedbirlerin uzatılması isteminde bulunmuş, Antalya 6. Aile Mahkemesinin 02.06.2016 tarih, 2016/133 değişik iş, 2016/134 karar sayılı kararı ile ... ve Hülya hakkında 02.03.2016 tarihinde verilen tedbir kararlarının üç ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. İş bu süreçlerde bir kısım tedbir kararlarına itiraz ettikleri fakat reddedildiği görülen ... ile ...'un, bu karara yönelik itirazları Antalya 7. Aile Mahkemesinin 27.06.2016 tarih ve 2016/389 değişik iş, 2016/396 karar sayılı kararı ile reddedilmiştir. 24.08

. Aile Mahkemesinin 02.06.2016 tarih, 2016/133 değişik iş, 2016/134 karar sayılı kararı ile ... ve Hülya hakkında 02.03.2016 tarihinde verilen tedbir kararlarının üç ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. İş bu süreçlerde bir kısım tedbir kararlarına itiraz ettikleri fakat reddedildiği görülen ... ile ...'un, bu karara yönelik itirazları Antalya 7. Aile Mahkemesinin 27.06.2016 tarih ve 2016/389 değişik iş, 2016/396 karar sayılı kararı ile reddedilmiştir. 24.08.2016 tarihli dilekçesi ile ..., polis merkezine ...'in gerçeğe aykırı beyanda bulunarak hakkında şikayetçi olduğunu, tarafından yapılan bir ihlalin yahut aykırılığın bulunmadığına dair çok sayıda tutanağın bulunmasına rağmen tedbir kararları talep edildiğini, şahsın yalan beyanlarına itibarla bir araştırma yapılmadan tedbir kararı verilmemesini, iftiraya maruz kaldığını, tehdit ve hakaret suçlarından beraatine karar verildiğini, zorlama hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilmiş ise de bu cezasının kaldırıldığını, ...'un beyanları nedeni ile hakkında Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesine hakaret suçundan kamu davası açıldığını, ayrıca TCK'nin 206, 267 ve 277 maddelerine aykırı davranması nedeni ile de soruşturmalarının devam ettiğini, hukuka aykırı olarak hak ve hürriyetleri ihlal edilerek on beş ay süre ile hakkında tedbir kararı verilmesine neden olması sebebi ile yasal haklarını saklı tutarak, aynı yöntemlere başvurarak tedbir kararı isteyeceğinin muhtemel olması nedeni ile usulsüzlüklerin tekrar edilmemesini istemiştir. Bu kez, ... vekili Av. ... tarafından Antalya 6. Aile Mahkemesine koruma tedbirinin uzatılması istemi ile sunulan 31.08.2016 tarihli dilekçe ile süresi dolacak olan tedbirlerin altı ay süre ile uzatılmasına karar verilmesi isteminde bulunulmuş, Antalya 6. Aile Mahkemesinin 01.09.2016 tarih, 2016/133 değişik iş ve 2016/134 karar sayılı kararı ile de ... ve ... hakkında, 02.03.2016 tarihinde üç ay süre ile uzatılan koruma tedbir kararlarının 02.09.2016 tarihinden itibaren, altı ay süre ile uzatılmasına, itiraz yasa yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bunların üzerine müşteki ... 06.02.2017 tarihli dilekçesi ile şüpheliler; ..., Özel ... Isı Şirketi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...., ..., .... ....., ..., ....., ..., ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 220, 206,109, 94, 250, 252, 255, 267, 279 maddelerince kamu davası açılmasına ilişkin ihbarda bulunulmuştur.

Müşteki, suç duyurusuna dair dilekçesinin ekinde, uyuşmazlığa ilişkin örneklerini sunduğu bir kısım kararlar, tutanaklar ve dilekçelerin yanı sıra, çeşitli internet sitelerinde yer alan kamuya açık paylaşımları, haberleri ve de aralarında bir kısım şüphelilere ait sosyal medya hesaplarından temin edildiği anlaşılan videoları/resimleri temin ederek sunmuştur. Müştekinin dilekçesi ile sunduğu fotoğraflar ve bir adet cd ilgilileri yönünden HSK'na gönderilmiştir.

Müşteki dilekçesinde özetle; ... ile birlikte ..., ..., ..., ......., ..., ...., ..., ... ve birçok kişinin "Salı Grubu" adı altında çeşitli etkinlikler düzenledikleri, etkinliklere Hakim ve Savcılar, Belediye Başkanları ve Meclis Üyesi v.s., Emniyet Yetkilileri, Üniversite Mensupları, Garnizon ve Jandarma Komutanı, Vergi Dairesi, SGK ve Tapu Yetkilileri, Sosyal Hizmetler Müdürü ve bir çok kamu görevlisi ve kişilerin katıldığını, bu kişilerin bir kısmının görevlerinden ihraç edildiğini, bazılarının FETÖ/PDY terör örgütü üyeliğinden tutuklu olup soruşturmalarının bulunduğunu, "Salı Grubu" adı altında adı geçen şüpheliler tarafından organize edilen etkinliklerin ne amaçla yapıldığını tarafına yönelik eylemlerden daha iyi anlaşılacağını, Antalya 15.Asliye Ceza Mahkemesinde 25.02.2015 tarihinde yapılan duruşmada dinleyici olarak bulunduğunu ve duruşma çıkışı eşi Hülya ile ... arasında tartışma yaşandığını, bu tartışmaya polis memurlarının tanık olduklarını, şüpheliler ... ve ...'a ait şirkette çekildiği ve delil olarak sunduğu resimde yer alan hakim/ savcılar ile birlikte bulunulan ortamda, tarafına yönelik kumpasın hazırlanıp 26.02.2015 tarihinde de uygulanmaya başlandığını, şüpheli ...'un 26.02.2015 tarihinde Bahçelievler Polis Merkezine giderek, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak yanında çalıştırdığı Mehmet ve abisi ...'i şahit tutarak hakaret ve tehdit ettiği gerekçesi ile şikayetçi olduğunu, görevli komiser ...'in savcı emirlerini tutanağa bağlamasına karşın tanık olarak bildirdiği kişilerin ifadelerini aldırmadan, tanık polis memurlarının ifadelerini de görmezden gelerek uygulanması mümkün olmayan 6284 sayılı Kanunu uygulayıp hakkında tedbir verilmesi hususunu mahkemeden talep ettiğini ve aile mahkemesinin hukuka aykırı bu talebi onayladığını, ayrıca tanık polis memurlarının ifadeleri görmezden gelinip asliye ceza mahkemesinde de hakkında dava açıldığını, tedbirlere uymasına rağmen ...'un 01.06.2015 tarihinde polis merkezinden bir kez daha ilgisinin olmadığı davaları bahane ederek tedbirlerin uzatılmasını istediğini, bu doğrultuda meslekten ihraç edilen komiser ...'in tedbirin uzatılmasını talep ettiğini, mahkemenin önceki kararını üç ay daha uzattığını, kararın kanuna aykırı olarak karakola acil çağrılmak sureti ile tarafına tebliğ edildiğini, bu karara 18.06.2015 tarihli dilekçesi ve ekinde tanık polislerin ifade tutanaklarını da ekleyerek itiraz etmiş ise de itirazının reddedildiğini, tedbirlere uymasına rağmen ...'un 02.09.2015 tarihinde polis merkezinden bir kez daha uzatma isteminde bulduğunu, mahkemenin süreçte bir önceki verdiği ve 31.08.2015 tarihinde süresi biten tedbir kararını hukuka aykırı olarak 04.09.2015 tarihinde altı ay daha uzattığını, bu tedbir süresinde Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan şüpheli ...'in 06.01.2016 tarihli duruşmada meslekten ihraç edilen hakimin katkısı ile eşi Hülya'yı tehdit ettiğini, şüpheli ...'in resim, videolarda görünen kişilerle birlikte hareketle ..

.'un 02.09.2015 tarihinde polis merkezinden bir kez daha uzatma isteminde bulduğunu, mahkemenin süreçte bir önceki verdiği ve 31.08.2015 tarihinde süresi biten tedbir kararını hukuka aykırı olarak 04.09.2015 tarihinde altı ay daha uzattığını, bu tedbir süresinde Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan şüpheli ...'in 06.01.2016 tarihli duruşmada meslekten ihraç edilen hakimin katkısı ile eşi Hülya'yı tehdit ettiğini, şüpheli ...'in resim, videolarda görünen kişilerle birlikte hareketle ...'u şahit gösterip, gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak şikayette bulunduğunu, ...'in savunma hakkını ve delillerini sunmasını engelleyip hapis cezası ile cezalandırılmasını talep ettiğini, mahkemenin ihlali olmadığı halde şahsına üç gün hapis kararı verdiğini, duruşma dahi açılmadığını, bu kararın da polis marifetiyle psikolojik baskı yapılmak suretiyle tarafına tebliğ edilmeye çalışıldığını, bunun üzerine tebliğin yapılma usulünü de içeren dilekçesini polis merkezine sunup karara itiraz ettiğini, itirazı inceleyen mahkemenin ise cezayı kaldırdığını, süreçte tedbire uyduğunu fakat ...'in 01.03.2016 tarihinde polis merkezine bir kez daha gidip tazyik hapis kararı kaldırılmasına rağmen varmış gibi beyanda bulunup yine tedbirin uzatılmasını istediğini, kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 14. maddesine rağmen mahkemenin yeni bir durum olmadığı halde dosya üzerinden inceleme yaparak üç ay süre ile hakkında tedbir kararı verdiğini, bu karara itirazının reddedildiğini, 13. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında hakkında beraat kararı verildiğini, buna rağmen ...'un polis merkezine gidip ve tazyik hapis kararı da varmış gibi gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak 31.05.2016 tarihinde bitmiş olan tedbirin altı ay daha uzatılmasını 01.06.2016 tarihinde talep ettiğini, polis merkezinin yine Muharremin talebi doğrultusunda mahkemeden tedbir kararı talebinde bulunduğunu, 27.05.2016 tarihli resim ve videolarda şüpheli ...'in yetkilisi olduğu şirkete ait işyerinde adı geçen hakim/savcı ve şüphelilerle birlikte olan hakim tarafından koruma tedbiri kararı verildiğini, bu karara yaptığı itirazının da reddedildiğini, "Salı Grubu" adı altında düzenlenen gayri meşru organizasyonlara sunduğu resimlerden görüleceği üzere birçok kamu görevlisinin katılmış olması ve bu kişilerin bir kısmının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü soruşturmalarında görevlerinden ihraç edilmeleri, tutuklanmaları yahut firari oldukları hususlarının bu yapının nüfuzunu gösterdiğini, yapılan hukuksuzluklar nedeni ile 24.08.2016 tarihli dilekçesini polis merkezine verdiğini ve bir örneği de ...'e iletildiğinden Av. ....ın şüpheli adına mahkemeden tedbirin altı ay daha uzatılmasını talep edildiğini, sunduğu resim ve videolarda görülen şüpheli ...'in yetkilisi olduğu şirkete ait iş yerinde adları geçen hakim, savcı ve avukatlar ve şüpheli ..

.08.2016 tarihli dilekçesini polis merkezine verdiğini ve bir örneği de ...'e iletildiğinden Av. ....ın şüpheli adına mahkemeden tedbirin altı ay daha uzatılmasını talep edildiğini, sunduğu resim ve videolarda görülen şüpheli ...'in yetkilisi olduğu şirkete ait iş yerinde adları geçen hakim, savcı ve avukatlar ve şüpheli ... ile birlikte görülen hakim tarafından tedbir kararı verildiğini, bu kararında öncekiler gibi yasaya aykırı olarak polis marifetiyle telefon açılarak psikolojik baskı yapılmak suretiyle tebliğ edilmeye çalışıldığını, "Salı Grubu" organizasyonları içerisinde şüpheliler dışında yer alan daha birçok kişinin bulunduğunu, bu kişiler araştırıldığında, kendileri ve yetkili oldukları şirketlerin davalarının, soruşturmalarının olduğunun görüleceğini belirtmiştir.

2017/9421 soruşturma nolu dosyaya sunduğu, 14.03.2017 tanzim ve havale tarihli dilekçesi ile ... özetle; şüpheliler ... ve ...'un, babalarının ortağı olduğu şirket adına sahte senet düzenleyip bankaya vermek sureti ile aldıkları krediyi ödemediklerini, bu nedenle de yargılandıklarını, davaya doğrudan zarar görmeleri nedeniyle katılma dilekçelerini verdiklerini ancak reddedildiğini, yargılama sonunda kanunen zorunlu olmasına rağmen zincirleme suç hükümleri de uygulanmayarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı veren hakimin dosyada bulunan görüntülerde yer alan hakim; avukatın ise ... ve ...’in vekilliğini yapan avukat olduğunu, diğer iki hakimin ise tedbir kararları vererek süreçte mağduriyetine sebebiyet veren hakimler olduklarını, bu hakimlerden birinin süreçte yaptığı koruma tedbiri istemini de aynı zamanda reddettiğini, şüphelilerin cezalandırılması için gerekli soruşturmanın yapılıp, kamu davası açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2017 tarih 2017/9421 soruşturma sayılı yazısı ile ...'un şikayet dilekçesi ilgili Büroya gönderilmiştir.

Cumhuriyet Başsavcılığının 22.03.2017 tarihli müzekkeresi ile ...'un dilekçesi ile ekleri gönderilerek kolluktan; şikayetçiye CMK'nın 234 maddesi yoluyla şikayet ve delillerinin sorulması ve illeri sürdüğü delillerinin toplanması, adları belirtilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in iddia edilen örgüt kurma, yönetme, üye olma suçları kapsamında her hangi bir eylemlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması istenilmiştir. 21.03.2017 tarih ve 2017/9421 soruşturma sayılı müzekkere ile de ....'ın ... müdafii, vekili olarak davalarda görev yaptığı, şikayete konu iş ve eylemleri avukatlık görevi sırasında ve sebebiyle gerçekleştiği anlaşıldığından, ihbar ve ekli evrak ilgili büroya gönderilmiştir.

Emniyet Müdürlüğünün bila tarihli yazısı ile soruşturma kapsamında Kırmızıtaş Holding a.ş. ile ilgili olarak, şirket ortaklarının ... ile adları belirtilen diğer şahıslar olduğu bildirilip MASAK'tan rapor aldırılması hususunda Başsavcılığıktan istemde bulunulmuştur. 10.04.2017 tarihli müzekkere ile de Cumhuriyet Başsavcılığı, yürütülen FETÖ/PDY silahlı terör örgütü soruşturması kapsamında MASAK'tan istenilen hususlarda rapor düzenlenmesini istemiştir.