muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1118, Karar No: 2018/121, Tarih: 27.03.2018

Mahkeme ve Dairemiz daha önce yürürlüğe giren 05.06.1985 tarihli ve 3216 sayılı Bazı Suç Failleri Hakkında Uygulanacak Hükümlere Dair Kanun, yine bu Kanun'un yürürlük süresinin bitmesinden sonra aynı amaçla çıkarılan 25.03.1988 tarihli 3419 sayılı Kanun ve en son 4959 sayılı Topluma Kazandırma Yasası'ndaki düzenlemelerde esas itibarıyla etkin pişmanlık gösteren kişilerin yeniden topluma kazandırılması amacıyla getirilen düzenlemeler olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.04.1991 gün ve 9/41 E. 105 K. sayılı içtihatında belirtildiği üzere pişmanlık yasalarının çıkarılmasında yasa koyucunun amacı suç işlemeyi önlemek mensup olduğu yasadışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları, işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak yeniden topluma kazandırmaktır.

Devletler örgütlü suçluluk ve terör suçlarıyla mücade etmek için çeşitli stratejiler üretmektedir. Devletler kendi varlıklarını ve Anayasal düzenlerini tehdit edecek boyutlara ulaşan bu suçluluk türlerinin önüne geçmek için örgütün kendisini, daha doğrusu mensuplarını kullanma yolunu denemektedir. Gerçekten suç örgütlerinin çökertilmesi, mensuplarının yakalanıp cezalandırılmasında en etkili yöntemlerden birisi bizzat örgüt mensuplarıdır. Suç örgütleri ve işledikleri suçlar hakkında bu kişilerden bilgi alınması örgüt ve örgüt mensuplarıyla daha etkin mücade edilmesi sonucu örgütün dağılması veya zayıflatılması ve örgütün kullandığı yöntemlerin tespit edilip buna göre önlem alınmasını sağlayacaktır. Çağımızda bilginin kullanılması en etkili yöntemlerden biridir. 'Bilgi otoritenin yarısıdır' kavramından hareketle örgüt mensuplarının sadece örgütü ortadan kaldırmaları ya da örgütle irtibatlarını kesmeleri karşılığında bazen de örgüt ya da işlediği suçlar hakkında bilgi vermeleri karşılığında hiç ceza vermeme ya da indirimli ceza verme vaadi ile örgütlerin ortadan kaldırılması ya da zayıflatılması amaçlanmaktadır. Diğer bir bakışla örgüte adım atmakla suç dünyasının içine düşen örgüt mensuplarına yeniden topluma kazandırma şansını tanımak gerekir. Bu açıklamalar ışığında kanuni düzenleme ve dosya kapsamında örgüt ve örgüt adına suç işleyen kişiler hakkında etkin pişmanlık haklarını kullanarak bilgi veren sanıkların verdikleri bu bilgilerin elverişli olduğu kabul edilerek diğer örgüt mensuplarının mahkûmiyetlerinde kullanılmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmaması hak ve nesafete uygun olmadığı gibi, etkin pişmanlık hakkında kullanılan sanıklara 'sen samimi değilsin ama söylediklerini doğru kabul ediyorum, hükme esas alıyorum' şeklindeki bir anlayış delilin sıhhatini tartışılır hâle getirir. Aynı zamanda gelecekte suçluluğa katılan kişilerin suç örgütleri ve örgüt adına suç işleyen kişilerin hakkında bilgi verilmesini engelleyecek nitelikte terörle mücadeleye katkı değil, zarar veren bir anlayış olur.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 08.04.2008 tarih 2009/9-18-78 E-K sayılı kararın gerekçesinde belirttiği gibi 'Terör örgütlerinin insan kaynağının kurutulabilmesi, alınabilecek diğer tedbirler ile birlikte bu örgütlerin etkisizleştirilip ortadan kaldırılmaları, geçmişte meydana gelen terör örgütü eylemlerinin aydınlatılabilmesi, gelecekte işleyebilecekleri suçların engellenmesi ve terör örgütüne üye olanların tekrar topluma kazandırılmaları için örgüt üyelerinin ve yöneticilerinin örgütten ayrılmalarını sağlamak, suç ve suçluyla mücadele etmek için pişmanlık yasalarının ve etkin pişmanlık kurumunun bu amaca uygun olarak yorumlanması gerektiğini' belirtmiştir.

Terör örgütleri etkin pişmanlık hakkını kullanan örgüt mensuplarını sevmez. Nitekim örgüt hakkında önemli bilgi veren eski mensuplarını da çoğu zaman infaz ettiği bilinmektedir.

Bu nedenle örgüt mensuplarının örgütten ayrılmaları ya da örgüt hakkında bilgiler vermeleri onların gerek kendilerinin gerekse ailelerinin hayatlarına mâl olabilir ya da farklı istenmeyen sonuçlara mâl olabilir. Bu kişilerin her aşamada; içinde bulundukları ve yaşadıkları ortamlardan dolayı örgüt hakkında bilgi vermeleri beklenemez. Zaten kanun koyucu TCK 221. maddesinin düzenlenmesinde pişmanlık hâlini öngördüğü ve öngörmediği hâlleri ayrı ayrı düzenlemiştir.

Nitekim, TCK 221. maddesindeki düzenlemenin esas itibarıyla suç ve suçluyla mücadeleyi ön plana çıkarıldığı, gönüllü olarak vazgeçenlerin, pişmanlık duyanların yanında suç işleyip yakalandıktan sonra bilgi veren kişiler hakkında da bilginin elverişli olması hâlinde cezada indirim öngörmüştür.

TCK 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için talep olması gerekmez. Nitekim; Yargıtay 9. Ceza Dairesi 07/03/2012 tarih ve 405/3081 sayılı kararında; 'hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle ifadesinin alınması için davet edilen sanığın 01.02.2006 tarihinde terörle mücadele şube müdürlüğüne giderek kendiliğinden teslim olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 221. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının talebe bağlı olmadığı da gözetilerek örgüt içindeki konumu ile uyumlu bir şekilde örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bilgi verdiği anlaşılmakla hukuki durumunun TCK'nın 221. maddesinin 4. fıkrasının 1. cümlesine uyduğu düşünülmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması' şeklinde karar vererek etkin pişmanlık için sanığın ayrıca talepte bulunmasına gerek bulunmadığı, işlenen suçlar veya örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili elverişli bilgi vermesi yeterli olduğunu kabul etmiştir.

TCK 220. maddesinde suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçuna ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. TCK'nın 221. maddesinde 'etkin pişmanlık' başlığı altında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya bu amaçta kurulmuş örgüte üye olmak ya da üye olmamakla beraber örgüt adına suç işlemek veya örgüte bilerek isteyerek yardım etmek suçlarıyla ilgili etkin pişmanlık hâli düzenlenmiştir.

TCK 220. maddesinde suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçuna ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. TCK'nın 221. maddesinde 'etkin pişmanlık' başlığı altında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya bu amaçta kurulmuş örgüte üye olmak ya da üye olmamakla beraber örgüt adına suç işlemek veya örgüte bilerek isteyerek yardım etmek suçlarıyla ilgili etkin pişmanlık hâli düzenlenmiştir.

TCK'nın 314/3. maddesinde 'suç işlemek için örgüt kurma suçuna ilişkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır' hükmüne yer verilmiştir.

Bu maddede 'etkin pişmanlık' başlığı altında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, yönetmek veya bu amaçla kurulmuş örgüte üye olmak ya da olmamakla beraber örgüt adına suç işlemek veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçları ile iligli olarak etkin pişmanlık hâli düzenlenmiştir.

Nitekim Türk Ceza Kanunu 221. madde düzenlemesinde 4 fıkra hâlinde etkin pişmanlık hâllerini ve derecelerini düzenlenmiştir.

TCK 221/1. maddesinde suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan; kurucu veya yöneticiler (örgütü dağıtan veya verdiği bilgilerle dağılmasını sağlayan) hakkında etkin pişmanlık hâli düzenlendiği,

TCK 221/2. maddede; örgütün faaliyeti çerçevesinde bir suça iştirak etmeksizin gönüllü olarak örgütten ayrılan örgüt üyeleri hakkında etkin pişmanlık hâli düzenlendiği,

TCK 221/3. maddede örgütün faaliyeti çerçevesinde bir suçun işlenişine iştirak etmeden yakalanan örgüt üyesinin pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensupların yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi hakkında etkin pişmanlık hâli düzenlendiği,

TCK 221/4. maddede; suç işlemek amacıyla örgüt kuran, yöneten veya örgüte üye olan (Ek ibare: 29.06.2005-5377 SK. 26. md) ya da üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen, veya örgüte bilerek isteyerek yardım eden kişinin,

a) Gönüllü teslim olması ve örgütün yapısı faliyeti ve örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi hâlinde cezaya hükmolunmaz.

b) Yakalandıktan sonra örgütün kurucusu, yönetici veya üyenin örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgileri vermesi hâlinde örgüt kurmak, yönetmek veya üye olmak suçundan dolayı haklarından verilecek cezadan üçte birden dörtte üçe kadar indirim yapılır.

TCK 221/4. madde gerekçesinde; 'Kişi, suç işlemek için kurulmuş olan örgütün kurucusu, yöneticisi veya üyesi olmakla birlikte, örgütün ulaştığı yapılanma itibarıyla dağılmasını sağlama imkanından yoksun olabilir. Bu durumda bile, söz konusu sıfatları taşıyan kişilerin belli şartlarda etkin pişmanlıktan yararlanması sağlanabilmelidir. Bu durumda sanık hakkında durumuna göre 221/4. maddeye göre indirim yapılacaktır. Bu düşüncelerle maddenin dördüncü fıkrası düzenlenmiştir.' Bu açıklamalarla da anlaşılacağı üzere verilen bilginin dağılma veya mensuplarının yakalama sonucunun doğurması değil, bu sonuca elverişli bilgi olması veya suç ve suçlunun tespiti açısından yeterli olmasını aramıştır.

Dava dosyamız açısından önemi itibarıyla TCK 221/4. maddesindeki etkin pişmanlık hâllerini ayrıntılı olarak incelemek gerekir.

221/4. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanma koşulları;

- Fail örgütün kurucusu yöneticisi, örgüt üyesi ya da üye olmakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve istereyek yardım eden olmalı,

- Gönüllü olarak teslim olmalı,

- Örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermelidir.

Bu üç şartın gerçekleşmesi hâlinde kişi hakkında örgüt kurmak yönetmek veya örgüte üye olmak suçundan dolayı ceza hükmolunmaz.

221. maddenin ikinci fıkrasında örgütten ayrılan faillerin durumu düzenlenmiş iken dördüncü fıkrada teslim olan örgüt üyelerinin durumu düzenlenmiştir.

Failin örgütün faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmemiş olması ön koşulu bu fıkrada düzenlenmemiştir. Belirtilen koşulların oluşması hâlinde fail hakkında örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye omak suçundan dolayı cezaya hükmolunmayacağı düzenlenmiştir.

221/4. fıkrasının 2. cümlesinin uygulanma koşulları;

- Sanığın örgütün kurucusu yöneticisi, örgüt üyesi ya da üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden olması,

- Örgütün yapısı ve faaliyet çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermeli,

- Yakalanmış olmalı,

Üç şartın da birlikte gerçekleşmesi hâlinde kişi hakkında örgüt kurmak, yönetmek, örgüte üye olmak suçundan dolayı ya da örgüt adına işlenen suç ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından indirim öngörülmüştür. Burada amaçlanan kişinin örgütün ulaştığı yapılanma itibarıyla dağılmasını sağlama imkanından yoksun olması durumunda bile etkin pişmanlık hakkından yararlanabilmektedir.

- Örgütün yapısı ve faaliyet çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermeli,

- Yakalanmış olmalı,

Üç şartın da birlikte gerçekleşmesi hâlinde kişi hakkında örgüt kurmak, yönetmek, örgüte üye olmak suçundan dolayı ya da örgüt adına işlenen suç ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçlarından indirim öngörülmüştür. Burada amaçlanan kişinin örgütün ulaştığı yapılanma itibarıyla dağılmasını sağlama imkanından yoksun olması durumunda bile etkin pişmanlık hakkından yararlanabilmektedir.

Kanun koyucunun TCK 221/2, 3 ve 4. fıkranın 1. cümlesinde pişmanlık ve gönüllülük esas almasına rağmen 221/4-son maddesinde ceza indirimi için sadece örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermek şartını aramıştır. TCK 221/4-son maddesinde aranan şart yeterli bilgi ve belge verip vermediği değerlendirilip, yeterli bilgi ve belge vermişse TCK 221/4-son madde uygulanacak, yeterli bilgi ve belge vermediği takdirini mahkeme objektif kurallar ve dosyadaki bilgi ve belgeleri esas alarak yapacaktır. Nitekim Yargıtay 9. Ceza Dairesi 14.05.2007 tarih 2006/7296 E. 2007/4161 K. sayılı ilamında 'yakalanan sanığın 5237 sayılı TCK'nın 221/4 maddesinde öngördüğü şekilde örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili yeterli bilgi ve belge vermediği, bu nedenle yasada aranan şartların oluşmadığı gözetilmeden...' diyerek kararı aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yine 9. Ceza Dairesi, 05.03.2011 tarih 2012/450 E. 2012/2884 K. sayılı ilamında 'dosya kapsamından yakalandığı ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini söylediği anlaşılan sanığın, vermiş olduğu bilgiler değerlendirilerek hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi...' diyerek kararı bozmuştur. Dikkat edilirse Daire de kanun düzenlemeye uygun olarak 3. fıkrada ve 4. fıkranın 1. cümlesinde yer alan pişmanlık ve gönüllülük şartının gerçekleşip gerçekleşmediğine bakmadan kanunun aradığı örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçla ilgili elverişli bilgi verip vermediği şartını aramıştır. Sanıklara kollukta ve savcılık aşamasında etkin pişmanlık hakları hatırlatılıp, sanıklar bu haklarını kullanarak bilgi veriyor ve bu bilgiler hüküm kurulmasında esas delil olarak kullanılıyor. Kanunun aradığı anlamda elverişli bilgi verdikleri kabul ediliyor. Artık bu kişilerin yargılama aşamasında ifadelerinden vazgeçmeleri 221/4-son cümlenin uygulanmasına engel değildir. Zira kanun koyucu burada sadece elverişli bilgi verilmesini arıyor.

Sonuç olarak, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin kollukta ve Cumhuriyet savcılığında verdikleri ifadelerinde etkin pişmanlık haklarını kullanarak terör örgütünün bölgedeki yapılanması ve diğer suç işleyen örgüt üyeleri ve işledikleri suçlar hakkında bilgi verdikleri,

Sanık ...'ın savcılık aşamasında kolluktaki ifadesinden döndüğü tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin kollukta ve Cumhuriyet savcılığında verdikleri ifadelerinde etkin pişmanlık haklarını kullanarak terör örgütünün bölgedeki yapılanması ve diğer suç işleyen örgüt üyeleri ve işledikleri suçlar hakkında bilgi verdikleri,

Sanık ...'ın savcılık aşamasında kolluktaki ifadesinden döndüğü tespit edilmiştir.

Mahkemenin, gerekçeli kararında esas olarak kollukta ve savcılıkta etkin pişmanlık hakkını kullanan ..., ..., ..., ... ve ...'ın kendi konumları ve örgüt üyeliğinden mahkûm olan diğer tüm sanıkların terör örgütünün bölge yapılanmasındaki konumları işledikleri suçları ve bu suçların delillerle ilgili verdikleri bilgileri esas alarak tüm sanıkların terör örgütü üyeliğinden ve işledikleri suçlardan mahkûmiyetlerine karar verildiği tespit edilmiştir.

Bu sanıkların verdikleri bilgilere dayanılarak suçun aydınlatıldığı, dolayısıyla sanıkların verdiği bilgilerin elverişli ve kanunun aradığı anlamdaki bilgi olduğu, suçun aydınlatılmasında ve suçlunun cezalandırılmasında kullanıldığı tespit edilmesine rağmen sanıkların içinde bulundukları konum, yer ve ortam itibarıyla yargılama aşamasında duruşma salonunda diğer şüphelilerin huzurunda ifadelerinden vazgeçmeleri, bu kişiler hakkında TCK 221/4. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hâlinin uygulanmasına engel bir durum değildir. Nitekim TCK 221/3. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hâlinin uygulanma şartlarından biri 'pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermek' olduğu hâlde kanun koyucu TCK 221/4. fıkranın 2. cümlesindeki pişmanlık hâlinin uygulanması şartları arasında sadece 'failin örgüt yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vermek' şartını aradığını gerekçe ve kanun metninde belirtmiştir.

Kanun koyucu esas itibarıyla TCK 221. maddenin 1, 2, 3, 4/1. cümle maddelerinde cezasızlık hâli öngörerek etkin pişmanlığı şart koştuğu hâlde, 221/4 -2. cümlede ise sadece failin örgüt yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlar hakkında elverişli bilgisini yeterli şart koşarak bilgi kanalının kapatılmaması ve örgüt ve mensuplarıyla etkin bir mücadele yolunu amaçlamıştır.

Nitekim bu konu 20.03.2018 tarihli Ceza Genel Kurulunda ilk defa ele alınmış ve genel kurula katılan 23 başkan ve üyeden; 14 başkan ve üye TCK 221/4-2. cümlede düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için sanığın örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili elverişli bilgi vermesi yeterli olduğu düşüncesiyle olumlu (itirazın kabulü), 9 başkan ve üye ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için sanığın daha önceki aşamalardaki beyanlarından vazgeçmemesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy (itirazın reddi) kullanmıştır. Dolayısıyla bir önceki oturumda 1 olumlu oy daha olsaydı içtihat çıkacaktı. Bu da bu konunun gerçekten kanuni düzenlemedeki farklılıkların bulunduğunu ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda yorumlaması gerektiğine dair bir inancın ortaya konulmasıdır.

Yukarıda ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar ışığında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında 221/4. maddenin 2. cümlesi gereğince haklarında örgüt üyeliği suçundan verilen cezada indirim yapılması zorunlu olduğundan çoğunluk görüşüne bu neden ile katılmıyorum. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar verilmesi gerekir" düşüncesiyle,

Bir Ceza Genel Kurulu Üyesi de, "İtirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği" görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 20.03.2018 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli çoğunluk sağlanamadığından, 27.03.2018 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6275, Karar No: 2011/1096, Tarih: 28.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6275 E.  ,  2011/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/224517

Mahkemesi:(BURSA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarih Esas Karar No:24.11.2009-266/380

Suç:kasten öldürmeye teşebbüs,Hakaret,

İzinsiz silah taşımak

M.. G.., N.. G.. ile İ.. G..'ü kasten öldürmeye teşebbüsten sanık H.. D.., H.. D.. ile G.. D..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, Necla Demir'i de olası kastla öldürmeye teşebbüsten, hakaretten, tehditten sanık N.. G.., H.. D..'i kasten öldürmeye teşebbüsten, G.. D.. ile Necla Demir'i olası kastla kasten öldürmeye teşebbüsten sanık M.. G.., H.. D..'i kasten yaralamaktan sanık İ.. G.., suçu üstlenmekten sanık Güray Kemal, izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanıklar H.. D.. ile M.. G..'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, adıgeçen sanık Güray Kemal'in üzerine atılı diğer suçlardan beraatine ilişkin (BURSA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 266/380 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafiileri ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık Hüseyin müdafii duruşmada talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Hüseyin hakkında kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanıklar Hüseyin, Niyazi ve Mehmet müdafiilerinin yasal süresinden sonra katılan sıfatı ile yaptıkları temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,

b) Sanık Hüseyin hakkında hükmolunan ceza miktarlarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca,

c) Katılanlar Nejla ve Gülcan’ın sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Hüseyin hakkında öldürmeye teşebbüs, sanık Niyazi hakkında mağdur-katılan Hüseyin’i öldürmeye teşebbüs, tehdit ve mağdur-katılan Hüseyin’e hakaret, sanık Mehmet hakkında mağdur-katılan Hüseyin’i öldürmeye teşebbüs, sanık İsmail hakkında mağdur-katılan Hüseyin’i yaralama, sanık Güray Kemal hakkında mağdur-katılan Hüseyin’i öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanların bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca,

Reddine karar verilmiştir.

2- Tebliğnamenin karar başlığında temyiz talebi bulunmadığı halde sanık olarak gösterilen İ.. G.. hakkındaki hüküm ile sanık Güray Kemal hakkında mağdur-katılan Hüseyin’i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3- Sanıklar Niyazi ve Mehmet hakkında mağdur-katılan Hüseyin’i öldürmeye teşebbüs suçları bakımından; sanıkların daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetleri bulunması nedeniyle, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin yasal olarak uygulanması olanağının bulunmadığı değerlendirildiğinden, CMK 231. maddesinin tartışılmaması nedeniyle bozma isteyen tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Sanıklar Niyazi ve Mehmet hakkında mağdur-katılan Hüseyin’i öldürmeye teşebbüs suçları bakımından; sanıkların daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetleri bulunması nedeniyle, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin yasal olarak uygulanması olanağının bulunmadığı değerlendirildiğinden, CMK 231. maddesinin tartışılmaması nedeniyle bozma isteyen tebliğname düşüncesi benimsenmemiştir.

4- Temyiz kapsamına göre sanık Hüseyin hakkında mağdur-katılanlar Mehmet, Niyazi, İsmail’i öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Niyazi hakkında mağdur-katılanlar Hüseyin, Gülcan, Nejla’yı öldürmeye teşebbüs, tehdit, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Mehmet hakkında mağdur-katılanlar Hüseyin, Gülcan, Nejla’yı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Güray Kemal hakkında suç üstlenmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Güray Kemal hakkında mağdur-katılanlar Gülcan ve Nejla’yı öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Sanık Hüseyin hakkında mağdur-katılanlar Niyazi, Mehmet ve İsmail’e karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 25 maddelerinin uygulanması için kamu davası açıldığı, Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasının da aynı doğrultuda olduğu halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 29 ( üç kez ) maddeleri gereğince hüküm kurularak, CMK.nun 226. maddesine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar Hüseyin, Mehmet, Niyazi müdafiilerinin temyiz itirazları ve katılanlar Gülcan, Nejla ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, sanık Hüseyin hakkında öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin öncelikle bu nedenle, inceleme kapsamındaki diğer hükümlerin ise bağlantı nedeniyle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanıklar Mehmet ve Niyazi’ye verilen cezaların miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine 28.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.