muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1467, Karar No: 2014/20675, Tarih: 08.12.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/1467 E.  ,  2014/20675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...'nin temyizine yönelik yapılan incelemede

Sanıkta ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nin, temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ise;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, taksitlendirmeye ilişkin fıkraya, "20 ayda" ifadesinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25955, Karar No: 2014/9459, Tarih: 03.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25955 E.  ,  2014/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu Bülbül Mahallesi 475 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde imar uygulaması yapılarak yeni tapu kayıtları oluştuğu belirtildiğinden, söz konusu imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin Belediye Başkanlığından, bu uygulama sonunda oluşan tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2-İmar uygulaması sonunda oluşan yeni parseller ile dava konusu kanal ve kanal yolu fen bilirkişisince kadastro paftası üzerinde işaretlendikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18316, Karar No: 2023/200, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18316 E.  ,  2023/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/698 E., 2022/1321 K.

DAVA TARİHİ : 07.05.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10310, Karar No: 2015/6665, Tarih: 16.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/10310 E.  ,  2015/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 27.08.2009-17.02.2010 ile 27.04.2010-04.06.2012 tarihleri arasında makineci olarak 886,50 TL maaşla çalıştığını, davalı işyerinde çalışmaya devam ederken davalı kurumun sahibinin ortada haklı sebep olmaksızın kendisine ağır hakaret ve küfürle 22.05.2012 tarihinde işten kovduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin işverence ağır hakaret ve küfürler işten kovulduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, işçinin iş akdinin hiçbir mazeret bildirmeden işe gelmediği için iş akdinin davacıya gerekli ihtarlar yapılarak haklı sebeple sona erdirildiğini, yoksa davacının işten atılmasının söz konusu olmadığını, tüm çalışma arkadaşlarının önünde işyerinde çalışan diğer işçilerle küfürlü kavga ettiğini, kardeşi ve de aynı zamanda tanık gösterdiği ... ile birlikte Melek Mendeş ve ... ile kavga ederek işyerini terk ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının devamsızlığa dayalı savunmasını kanıtlayamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde 886,50 TL ücret aldığını belirtmiş ancak ücretin net mi yoksa brüt mü olduğunu açıklamamıştır. Davalı işveren davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacının net 886,50 TL ücret aldığı iddiasının olmayışı ve bu miktarın fesih tarihindeki brüt asgari ücret tutarı oluşu karşısında davacı işçilik alacaklarının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekirken, hesaba esas ücretin yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1569, Karar No: 2017/5321, Tarih: 26.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1569 E.  ,  2017/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı

SUÇ : Beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme, beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

TCK.nun 82/1-e, 62/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası,

Katılan ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle, TCK.nun 82/1-e, 35/2, 29, 62. maddeleri uyarınca 12'şer yıl 6'şar ay hapis cezası.

Sanık ... hakkında;

6136 sayılı Yasanın 15/1, TCK.nun 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, 500.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin bir haftalık yasal sürede gerçekleşmediği anlaşılan temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan maktule ...'ya yönelik kasten nitelikli öldürme, beden veya ruh .

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin bir haftalık yasal sürede gerçekleşmediği anlaşılan temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... haklarında ayrı ayrı, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan maktule ...'ya yönelik kasten nitelikli öldürme, beden veya ruh .

bakımından kendisini savunamaycak durumda olan mağdur ...' ya yönelik kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında ayrıca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin sübuta, delillerin takdirine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye, sanık ... ve müdafiinin sübuta, delillerin takdirine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanıklar hakkında bu madde ile yaptığı uygulamalar ve sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken en ağır cezanın esas alınması gerekirken içtima sonucu daha ağır gözüken ilamın esas alınması yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, yine hüküm fıkralarında yer alan "Sanık ...'nın Erdemli Asliye Ceza Mahkemesine ait 22.02.2008 tarih 2005/238 esas, 2008/79 karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve 11.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58/6. madde gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" ibaresinin çıkartılarak "Sanık ...'nın Kozan Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/478-579 sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan tecilli 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırıldığı ve kararın 02/03/2010 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58/6. madde gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6728, Karar No: 2014/10569, Tarih: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6728 E.  ,  2014/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/238008

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2010/768 Esas, 2012/524 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Direnme suçunu birden fazla kamu görevlisine karşı işleyen sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-f bendinde düzenlenen seçenek yaptırıma çevrilmesi esnasında kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken “2 ay 15 gün süre ile vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına” şeklinde infazı kısıtlar biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322. maddesi gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasının 6. bendinden "vasıfsız temizlik, bakım, onarım hizmetleri alanında..." ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5918, Karar No: 2020/8180, Tarih: 07.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5918 E.  ,  2020/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davanın kendine asaleten ... adına velayeten anne ... tarafından açıldığı ancak yargılama esnasında ...’in reşit olduğu, ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise adı geçen davacı yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından davacılar vekilinden varsa ...’e ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin ...’e tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10459, Karar No: 2020/6857, Tarih: 25.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10459 E.  ,  2020/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre; sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesine karşın, sanığın parmak izinin müştekinin ikametine delik açılarak girilen balkon kapısı dış yüzeyinde tespit edilmesi, sanıkla müştekinin tanışıklıklarının ve aralarında herhangi bir iş ilişkisinin de bulunmaması karşısında; suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.