muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/11064, Karar No: 2025/380, Tarih: 13.01.2025

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanığı ...'nin beyanın esas alınmadığını, davacının 2002 yılı Mayıs ayından itibaren çalışmaya başladığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının haftada 2 defa apartman çöplerini toplamış, 2 ayda bir temizlik yaptığını, tanıkların hiçbirisinin apartman sakini olmadığını, davacının apartmanda çalışmadığını, temizlikleri düzenli yapmadığını, davacının farklı apartmanlarda çalıştığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, re'sen araştırma ilkesi uyarınca inceleme yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlık konusu dönemin bir kısmında vergi kaydı bulunan tanık ...'nin beyanında davacının ara ara apartmana geldiği, çöpleri alıp gittiğini, yarım saat bir saat çöpleri alıp gittiğini, ara sıra merdivenleri yıkadığını da gördüğünü, sürekli apartmanda durmadığını, işini yapıp gittiğini beyan ettiği, diğer dinlenen davacı ve kamu tanıklarının da davacının çöpleri aldığını temizlik yaptığını gördüklerini beyan ettiklerinin anlaşıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile gerekçe göstererek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2.Eldeki davada, davacı 2002/5. ay ile 2017/5. aylar arası kesintisiz şekilde davalı apartman yönetimi nezdinde kesintisiz çalıştığını iddia etmekle, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm tesis edilmiş olup verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayanmaktadır. Mahkemece yapılması gereken öncelikle, davalı apartman yönetimine ait talep konusu dönemle sınırlı olmak üzere apartman karar defterlerinin öte yandan gelir gider defter ve kayıtlarının dosya kapsamına dahil edilerek, irdelenmesi gerekmekle, iş bu kayıtlarda davacıya yapılan ödemeler var ise çalışma konusu döneme ilişkin değerlendirmede nazara alınması gerekmektedir. Öte yandan, davacıya ait ikamet kayıtları celp edilmek suretiyle, davalı apartmanda yaşayıp yaşamadığı, şayet yaşadığı belirlemesi yapılırsa hangi tarihten beri ikamet ettiği hususu irdelenmelidir.

3.Davacının kapıcılık yaptığını iddia ettiği apartmanda ikamet edip etmediği tespit edildikten sonra davacının davalı nezdinde çalışıp çalışmadığı araştırılması yapılırken; davalı apartmanda, talep konusu dönemde ikamet eden kiracılar, davalı apartmana o tarihte komşu olan diğer apartman kapıcıları, yöneticileri, komşu iş yeri sahipleri kapsama alınış tarihleri ve bildirge tarihinde anılan iş yeri çalışanları davalı Kurumdan ve davacıdan sorulmak suretiyle tespit edilerek, bilgi ve görgülerine başvurulmalıdır.

4.Ayrıca, özel hayat ile çalışma hayatının içe içe olduğu gözetilerek re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda davacının kısmi zamanlı çalışma hususu irdelenmeli; bu doğrultuda mahkemece davanın aydınlatılması yükümlülüğü kapsamında davacıdan davalı işveren nezdinde hangi işleri yaptığı, ihtilaf konusu dönem içerisinde davalı apartmanda çalışma şeklinin nasıl olduğu, gün içinde hangi işlerle uğraştığı sorularak taleplerini açıklaması istenmeli, komşu apartman kapıcıları, yöneticilerden, varsa görevi kapsamında alışveriş yaptığı komşu işyeri çalışanları saptanarak bu konuda da dinlenilmeli; davalı apartmanın büyüklüğü, kapasitesi ve yapılan işlere göre davacının davalı işyerinde yaptığı kapıcılık faaliyetini periyodik olarak hangi işler için hangi sıklıkta (saat/gün/ay) yaptığı ve bunun için ne kadar zaman harcadığı araştırılmalı, günde kaç saat hizmet verildiği, haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenmeli, 7,5 saatlik çalışmanın 1 iş gününe karşılık geldiği nazara alınarak, çalışmaya başladığı tarih de tereddütsüz ortaya konularak, uyuşmazlık konusu dönem yönünden hüküm altına alınması gereken aylık çalışma süresi belirlenmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2847, Karar No: 2015/43973, Tarih: 21.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/2847 E.  ,  2015/43973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, 29.10.2010 tarihinde, gece saat 00:30 sıralarında, hırsızlık yapmak amacıyla yakınanların ikamet ettikleri .../Çorlu, ... Mahallesi, .. Sokak, No:...adresinde bulunan eve, açık halde olan mutfak penceresinden girdiği ve içeriden, ayrı odalarda uyuyan ve baba-oğul olan yakınanlara ait Nokia marka cep telefonları ile yine yakınan ....'nun pantolonunun cebindeki cüzdanı ile birlikte 100,00 TL kadar parasını aldığı, bu esnada yakınan ....'nun lavaboya kalkmak için uyandığında, evin hol kısmı ile mutfak kapısı arasında elinde bıçak ile dolaşan sanık ile karşılaştığı, sanık ile yakınan ... boğuşmaya başladıkları, boğuşma esnasında yakınan ..., sanığın kafasını duvara vurması sebebiyle odada kan lekelerinin oluştuğu ve sesleri duyan diğer yakınan ... de uyanarak sanığa müdahale ettiği, bunun üzerine sanığın, elinde bulunan ancak ele geçirilemeyen bıçakla, yakınanlardan ... sol gözünün üzerinden ve sol kulağının arkasından, ... de, karın bölgesinin sağ alt kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonra sanığın içeri girdiği mutfak penceresinden kaçarak uzaklaştığı, sanığın, hem katılan .... odasına, hem de babasının annesi ile yatmış olduğu yatak odasına girerek çalmaya yarar eşya aradığı, her iki odanın dağınık bir şekilde olduğu dosya kapsamındaki olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğinden anlaşıldığı, böylece, sanığın, hırsızlık eylemi henüz tamamlanmandan evin içinde karşılaştığı katılan ... ve babası ... bıçaklayarak katılan ... ait cep telefonu ve 100 TL para ile babası ... ait cep

telefonunu alarak olay yerinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen eyleminin tek yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın, almış olduğu cep telefonlarının aynı evde birlikte yaşayan katılan ve babasına ait olduğunu bildiğine dair delillerin neler olduğu açıklanıp, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3665, Karar No: 2012/10136, Tarih: 08.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3665 E.  ,  2012/10136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 tarih ve 2010/226-2010/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 28/08/2007 tarihinde ...'ın maliki olduğu, ... yönetimindeki ... plakalı otobüsün seyir halinde iken takla atmak suretiyle devrilerek tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin annesinin vefat ettiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak içinde seyahat etmekte olduğu sözü edilen otobüs ile gerçekleştirilen yolcu taşımacılığının 4925 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde yapılan bir taşıma olup ... plaka sayılı otobüs için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması gerekirken yaptırılmamış olduğunu, bu gibi hallerde 5684 Sayılı Kanun'un 14. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde göre kaza tarihinde geçerli ve belirli olan ölüm sigorta bedelli tutarının davalı ... tarafından davacılara ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 80.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 28.08.2007 tarihinde, içerisinde davacıların murisinin içinde yolcu olarak seyahat etmekte olduğu ... plakalı otobüsün, sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların murisinin vefat ettiği, dava konusu olaydaki taşınmazın 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yapılan bir taşıma olup, kazaya neden olan otobüs için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılması gerekirken yaptırılmamış olduğu gerekçesi ile 80.000-TL zorunlu koltuk teminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan 4489 Sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine, davacı tarafın fazlaya dair haklarının saklı tutulması ve fazla faize dair talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.626,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6857, Karar No: 2018/1258, Tarih: 25.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/6857 E.  ,  2018/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, dini - milli bayram çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait Irak'ta bulunan şantiyede 21.02.2008-02.02.2012 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak en son aylık 1.000,00 $ ücret ile çalıştığını, davalının ...... kurulu bulunan ofisine başvurarak çalışmaya başladığını, işe başlamadan önce kendisinden pasaport, banka hesap numarası ve sağlık raporu istenildiğini, Irak'a seyahat tarihleri ve gidişinin davalı şirket tarafından sağlandığını, çalışma süresi boyunca günlük 12 saatin üzerinde çalışma yaptığını, ayrıca hafta sonları, dini ve milli bayram günlerinde de çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretleri, hafta sonu ve dini-milli bayramlarda yaptığı çalışmalar nedeniyle doğan ücret alacaklarının ödenmediğini, iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacağı, hafta tatili ücret alacağı, dini-milli bayram çalışması alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi;

Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, 1 numaralı bendindeki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatille ilgili paragrafların çıkartılarak yerlerine;

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, 1 numaralı bendindeki kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatille ilgili paragrafların çıkartılarak yerlerine;

"-9.292,52 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 02/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,

-3.454,65 TL net ihbar tazminatı alacağının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 24/05/2012’den itibaren, kalan 2.454,65 TL’sinın ıslah tarihi olan 24/10/2014’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile,

- Takdiren %40 taktiri indirim yapılarak belirlenen 20.983,93 TL net fazla mesai alacağının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 24/05/2012’den itibaren, kalan 19.983,93 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/10/2014’ten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,

- Takdiren %40 taktiri indirim yapılarak belirlenen 9.327,52 TL net hafta tatili alacağının 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 24/05/2012’den itibaren, kalan 8.327,52 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/10/2014’ten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,

- Takdiren %40 taktiri indirim yapılarak belirlenen 1.628,62 TL net bayram ve genel tatil alacağının 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 24/05/2012’den itibaren, kalan 1.128,62 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/10/2014’ten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2008/5599, Karar No: 2010/1879, Tarih: 18.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/5599 E.  ,  2010/1879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2007 tarih ve 2002/1610-2007/714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalılardan şirket vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davacı avukatı ...gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin de ortağı olduğu dava dışı Anet İleşitim Sistemleri Bilgi Hizmetleri ve Yatırım A.Ş.'nin (Anet A.Ş.'nin) % 80 oranındaki hisselerinin davalılara devredilmesi konusunda 01.05.2000 tarihinde ön satış protokolü, 13.06.2000 tarihinde de ek protokol akdedildiğini, protokoller ile davalıların, müvekkili ve Anet A.Ş.'nin diğer hissedarlarına 750.000. USD' nı hisse devir bedeli, 1.200.000 USD' nı nominal hisse değeri olmak üzere toplam 1.950.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, hisse devri öncesi Anet A.Ş.'nin % 25 hissedarı olan davacının davalılardan 487.500 USD alacaklı konuma geldiğini, bu alacağın 350.000 USD'lık bölümünün ödenmediğini,13.06.2000 tarihli protokolün 3/J maddesinde taraflardan herhangi birinin sözleşme şartlarına uymaması halinde diğer tarafa 3.000.000 USD ceza ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin devredilen hisselerin 1/4'ünün sahibi olması nedeniyle davacının 750.000 USD cezai şart talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak şimdilik 5.000 USD hisse devir bedeli ile 1.000 USD cezai şartın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müekkillerinden Erol Aksoy'un protokolün tarafı olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, protokole göre 400.000 USD'nın tamamının, 350.000 USD'nın ise 150.000 USD'nın ödendiği gibi, sermayenin 20.000.000.000 TL' den 200.000.000.000 TL'na artışı esnasında eski ortakların payına isabet eden 78.000.000.000 TL' nın (o günkü kur üzerinden 121.610 USD'nın) ödendiğini, sözleşmede "şirket sermayesinin 6.000.000 USD karşılığı TL seviyesine şirketin sermaye ihtiyacı oldukça çıkarılacaktır" hükmü bulunmakta olup, ekonomik kriz nedeniyle sermaye arttırımının gerçekleştirilemediğini, davacının 1.200.000 USD nominal hisse bedelinden kendisine düşen pay olan 300.000 USD'nın, sermayenin 6.000.000 USD'na çıkarılması durumunda söz konusu olacağını, sermaye artırımı gerçekleşmediğinden davacının bir alacağı bulunmadığını, sermaye artırımının gerçekleştirlememesinin sebebinin ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz ve müvekkili aleyhine uygulanan ihtiyati tedbir kararı olduğunu, sözleşme ihlal edilmediğinden cezai şart da talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 01.05.2000 ve 13.06.2000 tarihli protokollerin düzenlenmesinden sonra taahhüt edilen hisselerin davalı şirkete devrinin gerçekleştirildiği, 01.05.2000 tarihli protokole göre % 80 payın karşılığında ödenmesi gereken bedelin 750.000 USD olup davacıya hisse devir bedelinden payına düşen 50.000 USD'nin ödenmediği, 13.06.2000 tarihli ek porotokolde belirlenen "şirket sermaseninin 6.000.000 USD karşılığı TL' na artırılması halinde artırılan sermayenin % 20'sine tekabül eden apel borçlarının satıcılar adına alıcılar tarafından ödeneceği" hükmüne ilişkin olarak bunun alıcının sermaye artırımı gerçekleştiğinde üstlendiği bir yükümlülük olup, sermaye artırımı konusunda herhangi bir açıklık bulunmadığı, bu hususun BK'nun 154.maddesi uyarınca geciktirici şart niteliğinde olduğu, davalı şirketin kasten kötüniyetle veya kusurlu biçimde sermaye artırımına gitmediği şeklinde bir iddiada bulunulmadığı gibi, bu yönde delil sunulmadığı, davacının hisse bedelinden bakiye alacağının ödenmemiş olması nedeniyle cezai şart talep edebileceği gerekçeleriyle davalı Holding Yönünden davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davacı ve davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalılardan Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, bakiye 398.26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.