muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8091, Karar No: 2009/8893, Tarih: 13.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8091 E.  ,  2009/8893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı yüklenici Karataş A.Ş. ile arsa maliki olan diğer davalı arasında Kayseri 5.Noterliği’nde 16.10.2000 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan 3 parsel sayılı taşınmazdaki C Blok 5 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden Kayseri 5.Noterliğince düzenlenen 02.03.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, yükleniciye karşı edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 5 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir.

Davalı yüklenici davayı kabul etmiş, arsa maliki davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün kişisel hakkın temliki suretiyle edinilmesine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Davadaki istemin dayanağını davalılar arasındaki 16.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Anılan sözleşmede 3353 ada 3 sayılı parsel üzerinde yapılacak C blok, 3.kat, 5 numaralı bağımsız bölümün yükleniciye bırakılması kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici, kazanacağı kişisel hakkını 02.03.2007 günlü sözleşmeyle davacıya temlik etmiştir. Davada, bu temlik sözleşmesine dayanılmaktadır.

Bir tanımlama yapmak gerekirse, temlik işlemi; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun (arsa sahibinin) rızasına ihtiyaç göstermeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Temlik işleminin alacağı devreden (eski alacaklı) ile devralan (yeni alacaklı) arasında yapılan sözleşme olduğunda duraksama yoktur. Temlik işleminin konusu ise, eski alacaklının bir borç sebebiyle doğmuş olan borçluda mevcut bir hak veya alacağı oluşturur. Dolayısıyla, temlik sözleşmesi ile mevcut bir alacak hakkı nakledilebilir.

Kural yukarıda anlatılan şekilde olmakla beraber Borçlar Kanununun 162. maddesi hükmünden temlik işleminin işin mahiyeti icabı mümkün olamayabileceği veya sözleşmeyle yasaklanabileceği anlaşılmaktadır. Nitekim somut uyuşmazlıkta da, 16.10.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. ve 26. maddeleri hükümleri ile yüklenicinin üçüncü kişilere şahsi hakkını devir ve temlik etmesi yasaklanmıştır. Temlikin sözleşme hükümlerine göre yasaklanmış olması nedeniyle davacı (temlik alan üçüncü kişi) Borçlar Kanununun 162.maddesine dayanarak davalı arsa sahibini ferağa zorlayamaz. 16.10.2000 tarihli sözleşme uyarınca davalı arsa sahibini ferağa zorlayabilecek olan sadece yüklenicidir.

Yapılan bu saptamaya göre davacı, 16.10.2000 tarihli sözleşmeye göre temlik işleminden yararlanamayacağından davanın bu nedenle reddi yerine sözleşmenin 10 ve 26. maddeleri hükümleri gözden kaçırılarak isteğin kabul edilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 13.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17262, Karar No: 2018/15954, Tarih: 19.12.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/17262 E.  ,  2018/15954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Elektronik ortamda MERNİS ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 05/06/2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4625, Karar No: 2018/4151, Tarih: 31.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4625 E.  ,  2018/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 103/6. maddesindeki suçun ağırlaşmış halinin teselsül edemeyeceği nazara alındığında aynı Kanunun 103/1-3. maddelerinin tatbikinin ardından, mağdurenin ruh sağlığının bozulmasından dolayı 103/6. maddesi ile ceza belirlendikten sonra, bundan önceki maddelerin tatbikine göre bulunan miktar üzerinden TCK'nın 43/1. maddesiyle yapılan arttırım sonucunda bulunan miktarın 103/6. maddesiyle tayin edilen cezaya eklenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde TCK'nın 103/1-3, 43/1, 103/6. maddelerinin sıralı tatbiki suretiyle hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15941, Karar No: 2017/18938, Tarih: 23.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/15941 E.  ,  2017/18938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının ,,, işyerinde işe başladığını, ,,, işyerinin davacının iş aktini ve tüm özlük haklarını davalıya devrettiğini, davacının ve diğer işçilerin ara vermeden davalı işverenlikte çalışmaya devam ettiğini, davacının 2004 yılında emekli olmasına rağmen çalışmasını kesintisiz sürdürdüğünü, askerlik hariç kesintisiz çalıştığını, yasal haklarını isteyince davalı ile anlaşmazlığa düştüğünü, davacıya 5000 TL çek ve 3000 TL nakit verilerek kıdem tazminatının küçük bir miktarının ödendiğini ve taraflar arasında mevcut iş aktinin son bulduğunu, davacının, davalının ,,, /,,, Şubesinde çalıştığını, yol -yemek ücretinin davalı tarafından ödendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının ,,, işyerinde çalıştığı iş sözleşmesinin ve tüm özlük haklarının davalıya devredildiği hususunun gerçek dışı olduğunu, iş aktinin müvekkili tarafından devralmadığını, davacının önce ,,, işyerinde çalıştığını sonra burdan ayrılarak davalıda işe başladığını, davacının davalıda başlamasının yeni bir iş akti olduğunu, davacının 2004 yılında emekli maaşı alabilmek için çıkışının yapılmasını istediğini, bunun üzerine davalının davacıyı işten çıkış yapmış gibi gösterdiğini, davacının sonrasında da davalıda çalışmayı sürdürdüğünü ama davalıdan SGK'na çalışmasının bildirmemesini davacının istediğini, davalının da kabul ettiğini, bu durumların davacının 26/04/2010 tarihli yazısından da belli olduğunu, davacının hakettiği kıdem tazminatının 7500 TL olmasına rağmen davalının 5000 TL bedelli çek ve 3000 TL nakit olmak üzere toplam 8000 TL ödediğini, 26/04/2010 tarihli yazıda hiç bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini, davacının bu şekilde ayrıldıktan ve taminatını aldıktan sonra paraya sıkışık olduğunu belirterek birkaç ay daha çalışmak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine 29/04/2010 tarihinde gene çalışmaya başladığını, 30/07/2010 tarihinde işten ayrıldığını, yani davacının tekrar işe girerek çalıştığı son 4 aylık dönem için kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait işyerinde 25.02.2000-30.07.2010 tarihleri arasında çalışmış olduğu, iş aktinin karşılıklı anlaşma ile sona erdiği, işçilik alacaklarının bir kısmının ödenmediği, davacı taraf her ne kadar 01.01.1977 tarihinden itibaren davacının çalışmaya başladığını belirterek alacak taleplerini bu tarihten itibaren başlatarak talep etmiş ise de, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamından davacının davalı şirket nezdinde 25.02.2000 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, ayrıca davacının daha önceden çalışmış olduğu dava dışı şirket ile davalı şirket arasında fiili ve organik bir bağ olmadığı değerlendirilerek davalı şirketin 25.02.2000 tarihinden önceki çalışmalardan sorumlu tutulmaması gerektiği, davalı taraf davacının iş aktini kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde haklı olarak feshettiğini ispatlayamamış olduğundan davacı tarafa kıdem tazminatı ödemek zorunda olduğu, davalı kıdem tazminatını ödediğini ispatlayamadığından bilirkişinin ek raporundaki birinci alternatifin 2. alt kısmındaki emsal ücret dikkate alınarak yapılan kıdem tazminatı hesaplaması doğrultusunda davacının kıdem tazminatı alacağı talebinin kabulüne karar verildiği, davalı yıllık izinleri kullandırdığını veya ücretlerini ödediğini ispatlayamamış olduğundan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda bu talebinin kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Çalışma olgusunu, bunu ileri süren işçi ispatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, ,,, ,,, işyerinde ve ,,, Şirketi işyerinde geçen sürenin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği bakımından;

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının ,,, işyerinde işe başladığını, ,,, işyerinin davacının iş aktini ve tüm özlük haklarını davalıya devrettiğini, davacının ve diğer işçilerin ara vermeden davalıda çalışmaya devam ettiklerini, davacının askerlik hariç kesintisiz çalıştığını ileri sürmüş, davacı vekilinin yargılama sırasında verdiği bir diğer dilekçesinde ise 08/02/2005 tarihli ticaret sicili kayıtlarında ,,,,in davalıda 10 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı bilgisinin bulunduğunu, yani şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirtmiştir. Dosya kapsamındaki beyanlardan, davacının iddiasının davalı Şirket'in ,,, Şirketi'ni devraldığına yönelik olmasına rağmen devre ilişkin işverenler arasında yazılı bir belgenin de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki SGK belgelerine göre, davalının ,,,'daki davacının da hizmet dökümünde kaydı görünen 1073713 sicilli iş yeri hakkında getirtilen SGK dönem bordrosu detay bilgilerinden 2000-2010 yılları arasında neredeyse tüm aylarda ,,, soy adlı yaklaşık 3 kişinin bazen 2'şer kişi bazen tek kişi olarak davalı Şirket'te çalıştığı görülmüştür. Bazı aylara ilişkin SGK dönem bordrosu detay bilgilerinde ise işçilerin sadece sicilleri bulunmakta, adları-soyadları bulunmamaktadır. ,,, Şirketi'nin 2000 yılı 1. dönem bordrosunda bildirdiği 10 işçiden 7'si -ki, bunlara davacı da dahildir- davalı işverenlikte 2000/2. dönem bordrosunda işçi olarak görünmektedir.

Davalı vekili 10/3/2015 ıslah havaleli dilekçesinde, "Gerçekte olan şudur ki, müvekkil şirket, 2000 yılında ,,, bölgesindeki işlerinin yoğunluğu nedeniyle, bu bölgede de bir irtibat bürosu arayışına girmiş ve o tarihte ,,, Gümrükleme şirketinin adresini davacı tanığı ...’un sorumuza verdiği cevapta beyan ettiği gibi Tüpraş içerisine taşıdığını öğrenmiş ve bu nedenle de ,,, şirketinin boşalttığı yere irtibat bürosunu taşımayı pratik bir çözüm olduğu için tercih etmiştir. ,,, şirketi, söz konusu adresten taşınırken, davacının iş akdine son vermiş, müvekkilim işyerinin söz konusu adreste çalışmaya başlaması üzerine davacı, müvekkil işyerine çalışmak için başvurmuş, müvekkil şirket tarafından da davacı işe alınmıştır. Ortada bir devir bulunmamaktadır. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacının ,,, işyerinden çıkış şekline dair işyeri / davacı tarafından imzalı bir belge dosya kapsamında bulunmamaktadır.

Davacının hizmet dökümünde ,,, Şirketi'nden çıkışı 30/01/2000, davalıda girişi 25/02/2000 tarihindedir. Oysa ki davalının delil olarak dayandığı istifa-ibraname de ise davacının davalıda 01/01/2000 tarihinde işe girdiğini belirtmiştir. Davacı vekili davacının alacaklarının ödeneceği vaadi ile bu belgeyi çalışırken imzaladığını, bu belgeyi imzaladıktan sonra aralıksız olarak alacakları ödenecek ümidi ile çalışmaya yaklaşık 4 ay daha devam ettiğini, bu belge tarihinde alacağının ödenmediğini, verilen çek tarihinin 26/05/2010 olmasında da bu belgenin verildiği tarihte alacakların tam ödenmediğinin anlaşıldığını ileri sürmüştür.

Yukardaki hususlar Mahkeme tarafından incelenmemiş, irdelenmemiş, Mahkeme gerekçesinde organik bağ bulunmadığı belirtilmiş ise de bu sonuca nasıl ulaşıldığı gerekçelendirilmemiştir.

Yukardaki hususlar Mahkeme tarafından incelenmemiş, irdelenmemiş, Mahkeme gerekçesinde organik bağ bulunmadığı belirtilmiş ise de bu sonuca nasıl ulaşıldığı gerekçelendirilmemiştir.

Dosyada organik bağın değerlendirilmesi bakımından Ticaret Sicili kayıtları bulunmamaktadır. Dolayısı ile davalının ve ,,, ,,, işyerinin ve ,,, Şirketi'nin ,,,daki ve davacının çalıştığı yerdeki merkez ve şubelerinin işyeri kayıtlarının, merkez ve şube halinde bu işyerlerinin, yetkililerinin, işverenlerinin, bu işyerlerinin adreslerinin, bu yerlerde çalışan işçilerin ad soyadlarını gösteren belgelerin, davalının, ,,,, ,,, işyerinin ve ,,, Şirketi'nin ,,, ve davacının çalıştığı yer itibari ile merkez ve şube olarak ilk tesisi tarihinden itibaren bu hususları gösteren belgelerin getirtilmesi gerekirken getirtilmemiştir. İlaveten, Ticaret Sicili Memurluklarından davalı ,,, ,,, işyerinin ve ,,, Şirketi'nin ,,, ve davacının çalıştığı yer itibari ile merkez ve şube olarak ilk tesisi tarihlerinden itibaren işyeri kayıtlarınin, merkez ve şube halinde bu işyerlerinin, yetkililerinin, işverenlerinin, bu işyerlerinin adreslerinin, şube veya işyeri devri, şirketlerin birleşmesi, devri ve benzeri hususlar var ise bunları da gösteren belgelerin, şirketlerin ve şubelerinin ilk tesis tarihinden itibaren olan belgelerinin celbedilmesi gerekir.

Ayrıca yukarıda açıklanan dosyada hali hazırda mevcut belgeler de incelenmelidir.

Diğer yandan, SGK'ndan gerekirse ,,, ,,, işyeri ve ,,, Şirketi ile davalının her türlü SGK belgeleri "davacının çalıştığı yer itibari ile" ve ayrıca bu işyerlerinin merkez ve şubelerinin bulunduğu yerler itibari ile getirtilmelidir.

Bu şekilde davalı ile ,,, ,,, işyeri ve ,,, Şirketi arasında organik bağ olup olmadığı araştırılmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Bunların yanında, davacı vekilinin "davacının iş aktinin ve tüm özlük haklarının davalıya devredildiği, davacının ve diğer işçilerin ara vermeden davalıda çalışmaya devam ettikleri" şeklindeki iddiası da taraflardan sorularak araştırılıp irdelenmelidir. Bu irdeleme esnasında tanık beyanları da ele alınmalı ve sonuca etkisi değerlendirilmelidir.

Bu şekilde ,,, ,,, işyerinde ve ,,, Şirketi'nde geçen hizmet süresinin davacının hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği belirlenmelidir.

3-Kıdem tazminatı bakımından, hükmedilen rakamın bilirkişi raporunda hesaplanan net miktar olmasına rağmen hükümde brüt olarak belirtilmesi de hatalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5453, Karar No: 2018/8205, Tarih: 20.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/5453 E.  ,  2018/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen alacağa ilişkin asıl davanın ve itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Grup Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı asıl davada, ... tarafından Belediyeleri ve davalı ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine İş Kanunundan kaynaklanan alacak davası açılmış olduğunu, yargılama sonunda ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7192 Esas sayılı dosyasına 15.037,01-TL ödemek zorunda kaldıklarını, Belediye ve davalı arasında imzalanan ihale sözleşmeleri ve ekleri gereğince işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının son işveren olan davalıya rücu edilmesine, ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada da ise çalışma süresine göre işçiyi çalıştıran davalı iş verenler hakkında ... 11. İcra Müdürlüğünün 2013/5228 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalılar, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu 11.644,66 TL alacağın ödeme tarihi olan 31/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şirketinden alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5228 Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın davalılardan ... Temizlik Ltd. Şirketi ve ... Ltd. Şirketinin 2.394,72 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar bu alacağın işlemiş 415,11 TL faizinden müteselsilen sorumlu olmak üzere bu miktar üzerinden itirazın iptaline, davalı ..., ..., ... şirketlerinin asıl alacağın 2.394,72 TL'si ve bu miktarın takip tarihine kadar işlemiş 415,11 TL'den müteselsilen sorumlu olmak üzere bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, "..., ... ve ... şirketlerinin asıl alacağın 4.802,60 TL ile bu alacağın 832,46 TL işlemiş faizinden müteselsilen sorumlu olmak üzere bu miktarlar üzerinden itirazın iptaline, davalı ... Temizlik.Ltd. Şirketinin 381,58 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 66,14 TL faizinden ve 3.392,35 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 588,04 TL faizinden sorumlu olmak üzere bu miktarlara yönelik itirazının iptaline, ... ve ... Temizlik şirketlerinin asıl alacağın 598,68 TL'si ve takip tarihine kadar işlemiş 103,78 TL üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere itirazlarının iptaline, takip tarihinden itibaren belirtilen asıl alacak kalemlerine yasal faiz uygunlanmasına, faize faiz uygulanmamasına ve takibin bu şekilde devamına, itirazın iptaline karar verilen toplam 13.964,65 TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak inkar tazminatının davalıların sorumlu oldukları miktarlar oranlanmak suretiyle davalılardan alınarak, davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davalıların da reddedilen kısım bakımından inkar tazminatının yasal koşulları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Grup Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi, davalıların ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi, davalıların ise aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava, asıl işveren davacı belediyeye karşı, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ücret, yemek ve yol parası alacağından tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.