muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5669, Karar No: 2010/8619, Tarih: 17.06.2010

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tespit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tespit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işleminin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu Köy Tüzel Kişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyet olanlara yöneltilebileceği dikkate alınarak mahkemece, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilemeyeceği, ancak yapılacak uygulama ve inceleme sonucunda dava konusu yerin orman olduğu belirlenirse, bu durumda yasal hasım olan Hazine, ... ve Orman Bakanlığı ve Köy Tüzelkişiliğine yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilemeyeceği düşünülerek, dava dilekçesinde niteliği bildirilen taşınmazların tespit tutanağının, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği ve kamu düzeni nedeniyle, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan bölümleri üzerinde kim ya da kimlerin ne zamandan beri zilyet ettiği, onlar yararına kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenerek bu bölümün kim ya da kimler adına kaç pay oranıyla adına tescil edileceğinin kararda gösterilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin taşınmazın (b) bölümüne ilişkin temyiz itirazları ile davalı Hazinenin vekalet ücreti yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin ve Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 17/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13861, Karar No: 2014/19648, Tarih: 12.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13861 E.  ,  2014/19648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2014 tarih ve 2013/508-2014/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu ...Şubesine ait, keşidecisi ... Kağıt Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti olan, 12.04.2014 keşide tarihli 19.500 TL bedelli çek ile İş Bankası AŞ... Sanayi ... Şubesine ait keşidecisi... Grup İnş. Taah. Otomotiv Turizm Gıda Emlak Temizlik San. Ve Dış. Tic. olan, 15.03.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekleri kaybettiğini ileri sürerek, anılan çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesine talep etmiştir

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ... Şubesine ait keşidecisi ...Kağıt Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 7010611 çek nolu 12.04.2014 keşide tarihli 19.500 TL bedelli çekin süresi içinde bulunduğuna dair herhangi bildirimde bulunulmadığı ve yasal süresi içinde mahkemeye ibraz edilmediği, İş Bankası AŞ ... Sanayi ... Şubesine ait keşidecisi ...Grup İnş. Taah. Otomotiv Turizm Gıda Emlak Temizlik San. Ve Dış. Tic. Olan ... çek nolu 15.03.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin yargılama sırasında ibraz edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TEB... Şubesine ait keşidecisi ...Kağıt Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 7010611 çek nolu 12.04.2014 keşide tarihli 19.500 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline, İş Bankası AŞ ...Sanayi ... Şubesine ait keşidecisi ... Grup İnş. Taah. Otomotiv Turizm Gıda Emlak Temizlik San. Ve Dış. Tic. Olan ... çek nolu 15.03.2014 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çek hakkında yargılama sırasında ibraz edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15910, Karar No: 2021/8395, Tarih: 13.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/15910 E.  ,  2021/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma ve düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

“Sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşmeyeceği nazara alındığında; Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2013 tarih ve 2013/8326 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2009 ve 2011 takvim yıllarında hem sahte fatura düzenleme hem de sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılmasına karşın, sanığın her iki eylemini de kapsayacak şekilde her takvim yılı için tek mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21364, Karar No: 2018/8796, Tarih: 10.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/21364 E.  ,  2018/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekili Av....'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/11918, Karar No: 2017/264, Tarih: 19.01.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/11918 E.  ,  2017/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargılama esnasında 10/03/2016 tarihinde vefat eden davacı ...'ın mirasçılarına gerekçeli kararın ve davalı Kurum vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Yargıtay — Esas No: 2017/265, Karar No: 2020/7235, Tarih: 12.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2017/265 E.  ,  2020/7235 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar vekili cevap dilekçesinde Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/503 Esasında kayıtlı terekenin taksimine ilişkin dava açıldığını savunmuş, bu hususu temyiz dilekçesinde de dile getirmiştir,

Bu durumda mahkemece, Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/503 Esas sayılı dosyasının bir suretinin dosya arasına alınarak, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 12.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3341, Karar No: 2013/28092, Tarih: 05.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3341 E.  ,  2013/28092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık sevk ve idaresindeki motorlubisikleti ile arkasında yolcu olan ... bulunduğu halde Eski Lara Yolunu takiben seyir halindeyken, 1995. Sokak Kavşağında 1964. Sokak istikametine dönüş yapmak istediği sırada, aracının sol orta yan kısımları ile kendisiyle aynı istikamette arkasından seyir halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki motorlubisikletin ön kısımlarıyla çarpışarak sürüklenmesi sonucunda, katılan ...'ın hayati fonksiyonlarını ağır (5.) dereceden etkileyen sağ dişlerde kırılma, mandibula cisminde, kırık sağ kondüler proses kırığı, pubis kolu kırığı ve sağda ischion kırığı oluşacak şekilde ağır yaralandığı olayda; her ne kadar trafik bilirkişisi ve Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik Dairesi'nin raporlarında sanığın kusursuz olduğu belirtilmiş ise de, olay sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre, sanığın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması nedeniyle asli kusurlu olduğuna ilişkin tespitin olayın gerçekleşme biçimine daha uygun bulunması nedeni ile sanığın mahkûmiyeti yerine, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2502, Karar No: 2024/6199, Tarih: 06.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/2502 E.  ,  2024/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI : 2023/4174 değişik iş

SUÇ : Taksirle yaralama

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/03/2023 tarihli ve 2023/733 soruşturma, 2023/355 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/05/2023 tarihli ve 2023/2335 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/07/2023 tarihli ve 2023/1072 soruşturma, 2023/779 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.09.2023 tarihli ve 2023/4174 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 01.04.2024 tarihli ve 94660652-105-54-1005-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/44146 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/44146 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, şüpheliye ait ... Gıda San. A. Ş. firmasında şoför olarak çalışan müştekinin, 03/03/2023 günü, Hendek'ten Taraklı'ya ... plakalı kamyon ile yük taşırken Geyve-Taraklı yolunda aracın kontrolden çıkması üzerine geçirdiği kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması üzerine, fren sistemi bozuk olan araç ile kendisine yük taşıtıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, aracın fren sisteminde bir arıza olmadığına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28/03/2023 tarihli ve 2023/733 soruşturma, 2023/355 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/05/2023 tarihli ve 2023/2335 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına, kusur durumunun tespiti için dosyanın üç kişilik uzman bilirkişiden rapor alınmak üzere Adli Tıp Kurumuna sevkine ve rapor sonucuna göre değerlendirme yapılmasına dair karar verildiği, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda ise, Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesinin 03/07/2023 tarihli ve 8581 sayılı raporunda, kazaya karışan aracın fren devrelerinde kusur olmadığı, müşteki sürücünün asli kusurlu olduğuna ilişkin tespitin yer alması üzerine Geyve Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/07/2023 tarihli ve 2023/1072 soruşturma, 2023/779 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu karara yönelik itirazın ise mercii Sakarya 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/09/2023 tarihli ve 2023/4174 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmakla; Kazanın meydana geldiği 03/03/2023 tarihinde sabah saatlerinde, aynı araç ile bir gün önce Samsun'dan gelen aracın diğer sürücüsü ...'nin müştekinin telefonuna mesaj göndererek aracın frenlerinin tutmadığını, bu durumdan araç ve firma maliki şüpheli ...'nın haberi olduğunu bildirdiği, olay günü müştekinin beyanına göre firma sahibini aradığı, firma sahibi şüpheli ...'in ise kamyonun çalışır vaziyette olduğunu, araçtaki yükü Geyve'ye götürmesini söylememesi üzerine yola çıkan müştekinin, aracın Geyve ilçesine gelince arıza yapması üzerine, şüphelinin ... Fren unvanlı işyerinin sahibi ... ve fren tamir ustası ...'i tamir için gönderdiği, ...'in fren hava sistemine müdahalesinden sonra aracın çalıştığı, müştekinin araçtaki yükü Geyve'ye bıraktıktan sonra Hendek ilçesine geri geldiği, ancak bu kez de 19.500 kg yükü araca yükleyerek Hendek'ten Taraklı'ya götürmesinin söylendiği, müşteki iddiasına göre, aracın arızalı olduğunu söylemesine rağmen şüpheli İlker'in aracın işler halde olduğunu söyleyerek tekrar yükü götürmesi talimatı verdiği, bu defa Hendek'ten Taraklı'ya doğru yola çıkan müştekinin, Geyve-Taraklı yolunda aracın kontrolden çıkması üzerine geçirdiği kaza sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarında aracın fren sisteminde arıza olmadığı hususuna yer verilmiş ise de, Müştekinin, arızalı olan ..

... plakalı kamyonun aşırı ve ağır surette yükleme yapılarak çalıştırıldığı iddiasının bulunması, kazanın olduğu günün sabahında aynı kamyonla Samsun'dan dönmüş olan diğer sürücünün aracın frenlerinin tutmadığını müştekiye haber vermiş olması, adı geçen diğer sürücünün kaza sonrası alınan kolluk ifadesinde ise 4 aydır firmada çalıştığını bu süre zarfında aracın fren sisteminin arıza nedeniyle 4-5 kez tamir gördüğünü en son 01/03/2023 tarihinde tamir edildiğini ancak balataların yenisi yerine kullanılmış balata ile değiştirildiğini beyan etmesi, kaza öncesinde frenlerin arıza yapması, gün içinde yapılan fren tamirinden sonra araca yaklaşık 20 ton ağırlığındaki yükün yüklenerek tekrar yola çıkarılması ve seyir esnasında kamyonun devrilmesi sonucu müştekinin yaralanması karşısında; kaza sonrasında kamyonun incelenmek üzere yeddiemin parkına çekilmek yerine şüpheli İlker'e teslim edildiği, İlker'in ise aracı aynı gün tamir ettiren ...'in garajına götürdüğü, 3 gün burada kaldıktan sonra yeddiemin otoparkına çekildiği ve bilirkişi incelemelerinin araç yeddiemin otoparkındayken yapıldığı da gözetilerek ve bu hususlar belirtilerek, mağdurun ileride doğabilecek tüm hakları bakımından, aracın fren arızası, taşıdığı yük ve yol durumu da değerlendirilmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi nedeniyle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.5271 sayılı CMK'nın 160. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı CMK'nın, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172.maddesinin birinci fıkrası;

"(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir...." şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı CMK'nın “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

"(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir,

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir,

(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir..."

Hükümleri yer almaktadır.

4. 5271 sayılı CMK'da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde aynı Kanun’un 172. maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.