muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11015, Karar No: 2023/4136, Tarih: 06.07.2023

2. Bu kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarih ve 2018/88 Esas, 2018/142 Karar sayılı kararıyla, kesinlik sınırının tespiti için dava değerinin belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması suretiyle dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından koordinatları belirtilen dava konusu yerde usulüne uygun keşif icra edildiği, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu raporu ile dava konusu yerin orman vasfında olduğunun, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup 1976 ve 1992 yılı hava fotoğrafları, 1960, 1976, 1995 yılı Gizli Memleket Haritası, Geogle Earth 2004 ve 2015 yılı görüntüleri ve 2007 yılı uydu görüntüleri ile dava konusu yerin orman sayılan yerlerden olduğunun ve dava tarihi itibariyle hesaplanan dava değerinin kesinlik sınırının üzerinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı ... İdaresi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin kararının hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın, 10.000,00 TL lik değer üzerinden harç yatırılarak açıldığı ve İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, bu durumlar karşısında İlk Derece Mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 31/3 üncü maddesini nazara alarak davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları göz önünde tutularak davalı ... İdaresi lehine 1.200,00 TL vekalet ücreti takdir etmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davanın esası bakımından da kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... İdaresi vekilinin, Hatay Kadastro Mahkemesi'nin 18.10.2018 tarih, 2018/8 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kanun 31/3 üncü maddesi, 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19513, Karar No: 2007/973, Tarih: 01.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/19513 E.  ,  2007/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Çorum İş Mahkemesi

Tarih                :  28.09.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/11621, Karar No: 2014/10167, Tarih: 18.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11621 E.  ,  2014/10167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, 02.06.2011 tarihli iddianameyle sanık ... hakkında katılan ...'e karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan ve 16.04.2009 tarihli iddianameyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kamu davasının açıldığı, yargılama sırasında her iki dosyanın birleştirilerek sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, katılan SHÇEK vekilinin 04.05.2012 tarihli dilekçesiyle her iki sanık hakkında verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği halde, sanık ... hakkında atılı suçtan verilen beraat hükmüne ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığı gibi sanık ... hakkında verilen hükme ilişkin görüş verilirken de mağdure ...'e yönelik olduğu iddia edilen eylem yerine, mağdure ...'ye yönelik olduğu iddia edilen eylemden bahsedilmesi karşısında, her iki sanık hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7406, Karar No: 2013/8897, Tarih: 12.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7406 E.  ,  2013/8897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi ve ecrimisilin tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, adresini bildirdiği ... sokak no:12 Maltepe adresinde kain murisi ... adına kayıtlı zemin kat 1 ve 2 no'lu dairelerin aynen taksim veya satış sureti ile ortaklığının giderilmesini ve 800,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada zemin kat, 1 ve 2 no'lu dairelerin satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bodrum kat, zemin kat ve 1 normal kattan ibaret bina bulunduğu belirlenmiştir. Ancak, 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında 150,00 m2 yüzölçümü ile arsa vasfı ile kayıtlıdır. Bu nedenle, dava konusu edilen 1729 ada 16 parsel sayılı taşınmazın satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken tapu kaydında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu olmadığı halde zemin kat, 1 ve 2 no'lu dairelerin satışı sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesi infazda tereddüte neden olacağından doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacı ortaklığın giderilmesi ile birlikte ecrimisil talebinde bulunduğu halde hüküm sonucunda ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Öte yandan, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 9,9 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19341, Karar No: 2013/17389, Tarih: 09.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19341 E.  ,  2013/17389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 09.09.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle; bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan zeytinin 2011 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususun yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18358, Karar No: 2020/5782, Tarih: 05.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18358 E.  ,  2020/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vasisinin vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1)Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2)Davalı ...'e ait vesayet kararının ilgilisinden temin edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/3513, Karar No: 2025/5015, Tarih: 26.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3513 E.  ,  2025/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacılar vekili ile davalılardan ... İnş. .... Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi desteği olan ...'nın davalı ... İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalı ... Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün Demiryolu Yapım Dairesinden ihale yoluyla almış olduğu "... -... Hızlı Tren Projesi Tünel Güvenliği Altyapı İşinde çalışırken 21.04.2015 günü meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, davalı işveren şirketlerin iş kazasının meydana gelmesinde kusurları bulunduğunu, davalı ... İnşaat Şirketinin işi ... Demiryolları Genel Müdürlüğünden her ne kadar ihale yoluyla yüklenmiş ise de davalı ... Demiryolları Genel Müdürlüğünün de meydana gelen kazada sorumluluğu bulunduğunu, desteğin son ücretinin net 2.500,00 TL olduğunu, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla öncelikle adli yardım talebin kabulü ile destekten yoksunluk nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere müvekkillerinden sigortalının eşi ... için 1.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi, sigortalının kızı ... için 1.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi, sigortalının oğlu ... için 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, sigortalının kızı ... için 1.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, tazminatın olay tarihi olan 21.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Davacılar vekili birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; asıl dava dosyasında dava konusu edilen aynı iş kazası nedeniyle sigortalının annesi ... ve Babası ... için destekten yoksun kalmaları nedeniyle 2.000 TL’şer maddi ve 80.000 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

3.Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki maddi tazminat istemini 14.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle eş ... için 319.451,09 TL'ye, çocuk ... için 132.883,03 TL'ye, çocuk ... için 33.698,99 TL'ye, çocuk ... için 34.599,26 TL'ye, anne ... için 95.655,37 TL'ye ve baba ... için 35.280,98 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

3.Davacı vekili asıl ve birleşen davalardaki maddi tazminat istemini 14.09.2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle eş ... için 319.451,09 TL'ye, çocuk ... için 132.883,03 TL'ye, çocuk ... için 33.698,99 TL'ye, çocuk ... için 34.599,26 TL'ye, anne ... için 95.655,37 TL'ye ve baba ... için 35.280,98 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçesinde özetle; ...- Hızlı Tren Projesi Tünel Güvenliği Altyapı İşi diğer davalı ... İnşaat Danışmanlık Otomotiv İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edildiğini, kuruluşlarının söz konusu ihaleyi, Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Makamı sıfatıyla yaptığını, buna göre İş Kanunu'nun 2 nci maddesi uyarınca asıl işveren konumunda değil, ihale makamı konumunda olan ve işi anahtar teslimi şeklinde ihale eden müvekkili kuruluşun, dava konusu yönünden herhangi bir sorumluluğu da bulunmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, iş kazasının meydana geldiği bölgenin kuruluşları tarafından sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmaya yer teslimi yapılmayan, proje güzergahı dahilinde bulunmayan bir alan olduğu gibi kaza esnasında da yapılan işin de sözleşme ile belirlenen bir iş olmayıp yüklenici şirketin sözleşme harici tamirhane olarak kullanmak amacıyla kendi kendine inşa ettiği bir iş olduğunu beyanla asıl ve birleşen davaların reddi gerektiğini beyan etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat .... Oto. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili asıl ve birleşen davalara verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği kapsamında alınması gereken tüm önlemleri aldığını kişisel koruyucuları temin ettiğini, ... sigortalı ...'nın çavuş sıfatıyla ve tamamen kendi inisiyatifiyle iksa demirlerini kurdurduğunu ve bu konuda müvekkili şirketten herhangi bir talimat almadığını, müteveffanın çavuş olması sıfatıyla işçilere gerekli talimatları verme konusunda yetkili bir kimse olması dolayısıyla söz konusu iksa demirlerinin kurulması konusunda talimat verdiğini fakat bu demirlerin zemine monte edilmesi işlemlerini gerçekleştirmediğini, bu sebeple müteveffanın davaya konu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca talep edilen tüm tazminat bedellerinin fahiş olduğunu, müvekkili şirkete atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte kazanının meydana geldiği inşaat alanının ... Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe no.lu "İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun asıl ve birleşen davaların müvekkili yönünden esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararı ile asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... yönünden 319.451,09 TL TL, ... için 33.698,99 TL, ... için 34.599,26 TL, ... için 132.883,03 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 60.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan, 21.04.2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 95.655,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, ... ... için 25.343,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan, 21.04.2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan, 21.04.2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.07.2023 tarihli kararı ile davacılar ve davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında;

1.Asıl dava yönünden; davalı Türkiye Cumhuriyeti ... Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden 319.451,09 TL, ... için 33.698,99 TL, ... için 34.599,26 TL, ... için 132.883,03 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.04.2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat... Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 70.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan, 21.04.2015 ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat... Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,