muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2664, Karar No: 2019/3925, Tarih: 29.05.2019

Bu açıklamalar ışığında;

5271 sayılı CMK'nın zorunlu müdafilik sistemini, istisna olmaktan çıkararak adeta kural haline getirecek şekilde zorunlu müdafilik sisteminin uygulama alanını genişletmesi, özellikle Dairemizin 16.01.2018 tarih ve 2017/3415 E. – 2018/495 K. sayılı ilamında “temyiz edilebilirlik sınırı belirlenirken suçun temel şeklinde belirlenen cezanın değil nitelik hal ve ağırlaştırıcı nedenlerde gözönünde bulundurularak istenilen sonuç cezanın esas alınması” gerektiğine yönelik gerekçesi, gerçekten de pratik olarak bakıldığında, suç isnadı altında olan bir birey için önemli olan hususun; hakkında istenen hapis cezasının alt veya üst sınırının uzunluğu olması olup bu alt ve üst sınırın uzunluğunun ister cezanın temel şeklinden kaynaklansın isterse suçun nitelikli hali veya ağırlaştırıcı nedeninden kaynaklansın belirtilen sonucun değişmeyeceği, aksi durumun kabulü yani, CMK'nın 150/3 maddesinde düzenlenen “beş yıllık sınırının” belirlenmesinde ağırlaştırıcı neden veya nitelikli hal uygulanması sebebiyle üst sınırın beş yılın üstüne çıkması durumunda zorunlu müdafii atanmasının gerekmediğini kabul etmenin sanıkların “savunma haklarının kısıtlanması ve bunun sonucunda adil yargılanma” hakkından mahrum edeceği, bunun da adalete erişim hakkını sınırlayacağı apaçık ortadadır.

Bu nedenlerle, silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarının 3713 sayılı TMK'nın 3. maddesinde düzenlenen mutlak terör suçlarından olması, aynı Kanunun 5. maddesi kapsamında mutlak terör suçlarında her halükarda 3713 sayılı TMK'nın 5. maddesinin herhangi bir takdir hakkı olmaksızın uygulanmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda “silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarında cezanın alt sınırın beş yıldan fazla olduğu” nazara alındığında, sanık hakkında, “silahlı terör örgütü üyesi olmak” suçundan yapılan yargılama sırasında, CMK'nın 150/3 maddesi gereğince isteğine bağlı olmaksızın hatta açıkça müdafi istemediğini beyan etse bile müdafii görevlendirme zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu zorunluluğa uyulmamasının temyizen inceleme konusu yapılıp yapılmayacağına gelince;

CMK 188/1. maddesinde; "Duruşmada, hükme katılacak hakimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt katibinin ve kanunun zorunlu müdafiiliği kabul ettiği hallerde müdafiinin hazır bulanması şarttır." şeklinde duruşmada hazır bulunması gerekenler gösterilirken "zorunlu müdafiiyi" mahkeme heyetinden saymıştır.

CMK 197/1 maddesinde; “sanık hazır bulunmasada müdafi bütün oturumlarda hazır bulunmak yetkisine sahiptir” denmek suretiyle yasa koyucu genel kural olarak sanık müdafiinin tüm oturumlarda bulunmasını arzu etmiştir.

CMK 289. maddesinin 1-a-e bendlerinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir. Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da re'sen incelenecektir (CMK 289/1).

CMK 289. maddesinin 1-a-e bendlerinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir. Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da re'sen incelenecektir (CMK 289/1).

Tüm bu hususlar dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;

2-Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak hakkaniyete uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, temel cezanın belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tahliye taleplerinin reddine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8172, Karar No: 2022/9180, Tarih: 21.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8172 E.  ,  2022/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak; çekişmeli taşınmazın, öncesinin orman sayılan yerlerden olmadığı ve tapu kaydının da uymadığı belirlendiği takdirde; imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulması, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmesi, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak ve taşınmaz fotoğraf üzerinde gösterilerek dava dosyası içine konulması, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmesi, usulüne uygun olarak belgesiz araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 189 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda işaretli 1792,55 metrekarelik kısmının mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile tapu iptal, tescil ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının dayandığı, cilt:5, no:4, Haziran 1936 tarihli tapu kaydına dayanarak, yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı taraf tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış ve taşınmazın adına tescilini istemiştir. Ne var ki Mahkemece, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiş, yöntemince tapu kayıt uygulaması yapılmamıştır. Öte yandan tapu kayıtlarının hukuki değerlerini kaybedip kaybetmediği hususu da karar yerinde tartışılmamıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davacının dayandığı cilt:5, no:4, haziran 1936 tarihli tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmazın 13 ve 14 numaralı parseller olduğu belirtilmiş ise de, kadastro tutanaklarının tetkikinde ilgili tapu kaydının 14 numaralı parsele uygulandığı, 13 numaralı parselin belgesizden iktisap edildiği anlaşılmaktadır. Keza tapu kaydının şarken hark, ..., ..., ... ..., ...., ... ... ... okuduğu, ancak mahkemece yapılan keşifte hudutların tam olarak belirlenemediği, tapu kaydının sınırlarları itibariyle gayri sabit veya sabit hudutlu olup olmadığının anlaşılamadığı, dolayısıyla dava konusu taşınmazın davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı anlaşılamamaktadır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonucu varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacının dayandığı cilt:5, no:4, Haziran 1936 tarihli tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ve tüm oluşum belgeleri, dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü taşınmazların kadastro tutanakları ve oluşmuş ise tapu kayıtlarının onaylı suretleri ve revizyon gördüğü taşınmazlar ile bu taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek birleşik harita, dava konusu taşınmazlara komşu olan taşınmazların tespit tutanaklarının onaylı suretleri ve dayanakları Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden getirtilmeli; bundan sonra, mahallinde, yaşlı ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi eşliğinde yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca davacının dayandığı tapu kaydının dayanağı harita mevcut ise, yerel bilirkişi yardımı ve uzman teknik bilirkişi eliyle yöntemince yerine uygulanmalı, uygulama yapılırken haritası bulunan kayıtlarının kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği gözetilmeli, haritası bulunmayan kayıtlardaki sınırların tespiti bakımından mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmalı; varsa ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının, kök tapu kaydının içinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli, davacının dayandığı tapu kaydının kök kaydı uygulanarak kök tapu kaydı ve sonrasında tüm ifraz tapu kayıtları okunup, kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilerce zeminde göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıtların uygulanması ve taşınmazların tasarrufu hususundaki beyanları, komşu parsel tutanakları ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli; taşınmazın tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız tespit edilmeli; teknik bilirkişiden, tapu kayıtlarının varsa revizyon gördüğü parsellerin de dikkate alındığı, komşu parsellerin dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazlar yönünü ne okuduğunun belirlendiği ve kroki üzerinde işaretlenmek suretiyle tapu kayıtlarının sınır denetiminin yapıldığı ve kayıtların kapsamlarının kesin olarak gösterildiği keşfi izlemeye imkan veren, ayrıntılı ve gerekçeli rapor ve kroki alınmalı; bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule görede, dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmasına rağmen, tespit hükmü kurulması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi; kabule görede, dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmasına rağmen, tespit hükmü kurulması da usul ve yasaya uygun bulunmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/35216, Karar No: 2024/6446, Tarih: 09.05.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/35216 E.  ,  2024/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

¸

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarih ve 2017/499 - 2020/293 sayılı kararı

4-... 5-... 6-...

7-... 8-... 9-...

10-... 11-... 12-...

13-... 14-... 15-... 16-...

17-... 18-... 19-...

20-... 21-... 22-...

23-... 24-... 25-...

26-... 27-... 28-...

29-... 30-... 31-...

32-... 33-... 34-...

35-... 36-... 37-...

38-... 39-... 40-...

41-... 42-... 43-...

44-... 45-... 46-...

47-... 48-... 49-...

50-... 51-... 52-... 53-...

54-... 55-... 56-...

57-... 58-... 59-... 60-... 61-... 62-... 63-... 64-... 65-..., 66-... 67-...

68-... 69-... 70-...

71-... 72-... 73-... 74-...

75-... 76-... 77-...

78-..., 79-... 80-... 81-... 82-...

KATILANLAR :1-T.C. ..., 2-...

SUÇLAR :Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Türkiye Cumhuriyeti hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk maksadıyla açıklama, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, resmi belgede sahtecilik, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme, hukuka aykırı şekilde kişisel verileri kayıt etme, haberleşmenin gizliliğini ihlal etme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, iftira, kişi hürriyetinden yoksun kılma, görevi kötüye kullanma, suç uydurma

HÜKÜM :Sanıklar ..., ..., ...'in Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan, sanıklar ... ve ...'in Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine; sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk maksadıyla açıklama, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk maksadıyla temin etme, suç uydurma, resmi belgede sahtecilik, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme, hukuka aykırı şekilde kişisel verileri kayıt etme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçlarından, sanıklar ..., ... ve ...'ün özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan, sanık ...'ın Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçundan, sanık ... silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçlarından, sanık ...'un Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme, iftira ve kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından, sanık ...'nun Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'ın özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçundan, sanık ...'in iftira suçundan, sanık ...'nin Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından, sanık ...'nun silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ..

...'in iftira suçundan, sanık ...'nin Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, resmi belgede sahtecilik ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından, sanık ...'nun silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla açıklama, suç uydurma, resmi belgede sahtecilik, hukuka aykırı şekilde kişisel verileri kaydetme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, özel hayatın gizliliğini ihlal etme ve kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçlarından, sanık ...'ın Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme, özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından, sanık ...'un Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından, sanık ... ve ...'nın kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından, sanık ...'un Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından, sanık ...'nın Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçlarından, sanık ...'ın Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından, sanık ...'un Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, silahlı terör örgütüne üye olma, iftira, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ..

...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, silahlı terör örgütüne üye olma, iftira, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'nun silahlı terör örgütüne üye olma, haberleşmenin gizliliğini ihlal etmek, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, kişisel verilerin kaydedilmesi, resmi belgede sahtecilik, iftira, görevi kötüye kullanma, suç uydurma ve Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçlarından, sanık ...'in kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme ve Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme ve kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçlarından, sanık ...'ın Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından, sanıklar ... ve ...'ın Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından, sanık ...'un kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından, sanık ...'nin Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme, kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme ve özel hayatın gizliliğini ihlal etme suçlarından, sanık ...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..

...'in Devletin gizli kalması gereken bilgilerini siyasal veya askeri casusluk amacıyla temin etme ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63 maddeleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın 314/2 maddesi, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 maddesi, TCK'nın 221/4-son cümle, 62, 53, 58/9, 221/5, 63 maddeleri uyarınca hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi