muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1704, Karar No: 2015/3435, Tarih: 09.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1704 E.  ,  2015/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların bal üretip sattıkları, sanığın aldığı bal karşılığında 35.000 TL bedelli, gerçeğe aykırı olarak tanzim edilmiş olan çeki ciro etmeksizin katılanlara verdiği, keşide tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğinde sahte üretilmiş çek olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanığın katılanlara sahte çek vermek suretiyle menfaat temin ettiği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmaları, katılanların beyanları, tanığın anlatımı, teşhis, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin resmi belgede sahtecilik ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluştuğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16903, Karar No: 2014/485, Tarih: 16.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/16903 E.  ,  2014/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Davacının ücretinin banka kanalıyla ödenip ödenmediği taraflardan sorularak varsa banka kayıtlarının istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7045, Karar No: 2019/3213, Tarih: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/7045 E.  ,  2019/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Gerekçeli kararın; yokluğunda karar verilen Davacı ... ’a TK 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi 2. fıkrası, Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden Davacı ... ’a adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Davacı ... ’a MERNİS adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin tespit edilerek,7201 sayılı Kanunun 10/2. maddesine göre, adres kayıt sistemindeki adresine, bu adreste bulunmasa dahi anılan Kanunun 21. maddesi gereği tebligatın yapılması amacıyla,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15300, Karar No: 2015/22503, Tarih: 30.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/15300 E.  ,  2015/22503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/08/2014

NUMARASI : 2014/550-2014/1048

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.03.2015 gün ve 2014/28929 Esas - 2015/5069 Karar sayılı ilama karşı davalı ........... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16729, Karar No: 2015/4667, Tarih: 22.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16729 E.  ,  2015/4667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 38 parsel sayılı 103.290,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; 113 ada 38 no'lu parselin 1972 yılında zilyet ...'den devirle davacı ve kardeşlerine geçtiği rızai taksim ile de davacıya düştüğü ve davacının kısmen ekip biçmek kısmen de sadece otunu biçmek suretiyle 20 yıldan fazla bir süre nizasız ve fasılasız eklemeli zilliyetlik ile kullanıldığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın niteliği ile ilgili yöntemine uygun şekilde araştırma yapılmamış, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin biçimi ve süresi araştırılmamış, bu hususlarda hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın, tespit tarihi olan 2007 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf ve zilyetlik tanıkları, tespit bilirkişileri, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulundan, çayır arazisinin genel niteliği de göz önünde bulundurulmak sureti ile taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın incelenen 3 adet fotoğrafa göre sınırları ve niteliği belirlenmeli, taşınmaz üzerinde imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ile tamamlanmış ise tamamlanma tarihini tespit etmesi istenilmeli, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; davacının beyanlarına aykırı şekilde taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4586, Karar No: 2019/3196, Tarih: 08.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4586 E.  ,  2019/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2- Tapu kayıt maliklerinden ... mirasçıları ... ve ... ölü oldukları, dosyada mirasçılık belgelerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. ... ve ... 'nun mirasçılık belgelerinin ilgilisinden temini ile gerekçeli kararın tebliğ edilmediği mirasçıları var ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5719, Karar No: 2016/1699, Tarih: 31.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/5719 E.  ,  2016/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 11/12/2012

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Edenler : 1- Cumhuriyet savcısı (sanık lehine)

2- Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, Midyat'tan temin ederek ikamet ettiği İzmir'e götürmekte iken üzerinde yapılan aramada ele geçirilen kullanma sınırları içindeki net 47,85 gramdan ibaret esrarı, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin delil elde edilemediği, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29773, Karar No: 2014/22921, Tarih: 01.07.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/29773 E.  ,  2014/22921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2010/1031-2012/310

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile harcırah alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.07.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Y.. E.. ile karşı taraf adına Avukat İ.. A.. Y.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 22/02/1985 tarihinde profesyonel sendikacılık görevinin sona ermesi nedeni ile genel başkan danışmanı olarak davalı sendikada göreve başladığını, 22/02/2010 tarihine kadar fiilen çalışmasına devam ettiğini, son olarak davalı sendikanın Alanya’da bulunan işletmesinde yönetici olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde görevlerini fedakarca ve eksiksizce yerine getirdiğini, iş akdinin sona ermesi üzerine yapılan kıdem tazminatı ve ücret ödemelerinin eksik olduğunu, davacının çalışmasına devam ettiği davalıya ait turistik dinlenme tesisinde yaz aylarında 08,00 - 24,00, kış sezonunda ise 4 ay aynı zamanda tamirat sezonu olması sebebi ile 08,00 - 21,00 arasında çalıştığını, bu çalışmalarına ilişkin fazla çalışma ödenmediğini, bayram ve genel tatillerde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini son 15 yıl çalışmalarını şehir dışında Ç... Tur tesislerinde geçirdiği için birikmiş harcırahlarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sendikada ilk olarak 01/01/1987 tarihinde işe başladığını, 22/12/1995 tarih ve 116 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile davacının iş akdinin 02/01/1996 tarihi itibari ile feshedildiğini, kendisine yasa gereği kıdem ve ihbar tazminatı ile fesihten kaynaklanan diğer alacaklarının ödendiğini, fesihten sonra davacının sendikadan yeni görev talebinde bulunması nedeni ile 27/12/1995 tarih ve 119 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının 01/01/1996 tarihinden itibaren sendika genel merkezinde istihdam edilmesine karar verildiğini, davacının 2. dönem çalışmasının 10/01/1996 tarihinde başladığını bu süreçte davacının mevcut genel başkanının gösterdiği tolerans nedeni ile işe düzenli gelmediğini, yönetim değişikliği olduktan sonra davacının bu tür davranışlarına izin verilmemesi nedeni ile Ankara 25 Noterliğinin 17/02/2010 tarih ve 5183 sayılı ihtarnamesi ile davacıya 08/02/2010 tarihinden itibaren işyerine devam etmediği ve devamsızlığına ilişkin herhangi bir mazeret bildirmediği, devamsızlığı istifa iradesi taşıyor ise sendikaya bildirilmesi, devamsızlığı haklı kılan mazereti ve bunu ispatlayan belgeleri sunması için süre verildiği ve bunun üzerine davacı tarafından imzalı 23/02/2010 tarihli dilekçe ile sağlık sorunları nedeni ile iş akdini verimli olarak sürdürmesi olası olmaması sebebi ile İş Kanunun 24/1 Maddesi uyarınca iş akdini feshettiğine ve tazminatlarının ödenmesine karar verilmesini talep ettiği fesih bildirgesi sunduğunu, sendikanın Yönetim Kurulu Kararı ile iyi niyetli bir şekilde 23/02/2010 tarih ve 13 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacının sağlık sorunları sebebi ile iş kanunun 24/1 maddesi uyarınca iş akdinin feshettiğini bildirir dilekçenin kabulüne ve yasal haklarının ödenmesine karar verildiğini ve tüm tazminatlarının ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, yönetici statüsünde olduğunu beyan ile davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 22/12/1995 tarih ve 118 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile iş akdi feshedilerek 27/12/1995 tarih ve 119 sayılı yönetim kurulu kararı ile yeniden işe alınması sebebiyle iş akdinin tasfiye edilmediği ; davacının işine son veren sendika yönetiminin hiçbir gerekçe göstermeden beş gün sonra davacıyı yeniden işe alması ve aynı iş yeri numarası üzerinden işlem yapılması iyi niyetli görülmemiş, daha az kıdem tazminatı ödemek için bu şekilde iş sözleşmesinin bitirildiği; yönetici pozisyonunda olan davacının çalışma saatlerini istediği gibi belirleme hak ve yetkisi bulunduğu gerekçeleriyle bilirkişinin seçenekli yaptığı hesaplamadan iş akdinin tasfiye edilmemesi halinde hesaplanan kıdem tazminatı esas alınarak davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş, ancak diğer talepleri yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının birinci dönem çalışmasının 22.12.1995 tarih 116 sayılı yönetim kurulu kararıyla sona erdiği, bu dönem çalışmasının kıdem, ihbar tazminatı ve izin alacağı ödenmek suretiyle tasfiye edildikten sonra 27.12.1995 tarih 119 sayılı kararla 10.01.1996 tarihinden itibaren genel merkezde istihdam edilmesine karar verildiği; ihbar tazminatının da davalı tarafından ödenmiş olması karşısında birinci dönem çalışmasının iş verence tasfiye edildiği kanaatine varılmakla mahkemece tüm çalışma dönemleri değerlendirilerek yapılan hesaplamaya itibarla kurulan hükmün hatalıdır.

Davacının tasfiye edilen dönem çalışması dışlanarak yapılan hesaplama incelendiğinde bilirkişi tarafından bakiye 19,51 TL alacak tespit edilmişse de % 06,6 damga vergisi hesabının hatalı yapılması sebebiyle bakiye alacak tespit edildiği görülmüş; bu sebeple kıdem tazminatına yönelik alacak talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Davacının harcırah alacağına yönelik talepler bakımından görevlendirme yazıları getirtilerek, davalı sendika genel yönetim kurulu kararları incelenerek , görevlendirme yapılan dönemler tespit edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5508, Karar No: 2022/6028, Tarih: 12.05.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/5508 E.  ,  2022/6028 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : DİSİPLİN CEZASININ İPTALİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 32. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasındaki disiplin cezasının iptali talepli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre, disiplin cezasının iptali talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; 7036 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34407, Karar No: 2017/11796, Tarih: 27.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/34407 E.  ,  2017/11796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Fransa uyruklu sanatçının temsilinin SACEM meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikte hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmasına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçi vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.