muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12950, Karar No: 2013/14906, Tarih: 31.10.2013

3-Bozma sebebine göre, davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/16155, Karar No: 2006/17537, Tarih: 26.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/16155 E.  ,  2006/17537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bala İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2005

Bala İcra Müdürlüğünün 2004/162 esas sayılı dosyasının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2547, Karar No: 2015/6479, Tarih: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/2547 E.  ,  2015/6479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçu yönünden uyarlama talebinin kabulü ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden uyarlama talebinin reddi ile mevcut hükmün aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, lehe Kanunun belirlenmesine ilişkin verilen kararların Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 gün ve 66/96 sayılı ilamında da açıklandığı üzere 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98/1. maddesine göre verilmesi nedeniyle aynı Kanunun 101/3. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı anlaşıldığından hükümlü müdafiin temyiz istemi 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi hükmüne göre itiraz niteliğinde kabul edilip gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere, inceleme yapılmaksızın dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/46, Karar No: 2016/13857, Tarih: 24.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/46 E.  ,  2016/13857 K.**

**"İçtihat Metni"**

6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sonunda mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın ...Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ....Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2014 tarihli ve 2014/128 esas, 2014/196 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesinin 31/03/2015 tarihli ve 2015/215 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/11/2015 gün ve 70751 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/12/2015 gün ve KYB.2015-369051 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,... Asliye Ceza Mahkemesince 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 107/1. maddesinde düzenlenen piyasa dolandırıcılığı suçunun oluşabilmesi için maddede düzenlendiği şekilde, sermaye piyasası araçlarının fiyatlarına, fiyat değişimlerine, arz ve taleplerine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmak amacıyla alım veya satım yapılması, emir verilmesi, emir iptal edilmesi, emir değiştirilmesi veya hesap hareketlerinin gerçekleştirilmesinin yeterli olduğu, maddedeki tanıma göre tehlike suçu olarak düzenlenen bu suçun tamamlanabilmesi için, sayılan eylemler nedeniyle sermaye piyasası araçlarının değerinin etkilenmesi yani sonucun gerçekleşmesinin şart olmadığı, bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçun maddi unsurlarını oluşturan alım veya satım yapılması, emir verilmesi, emir iptal edilmesi, emir değiştirilmesi gibi hareketlerin, ... ilinde şubeleri bulunan aracı kurumlarda çalışan ve burada ikamet eden bir kısım sanıklar tarafından gerçekleştirilerek suçun ... ili sınırları içinde tamamlandığından bahisle yetkisizlik kararı verilmiş ise de,

Sanıkların 20/12/2012 îla 03/06/2013 tarihleri arasında pay piyasasında işlem gören ...Holding A.Ş. (...) pay fiyatını belirlemede grup olarak hareket ederek alım satım işlemleri yaparak piyasada hakimiyet kurdukları, gerçekleştirilen pay fiyatını tek başına değiştirmeye yeterli derecedeki işlemler ile pay piyasasının arz ve talebini etkilemek suretiyle gerçekleştirilen eylemlerinin, ... A.Ş Borsacılık Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Yönetmeliği’nin 34. maddesinde yer alan “Borsa işlemi; alım satım emirlerinin Borsaya iletilmesini, bu emirlerin Borsa kurallarına göre eşleştirilmesini ve bu surette gerçekleştirilen işlemlere ilişkin yükümlülüklerin Borsanın ve ilgili takas ve saklama kuruluşlarının düzenlemelerinde belirtilen yöntemlerle ve süreler içerisinde yerine getirilmesini ifade eder.” şeklindeki düzenleme ile 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanununun 107/1. maddesinde yer alan “Sermaye piyasası araçlarının fiyatlarına, fiyat değişimlerine, arz ve taleplerine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı izlenim uyandırmak amacıyla alım veya satım yapanlar, emir verenler, emir iptal edenler, emir değiştirenler veya hesap hareketleri gerçekleştirenler ... cezalandırılırlar. Ancak, bu suçtan dolayı verilecek olan adli para cezasının miktarı, suçun işlenmesi ile elde edilen menfaatten az olamaz.” şeklindeki düzenleme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, sanıkların üzerlerine atılı bulunan piyasa dolandırıcılığı suçunun madde metninden de anlaşılacağı üzere seçimlilik hareketli bir suç olduğu ancak piyasa dolandırıcılığı suçunun gerçekleşmesi için âlım veya satım yapma, emir verme, emir iptal etme, emir değiştirme veya hesap hareketleri gerçekleştirme eylemlerinin borsacılık faaliyeti ile gerçekleştirilebileceği, bu faaliyetlerin de tüm Türkiye çapında İstanbul ilinde faaliyet gösteren ... A.Ş aracılığı ile yapılabileceğinin gözetilerek sanıkların üzerlerine atılı suç bakımından yargılama yapma yetkisinin... Mahkemelerine ait olduğundan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamında yapılan incelemeye göre, sanıklardan ...’un müdafiileri Av. ... ve Av....’un 06/01/2014 tarihli hakim havalesi taşıyan dilekçeleriyle süresi içerisinde ...Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararına yönelik itiraz isteminde bulundukları halde bu itiraz ile ilgili olarak bir inceleme yapılmadığı cihetle, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 10/12/2014 tarihli ve 2014/128 esas, 2014/196 sayılı kararının kesinleşmediği, bu itirazın incelenmesi sonucunda kanun yararına bozma konusu edilen kararın konusuz kalabileceği ve kanun yolları tüketilmeden kanun yararına bozma yolunun işletilemeyeceğinin anlaşılması karşısında yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11553, Karar No: 2023/1109, Tarih: 16.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11553 E.  ,  2023/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2016 tarihli ve 2015/261 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.07.2017 tarihli ve 2017/393 Esas, 2017/1334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2018/3090 Esas, 2021/3445 Karar sayılı ilamı ile;

3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli ve 2018/3090 Esas, 2021/3445 Karar sayılı ilamı ile;

"a)Sanık hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, olayın ne şekilde gerçekleştiğine dair kabulün tam olarak bulunması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve sanık ...’ın maktule yönelik eyleminin net bir şekilde tespit edilmediği gibi,diğer sanıklar ile öldürme suçunun işlenmesi hususunda fikir birliği içinde hareket edip etmediği somut deliller ile ilişkilendirilmeden ve fiilin yardım etme niteliğinde olup olmadığı denetime imkan verecek ölçüde tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) TCK'nin 62. maddesinin failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar gözetilerek uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli, yasal ve yeterli olmayan gerekçeler ile sanık hakkında bu madde yönünden uygulama yapılmaması,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Yardım etme derecesine,

2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafinin temyiz sebepleri ; sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ;

1. Yardım etme derecesine,

2. Cezadan takdire bağlı indirim yapılmaması gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık müdafinin temyiz sebepleri ; sübuta ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz dışı sanık ...'in eşinin vefatı üzerine katılan ... ile evlendiği ve müşterek çocuklarının bulunduğu, suç tarihinden önce ... ile maktul arasında gönül ilişkisinin olduğu yönündeki dedikodu nedeniyle ...'in ... ile müşterek çocuğunu katılanın ailesinin ikametine olan Muş ili, ... ilçesi, ... Köyüne bıraktığı, ...'nın bu aşamadan sonra maktul ile telefon görüşmelerine devam ettiği ve maktulün talebi üzerine çocuğuyla birlikte ... iline geldiği, maktul ile birlikte Kemalpaşa ilçesinde yaşamaya başladığı ve müşterek çocuğu karakola bırakarak sanık ...'e teslim ettirdiği, sanığın bu nedenle ...'nın ...'e döndüğünü anladığı ve ölümle tehdit etmeye başladığı, bu nedenle maktul ve ...'nın mevcut ikametlerini değiştirdiği, maktulün inşaat işlerinde çalışmaya başladığı, tehditler nedeniyle ...'nın da maktul ile birlikte iş yerine gittiği, sonrasında sanık ...'in maktul ve ...'yı aramaya başladığı, ...'nın ikametine yakın olan marketten kızını telefonla araması sonucu ...'in görüşmenin yapıldığı marketi tespit ettiği, temyiz dışı sanık ...'i göndererek market ve çevresinde araştırma yaptırdığı, sonrasında temyiz dışı sanıklar ... ve ...'a maktulün çalıştığı inşaatı bulmalarını istediği, tespit ettikleri hususlar doğrultusunda temyiz dışı sanıklar ..., ..., ... ve ...'in kiralık araçla maktul ile ...'nın yaşadığı alanda keşif yaptıkları, sonrasında ...'in temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile görüşerek maktulün evini kontrol etmelerini istediği, bunun üzerine beyanına göre ehliyeti bulunmayan ...'in talimatıyla sanık ...'un araç kiraladığı ve birlikte maktul ile ...'nın ikametlerine geliş saatleri ve güzergahlarını takip ettikleri, olay günü ve saatlerinde gprs kaydı uyarınca sanıklar ... ve ...'in araçla maktulü çalıştığı yerden evine kadar takip ettikleri ve temyiz dışı sanıklar ...., ve ......,'ın kimliği tespit edilemeyen kişilerle birlikte olay mahalline yakın yerde bekledikleri, maktulün kullandığı aracı gördükleri, aracı bir süre takip ettikleri, kapı önünde maktulün aracı park etmek için araç içinde kaldığı, ...'nın eve çıktığı, Savaş ve Nedim 'in maktulün park ettiği aracın arkasından gelerek Savaş'ın suçta kullandığı av tüfeğiyle maktulü otopsi raporunda belirtilen şekilde tasarlayarak öldürdükleri olayda, sanık ...'un suçun işlenmesinden önce yardımda bulunarak icrayı kolaylaştırmak suretiyle yardım eden sıfatıyla suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Grup Başkanlığının 30.12.2014 tarihli; "Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar harabiyeti ile birlikte kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, uzmanlık raporları, gprs kaydı inceleme tutanağı, araç kira sözleşmesi ve tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanlar Vekili Yönünden

1. Yardım Etme Derecesi

Sanığın maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçuna, suçun işlenmesinden önce araç kiralayarak maktulün işi ile ikametgahı arasında keşif yapması, olay günü de bu takibini devam ettirmesi biçiminde yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım etmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca tayin olunan ceza miktarında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece, "suçtan sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları" dikkate alınan sanık hakkında yeterli gerekçe ile takdirî indirim nedeni uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Müdafii Yönünden

Sübut

Sanığın suç tarihinden önce araç kiralaması, temyiz dışı sanıklar ... ve ... olduğu halde kullandığı araçla maktulün ikametini tespit etmesi, gprs kaydı inceleme tutanağı uyarınca olay tarihinde maktulün iş yeri ile ikameti arasındaki seyri, tanık Uğur beyanı, ...'in beyanına göre ehliyetinin olmaması nedeniyle aracın sanık ... tarafından kiralanmış olması karşısında, sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/371 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14257, Karar No: 2015/18637, Tarih: 25.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/14257 E.  ,  2015/18637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Esenyurt Belediyesinin temizlik ihalesini alan Adi Ortaklığa bağlı olarak temizlik işçisi sıfatıyla çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve bir kısım aylık ücret alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, Adi Ortaklık sıfatları bulunduğunu bu nedenle Adi Ortaklığa karşı dava açılamayacağını, 16/09/2010 tarihinden 23/08/2011 tarihine kadar temizlik işçisi olarak çalışan davacının aracında alkol şişesi bulunması sebebiyle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-e maddesi gereğince haklı sebeple fesh edildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, izinlerini kullandığını, zamanaşımı süresinin de dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı .... vekili ise, husumet itirazında bulunarak 25/07/2006 tarihinde diğer davalı şirkette işçi statüsünde çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 23/08/2011 tarihinde İş Kanunu 25/II-e maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, savunupdavanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasındaki ilişkinin asıl İşveren alt işveren ilişkisi olduğu, dava dilekçesinde ....nın davalı olarak gösteriliği, davalı .... vekilinin davaya cevap dilekçesi sunduğu, dava dilekçesinde davalı şirketin isminin sehven maddi hata ile yanlış gösterildiği kanaatine varıldığı ve HMK 124/3 maddesi gereğince, davalının .... olduğu kabul edildiği, iş akdinin feshinin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca fazla çalışma ücreti alacaklısı da olduğu ancak yıllık izin ve ücret alacağına hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava, adi ortaklığa karşı açılmış olup adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Adi ortaklığa karşı açılmış olan dava, diğer ortakların tümüne karşı yöneltilmiş demektir. Bu nedenle husumet tüm ortaklara yöneltilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile, adi ortaklığa karşı açılan davanın, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece birisi hakkında yürütülüp sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Mahkemece, yazılı gerekçe ile, adi ortaklığa karşı açılan davanın, adi ortaklığı oluşturan şirketlerden sadece birisi hakkında yürütülüp sonuçlandırılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2916, Karar No: 2014/2934, Tarih: 30.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/2916 E.  ,  2014/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İnşaat halindeki binaya girip, adet ve kullanımı gereği açıkta bırakılmış olan demir kesme makası ve dolap menteşeleri ile diğer eşyaları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme sonucu yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamış; sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezadan teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken, uygulama maddesi olarak TCK'nın 35/2. maddesinin karar yerinde gösterilmemesi, mahallinde eklenebilir bir yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.