muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3489, Karar No: 2023/4509, Tarih: 21.06.2023

. maddesi ve benzer mefaat temin edici düzenlemelerin, beraberinde daha kolay gerçek dışı itirafları getirdiğine, bu maddenin örgüt aleyhine bilgi ve belge vermeyi de zorunlu kıldığına, işte bu andan itibaren, olağan şüpheliler üzerinden şüphelinin kendi mazeretini yaratıp veya siyasi şube kolluk görevlilerinin “SUÇLU” profiline uyan olağan şüpheliyi, zaten düşmüş olan bu sözde itirafçının önüne attığına, yani, sözde delil soruşturma aracı olan bu düzenleme, kolluğun elinde beraberinde muhalifleri ezmek için özel bir silaha dönüşebileceğine, bu nedenle dünyadaki tüm ceza yargılaması sitemlerinde gizli veya açık tanık veya muhbir beyanına şüphe ile bakıldığına ve bu verilerin tek başına delil niteliğine ulaşamadığına, bu nedenlerle, ulusal mahkemelerin de kabul ettiği gibi, itirafçıların ifadelerinin başka delillerle desteklenmesinin zorunlu olduğuna, bunun üzerinden mahkumiyet kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, dosyada tanıkların beyanları kadar hukuka açıkça aykırı teşhislerin de irdelenmesi gerektiğine, dosyanın tamamında kullanılan teşhis yönteminin, PVSK düzenlenen teşhis usulüne aykırı olduğuna, tek fotoğraf üzerinden yapılmış olup adeta hedef gösterildiğine, müvekkilin çatışmaya katıldığı ve ateş ettiği ileri sürülmekteyse de bu iddianın ispatlanamadığına, bu yönde bir delil bulunmadığına, müvekkilin olay gecesinde örgüt tarafından dağa kaçırılmaya çalışıldığına, müvekkilin silahsız olduğuna, nitekim olay sonrasında olay yerinde bulunan silahlar üzerinde, müvekkile ait herhangi bir parmak izi bulunmadığına, ayrıca alınan svap örneklerinde de müvekkilin ellerinde barut izine veya atığına rastlanmadığına, bu durumun bile müvekkilin olay gecesinde çatışmaya girmediğini ve ateş etmediğini ortaya koyduğuna, bu nedenle kasten adam öldürmeye teşebbüs ettiği iddiasını hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, müvekkile ait herhangi bir silah bulunmadığına, yukarıda da arz olunduğu gibi, müvekkile aidiyeti tespit edilmiş bir silah olmadığına, ele geçirilen silahlar üzerinde müvekkile ait herhangi bir parmak izi olmadığına, dolayısıyla 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu işlediği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, yargılama giderlerinin tamamının sanığa yükletilmesinin haksız olduğuna, zira müvekkilin iddia edildiği gibi örgütün üyesi değil; mağduru olduğuna, usul ve yasaya aykırı davranılması nedeniyle müvekkil hakkında dava açıldığına, usul ve yasaya aykırılık devam ettiğinden mahkumiyetine karar verildiğine, yargılama giderlerinden müvekkil sanığın sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara,

"Sanık ...'un sübuta eren eylemlerinin suç vasfının incelenmesi neticesinde; sanık ...'un Yüksekova İlçesi Kuruköy Mahallesinin Beşbulak köyü istikametinde çıkan çatışmada ölü olarak ele geçirilen örgüt mensupları ile beraber Teslim Ol çağrısına uymayıp güvenlik güçlerine bixi marka silahı ile ateş ettiği, sanığın askerlere bixi marka silahı ile ateş ettiğini beyanlarında ikrar ettiği, sanığın askerlere yönelik ateş etmesinin askerleri öldürmek ve böylece Yüksekova'dan kaçmak kastıyla olduğu, çatışmada terör örgütü mensuplarının yakalanması amacıyla düzenlenen operasyonda 9 askerin görev aldığına ilişkin Kara Kuvvetleri Komutanlığı 1'nci Hudut Özel Harekat Komando Tabur Komutanlığı'nın cevabi yazısının dosya arasında olduğu, istinaf bozma ilamı çerçevesinde değerlendirme yapıldığında öncelikle çatışmanın gece vaktinde olduğu, iddianamede isimleri geçen müştekilerin bozma ilamı sonrasında dinlendiği ve kendileri ile terör örgütü mensupları arasında ne kadar mesafe olduğunun saptanmaya çalışıldığı, müşteki Murat Tepeli'nin beyanına göre örgüt mensupları ile aralarında 500 metre ya da daha fazla mesafe olduğu, müşteki Kerim Peker'in beyanına göre örgüt mensupları ile aralarında 200 ile 500 metre arasında mesafe olduğu, müşteki ...'ın beyanına göre örgüt mensupları ile aralarında 400 ile 500 Metre arasında mesafe olduğu, bozma sonrası istinabe suretiyle dinlenen diğer müşteki beyanlarında da örgüt mensuplarının güvenlik güçlerini görme ve sayılarına bilme imkanına sahip olmadıklarının anlaşıldığı, ayrıca istinaf bozma ilamı çerçevesinde keşif yapıldığı, keşfin istinabe suretiyle Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesince yapıldığı, keşif dosyasında yer alan Fen Bilirkişisinin Raporuna göre ölü olarak ele geçirilen teröristler ile güvenlik güçlerinin arasında 1.000 metreden fazla mesafe olduğunun raporda açıkça belirtildiği, keşif esnasındaki mahkeme gözleminde de gündüz vakti çıplak gözle güvenlik güçlerinin kaç kişi olduklarının bilinemeyeceğinin belirtildiği, bu bağlamda tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; sanığın bu çatışmada güvenlik güçleri arasında kaç kişinin bulunduğunu görme ve anlama imkanının bulunmadığı kanaatine varıldığı, ancak sanığın birilerinin olduğunu bilerek eylemini gerçekleştirdiği, güvenlik güçlerinden herhangi birinin yaralanmadığı, bu durumda sanığın asgari bir kez kasten öldürmeye teşebbüs suçundan sorumluluğunun bulunduğu, sanığın çatışmada bixi marka silah kullandığının sanığın ikrarından da anlaşıldığı, keza olay yerinde bixi marka silahın da ele geçirilmesi ve sanığın hendek ve barikat olaylarında bixi marka silah kullandığına ilişkin kamu tanıklarının beyanı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın bixi marka silah ile askerlere ateş ettiğinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlaşıldığı, sanığın bulundurduğu ve çatışmada kullandığı bixi marka silahın 6136 sayılı Kanun'un 13/2. maddesi kapsamında olduğu ve 6136 sayılı Kanunun Ek 5. Maddesinde belirtilen ağır makineli ateşli silah olduğuna dair 11.07

. maddesi kapsamında olduğu ve 6136 sayılı Kanunun Ek 5. Maddesinde belirtilen ağır makineli ateşli silah olduğuna dair 11.07.2016 tarihli Uzmanlık Raporunun dosya arasında olduğu, sanığın öldürme kastıyla ve elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başladığı bixi ile ateş etme eyleminin sanığın yaralanması neticesinde teşebbüs aşamasında kaldığı ve böylece sanığın güvenlik güçleri arasında kaç kişinin bulunduğunu görme ve anlama imkanının bulunmadığı ve birilerinin olduğunu bilerek eylemini gerçekleştirdiği, böylece sanığın asgari bir kişiyi kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğinin yukarıda izah edildiği, sanığın işlediği öldürmeye teşebbüs suçunun TCK m.302'de yer alan Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozmak suçu açısından vahamet arz eden araç suç olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar sanığın hendek ve barikat olaylarında da aktif bir şekilde rol aldığı tanık anlatımlarından anlaşılsa da CMK m.225/1 gereğince sanığa iddianamede isnat edilen fiil/araç suç olan 10 ve11 Nisan 2016 tarihli öldürmeye teşebbüs suçu bakımından yargılamanın yapıldığı ve hüküm kurma cihetine gidildiği, yukarıda izah edildiği üzere TCK m.302'de yer alan Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozmak suçunun oluşabilmesi için vahamet arz eden bir fiilin/araç suçun olması gerektiği, sanığın asgari bir kişiyi öldürmeye teşebbüs şeklindeki fiilinin amaç suç olan Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozmak Suçu açısından elverişli ve vahamet arz eden araç suç mahiyetinde olduğu, zira söz konusu öldürmeye teşebbüs suçunun; PKK/KCK Silahlı Terör Örgütünün faaliyeti kapsamında cebir unsuru içeren, yer, zaman ve neticeleri bakımından vahamet arz eder nitelikte bir suç olduğu, öldürmeye teşebbüs suçunun amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli vahamet arz eden araç suç olduğuna dair müstakar Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının da olduğu, sanığın Yüksekova'ya geliş nedeni ve Yüksekova'da meydana gelen hendek ve barikat olayları nazara alındığında sanığın girdiği çatışmada teslim ol çağrısına rağmen sayılarını bilmediği kamu görevlisi olan askerlere karşı ateş etmesi şeklindeki eyleminin Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozmak Suçunun unsurlarından Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden ayırmaya, Devletin bağımsızlığını zayıflatmaya ve Devletin birliğini bozmaya matuf olduğu kanaatine varılmıştır."

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma ve Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre,

Terör örgütü üyelerinin gerçekleştirmek istedikleri devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçu amaç suç olup örgütün faaliyeti doğrultusunda vahim bir eylem (öldürme, yaralama, yağma, .... gibi) gerçekleştiğinde, üyelik suçundan hüküm kurulmayıp geçitli suç nedeniyle amaç suçtan hüküm kurulacağı nazara alındığında, sanığın soruşturma aşamasında savcılıkta ve sulh ceza hakimliğinde müdafii huzurunda alınan beyanlarında olay tarihinde müştekilerle çatışmaya girdiğini, bu çatışmada bixi marka silah kullandığını, yaralı olarak yakalandığını ikrar ettiği, yine söz konusu çatışmada yer alan askerlerin müşteki sıfatıyla alınan beyanlarında 13 kişilik bir terörist grupla çatıştıklarını, bu teröristlerden 12'sinin ölü olarak, sanığın da yaralı olarak ele geçirildiğini beyan ettikleri, çatışmada yer alan askerlerin hiçbirinin yaralanmadığı, güvenlik güçleriyle silahlı çatışmaya girdiği ve güvenlik güçlerine ateş ettiği sabit olan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinde düzenlenen devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, ayrıca yapılan keşif zaptı ve fen bilirkişisinin raporuna göre çatışma sırasında teröristler ile güvenlik güçleri arasında 1000 metreden fazla mesafe olduğunun belirtildiği, mahkeme gözleminde de gündüz vakti kaç kişi olduklarının görülemeyeceğinin belirtilmesi ve çatışmada yaralanan asker olmaması karşısında, somut olayın dış dünyaya yansıyan sonuçları itibariyle sanığın kaç kişiyle çatışmaya girdiğini bildiğinin her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulamaması nedeniyle sanık hakkında bir kez 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanık kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında, soruşturma aşamasında verdiği beyanlarını inkar etmiş ise de, kollukta beyan ettiği hususları savcılık ve sulh ceza hakimliğinde de ifade ettiği, ayrıca savcılık ve sulh ceza aşamasında alınan ifadelerini müdafi huzurunda verdiği, bu beyanlarında vahim eylemini ikrar ettiği görülmekle; CMK'nın 148/4 maddesi gereğince soruşturma aşamasında alınan beyanların hukuka uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eyleminin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezanın bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, sanığın sanığın soruşturma aşamasında savcılıkta ve sulh ceza hakimliğinde müdafii huzurunda alınan beyanlarında olay tarihinde müştekilerle çatışmaya girdiğini, bu çatışmada bixi marka silah kullandığını, yaralı olarak yakalandığını ikrar ettiği, 11.04.2016 tarihli olay tutanağına göre olay yerinden 3 adet PKM (BİXİ) marka M80262715, M80503060, 3667-1 1710201 seri numaralı silah ele geçirildiği, 11.07.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre, bu silahların 6136 sayılı kanun kapsamında vahim nitelikte ateşli silah ve fişeklerden olduğunun belirtildiği, ayrıca 6136 sayılı kanunun ek 5 inci maddesi kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiği görülmekle,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

V.KARAR

Sanık Hakkında Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Öldürmeye Teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde A ve B bentlerinde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2020/447 Esas, 2020/1262 sayılı Kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2016/17038, Karar No: 2020/1572, Tarih: 05.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/17038 E.  ,  2020/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı babası ... ile birlikte 1978 yılında ticari bir minibüs aldıklarını, aracın babası adına tescil edildiğini ancak rızasını almadan miras bırakanın minibüsü, ikinci evliliğinden olma oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, miras bırakanın ayrıca bedelini ödeyerek üçüncü kişiden satın aldığı 4 parsel sayılı taşınmazı da yine ikinci evliliğinden olmak oğlu davalı ... adına tescil ettirdiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan araç satış işleminin iptali ile ½ payının ve miras payının adına tesciline, olmazsa bedele; davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile talep sonucunu 120.450,00 TL’ye artırmıştır.

Davalılar, miras bırakanın gelirini çocukları arasında paylaştırdığını bu nedenle üzerinde kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, davacıdan mal kaçırmasını gerektiren bir durumun olmadığını aksine miras bırakanın davacı adına, ev, arsa ve taksi aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tescile ilişkin talepler reddedilmiş, tenkise ilişkin olarak da davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle 40.325,00 TL’nin davalı ...’ten; 90.125,00 TL’nin ise Davalı ...’ten tercih hakkının kullanıldığı 14.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu edilen minibüsün, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında kalmadığı gözetilerek bu talebe yönelik tescil talebinin reddi ile tenkis isteğinin kabulü doğru olduğuna göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5850, Karar No: 2010/13608, Tarih: 21.10.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5850 E.  ,  2010/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller

2010/5850-13608

hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1910, Karar No: 2017/2771, Tarih: 29.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1910 E.  ,  2017/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı ve itiraz merciince yapılan inceleme sonucu verilen kararın da kesin nitelikte olduğu gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

4708 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikte yapı denetim kuruluşlarının yapının mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek, ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu yasal süresi içinde ilgili idareye bildirmek yükümlülüğü öngörüldüğü cihetle, Kocaeli İli Kartepe ilçesi 136 ada 23 nolu parsel üzerinde yapılan inşaatta yapının ruhsat eki onaylı statik projelerinde ve statik hesaplarında beton sınıfı olarak C30 olarak belirtilmesine rağmen yapıda C25 cinsi betonun döküldüğü halde yapı hakkında yapı denetim firması görevlilerince usulüne uygun durum tespit raporu düzenlenmediği ve dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarına göre de sanıkların kusurlu davranarak durumu ilgili idareye bildirmediklerinin anlaşılması karşısında, sabit olan suçtan sanıkların mahkumiyetleri yerine, isabetsiz ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.