muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19074, Karar No: 2016/21711, Tarih: 06.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/19074 E.  ,  2016/21711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ücreti alacağı, yıllık izin ücreti, ücret farkı alacağı, ikramiye alacağı, yiyecek, yakacak ve kıyafet yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili;davacının davalı ... Rehberlik ve Müşteri Hiz. A.Ş bünyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kayıtlı çalışan gösterildiğini, ancak aslında diğer davalı ...nin işçisi olduğunu, davalı ... AŞ'nin yasal yükümlülüklerden kurtulmak amacı ile muvazaalı olarak kendi bünyesinde çalışan işçiyi diğer davalı ... çalışanı gösterdiğini, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, bayram tatili ücreti alacağı, izin alacağı, yiyecek, yakacak, kıyafet yardımı alacağı, maaş farkı alacağı ve ikramiye alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş vekili ;müvekkili ... şirketinin diğer davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.şirketler grubunda ancak ayrı bir organizasyon yapısına ve bağımsız bir insan kaynakları yönetimine sahip olduğunu, davacının davalı ... şirketinin çalışanı olduğunu ve diğer davalı ... Telekom'un davalı sıfatı ile davada gösterilmesinin hukuki bir yararının bulunmadığını, davacının rehberlik ve müşteri hizmetleri alanında birçok firmaya çağrı merkezi hizmeti vermekte olan davalı...şirketinde müşteri hizmetleri yetkilisi olarak çalıştığını, davacının kendi isteği ile tek taraflı olarak iş ilişkisini istifa etmek sureti ile sona erdirdiğini, davalı şirkete ait iş yerinde herhangi bir toplu sözleşme bulunmadığını, davalı şirketler arasında muvazaalı herhangi bir ilişki bulunmadığını ve bu nedenle .... İşyerlerinde uygulanan toplu sözleşmeden davacının yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının... Sendikası'nın yaptığı toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmesi için davalı ... şirketinin iletişim iş kolunda yer alması gerektiğini ancak davalı şirketin ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar iş kolunda yer aldığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş vekili, davalı taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin tarafının diğer davalı ... şirketi olduğunu, davalı ... şirketinin diğer davalı ... Telekom şirketi ile tamamen ayrı bir tüzel kişiliği ve ayrı bir iş yeri bulunduğunu, davacının çalışmış olduğu iş yeri ... Rehberlik ve Müşteri İlişkileri A.Ş.nin müvekkili davalı ... Telekom şirketinden farklı bir iş koluna bağlı olduğunu, ... şirketinin ticaret,büro,eğitim ve güzel sanatlar iş koluna girdiğini, davalı şirketlerin farklı iş kollarında hizmet verdiğinden muvazaalı bir ilişkinin söz konusu olmadığını, davacı ile davalı Telekom şirketinin iş sözleşmesinin bulunmadığını ve davalı şirkete ait toplu iş sözleşmesi hükümlerinden davacının yararlanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalılar arasında muvazaa bulunduğu iddiasının sübut bulmadığı, davalılar arasındaki hizmet alım ilişkisi ve davacının yaptığı görev içeriği ile davalılar arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisi bulunduğu, Yargıtay emsal kararları ile de davalılar arasında muvazaa bulunmadığının tespit edildiği, davacının alt işveren ... şirketi işçisi olarak asıl işveren...lık, rehberlik ve çağrı merkezi hizmeti verdiği, kesinleşen kararlar ile de davalı şirketlerin farklı işkollarında bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalılar arasında muvazaa bulunmadığı kabul edilmekle, davacının asıl işverenin işçilerine tanınan haklardan faydalanma koşulları bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Usul açısından;

Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve... Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar. Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta davacı fazla mesai ücreti genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve izin ücreti alacaklarını da istemiş olup, mahkemece bu alacakların reddedilme gerekçesi kararda tartışılmamıştır. Gerekçesiz karar yazılması, adil yargılanma hakkının ihlalidir.

2- Esas açısından;

Taraflar arasında davalılar arasındaki alt işveren üst işveren ilişkisinin muvazaalı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için davalı şirketlerin hukuki statülerinin ve kuruluşlarının incelenmesi gerekir. Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş haberleşme iş kolunda faaliyet göstermekte olup, bu faaliyet içinde yer alan çağrı hizmetlerini, davalı ... şirketi kurulmadan önce de dışardan hizmet alımı ile yapmakta idi. Aldığı bu işte asıl işi verdiği için, emsal kararlarda bu hizmet alımında çalıştırılan işçiler başlangıçtan itibaren Türk Telekomünikasyon şirketinin işçisi kabul edilmiştir. Davalı ... Şirketi Kasım 2007 tarihinde davalı ... Telekomünikasyon Şirketi tarafından çağrı hizmetleri faaliyetlerini yürütmek için kurulmuş ve çağrı hizmeti Türk Telekomünikasyton şirketi tarafından bu tarihten sonra dışardan değil, kurulan davalı Assisst şirketinden alınmıştır(09.12.2013 gün ve 2011/42438 E, 2013/32139 K.). Asıl iş olması ve aynı iş kolunda olması nedeni ile de Emsal kararlar (16.05.2012 Gün, 2012/11821 Esas, 2012/17360 Karar) ve aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin (03.11.2011 Gün, 2011/1609 Esas, 2011/3808 Karar) sayılı kararlarında muvazaa kabul edilmiştir. Ancak kurulan şirketin “...” iş kolunda olduğu yönünde uyuşmazlık çıkartılması üzerine, Dairemizin 05.07.2012 gün, 2012/18727 Esas, 2012/26716 Karar sayılı kararıyla sonuçlandırılmış ve “….Türk Telekom A.Ş. ile ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri arasında imzalanan Çağrı Merkezi İletişim sözleşmesine göre danışmanlık, rehberlik ve çağrı merkezi işinin yapılıyor olması, çağrı merkezi hizmetinin telekomünikasyon hizmeti dışında kalan ve bu sektöre özgü olmayan bir hizmet türü olması gibi hususlar dikkate alındığında, mahkeme kararının bozularak, şirkete ait belirtilen iş yerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 17 sıra numaralı “...” iş koluna girdiğinin tespiti ile” davanın reddine karar verilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş. asıl işi kapsamında olan çağrı merkezi hizmetini yürütmek için diğer davalı şirketi korumuş ve asıl işin bir bölümünü şirket kurmak sureti ile devretmiştir. Davalı ... şirketi yeni bir iş kolu tespit edilene kadar diğer davalı ... Telekomünikasyon A. Şirketinin iş koluna tabi olacağı açıktır. Bu durumda davalı ... Telekom A. Şirketi işçileri olup, asıl işin bir bölümünün devri ile...şirketine devredilen işçilerin sendika üyesi iseler Türk Telekomünikasyon Şirketi ile sendika arasına Toplu İş Sözleşmesinden yararlanacakları açıktır. Sendika üyesi devredilen işçilerin Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmaları, iş kolunun değişmesi üzerine, farklı iş kolunda örgütlenen sendikanın Toplu İş Sözleşmesi imzalaması, işçinin farklı iş kolundaki sendikaya üye olması halinde sona erecektir. İşçi sendika üyesi olmadığı takdirde ise önceki Toplu İş Sözleşmesi hükümleri hizmet akti olarak yenisi imzalanıncaya kadar devam edecektir. Kısaca davacı işçi ... şirketine devredilse bile işkolu tespitinin değişmesi kararının kesinleşmesini, takiben bu işyerinde Toplu İş Sözleşmesi imzalanıncaya kadar Türk Telekomünikasyon şirketinin taraf olduğu Toplu iş Sözleşmesinden yararlanacaktır. Ayrıca emsal kararlarda çağrı hizmetini kurduğu şirkette alan.... iş kolu tespiti kararına kadar ki doğan alacaklardan sorumlu tutulmuştur.

... kayıtları ve dosya içeriğine göre davacının hizmet süresi 18.02.2008-30.06.2011 arası olduğu dikkate alındığında 05.07.2012 tarihinden önceki çalışması için davalılar arasında muvazaanın kabul edildiği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin (16.05.2012 Gün, 2012/11821 Esas, 2012/17360 Karar) ve aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin (03.11.2011 Gün, 2011/1609 Esas, 2011/3808 Karar) kararlarıda göz önünde bulundurularak davalılar birlikte sorumlu tutulmalıdır. Ancak davacının Türk ....nin taraf olduğu ve işyerinde uygulanan Toplu İş Sözleşmesinin diğer tarafı sendikaya üye olup, olmadığı, dayanışma aidatı ödeyip ödemediği, sendika üyeliğinin davalılara bildirilip bildirilmediği araştırılmış değildir. Davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan fark alacakları yönünden belirtilen konularda araştırma yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Diğer taraftan ... şartları yönünden sendika üyesi olsun olmasın tüm işçiler yararlanacağından yıllık ücretli izin süresinin Toplu İş Sözleşmesinde daha fazla belirlenmesi halinde davacının bu izin süresine göre izin alacağının olup olmadığı da incelenmelidir. Eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11399, Karar No: 2011/166, Tarih: 17.01.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/11399 E.  ,  2011/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın Beraatına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç zabıt varakası muhteviyatı ile zabıt mümziilerinin yeminli beyanlarıyla zabıt içeriğini doğrulamış bulunmalarına, sanığın savunmasına, suçta kullanılan baltanın ele geçirilmiş bulunmasına ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın kendisi tarafından dikiliden kesildiği ispatlanamayan meşe ağacını şahsi ihtiyacı için balta ile budarken yakalanmış bulunması karşısında sanıağın fiilinin 6831 sayılı kanunun 91/5.maddesi kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Davanın esası hakkında hüküm tesis edildiği halde yedieminde bulunan suç konusu emval ile suçta kullanılan balta hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7141, Karar No: 2017/1158, Tarih: 18.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7141 E.  ,  2017/1158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin devri sözleşmesi ile 10.05.2006 tarihli ek sözleşme uyarınca müvekkiline ait olacak bağımsız bölümlerin ve bu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilme zamanlarının belirtildiğini, yüklenici müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı arsa sahiplerince müvekkiline isabet eden 2 no'lu bağımsız bölümün devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 2 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, ek sözleşmede dava konusu edilen dairenin ilk yüklenici tarafından üçüncü şahsa satıldığı ve bu satışın davacı tarafından da kabul edildiğini, her ne kadar daire numarası sözleşmelerde 2 olarak yazılmışsa da doğru numarasının 3 olduğunu, zemin katta bulunan daire sayının 3 olup, sözleşmeye göre bu kattaki dairelerden ikisinin arsa sahiplerine birinin yükleniciye ait olacağını, zemin katta girişin arkasına isabet eden ve yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan dairenin ilk yüklenici tarafından 18.10.2004 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile... isimli şahsa satıldığını, ek sözleşmede daire numarası 2 olarak belirtilmiş ise de doğru daire numarasının 3 olduğunu, bu daire ... adına iken... yükleniciye ulaşamadığından arsa sahiplerine müracaatla sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesini istediğini, ilk yüklenici tarafından satılıp davacı tarafça da kabul edildiğinden ferağın verildiğini, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ek sözleşmedeki hüküm doğrultusunda üçüncü şahıs ... 'in talebi üzerine sözleşme gereği taşınmazın devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşmeye göre zemin katta yükleniciye düşen ve satışının yapıldığı davacı tarafından da kabul edilen bir daire arsa sahipleri tarafından alıcısı... 'e 02.02.2009 tarihinde devredilmiş olduğundan, davacının davalı arsa sahiplerinden herhangi bir talebinin söz konusu olamayacağı, müteahhidin satmış olduğu 2 no'lu daire yerine arsa sahipleri tarafından 3 no'lu dairenin yapılmış olması sonucu ortaya çıkabilecek hukuksal durumun arsa sahipleriyle alıcı... arasında çözümlenebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24863, Karar No: 2018/11006, Tarih: 15.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24863 E.  ,  2018/11006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili ve davalı vekiline ait vekaletnameler genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir. (HMK m 74) O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özey yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için taraf vekillerine süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın aşıla 'vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 15.10.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/46947, Karar No: 2013/7939, Tarih: 06.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/46947 E.  ,  2013/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı ile vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 20.02.2002 tarihinden 20.09.2006 tarihine kadar davalı ... AŞ’nin ...’nın değişik semtlerinde kurulu ...Süpermarket isimli mağazalarında çalıştığını, davacının işe ilk girdiğinde orta elemanı denilen marketi toplayıp düzenleme reyonlarda çalışanlara yardım etme göreviyle başladığını, hırsızlık, kapkaç gibi sorunların oluşmasıyla hiçbir eğitim, kurs verilmeden beline JOP takılarak güvenlik elemanı haline getirildiğini, davacının iş akdinin feshedilmesine nedenin de güvenlik elemanı olarak çalışma sıkıntısının davacı tarafından sürekli dile getirilmesi olduğunu, davacının hiçbir bilgisi ve tecrübesi olmadan güvenlik elemanı haline getirildikten sonra, davalı şirkete ait hangi market işyerinde hırsızlık, kapkaç sorunu olsa, o mağazaya gönderildiğini, markete mal gelip içeri taşınırken yapılan hırsızlıklardan mal kurtarma çabasıyla hırsız peşinde koştuğunu sürekli can güvenliği ile ilgili sorunlar yaşadığından durumu işverene iletip kendisine eski görevinin verilmesini veya can güvenliği ile ilgili tedbir alınmasını istemesi, isteğini sıklıkla iletmesinin davalı işverende huzursuzluk yarattığını ve davacının merkeze çağrılarak iş akdinin feshedildiğinin kendisine bildirildiğini ve bir daha işe gelmemesinin söylendiğini, davacının çalıştığı süre içinde 08.30’da bankaya gidip kasalara konulacak paraları alıp markete geldiğini, gece 22.30-23.00’a kadar çalışmasının sürdüğünü, zamanın asgari ücretini aldığını, hiçbir şekilde fazla mesai ücreti ödenmediğini, davacının resmi bayramların tamamında çalıştığını, dini bayramların ilk günü izinli olup, diğer günler çalıştığını, davacının 4 ay boyunca hiçbir Pazar iznini kullanamadığını, işten çıkarıldığı ay maaşını da alamadığını, vergi iadesi alacağını da alamadığını, son olarak davalılardan ... Makro market AŞ’nin davacının çalıştığı dönemde ... Gıda AŞ’nin davacı ... diğer işçilerden veya başka alacaklarına karşı olan tüm borçlarından yasal olarak sorumlu olacak şekilde ... Gıda AŞ’yi devraldığını ve marketlerini işletmeye başladığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve resmi tatil günleri, 2006 Eylül maaşı ve vergi iadesi alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak, davacının ... Makro Market AŞ bünyesinde herhangi bir çalışmasının olmadığını, bu şirketin davada taraf olmadığını, davacının çalışmalarını reyon elemanı olarak yürüttüğünü, iş akdinin devamsızlık nedeniyle 19.09.2006 tarihinde feshedildiğini, davacının müvekkili şirketteki işinden

ayrıldıktan kısa bir süre sonra başka bir işte çalışmaya başladığını, davacının başka bir işe geçiş yapmak amacıyla ayrıldığını, davacının müvekkili ... Gıdada 20.02.2003 tarihinde işe başladığını, davacının işyerinden ayrıldıktan sonra davet edilmesine rağmen, geri gelmediğini ve cevap da vermediğini, ilişik kesmeye de gelmemesi nedeniyle son aydan 19 günlük ücret ve vergi iadesi alacağının ödenemediğini, daha önceden kullandığı 190 TL’lik avansı mahsup edildiğinde, kalan bakiye olan 52 TL’nin ödenmeye hazır olduğunu, vardiyalı sisteme göre mesai düzenlemesi yapıldığını, tanık beyanına muvafakat etmediklerini, ücret bordrolarında tahakkuk yapılan dönemler için hiç hesaplama yapılmaması gerektiğini, tüm çalışanların dönüşümlü olarak haftalık izinlerini gerektiğinde hafta içi 1 gün olmak üzere kullandıklarını, dini bayramların ilk iki günü mağazaların kapalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 20/02/2003-19/09/2006 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinde reyon elemanı olarak işe alınan ve çeşitli mağazalarda bu şekilde çalıştırıldığı anlaşılan davacının özel eğitim ve kurslar sonucu güvenlik elemanı sertifikası almamış birinin güvenlik elemanı olarak çalıştırılmak istenmesinin haklı bir davranış olmayacağı gibi, ücret alacakları da ödenmeyen işçinin iş akdinin haklı yere feshettiği sonucuna varıldığı, bu duruma göre işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarına herhangi bir değer verilmediği, davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Zamanaşımı, harekete geçememek, istemde bulunamamak durumunda bulunan kimsenin aleyhine işlemez. Bir hakkın, bu bağlamda ödence isteminin doğmadığı bir tarihte, zamanaşımının başlatılması hakkın istenmesini ve elde edilmesini güçleştirir, hatta olanaksız kılar.