muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41426, Karar No: 2015/26922, Tarih: 28.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41426 E.  ,  2015/26922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca çalıştığını, iş müfettişliğince işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin yargı kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı ihale ile alındığı işlerde çalıştırıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan SGK hizmet döküm cetveli ve ekinde yer alan işe giriş bildirgeleri incelendiğinde davacının 01/01//2010-31/12/2010 tarihleri arasında bizzat davalı Üniversite üzerinden (1167874 sicil numaralı işyeri) sigortalandığı anlaşılmaktadır ki davalının kendi işçisini taşeron şirkete devretme niteliğinde olduğundan tek başına bu durum muvazaanın ispatı bakımından yeter neden teşkil etmektedir. Davacı baştan itibaren asıl işveren işçisi sayıldığından iş ilişkisi devam ettiği müddetçe ilave tediye alacağının kabulü gerekir.

Davacının ilave tediye alacağı hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken talebin reddine karar verilmesi hatalı olup karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4698, Karar No: 2018/13324, Tarih: 22.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/4698 E.  ,  2018/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı kadın vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla "vekilinin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 22.11.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/15879, Karar No: 2016/16573, Tarih: 06.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/15879 E.  ,  2016/16573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, verimliliği teşvik primi, yabancı dil primi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/12095, Karar No: 2019/4266, Tarih: 26.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12095 E.  ,  2019/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamada suça sürüklenen çocukların ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Oluş, adli raporlar ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurlar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ..., 'ın aynı ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulundukları mağdurların aşamalarda değişmeyen beyanlarında ve ceza infaz kurumu müdürlüğüne farklı zamanlarda yazdıkları dilekçelerinde suça sürüklenen çocukların kendilerini sürekli şekilde aç bıraktıklarına, infaz kurumunda bulunan dolap asmalarına kendilerini astıklarına, jiletlerle sırtlarına isim baş harflerini yazdıklarına dair aşamalarda değişmeyen beyanları, bu beyanları doğrulayan dosya kapsamındaki fotoğraflar ve 30.10.2009 tarihli adli tıp kurumu raporlarının da mağdurların beyanlarını doğrulaması, tanık...'nın duruşmadaki ifadesinde suça sürüklenen çocukların dolap kapaklarına mağdurları astığına dair beyanları ve eziyet sürecinin uzunluğu, mağdurlarda meydana gelen kesi, sıyrık, ekimozların büyüklüğü ve sayılarının fazlalığı dikkate alındığında hükümlerin alt sınırdan uzaklaşılarak kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile alt sınırdan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11625, Karar No: 2016/8366, Tarih: 24.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/11625 E.  ,  2016/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2016 tarih ve 2016/502-2016/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait uçak ile ...’den ...’a döndüğünü, yolculuk esnasında müvekkilinin bagajının kaybolduğunu, geçen süreye rağmen bagajın bulunmadığını, müvekkilinin 6.820,00 TL zararının oluştuğunu ve davalı şirketin bu zararı karşılamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptaline ve %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının 6502 sayılı TKHK kapsamında tüketici sayıldığı ve TKHK’nın 3/k-l ile 83. maddeleri gereğince taşıma esnasında kaybedilen bagaja yönelik tazminat isteminde davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18243, Karar No: 2020/5568, Tarih: 29.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/18243 E.  ,  2020/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ... ve ...’e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz oldukları anlaşıldığından mahkemece anılan davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/539, Karar No: 2005/571, Tarih: 12.10.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/13-539 E.  ,  2005/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi**: İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 03.05.2005

**Sayısı**: 2005/43 E- 163 K.

Taraflar arasındaki “*Fesih işleminin iptali ve tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir Asliye 10.Hukuk Mahkemesince yetkisizliğe dair verilen 02.12.2003 gün ve 2003/737-1127 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24.05.2004 gün ve 2004/836-7821 sayılı ilamı ile;

(...*Davacı, davalı ile kurum mensuplarına ilaç vermek üzere yapılan sözleşmenin davalı tarafından 7 yıl süre ile tek taraflı olarak feshedildiğini, bu yüzden gelir kaybına uğradığını belirterek, uğradığı zararlara karşılık şimdilik 2.000.000.000 TL.nın fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.*

*Davalı, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.*

*Mahkemece sözleşmedeki yetki şartı gereğince mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.*

*HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22.maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10.maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir (Bkz. HGK. 05.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı).*

*Somut olayda davalının ikametgahı Ankara’da bulunduğundan, genel yetki kuralı uyarınca Ankara mahkemeleri yetkilidir. Ayrıca taraflar sözleşmede de Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırdıklarından gerek HUMK.nun 9.maddesindeki genel yetki kuralı, gerekse yetki sözleşmesi uyarınca, davaya bakma yetkisi Ankara Mahkemesine aittir. Ne var ki az yukarda açıklandığı üzere HUMK.nun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalarda,sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağına ilişkin özel bir yetki kuralı getirildiğinden, sözleşmenin icra edileceği yer de İzmir olduğundan, davacının HUMK. nun 10.maddesindeki kurala dayanarak eldeki davayı açtığı İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi de davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir...*)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; her ne kadar, Özel Daire bozma ilamında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 10.maddesi uyarınca, sözleşmeden kaynaklanan davalarda sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi dahi yetkili ise de; somut olayda, davacıya ait eczanenin İzmir İl Merkezinde değil, ayrı bir yargı çevresine sahip Kemalpaşa İlçesi sınırları içerisinde bulunması nedeniyle sözleşmenin icra edileceği yerin Kemalpaşa İlçesi olmasına; davanın açıldığı İzmir Asliye 10.Hukuk Mahkemesi’nin sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesi niteliğini taşımamasından ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 9.maddesi çerçevesinde genel yetkili mahkeme de olmamasından dolayı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığının kabulünde zorunluluk bulunmasına; davacının, genel ve özel yetkili mahkemeler arasından birini seçme yetkisini yanlış kullanması ve davayı yetkisiz mahkemede açması nedeniyle, bu konudaki tercih hakkının davalıya geçmiş ve davalı vekilinin de süresi içerisinde, davalı Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nün bulunduğu Ankara mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuş olmasına göre; Yerel Mahkemenin, somut olayda, davaya bakma yetkisinin Ankara Mahkemelerine ait olduğu yönündeki direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, onanması gerekir.

**S O N U Ç** : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle **ONANMASINA,** gerekli temyiz ilam harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/20277, Karar No: 2024/641, Tarih: 17.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/20277 E.  ,  2024/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/215 E., 2023/483 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 23.09.2017-29.05.2020 tarihleri arasında davalı Şirketin Rusya’da bulunan muhtelif şantiyelerinde aylık net 2.000,00 USD ücret ile çalıştığını, ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının müvekkili Şirket çalışanı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, işçinin işini mutad olarak yaptığı işyeri hukukunun uygulanması gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/556 Esas, 2021/554 Karar ... kararı ile; davacının 23.09.2017-29.05.2020 tarihleri arasında çalıştığı, ... hukukunun emredicilik yönü ve işçinin korunması ilkesi ile kamu düzeni birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlıkta ... hukukunun uygulanması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/2299 Esas, 2021/2903 Karar ... kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/2299 Esas, 2021/2903 Karar ... kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.03.2022 tarihli ve 2022/1456 Esas, 2022/2768 Karar ... kararı ile; dosya kapsamına göre davacı işçi davalının yurt dışı işyerinde 23.09.2017-29.05.2020 tarihleri arasında çalışmış olup, 5718 ... Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 ... Kanun) 27 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında davacının 14.02.2018-29.05.2020 tarihleri arasındaki çalışma dönemi yönünden bir hukuk seçimi anlaşması bulunduğundan dava konusu alacakların ait olduğu söz konusu çalışma dönemi hakkında Rusya hukukunun uygulanması gerektiği, hâl böyle olunca gerekirse Rusya hukukunda uzman bir bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle dava konusu uyuşmazlık bakımından değerlendirme yapılması ve dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak Rusya Federasyonu ... Kanunu'nun Türkçe tercümesinin dosyaya kazandırıldığı, alanında uzman bilirkişiden kök ve ek rapor alındığı, bilirkişi raporlarının gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının ücret miktarına ilişkin iddiasını ispatladığı, Rusya Federasyonu ... Kanunu'nun 392 nci maddesi dikkate alındığında ... sözleşmesinin sona erdiği tarih ile dava tarihi arasında üç ... fazla süre geçmediği gerekçesiyle usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; husumet itirazları bulunduğunu, ücret miktarı ve hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, ücretin brüte çevrilmesinin hatalı olduğunu, davacının dava konusu alacaklara hak kazanmadığını, hesaplamaların hatalı olduğunu, uygulanan indirim oranının az olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme