muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/36471, Karar No: 2017/16575, Tarih: 06.07.2017

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 5. maddesi gereğince iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir.

İş mahkemelerinde yetki kuralı işçiyi koruma amaçlı düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkı işçidedir. Bu durumda, davacıya şirket merkezinin bulunduğu ... Mahkemeleri ile tespit edilecek fiilen çalıştığı yer mahkemesi arasında seçim hakkı sorularak yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2021/2458, Karar No: 2021/4679, Tarih: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2458 E.  ,  2021/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “Maltepe/İstanbul” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ikamet adresinin “Atatürk Cad. Deniz Sok. Kastelli Sitesi A Blok K:12 D:407 Küçükbakkalköy Ataşehir/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının Marmaris PTT lojmanlarında ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesince de kısıtlı adayının kolluk araştırmasına göre Marmaris PTT misafirhanesinde kısa bir süre kalıp ayrılmış olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairenin 18.06.2015 tarih ve 2015/7237-6050 sayılı kararı ile de İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. 31 Sok. No:5/2 Marmaris/Muğla” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının mernis adresinin “... Mah. Plaj Yolu Sok. No:18 İç Kapı No:15 Maltepe/İstanbul” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya tekrar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairenin 28.06.2018 tarih ve 2018/3173-5012 sayılı kararı ile de İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi tekrar yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Çınarcık Beldesi Teşfikiye Sitesi E Blok No:50 Çınarcık/Yalova” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yargı yeri olarak belirlenmesinin ardından İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Çınarcık Beldesi Teşfikiye Sitesi E Blok No:50 Çınarcık/Yalova” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “... Mah. Plaj Yolu Sok. No:18 İç Kapı No:15 Maltepe/İstanbul” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Aynı dosyayla ilgili olarak daha önce Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarih ve 2018/3173-5012 sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlendiğinden ve HMK m.23/2 gereği Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayacağından uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7717, Karar No: 2013/11965, Tarih: 19.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7717 E.  ,  2013/11965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı - karşı davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu olan ... Köyü 120 ada 2 ve 5, 124 ada 3 ve 122 ada 7 sayılı parsellere ait kadastro tutanakları ve ekleri, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örnekleri tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyaları, kesinleştilerse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi,

2) Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında inceleme yapılmadığı anlaşıldığından;

Mahkemece dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen, ziraat ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının (1/5000, 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların (B) ve (D) ile işaretli bölümlerinin konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterildiği, ziraatçı bilirkişiden taşınmazların konumu, eğimi, bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı ve zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı açıklamalı ek rapor alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1948, Karar No: 2010/13713, Tarih: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/1948 E.  ,  2010/13713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göredosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınandan yağmalanan cep telefonunun bedelinin soruşturmada sanığın ailesi tarafından karşılandığı anlaşıldığı halde, yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı TCK.nun 168/1-3 fıkralarının sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Hapis cezasıyla hükümlülüğünün yasal sonucu olarak sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

3- Sanığın eylemi geceleyin saat 21.00 sıralarında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. fıkrasının h bendi yerinde aynı yasanın 148. maddesinin 1. fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4- 5237 Sayılı TCY’nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlanmak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasakoyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut koşulları oluşmadığı halde aynı Yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/915, Karar No: 2020/1632, Tarih: 05.03.2020

**1. Hukuk Dairesi         2020/915 E.  ,  2020/1632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2019 gün ve 406-94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK'nın) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nın) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ...′ten, mahkemece hükmedilen 23.771,88TL karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine, eksik temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle eksik kalan temyiz harcının davalı ...′ten tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/199, Karar No: 2015/27273, Tarih: 23.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/199 E.  ,  2015/27273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın öncelikle, 28/10/2011 tarihinde herhangi bir sebep yokken Elazığ Belediyesine ait 5 adet dekoratif sokak lambasını kırarak zarar verdiği, sanığın daha sonra 23/11/2011 tarihinde yine bir adet sokak lambasını kırarak zarar verdiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ettiği ve eylemlerin zincirleme şeklinde gerçekleştiği, bu nedenle sanığın 5237 Sayılı TCK'nın 152/1-a ve 43. maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı suç kabul edilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3503, Karar No: 2012/7969, Tarih: 26.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3503 E.  ,  2012/7969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4552,03 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; sağlık güvencesi bulunmayan hastaların, müvekkili üniversitenin Tıp Fakültesi Biyokimya Merkezi Laboratuarında tetkik ve tahlillerinin yapıldığını, ancak kayıt görevlisi olan davalı ...’ın bu hastaların kayıtlarını Laboratuar İşletim Sisteminden (LİS) sildiğini, tetkik ve tahlil bedellerini ise sosyal güvencesi bulunan diğer hastalar üzerinden fatura etmek suretiyle kamu zararının oluşmasına sebebiyet verdiğini, Klinik Biyokimya Merkez Laboratuarı sorumlusu olan diğer davalı ...’ın ise kamu zararının oluşmaması için gerekli tedbirleri almadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 4552,03 TL kamu zararının 20.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... usulsüz kayıt etme ve kayıt silme işlemini yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Davalı ... vekili; laboratuarda yılda dört milyonun üzerinde tetkik yapıldığını, ücretsiz hasta kabulü, muayene ve tedavisinin ise kanunlar çerçevesinde yürütüldüğünü, iddia edildiği gibi ücret alınmaması durumunda müvekkilinin döner sermaye gelirinin azalacağını, benzer iddialar nedeni ile müvekkili aleyhine açılan davanın ise reddedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin 5. maddesi ile ilgili mevzuat ve emsal niteliğinde kabul edilen dosyalarda alınan bilirkişi raporlarına içeriğine göre davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, hastane işletim sisteminde (HİS) kayıtları bulunmasına rağmen, laboratuar işletim sisteminde (LİS) kayıtları (silinmesi nedeniyle ) bulunmayan ücretli hastaların tahlil ve tetkik bedellerinin, sosyal güvencesi bulunan hastalar üzerinden dava dışı SGK. na fatura edilmesi nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili isteminden ibarettir.Kamu zararının tazmini, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesi ile bu kanun uyarınca çıkarılan Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10 ve 11. maddeleri uyarınca zarara uğrayan alacaklı kamu idaresince istenebilecektir.Şu durumda öncelikle, davacı üniversitenin bu davada taraf sıfatının (aktif husumet ehliyetinin) bulunup bulunmadığının, diğer bir deyişle fatura edilmiş bulunan tetkik ve tahlil bedellerinin davacı üniversite tarafından tahsil edilip edilmediğinin araştırılması gerekmektedir. Şayet, tetkik ve tahlil bedelleri davacı üniversite tarafından dava dışı SGK. dan dan tahsil edilmiş ise dava hakkı ödeyen kuruma ait olacağından, davanın “aktif husumet ehliyeti” yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Ancak, aksi durumun saptanması veya SGK. nun yapmış olduğu ödemeyi davacı üniversiteye rücu etmiş olması hali bu kuralın istisnasıdır

. Şayet, tetkik ve tahlil bedelleri davacı üniversite tarafından dava dışı SGK. dan dan tahsil edilmiş ise dava hakkı ödeyen kuruma ait olacağından, davanın “aktif husumet ehliyeti” yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Ancak, aksi durumun saptanması veya SGK. nun yapmış olduğu ödemeyi davacı üniversiteye rücu etmiş olması hali bu kuralın istisnasıdır. Mahkemece, davacının dava hakkının bulunduğunun saptanması halinde ise;Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin 5. maddesi hükmüne göre; “yoksul olduğunu belgeleyen hastalar ile kurum baştabipliğince ücret ödemesi mümkün görülmeyen fakir hastalar ile eğitim hastanelerinde bilimsel araştırma ve eğitim ve öğretim gibi nedenler ile yatmasında fayda görülen hastalar ücretsiz tedavi olurlar.”

Mahkemenin kurum zararının tazmini davasının reddi gerekçesinde, anılan yasal düzenlemeye dayanılarak tetkik ve tahlil bedellerinin ödenmemesini bu yönetmelik kapsamında (Gratis) olarak kabul etmiştir.Ancak, davada ücretli olarak tetkik ve tahlilleri yapılması gereken hastalardan ücret alınmasının engellendiği ve bu ücretin başka kişiler üzerinden SGK.na fatura edildiği ileri sürülmekte olup, anılan yönetmeliğin (ve gerekçenin) uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan davalılar hakkında açıklanan eylemleri nedeniyle ... 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/299 sayılı dava dosyasında “görevi kötüye kullanma” suçu nedeniyle yapılan yargılamanın devam ettiği ileri sürülmüştür. Ceza Kanunlarının suç olarak nitelendirdiği eylemler aynı zamanda birer haksız eylemdir. Ceza yargılaması sonucunda davalıların eylemlerinin sabit olduğu anlaşılır ise ve bu haksız eylem nedeniyle davacının zararının karşılanması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle davacının dava hakkı bulunup bulunmadığının incelenmesi ile dava hakkının varlığının kabulü halinde de ceza davasının sonucunun beklenilmesi ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve yanıltıcı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1469, Karar No: 2015/2852, Tarih: 09.12.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1469 E.  ,  2015/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

kanlığı vekili Av....

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 30. İş (Kapatılan Bakırköy 14. İş) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2013 gün ve 2009/836 E., 2013/141 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan ... Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 12.07.2013 gün ve 2013/17262 E., 2013/17286 K. sayılı ilamıyla;

(...Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence fesih edildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi, yol, yemek ve yakacak parası ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davalılardan Belediye vekili kararı temyiz etmiş ise de, bilahare temyiz isteminden feragat etmiş olup, dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden feragata yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine,

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... temizlik Hizmetleri San. ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.