muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13980, Karar No: 2011/20213, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13980 E.  ,  2011/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp, kesinleşen önceki davada tesbit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Değerlendirme ilk dava tarihine göre yapıldığından ilk dava tarihi yerine, ek dava tarihinden faize hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (dava tarihinden) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (ilk dava tarihi olan 24.06.2009 tarihinden) ibarelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15938, Karar No: 2017/3471, Tarih: 19.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15938 E.  ,  2017/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması,

2-Taşınmazın bulunduğu yere ait 1960 yılı memleket haritası ve dayanağı olan hava fotoğrafı, 1987 tarihli hava fotoğrafları ve 1987 tarihli hava fotoğraflarından sonra düzenlenmiş hava fotoğrafları ile memleket haritaları getirtildikten sonra dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ile daha önce incelenen hava fotoğrafı ve memleket haritası ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları (tarihleri yazılacak şekilde) üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının ayrı ayrı stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazların niteliğinin ne olduğu ile üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, dağılımı ile kapalılık oranının, kullanılıp kullanılmadığının, tasarruf sınırlarının belirgin olup olmadığının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9263, Karar No: 2023/8347, Tarih: 12.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/9263 E.  ,  2023/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/444 E., 2023/330 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan mağdure vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/467 Esas, 2022/491 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/444 Esas, 2023/330 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Temel ceza belirlenirken suç vasfının değerlendirilmesinde hataya düşünüldüğüne, mağdure ve tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında eylemin sarkıntılık aşamasında kaldığına, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesince 1/3 oranında artırım yapılırken gerekçesinin açıklanmadığına, gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, samimi ikrarda bulunanan, yargılama aşamasında da aynı tutumunu devam ettiren ve herhangi olumsuz bir davranışı da dosyaya yansımayan sanık hakkında dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçeyle aynı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının isabetli olmadığına ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Olayın oluş şekli ve vehameti göz önünde bulundurulduğunda ilk derece mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesi gereği sanığın alt sınır ceza tayin edilmesinin hakkaniyetten uzak olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılmasını talep ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mağdur ...'nin annesi, kardeşleri ve üvey babası olan sanık ... ile birlikte aynı evde ikamet ettikleri, üvey babası olan sanığın kendisine istismarda bulunduğunu üvey ablası olan ve mahkememizce de tanık olarak dinlenen ... ...'ya anlatması sonucu emniyete giderek sanık hakkında şikayetçi olmaları üzerine soruşturmanın başlatıldığı, mağdurenin beyanında, sanığın kendisine olan ilk eylemlerinin, ifade tarihinden 2 yıl önce başladığını, bu esnada 7. sınıfa gittiğini, tuvalette kendisinin fotoğrafını çektiğini, o tarihlerde annesinin yurt dışında olduğunu, üvey babası olan sanığa bağırdığını ve odasına geçtiğini, evde küçük kardeşinin de bulunduğunu, gece vakti üvey babası olan sanığın yanına geldiğini, elini omzuna atıp göğüsüne değdirdiğini, kendisini tehdit ettiğini, olayların başını ve sonunu hatırlamadığını, benzer olayların sıklıkla yaşandığını, evde bulundukları esnada yatakta kendisinden pozisyon almasını istediğini, arkasına geçtiğini, bacaklarının ve külodunun inik vaziyette olduğunu, o esnada sanığın bacaklarına dokunup sıktığını, penisi sürttüğünü, ancak penisini sokmadığını, bu süreçte penisinden sıvı geldiğini, göğüslerine ve vajinasına eli ile dokunduğunu, bir ara parmağını vajina deliğine soktuğunu, herhangi bir sıvı gelmediğini, o sıradalarda regl olduğunu, 2 sene içerisinde 10 kezden fazla vajinasına dokunduğunu, 2 hafta öncede annesi başka birisinin yanında refakatçi olarak kaldığı esnada odadayken gelip pantolonunu ve külodunu indirdiğini, ağzı ve diliyle vajinasına dokundurduğunu, kendi penisiyle oynadığını, penisinden sıvı geldiğini, bu olayların 2 yıl içerisinde 10 belkide 20 defa yaşandığını, kimseyle bu durumları paylaşmadığını, nihayetinde alt komşuları tanık olarak dinlenen ... ve sonradan üvey ablası ... ...'ya anlattığını beyan ettiği, mağdurun annesi olan katılan ..., sanığın kızının üvey babası olduğunu, kendisinin zaman zaman yurt dışına gittiğini, bu süreçte kızı olan mağdure ...'nin evde kaldığını, 15.07.2022 günü komşusu ... ile kızlarının yanına gelerek ...'nin tacize uğradığından bahsettiklerini, bu durum nedeniyle eşi ... ile konuştuğunu, görüşmeyi de kayıt altına aldığını, eşinin görüşme esnasında yaptıklarını itiraf ettiğini ve sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, tanık ...'ün ...'nin annesi yurt dışına çıktığı zaman kendisine gelip dertlerini anlattığını, 10 gün kadar önce yanına gelerek "18 yaşıma geldiğimde evden ayrılacağım" demesi üzerine sebebini sorduğunu, onun da üvey babası ...'in kendisine dokunduğunu, taciz ettiğini, cinsel organını gördüğünü, annesi duyarsa kalp krizinden öleceğini düşünerek olayı sakladığını söylemesi üzerine durumu üvey ablası ... ile birlikte mağdurenin annesi olan katılana anlattıklarını beyan ettiği, tanık ... ...'nın mağdurun üvey kardeşi olduğunu, bir akşam evine gelerek oturdukları esnada sıkıntılı olduğunu farketmesi nedeniyle ne olduğunu sorduğunda, üvey babası ..

...'in kendisine dokunduğunu, taciz ettiğini, cinsel organını gördüğünü, annesi duyarsa kalp krizinden öleceğini düşünerek olayı sakladığını söylemesi üzerine durumu üvey ablası ... ile birlikte mağdurenin annesi olan katılana anlattıklarını beyan ettiği, tanık ... ...'nın mağdurun üvey kardeşi olduğunu, bir akşam evine gelerek oturdukları esnada sıkıntılı olduğunu farketmesi nedeniyle ne olduğunu sorduğunda, üvey babası ...'in kendisini istismar ettiğini, yaklaşık 2 yıldır devam ettirdiğini, göğüslerini sıktığını, cinsel organını çıkartarak ön ve arka özel bölgelerine sürttüğünü anlattığını beyan ettiği, sanık ...'in soruşturma aşamasındaki beyanlarında üzerine atılı suçlamayı reddettiği, mahkemede ise katılan olan eşi ... ...'dan ve mağdurdan özür dilediğini, mağdurun kalçasına ve göğsüne dokunduğunu, bacaklarına, omzuna dokunduğunu, ancak mağdurun vajinasına dokunmadığını, mağdurun da kendisinin cinsel organına eli ile dokunmadığını, mağduru tehdit etmediğini belirterek üzerine atılı suçlamayı bu şekilde ikrar ettiği, katılan müşteki, tanık ... ve sanık arasında geçen görüşmelerin kayıt altına alındığı, sanığın el konulan cep telefonunda yapılan inceleme neticesinde soruşturma konusuna ilişkin herhangi bir delil elde edilemediği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 24.06.2020 günü ve öncesinde meydana gelen çocuğun cinsel istismarı eylemi ilgili katılanın olaydan sonra başlatılacak adli süreçte delil olarak kullanılmak üzere sanıkla arasındaki görüşmeye dair konuşma içeriklerini adli mercilere sunduğu anlaşılmış ise de; konuşma kayıtlarının temin şekli itibarıyla yasak delil niteliği taşımasından dolayı 5271 sayılı Kanun'un 206 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine aykırılık oluşturacak şekilde sanık aleyhine delil olarak hükme esas alınmış olması, dosya içeriğindeki diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

2. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mahkemece, mağdurenin üvey babası olan sanığın 2020-2022 tarihleri arasında mağdure ile baş başa kaldığı esnalarda birden fazla kez, dokunma, sıkma, tutma, boşalma şeklindeki istismar eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesince alt sınırdan uzaklaşılarak artırım yapılmış olmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirildiği ve "sanığın eylemi sonucunda mağdurda meydana gelen travma ve mağdurun ileriki yaşamındaki etkileri de gözetilerek tespit olunan bu kişiliği de dikkate alınarak" şeklindeki yerinde ve yeterli gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.03.2023 tarihli ve 2023/444 Esas, 2023/330 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4603, Karar No: 2017/8327, Tarih: 24.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4603 E.  ,  2017/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Kardıçalı apartmanının kat maliki olduğunu, ana taşınmazın zemin katında yer alan dükkan kiracısı davalı ...'nın, ortak yerlerden olan giriş sahanlığının bir bölümünü kat maliklerinin muvafakatı dışında camekanla çevirerek dükkan içine dahil ettiğini, giriş sahanlığının bir bölümüne el arabası, su ve meşrubat kasaları koymak suretiyle girişi engelleyip, görüntü kirliliği yarattığını, ayrıca geçiş aralığı üzerine gazete standı koyarak geçişi engellediğini, ortak yerlerden olan dükkan dış cephesine projeye aykırı ve görüntü kirliliği yaratacak şekilde reklam panosu ve tente yaptığını, tekel bayi işletmesi olarak kullanılan işyerinde meşrubat ve bira kasalarının yerleştirilmesi, klima ve dolap motorlarının çalıştırılması sırasında çıkan seslerden kat maliklerinin rahatsız olduğunu öne sürerek, söz konusu konulardaki müdahalenin giderilip, eski hale iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 703 ada 20 parsel 628/B-1 blok, 16 bağımsız bölüm nolu dükkanın;

- 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen balkonundaki camekanın yıkılarak eski hale getirilmesine,

- 24.08.2015 tarihli ek raporda belirtilen ve 16 nolu bağımsız bölümün tavan sınırlarını aştığı tespit edilen reklam panosunun kaldırılmasına,

- Aynı raporda gösterilen ve binanın ortak alanında kaldığı anlaşılan tentenin kaldırılmasına,

- Ortak alana el arabası, su damacanası, meşrubat kasası, gazete standı konulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesine,

Bu işler için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay süre verilmesine, bu sürede söz konusu işler yapılmadığında gideri davalıdan alınmak suretiyle icraen yerine getirilmesine, Klima ve dolaplara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/441, Karar No: 2022/608, Tarih: 26.04.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/441 E.  ,  2022/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında birleştirilerek görülen “3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca tapu iptali ve terkin” davalarından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31.05.2016 tarihli ve 2016/120 E., 2016/196 K. sayılı kararın genişletilmiş gerekçe ile bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.11.2021 tarihli ve 2018/(8)1-447 E., 2021/1360 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre, 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 660TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine

Karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.04.2022 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5642, Karar No: 2011/8200, Tarih: 28.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5642 E.  ,  2011/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp Hazine adına tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, ekli haritada gösterilen (A), (B) ve (C) harfiyle gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece; ... köyü 124 ada 33 nolu parselin ... adına tespit gördüğü ve tespit malikinin davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kimseler içerisinde yer almadığı ve başlangıçta davalı olarak gösterilmeyen bu tespit malikinin davaya dahil edilerek davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

1) 6831 sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır."Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman Sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.