muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10513, Karar No: 2010/1244, Tarih: 09.02.2010

Mahkemece, çekişme konusu 236 ada 1 sayılı parsele davalı M. A.'nin elatmasının önlenmesine ve birleşen davadaki istekler bakımından tarafların üretime hazırlık ve üretim için yapmış oldukları masraflardan karşı davacı M.A.'ye isabet eden pay ile birlikte taşınmaz mahsulünden istifade edememesi sebebiyle "mahrum kaldığı kar oranının" hüküm altına alındığı görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki; davacı H.'in, çekişmeye konu edilen 233/1, 236/1, 241/1, 248/1 sayılı taşınmazlarda dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğu; davalı M. A.nin bu parsellerde kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı; 239/1 ve 249/1 sayılı parsellerde ise; tarafların mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı kayden sabittir.

Davacı H.tarafından 6 parça taşınmaz için elatmanın önlenmesi isteğinde bulunulduğu halde, Mahkemece, sadece 236 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş; diğer parseller hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Ne varki; davacı H.'in bu yöne ilişkin temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Elatmanın önlenmesine karar verilen 236 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacı H.'in paydaş olduğu gözetilerek, anılan parsel bakımından 21.6.1944 tarih 13/24 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur .

Davalı M. A.'nin, tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı H.in temyizine gelince; davalı M.A. birleşen davasında 2003 yılı için ürün yetiştirmek bakımından masraf yaptığını ve 2004 yılında elde edilecek mahsulden payına düşene tekabül eden değerin hüküm altına alınmasını istemiş isede, Mahkemece, bu isteğin mahrum kalınan kar olarak nitelendirilerek buna göre belirlenen meblağın karar kapsamına alınmış olması isabetsiz olduğu gibi; davacının mülkiyet ilişkisi ve bundan kaynaklanan bir hakkı bulunmayan mülkiyeti ahara ait olduğu kayden sabit olan 239/1, 249/1 parsel sayılı taşınmazlara yapılan ve TMK'nun 684. maddesi uyarınca bunların mütemmim cüzi haline gelen muhtesatlar sebebiyle davacı H.'in sorumluluğuna gidilmiş olması ve bundan kaynaklanan tespit edilen meblağın davacı H.'den alınarak davalı M. A.'ye verilmesi şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir.

Diğer taraftan, dava tarihinden önce yapılan tespite ilişkin bilirkişi raporuyla, dava sırasında elde edilen bilirkişi raporu arasında belirtilen değerler yönünden çelişki bulunduğu açıktır.

O halde çelişki giderilmeden tespit bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru değildir.

Diğer taraftan, dava tarihinden önce yapılan tespite ilişkin bilirkişi raporuyla, dava sırasında elde edilen bilirkişi raporu arasında belirtilen değerler yönünden çelişki bulunduğu açıktır.

O halde çelişki giderilmeden tespit bilirkişi raporunun hükme esas alınması da doğru değildir.

Ote yandan, davacı H. tarafından davalı M. A.'ye masraflar bedeli karşılığı olarak 10.000.00.-TL tutarın ödendiği yönündeki savunması doğrultusunda, dosyada mevcut Alanya Belediyesi Hal Hakem Kurulunca 15 Mayıs 2003 tarihinde yapılan toplantıda alınan karar gereğince 22 Mayıs 2003 tarihinde davalı M. A.'ye 10.000.00.-TL ödeme yapıldığı yönünde düzenlenen harici belgelerin değerlendirilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmamış olmasıda doğru değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen yönler itibariyle davacı H.'in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6863, Karar No: 2015/6202, Tarih: 23.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6863 E.  ,  2015/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm .... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

Dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişiye verilerek, kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon, orman rejimi dışına çıkarma haritaları ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320 , 321 ve 322 orman tahdit sınır (OTS) noktaları görülecek biçimde, temyize konu 107 ada 61, 66 ve 72 parsel sayılı taşınmazların ve komşu taşınmazların ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma (ilân edilmiş ise düzeltme) hattına göre konumları, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5774, Karar No: 2023/6835, Tarih: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5774 E.  ,  2023/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinin 15.09.2022 Tarihli ve 2022/133 Esas, 2022/465 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yerinin Şanlıurfa ili, davalının dava tarihindeki yerleşim yerinin Zeytinburnu ilçesi olduğu, taraflardan hiçbirinin yerleşim yerinin İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 09.12.2022 Tarihli ve 2022/495 Esas, 2022/498 Karar Sayılı Kararı

Davacının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi ... Bulvarı No: 80A/9 Karaköprü/Şanlıurfa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Şanlıurfa 3. Tüketici Mahkemesinin 24.01.2023 Tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/101 Karar Sayılı Kararı

Davanın tüketici olan davacının ikameti mahkemesi olan Şanlıurfa Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiş ise de; anılan bu düzenlemenin ilave bir yetki düzenlemesi olduğu, kesin yetkinin söz konusu olmadığı durumlarda yetkili yerlerden her hangi birinde açılmış olan dava hakkında yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (6502 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin beşinci fıkrası şöyledir:

“Tüketici davaları, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabilir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasındaki davada yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

3. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır.

4. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme ... davalılara geçer.

5. Somut olayda, yerleşim yeri Karaköprü/Şanlıurfa davacının davayı, yetkisiz İstanbul 9. Tüketici Mahkemesinde açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme ... davalıya geçmiş ve davalı vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazın da bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12263, Karar No: 2012/13756, Tarih: 26.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12263 E.  ,  2012/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2012 gün ve 2012/134 Esas, 2012/305 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmekle dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle gereği düşünüldü;

Mağdurelerin aşamalarda istikrarlı ve samimi beyanlarında sanığın kendilerine pis filimler seyrettirdiğini, filimlerde adamların soyunuk olduğunu ve emdiklerini, cinsel organını poposuna değdirdiklerini belirtmeleri karşısında sanığın, mağdurelere müstehcen görüntüler seyrettirdiği anlaşılmakla, bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 226/3. maddesi uyarınca hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3601, Karar No: 2013/4216, Tarih: 08.03.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/3601 E.  ,  2013/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık trafik kazasına ilişkin olup dosyanın Yargıtay'a 01/02/2013'ten sonra gelmiş olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3871, Karar No: 2025/1136, Tarih: 12.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/3871 E.  ,  2025/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/694 E., 2023/1177 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2022/245 Esas, 2023/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/2, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/694 Esas, 2023/1177 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın yalnızca kullanıcı olduğuna, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümleri ile tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İstihbari bilgi, olay tutanağı ve dosya kapsamında göre; olay günü ikametinden çıkan sanık ile tanık ...'in buluştukları ve aralarında birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, devam eden kesintisiz takipte sanığın ikametine girdiği, tanık ...'in ise cadde üzerinde yürüyerek tanık ... ile buluştuğu, görevlilerce durdurulan tanıklardan ...'te 1 paket metamfetamin ele geçirildiği, tanık ...'te ise suç unsuruna rastlanmadığı, akabinde sanığın ihbara konu ikametinde yapılan aramada 2 paket metamfetamin ve 2 paket esrar ele geçirildiği olayda;

Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği; olay tarihinde sanığın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ...'e uyuşturucu madde sattığı sabit ise de; sanığın, üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde ele geçmeyen tanık ...'e uyuşturucu madde sattığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, aynı tarihte sanığın evinde ele geçen uyuşturucu maddelerin de aynı bütünün parçaları olduğu, bu haliyle eylemin tek suç oluşturacağı gözetilmeden, mahkemenin sanığın tanık ...'e uyuşturucu sattığı, aynı zamanda sanığın alıcı-kullanıcıların tek kişiden ibaret olmadığının farkında olduğu, tanık ...'e de madde temin ettiğini bildiği ve eylemin zincirleme suç kapsamında değerlendirildiği şeklinde isabetsiz gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2023/694 Esas, 2023/1177 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29616, Karar No: 2013/21583, Tarih: 24.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/29616 E.  ,  2013/21583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/329980

MAHKEMESİ : Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

NUMARASI : 2009/135 (E) ve 2010/57 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, çalıştığı işyerinin hijyen dolabına işyerinde çalışan işçilerin emaneten koyduğu 4 adet cep telefonundan 2 adetini çalması şeklinde gerçekleşen olayda sanığın çaldığı cep telefonlarının farklı kişilere ait olduğunu bildiği bu nedenle mağdur sayısınca suç oluştuğu ve iki ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek suç kabul edilerek sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13052, Karar No: 2013/802, Tarih: 22.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/13052 E.  ,  2013/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davalı ... .....'ın ... .... Noterliğinin ........2011 tarih ve.... yevmiye numaralı azilnamesi ile vekili Av. ... .....'i azlettiği anlaşıldığından, azilden sonra Av. ... ....'e vermiş olduğu yeni bir vekalet varsa dosya içerisine konulması, yoksa gerekçeli karar davacı asile tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

...-Dava konusu 998 ada ... parsel sayılı taşınmazın ........2011 olan dava, somut emsal olarak incelenen 417 ada ... parsel numaralı taşınmazın ....09.2007 tarihi itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

...-Dava konusu 998 ada ... parsel ile somut emsal alınarak incelenen 417 ada ... parsel sayılı taşınmazların bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2011 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri)belediye başkanlığından,

...-Somut emsal alınarak incelenen 417 ada ... parsel sayılı taşınmazın ....09.2007 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3030, Karar No: 2020/4466, Tarih: 16.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/3030 E.  ,  2020/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalılar ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı ...’in tüm ve davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden Kanuna uygun olup da Kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve Kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve Kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.