muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15605, Karar No: 2014/10564, Tarih: 12.05.2014

Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 E., 2005/413 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları gibi delillerle sigortalının imzasını taşıyan ücret bordroları veya hizmet sözleşmesinde yazılı olan ücretin gerçek olmadığı kanıtlanabilir. Ücretin mevcut delillerle şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi mümkün bulunmayan kimi durumlarda, yapılan iş, hizmet süresi ve diğer belirleyici özellikler belirtilmek suretiyle ilgili meslek örgütlerinden sorulmak suretiyle de belirlenebilir. Meslek örgütlerince bildirilen ücret miktarları tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmayıp, diğer bilgi ve belgelerle de desteklenmeleri gerekir.

Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar için yine HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK’nun 289. maddesi gereğince tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür.

506 sayılı Kanunun 78. maddesinde ve 5510 sayılı Kanunun 82. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. 82. madde de bu düzenlemeye paralel bir hüküm içermektedir. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, son net ücretinin 850,00 TL. olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen işçilik alacakları dosyasında belirlenen ücret tutarları da esas alınarak talebe göre hüküm kurulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, son net ücretinin 850,00 TL. olduğunun tespitini talep etmiş, Mahkemece Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen işçilik alacakları dosyasında belirlenen ücret tutarları da esas alınarak talebe göre hüküm kurulmuştur.

İdare veya kaza mercileri tarafından verilen karar uyarınca sigortalılara yapılan ödemeler Yasada belirtilen ücret türlerinden ayrımsızdır. Fark, bunların yönetim ve yargı mercilerince verilmiş kararlardan kaynaklanmalarıdır. İşveren ile sigortalı işçi arasında “fazla çalışma ücreti” veya “prim, ikramiye” gibi konularda uyuşmazlık çıkar ve mahkemece, bu işçilik haklarının ödenmesine karar verilir ve sigorta primlerinin ödeneceği ay içinde bu paralar sigortalıya verilirse, bu ödemelerde prim matrahına dahil edilerek, prim hesabında göz önünde tutulur. Bu tür kazançlara salt hak kazanmak, bu kazançların prime esas alınması için yeterli bulunmamaktadır (Mustafa Çemberci, Sosyal Sigortalar Kanunu Şerhi, Olgaç Matbaası, 1985 Baskı, s.439).

Mahkemece, yargı kararı ile hak kazanılan ücret niteliğindeki kazançların hak kazanıldığı dönemlerin prime esas kazançlarına dahil edilmesi isabetsiz olup hizmet akdinin işçilik alacaklarına dair kararın kesinleşmesinden önce sona ermiş olması karşısında, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, çalışmaların geçtiği son ay haricindeki prime esas kazanç tutarı yönünden, yukarıda açıklanan ispat kuralları çerçevesinde yeterli araştırma yapılmaması ve hükümde tespit edilen tutarın hangi döneme ait olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Krl B.. Elekt. Teleko. Kontrol Sis. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2015/1169, Karar No: 2015/14075, Tarih: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1169 E.  ,  2015/14075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 2529 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 25.02.2014 gününden önce; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde bulunup bulunmadığı, bu tarih itibariyle kesinleşmiş imar planı içinde olmadığının anlaşılması halinde, belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine mesafesi, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları vs. hususlarının belediye başkanlığından sorulup, alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday ve nohutun 2014 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9986, Karar No: 2015/1807, Tarih: 09.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/9986 E.  ,  2015/1807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 26.11.2014 gün ve 2014/20864/70763 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.12.2014 gün ve KYB.2014/391648 sayılı ihbarnamesi ile;

Mühür bozma suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203/1, 52 ve 62. maddeleri gereğince 3.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2014 tarihli ve 2013/107 esas, 2014/397 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanığın kaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine elektrik dağıtım ve satış yetkisine sahip ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkililerince sanığa ait sayacın mühürlendiği, kamu güvenine karşı işlenen suçlardan olan mühür bozma suçunun oluşabilmesi için mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının gerekli olduğu, elektrik dağıtım ve satış yetkisinin özel hukuk kişilerine devrine ilişkin yasal düzenlemelerde özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine dair hüküm bulunmadığı gibi kamusal faaliyetin özel hukuk kişileri eliyle ihale yoluyla yürütülmesinin bahse konu görevlileri kamu görevlisi haline getirmeyeceği, bu itibarla mühür bozma suçunun hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmediği cihetle beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin, suç tarihi olan 17.09.2009 tarihinde henüz özelleştirilmeyip, 28.05.2013 tarihinde özelleştirildiği anlaşılmakla, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki istem yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9662, Karar No: 2015/7493, Tarih: 17.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9662 E.  ,  2015/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca evlilik dışı doğup tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüğün yerleşim yerinin “.../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırması neticesinde kısıtlı adayının şu anda babası ... ile birlikte “... ... Mahallesi ... Mevkii ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan araştırma ile kısıtlı adayının yerleşim yerinin, babası ile birlikte yaşadığı “... ... Mahallesi ... Mevkii ... Sokak No:... .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/39898, Karar No: 2014/33884, Tarih: 24.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/39898 E.  ,  2014/33884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/168577

MAHKEMESİ : Balıkesir(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/03/2012

NUMARASI : 2011/1297 (E) ve 2012/234 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın özel bir hastanede eşinin ameliyatını yapan doktor olan katılan hakkında, hastane yönetimine yazdığı dilekçesinde ameliyat ve sonrasındaki tıbbi takip ve tedaviye ilişkin şikayetini dile getirirken katılan hakkında “ ... Daha da insanlığımdan uzaklaşıp o doktor, Prof. Dr. A. C. E. B.'in memleketi olan Siirt'te sadece hayvanlara baytarlık yapması gerektiğini yüzüne haykırayım mı “ biçimindeki söz söylediğinin anlaşılması, katılanın şikayet dilekçesinde kabul ettiği üzere ameliyat sonrası hastada gazlı bez unutulduğunun sabit olması, buna bağlı olarak ta tıbbi komplikasyonlar gelişmesi ve sanığın üç sayfalık dilekçesinde bu süreçte hastane yönetiminin ve katılanın kusuruna ilişkin şikayetini dile getirmesi karşısında, sözkonusu ibarenin dilekçedeki yeri ve bağlamına göre, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve katılanı doğrudan hedef almadığı gibi onu mesleğinden dolayı aşağılama, küçültme boyutuna ulaşmadığı gözetilmeden, beraat yerine kanuni olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de,

a-TCK’nın 62. maddesi uygulanarak cezada indirim yapıldıktan sonra devamındaki fıkrada anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki yaratılması,

b-Belirlenen 4 ay hapis cezası üzerinden TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 3 ay 10 gün yerine 3 ay 20 gün olarak fazla ceza belirlenmesi,

c-Hükmedilen 3 ay 20 gün hapis cezasının, kısa süreli olmadığı biçimindeki kanuni olmayan gerekçe ile seçenek yaptırıma çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

d-Hükmedilen kısa süreli hapis cezası ertelenmesine karşın, TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık E.. D..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19889, Karar No: 2021/21928, Tarih: 20.09.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/19889 E.  ,  2021/21928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafisi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Suça sürüklenen çocuğa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafisinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7745, Karar No: 2023/3209, Tarih: 06.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/7745 E.  ,  2023/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...(...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/196 E., 2022/21 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve yeniden hüküm tesisine, hükmün ferileri yönünden düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 06/06/2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ...geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, çekişmeli 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın irsen intikalen zilyetliğinde bulunduğu, ardından taşınmazın 1.000 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün davalıya satılarak zilyetliğin teslim edildiği, bakiye bölümün ise satış sözleşmesinin kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek satış sözleşmesi dışında kalan kısmın adına tescili istemiyle dava açmış, daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 232 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise bir bölümünün aynı gerekçelerle adına tescilini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı taraf 01.11.1994 tarihli satış ve 01.08.1995 tarihli zilyetliğin devri sözleşmelerine tutunarak satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II.CEVAP

Davalı taraf 01.11.1994 tarihli satış ve 01.08.1995 tarihli zilyetliğin devri sözleşmelerine tutunarak satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.11.2019 tarihli ve 2015/526 Esas, 2019/496 Karar sayılı kararıyla davacı tarafın davasını dayandırdığı sözleşmenin mahallinde fen bilirkişileri tarafından zemine aplike edildiği, fen bilirkişi raporuna göre 232 ada 9 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen kısmının devir sözleşmesinde bahsi geçen satışa konu 1.000,00 metrekarelik taşınmaz bölümüne karşılık geldiği, 232 ada 9 parsel sayılı taşınmazın krokide (B) harfi ile gösterilen 195,46 metrekare kısmı ile 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış sözleşmenin kapsamı dışında kaldıkları, buna rağmen çekişmeli taşınmazların kadastro sırasında hatalı olarak davalı adına tespit edildikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 232 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kayıtlarının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Kaldırma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 13.02.2020 tarihli ve 2020/38 Esas, 2020/46 Karar sayılı ilamı ile; ‘’232 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ıslah yoluyla davaya ithal edildiği; dava konusu taşınmazın 233 ada 4 parsel olduğu, bu nedenle 232 ada 9 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerektiği; öte yandan davacı taraf çekişmeli 233 ada 4 parselin babasından intikal ettiğini iddia ettiğine ve davalı taraf davacı murisinin terekesine göre 3. kişi konumunda olduğuna göre davacının aktif dava ehliyetini ispat etmesi, ardından aktif dava ehliyetinin varlığının ispatı halinde taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin yöntemince uygulanarak kapsamının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın zilyetliğinin satış suretiyle davalıya teslim edilip edilmediğinin saptanması’’ gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/ 86 Esas, 2020/697 Karar sayılı kararıyla; kaldırma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın muris babasından geldiğini iddia eden davacının somut olayda babasının terekesine karşı 3. kişi sıfatını haiz davalıya karşı açtığı eldeki davada TMK’nın 640 ve 702. maddeleri uyarınca aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

D. İkinci Kaldırma Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/355 Esas, 2021/406 Karar sayılı ilamı ile: ‘’Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle, davacının murisi ve diğer mirasçılar adına kadastro sırasında tespit ve tescil edilen tüm taşınmazların tapu kayıtları ve kadastro tutanakları dosya arasına getirtilmesi, ardından gerek dava konusu taşınmazın gerekse de muristen intikal edip diğer mirasçılar adına tespit edilen başkaca taşınmazlar bulunmakta ise bu taşınmazların kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettikleri, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde ve hangi sıfatla kullanıldıkları, muristen kalan taşınmazlara ilişkin olarak murisin sağlığında yada ölümünden sonra yapılmış herhangi bir taksim, bağış, satış, pay devri bulunup bulunmadığı, bu işlemlerin kimler arasında ne zaman ve ne şekilde yapıldığı, çekişmeli taşınmazın bu işlemler sonucunda kime düştüğü, taşınmazların kullanımıyla ilgili olarak herhangi bir anlaşmazlık yaşanıp yaşanmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, dosyaya sunulan senetlerde yazılı mevki ve sınırlar yerel bilirkişi ve tanıklara tek tek okunarak bu sınırların zemin üzerinde gösterilmesi istenilmesi, gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından kroki üzerinde işaretlenmesi, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan veren ve dosyaya sunulan senetlerin kapsadıkları alanları gösterir denetime elverişli krokili rapor düzenlettirilmesi, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre yeniden bir karar verilmesi’’ gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 20/01/2022 tarihli ve 2021/196 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalının tutunduğu satış senetlerinin kapsamı dışında kaldığı, davalıya devredilmediği ve taşınmazın öncesi itibariyle irsen intikalen ve taksimen davacıya ait olduğu gerekçesiyle dava konusu 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuya tesciline, 232 ada 9 parsel yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

F.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

G. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf mahkemesinin kaldırma kararları dikkate alınmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle karar verildiğini, mahkemece tahkikat aşaması bitirilip sözlü yargılamaya geçilmeden hüküm kurulduğunu, bu durumun hukuki dinlenilme haklarını ihlal ettiğini, zira tahkikatın bitmesiyle birlikte mahkemenin sözlü yargılama ve hüküm için belirlenecek günde tarafların hazır bulunmalarını temin etmek amacıyla kendilerini davetiye ile duruşmaya çağırması gerektiğini, somut olayda mahkemenin sözlü yargılamaya geçmeden ve tahkikatı sonlandırmadan 5 nolu celsede karar verdiğini, eldeki davanın 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1.343,58 metrekarelik kısmı hakkında açıldığını, buna rağmen mahkemece talep aşılarak 233 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde taşınmazın 1