muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2107, Karar No: 2017/7410, Tarih: 13.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2107 E.  ,  2017/7410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir( HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.06.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/3964, Karar No: 2014/5685, Tarih: 02.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3964 E.  ,  2014/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2012

NUMARASI : 2012/89-2012/261

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

T.. M..ne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta aracılığı ile araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı zabıta aracılığı ile araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

T.. M.. de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; nüfus müdürlüğünden tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenilen tapu kayıt maliklerinden Fatma, Sevil ve Şeref’in açık nüfus kayıtlarındaki soyadlarının, yine Şeref’in baba adının değişmiş olduğu gözetilerek açık nüfus kayıtlarındaki kimlik bilgileri esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken kapalı nüfus kayıtları esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/39166, Karar No: 2013/2978, Tarih: 28.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/39166 E.  ,  2013/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'na ait hastanede taşeron işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını belirterek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının kendi işçileri olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davacının hastane işçisi olup kendi işçileri olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, alt işveren ilişkisinin geçerli olduğu, iş sözleşmesinin önelsiz feshedildiği, ilk taşeron olan ... Şirketinin kendi dönemindeki kıdem süresinden, diğer davalıların ise tüm süreden sorumlu olduğu sonucuna varılarak, hafta tatili ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne, ... Şirketinin zamanaşımı nedeniyle fazla çalışma ve genel tatil ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Somut olayda davacı, dava dilekçesinde faiz istemiş, ıslah dilekçesinde ise faiz istememiştir.

Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarları için de faiz uygulanması hatalıdır.

Yine, mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun infazda terddüte neden olacak şekilde kararda belirtilmemesi hatlı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının ilk bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kısmen kabulüne,

Yine, mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun infazda terddüte neden olacak şekilde kararda belirtilmemesi hatlı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Kararının hüküm kısmının ilk bendinin çıkartılarak yerine;

“ 1- Davanın kısmen kabulüne,

13.126,78 TL net kıdem tazminatı alacağının, 1.000,00 TL'sinin fesih tarihi olan 14.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Şirketinin sorumluluğunun 536,66 TL ile sınırlı tutulmasına,

1.649,04 TL net ihbar tazminatı alacağından, 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılar ... ve ... Temizlik Şirketinden müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

4.462,80 TL net yıllık izin ücreti alacağından, 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılar ... ve ... Temizlik Şirketinden müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

4.056,24 TL net fazla çalışma ücreti alacağından, 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılar ... ve ... Temizlik Şirketinden müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Şirketi yönünden talebin reddine

461,45 TL net genel tatil ücreti alacağının dava tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Temizlik Şirketinden müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalı ... Şirketi yönünden talebin reddine,

Fazla taleplerin reddine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15017, Karar No: 2020/10340, Tarih: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15017 E.  ,  2020/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SSUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların gündüz vakti Kestel Belediyesi’ne ait iş merkezinin binasına girdiklerinin iddia edildiği olayda; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerine göre belirlenen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımının, 29.04.2014 olan mahkûmiyet tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması nazara alınmadan kamu davasının düşürülmesi yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12087, Karar No: 2024/4904, Tarih: 02.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/12087 E.  ,  2024/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/73 Esas, 2016/496 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62/1, 51/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık müdafisinin temyiz istemi; müvekkilinin işyerinin yetkilisi ve sorumlusu olmadığı, müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, müvekkiline fazla ceza verildiği, müvekkilinin müsnet suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli delilin bulunmadığı, beraatine karar verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda mahkumiyet kararı verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

2-Katılan ... vekilinin temyiz isteminin; şirketin asıl yetkilisinin ... olduğu, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasının gerekiği, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, sanığın kusurunun daha fazla olduğu, maktulün kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin ve ertelenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

3-Katılan ... vekilinin temyiz isteminin; şirketin asıl yetkilisinin ... olduğu, ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasının gerekiği, kusura ilişkin alınan raporların doğru olmadığı, çelişkilerin bulunduğu, çelişkilerin giderilmesi için yeniden kusura ilişkin bilirkişi raporunun alınmasının gerektiği, sanığın kusurunun daha fazla olduğu, maktulün kazada kusurunun bulunmadığı, sanığa alt sınırdan ceza verilmesinin ve ertelenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, sanığa daha fazla ceza verilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ... Mahallesi ... Caddesi no: 175/1 ... ilçesi İzmir bulunan ... Apartmanının çatı katında 10.00x4.00 metre ebadında reklam panosunun apartman yönetimi tarafından ... San. Tic. Ltd.Şti. Firmasına 02.03.2015 tarihinden geçerli olmak üzere 3 yıllığına kiraya verildiği, reklam alanının imalat ve montajının sadece ... Ajans Dijital'e ait olduğunun kira sözleşmesinde taraflarca belirlendiği, 18.11.2015 tarih saat 20:00 sıralarında reklam asma işini yapan ...'ın kendi nam ve hesabına ... Ajans Dijital'den panolara reklam brandalarını asma işini aldığı ve oğlu tanık ... ile reklam brandasını monte edip panonun dışına taşan fazlalıkları kestikleri esnada ...'ın çatıdan düşmesi ile ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde, soruşturma aşamasında inşaat mühendisi iş güvenliği uzmanından alınan bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada kendi nam ve hesabına çalışan ...’ın kendisinin işvereni olan biri olmasına rağmen çalışma mahalli olan çatıda iş güvenliği yönünden gerekli düzenlemeleri yapmadan, tedbirleri almadan, düşmeleri önleyici önlemleri almadan, uygun şekilde aydınlatma yapmadan çalışan ve çalışmalar esnasında emniyet kemeri, emniyet halatı veya yaşam halatı gibi kişisel koruyucu malzeme kullanmayan, çalışmalar esnasında gerekli dikkat ve itnayı göstermediğinden asli kusurlu olduğu, ... Apartmanının çatısındaki reklam panosunu kiralayan firma olan ... San. Tic. Şirketinin temsilen İzmir yetkilisi olan ve şirket sahibi ...’ın İzmir’de olmadığı zamanda İzmir’deki işlerini yöneten işveren vekili olan ...’in panoya reklam brandasının gerilmesi öncesinde ve esnasında gerekli denetim ve gözetimleri yaparak çatı üzerinde tedbir aldırmamasından dolayı kazanın meydana gelmesinde cezai yönden tali kusurlu olduğu belirlenmiş, Yerel Mahkcemece, sanığın ... San.Tic.Ltd.Şti'nin İzmir şubesinde çalıştığı, kıdemli çalışan olarak işleri yürüttüğü, sanığın suça konu yerdeki panoya reklam asma işini verdiği, ölenin reklam panosunu asma işi esnasında çatıdan düşerek ölmesi nedeniyle, sanığın tali kusurlu şekilde taksirle ölüme neden olmak suçunu işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut olayda sanık ...'in ... San. Tic. Ltd.Şti, firmasında kıdemli grafiker olarak çalıştığı, ölen ... ile oğlu olan katılan ...'ın birlikte serbest olarak reklam panosu ve tabela değiştirme işini yaptıkları, dosya kapsamında alınan savunma ve beyanların içeriğinde ölen ...'ın firma ile uzun yıllar panolara reklam brandaları asma işini yerine getirdiği, ölenin pano ve tabela ustası olduğu ve sanığın çalıştığı işyerinde sürekli çalışan bir işçi olmadığı, olayın iş kazası olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, eser sözleşmesi kapsamında işi alan ve işinde ehil olan reklam panosu asma işinden anlayan, uzun yıllar firma ile çalışan ve geçimini bu yoldan sağlayan ölenin, panolara reklam brandalarının asılma işinin güvenli şekilde yerine getirilmesi, gerekli ekipmanların teminini kendisinin sağlaması gerektiği anlaşılmakla, reklam ajansında grafiker olarak çalışan işçi sıfatındaki sanık ...'in iş yerine ait panolara asılmak üzere hazırlanan reklam brandalarını ölen ...'a teslim etmekle sorumlu olmayacağı, işveren konumunda olmadığı ve sanığa kusur izafe edilemeyeceği anlaşıldığından, sanığın beraatine yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İzmir 19.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yöneliksanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7271, Karar No: 2007/8068, Tarih: 21.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7271 E.  ,  2007/8068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.12.2006 gün ve 2006/15327-16203 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.