muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13836, Karar No: 2019/3796, Tarih: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13836 E.  ,  2019/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreye ait, çekişmeli 115 ada 14 parsel sayılı taşınmazı ve çevresini gösteren, 1972 tarihinden önceki memleket haritası dosyaya celbedildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, bilirkişilerce inceleme ve uygulamada kullanıldığı anlaşılan 1993 hava fotoğrafı, 2014 tarihli ortofoto haritası, diğer hava fotoğrafları ve memleket haritaları ile amenajman planlarının ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritasları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritaların komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, varsa üzerindeki bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, Kullanılan yerlerden ise imar ihya edilip edilmediği, tarihi, zilyetliğin başlama tarihi, kullanım şekli, tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirleyecek müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması, alınacak bütün cevabî yazıların dosya arasına konulması, hususların detaylı olarak açıklandığı ve ek raporun alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7238, Karar No: 2017/1131, Tarih: 01.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/7238 E.  ,  2017/1131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay günü saat 21:00 sıralarında suça sürüklenen çocuk ...'ün, katılan ...'ın evine evde bulunmadığı sırada sanıklar Ahmet ve Şahin ile birlikte gelerek o sırada evde bulunan katılan ...'ın annesi katılan ...'ten arabanın anahtarını arabada emanetimiz var demek suretiyle isteyerek alıp aracı evin önünden alarak araçta bulunan ses sistemini söküp çaldıklarının müşteki ifadesi, sanıkların savunmaları, oluşa ve dosya içeriğine göre anlaşılması karşısında sanıklar ... ve...'in atılı hırsızlık suçunu suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte işledikleri sabit olmasına rağmen yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'ün sanıklar ... ve ... ile birlikte katılan ...'ten arabada bulunan emanete bakma bahanesiyle aldıkları ve haksız yere elde bulundurdukları anahtar ile aracı ve müzik sistemini çalma biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-d maddesinde tanımlanan “haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle” hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde aynı Kanun’un 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması,

3-Müşteki ifadesi, sanıkların savunmaları, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.54'te başladığı ve hırsızlık suçunun saat 21:00 sıralarında gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanmaması,

4-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1.fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9008, Karar No: 2023/8821, Tarih: 27.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9008 E.  ,  2023/8821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/592 E., 2023/4 K.

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalı nezdinde 18.09.2016-31.01.2018 tarihleri arasında haftanın 2 günü sabah 09:00 akşam 18:00 arasında siteye ait üç tane binanın iç temizliğini ve dış temizliğini yapmak suretiyle çalıştığını belirterek 18.09.2016-31.01.2018 tarihleri arasında geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2019 tarihli ve 2018/62-2019/286 Karar sayılı kararıyla; davacının davasının kabulü ile davacının ...........,sicil numaralı davalı ... unvanlı işyeri bünyesinde 18.09.2016-31.01.2018 tarihleri arasında haftanın iki günü olmak üzere sigortasız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı ......,Site Yönetimi vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/507-2021/1144 Karar sayılı kararıyla; istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 21.02.2022 tarih ve 2021/11761- 2022/2254 sayılı kararında;

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/507-2021/1144 Karar sayılı kararıyla; istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 21.02.2022 tarih ve 2021/11761- 2022/2254 sayılı kararında;

"Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuş ise de, tanıkların, çalışma olgusu konusundaki beyanları hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı ... Sitesi işyerinde, davacının sorumlu olduğu bloktan ve diğer bloklardan sorumlu kapıcı ve temizlik görevlileri saptanmalı, belirlenen bu kişiler dinlenmeli, davacının ne zaman işe alındığı ne kadar süre çalıştığı, gündelik olarak ayrı temizlik görevlileri çalışıp çalışmadığı, kimin hangi bloktan sorumlu olduğu hususu aydınlatılmalı, çalışmanın sürekli ya da geçici olup olmadığı üzerinde durularak çalışma süresi belirlenmeli ve uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davanın kabulüne, davacının .........,. sicil numaralı davalı ... unvanlı işyeri bünyesinde 18.09.2016-31.01.2018 tarihleri arasında haftanın iki günü olmak üzere sigortasız çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme nedeniyle kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı sitede sigortasız çalışan işçi bulunmadığını, Mahkemece eksik inceleme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçeler ile hüküm kurulduğunu, yerel mahkemece dinlenen tanıkların bir kısmının davalı ... ile husumetli olduğunu, Yargıtay tarafından yapılan incelemenin eksik olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. (Prof. Dr........,, Usuli Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazanılmış Hak) Dr. ........B,’e ........., ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayınları No. 351 ..., 1974, sayfa 395 vd.)

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

2.İnceleme konusu dava dosyasında, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

3. Bozmada belirtildiği üzere, Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulmuş ise de, tanıkların, çalışma olgusu konusundaki beyanları hüküm kurmaya yeterli değildir. Davalı ... Sitesi işyerinde, davacının sorumlu olduğu bloktan ve diğer bloklardan sorumlu kapıcı ve temizlik görevlileri saptanmalı, belirlenen bu kişiler dinlenmeli, davacının ne zaman işe alındığı ne kadar süre çalıştığı, gündelik olarak ayrı temizlik görevlileri çalışıp çalışmadığı, kimin hangi bloktan sorumlu olduğu hususu aydınlatılmalı, çalışmanın sürekli ya da geçici olup olmadığı üzerinde durularak çalışma süresi belirlenmeli ve uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

4. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/30969, Karar No: 2010/34117, Tarih: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/30969 E.  ,  2010/34117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede,

5237 sayılı TCY.nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramı, 5237 Sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda ise kaçak olarak kullanılan elektriğin suç tarihi itibariyle normal tarifeye göre nesaplanan değeri olan 220 TL'nın az olmadığı nazara alındığında 5237 Sayılı TCK.nun 145.maddesinin uygulama olanağının bulunmadığının göztilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre,sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK.nda geçmişteki para cezalarına dair ilamların aynen infazına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı aynı kanunun 51/7.maddesinde belirtilen ertelenen cezanın aynen infazına dair düzenlemenin ancak hapis

cezalarına dair kurulan hükümle ilgili olarak uygulanabileceği gözetilmeden, Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.12.2004 gün ve 2004/58-265 sayılı erteli para cezasına ilişkin ilamın 5237 Sayılı TCK.nun 51/7.maddesi uyarınca aynen infazına ve bu konuda mahkemesine müzekkere yazılmasına karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

Sanık hakkında, Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2004 gün ve 2004/58-265 sayılı ilamın aynen infazına ilişkin bömün karardan çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5293, Karar No: 2016/5056, Tarih: 24.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5293 E.  ,  2016/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar ... ve ... haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.06.2015 gün ve 2013/448 Esas, 2015/110 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafilerince temyizi üzerine, Dairemizin 17.02.2016 gün ve 2015/8193 Esas, 2016/981 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün onanması, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün bozulması, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanması, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün bozulması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 gün ve KD-2015/288719 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle, sanıklar ... ile... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler ile sınırlı olarak incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 05.05.2014 gün ve 2013/11493 Esas, 2014/6002 Karar sayılı bozma ilamında yer alan sanıklar ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan onama ve düzeltilerek onama kararlarının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdur ...'ın, sanık ...'ın nişanlısı...'ın eski erkek arkadaşı olduğu, mağdur ile ...'ın daha önce cinsel ilişkiye girdiğinin iddia edildiği, mağdurun tanık...'ı rahatsız etmesi, kendisi ile tekrar birlikte olması konusunda baskı yapması ve etrafta mağdurun tanık ile cinsel ilişkiye girdiği şeklinde söylenti çıkarması üzerine kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu

işlediği anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde öngörülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunda sanıkların mağdurun hürriyetini cinsel amaç dışında sair saiklerle kısıtladıkları nazara alınmadan haklarında koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 109/5. maddesinin uygulanması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Uygulamaya göre de;

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Uygulamaya göre de;

Sanık ...'a 5237 TCK'nın 109/2. maddesi uyarınca tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanunun 109/3-b maddesi ile bir kat arttırılması sırasında 4 yıl 12 ay yerine 5 yıl hapis cezası belirlenmesi ve sonraki uygulamalarında bu miktar üzerinden yapılması sonucunda sanığa 5 yıl 15 ay yerine 6 yıl 3 ay hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

DAİREMİZCE VERİLEN 17.02.2016 GÜN VE 2015/8193 ESAS, 2016/981 KARAR SAYILI İLAMDAKİ SANIKLAR HAKLARINDA BEDEN VEYA RUH SAĞLIĞINI BOZACAK ŞEKİLDE NİTELİKLİ CİNSEL SALDIRI SUÇUNDAN VERİLEN BOZMA HÜKÜMLERİNİN AYNEN MUHAFAZASINA, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7650, Karar No: 2021/452, Tarih: 21.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2017/7650 E.  ,  2021/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

15/01/2014 tarihli, Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor ile; I. derece arkeolojik sit alanı içerisindeki 72 parsel nolu taşınmaza, zeytin fidanları dikildiğinin tespit edildiği, 12/02/2014 tarihli kolluk tutanağı ile; belirtilen yerin, ... ... Serbest’in hissesi olan yer olduğunun belirlendiği, sanık ...’ın savunmasında; dava konusu yerin muris ... ...’dan kaldığını, yedi kardeş olduklarını ve herkesin yerinin ayrı ayrı belli olduğunu, zeytinleri kız kardeşi ...’nın diktiğini ileri sürdüğü, temyiz dışı sanık ...’nın da savunmasında; kendisi Serik’te yaşamadığından, Serik’ te yaşayan kardeşi ...’a telefon ederek zeytin fidanı almasını rica ettiğini, daha sonra kendisinin işçi tutarak ağaçları diktirdiğini, ağaçları ...’ın dikmediğini belirttiği anlaşılan dosya kapsamında;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.