muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7050, Karar No: 2016/5069, Tarih: 04.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7050 E.  ,  2016/5069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait tarım işletmesinde trafodan kaynaklanan yangın çıktığını, ekili pamuk tarlası, ağaçların ve sulama sisteminin tamamen yandığını, davalının kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin yapmamakla oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek; müvekkilinin uğradığı zararın tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin her hangi bir kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, yangının çıkış nedeninin üçüncü kişilere ait teçhizattan kaynaklandığının belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu olayda davalının kusurunun bulunmadığı, kusurun trafoya ait bakım yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle,uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.

Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58)

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Enerji nakil hatları, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur.

Enerji nakil hatları, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.

HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.

HMK.nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda; hükme esas alınan elektrik bilirkişi raporuna göre, dava konusu yangının dava dışı üçüncü kişiye ait tarladaki elektrik trafosunun enerji ihtiyacını temin eden ayırıcı sigortanın atması neticesinde çıktığı, bu tarlada tarımsal sulama tesisi bulunduğu, kuyuya ait enerji nakil hattının özel abone statüsünde olduğu, bu nedenle davalı tarafın söz konusu hattın bakım ve onarımından sorumlu olmadığı ve kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; mevzuata uygun teknik inceleme yapılmadığı, gibi taraf ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; mevzuata uygun teknik inceleme yapılmadığı, gibi taraf ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.

Mahkemece; dava konusu yangının çıktığı trafolu hattın bakım ve gözetiminin kime ait olduğu hususunda yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalı elektrik idaresinin yapı malikinin sorumluluğunu taşıdığı ve enerji nakil hattı kendisine ait olmasa da bu hattın bakım ve gözetim görevini yerine getirip uygun olduğunun tespiti halinde elektrik vermesi gerekmektedir.

O halde; mahkemece; davalı kurum açısından, yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin; dava konusu yangının çıktığı trafolu hattın bakım ve gözetiminin kime ait olduğunun araştırılarak .... Tesisleri Yönetmeliğinin 5. ve 27. maddelerine göre somut olayı aydınlatan, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan (elektrik mühendisi ) bilirkişi raporu alınarak, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken; eksik araştırma, inceleme ve yetersiz rapor doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19581, Karar No: 2022/8761, Tarih: 14.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19581 E.  ,  2022/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/06/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacıya ait işyerinin davalı ... nezdinde sigortalandığını, poliçe döneminde işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerinin hasar gördüğünü, ayrıca komşusunun seralarının zarar görmesi nedeniyle talep üzerine bu kişiye de 15.000,00 TL zarar bedeli ödediğini, bu zararın da sigorta kapsamında olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 425.908,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin poliçede yazılı bedel ile genel şartlar, poliçeye ekli özel şartlar ve klozlar çerçevesinde sorumlu olduğunu, poliçedeki yangın teminatının yangın tüpleri, yangın dedektörleri, yangın dolaplarının bulunması ve yangın yönetmeliğine uygun olarak tüm yangın önlemlerinin alınması şartı ile verildiğini, buna göre yangın önlemlerinin eksikliğinin tespit edildiğini belirterek hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davalı şirketin poliçede yazılı bedel ile genel şartlar, poliçeye ekli özel şartlar ve klozlar çerçevesinde sorumlu olduğunu, poliçedeki yangın teminatının yangın tüpleri, yangın dedektörleri, yangın dolaplarının bulunması ve yangın yönetmeliğine uygun olarak tüm yangın önlemlerinin alınması şartı ile verildiğini, buna göre yangın önlemlerinin eksikliğinin tespit edildiğini belirterek hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarih 2016/320 Esas 2019/217 Karar sayılı ilamı ile, sigortalanmış fabrikada yangın tüplerinin bulunduğu ve yangına müdahalede kullanıldığı, yangın dedektörlerinin çalışır durumda olduğu, yangın dolaplarının ve tesisatının kurulu ama hidrofora bağlı olmadığı için kullanılamadığının anlaşılmasına göre alınmayan bu önlemlerin hasar ile olan bağlantısı, bu durumun yangından kaynaklanan hasarı ne ölçüde etkilediği, bulunmuş olsaydı hasarı ne ölçüde azaltabileceği, yangın açısından yüksek risk içerdiği açık olan bir fabrikanın olası bir yangında sürekli ve tazyikli su sağlayacak bir donanımı işletemeyecek durumda olmasının üstlenilen riski ne derecede artıracağı hususlarında sigorta yangınlarında uzman deneyimli teknik bir bilirkişinin aralarında bulunduğu bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre alınmayan bu önlemler eksiksiz yerine getirilmiş olsa bile davacı vekilinin temyiz dilekçesinde yer alan zararın oluşumundaki %20 kusuru kabul eden beyanı ile %30 kosürans indirimi birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken açıklanan hususları irdelemeyen bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi ve davacı tarafından bina ve emtia hasarı talep edilmiş olup poliçede her ikisinin de teminat kapsamında bulunmasına göre, bina hasarının hüküm altına alınmamış olmasının kararın gerekçesinde tartışılmaması da doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 20.632,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21328, Karar No: 2013/21378, Tarih: 23.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/21328 E.  ,  2013/21378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ve katılan idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Boyabat Orman işletme müdürlüğünün 13.07.2009 tarihli yazısı ve ekinde 08.07.2009 tarihli tutanakta ele geçen emvalin Ahmet yeri orman içi rampalarında çalınan emval olduğu bildirilmekle eylem hırsızlık suçu niteliğinden olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinin Asliye Ceza mahkemesinin görevi dahilinde olduğunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması ;

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11445, Karar No: 2012/30062, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/11445 E.  ,  2012/30062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı ... ... ... Tıp Merkezi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde temizlik işlerini üstlenen diğer davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken ... sözleşmesinin haklı veya geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının ihale yoluyla hastanenin temizlik işlerini üstlenen diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, işçi alacaklarından sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın taraf sıfatı yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Turizm İnşaat Bil. Sis.Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. ,işçi alma, işten çıkarma ve işin görülmesiyle ilgili emir ve talimatların davalı Rektörlükçe verildiğini, davacının son zamanlarda verilen görevleri sürekli savsaklayarak ihmal ettiğini, uyarıları dikkate almadığı gibi uyaran yetkililere de karşı geldiğini, ... sözleşmesinin davalı idarenin talebiyle ... Kanunu'nun 25/II. maddesi uyarınca feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece feshin haklı nedene dayandığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine, ... güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalıların birlikte sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

Karar davalı Rektörlük tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre davalı üniversitenin temizlik işlerini üstlenen davalı şirkete ait işyerinde temizlikçi olarak çalışan davacının ... sözleşmesi davalı şirketçe 30.05.2011 tarihli uyarıdan sonra hal ve hareketlerinde, işe başlılığında, verilen görevleri yerine getirmede, amirlerine karşı saygısız hareketlerine devam etmesi ve çeşitli tarihlerde birim şefleri tarafından tutulan tutanaklar istinaden ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25/II-e,h maddesi uyarınca feshedildiği 22.....2011 tarihi itibariyle bildirilmiştir. Davacının 12.05.2009 tarihinde görevini tamamlamadan ve haber vermeden görev yerini terk etmesinden dolayı savunması alınmış, 14.11.2010 tarihinde işe gelmediği, 15.05.2011 ./..

tarihinde temizliği iyi yapmadığı ve kendisine ulaşılamadığı, 07.....2011 tarihinde birlikte çalıştığı arkadaşına çok çalışmamasını, çok çalıştığı için kendisinin de çalışmak zorunda kaldığını söylediği, 10.....2011 tarihinde işe 30 dakika geç geldiği, 13.....2011 tarihinde işe 35 dakika geç geldiği ve görevine 50 dakika geç başladığı, 14.....2011 tarihinde görev yerini izinsiz terk etmesi ve görev alanının kirli olduğu, 17.....2011 tarihinde görev yerini 1,5 saat izinsiz terk ettiği ve 20.....2011 tarihinde işi yavaşlattığına dair tutanaklar tutulmuştur. Dinlenen tutanak tanıkları tutanak içeriğini doğrulamışlardır. Davacının söz konusu davranışları fesih için geçerli neden teşkil etmekte ise de davacının gerçek işvereni olan davalı şirketin feshin geçersizliğine ilişkin mahkeme kararını temyiz etmemesi karşısında bu husus inceleme dışı kalmıştır. Ne var ki, asıl işverenin müteselsil sorumluluğu, ... Kanunundan, bireysel veya toplu ... sözleşmesinden ... haklar bakımındandır.

Somut olayda alt işverenin mahkeme kararını temyiz etmemesinden ... bir hak söz konusu olup, bu durumda kararı temyiz eden asıl işverenin sorumluluğundan söz edilemez. Gerçekten, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 144. maddesine göre “Hilafına mukavele olmadıkça müteselsil borçlulardan biri kendi fiili ile diğer borçluların vaziyetlerini ağırlaştıramaz”. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 165. maddesi de aynı hükmü ihtiva etmektedir. Şu halde mahkemece feshin geçersizliğine ilişkin mahkemece verilen kararın mali sonuçlarından davalı asıl işveren sorumlu tutulamayacağından, karar bu nedenle bozulmalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı ... Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, Davacının davalı ... Turizm İnşaat Bil. Sis. Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde işe iadesine,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı şirketçe ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tesptine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 64,00 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Kesin olarak oybirliğiyle 28.12.2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5046, Karar No: 2020/11196, Tarih: 09.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5046 E.  ,  2020/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesi gereği 1/3 oranında indirim uygulanırken cezada 5 yıl hapis cezası yerine 4 yıl 12 ay cezası şeklinde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken cezada TCK'nın 143/1. maddesinden yapılan arttırım oranının 1/6 olarak yazılması, uygulanan arttırım oranı nazara alındığında mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Önceki hükmün suça sürüklenen çocuklar lehine sonuç doğuracak şekilde bozulmuş olmasına göre, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerine suça sürüklenen çocukların sebebiyet vermediği gözetilmeden suça sürüklenen çocuklara yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nın, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölümün çıkarılarak yerine “Yargılama gideri olarak bozma öncesi yapılan 63 TL’nin suça sürüklenen çocuklardan eşit alınarak hazineye irat kaydına, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise Hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12127, Karar No: 2016/9039, Tarih: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12127 E.  ,  2016/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 80 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 26.11.2012 gününden önce, imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmaz ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın 26.11.2012 olan kamulaştırma (değerlendirme), somut emsal alınarak incelenen .... Mahallesi 1300 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi (23.02.2012) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen 1300 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi raporunda somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 1300 ada 6 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 23.02.2012 tarihli satışına ilişkin (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösteren) tapu kaydı ve resmi satış akit tablosunun onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.