muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/7675, Karar No: 2011/5382, Tarih: 26.09.2011

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 3.3.1971 tarih ve 82, davalı tarafın tutunduğu 13.12.1971 tarih ve 28 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak revizyon görüp görmediği belirlenmeli, başka taşınmazlara revizyon görmüş ve davalı oldukları saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, davacı Hazine'nin tutunduğu tapu kaydının dayanağı 6.7.1968 tarihli krokili tutanak altında imzası bulunan sağ olan şahıslar, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının haritalarının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra haritalar çakıştırılarak yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kuşkusuz tapu kayıtlarının dayanağı haritalar yoksa, kayıtta tarif edilen sınır yerleri esas alınarak uygulama yapılmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dava konusu 317 ada 8 parsel sayılı taşınmaza komşu 317 ada 22 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 6.11.1974 tarih ve 1, 317 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 16.11.2007 tarih ve 2, 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 13.7

.11.1974 tarih ve 1, 317 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 16.11.2007 tarih ve 2, 317 ada 5 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 13.7.1972 tarih ve 5 sayılı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri getirtilerek denetlenmeli, komşu taşınmazların dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazı ne okuduğu üzerinde durulmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazın tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıyor ise davalı tarafın tutunduğu ve Hazine'nin taraf olduğu tescil tapu kaydına değer verilmeli, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir bölümü tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden anılan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı, belirlenmeli ve yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, kanunları uyarınca Hazine'ye intikal edip etmediği hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de dava konusu taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğu sonucuna varıldığı takdirde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4447, Karar No: 2011/8082, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4447 E.  ,  2011/8082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31380, Karar No: 2021/24352, Tarih: 13.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/31380 E.  ,  2021/24352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalardaki 30 Mart 2014 tarihinden önce inşaatı bitirdiğine dair anlatımı, dosya içerisindeki 10/06/2014 tarihli tutanak içeriğinden denetim tarihinde kaçak inşaat yapımının ne aşamada olduğunun belirtilmemiş olması, dosya içerisindeki inşaat mühendisi bilirkişi raporundaki fotoğrafın 21/03/2014 tarihli olması, 12/12/2014 tarihli keşif zaptındaki suça konu yere ilişkin Mahkemece yapılan gözlem karşısında; 10/06/2014 tarihli denetim esnasında suça konu yapının ne aşamada olduğunu gösterir fotoğraf olup olmadığı ilgili kurumdan sorularak, fotoğraf olması halinde ise dosya içerisine getirtilmesi ve tutanak tanıkları ile yapı komşuları kamu tanığı olarak dinlenerek suça konu aykırılığın hangi tarihte yapıldığının ve 10/06/2014 tarihli denetim esnasında ne aşamada olduğunun sorulması, var ise bölgeye ait var ise hava fotoğraflarından yararlanılması, gerektiğinde mahallinde bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılıp, buna yönelik rapor alınması, kaçak yapının 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ancak uygulanması 30/03/2014 tarihinde yapılacak mahalli idareler genel seçimine kadar ertelenen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesinden önce yapıldığının tespiti halinde ise suça konu yerin 6360 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği tarih öncesinde mücavir alan içinde kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12256, Karar No: 2012/13373, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12256 E.  ,  2012/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, nitelikli cinsel saldırı, tehdit suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.04.2012 gün ve 2009/79 Esas, 2012/114 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş ve sanık müdafiince duruşmalı inceleme yapılması talep edilmiş olduğundan, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçları yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlere ilişkin dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 19.12.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine dosyadaki görevlendirmeye dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında mağdure ...'e karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarıyla ilgili olarak DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 26.12.2012 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sevk edildiği Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.04.2011 günlü, 1785 sayılı raporda 10.08.2006- 10.10.2006 sonrası ile 29.10.2009 tarihlerinde yaşadığı olay nedeniyle travma sonrası kişilik değişikliği gelişen mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi ve dosya içeriğine göre sanığın çocuğun basit cinsel istismarı eylemlerini gerçekleştirdiği ilk dönemde 16 yaşında olan mağdurenin bu arada bir şahısla evlenip İzmir'e taşınmasının ardından araya giren fiili kesinti sonrası eşinden boşanarak babası olan sanığın evine dönmesi üzerine bu aşamada başlayıp 29.10.2009 tarihine kadar devam eden ikinci dönemde reşit olup maruz kaldığı nitelikli cinsel saldırı eylemleri göz önüne alınıp raporda belirtilen suç tarihlerinin ikinci döneme ait bulunması karşısında, sanığın süregelen fiili bütün halinde değerlendirilerek anılan rapor uyarınca hakkında TCK.nın 102/2-3c maddesi gereğince belirlenen cezayla ilgili olarak 102/5. maddenin tatbik edilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 103/2-3. maddesine göre belirlenen cezada 103/6. maddenin uygulanması suretiyle cezanın fazla tayini,

Sanığın 5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinde yer alan velâyet hakkını kötüye kullanmak suretiyle kızına karşı atılı suçları işlediği halde, cezanın infazından sonra başlamak üzere aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

20.12.2012 tarihinde verilen işbu karar 26.12.2012 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/3743, Karar No: 2010/4279, Tarih: 31.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3743 E.  ,  2010/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : HAZİNE

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : HAZİNE

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1993 yılında yapılan kadastro sırasında ...Köyü 101 ada 8 parsel sayılı 4178 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1987 yılında yapılan 2/B madde uygulamasının kesinleşmesi nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, ancak aynı taşınmaz hakkında asliye hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından 05.04.1991 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi ve kal davası nedeniyle kadastro mahkemesine devredilmiş, gerçek kişilerin 10.04.2003 tarihinde tutanağın kesinleştiği düşüncesiyle 2/B tapusunun iptali istemiyle açtığı tapu iptali ve tescil davası da bu dava ile birleştirildikten sonra mahkemece çekişmeli 101 ada 8 parselin Hazine adına olan tespitinin iptali ile üzerinde bulunan 18 dairenin numaralandırılarak ayrı ayrı kararda ... davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.09.2005 gün 6346-11277 sayılı bozma kararında özetle “hükme esas alınan ... Özkurede ve arkadaşlarından oluşan uzman bilirkişi kurulunun hazırladığı raporda, çekişmeli taşınmazın 1946 yılında yapılan orman kadastrosu sınırları dışında olduğu, orman sınır hattının Ereğli Akçakoca yolunu takip ettiği halde, 2/B madde uygulaması sırasında haritanın hatalı aplike edilmesi sonucu orman sınırı içinde imiş gibi değerlendirilerek 2/B madde uygulamasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığının, hatanın orman kadastro komisyonunca altlık olarak kullanılan haritalarda kıyı kenar çizgisinin gösterilmemiş olmasından kaynaklandığının açıklandığı, o halde, öncelikle çekişmeli 101 ada 8 parselin tutanak aslı bulunduğu yerden getirtilerek, tespit tarihinden önceki dava nedeniyle malik hanesinin açık olduğunun kabul edilmesi, taşınmaza doğu ve batı sınırda komşu parsellere ait tutanak örnekleri ile varsa tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının da getirtilmesi; oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulunda “jeoloji mühendisi, jeolog ve jeomorfolog” bulundurulmak suretiyle bilimsel veriler de esas alınarak taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, önceki keşifte görev alanlar dışında üç uzman bilirkişi aracılığıyla 1946 ve 1974 yıllarına ait orman kadastro ve 2/B madde haritaları ile arazi kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastro ve aynı yasanın 2/B madde uygulaması hakkındaki yönetmeliğin 54. maddesi gereğince çıkarılan teknik izahnamede tarif edilen yöntemle sağlıklı biçimde zemine uygulanması, uygulamada tutanaklardaki tariflerden yararlanılması, buna göre, taşınmazın 1946 ve 1974 yıllarındaki haritalara göre, konumunun şüpheye yer bırakmayacak biçimde saptanması” gereği açıklanmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın, 18.02.2009 tarihli krokide a(576 m2) ve b(178 m2) işaretli bölümlerinin orman niteliğiyle hazine adına; kalan 3424 m2 bölümünün birleşen dosyanın davacıları ... Çilingir ve arkadaşları adına payları oranında tesciline,taşınmazda bulunan 18 adet dairenin ve havuzun ve kullanıcılarının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1974 yılında yapılarak kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Yörede arazi kadastrosu 1993 yılında kesinleşmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak işlem yapılmışsa da, delillerin değerlendirilmesinde hata sözkonusudur. Şöyle ki; hükme esas alınan Prof.Dr.... ...ve arkadaşlarından oluşan uzman bilirkişi raporlarında ve Jeolog bilirkişi raporunda özetle, taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı, 1947 yılı orman kadastrosunun hatalı yapıldığı,doğru koordinatlar esas alınarak yeniden uygulama yapıldığında bir kısım orman sınır noktalarının denizin içinde kaldığının anlaşıldığı,1974 yılında yapılan aplikasyon çalışmasının da kendi içinde hatalı olduğu, böylece her iki orman kadastro çalışmasının da uygulanamayacağı, eski tarihli ... fotoğraflarının uygulanması gerektiği, buna göre de sadece (a) ve (b) işaretli taşınmaz bölümlerinin orman olduğu açıklanmış, mahkemece de bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.

Kural olarak bir yerde 4785 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden sonra yapılıp kesinleşen orman kadastrosu varsa, o yerin orman olup olmadığı kesinleşen orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanması sonucu belirlenir. Yine bir yerde ilk orman kadastrosu ile aplikasyon çalışması arasında çelişki varsa , ilk tahdide itibar edileceği açıktır.

1947 yılına ait tutanaklarda “3646 numaralı noktadan cenubi garbi (güney batı) istikametinde sahili takiben......sağı Karadeniz sahili, solu orman olarak 3662 numaralı orman sınır noktasına bağlanıldığı” açıklanmakta iken 1974 yılında , orman sınır hattı Ereğli asfaltını takip ediyormuş gibi tutanaklara geçirilmiş, böylece asfalt yol ile kuzeydeki kumsal arasındaki yerler orman sınırı dışında bırakılmıştır.Bu durumda fiili duruma da uygun olan 1947 tahdidine değer verilmesi gerekirken, salt ... fotoğraflarına bakılarak karar verilemez.

Bundan ayrı, çekişmeli taşınmazın bitişiğinde bulunan, komşu 101 ada 9 parsel hakkında, gerçek kişiler tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davasında, mahkemenin 1994/10-2002/6 (bozmadan sonra 2004/2-2006/2) sayılı dosyasında, çekişmeli taşınmazın 1947 yılı orman kadastro sınırları içinde kaldığı kabul edilerek gerçek kişinin davasının reddine, tespit gibi (2/B) tescile karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek (16.H.D. 18.09.2003 gün 8563-7625 sayılı karar) kesinleşmiştir.

Yukarıda açıklanan olgular karşısında, çekişmeli taşınmazın tamamının 1947 yılı orman kadstro sınırları içinde kaldığı ve sonra 2/B uygulamasına konu olduğu gözönünde bulundurularak,bu niteliği ile hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, ... şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 31.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11685, Karar No: 2015/17398, Tarih: 07.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/11685 E.  ,  2015/17398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-23.11.2009 tarihli görgü tespit tutanağında iş yerinin atıl durumda olduğu ve içerisinin boşaltılmış olduğunun belirtilmesi, şikayetçi ....’in ifadesinde de, söz konusu iş yerinde kendisinin işçi olduğunu ve buranın yetkililer tarafından 2 yıl önce satın alındığını ancak hiçbir faaliyette bulunulmadığını, atıl bina olarak bulunduğunu beyan etmesi nedeniyle, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 49/2 ve 50/3. madddeleri uyarınca kısa süreli hapis cezası olmaması nedeniyle adli para cezasına çevrilemeyeceği ve 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca önceki hükümde tayin olunan cezanın aynen açıklanmasına karar verilmesi gerekirken adli para cezasına çevrilerek 9.100,00 lira adli para cezasına hükmedilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuğun lehe hükümlerin uygulamasını talep etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken başkaca takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca ‘failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerinde olası etkileri’ gibi hususları irdeleyen gerekçeye dayandırılması gerektiğinin nazara alınması,

4-5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken ( 20,00 TL dahil) tutardan az olması halinde bu giderin devlet hazinesine yükletilmesine karar verilmesi gerekirken suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları gözetilerek hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.