muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/995, Karar No: 2021/799, Tarih: 20.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/995 E.  ,  2021/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ... ..., ..., ..., ..., ..., ... (Nuri ve Huriye oğlu), ..., ..., ..., ... ve ...’ye gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu; davalı ...’ye TK m.21/1 uyarınca gerekçeli karar tebliği yapılmış olmasına rağmen muhatabın adresinden geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığı tebligat parçasından anlaşılamadığından; adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararların tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2-Taraf teşkilinin denetlenebilmesi için dava konusu 28 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden... (Hüseyin kızı) ve ... (Yakup kızı)’nın mirasçılık belgelerinin temini ile evraka eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/454, Karar No: 2021/362, Tarih: 08.07.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/454 E.  ,  2021/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 14. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 2048-1425

Sanık ...'nın çocuğun nitelikli istismarı suçundan TCK’nın 103/2, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 109/2, 109/3-f, 109/5, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin Silifke Ağır Ceza Mahkemesince verilen 30.05.2018 tarihli ve 364-218 sayılı kısmen resen de istinafa tâbi hükümlerin sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 12.09.2018 tarih ve 2048-1425 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 14. Ceza Dairesince 26.12.2019 tarih, 5386-13650 sayı ve oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş,

Daire Başkanı ... ve Daire Üyesi ...;

"Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dolayı Silifke Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu yapılan yargılamada Silifke Ağır Ceza Mahkemesince sanığın 103/2. maddesi gereğince 16 yıl

109/2, 3f, 5. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası verilmiş ... Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmesi üzerine sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine çoğunluk tarafından onama kararı verilmiştir.

Daire çoğunluğu ile aramızdaki ihtilaf suç vasfının tayini için eylemin zorla gerçekleşip gerçekleşmediği dolayısıyla akıl zayıflığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağının tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmasının gerekip gerekmediğine dairdir.

Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanlarına bakıldığında ilk ifadesinde özetle sanığı, eniştesi ...’ın arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını kurban bayramından bir gün önce facebooktan arkadaşlık isteği gönderdiğini tanıdığı için kabul ettiğini daha önce yüzyüze ve sosyal medyadan görüşmediğini 06.07.2017 günü görüşmek için mesaj attığını kabul etmesi üzerine buluşup olay yerine aracı ile gittiklerini sanığın sarılmak istediğini kendisini geri çektiğini sonra sanığın tamamen soyunduğunu kendisine de soyun dediğini kabul etmeyince üzerindeki eşyaları zorlayarak çıkardığını bunun üzerine otomobilden uzaklaşmaya çalıştığını sanığın yakaladığını arkadan organ sokmak süretiyle ilişkiye girdiğini önden ilişkiye girmediğini daha önce kimseyle ilişkiye girmediğini sonrada Atayurt mahallesine bıraktığını eniştesine söylememesi için uyardığını ertesi günü ablası ...ya söylediğini şikayetçi olduğunu bildirmiştir.

Duruşmada ise; internet kafede facebook üzerinden görüşmeye başladıklarını sanık yanına gelmek istedi kabul ettim. Arabasıyla Atayurtta tepeye götürdü önce kendisi soyundu sonra benim üzerimdekileri çıkardı arabayı açıp kaçtım yakaladı zorla götürdü arkadan organ sokmak süretiyle cinsel istismarda bulundu üzerimizi giyindik. Beni Susanoğlunda bıraktı facebookda sanık beni kendisi ekledi diye söylemiştir.

Sanık ilk savunmasında mağdurenin fecebooktan arkadaşlık teklif ettiğini kabul ettiğini bir kez yazıştığını olay günü 18 yaşında olduğunu buluşmak istediğini yazması üzerine buluşup olay mahalline gittiklerini araba içinde sohbet ederken 17 yaşında olduğunu söylemesi üzerine yaşının küçük olduğunu söyleyip Susanoğlunda bıraktığını zeka özürü olduğunu bilmediğini kendisiyle cinsel ilişkiye girmediğini ifade etmiş aşamalardaki diğer savunmaları esasta benzer olduğu görülmüştür.

Mağdurenin olayı ilk anlattığı ablası ... ifadesinde özetle kardeşinin 07.07.2017 günü sana bir şey söyleyeceğim kimseye söyleme diyerek sanığın kendisine facebooktan arkadaşlık teklifi gönderdiği arabasıyla Atayurtun yukarısına gittiklerini sanığın bira içermisin dediğini kabul etmediğini soymak isteyince kaçtığını ancak sanığın yakalayıp arabaya bindirip arkadan ilişkiye girdiğini; duruşma da ise farklı olarak kardeşinin eve geldiğinde dirseğinin kanıyor olduğunu üstünün başının toz olduğunu da söylemiştir.

Mağdurenin 07.07.2017 de alınan raporunda darp, cebir izinin bulunmadığı ancak 12 hizasında akut fissür anal mukozada minimal ekimoz izlendiği fiilli livata ile uyumlu olduğu; Çukurova Üniversitesi’nin 11.12.2017 tarihli raporuna göre mağdurede bulunan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği; Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21 Mart 2018 tarihli raporunda ise mağdurenin fiilin hukuku anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olmadığı bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Sanık savunması, mağdure anlatımı, tanık beyanı, dosya içinde bulunan mağdure raporları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Sanık savunması, mağdure anlatımı, tanık beyanı, dosya içinde bulunan mağdure raporları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Sanığın olay tarihinde katılan mağdureye fiili livata yoluyla cinsel istismarda bulunduğunun anlaşıldığı, dosya içinde bulunan Çukurova Üniversitesinin raporu ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki bulunduğu 20.07.2002 İngiltere doğumlu mağdurenin 15 yaşını doldurmuş olduğu mahkemeninin kabulünde eylemin zorla gerçekleştiği kabul edilerek 5237 sayılı Kanunun 103/1, b del. 103/2. maddesi gereğince cezalandırıldığı oysa mağdurede darp, cebir ve tehdit bulunmadığı gibi mağdure ifadesinde sanığın elbiselerinin tamamen çıkarıldığını söylemesine rağmen tanık beyanında mağdurenin üstünün tozlu olduğu dirseğinin kanadığının söylendiği halde alınan darp, cebir raporunun bu beyanları doğrulamadığı mağdurenin aşamalardaki beyanlarında çekişkili anlatımlarının bulunduğu nazara alındığında eylemin zorla gerçekleşip gerçekleşmediğinin şüpheli hale geldiği, şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesinin bilindiği üzere temel hukuk kuralı olduğu ancak dosya içinde bulunan Çukurova Üniversitesi’nin 11.12.2017 tarihli raporunda mağdurede bulunan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceğinin belirtilmesine rağmen Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21 Mart 2018 tarihli raporunda ise; mağdurede ki zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği ifade edildiğinden mağdurenin Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevk edilerek mağdure de bulunan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı konusunda rapor aldırılması sonucuna göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği," düşüncesiyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 05.03.2020 tarih ve 56298 sayı ile;

"...Tüm dosya kapsamından 20/07/2002 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını tamamlamış bulunan mağdur ...'ın sanıkla Facebook adlı sosyal paylaşım sitesi üzerinden görüntülü ve yazılı olarak iletişimde bulunup buluşmaya karar verdikleri, olay günü buluştukları, sanığın mağduru aracı ile mağdurca bilinmeyen bir yere götürdüğü ve orada fiili livata yolu ile ilişkiye girdiği sabittir.

Mağdur, sanığın kendisini Atayurt tarafında bilmediği bir yere götürüp zorla kıyafetlerini çıkardığını, kendisinin bu şekilde araçtan kaçtığını ancak yakalayarak zorla livata yoluyla cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmiş, mağdurun ablası tanık ... da ilk anlatmında mağdurun kendisine anlattıklarını mağdurun beyanına benzer bir şekilde aktarmış, duruşmada ise mağdurun eve geldiğinde dirseğinde kanama olduğunu, kıyafetlerinin de tozlu olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Mağdur, sanığın kendisini Atayurt tarafında bilmediği bir yere götürüp zorla kıyafetlerini çıkardığını, kendisinin bu şekilde araçtan kaçtığını ancak yakalayarak zorla livata yoluyla cinsel istismarda bulunduğunu beyan etmiş, mağdurun ablası tanık ... da ilk anlatmında mağdurun kendisine anlattıklarını mağdurun beyanına benzer bir şekilde aktarmış, duruşmada ise mağdurun eve geldiğinde dirseğinde kanama olduğunu, kıyafetlerinin de tozlu olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

Mağdurun 07/07/2017 tarihli adli raporunda darp, cebir izinin bulunmadığı ancak 12 hizasında akut fissür, anal mukozada minimal ekimoz izlendiği fiilli livata ile uyumlu olduğunun, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı öğretim üyeleri ve adli tıp uzmanları tarafından düzenelenen 11/12/2017 tarihli raporuna göre mağdurede bulunan zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceğinin, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 21/03/2018 tarihli raporunda ise mağdurenin fiilin hukuku anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olmadığı bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mağdureye karşı gerçekleştirilen eylemlerin cebir ile gerçekleştirildiğinin dosyadaki adli rapor içerikleri ve çelişkili anlatımlar nedeniyle şüpheli kaldığı, bu durumda sanığın eylemlerinin vasfının tayini bakımında mağduredeki mental retardasyonun hekim olmayanlarca da anlaşılıp anlaşılamayacağının önem kazandığı, ancak dosya içindeki mevcut raporların çelişkili olması karşısında bu konunun tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanmasının da mümkün olmadığı, bu çelişkinin giderilmesinde zorunluluk bulunduğu," görüşüyle itiraz kanun yoluna müracaat etmiştir.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 14. Ceza Dairesince 03.11.2020 tarih, 2989-4653 sayı ve oy çokluğuyla; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eylemlerinde katılan mağdureye karşı cebir kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi, cebir kullanmadığının kabul edilmesi hâlinde ise; katılan mağdurenin mevcut zekâ seviyesinin hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan rapor ile Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak da ilgili Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınmasına gerek olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdure ...'ın suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olduğu (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...'dan "mağdure" olarak söz edilecektir.),

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan mağdure ...'ın suç tarihinde 15 yaşını doldurmuş olduğu (Kararın devam eden kısımlarında katılan mağdure ...'dan "mağdure" olarak söz edilecektir.),

Sanık ...'nın ise suç tarihinde 32 yaşında olduğu,

07.09.2017 tarihinde Silifke Devlet Hastanesinde görevli pratisyen hekimce düzenlenen genel adli muayene raporuna göre; mağdurede darp ve cebir izi bulunmadığı, kadın hastalıkları ve doğum uzmanınca düzenlenen rapora göre; mağdurenin yapılan hymen muayenesinde saat 5 ve 7 hizalarında zamanı kestirilemeyen yırtık tespit edildiği, genel cerrahi uzmanınca düzenlenen rapora göre; mağdurenin yapılan muayenesinde saat 12 hizasında akut anal fissür ve anal mukozada minimal ekimozun izlendiği, bulguların fiili livata ile uyumlu olduğu,

07.09.2017 tarihinde Silifke Devlet Hastanesinde görevli pratisyen hekim tarafından düzenlenen genel adli muayene raporuna göre; sanıkta darp ve cebir izinin bulunmadığı,

08.09.2017 tarihinde kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kamera izleme tutanağında; sanığın olayda kullandığı aracın olay günü saat 20.59'dan 21.00'e kadar olan zaman diliminde otelin önünde ilerlediğinin, tam olarak çözümlenemese de araç içerisinde şoförün yanındaki koltukta bir kızın olduğunun tespit edildiği,

18.10.2017 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporunda; mağdura ait olduğu belirtilen siyah pembe renkli dantelli sütyenin ve leopar desenli siyah gri beyaz renkli külotun iç yüzeylerinden epitel hücre olabileceği değerlendirilerek alınan örneklerden elde edilen genotip ile sanığa ait kan örneğinden elde edilen genotipin karışık olarak bulunduğunun mütaala edildiği,

12.02.2018 tarihinde düzenlenen uzmanlık raporunda; mağdura ait sütyen ve külottan alınan örneklerde iki farklı şahsa ait genotip özelliğin karışık olarak bulunduğu, bu karışık genotip özellikte sanıktan alınan kan örneğinden elde edilen genotipin bulunduğunun belirtildiği,

11.09.2017 tarihinde Silifke Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; mağdure hakkında çocuk ve ergen ruh sağlığı hastalıkları uzmanı tarafından rapor verilmesinin uygun olacağının bildirildiği,

05.10.2017 tarihinde Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporda; mağdure hakkında yeterli tıbbi kanaat oluşmadığından Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Çocuk Psikiyatri Polikliniğine sevkinin uygun olacağının belirtildiği,

11.09.2017 tarihinde Silifke Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; mağdure hakkında çocuk ve ergen ruh sağlığı hastalıkları uzmanı tarafından rapor verilmesinin uygun olacağının bildirildiği,

05.10.2017 tarihinde Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen raporda; mağdure hakkında yeterli tıbbi kanaat oluşmadığından Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Çocuk Psikiyatri Polikliniğine sevkinin uygun olacağının belirtildiği,

11.12.2017 tarihinde Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen rapora göre; mağdureye olaydan bağımsız klinik olarak "Hafif Derecede Mental Retardasyon" tanısı konduğu, beyanlarına itibar edilmemesi için ruhsal bir rahatsızlığının olmadığı ancak mevcut zeka düzeyinden dolayı yer, zaman ve sayı konusunda karışıklık yaşayabileceği, 06.09.2017 tarihinde maruz kaldığı iddia edilen cinsel istismar fiiline yönelik ruhsal yönden mukavemete muktedir olmadığı, ruh ve beden bakımından kendisini savunamayacağı, mevcut zeka seviyesinin hekim olmayanlar ile kendisini tanımayanlarca anlaşılabileceği, 06.09.2017 tarihinde maruz kaldığı iddia edilen cinsel istismar fiiline yönelik fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmediği,

21.03.2018 tarihinde 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen raporda; mağdureyle yapılan görüşmede ilk olayı "Eniştemin arkadaşıydı. Facebooktan yazıştık. Arabasıyla almaya geldi. Arabaya bindik, tepeye götürdü, soyundu. Ben kaçtım, yakaladı, arkadan yaptı. 'Kimseye söyleme.' dedi. Ben söyledim, şikayetçi olduk." şeklinde; ikinci olayı ise "Sokakta takip etti. Kolumdan tutup minibüsün içine koydu. Sonra altımı yaladı, sonra bıraktı beni." şeklinde anlattığının; mağdurede "Sınır Mental Kapasite ve Yaygın Gelişimsel Bozukluk" tespit edildiğinin, tespit edilen zeka seviyesi ile psikiyatrik tablo birlikte değerlendirildiğinde; fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına ve fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmasına mâni olacak mahiyet ve derecede olduğunun, mağdurenin yaşanan olayda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine sahip olmadığının, fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olamayacağının, beyanlarına ana hatlarıyla itibar edilebileceğinin ve durumunun hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceğinin mütaala edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Mağdure ... Kollukta; eniştesi olan tanık ...’in arkadaşı olması nedeniyle sanığı tanıdığını, sanığın kendisine Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde arkadaşlık isteği gönderdiğini, sanık ile olay tarihinden önce yüz yüze veya sosyal medya üzerinden görüşmediğini, olay günü saat 20.00 sıralarında sanığa Facebook'tan mesaj göndererek buluşmak istediğini ilettiğini, sanığın da bu teklifi kabul ettiğini, sanıktan kendisini Atakent mahallesinde bulunan Migros Jet isimli marketin önünden almasını istediğini, 30 dakika sonra sanık ile buluştuklarını, sanığın buluşmaya mavi renk eski model bir arabayla geldiğini, kendisinin sanığın kullandığı arabaya bindiğini, Atayurt mahallesinin üst tarafında bulunan dağlık bir yere gittiklerini, sanığın kendisine nereli olduğunu sorduğunu, ... olduğunu söylemesi üzerine sanığın bu defa ...’i tanıyıp tanımadığını sorduğunu, eniştesi olduğunu söylemesi üzerine sanığın bir süre bu cevaba güldüğünü, sanığın sarılmaya çalıştığını, kendisinin ise korunmak için geri çekildiğini, bunun üzerine sanığın üzerindeki kıyafetleri çıkartarak çıplak kaldığını, kendisinden de soyunmasını istediğini ancak bunu kabul etmemesi üzerine sanığın zorla üzerindeki kıyafetleri çıkarttığını, çıplak hâlde arabadan inerek uzaklaşmaya çalıştığını ancak sanık tarafından yakalandığını, sanığın kendisini kolundan tutup arabaya getirdiğini, arabanın dışındayken sanığın cinsel organını arka bölgesine sokmak suretiyle kendisiyle zorla cinsel ilişkiye girdiğini, ilişki süresini tam olarak hatırlamadığını ve vajinal yolla bir ilişki yaşamadığını, kendisinin daha önce vajinal veya anal yönden kimseyle ilişki yaşamadığını, sanığın kendisiyle ilişkiye girdikten sonra üzerlerini giyindiklerini, sanığın, kendisini arabaya bindirerek Susanoğlu Plajının girişine bıraktığını, sanığın anal yoldan cinsel ilişkiye girdikleri hususunu eniştesine anlatmaması konusunda kendisini uyardığını, arabadan inerek kendisinin eve gittiğini ve uyuduğunu, ertesi gün sabah saatlerinde olay günü başından geçenleri ablası olan tanık ...’ya anlattığını, sanıktan davacı ve şikâyetçi olduğunu,

Mahkemede; internet kafeye giderek Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinden sanık ile görüşmeye başladığını, sanığın "Yanına geleyim mi?" diye sorduktan bir süre sonra yanına geldiğini ve kendisini Atayurt'ta tepeye götürdüğünü, sanığın arabanın içinde soyunduğunu ve ardından kendisinin üzerindeki kıyafetleri de çıkarttığını, arabadan inip sanıktan kaçtığını ancak sanığın kendisini kolundan tutup yakaladığını, zorla arabaya bindirdikten sonra arabanın içerisinde kendisine arkadan organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunduğunu, kıyafetlerini giyindiklerini ve sanığın kendisini arabayla bıraktığını, sanığın kendisini Facebook'tan eklediğini ve olay öncesinde "Geleyim mi?" diye sorduğunu, sanığın bu sorusuna "Gel." diyerek cevap verdiğini ve sanığın bu şekilde geldiğini, sanığın kendisini Migros marketin önünden aldığını, buluştuklarında "Nereye gidelim?" diye sorduğunu, kendisinin "Bilmiyorum." dediğini, sonrasında sanıkla beraber Atayurt'a gittiklerini, sanığın cinsel istismarda bulunduğu yerde kendilerinden başka bir kimsenin veya başka bir arabanın olmadığını, kendisinin daha önce böyle bir olaya maruz kalmadığını, sanık ile Facebook'ta ilk konuştuğunda sanığa 16 yaşında olduğunu söylediğini, sanığın organından herhangi bir sıvı gelip gelmediğini görmediğini ve hissetmediğini, dosyada mevcut Facebook yazışmalarının okunarak mağdureden sorulması üzerine; öncelikle sanığın "Geleyim mi?" diye sorduğunu, gelmesini söylediğini, iki defa görüntülü olarak görüştüklerini, bunun dışında ne kadar süre görüştüklerini hatırlamadığını, telefonla görüşmediklerini ve kendisinin o gün sanıkla tanışmak istediği için buluştuğunu,

Katılan ... Kollukta; kızı olan mağdurenin olay günü akşam saatlerinde kendisine Migros isimli markete gideceğini söylediğini, bir miktar para alıp yanından ayrıldığını, aynı gün saat 22.30 sıralarında iş yeri olan ... Pazarı'nda bulunduğunu, bu sırada yanına gelen mağdurenin kıyafetlerinde az miktarda toz olduğunu görerek mağdureye "Ne oldu kızım?" diye sorduğunu, mağdurenin cevaben "Fuara gittim. Dolaştım. Geldim." dediğini, kendilerinin aynı zamanda pansiyon işlettiklerini, mağdurenin pansiyonun danışma bölümüne gidip oturacağını söyleyerek yanından ayrıldığını, iş çıkışı saat 23.15'de eve gittiğini ve mağdureyi evde gördüğünü, beraber yemek yedikten sonra mağdurenin biraz huzursuzlandığını ve "Anne, sana bir şey söyleyeceğim." dediğini, "Anlat, kızım dinliyorum." demesi üzerine mağdurenin konuyu geçiştirerek "Şimdi dursun. Yarın söylerim." dediğini, ertesi gün kızı olan tanık ...’nın kendisini telefonla arayarak mağdurenin bir şahsın arabasına binerek gittiğini söyleyip bundan haberdar olup olmadığını sorduğunu, haberinin olmadığını söylediğini, sonrasında eşi olan tanık ... ile olayı kolluğa bildirdiklerini, sanığı tanımadıklarını, mağdurenin zihinsel problemleri olduğunu ve geçmiş yıllarda geçirdiği rahatsızlık sebebiyle gerek konuşmasında gerek davranışlarında güçlükler bulunduğunu, anlaşılmasının zor olduğunu,