muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/313, Karar No: 2015/12060, Tarih: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/313 E.  ,  2015/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma (değerlendirme) tarihi olan 13.02.2014 gününden önce; emsal taşınmazın ise satış tarihi olan 10.01.2012 gününden önce, taşınmazın imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden, (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Davaya konu taşınmazlar ile emsal taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 4229 ve 4230 parsel sayılı taşınmazların 13.02.2014 olan değerlendirme, 2823 parsel sayılı taşınmazın ise satış tarihi olan 10.01.2012 tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadığının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 4229 ve 4230 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal alınarak incelenen 2823 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/726, Karar No: 2013/5396, Tarih: 13.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/726 E.  ,  2013/5396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a usûlüne uygun bir şekilde tebliği edilerek, tebligat parçalarının dosyaya konulması ve temyiz süreleri beklendikten sonra gönderilmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1957 tarihli memleket haritası ve bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları getirtilerek, dava konusu taşınmazlar ve komşu parselleri gösterir geniş pafta memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerine bilgisayar ortamında aktarılarak (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması ve hava fotoğraflarda görülen ağaçların cinsi, yaşı, dağılımı konusunda açıklamalı ek rapor alınarak dosyaya konulması,

3) Bir kısım davacılar vekili ...'tan dava konusu parsellerden hangilerine yönelik temyizi olduğu konusunda, parsel ile temsil ettiği müvekkili arasında bağ kurularak ek dilekçe alınarak dosyaya konulması,

4) Demirci Köyü 118 ada 41, 42, 43, 44, 45 ve 15 sayılı parsellere ait kesinleşme şekli kadastro tutuanak örnekleri ile kadastroca oluşturulan tapu kayıtlarının istenerek dosyaya konulması

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1867, Karar No: 2013/5693, Tarih: 02.04.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1867 E.  ,  2013/5693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının dava dışı ... Tarım Makinaları ve Parça San ve Tic A.Ş.'ye sipariş ettiği mallar nedeniyle 2 adet çek verdiği, malların teslim edilmediğini, çeklerin davalıya ciro edildiğini, daha önce Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/327 Esas sayılı dosyasından menfi tespit ve çek iptali davasının açıldığını, ancak mahkemece çekleri elinde bulundurana davanın ihbar edilmesi talebinin reddedildiğini, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, davalının çekleri Faktoring Hizmetleri kapsamında aldığını, alacağın temliki hükümlerine göre ödemezlik definin ve itirazların davalıya karşı da ileri sürülebileceğini belirterek Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/327 Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın birleştirilmesine, davacının çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İİK 72/3 md gereğince icra takibinin yapıldığı yer olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile dosyanın İstanbul Asliyet Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, birleştirme talebinin yerinde olmadığını, davalının yasal ve iyiniyetli hamil olduğunu, çeklerin ... Makina Sanayi A.Ş.'den faktoring sözleşmesi kapsamında faturalara istinaden aldığını, keşideci ve cirantalar arasındaki borcun doğuş sebebini araştırmak ve kanıtlamakla yükümlü olmadığını, şahsi defilerin iyiniyetli hamile ileri sürülemeyeceğini, çeklerin teminat çeki olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre ... Makina A.Ş.'ye mal karşılığı olmak üzere çeklerin verildiği, ancak sipariş edilen malların davacıya teslim edilmediği, davalıya verdiği, Kilis Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/327 Esas sayılı dosyasında davacının dava konusu çekler nedeniyle ... Tarım Makineleri A.Ş.'ye borçlu olmadığına karar verildiği, faktoring şirketlerinin yönetmelik gereği kambiyo senetlerine dayansa bile mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacakları, tahsilini üstlenemeyeceği, dava konusu çeklerin de mal karşılığı avans olarak ... Tarım Makineleri A.Ş.'ye verildiği, ancak siparişlerin davacı şirkete teslim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinden sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarında yetkili mahkeme İİK 72/son maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Hükme göre, menfi tespit ve istirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda icra takibi ...'da başlatılmış olup, davalı şirketin muamele merkezi de İstanbul'da bulunduğundan çekin keşide yeri olan Kilis mahkemeleri yetkili değildir. Mahkemece davalının süresinde yaptığı yetki itirazı gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12683, Karar No: 2018/10265, Tarih: 02.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12683 E.  ,  2018/10265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Adalet Bakanlığı ve ... Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacının fazla mesai ücret alacağını ıslah etmediği ve Mahkemece de hüküm fıkrasının 5. bendinde bilirkişi tarafından hesaplanan brüt 5.810,90 TL fazla mesai çalışma ücretinden 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 3.873,93 TL'nin tespit edildiğinin belirtildiği ve sadece dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL nin hüküm altına alındığı, bilirkişice hesaplanan bakiye kısmın ise hüküm altına alınmayarak sadece tespit edildiğinin anlaşılmasına göre davacı, davalı ... ve davalı ... İnşaat Özel Sağlık Temizlik Yemek Hizmetleri Taşımacılık Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, Adalet Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21670, Karar No: 2015/1447, Tarih: 29.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21670 E.  ,  2015/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/14-2013/117

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı; mirasbırakanı bababaannesi “A..K..” un paydaşı olduğu 147 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, İsmail olan baba adının “Ali” olarak yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi tarafından; davanın 13.06.2011 tarihinde açıldığı, buna göre taşınmazın değeri saptanarak mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden 147 parsel sayılı taşınmazın 2/8 oranındaki paydaşı A..K..’un davacının mirasbırakanı A..K.. olduğu ne var ki, hakkında Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/761 Esas - 2011/503 sayılı kararı ile mirasçılık belgesi düzenlenmiş olan davacının mirasbırakanı A..K..’un nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Nüfusa kaydı olmayan bir kişinin tapu kaydındaki kimlik bilgileri hakkında düzeltme yapılamayacağı, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince kayıt maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilebileceği nazara alınmaksızın tapu kaydında düzeltim kararı verilmesi doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7218, Karar No: 2013/8611, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7218 E.  ,  2013/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, karpuz ve domatese ait kuru-sulu şartlarda 2010 ve 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2189, Karar No: 2019/5936, Tarih: 20.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/2189 E.  ,  2019/5936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.’nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... ile sanık ...’ın Kırklareli'nde birlikte askerlik yaptıkları, 07/01/2008 günü sanık ...’ın kullanmakta olduğu cep telefonundan katılanı arayarak şikayetçiye “Aydın Söke’de bir bayanın eski evini yıktığını, evden altın çıktığını, oğlunun arkadaşı olduğunu ve arkadaşının altınları satmasını” kendisinden istediğini söylediği ve sanığın katılana altınları alıp alamayacağını veya satıp satamayacağını sorduğu, katılanın altınları alabileceğini söylemesi üzerine ertesi gün Turgutlu’ya geldiği, bir parkta oturdukları ve burada sanığın katılana bir adet numune altın vererek “ bu altından daha çok var bunu kadından demir diye alalım, ancak fazla para vermeyiz, 10.000.00 YTL versek yeter, daha sonra birlikte satarız ve bölüşürüz, bende para yok, sen bulur musun” dediği, katılanın para bulacağını söyleyerek aynı gün Van’a gittiği, 14/01/2008 günü katılanın temin ettiği 10000.00 YTL para ile Turgutlu’ya geldiği ve sanık ile buluştuğu, sanığın yanında açık kimliğinin tespit edilememesi nedeniyle hakkında ayırma kararı verilen faili meçhul’ün de olduğu, katılanın elindeki çantayı faili meçhul’ün aldığı, sanıklar ile katılanın yürüyerek bir ara sokağa girdiklerinde sanık ...’ın “ sen burada bekle parayı ver” diyerek katılandan getirmiş olduğu parayı istemesi üzerine katılanın parayı sanık ...'a verdiği, sanık ...’ın almış olduğu para ile katılanın yanından ayrıldığı, bir süre sonra sanığın katılanı arayarak “ Ben İzmir’e gidiyorum, sen de gel” dediği, katılanın bu kez İzmir’e gittiği ve sanık ...’ı aradığı, sanık ...’ın bu kez Ankara’ya gittiğini ve yolda olduğunu söylediği böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan ve tanık beyanları ile uzlaşmanın sağlanamadığına dair 08/06/2017 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı ile sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/180, Karar No: 2017/5284, Tarih: 12.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/180 E.  ,  2017/5284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1979 tarihli hava fotoğrafları ile 1979 yılından daha eski tarihe ait memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine tevdi ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

2- Yine dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen bilirkişisine verilerek davacı ... ait 1961 tarih ve 267 sıra numaralı tapu kaydı ile davalılara ait 1976 tarih ve 159 sıra numaralı tapu kaydının sınırlarının aynı kroki üzerinde farklı renkli kalemlerle çizilmek sureti ile gösterildiği ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 12/06/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10211, Karar No: 2008/12527, Tarih: 09.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10211 E.  ,  2008/12527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B şerhinin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., 23.07.2007 tarihli dilekçesiyle, ... (Köyü) Beldesi 556 sayılı parselden müfrez 2683 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunduğu halde, yasaya aykırı olarak beyanlar hanesine konulan 2/B şerhinin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin iptaline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1978-1980 tarihleri arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 01.12.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde bulunmaktadır.

Kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalarını uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenmişse de, yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında, çekişmeli 2683 sayılı parselin geldiği 556 sayılı parselin, Şubat 1947 tarih 210 sıra nolu tapu kaydı ile ... ve ... ... adna tespit edildiği, Orman Yönetiminin taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı, bir kısım gerçek kişinin tapu kaydına, bir kısmının ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açtığı davalar sonunda, çekişmeli parselin geldiği 556 sayılı parselin kesinleşen orman tahditi dışında kaldığı saptanarak, tarla niteliğiyle tesbit gibi tesciline satın almaya dayanın gerçek kişini nkatılma suretiyle davasında görevsizliğe ilişkin Tapulama Mahkemesinin 28.07.1967 gün ve 1954/3725-240 sayılı kararının kesinleştiği, kesinleşen bu kararın Orman Yönetimini aleyhine kesin hüküm oluşturduğu, 556 sayılı parsel için Orman Yönetimini bağlayan ve Hazine yönünden de güçlü delil oluşturan hükümden tesbit maliki gerçek kişilerin ardılı olan davacı da yararlanacağı gibi, davacı gerçek kişinin bayii olan gerçek kişinin tutunduğu, kadastro tesbitinin de dayanağı tapu kaydının Hazinenin temliki ile oluştuğu gözönünde bulundurularak, davanın kabulüne ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şeklindeki şerhin iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Kabule göre de, dava konusu edilen taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin kesin hüküm bulunması nedeniyle, taşınmazın mülkiyeti ve niteliği konusunda çekişme bulunmadığı halde, nisbi vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 09/10/2008 günü oybirliği ile karar verildi.