muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18544, Karar No: 2019/2528, Tarih: 19.03.2019

Eldeki dosyada, tespiti istenilen döneme ilişkin, çalışıldığı iddia edilen işyeri dönem bordrolarından, bordro tanıkları resen seçilerek bilgi ve görgülerine başvurulmalı, prime esas kazancın tespiti bakımından ise yukarıda yer alan yasal düzenlemeler çerçevesinde araştırmalar yapılarak, işçilik alacaklarına yönelik kesinleşen kararın, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti yönünden güçlü delil olmakla birlikte, tek başına hüküm kurmak için yeterli olmadığı, davacının açmış olduğu işçilik alacağı dosyasının henüz kesinleşmemiş olduğu, ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da belgeler bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği göz önüne alınarakşayet işçilik alacağı dosyası var ise işçilik alacağı dosyası celbedilerek içeriğindeki belge ve beyanlar değerlendirilmeli, hizmet akdinin işçilik alacaklarına dair kararın kesinleşmesinden önce sona ermiş olması karşısında, yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği son ayın prime esas kazancında gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak, çalışmaların geçtiği son ay haricindeki prime esas kazanç tutarı yönünden, yukarıda açıklanan ispat kuralları çerçevesinde yeterli araştırma yapılarak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

3-Prime esas kazanç tutarı yönünden, yukarıda açıklanan ispat kuralları çerçevesinde ve de Akbank aracılığı ile 31.10.2013 tarihi banka havale tutarının niteliği belirlenip bu çerçevede ve ücret ise kesinliğe dair banka kayıtları ile Kuruma bildirilen dönem bordroları karşılaştırılarak inceleme yapılmalı, toplanan deliller değerlendirilerek ve ücretin ispatı konusunda yukarıda bahsedildiği üzere yazılı delil arandığı şayet yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belge ya da belgeler bulunması halinde tanıkla da ispatın mümkün olabileceği hususları göz önüne alınarak irdelenmeli varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Petrol İnş. Nak. Tur. Oto İhr. İth. San. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 19.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/161, Karar No: 2009/2445, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/161 E.  ,  2009/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu vekili, Bergama İcra Müdürlüğünde yapılan takibe karşı, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek, yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu belirtmiştir.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, itirazın iptâli davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın incelenip sonuçlandırılması gerekir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli bir takibin varlığına bağlıdır. Geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde bu itiraz incelenip sonuçlandırılmadığı sürece açıklanan şekilde geçerli bir takibin bulunmayacağı ortadadır. (H.G.K’nın 20.03.2002 gün 2002/13-241 E, 208 K., 28.03.2001 gün 2001/19-267 E, 2001/311 K. sayılı kararları).

İİK'nın 50/I. maddesi hükümlerine göre HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümleri ilâmsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Buna göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahı icra dairesidir (HUMK 9. mad.). Bunun dışında aktin ifa olunacağı yer icra dairesi de özel olarak yetkilidir (HUMK 10. mad.). Ayrıca kamu düzeninden sayılmayan hallerde yetki sözleşmesi ile yetkili olmayan bir icra dairesi de yetkili kılanabilir (HUMK 22. mad.)

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde, davalı borçlunun ikametgahının ... İlçesi olduğu, dava dilekçesindeki adres ve davacı tarafından düzenlenen faturadaki bilgilerden anlaşılmaktadır. Yine dava konusu işlerin yapıldığı –akdin ifa yeri de - ...’tır. Yanlar arasında Bergama İcra Müdürlüğü’nün yetkili kılındığına dair bir sözleşme de yoktur. O halde yetkili icra dairesi, ... İcra Müdürlüğü olduğundan, davalı borçlu vekilinin Bergama İcra Dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğuna dair itirazı usul ve yasaya uygundur.

Bu durumda mahkemece takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptâli davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/4391, Karar No: 2012/9100, Tarih: 10.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4391 E.  ,  2012/9100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, elektrik aboneliği için tahakkuk ettirilen fatura bakımından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu faturada ilk endeks ve son endeksin sıfır olarak belirtilmiş olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu 17.01.2011 son ödeme tarihli fatura, 30.11.2010 tarihli tutanağa istinaden tahakkuk ettirilmiştir. Tarımsal sulama aboneliği bulunan davacının sayacı 19.06.2010 tarihli tutanak ile sayaçtaki arıza nedeniyle sökülmüş ve davacıya yavru pano takarak kuruma bilgi vermesi ihtar edilmiştir. 30.11.2010 tarihli tutanak ile davacının 50 dönüm mısır tarlası suladığı ve yavru pano takmadan sayaçsız kullanım yaptığı tespit edilmiştir. Davacı abone, belirtilen fatura dönemi içerisinde elektrik kullanmadığını iddia etmediği gibi 30.11.2010 tarihli tutanağın aksini de ispatlamış değildir. Dava konusu faturada endeks miktarlarının gösterilmemiş olması davacının belirtilen dönemde elektrik kullanmadığı ve borçlu olmadığı anlamına gelmez. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. maddesinde, abonenin kusuru dışında sayacın tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde tahakkuk miktarının nasıl belirleneceği açıkça belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, dava konusu faturanın tahakkuk dönemi içinde davacının kullandığı elektrik miktarının yönetmelik kapsamında belirlenmesi gerekir. 30.11.2010 tarihli tutanakta davacının 50 dönüm mısır sulaması yaptığı belirtildiğine göre, ihtilafsız dönem olarak önceki yıllara ilişkin aynı dönem aralığı içinde tarlada ekili ürün cinsi ve sulama ihtiyacı da gözönünde bulundurulacak şekilde alanında uzman bilirkişilerden rapor alınarak, tahakkuk dönemi için davacının kullandığı elektrik miktarı ve borç miktarının açıkça belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının borçlu olmadığı yönünde davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3656, Karar No: 2017/1956, Tarih: 08.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3656 E.  ,  2017/1956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğmuştur. Yapılıpta ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 27.09.2013 havale tarihli ve 26.....2013 havale tarihli dilekçelerinde davacı yüklenici son olarak yapılan işlere ilişkin iddiasını ........2005 tarih 62.422,00 TL ....05.2007 tarih ....018,00 TL ve 01.09.2008 tarih 30.444,00 TL meblağlı faturalara dayandırdığı, dilekçelerinde alacağının dayanakları arasında gösterdiği ........2005 tarih 62.422,00 TL bedelli faturanın icra takibinde müstenidat olarak gösterilmediği ve itirazın iptâli davalarında dayanak olarak gösterilmeyen faturanın dikkate alınmasının mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

...-Dava dilekçesine ekli olarak tarihsiz, davacının imzasını taşıyan sözleşme ibraz edilmiş ise de; sözleşmede davalının imzası bulunmadığından mahkemenin de kabul ettiği gibi bir yazılı sözleşme ilişkisi kurulmamıştır. Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ve davalı tarafça bu kabule karşı temyiz yoluna başvurulmadığından taraflar arasında davalıya ait taşınmazlarda kapı, mutfak, banyo ve tuvalet dolaplarının yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu sabittir. Davacı tarafça ibraz edilip davalının meşruhatlı isticvap davetiyesi tebliğine rağmen duruşmaya katılmayarak altındaki imza ve içeriğini kabul etmiş sayıldığı "ilgili kuruma" başlıklı tarihsiz mutfak ve ahşap marangozluk işlerini Tim Dekor başarıyla bitirmiştir şeklindeki yazılı belge ile davacının işleri yapıp teslim ettiği anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişilerce takip dayanağı ....05.2007 tarih ....018,00 TL meblağlı faturadaki işlerin mahallinde yapılıp yapılmadığı konusunda değerlendirme yapılmadığından söz konusu fatura bedeline davacının hak kazanıp

kazanmadığı belirlenememiştir. Yazılı sözleşme bulunmadığı kabul edildiğine göre bu faturada yazılı imalâtın yapıldığının mahallinde tespit ve incelenmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

kazanmadığı belirlenememiştir. Yazılı sözleşme bulunmadığı kabul edildiğine göre bu faturada yazılı imalâtın yapıldığının mahallinde tespit ve incelenmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu durumda mahkeme hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, takip dayanağı ....05.2007 tarih ....018,00 TL meblağlı faturada yazılı olan mutfak dolaplarının yapılıp yapılmadığı ve faturada yazılı miktarın yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı tespit, uygun değil ise faturada belirtilen ... m2 mutfak dolabının işin yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplattırılarak hak edilen takip dayanağı 01.09.2008 tarih ve 30.444,00 TL meblağlı fatura bedeline eklenerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu faturanın bedelinin istenebilmesi için davalı şirkete tebliğ ve davalı şirketin BA-BS formlarında yazılı bulunması zorunluluğu bulunmadığı halde eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ....480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak ...'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1112, Karar No: 2018/1939, Tarih: 19.02.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/1112 E.  ,  2018/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C. Kültür Ve Turizm Bakanlığı Döner Seymaye İşletmeler Merkez Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... Serg. Tan. Pan. Organizasyon Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/09/2014 tarih ve 2012/565-2014/608 sayılı hükmün Dairemizin 17/11/2016 tarih ve 2015/10132-2016/21539 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 310,00 (üçyüzon) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/461, Karar No: 2013/29788, Tarih: 20.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/461 E.  ,  2013/29788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2005 ile 31.12.2009 tarihleri arasında davalı yüklenici ... Ltd. Şti.'nde diğer davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumuna bağlı İskenderun yurdunda istihdam edildiğini ve yüklenici şirketin yıl sonunda işi bitirdiğini, yüklenici şirketin işçinin iş kanundan ... yasal özlük haklarını ödemediğini, yasal işçi alacaklarından işveren ve işveren vekili sıfatı ile her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili; anahtar teslimi niteliğini taşıyan temizlik hizmeti alımlarında işi yaptıran idarenin işçi alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının halen kurumu yurtlarında çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilmediğinden kıdem tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar arasındaki ilişkinin alt işveren ilişkisi olduğu, bu nedenle asıl işverenin işçilik hak ve alacaklarından sorumlu, davacının iş sözleşmesinin ihale süresinin bitimi sebebiyle sona erdirildiği, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Karar davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların

istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

Dosya içeriğine göre davacı vekili davacının davalı kuruma ait İskenderun Yurt Müdürlüğü işyerinde temizlik işçisi olarak 01.01.2005 tarihinde işe başladığını, ihalenin sona erdiği 31.12.2009 tarihinde ihale süresinin bitiminde işine son verildiğini iddia etmiş davalı vekili ise davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, halen ... Ltd. Şti. şirketi tarafından davalı kurum yurtlarında çalıştığını savunmuştur.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ihalenin sona erdiği 31.12.2009 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davacının feshe bağlı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti istekleri hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin ihalenin sona erdiği 31.12.2009 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği gerekçesiyle davacının feshe bağlı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti istekleri hüküm altına alınmıştır.

Davacının hizmet döküm cetveline göre 31.12.2009 tarihinde davalı ... İnşaat Temizlik Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti işçisi olarak davalı kuruma ait 1047200 nolu işyerinden çıkışından sonra 31.01.2010 tarihinde davalıkurum işyerinde davadışı ... İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti işçisi olarak 1049709 no lu işyerine giriş yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının değişen alt işveren işçisi olarak aynı işyerinde çalışmasını sürdürdüğünün belirlenmesi halinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesine göre ihale alan alt işveren şirketler arasında işyeri devri olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Alt işveren şirketler arasında işyeri devri olduğunun belirlenmesi halinde iş sözleşmesi işyerini devralan şirket nezdinde kesintisiz olarak devam ettiğinden işçinin devir nedeni ile feshe bağlı işçilik alacaklarına hak kazanması mümkün değildir.

Buna göre davacının ihale bitim tarihi olan 31.12.2009 tarihinden sonra aynı işyerinde ihaleyi alan şirket işçisi olarak çalışmasını sürdürüp sürdürmediği, asıl işverenden ihale ile temizlik hizmetleri yürüten şirketler arasında işyeri devri olup olmadığı belirlenmeden iş sözleşmesinin ihale bitim tarihinde sona erdiği kabul edilerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti isteklerinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davalı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bu davalı aleyhine harca hükmedilmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/305, Karar No: 2021/5991, Tarih: 25.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/305 E.  ,  2021/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık , resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ...'ün , temyiz dışı sanık ...'dan satın aldığı büyükbaş hayvan karşılığında suça konu Fortisbank ... Şubesi'ne ait keşidecisinin...İnşaat Harfiyat Nakliyat Tic. Ltd. Şti olduğu 1.950 TL bedelli tamamen sahte çeki vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında suça konu çeki kendisinden devamlı olarak adak kurbanı alan ...'ten aldığını beyan etmesine rağmen tanık ...'ün ise ifadesinde sanığa çek vermediğini beyan etmesi , suça konu çekte tanık Hikmet'in cirosunun bulunmaması, sanığın suça konu çeki tanık ...'ten aldığına ilişkin fatura, sevk irsaliyesi vb belgeyi sunamadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde sanığın suça konu tamamen sahte olarak düzenlenmiş, yetkili ve meşru hamil sıfatıyla elinde bulundurduğunu ispatlayamadığı suça konu çeki kullanmak suretiyle üzerine atılı suçları işlemesine rağmen atılı suçlardan mahkumiyetine yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2669, Karar No: 2010/3407, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/2669 E.  ,  2010/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tescile karar verilmezse alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden ayrılmasına diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 09.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek yükleniciye temlik nedeniyle ödenen 25.000 Amerikan Dolarının davalılardan tahsili veya inşaatın devamına izin verilmesi istemlerine ilişkindir.

Davalı arsa sahipleri, işin ancak %40 seviyelerine getirildiği aşamada sözleşmenin feshedildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı yüklenici, savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, yüklenici aleyhine açılan davanın tefrikine, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Yukarıda vurgulandığı üzere, davadaki istemin dayanağı yüklenicinin adi yazılı ve tarihsiz sözleşmeyle yaptığı temlik işlemidir. Bir tanımlama yapmak gerekirse, alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü kişi (davacı) arasında borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına

bağlıdır. Alacağın temlik edildiği üçüncü kişi ancak bu gibi durumlarda temlik işleminden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı da ileri sürebilir hale gelir. Zira, alacağı devralan kişi, evvelki alacaklının yerine geçer ve borçludan ifayı istemek gerektiğinde de borçluyu ifaya zorlamak artık onun hakkı olur. Ne var ki, üçüncü kişinin borçluyu (arsa sahibini) hasım göstererek açacağı davada borçlu temlik yapmamış olsaydı eski alacaklısına (yükleniciye) ne gibi def’ilerde bulunmak imkanına haiz idi ise bu def’ileri yeni alacaklıya (hakkı temellük eden üçüncü kişiye) karşı da ileri sürebilir (BK m.167). Kısaca bu gibi davalarda, üçüncü kişi temlik işleminin varlığını yükleniciye, alacağa hak kazanıldığını ise arsa sahiplerine karşı ispat etmek zorundadır. Denilebilir ki, temlik işlemine dayalı davalarda, arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Zorunlu dava arkadaşlığının varlığı durumunda, hem yüklenicinin hem de arsa sahiplerinin aynı davada taraf olmaları gerekir. O yüzden, mahkemenin yüklenici aleyhindeki davanın tefrikine karar vermesi HUMK'nun 47.maddesine uygun düşmemiştir.

Davacının çekişmenin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;