muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1498, Karar No: 2019/992, Tarih: 07.03.2019

3-Asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/507 Esas sayılı dosyasında davalılardan ...’ın davalı yüklenici kooperatif yanında .... 2. Noterliği’nde imzalanan 06.02.207 gün, 666 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladığı, bu sözleşmeden kaynaklanan arsa sahiplerinin alacaklarına karşı kooperatif ile birlikte borç altına girdiği ve taraflar arasında kefalet ilişkisi bulunmadığından asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/507 Esas sayılı dosyasında davalı ...’ın davalı kooperatif ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken hukuki nitelendirmenin adi kefalet ilişkisi olarak yapılması nedeni ile hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

4-Arsa sahipleri adına kayıtlı iken şuyulandırma sonucu 159 ada 5 parsel numarasını alan ve 2. kez şuyulandırma görerek oluşan parsellerden 225 ada 2 parsel numarasını alan arsa, davalı kooperatif tarafından dava dışı 3. kişiye satılmıştır. Arsa sahipleri bu taşınmazda inşaat yapılmış olsaydı kendilerine düşecek bağımsız bölümlerin bedellerini inşaat yapılmadığı ve arsa satıldığından talep edemezler ise de; çoğun içerisinde az da vardır ilkesi uyarınca bu parselin satış bedelinden arsa payına düşecek kısımları talep edebileceklerdir. Satılan taşınmaz ile ilgili arsa paylarına göre davacıların isteyebilecekleri miktarın tespit edilip hüküm altına alınması gerekirken inşaat yapılmayan taşınmazda varsayıma dayalı olarak hesaplama yaparak arsa sahiplerine düşecek bölümlerin değerine göre tazminat belirleyen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sözleşme gereği yapılması gereken fakat yapılmayan ebeveyn banyosu ile ilgili eksikliklerin giderim bedelinin de dava tarihindeki piyasa rayiçlerine göre (piyasa rayiçleri içerisinde KDV ve müteahhitlik kârı da olduğundan ayrıca eklenmeksizin) hesaplattırılması, satılan taşınmaz ile ilgili arsa paylarına göre davacıların satış bedelinden isteyebilecekleri miktarın belirlenmesi ve asıl davada taleple bağlı kalınarak, hesaplanan toplam eksik iş

bedeli, kira bedeli ve arsa paylarına göre davacıların satış bedelinden isteyebilecekleri miktara hükmedilmesi ve asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/507 Esas sayılı dosyalarında davalı ile birlikte diğer davalı ... hakkında da hüküm kurulmasından ibarettir.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuş, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

bedeli, kira bedeli ve arsa paylarına göre davacıların satış bedelinden isteyebilecekleri miktara hükmedilmesi ve asıl ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/507 Esas sayılı dosyalarında davalı ile birlikte diğer davalı ... hakkında da hüküm kurulmasından ibarettir.

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuş, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca davacıların, 4. bent uyarınca tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin haçlarının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 362,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı-karşı davalılar-birleşen dosyalar davacılarından, 724,00 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı-karşı davacılar-birleşen dosyalar davalılarından alınmasına,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7549, Karar No: 2023/6570, Tarih: 03.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7549 E.  ,  2023/6570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalıştığını, 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, alt işveren bünyesinde çalışmakta iken ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini ve ödendiğini, kadroya geçerken ... ... sözleşmesi imzaladığını ve ücretinin yine asgari ücretin belirli bir ... fazlası olarak belirlendiğini iddia ederek fark ücret, ikramiye, ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararı ile uygulamaya konulan toplu ... sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, ücrette indirimin veya hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli kararı ile davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin ilgili maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir ... fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli kararı ile taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oranı olarak açıkça belirlendiği, ... taraflı olarak ücretin düşürülemeyeceği belirtilerek incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.09.2022 tarihli ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek arabuluculuk başvuru tarihinde henüz mevcut olmayan bir toplu ... sözleşmesinin uygulanmasının talep edilmesinin fiilen mümkün olmadığı, dava dilekçesinde de 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinin ücret ve ikramiyeye ilişkin düzenlemelerinden yararlandırılmaya yönelik bir talep de bulunmadığı gözetildiğinde arabuluculuk başvuru tarihindeki koşullar göz ardı edilerek 01.01.2021 tarihinden sonraya ilişkin ücretin tespiti ile fark alacakların hesaplanmasında 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınmasının ve ikramiye alacağı yönünden kesin bir ödeme tarihi belirlenmediğinden arabuluculuk son tutanak tarihinden faiz işletilmesi gerekirken raporda belirtilen ödeme tarihlerinden faiz işletilmesinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; 2021 yılı arabuluculuk tarihine kadar olan dönem için ... ... sözleşmesindeki orana göre alacağın hesaplanması gerektiğini, ayrıca 31.10.2020 tarihinden sonraki dönemde 01.01.2019-31.12.2020 tarihli toplu ... sözleşmesinin ikramiye ile ilgili hükmünün kıstelyevm uygulanması gerektiğini, ilave tediye alacağında ise zaten ... ... sözleşmesindeki ... dikkate alınarak hesaplama yapılabileceği hâlde 31.12.2020 tarihinden sonra hesap yapılmamasının isabetli olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, yararlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2.Davalı vekili, Bakanlık uygulamasının yerinde olduğunu, yararlılık ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, ücreti düşürülmeyen davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, ücretin kanuna uygun olarak ödendiğini savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23. Maddesi Uyarınca İdarelerce Sürekli İşçi Kadrolarına Geçirilen İşçilerin Ücret ile Diğer Mali ve Sosyal Haklarının Belirlenmesinde Esas Alınacak Toplu ... Sözleşmesi hükümlerinin art etkisi olmadığı gözetilerek davacının 2021 yılı ücretinin tespiti ile buna göre alacakların hesaplanmasına ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 ... maddesi.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri.

3. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 39 ve 53 üncü maddeleri.

4. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

5. 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde.

6. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 22 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta bozma ilâmına göre Derece Mahkemelerinin 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 01.01.2021 tarihinden sonraki dönem yönünden, 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi hükümleri uygulanmaksızın ve ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir ... fazlası dikkate alınarak ücretin tespiti ile 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesinden kaynaklı davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınmadan davacıya ödenen tutarların mahsubu ile hüküm kurulması gerekir.

3. Şu hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraki hesaplama dönemi yönünden; ... ... sözleşmesinde belirtilen asgari ücretin belirli bir ... fazlası dikkate alınarak ücret tespit edilmeli, bundan sonra belirtilen dönem için 08.09.2021 imza tarihli toplu ... sözleşmesi sebebiyle yapılan ödemeler dikkate alınmadan davacının fark alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

4. Diğer yandan İlk Derece Mahkemesince; AAÜT'nin 22 nci maddesi gözetilerek vekâlet ücreti takdir edildiği belirtilmiş ise de sadece davacı lehine hükmedilen avukatlık ücretinin tam ücretin %50’si oranında takdir edilmesi; davalı lehine ise tam vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4977, Karar No: 2023/5540, Tarih: 11.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/4977 E.  ,  2023/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/48 E., 2019/1100 K.

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 6100 sayılı Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, yapılan incelemede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 07.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir Fuhuş ve Askeri Casusluk davası ismi ile bilinen İzmir Özel Yetkili 12. Ağır Ceza Mahkemesinde 2013/9 esas sayısı ile açılan, daha sonra İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 esas sayılı dosyasında devam edilen dava sonucunda davacının beraatine karar verildiği, dava sürecinde davacının yaşadığı mağduriyetler ve rahatsızlıkları, maruz bırakıldığı travmatik ve yıkıcı manevi sonuçlar, ortaya çıkan sağlık problemleri, TSK ve Milli Savunma Bakanlığı içinde yerleşen FETÖ/PDY mensubu amir ve üstlerinin tasfiye amaçlı baskı ve yıldırmaları ve açtıkları soruşturmalar dolayısıyla davacının manevi zarara uğradığını, haksız aramalar ve haksız yargılanma nedeniyle 300.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 20.06.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, istenen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacı tarafın davasının reddinin gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/30 Esas, 2017/234 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2018/48 Esas, 2019/1100 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2017 tarihli ve 2017/30 Esas, 2017/234 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 18.03.2019 tarihli ve 2018/48 Esas, 2019/1100 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 10.11.2021 ve 18.06.2023 tarihli, davalı vekilinin temyiz talebinin kesinlikten reddi ile davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Davalı vekilinin temyiz sebepleri

1.Davanın reddi gerektiğine,

2.Hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğuna,

ilişkindir.

B. Davacı vekilinin temyiz sebepleri

1.Hükmedilen tazminat miktarının az olduğuna,

ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü:

Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; davacı ...'ın Hukuka Aykırı Olarak Kişisel Verileri Kaydetmek, Açıklanması Yasaklanan Gizli Bilgileri Temin Etme, Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma suçlarından İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 E. 2016/37 sayılı dosyasında beraatine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 21/10/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava CMK'nın 141. maddesine göre açılan tazminat davası olup davanın CMK'nın 142/1. maddesindeki yasal süre içerisinde açıldığı ve davaya konu olayda CMK'nın 141. maddesindeki tazminat koşullarının gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Manevi tazminat yönünden mahkemece yapılan incelemede;

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, toplumsal konumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltı süresi, tazminat davasına konu teşkil eden davanın niteliği ve süreci, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak, zenginleşme sonucu doğurmayacak, adalet ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşır bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun olarak tayin edilmesi gerektiği,

Davacının soruşturma ve kovuşturma aşamasında hukuka aykırı işlemlere maruz kalmış bu bağlamda evinde arama ve elkoyma işlemlerinin yapıldığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun tazminat istemini düzenleyen 141. maddesinin ilk fıkrasının (i) bendinde suç soruşturması veya kovuşturması sırasında "Hakkında arama kararı ölçüsüz şekilde gerçekleştirilenler" için de tazminat ödenmesinin kabul edildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin yerleşik uygulamalarına göre, yalnızca ölçüsüz olarak gerçekleştirilen değil açıkça hukuka aykırı olarak verilen arama kararları nedeniyle de tazminat isteminde bulunulabileceği, Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2013/9105 E. 2013/30731 K. sayılı ilamında arama kararı nedeniyle tazminat talebinin değerlendirilmesinde öncelikle "makul şüphe" kavramı üzerinde durulduğu, nitekim, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 24 Mayıs 2011 tarihli bir kararında arama kararında müdahaleyi haklı göstermek için ileri sürülen gerekçelerin alaka ve yeterliliği ile orantılılık ilkelerini karşılaması gerektiğinin belirtildiği,

AİHM, daha sonra ihtilaflı müdahalenin, pratikte, izlenen amaçla orantılı olup olmadığını belirlemek için her davanın özel koşullarını incelemesi gerektiği, bunu yaparken de aramayı gerektiren suçun ciddiyeti, arama emrinin çıkarılma koşulları ve ne şekilde çıkarıldığı, özellikle aramadan önce elde bulunan diğer delil unsurları, yine özellikle arama yapılacak yerin niteliği ve müdahalenin mantık dışı etkileri olmaması amacıyla alınan önlemler bakımından arama emrinin içeriği ve kapsamı ve son olarak da aramanın hedef aldığı kişinin itibarı üzerindeki olası yankıları gibi kıstasların dikkate alındığı, (Almanya aleyhine Buck davası, no 41604/98, prg. 45, CEDH 2005‑IV, ve Smirnov, ilgili bölüm, prg. 44). Aynı kararda AİHM, arama emrinin içerik ve kapsamı ile ilgili olarak, belgenin kesin olmayan ifadelerle kaleme alındığını, hâkimin arama emrini verirken, hiçbir konuda sınırlama koymadığını, sadece tarihini ve bunun bir defaya mahsus olduğunu belirttiğini, aramanın gerekçesi ve neyin arandığı hakkında hiçbir bilgi içermeyen emirin, bu şekliyle polislere oldukça geniş bir yetki tanıdığını, oysaki bir arama emrinin, aramayı yürüten polislerin belirlenen araştırma alanına uyum gösterip göstermedikleri konusunda kontrol imkânı sağlayan asgari bilgiler içermesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu doğrultuda Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 2013/9105 E. 2013/30731 K. sayılı ilamında "hakkında yapılmakta olan bir soruşturma ve kovuşturmanın bulunması veya suç ihbarı üzerine işin esası araştırılıp şüpheli veya sanığın yakalanması veya suç delillerinin bulunduğu hususunda “makul şüphe” değerlendirmesi ve başka suretle delil elde edilme imkanının bulunup bulunmadığı ve buna ait somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, yukarıda belirtilen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararındaki ölçütler de nazara alınarak, arama kararı verilmesi gerektiği" ifade edilmiştir.