muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1139, Karar No: 2023/1289, Tarih: 29.03.2023

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 31.12.2015 tarihli ve 2013/164 Esas, 2015/396 Karar sayılı kararı ile sözleşmedeki teslim süresi dikkate alındığında yüklenicilerin 24.11.2011 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, yükleniciler edimlerini yerine getirmediklerine göre tapuya hak kazanamayacakları, arsa sahiplerine ait arsa paylarının yüklenici tarafından 3. kişilere devrinin avans mahiyetinde olduğu ve 3. kişilerin de iyi niyet iddiası dinlenemeyeceği gerekçesiyle, taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir ve hacizlerin baki kalarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 23.Hukuk Dairesinin 25.02.2019 tarihli ve 2016/3038 Esas, 2019/688 Karar sayılı kararıyla; davacılar vekilinin tüm, davalı ... ile ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak şekilde tasfiye yapılması gerektiğinden, 6776 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan arsa sahibi davacılara verilen 1/50 şer arsa payı hissesinin, yüklenici olan davalı ...'nün sözleşmeden kaynaklanan hakkını diğer yüklenici olan davalı ...'ya devretmiş olduğu da nazara alınarak yüklenici ...'ya iadesi şartıyla tapu iptali tescil talebinin kabulü, sözleşmeye göre davacı arsa sahiplerine brüt 170 m² 2 adet daire verilmesi gerekirken, brüt 205 m² 2 adet daire verilmiş olduğu sabit olup her bir daire için aradaki 35 m² lik kısmın değeri tespit edilerek, bunun bedelinin de davalı ...'e ödenmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği ve davalı ...'nün davadan önce sözleşmeden kaynaklanan haklarını 17.04.2009 tarihinde diğer davalı ...'ya devretmiş olduğu gözetilerek, davalı ...'nün taraf ehliyeti hususunda mahkemece bir karar verilmesi hususlarında ilk derece mahkemesinin kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtildiği üzere birlikte ifa hükümleri gereği davanın kabulü ile davalı ... adına tapuda kayıtlı olan 2. kat 3 no.lu ve 4.kat 7 no.lu mesken nitelikli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 3 no.lu bağımsız bölümün davacı ... adına, 7 no.lu bağımsız bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, daireler arasındaki 35 m² lik kısmın değerinin belirlenip depo edilerek talep halinde davalı ...'e verilmesine, aynı zamanda bozma ilamında 6776 ada 1 parseldeki sayılı taşınmazların 1/50 şer arsa paylarının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, buna göre bozma ilamı çerçevesinde davalı ... yönünden taraf ehliyetinden dolayı davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ile ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan ... yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, nitekim sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla imzaladığını, devir sözleşmesinin yükleniciler arasındaki iç ilişkiye ilişkin olduğunu, 35 m² lik fazla imalat hesaplamasına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, ayrıca vekalet ücreti hesaplamasının da hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; daire farkı hesaplamasının çok düşük hesaplandığını, davalılardan Hediye yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, yine mahkeme kararı her ne kadar davanın kabulüne şeklinde kurulmuş ise de kısmi ret olduğundan taraflarına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin tapu iptali ile tescili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK’nın 470. vd. maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanununun 355 vd. maddeleri), birlikte ifa hükümlerine ilişkin TBK'nın 97. madde hükmü.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 nci maddesi ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Davalı ...'nün davadan önce sözleşmeden kaynaklanan haklarını 17.04.2009 tarihinde diğer davalı ...'ya devretmiş olması, davacılara daha büyük daire verilmesi sonucu oluşan fazla imalât nedeniyle tazminat belirlenmesinde dairelerin niteliklerinin de dikkate alınacağının tabii bulunması, dava değerinin her iki taşınmaz yönünden 590.000,00-TL olup 1/50 şer hissenin değerinin 20.200 TL ve m² farkı değerinin 90.000,00-TL olarak belirlendiği, bu miktarların düşürülerek dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi nazara alınarak; temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

29.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı arsa sahipleriyle davalılardan ... ve ... arasında 22.04 2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme çerçevesinde arsa sahipleri dava konusu taşınmazlarla ilgili Yüklenici ...’a geniş yetkiler içeren vekâletname verdiği, ...’ın bu vekâletnameye istinaden taşınmazları eşi ve üçüncü kişiler adına tapuda devrettiği, belirtilerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini talep etmişlerdir.

Arsa sahipleriyle yükleniciler (adi ortaklık) arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına rağmen, adi ortaklardan ... ile ... arasında 17.04.2009 tarihli devir sözleşmesiyle yüklenicilik görevi ...’a devredilmişse de, bu devre arsa sahiplerinin icazeti bulunmamaktadır. ...’le ... arasındaki devir sözleşmesi adi ortaklığı sona erdiren bir sözleşmedir.

Adi ortaklığın sona ermesi, üçüncü kişilere karşı olan yükümlülükleri değiştirmez (TBK.m.645). Dolayısıyla bu sözleşmeye rağmen ...’nün, arsa sahiplerine karşı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu devam ettiğinden, Yerel Mahkeme kararının; ... hakkında(“taraf ehliyetinin bulunmadığı” belirtilerek husumet nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar vermesi, yargılama giderlerine bu kabule göre hükmedilmesi ve davacılardan vekâlet ücreti alınarak ... ye verilmesine) dair kısmının” isabetsiz olması ve kararın bu kısmının bozulması gerekirken yerel mahkeme kararının tamamen onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına muhalifiz.
Yargıtay — Esas No: 2013/12438, Karar No: 2014/7643, Tarih: 03.04.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/12438 E.  ,  2014/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'ten alınmasına, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1557, Karar No: 2006/1514, Tarih: 09.03.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/1557 E.  ,  2006/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu taşınmazın 1505 sayılı Yasa gereğince kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmamışsa davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin olduğu, mahkemece Hazinenin kamulaştırma işlemini kanıtlayamadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da, benzer hüküm verilen bazı dava dosyalarındaki belgelerden 1505 sayılı Yasa'ya uygun geçerli bir kamulaştırma yapıldığının anlaşıldığı, aynı nedenlerle açılan davaların birleştirilerek görülmesi gerektiği, tarafların dayanağı tüm delil ve belgeler toplanarak mahallinde usulen yapılacak keşifle uygulanması, çekişmeli taşınmazın kamulaştırılan alan içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, çekişmeli taşınmazın Hazine tarafından kamulaştırılan yerler dışında kaldığının belirlenmesi halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kamu orta malı niteliğinde mer'a olup olmadığı ile mer'a değilse taşınmaz üzerindeki zilyetliğin şekli ve süresinin araştırılması ile toplanan ve toplanacak tüm deliller gözetilerek bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin miras payları oranında Zülfü Bal mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 17.6.2005 tarihli son oturumunda "Davacıların davasının kabulüne, 146 sayılı parselin tespitinin iptaline ve taşınmazın Zülfü Bal mirasçıları adına tesciline karar verildiği halde; gerekçeli kararın hüküm fıkrasında davacıların davasının reddine, 24 nolu parselin tespitinin iptaline ve taşınmazın Zülfü Bal mirasçıları adına tesciline" denilmek suretiyle kararlar arasında çelişki meydana getirilmiştir. Yasaya göre kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında aykırılık bulunmaması gerekir. Kararlar arasındaki aykırılık yargılamanın aleniliği ilkesine aykırı ve mahkemelere olan güveni sarsıcı niteliktedir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 9.3.2006 gününde oybirliği ile karar verilrdi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1302, Karar No: 2019/228, Tarih: 17.01.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/1302 E.  ,  2019/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ... ile 16/11/2000 tarihinde evlendiklerini ve evlilikleri sırasında 19/11/2000 tarihli çeyiz senedinin düzenlendiğini, çeyiz senedinde yazılı eşyaların müşterek eve getirildiğini, daha sonra davalı ile boşandıklarını, ancak bu eşyaların davalılar tarafından kendisine verilmediğini belirterek dava dilekçesinde cins, adet ve bedeli yazılı eşyaların mevcut ise aynen mevcut değilse bedelleri toplamı olan 21.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiş; cevaba cevap dilekçesinde ise çeyiz eşyaları ile ziynet eşyalarının ya borçlar için verildiğini, ya icra yoluyla haciz yapıldığını ya da davalı ... tarafından kendisi evde yokken satıldığını, bu şekilde yok edildiğini, kendisinin daha sonra yeniden eşya almak durumunda kaldığını, evden bu eşyaları taşıdığını beyan etmiştir.

Davalı ...; belirtilen eşyaların kendisinde kalmadığını, kendisine karşı evden uzaklaştırma kararı alındığını, ayrıca cezaevine girdiğini ve eşyaların davacıda kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ...; kendisinin davacının kayınbabası olduğunu, davanın asıl muhatabının davacının eski eşi davalı ... olduğunu, çeyiz senedinde imzasının bulunmadığını, ayrıca eşyaların kendisinde kalmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tarafların evlilikleri esnasında tartışmalarının olduğu, davacı kadının ev eşyasını önce ...’nin içerisindeki inşaata taşıdığı, keza eşyaların taşınması sırasında davalı ...'ın cezaevinde olduğu, dolayısıyla çeyiz senedinde her ne kadar çeyiz eşyaları davalılara teslim edilmiş gibi gözükse de daha sonradan bu eşyaların davacı kadının zilyetliğinde olduğu, aynı şekilde ziynet eşyaları davalılara çeyiz senedi ile teslim edilmiş ise de bu ziynet eşyaları da davacının kendisinde olup, davalı koca ... cezaevinde iken evden kadının kendisi ayrıldığından ziynet eşyalarının da kendi uhdesinde olduğu gerekçesi ile davacının ziynet eşyaları ile çeyiz eşyalarına yönelik davasının reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, ziynet ve çeyiz eşya alacağı istemine ilişkindir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Uyuşmazlık, ziynet ve çeyiz eşya alacağı istemine ilişkindir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın dava konusu edilen çeyiz ve ziynet eşyalarının davalılar tarafından alındığını ileri sürmüş, davalılar ise davacının bu eşyaları evden ayrılırken beraberinde götürdüğünü savunmuşlardır.

Davacı kadın dava konusu edilen çeyiz ve ziynet eşyalarının davalılar tarafından alındığını ileri sürmüş, davalılar ise davacının bu eşyaları evden ayrılırken beraberinde götürdüğünü savunmuşlardır.

Davacı iddiasının ispatı için tanık deliline dayanmış ve gösterdiği tanıklar mahkemece dinlenmiştir. Dinlenen davacı tanıklarından ... “...Senette belirtilen altınları düğünden sonra kızımın kayınpederi borçla aldıklarını söyleyerek istedi. Kızım vermek istemedi. Ancak biz de araya girerek vermesini sağladık. Bunlarla borçlarını ödediler. Alırken kızıma borçları ödedikten sonra zamanla hepsini teker teker alıp takarız dediler. Ancak takmadılar. Bunun dışında eve alınan mobilyaları da parasını ödemeden almışlar. Dünürüm hakkında icra olduğunu söyleyince mobilyaları da alıp ...de ... Mobilyaya teslim etti. Kızım eve geldiğinde yanında sadece kıyafeti vardı. Hiçbir şey getirmedi. Nikah yüzüğü ve saati dahi eşi ceza evine girmeden önce bozdurdu. Bunlar da geri verilmedi.” şeklinde, ... “...Senette belirtilen eşyalar davacı tarafça alındı. Ancak altınları, yüzük, saat ve küpeyi davalı ... tekrar yaparım diyerek kardeşimden aldı. Ancak ziynetleri iade etmedi. Ev eşyalarının da evine haciz geleceğini söyleyerek iade etmesi gerektiğini kardeşime söylemiş. Kardeşim ağlayarak bizi aradı. Biz yanına gittik. Kendisini sakinleştirdik. Sonradan yapılır diyerek ikna ettik. Kardeşimin kayınbabası sürekli bana güven, tekrar yapacağım diyerek kardeşimi kandırdı....” şeklinde, ... “... Düğünden 2 ay sonra davacı ...'in satın aldığı bu eşyalar borçları ödenmediği için satın aldığı kişilerce evden aldırılıp götürüldü. Sadece annemin düğün günü verdiği; 1 yün yatak, 12 adet yün yastık, 4 yün yorgan, 2 adet saray halı, sandık ve sandık içi, mutfak, çay kahve su takımı, porselenler ve setler ,ütü ve masası evde kalmıştır. Diğer tüm eşyaları evden götürdüler. Davacı eşyaların götürüldüğü gün bizleri çağırdı. Sonrasında hep birlikte annemin evine gittik. Annemin evine gittiğimizde kolunda sadece annemin taktığı bir bilezik ile bir tane alyans vardı. Diğer bilezikler kolunda yoktu. Diğer altınların nerede olduğunu sorduğumuzda kocası ...'ın aldığını söyledi...” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Davalı tanıklarından ... ise “... kız tarafından sandık ve sandık içi, 1 tane Saray halısı, mutfak eşyaları, bir kat da yatak getirdi, onun dışındaki eşyaları biz aldık, çeyiz senedinde yazılan eşyalar kız tarafından getirilmemiştir, onlar yalan söylüyorlar, taraflar arasında anlaşmazlık çıktı, bu ev eşyalarını ikisi birlikte sattılar, yediler...” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır. Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Dosyada tanıkların gerçek olmayan olayları gerçekmiş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu yoktur. Aksine davacı tanık beyanları aynı anlatımları içerir ve birbiriyle tutarlı olup, davacının iddiasını da destekler niteliktedir. O halde, tanıkların sözlerine değer vermek gerekir.

Buna göre dinlenen tanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı kadının, dava konusu ettiği çeyiz ve ziynet eşyalarından tanık Cana Güven beyanına göre davacıda kaldığı anlaşılan “1 yün yatak, 12 adet yün yastık, 4 yün yorgan, 2 adet saray halı, sandık ve sandık içi, mutfak, çay kahve su takımı, porselenler ve setler, ütü ve masası” dışındaki eşya ve ziynetin davalılar tarafından alındığı yönündeki iddiasını ispat ettiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, yukarıdaki ilkeler gözetilerek, davacı tarafça varlığı ve davalılar tarafından alınarak iade edilmediği ispatlanan eşyalar ve ziynet yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4694, Karar No: 2022/5076, Tarih: 22.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4694 E.  ,  2022/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, kadastro sonucu tapu kaydına dayalı olarak adına tescil edilen 143 ada 50 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün dayanak tapu kayıt miktarından az olduğu, eksikliğin 143 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlarda kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yerin kamulaştırıldığını, davacının bu yerde bir hakkı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2008 tarihli ve 2007/7 Esas - 2008/28 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Bozma İlamı

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle, dava konusu yerin kamulaştırıldığını, davacının bu yerde bir hakkı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2008 tarihli ve 2007/7 Esas - 2008/28 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Bozma İlamı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi 28/04/2016 tarihli ve 2015/7683 Esas - 2016/4847 Karar sayılı kararıyla "...Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın yetersiz olduğu...davacının dayandığı 02.06.1995 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile çekişmeli 143 ada 89 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 24.08.1992 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının oluşumundan itibaren birbirini takip edecek şekilde tüm intikallerinin Tapu Müdürlüğünden ve Genel Müdürlük Arşiv Dairesi başkanlığından getirtilmesi, gerektiğinde kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, kayıtların sınırlarında ve miktarında meydana gelen değişikliklerin haklı nedeni olup olmadığının belirlenmesi, aynı kökten gelip ifrazen oluşan kayıtların ifraz haritasının araştırılması, kök kayıttan gelen intikallerin başka taşınmazlara revizyon görmesi halinde bu taşınmazların da kadastro tutanakları ve kesinleşmiş ise tapu kayıtları getirtilmesi bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında davacının dayandığı ve çekişmeli 143 ada 88 sayılı parsele revizyon gören 27.12.1966 tarih ve 11 sıra numaralı, çekişmeli 143 ada 89 sayılı parsele revizyon gören 6.8.1984 tarih 2 sıra numaralı ve 24.08.1992 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlarının mahalli bilirkişilere zeminde tek tek gösterilmesi, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanının sağlanması, fen bilirkişisine, davacının talebine konu taşınmaz bölümü ile yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutların haritasında işaretlettirilmesi, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının ve varsa haritasının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmesi, ifraz haritalarının bulunması halinde 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince tapu kayıtlarının kapsamının haritasına göre belirlenmesi, yine tapu kayıt miktarları hesaplanırken ifrazen intikal gören tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin miktarlarının da göz önüne alınması gerektiği belirtilerek " hüküm bozulmuştur.