muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15420, Karar No: 2016/16806, Tarih: 31.10.2016

Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

CMK'nın 170/2. maddesine göre kamu davası açılabilmesi için soruşturma aşamasında toplanan delillere göre suçun işlendiğine dair yeterli şüphe bulunması gerekir. Suç ihbar veya şikayeti yoluyla soruşturma yaparak maddi gerçeğe ulaşma yükümlülüğü ve yetkisi bulunan Cumhuriyet savcısı, soruşturma sonucunda elde edilen delilleri değerlendirerek kamu davası açmayı gerektirir nitelikte yeterli şüphe olup olmadığını takdir edecektir. Bu durum delil değerlendirmesini gerektirir. Diğer bir deyişle Cumhuriyet savcısı elde edilen delillerin kamu davası açılması için yeterli olduğu kanaatine varırsa dava açacak, aksi durumda kovuşturmaya yer olmadığına karar verecektir. Bu nedenle Cumhuriyet savcısının delilleri değerlendirme yetkisi vardır. Aksi durumun kabulü, her ihbar veya şikayet üzerine kamu davası açılmasını, delil takdirinin ise mahkemelere bırakılmasını gerektirir ki bu kabul lekelenmeme hakkıyla bağdaşmayacak ve kanunun ruhuna uygun düşmeyecektir.

TCK'nın 125/1. maddesi: “(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ... veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmünü;

Aynı Kanunun 126. maddesi ise: “Hakaret suçunun işlenmesinde mağdurun ismi açıkça belirtilmemiş veya isnat üstü kapalı geçiştirilmiş olsa bile, eğer niteliğinde ve mağdurun şahsına yönelik bulunduğunda duraksanmayacak bir durum varsa, hem ismi belirtilmiş ve hem de hakaret açıklanmış sayılır.” hükmünü içermektedir.

İncelenen dosyada, şüphelinin twitter isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden halı deseni fotoğrafı paylaşarak “Merinos halı kullanmayın şerefsiz, hayasız, pezevenk bunlar” ve Morinos halılarını kullanmayın” şeklinde mesajlar paylaştığı, TCK'nın 125. maddesine göre hakaret suçunda şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte sözlerin gerçek kişilere yöneltildiğinde hakaret suçunu oluşturabileceği, herhangi bir gerçek kişiyle arasında aidiyet ilişkisi kurulmadan tüzel kişiye söylenen sözlerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararının kaldırılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/04/2016 tarihli ve 2016/1528 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 13/04/2016 tarihli ve 2016/1528 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 31.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6460, Karar No: 2015/11680, Tarih: 11.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6460 E.  ,  2015/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, davacının davalı işverene ait hotel işyerinde 23/03/1996 ile 30/06/2012 tarihleri arasında kat görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, ancak 1996 ile 2000 yılları arasında sigorta bildirimlerinin yapılmadığını, bu nedenle 1996 ile 2000 tarihleri arasında her ay ve 30 gün çalıştığının ve ücretinin net 990-TL olduğunun tespitini talep etmiş, mahekemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi kapsamında uygulama alanı bulan 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. 506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve feragat edilemez. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi karşısında, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğunun gözetilmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bununla birlikte hizmet tespitine yönelik davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek

Bununla birlikte hizmet tespitine yönelik davalarda, davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na, davalı işveren tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek

ücretin esas alınması koşuldur. Davanın niteliği gereği, çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine karşılık ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. Çalışma olgusunun her türlü delille kanıtlanması olanağı bulunmakla birlikte; Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. HMK 200. maddesi, Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri ikibinbeş yüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar ve değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibin beşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz, demekle, Kanunda ispat sınırı olarak gösterilen belli tutarı aşan hukuki işlemler ve senede karşı olan iddialar kural olarak yalnız senetle ispat edilebilir. Bu kaidenin istisnaları bulunmakta olup, somut olayda ise bir istisna bulunmamakla birlikte senetle ispat şartı geçerlidir. Bir hukuki işlemin senetle ispatının gerekip gerekmediği o hukuki işlemin tümünün değerine göre belirlenir. Buna göre de, Ücret miktarı HMK’nun Geçici 1. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle HUMK 288. maddesinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200.maddesi) belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat sınırın altında kalan miktar içinse tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa da tanık dinletilmesi mümkündür. 506 sayılı Kanun’un 78.maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı HUMK’nun 288. (HMK m. 200) maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa, ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira 506 Sayılı Kanun’un 78.maddesine göre, “....günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanır”. Ücretin alt sınırla tespit edilen miktardan fazla olması halinde ise, günlük kazancın hesaplanmasında asgari ücret esas alınır.

Yukarıda anlatılanlar ışığında, incelenen dava dosyasında; mahkemenin davanın reddine yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Davacının tespiti istenilen tarihlerde davalı işverenler nezdinde çalışma iddiasının tespiti amacıyla öncelikle davalı işyerinin kapsamı, davacının davalı işyerinde hangi işlerde çalıştığı, bu çalışmalarının ne kadar süreyle yapılabileceği, buna göre çalışmasının tam zamanlı çalışmayı gerektirip gerektirmediği, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, işe başlama ve işten ayrılma tarihi şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, 09/05/2000 ile 23/01/2009 tarihleri arasında Kurum kayıtlarında 141952 sicil numarasıyla işlem gören... isimli işyerinde, 03/02/2009 ile 07/06/2012 tarihleri arasında ise davalı işveren nezdinde çalışmalarının Kuruma bildirildiği, tanıkların davalı işverenin ... satın aldığını belirttikleri

nazara alındığında, davalı işveren ile ... isimli işyeri arasında fiili irtibat olup olmadığı, davaya konu otelin devredilip devredilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bahse konu şirketler arasında fiili irtibat olduğunun tespit edilmesi halinde, ...'ye ait Kurum kayıtları ve dönem bordroları da dosyaya getirtilmelidir. Sadece tarafların bildirdikleri tanıklarla yetinilmeden, mevcut dönem bordrolarında ismi bulunan ve mahkemece resen seçilecek tanıkların yalnızca davaya konu uyuşmazlık ile ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aynı çevrede iş yapan başka işverenler veya bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler, komşu işyeri tanıkları re’sen saptanarak dinlenilmelidir. Mahkemece dinlenen ve tespiti istenilen tarihlerde komşu işyerinde çalıştığını iddia eden ...'ın davaya konu otele komşu işyerinde çalışıp çalışmadığı hususu usulünce araştırılmalıdır. Mahkemece yaptırılan emniyet araştırmasında isimleri bildirilen şahıslar mahkeme huzurunda dinlenilmelidir. Davalı şirketin ve fiili irtibat tespit edilmesi halinde ...'nin giderleri ile ödemelerini gösteren defter ve kayıtları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacıya yapılan maaş ödemeleri tespit edilmeli, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte belgeler var ise bu belgeleri dosya arasına getirteilerek incelenmelidir. Uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16057, Karar No: 2016/8753, Tarih: 28.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16057 E.  ,  2016/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı erkeğin eşini ailesinin yanına gönderdiği, bu hususun tedbir nafakası davası ile kesinleştiği, buna göre kadının evi terk ettiği kabul edilemeyeceğinden kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, mahkemece davalı kadına yüklenen ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlarına göre de boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının ağır kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı erkek yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacı erkek; ayrı yaşamakta haklılık iddiası kabul edilen ve tedbir nafakası bağlanan davalı kadın için ödediği 350 TL nafakanın kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece kadının kusurlu olduğu gerekçesi ile tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 197. maddesine göre hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması şartları oluşmadığı halde yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.04.2016(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/19065, Karar No: 2014/3887, Tarih: 10.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/19065 E.  ,  2014/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Özel işaretleri ve kıyafetleri usulsüz kullanma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/5/2013 tarihli kenar yazısı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2012 - 28/05/2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefetten açılan kamu davası hakkında bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde mahallince karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel işaretleri ve kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından verilen beraat, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ile savunmanlarının, sanıklar ..., ... savunmanlarının, O yer Cumhuriyet savcısnının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükmünün incelemesine gelince;

Sanık ...'un kiraladığı araçta bulunan takip cihazının kontrolünde aracın ...'nda olduğunun tespit edilmesinin ardından sanık ...'in söz konusu aracı sanık ...'ye bıraktığını söylemesi üzerine ...'nin yakalandığı, yakınanın 04.06.2009 tarihli İfadeli Teşhis Tutanağı'nda; 4-5 saat yol gittikten sonra aracın bagajından çıkarılıp gözleri kapalı olarak bir mekana götürüldüğünde “paralar nerde?” diye soran kişinin sanık ...'ye ait ses olarak kesin teşhiste bulunduğu, sanıklar ..., ... ve ... yakınanla birlikte ...'da bulunan ...'nin yanına gidip hep beraber mangal yaptıklarını, ...'nin de sanıklar ve yakınanı misafir edip piknik yaptıklarını beyan etmiş iseler de gözünün kapalı olduğunu söyleyen yakınanın mangal yakarken duman olduğu için piknik yapıldığını anladığını beyan etmesi karşısında, oluşa ve dosya içeriğine göre sanık hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları sübut bulduğu halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13291, Karar No: 2012/13848, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/13291 E.  ,  2012/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan buğday, saman, beyaz lahana ürünlerinin sulu ve kuru şartlarda 2010-2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini tek tek açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2373, Karar No: 2016/1855, Tarih: 25.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/2373 E.  ,  2016/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruhn sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdure hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21.03.2012 günlü raporda ruh sağlığının bozulduğu belirtilmiş ise de; mağdurenin suç tarihinden sonra rapor düzenleme tarihinden önce, 27.11.2011 ve 19.08.2011 tarihlerinde iki kez daha nitelikli cinsel istismar eylemlerine maruz kaldığı ve buna ilişkin davalar açıldığı gözetilerek tüm suçların birlikte değerlendirilmesi ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığı, bozulmuş ise hangi suç ya da suçlardan dolayı bozulduğu konusunda yeniden Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundan rapor alınarak sonucuna göre TCK'nın 103/6. maddesinin tatbiki hususunda karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3122, Karar No: 2015/3845, Tarih: 09.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3122 E.  ,  2015/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında ...'a karşı eyleminden dolayı nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın daha önceki ticari ilişkisi esnasında ...'tan elde ettiği kimlik fotokopisine kendi fotoğrafını yapıştırdığı ve tekrar fotokopisini çektiği, böylece oluşturduğu kimlik fotokopisi ile ...'a kredi kartı başvurusu yaptığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ... Tüketici Finansmanı A.Ş ve ...'e karşı eyleminden verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın daha önceki ticari ilişkisi esnasında katılan İbrahim'den elde ettiği kimlik fotokopisine kendi fotoğrafını yapıştırdığı ve tekrar fotokopisini çektiği, böylece oluşturduğu kimlik fotokopisi ile ... Tüketici Finansmanı A.Ş'nin finansmanını sağladığı bilgisayarları alması şeklinde gerçekleşen olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın eylemi TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen kredi kurumlarının aracı kılınması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle TCK'nın 157/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine,

3- Sanık hakkında her iki suç tarihinde işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın daha önceki ticari ilişkisi esnasında ... ve ...'tan elde ettiği kimlik fotokopilerine kendi fotoğrafını yapıştırdığı ve tekrar fotokopilerini çektiği, böylece oluşturduğu kimlik fotokopileri ile ... Tüketici Finansmanı AŞ'nin finansmanını sağladığı bilgisayarları aldığı, sözleşmeye ... adına imza attığı ve ...'a kredi kartı başvurusu yaptığı, kredi kartı başvuru formunu doldurduğu, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan somut olayda ;

O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;