muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/307, Karar No: 2017/987, Tarih: 09.02.2017

b) Önceki ceza hapis sonraki ceza adli para cezası ise, örneğin önceki ceza 10 ay hapis+80 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000 TL( 11 ay 20 gün hapisten çevrilir.) +120 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın 1.000+40 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

IV- Tüm olasılıklarda, önceki ceza sonraki cezadan fazla ise, örneğin önceki ceza 1 yıl 3 ay hapis+ 200 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000+120 TL adli para cezası ise, önceki ceza miktar itibariyle fazla olup onu da kapsadığından tayin olunan cezanın infaz edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçelerle her eylem için ayrı ayrı cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21502, Karar No: 2017/8540, Tarih: 25.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/21502 E.  ,  2017/8540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 11.500,00 TL bedel ödeyerek yemek odası takımı, koltuk takımı ve 1 adet sehpadan oluşan mobilya ürünü satın aldığını, alınan ürünlerde ayıp ve kusurların ortaya çıktığını, ürünlerin bu durumunu davalıya bildirdiğini ve yeniden değişim talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından bu talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek satış bedeli olan 11.500,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ayıplı mal bedeli 7.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut uyuşmazlıkta, kısa kararda; davanın kısmen kabulüne, ayıplı mal bedeli 7.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olmasına rağmen; gerekçeli kararın gerekçe kısmında ise; dava konusu mobilyalardan oturma grubunda açık ve gizli ayıplar bulunduğu, mobilya takımının bir bütün olarak satın alındığı, sadece oturma gurubunun iadesi halinde kalan ürünlerin bütünlüğünün bozulacağı ve tüketici açısından değerinin azalacağı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek kısa karar ile gerekçeli kararın gerekçe kısmı arasında aykırılık oluşturulduğu anlaşılmakla HMK' nun 297/son madde ve fıkrası gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4325, Karar No: 2023/5855, Tarih: 02.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4325 E.  ,  2023/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/98 E., 2014/45 K.

...

...

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Dava konusu ...,... ilçesi ... Köyü 101 ada 1 parsel, 101 ada 2 parsel ve 101 ada 3 parsel ... taşınmazlar orman vasfında Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle çekişmeli taşınmazların ... Köyünün merası olup orman sayılmayan yerlerden olduğuna dayanarak tapularının iptaliyle mera olarak köyü adına tespitine karar verilmesini istemiştir

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının 10.04.2014 tarihli duruşmada davayı takip etmemesi sonucu işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın 6100 ... HMK'nin 150/5 inci maddesi uyarınca 11.07.2014 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu davayı kendi adına değil muhtarlık adına açtığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'nun temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/15918, Karar No: 2011/4100, Tarih: 08.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/15918 E.  ,  2011/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 gün ve 2007/52-2007/644 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.09.2010 gün ve 2008/13268-2010/9334 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, yüksek faiz verileceği ve istenildiğinde paranın geri çekilebileceği garantisi vererek ve ikna ederek müvekkilinden 02.07.1999 tarihinde davalı şirketler adına 15.000 DM tahsil edilerek “Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Ticaret Anonim Şirketi Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi” ibareli belge verildiğini, belgede imzası bulunanın kim olduğunun yazılı olmadığını, temsilci olup olmadığının belgeden anlaşılamadığını, davalılara gönderilen ihtara rağmen paranın iade edilmediğini, davalı şirketin ise TTK 329 ve 405 maddelerini sebep göstererek parayı ödemediğini, davalıların para toplama faaliyetinin Bankalar Kanunu’na, SPK’na aykırı olduğunu, geçerli bir hisse devri yapılmadığını, davalıların nedensiz zenginleştiğini, ortak olmayan ve hisse senedi verilmeyen müvekkiline karşı TTK’nun 329 ncu ve 405 nci maddelerine dayanılamayacağını, şirket yöneticilerinden Dursun’un TTK’nun 67 nci maddesine ve SPK’na muhalefet suçlarından ceza aldığını, ortaklık ilişkisinin geçerli olmadığını, davalı ...’un şirketi paravan olarak kullandığını ileri sürerek, bu sözleşme ile hisse devri yapılamayacağının, ortaklığın kurulmadığının tespitini, tahsil edilenin faiziyle birlikte toplam 13.805.00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının 150 hisse ile Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Ticaret A.Ş. ortağı olduğu, Yimpaş Gıda A.Ş. ortağı olmadığını, bu nedenle Yimpaş Gıda A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, 1 yıllık zamanaşımının dolduğunu Dursun'a da husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bulunduğu şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul tarafından faaliyetleri denetlenen bir Anonim Şirket olduğunu, TTK.nun 329. ve 405. maddesi gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketlerin tasfiye halinde olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğu, TTK.nun 405/2. maddesinde "pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, tasfiye payına mütaallik hakları mahfuzdur" şeklinde yer alan düzenleme uyarınca, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği,davalı şirketin tasfiye halinde bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde ... davalı olarak gösterilmiş ise de; davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan Anonim Şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği,bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılarak, davalı şirketler hakkında açılan davanın esastan, davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/13268 E, 2010/9334 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ ye gelir kaydedilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5920, Karar No: 2017/7285, Tarih: 25.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/5920 E.  ,  2017/7285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17704, Karar No: 2015/7167, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/17704 E.  ,  2015/7167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Kasabası 245 ve 247 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın mahkemeden,

2-Dava konusu... Mahallesi 245 ve 247 parsel sayılı taşınmazların 18.05.2012 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen...Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın ise 20.08.1987 olan satış tarihleri itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3-Dava konusu... Mahallesi 245 ve 247 parsel sayılı taşınmazların ile somut emsal alınarak incelenen...Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın bağlı bulundukları cadde veya sokak bazında 2012 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

4-Somut emsal alınarak incelenen...Mahallesi 349 parsel sayılı taşınmazın 20.08.1987 tarihli satışına ilişkin (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaz ile somut emsalin ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile tapu kaydının tapu müdürlüğünden, İstenerek alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20232, Karar No: 2012/6326, Tarih: 14.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20232 E.  ,  2012/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı asıl ve ek davası ile, davalı ile aralarında imzalanan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... ilçesi Günlükbaşı köyü Foçaburnu mevkiinde bulunan 1283 ada 5, 6, 7 ve 8 no.lu parseller üzerinde yapılacak ve davalının uhdesinde kalacak olan 2 no.lu bağımsız bölümün tamamının kendisine 40.000 TL. bedel ile satacağını vaad ettiğini, ancak davalının taşınmazı devretmediğini belirterek, tapu kaydının iptali, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının terditli davası ve ek davasında tapu iptali ve tescilin koşulları oluşmadığından bu yönden talebin reddine, bedele ilişkin talebin kabulü ile 100.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı açtığı ilk davada ıslah dilekçesi vererek önceki talebinin tapu iptal ve tescil yönünde olduğunu, bu

2011/20232-2012/6326

mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeline hükmedilmesini istemiş, birleştirilmiş ek dava da bu talebini yenilemiştir. Bu durumda aynı konuda aynı taleple açılmış iki dava sözkonusudur. Mahkemece davacının gerek ilk davada ki , gerekse birleştirilen davada ki öncelikli talebinin tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu kabul edilip, sözkonusu tapunun 3. şahıs adına kayıtlı olduğu gerekçesi ile bu yönden talebin reddine ve taşınmazın rayiç bedeline hükmedilmiştir.

Mahkeme kararın gerekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığına dayanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme ... 2. Noterliği'nin 07/07/1995 tarih ve 12310 yevmiye no.lu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi olduğundan 2 no.lu bağımsız bölümün devrine ilişkin olarak düzenlenen söz konusu sözleşme geçerli bir sözleşmedir. Bu durumda mahkemenin gerekçesi doğru değilse de, rayiç bedele hükmedilmesi doğru olup, çelişki yaratmaktadır. Ayrıca dosyanın incelenmesinden de dava konusu taşınmazın hala davalı adına olduğu ve gerekçenin bu yönden de çelişkili olup, bu nedenlerle tapu iptali ve tescilin koşullarının oluşmadığından talebin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle tapu kaydının getirtilmesi ve söz konusu taşınmazın davalı adına kaydı devam ediyorsa, sözleşme geçerli olduğundan sözleşme konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi, tapu 3. şahıs adına kayıtlı ise dava tarihindeki rayiç bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.455.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine ve yine peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14,3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4005, Karar No: 2021/7489, Tarih: 01.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/4005 E.  ,  2021/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'e ait olan ... Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. Ünvanlı plastik makineleri ile poşet, çöp torbası gibi ürünlerin imalatını yapan ... yerinde çalışmakta olan katılan ... plastik karıştırma makinesinin temizliği esnasında kolunu makineye kaptırması sonucu, kovuşturma aşamasında alınan 19/02/2016 tarihli ... güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda, sanığın ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili tüzük ve yönetmelik maddelerine riayet etmeyerek katılanın hayati tehlike geçirir, btm ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (5) derece olacak ve uzuvlarından birisinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda;

Her ne kadar olay tarihinde katılan ... ile birlikte plastik makinesini temizleyen işçi Kadir Balta, 04/02/2016 tarihli celsede tanık sıfatı ile verdiği beyanlarında makinenin iç kısmındaki malları almak için düğmesine basarak makineyi çalıştıranın kendisi olduğunu, bunu yaptığı esnada katılan ile birlikte çalışıyor olmalarına rağmen katılan ...'ın makinenin arka kısmında kapağı açarak içerideki malları almaya çalıştığının farkında olmadığını ve kazanın bu şekilde meydana geldiğini belirtmişse de söz konusu durumun ... yeri sahibi olan ...'in ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ile ilgili tüzük ve yönetmelik maddelerinden doğan hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı anlaşılmakla, dosyanın ... güvenliği uzmanlarından oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyetine tevdii edilerek görüş alınması, alınan raporda sanık haricinde başka yetkililere kusur atfedilmesi halinde ilgili şahıs veya şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunularak, haklarında iddianame tanzim edilmesi halinde dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/145, Karar No: 2015/451, Tarih: 26.03.2015

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2015/145 E.  ,  2015/451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, özel Yasa ve buna ilişkin olarak çıkartılan yönetmelik uyarınca “Özürlü Evde Bakım Hizmeti” ödemelerinin; iş akdi ile çalışmayan kamu görevlileri ile ödeme yapılan kişilerden tazmini istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.