muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15277, Karar No: 2013/2026, Tarih: 12.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/15277 E.  ,  2013/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 13.08.2009 gününde verilen dilekçe ile Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapu kaydına dayanarak Mera Tahsis Komisyonu kararının iptali ve dava konusu taşınmazın adlarına tescilini istemiştir.

Davalı köy, davaya cevap vermemiştir.

Davalı Hazine , davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar tapu kaydına dayanmıştır. Ancak yapılan keşifte tapu kaydının uygulanması yeterli değildir. Uygulamada yararlanmak üzere komşu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmeli, keşifte komşu köy ve belediyelerden belirlenecek yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişiler ve konularında uzman olan teknik bilirkişiler aracılığı ile uygulama yapılmalı ve kayıtlardaki her sınır bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar teknik bilirkişinin çizeceği krokide işaret ettirilmeli, diğer yandan mahalli bilirkişilerin söylediklerinin denetimi açısından komşu taşınmaz revizyon tapu veya vergi kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü ne şekilde nitelendirdiği üzerinde durulmalı ve ayrıca tarafların gösterecekleri tanıklar dinlenmelidir.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydı, harita ve krokisi mevcut ise, bu tapu kaydına Türk Medeni Kanununun 719, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddeleri uyarınca kapsam belirleneceği kuşkusuzdur. Taşınmazın harita ve krokisi yoksa veya bunlar uygulama niteliğinden yoksunsa, tapu kaydı ilk tesisinden itibaren getirtilmeli, gitti kayıtlarının yüzölçümlerine ve sınırlarına bakılmalı, bir değişiklik varsa bunun dayandığı belgeler incelenmeli, doğru ve yasal bir nedeni olup olmadığı araştırılmalı, doğru esasa dayanmıyorsa ilk tesisindeki sınırlara itibar edilmelidir.

Somut olayda, mahkemece yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişilerden ..., dayanılan tapu kaydının kuzey sınırı olan “Dana Kayası”nı ve yol hududunu bildiğini diğer yönlerini ise bilmediğini beyan etmiş, diğer mahalli bilirkişiler ise tapu kaydının hudutlarını bilmediklerini beyan etmişlerdir. Fen bilirkişisi raporunda ise, tapu kaydının doğu, batı ve kuzey hududunun davaya konu yeri kapsadığı, doğu ve batı hududundaki taşınmazların intikal ile el değiştiren taşınmazlar olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davaya konu taşınmazı çevreleyen tüm taşınmazların dayanak kayıt ve haritaları getirtilerek yöreyi iyi bilen yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişiler ve konusunda uzman olan teknik bilirkişiler ile yeniden keşif yapılmak suretiyle, gerçekten doğu ve batı hududundaki ... tarlası, ... ve ... mahdumları tarlalarının ne şekilde intikal gördüğü saptanarak her bir sınır bilirkişilere sorularak arazi üzerinde tespit ettirilmeli, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı duraksamasız belirlenmeli, saptanan sınırlar teknik bilirkişinin çizeceği krokide işaret ettirilmeli, özellikle fen bilirkişiden keşfi izlemeye, mahalli bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahallinde yapılan uygulamada, hudutları kapanmadığı takdirde sabit hudutlardan başlamak kaydıyla miktarı itibariyle kapsam tayin edilmeli, tapu kaydının hiçbir şekilde uygulanamaması halinde ise davanın reddine karar verilmelidir.

Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz istemin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1982, Karar No: 2018/7920, Tarih: 05.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/1982 E.  ,  2018/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 14. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

A)Davacı İstemi:

Davacı vekili; davalı işveren adına tescilli işyerinden davalı SGK Başkanlığı'na verilen işe giriş bildirgesi ve dönem bordrosu dayanak alınmak suretiyle, davacının sigortalılık başlangıç gününün 01.03.1981 olduğunun ve anılan tarih gözetilerek kendisine 01.10.2015 gününden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Davacı vekili duruşmada; 01.03.1981 tarihi olmazsa 01.03.1983 tarihini terditli olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Kurum vekili; davacının çırak olarak kayıtlı olduğunu, iddianın yöntemince araştırılıp kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiş, davalı işveren Mak-San ... A.Ş. vekili ise çalışılan dönemlerin Kuruma yöntemince bildirildiğini belirtmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesince; "Yapılan tespitler ve bordro tanığının sözleri göz önüne alındığında; davacının, dava konusu işyerinde çırak olarak değil, normal bir işçinin yapacağı tüm işleri yapacak şekilde üretim işçisi olarak çalıştığı, işveren Mak-San Makine San.Tic.A.Ş.ye ait 111228.35 sicil sayılı işyerinde (taleple bağlı kalınarak) 01.03.1981 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle en az (1) gün fiilen çalıştığının kabulü " gerekçesiyle 1-Davanın kabulüne, Davacının 111228.35 sicil nolu işyerinde 01/03/1981 tarihinde hizmet aktine dayalı olarak cari asgari ücreti üzerinden 1 gün fiilen çalıştığı, sigorta başlangıç tarihinin bu tarih olduğu, davacının 01/10/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı SGK vekili; davacının çırak olarak kayıtlı olduğunu,kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İstinaf Başvurusu ;

Davalı SGK vekili; davacının çırak olarak kayıtlı olduğunu,kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince; "tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının tesciline esas işe giriş bildirgesinin çıraklığa yönelik düzenlenmemesi ve bildirimlerinin işverence tüm sigorta kollarına tabi olarak gerçekleştirilmesi, Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nde kaydının bulunmaması, yargılama aşamasında bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların iddiayı doğrulayan, aydınlatı ve net anlatımları, aynı işverene karşı benzer durumda olan sigortalıların açtıkları davalarda verilen ilk derece mahkemesi kararlarının Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan temyiz denetimlerinde, 05.07.2010 gün ve 2010/8277 – 9935 sayılı, 19.12.2011 gün ve 2011/16237 – 18561 sayılı, 14.06.2012 gün ve 2012/12400 – 11482 sayılı, 20.09.2013 gün ve 2013/7257 – 16894 sayılı ilamlarla onanarak kesinleşmeleri karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu tarihte hizmet akdiyle, mesleğin teorik ve pratik öğrenilmesi yerine üretime yönelik, tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışıldığı, değinilen Geçici 54. madde gözetilerek sigortalılık başlangıcının anılan tarih olduğu belirgin bulunduğu gibi, 01.03.1981 günü sigortalılık süresinin başlangıcı olarak benimsendiği takdirde yaşlılık sigortasından aylık bağlanması başvurusu tarihi itibarıyla 506 sayılı Kanun'un Geçici 81/B-(c) maddesi kapsamında tahsise ilişkin 25 yıl sigortalılık süresi, 5.075 prim ödeme gün sayısı, 46 yaş koşullarının da gerçekleştiği açık olduğundan davanın kabulü yönündeki mahkeme kararı usul ve yasaya uygun" olduğu gerekçesiyle davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı SGK :Davacının 1 gün çalıştığına dair bilgi ve belgeye rastlanılamadığını yaşlılık aylığı bağlanamayacağını usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına ilk kez, davalı işveren Maksan Makine San.Tic.A.Ş.ne ait 111228.35 sicil sayılı işyerinden 25.8.1980 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, davalı işveren tarafından 1980-1986 yıllarında “.... Sigortalarına Tabi Olmayanlar” “Çıraklar” için düzenlenen dönem bordroları ve 1981/1.dönemde bildirilen 88 günlük çalışması ile 1983/2.dönemde 120 gün “tüm sigorta kollarına tabi olarak” çalışmalarının bildirildiği (çırak - kısa vadeli sigorta kollarından bildirilmiş olduğundan bahisle iptal edildiği), davacının velisi ile işveren arasında 25.08.1980 tarihinden itibaren iki yıl geçerli çıraklık mukavelesi imzalandığı ve bu çıraklık sözleşmelerinin taraflar arasında 1984 ve 1986 yıllarında yinelendiği, davacı tarafından bildirilen bordro tanığının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

506 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre sigortalılık niteliği, hizmet akdinin kurulması ve 6. madde gereğince çalışmaya başlanması ile edinileceği düzenlenmiştir. 506 sayılı Kanun’un “Sigortalı Sayılmayanlar” başlıklı 3/II-B maddesinde; “Özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında, çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu Kanunun 35'inci maddesi hükümleri uygulanmaz” hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda; davacının başlangıç istediği dönemde yaşı, velisi ile davalı işveren arasında 25.08.1980 tarihinde imzalanan çıraklık sözleşmesi dikkate alındığında davacının başlangıç istediği tarihte çırak olduğu açık olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge adliye Mahkemesince eksik inceleme ve araştırma sonucu SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

G)Sonuç :

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21387, Karar No: 2012/17957, Tarih: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/21387 E.  ,  2012/17957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2013/35748, Karar No: 2014/21827, Tarih: 19.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35748 E.  ,  2014/21827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıkların temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kasten yaralama, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-Sanık ...’in olay esnasında tanık anlatımlarıyla da sabit olan ...’nu doktor raporundan da anlaşılacağı üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığının sabit olması nedeniyle atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Olay esnasında sanıklar ... ve ...’nun ...’e ait evin kapısını yine ...’e ait balta ile kırıp giderlerken baltayı da yanlarında götürdükleri hususunun sabit olduğu ve sanıklarında bu hususu doğruladıklarının anlaşıldığı, ancak ...’nun evinden kendi iddiasına göre cep telefonunun da çalındığını belirtmiş olması dikkate alındığında yerel mahkemece gerekçeli kararında çalındığı iddia olunan cep telefonuyla ilgili bir araştırma yapılmayıp yalnızca çalınan balta nedeniyle TCK’nun 145.maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; çalınan baltanın değerinin tespit edilmesi ve cep telefonuyla alakalı sanıkların ve tanıkların beyanlarının alınması ayrıca cep telefonun olaydan sonra kullanılıp kullanılmadığı hususları yeniden araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3618, Karar No: 2012/5189, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3618 E.  ,  2012/5189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ...köyü 314 ada 2 parsel sayılı 482,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’nun zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, dava edilen tüm taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 314 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın fındık bahçesi niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4802, Karar No: 2007/5919, Tarih: 02.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4802 E.  ,  2007/5919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava 16 Nisan 1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu sözleşmeyi davacının murisi ... arsa sahibi, SS ... 89 Konut Yapı Kooperatifi ise yüklenici sıfatıyla imzalamışlardır. Eldeki dava arsa sahibinin mirasçısı sıfatıyla inşaatın zamanında teslim edilmediği, eksik bırakıldığı iddiasıyla açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle inşaatın tamamlanıp arsa sahibine teslimi gereken tarihe kadar davacının davalı kooperatifte başkan olarak görev yapmış olmasına ve mevcut gecikmede kendi kusurunun da bulunmasına göre sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2) Kat karşılığı eser sözleşmelerinde yükleniciye ödenecek bedel arsa payının tapuda hakettiği oranda kendisine devredilmesidir. Buna karşılık, yüklenici de arsa sahibine verileceği akitde kararlaştırılan bağımsız bölümleri tamamlayıp bedelsiz olarak arsa sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Dava konusu olayda davacı, arsa sahibinin mirascısı sıfatıyla inşaattan murise verilecek olan bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin bedeliyle, ortak yerlerdeki eksik imalâttan payına düşen miktarın bedelini talep edebilecektir. Aksi takdirde davalı yüklenici kooperatifin bedelini aldığı imalâtı yapmayarak sebepsiz yere zenginleşeceği kuşkusuzdur. Bu nedenle mahkemece davanın bu doğrultuda incelenip değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle reddi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1.bendde açıklanan sebeplerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16010, Karar No: 2015/14465, Tarih: 14.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/16010 E.  ,  2015/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İlçesi ... Köyü 102 ada 518 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan ayçiçeği, buğday dane ve buğday samanının, 2008 yılı itibariyle kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2123, Karar No: 2017/7694, Tarih: 02.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/2123 E.  ,  2017/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... . HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ :... ... . İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2207, Karar No: 2012/4523, Tarih: 02.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2207 E.  ,  2012/4523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : 2003, 2004, 2005 yılları için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi ve 765 sayılı TCK'nun 80. maddesi gereğince 21 ay hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına (3 kez)

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihlerinin 26.01.2004, 26.01.2005, 26.09.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I) Sanığın 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihi olan 26.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II) Sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan mahkumiyetine ilişkin müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen “Koçkaya Tekstil Kimya Ltd. Şti.” hakkında düzenlenen 18.10.2007 tarih, VDNR-2007-944/66 sayılı vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, ilgili firma yetkilisi hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı Esas No : 2012/2207

olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,