muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3367, Karar No: 2017/6394, Tarih: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/3367 E.  ,  2017/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, on sekiz yaşını doldurduktan sonra 25.05.2017 tarihinde bulunduğu cezaevi idaresi aracılığıyla gönderdiği dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... yönünden dosya mahkemesine iade edilmek üzere katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiin temyizlerine istinaden yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde TCK'nın 31/2-son maddesi uyarınca cezanın 7 yıla indirildiği hüküm fıkrasında uygulama maddesi 31/2 yerine 31/3 yazılmış ise de, ceza tayininin doğru yapılması nedeniyle bu husus sonuca etkili olmadığından mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; suça sürüklenen çocuklar haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulandığı fıkralarda cezaların "...22 yıl 10 ay..." yerine "...22 yıl 11 ay .."olarak belirlenip devamında da cezaların suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 31/3 . maddesinin uygulandığı fıkrada "15 yıl 2 ay 20 gün" yerine "15 yıl 3 ay 10 gün" ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında aynı Kanunun 31/2. maddesinin uygulandığı fıkrada " 11 yıl 5 ay " yerine "11 yıl 5 ay 15 gün " tayin edilmesi ise suça sürüklenen çocuk ... yönünden TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca cezanın 12 yıla ve suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise hakkında aynı Kanunun 31/2. maddesi uyarınca cezanın 7 yıla çekilmesi nedeniyle bu hususlar sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12391, Karar No: 2011/12278, Tarih: 14.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12391 E.  ,  2011/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi tayinine ilişkin davada Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir

Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi, hükümlünün nüfus kaydına göre ikametgahının ...-Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün Şişli Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararında belirtilen adresinin cezaevine ait olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önce son adresinin " ... Evleri ... ... Paşa Mahallesi Teoman Sokak No:23/1, .../... " olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. Maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen " ... Mahallesi ... ... Yolu Caddesi No:200/A ... " adresinin cezaevinin eski adresi olduğu, kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki yerleşim yerinin "... Evleri ... ... Paşa Mahallesi ... Sokak No:23/1, .../..." olduğu, 20.04.2011 günlü müddetname, hükümlünün 10.05.2011 tarihli vasi istem dilekçesi ve 02.08.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağı ile anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Şişli 4. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK’nun 21., 22. ve 23 . maddeleri gereğince Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6459, Karar No: 2009/7290, Tarih: 11.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6459 E.  ,  2009/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, maliki olduğu 160, 170 ve 193 parsel sayılı taşınmazlarda adının ve baba adının yanlış yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.Somut olayda; davacı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında “.” olan isminin “ ., “ ...” olan baba isminin ise “...” olarak yazıldığını ileri sürerek düzeltilmesini istemiştir.Dosya içinde bulunan kadastro tespit tutanağı ve eklerinin incelenmesinden, dava konusu taşınmazların evveliyatının . oğlu .’ın zilyetliğinde olduğu 1318 senesinde ölümü ile evlatları ., ..., ...’e intikal ettiği, .’ın 1938 senesinde ölümü ile evlatları ..., ..., ., ., ...’ye, ...’nin 1935 yılında ölümü ile evladı .’ye, ...’in de 1940 yılında ölümü ile evladı.’a intikal ettiği belirtilmek suretiyle tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, . oğlu .ı’ın evlatlarından ...’in asıl isminin ... olduğunu, kendisinin de .’in evladı olduğunu ileri sürmektedir.Mülkiyet nakline yol açmamak için kök tapu kayıt maliki olan . oğlu .’ın tüm çocuklarını gösterir tam nüfus aile kayıt tablosu getirtilip .’ın tutanakta ... olarak yazılı evladının isminin ... olup olmadığı yukarıda açıklanan yöntemce araştırılarak tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmak suretiyle tapu kayıt malikinin davacı olup olmadığı kesin olarak saptanıp sonuçuna göre karar verilmelidir.Eksik araştırma ve soruşturma ile davanın kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.06.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/195, Karar No: 2014/275, Tarih: 15.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/195 E.  ,  2014/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..... Şti. arasındaki davadan dolayı ... / Anadolu 4. Tüketici Mahkemesince verilen 15.11.2013 gün ve 381-102 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık hazır koltuk takımı satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre kararın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olduğundan; davaya bakmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davaya bakmakla görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11311, Karar No: 2006/11271, Tarih: 18.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/11311 E.  ,  2006/11271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

23.12.1985 tarihli ve 120 nolu komisyon kararıyla ... ... adına tescile karar verilen 3100 m2'lik alanın 17.07.2006 tarihli Muammer ... tarafından düzenlenen ek raporda ... renge ... bölümün kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılmaktadır. ... ... adına komisyon kararı ile tescile karar verilen (a) işaretli bölümün (Ek raporda kırmızı kalemle sınırlandırılan bölümün) tapuya tescil edilip edilmediğinin, edilmişse kaç numaralı parsel olarak tescil edildiğinin, başka bir anlatımla; 1061 numaralı parsel hakkında verilen 23.12.1985 tarihli 120 numaralı komisyon kararında ... ... adına tescile karar verilen (a) işaretli 3100 m2 tapu kaydının kadastro çap örneğinin getirtilmesi, komisyon kararıyla ... ... adına tescile karar verilen 3100 m2'lik yerin kaç m2'lik kısmının orman alanında, kaç metrekarelik kısmının P.I alanında kaldığı konusunda ayrıca bilirkişi raporunda komisyon kararı ile ... ... adına tescil edilen bölüm ile orman kadastro komisyonunca orman olarak belirlenen bölümün çakışıp çakışmadığının, üstüste binip binmediğinin belirlenmesi için bilirkişi Muammer Akçay'dan ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12045, Karar No: 2024/471, Tarih: 23.01.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12045 E.  ,  2024/471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1907 E., 2022/174 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2012/47 E., 2020/170 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve.... Yat. İnş. A.Ş. vekilleri ile ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve.... Yat. İnş. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı, ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle, müvekkilinin geçirdiği iş kazasından dolayı sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazanın meydana gelişinde davalıların kusurlu olduklarından bahisle 197.892,53 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri özetle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının meydana gelişinde davacının %30, davalı ...'ın %40, davalı ...'in %20, davalı Pasifik şirketinin %10 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %36,20 sürekli iş göremezliğe uğradığından bahisle maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 10.500,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve.... Yat. İnş. A.Ş. vekilleri ile ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve.... Yat. İnş. A.Ş. vekilleri ile ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan ...'in iş yerinde talimatlara aykırı biçimde kavga ettiklerini ve bu kavga neticesinde davacının yaralandığını, taraflar arasında meydana gelen kavganın tamamen kendi aralarındaki şahsi ilişkiye dayalı bir nedenle meydana geldiğini, bu kavga ile müvekkilinin en küçük bir ilgi ve alakasının olmadığını, meselenin bir oldubitti ile iş kazası olarak değerlendirilmiş olmasının hakkaniyete uygun olmadığını, meydana gelen olayla ilgili olarak kendilerine kusur izafe edilmişse de gerekçelerinin tam olarak ortaya konulmadığını, olay anında olay yerinde olmadığı gibi bu olayın yaşanmasında da en küçük bir talimatının, rolünün, bilgisinin olmadığını, yaşanan olayı engelleme imkanının olmadığını, karara dayanak raporların hatalı olduğunu, tazminat miktarının zarar ile uyuşmadığını, abartılı olarak belirlendiğini, manevi tazminat miktarının zenginleşme aracı olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, davacının malzeme toplamak isteyipte, kendisinin onu darp etmesinin kesinlikle yalan beyan olduğunu, davacının darp ederken kendiliğinden düşerek malzemelerin üzerinde kaldığını, onu yerden kaldırıp hastaneye götürenin kendisi ve usta başı olan .... olduğunu, hastaneden geldikten sonra ertesi gün davacıyı memleketine gitmesi için otogara bıraktığını, yani çalıştığının da yalan olduğunu, 2009'dan bu yana yaklaşık olarak 30 kere Mahkemeye gittiğini ve hepsinde de davacının görme kaybının olmadığını, davacının şeker hastası olduğunu ve ilacını alabilmek için yanlarında çalışmaya başladığını, ilacını 5 dakika saatinden sonra alsa kendini kaybettiğini her defasında dile getirdiğini, bu hususların dikkate alınmadığını, tüm tutanaklara bizzat cevap vermelerine rağmen davacının olayı şeker hastası olduğunu saklayarak darpa uğramış şekilde anlattığını, çıktığı bütün duruşmalarda söylediğini, davacının aldığı raporun diğer gözü içinde alsa aynı çıkacağını belirttiğini, fakat buna rağmen kendini ifade edemediğini, bunun üzerine davanın düşmesi için verdiği dilekçenin kabul edilmediğini, tamamen kendi kusurunu saklayarak şahsını zan altında bırakan davacıyı hiçbir şekilde darp etmediğini, kusur oranını kabul etmediğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı Pasifik ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle, istinafa konu davanın hukuka uygun ikame edilmediğini, derdestlik, yetki ve göreve ilişkin ilk itirazları ile beraber iş bu mesnetsiz davada emredici sürelere riayet edilmemiş olduğunun taraflarınca özellikle zamanaşımı def'ini ve hak düşürücü süre itirazını ileri sürme zaruretinin hasıl olduğunu, mezkur davanın haksız fiil kaynaklı, bedensel zarardan doğan tazminat talebine ilişkin olduğunu, somut uyuşmazlığa konu kazanın 17.11.2009 tarihinde meydana geldiği göz önünde bulundurulduğunda, işbu davanın zamanaşımı def'i yönünden reddedilmesinin gerektiğini, buna karşın, İlk Derece Mahkemesince konuya ilişkin itirazlarının dikkate alınmadan, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu olayın iş kazası olarak nitelendirilmesinin olanaksız olduğunu, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin hakkaniyet gereği kendisinden beklenebilecek her türlü önlemi almasına rağmen söz konusu olayın vuku bulduğunu, kusur ile zarar arasındaki illiyet bağı kesildiğinden, dava konusu zarardan müvekkiil şirketin sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere, dilekçelerinin içeriğinde sayılan tüm itirazların Dairece reddedilmesi halinde dahi, dava konusu olay kapsamında müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının olanaksız olduğunu, somut olayın davacı taraf ve 3 üncü şahısların ağır kusuruyla meydana gelmesinin zarar ile müvekkili şirkete atfedilecek kusur arasındaki illiyet bağının ortadan kaldırdığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı işçinin diyabet hastalığı ve bu hastalığın zarara etkisi değerlendirilmeden hüküm tesis edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın diyabet hastalığının meydana geldiği iddia edilen zararı ağırlaştırıp ağırlaştırılmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesince tespit edilmesi ve sorumluluk oranının buna göre belirlenmesi gerekirken Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporunda bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddi gerekirken fahiş miktarda manevi tazminata hükmolunmasının hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve.... Yat. İnş. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve.... Yat. İnş. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, alt işveren olan müvekkili ...’ın görülmekte olan iş bu dava açılana kadar, davaya konu olaydan hiç bir bilgisi ve haberi olmadığını, taraflar arasında meydana gelen münakaşa olayının, müvekkilin üstlendiği asansör montaj işi ile herhangi bir ilgi ve alakası olmadığı gibi iş sınırları alanında ve mesai saatleri içerisinde meydana gelmediğini, bu anlamda; müvekkilinin taraflar arasında yaşandığı iddia edilen olayı engelleyebilecek bir önlem alması imkanının da olmadığını, davacının olay yaşandıktan sonra kötüniyetli olarak, işvereni olan müvekkilini durumdan haberdar etmediğini, bilgi vermediğini, tedavi amaçlı olarak da doktora gitmediğini, davacının iş arkadaşları ile münakaşa ve kavga edilmeyeceğini, işyerinde karşılaşabileceği muhtemel kaza risklerini bilebilecek yaşta ve tecrübe sahibi olduğunu, davacının asli kusurlu olduğunu, müvekkiline kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, hüküm altına alınan maddi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Pasifik şirketi vekili, temyize konu davanın hukuka uygun ikame edilmediğini, derdestlik, yetki ve göreve ilişkin ilk itirazlarıyla beraber, mesnetsiz davada emredici sürelere riayet edilmediğinden özellikle zamanaşımı def'ini ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürdüklerini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin asıl işveren olmadığını, olayın bir iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceğini, mesai saatleri dışında gerçekleşen kavganın işveren tarafından herhangi bir iş sağlığı ve güvenliği tedbiri alınmak suretiyle engellenemeyeceğini, müvekkili şirketin hangi mevzuattan kaynaklanan hangi önlemi almadığı, hangi tedbiri alması gerektiği açıklanmadan ve yeterli gerekçe gösterilmeden hüküm tesis edildiğini, kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının kesildiğini, ceza dava dosyası dikkate alındığında olayda kavga eden her iki kişinin de ağır kusuru bulunduğunu, SGK inceleme raporunda hem davacı kazalının hem de davalı ...'ın %50'şer oranda kusurlu olduklarının belirtildiğini, davacının diyabet hastası olduğunu, tüm bilirkişi raporlarında bu hususun değerlendirilmesi ve bu hastalığın davacının uğradığını iddia ettiği zararı arttırıp arttırmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, Kayseri Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen rapor kapsamında, davacı işçinin sol gözünde makülopati bulunduğunu, bunun diyabete bağlı da ortaya çıkabilen bir durum olduğunu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının diyabet hastalığının değerlendirilmediğini, hüküm altına alınan manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle temyiz edenin sıfatına temyizin kapsam ve nedenlerine göre, temyiz eden davalılar ... ve.... Yat. İnş. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir.