muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2188, Karar No: 2007/3254, Tarih: 27.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2188 E.  ,  2007/3254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 06.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19761, Karar No: 2021/14864, Tarih: 22.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19761 E.  ,  2021/14864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak,

1-Müştekinin halıları bıraktığı işyeri sahibinin beyanına göre işi biten halıları işhanı içerisindeki dükkanın önüne bıraktığı ve suça sürüklenen çocuğun buradan halıları çalmaya çalıştığı anlaşılmakla; mahallinde keşif yapılarak işyerinin bina niteliğine sahip işhanı içerisinde olduğu anlaşılırsa suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağının gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5545, Karar No: 2014/10519, Tarih: 05.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/5545 E.  ,  2014/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/125787

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

NUMARASI : 2010/64 Esas, 2010/283 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Boyabat Belediye Başkanlığının dava konusu ile ilgili soruşturma ve kovuşturma aşamasında gönderdiği yazı içeriklerine, temyiz davası kapsamı dışındaki sanıklardan Necati hakkında yapılan ön inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Belediye çalışanları olan sanık Mustafa ile Rasim ve Necati'nin patlayan su borusunun tamiri için 04/07/2009 tarihinde sözlü olarak görevlendirildikleri, ekip sorumlusunun Rasim olduğu, sanığın iş makinesi operatörü olarak görevli bulunduğu, bu kişilerin tamir işlemini bitirdikten sonra kazı alanını kapatıp olay yerinden ayrıldıkları, aksi kanıtlanamayan savunmalarında bu alanın etrafına güvenlik şeridi çektiklerini aradan geçen süre zarfında şeridin koparılmış olabileceğini beyan ettikleri, yolun eski hale getirilmesi konusunda sözlü olarak fen işleri müdürlüğü elemanlarının görevlendirildiği, kazanın ise tamir işleminden yaklaşık bir ay sonra gerçekleştiği nazara alındığında, sanığın beraeti yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanarak suç işleyen sanık hakkında aynı kanunun 53/5. maddesinin uygulanmaması

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4714, Karar No: 2013/6663, Tarih: 18.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4714 E.  ,  2013/6663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının "..." olan doğum yerinin "...", 01.01.1983 olan doğum tarihinin de 01.07.1983 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece doğum yerinin düzeltilmesine, doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.07.1983 tarihinde Kıbrıs'ta doğduğunu ve oradaki kayıtlarda doğum tarihinin 01.07.1983, doğum yerinin de ... olarak geçtiğini, doğrusunun da bu olduğunu ancak Türkiye'de nüfusa kaydedilirken yanlışlıkla doğum tarihinin 01.01.1983, doğum yerinin de ... olarak gösterildiğini, kayıtlarda sehven yapılan yanlışlığın davacının hukuki durumunu etkilediğini bildirerek Türkiye'deki kayıtlarda ... olan doğum yerinin ... ve 01.01.1983 olan doğum tarihinin de 01.07.1983 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece doğum yerinin düzeltilmesi isteminin kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava dilekçesinde davacının hem Kıbrıs'ta hem de Türkiye'de nüfusa kayıtlı olduğu, kayıtlar arasında doğum yeri ve doğum tarihi açısından farklılık bulunduğunun iddia edildiği, doğum yerinin tanık anlatımları ve Kuzey Kıbrıs doğum kayıt belgesine göre düzeltildiği, dava dilekçesine ekli Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti kimlik kartına göre 01.07.1983 doğum tarihli olduğu ancak Türkiye'deki kayıtlarda 01.01.1983 doğumlu olması karşısında aynı kişinin iki farklı ülkede farklı doğum tarihlerinin olmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğu, bu itibarla davacının Kıbrıs ve Türkiye'deki nüfus aile kayıt tabloları getirtilip (anne-baba ve kardeşleri gösterir) kayıtlar karşılaştırılarak ve her iki kaydın aynı kişiye ait olduğunun da tespiti halinde davacının göstereceği durumu bilen başka tanıklar dinlenerek ve gösterilecek kanıtlar toplanarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12576, Karar No: 2015/26629, Tarih: 29.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12576 E.  ,  2015/26629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, eşitlik tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının salı günleri hariç haftanın 6 günü çalıştığını, davacının normal çalışma saatlerinin sabah 08.00 akşam 18.00 olduğunu, davacının ayda en az 5 gün akşam saat 22.00’ye kadar fazla çalışma yaptığını, öğlen molası dahi kullandırılmadığını, davacının çalıştığı hattın çok yoğun olmasından dolayı resmi ve dini bayram tatillerinde nöbete kaldığını ve normal mesai olarak çalıştığını, sair bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve eşitlik tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... vekili, davacının çalıştığı işyerinin diğer davalı ... olduğunu, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının stok uzman olarak çalıştığını, ihale sözleşmesi ve idari şartnameye göre davacının yaptığı görevin ünvan olarak karşılığının stok uzmanı olsa da pratikte depo sorumlusu olarak ifade edildiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iş aktini haksız yere feshettiğini, yani, istifa ettiğini, genel tatillerde çalışmadığını, İdair Şartname’nin 25.3.1 maddesinde genel tatillerde çalışacak personelin ve çalışılacakları gün sayısının açıklandığını, iddia ettiği kadar fazla mesai yapmadığını, yaptığı fazla mesainin ücretini de aldığını, İdair Şartname’nin 25.3.1 maddesinde hangi personelin ne kadar fazla mesai yapacağının açıklandığını, bu listeye göre stok uzmanı ünvanı taşıyan 5 kişinin toplam yılda 1320 saat fazla mesai yapacağını, bu rakamın 5’e bölümü sonucunda yıllık 264 saat ve aylık 22 saat fazla mesai çıktığını, davacıya bu miktarın bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının kendisinden daha fazla multinet ücreti alan işçilerin başka bir ihale kapsamında ve başka bir işveren nezdinde çalıştıklarını, davacı ile aynı işi de yapmadıklarını, bu nedenle eşitliğe aykırılık oluşmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının fazla mesai ve genel taqtil ücretlerinin ödendiğini, hafta tatili alacağının bulunmadığını, davacının haklarının ödendiğini, bu nedenle iş aktini haklı bir neden olmaksızın davacının sona erdirmesinin davalı tarafından istifa olarak değerlendirildiğini, şartnameye göre davacıya aylık 22 saat fazla mesai ücreti ödendiğini, bunun puantajlar ile bordrolara yansıtıldığını, banka hesabına yatırıldığını, işçiler arasında ayrımcılık yapılmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının işverene gönderdiği ihtarname ile çalışma süresi boyunca fazla çalışma yapmasına, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen, hak etmiş olduğu fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tarafına ödenmediği, hak etmiş olduğu yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığı ve herhangi bir objektif neden olmaksızın yemek bedeli/yardımı konusunda kendisiyle aynı konumdaki işçilerle arasında ayrım yapıldığı gerekçesiyle, iş akdini İş Kanunu’nun 24/II-e bendi uyarına haklı nedenlere dayanarak sona erdirdiğini belirttiği, davacının asıl işveren olan ....'ne ait işyerinde, en son çalıştığı davalı alt işveren ... ile birlikte asıl işverenin ihalesini alan diğer alt işveren şirketlere bağlı olarak çalıştığı, aynı zamanda davacının, değişik tarihlerde farklı alt işverenliklere girdi çıktı yapmasına rağmen, çalışmasına aynı biçimde kesintisiz olarak devam etiği, işin ve işyerinin değişmediği, sadece alt işverenlerin değiştiği, ücretin ödenmemesi işçi açısından haklı fesih nedeni oluşturduğu, ücret bordrolarının ve dosyada mevcut davacıya ait banka ekstresinin birlikte incelenmesinden, davacının çalıştığı döneme ilişkin tüm ücret bordrolarının sunulduğu, bordrolarda, FM-1, FM-2 ve FM-3 şeklinde fazla mesai, hafta tatili ve bayram ve genel tatil çalışması sütunu bulunduğu, fesih tarihi olan Eylül/2011 ayına kadar olan ücret bordrolarının tamamında, fazla mesai ücreti ve bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku bulunduğu, davacının ücret bordrolarında imzalarının bulunmadığı, ancak fazla çalışma ücreti tahakkuklarını içeren ücret bordrolarının aynı şekilde banka kanalıyla ödemelerinin yapıldığı gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının fazla mesai ve genel tatil çalışması alacaklarının ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının fazla mesai ve genel tatil çalışması alacaklarının ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

Dava dilekçesinde, davacının aylık maaşının brüt 2075,97 TL. olduğu, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde hesap pusulalarının göstermelik olduğunu, fazla mesai ücretinin ücretin içinde gösterilmeye çalışıldığı ileri sürmüş olup, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere ve özellikle Dairemiz tarafından aşağıda yapılan tespitlere göre davacının son maaşının 2075,97 TL. olduğu, hesap pusulalarında bazı muhasebe teknikleri ile ücret alacağı içinde fazla mesai ücreti tahakkuklarının da gösterildiği anlaşılmaktadır.

Hesap pusulaları genel anlamda imzasız olup, hesap pusulalarının sol tarafında “normal mesai” kısmının altında, genellikle “FM-1” şeklinde adlandırılan, karşısında fazla mesai saati aylar boyu aynı süre gösterilen, aynı miktarda tahakkuku yapılan ve 3 satır altta “TOPLAM” isimli satırdaki toplam miktar içinde yer alan, hesap pusulalarının sağ yanında “NORMAL KAZANÇLAR” içinde de yer alan fazla mesai tahakkukları, muhasebe tekniğinden yararlanılarak hesap pusulalarında gösterilen ve fakat aslında asıl ücretin bir parçası olan miktarlardır, zira, aylar boyu aynı miktarda fazla mesai yapılamayacağı gibi, neticede bulunan “normal kazanç” miktarı da aylar boyunca aynı kalmaktadır.

Hesap pusulalarının sol tarafında “TOPLAM” satırının üstündeki “FM-2” satırından bağımsız olarak, hesap pusulalarının sol tarafında “TOPLAM” satırının altında yer alan ve genelde ”fazla mesai” ya da “fazla mesai 2” şeklinde belirtilen, fazla mesai süresi belirtilmeksizin sadece parasal tahakkuklar içeren ve hesap pusulalarının sağ yanında “ek kazançlar” satırında belirtilen miktarlar da genelde hep aynı kalmaları ve “normal kazançlar”a eklenerek genelde ele geçen kazançta bir farklılığa neden olmamaları nednei ile muhasebe tekniğinden yararlanılarak hesap pusulalarında gösterilen ve fakat aslında asıl ücretin bir parçası olan miktarlardır, zira, aylar boyu aynı miktarda FM yapılamayacağı gibi, neticede bulunan kazanç miktarı da aylar boyunca aynı kalmaktadır.

Yukardaki açıklamalar ışığında, hesap pusulalarındaki fazla mesai tahakkuklarının maaşın bir parçası olduğu kabul edilmeli, fazla mesai ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Yukardaki açıklamalar ışığında, hesap pusulalarındaki fazla mesai tahakkuklarının maaşın bir parçası olduğu kabul edilmeli, fazla mesai ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Diğer yandan, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti açısından, yukardaki açıklamalarla birlikte, 2006 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, 2007 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, 2008 yılı Mart, 2009 yılı Şubat aylarında, hesap pusulalarının sol tarafında “TOPLAM” satırı altında yapılan çalışmanın süresi belirtilmeksizin parasal tahakkuk olarak yer alan ve hesap pusulalarının sağ yanında “ek kazanç” olarak gösterilen “fazla mesai” ya da “fazla mesai-2” başlığı ile adlandırılmış bulunan tahakkuklar sonucunda kazanç miktarında farklılık oluşmaktadır. Bu nedenle bahsolunan hesap pusulalarında her ne kadar “TOPLAM” satırı üstünde “FM-1” satırında bulunan tahakkuklar aslında fazla mesai tahakkuku olmayıp ücretin bir parçası olma özelliğini korumakta iseler de, “FM-1” ‘den ayrı olarak “TOPLAM” satırı altında fazla mesai” ya da “fazla mesai-2” ve benzeri başlıklar ile yer alıp hesap pusulalarının sağ tarafında da “ek kazanç” olarak yer alan tahakkukların ne tür bir çalışmanın karşılığı olduğu taraflardan sorularak ve gerekirse işyeri kayıtları incelenerek tespit edilmelidir. Yukarda tek tek ay ay sayılan bu hesap pusulasındaki tahakkukların davacıya banka ve benzeri yolla ödenip ödenmediği irdelenerek ödendiğinin anlaşılması halinde yukarda tek tek ay ay sayılan bu hesap pusulalarındaki tahakkuklar fazla mesai alacağına karşılık geliyor ise fazla mesaiden, genel tatil alacağına karşılık geliyor ise genel tatil alacağından ilgili ay dışlanmalıdır, bu ayların ödenmediğinin ya da bu aylardaki tahakkukların fazla mesai/genel tatil çalışması tahakkuku olmadığının anlaşılması halinde bu hesap pusulaları gözetilmeksizin hesaplama yapılmalıdır. Yukarda tek tek ay ay sayılan hesap pusulalarındaki tahakkukkun hesap pusulasındaki kadar ödenmediğinin tespiti halinde ödenmesi gereken miktardan hesap pusulasına göre ödenen miktar mahsup edilmelidir.

Yukarda tek tek ay ay sayılan aylar dışındaki dönemler açısından ise, hem fazla mesai ücreti hem genel tatil ücreti hesap pusulaları gözetilmeksizin hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Yukardaki açıklamalar doğrultusunda, davacının en son çıplak brüt ücretinin 2075,97 TL. olduğuda gözden kaçırılmamalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19090, Karar No: 2014/7033, Tarih: 15.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19090 E.  ,  2014/7033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazın pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

4-Bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, fasulye ve domatesin sulu şartlarda 2013 yılında dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve dekar başına ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.