muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6710, Karar No: 2019/8312, Tarih: 16.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/6710 E.  ,  2019/8312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik 21.09.2007(Katılan ...'e karşı) 2007 Eylül ayının sonu (Katılan ...'e karşı)

HÜKÜM : A- Sanık ... hakkında;

1- TCK’nın 204/1, 43, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- ...'a yönelik eylem nedeniyle; TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- ...'e yönelik eylem nedeniyle; TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

4- ...'e yönelik eylem nedeniyle; TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

B- Sanık ... hakkında;

1- TCK’nın 204/1, 43, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2- ...'a yönelik eylem nedeniyle; TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

3- ...'e yönelik eylem nedeniyle; TCK.’nın 158/1-f-son, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

4- ...'e yönelik eylem nedeniyle; TCK’nın 158/1-f-son, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların kendilerini arıcılık yapan tüccarlar olarak tanıtarak, 21.09.2007 tarihinde katılan ... 'ten aldıkları bal karşılığında, bir kısım peşin ödemede bulunup, bakiyesi için keşidecisi .... isimli kişi görünen, tamamen sahte olarak düzenlenmiş TEB/ .... Şubesi’ne ait 16.300 TL bedelli çeki verdikleri, Yine her iki sanığın birlikte hareket ederek 27.09.2007 tarihinde katılan ...'dan 24.000 TL ‘lik 80 teneke bal, 23.660 TL’lik 3640 adet çerçeve bal satın alma konusunda anlaşarak, katılan ...'a keşidecisi .... olan Ziraat Bankası/.... Şubesine ait 25.200 TL bedelli çalıntı çek verdikleri, ertesi gün sanıkların başka şahıstan bal almak için gittiklerinde, katılan da geri kalan parayı almak için onlar ile birlikte yola çıktığı, sanıkların burada katılana bakiye ücret için keşidecisi ... olan, TEB/.... Şubesi’ne ait 9200 TL’lik, keşidecisi... olan Fortis Bank/.... Şubesi’ne ait 17.200 TL ve 15.800 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çekleri verdikleri, sanık ...’ın çekleri diğer sanık ...

....’in ciro yapacağını söyleyerek, sabah 9.00’da banka açıldığında bir miktar peşin para vereceklerini daha önce verilen 25.200 TL.lik çeki alacaklarını belirtip, katılanı balları teslim etmeye ikna ettikleri, bunun üzerine katılanın elinde bulunan balları sanıklara teslim ettiği, katılanın çekleri bankaya götürdüğünde, 25.200 TL bedelli çekin çalıntı, diğer çeklerin de sahte olduğunun bildirildiği,

....’in ciro yapacağını söyleyerek, sabah 9.00’da banka açıldığında bir miktar peşin para vereceklerini daha önce verilen 25.200 TL.lik çeki alacaklarını belirtip, katılanı balları teslim etmeye ikna ettikleri, bunun üzerine katılanın elinde bulunan balları sanıklara teslim ettiği, katılanın çekleri bankaya götürdüğünde, 25.200 TL bedelli çekin çalıntı, diğer çeklerin de sahte olduğunun bildirildiği,

2007 yılı Eylül ayı sonlarında ise her iki sanığın arıcılık yapan katılan ....'den 7.000 TL’lik bal satın alarak, karşılığında keşidecisinin .... olduğu Garanti Bankası/.... Şubesi’ne ait 7.000 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki verdikleri, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların her bir katılana karşı ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; her ne kadar sanıklar savunmalarında üzerlerine atılı suçları işlemediklerini belirtmişlerse de; katılanların aşamalardaki çalıntı ve sahte çekleri vererek, kendilerinden bal alan kişilerin sanıklar olduğuna dair istikrarlı beyanları, alınan ekspertiz raporlarında; T.C Ziraat Bankası/.... Şubesi’ne ait, "0033986" seri numaralı "25.200 TL meblağı çekin, hakiki olması kuvvetle muhtemel görüldüğü, inceleme konusu diğer 5 adet çekin ise, tamamen sahte olarak basılıp düzenlenmiş oldukları, inceleme konusu çeklerin sahteliği ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğundan, çeklerin aldatma kabiliyetini haiz oldukları yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi, ilgili bankaların suça konu çeklerin çalıntı ve sahte oluştuğunu bildirir cevabi yazıları, teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre; sanıkların her bir kataılana karşı ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçunu ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmolunacak hapis cezasının üç yıldan, adli para cezasının ise elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının düzenlenmesine rağmen, katılan ...’e karşı eylem nedeniyle, temel hapis cezasının 2 yıl 6 ay olarak belirlenip, akabinde 3 yıl hapis cezasına çıkarılması, sanıklar hakkında katılan ...’a karşı eylem nedeniyle, ''suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri ile sanığın güttüğü amaç ve saik dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca takdiren teşdiden” denilmek suretiyle hükmolunan hapis cezası asgari hadden uzaklaşılarak tayin edildiği halde, temel gün adli para cezasının asgari haddin altında tayin edilmesi, ayrıca katılan ...’a karşı eylem nedeniyle, elde edilen haksız menfaat miktarının 47.660 TL olduğu gözetilerek, temel gün adli para cezasının 4.766 gün olması gerekirken, önce 2.200 tam gün karşılığı adli para cezası belirlenip, ardından 4.333 tam gün olarak, katılan ...’e karşı eylem nedeniyle, elde edilen haksız menfaat miktarının 16.300 TL. olduğu gözetilerek, temel gün adli para cezasının 1.630 gün olması gerekirken, önce, 750 tam gün karşılığı adli para cezası belirlenip, ardından, 1.482 tam gün olarak, katılan ...’e karşı eylem nedeniyle; elde edilen haksız menfaat miktarının 7.000 TL olduğu gözetilerek, temel gün adli para cezasının 700 gün, olması gerekirken, önce 300 tam gün adli para cezası belirlenip, ardından 637 tam gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına hükmedilmesi suretiyle temel gün adli para cezalarının eksik belirlenmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’in diğer sanığı tanımadığı, üzerine atılı suçları işlemediği, hakkında beraate hükmedilmesi gerektiği; sanık ...'ın eylemlerle kendisinin ilgisinin bulunmadığı, iddiaları kabul etmediği, eksik araştırma ve inceleme sonucu ceza tayin edildiği, katılanların soyut beyanlara göre usul yasaya aykırı karar verildiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5955, Karar No: 2024/274, Tarih: 11.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/5955 E.  ,  2024/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/410 Esas, 2023/132 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Çorum ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 420 ada 57 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın konumu itibarıyla kıymetli bir bölgede yer aldığını, taşınmaz için davacı idare tarafından teklif edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapı için müvekkilleri tarafından masraflar yapıldığını, taşınmazın yıkılması halinde laminant, çelik kapı, iç mobilya, boya gibi malzeme ve imalatların kullanılamaz hale geleceğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili Avukat ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için davacı idare tarafından teklif edilen bedelin düşük olduğunu, taşınmazın konumu itibarıyla kıymetli bir bölgede yer aldığını, taşınmaz üzerindeki yapı için müvekkili tarafından masraflar yapıldığını, taşınmazın yıkılması halinde laminant, çelik kapı, iç mobilya, boya gibi malzeme ve imalatların kullanılamaz hale geleceğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/241 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/241 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 07.12.2021 tarihli ve 2020/241 Esas, 2021/307 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.02.2022 tarihli ve 2022/305 Esas, 2022/374 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın uygulama imar planı dahilinde kalan bir kadastro parseli olduğu, yapılan keşif sonucu bilirkişilerce taşınmazın metrekare birim değerinin 7.980,59 TL/m²'ye isabet ettiğinin belirlendiği, dava konusu taşınmazın arsa metrekare rayiç değeri (1.867,41 TL/m²) ile kadastro parseli niteliğindeki emsal ... Mahallesi 2329 ada 58 parsel sayılı taşınmazın arsa metrekare rayiç değeri (3.112,36 TL/m²) karşılaştırıldığında, bilirkişi kurulu tarafından belirlenen bedelde bir çelişki oluşturulmadığı, bu duruma göre arsa niteliğindeki taşınmazın, emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya karşılık saptanmasında ve kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına tek ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir komisyonu raporunda dava konusu taşınmazdaki yapının sınıfı 3/A olarak tespit edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapı sınıfının 2/B olarak kabul edilmesi suretiyle eksik bedele hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; Çorum ilinin en merkezi yerinde bulunan dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin düşük olduğunu, taşınmaz üzerindeki yapı için müvekkilleri tarafından yapılan değer artırıcı masrafların dikkate alınmadığını, taşınmazın yıkılması halinde laminant, çelik kapı, iç mobilya, boya gibi malzeme ve imalatların kullanılamaz hale geleceğini, dosyaya sundukları emsal satışın değerlendirmede esas alınmadığını, onun yerine satış tarihi eski olan bir taşınmazın emsal alındığını, davalıların iki ayrı vekille temsil edildiği dikkat alınarak ayrı ayrı nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek bir maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası, 11 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; bir kısım davalılar vekili Avukat ...'ın tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine hükmedilen kısmına ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası artan kısmına son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, tüm bedele son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekili Avukat ...'ın tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Bir kısım davalılar vekili Avukat ...'ın tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan "davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay sonrası olan 10.04.2021 tarihinden karar" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "ilk kararla ödenmesine hükmedilen 689.477,19 TL'lik kısmına davanın açıldığı tarihten itibaren 4 ay sonrası olan 11.04.2021 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.12.2021 tarihine kadar, bozma sonrası artan 27.650,00 TL fark bedele ise 11.04.2021 tarihinden son karar tarihi olan 07.03.2023" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4980, Karar No: 2022/6329, Tarih: 03.10.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4980 E.  ,  2022/6329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamı incelendiğinde eldeki davada Hazinenin taraf olduğu ve çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği, Mahkeme tarafından davanın kabulüne hükmedildiği, davalı Hazinenin temyiz isteği üzerine yapılan tetkik sonucu, somut uyuşmazlıkta 18/12/2008 tarihli orman raporuna göre çekişmeli 151 ada 441 parsel sayılı taşınmazın eğiminin %50-60 olduğu ve üzerinde kızılçam ağacı, pırnal meşesi ve menengiç ağaçlarının bulunduğu belirtilmiş, bu sebepten bu nitelikteki taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün yerlerden olup olmadığının tayini için, 6831 sayılı Yasa'nın 1/j maddesi uyarınca orman araştırması yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7135, Karar No: 2009/6546, Tarih: 04.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/7135 E.  ,  2009/6546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen davanın davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, menfi zararın tazmini, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen dava ise iş bedelinin tahsili istemlerini içermekte olup, mahkemece ... yönünden davanın reddine, ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacılar ve birleşen davanın davalıları vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve birleşen dosyanın davalıları arsa sahiplerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici şirket ile arsa sahipleri ... ve ... arasındaki 05.10.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshedildiği 06.04.2001 tarihli ihtarname ile yüklenici şirkete bildirilmiştir. Yüklenici şirket bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/1200 Esas sayılı dava dosyası ile yaptığı iş nedeniyle 1.000,00 TL istekte bulunmuştur. Yüklenici şirketin yaptığı iş nedeniyle birleşen davada istekte bulunması sonucu tarafların iradeleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda birleşmiştir.

Sözleşmenin feshi durumunda kural olarak ancak menfi zararın tazmini istenebilir. Arsa sahipleri açtıkları davada menfi zararların tazminini istemişlerdir. Feshedilen 05.10.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacı ...’a bir adet, diğer arsa paydaşı ...’ye 5 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Arsa sahipleri tarafından davalı şirketle olan sözleşmenin feshedilmesinden sonra 22.08.2005 tarihinde bir başka şirketle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı belirlenmiştir. Bu sözleşme içeriğinden de ...’a bir adet, ... varislerine de 4 adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığı belirlenmiştir. Her iki sözleşmenin değerlendirilmesi sonucunda yüklenici şirketle yapılan sözleşmenin feshi nedeniyle arsa sahibi ...’ın kayba uğramadığı, ... mirasçılarının ise bir adet daireyi eksik almakla zarara uğradıkları sonucuna varılmıştır. Mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyada bulunan 10.11.2006 tarihli bilirkişi raporunda bir adet dairenin rayiç bedelinin dava tarihi itibariyle 9.500,00 TL olduğu açıklanmıştır. Dava ve birleşen dava 2001 yılında açıldığından ve taraf iradeleri de fesih konusunda 2001 yılında uyuştuğundan arsa sahibi ... mirasçılarının menfi zararlarının 2001 yılı itibariyle hesaplanmasında zorunluluk vardır. Yukarıda anılan bilirkişi raporunda bir dairenin 2001 yılı itibariyle rayiç bedeli 9.500,00 TL olarak açıklandığına ve ... mirasçıları, ikinci sözleşme ile bir daire eksik almak suretiyle zarara uğradıklarına göre, bir dairenin rayiç bedeli olan 9.500,00 TL zararın karar altına alınması gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu sözleşme tarihindeki daire değeri olan 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Birleşen davada yüklenici şirket 1.000,00 TL istekte bulunmuştur. Mahkemece birleşen dava yönünden 1.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. İstekten fazlasına karar verilmesi HUMK’nın 74. maddesine aykırı olup re’sen dikkate alınması gereken bir husustur. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek birleşen dava yönünden istekten fazlasına karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacılar ve birleşen davanın davalıları arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2.) bent uyarınca arsa sahibi ... mirasçıları yararına, (3.) bent uyarınca tüm arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, 04.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.