muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8455, Karar No: 2017/7104, Tarih: 01.06.2017

2-Suça sürüklenen çocuk ... ve ...'ın müşteki ... taksi durağında uyurken taksinin kapısını çalıp küllük ile berabar içindeki 25,00 TL bozuk parayı çaldıklarının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-İşlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin olup olmadığını tesbite yönelik harcanması zorunlu kamu masrafı olan adli rapor ücretinin ve sosyal çalışmacı ücretinin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye açıkça aykırı olarak suça sürüklenen çocuk ...'a yargılama gideri olarak yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5791, Karar No: 2024/898, Tarih: 06.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/5791 E.  ,  2024/898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/58 E., 2021/81 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli 2016/9019 Esas 2019/7952 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı ... dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 122 ada 17 ve 21 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların davalılar ile ortak kök mirasbırakan ... ...’ten geldiğini, terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında ... ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada ... ve ... vekili dava dilekçesinde, ... Karapınar köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 122 ada 17 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın davacılar ile davalıların ortak kök mirasbırakan ... ...’ten geldiğini, terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında ... ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiştir.

Birleştirilen davada ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 122 ada 21 parsel sayılı taşınmazın hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın davacılar ile davalının ortak kök mirasbırakanı ... ...’ten geldiğini, terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras hisseleri oranında ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... 1.celsede, çekişmeli taşınmazın kök mirasbırakan ...’ten geldiğini, 5 kardeş olduklarını, kardeşlerinin hisselerinin verilmediğini belirterek açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2013 tarih ve 2010/83 Esas 2013/62 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

III. MAHKEME KARARI

Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2013 tarih ve 2010/83 Esas 2013/62 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli 2016/9019 Esas 2019/7952 Karar sayılı ilamı ile; "dava konusu 122 ada 17 parsel sayılı taşınmazda 1/3 pay sahibi ... mirasçıları olan davalıların taşınmaza el birliği ile malik olduklarından aleyhlerine verilen hükmü temyiz etmeyen davalılar da hükmü temyiz eden davalılar gibi temyizden faydalanabileceği, dava dilekçesinin ...,...,... dışındaki davalılar adına aynı konutta birlikte oturmayan kardeşe tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, yine gerekçeli kararın da davalıların bir kısmı adına usulsüz olarak aynı konutta beraber oturmayan kardeşe tebliğ edilmesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığı, davada taraf teşkilinin sağlanmadığı açıklanarak taraf teşkilinin sağlanması gerektiği belirtilerek..." karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2021 tarih ve 2020/58 Esas 2021/81 Karar sayılı kararıyla; dava konusu edilen taşınmazların öncesinde tarafların mirasbırakanı olan ...'e ait olduğu ve ondan kaldığı, mirasbırakanın terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilmediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne; çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... ...'in mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, yerel adetlere göre kız çocuklarının haklarından vazgeçtiklerini, mirasbırakanın sağ iken yaklaşık 45 yıl önce taşınmaz mallarını iki erkek çocuğu arasında paylaştırdığını, kız kardeşlerin haklarından feragat ettiğini, davalı ... ile davalı ... arasındaki ceza davası nedeniyle davanın muvazaalı açıldığını, ceza dosyasının getirtilip incelendiğini,taşınmaz üzerindeki konutların kim tarafından yapıldığının araştırılmadığını belirterek kabul kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali ile tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 122 ada 17 parsel 1.380,01 m2 yüz ölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/3 payı ... adına, 1/3 payı ... adına 122 ada 21 parsel sayılı 501, 44 m2 yüz ölçümlü taşınmaz kandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davalı ... ’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 140,82 TL bakiye onama harcının ... ten alınmasına

06.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/6917, Karar No: 2010/8597, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6917 E.  ,  2010/8597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava Konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla açılmış olduğundan;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1997 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2200, Karar No: 2007/2632, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2200 E.  ,  2007/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6099, Karar No: 2016/4007, Tarih: 28.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6099 E.  ,  2016/4007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün birleşen davalarda arsa sahipleri ve onlardan bağımsız bölüm satın alanlar vekili ile asıl ve birleşen davalarda yüklenici vekilince temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacılar-karşı davada davalılar vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ... ile davalı ... arasında, 31.08.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, diğer davacıların arsa sahibi müvekkillerinden bağımsız bölüm satın alanlar olduğunu, sözleşme gereği yapı ruhsatının (27.03.2006) alınmasından itibaren 12 ay sonra teslimin kararlaştırıldığını, oysa davalının 30.06.2008 tarihinde teslim ettiğini ileri sürerek, 62.800,00 TL gecikme tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla istemini 69.750,00 TL'yi çıkartmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin fazladan imalat yaptığını, bu nedene dayalı takas mahsup def'inde bulunduklarını, gecikme nedeniyle davacı arsa sahiplerine 17.000,00 TL'lik çeklerle ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ..... sayılı (bozma öncesi ....) dava dosyasında davacı arsa sahipleri ... ve ... vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalılardan ...'un yüklenicisi, diğer davalının yapı denetim firması olduğu binada gizli ayıpların bulunduğunu ileri sürerek, 17.646,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı vekili, doğan zararlardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen.... sayılı dava dosyasında davacı yüklenici ... vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılanların dışında fazladan imalat yaptığını ileri sürerek, fazla imalatın tespiti ile şimdilik 70.000,00 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin kendi dairelerine yaptığını arsa sahipleri dairelerine de yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı arsa sahipleri vekili, yüklenicinin kendi dairelerine yaptığını arsa sahipleri dairelerine de yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 18.01.2012 tarih ve ....sayılı ilamıyla, arsa sahibi dışındakilerin yükleniciden mi, Arsa sahibinden mi, Bağımsız bölüm satın alan olduklarının tespiti, yüklenicinin takas mahsup savunması yaptığı ve fazla imalata ilişkin dava açtığı, bu dava dosyasının birleştirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, .../...

S.2.

.... E. sayılı (bozma öncesi....) dava dosyasına ilişkin olarak, davanın kısmen kabulü ile 7.352,00 TL'nin davalılardan ...'dan tahsiline, diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 07.03.2013 tarih ve ... sayılı ilamıyla, yüklenicinin açtığı fazla imalat bedeli ve arsa sahiplerinin açtığı davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu belirtilerek birleştirilmeler gerektiğinden bahisle bozulmuş, anılan bozma ilamlarına uyularak dava dosyaları birleştirilmiş, sonrasında yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından; yapı ruhsatı tarihinin 27.03.2006, teslimi gereken tarihin 27.03.2007, teslim tarihinin ise 30.06.2008 olduğu, 15 ay 4 günlük gecikme bulunduğu, bu gecikmeden yüklenicinin fazla imalat nedeniyle kullanması gereken zaman dilimi çıkarılınca 14 ay 14 günlük gecikmenin bulunduğu, yüklenicinin keşide ettiği çeklerin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında keşide edildiğinin kanıtlanamadığı, gecikme tazminatı meblağının ise 58.653,34 TL olduğu, birleşen ..... sayılı (bozma öncesi....) dava dosyası bakımından; ayıplı imalattan yapı denetim firmasının sorumluluğunun bulunmadığı, yüklenici ...'un yaptığı ayıplı imalat bedelinin 7.352,50 TL olduğu, birleşen ...., sayılı dava dosyası bakımından; yüklenici davacının fazla imalat yaptığı, bundan arsa sahiplerine düşen kısmın 38.059,58 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada; 58.653,34 TL'nin yüklenici ...'dan tahsiline, birleşen .... davada; yapı denetim firması aleyhine açılan davanın reddine, yüklenici ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 7.352,50 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline, birleşen .... Hukuk Mahkemesinin 2009/358 E., sayılı davada; 38.059,58 TL'nin arsa sahiplerinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davalarda arsa sahipleri ve onlardan bağımsız bölüm satın alanlar vekili ile asıl ve birleşen davalarda yüklenici vekili temyiz etmiştir.

Kararı, birleşen davalarda arsa sahipleri ve onlardan bağımsız bölüm satın alanlar vekili ile asıl ve birleşen davalarda yüklenici vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülemeyecek olmasına, tarafların açtığı her bir davanın esas ve karar numarası ile taraflarının karar başlığında ayrı ayrı yazılmamasının maddi hata mahiyetinde olup, HMK'nın 304. maddesi uyarınca yerel mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilecek olmasına göre, birleşen davalarda arsa sahipleri ve onlardan bağımsız bölüm satın alanlar vekili ile asıl ve birleşen davalarda yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Asıl dava bakımından; HMK'nın 297/2. maddesi, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmünü içermektedir.

Asıl davada davacılardan ... ve ... arsa sahibi olduğu gibi, diğer davacılar arsa sahiplerinden bağımsız bölüm satın alanlardır.

Asıl davada, toplam 69.750,00 TL gecikme tazminatı iştenmiş, davanın kısmen kabulü ile 58.653,34 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tahsiline karar verilen meblağdan hangi davacının ne kadar alacağı ise belirlenmiş değildir.

Bu durumda, mahkemece, davacılardan hangisinin ne kadar arsa payı (kaç tane bağımsız bölüm maliki) sahibi olduğu, sahibi olduğu kısma göre ne kadar gecikme .../...

S.3.

tazminatına hak kazandığı saptanarak, yukarıda anılan Yasa hükmü çerçevesinde infazı kabil bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-a) Birleşen .... sayılı dava dosyası bakımından; 818 sayılı BK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 410 vd. (TBK'nın 526 vd.) maddeleri uyarınca, yüklenici, kural olarak sözleşmede kararlaştırılandan fazla ve daha kaliteli malzeme kullanarak yaptığı işler bedelini, arsa sahiplerinin menfaatine ve yasal olması, ekonomik değerinin bulunması ve bu imalatı kendisine isabet eden bağımsız bölümlere yapmamış olması koşulu ile mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tahsilini talep edebilir. Somut olayda mahkemece, yüklenicinin talep ettiği fazla imalatın kendisine isabet eden yerlere de yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek, kendi dairelerine yapmadığının tespiti halinde imalatların dava tarihindeki mahalli serbest piyasa rayiç değerleri üzerinden tespiti ile hüküm altına alınması gerekirken, bu hususların gözetilmemesi doğru olmamıştır.