muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2855, Karar No: 2013/11886, Tarih: 25.06.2013

. maddesi hükmüne göre davalı taraf ile ortak miras bırakanın ve varsa dava dışı diğer mirasçılarının onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenip ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tesbit yada tescil edilip edilmediği, Kadastro, Tapu Sicil ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, gerektiğinde aynı davacı tarafından açılan ve aynı tapu kayıtlarına dayandığı dava dosyalarının tapu kayıtlarının sağlıklı bir şekilde yerine uygulanması, gereği gibi değerlendirme yapılması ve birbiri ile çelişkili karar çıkmasının önüne geçilmesi amacıyla dava dosyalarının birleştirilmesi gerektiği mahkemece düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2020/11340, Karar No: 2021/14852, Tarih: 26.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11340 E.  ,  2021/14852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ... Kriminal Polis laboratuvarı tarafından tanzim edilmiş ekspertiz raporu içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde fabrikasyon gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, ancak bu parçanın delikli yapıda olması nedeniyle, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre monte edilerek hazırlanmış özel nitelikli ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olduğunun belirtildiği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4442, Karar No: 2014/8090, Tarih: 25.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4442 E.  ,  2014/8090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapuda maliki bulunduğu 25 ve 162 ada 6 parsel sayılı taşınmazların, 2009 yılında 180 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2/B niteliğiyle adına orman sınırı dışına çıkarılması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, işlemin iptalini istemiştir.

Mahkemece 6 parselde (A) harfi ile gösterilen 4403 m² ve 25 parselde (A) harfi ile gösterilen 4318 m² yüzölçümündeki bölümlerin 1944 yılında kesinleşen orman sınırı dışında kalmaları nedeniyle tapuların bu kısımlar yönünden geçerliliğinin korunmasına, (B) bölümleri hakkındaki tapuların iptaline ve 2/B gereğince tarla niteliğiyle adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hükmün davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Taşınmazların (A) harfi ile işaretli bölümleri zaten orman kadastro sınırının dışında olduğuna ve 2/B uygulamasına konu edilmediğine göre, davanın konusu değildir. (B) işaretli bölümlerde ise, 1944 yılında yapılan orman kadastrosu kesinleşmiş, orman kadastrosuna itiraz için hakdüşürücü süreler çoktan geçmiştir. Bu olgular gözönünde bulundurularak davanın tamamen reddine karar verilmelidir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 25/09/2009 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu 1953 yılında kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10265, Karar No: 2011/20566, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10265 E.  ,  2011/20566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday ve mercimeğin dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2005 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 19.07.2005 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından,

Sorulmasından, sonra alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2311, Karar No: 2013/4545, Tarih: 01.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2311 E.  ,  2013/4545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... ile davacı vekili Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince işi tamamlayarak eseri arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak davalı arsa sahibinin müvekkili yükleniciye isabet eden ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerdeki hissesini devretmediğini ileri sürerek, ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerdeki davalı payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yüklenici tarafından kurulan kat irtifakının sözleşmenin tadili olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın, taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimini ifa ederek arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim ettiği ve adına isabet eden bağımsız bölümleri talep hakkının doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölümlerdeki davalı payının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ....04.2005 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalanmış, yapı ruhsatı ....02.2006 tarihinde ve yapı kullanma izin belgesi de ....05.2008 tarihinde alınmıştır. Kat irtifakı ise ....03.2006 tarihinde kurulmuştur. Dava konusu bağımsız bölümler davacı yüklenici ile arsa sahiplerinden davalı ... adına paylı olarak tescil edilmiştir. Sözleşmede davacıya, işin geldiği seviyeye göre tapuda devir öngörülmüş olup, son kalan bağımsız bölümlerin devri iskân ruhsatının alınıp dairelerin eksiksiz teslim edilmesi şartına bağlanmıştır. Buna göre, son kalan bağımsız bölümler tüm arsa sahiplerinin teminatını oluşturduğundan davacı tarafa diğer arsa sahipleri aleyhine dava açmak için süre verilmeli, açılan bu dava eldeki dava ile birleştirilerek tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4186, Karar No: 2007/10331, Tarih: 20.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/4186 E.  ,  2007/10331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, vekili, müvekkili ile davalılardan ... Makine Ltd.Şti. arasında konvektör alım-satımı konusunda sözleşme yapıldığını, aynı makinenin müvekkili ile diğer davalı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmelerine konu edildiğini, davalı ... Makine Ltd.Şti’nin makineyi geç teslim etmesi nedeniyle fiyatının yükseldiğini ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, davalılara 27.127.13 YTL borçlu olunmadığına, 1.000 YTL maddi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekilleri HUMK.nun 9.maddesi, Finansal Kiralama Kanununun 31.maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesinin 61.maddesi gereğince davaya bakmaya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Ltd.Şti. vekilleri müvekkilleri ile davacı arasında yapılan satış sözleşmesinin 17.maddesi gereğince dava ve icra takiplerinde ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını beyan ederek dosyanın yetkili ve görevli ... AsliyeTicaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece davalılardan ... Makine Ltd.Şti.’nin ikametgahının ...’da, diğer davalının ikametgahının ise ...’da bulunduğu bu nedenle HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili yerin Refahiye Mahkemeleri olmadığı, HUMK.nun 10.maddesine göre özel yetkili yerlerin sözleşmelerin yapıldığı yer olan ... ve ... olduğu, ifa yerinin Refahiye olduğuna dair kayda rastlanılmadığı, HUMK.nun 22.maddesi gereğince her iki sözleşme ile de tarafların yetkili olarak ... Mahkemelerini kabul ettikleri gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17743, Karar No: 2016/14322, Tarih: 29.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/17743 E.  ,  2016/14322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ... ile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılar ... ile ...'ten alınmasına, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9138, Karar No: 2013/30666, Tarih: 23.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/9138 E.  ,  2013/30666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, hakaret eyleminin sokakta meydana geldiği ve aleniyet unsuru gerçekleştiği halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 125. maddenin 4. fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/46116, Karar No: 2013/31461, Tarih: 02.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46116 E.  ,  2013/31461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(... 1.İŞ)

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında Sağlık Bakanlığından ihale ile iş alan ... Şirketi ve ... Temizlik Şirketleri ile davacının şimdiye kadar yapmış olduğu tüm bireysel iş sözleşmeleri, işyeri personel dosyaları, ücret bordrolarının tüm ekleri ile birlikte getirtilerek dosyaya eklenip Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3020, Karar No: 2021/354, Tarih: 26.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2018/3020 E.  ,  2021/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ... hakkında; maktuller ... ..., ..., ... ve ...'ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekillerinin yetersiz gerekçeye, delil takdirinde hata yapıldığına, bir kısım aleyhe delillerin nazara alınmadığına, davanın nakledilmesinin yasaya aykırı olduğu, adil yargılanma, hak arama özgürlüğü, tabii hakim, delillerin vasıtasızlığı ilkelerine aykırı davranıldığına, soruşturma işlemlerinin usule aykırı olarak yapıldığına, sanıkların müsnet suçu işledikleri, nitelikli adam öldürmek suçundan cezalandırılmalarına yeterli delilin bulunduğu, beraat kararının vicdana ve adalete uygun olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate dair hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında; maktuller ... ..., ..., ... ve ...'ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesine gelince;

Oluşa, dosya kapsamına, 04/10/1993 tarihli olay yeri, keşif ve tespit tutanağı, 03/10/1993 tarihli olay tespit tutanağı, olayın ertesi günü ifadeleri alınan tanıklar ... ..., ... ..., ... ...... ...'ün beyanları ile katılanlar ... ... ... ve ... ...'ün anlatımlarına göre;

2- Sanık ... hakkında; maktuller ... ..., ..., ... ve ...'ı nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesine gelince;

Oluşa, dosya kapsamına, 04/10/1993 tarihli olay yeri, keşif ve tespit tutanağı, 03/10/1993 tarihli olay tespit tutanağı, olayın ertesi günü ifadeleri alınan tanıklar ... ..., ... ..., ... ...... ...'ün beyanları ile katılanlar ... ... ... ve ... ...'ün anlatımlarına göre;

02.10.1993 günü Hasköy İlçe Jandarma Komutanı olan sanık ...'in beraberindeki jandarma görevlileri ile birlikte PKK terör örgütüne ait silah depolarını araştırmak amacıyla Muş ili Korkut ilçesi Altınova beldesine gittiği, ancak teröristler tarafından açılan ateş sonucunda Ast.Sb.Üst.Çvş. ... ...'ın şehit olduğu ve bir teröristin ölü olarak ele geçirildiği, çatışma sonrasında sanık ...'in beldeyi terk ederken belde halkına hitaben "Bu gece gelip köyünüzü yakacağız" şeklinde sözler sarf ettiği, 03.10.1993 gecesi saat: 03.00 sıralarında Beldeye düzenlenen operasyon kapsamında yüzlerce askerin geldiği ve operasyon sırasında Belde halkına ait samanlıkların, ot yığınlarının, ahırların, hayvanların, birçok evin ve maktul ... ... ...'ün evinin ateşe verildiği, çıkan yangın sırasında evde bulunan maktullerin yanarak hayatını kaybettiği, yangını söndürmek için müdahale etmek isteyen Belde halkına askerler tarafından izin verilmediği anlaşılan olayda, Hasköy İlçe Jandarma Bölük Komutanı olarak görev yapan sanık ...'in operasyona katıldığının tanık ... ve bir kısım tanık beyanları ile sabit olduğu, kaldı ki İlçe Jandarma Komutanı olarak görev yapması sebebiyle sorumluluk alanında yapılan böyle bir operasyonda görev almamasının düşünülemeyeceği ve sanığın operasyondaki en rütbeli kişi olduğu, Astsubay ... ...'ın şehit edilmesi sonrasında sarf ettiği sözler de dikkate alındığında yangının sanığın emir ve talimatı doğrultusunda meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu nedenle sanık ...'in maktullerin evinde çıkan yangın nedeniyle sorumlu tutulup cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 26/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6322, Karar No: 2020/3198, Tarih: 04.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/6322 E.  ,  2020/3198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, Dairemizin 17.06.2019 tarihli, 2016/16661 esas, 2019/7680 karar sayılı geri çevirme kararında;

A-Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 03.05.2010 tarihini kapsayan;

1-Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi,

2-Zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi,

3-Zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi,

4-İhtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi,

bulunup bulunmadığının "Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği" (Tramer) ile yazışma yapılarak belirlenmesi,

B-Belirleme neticesinde; tespit edilen sigorta poliçelerinin davalı ... şirketlerinden (Yapı ve Kredi Sigorta A.Ş. ile Axa Sigorta A.Ş.) getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi istenilmiş, gelen müzekkere cevabında; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan TRAMER kayıtlarına göre Karayolu Yolcu Taş. Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza, Zorunlu Krayolu Taş. Mali Sor. ve İMMS poliçesine rastlanmadığı, belirtilmiştir.

Dosya kapsamından davalı ... Sigorta A.Ş (Yapı Sigorta A.Ş) vekilinin cevap dilekçesinde, ... plakalı aracın davalı ... şirketine 23.08.2009/2010 tarihlerini kapsayan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, bir daha yazışmaya mahal verilmeksizin davalı ... Sigorta A.Ş vekilince bildirilen ... plakalı aracın 23.08.2009/2010 tarihlerini kapsayan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesinin ilgili sigorta şirketinden getirtilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18516, Karar No: 2022/3663, Tarih: 16.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18516 E.  ,  2022/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarih ve 2018/287 - 2018/126 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince kesin olarak verilen hükümlerin, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatları, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından, işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Ceza muhakemesi hukukunda savunmanın ayrılmaz parçası olan “müdafilik” kavramı üzerinde durmak gerekecektir.

Müdafi; şüpheli veya sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatı ifade eder (CMK m. 2/1-c).

Müdafilik ihtiyari veya zorunlu olabilir. 1412 sayılı sayılı CMUK'nın kişisel savunmada kural olarak isteğe bağlı/ihtiyari müdafilik sistemini benimsemiş, sınırlı hallerde ise kişilerin kendilerini yeterince savunamayacakları ve kamusal bir kurum olan savunmanın zaafa uğrayacağı kabulünden hareketle zorunlu müdafilik sitemini getirmiştir. 5271 sayılı CMK'nın ise zorunlu müdafilik sistemini, istisna olmaktan çıkararak adeta kural haline getirecek şekilde genişletmiştir(C.G.K. 17.12.2009 t. 2008/1-172 E. 2009/26 K.).

Şüpheli veya sanık soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında bir veya birden fazla müdafinin yardımından yararlanabilir. Müdafiiyi kendisi ya da kanuni temsilcisi seçebilir. Müdafii seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse, istemi halinde bir müdafi görevlendirilir. Bu haller isteğe bağlı müdafiliktir. Kanunumuz bazı hallerde ise zorunlu müdafiliği benimsemiştir. Bu durum Ceza Genel Kurulunun gündemine birçok kez gelmiştir.

Ayrıntıları dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2016 tarih ve 2016/17-939, 2016/465 sayılı kararında açıklandığı üzere; “1412 sayılı CMUK'nın kişisel savunmada kural olarak ihtiyari müdafilik sistemini benimsemiş ve sınırlı bazı hallerde zorunlu müdafilik sistemini getirmişken; 5271 sayılı CMK'nın zorunlu müdafilik sistemini, önemli ölçüde genişletmiştir.