muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/256, Karar No: 2018/113, Tarih: 07.02.2018

Bilindiği üzere, direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429'uncu maddesi).

Somut olayda, mahkemece ilk kararda kamuya ait hastanelerde hizmet alım sözleşmesine göre hastanenin malzemeli temizlik ve hastane destek hizmetlerinin tamamının yardımcı işler olduğu, 9. Hukuk Dairesi kararlarında temizlik işçisi olmasına rağmen fiilen sözleşme kapsamı dışında hasta bakıcılık, hemşirelik gibi asıl işlerde çalıştırılması hâlinde o işçi yönünden muvazaanın varlığının kabul edileceğinin belirtildiği, dosyadaki tüm beyan, belge ve kanun hükümlerine göre davacının ek tediye ücretine hak kazandığı gerekçesi ile 6772 sayılı Kanunda düzenlenen ilave tediye alacağının davalı Bakanlıktan tahsiline karar verilmiş iken, kararın Özel Dairece bozulmasından sonra davacı vekilinin 28.09.2014 havale tarihli dilekçesine eklediği, başka mahkemelerde açılan davalarda dinlenen tanık beyanlarından Bursa 4. İş Mahkemesinin 2014/952-957 Esas sayılı dosyalarında davalı tanığı olarak dinlenen ve hastane müdür yardımcısı olan tanığın beyanına gerekçede aynen yer verildikten sonra, bu tanığın açıklamalarına da dayanılarak direnme adı altında yeni bir karar verilmiştir.

Şu hâlde "direnme" olarak verilen kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozma konusu ile ilgili bozma sonrası ortaya çıkan yeni delil ve olgulara dayalı olarak oluşturulan yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Hâl böyle olunca, kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir.

Bu nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 9. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2627, Karar No: 2018/11551, Tarih: 03.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2627 E.  ,  2018/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi için davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin uğramış olduğu trafik kazası sonucu sakat kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılar .... ve ....’den kaza tarihinden itibaren işleyecek banka işlemlerine uygulanan en yüksek avans faiziyle; 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 79.658,82 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kazayı bilerek yapmadığını, aracın kaskolu olduğunu, üzerine kayıtlı malvarlığı olmadığını, 7 nüfuslu aile olduğunu, suçlamayı kabul etmediğini, masum ve mağdur olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, maddi tazminat yönünden, ... Sigorta yönünden toplam 40.771,78 TL'nin; davacı ... için 14.666,78 TL’si, davacı ... için 26.105,00 TL’sinin 13.07.2011 olan dava tarihinden itibaren bankacılık işlemlerine uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigortadan A.Ş,’den alınarak davacılara verilmesine, .... (... ) yönünden toplam 38.887,04 TL’nin davacı ... için 14.089,04 TL’si, davacı ... için 24.798,00 TL’sinin

13.07.2011 olan dava tarihinden itibaren bankacılık işlemlerine uygulanan en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı .... (... )’den alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’ten dava tarihi olan 13.07.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile; alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 313,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 3.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11047, Karar No: 2010/14003, Tarih: 10.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11047 E.  ,  2010/14003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi ... ili, Merkez,... Köyü 1113 parsel sayılı 782,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 2006 yılında, 6831 sayılı yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışması yapıldığını, çekişmeli taşınmazın 2006 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, Davanın kabulüne ve ... merkez ... Köyü ... mevkii Cilt:12, Sayfa:1101, Cinsi: Mezarlık olan 782,00 m² yüzölçümündeki ... Hazinesi adına kayıtlı 1113 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile, orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın iyi niyetli üçüncü kişilere devir ve temlikini ve üzerinde aynı hak tesisini önlemek için tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamına ve karar kesinleşinceye kadar davalının dava konusu taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı ... Hazinesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 26/10/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/11/202010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1484, Karar No: 2013/2619, Tarih: 26.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1484 E.  ,  2013/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı, davacı ... müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Tavşanlı Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilen verilerin ... Köyüne ait lokal veriler olduğu anlaşıldığından; ilçe genelinde geçerli olan kuru arazilerde 2011 yılına ilişkin buğday ve nohutun dekar başına ortalama verimini, üretim giderlerini (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir verilere ait listenin ilgili gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1704, Karar No: 2021/2233, Tarih: 11.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/1704 E.  ,  2021/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin

KARAR

Davacı ... vekilince açılan Kıyı Kanunu’na dayalı tapu iptali ve terkin davasında mahkemece 18.03.2010 tarihli ve 2009/188 Esas 2010//80 Karar sayılı ilam ile verilen hükmün tapu iptali ve terkine ilişkin kısımları bozma dışında bırakılarak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 19.01.2011 tarihinde yayımlanan 6099 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununa eklenen 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın reddinin dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 12/3. maddesinden kaynaklanmasına davacı idarenin dava açarken bu hususu bilmesinin mümkün bulunmamasına göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı Hazinenin harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm; davacı ... vekilince temyiz olunmuştur.

Yerel Mahkemece 20.12.2018 tarihli ek karar ile Mahkemece kurum arşivinde yapılan inceleme sırasında dosyanın 2012 yılında bağ-5 sırasına kaydedilerek imhasına karar verildiğinin (davanın reddi, açılmamış sayılması vb. gibi durumlarda arşivde saklama süresi 5 yıldır) anlaşıldığı, her ne kadar davalı vekilince 24.09.2018 tarihli dilekçe ile kararın tebliğe verilmesi istenilmiş, dosyanın bulunamaması üzerine sistem üzerindeki evraklar çıkartılarak dosya oluşturulmuş, elde dosya varmış gibi karar tebliğe verilerek 09.10.2018 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince 18.10.2018 tarihinde temyiz talebinde bulunulmuş ise de, kurum arşivinde yapılan incelemede dosyanın 2012 yılında imha edildiğinin anlaşılması ve elde fiziki dosya bulunmadığı gibi sistem üzerinde yapılan araştırmada da sadece tensip zaptı, duruşma zaptı, bozma kararı ve gerekçeli kararın sistemde mevcut olduğunun ve başkaca bir evrakın bulunmadığının, bu hali ile elde mevcut olmayan bir dosyanın temyizinin de mümkün olmadığı anlaşılması şeklindeki gerekçelerle temyiz talebinin reddine karar verilmesi üzerine bu defa davacı ... vekilince ek karara karşı temyiz talebinde bulunulmuştur.

Dava Kıyı Kanununa dayanan tapu iptali ve terkin istemlidir.

Usul ve Yasaya aykırı olan Yerel Mahkemenin 20.12.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine devam olundu.

Dava Kıyı Kanununa dayanan tapu iptali ve terkin istemlidir.

Usul ve Yasaya aykırı olan Yerel Mahkemenin 20.12.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine devam olundu.

4473 sayılı Yangın, Yersasıntısı, Seylap Veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme Ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun ile Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 30.01.2016 tarihli ve 107 sayılı "zayi olan dosyaların yenilenmesi" başlıklı genelgesinde, adliye dairelerinde bulunan derdest veya karara çıkmış herhangi (mahkemeler, Cumhuriyet Başsavcılığı veya icra Dairelerine ait) bir dosyanın, doğal afet olarak nitelendirilen yangın, yersarsıntısı, seylap veya heyelan gibi nedenlerle kaybolması ya da belgelerinin zarara uğraması durumunda ne yapılması gerektiği hususunda düzenleme getirilmiştir.

Anılan yasa hükümleri ve genelgeye göre; öncelikle zayi olduğu ileri sürülen dosyanın ilgili mahkeme veya icra dairelerinin kalem ve arşivinde titizlikle aranması, bulunamadığı takdirde düzenlenecek tutanağın onaylı bir suretinin Bakanlığa gönderilmesi, Bakanlıkça dosyanın yenilenmesine karar verilmesi halinde bu kararın bir an önce mahallinde mutat vasıtalarla neşir ve ilan edilmesinin sağlanması, dosyanın yenilenmesine ilişkin kararın Bakanlıkça yaptırılacak Resmi Gazete ile ilanı ve kıyasen mahallinde yapılacak olan ilandan sonra, 4473 sayılı Kanunun 3. maddesinde belirtilen kişilerin dosyanın ihyası talebi üzerine, zayi olan dosyaların yenilenmesi için gereken işlemlerin yapılması gerektiği belirtilmiştir.

4473 sayılı Yasanın "Hukuk ve Ticaret dosyaları"ile ilgili 4-17 "müşterek hükümler" başlığı atında 30 ila 35 maddelerinde zayi olan bir dosyanın ne şekilde ve hangi koşullara uyularak yenilenebileceği hükme bağlanmış bulunduğundan, bu yasa hükümleri ve genelge dikkate alınarak yapılması gereken işlemlerin silsile halinde ve usulüne uygun biçimde tamamlanarak temyiz dosyasının ihyasının sağlanması, daha sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2103, Karar No: 2007/2602, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/2103 E.  ,  2007/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 6.4.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2.maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “... gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku

2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.3.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3828, Karar No: 2011/15493, Tarih: 27.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3828 E.  ,  2011/15493 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Bankası vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Bala Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 15.9.2010 gün ve 148-237 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılan davaya bakan Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin, olayda ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verdiği görevsizlik ve dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair verdiği karar gönderme kararı mahiyetinde olup, gönderme kararlarının temyiz kabiliyeti bulunmadığından davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2436, Karar No: 2019/7031, Tarih: 11.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2436 E.  ,  2019/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/12/2015 gün ve 2015/5 - 2015/964 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6920 - 2018/774 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 6102 sayılı TTK ve 6103 Sayılı Kanun'un 20. maddesinin 1. ve 2. fıkrası gereğince müvekkili şirketin sermayesini 5.000 TL'den 10.000 TL'ye çıkarmak için son gün 14.02.2014 tarihinden önce 13.02.2014 tarihinde ortaklar kurulu kararı aldığını, kararın tescili talebiyle Balıkesir Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunu, kararın tescil edilmediğini, yeni bir toplantı yapılması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine toplantı ilanının Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, 10.03.2014 tarihinde yeni bir ortaklar kurulu toplantısı yapılması için ortaklara davetiye gönderildiğini, 10.03.2014 tarihli ortaklar kurulu toplantısında sermaye artışına karar verildiğini, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'nın 14.02.2014 tarihine kadar sermaye artırımı yapmayan şirketlere ihtarname gönderileceğine dair genelgesi uyarınca ihtarname gelmesini beklediklerini, gelmemesi üzerine müvekkilinin sermaye arttırımına ilişkin ortaklar kurulu kararının davalı ... Müdürlüğüne tescilini talep ettiğini, ancak talebin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, red kararının iptali ile müvekkili şirketin 10.03.2014 tarihli sermaye arttırımı ile ilgili kararının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Odası vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Odası yönünden pasif husumet yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8130, Karar No: 2013/12676, Tarih: 02.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/8130 E.  ,  2013/12676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili isteğine ilişkindir.

Davalı, 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğu ve 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

İmar planı içindeki meralar planın onayıyla birlikte hukuki bakımdan meralık vasfını yitireceğinden, bu yerlerden genel hizmete ayrılanların (yol, park, yeşil saha, gibi) belediye veya özel idareye bedelsiz terkini gerekir. İmar planında genel hizmetler dışında özel mülkiyete konu olabilecek konut, sanayi ve ticaret alanı olarak belirlenmiş alanlarda kalan meralar bu vasıflarını yitirmeleri halinde Hazine adına tescili gerekir. (Danıştay 1. Dairesinin 1988/328 E, 1989/19 K. sayılı mütalaası) Belediye adına tescili gerekmeyen yerler belediye veya gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş ise “Yolsuz Tescil “ olacağından Hazine her zaman bu iddia ile dava açabilir. Ne var ki, başlangıçtaki tescil işlemi yolsuz tescil olsa da 4342 sayılı Mera

Kanununun geçici 3. maddesi hükmü koşulların oluşması halinde tescilin belediye veya gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına devam etmesi olanağı sağladığından, artık burada 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi şartları üzerinde durulması gerekir.

27.05.2004 tarihli 5178 sayılı Kanunun 5. maddesi ile ayrıca 03.06.2007 tarihli 5685 sayılı Kanunun 1. Maddesi ile 4342 sayılı Mera Kanununun bazı maddelerinde değişiklik yapılmış ve eklenen geçici 3.madde ile;