muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3978, Karar No: 2013/4303, Tarih: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/3978 E.  ,  2013/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak bedelinin idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan üzümün kuru ve sulu şartlarda 2010-2011-2012 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin,

2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve badem ağaçlarının 2010 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının,

Gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35037, Karar No: 2022/9217, Tarih: 04.04.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/35037 E.  ,  2022/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü ceza infaz kurumunda personel ve memur olan mağdurların, sayım yapmak için koğuşa girmek istemeleri üzerine sanığın, dolabı kapının önüne çektiği, bardakları duvarlara atmak suretiyle kırdığı, mağdurlara karşı tehditte bulunduğu olayda; görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla mağdura karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle, sanık hakkında TCK'nın 43/2. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20252, Karar No: 2015/9935, Tarih: 10.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20252 E.  ,  2015/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... ...(ifrazla ...) parsel sayılı taşınmazın 06.02.2014 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Yine somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin 24,69 TL, 2014 yılı emlak değerinin ise çelişkili şekilde daha az 13,00 TL olduğu bildirilmiştir. Belirtilen bu çelişkilerin giderilerek dava konusu Uzunbağ ...(ifrazla ...) parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2014 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu ... ...(ifrazla ...) parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Somut emsal olarak incelenen ...Uzunbağ 2823 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 10.01.2012 tarihli resmi satış akit tablolarının (alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren) onaylı ve okunaklı örneği ile ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5408, Karar No: 2019/5236, Tarih: 20.11.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5408 E.  ,  2019/5236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun BAM 3. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Ot. Kırt. Basın Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil olarak imzalandığını, kullanılan kredi borcu ödenmediği için asıl borçlu dava dışı şirket hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiple tahsilde tekerrür olmamak üzere başlattığı ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan icra takibinin sonuçlanmadığını, imzalanan genel kredi sözleşmesinde şekil eksikliklerinin bulunduğunu, genel işlem şartı niteliğinde hükümler yer aldığını, kefalet limitinin gözetilmediğini, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından kefil sıfatı ile imzalanan sözleşmede her hangi bir şekil eksikliği olmadığı, davalının eş rızasının da alınmış olduğu dolayısı ile TBK nun 583-584 maddelerine uygun olduğunun görüldüğü, bilirkişi raporunda öncelikle asıl borçlunun takip tarihi itibariyle borcunun tespit edildiği, bundan sonra kefalet hükümleri de değerlendirilerek davalı kefil borçlunun borç miktarının tespiti cihetine gidildiği, tespit edilen 3.079.939,44 TL nakti alacak toplamının davalının 12.500.000,00 TL kefalet limiti içinde kaldığı, genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunmadığından çek karnesi depo bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, asıl borç miktarının belirlenmesinde ve uygulanacak faiz ve BSMV'nin hesaplanma yönteminde herhangi bir hata bulunmadığı, genel kredi sözleşmesinin ve çek taahhütnamesinin ilgili maddeleri ve iade edilmeyen çeklerle ilgili sorumluluk tutarlarının depo edilmesini isteme hakkının bulunmadığı, hüküm fıkrasında asıl alacak tutarı 2.616.802,73 TL olarak yazılması gerekirken " 2.166.802,73 TL" olarak yazılmış ise de, mahkemece hüküm altına alınan toplam alacak tutarının, aynı bentte "3.079.939,44 TL" olarak ayrıca belirtilmiş olması ve davacı vekilinin bu yönde bir istinaf talebi bulunmaması karşısında, düşülen bu hatanın yerel mahkemece düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle maddi hukuka ve muhakeme hukukuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7777, Karar No: 2024/6911, Tarih: 03.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/7777 E.  ,  2024/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/447 E., 2023/698 K.

DAVA TARİHİ : 03.07.2019

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/235 E., 2020/182 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den kredi borcu sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4437 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı hisselerini eski eşi olan diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen borcun asıl borçlusu dava dışı Kürüm Demir Sanayi Dış Tic. A.Ş. olup, bahsi geçen şirket halen ticari faaliyetine devam ettiğinden borcun tahsil kabiliyeti mevcut olduğunu, dolayısıyla kanunun aramış olduğu özel dava şartı olan "aciz hali" gerçekleşmediğini, davalılar arasındaki boşanmanın muvazaaya dayalı olmadığını ve eşlerin arasında husumet bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen borcun asıl borçlusu dava dışı Kürüm Demir Sanayi Dış Tic. A.Ş. olup, bahsi geçen şirket halen ticari faaliyetine devam ettiğinden borcun tahsil kabiliyeti mevcut olduğunu, dolayısıyla kanunun aramış olduğu özel dava şartı olan "aciz hali" gerçekleşmediğini, davalılar arasındaki boşanmanın muvazaaya dayalı olmadığını ve eşlerin arasında husumet bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ün, diğer davalı-eski eşi ...’den şiddetli geçimsizlik nedeniyle Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/491 E. 2014/628 K. sayılı 17.07.2014 tarihli ilamı ile boşandığını müvekkilin hali hazırda Arnavutluk’ta yaşadığını, müvekkil ile diğer davalı eski eşi arasındaki boşanmanın, gerçek bir boşanma olduğunu, davalıların ikametgahlarının farklı olup farklı ülkelerde yaşadıklarını, kaldı ki, dava dilekçesinde boşanmanın gerçek olmadığı/muvazaalı olduğu iddiasında bulunulmadığını, davacı vekili dilekçesinde her ne kadar “batıl olan satış tasarrufunun iptalini” talep etmişse de herhangi bir satış/devir işlemi söz konusu olmadığını müvekkil ...'ün, Volnat Tarım Orman Gıda Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş. şirketinin kuruluşundan bugüne hiçbir zaman hisse sahibi olmadığını, dolayısıyla hiçbir zaman sahibi olmadığı hisselerin bir başkasına ya da eski eşine devri/satışı da söz konusu olamayacağını, müvekkilinin sahibi olmadığı hisselere dair bir tasarruf işlemi yapması söz konusu olmadığından, bahsi geçen hisseler bakımından tasarrufun iptali ve hisseler üzerinde cebri icra yolu ile davacıya hakkını alma yetkisinin tanınmasının da mümkün olmayacağını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.09.2020 tarihli ve 2019/235 Esas ve 2020/182 Karar sayılı kararıyla; dava dışı Kürüm Tarım Orman Gıda Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş.’nin 18/02/2010 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, kurucularının Melek Kürüm, Selin Kürüm, Hasan Çapar, Ömer Bayrakçeken ve Mehmet Oğan Karatuna olduğu, adı geçen şirketin davalı borçlu ...'ün hisselerinin davalı ...'e devredildiği yönünde herhangi bir tasarruf işleminin bulunmadığı dolayısıyla ortada davacı alacaklıyı zararlandırıcı iptal edilecek herhangi bir tasarruf işleminin bulunmadığı görülmekle davacı alacaklının talebinin tasarrufun iptali davasında aranan şartların oluşmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; belirtilen şirketin davalı borçluya ait olduğunu, hisselerin kağıt üzerinde eşi adına kayıtlı olduğunu, şirketin sadece görünürde davalı eş adına olduğundan boşanma protokolunde şirketin davalı eşe bırakılacağının kararlaştırılmış olduğunu, nam-ı müstear nedeni ile tasarrufun iptali gerektiğini, ...'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı devirler yaptığının Savcılık tarafından yapılan soruşturmada ve aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında tespit edilmiş olduğunu, dava, dava şartı yokluğu nedeniyle red edildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu şirket hisselerinin davalı borçluya ait olduğunun ispat edilememiş ve ortada davalı borçlu tarafından yapılmış bir tasarruf bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140 ıncı maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15647, Karar No: 2023/1838, Tarih: 30.03.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/15647 E.  ,  2023/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/773 Esas, 2016/300 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz, kasten yaralama suçlarından beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın cinsel amaçlı olarak muhtelif defalar mağdureyi rahatsız ettiği, arkadaşlık yapmak için takip ettiği mağdurenin bileğini tutup çektiği bu suretle üzerine atılı suçları işlediği gözetilmeden hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın kasten yaralama ve cinsel taciz suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında mağdurenin kolundan tutmadığını, mağdureye hiç bir şekilde dokunmadığını beyan ettiği, iddia edildiği gibi sanığın mağdurenin çalıştığı kasada para verdiği esnada onun elini tuttuğu hususunun kesin bir şekilde ispat edilemediği, keza mağdurenin kolundan tutmak suretiyle kasten yaralama suçunu işlediği hususunun da sabit olmadığı, mağdurenin kolunda var olduğu belirtilen kızarıklığın iddia edilen eylem nedeniyle olduğu hususunda tam bir vicdani kanaatin oluşmadığı, üzerinde kıyafet olan bir kişinin kolundan sert bir şekilde tutulması durumunda dahi vücutta bir kızarıklıktan ziyade morarma olması gerektiği, kıyafetli bir kişinin kolunun tutulmasında kolda kızarıklık olmasının makul görülmediği, koldaki kızarıklığın iş hayatında veya evde veya dışarıda bir yere çarpmak suretiyle de oluşabileceği bu hususa ilişkin mahkumiyet verilmesine yetecek kadar mahkemece yüzde yüz bir vicdani kanaat oluşmadığı değerlendirilerek sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükümlerde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık hakkında cinsel taciz ve kasten yaralama suçlarından beraat hükmü kurulurken uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçenin (2) numaralı bölümde açıklanan nedenle Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/773 Esas, 2016/300 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (1) numaralı bendine "Sanığın kasten yaralama ve cinsel taciz suçlarını işlediği sabit olmadığından" ibaresinden sonra gelmek üzere "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün Tebliğname'ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7025, Karar No: 2010/13652, Tarih: 01.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7025 E.  ,  2010/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :28.01.2010

No :849-22

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekili, doğalgaz tesisatında kullanılan malzemelerin üretim ve ticareti ile iştigal eden müvekkili şirketin ekonomik kriz nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanmasıyla borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek dilekçi şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dilekçi şirketin borca batık olduğu, son üç yıllık gelişmelere göre olumsuz bir seyir takip ettiği iyileştirme projesinde ortakların yapacakları sermaye artışının iflasın ertelenmesi kararı verilmesi koşuluna bağlı tutulmasının iyiniyetli bir yaklaşım olmadığı, sermaye artışı amacıyla 2009 ocak ayında yapılması öngörülen 100.000 TL’lik sermaye ödemesinin yapılmadığı, finansal kiralama yöntemiyle alınan mallara ilişkin muhasebe işlemlerinin usulüne göre yapılmadığı, alıcılar hesabında önemli bir yekun oluşturan ... Yapı ve ... Yapı şirketlerinden olan alacağın tahsili için çaba sarf edilmediği, iş bağlantıları olduğu iddia edilen şirketlerin durumlarının bozuk olup eski borçlarını dahi ödemedikleri belirtilerek, projenin ciddi ve inandırıcı olmaması nedeniyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine, dilekçi şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm dilekçi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.