muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17006, Karar No: 2018/4612, Tarih: 19.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2015/17006 E.  ,  2018/4612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 10/02/1994 tarih ve 1735 sayılı kararı ile sınırları belirlenen Sokollu Külliyesi koruma alanı içerisindeki anıt eser olarak tescilli Sokollu Külliyesi Arastasında mevcut iş yerinde izin almaksızın cephe doğramasını pvc, yer döşemesini seramik malzeme ile değiştirmek, çatı ve saçakları onarmak suretiyle müdahalede bulundukları iddiasıyla haklarında dava açıldığı, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, taşınmazı 2010 yılında sanık ...'ndan kiraladığını, hiçbir tadilat yapmadığını beyan ettiği, sanık ...'in savunmasında, 2000 yılında kiracısının tadilat için izin istediğini, çatının ve yer döşemesinin onarıldığını, sanık ...'in 2008 yılından beri taşınmazda kiracı olduğunu, ancak kendisi tarafından yapılmış bir tadilat bulunmadığını ifade ettiği, sanıklar ... ve ...'ın savunmalarında, sanık ...'in kardeşi olduklarını, dava konusu taşınmazın gayriresmi olarak sanık ...'in eşi olan ...'na satıldığını, taşınmaz ile ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla, izinsiz müdahalede bulunulduğu iddia olunan taşınmaz üzerinde, sanat tarihçi, mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılıp, suça konu müdahalelerin, kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları gibi teknik verilerden yararlanılmak suretiyle hangi tarihte yapıldıkları tereddütsüz şekilde tespit edilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7160, Karar No: 2018/1996, Tarih: 08.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/7160 E.  ,  2018/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında yetkilisi olduğu ... ... Tasarım San. Tic. Ltd. Şti.’nin 2004 ve 2005 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin ibraz edilmemesi eylemi sebebiyle Büyükçekmece Başsavcılığı’nın 19.01.2010 tarih ve 2010/360 esas sayılı iddianamesi ile açılan davada Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2010/72 E.-2011/240 K. sayılı kararıyla beraat hükmü verildiği, bu kararın Dairemizin 2012/17167 E. - 2013/18361 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmakla; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince sanık hakkında 2005 takvim yılına ait defterlerin ibraz edilmemesi sebebiyle açılmış mükerrer dava niteliği taşıyan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13661, Karar No: 2019/7487, Tarih: 19.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/13661 E.  ,  2019/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davalı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın "aynı çatı altında ikamet eden kardeşi şerhi ile" tebliğ edildiği ...’nun davada davacı sıfatıyla taraf olarak yer alması nedeniyle, davalı ... ile aralarında menfaat çatışması bulunduğu ve bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4142, Karar No: 2016/6555, Tarih: 15.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4142 E.  ,  2016/6555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/02/2016 tarih ve KD- 2014/41702 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talepli yazısıyla, Dairemizin 18/01/2016 tarih ve 2015/22455 Esas, 2016/741 Karar nolu ilamının karar başlığında sanıklar bölümünde "..." ismi yerine "..." isminin yazıldığı yine ilamın 2 numaralı bendinde ... "Sanıklar hakkında TCK'nin 29.maddesi gereğince yapılacak indirimin 1/4 ten az olamayacağı gözetilmeden, yasal olmayan şekilde 1/6 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini" ibaresinde "eksik" kelimesi yerine "fazla" kelimesinin yazılması gerektiğinden bahisle maddi hatanın düzeltilmesi istenilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE,

2) Dairemizin 18/01/2016 tarih, 2015/22455 E.- 2016/741 K. sayılı ilamının başlık kısmının sanıklar bölümündeki " Onur Çokçalış " olan sanık isminin "Gökhan Abay " olarak yine ilamın 2 numaralı bendinde "Sanıklar hakkında TCK'nin 29.maddesi gereğince yapılacak indirimin 1/4 ten az olamayacağı gözetilmeden,yasal olmayan şekilde 1/6 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini" ibaresinde "eksik" kelimesi yerine "fazla" kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onama ilamımızın DÜZELTİLMESİNE, 15/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/605, Karar No: 2015/5263, Tarih: 15.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/605 E.  ,  2015/5263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2014/61-2014/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan, Tayvan'dan ithal edilen Delta Seiki Marka, MCV-116BA model CNC Dik İşleme Merkezi'nin gümrük işlemleri sonrası davalıya ait antrepoda dava dışı alıcıya teslimatı için sevkiyatını yapacak olan araca vinç ile yapılan yükleme esnasında makinenin vinç halatının kayarak yan yattığını, dava dışı sigortalı tarafından alıcıya teslimat yapıldığını ve emtianın hasarlandığının burada tespit edildiğini, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini ve müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalıdan hasar bedelinin ödenmesi istenilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin geçici depolama alanı işletmeciliği yaptığını ve antreposunda resmi gümrük memuru bulunduğunu, tüm çıkışların memur tarafından kontrol edilerek tutanak düzenlendiğini, emtianın kapı çıkış fişinde hasarsız olarak teslim alındığının belirtildiğini, zarara ilişkin tutanağın antrepodan çaktıktan sonra tutulduğunu, oluşan zarar ile müvekkilinin bir ilgisinin ve zarardan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının halefiyet ilkesi uyarınca davalıdan talep ettiği alacağın esasını oluşturan hasarın davalıya ait antrepoda yükleme sırasında meydana gelmesi nedeniyle hasardan davalının sorumlu olduğu, hasar miktarı ile sigortalıya ödenen bedelin de takibe konulduğu gerekçesiyle, sübut bulan davanın kabulü ile, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/84 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı nezdinde sigortalı emtianın hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı dava konusu emtianın antreposundan sağlam olarak teslim edildiğini savunmuş ve buna ilişkin ''Çıkış Kontrol Fişi'' ibraz etmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan 18.3.2011 tarihli ''Makineyi Teslim Eden Şoför Beyanı'' isimli tutanakta ise, ''Tezgah yükleme esnasında halatlardan kayarak yatma yaptı. Tahminin tezgah bu yan yatma esnasında hasar oluşmuştur.'' ibarelerine yer verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece yukarıda belirtilen hususlar ile taşıyıcının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin yükü teslim aldığı nazara alınmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24017, Karar No: 2018/7700, Tarih: 05.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24017 E.  ,  2018/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar istinaf kanunyoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile davacının iş sözleşmesinin 667 ve 673 sayılı KHK’ya dayalı feshedilmemesine rağmen temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde feshin 667 ve 673 sayılı sayılı KHK’ye göre yapıldığı açıklanmış olmasının sonuca etkili olmadığı kabul edilerek tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın 6100 sayılı HMK’nun 370. vd. maddeleri uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2375, Karar No: 2019/9269, Tarih: 25.11.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2375 E.  ,  2019/9269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından davalı personele fazladan ek ödeme yapıldığının tespit edildiğini, idarenin herhangi bir şart tasarrufuna dayanmayan, salt hatalı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıdan istenebileceğini ileri sürerek; davalıya mevzuata aykırı olarak yapılan 6.970,51 TL fazla ödemenin, ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi kusurundan kaynaklı yapmış olduğu fazla ödemeleri isteyemeyeceğini, davanın, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 90 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 6.970,51 TL nin 13/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin, 03.05.2017 tarihli ve 2016/27 E. - 2017/6462 K. sayılı ilamı ile; " ...Mahkemece, dava açmaya yetkili makam olan ...'nın fiil ve iddia edilen fazla ödemeyi öğrendiği tarih tam olarak belirlenip, bu tarihten itibaren zamanaşımı süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı yönünden reddi, zamanaşımı süresi geçmemiş ise davanın esasına girilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; ...'na bağlı Sağlık Kurumları Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 16/03/2012 tarihli yazının bu kuruma hangi tarihte tebliğ edildiğinin sorulmasına rağmen kurumca ısrarla cevap verilmediği, 16/03/2012 tarihli yazının muhatabı olan davacı ...'nın 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihine kadar belgeyi tebliğ almamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu sebeple davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. Maddesinde; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkının olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yılın geçmesi ile ; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 82. maddesinde ise, iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. Maddesinde; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkının olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yılın geçmesi ile ; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 82. maddesinde ise, iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir.

6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5/1. maddesinde ; " Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan hak düşürücü süreler ile zamanaşımı süreleri, eski kanun hükümlerine tabi olmaya devam eder. Ancak, bu sürelerin henüz dolmamış kısmı, Türk Borçlar Kanununda öngörülen süreden uzun ise, yürürlüğünden başlayarak Türk Borçlar Kanununda öngörülen sürenin geçmesiyle, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi dolmuş olur." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; zamanaşımı süresinin başlangıcı, davacı idarenin emir vermeye yetkili makamı olan ... İl Sağlık Müdürlüğü'nün " iş bu davanın açılması için olur verdiği " tarihtir. Her ne kadar, mahkemece; zamanaşımı definin değerlendirilmesi yönünden iş bu tarihin tespit edilmesi gerekiyor olsa da; ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne dava konusu hususta bilgilendirme amaçlı yazının 02/07/2012 tarihinde yazıldığı, her halükarda bu tarihten itibaren dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece; zamanaşımı definin reddine karar verilerek, işin esası incelenip değerlendirilerek sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14553, Karar No: 2018/9414, Tarih: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14553 E.  ,  2018/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'nın eşi ve küçük ... annesi, diğer müvekkilleri ... ile ...'ın kızı ve ..., ..., ... ve küçük ... ablaları olan ... 24.02.2014 gününde ...'un sevk ve idaresinde olup diğer davalı ...'nin işleteni ve maliki olduğu, diğer davalı ... şirketinin ZMSS poliçesi ile sigorta ettiği kamyonetin çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde; sürücü ...'un tam kusurlu olduğunu belirterek müteveffanın eşi ... ve küçük çocuğu ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00'er TL maddi tazminata hükmedilmesini ayrıca müteveffanın eşi

... ve küçük çocuğu ... için 100.000,00'er TL, müteveffanın annesi ... ve babası ... için 50.000,00'er TL müteveffanın kardeşleri ..., ..., ... Yılmaz ve küçük ... için 50.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 280.379,00 TL, davacı ... için 51.820,00 TL olmak üzere toplam 332.199,00 TL'nin (davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında 250.000,00 TL sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak belirtilen oranlarda davacı tarafa ayrı ayrı verilmesine, bu bedele, davalılar Cemal ve Temel açısından kaza tarihi olan 24/02/2014 tarihinden; davalı ... Sigorta A.Ş. açısından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacılar ...,... için ayrı ayrı 30.000'er TL, Zahide ve ... için ayrı ayrı 20.000'er TL, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000'er TL, olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ...,... kaza tarihi olan 24/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak, belirtilen oranlarda davacı tarafa ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-)1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

1-Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a-)1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez.

Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre; "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya

yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Aynı yasanın 281. maddesinde bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde beyanda bulunmaları gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 1/6/2015 tarihli hesap bilirkişi raporu mahkemece davalılar ... ve ... vekiline tebliğ edilmiş ise de, davalılar ... ve ...'un rapora itiraz etme veya beyanda bulunma süresi dolmadan Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi, isabetli görülmemiştir.

b-)6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilk derece yargılamasını aşamalara ayırmıştır.

Bunlar; 1) Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (madde 118,126-136) 2) Ön inceleme, (madde 137-142) 3) Tahkikat, (madde 143-293) 4) Sözlü Yargılama (madde 184-186) ve 5) Hüküm'dür (madde 294.).İlgili maddeler gereğince dilekçeler aşaması, ön inceleme aşaması ve tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafları davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir (madde 186).

Somut olayda, mahkemece karar celsesinden önceki 15.04.2015 tarihli celsede, davalılar Temel ve Cemal vekilinin mazeretinin kabulü, kusur raporunun davalılar vekillerine tebliği ve dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii yönünde ara karar kurulmuş, bir sonraki celse sözlü yargılamaya geçileceği hususu belirtilmemiş, taraflara bu yönde Kanunun aradığı şekilde ihtaratlı bir bildirim de yapılmamış olup, 01.07.2015 tarihli karar celsesinde davalılar Temel ve Cemal vekilinin mazereti reddedilmiş, sözlü yargılamaya geçileceği hususunda bir bildirim yapılmadan davalı ... ve Cemal vekilinin yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmiştir.

O halde, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan davalıların savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1 a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ...'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 23/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.