muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2859, Karar No: 2025/1252, Tarih: 03.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/2859 E.  ,  2025/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1334 Değişik İş

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

İNCELEME KONUSU

KARAR : İtirazın reddi kararı

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2023 tarihli ve 2022/487 Esas, 2023/539 Karar sayılı uyarlama kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli ve 2023/1334 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 29.09.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2024 tarihli ve 2024/694 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/32744 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/32744 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalafet suçundan sanık ...'ın, anılan Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına dair Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2020 tarihli ve 2018/47 esas, 2020/518 sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin 08/04/2021 tarihli ve 2021/726 esas, 2021/1143 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/04/2022 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4, 5 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle uyarlama yapılması talebini müteakip, duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonunda, Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2020 tarihli önceki hükmünün ortadan kaldırılmasına, sanığın 213 sayılı Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Kanun’un 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2023 tarihli ve 2022/487 esas, 2023/539 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2023 tarihli ve 2023/1334 sayılı değişik iş kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında uyarlama talebi üzerine duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, sanığın 2014 ve 2015 yılı vergi dönemine ilişkin sahte belge düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyetine karar verilip, atılı suçu bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez işlediğinden bahisle cezasının 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de;

15/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen fıkrada yer alan, "(Ek fıkra:8/4/2022-7394/4 md.) Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." şeklindeki düzenlemeye göre birden fazla takvim yıllarına ve yıllar içerisinde işlenen suçlara ilişkin, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinde öngörülen tek bir zincirleme suç hükmü uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği nazara alındığında,

İncelemeye konu dosyada, adı geçen sanık hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2018 tarihli ve 2017/45343 soruşturma, 2018/930 esas, 2018/900 sayılı iddianamesiyle 2014 yılı hesap dönemi içerisinde gerçek bir mal veya hizmet alımına dayanmayan sahte fatura düzenleme eylemi nedeniyle kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonunda sadece 2014 yılı vergi dönemine ilişkin eylemi nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 2014 yılı vergi dönemine ilişkin sahte belge düzenlemek eylemi ile uyarlama yargılaması yapılması gerekirken, 2015 yılı vergi döneminin de dahil edilmek suretiyle fazla ceza verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere; “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” cümlesinin eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde; "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir.

...

...

359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.”

Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; 7394 sayılı Kanun ile değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca uyarlama yargılaması yapılarak hükümlünün hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği, bununla birlikte; Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2018/47 Esas, 2020/518 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin 08.04.2021 tarihli ve 2021/726 Esas, 2021/1143 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle mahkumiyet hükmünün kesinleştiği, hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen inceleme dışı hükümlü ... hakkında 2014 ve 2015 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, incelemeye konu hükümlü ... hakkında ise yalnızca 2014 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı ve İlk Derece Mahkemesince tek bir mahkumiyet hükmü kurulduğu, bu nedenle 2015 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun bu hükümlü yönünden uyarlama yargılamasına konu yapılamayacağı gözetilmeden, her iki takvim yılı yönünden de zincirleme suç hükümleri uygulanarak hükümlünün 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi karşısında; itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli ve 2023/1334 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5224, Karar No: 2008/7159, Tarih: 16.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5224 E.  ,  2008/7159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi raporunda değerlendirmeye alınan şekerpancarı, buğday ve samanı ile ayçiçeği ürünleri için 2006 yılına ait olmak üzere kuru ve sulu arazide ayrı ayrı dekar başına elde edilecek ortalama verim, kg. başına ortalama satış fiyatları ve masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı açıklanmak suretiyle detaylı üretim giderleri cetvelinin Afşin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10280, Karar No: 2018/1583, Tarih: 08.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/10280 E.  ,  2018/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 08.02.2018 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3386, Karar No: 2019/1928, Tarih: 25.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3386 E.  ,  2019/1928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

l-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasanın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanunun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... savunmanının isteminin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nin 150.maddesinin 2.fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her

iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değerin azlığı" nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın, yakınana bıçak göstermek suretiyle kasadaki 150,00 TL parayı yağmaladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2166, Karar No: 2014/2913, Tarih: 06.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2166 E.  ,  2014/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2014/21709

Sanık A.. Y.. hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2012 gün ve 2012/91 Esas, 2012/1297 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 04.06.2013 gün ve 2013/1507 Esas, 2013/7029 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2014 gün ve 2014/21709 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce verilen 04.06.2013 gün ve 2013/1507 Esas, 2013/7029 Karar sayılı onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece hükme esas alınan Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezince düzenlenen 16.05.2012 günlü raporunda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirildiği ancak muayene bulguları ve mağdurede ki ruhsal hastalığın ne olduğu belirtilmediği, ayrıca yargılama aşamasında mağdurenin 2009 yılında Özel M..P..merkezinde çocukluk döneminde aile ilişkilerinde değişme tanısı ile tedavi olduğuna dair yazı bulunmasına rağmen, dosyada bu tedavilere ilişkin hasta dosyasının örneğinin bulunmadığından,öncelikle adı geçen özel psikiyatri merkezinden mağdurenin varsa tedavi evrakları ve dosyası getirtilerek mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine sevkinin yapılarak dava konusu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK.nın 103/6. maddesinin tatbiki konusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/266, Karar No: 2023/11304, Tarih: 25.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/266 E.  ,  2023/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/162 E., 2020/290 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketi tarafından iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Ses Itriyat Kozmetik Gıda Temizlik Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait iş yerinde muhtelif emtiaların İSKİ'ye ait rögarın tıkanması sonucu iş yerinin bodrum katından geri tepen su nedeniyle hasar gördüğünü, poliçe kapsamında sigortalı şirkete 09.01.2012 tarihinde 49.187,52 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktar ile takip tarihine kadar işlemiş faizin davalıdan rücuen tahsili için İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6403 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, hasarın meydana gelmesine sigortalı iş yerinin önünden geçen İSKİ'ye ait rögarın tıkanmasının neden olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davada; müvekkili tarafından sigortalısına hasar gören mallarla ilgili olarak 49.187,52 TL tazminat ödendiğini, bu tazminat bedelinin KDV tutarının sigortalı tarafından müvekkili şirket adına yansıtma faturası olarak tanzim edildiğini, hasar gören malların KDV tutarı olarak sigortalıya 8.716,47 TL ödeme yapıldığını, bu alacağın faizi ile birlikte tahsili için İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15189 sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu belirtilen itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına ve takip tarihi itibariyle ana rakam ve faiz alacağının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; İSKİ tarafından hasar tarihinde gelen arıza kaydına bir saat içerisinde müdahale edilerek atık su kanalının açıldığını, binanın atık su bağlantısının idarece onaylanmadığını, bina tesisatının bodrum katında ıslak zemin olmamasına rağmen tesisata tavandan değil tabandan çıkış yapıldığını, ayrıca bina altından yer altı suyunun çıktığı ve bu suların rögara bağlandığının tespit edildiğini, hasara maruz kalan binanın inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması nedeniyle doğan hasar ve zararlardan İSKİ'nin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.12.2014 tarihli, 2012/131 Esas 2014/500 Karar nolu kararı ile; asıl davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6403 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 50.511,48 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 49.187,52 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/15189 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 8.971,19 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacak 8.716,47 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 05.02.2018 tarihli ve 2015/11354 Esas, 2018/587 Karar sayılı kararı ile; "Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkandığı iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan, sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda; binanın projesinde; binanın önünde ayrı bir parsel çıkış bacası yer almakta iken; yerinde bu bacaya rastlanmadığı, yine projede bodrum katın tabanından parsel çıkış bacasına, oradan da kanalizasyon şebekesine bağlanan herhangi bir pis su tesisatının da yer almadığı, burada yapılan drenaj suyu bağlantısının onaylı projeler hilafına yapıldığının tespit edildiği, yoldan geçen, İSKİ'ye ait kanalizasyon şebekesi bacasının tıkanması sonucunda burada biriken pis suların, onaylı proje hilafına binanın bodrum katının tabanından kanalizasyon şebekesine bağlanan drenaj suyu bağlantısından geri teperek bodrum kat içerisine yayılmış olabileceği muhtemel görülmüş, bu drenaj suyu bağlantısı yapılmamış olsaydı; İSKİ'nin yoldan geçen kanal bacası tıkansa da buradan dükkanın bodrum kata geri tepmesi olmayacağı ve hasarın da doğmayacağı belirtilerek buna göre davalı İSKİ'nin itirazının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar bina projesine uygun olarak yapılmamış ise de davacı sigortalısına ait iş yerindeki hasarın davalı İSKİ'nin sorumluluğundaki rögarın tıkanması sonucu geri tepen suların zemine yayılması nedeni ile meydana geldiği, sigortalı iş yerinin bulunduğu binanın projeye aykırı olarak yapılmasının meydana gelen zarar ile İSKİ'nin eylemi arasındaki illiyet bağını kesmeyeceği ve davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılarak meydana gelen zarardan davalı İSKİ’nin sorumlu olduğu sonucuna varılıp, bilirkişi görüşüne iştirak edilmeyerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de binanın projeye uygun yapılmadığı mahkemenin de kabulünde olduğuna göre binanın projeye uygun yapılmaması illiyet bağını kesmez ise de bilirkişi raporunda belirlenen maddi olgular göz önüne alındığında zararın artmasına etken olup 818 sayılı BK 43 ve 44. maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafik kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılmaması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar