muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21124, Karar No: 2015/11046, Tarih: 17.06.2015

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 2 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi ve tayin edilen kısa süreli hapis cezasının paraya çevrilmesi sırasında TCK'nın 50/1-a maddesinin ve tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesinde taksit aralığının gösterilmemesi,

3-Talebi doğrultusunda 26.11.2013 tarihli duruşmada hakkında katılma kararı verilen ... gerekçeli karar başlığında "katılan" yerine "müşteki" olarak gösterilmesi,

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanığa verilen temel cezanın belirlenmesinde gösterilen diğer gerekçeler yasal ve yeterli olduğundan, hüküm fıkrasının temel cezanın belirlenmesine ilişkin ilk bendindeki ''suça sürüklenen çocuğun amacı da" ibarelerinin çıkartılması; hüküm fıkrasının 4. bendindeki "hürriyeti bağlayıcı ceza" ibaresi çıkartılarak yerine "hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 60 tam gün olarak belirlenmesine;" ibarelerin getirilmesi; taksitlendirmeye ilişkin bir sonraki bentteki "5 eşit taksitte" ibaresinden önce gelmek üzere "birer ay ara ile" ibarelerinin getirilmesi ve gerekçeli karar başlığındaki "müşteki" ibaresinin "katılan" olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1487, Karar No: 2010/2724, Tarih: 11.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1487 E.  ,  2010/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 1174 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline dair verilen kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasanın 2 ve 3.maddeleri gereğince tapu iptal nedenlerinin ortadan kalktığını anılan yasanın bir çeşit af niteliğinde olup, taşınmaz malikine yenilik doğuran bir hak sağladığını ve kamu düzeniyle ilgili olduğunu ileri sürüp, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile tapu kaydının iptaline dair kesinleşen mahkeme kararının kaldırılması ve hisseleri oranında yeniden adlarına tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi davasının süresinde açılmadığı gibi koşullarının da oluşmadığını, dayanılan yasal düzenlemenin bu davanın gerekçesi olamayacağını, kaldı ki anılan yasanın yürürlüğünden önceki tarihte kesinleşmiş kararlara uygulanamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, "davacıların yargılamanın iadesi davasının esasına girilmeksizin mesmu olmadığından reddine" karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/16810, Karar No: 2015/10342, Tarih: 05.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/16810 E.  ,  2015/10342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/158674

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2012/225 (E) ve 2013/178 (K)

SUÇ : Sendikal hakların kullanılmasının engellenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan İ.. A.. ve katılan E.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5912, Karar No: 2023/6861, Tarih: 28.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/5912 E.  ,  2023/6861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6; 118 ada 1, 2, 3, 4; 119 ada 1, 3, 4 ve 5 parsel ... muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırasıyla ...ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, Veli ... ve arkadaşları, ..., ...ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları (118 ada 1, 2), ... ve müştereği, ...ve arkadaşları, ...ve arkadaşları, ... ..., ... ve arkadaşları ve ... adlarına ayrı ayrı tespit edilmişlerdir.

Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde; tapu kaydına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların adlarına tespit ve tescilini talep ettikten sonra, yargılama sırasında davacı ..., taşınmazların mera vasfıyla sınırlandırılmasını talep etmiş ve ayrıca yargılama sırasında müdahiller ..., ..., ..., ... ve ..., tapu kayıtlarına dayanarak davaya katılmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacılar ile müdahillerin davalarının reddine, dava konusu 117 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 118 ada 1, 2, 3, 4, 119 ada 1, 3, 4 ve 5 parsel ... taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirdiği ve davalı taraf lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 13/B-c maddesi gereğince bir tapunun hukuki değerini kaybettiğinden söz edilebilmesi için, öncelikle dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmazı kapsaması, tapu malikinin kim olduğunun belli olmaması ya da yirmi yıl önce gaipliğine karar verilmesi ve taşınmaz üzerinde tapu kayıt maliki ya da mirasçıları dışında üçüncü bir kişinin yirmi yılı aşkın süredir devam eden nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunması gerekir.

Buna göre; mülkiyet hakkı tanıyan tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini kabul edebilmek için öncelikle söz konusu tapu kaydının dava konusu taşınmazlara usulüne uygun şekilde uygulanması, kapsamının doğru şekilde belirlenmesi ve dava konusu taşınmaz veya taşınmazlara uyduğunun anlaşılması halinde ise 3402 ... Kanun'daki diğer hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, yapılan tapu kayıt uygulamasının yöntemine uygun ve yeterli olduğundan söz edilemez. Zira; İlk Derece Mahkemesince, davacı ve davalı tarafın dayandıkları tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleriyle birlikte getirtilmemiş, revizyon durumları sorulmamış ve kayıt malikleri ile davacı arasındaki akti veya ırsi ilişki kesin olarak belirlenmemiştir. Ayrıca, dayanak tapu kayıtlarının uygulanması sırasında, komşu parsellerin varsa dayanak kayıtları getirtilerek uygulanmamış, fen bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazlar birleşik kroki ile aynı harita üzerinde gösterilmemiş, iki ayrı keşifte uygulanan davacının dayanak tapu kayıtlarından K.Sani 323 tarihli 11 sıra numaralı tapu kaydı, fen bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 31.07.2013 tarihli raporda dava konusu 118 ada 2, 3 ve 4 parsel ... taşınmazları kapsadığı belirtildiği halde, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01.06.2014 tarihli raporda, dava konusu 119 ada 3, 4 ve 5 parsel ... taşınmazları kapsadığı bildirilmiş olup, ayrı ayrı düzenlenen krokiler üzerinde yapılan incelemede anılan taşınmazların birbirine komşu olmadıkları anlaşılmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince, söz konusu raporlar arasındaki çelişki üzerinde durularak anılan tapu kaydının aidiyeti konusunda hasıl olan tereddüt giderilmemiş ve yapılan kayıt uygulamalarını ortaya koymaktan uzat ve denetime elverişli olmaya raporlar esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Öte yandan, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerden, taşınmazlar üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetlik hususunda olaylara dayalı somut beyanlar alınmamış ve bu konudaki yetersiz ve soyut içerikli ifadelerine dayanılarak karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Öte yandan, keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerden, taşınmazlar üzerinde sürdürüldüğü iddia olunan zilyetlik hususunda olaylara dayalı somut beyanlar alınmamış ve bu konudaki yetersiz ve soyut içerikli ifadelerine dayanılarak karar verilmesi cihetine gidilmiştir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, davacı ve davalı ... tarafından dayanılan tapu kayıtları, tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa haritalarıyla birlikte mahalli Tapu Müdürlüğünden veya Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan getirtilmeli; tapu kayıtlarının başka taşınmazlara revizyon görüp görmedikleri belirlenmeli ve revizyon görmüşlerse, revizyon gördükleri taşınmazların kadastro tutanakları ve kesinleşmiş iseler tapu kayıtlarının onaylı örnekleri dosya arasına alınmalı; kayıt maliklerinin verasete esas nüfus kayıtları yahut veraset ilamları getirtilerek tapu kaydına dayanan taraflar ile kayıt malikleri arasında varsa irsi ilişkisi belirlenmeli ve bundan sonra mahallinde, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında, davacı ve davalı tarafın dayandığı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle mevki ve hudutları tek tek okunup, tapu kaydının sınırlarının yerel bilirkişilerce zeminde gösterilmesi istenilmeli, yerel bilirkişilerin gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta yazılı olup da yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı; uygulama sonucunda çekişmeli taşınmazların dayanak tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, her bir taşınmaz ayrı ayrı gezilmek suretiyle, mahalli bilirkişi ve tanıklardan, her bir taşınmazın kim ya da kimler tarafından kullanıldığı kesin olarak tespit edilmeli; taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığı belirlendiği takdirde, tapu kaydının 3402 ... Kanun'un tespit tarihinde yürürlükte bulunan 13/B-c maddesi uyarınca hukuki değerini koruyup korumadığı tartışılmalı; tapu kayıtlarının hukuki değerini kaybetmediği sonucuna varılması halinde, tapulu taşınmazlarda davalılar tarafından sürdürülen zilyetliğe değer verilmeyeceği düşünülmeli; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 ... HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2074, Karar No: 2011/6149, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2074 E.  ,  2011/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,...Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmamış binadan daire satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait 2011/2074-6149

kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 19.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/14234, Karar No: 2024/17716, Tarih: 26.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14234 E.  ,  2024/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/196 E., 2023/31 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Erciş 3. Asliye Ceza Makemesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/196 Esas, 2023/31 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık sanık ...'nın yokluğunda verilen ve hüküm tarihinde cezaevinde bulunan sanığa 09.02.2023 tarihli hükmün tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın bildirdiği son adresine (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse MERNİS adresine olacak şekilde) gerekçeli hükmün tebliğ edilerek, sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek ve ek Tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2987, Karar No: 2011/7415, Tarih: 22.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2987 E.  ,  2011/7415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Yaylacık Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 47/244 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1373, Karar No: 2018/1915, Tarih: 26.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1373 E.  ,  2018/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7258 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye uygun olarak REDDİNE, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20517, Karar No: 2021/11494, Tarih: 10.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20517 E.  ,  2021/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER :

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesi

02/02/2018 tarihli tensip tutanağı (2) nolu ara karar gereğince, CMK’nın 150. maddesi uyarınca İstanbul Barosu Başkanlığı tarafından Av. ...’nın zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği,

... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/04/2018 tarihli ve 2018/50 esas numaralı yazısı ile sanık müdafii Av. ...’nın iş yoğunluğundan yakalaması bulunan sanığın savunmasına gelemeyeceğini bildirdiğinden bahisle “11.04.2018 tarihli duruşma için tek celselik müdafii görevlendirilmesi” talep edilmesi üzerine, ... Barosu Başkanlığı tarafından Av. ... ’ın CMK’nın 150. maddesi uyarınca zorunlu müdafii olarak görevlendirildiği,.... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 11/04/2018 tarihli 2018/50 esas ve 2018/176 karar sayılı ilk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmünün sanık ve müdafii Av. ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi hükmü eleştirilerek ve düzeltilerek esastan reddine karar verildiği, kararın sanık müdafii Av. ... ’a tebliğ edildiği, hükmün temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştirildiği,

Sanığın 23/12/2012 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği, ....Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13/03/2020 tarihli 2018/1822 esas ve 2018/1833 karar sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği,

Sanığın vasisi ...’in 07/08/2020 tarihinde sunmuş olduğu tarihsiz dilekçesi ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, ...Bölge Adliye Mahkemesi’nin 21/09/2020 tarihli 2018/1822 esas ve 2018/1833 sayılı ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar verildiği,

Sanığın vasisi ...’in 21/09/2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminin reddine ilişkin 21/09/2020 tarihli ek kararı temyiz ettiği,

Tebliğnamede bu konuda görüş belirtildiği ancak; mazereti nedeniyle ilk derece mahkemesindeki son celseye katılamayan sanık müdafii Av. ...’nın 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 09/07/2018 tarihli 2018/1822 esas ve 2018/1833 karar sayılı ilk derece hükmünün düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararın tarafına tebliğ edilerek, temyiz süresinin yeniden başlamasını talep ettiği görülmekle, gerekçeli kararın sanık müdafii Av. ...’ya usulünce tebliği ile tebellüğ belgesi ve verildiği takdirde temyiz dilekçesinin dosyaya konulması ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi,

Sağlanarak, belirtilen eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.