muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1535, Karar No: 2020/5826, Tarih: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/1535 E.  ,  2020/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüdüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

II- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini, faturaların gerçek bir ticari ilişki karşılığında düzenlendiğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, suça konu faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairelerinden sorulması, yapılmış ise vergi raporlarının dosya arasına alınması, bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9748, Karar No: 2015/11695, Tarih: 25.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9748 E.  ,  2015/11695 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2011/605-2014/84

DAVACILAR : İ.. B.. ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan keşfe katılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde haritaları, ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ve açıklamalı ek rapor alınıp,

bu dosya arasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5298, Karar No: 2013/1023, Tarih: 23.01.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/5298 E.  ,  2013/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza vermekten vazgeçme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 145.maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522.maddesindeki “hafif’ veya “pek hafif’ ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16129, Karar No: 2018/14579, Tarih: 07.11.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/16129 E.  ,  2018/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hayasızca hareketlerde bulunma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hayasızca hareketlerde bulunmak eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07/11/2018 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olay: ... Mah. .... sayılı yerde ikamet eden ... ... 29/10/2013 günü saat 11:00 sıralarında karşı apartmanın 3. katında ikamet eden ...'ı perdesi olmayan pencerenin önünde, bir şeyin üzerine çıkarak dışarıya doğru iç çamaşırının içine elini sokup cinsel organıyla oynadığını iddia ederek şikayetçi olmuş.

... evinin içinde şortla gezdiğini, külotlu şekilde çay ve sigara içtiğini, çıplak olmadığını, cinsel organını sallamadığını beyan etmiş.

Tanıklar ... ... ve ... karşı apartmanın 3. katında bir erkek şahsın perdesi olmayan pencerede yüksek bir yere çıkarak cinsellik organını eline alarak dışarı doğru hareket ettiğini, kendilerini görmesine rağmen eylemine devam ettiğini gördüklerini ifade etmişler.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı 11/11/2013 gün ve 2013/9341 sayılı iddianame ile ...'ı TCK 225/1, 125/1-4 maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açmış.

Antalya 12. Sulh Ceza Mahkemesi yaptığı yargılama sonrası 18/03/2014 gün 2014/267 sayılı kararı ile ...'ın Hakaret suçundan CMK 223/2-e maddesi gereğince Beraatine ve TCK 225/1, 62, 51 maddeleri gereğince Hayasızca Hareketlerde Bulunma suçundan mahkumiyetine karar vermiş.

Bu karar süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 18. Ceza Dairesi 07/10/2018 gün ve 2018/14579 sayılı kararı ile hükmün onanmasına oy çokluğuyla karar vermiştir.

Yüksek Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin onama kararına katılmıyorum.

Bu karar süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 18. Ceza Dairesi 07/10/2018 gün ve 2018/14579 sayılı kararı ile hükmün onanmasına oy çokluğuyla karar vermiştir.

Yüksek Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin onama kararına katılmıyorum.

Nedenler: ... Arapsuyu Mah. Atatürk Bulvarı ... Konyaaltı/Antalya adresinde ikamet etmektedir. Binanın 3. katında oturmaktadır. Mağdur ... ... ise Arapsuyu Mah. Atatürk Bulvarı...amet etmektedir, ikamet ettiği apartmanın 1. katında oturmaktadır. Daireler aynı sokakta değil ve 3. katın içerisinin 1. katın camından görünmesi gündüz vakti fiziken mümkün değildir, başka bir ifade ile günışığının olduğu vakitte görülmesi zordur. Mahkeme mahallinde keşif yaparak aleniyet unsurunun varlığını tespit etmemiştir.

TCK 225 maddesi, alenen cinsel ilişkide bulunan veya teşhircilik yapan kişiyi 6 aydan 1 yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır hükmünü düzenlemiştir.

Bu maddenin gerekçesinde toplumun sahip olduğu ortak edep "ar veya haya" duygularını edep ve törelerin ihlali, inciltilmesi veya her suretle olursa olsun edep ve ahlak temizliğine alenen saldırı niteliğini taşıyan hareketler tutum ve davranışlar ve takınılan durumlar suç olarak tanımlanmıştır. Bu hükme göre genel olarak edep ve iffete saldırı niteliği taşıyan davranışlar, suç oluşturmaktadır. Böylece halkın ar ve haya duygularının, toplumun ortak edep ve ahlak temizliğinin korunması amaçlanmıştır. Bu suretle toplumun kültürünün önemli bir kısmını oluşturan edep, iffet, ar veya haya duygularını, edep, töreleri korunmakta ve bu değerlere saldırı niteliği taşıyan hareketler yasaklanmaktadır.

Hayasızca hareketlerin cezalandırıldığı bu suç tanımında, bu suça açıklık getirmek amacıyla "alenen cinsel ilişkide bulunmak" ve "teşhircilik" ifadeleri kullanılmıştır. Madde metninde geçen cinsel ilişki cinsel arzuların tatmini amacına yönelik her türlü davranışı ifade etmektedir. Teşhirciliğin konusu, kişinin cinsel organlarından ibaret değildir, vücut bölgelerinin, madde metniyle korunması amaçlanan hukuki değeri ihlal niteliğindeki teşhiri, bu suçun oluşmasına neden olacaktır. Bu davranışların suç oluşturabilmesi için alenen gerçekleşmesi gerekir. Aleniyet için aranan ölçüt, gerçekleştiği koşullar itibariyle fiilin belirli olmayan ve birden fazla kişiler tarafından algılanabilir olmasıdır.

Bu suçta korunan hukuki yarar, halkın ar ve haya duygularının, toplumun ortak edep ve ahlak temizliğinin korunması, toplumun sahip olduğu bu duygulara saldırı sayılacak hareketlerin önlenmesidir.

Bu suçun faili herkes olabilir, bu nedenle fail bakımından özgül suçlardan değildir.

Hayasızca hareketler suçunun mağduru toplumdur.

Bu suçta korunan hukuki yarar, halkın ar ve haya duygularının, toplumun ortak edep ve ahlak temizliğinin korunması, toplumun sahip olduğu bu duygulara saldırı sayılacak hareketlerin önlenmesidir.

Bu suçun faili herkes olabilir, bu nedenle fail bakımından özgül suçlardan değildir.

Hayasızca hareketler suçunun mağduru toplumdur.

Bu suçun hareket unsuru madde metninde alenen cinsel ilişkide bulunmak veya teşhircilik olarak gösterilmiştir. Cinsel ilişki 2 kişi arasında gerçekleşen ve cinsel arzuları tatmine yönelik olarak ve şehvet sahiki ile yapılan her türlü davranıştır. Teşhircilik ise, sözlük anlamı olarak göstermecilik, sergileyicilik manasına gelmekle birlikte maddedeki anlam itibariyle ahlak, ar ve haya duygularını incitecek şekilde belirsiz bir veya birkaç kişiye vücudun mahrem bölgelerini göstermektir. Bu maddede düzenlenen suçun oluşması için teşhirciliğin belli bir kimseyi hedef alarak yapılmaması gerekir, eğer fail belli kimseleri hedef alarak teşhircilik faaliyetinde bulunursa, eylem TCK 105 maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturur.

Kanunda "alenen teşhircilik" terimi kullanılmış, ancak hangi davranışların teşhircilik sayılacağı gösterilmemiştir. Aslında bu tarz hareketlerin neler olduğunun kanun koyucu tarafından önceden belirlenmesi mümkün değildir. Bir eylemin teşhircilik sayılıp sayılmayacağı örf, adet ve ahlak değerlerine göre ülkeden ülkeye, bölgeden bölgeye farklılık gösterebileceği gibi, mekana göre bile değişiklik gösterir. Bu bakımdan hakim önüne gelen somut olayda hangi eylemin bu suçu oluşturacağını yörenin ve zamanın koşullarını gözönüne alarak belirleyecektir.

TCK 225 maddesinde düzenlenen hayasızca hareketler suçunun oluşması için cinsel ilişkide bulunmak veya teşhircilik yapmak yeterli değildir, bu iki hareketlerin alenen yapılması gerekir. Burada aleniyet suçun kurucu unsurudur. Yasal düzenlemede aleniyet hakkında açık bir tanıma yer verilmemiştir. Karşılaştırmalı hukukta yalnızca Avusturya Ceza Kanunu aleniyeti "fiilin geniş bir halk kitlesi tarafından doğrudan doğruya idrak edilebilecek biçimde gerçekleşmesi" biçiminde tanımlamıştır. Aleniyet kalabalık sayıda kimselerin eylemi öğrenmelerinin mümkün bulunması hali olarak açıklanabilir, yapılan hareketin görülüp görülmemesi önemli olmayıp, bunun olanaklı bulunması aleniyetin gerçekleşmesi için yeterlidir.

Doktrinde aleniyet "gerçekleştirilen fiilin belirli olmayan birçok kişi tarafından algılanabilir bir mahiyette bulunması olarak" tanımlanmıştır. Yargıtay'a göre aleniyet belirsiz sayıdaki kişilerin suçu oluşturan hareketi görmelerine olanak sağlayan herhangi bir araç kullanmak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder, yapılan hareketin görülüp görülmediği önemli olmayıp, böyle bir olanağın yaratılması yeterlidir. Suçun işlendiği yer, taraf ve tanık anlatımlarına göre tartışmasız açık biçimde aleniyet unsurunun tespit edilmesi gerekir, aleniyet unsurunun tespitinde gerek duyulursa mahallinde keşif yapılmalıdır.

Aleniyetin varlığı için önemli olan çok sayıda insanın teşhircilik eylemini görmesinin olanaklı olmasıdır, eylemin görülmesi değil görülebilir olması suçun oluşumu için yeterlidir. Görülebilme imkanı da soyut değil somut olarak bulunmalıdır. Kişiler özel bir çaba göstererek eyleme vakıf olmuş iseler aleniyetten söz edilmeyecektir. Kanaatimizce buradaki aleniyet eylemi işlendiği yerin alenen görülebilmesiyle alakalıdır, bir kimsenin evinin içi aleni yerlerden değildir. Bu yerin aleni olması için dışarıdan bakıldığında rahatlıkla içerinin görülebilmesi ve içerdeki kişinin eylemini bunu bilerek ve isteyerek yapması gerekir. Aleniyetin oluşup oluşmadığı konusunda tereddüt var ise yukarıda belirtildiği üzere hakim tarafından keşif yapılarak bu konudaki tereddütü gidermelidir.

Bu suçun manevi unsuru genel kasttır, failin kastı olayın görülebileceğini bilmesine karşın eylemini yapmasıdır, Antalya İlinde bulunan binanın 3. katında oturan, evin içerisinde şortla veya külotla gezen kişinin dışarıdaki kişilere karşı teşhircilik kastıyla hareket ettiğini söylemek hayatın olağan akışına uygun değildir, bu durumun aksi dosya içindeki bilgilerle sabit olmadığı sürece, sanığın kastının varlığından söz edilemez.

Sonuç:

Yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü;

a- Aleniyet unsurunun tespiti için mahallinde keşif yapılmadan 3. katta oturan sanığın eylemini, başka bir sokakta birinci katta oturan mağdurun gördüğünden bahisle eksik soruşturma ve kovuşturmayla aleniyet unsurunun varlığını tespit edilmeden verilen mahkumiyet hükmünün,

b- Antalya İlinde 3. katta oturan sanığın evinin içinde şort veya külotla gezmesinin Hayasızca Hareketler suçunu işleme kastıyla hareket ettiğini kabul ederek sanığın mahkumiyetine karar veren mahkemenin kararının,

Onanmasına karar verilmesine katılmıyorum, hükmün yukarıda belirttiğim gerekçelerle bozulması gerektiği düşüncesindeyim.
Yargıtay — Esas No: 2009/12362, Karar No: 2010/4460, Tarih: 06.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12362 E.  ,  2010/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle ilçesi, ... Sokak, ... Sitesinde bulunan bağımsız bölümü satın aldığını konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın men’i ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1708-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiraladığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87. ve 88.maddeleri ile Aski Tarifeler Yönetmeliği’nin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskân izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskân izni verilmeyeceği, iskân izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1708-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevsii), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe ... vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp ... 5.Tüketici Mahkemesine yazılan 18.12.2007 tarihli cevabı yazı içeriğide değerlendirilerek gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10961, Karar No: 2007/10395, Tarih: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10961 E.  ,  2007/10395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık temizlik işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.