muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6385, Karar No: 2013/9355, Tarih: 19.06.2013

Bu durumda mahkemece, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte incelenerek ve davacıya yapılan tahsisin niteliği de araştılarak yerinde şehir plancısı, ziraatçı bilirkişi ve harita mühendisi bulundurmak koşuluyla yeniden keşif yapılmalı, 2981 sayılı Kanunun 10/c. maddesi ve imar planı uygulama haritaları Belediyeden sağlanmalı ve bu haritaların kapsamına göre mera olan taşınmazların 01.01.2003 tarihinden önce yerleşim yeri olarak işgal edilen yerlerden olup olmadığı resmi deliller toplanarak ve bu tarihlere yakın tarihlerde çekilen hava fotoğraflarından da yararlanarak saptanmalı, öte yandan, meranın artık mera olarak kullanılmasının teknik açıdan mümkün bulunup bulunmadığı parsel bazında değil, imar planları ve ada bazında ziraatçı bilirkişiye incelettirilmeli, 6100 sayılı HMK'nın 290. maddesi hükmü gereğince keşfi izlemeye olanak sağlayacak ve bilirkişi raporlarını denetlemeye yardımcı olacak sayıda fotoğraf çektirilerek dosyaya konulmalı, böylelikle ortaya çıkacak sonuca uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırlan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/722, Karar No: 2010/8692, Tarih: 16.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/722 E.  ,  2010/8692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni Alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 1463,20 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre Islah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait

2010/722-8692

kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon Şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon Şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4375, Karar No: 2023/8031, Tarih: 12.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/4375 E.  ,  2023/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/271 E., 2021/82 K.

DAVA TARİHİ : 03.05.2013

KARAR : Red, Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21’inci Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı Nazir Kılıç yönünden davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davacılar murisi sigortalının davalılara ait iş yerinde çalışırken 07.08.2007 tarihinde iş kazası nedeniyle vefat ettiğinden bahisle davacı anne için 15.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için 7.500,00'er TL manevi, dava dilekçesinin başlığında müteveffanın babası davacı olarak gösterilmemiş ise de dilekçenin açıklamalar kısmında "eldeki manevi tazminat davası açılmadan önce ölen" baba açısından diğer mirasçılara miras payları oranında ödenmek üzere 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle husumete itiraz ettiklerini, beyin kanaması ile ortaya çıkan ölüm olayının mahkeme kararı ile iş kazası olduğu tespit edilmişse de sigortalının ölümünden davalı şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, söz konusu ölüm olayının beyin kanaması olduğunu, ölüme ilişkin Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi'nin 01.07.2007 tarihli otopsi raporunun müteveffanın ölüm sebebinin beyin kanaması olduğunu gösterdiğini, Yılmaz Kılıç'ın güvenlik nöbeti esnasında dışarıdan hiçbir etki olmadığı halde yaptığı iş ile bağlantısız olarak beyin kanaması geçirerek 2 gün sonra öldüğünü, yapılan güvenlik işinin davalı şirket tarafından yürütülen bir iş olmadığını, diğer davalı tarafından yürütülen bir iş olduğunu, dolayısıyla davanın bu yönden reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın görevini yapılmasına engel olabilecek ve akıl hastalığı ile özürlü bulunmadığı yönünde... Devlet Hastanesi'nden aldığı 20.06.2006 tarihli Sağlık Kurulu Raporu olduğunu, ayrıca müteveffanın yaptığı iş ile ölüm sebebi olan beyin kanaması arasında bir bağlantı olmadığını, işverenin sağlık kurulu raporunu aldıktan sonra alacağı başka bir tedbirin bulunmadığını, işveren hangi tedbirleri alırsa alsın beyin kanamasının zaten meydana geleceğini, dolayısıyla beyin kanaması sonucu meydana gelen ölüm olayında işverene izafe edilecek hiçbir kusur bulunmadığını bu sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 01.10.2015 TARİH, 2013/502 ESAS, 2015/419 KARAR SAYILI KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2015 Tarih, 2013/502 Esas, 2015/419 Karar sayılı kararı ile sayılı kararı ile iş kazasının oluşumunda davalıların kusurunun bulunmadığı, itibar edilen kusur raporuna göre olayın %100 kaçınılmazlıktan kaynaklandığından bahisle davayı reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi'nin 01.10.2015 Tarih, 2013/502 Esas, 2015/419 Karar sayılı ilk kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2016 tarih ve 2016/5106 Esas, 2016/14745 Karar sayılı kararı ile murisin vefatından önceki döneme ve vefatına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya celp edildikten sonra aralarında bir nörologun da bulunduğu iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten beyin kanamasının oluşmasında işyeri koşullarının etkili olup olmadığı, sigortalının kendi bünyesinden kaynaklanan nedenlerin ne kadar etkili olduğu konusunu da kapsayacak şekilde kusur raporu alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen 23.05.2019 Tarih, 2017/45 Esas, 2019/354 Karar Sayılı Kararı

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen 23.05.2019 Tarih, 2017/45 Esas, 2019/354 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen 23.05.2019 Tarih, 2017/45 Esas, 2019/354 Karar sayılı karar ile iş kazasının oluşumunda davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş.'nin %10, diğer davalının %20 oranında kusurlu oldukları, müteveffa sigortalının bünyesinden kaynaklanan farktörlerin ise %70 oranında etkili olduğu kabulünden hareketle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C.Yargıtay (Kapatılan) 21'inci Hukuk Dairesi'nin 17.02.2020 Tarih, 2019/4931 Esas, 2020/817 Karar Sayılı Kararı

1. İlk Derece Mahkemesi'nin 23.05.2019 Tarih, 2017/45 Esas, 2019/354 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 21'inci Hukuk Dairesi'nin 17.02.2020 Tarih, 2019/4931 Esas, 2020/817 Karar sayılı kararı ile davacı baba Nazir Kılıç'ın dava tarihinden önce öldüğünü dikkate alarak, adı geçen davacı açısından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken ölü davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Ç.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen 20.01.2021 Tarih, 2020/271 Esas, 2021/82 Karar Sayılı Kararı

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduktan sonra verilen 20.01.2021 Tarih, 2020/271 Esas, 2021/82 Karar sayılı karar ile davacı Nazir Kılıç yönünden davanın usulden reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekili, temyiz dilekçesinde özetle kendilerine husumet düşmediğini, müvekkili davalının ihale makamı olduğunu, kusurun oran ve aidiyetinin hatalı tespit edildiğini, manevi tazminatların fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davalı ... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş.’nin ticaret unvanında "ve" bağlacı da bulunduğu halde İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında unvanın eksik yazıldığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında yer alan "1-... Asfalt Fabrikaları San. Tic. A.Ş." rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "1-... Asfalt Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş." rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8216, Karar No: 2012/19541, Tarih: 11.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8216 E.  ,  2012/19541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ... ile ..Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.765.04 TL ye çıkarmıştır.

Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı isteğinde bulunmuş, davalı; geç teslim olmadığını, satımın dar gelirli aileleri konut sahibi yapmaya yönelik olup taksit ödemelerinin dairenin tesliminden itibaren başlandığını, bu nedenle davacının bir hak kaybının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 17.7.2006 tarihli sözleşmede dairenin 16 ay içerisinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Öyle ise 2012/8216-19541

mahkemece anılan sözleşmeye göre dairenin tesliminde gecikme olup olmadığı ve gecikmenin sabit olması durumunda ise gecikme süresi belirlenerek bu süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 11.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11241, Karar No: 2021/8210, Tarih: 23.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/11241 E.  ,  2021/8210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2018/4-394 Esas- 2018/478 Karar sayılı ilamında; ''6763 sayılı Kanunun uyuşmazlık konusunu ilgilendiren fıkralarının gerekçesinde; söz konusu yasal değişikliğin uzlaştırmanın yöntemine ilişkin olduğu ve bu değişikliklerle uzlaştırma kurumunun başarısını olumsuz etkileyen sakıncaların giderilmesinin ve bu alanın disipline edilmesinin amaçlandığı vurgulanmıştır. CMK'nın 253. maddesinin 18. fıkrasında ise uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kalması hâlinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda soruşturma evresinde tarafların kabul etmemeleri nedeniyle sonuçsuz kalan uzlaştırmanın maddi ceza hukuku boyutunu ilgilendirmeyen, münhasıran uzlaştırma yöntemine yönelik olması nedeniyle usule ilişkin olduğu konusunda kuşku bulunmayan değişikliğin, derhal uygulama ilkesinin zorunlu bir gereği olarak daha önce usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olan uzlaştırma girişimine ilişkin işlemlerin yenilenmesini gerektirmediği kabul edilmelidir.'' hususunun belirtilmiş olması karşısında; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 254. maddesinin 1. fıkrası gereğince uzlaştırma işlemlerinin aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesine karar verilmek suretiyle hükmün bozulmasını öneren tebliğnamedeki görüşe, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan taksirle yaralama suçunun hüküm tarihinden önce de uzlaşma kapsamında olduğu, dosya içeriğinden taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, bir fayda sağlamayacağı ve yargılamayı gereksiz yere uzatacağı anlaşıldığından iştirak edilmemiştir.

Sanıklardan...’in sorumlusu, diğer sanık, aynı zamanda...’in kardeşi olan Yunus’un ise; aşçısı ve ortağı oldukları Donas Fast Food isimli restauranttan suç tarihinde tavuk döner tüketen bir çok kişinin mide bulantısı, kusma şikayetleriyle hastaneye başvurmalarının ardından işyerinden aynı gün saat 20:00 sıralarında Tarım İl Müdürlüğü görevlilerince alınan numunelerden tavuk dönere ait numunede Koagülaz pozitif stafilokok (5x100000 kob/g) ve E.Coli O157 (/25 g) saptandığı, saptanan bulguların Türk Gıda Kodeksine aykırı olduğu ile söz konusu gıdanın sağlığa az veya çok zarar verecek nitelikte bozulmuş sayılacağının ... Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi’nin 09.06.2014 tarihli raporunda belirtildiği, dosya içerisindeki aralarında gıda mühendisi de bulunan heyetten alınan bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere kodekse uygun olmayan ürünlerdeki değişim ve bozulmanın saklama koşulları, pişirme, dağıtım aşamalarının birinde oluşmuş olması nedeniyle tüm üretim basamaklarında ve dağıtımında gereken titizliği göstermeyen sanıkların kusurlu eylemleri sebebiyle 37 kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına neden oldukları olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin, sanıkların kusuru bulunmadığına ve mahkumiyete yönelik yeterli delil bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6327, Karar No: 2019/5837, Tarih: 18.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/6327 E.  ,  2019/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu ağaç kesimi yapılan yerin orman olmadığının yapılan keşif sonucu düzenlenen fen ve orman bilirkişilerinin raporlarından kesin şekilde anlaşılması nedeniyle, kararı temyiz eden orman idaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı, müştekiye kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamaye aykırı olarak REDDİNE, 18.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.