muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9216, Karar No: 2013/12043, Tarih: 23.05.2013

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Bozma ilamı sonrasında Bergama Belediyesinden getirtilen evraklar incelendiğinde, davacının, 2009 yılında belediye ihalesini alan Milenyum Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı, 2010 yılında hizmet alım ihalesini Beta Ulaşım temizlik İnş Jeotermal Kay ve Tur İşl San Tic Ltd Şti’nin almış olduğunun bildirildiği ve yazı ekinde işçi listelerinin sunulduğu görülmektedir. Davacının çalıştırıldığı zabıta hizmetleri bölümü dışında Milenyum Ltd Şti’nin park ve bahçeler, bekçilik, çöp toplama gibi işlerinde çalıştırılan işçilerin de listeleri yer almaktadır, her ne kadar zabıta hizmetleri bölümünde işçilerin çoğunluğunun yeni alt işveren tarafından çalıştırılmaya devam edildiği anlaşılmakta ise de, tüm bölümler dikkate alındığında önceki alt işveren nezdindeki işçilerin büyük bölümünün yeni alt işverence çalıştırılmaya devam edilmemiş oldukları, buna göre Milenyum ve Beta şirketleri arasında bir işyeri devri bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki iddia irdelendiğinde de, önceki ihale 31.12.2009 tarihinde son bulmuş, davacı 4.1.2010 tarihinde yeni ihaleyi alan şirket tarafından işten çıkarıldığını iddia etmiştir. 1-2-3/1/2010 tarihlerinin resmi tatile denk geldiği düşünüldüğünde, davacının yeni alt işveren olan Beta Ltd Şti nezdinde hiç çalışmamış olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Mahkemece davacının çalıştığı son alt işveren Milenyum Ltd Şti açısından usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmalı ve buna göre hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14434, Karar No: 2014/2289, Tarih: 10.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14434 E.  ,  2014/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMALİYE KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2009/14-2013/53

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ç. Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... parsel sayılı 13972,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı C.. K.. adına tespit edilmiştir. Davacılar R.. K.., K.. K.. ve V.. K.., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, gider avansının süresinde ikmal edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun henüz yürürlüğe girmediği dönemde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükte olduğu 30.01.2008 tarihinde açılmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda "gider avansı", dava şartları arasında yer almayıp, sonradan yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın gider avansına ilişkin hükümlerinin somut olayda uygulanma yeri bulunmamaktadır. Başka bir deyişle, 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesindeki düzenlemelerindeki tarifede sayılan gider avansı, dava dilekçesi ile birlikte davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken bir gider olmasının yanı sıra; davada, dilekçeler aşamasının tamamlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiş olması nedeniyle, tanık ve bilirkişi deliline dayanmış olan davacı taraf yönünden 6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Açıklanan nedenle; 1086 sayılı HUMK'nın yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden önceki dönemde açılan eldeki dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderler, delil avansı kabul edilerek 3402 sayılı Kanun'un 36. ve 6100 sayılı HMK'nın 324. maddeleri uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Diğer yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesindeki düzenleme, 6100 sayılı HMK'nın 324. maddesindeki delil avansı düzenlemesine göre özel hüküm olması nedeniyle, somut olayda 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Taraflardan her biri, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenecek avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. 3402 sayılı Kanun'un 36/1. maddeleri gereğince avans yükümlülüğünün yerine getirilmemesi halinde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacaktır. Bu durumda verilecek karar ise, davanın esasına ilişkin olup, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacaktır. Ancak, 3402 sayılı Kanun'un 36. maddesinin uygulanabilmesi için ise; dosyanın keşfe hazır hale gelmesi gerektiği gibi, verilecek ara kararda yapılması öngörülen keşfin gün ve saatinin belirlenmesi zorunludur. O halde mahkemece, dosyanın keşfe hazır hale geldiği takdirde, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun, keşif gün ve saatinin de belirlendiği makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi durumunda mahallinde keşif yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Usulüne uygun olmayan ara karara dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2166, Karar No: 2011/8691, Tarih: 16.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2166 E.  ,  2011/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanında, taşınmazın öncesinde kuru olup, yapılan kanal ile sulama imkanına kavuştuğunu belirttiği halde, bilirkişi raporunda kanal yapılmadan önce taşınmazın hangi su kaynağından ve ne şekilde sulandığı belirtilmeksizin sulu kabul edilerek bedel belirlenmiştir. Bu itibarla;

Yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın el atma öncesinde de sulu olup olmadığı belirlenip ekilebilecek ürün gelirine göre değeri yeniden tespit edilip kanal nedeniyle ifraz edilerek yeni parsel numarası alan bölümlerde sulama nedeniyle değer artışı olacağı da gözetilerek taşınmazın bedelinin tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre, davacıların paylarına düşen 1.299,27 m2 olduğu halde, gerekçesi gösterilmeden daha fazla hisse hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12482, Karar No: 2012/10105, Tarih: 17.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12482 E.  ,  2012/10105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/623 Esas sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, delillerin bir arada değerlendirilmesinin zorunlu olduğundan bahisle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 17/3 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 10. maddeleri gereğince, dosyanın ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/623 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair ... 2. Çocuk Mahkemesinin 08.05.2012 gün ve 2011/734 Esas, 2012/347 sayılı Kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve 2012/536 Değişik İş sayılı Kararına karşı;

Tüm dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 17. maddesinde yer alan, "(1) Çocukların yetişkinlerle birlikte suç işlemesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturma ayrı yürütülür. (2) Bu hâlde de çocuklar hakkında gerekli tedbirler uygulanmakla beraber, mahkeme lüzum gördüğü takdirde çocuk hakkındaki yargılamayı genel mahkemedeki davanın sonucuna kadar bekletebilir. (3) Davaların birlikte yürütülmesinin zorunlu görülmesi hâlinde, genel mahkemelerde, yargılamanın her aşamasında, mahkemelerin uygun bulması şartıyla birleştirme kararı verilebilir. Bu takdirde birleştirilen davalar genel mahkemelerde görülür." hükmü ve ... 2. Çocuk Mahkemesinin 28.03.2012 tarihli ve 2011/734 Esas sayılı müzekkeresi ile yaptığı dosyaların birleştirilmesine muvafakat verümesi talebine, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesince henüz bir cevap verilmeden ve bu haliyle mahkemelerin uygun bulması şartının gerçekleşmediği olayda birleştirme karan verilemeyeceği gözetilmeden verilen birleştirme kararına karşı itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMUK.nın 309. maddesi gereğince bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02.08.2012 gün ve 2012/12802-45697 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı birlikte tevdi kılınmakla gereği düşünüldü:

Her ne kadar 5395 sayılı Kanunun 17/3. maddesine aykırı olarak muvafakat cevabı beklenmeden birleştirme kararı verilmiş ise de, bu durumun mahkemeler arasında birleştirme konusunda uyuşmazlık olarak değerlendirilmesi gerektiği, uyuşmazlığın ise ortak yüksek dereceli mahkeme tarafından çözülmesi gerektiği ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2012 tarihli ve 2012/536 Değişik İş sayılı Kararının da bu yönde olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğundan yargılamaların birlikte yürütülmesinde hukuki yarar bulunduğundan, kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görülmediğinden, talebin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8800, Karar No: 2019/2197, Tarih: 04.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8800 E.  ,  2019/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A)Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın 2009 takvim yılında faturalarını kullandığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...’ın 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mahkumiyetine karar verilen Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2012 tarihli, 2010/670 Esas ve 2012/63 Karar sayılı kararının, Dairemizin 27.11.2018 tarihli, 2016/4146 Esas ve 2018/9597 Karar sayılı kararı ile onandığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, fiile uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlenip uygulandığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

B)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın suçlara konu olan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Suçlara konu olan faturaları düzenleyen ...Tekstil Turz. İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; açılmış ve ise dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2-Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

2-Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları kullanana ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilerek faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Kabule göre; hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24980, Karar No: 2016/1643, Tarih: 03.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24980 E.  ,  2016/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ : 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2014

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 29.06.2015 gün ve 516-13835 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Yargıtay ilamı ve davalının karar düzeltme dilekçesi davacı kadına doğrudan mernis adresinde Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi; bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan mernis adresinde tebligatın yapılması, yapılan tebligatı usulsüz kılar. Bu bakımdan Yargıtay ilamı ve davalının karar düzeltme dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre (Tebligat Kanunu m. 21./2) tebligatın çıkarılması, bu şekilde Yargıtay ilamı ve davalının karar düzeltme dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve davacı yönünden de karar düzeltme süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2022/14421, Karar No: 2023/14857, Tarih: 30.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/14421 E.  ,  2023/14857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/279 E., 2022/299 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2012 tarihli, 2012/26491 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli ve 2012/189 Esas, 2012/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2012 tarihli ve 2012/189 Esas, 2012/59 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.04.2015 tarihli ve 2014/6909 Esas, 2015/9116 Karar sayılı kararı ile,

"29.09.2012 tarihli tutanak ve şikayetçinin ifadesine göre, şikayetçi caddede yürürken sanık ... ile arkadaşı ...’in şikayetçiyi itekleyip dengesini kaybetmesine neden olup bu sırada şikayetçinin cebindeki parayı almaları şeklindeki eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtların takdir ve tartışılmanın üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği nazara alınmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarih, 2015/617 Esas, 2015/632 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarih, 2015/617 Esas, 2015/632 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

5.Görevsizlik üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2015/256 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı korunarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

6.... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2015/256 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/12263 Esas, 2022/7507 Karar sayılı kararı ile,

"1-Sanığa iddianame yerine geçen görevsizlik kararı okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden, hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında kazanılmış hak uygulamasına ilişkin Yasa maddesinin gösterilmemesi," nedeniye bozulmasına karar verilmiştir.

7.Bozma üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/279 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı korunarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Vesaire,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin karar oturumu öncesinde rahatsızlığı nedeniyle mazeret beyan ettiği, bu talebin mahkemesince belge eklenmeksizin mazeret beyan edildiği gerekçesiyle reddine karar verilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c, 168/3, 62 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanığa yüklenen nitelikli yağma suçu için öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı Kanun'un 150/3, 188/1 maddelerine aykırı olarak sanık müdafii hazır bulundurulmadan karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-e maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/279 Esas, 2022/299 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.