muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12582, Karar No: 2024/4953, Tarih: 29.04.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve taşınmazın bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, 3621 sayılı Kanun kapsamında kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerlerden olduğunu, 4721 sayılı Kanun'un ve Anayasa'nın güvencesi altında tüm yurttaşlarca eşit olarak kullanılan yerler olduğunu ve özel mülkiyete, ayni hakka konu olamayacağını, davacıların en başta kendi mülkiyetlerinde bulunmayan ve sadece devletin mülkiyet ve tasarrufunda bulunan alana, kendi kusurlarıyla yapı yapmış olduklarını, daha sonra da buna ilişkin tazminat talebinde bulunmuş olduklarını, kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemeyeceğini, hukukumuzun ve tüm evrensel hukukun temelini oluşturan başlıca ilkeler arasındayken, davacıların kendi mülkiyetlerinde olmayan bir alana yapı yaptıktan sonra bu haksız yapının tazmini için tazminat davası açmalarının genel hukuk kural ve ilkeleriyle örtüşmediğini, dava konusu yerin uzun yıllar davacıların kullanımında kalmış olduğunu fakat bilirkişi raporunda söz konusu taşınmazın kaç yıl süreyle davacıların kullanımında kaldığı ve bu kullanımdan ne kadar gelir elde edilmiş olabileceği hususuna değinilmediğini, bilirkişi raporu hesaplamasında gözden kaçırılan bu detayın, tazminat miktarının fahiş denecek miktarda fazla hesaplanmasına yol açtığını, davanın esasına ilişkin hüküm kurulurken yerel mahkemece hukukun genel ilkelerinin yok sayıldığını, bunun yanında bilirkişi raporundaki eksiklikler ve hesap hataları neticesinde haksız ve fahiş miktarda tazminata hükmedilmiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince Devletin kusursuz sorumlu olduğu, arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle biçilen değerin uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar sayılı ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir. Taşınmazın niteliği arazi ise net gelir metodu yöntemi ile arsa vasfında ise değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması suretiyle gerçek değer belirlenmelidir.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ... Mahallesi 5348 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın Hazine tarafından açılan dava sonucunda Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/162 Esas, 2012/594 Karar sayılı kararı ile kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 755,59 m²lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 29.03.2018 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 18.04.2019 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

4. Dosya kapsamına göre, yargılama sırasında birleştirilen dava davacısı ...'nun 11.06.2019 tarihli ve 7057 yevmiye numaralı Samandağ Noterliği'nce düzenlenen temlik sözleşmesi ile 5348 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 nolu Bağımsız Bölüm için açtığı tazminat davasında alacağının tamamını bütün ferileri ile birlikte asıl davacı ...'a temlik ettiği anlaşılmıştır.

5. 4721 sayılı Kanun'un 1020 nci maddesinin; "Tapu sicili herkese açıktır. İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir. Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez.'' hükmü nazara alındığında tapunun bir kısmının kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazinesi adına tescil edildikten sonra tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile açılan davadaki alacağı devir alan temlik alanın iyi niyetli olduğundan ve 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca dürüst davrandığından söz edilemez. Hâl böyle olunca, bir zararının oluştuğu kabul edilse bile bu zararın tapu sicil kayıtlarının doğru tutulmamasından kaynaklandığı söylenemeyeceği gibi tapu kaydının kıyı kenar içerisinde kalması ile Hazine adına tescil edildiğinden bahisle taşınmaza ilişkin önceki tapu malikinin taşınmaz hakkında mülkiyet hakkı ihlal edildiği gerekçesiyle açılan tazminat istemli davadaki alacağı temlik almasından dolayı uğradığı zararı 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca Devletten isteyen davacının uğradığı zarar ile tapu işlemleri arasında nedensellik bağının varlığından da bahsetmek mümkün olmayacağından birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

6. Davanın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereği tazminat davası olduğundan, davanın niteliği gereği arta kalan kısma değer azalışı verilmesi de doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyayı İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1923, Karar No: 2024/236, Tarih: 18.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/1923 E.  ,  2024/236 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN :

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında ve ... adına kayıtlı bulunan eski 105 ada 247 parsel ... 48.131,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 57.035,12 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 105 ada 249 parsel ... 47.812,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 60.230,78 metrekare yüzölçümlü olarak ve davacı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 105 ada 248 parsel ... 40.285,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, aynı ada ve parsel numarasıyla 33.739,77 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Kars ili Merkez ilçesi Büyük Boğatepe köyünde bulunan Hazineye ait 105 ada 248 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 105 ada 247 ve 249 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Kars ili Merkez ilçesi Büyük Boğatepe köyünde bulunan Hazineye ait 105 ada 248 parsel ... taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalılara ait 105 ada 247 ve 249 parsel ... taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazlarla ilgili yapılan uygulama kadastro çalışmalarının 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi ile 26.11.2006 tarihli ve 26361 ... Resmi Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığı, tersimat, hesap, ölçü ve sınırlandırma hatası bulunmadığı, tapu alanlarındaki değişimin esasen parsellerin sınırının değiştirilmesinden değil, ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik açıdan yetersiz oluşundan ve zemin durumunu yansıtmamasından kaynaklandığı, sınırlar itibariyle yapılan incelemede ise ilk tesis kadastrosu sınırlarının zeminde bulanan fiili kullanımla ve 2003 - 2013 yıllarına ait hava fotoğraflarıyla örtüşmediği, uyumsuz olduğu, keşif tarihindeki fiili kullanım durumunun, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı 2007 yılı öncesine ait olan 2003 yılına ait hava fotoğrafı ve 2013 yılı hava fotoğrafının birbiriyle örtüştüğü, bu itibarla ilk tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftanın gerçek zemin durumunu yansıtmadığı, yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sonucu oluşturulan paftanın gerçek zemin ve hak durumunu yansıtır hale gelerek uyumsuzluğun ortadan kalktığı, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı 2007 yılındaki gerçek hak durumuna3402 ... Kanun' un 22/2-a maddesi kapsamında yapılan uygulama kadastrosu ile ulaşıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı ... davasının reddine, dava konusu 105 ada 247 ve 249 parsel ... taşınmazların uygulama tespiti gibi, 105 ada 248 parsel ... taşınmazın uygulama tutağına ek 26.03.2018 tarihli ve 2018/2 Karar ... komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 3402 ... Kadastro Kanunu' nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosu sonucu Maliye Hazinesine ait 105 ada 248 parsel ... taşınmazın yüzölçümünde 6.546,27 m² azalma meydana geldiğini, azalan kısmın komşu parsel olan 105 ada 247 parsel ve 105 ada 249 parsele yazıldığını, İlk Derece Mahkemesince yapılan inceleme ve keşifte, uygulama kadastrosu sırasında taşınmazın çapında bir değişiklik olup olmadığı, taşınmazın yüzölçümündeki azalmanın çap değişikliğinden mi yoksa hesap hatasından mı kaynaklandığı hususlarının araştırılmadığını, dosya arasına alınan bilirkişi raporlarında da taşınmazın yüzölçümündeki değişikliğe konu bir işgalin olmadığının belirtildiğini, ancak yüzölçümündeki değişikliğin hesap hatasından gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/696, Karar No: 2020/7611, Tarih: 16.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/696 E.  ,  2020/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MUĞLA 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Değişen suç vasfı nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tarihinde, Hatay ili İskenderun ilçesinde ikamet eden sanığın Muğla ili Marmaris ilçesine uyuşturucu madde getirdiği, Yamaha Motorları isimli işyerinin arka tarafındaki barakalarda sakladığı ve buradan piyasaya süreceğine ilişkin bilgi üzerine bahsekonu yere gidildiğinde, sanığın üzerinde net 1 gram esrar ve sanığın kalmakta olduğu barakada 2 parça halinde net 508,5 esrar ele geçirildiği anlaşılmakla, Marmaris'te ikamet sahibi olmayan sanığın “Marmaris'e iş aramak için geldiği, uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğu” şeklindeki beyanı, suça konu uyuşturucu maddelerin sayısı, ele geçirildiği yer, zaman ve dosya içeriğine göre; sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşılmış ise de; aynı suç tarihli eyleminden dolayı sanık hakkında ‘’kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak" suçundan Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22/10/2007 tarihli iddianame ile dava açıldığı, UYAP kayıtlarından Marmaris (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 05/03/2009 tarihli 2007/290 esas ve 2009/377 sayılı kararı ile sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, Marmaris (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/12/2010 tarihli 2007/290 esas ve 2009/377 sayılı ek kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması nedeniyle 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün 02.08.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, Marmaris (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/290 esas sayılı dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava açılıp açılmadığının ve her iki dosyadaki dava konusu uyuşturucu maddelerin aynı madde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddeleri uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5777, Karar No: 2012/13511, Tarih: 25.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5777 E.  ,  2012/13511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, buna karşılık alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçeleriyle yetki itirazının reddine, alacağın teminat altına alınmış olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince duruşmasız ve ihtiyati haciz isteyen vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de işin mahiyeti gereği bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan borcun ifası amacıyla müvekkiline verilen üç adet çekten dolayı ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, sözleşmedeki yetki kaydının çeklerden kaynaklanan alacak istemine de uygulanamayacağını, çeklerin sözleşmeden mücerret olduğunu, sözleşme ile çekler arasında bir ilişki kurulamadığını, alacağın ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, buna karşılık alacağın rehinle temin edilmiş olduğu gerekçeleriyle yetki itirazının reddine, alacağın teminat altına alınmış olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir

Mahkemece, muteriz vekilinin yetki itirazı yerinde görülmemiş ise de ihtiyati hacze konu çeklerin sözleşme hükümlerine göre verildiğine dair yazılı bir belge ibraz edilmemiş olması karşısında, çeklerin sözleşme hükümlerine göre verildiği konusunda mahkemede ne şekilde kanaat uyandığının kararın gerekçesinde açıklanmaması isabetsizdir.