muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/32, Karar No: 2019/69, Tarih: 23.05.2019

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 4. Ceza Dairesince de 24.01.2019 tarih ve 8240-1032 sayı ile;

"Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 02/05/2018 tarihli ve 2018/135, 2018/16 ve 2018/116 sayılı kararlarının içeriğinde belirtildiği üzere; bir dairenin bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderdiği ve kendi görev alanına girmeyen bir suça yeniden bakma zorunluluğunun, bu suçun dairenin temyizen inceleme görevine giren suç ile birlikte geri gelmesi durumunda söz konusu olmasına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin Yüksek 3. Ceza Dairesinin görevine girdiği"

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 3. ve 4. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Ceza Dairelerinin görevlerini düzenleyen 14. maddesinin üçüncü fıkrasının 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle değişik (a) bendinde; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianamede veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" hükmüne yer verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanıp 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren ve tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı iş bölümünün; "Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler" kısmının beşinci maddesinde;

"Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir ve bu dairece sonuçlandırılır." hükmü getirilmiştir.

İncelemeye konu dosyada, 15.07.2018 olan tebliğname tarihi itibarıyla uygulanması gereken 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı iş bölümünün 5. maddesinde belirtilen "ilgili daire" kavramından bu iş bölümüne göre görevli olan dairenin anlaşılması gerektiği, bozmadan sonra Yerel Mahkemece kurulup CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan ve temyize konu olan mahkûmiyet hükmünün kasten yaralama suçuna yönelik olduğu anlaşıldığından, bu hükmü temyizen inceleme görevi anılan suça ilişkin temyiz davalarına bakmakla yetkili ve görevli olan Yargıtay 3. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

Bu itibarla, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin görevsizlik kararı isabetli olduğundan, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 04.12.2018 tarihli ve 5273-18831 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 3. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1991, Karar No: 2020/771, Tarih: 24.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2017/1991 E.  ,  2020/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya kalkışma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ...'un avukatı eşliğinde olayın akabinde alınan kolluk ifadesinde; “ .. ...'a 50.000 USD, kumar borcum var.. ..dönem dönem ödeme yapıyordum.. olay günü saat 23.00 sıralarında arkadaşlarım ile otururken, ... vasıtasıyla tanıdığım ... yanında 3 kişiyle geldiler.. havuzun başında bu kişiler ile oturuyordum, ... telefonla konuşurken bize siz kalın ben geleceğim diyerek villadan çıktı.. yanımda kalan şahıslardan biri, senin 150.000 USD borcun var veriyormusun dedi ben ilk etapta böyle bir hesabımın olmadığını söyledim, ancak şahıs borcum olduğunu yineleyince ben konuyu anlayınca kendisine bu konunun ...’la aramdaki konu olduğunu söyledim o da bana herhalde ben ...’a olan borcu almaya geldiğini söyledi.. ben borcun 50.00 USD olduğunu söyledim o da bana ben anlamam benim dediğim parayı ödeyeceksin yoksa buradan geldiğim gibi gitmem dedi.. ben ... aramasını istedim.. bu şahıs yandakinden telefonu alıp konuşur gibi yaptıktan sonra borcun 150.000 USD ödüyormusun ödemiyormusun dedi bu sonrada telefonu veren şahıs abi acil çıkmamız lazım bir sıkıntı olmuş demesi üzerine, benimle konuşan şahıs clock marka silahını çekti ben havuza atladım üzerime sıktığı vermilerin yanımdan geçtiğini hissettim.. bu sırada şahıslardan birini arkadaşım ...’ın kafasına silah dayayıp villanın giriş kapısına doğru gittiklerini gördüm, ... öldümü diye bağırdıklarını duydum.. Daha sonra ... ile evime gelerek ateş eden kişilerin Toyota mark araç ile kaçtıklarını arkadaşlarım söyledi..ben ... tanıdığımdan 5316106038 nolu hattımdan arayıp konunun neden böyle olduğunu sordum benimle konuşmayıp telefonu kapattı..biz karakola gelirken ... beni hattımdan arayıp olayla ilgisi olmadığını söyledi" şeklinde beyanda bulunduğu, olay günü mağdurun ikametinde bulunan tanıkların kolluk ifadelerinde sanığın yanında 3 kişi ile geldiklerini belirterek mağdurun anlatımlarını doğruladıkları, tanıklardan ... ve ...’in ikamet içerisinde ateş eden kişilerin beyaz renkli Toyota marka araç ile ateş ederek uzaklaştıklarını beyan ettikleri, 18.08.2013 tarihli CD izleme tutanağında da “.. 17.08.2013 günü saat 23.08 ve devam eden zaman diliminde birkaç kez beyaz renkli Toyota Corolla marka aracın görüş alanına girip çıktığı, 23.11.de Toyota Corolla beyaz renkli aracın plakasının ... olduğunun tespit edildinin, bu plakanın 2013 model Volkswagen marka araca ait olduğu, plaka sahibinin ... adına olduğu, şahsın mernis adresinin kamera kaydı ile tespit edilen Toyota araç ile uyuşmadığı, bu şahsın adresine gidildiğinde şahsın adresinde bulunamadığı, belirtilen bu adreste ... isimli şahsın oturduğu, plaka sahibinin adres bilgisine ulaşılamadığının” belirtilerek beyanlarda belirtildiği şekilde Toyota marka aracın suç tarihi ve saatinde olay yerinde bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca, olay yerinden elde edilen (12) adet çekirdek ve 2 adet kovanın 3 ayrı silahtan atıldığına dair 23.08

... isimli şahsın oturduğu, plaka sahibinin adres bilgisine ulaşılamadığının” belirtilerek beyanlarda belirtildiği şekilde Toyota marka aracın suç tarihi ve saatinde olay yerinde bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca, olay yerinden elde edilen (12) adet çekirdek ve 2 adet kovanın 3 ayrı silahtan atıldığına dair 23.08.2103 tarihli uzmanlık raporunda yer alan tespitlerin mağdurun ve tanıkların beyanlarıyla uyumlu olduğu; buna karşılık sanık ...’ın yakalanması üzerine Beykoz Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 15/09/2014 tarihli ifadesinde özetle; “..mağdurun ikametine sohbet amacıyla yalnız gittim.. oraya BMW aracımla gittim Toyota aracı bilmem..burada kumar oynatıldığını duymuştum..villa kalabalıktı sohbet ortamı oluşmayınca ayrıldım..olay günü üzerimdeki ... nolu telefon hattım kapalıydı.. villadan ayrılınca cihazı araçta şarj ettim.. olaydan 20-25 dakika sonra mağdur beni aradı olayı anlattı beni suçlar gibi konuştu bende olayla ilgim olmadığını söyledim.” şeklinde beyanda bulunarak tevil yollu ikrarda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, mağdur ve tanıkların sanığı suçtan kurtarmaya yönelik değişen beyanlarına itibar edilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3209, Karar No: 2014/3075, Tarih: 13.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/3209 E.  ,  2014/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, mala zarar verme ve işleri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... haklarında işleri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından CMK.nun 223/8 ve 253 madde ve fıkraları uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçlarından beraat ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının, (107357) yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği cihetle ve kaldı ki iş yeri dokunulmazlığı ihlal suçuyla birlikte mala zarar verme suçunun da işlendiği kabul edildiği halde, 5271 sayılı TCK.nun 253/3. madde ve fıkrasında uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

III- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğun sol el iç ve sağ el iç svaplarında atış artıklarının tespit edilmesi, ayrıca tartışma sonrasında olay yerinde çap ve tipine uygun tek bir silah ile atıldığı anlaşılan üç adet 9 mm çaplı kovanın bulunması karşısında; 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık ve silahla tehdit suçlarını işlediği anlaşıldığı halde, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.02.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5924, Karar No: 2014/3808, Tarih: 11.07.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5924 E.  ,  2014/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/46531

MAHKEMESİ : Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 16/11/2012, 2012/292 (E) ve 2012/443 (K)

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sanık Yaşar müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Sanıklar Halim ve Yaşar müdafiilerinin temyiz istemlerinin sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek, sanıklar hakkında mağdur Emrah'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Halim ve Yaşar'ın suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Halim müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık Yaşar ve müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Halim ve Yaşar'ın suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Halim müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık Yaşar ve müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde mağdur Emrah'ın arkadaşı olan Murat'ı cadde üzerinde park halinde bulunan aracında oturduğunu görmesi üzerinde park halinde bulunan aracında oturduğunu görmesi üzerine kendi aracına da Murat'ın aracının yan tarafına çekerek sohbet etmeye başladıkları, iki aracın yan yana park etmesi nedeniyle yolun bir kısmının kapandığı ancak yol kenarında araçların geçmesi için gerekli mesafenin bulunduğu, sanıklar Halim ve Yaşar'ın da içinde bulunduğu akrabaları Sait'in kullanmakta olduğu araç ile mağdur Emrah'ın aracının arkasında durdukları, araçtan inen sanık Halim'in alış veriş için markete girdiği, tekrar araca döndükten sonra Sait'in aracı hareket ettirmek istediği ancak mağdur Emrah'ın önünde park etmiş olması nedeniyle geçemediği bu nedenle camdan kafasını çıkartarak arkadaşı Murat ile sohbet eden mağdur Emrah'a hitaben "arabanı çeksene lan" demesi üzerine mağdur Emrah'ın aracından indiği, Sait'in de araçtan inerek Emrah'ın üzerine yürüdüğü, aralarında tartışma çıktığı, Murat'ın araya girerek tarafları ayırmaya çalıştığı esnada Sait'in mağdur Emrah'ın yüzüne yumruk attığı, araya girenler tarafından kavganın yatıştırılması sonrasında Sait ve yanındaki sanıkların araca bindikleri, Sait'in ayrılacağı esnada Murat'a hitaben "seninle görüşeceğiz, seni gördüğüm yerde geberteceğim" diyerek tehdit etmesi üzerine Murat'ın da elindeki araç parlatıcısını Sait'in aracına doğru fırlattığı, Sait ile sanıklar Halim ve Yaşar'ın araçtan inerek Sait'in, Murat'ı kovaladığı, sanıklar Halim ve Yaşar'ın ise mağdur Emrah'ı yakaladıkları, sanık Halim'in mağduru sağ kol, sol skapula ve sol koltuk altı bölgesinden biri toraksa nafiz olacak şekilde toplam üç bıçak darbesiyle iç organ yaralanmasına sebebiyet vermeksizin solda oluşan pnömotoraks nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, yaralama esnasında sanık Yaşar'ın da Emrah'î tutarak ve kendisi de el ve yumrukları ile vurarak fiile doğrudan iştirak ettiği olayda;

Ciddi bir engel bulunmamasına rağmen sanıkların mağdurda meydana getirdikleri yaraların yeri ve niteliği, olayın gelişimi ve sanıkların sayısı da dikkate alındığında, sanıkların eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının yaralamaya yönelik olduğu anlaşılmakla, olayın oluşu ve yaraların niteliği de gözetilerek, bıçakla kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle hüküm kurulması yerine, suç vasfında hataya düşülerek, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Yaşar ile sanıklar Yaşar ve Halim müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321.maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye nazaran sanıklar müdafiilerinin tahliye isteminin reddine, 11/07/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

B
Yargıtay — Esas No: 2014/1817, Karar No: 2016/8377, Tarih: 27.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/1817 E.  ,  2016/8377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a)İddianame içeriği ve oluşa göre, ... Devlet Hastanesi önünde tezgah açıp, simit, meyve suyu ve benzeri ürünler satmak isteyen katılanın yanına gelen ve aynı hastanenin kantinini çalıştıran sanığın, katılanın orada satış yapmasını engellemek için, onu ölümle tehdit etmesi biçimindeki eyleminin, özel kasıt açısından, TCK’nın 117/1. maddesinde tanımlanan iş ve çalışma hürriyetinin ihlâli suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile tehdit suçundan hüküm kurulması,

b)Kabule göre de;

Katılanın, sanığın babası ile birlikte işletmekte olduğu hastane kantininin önüne, belediyeden izin almaksızın tezgah açarak satış yapması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

K A R Ş I O Y

... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı ilamı ile sanık hakkında TCK 106/1, 43, 125/1-4, 43 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair hekem verildiği, bu hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine sayın çoğunluğun eylemin bir bütün halinde iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturduğundan bahisle her iki hükmün de bozulması yönündeki kararına muhalifim. Şöyleki;

Sanık ... hastanesi önünde büfe işletmektedir. Mağdur ise aynı hastane önünde seyyar satıcılık yapmakta, tezgahında simit ve su satmaktadır. Sanık, bu olaydan önce 20.06.2009 tarihinde mağdura yönelik eyleminden dolayı iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçundan yargılanmış, mağdurun şikayetçi olmaması nedeniyle hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verilmiştir.

Sanık, mağdurun kendisi hakkındaki şikayetine kızarak: “ senin beni polise şikayet etmen hiç bir şeyi değiştirmez......seni dilim dilim yaparım” diyerek tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle açılan kamu davasında mahkeme doğru bir gerekçe ile hakaret ve tehditten hüküm kurmuştur.

Sanığın bu eylemindeki kastı, kendisini şikayet eden mağdura duyduğu öfkeden kaynaklanmaktadır.

Sanık, mağdurun kendisi hakkındaki şikayetine kızarak: “ senin beni polise şikayet etmen hiç bir şeyi değiştirmez......seni dilim dilim yaparım” diyerek tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle açılan kamu davasında mahkeme doğru bir gerekçe ile hakaret ve tehditten hüküm kurmuştur.

Sanığın bu eylemindeki kastı, kendisini şikayet eden mağdura duyduğu öfkeden kaynaklanmaktadır.

Yukarda belirttiğim gerekçeyle sanığın eyleminin hakerit ve tehdit suçunu oluşturduğu ve mahkemenin nitelendirmesi yerinde olduğundan hükümlerin onanması kanaatinde olduğum için sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına karşı olduğumu saygılarımla bildiriririm.
Yargıtay — Esas No: 2015/1225, Karar No: 2015/3557, Tarih: 03.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1225 E.  ,  2015/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.01.2015 tarih ve 2015/24023 sayılı yazısı ile;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kimliği meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma sırasında, 06.03.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Kanun gereğince Terörle Mücadele Kanunu 10. madde ile görevli Cumhuriyet Başsavcılıklarının uhdelerinde bulunan ve yetki sınırları dışında kalan dosyaların yetkili Cumhuriyet Başsavcılıklarına gönderilmesi gerektiğinden yer itibariyle yetkisizlik kararı ile suç yeri itibariyle evrakın ...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2014 tarihli ve 2014/283 soruşturma, 2014/523 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine ilişkin, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2014 tarihli ve 2014/6104 soruşturma, 2014/1315 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetkili savcılığın belirlenmesi için dosyanın gönderildiği merciince yapılan değerlendirme sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 29.08.2014 tarihli ve 2014/1022 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 06.03.2014 tarihli 28933 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 1. maddesi ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununa eklenen geçici 14/3. maddesinde yer alan ''Bu kanunla yürürlükten kaldırılan Terörle Mücadele Kanununun 10. maddesi uyarınca görevlendirilen Cumhuriyet savcılarınca yürütülen soruşturma dosyaları, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte, yetkili Cumhuriyet Başsavcılıklarına devredilir.'' ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 13. maddesinde yer alan ''(1) Suçun işlendiği yer belli değilse, şüpheli veya sanığın yakalandığı yer, yakalanmamışsa yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir….'' şeklindeki hükümler dikkate alındığında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen yetkisizlik kararının yerinde olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 13.01.2015 gün ve 94660652-105-54-10759-2014-1181/2682 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ olunur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I) Olay :