muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9112, Karar No: 2015/32, Tarih: 12.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/9112 E.  ,  2015/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere ve iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A)Açılan kamu davasının niteliğine göre, suç tarihine nazaran suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317 maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

B) Sanığın temyizine göre yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin lehine de olacak şekilde dilekçe yazım ücreti hususunda "...müdahil idareye verilmesine" denilerek infazda tereddüt oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 13 nolu bendindeki 'Müdahil idare' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine 'Katılan ...' ibarelerinin eklenmesine diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11532, Karar No: 2022/286, Tarih: 12.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11532 E.  ,  2022/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Meydana gelen kaza nedeniyle 15.09.2009 tarihi sonrasında yapılan 10.417,20 TL'lik ödemenin, aylığın peşin sermaye değeri olan 169.284,60 TL'lik miktarın içinde kalıp kalmadığı, adi malullük nedeniyle bağlanan aylığın peşin sermaye miktarının hangi yıllar arasına hasredildiği ile bunun onay tarihinin, davalı Kurumdan sorularak ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4700, Karar No: 2011/1604, Tarih: 22.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4700 E.  ,  2011/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Kayaboğazı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2010 gün ve 536/322 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10252, Karar No: 2019/12495, Tarih: 18.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/10252 E.  ,  2019/12495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir hal olmaksızın suç tarihinde on dört yaşında olan mağdureye karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işleyen sanığın, dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumu, eğitim düzeyi, kişisel özellikleri ile olayın zora dayalı olmayan gerçekleşme biçimi nazara alındığında 5237 sayılı TCK'nın 23. maddesi uyarınca, ağır netice olarak ortaya çıkan, mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmayı öngöremeyeceği ve taksirle dahi hareket etmesinin söz konusu olamayacağı görülmekle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; sanığa isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezanın nevi ve miktarı itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12995, Karar No: 2017/13114, Tarih: 21.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12995 E.  ,  2017/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve maddi tazminat yönünden, davalı kadın tarafından ise; tüm yönlerden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21/11/2017 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davalı ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.480 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2012/26860, Karar No: 2014/10319, Tarih: 27.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26860 E.  ,  2014/10319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/59642

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2011

NUMARASI : 2010/1609 (E) ve 2011/1245 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın, müstahsil makbuzunu aldığı bala karşılık düzenlediği ve alımın gerçek olduğu, balları M.. Ç..'ın dükkanına getirdiği, ödemelerin nakit olduğu ve daha sonra da M.. Ç.. ve babasından bal almaya devam ettiği yönündeki savunması, M.. Ç..'ın talimat yolu ile alınan ifadesinde 2005 yılında Ç. Ç. İlçesi'nde bal ürettiği, İ.. V..'ün oğulları tarafından balların götürüldüğü, sanık ile başkaca bir alışverişinin olmadığı, bazı yıllar 10000 kg bal ürettiği, aldığı makbuzu destekleme almak amacıyla A.Birliğine teslim ettiğini beyan etmesi, vergi tekniği raporunda sanığın mal stoklarının olması gerekenin altında olduğunun belirtilmesi, tanık M.. Ç.. hakkında haksız destekleme alımından ötürü Ulubey Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma bulunduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, tanık Mehmet'in kaç kovanının bulunduğu, belirtilen miktarda bal üretimi ya da stoğunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere satışının bulunup bulunmadığı ile hakkında Ulubey Cumhuriyet Başsavcılığında yürüyen soruşturma akıbetinin araştırılması, bu dosyayı ilgilendiren belgelerin incelenerek dosya arasına alınması, sanık ve tanık Mehmet'in beyanları arasındaki çelişkilerin gerekirse yüzleştirme yapılarak giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1070, Karar No: 2018/3110, Tarih: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/1070 E.  ,  2018/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin .../.../2017 gün ve 2016/4502 E. - 2017/8937 K. sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi ve davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için;

Dosyanın incelenmesinde; temyize ve karar düzeltmeye gelen davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...’in kendilerini aynı vekille temsil ettirdikleri, mahkemece verilen kararın Daire tarafından düzeltilerek onanmasına ilişkin ilamın ise sadece ...’in kendisine tebliğ edildiği, temyize gelen diğer davalılara ya da vekile tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda adı geçen davalılar yönünden vekilleri varken asil olarak sadece ...’e Yargıtay ilamının tebliğ edilmesi, diğer davalılara ya da vekile yapılan bir tebligatın bulunmaması, yapılan tebligatı geçersiz kılar.

Bu nedenle karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için; davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...‘e vekili aracılığıyla Yargıtay ilamının tebliğ edilerek, karar düzeltme süresinin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 433/.... ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin .... maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2163, Karar No: 2014/1729, Tarih: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2163 E.  ,  2014/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/152416

MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2010

NUMARASI : 2010/252 (E) ve 2010/214 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Suç tarihine göre, sanığın eylemi sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayııl yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar gören katılan T.. K.. lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan TAPDK vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2423, Karar No: 2019/5005, Tarih: 04.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/2423 E.  ,  2019/5005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla örgüt adına suç işleme, 2911 sayılı Kanunun 32 ve 33. maddelerine aykırılık, Görevi yaptırmamak için direnme, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi

Hüküm : 1-TCK’nın 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62/1, 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK’nın 62 ve CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması

3-2911 sayılı Kanunun 33. maddesine aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak

bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık müdafilerinin 2911 sayılı Kanunun 33. maddesine muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından hükmedilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık müdafilerinin temyiz dilekçesi ile hükmün bütününü temyiz ettiği, sanık hakkında 2911 sayılı Kanunun 33. maddesine aykırılık, görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından verilen beraat kararının temyizinde sanığın hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafleriinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-2911 sayılı Kanunun 32. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup, gereği merciince yerine getirildiğinden ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

III-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup, gereği merciince yerine getirildiğinden ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın mahalline İADESİ için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

III-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1-İzinsiz toplantı ve gösteri yürüyüşü sırasında kolluk tarafından dağılmaları yönünde ihtar yapılan topluluğun ihtara uymaması üzerine zor kullanılmasına rağmen dağılmamakta ısrar edilmesi veya yasa dışı olarak saldırı ile başlayan gösteride zor kullanılmasına rağmen dağılmamak için direnilmesi halinde 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet suçunun oluşacağı; yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre ise somut olayda, 07.10.2015 günü saat 22:00 sıralarında ... merkezde meydana gelen olaylar neticesinde ... Valiliğince sokağa çıkma yasağı ilan edildiği, 08.10.2014 günü saat 18:15 sıralarında yüz kişilik grubun emniyet hizmet binasına doğru yürüyüşe geçtiği, grup içerisinden molotof, el yapımı bomba ve taşlarla saldırılarda bulunulduğu, güvenlik güçlerince gruba gazla müdahale edilmesi üzerine grubun dağılarak göstericilerin ara sokaklara kaçtıkları, sıcak takip sonucu sanığın kolluk kuvvetlerince yakalandığı, bu şekilde gerçekleşen olayda silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçu yönünden araç suç niteliğine haiz 2911 sayılı Kanunun 33. maddesine muhalefet, görevi yaptırmamak için direnme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarının oluşabileceği halde sanık hakkında bu suçlardan beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; 2911 sayılı Kanunun 32. maddesinde düzenlenen ihtar ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etme unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, 2911 sayılı Kanunun 32. maddesine muhalefet suçunun araç suç kabul edilip delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

a-Gerekçeli karar başlığında suç adının “silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme” yerine “silahlı terör örgütüne üye olma” olarak gösterilmesi,

b-Sanığın TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilirken, hüküm fıkrasında temel cezaya atıf yapan TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

c-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

b-Sanığın TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilirken, hüküm fıkrasında temel cezaya atıf yapan TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

c-TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3845, Karar No: 2014/6455, Tarih: 15.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3845 E.  ,  2014/6455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davalı ...'a gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de yargılama esnasında MERNİS adresi olduğu belirtilerek Tebligat Kanununun .../.... maddesine göre tebligat yapıldığı, UYAP sisteminden alınan nüfus kaydında ise yerleşim yerinin bulunmadığı saptanmıştır. Bu nedenle, adı geçen davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olduğundan gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak ve temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, ....05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/31204, Karar No: 2013/29663, Tarih: 28.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/31204 E.  ,  2013/29663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı, eldeki davada, Sermaye Piyasası Kanunu gereğince heryıl şirket tarafından garanti edilmesi istenen tutar itibariyle ve nakit blokaj şeklinde ödediğini iddia ettiği alacağın tahsilini istemiştir.

Dava,Sermaye Piyasası Kanunu'ndan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3168, Karar No: 2023/1340, Tarih: 09.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/3168 E.  ,  2023/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/41 E., 2022/17 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, Sakarya ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 122 ada 139 parsel sayılı taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarıldığı ve ...'un kullanımında olduğu şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi 122 ada 139 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olarak her ne kadar ... yazılmış ise de bu isimde hiçkimsenin bulunmadığını, taşınmazın kullanıcısının müvekkili olan davacı ... olduğunu belirterek, kullanıcı şerhinin iptali ile davacı ... şerh verilmesini istemiştir. .

3. Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.10.2015 tarihve 2015/210 Esas, 2015/513 Karar sayılı kararıyla, uyuşmazlığın tapu kaydının düzeltim isteminden kaynaklandığı ve mal varlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine, Asliye Hukuk Mahkemesince de, tapu kaydı düzeltim davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi' nin 10.12.2015 tarih ve 2015/13778 Esas, 2015/12433 Karar sayılı ilamıyla; uyuşmazlığın 6831 saylı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkarılan taşınmazın fiili kullanıcısının yazımında yapılan yanlışlığın giderilmesine ilişkin olduğu ve çekişmesiz yargı işi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 05.04.2016 tarih ve 2016/111 Esas, 2016/252 Karar sayılı önceki kararı ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 05.04.2016 tarih ve 2016/111 Esas, 2016/252 Karar sayılı önceki kararı, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.