muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/10540, Karar No: 2024/7739, Tarih: 18.12.2024

Her ne kadar sanık ... mahkeme aşamasında yakalanması suretiyle alınan ifadesinde suçlamaları kabul etmeyerek olay günü araçta olmadığını iddia etmişse de; sanık savunmaları, mağdur, müşteki ve tanık beyanları, dosyada mevcut bilimsel verilere ve olayın oluş şekline uygun mahkememizce hükme esas alınan trafik kaza tespit tutanağı, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada mevcut CD çözümleme tutanağı içeriğinden, sanığın olay gecesi kullandığı kazaya karışan BMW marka aracı ile en son saat 02:11 sıralarında arkadaşları tanıklar ... ve ... ile birlikte ... Bar isimli işyerinden ayrıldıkları, tanık ...'nın soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına tespit edilen beyanlarında, en son mekandan ayrıldıktan sonra sanık ...'un kullandığı BMW marka araca ... ile birlikte bindiklerini, sanık ... ve ...'un kendisini bıraktıktan sonra sanık ...'un kullandığı BMW marka araçla yanından ayrıldıklarını, ayrıldıklarında tanık ...'un aracın arka koltuğunda yatmakta olduğunu belirtmiş olması, sanık ...'un soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına tespit edilen beyanlarında, 28/11/2014 günü saat 18:00 sıralarında işleri bittiğinde sanık ...'a ait dükkanda duran... plakalı BMW marka otomobilin anahtarını alarak olay günü Manavgat ilçe merkezinde ve Kumköy taraflarında dolaştığını, herhangi bir işyerine girmediğini, sürekli otomobilde bulunduğunu, saat 03:15 sıralarında Kumköy'den ayrıldığını, 03:30 sıralarında da kazanın meydana geldiğini, kaza sırasında araçta başka kimsenin olmadığını, korktuğu için olay yerinden kaçtığını, aynı gün saat 04:30 sıralarında amcası ...'un telefonla araması üzerine saat 05:30 sıralarında kaza mahalline geldiğini belirttiği, ancak yukarıda belirtilen CD çözümleme tutanağı içeriği ile tanık ...'nın soruşturma aşamasında tespit edilen beyanlarından, olay akşamı aracın ...'un kullanımında olduğu ve tanıklar ..., ... ile birlikte farklı yerlere gittikleri, en son araçta ... ile ...'un kaldığı, aracı sanık ...'un kullandığı, tanık ...'un aracın arka koltuğunda oturduğunu belirtmiş olmaları, ayrıca tanık ...'un da aracı kaza sırasında sanık ...'un kullandığını belirtmiş olmasına karşılık, kendisinin de arka koltukta araçta bulunduğunu belirttiği, tüm bu hususların sanık ...'un beyanları ile çelişki oluşturduğu, yine dosyada mevcut CD çözümleme tutanağının devamında, CD görüntülerinde gözüken ...'un sanıklar ... ve ...'a gösterildiğinde sanıkların görüntülerdeki şahsı tanımadıklarını, kim olduğunu bilmediklerini belirttikleri, daha sonra ... karakola geldiğinde kendisini tanıdıklarını ifade ettikleri, ayrıca sanık ...'un tanık İsmail karakola geldikten sonra tekrar ifade vermek istediğini, kaza esnasında yalnız olmadığını, İsmail'in de yanında koltukta oturduğunu beyan ettiği, dolayısıyla beyanlar arasında çelişkilerin mevcut olduğu, sanık ...'un sanık ...'u ceza almaktan kurtarmak amacıyla suç üstlendiği, sanık ..

... karakola geldiğinde kendisini tanıdıklarını ifade ettikleri, ayrıca sanık ...'un tanık İsmail karakola geldikten sonra tekrar ifade vermek istediğini, kaza esnasında yalnız olmadığını, İsmail'in de yanında koltukta oturduğunu beyan ettiği, dolayısıyla beyanlar arasında çelişkilerin mevcut olduğu, sanık ...'un sanık ...'u ceza almaktan kurtarmak amacıyla suç üstlendiği, sanık ...'un soruşturma aşamasında savcılık beyanında, olay günü ...'a ait kazaya karışan aracı alıp gezmek için evinden çıktığını, daha sonra ...'un işyerine gittiğini ve İsmail'in alkollü olması nedeniyle işyerinden alıp evine bırakmak amacıyla araca aldığını ifade ettiği, sanık ...'un suç tarihinde kullandığı hatta ilişkin HTS kayıtlarının incelenmesinde, kazanın gerçekleştiği 29/11/2014 günü saat 03:20-03:25 sıralarındaki sanığın telefon görüşmelerinin kazanın meydana geldiği kavşağın yakınındaki baz istasyonundan sinyal aldığı, aynı gün sabah en son 09:51 sıralarında görüşme kaydının bulunduğu, yine 30 Kasım 2014 günü sadece saat 11:48 ve sonrasında 15 Aralık 2014 günü sadece saat 23:35'te görüşme kayıtlarının olduğu, kaza sonrasında 29 Aralık 2014 tarihine kadar telefonda başka herhangi bir görüşme kaydının olmadığı, kazadan sonra sanık ...'un kaçak olduğu, kovuşturma aşamasında yakalandığı, tüm bu hususlar birlikte gözetildiğinde, Mahkemece sanık ...'in olay gecesi kazaya karışan kendisine ait aracı kaza anında kullandığı kabul edilmiş, kaza öncesi olay gecesi alkol kullandığı, tanık beyanları ve sanık ikrarı ile sabit olan sanık ...'un sevk ve idaresindeki kendisine ait araçla kavşak şartlarına uygun olmayan hızıyla ve görgüye dayalı tanıklar ... ile ...'in yeminli beyanlarından ... ışık ihlali yaparak giriş yaptığı kavşakta dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle kazaya sebebiyet verdiği, dolayısıyla olayın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, olay yeri ışıklı kavşaktan seyir yönüne yanan yeşil ışıkta geçiş yapmak isteyen ...'un ise kusursuz olduğu sabit kabul edilmiştir.

Bu kabulle birlikte, olayın gerçekleşme şekli, sanık ...'un asli ve tam kusurlu olması, kaza sebebiyle mağdur ...'nın ölmesi, katılan ...'in orta derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, kaza öncesinde alkollü olduğu anlaşılan sanığın kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak ve ... ışıkta geçmek suretiyle kazaya sebebiyet vermesinde kusurunun ... ışıkta geçmesi nedeniyle bilinçli taksir seviyesinde olduğu kabul edilerek TCK'nın 85/2, 22/3 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş olup vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Sanık ... Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine İlişkin Karara Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B- Sanık ... Hakkında Suç Üstlenme Suçundan İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Karara Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında suç üstlenme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun suç üstlenme suçunun niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanların anılan suçtan davaya katılmasına yasal olanak bulunmadığından, katılanlar vekilinin suç üstlenmek suçundan verilen hükme yönelik yaptıkları istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK'nın 279/1-(b) maddesi uyarınca reddine karar verildiği, kararın temyiz kabiliyeti bulunmayıp, aynı maddenin ikinci cümlesi gereğince itiraza tabi olduğu, aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

C.Sanık ... Hakkında Suç Üstlenme Suçundan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı, sanık hakkındaki karara katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından yapılan itirazın, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2018 tarihli ve 2018/565 Değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak sonuçlandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin ve sanık müdafinin sanık ... hakkındaki karara yönelik temyiz istemi bakımından oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9075, Karar No: 2022/4040, Tarih: 22.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/9075 E.  ,  2022/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

1)Müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında kilitli olan dolabından pantolon ve gömleğinin çalındığını ve bu eşyalarını ...’ın valizinde bulduğunu belirttiği, ...'ın bu kıyafetleri kendisine suça sürüklenen çocuk ...'ın verdiğini belirttiği, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise müştekinin dolabının kırık olduğunu gördüğünü ve bu kıyafetleri kullanmak için müştekiye haber vermeden aldığını daha sonra da ...’ye verdiğini belirtmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2)Sanığın müştekiye ait bir adet pantolan ve gömlek çaldığının anlaşılması karşısında; kıyafetlerin suç tarihindeki değeri tespit edilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında değer azlığına ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 145/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4819, Karar No: 2023/3224, Tarih: 20.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/4819 E.  ,  2023/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/266 E., 2023/81 K.

DAVA TARİHİ : 07.03.2016

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca; Yargıtayın bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verilmesi halinde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, 6100 sayılı Kanun’un 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırına tabidir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararda, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan her bir davalı aleyhine ayrı ayrı hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar (davalı ... yönünden 3.006,02 TL, davalı ... yönünden 11.541,17 TL, davalı ... yönünden 26.704,05 TL, davalı ... yönünden 32.378,05 TL, davalılar... yönünden müştereken müteselsilen olmak üzere 32.378,05 TL, davalılar ... yönünden müştereken müteselsilen olmak üzere 5.867,16 TL, davalılar ... yönünden müştereken ve müteselsilen olmak üzere 37.122,48 TL olup), karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan toplam 148.996,97 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine yönelik verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce davacı taraf lehine bozularak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

20.11.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan toplam 148.996,97 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine yönelik verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar Dairemizce davacı taraf lehine bozularak dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yeniden esastan karar verilmiş ve bu defa, davanın kabulü ile 3.006,02 TL’nin davalılardan ...'tan tahsiline, 11.541,17 TL’nin davalılardan...'den tahsiline, 26.704,05 TL’nin davalılardan ...'den tahsiline, 32.378,05 TL’nin davalılardan ...’ten tahsiline, 32.378,05 TL’nin davalılardan...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.867,16 TL’nin davalılardan ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 37.122,48 TL’nin davalılardan ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya kanun yolu incelemesi için doğrudan Dairemize gönderilmiştir.

4. Hukuk ve adalet anlayışında yaşanan gelişmelere orantılı olarak 1982 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36.maddesinde Adil yargılanma hakkı temel insan hakları arasında sayılmıştır. Adil yargılanma ilkesi kapsamındaki haklardan biri de, Mahkemeye Erişim Hakkıdır. Diğer bir anlatımla, mahkemeye erişim hakkı adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından birisidir. Mahkemeye erişim hakkı şüphesiz yüksek mahkemeye ulaşma hakkını da kapsar (AYM 23.10.2019 T. ve 2016/73086 BB no’lu). Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlal edebilir (Osman Çelik, Adil Yargılanma Hakkı Rehberi, Anayasa Mahkemesi Yayınları, s.31 vd.). Bu bağlamda mahkemeye erişim konusunda yasalarda yoruma açık bir hüküm bulunması halinde, adil yargılanma hakkını mümkün kılan yorum tercih edilmelidir.

5. 6100 S. HMK'nın 341. Maddesinde hangi nitelikteki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı kanun yolunun açık olduğu düzenlenmiş olup, buna göre kararın verildiği 2023 yılı itibariyle miktar veya değeri 17.830 TL ve üzerindeki malvarlığı davalarında verilen kararlar yönünden KANUN YOLU AÇIK tutulmuştur.

6. Oysa, kanun koyucu 3 hakimli bölge adliye mahkemelerinin kararlarına yönelik kanun yolu bakımından, bu mahkemelerin kanun yolu alt denetim yetki ve sıfatını haiz mahkemelerden olması sebebiyle HMK’nın 362/1-a maddesinde kesinlik sınırı çok daha yüksek tutulmuştur.

7. Aynı konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.07.2023 tarih, 2023/2-191 E., 2023/703 K. Sayılı kararının ilgili bölümü;

6. Oysa, kanun koyucu 3 hakimli bölge adliye mahkemelerinin kararlarına yönelik kanun yolu bakımından, bu mahkemelerin kanun yolu alt denetim yetki ve sıfatını haiz mahkemelerden olması sebebiyle HMK’nın 362/1-a maddesinde kesinlik sınırı çok daha yüksek tutulmuştur.

7. Aynı konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.07.2023 tarih, 2023/2-191 E., 2023/703 K. Sayılı kararının ilgili bölümü;

Öte yandan hemen belirtimelidir ki; kesinlik sınırı kamu düzeninden olup bir mahkeme kararının temyiz edilip edilemeyeceği belirlenirken temyiz hakkının doğduğu (kararın verildiği) tarihteki hukuksal durum esas alınmalı, karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmü temyiz sınırı yönünden hangi düzenlemeyi içeriyor ise ona bağlı kalınmalıdır. Buradaki “karar” teriminin, gerek ilk derece mahkemesinin, gerek bölge adliye mahkemesinin Özel Daire bozmasına karşı verdiği direnme kararını da kapsayacağı hususunda duraksama bulunmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nda ilk derece mahkemesince verilen kararların temyiz edilmesi hâlinde kesinlik sınırının tespitine dair açık bir hüküm bulunmadığından HMK’nın 341 inci maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemenin dikkate alınması gereklidir. Zira kanun yolu başvuru sınırlarının, başvurulacak kanun yoluna göre değil kararı veren mahkemeye göre belirlenmelidir." şeklindedir.

8.Buna göre, somut olayda olduğu gibi, HMK 341/1-a maddesindeki parasal sınırlar yerine, Daire çoğunluğu tarafından, kanun koyucunun HMK 362/1-a maddesi uyarınca ancak bölge adliye mahkemeleri açısından uygun gördüğü kanun yolu parasal sınırının, HMK’nın 373/4 maddesi uyarınca doğrudan temyize tabi ilk derece mahkemeleri kararları yönünden de uygulanmasını adil yargılanma ilkesi ile hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olarak gördüğümden, çoğunluk kararını isabetli bulmuyorum.20.11.2023
Yargıtay — Esas No: 2010/11331, Karar No: 2010/25657, Tarih: 02.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11331 E.  ,  2010/25657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili yetki itirazında bulunarak Muş veya Varto İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş; ayrıca borca ve imzaya itiraz ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazının kabulü ile dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde, davalı alacaklı tarafın talebine göre , Varto yada Muş İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

HUMK.nun 23.maddesi gereği, yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi beyana mecburdur. HGK.nun 22.9.1976 tarih, 10-1957/2554 sayılı ve 25.12.1987 gün, 506/1107 sayılı kararlarında benimsendiği gibi, itiraz eden tarafından birden fazla yetkili icra dairesinin gösterilmesi mümkündür. Yetkili olmaları koşulu ile itirazda birden çok icra dairesi belirtilmiş olsa dahi yetkili yerin bildirilmesi yükümlülüğü yerine getirilmiş sayılır. Bu durumda borçlu bir tercih yapmadığı için yetkili yerin seçilmesi hakkı karşı tarafa geçeceğinden, itirazda belirtilen yerlerden alacaklının tercihine göre yetkili yer belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı hakkında terditli olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6346, Karar No: 2016/6809, Tarih: 23.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/6346 E.  ,  2016/6809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacılar vekili, davacıların murisinin davalı işyerinde temizlik elemanı olarak çalışmakta iken 05.01.2010 tarihinde öldüğünü, murisin hak ettiği ancak ödenmeyen kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin 1991 yılından itibaren idarenin alt işveren firmalarında temizlik elemanı olarak çalıştığını, davalının kadrolu elemanı olmadığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliler ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacılar murisinin hizmet süresinin kesintisiz olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacılar murisinin davalı şirkete bağlı olarak 01.06.1991-05.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar murisinin hizmet süresi iddia gibi 01.06.1991-05.01.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalışma olduğu kabul edilerek 18 yıl 7 ay 4 gün olarak belirlenmiş ve hesaplama buna göre yapılmıştır. Hizmet döküm cetveline göre davacılar murisinin 01/06/1991 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığı ve davalı işyerinden toplam bildirim süresinin 2719 gün olduğu görülmüştür. Davacılar tanığı ..., muris ....'in temizlik elemanı olarak 2000 yılından önce bir dönem ve 2006 yılından sonra vefat edene kadar bir dönem çalıştığına ilişkin beyanda bulunmuştur. Mahkemece tanıklar yeniden dinlenerek .... hizmet döküm cetvelinde davacılar murisinin sigorta bildirimlerinin eksik gösterildiği günlerle ilgili olarak çalışmalarının kesintisiz olup olmadığı sorulmalı, işyeri giriş çıkış kayıtları getirtilmeli, eksik bildirimin nedeni araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacılar murisinin çalışmalarının kesintisiz olup olmadığı netleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hizmet süresinin yazılı şekilde kesintisiz olduğunun kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacılar mirasçılık belgesini ibraz ederek dava açmışlardır. Mahkemece bu olgu karşısında davacı mirasçılar açısından payları oranında tahsil hükmü kurulması gerekirken “davalıdan alınarak davacılara verilmesine“ şeklinde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

3-Davacılar mirasçılık belgesini ibraz ederek dava açmışlardır. Mahkemece bu olgu karşısında davacı mirasçılar açısından payları oranında tahsil hükmü kurulması gerekirken “davalıdan alınarak davacılara verilmesine“ şeklinde hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.