muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5855, Karar No: 2020/1611, Tarih: 05.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5855 E.  ,  2020/1611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : MERSİN 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet; (Açıklanması geri bırakılan hükmün, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması suretiyle)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Suç tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile hüküm tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191. maddesi hükümlerinin ayrı ayrı değerlendirilip karşılaştırma ve somutlaştırma yapılması, sonucuna göre lehe Kanun’un tespit edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte karşılaştırma yapılmadan hüküm kurulması,

2)28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü gözetildiğinde, dosya kapsamına göre; hakkında verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı kapsamında sağlık kurumuna sevk edilen sanığın, kendisine önceden bildirilen 15/02/2012 ve 01/03/2012 tarihli kontrol muayenelerine mazeret bildirmeksizin katılmaması üzerine 16/03/2012 tarihli yazı ile uyarıldığı, uyarı yazısının 27/03/2012 tarihinde tebliğinden sonra süresinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvuran ve hastaneye sevk edilen sanığın, bu kez kendisine önceden bildirilen 21/05/2012 tarihli kontrol randevusuna katılmamak suretiyle ikinci kez yükümlülük ihlalinde bulunması nedeniyle sanığa tekrar yeni bir süre verilerek başvuru yapması konusunda ihtaratta bulunulmadığının anlaşılması karşısında; ilk uyarıdan sonra tedavi ve denetimli serbestlik tedbirini yerine getirmeye çalışan sanığın, ilk uyarıya uymamasının, "kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etme" olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

3)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3)Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16486, Karar No: 2021/19355, Tarih: 22.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16486 E.  ,  2021/19355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte gece vakti sayılan zaman dilimi içerisinde müştekinin iş yerine girmesi şeklinde gerçekleştirdiği eylemine uyan TCK'nın 116/4, 119/1-c, 31/2 maddeleri kapsamında kalan suçun TCK’nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddeleri gereğince olağan zamanaşımının 7 yıl 6 ay, aynı suçun olağanüstü zamanaşımının ise 11 yıl 3 ay olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı eylem nedeniyle zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8436, Karar No: 2019/21804, Tarih: 28.11.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/8436 E.  ,  2019/21804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Tem. Hizm. Bilg. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğal Gaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı tarafça davadan feragat edildiği ve 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında feragat edildiğinin ispat edilmediği dikkate alındığında davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının son bendinden sonra gelmek üzere “Davalı kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğal Gaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine” rakam ve sözcükleri eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4322, Karar No: 2013/26059, Tarih: 11.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/4322 E.  ,  2013/26059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/80658

MAHKEMESİ : İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARAS I : 2011/34 (E) ve 2011/440 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın suç tarihinde, Asmalı Mescit sokaktaki Otto Cafe adlı işyerinin sokak kenarındaki masada oturan müştekinin sandalyeye astığı çantasını çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e maddesinde düzenlenen adet veya tahsis veya kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmayacağı gözetilerek müştekinin oturduğu masanın bulunduğu yerin işyerinin eklentisi olup olmadığının belirlenmesi bakımından olay mahallinde keşif yapılıp eklenti olduğunun belirlenmesi halinde sanığın eyleminin yine aynı Kanunun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu, eklenti olmadığının belirlenmesi halinde ise, aynı Kanunun 141/1.maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de, görevli polis memurlarının geceleyin saat 02.20 sıralarında görev ifa ederken tramvay durağında sanık ve arkadaşlarını bir bayan çantasını karıştırırken görmeleri üzerine yanlarına yaklaşılıp polis tanıtma kartlarının gösterilmesinin ardından sanıkların ellerinde bulunan malzemeleri yere attıkları, şahıslara sorulduğunda “biz bir şey yapmadık” şeklinde beyanda bulundukları, çantanın içindeki bilgi ve belgelerden müştekiye ulaşılarak çanta ve içindeki eşyaların iade edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suç eşyasının iadesinin bizzat pişmanlık göstermek suretiyle gerçekleşmediği gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 1412 sayılı CMUK.nun 326.maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA), 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4679, Karar No: 2020/16953, Tarih: 13.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/4679 E.  ,  2020/16953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 07.05.2009 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün raporu dikkate alındığında, davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde dairesel bir gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte kurşun küre, saçma taneleri veya benzeri cisim konulması suretiyle özel yapılmış fişekleri atabileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6543, Karar No: 2012/7682, Tarih: 30.05.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6543 E.  ,  2012/7682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, 113 ada 24 sayılı parselin meradan kazanıldığını ileri sürerek davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın mera niteliği ile özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli parselin tarım arazisi olduğunu, üzerinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Kadastro işlemleri sırasında 4359.76 m2 yüzölçümündeki 113 ada 24 sayılı parselin senetsizden ev, ahır ve arsa vasfı ile davalı adına tescil edildiği görülmektedir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre; mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan özel mülkiyete konu teşkil etmez.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünden hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre; mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Bu yerler Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğundan özel mülkiyete konu teşkil etmez.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mera niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünden hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır.

Doğru sonuca varılabilmesi için, çekişmeli 113 ada, 24 parsel sayılı taşınmazı çevreleyen tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, komşu köylerde ikamet edip, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yöntemle tespit edilecek taraf tanıkları, uzman ve teknik bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmelidir. Arazinin başında icra edilerek keşif sırasında yansız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın tamamının veya bir bölümünün kamu orta malı mera niteliği taşıyıp taşımadığı, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, kullanmanın ekonomik amaca uygun olup olmadığı, etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, uzman ziraat mühendisinden arazinin niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmelidir. Yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla ve gerekirse yüzleştirme yapılmak suretiyle dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli; dava konusu taşınmazın komşu parsellerden mera olarak sınırlandırılıp, kesinleşen parsellerle toprak yapısı itibariyle bütünlük arz edip arzetmediği, ayırıcı unsurlar bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4615, Karar No: 2016/6829, Tarih: 28.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/4615 E.  ,  2016/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-"Değerin azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda, sanığın, olay günü para istediğinde herhangi bir miktar belirtmediği, yakınanların ayrı ayrı verdikleri 5.-TL ve 20.-TL ile yetinerek daha fazlası için üzerlerini aramaya kalkışmadığı anlaşıldığından, TCK'nın 150/2. maddesinin uygulama koşulları oluştuğu halde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8940, Karar No: 2024/11939, Tarih: 28.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/8940 E.  ,  2024/11939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2690 E., 2024/801 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/128 E., 2022/206 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının TSK'da asker olarak çalışmakta iken geçirmiş olduğu kaza sonucunda malulen emekli olduğunu, müvekkilinin o dönemde Eskişehir 1.Hava İkmal Bakım Merkezi Komutanlığı bünyesinde 16.01.2001 tarihinde gazi olarak işe başladığını, görev malulü olarak davalı ... bünyesinde işe başlatılan müvekkilinin vazife malüllüğü maaşı aldığını ve tüm sigorta kollarına tabi imiş gibi değerlendirilerek sigorta primine esas kazançları üzerinden de normal prim kesildiğini, kendisi hakkında yanlış uygulama yapıldığını düşünen müvekkilinin davalı kurumlara söz konusu yanlışlığın giderilmesi yönünde talepte bulunduğunu, SGK'nın talep tarihinden önceki sürelerin SSK hizmetinden sayılmasının mümkün olmadığını belirttiğini, SGK'nın hatalı işlemi neticesinde müvekkilinin mağduriyete uğradığını, Kurumun denetim görevini yerine getirmediğinden sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davacı müvekkilinin Şubat 2001-Mart 2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına (uzun vadeli sigortalı kollarına) tabi olduğunun tespiti ile buna göre prim belgelerinde gerekli düzeltmelerin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yürürlükteki mevzuat hükmü uyarınca uzun vadeli sigortalı kollarına tabi olma talebi ile müvekkili Kuruma başvuru yapılması halinde uzun vadeli sigorta kollarının uygulanacağının hüküm altına alındığını, bu hükmün uygulanabilmesi için de sigortalının talebi şart olduğundan müvekkili Kurumca re'sen böyle bir uygulamaya gidilmesinin mümkün olmadığını, davacının bu yönde bir talebi bulunmadığını, müvekkili Kurumca yapılan işlemlerin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı MSB vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe girdiği tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 3 üncü maddesi 2/C fıkrasında "Kanunla kurulu Sosyal Güvenlik Kurumlarından malüllük veya emeklilik aylığı almakta iken bu Kanuna tabi sigortalı bir işte çalışanlardan sosyal güvenlik destek primi kesileceği, sosyal güvenlik destek primi ödenmiş sürelerin bu kanuna göre sigortalılık süresinden sayılmayacağı, kendi kanunlarına göre görev malullüğü aylığı bağlanmış olanların Kurumdan yazılı talepte bulunmaları halinde talep tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının da uygulanacağı" nın belirtildiği, bu Kanun kapsamında yazılı talepte bulunulmasının açıkça belirtildiğini, davacının yazılı talepte bulunduğu tarihin 23.03.2006 tarihi olduğunu, dilekçe verdiği tarihi takip eden aybaşından itibaren gerekli işlemlerin yapıldığını, davacının belirttiği tarihler için talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada tüm dosya kapsamından davacının 3713 sayılı Kanun uyarınca 16.01.2001 tarihinde çalışmaya başladığı, 2004/5. ayında ilk destek prim bordrosunun düzenlendiği, işe giriş bildirgesinin 15.01.2001 tarihinde sigortalının imzası ile verildiğinin sabit olduğu, davacının talep edilen 01.02.2001 tarihi ile 01.03.2006 tarihleri arasında (2006/Mart ayında belge türü 18 ile bildirimi vardır) 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi kapsamında uzun vadeli sigorta kollarından yararlandırılmasına ilişkin yazılı talebi bulunmasa da imzalı işe giriş bildirgesi Yargıtay kararları gereğince talep yerine kabul edilmekle (davacının işe girişinden itibaren 2004/5. ayına kadar herhangi prim kesilmemiş olması veya bu tarihten sonra da kısa vadeli sigorta kollarına tabi prim kesilmesi halinde dahi bu durumun davalı ... Kurumunun denetiminde ve kamu tüzel kişisi olan işverenin sorumluluğunda olduğunun kabulünün gerektiği), dava dilekçesindeki talep gereği 01.02.2001 tarihinden itibaren 01.03.2006 tarihine kadar olan çalışmanın tüm sigorta kollarına tabi olarak geçtiği kabul edilerek davacının 01.02.2001-01.03.2006 dönemleri arasındaki çalışmasının Kuruma verilen bordrolardaki süre ve ücret tutarları üzerinden 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi uyarınca tüm sigorta kollarına tabi tutulması gerektiği kanaati ile davanın kabulü ile davacının 01.02.2001-01.03.2006 dönemleri arasındaki Kuruma verilen bordrolardaki süre ve ücret tutarları üzerinden tüm sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: