muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5144, Karar No: 2006/7605, Tarih: 30.05.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5144 E.  ,  2006/7605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 194, 258, 352, 353, 354 ve 364, 119 ada 86, 130 ada 132 ve 166, 105 ada 1 ve 73, 111 ada 6, 113 ada 57 ve 155 parsel sayılı taşınmazlardan, 104 ada 353 parselin orman, diğerleri ham ... ve çalılık cinsiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve dava konusu 104 ada 353, 258, 352, 354 ve 364, 105 ada 1 ve 73, 113 ada 57 ve 155, 130 ada 132 ve 166, 111 ada 6 parsellerin, 119 ada 86 parselin orman niteliği ile Hazine adına 104 ada 194 parselin A= (162 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine, B=(524 m2) bölümünün tesbit gibi ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18196, Karar No: 2013/19279, Tarih: 03.12.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/18196 E.  ,  2013/19279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ahşap dolap ve kapı işlerinin imal ve montajını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17176, Karar No: 2014/133, Tarih: 13.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/17176 E.  ,  2014/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 07/03/2013

Numarası : 2010/1087-2013/106

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı B. F.. Teks. Mak. Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde M.. M.. Tekstil adı altındaki işletmelerde 01.01.2006 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, bu işyerinin daha sonra isim değiştirerek B.. F.. Tekstil Dış. Tic. Ltd. Şirketi adını aldığını ve davacının bu işyerinde de belli bir süre çalıştığını, yine aynı yerde aynı işverene bağlı olarak değişen isimler altında işverenin kurduğu işyerlerinde aynı şekilde işine devam ettiğini, 01.09.2010 tarihinde hizmet akdine son verildiğini, aylık ücretinin 1.500,00 TL olduğunu, fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 04.05.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığını, iş akdinin bu sebeple haklı nedenle sonlandırıldığını, kıdem tazminatına hak kazanması için gerekli 1 yıllık kıdem süresi dolmadığından kıdem tazminatı talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalı U.. G.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine ve diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ile davalılardan B.. F.. Teks. Mak. Dış Tic. Ltd. Şti. arasındaki uyuşmazlık iş akdini fesheden tarafın kim olduğu davacının kıdem tazminatına esas 1 yıldan fazla çalışmasının olup olmadığı ve neticesinde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; Mahkemece iş akdinin davalı işverence sonlandırıldığı gerekçesiyle davaya konu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

Dosya kapsamına göre mahkemenin davacının kıdem tazminatına esas çalışma süresine yönelik kabulü yerindedir.

Ancak davacı asil 20.06.2011 tarihli duruşmadaki beyanında, işverenin sigortasına son verdiğini, maaşının da ödenmediğini, maaşı ödenmediği halde hatalı dikim yaptığı gerekçesiyle alacaklarından kesinti yapıldığını, bunun üzerine ertesi gün işe gitmediğini, daha sonra da işverenin kendisini aramadığını ve ihtarname gelmediğini belirtmiştir.

Dosya kapsamına göre mahkemenin davacının kıdem tazminatına esas çalışma süresine yönelik kabulü yerindedir.

Ancak davacı asil 20.06.2011 tarihli duruşmadaki beyanında, işverenin sigortasına son verdiğini, maaşının da ödenmediğini, maaşı ödenmediği halde hatalı dikim yaptığı gerekçesiyle alacaklarından kesinti yapıldığını, bunun üzerine ertesi gün işe gitmediğini, daha sonra da işverenin kendisini aramadığını ve ihtarname gelmediğini belirtmiştir.

Bu itibarla iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi üzerine davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve davacının kıdem tazminatına hak kazandığına dair kabulde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Fakat ihbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Mahkemece, ihbar tazminatına ilişkin isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile iş akdinin davalı işverence feshedildiği kabul edilerek anılan alacağın hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14192, Karar No: 2015/1993, Tarih: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14192 E.  ,  2015/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Ilgın İlçesi ...Mahallesi 343 ada 45 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Değerlendirme tarihi olan 27.06.2012 gününden önce; dava konusu ... Mahallesi 343 ada 45 parsel sayılı taşınmazın imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2- Dava konusu ... Mahallesi 343 ada 45 parsel sayılı taşınmazın 27.06.2012 olan değerlendirme, somut emsal olarak incelenen Behlülbey Mahallesi 187 ada 50 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.01.2011 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, (İmar Kanunu 18. madde uygulaması ile ayrıca 15 ve 16. vd maddeler kapsamında yola terk vs yönünde her hangi bir işlem yapılıp yapılmadığı) imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

3- Dava konusu ... Mahallesi 343 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Behlülbey Mahallesi 187 ada 50 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından,

4-Dava konusu ... Mahallesi 343 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Behlülbey Mahallesi 187 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu ... Mahallesi 343 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Behlülbey Mahallesi 187 ada 50 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi 187 ada 50 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 06.01.2011 tarihli satışına ilişkin alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösteren tapu kaydı ve resmi satış akit tablosu onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan elma, erik, ceviz, ayva, akasya ve meşe ağaçlarının 2012 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2639, Karar No: 2021/4132, Tarih: 17.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/2639 E.  ,  2021/4132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece verilen 27/05/2016 tarihli karar sonrasında, davacı asil tarafından verilen 27/07/2016 tarihli dilekçe ile davalılardan sadece ... Elektrik Dağıtım A.Ş. bakımından davadan feragat edildiğinin bildirildiği, bu dilekçe sonrasında Mahkemece 03/06/2020 tarihli ek karar ile davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. bakımından ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Hüküm süresi içinde davalı ... Temizlik Gıda Elek. Mak. Tek. Ser. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan 03/06/ 2020 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5449, Karar No: 2021/16527, Tarih: 22.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5449 E.  ,  2021/16527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan 04.01.2015 tarihinde yakalanan sanığın parmak izi incelemesine götürüldüğünde 21.01.2014 tarihinde bir suç soruşturması kapsamında yakalandığında parmak izinin mağdur Serhat adına sistemde kaydedildiğinin anlaşıldığı somut olayda sanığın 21.04.2014 tarihinde işlediği belirtilen suç hakkında bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı araştırılarak varsa ilgili dosya getirilip onaylı fotokopisi denetime olanak verecek biçimde dosya arasına konulması, anılan suçtan soruşturma yapılmadığının yada beraat ettiğinin tespiti halinde işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceğinden TCK.nın 206/1. maddesinde yazılı suçun oluşacağı cihetle, mahkemece belirtilen araştırma yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 269. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3393, Karar No: 2018/8290, Tarih: 17.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3393 E.  ,  2018/8290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 106/3 pafta, 379 ada, 7 sayılı parselde kain, "... ilçesi, Caddebostan mahallesi, ... ... Berkol sokak No:12, 100. Yıl" adlı taşınmazın güçlendirilmesinin zaruri olduğunun tespiti ile güçlendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2013/16393 E. - 14994 K. sayılı kararı ile "... Deprem Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınmak suretiyle olası bir depreme karşı güçlendirme yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun araştırılarak Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı güçlendirme maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle dava konusu taşınmazın ortak yöneticisine yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının bu konuda yetkilendirilmesi gerekirken, binanın yıkımı için tüm kat malikleri tarafından alınmış bu yönde bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı da dikkate alınmadan, eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına uyulması sonrasında yeni bir hüküm kurulmuş ve güçlendirme talebine yönelik olarak davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği de gözetilerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık güçlendirmenin zaruri olduğunun tespiti ve güçlendirme talebine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2723, Karar No: 2024/10994, Tarih: 02.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2723 E.  ,  2024/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça konu faturaların kurumlar vergisinde de kullanıldığı anlaşıldığından suç tarihinin 26.04.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçları yönünden ise yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14789, Karar No: 2015/2913, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14789 E.  ,  2015/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4444 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza, hangi kurum tarafından hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra, el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın 06/08/2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen Bahçelievler Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 01/03/1993 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Bahçelievler Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen Bahçelievler Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bulundukları cadde veya sokak itibariyle belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

5-Dava konusu taşınmaza emsal alınan Bahçelievler Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 01/03/1993 tarihli satışına (izaleyi şuyu davasına konu satış) esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablosu ve tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınarak incelenen Bahçelievler Mahallesi 1527 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

7-Ecrimisil hesabına esas alınan Ulus Mahallesi 1361 ada 5 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye alınan kira sözleşmesinin dosya içerisine getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.