muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/17602, Karar No: 2011/18761, Tarih: 16.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17602 E.  ,  2011/18761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.03.2010
Yargıtay — Esas No: 2014/13126, Karar No: 2015/2030, Tarih: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/13126 E.  ,  2015/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... 78 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın, dosyada mevcut 2012 yılı veri cetveli ile birlikte değerlendirmeye alınmak üzere, kuru ve sulu şartlarda 2011 ve dava tarihi olan 2013 yılları itibarıyle dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10914, Karar No: 2013/23086, Tarih: 19.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/10914 E.  ,  2013/23086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda açıklanan 26.03.2008 tarihli mahkumiyet kararının, aynı konutta ikamet eden kardeşi ....'e 07.07.2008 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 15.07.2008 havale tarihli temyiz dilekçesinde kararın tebliğ edildiği tarihte askerde olduğunu, 11.07.2008 günü izinli olarak geldiğinde kararı öğrendiğini belirttiği ve dilekçesi ekinde askerde olduğuna dair onaysız er izin belgesi fotokopisi sunduğu anlaşıldığından, kararın tebliğ tarihi olan 07.07.2008 tarihinde askerde bulunup bulunmadığı hususu açığa kovuşturulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7460, Karar No: 2018/12069, Tarih: 01.11.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/7460 E.  ,  2018/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.S.Ç : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; “suça konu tabancanın, namlusunda, ses fişeklerinin ön kısmına bilye, kurşun küre, saçma tanelerinin yerleştirilerek oluşturulmuş özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerinin, geçebileceği kadar bir boşluk bulunduğu ancak, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir emarenin mevcut olmadığının belirtilmesi, suça sürüklenen çocuğun savunmasında silahın kuru sıkı olduğunu söylemesi ve olayda özel nitelikte fişek ele geçmemiş olması karşısında; sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18833, Karar No: 2019/7483, Tarih: 17.04.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/18833 E.  ,  2019/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir.” şeklindeki düzenleme karşısında; 06.05.2009 tarihli telefonla bilgilendirme tutanağına göre kolluk görevlilerinin ilgili diğer yayınevleri ile birlikte ... Yayınları’nı da arayarak, bandrolsüz kitapların ele geçirildiğini ve bu konuda yasal işlem başlatıldığını bildirmelerine rağmen şikayetçi ... vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin belgeleri ibraz etmediği anlaşılmakla, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22016, Karar No: 2012/15109, Tarih: 27.06.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/22016 E.  ,  2012/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın, önceden kasıtlı suçlardan hükümlülükleri bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... ile ilgili tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Sanıkların eylemi gece sayılan zaman dilimi içerisinde işledikleri halde, haklarında TCK'nun 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10285, Karar No: 2017/322, Tarih: 30.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10285 E.  ,  2017/322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunca düzenlenen 12.12.2013 tarihli raporda mağdurenin ruh sağlığında bozulma olduğu ancak bu bozulmanın erken yaşta cinsel deneyim yaşamasına bağlı olabileceği gibi olay sonrası gelişen psikososyal stres ve çatışmalar nedeniyle de ortaya çıkabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamayacağının belirtilmesi karşısında, mağdurenin ruh sağlığının eylem sebebiyle bozulup bozulmadığının kesin olarak tespit edilememesinden dolayı sanık hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden anılan maddenin tatbiki suretiyle fazla ceza tayini,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 523 7 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu kaldığı süre gözetilerek sanığın TAHLİYESİNE, sanığın başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi hususunun mahalline en seri vasıtayla bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15178, Karar No: 2019/6390, Tarih: 20.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15178 E.  ,  2019/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafından dava dışı ... için işvereni Çelebioğlu Temizlik Ltd. Şti. tarafından 20/09/2013-2014 tarihlerini kapsayan poliçe ile ferdi kaza sigortası yapıldığını, davacıların oğlu ...'ın 18/10/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında ...'ın yolcu olduğunu, müvekkillerine davaya konu poliçe için ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle poliçe kapsamında 25.000,00 TL ölüm teminatının ...'ın ölüm tarihi olan 18/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, şirket kayıtlarında yapılan incelemede ilk sigorta prim peşinatının kaza tarihinden sonra yatırıldığının tespit edildiğini, ilk prim peşinatının ödenmemiş olması nedeniyle sigorta poliçesinin hukuksal koruma kapsamında olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, sigorta yaptıran dava dışı Çelebioğlu Temizlik Ltd. Şti. tarafından riskin gerçekleşmesinden önce 20/08/2013 tarihinde ödenmesi gereken sigorta priminin ödenmediği, sigortacının sorumluluğu başlamadığından

davacıların sigorta teminatını talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, prim peşinatının ödenmesi ile sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayacağından dolayı davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/414, Karar No: 2023/3396, Tarih: 20.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/414 E.  ,  2023/3396 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/375 E., 2022/1531 K.

KARAR : Kabul gönderme

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/784 E., 2021/788 K.

Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı- karşı davalı kadının davasının kabulüne ve ferilerine, davalı- karşı davacı erkeğin davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından; yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden, davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından; yetki itirazı, reddi hakim talebi, her iki dava ve ferileri yönlerinden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 36 ncı maddede sınırlı sayılı belirtilen hakimin reddi sebeplerinin oluşmadığı, 6100 sayılı Kanunun 41 inci maddesi gereğince ret talebinin geri çevrilmesine ilişkin mahkeme kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı- karşı davacı erkeğin hakimin reddinin geri çevrilmesine yönelik istinaf talebinin reddine , İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının 6100 sayılı Kanunun 164 üncü maddeye göre değerlendirilmediği, usul hükümlerine göre inceleme yapılmadığı dikkate alınarak tarafların istinaf taleplerinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yetki itirazının 6100 sayılı Kanunun 164 üncü maddesi gözetilerek yine tarafların hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmeden, usul hükümlerine uygun olarak incelenmesi ve dosya kapsamı, usul ve yasaya uygun karar verilmesi için başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından yetki itirazı yönünden dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğu yönünden, davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından, reddi hakim talebine yönelik istinaf talebinin esastan reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğu yönünden temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- karşı davalı kadın vekili tarafından yetki itirazı yönünden dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğu yönünden, davalı- karşı davacı erkek vekili tarafından, reddi hakim talebine yönelik istinaf talebinin esastan reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğu yönünden temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altı numaralı alt bendinde, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması hallerinde, Bölge Adliye Mahkemesinin esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar vereceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında verilen kararlar temyiz kanun yoluna başvurulamayacak olan kararlardandır. Bu sebeple, davacı- davalı kadın vekilinin yetki itirazı yönünden dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 41 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan İlk Derece Mahkemesinin bu kararlarına karşı istinaf yoluna, Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairelerinin başkan ve üyeleri hakkındaki kararlarına karşı da temyiz yoluna ancak hükümle birlikte başvurulabilir hükmü gereği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin olması sebebiyle davalı- davacı erkek vekilinin hakimin reddi talebi yönünden verilen esastan ret kararına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17837, Karar No: 2012/26629, Tarih: 09.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17837 E.  ,  2012/26629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.05.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2012 günü temyiz eden davacı-davalı G. D.geldi vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-davacı A.D.ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz talepleri yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Velayeti davacı-davalı anneye verilen çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişki çocuğun yaşı ile bedensel ve fikri gelişimi göz önünde bulundurulduğunda azdır. Bu hususlar dikkate alınarak davalı-davacı baba ile çocuk arasında daha uzun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2012 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2008/6515, Karar No: 2010/3887, Tarih: 11.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/6515 E.  ,  2010/3887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamede yeralan bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/2. madde ve fıkrası hükmüne aykırılıkta bulunulması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına "suçun işlendiği yer: Gaziantep ili, ... İlçesi, ... mahallesi, ... yolu üzeri, suçun işlendiği zaman dilimi saat 23:00 sıraları" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11276, Karar No: 2017/6325, Tarih: 11.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11276 E.  ,  2017/6325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 185. maddesi gereğince onsekiz yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocukla ilgili duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden, mahkemece 25.01.2012 tarihli celse açık yapılmış ise de anılan hatanın telafisi mümkün olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlenen 13.03.2012 tarihli kurul raporunda heyette yer alan adli tıp anabilim dalı öğretim üyesinin karşı oyu ve oy çokluğuyla kendi yaş grubu içinde sınırda zeka düzeyinde performans gösterdiği belirtilen mağdurenin maruz kaldığı cinsel istismar eylemi sonucu akut stres bozukluğu tanısıyla ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, tam bir vicdani kanaatin oluşması bakımından, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek ruh sağlığının olay nedeniyle bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde anılan maddenin tatbik edilmesi,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların ve 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.