muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/18403, Karar No: 2014/3764, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18403 E.  ,  2014/3764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/298614

MAHKEMESİ : Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2011/230 (E) ve 2012/251 (K)

SUÇ : 5411 sayılı yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Zimmetin banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde ve sahte imzalar ile kredi talebinde bulunulup bu şekilde kredi tahsis etmek ve kullandırmak fiillerinin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Sahte imzalar ile kredi talebinde bulunulup, mevzuata ve bankacılık kurallarına aykırı biçimde kredi tahsis etmek ve kullandırmak, suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, kredi sözleşmesi ve fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu,

Tediye fişine, mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Tediye fişine, mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak, Z.. B.. Atabey şubesinde servis yetkilisi olarak çalışan sanığın, bir kısım mudilerin hesaplarından imzasız tediye fişi, bir kısım mudilerin hesaplarından ise mudi yerine atılan sahte imzalı fişler ve kredi yapılandırma talebinde bulunan mudiler yönünden ise, kredi sözleşmesine ilişkin belgeler düzenlendiği esnada boş fişlere mudi imzası alınıp kullanmak suretiyle zimmetine para geçirmesi nedeniyle açılan davada, soruşturma esnasında yapılan grafolojik inceleme sonucu, H.. E.., A.. Y.., A.. G.., M.. Ç.., A.. T.., H.. A.., İ.. B.. ve H.. Ç.. isimli mudilerin hesaplarından sahte imzayla yapılan işlemler sonucu para çekildiğinin belirlendiği, kredi yapılandırma talebinde bulunan D.. M.., H.. D.., B.. Ü.., M.. G.., M.. Ç.., A..A..O.., S.. Y.., R.. Ş.., H.. İ.., F.. İ.., H.. K.., A.. B.., R.. M.., H.. A.., H.. K.., İ.. Y.., H.. Ü.., M.. K.., A.. K.., Ö.. Ç.., M.. A.., Ş.. D.., F.. Y.., A.. Y.., İ.. A.., A.. T.., T.. T.., E.. H.., M.. A.., A.. G.., A.. İ.., C.. B.., S.. B.., H.. Ç.., H.. Ç.., A.. A.., H.. B.., M.. K.., İ.. B.. adlı kişilerin yargılama esnasında beyanlarının alındığı, D.. M.., H.. D.., B.. Ü.., M.. G..'in beyanlarında, kredi yapılandırma işlemi sırasında bankaya olan güvenlerinden dolayı boş fişe imza attıklarını belirttikleri, ancak diğerlerinin kredi işlemleri esnasında boş fişe imza atıp atmadıkları hususuna dikkat etmediklerini belirtmeleri karşısında, D.. M.., H.. D.., B.. Ü.. ve M.. G..'e yönelik eylemin suç teşkil etmeyeceği, diğer kredi yapılandırma işlemi yapan kişilerin hesaplarından para çekilmesiyle ilgili işlemlerin nitelikli zimmet, imzasız tediye fişi ve sahte imza atılarak düzenlenen tediye fişleriyle para çekme eyleminin besit zimmet kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule Göre,

2- Açılan davanın niteliğine göre, zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve kamu davasına katılma hakkı bulunmayan müştekiler İ.. A.., T.. T.., M.. Ç.., B.. Ü.., Ş.. D.., R.. Ş.., M.. A.., A.. İ.., H.. D.., F.. Y.., H.. K.., C.. B.., A.. K.., A.. T.., H.. B.., S.. Y.., A.. S.. A.., M.. A.., H.. Ç.., A.. G.. H.. K.., A.. B.., M.. K.., M.. K..'ın davaya katılmalarına karar verilmesi,

3-5411 sayılı Yasanın 160/2 maddesinde, nitelikli zimmet nedeniyle hükmedilecek adli para cezasının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağı şeklindeki düzenleme karşısında, zimmet tutarının tamamen iade edilmesi nedeniyle hüküm tarihinde banka zararının bulunmadığından sadece gün para cezası verilmesi ile yetinilmesi yerine, yazılı şekilde üç kat artırılmak suretiyle uygulama yapılması,

3-5411 sayılı Yasanın 160/2 maddesinde, nitelikli zimmet nedeniyle hükmedilecek adli para cezasının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağı şeklindeki düzenleme karşısında, zimmet tutarının tamamen iade edilmesi nedeniyle hüküm tarihinde banka zararının bulunmadığından sadece gün para cezası verilmesi ile yetinilmesi yerine, yazılı şekilde üç kat artırılmak suretiyle uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1 ve 3 numaralı bozma nedenleri yönüyle oybirliğiyle, 2 numaralı bozma nedeni yönüyle ise oyçokluğuyla 17/02/2014 günü karar verildi.

KARŞI OY

5271 sayılı CMK'nun 238.maddesi gereğince, mudilerin, hesaplarından para çekilmesi nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasına müdahale hakkı bulunduğunu düşündüğümden dolayı, çoğunluğun 2 nolu bozma nedenine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/26199, Karar No: 2008/4509, Tarih: 20.03.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/26199 E.  ,  2008/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden davalı Kurum’a ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine ilişkindir..

Mahkemece, davacının 01.05.1995 tarihinden dava tarihi olan 3.5.2006 tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür.

Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk kesintinin 14.04.1995 tarihinde yapıldığı 1996,1998,1999,20.05.2002,2003 yıllarında da prim kesintilerinin bulunduğu Ziraat Odası, ... Ekiciler Kooperatifi ve Tarım Kredi Kooperatif kaydının bulunmadığı anlaşıldığından, davacının 01.05.1995-31.12.1999ve 01.01.2002-31.12.2003 tarihler arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti gerekirken, kayıt bulunmayan ve tarımsal faaliyetin kanıtlanamadığı 1.1.2000-31.12.2001 ve 1.1.2004-3.5.2006 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine;

“1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 01.05.1995 - 31.12.1999 ve 01.01.2002-31.12.2003 tarihleri arasında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükme 5.bent olarak "kesmen ret nedeniyle 400.00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4434, Karar No: 2016/4712, Tarih: 05.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/4434 E.  ,  2016/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından sanıklar ... ile ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 07/01/2016 gün ve 2013/132 E. 2016/16 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6970, Karar No: 2023/4074, Tarih: 08.05.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/6970 E.  ,  2023/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/340 E., 2022/446 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,14.10.2021 tarihli ve 2021/138 Esas, 2021/349 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 10.12.2021 tarih ve 2021/3003 Esas, 2021/2531 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.04.2022 tarihli ve 2022/3820 Esas, 2022/4266 Karar sayılı kararı ile;

"1. Dosya kapsamına göre; sanık ve eşinin olay tarihinde ... ilinden ... iline ve sanığın teyzesi olan ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'nin evine geldikleri ve aramada oda içerisinde 394 adet uyuşturucu nitelikli tabletin bulunduğu ve bu tabletlerin sanık tarafından ...'den getirildiğinin anlaşılması karşısında; devam eden aramada ...'ye ait elbise dolabı içerisinde 4 paket sentetik kannabinoid maddesinin bulunduğu ve bu alanın sanığın hakimiyet alanında olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında; TCK’nın 188/4-a maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2. TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/340 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin altıncı fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci

fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 4ay 15 gün hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... ilinden ... iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirdiği, sanığın ve ... isimli kişinin evinde olduğu ve bu ikametten piyasaya uyuşturucu madde sürdükleri şeklindeki bilgi üzerine kolluk kuvvetlerinin adresi kontrol etmek için gittikleri ve sanığın polisleri görünce kaçtığı ve evde yapılan aramada ikametin giriş kısmına göre solda bulunan odada sehpa üzerinde çorap içerisinde Mavi Renkli üzerinde “REDBULL” ibaresi bulunan 290 adet hap, sehpa üzerinde peçeteye sarılı üzerinde REDBULL ibaresi bulunan 100 adet uyuşturucu nitelikli hap, aynı oda içerisinde elbise dolabı içerisinde 3 adet fişeklenmiş satışa hazır vaziyette peçete kağıtları görülerek peçete kağıtları açılıp içerisi incelendiğinde Bonzai maddesi olduğu değerlendirilen madde ve 4 adet hap ve yatak odası içerisinde yapılan arama işleminde gardolap içerisinde 17 tablet halinde toplam 238 adet pregabalin etken maddesi içerin hap ele geçtiği ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ...'ye ait elbise dolabı içerisinde eli geçirilen uyuşturucu maddelerin sanığın hakimiyet alanı dışında olduğu anlaşılmış ve sanık ...'in sadece oda içerisinde ve sehpa üzerinde ele geçen 390 adet uyuşturucu haptan sorumlu tutulacağı değerlendirilerek sanığın bahse konu evin odalarına giremeyeceğine ve buralarda bulunan uyuşturucu

maddeleri kendisine ait olamayacağına dair savunması da dikkate alındığında, ele geçen 390 adet hap ile ilgili savunmaları yine yerinde görülmemiş, sanığın eylemi sabit kabul edilerek cezalandırılmasına ve suçun, üretimi resmi makamların iznine veya satışı yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olan ve uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi olan dava konusu hapların ticaretini yapma veya sağlama suçu kapsamında olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrası gereğince sanığa verilen cezadan takdiren yarı oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

Mahkeme tarafından gerekçeli karar içeriğinde sanığın Suna'nın evinde ele geçirilen dolap içindeki maddelerden sorumlu tutulmayacağı sadece odada masa üzerinde ele geçirilen 390 adet mdma içeren tabletlerden sorumlu olduğuna karar verilmiş ise de ... Kriminal Polis Laboratuvarından alınan rapora göre ; dolap içinde ele geçirilen 238 adet hapın pregabalin etken maddesi içerdiği, masa üzerinde bulunan 390 adet hapın MDMA etken maddesini içerdiği tespit edildiğinin anlaşıldığı ancak mahkemenin dosya içeriğine göre, yanlış değerlendirilme yaparak 390 adet hap için 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin altıncı fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığı, anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/340 Esas, 2022/446 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2194, Karar No: 2022/310, Tarih: 12.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2194 E.  ,  2022/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/01/2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/05/2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu... Beldesi Büyüktekir Mahallesi, ...,... parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, yayla olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını ve zilyetlikle de kazanılamayacağını belirterek, tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması ve özel siciline yazılmasını istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre; yaylak, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi amaç dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Dava konusu taşınmaz, ...,... mevkiinde bulunmaktadır. Cİvarında ...,...,...,... adlarıyla bilinen yaylalar bulunmaktadır. Burası Ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı "Tekir Yaylası" olarak anılmaktadır. Ancak, yerinde yapılan keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi beyanında fenni, orman mühendisi ve ziraat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlarda dava konusu 362 ada 15 parsel sayılı taşınmazın çevre taşınmazları ile birlikte Kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içerisinde kaldığı ... Köyünün ... adını aldığı, 1992 yılında belediye teşkilatının kurulması ile ...,...,... Mahallelerinin oluşturduğu... Beldesinin kurulduğu, taşınmazın ... Köyü yerleşik alanı içerisinde kaldığı, umuma ait yayla- yaylak alanlarının dava konusu parselin çok uzağında olduğu, öncesininde şahıs taşınmazı olduğu, orman sayılmadığı, toprak yapısı itibariyle kadim tarım toprağı vasfında olduğu bildirilmiştir.