muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8884, Karar No: 2016/7475, Tarih: 30.09.2016

Ş... taşınmazların önceden muris...'e ait olup sağlığında çocuklarına paylaştırıldığını 197 ada 5 sayılı parselin...'a, 2 sayılı parselin diğer kardeşleri İskender'e muris tarafından verildiğini beyan ettikleri halde mahkemece 01.11.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen aynı tanıklar 197 ada 5 parsel sayılı taşınmazın muris...'ten intikal edip taksim ya da bağışa konu olmadığını, tüm mirasçıların payı olduğunu ancak ...'nın paylarını devrettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece ... Mahkemesinin 2007/3 Esas ve 2011/40 Karar sayılı dosyası getirtilmek suretiyle beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiştir. Öte yandan dava dışı 197 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki yargılamada taşınmazların muris ... mirasçıları adına tesciline dair verilen karar 7. Hukuk Dairesi'nin 02.10.2013 tarih ve 2012/7077-2013/15972 sayılı ilamıyla taşınmazların muris... tarafından sağlığında...'e bağışlandığı hatta 197 ada 5 sayılı parselin de (kararda maddi hata sonucu 2 sayılı parsel yazılmıştır.)...'a bağışlandığı kabul edilerek 197 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki...'ın açtığı davanın reddi gerektiğine değinilmiştir. Şu durumda çekişmeli 197 ada 5 sayılı parsel ile komşuları dava dışı 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların muris...'ten intikal ettiği tarafların da kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık murisin sağlığında taşınmazların oğullarına bağışlanıp bağışlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere yapılan yargılamalar sırasında murisin 197 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'a bağışlayıp bağışlamadığı konusunda oluşan çelişki mahkemece giderilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. O halde; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak olan keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, halen kimin zilyetliğinde olup, nasıl tasarruf edildiği, murisin sağlığında davalıya bağışlayıp bağışlamadığı, bağışlamış ise tarihi ve bu tarihten sonra taşınmaz üzerinde kim tarafından ne sıfatla zilyetlik sürdürüldüğü, hususları maddi olaylara dayalı olarak sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmeli, ... Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile eldeki beyanlar arasındaki çelişki giderilmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile 8. Hukuk Dairesinin, 21.03

... Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile eldeki beyanlar arasındaki çelişki giderilmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekirken, onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile 8. Hukuk Dairesinin, 21.03.2014 tarih ve 2013/7 Esas, 2014/4888 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2015/18370, Karar No: 2016/15884, Tarih: 19.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/18370 E.  ,  2016/15884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdirilmesine rağmen .... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/9 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda sayısı ve cinsi açıklanan müvekkiline ait malların iade edilmediğini, bundan dolayı kullanma bedeli ile yıpranma payı alacaklarının olduğunu ileri sürerek davalı elinde bulunan malların iadesine,1.000,00 TL kullanma bedeli ile 1.000,00 TL değer kaybı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile mal iadesine ilişkin talepleri kabul edilmediği takdirde mal bedeli olan 50.000 TL ile 1.000,00 TL kullanma bedeli alacağının tahsili yönünde talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili,davaya konu malların müvekkiline ait olduğunu,müvekkili tarafından üçüncü şahıslardan satın alındığını ve faturalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucu, tarafların mülkiyet hakkının ispatı çerçevesinde sundukları faturaların kıymet itibari ile birbiri ile eşit olduğu,aynı zamanda söz konusu faturaların sahte olmadığı ve dava konusu olan malların niteliklerine de uygunluk gösterdiği,dava konusu malların davalı elinde bulunmasının,karine olarak menkul malların mülkiyetinin davalıya ait olduğunu gösterdiği,bununla birlikte davacı tarafın mülkiyeti tartışma konusu olan menkullerin davalı elinde olmasına dair sözleşme iddiasını ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/200, Karar No: 2016/16071, Tarih: 17.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/200 E.  ,  2016/16071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazın bir kısmı sulama kanalı yapılmak suretiyle kamulaştırılmıştır.

Taşınmazın sulama kanalı geçirilmeden önce sulanıp sulunmadığı, sulanıyor ise hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı belirlenmeden, taşınmaza sulu tarım arazisi olarak değer biçilmiştir.

Bu nedenle;

a) Taşınmaz başında yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak ve gerektiğinde tanık da dinlenmek suretiyle, taşınmazın el atmadan önce sulanıp sulanmadığı kesin olarak tespit edilip, sulu arazi olduğunun belirlenmesi halinde hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı, kaynağın taşınmazın tamamını sulamaya el verişli olup olmadığı belirlenip sonucuna göre,

b) Taşınmazın sulama kanalı yapılmadan önce kuru tarım arazisi olduğunun anlaşılması durumunda sulama kanalı nedeniyle taşınmazın sulanır hale geldiği ve bu itibarla taşınmazların el atılmayan bölümlerinde değer artışı olacağının kabulü gerekir.

Bu durumda dava konusu taşınmazların kamulaştırılan bölümlerinin kuru tarım arazisi olarak kabulüyle ekilebilir ürünlerin net gelirine göre biçilen değerinden, geri kalan bölümlerindeki değer artışı Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi de gözetilerek düşüldükten sonra belirlenen bedel esas alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Dava konusu 283 parsel sayılı taşınmaz ifraz görüp 775 parsel numarası alarak tapuya kaydedildiği halde hüküm fıkrasına eski parsel numarası yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17688, Karar No: 2013/18288, Tarih: 28.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17688 E.  ,  2013/18288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.06.2013 günü temyiz eden davalı-davacı R.. Ö.. vekili Av. H..N.. K.. ve karşı taraf davacı-davalı E.. N.. Ö.. vekili Av.T..Ö.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin E..'den alınıp R...'ye verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.06.2013(Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2015/25307, Karar No: 2015/9586, Tarih: 18.11.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/25307 E.  ,  2015/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararının 17/11/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde aynı çatı altında birlikte ikamet ettiği yengesine tebliğ edildiği ve sanığın kararı yasal süre içerisinde temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 10/04/2015 tarih ve 2014/9 E, 2014/452 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3189, Karar No: 2010/10284, Tarih: 14.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3189 E.  ,  2010/10284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2009 tarih ve 2009/412-2009/820 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, yapılan tebligata rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre Darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ortağı olduğu davalı anonim şirketin 13.09.1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptal edilerek kesinleştiğini, bu nedenle davalı şirketin müteakip genel kurullarında alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 13.09.1991 tarihinden sonra yapılan olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptali istenilen ...A.Ş.’nin 30.12.2002 tarihinde münfesih olduğunu, hükümsüzlüğü istenilen bazı genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan davaların derdest olduğunu, genel kurul kararlarının batıl olduğunun seneler sonra ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karar, Dairemizin 04.05.2009 gün ve 2008/886 E, 2009/5218 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karar, Dairemizin 04.05.2009 gün ve 2008/886 E, 2009/5218 K sayılı kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, ticaret sicil müdürlüğünden gönderilen 14.12.2009 tarihli yazıda “birleşmeye dair olağanüstü genel kurul kararlarının sunulduğu, ancak henüz sicil kaydının terkinine dair sicil dosyasına intikal eden tescil bulunmadığı için davalı şirketin halen sicil kaydının faal olarak devam ettiğinin” bildirildiği, sicil kaydı fiilen devam eden ve henüz terkini gerçekleşmeyen davalı şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, davalı şirketin husumet itirazının yerinde olmadığı, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi’nce sermaye artırımına dair 13.09.1991 tarihli genel kurul kararı iptal edilmiş olmakla esas sermayenin artırımına ilişkin işlemler tamamlanmadığından 13.09.1991 tarihinden sonra 33.000 TL ve 233.000 TL sermaye üzerinden yapılan genel kurul kararlarının yok hükmünde olması gerektiği sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 26.05.1995, 15.09.1995, 05.07.1996, 04.04.1997, 03.08.1998, 27.10.1999, 29.03.2000, 26.01.2001, 18.11.2002, 30.12.2002 tarihli genel kurullarda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine ve terkinine, 26.03.1992, 14.08.1992, 26.05.1993, 30.03.1994 tarihli genel kurullara ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, davalı şirketin 13.09.1991 tarihinden sonra yapılan tüm olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 13.09.1991 tarihinde yapılan genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının iptal edilip kesinleştiği, sözü edilen genel kurulda alınan sermaye artırımı sonucunda oluşturulan yeni sermaye esas alınarak toplanan dava konusu genel kurulun kararlarının da önceki iptal kararından etkileneceği gerekçesiyle bir kısmının yoklukla malul olduğunun tespitine, bir kısım kararlar yönünden ise istemin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin de doğru olarak tespit ettiği gibi, 13.09.1991 tarihli genel kurulun sermaye artırımına ilişkin kararı iptal edildiğine göre şirketin sermayesi, kuruluş sermayesi olan 400.000.000 TL'na avdet etmiş ve bu sermayeye göre ortakların pay oranları da geri dönmüştür. Ancak iptal kararı ile avdet eden yeni sermaye ve pay durumuna nazaran dahi dava konusu edilen tüm genel kurul toplantılarında toplantı ve karar nisapları açısından mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkemenin de doğru olarak tespit ettiği gibi, 13.09.1991 tarihli genel kurulun sermaye artırımına ilişkin kararı iptal edildiğine göre şirketin sermayesi, kuruluş sermayesi olan 400.000.000 TL'na avdet etmiş ve bu sermayeye göre ortakların pay oranları da geri dönmüştür. Ancak iptal kararı ile avdet eden yeni sermaye ve pay durumuna nazaran dahi dava konusu edilen tüm genel kurul toplantılarında toplantı ve karar nisapları açısından mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Davacı vekili tarafından 13.09.1991 tarihli genel kurul kararlarının iptal edilmesi nedeniyle sonraki genel kurul kararlarının da yoklukla malul olduğu iddiasıyla açılan işbu davada mahkemece, davalı şirketin 13.09.1991 tarihli genel kurulu ve öncesine ait şirket sermayesi ve ortakların pay durumları itibariyle dava konusu edilen 13.09.1991 tarihli genel kuruldan sonraki tüm olağan ve olağanüstü genel kurulların toplantı ve karar nisaplarının uygunluğunun irdelenmesi, alınan kararların yoklukla malul olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir iken salt önceki genel kurul kararının iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Öte yandan, işbu davada mahkemece yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilen 26.05.1995 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemi ile Marmaris 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/725 E numarası ile dava açılmış olup, açılan ilk davada kesinleşmiş mahkeme kararı olup olmadığı, kararın kesinleşmemesi durumunda işbu davanın açılan ilk davanın sonucunu bekleyip beklemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, aynı genel kurul kararı hakkında iki ayrı dava açıldığının da gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7687, Karar No: 2023/677, Tarih: 20.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7687 E.  ,  2023/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/314 E., 2022/1389 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

SAYISI : 2016/843 E., 2018/294 K.

Taraflar arasındaki teminat senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmaza (211 ada 48 parsel yanındaki taşınmaz) ilişkin takyidatlı tapu kaydının ilk tesisi ve tedavülleri ile birlikte dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı ve yine dava konusu taşınmaza (211 ada 48 parsel yanındaki taşınmaz) ilişkin davacı müteahhitin taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olup olmadığı, varsa örneğinin dosya kapsamına kazandırılması gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/314, Karar No: 2006/3415, Tarih: 23.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/314 E.  ,  2006/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibi, dayanak bonaların lehtarı . tarafından keşideci borçlu Saliha Karahata hakkında yapılmaktadır.Lehtar, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır.Bonolardaki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imzaya itirazları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte  ağır kusurlu kabul edilmelidir. Mahkeme gerekçesinde yazılı olanın aksine senetlerdeki lehtar hanesinin matbu olarak yazılması ve alacaklının tüzel kişi olması yukarıda yazılı kuralı değiştirmez. Aksine, tüzel kişiden beklenen tedbirli davranılması ve senedi  imzalayanın gerçek borçlu olup olmadığının önceden araştırılmasıdır.Bu özenin gösterilmemesi adı geçeni tazminatla sorumlu kılar.

O halde İİK'nun 170/4 maddesi gereğince, alacaklının tazminatla ve para  cezasıyla sorumlu tutulmaması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),23.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.