muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/3972, Karar No: 2011/10637, Tarih: 06.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/3972 E.  ,  2011/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Patlayıcı madde bulundurma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evinde bulunan el bombasının oturma odasında mevcut vitrin dolabının kapaklı bölmesinde saklanmamış vaziyette bulunması, MKE yapımı olup Türk Silahlı Kuvvetlerinin kullandığı patlayıcılardan olması nedeniyle sanığın savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığından, dosyada mevcut delilleri değerlendirerek beraat kararı veren mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği cihetle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, o yer C.Savcılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1497, Karar No: 2019/13513, Tarih: 11.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/1497 E.  ,  2019/13513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 245/2 ve 245/3. maddelerinde düzenlenen suçların mağduru ilgili banka olup, suçtan doğrudan zarar gören ve 11.02.2015 tarihli dilekçe ile katılma isteği karara bağlanmayan müşteki .... vekilinin hükmü temyiz ettiği, CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Şikayetçi ....nin katılmasına karar verilerek mazereti hususunda değerlendirme yapılması, duruşma gününden haberdar edilip iddia ve delillerini sunma imkanı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK'nın 233. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanığın duruşmanın yapıldığı ve hükmün açıklandığı 12.02.2015 tarihinde ...E Tipi Cezaevinde bulunduğu anlaşılmakla, SEGBİS bağlantısı kurularak savunmasının alınması gerekirken, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranmak suretiyle sanığın yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanık hakkında sahte kredi kartı üretme ve kullanma suçlarından kurulan hükümlerde temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması,

b) Sahte kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunda; TCK.nın 245/3. maddesinde düzenlenen temel hapis cezası 4 yıl olmasına rağmen 3 yıl hapis cezası belirlemek suretiyle eksik ceza tayini,

c) TCK.nın 245/4-c.maddesinde düzenlenen şahsi cezasızlık hallerinin, TCK.nın 245/2 ve 3. madde ve fıkralarında yer alan suçlar için uygulanmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi,

./..

S/2

d) Sahte olarak üretilen kartın sanık tarafından birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 245/3.maddesi uyarınca hükmedilen cezanın TCK'nın 43.maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

e) Sanık hakkında doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken önce mahkumiyet kararı verilerek hükmün karıştırılması,

f) Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/38497, Karar No: 2017/9941, Tarih: 02.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38497 E.  ,  2017/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Haraket, yaralama

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, 5395 sayılı yasa uyarınca tedbir uygulanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Müştekinin davaya katılmaya yönelik talebinin, suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi ihtimaline binaen kabulüne ve vekilinin katılan vekilliğine karar verilerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 7/1 maddesindeki “Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı; çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya re'sen çocuk hâkimi tarafından alınabilir.” ibaresi karşında, mağdurun babası olan ...’nin CMK’nın 234. maddesine göre davaya dahil edilip beyanı alındıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/10//2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1555, Karar No: 2007/1299, Tarih: 16.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1555 E.  ,  2007/1299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 278 ada 15 parsel sayılı 9063.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde kaçak ve yitik kişilerden intikal eden tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı Hazinenin dayanağı tapu kayıtlarının taşınmaza uymadığı, kaçak ve yitik kişiden intikal ettiği yönündeki iddianın ispat edilemediği ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Davacı hazine kaçak ve yitik kişilerden intikal eden K.Sani 1942 Tarih 292 ve K. Evvel 1941 Tarih 78 sayılı tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşifte tapu kayıtları uygulanmış ancak sınırları tam olarak bilinememiştir. Taşınmaza komşu 16 parsel sayılı taşınmaz hakkında Hazinenin aynı iddia ile açtığı tespite itiraz davası sonunda hükmen Hazinenin dayandığı ve aynı şekilde oluşan tapu kaydının uyduğu ve taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden intikal ettiği kabul edilerek Hazine adına tescil kararı verilmiş ve kesinleşmiştir. Yine Komşu 25 ve 11 parsel hakkında verilen hüküm Yargıtay ilamı ile komşu 5,26,27 parsel davaları ile birleştirilmesi gereğinden bozulmuştur. Kesinleşen komşu 16 parsel ve derdest olan 25 parsel hakkında açılan davada, Hazinenin 16 parsel sayılı taşınmazda dayandığı 1941 tarih 74 sıra numaralı tapu kaydı ve 25 parsel sayılı taşınmazda dayandığı 1941 tarih ve 79 sıra numaralı tapu kaydı taşınmaz yönünü ... olarak Hazinenin niza konusu parselde dayandığı 1941 tarih ve 78 sıra numaralı tapu maliki olan kaçak ve yitik kişi ...’ı doğru olarak okuduğu gibi, Hazinenin dava konusu parsellerde dayandığı K.Sani 942 Tarih 292 ve K.Evvel 941 tarih 78 sıra numaralı tapu kaydının doğu hududu ... olarak komşu 16 parselde dayanılan 1941 tarih ve 74 sıra numaralı tapu kaydının ilk maliki ... ’yı ve Hazinenin yine dayandığı K.Evvel 941 tarih ve 78 sıra numaralı tapu kaydının batı hududu ... olarak komşu 25 parselde dayanılan 941 numaralı tapu kaydı ilk maliki kaçak ve yitik kişi ...’yi doğru

.../.

SH:2

2007/1555-1299

.../.

SH:2

2007/1555-1299

olarak okumuş, böylece tapu kayıtları birbirini hudut göstermiştir. Ayrıca taşınmaza komşu 17, 22, 23, 24 parsellerin de aynı nedenle davalı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının kapsamı tam olarak saptanmamış, kayıt uygulamasında komşu parseller ile ilgili davalarda dayanılan tapularda nazara alınarak tam ve doğru olarak kapsamları belirlenmemiş, aynı nedenle davalı olan komşu parsellerle ilgili davaların dayanılan tapuların sağlıklı uygulanması için birleştirilmesi hususu düşünülmemiştir. Böylesine eksik ve yetersiz soruşturmaya dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi huzuru ile keşif icra edilmeli, keşif sırasında yukarıda tarih ve numaraları yazılı Hazinenin dayanağını oluşturan tapu kayıtları ayrı ayrı okunup bu kayıtlarda yazılı hudutlar yerel bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup yerel bilirkişilerce bilinemeyen hudutların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı sağlanmalı, uygulamada komşu parseller ile ilgili açılan davalarda Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarından da faydalanılmalı, komşu 16 parsel ile ilgili kesinleşen ilam değerlendirilmeli ve teknik bilirkişiye tapu kayıtlarının kapsamını belirtir taşınmazın bu hudutlara göre konumunu gösterir ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, davacı Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının kapsamı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, ayrıca aynı nedenle davalı bulunan ve kesinleşmeyen komşu parseller ile ilgili davaların birleştirilmesi hususu düşünülmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.4.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/23903, Karar No: 2013/21969, Tarih: 30.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/23903 E.  ,  2013/21969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması

Hüküm : Beraat

Kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İki veya daha fazla kişinin, başkalarının bilmeyeceği ve sınırlı bir dinleyici çevresi dışına çıkmayacağı yönünde haklı bir inanç ve iradeyle hareket ederek, herhangi bir aracı vasıta olarak kullanmadan, yüz yüze gerçekleştirdikleri, ancak özel bir çaba gösterilerek duyulabilecek, aleni olmayan, söze dayalı, sesli düşünce açıklamalarının, konuşmanın tarafı olmayan kişi veya kişilerce, ilgilisinin rızası olmaksızın, elverişli bir aletle (sesli bir açıklamayı kuvvetlendirerek veya naklederek onu ses alanının dışına çıkartıp doğrudan doğruya algılanabilir hale getirmeye yarayan her türlü düzenekle) dinlenmesi veya akustik olarak tekrar dinlenebilmesi imkanını sağlayan bir aletle kaydedilmesinin TCK'nın 133/1. maddesinde; en az üç veya daha fazla kişinin, yüz yüze gerçekleştirdikleri, aleni olmayan, söze dayalı düşünce aktarımlarının, söyleşinin tarafı olan kişi veya kişilerce, ilgililerinin rızası olmaksızın, bir aletle kaydedilmesinin aynı Kanunun 133/2. maddesinde kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması başlığı altında suç olarak tanımlandığı, söyleşiden farklı olarak, iki kişi arasında da gerçekleşebilecek olan konuşmada, konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, TCK'nın 133/1. maddesi kapsamında suç olarak tanımlanmamış olup, koşulları bulunduğu takdirde eylemin aynı Kanunun 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturabileceği; elverişli bir aletle dinlenilen veya kaydedilen konuşma veya söyleşiden elde edilen bilgiler sayesinde kendi veya üçüncü kişi lehine, maddi ya da manevi yarar, yani; fayda veya avantaj sağlanması; bu bilgilerin, menfaat karşılığı olsun ya da olmasın, ilgilisi dışındaki kişi veya kişilere verilmesi ya da diğer kişilerin dolaylı olarak bilgi edinmelerinin temin edilmesinin TCK'nın 133/3. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3

. maddesinde ayrıca suç olarak tanımlandığı, hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 80. maddesi ile TCK'nın 133/3. maddesinde yapılan değişiklikle kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaların kaydedilmesi suretiyle elde edilen verilerin hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi eyleminin suç olarak düzenlendiği, Ancak, kişinin, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda, örneğin; kendisine karşı işlenmekte olan (cinsel saldırı, hakaret, tehdit, iftira veya şantaj gibi) bir suç söz konusu olduğunda ya da kendisine veya aile birliğine yönelen, onurunu zedeleyen, haksız bir saldırıyı önlemek için, kaybolma olasılığı bulunan kanıtların kaybolmasını engelleyip, yetkili makamlara sunarak güvence altına almak amacıyla, saldırıyı gerçekleştiren tarafın bilgisi ve rızası dışında, özel hayata ait bilgileri okuma, konuşma ve haberleşme içeriklerini veya özel hayata ilişkin ses ve görüntüleri dinleme, izleme ya da kaydetme, kişisel verileri kaydetme, ele geçirme ve yayma eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu kabul etmek mümkün olmadığı gibi, esasen bu hallerde, kişinin hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiğinden de söz edilemeyeceği,

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya kapsamına göre; katılanlarla aynı üniversitede öğretim görevlisi olarak çalışan sanıkla katılan ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, 12.03.2007 günü, Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğrencilere staj uygulaması için bulundukları sırada, öğle arası dinlenmek için kendilerine tahsis edilen dinlenme odasına geçen sanık ve katılanların, bir süre odada hep beraber oturduktan sonra, katılan ...'nun odadan dışarı çıkmasının ardından, katılan ..., trafikte aracıyla seyrederken, sanığın eşinin sevk ve idaresindeki aracı üzerine doğru sürdüğünü, hatta bir seferinde de yaya yürürken, su birikintisini kasıtlı olarak üzerine sıçrattığını belirterek, sanıktan eşini uyarmasını istediği, bu sebeple sanık ve katılan ... arasında tartışma başladığı, bir süre sonra odaya dönen katılan ...'nun da olaya dahil olmasını müteakip aralarındaki tartışmanın sona erdiği, daha sonra sanığın, katılan ...'nin kendisine hakaret ve tehdit içeren sözler sarf ettiği iddiasıyla şikayette bulunduğu, iddialarına ispat olarak da, cep telefonunun ses kaydetme fonksiyonunu kullanarak gizlice kaydettiği, 12.03.2007 günü yaşanan tartışma sırasındaki konuşmaların yer aldığı CD'yi çözümüyle birlikte Cumhuriyet Başsavcılığına teslim ettiği, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2007 tarihli iddianamesi ile de, sanık tarafından verilen CD içeriğindeki konuşmalara dayalı olarak, katılan ...'nin sanığa yönelik, “Ben trakyalıyım neler yapabileceğimi bilemezsin, seni şimdi yolar atarım”, “ben senin ne mal olduğunu biliyorum, ilaçlarını bu aralar almamışsın herhalde” şeklinde sözler sarf ederek, tehdit ve hakaret suçlarını işlediği iddiasıyla katılan ... hakkında kamu davası açıldığı olayda;

Şikayete konu CD'nin çözümüne ilişkin dosyada mevcut belgeler ve taraf beyanlarına göre, kaydın başlangıcı ve devamında konuşmanın ağırlıklı olarak sanık ve katılan ... arasında geçmesi nedeniyle TCK'nın 133/1. maddesindeki; olayın oluş şekli ve kayda alınan konuşmanın kısalığı dikkate alındığında, sanığın katılan ...'nun konuşmalarını kaydetme kastıyla hareket ettiği ve iddiaya konu iletişimin katılan ...'nun konuşmaya dahil olmasıyla söyleşi niteliğini kazandığı kabul edilemeyeceğinden, TCK'nın 133/2. maddesindeki; 6352 sayılı Kanunun 80. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki TCK'nın 133/3. maddesinin, “Yukarıdaki fıkralarda yazılı fiillerden biri işlenerek elde edildiği bilinen bilgilerden yarar sağlayan veya bunları başkalarına veren veya diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin eden kişi...cezalandırılır.” hükmü, anılan maddenin gerekçesinde yer alan, “Maddenin üçüncü fıkrasına göre, bir ve ikinci fıkralarda tanımlanan suçların işlenmesi suretiyle elde edildiği bilinen veya böylece elde edildiği kabul edilebilecek olan bilgilerden yarar sağlanması veya bunları başkalarına verilmesi veya bunlardan diğer kişilerin bilgi edinmelerini temin etmek, suç olarak tanımlanmıştır...” açıklamalarıyla birlikte göz önüne alındığında, şikayet konusu ses kaydı, TCK'nın 133/1 veya 133/2. maddelerindeki suç işlenerek elde edilen bilgi niteliğinde kabul edilemeyeceğinden, TCK'nın 133/3. maddesindeki kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması suçunun oluşmayacağı,

Sanığın eylemleri, TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebilir ise de, kayda alınan tartışma sırasında katılanların özel yaşam alanına dahil bir husus konuşulmadığı gibi, sanığın, baştan itibaren ve planlı bir şekilde, yeni bir delil elde etmek amacıyla değil, konuşmanın tartışmaya dönüşeceği, kendisine haksız bir saldırıda bulunulacağı düşüncesine kapılmasının ardından, katılan ... ile odada yalnız kaldıkları sırada kayda başlamış olması ve çözümü yapılan CD'ye ilişkin konuşma dökümüne yansıyan katılanların sanığa yönelik sözleri karşısında, bahse konu konuşmaları içeren CD'yi, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, katılan ...'nin kendisine yönelik hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddiasını ispatlama ve kaybolma olasılığı bulunan delillerin muhafazasını sağlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı amaçla hareket ettiği de kabul edilemeyeceğinden, sanığın eylemlerinin TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturmayacağı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilk paragrafındaki, “sanığın atılı suçtan beraatine” ibaresinden önce gelmek üzere hükme “CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince” ibaresinin ilave edilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6416, Karar No: 2020/223, Tarih: 09.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6416 E.  ,  2020/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2018 gün ve 2017/327 Esas, 2018/275 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükümlerin kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince kurulan 22.11.2018 gün ve 2018/1945 Esas, 2018/1910 Karar sayılı hükümlerin sanık ... müdafisi ile katılan mağdurlar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce verilen 04.04.2019 gün ve 2019/2697 Esas, 2019/8812 Karar sayılı ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.07.2019 günlü, KD-2019/65151 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle evrak incelendi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden, İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 04.04.2019 gün ve 2019/2697 Esas, 2019/8812 sayılı Kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen iki ve üçüncü fıkraları uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde kurulan hükümlerin sanık ... müdafisi ile katılan mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.03.2019 günlü, 2019/13806 sayılı tebliğnamenin sanık ile müdafisi aleyhine görüş içerdiği anlaşılmasına rağmen 5271 sayılı CMK'nın 297/3. maddesi uyarınca ilgililere tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan tebliğnamenin sanık ile müdafisine ayrı ayrı tebliğ edilmesi için kaleme TEVDİİNE, 09.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.