muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/15340, Karar No: 2006/14483, Tarih: 05.12.2006

Davacının Ziraat Odası  kaydının, 2001 tarihinden öncesi bulunmadığı, Tarım Kredi Kooperatifi ortağı olmadığı,  Ziraat Bankasından kredi almadığı, davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 20.08.1994 tarihinde yapılıp 1994,1995 yıllarında prim kesintisinin olduğu   görülmektedir.

Kesintinin bulunduğu 1.10.1994-31.12.1995 tarihleri arasındaki istem döneminin kabulü yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin bulunmadığı 1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003,2004,2005 ve 2006  yılları yönünden 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı   ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi   yasaya uygun değildir .

Mahkemece bu maddi ve hukuki  olgular  gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5.12.2006 gününde oybirliğiyle kara.r verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/9637, Karar No: 2016/11799, Tarih: 31.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9637 E.  ,  2016/11799 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin, ...'na bağlı ... Devlet Hastanesi'nde alt işveren firmaların sigortalısı olarak ve temizlik ihalesi kapsamında halen çalışmasına devam ettiğini, çalışması boyunca temizlik işinden ziyade, hastanenin her bölümünde ve asıl işte çalıştırıldığını, emir ve talimatları hastane yetkililerinden aldığını, çalışma düzeninin yine hastane yönetimi tarafından belirlendiğini, hastaların altlarını temizleme, pozisyon verme, lavman, yara pansumanı, hastaların taşınması gibi asıl işin bir parçası olan ve davalının kadrolu elemanlarının yapması gereken işlerin yaptırıldığını, temizlik işçisi olmasına rağmen temizlik için zamanının kısa bir süresini ayırdığını, geri kalan sürede hastabakıcı gibi çalıştığını, şirketlerin kağıt üstünde değiştiğini, bu değişiklikten işçilerin haberinin dahi olmadığını, şirketlerin değişmesine rağmen çalışanların aynı kaldığını, bu şirketlerin bağımsız bir organizasyonlarının bulunmadığını, asıl-alt işveren ilişkisinin ucuz işçi çalıştırma ve bazı kanuni yükümlülüklerden kaçma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davalı ile dava dışı şirketler arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının baştan beri davalı Bakanlığın işçisi sayılması gerektiğini, bu durumda da ilave tediyeye hak kazandığını, davalı Bakanlığın en düşük işçisinden bile az ücret aldığını, bu nedenle fark ücret talebinde bulunduklarını, davacının fazla mesai yaptığını, ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fark ücret, ilave tediye, fazla mesai ve farklı işlem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduktan sonra, esas açısından, davacı işçi ile idare arasında imzalanmış herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, idarenin ihale makamı olduğunu, davacı işçinin davalı idareden ihale ile iş alan şirketlerin işçisi olduğunu, davacıyla yapılan sözleşmelerin belirli süreli iş sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davacının hür iradesiyle belirlenen ücretle çalışmayı kabul ettiğini ve her ay ihtirazı kayıtsız ücretini aldığını, hastanenin asıl işinin muayene, hemşirelik işleri, laboratuar, röntgen, odyoloji gibi işlerden oluştuğunu, bu işlemlerin tamamlanması için arada yapılan tüm işlerin yardımcı iş niteliğinde olduğunu, bu sebeple muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının normal mesai saatleri içinde çalıştırıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hizmet alım sözleşmesinin konusu dışındaki işlerde yani hastabakıcı olarak çalıştırıldığı, bu nedenle asıl alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının davalının işçisi sayılması gerektiği, bu nedenle ilave tediye ve fark ücret alacak taleplerinin aynı şekilde tanık beyanlarına göre fazla mesai yaptığından fazla mesai ücretinin bulunduğu, farklı muamele tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının tespit edilen dönemsel ücretlerinin yerinde olup olmadığı ve buna bağlı olarak fark ücret talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Mahkemenin dosya içeriğinde delillere göre asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna ilişkin kabulü yerindedir. Ancak yazılan yazılara verilen cevaplardan davalının davacı ile aynı işi yapan kadrolu işçisinin bulunmadığı açıktır. Bu durumda, davacının bordrolarda yazılı ücretle çalıştığının kabul edilmesi ve alacaklarının da buna göre hesap edilmesi gerekirken, davacı ile aynı işi yapmayan 6111 sayılı Kanun kapsamında başka bir kamu kurumundan devren geçen üstelik belli bir tarihten sonra sendikalı olup Toplu İş Sözleşmesindeki zamlara göre ücreti belirlenen işçinin ücreti emsal kabul edilerek dönemsel ücretlerinin belirlenmesi ve buna göre hesap edilen alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

3-Davacı vekili kısmi dava açmış, bilirkişi raporundan sonra davalının ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunabileceğini düşünerek buna göre talepte bulunmuştur. Davalı vekili ıslah dilekçesinin tebliği üzerine süresinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkeme ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunması nedeni ile ek rapor almamıştır. Fazla mesai ücreti açısından kısmi dava ile istenen miktar dikkate alındığında, ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasından etkilenen alacak yoktur. Ancak ilave tediye alacağı bakımından mahkemenin ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını gözeterek belirleyeceği alacağı hüküm altına alması gerekirken, hükmün gerekçesinde ıslah dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı savunmasını dikkate almadan davacının bilirkişi raporunda hesap edildiği kadar alacağının bulunduğunu tespit edip talep kadarının tahsiline karar vermesi doğru olmamıştır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, aşağıdaki yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6404, Karar No: 2012/9158, Tarih: 11.12.2012

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/6404 E.  ,  2012/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 187 ada 44 parsel sayılı 1.024,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz sit alanı içinde kaldığından söz edilerek ve tutanağın beyanlar hanesinde taşınmazın davacı ...'ın kullanımında ve korunması gerekli kültür varlığı olduğu belirtilmek suretiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 187 ada 44 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı ...'ın yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde korunması gerekli “Tabiat ve Kültür Varlığı“ bulunmadığı, doğal sit alanlarının zilyetlikle iktisap edilebilen yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinin dışında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10563, Karar No: 2011/2015, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10563 E.  ,  2011/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Suç tarihi olan 28.08.2002'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2647, Karar No: 2012/2942, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/2647 E.  ,  2012/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ......'in UYAP sisteminden alınan nüfus kaydının dosyadaki nüfus kaydı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir .Tüm dosya kapsamına ve oluşa uygun kabule göre, sanık ......'in ortak suç işleme kararı kapsamında suça doğrudan katıldığı gözetilmeden hakkında 765 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması, Sanıkların dolap üzerindek evin anahtarını haksız şekilde ele geçirerek hırsızlık suçuna teşebbüs ettiklerinin anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK’nun 493/2.maddesi yerine aynı Yasanın 491/4.maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından , bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar Selma... ve ... müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1720, Karar No: 2017/7688, Tarih: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1720 E.  ,  2017/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2-İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli 108 ada 28 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin (özellikle P II nolu 2/B bloğuna ilişkin) işe başlama, tüm çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3-Kadastro Mahkemesinin 2004/14 E. sayılı dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması,

4-Dosyanın raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; keşif sırasında uygulandığı belirtilen 1988 tarihli memleket haritası ve dayanağı hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1001, Karar No: 2020/1599, Tarih: 04.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/1001 E.  ,  2020/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davad.....Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

..... Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmuş olup, genel yetki uyarınca değerlendirildiğinde yetkili mahkemenin davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan "Sancaktepe/İSTANBUL" olduğu görülecektir. Davalı vekilince ..... yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

..... ise, somut uyuşmazlık davacı tarafça fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkin olup, işbu davada kesin yetki kuralı yoktur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ve yetkinin kesin yetki mahiyetinde olmadığı işbu davada mahkemece davalı şirketin adresi gözetilerek HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı dava açarken seçimlik yetki hakkını kullanmış ve davasını yetkili mahkemede açmıştır. Zira para borcu götürülecek borç olup BK 89/1 gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de somut olayda yetkilidir. Faturadan kaynaklı takip talebi incelendiğinde alacaklının- davacının yerleşim yeri Tokat olup kesin yetkinin söz konusu olmadığı bu davada davacı tarafından seçimlik hak kullanılarak yetkili mahkemelerden biri olan ..... mahkemelerinde usulüne uygun biçimde dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para

borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı şirkete karşı itirazın iptali istemine ilişkin davanınMahkemesinde açıldığı, davacının ikametgahının ..... olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarında yer alan adresi "....." olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın.....Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3588, Karar No: 2012/10569, Tarih: 14.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3588 E.  ,  2012/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2010/509-2010/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait feribotla İstanbu-İzmir arası yolculuk yapmak için 04.07.2007-05.07.2007 tarihinde geçerli olmak üzere gidiş dönüş bileti aldığını, 05.07.2007 günü İzmir’e vardıktan sonra eşyalarını gemide bırakarak hareket saati olan 16.00’da gemide bulunmak üzere gemiden ayrıldığını, saat 15.45’te taksi ile Limana döndüğünde geminin çoktan hareket ettiğini gördüğünü, acenteye telefon edip durumu bildirdiğinde motorla gemiye ulaşması ve gemiye çekilmesinin önerildiğini, müvekkilinin bunu kabul etmemesi üzerine İstanbul’a otobüs ile dönmesinin önerildiğini, bu teklifi de kabul etmemesi üzerine aynı geminin 4 gün sonra Bodrum’da olacağı bildirildiğinden Bodrum’dan gemi ile İstanbul’a ancak 09.07.2007 tarihinde dönebildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.300,00 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bilet üzerinde yazılı bulunan taşıma sözleşmesinin 2. maddesinde belirtilen şartlara uymadığını, Alsancak Liman Müdürlüğü tarafından saat 15.45’te kalkışı istenen Ankara isimli geminin Türkiye Denizcilik İşletmeleri İzmir İşletmesi’nin 05.07.2007 tarihli kalkış raporunda görüleceği üzere saat 16.00’da kalktığını, davacının limana 15.45’te geldiği iddiasının doğru olmadığını, gelmiş olsa dahi taşıma sözleşmesinin 2. maddesine uymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşıma sözleşmesine uymayarak geminin kalkış saatinden 1 saat öncesinde Liman’da hazır bulunmadığı, gemi ile yapılacak yolculuklarda geminin kalkış saatinden 1 saat önce hazır bulunulması gerektiği, geminin hareketine izin verilebilmesi için gemi personelinin tamamlaması gereken işlemlerin tamamlanabilmesi, gemiye binen yolcu listesinin hazırlanması, yolcuların listesinin limana bildirilmesi, listenin onaylanmasını takiben geminin hareket edebilmesi için araç giriş rampasının kapatılması, NETA emniyet alınması, yolcu biniş iskelesinin emniyete alınması, gemi halatlarının alınması ve geminin zamanında hareket edebilmesi için belli bir zaman kalması gerektiği, davacının bunları gözardı ettiği, davacının taşıma sözleşmesinin 2. ve 3. maddelerine uymadığı, davacının davalı tarafça önerilen çözümleri kabul etmemesi üzerine Bodrum Limanına karayolu ile giderek kaçırdığı gemiye binip yolculuğunu tamamladığı, konaklama, taksi ücreti gibi zararlara ve zararların artmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiği, olayın meydana gelmesinde davalının ihmali ya da kastının bulunmadığı, BK’nun 49. ve 24.maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının İzmir’den İstanbul’a gitmek üzere bilet aldığı davalıya ait geminin bilette yazılı saatten önce hareket etmesi nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait feribotla İstanbul-İzmir arası yolculuk yapmak için 04.07.2007-05.07.2007 tarihinde geçerli olmak üzere gidiş dönüş bileti aldığını, 05.07.2007 günü İzmir’e vardıktan sonra eşyalarını gemide bırakarak hareket saati olan 16.00’da gemide bulunmak üzere gemiden ayrıldığını, saat 15.45’te taksi ile Limana döndüğünde geminin çoktan hareket ettiğini gördüğünü iddia etmiştir. Davalı vekili ise Alsancak Liman Müdürlüğü tarafından saat 15.45’te kalkışı istenen Ankara isimli geminin Türkiye Denizcilik İşletmeleri İzmir İşletmesi’nin 05.07.2007 tarihli kalkış raporunda görüleceği üzere saat 16.00’da kalktığını savunmuştur. Mahkemece, davacının geminin kalkış saatinden 1 saat önce Liman’a gelmeyerek taşıma sözleşmesini ihlal ettiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak söz konusu geminin kalkış saati bilette 16.00 olarak yazılı olup şayet geminin bilette yazılı saatten önce kalktığı sabit olduğu taktirde mahkemenin yazılı gerekçesi yerinde olmayacaktır. İzmir Liman İşletmesi Müdürlüğü 23.10.2009 tarihli yazısında Ankara isimli Feribotun 05.07.2007 tarihinde saat 12.00’de limana geldiğini ve saat 15.45’te limandan ayrıldığını bildirmiştir. 02.02.2010 tarihli yazısında ise gemilerin yanaşmasında kılavuz kaptanın işini bitirip gemiden indiği saatin 12.00, kalkışında ise kılavuz kaptanın gemiye çıkış saatinin 15.45 baz alındığı bildirilmiştir. Bu yazı ekinde yer alan belgede gemiye giriş 15.45, başlama 15.45, bitişin 16.00 olduğu yazılı olup, dosyaya ibraz edilen yazılar ve belgeler itibariyle denizde yolcu taşımacılığı alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak geminin kalkışı, limandan ayrılışı, sefere başlama terimlerinin neyi ifade ettiği, geminin süresinde kalkıp kalkmadığı, şayet erken kalkmış ise davacının limana varış saatinde gemiye alınmasının mümkün olup olamayacağının değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken salt sözleşmede yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.