muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19521, Karar No: 2014/24122, Tarih: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19521 E.  ,  2014/24122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2013/1735-2014/603

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat G.. S.. ile karşı taraf adına Avukat A.. G.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı şirkete ait yurtiçi ve yurtdışındaki şantiyelerde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilerek Türkiye'ye gönderildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı savunmasında bulunarak, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, davacının yurtdışında çalıştığı şirketle müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, ayrıca davacının hak ettiği ettiği alacaklarının dava dışı şirket tarafından ödendiğini, buna ilişkin ibranamenin düzenlendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tesbitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya dava konusu alacaklar ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tesbitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca halen yürürlüğü devam eden 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2 maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında da işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi hizmet birleştirmesi için gerekli bir şarttır. İşçinin önceki çalışmaları sebebiyle kıdem tazminatı ödenmişse, aynı dönem için iki defa kıdem tazminatı ödenemeyeceğinden, tasfiye edilen dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmaz. Ancak, aynı işverene ait bir ya da değişik işyerlerinde çalışılan süre için kıdem tazminatı ödenmemişse, bu süre aynı işverende geçen sonraki hizmet süresine eklenerek son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Zamanaşımı def'inin ileri sürülmesi halinde önceki çalışma sonrasında ara verilen dönem on yılı aşmışsa, önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanması mümkün olmaz.

İşçinin iş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli sebeplerle kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmelidir. Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulaması bu doğrultudadır.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatının ödendiği bir kısım çalışma döneminin tasfiye edildiği gerekçesiyle tazminata esas sürenin tesbitinde nazara alınmaması ve zamanaşımı def'i ileri sürülmekle önceki çalışma sonrasında, ara verilen dönemin on yılı aştığından önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanmaması yerindedir.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerlerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kıdem tazminatının ödendiği bir kısım çalışma döneminin tasfiye edildiği gerekçesiyle tazminata esas sürenin tesbitinde nazara alınmaması ve zamanaşımı def'i ileri sürülmekle önceki çalışma sonrasında, ara verilen dönemin on yılı aştığından önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanmaması yerindedir.

Diğer taraftan, davalı vekilince dosyaya yabancı dilde hazırlanmış ibranameler sunulmuş, ibranamelerin üzerinde yazılı miktarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödendiği savunulmuştur. Mahkemece, ibranamelerin yabancı dilde hazırlanmış olması sebebiyle davacı işçi tarafından içeriğinin anlaşılmasının mümkün olmadığından bahisle, anılan ibranameler nazara alınmamıştır. Bu kez davalı vekilince, temyiz dilekçesi ekinde, ibranamelerde yazılı meblağların ödendiği iddiasıyla, yine yabancı dilde hazırlanmış imzalı makbuzlar sunulmuştur. Söz konusu belgeler, yabancı dilde hazırlanmış olmakla birlikte, belge içeriklerinde rakamlar yer almaktadır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacı asil isticvap olunmuş, davacı asil söz konusu belgelerin altındaki imzaların kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, davacı, 01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irade fesadını düzenleyen 23-31. maddelerinde belirtilen esaslı hataya düştüğü, diğer tarafın veya üçüncü şahsın hile ya da korkutmasıyla karşılaştığı hallerini de ispat edememiştir. Kaldı ki, irade fesadı hallerinin, 818 sayılı Kanun'un 31. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerekir. Anılan sebeplerle, yargılama aşamasında sunulan ve ayrıca ilk defa temyiz dilekçesi ekinde sunulmuş olmakla birlikte ödeme define dair olması sebebiyle nazara alınması gerekli belgelerde, belirtili rakamlarda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı ödendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalı, kanuni faizi ile birlikte hesaplanan tazminat ve alacaklardan mahsup edilmelidir. Mahkemece, bilirkişiden yukarıda belirtilen esaslar dahilinde denetime elverişli ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile ilk karar gibi karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1087, Karar No: 2019/3550, Tarih: 18.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1087 E.  ,  2019/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2018 gün, 2018/6 esas ve 2018/42 karar sayılı ilamı ile, sanıklar ..., ... ve ... hakkında, nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine karşı sanıklar savunmanlarının CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 01.11.2018 gün ve 2018/3393 esas, 2018/2719 sayılı karar ile; “İstinaf başvurusunun esastan reddine” karar verildiği; anılan karara karşı, sanıklar ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanı tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar ..., ... ve savunmanlarının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.11.2018 gün, 2018/3393 esas ve 2018/2719 karar sayılı esastan red hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, aynı maddenin birinci fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Ancak;

TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, aynı maddenin birinci fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 11/05/2018 gün, 2018/6 esas ve 2018/42 sayılı kararının hüküm fıkrasından TCK’nin 53. madde uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 01.11.2018 gün, 2018/3393 esas ve 2018/2719 karar sayılı esastan red hükmünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 7165 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik CMK'nin 304. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3467, Karar No: 2021/7149, Tarih: 24.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3467 E.  ,  2021/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları, ... İlçesi Merkez... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 103 ada 2 parsel sayılı 1.288.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davalı ... adına; 104 ada 19 ve 107 ada 7 parsel sayılı 1.449.56, 1.152.50 metrekare yüzölçümündeki taşınmazların davalı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edildiğini ancak tutanağın gerçeği yansıtmadığını dava konusu taşınmazların kök muris ...’ten geldiğini ve terekesinin mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ... dava konusu taşınmazların kök muris ...’in eşi ...’ten geldiği hususunun doğru olduğunu ancak Mustafa ‘nın kadastrodan çok önce dava konusu taşınmazlar ile birlikte bütün arazilerini çocukları arasında paylaştırdığını, kadastro çalışmalarının 1992 yılında gerçekleştiğini aradan 21 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını, hak düşürücü sürenini geçtiğini, dava konusu taşınmazlara 30-35 yıldır zilyet olduklarını, davacıların iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmü gereğince hak düşürücü süreden sonra davanın açılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından sadece vekâlet ücreti yönünden süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8186, Karar No: 2021/4257, Tarih: 09.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/8186 E.  ,  2021/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’ın, Amasya Üniversitesi Sabuncuoğlu Şerefeddin Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde, müşteki ...'ın kıyafetlerinin bulunduğu odada, dolabındaki pantolonunun cebinden 250,00 TL para ve müşteki ...'e ait araba anahtarını çaldığı, arabayı da alarak kaçtığı anlaşılmakla; öncelikle suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e karşı TCK'nın 142/2-d maddesinden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın her iki müştekiye karşı eyleminin kül halinde TCK'nın 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’a karşı TCK'nın 141/1 maddesinden mahkumiyet ve müşteki ...'e karşı TCK'nın 142/2-d maddesinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9432, Karar No: 2016/8267, Tarih: 05.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9432 E.  ,  2016/8267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sağlık için tehlikeli madde temini, tehdit, özel hayatın gizliliğini ihlal (sanık), özel hayatın gizliliğini ihlal (suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK'nın 103. maddesinde değişiklik yapan 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sağlık için tehlikeli madde temini ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ile suça sürüklenen çocuk haklarında özel hayatın gizliliğini ihlal ve sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;Mağdure beyanı, savunma, çözümü yapılan görüntü kaydı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde saman balyalarının olduğu tarlaya götürdüğü onbeş yaşından küçük mağdurenin, bali kullanmak istemediğini söylemesine rağmen "biz bunları boşuna mı aldık" diyerek daha önceden almış olduğu baliyi poşet içinde verdiği, mağdurenin baliyi çekerek kendini kaybetmesinin ardından ona yönelik çocuğun basit cinsel istismar suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, mağdure kendine geldikten sonra sanığın uyguladığı cebir ve tehditin çocuğun basit cinsel istismarı suçunu gerçekleştirmeye yönelik olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 103/4. maddesinin uygulanması neticesinde fazla ceza tayini,

Sanık ile suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun 5237 sayılı TCK'nın 139. maddesine takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu ve ifadesinin alındığı tarihlerde onbeş yaşını tamamlamayan mağdure adına velayet hakkına sahip babası Bolat'ın kovuşturma evresinde 02.04.2015 tarihli duruşmada şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle atılı suçtan açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafii ile suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/653, Karar No: 2023/2728, Tarih: 16.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/653 E.  ,  2023/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 16.01.2014

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Taraflarca, Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 19.10.2001 tarihinden itibaren davalının vekilliğini tevkil vekaletnamesiyle yürüttüğünü, tevkil eden avukatın hiç bir duruşmaya girmediğini, dosyaya vekaletname dahi sunmadığını, işin tamamen tarafına bırakıldığını, davalının taraf olduğu ... Kadastro Mahkemesinin 1996/3 E. sayılı dosyasını yaklaşık 12 yıl süreyle takip ettiğini, 28.1.2013 tarihinde haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak dava konusu taşınmazın keşfen belirlenecek rayiç değeri üzerinden %10 dan az %20'den fazla olmamak üzere belirlenecek alacağından şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 02.11.2015 tarihli dilekçe ile talebini 7.839.270,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davalı şirket ile dava dışı ... Petrolleri A.Ş. arasında 01.12.1996 tarihinde akaryakıt ortaklık anlaşması imzalandığını, anlaşmanın 11.2.2 maddesi ile ... şirketinin yönetici ortak olarak “faaliyetler ile ilgili ortaya çıkan tahkim, dava veya yasal işlemler de dahil olmak üzere ortaklığın işleri ile ilgili konularda gerekli bulduğu temsilcileri, avukatları ve muhasebecileri görevlendirmek” yetki ve sorumluluğunu üstlendiğini, bu madde kapsamında ... arazisi ve buna ilişkin davaların da ... şirketi tarafından görevlendirilecek avukatlara takip ettirildiğini, ... arazisinin şirketi ilgilendiren parseli üzerinde akaryakıt ortaklığının depolama hizmetini veren, şirketin %15, ... şirketinin ise %35 hissedar olduğu ... Depolama Hizmetleri A.Ş.nin terminal tesisleri yer aldığını, bu nedenle ücrete konu dava konusu taşınmazın şirketin faaliyetini etkileyecek nitelikte olduğunu, 28.10.2000 tarihinde ... şirketi ile hukuk müşavirliği sözleşmesi imzalayan davacının aylık ücret karşılığında kendisine verilen dava ve işleri takip etmeyi kabul ettiğini, davacının ... şirketi ile imzaladığı sözleşme kapsamında davayı takip ettiğini, davayla ilgili tüm masrafların da ... şirketi tarafından davacıya ödendiğini, davacının ... şirketi ile sözleşmesinin sona ermesi üzerine davacıyı vekillikten haklı olarak azlettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 30.12.2015 tarihli ve 2014/30 E., 2015/633 K. sayılı kararıyla; davacı avukatın, dava dışı ... şirketi ile 28.11.2000 tarihinde avukatlık sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeden sonra davalı şirketin vekili olarak kendisine, ... 9. Noterliği'nin 19.12.2001 tarihli vekaletnamesi ile uyuşmazlık konusu ... Kadastro Mahkemesinin 1996/3 E. sayılı dosyasına vekaletname ibraz ederek, davalı adına davayı azil tarihine kadar takip ettiği, davanın derdest olduğu ve kararın kesinleşmediği, davalı tarafça davacı avukatın 28.01.2013 tarihinde azledildiği, azilnamede azil gerekçesi olarak görülen lüzum üzerine ifadelerinin kullanıldığı ve başkaca bir açıklama yapılmadığı, davacı avukatın azledilmesini haklı kılacak bir gerekçe gösterilmediği, davacı avukatın tevkil eden avukattan 19.10.2001 tarihinde aldığı vekaletname uyarınca davayı azledildiği tarihe kadar takip ettiği, dosyadaki mevcut 28.12.2001 tarihli sözleşmeden sunulan belgelerden, davacı avukat tarafından dava dışı ... şirketi ile bu şirkete bağlı ortakların, ... ve Marmara bölgesindeki dava ve işlerinin yürütülmesinin üstlenildiği, bu işler için sözleşmede aylık danışmanlık ücreti dışında başka bir ücret talep edilmeyeceğinin davacı avukat tarafından kabul ve taahhüt edildiği, dava dışı ... şirketi ile davalı arasında 1996 yılında Akaryakıt Ortaklık Anlaşması imzalandığı ve ortaklık ilişkisinin bulunduğu, davacı avukatın dava dışı ... şirketi ile 2000 tarihli sözleşmeyi imzaladıktan sonra, davalı şirketin vekaletnamesini 2001 tarihinde alarak, uyuşmazlık konusu davada vekil olarak göreve başladığı, davayı 12 yıl boyunca takip ettiği, davacı avukat ile davalı arasında bu süre zarfında herhangi bir masraf alışverişinin olmadığı, dava masraflarının ve bilgilendirmelerinin, dava dışı ... ile gerçekleştirildiği, davacı avukat ile dava dışı ... şirketi arasındaki 28.11.2000 tarihli avukatlık sözleşmesinin davalı 3. kişi lehine eksik sözleşme olarak kabulü ile taraflar arasındaki ücret uyuşmazlığında 28.11.2000 tarihli sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, sözleşmenin 2/A son cümlesi ile davacı avukatın dava dışı ... şirketinin ortağı davalıdan vekalet ücreti talebine yönelik şartların oluşmadığı, davacı avukatın davalıdan başka dava dışı ... şirketinden de sözleşmedeki ücretten başka ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.