muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6326, Karar No: 2018/2544, Tarih: 03.04.2018

Dava, genel mahkemeden aktarılan kadastro tesbitine itiraz davası niteliğindedir.

Yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

Mahkeme gerekçesinde; bir kısım davacılar olan ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtlarının mahalline uygulanma imkanının bulunmadığı, tapularda yazılı dere-meşe-köy ve dağ, dere-dağ ve... tarlası, dere-meşelik ve yol, dere-dağ ve yol, Usa-çay-meşe ve yol gibi sınırların mahalli bilirkişilerce bilinemediği, bu konuda taraflarca her hangi bir tanık ismi de bildirilmediği, dava konusu alanda yüzlerce dere ve onlarca dağın bulunması nedeniyle tapuların her yere uyabilecek nitelikte olduğu, ayrıca tapu kayıtlarında malik olarak isimleri geçen ... ve ...'nın kim olduğunun ve bu kişilerle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında ırsi bir bağın bilinmediği, öte yandan davacıların hiçbir zaman dava konusu taşınmazlara zilyet olmadıkları, yoklama kaydı ve zilyetlik belgesi niteliğinde olan bu kayıtların ancak zilyetlikle birleşince hüküm ifade edeceği açıklanmak suretiyle asıl dava yönüyle (yüzölçüm artırılması) sübut bulmayan davanın reddine, birleşen kadastro tespitine itiraz davalarının ise eski tarihli resmi belgelerdeki durumu, eylemli hali gereği kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; asıl dosyada bulunan, dairenin 24.12.2013 gün 5053-12157 sayılı; birleşen 2015/10 sayılı dosyada davalı bulunan (hükmün 168. bendine konu) taşınmaza ilişkin Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 09.02.2018 gün 17466-707 sayılı; yine birleşen 2018/17 sayılı dosyaya ilişkin Dairenin 18.11.2014 gün 2467-9573 sayılı bozma kararlarının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; aşağıda da ayrıntılı olarak açıklanacağı gibi, anılan bozma kararlarında genel olarak çekişmeli taşınmazlarla ilgili dava dosyalarının HMK'nın 166. maddesi gereğince birleştirilmesi, dayanılan gayrı sabit sınırlı tapu kayıtlarının yüzölçümüyle geçerli kapsamının belirlenmesi, tapu kaydı kapsamında kalmayan taşınmazlar yönünden zilyedlik araştırmasının yapılması, bu bağlamda, tüm taşınmazları ve komşularını birarada gösterir kadastro paftasının (farklı köy ve ilçelerde olması halinde kenarlaştırılmış şekilde) eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerine aplike edilmek suretiyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının; orman sayılmayan bölümlerindeki zilyedlik ve kullanım durumunun dava tarihinden geriye doğru 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının stereoskobik olarak incelenmesi suretiyle belirlenmesi gereğine değinilmiştir.

Dosya kapsamından; davanın genel mahkemeden görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarıldığı, ilk olarak asliye hukuk mahkemesinde açılan 2005/59-196 sayılı davanın; 2005 yılında tapuda yüzölçüm arttırılmasına ilişkin olduğu, davacılar ... ve arkadaşlarının tapu sicil müdürlüğünü hasım göstererek açtıkları bu davada 2004/12 Değişik İş dosyasında yaptırdıkları tespite ve çizilen krokiye dayanarak evlek cinsinden (dönümün yaklaşık ¼ ü) toplam 30 evlek yüzölçümlü, yoklama kaydı niteliğindeki Haziran 1288 tarih 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 numaralı tapu kayıtlarının yüzölçümünün artırılmasını istedikleri, ... ve Orman Yönetiminin taraf olmadığı bu davada mahkemece talebin kabul edildiği, kararın, ilçede ... vekili göreve başladığı halde, usulsüz olarak tapu sicil müdürlüğüne tebliğ edilerek ve temyiz süresi dahi beklenmeden kesinleştirildiği, 14. Hukuk Dairesi tarafından hükmün önce kanun yararına bozulduğu, (06.03.2008 gün 1425-2763 sayılı karar) daha sonra Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünce yargılamanın iadesinin istendiği, bu talebin mahkemece reddedildiği, Orman Yönetimi,... petrol şirketi, Bayındırlık Bakanlığı ve davalı ...'un temyizi üzerine 14. Hukuk Dairesinin 20.03.2009 gün ve 703-3547 sayılı kararı ile yargılamanın iadesi talebinin, yukarıda açıklandığı şekilde usulsüz kesinleştirilmiş bir karar bulunması nedeniyle, kesinleşmemiş kararın temyizi olarak kabul edilerek “ dayanılan kayıtların tapuda intikal görmediği, yoklama kaydı ve zilyedlik belgesi niteliğinde, gayrı sabit sınırlı bulunduğu, miktarı ile geçerli olduğu, 20 ölçek yüzölçümündeki kaydın 723.406 m2, 3 evlek yüzölçümündeki kaydın 1.615.374 m2, 2 evlek yüzölçümündeki kaydın 4.712.231 m2, 3 evlek yüzölçümündeki kaydın 2.646.161 m2, 1 evlek yüzölçümündeki diğer bir kaydın da 1.836.189 m2 ye artırılmasının doğru olmadığı, yüzölçüm artırılması davasının reddi gerektiği” gerekçesiyle bozulduğu, bozmadan sonra 2008 yılında tapu kapsamında olduğu iddia edilen alana ilişkin olarak değişik köyler sınırı içinde,

(... köyü 102 ada 1, 103 ada 1, ... köyü 101 ada 1,102 ada 1 ve 103 ada 1, ... köyü 102 ada 1, 103 ada 1, ... köyü 101 ada 1, 102 ada 1 ve ... köyü 102 ada 1, 103 ada 1 ve 104 ada 1 sayılı) orman parselleri niteliğiyle kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın kadastro mahkemesine aktarıldığı, aynı parsellerle ilgili gerçek kişiler tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan 2008 esaslı yaklaşık 250 adet dava dosyasının da bu dosya ile birleştirildiği, mahkemece, yapılan keşif sonucu parsel bazında değil; ana dosya ve birleşen dosyalar bazında karar verildiği, dayanılan tapu kayıtlarının sınırlarının her yere uyabilecek nitelikte bulunması sebebiyle uygulanamadığı açıklanarak tapuya dayanan yüzölçüm arttırılması davasının davacıları ve bunlardan pay satın aldıkları iddiasında bulunanlar bakımından davanın reddine karar verilmesinin doğru ve uyulan bozma kararlarının da bir gereği ise de; bu kişilerin aynı zamanda birleşen davalarda zilyedliğe dayalı davalar açtıkları, yine bozma kararı gereği aynı taşınmazlara ilişkin olarak açılmış zilyedliğe dayalı kadastro tespitine itiraz davalarının, HMK'nın 166 ve devamı maddeleri uyarınca asıl dava ile birleştirildikleri, usul ekonomisi, yargılama ve denetim kolaylığı bakımından da bu durumun gerekli ve zorunlu olduğu ancak; mahkemece altı aya yakın zamanda icra edilen keşif sonucu tek orman, tek ziraat ve iki fen bilirkişiden alınan raporların sanki dosyalar hiç birleştirilmemiş gibi, her bir taşınmaza ilişkin olarak ayrı ayrı hazırlanarak, birleştirme kararı verilmekle aslında el çekilmiş olan dosyalara takıldığı, taşınmazların tümünü bir arada komşularıyla gösteren kadastro paftası, memleket haritası, hava fotoğrafı uygulamasının bulunmadığı, bu nedenle birleştirmenin amacına uygun hareket edilmediği ve raporların da bu nedenle denetlenemediği, birleştirilen dosyalar bazında ve bentler halinde karar verildiği ve örneğin hükmün 3. ila 9. bentleri arasında sayılan birleşen davalar hakkında, davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ise de; bu davaların konusunun hangi parsel ya da parseller olduğunun hüküm fıkrasına yazılmadığı gibi, red sebebinin ne olduğu, tapu kaydının uymaması mı, orman sayılan yerlerden olması mı yoksa zilyedlik bulunmamasından mı reddedildiği anlaşılamamakta; eylemli olarak taşınmazlar üzerinde ruhsat sahibi... (ünvan değişikliği ile ...) şirketinin açtığı çok sayıda sondaj kuyuları ile bunların çevresinde “lokasyon alanı” tabir edilen 8-9 dönümlük, içinde atık su havuzu vb alanların bulunduğu petrol arama sahaları, yer yer meşe, fıstık ağaçları ve evlerin olduğu, eğimin aynı taşınmazlara ilişkin olarak ziraat bilirkişi ve orman bilirkişi raporlarında farklı farklı yazıldığı, meşe ağaçlarının yaşlarının açıklanmadığı anlaşılmaktadır.

Öncelikle HMK'nın 297/2. maddesi "hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir.

Yine, dava 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesine göre mahkemece resen toplanacak delillere göre malik tespiti yapılmasını gerektiren bir dava niteliğinde olup, kadastro hakiminin de infazda tereddüt yaratmayacak bir şekilde, düzenli sicil oluşturma yükümlülüğü bulunmaktadır.

Dayanılan tapu kayıtları Eylül 2005 ve Mart 2007 tarihli çok sayıda tapuya revizyon gösterilmek suretiyle (iktisabı; mesaha tashihi olarak açıklanmaktadır) orman parsellerine sınır olan ve değişik adalarda bulunan, gerçek kişilerin tespit maliki olarak gösterildiği ve davada da taraf olduğu yüzlerce parsel tutanağının tespitine esas alınmış ise de; mahkemece davanın ilk açıldığı asliye hukuk mahkemesince düzenlenen ana davaya ilişkin kroki esas alınarak, kroki kapsamı dışında kalan taşınmazların tutanaklarının olağan yollarla kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne iade edilmesine ve başka köy sınırlarında kalıp da tutanağı önceden kesinleşenler hakkında görevsizliğe karar verilmiş olması da doğrudur.

Ancak; örneğin hükmün 168. bendinde, birleşen 2015/10 sayılı davanın konusu (C1) ile işaretli 6118 m2 yerin ...-... köyü 103 ada 1 parselden ayrılarak M.Emin Bağış adına tesciline; “geriye kalan” kısmın kaç m2 olduğu belirtilmeden orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi ve hükmün daha pek çok bendinde aynı belirsiz durumun tekrarlanması;

Hükmün 236. bendinde, birleşen 2008/77 sayılı dosya hakkında (B) harfi ile işaretli 9 dönüm yerin lokasyon alanı -sondaj sahası- olarak ... adına tesciline karar verilmesi ve bu şekilde zilyetlik ve özel mülkiyetle bağdaşmayan bir sicil oluşturulması, bu tür taşınmazlarda şartları varsa ancak zilyetliğin tespitine karar verilebileceğinin düşünülmemesi;

Hükmün 238. bendinde, birleşen 2008/148 sayılı, zilyedliğe dayalı açılan davanın konusu (A) harfi ile işaretli 80 dönüm yerin ... adına; (B) harfi ile işaretli 7481 m2 yerin “miktar fazlası” olarak ... adına tesciline karar verilmesi, (B) harfi ile işaretli bölümün neyin ya da hangi kaydın miktar fazlası olduğunun açıklanmaması nedeniyle yine infazda tereddüte mahal verilmesi;

Kişiler adına tescil edilen küçük yüzölçümlü, 1-2 dönüm yüzölçümlü yerlerin 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığının tartışılmaması ve çevresiyle birlikte gösteren birleşik pafta bulunmadığından denetime imkan verilmememesi;

Kişiler adına tescil edilen küçük yüzölçümlü, 1-2 dönüm yüzölçümlü yerlerin 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığının tartışılmaması ve çevresiyle birlikte gösteren birleşik pafta bulunmadığından denetime imkan verilmememesi;

Yukarıda da değinildiği gibi dava konusu edilen parseller bazında karar verilmeyip, ana dosya ve birleşen dosyalar bazında ayrı ayrı kararlar verildiğinden ve birleşen dosya sayısı 250'den fazla olduğundan kararın takip edilememesi ve denetlenememesi, birleştirmelerden sonra artık davanın tek dava haline geldiğinin düşünülmemesi hususları bozmayı gerektirmiştir.

- 28 -

2017/6326 - 2018/2544

3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten davanın açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ve davanın açıldığı tarihten 15-20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yön... ile düzenlenen kadastro haritalarının, stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde, mahkemece, dava konusu olduğu anlaşılan ... köyü 102 ada 1, 103 ada 1, ... köyü 101 ada 1,102 ada 1 ve 103 ada 1, ... köyü 102 ada 1, 103 ada 1, ... köyü 101 ada 1, 102 ada 1 ve ... köyü 102 ada 1, 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazları komşularıyla birarada gösteren birleşik pafta ile yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, bu haritanın yapımına esas alınan hava fotoğrafları, ilk davanın açıldığı 2005 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları bulunduğu yerden getirtilmeli, daha önceki keşiflerde görev almamış, halen ... Bakanlığı ve bağlı birimlerde görev yapmayan bu konularda uzman üç orman bilirkişi, bir ziraat mühendisi bilirkişi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden; 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık olup olmadığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli raporlarla belirlenmeli, dayanılan tapu kayıtlarının tasdiksiz yoklama kaydı niteliğinde olduğu ve sınırları itibarıyla her yere uyabilecek yapıda bulunması nedeniyle çekişmeli taşınmazlara uygulanma imkanının bulunmadığı gözönünde bulundurulmalı, bu nedenle öncesi itibarıyla orman ve orman içi açıklık olmadığı belirlenen bölümlerle ilgili olarak; böyle bir taşınmazın iktisap edilebilmesi için 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17

. maddeleri uyarınca emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesi ve bu işlemlerin tamamlanmasından sonra kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi zorunlu olduğundan ilk dava tarihi olan 2005 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı zamanda çekilmiş (1980, 1985, 1990 yılları) stereoskopik hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı fen bilirkişilerince stereoskopla incelenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki veşimdiki niteliği, eğim durumu, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla sözü edilen hava fotoğraflarına aktarılmalı, zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü belirtir fotoğraflarla desteklenmiş, üzerindeki ağaçların yaş ve cinsini de gösteren bilimsel rapor alınmalı, yine yaşı genç olan davacı ve davalılar bakımından 2005 yılı itibarıyla geriye doğru 20 yıl süreyle zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeli, zilyedlik iddiasında bulunan davacılar ve bayileri adına daha önceden belgesizden taşınmaz tescil edilip edilmediği ile ilgili 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40/100 dönüm sınırlama araştırması her köy için ayrı ayrı yapılmalı, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesi gereğince toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, birleşen dosyalar bazında değil; her bir davalı parsel bazında infaza elverişli, düzenli sicil oluşturacak biçimde karar verilmelidir.

Kabule göre de; davalı ... Genel Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince lehine vekalet ücreti verilmemiş olması da doğru değildir.

SONUÇ: Hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna uygun olmayan hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.630,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacı-davalı ..., davacı Orman Yönetimi, fer'i müdahil ... Exp. Mediterraeon İnt. Pty. Ltd. Şti., davacı ..., davacı ... ve arkadaşları, davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... ve arkadaşlarına, 1630.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğüne verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8999, Karar No: 2017/1880, Tarih: 28.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/8999 E.  ,  2017/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre; dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu ve ekspertiz raporları içeriğinde, davaya konu gaz tabancasının mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle uygun çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği ancak, teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması ve sanığın da silahın kuru sıkı silah olduğunu savunması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3109, Karar No: 2022/2665, Tarih: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/3109 E.  ,  2022/2665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Oluşa uygun kabule göre olay tarihinde on iki-on beş yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı TCK'nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturup, öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-d, 66/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımına tabi bulunduğu ve suça sürüklenen çocuk hakkındaki zamanaşımını en son kesen işlem olan 28.03.2014 günlü ilk mahkumiyet hükmü ile temyiz incelemesinde söz konusu kararın bozulmasının ardından gerçekleştirilen yargılama neticesinde iş bu temyize konu ikinci mahkumiyet hükmünün kurulduğu 03.12.2021 tarihi arasında bu sürenin geçtiği gözetilerek zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında görülen kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6857, Karar No: 2011/2408, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/6857 E.  ,  2011/2408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 108 ada 29 parsel sayılı 240136.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve taşınmazın 6 dekar yüzölçümündeki bölümünün adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3738.69 m2'lik bölümünün çayır ve ahır niteliği ile davacı adına, kalan bölümün tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyize konu olan 108 ada 29 sayılı parselin mera niteliği taşımadığı, ekilerek ve üzerine yapı yapılarak kullanıldığı, davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile davanın kabulüne, taşınmazın fen bilirkişi raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; keşif sonucu düzenlenen kadastro fen elemanı bilirkişi rapor ve krokisinde hükümde davacı adına tesciline karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölümün taşınmazın içerisindeki konumunun belli edilmemiş olması, zilyetlik yönünden mahalli bilirkişi de dinlenilmemiş ve tek tanık ve tespit bilirkişisinin beyanı ile yetinilmiş olması nedeniyle verilen kararın infazı mümkün olmadığı gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve tespit bilirkişileri huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yansız bilirkişilerden taşınmazın dava edilen bölümünün öncesinin kime ait olduğu, zilyetliğin ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, yargılama sırasında toplanan delillerin tutanakların edinme sebebi sütununda