muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5631, Karar No: 2009/7445, Tarih: 05.05.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/5631 E.  ,  2009/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 21.10.2008 tarihli dava dilekçesi ile ... İli, ... İlçeye bağlı ... Köyünde 123 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmalarının 15.08.2007 tarihinde kesinleştiğini dava konusu 1520 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapu kaydının iptali ile el atmanın önlenmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, Amasya-Merkez ... Köyü Kazankaya mevkii Cilt 16, Sayfa 1520, cinsi tarla olan 4100 metrekare yüzölçümündeki ... kızı ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı 1539 parsel sayılı taşınmaz tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/05/2009 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/10790, Karar No: 2010/3227, Tarih: 08.04.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/10790 E.  ,  2010/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın trafik kazası neticesinde müvekkiline ait saha dolabında hasara neden olduğunu ileri sürerek, 3.115,89 TL.nın hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 3.115,89 TL.nın 04.7.2008 olay tarihinden (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafa ait aracın trafik kazası sonucunda davacıya ait saha dolabında meydana getirdiği zarardan kaynaklanmakta olup, davacının tacir olması, davalı tarafa ait aracın da ticari araç olması başka bir anlatımla haksız fiilin, zarar veren ve zarar gören yönünden ticari işletme ile ilgili olması nedeniyle, hükmedilen tazminata talep gibi

avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde hükmedilen tazminata uygulanacak faiz yönünden yazılı olan “yasal faiz” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine “avans faizi” ibaresinin yazılmasına, ayrıca; hüküm fıkrasının uygulanacak faiz türü hakkında yazılı olan (2) nolu bendindeki “Hükmedilen alacak için avans faizi uygulanması ve” ifadesinin de hükümden çıkartılması ile hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14023, Karar No: 2010/974, Tarih: 28.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14023 E.  ,  2010/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, kızı ...'in 1991 olan doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı ... dava dilekçesinde kızı ...'in nüfus kütüğünde 02.06.1991 olan doğum tarihinin 02.06.1988 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıt tablosu içeriğinden yaşının düzeltilmesi istenilen ...'in kayden 02.06.1991 doğumlu olup, 23.01.2009 tarihinde evlendiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Yasasının 11.maddesinin ikinci bendine göre evlenme kişiyi ergin kılar. ... ...'ın (...) davanın açıldığı 09.02.2009 günü itibariyle ergin ve medeni hakları kullanmaya yetkili bulunduğu anlaşılmakla, doğum tarihinin düzeltilmesi davasını doğrudan kendisinin açması gerekirken, babasının böyle bir davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilmeden davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11444, Karar No: 2010/2512, Tarih: 08.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11444 E.  ,  2010/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.10.2007 tarih ve 2007/172 - 2007/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.'ne ait diğer davalının tüpgaz zorunlu sorumluluk sigortacısı olduğu tüpün patlaması sonucunda müvkillerinin üç çocuğunu kaybettiğini, kısmi ödeme yapılarak batıl olan ibraname alındığını ileri sürerek, ödenmesi gereken 125.000 YTL'nın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... A.Ş. vekili, davada Kars veya Şişli mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından yapılan seçenekli yetki itirazı üzerine davacı vekiline yetkili mahkeme olarak gösterilen her iki mahkemeden hangisini tercih ettiklerinin sorulduğu, davacı vekili tarafından yetkili mahkemenin Iğdır Mahkemesi olduğunu beyan ederek tercih hakkını kullanmadığı, davalı vekilinin de verilen süre içinde yetkili mahkeme konusunda beyanda bulunmadığı, her iki davalının ikametgahının Şişli/İstanbul, davacıların ikametgahların ise Kars olduğu, davalı İprazgaz A.Ş. vekili tarafından süresinde yetki itirazında bulunulduğu, seçenekli yetki itirazına karşı tercih hakkını taraflar kullanmadığı, bu nedenle genel yetki kuralı uyarınca her iki davalının da ikametgahı olan Şişli Asliye Hukuk (Tüketici) mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın istem halinde yetkili Şişli Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan ölüm nedeni ile doğan zararın, zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan tahsili istemine ilişkin olup somut uyuşmazlıkta davacılar vekili davasını yetkisiz Iğdır Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış, davalılardan ... A.Ş. vekili ise davanın Kars veya Şişli Mahkemeleri’nden birisinde görülmesi gerektiğini savunarak yetki itirazında birden fazla mahkemeyi yetkili göstermiş, diğer davalı vekilince yetki itirazında bulunulmamış, buna karşılık mahkemece yazılı gerekçelerle her iki davalı hakkında da yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bir dava için birden fazla yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birisinde dava açmak hususunda bir seçim hakkına sahiptir. Davacı davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirisinde açmayıp da yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer. Davalının bu durumda yetki itirazında bulunurken birden fazla mahkemeyi yetkili göstermesini engelleyen yasal bir düzenleme mevcut değildir. Zira HUMK’nun 23/son cümlesinde “mahkemenin selahiyettar olmadığını iddia eden taraf selahiyettar mahkemeyi beyana mecburdur” hükmünü getirmiştir. Bu hükmün, kanunen öngörülen birden fazla yetkili mahkeme bulunması halinde, yetki itirazında bu mahkemelerden birkaçının gösterilmiş olmasının yetki itirazını geçersiz kılacağı şeklinde yorumlanması, yasa koyucunun amacına ve tarafların menfaatine uygun değildir. Hukuki işlemlerin geçerli olabilecekleri biçimde yorumlanması ana ilkelerdendir (YİBK. 09.10.1946 sayı:6/12, YHGK. 10.02.1960 E.4-6, K.188, 17.02.1960 E.4-10, K.192). O halde yetki itirazında kanunun yetkili kıldığı birden fazla mahkemenin bildirilmesi halinde yetkili iki mahkemeden birisini seçme hakkının davacıya geçtiğinin kabulü gerekir (YHGK. 22.09.1976 gün E.10-1957, K.2554).

Somut uyuşmazlığa gelince, mahkemece davacılar vekiline davalı ... A..Ş. vekilinin yetki itirazında bildirdiği iki mahkemeden birisini seçme hakkı tanınmış, davacılar vekili imzalı beyanı ile bu seçme hakkı kullanılmamış olup, artık mahkemece, davalılardan ... vekiline, yetkili olduğunu savunduğu mahkemelerden birini açıkça seçmemesi halinde Iğdır Mahkemesi'nin yetkisini kabul etmiş sayılacağı, bu mahkemenin yetki kazanacağı ve davanın artık bu mahkemede görüleceği açık ihtarını içerir tebligat çıkartılarak sonucuna göre anılan bu davalının yetki itirazının değelendirilmesi yerine yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı vermesi doğru doğru olmamıştır.

Öte yandan, HUMK’nun 23. maddesi uyarıca, mahkemece ancak iki tarafın arzularına tabi olmayan konularda re’sen yetkisizlik kararı verilmesi mümkün olup, somut uyuşmazlıkta böyle bir durum söz konusu olmamasına ve davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. vekilince yetki itirazında bulunulmamasına rağmen mahkemece, davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. yönünden de yetkisizlik kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6625, Karar No: 2018/1459, Tarih: 26.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6625 E.  ,  2018/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü 102 ada 1 parsel sayılı 1.508.548,74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiş, 102 ada 2 parsel sayılı 602.853,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiş, Orman Yönetiminin tespite itirazı üzerine Mutki Kadastro Mahkemesinin 2008/42-2010/35 sayılı kararı sonucu orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiş, yine 102 ada 27 parsel sayılı 18.907,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, Orman Yönetiminin tespite itirazı üzerine Mutki Kadastro Mahkemesinin 2008/40-2012/134 sayılı kararı sonucu orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, köy tüzel kişiliğini hasım göstererek ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan ve orman olan kısımların orman sınırları dışında bırakılarak, orman sınırının daraltıldığını, orman sınırları dışında bırakılan alanların orman olarak sınırlandırılarak orman alanına dahil edilmesi talebi ile dava açmış, mahkemece davanın reddine, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün temyizi üzerine Dairemizin 2012/6318 - 13115 sayılı kararıyla “1) Davacı ... Yönetimi; ... köyünde 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan ve orman olan kısımların orman sınırları dışında bırakılarak orman sınırının daraltıldığını, orman sınırları dışında bırakılan alanların orman olarak sınırlandırılarak orman alanına dahil edilmesi talebi ile dava açmış olup, dava dilekçesine ekli memleket haritası üzerinde dava konusu edilen yerleri kırmızı ile taramak suretiyle gösterilmiştir. Davacı ... Yönetiminin 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik açmış olduğu bir dava söz konusu olmayıp Orman Yönetimi tarafından 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan ve ekli memleket haritasında kırmızı ile taramak suretiyle gösterilen kısma yönelik olarak dava açılmış olduğundan, Hazinenin 102 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Çekişmeli ... Köyü, 102 ada 1 numaralı parsel yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında kadastro ekiplerince 1508548,74 m2 yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, bu sınırlandırma sırasında orman sınırları dışında bırakılan 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın çevresinde bulunan ve dava dilekçesine ekli memleket haritasında kırmızı ile taramak suretiyle gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Dava, kadastro komisyonunca orman sayılmayarak orman sınırları dışına çıkarılan 102 ada 1 sayılı parsele bitişik dava dilekçesine ekli memleket haritasında kırmızı ile taramak suretiyle gösterilen alana yönelik orman kadastrosuna ve genel arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli 102 ada 1 numaralı parsel orman olarak sınırlandırılmış, ancak; bu parselle çevrili olan ve dava dilekçelerine ekli krokilerde kırmızı taralı olarak gösterilen alanlar 5304 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince kurulan kadastro komisyonu tarafından orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Mahkemece, dava edilen taşınmazın 102 ada 1 numaralı orman vasfı ile Hazine adına tesbit edilen taşınmaz olduğu değerlendirilerek davanın reddine ve ... köyü, 102 ada 1 numaralı parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de, yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece, dava edilen taşınmazın 102 ada 1 numaralı orman vasfı ile Hazine adına tesbit edilen taşınmaz olduğu değerlendirilerek davanın reddine ve ... köyü, 102 ada 1 numaralı parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmişse de, yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi 5304 sayılı Kanun ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilân edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı kanunun 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilân edilmekte ve askı ilân süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Kanunun 12. maddesi gereğince tapuya tescil edilmekte, askı ilân süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 sayılı Kanunun 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı kanunun 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanunun 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin tarım müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 sayılı Kanunun değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenerek otuz günlük kısmi ilâna çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.

Ancak; orman niteliğinde tesbit tutanakları düzenlenerek 30 günlük kısmi ilâna çıkartılması halinde, hak sahibi olan Orman Genel Müdürlüğü ya da Hazine orman alanları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında orman savı ile dava açabilecekmidir? Hemen belirtmek gerekir ki; Kanunlarımızda bunu engelleyen hiç bir hüküm bulunmamaktadır. Aksine 6831 sayılı Yasanın 11/1.maddesi gereğince Çevre ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, kadastro sırasında orman sınırı dışında bırakılan orman alanlarının bulunduğunun tesbiti halinde, bu yerlerin orman sınırı içine alması konusunda dava açmak zorundadır. 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi gereğince "Kadastro mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar" orman parsellerinin kısmi ilâna çıkartıldığı tarihte henüz tesbit tutanakları düzenlenmeyen maliki, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan taşınmazlar hakkında Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğü 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinin verdiği dava açma yetkisini nasıl ve kime karşı kullanacaktır?. 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi hükmüne göre "tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine müracaatla sınırlamaya ve 2. maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri bakanlığı), Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir". Görüldüğü gibi Kanun, Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ile Orman Genel Müdürlüğüne aleyhlerine olan tutanak harita ve kararlara karşı itiraz davası açmakla yükümlü olduğu gibi 3224 sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 2/g maddesi Orman Genel Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuatına göre yürütmek" görevini vermiştir. 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan işlem 6831 sayılı Orman Kanunu ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu aynı anda birlikte ve iç içe uygulanarak yapılan karma bir kadastro işlemdir. 3402 sayılı Yasa ile 6831 sayılı Kanunun hiçbir maddesi yürürlükten kaldırılmamış, aksine 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/D maddesinde ormanlar hakkında, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde özel kanunun (6831 sayılı Kanun) uygulanacağı öngörüldüğünden 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda, bu yasanın belirlediği usul hükümleriyle birlikte, özel Kanun olan 6831 sayılı Kanunun belirlediği hükümlerin de uygulanması gerekir