muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2618, Karar No: 2010/7333, Tarih: 13.12.2010

Mahkemece, taşınmazın 22 ada 2 sayılı iskan tapu kapsamında kaldığı ve Toprak Tevzi çalışmalarında mera parseli dışında bırakıldığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davalı taraf yargılama sırasında 4753 sayılı Yasa ile murisi ...adına tescil edilen 22 ada 2 sayılı,10.5.1950 tarih ve 1011 sahife numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Tapu kaydının haritası bulunduğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydınına taşınmaza uyup uymadığı hususunda Mahkemece yapılan her iki keşiften sonra dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporları ile zilyetlik ve zilyetliğin sürdürülüşü hakkındaki beyanlar çelişkili olduğu halde raporlar ve beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur. Tapu kaydının haritası bulunduğu halde 3402 sayılı Yasa'nın 20/A maddesi gereğince yöntemince zemine uygulanarak kayıt kapsamı haritası göre tespit edilmemiştir. Tapu kaydı mera hudutlu olduğu halde yöntemince mera araştırması yapılmamıştır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davalının dayanağını oluşturan tapu kaydının kadastro tespiti sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parselin kadastro tespit tutanağının onaylı sureti ile çekişmeli parselin bulunduğu bölgede yetkili idari mercilerce yapılmış ve kesinleşmiş mera tahsis kaydı varsa mera tahsis kaydı ve haritası getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, davada yararı bulunmayan ve komşu köylerde ikamet eden yerel bilirkişiler ile aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, fen ve ziraat bilirkişi katılımı ile keşif yapılamalıdır. Davalının dayandığı 22 ada 2 sayılı tapu kaydının dayanağı tapu haritası yöntemince zemine uygulanarak tapu kapsamı haritasına göre kesin olarak belirlenmeli, mera tahsis kaydı varsa haritası zemine uygulanarak taşınmazın mera tahsis haritasındaki yeri ve mera tahsis kaydı kapsamında kalıp kalmadığını gösterir, keşfi takibe imkan verir ve kayıt kapsamları ile önceki kayıt uygulamasına ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde ayrıntılı rapor ve kroki alınmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kadim mera olup olmadığı, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının tespit tutanağının edinme sebebindeki açıklamalar ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek ve yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği hususunda, komşu parsellerin toprak yapısı ile de karşılaştırmayı içerir bilimsel verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8671, Karar No: 2017/22548, Tarih: 23.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8671 E.  ,  2017/22548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesinde işe başlayıp bu belediyenin kapatılması üzerine ... Belediyesinde alt işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacıyla yapılan sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket ise hizmet alım ihalesinin 13/03/2013 tarihinde sona erdiğini davacının işyeri dışında geçirdiği kaza nedeniyle 192 gün raporlu olduğunu, tüm işlemleri Belediye Temizlik işlerinin yürüttüğünü, hakedişlerin puantajlara göre eksiksiz ödendiğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Somut olayda davacınınn fazla çalışmaya dair talebi ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.

Somut olayda davacınınn fazla çalışmaya dair talebi ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Ancak davalı tanığı personel sorumlusu ... her personelin dört haftada bir mesai saatleri haricinde iki saat pazar yeri temizliğinde çalıştığını, davacının da ayda bir pazar günü bu pazar yeri temizliğinde çalıştığını beyan ettiğinden ayda bir hafta iki saat fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken talebin reddi hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14158, Karar No: 2010/21731, Tarih: 22.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14158 E.  ,  2010/21731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın festival günü ilçe merkezinde oldukça kalabalık ortamda alkollü vaziyette ve hızla seyrettiği araçla görevli polis memurunun ikazına rağmen hızını arttırarak kavşaktan dönerken çarparak yere düşürdüğü mağdurun bilahare yönetimindeki aracı ile üzerinden geçmek suretiyle doktor raporlarında belirtildiği şeklide yaraladığı olayda, sanığın eyleminin adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması ihtimali karşısında delillerin takdir ve muhakemesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı sair yönler incelenmeksizin ve CMUK'nun 326/ son maddesi uyarınca kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla istem gibi BOZULMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12640, Karar No: 2020/2642, Tarih: 24.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12640 E.  ,  2020/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin, çalıştığı Çumra Şeker Fabrikasında saat 08.00 sıralarında kendisine ait soyunma dolabındaki cep telefonunun bulunmadığını fark etmesi ve TİB kayıtlarına göre hırsızlık konusu cep telefonunun aynı gün saat 17:05 sıralarında, müştekinin beyanına göre aynı fabrikada çalışan sanık tarafından kullanmaya başlaması karşısında; atılı suçtan sanık hakkında mahkumiyet hükmü yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18646, Karar No: 2023/270, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18646 E.  ,  2023/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/683 E., 2022/1320 K.

DAVA TARİHİ : 04.....2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2141, Karar No: 2017/9962, Tarih: 07.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/2141 E.  ,  2017/9962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ile mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Katılanlar ile mağdur vekilinin mağdur ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük olan mağdur ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarih 2013/287 esas 2014-273 karar sayılı ilamı gereğince, mağdur vekilinin temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak reddine;

2-Katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tarihinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden aldığı 04.06.2012 tarihli arı konaklama belgesine istinaden köyün 320 metre yakınında bulunan olay yeri ... mevkiinde arı kovanlarını bırakan ve 10 metre mesafeye yaptığı barakada da kendisi kalan sanığın, olay yerine 600 metre mesafede bulunan kardeşine ait arı konaklama yerine yemek yemeğe gittiği sırada arı kovanlarının yanına gelen ölen ile mağdurların arılar tarafından sokulması sonucu 1 kişinin öldüğü, ayrıca sanıktan şikayetçi olan iki kişinin de yaralandığı olay ile ilgili veteriner hekim tarafından düzenlenen 08.05.2014 tarihli raporda, sanığın konaklaması sırasında uyması ve uygulanması gereken yönetmelik çerçevesinde belirlenen tüm kurallara uyup gerekli tüm tedbirleri aldığı belirtilmiş olup, dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçun meydana gelmesinde ihmal ve kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 07.12.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 07.12.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Olay tarihinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden aldığı 04.06.2012 tarihli arı konaklama belgesine istinaden köyün 320 metre yakınında bulunan olay yeri ... mevkiinde arı kovanlarını bırakan ve 10 metre mesafeye yaptığı barakada da kendisi kalan sanığın, olay yerine 600 metre mesafede bulunan kardeşine ait arı konaklama yerine yemek yemeğe gittiği sırada arı kovanlarının yanına gelen ölen ile mağdurların arılar tarafından sokulması sonucu 1 kişinin öldüğü, ayrıca sanıktan şikayetçi olan iki kişinin de yaralandığı, her ne kadar veteriner hekim tarafından düzenlenen 08.05.2014 tarihli raporda sanığın konaklaması sırasında uyması ve uygulanması gereken yönetmelik çerçevesinde belirlenen tüm kurallara uyup gerekli tüm tedbirleri aldığı belirtilmiş ise de, söz konusu raporda da değinildiği üzere 30.11.2011 tarihli ve olay tarihinde de yürürlükte bulunan Arıcılık Yönetmeliği'nde ''Gezginci arıcılık yapan üreticiler, konaklama yapılan yerlerde arıların çevreye zarar vermemesi için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür.'' düzenlemesine, yine aynı yönetmelikte ''Arılığın yerleşim yerinin komisyon tarafından onaylanması durumlarında, yaşanacak herhangi bir olumsuzluk arıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.'' düzenlemesine yer verilmiş olup, sanığın olay saatinden kısa bir süre önce kendisinden bal istemek için kovanların bulunduğu yere gelen mağdur çocuklardan haberdar olmasına rağmen olay anında kovanların başında bir gözcü bulundurmadan olay yerinden ayrıldığı, sanığın kovanların başında bulunmadığı bir sırada arıların mağdur çocuklar ile öleni soktuğu hususları göz önüne alındığında, ilgili yönetmelik çerçevesinde olayın meydana gelmesinde kusur ve ihmali bulunan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.