muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3644, Karar No: 2014/6534, Tarih: 16.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3644 E.  ,  2014/6534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Hükme dayanak alınana fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tahdit içinde kalan bölümü dikdörtgen şeklinde iken, orman bilirkişi raporunda tahdit içinde kalan bölüm üçgen şeklinde gösterilmiş olup, raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Ayrıca, orman bilirkişi raporunda tahdit ile kadastro paftası aplikesi ise parsel bazında yapılmıştır. Bu nedenle, dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili, ayrıca, çekişmeli taşınmazın orman çalışma tutanaklarına göre orman tahdidi dışında kalıp kalmadığını açıklar ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8912, Karar No: 2021/7325, Tarih: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8912 E.  ,  2021/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile toplam 160.499,42 TL'nin dava tarihi olan 10/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Sinop İli, ... İlçesi, ... Köyü, 260 parsel sayılı, 7.260 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1961 yılında yapılan tapulama çalışması ile dava dışı kişiler adına tespit ve tescil edildiği, 05/05/1978 tarihinde davacılar ve mirasbırakanlarının değişik hisselerle taşınmazı satın aldıkları, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/132 Esas, 2010/592 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın 6.605,20 m²’lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın kıyı olarak terkinine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 18/01/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04/12/2012 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, taşınmazın 22-2a uygulaması ile 126 ada 69 parsel sayısını ve 7.423,57 m² yüzölçümü aldığı, taşınmazın beyanlar hanesine 14/05/2014 tarihinde 5.745,68 m²’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair şerh konulduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki Sinop ili, ... İlçesi, ... Köyü, 260 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Hazinenin harçtan muaf olmasına rağmen davacının ödediği harçların yargılama giderlerine dahil edilerek Hazineden tahsiline karar verilmesi, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen reddedilen kısım için davalı Hazine lehine vekalet ücretine takdir olunmaması ve yargılama giderlerinin kabul - red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

Hazinenin harçtan muaf olmasına rağmen davacının ödediği harçların yargılama giderlerine dahil edilerek Hazineden tahsiline karar verilmesi, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen reddedilen kısım için davalı Hazine lehine vekalet ücretine takdir olunmaması ve yargılama giderlerinin kabul - red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2. ve 3. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine (2- Davalı taraf harçtan muaf olduğundan ayrıca harç alınmasına yer OLMADIĞINA, davacı taraftan dava açılırken alınan 3,30 TL vekalet harcı, 21,15 TL başvurma harcı, 490,05 TL peşin harç, 563,40 TL keşif harçları, 2.786,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.864,55 TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan 2.120,55 TL posta ve bilirkişi masrafının kabul - ret oranına göre 1.484,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

b)Ayrı bir bendi olarak (7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.904,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,) bendinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7596, Karar No: 2017/5222, Tarih: 27.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/7596 E.  ,  2017/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, resmi belgede sahtecilik, sahtecilik, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, tehdit, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal, resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma; sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK'nun 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere tebliğnameye uygun olarak, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında sahtecilik, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık; katılan ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından; kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanıklar ..., ... ve ...'in katılan ...'a yönelik yağma suçunu konutta, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında TCK'nın 149/1. maddesinin (a), (c) bentleri yanında (d) bendi ile de uygulama yapılması ve TCK’nın 61. maddesi gereğince hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, katılan ...'ın, sanıklarca zorla, içinde 500.-TL, 5 adet kredi kartı, bir adet bankamatik kartı, ehliyeti bulunan cüzdanının alındığı, kovuşturma aşamasında 500.-TL'nin iade edildiği, katılanın kısmi iadeye muvafakat etmediğinin anlaşılması karşısında, koşulları oluşmayan TCK'nın 168. maddesi ile sanıkların cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; katılan ...'a yönelik özel hayatın gizliliğinin ihlali; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

III-Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; katılan ...'a yönelik özel hayatın gizliliğinin ihlali; sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-a) Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik eyleme ilişkin olarak gerekçeli kararda TCK'nın 149/1-a-c maddesi ile cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmesine rağmen hüküm kısmında sanığın hukuki alacağını almak amacıyla atılı suçu işlediği belirtilerek TCK'nın 150. maddesi yollamasıyla TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereğince cezalandırılmasına karar verilerek hükmün karıştırılması,

b) Sanık ... ve yakınan ...'un arasında var olduğu kabul edilen hukuki ilişkinin dayanağı sözleşme ve bu sözleşmeden doğan alacak hakkına ilişkin açılan, yargılama giderinin depo edilmemesi nedeniyle red ile

./..

sonuçlanan dava dosyasının bütün halinde dayanakları ile getirtilip incelenmeden eksik inceleme ile yetinilip; iddianamede ve Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünde sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik eylemden TCK'nın 149/1. maddesi gereğince cezalandırılması istendiği halde; CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilmeden duruşmaya devamla yazılı şekilde TCK'nın 150. maddesi yollaması ile 106/1-1. cümlesi gereğince hüküm kurulması,

c) Uygulamaya göre de;

Sanık ...'un tehdit suçunu silahla, birden fazla kişi ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 106/2-a-c maddesi ile uygulama yapılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçunda, TCK’nın 61. maddesi gereğince hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Sanık ...'in yakınan ...'u serbest bıraktıklarında, kendisinden aldıkları cep telefonu, cüzdan ve 100.-TL'yi iade ettiği, yakınan vekilinin de kısmi iadeye onay verdiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında, soruşturmadaki geri verme için 1/2 ila 1/3 arasında bir oran belirlenmesi ve indirimin 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Yakınan ...'un şahsına zararı dokunmaksızın serbest bırakan sanıklar hakkında TCK'nın 110. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Yakınan ...'un şahsına zararı dokunmaksızın serbest bırakan sanıklar hakkında TCK'nın 110. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5)Sanıklarca, katılan ...'ın zorla cüzdanının alındığı, devamında iç çamaşırları ile kalacak şekilde soyulduktan sonra görüntülerinin çekildiği, 10.000.000 dolarlık senet imzalamasının istendiği olayda, sanıkların belli bir miktar paranın verilmesini sağlamak için katılanın özel görüntülerinin çektikleri, bu eylemin yağma amacını gerçekleştirmeye yönelik ve bu nedenle söz konusu suçun unsuru olduğu, birlikte ele alınması gerektiği gözetilmeden, sanık ...'un özel hayatın gizliliği suçundan ayrıca mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,

hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'in bozma sebebine göre ceza süreleri bakımından kazanılmış haklarının korunmasına 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1209, Karar No: 2010/824, Tarih: 22.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/1209 E.  ,  2010/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 158 ada 13 parsel sayılı 4959,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın yarısının kendisine ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davacının verilen kesin mehile rağmen keşif gideri yatırmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmişse de verilen kesin mehil ve hüküm usul ve yasaya uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı temyize konu edilmeyen 132 ada 368 ve 133 ada 66 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte temyize konu taşınmaz hakkında paya yönelik dava açmıştır. Her üç taşınmazında babalarından kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. 14.07.2006 tarihli celsede davalı “158 ada 13 parsel de benim hissem daha çoktur. Bu taşınmazda davacının da hissesi vardır. Fakat bu yarı yarıya değildir. Diğer taşınmazlarda davacının yarı hissesi vardır.” diyerek davayı kısmen kabul edip dava konusu taşınmazda hissesinin olduğunu ileri sürmüştür. Medeni Kanunun 6. maddesine göre ispat yükü davalıya aittir. Bu beyanlar göz önüne alınmadan davacıya usulüne uygun olmayan kesin mehil verilerek davanın reddi yerinde değildir.

O halde az yukarıda vurgulanan maddi ve hukuki olgular eşliğinde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif icra edilerek tarafların toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 74,00 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9757, Karar No: 2011/13007, Tarih: 13.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9757 E.  ,  2011/13007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin anasözleşmede bir değişikliğe gitmeden 5274 Sayılı Kanuna uyum sağlamak amacıyla mevcut hisse senetlerinin YTL’na uyumlu hisse senedi ile değişimine yönelik olarak alınan yönetim kurulu kararının Sermaye Piyasası Kanunu’nun 11 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, genel kurul dışında bir organın genel kurul yerine geçerek esas sözleşmede değişiklik yapmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu’nun uygun görüşü ve genel kurul kararı alınarak esas sözleşme değişikliği yapılmaksızın esas sözleşmede yer alan sermaye maddesine yönelik olarak yönetim kurulu tarafından alınmış bulunan 24.12.2004 günlü, 14 sayılı karar ile aynı konuda diğer yönetim kurulu kararlarının ve kararlara dayalı işlemlerin hukuka aykırılıklarının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin sermaye artırımına yönelik olmayıp, hisse senetlerinin kanun gereği yeni para birimi olarak getirilen YTL’na intibakına ilişkin bulunduğunu, sermayenin, ortaklık oranlarının ve ortaklık yapısının değişimi sözkonusu olmadığından olayda davacıdan izin alınmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını, ortakların ortaklık haklarının zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3304, Karar No: 2019/9124, Tarih: 16.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/3304 E.  ,  2019/9124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine,

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi ve 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin

08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan hususlar nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/453, Karar No: -, Tarih: 04.07.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/13-453 E.  ,  2007/13-453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2007

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.03.2005 gün ve 2004/209-2005/102 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 13.12.2006 gün ve 2006/12914-2006/16303 sayılı ilamı ile; (...Davacı,  davalıya  mutfak  dolabı  sattığını  ve  teslim ettiğini  ancak 1.500.000.000  TL bedelinin  ödenmediğini,  bu nedenle yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bedeli ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya mutfak dolabı sattığını ve teslim ettiğini ancak 1.500.000.000 TL bedelinin ödenmemesi nedeniyle, icra takibi yaptığını belirterek bu davayı açmıştır. Davalı, yargılama sırasında borcunu ödediğini ödeme belgelerini ibraz edeceğini savunmuş ise de, ödemeye ilişkin belgeleri ibraz etmemiştir. Mahkemece, davalı tarafın 1.500.000.000 Lira borcu olduğu kabul edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesine ekli olarak karar verildikten sonra ödeme makbuzlarını ibraz ederek borçlu olmadığını bildirmiştir. Davalının temyiz sırasında ibraz ettiği makbuzlar, borcu söndüren belgelerden olduğu için mahkemece incelenmeli ve davalının ödediğini belirttiği bu belgelerden ayrı bir ödeme olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı/alacaklı vekili; müvekkilinin davalıya bir takım mutfak dolabı sattığını ve teslim ettiğini, ancak davalının, faturası kesilen mutfak dolabı bedelini ödemediğini ve davalı aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı/borçlu isticvap edildiği duruşmada; davacı Şirkete sipariş etmiş olduğu mutfak dolabını teslim aldığını, ancak davacı ile bir milyar lira bedel üzerinden anlaştıklarını, bedeli davacıya ödediğini, ödeme belgelerinin ibrazı için süre verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.