muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/961, Karar No: 2025/5614, Tarih: 21.04.2025

2. 7036 sayılı Kanun’un “Yetki” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“İş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.”

5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir:

“(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.

(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.

(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.

(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.”

C. Değerlendirme

1. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın hizmet tespitinin bir türü olan sigortalılık başlangıç tespiti ile kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu ve dava dilekçesi ve dosya kapsamından kesin yetkinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

2. Sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme birinci olarak 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince işin (hizmetin) yapıldığı yer mahkemesi, ikincisi, yine 7036 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile genel yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı Kanunu'nun 6 ncı maddesi gereğince işverenin (davalının) ikametgahı mahkemesi, üçüncüsü genel yetki kuralını düzenleyen 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun merkezi bulunduğundan Ankara Mahkemeleri, dördüncüsü ise 6100 sayılı Kanunu'nun 14 üncü maddesi gereğince hizmetin geçtiği yerin bağlı olduğu Sosyal Güvenlik Kurumu şubesinin bulunduğu yer mahkemesidir.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

4. Dosya kapsamından Mucur ilçesinde geçtiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının, birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, seçimlik hakkını, hizmetin geçtiği yerde dava açarak kullanmasının genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Mucur Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mucur Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3334, Karar No: 2021/1414, Tarih: 18.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3334 E.  ,  2021/1414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.07.2010 gün ve 2009/328 E. - 2010/319 K. sayılı kararı onayan Daire'nin 30.04.2019 gün ve 2018/1635 E. - 2019/3305 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 30. sınıfta yer alan mallar yönünden 2008/25154 sayılı başvuru numarasıyla “BANKEK” ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kuruma yapılan başvuruya müvekkilinin 2000/04161 sayılı “PAN” ve 90/122425 sayılı “ETİ PAN” ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazlarının nihai olarak YİDK’nın 2009-M-5060 sayılı kararı ile reddine karar verdiğini, müvekkili şirketin 122425 numaralı “ETİ PAN”, 140015 numaralı “ETİ PAN KEK” markalarının da sahibi olduğunu, davalı marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibasa yol açacak şekilde benzer olduğunu, emtiaların benzer olduğunu, yakın bağlantı sebebiyle davalı başvurusunun tescilinin hukuka aykırı olacağını, davacının “BAN” kelimesini seçmesinin tesadüfi olmadığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı Kurumun 2009-M-5060 sayılı kararının iptaline, davalı başvurusunun iptali ile tescili halinde iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı A.B. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkilinin Bandırma’da kurulu bir firma olup, Bandırma şehrinden esinlenerek “ BANKEK” markasının oluşturulduğunu, davacının markaları ile müvekkilinin markasının görsel, biçimsel, kaligrafik, anlamsal, fonetik, telaffuz, çağrıştırma ve genel görünüm açısından benzer olmadığını, “PAN” ibareli pek çok marka olup, bu ibarenin ayırıcı bir vasıf taşımadığını, davacı ürünleri üzerinde yer alan “ ETİ” ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27030, Karar No: 2022/4613, Tarih: 17.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27030 E.  ,  2022/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın aşamalarda alınan ve istikrar arzeden “...’nın 18 yaşında olduğun biliyordum. Kendisine hep kimliğini sorduğumda bana 18 yaşında olduğunu söyleyip bana güvenmiyormusun diyerek kimliğini gizliyordu.” şeklindeki beyanları, mağdurenin suç tarihlerindeki gerçek yaşı ve ilk derece mahkemesinde gerçekleştirilen yargılamalarda mağdurenin görünümüne dair herhangi bir gözlem yapılmaksızın dosya kapsamıyla çelişecek şekilde hata hükümlerinin yanlış tartışılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi;

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, Cumhuriyet Savcısı ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/583, Karar No: 2017/3608, Tarih: 19.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/583 E.  ,  2017/3608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 219 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ... oğlu ...’nın, kök murisleri ... oğlu .., oğlu ...’in ise kök murisleri ... oğlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddianın kanıtlanması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 219 ada 9 parselin gittisi olan 771 ada 7 parsel sayılı taşınmazda ... oğl... olarak, 771 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ...’nın, ... oğlu .. olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dayanak tapu kayıtları ile 29.12.1978 tarihli kadastro tespit tutanağında dava konusu edilen taşınmazın ¼ er paylarla ... oğulları ...adlarına tespit edildiği ve bu şekilde tapuya tescil edildiği, nüfus kayıtlarına göre ... ve ...’den olma ... isimli dört çocuklarının bulunduğu ve bu kayıtlara göre tapu kayıt maliki olarak görünen ... oğlu ...’in, ..., ... oğlu ...’nın ...olarak davacıların mirasbırakanları olduğunun anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki; davacılar, tapu kayıt maliklerinden ... oğlu ... ve ... oğlu ...’in mirasbırakanları olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş oldukları halde mahkemece tapu kaydının düzeltilmesi şeklinde karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince davacıların talebi ile bağlı olarak tespit kararı verilmesi gerekirken tapu kaydındaki malik isimlerinin düzeltilmesi şeklinde talepten fazlasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi nüfus kayıtlarına göre mirasbırakan ...’ın soyadı bulunmadığı halde soyadı belirtilmek suretiyle düzeltme kararı verilmesi de doğru değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi gereğince davacıların talebi ile bağlı olarak tespit kararı verilmesi gerekirken tapu kaydındaki malik isimlerinin düzeltilmesi şeklinde talepten fazlasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi nüfus kayıtlarına göre mirasbırakan ...’ın soyadı bulunmadığı halde soyadı belirtilmek suretiyle düzeltme kararı verilmesi de doğru değildir.

Ancak bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün “Davanın kabulüne, ... İlçesi ... Mahallesi 219 ada 9 kadastro parselin gittisi olan 771 ada 7 sayılı imar parselinde ... oğlu ....'in isminin ... oğlu ... olarak; 771 ada 8 sayılı imar parselinde ... oğlu ...'nın, ... oğlu ... olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesine,” şeklindeki 1. bendinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 1. bendinin “ Davanın kabulü ile; ... İlçesi... Mahallesi 219 ada 9 kadastro parselin gittisi olan 771 ada 7 sayılı imar parselinde ¼ kayıt maliki ... oğlu ...'in, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/123 Esas 2006/338 Karar sayılı veraset ilamına göre davacı ...’ın mirasbırakanı ... oğlu ... olduğunun tespitine, ... İlçesi ... Mahallesi 219 ada 9 kadastro parselin gittisi olan 771 ada 8 sayılı imar parselinde ¼ kayıt maliki ... oğlu ...’nın, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/309 Esas 2005/285 Karar sayılı veraset ilamına göre davacılar ... ve ...’ın mirasbırakanları ... oğlu ...olduğunun tespitine”şeklinde düzeltilmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7051, Karar No: 2019/2041, Tarih: 12.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7051 E.  ,  2019/2041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in ME-PA isimli işyerinin sahibi olduğu, katılanın 10/09/2011 tarihinde kombi, petek ve kombi dolabını 2.871.00 TL karşılığında satın aldığı, katılanın ödemeyi yaptığı ancak sanığın, 4 ay geçmesine rağmen satış konusu malzemeleri katılanın evinde kurulmak üzere yetkili servise teslim etmeyerek atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının bulunmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın beraat kararının kanuna ve uygulamalara aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8545, Karar No: 2023/1223, Tarih: 13.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/8545 E.  ,  2023/1223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1098 E., 2015/1100 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakkında Beraat,

2.Sanık ... hakkında mahkumiyet, müsadere

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan Gümrük İdaresi vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Düzeltilerek Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2015 tarihli ve 2015/1098 Esas, 2015/1100 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında (kaçakçılık) suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında (kaçakçılık) suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı

Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi ve dilekçe yazım ücreti yerine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, tanık beyanları alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde güvenlik güçlerince Rasim olarak bilinen şahsın Yeşilyurt Mahallesi ... sokak no:13 Seyhan /Adana sayılı ikametinde, Doğu illerinden getirdiği ve piyasaya süreceği, yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara bulunduğu yönünde alınan istihbari bilgiler doğrultusunda söz konusu adreste Adana 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/3303 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, dört katlı ikametin 2 nci katında 8.340 paket gümrük kaçağı sigaraya el konulduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmalarında, sigaraların ele geçirildiği daireyi Suriyeli şahıslara kiraya verdiğini, sigaralarla ilgisi bulunmadığını beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

2.Sanık ... savunmalarında, sigaraların ele geçirildiği daireyi Suriyeli şahıslara kiraya verdiğini, sigaralarla ilgisi bulunmadığını beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

3.Sanık ... savunmalarında söz konusu dairenin babası olan diğer sanık ... tarafından Suriyeli şahsılara kiralandığını, ikamet adresinin farklı bir adres olduğunu beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir.

4.20.07.2015 tarihli muhbir görüşme tutanağının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

5.21.07.2015 tarihli saat 11:00 sıralarında düzenlenen tutanak içeriğinde arama yapılan binada ve çevresinde Suriyeli şahsıların ikamet ettiklerine dair bilgi ve bulguya ulaşılamadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanığın savunması, farklı adreste ikamet ettiğinin anlaşılması, olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediği yönünde mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer

temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

2.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde gereği suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarında bulunulmamış ise indirim oranının 1/2 olacağı gözetilerek, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu yönüyle kurulan hükümde,

3.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal karan ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4.Katılan Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2015 tarihli ve 2015/1098 Esas, 2015/1100 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B-2,3,4) paragraflarında açıklanan nedenlerle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2015 tarihli ve 2015/1098 Esas, 2015/1100 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Gerekçe bölümünde (B-2,3,4) paragraflarında açıklanan nedenlerle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2015 tarihli ve 2015/1098 Esas, 2015/1100 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.