muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/13741, Karar No: 2024/1041, Tarih: 12.02.2024

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tam gün esasıyla çalıştığı halde kısmi olarak çalıştığına karar verildiği, davacının her gün 1- 1,5 saat giriş temizliği, haftada bir gün genel temizlik, her gün çöp alımı, 2-2,5 dönümlük bahçenin temizliği gibi işleri yaptığı ve her an kat maliklerinin emrine hazır bir şekilde beklediği, aylık çalışmasının 72 saatin çok çok üzerinde olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhe hususları kabul etmedikleri, Kurumun yaptığı işlemlerde bir hata bulunmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde hiç bir zaman çalışmadığı, kapıcı olarak eşi ...'in çalıştığı, 14.11.2016 tarihli denetmen raporu ile davacı tararfından yapılan şikayet üzerine yapılan incelemede çalışan kişinin davacının eşi olduğunun kabul edildiği, Etimesgut Sosyal Güvenlik merkezi tarafından yapılan bildirim üzerine ... adına geçmişe dönük hizmet bildirimlerinin yapıldığı, davacının eşine yardım ettiği, kapıcılık hizmetinin part time bir iş olması nedeniyle davacının eşinin başka bir işyerinde çalışmasının hizmeti görmesine engel teşkil etmediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerinden sigortalın hizmet bildiriminin olmadığı, davacı tarafından Kuruma yapılan şikayet üzerine düzenlenen14.11.2016 tarihli denetmen raporu ile 01.12.2008 ile 31.10.2015 tarihleri arasında davalı apartmanda davacının eşi ...'in ayda 7 gün kısmi zamanlı çalıştığı yönünde tespit yapılması üzerine, geçmişe dönük olarak ... adına belirtilen tarihler arasında hizmet bildirimi yapıldığı, davacının eşi ...'in 12.02.2008 tarihinden itibaren başka işyerlerinde tam zamanlı olarak sigortalı olarak çalıştığı, 06.12.2008 ile 15.10.2010 tarihleri arasında gider pusulalarında kapıcılık ücretinin davacı adına düzelneriken sonrasında davacının eşi adına düzenlendiği, apartmana ait asansör bakımının düzenli olarak yapıldığı ve tümünün davacının eşi tarafından imzalandığı, mahallinde yapılan keşif ile zemin+9 kat ve 20 daireden oluşan, kombi ile ısıtılan, asansörlü ve 2255 metrekare bahçe alanı bulunan apartmana 31.12.2007 de kullanma izninin verildiği, 20.10.2007 tarihli apartman karar defterinde apartman görevlisi ... ve işinin apartmanda oturmasına dair karar alındığı, 10.03.2020 tarihli ve 11.01.2021 tarihli emniyet araştırma tutunakları ile tespit edilen komşu apartman sakin ve yöneticilerinin mahkemece alınan ifadeleri ve 2009-2019 arası mahalle muhtar ve azası-komşu bina kapıcısı olan tanıklar ... ve ...'ın ifadeleri ile davalı apartmanda davacının bizzat kapıcılık yaptığı ve apartmanın kapsam ve büyüklüğü ve ifade içerikleri dikkate alındığında tam zamanlı çalışmayı gerektirmediği ve davanın kısmen kabulü ile davacının ayda 10 gün kısmi zamanlı olarak çalıştığına dair maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak Ekim 2007 - Ocak 2016 arasında tam ve kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın 60 ıncı maddesi şöyledir:

"Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. / Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar."

Taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak Ekim 2007 - Ocak 2016 arasında tam ve kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

1. Anayasa'nın 60 ıncı maddesi şöyledir:

"Herkes, sosyal güvenlik hakkına sahiptir. / Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar."

2. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 31.05.2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 inci maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca, anılan Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926, 5434 sayılı Kanun'lar ile 506 sayılı Kanun'un Geçici 20 nci maddesine göre oluşturulan sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet sürelerinin tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirileceği ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı davaya konu sürenin bir kısmı itibariyle 506 sayılı Kanun'un mülga 2, 6 ve 79 uncu maddeleridir.

3. 506 sayılı Kanun'un mülga 2 nci maddesinin 1 inci fıkrası şöyledir:

"Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar."

4. 506 sayılı Kanun'un mülga 6 inci maddesi şöyledir:

"Çalıştırılanlar, işe alınmalariyle kendiliğinden 'Sigortalı' olurlar. / Sigortalılar ile bunların işverenleri hakkında sigorta hak ve yükümleri sigortalının işe alındığı tarihten başlar. / Bu suretle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez. / Sözleşmelere, sosyal sigorta yardım ve yükümlerini azaltmak veya başkasına devretmek yolunda hükümler konulamaz.."

5. 506 sayılı Kanun'un mülga 79 uncu maddesinin ilgili fıkrası şöyledir:

"...Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 (10 yıl 01.06.1994 tarih ve 3995 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ile 5 yıl olarak değiştirilmiştir) yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır..."

6. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;

a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar... sigortalı sayılırlar."

7. 5510 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Sigorta hak ve yükümlülükleri 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

6. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir:

"(1) Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından;

a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar... sigortalı sayılırlar."

7. 5510 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Sigorta hak ve yükümlülükleri 4 üncü maddenin birinci fıkrasının;

a) (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için çalışmaya, meslekî ve teknik eğitime, meslekî ve teknik ortaöğretim sırasında tamamlayıcı eğitim ya da alan eğitimine, staja veya bursiyer olarak göreve başladıkları tarihten... itibaren başlar."

8. 5510 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının ilgili kısmı şöyledir:

"Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalılık;

a) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların, hizmet akdinin sona erdiği tarihten... itibaren sona erer.

9. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ilgili 9 uncu fıkrası şöyledir:

"Aylık prim ve hizmet belgesi (veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi) işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde İş Mahkemesine başvurarak, alacakları ilâm ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları dikkate alınır."

3. Değerlendirme

1.506 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık niteliği, anılan Kanunun 2 nci maddesine göre hizmet akdinin kurulması ve 6 ıncı maddesi gereğince çalışmaya başlanması ile edinilir. 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık niteliği ise, anılan Kanunun 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendine göre hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılmakla ve 7 nci maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca çalışmaya başladıkları tarihten ibaren edinilir. Söz konusu sigortalılık niteliği anılan Kanun'un 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının (a) bendi uyarınca hizmet akdinin sonlandığı tarihte sona erer.

2. Anayasa'nın 60 ıncı maddesinde yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

3. Somut olayda; davacının davaya konu dönemde herhangi bir sigortalılık bildirimi bulunmamaktadır. Davacının eşi ...'le ilgili olarak 2008 Kasım ayı toplantısında apartman temizliği karşılığı kapıcı dairesinde oturması teklif edilip apartman yönetimi tarafından bu hususun karara bağlandığı, bu tarihte ...'in Belediye'nin alt işvereni şirketler nezdinde hizmet akdine dayalı çalışmalarının olduğu, apartmanın 20 daire olup kapıcılık faaliyeti olarak çöp toplama, temizlik ve bahçe bakımı şeklinde hizmetler yürütüldüğü anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının davalı apartman işyerinde ayda 10 gün kısmi zamanlı kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Ne var ki; davacının şikayeti üzerine işyerinde Kurum denetmeni tarafından yapılan denetimde gider pusulalarının son 6 yılında ...'e ödeme yapılması ve apartman kararları gerekçe gösterilerek 2008 - 2016 tarihleri arasında ...'in kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verildiği, üstelik bir kısım tanıkların davacının değil eşinin kapıcı olarak çalıştıklarına ilişkin beyanda bulundukları dikkate alınmaksızın davacının iddiasını doğrulayan bir kısım tanık beyanları esas alınarak davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi hatalıdır.

4. Mahkemece; davalı işyerinin kapıcılık hizmetleri yürütülen apartman olduğu nazara alınarak davacının eşi ...'in çakışan çalışmasının kapıcılık hizmetlerini de yürütmesine engel olup olmadığının ve davacının çalışmasının eşe yardım niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ile işyerinde çalışanın kim olduğu hususunda tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla komşu işyeri ve kat maliki olmayan apartman sakinleri yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenmeli, davacının, kabule konu dönemde fiili çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

5. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19709, Karar No: 2013/8633, Tarih: 03.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/19709 E.  ,  2013/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... konutları 29086 ada 1 parsel B-1 blok 53 no.lu no.lu bağımsız bölümde kayıtlı meskenine su aboneliği için müracaat ettiğini, 5.683,32 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek, bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesin istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, kanal katılım ve şebeke hissesi bedeli olarak davacının davalı kuruma 173,01 TL den sorumlu olduğunun,bunu aşan kısımdan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı su abonesi olabilmek için 5.683,32 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini belirterek,bu bedelden sorulu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır.Dava konusu yere hizmet götürüldüğü hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.İnşaat mühendisi ... ve hukukçu ...'in düzenlendiği bilirkişi raporuna göre,davacının 173,01 TL.den sorumlu olduğu,bunu aşan kısımdan sorumlu olmadığı belirlenmiş,mahkemece bu rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Oysa aynı ada parselde yer alan başka bir taşınmazla ilgili olarak Dairemizin 2012/ 12663 esas sayılı dosyasında hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından davacının 2.179,10 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir.O halde mahkemece bilirkişi raporları arasındaki farklılığın neden kaynaklandığı,davacının ödemesi gereken miktarın tespiti hususunda yeni bir bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10665, Karar No: 2024/12513, Tarih: 26.09.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10665 E.  ,  2024/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/795 E., 2024/860 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/322 E., 2023/478 K.

Davacı tarafça açılan işten ayrılış bildirgesindeki çıkış kodunun değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın, işveren yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle, ... (SGK) Başkanlığı yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2023 tarihli ek kararı ile; ihbar olunanın istinaf ... bulunmadığı gerekçesiyle SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

İhbar olunan SGK Başkanlığının temyiz hakkının bulunup bulunmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerekmiştir. Dava kendisine yöneltilen SGK Başkanlığı, yargılama aşamasında ihbar olunan olarak kaydedilmiş ve gerekçeli karar başlığında ihbar olunan olarak yer almış ise de davacı tarafça dava dilekçesinde husumet yöneltilmiş olan tarafın Mahkemece yapılan bir usuli işlem nedeniyle ihbar olunan olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davalı SGK Başkanlığının temyiz ... bulunduğu ve karar başlığında davalı olarak yer alması gerektiği anlaşılmakla; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'a ait işyerinde, 25.06.2014 ile 16.06.2016 tarihleri arasında çalıştığını, çıkışının Kod-29 ile yani ahlak dışı hareketlerle fesih olarak bildirildiğini, işyerinden darp ve tehdit edilerek 16.06.2016 tarihinde kovulduğunu, işten ayrılacakken fazla çalışma ücretlerini istemesi nedeniyle zorla evrak imzalatılmak istenince evrakı imzalamak istememesinden dolayı davalı ve oğlunun davacıyı darp ettiklerini, buna ilişkin yargılama yapıldığını ve Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/450 Esas sayılı dosyasında ceza aldıklarını ileri sürerek işten çıkış kodunun işverence haksız olarak çıkarılma ya da istifa olarak değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olup husumet itirazında bulunduklarını, davanın tarafının İş ve İşçi Bulma Kurumu olduğunu, davanın Kurum yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Kuruma başvuru şartının dava şartı olduğunu, davacının Kuruma kanunun öngördüğü türden bir başvurusu olmadığını, bu nedenle başvuru şartı yerine getirilmediğini savunarak davanın dava şartı yokluğundan reddini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının bel fıtığı nedeniyle doktora gittiğini ve o yüzden işe gelemediğini söylediğini, bunun doğruluğunun o günlere ait hastane kayıtlarının getirtilmesinden anlaşılacağını, davacının Isparta Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanıp mahkum olduğu kararın infazının gerçekleşecek olmasından dolayı işinden ayrılmış olduğu için gelmediğini, davacının 24.06.2016 tarihine kadar işe gelmediğini ve davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesinden dolayı işten çıkış kodunun kod 29 olarak bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iş sözleşmesine sağlık mazereti ile kendi iradesi ile son verdiği ve davalı işveren tarafından bir kısım işçilik alacaklarının ödendiği gerekçesiyle davacının işveren davalı tarafından Kuruma bildirilen çıkış kodunun Kod-3 (istifa) olarak değiştirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

2. Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2023 tarihli ek kararı ile; ihbar olunanın istinaf ... bulunmadığı gerekçesiyle SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri