muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7146, Karar No: 2024/14030, Tarih: 05.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/7146 E.  ,  2024/14030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; suçun teşebbüs aşamasında kaldığı, sanıklar tarafından göçmenlerin ülkede barındırılmadığı, bilirkişi raporunun okunmadığı, son duruşmada mazeret dilekçesi ile ilgili karar verilmediği, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, bagajda yolcu taşınmasının onur kırıcı olmadığı, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığı, iştirak iradesi bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 79/3. maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin son oturumda savunma yapması karşısında bu husustaki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13974, Karar No: 2015/4819, Tarih: 31.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13974 E.  ,  2015/4819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.12.1998 olan satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

2-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bağlı bulunduğu cadde veya sokak bazında 2013 yılı için belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

3-Somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 30.12.1998 tarihli satışına ilişkin alıcı, satıcı ve satış bedelini gösteren tapu kaydının ve satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınarak incelenen ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavüllü tapu kayıt örneğinin tapu müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11098, Karar No: 2011/24084, Tarih: 22.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11098 E.  ,  2011/24084 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı kanuna aykırılık nedeniyle ...'a verilen idari para cezasına itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi ile Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesininin 19.04.2011 gün ve 2011/420 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3200, Karar No: 2012/6813, Tarih: 20.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3200 E.  ,  2012/6813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalılar ... ve ...'ın 29.10.1998 tarihli ön protokol ile arsa sahiplerine ait taşınmaz üzerinde diğer davalılar kooperatif ve ...'ın yarım bıraktığı inşaatın yüklenici davacı tarafından tamamlanacağı ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı hususlarında anlaştıklarını, müvekkilinin iki kat yapmasına rağmen davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmamaları üzerine inşaatı durdurduğunu, bu arada davalıların bir başka yüklenici ile anlaşarak yapılan inşaatın tamamen yıktırılıp yeni inşaat yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağı inancıyla ön protokol gereği arsa sahiplerine ve yarım kalan inşaatın imalat bedeli olarak ilk yüklenici ...'a yaptığı ödemeler ile davacı tarafından yaptırılan iki katın inşaat maliyeti toplamı 152.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif ve ... vekili, davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılamayacağını, iş bölümü itirazları olduğunu, davacının kooperatif ile anlaşması olmadığı gibi ...'a da ödemede bulunmadığını, aynı inşaat nedeniyle arsa sahipleri aleyhine açtıkları alacak davasının kooperatif lehine sonuçlandığını, kooperatif alacağının da ...'a temlik edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının ön protokoldeki edimlerini yerine getirmediği için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını, protokolün geçersiz hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., arsada paydaş olduğu halde bilgisi dışında diğer paydaşların davacıyla yaptıkları ön protokolde imzası olmadığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve sunulan delillere göre; davacının 29.10.1998 tarihli ön protokol gereği inşaat yaptığı hususunu ve gerek işçilik gerekse de imalat masraflarını ispatlayamadığı, kaldı ki davacının davalılar aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/10811 Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğu ve davacı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibarena 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2240, Karar No: 2017/4161, Tarih: 25.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/2240 E.  ,  2017/4161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli cinsel saldırı (sanıklar), kasten yaralama (sanıklar ...)

HÜKÜM : Sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde

nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetleri ile sanıklar ... ile... kasten yaralama suçundan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 13.09.2017 Çarşamba saat 09.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Sanık ... madafiin yerinde görülen talebine istinaden yapılan duruşmalı incelemede 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ...ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar... ve ... haklarında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Katılanın, sanık ...'in ahırında çalışan olması nedeniyle aralarında hizmet ilişkisi bulunduğu halde ...... hakkında TCK'nın 102/3-b. maddesi uygulanmamış ise de, suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 102/3-d. maddesi ile uygulama yapılması ve temel cezanın da alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi karşısında bu husus sonuca etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar....müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmasının reddiyle, sanıklar.... haklarında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar...ve... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan re'sen de temyize tabi mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık...hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanık...hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı ile sanıklar... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Katılanın aşamalardaki beyanları, sanık ...'in kısmi ikrar içeren savunması, adli rapor içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre; ...'in, katılanı işe başlamasından itibaren sürekli darp etme, kollarında sigara söndürme, sandalyeye oturtarak saçlarını kazıma şeklindeki devamlılık arz eden eylemlerinin bir bütün halinde TCK.'nın 96. maddesinde düzenlenen eziyet suçunu oluşturduğu gözetilerek bu suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle kasten yaralama suçundan beraatine karar verilmesi,

Sanıklar ...ile ... haklarında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanıklar ...'ın, diğer sanıklar ... ve ..'ün katılana yönelik cinsel saldırı eylemleri sırasında olay yerinde bulunma ve ...ın, katılanı dövmekle tehdit ederek eğilmesini sağlama şeklindeki eylemleri ile katılanın direncinin kırılmasını sağladıkları ve bu şekilde suça asli olarak iştirak ettikleri gözetilmeden, haklarında TCK.'nın 37. maddesinin tatbiki yerine, yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıkla... ve... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12580, Karar No: 2015/17322, Tarih: 21.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/12580 E.  ,  2015/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2012/266-2014/438

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca girişilen ilamsız icra takibinin kesinleştiğini, icra takibinin dayanağı olarak fatura ve sözleşme gereği ödenmeyen bakiye borcun gösterildiğini, halbuki yanlar arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, davalının akdi ilişkiyi ve fatura karşılığı mal veya hizmet satılmış olduğunu ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yanlar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkilinin davacıya yorgan-yastık-koltuk takımı vs. satarak teslim ettiğini, müvekkilinin teslim edimini ifa etmesine karşın davacının bakiye borcunu ödemediğini savunarak, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan grafoloji raporu doğrultusunda, 27.01.2005 tarihli sözleşmede malı teslim alan kısmında davacı adına atılmış imzanın davacının eli ürünü olduğu, bu durumda davacının malı teslim aldığının kabulü gerektiğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/337, Karar No: 2019/2570, Tarih: 08.05.2019

**10. Ceza Dairesi         2015/337 E.  ,  2019/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

22.01.2008 tarihli ekspertiz raporu içeriğine göre, sanığın ikametinde ele geçirilen 14.9 gram bitki tohumlarının uyuşturucu veya uyarıcı madde kapsamında değerlendirilemeyen hint keneviri bitki tohumları olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi ve öncesinde uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18753, Karar No: 2017/12707, Tarih: 15.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/18753 E.  ,  2017/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece verilen ilk hükümde davacı kadın yararına hükmedilen 40.000 TL maddi tazminat miktarı çok bulunarak Dairemizin 09.02.2016 gün 2016/1318 esas 2016/2150 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ve davacı kadın yararına 25.000 TL. maddi tazminata hükmedilmiştir. Davacı kadın yararına bozmaya uyularak tayin edilen miktar, bozmadan beklenen amacı karşılamaktan uzaktır. Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol ayan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat miktarı çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) tazminat takdiri gerekir. Bu yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamış ve hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Mahkemece verilen ilk hükümde davacı kadın yararına hükmedilen 25.000 TL manevi tazminat miktarı çok bulunarak Dairemizin 09.02.2016 gün 2016/1318 esas 2016/2150 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmeyerek davacı kadın lehine aynı miktarda manevi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2017
Yargıtay — Esas No: 2015/7690, Karar No: 2017/3472, Tarih: 30.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/7690 E.  ,  2017/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya içeresindeki belge ve bilgilere göre; sanığın üst araması yapılacağı esnada ağzına attığı maddenin MDMA içeren tablet olduğunun anlaşılması ve sanığın söz konusu maddenin kendisine ait olduğuna ilişkin beyanı karşısında; sanığın kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun sabit olduğu gözetilmeden atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1039, Karar No: 2024/3335, Tarih: 09.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1039 E.  ,  2024/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1193 E., 2022/1610 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/167 E., 2022/163 K.

1- İlk derece mahkemesince, alacak davasında; sözleşmenin eki teknik şartname hükümlerine göre tutanaklarla tespit edilen arızaların, yüklenici tarafından giderilmesi gereken arızalardan olduğu kanaatine varıldığı, yapılan ceza kesintisi hesaplamasının da sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve bu tespitler doğrultusunda davacının hakedişinden yapılan kesintinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davacının davasının reddine, 07.07.2022 tarihli ek kararı ile de kararın kesinlik sınırının altında olduğundan tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince; davacı tarafından fazlaya dair haklar saklı tutularak kısmi dava açılmış olduğundan kesinlik sınırının toplam alacağa göre belirleneceğini ve toplam alacak miktarına göre mahkeme kararının kesin nitelikte olmadığından 07.07.2022 tarihli ek kararın kaldırılarak istinaf isteminin esasının incelenmekle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince ve katılma suretiyle davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin eki teknik şartnamede yüklenicinin arıza tespiti ve giderimi için tüm teçhizatı bulundurmak veya kiralamakla yükümlü olduğu, bulundurmaması veya kiralamamasının mazeret olarak öne sürülemeyeceği, bu durumun cezai müeyyide ve süresini etkilemeyeceği hususlarının belirtilmiş olması ile mücbir sebep nedenine ilişkin davalı tarafa yapılmış usulüne uygun süre uzatım talebi bulunmadığının anlaşılmış olmasına ve davacı tarafından fazlaya dair haklar saklı tutularak kısmi dava açıldığından kesinlik sınırının toplam alacak miktarına göre belirlenecek olması ve harçlandırılarak dava edilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilecek olmasına göre davacı vekilinin ve katılma suretiyle davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

09.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.