muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18279, Karar No: 2015/21418, Tarih: 22.06.2015

Bu noktada şu da açıklığa kavuşturulmalıdır ki, şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir. Çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına Kanun izin vermemiştir. Böyle bir durumda, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmeli, ek bir süre verilmemelidir. Zira, burada talep açıktır, bu sebeple 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ. maddesinin uygulanarak süre verilmesi mümkün değildir; aslında açılmaması gerektiği halde belirsiz alacak davası açılmış olduğundan, bu konudaki eksiklik de süre verilerek tamamlanamayacağından, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Buradaki hukuki yarar, sonradan tamamlanacak nitelikte bir hukuki yarar değildir. Çünkü, dava açıldığında o sırada mevcut olmayan hukuki yarar, bunun da açıkça mahkemece bilindiği bir durumda, tamamlanacak bir hukuki yarar değildir. Aksinin kabulü, aslında açık olan talep sonucunun süre verilerek davacı tarafından değiştirilmesi ve bulunmayan hukuki yararın sağlanması için davacıya ek imkan sağlanması anlamına gelecektir ki, buna usûl bakımından imkan yoktur, böyle bir durum taraflar arasındaki eşitlik ilkesine de aykırı olacaktır. Bunun yanında, şayet açılan davada asgari bir miktar gösterilmişse ve bunun alacağın bir bölümü olduğu anlaşılmakla birlikte, belirsiz alacak davası mı yoksa belirli alacak olmakla birlikte kısmi dava mı olduğu anlaşılamıyorsa, bu durumda 6100 sayılı Kanun'un 119/1-ğ. maddesinin aradığı şekilde açıkça talep sonucu belirtilmemiş olacaktır. Talep, talep türü ve davanın niteliği açıkça anlaşılamıyorsa, talep muğlaksa, aynı Kanunun 119/2. maddesi gereğince, davacıya bir haftalık kesin süre verilerek talebinin belirsiz alacak davası mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun belirtilmesi istenmelidir. Verilen bu süreden sonra, davacının talebini açıklamasına göre bir yol izlenmelidir. Eğer talep, davacı tarafından belirsiz alacak davası şeklinde açıklanmış olmakla birlikte, gerçekte belirsiz alacak davası şartlarını taşımıyorsa, o zaman yukarıdaki şekilde hareket edilmeli, hukuki yarar yokluğundan dava reddedilmelidir. Açıklamadan sonra talep belirsiz alacak davası şartlarını taşıyorsa, bu davanın sonuçlarına göre, talep kısmi davanın şartlarını taşıyorsa da kısmi davanın sonuçlarına göre dava yürütülerek karar verilmelidir (Dairemizin 31.12.2012 tarih 2012/30463 esas 2012/30091 karar sayılı kararı).

6100 sayılı Kanun'un 110. maddesinde düzenlenen, davacının aynı davalıya karşı birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürmesi olarak tanımlanan davaların yığılması (objektif dava birleşmesi) halinde, talep sayısı kadar dava bulunduğu kabul edildiğinden ve aynı Kanunun 297/2. maddesi uyarınca da her bir talep bakımından ayrı ayrı hüküm verilmesi gerektiğinden, bu durumda da dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin belirsiz alacak olup olmadığının her bir talep bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekecektir.

Davacı, çalışma süresi ve ücretini bilmektedir. Bu sebeple dava konusu kıdem tazminatı miktarını belirleyebilme imkanına sahip olup, anılan alacak kalemi yönünden belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından mahkemece bu yönde yapılan tespit ve bu alacak kalemi ile ilgili olarak verilen usulden ret kararında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak talep konusu fazla mesai ücreti alacağı, dosya içerisindeki bilirkişi raporunda şahit anlatımlarından da faydalanılarak hesaplanmıştır. Yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda, anılan alacağın mahkemece kabulü halinde, yapılacak takdiri indirim oranı baştan belirlenebilir olmadığından, bu alacak belirsiz kabul edilmelidir. Bu sebeple fazla mesai ücreti bakımında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilip oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümü ile hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/28, Karar No: 2024/397, Tarih: 16.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/28 E.  ,  2024/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2023/411 E., 2023/762 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) kapsamında 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, 696 ... KHK 375 ... Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 ... KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin sürekli işçi kadrolarına geçirilen işçilere de uygulanacağının hüküm altına alındığını, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinde her ay brüt asgari ücretin belirli bir oran fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılması gerektiğinin düzenlendiğini, İdare tarafından gerçekleştirilen hatalı uygulama sonucunda fark alacaklarının doğduğunu ileri sürerek fark ücret, fark ikramiye, fark ilave tediye ve fark fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının davalı nezdinde sürekli işçi kadrosuna 696 ... KHK ile değişik 375 ... KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca geçirildiğini, toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre "ücret zammı" genel başlığı adı altında her altı aylık dönem için ayrı ayrı %4 oranında zam belirlendiğini ve buna göre davacıya yapılan ödemelerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.08.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.08.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 24.11.2022 tarihli kararı ile; davacının kadroya geçirilirken imzalanan ... sözleşmesinde ücret miktarının asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak belirtilmesine rağmen kadroya geçtikten sonra ücretin taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesine uygun olarak ödenmediği, alacakların zamanaşımına uğramadığı, uygulanan faiz oran ve başlangıç tarihlerinde de isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.04.2023 tarihli bozma ilâmı ile; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde kapsamında kamuda sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçilerin ücretlerinin tespitinde uygulanacak kurallar belirlenmiş olup burada söz konusu olan ve Yüksek Hakem Kurulu kararıyla uygulanan toplu ... sözleşmesinin davacının 6356 ... Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu hükümlerine göre yararlandığı bir toplu ... sözleşmesi olmadığı, bu nedenle 31.10.2020 tarihinde sona ... bu toplu ... sözleşmesinin art etkisinin söz konusu olmadığı, şu hâlde 31.10.2020 tarihinden sonraki dönem yönünden anılan toplu ... sözleşmesinde mevcut ikramiyeye ilişkin düzenlemeler göz önüne alınarak fark ikramiye alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunun bozma ilâmı gerekçelerini karşılar nitelikte ve denetlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunun bozma ilâmı gerekçelerini karşılar nitelikte ve denetlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımı def'inde bulunduklarını ancak dikkate alınmadığını, davacının ücretinin 375 ... KHK hükümlerine göre belirlendiğini, Bakanlığın genel uygulamasının hukuka uygun olduğunu, ücret bordrolarından anlaşılacağı üzere davacının 31.12.2018 tarihli ücreti korunarak bu ücret üzerine %4 oranında zam yapıldığını, ücret indirimine gidilmediğini, davacı tarafça istenen faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ikramiye alacağının hesaplanması gereken döneme ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 ... ... Kanunu'nun 32 nci maddesi, 696 ... KHK ile 375 ... KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7727, Karar No: 2023/613, Tarih: 15.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/7727 E.  ,  2023/613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında ... C. Başsavcılığının 24.04.2015 tarihli ve Esas No: 2015/15043, İddianame No: 2015/11623 sayılı iddianamesiyle "Suç tarihinde müştekinin, çalışanı olan şüpheliyi, işyerindeki yazıhanesinin kapısını ele geçirdiği anahtarla açmak suretiyle içeri girerek, zarf içinde para olan dolabı açarak aldığı ve yazıhanedeki sehpanın üzerine bıraktığı ve katılanın şüpheliyi ışıkları kapalı olan yazıhanede köşede çömelmiş şekilde saklanırken yakaladığı "iddiasıyla Türk Ceza Kanunu 142/2.d, 35, 53 maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/2-d, 35, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/2-d, 35, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii süresi içerisinde verdiği 24.05.2016 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş, 29.06.2016 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece sırf katılanın soyut, atfı cürüm mahiyetindeki beyanı ile sonuca ulaşıldığı, dosyada mevcut olay yeri inceleme tutanağı ile sonradan dosyaya sunulan tutanağın birbiri ile çelişkili olduğu, ilk tutanakta bulunmayan hususların Mahkemece anahtarın kimde bulunduğunun sorulması üzerine, gönderilen tutanağa sonradan ilave edildiği, anahtar üzerinde parmak izi incelemesi yaptırılmadığı, sonradan temin edilen anahtarın olay yerinden elde edilip edilmediği, olayda kullanılıp kullanılmadığı, orjinal olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı, katılanın iddiasına konu anahtarın olay tarihinden 2 yıl sonra 20.04.2016 tarihinde dosyaya sunulduğu, bu tarihten önce anahtarın mevcudiyetinin bile belli olmadığı, Mahkemece talep edilmesi üzerine, sonradan olay yeri inceleme tutanağına ilave edildiği, Mahkemece denenen anahtarın katılanın yazıhanesine ait olup olmadığının da belli olmadığı, anahtar ve kilit üzerinde parmak izi araştırması yapılmadığı, sanığın katılana ait işyerine katılanın olaydan bir gün önce verdiği talimat ve anahtar ile girdiği, yazıhanede bulunan numuneleri almak istediği sırada, sehpanın üzerinde ağzı açık bir zarf gördüğü, içinden para gözüken ve aslında hangi amaçla sehpa üzerine bırakıldığı belli olmayan zarfı, numunelere yer açmak için, alıp bir kenara koyduğu sırada katılanın asma katta bulunan yazıhane bölümüne erken bir saatte koşarak geldiği ve gelir gelmez de sanığı para çalmakla suçladığı, sanık ve iş yerindeki diğer çalışanların, iş yerinin her bir noktasına rahatlıkla girip çıktıkları, dinlenen tanıkların sanığın numunelerin saklandığı yere sıklıkla girip çıktığını belirttikleri, tanık ...'in tanıklığına itibar edilmemesinin doğru olmadığı, tanığın katılana ait işyerinin bulunduğu handa babasının çalışmakta olması sebebiyle sıklıkla gidip gelen biri olduğu, Mahkemenin bu konuya ilişkin çok sayıdaki sorunun tanığa sorulmasına izin vermeyerek savunma hakkını kısıtladığı, katılan tarafın yazıhanenin kilitli tutulduğu iddiasının sanığa suç atmaya yönelik olup işyerinde yaklaşık 13 yıllık hizmeti bulunan sanığın işçilikten kaynaklanan 50.000,00 TL civarındaki tazminatını ödememek amacına matuf olduğu, olaydan kısa bir süre önce katılanın işyerini ...'ya taşıyacaklarını söyleyerek sanıktan da ...'ya gelmesini istediği, sanığın bu talebi reddetmesi üzerine tartıştıkları ve katılanın sanığı tehdit ettiği, tanıkların görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, sanığın zarfı kendi egemenlik alanına almadığı, suç kastı bulunmadığını ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece, "Katılanın, sanığın hırsızlığa teşebbüste bulunulan yazıhaneye girmesi için bir neden ve yetkisi bulunmamasına rağmen yazıhanede yere çömelmiş vaziyette gizlenmeye çalışır vaziyette yakalandığı, zarf içerisinde dolapta olan paranın da yerinden çıkarılarak sehpanın üzerinde bulunduğu yönündeki beyanı dikkate alındığında sanığın aşamalarda yazıhaneye girmiş olduğunu, hazırlık aşamasında zarfı kontrol ederek içerisinde para olduğunu gördüğü yönündeki beyanı, yine katılanın yazıhanenin anahtarının sanıkta bulunmaması gerektiği yönündeki beyanı, hazırlık aşamasında olay yeri inceleme raporunda yazıhanenin kapısında anahtarın bulunduğu, bu anahtarla kapının açılmış olduğu, söz konusu anahtarın yargılama aşamasında da temin edilerek kilidi açtığının görüldüğü, anahtarın katılanın beyanlarında da geçtiği şekilde orjinal anahtarlardan farklı olması itibarıyla sonradan yapılmış olduğu gözetildiğinde, sanığın yazıhaneye ait anahtarın kopyasını yaptırarak bu şekilde haksız suretle elde ettiği anahtarla katılanın yazıhanesinin kapısını açarak içeriye girdiği, dolapta olan parayı yerinden çıkardığı ve henüz parayla uzaklaşamadan yakalandığı" gerekçeleriyle hırsızlık suçunu işlediği kanaatine ulaşıldığı, "Dinlenen tanıklardan ... Temiz'in olay tarihinde ve halen katılanın işyerinde çalıştığı, olay günü işyerinde sadece tanık ... ve sanığın olduğu, ... Temiz' in yazıhaneye patronlarının izniyle girip çıktıkları ve yazıhanenin anahtarının kesinlikle kendilerine verilmediği yönündeki beyanının dosya kapsamına ve olayın gerçekleşme şekline uygun olduğu, bu nedenle itibar edilebilir nitelikte olduğunun kabul edildiği, tanık ...'in de benzer beyanda bulunup yazıhanenin anahtarının birinin katılan ...'de, diğerinin de ...'nin babasında bulunduğunu beyan ettiği, bu beyanın da dosya kapsamına, katılan beyanına ve olayın gerçekleşme şekline uygun, inandırıcı olduğunun görüldüğü, her ne kadar sanık tarafından gösterilen tanık ... olayın gerçekleştiği yazıhanenin bütün çalışanların rahatlıkla girip çıkabileceği bir yer olduğu ve özel anahtarı olmadığını beyan etmişse de, 2006 yılında o işyerinden ayrılan tanığın olay yeri inceleme raporu ve sanığın dahi hazırlık aşamasındaki beyanında alt kattaki yazıhanedeki masanın üzerindeki anahtarı görüp aldığı ve hazırlık aşamasında metal kalıpların numunelerini almak için anahtarla yazıhanenin kapısını açtığı yönündeki beyanı dikkate alındığında, kapının kilitli olduğu ve tanığın belirttiği gibi herkesin kolaylıkla girebileceği nitelikte bir yer olmadığı, bu nedenle ifadesinin inandırıcı ve dosya kapsamına uygun olmadığı gözetilerek bu tanığın beyanına itibar edilmediği" görülmüştür.

2. Sanığın adli sicil kaydı dosya içerisine konulmuş, sabıkasız olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dava dosyası kapsamı, katılan ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, katılanın, suç tarihinde saat 08.00 sıralarında, ... adlı metal işleme atölyesinin normalde kapısı kilitli bulunan asma kattaki idari bürosunda, iş yeri çalışanı olan sanığı evrak dolabının önünde bulunan sehpanın yanında çömelmiş vaziyette bulduğu, evrak dolabında bulunan para zarfının sehpa üzerinde olduğunu görünce görevlilere haber verdiği, olay yeri ve inceleme raporunda, idari büro kapısının her zaman kapalı ve kilitli olduğu, anahtarlardan birinin katılanda, diğerinin ise katılanın babasında bulunduğu, katılana ve babasına ait olmayan üçüncü bir anahtar ile idari büronun açıldığı, bu anahtarın ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerce denendiği ve "kapının bu anahtar ile kilitlenip açılabildiğinin, idari büro içerisinde bulunan ahşap evrak dolabının kilit mekanizması bulunmayan kapağının açık olduğunun, önünde bulunan sehpa üzerinde üstünde ... yazılı bulunan bir zarf olduğu ve zarfın içerisinde de 6.800,00 TL paranın bulunduğunun" tutanağa bağlandığı, katılanın soruşturma aşamasında, "İş yerinden daha önceden de 600 dolar çalındığını, sanığı yazıhaneden çıkarken görenlerin olduğunu, kamera olmadığı için bir şey yapmadığını, sanığa anahtarı nerden aldığını sorunca iş yerinde bulduğunu söylediğini" belirtmiş, sanık soruşturma aşamasında "Saat 08.00 sıralarında her zamanki gibi işe geldiğini, kapıyı ustabaşı ...'in açtığını, ışıkları açmak için alta, girişte bulunan yazıhaneye girdiğini, alt kattaki yazıhanenin üzerinde bulunan anahtarı görünce aldığını ve yukarıdaki yazıhaneden metal kalıplarını almak için yukarıdaki yazıhaneye çıktığını, yazıhanenin kapısını açtığını, içeriye girdiğinde ...'in geldiğini, geldiğinde kendisinin çökmüş vaziyette bulunmadığını, ...'in dolabını açmadığını, ortadaki sehpanın üzerinde zarf olduğunu, zarfa baktığında içerisinde para olduğunu, paralara dokunmadan tekrar sehpanın üzerine çıktığını, ... burada ne yaptığını sorunca bir şey diyemediğini" söylediği, sanığın soruşturma aşamasındaki savcılıkta verdiği beyanında ise "Kasanın bulunduğu yerin rutin olarak girip çıktıkları bir yer olmadığını, ...'ın bu odaya giriş için kendisine vermiş olduğu bir izin bulunmadığını, iş yerinin ruhsat süresi sona erdiğini, şikayetçinin niyetinin kendisini tazminatsız olarak işten atma olabileceğini, iş yerinde 12 yıldır çalıştığını, hırsızlık yapmayı düşünse diğer çalışanlar ve iş yeri sahibinin işe geliş saatini beklemeyeceğini, uygun olan başka zamanlarda bu suçu işleyebileceğini" savunduğu, katılanın davaya katılma dilekçesinde "suçun işlendiği asma kattaki yazıhanede kalıp bulunmadığını, 40-300 kg arasındaki kalıpları buraya çıkarmanın imkansız ve gereksiz olduğunu, işçilerin buraya girme yetkilerinin bulunmadığını, para zarfının sehpanın üzerinde değil dolabın içerisinde bulunduğunu" belirttiği, yazıhanenin kapısını açmakta kullanılan anahtarın dosyada bulunmaması üzerine Mahkemece akıbeti araştırıldığında ..