muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1970, Karar No: 2023/2204, Tarih: 06.06.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava ayıplı imalât nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tazmini, birleşen dava ise bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddeleri,

3. Değerlendirme

Usuli kazanılmış hak, 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu dönemde çıkarılan 09.05.1960 tarih, 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında tanımlanmış olup, içtihadı birleştirme kararında; Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usulî kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğacağı, usulî kazanılmış hakka ilişkin açık kanun hükmü olmasa da temyiz sonucu verilecek bozma kararının hukuka ve usule uygun karar verilmesini sağlamaktan ibaret olan amacı ve muhakeme usulünün hakka varma ve hakkı bulma maksadıyla kabul edilmiş olması yanında hukuki alanda istikrar amacıyla kabul edilmiş bulunması bakımından usulî kazanılmış hak müessesesi usul hukukunun dayandığı ana esaslardan olup, kamu düzeniyle de ilgili olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe giren ilk halinde usuli kazanılmış hakka yer verilmemişse de bu ilkenin uygulanması, Yargıtayın içtihatları ile HMK’nın 177/2. maddesine 22.07.2020 tarih ve 7251 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile yapılan ek düzenlemeye kadar devam etmiştir. Bu ek düzenleme ile “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya İlk Derece Mahkemesine gönderildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz” maddesi ile HMK’da hüküm altına alınmış olup usuli kazanılmış hakların korunacağı bu şekilde hükme bağlanmıştır.

Usuli kazanılmış hak kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle Yargıtayca da re'sen dikkate alınır. Yargıtayın bozma kararı nedeniyle doğan hak iki çeşit olup, (1) mahkemenin Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına kazanılmış hak, (2) bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalması ile doğan usuli kazanılmış haklardır. Mahkemenin Yargıtay bozma kararına uymuş olması halinde bu uyma kararı ile bağlı olup, usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca lehine bozulan taraf yararına araştırma ve inceleme yapması zorunludur. Yargıtayın ve Dairemizin istikrarlı uygulamaları da bu yöndedir.

Bu anlatımlar çerçevesinde somut olay incelendiğinde; Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 tarihli ve 2018/4667 Esas, 2019/1261 Karar sayılı kararıyla; “ bilirkişi kurulunca düzenlenen rapora, somut gerekçelerle ve ciddi itirazlarda bulunduklarından aynı bilirkişi kurulundan bu itirazları da karşılamak suretiyle gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sözleşme hükümleri de gözetilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken” gerekçesi ile karar bozulmuş olup mahkemece bozma ilamından sonra iki ek rapor alındığı, alınan ek raporlarda, tespit raporu ile bozma ilamından önce alınan raporlar aranındaki çelişkinin giderilmediği, dava konusu mutfağın ... marka olup olmadığı, kullanım hatası bulunup bulunmadığı konularında taraflarca rapora yapılan itirazların, ayıp giderim bedellerinin hangi fiyatlara göre belirlendiğinin açıklanmadığı bu nedenle bozma ilamına uygun rapor alınmadığı gibi hükme esas alınan raporun Yargıtay denetimine de elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK’nın 281/3. maddesi uyarınca maddi gerçeğin ortaya çıkması için marka uzmanını da içeren konusunda uzman yeni teknik bilirkişi heyetinden gerekirse keşif de yapılarak rapor alınıp mahkemece aldırılan raporlara somut gerekçelerle yapılan ciddi itirazla giderilmek suretiyle ve özellikle mutfağın ... marka olup olmadığı, değilse bunun ayıp olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, kullanım hatası bulunup bulunmadığı, ayıp giderim bedellerinin hangi fiyatlara göre ne şekilde belirlendiği de gerekçeli ve denetime elverişli şekilde açıklattırılarak rapor alınıp, itiraz edilmesi halinde ek raporda alınarak sözleşme hükümleri de gözetilerek asıl ve birleşen davada sonucuna uygun hüküm kurulmasından ibarettir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin kararın bozulması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının kararı temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında temsil olunan davacı birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yasa yolu açık olmak üzere,

06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1416, Karar No: 2012/640, Tarih: 01.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1416 E.  ,  2012/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun...nitelikli...cinsel...istismarı...ve...kişiyi...hürriyetinden...yoksun...kılma...suçlarından...sanık ...'ın...yapılan...yargılaması...sonunda; atılı...kişiyi...hürriyetinden...yoksun...kılma...suçundan...beraatine, çocuğun...nitelikli...cinsel...itismarı...suçunun...reşit...olmayanla...cinsel...ilişki...suçunu...oluşturduğunun...kabulüyle...şikâyetten...vazgeçme...nedeniyle...davanın...düşmesine...dair...Boyabat...Ağır...Ceza...Mahkemesinden...verilen...11...10...2006...gün...ve...2006...30...Esas, 2006...56...Karar...sayılı...hükümlerin...süresi...içinde...Yargıtayca...incelenmesi...katılan...mağdure...vekili...tarafından...istenilmiş...olduğundan...dava...evrakı...Yargıtay...Cumhuriyet...Başsavcılığından...tebliğname...ile...Daireye...gönderilmekle...incelenerek...gereği...düşünüldü:

24...05...2006...tarihli...ara...kararın...... no...lu...bendinde...mağdure...ve...vekilinin...davaya...katılma...talepleri...konusunda...karar...verildiği...anlaşılmakla, tebliğnamede...bu...konuda...bozma...isteyen...düşünceye...iştirak...edilmemiştir.

Delilleri...takdir...ve...gerekçeleri...gösterilmek...suretiyle...verilen...beraat...ve...düşme...hükümleri...usul...ve...kanuna...uygun...olduğundan, yerinde...görülmeyen...katılan...mağdure...vekilinin...temyiz...itirazlarının...reddiyle...hükümlerin...ONANMASINA, 01...02...2012...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3375, Karar No: 2024/4458, Tarih: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3375 E.  ,  2024/4458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1641 E., 2023/1130 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/144 E., 2022/252 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12317, Karar No: 2017/1951, Tarih: 08.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12317 E.  ,  2017/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 355 sayılı parselin cinsinin ham toprak olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/06/2014 gün ve 2014/3983E. - 6809 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiili durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması..." gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın eylemli ... durumunda olmadığı belirlenerek dava reddedildiğine ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine ücreti vekalet tayininde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3825, Karar No: 2019/7873, Tarih: 19.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/3825 E.  ,  2019/7873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanununla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1)Bu Kanun değişikliğine göre, muhattabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilmemesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kunununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Tebligat Kunununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılardan ...'ya yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22552, Karar No: 2013/40019, Tarih: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/22552 E.  ,  2013/40019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bilirkişi raporlarından sanığın müştekiye ait ikametin sağlam ve muhkem olan kapısını kırarak eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesi yerine olayda koşulları bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 491/4. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.12.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65446, Karar No: 2012/31366, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65446 E.  ,  2012/31366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 13.06.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21354, Karar No: 2015/10862, Tarih: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21354 E.  ,  2015/10862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Hüküm : 1 TL maddi, 200 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacı vekilinin 06.06.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle gözaltında kaldığını, yapılan soruşturma sonunda üzerine atılı suçla ilgili olarak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/285 Soruşturma sayılı ceza dosyasının incelenmesinde; şüphelinin (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tazminat davasının 06.06.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6430, Karar No: 2014/3430, Tarih: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/6430 E.  ,  2014/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafinin, suç oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62. maddeleri uyarınca hükmolunan adli para cezasına esas alınan 25 birim gün sayısının, TCK.nun 52. maddesi uyarınca bir günü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken, para cezasının 500 TL yerine, 600 TL olarak fazla tayini,

2- Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesi uyarınca gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işten çalıştırma tedbirine çevrilmesi gerekirken, infazı sınırlar biçimde “kamuya yararlı vasıfsız temizlik hizmetlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde TCK.nun 52. maddesinin uygulandığı bölümde “30 gün karşılığı 600,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “25 gün karşılığı 500,00 TL” ibaresinin ilavesi ve hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 50/1-f maddesinin uygulandığı bölümlerde “kamuya yararlı vasıfsız temizlik hizmetlerinde çalıştırma cezasına çevrilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine ''kamuya yararlı bir işte çalıştırma cezasına çevrilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9863, Karar No: 2015/24379, Tarih: 17.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9863 E.  ,  2015/24379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2013/1638-2015/103

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından, kusur belirlemesi, reddedilen tazminatlar ve nafakaların miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaheretten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2015(Prş.)