muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12819, Karar No: 2011/15188, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/12819 E.  ,  2011/15188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 07.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir.

Hükmü, temyiz eden davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, davacının 660 sayılı parseli lehine, 661 sayılı parseli aleyhine krokide (D) harfi ile belirtilen yerden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü davacı ile 661 sayılı parsel maliki davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-661 sayılı parselin maliki davalının temyizine gelince;

Geçit irtifakı davalarında amaç genel yolla bağlantısı olmayan taşınmazların kesintisizlik ilkesine uyularak genel yola bağlantısını sağlamaktır. Ne var ki, mahkemece kurulan geçit genel .yola bağlanmamış, dava dışı DSİ’ye ait kanal ve servis yoluna bağlanmıştır. DSİ’ye ait kanal ve servis yolu genel yol olmadığından geçitin buraya bağlanarak kurulması doğru değildir.

Ne var ki, dava dışı DSİ’ye ait kanal ve servis yolu çevre parsellerin kullandığı bir yer ise ve DSİ idaresi çevre parsel maliklerini de kullanımına rıza göstermekte ise bu şekilde bir geçit kurulması olanaklıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi krokisi gönderilerek dava dışı DSİ’den kanal ve servis yolundan çevre parsel maliklerinin geçişine rıza gösterip göstermediğini sorup saptamak uygun yanıt verilirse şimdiki gibi davayı kabul etmek aksi halde geçit ihtiyacında olan davacı parseline başka alternatifler araştırılarak bu ihtiyacını karşılamak olmalıdır.

Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8857, Karar No: 2021/13164, Tarih: 06.07.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8857 E.  ,  2021/13164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar ..., Yasin Oğuz müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan herhangi bir karar verilmediği anlaşılmışsa da 16.03.2020 tarihinde öldüğü anlaşılan suça sürüklenen çocuk ... hakkında ve ayrıca 12.02.2019 tarihli bozma ilamında hakkında hırsızlık suçu bakımından sirayet kararı verilen suça sürüklenen çocuk ... hakkında da hırsızlık suçu bakımından mahkemesince her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan (iki kez ) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi yerine aynı Kanunun 31/3. maddesi olarak yazılmış olması indirim oranının doğru uygulanmış olması karşısında mahalinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerinin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan (bir kez), suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan bir kez yerine yazılı şekilde iki ayrı hüküm kurulması suretiyle hükümlerde karışıklığa neden olunması,

2-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan iki kez yerine yazılı şekilde bir kez hüküm kurulması suretiyle hükümlerde karışıklığa neden olunması,

3-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi yerine aynı Kanunun 31/3. maddesi olarak yazılmış olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4238, Karar No: 2014/12949, Tarih: 21.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/4238 E.  ,  2014/12949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/136910

Mahkeme : BATMAN 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası: 18/03/2014– 2014/37 esas 2014/118 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Alıcı görevlilerin 04.07.2013 tarihinde sanık M. S.'ten 20 TL karşılığı 1 paket, 22/11/2013 tarihinde sanık Habib'ten 20 TL karşılığı 1 paket uyuşturucu madde satın almaları üzerine sanıkların "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş olup bu suçun delili elde edildiği dikkate alınmadan, 05.07.2013,20/08/2013,26/08/2013 ve 11/12/2013 tarihlerinde sanık M.S.'ten 25/11/2013 ve 27/11/2013 tarihlerinde sanık Habib'ten doğrudan giderek tekrar uyuşturucu madde satın almaları şeklinde gerçekleşen eylemlerin TCK'nın 43. maddesi anlamında ayrı bir suç oluşturmayacağı gözetilmeden, sanıklar hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11361, Karar No: 2015/264, Tarih: 13.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/11361 E.  ,  2015/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili ... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara yol, park ve sosyal tesis vs yapılmak suretiyle hangi tarihte (gün,ay,yıl olarak) kim tarafından el atıldığı taraflardan,

2-Dava konusu taşınmazların bir kısmının ... yatağı kapsamında kaldığı belirtildiğine göre bu bölümün hangi tarihte (gün,ay, yıl olarak) nehir altında kaldığı, bu kısımda belediye veya ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan bir çalışma olup olmadığı taraflardan ve... Genel Müdürlüğünden,

3-Taşınmazlara el atma tarihi tespit edildikten sonra (bazı kısımlarına farklı tarihlerde el atılmış olması halinde ilgili her bölüm yönünden ayrı ayrı olmak üzere) el atma tarihinin 09.10.1956-04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde o tarih itibariyle, 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber tüm belediye ve altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd. gibi) yararlanıp yararlanmadığı, özellikle etrafının meskûn olup olmadığı, taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

4-Dava konusu 675 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal olarak incelenen ...8748 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

4-Dava konusu 675 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar ile somut emsal olarak incelenen ...8748 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlıklarından,

5-Emsal olarak incelenen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 30.04.2009 tarihli alıcı, satıcı, satış bedeli ve miktarını gösterir tapu kaydı ile akit tablosunun tapu müdürlüğünden,

6-Dava konusu taşınmazların 15.04.2013 olan değerlendirme, somut emsal alınarak incelenen 8748 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 30.04.2009 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüşse oranının belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerinin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10152, Karar No: 2009/12544, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10152 E.  ,  2009/12544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk kesintiyi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile,davacının 01.04.1995-04.07.2006 dava tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk kesintiyi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulü ile,davacının 01.04.1995-04.07.2006 dava tarihleri arasında Tarım ... sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 06.08.2001 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu, Tarım Kredi Kooperatifine ve ... Ekicileri Kooperatifine ortaklığının bulunmadığı, sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 31.03.1995 tarihinde yapıldığı,ayrıca 1996,1997 yıllarında ve 30.04.2004 tarihinde de prim kesintisi yapıldığı,başkaca kesintisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece kesintinin bulunduğu 01.04.1995-31.12.1997 ve 01.05.2004-04.07.2006 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de prim kesintisinin ve diğer kayıtların bulunmadığı 1998,1999,2000,2001,2002 ve 2003 yılları yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında kanıtlanamadığı halde bu yılların soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,

“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 31.03.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.1995-31.12.1997 ve 01.05.2004-04.07.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine,fazla istemin reddine,

2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 24,40TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 500,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 83,50TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 43,50TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 08.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5008, Karar No: 2013/5773, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5008 E.  ,  2013/5773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kayısının kuru-sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza ait kıymet takdir raporunun ve kamulaştırma krokisinin davalı idareden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6201, Karar No: 2021/9600, Tarih: 06.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6201 E.  ,  2021/9600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET)MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 06/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17371, Karar No: 2014/5299, Tarih: 19.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17371 E.  ,  2014/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davadesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2013 tarih ve 2013/326-2013/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mahkemenin sayılı kararı ile iflasına karar verilen, halen hakkındyılı iflas takibi bulunan müvekkilinin 19.07.2008 tarihinde yapılan 2007 yılı "sermayesinin 1.250.000 TL’den 2.500.000 TL’ye çıkarılmasına" karar verildiğini, kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.08.2008 tarihli sayısında ilan edildiğini, artırılan 1.237.500 TL’lik kısmın ortaklarca ödenmediğini, davalının ödenmeyen 25.000 TL sermaye borcu bulunduğunu, sermaye borcunun tahsiline yönelik başlatılan takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, sermaye artırımına ilişkin taahhütname imzalamadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin sermaye artırımı kararının alındığı genel kurul toplantısına katılmadığını, hazirun cetvelinde imzasının bulunmadığını, genel kurul kararının iptali konusunda dava açmadıklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12755, Karar No: 2015/25862, Tarih: 16.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12755 E.  ,  2015/25862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fark ücret, fark fazla mesai ücreti, fark hafta tatili, fark genel tatil ücreti, fark ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın hukuki dayanağını TİS 13. Maddesi oluşturduğunu, müvekkilinin davalı işyerinde 03.04.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, askerlik nedeniyle çalışmasına ara vermek zorunda kaldığını, askerlik dönüşü 12.09.2000 tarihinde işyerinde yürürlükte bulunan 01.01.2003-31.12.2005 yürürlük tarihli TİS 13 maddesi hükümleri uyarınca yeniden işe alındığını, halen de çalışmasını sürdürdüğünü, davacının TİS tarafı Kristal İş Sendikası üyesi olduğunu, TİS’İN 13. Maddesinin a bendine atıfla, davalı işverenin TİS amir hükmünü uygulayıp davacıyı işe başlattığını, ancak uygulaması gereken emsal ücreti ödemediğini, bu nedenle saat ücreti bazında emsali Kenan Kahveci ile davacı arasında 0,93 TL fark oluştuğunu, davacının bu durumun düzeltilmesi için 02.12.2010 tarihinde davalı işverenliğe başvurduğunu, davalı işverenliğin 28.01.2011 tarihli yazısı ile davacının talebini işveren sendikasının da uygun gördüğünü, ancak bu yorumun net işyeri ve iş kıdemini ihmal ettiği için pratikte diğer sendikalı işçiler arasında ücret dengesizliğine yol açacağı gerekçesi ile reddettiğini, TİS 13 maddesinin kamusal bir yükümlülük olan zorunlu askerlik nedeniyle işyerinden ayrılmak zorunda kalan işçilerin bu ara verme nedeniyle hak kaybına uğramalarını engellemek için getirilmiş bir düzenleme olduğunu, maddede işverene sadece işe alma yükümlülüğü getirilmediğini, emsal ücretle işe alma yükümlülüğü de getirildiğini, davalı işverenliğin imzalanmış bir TİS hükmünü kendine göre gerekçe üreterek işlevsiz kılmasının hukuken kabul edilebilir bir nitelendirme olmadığını, kaldı ki davalı işverenliğe bağlı ... işyerinde çalışan ve davacı ile aynı durumda olan ... ve ... isimli işçilere geriye dönük farklarının hesaplanarak ödendiğini, davacı ile emsali işçi arasındaki saat ücreti farkının 1,33 TL olduğunu, askerlik sonrası çalışmadan bu güne kadar aynı oranda zam aldıkları için fark saat ücretinin değişmediğini iddia ederek brüt fark ücret, brüt fark fazla çalışma, brüt fark genel tatil, brüt fark hafta tatili ve brüt fark ikramiye alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: