muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/334, Karar No: 2024/1014, Tarih: 21.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/334 E.  ,  2024/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/276 E., 2023/413 K.

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen vasiyetnamenin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'un 02.03.2015 tarihinde öldüğünü, murisin Aydın 1. Noterliğince düzenlenen 06.04.2011 tarih ve 7876 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesinin (b.1) ve (b.3) maddelerine aykırı olması nedeniyle iptalinin gerektiğini, vasiyetname düzenlenme sırasında murisin fiil ehliyetinden yoksun olduğunu, vasiyetnamenin 7 nci maddesi ile yasal mirasçıların miras haklarını ortadan kaldırır şekilde vasiyetname düzenlenemeyeceğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu vasiyetname ile murisin torunu ...'un menfaatlerinin koruma altına alındığını, vasiyet lehtarının zarar görmediğini, vasiyetnamenin açıldığı Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/339 Esas sayılı dosyasında davacının vasiyetnameye yönelik bir itirazı olmadığını bildirdiğini, murisin vasiyetname öncesinde de akli melekelerinin yerinde olduğunu, temyiz kudretini ortadan kaldıracak bir hastalığının bulunmadığını, davacı tarafın diğer iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ve 2015/300 Esas, 2019/172 Karar sayılı kararıyla; Adli Tıp Kurumundan alınan rapor uyarınca miras bırakanın, vasiyetname düzenlendiği tarihte tasarruf ehliyetine sahip olduğu, bu yönüyle vasiyetnamenin geçerli olduğu, vasiyetnamenin 7 nci maddesindeki düzenlemenin ise açıkça hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, vasiyetnamenin bu maddesinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2019/2149 Esas, 2021/1678 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2021 tarihli ve 2019/2149 Esas, 2021/1678 Karar sayılı kararıyla; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 22.06.2023 tarih ve 2022/1062 Esas, 2023/3536 Karar sayılı ilamında; iptale konu edilen vasiyetnamenin 7 nci maddesinde yer alan düzenlemede ... ön mirasçı, ... ve ... 'un ise art mirasçı olduğu, belirtilen mirasçılık ve şartların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 521 inci ve devamı maddelerine uygun olup iptale ilişkin bir husus bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken tasarrufun içeriğinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamede belirtilen mirasçılık ve şartlar 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 521 inci ve devamı maddelerine uygun olup iptale ilişkin bir husus bulunmadığı gerekçesiyke davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; duruşma gününden bir gün önce gönderilen mazeretinin belgelendirilmediğinden bahisle mahkemece reddedildiğini, fakat aynı gün ve saatte Kuşadası'nda duruşması olduğunu, ilgili duruşmanın esas numarasının bildirildiğini, buna rağmen mahkemece mazeretin reddinin hukukî dinlenilme hakkına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557, 558, 559, 560 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesinde vasiyetnamenin iptali davasının sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bunlar; tasarrufun mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir sırada yapılmış olması; tasarrufun yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması; tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlâka aykırı olması; tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olmasıdır.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesinde vasiyetnamenin iptali davasının sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bunlar; tasarrufun mirasbırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığı bir sırada yapılmış olması; tasarrufun yanılma, aldatma, korkutma veya zorlama sonucunda yapılmış olması; tasarrufun içeriği, bağlandığı koşullar veya yüklemelerin hukuka veya ahlâka aykırı olması; tasarrufun kanunda öngörülen şekillere uyulmadan yapılmış olmasıdır.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1725, Karar No: 2013/4104, Tarih: 17.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1725 E.  ,  2013/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı kooperatife ait konutların mutfak dolapları yapım işini üstlenen dava dışı yüklenicinin işi eksik yapmasına rağmen ... bedelinin tamamen ödendiğini, teminat senedinin de iade edildiğini, bu suretle kooperatifin zarara uğratıldığını, doğan zarardan yönetim ve denetim kurulu üyesi ve kontrol mühendisi olan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, ....786,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işin eksik yapılmış olmasına rağmen bedelinin tam olarak ödendiği ve teminat senedinin iade edildiği, kooperatif zararının gerçekleştiği, yönetim, denetim ve kontrol görevini gereği gibi yerine getirmeyen davalıların bu zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ....077,00 TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek kaydıyla ....038,09 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... vekili ile... vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ile konrtol mühendisi olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ..., ....07.2002 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine atanmış ve adli işlerin takibi ile görevlendirilmiştir. Mutfak dolaplarının teslim alındığına dair ....09.2002 tarihli tutanak ve işin eksiksiz teslim alındığına dair yüklenicinin ibrasını da içerir tarihsiz protokolde imzası yoktur. Teminat senedi de ....01.2003 tarihli tutanakla davalı ... tarafından yükleniciye iade olunmuştur. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62/.... ve Anasözkleşmenin 48/.... maddeleri uyarınca, yönetim kurulu üyeleri kendi kusurlarından ileri

gelen zararlardan müteselsilen sorumludur. Anasözleşmenin aynı hükmünün .... fıkrasına göre de, özrü nedeniyle toplantıda hazır bulunmayan veya katıldığı halde karara muhalif kalıp durumu hemen yazılı olarak denetim kuruluna bildiren ya da kusurlu olmadığını ispat eden üyeler sorumluuktan kurtulur.

gelen zararlardan müteselsilen sorumludur. Anasözleşmenin aynı hükmünün .... fıkrasına göre de, özrü nedeniyle toplantıda hazır bulunmayan veya katıldığı halde karara muhalif kalıp durumu hemen yazılı olarak denetim kuruluna bildiren ya da kusurlu olmadığını ispat eden üyeler sorumluuktan kurtulur.

Somut olayda da, 06.03.2003'te yönetim kurulu üyeliğinden istifasına dair dilekçe veren davalı ..., ... .... Noterliği'nin ....03.2003 tarih ve 6732 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile mutfak dolaplarından dolayı kooperatifin zarara uğratıldığını ve fazla ödeme yapıldığını denetim kurulu üyeleri ... ve....e bildirmiştir. Bu durumda, davacının uğradığı zarardan davalı ... sorumlu tutulamayacağından hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yanlış gerekçe ile davanın adı geçen davalı yönünden de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yönünden BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... ... alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... ...'na iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13239, Karar No: 2011/932, Tarih: 10.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13239 E.  ,  2011/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.6.1995-18.1.2010 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.06.1995-18.01.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 01.06.1995-18.01.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın, yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasanın 79.maddesine koşut geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasanın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre, sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kuruma başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından Tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması gerekmektedir.

2926 sayılı Yasanın 36. maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...'a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı resen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği resen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasanın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Tarım ...'a ilk prim kesintisinin 1995/Nisan ayında yapıldığı, 15.01.2010 tarihinden itibaren Ziraat Odasına üye olduğu,başkaca tarım kooperatif kaydının olmadığı, 1996,1997,1998,1999,2000 yıllarında da oda kesintisi bulunuduğu, diğer yıllarda kesinti veya ürün teslimi yapıldığına dair dosyada belge bulunmadığı, 18.01.2010 tarihinde 2926 sayılı Yasaya tabi Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, tescilinin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemece, davacının prim kesintisinin bulunduğu 01.06.1995-31.12.2000 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya tabi Tarım ... sigortalısı sayılması doğru ise de, tarımsal faaliyetin kanıtlanmadığı ve tevkifat yoluyla yapılan prim kesintisi veya ürün teslimine dair belge ve zirai kayıtları bulunmayan 01.01.2001-18.01.2010 tarihleri arasına yönelik talep yönünden 2926 sayılı Yasanın 10.maddesinde belirtilen deliller araştırılmadan karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; 01.01.2001-18.01.2010 tarihleri arasındaki dönemde, davacıya varsa ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşları açıklattırmak, buralardan ürün bedellerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, ürün teslim etmiş ise buna dair belgeleri istemek, 2926 sayılı Yasanın 10.maddesinde belirtilen kayıtların olup olmadığını araştırmak ve tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30396, Karar No: 2018/5032, Tarih: 11.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30396 E.  ,  2018/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Başka suçtan aynı yer yargı çevresinde Gaziantep E T ipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’nun kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-Suç tarihinde Gaziantep ili için güneşin doğuş saatinin yaz saati uygulaması nedeniyle 05.50 olması, sanığın gece saat 04.00 sıralarında yakalanmış olması ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...’ın eylemini gece gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK’nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Olay tutanağına göre gece saat 04.00 sıralarında haber merkezinin iki şahsın ... Mahallesi .... Sokak üzerinde ikametleri gözetlediği anonsu üzerine ... Mahallesi .... Sokak ile ... nolu sokağın kesiştiği noktada sanık saklanmış vaziyette ve 1 metre yanında 3 adet cep telefonu ve bayan kol saati ile birlikte yakalanmış, sanık ile yapılan mülakatta ... Mahallesi .... Sokak No: ... sayılı ikametten hırsızlık yaptıklarını belirtiği bu suretle çalınan malzemelerin bir kısmını henüz başvurusu bulunmayan müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında ; müştekiden soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Suç tarihindeki sabıka kaydına göre, sanık ...’ın adli sicil kaydındaki açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-a maddesine esas olabilecek kesin hüküm niteliğinde bulunmaması, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmaması, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen hapis cezasının ertelendiği, erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da anılan nedenlerle oluştuğu gözetilmeden, zararın giderilmediğinden bahisle ile yazılı şekilde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,

5-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan neticeten hükmedilen 2 yıl hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, aynı Yasa'nın 53/3. maddesinde yer alan "mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz." bu haliyle uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, sadece kendi altsoyu bakımından TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen haklar dışındaki diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6-Sanık ...’ın müştekiye ait çanta ile cep telefonunu çaldıktan sonra çantayı yakması ve cep telefonunun ekranını kırması eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeyerek sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesine göre sanık ...’ın kazanılmış haklarının gözetilmesine,11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.