muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1554, Karar No: 2019/1033, Tarih: 20.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1554 E.  ,  2019/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl alacak ve teminat mektubunun iadesi karşı davası ile birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada davanın reddine karşı davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... Petrol Ofisi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı-karşı davalı vekili, davacı ile davalılar ... Petrol Koll. Şti.-..., ... arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu’nun 05/03/2009 tarih 09-09/187-56 ve 187-57 sayılı kararları ile sona erdiğini ileri sürerek, istasyon zemin betonu, istasyon bina inşaatı ve bunlarla sınırlı olmak üzere benzeri ayrılmaz parça niteliğindeki yapıların ödeme kalemlerinden geçersiz kalan bakiye süreye isabet eden kısmının güncelleştirilmiş değeri olan 34.822,93 TL'nin iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV’si ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar-karşı davada davacılar vekili, 1992-2004 yılında intifa resmi senedi tanzim edildiğinde intifaya konu taşınmazın davalılardan ... adına kayıtlı olduğu için ... dışındaki davalılar açısından husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkillerinin adreslerinin ... İlçesinde bulunması sebebiyle yetkili mahkemesinin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın iadesini talep ettiği bedelin 18 yıl karşılığında ödendiğini, davacının kendi karlılığını devam ettirebilmek için ön yatırım yaptığını, bu nedenle yatırım bedellerinin iadesini talep edemeyeceğini, ayrıca davalının istasyona hiçbir yatırım yapmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ederek, karşı davasında; Türkiye İş Bankası ... Şubesince hazırlanan ve 12/11/2001 tarih ve 10.000 TL bedelli teminat mektubunun taraflar arasındaki ticari münasebetin 19/10/2010 tarihi itibari ile sona ermesi ile karşılıksız kaldığını belirterek teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı-karşı davalı vekili, akaryakıt istasyonu için yapılan protokolün Rekabet Kurumu'nun 05/03/2009 tarih, 09-09/187-56 ve 09-09/187-57 sayılı kararları ile muafiyet dışında kaldığı, taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafça Rekabet Kurulu kararı nedeniyle süresinden önce sonlandırılan bayilik sözleşmesi ve bağlı intifa sözleşmesi kapsamında ödenen 30.758,40 TL tutarındaki intifa terkin giderinin davalı ...'ndan tahsili ile ayrıca davalı şirketin faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonuna yapılan istasyon zemin betonu masrafı olan 23.189,92 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... Otomasyon ve Akaryakıt Sistemleri A.Ş tarafından düzenlenen 26/12/2010 tarihli istasyon pompa/tank otomasyon demontaj formunda davaya konu edilen sabit yatırımların davacıya iade edildiği, davaya konu yerde benzinlik bulunmadığı sadece restoran bulunduğu, davalının sabit yatırımları kullanarak ticari faaliyette bulunmadığı gerekçesiyle davacının sabit yatırımlarla ilgili asıl davasının reddine, celp edilen tapu kaydına göre ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki intifa hakkının 24/09/2010 tarihinde terkin edildiği ve 15.681,60 TL tapu terkin harcı ve 54,00 TL döner sermaye masrafının davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin 18/09/2010 tarihi itibari ile sonlandırıldığı ve davacının davalı-karşı davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığı dolayısıyla karşı davacı ... Petrol Kool. Şti ... ve ... lehine düzenlenen Türkiye İş Bankası ... Şubesine ait 12/11/2001 tarih 171239 nolu 10.000 TL bedelli kesin teminat mektubunun teminat özelliğinin kalmadığından bahisle karşı davacı şirkete iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı davacı ... Petrol Koll. Şti-...ve ... tarafından açılan karşı davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı sıfatını taşıyan ...’nun 20/01/2014 tarihinde vefat ettiği ve mahkemece yasal mirasçıları davaya dahil edilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Taraf ehliyeti dava şartı olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiğinden, vefat eden davalı ...’nun yasal mirasçılarının davaya dahil edilmeleri sağlanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ... Petrol Ofisi A.Ş. iadesine, 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9713, Karar No: 2020/1236, Tarih: 24.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9713 E.  ,  2020/1236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında 01/01/2010 ile 31/12/2010 dönemini kapsayan temizlik alım sözleşmesi imzalandığını, 01/03/2011 tarihine kadar ilgili sözleşmenin taraflarca yenilendiğini, belirtilen tarihler arasında ... Kayseri Şube Müdürlüğü ile bağlı ajans amirliklerinin temizlik hizmetinin müvekkili şirket personelleri tarafından sağlandığını, dava dışı işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı kurumun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.500,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; işçilik alacaklarından davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 33. maddesi ve İdari Şartnamenin 16.3.1 maddeleri gereği işçi alacağından yüklenicinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6011, Karar No: 2011/6771, Tarih: 23.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6011 E.  ,  2011/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Birleşen 2010/224 E. sayılı davada

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, gecikme tazminatı ile eksik imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı gecikmede kusuru bulunmadığını, inşaatın tamamlandığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında kendisine verilmesi gereken 191 parselin yarı payının tapusunun iptâli ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemenin fesih isteminin reddine, asıl ve birleşen davada diğer istemlerin kabulüne dair kararı, davacı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen 17.05.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, yüklenici firmaya ait 191 nolu parsel üzerine yapılacak dairelerin satış hakları, mal sahibinin binalarının oturma izin tarihinden itibaren 10 gün içinde verileceği kararlaştırılmıştır. Arsa sahibine ait bağımsız bölümler 173 ve 192 parsellerde bulunmaktadır. Dosyaya giren belediye cevabında anılan parsellere ilişkin iskân ruhsatı bulunmadığı gibi hükme dayanak bilirkişi raporunda her iki parsel için de 17.11.2008 tarihinde yapı kullanma izin belgesi başvurusu yapıldığı açıklanmıştır. Mahkemece arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin yapı kullanma izinlerinin alınıp alınmadığı araştırılmadan sözleşmeye aykırı biçimde birleşen davada tapu iptâl ve tescil kararı verilmiştir. Oysa yüklenicinin 191 parselin tapusunu istemeye hak kazanabilmesi için arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin iskân belgelerini alması zorunludur. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, 1498 ada 192 parsel ile 1442 ada 173 parsellerde bulunan binaların oturma izinlerinin alınıp alınmadığını belediyesinden sormak, verilmemiş ise yükleniciye oturma belgesi alması için yetki ve uygun süre vermek, ibraz edildiğinde arsa sahibinin eksik işler ve kira kaybından kaynaklanan alacakları ödenmek kaydıyla tapu iptâli ve tescil kararı vermek, aksi takdirde yüklenicinin tapu iptâl ve tescil istemine ilişkin davasının reddine karar vermekten ibarettir.

Diğer yandan asıl davada, eksik işler ile ilgili talep ve dava bulunduğu halde, asıl davada ve ıslahla artırılan miktarları da gösterilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak faizleriyle tahsiline karar verilmesi yerine eksik işler belirlenip depo ettirilerek hükme varılması, yine birlikte ifa kuralı uyarınca karar verildiğine ve böylece davalı yüklenicinin temerrüdü sabit bulunduğuna göre birleşen davada yüklenici lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinden arsa sahibinin sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün arsa sahibi davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12455, Karar No: 2023/13131, Tarih: 27.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/12455 E.  ,  2023/13131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/542 E., 2023/79 K.

KARAR : Davanın kabulü

TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... bünyesinde çalışmakta olduğunu, hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işveren olan alt işveren şirketler yanında çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) kapsamında davalı İdarede sürekli işçi kadrosuna atandığını, davacı alt işveren şirkette çalışırken toplu ... sözleşmesi ile asgari ücretin belli bir yüzde fazlası ücret ile çalışacağının hüküm altına alındığını, 696 sayılı KHK ile kadroya geçen davacı ile davalı İdare arasında yapılan ... sözleşmesinde de asgari ücretin belirli bir oran fazlasının ödeneceğinin belirlendiğini, ancak davalı İdare tarafından yüzdelik oran uygulamadan ödeme yapıldığını, davacıya ücretinin eksik yatırılması nedeniyle fark ücret alacakları bulunduğunu ileri sürerek ücret farkı, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu kararınca bağıtlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini, hukuka aykırı uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2022 tarihli kararı ile; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 01.....2022 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.09.2022 tarihli ilâmı ile; arabuluculuk başvuru tarihi itibarıyla imzalanmış bir toplu ... sözleşmesi olmadığı gibi bu hususta davacının bir talebi de bulunmadığı hâlde 01.01.2021 tarihinden sonraki döneme ilişkin ücret farkı ve ücret farkından kaynaklı diğer alacakların hesaplanmasında ... ... sözleşmesi doğrultusunda belirlenmiş temel ücrete %12 oranında ücret zammı uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmında belirtildiği şekilde hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; arabuluculuk son tutanak tarihi itibarıyla temerrüdün gerçekleştiği ve kıdem tazminatı dışındaki alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, hükmedilen faizlerine hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2. Davalı vekili; Bakanlık uygulaması yerinde olduğundan dava konusu taleplerin reddi gerektiğini, ücretin düşürülmesi söz konusu olmadığından davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklara hak kazanamayacağını, hükmedilen faizlerine hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu fark alacakların bozma ilâmına uygun şekilde arabuluculuk başvuru tarihi itibarıyla henüz imzalanmamış olan 01.01.2021-31.12.2022 yürürlük süreli toplu ... sözleşmesinde öngörülen ücret zamları uygulanmadan belirlenen ücrete göre hesaplanıp hesaplanmadığı ile hüküm altına alınan alacaklara yürütülen faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde, 7036 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi.

3. 696 sayılı KHK kapsamında kadroya geçen işçilerin geçiş aşamasındaki ücretlerinin tespiti ile ... ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün ileriye etkisine ilişkin ilke ve esaslar, Dairemizin 03.05.2023 tarihli ve 2023/3001 Esas, 2023/6593 Karar sayılı kararında şu şekilde açıklanmıştır:

"...

2. 696 sayılı KHK'nın 127 nci maddesi ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 üncü madde çerçevesinde sürekli işçi kadrosuna geçirilen işçiler ile işveren arasında imzalanan ... sözleşmesinin ücrete ilişkin hükümlerinin doğru değerlendirilmesi son derece önemlidir. Dairemiz uygulamasına göre kadroya geçiş sırasında düzenlenen ... sözleşmesinde ücretin sadece asgari ücretin belli bir oranda fazlası yahut geçiş öncesindeki hizmet alım sözleşmesinde öngörülen ücret veya bu ücretin katları olarak belirlenmesi hâlinde, bu ücretin işçinin kadroya geçiş aşamasındaki ilk (temel) ücreti olduğu, taraflar arasında sonraki dönemler yönünden işvereni ücret artışı yapmakla yükümlü kılan bir düzenleme olmadığı kabul edilmektedir. Diğer taraftan ... sözleşmesinde ücretin her ay için asgari ücretin belli bir oranda fazlası şeklinde ödeneceğine yönelik hükümler ileriye etkili hükümler olarak değerlendirilmeli, bu hükümlerin sonraki dönemlere ilişkin ücret artışları yönünden işvereni bağlayacağı kabul edilmelidir."

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7135, Karar No: 2021/6928, Tarih: 25.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7135 E.  ,  2021/6928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2018/1078-2020/354

Mahkemesi : Adana 3. İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I- İSTEM:

Davacı vekili 05.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22.11.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini beyanla, belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesiyle; maddi tazminat istemini neticeten 95.618,49 TL ’ye artırmıştır.

II- CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Park ve Bahçeler Müdürlüğünden hizmet alımı işini alan dava harici ...işçisi olan davacının geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak davalıya husumet düşmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve müvekkili belediyenin kusuru bulunmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; “Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 95.618,49 TL Maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, teşeron firma personeli olduğundan davanın husumetten reddini, müvekkilinin kusuru olmadığını, kusur raporları arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maddi tazminatın fahiş hesaplandığını, beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: