muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12159, Karar No: 2017/13347, Tarih: 14.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/12159 E.  ,  2017/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05/05/2005 tarihinden 31/08/2013 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının müvekkili tarafından işten çıkarılmadığını, işten kendisinin ayrıldığını, 1.350,00-TL ücret aldığı iddiasının doğru olmadığını, fazla çalışma yapmadığını, ücretli izin alacağının da bulunmadığını, bütün ücretlerinin fazlasıyla ödendiğini, davacının genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı 05/05/2005-31/08/2013 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Hizmet döküm cetveline göre, davacının davalı işyerinde işe giriş tarihi, 07/03/2006 tarihidir. Davacı işe giriş tarihi ile ilgili olarak iddiasını ispat için, tanık deliline dayanmıştır. İşyerinde 2005 yılının Nisan ayında çalışmaya başlayıp 2-3 ay kadar sigortasız çalışan davacı tanığı ..., davacının kendisinden kısa bir süre sonra işe girdiğini belirtmiş olup, mahkemece bu tanığın beyanı esas alınarak, davacının iddiası doğrultusunda 05/05/2005 tarihinde işe girdiği kabul edilmiş ve kıdem süresi 8 yıl 3 ay 16 gün tespit edilmiştir.

Dinlenen davacı tanığının davalı işyerinde, 2005 yılında 2-3 ay kadar ve ayrıca sigortasız çalışması nedeniyle beyanına itibar edilerek hizmet süresinin tespit edilmesi yerinde değildir. Bu itibarla, kurum kayıtları esas alınarak, hizmet süresi yeniden belirlenmeli ve tüm alacaklar bu süreye göre yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Dinlenen davacı tanığının davalı işyerinde, 2005 yılında 2-3 ay kadar ve ayrıca sigortasız çalışması nedeniyle beyanına itibar edilerek hizmet süresinin tespit edilmesi yerinde değildir. Bu itibarla, kurum kayıtları esas alınarak, hizmet süresi yeniden belirlenmeli ve tüm alacaklar bu süreye göre yeniden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Yıllık izin ücretinin çıplak brüt ücret yerine, giydirilmiş brüt ücret üzerinden hesaplanması da ayrı bir bozma nedenidir.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK ‘nun 297. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5139, Karar No: 2019/12764, Tarih: 18.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/5139 E.  ,  2019/12764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı ... vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, annesi ...'ın davalılar ile ortak murisleri olan babaları ... E...'den kendisine intikal edecek olan her türlü hak ve hisselerini adına intikal ettirmeye ve adına isabet edecek olan hisseleri satmaya yetkili 10/10/1978 tarihli vekaletname ile kendisini vekil tayin ettiğini, vekaletnamede tevkil yetkisi verilmediğini, daha sonra bu vekaletnamenin noterde bulunan aslına sahte ve usulüne uygun olmayan biçimde aynı tarihli olarak ve annesi ...'ın imzası sahte olarak atılmak suretiyle "bu yetkilerin tamamı veya bir kısmı için aharı da tevkil, teşrik ve azle" şeklinde tevkil yetkisi ilave edildiğini, yapılan bu sahte ilave ve tevkil yetkisine istinaden kendisinin nasıl elde edildiği bilinemeyen fotoğrafı yapıştırılarak kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle 14/06/1979 tarihli vekaletname tanzim edilerek kendisi tarafından tanınmayan ...'nın vekil tayin edildiğini, kendisinin böyle bir vekaletname vermediğini ve imza atmadığını ileri sürerek, ... 10. Noterliği 10/10/1978 tarih ve 37028 yevmiye nolu düzenleme vekaletname'nin, sonradan usulsüz ve sahte olarak çıkıntı sureti ile oluşturulan "bu yetkilerin tamamı veya bir kısmı için aharı da tevkil, teşrik ve azle" ilişkin kısmının hükümsüzlüğüne ve vekaletnamenin kısmen iptaline, ... 10. Noterliği 14/06/1979 tarih ve 24505 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamenin tamamen hükümsüzlüğüne ve tamamen iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 8,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2425, Karar No: 2012/8592, Tarih: 14.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2425 E.  ,  2012/8592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yetkisiz kimsenin vesikada sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin 2002 yılı Doğrudan Gelir Desteği ödemesinin sanığın banka hesabına yatırıldığı 02.12.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın doğrudan gelir desteği almak amacıyla fiilen ziraatla uğraşmadığı halde uğraşıyormuş gibi gerçeğe aykırı Doğrudan Gelir Desteği dosyası hazırlayıp haksız menfaat sağladığının iddia olunması karşısında; suçun sübutu halinde fiilinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 504/7 (5237 sayılı TCK'nun 158/1-e) madde ve fıkrasındaki kamu kurumu aleyhine karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9. madde hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta usul ekonomisi de gözetilerek CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9813, Karar No: 2013/9973, Tarih: 29.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/9813 E.  ,  2013/9973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 3 parsel sayılı 1449,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu 21.09.1971 tarih 20 sayılı sicilden gelen 30.10.1988 tarih 12 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı ...'in miras payına dayanarak dava açtığı ve annesi ...'in de halen sağ olduğu dosya içeriği ile belirlendiğine göre; davacının miras bırakan ...'ün terekesinden henüz kendisine miras yoluyla gelen, bir başka deyişle intikal eden bir hakkının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Ne var ki, dava ve temyize konu 111 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının babası ... tarafından yapılan ev ile davacının satın aldığını iddia ettiği muhdesat niteliğindeki evin bulunduğu belirlendiğine göre; çoğun içinde azın bulunduğu kuralından hareketle mahallinde yapılacak keşifte taşınmaz üzerindeki binaların kime ait olduğu, kim tarafından yaptırıldığı, kimden kime kaldığı ve nitelikleri ayrı ayrı yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tarafların gösterdikleri tanıklardan sorulup belirlenmeli, uzman fen bilirkişisinin düzenleyeceği haritasında gösterilmeli ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmüne göre muhdesat niteliği ile tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8764, Karar No: 2015/5567, Tarih: 14.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8764 E.  ,  2015/5567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/251567

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2010/203 (E) ve 2010/623 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

26.09.2006 gün ve 2006/329 sayılı vergi suçu ve ekindeki vergi tekniği raporunun 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın da vergi suçu ve ekindeki raporlara atıf yapılarak aynı suçtan verildiği halde iddianamede mütalaa ve ekindeki raporlara aykırı şekilde sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' eylemlerinin birbirine de dönüşmeyeceği dikkate alınarak, açılan davada CMK'nın 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek, idareden, ''2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak '' suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, iddianamede dava konusu edilmeyen suçtan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- 213 sayılı VUK'nın 227/3 ve 230. Maddelerinde öngörüldüğü üzere anılan suçun oluşabilmesi için sahte olarak düzenlendiği iddia edilen ve suçun maddi konusu olan faturaların Kanun'da öngörülen zorunlu bilgileri içermesi gerektiğinden, faturalardan birkaçının asılları veya onaylı suretleri getirtilerek incelenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Karar başlığında suç tarihinin 17.10.2006, hüküm fıkrasında ise 2005 yılı olarak yazılması suretiyle çelişki yaratılması,

3- Aynı takvim yılında değişik zamanlarda ait birden fazla sahte faturanın düzenlenmesi karşısında, cezasında TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine rağmen, sanık hakkında bozmaya sebep olan CMK'nın 231.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3249, Karar No: 2023/13276, Tarih: 11.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3249 E.  ,  2023/13276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/949 E., 2016/399 K.

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesi, 27.04.2016 tarihli ve 2014/949 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1- Tehdit suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri gereğince sanığın 5 ay hapis ve hak yoksunluğu cezası ile cezalandırılmasına ve 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına.

2- Hakaret suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 125/1, 125/4, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri gereğince sanığın 2 ay 27 gün hapis ve hak yoksunluğu cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına.

3- Yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri gereğince sanığın 3 ay 10 gün hapis ve hak yoksunluğu cezası ile cezalandırılmasına ve 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2. Beraat etmesi gerektiğine

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar ... ve ...'in yaptıkları cafe işletmeciliği ile balon patlatma işi yapmalarından sebeple tanışık oldukları, sanık ... ile katılanın konuşmak için bir araya geldikleri ve bu konuşmanın tartışmaya dönüştüğü, tartışma esnasında ...'ın katılana hakaret, ölümle tehdit ettiği iddia edilmiştir. Katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralalandığı kabul edilmiştir.

2. Sanık ... Savunmasında: "Şahsa karşı herhangi bir tehdit veya küfür olmamıştır, olay esnasında ... ile ayak üstü konuşur vaziyette idik, ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum o beyanlarımı aynen tekrar ederim, hazırlık beyanlarımı dinledim, aynen tekrar ederim. Öncelikle beraatimi mahkeme aksi kanaatta ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını isterim" dedi.

2. Sanık ... Savunmasında: "Şahsa karşı herhangi bir tehdit veya küfür olmamıştır, olay esnasında ... ile ayak üstü konuşur vaziyette idik, ben bu konuda daha önce beyanda bulunmuştum o beyanlarımı aynen tekrar ederim, hazırlık beyanlarımı dinledim, aynen tekrar ederim. Öncelikle beraatimi mahkeme aksi kanaatta ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını isterim" dedi.

3. Katılan ... Beyanında: "Önceki beyanlarımı tekrar ederim, ...'in ...'i beni şikayet ettiği yönündeki beyanlarını aradan bir kaç gün geçmekle ...'e sordum, o da ...'a sormuş, sonrasında aradan zaman geçmekle ... beni görüp konuşmak istedi, böyle bir şeyin kendisinin bana söyleyip söylemediğini sordum, ben de söylediğini beyan edince ayağımı denk almam gerektiğini söyledi ben oradan uzaklaşırken arkamdan ... ve ... bana saldırdılar, sonrasında bana ana avrat küfür ettiler, karakolda sıcağı sıcağına verdiğim beyan daha doğrudur dedi." "Sanıktan şikayetçiyim, kamu davasına katılmak istiyorum." dedi.

4. Tanık N.Ş. Beyanında: "Olay günü ... ile birlikte oturur iken ... ...'u çağırdı sonrasında sudan sebeple birinin diğeri hakkında dedikosundan sebeple konuşmak istediler. Sonra tartışma başladı, ... kalkıp giderken ... onun üzerine çullandı sonra yumruklaşmaya başladılar .daha sonra ... gelip ayırdı." dedi.

5. Tanık Y.D beyanında: "Ben ...'in işlettiği kafede oturuyordum. Kendilerine daha önceden tanıdığım ... ve ...'ın konuştuklarını sonrasında tartıştıklarını ve iteklediklerini kavgaya dönüştüğünü gördüm. Sonrasında aralarına girerek ayırdık. Ben ayırdım. ... de ayırdı. Tanımadığım bir kaç kişide ayırdı. Sonrasında ...'in işlettiği kafe olmak ile beraber normalde o kafede bulunur. Ancak olayın olduğu esnada ...'i orada görmedim. Tartışmanın ilerlediği vakitte ...'un elini beline götürdüğünü ve oradan bir şey çıkarmak istediğini gördüm ben kendisinin bıçak çıkarabileceğini tahmin ediyorum çünkü kavga esnasında ...'ın iri cüsseli olması sebebi ile ...'un kendini savunamayacak durumda olduğunu düşündüğünü düşünüyorum. ...'un elini beline götürerek davranması üzerine ... ...'u ittirdi. ...ta o esnada salyelerin arasına, masanın altına doğru yuvarlandı. Sonrasında ... ...'un üzerine doğru giderken kendisini tuttuk olayın büyümesini engelledik. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden

Hükümlerden sonra 19.08.2020 gün ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 gün ve 2020/16 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı ile, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "... Kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin aynı bentte yer alan "...basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verilmiş olması ve 5271 sayılı Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 2 nci maddesinin (f) bendinde kovuşturmanın "İddianamenin kabulüyle başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi" ifade eder şeklinde tamamlanması karşısında, 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle başlığı ile birlikte yeniden düzenlemeye konu edilen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Tehdit ve Hakaret Suçları Yönünden

Tanıkların ifadeleri dikkate alındığında sanığın mağdura yönelik hakaret, tehdit içeren sözcükleri kullandığına ilişkin katılanın beyanından başka delil bulunmadığı bu sebeple sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve yeterli delil elde edilememesine rağmen sanık hakkında mahkûmiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

I-Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2014/949 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

II- Sanık Hakkında Tehdit ve Hakaret Suçlarından Verilen Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Yapılan Temyiz İncelemesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Edremit 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2014/949 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği, yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.