muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6999, Karar No: 2019/11279, Tarih: 12.11.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6999 E.  ,  2019/11279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.11.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/29100, Karar No: 2014/26924, Tarih: 12.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/29100 E.  ,  2014/26924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2014/40-2014/45

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20708, Karar No: 2013/12932, Tarih: 12.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20708 E.  ,  2013/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu elkonulan CD'ler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp görüşü alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilerek davaya katılmasına karar verilen şirketin suçtan doğrudan zarar görüp görmediği, hak sahipliği belgelerinin bulunup bulunmadığı, anılan şirkete ait eserin sanıkta ele geçen bandrolsüz CD'ler içinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre müşteki şirketin müdahilliğine karar verilmesi ve buna göre de sanığın hukuki durumunun ve uygulanacak kanun maddesinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5246, Karar No: 2015/7048, Tarih: 12.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5246 E.  ,  2015/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/135525

MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2010/379 (E) ve 2011/35 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında 07.11.2006 olan suç tarihinin 07.11.2009 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1-Müştekinin çalıştığı işyerindeki çantasının içinde bulunan ziynet eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin, sanığın kuyumcu dükkanında teşhis ettiği bileziklere ilişkin olarak alınan bilirkişi beyanından özetle bileziklerin müştekiye ait olup olmadığının tespit edilemediği, yine gösterilen takı setinin yeni olup kullanılmamış olduğu, CD ve fotoğraflardaki bilezik ve setin ise niteliğinin seçilemediğinin belirtilmesi, hırsızlık suçunun sanıklarının bu dosyanın sanığına bilezik dışındaki ziynet eşyalarını sattıklarına ilişkin beyanları ile müştekinin kovuşturma aşamasında bileziklerin koluna olmamasına ilişkin mahkemenin tespiti ve sanığında tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda yeterince tartışılmadan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezalar seçenek yaptırma çevrilirken, kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa aykırı olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli ve infaz edilebilir nitelikte bir seçenek yaptırıma hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek bozma öncesi ilk hükümde, "mahkum olunan cezasının yarısı kadar süre ile kimliksiz olarak ve hüviyet kontrolü yapmadan ziynet eşyası satın almamak şeklinde yasaklanmaya çevrilmesine" denilerek içeriği Yönetmelik kapsamına aykırı ve infaz kabiliyeti olmayan seçenek tedbire hükmedilemeyeceği gözetilmemiş ise de; tedbirin süresi ve türünün değiştirilmesinin aleyhe temyiz kapsamında olmadığı, 15.01.2007 tarih ve 2006/569 esas 2007/1 sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği nazara alınmadan, bozma öncesi ilk hükümde TCK'nın 50/1-d maddesi gereğince seçenek tedbire kararı verildiği, tedbirlerin,

adli para cezasına göre daha lehe olduğu gözetilmeksizin aleyhe temyiz bulunmayan sanık hakkında bozma sonrası hükümde adli para cezası uygulanmasına karar verilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22932, Karar No: 2014/1263, Tarih: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22932 E.  ,  2014/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/82253

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/01/2012

NUMARASI : 2011/185 (E) ve 2012/4 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Tapu maliki ile sanık arasındaki ilişki, varsa akrabalık bağının ne olduğu tespit edildikten sonra sanığın eyleminin tapulu yerden izinsiz kesim yapma veya hırsızlık olup olmadığı hususu tespit edildikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11214, Karar No: 2019/22223, Tarih: 11.12.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/11214 E.  ,  2019/22223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, hükme esas alınan 25/06/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketler arasında iş yeri devri bulunduğu, bu nedenle son işveren ... Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Turizm Tic. Paz. Ltd. Şti.nin davacının tüm hizmet süresinden devralan işveren sıfatıyla, devreden davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin devir tarihindeki ücret ve hizmet süresi ile sınırlı olmak üzere, davalı T.C. ...’nın asıl işveren sıfatı ile yine tüm hizmet süresi bakımından sorumlu oldukları benimsenerek ve feshin davacının iş akdini evlilik nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, hüküm kuruluş şekli itibariyle hatalıdır.

Hükmün 2 numaralı bendinde “Toplam 4942,75 TL net kıdem tazminatından; 2879,86 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE, geriye kalan 2062,89 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte DAVALILAR TÜMPA TEMİZLİK VE SOSYAL HİZMETLER İNŞAAT TURİZM. TİC. PAZ. LTD. ŞTİ ve T.C. SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞINDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE.” şeklinde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

"2. Toplam 4.942,75 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 2.879,86 TL kıdem tazminatı tutarından, 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sınırlı sorumlu tutularak) tahsili ile davacıya ödenmesine.” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalılardan ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Temizlik Ve Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Tic. Paz. Ltd. Şti.ne iadesine, 11/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3584, Karar No: 2007/4257, Tarih: 17.04.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/3584 E.  ,  2007/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı temsilcisi tarafından, davalı aleyhine 20.04.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadim yaylak iddiasına dayalı tapu iptali ve özel siciline yazılması istemiyle açılmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerin yayla olmadığını, vakıf taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... yaylası olarak bilinen ve memleket haritalarında bu isimle işaretlenen 1600 rakımlı bölgede bulunduğu, aynı yörede açılan bir başka dava sebebiyle yapılan yargılamada taşınmazın Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.12.1995 tarih 7745-7843 sayılı ilamında ve Hukuk Genel Kurulunun 29.05.1996 tarih 1996/17-294-426 sayılı ilamı ile yaylak olarak kabul edildiği, dosyada toplanan deliller mahallinde yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişinin düzenlediği kroki ile sabittir.

HUMK.nun 238/2. maddesine göre “maruf ve meşhur olan hususlar münazaalı sayılmaz”, davalı taşınmazın bulunduğu yer sadece o yöre halkı tarafından değil herkesin bildiği yurt genelinde maruf olan “... Yaylasıdır”. Bilinen gerçekler karşısında mahkemece taşınmazın niteliğinin yayla olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre “Vakıflar gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemesiyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluklarıdır. Vakfın Osmanlı Hukukundaki tarifi de Türk Medeni Kanununun 101.maddesindeki tarife paraleldir. Kavram olarak denilebilir ki, vakıftan amaç; bir aynın (malın) menfaatlerini hayır yönüne tahsis etmektir. (Eren F.Başpınar V.Toprak Hukuku 2.Baskı Sayfa 63.) Vakfın kurulabilmesi için belirli bir amaca yönelmiş mal olmalıdır. Ancak, tahsisi yapılacak-kural olarak-gayrimenkulün vakfın amacına cevap vermesi gerekir.

4342 sayılı Mera Kanununun 3.maddesine göre yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylakın özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması sınırlarının daraltılması olanaklı değildir. Bu hali ile kamu malı niteliği gösteren ve tarım arazisi özelliği olmayan yaylakta vakıf kurulabilmesi mümkün olmadığından yaylak olduğu saptanan taşınmazla ilgili davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre tarafların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25431, Karar No: 2013/10940, Tarih: 18.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25431 E.  ,  2013/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.6.2012
Yargıtay — Esas No: 2010/6123, Karar No: 2010/6284, Tarih: 21.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/6123 E.  ,  2010/6284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 109/663 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21075, Karar No: 2015/10574, Tarih: 18.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/21075 E.  ,  2015/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırmasız el atma nedenide dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilerek ona göre değerlendirme yapan bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulmuş ise de; bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

Bakanlar Kurulunun Yargıtay'ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın, arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vs.) yararlanan ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.

Taşınmaz belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 Sayılı Kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere araştırılmalıdır.

Bu hususlar belediye başkanlığından ve diğer ilgili merciilerden sorulup alınacak cevap yazılarına göre taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının saptanmamış olması,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir.

İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, bina değer kaybı ve arazinin toplam değeri üzerinden irtifak bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

3-Hükmedilen tazminat bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren yasal faiz verilmesi ,

4-Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde irtifak alanının davacı adına olan tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı idare adına tesciline karar verilmesi ,

5-Davacı ...'in, ...'e özel vekaletname verdiği anlaşıldığından, gerekçeli karar başlığında davacı olarak ... yazılması gerekirken ... yazılarak buna göre hüküm kurulmuş olması,

6-Kabule göre;

Mahkemece, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanan Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile bedelin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi hükmüne göre; kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değeri esas alınarak değerinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için; emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın bulunması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte, dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özelliklere sahip bulunması ve özel satış olmaması gereklidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir somut emsal değerlendirmesi yapılmadan genel ifadelerle taşınmazın metrekare bedelinin tesbiti uygun değildir.

Bu nedenle mahkemece, taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde re'sen emsal getirtilmesi, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek uygun emsal satışlar esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Emsal kayıtlar tapu müdürlüğünden getirtildikten sonra bunun imar parseli olup olmadığı da sorulup saptanmalıdır. İncelenen emsal imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği de dikkate alınmalıdır.

2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yer aldığı ilçede emsal olabilecek özel amacı olmayan arsa satışlarının bulunmadığı düşünülemeyeceğinden uygun emsal araştırması yapılarak emsal kayıtları getirtilip yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirme yapan rapor alınarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2753, Karar No: 2016/5717, Tarih: 08.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/2753 E.  ,  2016/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs, cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki anlatımları, savunma, tanık beyanları ile ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulunun 23.03.2012 günlü, 4309 sayılı raporu nazara alındığında, sanığın baldızı olan yirmidokuz yaşındaki mağdureye karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda cinsel içerikli sözler söyleyip ilişki teklifinde bulunduğu, mağdurenin olumsuz yanıt vermesi nedeniyle olay günü evine gittiği ve aynı şekilde teklifini tekrarlayan sanığın aldığı olumsuz yanıt üzerine saldırıp vurarak yere yatırdığı mağdurenin göğüsleri ile cinsel organına dokunup alt kıyafetini çıkartmaya çalıştığı sırada mağdurenin bağırarak karşı koyması nedeniyle olay yerinden kaçtığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı işlenen suçlardan yapılan değişiklikte nazara alınıp belirlenecek lehe kanuna göre sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.