muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/9899, Karar No: 2013/15959, Tarih: 05.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/9899 E.  ,  2013/15959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında, 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.04.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Suç tarihlerinde, ZBT ... Org. Rek. Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın 2005 ve 2006 yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın faturaları aldığı şirketlerden olan ... Kağıtçılık Ltd. Şti hakkında düzenlenen ve dosya kapsamında bulunan vergi tekniği raporunda; ... Kağıtçılık Şirketine ait faturaların ... isimli kişinin evinde yapılan aramada ele geçirildiği, ele geçirilen faturalardan sanığın yetkilisi olduğu ZBT ... Org. Rek. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 2005 ve 2006 tarihli bir çok faturanın bulunduğu, ... isimli şahısın ifadesinde, ... Kağıtçılık adına düzenlediği faturaları piyasaya komisyon karşılığı kestiğini bildirdiği, UYAP sisteminden ... adına yapılan sorgulamada, ... Kağıtçılık Şirketine ait sahte olarak düzenlenen faturalar nedeniyle Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2009/9 Esas ve 2010/762 Karar sayılı mahkumiyet kararının Dairemiz tarafından onanmasına karar verildiği de gözetildiğinde, sanığın tüm unsurlar itibariyle oluşup subuta eren sahte fatura kullanmak suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3632, Karar No: 2021/8156, Tarih: 21.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/3632 E.  ,  2021/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, nakil aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suçta kullanılan nakil vasıtasının üçüncü kişiye ait oluşu ve yakalanan kaçak eşya miktarı dikkate alınarak 5607 sayılı Yasanın 13/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 54. maddelerine göre aracın iadesine ilişkin yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle iade kararının ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Olay tarihinde ... (...) adası yönünden intikal etmekte olan sanık ...'un sevk ve idaresindeki "..." isimli özel teknenin güvenlik güçlerince şüphe üzerine durdurulması sonucu usulüne uygun yapılan aramada, yaklaşık 510 kg çeşitli markada gıda cinsi eşyanın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'un aşamalardaki savunmalarında da açıkça beyan ettiği üzere, ... adasından yüklenen suça konu kaçak eşyanın ... gümrük limanına giderek gümrük işlemlerini tamamlaması gerekirken, diğer sanık ...'ın talimatı ile Akyarlar mevkiine doğru yöneldiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu ticari miktar ve mahiyette olan eşyanın gümrük işlemine tabi tutulmaksızın gümrük kapıları dışından yurda sokulduğu gözetilmeden, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetleri yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3945, Karar No: 2018/12040, Tarih: 08.10.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3945 E.  ,  2018/12040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı, aynı Yasa'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun yasa yolu merciinde yanılması, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın bu suç bakımından incelenmeksizin İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

...Hava Komutanlığında askerlik yapan sanığa gerekçeli kararın 13.10.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın CMUK'nın 310 .maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 13.06.2016 tarihinde temyiz ettiğinden, mahkeme tarafından verilen 29.06.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın 06/07/1995 doğumlu olduğu, suç tarihinin ise 06/07/2013 olduğu, suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamadığı anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasının, aynı Yasa'nın 53/4. madde ve fıkrası uyarınca fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Suçu birlikte işleyen sanıklardan vekalet ücretinin eşit şekilde alınarak katılana verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1. madde ve fıkrasının, aynı Yasa'nın 53/4. madde ve fıkrası uyarınca fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-Suçu birlikte işleyen sanıklardan vekalet ücretinin eşit şekilde alınarak katılana verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2429, Karar No: 2006/5793, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/2429 E.  ,  2006/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli parselin yer aldığı ... Köyü 263 adada yer ... kadastro parsellerinin bir çoğunun aynı nedenle, Hazine tarafından dava konusu edildiği anlaşıldığından, Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen;

a) 263 sayılı adada yer ... diğer parsellerin tümünün kadastro tesbit tutanakları onaylı suretleri ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşen var ise bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin hüküm dosyası yada tutanak sureti, mahkeme kararı, bu kararın dayanağı bilirkişi raporu ve var ise ilgili Yargıtay kararı onaylı suretinin,

b) Adayı çevreleyen ve orman sınırları içinde kaldığı anlaşılan yerler için kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak, düzenlenmiş ise ilgili kadastro tesbit tutanağı onaylı sureti, itirazsız kesinleşmiş ise bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmiş ise dava dosyası, tutanak düzenlenmeden tapuya kayıt edilmiş ise nedenini de gösteren tapu kaydı örneğinin,

c) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu adadaki tüm kadastro parsellerini bir ada gösterir orijinalinden fotokopi kadastro paftası onaylı fotokopisinin,

d) Çekişmeli yeri gösterir 1981 yılından önce ve 1981 yılından sonra düzenlenmiş amenjman planlarının,

e) Çekişmeli yeri gösterir, memleket haritası orijinalinden renkli fotokopisinin,

olanaklı ise her dosya için ayrı ayrı, olanak bulunamıyor ise aynı adaya ilişkin dosyalardan birisi klavuz dosya seçilerek, istenen belgelerin bu dosya içine konularak aynı adadaki parsellere ilişkin tüm dava dosyalarının aynı zamanda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.04.2006 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/19771, Karar No: 2017/616, Tarih: 06.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/19771 E.  ,  2017/616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Davanın düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın aracıyla Suriye’den Türkiye’ye giriş yapmak amacıylaü ... sahasına geldiği, burada görevli muayene memurlarınca araçta yapılan aramada; aracın dorsesindeki yemek dolabının arka tarafına yaptırılmış özel bir bölmede 120 litre kaçak motorin ele geçirildiği olayda;

Kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan ancak, davadan haberdar olmayan ... İdaresine gıyabi karar tebliğ edilerek, kararın temyizi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenerek temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11281, Karar No: 2010/2162, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11281 E.  ,  2010/2162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ilçesi 61202 ada 1 parsel üzerinde bulunan B blok 3 nolu bağımsız bölümü mesken olarak kullanma amacı ile satın aldığını, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile kanal katılım payı ve şebeke hissesi olarak ödediği 1.748-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadan daire satın aldığı, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.748-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır: a)Kanalizasyon tesisi yapılması, b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tek su aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13546, Karar No: 2017/11221, Tarih: 20.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/13546 E.  ,  2017/11221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık müdafiinin 01/07/2014 günü saat 10:09 da UYAP ortamında gönderdiği mazeret talebinin reddi ya da kabulüne dair bir karar verilmeden duruşmaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2)Tehdit suçunun sübuta erdiğine dair mahkumiyete yeterli delillerin neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3)02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi, sanığa isnat edilen TCK'nin 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunması, TCK'nin 86/1 maddesi kapsamındaki kasten yaralama suçu yönünden ise suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253/3-son cümlesi uyarınca tehditle birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması ve yeni düzenleme karşısında, bu suçlar yönünden uzlaştırma önerisinde bulunulmasının gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı TCK'nin 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4)Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen Sakarya 2.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/984 Esas - 2010/960 Karar sayılı ilamı ile kısa süreli hapis cezasının TCK'nin 50/1-d maddesi gereğince seçenek tedbirine çevrildiği, 5237 sayılı TCK'nin 58/2-a-b maddelerine göre; sadece hapis veya adli para cezalarının tekerrüre esas alınabileceği ve TCK'nin 50/5. maddesi uyarınca da uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğunun belirtildiği, bu itibarla söz konusu seçenek yaptırımdan ibaret mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı; sanığın adli sicil kaydına konu tekerrüre esas olabilecek diğer ilamları, denetime imkan verecek şekilde, kesinleşme ve infaz tarihlerini de gösterir şekilde getirtilip, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5357, Karar No: 2012/8644, Tarih: 11.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5357 E.  ,  2012/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ISPARTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/01/2012

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabul kısmen reddine  ilişkin olarak verilen karar taraflarca  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                               .

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, dava konusu 2544 ada 5 parsel 4.kat 10 bağımsız bölüm nolu mesken nitelikli taşınmazın tamamı kayden davacıya ait iken, yargılama sırasında 1/3 payını ahara devrettiği, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ve ancak taşınmaza oturmak suretiyle haklı bir neden olmaksızın müdahale ettiği belirlenip, benimsenerek elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ancak her davanın açıldığı tarihteki hal ve şartlara göre değerlendirilip sonuçlandırılacağı gözetilerek dava tarihinden sonraki döneme ilişkin ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olup, bu kararda bir isabetsizlik yoktur. Davalının tüm, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere; ecrimisil, malik olmayan kötü niyetli zilyedin, zilyet olmayan malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır.

Öyle ise, davacının kayınpederi ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin davacıyı bağlamayacağı gözetilerek, davacının çekişmeli taşınmaza satın almak suretiyle kayden malik olduğu 30.01.2007 tarihinden dava tarihi olan 16.03.2007 tarihine kadar olan dönem itibariyle belirlenen ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü  (6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.7.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.