muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20271, Karar No: 2015/8700, Tarih: 21.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20271 E.  ,  2015/8700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/02/1982 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1982 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 01.02.1982 tarihinde bir gün çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 27.03.1985 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 22.03.1967 doğumlu davacı adına düzenlenen 01.02.1982 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğu, davalı Kurum tarafından işe giriş bildirgesindeki işyerince dönem bordrosunun verilmediğinin bildirildiği, komşu işyeri araştırmasında zabıta tarfından adreste belirtilen sokağın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa'nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.

Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; davacı 18 yaşını 22.03.1985 tarihinde doldurduğu halde bu tarihin 27.03.1985 olarak tespiti ve yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Somut olayda; davacı 18 yaşını 22.03.1985 tarihinde doldurduğu halde bu tarihin 27.03.1985 olarak tespiti ve yetersiz tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davalı Kurum'dan davacının sicil numarasının hangi yıl verilen seriden olduğunu sormak, her ne kadar zabıta tarafından işe giriş bildirgesinde işyeri adresi olarak bildirilen adrese ait sokak olmadığı bildirilmiş ise de sokak isimlerinde değişiklik olup olmadığını araştırarak, ayrıca davacıdan da işe giriş bildirgesindeki işyerinin adresi sorularak yeniden komşu işyeri tanığı araştırması yaptırılarak tespit edilecek tanıkları dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya iadesine, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2631, Karar No: 2014/8385, Tarih: 02.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2631 E.  ,  2014/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/189301

MAHKEMESİ : Ankara 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2012

NUMARASI : 2011/401 (E) ve 2012/281 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisin- deki emniyet sacı, emniyet piminin bulunmadığı, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden iken bu fişeklerin renkli plastik parçalarının üzerine veya bu plastikten parçalar çıkartılarak onların yerine saçma tanesi, kurşun, metal küre vb. yerleştirilmek suretiyle tadil edilerek özel nitelik kazandırılmış, fişekleri istimale elverişli olduğunun belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesi- ne izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki Jandarma kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parça- nın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup, dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde saçma ve kurşun küre geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/923, Karar No: 2024/8937, Tarih: 21.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/923 E.  ,  2024/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3248 E., 2022/605 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli ve 2021/571 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/3248 Esas, 2022/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve kanuna uygun olması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz itirazları;

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca usul ve kanuna uygun olması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz itirazları;

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın aracında arama kararı olmaksızın yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, suça konu metamfetaminin Edirne'de ... isimli kişiden ... tarafından alındığını ve parasının da ... tarafından ödendiğini bu nedenle ...'in parmak izinin alınması gerektiğini ancak alınmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın eşi ... ve ...'nın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarını gerçek suçluların onlar olduğuna ve eşi ...'in de parmak izlerinin alınması gerektiğine, sanığın eşi ve ... arasında ... ilişkisi olduğuna ve sanığa tuzak kurduklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Suç tarihinde devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince sanığın sevk ve idaresinde bulunan 39 \*\* 580 plaka sayılı aracın durdurulduğu, sanığa üzerinde veya araçta herhangi bir suç unsuru olup olmadığının sorulduğu ve sanığın pantolonunun sağ cebinde bulunan alüminyum folyo ve beyaz çizgili defter kağıdına sarılı 6 fişek uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddeyi görevlilere teslim ettiği, yazılı arama emrine istinaden ikametinde yapılan aramada ise 3 adet cam kavanoz içerisinde 310 gram esrar ile beyaz çizgili defter kağıdına sarılı şeffaf poşet içerisinde daralı 28 gram metamfetaminin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın kollukça alınan savunmasında; 1.400,00 TL karşılığında suça konu metamfetamini Edirne'de ... isimli kişiden aldığını, dönüşte ...'i ikametine bıraktığını, kendisinin de uyuşturucularla birlikte evine gittiğini, eve gittikten 20 dakika sonra evinden çıktığını ve ...'in yanına aldığı uyuşturucuları birlikte içmek amacıyla yola çıktığını ancak polislerce yakalandığını, üzerinde bulunan maddeleri ... ile birlikte içeceklerini ve kendisinin Edirne'ye gittiğinde sürekli ... ve ... isimli şahıslardan uyuşturucu satın aldığını, ikametinde ele geçirilen esrarı ise tarladan toplayarak cam kavanozlara koyduğunu, evinde bulunan diğer alüminyum folyo, makas ve çizgili defteri de suç tarihinde üzerinde bulunan maddeleri fişek haline getirirken kullandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün düzenlenmiş olduğu 12.10.2021 tarihli uzmanlık raporunda; sanığın üzerinden fişekler halinde ele geçen maddelerin net 1 gr metamfetamin; ikametinde ele geçen maddelerin ise net 19,8 gr metamfetamin ve 124 gram esrar içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

4. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün düzenlenmiş olduğu 12.10.2021 tarihli uzmanlık raporunda; sanığın üzerinden fişekler halinde ele geçen maddelerin net 1 gr metamfetamin; ikametinde ele geçen maddelerin ise net 19,8 gr metamfetamin ve 124 gram esrar içerdiklerinin belirlendiği anlaşılmıştır.

5. Sanıktan usulüne uygun olarak alınan kan ve saç örneklerinde esrar, amfetamin ve metamfetamin etken maddelerine rastlanıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkemece Kırklareli Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 17.03.2022 tarihli sağlık kurulu raporu uyarınca atılı suç nedeniyle cezai ehliyeti tam olan sanık beyanlarının tanık ...'in anlatımıyla desteklenmediği, sanığın üzerinden ve evinden iki farklı çeşitte uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanıktan ele geçirilen metamfetaminin niteliği nazara alındığında miktar bakımından kişisel kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanıktan ele geçirilen madde miktarı dikkate alınarak ... cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanığın uyuşturucu maddeleri Edirne'de aldığını beyan ettiği ... ... ve ... ... hakkında Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2021 tarihli cevabi yazısında bu kişiler hakkında taraf oldukları herhangi bir soruşturma ve ihbar dosyasının bulunmadığının belirtilmesi ve yine sanığın uyuşturucu aldığını beyan ettiği ... ... hakkında Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2022 tarihli cevabi yazısında bu kişi hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı açılan davanın sanığın beyanına istinaden olmadığı ve başkaca tanık beyanı üzerine soruşturmanın tamamlandığı anlaşıldığından sanığın kendi suçunun ya da suç ortaklarının ortaya çıkarılması veya yakalanmasına bir katkısının bulunmadığı nazara alınarak hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı ve sanığın geçmişi, suç işlemeye meyilli kişiliği, verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gözönünde bulundurularak hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasına karar verildiği ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aracında ve ikametinde yapılan aramada usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, suça konu uyuşturucu maddelerin içerisinde bulunduğu materyaller üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen parmak izlerinden üç adedinin mukayeseye elverişsiz olmaları ve diğer üç parmak izinin de başkaca kişilere ait olması nedeniyle sanığın temyiz talebinde isimleri geçen ... ve eşi ...'in parmak izlerinin alınarak yeni bir inceleme yapılmamasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın aşamalardaki beyanında suça konu metamfetamini satın aldığını beyan ettiği ... ... ve ... ile birlikte torbacılık yaptığını belirttiği ... ... hakkında mahkemece 11.04.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulmasına karşın bu kişiler yönünden açılan soruşturmanın akıbeti araştırılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin koşullarının oluşmaması nedeniyle uygulanmayacağına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 16.12.2022 tarihli ve 2022/3248 Esas, 2022/605 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kırklareli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17053, Karar No: 2014/1593, Tarih: 10.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/17053 E.  ,  2014/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/4440

MAHKEMESİ : Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2008

NUMARASI : 2008/265 (E) ve 2008/243 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık G.. D..'un olay günü mağdura ait büfeye gelip bir paket sigara istediği,mağdur sigarayı verdikten sonra parasını ödemeden arkasındaki içki dolabının yanına gittiği sırada, mağdurun sigara parasını sanıktan istediği, ancak sanığın mağdura “Sen beni tanımıyor musun? Tanıyacaksın, yoksa burayı yakarım.” dediği, mağdurun ise parasını tekrar istemesi üzerine sanığın cebindeki sigara paketini çıkarıp mağdurun yüzüne attığı, çıkan arbedenin araya giren kişilerce önlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27008, Karar No: 2013/38067, Tarih: 05.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/27008 E.  ,  2013/38067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanunkoyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir.

Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır.

TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır.

Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; 32,99 TL değerli parfüm çalmak isterken yakalanan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12367, Karar No: 2016/9061, Tarih: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12367 E.  ,  2016/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde, ergin olmayan çocuğunun adının değiştirilmesini istemiş, mahkemece isteğin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; davalı ... ile evli olduğunu, bu evliliklerinden bir erkek çocuklarının meydana geldiğini, doğum öncesinde eşiyle çocuğa konulacak isim konusunda anlaştıkları ve koyacakları ismi kararlaştırdıkları halde; eşinin, doğumda yanında bulunmayışından yararlanarak, çocuğa, kardeşinin adını ve bunun yanına daha önce hiç konuşulmayan bir isim ekleyerek "...” ismini koyduğunu ve çocuğu bu isimle nüfusa tescil ettirdiğini, müşterek çocuğun isminin ana ve baba birlikte karar alarak verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 18.12.2013 doğumlu çocuğunun isminin "...." olarak değiştirilmesini istemiş; mahkemece, çocuğun isminin "...” olarak değiştirilmesine karar verilmiş, kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Başka bir ifade ile mahkeme, olayların davacı tarafından yapılan hukuki tavsifi ile bağlı olmayıp, olay ve olguların hukuki tavsifini kendisi tayin eder (HMK. m. 33). Dava dilekçesinde anlatılan olaylara göre, dava; Türk Medeni Kanununun 27'nci maddesinde yer alan "haklı sebeple adın değiştirilmesi" değil; çocuğa konulacak isim konusunda eşlerin uyuşmazlığa düşmeleri sebebiyle, hakimin müdahalesi isteği niteliğindedir. Çocuğa ad koymak, velayet kapsamında ana ve babaya ait bir hak ve yükümlülüktür. (TMK. m. 339/son) Türk Medeni Kanununun 195'nci maddesine göre, evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilirler. Hakim, eşleri yükümlülükleri konusunda uyarır; onları uzlaştırmaya çalışır ve eşlerin ortak rızası ile uzman kişilerin yardımını isteyebilir. Çocuğa konulacak isim konusunda eşler uyuşmazlığa düştüklerine göre, sorun, Türk Medeni Kanununun 195'nci maddesi çerçevesinde çözülecektir. Bu hüküm, Türk Medeni Kanununun "aile hukuku" başlılığını taşıyan ikinci kitabı içinde yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usulü Hakkındaki Kanununun 4/1'nci maddesi gereğince, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabında yer alan aile hukukundan doğan dava işlerde aile mahkemeleri görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve mahkemenin görevli olması dava şartıdır. (HMK. m. 114/1-c) Dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece re'sen gözetilir. (HMK. m. 115/1) O halde, işin aile mahkemesinin görevine girdiği nazara alınarak, davaya "aile mahkemesi" sıfatıyla bakılması gerekirken, bu hususun gözetilmemesi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.