muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/132, Karar No: 2009/251, Tarih: 27.10.2009

Diğer taraftan, olay sırasında yağmalanan cep telefonunun içindeki iki adet sim kartı mağdura iade edilmemiş olduğundan, iade tam ve eksiksiz olmayıp kısmi iade sözkonusudur. 5237 sayılı TCY’nın 168/4. maddesinin; “kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır” şeklindeki hükmü uyarınca, kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için mağdurun rızasının bulunması gerekli olduğundan, mağdurun kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususunun yerel mahkemece mağdura sorularak belirlenmesi zorunludur. Kısmi iadeye mağdurun rıza gösterdiğinin saptanması halinde ise, gerekli diğer koşullar da gerçekleştiğinden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmalıdır.

Bunun yanında, diğer sanıklar Y. C.. ve T. Y.. ile hakkındaki kamu davası yaşı nedeniyle ayrılan sanık E.E..’ün, yağma eylemine katılan ve kendileriyle birlikte yakalanmayan diğer kişinin isminin sanık Ö.A.. olduğunu ve mağ¬dura ait cep telefonunun bu sanıkta bulunduğunu söylemeleri, gösterdikleri açık bir pişmanlık olup bulundukları koşullar çerçevesinde ellerinden gelen çabayı göstererek dolaylı olarak iadeye katkı sağladıkları göz önüne alındığında, mağdurun  kısmi iadeye rıza göstermesi koşuluyla etkin pişmanlık hükümlerinden sanık Ö.. ile birlikte yararlanmaları gerekmektedir.

Bu itibarla, Yargıtay C. Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının mağdur O..’a karşı işlenen yağma suçu yönünden kaldırılmasına, mağdur O. T..’ün kısmi iadeyi kabul edip etmediğinin tespiti ile sonucuna göre tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümle¬ri¬nin uygulanıp uygulanmayaca¬ğının belirlenmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulma¬sına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.01.2009 gün ve 12922-535 sayılı onama kararının mağdur O. T..’e karşı işlenen yağma eyleminden kurulan hükümle ilgili olarak KALDIRILMASINA,

3- Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2007 gün ve 28-415 sayılı kararının mağdur O. T..’e karşı işlenen yağma suçundan kurulan hüküm yönünden BOZULMASINA,

4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2009 günü yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3879, Karar No: 2024/2274, Tarih: 13.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/3879 E.  ,  2024/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/349 E., 2021/708 K.

SUÇ : Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçundan sanık hakkında açılan kamu davalarının düşmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçunun mağduru kural olarak kart bilgilerinin sahibi olan banka müşterileri olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen katılan ... T.A.Ş'in verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçu açısından davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, katılan ... T.A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7184, Karar No: 2016/5053, Tarih: 21.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7184 E.  ,  2016/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...'ten 16.900 TL para alıp bedeli olan 55 adet ata altınını vermemek suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; unsurları unsurları itibariyle oluşmayan güveni kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/394, Karar No: 2013/2027, Tarih: 01.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/394 E.  ,  2013/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenici ile müvekkili arasında 05.....2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, inşaat ruhsatı alınmadığı gibi, arsa sahiplerinin rızası olmaksızın projede değişiklik yapıldığını, ayrıca arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümlerin de haricen üçüncü kişilere satıldığını, ....09.2007 tarihinde tamamlanması gereken işin halen bitirilemediğini ileri sürerek, sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun olarak süresinde tamamladığını, davacıların iyiniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm doysa kapsamına göre, dava konusu taşınmazda satış şerhi bulunduğundan yapı ruhsatının onaylanmadığı, ....09.2007 tarihinde iskan ruhsatı alınmış şekilde işin tamamlanması gerekirken iskan ruhsatının alınmadığı, inşaat ruhsatı alınmadan işin kaçak yapıldığı, projeye aykırı olarak fazla bağımsız bölüm imal edildiği ve arsa sahiplerinin dairelerinin haricen satıldığı, bir kısım malikler tarafından sözleşmenin imzalanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

05.....2006 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarından ve arsa sahiplerinden olan İbrahim Karatepe, dosyaya sunulan veraset ilamına göre davadan önce ....04.2008 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda davada sözleşmenin feshi istenilmiş olmakla, çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak yüklenici ile arsa payı karşılığı sözleşme imzalayan İbrahim Karatepe'nin tüm mirasçılarının davada yer alması zorunludur. Bir kısım mirasçılardan alınan vekalete dayanılarak muvafakat beyanı açıklanması yeterli değildir.

Öte yandan, arsa maliklerinden ...sözleşmede yer almamaktadır. TMK m. 692 hükmüne göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olabilmesi için tüm paydaşlar tarafından imzalanması gerekir. Arsa üstündeki binanın 2009/682 değişik ... sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre %96 seviyesinde tamamlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda...'nin öncelikle sözleşmeye muvafakat vermesi halinde fesih davasında taraf olarak yer alması zorunlu olduğundan ve bitirilmeye yakın bir bina bulunmakla sözleşmeye muvafakat verip vermediği sorulup, taşınmazla ilgili imar işlem dosyası da getirtilip, inşaatın yasal olup olmadığı, ruhsata aykırı yapılıp yapılmadığı, aykırılıklar varsa giderilip giderilemeyeceği ve sonuç olarak yapı kullanma izin belgesi alınıp alınamayacağı da araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken belirtilen bu hususların nazara alınmaması da yerinde görülmemiştir.

Ayrıca mahkemece, tapu kaydı üzerinde satış şerhi bulunması ve sözleşmede öngörülenden fazla bağımsız bölüm yapılması da fesih nedeni olarak kabul edilmiştir. Oysa, tapu kaydındaki satış şerhi, satış memurluğunun 05.....2006 tarihli yazısı üzerine aynı tarihte konulmuştur. ... ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/... sayılı satış dosyası incelendiğinde 07.03.2006 tarihinde taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği ve satışın ........2006 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Ortaklığının giderilmesi sonrası satış yapıldığından tapudaki satış şerhi hükümsüz hale gelmiştir. Nitekim ihale alıcıları tarafından ....02.2012 tarihinde tapuda tescil işlemi yapılmıştır. Satışın yapılması ile davadan önce hükümsüz hale gelen fakat aralarında davacıların da bulunduğu alıcılar tarafından tapuda işlem yapılmadığı için kayıtlarda kalan satış şerhinin haklı fesih nedeni olarak kabul edilmesi doğru görülmediği gibi fazla bağımsız bölüm yapılmış olması da tek başına fesih nedeni olarak kabul edilemez.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33667, Karar No: 2017/11018, Tarih: 13.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/33667 E.  ,  2017/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanuna 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçi ... meslek birliği tarafından sunulan belgelerin yanında Amerika Birleşik Devletleri uyruklu sanatçının temsilinin BMI meslek birliği tarafından, Almanya uyruklu sanatçının temsilinin GEMA meslek birliği tarafından yapıldığını ispatlar nitelikte belge ile ... tarafından hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgelerin yasal süresi içinde sunulmadığı ve davaya katılmalarına karar verilmesinin de kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmayacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, şikayetçilerin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4983, Karar No: 2012/9693, Tarih: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4983 E.  ,  2012/9693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/71086

MAHKEMESİ : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/12/2011, 2011/68 (E) ve 2011/375 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, bu suça yardım, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Mehmet Sait hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan 02.12.2011 tarihli hüküm, 08.12.2011 tarihli dilekçe ile sanık Mehmet Sait müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de,sanıkça verilen cezanın onanması istekli 25.04.2012 ve 03.07.2012 tarihli dilekçeler, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edilerek, sanık Mehmet Sait müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Sanık Mahfuz hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Mahfuz müdafiinin eksik incelemeye,sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;Sanık Mahfuz'un olay tarihinde,diğer sanıklar Mehmet Sait ve Şencan ile birlikte mağdur Sadin'in işletmekte olduğu lokantaya gittiği,burada sanık Mahfuz'un diğer sanık Mehmet Sait'ten yan masada oturmakta olan tanık Selami'ye tokat atmasını istediği,sanık Mehmet Sait'in bunun üzerine tanık Selami'ye yumruk attığı,lokanta içerisinde kavga çıktığını gören mağdur ve işyeri çalışanı olan tanıkların kolluk görevlilerine haber vermek istediklerinde,sanık Mahfuz'un "kim polis çağırırsa anasını sinkaf ederim"diyerek küfrettiği,mağdurun buna rağmen polise bilgi vererek sanıkları işyerinden çıkartmak amacıyla sanıkların üzerine doğru gittiği,sanık Mehmet Sait'in üzerinde taşıdığı tabancayı çıkartarak,mağdura doğrulttuğu,sanık Mahfuz'un "sık lan bunlara"demesi üzerine,sanık Mehmet Sait'in mağdura yakın mesafeden bir el ateş ederek, mağduru batın bölgesi ve sol el bileğinden yaraladığı,olay mahalline gelen kolluk görevlilerinin, sanık Mehmet Sait'in eline copla vurmak suretiyle tabancayı düşürerek sanığı etkisiz hale getirdikleri,mağdurun sol böbrek üst polde yaralanma,dalak yaralanması,sol ulnada fraktür ve splenektomi nedeniyle,yaşamsal tehlike geçirecek,kemik kırığının hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek,organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak nitelikte yaralandığı olayda,

Suçta kullanılan aletin niteliği,atış uzaklığı,hedef alınan vücut bölgesi ve mağdurdaki yaranın niteliği dikkate alındığında, sanık Mehmet Sait'in kastının öldürmeye yönelik olduğu, sanık Mahfuz'un ise,olay sırasında "kim polis çağırırsa anasını sinkaf ederim" diye küfredip,daha sonra da sanık Mehmet Sait'e"sık lan bunlara"şeklindeki söz ve davranışları dikkate alındığında, öldürmeye teşebbüs suçuna yardım eden olarak katıldığı anlaşıldığından,5237 sayılı TCK'nun 81,35,39/2-a,62. Maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde TCK 86/1 ,86/3-e,87/2-b,39/2-a,62. Maddeleri gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup,sanık müdafiinin temyiz itirazları üzerine incelenen hükmün,kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle,sanık Mahfuz'un kazanılmış hakkının korunmasına, 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9624, Karar No: 2024/3363, Tarih: 13.05.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9624 E.  ,  2024/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/877 E., 2023/573 K.

DAVA TARİHİ : 03.12.2018

KARAR : Bozma ilamın uyularak yeniden esas hakkında hüküm kurma

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası ve tazmınatlar yönlerinden kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; maddî ve manevî tazmınatlara, yoksulluk nafakasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci, 162 nci,166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, aylık 5.000 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, nafakanın üfe oranında artırılmasına, yasal faizi ile birlikte 100.000 TL maddî, 100.000 TL manevî tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.10.2020 tarihli ve 2018/798 Esas, 2020/708 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafın davacıya herhangi bir kusur izafe etmediği, davacı tarafın dayandığı vakıaların ispat durumuna göre hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış nedenine dayanılarak açılan boşanma davasının ispatlanmaması ve koşulları bulunmaması nedeniyle reddine, davalının barışmadan sonraki dönemde 10.08.2014 tarihinde Endonezya uyruklu Şinta isimli kadınla aldattığı, davacı tarafın sunduğu mesajlar, otel, faturaları ile sabit olduğu, davacının bu olayı öğrendikten sonra davalının ortak konuta ara sıra gelip gittiği, davacı ve ortak çocuklarla ilgilenmediği, davadan önceki son dönemde ... isimli kadına ev alması ve onunla birlikte karı-koca gibi yaşaması, birlikte yaşadığı ... isimli kadın ve bu kadının çocukları ile birlikte Bursa'ya gezmeye gitmesi ve Bursa'daki erkek kardeşinin evine birlikte ziyarete gitmeleri ayrıca davacı ve ortak çocuklarla ilgilenmemesi, onlarla birlikte oturup yemek dahi yememesi, davacının niye eve gelmediğini sorduğunda "seni ilgilendirmez, sen manyaksın" diye bağırıp hakaret etmesi şeklindeki tam kusurlu davranışları sonucunda evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmelerini olanaksız kılacak biçimde temelinden sarsıldığı gerekçesi ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince

boşanmalarına, ayrıca davalının davadan önceki son dönemden itibaren ve halen ... isimli kadına aldığı ve karı koca gibi birlikte yaşadığı, davacı kadının bu durumu öğrenmesi ile birlikte açtığı bu şekilde davalının zinasının da sabit olması nedeniyle davacının zina sebebiyle açtığı davanın da kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 161 inci maddesi gereğince boşanmalarına, davacı için aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına, nafakanın her yılın ÜFE oranında kendiliğinden arttırılmasına, 80.000,00 TL maddî, 70.000,00 TL manevî tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili kusur belirlemesi, davanın kabulü ile boşanma, tedbir, yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat ile miktarları bakımından davacı vekili katılma yoluyla, tedbir, yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat miktarları yönlerden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.05.2022 tarihli ve 2021/40 Esas, 2022/851 Karar sayılı kararıyla; kararda her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun olan hükme karşı tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karş davacı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden; davalı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.10.2022 tarihli kararı ile tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminatların miktarının az olduğu, tarafların yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre erkeğin emekli olduğu, adına kayıtlı birden fazla taşınmazı, kira gelirleri ve şirket ortaklıklarının bulunduğu, kadının ise emekli olduğu ve adına kayıtlı taşınmazları ve kira gelirinin bulunduğu anlaşılmakta ise de tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının tespitine yönelik araştırma yeterli olmayıp mahkemece yeniden tarafların emekli aylıklarının ne kadar olduğu, başka bir işte çalışıp çalışmadıkları, sahip oldukları taşınmazların değerleri ve varsa kira gelirlerinin kapsamlı olarak araştırılıp değerlendirilerek kadının boşanma ile yoksulluğa düşüp düşmeyeceği konusunda bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının Elazığ ili, .. ilçesi, ... Mahallesi, 1858 ada, 17 parsel 3 Nolu kayıtlı dükkan nitelikli bağımsız bölüm ile, Elazığ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1858 ada, 17 parsel de 27 nolu kayıtlı mesken nitelikli bağımsız taşınmazlardan elde ettiği gelir durumları emniyet kanalıyla araştırılmış, ... Mah. ... Sokak ... Apartmanı No: 17E ... /Elazığ adresinde bulunan dükkanın yıllık 6.000,00 TL kirasının olduğu, ... Mah. ... Sokak ... Apartmanı No: 17 İç Kapı No: 27 .../Elazığ adresinde bulunan dairenin ise Kahramanmaraş depreminden sonra boşaltıldığı, şu anda boş olduğu, Kahramanmaraş depreminden önce aylık 800,00 TL kira ile kiralandığı tespit edildiği, davalı ile ilgili araştırılması istenilen taşınmazın ... Sokak No:1 5.kat olduğu, yapılan tahkikatta bahse konu adresteki 5. katın birleştirilerek Dil Kursu olarak hizmet verdiği, şahsın kendisine ait olan 2 odasının ve 1 adet holün olduğu, odalardan bir tanesinin müdür odası diğer odanın ise genel hizmetlerin verildiği oda olarak kullanıldığı, ...'nın 5. katta bulunan 2 daireyi kiralamak suretiyle kendi mülkü olan 2 oda ve 1 hole katmak suretiyle dil kursu hizmeti verdiği ve yaklaşık 20 öğrencisinin olduğunun anlaşıldığı, davalıya ait olduğu bildirilen ... Mahallesı 61449 ada 2 parselde B2-19 Blok Daire 14'ün ise kirada olduğu, aylık kira bedeli olan 2.500,00 TL'yi davalı ...'ya ödediklerinin tespit edildiği bildirilmiş, tarafların güncel SGK kayıtlarında ise; davacı kadının 01.15.2015 tarihinden beri aylık 7.013,50 TL yaşlılık aylığı aldığı, davalının ise emekli olup 2023 yılı Mart ayı itibariyle aylık 12.664,92 TL emekli aylığı aldığı Yargıtay kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonunda, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, güncel SGK ve entegrasyon kayıtları, dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde dayanılan vakıaların ispat durumuna göre, her ne kadar davacı kadın lehine yoksulluk nafakası takdir edilmiş ise de, Yargıtay bozma kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada tarafların yapılan güncel SGK ve entegrasyon kayıtları ile dosyaya celp edilen kayıt ve belgelerden davacının ... Mah. ... Sokak ... Apartmanı No: 17E ... /Elazığ adresinde bulunan dükkandan yıllık 6.000,00 TL kira geliri elde ettiği, ... Mah. ... Sokak ... Apartmanı No: 17 İç Kapı No: 27 .../Elazığ adresinde bulunan dairenin ise Kahramanmaraş depreminden sonra boşaltıldığı, şu anda boş olduğu, Kahramanmaraş depreminden önce aylık 800,00 TL kira ile kiralandığının tespit edildiği, tarafların güncel SGK kayıtlarında ise; davacı kadının 01.15.2015 tarihinden beri aylık 7.013,50 TL yaşlılık aylığı aldığı, davalının ise emekli olup 2023 yılı Mart ayı itibariyle aylık 12.664,92 TL emekli aylığı aldığı anlaşılmakla, davacı kadının yasal koşulları bulunmayan yoksulluk nafakasına ilişkin talebinin reddine, 100.000,00 TL maddî, 100