muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6383, Karar No: 2024/7969, Tarih: 08.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 06.04.2023 tarihli kararı ile; taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesi ile uygulanan toplu iş sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında, davalı tarafından taraflar arasındaki bireysel iş sözleşmesine aykırı ödeme yapılması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince ödenmeyen fark alacakların kabulüne ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 22.11.2023 tarihli ilâmı ile; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, uygulanmaması gereken ve uygulanmaması isabetli olan toplu iş sözleşmesi uyarınca yapılan ödemelerin mahsubunun ve davacının ikramiye fark alacağı hesabının hatalı olduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı doğrultusunda kapsama alınan bilirkişi ek raporuna ve dosya kapsamında mevcut ıslah dilekçesine itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini, davacının ücretinde indirime gidilmediğini, davacının daha fazla ücret alması gerektiğine ilişkin iddiasının dayanaksız olduğunu, toplu iş sözleşmesi ile ücretinde artış olan davacının diğer yandan bireysel iş sözleşmesindeki günlük brüt ücretinin esas alınmasını isteme hakkının mümkün olmadığını, davacı ve aynı durumda olan sürekli işçilerin ücretine hem asgari ücrete yapılan zammın hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı zammın uygulanmasının çifte zam durumu oluşturduğunu, bu durumun diğer çalışanlar ile eşitsizliğe yol açacağını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 31.10.2020 tarihinden itibaren hak kazandığı ikramiye fark alacağının miktarı ve 01.01.2021 sonrasındaki fark alacaklarının hesap yöntemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 31.10.2020 tarihinden itibaren hak kazandığı ikramiye fark alacağının miktarı ve 01.01.2021 sonrasındaki fark alacaklarının hesap yöntemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 32 inci maddeleri, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 39 uncu maddesi, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1090, Karar No: 2021/2508, Tarih: 22.04.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1090 E.  ,  2021/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, sahtecilik ve vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı iddialarına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı ..., dava konusu 25 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu meskeninin davalı vekil ...tarafından diğer davalı ...'e satıldığını, yapılan işlemin gerek vekaletnamenin sahteliği gerekse vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanılması nedenleriyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiş; ölümüyle, mirasçıları davayı sürdürmüştür.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...vekaletnamenin sahteliği kanıtlanamadığından sahtecilik yönünden davanın reddinin doğru olduğu, ancak vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı iddiasının değerlendirilmediği, davalı ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın cebri ihale suretiyle 31.12.2013 tarihinde ... (müdahale talep eden) adına tescilinin yapıldığı; ...'ın da taşınmazı 02.04.2014 tarihinde yarı yarıya olmak üzere dava dışı ... ve ..., ... isimli kişilere kayden sattığının anlaşıldığı, HMK'nın 125/1. maddesi gözetilerek gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi gerektiği..” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Davaya konu 25 sayılı parseldeki 18 numaralı meskenin davacılardan ... adına kayıtlı iken, 06.04.2009 tarih, 07077 yevmiye sayılı vekaletname ile vekil kıldığı davalı ... tarafından 07.05.2009 tarihli resmi akitte 39.000TL bedelle diğer davalı ...'e satış yoluyla devredilmiş, sonrasında cebri ihale suretiyle ... adına tescil edilmiş, ondan da ...'e satılmıştır. Davacılar davalarını bozma ilamı sonrası tazminata dönüştürmüşlerdir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın temlikinde kullanılan vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal- tescil isteminin reddi kararı doğrudur. Ne var ki, davacı diğer yandan vekaletin hile ile alındığı iddiasını ileri sürmekle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuki sebebine de dayanmıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın temlikinde kullanılan vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal- tescil isteminin reddi kararı doğrudur. Ne var ki, davacı diğer yandan vekaletin hile ile alındığı iddiasını ileri sürmekle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuki sebebine de dayanmıştır.

Bilindiği gibi bozmaya uyan mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda bozmaya uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış hak olacağından artık mahkemece bozma gereklerini yerine getirme zorunluluğu doğar. Dairenin 18.6.2013 tarihli, uyulmasına karar verilen bozma ilamında açıkça “...vekâletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiası bakımından yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, davada yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanıldığı, bu iddianın ispatlanamadığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanılmadığı gerekçesiyle iddianın araştırma ve değerlendirme dışı bırakılması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, davacı ...'in ölümüyle mirasçı sıfatını kazanan eşi ..., yönünden davanın husumetten reddedilmesi de isabetsizdir.” denilmekle artık mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince işlem yapma zorunluluğu doğmuştur. Hal böyle olunca, vekaletnamenin hile ile alındığı iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasını da kapsadığı gözetilerek bozma ilamı gereğince araştırma ve inceleme yapılması gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/213, Karar No: 2016/8537, Tarih: 25.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/213 E.  ,  2016/8537 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/02/2015 tarihli ve 2015/17084 soruşturma, 2015/12342 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/04/2015 tarihli ve 2015/1421 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/06/2015 gün ve 187443 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." şeklindeki düzenleme karşısında. Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, somut olayda şikayetçinin hakaret iddiasına ilişkin olarak tanık beyanlarına başvurulmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, eksik inceleme ile karar verildiği gözetilerek, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar." 2. fıkrasında, "Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." 170. maddesinin 2. fıkrasında, “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler." 172. maddesinin 1. fıkrasında, “Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.” hükümleri düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un “Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

Aynı Kanun'un “Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz” başlıklı 173. maddesinde ise;

“(3) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O Yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Soruşturma evresinin asıl yetkilisi olan Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için soruşturmaya başlayacaktır.

Bir fiilin işlendiği haberinin alınması üzerine, suçu takibe yetkili makamlar tarafından derhal hazırlık soruşturmasına başlanmasını ifade eden ilkeye "araştırma mecburiyeti ilkesi"; hazırlık soruşturmasının neticesinde fiilin takibini gerektirecek hususlarda fiilin ve failin belli olması, yeterli emareler teşkil edecek vakıaların bulunması, başka bir ifade ile, şüphelerin ciddi olduğunun tespit edilmesi ve dava şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda, yetkili makam tarafından kamu davasının açılmasını ifade eden ilkeye ise "kamu davasını açma mecburiyeti ilkesi" denilmektedir.

Diğer taraftan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin (AİHS) 13. maddesi uyarınca da, temel hak ve özgürlükleri ihlal edilen kimselere etkili bir başvuru yapma hakkı tanınması zorunlu olup, anılan hükmün uygulanmasına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) kararlarında, (Örn: Vilko E. - Finlandiya kararı 2007; Sürmeli - Almanya kararı 2006) etkili başvuru yolunun hem teoride, hem pratikte erişilebilir, yeterli ve etkili olması gerektiği belirtilmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; müştekinin, 65 yaş kartıyla özel halk otobüsüne ücretsiz binme istemesi nedeniyle, şüphelinin kendisine otobüste hakaret ettiğini belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonucunda, şüphelinin atılı suçu inkarından sonra soyut iddia dışında delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Ancak, müştekinin takipsizlik kararına itiraz dilekçesinde tanık isimleri bildirmesine karşın itirazının reddedildiği görülmektedir. Bu nedenle itiraz merciince soruşturmanın eksik yapılmış olduğu gözetilerek, gereğinin takdir edilmesi gerekirken itirazın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/04/2015 tarihli ve 2015/1421 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Ankara 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 10/04/2015 tarihli ve 2015/1421 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 25.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2487, Karar No: 2016/1626, Tarih: 14.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2487 E.  ,  2016/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, dava dilekçesinde taraflar arasında sözlü olarak kurulan anlaşmaya istinaden davalıya ait konutta yapılan işler ve temin edilen malzemeler 22 kalem halinde sayılarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 6.000,00 TL malzeme ve işçilik bedelinin 01.10.2012 iş teslim tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili istenmiştir.

Davalı cevabında, dava konusu işlerin dava dışı.... tarafından yapıldığını ve bedelinin .... Hukuk Mahkemesi'nin ....sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, davalıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davacı 17.11.2014 tarihli açıklama dilekçesinde, dava konusu 22 kalem işten ancak 4 kalem işin dava dışı.... tarafından yapıldığını, bu işlerin de mutfak dolabı, vestiyer, makine dolabı ve lüks aksesuarlar (blum, menteşe, raylar, kuleler vs) olup .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında hüküm altına alındığını, kalan 18 kalem işin kendisi tarafından yapılmış olup bu işler yönünden davaya devam edilerek bedelinin hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin temyiz edilmeksizin kesinleşen.... sayılı dosyası içeriğine ve davacının tanık sıfatıyla bu dosyaya verdiği ifadelere göre davanın konusuz kaldığı kabul edilerek ve talebin genişletilmesine davalının muvafakatı bulunmadığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı ... (.... İmalatı ve Ahşap İşleri) tarafından davalı ...'e 29.08.2012 tarihli ve KDV dahil 7.481,20 TL bedelli fatura düzenlenmiş, faturada yapılan işler mutfak dolabı, vestiyer, makine dolabı, lüks aksesuar (blum, menteşe, raylar, kuleler, vs) olarak gösterilmiştir. Dava dışı Murat Kirişçi bu faturaya dayanarak davalı ... hakkında....Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibine geçmiş, takip talebinde 600,00 TL ödemeyi düşerek kalan 6.881,20 TL asıl

...

alacak ve 210,80 TL işlemiş faizden oluşan toplam 7.092,02 TL alacağın tahsilini istemiştir. Borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, alacaklı tarafından açılan itirazın iptâli davasında .... Hukuk Mahkemesi'nin 17.04.2013 tarih .... sayılı kararı ile dava kısmen kabul edilerek 3.105,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

...

alacak ve 210,80 TL işlemiş faizden oluşan toplam 7.092,02 TL alacağın tahsilini istemiştir. Borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, alacaklı tarafından açılan itirazın iptâli davasında .... Hukuk Mahkemesi'nin 17.04.2013 tarih .... sayılı kararı ile dava kısmen kabul edilerek 3.105,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Yanlar arasında yazılı olarak yapılmış bir sözleşme bulunmamakta ise de akdî ilişkinin varlığı çekişmeli değildir. Uyuşmazlık davacı tarafından yapılan işlerin kapsamı ve bedeli konusunda toplanmaktadır. Kesinleşen...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2...sayılı dava dosyası 29.08.2012 tarihli faturaya konu 4 kalem işle sınırlı bulunmaktadır. Davacı tarafından, bu 4 kalemin dışındaki 18 kalem işin malzeme ve işçilik bedelleri yönünden davaya devam edilmesi istendiğine göre mahkemece 18 kalem iş yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş, konunun uzmanı teknik bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak davacı tarafından yapıldığı ve teslim edildiği kanıtlanan işlerin bedelini 6098 sayılı ....'nın 481. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle belirlemek, varsa davalı tarafından kanıtlanan ödemeleri de düşerek sonucuna uygun karar vermek olmalıdır.

Davacı, talebini 22 kalemden 18 kaleme düşürmek suretiyle daralttığı halde, mahkemece talebin artırıldığından ve talebin genişletilmesine davalının muvafakat etmediğinden bahsedilerek ve davanın konusuz kaldığı kabul edilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/10883, Karar No: 2016/11022, Tarih: 22.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10883 E.  ,  2016/11022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 31/2, 62/1, 52, 50 maddeleri uyarınca 1.500 TL ve 20 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın altın tamir işi yaptığı, yanında çalışan temyiz dışı suça sürüklenen çocuk...’a 1 adet altın kolye, 42 adet pırlanta ve 5 safir taşını diğer kuyumcuya götürmek üzere teslim ettiği, değerli eşyayı alan çocuğun, suça sürüklenen çocuk ...’yi arayarak "Ben altın uçurdum ve eve gidemiyorum, bakkalın orada bekliyorum" diyerek buluşma yerine gelmesini istediği, davası ayrılan taksici Nuri ile giderek buluştukları, suça sürüklenen çocuk ... ile Nuri’nin altınları sattığı, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde temyiz dışı...’ın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna yardım ettiği iddia edilen olayda;

Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk...’a teslim edilen malzemeleri aldıktan sonra suça sürüklenen çocuğu araması üzerine satılması konusunda yardımcı olmak şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 165. maddesinde öngörülen suç eşyasının satışı veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek basit hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna yardım etmekten hüküm kurularak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18202, Karar No: 2012/6682, Tarih: 08.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/18202 E.  ,  2012/6682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2, 62/1, 58/6, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 01.12.2011 tarih ve 2011/6042-6755 sayılı kararında “Sanığın mahkumiyetine dair karar verilmesine takiben hüküm temyiz edildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 29.11.2011 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 20.10.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması nedeniyle kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE” karar verildiği Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 02.03.2012 tarihli yazıları ile “Sehven bozma kararı yazılmadan düşme kararı verildiği” gerekçesiyle maddi hatanın düzeltilmesini talep etmiştir.

5320 sayılı Kanunu 8/1. fıkrası uyarınca maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görüldüğünden dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mahkumiyetine dair karar verilmesine takiben hüküm temyiz edildikten sonra, temyiz incelemesi esnasında UYAP kayıt sistemi üzerinden çıkartılıp dosyasına eklenen 29.11.2011 tarihli nüfus kayıt örneğinden sanığın 20.10.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.