muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/443, Karar No: 2018/3585, Tarih: 08.05.2018

Ayrıca, 970.200 pay emlakta, 138.600 pay arazide mirasçılığına karar verilen 27517483850 T.C. Kimlik Numaralı ...'in anne adının ... olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekte mirasçı ...'in annesinin kök muris ... ... 'ın kızı ... 'ten olma torunu ... ... 'nün kızı 2013'te vefat eden ..., babasının kök muris ... ... 'ın kızı ... 'dan olma torunu ... 'in oğlu ... olduğu, adı geçen mirasçıya anne tarafından miras payı verilmediği görülmektedir.

Kök muris ... ... 'ın kızı ... 'dan olma torunu ... 'in 1980'de vefat ederek geriye mirasçı olarak eşi ... ile kızı ... 'yı ve 1972'de vefat eden kızı ... 'ten olma torunlarını bıraktığı anlaşılmaktadır. ... eşi ... 1993'te vefat ederek geriye ... 'den olma kızı ... ı'yı, 1972'de vefat eden kızı ... 'ten olma torunlarını ve eşi ... 'i mirasçı olarak bırakmıştır. ... 'in 2002'de vefatıyla oğlu ... ve eşi ... 'ı mirasçı olarak bıraktığ ... 'ın da 2013'de dul ve çocuksuz ölümüyle geriye mirasçı olarak 2014'te vefat eden kardeşi ... r'ın çocukları ... ve ... 'i bırakmıştır. Mahkemece ... , ... , ... 'in mirasçılığı üzerinde durulmaması doğru değildir.

Kök muris ... ... 'ın kızı ... 'den olma torunu ... ... 21.07.1966'da vefat etmiştir. Geriye mirasçı olarak çocukları ... , ... , ... , ... kalmıştır. 13.07.1996'da vefat eden ... ise geriye mirasçı olarak eşi ... ... , çocukları ... , ... ve ... 'u bırakmıştır. Mahkemece, ...'ün eşi ... ... 'ün mirasçılığına karar verilmemesi yerinde değildir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin diğer mirasçılarının belirlenmesinin mahkemenin görevine girdiği gözetilerek mevcut kayıtlar gözetilmek suretiyle mirasçılık durumlarının belirlenmesi, gerekirse resen tanık dinlenilmesi ve zabıta araştırması yapılması, nüfusta kayıtlı iseler nüfus aile kayıtlarının getirtilmesi, mirasçılık durumları ile ilgili bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir hüküm kurulmasıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1533, Karar No: 2017/4571, Tarih: 20.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1533 E.  ,  2017/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2015 tarih ve 2014/1253-2015/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Sermaye Piyasası Kurulu'nun izni ile A tipi 3. yatırım fonu kurduğunu, müvekkilinin bu fona 200 adet hamiline katılım belgesi almak sureti ile 09/08/1993 tarihinde iştirak ettiğini, davalının bu pay senetleri için e-posta ile müvekkiline 6362 sayılı SPK 13/4 uyarınca 31/12/2012 tarihine kadar fiziken teslim edilmeyen sermaye piyasası araçlarının mülkiyetinin Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal edeceği ve üzerindeki sınırlı ayni hakların kendiliğinden sona ereceği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ihtarname keşide ederek 31/12/2013 tarihinde değeri 30.042,12 TL olan 200 adet hamiline A-tipi fon ortaklık payı bedelinin ödenmesini istediğini, davalının ise ihtarnameye olumlu cevap vermediğini, davalının inançlı mülkiyet ve vekalet akdi hükümlerine göre ortaklık payı bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 30.042,12 TL olan 200 adet hamiline A-tipi 3 yatırım fonu ortaklı payı bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davacının kaydileştirme işlemleri için yatırım fonu katılım pay senetlerini müvekkili bankaya fiziken teslim etmek zorunda olduğunu, davacının kaydileştirme işlemi için başvurusunun bulunmadığını ve kaydileştirme süresinin 31/12/2012 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonra sermaye piyasası aracının mülkiyetinin Yatırımcı Tazmin Merkezi’ne intikal ettiğini savunarak davanın öncelikle husumet nedeniyle usulden reddedilmesini, usulden reddedilmez ise esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yatırım fonu katılım pay senedinin süresi içerisinde kaydileştirme işleminin yapılmadığı, mülkiyetinin Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal ettiği, davacının aynı yasanın 84. maddesi gereğince Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne başvurma hakkının bulunduğu gerekçesiyle pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı bankadan satın alınan A tipi 3. yatırım fonuna ait 200 adet hamiline katılım senetlerinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu katılım senetlerinin Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal ettiği ve bu nedenle davalı bankaya husumet düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı bankadan satın alınan A tipi 3. yatırım fonuna ait 200 adet hamiline katılım senetlerinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu katılım senetlerinin Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal ettiği ve bu nedenle davalı bankaya husumet düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece verilen karardan sonra hükme dayanak yapılan SPK 13/4. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22/10/2015 tarihli ve E. 2015/29, K. 2015/95 sayılı kararıyla kısmen iptal edilmiştir. Davalı banka davacıya e- posta ile ''6362 sayılı SPK 13/4 uyarınca 31/12/2012 tarihine kadar fiziken teslim edilmeyen sermaye piyasası araçlarının mülkiyeti Yatırımcıları Tazmin Merkezi'ne intikal etmiş ve üzerindeki sınırlı ayni haklar kendiliğinden sona ermiştir'' bilgisini göndermiştir. Ancak, satın alınan fonlar davacı tarafça davalı bankaya intikal ettirilmemiştir. SPK'nın 13/4. maddesi uyarınca "Teslim edilen sermaye piyasası araçları kendiliğinden hükümsüz hâle gelir. Teslim edilmeyen sermaye piyasası araçları ise kaydileştirilme kararından sonra borsada işlem göremez, aracı kurumlarca bu sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık edilemez ve katılma belgelerinin geri alımı yapılamaz". Davalı banka teslim edilmeyen fon katılım senetlerinin anılan Yasa hükmü gereğince Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal ettiğini ve bu nedenle sorumlu olmadığını savunduğuna göre, davacıya ait fon katılım senetlerinin davalı bankada işleme tabi tutulup tutulmadığı, bu fon katılım belgelerinin Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal edip etmediği ve Yatırımcı Tazmin Merkezi'nde ne gibi işlem gördüğü hususlarında SPK uzmanı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, Anayasa Mahkemesi'nin söz konusu iptal kararı da değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28408, Karar No: 2014/22050, Tarih: 24.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/28408 E.  ,  2014/22050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanması için 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 1.fıkrası uyarınca duruşma açılarak ve oluşan yeni durum karşısında, duruşma açıldığından ve yargılamaya devam olunduğundan sanık ile varsa katılan haberdar edilip, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ya da denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yasal ve geçerli bir mazereti bulunmadığı halde yerine getirmediğinin yapılan duruşma sonunda tespiti halinde, 5271 Sayılı CMK'nın 231.maddesinin 11.fıkrası gereğince hüküm ilk şekliyle açıklanır. Bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki koşuldan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle 5560 Sayılı Yasanın 23. maddesi ile CMK'nın 231. maddesine eklenen 7. fıkra gereğince uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere, önceki hükümde bir değişiklik yapılamayacaktır. Açıklanan bu hükümdeki hukuka aykırılıklar ise temyiz ya da kanun yararına bozma yoluyla Yargıtay’ca yapılacak inceleme sonucunda giderilebilecektir.

Ancak; hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği halde yalnızca kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememiş olabilir. Bu durumda ise mahkeme; hükmün açıklanması amacıyla yapılan duruşma sonucunda denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın, söz konusu yükümlülüğü yerine getirememe nedeniyle ilgili durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine, ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir. Ancak hiçbir durumda mahkemece, sübut ve nitelendirmeye ilişkin önceki uygulamadan farklı bir uygulama yapılması olanaklı değildir.

Yapılan açıklamalar gözetilerek somut olay değerlendirildiğinde; denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerekirken, önceki hükümde çocuk hakkında adli para cezasına hükmolunduğu halde, açıklanan hükümde mahkûm olunan cezanın yarısı kadar kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımının uygulanması suretiyle 5271 Sayılı CMK'nın 231/11.maddesine aykırı davranılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2228, Karar No: 2011/11550, Tarih: 14.07.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2228 E.  ,  2011/11550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ltd Şti’den koltuk kumaşı satın aldığını, satış bedeli olarak 1.340-TL’lik senet verdiğini, kumaşları 650-TL’ye döşettirdiğini, Nisan 2009’da döşetilen kumaşların 2-3 ay içinde renk değiştirdiğini, 500-TL ödeme yaptığını, bakiye 840-TL’yi kumaştaki ayıp nedeniyle ödemediğini, kumaşın değiştirilmesini istediği halde davalılardan olumlu yanıt alamadığını, ödenmeyen bedelin tahsili davalı tarafından aleyhine takip başlatıldığını, icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 500-TL ödenen kumaş bedeli, 650-TL döşetme bedeli, 1.103,56-TL icra dosyasına ödenen bedel olmak üzere toplam 2.253,56-TL’nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde davalı .....ltd.Şti’den 1.340-TL’ye döşemelik kumaş satın aldığını, kumaşların ayıplı çıktığını ileri sürerek eldeki davayı açmış; mahkemece de bu

miktar dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Dosya içinde bulunan ve toplamı 1.340-TL eden 3 adet faturanın incelenmesinde, davacının davalı şirketten koltuk kumaşı dışında nevresim takımı vb. başkaca malzemelerde satın aldığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece, sadece kumaş için ödenen fatura bedeli dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 37,55 TL. temyiz harcının istek halinde ... Tek. Ltd. Şti.'ne iadesine, 14.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13329, Karar No: 2011/13410, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13329 E.  ,  2011/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3.Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına göre, yerleşim yerinin "869 Sokak, ... Mahallesi, NO:34/4 .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan adres araştırmasında, kısıtlı adayının K.Çekmece/... adresinde ikametinin bulunduğu gerekçesiyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, B.Çekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.12.2011 tarihli oturumdaki kısıtlı adayı ... ile kızı ... ...'un beyanına göre, kısıtlı adayının yerleşim yerinin kızıyla birlikte kaldığı "... Çakmak Mahallesi, ... Sokak, No:21/3 K.Çekmece/..." adresi olduğu, Nufusa kayıtlı yerleşim adresinin ise geçici olarak kaldığı abisi...'ın ikametgahı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18542, Karar No: 2011/44185, Tarih: 19.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/18542 E.  ,  2011/44185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, kapı dilini tornavidayla zorlayarak açtığını belirtmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1184, Karar No: 2020/6774, Tarih: 11.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1184 E.  ,  2020/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların 2011 takvim yılında sahte müstahsil makbuzları düzendikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...‘in, .... San.Tic. Ltd.Şti’nde çalıştığını, şirket ortaklarından ...‘ın, kendisinden listede adı yazılı Karayakup Köyündeki şahıslara zarf içerisinde bulunan kesilmiş müstahsil makbuzlarını vermesini istediğini, bunun üzerine köye gittiğini ve kahvehanede otururken jandarmaların geldiğini, makbuzların şirketten kendisine hazır kesilmiş vaziyette verildiğini, kimseye müstahsil mahbuzu düzenlemediğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, diğer sanık ...‘in savunmasında, sanık ...‘ı pazarcılık yaptığı için tanıdığını, ...‘ın kendisinden Nevşehir tarafında işi olduğunu, ehliyeti olmadığı için şöförlük yapmasını istediğini, teklifi kabul etmesi üzerine araçla Sarıkaya‘ya gittiklerini, olaylarla hiç bir ilgisinin olmadığını, sadece şoförlük yaptığını beyan ettiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde, .... San.Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/641 Esas ve 2014/292K Karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapılarak mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,

a-Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/641 E. ve 2014/292 K. sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

b- .... San.Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi ile ortağı olan ... ve ...‘ın CMK 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak savunmalar doğrultusunda beyanlarının alınması,

c-Adli emanetin 2011/56 sırasında kayıtlı suça konu müstahsil belgelerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2-Sanıklara yüklenen 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan şikayetçi Tarım İl Müdürlüğünün doğrudan doğruya zarar görmediği ve katılma hakkı bulunmadığı halde, şikâyetçi kurumun belirtilen suç bakımından davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

3-Sanıklara yüklenen suç nedeniyle doğrudan zarar gören ve katılmasına karar verilen hazinenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2-Sanıklara yüklenen 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan şikayetçi Tarım İl Müdürlüğünün doğrudan doğruya zarar görmediği ve katılma hakkı bulunmadığı halde, şikâyetçi kurumun belirtilen suç bakımından davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

3-Sanıklara yüklenen suç nedeniyle doğrudan zarar gören ve katılmasına karar verilen hazinenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6376, Karar No: 2024/980, Tarih: 25.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/6376 E.  ,  2024/980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/266 D.İş - 268

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-9169

Taraflar arasındaki görülen sigorta tahkim yargılaması sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin dolduğunu, öncelikle aracın karayolu zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına başvuru yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne, 68.229,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

A. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; zamanaşımının dolduğunu, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, öncelikle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına başvuru yapılması gerektiğini, tazminat hesabının hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç