muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4306, Karar No: 2023/9569, Tarih: 06.12.2023

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turgutlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2022 tarihli ve 2022/771 Esas, 2021/1095 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7710, Karar No: 2019/13426, Tarih: 07.11.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/7710 E.  ,  2019/13426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tİhbarname No : KYB -....

Bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme ve erişilmez kılma suçundan yapılan soruşturma evresi sonucunda ...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03.10.2018 tarihli ve.... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ...Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.11.2018 tarihli ve .... değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Somut olayda müştekinin, suçtan zarar gören şirketin bilişim sistemlerine hukuka aykırı olarak girilerek veri kaybına neden olunması olayı sebebiyle ....,.....,....., ve anılan şirkette administrator yetkisine sahip kişi/kişilerden şikayetçi olmasına rağmen, müştekinin ayrıntılı ifadesi alınarak olaya ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu tespit edilmeksizin, şüphelilere isnat edilen suçların unsurlarının neden oluşmadığı gerekçeli olarak belirtilmeksizin ve herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın, eksik soruşturma ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın bu yönden kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 08.02.2019 gün ve 494 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2019 gün ve KYB/..... sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... vekilleri tarafından, şüpheliler ....,.....,....., ile .... Dağıtım A.Ş.'de administrator yetkisine sahip kişiler ve yapılacak soruşturma neticesinde

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ... vekilleri tarafından, şüpheliler ....,.....,....., ile .... Dağıtım A.Ş.'de administrator yetkisine sahip kişiler ve yapılacak soruşturma neticesinde

ulaşılacak diğer tüm şüpheliler hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme erişilmez kılma suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, dilekçe içeriğinde özetle; .... Dağıtım A.Ş.'nin bilişim sistemlerine girerek verilerini silmek ve erişilmez kılmak suretiyle bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme erişilmez kılma suçu nedeniyle müşteki ... hakkında ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığı, ancak yürütülen soruşturmada toplanması talep edilen delillerin toplanmadığı, taleplerin değerlendirilmediği, ayrıca şirket vekillerinin şikayetçi olduğu kişiler hakkında ve soruşturma kapsamında tespit edilecek diğer olası şüpheliler hakkında herhangi bir araştırma, soruşturma yapmadan 2018/1242 iddianame numaralı iddianamenin düzenlenerek dava açıldığı, eksik inceleme ve araştırma yapılması, delillerin toplanmaması nedeni ile ...'nın işlemediği bir suçun sanığı haline geldiği, bu nedenle atılı suçu işleyen kişiler hakkında suçu duyurusunda bulunma zorunluluğu doğduğunun belirtildiği ,Soruşturma neticesinde ...Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Soruşturma Bürosunun 03.10.2018 tarih ve 2018/7748 soruşturma, 2018/4600 karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı ile "... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığımızın 2018/4855 soruşturma sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütülüp dava açıldığı, yargılamanın devam etiği, şahsın avukatının olayla alakalı araştırılmasını istediği hususlar var ise bunları yargılamayı yürütülen mahkemeye bildirebileceği" gerekçesi ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği,

... vekillerinin karara karşı itirazları üzerine ...Sulh Ceza Hakimliğinin 29.11.2018 tarih ve .... D.İş sayılı kararı ile "Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karardaki gerekçenin ayrıntılı ve yeterli olduğu, evrak içeriğine göre uygun düştüğü, itirazın kabulü için bir neden bulunmadığı" gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ceza Muhakemeleri Kanununda;

“Madde 160 - (1) Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

(2) Cumhuriyet Savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 170 - (1) Kamu davasını açma görevi, Cumhuriyet Savcısı tarafından yerine getirilir.

(2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler.

Madde 172 - (1) Cumhuriyet Savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

Madde 173 - (1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3) (Değişik fıkra: 18.06.2014-6545 S.K./71. md) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet Savcısına gönderir. Cumhuriyet Savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik fıkra: 25.05.2005-5353 S.K./26.mad) Sulh Ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet Savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

(5) Cumhuriyet Savcısının kamu davasının açılmaması hususunda takdir yetkisini kullandığı hâllerde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde yer verilen düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere; Cumhuriyet Savcısı kendisine yapılan suç duyurusu veya şikayet üzerine suçun gerçekten işlenip işlenmediğinin tespiti için hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı ve maddi gerçeğin ortaya çıkmasına yarayan tüm yasal yöntemlere başvurmalıdır. Toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açması, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermesi gerekmektedir.

Soruşturmaya konu olayda müştekinin ve şüphelilerin olaya ilişkin ayrıntılı ifadelerinin alınması, gerektiğinde şüphelilerin bilgisayarlar üzerinde inceleme yaptırılarak, ilgili verilerin silinmesinde sorumluklarının bulunup bulunmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle başvurunun incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin kovuşturma aşamasında sanık sıfatı bulunmayan kişiler hakkında delil toplama yetkisinin bulunmadığı gözetilmeden , hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olması nedeniyle itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ...Sulh Ceza Hakimliği'nin 29.11.2018 gün, .... değişik iş sayılı itirazın reddine ilişkin kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12021, Karar No: 2010/15418, Tarih: 08.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12021 E.  ,  2010/15418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orijinalinden renkli orman tahdit haritası örneğinin Orman Yönetiminden istenerek,

2- 1 numarada ... belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 10 ya da 12 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 08/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11012, Karar No: 2023/6967, Tarih: 10.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2019/11012 E.  ,  2023/6967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/14 E., 2015/556 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/556 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği, diğer sanığa yardım etmek amacıyla hareket ettiğine, pişman olduğuna, sabıkasız olduğuna, üst hadden ceza verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığına, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya ertelenme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, verilen kararın esasen ve usulen yasaya aykırı olduğuna, hükmün verildiği celse sunmuş olduğu mazeret dilekçesinin reddedilmiş olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, anılan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık...ve okuma yazma bilmemesi nedeniyle sürücü belgesi alamayan sanık ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle, sanık ...'ın nüfus cüzdanına ...in fotoğrafını yapıştırarak sahteleştirdikleri nüfus cüzdanını kullanarak, motorlu taşıt sürücü adayları sınavına ... yerine ...in girmesini sağladıkları ve bu şekilde düzenlenmesini sağladıkları sanık ... adına...seri numaralı B sınıfı sürücü sertifikasını almak için 08.09.2014 tarihinde ...in emniyete gittiğinde ibraz ettiği suça konu sahte nüfus cüzdanıyla birlikte yakalandığı iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu nüfus cüzdanı üzerinde yaptırılan incelemeye ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda, suça konu ...'a ait olan Z 11 seri ve 903581 numaralı nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği yapıldığı, yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu yönünde tespitlere yer verilmiştir.

2. Suça konu nüfus cüzdanı üzerinde yaptırılan incelemeye ilişkin ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporunda, suça konu ...'a ait olan Z 11 seri ve 903581 numaralı nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği yapıldığı, yapılan sahteciliğin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu yönünde tespitlere yer verilmiştir.

3. Mahkeme tarafından suça konu nüfus cüzdanı duruşmaya getirtilip, incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilmiş, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

4. Sanıkların, ikrar yönlü savunmada bulundukları anlaşılmıştır.

5.Yapılan yargılama neticesinde mahkemenin kabul ve uygulamasına göre sahte nüfus cüzdanı düzenledikleri ve bu nüfus cüzdanını motorlu taşıtlar sınavına girip sürücü belgesi sertifikası düzenlenmesini sağladıkları sabit görülen sanıklar hakkında, eylemlerine uyan zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına ilişkin temyize konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Dosya kapsamındaki bilgi, beyan ve delillerin değerlendirilmesinde, Mahkemenin, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiği ve unsurları itibarıyla oluştuğu yönündeki kabul ve uygulaması ile sanık ... müdafiinin mazereti hakkında yapılan değerlendirme neticesinde reddi yönünde verilen kararında isabetsizlik görülmemesi nedenleriyle, müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki temyizi yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ceyhan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/556 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanık ... müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümleri, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7586, Karar No: 2019/6718, Tarih: 18.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7586 E.  ,  2019/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında lehe kanun değerlendirmesi yapılması sonucunda, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 5237 sayılı TCK'nın 103/2. maddesine göre belirlenen cezadan aynı Kanunun 35. maddesi gereğince indirim yapıldıktan sonra aynı Kanunun 103/6 ve 62. maddelerinin tatbikiyle bulunacak ceza ile 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/2, 35. maddeleri uyarınca tespit edilecek ceza miktarları karşılaştırılmak suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması neticesinde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6443, Karar No: 2015/3534, Tarih: 11.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6443 E.  ,  2015/3534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki açık hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacak için başlatılan icra takibi ile sonuç alınamadığını, iflas idaresinin kayıt başvurusunu haksız red ettiğini ileri sürerek 15.301,87 TL alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iflas idaresine sunduğu belgelerin incelendiğini, kesinleşmiş icra takibinin taraflar arasındaki alacak ilişkisinin kesin kanıtı olmadığını, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile yaptırılan incelemede, usulüne uygun tutulan davacı kayıtlarına göre davacının 535,30 TL alacaklı hale geçtiği 17/08/2009 tarihinden sonra kesilen 6 adet faturadaki malların davalıya teslimi ispatlandığı, anılan faturalar toplamı 30.059,68 TL'ından davalı tarafından ödenen 535,38 TL ile 14.222,51 TL düşüldüğünde davacının bakiye 15.301,87 TL alacaklı olduğu, davalı iflas idaresine verilen sürelere ve yapılan ihtarların tebliğine karşın defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacının kayıtlarındaki 6 adet fatura davalı iflas idaresine isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmesine rağmen, belirlenen günde duruşmaya iflas idare memurlarından katılan olmadığı için sevk irsaliyelerindeki imzaların davalıyı bağladığı, davacı kayıtlarına göre 17/08/2009 tarih itibarı ile 535,30 TL alacaklı hale geçen davalının isticvaba gönderilen 21/08/2009 günlü 8.818,09 TL, 21/08/2009 günlü 9.619,85 TL, 26/08/2009 günlü 1.704,95 TL, 17/09/2009 tarihli 3.992,90 TL, 02/10/2009 tarihli 3.924,23 TL ve 15/10/2009 tarihli 1.999,66 TL tutarlı faturalara konu malları teslim alması nedeniyle toplam 30.059,68 TL borçlandığı, 14.222,51 TL ödeme yaptığı gerekçesi ile 15.301,87 TL bakiye alacağı kaldığı sonucuna varılarak bu tutarın davalının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.