muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8977, Karar No: 2013/11604, Tarih: 04.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/8977 E.  ,  2013/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin dairesine su aboneliği kurulması için davalıya başvurduğunu, davalı tarafından toplam 2.100,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli talep ve tahsil edildiğini öne sürerek, haksız olarak ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, yapı kullanma ruhsatından sonra davalı tarafından yeni hat veya ıslah çalışması yapılmadığı, bu nedenle kanal katılım ve şebeke hisse bedeli talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun kanalizasyon harcamalarına katılma payı başlığı altındaki 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır;

a) Kanalizasyon tesisi yapılması,

b) Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır,” düzenlemesini getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ... Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçmemek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapıldığı veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde davalının tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payını talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı kendisinden istenilen kanal katılım bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. İlk bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının 1.738,93 TL sorumlu olduğu belirlenmiş; ikinci bilirkişi raporunda ise, dava konusu bedellerin davacıdan tahsil edilmemesi gerektiği ileri sürülmüştür. Mahkemece, taşınmazın yapı kullanma belgesi alındıktan sonra davalı idarenin taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir çalışmasının olmadığı, yeni bir kanalizasyon ve içme suyu tesisi yapılmadığı veya mevcut hatların iyileştirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre davalı tarafça hizmet götürüldüğü kanıtlanmış ise; ... öncesi ve sonrası ayrımı yapılmaksızın hizmetten yararlanan davacı kanal katılım bedelinden sorumlu olur; aboneliğin ... tarihinden sonra olmasının; ... tarihinden sonra yeni hizmet sunulmasının bir önemi bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle mahkeme, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğunun kabulü ile ilk bilirkişi raporu da dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4173, Karar No: 2007/6965, Tarih: 10.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/4173 E.  ,  2007/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı çek hamiline düzenlenmiş çek olup TTK 703. madde hükmü gereğince "Hamile yazılı bir çek üzerine yapılan bir ciro cirontayı, müracaat hakkına dair hükümler gereğince mesul kılarsa da senedin mahiyetini değiştirerek onu emre yazılı bir çek haline getirmez". Dayanak çekin arka yüzünün incelenmesinde takip alacaklısı B.....  Makine'nin cirosu ve imzası olduğu görülmüştür. Kaldı ki yukarıda açıklanan madde hükmü nedeniyle takip alacaklısına ciro yapılması da zorunlu değildir. Öte yandan borçlu keşidecinin takip alacaklının cirodaki imzasına itiraz hakkı da yoktur. Mahkemece açıklanan nedenlerle itirazın reddine karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi itirazın niteliği nazara alındığında somut olaya uygulanması gereken İİK'nun 170/a maddesi nazara alındığında inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4457, Karar No: 2021/5498, Tarih: 19.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4457 E.  ,  2021/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, kısa vadeli sigorta kollarından yapılan bildirimin uzun vadeli sigortalı kollarından bildirilmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-İSTEM

31/10/2016 tarihinde kuruma müracaat ederek emeklilik başvurusunda bulunduğunu, kurumca 28/11/2016 tarihli cevabi yazısı ile davacının 01/11/1982 tarihli işe girişinin çıraklık sigortası olduğunu, bu nedenle uzun vadeli sigorta kollarından sayılamaycağından bahisle ilk giriş tarihinin 01/01/1993 olduğunu gerekçe göstererek talebini reddettiğini, her ne kedar çalışmaları çırak olarak bildirilmiş ise de 01/11/1982 tarihinde ücret karşılığından çalıştığını ve buna ilişkin uzun vade sigorta primlerinin işverence kuruma bildirilerek sigorta primlerinin yatırıldığını, müvekkili davacının, kurumca iptal edilen 1983/1. dönem kayıtlarının uzun vade sigortalı olarak kabul edilmesi ile reddedilen yaşlılık aylığı talebinin geçerli sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum, kurum kayıtlarının incelenmesinde, 01/11/1982 tarihli giriş bildirgesinin kısa vadeli sigorta kollarına tabi olarak bildirildiğinin tespit edildiğini, bu bağlamda kurumca yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili verilen kararın hatalı olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Davaya konu olayla ilgili olarak çıraklık statüsünün irdelenmesi gerekli olup, 506 sayılı Kanunun 3. maddesinin II/B bendine göre, “Özel Kanun'da tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında çıraklık devresi sayılan süre içinde analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları...” uygulanmamaktadır. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 3308 sayılı Çıraklık ve Meslek Eğitimi Kanunu’na göre, çıraklar teorik ve pratik eğitime tabi tutulurlar. Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile, davacının uyuşmazlık konusu dönemde çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Gerçekten de çıraklık sözleşmesinde, akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma olgusu değil, sigortalıya bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak, işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Konu ile ilgili olarak 3308 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde çırak olabilmek için aranan şartlar arasında

“...a) 14 yaşını doldurmuş, 19 yaşından gün almamış olmak.

b) En az ilköğretim okulu mezunu olmak.

c) Bünyesi ve sağlık durumu gireceği mesleğin gerektirdiği işleri yapmaya uygun olmak.”hususları düzenlenmiş ve aynı maddeye 4702 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile eklenen fıkra ile 10.07.2001 tarihinden itibaren de 19 yaşından gün almış olanlardan daha önce çıraklık eğitiminden geçmemiş olanlar, yaşlarına ve eğitim seviyelerine uygun olarak düzenlenecek mesleki eğitim programlarına göre çıraklık eğitimine alınabileceği hükmü getirilmiştir.

Diğer taraftan bir kişiye çırak denilebilmesi için, o kimsenin durumunun bu özel kanunda çıraklar hakkında yapılan tarife ve nitelendirmeye uyması gerekir. Yani, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği belirlenirken, başka bir ifade ile davacının belirtilen tarihte çırak olup-olmadığına karar verilirken, çalışma ilişkisine bakılarak karar verilmelidir. Kişi işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyorsa, bu durumda çıraklık ilişkisinden söz edilemeyecektir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.11.1982 tarihli ilk işe giriş bildirgesiyle dava dışı Ali Köroğlu’na ait 43343 işyeri sicil numaralı araba tamir işyerinden kısa vadeli sigorta kollarından bildirilmeye başlandığı, prim tahakkuk cetveline göre 1982 yılında 44 gün, 1983 yılında 360 gün, 1984 yılında 360gün ve 1985 yılında 120 gün kısa vadeli sigorta kollarından bildiriminin yapıldığı, davacının çıraklık eğitim merkezinde kayıtlı olmadığı,anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01.11.1982 tarihli ilk işe giriş bildirgesiyle dava dışı Ali Köroğlu’na ait 43343 işyeri sicil numaralı araba tamir işyerinden kısa vadeli sigorta kollarından bildirilmeye başlandığı, prim tahakkuk cetveline göre 1982 yılında 44 gün, 1983 yılında 360 gün, 1984 yılında 360gün ve 1985 yılında 120 gün kısa vadeli sigorta kollarından bildiriminin yapıldığı, davacının çıraklık eğitim merkezinde kayıtlı olmadığı,anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının çalışmasının niteliği tam olarak ortaya konulmadan davanın reddine karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olup hatalıdır.Bu nedenle çalışmanın bir mesleğin öğrenilmesine yönelik olarak çıraklık ilişkisine mi, yoksa diğer çalışanlar gibi üretime yönelik olarak mı gerçekleştiği üzerinde durularak, çalışma olgusu ve niteliği şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/415, Karar No: 2023/1646, Tarih: 14.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/415 E.  ,  2023/1646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menkul ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2021 tarihinde yapılan ihalede bir kısım menkullerin satıldığını, İİK'nın 106. maddesi uyarınca satış yasal süresinde istenmediğinden haczin düştüğünü, satış ilanında elektronik ortamda teklif sunma tarihlerinin belirtilmediğini, satışına karar verilen bandrolsüz menkul malların ancak yurt dışına ihraç edilmek kaydı ile satışı mümkün iken bandrollü menkullere ilişkin böyle bir şart bulunmadığını, buna rağmen satış ilanında bandrollü malların da ihraç edilmek koşulu ile satılacağı hususunun yer aldığını, menkul malların değerinin yüksekliği nedeni ile ihalenin ülke genelinde yayınlanan bir gazetede ilan edilmesi gerektiğini, bu şekilde ilan yapılmadığı için ihaleye katılımın çok az olduğunu ve malların gerçek değerinin çok altında satıldığını, satış ilanında damga vergisi oran ve miktarının belirtilmediğini, bandrollü menkullerin bandrolleri sökülmeden hukuka aykırı olarak satıldıklarını bildirerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce açtığı kıymet takdirine itiraz ve şikayet davalarında aynı gerekçeleri ileri sürdüğünü, mahkemenin 2022/110 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada bu iddiaların kabul edilmediğini bildirerek davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diğer davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdirine itirazen verilen mahkeme kararının yerinde olduğu, ihalenin elektronik ortamda ihale edildiği ancak muhammen bedelin net Türk Lirası olarak belirlenmemesi nedeniyle miktarın her an değişeceği bu nedenle teminatın hep eksik kalacağı, damga vergisinin belirtilmemesinin ihaleye katılımı engelleyeceği, bandrollü olan bazı menkullerin ihraç edilmesinin şartına gerek olmadığı ve menkullerin değerleri gerek yurtiçinde dağıtımı yapılan tirajı 50.000,00'in üstünde olan gazetede yayımlanması gerektiği, bandrollü olan bazı menkullerin ihalesi yapılırken yurtdışına ihraç şartı yok iken var gösterilmesi nedeniyle şikayetçinin ihalenin feshine yönelik şikayetinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

... 2. İcra Müd. 2020/1452 Talimat sayılı dosyasında 16.02.2022 tarihinde yapılan ihalenin feshine (Hüküm fıkrasına sehven icra müdürlüğü ve esasınında yanlış yazıldığı ... 2. İcra Müd. 2020/1452 Talimat sayılı dosyası yerine ... 1. İcra Müd. 2022/1452 Talimat sayılı dosyasının yazıldığı karar aynı gün yazıldığı için HMK 305/A mad gereği bu hususunda kısa karara işlenmesi gerektiği yönünde gerekçe yazılmıştır.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince; takibe konu alacağın döviz cinsi bir alacak olması nedeni ile miktar her an değişeceğinden teminatın hep eksik kalacağı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, damga vergisi oranı belirtilmemesinin ihaleye katılımı engellemeyeceğini, zira damga vergisinin ancak ihale kesinleştikten sonra ihale bedeli üzerinden ödeneceğini, ihale bedelinin belli olmadığı durumda ödenecek damga vergisinin şartnameye yazılamayacağını, alınacak damga vergisi oranının 488 sayılı Damga Vergisi Kanununda açıkça belirtildiğini, ihaleye konu bandrollü puro cinsi menkullerin paket tasarımı ve etiket bilgilerinin uygun olmaması nedeni ile sadece ihracat kaydı ile satışının mümkün olabileceğinin kıymet takdir raporunda belirtildiğini, yurt içi satışı için yalnızca bandrolün yeterli olmadığını, menkul ihalesinin yurt düzeyinde yayın yapan bir gazetede yayınlanması zorunluluğunun bulunmadığını, ihalenin elektronik ortamda yayınlanmasının gazete ilanından daha etkili bir yol olduğunu, davacının daha önce yaptığı şikayette gazetede ilan hususunu hiç dile getirmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, satışa çıkarılan menkul malların muhammen bedelinin toplam 118.440,00 Euro karşılığı 1.832.266,80 TL olduğu ve toplam 950.000,00 TL’ye alacaklıya ihale edildiği, satışa alacaklı dışında katılan olmadığı görülmüş olup, bu haliyle ihaleye yeterli katılımın olmadığı, yapılmış olan ilanların gerekli talep ve talibi artırmadığı, taşınır satış ilanının gazete ile ilan edilmesinin alakadarların menfaatine uygun olacağı anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf nedeninin yerinde görülmediği, bunun yanında ihaleye konu menkullerin değerinin yabancı para cinsinden belirlendiği, takibe konu alacağın döviz cinsinden olmasının ihaleye konu menkullerin değerinin de bu para cinsi üzerinden hesaplanması gerektirmeyeceği, kaldı ki takibe konu alacak USD iken menkullerin değerinin Euro olarak belirlendiği, bu durumda yatırılacak teminat miktarının ihale alıcıları yönünden belirsizlik arz edeceği, bu halin ihaleye katılımı etkileyeceği, mahkemenin bu yöndeki gerekçesinde de isabetsizlik görülmediği, satış ilanında damga vergisi oranı ya da miktarının gösterilmemesi ihalenin feshini gerektirmediği gibi, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda bandrollü puroların paket tasarımları ve etiket bilgilerinin uygun olmaması nedeniyle iç piyasaya arz edilemeyeceğinin rapor edilmiş olması karşısında ihraç şartı yok iken var gösterilmesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi yerinde değil ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden bu hususun sonuca etkili görülmediği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, satış ilanının elektronik ortamda ilan edildiği, gazete ilanından daha etkili bir yol seçildiği, şartnamede elektronik yolla ihaleye katılacakların 367.874,00 TL teminat göstermeleri gerektiği ve 15.01.2022 tarihli kur üzerinden hesaplama yapıldığının belirtildiği, teminat konusunda belirsizliğin önüne geçildiği iddiası istinaf dilekçesi içeriği ve resen dikkate alınacak hususlarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 16.02.2022 tarihli menkul satışına ilişkin ihalesinin feshi isteğine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu'nun 112/2 , 134 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 16.02.2022 tarihli menkul satışına ilişkin ihalesinin feshi isteğine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu'nun 112/2 , 134 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.