muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6084, Karar No: 2008/10270, Tarih: 10.07.2008

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmamışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak ... açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği anlaşılmalıdır.

Olayda davacı ... yönetimi 5304 sayılı yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışmasında 40,41,42 nolu poligonların tamamı ile 33 nolu poligonun kırmızıya taralı bölümünün orman sayılan yerlerden olmasına rağmen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında bırakılması nedeni ile 9.7.2007 tarihinde kadastro mahkemesinde dava açtığı, 5304 sayılı yasa gereğince yapılan orman kadastro çalışmasının ise 5.6.2007 -4.7.2007 tarihleri arasında ilan edildiği,ancak 18.8.2007 tarihinde bu poligonun içindeki taşınmazlar ile ilgili olarak davalı oldukları belirtilerek yüzölçümü ve malikleri yazılmadan zilyetleri belirtilerek kadastro tespit tutanakları düzenlendiği ve dosyaya gönderildiği saptanmıştır.Mahkemece 30 günlük askı ilan tarihinden sonra bu davanın açıldığı gerekçesi ile davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tescili yolunda hüküm kurulmuştur. Ancak kadastro tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihte ortada kadastro mahkemesinde açılmış bir dava bulunmaktadır ve 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince "Kadastro Mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar "hükmü gereğince kadastro mahkemesinde uyuşmazlığın kadastro tespitine itiraz davası olarak çözümlenmesi gerekmektedir. Kaldı ki kadastro tespit tutanakları gönderilen dava konusu parsellerin ... haneleri açık olup mahkemece tesbit gibi tesciline karar verilmesi de doğru değildir. Bu hususlar dışında dosya içine gönderilen kadastro çapından 42 nolu orman dışı iç poligonun içinde 400 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellerin de yer aldığı anlaşılmakla kadastro mahkemesinin, bu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanağının, ... henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tüm taşınmazların tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurulmadan, davanın 30 günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın süreden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 10/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6666, Karar No: 2017/1891, Tarih: 21.06.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6666 E.  ,  2017/1891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin ... üyesi olduğunu, şirketin işletmesi olan ... Otel ile çöp taşıma ve çöp döküm işlerinin davalı tarafından 2009 yılından beri yapıldığını, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 11 maddesine göre belirlenecek tarifeye göre katı atık toplama, taşıma ve bertaraf ücretinin alınacağının hüküm altında olduğunu, bu madde kapsamında ... Büyükşehir Belediyesi tarafından söz edilen bedellerinin davalıdan tahsili ile ilgili tahakkuklarının yapıldığını, idare mahkemesi tarafından verilen karar sonucunda taşıyıcı şirketin bu ücretlerden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu için dava konusu işlemin iptaline karar verildiğini, davalı şirketin müvekkilinin kendisine ödediği çöp dökme bedellinin ilgili belediyeye ödenmediğini, ihtarname gönderildiğini, taleplerin reddedildiğini, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2694 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının belediyeye ödemesi gerekip ödemediği bedeller nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, çöp dökme bedellerinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili; davacı şirket ile müvekkili arasında doğrudan imzalanmış bir sözleşme olmadığını, genel olarak ... ile 01.09.2009 tarihinde ve devamındaki yıllarda imzalanan sözleşme kapsamında belirtilen işlerin yapıldığını, sözleşme kapsamında çöp toplama, taşıma ve dökme, tesis içi ve çevresi ile teknik şartnamede belirtilen arazide, potensiyel sivrisinek, karasinek gibi haşerat ile diğer zararlılara karşı ilaçlanması işi olduğunu, otelde bu amaçla çalıştırılan personelin SGK giderleri, akaryakıt ve nakliyeyi de kapsadığını, müvekkilinin yaptığı tek işin çöp dökme olmadığını savunarak, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arasında yazılı bir sözleşme olmayıp taraflar arasındaki ilişkinin kaynağı davacının da üyesi olduğu ... ile davalı arasında imzalanan 01.09.2009 tarih ve devamındaki yıllarda imzalanan sözleşmeler olduğu, Sözleşmelere göre işin konusu teknik şartnamede belirtilen tesis içi ve çevresine ilişkin ilaçlama işi olduğu, sözleşmede çöp toplama ve temizlik hizmetine ilişkin bir hüküm bulunmayıp davalı tarafından çöp toplama, temizlik ve taşıma, dökme işleri de davalı tarafça yerine getirildiği, davalı tarafından verilen hizmet gereği davacı adına keşide edilen faturalarda fatura dayanağı olarak çöp toplama ve temizlik hizmeti gösterilmiş olup, belediyeye ödenen vergi ile ilgili bir kısım olmadığı, davalı şirket ile ... arasında imzalanan sözleşmede ise çöp toplama, temizlik ve taşıma-dökme işi sözleşme kapsamına alınmadığı, davalı tarafından davacıdan tahsil edilen somut bir belediye vergi kesintisi olmadığı gibi davacı tarafından faturalar itirazsız kabul edilerek defterlere işlenmiş ve bedeli ödenmiş olmakla tarafların tacir olması da gözetilerek fatura içerikleri ve bedelleri kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2694 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin 42.295,99 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, 42.295,99 TL asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkâr tazminatının davacı-birleşen davalıdan alınarak davalı-birleşen davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7564, Karar No: 2011/5870, Tarih: 05.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/7564 E.  ,  2011/5870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükümlerin müdahale talebinde bulunan Orman İdaresine ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün gösterdikleri adreslerinde, aynı konutta oturup oturmadıkları ve reşit olup olmadıkları belirtilmeksizin yakınlarına tebliğ edildiği anlaşıldığından, adı geçen sanıkların belirtilen ikamet adreslerine gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilip, alındı belgesinin ve verdikleri takdirde temyiz dilekçelerinin dosya içerisine konulduktan sonra, temyiz etmedikleri takdirde ise sanıklar ..., ... ve ...'ün temyizleri nedeniyle incelenmek üzere dairemize iadesi kaydıyla dosyanın mahalline gönderilmesi bakımından incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9352, Karar No: 2020/10030, Tarih: 16.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/9352 E.  ,  2020/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), davalı vekilince süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu, davalı ... şirketinden gelen 17/09/2019 tarihli cevabi yazıda, sigorta sözleşmesini yapan acentenin adresinin .../... olduğunun belirtildiği, davacının Uyap üzerinden adres araştırma formu dosyasına göre dava açılmadan önceki bir tarih olan 04/08/2017 tarihinden beri davacının adresinin .../... olduğu, kaza tespit tutanağına göre kaza yerinin .../... olduğu, böylelikle kazanın meydana geldiği yerin ... Adliyesi yargı sınırlarında, davacının ikametgah adresinin ise ... Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğu, davalı sigortacının adresinin ve sigorta sözleşmesini yapan acentenin adresinin ise ... olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, somut olayda, kaza ...da gerçekleşmiş olup davacının adresinin ... ... olması, ... mahkemesinin yaptığı araştırmaya göre de acentenin merkez adresinin .../... olduğu, Uyapta görünen davalı adresinin yetki alanına göre de, davanın ...da görülmesi gerekse bile, bu kez ... Adliyesinin yetkili olması gerektiği, mahkememizin hiç bir durumda yetkili olmadığı, HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilin işlendiği yer ve davacının ikemetgah mahkemelerinin de yetkili olduğu, davacının adresinin ... ilinde olması nedeniyle yetkisizlik kararı veren mahkemenin yetkili olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, Davalı ... şirketinin yerleşim yeri adresinin "... Mh. ... Cd. No:... .../..." olduğu, haksız fiile konu kazanın ...'de meydana geldiği, davacının adresinin "... Mahallesi ... Caddesi No:.../... .../..." olduğu, dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, ... ilinde yetkisiz bir mahkemede dava açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca seçme hakkı davalılara geçmiş ve davalı vekilince de süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığına göre, davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/692, Karar No: 2013/13533, Tarih: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/692 E.  ,  2013/13533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fethiye 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.07.2012
Yargıtay — Esas No: 2015/2193, Karar No: 2016/1643, Tarih: 23.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2193 E.  ,  2016/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların dayanağı 06.04.1977 tarih ve 13, 15, 16 ve 17 sıra numaralı tapu kayıtlarının ve bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (ayrıntılı olarak ve iktisap sebeplerini de gösterir şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazısı düzenlenmiş) onaylı örneklerinin ve tescil krokilerinin,

2- Yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarının tesisine esas olduğu bildirilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.1975 tarih ve 1974/190 Esas, 1975/295 Karar sayılı dava dosyasının,

3- Aynı kayıtların ve tüm tedavüllerinin kadastro sırasında revizyon görüp görmediği mercilerinden sorulmak suretiyle varsa revizyon gördükleri taşınmazların kesinleşme durumunu da gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneklerinin ve tutanaklar kesinleşmiş ise kadastroca oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6615, Karar No: 2010/2164, Tarih: 16.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6615 E.  ,  2010/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında temyize konu 136 ada 13, 141 ada 36 parsel sayılı 1828.75 ve 1171.16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 136 ada 13 parsel sayılı taşınmaz zilyetlik nedeniyle ve ölü olduğu belirtilmek suretiyle ... adına, 141 ada 36 parsel ise tapu kaydı nedeniyle ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., yasal süresi içinde çekişmeli 141 ada 36 parsel sayılı taşınmazda davalıların haklarının olmadığı iddiasına, davacı ... ve müşterekleri vekili ise 136 ada 13 ve 141 ada 46 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 136 ada 13 ve 141 ada 36 parsel sayılı taşınmazların 2 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece davacı ... ve müştereklerinin dayandığı tapu kaydının çekişmeli 141 ada 36 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Davacı ve davalı taraf Şubat 315 tarih 39, 40, 53 ve 75 sıra numaralı tapu kayıtlarına ve bu kayıtların tedavüllerine dayanmışlardır. Mahkemece, tarafların dayandığı tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmediği gibi, dosyada mevcut tapu kayıtlarındaki pay durumu ile bilirkişi raporundaki pay durumu farklı olup, her iki pay durumu mahkemenin kabulüne de uygun düşmemekte dosya kapsamından tapu malikleri arasında paylaşma veya pay satışı olup olmadığı da anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca, tarafların dayandıkları tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte eksiksiz olarak getirtilerek, tapu konusunda uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmak suretiyle tapu kayıtlarının tüm tedavüllerindeki pay durumu tereddüte yer bırakmayacak biçimde kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 141 ada 36 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA,

2- Davacılar ... ve ...'in 136 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili temyizine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın davacı ... ve müştereklerinin dayandığı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, davacı ve davalı tarafın müştereken zilyetliğinde olduğu ve paylaşılmadığı kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; taşınmazın kimden geldiği, kimi tarafından zilyet edildiği ve paylaşılıp paylaşılmadığı konusunda yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tarafların delil listelerinde isimleri yazılı tüm tanıklar ayrı ayrı dinlenilip, bu şahıslardan taşınmazın kimden geldiği, kim tarafından ne kadar süre ile zilyet edildiği, davacı ve davalı tarafın müştereken zilyetliğinde olup olmadığı, taşınmazın taraflar arasında paylaşmaya tabi tutulup tutulmadığı, paylaşmaya tabi tutulmuş ise kime isabet ettiği, diğer paydaşlara ne verildiği, taşınmaz verilmiş ise nereden verildiği ve diğer paydaşlara verilen taşınmazların akibetlerinin ne olduğu etraflıca sorulup, maddi olaylara dayalı olarak açıklattırıldıktan sonra karar verilmelidir. Belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile 136 ada 13 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükmün BOZULMASINA, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.