muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3972, Karar No: 2019/7872, Tarih: 19.11.2019

Tebligat Kunununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dahili davalılardan ...'e yargılamanın tüm aşamalarındaki tebligatların ve gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nin 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nin 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Bu nedenle adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak suretiyle Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 19/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11932, Karar No: 2023/3768, Tarih: 29.05.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11932 E.  ,  2023/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/621 E., 2022/1636 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/587 E., 2022/26 K.

Taraflar arasındaki gecikmiş itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-borçlu dava dilekçesinde; covid olması ve uzun süren tedavi süreci nedeniyle süresinde icra takibine itiraz edemediğini, davalıdan 2021 yılı içinde plaka model ve ayrıntısını hatırlamadığı 4 adet araç aldığını, bu araçların toplam bedelinin 142.500.00 TL olduğunu, araçların bedeli olarak icra takibine konu edilen senetleri verdiğini, bu senetlere karşılık olarak 10.000,00 TL ödediğini, bu parayı Npara sisteminden birlikte çalışan oğlu...’nın hesabına gönderdiğini, yine bu senetlere karşılık olarak aynı hesaptan...'nın hesabına 12.500,00 TL ve 20.000,00 TL havale ettiğini, bakiye 100.000,00 TL için ise 1998 model Volkswagen marka passat aracı (60.000 TL bedelli olarak) ve 1999 model Toyota kamyonet (25.000 TL bedelli olarak görünmesine rağmen 48.000 TL gerçek bedel üzerinden) verdiğini, bu durumda 8.000 TL fazla ödeme söz konusu olduğunu belirterek gecikmiş itirazın kabulü ile icra dosyasının eski hale getirilmesini ve ödeme nedeniyle takibin iptali ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; süresi dışında yapılan itirazın reddi gerektiğini, davacının itiraz süresini kaçırmasında geçerli bir mazereti bulunmadığını, davacının ödeme yapıldığı ve borç karşılığı araç verildiği iddiasını kabul etmediğini, ödeme iddiasına ilişkin delil sunulmadığını belirterek davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan belgelerden davacının hastaneden çıkış tarihinin 18.06.2021 tarihi olduğu, tebligatı almadan önce hastaneden çıkış yaptığı, sunduğu belgelerin iddiasını ispatlar nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-borçlu istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından sahte anlaşma görüşmeleri tertip edildiği, bu süre içinde yoğun görüşme trafiği yaşandığı ve sanki anlaşma zemini oluşmuş gibi hava estirilerek dosya borcuna itiraz etmesinin engellendiği, süre sonunda da davalının anlaşmaktan vazgeçtiği, daha önceden gecikmenin sebebinin belirtilmesi ve ödemelere ilişkin belgelerin sunulmasına rağmen mahkemece hataen sıradan itiraz gibi değerlendirme yapılarak eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; açılan dava gecikmiş itiraza dair olup, davacının covid olduğu nedenle hastanede olduğu dönemde yapamadığı itirazı dile getirdiği, davacı her ne kadar covid olduğunu ve hastanede kaldığını iddia etmiş ise de, hastaneden çıkış tarihinin 18.06.2021 olduğunun hastane kayıtlarından anlaşıldığı, gecikmiş itiraza konu tebligatın hastaneden çıkış tarihi sonrası 06.07.2021 tarihinde yapıldığı ve davanın da 09.08.2021 tarihinde açıldığı nazara alındığında gecikmiş itirazın şartlarının oluşmadığı, borçlu tebliğ tarihi itibariyle hangi mazeret nedeniyle itiraz edemediğini ispat edemediği gibi maninin hangi tarihte kalktığı ve 3 günlük sürede davanın açıldığını da ispat edemediğinden gecikmiş itirazın reddine dair kararın doğru olduğu, gecikmiş itirazın şartları oluşmadığından itirazla birlikte yapılan borca itirazın değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-borçlu temyiz dilekçesinde özetle; Covid-19 rahatsızlığı sebebiyle ve uzunca bir süre tedavi görmesi sonucu tarafına gönderilen ödeme emrine zamanında itiraz edemediğini,bu nedenle gecikmiş itirazda bulunduğunu, ... ili, Onikişubat ilçesi Boğaziçi Konutları A24 ve A25 bloklarında apartman görevlisi olarak çalıştığını, 31.05.2021-18.06.2021 tarihleri arasında covid-19 rahatsızlığından dolayı hastanede yattığını, hastaneden çıktıktan sonra da 19.06.2021 tarihinden 15.07.2021 tarihine kadar iş yapar durumda olmadığını gösteren belgeyi apartman yönetiminden tutanak halinde sunduğunu, hastaneden çıktıktan sonra da covid hastalığının etkilerini ağır şekilde yaşamaya devam ettiğini, davalı tarafından sahte bir anlaşma görüşmeleri tertip edildiğini, bu süre içinde yoğun görüşme trafiği yaşandığını ve sanki anlaşma zemini oluşmuş gibi hava estirilerek dosya borcuna itiraz etmesinin engellendiğini, daha sonradan davalının anlaşma ortamından vazgeçip gerçekte fazlasıyla ödenmesine rağmen ikinci kez tahsilat yapabilmek için fazladan para istediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, gecikmiş itiraz ile borca itiraz nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 65. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı-borçlu asil temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6405, Karar No: 2015/10640, Tarih: 16.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6405 E.  ,  2015/10640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2015/226273

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15.04.2015

NUMARASI : 2014/43 Esas, 2015/29 Karar

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerin temyiz edilmesinden sonra tebliğname tebliği aşamasında, sanığın vekaletnameli müdafii olan Av. N.. Ç..'ın sanık tarafından 03.09.2015 tarihli azilname ile azledildiği ve yargılamaya konu cinsel istismar suçunun cezasının alt sınırının beş yıldan fazla hapis olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa müdafi görevlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, vekaletnameli avukatı olup olmadığı sanıktan sorulup avukatı yoksa barodan avukat atanacağı bildirilerek, sonucuna göre de Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14-2015/225273 sayılı tebliğnamesinin vekaletnameli avukata yada barodan görevlendirilecek avukata tebliğ edilip buna ilişkin tebliğ-tebellüğ belgeleri ile verilmesi halinde cevap dilekçelerinin dosyaya eklenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3376, Karar No: 2024/4459, Tarih: 07.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3376 E.  ,  2024/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1629 E., 2023/1142 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/156 E., 2022/264 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... AŞ'nin özelleştirme tarihine kadar olan dönem için talepte bulunulduğu, özelleştirme tarihinden sonraki dönemin uyuşmazlık konusu olmadığı ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16068, Karar No: 2012/4986, Tarih: 14.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16068 E.  ,  2012/4986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine; ancak ,

1)Müştekinin soruşturma aşamasında oğlu olan sanığın mevcut rahatsızlığı nedeniyle tedaviye ihtiyaç duyduğuna ilişkin beyanlarına karşı sanıktan bu beyanlara karşı diyeceklerinin sorulmayarak CMK. 216/1 maddesine aykırı davranılması,

2)Yine müşteki tarafından dile getirilen sanığın sara(epilepsi) rahatsızlığının 5237 sayılı TCK. 32/2 ve 34/1 maddeleri yönünden sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğine etkisi olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile cezalandırma yoluna gidilmesi ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14./.02 /2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9482, Karar No: 2025/1606, Tarih: 06.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9482 E.  ,  2025/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2477 E., 2024/862 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/68 E., 2022/555 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.10.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, 15.01.2020 tarihine kadar davalı apartman işyerinde konut kapıcısı olarak aralıksız ve kesintisiz çalıştığını, daha önce sığınak ve kazan dairesi olarak kullanılan kapıcı dairesinde yaşadığını, iş akdi feshedilene kadar sabahları gazete ve ekmek servisinin yaptığını, ortak alanların süpürerek silinmesi işlerini, saat 21-22 aralığında çöplerin topladığını, bahçe temizliği ve düzeni, ortak alan bakım-onarım işlerinin, apartman aidatlarının akşamları topladığını, apartman sakinlerine gelen fakat o esnada evlerinde bulunmayanların kargolarının ve tebligatlarını alınması işlerini yerine getirdiğini sabah 8:00- 8:30 aralığında gazete-ekmek servisi ile başlayıp 22:00'de çöplerin toplanmasına kadar gün boyu çalıştığını, sigorta bildirimlerinin yapılmadığını belirtilerek 01.10.2012-15.01.2020 tarihleri arasındaki hizmetin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Apartman Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle; apartmanın genel kurulu tarafından alınmış karar çerçevesinde 18 numaralı bağımsız bölümün kiralanması konusunda (kapıcı dairesi değil) davacının eşi ... ile Birlik Apartmanı yöneticiliği arasında 01.10.2012 tarihinde kira akdi yapıldığını, kira ilişkisi kurulduğunu, davacının eşi ... ve çocukları ile beraber birlik apartmanın alt katında, bodrum kısmında bulunan ve sonradan bağımsız bölüme dönüştürülmüş olan 18 numaralı yerde kiracı olarak yerleştirildiğini, tahliye edilene kadar kiracı olarak oturduğunu, buranın kapıcı dairesi olmadığını, bağımsız bölüm olduğunu, kiracının davacının eşi ... olduğunu, davacının ise kefil sıfatına haiz olduğunu, başka işlerden gelir elde eden davacının eşinin kira ödemek istemediğini, buna karşılık apartmanın işlerini yapmayı teklif ettiği, bunun karşılığında kira, elektrik ve su bedeli ödemeden bağımsız bölümde oturduğu ve karşılığında bir iki saat apartmanın işlerini yaptığını, işler için ortalama günlük 1-2 saat çalıştığı, işin doğası gereği zaman zaman eşi ve ailesinin kendisine yardımcı olduğunu, davacının kapıcılık yapmadığını, apartman ile herhangi bir hizmet akdi ilişkisinin söz konusu olmadığını belirtilerek, açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Fer'i müdahil ... vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde, 01.10.2012-15.01.2020 tarihleri arasında ayda 15 gün üzerinden asgari prime esas kazanç üzerinden hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren Geçici 7. maddesi gereğince 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Bu tür davalarda Mahkemece yapılacak iş, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, çalışmanın gerçekleştiği ileri sürülen işyerinin Kurum nezdinde bulunan dosyası, işverence hazırlanması gerekli ücret ödeme bordroları, puantaj kayıtları ve diğer kayıtlar getirtilmeli, dönemsel sigorta primleri bordrosuyla veya aylık prim ve hizmet belgesiyle bildirimleri yapılan sigortalılar tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmeli, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği gözönünde bulundurulmalı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

3.İnceleme konusu eldeki dava, davacının davalı işveren yanında 01.10.2012-15.01.2020 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de verilen hükmün eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

4.Dosyadaki belgelerin incelenmesi neticesinde, davacının davalıya ait iş yerinde sigorta bildiriminin bulunmadığı, apartmana ait işletme hesabı defterlerinde 15.09.2012-11.02.2013 tarihleri arasında her ay davacının ismi ile "temizlik" açıklamasıyla 250 TL tutarında ödemelerin yer aldığı, 2016/12-2020/1 dönemine ait noter onaylı işletme defterlerinde ise davacının adı yer almaksızın "temizlik" veya temizlik ibaresi ile birlikte "..." ya da "... ..." ismiyle 250 TL tutarında ödemelerin yer aldığı, Mart 2020 tarihinde ise özel temizlik şirketi ile ilgili ibarelerin geçtiği, 06.11.2017 tarihli doğalgaz tesisatına ilişkin "Teknik Servis Belgesi" isimli evrakta müşteri yetkilisi olarak davacının adının geçtiği, otomat elektrik arızasının yapılmasına ilişkin apartman gider makbuzunda davacıdan 70 TL alındığının belirtildiği, davacının eşinin hizmet döküm cetvelinde uyuşmazlık konusu dönemde farklı iş yerlerinde sigortalı çalışmalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.