muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/4368, Karar No: 2009/2844, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/4368 E.  ,  2009/2844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat........ Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş-eser bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, yanlar arasında “sözlü” olarak sözleşme yapıldığını ve bu sözleşme gereğince, davalıya muhtelif küpe, yüzük ve kolye yaparak teslim etmiş olmasına karşın, (778) gram altın tutarındaki iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; 6.000,00 TL’nin, ıslah yoluyla da 18.136,00 TL’nin toplamı olan 24.136,00 TL iş bedelini dava etmiştir.

Davalı vekili yanlar arasında akdi ilişki bulunmadığını ve dolayısıyla davalının davacıya herhangi bir sebeple borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 24.136,00 TL (YTL)’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında sözlü olarak kurulduğu ileri sürülen akdi ilişki, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, niteliğince bir “eser” sözleşmesidir. Davacı, yüklenici; davalı ise, iş sahibidir. Dava değerine göre, yanlar arasındaki akdi ilişkinin kurulmuş olduğu, HUMK’nın 288. maddesi uyarınca yasal ve yazılı delillerle davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Somut olayda, karşı tarafın açık onayı bulunmadığından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 289. maddesi; “yazılı delil başlangıcı” niteliğinde bir delile dayanılmadığından aynı Kanunun 292. maddesi hükümleri gereğince akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu, davacı yüklenici “ tanık delili” ile kanıtlayamaz.

HUMK’nın 293/IV. maddesi uyarınca, yanlar arasında “sözlü” eser sözleşmesinin “tanık” delili ile kanıtlanabilmesi için bu tür sözleşmelerin yazılı şekilde yapılmadığına dair o bölgede yerleşmiş, kararlılık kazanmış ve herkesin uyduğu bir teamülün varlığının kanıtlanması zorunludur. Mahkemece, İstanbul Kuyumcular Odası Başkanlığının 15.03.2007 günlü yazısı dayanak alınarak HUMK’nın 293/IV. maddesi uyarınca, tanık deliline değer verilerek yanlar arasında akdi ilişkinin varlığı kabul edilmiş ise de; bu yazı incelendiğinde yukarıda açıklanan koşulları içermediği anlaşıldığı gibi, Odanın yazısı da, başkaca delillerce de doğrulanmadıkça anılan Yasa hükmünün uygulanması için yeterli değildir. Bu hukuksal sebeplerle, tanık deliline dayanarak, yanlar arasında “sözlü” eser sözleşmesinin yapıldığının mahkemece kabulü doğru olmamıştır.

Ancak, davacı yüklenici, dava dilekçesinde “yasal” deliller kapsamında “yemin” deliline de dayanmış olduğundan; mahkemece, “sözlü” eser sözleşmesinin kanıtlanabilmesi için davalıya “yemin önerme” hakkının bulunduğu hatırlatılarak; davacının bu hakkını kullanması ve yeminle ilgili yargılama işleminin yapılması sonucu, akdi ilişkinin kurulmuş olduğu sonucuna varılması halinde, uyuşmazlığın esasına girilerek, tarafların delilleri sorulup tespitiyle, toplanıp değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir.

Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın mahkemece kabulü doğru olmamış; kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalının temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden 625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7638, Karar No: 2013/12885, Tarih: 08.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7638 E.  ,  2013/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalı Kooperatif vd. aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat; birleştirilen davada ise davacı kooperatif tarafından davalı ... aleyhine 21.06.2010 günlü dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 08.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-davacı kooperatif vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 08.10.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-davacı kooperatif vekili Av. ... ile karşı taraf davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Asıl dava, davalı arsa sahibi ... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ile davalı yüklenici ... Yapı Malzemeleri Maden Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasındaki ... 13. Noterliğinin 29.05.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi ve 13.07.1998 tarihli Ek Sözleşme uyarınca davalı yükleniciye düşen 379 ada 1 parselde 14 no’lu bağımsız bölüm numaralı pansiyon niteliğindeki taşınmazın adi yazılı ve tarihsiz sözleşme ile davacı ...’un yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede TMK’nın 724. maddesine dayalı temliken tescil, üçüncü kademede TMK’nın 723. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Birleştirilen davada ise davacı arsa sahibi kooperatif, davalı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Mahkemece; asıl davada TMK’nın 724. maddesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile 14 no’lu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimsil davasının da reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece; asıl davada TMK’nın 724. maddesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile 14 no’lu taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu davanın reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi ve ecrimsil davasının da reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı-davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan 29.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden, davalı ... Yapı Malzemeleri Maden Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin yüklenici sıfatıyla hareket ederek davalı arsa sahibi ... ... Sahil Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin maliki olduğu 379 ada 1 parsel ve 381 ada 1 parseller üzerine nitelikleri sözleşmede gösterilen bina yapım işini yüklendiği görülmektedir. Arsa sahibi ile yüklenici arasındaki 13.07.1998 tarihli Ek Sözleşme uyarınca da 381 ada 1 parseldeki binaların arsa sahibine, dava konusu 14 no’lu yapının bulunduğu 379 ada 1 parseldeki binaların yüklenici şirkete bırakılmasının kararlaştırıldığı, yüklenicinin de sözleşmeyle kazandığı şahsi hakkını tarihsiz sözleşme ile davacıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasında görülen ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/166 E., 2007/209 K. sayılı davada 02.05.2007 tarihli karar ile yüklenici tarafından inşaatın % 27,5 seviyesine getirilebildiği belirlenerek taraflar arasındaki ... 13. Noterliğinin 29.05.1996 tarihli ve 28454 yevmiye numaralı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi ile 13.07.1998 tarihli ek sözleşmenin feshine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmektedir.

Somut olayda, davacı kendisine ait malzeme ile davalı kooperatife ait taşınmaza bina yapmamış, dava dışı yüklenici tarafından yapılan binada yüklenicinin kaba inşaat halinde temlik ettiği dava konusu taşınmazı tamamladığını iddia etmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 724. maddesinde yazılı temliken tescil koşulları davacı yararına gerçekleşmediğinden davacının temliken tescil isteminde bulunma olanağı olmadığı gibi davalı arsa sahibi kooperatif ile davalı yüklenici şirket arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri feshedildiğine göre yükleniciden temlik aldığı şahsi hakka dayanarak da tapu iptali ve tescil isteminde bulunmasına olanak yoktur.

Hal böyle olunca, asıl davada davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi, davalılar hakkında üçüncü kademedeki tazminat istemi ile birleştirilen dava yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Hal böyle olunca, asıl davada davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi, davalılar hakkında üçüncü kademedeki tazminat istemi ile birleştirilen dava yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-davalı ...’tan alınarak davalı-davacı kooperatife verilmesine, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1019, Karar No: 2017/2816, Tarih: 07.07.2017

**15. Hukuk Dairesi         2017/1019 E.  ,  2017/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ... ile davalı ..., birleşen 2007/618 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-Kanal İnş..... ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.11.2012 gün ve 2007/214-2012/533 sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.07.2015 gün ve 2015/726-3981 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalıları Kanal.... Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ise de eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş

olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dairemizin 27.06.2016 tarihli geri çevirme kararında dosya kapağında "ekleri dolap duruşma 8'de" yazılı olup, ilgili belgelerin eklenerek birlikte gönderilmesi ve birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/432 Esas sayılı ve birleşen ..1. Sulh Mahkemesi'nin 2007/618 Esas sayılı dosyanın asıl dava dosyası ile birlikte gönderilmediği anlaşılmakla ilgili dava dosyalarının da bu dosya arasına alındıktan sonra karar düzeltme incelemesi için gönderilmesi gereğine değinilmiş ise de Mahkemenin 10.04.2017 tarihli yazısında eksik olduğu belirtilen ve bu dosya ile birleştirilen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/432 Esas ve Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/618 Esas sayılı dava dosyalarının kalemde ve arşivde yapılan araştırmalar sonucunda bulunumadığından ihya edilmesi için ... Genel Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı ve ilgili dosyaların ihya işlemleri tamamlanmadan dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, birleşen dava dosyalarının ihya işlemlerinin tamamlanmasının beklenip bu birleşen dava dosyalarının eklenerek,

2-Yine dosya kapağında “ekleri dolap duruşma 8’de yazılı olup ilgili belgelerin de gönderilmediği anlaşılmakla dosyanın kapağında belirtilen eklerin de eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20364, Karar No: 2011/6976, Tarih: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20364 E.  ,  2011/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmişitr.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaza sulama kanalı yapılmak suretiyle kısmen el atılmıştır. Taşınmaz öncesinde kuru tarım arasizi iken yapılan sulama kanalından sulanır hale gelmiştir. Bu nedenle dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi kabulüyle ekilebilir ürünlerin net gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, davalı idare tarafından yapılan kanaldan sulanması nedeniyle sulu arazi kabul edilip değer biçilmesi,

2-Kamulaştırmadan arta kalan 5.241,22 m2'lik bölüm üzerinden değer artışına hükmedilmesi gerekirken, kamulaştırılan alanın toplam bedeli üzerinden değer artışı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3101, Karar No: 2014/1375, Tarih: 10.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/3101 E.  ,  2014/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 2010/90 Esas, 2011/158 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ... ... ve hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK.nın 225/1. maddesinde yer alan "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir” şeklindeki kanuni düzenlemeye aykırı olarak iddianamede dava açılmayan sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2007/7860, Karar No: 2007/14009, Tarih: 18.07.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/7860 E.  ,  2007/14009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum  İş Mahkemesi

Tarih : 12.09.2006

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının ilk prim  kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile davacının  1.65.1995 tarihinden dava tarihi olan 27.05.2006 tarihine kadar  tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın,  yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre,  sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır. Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan  resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre, kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan pancar ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır. Yapılan incelemede, davacının tarım Bağ-Kur'a  ilk prim kesintisinin 14.4.1995 tarihinde  yapıldığı, 1996 yılında prim kesintisinin bulunduğu,   1997 yılında teslim ettiği üründen prim kesintisinin yapılmadığı,  1998,1999,2000,2001,2002 ve 2003 yıllarında tevkifat yolu ile prim kesintisi yapıldığına ilişkin  bir belgenin bulunmadığı, 9.8.2005 tarihinden beri ziraat odasına kayıtlı olduğu, kooperatif kaydının bulunmadığı ve 1.9

. Yapılan incelemede, davacının tarım Bağ-Kur'a  ilk prim kesintisinin 14.4.1995 tarihinde  yapıldığı, 1996 yılında prim kesintisinin bulunduğu,   1997 yılında teslim ettiği üründen prim kesintisinin yapılmadığı,  1998,1999,2000,2001,2002 ve 2003 yıllarında tevkifat yolu ile prim kesintisi yapıldığına ilişkin  bir belgenin bulunmadığı, 9.8.2005 tarihinden beri ziraat odasına kayıtlı olduğu, kooperatif kaydının bulunmadığı ve 1.9.2003 tarihinden itibaren davacının tarım Bağ kur sigortalısı olarak Kurum’a kayıt ve tescilinin yapıldığı görülmüştür.

Mahkemece prim kesintisi ve ürün tesliminin bulunduğu 1.5.1995-31.12.1997 tarihleri arasındaki dönem yönünden  verilen tespit kararı  yerinde ise de prim kesintisinin  bulunmadığı  1998,1999,2000,2001,2002 ve 2003  yılları yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen  kayıtların bulunmadığı ve tarımsal faaliyet bu madde kapsamında  kanıtlanamadığı  halde  soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmasına dayalı olarak kabul edilmesi ayrıca davacının tarım Bağ Kur sigortalısı  olarak kayıt ve tescil edildiği 1.9.2003 tarihinden sonraki dönemde hukuki yararı olmadığı halde bu dönemi de kapsar şekilde istemin kabulüne karar verilmiş olması  yasaya uygun değildir.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın  yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26713, Karar No: 2016/5685, Tarih: 23.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26713 E.  ,  2016/5685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 19.09.2006 tarihine göre temyiz süreci içinde suça sürüklenen çocuk yararına 5237 sayılı TCK'nın 66/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 23.03.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10302, Karar No: 2013/18271, Tarih: 03.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10302 E.  ,  2013/18271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu belge sayısı, aradaki zaman dilimi dikkate alındığında iki ayrı sahtecilik suçu oluştuğu halde tek suç kabulü ile hüküm tesisi isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.