muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2088, Karar No: 2024/3111, Tarih: 02.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2088 E.  ,  2024/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/91 E., 2023/137 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/246 E., 2022/496 K.

1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davada davalı yüklenicinin sözleşmeye konu parsellerin tevhidinden sonra oluşacak yeni parsel üzerine bina yapılması taahhüdünde bulunduğu, sözleşme gereği tevhid edilecek 6 ve 9 parsellerde dava dışı arsa sahiplerinin başka yüklenicilerle anlaşarak bu parseller üzerine bina yaptırması nedeniyle sözleşme konusu edimin imkansız hale geldiği, davacı arsa maliklerinin davalıya mehil vererek temerrüte düşürmeden TBK 124/1 maddesi uyarınca sözleşmeden derhal dönebileceği gerekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 05.04.2011 tarihli ve 26.01.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin ... ve ... bakımından geçersizliğinin tespitine, davacı ... yönünden ise sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ...Mühendislik Tekstil Mob. Gıd. İnş. Yapı San ve Tic Ltd. Şti. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından, davacılar ile yüklenici şirket arasında imzalanan sözleşmelerde davacı taşınmazlarının aynı adadaki 3, 4, 5, 6, 8 ve 9 numaralı parseller ile tevhit edilerek bina yapılmasının kararlaştırıldığı, davaya konu edilen sözleşmelerin imzalanmasından itibaren dava tarihi itibari ile, yaklaşık 7 yıllık bir süre geçtiği, yüklenicinin tevhit edilerek bina yapılması öngörülen diğer arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayamadığı, bu durumda, davacılar ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olduğunu ifade etmenin hukuken mümkün olmadığı, mahkemece; davaya konu edilen her iki sözleşme yönünden de sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti yönünde hüküm kurulması gerekirken, davacı ... yönünden 26.01.2011 tarihli sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi doğru olmamış, davalı ...Müh. Teks. Mob. Gıda İnş. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle dava konusu sözleşmelerin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı ...Mühendislik Tekstil Mob. Gıd. İnş. Yapı San ve Tic Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3-Bu karara karşı davalı ...Mühendislik Tekstil Mob. Gıd. İnş. Yapı San ve Tic Ltd. Şti. vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmelerin imzalanmasından itibaren dava tarihi itibari ile yaklaşık 7 yıllık bir süre geçtiği, yüklenicinin tevhit edilerek bina yapılması öngörülen diğer arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalayamadığı, sözleşme gereği tevhit edilecek 6 ve 9 parsellerde dava dışı arsa sahiplerinin başka yüklenicilerle anlaşarak bu parseller üzerine bina yaptırdığı, sözleşme konusu edimin imkansız hale geldiği, anlaşılmakla davalı ...Mühendislik Tekstil Mob. Gıd. İnş. Yapı San ve Tic Ltd. Şti. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı ...Mühendislik Tekstil Mob. Gıd. İnş. Yapı San ve Tic Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesi gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1594, Karar No: 2023/2164, Tarih: 13.04.2023

**7. Hukuk Dairesi         2023/1594 E.  ,  2023/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Dairemizce İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Sivas ili, ..... Mahallesi, ..... ada 16 parselde kayıtlı arsanın 144/246 payının maliki iken davalılardan ... ile ... tarafından davadışı ...'ın 17/41 payının eşit hisselerle (17/82'şer hisse ile) toplam 8.200,00 TL bedelle 14.10.2014 tarihinde devralındığını, bu satışın müvekkiline bildirilmediğini, sonrasında yeni malikler ... ve ...'un aynı hisseleri 28.10.2014 tarihinde 100.000,00 TL bedelle davalılardan ..... Petrol Ürünleri Gıda Maddeleri Inşaat Sanayi Ltd. Şti.'ne sattıklarını, ilk satış müvekkiline bildirilmediği halde 28.10.2014 tarihli ikinci satışın son malik tarafından noter ihtarnamesiyle müvekkiline 07.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan ikinci satışın muvazaalı olduğunu, 8.200,00 TL'ye satın alınan payların bu satıştan on dört gün sonra müvekkilinin önalım hakkını kullanmasını engellemek için 100.000,00 TL'ye satıldığını, davalılar ... ve ...'un kendi paylarını, kendi şirketlerine yüksek bedelle satmaları nedeniyle gerçek bir satıştan söz edilemeyeceğini, ticari sicil kayıtları incelendiğinde ortaklık ilişkilerinin görülebileceğini beyan ederek; 14.10.2014 tarihli satış bedeli üzerinden müvekkiline önalım hakkı tanınmasını, dava konusu hisseler oranında tapunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ile ...'un herhangi bir ortaklığının olmadığının sicil kayıtları incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalı şirkete yapılan satışın taşınmazdaki diğer hissedarlarla anlaşma yoluna gidilmesi amacıyla inşaat yapma izni bulunan şirket adına yapıldığını, şirket sicili incelendiğinde başkaca inşaatlar yaptığının da görülebileceğini, bedelde muvazaa iddiasının asılsız olduğunu, ikinci satışı gerçekleştirenlerin bu sebeplerle şirkete satış yaptıklarını, kanuna karşı hile yoluna başvurmanın söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2018 tarihli ve 2015/1009 Esas, 2018/280 sayılı Kararıyla; davalılardan ... ve ... taşınmazın hali hazırda maliki olmadığından bu davalılar açısından husumet yokluğu nedeniyle, ilk satışın değil ikinci satışın bildirilmesi, satışlar arasındaki bedel farkı, 2 nci satış bedelini yüksekliği ve davalılardan ...'un diğer davalı şirket ..... Ltd. Şti. Arasındaki ilişkinin davacının muavazaa iddiasını doğruladığı gerekçesiyle davalı ...... Petrol ürünleri Ltd. Şti. yönünden davanın keşfen belirlenen bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.10.2019 tarihli ve 2018/2954 Esas, 2019/1830 sayılı kararıyla;

1. Davacı vekili istinaf başvurusunu, taşınmazın dava dilekçesinde açıklanan ilk satışı ile davaya konu olan ikinci satışı arasında çok kısa bir zaman geçtiği, taşınmazın değer kazanmasına sebep olacak bir sürenin sözkonusu olmadığı, yerel mahkemenin 8.200,00 TL üzerinden davayı kabul etmesi gerekirken 79.851,11 TL üzerinden davayı kabul etmesinin yasaya aykırı olduğu iddialarına dayandırmış ise de, davaya konu edilen işlemin taşınmaz hissesinin 28.10.2014 tarihinde 50.000'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL bedel karşılığında yapılan satışına ilişkin olduğundan, davacı tarafça bu satışa ilişkin değer konusu istinaf sebebi yapılmadığından, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun esastan reddine,

2. İlk Derece Mahkemesi tarafından kayıt maliki şirket yönünden yasal şartları oluşan davanın kabulüne karar verilmiş olması, ayrıca, davaya konu taşınmaz payının halihazırdaki kayıtlı malikleri olmayan birinci satış akdinin tarafları olan davalılar ... ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiş olmasının doğru ve yerinde olduğu, hüküm tarihinde geçerli AAÜT’nin 7-(2) nci maddesinde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedileceği bildirildiğinden, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktar 2.180,00 TL olduğundan, davalılar ... ve ... aynı vekil ile temsil edildiklerinden, davalılar vekilinin vaki istinaf başvurusunun da esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.11.2021 tarihli ve 2021/714-2731 E. K. sayılı kararında; "... ilk satıştaki alıcı Yakup'un, davalı ... Petrol Ürünleri, Gıda Maddeleri Inşaat Sanayi Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisi ve yönetim kurulu başkanı olduğu dosya kapsamındaki ticaret sicili kayıtlarından anlaşılmakla aralarında el ve işbirliği olduğu tartışmasızdır. Yine ilk satıştaki alıcı ... ise, dosyaya delil olarak sunulan "tabela" fotoğraflarından anlaşıldığı üzere diğer davalılarla birlikte iş yapan (yüklenici) kişidir. Bu ilişki ve dava konusu olayın gerçekleşme şekli; hem Yakup ve Nail ile hem de bu kişiler ve davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunu, ikinci satışın kötüniyetli yapıldığını, satış bedelinin de yüksek gösterildiğini ortaya koymaktadır.

İlk derece mahkemesince bu hususlar gözetilmeksizin, keşifte belirlenen miktar üzerinden satış bedelinin depo ettirilmesine karar verilmesi, Bölge Adliye Mahkemesince de yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeniden yapılan yargılamada bozma ilamı doğrultusunda 28.10.2014 tarihli satış işleminin muvazaalı olduğunun değerlendirildiğini, önalım bedeli olarak 14.10.2014 tarihli satış işlemindeki bedelin ve tapu masraflarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin muvazaa ve kötüniyet yönünde bir iradelerinin olmadığını, davalı ... Ltd.Şti'nin, dava konusu 16 numaralı parselin komşu parseli olan 4224 ada ve 17 No.lu parseli de satın almasının ticari amaçla hareket edildiğini gösterdiğini, esasen davacının hisseyi kıymetinde almayacağını satıcıya beyan etmesine rağmen önalım davası ile 8.200 TL'den almak istemesi hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ...'un ... Ltd. Şti'nin ortağı olmadığını, şirket sicil kayıtlarıyla da bu durumun ispatlandığını, 28.10.2014 tarihli satışın muvazaalı olduğu gerekçesinin yersiz olduğunu belirterek açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 nci ve devamı maddeleri.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davanın kabulü kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 nci ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10837, Karar No: 2021/4084, Tarih: 28.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/10837 E.  ,  2021/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 08:00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahalde, yağmurlu havada, bölünmüş iki şeritli ıslak zeminli asfalt kaplama yolun sağ tarafında bulunan park halindeki bir aracın arkasından sol tarafında bulunan sol şeride çıkış yapmaya çalıştığı sırada, aracının sol ön çamurluk kısmına o esnada sol şeritte arkasından gelmekte olan müşteki ...'ın, kazanın oluşumunu engellemeye yönelik sol orta refüj istikametine doğru manevra yaptığı ancak yine de çarpışmayı önleyemeyerek aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla çarpması sonucu, sürücü müşteki ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde, aynı araçta yolcu olarak bulunan müşteki ...'in ise, basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandıkları, sanığın meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunun kabul ve tespit edildiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddelerinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün beşinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine,

TCK'nın 52/3 maddesine göre adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL hesabı ile paraya çevrilerek sanığın 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24166, Karar No: 2012/30526, Tarih: 05.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24166 E.  ,  2012/30526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 24.07.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4066, Karar No: 2023/1340, Tarih: 09.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/4066 E.  ,  2023/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/191 E., 2022/208 K.

DAVA TARİHİ : 29.04.2016

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/782 E., 2021/869 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Kayseri Kardioloji Merkezi ve Sağlık Hiz. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların, davalılar ... ve Kayseri Kardioloji Merkezi ve Sağlık Hiz. Tic. ve San. A.Ş.'nin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşmasız, davalı ... vekili ve davalı Kayseri Kardioloji Merkezi ve Sağlık Hiz. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 09.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili ... ..., davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile diğer davalı Kayseri Kardioloji Merkezi ve Sağlık Hiz. Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ....geldiler. Sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'in eşi, küçük Aybüke, Mustafa ve ...'nın annesi olan muris ...'in üçüncü çocuğu olan ...'ya gebelik süreci boyunca Kayseri'de bulunan davalı Özel Tekden Hastanesinde görev yapan dava dışı Opr. Dr. ... tarafından takip edildiğini, 26.05.2015 gecesi sezeryan ile doğuma alındığını ve ...'nın doğduğunu, sezeryan doğum akabinde en az iki gün takibi yapılıp daha sonra taburcu olması gereken 27.05.2015 günü erken saatlerde taburcu edilen müteveffanın saatler ilerledikçe kendini kötü hissettiğini, nefes alamadığını, sırt ve göğüs ağrılarının olduğunu söylediğini, lohusalığın erken döneminde; taburcu olduktan hemen sonraki 4. günde 31.05.2015 gecesi davalı Özel Tekden Hastanesi acil polikliniğine hırıltılı solunum, nefes alıp verirken zorlanma ve solunum sıkıntıları şikayeti ile başvurduğunu, henüz sezeryan doğum yaptığını ve öyküsünü anlatarak davalı acil hekimi ...'na muayene olduğunu, muayene sonrasında müteveffadan kan tetkikleri ve akciğer filmi istendiğini, davalı doktorun, müteveffa ve eşi ...'a muris ...'ya sezeryan sırasında fazla narkoz verildiğini, bu nedenle ciğerlerinde büzüşme ve yapışma olduğunu, bunun nefes egzersizleriyle geçeceğini, evine gidip balon şişirmesini tavsiye ettiğini, akabinde müteveffanın çekilen akciğer filmi ve yapılan tetkiklerinde zatüre hastalığına teşhis koymasına rağmen o sırada sadece bir serum ve oksijen takviyesinde bulunduğunu ve serum sonrası müteveffayı taburcu ettiğini, tedavi sonrasında murisin davalı acil hekimine rahatlamadığını söylemesine rağmen davalı doktorun murisin takibini yapan kadın doğum doktoruna ya da zatüre tedavisi için ilgili branş doktoruna danışma gereği duymadığını ve hastayı sadece 30 dakikalık tedavi sonucunda o halde taburcu ettiğini, o gece davalı hekime güvenerek eve gitmek zorunda kalan murisin henüz 24 saat bile geçmeden daha da ağırlaştığını, bu kez aynı gün saat 11:30'da murisi ...'ne götürüldüğünü, orada hastaneye yatırmak için geç kalındığını, yine de ellerinden geleni yapacaklarını söylediklerini ancak yapılan tüm müdahalelere rağmen hastanın kurtulamadığını ve 19.10.1982 doğumlu ve henüz 32 yaşında olan ...'in vefat ettiğini, murise yapılan ilan otopsi tutanağında ölüm nedeni olarak "Pnömonlmitral yetmezlik ve akciğer ödem" olarak belirtildiğini, bu tanının basit bir tanı olmayıp davalı acil hekiminin müteveffaya koyduğu tanıyı doğrular nitelikte olduğunu, nitekim davalı doktorun da müteveffaya zatüre teşhisi koyduğunu ve bu hususu 31.05.2015 tarihli epikriz raporunda da belirttiğini, davalı acil hekiminin 31.05.2015 günü aynı hastanede geçirdiği sezeryan operasyonundan sadece dört gün sonrasında muayene için gelen, söz konusu sıkıntılarını beyan eden müteveffaya gerekli tüm tetkikleri yaptıktan sonra EKG'sini de çektirmesi, çekilen akciğer grafisini özenle incelemesi, bu konuun uzmanı bir hekimin görüşünü aldıktan sonra müteveffayı hastaneye yatırması gerekirken, davalı Dr. ..