muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3584, Karar No: 2023/1744, Tarih: 10.05.2023

.maddesi gereğince tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet vaya başkaca ayni hak kazananların bu kazanımlarının korunacağının hüküm altına alındığını, tapuya ... ilkesi gereğince taşınmazı satın alan müvekkillerinin iyiniyetli sayıldıklarını ve iktisabının korunmasının gerektiğini, müvekkilleri açısından TMK'nın 1023.maddesinin uygulanmasına bir engel bulunmadığını, dosyadan alınan bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine elverişli olmadığını, her ne kadar bilirkişi heyetinin inşaatın %63,5'lik kısmın tamamlandığını belirtse de tamamlanmış olan kısmın bu rakamdan çok fazla olduğunu, müvekkillerinin bulunduğu blok açısından inşaat seviyesinin %95 oranında tamamlandığı raporda belirtilse de bu haliyle sözleşmenin geriye dönük olarak feshedilmesi şartlarının oluşmadığını, ayrıca %63,5 bitirilme oranı kabul etmediklerini, ilk rapordan sonra inşaat devam etmiş olmasına rağmen bir önceki rapordaki bitirilme oranının aynen tekrar edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her iki rapordaki fotoğraflar incelendiğinde bile bu durumun aykırılığını göstereceğini, inşaatın tamamlanan kısmının %80-85 civarı olduğunu, itirazlarını karşılar nitelikte bir ek rapor bile aldırılmadığını, taleplerinin reddedildiğini, bitmiş inşaat değerinin arsa değerinden yüksek olduğunu, bu nedenle de davacının sözleşmeden dönerek tapu iptal ve tescil talep etme hakkının olmadığını, mahkemenin bu hususu değerlendirmediğini, davacının tapusunun %68'lik kısmını devrettiğini, kendi edimini tam olarak ifa etmediğini, edimini tam olarak ifa etmeyen tarafın karşı tarafın edimini yerine getirmesini talep edemeyeceğini, arsa sahibinin mahkeme kararı ile müvekkilleri ve diğer davalılar aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, dava konusu olayda arsa sahibi ile sözleşmeyi yapan kooperatif olsa da tapu maliklerinin başkası olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de taşınmaz değerinin tapu malikleri adına ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hiç bir hüküm bulunmamasının yasaya ve usulü aykırı olduğunu, tüm taşınmazların değerlendirilerek buna göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporunda tek tek taşınmaz değerleri hesaplanmadığını ve kararın bu rapora göre verilmesinin hatalı olduğunu, kararda arsa sahibinin daire tapu sahiplerine bedel ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, bu hususun taleple değil mahkeme tarafından resen yapılmasının gerektiğini, dosya kapsamında müvekkillerinin asıl mağdur olduklarını, tapularının ellerinden gitmesi ile tüm birikimlerini ve mallarını kaybedeceklerini, bu nedenle Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre bu konuda hiç bir karar verilmeden verilen hükmü kabul etmediklerini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre öncelikle bedel ödenmesi talepleri saklı kalmak kaydıyla en azından müvekkilleri lehine hapis hakkı verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

7-Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan yargılama sonucu verilen kararda yanılgı bulunduğunu, davacının iş bu dava ile diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini, anılan sözleşmeye konu taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep ettiğini, kendisinin eldeki davada iptali istenen sözleşmelerin tarafı olmadığını, davacının varsa bir talebinin muhatabı olan davalı ... Kont Yapı Kooperatifinden istemesinin gerektiğini, davacı ve davalı ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki çekişmeden haberdar olmadığını, olmasının da mümkün olmadığını, bu yönüyle husumet itirazında bulunduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının davadaki taleplerinin zamanaşımına/hak düşürücü süreye uğradığını, bu yönden de itirazda bulunduğunu, bu sebeplerden reddi gerekirken verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapuya, tapu siciline ... ilkesi gereği dava konusu taşınmazın tapu sicil kaydı incelendiğine üzerinde herhangi bir şekilde takyidat, şerh vs. olmadığının görüleceğini, dava konusu taşınmazı bu sebeple iyiniyetli olarak bedelini nakden ve tamamen ödemek suretiyle satın aldığını, arsa sahibine ve kooperatife herhangi borcunun olmadığını, davacının dava konusu taşınmazın alım satımı aşamasında herhangi bir hak iddiasında bulunmadığını, alım satıma herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu haliyle davacının alım satıma açık rızasının bulunduğunu, TMK'nın madde 2'ye göre "Bir hakkın kötüye kullanılmasını, hukuk düzeni korumaz" denildiğinden davacının her şeyden önce eldeki dava konusu taşınmazda ikamet etmediğini, davacını nizasız ve fasılasız kullanımı olan ve kendilerine ait olduğunu gösteren herhangi bir fiili durumumun olmadığını, TMK'nın 1023.maddesine göre "Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin kişinin bu kazanımı korunur" denildiğini, kendisinin iyiniyetli olarak dava konusu taşınmazı satın aldığını, artık bu kazanımının korunacağını, davacı ile davalı kooperatif arasında alacak konularında ayrı bir ihtilaf olduğunu, ancak bu alacaktan da iyiniyetli olarak kendisinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kendisi yönünden davanın reddi gerekirken kabul kararı verildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verecek bir eylemi olmadığından yargılama gideri ve avukatlık ücreti istenemeyeceğini, bu nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

8-Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeden dönme halinde, sözleşmeden dönen arsa sahibinin sahip olduğu hakkın şahsi hak olduğunu, üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, ... Yapı Kooperatifi ile davacı arasında akdedilen sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, nitekim müvekkilinin dairesini üçüncü kişiden aldığını ve üçüncü kişi konumunda olduğunu, davanın davalı ... Konut Yapı Kooperatifine yönelik olup, müvekkilinin bu davada husumet ehliyetinin olmadığını, davacının uğramış olduğu bir zarar var ise bunu kooperatiften istemesinin gerektiğini, zira kooperatifin halen faal durumda olduğunu, ...'ın S.S ... Konut Yapı Kooperatifi adı altında yıllar önce inşaata başladığını, müvekkillerinin 2008- 2009 yılından sonra ... ile anlaşarak daire satın aldığını, müvekkilinin dairenin ücretini peşin olarak ödediğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... tarafından satın alınan dairelerin kat irtifaklarının kurulduğunu, müvekkiline tapunun teslim edildiğini, ancak bir kısım arsa sahibine ait inşaatların tamamlanamaması nedeniyle kat mülkiyetlerinin kurulamadığını, müvekkilinin amacının para karşılığı daire satın almak olduğunu, müvekkilinin borçlarını ödemek için banka kredisi gibi birçok yükümlülük altına girdiğini ve bu yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmadığını, davalı müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, TMK 1023. maddesi gereğince; tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya başkaca ayni hak kazanımlarının korunacağının hüküm altına alındığını, müvekkili açısından TMK 1023

. maddesi gereğince; tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya başkaca ayni hak kazanımlarının korunacağının hüküm altına alındığını, müvekkili açısından TMK 1023. maddesinin uygulanmasına hiçbir engelin bulunmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporunun Yargıtay'ın denetimine elverişli olmadığını, her ne kadar bilirkişi heyeti inşaatın % 63,5'lik kısmın tamamlanmış olduğunu ifade etmiş iseler de tamamlanmış olan kısmın bu rakamın çok üzerinde olduğunu, tamamlanma oranı oldukça yüksek olup sözleşmenin geriye etkili olarak fesih şartları somut olayda oluşmadığını, Yargıtay yerleşik uygulamasında geriye etkili fesih açısından tamamlanma seviyesini %50 oranın çok altındaki miktarlar açısından nazara alındığını, müvekkilinin bulunduğu blok açısından inşaat seviyesinin %95 oranında tamamladığını, rapora da beyan edildiğini, bu haliyle sözleşmenin geriye dönük olarak fethedilmesi şartlarının oluşmadığını, %63,5 bitirilme oranının kabul etmediklerini, ilk rapordan sonra inşaat devam etmiş olmasına rağmen bir önceki rapordaki bitirme oranının aynen tekrar edildiğini, her iki raporda da sadece fotoğraflar incelenerek bile bu durumun ortaya çıkacağını, inşaatın tamamlanan kısmı %80-85 civarında olduğunu, bu husus değerlendirilmeden alınan raporu kabul etmediklerini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılayacak nitelikte bir ek rapor dahi alınmadığını, dosya kapsamında müvekkilinin asıl mağdur olduğunu, tapunun da elinden gitmesi ile tüm birikimlerini ve mallarını kaybedeceğini, bu nedenle Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu konu da hiçbir karar verilmeden verilen hükmü kabul etmediklerini, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre, öncelikle bedel ödenmesi talepleri saklı kalmak kaydı ile en azından müvekkilleri lehine hapis hakkı verilmesinin gerektiğini, bu nedenle ve resen nazara alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli proje ve inşaat ruhsatı ile kamu düzeninden olan imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Ancak 25/01/1984 tarihli ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca somut olayın niteliği ve özelliğinin haklı gösterdiği durumlarda TMK'nın 2. maddesi hükmü gözetilmek kaydı ile Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında belirtildiği gibi, inşaatın %90 ve üzeri oranına ulaştığı takdirde sözleşmenin geriye etkili değil ileriye etkili feshinin koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.

Öte yandan uygulamada, yüklenici tapuya hak kazanmamasına rağmen finans temini olanağı sağlamak üzere sözleşmenin başlangıcında ya da aşamalı olarak tapu devri yapılacağı kabul edilmekte ve yapılmaktadır. Ancak yapılan bu devirler avans niteliğinde olup tapu payı devredilmiş olsa dahi yüklenici edimini tamamen yerine getirmediği sürece ayni hakkı kazanması mümkün değildir. Eğer yüklenici üçüncü kişiye temlik etmiş veya satış vaadinde bulunmuş ise, burada üçüncü kişinin iyiniyet iddiası dinlenilmeden tapu arsa sahibine iade edilir. Zira ancak gerçek alacak (hak kazanılan) temlik edilebileceğinden yüklenicinin kazanamadığı hakkın temlikinden söz edilemez. Bu temlik işlemine dayanılarak hak talebinde bulunulamaz (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 07/01/2019 tarih 2018/1645 E ve 2019/43 K sayılı kararı).

İlk derece mahkemesince toplanan deliller ve dosya kapsamından, yüklenici tarafından sözleşmeyle yükümlenilen inşaatın %63,5 seviyesinde tamamlanabildiği, davalı yüklenici tarafından yargılama sırasında yapı ruhsatının yenilendiği ve inşaatın yapımına devam edildiği savunulmuşsa da; sadece B bloğun yapı ruhsatının yenilendiği, %4 tamamlanma seviyesinde olan A blok için ruhsat yenilendiğinin ve inşaatın devam edildiğinin delillendirilemediği, bu haliyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin koşullarının oluştuğu yönündeki ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda sözleşmenin geriye etkili feshinin koşulları gerçekleştiğinden yükleniciden bağımsız bölüm devralan ve silsile yoluyla malik olan 3. Kişilerin iyiniyet savunmasını da dinlenemeyeceğinden istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır

Davalı-karşı davacı ... taşınmaz için ödediği bedeli ve gerçekleştirdiği imalat bedelini talep etmişse de, bunu ancak yükleniciye karşı ileri sürebilir" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı-karşı davacı ... taşınmaz için ödediği bedeli ve gerçekleştirdiği imalat bedelini talep etmişse de, bunu ancak yükleniciye karşı ileri sürebilir" gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...,davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ...,..., ..., ... vekili, bir kısım davalılar vekili, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi, davalı ..., davalı-karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalılar istinaf dilekçelerinde belirttikleri gerekçelerle kararı temyiz etmişlerdir.

2-Davalı-karşı davacı ... vekili, 17.08.2022 tarihinde verdiği dilekçe ile açmış olduğu karşı davadan feragat etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'un 24.03.2015 tarih ve 665 yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davalı karşı davacı ... vekili 17. 08.2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

2.Karşı davada, karşı davacı vekilinin temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan davadan feragat iradesi doğrultusunda gerekli araştırma yapılıp bu husus ile ilgili ek karar verilmesi gerektiğinden karşı dava yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.

3.Asıl dava yönünden yapılan incelemede,

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak her dava açıldığı tarihteki şartlara göre sonuçlandırılır. Ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin inşaat yapılmasına müsamaha göstermesi nedeniyle yüklenicinin inşaata devam ederek tamamlaması veya tamamlamaya yakın bir seviyeye inşaatı getirmesi halinde, davanın dava tarihindeki şartlarla sonuçlandırılması hakkaniyetli olmayacak, yüklenicinin mağduriyeti sonucunu doğuracaktır.

4.Sözleşmenin ileriye etkili feshine karar verilebilmesi için inşaat seviyesinin %90 oranının üzerinde ve kabul edilebilir nitelikte olması gerekir.Bu seviyenin üzerinde olan ve kabul edilebilir nitelikteki inşaatın geriye etkili feshine karar verilemez.

5.Somut olayda yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda inşaat toplam seviyesinin %63,5 oranında olduğu ve yüklenicinin teslimde temerrüdünün gerçekleştiği tespit edilmiş, mahkemece sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş ise de, davacı arsa sahibince fesih davası açılmasına rağmen, inşaatın yüklenici kooperatif tarafından yapımına devam edildiği ve karar tarihinden sonraki aşamada da inşaat seviyesinin ilerleyerek inşaatın bitme seviyesine geldiği yüklenici vekilince iddia edilmiştir. Bu durumun arsa sahibinin zımni muvafakati olmadan gerçekleşmeyeceği gözönünde bulundurulup mahkemece inşaatın son durumu itibariyle seviyesinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek, sözleşmenin geriye etkili fesih şartlarının var olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin

Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar yararına BOZULMASINA,

8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan

davalı ... Yapı Kooperatifi ile davalı ...'ya verilmesine,

Peşin alınan harçların istek halinde iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye

Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5274, Karar No: 2014/20055, Tarih: 25.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/5274 E.  ,  2014/20055 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/69157

MAHKEMESİ : Çumra Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2010

NUMARASI : 2010/228 (E) ve 2010/395 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Anayasa’nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK'nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve doğalgazın dağıtım ve satışının Kamu İktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme programının yürütüldüğü süreçte, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nun 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de elektrik ve doğalgazın dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 37. maddesinin 27.4.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK’nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. …Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.2.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.3.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK’nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun’a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK’nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince, 15.04.2010 tarihli mühür bozma tutanağına konu 30.12.2009 tarihli mühürleme işlemini gerçekleştiren katılan Meram Elektrik Dağıtım A.Ş'nin mühürleme tarihinden önce 30.10.2009 tarihinde özelleştirildiği anlaşıldığından, lisans sahibi özel şirket görevlileri tarafından yapılan bu mühürleme işlemine aykırı davranışta, 5237 sayılı TCK'nun 203. maddesinde düzenlenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.