muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2989, Karar No: 2013/24702, Tarih: 31.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2989 E.  ,  2013/24702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa ait adli sicil kaydından sabıkalı olduğunun anlaşılması karşısında , hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Yasanın 145. maddesinde tanımlanan “değerin azlığının” yeni yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, somut olayda sanığın müşteri olarak girdiği marketten üzerinde saklayabileceği miktarda gıda malzemesi alarak çıktığı sırada yakalandığının anlaşılması karşısında, koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek anılan madde uyarınca cezadan indirim yapılması ve adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan cezaların,5237 sayılı TCY.nun 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrirler hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında TCY.nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasının, aynı Yasanın 35.maddesi gereğince ¾ oranında indirilmesi sırasında hapis cezasının 6 ay yerine 8 ay olarak yazılması, sonuç cezanın doğru tayin edilmesi karşısında, yazım hatası olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13116, Karar No: 2010/15484, Tarih: 10.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13116 E.  ,  2010/15484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/162711

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

NUMARASI : 2007/46

SUÇ : Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın işlettiği kahvehanede kumar oynarken yakalanan C.T.ın nüfus kaydı getirtilmeden, sanık hakkında, çocukların kumar oynaması için yer ve imkan sağlamak suçunu düzenleyen TCK. nun 228/2. maddesi uyarınca cezasının bir kat arttırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16013, Karar No: 2015/20347, Tarih: 10.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16013 E.  ,  2015/20347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/64682

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/542 (E) ve 2012/1305 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık .. ve sanıklar tarafından olduğu söylenen şahsın, katılanın 3387 sayılı sokakta bulunan evinden suça konu eşyaları alıp 3387 sayılı sokağın cadde ile birleştiği yerde park edilmiş araçta kendilerini bekleyen diğer sanıklar .. ve ..'nün yanına vardıklarında kolluk görevlilerini fark edip suça konu eşyaları atıp kaçtıkları olayda, suça konu eşyaların kesintisiz takip sonucunda ele geçirilmemesi nedeniyle hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanıklara verilen cezada TCK'nın 35/2. maddesiyle indirim yapılarak eksik cezaya hükmolunması,

2- Sanıklara TCK'nın 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle verilen üç yıllık hapis cezasında, TCK'nın 143/1. maddesi uygulanarak ¼ oranında arttırım yapılırken hapis cezasının hesap hatası yapılarak 3 yıl 9 ay yerine 4 yıl olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile sanık F.. T.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5293, Karar No: 2024/1926, Tarih: 20.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/5293 E.  ,  2024/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/818 Esas, 2023/551 Karar

KARAR : Esastan ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen arsa payının düzeltilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın sonucunda karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.02.2024 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü taraf vekilleri duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine tabi Kadıköy ilçesi, Bağdat Caddesi, Ihlamur Çıkmazı, Alkan Apartmanı adresinde bulunan ... , 1271 ada 106 parseldeki ana gayrimenkulde 1 nolu bağımsız bölümde malik olduklarını, ana taşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının tapuya tescili sırasında bağımsız bölümlerin payları ile arsa paylarının oranlı olarak tahsis edilmediğini iddia ederek arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu ana gayrimenkuldeki 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dava konusu ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki haline göre oranlama yapıldığını, yapılan oranlamanın doğru olduğunu, sonradan değişen durumların nazara alınmasının mümkün olmadığını, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ana gayrimenkuldeki bağımsız bölümlerin arsa paylarının doğru orantılı olarak kurulduğunu, herhangi bir yanlışlık olmadığını, binada projeye aykırı değişiklik yapıldığını, bu değişikliklerin arsa payını etkilemeyeceğini, kat mülkiyeti kurulduktan sonraki değer farklılıkların dikkate alınamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2018 tarihli ve 2018/929 Esas, 2018/630 Karar sayılı kararıyla davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda; somut olayda dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin kurulduğu 19.12.1972 tarihinde; bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı gibi aradan geçen süre zarfında taşınmazda arsa paylarına herhangi bir itiraz olmadığı, bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkça saptanmamış, ayrıca bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli ve 2018/3598 Esas, 2020/1191 Karar sayılı kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2020 tarihli ve 2018/3598 Esas, 2020/1191 Karar sayılı kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi kararının "arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat mülkiyetinin kurulduğu tarih itibari ile değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması, arsa paylarının düzenlenmesini gerektirecek bir hususun olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası ek bilirkişi raporu alındığı, raporda alan, yön, manzara, kat vs. hususlarından puanlama yapıldığı; ancak herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, buna rağmen farklı puanlar verilerek farklı arsa payının bulunduğu, dava konusu taşınmazın 1967 asıl ve 1971 tarihli tadilat projelerinin bulunduğu, 8 bağımsız bölüm olarak projenin 9’a çıkarıldığı, bu hususunda 1972 tarihli kat mülkiyetine bir etkisinin olup olmadığının da incelenmediği, somut ve haklı nedenlerin ortaya konulmadığı gibi soyut ve genel ifadelerle ve farklı puanlama ile farklı arsa paylarının bulunduğu anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora göre davanı kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/974 Esas, 2021/1938 Karar sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

D. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2021 tarihli ve 2021/974 Esas, 2021/1938 Karar sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; hükme esas alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olması olup bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm delilleri değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de, bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanım ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlendirme için esas alınır; değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebiyle meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz. Mahkemece açıklanan hususlarda tarafların iddia ve savunmalarını da karşılayan konusunda uzman farklı bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Dördüncü Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli ve 2022/818 Esas, 2023/551 Karar sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğunu, gelinen süreçte haklılıklarının bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, arsa payı belirlenmesi sırasında malik olmayan davacıların arsa paylarının orantısız olması nedeniyle mağduriyet yaşayacaklarını, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde bulunan bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Ana gayrimenkulde 1972 yılında o dönemki tüm bağımsız bölüm maliklerinin katılımı ile kat mülkiyeti tesis edildiği anlaşılmaktadır.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Ana gayrimenkulde 1972 yılında o dönemki tüm bağımsız bölüm maliklerinin katılımı ile kat mülkiyeti tesis edildiği anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3916, Karar No: 2014/8491, Tarih: 17.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/3916 E.  ,  2014/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2011

NUMARASI : 2007/483-2011/512

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Üstünel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde ustabaşı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işe geç gelmeyi alışkanlık hale getirip, 13.01.2007 tarihinde makineleri açık bırakarak gittiğini, 15/16.01.2007 tarihinde mazeret belirtmeksizin işe gelmediğini, hakkında tutanak tutularak Noter vasıtası ile ihtar çekildiğini, cevap alınmaması nedeniyle 31.1.2007 tarihinde iş akdinin fesh edildiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığı gibi bayram ve resmi tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, aktin sona erme nedeni yönünden davalı savunmaları ile tanık beyanlarının örtüşmediği ve çelişkilerin bulunduğu, bu durumda davalı tarafça aktin haklı fesh edildiğinin ispat edilemediği, devamsızlık tutanaklarının yeterlilik arz etmediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi diğer istemlerinin de yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının hak kazandığı ihbar tazminatının itibar edilen bilirkişi raporunda net 1949,13 TL olarak belirlenmesine ve davacı tarafından bu miktarın talep edilmesine rağmen Mahkemece ihbar tazminatının 2049,23 TL olarak belirlenmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6631, Karar No: 2015/10891, Tarih: 22.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/6631 E.  ,  2015/10891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Mahallesi ... ada ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Mahalle ... ada ..., ... ... ve ... parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 21.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kirazın 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.