muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6815, Karar No: 2025/6359, Tarih: 21.04.2025

5. Öte yandan, objektifleştirilen kusur, kusur sorumluluğunu kusursuz sorumluluğa yaklaştırsa da onu kusursuz sorumluluk haline dönüştürmez. Çünkü bu halde dahi işverenin sorumluluğu için kusurun varlığı şarttır. Kusurun objektifleştirilmesi kriterinin yanısıra, Türk Borçlar Kanunu’nun 417/2. maddesinin, Anayasa hükümleri ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 4. maddesi kapsamında yorumlanması da işverenin sorumluluğunu oldukça genişletecektir.

6.Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda; işvereni zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluk halinden kurtaracak olan durum iş sağlığı ve güvenliği alanındaki ihmalleri ile oluşan zarar arasındaki uygun nedensellik bağının kesildiğini ispat etmekten ibarettir. Hukuk Genel Kurulunun 20.03.2013 tarih 2012/21-1121 E. 2013/386 sayılı kararında da belirtildiği üzere uygun nedensellik bağı üç durumda kesilebilir. Bunlar mücbir sebep, zarar görenin kusuru ve üçüncü kişinin kusurudur. Bu hallerden birinin varlığı halinde işverenin sorumluluğuna gidilmesi mümkün değildir.

7. İş kazası hukuki sebebine dayalı tazminat davalarında olayın gerçekleşme şeklinin tarafların gösterdiği deliller dikkate alınarak her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya konulması ve giderek kusur oranlarının bu olaya uygun şekilde belirlenmesi gerektiği açıktır.

8.Dosya kapsamından, davacının davalılardan ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olduğu, davalı Şirkette işçisi olarak çalıştığı, davalılar ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Mühendislik ...Ltd. Şti. arasında ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait fabrikanın kurutma fırını bacası atık gazlarından sıcak su elde etmek amacıyla ekonomizer cihazı takılmak üzere 26.11.2012 tarihli sözleşme yapıldığı, bu kapsamda ... isimli şirketin ekonomizer isimli makinenin montajını 20 günde yapıp 27.01.2013 tarihinde bitirdiği, ... Şirketinde çalışan ve tesisatçı olan ... tarafından su bağlantısının, elektrikçi olan ... tarafından da elektrik bağlantısının yapılarak şirkete teslim edildiği ve şirket tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak olay tarihinde makineden ses gelmesi üzerine ... isimli şirkete haber verildiği, bunun üzerine şirkette çalışan ... ...'ın yanına elektrik işleri ile uğraşan ...'yı da alarak isimli iş yerine geldiği, burada makinede çalışma yaptığı sırada patlamanın olduğu ve patlama neticesinde 7 kişinin öldüğü, 8 kişinin de yaralandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu raporunda meydana gelen olayın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... Enerji Metal İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin % 25, ... ... ve onun işvereni ... Müh....Ltd. Şti.'nin müştereken % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2022/7019 Esas sayılı düzelterek onama kararı ile kesinleşen ceza davasında, ... isimli iş yerinin yetkilisi ... ve ... isimli iş yerinin yetkilisi ...'in "taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma" suçundan hapis cezası ile cezalandırıldığı, karar gerekçesinde, ...'in ... Mühendislik Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sahibi ve teknik sorumlusu olarak, ... Enerji Metal İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait fabrikasına ait kurutma bacasına Ekonomizer montaj işini yapmış olduğu, sistemin devreye alınması esnasında teknik açıdan yeterli bilgiye haiz olmayan elemanı tek başına görevlendirmiş olması, bu tür işlerin devreye alınması esnasında teknik yeterliliğe haiz eleman veya kendisinin işin başında olmadan sistemin devreye alınmasına veya arızanın giderilmesine yeterli düzeyde olmayan elemanın yapmasına olanak vermesi, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetim yapmamış ve yaptırmamış, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun önem arz edici nitelik taşıdığı asli kusur niteliğinde olduğu, ...'nin ise ... Enerji Metal İnş. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti

...'nin ise ... Enerji Metal İnş. Taah San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olarak çalışma yapıldığı esnada yapılması gereken koordinasyon ve çalışma esnasında alınması gereken emniyet tedbirlerini yeterince almadan ve aldırmadan sistemi monte etmekte olan firma yetkilisi veya yeterli bilgiye haiz eleman teminini sağlamadan yeterli bilgi ve deneyime haiz olmayan elemanın çalışmasına ve çalışma esnasında tehlikenin görünürlüğüne rağmen montaj çalışmasının yapılmakta olduğu bölümde diğer işçilerin çalışmasına müsaade ve olanak tanıyarak kazanın büyümesine sebebiyet verdiği, ekonomizerin takımı sonrası yapılması gereken kontrol ve denemelerde gerekli gözetimi yeterince sağlamadığından ,yeterli düzeyde teknik eleman olmadan sistemin devreye alınmasına olanak tanınmış olması ve çalışma esnasında aynı bölümde diğer işçilerin çalışmasına ve montajı yapılan ekonomizerın çalışması esnasında oluşabilecek arızalarda yapılması gereken işlemlerin yapılmasını yapacak düzeyde elemana işin detaylarının anlatılmasını sağlamadığından, montaj ve ilk yakım esnasında yeterli derecede gözetimi yapmayıp ve yaptırmayarak, denetim hususunda tedbirleri yeterince almamış olduğundan, kusurunun tali kusur niteliğinde olduğu kabul edildiğinin belirtildiği, aynı kaza ile yargılaması devam eden bir kısım rücu davalarında davalılar arasında alt-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığı istisna akdinin bulunduğu kabulüne yer verildiği, işbu dosyada Mahkemece alınan raporda ... Mühendislik Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 50, ... Enerji Metal İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin % 25, dava dışı ... ...'nın % 25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilerek bu oranların hükme esas alındığı ancak anılan raporda davalı şirketler arasındaki ilişkinin, hangi sebeplerle sorumlu olduklarının ve ayrıca dava dışı ...’nın olaydaki sorumluluk ve kusurunun yeterince incelenmemiş ve açıklanmamış olduğu, aynı kazada vefat eden ve yaralanan sigortalılar ve hak sahipleri tarafından açılan davalar ile rücuen tazminat davalarında alınan kusur raporlarının irdelenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; hüküm altına alınacak tazminat miktarlarına etkisi bakımından, aynı olaya ilişkin ceza dosyası ile rücu dava dosyasındaki kusur raporlarını da dosya kapsamına getirtilerek, verilen kararların kesinleşip kesinleşmediği gözetilerek, kaza nedeniyle yedi kişinin öldüğü, sekiz kişinin de yaralandığı dikkate alınıp, diğer kişiler yönünden açılan davaların da araştırılarak eldeki dosyaya celp edilmesi suretiyle yukarıda bahsedilen kusur raporlarını düzenleyen heyetlerden farklı, A sınıfı İş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine konuyu incelettirmek, alınacak bu raporda davalı şirketler arasındaki ilişkiyi irdeleyerek, tarafların alması gerekli önlemlerin neler olduğunu, bu önlemlerin alınıp alınmadığını, nedenleri ile birlikte açıklayarak, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyerek, dosyada mevcut tüm raporlar arasındaki çelişkiyi gidererek tarafların iş kazasının gerçekleşmesindeki kusur oranlarını ve aidiyetlerini - tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da göz önünde tutulmak suretiyle- her türlü şüpheden uzak şekilde tespit ettirmek, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının bozma nedenine göre sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililerine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24864, Karar No: 2013/22995, Tarih: 23.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/24864 E.  ,  2013/22995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... Genel Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34916, Karar No: 2014/31744, Tarih: 26.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/34916 E.  ,  2014/31744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/13-2014/48

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 5.440,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5337, Karar No: 2010/10667, Tarih: 01.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/5337 E.  ,  2010/10667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.1.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 01.06.2010 günü duruşmalı temyiz eden davacı S.. B.. ile vekili Av. A.. S.. geldi. Karşı taraf temyiz eden tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Hükmün 2.bentte açıklanan nedenle davacı koca lehine BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 750.00 TL. vekalet ücretinin davalıdan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.06.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/331, Karar No: 2015/12606, Tarih: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/331 E.  ,  2015/12606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme (11.07.2013), tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığı, imar planı içinde ise tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca (nazım imar planı içinde bulunan ancak, belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve meskûn yerler arasında yer almayan bir taşınmazın arsa olarak değerlendirilebilmesi için) bu plan içine alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, sınırları ve mücavir alan içinde yer aldığı belediyenin nüfus ve yapılaşma yoğunluğu, genişleme hızı, taşınmazın altyapı hizmetlerine yakınlığı, ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskan amacına yönelik yapılaşma imkanları, bu verilere göre taşınmazın nazım planının hazırlanma amacı olan uygulama imar planı kapsamına alınmasının yakın bir olasılık olması vs. hususlarının belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmaza emsal alınan ... taşınmazın tapu kaydı ve 01.08.2012 tarihli resmi satış akit tablosunun (alıcısı, satıcısı, satış bedeli ve miktarını gösteren) onaylı örneğinin tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın 11.07.2013 olan dava, emsal alınan ... taşınmazın ise incelenen satış tarihi (01.08.2012) itibarıyla İmar Yasası gereğince düzenleme görmüş imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payı olarak uygulanan indirim oranlarının belediye başkanlığından ve sözü edilen taşınmazların 2013 yılı itibariyle bulundukları sokak ve caddelere göre belediyece belirlenen emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin yine belediye başkanlığından,

4-Davaya konu taşınmaz ile emsal alınan taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

5-Davaya konu taşınmazın kamulaştırıldığına dair tüm evrak ve özellikle kıymet takdir raporunun davacı idareden,

6-Davaya konu taşınmazın korunması gerekeli kültür varlığı alanınında olup olmadığının ilgili idareden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1506, Karar No: 2020/1281, Tarih: 12.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/1506 E.  ,  2020/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/06/2015 gün ve 2004/437 - 2015/826 sayılı kararı bozan Daire'nin 27/11/2017 gün ve 2016/2625 - 2017/6580 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ...Elektrik A.Ş’nin halka açık ve hisseleri borsada işlem gören bir şirket olduğunu, bu davalı tarafından “berke barajı” inşaat yapım işinin yürütülmesi sırasında şirketin hakim ortaklarından... ve Ticaret A.Ş’den çeşitli alanlarda hizmet alındığını, bunun karşılığı olarak erken hak ediş ödemesi yapılarak 186.725.957,02 TL şirketin örtülü sermaye aktarımında bulunduğunu, ayrıca... Ticaret A.Ş’ye işe başladığı sırada avans olarak ödenen miktarın daha sonra oluşan hak edişlerden usulüne uygun şekilde mahsup işlemi yapılmayarak 120.620.980,92 TL örtülü sermaye aktarımı sayılan işlem yapıldığını, SPK’nın 15/son maddesi uyarınca bu işlemlerin örtülü sermaye aktarımı olduğunu, aynı Kanun’un 46/1-c maddesi uyarınca bu işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptali amacıyla dava açmak yetkilerinin bulunduğunu ileri sürerek anılan her iki miktara yönelik işlemin örtülü sermaye aktarımı olduğunun tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ... davalı ...Elektrik A.Ş vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı ... davalı ...Elektrik A.Ş vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ...Elekt. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ... davalı ...Elekt. A.Ş'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7616, Karar No: 2024/7801, Tarih: 04.07.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7616 E.  ,  2024/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/305 E., 2023/1436 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/84 E., 2021/313 K.

Taraflar arasındaki uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışmanın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; 2001 - 2012 yılları arasında dava dışı ... Telekom iş yerinde uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak çalıştığının tespitinin reddine dair kurum işlemi iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait Kurum kayıtlarının incelendiğini, davacının bir dönem 2 (Sosyal güvenlik destek primine tabi çalışanlar) belge kodu, bir kısım dönem 23 (Harp malulleri ile 3713 ve 2330 sayılı Kanun'lara göre vazife malullüğü aylığı alanlardan kısa vadeli sigorta kollarına tabi olanlar) belge kodu ile prim bildirildiği, bir dönemden sonra ise 24 (Harp malulleri ile 3713 ve 2330 sayılı Kanun'lara göre vazife malullüğü aylığı alanlardan kısa ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olanlar) belge kodu ile bildirildiğinin anlaşıldığını, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, davacının talep ettiği dönemler itibari ile 5 yıllık hak düşürücü süreler geçtiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ilgili tarafından talepte bulunulması halinde talep tarihini takip eden aybaşından itibaren malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının da uygulanacağı ancak dosya kapsamına göre dava konusu edilen tarihler öncesinde davacının herhangi bir yazılı talebinin bulunmaması sebebiyle, çalışmalarının uzun vadeli sigorta koluna tabi olarak bildirilmemiş olmasının hukuka uygun olduğu değerlendirildiği gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini, belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesindeki "Sosyal Güvenlik Destek Primi ödenmiş süreler, bu Kanun’a göre sigortalılık süresinden sayılmaz" hükmü gereğince bu dönemin davacının sigortalılık süresinde görünmediği, kurum işlemlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla hizmet tespiti talebi yönünden de yapılacak bir işlem bulunmadığından ve neticeten davanın reddine dair Mahkeme kararı isabetli görüldüğü gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz eden davacı vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uzun vadeli sigorta kollarına tabi çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 3/ II-C maddesi.

3. Değerlendirme

1.Eldeki davada, davacının istemi; davalı işyerinde 2001-2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının tüm sigorta kollarına tabii tutulması gerektiğinin tespitine, buna göre prim belgelerinde gerekli düzeltmelerin yapılmasına yöneliktir.

2.Bu kapsamda, davacının işe giriş tarihi itibarıyle 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi kapsamında uzun vadeli sigorta kollarından yararlandırılmasına ilişkin yazılı talebi bulunmasa da işe giriş tarihinden itibaren tüm sigorta kollarına tabi olarak primlerinin kesilmiş olmasının yazılı irade talebi yerine geçtiği kabul edilerek; davacının iş bu tarihler arasındaki çalışmalarının 506 sayılı Kanun'un 3/II-C maddesi uyarınca tüm sigorta kollarına tabii tutulması gerektiği hususu irdelenerek karar verilmesi gerekirken, redde dair hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3.Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.