muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1525, Karar No: 2023/4806, Tarih: 11.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1525 E.  ,  2023/4806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2048 Esas, 2021/1769 Karar

HÜKÜM : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/347 E., 2020/261 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Ray-Ban ibareli markası ve gözlük ürünleri olduğunu, savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporunda ürünlerin orijinal olduğunun açıkça belirtilmediğini, ürünlerin poşetlerde bulunduğunu, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün önlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ürünlerinin orijinal olduğunu, savcılığın takipsizlik verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sırasında davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması durumunda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna bakılacağını, savcılığın ürünlere el koyduğunu, ürünlerin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeni ile huzurdaki davanın açıldığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek ürünlerin davalıya iade edilmesinde davacının kusuru bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusuz kalması durumunda davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna bakılacağını, savcılığın ürünlere el koyduğunu, ürünlerin marka hakkına tecavüz teşkil etmesi nedeni ile huzurdaki davanın açıldığını, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek ürünlerin davalıya iade edilmesinde davacının kusuru bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ( AAÜT) 6 ncı maddesine göre, feragat ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar yapılırsa, tarifede belirtilen ücretin yarısına hükmedileceği, mahkemece fikri ve sınai haklar mahkemesi için belirlenen maktu vekalet ücretinin yarısına, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verildiği, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin( AAÜT) 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5897, Karar No: 2022/8753, Tarih: 17.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/5897 E.  ,  2022/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/09/2017 tarih ve 2017/148-2017/273 sayılı hükmüne yönelik olarak, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen, 21/01/2019 tarih ve 2017/3550-2019/83 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, maktul ... ve müşteki ... ile uzun süredir arkadaş oldukları, olay gün... Restorant'a giderek birlikte alkol aldıkları, ardında da... Restoranta giderek alkol almaya devam ettikleri, bu restorantlara sanık ...'nin sevk ve idaresindeki...... plaka sayılı araçla gittikleri, dönüşte... Mahallesi ... istikamet... Hafriyat yakınlarında kaza yaptıkları ve aracın takla attığı, kaza sonrası ...'nin trafik kazası sonucu çoklu organ hasarına bağlı dolaşım ve solunumun durması sebebiyle öldüğü, müşteki ...'un ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, müşteki ...'in ve sanık ...'nin alınan beyanlarında; aracı ölen ...'nin kullandığını belirttikleri, Olay Yeri İnceleme Ekiplerince ... üzerinde yapılan incelemede alınan kan örnekleri ve sol ön şoför koltuğunun önünde bulunan üzerinde TORK ibareli oto yıkamacıların bırakmış olduğu kağıt paspas üzerinde yapılan inceleme sonucu ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20/01/2017 tarihli raporunda oto vites topuzu, sol şoför koltuğu yaslanma yeri ve şoför koltuğu bölümünde bulunan paspas üzerindeki kan örneklerinin sanık ...' nin kan örnekleri ile uyumlu olduğunun belirtilmesi üzerine her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ölümlü trafik kazasını sanık ...'ın yaptığından bahisle cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de; aynı raporda sağ ön güneşlik üzerinden alınan kan örneği, sağ ön koltuk oturma yerinden alınan kan örneği, sağ ön kapı iç döşeme üzerinden alınan kan örneği, sol ön şoför üst tavan kısmından alınan kan örneği, sol şoför tarafı güneşlik tarafından alınan kan örneği, sol ön kapı camı iç kısmından alınan kan örneğinin maktul ...'nin kan örneği ile uyumlu olduğunun belirtildiği, polis memurlarınca tutulan 19/12/2016 tarihli tutanakta aracın yoldan çıkarak yolda takla atmış vaziyette bulunduğunun belirtildiği, dolayısıyla aracın takla atması esnasında sanığa ait kanın aracın şoför koltuğu tarafına sıçrayabileceği, sanığın alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, restoranta giderken aracı kendisinin kullandığını ancak dönüşte maktulün ısrarla aracı kullanmayı istemesi üzerine aracı maktule verdiğini, aracı maktul ...'nin kullandığını ve kazayı maktulün yaptığını beyan ettiği, araçta bulunan müşteki ... ...'un alınan beyanlarında dönüşte aracın direksiyonuna maktul ...'in geçtiğini, sanık ...'nin aracın ön yolcu koltuğuna, kendisinin de aracın arka koltuğuna oturduğunu, daha sonra da almış olduğu alkolün etkisiyle uyuyakaldığını, kazayı hatırlamadığını beyan ettiği, tanık olarak dinlenen... restorantta otopark görevlisi olarak çalışan ...'in de soruşturma aşamasında ve yargılama aşamasında alınan ifadelerinde, müşteki ve sanıkla benzer beyanlarda bulunarak maktulün aracı kullanmayı istemesi üzerine aracın anahtarını maktule verdiğini ve aracın direksiyona maktulün geçtiğini beyan ettiği, diğer tanıklar...

... restorantta otopark görevlisi olarak çalışan ...'in de soruşturma aşamasında ve yargılama aşamasında alınan ifadelerinde, müşteki ve sanıkla benzer beyanlarda bulunarak maktulün aracı kullanmayı istemesi üzerine aracın anahtarını maktule verdiğini ve aracın direksiyona maktulün geçtiğini beyan ettiği, diğer tanıklar....da olayla ilgili görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmakla; tüm dosya kapsamından sanığın istikrarlı savunmaları ve bu savunmaların müşteki ... ve tanık beyanlarıyla örtüşüyor olması dikkate alınarak, kaza esnasında sanığın aracı kullandığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş olması nedeniyle, sanığın üzerine atılı taksirle öldürme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği hükümde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin aracı kimin kullandığı ile ilgili eksik incelemenin, ek tahkikata ilişkin taleplerinin kabul edilerek, somut gerçeğin ortaya çıkarılması gerektiğine, Adli Tıp Raporu verileri açıkça şoför olarak sanığı göstermesine rağmen, aksi kanaatte verilen karar, hem hukuken, hem vicdanen kabul edilebilir bir karar olmadığına, eksik inceleme ile verilen kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21/01/2019 tarih ve 2017/3550-2019/83 sayılı, "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin tebliğnamedeki isteme uygun olarak, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 17.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4694, Karar No: 2019/15405, Tarih: 24.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4694 E.  ,  2019/15405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar; ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümleri sübut bakımından katılan vekili tarafından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak ise sanıklar ... ve ...’nun müdafisi ve suça sürüklenen çocuk ...’in müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suç tarihlerinin sanıkların ve suça sürüklenen çocukların katılan kuruma çalışmalarının bildirildiği 08.04.2008 ile 30.04.2008 tarihleri arasında olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...’in,... Kaynakları Yurtdışı Eğitim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin yetkilisi, sanık ...’ın ise bu şirketin muhasebecisi olduğu, sanıkların aslında fiilen çalışmadıkları halde dosya kapsamındaki sanıklar ve suça sürüklenen çocukları internet üzerinden şirkette çalışıyor olarak gösterip kurumu zarara uğrattıkları ve uğratmaya teşebbüs ettikleri iddia olunan olayda;

1-Sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında ibraz edilen işe giriş bildirgelerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunu araştırmak, denetlemek ve yaptıkları denetim sonrası yapılan işlemleri iptal etme yetkisi ve görevinin bulunmasına karşın bu görevin gereği gibi yerine getirilmediği yani katılan kurum bakımından denetim imkanı var iken bu imkanın kullanılmadığı, katılan kuruma verilen işe giriş bildirgesinin sadece bildirim mahiyetinde olduğu, belge niteliğine sahip olmadığı, kurum zararının bulunmadığı, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların ve suça sürüklenen çocukların beraatlerine ilişkin hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... müdafisinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların ve suça sürüklenen çocukların beraatlerine ilişkin hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... müdafisinin ve suça sürüklenen çocuk ... müdafisinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz taleplerinin incelenmesinde;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren suça sürüklenen çocuk ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bunun yanında; sanıklar ... ve ...'nun kendilerini aynı vekille temsil ettirdikleri anlaşılmakla, sanıklara tek bir vekalet ücreti yerine her bir sanık için ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının Fadime ve Gözde ile ilgili vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın kaldırılması ve hüküm fıkralarına "suça sürüklenen çocuk ... Geçmenin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak suça sürüklenen çocuğa verilmesi" ve sanıklar ... ve ...'nun ise kendilerini aynı vekille temsil ettirdikleri anlaşılmakla, 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkralarının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15298, Karar No: 2025/2664, Tarih: 05.03.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15298 E.  ,  2025/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1453 E., 2022/1584 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red - Onama

A. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen cezanın tür ve miktarı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

B. Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi uyarınca takdiren sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin reddine,

1. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Ön inceleme bölümünde (A) başlıklı paragrafın birinci cümlesinde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

2. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkmiyet hükümlerinin incelenmesinde ise,

Sanıkların müdafilerinin diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda yağma suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı, Dairemiz tarafından yeniden değerlendirilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.10.2019 tarihli, 2158-4577 esas ve sayılı; 26.01.2016 tarihli, 2015/6-709 esas ve 2016/33 sayılı; 18.11.2014 tarihli, 810-501 esas ve sayılı; 20.05.2014 tarihli, 617-271 esas ve sayılı; 25.02.2014 tarihli, 678-98 esas ve sayılı; yine 05.07.2013 tarihli, 1548-346 esas ve sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve özetle;

“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun temel şekli, 2. fıkrasında senedin yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiş, 149. maddesinde nitelikli yağma, 150. maddesinde ise kişinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla yağma suçunu işlemesi ile yağmada değer azlığı düzenlenmiştir.

Yağmanın temel şeklinin düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 148/1. maddesi uyarınca; kişinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştirileceği ya da malvarlığı bakımından büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak, bir malı teslime veya alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılması yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir.

Yağma; başkasının zilyetliğindeki taşınabilir malın, zilyedin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınması olduğundan “zor yoluyla hırsızlık”, bir kişiye karşı kullanılan icbar araçlarıyla haksız bir menfaat elde etmek şeklinde de tanımlanmıştır.

765 sayılı TCK döneminde “gasp” olarak ta adlandırılan yağma, esasında cebir veya tehdit kullanmak suretiyle yapılan hırsızlıktan ibarettir. Hırsızlık ile yağma suçları aynı ortak unsurlara sahip olup, ayrıldıkları tek nokta ya da başka bir deyişle yağmanın, hırsızlığa oranla sahip olduğu ilâve unsur, malı almak için cebir veya tehdit kullanılmasıdır.