muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7373, Karar No: 2008/14267, Tarih: 28.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7373 E.  ,  2008/14267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar ..., ... ve vekili avukat ... gelmiş davalı tarafında gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-Karşı davalı, Karşıyaka 3.Noterliğinden düzenlenen 26.10.2004 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ...'a ait... plaka sayılı aracı, davalı vekili ...'den satın aldığını, ancak davalının vekili ...'i azledip bu hususu 27.10.2004 tarihinde vekiline tebliğ ettiğini, azil keyfiyetini ... Şube Müdürlüğüne de bildirdiğini, bu nedenle trafikte adına tescil işlemini gerçekleştiremediğini, satış sözleşmesinin vekilin azilden haberdar olmadan önce gerçekleştiği ve geçerli olduğunu belirterek aracın mülkiyetinin kendisine geçtiğinin tespitini istemiş, ... tarafından aleyhine açılan aracın iadesi olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline dair davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ..., davacıya satış yapan vekil ...'i vekillikten azledip bu hususu ... Bürosuna ve vekiline tebliğ ettiğini, davacının haksız yere araca zilyed olduğunu belirterek aracın iadesine olmadığı taktirde bedeli 11.955.00 YTL'nin ... ve ...'den tahsiline aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ...'ın vekili ...'i 25.10.2004 tarihinde azletmişsede azlin 27.10.2004 tarihinde

2008/7373-14267

vekile tebliğ edildiği, satışın ise 26.10.2004 tarihinde tebligatten önce yapıldığı ve geçerli olduğu ancak alıcı ...'in satışın trampa yolu ile alındığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle aracın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespitine satış bedeli 11.955.00 YTL'nin 26.10.2004 tarihinde işleyecek yasal faizi ile ...'den tahsiline ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

...'ın 21.10.2004 tarihli vekaletname ile maliki olduğu... plaka sayılı aracın satışı için ...'i vekil tayin ettiği, 25.10.2004 tarihinde azlettiği azil vekile 27.10.2004 tarihinde tebliğ edildiği, azile ilişkin ihtarnamenin tebliğinden önce vekil ...'in 26.10.2004 tarihinde Karşıyaka 3.Noterliğinde düzenlenen sözleşme ile aracı ...'e sattığı aracın halen ...'in zilyetliğinde aldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husular mahkemeninde kabulündedir.

...'ın 21.10.2004 tarihli vekaletname ile maliki olduğu... plaka sayılı aracın satışı için ...'i vekil tayin ettiği, 25.10.2004 tarihinde azlettiği azil vekile 27.10.2004 tarihinde tebliğ edildiği, azile ilişkin ihtarnamenin tebliğinden önce vekil ...'in 26.10.2004 tarihinde Karşıyaka 3.Noterliğinde düzenlenen sözleşme ile aracı ...'e sattığı aracın halen ...'in zilyetliğinde aldığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husular mahkemeninde kabulündedir.

..., satış bedelinin kendisine ödenmediği iddiası ile vekili ... ve aracı satın ... ... aleyhine açtığı dava ile 11.955.00 YTL'nin tahsilini istemiştir. Karşıyaka 3.Noterliğinde düzenlenen 26.10.2004 tarihli satış sözleşmesinde aracın satış bedelinin 11.955.00 YTL olduğu belirtildikten sonra, satış bedelinin ödendiği açıkça belirtilmiştir. Satış bedelinin ödenmediğine dair ispat yükü satıcıdadır. Bu durumda satış bedelinin ödenmediğine dair iddianın HUMK gereği davalının yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Bu konuda açık bir muvafakat olmadığından tanık dinlenemez, dinlenen tanık ifadelerine de değer verilemez. Ne varki ... dava dilekçesine de sair deliller demek suretiyle yemin delilinede dayanmıştır. Mahkeme satıcı ...'a satış bedelinin ödenmediğine dair alıcı ...'e yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünü ters çevrilerek yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karış davalıya ödenmesine, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5953, Karar No: 2017/5768, Tarih: 26.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/5953 E.  ,  2017/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2011/196-2016/37 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/10/2017 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı asil ..., asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı ile asıl davada davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı ... Tic. A.Ş'nin kuruluşunda %50 , daha sonra ise %34 hissedarı olduğunu, diğer davalılar ..., ... ve ..., ... Tic. A.Ş nin ortağı olduğunu, davalıların müvekkillerinin tedavi amacıyla hastanede yattığı sırada ticari usul ve esaslara aykırı olarak, kötüniyetli bir şekilde hissesinin %16'ya tekabül eden, 160.000 TL tutarındaki kısmını davalı-diğer ortaklara devrini yaptıklarını, müvekkili tarafından bu devrin iptali talepli olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/37 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkilinin şirketin bugün ki haliyle ortaklık payını oluşturan %34 hisseye tekabül eden 340.000 TL sermaye borcunu zamanında ve usulünce ödediğini, davalıların bu bedeli ödemesi gerektiği yönünde karar aldıklarını, yasaya ve usüle aykırı olarak aldıkları bu karar sonucunda ... 4. Noterliği'nin 28246 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderdiğini, müvekkilinin de ... 2. Noterliği'nin 17/09/2009 tarih ve 12879 yevmiye sayılı ihtarname ile pay devri ve ortaklıktan çıkarmaya itiraz ettiğini, alınan kararın usule ve gerçeklere uygun olmadığını, müvekkilinin saygın bir konuma sahip olduğunu, ...'da ikamet eden davalı-ortaklar, müvekkilinin öncülüğünde teşvik sisteminden yararlanmak amacıyla ... İlinde fabrika kurmak istediklerini, müvekkilinin emek ve mesaisi sonucunda fabrika çalışır ve kar eder hale geldiğini, ortaklığın ve fabrikanın kuruluşundan beri kötüniyetli hareket eden davalıların müvekkilinin hastanede yattığı sırada verdiği vekaletnameyi kullanarak %16 hisseye tekamül eden kısmı diğer ortaklara devir ettiklerini, daha sonra kalan %34 hissenin elinden alınması çabasına girdiğini, davalı şirketin 2006-2007-2008-2009 yıllarında şirket genel kurulu yapılmadığını, dört yıl aradan sonra 10/06/2010 tarihinde genel kurul yapıldığını, davalıların müvekkillerinin imza ve temsil yetkisini almaları üzerine ... 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nde müvekkilinin açtığı 2007/89-245 karar sayılı davada verilen karar ile sahte defterlerle yasal olmayan bir şekilde alınan yönetim kurulu kararını iptal ettiğini, kararın Yargıtay tarafnıdan temyiz incelemesi sonucunda onandığı ve kesinleştiği, ... Cumhuriyet Savcılığına 2011/8486 hazırlık sayılı dilekçe ile nitelikli dolandırıcılık-resmi evrakta sahtecilik suçlaması ile şikayette bulunulduğunu ileri sürerek, davacının davalı şirketteki ortaklığının tespitine, ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin olarak şirket ortaklar kurulunun 22/05/2009 tarih ve 7316 sayılı ticaret sicili gazetesinin 80. sayfasında yayınlanan kararının iptali ile şirketin ortaklar pay defterine ortak olduğunun kaydedilmesine, şirketin 10/06/2010 tarihinde yapılan olağan genel kurulundaki "..

. sayfasında yayınlanan kararının iptali ile şirketin ortaklar pay defterine ortak olduğunun kaydedilmesine, şirketin 10/06/2010 tarihinde yapılan olağan genel kurulundaki "...'i şikayet etmeye ilişkin kararının" iptaline, şirketin uğradığı zararların tespiti ile belirlenecek zararların şirketi zarara uğratan ortaklardan tahsili ile şirket hesabına aktarılması, şirketin ve ortakların gerçek kâr payının tespiti, kâr payı dağıtımına izin verilmesi, haksız kar dağıtımı sonucu yoksun kalınan kâr payı nedeni ile doğan şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan, hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini; birleşen davada ise davalı şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir.

Asıl davada davalılar vekili, davacının ortaklar kurulunun kararının iptalini talep ettiğini, ancak genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davaların TTK.381/1 maddesi gereğince 3 ay içerisinde açılması gerektiğini, açılan davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının taahhüt ettiği sermaye borucunun üç yıl içerisinde ödenmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosyaya sunulan ticari defterlerin davalı şirketin gerçek defterleri olmayıp, sonradan düzenlenen defterler oldukları, gerçek kayıtların tespit edilemediği, dolayısıyla dosyaya sunulan mizan ve mevcut defterler doğrultusunda sorunun çözümünün gerektiği, davalı tarafından sunulan defterlerde davacının sermaye borcunu ödemediği belirtilmiş olmakla birlikte sunulan defterlerin sonradan düzenlendiği, yine davalı tarafından sunulan mizana göre ise davacının sermaye borcunun 215.000,00 TL olduğu, defterler ile mizan arasında çelişki bulunduğu, mizan davalı tarafından sunulmuş olmakla mizana itibar edildiği, mizana göre davacının şirketten ihraç edildiği 23/03/2010 tarihi itibariyle sermaye borcunun en azından 1/4' ünün ödendiği, bu durumda davacının sermaye borcunu hiç yerine getirmediği hususundaki davalı iddiasının yerinde olmadığı, yine mizana göre hiçbir ortağın sermaye koyma borcunu tam olarak yerine getirmediği, ancak şirkete ait 2009 yılı yevmiye defterine göre davacı dışındaki diğer ortakların sermaye taahhütlerini ödedikleri, ortaklar tarafından şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığı, ortakların şirketteki alacaklarından mahsup edildiği, davalıların şirketteki alacaklarının nereden kaynaklandığı açıklanmadığı, yevmiye kaydının yapıldığı 05/01/2009 tarihi itibari ile davacı şirkette %34 hisse sahibi ortak olmasına rağmen davacının sermaye borcunun şirketteki alacaklarından neden ödenmediği ve davacının şirketten alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının tespit edilemediği, bu durumda şirket ortakları arasında eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, kaldı ki sermaye artırımının ortakların şirketteki alacağından karşılanacağı hususunda alınmış bir yönetim kurulu kararının da bulunmadığı, dolayısıyla davalı şahısların sermaye borçlarının şirketteki alacaklarından mahsubuna ilişkin kayıtlar ile davacının ortaklıktan çıkartılması hususunda alınan kararın şirket ana sözleşmesine, yasalara ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in davalı ... A.Ş'nin ortağı olduğunun tespitine, davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 22/05/2009 tarih ve 7316 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 80. sayfasında yayınlanan kararın ve bu karara istinaden alınan 23/03/2010 tarih ve 2010/3 sayılı ...'in ortaklıktan çıkarılarak iştirak taahhünden doğan haklarından mahrum edilmesine ve 340.000,00 TL tutarındaki sermayeye karşılık 13.600,00 payın hisseler oranında mevcut ortaklara verilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının iptaline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılardan alınmasına, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2187, Karar No: 2013/6935, Tarih: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2187 E.  ,  2013/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve katılan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtildikten sonra;

Dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili açıklamalı ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2160, Karar No: 2023/3834, Tarih: 20.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2160 E.  ,  2023/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkili ...'un hamileyken davalı şirkete ait ... Hastanesinde Op.Dr ...'a kontrollere gittiğini ve her şeyin normal olduğunu, 14.06.2015 tarihinde doğumun başladığını, doğum süresinin çok uzun olması üzerine davalı doktorun, kordonun dolanması nedeniyle bebeğin kritik travmalar geçirdiğini söylediğini, müvekkili Hasan'ın, doğumun ısrarla sezeryanla gerçekleştirilmesini talep ettiği halde dikkate alınmadığını, hastanede anestezi uzmanının bulunmadığından bu yola başvurulduğunu nefes alamayan bebeğin 3/5 apgarlı olarak dünyaya geldiğini daha sonra alınan raporlarda bebeğin %98 özürlü olduğunun tespit edildiğini, davacıların, maddi ve manevi çok büyük kayıp içerisinde bulunduklarını belirterek, fazlaya ilşkin haklarını saklı tutmak suretiyle 2.000,00 TL maddi, anne için 200.000,00 TL, baba için 190.000,00 TL manevi, tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacı ...'ın 04.06.2015 tarihinde saat 14.00 de hastaneye başvurduğunu tetkiklerin normal doğuma uygun olduğunu nst ve kalp atışlarının normal olduğunu, 23.20 de rahim ağzının tam açık olduğunu, 23.30 da doğum masasına alındığında hastanın ıkınamaması üzerine vakum uygulandığını, başarılı şekilde doğum gerçekleştiğini, çocuğun başı göründüğünde kordon dolandığının görüldüğünü, 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, sezeryan doğumu gerektirecek hiç bir tıbbi endikasyon olmadığından normal doğum tercih edildiğini, kordon dolanmasının sık görülen komplikasyon olduğunu, bu durumda hastanın ameliyata alınmasının daha çok zaman alacağından, bebeğin daha fazla oksijensiz kalmaması için vakum uygulamasının tercih edileceğini, burada da bu yöntemin tercih edildiğini ve endikasyona uygun olduğunu, doktora ve hastaneye bir kusur yüklenemeyeceğini kordon dolanması sonucu davacının bebeğinde gelişen okisjen yetmeziğinin, kordon dolanmasının nadir görülen komplikasyonlarından olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan belgeler ile Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu Raporu ile ... Üniversitesince bildirilen kadın hastalıkları ve doğum Anabilim dalı doktorlarından alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde doğum eyleminde ve doğum sonrası küçüğün tedavisi ile ilgilenen sağlık personelinin uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallara uygun olduğu, sağlık hizmetini sağlık personeli aracılığıyla yürüten idarenin hizmet işleyişinde hata bulunmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; önceki beyanlar tekrar edilerek, her türlü sürecin normal işlediğinin tıbben gözlemlendiği bir bebek için %98 özürlü doğmasının sebebinin bir hata yoksa, neden kaynaklı olduğunın açıklamasının yapılmadığını, tanıkların, net şekilde doğum sürecinde yaşanılanları anlatmalarına rağmen beyanların ve doğum süresinin uzunluğunun göz ardı edildiğini, raporlarda beyin hasarının sebebinin açıklanmadığını, anestezi uzmanı bulunmadığından doktorun doğumun normal yapılmasında ısrarcı bebeğin boynuna kordonun dolandığını, bunun üzerine vakum uygulanarak kordonun boğazı daha sıkı sarmasına sebep olunduğunu, nefes alamayan bebeğin beynine oksijen gitmemesi sonucunda hasar gören beyni sebebiyle %98 özürlü doğduğunu belirterek, yerel Mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; raporlarda davalı doktor ile hastanenin herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olmakla, denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporları nazara alınarak, kararın dosyada bulunan delillerin taktirinde hata yapılmadan

yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; aşamalardaki beyanlar, karşı oy yazısı ve istinaf sebepleri tekrar edilerek, tanıkların anestezi doktorunun olmadığını belirttikleri halde tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, çocuğun özürlü kalmasının nedeninin açıklanmadığını, çatı darlığı olup olmadığı konusunda rapor alınmadığını, anestezi uzmanının var olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacılar vekili; aşamalardaki beyanlar, karşı oy yazısı ve istinaf sebepleri tekrar edilerek, tanıkların anestezi doktorunun olmadığını belirttikleri halde tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, çocuğun özürlü kalmasının nedeninin açıklanmadığını, çatı darlığı olup olmadığı konusunda rapor alınmadığını, anestezi uzmanının var olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı hastane ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle, Adli Tıp Kurumu 7. İhtisas Kurulunca düzenlenen 14.06.2012 tarihli raporda, doğum eyleminde ve doğum sonrası küçüğün tedavisi ile ilgilenen sağlık personelinin uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallara uygun olduğu, sağlık hizmetini sağlık personeli aracılığıyla yürüten idarenin hizmet işleyişinde hata bulunmadığı, davacıların itirazı üzerine, ... Üniversitesince bildirilen kadın hastalıkları ve doğum Anabilim dalı doktorlarından alınan raporda da hekimin doğum eylemi süresince uyguladığı tedavilerin tebabet sanatının evrensel pratik ilkeleri ve güncel literatür ile uygunluk gösterdiği, yenidoğan asfiksinin doğum eylemindeki hekim uygulamalarına atfedilmesini gerektirecek bulgulara rastlanılmadığı hususlarının bildirildiğinin yargılamada ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.