muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/12906, Karar No: 2012/4875, Tarih: 19.03.2012

Somut olayda davalı Bakanlığa bağlı Uşak Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından yapılan ihale sonucunda yapılan hizmet alım sözleşmesi gereğince hastanenin “genel temizlik, çamaşır yıkama ve ütüleme” işleri davalı .... Şti.'ne verilmiştir. Davacı anılan sözleşme kapsamında davalı şirkete bağlı temizlik işçisi olarak çalışmış olup, iş sözleşmesi davacıya yönelik yazılı bir fesih bildirimi olmadan davalı şirketçe feshedilmiştir. Hizmet alım sözleşmesinin konusu olan hizmetlerin tamamı yardımcı işler olup, davacının temizlik işçisi olmasına rağmen fiilen sözleşmenin kapsamı dışında kalan hastabakıcılık, sağlık personeli gibi asli işlerde çalıştırıldığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Davalı Bakanlığın yardımcı işlerini alt işverene vermesi 4857 sayılı Kanun'un 2/6-7. maddesi uyarınca mümkündür. İdari ve teknik şartnamelerde yüklenicinin eleman seçiminde ve değişikliğinde idarenin uygun görüşünü alacağı, görev yerlerinin idarece belirlenmesi, yıllık izin kullanmada darenin bilgisi ve isteği doğrultusunda hareket edilmesi gibi düzenlemeler yer almakta ise de asıl işverenin denetim yetkisi, işyeri güvenliği ve işçilik alacaklarına karşı müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu tür düzenlemelere yer vermesi olağan karşılanmalıdır. Bu nedenle sözü edilen hükümler alt işverenlik sözleşmesinin muvazaaya dayandığını göstermez. Keza, alt işverenlerin değişmesine rağmen işçinin ara vermeden yine alt işverene bağlı olarak çalışmış olması da alt işverenlik uygulamasının muvazaalı olduğunu kabule yeterli değildir. Mevcut olgulara göre geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.

Mahkemece asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu sonucuna varılarak davacının davalı Bakanlığa ait işyerine iadesi doğru olmamıştır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... Temizlik Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerindeki işine İADESİNE,

3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğacak olan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğacak olan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 109,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 19/03/2012 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15558, Karar No: 2015/3700, Tarih: 17.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15558 E.  ,  2015/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının annesinin doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, çifte vatandaşlık için başvurusu nedeniyle Bulgaristan'dan aldığı nüfus bilgileri ile annesinin nüfus bilgilerinin uyuşmadığını, annesinin Bulgaristan'dan göçmen olarak Türkiye'ye geldiğini, nüfus kayıtlarında annesinin doğum tarihinin 01.07.1932 olduğunu ancak Bulgaristan'dan aldığı belgelere göre doğum tarihinin ise 01.09.1932 olduğunu beyanla annesinin doğum tarihinin 01.09.1932 olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davacının annesinin ölüm nedeniyle nüfus kaydı kapalı olduğundan düzeltme yapılamayacağı gibi infazınında mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesine göre; ilgililer nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme ve tespit davası açmak hak ve yetkisine sahiptirler. Bir kimsenin ölmesi sonucu kaydı kapalı hale geleceğinden, bu kişilerle ilgili sadece tespit davası açılabileceği Yargıtay uygulamaları ile kabul edilmiştir. Davacı her ne kadar annesinin nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş ise de, çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi gözetilerek, düzeltme davası içinde tespit istemi de mevcuttur. Nüfus kayıt düzeltme davaları diğer bir kısım davalarda olduğu gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunmaktadır. Bu özelliklerinden dolayı hakim doğru sicili oluşturmak zorundadır. Açıklanan bu durum karşısında öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararı tespit edilip işin esası hakkında tüm kanıtlar toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11063, Karar No: 2012/4170, Tarih: 29.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/11063 E.  ,  2012/4170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik yapmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müştekiye bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Yakınan Hazinenin tefecilik suçundan zarar görmesi olasılığına karşın, duruşmalardan haberdar edilip, yargılama faaliyetine ve davaya katılma olanağı sağlanmamış ise de, kanun yolu başvurusunda temyiz dilekçesinde davaya katılma iradesinin açıkça belirtilmesi karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan, avukatının katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 20/10/2003 tarihine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1313, Karar No: 2020/12488, Tarih: 04.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/1313 E.  ,  2020/12488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Açıklanan hükme göre, sanığın, ikametinde yapılan aramada değişik çap, ebat ve sayıda mermi bulundurduğu, bu mermilerin de ekspertiz raporuna göre 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olduğu belirtilerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, söz konusu eylem ile ilgili arama tutanağı, ekspertiz raporu, hazırlık evrakları ile sanık hakkındaki suç isnadını gösterir iddianame anlatım kısmının dosya içerisinde bulunmadığı görülmekle, tüm eksik belgelerin asıl veya onaylı suretlerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulduktan sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25741, Karar No: 2017/957, Tarih: 24.01.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/25741 E.  ,  2017/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işverenin işyerinde 03.01.2004-30.09.2012 tarihleri arasında net 900,00 TL ücretle reyon görevlisi olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve ücret, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, asgari geçim indirimi ile yol ve yemek ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaparak iş akdini kendisi feshettiği için taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davalı işverenin davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini delilleriyle kanıtlayamadığından, davacının ihbar ve kıdem tazminat taleplerinin kabulüne, diğer alacak taleplerinin ise sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davacının 03.01.2004-30.09.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde reyon görevlisi olarak çalıştığı, dava dilekçesinde iş akdinin davalı tarafça haklı neden olmaksızın feshedildiği belirtilmiş ise de dosyada bulunan tutanaklardan davacının 01.10.2012 - 02.10.2012 - 03.10.2012 tarihlerinde devamsızlık yaptığı, davacıya davalı işverence gönderilen noter ihtarnamesiyle devamsızlığı ve gerekçesinin ne olduğunun bildirilmesinin istendiği aksi takdirde 30.09.2012 tarihinde kendisinin istifa ile işten ayrılmış kabul edileceği, davacının varsa devamsızlığına ilişkin mazeret bildirmeyip işe başlamadığı, dava dilekçesinde sadece iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği belirtilip, fesih nedeni ve gerekçesine ilişkin bir açıklama yer almadığı, dinlenen davalı tanık beyanlarının da davacının işten kendisinin ayrıldığını beyan ettiği görülmekte olup, davacı tanıklarından ...'nın beyanının duyuma dayalı olması, diğer davacı tanığı Yasemin Daşçı'nın ise, davalı işverenle husumetinin olması sebebiyle davacı tanık beyanları dikkate alınmamıştır. Tutulan tutanaklar ve bunu doğrulayan tanık beyanları ve Yargıtay incelemesinden geçen Ankara 17. İş Mahkemesi'nin 13.02.2014 tarihli 2012/662 esas, 2014/61 karar sayılı emsal dosya da göz önüne alındığında davacının devamsızlığı nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği, iş sözleşmesinin sona eriş şekli ve nedenine göre kıdem ve ihbar tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20480, Karar No: 2014/5300, Tarih: 02.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20480 E.  ,  2014/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/408-2013/1354

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin malik olduğu Ankara ili, .. İlçesi, .. mahallesi 46823 ada 9 parsel B blok 34 no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki mesken ile ilgili su abonelik işlemini tesis etmek üzere davalı kuruma müracaat ettiğinde, kendisinden 3.240,14 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli tahsil edildiğini, abonelik için gerekli bedelin bilirkişi marifeti ile belirlenerek fazla tahsil edilen miktarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; yapılan işlemin usül, yasa ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile, 1.883,59 TL'nin davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87. ve 88. maddeleri ile bunlara paralel olan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayri menkul sahiplerinden yönetmelikte belirtilen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesislerine katılım payı isteme hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bunun miktarının nasıl belirleneceği eldeki davada uyuşmazlık konusudur.

Katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39/2. maddesinde formül bulunmakta olup formülde -T- olarak simgeleştirilen “gayrimenkulün yararlanacağı su ve kanal hattına metre/tül maliyeti”nin, yine aynı maddenin 5. fıkrasındaki uygulanacağı yılın ve Belediye Gelirleri Kanununun 89. madde/a-son cümlesindeki “Bayındırlık birim fiatlarını geçemez” ifadeleri birlikte değerlendirilerek abonelik başvurusunda bulunulan tarihteki Bayındırlık birim fiyatları üzerinden alınması ve hesabın ona göre yapılması gerekir. Hesaplanan miktarın abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki binanın emlak vergi beyanındaki değerinin %2'sini aşmamak kaydıyla hüküm altına alınması gerekir.

Dava donusu konuta ilk kez abone olunduğu, ilk kez abone olan kişiden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istenmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı, davalı idarenin konutun bulunduğu bölgeye alt yapı hizmetlerini götürdüğü; bu nedenle davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğu, mahkemece de doğru olarak tespit edilmiş bulunmaktadır. Ne var ki, davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedeliyle ilgili sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda abonelik başvurusundan önceki yıllarda inşaat aşamasındaki dava dışı kişi tarafından avans olarak yapılan ödeme sırasındaki resmi veriler ve birim fiyatları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Şu haliyle, abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim değerleri esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, inşaat ruhsatı aşamasındaki ödeme tarihindeki birim fiyatlarının esas alınarak hesaplama yapılmış olması yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; mahkemece, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; yeniden bir bilirkişi raporu alınarak sonucu dairesinde bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükümde isabet görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/547, Karar No: 2014/3629, Tarih: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/547 E.  ,  2014/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 gün ve 2010/277-2012/189 sayılı kararı reddeden Daire’nin 25/09/2013 gün ve 2012/17171-2013/16532 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı hakkında daha önce açılan davada, davalının ticaret unvanında kullandığı ... ibaresinin haksız rekabet ve unvana tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle unvandan silinmesine karar verildiğini, kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen davalının beş ayrı işletmesinde ... ibaresinin kullanılmaya devam edildiğini, internet sayfası ile reklamlarında ve tabelalarında bu ibarenin kullanıldığını, bu durumun haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek, davalının işletmelerindeki tabela ve basılı evraklar ile internet sayfasındaki ... ibaresinin silinmesini, basılı evrak, reklam ve kaşelerinin sökülerek toplatılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Ticaret Mahkemesi'nin 2002/331-2003/144 karar sayılı ilamı ile işbu davanın konusunun, sebebinin ve taraflarının aynı olduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 01.06.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak haksız rekabet eyleminin yapıldığı iddia edilen işletmelerden "1717 Sokak, No:70 ..." adresindeki işyeri, mahkememizin 2002/331-2003/144 sayılı aynı taraflar arasında aynı dava sebebine ilişkin kesinleşmiş ilama konu işyeri olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı için bu işletme ile ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği, "... ... Alışveriş Merkezi Z.14" nolu dükkanda faaliyet gösteren ve davalı ile dava dışı Murat Tırpan'ın ortakları olduğu ... Kuyumculuk İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. adına işyeri açma ruhsatı düzenlenen kuyumcu dükkânında ve tabelasında davacının "... Kuyumculuk" ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde herhangi bir ad, unvan, işletme adı kullanılmadığı, dolayısıyla haksız rekabet eyleminin gerçekleşmediği, buna karşılık dava konusu edilen işyerlerinden "1715 Sokak, No:45 ..." ve "1717 Sokak, No:70/A ..." adreslerindeki kuyumculuk dükkanlarının işletme ruhsatları her ne kadar dava dışı ve davalının oğlu olan ... ... adına düzenlenmiş ise de, bu dükkanların aynı zamanda ... Vergi Dairesi'nin ... vergi kimlik nosu ile ... adına

kayıtlı olduğu, ... ... Ticaret Odası'nın 22/11/2011 tarihli yazısında ... ... babasına (davalıya) ait olan işyerinin kuyumculuk ürünleri perakende ticareti, kendisine ait olan kuyumculuk ürünleri toptan ticareti ile aynı adreste faaliyetlerde bulunduğunun belirtildiği, böylece davalı ...'ın bu adreslerde ticari faaliyetinin bulunduğu, bu bağlamda anılan dükkanların tabela ve camekanlarında özellikle "..." sözcüğünün ön plana çıkarıldığı, unvanların yanında ... Kuyumculuk kısaltması olan "mk" harflerinin kullanıldığı, "..." sözcüğünün oldukça küçük puntoda ve göze çarpmayacak şekilde yazıldığı, davacının "... Kuyumculuk" ticaret unvanı ile iltibas yaratacak şekilde "..." sözcüğünü kullanarak davacının tescilli ve yasal koruma altındaki ticaret unvanına tecavüz ettiği ve haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle "1717 Sokak, No:70 ..." adresinde faaliyet gösteren işletme ile ilgili olarak davalı hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, "... ... Alışveriş Merkezi Z.14" nolu dükkanla ilgili olarak davalı hakkında açılan davanın reddine, "1715 Sokak, No:45 ..." ve "1717 Sokak, No: 70/A ..." adreslerinde davalıya ait kuyumcu dükkanları ile ilgili olarak davalı hakkında açılan davanın kabulü ile anılan adreslerdeki dükkanlarda tabela ve camekanlarda yer alan "..." sözcüğünün silinmesine, sökülmesine, sair taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2013 tarihli kararı ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.06.2012 tarihli karar davalı vekili ve davacı vekilinin katılma yoluyla temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2013 tarihli kararı ile davalı vekilinin temyiz istemi temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gibi temyiz defterine kayıt olmadığı, davacı temyizi ise, katılma yoluyla temyiz süresinde ise de, davalı vekilinin temyizi usulüne uygun olmayıp reddedildiğinden, böyle bir temyize katılma yolu ile temyizinde mümkün olmadığından temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir. Oysa davacı vekilinin karar düzeltme aşamasında sunduğu belgelerden temyiz harç ve giderlerinin süresinde yatırıldığı ve kararın süresinde temyiz edildiği açıkça anlaşılmakta olup davacı vekilinin karar düzeltme isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin ve dolayısıyla davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz’in temyiz istemlerinin reddine ilişkin 25.09.2013 gün ve 2012/17171-2013/16532 karar sayılı ilamının kaldırılarak davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.