muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5630, Karar No: 2011/8194, Tarih: 28.06.2011

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı ... ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik hanesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında ... hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak tespit maliki ...’in davaya dahil edilerek davanın esasının incelenmesi gerekirken tespit malikinin davacı tarafından dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen kimseler içerisinde yer almadığı ve başlangıçta davalı olarak gösterilmeyen bu tespit malikinin davaya dahil edilerek davaya devam edilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13143, Karar No: 2019/3113, Tarih: 06.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13143 E.  ,  2019/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu parsel çevresindeki 101 ada 2, 101 ada 49, 101 ada 50 sayılı parsellere ilişkin açılmış dava olup olmadığı araştırılarak dava açılmış ise ilgili dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri kapsayan 1972 tarihli hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dosya kapsamında yer alan hava fotoğrafları ve memleket haritaları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın o tarihlerde hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, niteliğinin ne olduğu, üzerinde varsa bulunan bitki örtüsü, ağaçların cinsi, yaşı, sayısı, dağılımı, kapalılık oranı ile kullanım şekli, mülkiyet sınırının belirgin olarak görülüp görülmediği, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı hususlarının detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınması, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17389, Karar No: 2018/5200, Tarih: 22.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17389 E.  ,  2018/5200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idarece dava konusu taşınmazın bir kısmına kıyı kenar çizgisinde bırakılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığı, dava konusu taşınmazın halen davacı adına tapuda kayıtlı olduğu ve dosya kapsamına göre hazine tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davasının da bulunmadığı, bu itibarla taşınmaz üzerinde davacının mülkiyet hakkının devam ettiği sabit olduğu halde, el atılan kısmın alanı net olarak tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6674, Karar No: 2007/8253, Tarih: 11.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6674 E.  ,  2007/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 1.10.2004 tarihinde davalı ... A.Ş'nin üreticisi olduğu mobilyaları satın almak için diğer davalı ... Ltd. Şti'ne sipariş verdiğini, mobilyaların belirlenen süre içinde teslim edilmediği gibi teslim edilenlerinde ayıplı çıktığını davalıların sorunu çözeceklerini belirtmeleri üzerine davalı ... Ltd. Şti'ne 5 adette halı siparişi verdiğini, ancak ayıplı mallar ile teslim edilmeyen mobilya ve halılarla ilgili sorunun davalılara müracaatına rağmen giderilmediğini, hakem heyetinin lehine verdiği karardan da sonuç alamadığını belirterek ayıplı olan ürünlerin iadesine, ödediği bedellerin tahsilini uğradığı maddi ve manevi zararlarının karşılığı olarak da 5.000,00 YTL maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... A.Ş, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ürünlerde üretimden kaynaklanan ayıp ve üretim hatası bulunmadığını, kullanma sonrası oluşan sorunlarında ... kapsamında giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının alınan bilirkişi raporuna itiraz etmediği için ayıplı olduğu ispatlanamayan koltuk takımı

2007/6674-8253

yönünden davanın reddine, büfe, kitabeli masa, 6 adet sandalye, yatak odası takımı yatak yönünden davanın kabulü ile bedelleri toplamı 4.536,70 YTL'nın davalılardan tahsiline, ayıplı malların davalıya iadesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada aldığı ürünlerin ayıplı çıkması, bazı ürünlerin hiç teslim edilmemesi, teslim edilen ürünlerinde sipariş edilen mallar olmadığını belirterek ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsilini istemiş olmakla sözleşmeden dönme iradesini açıklamıştır. Davacının hakem heyetine müracaatı sonrasında verilen kararda davacının mağduriyetinin giderilmesine karar verilmiş ve davalı ... Ltd. Şti'de davacıya gönderdiği 24.1.2005 tarihli ihtarında ürünlerin yenisi ile değiştirileceğini bildirmiştir. Ne var ki, ürünlerin değiştirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının davadaki talebinin koltuk takımını da kapsadığının kabulü gerekir. Hükme esas alınan bilirikşi raporunda koltuk takımının ayıplı olmadığı bildirilmiş ve davacı bu bilirkişi raporunu kabul etmiş ise de, davacının davalılardan satın aldığı mobilyaların miktarı ve evsafı gözönüne alındığında alınan mobilyaların ve eşyaların birbiriyle uyum içinde olmaları gözetilerek alındığı anlaşılmaktadır. İadesine karar verilen eşyaların davalılara iadesi sonucunda, koltuk takımının iadesine ilişkin talebin reddi halinde davacının amaçladığı uyumun ortadan kalkacağının kabulü gerekir. Bu itibarla davacının satın aldığı davaya konu salon mobilyaları ile koltuk takımının birbiriyle uyumlu olması halinde ayıp olmasa dahi koltuk takımına yönelik talebinde kabulü gereklidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, koltuk takımının salon için alınan diğer eşyalarla birlikte bir bütünlük arz edip etmediği, bir başka değişle bu eşyalar ile koltuk takımının uyumlu olup olmadığı araştırılmalı, bu uyumun olduğunun belirlenmesi halinde koltuk takımına ilişkin talebinde kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kalem isteğin reddine karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacı eldeki davada optimum yatak yönünden bir talepte bulunmadığı gibi, davalının temyiz dilekçesine cevap verirkende optimum yatak'ın kendisinde kalması gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı

edilerek optimum yatağa ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usül ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2007/6674-8253

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına, (3) numaralı bent gereğince de temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ... A.Ş'ne iadesine, 11.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2012/2577, Karar No: 2013/2367, Tarih: 26.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/2577 E.  ,  2013/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını belirterek, 1.100 TL araç hasar bedelinin davalı sigortadan; 1.000 TL maluliyet tazminatı ve 8.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat talebini 22.042,88 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili ise, kazanın oluşumunda davacının tamamen kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 100 TL araç hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... sigortadan tahsiline; 22.042,88 TL maddi tazminatın 1.000 TL.lik kısmı için kaza, ıslah ile artırılan kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline, 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... 'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının maluliyet oranına göre sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmış, davacı tarafından talep ıslahla artırılmış ve mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmemiştir. 1086 s. HUMK.nin 74.maddesi (6100 s. HMK.nin 26.maddesi) uyarınca mahkeme tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. O halde dava dilekçesinde sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilmediği halde mahkemece bilirkişi raporu uyarınca talep sonucundan fazlaya hükmedilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1817, Karar No: 2013/2064, Tarih: 12.02.2013

**6. Hukuk Dairesi         2013/1817 E.  ,  2013/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılmasına ilişkin dava esnasında, tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulması talebinin mahkemece reddine ilişkin ara kararının temyizi istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11534, Karar No: 2021/756, Tarih: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11534 E.  ,  2021/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

... sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 6. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin "... Bulvarı ... Apt. No: 78 K:7 D:19 Balmumcu .../..." adresinde ikamet ettiğini, bu nedenle davanın yetkili mahkeme olan ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini beyan ettiği, 6100 sayılı HMK’nun 6. madde hükmüne göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" şeklindeki düzenleme doğrultusunda, davada yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasında ihtilafa konu olmayan mukavele başlıklı sözleşmeye göre adi kira hükümlerinin uygulanacağı, buna göre sözleşmenin ... alacaklısının davacı olduğu, borcun götürülecek borç niteliğinde olması sebebiyle davacının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu, buna göre ... Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı şirkete karşı ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın ...’de açıldığı, davacının ikametgahının ".../...” olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ikametgah adresi ... olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı şirkete karşı ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın ...’de açıldığı, davacının ikametgahının ".../...” olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının ikametgah adresi ... olduğundan ve davacı tercih hakkını bu yönde kullandığından, uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2350, Karar No: 2018/8826, Tarih: 10.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/2350 E.  ,  2018/8826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalılar ...,... ve ... ’e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

Davalılar ...,... ve ... ’e yapılan gerekçeli karar tebligatlarının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür.

17.10.2017 tarihli 2015/17054 E, 2017/7642. K sayılı mahalline iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmeksizin dosya iade edilmiştir. Mahalline iade kararının dikkatlice okunması, bir daha yazışmaya sebebiyet verilmesinin hukuki sorumluluk doğurabileceği hususu da gözetilerek, Mahkemece adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 10.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.