muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7458, Karar No: 2017/15589, Tarih: 09.11.2017

Eldeki dava, çeyiz senedinden dolayı ziynet ve ev (çeyiz) eşyalarının bedellerinin tahsili istemine ilişkin olduğuna göre, konunun ispat hukuku açısından ele alınması gerekir.

Dava konusu edilen ziynet ve ev (çeyiz) eşyaları taraflar arasında senede bağlanmış olup davalıyı bağlar. Davacının babası ile davalı arasında düzenlenen çeyiz senedinde açıkça, senette yazılı ziynet ve ev (çeyiz) eşyalarının davalının teslim alan olarak imzasının bulunması nedeniyle çeyiz senedinin aksini davalı ispatlamakla yükümlüdür. Yazılı belge karşısında HMK m. 200 (HUMK m. 289) gereğince davalı ziynet eşyalarının davacıya aynı kuvvetteki belge ile teslim ettiğini ispat etmek durumundadır, kaldı ki davalının tanık beyanlarının da birbirini doğrulamadığından ve davalının beyanları ile çeliştiğinden bunların beyanlarına itibar edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davanın ziynet eşyaları yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken; hatalı ve yanılgılı değerlendirme nedeniyle davanın subut bulmadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7677, Karar No: 2011/4972, Tarih: 12.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7677 E.  ,  2011/4972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 325 ada 4 parsel sayılı 4.822,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğunu öne sürerek ve ayrı tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler eşliğinde saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı tarafın tutunduğu 3.3.1971 tarih ve 58 yevmiye nolu tapu kaydı getirtilip uygulanmamış, davalı tarafın tutunduğu 10.7.1996 tarih ve 4 sayılı tapu kaydının uygulaması ise yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden yerel bilirkişi sözleri soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada anılan tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmüne göre kayıtların haritaya dayanması halinde kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirlenmesi gerekir. O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu 3.3.1971 tarih ve 58 yevmiye, davalı tarafın tutunduğu 10.7.1996 tarih ve 4 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, varsa haritaları birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının revizyon görüp görmediği Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak revizyon görüp görmediği belirlenmeli, başka taşınmazlara revizyon görmüş ve davalı oldukları saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde çekişmeli taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının haritalarının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra haritalar çakıştırılarak yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle göz önünde tutulmalı, kuşkusuz tapu kayıtlarının dayanağı haritalar yoksa kayıtta tarif edilen sınır yerleri esas alınarak uygulama yapılmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye dayanılan tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dava konusu 325 ada 4 parsel sayılı taşınmaza komşu 325 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 6.11.1989 tarih ve 3, 325 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 2.11

.11.1989 tarih ve 3, 325 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 2.11.1972 tarih ve 3, 325 ada 10 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 28.6.1988 tarih ve 17 sayılı tapu kayıtlarının tesislerinden itibaren tüm tedavülleri getirtilerek denetlenmeli, komşu taşınmazların dayanağı kayıtların dava konusu taşınmazı ne okuduğu üzerinde durulmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazın tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kalıyor ise davalı tarafın tutunduğu ve Hazine'nin taraf olduğu tescil tapu kaydına değer verilmeli, dava konusu taşınmazın tümü ya da bir bölümü tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz ya da taşınmaz bölümleri yönünden anılan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı, belirlenmeli ve yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, kanunları uyarınca Hazine'ye intikal edip etmediği hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de dava konusu taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca Hazine'ye intikal eden yerlerden olduğu sonucuna varıldığı takdirde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1897, Karar No: 2008/5171, Tarih: 07.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1897 E.  ,  2008/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün, duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Dış Tic. AŞ. vekilince istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 4.11.2008 Salı günü davacı vekili Avukat ... ... geldi. Davalılar ... ve ... Dış Tic. AŞ. vekili Avukat İlmittin ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar Avukatları dinlendikten sonra, vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kez dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamında özetle; Dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazlarda kat irtifakı tesis edildiği ve davalı şirketin borçlu ... dışında diğer pay sahiplerinden intikal eden hisselerinin de bulunduğu, mahkemece dava konusu taşınmazlarda, davalı borçlu ...'ten davalı ...'e ondan da davalı şirkete intikal eden bağımsız bölümlerdeki hisseler ile sınırlı olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bedeller arası fark ve davalılar arasındaki yakın akrabalık bağı nedeniyle davanın kabulüne, davacının, davalı borçlu ... ...'nin Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2002/3538 esas sayılı takibe konu alacağının, diğer davalılardan ... Dış Tic. AŞ.'nin hissedar olduğu ve adına kayıtlı olan, davaya konu ... Mahallesi, 3003, 4273, 2151 nolu parsellerdeki davalı borçlu ...'ten davalı ...'e, ondan da davalı ... AŞ.'ne intikal eden bağımsız bölümlerdeki hisselerinden cebri icra

yoluyla davacıya alacak hakkını tahsil etme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ... Dış Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

yoluyla davacıya alacak hakkını tahsil etme yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ... Dış Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece "... Mahallesinde kain 3003, 4273, 2151 nolu parsellerdeki davalı borçlu ...'ten davalı ...'e ondan da davalı ... AŞ.'ne intikal eden bağımsız bölümlerdeki hisselerinin cebri icra yoluyla satılarak alacağının tahsili için İİK'nun ilgili maddeleri uyarınca davacıya yetki verilmesine" biçiminde hüküm kurulmuştur. İfade edilen biçimde kurulan hüküm doğru olmakla birlikte, icra ve infaz edilmesi yönünden yeterli açıklıkta değildir. Temyiz eden davalılar, ... ... Dış Tic. AŞ.'ne, ...'in ...'e, ...'in de adı geçen şirkete satışı yoluyla taşınmaz payı intikal ettiğini, keza adı geçen şirkete, ... ve ... ...'nin de paylarının satıldığını, bu şekilde de pay intikal ettiğini öne sürmüşlerdir. Bu durumda ... ...'den ...'ye ondan da ... ... Dış Tic. AŞ.'ne satış yoluyla intikal eden payların, hangi bağımsız bölümlere isabet ettiği de belirlenerek, infazda tereddüte sebep olmayacak biçimde hüküm kurulması gerekir. Mahkemece bu amaçla tapu akit tablosu getirtildiği ve bilirkişi incelemesi de yaptırıldığı halde, hüküm kurulurken, açık ve net biçimde cebri icra yoluyla alacağın tahsili yetkisi verilen bağımsız bölümler gösterilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması düşünülmüştür.

SONUÇ: Toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamına uyularak bir karar verilmiş bulunmasına göre, davalılar ... ve ... ... Dış Tic. AŞ.'nin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, yukarıda açıklanan nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve ... ... Dış Tic. AŞ.'ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4560, Karar No: 2020/2400, Tarih: 02.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/4560 E.  ,  2020/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar Mustafa, İbrahim, Şahin ile suça sürüklenen çocuk ...), şantaj (sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...)

HÜKÜM : Sanıklar Mustafa, İbrahim, Şahin ile suça sürüklenen çocuk ...'nün beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli istismarı; sanıklar İbrahim, Şahin ile suça sürüklenen çocuk ...'nün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'in şantaj suçlarından mahkumiyetlerine; sanık ...'nın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suça sürüklenen çocuk ...'nün şantaj suçlarından beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar Mustafa ile İbrahim müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle belirlenen tarihte sanık ... müdafisinin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı ve sanık ... yönünden müdafinin katılmamasından dolayı duruşmasız yapılan incelemede, başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümleri usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar Mustafa, İbrahim ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında şantaj suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Mağdurenin soruşturma ve kovuşturma evresindeki ifadelerinde, soruşturmanın başlamasını müteakip yerleştirildiği kurumda sosyolog Mehtap Ercan ile yaptığı görüşmede, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı ile Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulundaki muayenelerinde verdiği öykülerde eylemlerin işleniş şekli, yeri, zamanı ve sıralamasına yönelik çelişkili ve tutarsız beyanlarda bulunması, olayların intikal şekli, savunma, sanık ...’nın suç tarihindeki askerlik durumu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mağdurenin çelişkili, tutarsız ve detay içermeyen soyut beyanları dışında cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın aşamalarda mağdurenin kendisine on sekiz yaşına gireceği yönünde beyanda bulunduğuna dair savunması, mağdurenin ifadelerinde sanıkla yaşadığı ilişkilere dair net bir tarih belirtmemesi, müşteki Yusuf'un 20.09.2012 tarihli beyanında mağdurenin Marsa Hastanesinde doğduğunu beyan etmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, ilişki tarihleri kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanıp, mağdurenin resmi kurumda doğup doğmadığı araştırılarak doğmadığının anlaşılması halinde Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun mağdurenin grafi çekim tarihi (05.10.2012) ve olay tarihi olan 2012 yılında 15 (on beş) yaşını bitirmiş olup 16 (on altı) yaşını bitirmediği yönündeki yazılı mütalaası, savunma ve mağdurenin fiziksel görünümü de nazara alınarak olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Uygulamaya göre de;

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 103/2, 103/6. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası belirlenmesinin ardından aynı Kanunun 43/1. maddesinin 103/2. maddesi ile saptanan temel ceza üzerinden tatbikiyle bulunacak artırım miktarının 103/6. maddesine göre, tayin edilen 15 yıl hapis cezasına ilave edilmesinden sonra TCK’nın 62. maddesine istinaden indirim yapılması suretiyle sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunması bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7627, Karar No: 2006/13419, Tarih: 13.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/7627 E.  ,  2006/13419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; 29.09.2005 tarihinde ... İlçesi ... Köyünde bulunan 103 ada 253 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle parselin zilyedine husumet yönelterek dava açmıştır. Kadastro Müdürlüğünün 02.12.2005 gün 4885 sayılı yazı cevabında; ... Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca öncelikle orman kadastrosunun yapılarak ilan edildiği, arazi kadastrosunun çalışmalarına 06.06.2005 tarihinde başlanıldığı, 31.08.2005 tarihinde sonuçlandırıldığı, ancak askıya çıkarılmadığı, çekişmeli taşınmazında kadastro tespit tutanağı düzenlenmekle birlikte henüz askı ilanı yapılmadığından tutanak aslı ve krokilerinin gönderilemediğini bildirmesi üzerine mahkemece, kadastro mahkemesinde davanın görülebilmesi için kadastro tespit tutanağının düzenlenmesinin gerekli olduğu, çekişmeli taşınmaz hakkında dava koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ancak henüz askıya çıkarılmamıştır.

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

Mahkemece; dava, arazi kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek çekişmeli yer hakkında tespit tutanağı düzenlenmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.