muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/980, Karar No: 2020/2229, Tarih: 24.06.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/980 E.  ,  2020/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık ve savunmanının duruşma gününden usulen haber edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanık hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda;

Nevşehir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/92 Esas ve 2020/28 Karar sayılı ilamı ile nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet kararına karşı, sanık ... savunmanının, CMK 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 03.03.2020 gün, 2020/507 Esas ve 2020/557 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddi" kararına karşı sanık ... savunmanınca usulüne uygun olarak açılan temyiz davası üzerine, temyiz dilekçesinde hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 03.03.2020 tarihli karar başlığında, heyet üyelerinin kurum sicillerine yer verilip, ad ve soyadlarının gösterilmemesi, CMK’nin 232/2-b maddesindeki yasal düzenlemeye aykırı ise de; bu hususun yerinde ikmali olanaklı görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 03.03.2020 gün, 2020/507 Esas ve 2020/557 Karar sayılı "İstinaf başvurusunun esastan reddi" hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK‘nin 7165 Sayılı Kanun ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15991, Karar No: 2014/19439, Tarih: 11.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15991 E.  ,  2014/19439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltimi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, verilen süreye rağmen davacı tarafından taşınmazların parsel numaralarının bildirilmediği, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların tapu kaydının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının ... köyü ... Mevkii 40 ada 49 ve 59 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, anılan taşınmazların tapu kaydında “...” olan adının hatalı olarak “...” şeklinde yazıldığını ve düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açtığı, dava dilekçesine Tapu Senedi suretlerini eklediği, mahkemece anılan taşınmazların tapu kayıtlarının temini için yazılan yazıya verilen 24.12.2012 tarihli cevabi yazı ekinde kadastro öncesinde 4753 Sayılı Yasa uyarınca oluştuğu anlaşılan tapu kayıtlarının gönderildiği ve bu kayıtlardan taşınmazların kadastro ile 179 ve 361 parsel olarak tescil edildiğini anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/2-ç-1 maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür. Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olaya gelince, dava dilekçesinde belirtilen 49 ve 59 parsel sayılı taşınmazların yargılama sırasında getirtilen kayıtlardan kadastro ile 179 ve 361 parsel olarak ... adına 10.1.1970 tarihinde tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, bu taşınmazların kayıt ve dayanak belgelerinin temini ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlara ilişkin tapu kaydı mevcut olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/625, Karar No: 2022/2141, Tarih: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/625 E.  ,  2022/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Elmadağ Asliye Hukuk ve Pasinler Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, "dava satım sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, özel veya kesin yetkinin söz konusu olmadığı ,davalı tarafın süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu ve davalı tarafın yerleşim yeri Pasinler olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Pasinler Hukuk Mahkemesi'nce, cevap dilekçesi ile davalı tarafça, Erzurum ilinde ikamet ettiği ve sözleşmenin Erzurum ilinde kurulduğu gerekçesiyle yetki itirazında bulunulduğu ancak yetkili mahkemenin açıkça gösterilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 19/4.maddesinde yer alan "yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir," hükmü uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı, Pasinler Mahkemelerinin de açıkça yetkili gösterilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

6100 sayılı HMK'nın 19. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir, düzenlemesi dikkate alındığında, dosya kapsamında her ne kadar davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuş olsa da, cevap dilekçesinde, dava konusu alışveriş işlemlerin Erzurum ilinde gerçekleştiği, sözleşmenin Erzurum ilinde kurulduğu, ikametgah adresinin de Erzurum ili olduğu dolayısıyla davanın yetkisiz yerde açıldığı beyan edilmiş ise de bu şekildeki yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesindeki usûle uygun olarak yapıldığının kabul edilemeyeceği, usûlüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı durumlarda ise davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14964, Karar No: 2019/8036, Tarih: 14.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14964 E.  ,  2019/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianamedeki nitelendirmeye, sevke, temyizin kapsamına, aynı eylemin diğer suça sürüklenen çocuğu.... 2015/2087 Esas ve 2015/2615 sayılı kararı ile hükümlerin reddine, onanmasına ve bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması ve dosyanın incelemeyi yapan dairece neticelendirilmesinin gerekmesi sebepleriyle, işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 17. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1855, Karar No: 2013/5328, Tarih: 12.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1855 E.  ,  2013/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak ve tedbir davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen 1997/224 Esas sayılı davanın kabulüne, birleşen 2001/46 Esas sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalılar-birleşen 2001/46 E. davada davacılar vekili avukat ... ile asıl ve birleşen 1997/224 E. davada davacılar-birleşen 2001/46 E. davada davalılar vekili avukat ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1997/136 E. sayılı dava dosyasında davacı yükleniciler ... ve ... vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında ....06.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin ....04.1993 ve 09.07.1993 tarihlerinde arsa sahiplerinin borçları nedeniyle konulan hacizlere binaen tadil edildiğini, bu tadil sonrasında davacıların inşaatı bitirdiklerini, davacıların hak ettikleri ... adet parselin tapusun devrinin yapılmadığını, bu parsellerden ... adedinin ise üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, ... adet parselin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, ... adet parsel bedeli olan ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 1997/224 E sayılı davada davacı yükleniciler ... ve ... vekili, müvekkilinin asıl davada hak etiği ... adet parselin, arsa sahiplerinin akrabası olan davalı ...’na muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek, davacılar adına isabet edipte, arsa sahiplerince davalıya satılan taşınmazların tapu kaydının

İptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2001/46 E. sayılı dava dosyasında arsa sahipleri ..., ... ve ... vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince imal edilecek dükkanların davacılara zamanında teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL’nin davalı yüklenicilerden temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında ....06.1990 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre yapılacak bir kısım dükkanların yüklenicilere bir kısmının ise arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığı, inşaat süresinin ruhsattan itibaren ... ay olduğu, bu arada arsa sahiplerinin alacaklılarının takibi sonucu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulduğu, bu nedenle de ....04.1993 ve 09.07.1993 tarihlerinde sözleşmenin tadil edildiği, sonucunda 1427, 1428, 1483, 1484, 1443, 1444, 1447, 1448, 1455, 1456, 1487 ve 1488 nolu parsellerin yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığı, ........1996 tarihli ihtarname ile arsa sahipleri tarafından sözleşmenin feshedildiği, yüklenicilerin bir kısım eksik imalatlarının bulunduğu, bu eksik imalatlar bedelinin ....266,00 TL olduğu, en son sözleşmede yüklenicilere düşecek olan 1444 ve 1484 nolu parsellerin toplam değerinin ....500,00 TL olduğu, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmekte olan yüklenicilere düşecek parseller üzerine arsa sahiplerinin alacaklıların başlattıkları takipler nedeniyle haciz konulduğu, sonrasında anılan ek sözleşmelerin yapıldığı, bu nedenle de feshin haksız olduğu, yüklenicilerin edimlerini kendilerinden beklenen özenle yerine getirdikleri, inşaatın %94'ünün tamamlandığı, sadece ....266,00 TL bedelli eksik işler bulunduğu, bunun 1444 ve 1484 nolu parsellerin bedelinden düşülmesi halinde yüklenicilerin davalılardan 234,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında ek sözleşmeler yapıldığı ve tapusunun iptali istenen taşınmazların yüklenicilere verileceğinin taahhüt edildiği, asıl ve birleşen 1997/224 E sayılı davaya konu taşınmazların arsa sahiplerince birleşen davada davalı aynı zamanda akrabaları olan ...’na ........1996 tarihinde satıldığı, hemen öncesinde yüklenicilerin arsa sahiplerine 09.....1996 tarihinde tapu devrini içerir ihtarname çektikleri, davalı ...'in davacı yükleniciler ile davalı arsa sahipleri arasındaki ilişkiyi bilmemesinin mümkün olmadığı ve taşınmazları satın alabilecek ekonomik gücünün ispatlanamadığı, eserdeki eksik işler bedeli 1444 ve 1484 nolu parsellerin toplam değerinden düşüldükten sonra geriye kalan miktarın davalı arsa sahiplerinden tahsili gerektiği, iptal davasına konu taşınmazların yeniden imara tabi tutulduğu ve parsel numaralarının değiştiği, ayrıca davalı ...'e başka taşınmazlardan bir kısım hisseler de verildiği, davalı ..

...'e başka taşınmazlardan bir kısım hisseler de verildiği, davalı ...'in muvazaalı bir şekilde bu taşınmazları tapuda satın aldığının da dosya kapsamı itibari ile ispatlandığından dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının tüm hacizlerden arındırılmak suretiyle iptal edilerek davacılar adına eşit hisse olarak tesciline, işbu dosya ile birleşen 2001/46 E sayılı dosyada ise, arsa sahiplerinin borçlarından dolayı taşınmazlar üzerine bir kısım hacizler konulduğu, bu sebeple inşaatın zamanında tamamlanamamasında arsa sahiplerinin de kusurlarının bulunduğu, aslında arsa sahiplerinin edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediği, karşılığında davacı yüklenicilerin edimini tam ve zamanında yerine getirmesini istemelerinin hakkaniyet gereği olmadığı gerekçesiyle, 1997/136 E sayılı asıl davada sözleşmeye konu 1444 ve 1484 nolu parsellerin bedelinin tahsili amacıyla açılan

davanın kısmen kabulü ile 234,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline, tapu iptali ve tescili istenen diğer parseller dava açıldıktan sonra el değiştirdiğinden ve yeni malike karşı birleşen 1997/224 E sayılı dava dosyasında tapu iptali ve tescili davası açıldığından diğer

taşınmazlara ilişkin davanın reddine; birleşen 1997/224 E. sayılı davada davanın kabulüne; birleşen 2001/46 E sayılı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikleri ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalılar-birleşen davada davacılardan alınarak asıl davada davacılar-birleşen davada davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/303, Karar No: 2024/992, Tarih: 24.01.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/303 E.  ,  2024/992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/496 E., 2023/337 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışmaktayken 696 ... Kanun Hükmünde Kararname (696 ... KHK) hükümlerine göre 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, davalı Bakanlık ile davacı arasında sürekli işçi kadrosuna geçirilirken imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oran fazlasının davacının ücreti olarak öngörüldüğünü, sözleşme hükmüne göre ücretin her yıl asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak belirlenmesi gerekirken sözleşmeye aykırı olarak davacının ücretinin asgari ücret seviyesine çekilmek ve bu ücrete %4 oranında ücret zammı uygulanmak suretiyle eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek davacının eksik ödemeden kaynaklı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, kadroya geçiş sonrası Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi dikkate alınarak ücretin belirlendiğini ve hukuka aykırı bir uygulamanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.01.2022 tarihli kararıyla; davacı ile davalı İdare arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin 7 nci maddesinde, davacının ücretinin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olacağına dair düzenleme olduğundan hareketle belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri uyarınca yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir .

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç