muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/4887, Karar No: 2020/8474, Tarih: 01.07.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/4887 E.  ,  2020/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : İmar kirliliğine neden olma, 3621 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliğine ve suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarına göre, sanığın işletmekte olduğu Kalkan Beach isimli yazlık cafe-bar-restorant ve plaj amaçlı kullanılan yerdeki “çimento harçlı taş duvarlar, çimento harçlı platformlar ile kafeterya, wc, duş olarak kullanılan alanların” sahil şeridinin ilk 50 metrelik bölümünde kaldığı, kafeterya, wc, duş olarak kullanılan yapıların bina vasfında olduğu ve ruhsatsız olarak yapıldığının tespit edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı TCK'nın 184/1 ve 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun 15/5. maddesinde yazılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4056, Karar No: 2011/702, Tarih: 07.02.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/4056 E.  ,  2011/702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 119 ada 25 parsel sayılı 1128.01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesine şerh verilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde taşınmazın bir bölümünün kök muris ...'dan kaldığı ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 119 ada 25 sayılı parselin tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarafların ortak murisi ...'ten intikal etmediği, davacı murisi ... ile davalılar murisi ...'in müşterek kullandığı, ...'in bitişikteki 24 sayılı parseli alınca taşınmazdan çıktığı ve zilyetliğinin sona erdiği, ... ile ... arasında fiili taksimin yapılıp ...'e düştüğü kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Bir şahıs adına taşınmazın vergide kayıtlı olmaması o taşınmazın o şahsa ait olmadığını göstermeyeceği, kök muris adına vergi kayıtlarının taşınmaza uymaması nedeniyle kök muris ...'ten intikal etmediğinin, ayrıca ...'in sonradan başka şahıstan taşınmaz satın alması nedeniyle taşınmazı kullanmamasının taksim olarak kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, taşınmazın öncesinin tarafların ortak murisi ...'ten intikal ettiği beyanlarına rağmen taşınmazın ortak muristen kalmadığının kabul edilmesi de doğru değildir. Dosya kapsamına göre dava edilen taşınmazın öncesinin tarafların ortak kök murisi ...'ya ait olduğu sabittir. İtilaf ... terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise bu taksimde taşınmazın ... ve ...'e düşüp düşmediği hususlarındandır. Bu yöndeki beyanlar hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle davacıya davasının teknik bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüme mi ilişkin oluduğu, (A) bölümüne ilişkin ise kalan kısmın neden dava edilmediği açıklatırılmalı, bundan sonra taşınmaz başında yeniden yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yerel bilirkişiler ve tanıklardan öncesi tarafların kök murisi 20.12.1941 tarihinde ölen ...'ya ait olan davaya konu taşınmazın mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılıp yapılmadığı, taksim yapılmış ise taşınmazın tarafların murisi ... ve ...' e düşüp düşmediği, diğer mirasçıların taksimde haklarını alıp almadıkları, ... ve ...'e düşmüş ise ... ve ... tarafından da yöntemince taksim yapılıp yapılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, taksim yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Belirtilen şekilde değerlendirme ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1508, Karar No: 2023/3226, Tarih: 03.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/1508 E.  ,  2023/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 Tarihli ve 2022/32 Esas, 2022/857 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi her ne kadar ... Mahallesi 3314. Sokak No:8 .../... olarak belirtilmiş ise de bu adresin Adıyaman ilinde faaliyet gösteren Özel Yuvamız Bakım Merkezi'nin adresi olduğu, kısıtlı adayının bakım merkezine yerleştirilmesi sonucu nüfus kayıt örneğinde bu adresin yer aldığı, bakım merkezine yerleştirilmeden önceki adresinin ... Mahallesi ... ... Ortak Sokak No:39B/08 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.08.2022 Tarihli ve 2022/964 Esas, 2022/1180 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi 3314. Sokak No:8 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Her ne kadar 4721 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı düzenlenmişse de; dosya kapsamından kısıtlı adayının bakım ve gözetiminin sürekli olarak bakımevinde gerçekleştirildiği ve dolayısıyla bakımevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29143, Karar No: 2016/3630, Tarih: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29143 E.  ,  2016/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ın, ....’de bulunan sanık ... adına olan ancak eşi ...tarafından işletilen ... Mobilya isimli mağazadan 1200 TL karşılığında köşe koltuk takımı aldığı ve aralarındaki anlaşmaya göre ücretin bir kısmını peşin kalan kısmını kredi kartı ile ödediği ve satıcının 05.04.2010 tarihinde koltuk takımını teslim etmesi gerektiği halde teslim etmediği iddia edilen olayda; alışverişe ilişkin fatura, kredi kartı ekstresi dikkate alındığında sanığın eşi ile katılan arasında bir anlaşma olduğu, ancak mobilyalar teslim edilmediğinden hukuki bir ihtilaf ortaya çıktığı, sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü süpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, mahkemenin verdiği beraat kararında isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14321, Karar No: 2012/22631, Tarih: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/14321 E.  ,  2012/22631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Köy yoluna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen ve köyde ikamet eden ...'ın katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18, Karar No: 2020/1008, Tarih: 22.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/18 E.  ,  2020/1008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar nezdinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesine haksız olarak son verildiğini belirterek kıdem azminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında hüküm altına alınan yargılama masrafları hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda,yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup bu sebeple davalılar tarafından yapılan yargılama masrafları için davanın kabul ve red oranına göre davacının sorumluluğuna hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmasada davalı ... i Eğitim Vakfı Genel Müdürlüğünce ve davalı ... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri İnşaat Lojistik Liman Hizmetleri Elektrik Araç Kiralama Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama giderleri bakımından yapılan hesaplamada, davalılar tarafından yatırılan ve istem halinde iadesine karar verilen temyiz karar harçları ile istinaf karar harçlarının ,yargılama gideri olarak belirtilmeyer temyiz ve istinaf yoluna başvurma harçlarının davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olarak değerlendirilmesi ayrıca bozma öncesinde karar ve ilam harcı olarak 392,73 TL harç alınıp daha sonra yapılan yargılama sonucunda da karar ve ilam harcı olarak 359,67 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesi nedeni ile bakiye miktar olan 33,67 TL karar ve ilam harcının davalının yapmış olduğu yargılama masraflarına dahil edilmesi gerektiği halde bu kalem alacağın 445,00 TL olarak yargılama masraflarına dahil edilmesi, kabul ve red oranlarınında hatalı tespit edilerek hümüm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiş ise de, ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının 6 ve 7. benlerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılarak;“6-Davalı ...'nce yapılan 3,75 TL vekalet harcı, 33,67 TL bakiye karar harcı, 41,50 TL tehr-i icra karar harcı ve 54,00 TL davetiye gideri olan toplam 132,92 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 37,21 TL'nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

SONUÇ:Temyiz olunan kararda, hüküm fıkrasının 6 ve 7. benlerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkartılarak;“6-Davalı ...'nce yapılan 3,75 TL vekalet harcı, 33,67 TL bakiye karar harcı, 41,50 TL tehr-i icra karar harcı ve 54,00 TL davetiye gideri olan toplam 132,92 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 37,21 TL'nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

7- Davalı ... Temizlik Hizmetleri Ve Malzemeleri İnşaat Lojistik Liman Hizmetleri Elektrik Araç Kiralama Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nce yapılan 41,50 TL tehr-i icra karar harcı, 173,25 TL davetiye gideri, 50,00 TL tanıklık ücreti, 58,25 TL Yargıtay'a / BAM'a dosya gönderim masrafı olan toplam 323,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 90.44 TL'nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... ve ... Temizlik Hizmetleri ve Malzemeleri İnşaat Lojistik Liman Hizmetleri Elektrik Araç Kiralama Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 22.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1098, Karar No: 2012/4289, Tarih: 12.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1098 E.  ,  2012/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 13 parsel sayılı taşınmazın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/797 esas, 2006/141 karar sayılı ilamı ile 5.028 m² kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesi ile tapusunun iptali ile sicilden terkine karar verildiğini, aynı taşınmazın bir miktarının da Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığını, ancak ne tapu iptal ve terkin davasının kesinleşmesinden sonra ne de kamulaştırma sırasında kıyıya terkedilen kısım için kendilerine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmazın bir kısmının mahkeme kararı ile tapusunun iptaline karar verilmiş olduğu ve davacıların bu yüzden oluşan zararından devletin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7017, Karar No: 2013/5333, Tarih: 02.10.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/7017 E.  ,  2013/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın kısmen iptâline, icra takibinin devamına, icra inkâr tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3982 sayılı takip dosyası ile başlattığı icra takibinde, 13.176,00 TL bakiye iş bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. İş sahibi vekili icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir.

İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğuna göre, itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz konusunda karar vermesi gerekir. Mahkemenin 22.09.2010 tarihli ara kararı ile BK’nın 73. maddesi gereği davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı yüklenici iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsilini istemiştir. 1086 Sayılı HUMK'nın 9. maddesi ile temyiz incelemesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme ve buna bağlı olarak yetkili icra müdürlüğü davalının ikametgâhındaki icra müdürlüğü ve mahkemedir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 48. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri’nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa o yer mahkemesi de yetkilidir. Ayrıca HUMK'nın ve HMK'nın 10. maddesine göre sözleşmenin icra yeri de yetkili kabul edilmiştir. Anılan bu yasal kurallar dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.

Somut olayda, işin yapıldığı yer ve sözleşmede yetkili olarak kararlaştırılan yer ..., davalı iş sahibinin ikametgâhı ise ...a'dır. İcra takibi bu yetkili yerlerin birisinde yapılmamıştır. İcra takibinin yapıldığı ... İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından, geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayandığından, BK'nın 73. maddesinin de uygulanması mümkün değildir.

Bu durumda, özel bir dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, özel bir dava şartı olan yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunması koşulu oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8352, Karar No: 2014/8271, Tarih: 29.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8352 E.  ,  2014/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/305253

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/343 (E) ve 2012/397 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesinin 5. fıkrasına göre; usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası andlaşmalar kanun hükmündedir. Bunlar hakkında anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurulamaz (Ek cümle: 7/5/2004-5170/7 md). Usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.

Buna göre iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan uluslararası sözleşmeler; yasalar üstü bir konumda olduğundan iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.