muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1190, Karar No: 2024/6343, Tarih: 05.11.2024

Temyiz incelemesi neticesinde, Dairemizin 25.10.2022 tarihli ve 2021/3147 Esas, 2022/8444 Karar sayılı ilamıyla; "yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve taşınmaz üzerinde zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının yöntemince araştırılması" gereğine değinilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; "dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazın öncesinin orman olması nedeniyle zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.11.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4737, Karar No: 2013/45554, Tarih: 11.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/4737 E.  ,  2013/45554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/363 sayılı iddianamesinde sanık ... hakkında, mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ya karşı elindeki keseri fırlatmak suretiyle kasten yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nin 86/2, 35, 43/2, 58 ve 53. maddelerinin uygulanması talep edilmesine rağmen, sadece mağdur ...'ya yönelik eyleminden hüküm kurulup, diğer mağdurlara yönelik eyleminden hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresince bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... hakkında, mağdur ...'yı tekme ile vurarak yaralama eyleminden de TCK'nin 86/2, 58, 53. maddelerinden kamu davasının açılmasına rağmen, bu dava hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, zamanaşımı süresince bu hususta bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8994, Karar No: 2018/7955, Tarih: 11.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/8994 E.  ,  2018/7955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : a) Sanık ... bakımından; CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

b) Sanıklar ... ve ... bakımından; TCK'nın 85/1, 62/1,50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Sanık ... hakkında kurulan beraat ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusur durumuna ve sair nedenlere, sanık müdafiinin ise verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmü bakımından yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanık ...'ün sorumlu müdürü olduğu ... Temizlik adlı firmada temizlik işçisi olarak çalışan ...'un, diğer dosya sanığı ...'in idaresindeki çöp kamyonunun geri manevra yapması esnasında kamyon ile yolda bulunan beton elektrik direği arasında sıkışarak öldüğü olayda, sanık ...'ün eylemi ile gerçekleşen ölüm arasında uygun nedensellik bağının kurulamaması karşısında atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10862, Karar No: 2008/15665, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10862 E.  ,  2008/15665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 159 ada 124 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağından mahkemenin 2005/1518 sayılı dava dosyası ile de itirazlı olduğu anlaşılmakta olup, 2005/1518 Esas sayılı dosyanın davacısının Benami Döner olduğu, davalıların ... ve ... olduğu ve yaklaşık 30 adet parsele yönelik muristen kaldığı iddiası ile dava açıldığı ve dosyanın 2005/65 Esaslı dava dosyası ile birleştirildiği, 26.01.2006 tarihli celse tutanağından anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

2005/1518 Esas sayılı dava dosyasının ve bu dosyanın birleştirildiği, 2005/65 sayılı dava dosyasının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2900, Karar No: 2025/3189, Tarih: 19.06.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/2900 E.  ,  2025/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/203 E., 2025/361 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/54 E., 2024/109 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazın dört tarafının 101 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili olduğu ve Mahkemece orman araştırması da yapıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

19.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15045, Karar No: 2016/4766, Tarih: 09.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15045 E.  ,  2016/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin belirlenmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmeden genel ifadelerle taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artışı ilave eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı yapılar için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapıların iç kısımları da gezilip, mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğrafları da çekilmek suretiyle yapıların tüm nitelikleri (cinsi, yaşı, fiziki durumları) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değer biçen rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yapıların ayrıntılı nitelikleri belirtilmediğinden denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12697, Karar No: 2023/4035, Tarih: 11.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2021/12697 E.  ,  2023/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2910 E., 2021/1225 K.

KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2015/9 E., 2020/414 K.

Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karara karşı, davacı ve davalı vekillerinin istinafa başvurmaları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında kısmen kabul ve kısmen redde dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş olup, davalı vekilinin temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasını istediği anlaşılmakla, murafaa yapılmak üzere tayin olunan 11.04.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacılar adına Av. ...'ın geldiği, gelenlerin yüzlerine karşı murafaaya başlanıp, sözlü açıklamaları dinledikten sonra murafaaya son verilerek, aynı gün öğleden sonra yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin desteği ...'in Cezayir ülkesinde 10.07.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, geride desteğinden yoksun kalan eşi ve iki çocuğunu bıraktığını, müvekkilinin desteği ...'in uzun yıllardan beri davalı ... Makina İmalat San. Dem. Sac. Prof. Tic. Ltd. Şti.'nde iş makinesi operatörü ve montaj ustası olarak çalıştığını, iş kazasından önce yurtdışı harcırah ve ek ücretleri hariç olmak üzere net 2.000 TL üzerinde maaşla çalıştığını, kazanın meydana gelmesinde ...'e atfedilecek hiç bir kusuru olmadığını, kaza neticesinde müvekkillerinin tek destekleri olan eş ve babalarını kaybettiklerini, müvekkillerinden davacı ...'in 36 yaşında iki çocukla birlikte tek başına kaldığını, eşini kaybetmekle birlikte bir bayan olarak tek başına çocuklarını babasız yetiştirmek ve onlara güvenli bir gelecek sağlama yükü altına girdiğini, genç yaşta çocuklarının babası ve eşini kaybetmek telafisi mümkün olmayan manevi kayıp ve psikolojik rahatsızlıklara sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilleri ...'in 14 yaşında ve ...'in 8 yaşında olduğunu, babalarının ölmesinin anlam ve sonuçlarının gayet farkında olabilecek yaşta olduklarını, tam da bu yaşlarda babalarına en çok ihtiyaç duyacakları dönemde babalarının ilgisi, sevgisi, yönlendirmesi, sahiplenmesi ve desteğinden mahrum kaldıklarını tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalan davacı müvekkili ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın, manevi tazminat olarak eş için 100.000,00 TL, çocuklar için 75.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının vuku bulduğu 10.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız ve orantısız olduklarını, dava dilekçesinin içeriği ile dava değerinin çeliştiğin, gerçek dava değeri üzerinden harç yatırılması gerektiğini, davacıların taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğinin açık olduğunu, davacıların davayı açarken belli bir miktar manevi tazminat talep etmiş olduklarından dava değerini tam olarak belirleyememeleri gibi bir durum söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacıların manevi tazminat taleplerinin zenginleşmelerine yol açacak derecede yüksek miktarda olduğunu, manevi tazminat olarak talep edilen 250.000 TL'nin yüksek bir miktar olduğunu, davacılar için SGK dan gelir bağlandığı/bağlanacağı için destekten yoksun kalma açısından maddi tazminat talebi kabul edilse dahi bağlanacak gelirin peşin sermaye değeri hükmedilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, nitekim bu hususun çok sayıda Yargıtay kararı ile sabit olduğunu, davacıların desteği ...'in üst yapı (sepetli platform) üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkili şirkette dilekçe ekinde bulunan SGK işe giriş bildirgesi ve SGK işten ayrılış bildirgesinden teyit edileceği üzere 12.04.2004 tarihinden 10.07.2014 tarihine kadar en son aylık 1.180,00 TL ücret ile üretilen makinelerin montaj ustası ve oto elektrikçisi olarak görev yaptığını, müvekkili şirketin üretmiş olduğu makineleri Cezayir'de bulunan Şahsuvaroğlu isimli şirkete satmasından sonra makinelerin montajı ve müşteriye teslimi için muris ... montaj ekibi ile görevlendirildiğini, kazanın ...'in dikkatsizlik ve ihmali davranışları neticesinde meydana geldiğini, ...'in platformu, denge ayaklarını açmadan havalandırmasının da kazanın ihmali sonucunda meydana geldiğini gösterdiğini, denge ayaklarının açılmadan platformun havalandırılması durumunda müvekkil şirketin elinden gelen tüm dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirse dahi müvekkilinin iş bu kazayı önlemesinin imkansız olduğunu, bu durumun olay anında çekilmiş olan fotoğraflardan açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini dava konusu kaza açısından kusuru bulunmadığını, bu sebeple davacıların tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, davacılar tarafından müvekkili şirket yetkilisi aleyhine de suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın Silifke C. Başsavcılığı'nın 2014/5038 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürüdüğünü, söz konusu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda; davacıların murisi kazalı ..., 10.07.2014 tarihinde Cezayir'de şantiyede montaj işlemleri devam ederken hidrolik eklemli platformun denge sıkıntısı nedeniyle devrilmesi sonucu vefat etmiştir. Buna göre; müteveffa sigortalının vefat etmesine sebep yaşadığı işbu olay gerek kurum tarafından düzenlenen gerekse mahkememizce alınan raporlara göre iş kazası mahiyetindedir. Dosyada mevcut SGK tahkikat raporunda kazalı işçi %70, işveren %30 oranında, 14.03.2017 tarihli kusura ilişkin bilirkişi kurulu raporuna göre; davalı şirket %40, kazalı sigortalı ise %60 oranında, 08.10.2019 tarihli kusura ilişkin bilirkişi kurulu raporuna göre; davalı şirket %40, kazalı sigortalı ise %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Raporların birbiri ile uyumlu olması nedeniyle 08.10.2019 tarihli rapor hükme esas alınmıştır. Dosyada mevcut 28.03.2018 tarihli PMF 1931 yaşam tablosuna göre hazırlanan hesap raporunda davacılar murisinin Sgk kayıtlarından aldığı ücrete göre hesaplama yapılmış, davacı tarafça rapora itiraz edilmiştir. Mahkememizce emsal ücret araştırması yapılmış ve elde edilen bilgiler dahilinde 27.04.2020 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış, emsal ücret kapsamındaki gelire göre davacılar ... için 389.344,39 TL, ... ...için 65.568,33 TL, ... ...için 126.714,06 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanacakları belirlenmiştir. Alınan rapor davacının yurt dışında çalışan işçi olması, son dönem davalı işveren tarafından hesabına yapılan ödeme dikkate alındığında davacılar murisinin gelirinin emsal ücrete uygun olduğu kabul edilmiş ve 27.04.2020 tarihli bilirkişi ek raporu hükme esas alınmıştır. Taleple bağlılık ilkesi gereği maddi tazminat talebinde dava dilekçesindeki miktarlara göre eş ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL'ye karar verilmiştir. Tarafların ekonomik sosyal durumları, olayın oluşu, tarafların toplum içinde iştigal ettiği yer, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, bu durumun davacıda yaratacağı elem ve üzüntünün derecesi tarafların kusuru nazara alındığında istenen manevi tazminat somut olayın kusur, ekonomik sosyal durum gibi verilerine göre makul görülmüş, kazanın meydana geliş tarihi, davacılar için hükmedilen maddi tazminat miktarı da nazara alınarak duyulan manevi acının dindirilmesi için davacı ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan işkazası tarihi olan 10.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Mahkemece ıslah yapılmamış gibi karar verilmesinin yerinde olmadığını, Mahkemece davacıya ıslah imkanının tanınmadığını, kazalıya atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, hükme esas alınan ücretin dosya kapsamına uygun olmadığını savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevaplarını tekrarlamış, delillerinin hiçbirinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, hükme esas alınan ücretin yerinde olmadığını savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevaplarını tekrarlamış, delillerinin hiçbirinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, Mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, hükme esas alınan ücretin yerinde olmadığını savunmuş, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazanın 10.07.2014 tarihinde gerçekleşmiş olmasına göre, kusur durumlarının tespitinde 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun hükümleri uygulanacaktır. Dosyada aldırılan, yaşanan kazaya göre alanlarında uzman iki ayrı, üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporlarında mutabakatla kazalı işçinin %60, işverenin %40 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitlerin, ilgili mevzuat hükümlerine ve olayın oluşuna uygun olduğu görülmektedir. Tarafların kusur oranlarına ilişkin istinaf talepleri isabetsizdir. Aldırılan bilirkişi raporlarından sonra davacı vekilinin duruşmalarda beyanının alındığı görülmektedir. Davacı bu beyanlarında davayı ıslah edeceğinden söz etmemiştir. Yine davacının yazılı ya da sözlü bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yersizdir. Kabul ve kanaate göre, dosya kapsamında yer alan 11.06.2018 Tarihli ek bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, kazalının eşi davacı ...'ın maddi tazminat tutarının 194,331,61 TL, kızı davacı ...'in maddi tazminat tutarının 31.063,67 TL, kızı davacı ...'nın maddi tazminat tutarının 58.097,33 TL olduğunu kanaatine varılmış, tazminatlar taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, kazalı işçinin tespit edilen kusur oranı, olayın oluşu, tarafların sosyal ekonomik durumları göz önüne alındığında, hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının fazla olduğu görülmektedir. Davacı eş için 50.000,00 TL, çocuklar işçin 30.000,00'er TL manevi tazminatın hüküm altına alınması dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olacaktır. Gerekçesiyle Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki istinaf taleplerinin esastan reddine. HMK 353/1-b.2 ve 355 inci maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere ortadan kaldırılmasına. Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddine, Davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... ...için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... ...için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar