muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2521, Karar No: 2019/4434, Tarih: 02.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/2521 E.  ,  2019/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000.00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydında suç tarihinden önce hapis cezası mahkumiyeti bulunmayan ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nun 50/3. maddesine göre para cezası veya tedbirlerden birisine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2754, Karar No: 2015/7138, Tarih: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2754 E.  ,  2015/7138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 251 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu ... Köyü 251 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 06.05.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan buğday, buğday samanı ve kavunun 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı kuru ve sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2013 yılı itibarıyla yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19877, Karar No: 2014/7233, Tarih: 17.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19877 E.  ,  2014/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/55828

MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2011

NUMARASI : 2010/273 (E) ve 2011/170 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer C. Savcısının temyiz isteğinin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Olay günü sanığın aynı iş yerinde çalıştığı mağdurun, soyunma odasında bulunan dolabı içerisinden bilgisi ve rızası dışında banka kartlarını alıp, şifresini bildiği kart ile ATM cihazından 540 TL para çektiği olayda,sanığın eyleminin TCK'nun 245. maddesinde belirtilen suç ile birlikte aynı kanunun 142/1-b maddesinde tanımı yapılan suçu da oluşturduğu gözetilmeden, sanığın hırsızlık suçundan da mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11109, Karar No: 2010/15151, Tarih: 24.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/11109 E.  ,  2010/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi icraya koymak

HÜKÜM : Beraat

08.11.2006 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten ve suçtan doğrudan zarar gören şikayetçiden davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayarak 5271 sayılı CMK.nun 238/2.maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30375, Karar No: 2016/1267, Tarih: 20.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/30375 E.  ,  2016/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak 03.08.2009 tarihinde feshedildiğini belirterek, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Dosya içeriğine göre, mahkemece bu yönde verilen hüküm işverence işe giriş-çıkış kayıtları ibraz edilmeyen süreler için de şahit beyanları değerlendirmeye tabi tutularak, fazla çalışma ücreti alacağı hesaplaması yapılması yönünden bir kez bozulmuş, mahkemece sadece kayıt sunulan dönemler yönünden fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması nedeniyle ikinci kez bozularak, işverence işe giriş çıkış kayıtları ibraz edilmeyen süreler için davalı şahit beyanları değerlendirmeye tabi tutularak hesaplama yapılması, işe giriş çıkış kayıtları sunulan dönem (15.05.2008-03.08.2009 tarihleri arasındaki dönem) için de kayıtlar esas alınarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanması, ayrıca, kayıtlara dayanarak yapılan hesaplama sonucu çıkan miktardan takdiri indirim yapılmaması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamı gereği yerine getirilmemiştir. Davacının tüm çalışma dönemi için (davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı defi dikkate alınmak suretiyle); işe giriş çıkış kayıtları sunulan dönem (15.05.2008-03.08.2009 tarihleri arasındaki dönem) için kayıtlar esas alınarak, işe giriş çıkış kayıtları ibraz edilmeyen dönem için ise, davalı şahit beyanlarına göre haftada altı gün, 08.00-18.00 saatleri arası ve günlük bir saat ara dinlenme ile çalışma yaptığının kabulüyle hesaplama yapılarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalıdır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak yeni bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile sadece kayıt sunulan dönem esas alınarak fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/262, Karar No: 2024/2841, Tarih: 18.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/262 E.  ,  2024/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1583 E., 2023/2332 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2018/483 E., 2021/174 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı nezdinde 10.08.2015-04.05.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hayvan bakıcılığı işi yaptığını, hizmet süresinin resmi kayıtlarda görüldüğü gibi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı yanındaki çalışmasının, aralıksız olduğunun genel itibariyle birbirini teyit eden tanık anlatımları ile ortaya konulduğu, tüm tanıkların genel itibariyle davacı ve ailesinin davalı yanında çalışırken davalıya ait hayvan çiftliğindeki evde ikamet ettiklerini belirttiği, davacının davalı yanında işe başlarken davalıya ait hayvan çiftliğinde bulunan eve yerleştiği, Ödemiş İlçe Nüfus Müdürlüğünün cevabi yazısına göre de davacının buraya 06.10.2015 tarihinde taşındığı anlaşılmakla davacının bu tarihten daha önceki bir tarihte davalı yanında çalıştığına yönelik kesin, somut, her türlü kuşkudan uzak ve net bir kanıt olmadığından davacının bu tarihten itibaren davalı yanında çalışmaya başladığının kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne..... TC Kimlik Numaralı ..... sigorta sicil numaralı davacı ...'ın Sosyal Güvenlik Kurumunda..... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ...'a ait işyerinde hizmet sözleşmesine istinaden asgari ücretle 06.10.2015-21.08.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ve bu çalışmasının 06.10.2015-04.05.2016 tarihleri arasında toplam 209 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğinin tespitine, Sosyal Güvenlik Kurumana bildirilmeyen bu günlerin davacının sigortalı çalışmasından sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; tanıklar tarafından davacının çalışma tarihi konusundaki iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunulmadığını, davanın dayandığı maddi iddia ve olgunun ispatlanamadığını beyanla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; sadece tanık anlatımlarına dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Fer'i müdahil Kurum vekili; sadece tanık anlatımlarına dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait çiftlikte büyükbaş hayvan bakımında çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işveren tarafından 04.05.2016 - 21.08.2017 tarihleri arasında fer'i müdahil Kuruma çalışma bildirildiği, davalıya ait iş yerinin 04.05.2016 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamında tescil edildiği, dönem bordrolarında sadece davacının adının bulunduğu, zabıta tarafından tespit edilen komşu iş yeri tanıkları tarafından davacının davalı yanında çalıştığının doğrulandığı, ancak işe başlama ve işten ayrılma hususunda net tarihler beyan edilemediği, davalı tanıkları tarafından; davacının bildirilen süre kadar çalıştığı ve çalışmasının tüm gün sürmediği yönünde beyanlarda bulunulduğu, İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerden; davacının ikamet adresi olarak 06.10.2015 tarihinden itibaren davalıya ait çiftliğin adresini bildirdiği, tanık beyanlarına göre davacının eşi ile birlikte davalının çiftliğinde bulunan evde kaldığı, davalıya ait iş yerinin büyükbaş hayvan besiciliğine yönelik bir çiftlik olduğu, davacının eşi ile birlikte çiftlikte bulunan evde ikamet ettiği, davacının eşinin açmış olduğu davada Ödemiş İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden gelen 11.12.2018 tarihli yazı cevabına göre; davalıya ait iş yerinde halihazırda 111 adet, 10.08.2015 tarihinde 142 adet, 21.08.2017 tarihinde 118 adet sığır bulunduğunun bildirildiği, davacının eşi Emine Karaman'ın da işbu davaya konu dönemde davalı yanında çalıştığından bahisle hizmet tespiti davası açtığı, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; bir hayvan bakıcısının ortalama 80 civarında hayvana tek başına bakabileceğinin iddia edildiği, davalıya ait çiftlikteki hayvan sayısının davalı tarafın anılan beyanından fazla olması ve çiftlikteki hayvan sayısı dikkate alındığında; hayvanların yemlenmesi, sağılması, bakımı, temizliği ve çiftliğin güvenliği hususunda davalı iş yerinde birden fazla kişinin iş gücüne ihtiyaç duyulduğunun açık olduğu, davalı tarafça çiftlikte başka çalışan olduğu yönünde iddiada da bulunulmadığı, İlçe Nüfus Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda davacının davalıya ait çiftlikte 06.10.2015 tarihinden itibaren ikamet ettiğinin bildirilmiş olması, zabıta tarafından tespit edilen komşu iş yeri tanıkları tarafından da davacının davalıya ait çiftlikte 2 yıl kadar çalıştığının beyan edilmiş olması nedeniyle, davacının davalıya ait iş yerinde hizmet akdi ile İlk Derece Mahkemesince belirlenen tarih aralığında çalıştığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının ikametini davalının adresine taşımış olmasının iş yerinde çalışmaya başladığı anlamına gelmeyeceğini, tanıkların davacının 1,5 yıl çalıştığı yönünde beyanda bulunduğunu, tarım işi sayılacağından hayvan bakıcılığının İş Kanunu kapsamında sayılamayacağını beyanla temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili; sadece tanık anlatımlarına dayanarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5952, Karar No: 2023/16342, Tarih: 21.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/5952 E.  ,  2023/16342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu karar ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz sebeplerine yer vermediği 25.11.2015 tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tebliğini talep ederek hükmü temyiz ettiği, gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen ek dilekçenin sunulmadığı belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, katılana "Hayvanlarını salma o..., vay p... oğlu, vay gavatın oğlu, o... kadın, erkekler peşinde dolaşıyor, kızlarını yaptırdın kaçtılar." şeklinde sözler söylerek hakaret ettiğinin iddia edildiği olayda;

1. Sanığın suçlamayı kabul etmediği,

2. Katılanın benzer anlatımlarda bulunduğu,

3. Tanık ...'nin olaya dair bilgi ve görgüsünün olmadığı,

Tespit edilmiştir.

4. Yerel Mahkemece, "Sanığın aşamalardaki beyanlarında suçu kabul etmediği, olayın tanığının bulunmadığı, katılanın soyut iddiası dışında dışında cezalandırılmasını gerektirir somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı." şeklindeki gerekçeyle atılı suçtan beraat hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE