muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8292, Karar No: 2014/10779, Tarih: 10.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8292 E.  ,  2014/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/487-2013/857

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın evraklar üzerinde müvekkiline ödeme dekontları karşılığında kredi kullandırmış göründüğünü, oysa müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını ve dekonttaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen davalı bankanın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını beyanla, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer veya davalının yerleşim yeri mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle icra takibinin yapıldığı yer olan Adana veya müvekkilinin merkezinin bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın merkezi yerleşim yerinin İstanbul ili olduğu, bahse konu icra takibini yapan icra müdürlüğünün ise Adana ilinde olduğu, İcra İflas Kanunu'nun 72/8. maddesi gereğince, davalı tarafın yetki itirazının yerinde görüldüğü gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli Adana veya İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK' nın 19/2. maddesine göre; "Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz".

Somut olayda davalı vekili Adana veya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan sözetmiş ise de, seçtiği mahkemeyi bildirmemiştir. Hal böyle olunca, belirtilen yasa hükmü uyarınca yetki itirazı dikkate alınmayacağından yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 6100 Sayılı HMK' nın 19/3. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizlik konusunda yetkili mahkemeyi göstermeyip, alternatifli yetkili mahkemelerden sözetmiş olması da kabul şekli itibariyle isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/574, Karar No: 2024/8660, Tarih: 04.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/574 E.  ,  2024/8660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1427 Esas, 2023/1324 Karar

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/346 E., 2021/138 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 9,14 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetler için gerçekleştirilen "..." ibareli marka başvurusunda yer alan “SWIS” ibaresinin, ürünlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı bakımından halkı yanıltabilecek nitelikte olduğunu, müvekkili tarafından bu nedenle başvurunun reddi amacıyla yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu ibarenin İsviçre menşeli olmayan saatler için yanıltıcı olacağı gerekçesiyle “İsviçre menşeli olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” ürünleri yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa Kurumun itiraz üzerine emtia listesini yeniden düzenleme gibi bir yetkisinin olmadığını, başvuru konusu markada “İsviçre menşeli/İsviçre menşeli olmayan" ayrımının yapılmadığını, İsviçre menşeli ürünlerde kullanılacak olsa dahi, coğrafi menşe gösteren böyle bir ibarenin marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, zaten İsviçre menşeli saat üreticilerinin hemen hepsinin “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmeksizin kullandığını, bu nedenle başvuru konusu markanın 6769 sayılı SMK'nın 5/1-f maddesi uyarınca uyarınca halkı yanıltıcı nitelikte olduğunu, davalı başvuru sahibinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-5133 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2018/31954 sayılı ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun mal ve hizmet listesine 14.sınıfta saat emtiasına ilişkin olarak “İsviçre menşeli” ibaresinin eklenmesi suretiyle, mal ve hizmet listesine re’sen müdahale edilerek Nice Sınıflandırması ile davalı Kurumun Mal ve Hizmet Sınıflandırma Tebliğleri'nde var olmayan ve başvuru formunda da yer almayan “İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)” şeklinde ifade edilen bir mal grubu bakımından başvurunun tesciline karar verilmesinin hatalı ve yanlış bulunduğu, dava konusu başvurunun, 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)'' malları ile 14. sınıftaki '' Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. isviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)'' malları bakımından, potansiyel müşterilerin zihinlerindeki İsviçre’ye ilişkin mevcut algıya dayalı bağlantı ile hareket etmeleri, bu malların İsviçre’de üretilip ithal edilmiş veyahut İsviçre’de kullanılan kalitede hammaddeler/malzemeler ve üretim tekniği kullanılarak üretilmiş aynı kalite ve garantiyi vaadeden mallar olduğu yönünde intiba ve algıya kapılarak yanıltması ve bu algı/intiba sebebiyle müşteri kitlesinin satın alma tercihlerini etkilemesi olasılığının son derece yüksek olduğu ve dava konusu markanın bahsedilen malların niteliği, coğrafi yeri, kalitesi bakımından halkı yanıltıcı nitelikte bulunduğu bunun dışında kalan mallar/hizmetler açısından SMK'nın 5/1-f maddesindeki koşulların oluşmadığı, kötü niyet iddiasının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019-M-5133 dayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2018/31954 sayılı markanın kapsamında yer alan 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)'' malları ile 14. sınıftaki '' Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)'' malları yönünden kısmen iptali ile sayılan mallar bakımından dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu edilen marka başvurusuna itirazı sonrasında YİDK tarafından davalının 14.02 sınıftaki "Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiası yönünden başvurusu bölünerek "İsviçre menşeili olmayan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)"nın başvuru kapsamından çıkarıldığı, oysa marka başvurularının TÜRKPATENT tarafından, Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabileceği, bu itibarla Mahkemece 14. sınıf "İsviçre menşeli olan saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiası yönünden kabul kararı verilmesinin yerinde olduğu, diğer taraftan davalı şahsın başvurusuna konu ibarenin İsviçre kelimesinin İngilizce karşılığı olan “...” ibaresine hem görsel hem de işitsel olarak çok benzer olduğu, İsviçre'nin saat üretiminde dünyaca ünlü bir ülke olması nedeniyle saatler yönünden coğrafi kaynağını gösterdiği, belli bir kaliteye de işaret ettiği, bu itibarla dava konusu başvuruyu oluşturan ibare, başvuru kapsamında 9. sınıfta yer alan "akıllı saatler" ve14/2 sınıfta yer alan "İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden SMK'nın 5/1-f maddesi anlamında halkı yanıltacak nitelikte bulunduğu gibi Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere saat üreticilerinin saat malları yanında takı, mücevher, kol düğmeleri gibi kuyumculuk eşyalarını da ürettiği, dolayısıyla başvuru kapsamında 14/1 sınıfta yer alan "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri"malları yönünden de başvurunun SMK'nın 5/1-f maddesi anlamında tescili engeli bulunduğu, bu duruma göre İlk Derece Mahkemesince dava konusu YİDK kararının 9. sınıftaki" akıllı saatler" malları ile 14. sınıftaki" Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerektiği; ancak İlk Derece Mahkemesince, uyuşmazlık konusu 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (bileklikler, başa takılan cihazlar)'' malları yönünden SMK'nın 5/1-f maddesindeki koşulların var olduğu gerekçesi ile anılan mallar yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmişse de, açıklandığı üzere İsviçre saat üretiminde dünyaca ünlü bir ülke olup, İsviçre kelimesinin İngilizce karşılığı "..." kelimesi ile benzer olan başvurunun saat mallarıyla ilgisi bulunmayan 9

. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (bileklikler, başa takılan cihazlar)'' malları yönünden SMK'nın 5/1-f maddesindeki koşulların var olduğu gerekçesi ile anılan mallar yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmişse de, açıklandığı üzere İsviçre saat üretiminde dünyaca ünlü bir ülke olup, İsviçre kelimesinin İngilizce karşılığı "..." kelimesi ile benzer olan başvurunun saat mallarıyla ilgisi bulunmayan 9. sınıfta “giyilebilir teknolojik cihazlar (bileklikler, başa takılan cihazlar)'' emtiası bakımından, malın kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak nitelikte olduğundan söz edilmeyeceğinden anılan mallar yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı; bununla birlikte davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talebin birleştirildiği, davalı TÜRKPATENT'in YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin birlikte talep edildiği, Mahkemece her iki talebin de kısmen kabulüne karar verildiği halde, kararın davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmediği, davalı TÜRKATENT'in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımasının düşünülemeyeceği, dolayısıyla YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun Mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılmasının mümkün olmadığı, sonuç olarak İlk Derece Mahkemesince dava konusu başvurunun başvuru kapsamında yer alan 9. sınıftaki" akıllı saatler" malları ile 14. sınıftaki" Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden, SMK'nın 5/1-f maddesi anlamında halkı yanıltacak nitelikte bulunduğu, anılan mallar yönünden YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken başvurunun anılan madde kapsamında tescili engeli bulunmayan 9. sınıf “giyilebilir teknolojik cihazlar (bileklikler, başa takılan cihazlar)'' emtiası bakımından da iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüyle İlk Derce Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2019-M-5133 kararının 9. sınıftaki" akıllı saatler" malları ile 14. sınıftaki" Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden kısmen iptaline; davalı ... adına tescilli bulunan 2018/31954 sayılı ve "..." ibareli markanın 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)'' malları ile 14

. sınıftaki" Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden kısmen iptaline; davalı ... adına tescilli bulunan 2018/31954 sayılı ve "..." ibareli markanın 9. sınıftaki “giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar)'' malları ile 14. sınıftaki " Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri, İsviçre menşeli saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" malları yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu başvuru markasının tescil kapsamı yönünden yanıltıcı olup olmadığı ile davalı başvurusunun kötü niyetli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 15/1-f ve 6/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazların reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14459, Karar No: 2021/13108, Tarih: 07.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/14459 E.  ,  2021/13108 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Temyiz incelemesi, usulüne uygun tebliğata rağmen sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşıldığından bu sanıklar ve talebi bulunmayan diğer sanıklar ... ve ... yönünden duruşmasız inceleme yapılmıştır.

1) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS'ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 04/04/2020 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA,

3) ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın inkara yönelik savunmasının aksine, uyuşturucu madde ele geçen çekyatların içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilerek taşıdığına, söz konusu maddelerle ilgisi bulunduğuna ve hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilen dosyanın diğer sanıkları ...’in eylemlerine iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,

4) Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemine uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemine uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya içeriğine göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,

07/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11377, Karar No: 2023/2926, Tarih: 10.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11377 E.  ,  2023/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Varto Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2018 tarihli 22016/126 Esas ve 2018/29 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin

birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 25 ay hapis cezasına cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli 2020/1440 Esas 2021/159 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ''Hükmün (15-C) numaralı bendine "bir kat arttırılarak" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nun 87/(1-a) maddesi gereğince" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün CMK’nun 280/(1-a) ve 303/(1-c) maddeleri gereğince'' düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kasten yaralama suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adli kontrol tedbirinin kaldırılmasına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü