muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2594, Karar No: 2016/5858, Tarih: 02.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/2594 E.  ,  2016/5858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesi kapsamına göre 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

I- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün ince- lenmesinde;

Sağladığı hak ve yetkiler kötüye kullanılmak suretiyle veya gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranılarak suç işlenmiş olması durumunda uygulanma olanağı bulunmasına karşın, sanık hakkında kasten işlenebilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulduğu ve koşulları da bulunmadığı halde TCK.nun 50/1-e maddesi gereğince sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi sanık aleyhine olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

TCK.nun 50/1-e maddesinde düzenlenen seçenek yaptırımının mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süre ile uygulanabileceği gözetilmeden trafik güvenliğinin tehlikeye sokulması suçundan neticeten 25 gün hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında 50 gün süre ile bu seçenek yaptırımın uygulanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasında yer alan “50 gün süre ile” ibaresini hükümden çıkarılarak yerine “25 gün süreyle” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelen- mesinde;

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasında yer alan “50 gün süre ile” ibaresini hükümden çıkarılarak yerine “25 gün süreyle” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelen- mesinde;

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, suça konu kuru sıkı tabancanın; namlusu içerisinde bulunması gereken ve gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı parçasının bulunduğu ancak katı cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası ve tahdit parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu veya emare görülmediğinin belirtildiği, olayda tadil edilmiş fişek ele geçmemiş olması ve sanığın savunması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın tadil edilmiş fişek atabilme vasfını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22170, Karar No: 2015/22352, Tarih: 16.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22170 E.  ,  2015/22352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Dosyada davalıya ait işyerindeki davacının çalıştığı iş kolunda kaç işçi çalıştığına dair SGK kayıtları ile işveren beyanı arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece ilgili kurumdan davacının çalıştığı iş kolunda fesih tarihi itibariyle çalışanlara ilişkin kayıtların getirtilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/6219, Karar No: 2004/7421, Tarih: 27.10.2004

14. Hukuk Dairesi 2004/6219 E., 2004/7421 K.

**14. Hukuk Dairesi 2004/6219 E., 2004/7421 K.**

**- ŞERİ İLAM**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.1984 gününde verilen dilekçe ile ve müdahil A... Köyü tarafından verilen 17.09.2003 tarihli dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne müdahilin isteminin reddine dair verilen 26.05.2004 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve müdahil vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

1- Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçelere yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun bulunduğundan müdahil A... Köyü Tüzel Kişiliğinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı B... Köyü Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazlarına gelince;

Bilirkişi Tamer tarafından düzenlenen 04.08.2003 günlü krokide kırmızı çizgi ile çevrelenen sahanın davacı K..... Köyünün dayandığı İ054 tarihli "ferman" kapsamında kaldığı bu yer içerisindeki yeşille çevrelenen bölümün de davalı B... Köyünün dayanağı.olan 1278 tarihli "seri ilamı" kapsadığı sabittir. Ramazan 1278 tarihli seri ilam ile dava konusu edilen alanın kadimden beri Başvortink (B...)Köyü ahalilerinin mahsus ve müstakil kışlak.ve koru ve meraları olduğu eskiden beri odundan, otundan ve suyundan yararlandıkları saptanmıştır. Hatta, yine bu ilamda seri belirlemeden sonra söz alan davacı K.....(Konsarlı) Köyü muhtarının bir bölüm yeri komşuluk hukukuna dayanarak kendilerine hibe edilmesini istediği de görülmektedir. Başka bir ifade ile söylemek gerekirse, dava konusu yer için davalı B... Köyü yararına 1278 tarihli seri ilam (mahkeme kararının) bulunduğu gerçektir.

Hukuki istikrar, toplumun huzur ve güveni için zorunludur. Bu nedenledir ki, bir ilamla haklılığı saptanan gerçek yine aynı taraflar arasındaki daha sonraki bir ilamla yok sayılamaz. Bu olgu yürürlükteki mevzuatımızda, HUMK.nun 237. maddesinde "Kaziyei Muhakeme=Kesin hüküm" olarak ifadesini bulmuş, kesin hüküm olumsuz dava şartları arasında sayılmıştır. Kesin hükme konu taşınmaz yönünden taraflar arasında çıkan sonraki günlü uyuşmazlıklarda kesin hükme değer verilmesi kamu düzeni gereğidir.

Hukuki istikrar, toplumun huzur ve güveni için zorunludur. Bu nedenledir ki, bir ilamla haklılığı saptanan gerçek yine aynı taraflar arasındaki daha sonraki bir ilamla yok sayılamaz. Bu olgu yürürlükteki mevzuatımızda, HUMK.nun 237. maddesinde "Kaziyei Muhakeme=Kesin hüküm" olarak ifadesini bulmuş, kesin hüküm olumsuz dava şartları arasında sayılmıştır. Kesin hükme konu taşınmaz yönünden taraflar arasında çıkan sonraki günlü uyuşmazlıklarda kesin hükme değer verilmesi kamu düzeni gereğidir.

Mecellenin 80. maddesiyle ilgili olarak yapılan bir açıklamada da; (Dr.A. Refik Gür-Hukuk Tarihi ve Tekeffürü Bakımından Mecelle, İstanbul 1977 sayfa 165) ilama verilen değer anlatılmakta "bir hükmün dayandığı delile tamamen zıt bir delil sonradan ortaya çıkmış bulunsa bile -somut olayda, ferman- evvelki hüküm kuvvet ve itibarını kaybetmez. Bu da tabiidir. Hukuki durumlarda her şeyden önce istikrar lazımdır." denilmektedir. Görülüyor ki, gerek bugünkü mevzuatımızda gerekse eski hukukta bir hak kesin hükme bağlanmışsa o hakka üstünlük tanımak -istisnaları dışında- o hakkı teslim etmek asıldır. Hal böyle olunca, mahkemece; davalının dayandığı seri ilam kapsamındaki yerle ilgili davacı köyün davasının reddi yerine fermana değer verilerek yazılı biçimde karar kurulması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; müdahil A... Köyü Tüzel Kişiliğinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

Hükmün 2. bent uyarınca davalı köy yararına (BOZULMASINA), peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/772, Karar No: 2011/6505, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/772 E.  ,  2011/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/7528, Karar No: 2013/17148, Tarih: 03.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7528 E.  ,  2013/17148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekiye ait işyerinin giriş kapısı, görgü tespit tutanağına göre, sert bir cisimle kilit dili dışarı çıkarılarak açıldığının anlaşılması karşısında, müştekinin şikayetçi olması dikkate alınarak, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11162, Karar No: 2012/4406, Tarih: 26.04.2012

**5. Ceza Dairesi         2008/11162 E.  ,  2012/4406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : ...'ın zimmet, ... ve ...'in görevi ihmal suçundan mahkümiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

O Yer C. Savcısının temyiz isteminin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşılmakla, O Yer C.Savcısının istemi yönünden incelemenin bu sanıklar hakkında kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

... ve ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıkların kooperatif ortakları ... ve ...'ndan tahsil ettikleri paralar ile ...'dan aldıkları parayı kooperatif kayıtlarına intikal ettirmedikleri, ... ve ...'in kayıtlarda borçlu görüldüğü, ...'nın da verdiği para karşılığı aldığı senedi icra takibi başlattığı, ayrıca yeni yönetime devri gereken depodaki tomruk, bal teknesi ve bal mumunun eksik olduğu, sanıkların bu şekilde iştirak halinde zimmet suçunu işledikleri iddiası karşısında, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğinden kooperatifin yönetimi ve parasal işlerinin başkan ... tarafından yürütüldüğü, ...'den tahsil edilen para ile ...'un verdiği paranın ...'e verildiği, depodaki bal tenekelerinin ...'in talimatıyla ortaklara dağıtıldığı, karşılığında ortakların yaptığı ödemelerin gerek para gerekse bal olarak yine bu sanığa teslim edildiği, kooperatife ait para ve malın sanık ...'ın üzerinde kaldığı, bu şekilde zimmet suçunu işlediğinin anlaşılmasına göre, delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ... müdafin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Oluşa uygun şekilde, yönetim kurulu üyesi sanıklar ... ve ...'in, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde zimmet kastıyla hareket ettiklerine ilişkin mahkümiyetlerine yeter şüpheden uzak somut delil bulunmadığı, ancak yönetim görevlerini usulüne uygun şekilde yerine getirmediklerinden işledikleri kabul olunan görevi ihmal suçunun tabi olduğu yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 14/01/2000’den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13378, Karar No: 2013/2530, Tarih: 12.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13378 E.  ,  2013/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Üsküdar Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2011 gün ve 2009/163 Esas, 2011/49 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 06.03.2013 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Sanık müdafii 4 sayfadan ibaret savunma dilekçesi ve ekinde yetki belgesi sundu. Alındı, okundu, dosyasına konuldu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 20.03.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 20.03.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanık müdafii tarafından temyiz edildiği halde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01.10.2012 tarihli tebliğname başlığında suç adının yalnızca çocuğun nitelikli cinsel istismarı olarak gösterildiği ve tebliğname içeriğinde onama ve bozma isteyen görüşlerin her ikisinin de çocuğun cinsel istismarı suçuna ilişkin bulunduğu, yine tebliğname başlığında hem beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı hem de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükmolunan ceza miktarlarının yanlış gösterildiği anlaşıldığından, belirtilen noksanlık ve yanlışlıkların ek tebliğname düzenlenerek giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.12.03.2013 tarihinde verilen işbu karar 20.03.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafii Av. ...'in yüzüne karşı tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2019/1152, Karar No: 2020/11634, Tarih: 24.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/1152 E.  ,  2020/11634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2018

NUMARASI : 2016/113 Esas, 2018/390 Karar

KATILANLAR : Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi

SANIKLAR : B...,....,....

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ...ve M...hakkında zimmet suçundan mahkumiyet, Burhan Yılmaz hakkında zimmet, ...ve ... haklarında denetim görevinin ihmali suçlarından beraat

TEMYİZ EDEN : Katılanlar vekilleri, sanıklar ..., İsmail Çayır, M...müdafi

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin sanıklar ... ... ve Burhan Yılmaz haklarında kurulan beraat, sanıklar ..., ...ve M...müdafin zimmet suçundan verilen mahkumiyet, katılan kooperatif vekilinin ise beraat ve mahkumiyet hükümlerini temyiz ettikleri gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ...ve ... haklarında denetim görevinin ihmali suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara isnat edilen suçun 5237 sayılı TCK'nın 251/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, son suç tarihi olan 26/06/2005 ile hüküm tarihi arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, sanıklar hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., İsmail Çayır, M...ve Burhan Yılmaz haklarında zimmet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklar müdafileri aynı gün Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerinde yargılaması devam eden dosyaları bulunduğundan bahisle duruşmaya katılamayacaklarını beyan ettikleri halde, 07/09/2018 ve 17/09/2018 havale tarihli mazeret dilekçeleri hakkında yasal bir nedene dayanmaksızın yazılı şekilde ret kararı verilip, müdafilerin yokluğunda yargılamaya devam edilerek hükümler kurulması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilleri ile bir kısım sanıklar müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5743, Karar No: 2014/372, Tarih: 22.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5743 E.  ,  2014/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2011/280-2013/103

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında temizlik hizmetine ilişkin sözleşmeler bulunduğunu, dava dışı S. Ü. davalılar bünyesinde müvekkilinin Adana PTT Baş Müdürlüğüne bağlı işyerlerinde çalıştığı döneme ilişkin açtığı ihbar, kıdem, yıllık izin, tatil ve fazla mesai ücretine ilişkin dava sonunda, anılan işçiye 12.524,96 TL ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşme gereğince anılan meblağdan davalıların anılan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan meblağdan davalıların sorumlu olduğu kısmın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. Temizlik Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtilafın işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile talep halinde Adana İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yanlar arasında akdolunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmış bulunması ve davanın tarafları arasında işçi işveren ilişkisi de bulunmaması karşısında, somut olaya konu ihtilafın çözümünün yerel mahkemeye ait olduğu gözetilmeksizin, iş mahkemesinin görevli bulunduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.