muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/951, Karar No: 2020/5487, Tarih: 22.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/951 E.  ,  2020/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; 08.04.2010 günü sanık ...’nin, mağdur İnci Beliren ikameti önüne gelerek “Benim eşinden alacağım var, ben her türlü almasını bilirim” dediği olayda; varlığına dair herhangi bir somut delil bulunmayan ve hukuki ilişkide taraf sıfatı bulunmayan mağdur İnci Beliren’e yönelik olarak, sanık ...’nin eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4158, Karar No: 2024/2467, Tarih: 23.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4158 E.  ,  2024/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/50 E., 2023/183 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili Üniversite tarafından 35 adet hasta dosyasında fatura edilen kök hücre işlemleri ve bu işlemlerle birlikte kullanılan malzemelere ait 1.141.466,30 TL'lik ödemenin ve bu tutar için işletilen 241.796,31 TL faiz ile birlikte toplam 1.383.262,61 TL'nin davalı Kurum tarafından hak edişinden kesildiğini belirterek, 893.760,00 TL malzeme giderinin ve 241.796,31 TL'lik faiz tutarının iade edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı Üniversitenin Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine ait 35 adet takipte Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenen hematopoetik kök hücre nakil endikasyon listesinde yer almayan ve ödeme kapsamında olmayan tanılara ait Kuruma fatura edilen kök hücre işlemi ve malzeme bulunduğunun tespit edildiğini sonrasında davacı Üniversite hakkında mevzuat doğrultusunda işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.07.2021 tarihli ve 2019/234 Esas 2021/219 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı taraftan hak ediş kesintisi yapılan 241.796,31 TL’lik faiz tutarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2022 tarihli ve 2021/1702 E., 2022/1273 K. sayılı kararıyla istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

A. Bozma Kararı

Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2022/6281 E., 2022/9073 K. sayılı ilamıyla; davalı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının kabulüne karar verildikten sonra, davacı tarafa yapılan yersiz ödemenin sabit olduğu, işlem tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğinin kabulü gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

A. Bozma Kararı

Dairemizin 30.11.2022 tarihli ve 2022/6281 E., 2022/9073 K. sayılı ilamıyla; davalı tarafın tüm, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının kabulüne karar verildikten sonra, davacı tarafa yapılan yersiz ödemenin sabit olduğu, işlem tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğinin kabulü gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı Kuruun hak edişlerinde kesinti yaptığı bedellerin, kök hücre tedavisi kapsamına girdiğini savunarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı Üniversitenin davalı Kuruma faturalandırdığı kök hücre işlem ve malzeme bedellerini tahsil etmesinin mevzuata uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/24432, Karar No: 2010/280, Tarih: 21.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/24432 E.  ,  2010/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2002 tarihinde kesinleşen 18.04.2002 gün ve 181-110 sayılı ilamıyla, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nin 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanık hakkında, 765 sayılı TCK’nun 59.maddesinin uygulaması sırasında (39) olarak yanlış belirtilmesi, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre sanık ... savunmanı'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/245, Karar No: 2013/6273, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/245 E.  ,  2013/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez) ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2012 gün ve 2010/274 Esas, 2012/411 Karar sayılı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan hükümler yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafiileri tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 08.05.2013 ... saat 13:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 22.05.2013 ... saat 13.30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Öğretmen olan sanığın, eylemlerini TCK.nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK.nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ve duruşmalı inceleme sırasındaki savunmalarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tâbi hükümlerin ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

21.05.2013 tarihinde verilen işbu karar 22.05.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2012/25564, Karar No: 2013/258, Tarih: 08.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/25564 E.  ,  2013/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanığın elinde bulunan tarihi eserleri satacağının ihbarı üzerine yapılan takipte, saat 21.00 sıralarında olay yerinde terk edilmiş vaziyette bir traktör römorkunun görüldüğü, römorkun içerisinde, üzeri yapraklarla ve otlarla kapatılarak gizlenmiş üç adet lahitin bulunduğunun gözlemlendiği, bu esnada kırmızı renkli bir traktörün gelmekte olduğunun fark edildiği, jandarmanın sanığı yakalayabilmek için olay yerinde gizlendiği, motosiklet ile sanık ...'ın geldiğinin görüldüğü, sanığın “neredesiniz parayı getirdiniz mi” diye bağırdığı, römorkun bulunduğu noktaya biraz daha yaklaşan sanığın jandarmanın orada olduğunu görünce motorsikleti ile kaçmaya başladığı ve kesintisiz yapılan takip sonucu müze müdürlüğünün bahçesi içerisinde gizlenmiş vaziyette yakalandığı, tarafsız bilirkişi kurulu raporu ile üzerlerinde değişik betimlemeler bulunan üç adet Roma dönemine ait mezar stelinin 2863 sayılı Kanunun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzede muhafazası gereken eserler olduklarının belirlendiği, tutanak düzenleyicisi jandarma görevlisi tanık sıfatıyla alınan beyanında, suça konu eserlerin traktör römorkuna gizlenmiş olduğunu, sanığın olay yerine geldiğinde “ neredesiniz parayı getirdiniz mi “ diye bağırdığını, kendilerini görünce panikleyerek kaçtığını beyan ettiği, sanığın savunmasında atılı suçu tevil yollu ikrar ettiği, bu itibarla sanığın suça konu eserleri ticaret kastı ile satışa arz ettiğinin sübuta erdiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suça konu eserlerin ticaretini yaptığına dair delil bulunmadığına, eylemin bildirim yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğine, lehe Kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (2) numaralı hüküm fıkrasının beşinci paragrafının “5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer bentlerde belirtilen hak yoksunluklarının ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4898, Karar No: 2017/6665, Tarih: 22.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/4898 E.  ,  2017/6665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1606 parsel sayılı taşınmazın rızai ve fiili taksim sonucu 5 parçaya bölündüğünü, ekli krokide 5 nolu bölümün kendisine ait olduğunu, davalının yaklaşık 10 yıldır mevsimlik sebze ve ağaç dikmek ve ürünleri toplamak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesine, ağaçların sökülerek ortadan kaldırılmasına, geriye dönük 5 yıl olmak üzere şimdilik 3.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin boş olduğunu geçici olarak sarımsak ektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, subût bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nün raporu okundu. Düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu 1606 parsel sayılı taşınmazın 5 nolu kısmına davalının haklı ve geçerli bir sebebi olmaksızın müdahale ettiği saptanarak, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.536.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10652, Karar No: 2011/1136, Tarih: 21.02.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/10652 E.  ,  2011/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklardan ...’in atılı suçlardan mahkümiyetine, diğerlerinin beraetlerine dair, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.04.2010 gün ve 2010/24 Esas, 2010/39 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ... müdafiin süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraeti kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılan vekili ve sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5582, Karar No: 2022/8050, Tarih: 08.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/5582 E.  ,  2022/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

I- TALEP;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2022 tarih ve 2021/156738 sayılı yazısı ile; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma ve suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/07/2018 tarihli ve 2017/9421 soruşturma, 2018/36822 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 20/09/2018 tarihli ve 2018/1947 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan şikayet üzerine kararda şüpheli olarak isimleri belirtilmesine rağmen haklarında herhangi bir karar verilmediği anlaşıldığından, bu husustaki eksikliğin mahallinde giderilebileceği gözetilerek yapılan incelemede;

Şüpheli ... hakkında, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan daha önce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/33342 soruşturma, 2018/1325 soruşturma ve 2018/4196 soruşturma sayılı dosyaları üzerinden üç ayrı soruşturma yapıldığı ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiği, mükerrer soruşturma yapılamayacağı gerekçesiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/07/2018 tarihli ve 2017/9421 soruşturma, 2018/36822 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

İnceleme konusu soruşturma dosyasında bulunan Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün 11/12/2017 tarihli raporunda, 11/12/2017 tarihi itibariyla yapılan kapalı sistem sorgulamasında, şüpheli ... ile ilgili kendi TC kimlik numarası ve K. Alimunyum Plastik Yapı San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı ile Tepe yöneticilerinden ... ... isimli şahsın kullanımda bulunduğu ... numaralı GSM hattı ile irtibatlı olduğunun belirtildiği ve ihbar eden ...'un şikayet dilekçesine ekli şüphelinin "Salı Grubu" adı altında yaptıkları etkinliklere katıldığına ilişkin fotoğrafların bulunduğu nazara alındığında,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172/2. maddesinde yer alan “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak yeni delil elde edilmedikçe ve bu hususta sulh ceza hâkimliğince bir karar verilmedikçe, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, raporda belirtilen hususun ve fotoğrafların yeni delil niteliğinde olduğu gözetilerek Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/33342 soruşturma, 2018/1325 soruşturma ve 2018/4196 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlarının kaldırılarak dosyanın yeniden ele alınmasının gerektiği konusunda merciince mahallinde bir karar verilmesi gerektiği gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, aralarında kamu görevlileri de bulunan şüphelilerin "Salı Gurubu" adı altında kahvaltı, gezi, yemek gibi etkinlikler düzenledikleri, hakim, savcı, kolluk görevlileri gibi kamu görevlileri eliyle kumpaslar kurarak ihbar edenleri mağdur ettikleri, bir kısmının görevinden ihraç olduğu, bir kısmının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatları nedeniyle tutuklu olup haklarında soruşturmalar bulunduğu, şüphelilerin çıkar amaçlı suç örgütü kurdukları ve yönettikleri, ayrıca FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı olduklarının iddia edildiği olayda,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında FETÖ/PDY ile ilgili Bylock, Bank ..., Belge Yönetimi, Şirket, SGK kaydı vb. veri kullanımına ilişkin yapılan araştırmalar sonucu herhangi bir tespit yapılamadığının belirlendiği, şüphelilerin atılı suçu işlediklerine dair müştekilerin soyut iddiaları dışında haklarında kamu davasının açılmasını haklı gösterecek nitelikte ve yeterlilikte kanıt ve emare bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;