muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3243, Karar No: 2024/3996, Tarih: 13.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3243 E.  ,  2024/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

SAYISI : 2017/650 E., 2022/612 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil davasında, davalılar arasındaki sözleşmelerden kaynaklı ifa sorunu olduğu, davacının tescil talebinin kabul edilemeyeceği, diğer davalı ... ile davacı arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı belirtilerek, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, diğer davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 2015/4955 Esas, 2017/5976 Karar, 11.09.2017 tarihli ilamıyla arsa sahibi müteahhidin edimlerini yerine getirmediği, tam tersine sözleşmede belirtilen bina büyüklüklerine ilişkin hükümlere uyulmadığı, işin ayıplı olduğu iddiası karşısında, mahkemece bu gibi davalarda arsa sahipleri ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu kabul edilerek, öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulmasının zorunlu olduğu, bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi, işin esasına yönelik hüküm kurulması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan inceleme neticesinde; yapı kullanma izin belgesinin alınmasında 33 aylık gecikme olduğu, bilirkişi raporunda yükleniciye düşecek olan 4 numaralı bağımsız bölümde yüklenici lehine arsa sahibi aleyhine olarak 19 m² fazlalık olduğunun belirtildiği, 33 aylık kira bedelinin 60.618,36 TL olduğu, eksik imalat bedelinin ise 41.881.70 TL olduğunu, arsa sahibi ...'nın yüklenici şirket ile arasında yapılan sözleşmeye göre 4 numaralı bağımsız bölümü teslim etmesi için aleyhine olan eksik imalat bedeli ve 33 aylık gecikmeye neden olarak toplamda 102.500,06 TL alacağı olduğu, bu bedelin verilen sürede davacı tarafından depo edildiği, davacının bu durumda yüklenici şirketle imzaladığı 02.05.2007 tarihli sözleşmeye istinaden tescil hakkının bulunduğu ve arsa sahibinin de defi hakkını karşıladığı belirtilerek davanın kabulü ile 4 nolu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş olup, davalı arsa sahibi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1.Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapıldığı, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşerek lehine olan taraf hakkında usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla davalı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3.2.Davalı arsa sahibi ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Davacı, temliken tescil istemiyle dava açmış, yargılama sırasında yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davacı tarafından eksik iş bedeli ve gecikme tazminatının depo edilmesi neticesinde birlikte ifa suretiyle tapu iptâl tescile karar verilmesi nedeniyle arsa sahibinin tespit edilen bedelin depo edilmesinden önce tapu iptal ve tescil talebini kabul etmemekte haklı olduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereği kararın düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (3.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/650 Esas, 2022/612 Karar ve 18.10.2022 tarihli kararının "HÜKÜM" bölümünün 4. ve 5. maddelerindeki “... davalı...” ibaresinden sonra gelen “... ... ...” isminin çıkarılarak yerine “... ... ...” ibaresinin yazılmasına, 6. maddede yer alan “... davalılardan ...” ibaresinin çıkartılarak yerine “ ... davalı ... ...” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının değiştirilmiş bu şekliyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17187, Karar No: 2014/17883, Tarih: 19.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/17187 E.  ,  2014/17883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇUBUK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2012/314-2013/239

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltimesi isteğine ilişkindir.

Davacı,murisinin 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "Şerban vereseleri" ve 355 ve 461 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ise "Hasan kızı Şerban" olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "Hasan kızı Ş.. A.." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece,iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir.

Dosya içeriği, toplanan deliller ve eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen belgelerden; dava konusu 31,355 ve 461 parsel sayılı taşınmazların "tapu kayıtları esas alınarak intikal,taksim ve zilyetlik nedenine dayalı olarak tapulamaca olarak Hasan kızı Şerban vereseleri" adına 1950 yılında tespit edildiği itiraz üzerine komisyon kararı ile itirazın reddine karar verilerek 1984-1985 yılında tespit gibi tescil edildiği tapuda isminin düzeltilmesi istenen davacının murisi "Ş..A.."'nun nüfus kayıtlarına göre, Hasan ve Abdullah kızı 01.07.1894 doğum ve 12.09.1921 ölüm tarihli Ankara ili ... ilçesi ... köyü 19 numaralı hanede kayıtlı olduğu,1886-1947 tarihleri arasında yaşayan İbrahim ve 1891-1951 tarihleri arasında yaşayan Mustafa isminde iki kardeşinin olduğu, Nüfus Müdürlüğünün yazı cevabından kadastro tutanağında adı geçen "İbrahim kızı Şerban" isminde kayda rastlanmadığı,kolluk marifetiyle yapılan araştırma yazı cevabından tapu kayıt maliki "Hasan kızı Şerban" isminde kimsenin bulunmadığı ve tanınmadığı,İlçe Tapu Müdürlüğünün yazı cevabından ise 31 parsel taşınmazın dayanağı 277 tarih 80 sıra no ve 1.5.1930 tarih ve 4 nolu tapu kayıtlarının tespit edilemediği buna karşın 355 parsel taşınmazın dayanağı 277 tarih 80 sıra no ve 1.5.1930 tarih ve 6 sıra no tapu kayıtları ile 461 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 316 tarih 39 sıra no ve 1.5.1930 tarih ve 3 sıra no tapu kayıtları hakkında bilgi verilmediği gibi 31 ve 355 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak komisyon kararlarının gönderilmediği, keşif yerinde dinlenen mahalli bilirkişilerin taşınmazın davacının murisi "Ş.. A.."'na kardeşleri ile birlikte babaları Hasan'dan intikal ettiğini bidirdikleri anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere,taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/(2). fıkrasının ç-1) bendi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir. Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; geri çevirme neticesinde istenilen ancak temin edilmeyen dava konusu 31 parsel taşınmazın dayanağı 277 tarih 80 sıra no ve 1.5.1930 tarih ve 4 nolu tapu kayıtları ile 355 parsel taşınmazın dayanağı 277 tarih 80 sıra no ve 1.5.1930 tarih ve 6 sıra no tapu kayıtları ve 461 parsel sayılı taşınmazın dayanağı 316 tarih 39 sıra no ve 1.5.1930 tarih ve 3 sıra no tapu kayıtları ile 31 ve 355 parsel sayılı taşınmazların tesciline dayanak komisyon kararlarının öncelikle İlçe Tapu Müdürlüğü'nden gerektiğinde Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan temin edilmesi,dava konusu taşınmazları bilen yaşlı ve tarafsız kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişi ve sağ iseler tutanak bilirkişilerinin ve komşu taşınmaz maliklerinin de katılımı ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılması mümkün olduğu takdirde taşınmazlarda diğer paydaşların beyanlarına başvurulması,taşınmazı kimin hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiğinin tespit edilmesi,dava konusu taşınmazlara ilişkin daha önce başka bir paydaş (İbrahim oğlu Hasan Aktaşoğlu) tarafından Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/219 E. sayılı dosyası üzerinden açılan ve Mahkemenin 08.03.2004 tarih 2004/138 K. sayılı kararı ile kabul edilen ve deracattan geçmek suretiyle kesinleşen tapu kaydında düzeltim dava dosyasının temin edilip incelenmesi, taşınmazların kadastro tespitinde adı geçen paydaş ........ T.C. Kimlik nolu "İbrahim oğlu H.. A.."'ın kardeşlerini gösterir vukuatlı nüfus kayıt örneklerinin ve kadastro tutanağında adı geçen "İbrahim kızı Şehriban" ve mülkiyet sutununda adı geçen "Hasan kızı Şerban" isminde kimselerin taşınmazın bulunduğu ..... köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadığı sorularak var ise ana,baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneklerinin İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden temin edilmesi ve tapu kayıtları ile bağlantı kurulması,tapu kayıt maliki "Hasan kızı Şerban"'ın kadastro tutanağında baba isminin "İbrahim" ve kardeşinin "İbrahim oğlu Hasan" olduğunun belirtildiği gözetilerek bu çelişkilerin giderilmesi,mülkiyet nakline yol açmamak için yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak ve tapu ve nüfus kayıtları arasında bağlantı sağlanarak gerçek malikin kim olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve soruşturmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10038, Karar No: 2006/14813, Tarih: 13.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/10038 E.  ,  2006/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ödünç aldığı parayı ödemediği gibi, icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, tarafların adresinin ... olduğu ve davacının halen ...'da ikamet ettiği, tarafların yetkili mahkemeyi belirlemediği, borcun ifa yerininde ... olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili borcun ifa yeri olan ... Mülheim- Ruhr Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi davalıya 27.12.2004 tarihinde tebliğ olduğu halde davalı 10 günlük cevap süresi geçtikten sonra hakim havalesi bulunmayan ve ancak üzerinde davalı vekilince yazılan 25.2.2005 tarihli cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Oysa yetkisizlik itirazı ilk itirazlardan olduğundan HUMK'nun 195 maddeleri hükümleri uyarınca cevap süresi içinde ileri sürülmeli yada HUMK'un 197. ve 198. maddeleri uyarınca uzatılan süre içinde yapılmalıdır Kaldıki davalı yetkisizlik itirazında bulunurken ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmesine rağmen ...'nın hangi mahkemesinin yetkili bulunduğunu bildirmemiştir. Bu itibarla yetkisizlik itirazının yetkili mahkemenin bildirilmemesi nedeniyle usule uygun oluğuda kabul edilemez. 10 günlük cevap süresi ilk itirazlar bakımından hak düşürücü süre niteliktedir. Bu nedenle hakim yetki itirazının süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden gözetir. Davacı 10 günlük cevap süresinden sonra itirazda bulunulmasına rağmen bu süre aşımına karşı koymasa bile bu süre hak düşürücü nitelikte bulunduğundan mahkeme yetki itirazını süre aşımından dolayı reddetmekle yükümlüdür. Öte yandan tarafların Türkiye Cumhuruyeti vatandaşı olduğundan uyuşmazlıkta yoktur. Her ikiside Türk vatandaşı olan tarafların aralarındaki ihtilafın çözümünde, Türkiye'de açılmış bulunan bir davada Türk Mahkemelerinin yetkili olduğuda izahtan varestedir. Mahkemece süresinde yapılmayan yetkisizlik itirazına dayanılarak her ikiside Türkiye Cumhuruyeti vatandaşı olan taraflardan davacının Türk mahkemesinde açtığı davada ... Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numarılı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12682, Karar No: 2011/14862, Tarih: 07.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/12682 E.  ,  2011/14862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ...'ın hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Sanık ...'in hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan incele- mede:

Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin erteli olup adli sicilden si- linme koşullarının gerçekleşmediği ve infaz edilmediği anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan ( 2/b ) no.lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. madde- sinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a) Sanık hakkında tayin olunan tam gün para cezası adli para cezasına çevrilirken, uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi ve 100 TL adli para cezasına hükmolunması gerekirken, hesapta yanılgı sonucu 80 TL'sına hükmolunması,

b) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yet- kilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye ka- dar hak yoksunluğuna hükmolunması,

c) 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca T.C Merkez Ban- kasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sadece müsa- dere kararı ile yetinilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tam gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hüküm fıkrasına “5237 sayılı TCK.nun 52. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi ve 80 lira adli para cezasının 100 liraya çıkarılması; hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmesi ve hüküm fıkrasına 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar veri- len suça konu sahte paraların, "5320 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2. Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyizlere gelince:

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fık- rasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince de- ğerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21060, Karar No: 2014/21435, Tarih: 17.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/21060 E.  ,  2014/21435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümü'nü düzenleyen II numaralı bölümün, Ortak Hükümler başlığının 2. bendinde, "istisnalar dışında, bu iş bölümüne dayalı olarak dairelerce dosya devri yapılamayacağı gibi her daire önceki iş bölümü gereğince kendisine gelmiş olan işler ile daha önce kendisine gelmiş olmakla bozma veya herhangi bir nedenle daire dışına gönderdiği işlerden geri gelenlere bakmaya devam edecektir" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Kocaeli Çocuk Mahkemesi'nin 30/04/2009 tarih 2008/48 Esas 2009/532 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hüküm, Yargıtay (9.) Ceza Dairesi'nin 09.04.2012 tarih, 2010/17216 esas ve 2012/4600 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesi Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.