muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/61, Karar No: 2023/538, Tarih: 13.02.2023

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5123, Karar No: 2021/4372, Tarih: 27.05.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5123 E.  ,  2021/4372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 27.05.2021 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... ... ve diğerleri vekili Avukat ... ve Orman İdaresi vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüm yönünden tespit tarihi itibariyle bu bölümün eylemli orman olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, Orman İdaresinin taşınmazın niteliğinin “ağaçlık” olarak değiştirilmesi talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm yerinde davasının kabulüne karar verildiğinin belirtilmesinin isabetsiz olduğu, ayrıca taşınmazın (N) harfi ile gösterilen bölümünde tespit tarihi itibariyle müdahil davacının fiili kullanımının bulunup bulunmadığının usulünce araştırılmadığı, tespit tarihinden önceki kullanıma dayalı tanık beyanları ile ceza dosyasında verilen karara itibar edilerek yetersiz incelemeyle karar verildiği belirtilerek, sağlıklı sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2010 yılına ait hava fotoğrafları (ortofoto ve uydu fotoğrafı) getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, orman bilirkişisi ve ziraatçı bilirkişinin katılımıyla yeniden mahallinde keşif yapılması, mahalli bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın (N) harfi ile gösterilen bölümünde tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şekilde yürütüldüğü sorularak taşınmazın kullanım durumunun belirlenmesi, taşınmazın tespit tarihi itibariyle (D) harfi ile gösterilen bölümün niteliğinin sorulması, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınması, ziraatçı bilirkişiden ise (N) harfi ile gösterilen taşınmazın kullanılıp kullanılmadığının değerlendirmesi istenilerek, fotoğraflarını içerir ve (D) harfi ile gösterilen taşınmazın niteliği ile üzerindeki ağaçların cinsi ve yaşını belirtir gerekçeli rapor alınması, orman bilirkişisinden ise (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü yönünden taşınmazın 2010 yılındaki hava fotoğrafını da (uydu fotoğrafı ile ortofotosunu da) uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliği, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi, yoğunluğu ve yaşı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve kabule göre de, hüküm kurulurken (N) harfi ile gösterilen bölümün (A) harfi ile gösterilen ve hakkında görevsizlik kararı verilen bölüm haricinde kalan kısım olduğunun da belirtilerek miktarının hüküm yerinde belirtilmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ün teknik bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile yeşile taralı olarak gösterilen bölüme yönelik davası yönünden bu bölüme ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğuna; davacısı Orman İdaresinin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13.10

. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ün teknik bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile yeşile taralı olarak gösterilen bölüme yönelik davası yönünden bu bölüme ilişkin kadastro tutanağı düzenlenmediğinden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin olduğuna; davacısı Orman İdaresinin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13.10.2017 tarihli raporda (D3) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davasının kabulüne, (D1 ve D2) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin davasının reddine; asli müdahil ve birleşen dosya davacısı ...'nın davasının kabulüne; çekişmeli 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki miktarı ve niteliği ile Hazine adına tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ... Orman İşletme Müdürlüğünün 07.05.2010 tarih ve 3921 sayılı yazılarına istinaden 889,59 metrekaresinin eylemli ormanda kaldığı, ayrıca bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 13.10.2017 tarihli raporda (D3) harfi ile gösterilen 1.424,44 metrekare yüzölçümündeki bölümün eylemli orman olduğu, taşınmazın 16 yıldan beri (A) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (B) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (C) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (D) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (E) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (F) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (G) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (H) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (J) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (K) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın Gülsün Emekcioğlu, (L) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (M) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ..., (N) harfi ile gösterilen 3 katlı kargir binanın ...'nın kullanımında bulunduğu, (N) harfi ile gösterilen binanın 84,18 metrekaresinin ormanda kaldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... birleşen dosya davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 3.050,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi' nden harç alınmasına yer olmadığına,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ... birleşen dosya davacısı ...'e iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12354, Karar No: 2006/16062, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12354 E.  ,  2006/16062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini berber dükkanı olarak kullanmak üzere 1.1.2004 tarihinde kiraladığını,uzun yıllar kullanacağı düşüncesi ile taşınmaza çok masraf yaptığını, ancak belediyenin davalı ile anlaşıp 29.9.2005 tarihinde taşınmazı kamulaştırdığını,taşınmazın 2006 Şubat ayında yıkıldığını,kendisi tarafından yapılan masraflar sonucu kamulaştırma bedelinin arttığını mahkemece yapılan işlerin bedelinin tespit edilmiş olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutup 6.000 YTL nin faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu,davacının kendi işi için yaptıklarının çoğunu sökerek yeni dükkanına götürdüğünü,sözleşmenin 12. maddesi uyarınca da kendisinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya ait dükkanı kiralayıp masraflar yaptığını,ancak dükkanın kamulaştırılması nedeniyle çıkmak zorunda kaldığını bildirerek yaptığı masrafların bedelinin tahsili talebi ile bu davayı açmıştır.Mahkemece sözleşmenin 12.maddesi hükmü gereğince yapılan masrafları isteyemeyeceğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.Kira sözleşmesinin 12. maddesi matbu olarak düzenlenmiştir.Kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları ile ilgilidir.Ancak tezyinat masrafları dışında kalan ve davacı tarafından yaptırıldığı anlaşılan faydalı ve yararlı masraflardan dolayı, dava konusu taşınmazın değerinde kamulaştırılma nedeniyle artış var ise davacının bu artış miktarını istemeye hakkı vardır. Öyleyse mahkemece kamulaştırmaya ilişkin belgeler getirtilmeli,

taşınmazda sabit olan ve götürülemeyen faydalı ve zaruri giderler bilirkişiler aracılığı ile tespit edilmeli ,bunların kamulaştırma bedeline yansıyıp yansımadığı hususu araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1749, Karar No: 2024/4849, Tarih: 05.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1749 E.  ,  2024/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2395 E., 2023/2386 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin/ süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.02.2023 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.08.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2395 Esas, 2023/2386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay, üst arama ve ikamet arama tutanakları ile; sanığın uyuşturucu madde sattığı ihbarı üzerine yapılan çalışmada, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın, sanığın ikametinin penceresinden içeriye baktığı, bir süre sonra ikametten çıkan sanığın, ... ile buluştuğu, kolluk kuvvetini fark ettiklerinde kaçmaya çalıştıkları, olaya müdahale edildiği esnada sanığın yere poşet içinde sentetik kannabinoid bıraktığı, ...'ın yakalandığı yerde metamfetamin bulunduğu, sanığın üstünden ise sentetik kannabinoid ve metamfetamin ele geçirildiği, sanığın evinde yapılan aramada ise çok sayıda şeffaf poşet ve alüminyum folyonun bulunduğu belirlenmiştir.

3. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile ele geçen maddelerin metamfetamin ve sentetik kannabinoid oldukları belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde elde edilen istihbari bilgi neticesinde, üzerinde kullanım sınırlarını aşan düzeyde uyuşturucu madde ele geçirilmesi, sanığın hayatın olağan akışına aykırı savunması, ...'ın soruşturma aşamasındaki beyanı, ...'tan ele geçen ve sanık üzerinden ele geçen maddelerin eş olduğu, ihbar içeriği ile operasyon sonucu elde edilen delillerin uyumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay, üst arama ve ikamet arama tutanakları içeriği, sanığın çelişkili savunmaları, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'ın soruşturma aşamasında alınan beyanı, olay tutanağı içeriğini doğrulayan tutanak tanıklarının ifadeleri, kriminal rapor, ele geçen maddelerin miktarı, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, hukuka uygun olarak toplanan delillere

dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, araştırılacak başka bir hususun olmadığı anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 31.10.2023 tarihli ve 2023/2395 Esas, 2023/2386 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13905, Karar No: 2015/20168, Tarih: 02.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13905 E.  ,  2015/20168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................... İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik gerekçesiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının her türlü tazminat ve ücretini verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ikinci kez takipsiz bırakılması gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğindeki belge ve duruşma tutanaklarından Mahkemece, davacı tarafından 24.04.2013 tarihinde duruşmaya meşru bir mazeret bildirilmeksizin katılınmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından davanın yenilenmesi istemi üzerine Mahkemece yargılamaya devam edilmiş ve 11.09.2014 tarihinde davacı tarafından ikinci kez duruşmaya mazeretsiz katılmadığı gerekçesiyle 11.09.2014 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve buna bağlı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz inceleme istemi Mahkemece 03.03.2015 tarihli Ek Karar ile HUMK 427/2. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılması kararı karşısında dava dilekçesindeki taleplerin kısmi davaya konu edildiği ve H.U.M.K.'nun kesinliğe ilişkin hükümleri dikkate alındığında davacı vekilinin temyiz talebine ilişkin Mahkemece verilen 03.03.2015 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA KARAR VERİLEREK yapılan inceleme sonucunda;

Mahkemece davanın ikinci kez işlemden kaldırılarak açılmamış sayılmasına karar verildiği 11.09.2014 tarihinde davacı vekilinin 11.09.2014-12.09.2014 tarihleri arasında istirahat raporu aldığı buna göre duruşmaya katılmamanın geçerli bir mazerete dayandığı anlaşıldığından Mahkemenin 11.09.2014 işlemden kaldırma ve buna bağlı davanın açılmamış sayılmasına dair kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26899, Karar No: 2015/8104, Tarih: 04.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/26899 E.  ,  2015/8104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/111274

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2013

NUMARASI : 2013/42 (E) ve 2013/184 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2730, Karar No: 2019/7929, Tarih: 02.07.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/2730 E.  ,  2019/7929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av. ...'e ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla "Vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenemeyeceği" ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2019 (Salı)