muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1629, Karar No: 2024/5986, Tarih: 29.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/1629 E.  ,  2024/5986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1151 E., 2022/639 K.

KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/511 E., 2021/250 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davalı Sağlık Bakanlığının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak esas hakkında hüküm verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı Sağlık Bakanlığı asıl işveren, ... Temizlik Ltd. Şti.'nin alt işveren sıfatına haiz olduğu iş ilişkisi çerçevesinde temizlik görevlisi sıfatıyla 01.09.2007 tarihinde işe başladığını ve halen çalışmakta olduğunu, 21.10.2016 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Merkez Laboratuvarında iş kazası geçirdiğini, laboratuvar bölümünde çekçek arabası ile kağıt toplarken, ekip şefi ...'ın kendisine seslendiğini, ekip şefine cevap vermek üzere başını çeviren müvekkilinin aynı anda şiddetli bir baş dönmesi yaşadığını ve baygınlık geçirip yere düştüğünü, bahse konu elim iş kazası geçirdiğini, yapılan tetkikler sonucunda omurgasında kırıklar tespit edildiğini, kopçadan kurtulan malzemenin işçinin vücudunun sol yanına düşmesinden müvetellik müvekkilinin sol kol ve sol ayağında ciddi oranda kalıcı hasar mevcut olduğunu, müvekkilinin günlük hayattaki en ufak işleri yerine getirirken dahi zorlandığını belirterek, şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat alacağının faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle 2.000,00 TL maddi tazminat alacağının ve 200.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sağlık Bakanlığı, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili idare arasında hizmet sözleşmesi olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının kadroya geçerken sulh anlaşması imzaladığını, işverene karşı açtığı davalardan feragat ettiğini, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ..., davacının kadroya geçerken sulh anlaşması imzaladığını, işverene karşı açtığı davalardan feragat ettiğini, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Temizlik Şirketi, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; kaza tarihinde Sağlık Bakanlığı ile ... Temizlik Şirketi davacının işvereni olmadığından bu davalılar bakımından açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddi ile diğer davalı ... ise asıl işveren olup olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın esastan reddi gerektiği kabulünden hareketle; "A) Davalı Sağlık Bakanlığı hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

B) Davalı ... Temizlik İnş. Gıda Kargo ve Dağ.Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

C) Davalı ... hakkındaki davanın kusuru bulunmadığından illiyet bağı yokluğu nedeniyle reddine, .." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf davacı vekili ve davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde davalı ... üniversitesinin kusurlu olduğunu, olay tarihinde ... Temizlik şirketinin işveren olduğunu dinlenen tanıkların açıkça ifade ettiğini, dava dışı ... ve ... Danışmanlık şirketleri tarafından oluşturulan adi ortaklığın kusurunun bulunmadığı yönündeki mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kaza tarihinde işverenin hangi alt işveren olduğunun araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın reddine karar verildiğini, kendi lehlerine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik olarak hükmedildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine dair ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesinin vekalet ücreti takdirinde hata yapıldığından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6312, Karar No: 2013/10859, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6312 E.  ,  2013/10859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve dava konusu 228 ada 44 parsel sayılı taşınmaza komşu olan 228 ada 43 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu kadastro mahkemesinin 2005/204 Esas sayılı dosyasının ve 43 parsel sayılı taşınmaz tapuya kaydedilmiş ise tapu kaydının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazı ve komşu parsellerin bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının yapımına esas hava fotoğrafı ile en eski tarihli memleket haritası ilgili yerden getirtildikten sonra,dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek dava konusu taşınmazı ve yakın komşu parsellerini hava fotoğrafı ve memlekete haritası üzerinde göstermek sureti ile, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan bitki örtüsü ve niteliği,ağaçların cinsi de belirtilmek ve dosya içerisindeki orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın hava fotoğrafında açık gözüktüğü belirtilmesine karşın memleket haritasında orman alanında gözüktüğü bildirildiğinden bu çelişkinin nedeni de açıklamak sureti ile ayrıntılı rapor alınarak,

Bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4914, Karar No: 2014/7010, Tarih: 15.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4914 E.  ,  2014/7010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazlara hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazların el atma tarihi ve dava tarihi itibariyle imar planı içinde olup olmadığının, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumunun, etrafının meskûn bulunup bulunmadığının, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı ile belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığının, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın değerlendirmeye esas alınan 22.08.1995 satış tarihi ve dava konusu taşınmazların 21.06.2012 olan değerlendirme tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediği, düşülmüş ise oranının belediye başkanlığı imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından,

5-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 22.08.1995 tarihli satışına esas (alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir) resmi satış akit tablolarının tapu müdürlüğünden,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34704, Karar No: 2016/956, Tarih: 18.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34704 E.  ,  2016/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı işçinin fazla çalışma yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından takdiri indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.

Somut olayda; davacının hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tanık anlatımlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Tanık beyanları ve dosya içeriğine göre sözü edilen alacaklardan gerekçesi de açıklanmadan % 20 oranında takdiri indirim yapılması doğru olmamıştır. Zira davacının hastalık, mazeret ya da izin gibi sebeplerle yılın tamamında aynı şekilde çalışamayacağı kabul edildiğinden hesaplanan alacaktan %30'dan aşağı olmamak üzere dosya içeriğine ve çalışma süresine uygun düşecek bir oranda takdiri indirim uygulanması gerekmektedir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8941, Karar No: 2017/874, Tarih: 21.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8941 E.  ,  2017/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ... ve Yem San. Tic. Ltd. Şti.'nin borca batık olduğunu, ancak sunulan iyileştirme projesi kapsamında şirketin ıslahının mümkün olduğunu, alacaklıların durumunun iflasın derhal açılmasına oranla daha kötü bir duruma sokulmayacağını ileri sürerek, iflas erteleme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yaklaşık 2,5 yıllık bir süre geçmesine rağmen şirketin kendi kaynakları ile ekonomik faaliyetlerini geliştirerek borç batağından kurtulamadığı, iyileştirme projesine göre 2015 yılında borçların biteceği ön görülmesine rağmen bu durumun gerçekleşmediği, ... İlçesinde tavuk gribi görülmesi üzerine davacı şirketin canlı hayvanlarının bir çoğunun itlaf edildiği, şirketin elinde ekonomik faaliyetini sürdürebilecek ve geliştirebilecek canlı hayvan kaynağının çok az kaldığı, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı, davacı şirkete yeniden bir proje sunulması için süre verilmiş olsa dahi, dava süreci olan yaklaşık 2,5 yılda ki faaliyetler gözetildiğinde şirketin kurtulması yönündeki yeniden proje iddiasının samimi karşılanmadığı gerekçeleriyle, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10560, Karar No: 2021/10953, Tarih: 29.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10560 E.  ,  2021/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında “2010” şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin Mahkemece “25.12.2010” olarak düzeltilmesi; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesininin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2010 takvim yılında sahte fatura kullandığı ve bu şekilde vergi kaçakçılığı suçunu işlediği kabul edildiği hâlde, hüküm bölümünde suç adının “sahte fatura düzenlenme ve kullanma” olarak yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafından “düzenleme ve” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5706, Karar No: 2010/2205, Tarih: 09.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5706 E.  ,  2010/2205 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/08/24796

MAHKEMESİ :(KARS) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :24.07.2007 - 297/194

SUÇ :Kasten öldürmeye teşebbüs

İ.. A..'ı kasten öldürmeye teşebbüsten sanık C.. D.. ile M.. D..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KARS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.07.2007 gün ve 297/194 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin eksik incelemeye, tahrikin varlığına, katılan vekilinin eksik incelemeye, sanık Murat yönünden sübuta ve takdir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğine ve Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 27.11.2002 tarihli ve Kars Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 10.05.2007 tarihli raporlarına göre; sanıklar ile mağdurun olaydan bir ay önce ot meselesi yüzünden kavga edip barıştıkları, olay günü fikir ve irade birliği içerisinde bulunan sanıkların, traktörü ile tarlasından dönmekte olan mağdurun önünü kesip aşağı inmesini istedikleri, sanık Murat’ın traktörden inen mağdurun kollarından tuttuğu, sanık Cevat’ın da elindeki keserin künt kısmı ile mağdurun hayati önemi haiz bulunan baş bölgesinden iki kez vurarak, sol pariatelde skatris, sağ frontopariatelde çökme kırığı meydana getirecek, hayati tehlike geçirip, 45 gün iş ve gücünden kalacak, kemik kırığının yaşam fonsiyonlarını 4. derecede etkileyecek şekilde yaraladıkları, mağdurun yere düşmesi üzerine olay yerinden ayrıldıkları, çevreden gelen köylüler tarafından mağdurun hastaneye götürüldüğü olayda;

1- Kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbelerin şiddeti ve meydana gelen yaraların niteliği dikkate alındığında, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettikleri anlaşılmakla, adam öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerekirken, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de; 765 sayılı TCY’nın 31 maddesinin uygulama yeri olmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 09.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1059, Karar No: 2010/5180, Tarih: 25.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1059 E.  ,  2010/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı belediyenin ... yapım asfaltlama çalışmaları esnasında davacı kuruma ait kablolara zarar verdiği ... sürülerek, icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece; zararın, davalı idarenin imar planı kapsamında ... yapımı esnasında idari eylemi neticesinde gerçekleştiği böylece uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık İİK.nun 67. maddesi kapsamında icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, idari dava (iptal, tam yargı ve idari sözleşmelerden ... uyuşmazlık; 2577 sayılı yasanın 2. maddesi) niteliğinde olmadığı böylece davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği (Bkz. Aynı mahiyette; Uyuşmazlık Mahkemesinin, 2.7.2007 gün ve 15 E. 118 K. Sayılı ilamı, 1.6.2009 gün 2008/26 E.- 2009/136 K. Sayılı ilamları) gözetilmeden delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.