muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4375, Karar No: 2023/5859, Tarih: 06.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/4375 E.  ,  2023/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/148 E., 2019/591 K.

...

...

...

KARAR : Davanın kabulüne

Başkanlığı vekili

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi (Eski ... Köyü) Köyüstü mevkiinde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının kendi lehine oluştuğunu ileri sürerek, 4721 ... Türk Medenî Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi hükmüne göre taşınmazların adına tescilini istemiştir.

2. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1975 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulaması, 1989 yılında yapılan sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 2010 yılında yapılan 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek-4 üncü maddesi çalışmaları mevcut olup, genel arazi kadastrosu ise 1971 yılında yapılmış ve dava konusu orman olduklarından bahisle tapulama harici bırakılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2014 tarih ve 2012/335 Esas, 2014/799 Karar ... kararıyla; "Dava konusu yerlerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, doğusu ..., batısı ..., kuzeyi ... ve ortasından yol geçen, bilirkişi krokisinde bir katlı ev ve bahçesinin bulunduğu A harfi ile gösterilen kısım ile meyve bahçesi olan B harfi ile gösterilen taşınmazın davacı ... adına tesciline" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 31.12.2014 tarih ve 2012/335 Esas, 2014/799 Karar ... kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 31.12.2014 tarih ve 2012/335 Esas, 2014/799 Karar ... kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarih ve 2017/10842 Esas, 2018/853 Karar ... ilamıyla; " 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 ... Kanun) uyarınca Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada yer alması, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş tahdit bulunduğundan, çekişmeli taşınmazın tahdide göre konumunun belirlenmesi, oluşacak sonuca göre, 3402 ... Kadastro Kanun'un (3402 ... Kanun) 14 ve 17 inci maddesi şartlarının araştırılması " gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 31.10.2019 tarih ve 2018/148 Esas, 2019/591 Karar ... kararıyla; " Dava konusu edilen yerlerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 20.12.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda ve ekli krokide A ile belirtilen 325,13 metrekarelik alanın bahçeli ev niteliğinde, aynı rapordan ve ekli krokide B ile belirtilen 682,78 metrekarelik alanın ise bahçe niteliğinde davacı adına tesciline " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 nci Geçici 8, 26 ve 27 nci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14, 17 nci Geçici 8, 26 ve 27 nci maddeleri, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 713 üncü maddesi,

3. Değerlendirme

1. Dosya içerisine gelen Bursa Kadastro Mahkemesinin 14.09.2023 ve 15.09.2023 tarihli dosya isteme konulu yazılarından, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ilçesi ... Mahallesinde dava tarihinden sonra 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve çekişme konusu taşınmazlar hakkında 1746 ada 5 ve 1752 ada 12 parsel numaralarıyla kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

3402 ... Kanun'un 26 ncı maddesinde, Kadastro Mahkemesinin görevinin, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış; anılan Kanun'un 27 nci maddesinde ise, Mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği ve davalara ait dosyaların kadastro mahkemesine re'sen devrolunacağı belirtilmiştir.

2. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, hakkında kadastro tutanağı düzenlenen dava konusu taşınmazlar hakkında görevli mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğu gözetilerek, 3402 ... Kanun'un 27 nci maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/4345, Karar No: 2009/5679, Tarih: 28.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4345 E.  ,  2009/5679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Geri çevirme kararı üzerine İl Tarım müdürlüğünden gönderilen 3.4.2009 günlü yazıda ...ili genelinde yetişen üzüm cinsleri itibarıyla ayrı ayrı resmi veriler bildirilmiş olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kapama bağ olarak kabul edilen dava konusu taşınmazda hangi cins üzümün yetiştirildiği de belirlenmeden veri listesinde belirtilen verim miktarlarının tümünden daha yüksek verim alınmak suretiyle taşınmazın değerinin tespit edilmesi,

2-İl Tarım Müdürlüğünden getirtilen masraf çizelgesinde bağın dekar başına üretim gideri 390,5 YTL olarak belirtilmesine rağmen hükme esas bilirkişi kurulu raporunda 340 YTL alınması suretiyle taşınmazın değerinin yüksek tespit edilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaz üzerinde yetiştirilen üzümün cinsinin belirlenip, bu cinsine göre İl tarım Müdürlüğünden getirtilen veri listesine uygun verim miktarını dikkate alan ek rapor alınmalı, alınan bu ek raporun bozmaya ve veri listesine uygunluğu da denetlendikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18370, Karar No: 2014/1107, Tarih: 16.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18370 E.  ,  2014/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/47048

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/345 (E) ve 2011/343 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2007 tarih ve 2006/33 Esas - 2007/3 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı Kanunun 141/1, 168/1, 62, 50/1-a maddelerine göre verilen 2.000 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'un 305/1.1 maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı maddenin son fıkrası uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi hükmünün tatbik edilmesi ve temel cezanın tespitinde seçenek hapis cezasının esas alınması

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27548, Karar No: 2014/36178, Tarih: 22.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/27548 E.  ,  2014/36178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2011/326-2013/372

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacının iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerken; davalı işveren, davacının 25.01.2011 tarihinden itibaren izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediğini, işe gelmesi hususunda aranmasına rağmen gelmeyince 08.02.2011 tarihinde Bakırköy 28. Noterliğinden çekilen ihtarname ile devamsızlığın haklı sebebe dayalı olması halinde 3 iş günü içinde mazeretini sunmasının aksi halde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2. maddesi gereğince tazminatsız olarak feshedileceğinin ihtar edildiğini, davacının ihtara rağmen iş başı yapmaması üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında davacı taraf tanık dinletmemiş olup; dinlenen davalı tanıkları, davacının bir sefer dönüşü işyerine uğramadan Mersin'deki evine gittiğini, bir daha geri dönmediğini, telefonla da aranmasına rağmen işe dönmediğini beyan etmişlerdir. Her ne kadar mahkemece iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de; dosyadaki delil durumu, iddia ve savunma ile tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; davacının haklı bir sebep yokken işi bıraktığı ve devamsızlık yaptığı anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8793, Karar No: 2021/11741, Tarih: 09.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8793 E.  ,  2021/11741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının denetimi bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmama gerekçesinin kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13847, Karar No: 2014/31350, Tarih: 10.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/13847 E.  ,  2014/31350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/71152

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2012/63 (E) ve 2012/298 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun karar oturumunda 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden; CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulması suretiyle aynı Kanunun 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de;

a-)Mağdurun 06.02.2012 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında; 04.02.2012 günü 22.30 sıralarında şoförlüğünü yaptığı minübüsü parkedip 06.02.2012 günü 07.00 sıralarında aracın yanına geldiğinde olayı farkettiğini belirtmesine karşın, 09.05.2012 tarihli kovuşturma aşamasında alınan beyanında; akşam 17.00 sıralarında aracı parkedip sabahleyin 07.30 civarı aracın yanına geldiğinde hırsızlığı farkettiğini belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun da savunmasında araçtan paraları çaldığı zaman dilimi ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmaması karşısında; suça sürüklenen çocuğun suçlamayı kabul ettiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun suçu gerçekleştirdiği zaman dilimi ile ilgili beyanına başvurulduktan sonra hakkında kurulan hükümde TCK'nın 143. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçun 5237 sayılı TCK'nın 6/e maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçunda anılan yasanın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

b-)5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5237 sayılı TCK’nın 31. maddeleri uyarınca çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ya da davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan ve mahkumiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk H.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14664, Karar No: 2014/4625, Tarih: 12.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/14664 E.  ,  2014/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/68737

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/247 (E) ve 2011/345 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdure Habibe'nin Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen boşanma davasında mağdure ve sanığın çocukları olan tanık Ayşegül ve Mustafa'nın babasının annesine şiddet uyguladığını, 2006 yılında olayın olduğunu beyan etmeleri ve mahkemenin suç duyurusu üzerine 2011 yılında dava açıldığı görülmekle; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, mağdurenin olaydan sonra şikayetçi olmaması, yaralanmaya yönelik doktor raporunun bulunmaması, tanık Ayşegül'ün duruşmadaki beyanında görgüye dayalı bilgisinin bulunmaması, tanıkla sanık arasında husumet bulunması, olayın tarafsız tanığının bulunmaması hususları gözönüne alındığında delillerin hatalı değerlendirilmesi ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24642, Karar No: 2014/6911, Tarih: 27.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/24642 E.  ,  2014/6911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Mahkemece, davacının 07.09.1978-01.11.1981 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de, davalı işyerinden 1978 yılında 78 gün, 1979 yılında 352 gün, 1980 yılında 61 gün olarak bildirilen çalışmaların dışlanmaması isabetsizdir.

3-) Davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığı ile diğer davalı ... Kom. Şti.'nden alınmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasının yazımı sırasında maddi hataya düşülerek davalı ... Şti. yerine ''davalı ... ten'' yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün tespite ilişkin bendinde yer alan "tespitine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tespit edilen dönem içinde davalı işyerinden 1978 yılında 78 gün, 1979 yılında 352 gün, 1980 yılında 61 gün olarak kuruma bildirimi yapılan sürelerin dışlanmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan “...'ten” sözcüklerinin silinerek, yerine, “... Adi Kom. Şti.'nden” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.