muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/861, Karar No: 2023/6510, Tarih: 16.05.2023

D. Mahkememece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 50,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 2.000,00 TL manevi tazminatın 23.05.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen mahkemenin 2007/406 Esas 2008/78 Karar sayılı davası yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin 11.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile davacı ... için 53.611,21 TL (davalı ... şirketinin sorumluluğu 7.793,94 TL), davacı ... için 4.534,27 TL (davalı ... şirketinin sorumluluğu 665,84 TL), davacı ... için 17.439,40 TL (davalı ... şirketinin sorumluluğu 2.540,22 TL) destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebebleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olay bakımından müvekkili şirketin poliçe teminat limiti ve dolayısıyla sorumluluğunun 11.000,00 TL olduğu, ne var ki temyiz talebine konu kararda müvekkili şirket bakımından asıl davada her bir davacı için 50,00 TL olmak üzere 150,00 TL ve birleşen davada 11.000,00 TL olmak üzere toplam 11.150,00 TL üzerinden hüküm kurulduğunu, asıl ve birleşen davanın toplamı bakımından bozma kararına uyulmasına rağmen tekraren müvekkil şirketin teminat limitini aşacak şekilde hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun asıl alacak bakımından 11.000,00 TL olduğu açık olmasına rağmen yerel mahkemece müvekkil şirket bakımından da 75.584,88 TL asıl alacaktan sorumluymuşçasına ilam vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine hükmedildiğini, ilam vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun, hükmolunan toplam asıl alacak ile müvekkil şirketin sorumlu olduğu asıl alacak üzerinden oranlanarak belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın, destek yayaya çarpması sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın, destek yayaya çarpması sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devama olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacıların maddi tazminat talebinden sorumluluğuna karar verilen davalı ... A.Ş.'nin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatıyla, meydana gelen zararı poliçe teminat limiti olan 11.000,00 TL dahilinde gidermekle yükümlü olduğu sabittir.

Mahkemece bozmaya uyularak asıl davada her bir davacı için 50,00 şer TL maddi tazminat olmak üzere toplam 150,00 TL ve birleşen davada ise ... için 53.611,21 TL (davalı ... şirketinin sorumluluğu 7.793,94 TL), davacı ... için 4.534,27 TL (davalı ... şirketinin sorumluluğu 665,84 TL), davacı ... için 17.439,40 TL (davalı ... şirketinin sorumluluğu 2.540,22 TL) ye hükmedilmiştir. Ancak verilen karar bozma kararına uygun olmayıp bozmanın gereği yerine getirilmemiştir.

Zira, davalı ... Şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı bakımından asıl ve birleşen davada 11.150,00 TL'ye hükmedilerek sigorta şirketinin poliçe teminat limiti (11.000,00 TL) aşılmıştır. Bu durumda birleşen davada davalı sigortanın teminat limiti ile sorumlu olduğu miktarlar üzerinden 50,00'şer TL'nin indirilmesi suretiyle karar vermek gerekecektir.

Aynı şekilde; poliçedeki teminat limiti ile zarardan sorumlu olan trafik sigortacısının, yargılama giderlerinden de limiti oranında sorumlu olduğu, zarar miktarının limiti geçmesi halinde yargılama giderlerinin tamamından değil, sadece poliçe limitinin tazminat miktarına oranına göre bu giderlerden sorumlu olduğu gözetilerek, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekir. Bu itibarla; maddi tazminatın vekalet ücretinden ve davanın kabul oranına göre belirlenen yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması da bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının B.1 bendinde yer alan "7.793,94 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine ,"7.743,94 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan "665,84 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "615,84 TL" ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan "2.540,22 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "2.490,22 TL" ibaresinin yazılmasına, E bendinde yer alan "12.093,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine " ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "12.093,58 TL vekalet ücretinin (davalı ... A.Ş.'nin 1.760,00 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, Ğ bendinde yer alan "..toplam 3.450,65 TL yargılama giderinin (%34,50 kabul oranı) 1.190,47 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine..." cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine "...toplam 3.450,65 TL yargılama giderinin (%34,50 kabul oranı) 1.190,47 TL'sinin (davalı davalı ... A.Ş.'nin 173,25 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine.." cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ... Şirketine iadesine,

Dosyanın, Mahkemeye gönderilmesine,16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2760, Karar No: 2018/7512, Tarih: 16.05.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2760 E.  ,  2018/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin kullandığı, çadır içerisindeki kilitli dolabı zorlayıp açarak hırsızlık yapan sanık hakkında, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2101, Karar No: 2009/3782, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2101 E.  ,  2009/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ...., İli, Merkez ilçeye bağlı ....., Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 67 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... Köyü ... mevkii cilt 1, sayfa 67, cinsi tarla olan 2450 m2 yüzölçümündeki ... oğlu ... adına kayıtlı 67 parsel sayılı taşınmazın 761,82 m2 bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15892, Karar No: 2009/1687, Tarih: 12.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15892 E.  ,  2009/1687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 30.8.2005 tarihinde 2482 ada 8 parsel de kayıtlı taşınmazın da inşa edilen binadan 1 ve 6 nolu daireleri 95.000.00 YTL bedele satın aldığını, satış bedeline mahsuben sözleşme ile birlikte 1.500.00 YTL kaparo verdiğini, 31.8.2005 tarihinde 60.000.00 YTL, 10.10.2005 tarihinde 35.000.00 YTL ödenmesinin kararlaştırıldığını, 31.8.2005 tarihinde davalıya 50.000.00 YTL ödediğini, 10.10.2005 tarihinde ödemesi gereken 35.000.00 YTL’yi ödemek istediğinde davalının sözleşmeden caydığını, davalıya ödediği 51.500.00 YTL’nin iade edilmediğini belirterek ödenen 51.500.00 YTL’nin 31.8.2005 tarihinde yasal faizi ile tahsiline satış bedeline karşılık verilen 10.10.2005 vade tarihli 95.000.00 YTL’lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile dava dışı ... adına 2 adet daire satışına ilişkin sözleşme yapıldığını, satış bedeli olarak kararlaştırılan 95.000.00 YTL’nin 60.000.00 YTL’nin 31.8.2005 tarihinde kalan 35.000.00 YTL’nin 10.10.2005 tarihinde ödenmesini kararlaştırıldığını, dava dışı ...’in 51.500.00 YTL ödeme yaptığını buna karşılık 6 nolu dairenin tapusunu ...’in eşi adına tescil edildiğini ödenmeyen senedin ...’e teslim edildiğini, satışa konu diğer daire bedeli ödenmediği için devir işlemi yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kendi nam ve hesabına bir ödeme yaptığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının kendi nam ve hesabına bir ödeme yaptığı kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında 30.8.2005 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme ile davalının davacıya 2482 ada 8 parselde inşa edilecek binadan 1 ve 6 nolu daireleri 95.000.00 YTL bedelle sattığı bu sözleşme arkasına verilen meşruhatte davacının 30.8.2005 tarihinde 1.500.00 YTL 31.8.2005 tarihinde 50.000.00 YTL ödediği, imzası davalı tarafça inkar edilmeyen sözleşme içeriği ile sabittir. Davalı taraf bu sözleşmeyi ve imzasını kabul etmekle birlikte, davanın sözleşmede dava dışı ... adına hareket ettiğini ödemelerin ... adına yapıldığını ve 6 nolu dairenin ...'nin eşi adına tescil edildiğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması dinlenen tanık ifadeleri ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki taraflar arasındaki uyuşmazlığın miktar ve niteliği davacının 16.10.2007 tarihli dilekçesinde senede karşı tanık dinletilmesine karşı koyması gözetildiğinde bu uyuşmazlıkta tanık dinletilmesi, dinletilen tanık ifadelerine dayanılarak karar verilmesi HUMK 288 ve devamı maddesi hükümlerine göre mümkün değildir. Toplanan delillerle davacının davalıya daire satışı karşılığı 51.500.00 YTL ödediği, davalının daireyi davacı adına tescil ettirmediği ve davalıya 10.10.2005 vadeli 39.000.00 YTL’lik senet verdiği anlaşılmıştır. Davalı savunmasını yazılı belge ile kanıtlıyamamış isede, delil listesinde yemin deliline dayanmıştır. Bu durumda davalıya savunması ile ilgili davacı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7412, Karar No: 2007/8475, Tarih: 28.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/7412 E.  ,  2007/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ile yayla olarak sınırlandırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.03.2007 gün ve 2007/1418-2416 2 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; yayla olduğu iddia edilen çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının iptali ve özel siciline işlenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerçekten; 4342 sayılı Mera Kanununun 3. maddesinde yapılan tanıma göre, yaylak; çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Mera, yaylak ve kışlakların özel mülkiyete geçirilmesi, amacı dışında kullanılması, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilmesi olanaksız olduğu gibi sınırlarının daraltılması da mümkün değildir.

Çekişme konusu taşınmaz ... Beldesi, ... Mahallesinde bulunmaktadır. ..., ... Boğazı, ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... adlarıyla bilinen yaylalarla çevrilidir. Burası ülkemizin en büyük yaylalarının yer aldığı «... Yaylası» olarak anılmaktadır. Ancak; dosyada yer alan haritasından ve keşif yerinde dinlenen yerel bilirkişi beyanından, dava konusu taşınmazın ... Yaylası olarak bilinen yerin daha kuzeyinde, kadim olduğu bildirilen ... Köyü yakınlarında bulunduğu görülmektedir.

Davalı taraf da savunmasında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin kadim ... (eski adı ...) Köyü sınırı içersinde kaldığını, ... Köyünün kadim bir köy olduğunu, taşınmazın yayla ile bir ilişkisi olmadığını ileri sürmüştür.

Yaşamını genelde çiftçilikle sürdüren kişilerin hayvanlarını otlatmakta olduğu yaylaya yakın bölgelerde ikamet etmek, ziraat yapmak, bağ ve bahçe yetiştirmek için tarım taşınmazlarına ihtiyaçları olacağı ve bu amaçlarına uygun kazanmaya elverişli bazı taşınmazları mülk edinebilecekleri olgusunu göz ardı etmek, mera, yaylak ve kışlak gibi bölgelerden insanları soyutlamak mümkün değildir.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

İddia ve savunma ile az yukarıda anlatılanlara göre, davada sağlıklı bir sonuca ulaşmak için dava konusu taşınmazın kadim ... Köyü sınırları içinde kalıp kalmadığının ve bu köyün ikamet edilen veya tarım alanları kapsamında olup olmadığının saptanması önem kazanmaktadır.

O nedenle, öncelikle ilk adı ... olan köyün kuruluş tarihi İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğünden sorulmalı, böylelikle ... Köyünün kadim köy olup olmadığı yönü üzerinde durulmalı, yine bu köye ait en eski tarihlisinden başlamak üzere idari sınır belgeleri ile sınırlar bir haritaya bağlanmışsa haritası da istenilmeli, ... Köyüne ait mevcut en eski sınırname yerel bilirkişiler yardımıyla keşfen zemine uygulanmalı, köyün kuruluşundaki idari sınırları belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... Köyünün ilk idari sınırları kapsamında kalıp kalmadığı saptanmalı, eğer dava konusu taşınmaz kadim ... Köyünün idari sınırları içersinde kalıyorsa seçilecek ve keşifte bulundurulacak harita mühendisi bilirkişiye daha önce sağlanacak eski tarihli memleket haritasındaki durumu incelettirilmeli, köyün ikamet edilen veya tarım alanları içinde kaldığı belirlenirse özel mülkiyete konu teşkil edeceği kabul edilmeli, bu arada taşınmazın kadastro tutanağı edinme sebebi sütununda yerel bilirkişiler çekişmeli yerin kadim ... Köyünün tarım alanında kaldığını, davalı tarafa ... Köyünden kişilerce satılarak temlik edildiğini beyan ettiklerinden davalı tarafa satan veya onun murislerine ait nüfus kimlik bilgileri getirtilerek bu kişilerin gerçekten ... Köyü nüfusuna kayıtlı olup olmadıkları yönü üzerinde durularak tutanak bilirkişilerinin sözleri denetlenmeli, bütün bunların sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.

Tüm bu inceleme ve araştırma yapılmadan davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından diğer karar düzeltme istemleri yerinde değildir. Ancak;

Dairemiz kararından sonra 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddesinde 20.06.2007 tarih ve 26558 sayılı resmi gazetede yayımlanan 3.6.2007 tarihli 5685 sayılı kanunla değişiklik yapılmış “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde kalan ve 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar plânları içerisinde yerleşim yeri olarak işgal edilerek mera, yaylak ve kışlak olarak kullanımı teknik açıdan mümkün olmayan yerlerin ot bedeli alınmaksızın tahsis amacı değiştirilerek Hazine adına tescilleri yapılır. Ancak, bu nitelikteki taşınmazlardan ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların tescilleri bedel talep edilmeksizin aynen devam eder. Bunlar hakkında Hazinece dava açılmaz, açılmış davalardan vazgeçilir. Hazinece bu nitelikteki taşınmazlar hakkında ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları aleyhine açılan davalar sonucunda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen, kesinleşen ve henüz tapuda işlemleri yapılmamış olan taşınmazlar hakkında da aynı hüküm uygulanır.

Birinci fıkrada nitelikleri belirtilen taşınmazlardan Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek ya da özel hukuk tüzel kişileri adına tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin Hazinece açılan davalardan, taşınmazların emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden hesaplanacak bedelin ilgililerce Hazineye ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Bu hüküm, henüz dava açılmamış taşınmazlar hakkında da uygulanır. Evvelce açılan davalarda Hazine adına tesciline veya mera, yaylak ve kışlak olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilen ve kesinleşen kararlara konu olan bu nitelikteki taşınmazların tapuları da talep etmeleri halinde aynı esaslara göre önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir.” hükmü getirilmiştir.

9.3.1988 tarih ve 1987/2-860-232 sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararında vurgulandığı üzere kural olarak herhangi bir yasa ve düzenleyici hüküm o yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren hukuksal sonuç meydana getireceğinden 5685 sayılı kanunla 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3.maddede yaptığı değişikliklerin uygulanıp uygulanamayacağının inceleme ve araştırma konusu yapılması gerekir.

Buna göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylak yerlerden olduğu saptanırsa olayda hükmü aynen yukarıya yazılan 4342 sayılı Mera Kanununun geçici madde 3, birinci ve ikinci fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı inceleme ve araştırma konusu yapılmalı, başka bir anlatımla yaylak olduğu saptanarak yasa uyarınca Hazine adına tescil edilmesi gereken taşınmaza davalının emlak ve rayiç bedeli toplamının yarısı depo ettirilerek Hazinenin bu bedel karşılığı davadan kanun gereği vazgeçmesi gerekip gerekmediği yönü üzerinde durulmalıdır.

Davacı Hazinenin karar düzeltme istemi açıklanan nedenle de yerinde olduğundan hükmün yazılan gerekçelerle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 09.03.2007 tarih ve 2007/1418-2416 sayılı ilamının KALDIRILARAK, hükmün açıklanan nedenlerle de BOZULMASINA, 28.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.