muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/7637, Karar No: 2006/13399, Tarih: 13.10.2006

4) 3402 Sayılı Yasanın 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmesinden sonra çıkartılan ve 26.09.2005 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Taşınmaz Malların Sınırlandırma, Tesbit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 17/b-2. maddesinin 9. fıkrasında "Askı ilan süresi içinde ormanın sınırlandırma ve tesbitine dava açılması durumunda, ormanın davaya konu edilen sınırları kesinleşmeyeceğinden, bu sınırlara bitişik gerçek veya tüzel kişilere ait taşınmazların tesbiti sırasında dava devam ediyorsa, ormanla müşterek sınırları davalı bırakılır ve tutanakları düzenlendikten sonra açıklayıcı bir yazı ile Kadastro Mahkemesine intikal ettirilir."

3402 Sayılı Yasanın 5. maddesinde; "Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi, harita ve diğer belge ve örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenlerine verir. Listenin müdür tarafından alınmasından sonra o çalışma alanında bulunan taşınmaz hakkında mahalli hukuk mahkemelerine açılan davalar, derhal kadastro müdürüne bildirilir"

Davalı Taşınmaz Mal Tutanaklarının Kadastro Mahkemesine Devri Hakkındaki Yönetmeliğin 7/a maddesinde; "Kadastro tutanağı henüz düzenlenmeden dava açılmaışsa; çalışma alanında bulunan taşınmaz mallarla ilgili olarak yeni açılan davaların mahkemelerce kadastro müdürlüğüne bildirilmesi üzerine, Kadastro Müdürünce bu listeler derhal kadastro teknisyenlerine verilir. Dava listelerinde belirtilen taşınmaz malların kadastro tutanağı henüz düzenlenmemiş ise, davanın mahiyetine göre, teknisyenlerce bu yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca sınırlandırma ve tesbit yapıldıktan sonra 6. maddesine göre işlem yapılır."

Aynı Yönetmeliğin 5/a maddesinde; "Dava mülkiyete yönelik ise, taşınmaz mal teknisyenlerince ölçülüp tarafların iddiaları, varsa belgeleri muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre değerlendirildikten sonra, sonuçları ve varacakları kanaatları tutanağın edinme sebebi sütununda etraflıca açıklanmak ve dosya numarası belirtilmek suretiyle maliki tayin edilmeden kadastro tutanağı düzenlenir."

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

6. maddesinde; "Teknisyenlerce Kadastro Müdürlüğüne teslim edilen davalı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile eklerinin Kadastro Müdürünce derhal fotokopisi veya örnekleri çıkartılarak, asılları 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 5. maddesinin son fıkrası uyarınca en geç 7 gün içinde Kadastro Mahkemesine gönderilir."

Bu hükümlerin ve yukarıda açıklanan konuların birlikte değerlendirilmesinde şu sonuca ulaşılmaktadır:

Yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4/3. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 6831 ve 3402 Sayılı Yasa hükümleri iç içe ve birlikte uygulandığından orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince henüz olumlu tesbit tutanağı ve haritası düzenlenmemiş olmakla birlikte orman olmadığı konusunda "olumsuz tutanak ve harita düzenlendiği" kabul edilip, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro Mahkemesinin görevi (yetkisi) başlayacağı Çevre ve Orman Bakanlığının ya da Orman Genel Müdürlüğünün otuz günlük kısmi ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açabileceği, açılacak bu davada yapılan kadastro işlemin özelliği ve açılacak davanın niteliği nedeniyle bu davada husumet Hazine veya taşınmazın içinde bulunduğu köy tüzelkişiliği yada davaya konu taşınmaza zilyed olanlara yöneltilebileceği, kendilerine husumet yöneltilerek dava açılan özel yada tüzel kişilerin gerçek hak sahibi olmadığı gerekçesiyle dava husumet yönünden red edilmeyip, kadastro mahkemesinin, dava dilekçesinde nitelikleri bildirilen taşınmazın tesbit tutanağının, malik henesinin açık bırakılmak suretiyle düzenlenip, Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre mahkemeye göndermesini Kadastro Müdürlüğünden istemesi gerektiği, tesbit tutanağı düzenlenmeden keşif yapılması halinde, keşif sırasında belirlenecek hak sahiplerinin davaya katılması, bu arada tesbit tutanağının gönderilmesi halinde dava dosyası ile birleştirip 3402 Sayılı Yasanın 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, tesbit tutanağında yazılı hak sahiplerini de davaya katıp, husumet yaygınlaştırılarak taraf oluşturulduktan sonra 3402 Sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece resen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekir.

Bu ilkeler gözönünde bulundurularak davanın esasının incelenmesi gerekirken henüz tesbit tutanağı düzenlenmediği, bu nedenle dava koşulu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13.10.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9868, Karar No: 2012/20708, Tarih: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9868 E.  ,  2012/20708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : Her iki sanık hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'a ait şirketin, İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen Yalvaç ilçesi, Hisarardı Köyü, Su Çıktığı mevkiinde ağaçlandırma faaliyeti ve orman yolu yapımı konulu ihaleyi kazandığı, bu kapsamda sanık ...'ye ait şirkette dozer operatörü olarak çalışan sanık ...'nin suça konu yerde faaliyete başladığı, sanık ...'in iş makinesi ile açtığı ilk yolun ... çıkmasını zorlaştıracak kadar dik olması nedeniyle İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nde orman muhafaza memuru olarak görev yapan tanıklar ... ve ...'ın yönlendirmeleri üzerine yine sanık ... tarafından bu yola yaklaşık 3 m mesafede ikinci bir yol daha açıldığı, ikinci yolun açılma çalışmaları sırasında yerin altında bulunan tarihi su kanalına zarar verildiği, ancak gerek ihaleyi alan firma sahibi sanık ...'nin, gerekse onun firmasında işçi olarak çalışan sanık ...'in, korunması gerekli kültür varlığı olan su kanalına bilerek ve isteyerek zarar verdiklerine dair savunmalarının aksine delil mevcut olmadığı, diğer yandan, yol çalışması yapılan yerin tescilli bir alan olup olmadığı araştırılmamış ise de, sanıkların İl Çevre ve Orman Müdürlüğünce yaptırılan bir iş kapsamında çalıştıkları, suça konu yerin tescilli bir alan olması halinde dahi, bu durumu öncelikle işi yaptıran kamu kurumunun bilmesi ve işin yapımı ile ilgili görüşmeler sırasında bu konunun da gündeme getirilmesi gerektiği, dolayısıyla eksik araştırmanın, sanıkların kültür varlığına bilerek ve isteyerek zarar vermedikleri sonucunu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmadığı, sanıkların tarihi su kanalına kasten zarar vermediklerine dair savunmalarının aksine delil mevcut olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik araştırma ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7489, Karar No: 2008/7946, Tarih: 23.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7489 E.  ,  2008/7946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın inşaat sonrası yapılan genel temizlik bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/3161, Karar No: 2005/7045, Tarih: 30.05.2005

20. Hukuk Dairesi 2005/3161 E., 2005/7045 K.

**20. Hukuk Dairesi 2005/3161 E., 2005/7045 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZIN TAHDİT HATTINA GÖRE KONUMU

- HAZİNE ADINA TESCİLİ İDDİASIYLA AÇILAN DAVA

- TAPU VE ZİLYEDLİKLE ORMANDAN TOPRAK KAZANMA**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 1 ]

- 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

- 3573 S. ZEYTİNCİLİĞİN ISLAHI VE YABANİLERİNİN AŞILATTIR... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, kadastro sırasında ..... Köyü 131 ada 17 parsel sayılı 13300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih 350 tahrir nolu vergi kaydı ve zilyetliğe dayanılarak zeytinli tarla niteliğinde .... ...... adına tesbit edilip kesinleşmişse de, devletin hüküm ve tasarrufu altında üzeri orman örtüsü ile kaplı ve öncesinin de orman olduğunu, bu nedenle tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A)=5000,10 m2'lik bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer isteği ile açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) Davalının temyizi bakımından;

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyizi bakımından;

Çekişmeli taşınmazın, keşifte uygulanan memleket haritasında doğu bölümü ile orman olarak tescile karar verilen batı bölümünün aynı şekilde yeşil olarak görüldüğü halde, uzman orman bilirkişilerce bu bölümlerin ne olduğu, bitki örtüsü, eğimi araştırılmamış, eğimi % 12'den fazla olan fundalık ve makilik yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereği toprak ve orman muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman sayılacağı ve zilyetlikle kazanılamayacağı düşünülmemiş, toprak yapısı ve bitki örtüsü ziraatci bilirkişiye gereğince incelettirilmemiş, taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ve diğer ağaçların yaşı, cinsi, miktarı, zeytinlerin deliceden aşılama mı, yoksa dikme mi olduğu konusunda bilgi alınmamıştır.

O halde; üç uzman orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan maddeleri de 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; ziraatci bilirkişiye taşınmazın bitki örtüsü, üzerinde bulunan zeytin ve diğer ağaçların yaşı, cinsi, sayısı tespit ettirilmeli; zeytin ağaçlarının dikme mi, yoksa delicelerin aşılanması sonucu mu meydana geldiği açıklattırılmalıdır.

Ayrıca, kesinleşmiş olan 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman tahdidi ile tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazlar orman tahdidi dışında ise ve zeytin ağaçlarının delicelerin aşılanması sonucu oluştuğu anlaşıldığı takdirde, memleket haritasında yeşil alanda görüldüğünden ve eğimi % 12'nin üzerinde bulunduğundan, 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi kapsamında ve 3573 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında davalılar adına yapılmış bir tevzi de bulunmadığından orman sayılacağı gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine ve davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 30/05/2005 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2645, Karar No: 2024/6550, Tarih: 11.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2645 E.  ,  2024/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/198 E., 2023/273 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusununesastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 02/11/2021 tarihli ve 2021/31642 Esas, 2021/100898 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15/12/2022 tarihli ve 2021/391 Esas, 2022/629 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 17/02/2023 tarihli ve 2023/198 Esas, 2023/273 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; olay tarihinde sanığın üstünde ve ev aramasında ele geçen maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna ilişkindir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; olay tarihinde sanığın üstünde ve ev aramasında ele geçen maddeleri ticari amaçla bulundurduğuna ilişkindir.

2. Tutanak içeriklerine göre; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönündeki istihbari bilgiler elde edinilmesi üzerine fiziki takibine başlanıldığı, ikametinden çıkarak market önünde beklediği sırada uyuşturucu madde ticareti yapmak için orada bulunduğu değerlendirilerek yanına gidildiği ve kaba üst yoklamasında çebindeki kabarıklığın ne olduğu sorulduğunda cebinden rızası ile çıkardığı maddeleri ve hassas teraziyi teslim ettiği, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince ikametinde yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği tespit edilmiştir.

3. Uzmanlık raporunda, ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin edinilen istihbari bilgi sonrası, üzerinde ele geçirilen metamfetaminin bir kısmının satışa hazır vaziyette alüminyum folyoya sarılı vaziyette bulunmuş olması ve uyuşturucu maddenin satışı esnasında kullanılan ve uyuşturucu maddeyi tartmaya yarayan hassas terazinin mevcudiyeti, sanığın soruşturmanın devamı esnasında adli merciilere gönüllü olarak suçun meydana çıkması için herhangi bir ikrarı bulunmaksızın, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında ikametinde yapılan arama sonucu ikametin depo kısmına saklanmış olan ve dedektör köpeğin tepki vermesi sonucu ele geçirilen, metamfetaminin saklanış biçimi, miktarı ve Sulh Ceza Hakimliğindeki sorgusunda ilgili maddelerin kendisine ait olmadığına ilişkin beyanı ile tahkikatta görevli kolluk görevlileri tarafından tutulan olay tutanakları bir arada değerlendirildiğinde, sanığın aşamalarda alınan ve biri ile çelişen beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından savunmalarına itibar edilmeyerek üzerine atılı "Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama" suçunu işlediği sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 17/02/2023 tarihli ve 2023/198 Esas, 2023/273 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/09/2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15303, Karar No: 2010/6638, Tarih: 06.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/15303 E.  ,  2010/6638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.6.2009
Yargıtay — Esas No: 2021/3591, Karar No: 2021/4191, Tarih: 06.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/3591 E.  ,  2021/4191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 11/09/2019 tarih ve 2019/İHK-9761 sayılı itirazın reddine dair verilen kararının süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, 27/09/2016 tarihinde kendi motosikleti ile seyir halinde iken davalılar nezdinde sigortalı olan araçların da karıştığı trafik kazasında yaralandığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini Mapfre Sigorta AŞ'den 8.457,70 TL, ... Sigorta AŞ'den 66.472,05 TL olmak üzere toplam 74.929,75TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekilleri başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 8.457,70 TL maddi tazminatın 16.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, 66.472,05 TL maddi tazminatın 25.10.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalılar vekillerince itiraz yoluna başvurulmuş, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasınaa göre; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda davacının ... İl Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 15.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, bordrosundaki ücretleri esas alınarak zarar hesabı yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır.

../...

2021/3591 -2-

2021/4191