muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3317, Karar No: 2025/5535, Tarih: 21.04.2025

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2021/1592 Esas, 2023/1110 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/76 Esas sayılı dosyasında verilen Kararın temyiz edilmemesinin katılanlarla istişare edildiği ve bu doğrultuda temyiz etmek yerine İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/324 Esas sayılı davasının açıldığı, bu davanın da 07.10.2011 tarihli duruşmasına müvekkilinin mazeret göndererek katılmadığı, Mahkemece masraf eklenmediği gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine müvekkil tarafından eski hale getirme talep edildiği, Mahkemece bu talep yenileme gibi kabul edilerek dosyanın yenilenmesi prosedürünün uygulandığı, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2015/29624 Esas, 2015/30479 sayılı Kararında da belirtildiği üzere mazerete masraf eklenmemesinin başlı başına dosyanın müracaata bırakılması için haklı gerekçe oluşturmayacağı, dosyanın yenilenmesinden sonra müvekkiline ve davalıya gönderilen davetiyede farklı günlerin yazıldığı ve duruşma günü yanlış yazılmış olduğundan 2. kez müvekkilinin duruşmaya katılamadığı, 09.09.2013 tarihli duruşmaya ise 06.09.2013 tarihinde azledilmiş olduğu için katılamadığı, müvekkilince kendisine verilen tüm delillerin dosyaya sunulduğu, doğrudan zarara ilişkin sunulmayan delillerin ne olduğunun katılanlarca açıklanması ve müvekkiline verilmiş ise verildiğinin ispatlanması gerektiği, iflas eden şirketin zarar gören olarak müvekkili tarafından davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/7621 (yenileme ile 2014/8188) dosyasında gayrimenkuller üzerine haciz konulmuşsa da, üzerinde yüksek miktarlı başkaca birçok haciz bulunduğu anlaşıldığından satılmaları halinde tahsilat yapılamayacağının düşünüldüğü ve sair hususlara ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Ankara Barosuna kayıtlı avukat olan sanık hakkında, İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesince katılanın aleyhine verilen kararı temyiz etmediği, İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamanın duruşmalarına mazeret bildirmeksizin katılmayarak davanın açılmamış sayılmasına dair kararın verilmesine neden olduğu, dosyaya delil sunmadığı ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğünde yürütülen icra takip dosyasını işlemsiz bıraktığı iddialarıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın savunmalarında, İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan yargılamanın 2. celsesine ilişkin davetiyenin davacı ve davalıya farklı günleri gösterir şeklinde yanlış tebliğ edilmesi nedeniyle duruşma gününü kaçırdığını, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/7621 Esas sayılı dosyasında ise kıymet takdiri yapılan taşınmazlar üzerinde yüksek miktarlı hacizler ile kamu hacizleri olduğunu gördüğünden satış istense dahi tahsilat yapılamayacağını düşünerek başkaca işlem yapmadığını belirtmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde tespiti bakımından, Mahkemece iddianamede yer alan tüm eylemlere ilişkin sanık savunmalarının alınması ve katılanların beyanlarına başvurulması, ilgili dosyaların getirtilerek İstanbul 25. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının 15.02.2012 tarihli celsesine ilişkin davetiyelerin davacıya ve davalıya farklı günleri gösterir şekilde tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünde yürütülen icra takibinin yeni vekil aracılığıyla yenilenmesinden önce borçlunun taşınmazları üzerinde başkaca hacizler olup olmadığı, sıra cetveli yapılıp yapılmadığı, katılanın sıra cetvelindeki yerine göre katılanların alacağını tahsil kabiliyeti olup olmadığı hususlarının belirlenmesi ve güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olarak tefrik edilen dosyanın da getirtilmesi sonrasında hangi fiillerin hangi gerekçe ile sabit görüldüğünün de açıklanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Atılı suçu birden fazla fiille işleyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesinin doğrudan uygulanması yerine 43/2. maddesi delaletiyle uygulanması,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-e madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında bu bentteki tüm hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi yerine avukatlık hak ve yetkisinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereği İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11784, Karar No: 2019/8823, Tarih: 18.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11784 E.  ,  2019/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... ile dahili davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

I) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

II) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince,

1)Gerekçeli kararın davalılardan ..., dahili davalılardan İbrahim ..., ... (...), ..., ..., ... ve ...’a doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun anlaşılmasıyla gerekçeli kararın usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2) Davaya konu 299, 300, 309, 310 ve 1658 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ...’un mirasçılık belgesi dosyada bulunmadığından taraf teşkili denetlenememiş olup mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile dosyaya eklenmesi,

2) Davaya konu 299, 300, 309, 310 ve 1658 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ...’un mirasçılık belgesi dosyada bulunmadığından taraf teşkili denetlenememiş olup mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile dosyaya eklenmesi,

3) Davalılardan ...’a çıkartılan 15.07.2015 tarihli gerekçeli karar tebligat mazbatasında adı geçen davalının vasisinin ... olduğu belirtilmişse de dosyada 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 396 vd. maddeleri gereği verilen bir vesayet kararının mevcut olmadığı anlaşılmış olup varsa davalılardan ...’a ait vesayet kararının dosyaya eklenmesi,

Belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3171, Karar No: 2013/5310, Tarih: 12.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3171 E.  ,  2013/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ve davalı ...'ın birlikte yüklenici sıfatı ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında ....01.2008 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı arsa sahibinin taşınmazı üzerine inşaa edilecek binadaki ... adet bağımsız bölümün arsa sahibine, ... adet bağımsız bölümün ise yüklenicilere ait olacağının kararlaştırıldığını ve müvekkili ile diğer davalı ...'ın inşaatı büyük oranda tamamladıklarını, sadece arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde bir kısım küçük eksiklikler kaldığını, müvekkili ile yüklenici arasında adi ortaklık ilişkisi olduğunu ve ... no'lu bloktaki ... ve ... no'lu daireler ile ... no'lu bloktaki ... ve ... no'lu dairelerin müvekkili ve davalı diğer yüklenici ...'a devri gerekirken, davalı arsa sahibi ile diğer davalı ...'ın anlaşarak, ... taşınmazdan üç tanesini dava dışı üçüncü şahıslara tapuda devir ve ferağını verdiklerini ileri sürerek, halen davalı arsa sahibi adına olan ... no'lu blok ... no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin alacağının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı ile ortak olarak inşaat yaptıklarını ve paylarına düşen yerleri beraberce satıp paraları tahsil ettiklerini, sözleşmede tapuda işlem yapma hakkının kendisine verildiği için tapu işlemlerini davalı arsa sahibi ile birlikte yaptıklarını, ancak inşaatta bir kısım eksiklikler kaldığı için arsa sahibinin eksik işleri yapmaya başladığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı ile ortak olarak inşaat yaptıklarını ve paylarına düşen yerleri beraberce satıp paraları tahsil ettiklerini, sözleşmede tapuda işlem yapma hakkının kendisine verildiği için tapu işlemlerini davalı arsa sahibi ile birlikte yaptıklarını, ancak inşaatta bir kısım eksiklikler kaldığı için arsa sahibinin eksik işleri yapmaya başladığını, davanın haksız olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ... ... vekili ise, müvekkili arsa sahibi ile yükleniciler arasındaki sözleşmede inşaatın anahtar teslimi olarak tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ancak ilgili belediye tarafından yapı kullanma izin belgesinin inşaattaki eksiklikler nedeni ile verilmediğini, yüklenicilerin edimlerini tam olarak yerine getirmediği için dava konusu edilen son bağımsız bölümün devrinin verilmediğini, diğer üç taşınmazın devrinin yüklenicilerin talebi doğrultusunda yapıldığını, müvekkilinin karşı taraftan cezai şart alacağı olduğunu ifade ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ile ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı arsa sahibi... ile yükleniciler davacı ve diğer davalı ... arasında ....01.2008 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi"

imzalandığı, sözleşmeye göre yüklenicilere düşen bağımsız bölümlerin ferağını alma hak ve yetkisinin davalı ...'a bırakıldığı, yüklenicilere isabet eden ... taşınmazdan üç tanesini tapuda devir ve ferağının, yüklenicilerin gösterdiği kişilere davalı arsa sahibi tarafından verildiği, bir tanesinin davalı arsa sahibi üzerinde bulunduğu, ancak yüklenicilerin edimlerini tam olarak yerine getirmeyip, henüz yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı, inşaattaki eksikliklerin davalı arsa sahibi tarafından tamamlandığı, bir tarafın kendisine düşen edimi yerine getirmeden diğer taraftan edimini isteyemeyeceği, bu nedenle tapu iptali tescil talebinin yerinde olmadığı, ancak şartları oluştuğunda yapılan imalat bedelinin ve harcamaların sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde istenebileceği, bu yönde de açılmış bir dava bulunmadığı, ayrıca satışı yapılan üç taşınmazın bedelinin yükleniciler arasında kendi iç ilişkilerine göre ödenmesinin gerektiği, her ne kadar davalı ... davacıya ödeme yaptığını iddia etmiş ise de, buna ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davacının diğer davalı ...'dan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın davalı ... ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne, 50.000,00 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Taraflar arasında imzalanan ....01.2008 tarihli sözleşmeye göre yükleniciler davacı ... ile davalı ...'a edimlerini tam olarak yerine getirmeleri halinde dört adet bağımsız bölümün devredileceği hususunda çekişme bulunmadığı, işin devamı sırasında üç adet bağımsız bölümün yüklenici tarafın talebi üzerine arsa sahibince dava dışı üçüncü şahıslara devredildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı yüklenici ..., gerek dosya içindeki 02.03.2010 tarihli belgede ve gerekse yargılama sırasında yaptığı açıklamalarda bu üç adet bağımsız bölümün satış bedelinin tümüyle alındığını kabul etmiştir.

Sözleşmede taahhüt altına giren yükleniciler arasında adi ortaklık ilişkisi mevcut olduğundan ve aksine bir anlaşma da bulunmadığından kendi aralarında paylaşımın eşit oranda yapılacağı hususunda da herhangi bir çekişme mevcut değildir.

Bu durumda, davalı ...'ın savunmasında ileri sürdüğü gibi üç adet bağımsız bölümün satışından elde ettiği bedelin yarısını davacı diğer yükleniciye ödediğini kanıtlaması gerekir. Ancak adı geçen davalı bu hususu usulünce ispat edememiştir.

Şu hale göre devri gerçekleşen üç adet bağımsız bölümün devir tarihi itibari ile değerinin hesaplatılması suretiyle davacı alacağının saptanması ve taleple de bağlı kalınarak buna göre hüküm tesisi gerekirken, tümünü dava tarihindeki rayiçler üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, vekili ... duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5583, Karar No: 2017/9635, Tarih: 20.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5583 E.  ,  2017/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... - ...

DAVALILAR : Hazine - Hacılar Belediye Başkanlığı

DAHİLİ DAVALI : ...

ASLİ MÜDAHİL : Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve ...vekilleri ile asli müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların geniş çevresini gösterir kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi,

2) Daha sonra orjinal kadastro paftasına göre saptanacak çekişmeli taşınmazlara komşu parsellere ait kadastro tutanağı ve ekleri ile varsa tapu ve vergi kayıtlarının birlikte davalı iseler dava dosyalarının, kesinleşmişse kadastroca oluşan tapu kayıt örneklerinin, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ait 1985-1990 yıllarına ait memleket haritası ve memleket haritasının dayanağı hava fotoğrafı dosyaya getirtildikten sonra; dava dosyasının, mahkemece yapılan keşifte yer alan fen ve orman bilirkişisine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü ve kulanım şeklinin detaylı olarak açıklandığı ek rapor alınarak bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/11/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3203, Karar No: 2020/12482, Tarih: 01.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3203 E.  ,  2020/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 22/10/2019 tarihli ve 2019/14784 soruşturma, 2019/1424 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın Sivas Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/11/2019 tarihli ve 2019/184107 soruşturma, 2019/33735 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 tarihli ve 2019/2841 Değişik iş sayılı Kararının;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 25/06/2018 tarihli ve...Karar sayılı "...Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçlarında soruşturma yapmaya yetkili C.Başsavcılığının, harcama işleminin yapıldığı veya menfaatin temin edildiği yer C.Başsavcılığı olduğu anlaşılmakla..." şeklindeki açıklamada belirtildiği üzere suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olduğu, soruşturma dosyasına konu olayda, müşteki tarafından gönderilen paranın, Yapı Kredi Bankası... ili ...şubesinden çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 02/04/2020 gün ve 94660652-105-58-5553-2020-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Eylemin gerçekleştiği yer olan Bahçelievler ilçesinin... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2019 tarihli ve 2019/2841 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

MB