muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15807, Karar No: 2012/392, Tarih: 18.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/15807 E.  ,  2012/392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 03.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş olup; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme

isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, kayıt maliki annesinin 209, 215, 216, 223, 231, 288 ve 524 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında "Ümmühan" şeklinde yer alan isminin "..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davacının bu talebi, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkin olup görevli mercii adli yargı mahkemeleridir.

Mahkemece, işin esasına girilerek yukarıda değinilen araştırmalar çerçevesinde hüküm kurmak yerine, davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/258, Karar No: 2010/3152, Tarih: 02.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/258 E.  ,  2010/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici, 08.02.2001 tarihli sözleşme ile yapımını üstlendiği “Gaziantep İli Nizip İlçesi II. Kısım iç ring AG+OG elektrik tesisi işi” nin yapımını tamamlayarak davalıya işin teslim edildiğini, yapılan iş kapsamında bulunan “asfalt kaplamalı kablo kanallarında asfalt kaplama yapılıncaya kadar kanal üzerinin yol kotuna kadar tuvanen malzeme ile doldurulması işi” nin de kendisince yapılmasına rağmen, buna ilişkin iş bedelinin ödenmediğini belirterek, iş bedeli 32.398,76 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, “davacının 05.08.2003 tarihinde düzenlenen kesin hesaba itiraz etmediği, hakedişe giren ve daha sonra kesin hakedişte minha edilen bir imalâta ve bedeline (minha işlemine) davacının Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca itiraz etmesi gerektiği, kesin hesaba itiraz edilmemesi ve kesin hesabın karşılıklı imzalanarak kabul edilmesi nedeniyle” davacının isteminin reddedilmesi gerektiği görüşüne yer verilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek, bilirkişi raporundaki değerlendirmenin bilgi eksikliği veya olayın yanlış algılanmasından kaynaklandığını, bedelini talep ettikleri imalâtın hakedişlere hiç girmediğini, davalı tarafından hakedişlerden minha edilen 32.398,76 TL'nin “düşük zemin itibariyle konulmamış tuvanen malzeme bedeli” olduğunu ve 2002 yılı Tedaş birim fiyat kitabındaki poz numarasının “32.11.3.b” olduğunu, davada talep ettikleri bedelin ise, “trafiğin düşük zeminde engellenmemesi için zorunlu olarak kanal üzerinin yol kotuna kadar tuvanen malzeme ile doldurulması işi” nin bedeli olup, poz numarasının “32.11.3 not 3 e” olduğunu, bilirkişilerce davada talep edilen sanki hakedişten yapılan minhanın bedeliymiş gibi yanlış değerlendirme yapıldığını, hakedişlerden yapılan minha bedeli ile davada talep ettikleri bedelin aynı olmasının kanal ölçülerinin aynı olmasından kaynaklandığını, teknik düzeyde bir inceleme yapıldığında bu hususun ortaya çıkacağını ileri sürmüştür.

Davacının teknik nitelikteki bu itirazları bilirkişilerce cevaplandırılmış değildir. Mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını cevaplandırır ek rapor alınmadan hüküm kurulmuştur.

Davacının teknik nitelikteki bu itirazları bilirkişilerce cevaplandırılmış değildir. Mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını cevaplandırır ek rapor alınmadan hüküm kurulmuştur.

HUMK'nın 275. maddesi uyarınca, mahkeme çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Aynı Yasanın 283. maddesine göre de, hakim bilirkişi raporunda noksan veya müphem gördüğü hususların tamamlanması veya açıklanması, tarafların rapora itirazları var ise bu itirazların cevaplanması için bilirkişi veya bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verebilir. Bundan sonra rapor veya ek raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmaması halinde ayrı bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekir. Bilirkişi raporlarının da gerekli açıklamaları taşıması ve Yargıtay denetimine elverişli olması lazımdır.

Hal böyel olunca, bilirkişilerden davacı yüklenici vekilinin rapora yönelik itirazlarını cevaplandırır nitelikte Yargıtay denetimine elverişli ek rapor ve gerekli görülmesi halinde yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, Yargıtay denetimine elverişli, davacının itirazlarını cevaplandırır biçimde bilirkişilerden ek rapor, gerek görülmesi halinde de yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor almak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Yetersiz rapora bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 31,05 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4558, Karar No: 2018/17633, Tarih: 17.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4558 E.  ,  2018/17633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08/11/2017 tarihli ve 2017/7424 soruşturma, 2017/2689 esas, 2017/1831 sayılı iddianamenin iadesine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2017 tarihli ve 2017/571 sayılı iddianame değerlendirme kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2018 tarihli ve 2018/179 değişik iş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 18/06/2018 gün ve 94660652-105-81-3814-2018-Kyb sayılı istemleri ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2018 gün ve 2018/55517 sayılı bozma düşüncesini içeren ihbarnamesiyle Daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, ... 1. Asliye Ceza mahkemesince, müşteki yerine avukatının uzlaşma teklif formunu imzaladığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/13 maddesinde yer alan, " Uzlaştırma müzakereleri gizli olarak yürütülür. Uzlaştırma müzakerelerine şüpheli, mağdur, suçtan zarar gören, kanunî temsilci, müdafi ve vekil katılabilir. Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin kendisi veya kanunî temsilcisi ya da vekilinin müzakerelere katılmaktan imtina etmesi halinde, uzlaşmayı kabul etmemiş sayılır." ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 31/1 maddesinde yer alan, "Uzlaştırma müzakerelerine şüpheli, sanık, katılan, mağdur, suçtan zarar gören, kanunî temsilci, müdafi ve vekil katılabilir. Şüpheli, sanık, katılan, mağdur veya suçtan zarar görenin kendisi veya kanunî temsilcisi, müdafi ya da vekilinin haklı bir mazereti olmaksızın müzakerelere katılmaktan imtina etmesi hâlinde, ilgili taraf uzlaşmayı kabul etmemiş sayılır." şeklindeki düzenlemeler ve vekaletname de müşteki vekilinin uzlaşmaya ilişkin özel yetkisi bulunması karşısında, vekile yapılan uzlaştırma teklifinin geçerli olduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sair tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından düzenlenen iddianamenin mahkemesince iade edilmesine, itiraz mercii tarafından verilen karara, kanun yararına bozma talebinin içeriğine, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararına, hakaret suçu için Kanunda öngörülen cezanın diğer suçlar için öngörülen cezalardan ağır olmasına göre, kanun yararına bozma isteminin incelenmesi, Yüksek ... Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1175, Karar No: 2021/7116, Tarih: 27.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1175 E.  ,  2021/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... İnş. Tur. Özel Eğitim Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosya incelendiğinde aleyhine hüküm kurulan davalı “... Yapı Market İnşaat Turizm Özel Eğitim Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti’ne” gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyerek adı geçen şirket hakkında verilen kararın usule aykırı olarak doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davaya konu olayla ilgili kuruma yapılan ödemelere dair (hangi şirketin, hangi kalemlere dahilinde ne kadar ödeme yaptığı) kayıtlarında dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şirketlerin adresi, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan adresidir. Öncelikle davalının ticaret unvanı ve adresi Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmelidir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. Maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Yukarıda belirtilen hükümler uyarınca öncelikle belirtilen ödemeye dair kayıtların davacı kurumdan celbi ile akabinde gıyabi hükmün, davalı “... Yapı Market İnşaat Turizm Özel Eğitim Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ne” açıklandığı gibi öncelikle, davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun olarak normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5701, Karar No: 2019/11216, Tarih: 07.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/5701 E.  ,  2019/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında: TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ankara ili Çubuk ilçesinde bal ticareti üzerine faaliyet gösteren katılanın, Şanlıurfa ve Gaziantep illerine göndermek üzere toplam 4 ton 250 kg balı, kendisini ... olarak tanıtıp ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi gösteren sürücü sanık ... ve beraberindeki sanık ...'a, ... plakalı kamyona yükletmek suretiyle teslim ettiği, ancak sanıkların balı belirtilen yerlere götürmediklerinin iddia edildiği somut olayda, eylemin ifası sırasında Emniyet Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan sürücü belgesi kullanılmış olması karşısında, eylemlerinin TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya davamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanığın müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1418, Karar No: 2014/2910, Tarih: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1418 E.  ,  2014/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) 1960 ve 1984 tarihli memleket haritası ile bunların dayanağı hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesi yapılarak taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiğini, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak belirtildiği müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

3) Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ... Kadastro Mahkemesi'nin 2008/4 E. ve 2008/30 K. sayılı dosyasının ilgili yerlerden getirtilmesi ,

4) Dava dilekçesinde yenileme kadastrosundan bahsedildiği, ancak, yenileme kadastrosuna ilişkin belgelerin dosya arasında bulunmadığı anlaşıldığından yenileme çalışmalarına ilişkin uygulama tutanağı ile belgelerin ilgili yerlerden getirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8082, Karar No: 2024/1251, Tarih: 15.02.2024

**9. Ceza Dairesi         2022/8082 E.  ,  2024/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/144 E., 2022/89 K.

SUÇLAR : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2013/348 Esas, 2013/452 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine dair kararının katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/258 Esas, 2021/2344 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın sorgusu yapılmadan karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2021/144 Esas, 2022/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; katılan ile sanık arasında husumet bulunmadığına, beyanlarının somut ve tutarlı olduğuna, sosyal inceleme raporunun ve ...'nin tanık olarak verdiği beyanının dikkate alınmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, tanık ...'in tekrar dinlenmediğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE