muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7195, Karar No: 2024/3181, Tarih: 24.04.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu edilen 12. sınıftaki mallar yönünden "BEBETO CROWN" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "CROWN" ibareli marka arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19293, Karar No: 2014/5568, Tarih: 13.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19293 E.  ,  2014/5568 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/19293

KARAR NO : 2014/5568

MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2013/193-2013/402

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 89, 235, 344, 377, 428 ve 1546 parsel sayılı taşınmazlarda Abdullah oğlu O. T.i'nin paydaş olduğu, davacının anılan paydaşın mirasçısı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının “Abdullah oğlu O. D.” olarak düzeltilmesine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgilerinin düzeltmesini isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin takip yetkisi vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen talep konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus müdürlüğünden, talep konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur.

Hal böyle olunca; öncelikle davacının kayıt maliki ile aynı kişi olduğunu ileri sürdüğü O. D.'nin mirasçısı olup olmadığının denetlenmesi, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun belirlenmesi halinde ise, O. D 'nin anne,baba,kardeş ve çocuklarını gösterir nüfus kayıtlarının ve çekişme konusu taşınmazların tespit ve tesciline dayanak tapu kayıtlarının merciinden temini, taşınmazların kimlerin tasarrufunda olduğunun araştırılması ve mülkiyet nakline sebebiyet vermemek bakımından O. D. ile O. T.'nin aynı kişiler olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan denenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/4017, Karar No: 2024/734, Tarih: 24.01.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/4017 E.  ,  2024/734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/293 E., 2016/270 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği mahkûmiyet hükmü kurularak neticeten erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında verilen beraat kararının bozulması gerektiğine, suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi kararlarının yerinde olmadığına ve re'sen görülecek nedenlerle kararların bozulması talebine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuklar müdafii kararı temyiz ettiğine dair süre tutum dilekçesi sunmuş, gerekçeli kararın tebliği sonrasında gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre,.......... Köyü mülki sınırları içerisinde yer alan ....... Sınır Kapısı içerisinden 04.04.2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında önleyici hizmet devriyesi esnasında "... sınır kapısının güney tarafından güvenlik duvarının üzerinden kaçak sigara atıldığı" ihbarı üzerine ihbara konu yere gidildiği, söz konusu yerde otların arasına gizlenmiş 3 şahıs ve yanlarında 2 adet siyah poşet olduğu görülmüş, şahısların ..., ... ve ... olduğu tespit edilen olayda toplam 63 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, arkadaşları olan suça sürüklenen çocuklar ile olay tarihinde ... sınır kapısına gittiklerini, kendisinin mültecilerle konuştuğu sırada suça sürüklenen çocuklar ...'a doğru gittikleri için onları aramaya gittiğini, sonra askeri aracın gelip onları aldığını, sonra da kendisini aldığını, kaçak sigaralarla ilgisi bulunmadığını beyan ederek, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.Suça sürüklenen çocuk ...'ün savunmasında, olay tarihinde amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ile beraber ... sınır kapısının orada bulunan şoförlere su satmak için bulunduğunu, yanlarına arkadaşları olan sanık ...'ın da geldiğini, jandarma görevlileri dövdüğü için saklandıklarını, ele geçirilen kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesindeki kendisine dair para karşılığı poşetleri taşıdığı beyanını kabul etmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

4.Suça sürüklenen çocuk ...'ün savunmasında, olay tarihinde amcasının oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... ile beraber ... sınır kapısının orada bulunan şoförlere su satmak için bulunduğunu, yanlarına arkadaşları olan sanık ...'ın da geldiğini, jandarma görevlileri dövdüğü için saklandıklarını, ele geçirilen kaçak sigaralarla ilgisinin olmadığını, ...'ın soruşturma aşamasındaki kendisine dair ifadesindeki para karşılığı poşetleri taşıdığı beyanını kabul etmediğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Tutanak tanığı .......'nın beyanı dava dosyasında yer almaktadır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Yönünden

Olay günü...Köyü mülki sınırları içerisinde yer alan ... Sınır Kapısı içerisinden 04.04.2015 tarihinde saat 11:00 sıralarında önleyici devriye hizmeti esnasında ... Sınır Kapısının güney tarafından güvenlik duvarının üzerinden kaçak sigara atıldığının ihbar edildiği, jandarma personelinin de bu bilgiye istinaden ihbara konu mevkiiye intikal ettiği, söz konusu yerde otların arasında gizlenmiş şekilde sanık, suça sürüklenen çocuklar ve yanlarında poşetler halinde bulunan 63 karton kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, ihbar içeriği, sanık ile suça sürüklenen çocukların yakalanış şekli, tutanak tanık beyanı ile doğrulanan olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı içeriğine göre; suça sürüklenen çocukların eylemlerine sanık ...'in iştirak ederek üzerine atılı kaçakçılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile suça sürüklenen çocuklar müdafiinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

B. Suça Sürüklenen Çocuklar ... ve ... Yönünden

Olay ve Olgular bölümünde açıklanan olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, katılan vekili ile suça sürüklenen çocuklar müdafiinin aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı (suça sürüklenen çocuklara soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı takdirde, kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın suça sürüklenen çocuklar lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği göz önünde tutulmak suretiyle) anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2.Olay ve Olgular başlığında (1) numaralı bendinde anlatıldığı şekilde gerçekleştiği anlaşılan olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/270 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ile suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6263, Karar No: 2015/17963, Tarih: 21.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6263 E.  ,  2015/17963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2014

NUMARASI : 2014/454-2014/804

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği il Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı il Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulduktan,

3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki nar ağaçlarının dosya içindeki fotoğraflara göre dava tarihi itibarıyla 20 yaşında olduğundan bu yaştaki nar ağaçların dava tarihi itibarıyla adet olarak fiyatı, bakım bedeli, dikim bedelinin İl Taram Müdürlüğünden getirdikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11311, Karar No: 2013/529, Tarih: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/11311 E.  ,  2013/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi kurulu raporunda değerlendirmeye alınan zeytinin 2010 ve 2011 yılı itibariyle sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına ortalama verimine, ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden,

...-... .... İdare Mahkemesinin 2011/141-2012/760 sayılı ve ... .... İdare Mahkemesinin 2011/150 Esas sayılı davaları sonuçlanmış ise onaylı karar örneklerinin mahkemesinden,

Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5914, Karar No: 2011/7273, Tarih: 16.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5914 E.  ,  2011/7273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... İCRA MAHKEMESİ

İİK'nun 332. maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında açılmış olan davada "istemin süre yönünden reddine" karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemece 05.11.2009 tarihinde verilen karar Dairemizin 05.07.2010 tarih ve 2010/3553-4751 sayılı ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmesini müteakip, dava dosyasının mahkemenin esas defterine kaydedilmesinden sonra yapılan yargılamada, tarafların Yargıtay'ın bozma kararına uyulup uyulmaması hususunda beyanları alınmadığı gibi, uyulması ya da uyulmaması konusunda bir karar da verilmeyerek 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 326. maddesine aykırı davranılmak suretiyle hüküm kurulması,

Kabule göre de; İİK'nun 347. maddesinde öngörülen üç aylık şikayet süresinin başlangıcı, suç tarihinden değil, öğrenme tarihinden, bir yıllık sürenin hesaplanmasında ise suç tarihinin dikkate alınması gerekmektedir. Diğer taraftan; İİK'nun 347. maddesi gereğince süre yönünden davanın reddine değil "Müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kürüm kurulması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11691, Karar No: 2021/12605, Tarih: 29.06.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11691 E.  ,  2021/12605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07/07/2020 tarihli ve 173 sayılı, 08/07/2020 tarihinde 31179 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, “17.Ceza Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 17.Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 26.09.2020 tarihi itibariyle 2.Ceza Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine,’’ şeklindeki kararına, yine Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 23/01/2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan "Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut hâlleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır." şeklindeki düzenlemeye göre, ...Çocuk Mahkemesinin 11/09/2018 tarihli ve 2018/368 Esas ve 2018/444 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 25.02.2020 tarih, 2020/343 esas ve 2020/2776 karar sayılı ilamı ile incelendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ve müdafiisinin temyiz istemininde aynı daire tarafından incelenmesi uygun görüldüğünden işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.