muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2978, Karar No: 2020/96, Tarih: 14.01.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/2978 E.  ,  2020/96 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılara ait işyerinde çalışırken 12/02/2013 tarihinde iş kazası geçirdiğini, ıslah dilekçesi ile birlikte toplamda 58.150,00 TL maddi tazminat, 70.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalı ... vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Davacının 12/02/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %12,3 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı, iş güvenliği uzman heyetinden alınan 25/12/2015 tarihli raporda; işveren ... Grup Sok.Hiz.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti'nin iş kazasının meydana gelmesinde %40 oranında, ... Üniversitesi Rektörlüğünün %40 oranında, kazalının %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi... tarafından düzenlenen 09/02/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davalıların sorumlu olduğu miktarın 58.160,68 TL olduğunun tespit edildiği ve 40.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

D) İstinaf Nedenleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece maddi tazminat yönünden verilen karara herhangi bir itirazlarının bulunmadığını ancak manevi tazminat yönünden verilen 40.000 TL tazminatın az olduğunu,

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Üniversitenin genel temizlik işlerini 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince ihale yoluyla hizmet alarak yürüttüğünü, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen kazada da kendilerine kusur yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin 12/12/2013 tarihi olarak belirtildiğini ancak olay tarihinin 12/02/2013 olduğunu,

Davalı ... Grup ... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının asıl işveren iş yerinde şirket nezdinde temizlik personeli olarak çalıştığını, davacının atölyedeki öğretim görevlisi...'in insitiyatifi ve sözlü talimatı ile atölyedeki dairesel testere ve tezgahlarında ahşap plaka kesme, bant makinesinde malzeme işleme işlerini de yaptığını, davacıya temizlik hizmeti dışında davalı şirket tarafından verilen bir talimat olmadığını, olayın meydana gelmesinde illiyet bağının bulunmadığını ve kusurlarının bulunmadığını; davacıya 13.000 TL'lik ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme dikkate alınmadan karar verildiğini, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Dairelerince aldırılan 3'lü iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı üniversite rektörlüğü’nün %30, davalı şirketin %60, davacı işçinin ise %10 oranında kusurlu bulunduğu, dairelerince ve dosya içeriğine uygun olan kusur raporu doğrultusunda aldırılan tazminat raporunda davacının 94.876,27 TL maddi zararının olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın mahkemece aldırılan tazminat raporu doğrultusunda maddi tazminat istemini 58.150,00 TL olarak ıslah ettiği ve mahkemece bu miktarın davalılardan tahsiline karar verildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile; ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/245 E., 2017/637 K. ve 19/12/2017 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına, karar verilmiştir.

F)Temyiz Nedenleri;

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Üniversitenin genel temizlik işlerini 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince ihale yoluyla hizmet alarak yürüttüğünü, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen kazada da kendilerine kusur yüklenemeyeceğini,

Davalı ... Grup ... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının asıl işveren iş yerinde şirket nezdinde temizlik personeli olarak çalıştığını, davacının atölyedeki öğretim görevlisi...'in insitiyatifi ve sözlü talimatı ile atölyedeki dairesel testere ve tezgahlarında ahşap plaka kesme, bant makinesinde malzeme işleme işlerini de yaptığını, davacıya temizlik hizmeti dışında davalı şirket tarafından verilen bir talimat olmadığını, olayın meydana gelmesinde illiyet bağının bulunmadığını ve kusurlarının bulunmadığını; davacıya 13.000 TL'lik ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme dikkate alınmadan karar verildiğini, beyanla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, davacı sigortalının 12/02/2013 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle ve taleple bağlı kalınarak 58.150,00 TL' nin olay tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların kusur oranı aynı olmakla davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, takdiren 40.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle ve taleple bağlı kalınarak 58.150,00 TL' nin olay tarihi olan 12/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların kusur oranı aynı olmakla davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, takdiren 40.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat talebinin 94.876,27 TL olarak tespiti ile; taleple bağlı kalınarak 58.150,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/02/2013 tarihi

itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı ... Grup Ltd. Şti.'nde temizlik işçisi olarak çalışan davacı ...'in, davalı ... Teknoloji Fakültesine ait marangoz atölyesinde bulunan testere makinasının hareketli testere kısmına sağ elinin parmaklarını kaptırarak yaralanması neticesinde iş kazası geçirdiği, SGK tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, maluliyet oranının %12,3 olarak tespit edildiği, ilk derece mahkemesince itibar edilen 25/12/2015 tarihli kusur bilirkişi raporunda iş kazasının gerçekleşmesinde davalı işveren ... Grup....Hiz.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti'nin %40 oranında, davalı ... Rektörlüğünün %40 oranında, kazalının ise %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin 09/06/2016 tarihli dilekçesi ile anılan kusur raporunu kabul ettiği, hesap bilirkişiden alınan 09/02/2017 tarihli ek rapor doğrultusunda kurum tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının maddi tazminat alacağının mahkemece 58.160,68 TL olarak tespit edildiği, davacı vekilinin bu rapora göre maddi tazminat alacağını 58.150,00 TL olarak ıslah ettiği, ilk derece mahkemesince davanın ıslah edilmiş haliyle ve taleple bağlı kalınarak 58.150,00 TL ye hükmedildiği, davacı vekilinin anılan ilk derece mahkemesi kararını salt manevi tazminat yönünden istinaf ettiği, maddi tazminat yönünden verilen karara herhangi bir itirazlarının bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hak kavramı, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.

Usuli kazanılmış hakkın hukuki sonuç doğurabilmesi için; bir davada ya taraflar ya mahkeme ya da Yargıtay tarafından açık biçimde yapılmış olan ve istisnalar arasında sayılmayan bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan bir hakkın varlığından söz edilebilmesi gerekir.( HGK.nun 12.07.2006 T., 2006/4-519 E, 2006/527 K, 03.12.2008 T., 2008/10-730 E., 2008/732 K.) Usuli kazanılmış hak ilkesi kamu düzeniyle ilgilidir. (09.05.1960 T., 21/9; 04.02.1959 gün 13/5 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı).

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince aldırılan kusur bilirkişi heyet raporunda davacı işçinin %10 oranında kusurlu bulunduğu, bu kusur raporu doğrultusunda aldırılan hesap raporunda davacının 94.876,27 TL maddi zararının olduğunun tespit edildiği ve buna göre hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesince itibar edilen kusur raporunda davacı işçinin %20 oranında kusurlu bulunduğu, davacı vekilinin bu kusur raporunu kabul ettiği ve bu kusur raporuna göre alınan hesap raporu doğrultusunda maddi tazminat alacağını ıslah ettiği ve ayrıca ilk derece mahkemesi kararını maddi tazminat yönünden kabul ettiğini bildirdiği salt manevi tazminatın azlığı yönünden istinaf ettiği göz ardı edilerek davalı taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlali olacak şekilde davacı işçinin kusurunun %10 olduğunun kabulü ile maddi zararının 94.876,27 TL olduğunun tespiti hatalı olmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; davalı taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek davacının 58.160,68 TL maddi tazminat alacağı olduğunu tespit ederek davalıları taleple bağlı kalınarak 58.150,00 TL maddi tazminat alacağından sorumlu tutmaktan ibarettir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmü bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Grup ŞTİ'ye iadesine

dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13260, Karar No: 2013/17913, Tarih: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/13260 E.  ,  2013/17913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 50/1-a, 52/1-4. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasının 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ilişkin

Anayasa'nın 38. maddesine göre “kimse, işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak kanunla konulur.” Aynı hususlar, 5237 sayılı TCK'nun “Suçta ve Cezada Kanunilik İlkesi” başlıklı 2. maddesinde de vurgulanmış ve “İdarenin düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza konulamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun "Kamu güvenine karşı suçlar" bölümünde, 203. maddede düzenlenen "mühür bozma" suçunun konusu, kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin olduğu gibi korunması veya üzerinde değişiklik yapılmaması için konulan mühürdür. Suçla korunan değer, kamu idaresinin, dolayısıyla devletin otoritesidir. Kanunla verilmiş yetkiye dayalı olarak ve usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün kaldırılması ya da konuluş amacına aykırı hareket edilmesi ile mühür bozma suçu oluşur.

Devlet daha önce, elektrik dağıtım ve satışını Kamu İktisadi Teşebbüsleri ile bunlara bağlı müessese ve ortaklıklar eliyle gerçekleştirirken, bu hizmet özelleştirme uygulamaları kapsamında, dağıtım ve perakende satış lisansı sahibi özel hukuk tüzel kişileri olan şirketlere devredilmiştir. Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının Kamu İktisadi Teşebbüsleri tarafından gerçekleştirildiği dönemde ve özelleştirme programının yürütüldüğü sürece, usulsüz veya kaçak kullanımların tespiti üzerine usulünce yapılan mühürleme işlemine aykırı davranışların TCK'nun 203. maddesi kapsamındaki suçu oluşturduğu tartışmasız ise de Elektrik ve Doğalgaz'ın dağıtım ve satışının, özelleştirme uygulamaları sonucu lisans sahibi özel şirketlere devredilmesinden sonra özel şirket yetkililerince yapılan mühürleme işlemi ve buna aykırı davranışların ceza hukuku açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.

24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 37. maddesinin 27.04.1995 tarih ve 4105 sayılı Yasayla değişik (a) bendine göre “Bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz.”

5237 sayılı TCK'nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. ...Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK'nun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin gerekçesinde “kamusal faaliyet, Anayasa ve kanunlarda belirlenmiş olan usullere göre verilmiş olan bir siyasal kararla, bir hizmetin kamu adına yürütülmesidir. ...Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı” belirtilmiştir.

Mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunması zorunludur. Ne yukarıda anılan 4046 sayılı Kanun’da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK'nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmemiştir.

4628 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan 25.09.2002 tarihli “Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13/3. maddesinde “Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen gerçek veya tüzel kişilerin elektriğini keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacağı” belirtilmişse de bu düzenleme, yukarıda yer verilen Anayasa’nın 38 ve TCK'nun 2. maddeleri hükmü karşısında özel bir şirketin tatbik ettiği mührün bozulması eylemini suça dönüştürmez.

Bu açıklamalar ışığında Ankara ilinde elektrik dağıtım işlerinin hangi tarihte lisans, sahibi özel şirketlere devredildiği ve mühürleme işlemini hangi kuruluşun yaptığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1365, Karar No: 2020/7384, Tarih: 21.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1365 E.  ,  2020/7384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum ve davalılardan ... Enerji Yatırım Üretim İnş. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tazminat dosyası olan Ankara 32. İş Mahkemesi’nin 2016/1180 esas karar sayılı ve ceza dosyası olan Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/19 esas sayılı dosyalarının aslı yada onaylı suretlerinin celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2173, Karar No: 2013/3447, Tarih: 27.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2173 E.  ,  2013/3447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... mirasçıları vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/04/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalının sorumluluğunda yaptırılan sulama kanalı ile bentlerin .... çayının taşmasına neden olması sonucu oluşan taşınmaz zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Mahkemece işin esası incelenerek davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İddia; davalı ... tarafından proje kapsamında yaptırılan sulama kanalı ile bentlerin yanlış yapılması sonucu .... çayının taşmasına neden olduğu ve davacı taşınmazına zarar verdiği noktasında olup, sorunun çözümü, davalı birlik tarafından yaptırılan kanal ve bentlerin projeye uygun yapılıp yapılmadığnın görevli mahkemece iredelenmesi ile mümkündür.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı .... Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Kanun, 1580 sayılı Belediyeler Kanunu 442. sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı İl İdaresi Kanununda yer alan hükümlerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları .... ekipmanlarınca yapılmakta ve masraflar .... Genel Müdürlüğü bütçesinden karşılanmaktadır.Birlik personelinin atanması ise, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 23 Haziran 1987 tarihli ve 19496 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ''İl Özel İdareleri ve Belediyelerin Kurdukları Birlikler ve Bunlara Bağlı Döner Sermayeli Müessese ve İşletmelerde İlk Defa Memuriyete Atanacaklara Ait Sınav Yönetmeliğinde'' belirtilen esaslara göre yapılmaktadır. Bu nedenlerle davalı ... kamu kurumu niteliğindedir.

Öte yandan kamu kurumu tarafından kuruluş yasaları uyarınca tesislerin yapımı, bakımı ve kullanım yükümlülüğü yasalardan kaynaklandığı için, böyle bir kamu tesisinin gerek yapılması, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunmaktadır. Bu zararların ödetilmesi istekleri de 11/2/1959 gün ve 17/15 Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararında açıklandığı üzere tam yargı davasının konusunu oluşturduğundan bu tür davalara 2577 sayılı İdari Yargılama

Usulü Kanunu'nun 2.maddesi hükmüne göre idari yargı yerinde bakılması gerekir. Mahkemece; anılan yön gözetilmeden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Usulü Kanunu'nun 2.maddesi hükmüne göre idari yargı yerinde bakılması gerekir. Mahkemece; anılan yön gözetilmeden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/24869, Karar No: 2021/10429, Tarih: 23.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/24869 E.  ,  2021/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, 7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi gereğince 31/12/2017 tarihinden önce yaptığı ruhsatsız binayla ilgili 31/10/2018 tarihinden önce şartları yerine getirerek yapı kayıt belgesi aldığından bahisle TCK'nın 184. maddesi gereğince açılan kamu davasının düşmesine karar verilmiş ise de anılan kanun maddesinde "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 02/01/2020 tarihli yazısında davaya konu Cumhuriyet mahallesi 1505 sokak no:3 adresinde bulunan imara aykırı yapı ile ilgili bir başvurunun bulunmadığı, ancak Karşıyaka mahallesi 321 sokak no: 65 (2847 nolu parselde) bulunan yapı için sanık tarafından başvuru yapılarak yapı kayıt belgesi alındığının belirtilmesi karşısında; sanığın duruşmada dosyaya sunduğu fotokopi şeklindeki yapı kayıt belgesinin doğruluğu Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın ibraz ettiği fotokopi şeklindeki yapı kayıt belgesine istinaden düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.