muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/6811, Karar No: 2025/644, Tarih: 06.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2023/6811 E.  ,  2025/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/365 Esas, 2023/1586 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/100 E., 2020/569 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.01.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın diğer müvekkilleri ... ile ...'nın müşterek çocuğu olduğunu, davalı ... şirketinin gebelik sürecinde müvekkilini takip eden hekimlerin Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, hekimlerin genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu küçüğün down sendromlu olarak doğduğunu ileri sürerek davacı ... için 10.000,00 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı ve 60.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacılar vekili 13.09.2018 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 680.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasta kayıtlarının incelenmesinde tıbbi kayıtlar arasında hasta tarafından imzalanmış herhangi bir onam formu yer almadığı, hastanın down sendromu konusunda bilgilendirildiğine dair yazılı bir belge (aydınlatma formu) düzenlenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B. Değerlendirme

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı çocuk ... yönünden; Anayasa'nın Temel hak ve hürriyetlerin niteliği başlıklı 12. maddesi, "Herkes, kişiliğine bağlı, dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve hürriyetlere sahiptir...", Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı başlıklı 17. maddesi, "Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir..." düzenlemelerini içermektedir. Öte yandan 31.12.2008 tarihli, 5825 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Engellilerin Haklarına İlişkin Sözleşme'nin Giriş bölümünde (h) bendinde, İşbu Sözleşmeye Taraf Olan Devletlerin, "...Bir kişinin engelli olduğu için ayrımcılığa maruz kalmasının her bireyin doğuştan sahip olduğu insanlık onuru ve değerinin de ihlal edilmesi anlamına geldiğini de kabul ederek,..." aşağıdaki hükümler üzerinde anlaşmaya vardıkları belirtilmiş olup Yaşama Hakkı başlıklı 10. maddesinde, Taraf Devletlerin her insanın yaşama hakkına sahip olduğunu yeniden onaylayarak engellilerin bu haktan etkin ve diğer bireylerle eşit koşullar altında yararlanmalarını sağlayacak gerekli tüm tedbirleri alacağı, Kişisel Bütünlüğün Korunması başlıklı 17. maddesinde, engelli her kişinin, beden ve ruh bütünlüğüne diğer bireylerle eşit bir şekilde saygı duyulması hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir. Anılan hükümler hep birlikte değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlıkta down sendromlu doğan davacı çocuk bakımından açılan davada, “Hekim, zamanında aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmiş olsaydı ölümcül şekilde rahimden tahliye edilecektim, sağ olarak dünyaya gelmemle, hekimin ihmali arasında illiyet bağı bulunuyor" şeklinde tevil edilebilecek bir dava ile geriye dönük ötenazi isteminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebinde hukuki yarar bulunmamakta, istem özünde davacı çocuğun kişilik haklarını ihlal etmektedir. Maddi ya da manevi, neticede parasal bir değere tekabül eden bir menfaat, kişilik haklarını ihlal eder şekilde talep ve dava konusu edilemez. Sosyal devlet ilkesi çerçevesinde engelli bireylere tanınan tüm haklardan davacı çocuk ...' nın da yararlanacağı şüphesizdir. Açıklanan bu hususlar doğrultusunda davacı çocuk hakkında kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9616, Karar No: 2013/10448, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9616 E.  ,  2013/10448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.02.2013 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan domates, anason, şeker pancarı ve karpuzun sulu şartlarda 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8377, Karar No: 2011/9252, Tarih: 26.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/8377 E.  ,  2011/9252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ     :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ               :8.4.2009

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 6.4.2010 gün ve 2010/17506 esas  - 6689 karar sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacı eşiyle birlikte oturmakta olduğu taşınmazın aile konutu olduğunun tesbiti ve rızası dışında konulmuş olan ipoteğin iptalini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda talepler haklı görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı E.. P.. AŞ.'nin    temyizi üzerine de Dairemizce karar onanmıştır.Ne var ki ilk inceleme sırasında dava konusu taşınmazın yargılama esnasında Ankara 22. İcra Dairesinin 2006/81 talimat sayılı dosyasının 25.08.2008 tarihli kararı ile satıldığı,satışın 26.12.2008 tarihinde yargılamaya konu karar tarihinden önce kesinleşerek taşınmazın alıcısı adına tescil edildiği hususu dairemizce gözden kaçırılmış ve hüküm ilamda gösterilen sebeple onanmış olmakla davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/I-4. maddesi gereğince davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemizin 6.4.2010 tarih, 2010/17506 esas - 6689 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda gösterilen sebeple  taşınmazın yargılama esnasında cebri icra yoluyla satılmış olması nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmek üzere BOZULMASINA,  istek halinde temyiz peşin harcının ve tashihi karar harcının karar düzeltme isteyene geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2011 per.
Yargıtay — Esas No: 2021/4766, Karar No: 2022/542, Tarih: 24.01.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/4766 E.  ,  2022/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, bu suç bakımından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 23/02/2016 tarihinden inceleme tarihine kadar dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun hükmün açıklandığı karar duruşmasında ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 193/1 ve 196/5. maddelerine aykırı olarak, vareste tutulma talebi olmadan ve bu hususta mahkeme tarafından bir karar verilmeden, duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek yokluğunda yargılamaya devam edilip hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5774, Karar No: 2021/720, Tarih: 20.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/5774 E.  ,  2021/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme: DİYARBAKIR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen suç konusu esrarın, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen diğer sanık Tarzan Gezer’in soyut beyanı dışında aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada kendisine ait olduğunu ikrar ederek suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/653, Karar No: 2023/2230, Tarih: 12.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/653 E.  ,  2023/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2015 tarihli iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Türk ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 26.05.2016 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında tutuklu ve hükümlünün kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi birinci fıkrası ve 52 nci maddesi ikinci fıkrası uyarınca 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Bu kararın suça sürüklenen çocuk müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 18.02.2021 tarihli ve 2020/8752 Esas, 2021/2547 Karar sayılı kararı ile "suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5137 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği" belirtilerek bozma kararı verilmiştir.

4. Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesi önce suça sürüklenen çocuk hakkında tutuklu ve hükümlünün kaçması suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 31 inci maddesi üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi birinci fıkrası ve 52 nci maddesi ikinci fıkrası uyarınca uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii suçun oluşmadığını, kaçma amacının bulunmadığını, çocuğun dışarı çıkmadığını ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafii suçun oluşmadığını, kaçma amacının bulunmadığını, çocuğun dışarı çıkmadığını ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk ..., Tarsus C Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunmaktadır. 06.09.2015 tarihinde saat 13.30 civarı yapılan kontrolde, tutuklu çocuk ...'ın koğuş içerisinde bulunan şahsi eşya dolabını dışarı çıkartarak üstüne yatağını koyduğu, tel örgülere de havlu ve nevresim atarak firara teşebbüs ettiği görülmüş, müdahale edilerek duvardan indirilen suça sürüklenen çocuk hakkında infaz koruma memurları tarafından tutanak tanzim edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk savunmasında, yan taraftaki açık cezaevinde bulunan mahkumlardan sigara istemek için dolabı dışarıya çıkartarak üzerine yatağı koyduklarını, tam sigara için sesleneceği sırada görevlilerin geldiğini, amacının firar etmek olmadığını belirtmiştir.

3. Koğuşta bulunan diğer mahkumlar D.C.S. ve M.S. beyanlarında, elbise dolabını temizlik amacıyla üçünün birlikte dışarı çıkardıklarının Rıdvan'ın dolabın üzerine çıkıp kaçmak isteyeceğini bilmediklerini, tellerin üzerindeyken infaz koruma memurlarının geldiklerini belirtmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bozmaya uyularak yaplan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tarsus 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/590 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1607, Karar No: 2020/3469, Tarih: 16.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/1607 E.  ,  2020/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil talepli davada; ilk derece mahkemesince verilen 08.03.2018 tarihli karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 17.01.2020 tarihli ve 2019/168 Esas, 2020/67 Karar sayılı kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/(1)-a.6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyada temyiz talebi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz incelemesi yapılması imkanı bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5794, Karar No: 2018/2902, Tarih: 19.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5794 E.  ,  2018/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...'ün yüklenici diğer davalıların ise arsa sahipleri olduklarını, davacının davalı ...'ten 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri 25/01/1998 tarihli satış sözleşmesi ile 7.000,00-TL'ye kaba inşaat olarak satın ve teslim aldığını, bağımsız bölümlerin ince işlerini tamamlayarak 13 yıldan beri malik sıfatıyla kullandığını ileri sürerek bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bağımsız bölümlerin şimdiki değerinin davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... dışındaki davalılar vekili, davacının iddiasının yüklenicinin halefi olarak tapu iptal tescil davası olduğunu, bunun talep edilebilmesi için yüklenicinin edimini ifa etmiş olması gerektiğini, yüklenici ...'ün diğer davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptali tescil davasının reddedildiğini, kararın 17/11/2009 tarihinde kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ...'ın dava tarihi itibariyle ölü olduğunu ve ...'ın dava tarihi itibariyle tapu maliki olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...,mal sahiplerinden tapuyu alamadığı için davacıya veremediğini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasının müteahhitten aldığı yere ilişkin olduğu, müteahhidin halefi olduğu, dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak müteahhit ... tarafından diğer davalılar hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının reddedildiği, davacının yeniden aynı taleplerle açtığı, dinlenemez olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazların bugünkü değerinin davalı ...'ten tahsili talebine ilişkin olarak, davacı tarafından kendisine bedel ödendiği halde davacının satın aldığı taşınmazların davacıya devri sağlanamadığı, davacılar tarafından ödenen bedel de davalı ...'ün uhdesinde kaldığı gerekçesiyle 120.000,00-TL nin davalı ...'ten tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

Davacı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3.kişi olduğundan satın aldığı taşınmazları hak edebilmesi için davalılar arasında yapılmış olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenicinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olması gerekmektedir. Dava, terditli dava olarak açıldığından öncelikle tapu iptal ve tescil davasının koşullarının mevcut olup, olmadığı araştırılması gerekirken bu zorunluluktan kaçınılarak yüklenici aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.