muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4847, Karar No: 2025/1560, Tarih: 26.02.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/4847 E.  ,  2025/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/860 E., 2023/817 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2019/568 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.,188/4-a., 62/1., 52., 53., 54/4. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve suça konu uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

1. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/814 Esas, 2022/1290 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine; ''Sanığın soruşturma aşamasında yakalandığı sırada, üstünde herhangi bir kimlik belgesi bulunmadığı, sanığın beyanına dayalı kimlik bilgileri üzerinden soruşturma ve yargılama yapıldığı anlaşılmakla, sanığın kimlik bilgilerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespiti için, Afgan uyruklu olan sanığın kimlik bilgilerinin Afganistan Büyükelçiliği, İçişleri Bakanlığı Göç İdaresi Genel Müdürlüğü veya İnterpol'dan sorularak kimlik bilgisini gösterir belgenin aslı veya onaylı suretinin temin edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre ise;1-Taksitlendirilen adli para cezasının ödenmemesi halinde TCK'nın 52/4 maddesi gereği tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezanının hapse çevrileceğine ilişkin ihtaratın yapılması yerine infaza ilişkin 5275 sayılı Yasa da yer alan kamuya yararlı işe çevrileceği hususunun belirtilmesi, 2-CMK'nın 324/5 maddesi uyarınca 1850 TL'lik tercüman giderinin yargılama giderlerine dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi, 3-Ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, suç konusunun ve önem değeri ile TCK'nın 61 ve 3/1 maddelerindeki ölçütler nazara alındığında, temel cezada teşdit uygulanmasını gerektirir sebep bulunmamasına karşın, yazılı şekilde fazla ceza tayininin'' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararı doğrultusunda Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli ve 2019/568 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 188/4-a., 62/1., 52., 53., 54/4. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve suça konu uyuşturucu maddenin müsaderesine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/860 Esas, 2023/817 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna,tayin edilen cezanın yüksek olduğuna,dosyanın esasına etkili tanık ... hazır edilmeden hüküm kurulduğuna,... isimli şahıs hakkında yeterli araştırma yapılmadığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna,tayin edilen cezanın yüksek olduğuna,dosyanın esasına etkili tanık ... hazır edilmeden hüküm kurulduğuna,... isimli şahıs hakkında yeterli araştırma yapılmadığına ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve resen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Dosya kapsamına göre;olay günü kolluk görevlilerinin uyuşturucu madde kullanımı ve satışına yönelik yaptıkları istihbari çalışmalar sırasında ... Mahallesi ... Caddesi ile 401. Cadde kesişiminde yaya olarak bulunan tanık F.K'nin durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, tanık ...'nin üst aramasının yapıldığı ve pantolonun sağ ön cebinden çıkarttığı sigara paketi içerisinde 1 adet alüminyum folyoya sarılı ve 1 adet beyaz kağıda sarılı daralı ağırlığı 3,20 gr eroin maddesini görevlilere rızası ile teslim ettiği, tanık F.'nin bu maddeleri o gün ismini ... olarak bildiği Afgan vatandaşı olan ve... numaralı hattı kullanan, öncesinde de defaten uyuşturucu madde aldığını bildiği sanıktan 200 TL karşılığında satın aldığını kolluk görevlilerine beyan ettiği, sanıkla yeniden iletişime geçebileceğini söylemesi üzerine ... olarak bildiği sanıkla irtibata geçmesi sağlandığı, tanık F.K'nin sanığı Keçiören Belediyesi'ne çağırdığı ve kolluk görevlilerinin de orada hazır olunduğu, tanık F.K'nin uyuşturucu madde aldığı sanığı görevlilere göstermesi üzerine Afgan uyruklu sanığın kolluk görevlilerince yakalandığı, sanığın yanında kız arkadaşı tanık C.E.E'nin de bulunduğu, sanığın yapılan üst aramasında sağ ön pantolon cebinden 3 adet şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 9.70 gr eroin maddesi bulunarak muhafaza altına alındığı, tanık C.E.E.'nin kolluk görevlilerine sanığın uyuşturucu madde sattığını ve iki kez sanığın ikametine gittiklerini beyan etmesi üzerine sanığın ikametinde arama yapılması için gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısından arama kararı alındığı ve ikamette usulüne uygun olarak yapılan aramada mutfak içerisinde tezgah çekmecesinde daralı ağırlığı 83.08 gr eroin maddesi ve 1 adet ''CVS'' ibaresi bulunan çalışır durumda hassas terazinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,sanığın olayın ilk aşamasında; üzerinde ele geçen eroin maddesini ... isimli şahıstan alarak uyuşturucu kullanıcısı olduğunu belirten tanık F.K.'ya götürmek üzere bulundurduğuna dair kaçamaklı beyanı ve uyuşturucu maddelerin satışa hazır şekilde paketlenmiş halde olması, ikamette ele geçen madde miktarı ve yanında uyuşturucu madde tartımında kullanılan çalışır vaziyetteki hassas terazinin bulunması, tutanak tanıkları A.D. ve B.Y.'nin sanığın yakalanması ve suça konu maddelerin sanığa ait olduğuna dair 19.09.2019 tarihli yakalama ve üst arama tutanağı ve 20.09.2019 tarihli ev arama tutanağı içeriğiyle uyumlu bilgi ve görgüleri, tanık C.E.E.'nin ikamette bulunan eroin maddesinin sanığa ait olduğuna dair beyanı ve uyuşturucu maddelere ilişkin kriminal rapor hep birlikte değerlendirildiğinde;

Sanığın uyuşturucu maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu, sanığın eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,sanığın savunmasında geçen uyuşturucu maddelerin sahibi olduğunu bildirdiği ... ve ... ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan yapılan soruşturmada adı geçen şahıslar hakkında sanığın soyut iddiası dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ayrıca sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddenin ele geçirilmesini sağlayanın adresi gösteren kız arkadaşı olan tanık C.E.E olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olduğu ve verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş; kararda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır..

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/860 Esas, 2023/817 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/27821, Karar No: 2022/4459, Tarih: 01.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/27821 E.  ,  2022/4459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında her iki suçtan Beraatlerine; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında her iki suçtan Hükümlülük.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiine hükmün 18.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafii, diğer sanıklar yönüyle hükmü öğrenme üzerine 04.02.2016 havale tarihli süre tutum dilekçesi ile temyiz ederken sanık ... yönünden süre tutum dilekçesi vermediği, gerekçeli temyiz dilekçesinin ise 23.03.2016 havale tarihli olduğu, dolayısıyla sanık ... yönünden yasal süresinden sonra 23.03.2016 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa hükmün 26.02.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresinden sonra 08.03.2016 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunan suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri , suça konu eşyalar ve suçta kullanılan nakil araçların müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

3-Gümrük İdaresi vekilinin suça konu eşyalara ve suçta kullanılan nakil araçlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça konu eşyalar ve suçta kullanılan nakil araçlarının müsaderesi hususunda iddianame ile kamu davası açılmadığı gibi bu konuda mahkemece karar verilmediği anlaşılmakla temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

4-Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

5-Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

4-Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

5-Gümrük İdaresi vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, ... ilinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 14.04.2011 tarihli ...-... beyannameler kapsamında ithal ettiği 55.420 kg baz yağı cinsi eşyaların ..., ..., .../... plakalı araçlar ile antrepolardan teslim alınarak antrepo irsaliyelerinde yazan firma adresine sevk edilmek üzere yola çıktığı, sanıklar ..., ... ve ...’ın bahse konu araçların sürücülüğünü yaptıkları olayda, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin beyanname kapsamı eşyalarının tartımını yapan ... adresindeki ... San.Tic.A.Ş. firmasından alınan tartım fişlerine göre 18.04.2011 ve 19.04.2011 tarihlerinde araçların 1.tartımlarının dolu, 2.tartımlarının boş olduğunun tespitinin yapıldığı, sanıkların taşıdıkları eşyayı sevk irsaliyeleri kapsamında ... OSB ... ...-... ilinde faaliyet gösteren şirketin adresine nakliye etmesi gerekirken, antrepo çıkışlarına müteakip birkaç saat sonra ... OSB’deki ... San. Tic..A.Ş.’ye ait kantarlarda dolu-boş tartım yaptırdıkları dolayısıyla eşyayı gitmesi gereken yere götürmeyerek atılı kaçakçılık suçuna iştirak ettiklerinin kabulü ile mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

6- O Yer Cumhuriyet Savcısının , sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz talebinin incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

6- O Yer Cumhuriyet Savcısının , sanıklar ... ve ... müdafiinin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, ... ilinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait bazyağ cinsi eşyaların antrepolarda teslim alınarak beyanname ve antrepo irsaliyelerinde yazan firma ve adresler yerine ... Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerine götürülerek boşaltıldığı, beyanname kapsamı 29.460 kg base oil cinsi eşyayı 18.04.2011 tarihinde ... limanından teslim alarak ... San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ... ilinde faaliyet gösteren adresine nakliye etmesi gereken ... ve ... plakalı araçların olay tarihlerinde ... Tic Ltd. Şti. adına çalıştığı, sanıklar ... ve ...’nün bu şirketin ortakları oldukları gerekçesiyle sanıklar hakkında dava açılmış ise de, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, ... plakalı aracın sürücüsü sanık ... ve ... plakalı aracın sürücüsü sanık ...’nın beyanlarında olay tarihlerinde ... nakliyat firmasında çalıştıklarını, nakliye talimatlarını eski patronları aynı zamanda araçların önceki sahibi olan ...’dan aldıklarını beyan ettikleri gözetildiğinde sanıklar ... ve ...’nün atılı suçlardan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7- O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, ... ilinde faaliyet gösteren ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait bazyağ cinsi eşyaların antrepolarda teslim alınarak beyanname ve antrepo irsaliyelerinde yazan firma ve adresler yerine ... Sanayi Sitesinde faaliyet gösteren Otomotiv ve End. Madeni Yağlar San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerine götürülerek boşaltıldığı iddiasıyla açılan davada sanık ...’ın ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortağı olduğu gerekçesiyle atılı eylemlerden konumu gereği haberdar olmayacağı mümkün olmadığından mahkemece mahkumiyetine karar verilmiş ise de, şirketin imza yetkilisinin sanık ... olduğu, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında şirkette %1 hissesi olduğunu, yapılan işlemlerden haberinin olmadığını, olay tarihlerinde askerde olduğunu beyan etmesi ve yine sanık ...’in de bu savunmayı doğrulaması karşısında bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

8-Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz talebinin incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.03.2013 tarih ve 2013/9608 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında sahte sevk irsaliyesi düzenledikleri iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanıkların düzenledikleri iddia edilen suça konu sevk irsaliyelerinin Vergi Mevzuatı kapsamında düzenlenmesi gereken bir belge olması ve vergisel işlemlerde kullanılması halinde eylemin ''Vergi Usul Kanunu'na aykırılık'' suçunu oluşturacağı, suça konu sevk irsaliyelerinin herhangi bir vergisel işlemde kullanılmadığının anlaşılması halinde ise, sanıkların eylemi 5237 sayılı TCK'nun 207/1. maddesinde tanımlanan özel belgede sahtecilik suçu kapsamında kalacağından, suça konu belge aslının duruşmaya getirilip incelenmesi, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

9-Sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...’ın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının anılan sanıklar ile sanık ... yönünden kaçakçılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz talebinin incelenmesinde;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi dava ve duruşmalardan haberdar edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm tesisi,

2- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi dava ve duruşmalardan haberdar edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm tesisi,

3-Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 3/6. maddesinde öngörülen hapis cezası üst haddinin 2 yıl olduğu gözetilerek;

Anayasa Mahkemesi'nin 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile yeniden düzenlenen ve 5271 sayılı CMK’nun 251/1. maddesinde hüküm altına alınan basit yargılama usulüne ilişkin aynı Yasanın geçici 5/1-d bendinde yer alan “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi, aynı şekilde 16.03.2021 tarihli, 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2021 tarih ve 2020/81 E., 2021/4 K. sayılı kararı ile yargılama aşamasında olup, henüz kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış dosyalar yönünden, ceza miktarı üzerinde fail lehine etki doğuracağı, bu nedenle belirli bir tarih itibariyle hükme bağlanmış olan dosyalarda basit yargılama usulünün uygulanmamasının Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 7188 sayılı Yasanın 31. maddesiyle eklenen Geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, TCK'nun 7. ve CMK’nun 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanıkların eyleminin, suç tarihi ve ele geçirilen eşyanın niteliği itibarıyla suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Yasanın 3/6.maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, TCK'nun "zaman bakımından uygulama" başlıklı 7. maddesi nazara alınarak, olay tarihinde yürürlükte olmayan ve lehe hüküm içermeyen 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa uyarınca hüküm kurulması ve eylem 5607 sayılı Yasanın 3/6.maddesi kapsamında kaldığı halde aynı yasanın 3/10.maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

5-Sanıklar hakkında 5015 sayılı Yasa uyarınca dava açıldığı halde ek savunma hakkı tanınmaksızın 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/6 , 3/10 ve 4/2.maddeleri uyarınca hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, sanık ...’ın ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.