muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3584, Karar No: 2023/1744, Tarih: 10.05.2023

II. CEVAP

1-Davalılar vermiş oldukları davaya cevap dilekçeleri ile mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2-Davalı-karşı davacı ... vekili karşı dava dilekçesinde özetle; eldeki davada iyi niyetli alıcıların haklarının korunması gerektiğini, müvekkilinin Konya 1. Noterliğinin 22/10/2009 tarih ve 16177 yevmiye numaralı onaylı sözleşme gereğince C Blok 8 nolu bağımsız bölümdeki daireyi davalı kooperatiften 70.000 TL ödeyerek teslim aldığını, davacının inşaatın %60-65 oranında tamamlandığı iddiasının yersiz olduğunu, inşaatın %90 oranında tamamlandığını, bu nedenle davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetme hakkını kullanamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini ancak mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ise fazlaya dair hakları saklı kalması koşuluyla müvekkiline ait bağımsız bölümün değerinin müvekkiline verilmesi gerektiğini belirterek, şimdilik 1000 TL'nin davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davacı arsa sahibinin yüklenici konumundaki davalı kooperatif ile şekle aykırı da olsa taşınmaz temliki yapmak suretiyle geçerli hale gelen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirmek amacıyla avans olarak dava konusu taşınmazı davalı kooperatife devrettiği, diğer davalıların yükleniciden pay satın alarak tedavül silsilesinde yer aldıkları, yüklenicinin eseri tamamlayıp arsa sahiplerine dairelerini teslim etmeyerek temerrüde düştüğü, yükleniciden pay satın alan davalıların alacağın temliki hükümlerine göre yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirdiğinde hak sahibi olacakları ve TMK'nın 1023. Maddesindeki karinenin koruyuculuğundan faydalanamayacakları, sözleşmede yüklenicinin mütemerrid olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; karşı dava yönünden ise "sözleşmenin geriye etkili feshi halinde, yüklenici, arsa sahibinin yararlanabileceği imalatların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talep edebilir, taşınmazda C Blok 8 nolu bağımsız bölüm maliki olarak görülen karşı davacının, sözleşmenin tarafı olmaması, taşınmaz hissesini yüklenici konumundaki kooperatiften devralmış olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, ödediği bedeli arsa sahibi davacıdan talep etme hakkı bulunmadığı" gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vekili, ... Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti vekili, ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı-karşı davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece davacı-karşı davalının davasının kabulüne karar verilirken müvekkilinin zararının ödenmesi talebiyle açtıkları karşı davanın reddine karar verildiğini, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin 14.01.2010 tarihinde kat mülkiyeti tapusunu S.S. ... Kooperatifinden aldığını, kooperatif yönetiminin müvekkilinin bu tapu için bütün borcu ödediğine ve bir daha ödeme yapmayacağına dair yazı verdiğini, 2009 yılında 70.000,00 TL ödeme yaptığını, tapuda herhangi bir kat karşılığı sözlemesi şerhi verilmediğini, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğunu, müvekkilinin söz konusu dava ile mağdur edilmeye çalışıldığını, kanun ve uygulama gereği müteahhit tarafından inşaatın önemli bir bölümü yapılmışsa (%90 gibi), arsa sahibinin bu durumda geriye etkili fesih ve tapu iptali istemekte ise, bunun bir hakkın kötüye kullanımı olduğunu, inşaatlarda şuan gelinen noktada %90’lık bir ilerlemenin söz konusu olduğunu, davacı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak feshetme hakkının bulunmadığını, söz konusu kararın daireyi alanlar yönünden değil aksine inşaat firması yönünden bağlayıcılığının olduğunu, iyi niyetli üçüncü kişilerin kabul edilen davanın yükümlülüklerine katlanma zorunluluklarının olmadığını, müvekkilinin diğer davalılar ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmadığını, müvekkili aleyhine dava açan davacınin müvekkilinin mülkiyetinde bulunan C blok 1. kat 8 no

. kat 8 no.lu dairenin tapusunun iptalini istediğini, müvekkilinin iyiniyetli olup tapudaki mülkiyete güvenerek tapuyu aldığını, bu durumun sebebinin ise davacı olduğunu, tapuyu devretmese idi veya tapuya kat karşılığı inşaat sözleşmesini işleseydi bu zararın meydana gelmeyeceğini, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının davasının kabul edilmesi halinde müvekkilinin uğramış olduğu zararların, yapmış olduğu masrafların kendisine ödenmesi talebini içerir karşı dava açtıklarını, ancak mahkeme tarafından taşınmaza yapılan masrafların sebepsiz zenginleşme kapsamında değerlendirilmediğini ve davalarının reddine karar verildiğini, gerekçe olarak bu davayı açmaya kooperatifin yetkili olduğu, müvekkilinin davacı arsa sahibi ile bir sözleşmesinin bulunmadığının belirtildiğini, halbuki halefiyet ilkesi gereğince müvekkilinin ferdileşmesi yapılan bu daire ile ilgili mülkiyeti de aldığını, bu daireden kaynaklı bu tür hakların da sahibi olduğunu, müvekkilinin bu daireyi hiçbir iç imalatı yokken aldığını ve çok yüklü miktarda masraf yaptığını, davaların kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekirse davalarının tefrik edilerek yeniden bir bilirkişi incelemesi ile faydalı ve zaruri masraflarla birlikte yaptıkları masrafların hesaplanmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, kooperatifin müvekkiline çıplak bir ev teslim ettiğini, müvekkilinin evi teslim aldıktan sonra yaklaşık yıllara sari olarak masraf yaptığı yıllardaki bedeli ile 50.000,00 TL masraf yaptığını, camlara panjur taktırdığını, balkonları cam ile kapattığını, mutfak dolabı, banyo dolabı ve vestiyer yaptırdığını, kalorifer peteklerini yaptırdığını, asma tavan, kartonpiyer, duvarları alçıpen, banyoya duşakabin, yerlere parke yaptırdığını, müvekkilinin eve yapmış olduğu bu değişikliklere ilişkin fotoğrafların mahkemeye sunulduğunu, çıplak gözle dahi müvekkilinin bu eve ziyadesi ile masraf yaptığı, diğer evlerden farklı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından yapılan ilave değişikliklerin göz önüne alınarak yapılan masrafların müvekkiline ödenmesi için karşı davalarının kabulüne karar verilmesini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak iyiniyetli olan müvekkili yönünden davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kabulüne, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilerek kendisi ve diğer davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmazların tapularının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, TMK'nın açık hükmü olan 1023.maddesi yok sayılarak Yargıtay içtihatlarının mevzuattan üstün tutulduğunu, mahkemenin kanun hükmünü ihlal ederek karar verdiğini, davalı müvekkilinin davaya konu taşınmazı tapuda ... adına kayıtlı iken satın aldığını, davanın davalı ... Yapı Koop. yönelik olduğunu, davada husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, davacının uğradığı bir zarar varsa bunu kooperatiften istemesinin gerektiğini, kooperatifin halen faal olduğunu, kooperatif ile davacı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi bilmesinin gerekmediğini, dava dilekçesinde beyan edilen yasal düzenlemelerin, Yargıtay kararlarının müvekkili açısından uygulanabilir kabiliyette olmadığını, söz konusu yargı kararlarının ancak bağımsız bölümleri kooperatiften satın alanlar ve tapu sicili üzerinde şerh bulunması durumunda uygulanabilir olduğunu, bu sebeple davanın müvekkili açısından husumetten reddinin gerektiğini, müvekkilinin davaya konu taşınmazı diğer davalı... Yapı Kooperatifinden almadığını, müvekkilinin üçüncü kişi sıfatı da bulunmadığından davanın müvekkiline yönlendirilmesinin usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçesinde üçüncü kişilerin de yüklenicinin halefi sayılacağından TMK'nın 1023 ve 1024. maddelerinden yararlanamayacakları ileri sürülmüşse ve iyiniyet iddiasında bulunamayacakları belirtilmişse de müvekkilinin dördüncü kişi olduğundan söz konusu maddelerin müvekkili açısından uygulanabilmesi için müvekkilinin kötüniyetli olduğunun ispatının gerektiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkilinin evi satın aldığı tarihin 12/01/2010 olduğunu, davacının bahsettiği teslim tarihinin 15/11/2010 olduğunu, tarihler arasındaki zaman aralığı ve öncelik sonralık ilişkisinin dahi müvekkilinin bu davaya konu hukuki ihtilafla alakasının olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin taşınmazı bedelini ödeyerek tapuda malik görünen ...'dan aldığını, müvekkili ile aralarından bir protokol addedildiğini, taşınmaz için müvekkilinin 70.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin satış fiyatının tamamını ödediğini, senet fotokopilerinin dosyaya sunulduğunu, üzerinde ödendi ibaresinin bulunduğunu, senetlerin ödeme sebebiyle yırtılarak iptal edildiğini, ..

...'dan aldığını, müvekkili ile aralarından bir protokol addedildiğini, taşınmaz için müvekkilinin 70.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin satış fiyatının tamamını ödediğini, senet fotokopilerinin dosyaya sunulduğunu, üzerinde ödendi ibaresinin bulunduğunu, senetlerin ödeme sebebiyle yırtılarak iptal edildiğini, ...'ın emlakçı olduğunu, öğrendiklerine göre kooperatifle üyelik de dahil bir bağlantısının olmadığını, müvekkilinin küçük çapta maaşı olan yaşlı bir kadın olup kendi birikimleriyle ve kardeşlerinin yardımı ile aldığını, söz konusu evde halen oturduğunu, müvekkilinin bu hususları araştırma gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bulunsa dahi sözleşme durumunu öğrenme imkanının olmadığını, müvekkilinin emlakçı olan şahıstan taşınmazı satın alması ve karşılığında parasını ödemesinden daha olağan bir durum olmayacağını, tapu iptali ve tecili kararının hatalı olduğunu, tapuya yapılan tescilin yolsuz olması durumunda bile bu yolsuzluğu bilmeyen ve bilecek durumda da olmayan üçüncü şahısların, bu tescile güvenerek elde ettiği ayni hakların korunduğunu, korunan hakkın, tescilin yolsuz olduğunun bilinmemesinden ve tapu siciline güvenden kaynaklandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gereği de olsa, arsa sahibinin tapuda ferağ verdiğinde mülkiyetin yükleniciye geçtiğini, bunun yolsuz bir tescil olmadığını, yüklenicinin mülkiyeti geçerli ve bağlayıcı bir akde dayalı olarak kazandığını, bu ferağa esas teşkil eden akidin geçerli bir hukuksal işlem olduğunu ve ferağın bir hukuki sebebe dayandığını, ferağ sırasında yüklenicinin bu sözleşmeden doğan borcu ifa edip etmeyeceğinin bir öneminin olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

3-Davalı ... Yapı Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... parsel B-Blok Zemin kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı kat irtifaklı gayrimenkulü 31.07.2014 tarihinde 150.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı zaman tapu üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetle tacir olarak kar edebileceği bir taşınmazı satın aldığını, daha sonra işbu davanın açıldığını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacının kooperatif ile ilgili olarak geç teslim veyahut teslim edilmeme nedeniyle müvekkiline karşı bir husumet ileri süremeyeceğini, çünkü müvekkili ile yaptığı bir sözleşme olmadığı gibi, işbu gayrimenkulle ilgili olarak tapu kütüğünde de herhangi bir şerhin bulunmadığını, müvekkilinin davalı kooperatif veyahut davacı ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin gayrimenkulü dava dışı ...' dan satın aldığını ve bedelini de ödediğini, davacının sözleşmenin feshi nedeniyle şahsi hak niteliğindeki eldeki davasında müvekkiline husumet yöneltememesinin gerektiğini, söz konusu hakkın şahsi nitelikli bir talep hakkı olmasının sonucu olarak da bu hak sözleşmenin taraflarına karşı veya onun külli haleflerine karşı ileri sürülebileceğini ve gayrimenkulün el değiştirmesi halinde yeni malike karşı ileri sürülemeyeceğini, işbu nedenle de davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin yasalara aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

4-Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmenin davacının da kabulü ile 29/03/2007 tarihli sözleşme olduğunu, mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, sözleşmede yalnızca inşaat başlama süresinin 29/03/2009 tarihinden itibaren 3 yıl olduğunun belirtildiğini, teslim için herhangi bir sürenin öngörülmediğini, aynı sözleşmenin altına not ibaresi ile taraflar arasında bundan önce yapılmış olan tüm noter tasdiksiz tüm anlaşma sözleşmeler hükümsüzdür ibaresinin eklenerek taraflarca imzalandığını, Konya 9. Noterliğinin 13008 yevmiye nosu ile onaylatıldığını, davacının iddia ettiği 29/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yenilendiği ve Konya 1. Noterliğinin 22/10/2009 tarih ve 16177 yevmiye nosu ile onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin düzenlendiği iddiasının doğru olmadığını, 2. sözleşmenin kooperatif açısından başlayıcılığının bulunmadığını, kooperatif tarafından 29/03/2007 tarihli sözleşmenin yenilendiği iddiasının kabul edilmediğini, açılan davanın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmede teslim hususunda bir hüküm mevcut olmadığını, kabul edilmemek kaydıyla davacının dairelerin kendisine 15/11/2020 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini iddia ederek sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuşsa da davacı tarafından kira tazminatı istemi ile kooperatif hakkında icra takipleri yapıldıktan sonra sözleşmenin feshi isteminde bulunulamayacağını, sözleşmenin feshi veya gecikme tazminatı ve ifa isteminin seçimlik hak niteliğinde haklar olduğunu, bir kere kullanıldıktan sonra tükenir nitelikte olduğunu, kira tazminatı istemi ile icra takibi yapan, hatta bu sebeple itirazın iptali isteminde bulunan davacının daha sonra sözleşmenin feshini istemesinin de mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunda tüm dairelerin değerinin tek tek hesaplanmadığını ve tüm dairelerin tek tek gezilmediğini, inşaaatın tamamlanan kısmının % 80-85 civarında olduğunu, bu nedenlerle ve resen gözetilecek nedenlerle mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

5-Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece dava kabul edilerek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapunun iptaline ve davacı adına tesciline karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, davalı ... Yapı Kooperatifi ile davcı arasındaki akdedilen sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, büyük bir çoğunluğun dairelerini üçüncü kişilerden aldığını ve üçüncü kişi konumunda olduklarını, mülkiyet kendisine geçtikten sonra yüklenicinin inşaat yapma borcunu tam olarak ifa etmediğini, yüklenicinin söz konusu temerrüdü sonunda arsa sahibinin TBK'nın 125.maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, sözleşmeden dönen kişinin verdiğini alma hususunda sadece sözleşmenin tarafına karşı ileri sürebileceği bir şahsi hakka sahip olduğunu, davanın davalı ... Konut Yapı Kooperatifine yönelik olduğunu, müvekkilinin bu davada husumet ehliyetinin olmadığını, davacının uğramış olduğu bir zarar varsa onu kooperatiften istemesinin gerektiğini, kooperatifin halen faal olduğunu, ...'ın, S.S ... Konut Yapı Kooperatifi adı altında yıllar önce inşaata başladığını, müvekkillerinin 2008- 2009 yılından sonra ... ile anlaşarak daire satın aldığını, müvekkilinin dairenin ücretini peşin olarak ödediğini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... tarafından satın alınan dairelerin kat irtifaklarının kurulduğunu, müvekkiline tapunun teslim edildiğini, ancak bir kısım arsa sahibine ait inşaatların tamamlanamaması nedeniyle kat mülkiyetlerinin kurulamadığını, müvekkilinin amacının para karşılığı daire satın almak olduğunu, müvekkilinin borçlarını ödemek için banka kredisi gibi birçok yükümlülük altına girdiğini ve bu yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçınmadığını, davalı müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, TMK 1023. maddesi gereğince; tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya başkaca ayni hak kazanımlarının korunacağının hüküm altına alındığını, müvekkili açısından TMK 1023

. maddesi gereğince; tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya başkaca ayni hak kazanımlarının korunacağının hüküm altına alındığını, müvekkili açısından TMK 1023. maddesinin uygulanmasına hiçbir engelin bulunmadığını, dosyada alınan bilirkişi raporunun Yargıtay'ın denetimine elverişli olmadığını, her ne kadar bilirkişi heyeti inşaatın %63,5'lik kısmın tamamlanmış olduğunu ifade etmiş iseler de tamamlanmış olan kısmın bu rakamın çok üzerinde olduğunu, tamamlanma oranı oldukça yüksek olup sözleşmenin geriye etkili olarak fesih şartlarının somut olayda oluşmadığını, Yargıtay yerleşik uygulamasında geriye etkili fesih açısından tamamlanma seviyesini %50 oranın çok altındaki miktarlar açısından nazara alındığını, müvekkilinin bulunduğu blok açısından inşaat seviyesinin %95 oranında tamamladığını, rapora da beyan edildiğini, bu haliyle sözleşmenin geriye dönük olarak feshedilmesi şartlarının oluşmadığını, %63,5 bitirilme oranını kabul etmediklerini, ilk rapordan sonra inşaat devam etmiş olmasına rağmen bir önceki rapordaki bitirme oranının aynen tekrar edildiğini, her iki raporda da sadece fotoğraflar incelenerek bile bu durumun ortaya çıkacağını, inşaatın tamamlanan kısmı %80-85 civarında olduğunu, bu husus değerlendirilmeden alınan raporu kabul etmediklerini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılayacak nitelikte bir ek rapor dahi alınmadığını, bu nedenle ve resen nazara alınacak nedenlerle kararın kaldırılmasını haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın karar verilmesini talep etmiştir.

6-Davalılar ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ..., ... vekili, Av. ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeden dönme halinde sözleşmeden dönen arsa sahibinin sahip olduğu hakkın şahsi hak olduğunu, üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, ... Yapı Kooperatifi ile davacı arasında akdedilen sözleşmede müvekkillerinin taraf olmadığını, müvekkillerinin büyük bir çoğunluğunun dairelerini üçüncü kişilerden aldığını ve üçüncü kişi konumunda olduklarını, somut olayda mülkiyet kendisine geçtikten sonra yüklenicinin inşaat yapma sonucunu tam olarak ifa etmediğini, sözleşmeden dönen kişinin verdiğini alma hususunda sadece sözleşmenin tarafına karşı ileri sürebileceği bir şahsi hakka sahip olduğunu, sözleşmeden dönen arsa sahibinin de eğer mülkiyet daha önce yükleniciye geçmişse bunun kendisine dönmesini isteyebileceğini, yüklenicinin arsanın mülkiyetini arsa sahibinden devraldıktan sonra bu ayni hakkını üçüncü şahıslara devretmişse sözleşmeden dönen arsa sahibinin yükleniciye karşı ileri sürebileceği istirdat hakkını, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğini, bu nedenle müvekkillerine karşı bu hakkın ileri sürülmesi ve bu davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ... Konut Yapı Kooperatifine yönelik olduğunu, müvekkillerinin bu davada husumet ehliyetinin olmadığını, davacının uğramış olduğu bir zarar varsa bile bunu kooperatiften istemesinin gerektiğini, kooperatifin halen faal olduğunu, ...'ın ... Konut Yapı Kooperatifi adı altında yıllar önce inşaata başladığını, müvekkillerinin de 2008-2009 yılından sonra ... ile anlaşarak daire satın aldığını, müvekkillerinin ücretlerini peşin olarak ödediğini, tüm yükümlülükleri yerine getirdiklerini, satın alınan dairelerin kat irtifaklarının kurulduğunu, müvekkillerine tapuların teslim edildiğini, ancak bir kısım arsa sahibine ait inşaatın tamamlanamaması nedeniyle kat mülkiyetlerinin kurulamadığını, müvekkillerinin amacının para karşılığı daire satın almak olduğunu, müvekkillerinin bir çoğunun davaya konu taşınmazı diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifinden almadıklarını, bu şekilde müvekkillerinin üçüncü kişi sıfatının da bulunmadığından söz konusu davanın müvekkillerine yöneltilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin bedellerini ödeyerek taşınmazları satın alan üçüncü kişi olduklarını, TMK'nın 1023.maddesi gereğince tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet vaya başkaca ayni hak kazananların bu kazanımlarının korunacağının hüküm altına alındığını, tapuya ... ilkesi gereğince taşınmazı satın alan müvekkillerinin iyiniyetli sayıldıklarını ve iktisabının korunmasının gerektiğini, müvekkilleri açısından TMK'nın 1023