muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18735, Karar No: 2015/19063, Tarih: 09.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/18735 E.  ,  2015/19063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda davalı şirketlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden dava dışı ...in, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Bakanlık aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 4.613,71 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 13.9.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukların oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Marmara… Limited Şirketi, davada yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirtilerek, davanın öncelikle yetkisizlik, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, “davacının, akdi halefiyet hakkına dayalı olarak açtığı davada, yetkili mahkemenin, davalıların ikametgahı mahkemesi olan ...Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu” belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı Kanunun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Burada özel yetkiye ilişkin bir düzenleme söz konusu olup, davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, özel yetkili mahkemede de açabilir.

Somut olayda taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi, ...İlindeki sağlık ocaklarında ifa edildiğinden, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi Kocaeli’dir. Kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmenin 38. Maddesinde, “... mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu” konusunda yetki sözleşmesi de bulunmaktadır. O halde dava, yetkili mahkemede açılmış olduğundan, mahkemece yetki itirazı reddedilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir..

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 9.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/17893, Karar No: 2014/2149, Tarih: 13.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17893 E.  ,  2014/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-)Dosya içinde bulunan temyize konu temyiz dilekçesinin davalıya "işyerinde daimi çalışan ... imzasına" derciyle tebliği cihetine gidilmiştir.

Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 23.maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır.

Somut olayda, davacı vekiline ait temyiz dilekçesinin tebliği için davalı adına çıkartılan tebliğatlar usulsüz tebliğ edilmiştir. Yukarıda belirtilen kanun ve kanuna dayalı olarak çıkartılan tüzük hükmü gereğince, temyiz dilekçesinin davalıya mücerret "işyerinde daimi çalışan "şerhi ile tebliğ edilmiş olması, davalının tebligat anında işyerinde bulunmama sebebi belirtilmemiş olması tebliğatı usulsüz kılar.

1-)Yukarıda belirtilen şekilde davalıya temyiz dilekçesinin tebligi sağlanarak temyiz süresi beklendikten ;

2-)Ve ilgi nedeniyle ... Aile Mahkemesinin2013/168 Esas Sayılı Yargılama dosyasınındosya içerisene celbinden sonra dosyanın, temyiz incelemesine esas inceleme için Başkanlığımıza gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/739, Karar No: 2014/3683, Tarih: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/739 E.  ,  2014/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 gün ve 2012/89-2013/153 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelenmesinde, Dairemizin bozma ilamında davacı ...'ın nüfus kayıtlarının celbi istenilmiş ve mahkemece 20.06.2012 tarihli oturumda nüfus kayıtlarının istenmesine karar verilmesine ve karar gerekçesinde nüfus kayıtlarının incelendiği belirtilmesine rağmen, bu kayıtların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25166, Karar No: 2013/25057, Tarih: 21.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25166 E.  ,  2013/25057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında ... Bankasına karşı işlediği nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan ince- lemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerin- deki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine ''sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan

koşullu salıverilmeye kadar, madde ve bendlerde sayılan diğer haklardan ise hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına'' yazılmak suretiyle hükümlerin oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık hakkında ... Bankasına karşı nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik, ... Bankasına karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik ve ... Bankasına karşı işlediği zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

1- Sanığın, katılan ... ...'e ait nüfus cüzdanı sureti, ikametgah ilmuhaberi ve sahte düzenlenmiş maaş bordrosu ile başvuru yapmak suretiyle ... Ban- kasına hesap açtırıp kredi kartı alma eyleminin, bir bütün olarak zincirleme olarak “sahte kredi kartı üretme” suçunu; bu kartı değişik zamanlarda kullanmak suretiyle yarar sağ- lama eyleminin ise zincirleme şekilde “sahte olarak üretilen kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama” suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK.nun 245/2, 43/1. ve 245/3., 43. madde ve fıkraları uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,

2- Sanığın, katılan ... ait nüfus cüzdanı sureti ile ...- kasına kredi kartı çıkartmak için başvurması ve kredi kartı başvuru formunu doldurup imzalaması sonucunda talebinin kabul edilmemesi eyleminin, bir bütün olarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi,

3- Sanığın değişik tarihlerde ... Bankası ATM'lerinden ve internet üzerinden katılan kimliğini kullanarak tüketici kredisi taleplerinde bulunması ve bankaca taleplerinin reddedilmesi eyleminde; ilgili bankaya müzekkere yazılarak 25.12.2008 ve 30.01.2009 tarihleri itibariyle, ATM'den ve internetten kredi taleplerinde bulunulması üzerine, talebin kabulü halinde ne gibi işlemler yapıldığının, bu kapsamda; başvuru sahibinin bankaya davet edilip edilmediği, kimliğinin istenilip istenilmediği, sözleşme imzalatılıp imzatılmadığı, başka herhangi bir belgenin istenilip istenilmediği, kredinin ne zaman ve ne şekilde ödendiği araştırılarak olayda aldatıcı nitelikte hileli davranış bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

4- Kabul ve uygulamaya göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulamalar yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince (BOZUL- MASINA), ceza yönünden kazanılmış hakların korunmasına, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17608, Karar No: 2018/4492, Tarih: 25.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/17608 E.  ,  2018/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, düğünde 5 adet 22 ayar 23 gram altın bilezik, 2 adet altın alyans yüzük, 2 adet küpe, bir adet set diye tabir edilen yüzük, küpe, bileklik ve gerdanlıktan oluşan takı seti takıldığını, düğünden hemen sonra davalı ... ile davalının babası olan davalı ... tarafından ziynetlerinin rızası olmaksızın elinden alındığını, geri verilmediğini, davalı koca tarafından gecenin bir yarısı ağabeyine teslim ve iade edildiğini, daha sonra kesinlikle bir araya gelmelerinin söz konusu olmadığını, evden ayrılırken yanında, tek bir kıyafet dahi almadığını belirtilen nedenlerle davalarının kabulü ile, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik yukarıda belirtilen ziynetlerin öncelikle aynen iadesini, bu mümkün olmadığı takdirde bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının giderken ziynet eşyalarının tamamını götürdüğünü, kendisinin ziynet eşyalarını almadığını, davacı ile anlaşmalı olarak ayrıldıkları için kendisini abisine teslim ettiğini, davacıyı giyinik vaziyette götürüp teslim ettiklerini, davacının evden çıkmadan önce üzerinde 5 tane bileziğinin olduğunu, takı seti ve yüzüğünün üzerinde olduğunu, hatta altınları çıkarıp kendisine vermek istediğini, kendisinin de bunlar senin hakkın diyerek çantasına koymasını istediğini, gerdanlık ve diğer kıymetli eşyalarını çantasına koyduğunu belirtmiş, davalı ... ise; oğlunun ziynet eşyalarını davacının abisinin yanında verdiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının boşanma dosyalarında ziynet eşyaları ile ilgili bir beyanının bulunmadığı, davalı tanıkları ile davacının üzerinde ziynet eşyalarının olduğunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, ziynet alacağı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalı eşi ve davalı kayınpeder tarafından elinde alındığınını ve bu altınların bir daha kendisine iade edilmediğini ileri sürmüş, davalı koca ve kayınpeder ise bu altınların davacıda bulunduğunu savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla, bunların davalı tarafın zilyetlik ve korunmasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan, ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, kadının ispatlaması gerekir.

Somut olayda davacı kadının iddiası, dava konusu ziynet eşyalarının evden ayrılırken elinden alındığı ya da götürülmesine engel olunduğu değil, evliliğin ilk dönemlerinde davalılar tarafında elinden alındığı yönündedir. Davacı bu iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.

Davacı iddiasının ispatı için tanık deliline dayanmış ve gösterdiği tanıklar mahkemece dinlenmiştir. Dinlenen davacı tanıkları, davacının eve geldiğinde ziynet eşyalarının üzerinde olmadığını, tek bir kol çantası ile geldiğini beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise; terk olayının yaşandığı gün evde olduklarını, davacının ağabeyinin davalıların evine gelerek davacıyı aldığını, davacının üzerinde gerdanlığı, küpesi, yüzüğü ve bileziklerinin bulunduğunu belirtmişlerdir.

Davalı ..., duruşmadaki beyanlarında, davacıyı abisine götürüp teslim ettiğini, davacının gerdanlık ve diğer kıymetli eşyalarını evden çıkarken çantasına koyduğunu; davalı ... ise, altınların davalı oğlu tarafından davacının abisi yanında davacıya verildiğini beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise davacının eve gelen abisine teslim edildiğini ayrıca gerdanlık dahil tüm altınların üzerinde olduğunu belirtmişlerdir. Davalı ve davalı tanık beyanları arasında ciddi çelişkiler mevcuttur. Mahkemece çelişkiler giderilmeksizin davalı ve davalı tanık beyanları esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ayrıca gerekçede, boşanma davası dosyalarında davacı kadının ziynet eşyalarının elinden alındığına dair bir beyanının olmadığı belirtilmiş ise de, davacı kadının ... Aile Mahkemesi'nin 2008/59 Esas sayılı boşanma davasınında vermiş olduğu cevap dilekçesinde, üzerinde sadece kıyafetleri olduğunu, takılan takıların elinden alındığını belirttiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece,yukarıdaki belirtilen hususlar gözetilerek, davalı ve davalı tanık beyanları arasındaki çelişki ile davacı kadının daha önce görülen boşanma dosyasındaki beyanı da değerlendirmek suretiyle, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu hususlar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7698, Karar No: 2013/18754, Tarih: 17.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/7698 E.  ,  2013/18754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdura ait sokak üzerinde park halinde bulunan kamyonların deposundan mazot çalma şeklindeki eylemleri nedeniyle sanıklar hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; Sanıkların, mağdura ait sokak üzerinde park halinde bulunan kamyonların sağlam ve muhkem olan mazot deposunun alt kısmındaki vidaları gevşeterek mazot çalmaya çalıştıkları sırada yakalandıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 62, 522, 81/2 (sanık ... için) ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143, 35/2 maddelerine uyduğu da değerlendirilerek, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yapılan uygulama sonucunda her durumda 5237 sayılı TCK’nın lehe olması ve karşı temyiz bulunmaması nedeniyle anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde gece vakti mağdura ait evinin önünde sokak üzerinde park halinde bulunan kamyonların sağlam ve muhkem olan mazot deposunun alt kısmındaki vidaları gevşeterek mazot çalmaya çalıştıkları sırada yakalanan sanıkların eyleminin bir bütün halinde

TCK'nın 142/1-e, 143, 35 maddelerindeki tek bir hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 43. maddesi ile cezada arttırım yapılması,

Ancak;

Olay tarihinde gece vakti mağdura ait evinin önünde sokak üzerinde park halinde bulunan kamyonların sağlam ve muhkem olan mazot deposunun alt kısmındaki vidaları gevşeterek mazot çalmaya çalıştıkları sırada yakalanan sanıkların eyleminin bir bütün halinde

TCK'nın 142/1-e, 143, 35 maddelerindeki tek bir hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden TCK'nın 43. maddesi ile cezada arttırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm ile ''TCK'nın 35/2 maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan '' 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına'' ilişkin ibarenin çıkarılarak, yerine ''1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına'' ibaresinin eklenmesi ve sonuç cezanın 1 yıl 4 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10571, Karar No: 2017/4118, Tarih: 21.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10571 E.  ,  2017/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.07.2010 günlü, 1899/a sayılı raporunda mağdurenin ruh sağlığının sanığın 2009 yılındaki eylemleri nedeniyle bozulduğunun belirtilmesi karşısında tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.