muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3535, Karar No: 2017/3457, Tarih: 08.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3535 E.  ,  2017/3457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince, hakkında verilen hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle tekrar ele alınan dosyada, hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, verilen hapis cezasının ertelenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın,... tarafından sahte olarak düzenlenen müstahsil makbuzunu İlçe Tarım Müdürlüğü'ne ibraz ederek bal destekleme parası aldığının iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek bal satışının gerçek olduğunu savunması ve suça konu müstahsil makbuzu aslının veya onaylı örneğinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu müstahsil makbuzunun aslı veya onaylı örneği temin edildikten sonra, ...’den suça konu müstahsil makbuzunun sanık tarafından satılan bal karşılığında, kendisi tarafından tanzim edilip edilmediği ve belgenin sahih olup olmadığının sorulması, sanığın suç tarihinde müstahsil makbuzlarında belirtilen miktarda bal üretimi ya da stokunun olup olmadığı, aynı dönemde başka kişilere bal satışlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, suça konu müstahsil makbuzunu düzenleyen ... hakkında, 2006 takvim yılında düzenlediği müstahsil makbuzları nedeniyle 213 sayılı yasaya muhalefet suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, ilgili dosyanın getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dava dosyasına alınması ve eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Yasanın 207. maddesinde düzenlenen "özel belgede sahtecilik" suçunu oluşturacağı da gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2017 gününde hükmün açıklanması yönünden oyçokluğuyla, esas yönünden oybirliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİDİR

Dairemizin 08/05/2017 tarih, 2017/3535 Esas, 2017/3457 Karar sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.

Sanığın 213 sayılı VUK’nun 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK’nun 62/1, 51, 53. maddeleriyle 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün açıklanması suretiyle kurulan Aybastı Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2012 tarih 2012/29 Esas 2012/73 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.

Sanık hakkında aynı mahkemece 25/06/2010 tarih 2010/82 Esas 2010/118 Karar sayıyla verilen hükmün CMK’nun 231/6 ve devam maddeleri uyarınca açıklanmasına geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Sanığın 213 sayılı VUK’nun 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK’nun 62/1, 51, 53. maddeleriyle 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün açıklanması suretiyle kurulan Aybastı Asliye Ceza Mahkemesinin 31/10/2012 tarih 2012/29 Esas 2012/73 Karar sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.

Sanık hakkında aynı mahkemece 25/06/2010 tarih 2010/82 Esas 2010/118 Karar sayıyla verilen hükmün CMK’nun 231/6 ve devam maddeleri uyarınca açıklanmasına geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Deneme devresi içinde sanık hakkında Aybastı Sulh Ceza Mahkemesinin 31/01/2012 tarih 2011/140 Esas 2012/22 Karar sayı ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu’nun 32/d.1. cümlesi ve 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 52/2 maddeleri uyarınca doğrudan 1500 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.

Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelemesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.

Bu sebeplerle anılan mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne muhalifim. 08/05/2017
Yargıtay — Esas No: 2013/20373, Karar No: 2016/7101, Tarih: 12.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/20373 E.  ,  2016/7101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kredi kartlarının kötüye kullanılması, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Sanık ... ve savunmanlarının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezaların süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Olayın başından sonuna kadar diğer sanık ... ile birlikte olan ve suçun işlenmesine doğrudan katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi yerine 39. maddesiyle hüküm kurulması; adli sicil kaydında hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş oldukları suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/624, Karar No: 2013/1833, Tarih: 04.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/624 E.  ,  2013/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2012 tarih ve 2012/306-2012/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ve eşi ...’in ve davacı ...’in yolcu olarak bulunduğu davalı ...’ın maliki bulunduğu ... ... Dağı Turizm isimli otobüsün 04.06.2001 tarihinde ...-... Devlet karayolunda şarampole yuvarlanarak kaza yapması sonucunda Sevgi’nin vefat ettiğini, davacı ...’in de yaralandığını, otobüsün kasko sigortacısının davalı ...Ş., zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı ... ... A.Ş. olduğunu ileri sürerek, davacı ... için şimdilik ....000 TL maddi tazminat, tüm davacılar için manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli bulunup, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgâhı Doğubeyazıt Mahkemeleri olduğunu savunarak, iş bölümü ve yetki itirazında bulunmuştur.

Davalı ... şirketleri davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından iş bölümü itirazının kabulü üzerine gönderilen davada HMK’nun 7/1. maddesinde düzenlenen, davalı birden fazla ise davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmiş ise davaya o yer mahkemesince bakılacağı hükmüne göre, HMK’nun 7/1. maddesinin .... cümlesi gereğince trafik kazasının meydana geldiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7/1. maddesinin .... cümlesi gereğince davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkemenin trafik kazasının meydana geldiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi olup bu yetkinin kesin yetki olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. kısım .... ayrım (5. ila .... maddeler arası) bölümü yetkiye ilişkin olup bu ayrımda (11, .../1, 14/... ve .../.... maddelerinde) kesin yetkili mahkemeler tek tek gösterilmiş ve bu mahkemelerin yetkisinin kesin olduğu madde metninde açıkça yazılmıştır. Mahkemenin gerekçesinde belirttiği aynı kanunun 7/1. maddesinde ise davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkemenin bulunması halinde davaya o yer mahkemesinde bakılacağı belirtilmiş ise de bu mahkemenin kesin yetkili olduğu yazılmamıştır. Bu maddenin gerekçesinde bu mahkemenin kesin yetkili mahkeme olduğunun yazılı olması, bu maddenin metni ve yetkiye ilişkin diğer hükümlerde kesin yetkinin açıkça belirtilmesi karşısında bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Kaldı ki, Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9/.... maddesinde de davalıların tamamı hakkında ortak yetkili mahkeme olması halinde yine davaya o mahkemede bakılacağı belirtilmesine rağmen bu hüküm hiçbir zaman bu mahkemenin kesin yetkili mahkeme olduğu şeklinde yorumlanmamıştır. Bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun .../4. maddesi gereğince yetkinin kesin olmadığı davalarda süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulması gerektiği göz önüne alınarak, somut uyuşmazlıkta davalı ...’ın kendi ikametgah mahkemesi olan Doğubeyazıt Mahkemeleri'nin yetkili olduğu yönündeki yetki itirazının HMK’nun yetkiyi düzenleyen hükümlerine göre değerlendirilmesi suretiyle, yetki konusunda karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12813, Karar No: 2015/11615, Tarih: 23.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12813 E.  ,  2015/11615 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bingöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2014

NUMARASI : 2013/513-2014/794

DAVACI : Z.. Ç..

DAVALI : Hazine

DAVA KONUSU : 726 ada 24 sayılı parsel (eski 724 ada 11)

Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti isteğine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24/06/2015 gün ve 2015/.. - 2015/.. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Z.. Ç.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.

Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygundur. Ayrıca, davacı gerçek kişi, dava dilekçesinde 726 ada 24 sayılı parseli (eski 724 ada 11) dava ettiğini belirtmiş, ancak zeminde ise 726 ada 29 ve 42 sayılı parselleri göstermiş ise de, hem dava dilekçesinde belirtilen hem de zeminde gösterilen parsellerin geldisi olan 726 ada 1 sayılı parselden ifrazen oluştukları ve 726 ada 1 parselin ise 1974 yılında yapılıp 08/08/1975 ilâ 03/10/1975 tarihleri arasında ilân edilen kadastro sırasında Mayıs 1963 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen ve re'sen gözetilmesi zorunlu olan 10 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçmiş olduğu anlaşıldığından, Dairemiz onama ilâmında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL ret harcının düzeltme isteyenden alınmasına 23/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38323, Karar No: 2014/28504, Tarih: 29.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/38323 E.  ,  2014/28504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Taşımacılık Tabldot Temizlik Turizm Seyehat Gıda İnşaat Medikal Özel Güvenlik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti ile Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı - Mülga Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:

Hüküm fıkrasının 9.paragrafındaki;

“…davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine…” sözcükleri çıkartılarak yerine;

“…davalı Bakanlık dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına…” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Şahlan Taşımacılık ... Temizlik Turizm Seyehat Gıda İnşaat Medikal Özel Güvenlik Hayvancılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2007/3381, Karar No: 2007/2413, Tarih: 20.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/3381 E.  ,  2007/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı,1-STFA Altyapı ve Tünel İnş. A.Ş., 2-STFA İnşaat A.Ş. aralarındaki Tazminat davası hakkında Küre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.11.2006 gün ve 21/64 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, “Yargıtay Kanunu”nun 14’ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14’ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7644, Karar No: 2020/8212, Tarih: 09.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/7644 E.  ,  2020/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

A- Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, katılan ... ve müşteki ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...'a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemleri nedeniyle mahkemenin birleşen 2014/303 esas sayılı dosyası kapsamında talimatla Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/650 talimat numaralı dosyası ile 09/02/2015 tarihinde savunmasının alındığı, yine katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle mahkemenin birleşen 2014/831 esas sayılı dosyası kapsamında talimatla Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/780 talimat numaralı dosyası ile 22/04/2015 tarihinde savunmasının alındığının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

B- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından, TCK'nın 53/1. maddesinin ve tekerrür uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık ... ile sanık ... hakkında katılan ... ve müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçlarından; suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ... ve müşteki ...'a yönelik hırsızlık ve tüm mağdurlara yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik eylemleri nedeniyle mahkemenin birleşen 2014/303 esas sayılı dosyası kapsamında talimatla Viranşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/650 talimat numaralı dosyası ile 09/02/2015 tarihinde savunmasının alındığı, yine katılan ...'e yönelik eylemleri nedeniyle mahkemenin birleşen 2014/831 esas sayılı dosyası kapsamında talimatla Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/780 talimat numaralı dosyası ile 22/04/2015 tarihinde savunmasının alındığının UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bu yönde bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiş, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya kapsamı ve oluşa göre; müşteki ...'a ait işyerinden bir şey çalamadan ayrılan sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesine göre cezalarından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

2- Katılan ...'in işyerinden 100,00 TL bozuk para çalındığının anlaşılması karşısında, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,