muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7318, Karar No: 2019/3504, Tarih: 17.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7318 E.  ,  2019/3504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, silahtan sayılan vazo ile konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile uygulama yapıldığı halde aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi;

5237 sayılı TCK'nin 150. maddesinin 2. fıkrasındaki "Malın değerinin azlığı" kavramının, 765 sayılı TCK'nin 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, "Değerin azlığı"nın 5237 sayılı yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ve suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği; somut olayda sanığın yakınandan tehditle cep telefonunu yağmaladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde aynı yasanın 150/2. maddesiyle cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13026, Karar No: 2012/187, Tarih: 17.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/13026 E.  ,  2012/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Aşağıada köyü 144 sayılı parsel, eylemli orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarında taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, tespitin iptali ile taşınmaz hak sahipliğinin adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacıya duruşma gün ve saatinin usule uygun olarak bildirildiği, davacının hazır olmadığı, mazeret de bildirmediği ve kendisini de vekille temsil ettirmediği gerekçesiyle Kadastro Kanunun 28. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen EK 4 maddesi kapsamında yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece Kadastro Kanunun 28/2. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakiminin görevi infaza elverişli doğru sicil oluşturmak olduğu halde dava konusu taşınmaz hakkında sicil oluşturulmamış olması ve davada vekille temsil edilen davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yararına vakalet ücretine karar verilmemesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm kısmının birinci paragrafının sonuna gelmek üzere ilçesi, Aşağıada köyü 144 parsel nolu taşınmazın tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davada kendisini vekille temsil edttiren davalı Hazine ve Orman Yönetimi yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31. maddesine göre 200.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.Y.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yerolmadığına 17/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8328, Karar No: 2015/3287, Tarih: 04.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8328 E.  ,  2015/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve müdahil ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 2011 tarihli ek raporda değerlendirmesi yapılan 1963 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1963 yılı öncesinde dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri kapsar hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritaları bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulduktan sonra, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve 2011 tarihli ek raporu düzenleyen orman bilirkişilerine dava dosya tevdii edilerek getirtilen 1963 yılı memleket haritası ve memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafı ile 1963 yılı öncesinde dava konusu taşınmazların bulunduğu yeri kapsar hava fotoğrafı ve bundan elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, çekişmeli taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek rapor düzenlettirilerek dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2676, Karar No: 2013/3443, Tarih: 23.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2676 E.  ,  2013/3443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalıdan aidat borçları için ....05.2006 tarih ve ....500,00 TL bedelli senet alındığını, davalının aidat borçlarını ödemediğini ileri sürerek, ....500,00 TL'nin ....05.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı kooperatife borcu bulunmadığını, 02.09.2010 tarihinde üyelikten kaynaklanan tüm haklarını dava dışı ....'e devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; belirtilen dönemde kooperatif ortağı olan davalının dava konusu alacağın dayanağı olan senedi ortaklık yükümlülükleri çerçevesinde davacı kooperatife verdiği, kooperatif defter ve kayıtlarında bu yönde herhangi bir kayıt ve belge bulunmasa da davalının ortaklığının fiilen sona erdiği, kur'ada kendisi adına isabet eden dairenin dava dışı... adına tescil edildiği, delil olarak davacı kooperatif defter ve kayıtları ileriye sürülse de iddianın ispatına elverişli düzenli sağlıklı tutulmadığı, dolayısı ile davalı eski üyenin borcunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, aidat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafın dayandığı imzası inkar edilmeyen ve bono vasfını taşımayan ....05.2006 tarihli senette ....05.2006 tarihinde ....500,00 TL ödeneceği kabul edilmiştir. Senet, bono vasfını kaybetse de senette dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 776. maddesinde yazılı unsurlardan "belli bir miktar borcun kayıtsız şartsız belli bir vadede alacaklının emrine ödeneceği" kaydı ve "borçlunun imzası" unsurları bulunduğundan, mücerret borç ikrarı olarak değerlendirilmesi gereken, adi borç senedi niteliğine dönüşmüştür.

Davalı taraf dava konusu senedin de içinde bulunduğu tüm senetleri ödediğini savunduğuna göre artık borcun varlığının kanıtlanmasına gerek bulunmamaktadır. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemediği taktirde diğer tarafa yemin teklif edebilir. Ancak ispat yükü kendisine düşen taraf bütün delillerle iddiasını veya savunmasını ispatlamaya çalışıp bunu başaramadığı taktirde son çare olarak yemin deliline başvurur. HMK'nın 232/.... maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamanki temsilcisidir. Ayrıca, birlikte temsil söz konusu olduğu taktirde yeminin bağlayıcı olabilmesi için birlikte temsile yetkili kişilerin tamamının da yemin etmesi zorunludur.

Somut olayda, davalının ödeme savunması karşısında, borcun ödendiğini kanıtlama yükü davalıya düştüğünden, davalının ödeme savunmasına ilişkin tüm delilleri toplanıp, senet bedelinin HMK'nın ispat kuralları çerçevesinde ödenip ödenmediğinin üzerinde yeterince durulması, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamaması halinde yemin deliline dayanmış olduğu da gözönünde bulundurulup, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, HUMK'un 232. ve 229. madde hükümleri de gözetilerek oluşacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, ispat yükü üzerine düşmeyen davacı kooperatifin borcun varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybiriliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4938, Karar No: 2006/8350, Tarih: 14.11.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4938 E.  ,  2006/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ :İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar Afet ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar adına kayıtlı olup davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla müvekkili şirkete ait ... plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve tamir süresince mahrum kalınan kazanç kaybı olmak üzere toplam 7.400.000.000.TL'sının kaza tarahinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleştirilen davanın reddini talep etmiştir.

Birleştirilen İvrindi Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/63 Esas 2005/289 Karar sayılı dosyasında davacılar Afet ve ... vekili, müvekkillerine ait aracın kaza nedeniyle pert olduğunu, kusur oranına göre 15.000.000.000.TL'sı araç bedeli 1.180.000.000.TL Tasfiye Genel müdürlüğüne naklı için ödenen miktar olmak üzere toplam 16.180.000.000.TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Tur. Ot. Ltd.Şti.'den tahsilini asıl davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada davanın kısmen kabulü ile 4.500.00.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ... müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 2.750.00.YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... Ltd.Şti.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar karşı davacılar Afet ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kazanın oluş şekli yönünden toplanan deliller bilirkişi Y.Doç.Dr ... ve Adli Tıp Kurumu tarafından farklı değerlendirilmiştir. İlk raporda davacı sürücüsü ...'e asli kusur verildiği halde, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda asli kusur davalı sürücü Afet 'na verilmiştir. Olayın oluşumunu anlatan tanık beyanları tüm delillerle birlikte yeniden İTÜ'den veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi uzman kuruluşlardan secilecek bilirkişi kuruluna incelettirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 14.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29105, Karar No: 2016/5301, Tarih: 24.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/29105 E.  ,  2016/5301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık .....'a ait işyerinde işçi olarak çalıştığı şeklinde sigortalı işe girişi bildirimi yapılan sanık ..... hakkında, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan kontrollerde, sanık ...'in ablası olan diğer sanık ....'ye ait inşaatta işçi olarak çalışmadığı, ara sıra inşaatta temizlik yapmak için geldiğinin tespit edildiği, bu nedenle gerçekte ....'in, ....'nin inşaatında çalışmadığı halde, sigortadan faydalanmak amacıyla sigortalı olarak işe giriş bildiriminin yapıldığının tespit edildiği, kurum zararının 76,87 TL olduğu iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmalarında, ...'in ....'ye ait inşaatta temizlik işlerinde çalıştığını beyan ettikleri, dinlenen tanık anlatımlarının da sanık savunmalarını doğruladığı, ayrıca sanık ....'in eşi ....'in 01/07/1993 tarihinden beri kesintisiz sigortalı kaydının bulunduğu, sanık ....'in de eşinden dolayı sigortalı olup diğer sanığa ait işyerinde çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi gösterilerek sigortadan faydalanmasına gerek olmadığı, bu nedenle kamunun bir zararından da bahsedilemeyeceği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kasıtlarının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıkların atılı suçu işlediklerinin denetim raporu ile sabit olduğuna, sanıkların kasıtla hareket ettiklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 24/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29076, Karar No: 2015/14781, Tarih: 05.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29076 E.  ,  2015/14781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsanma göre suçun saat 00.30 civarında geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24606, Karar No: 2010/53, Tarih: 18.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/24606 E.  ,  2010/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile ücret ve fazla mesai alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren, iş sözleşmesinin davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iş sözleşmesinin haklı neden olmadan davalı işverence feshedildiği gerekçesi ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteği hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverene gönderdiği 22.10.2004 tarihli ihtarnameyle sigorta primlerinin tam olarak yatırılması ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesi isteğinde bulunduğu, davalı işverence davacıya gönderilen ihtarnamede ise izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmediği, 3 gün içinde mazeretini belgelendirerek bildirmesi, aksi halde istifa etmiş sayılacağı bildirilmiştir. Davacı taraf iki tanık dinletmiş olup, biri ücretlerinin tam olarak yatırılmaması nedeni ile kendilerinin ayrıldıklarını açıklamış, diğeri de sözleşmesinin ne şekilde sona erdiği konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacı ile aynı durumda olan tanığının anlatımına göre iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği sonucu ortaya çıkmaktadır. Davacı ve arkadaşları tarafından gönderilen ihtarnamenin içeriği ve mahkemece fazla mesai alacağının hüküm altına alınmış olması karşısında feshin haklı nedene dayandığının ve davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü dosya içeriğine ve 4857 sayılı İş Kanununun 24/II-f maddesine uygun düşmektedir. Ne var ki, haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden tarafın ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. İhbar tazminatı isteğinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11433, Karar No: 2012/7997, Tarih: 08.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/11433 E.  ,  2012/7997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, incelemenin sadece katma değer vergisi yönünden yapılması nedeniyle son fatura tarihine göre suç tarihi olan 26.01.2002'den iddianamenin düzenlendiği 04.07.2007 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında "2001 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/22159, Karar No: 2011/1104, Tarih: 25.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/22159 E.  ,  2011/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Silivri 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :18.6.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/4476, Karar No: 2013/7296, Tarih: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4476 E.  ,  2013/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya eksikliklerin giderilmesi için gönderildiği halde mahkemece iade gerekleri tam olarak yerine getirilmeden gönderildiği anlaşılmakla, davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede kalmasına neden olunmadan;

1) Dava konusu taşınmazlara komşu olan ... Mahallesi 134 ada 22 ve 64 sayılı parseller ile 117 ada 6 ve 8 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının hükmen oluştukları anlaşıldığından hükme esas olan mahkeme dosyalarının getirtilip,

2) Dosyanın yapılan incelenmesinde, Dairenin 20.04.2006 günlü bozma ilâmı öncesi ziraatçi ve orman bilirkişi tarafından sunulan raporlarda; dava konusu 117 ada 7 nolu taşınmazın işlenerek tarım alanı haline dönüştüğü, 134 ada 23 nolu taşınmazın kısmen yaşlı, kısmen genç kızılağaçlarla kaplı olduğu açıklandığı halde, bozma kararından sonra alınan ziraatçı ve orman bilirkişi raporlarında; 117 ada 7 nolu parselin kızılağaçlarla örtülü olduğu, 134 ada 23 sayılı parselin ise boş, içinde 2 adet ... bulunduğunun açıklandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, dosya yeniden ziraatçı ve orman bilirkişilere verilerek çekişmeli 117 ada 7 ve 134 ada 23 nolu parsellerin eylemli durumlarındaki ilk raporla ikinci rapor arasındaki çelişkinin nedeninin açıklandığı ve giderildiği, üzerlerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi ve dağılımının belirtildiği müşterek imzalı ek raporun kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.