muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3627, Karar No: 2012/5163, Tarih: 04.04.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3627 E.  ,  2012/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

10.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında ... köyü 289 ada 9 sayılı 1.235,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ...’ün zilyetliğinde olduğu, taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı cinsi ve malik hanesi açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 289 ada 9 sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın meyve bahçesi ve tarla niteliği ile davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19168, Karar No: 2011/18615, Tarih: 16.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/19168 E.  ,  2011/18615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Amasya 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2010
Yargıtay — Esas No: 2011/7658, Karar No: 2012/4703, Tarih: 25.06.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/7658 E.  ,  2012/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı 22.09.2008 tarihli sözleşmeye dayanmaktadır. Bu sözleşme davacı ile davalı ... İnş.Nak.A.Ş adına ... arasında imzalanmış ve davacı, davalı şirketin taahhüdü altında yapımı devam eden ... 88 adet afet konut yapım işinin mutfak dolapları malzeme ve işçiliğini toplam 26.400,00 TL bedelle yapmayı üstlenmiştir. Sözkonusu afet konutlarının yapımının davalı tarafından üstlenildiği ve sözleşmeyi imzalayan dava dışı ...’in şirket yetkilisi olmamakla birlikte Diyarbakır 4. Noterliği’nde düzenlenen 05.10.2005 gün 26070 yevmiye nolu vekâletnamesine göre davalı şirketin vekili olduğu anlaşılmaktadır. Vekâletnamede dava dışı Şeyhmus sözkonusu afet konutları yapım işiyle ilgili sözleşmeyi ve bu işe ait ek sözleşmeler ve tadil sözleşmelerini imzalamaya yetkili kılınmıştır. Davacının dayanağı olan taşeron sözleşmesi afet konutlarının yapımıyla ilgili olup, inşaat işine ilişkin ek sözleşme niteliğinde olduğu ve duruşmada tanık olarak dinlenen ...’de davacıyla sözleşme yaptığını kabul ettiğine göre yanlar arasında akdî ilişki kurulduğunun kabulü zorunludur.

Bu durumda mahkemece davacının dayanağı olan tarihsiz ve davalı adına ... imzalı belgeyle taraflar arasında mutfak dolapları malzeme ve işçiliğiyle ilgili akdî ilişki kurulduğu kabul edilip, işin esası incelendikten sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3445, Karar No: 2022/5655, Tarih: 09.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3445 E.  ,  2022/5655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kesin olmak üzere verilen kararın, davalı tarafından temyizi üzerine temyiz dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen ek kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteminin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bölge adliye mahkemesinin; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair vermiş olduğu kararın 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağı bölge adliye mahkemesince saptanmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL fazla alınan temyiz istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10054, Karar No: 2023/18602, Tarih: 18.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10054 E.  ,  2023/18602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca, 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyizinin; hükmün usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, savunma hakkının kısıtlandığı, tanık olarak dinlenen zabıt katibi ve mübaşirin mazeret bildirmeleri üzerine 27.03.2015 tarihli ikinci celsenin açıldığı, tanıkların dinlendiği bu duruşmadan savunmanın haberdar olmadığı, adil yargılanma, çelişme ve yüze karşılık ilkelerinin ihlal edildiği, tanık beyanlarının taraflı olduğu, olaya ilişkin tüm delillerin toplanmadığı, şikayetçinin kamu görevlisi olmadığı, kamusal faaliyetinin bulunmadığı, olayda haksız tahrik ve karşılıklı hakaretin unsurlarının oluştuğu, ilgili Yasa hükmünün uygulanması gerektiği, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri

Dosya kapsamında katılanın EGO şoförü olduğu ve şoförlük görevini ifa sırasında hakaret eylemine maruz kaldığı, görevinin niteliği ve kapsamı dikkate alındığında memur sıfatı taşımadığı, sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyetine karar verilmesinin Yasa'ya aykırı olduğu, bu nedenle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde katılanın ... Adliyesi Personeli için tahsis edilmiş ... Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğüne ait otobüsün şoförlüğünü yaptığı, seyir halinde sanığın kullandığı aracın otobüsün önüne geçerek durduğu, otobüse giren sanığın "Ananı avradını s..cem, gavat, şerefsiz." şeklinde sözlerle hakaret ettiği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde

Tüm dosya kapsamı, şikayetçinin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile dinlenen tanıklar T.G. ve G.G.'nin beyanlarının şikayetçinin anlatımlarıyla uyumlu olduklarının anlaşılması karşısında, kamu görevlisi olan şikayetçi ile dinlenen tanıkların sanık ile aralarında olay öncesinde dayanan bir husumetlerinin bulunmadığı hususları dikkate alınarak, sanığın iddiaya konu sözleri söylemediğine dair savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna ve sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Adil Yargılanma Hakkı ve Savunma Hakkı İhlaline Yönelik Temyizde

Sanığın usulüne uygun şekilde duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen duruşmalara katılmaması nedeniyle hakkında yakalama kararı çıkartıldığı, yakalama işlemi üzerine sanığın savunması alınmadan önce tanıklar T.G. ve G.G.'nin ... Adliyesinde katip ve mübaşir olarak görevli olmaları nedeniyle mazeretlerini bildirerek sanığın yokluğunda beyanlarının alındığı, yine duruşmalara katılmayan sanığın yokluğunda açılan bir sonraki celsede usule uygun şekilde tanıkların beyanlarının okunduğu anlaşılmakla, temyiz sebebi olarak ileri sürülen adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Haksız Tahrik ve Karşılıklı Hakaret Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde

Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği belirlenmiş ve tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalardaki tutarlı anlatımlarından katılanın sanığa yönelik hakaret eylemi olmadığı anlaşıldığından, haksız tahrik ve karşılıklı hakaret hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair Yerel Mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın ... Adliyesi Personeli için tahsis edilmiş ... Büyükşehir Belediyesi EGO Genel Müdürlüğüne ait otobüsün şoförlüğünü yaptığı, sanığın, bu görevi yapan katılana hakaret ettiğinin kabul edilmesi karşısında katılanın, 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında kamusal faaliyet yürüttüğü sabit olduğundan O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10332, Karar No: 2025/2253, Tarih: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10332 E.  ,  2025/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/512 Esas, 2024/524 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A.Genç Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2024 Tarihli ve 2023/194 Esas, 2024/36 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda dava konusu borç yönünden İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünde icra takibine başlandığı ve davalı vekilinin yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.07.2024 Tarihli ve 2024/512 Esas, 2024/524 Karar Sayılı Kararı

Somut olay bakımından; kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına göre kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen adresin Genç/Bingöl olduğu, davalı şirketin genel dağıtım merkezinin Elazığ olduğu, davalı şirketin Bingöl'de şube müdürlüğünün bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu veya Elazığ Mahkemeleri olduğunu belirttiği, bu kapsamda davalının usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığı, ancak davalı tarafça ikinci cevap dilekçesinde ise yetkili mahkemenin Elazığ Mahkemeleri olduğunu belirttiği, buna rağmen Genç Asliye Hukuk Mahkemesince icra takibinin İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün 2023/32870 Esas sayılı takip dosyasında yapıldığı gerekçesiyle Mahkemeye yetkisizlik kararı verildiği ancak dava tarihinde icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) “Menfi tesbit ve istirdat davaları” başlıklı 72 nci maddesinin sekizinci fıkrası şöyledir:

“Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.”

3. 6100 sayılı Kanun'un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

4. 6100 sayılı Kanun'un "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci, üçüncü ve

dördüncü fıkrası şöyledir:

"(2)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz."

"(3)Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir."

"(4)Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir."

5. 6100 sayılı Kanun'un "İleri sürülmesi ve incelenmesi" başlıklı 117 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

" İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez."

C. Değerlendirme

1. Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilerek genel yetkili mahkemelerin yetkisi düzenlenmiş olup menfi tespit davalarında yetki kesin değildir. Bu davalarda kesin yetki kuralı bulunmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez.

2. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla genel ve özel yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı davasını, bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

3. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davalı vekili cevap dilekçesinde, menfi tespit davasında İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri veya Elazığ Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği anlaşılmakla 6100 sayılı Kanunun 19 uncu maddesi kapsamında usulüne uygun yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın ilk açıldığı yer olan Genç Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Genç Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1453, Karar No: 2013/5118, Tarih: 26.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/1453 E.  ,  2013/5118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2011 gün ve 2011/191 Esas, 2011/342 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verilen hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 103/1. madde/fıkrası uyarınca belirlenen cezadan aynı Kanunun 103/4. madde/fıkrası gereğince 1/2 oranında artırım yapılmasıyla 4 yıl 6 ay hapis cezası belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 7 yıl 6 ay hapis cezası denilmek suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi aynı Kanunun 103/6. madde/fıkrasının uygulanması karşısında sonuç cezaya etkili olmasa da, kanuna aykırı ve sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki 103/4.madde/fıkrasının uygulanması sonucu bir önceki fıkraya göre belirlenen cezanın 1/2 oranında artırılarak sanığın 4 yıl 6 hapis cezasıyla cezalandırılmasına şeklinde düzeltilmek suretiyle sair yönleri usûl ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.