muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3414, Karar No: 2019/919, Tarih: 07.03.2019

Kararı, davacı ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı vekiline 02.03.2016 günü tebliğ edilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından HUMK'nın 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, 21.03.2016 günü harcı yatırılıp, katılma yolu ile temyiz edilmiştir.

.../...

S.2

01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas,1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, bu gibi hallerde Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı tarafından peşin yatırılan temyiz harcının talep halinde kendisine iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12221, Karar No: 2012/14144, Tarih: 06.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12221 E.  ,  2012/14144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :399-640

Davacı, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan yardımlar için açılan ilk rücu davasından bakiye kusur farkı nedeniyle kaynaklanan Kurum zararının, tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulmasına ilişkin mahkemenin yaklaşımı usul ve yasaya uygun ise de, dava dilekçesine ekli sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirine yönelik olan peşin sermaye değer tablosu ile yargılama aşamasında getirilen davacı Kurum cevap yazısı içeriğindeki peşin sermaye değer tablosundaki, gelirin aylık miktarı gelire giriş tarihi ve gelire giriş tarihindeki ilk ve tüm peşin sermaye değerleri ile gelir onay tarihleri arasında çelişki bulunmakla, tarih ve rakamlar arasındaki anılan farklılıkların nedeni Kurumdan sorularak yasal gerekçeleriyle ortaya konulup, değerlendirmeye esas alınması gereken ilk peşin sermaye değeri tüm açıklığıyla belirlenmeksizin, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde; taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4651, Karar No: 2008/5544, Tarih: 06.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4651 E.  ,  2008/5544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu saptandığından münavebeye alınan buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerine ait 2006 yılı itibariyle kuru şartlarda dekara ortalama üretim miktarı, kg başına toptan satış fiyatının ve dekar başına üretim gideri Tarım İl Müdürlüğünden istenilmiş, gelen cevabi yazıda münavebeye alınan ürünlerden buğdayın kuru şartlardaki verileri gönderilmiş, kuru soğan ile ... lahananın verileri ise gönderilmemiştir. Ayrıca teknisyenler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda ise buğday, kuru soğan ve ... lahana ürünlerinin kuru şartlarda üretiminin yapılmadığını, ancak kışlık ekimi yapılan ürünler olduğunu, üretim ve hasat devresinde mevsim yağışlarının uygun olması halinde elde edilebilecek verimler belirtilmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ... lahana ve kuru soğan ürünlerinin kuru şartlardaki dekara ortalama verimi, toptan satış fiyatı ve dekar başına masrafını gösterir verilerin Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi, adı geçen ürünler kuru şartlarda yetişmiyorsa, Tarım Müdürlüğü tarafından kuru şartlarda yetişen ürünlerin neler olduğu saptanarak bunlara ait verilerin temin edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesine esas alınan ve kuru şartlarda yetişen Hatay İline ait 2003, 2004, 2005 yıllarına ait verilerinde arşiv araştırması yapılarak Tarım İl Müdürlüğünden temin edilmesi,

Gelen yazıların geri çevirme kararına uygunluğu da incelendikten sonra dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2869, Karar No: 2015/5325, Tarih: 14.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/2869 E.  ,  2015/5325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/327085

MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

NUMARASI : 2009/560 (E) ve 2010/174 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, müştekinin Kuyu sokak üzerine parkettiği aracının kelebek camını kırıp bagajını açarak, içinde iki adet dizüstü bilgisayar bulunan çantayı çaldıkları ve olay yerinden uzaklaştıkları, kolluk görevlilerinin başka bir suç ihbarı üzerine çevrede araştırma yaptıkları sırada, aynı zamanda sanık Fahri'nin ikametinin bulunduğu olay yerine yaklaşık 1 km uzaklıktaki Keramet sokak üzerinde tesadüfen sanıkları gördüklerinde, sanık Engin'in, elinde bilgisayar çantası bulunan diğer sanığa işaret etmesiyle sanıkların ellerindeki çantayı bırakarak kaçtıkları ve kolluk görevlilerince kovalamaca sonucunda yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık eylemi sonrasında kesintisiz takip olmaması nedeniyle suçun tamamlandığı dikkate alınmadan 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması ve tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık F.. E.. hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar F.. E.. ve E.. Ç..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1479, Karar No: 2018/2097, Tarih: 21.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1479 E.  ,  2018/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumuyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirilen nitelikli cinsel istismar eylemleri sonucunda mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 14.09.2015 günlü raporuna dayanılarak haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocukların aralarında duygusal arkadaşlık bulunan mağdureye yönelik olarak cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka neden olmaksızın ayrı ayrı nitelikli cinsel istismar eylemlerinde bulundukları, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 765 sayılı Türk Ceza Kanununda yer alan objektif sorumluluğun kaldırılarak subjektif sorumluluğun kabul edildiği ve 5237 sayılı TCK'nın 23. maddesi uyarınca failin, gerçekleşen fakat kastetmediği bir neticeden sorumlu tutulabilmesi için en azından taksirle hareket etmiş olmasının gerektiği; cebir, tehdit veya hile gibi iradeyi etkileyen herhangi bir sebep olmaksızın nitelikli cinsel istismar eylemlerinde bulunan suça sürüklenen çocukların bu eylemlerinde dolayı kastettiklerinden daha farklı ve ağır bir neticenin meydana geldiğinin iddia edilmesi karşısında, dosyaya yansıyan sosyal ve kültürel durumları, eğitim düzeyleri, mesleki tecrübeleri, kişisel özellikleri, tarafların yaşları ve olayın gerçekleşme biçimi nazara alındığında, ağır netice olarak ortaya çıkan mağdurenin ruh sağlığındaki bozulmanın suça sürüklenen çocuklar tarafından öngörülemeyeceği ve taksirle dahi hareket etmelerinin söz konusu olmadığı, esasen meydana gelen zararın da 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi kapsamında cezanın bireyselleştirilmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması yönünden dikkate alınabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde cezaların aynı Kanunun 103/6. maddesi ile arttırılması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8327, Karar No: 2014/9420, Tarih: 20.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8327 E.  ,  2014/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Uyuşmazlığın temizlik, yemek, servis ve dağıtım hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmalarına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4444, Karar No: 2010/1576, Tarih: 18.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4444 E.  ,  2010/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/07/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar dava dilekçesinde davalı yanın tam kusurlu olduğunu belirterek istemde bulunmuşlardır. Yapılan yargılama sonucunda davacıların desteğinin % 75, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Davacılar tam kusura dayanarak istekte bulunduğuna ve davalının da bölüşük kusurlu olduğu anlaşıldığına göre, davacı eş ...'nın maddi ve manevi tazminat istemlerinin aynen kabul edilmiş olması, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olduğundan kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı eşin destekten yoksun kalma tazminat isteminden kusura göre, manevi tazminattan da matematiksel oranda olmamak üzere indirim yapılarak, davacı eş yararına 50,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 7.000,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle gerekçede ve hüküm fıkrasının tazminat belirlenmesine ilişkin 1 nolu bendine yer alan “...200.00…”, “...8.000.00…” ve “…38.200…” biçimindeki sayıların ayrı ayrı silinerek

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle gerekçede ve hüküm fıkrasının tazminat belirlenmesine ilişkin 1 nolu bendine yer alan “...200.00…”, “...8.000.00…” ve “…38.200…” biçimindeki sayıların ayrı ayrı silinerek

yerlerine sırası ile “…50,00…”, “…7.000,00…” ve “…37,050,00…” sayılarının yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.070.00 YTL harçtan peşin alınan 664.20 YTL'nin mahsubu ile bakiye 1.405.80 YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.“ biçimindeki sözcük dizisinin silinerek yerine “Alınması gereken 2.000,70 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 664,20 YTL indirilerek artık 1.336,5 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına” sözcüklerinin yazılmasına; aynı bentte yer alan “…... dışındaki davacılardan…” biçimindeki sözcük dizisinin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3450, Karar No: 2019/3978, Tarih: 20.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/3450 E.  ,  2019/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olarak verilen süre tutum dilekçesi yönünden yapılan incelemede;

Mahkemece verilen beraat hükümlerine yönelik temyizde sanıkların hukuki menfaatlerinin bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların beraat hükmüne yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde:

I- Sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan açılmış bir kamu davası bulunmamasına rağmen, 5237 sayılı CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, açılmamış davadan hüküm kurulması,

II- Muhtar olan sanığın Bedrama Kalesine giden yolu açmak için kaymakamlık oluru ve talimatı ile yol çalışması yaptırdığını ve mala zarar verme kastının bulunmadığına dair savunması araştırılıp sanucuna göre, sanığın suç kastıda değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18168, Karar No: 2019/7215, Tarih: 10.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18168 E.  ,  2019/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın incelenmesinde; 01/10/1997 doğumlu davacı ...'ün yargılama esnasında reşit olduğu anlaşıldığından; öncelikle davacı ... tarafından Av. ...'ın yetkilendirildiğini gösterir vekaletname bulunması halinde dosyaya eklenmesi, vekaletname bulunmaması veya dosyaya sunulmaması halinde gerekçeli kararın davacı asile tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, bu süre içerisinde davacı asil ... tarafından temyiz dilekçesi sunulması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8006, Karar No: 2010/15932, Tarih: 30.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8006 E.  ,  2010/15932 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile .... Mob.Tic. Ltd. Şti vekili avukut ... aralarındaki dava hakkında Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 1.3.2010 gün ve 107-36 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalıdan aldığı yatak odası takımı ve bazaların bozuk çıktığını, eşyaları toplam 1.730.00.TL’ ya satın aldığını, borcunun bir kısmını ödediğini, bir kısmını ise senet vererek taksitlendirdiğini, eşyayı aldıktan 15 gün sonra mağazayı arayıp eşyalarına bakmalarını söylediğini ancak davalının gelmediğini bu nedenlerle eşyalarının tümünün iade edilmesi ile verdiği senetler ile ödediği paranın iadesine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca yargılama sırasında sadece 4 kapaklı dolap ve şifonyer için talepte bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalı, davacının 23.07.2007 tarihinde 750.00.TL’ ya baza ve 250.00.TL’ ya halı yıkama makinesi ile 10.02.2008 tarihinde 580.00.TL’ ya 4 kapaklı dolap, 200.00.TL’ ya şifonyer ve 80.00.TL’ ya servis sehpası aldığını, davacının bakiye 915.00.TL borcunu ödememek için bu davayı açtığını, arızalı ürün var ise tamir ettirebileceğini bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafından davalıdan alınan kardolap ve şifonyerin nakliye ve teslim giderleri davalı şirkete ait olmak kaydıyla davalı tarafından teslim alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.’ nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000.TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 1.430.00.TL.’ ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel 2010/8006-15932

Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.430.00.TL.’yı geçmediğinden HUMK.’ nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 17.15 TL peşin alınan temyiz harcının iadesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18628, Karar No: 2023/229, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18628 E.  ,  2023/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/713 E., 2022/1365 K.

DAVA TARİHİ : 07.05.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç