muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5793, Karar No: 2017/9886, Tarih: 23.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/5793 E.  ,  2017/9886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde özetle;... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde ... 298 ada 42 parsel sayılı taşınmaz içinde yer alan 19 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 2/B çalışmaları esnasında PLXII adı verilen parselin, 2/B kapsamında müvekkilinin kullanımında olduğunu belirterek orman sınırı dışına çıkarıldığını, ancak daha sonra orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptal edilerek taşınmazın yeniden orman kapsamına alındığını, orman komisyonu tarafından yapılan bu iptal işleminin yerinde olmadığından bahisle taşınmazın 2/B kapsamına alınmasının iptaline ilişkin orman komisyonu tarafından verilen kararın kaldırılarak dava konusu taşınmazın 2/B kapsamına alınıp orman sınırı dışına çıkarılması ve adına şagil şerhi verilmesi talebiyle dava açmıştır.

... Kadastro Mahkemesince dava konusu 298 ada 42 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla tescilli bulunduğu PLXII sayılı parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B çalışmaları esnasında davacının kullanımında olduğu belirtilerek 2/B kapsamına alınması ve orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin tutanak tutulduğu, 29.08.2013 şekli ve hukukî noksanlıkları değerlendirme ve düzeltme tutanağı ile PLXII sayılı parsele ilişkin 2/B uygulamasına dair karar verildiği, 2/B çalışmalarına ilişkin eksiklik olmadığı, alınan komisyon kararlarının usûl ve kanuna uygun olduğu, orman tahdidi içinde kalan yerin orman sınırları dışına çıkartılması için Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikteki davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının bu bağlamda dava ehliyeti ve hukukî yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından esasa ilişkin olarak süresinde temyiz edilmiştir.

Dava orman sınırları içerisindeki taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılması talebinden ibarettir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede seri bazda yapılıp 23.02.1967 tarihine ilan edilen kesinleşen orman kadastrosu ve 2014 yılında ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/183, Karar No: 2018/10610, Tarih: 25.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/183 E.  ,  2018/10610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 15.03.2013 tarihinde davalının mülkiyetinde olan sac plakanın üzerine düştüğünü ve ağır yaralandığını, olay nedeniyle çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin ödenmesi konusunda zorlandığını, %51 oranında sürekli engelli olarak rapor aldığını, bakımının eşi ve çocukları tarafından yerine getirildiğini, bedensel olduğu kadar ruhsal olarak da büyük zarar gördüğünü, belirterek; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; mücbir sebep sonucu oluşan zarar nedeniyle davalının sorumluluğu yönünden illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrinde kusursuz sorumluluk hallerinin olağan sebep sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayırıma tabi tutarken, TBK tarafından açıklanan hakkaniyet sorumluluğu-özen (sebep) sorumluluğu-tehlike sorumluluğu şeklinde ayırıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz.Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği Borçlar Yasası'nın 58. maddesi gereğince "…imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur." ( TBK .69. maddesi ).Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira, bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, yine de çoğu zaman zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple, sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından; bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır(Prof. Dr. Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 1991 Baskı Cilt 2 sf: 14-15) Kusursuz sorumlulukta, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Aksine kusursuz sorumlu olan davalının, olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir.Sorumluluk hukukunun önemli öğelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır.Kusursuz sorumlulukta, zarar görenin kusuru tazminatın belirlenmesinde önemlidir

. Aksine kusursuz sorumlu olan davalının, olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir.Sorumluluk hukukunun önemli öğelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır.Kusursuz sorumlulukta, zarar görenin kusuru tazminatın belirlenmesinde önemlidir. Uygulamada zarar verenin ve zarar görenin kusur ve ortak kusur durumu bilirkişiler tarafından tespit olunmaktadır.Dosyanın incelenmesinde; davalıya ait evin önündeki ayakkabılığın üstündeki sacın şiddetli rüzgar nedeniyle yerinden çıkarak pazarda alışveriş yapan davacının üzerine düştüğü, mahkemece dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmadan soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporunu esas alarak 127 km hızla esen rüzgar nedeniyle illiyet bağının kesildiği yönünde değerlendirme yapıldığı, davalının soruşturma dosyasındaki beyanında “evimin önünde bulunan ayakkabılığın üstündeki sacı kaynak ile sabitlemiştim” yönünde ifade verdiği, yine soruşturma dosyasında söz konusu sacın 3 x 5 m uzunluklarında olduğu ve bağlantı yerlerine ilişkin bilgilerin belirtildiği görülmektedir. Bu kapsamda davalının kusursuz sorumlu olduğunun dikkate alınmadığı, sorumluluğun kaynağı olan sacın yerinden şiddetli rüzgarın etkisi ile davacının yaralanması arasında illiyet bağının bulunduğu, şiddetli rüzgarın illiyet bağını kesici niteliği bulunmadığı, böylelikle illiyet bağının kurulamadığına ilişkin değerlendirmenin isabetli olmadığı, rüzgarın etkisinin hakkaniyet indirimi konusunda dikkate alınması gerektiği anlaşılmaktadır.O halde; mahkemece; dosyanın bilirkişiye tevdi ile; davalının kusursuz sorumlu olduğu ve dava konusu sacın rüzgarın etkisiyle yerinden koparak davacıyı yaralaması arasında illiyet bağı bulunduğu dikkate alınarak, söz konusu sacın bağlantılarının tartışılması ve rüzgarın etkisinin değerlendirmesi sonucu oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17222, Karar No: 2012/19745, Tarih: 12.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17222 E.  ,  2012/19745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için toplam 4.888,08 TL kanal katılım payı ve şebeke hissesinin ödenmesini istediğini beyan ederek, bu bedelden borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın kanal katılım ve şebeke bedeli olarak 1.182,74-TL 'den borçlu olduğunun tespitine, davalı tarafça talep edilen fazla tutardan borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara

alınır. " düzenlemesi getirmiştir.

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı ve şebeke hissesini talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı ve şebeke hissesi davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının ve şebeke hissesinin yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda davalıca yeni hizmet götürüldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu konuda davacının delilleri toplanıp yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınıp, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 238.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10843, Karar No: 2021/4610, Tarih: 20.04.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/10843 E.  ,  2021/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aynı konutta ikamet eden kardeşi Mehmet Akboğa'ya 06.06.2014 tarihinde tebliğ olunan kararı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 19.06.2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süresi geçtikten sonra vaki temyiz isteminin reddine dair yerel mahkemenin 07.07.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15976, Karar No: 2011/21541, Tarih: 19.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15976 E.  ,  2011/21541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/3030 Esas - 2011/8712 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamalarının iptali üzerine davalı ... Belediyesinin 11.11.2008 tarih ve 2008 /2534 sayılı Encümen kararına istinaden geri dönüşüm işlemlerinin tamamlanarak kesinleştiği ve davacı adına tapuda tescilin sağlandığı bu nedenle hükmün düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.05.2011 gün ve 2011/3030-8712 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Bursa ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm Bursa ... vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması sonucu değer biçilmesinde ve geri dönüşüm yapılmak suretiyle davacı adına oluşturulan dava konusu taşınmaza davalı Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca el atılarak yol haline dönüştürülmesi nedeniyle adı geçen davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu parsel geri dönüşüm sonucu 6187 ada, 2 parsel numarasını aldığından bu parselin yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki (halinde ... mahallesi ... sokak 2167 ada 2 parsel numarası alacağı bildirilen) kelime ve rakamlarının çıkartılarak, yerine (sonucunda ... mahallesi 6187 ada 2 parsel olarak davacı adına tescil edilen) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasın 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Bursa Büyükşehir Bel.Baş. Temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve Yıldırım Bel.Başk ile davacının karar düzeltme harçları istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35783, Karar No: 2016/288, Tarih: 12.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/35783 E.  ,  2016/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işkolu tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ... davalılardan T.C. ... ve Tez-Koop İş Sendikası Genel Başkanlığı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı ... Bakanlığının 28 Kasım 2012 tarih ve 28481 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2012/67 karar nolu işkolu tespit kararında yer alan İstanbul Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ege Üniversitesi Kampüsü, Sağlık ve Kültür Spor Daire Başkanlığı ve Üniversite Hastanesi, Bakırköy Dr.Sadi Konuk Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde yapılan işlerin 28 nolu “Genel İşler” işkoluna girdiğine dair kararın iptali, ... Devlet Hastanesi, Ege Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi, Bakırköy Dr... Konuk Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde yapılan işlerin 17 nolu “Ticaret, Büro, Eğitim, ve Güzel Sanatlar” işkoluna girdiğine dair kararın iptaline, Manisa Ruh Sağlığı Hastanesinde yapılan işlerin 04 nolu “Gıda ” işkoluna girdiğine dair kararın iptaline, tüm bu işyerlerinin ve yapılan işlerin İş Kollan Tüzüğünün 24 nolu “Sağlık” (Yeni Kanun 17 nolu Sağlık ve Sosyal Hizmetler İşkoluna) işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet ve yetki itirazında bulunarak, dava konusu yapılan 2012/67 sayılı İş kolu Tespit Kararının yerinde olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı On-İş İnşaat Şti. vekili, işyerinde yapılan işler ile işçilerin vasıfları, ne iş yaptıkları, ihale sözleşmesinin niteliği, işçilerin çalıştırıldığı birimler dikkate alınarak yapılan değerlendirme ile dava konusu işyerlerinde yapılan işlerin 28 nolu “Genel İşler” den olduğuna dair ... raporuna karşı yapılan itirazın yerinde olmadığını savunmuştur.

Davalı ... - İş Sendikası vekili, ...’nın 2012/67 sayılı işkolu tespit kararının 6356 sayılı yasaya ve İşkolları Tüzüğüne uygun olduğunu, zira asıl işveren hastane ile alt işveren davalı şirketin hukuken ayrı işyerleri olduğunu, asıl işveren tarafından ihale edilen yardımcı işlerin, davalı şirket yönünden asıl iş niteliğinde olması nedeniyle ihale sözleşmesiyle üstlenilen işin genel işler kapsamında olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, alt işveren On-İş şirketine bağlı olarak çalışan işçiler yönünden iş yerinin, asıl iş yerinden bağımsız bir iş yeri olduğu , alt işverene ait bağımsız iş yeri için asıl iş yardımcı iş kavramlarının geçerli olmadığı, bu nedenle iş kolu tespitinde birim olarak alt işverene ait bağımsız iş yeri esas alındığında asıl işveren ile alt işveren arasında muvazaanın söz konusu olamayacağı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28481 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 20/11/2012 tarih 2012/67 sayılı iş kolu tespit kararında yer alan . .. Devlet Hastanesinde tibbi sekreterlik, hasta kayıt ve veri hazırlama işlerinin yapıldığı, Bakırköy Dr. . Konut Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ise, veri hazırlama ve kontrol işletmenliği, hasta taşıma, karşılama ve yönlendirme işlerinin yapıldığını, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile söz konusu işyerlerinin iş kolları tüzüğünün 17 sıra numaralı “Ticaret , Büro Eğitim ve Güzel Sanatlar” iş koluna girdiğine dair kararın iptali ile işyerlerinin ve bu işyerlerinde yapılan işlerin iş kolları tüzüğünün 24 nolu “Sağlık “ iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili, davalı Bakanlık vekili, davalı ... Sendikası vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Usul açısından;

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 4. Maddesi uyarınca İşkolu tespitini, işveren veya üyesi bulunduğu işveren sendikası, işyerinde faaliyet gösteren veya göstermeyi amaçlayan işçi sendikaları ve işyerinde çalışan işçiler talep edebilir. Bakanlıkça verilen işkolu tespit kararı, Resmi Gazetede yayımlanır. Bu tespite karşı ilgililer (başvurmakta menfaati bulunan), kararın yayımını takip eden onbeş gün içinde işyerinin bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemede dava açabilirler.

Görüldüğü gibi iş kolu tespitine itirazda taraf olarak işveren ve işkolunda faaliyet gösteren sendikalar ile birlikte, işkolu tespit işlemini yapan bakanlığın taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ise, dava da bu hakka uymakla yükümlü olan kişilere karşı açılması gereklidir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir.

100 sayılı HMK.’un 114/1.d maddesi uyarınca “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları” dava şartıdır. Aynı kanunun devam eden 115/2 maddesine göre ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”.