muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23787, Karar No: 2017/4444, Tarih: 24.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/23787 E.  ,  2017/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarruflar, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği, ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Genellikle, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tasarruflardır. Davacı vekili borçlu davalı ...’in kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine kalması gereken bağımsız bölümleri adına tescil ettirmeden muvazaalı olarak davalı ... adına tescil ettirdiğini öne sürerek buna ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir Buna göre tasarrufa konu taşınmazların bedeli borçlunun mal varlığından çıkmış fakat karşılığı olan taşınmazlar kendi isteği ile davalı ...’nın malvarlığına karşılıksız olarak girmiştir. Bu durumda mahkemece borçlu davalı ... ile taşınmazı davalı ...’e tapuda satan dava dışı... arasında ne gibi bir ilişki olduğu, aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup olmadığının araştırılması, ...’in yaptığı iş veya sattığı mal nedeniyle ...’den taşınmazları devir alma hakkı oluşup oluşmadığının tartışılması, taraflardan buna ilişkin delillerinin istenilmesi, gerektiğinde yerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılması, davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde borçlu davalıdan alacaklı olduklarını bildirmesi nedeniyle davalı ... ile ... arasında tasarruf tarihinden önce başlayan bir ilişki veya yakınlık olup olmadığının soruşturulması, olayda İİK.nun 278, 279 ve 280. maddesinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi, gerekirken eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığı,

Davacı vekilinin ... plaka sayılı araca ilişkin temyiz itirazları yönünden, Mahkemece dava konusu aracın borçlu davalı tarafından satın alınıp davalı ... adına tescil ettirildiğinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, dava konusu araç kamyonet olup aracın borçlu davalının boşandığı eşi olan diğer davalı ... tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ..., 70 yaşın üzerinde olup hayatın olağan akışı içinde kamyonete ihtiyaç duyup duymayacağı, aracı alacak ekonomik gücünün bulunup bulunmadığı üzerinde yeterince durulmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı ...’nin aracı satın alabilecek ekonomik durumunun ayrıntılı bir şekilde araştırılması, elde ettiği gelir ile araç edinip edinemeyeceği üzerinde durulması, kullanmayacağı aracı satın almasının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığının irdelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, 307 ada 26 sayılı parsel üzerindeki 3 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... tarafından kiraya verildiği, belediye başkanlığının yazısına göre emlak beyannamelerinin ... tarafından verildiği, vergilerinin de ... tarafından ödendiği, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre devir tarihinde davalı ...'nın bu taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğu, davalı ... ile Hayrettin arasında tasarruf tarihinden önce başlayan bir ilişki veya yakınlık olduğu hususunun ve davalı ...'in taşınmazları muvazaalı olarak davalı ... adına tescil ettirdiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği, davalı ...'nın iktisabında iyi niyetli olduğu bu nedenle davalı ... hakkında açılan davanın sabit olmadığından reddine, ...plakalı aracın ... adına 15.09.2003 tarihinde tescil edildiği, İNG Bankın cevabi yazısına göre davalı ... tarafından 10/09/2003 tarihinde ... Banktan 12.000,00 TL kredi çekildiği, ...'nin çekilen bu kredinin üzerine birikmiş parasını katarak aracı satın aldığı, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre satın aldığı tarihte davalı ...'ın bu aracı satın alabilecek, bankadan çektiği kredi borcunu ödeyebilecek ekonomik güce sahip olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davalı ...'in boşandıktan sonra annesi ...ile birlikte oturduğu, aracın davalı ... tarafından kullanıldığı, davalı ... vekilinin ... bozma ilamından sonra dosyaya sunduğu beyan dilekçelerinde; davalı ...'in boşandıktan sonra annesi ile birlikte oturduğu ve mutfak erzak ürünleri yapıp satarak geçimini temin ettiği için, ...'nin dava konusu ... plakalı aracı, kızının yaptığı işte ihtiyaç duyması nedeniyle satın aldığını beyan etmiş olup, davalı vekilinin aksi sabit olmayan bu beyanına göre davalı ...'in belirtilen nedenle aracı kullanması ve annesi ...nin de boşanmış olan ve kendisiyle birlikte oturan kızının işinde kullanması için aracı satın almış olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu aracın davalı borçlu ... tarafından davalı ... adına alındığı ispat edilemediğinden... plakalı araçtan dolayı ... hakkında açılan sabit olmayan davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya arasındaki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca inceleme ve araştırma yapılmasına, davalı ...'nin dava konusu aracı satın almak için bankadan kredi çekmiş olduğu ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 307 ada 26 sayılı parsel üzerindeki 3 ve 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamı sonrasında borçlu davalı ... ile taşınmazı davalı ...’e tapuda satan dava dışı ... arasında imzalanan... 3. Noterliğinin 11.12.1996 tarihli Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin dosyaya ibraz edildiği, işbu sözleşmede davalı borçlu ...’in müteahhit olarak yer aldığı, sözleşme şartları içerisinde müteahhitin dilediğinde inşaatın bitimini beklemeden kendisine kalan daireleri ahara satabileceğinin hüküm altına alındığı, inşaat mal sahibi ile müteahhit arasında daire paylaşımının belirlendiği, bu halde borçlu davalının yaptığı müteahhitlik işi nedeniyle dava dışı ...’den taşınmazları devir alma hakkının oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde borçlu davalıdan alacaklı olduklarını bildirmesi nedeniyle davalı ... ile Hayrettin arasında tasarruf tarihinden önce başlayan bir ilişki veya yakınlık olup olmadığının soruşturulmadığı, taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin nedeninin gerektiğinde ticari defterler de incelenmek suretiyle araştırılmadığı, dava konusu bağımsız bölümün birinde bayan kuaförü işyeri bulunan kiracı...'nin 12.09.2008 tarihli tanık ifade tutanağında işyerini davalı ...'den kiraladığını, sonrasında ... ve ...'in birlikte geldiklerini ve ...'in taşınmazı ...'e sattığını ve ödemeleri ...'e yapmasını söylediği, borçlu davalı ...'e ait diğer bağımsız bölümü davalı ...'nın aldığını bildiğini, buranın 4-5 aydır boş olduğunu beyan ettiği, davalı ...'nın ise şüpheli olarak 09.10.2008 tarihinde verdiği ifadesinde kiracılarından birinin ... ...'li olduğu, diğer kiracısının ismini emlakçı tarafından kiraya verildiğinden bilmediğini, kira paralarını kendisinin tahsil ettiğini belirttiği, diğer bağımsız bölümün boş olduğundan bilgisi olmadığı, emniyet araştırması sonucu düzenlenen tutanaklarda da bu adresin boş olduğunun belirlendiği, yine davalı ...'nın davaya cevap dilekçesinde taşınmazları devraldıktan sonra kendisinin kiraya verdiğini ve kira bedellerini kendisinin tahsil ettiği beyanının da...'nin beyanı ile çelişkili olduğu anlaşılmakla, davalı ...'nın ifadelerindeki çelişkilerin dikkate alınması, kiracı...'nin beyanlarının değerlendirilmesi gereğinin gözetilmemesi, gerektiğinde yerinde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmaması ve olayda İİK.nun 278, 279 ve 280. maddesinde yazılı iptal koşullarının oluşup oluşmadığının irdelenmemesi

nedeniyle eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

nedeniyle eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin dava konusu 307 ada 26 sayılı parsel üzerindeki 3 ve 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19450, Karar No: 2015/3933, Tarih: 09.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19450 E.  ,  2015/3933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Haymana Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.03.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/232 Karar no:2014/56

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen yetkisizliğe dair olan hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Boşanma veya ayrılık davaları, eşlerden birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, davadan önce son defa altı ay birlikte oturdukları yer mahkemesinde de açılabilir (TMK.md.168). Bu yerlerden birini tercih, davayı açana aittir.

Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir (TMK.md.19/1). Yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişilerin yazılı beyanları esas alınır ve adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir (5490 s.NHK.md.50/1, Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliği md.13/1). Şu halde, aile kütüğünde yer alan yerleşim yeri adresine ilişkin kayıt, aksi sabit oluncaya kadar yerleşim yerine karine oluşturur.

Dosyaya alınan nüfus kaydından ve davacıya ait vekaletname örneğinden, dava tarihi itibarıyla davacının merkezi adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin Haymana’da olduğu görülmektedir. Davalı, bu karinenin aksini gösteren bir delil sunmamıştır. Bu halde, davada yer itibarıyla Haymana yetkilidir. Öyleyse, yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

2-Kabule göre de;

Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi göstermek zorundadır. Birden fazla mahkeme yetkili olarak gösterilemez. Davalı, yetki itirazında “Kemalpaşa’yı” yetkili mahkeme olarak göstermiştir. Tefhim olunan kısa kararda “Ankara veya Kemalpaşa’nın yetkili” gösterilmesi ve sonradan yazılan gerekçeli kararda da yetkili mahkeme olarak Kemalpaşa’nın gösterilmesi suretiyle yetkili mahkemeye ilişkin kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.09.03.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/1074, Karar No: 2017/2025, Tarih: 08.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/1074 E.  ,  2017/2025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesince verilen 24/01/2013 tarih 2012/218 esas ve 2013/27 karar sayılı hüküm temyiz üzerine dairemizce incelenerek,

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizin de benimsediği 08/04/2014 tarih 2013/7-591 esas, 2014/171 karar sayılı kararında açıklandığı üzere, bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçlarında suçun mağdurunun doğrudan eser sahipleri olmayıp toplum olduğu cihetle; UYAP ortamında yapılan araştırmada benzer eylemler nedeniyle sanık hakkında Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 19.02.2013 tarih ve 2011/659 Esas, 2013/91 sayılı kararı ile verilip aynı gün incelemesi yapılan ve bozulmasına karar verilen Dairemizin 2015/19808 esasında kayıtlı olan dava dosyasının da mevcut bulunduğunun anlaşılması karşısında;

Anılan dosya getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmesi, suç ve iddianame tarihleri dikkate alınıp hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilmek suretiyle,sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdura karşı aynı suçu birden fazla işleyip işlemediğinin ve hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, nedeniyle bozulmuştur.

Bozma üzerine yerel mahkemece bozmaya konu ilamlar incelenip yeniden değerlendirme yapılarak bozma ilamının (1) numaralı bendinde direnilmesine karar verilmiş ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer bir hüküm nedeniyle aynı mahkemece verilen direnme kararını 25/10/2016 tarih ve 2016/19-509 esas, 2016/380 karar sayılı kararı ile eylemli uyma kabul edip dosyayı temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderdiği

de gözetilerek Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 22/09/2016 tarih 2016/363 esas ve 2016/480 karar sayılı direnme kararı da eylemli uyma kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz iddiaların reddi;

Ancak;

Ceza Hukukunda, yasadaki tanımlamaya uygun her sonuç ilke olarak ayrı bir suç oluşturur. Bu nedenle sanığın eylemi kaç sonuç meydana getirmişse o kadar da suç işlemiş sayılır. İşlediği her suç nedeniyle de ayrı ayrı cezalandırılır.

de gözetilerek Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 22/09/2016 tarih 2016/363 esas ve 2016/480 karar sayılı direnme kararı da eylemli uyma kabul edilerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair temyiz iddiaların reddi;

Ancak;

Ceza Hukukunda, yasadaki tanımlamaya uygun her sonuç ilke olarak ayrı bir suç oluşturur. Bu nedenle sanığın eylemi kaç sonuç meydana getirmişse o kadar da suç işlemiş sayılır. İşlediği her suç nedeniyle de ayrı ayrı cezalandırılır.

Bazı hallerde ise değişik sonuçlardan dolayı sanığa ayrı ayrı cezalar verilmeyerek, tek ceza verilmesi ile yetinilir. Birden fazla sonucun meydana gelmesine rağmen, sanığa tek ceza verilmesini gerektiren durumlardan biri, zincirleme (müteselsil) suçtur.

Zincirleme suç, mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 80., 5237 sayılı TCK’nın da 43. maddesinde düzenlenmiştir.

Zincirleme suç kavramının tarihi gelişimine bakıldığında ‘zincirleme suç kavramı Ortaçağda Glossatörler ve Postglossatörler tarafından ortaya atılmıştır. Müşterek bir kararla, aynı tip suçu birden çok işleyen failleri, kanunların öngördükleri şiddetli cezalardan korumak için çözüm arayan pratik hukukçular tarafından yaratılmıştır. Özellikle üç hırsızlık suçunun cezasının “ölüm” olmasının doğurduğu aşırılıkları yumuşatmanın çıkar yolu olarak düşünülen bu kurum, Zanardelli Kanunu’nda da yer almış ve buradan Türk hukuk sistemine girmiştir. (Bkz. Doç. Dr. Türkan Yalçın Sancar, TBB Dergisi, sayı 70,2007 sahife 247-248)

5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

1- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

2- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

3- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

Zincirleme suçun oluşumu için işlenen suçlar arasında ne kadar zaman geçmesi gerektiği hususunda da kesin bir kural koymak mümkün değildir. Mesela iki suç arasında bir ay geçmemesinin kabulü durumunda otuz bir gün arayla, üç ayın kabulü halinde üç ay bir gün arayla suç işlenmesi durumunda aynı sorun yine devam edecektir. Bu nedenle, esas alınması gereken temel ölçüt zaman aralığından ziyade işlenen suçun aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, suçlar arasında hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğidir.

Bandrol yükümlüğüne aykırılık suçlarında sanıklar genellikle aynı suç işleme kararı ile hareket ederek eylemlerini devam ettirmekte, suç işledikleri tesbit edildiğinde de haklarında tutanak düzenlenmektedir.

Görevlilerce düzenlenen her suç tutanağının müstakil suç sayılması (örneğin bir ay içerisinde ikişer gün arayla on beş ayrı suç tutanağı düzenlenip, on beş kez cezalandırılmaları) halinde TCK’nın 3. maddesinde öngörülen “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” ilkesinin korunamayacağı açık bir gerçektir.

Görevlilerce düzenlenen her suç tutanağının müstakil suç sayılması (örneğin bir ay içerisinde ikişer gün arayla on beş ayrı suç tutanağı düzenlenip, on beş kez cezalandırılmaları) halinde TCK’nın 3. maddesinde öngörülen “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur.” ilkesinin korunamayacağı açık bir gerçektir.

5846 sayılı Kanun’un haklara tecavüzün önlenmesi başlıklı 81. maddesinin 13. fıkrasında “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmü yer almakta ise de bu hüküm bandrol yükümlülüğüne aykırılık eyleminde meslek birliklerinin şikayetçi olması halinde de, suçun mağduru toplumu oluşturan bireylerdir şeklindeki kabulü değiştirmeyecektir. Zira 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun hazırlanmasında esas alınan suç teorisine göre tüzel kişiler suçtan zarar gören olmalarına rağmen suçun mağduru sayılmayacaklardır.

Açıklanan nedenlerle sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması, anılan maddenin uygulanması sırasında da, öncelikle görülmekte olan davada olayın özelliklerine göre kesinleşmiş davadan bağımsız olarak temel ceza belirlenip bu ceza üzerinden TCK’nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılarak evvelce kesinleşen cezanın mahsubu ile infaza esas sonuç cezanın tayin olunması, buna göre de;

I- Önceki ve sonraki cezalar hapis cezası ise, örneğin kesinleşen ceza 10 ay hapis, sonraki ceza 1 yıl 3 ay hapis cezası ise, sonuçta infazın 5 ay hapis üzerinden yapılmasına,

II- Önceki ve sonraki cezalar adli para cezası ise, örneğin kesinleşen ceza 6.000+80 TL sonraki ceza 7.000+200 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın 1.000 + 120 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

III- Önceki ve sonraki cezalardan biri hapis diğeri adli para cezası ise: iki durum söz konusu olacağından;

a) Önceki ceza adli para cezası sonraki ceza hapis cezası ise, örneğin önceki ceza 6.000+80 TL adli para cezası sonraki ceza 1 yıl 15 gün hapis+ 100 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın( kesinleşen 6.000 TL karşılığı 10 ay hapis cezası olduğu gözetilerek) 2 ay 15 gün hapis ve 20 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

b) Önceki ceza hapis sonraki ceza adli para cezası ise, örneğin önceki ceza 10 ay hapis+80 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000 TL ( 11 ay 20 gün hapisten çevrilir.) +120 TL adli para cezası ise, sonuçta infazın 1.000+40 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına,

IV- Tüm olasılıklarda, önceki ceza sonraki cezadan fazla ise, örneğin önceki ceza 1 yıl 3 ay hapis+ 200 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000+120 TL adli para cezası ise, önceki ceza miktar itibariyle fazla olup onu da kapsadığından tayin olunan cezanın infaz edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçelerle her eylem için ayrı ayrı cezaya hükmolunması,

IV- Tüm olasılıklarda, önceki ceza sonraki cezadan fazla ise, örneğin önceki ceza 1 yıl 3 ay hapis+ 200 TL adli para cezası, sonraki ceza 7.000+120 TL adli para cezası ise, önceki ceza miktar itibariyle fazla olup onu da kapsadığından tayin olunan cezanın infaz edilmemesine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve yasal olmayan gerekçelerle her eylem için ayrı ayrı cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.