muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4327, Karar No: 2015/5922, Tarih: 31.03.2015

Mahkemece icra takibinin dayanağını oluşturan hekim hakediş-avans raporunda belirlenen miktarın ödendiğinin yazılı belge ile kanıtlanamaması nedeni ile istem hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece icra takibinin ve davanın dayanağını oluşturan “Hekim Hakediş-Avans Raporu” esas alınarak takibe vaki itirazın iptaline karar verilmiş ise de, davalı vekili cevap dilekçesinin deliller kısmında davacıya ait banka kayıtlarının getirtilmesini talep etmiş, ödeme savunması bakımından banka kayıtlarına dayanmıştır. Aynı gün temyiz incelemesi yapılan aynı yerde doktor olarak çalışan işçilerin açtıkları davalardaki durum dikkate alındığında doktorlara hem banka kanalı ile hem de kasadan para ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin cevap dilekçesinin deliller kısmında dayandığı ... şube kodlu ... nolu hesaba ait istek dönemini kapsayan kayıtların getirtilerek davacıya hekim hakediş-avans raporunda yazılı olan dışında banka kanalı ile ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenip sonuca göre karar verilmesi gerekirken, savunma hakkını kısıtlar biçimde talep hakkında karar verilmemesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12132, Karar No: 2019/8907, Tarih: 25.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/12132 E.  ,  2019/8907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 237 ada 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 238 ada 57 parsel sayılı taşınmazların tüm intikallerini gösterir şekilde güncel tapu kayıtlarının ve güncel tapu kayıt maliklerinin veraset ilamlarının ya da kapalı kayıt kalmayacak şekilde tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt tablolarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/19047, Karar No: 2003/4047, Tarih: -

5. Hukuk Dairesi 2003/19047 E., 2003/4047 K.

**5. Hukuk Dairesi 2003/19047 E., 2003/4047 K.**

**- BEDEL ARTIRIM DAVASI

- İMAR PARSELİNE DÖNÜŞMEMİŞ ARSALAR

- KISMI KAMULAŞTIRMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 12 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşmazın taraflar üzerine tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın taraflar adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davacı idare adına tapuya tesciline, bedel yönünden temyizi kabil, tescil yönünden ise; kesin olarak karar verilmesi de doğrudur.

Bu itibarla davalının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine; Davacı idarenin temyizine gelince:

Bilirkişi raporunda kısmi kamulaştırmadan arta kalan kesimde %100 değer kaybı kabul edilmek suretiyle bu bölümünde bedeline hükmedilmiştir.

Taşınmaz arsa niteliğinde olmakla birlikte henüz fiili imar uygulamasına tabi tutulmamış ve imar parseli durumuna dönüşmemiştir. Taşınmazın bulunduğu bölgede fiili imar uygulaması yapıldığında arta kalan kesim civar parsellerle birlikte düşünülerek değerlendirilecektir. Bu itibarla imar parseline dönüşmemiş arsalarda kısmen kamulaştırma sonucu arta kalan kesimde değer kaybından söz edilemez ve kamulaştırma bedeline ekleme yapılamaz. Bu husus gözardı edilerek artan kısmen değerine hükmedilmek suretiyle fazla bedele hükmolunması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye geri verilmesine ve onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24.03.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26833, Karar No: 2016/13545, Tarih: 29.09.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26833 E.  ,  2016/13545 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2012/276-2013/90

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan nohut'un dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14759, Karar No: 2025/2272, Tarih: 12.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/14759 E.  ,  2025/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA

BOZMA

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/700 E., 2022/16 K.

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99789 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'nin diğer şuça sürüklenen çocuklar ile müşteki ...'a ait düğün salonuna 08/06/2018 tarihinde girerek dolabın asma kilidini kırmak suretiyle burada bulunan içecekleri aldıkları, çatıdaki kabloları keserek bakır olarak satmak için hırsızladıkları, haklarında nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından dolayı Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 12/06/2018 tarihli ve 2018/3496 soruşturma, 2018/1119 esas, 2018/680 sayılı iddianame ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) 29/03/2019 tarihli ve 2018/318 esas, 2019/229 sayılı kararı ile mahkûmiyetlerine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçunun 29/03/2019 tarihinde kesinleştiği, verilen kararın hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçları yönünden ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 13/10/2021 tarihli ve 2019/3464 esas, 2021/2230 sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip; yeniden yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk ...'nin nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçları yönünden Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) 12/01/2022 tarihli kararı ile mahkûmiyetine karar verilmesi karşısında; mala zarar verme suçu yönünden Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) 29/03/2019 tarihli kararı ile verilen hükmün 29/03/2019 tarihinde kesinleştiği, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma kararından sonra suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise mala zarar verme suçu yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince karar verilmemesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilerek, mükerrer ceza tayininde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ...'nin inceleme dışı suça sürüklenen çocuklar ile şikayetçi ...'a ait düğün salonuna 08.06.2018 tarihinde girerek dolabın asma kilidini kırmak suretiyle burada bulunan içecekleri aldıkları, çatıdaki kabloları keserek bakır olarak satmak için çaldıkları, haklarında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından dolayı Muş Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.06.2018 tarihli ve 2018/3496 Soruşturma, 2018/1119 Esas, 2018/680 sayılı iddianame ile açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) 29.03.2019 tarihli ve 2018/318 Esas, 2019/229 Karar sayılı kararı ile mahkûmiyetlerine karar verildiği, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçunun kesin olarak verildiği ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından da istinaf edilmeyerek 29.03.2019 tarihinde kesinleştiği, verilen kararın hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2019/3464 Esas, 2021/2230 Karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip; yeniden yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocuk ...'nin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları yönünden Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) 12.01.2022 tarihli kararı ile mahkûmiyetine karar verilmesi karşısında; mala zarar verme suçu yönünden Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) 29.03.2019 tarihli kararı ile verilen hükmün 29.03.2019 tarihinde kesinleştiği, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi'nin bozma kararından sonra suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise mala zarar verme suçu yönünden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince karar verilmemesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilerek, mükerrer ceza tayini, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2022 tarihli ve 2021/700 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi uyarınca DAVANIN REDDİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3919, Karar No: 2024/5469, Tarih: 16.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3919 E.  ,  2024/5469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/822 E., 2023/959 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/212 E., 2023/17 K.

Taraflar arasındaki asıl davada Kurum işleminin iptali, birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in 01.11.2009 tarihinde emekli olduğunu ve emekli olduğu tarihten 24.01.2018 gününe kadar emekli maaşı aldığını, davalı Kurum tarafından müvekkiline gönderdiği 28.12.2017 tarihli yazı ile müvekkilinin 01.01.2008-30.10.2009 tarihleri arasında yaptığı çalışmalarının sahte olduğundan bahisle iptal edildiğini, bu sebeple emeklilik işleminin de geçmişe yönelik iptal edildiğini, aldığı tüm emekli maaşlarının geri ödenmesinin istediğini, davacının Bornova Şehitler Ortaokulu bünyesinde temizlik görevlisi olarak çalıştığını, belirtilen tarihlerde çalıştığı gerek dönemin okul yöneticileri, gerek öğretmenleri, gerekse öğrencileri tarafından bilindiğini, hiçbir araştırma yapılmadan bir memurun keyfi tutumu sonucunda müvekkilinin sigorta günlerinin iptal edildiğini, emekli aylığının kesildiğini ve bugüne kadar aldığı tüm maaşların geri istendiğini, müvekkilinin yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptalini, 01.01.2008-30.10.2009 tarihleri arasında ... Temizlik Hiz Özel Güv. Sis. Gıda San ve Tic Ltd Şti bünyesinde ve alt işveren Bornova Şehitler Ortaokulu Müdürlüğünde asgari ücretle ayda 30 gün üzerinden çalıştığının tespiti ile emeklilik haklarının devam ettiğinin tespitine, bu nedenle yeniden müvekkiline yaşlılık aylığı bağlanmasına, yaşlılık aylığı bağlanıncaya kadar ödenmeyecek olan yaşlılık aylıklarının her ay için ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurumdan 2105251222 tahsis numarası ile aylık almakta iken sahte işyerinde çalışmalarının bulunmasıyla günlerinin iptal olması nedeniyle almış olduğu emekli aylığı iptal edilen davalıya 01.11.2009- 24.01.2018 tarihleri arası yersiz ödenen miktarlar için adına borç kaydı oluşturulduğunu, yersiz ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili için davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğü nezdinde 97.324,27-TL yersiz ödeme, 33.293,92-TL işlemiş faiz ve 130.618,19-TL takip çıkışı üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, işbu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan masraf ve ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte borçludan tahsili için başlatılmış bulunan İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5518 E. sayılı icra dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilerek Kurum lehine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının olduğunu, davacının davalı okulda hiçbir zaman ve hiçbir şekilde çalışmadığını, diğer davalı ... Temizlik Hiz Özel Güv. Sis. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. işyerinden yalnızca temizlik malzemesi satın alındığını, bunun dışında herhangi bir hizmet alımının söz konusu olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddini istemiştir.

Asıl davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk işe giriş tarihinin 01.01.1973 yılı olduğunu, 3501007567507 sicil numarası ile 4-a, 06.02.1998 tescil tarihli 0695453758 sicil nolu 4-b kaydının olduğunu, 01.11.2009 tarihi itibariyle 2105251222 tahsis no,lu dosyadan yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak aylığın durdurulduğunu, davacının muhtelif dosyalarda işlem gören işyerlerindeki çalışmalarının iptal edildiğini, Kurum işlemlerinde bir usulsüzlük bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın öncelikle bu yönden reddinin gerektiğini, Kurum denetmen raporu ile durum hakkında ilgili tespitler yapıldığını ve tanık beyanları ile işyerinde fiili olmayan bildirimler yapıldığı sonuç ve kanaati hasıl olduğunu, bu nedenle davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Asıl davada davalı ... Temizlik Hiz Özel Güv. Sis. Gıda San ve Tic Ltd Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Asıl davada davalı ... Temizlik Hiz Özel Güv. Sis. Gıda San ve Tic Ltd Şti. tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davacı Kurumun müvekkiline gönderdiği 28.12.2017 tarihli yazı ile müvekkilin 01.01.2008-30.10.2009 tarihleri arasında yaptığı çalışmaların sahte olduğundan bahisle iptal edilmiş olması, bu nedenle yeterli priminin bulunmadığı belirtilerek emeklilik işleminin geçmişe yönelik olarak iptal edilmesi ve emekli maaşının kesilerek aldığı tüm emekli maaşının iade edilmesinin haksız bir işlem olduğunu, müvekkilinin İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5518 E sayılı dosyasından geçmişe dönük ödenen tüm maaşlarının faizleri ile tahsil edilmesi talebine itiraz ederek takibi durdurduğunu, ayrıca davacı Kuruma ve iptal edilen çalışmalarını gerçekleştirdiği ... Temizlik Hizm. Özel Güvenlik Sis. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...’ne karşı dava açarak yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işlemin iptali ile belirtilen tarihler arasında ... Temizlik Hizm. Özel Güvenlik Sis. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bünyesinde Bornova Şehitler Ortaokulu Müdürlüğünde asgari ücretle aylık 30 gün üzerinden çalıştığının tespitini ve de emeklilik hakkının devam ettiğine karar verilerek yeniden emekli maaşı bağlanmak suretiyle iptal tarihinden itibaren kendisine ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizleriyle ödenmesini talep ettiğini beyanla, müvekkili tarafından açılmış olan dava dosyasında verilecek kararın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne; davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin 28.12.2017 tarih ve 15.850.650.98 sayılı Kurum işleminin iptaline, davacının yaşlılık aylığının iptal edildiği tarih itibariyle yeniden bağlanarak ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her ay için ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, birleşen İzmir 14. İş Mahkemesinin 2019/82 Esas sayılı dosyası yönünden davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf dilekçesimde, 5510 sayılı Kanun'un 59/II nci maddesi uyarınca Kurum denetmen raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, Kurum raporunda işveren ... Tem. Hiz. Ltd. Şti. tarafından bildirimi yapılan 2008 yılı sonrası sürelere ilişkin yeterli emsal delil ve belge incelemesi yapılmaksızın salt tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğunu, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili istinaf dilekçesimde, 5510 sayılı Kanun'un 59/II nci maddesi uyarınca Kurum denetmen raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, Kurum raporunda işveren ... Tem. Hiz. Ltd. Şti. tarafından bildirimi yapılan 2008 yılı sonrası sürelere ilişkin yeterli emsal delil ve belge incelemesi yapılmaksızın salt tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğunu, kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Denetmeni ... ... tarafından düzenlenen 15.11.2017 tarih ve 2017/ELA/092 sayılı rapor içeriğinde mevcut bilgi ve belgeler ile davalı ... Tem. Hiz Öz. Güv. Sis. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinden 2008 tarihinden itibaren yapılan sigortalılık bildirimlerinin sahte olduğunun tespiti üzerine, davacının 01.01.2008 - 30.10.2009 tarihleri arasındaki bildirimleri iptal edilmiş ise de, sözkonusu işyerinden bildirimlerinin 03.05.2006 tarihinde başladığı ve 30.10.2009 tarihine kadar sürdüğü, Şehitler Ortaokulunda okulun giriş kapısında güvenlik görevlisi olarak fiilen çalıştığının bordro tanıkları ve müdür yardımcısı ...'ın beyanları ile doğrulandığı dikkate alındığında, davacının davalı ... Tem. Hiz. Öz. Güv. Sis. Gıda San. Tic Ltd. Şti.'ye ait 1173247.35 sicil sayılı işyerinden 01.01.2008 -30.10.2009 tarihleri arasında yapılan bildirimlerinin fiili ve gerçek bir çalışmaya dayandığı anlaşılmakla, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar veren İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu değerlendirilerek İzmir 12. İş Mahkemesinin 19.01.2023 tarih, 2021/212 Esas ve 2023/17 Karar sayılı kararına yönelik davalı/birleşen davada davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davada davacı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl dava davacının davalı ... Temizlik Hiz Özel Güv. Sis. Gıda San ve Tic Ltd Şti. bünyesinde ve asıl işveren Bornova Şehitler Ortaokulu Müdürlüğünde 01.01.2008 - 30.10.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.