muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10861, Karar No: 2013/18496, Tarih: 06.11.2013

Somut olayda, davalı işverence davacının 19 – 24.03.2010 tarihleri arasında işe gelmediğine ilişkin tutanaklar tutulmuş, tutanak tanıkları davacının işe gelmediğini doğrulamışlardır. Davalının 25.3.2010 tarihli ihtarname ile davacıdan mazeretini bildirmesini aksi takdirde iş akdine son verileceğinin ihtar edildiği, davacı 26.03.2010 tarihli ihtarnamesinde davalı tarafından 22.03.2010 tarihinde neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini beyan etmiş, davalı ise davacının işe gelmemesi nedeni ile iş akdini feshettiğini bildirmiştir. Dinlenen tanıklar davacının işe gelmediğini kendisine ulaşılmaya çalışıldığını ancak davacının dönüş yapmadığını bazı tanıklarda davacının Elâzığ da oturduğunu bu nedenle gidip geldiğini ifade etmişlerdir. Her ne kadar tanık ... Şirketin işlerinin bitimi nedeni ile davacıya ihtiyacı olmaması nedeni ile davacının çıkışının verildiğini belirtmişse de Şubat 2010 tarihinde tanığın şirketten çıkışı verildiği gözetildiğinde tutanak tanıklarınca da doğrulandığı şekilde davacının devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4820, Karar No: 2012/16165, Tarih: 20.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/4820 E.  ,  2012/16165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan arsa sabihi ... ile diğer davalı yüklenici Şeyda arasında 1991 yılında kat karşılığı inşaat ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerden birini harici satış sözleşmesi ile 120.00.TL bedelle anahtar teslimli olarak satın aldığını, daha sonradan muvazaalı olarak arsa maliki tarafından yüklenici aleyhine akdin feshi davası açtığını, yüklenicinin sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, yüklenici tarafından kaba inşaat halinde bırakılan dairenin tamamlanması için masraflar yaptığını, tamamlanmayan inşaat nedeniyle kendisinin zarar gördüğünü, davalıların sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek dairenin rayiç değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı arsa sahibi ..., davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı yüklenici Şeyda, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yüklenici Şeyda aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının ödediği paranın davalı ...' dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/4820-16165

Davalı arsa sahibi ..., davacı ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı yüklenici Şeyda, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yüklenici Şeyda aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacının ödediği paranın davalı ...' dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/4820-16165

Her ne kadar mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici Şeyda arasındaki taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle sonradan feshedilmiştir. Dolayısıyla ortada davalılar arasında bir sözleşme kalmadığına göre, arsa sahibinin yükleniciye vaat ettiği bağımsız bölümde kalmamıştır. Ancak yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayandığı dikkate alınarak şayet yüklenici davalının, arsa sahibi davalıya karşı feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaat bölümü yönünden sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak talep edebileceği bir hakkı varsa davacının, harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölüme düşecek hissesi oranında davalı arsa sahibi ...' ten talepte bulunabilir. Ayrıca, davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonrada yüklenicinin eksik işleri ile ilgili satın aldığı bağımsız bölüme harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır. O halde mahkemece az yukarıda belirtilen hususlar yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davalı arsa sahibi ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12967, Karar No: 2011/18008, Tarih: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12967 E.  ,  2011/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre; dava konusu taşınmaza 1977-1980 yılarında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmak istemediği anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazlara sulama kanalı geçirilmek suretiyle kısmen el atılmıştır.

Sulama kanalı yapılması, kuru nitelikli taşınmazları sulanabilir hale getirdiği gibi, daha önceden sulanan taşınmazlar ise sonradan yapılan DSİ kanalları ile düzenli sulama imkanına kavuşması nedeniyle bu taşınmazların arta kalan kısımlarında az da olsa değer artışı olacağı tartışmasızdır.

Her bir taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerinde önceden sulanabilirlik durumu da gözönünde bulundurularak değer artışı oranının tesbiti hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1689, Karar No: 2017/1474, Tarih: 07.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/1689 E.  ,  2017/1474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren tarafından uygulanan baskı nedeniyle istifaya zorlandığını, istifasının geçerli olmayacağı , işverenin gerçek iradesinin kendisini işten çıkartmak olduğu gerekçesiyle,kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının iş akdinin işveren tarafından haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerekçe:

Hükmün taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, davacının ıslah tarihinden sonra yapılan yeni bilirkişi hesaplaması nedeniyle, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını aynı mahkemede ayrı bir dava açarak talep ettiği,ancak bu dosyada deliller toplanmadan asıl dava ile birleştirildiği, davalının, asıl dosyada cevap vermediği de dikkate alındığında, birleşen dosya yeni bir dava olup, bu dava çerçevesinde tarafların dayanmış olduğu delillerin toplanması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, Mahkemece bu hususa dikkat edilmeksizin, davalının savunma hakkını kısıtlar şekilde davalı tanıkları dinlenilmeksizin karar verilmiş olmasının hatalı olup bozma nedeni olduğu,kabule göre ise davacının yıllık izinde olduğu tarihlerin belirlenerek, bu süreler dışlanarak fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının hesaplanması gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak taraf tanıkları dinlenmiş ve dosyadan farklı bir bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Raporda, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının hesaplanmasında, davacının yıllık izin kullandığı dönemlerin hariç tutulduğu görülmüştür. Mahkemece ek rapor doğrultusunda, davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı yönünde uyuşmazlık bulunmaktadır. Davalı taraf, iş akdinin davacı tarafça sonlandırıldığını, bu nedenle ihbar tazminatı talep edemeyeceğini ileri sürmüştür. Davacı taraf, dava dilekçesinde işverenin baskılarına dayanamayarak istifa etmek zorunda kaldığını beyan etmiştir. Haklı nedenle dahi olsa iş sözleşmesini fesheden işçinin ihbar tazminatını talep etme hakkı olmadığından, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.

2-Dava, aynı mahkemede sonradan açılan 2014/98 E., 2014/352 K. numarasına kayıtlı dava ile bileştirilmiş olup, asıl dava ve birleşen davalar yönünden, alacak kalemleri ayrı ayrı gösterilerek hüküm tesis edilmesi gerekmekte iken, birlikte hüküm kurulması bozma nedenidir.

3-Davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, dosyada reddedilen toplam tutara göre eksik hesaplandığı anlaşılmakta olup, davalının bu yöndeki temyiz itirazı yerindedir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35787, Karar No: 2016/22273, Tarih: 15.12.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/35787 E.  ,  2016/22273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle: davacının davalılardan Gölcük Belediyesinin temizlik işlerinde 2003 yılında işe başladığını, farklı unvanlı alt taşeronlardan en son davalı ...adlı şirkette temizlik işçisi olarak çalıştığını, davacının 31/05/2012 tarihinde emekli olması nedeniyle işten ayrıldığını, davacının aldığı en son ücretin 1.002,00 TL olduğunu, davalıların davacıya kıdem tazminatını ödemediklerini, çalıştığı süre boyunca hiç hafta sonu izni ve yıllık izin kullanmadığını, tüm ulusal ve dini bayramlarda çalışma yapmasına rağmen karşılığı ücretlerin de kendisine ödenmediğini, ayrıca davacının temizlik işlerinden sorumlu amir olması nedeniyle çoğu işlerle kendisinin ilgilendiğini, sabah 08.00'den akşam 21.00-22.00'lere varan saatlerde çalışma yaptığını, işbu fazla çalışma ücretlerinin de kendisine ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının müvekkili şirkette 01/02/2011 tarihi ile emeklilik sebebiyle işten ayrıldığı 30/05/2012 tarihi arasında ... Belediyesi'nden ihale ile alınan temizlik işinde çalıştığını, davacının müvekkili şirkette işe başlayacağı zaman müvekkili şirkete hitaben verdiği belgede 01/02/2011 tarihinden önce çalıştığı işverenler nezdindeki tüm işçilik alacaklarını tahsil ettiğini, bu alacaklarla ilgili hiçbir talebinin olmayacağını beyan ettiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde çalışırken emekli olduğunu ve emekli olduğu tarihte hak ettiği kıdem tazminatı olan 1585,18 TL'yi aldığını ve müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının müvekkili iş yerinde çalışırken 1 yıllık ücretli izin hakkı elde ettiğini ve işten ayrıldığı sırada Mayıs 2012 maaş bordrosuna bu izin ücretinin yansıtıldığını ve 558,46 TL izin alacağının para olarak kendisine ödendiğini, davacının fazla mesai alacakları ve diğer tüm işçilik alacakları bakımından hiçbir kayıt ve şart ileri sürmeksizin müvekkilini ibra ettiğini, ücret bordroları tek tek incelendiğinde dini-milli bayram ve diğer resmi tatillerde çalıştığı ayın bordrosuna alacağının yansıtılıp ödendiğinin görüleceğini, davacının emekli olduktan sonra dosyaya sundukları ibraname ile müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacının alacaklarının zaman aşımına uğradığını da savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Belediye vekili özetle: Davacının müvekkili belediyeye bağlı olarak çalışmadığını, temizlik işlerinin müteahhit firmaya ihale ile verildiğini, dolayısı ile müvekkili belediye ile müteahhit firma arasındaki ilişkinin iş yasanın 2. Maddesi anlamında alt-üst işveren ilişkisine dayanmadığını, dolayısı ile davacının işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, zira işin anahtar teslimi sureti ile verildiğini, bu nedenle belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talepleri ile ilgili zaman aşımı süresinin geçtiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizce özetle ve sonuç olarak “ İbranın geçerliliği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan davacının imzasını işveren 30/05/2012 tarihli ibraname değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Bu ibraname davacı asile gösterilip, imzanın kendisine ait olup olmadığı da sorularak, beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutulup sonucuna göre alacak kalemleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış, davacının söz konusu ibraname hakkında beyanları alınmış, değerlendirme yapılarak ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ....in vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılmış, davacının söz konusu ibraname hakkında beyanları alınmış, değerlendirme yapılarak ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ....in vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; hüküm altına alınan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekirken, hangi davalı olduğu açıklanmadan “davalıdan” denilerek hüküm kurulmasının HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının, 4 numaralı bendinin sonundaki “davalıdan” sözcüğünün çıkartılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2813, Karar No: 2009/3678, Tarih: 24.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2813 E.  ,  2009/3678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalının 11 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesini, kal ve haksız işgal tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değişik 8. maddesi hükmünce ve dava tarihine göre Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı 5910 YTL'yi geçmeyen davaları görmekle yükümlüdür.

Somut olayda; davacı elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı talep ettiğinden davanın değeri anılan üç kalem istemin toplam değerine göre belirlenir. Mahkemece belirlenen talep kalemlerinin toplam değerine göre davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmalıdır. Kamu düzeninden olan görev hususu, kendiliğinden dikkate alınarak dava dilekçesinin HUMK.nun 27. maddesi uyarınca görev yönünden reddi yerine uyuşmazlığın esasının incelenerek hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3413, Karar No: 2012/5089, Tarih: 09.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3413 E.  ,  2012/5089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Sahte ve yanıltıcı fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 TCK.nun 62. maddelerinin uygulanması ile 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair

"Sahte fatura düzenlemek" eylemlerinin her takvim yılı için ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı cihetle, sanık hakkında 11.12.2006 tarihli iddianame ile "2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte ve yanıltıcı fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı halde, eylemin tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm tesisi ve mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suç tarihinin son KDV beyannamesinin verildiği 2005 yılı Aralık ayı olduğu gözetilmeden, ertelememe gerekçesinde 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi yerine, 647 sayılı Yasanın 6. maddesinin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olarak kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, eksik araştırma ve soruşturma yapıldığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4712, Karar No: 2012/6176, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4712 E.  ,  2012/6176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Ferzende Uğurlu'nun ölü olduğunun tespiti ile nüfus kayıtlarına işlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, muris Mevlüt Uğurlu'nun veraset ilamını almak için dava açtıklarını, Mevlüt Uğurlu'nun Ferzende adlı oğlu olduğu, ancak Ferzende'nin nüfus kaydının nakil nedeni ile kapalı olduğu, ölü ya da sağ olduğunun bilinmediği, açık kaydını da bulamadıklarından Ferzende Uğurlu'nun yaşayıp yaşamadığının tespitine, ölü ise ölümünün tespitine ve de nüfus kayıtlarına işlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece dosyada mevcut nüfus kayıtlarının kapalı olduğu, aktif bir kaydının bulunmadığı, kapalı kayıtlar üzerinde de nüfus kaydı düzeltme davası görülemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; Mevlüt ve Gülsenem oğlu 05.05.1954 doğumlu Ferzende Uğurlu'nun 09.05.1954 tarihinde Eleşkirt İlçesi Güvence Köyü ... haneye tescil edildiği, Eleşkirt merkez ... haneye naklen gitmesi nedeni ile Güvence Köyündeki kaydının kapatıldığı, 1976 yılında Eleşkirt nüfus kütüklerinin yenilendiği, ilgililerin kayıtlı olduğu hane kapalı olduğundan yeni aile kütüklerine alınmadığı, bu nedenle Eleşkirt kayıtlarında ölü ya da sağ olduklarının bilinmediği bildirilmiştir. Dava dilekçesi ekindeki nüfus kayıtlarında, Ferzende'nin babası Mevlüt ve annesi Gülsenem'in, Ferzende 6 yaşlarında iken Eskişehir merkez ... haneye nakil gittiği, Ferzende kardeşi Nezir ve Cennet'in ve diğerlerinin nüfus kayıtları mevcut olup eş ve çocukları ile kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır. Ölü olduğunun ve ölüm tarihinin tespiti ile nüfus kayıt düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Hakim, taraflarca sunulan belgelerle bağlı kalmayıp re'sen yapacağı araştırma ile de doğru sonuca ulaşmalı ve ona göre bir karar vermelidir. Dosya kapsamı ve dava dilekçesi ekindeki nüfus kayıtlarından Ferzende'nin ölü olduğunun tespiti halinde hukuku etkilenecek olan kişilerin davaya dahil edilerek alınacak bilgilere göre anne ve babasının naklen gittiği yer nüfus müdürlüklerinde de gerekli araştırma yapılıp bu yönde tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

212/4712-20126176

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.