muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3025, Karar No: 2015/17230, Tarih: 26.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3025 E.  ,  2015/17230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 152 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan cevizin 2013 ve 2014 yılları itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, ... ve ... müdürlüklerinden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21228, Karar No: 2021/15455, Tarih: 12.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/21228 E.  ,  2021/15455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddine, temyiz isteminin reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından,...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 12.07.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin mahkeme tarafından sanığa etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanması için fırsat verilmediğine, nitekim karar verildikten kısa bir süre sonra 01.04.2021 tarihinde müştekinin zararının karşılandığını, olayın meydana geldiği oda kapısının aralıklı olması ve dolabın da kilitli olmaması sebebiyle eylemin nitelikli hırsızlık suçuna değil basit hırsızlık suçuna uyduğuna, sanığın temyiz isteminin hakkında mahkumiyet kararı verildikten hemen sonra dosya istinaf incelemesinde bulunduğu sırada ailesi aracılığıyla müştekinin zararını karşıladığı halde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde müştekinin müdür yardımcısı olarak çalıştığı marketin üçüncü kişilerin girmesine açık olmayan ofis kısmına giren sanığın müştekiye ait 55 TL para ile müştekinin kapısı açık olan dolaba koyduğu cep telefonunu çaldığı bu nedenle eylemin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna uyduğu, öte yandan müştekinin zararının karşılanmasını talep ettiği, sanıktan sorulduğunda cezaevinde olduğundan zararı karşılayamayacağını, ancak tahliye olursa zararı giderebileceğini söylediği, ilk derece mahkemesi tarafından karar verildikten sonra babası aracılığı ile zararı gidermiş olsa da TCK’nın 168/2. maddesinin ancak hüküm verilmezden önce zararın giderilmesi halinde uygulanabileceği gözetildiğinde somut olayda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, bu itibarla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hallerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİ’NE, 12.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21406, Karar No: 2015/11679, Tarih: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21406 E.  ,  2015/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 39, 44, 46 parsel sayılı 10.761,53, 20.222,52 ve 4.914,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle 39 parsel tarla ve 44-46 parseller ise hamtoprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir Davacı ..., irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 162 ada 39, 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme şartları gerçekleştiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz ve senetsizden mal iktisabı bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğü'nden sorulmamış, devam eden ya da karara bağlanmış tescil davası olup olmadığı Yazı işleri Müdürlüğü'nden sorulup saptanmamıştır. Yine keşif sonucu düzenlenen zirai bilirkişi raporu da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, zirai bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların keşif tarihi itibariyle mevcut durumu değerlendirilmiş, arazideki taşların yakın zamanda toplandığı, toplanan taşların arasının dolmadığı ve yabancı otların göze çarpmadığı belirtilmiş; 162 ada 46 parsele ilişkin rapor kısmının ise sonuca bağlanmamış olduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların tarım arazisi vasfında olup olmadığı, zilyetlikle mülk edinilmesi mümkün olan yerlerden olup olmadığına dair değerlendirme yapılmamıştır. Anılan rapor açıklanan nedenlerle yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Hal böyle olunca; mahkemece davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz ve senetsizden mal iktisabı bulunup bulunmadığı Tapu Müdürlüğü'nden sorulmalı, davacının taraf olduğu devam eden ya da karara bağlanmış tescil davası olup olmadığı Yazı işleri Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, bundan sonra dava konusu taşınmazlar başında fen bilirkişi, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, taraflarla yakınlığı ve husumeti bulunmayan olabildiğince yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişiler eşliğinde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmazların evveliyatı, kimden ne şekilde intikal ettiği, davacının zilyetliği bulunup bulunmadığı var ise süresi, zilyetliği sürdürüş biçimi husularında maddi olaylara dayalı, ayrıntılı bilgiler alınmalı, ziraat bilirkişisinden taşınmazın mevcut durumu, tarım arazisi olup olmadığı, tarımsal faliyet yürütülüp yürütülmediği, yürütülüyor ise süresi ve şekli hususunda ayrıntılı rapor düzenlenmesi istenmeli, mahalli bilirkişi ve tanık sözleri bilimsel verilere göre düzenlenecek olan teknik bilirkişi raporu ile denetlenmeli, 162 ada 44 ve 46 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfıyla tespit ve tescil edildiği hususu göz önünde bulundurulmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10147, Karar No: 2019/7056, Tarih: 16.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/10147 E.  ,  2019/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait ruhsatsız tabancanın ikametinde yapılan aramada ele geçirilmesi ve sanığın da tabancayı isminin Turan olduğunu bildiğini bir şahıstan aldığını ve geri gelmeyince eve götürdüğünü beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. madde ve fıkrası yerine anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktar yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 16.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7766, Karar No: 2018/13507, Tarih: 19.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/7766 E.  ,  2018/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

5846 sayılı Kanun'un, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki; "...71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir...” şeklindeki düzenlemeye göre, temyiz eden şirketin şikayet ve katılma dilekçesine eklediği belge ve delillerin incelenmesi sonucunda; ... şirketinin ... isimli programın üreticisi ve telif hakkı sahibi olduğu ve şikayetçi ... Danışmanlık Hizmetleri Ltd Şti.’nin, ... şirketinin Türkiye’deki temsilcisi ve imtiyazlı ortağı olduğuna ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri kanuni süresi içinde dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13927, Karar No: 2006/12925, Tarih: 21.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13927 E.  ,  2006/12925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ              : Yozgat  1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ                          : 23.6.2006

Davacı, 01.03.1986-01.09.2004 tarihleri arası tarım Bağ-Kur sigortalılığının  tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 01.03.1986-1.09.2004 tarihleri arasında S.S.K.'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 01.03.1986-1.09.2004 tarihleri arasında S.S.K.'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında  tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım Bağ-Kur hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan  Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım Bağ-Kur sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek Bağ-Kur’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. Bağ-Kur’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan p. e. İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Ş. Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının  esas alınacağı  bildirilmiştir.  Bu kayıtların  tarımda  kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi  olduğu ortadadır.

Yapılan incelemede, davacının 24.2.1986 tarihli bildirge üzerine davalı Kurumca resen  01.03.1986 tarihi itibariyle tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği,  davacının 12.6.1986 ve 15.9.1986 tarihlerinde  başlangıçtan beri tarım Bağ-kur sigortalısı  olmadığını, kaydının  silinmesini beyan ederek terk bildirgesi verdiği, ihtilaflı dönemde S.S.K. hizmet cetveline göre  20.10.1985-30.6.1989 tarihleri arasında  1060 gün, 20.8.1997-30.9.1998 tarihleri arasında 334 gün  sigortalı çalışmasının bulunduğu, davalı Kurumca davacının giriş bildirgesi verildiği ve kayıt ve tescil edildiği tarihlerde S.S.K. zorunlu sigortalı olduğunun öğrenilmesi üzerine sigortalılığının başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, davacının  zirai arazinin  bulunduğu,  20.9.2001 tarihinde ziraat odasına kayıt olduğu, 1.9.2004 tarihinde tarım Bağ-Kur  sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği  anlaşılmaktadır.

Sosyal Güvenlik Sistemimizde  çifte sigortalılığa yer verilmemiş olup gerek 506 sayılı yasa'nın 3. maddesi gerekse 2926 sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre davacının  aynı anda birden fazla  sosyal Güvenlik kurumuna tabi olarak  çalışması mümkün değildir.  Çifte sigortalılık veya çakışan sigortalılık olarak adlandırılan böyle bir durumda önceden başlayıp devam eden  sigortalılığa değer verilerek sorun çözüme kavuşturulmaktadır. Somut olayda  davacının önceden başlayan  sigortalılığı 506 sayılı Yasa'ya  tabi sigortalılık olduğundan 1.03.1993 tarihli tescil işleminin davalı Kurumca iptaline ilişkin işlem doğru olmakla tarım Bağ-Kur sigortalılığında geriye doğru tescil mümkün bulunmadığından 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın başlatılabilmesi için doğrudan prim yatırılması veya aynı Yasa'nın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yoluyla prim kesintisi yapılması gerekmektedir.

Yapılacak iş; davacıya ihtilfa dönemde ürün sattığı kişi, kurum ve kuruluşların isimlerini açıklattırmak, bu kişi, kurum ve kuruluşlardan ürün bedelinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığını sormak, yapılmış ise belgelerini getirtmek, hiç kesinti yok ise istemin reddine karar vermek, kesinti var ise kesintinin yapıldığı  tarihi takibeden aybaşından itibaren tescil edilmiş sayılacağı gözetilerek kesintinin bulunduğu yıllarda tarım Bağ-Kur sigortalılığının  kabulüne karar vermek, kesintinin bulunmadığı yıllarda 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar araştırılarak gerekirse o dönemde görev yapan muhtar ve azaların beyanlarına başvurularak ve özellikle Ziraat Oda kaydı, Tarım kredi kooperatif kaydının bulunduğu yılları tesbit ederek, davacının 20.9.2001 tarihinde ziraat odası kaydınında başladığı gözetilerek tüm deliller birarada değerlendirilerek sonuca varmaktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması  usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/142, Karar No: 2021/630, Tarih: 14.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2020/142 E.  ,  2021/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan)16. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Sayısı : 475-47

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ...'nin TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, mahsuba ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 11.10.2018 tarihli ve 264-482 sayılı hükme yönelik sanık ve müdafisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesince 22.11.2018 tarih ve 475-47 sayı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık ve müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesince 08.05.2019 tarih ve 1273-3290 sayı ile;

"...

Silivri 1 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanığın, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK'nın 147. maddesiyle değişik CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk hâlinin ne olduğu belirtilmeden yargılamanın hiçbir aşamasında mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp son sözü sorulmak suretiyle yargılamanın tamamlanıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanun'un 196/4. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması" isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.07.2019 tarih ve 106482 sayı ile;

"...

CMK'nın 15/8/2017 tarihli ve 694 sayılı KHK'nın 147. maddesi ile değiştirilen ve 01/02/2018 tarihli 7078 sayılı Kanun'un 142. maddesi ile aynen kabul edilen 196/4. maddesi ‘Hâkim veya mahkemenin zorunlu gördüğü durumlarda, aynı anda görüntülü ve sesli iletişim tekniğinin kullanılması suretiyle yurt içinde bulunan sanığın sorgusu yapılabilir veya duruşmalara katılmasına karar verilebilir.’ şeklinde düzenleme içermektedir.

Madde gerekçesinde, hakim veya mahkemenin zorunlu gördüğü hâllerde, herhangi bir sınırlama yapılmaksızın ve rıza aranmakasızın sesli ve görüntülü bilişim sistemi (SEGBİS) aracılığıyla sorgunun yapılabilmesini temin amacıyla düzenlemenin getirildiğinin, Anayasa Mahkemesinin 18/11/2015 tarihli 2013/2653 esas sayılı kararının da SEGBİS vasıtası ile alınan savunmalarda yüz yüzelik ilkesinin ihlal edilmediğini, bu usulün kullanımının ceza infaz kurumunda veya mahkemelerin yargı çevresi dışında kalan sanıkların bir an evvel hakim önünen çıkaraılarak haklarında makul sürede bir karar verilmesine imkan sağladığını hüküm altına aldığının, mahkemenin sanığın duruşmada hazır edilmesi halinde tarafların güvenliğinin tehlikeye düşebileceği ya da davanın makul sürede bitmesine engel olacağı ya da buna benzer hallerin varlığı halinde SEGBİS yöntemi ile sorgunun yapılabileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.