muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/35551, Karar No: 2016/21756, Tarih: 08.12.2016

Dahili davalı ... - İş Sendikası vekili ; davacının " ... Köyü ve ... Mevkii - ... " yolundaki işyerlerinin 01 Nolu Tarım ve Ormancılık , Avcılık ve Balıkçılık işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu işyerinin tamamının iş kolları tüzü 4 nolu gıda iş kolunda olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer dahili davalılar cevap vermemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararı Dairemizin 17.03.2015 2015/7618 Esas, 2015/10815 Karar sayılı kararıyla dosyada keşif yapıldığı belirtilmişse de keşif tutanağına rastlanmadığı, ... Köyü ... ve ... Mevkii ... Yolu 19. Ve 21. Km ... adreslerinde bulunan iki işyeri ile ilgili temel sorun bu işyerlerinde yapılan işlerin birbirini tamamlayan nitelikte işler olup olmadıkları olduğu, davacının temyiz dilekçesinde damızlık tesislerinde mevcut tavuklardan elde edilen yumurtaların bir kısmının sofralık ve damızlık yumurta olarak satıldığının ileri sürüldüğü; mahkemece öncelikle söz konusu işyerlerine ilişkin ... kayıtları, ticaret sicil kayıtları, ana sözleşme ile işyerlerindeki organizasyonu ve varsa işyerlerinin birbirleriyle ilgilerini gösterir yönetsel belgeler ve iş kolu itirazına konu edilen ... Köyü ... ve ... Mevkii ... Yolu 19. Ve 21. Km. ... adresinde çalışan işçilerin görevlerini içerir liste getirtilerek söz konusu işyerlerinde endüstri mühendisi İl tarım müdürlüğünde görevli ziraat mühendisi ve iş hukukçusundan oluşan üçlü bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak iki işyerinin ayrı işyerleri mi, tek bir işyeri mi bağlı işyeri mi oldukları değerlendirilerek iş kolunun tespiti hususunda karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozmaya uyulması üzerine yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle; davacı şirketin " Eski ... Cad. No: 161\_163 - ... " adresindeki ana fabrikada yapılan işin " Gıda " iş koluna girdiği, fabrikanın büro işlerinin yürütüldüğü yerin ayrı bir işyeri olmadığı, asıl işin bir tamamlayıcısı olduğu, bu nedenle asıl işin dahil olduğu iş kolundan sayılması gerektiği, ... Köyü ... adresindeki sofralık yumurta üretimi ve sür inekçiliği işlerinin de gıda üretimine yönelik olduğu dolayısıyla “Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık” işkoluna girmeyeceği Gıda iş koluna girdiği, davacıya ait .... yolu 19. ve 21. Km adreslerinde bulunan damızlık tavuk üretimi ve kuluçkalık yumurta üretimi işlerinin birbirinden ayrılmaz işletmeler olduğu, şirketin iştiraki olan Bu Piliç firmasının damızlık üretimi ile yumurta üretimine ek katkı sunduğu bu gerekçeyle “Gıda” işkolunda bulunan diğer işyerlerine yardımcı işyerleri olduğu, yapılan işlerin “Gıda” işkoluna girdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ...vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ...vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşkolu tespitine ilişkin işlemler kamu düzenine ilişkin olup, buna ilişkin yasal düzenlemeler emredicidir.

6356 sayılı Yasa 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş ve anılan Yasanın 4.maddesine ekli (1) nolu cetvelde işkolları sayısı 20 olarak belirlenmiş ve 4.madde gereğince Bakanlıkça çıkarılan İşkolları Yönetmeliği 19.12.2012 tarihli RG yayımlanarak yürürlüğe girmiş böylece 2821 sayılı Yasanın 60.maddesi gereğince çıkarılan İşkolları Tüzüğündeki işkolu sayısı 28'den 20'e indirilmiştir.

6356 sayılı Yasanın geçici 6/4.maddesinde bu kanunun yürürlük tarihinden önce başlamış Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinde ve Toplu İş Uyuşmazlıklarında mülga 2822 sayılı Kanun ve bu Kanuna dayalı Tüzük ve Yönetmeliklere göre sonuçlandırılacağı konusunda bir düzenleme yapıldığı halde işkolunun tespiti ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasanın ve bu Kanuna dayalı Tüzüğün uygulanacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

İşkolu tespiti ile ilgili işlemler teknik anlamda Toplu İş Uyuşmazlığı olmadığından 6356 sayılı Yasanın Geçici 6/4. maddesinin kıyas ve yorumu ile işkolları ile ilgili uyuşmazlıklarda 2821 sayılı Yasa hükümlerinin ve buna bağlı olarak İşkolu Tüzüğü’nün uygulanacağının kabulü de mümkün değildir.

6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesinde Sendikaların faaliyet göstereceği İşkolunu bu Kanunun 4/3.maddesinde belirtilen yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren bir ay içerisinde yönetim kurulu kararı ile belirleyecekleri bildirilmekle Sendikaların 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliğinde örgütlendikleri iş yerlerinin girdiği işkoluna uyarlamaları sağlanmış, İşkolları Yönetmeliğinin 4/3.maddesinde de 10.11.1983 tarihli İşkolları Tüzüğüne göre belirlenmiş olan iş yerlerinin işkolunun en son yetki belgesi olan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılacağı bildirilmek suretiyle eski Tüzüğe göre işkolu belirlenmiş iş yerinin işkolunu; 6356 sayılı Yasanın geçici 1.maddesine göre kendisini İşkolları Yönetmeliğine uyarlayan en son yetki belgesi alan Sendikanın işkoluna uyarlaması sağlanmıştır.

Böylece gerek sendikalar gerekse yetki belgesi aldıkları iş yerlerinin yönetmeliğe uyarlaması sağlanmakla İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girer girmez uygulanması ile doğabilecek sakıncalar giderilmiştir.

Birçok Yargıtay kararında da açıkça vurguladığı üzere bu tür yeni yasaların ünlü hukukçu Roubier'in açıkladığı üzere yürürlüğe girmeleri ile görülmekte olan tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği başka bir anlatımla yeni yasanın yürürlüğe girdiği andan itibaren derhal tesirini göstereceği ve tamamlanmamış tüm hukuki işlemlere uygulanacağı tartışmasızdır. Bu gibi durumlarda kanunların geriye yürümesinin değil, zaman içerisindeki ani etkileri söz konusu olmaktadır. Esasen HUMK'nun 578.maddesi nedeniyle Yargıtay'ın 07.12.1964 günlü Tevhidi İçtihadı ile Hukuk Genel Kurulunun 09.03.1988 gün 1987/860 Esas, 1988/232 Karar sayılı kararında da bu görüşe yer verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu bu olayda hukuksal ve maddi alanda etkisini göstermiş hukuk kuralları uyarınca tamamlanmış ve sonuçlarını doğurmuş bir kazanılmış hak söz konusu değildir. “İşkolu Tespitine” ilişkinin işlemlerin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle ihtilafa uygulanması gerekmektedir.

Aksinin kabulü 6356 sayılı Kanunun geçici 1.maddesine göre faaliyet göstereceği işkolunu İşkolları Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği 19.12.2012 tarihinden itibaren bir ay içinde yönetim kurulu kararı ile belirleyip İşkolları Yönetmeliğindeki yirmi işkolundan birini seçen sendikalar ile en son yetki belgesi alan sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan sayılan iş yerleri açısından kaos yaratacaktır. İşkolu Yönetmeliği yürürlüğe girene kadar işkolu mahkeme kararı ile belirlenmemiş olan iş yerleri açısından da İşkolları Yönetmeliğinin uygulanacağı izahtan varestedir.

Bu hukuki olgu ve tespitler karşısında İşkolları Yönetmeliğinin görülmekte olan tüm “İşkolu Tespiti” davalarında uygulanacağının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle söz konusu davada uyuşmazlık konusu işyerlerindeki işkollarının tespiti 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’ne göre yapılmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra somut uyuşmazlık incelendiğinde;

İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır.

İş kolu tespitinde birim olarak işyerinin alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 Sayılı Yasanın 2.maddesinin gerekçesinde iş yeri tanımı teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olduğu belirtilmiştir. İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyerimi yoksa bir birinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”, aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”, aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir. Öte yandan teknolojik ve ekonomik gelişmeler bir işyeri çerçevesinde mal ve hizmet üretimi, pazarlama ve müşterilere sunulması yönünden çok yönlü bir yapısal değişikliği gerektirmesi nedeniyle bir işyerinin amacının gerçekleşmesinde işlerin görülmesi işyerinin kurulu bulunduğu “yerin” dışına taşmış, özellikle “işveren kurulan iş organizasyonu” içerisinde işyeri niteliğinde olmayan irtibat bürolarına veya yurt genelinde veya ilin içinde işlerin yürütüldüğü örgütlenmeye kadar genişletmek gereksinimi duyulmuştur. Bu bağlamda 2.maddede “iş yeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür” hükmü getirilmiştir.

Mahkemenin davacı şirketin " Eski .. Cad. No: 161\_163 - ... " adresindeki ana fabrikada yapılan işin " Gıda " iş koluna girdiği , fabrikanın büro işlerinin yürütüldüğü yerin ayrı bir işyeri olmadığı , asıl işin bir tamamlayıcısı olduğu , bu nedenle asıl işin dahil olduğu iş kolundan sayılması gerektiği kabulü yerinde olmakla söz konusu işyeri İşkolları Yönetmeliği’nin 02 sıra numaralı “Gıda Sanayii” iş koluna girmektedir.

Mahkemece bozma sonrası, davacıya ait bir kısım işyerlerine ilişkin ... kayıtları, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, davalı tarafça uyuşmazlık konusu işyerlerinde çalışan işçilerin görev listeleri sunulmuş, üçlü bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmıştır.

Hükme esas bilirkişi raporunda ... ... yolu 19. Km’de kuluçka merkezi bulunduğu, işyerinde damızlık merkezinden gelen damızlık yumurtaların kuluçka makinelerine konulmak için standardizasyonun yapıldığı, kuluçka makinelerinden çıkan civcivlerin seçim ayrım, aşılama stardizasyonu ile davacının iştiraki olan ... şirketinin sözleşmeli üretimi yapılan çiftliklere sevk edildiği yer olduğu;

21. km’de bulunan damızlık yumurta üretim merkezinde, kuluçkahaneye civ civ üretimi için gerekli damızlık yumurtaların üretiminde kullanılan anaç damızlık tavukların bulunduğu kanatlı işletmesi olduğu, tavuk yetiştiriciliğinin yarı otomasyon ile gerçekleştirildiği işçiler tarafından yumurta paketleme, seçme ve ayıklama işlemleri yapıldı,

... Köyü Sofralık Yumurta üretimi yapıldığı, işçilerin yumurta standardizasyonu ile paketleme işlemi yaptığının tespit edildiği;

... Köyü’nde bulunan büyükbaş hayvan işletmesinin 200 büyükbaş kapasiteli hayvancılık işletmesi olduğu, 164 sığır cinsi hayvan bulunduğu işletmede sığır yetiştiriciliği yanında... Yağ Yem’de üretilen yemlerin ar-ge çalışmalarının da yürütüldüğü, bu nedenle .. Yem ile entegre bir şekilde faaliyet gösterdiği belirtilerek;

Bireysel değerlendirildiğinde;

... yolu 19. Km’deki işyerinin civciv üretimi ile Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık İş Koluna girdiği,

...sa yolu 21. Km’deki Damızlık Tavuk Üretim tesisinin, tavuk yetiştiriciliği ve yumurta üretimi ile Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık İş Koluna girdiği,

... Köyü Sofralık Yumurta Üretimi işyerinin sofralık yumurta üretimi paketlenmesi yapıldığından “Gıda” işkoluna girdiği;

Büyükbaş Hayvan İşletmesi’nde hayvan yetiştiriciliği yapılması nedeniyle “Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık” iş koluna girdiği tespit edilmekle birlikte; bu işletmelerin entegre bir biçimde yapılanmış olduğundan Karakaya köyünde bulunan sofralık yumurta üretim tesisinin başlı başına gıda işkoluna girdiği, süt inekçiliği olarak anılan büyükbaş hayvan işletmesi... Yem ile entegre olarak çalıştığı bu nedenle iki tesisin gıda iş kolunda değerlendirilmesi gerektiği,

Büyükbaş Hayvan İşletmesi’nde hayvan yetiştiriciliği yapılması nedeniyle “Tarım ve Ormancılık, Avcılık ve Balıkçılık” iş koluna girdiği tespit edilmekle birlikte; bu işletmelerin entegre bir biçimde yapılanmış olduğundan Karakaya köyünde bulunan sofralık yumurta üretim tesisinin başlı başına gıda işkoluna girdiği, süt inekçiliği olarak anılan büyükbaş hayvan işletmesi... Yem ile entegre olarak çalıştığı bu nedenle iki tesisin gıda iş kolunda değerlendirilmesi gerektiği,

... yolu 19. ve 21. Km’lerde bulunan işyerlerinin ise birbirinden ayrılamayacağı; şirketin iştirakçisi olan ...’in damızlık üretimi ile yumurta üretimine ek katkı sunduğu bu nedenle Gıda İş Kolunda bulunan diğer işyerlerine yardımcı iş yeri olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ... iş kolunda olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacıya ait ... Köyü ... adresinde bulunan sofralık yumurta üretiminin yapıldığı ... sicil numaralı işyerinde yapılan işin19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 02 sıra numaralı “Gıda sanayii” iş koluna girdiği açıktır.

Ancak davalının süt inekçiliği olarak anılan 1039341 sicil numaralı işyerinde davalının sunduğu görev listesinde 4 işçinin çalıştığı; bunlardan ikisinin hayvan yetiştirme işçisi-sığır, birinin sağım işçisi diğerinin ise veteriner olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere burada aslen hayvan yetiştiriciliği yapıldığı, her ne kadar işyerinde yem ar-ge (araştırma geliştirme) çalışmaları yapılsa da bu durumun sonucu değiştirmeyeceği, yapılan işin hayvan yetiştiriciliği işi olduğu ve 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 01 sıra numaralı “Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Ormancılık” iş kolunda 01.41 kodlu “sütü sağılan büyükbaş hayvan yetiştiriciliği” sınıfında yer aldığı, bu işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 01 sıra numaralı “Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Ormancılık” işkoluna girdiği kabul edilmelidir.

Yine davalıya ait .... mevkii ... yolu 19. ve 21. Km’lerde bulunan 1046280 ve ... sicil numaralı işyerlerinde damızlık yumurta ve civciv üretildiği, her ne kadar 21. Km’de yer alan damızlık üretim çiftliğinde kuluçkahaneye gönderilecek yumurtaların belirlenmesi sırasında kuluçkaya uygun olmayan yumurtalar sofralık yumurta üretimine ayrılmaktaysa da, ağırlıklı asıl işin damızlık yumurta üretimine yönelik olduğu, bu üretimden sonra bunların davalı şirketin iştiraki olan başka bir şirkete damızlık yumurta veya etlik civciv olarak satılmasının bu işyerlerinin “Gıda” işkolunda sayılmasını gerektirmeyeceği, işyerlerinde yapılan işin 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 01 sıra numaralı “Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Ormancılık” iş kolunda 01.47 kodlu “Kümes hayvanları yetiştiriciliği” sınıfında yer aldığı, İşkolları Yönetmeliğinin 01 sıra numaralı “Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Ormancılık” işkoluna girdiği kabul edilmelidir.

Yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, 6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1- Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 02 / 08 / 2010 tarih ve 2010 / 61 K. sayılı, davacı ... Yağ ve ... Yem San. Tic. A.Ş. 'nin, şirkete ait işyerlerinin sevk ve idaresinin gerçekleştirildiği “Eski ... Cad. No: 161 - 163 ....” adresinde bulunan yönetim merkezi büro işyerinin İşkolları Tüzüğü 'nün 17 sıra numaralı “Ticaret , Büro , Eğitim ve Güzel Sanatlar” İşkolunda yer aldığına ilişkin tespit kararının İPTALİ İLE, anılan işyerinde yapılan işlerin 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 02 sıra numaralı “Gıda Sanayii” İşkolunda yer aldığının TESPİTİNE ,

3- T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 02 / 08 / 2010 tarih ve 2010 / 61 K. Sayılı kararında davacı... Yağ ve ... Yem San. Tic. A.Ş. 'nin “ ... Köyü / ...” adresinde bulunan “Sofralık Yumurta Üretimi”nin yapıldığı işyerinin İşkolları Tüzüğünün 01 sıra numaralı “ Tarım ve Ormancılık , Avcılık ve Balıkçılık ” İşkolunda yer aldığına ilişkin tespit kararının İPTALİ İLE, söz konusu işyerinde yapılan işlerin 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 02 sıra numaralı “Gıda Sanayii” İşkolunda yer aldığının TESPİTİNE ,

4- Davacının “ ... Köyü / ... ” adresinde bulunan tespit kararında “süt inekçiliği” olarak anılan ... sicil numaralı büyükbaş hayvan çiftliğinde yapılan işle ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 02 / 08 / 2010 tarih ve 2010 / 61 K. Sayılı kararında yapılan tespitin İPTALİ ile, söz konusu işyerinde yapılan işlerin 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 01 numaralı “Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Ormancılık” İşkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

5- Davacının ... Mevkii ... yolu 19. Km ve 21. Km .... adreslerindeki 1046280 ve 1059021 sicil numaralı işyerlerinde yapılan işlerle ilgili Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın 02 / 08 / 2010 tarih ve 2010 / 61 K. Sayılı kararında yapılan tespitin İPTALİ ile, söz konusu işyerlerinde yapılan işlerin 19.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren İşkolları Yönetmeliği’nin 01 numaralı “Avcılık, Balıkçılık, Tarım ve Ormancılık” İşkolunda yer aldığının TESPİTİNE,

6- T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı harçtan muaf olduğundan hakkında harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 17,15 TL peşin harç ile 17,15 TL başvuru harcı toplamı 34,30 TL harcın diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alınması gerekli 12,05 TL bakiye harcın diğer davalılardan alınarak hazineye irad kaydına;

7- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,

8- Davacı tarafından yapılan 2.656,65 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ,

8- Davacı tarafından yapılan 2.656,65 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Kesin olarak 08/12/2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/250, Karar No: 2021/48, Tarih: 20.05.2021

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2019/250 E.  ,  2021/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı Veren

Yargıtay Daireleri : 8 ve 5. Ceza

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2019 tarihli ve 2-2 sayılı iddianamesi ve Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2019 tarihli ve 30-272 sayılı son soruşturmanın açılması kararıyla tüm sanıklar hakkında; silahlı terör örgütünün üyesi olma, görevi kötüye kullanma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kamu görevlisi tarafından ve görevinin verdiği yetki kötüye kullanılmak suretiyle kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması, haberleşmenin gizliliğini ihlal ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından TCK'nın 314/2, 257, 109/2-d-4, 132, 133, 134 ve 137/1-a. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davası üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesince 10.09.2019 tarih ve 12 sayı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davaların ayrılmasına ve başka bir esasa kaydedilmesine karar verildikten sonra 11.09.2019 tarih ve 12-125 sayı ile;

"...Dairemizin iş bu esas sayılı dosyasında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, haberleşmenin gizliliğini ihlal, kişiler arasındaki konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından açılan kamu davasında; 2797 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesinin Ceza dairelerinde kısmının a, b, c fıkraları ile 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca; dava açılan son soruşturma kararındaki nitelenen en ağır suça göre davaya bakma görevinin Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu,",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 03.10.2019 tarih ve 8-5 sayı ile;

"...2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 14 ve eklenen geçici 13. maddeleri uyarınca son soruşturmanın açılması kararındaki nitelendirme ve sevk maddelerine göre ve Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 31.01.2019 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan 30.01.2019 gün ve 2019/1 sayılı kararının Ceza Daireleri iş bölümüne ilişkin hükümleri uyarınca, son soruşturma kararında nitelenen tek suç olan görevi kötüye kullanma suçundan dava açıldığından davaya bakma görevinin Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu,",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince de 08.11.2019 tarih ve 35-15 sayı ile;

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 5. Ceza Dairesince de 08.11.2019 tarih ve 35-15 sayı ile;

"...Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli, 1138- 547 sayılı kararında, iddianame metninde yer almayıp dosya kapsamından mevcut olduğu anlaşılan birtakım eylemlerle alakalı olarak iddianamenin deliller kısmında tüm dosya kapsamının delil olarak gösterilmesi karşısında bu eylemlerin iddianame metninde yer almamasının bu suçtan dava açılmadığı anlamına gelmeyeceğinin belirtildiği, eldeki dosyada da dava açan belge olan son soruşturmanın açılması kararında iddianameye atıf yapıldığı, iddianamenin deliller kısmında ise son soruşturmanın açılması kararında sevk maddelerine yer verilen eylemlerin yer aldığı delillerin belirtildiği, bu bağlamda görevsizlik kararına dayanak yapılan son soruşturmanın açılması kararının hüküm fıkrasında sadece suça ilişkin kanun maddesinin belirtilmesinin o konuda dava açıldığı anlamına gelmeyeceği yönündeki gerekçenin dosya kapsamına uygun olmadığı gibi bu hususun ancak işin esasına girilerek değerlendirilebileceği, bu değerlendirmenin ise iddianame yerine geçen ve yargılamanın konusunu oluşturan son soruşturmanın açılması kararında gösterilen sevk maddelerine göre yetkili ve görevli olan yargılama makamlarınca yapılabileceği, bu itibarla son soruşturma kararında nitelenen en ağır suça göre ilk derece mahkemesi sıfatı ile yargılama yapma yetkisinin verilecek hükmün temyiz incelemesini yapmakla görevli ve yetkili olan Yüksek Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait olduğu,"

Gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 8 ve 5. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; ilk derece yargılamasının hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Yargıtay Kanunu'nun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir." şeklinde iken, 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.