muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/478, Karar No: 2011/3187, Tarih: 04.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/478 E.  ,  2011/3187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Alacaatlı Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni alınmamış binadan daire satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir.

2011/478-3187

Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 4.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15918, Karar No: 2016/3739, Tarih: 10.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15918 E.  ,  2016/3739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza) Mahkemesi

Taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 22/3 ve 179/2. maddeleri gereğince 8 ay ve 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının aynı Kanun'un 50/1-f maddesi gereğince 8 ay ve 6 ay gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine dair, Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesinin) 28/11/2008 tarihli ve 2007/249 esas, 2008/775 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre,

1- Sanığın taksirle yaralama suçunu işlerken bilinçli taksirle hareket etmediğinin anlaşılmasına göre, sanık hakkında hükmedilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılamayacağının gözetilmemesinde,

2- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanığın rızası olup olmadığı sorulmaksızın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 05.10.2015 gün ve 94660652-105 -34 -11249-2014/19572/63366 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2015 gün ve 2015/341096 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki 34 BF 6646 plaka sayılı kamyonet ile Veliefendi Mahallesi Yeşilyol Sokak No:7/2 önüne geldiğinde, cadde üzerinde ekip otosundaki polis memurları ile konuşan mağdur Bayram Aksoy'a çarptığı ve akabinde durmayarak kaçmaya başladığı, görevli memurlarca yapılan kovalamaca sonucu sanık yakalandığında, suçta kullanılan aracın çalıntı olup, araç içerisinde 1 adet ruhsatız tabancanın ele geçirildiği, sanık hakkında TCK'nın 89/1, 22/3, 179/2. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucu mahkemece sanık hakkında TCK'nın 89/1, 22/3 maddeleri gereğince 8 ay hapis cezası verilip sanığın gönüllü olması koşulu ile TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı işte çalışma cezasına çevrildiği, yine TCK'nın 179/2 maddesi gereğince 6 ay hapis cezası verilip sanığın gönüllü olması koşulu ile TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı işte çalışma cezasına çevrildiği, kararın 26/04/2010 tarihinde kesinleştiği, sanığa Tebliğat Kanunu 35. maddeye göre kamuya yararlı işte çalışmaya gelmesi için tebligat yapıldığı, sanığın süresinde gelip müracaat etmemesi üzerine dosya bila infaz mahkemesine iade edildiği, mahkemesince dosya ele alınıp sanığın neden tedbire uymadığının tespiti için mahal mahkemesine talimat yazılıp sanık hakkında yakalama kararı düzenlendiği ve 20/10/2014 günlü celse de sanık hakkındaki 28/11/2008 tarihli karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için ara karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken yolun kenarındaki mağdura çarptıktan sonra, aracın çalıntı olması ve araç içerisinde ruhsatsız silah bulunması nedeniyle kaçmaya başladığı, dolayısıyla sanığın taksirle yaralama suçunu işledikten sonra yakalanmamak için aracı sokaklarda kişilerin hayat ve mal varlığını tehlikeye düşürecek şekilde tehlikeli kullandığının anlaşılması karşısında, mahkemesince sanık hakkında iki suçun oluştuğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ancak; taksirle yaralama suçu işlenirken bilinçli taksirle hareket edilmediğinin anlaşılmasına göre sanık hakkında hükmedilen cezada TCK'nın 22/3 maddesi gereğince artırım yapılamayacağının gözetilmemesi,

Ayrıca, TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hükmedilen cezanın, kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilebilmesi için sanığın gönüllü olmasının gerektiği, oysa dosyamız sanığının bu yönde bir beyanının olmadığı anlaşılmakla;

Ayrıca, TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hükmedilen cezanın, kamuya yararlı işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilebilmesi için sanığın gönüllü olmasının gerektiği, oysa dosyamız sanığının bu yönde bir beyanının olmadığı anlaşılmakla;

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Bakırköy 42. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılan Bakırköy 8. Sulh Ceza Mahkemesinin) 28/11/2008 tarihli ve 2007/249 esas, 2008/775 sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6242, Karar No: 2016/5485, Tarih: 22.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6242 E.  ,  2016/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Reyhanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık T.. B..: Mahkumiyet

Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunda zarar görenin, adına sahte çek düzenlenen gerçek ya da tüzel kişi olduğu, yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen sahte çekin tahsil için ibraz edildiği bankanın kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının ise hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; katılan banka vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 22.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17365, Karar No: 2016/6296, Tarih: 24.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17365 E.  ,  2016/6296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2015 Salı günü davalı ... vekili Av. ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... arasında yolcu taşımacılığı yapan ticari minibüste 22.01.2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması sebebiyle zararın davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek toplam 125.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Hazine Müsteşarlığı'nın 2010/8 Sayılı Genelgesi'ne göre il içi taşıma niteliğinde olan davaya konu olayda zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğununun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 125.000 TL zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taşıma esnasında meydana gelen kazada vefat eden ....'ün mirasçısı olan davacıların, aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının bulunmaması sebebiyle davalı ... Hesabından maddi tazminat isteminden ibarettir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13/1 maddesine göre; Bakanlar Kurulu, kamu yararı açısından gerekli gördüğü hallerde zorunlu sigortalar ihdas edebilir. Sigorta şirketleri, 20 nci maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi ile üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla faaliyet gösterdiği sigorta branşlarının kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamaz.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13/1 maddesine göre; Bakanlar Kurulu, kamu yararı açısından gerekli gördüğü hallerde zorunlu sigortalar ihdas edebilir. Sigorta şirketleri, 20 nci maddenin ikinci fıkrasının (b) bendi ile üçüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla faaliyet gösterdiği sigorta branşlarının kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamaz.

Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası 25/02/2004 tarih, 25384 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/6789 nolu Bakanlar Kurulu Kararı ile ihdas edilmiş olup, 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde yolcu taşımacılığı yapan taşımacıların, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirecekleri sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası" yaptırmak zorunda oldukları belirtilmiş, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaların ise Ulaştırma Bakanlığı'nca belirleneceği açıklanmıştır. Daha sonra 13/11/2009 tarih, 27405 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2009/15545 nolu Bakanlar Kurulu kararı ile 2004/6789 sayılı kararda değişiklik yapılmış ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnaları belirleme yetkisi Ulaştırma Bakanlığı'nın görüşü alınmak suretiyle Hazine Müsteşarlığı'na verilmiştir.

Karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin Hazine Müsteşarlığı'nın çıkardığı 28.06.2010 tarihli genelgede ise "01.07.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ticari amaçla yapılmayan taşımaların 4925 Sayılı Kanunun 2.maddesinin 2.fıkrası ile kanun kapsamı dışında bırakılan taşımalar ile yine aynı kanunun 2.maddesinin 3.fıkrasıyla düzenlenmesi ilgili mahalli idarelere bırakılan il sınırları içerisindeki taşımalar ile 100 km'ye kadar olan şehirlerarası taşımaların karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu kararlaştırılmıştır" ifadesine yer verilmiştir. Mahkemenin kararına dayanak yaptığı Ulaştırma Bakanlığı'nın 18/01/2011 tarihli genelgesi ise, yetki

belgelerine ilişkin hususları düzenlemekte olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili bir düzenleme içermemektedir.

belgelerine ilişkin hususları düzenlemekte olup, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili bir düzenleme içermemektedir.

Somut olayın incelenmesine göre, kazanın ... arasında yapılan il içi taşıma esnasına meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davaya konu kaza, Hazine Müsteşarlığı'nın 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren genelgesinden sonra, 22.01.2011 tarihinde gerçekleşmiş olup, bu tarihte il içi taşımalarda “Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırma mecburiyeti bulunmamaktadır. O halde, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti bulunmayan araçtan dolayı davalı ...'nın sorumluluğunun doğmayacağı gözetilerek, davalı ... aleyhine açılan davanın reddi yönünde hüküm kurmak gerekirken, yazılı olduğu üzere hatalı gerekçe ile kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13876, Karar No: 2014/183, Tarih: 27.01.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/13876 E.  ,  2014/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Davacı Hazine'nin dayanağı ....04.1933 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak revizyon görmüş ise tapu kaydının revizyon gördüğü taşınmaza ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tespit tutanağının sureti ve varsa tespit dayanağı belgeler ile tutanak kesinleşmiş ise kadastro neticesinde oluşan tapu kayıtlarının,

...- Davacı Hazine'nin dayanağı ....04.1933 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydı ile davalı dayanağı ........1996 tarih ve ... sıra numaralı tapu kayıtlarının ayrıntılı şekilde malik ve iktisap sebeplerini gösterir şekilde tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin ve varsa haritaları ile Hazine dayanağı ....04.1933 tarih ve ... sıra numaralı tapu kaydının pay tapusu olup olmadığı Tapu Müdürlüğününden sorularak pay tapusu olması halinde kalan paylara yönlelik tedavüllü tapu kayıtlarının ( kalan paylar hakkında tapu kaydı varsa bu tapu kayıtlarının da kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmaza ait kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tespit tutanağının sureti ve varsa tespit dayanağı belgeler ile tutanak kesinleşmiş ise kadastro neticesinde oluşan tapu kayıtlarının),

...- Kadastro komisyonunca Hazinenin yukarıda bahsi geçen aynı tapu kaydının da dayalı olduğu gerekçesi ile Hazine adına tespitine karar verilen 122 ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediği sorularak kesinleşmiş ise oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tasdikli suretlerinin,

...- 122 ada ... parsel sayılı taşınmazın doğu ve güney hudutlarında yer alan taşınmazlar çap örneği getirtilip tespit edildikten sonra, tespit edilen bu taşınmazların ve aynı ada ... parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının tastikli suretleri ile varsa dayanağını oluşturan kayıtlar ile kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşmeler varsa mahkeme ilamları ile Yargıtay ilamlarının tasdikli suretlerinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17439, Karar No: 2015/7259, Tarih: 04.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/17439 E.  ,  2015/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak muris ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişilerinin 05.05.2014 hakim havale tarihli raporundaki haritasında (A) harfi ile kırmızı kalem ile gösterilen 87,42 m2'lik alan arsa vasfı ile 110 adanın son parsel numarasını alarak ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi gerekir. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8087, Karar No: 2021/3398, Tarih: 15.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/8087 E.  ,  2021/3398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi gereğince tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine temsilcisi verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmaz davacılar adına kayıtlı iken, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/200E -2012/217K. sayılı kararı ile tapusunun iptaline ve tapu sicilinden terkinine karar verildiği, kararın 09.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin TMK’nun 1007. maddesi gereğince Devletin kusursuz sorumluluğu nedeniyle Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 15/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16577, Karar No: 2023/7419, Tarih: 08.11.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16577 E.  ,  2023/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/35 E., 2016/26 K.

SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2015/35 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararının katılan mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hüküm katılan mağdur vekilince temyiz edildiği halde Tebliğnamede herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle 08.11.2023 tarihinde karar verildi.