muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2011, Karar No: 2010/6279, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2011 E.  ,  2010/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede çalışma yapan 53 numaralı Toprak Tevzi Komisyonunun 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 numaralı belirtmelik parsellerinin bulunduğu bölgeye ait dağıtım haritası ile dağıtım cetvellerinin, dağıtım sonucu tapu kaydı oluşmuşsa tapu kayıtlarının dairesinden getirtilerek dosyasına konulması,

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.9.1971 tarih ve 1966/25-1971/67; 29.6.1972 tarih ve 1966/3-1972/2; 3.11.2004 tarih 2004/355-397 Esas ve Karar sayılı dava dosyalarının Mahkemesinden getirtilerek dosyasına konulması,

3- 12.10.1961 tarih 3 ve 4, 12.12.1964 tarih 1, 25.11.1971 tarih 2, 25.7.1972 tarih 6 ve 7, 15.02.1980 tarih 8 ve 9 sayılı tapu kayıtlarının tesis ve ifrazen intikallerine esas tüm oluşum belgelerinin ilgili ilam örnekleri ve özellikle haritalarının getirtilerek dosya içine konulması,

4- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarından ifrazen oluşan hava alanı kamulaştırmasına ilişkin tüm belgeler ile özellikle kamulaştırma haritasının getirtilerek dosya içine konulması,

5- 12.10.1961 tarih 3 ve 4 ; 24.2.2005 tarih 3 sayılı tapu kayıtları ve tüm tedavülleri ile 1937 tarihli 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 tahrir numaralı vergi kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında herhangi bir taşınmaza uygulanıp uygulamadığı Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak; uygulanmışlarsa uygulandıkları taşınmaza ait onaylı kadastro tutanağı örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

6- Dava konusu taşınmaz ile aynı tapu kaydının uygulandığı 124 ada 8 ila 27; 126 ada 1ve 2 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili tespitlerin kesinleşip kesinleşmediği Kadastro Müdürlüğünden araştırılarak, kesinleşmiş taşınmazlara ait kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile varsa kesinleşmelerine esas onaylı ilam örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28973, Karar No: 2020/8964, Tarih: 07.07.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/28973 E.  ,  2020/8964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 12.05.2004-11.07.2013 tarihleri arasında satış bölümünde çalıştığını, işyerinde hafta içi 08:00-18:00 ve cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında olmak üzere 08.05.2010 tarihine kadar her hafta 5 saat fazla çalışma yaptığını, ayrıca davalı şirketin katılımı ile gerçekleştirilen dört ayrı ambalaj fuarına katılarak fazla çalışma yaptığını, fazla çalışma ücretlerinin işverence ödenmemesi sebebiyle 680 saat karşılığı fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, işyerinde kartlı giriş sisteminin 01.08.2009 tarihinde kurulduğunu, kayıtlara göre davacının bu tarihten dava dilekçesinde belirtilen 08.05.2010 tarihine kadar olan dönemde 30 hafta cumartesi günleri yarım gün çalıştığını, ancak davacının bazı günlerde işe geç geldiğinin kayıtlardan görülebileceğini, haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının 30/07/2008-08/05/2010 tarihleri arasında haftada 4,5 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hem işveren tarafından dosyaya sunulan işe giriş çıkış kayıtları, hem tanık anlatımları birlikte değerlendirilerek davacının haftada 4,5 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiştir. Her ne kadar raporda giriş çıkış kayıtlarına göre davacının gelmediği günlerin dışladığı ifade edilmiş ise de, yazılı kayıt bulunan dönem yönünden sadece bu kayıtlar dikkate alınarak fazla çalışma iddiasının ispat edilip edilmediği belirlenmeli; kayıt bulunmayan dönem yönünden ise tanık deliline göre sonuca gidilmelidir. Ayrıca fazla çalışma ücretinin yazılı kayıtlara göre hesaplanması halinde, belirlenen fazla çalışma ücretinden indirim yapılmaması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır. Mahkemece belirtilen yönler nazara alınmadan karar verilmesi hatalı olup kararın öncelikle bu sebeple bozulması gerekmiştirDavacının fuara katıldığı dönemlere ilişkin fazla çalışma iddiasına gelince; davacı ... kayıtlarına delil olarak dayanmıştır. Mahkemece dava dışı ...’a yazılan müzekkereye verilen cevaba göre davacının 10-14 Nisan 2013 tarihinde de fuara katıldığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu dönemin dikkat alınmaması yerinde değildir. Ayrıca, fuar dönemleri yönünden hangi yöntemle fazla çalışma ücreti hesaplandığı bilirkişi raporundan denetlenememektedir. Bu itibarla, öncelikle davacının katıldığı fuar dönemleri doğru şekilde belirlenerek netleştirilmeli, davacının fazla çalışma süresi denetime elverişli şekilde hesaplanmalıdır.Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/126, Karar No: 2017/6356, Tarih: 07.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/126 E.  ,  2017/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine verilen direnme kararının davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... mahallesinde yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin dosya içerine alınması

2-Bu belgeler dosya içerisine geldikten sonra dava dosyasının, raporları hükme dayanak yapılan ... ve fen bilirkişilerine verilerek, kendilerinden, kesinleşmiş ... kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların ... kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle müşterek imzalı, krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/07/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3929, Karar No: 2011/5063, Tarih: 16.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/3929 E.  ,  2011/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Asıllarına uygunlukları onaylanmadığı için hukuki değerden yoksun fotokopiden ibaret hazırlık evrakına dayanılarak hüküm kurulması,

2- Suça konu sahte paraların T.C. Merkez Bankasına gönderilerek iğfal kabiliyeti olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerekirken soruşturma aşamasında paraların sahte olduklarına dair aldırılan rapora dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3- Suça konu sahte paraların müsaderesine karar verilmeden Merkez Ban- kasına gönderilmesine karar verilmesi,

4- TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyları dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1880, Karar No: 2006/2078, Tarih: 14.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1880 E.  ,  2006/2078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik ll.maddesinin l.fıkrasının f bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki Tarım Müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla;

a)Buğday samanının dekar başına ortalama verimi ile kg'ının toptan satış fiyatının İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmemesi,

b)Geri çevirme üzerine dosyaya getirtilen İlçe Tarım Müdürlüğü cetvelinde buğdayın dekara verimi 450kg. kg.satış fiyatı 0,35 YTL. dekar başına üretim gideri 130,48 YTL, şeker pancarının üretim gideri 477,67 YTL, ayçiceğinin dekar başına verimi 300 kg ve üretim gideri 167,22 YTL. olarak bildirildiği halde bilirkişi raporunda sırasıyla 500 kg, 0,38 YTL, 111,67 YTL, 406,11 YTL, 350 kg. ve 112,05 YTL. olarak alınmak suretiyle daha yüksek değere ulaşılmış olması,

2-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında "harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına" denilmiş ise de dosyanın incelenmesinde dava açılırken peşin harcın tahsil edildiğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu durumda harç yatırılmışsa bunu belgeleyen harç tahsil müzekkeresi örneğinin dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

2-Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında "harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına" denilmiş ise de dosyanın incelenmesinde dava açılırken peşin harcın tahsil edildiğine ilişkin belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu durumda harç yatırılmışsa bunu belgeleyen harç tahsil müzekkeresi örneğinin dosyaya konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/733, Karar No: 2016/7648, Tarih: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/733 E.  ,  2016/7648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından 21/11/2012 tarihinde kullanılmış olan kooperatif kredisi nedeniyle Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi ana sözleşmesinin 11. maddesi doğrultusunda kendisinden tahsil edilmiş olan 1.950 TL miktarlı bloke sermaye tutarı ve 45 TL faizinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/17095 sayılı dosyası üzerinden müvekkiline karşı takip başlatıldığını, ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, bloke sermayenin kredi kapandığında davalıya ödenebileceğini, kredi kapanmadığı sürece bloke sermayenin davalıya iade edilemeyeceğini ve davalının kredisinin kapanmadığını ileri sürerek, söz konusu takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve icra tehdidi altında yapmış oldukları 2.264,80 TL ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasında talep edilen alacağın haksız olarak kesilen banka komisyon ve masraflarına ilişkin olduğunu, davacının müvekkilinin kredi kullanması esnasında müvekkilinin içeriğine etki edemeyeceği tip sözleşmeyi kendisine imzalatarak haksız biçimde komisyon ve masraf kesintisi yaptığını, müvekkilinin bu bedellerin kendisine iadesi amacıyla takip yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının iddiasını ispatlayacak herhangi bir delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka, dava konusu kesinti ile ilgili olarak, davalıya kullandırılan kredi esnasında davalının üyesi olduğu kooperatifin 21/11/2012 tarihli yazısına ve kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kesinti yapıldığını ve bunun ilgili mevzuat gereği hukuki dayanağının bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı vekilinin bu iddiaları doğrultusunda ilgili kooperatif sözleşme ve kayıtları üzerinde, taraflar arasındaki sözleşmeler de nazara alınarak bankacılık ve kooperatifler konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1061, Karar No: 2018/19005, Tarih: 22.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1061 E.  ,  2018/19005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 29. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek davanın kabulüne karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde 23/11/2011 tarihinde inşaat işçisi olarak çalışmaya başladığını, saha çavuşunun müvekkiline karşı mobbinge varan davranışlarda bulunduğunu, müvekkilinden 11/05/2016 tarihinde davalı işverenin ... şantiyesinde yaşanan olaylardan dolayı savunmasının istendiğini, müvekkilinin iş akdinin 12/05/2016 tarihinde feshedildiğini iddia ederek; davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, boşta geçen sürelere ilişkin olarak 4 aylık bürüt maaşı ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin ve işe iadesinin gerçekleşmemesi halinde 8 aylık brüt maaşı tutarında tazminatın davacıya ödenmesi gerektiğinin tespite karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 23/11/2011 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 12/05/2016 tarihinde haklı sebeplerle feshedildiğini, davacıya mobbing uygulanmadığını, davacının diğer ... arkadaşlarına ağır hakaretler ve küfürler ettiğini, saha çavuşu...'ın üzerine yürüyerek bıçak çektiğini tehdit ve saldırıda bulunduğunu araya girenlerin saha çavuşunun yaralanmaktan kurtardığını bu olay ile ilgili 11/05/2016 tarihinde tutanak tutulduğunu, davacının savunmasının alındığını ve davacının iş akdinin İş Kanunun 25/2-d-e-h maddeleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, 11/05/2016 tarihli tutanak, aynı tarihli savunma istem yazısı ve davacının savunması, fesih bildirimi, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 11/05/2016 tarihinde sahaya çıkmadan önce alması gereken malzemeleri almadan gittiği, diğer çalışanların durumu saha ...'a bildirdikleri, saha çavuşunun davacıyı telefon ile arayarak malzemeleri gelip almasını istediği, bunun üzerine ... ofisinin önüne gelen davacının saha çavuşu ...'a küfür ederek saldırdığı ve orada bulunanlar tarafından tarafların ayrıldığı, olayı davacının başlattığı ve işverenin diğer işçisine karşı bu eyleminden dolayı iş akdinin feshedilmesinin İş Kanunun 25/2-d maddesi gereğince haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ç)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D)İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını bu itibarla davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin doğru olmadığını bildirerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, kanıt yükü üzerinde olan davalı taraf iş akdinin feshine neden olan olayla ilgili tutulduğunu iddia ettiği tutanağın tanıklarını dinletmekten vazgeçtiği, davacı tarafın bu vazgeçmeye yasanın aradığı anlamda bir muvafakat vermediği, davacı tarafın tutanağın aksini kanıtlamak için işyerinin kamera kayıtlarına dayandığı, bu hususun dava dilekçesinin 3. sayfasında 13 sıra numarasında “davacı müvekkil ile saha çavuşu ... arasında 11.05.2016 tarihinde yaşanan olaylar ile ilgili işveren bünyesinde kamera kayıtları mevcuttur” şeklinde ifade edildiği, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği ancak kamera kayıtları davalı tarafça saklanmadığı gibi davalı taraf delilleri arasına kamera kayıtlarının belirtilmediği, kanıt yükü üzerinde olan işverenin bu yükü karşılayamadığı, davalı tarafça feshin haklı ya da geçerli nedene dayalı yapıldığının ispatlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

F)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz talebinde bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

F)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz talebinde bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesi işverene, işçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenlerle iş sözleşmesini feshetme yetkisi vermiştir. İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması rizikosundan kaçınmaktır. İşçinin davranışları nedeniyle iş sözleşmesinin feshedilebilmesi için, işçinin iş sözleşmesine aykırı, sözleşmeyi ihlal eden bir davranışının varlığı gerekir. İşçinin kusurlu davranışı ile sözleşmeye aykırı davranmış ve bunun sonucunda iş ilişkisi olumsuz bir şekilde etkilenmişse işçinin davranışından kaynaklanan geçerli bir fesih söz konusu olur. Buna karşılık, işçinin kusur ve ihmaline dayanmayan sözleşmeye aykırı davranışlarından dolayı işçiye bir sorumluluk yüklenemeyeceğinden işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli fesih nedeninden de bahsedilemez.

İşçinin davranışlarından ve yeterliliğinden kaynaklanan nedenler, aynı yasanın 25. maddesinde belirtilen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işyerlerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen nedenlerdir. İşçinin davranışlarından veya yetersizliğinden kaynaklanan nedenlerde, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli nedenlere dayandığını kabul etmek gerekecektir.