muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7438, Karar No: 2023/8574, Tarih: 21.09.2023

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında, "...eldeki davada, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığından bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de; verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, yapılan emniyet araştırmalarında davacı ve eşinin boşandıkları dönemde ayrı yaşadıklarına dair tespitler yapıldığı ve birlikte yaşama olgusunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmakla; boşanma davasında velayeti kendisine bırakılan ve yargı kararıyla da uyuşturucu madde kullandığı sabit olan davacının oğlu...'in bakım ve gözetimi ile ilgili olarak boşandığı eşiyle görüşüp görüşmediği noktasında, boşanılan eşin ve davacının ikametgah adreslerindeki komşuların tanık olarak beyanları alınarak denetim tutanağında belirtilen "boşanılan eşle her gün çocuklardan dolayı görüşme olayının" gerçekleşip gerçekleşmediği, çocuğun uyuşturucu kullanımı eylemi nedeniyle bu durumun zorunluluk arz edip etmediği hususunun araştırılması ve aydınlatılması ile dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konularak hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, yapılan emniyet araştırmalarında davacı ve eşinin boşandıkları dönemde ayrı yaşadıklarına dair tespitler yapıldığı ve birlikte yaşama olgusunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığı anlaşılmakla; boşanma davasında velayeti kendisine bırakılan ve yargı kararıyla da uyuşturucu madde kullandığı sabit olan davacının oğlu...'in bakım ve gözetimi ile ilgili olarak boşandığı eşiyle görüşüp görüşmediği noktasında, boşanılan eşin ve davacının ikametgah adreslerindeki komşuların tanık olarak beyanları alınarak denetim tutanağında belirtilen "boşanılan eşle her gün çocuklardan dolayı görüşme olayının" gerçekleşip gerçekleşmediği, çocuğun uyuşturucu kullanımı eylemi nedeniyle bu durumun zorunluluk arz edip etmediği hususlarının araştırılarak sonucna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Dairemizce, Yargıtay bozma kararına uyulmuş ve bozma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Yargılama kapsamında tanıklar dinlenmiş ve ilgili kolluk birimlerine yazı yazılmıştır.

Dairemizce, Yargıtay bozma kararına uyulmuş ve bozma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir. Yargılama kapsamında tanıklar dinlenmiş ve ilgili kolluk birimlerine yazı yazılmıştır.

Yargılama sonucu, dinlenen tanık beyanları, tutulan tutanak içerikleri ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ve boşanılan eşin boşandıkları dönemde ayrı yaşadıklarına dair düzenlenen emniyet tutanakları, yine boşanma davasında velayeti kendisine bırakılan ve yargı kararıyla da uyuşturucu madde kullandığı sabit olan davacının oğlunun bakım ve gözetimi ile ilgili olarak boşandığı eşiyle görüştüğüne yönelik birbirini doğrulayan iddia ve tanık beyanları dikkate alındığında, davacının dava konusu dönemde boşandığı eşinden ayrı yaşadığı sonucuna varılmış, davacıya babası nedeniyle bağlanan ölüm aylığının kesilmesine ilişkin dava konusu kurum işleminin iptali ile davacıya ölüm aylığının bağlanmasına ve faizi ile birlikte ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verildiği halde aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırmaya dayalı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kurum işleminin iptali ve ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 323 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ancak davanın kabulüne karar verildiği halde davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan hükmün yalnızca bu yönden düzeltilmesi gerekmiş; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen diğer nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1) Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2) Davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1) Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

2) Davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının "İstinaf İncelemesi Yönünden" başlıklı 2/b bendinde yer alan "davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli AAÜT hükümleri gereğince 11.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine" ibarelerinin, 2/c bendinde yer alan "Davalı Kurumca yapılan 80,50-TL istinaf yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalı Kurum'a verilmesine" ibarelerinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9908, Karar No: 2021/2261, Tarih: 08.03.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/9908 E.  ,  2021/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 07:30 sıralarında sanık ...’ın sevk ve idaresindeki otobüs içerisinde bulunan yolcular ile birlikte Sivas ili Suşehri ilçesi istikametinden Sivas ili Koyulhisar ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken; olay mahalline geldiğinde yolun hafif iniş eğimli ve hafif sağa virajlı olması, zeminin kaygan ve buzlu olması neticesinde belli hızın üstünde seyir halinde gitmesi sonucunda sol tarafa doğru devrildiği, bu şekilde sürüklenerek iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemez, iki kişinin de vücudunda ikinci derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, kazanın meydana gelmesinde sanığın aracının hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması ve şartlara bağlı olarak zincir takmaması gibi kurallara aykırı hareketleriyle KTK’nın 52/1 b ve 31/1 a maddelerine aykırı hareketleri sebebiyle kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine,

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASI, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5. bendinde yer alan "TCK'nın 50/1-a maddesi" ibaresinden sonra gelmek üzere " ve TCK'nın 52/2. maddesi gereği" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün isteme uygun olarak; DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9549, Karar No: 2008/17688, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/9549 E.  ,  2008/17688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, 01.01.1996-01.07.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.01.1996-01.107.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli sigortalılık süreleri dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Dava davacının, 01.01.1996-01.07.2003 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.01.1996-01.107.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli sigortalılık süreleri dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunlakurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği , T. Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden tarım Bağ Kur’a ilk prim kesintisinin 31.1.1996 tarihinde yapıldığı, 1997,1998,1999, 2000,2001,2002 ve2003 yıllarında da prim kesintisin bulunduğu, 1.1.1988 tarihinden beri ziraat odasına, 24.1.1996 tarihinden beri de kooperatife kayıtlı olduğu ve üzerine kayıtlı tarım arazisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıyla ilgili olarak ilk ... prim tevkifatının yapıldığı tarihi takip eden aybaşı olan 01.02.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kesintinin bulunmadığı 01.01.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinmesine, yerine;

“Davacının 01.02.1996-01.07.2003 tarihler arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2404, Karar No: 2019/4221, Tarih: 13.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/2404 E.  ,  2019/4221 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan...... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dava, 07.04.2009 tarihli ... kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.....2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanunu olup, kusurun belirlenmesinde, mahkemece öncelikle, ... kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Somut olay incelendiğinde; kaza sebebiyle ölen içşinin hak sahibi oğlu .....tarafından açılan ... .... ... Mahkemesinin 2013/571 E. - 2014/192 K. sayılı dosyasına sunulan raporda, .... %... kusur verildiği, yine ölenin hak sahibi anne, baba ve kardeşi tarafından açılan ... .... ... Mahkemesinin 2014/900 E. - 2015/170 K. sayılı dosyasına sunulan raporda, ......’ne de %40 kusur verildiği, eldeki davada ise mahkemece hükme esas alınan ....02.2104 tarihli kusur raporunda ......’ne %30 kusur verildiği ve bu rapora göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda yerel mahkemece öncelikle yapılacak ...; hak sahibi dosyalarıyla eldeki dosya bir arada değerlendirilerek, saptanan maddi olgulara göre olayın oluşu tereddütsüz belirlenip, tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun, raporlar arasındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda oluşan çelişkiler giderilecek şekilde yeniden rapor alınıp irdelenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

...- Mahkemece alınan hesap bilirkişi raporunda; hak sahibi tarafından açılan ... .... ... Mahkemesinin 2013/571 E. sayılı dosyasında hesaplanan maddi zarar miktarı doğru kabul edilerek gerçek zarar hesabı yapılmamış, kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin, hak sahibi dosyasında hesaplanan maddi zarardan düşük olduğu kabul edilerek kurumun rücu edebileceği miktar belirlenmiştir.

...- Mahkemece alınan hesap bilirkişi raporunda; hak sahibi tarafından açılan ... .... ... Mahkemesinin 2013/571 E. sayılı dosyasında hesaplanan maddi zarar miktarı doğru kabul edilerek gerçek zarar hesabı yapılmamış, kurumca bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin, hak sahibi dosyasında hesaplanan maddi zarardan düşük olduğu kabul edilerek kurumun rücu edebileceği miktar belirlenmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun .... maddesinin ilk fıkrasında, ... kazası, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve ... güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiş olmakla, anlaşılacağı üzere işverenin rücu alacağından sorumluluğu belirlenirken, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerekmektedir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde, öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek sigortalının gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalıların kusur oranına göre sorumluluğu belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalı ..... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı..... iadesine, ....05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.

.......
Yargıtay — Esas No: 2010/109, Karar No: 2010/2908, Tarih: 01.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/109 E.  ,  2010/2908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

...ı ile Hazine ve Çatpınar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.10.2009 gün ve 19/649 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19674, Karar No: 2019/20518, Tarih: 20.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/19674 E.  ,  2019/20518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin çalışanı olarak gözükse de asıl işverenin Kredi ve Yurtlar Kurumu olduğunu, haksız olarak işten çıkarıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının işyerinde fazla çalıştığı halde fazla mesai parasının verilmediğini, milli bayramlarda çalışıldığının ücretinin ödenmediğini, yıllık iznini kullanmadığını ve ücretinin de verilmediğini belirterek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, davalı şirketin çalışanı olarak gözükse de asıl işveren Kredi ve Yurtlar Kurumu olduğunu, davacının emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacağı talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Asıl ve birleşen davada davalı ... Sosyal Hizmetler İnşaat Yatırım Taşıma Dağıtım San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili, Davacının diğer davalı asıl işveren bünyesinde temizlik personeli olarak çalıştığını, asıl işverene bağlı olarak ve onun talimatları doğrultusunda çalıştığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı Yüksek Öğrenim ... vekili, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının ikametgahında açılması gerektiğini, husumet itirazlarının olduğunu, temizlik işlerinin ihale yolu ile şirketlere yaptırıldığını, yaz döneminde yurtlar kapalı olduğu için çalışmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi açmış olduğu kısmi ve birleşen davada kıdem tazminatı, yıllık izin ücret, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti isteklerinde bulunmuş mahkeme kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar vermiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi açmış olduğu kısmi ve birleşen davada kıdem tazminatı, yıllık izin ücret, hafta tatili ücreti ve fazla çalışma ücreti isteklerinde bulunmuş mahkeme kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar vermiştir.

Davacının işyerinde çalıştığı sürelerin kesintili olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup, hizmet döküm cetveli ve bilirkişi raporuna göre özellikle yaz aylarında bazen bir kaç ay süre ile sigorta primi ödenmeyen dönemler olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanık dinletmemiş olup işyerindeki çalışmanın kesintisiz olduğu yöntemince ispat edememiştir. Davalı tanıkları ise yılda 15-20 gün izin kullandıklarını ve yıllık izindeyken ücret ödenmediğini açıklamışlardır. Davacı işçi yurt binasında temizlik işçisi olarak çalışmış olup, fiilen yaptığı iş itibari ile de yaz aylarında iş sözleşmesinin kısa sürelerle askıya alınması mümkün olup, sigorta kayıtlarında geçen sürelerle sınırlı olarak davaya konu isteklerle ilgili tespit ve hesaplama yapılması gerekirken iddiaya göre hesaplama yapılması hatalıdır.

3- Reddedilen alacak kalemleri bakımından kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, 20.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.