muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/150, Karar No: 2015/9191, Tarih: 02.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/150 E.  ,  2015/9191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, .... sayılı taşınnmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı ve davacı adına gelen olmladı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazlar, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş bir yapının bağımsız bölümleridir. Kat mülkiyetli bağımsız bölümlerin değeri Kat Mülkiyeti Yasası'nın 46. maddesinin son fıkrası hükmüne göre bulunur. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 46. maddesinin son fıkrası "anataşınmazın arsası ile birlikte kamulaştırılması halinde her bağımsız bölümün kamulaştırma bedeli, bağlantılı bulunduğu arsa payı ile eklentileri de gözönünde tutularak ayrı ayrı takdir olunur" hükmünü getirmiştir. Böyle olunca anayapının arsasına 2942 sayılı Kanunun 11. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi gözönünde tutularak kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre; yapılara da aynı maddenin (h) bendi gereğince ...Bakanlığı'nca yayımlanmış, kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyet hesaplarını gösteren listelere göre (yıpranma payı da düşülerek) değer verilip, buna göre yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda arsa ile anayapının (ortak yerleri içerir biçimde) değerleri hesaplandıktan sonra zeminle yapı değerleri toplanıp kamulaştırmaya konu edilen bağımız bölümün tapu kaydında yazılı olan arsa payına oranlanmasıyla o bağımsız bölümün karşılığı kamulaştırma bedeli tespit edilmelidir. Şayet o bağımsız bölümün yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte diğer bağımsız bölümlerden farklı ilaveler varsa, bunların da gözönünde tutulması gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlara göre kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bu esaslara uygun değerlendirme yapılmayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Yukarıda açıklanan hususlara göre kamulaştırma bedelinin tespiti gerekirken, bu esaslara uygun değerlendirme yapılmayan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal alınarak incelenen taşınmazların değerlendirmeye esas alınan satışlarının alıcı, satıcı ve satış bedelleri ile satışa konu miktarlarını gösteren resmi akit tabloları ve tapu kayıtları ile bu satışlar ihale yolu ile yapılmışsa buna ilişkin bilgi ve belgeler mahkemece dosyaya getirtilip rapor bu yönden denetlenmediğ gibi bilirkişi raporundaki açıklamalara göre somut emsal olarak alınan bu satışların dükkan ve işyeri satışına ilişkin olduğu izlenimini uyandırmaktadır. Bu nedenle sözü edilen emsal satışlara ilişkin tapu kaydı ve resmi satış akit tablolarının ve ihale ile satılmışsa buna ilişkin bilgi ve begelerin onaylı örneklerinin tapu müdürlüğü ve ilgilisinden temin edilmesinden sonra bu satışların dükkan ve işyeri satışına ilişkin olduğunun saptanması durumunda, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan işletmeye yönelik olduğu, emsal taşınmaz üzerindeki yapının değeri hesaplanıp satış bedelinden düşülerek zemine isabet eden bedel bulunmaya çalışılsa da, bu hesaplamada ticari işletmenin değerinin yer almayacağı ve esasen böyle bir hesaplamanın objektif olarak yapılamayacağı kuşkusuz olduğundan, bu tür bir emsalin gerçek zemin değerine de ulaşılamayacaktır. Bu durumda söz konusu taşınmaz satışların uygun ve isabetli emsal oduğundan söz edilemeyeceği dikkate alınmadan yetersiz araştırma ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi,

Kabule göre de;

3-Taşınmazın zemin (arsa) değeri tespit edilirken, incelenen emsalin satış tarihi, dava konusu taşınmazın da değerlendirme tarihi itibariyle imar parseli olup olmadıkları araştırılıp emsalin imar parseli, dava konusu taşınmazın bu nitelikle olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Kanunu'nun 18. maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekeceğinden dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla, incelenen emsallerin ise satış tarihleri itibarıyla imar parseli olup olmadığının ilgili tapu müdürlüğü ve belediyeden sorulup araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması,

4-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince dava konusu taşınmazla somut emsalin emlak vergi değerlerinin karşılaştırmada gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla emsallerin bulunduğu cadde ve sokak itibarıyla belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas tutulan arsa asgari m² değerleri ilgili belediyeden getirtilip bilirkişi raporundaki kıyaslama denetlenmeden karar verilmesi,

4-2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince dava konusu taşınmazla somut emsalin emlak vergi değerlerinin karşılaştırmada gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla emsallerin bulunduğu cadde ve sokak itibarıyla belediyece belirlenen 2013 yılındaki emlak vergisine esas tutulan arsa asgari m² değerleri ilgili belediyeden getirtilip bilirkişi raporundaki kıyaslama denetlenmeden karar verilmesi,

5-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline (acele el koyma dosyasında belirlenen bedel mahsup edilerek kalan bedele) faiz uygulanması gerekirken; faizin başlangıç tarihinin 29.05.2013 yerine 25.05.2013 den başlatılması ve faizin bitiş tarihinin de karar tarihi olan 25.09.2014 yerine paranın bankaya yatırıldığı 10.09.2014 tarihi olarak hatalı hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/398, Karar No: 2023/531, Tarih: 18.10.2023

**Ceza Genel Kurulu         2023/398 E.  ,  2023/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 14-100

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ...'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-a delaletiyle 103/2, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Yozgat Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.04.2018 tarihli ve 493-228 sayılı, resen istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafileri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dosyayı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesince 02.11.2018 tarih ve 1789-1917 sayı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 18.11.2019 tarih ve 3179-12521 sayı ile;

"...Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. madde ve fıkrasında yer alan 'Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır' ve 5271 sayılı CMK'nın 34/2. madde ve fıkrasında bulunan 'Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir' şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aynı Kanunun 291/1. maddesindeki temyize ilişkin on beş günlük kanuni sürenin belirtilmesinin yanı sıra süresinde verilen temyiz dilekçesiyle talep edildiği takdirde gerekçeli hükmün tebliğinden işlemeye başlayan yedi günlük süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesinin zorunlu olduğuna dair CMK’nın 295/1. maddesinin de yer alması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık müdafisinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında dinlenen on yaşındaki mağdurun, oturduğu sitenin yakınındaki markete değişik tarihlerde sabahları ekmek almaya gittiğinde market sahibi sanığın cinsel organını kalçasına sürterek ağzına soktuğunu belirtmesine rağmen kolluk personelince düzenlenen 02.06.2016 günlü görüntü inceleme tutanağında mağdurun binadan çıktığı an ile geri döndüğü zaman arasında beş dakikalık bir süre olduğunun belirtilmesi ve sanığın, sabahları ekmek almaya gelen mağdura yönelik iddia edildiği şekilde cinsel istismar eylemlerinde bulunmasının marketin konumu, dışarıdan bakıldığında içerisinin rahatlıkla görülmesi ve sabahları kalabalık olmasından dolayı mümkün olmadığını bildirmesi karşısında, mahkemece mağdurun oturduğu site ile sanığın işlettiği market arasındaki mesafenin ne olduğu, marketin bulunduğu yer, içeride ayrı bir bölme olup olmadığı, dışarıdan bakıldığında içerisinin görülüp görülmeyeceği ve mağdurun beyanında geçtiği şekilde burada cinsel istismar eylemlerinde bulunulup bulunulamayacağı hususlarında mahâllinde keşif yapıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına hükmedilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 11.12.2019 tarih ve 12559 sayı ile süresi içerisinde verdiği temyiz dilekçelerinde gerekçeli kararın tebliğini talep eden sanık müdafiine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 295. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde verilmesi gerektiğinin bildirilmesinin zorunlu olmadığı, bu bağlamda temyiz nedenlerini bildirir ek dilekçenin süresinde olmadığı gerekçesiyle itiraz yoluna başvurmuştur. Aynı Kanun'un 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesince 17.02.2020 tarih ve 7292-1204 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve 21.09.2021 tarih ve 115-412 sayı ile itirazın reddine ve dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 28.03.2022 tarih ve 14-100 sayı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan TCK'nın 103/1-a delaletiyle 103/2, 43/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin olarak verilen hükmün sanık müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 07.11.2022 tarih ve 10843-9987 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.01.2023 tarih ve 68673 sayı ile; "... Mağdurun anne ve babasının kovuşturma aşamasında 05/02/2018 ve 02/04/2018 tarihlerinde mahkeme huzurunda alınan beyanlarında, mağdur olan oğullarında hiperaktivite, dikkat eksikliği, unutkanlık olduğu beyan edilip mağdurun babası tarafından oğlu olan mağdurun olayları hatılaması için çeşitli etkinlikler yapıldığının beyan edildiği ancak bu etkinliklerin ne olduğunun açıklatılmadığı, mağdurun 01/06/2016 tarihli savcılık ifadesinde sanığın iki üç aydır sabah ve akşamları ekmek almaya bakkala gittiğinde tezgahın altında cinsel organını ağzına ve poposuna soktuğunu, en son 23/05/2016, 25/05/2016, 26/05/2016 ve ifade verdiği tarih olan 01/06/2016 tarihinde ağzına ve poposuna cinsel organını soktuğunu, sanığın cinsel organından yeşile benzer bir sıvının geldiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise sanık tarafından markette etlerin satıldığı bölümde birden çok kez cinsel organını ağzına soktuğunu söyleyip mahkeme başkanının sorusu üzerine poposuna da soktuğunu beyan ettiği, yine sanığın organından da sıvı akmadığını söylediği, soruşturma aşamasında yeşile benzer sıvı geldiğine yönelik beyanı hatırlatılarak sorulduğunda ise hatırlamadığını beyan ettiği, dosya arasında mevcut Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Uzmanı Uzman Doktor Fatih Hilmi Çetin tarafından verilen 10/06/2016 tarihli tek hekim raporuna göre mağdurda aktivite ve dikkat bozukluğu, travma sonrası stres bozukluğu ve cinsel kötüye kullanma tanısı ile mağdurda depresif duygudurum ve irritabilite olduğu, flashback ve kabusların bulunduğunun tespit edilmesi, mağdurun beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine yönelik söz konusu raporun yetersiz olup başkaca bir rapor da alınmaması ve tüm dosya kapsamına göre mağdurun dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı maruz kaldığı fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği, fiillere karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 15.05.2023 tarih ve 1695-3103 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 15.05.2023 tarih ve 1695-3103 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

Sanık hakkında tehdit suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararı istinaf edilmeksizin, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat hükmü ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine hükmedilen sanık hakkında eksik araştırmayla hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

15.08.2006 doğumlu katılan mağdurun suç tarihlerinde on yaş içerisinde bulunduğu, katılan mağdurun ailesiyle birlikte yaşadığı binanın giriş katında bulunan marketi işleten sanığın ise suç tarihlerinde 51 yaşında, evli ve beş çocuklu olduğu,

01.06.2016 tarihinde sanığın öz oğulları olan katılan mağdura yönelik olarak yaklaşık 1,5 aydır nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu katılan mağdurdan öğrenen katılanların aynı tarihte adli makamlara müracaat ederek sanık hakkında şikâyetçi oldukları,

Yozgat Devlet Hastanesince tanzim edilen 01.06.2016 tarihli rapora göre; katılan mağdurun fizik muayenesinde sırtta 3, 4, 5 vertebralara denk gelen alanda 1x1 cm boyutlarında hiperemik üç adet lezyon görüldüğü ve bu yaralanmasının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir nitelikte olduğu, perianal muayenesinde akut fissüre rastlanmadığı, anal tonusun normal olduğu,

Katılanlar tarafından dosyaya sunulan çocuk ve ergen ruh sağlığı hastalıkları uzmanı tarafından 10.06.2016 tarihinde katılan mağdur hakkında düzenlenen tek hekim raporunda; aktivite ve dikkat bozukluğu, travma sonrası stres bozukluğu ve cinsel kötüye kullanma tanılarıyla poliklinikte değerlendirilen katılan mağdurda depresif duygu durum ve irritabilite tespit edildiğinin, geçmişe dönüş ve kabusların varlığının öğrenildiğinin ve medikal tedaviye başlandığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 14.07.2016 tarihli raporuna göre; katılan mağdura ve sanığa ait bir kısım kıyafetler, katılan mağdurun sürüntü örneği ile sanığın kan örneği üzerinde yapılan incelemeler neticesinde biyolojik bir bulgunun belirlenemediği,

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 14.07.2016 tarihli raporuna göre; katılan mağdura ve sanığa ait bir kısım kıyafetler, katılan mağdurun sürüntü örneği ile sanığın kan örneği üzerinde yapılan incelemeler neticesinde biyolojik bir bulgunun belirlenemediği,

02.06.2016 tarihli araştırma ve görüntü inceleme tutanağında; olayın meydana geldiği iş yeri ile çevresini gösteren bir kamera kaydının tespit edilemediğinin, katılan mağdurun ikamet ettiği binanın merdivenlerini gösteren kamera kaydının incelenmesinde; katılan mağdurun 01.06.2016 tarihinde kamera saatine göre 08.43.24'te merdivenlerden inerek bina kapısından çıktığının, saat 08.43.30'da görüntülerden çıkan katılan mağdurun saat 08.48.57'de bina kapısından girerek sol elinde poşet içinde iki adet ekmek olduğu hâlde merdivenlerden çıktığının görüldüğünün, görüntülerin saat 08.49.09'da sona erdiğinin ve olumsuz bir duruma rastlanmadığının belirtildiği,

Olayın meydana geldiği market ve çevresinde gerçekleştirilen keşif işlemi sonucu düzenlenen 01.03.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; olay mahallinin işlek bir cadde üzerinde olduğu, yaya ve araç trafiğinin yoğun şekilde bulunduğu, marketin etrafında ve üzerinde binaların olduğu, olay tarihinde yapılan arama işlemi sırasında kayda alınan görüntüleri içeren CD üzerinde yapılan incelemede; marketin girişe göre sol tarafında bulunan camın bir bölümü üzerinde Algida markasının reklam afişinin, giriş kapısının sol iç kısmında ekmek dolabının bulunduğu, reklam afişinin bulunduğu kısım hariç camların şeffaf olup içeriden ve dışarıdan görülebildiği, kasanın market girişine göre sol tarafta olduğu, üst kısmı sürgülü cam olan ve üzerinde uzunlukları 5 ila 35 cm aralığında değişen market ürünlerinin bulunduğu soğutucu dolabın girişin karşısındaki kolonların yanında olduğu, mutfak ile alt kattaki depo-tuvalet bölümüne giden alanlarda herhangi bir kapının bulunmadığı,

Katılan mağdurun savcılıkta ifadesinin alınması sırasında hazır bulunan rehber öğretmenin; katılan mağdurun anlatımlarının samimi olduğunu düşündüğünü, olayı yer, zaman ve mekân kavramlarıyla birlikte aktardığını, beyanlarına itibar edilebilir olduğu kanaatine vardığını bildirdiği,

Katılan mağdurun duruşmada ifadesinin alınması sırasında hazır bulunan sosyal çalışmacı bilirkişinin; duruşmadan önce görüştüğü katılan mağdurun benzer anlatımlarda bulunduğunu, zihinsel ve fiziksel olarak normal gelişim seviyesini takip eden katılan mağdurun söylediklerine itibar edilebileceğini ifade ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdurun duruşmada ifadesinin alınması sırasında hazır bulunan sosyal çalışmacı bilirkişinin; duruşmadan önce görüştüğü katılan mağdurun benzer anlatımlarda bulunduğunu, zihinsel ve fiziksel olarak normal gelişim seviyesini takip eden katılan mağdurun söylediklerine itibar edilebileceğini ifade ettiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan mağdur ... savcılıkta; evlerinin bulunduğu mahallede ... Market isimli bir iş yerinin olduğunu ve zaman zaman bu markete ekmek almaya gittiğini, yaklaşık üç ay önce sabah saatlerinde ekmek almak için markete gittiğinde marketin sahibi olan sanığın kendisine meyve suyu ile çikolata vermek istediğini, 25 kuruşluk topitop ile yuvarlak bir şeker verdiğini, bu yiyecekleri sanıktan aldıktan sonra parasını ödemediği için hırsızlık olacağı düşüncesiyle yolda çöpe attığını, o gün sanığın kendisini marketin içinde mutfak tarafında olan ve meyve sularının bulunduğu tezgâhın altına götürerek cinsel organını zorla ağzına soktuğunu ve bu durumun bir müddet devam ettiğini, sanığın cinsel organından yeşile benzer bir sıvı aktığını, devamında sanığın; "Sen burada dur." diyerek dükkânı süpürmeye başladığını, marketten çıkmak istemesine rağmen sanığın kendisini zorla tuttuğunu, yaklaşık beş dakika sonra ise kendisini bıraktığını, hatta o tarihte okula da geciktiğini, ertesi sabah annesinin kendisini tekrar markete gönderdiğini, sanığın tezgâhın altında anlattığı şekildeki cinsel eylemleri gerçekleştirdiğini, ardından fiili livatada da bulunduğunu, yaklaşık üç aydır sabah veya akşam saatlerinde ekmek almak için markete gittiğinde sanığın cinsel eylemlerini tekrarladığını, en son 23.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016 ve 01.06.2016 tarihlerinde bu olayların yaşandığını, sanığın; "Annene söyleme yoksa seni gebertir." şeklindeki tehditlerinden korkarak olanları ailesine anlatamadığını, ancak sanığın sürekli fiili livatada bulunması ve canının yanması nedeniyle durumu ailesiyle paylaştığını,

Önceki beyanından farklı olarak mahkemede; sanığın gerçekleştirdiği cinsel eylemler sırasında; "Sır arkadaşı olalım. Annene babana söyleme." şeklinde sözlerle kendisini korkuttuğunu, markete müşteriler geldiğinde meyve suyunu verip müşteriler gittikten sonra geri getirmesini istediğini, sanığın cinsel eylemleri etlerin satıldığı yerde yaptığını ve bunları yapmak için kendisini bir şeyler vererek kandırdığını, bu olayların birden fazla defa yaşandığını, "Popona cinsel organını sokması oldu mu?" sorusu üzerine; olduğunu, onu da arada sırada yaptığını, sorulması üzerine; canının yandığını ve sanığın cinsel organından sıvı akmadığını,

Keşifte; marketin girişe göre sağ kısmında rafların, giriş kapısının karşısındaki kirişin önünde ise et, zeytin gibi ürünlerin konulduğu bir soğutucu dolabın olduğunu, dolabın arkasına geçildiğinde söz konusu bölümün dışarıdan görülmediğini, olayların soğutucu dolabın arkasında gerçekleştiğini, market giriş kapısının bazen açık bazen kapalı olduğunu,