muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/752, Karar No: 2023/2951, Tarih: 09.05.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ... ile ilgili kuralan hükümler açısından bir isabetsizlik görülmediği,

Dosya kapsamında; sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının son bendi ve 62 nci maddesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de mağdurenin annesi sanık ...'in savunmasında özetle; sanık ...'in 7 yıllık sevgilisi olduğunu, kızı mağdurenin zaman zaman tek başına sanık ...'in yanına gittiğini ve döndüğünde gezip eğlendiğini kendisine anlattığını, hiç bir zaman böyle bir olaydan kendisine bahsedilmediğini, son yıllarda kızı mağdure Sude'yi tek başına göndermesini istediğini söylediğini, göndermeyince aralarındaki ilişkiyi eşine ve oğluna söylemekle tehdit ettiğini bu nedenle gönderdiğini, kızını ders çalıştırdığı düşüncesiyle gönderdiğini, olay günü kızını aradığını, kızının İsmail'in kendisine zorla tecavüz ettiğini söylediğini beyan ettiği, katılan mağdure Sude Naz'ın annesi sanık ...'e arkadaşının yanına ders çalışmaya gittiğini, arkadaşlarıyla buluşacağı gerekçesiyle annesinin haberi olmadan sanığın yanına gittiğini, annesinden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın atılı suçlardan mahkumiyetine yeterli kesin, her türlü şüpheden uzak somut delil olmadığı kabulüyle beraatine hükmedilerek istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında; Hakaret, Kasten Yaralama, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Özel Hayata İlişkin Görüntü ve Sesleri İfşa Suçları ile Sanık ... Hakkında Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında; Hakaret, Kasten Yaralama, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Özel Hayata İlişkin Görüntü ve Sesleri İfşa Suçları ile Sanık ... Hakkında Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ... hakkında, özel hayatın gizliliğini ihlal ve özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa suçlarından hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına, sanık ...'ın beraat ettiği hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen cezanın ağırlaştırıcı haller nazara alınmaksızın üst sınırının on yılın altında olmasından dolayı 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi gereğince bu suçtan kurulan beraat hükmüne, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi gereğince sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık ... hakkında aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğü ihlali suçundan verilen düşme hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup temyiz edilemediğinden, sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan temsil kayyımının söz konusu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

Sanık ... müdafii tarafından sunulan temyiz dilekçesi süresinde değil ise de oğlu ...'nin Bakırköy Sadi Konuk Hastanesinde 05.01.2022 tarihinden itibaren yatmakta olmasından dolayı, tebligattan haberdar olamadığından temyiz dilekçesi verme olanağı olmadığını belirtmiş ve 27.03.2023 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu Bakırköy Sadi Konuk Hastanesinin 07.02.2022 tarihli yazısına göre sanık müdafiinin oğlu ...'nin 05.01.2022 tarihinde hastaneye yatışının yapıldığı ve hala yatmakta olduğu anlaşılmış olup eski hale getirme talebi kabul edilmiş, bu nedenle temyiz isteminin süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Olayın intikal şekli, mağdure beyanları, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, tıbbi raporlar, mağdurenin telefonundaki mesaj içerikleri, sanığın telefonu ile evde ele geçen flash bellekteki görüntüler ve 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan temsil kayyımının temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden

Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan atılı suçtan hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden Kurulan Hükümler Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın müsnet suçları işleyip işlemediği hususunda yapılacak değerlendirmenin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde sanığın üzerine atılı suçlara ilişkin hükmünün kaldırılarak, "Sanığın atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında; Hakaret, Kasten Yaralama, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Özel Hayata İlişkin Görüntü ve Sesleri İfşa Suçları ile Sanık ... Hakkında Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında; Hakaret, Kasten Yaralama, Özel Hayatın Gizliliğini İhlal, Özel Hayata İlişkin Görüntü ve Sesleri İfşa Suçları ile Sanık ... Hakkında Aile Hukukundan Kaynaklanan Yükümlülüğün İhlali Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan temsil kayymının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun kısmen olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçları Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B-1) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/1967 Esas, 2021/2567 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili, katılan temsil kayyımı ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B-2) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili, katılan temsil kayyımı ve sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sanık ... açısından başkaca yönleri de incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/1967 Esas, 2021/2567 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçeyle kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3594, Karar No: 2023/14073, Tarih: 06.11.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3594 E.  ,  2023/14073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/150 E., 2016/81 K.

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/150 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın Temyiz Sebebi

1. Sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ile sanık arasında katılanın belediye başkanlığı adaylık belgelerinin sanık tarafından genel merkeze gönderilmemesi sebebiyle husumet bulunduğu, sanığın Facebook isimli sitede "bir insanda utanma olur istenmediğin yere niye gelirsin be. Ulan ihracın yapılmış. Bir daha benim secim organizasyonlarıma katılmayacaksın. yoksa kafanızda dehnek parcalatırım. Şizofren hastaları.", "artık elini taşın altına koyup kan çıkarmadan kimse bir makama soyunmasın.anladınızmı ilgili şahıslar.", "Bak keser döner sap döner, bir gün seni keser.", "İbnemisiniz nesiniz. satılık ibneler bu parti 2 oynan kaybederken hakınızı nerde bıraktıysanız ordan alın." şeklinde paylaşımlarda bulunduğu ve bu sözlerin katılanı hedef aldığı gerekçesi ile sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık savunmasında suça konu sözleri yazdığını kabul etmiştir fakat bu sözleri herhangi bir şahsı hedef almadan yazdığını söylemiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın kurduğu cümlelerin şahsi facebook hesabından kişi ve hedef gözetmeksizin yazılmış olması karşısında atılı tehdit ve hakaret suçlarının unsurları bakımından oluşmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/150 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.02.2016 tarihli ve 2015/150 Esas, 2016/81 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10503, Karar No: 2019/12718, Tarih: 17.10.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10503 E.  ,  2019/12718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddeleri gereği belirlenen 3 yıl hapis cezasından aynı Yasa’nın 143. maddesi gereğince (1/4 ) oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılarak ceza, 3 yıl 9 ay yerine 3 yıl 4 ay olarak hesaplanmışsa da, sonrasında aynı Yasa’nın 31/3. maddesi ve 62. maddesi gereği yapılan indirimle sonuç cezanın doğru şekilde 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlenmesi sebebiyle sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5951, Karar No: 2013/13828, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5951 E.  ,  2013/13828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın marketin dışında bulunan dondurma dolabından dondurma ve yanındaki kutudan muz çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26860, Karar No: 2015/43181, Tarih: 28.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/26860 E.  ,  2015/43181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/99781

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/34 (E) ve 2011/340 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianamede sanık hakkında yağma suçu nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 148/1. maddesinin uygulanması istenilmesine karşın, 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı Yasanın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 35. maddesinin, 150. maddesinden önce uygulanması,

3-5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY.nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar (örneğin; birkaç meyve veya ekmek, yiyecek; bir-iki defter, kalem; sigara, bira ve benzeri) değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, suç tarihi itibariyle mağdurdan yağmalanmaya teşebbüs edilen 100.TL tutarındaki paranın değerinin de az olmadığı gözetilerek, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3478, Karar No: 2013/6696, Tarih: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3478 E.  ,  2013/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞARKIŞLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2012

Yanlar arasında görülen tespit ve tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Davacı, çekişmeli taşınmazların paydaşı olan o.h.m. D.ile aynı kişi olduğunun tespiti ve tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nun 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin  son   fıkrası   gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmeli,

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmeli,

2- Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı,kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmeli,

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı araştırılmalı,

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmeli,

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olaya gelince; yukarıda değinilen ilkeler ışığında mahkemece, kaydında düzeltme yapılması istenen taşınmazların tapulama tutanağı getirtilmemiş,  kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı yukarıda belirtilen şekle uygun olarak Nüfus Müdürlüğünden araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca; taşınmazın kayıt maliki adına tesciline dair tüm dayanak belgeler getirtilmeli, tapu kayıt maliki "O.oğlu M." isminde bir başka kişi bulunup bulunmadığı Nüfus Müdürlüğünden sorulmalı, aynı kimlik bilgilerine sahip kişi var ise bu kişi mahkemeye çağrılarak taşınmaz üzerinde bir hak iddiasında bulunup bulunmadığı saptanmalı, tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılıp tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, değinilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.