muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19629, Karar No: 2016/1800, Tarih: 15.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/19629 E.  ,  2016/1800 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

Taraflar arasındaki kanal katılım ve şebeke hisse bedeline ilişkin menfi tespit-su aboneliği sözleşmesinin kurulması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin malik olduğu ... bağımsız bölüm halindeki mesken için, davalı idare nezdinde su akışının sağlanması amacı ile ferdi su abonesi almak istediğini, bu aşamada davalı idare ... görevlileri tarafından müvekkilinden 4.573 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedeli, 300 TL kartlı sayaç ve 100 TL montaj ücreti talep edildiğini belirterek, davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelinden sorumlu tutulmamasına ve kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile, davacının davalıya kanal katılım payı ve şebeke hissesi ödemeksizin ... bağımsız bölüm için su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına, davacının belirtilen konutuna kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... sayılı ilamı ile; "....davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda, hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. O halde, mahkemece açıklanan hususlar konusunda tarafların delilleri toplanıp, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir...." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulması neticesinde yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya kanal katılım ve şebeke hissesi borcu olarak 1.534,12 TL den sorumlu olduğunun, bunu aşan kısımdan sorumlu olmadığının tespitine, söz konusu bedelin ödenmesi halinde taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinin kurulmasına, muraazanın bu şekilde giderilmesine, davacının sayaç talebi hakkında verilen hükmün bozma dışında kalarak kesinleşmesi nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, verilen bu karar süresi davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87. ve 88.maddeleri ile bunlara paralel olan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirtilen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesislerine katılım payı isteme hakkı vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bunun miktarının nasıl belirleneceği eldeki davada uyuşmazlık konusudur.

Katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39/2. maddesinde formül bulunmakta olup formülde -T- olarak simgeleştirilen “gayrimenkulün yararlanacağı su ve kanal hattına metre/tül maliyeti”nin, yine aynı maddenin 5.fıkrasındaki uygulanacağı yılın ve Belediye Gelirleri Kanununun 89.madde/a-son cümlesindeki “Bayındırlık birim fiatlarını geçemez” ifadeleri birlikte değerlendirilerek abonelik başvurusunda bulunulan tarihteki Bayındırlık birim fiyatları üzerinden alınması ve hesabın ona göre yapılması gerekir.

Hesaplanan miktarın abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki binanın emlak vergi beyanındaki değerinin %2'sini aşmamak kaydıyla hüküm altına alınması gerekir.

Dava konusu konuta ilk kez abone olunduğu, ilk kez abone olan kişiden kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istenmesinde yasaya bir aykırılık bulunmadığı, davalı idarenin konutun bulunduğu bölgeye alt yapı hizmetlerini götürdüğü; bu nedenle davacının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olduğu, mahkemece de doğru olarak tespit edilmiş bulunmaktadır.

Ne var ki, mahkemece; abonelik tarihi sonrasında Ankara 2. Vergi Mahkemesince iptal edilen Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi sonrası yeni uygulanan hesaplama yöntemine göre hesaplanan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bahsi geçen Ankara 2.Vergi Mahkemesinin 2011/543 Esas- 2012/963 Karar sayılı kararı 02/05/2012 tarihlidir. Oysa, somut olayda abonelik tarihi 19.11.2009 olup, bu tarihteki koşullara göre uyuşmazlık değerlendirilmelidir.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi abonelik tarihi itibari ile yürürlükte olup, iptale ilişkin mahkeme kararı kesinleşmediğinden mahkemenin, anılan yönetmelik maddesinin iptali sonrası ASKİ Yönetim Kurulunun 04.07.2012 tarih ve 164 sayılı kararına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar etmesi isabetli bulunmamıştır.

Hal böyle olunca; mahkemece, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; bilirkişi raporu alınarak sonucu dairesinde bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükümde isabet görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

Hal böyle olunca; mahkemece, abonelik başvuru tarihinde yürürlükte bulunan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde öngürülen, formülde belirtilen birim değerler gözetilerek; bilirkişi raporu alınarak sonucu dairesinde bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükümde isabet görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18448, Karar No: 2017/21000, Tarih: 28.09.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/18448 E.  ,  2017/21000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/05/2016 tarihli ve 2016/64814 soruşturma, 2016/39997 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 12/07/2016 tarihli ve 2016/3275 değişik iş sayılı kararı, Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 13.06.2017 gün ve 94660652-105-34-4136-2017-KYB sayılı istemleri, ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2017 günlü ve 2017/39246 sayılı tebliğnamesiyle bozma düşüncesiyle daireye gönderilmiş olduğu görülmekle, dosya incelendi:

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, müştekinin hakaret ve tehdit iddiası üzerine şüpheli hakkında, daha önceden soruşturma yürütüldüğü ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yeni bir eylemin olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Dosya kapsamına göre ilk verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara konu suçun tarihinin Şubat 2016 olduğu, müşteki vekilinin 25/05/2016 tarihli dilekçesinde 26/04/2016 tarihli eylemden dolayı şikayetçi olunduğu, şikayetin yeni bir eyleme yönelik olduğu, bu nedenle şüpheli ...’in ifadesine başvurulmadan, müşteki tarafından bildirilen tanık Berna Tuncel Palamut'un beyanı alınmadan ve iletişim kayıtları incelenmeden eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Olay

Dosya kapsamına göre, müştekinin şikayeti üzerine, şüpheli ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından yapılan soruşturma sonucunda İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 27/05/2016 tarihli ve 2016/64814 soruşturma, 2016/39997 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/07/2016 tarih ve 2016/3275 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

2-Hukuksal Değerlendirme

Dosya kapsamı ve kanun yararına bozma istemi incelenerek birlikte değerlendirildiğinde, şüphelinin ve müştekinin ifadesi dahi alınmayıp hiçbir soruşturma işlemi yapılmadan, şikayetçinin belirttiği eylemlerle ilgili bilgi ve belgeler toplanıp gerekli inceleme yapılmadığı, müşteki tarafından adı bildirilen kanığın dinlenilmediği, eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı anlaşılmakla, müştekinin iddia ve delilleri tespit edildikten sonra buna karşı şüpheliden savunması sorularak varsa deliller toplandıktan sonra şüphelinin hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar vermesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunun anlaşılmasına göre, İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/07/2016 tarihli kararının kanun yararına bozma isteminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

3-Sonuç ve Karar

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden İstanbul 8. Sulh Ceza Hakimliği'nin 12/07/2016 tarihli ve 2016/3275 Değişik İş karar sayı ile verilip kesinleşen kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sonraki işlemlerin, CMK'nın 309/4-a maddesi gereğince mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 28/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16845, Karar No: 2013/16230, Tarih: 19.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/16845 E.  ,  2013/16230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu kayıt düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece, doğum tarihi düzeltilmesine yönelik isteğin reddine, kayıttaki A. Ü. adının E.Yolarak düzeltilmesine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece doğum tarihinin düzeltilmesine yönelik isteğin reddine, kayıttaki “A.Ü.” adının “E. Y.” olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Tapu Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nin 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür.

Tapuda kayıt düzeltilmesi ve tespit taleplerini, tapu maliki ile mirasçıları isteyebilir.

Bunun yanı sıra, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu işlerin, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak talep eden kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla  yöneltilerek yapılması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir:

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1- Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması veya tespiti istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2- Nüfus müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak telep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3- Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4- İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5- Tüm bu araştırmalar sonucu hâlâ kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında talebin kabulü yoluna gidilmelidir.

Talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda, mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli olmadığı görülmektedir. Şöyle ki; dava konusu 398 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren  tedavül kayıtları getirtilmemiş, kadastro tutanakları da tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle birlikte incelenmemiştir. Keza tanık dinlenilmediği gibi, taşınmazda pay sahibi olan diğer kişilerle olan irtibatın kurulması bakımından davacı E.Y.e ait kardeşlerini de gösterir nüfus kayıt örneği dosyaya celb edilmemiştir.

Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca inceleme yapılıp, varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının  temyiz isteminin kabulü ile (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/741, Karar No: 2023/793, Tarih: 13.09.2023

**Hukuk Genel Kurulu         2023/741 E.  ,  2023/793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikâyet isteminden dolayı yapılan inceleme sonunda, Eskişehir 3. İcra (Hukuk) Mahkemesinin şikâyetin kabulüne ilişkin 01.12.2016 tarihli ve 2016/798 Esas, 2016/982 Karar sayılı direnme kararının alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2021 tarihli ve 2017/12-2257 Esas, 2021/916 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince yeni bir karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

Karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü:

İstem, ödeme emrinin gerçek tebliğ tarihinin tespitine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kabulüne ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yeni bir karar verilmiştir.

Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir.

O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4699, Karar No: 2018/5255, Tarih: 26.04.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/4699 E.  ,  2018/5255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın 25/02/2014 tarihli duruşmada alınan beyanında ‘evimizin anahtarı dairenin dışında ancak ana binanın girişinden sonra orada bulunan dolabın üzerinde bulunuyordu, kasanın anahtarı da daire içerisinde saklıydı’ demesi karşısında, suça sürüklenen çocukların müştekinin evine dolabın üzerindeki anahtarı alarak girmesi ve katılanın evin içerisine sakladığı kasa anahtarını bularak kasadan farklı günlerde para ve altın çalmaları şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uygulanmak suretiyle her iki suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ; suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 43/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 18 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 4 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezasına, hükmedilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin ise Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün ve 47/43 sayılı kararında açıklandığı üzere, yukarıda eleştiri konusu yapılan ve suça sürüklenen çocuğun gerçekte alması gereken ceza miktarından daha az bir ceza almasına yol açan mahkeme uygulamasının suça sürüklenen çocuğun lehine olması nedeniyle, bu yanılgılı uygulamada yapılan hatadan ötürü ikinci kez atıfet sağlayacak şekilde bozma yapılmasının adalet ve hakkaniyete uygun olmayacağı anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/757, Karar No: 2015/1164, Tarih: 03.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/757 E.  ,  2015/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde maktülün, çocukların olay yerinde maytap diye tabir edilen patlayıcı maddeleri patlattıklarından dolayı çocuklarla tartıştığı ve onları döverek sokaktan uzaklaştırmaya çalıştığı, daha sonra bu olaya çocukların yakınlarının da karışması nedeni ile tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve taraflar arasında kavga olması üzerine olayın emniyet tarafından öğrenilmesiyle telsiz uyarısı yapıldığı, bunun üzerine polis memuru olan sanığın yunus timleri ile beraber olay yerine intikal ettiği, sokak içerisinde kalabalık bir grubun ellerinde sopa, taş ve benzeri maddelerle kavga ettiklerinin görüldüğü, görevli polis memurlarının her iki tarafı ayrılmaları hususunda uyardıkları, olayı sakinleştirmeye çalıştıkları, bunun üzerine tarafların ayrıldıkları, maktül ..'nın olay yerinden ayrılarak evine doğru gittiği, kavga olayı ile ilgili görevli polis memurlarının çevrede araştırma yaptıkları esnada maktül ..'nın silahla olay yerine tekrar geldiği, kavganın diğer tarafı ve polis memurlarının bulunduğu gruba doğru yöneldiği, elindeki silahı gruba doğru doğrultmuş bir şekilde yürüdüğü, vatandaşların maktül ..'nın elinde silahı görmesi üzerine polis memurlarını uyardığı, görevli polis memuru ..'in "dur polis bırak silahını" şeklinde ikazlarına rağmen maktül ..'nın gruba doğru yönelttiği silahı bırakmadığı, bunun üzerine mağdur ..'in tabancasını çıkarmaya çalıştığı esnada maktülün mağdur polis memuru ..'e doğru ateş etmeye başladığı, ilk ateş sonucunda polis memuru ..'in karnından hayati tehlike gecirecek, ince bağırsakta yaralanmaya ve kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanarak yere düştüğü, maktül ..'nın gruba ve polis memurlarına doğru üç el daha ateş ettiği, bu ateş esnasında tanık ..'ın sağ omzundan isabet alarak yaralandığı, maktül ..'nın polis memuru .. ve vatandaşlara yönelik ateşi kesmeyerek sürdürmesi üzerine sanık polis memuru Oğuzhan'ın maktülü engellemek amacıyla "dur yapma" diye ikazda bulunduğu, akabinde havaya doğru iki el uyarı ateşi yaptığı, fakat maktülün sanık polis memuru ..'a doğru ateş edip, hemen olay yerinden kaçmaya çalıştığı kendisine yapılan ateş üzerine sanık ..'ın kaçmakta olan maktüle arkadan ateş ettiği, maktül ..'nın sırtından iki kez isabet alarak yere düştüğü, daha sonra hastanede maktülün hayatını kaybettiği, yapılan otopside maktül ..'nın sırtında iki giriş ve ön tarafta iki çıkış olduğu, maktüldeki her iki ateşli silah giriş yarasının müstakilen öldürücü mahiyet arz ettiği, olay yerinde ele geçen 11 adet kovanın, maktül ..'ya ait tabancadan atıldığı olayda;