muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3232, Karar No: 2014/6793, Tarih: 09.04.2014

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK, dava değerine göre görev belirlemenin uygulamada birçok sorun yarattığı, bu ayrımın pratik olmadığı ve ihtiyaçlara da tam olarak cevap vermediği gerekçeleriyle miktar ayrımı yapılmaksızın kanunlarda belirtilen istisnalar dışında mal varlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerini asıl mahkeme haline getirmiştir. Buna göre, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak mal varlığına ilişkin davalarda HMK’nun 2/1 maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi’dir.

6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı yasanın 5. maddesinde 6335 sayılı yasayla değişiklik yapılarak Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan davanın her safhasında mahkemece res’en gözetilmelidir. Ancak 6335 sayılı kanunla 6102 sayılı kanuna eklenen geçici 10. maddede görev düzenlemesinin bu kanunun yürürlüğünden önce açılmış olan davaları etkilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Bu düzenlemeler karşısında kart çıkaran kuruluşlar(bankalar) tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda 5464 sayılı yasanın 44/2 maddesi uyarınca 1086 sayılı HUMK’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine, HMK’nun 447/2 maddesi uyarınca bu atfın HMK’nun ilgili hükümlerine yapılmış sayılacağına, gerek HUMK’un göreve ilişkin 1-8 maddelerinde, gerekse HMK’nun 1-4 maddelerinde genel mahkemelerin görevleri düzenlenmiş olup Ticaret Mahkemelerinin görevine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiş olmasına, Ticaret Mahkemelerinin görevinin (6762 sayılı TTK’nun 5.) 6102 sayılı kanunun 5. maddesinde düzenlenmiş bulunmasına, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2 maddesinde ise TTK’nun göreve ilişkin hükümlerine herhangi bir atıf yapılmamasına göre 01.10.2011 tarihinden önceki davalar bakımından dava değerine göre Sulh veya Asliye Hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise dava değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun kabulü gerekir.

Yeri gelmişken bu kuralın istisnalarına da değinmek gerekmektedir. Zira 6100 sayılı HMK’nun 2/1 maddesinde; “kanunlarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça” ifadesine yer verilmiştir. Aksine düzenleme, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 ve 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde yer almaktadır.

Yeri gelmişken bu kuralın istisnalarına da değinmek gerekmektedir. Zira 6100 sayılı HMK’nun 2/1 maddesinde; “kanunlarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça” ifadesine yer verilmiştir. Aksine düzenleme, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 ve 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde yer almaktadır.

Gerçekten 5464 sayılı BKKKK’nun 43. maddesinde “bu kanunun 8. maddesinin ikinci fıkrası, 9'uncu,12'inci,24'üncü,25'inci,26'ıncı ve 44'üncü maddesi hükümleri tacirlere verilen kurumsal kredi kartları hakkında uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü gibi, kanun koyucu, tacirlere verilen kredi kartlan ile tüketiciye verilen kredi kartları hakkındaki uyuşmazlıklarda farklı bir düzenlemeyi benimsemiş, tacirlere verilen kredi kartları yönünden 6762 sayılı TTK'nun 4/1-6 (6102 sayılı TTK'nun 4/1 -f) maddesindeki ticari dava tanımına uygun olarak 5. madde uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olacağı hususunu istisnai bir şekilde hükme bağlamıştır.

Belirtmek gerekir ki, kanun koyucu, 5464 sayılı BKKKK’nun 44/2 maddesi kapsamındaki davaların da Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesini amaçlamış olsaydı aynı kanunun 43. maddesine tacirlere verilen kurumsal kredi kartları ile ilgili bu istisnayı koymazdı.

İkinci bir istisna da, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesi hükmüyle getirilmiştir. Buna göre “Fon,fon bankalârı ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür.” Belirtilen yasa hükmüne göre kredi kartı uyuşmazlığından doğan dava 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesinde öngörülen kurum,kuruluş, ya da bankalar tarafından açılmışsa görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi varsa 1 ve 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğundan mahkemece res’en gözetilmelidir.

Sonuç olarak; yukarıda sayılan istisnalar dışındaki bankalarca kredi kartı hamilleri aleyhine açılan davalar, 01.10.2011 tarihinden önceki dava değerine göre genel mahkemeler sıfatıyla Sulh veya Asliye Hukuk, bu tarihten sonraki davalarda ise 6100 sayılı HMK’nun 2/1 maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerektiğinin kabulü gerekir.

Kuşkusuz, 28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayım tarihinden itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceği öngörülen 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme anılan kanunun 3/1-k-j, 4/3, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri çerçevesinde belirlenmelidir.

Mahkemece, açıklanan görev hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Kuşkusuz, 28.11.2013 tarihli ve 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayım tarihinden itibaren 6 ay sonra yürürlüğe gireceği öngörülen 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme anılan kanunun 3/1-k-j, 4/3, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri çerçevesinde belirlenmelidir.

Mahkemece, açıklanan görev hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2275, Karar No: 2015/2863, Tarih: 09.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2275 E.  ,  2015/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/361005

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2010/1398 (E) ve 2011/770 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Sahte olarak düzenlendiği iddia edilen belgelerin, şikayetçi idareye ibraz edilerek kullanılmadığı ve kurum kayıtlarında bir sahtecilik yapılmadığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen idarenin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararı hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, şikayetçi idare vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14853, Karar No: 2021/7149, Tarih: 23.12.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/14853 E.  ,  2021/7149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2020 tarihli ve 2020/13999 soruşturma, 2020/2418 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri bakımından dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/04/2021 tarihli ve 2020/3369 soruşturma, 2021/113 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair merci ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli ve 2021/819 Değişik iş sayılı Kararının;

Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2021 tarihli yetkisizlik kararında, Deniz Bankası ile yapılan yazışmada para çekme işleminin ... ... Hotel ATM'sinden çekildiğinin ve Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 17/03/2021 tarihli ve 2020/5901 Esas, 2021/1220 sayılı Kararı uyarınca suç yerinin menfaatin temin edildiği yer olan ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisi çerçevesinde kaldığının belirtildiği ve merci ... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/04/2021 tarihli Kararında ise, ... Cumhuriyet Başsavcılığının dayandığı gerekçelerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlendiği anlaşılmış ise de, ... ... Hotel ATM'sinin ''... mah. ... .../...'' adresinde yer aldığı ve bu suretle ... Cumhuriyet Başsavcılığının dosya ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/10/2021 gün ve 94660652-105-68-12500-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

CMK'nin 161/7. maddesi uyarınca yetkili savcılığı belirlemenin mercin görevi ve yetkisi dahilinde bulunduğu, eylemin gerçekleştiği yer olan ... ilçesinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 21/04/2021 tarihli ve 2021/819 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3738, Karar No: 2021/275, Tarih: 19.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3738 E.  ,  2021/275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hükme dayanak yapılan soruşturma evraklarının ve birleştirilen Diyarbakır 2. Çocuk Makemesi’nin 2007/604 Esas sayılı dosyasının denetime olanak sağlayacak şekilde dosya içerisinde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2826, Karar No: 2015/2283, Tarih: 30.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2826 E.  ,  2015/2283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı/Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ............ Sulh Hukuk ve ........ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kısıtlının/hükümlünün vasi tayini suretiyle vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

........ Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen hükümlünün emniyet araştırmasına göre son ikametgah adresinin “ ......Mah. ...... Sk. No: .... İç Kapı No: ... .... /....” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

..... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kendisine vasi atanması istenen hükümlü/kısıtlı adayının sürekli kalmak niyetiyle oturduğu adresinin ".... Mahallesi 92. Sokak No: ../.... ...../....” olduğunu belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda yapılan kolluk araştırmasına ve soruşturmasına göre kısıtlı adayının/hükümlünün cezaevine girmeden önceki yerleşim yeri adresinin yaklaşık on yıldan beri "..... Mahallesi ...... Sokak No: .../.... ..../......” adresinde ikamet ettiği 27/01/2015 gün 15/212 .... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü, ..... Polis Merkezi Amirliğinin yapmış olduğu tahkikat raporu ve eki olan tutanağında saptanmış olduğu gibi ayrıca çıkartılan son mernis kaydında da adı geçen hükümlünün aynı adreste oturduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın ........ Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ........ Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11084, Karar No: 2022/7417, Tarih: 18.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/11084 E.  ,  2022/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2017/2526-2018/401

İlk Derece

Mahkemesi :Seydişehir 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

No :2016/493-2017/446

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı Kurum vekili, Kurum sigortalısı ...'un 04/02/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, olayla ilgili olarak Savcılıkça Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararın verildiğini, Kurum müfettişi raporunda olayın bir iş kazası olarak kabul edildiğini ve davalı işveren şirketin kusurlu bulunduğunu, sigortalıya 129.426,81 TL peşin değerli gelir bağlandığını, 35.373,73 TL tedavi gideri yapıldığını ve bakiye 5.845,94 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirterek Kurum zararından şimdilik 17.064,65 TL ' nin onay ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili 21.08.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak miktarını 127.984,87 TL ye yükseltmiştir.

II-CEVAP:

Davalı vekili, davacı Kurumun müvekkil şirkette çalışan ... ile ilgili 04/02/2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında şirketin kusurlu olduğundan bahisle rücu davası açtığını, Kurum sigortalısının müvekkil şirkette beden işçisi olarak 09/01/2014 tarihinden itibaren çalıştığını, hayvanlara su verilmesi işinin yapılması için ihtiyaç duyulduğunu, yem hazırlanması ve dağıtılması konusunda bir talimat vermediğinin açıkça beyan edildiğini, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda işçinin ağır kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak işçiye %35 müvekkil şirkete ise %65 oranında kusur izafe edildiğini, kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını istediğini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

Mahkemece, "1-Açılan davanın kabulü ile;

a- Tedavi masrafı olarak 26.530,30-TL'nin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b- Geçici iş göremezlik ödemesi olarak 4.384,46-TL'nin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c- Peşin sermaye değerli gelir ödemesi olarak 97.070,11-TL'nin tahsis onay tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

b- Geçici iş göremezlik ödemesi olarak 4.384,46-TL'nin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c- Peşin sermaye değerli gelir ödemesi olarak 97.070,11-TL'nin tahsis onay tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, davalının borcun tamamından sorumlu tutulması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; raporlar arasında çelişki bulunduğu, hesap raporunun yanlış yapıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Sürekli iş göremezlik oranındaki azalışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, azalan iş göremezlik oranına (%60) göre belirlenmesi, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden sürekli iş göremezlik derecesinin düştüğü tarihe kadar ödenen gelirin, yüksek iş göremezlik oranı ile düşen iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına (%13) karşılık gelen miktarının eklenmesi gerekecektir. Öte yandan başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de dikkate alınmalıdır. Bu açıklamalar çerçevesinde bulunacak ilk peşin değerli tutara kusur uygulanmak suretiyle kurum alacağı saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, sürekli iş göremezlik derecesi %73 oranında olan sigortalıya 01.11.2014 gelire girme tarihinden itibaren (21.10.2015 onay tarihli) 129.426,81 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı,

Yapılan kontrol muayenesi üzerine, 01.06.2017 tarihli (09.01.2020 onay tarihi)ödeme döneminden itibaren %60 oranı üzerinden 75.194,69 TL gelir bağlandığı ve gelirin değiştiği tarihe kadar 22.473,29 TL fiili ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de;

Dosya kapsamı incelendiğinde, sürekli iş göremezlik derecesi %73 oranında olan sigortalıya 01.11.2014 gelire girme tarihinden itibaren (21.10.2015 onay tarihli) 129.426,81 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı,

Yapılan kontrol muayenesi üzerine, 01.06.2017 tarihli (09.01.2020 onay tarihi)ödeme döneminden itibaren %60 oranı üzerinden 75.194,69 TL gelir bağlandığı ve gelirin değiştiği tarihe kadar 22.473,29 TL fiili ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de;

Dairemiz ilkeleri çerçevesinde, gelirin başlangıç tarihi olan 01.01.2014 tarihinden itibaren %60 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin belirtilmesi gerekmekte olup, söz konusu eksikliğin giderilmesi hususu, geri çevirme kararımız ile ikmal edilemediğinden, mahkemece bu hususta bilirkişi raporu aldırılıp, 01.01.2014 tarihinden itibaren %60 sürekli iş göremezlik oranına göre (aynı tarihte geçerli bulunan peşin sermaye değeri hesap verileri gözetilerek) ilk peşin sermaye değerli gelirin hesaplanması ve yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde Kurum alacağının hesaplanıp, gerçek zarar hesabı ile mukayese edildikten sonra ortaya çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9098, Karar No: 2013/11947, Tarih: 05.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/9098 E.  ,  2013/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Paşamandıra Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 6 parsel sayılı 2.880,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 20 yıldan beri Hüseyin oğlu ...’in fiili kullanımında bulunduğu ve tamamının eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı-karşı davalı Orman İdaresi, taşınmazın eylemli orman vasfında olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın niteliğinin ağaçlık olarak değiştirilmesi ve kullanım şerhinin kaldırılması istemiyle, davalı-karşı davacı ... ise, eylemli orman vasfında olmadığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalı Orman İdaresinin davasının reddine, davalı-karşı davacı ...’in davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki eylemli orman şerhinin kaldırılmasına, diğer hususların aynen bırakılmasına ve bahçe vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı Orman İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın üzerinde kapalılık teşkil eden orman ağacı bulunmadığı, çayır ve otlarla kaplı olduğu gerekçesiyle Orman İdaresinin davasının reddine, ...'in davasının kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesine dayanılarak açılan davada, davacı karşı davalı Orman İdaresi, taşınmazın tamamının eylemli orman niteliğinde olduğunu iddia ederek, taşınmazın niteliğinin ağaçlık olarak değiştirilmesini ve kullanım şerhinin iptalini, davalı karşı davalı ... ise eylemli orman şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan orman bilirkişisi raporu ve eki fotoğraflar ile fen bilirkişisi raporunun eki hava fotoğrafında, yine dosya içerisinde bulunan geniş ölçekli ve renkli hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz üzerindeki mevcut orman bitki örtüsünün yakın zamanda kaldırıldığı, orman bilirkişisi raporunda taşınmazın bazı kısımlarının çalı, çayır ve kayalarla kaplı olduğu belirtildiği gibi, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacıların ekonomik amaca uygun kullanımlarının bulunmadığı zira çekişmeli taşınmazın ekonomik amaca uygun fiili kullanıma da uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı karşı davacı tarafın fiili kullanıcı olduklarınıkanıtlayamadıkları sabittir. Hal böyle olunca; davacı karşı davalı Orman İdaresi yönünden davanın kabulüne davalı karşı davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde Orman İdaresine iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi