muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6373, Karar No: 2012/8941, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6373 E.  ,  2012/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 12.08.2010 tarihinde davalıdan koltuk takımı aldığını ancak dikiş yerlerinin potllu ve döşemede kaymalar olduğunu ayrıca süngerlerin de düşük kalite olduğunu teslimden sonra farkettiğini, ürünün değiştirilmesi için davalıdan talepte bulunduğunu ancak sonuç alamadığını bu sefer ürüne ödediği bedelin iadesi için takip başlattığını ancak davalının takibe süresinde itiraz etmekle takibin durduğunu bu nedenle takibe yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı, üründe gizli ayıp olmadığını, süresinde yasal ihbar şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğu benimsenerek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve ayrıca asıl alacağın yüzde kırkı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davanın ayıplı mal nedeni ile bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda “ Birlikte ifa” kuralları gereği davacının almış olduğu ürünleri iade etmeden bedelin iadesini istemesi mümkün bulunmadığına göre, mahkemece iade konusunda da bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Ayıplı mal nedeni ile bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında alacağın varlığı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğuna göre likit ve muayyen değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal şartlar mevcut olmadığı halde, mahkemece yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz talaplerinin reddine,

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile “ Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “davanın kabulü ile” başlayan cümlenin devamına “ dava konusu koltuk takımının davalıya iadesi kaydı ile” ibarelerinin eklenmesine,

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz talaplerinin reddine,

(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin kabulü ile “ Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan “davanın kabulü ile” başlayan cümlenin devamına “ dava konusu koltuk takımının davalıya iadesi kaydı ile” ibarelerinin eklenmesine,

(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile Hüküm fıkrasının birinci bend ikinci paragrafında yer alan “ Alacak likit olduğundan İİK’nın 67/2 maddesi gereğince hüküm altına alınan asıl alacak bedelinin %40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12660, Karar No: 2016/9215, Tarih: 31.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12660 E.  ,  2016/9215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/4, 62, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında, hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın tam kusurlu olarak bir kişinin hayat fonksiyonlarına etkisi 6. derece etkili kemik kırığı meydana gelecek, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve iki kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği somut olayda, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6187, Karar No: 2019/12669, Tarih: 23.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/6187 E.  ,  2019/12669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davalı erkek vekili Av. ...'a ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkek vekiline süre verilmeli, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerekçeli kararın asıla tebliği sağlanıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 23.12.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/1247, Karar No: 2010/5597, Tarih: 24.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1247 E.  ,  2010/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit suçundan sanık ...’nun yargılanması sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle, Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 25/01/2008 gün ve 2008/19 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Boyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2007 gün ve 2006/220 E. 2007/252 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14593, Karar No: 2013/18976, Tarih: 27.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14593 E.  ,  2013/18976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin süt toplama işi ile uğraştığını, davalı şirketin müvekkilinden süt alımı yaptığını, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığı düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, müvekkili defterlerinde dava konusu alacağa ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığını, rapordaki tespitlerin doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca ticari defter ve kayıtlarına dayanak olarak dosyaya sunulan faturaların bulunduğu kartonun incelenmesinde, dava konusu davacı yanca düzenlenen faturanın klasör içinde yer aldığı, faturanın üzerinde "işlendi" ve "aslı gibidir" kaşelerin bulunduğu, faturaların işlendiği 08.03.2012 tarihli 32 fiş numaralı mahsup fişinde her ne kadar dava konusu olmayan dava dışı şirkete ait ... Ticaret 10.620 meblağlı bir faturaya yer verilmiş ise de; söz konusu döneme rastlayan faturalar içerisinde bu faturaya rastlanılmadığı gibi söz konusu bu faturadaki meblağın dava konusu meblağla uyumlu olduğu, dolayıısyla dava konusu faturanın bu klasörde yer aldığı da dikkate alınarak dava konusu fatura içeriğinin davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının ödemeyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya teslim edilen mal bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, delil olarak tarafların ticari defterlerine dayanmıştır. Mahkemece, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, talimatla alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait faturaların bulunduğu klasörde dava konusu 07.03.2012 tarihli 076974 nolu 10.620,00 TL bedelli faturaya rastlanıldığının, ancak faturanın davalının ticari defterine kaydedilmediğinin, dava konusu fatura ile aynı tarihli ve meblağlı dava dışı ... Ticarete ait faturanın kayıt altına alındığının tespit edildiği belirtilmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesinde, müvekkilinin ticari defterlerinde dava konusu fatura kaydının bulunmadığını, kayıt altına alınan faturanın dava dışı şirkete ait olduğunu bildirmiş, temyiz dilekçesinin ekinde de dava dışı ... Ticarete ait 07.03.2012 tarihli 58215 no.lu 10.620,00 TL bedelli faturanın fotokobisini ibraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı yanca temyiz aşamasında sunulan dava dışı firmaya ait faturanın aslı dosyaya getirilerek davalı vekilinin rapora itirazları da gözetilerek tüm deliller birlikte irdelenip, değerlendirilmek suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12539, Karar No: 2011/20614, Tarih: 01.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/12539 E.  ,  2011/20614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Tutanak tanzimcisi tanığa keşif esnasında yemin verdirilmeden yer gösterimi yaptırılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönler incelenmeksizin hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/703, Karar No: 2013/2294, Tarih: 14.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/703 E.  ,  2013/2294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.424,10 TL alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken; "Abone sözleşmesine ve yargılama esnasında tebligat yapılan ... ve ... ... ile ölü olduğu anlaşılan .... oğlu 1932 doğumlu ...'ın aralarında akrabalık bulunup bulunmadığı ve aynı yerde ikamet edip etmediğe dair bilgiye (mirasçılarından sorularak) rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgelerin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/871, Karar No: 2013/5376, Tarih: 09.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/871 E.  ,  2013/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı ziyetliği yoluyla taşınmazın edinme koşullarının yararına oluştuğunun iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tesclini istemiştir. ..., taşınmazın yaklaşık 1100 m2 bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmışsa da verilen süreye rağmen harcını yatırmadığından, 25.04.2007 tarihli oturumda katılma talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 830,68 m2, (B) harfi ile gösterilen 1210,31 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 145,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar hakkındaki davanın kabulü ile davacı adına tapuya tesciline, bunun haricinde kalan davacı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve katılma talebi reddedilen Rıfkı Ertem tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/02/2009 tarih ve 2009/885 – 1715 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [1) Kararı temyiz eden Rıfkı Ertem'in katılan taraf olarak karar başlığında gösterilmemiş olması doğru değil ise de, mahkemece verilen sürelere rağmen dava harcını yatırmadığı nedeniyle 13.12.2006 ve 25.04.2007 tarihli oturumlarda katılma talebinin reddedildiği gibi yasal temyiz süresinin de geçirildiği anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Dairenin 26.05.2008 gün ve 4388-7691 sayılı iade kararı üzerine kadastro müdürlüğünün 15.08.2008 tarih 875 sayılı ....Orman İşletme Şefliğinin de 31.12.2008 gün ve 769 sayılı yazılarından, orman ve genel arazi kadastro çalışmalarının 3402 sayılı Kanuna göre 2008 yılı çalışma proğramına alındığı ve açılış ilanlarının yapıldığı ve henüz ölçüm ve tespit işlemlerine başlanılmadığı, Eylül ayı itibariyle başlanacağı bildirilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesinde "mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte, bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar re'sen devrolunur" denilmektedir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir.

Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir.

O halde, dava dilekçesi ile fen bilirkişisi rapor ve krokisi müzekkereye eklenerek kadastro müdürlüğünden tescili istenen dava konusu yerin hangi ada ve parsel numarası altında tespitinin yapıldığı belirlenmeli, bundan sonra kadastro tutanağı getirtilerek dosyasının görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmelidir.'' denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Dava konusu 106 ada 23, 109 ada 7 ve 108 ada 6 parsellerin malik haneleri açık olarak mahkemeye gönderilmiş; mahkemece aslî müdahil ... tarafından açılan, 15/08/2012 tarihli ek raporda (B1) harfi ile gösterilen ve 106 ada 23 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan 28,91 m2'lik kısım için davanın sübut bulmadığından reddine, kalan 519,41 m2'lik kısım için ise iş bu dosyada dava konusu olmayan 106 ada 22, 21, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kaldığından ve 30 günlük askı ilân süresi içinde dava açılmayıp tutanakları kesinleştiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, asli müdahil ... ve ... tarafından açılan davaların menfaat yokluğu nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 106 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bahçe vasfı ve 941,59 m2 yüzölçümü ile, 109 ada 7 parsel sayılı taşınmazın çay bahçesi vasfı ve 726,29 m2 yüzölçümü ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 108 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aktif dere yatağı vasfında olduğu anlaşılmakla, kadastro tesbit tutanağının iptali ile tesbit harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından 106 ada 23 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tescili davası olarak açılan dava, yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu edilen yerler hakkında malik hanesi boş kadastro tutanakları düzenlenmesi nedeniyle kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazın tescili davası olarak açılan dava, yörede yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu edilen yerler hakkında malik hanesi boş kadastro tutanakları düzenlenmesi nedeniyle kadastro tesbitine itiraza dönüşmüştür.

Mahkemece, temyize konu 106 ada 23 parsele yönelik verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; mahkemece, 106 ada 23 parseldeki, hayvanlara ot biçmek ve kışlık odun ihtiyacını temin etmek şeklindeki kullanım ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilmiş ise de, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince çekişmeli taşınmazda sürdürülen zilyedlik, ekonomik amaca uygun olarak toprağın verim gücünden yararlanılmasını gerektirmektedir. Hayvan otlatmak, ot biçmek, kışlık odun ihtiyacını karşılamak suretiyle sürdürülen zilyedlik ise, ekonomik amaca uygun bir zilyedlik olarak kabul edilemeyeceğinden dayanan taraf yararına mülkiyet hakkı vermeyecektir. Kaldı ki; taşınmazın eskiden beridir şimdiki hali gibi çalılık ve ağaçlık olduğu gerek yerel bilirkişi beyanları gerekse ziraat ve orman bilirkişi raporları ile sabittir. Bu durum, davacı tarafça taşınmazda herhangi bir imar ve ihya çalışması yapılmadığını kanıtlar niteliktedir. Bu nedenle; davacı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek 106 ada 23 parsele yönelik davasının reddine ve kadastro sırasında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit edildiğine göre, kadastro hâkimi, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 30/2. maddesine göre re'sen araştırma yapmak taşınmazın niteliğini belirleyip malik hanesini doldurmak zorunda olduğundan, 106 ada 23 parselin mahkemece yapılan keşifte belirlenen mevcut niteliği itibariyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle taşınmazın bahçe niteliği ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17547, Karar No: 2014/5237, Tarih: 10.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/17547 E.  ,  2014/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/18193

KARAR NO : 2014/5569

MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2011/498-2013/104

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nun 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nun 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

6100 sayılı HMK'nun 445/2. maddesinde; “... Bu kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; 07.03.2013 tarihli karar duruşma tutanağında UYAP kayıtlarında “Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda, “Davanın Kabulüne” denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan, davacı L.. S..'ın hükümden sonra 04.08.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, davacının veraset ilamının temini ile taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması için hüküm bozulmalıdır.

Somut olayda; 07.03.2013 tarihli karar duruşma tutanağında UYAP kayıtlarında “Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddine” denildiği halde, gerekçeli kararda, “Davanın Kabulüne” denilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar oluşturulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan, davacı L.. S..'ın hükümden sonra 04.08.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, davacının veraset ilamının temini ile taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması için hüküm bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle 10.04.1992 tarihli ve 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.