muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15969, Karar No: 2012/520, Tarih: 18.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15969 E.  ,  2012/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki araç satış bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan... marka 2004 model aracı 21.06.2007 tarihli noter tarafından düzenlenmiş araç satım sözleşmesi ile aldığını, 01.08.2007 tarihinde araç ile yaptığı kaza sonucu hava yastıklarının açılmadığını, ekspertiz incelemesi sonucu aracın önceden pert olduğu ve yapılan tamiratta eski hava yastıklarının kelepçe ile sabitlendiği ve yolcu kısmında hava yastığının bulunmadığının tespit edildiğini ve aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek satış bedelinin satış sözleşmesi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu kanaati ile, davanın 22.170,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, bu miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, faiz isteğinin ve fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacının 21.06.2007 tarihinde davalıdan aldığı araç ile 01.08.2007 tarihinde kaza yaptığı ve hava yastıklarının kaza esnasında açılmadığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus mahkemeninde kabulündedir. Hava yastıklarının kaza esnasında açılmamış olması bir gizli ayıptır. B.K. 198/son maddesi gereğince gizli ayıp sonradan ortaya çıkarsa derhal satıcıya ihbar edilmelidir. Somut olayda davalı davacıya 7 ay sonra ihbarda bulunmak suretiyle ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden satılanı bu ayıbı ile kabul ettiğinin kabulü Gerekir. Hal böyle olunca davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 329,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9419, Karar No: 2024/11586, Tarih: 25.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2022/9419 E.  ,  2024/11586 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/489 E., 2022/219 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar ... ve ... müdafileri, katılan mağdure ... vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklardan ... hakkında katılan mağdure ...'ya karşı beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ... hakkında mağdure ...'ye karşı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ... hakkında mağdure ...'ye karşı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, ... hakkında katılan mağdure ...'ya karşı çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde;

1. Sanık ...'ın müsnet suçlardan mahkumiyetine,

2. Sanık ...'ın müsnet suçlardan mahkumiyetine,

3. Sanıklar ... ve ...'un müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, sanıklardan ... ve ...'un olayda gerçek isimlerini belirtmeyip mağdur kız çocuklarını istismar etmek istedikleri, mağdur çocukların gerek tipik gelişimleri, gerek yurttan kaçış şeklindeki ifadeleri sanıklara abi diye hitap etmeleri dikkate alındığında sanıklar hakkında hata hükümlerinin uygulanamayacağı ve dosya kapsamına göre sanıklardan ... ve ...'un mağdure ...'ye karşı sarkıntılık düzeyinde kalan cinsel istismar ve hürriyetten yoksun kılma suçlarını işledikleri mevcut delil durumu ve dosya kapsamından anlaşılmakla ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine beraatlerine karar verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, katılan mağdurenin çelişkili ve soyut beyanlarına itibar edilemeyeceğine, tanık Mucip'in ve mağdure ...'nin beyanlarının göz ardı edildiğine ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, eylemin en fazla sarkıntılık düzeyinde kaldığına, katılan mağdurenin ruh sağlığının sanığın eylemi ile bozulmadığına, katılan mağdurenin yaşında hataya düşüldüğüne, sanığın katılan mağduredeki zihinsel geriliği anlayamadığına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, eylemin en fazla sarkıntılık düzeyinde kaldığına, katılan mağdurenin ruh sağlığının sanığın eylemi ile bozulmadığına, katılan mağdurenin yaşında hataya düşüldüğüne, sanığın katılan mağduredeki zihinsel geriliği anlayamadığına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik İncelemede

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi, Mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükümlerinin de usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Diğer Hükümlere Yönelik İncelemede

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak; Dosya kapsamına göre Gazi Üniversitesi Hastanesince düzenlenen 26.11.2014 tarihli Tıbbi Kurul Raporunda, mağdure ...'nun yaşamış olduğu dava konusu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu bildirmiş ise de uyap kayıtlarının incelenmesinde mağdure hakkında yargılamaya konu olaydan bir yıl kadar sonra Gazi Üniversitesi Hastanesinden rapor alınmadan önce 16.05.2014 tarihinde gerçekleşen bir başka nitelikli cinsel istismar eylemi nedeniyle Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/242 Esas, 2015/313 Karar sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumunun 22.07.2015 tarihli raporuna göre de mağdurenin ruh sağlığının bozulduğunun belirtilmesi karşısında, tam bir vicdani kanaatin oluşması açısından Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/242 Esas, 2015/313 Karar sayılı dosyasının temin edilerek mağdurenin ruh sağlığının hangi sanığın hangi eylemleri nedeniyle bozulduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ayrıntılı şekilde alınacak rapordan sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanıklar ... ve ... müdafileri, o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Diğer Hükümler Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı katılan mağdure ... vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6331, Karar No: 2020/4057, Tarih: 22.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6331 E.  ,  2020/4057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKÇAKALE 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 karar sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3.fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanığın, yükümlülüklerini ihlal ettiğinin sabit görülmesi halinde hakkında, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6335, Karar No: 2012/3500, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6335 E.  ,  2012/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davalı Tahir Yıldırım mirasçısı ...'ın hayatta olup olmadığı araştırılarak sağ olması halinde kendisine, ölü olması halinde belirlenecek mirasçılarına usulen karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

2-a- Çekişmeli 252 parsel sayılı taşınmazı, komşusu olan 334 ve 377 parsel sayılı taşınmazlarla ve çekişmeli taşınmazın doğusunda ve güneyinde bulunan Şehittahir Köyüne ait taşınmazlar ile birlikte gösteren kadastro pafta örneklerinin getirtilmesi; getirtilecek pafta örneklerine göre çekişmeli 252 parsel sayılı taşınmaza komşu oldukları belirlenecek tüm taşınmazların onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tespitlerinin dayanaklarını oluşturan belgelerin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

b- Çekişmeli 249 parsel sayılı taşınmazın komşusu olan 247 ve 250 parsel sayılı taşınmazların onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve belgelerin, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

c- Çekişmeli 279 parsel sayılı taşınmazın komşusu olan 278 parsel ile, çekişmeli taşınmazın batısında bulunan Yurtseven Köyüne ait 61, 64, 65, 66, 69, 70 parsel sayılı taşınmazların onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve belgelerin, kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

d- Çekişmeli 318 parsel sayılı taşınmazın komşusu olan 227 ve 319 parsel sayılı taşınmazların onaylı kadastro tutanak örneklerinin, varsa tespitlerinin dayanaklarını oluşturan kayıtlar ve belgelerin, bu taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9157, Karar No: 2016/581, Tarih: 21.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9157 E.  ,  2016/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/94397

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26.12.2013

NUMARASI : 2011/247 Esas, 2013/444 Karar

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, özel hayatın gizliğini ihlal

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali, özel hayatın gizliğini ihlal suçlarından konulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nm 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazetem'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın geceleyin evine girdiği mağdureye karşı basit cinsel saldırı suçunu işlediği sırada, mağdurenin ağzını kapatıp boğazını sıkması eylemlerinin cinsel saldırı suçunun zor unsurunu teşkil ettiği ve mağdurenin cinsel saldırı eyleminin gerçekleştiği süreyle sınırlı olarak tutulmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı gözetilerek beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12142, Karar No: 2012/4157, Tarih: 19.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12142 E.  ,  2012/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2010 tarih ve 2010/419-2010/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tereke tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerden ... ile Kemer Golf ve Turizm İşl. Yapı San ve Tic. A.Ş.'nin Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla 1 yıl süre iflasının ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketlerin sermaye artışı yapmaları gerektiğini, ancak şirketlerin hakim ortaklarından ...'in vefat ettiğini, terekenin borca batıklığının tespit edildiğini ve mirasın reddedilmesiyle terekenin tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye memuru atandığını, müvekkil şirketlerin mali durumunun iyileştirilmesi için müteveffaya ait hisselerin genel kurulda temsili ve sermaye artırımı konusunda genel kurulda oy kullanabilmesi bakımından bir temsilci tayininin gerekli olduğunu, aksi halde şirketin faaliyetlerinin duracağını, davanın özelliği gereği olaya TMK'nın 427. maddesinin de tatbik edilebileceğini ileri sürerek, İİK m. 179/a maddesi uyarınca müvekkil şirketlerin mal varlığının korunmasına ve mali durumunun ıslahına yönelik olarak sermaye artırımına gidilebilmesi amacıyla yapılacak olan genel kurulda müteveffanın hisselerini temsili için temsil kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iflas erteleme tedbirine başvuran davacı şirketlerin ortaklarından olan ...'in 04.10.2008 tarihinde vefat ettiği, murisin terekesinin borca batık olduğu ve mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği, müteveffa ...'in hisselerinin genel kurulda temsili ile iflas erteleme sürecindeki şirketlerin mal varlığının korunup mali durumlarının ıslahı için sermaye artırımı yapılması gerektiği, sermaye artırımına gidilmesi için yapılacak genel kurulda temsili imkansız olan hisselere TMK'nın 426/1. maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle temsil kayyımı atanması gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne davacı şirketlerin genel kurul toplantılarında müteveffa ...'in hisselerini gündem maddelerine göre temsil etmek için re'sen Doç.Dr. ...'nun temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, tereke tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Kararı, tereke tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketlerin hissedarlarından olan ve vefat eden ...'in hisselerinin genel kurul toplantılarında temsil edilmesi için temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Hissedar ...'in 04.10.2008 tarihinde vefat ettiği, murisin son ikametgahı mahkemesi olan Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.04.2010 tarih, 2008/12 tereke esas, 2010/3 tereke karar sayılı ilamı ile ...'in mirasının borca batık olması, tek mirasçısının da mirası reddetmesi ve resmi tasfiye istenmesi nedeniyle terekeye ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, davacılar vekilinin de dava dilekçesinde bu hususu belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece, TMK'nın 426/1. maddesi kıyasen uygulanarak müteveffanın hisselerine temsil kayyımı atanmasına karar verilmişse de, müteveffanın hisselerinin terekede bulunduğu ve terekeye tasfiye memuru atandığına göre, mahkemece belirtilen şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, tereke tasfiye memurunun temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tereke tasfiye memuru yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.