muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7732, Karar No: 2020/9538, Tarih: 09.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7732 E.  ,  2020/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının dava açıldığı tarihteki ikametgahının ... olması nedeniyle 6100 sayılı HMK. 6. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve kararın yasa yollarına başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; haksız fiilden kaynaklanan para alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında davacı alacaklının yerleşim yeri olan ... icra daireleri ile ... mahkemelerinin de yetkili olduğu gerekçesiyle, (... Asliye Hukuk Mahkemesine) karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararının davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 19/06/2020 tarih ve 2019/2220 esas, 2020/630 karar sayılı kararı ile “her ne kadar noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak davalıya husumet yöneltilmiş ise de; dava öz olarak haksız fiil sonucu meydana getirilen zararının tahsili isteminden kaynaklandığı, zarar gören davacı ...'nin yerleşim yerinin ... olduğu, haksız fiilin de yine ... ilinde vukuu bulduğu, davacının da, HMK'nın 16'ıncı maddesi uyarınca haksız fiilin meydana geldiği yerde ya da bulunduğu yerde dava açabileceği takip başlatabileceği, hal böyle olunca, mahkemece, davacının yetkisizlik itirazı doğrultusunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, zarar görenin yerleşim yerinin ... olduğu, yine haksız fiilin işlendiği yerinde ... ili olduğu, dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacı davayı zarar görenin yerleşim yerinin bulunduğu ... ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşıldığına göre, davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7060, Karar No: 2024/8298, Tarih: 09.09.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7060 E.  ,  2024/8298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/435 E., 2024/122 K.

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işlemi iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.07.2017 tarihinde saat 03:20 sıralarında geldiği yatakhanede nizamiye nöbetini icra etmek üzere aldığı üzerine zimmetli silahla seri biçimde kasten ateş etmesi sonucu vefat etmelerine neden olan olayda "askerlik görevlerinin neden ve etkisi bulunmadığından" hakkında vazife malullüğü hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davacılara aylık bağlanamayacağına dair ret cevabı verildiğini, davalı Kurum tarafından yapılan işlemin Kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle Kurum işleminin iptali ile davacılara aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.04.2023 tarih ve 2022/315 E., 2023/111 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; "... Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Eldeki davada, önceki bozma ilamı kapsamında irdeleme yapılarak, davacıların murisinin vazife malullü olduğunun tespitine yönelik karar yerinde ise de, Mahkemece, koşullarını taşımasına rağmen aylığa hak kazandığının tespitine dair hüküm tesis edilmemesi isabetsiz bulunmuştur. ...

" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun mütalaasında belirtilen tarihi takip eden aybaşından itibaren yeniden malullük aylığı bağlanmasına ve belirtilen tarihten itibaren birikmiş aylıklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, davacının aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali talebinin ise reddine; dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun mütalaasında belirtilen tarihi takip eden aybaşından itibaren yeniden malullük aylığı bağlanmasına ve belirtilen tarihten itibaren birikmiş aylıklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesine, davacının aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali talebinin ise reddine; dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum temyiz dilekçelerinde, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, aylık talebini reddeden Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14322, Karar No: 2016/2835, Tarih: 28.03.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/14322 E.  ,  2016/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Ağır Ceza

Suç : Uuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu poşette parmak izine rastlanan sanığın .... ikamet edip çalıştığına, 2005 yılından beri İstanbul dışına çıkmadığına, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği .... adlı kişiyi tanımadığına dair savunmalarının aksine, söz konusu uyuşturucu maddeyle bir ilgisi olduğunu gösterir, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmaması karşısında, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine ilişkin genel ceza hukuku ilkesi de gözetilerek, beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2360, Karar No: 2015/626, Tarih: 14.05.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/2360 E.  ,  2015/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Beraat

sanık aleyhine)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sanığın idrar analizinin yapılarak raporunun düzenlendiği "12.02.2008" tarihi yerine, ihbar yazısının düzenlendiği "25.02.2008" tarihi olarak yazılması,

2- Sanık hakkında düzenlenen 12.02.2008 tarihli analiz raporunda sanığın idrarında uyuşturucu madde saptandığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunun sübut bulduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

3- Sanığın bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşıldığından; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine ”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz İtirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32434, Karar No: 2016/6835, Tarih: 28.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32434 E.  ,  2016/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların olay günü yakınandan para istedikleri, aksi halde döveceklerini söyledikleri, yakınanın cüzdanından 3.-TL çıkarıp verdiği, sanıkların "Cüzdanın diğer gözlerini aç" dedikleri, bu yerde gördükleri 20.-TL'yi de aldıkları, yakınana bu sırada 3.-TL'yi iade ettikleri, kovuşturma aşamasında ise 20.-TL'yi iade ettiklerinin anlaşılması karşısında, öncelikle yakınandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle cezadan indirim yapılmasına rızası olup olmadığı sorulup, rıza göstermesi halinde soruşturma aşamasındaki iade nedeniyle ...oranından fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCY.nın 150/2. maddesinin, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanıkların özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanması,

3-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin, 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümlerine aykırı biçimde yargılama gideri olarak sanıklara yükletilmesine karar verilmesi,

4-Uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12562, Karar No: 2014/3070, Tarih: 06.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12562 E.  ,  2014/3070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi Bilal'in gece saat 03.30'da uyandığında evde bulunan hırsızın yatak odasının penceresinden atlayarak kaçtığını ifade etmesi, olay tutanağı ve krokinin düzenlenme saatinin 04.10 olması ve uyap kayıtlarına göre, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak suç tarihinde gecenin 04.07.'de sona erdiği ve suçun gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiği gözetilmeden, hırsızlık suçunda anılan yasalın 143.maddesi uyarınca artırım yapılmaması, konut dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken ise, aynı Yasanın 116.maddesinin 4.fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34095, Karar No: 2017/4975, Tarih: 02.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/34095 E.  ,  2017/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yaşı nedeniyle dosyası ayrılan ve davada tanık olarak dinlenen temyiz dışı sanık ... hakkında açılan dava dosyası ile ilgili sanık hakkında verilen hükmün temyiz üzerine 17. Ceza Dairesi’nin 02.03.2017 tarih ve 2016/13001 E. ve 2017/2481 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına karar verilerek kesinleştiği ve bu dosyanın mahkemesinden getirtilerek incelendiği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın ve temyiz dışı sanık ...’ın halk otobüsünün alt dolap kapısını kırıp buradaki düğmeye basmak suretiyle otobüsün kapısını açmaları ve suça sürüklenen çocuk ...’ın gözcülük yaparken temyiz dışı sanık ...’ın plastik kasada bulunan 90 TL’yi alması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9384, Karar No: 2019/3603, Tarih: 09.05.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9384 E.  ,  2019/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Küre İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan taşınmazların dedesi ...’dan intikal etmesine rağmen kadastro çalışmaları sırasında amcası ... adına tespit edildiğini bildirerek, tapu kayıtlarının iptali ile hissesi oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından kesin süre içerisinde dava konusu taşınmazların bildirilmemesi nedeni ile HMK'nın 119/1-d maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10404, Karar No: 2015/19954, Tarih: 10.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10404 E.  ,  2015/19954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Kurumdan, davacının tahsis talebi bulunup bulunmadığı, var ise tahsis dilekçesinin tarihi, yurtdışı hizmet borçlanmasını hangi sigorta kolundan yaptığı, davacıya yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı, bağlandı ise hangi sigorta kolundan aylık bağlandığı sorularak bu aylığa ilişkin tahsis dosyasının onaylı bir sureti istenerek alınacak yanıt ile belge eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/774, Karar No: 2011/6507, Tarih: 10.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/774 E.  ,  2011/6507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/4598, Karar No: 2013/9509, Tarih: 23.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/4598 E.  ,  2013/9509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; tehdit suçundan ceza verilmesine yeri olmadığına ve beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ile diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2013 gün ve 2011/89 Esas, 2013/19 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tehdit suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün temyiz incelemesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/88 Esas, 2009/259 Karar sayılı ilamı ile 6000 TL adli para cezasına mahkûm olan sanığın bu ilamının tekerrüre esas olduğu ve cezasının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kururlunun 18.06.2013 gün 2012/13-1302 Esas, 2013/309 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasına "sanığın Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/88 Esas, 2009/259 Karar sayılı ilamı ile 6000 TL adli para cezasıyla mükerrir olduğundan, cezasının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6 ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.