muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19114, Karar No: 2014/9923, Tarih: 05.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/19114 E.  ,  2014/9923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve ilgili evrakın davalı idareden,

2-Herhangi bir kamulaştırma kararı bulunmadığı anlaşıldığı takdirde, dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) ve hangi idare tarafından el atıldığının davalı idareden ve ... idaresinden,

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, fasülye ve domatesin 2012 ve 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

4-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Davacı vekili tarafından ödenmesi gereken temyiz karar harcının (maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz eden davacı vekilinden temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz karar harcı ve temyiz yoluna başvurma harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2778, Karar No: 2021/8969, Tarih: 25.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2778 E.  ,  2021/8969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten Öldürme

HÜKÜMLER :1) Sanık ...' ın maktül ...' i kasten öldürme suçundan TCK' nın 81, 62. maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

Sanık ...' ın nitelikli hırsızlık suçundan beraatına dair; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2019 tarih ve 2019/1 Esas, 2019/61 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının esastan reddine dair; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarih ve 2019/3169 Esas, 2019/3032 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılanlar ..., Sevim, Dursun, Mücahit, ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarih ve 2019/3169 Esas, 2019/3032 Karar sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’ nın 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/11/2019 gün 2019/3169 esas ve 2019/3032 karar sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Boyabat Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1474, Karar No: 2020/521, Tarih: 12.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2019/1474 E.  ,  2020/521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine, Mahkumiyet

Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/1415 soruşturma numaralı dosyasında açılan kamu davası sonucunda Aydın 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/118, 2013/62 sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinde yoksun kılma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin, sanıkların savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2016 tarih 2014/6012 esas, 2016/7094 sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, sanıkların savunmanları tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulması üzerine yerel mahkemece yağma suçu bakımından talebin kabule şayan olduğuna karar verilip, yeniden yapılan sonucunda verilen hükmün, sanıklar ..., ... ve ...’ın savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık ...'e gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "Adresten taşındığı" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık ... savunmanı Av. ...'a ise duruşma gününden usulen haberdar edildiği halde duruşmaya gelmediği ve bir mazeret de bildirmediği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2019 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle; sanık ... yönünden yağma suçu bakımından duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılan incelemede; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Yasal süresinden sonra sanık ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hüküm yönünden duruşmalı, diğer sanıklar yönünden duruşmasız inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA ilişkin oy birliğiyle alınan karar, 12.02.2020 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Musa Taşkın’ın katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/5386, Karar No: 2022/7329, Tarih: 07.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/5386 E.  ,  2022/7329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (Kapatılan) 76. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan

mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları ile adli sicil kaydındaki hükümlülükleri dikkate alınmaksızın, bu suç nedeniyle doğrudan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde suç tarihi itibarıyla 5560 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesine göre ceza takdir edilip “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına”,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun, "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4207, Karar No: 2020/2033, Tarih: 05.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2017/4207 E.  ,  2020/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesine göre itirazı kabil nitelikte olması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığından; iddianame sevklerine, hükümlerin içeriğine, temyizin kapsamına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 14.05.2013 günlü, 2013/Bşk-20/26 sayılı Kararına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 28.01.2020 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 günlü, 2020/1 sayılı iş bölümü kararına göre temyiz incelemesini yapma görevi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden Yargıtay 8. Ceza Dairesine ait bulunduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, esası incelenmeyen dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 05.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3563, Karar No: 2013/3033, Tarih: 09.05.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3563 E.  ,  2013/3033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Ticaret Mah.Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, birleşen davasında eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.04.2008 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Asıl davada iş bedelinden kalan alacağın ödenmesi istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istenmiştir. Gerçekten davacının 29.05.2008 tarihli faturadan kaynaklanan bakiye alacağının ödenmediği hususunda davalının bir itirazı yoktur. Ancak bar tezgahının yapılmadığı gibi 1. sınıf empranyeli rus çamı yerine 2. sınıf malzeme kullanıldığından ödemenin yapılmadığını savunmuş, 27.10.2008 tarihli tesbite dayanmıştır. Mahalde yapılan tesbitte eksik ve ayıplı imalât nedeniyle davalının toplam 11.968,00 TL alacaklı olduğu saptanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerindendir. Kural olarak sözleşmeye uygun imalât yapılmaması halinde iş sahibinin hakları bu maddeler uyarınca incelenmelidir. Sözleşmede imalâtın 5 yıllık süre ile yüklenici firmanın garantisi olduğu belirtildiğinden, belirtilen süre içerisinde meydana gelen tüm ayıplardan ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın yüklenicinin sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Eksik imalât ise ayrıca ihbara gerek kalmaksızın zamanaşımı süresinde iş bedelinin tümüyle ödenmesi halinde istenebilir. Eldeki davada iş bedelinden kalan alacak asıl davada hüküm altına alındığına göre ve sözleşmenin 17. maddesindeki garanti koşulu da gözetildiğinde iş sahibi davalının birleşen davasının davacı itirazının da bulunmadığı gözetilerek kabulüne karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan TTK'nın 25. maddeye dayanılarak red kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan asıl davada işlemiş faiz alacağının da tahsili istenmektedir. Sözleşmede kesin vade olmadığı gibi takipten önce temerrüdün varlığı da kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi yerine kabulüne karar verilmesi de BK'nın 101/I. maddesine aykırı olmuştur.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen davada davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı ve birleşen davanın davacısı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen davanın davacısı ... ve Dış Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1069, Karar No: 2006/2667, Tarih: 03.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1069 E.  ,  2006/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde su kaçağının ve bağımsız bölümde meydana gelen zararın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün banyosu ve mutfağındaki su tesisatından sızan sularla bitişikteki kendilerinin bağımsız bölümlerinin yatak odası duvarlarının hasara uğradığını ileri sürerek sözü edilen su kaçağından oluşan rutubetin davalı tarafından önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davacıların bağımsız bölümlerinin yatak odasında rutubetten oluşan duvar sıvasında ve dolap içinde kabarmalar olduğu gerek davacıların ve gerekse davalının bağımsız bölümlerinde yapılan su basıncı deneyi sonucu temiz su borularının su kaçırmadığı ancak pis su borularının su kaçırmış olup olmadığının rutubetli duvarın yıkılıp yerinde kesin tanının konulması gerektiği görüşüne yer verilmiştir.

Dosyadan toplanan bilgi ve belgeler özellikle yukarıda değinilen bilirkişi raporu ile dava konusu yere ilişkin fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde davacılara ait bağımsız bölümün yatak odası duvarının ve dolaplarının su sızıntısından dolayı kabarıp hasar gördüğü konusunda kuşku ve çekişme yoktur. Burada çözümlenmesi gereken konu davacıların bağımsız bölümünün yatak odasındaki hasarın davalının bağımsız bölümünün içindeki tali su tesisatından mı yoksa davacılarla davalının ortak su tesisatından mı kaynak- landığının saptanmasıdır. Bilirkişi raporu bu hususta yeterli incelemeyi içermemektedir.

Bu durumda mahkemece, davacıların bağımsız bölümünde oluşan hasarın nedereden kaynaklandığının tespiti önem kazanmaktadır. Ortak tesisattaki arızadan kaynaklanan hasardan ve bunun sonucu oluşan zarardan, bu bağlamda hasara neden olan bozukluğun onarılmasından davacılarla davalı; hasarın salt davalının bağımsız bölümünün içindeki tali su borularından kaynaklanması durumundan ise bundan salt davalı sorumlu olacaktır.

O nedenle davacıların bağımsız bölümünde oluşan ve dava konusu edilen hasara neden olan bozukluğun kaynağının saptanması için yerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması, dosyadaki bilirkişi raporuna göre temiz su borularının su sızdırmadığı belirlendiğinden özellikle pis su tesisatlarının gerektiği şekilde yapılacak kontrol ve deneyle saptanıp oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken davacı tarafın savını kanıtlayamadığı gerekçesiyle yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu davanın reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.