muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/28388, Karar No: 2018/2074, Tarih: 08.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28388 E.  ,  2018/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, dil tazminatı ile prim alacakları, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve rapor ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5994, Karar No: 2014/9997, Tarih: 02.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/5994 E.  ,  2014/9997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekilliğini yürütmekteyken haksız azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ikametgahı olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin Bakırköy, davalının ikametgahının da Büyükçekmece olması sebebi ile yetkili mahkemenin Büyükçekmece mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73. maddesi gereğince, vekalet sözleşmesinden doğan para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, İstanbul Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11438, Karar No: 2015/7019, Tarih: 07.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/11438 E.  ,  2015/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın olay günü gündüz vakti saat 14.00 sıralarında,...Caddesi üzerinde yaya olarak yürümekte iken şüpheli haraketlerde bulunması üzerine sanıktan şüphelenen güvenlik güçlerinin yaptıkları üst aramasında bir adet pionner marka oto teyibi, torna vida ve sıpatula ele geçirdikleri, sanığın bahsi geçen teybi müşteki ...'ye ait sokakta park halinde bulunan araçtan aldığını itiraf ettiği ve polis memurlarına suça konu teybi aldığı aracın yanına giderek gösterdiği, yine sanığın Ekim 2003'de saati tam olarak tespit edilemediğinden gündüz işlendiği kabul edilen şekilde müşteki...’a ait sokakta park halinde bulunan otomobilin sağ arka kelebek camını kırarak otomobilde bulunan pionner marka teybi aldığını itiraf ettiği ve bu suretle sanığın muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve hırsızlık suçlarını işlediği şeklinde gerçekleşen olaylarda; sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2; 142/1-b. maddesinde tanımlanan kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlığa teşebbüs ve hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre, aynı yasanın 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, mahkumiyet kararının verildiği 12.10.2006 tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9851, Karar No: 2010/11652, Tarih: 04.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9851 E.  ,  2010/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı Küre Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 02.06.2009 gün ve 2008/67 esas 2009/61 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 07.06.2010 gün ve 3361-6540 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-'şer TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7373, Karar No: 2020/7370, Tarih: 17.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7373 E.  ,  2020/7370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, davacıya % 46,2 iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kabul edilerek Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2017/479 E., 2018/338 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacıya, geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı %46,2 maluliyet oranı üzerinden 01.09.2007 tarihinden itibaren sürekli iş görememezlik geliri bağlanması gerektiğinin, davacıya bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin 114.622,54 TL olduğunun tespitine dair hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, davacının 12.07.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı %46,2 oranında meslekten kazanma gücünü yitirdiğini, bu nedenle davacıya 12.07.2007 tarihinden itibaren kesinleşen %46,2 maluliyet oranı üzerinden geçici ve sürekli iş görememezlik ödeneğinin bağlanmasına ve bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tespitine karar verilmesi talebidir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacıya sürekli iş görememezlik geliri bağlanma şartlarının yerine getirilmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Davanın kabulü ile davacının geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı %46,2 maluliyet oranı üzerinden 01.09.2007 tarihinden itibaren geçici ve sürekli iş görememezlik ödeneğinin bağlanmasına, davacıya bağlanacak gelirin peşin sermaye değerinin 115.173,03.-TL olarak tespitine” karar verilmiştir.

B-BAM KARARI

... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

B-BAM KARARI

... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum vekili, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Eldeki davada, 12.07.2007 günlü iş kazası sonucu maluliyet durumuna giren davacının Kurumca tespit edilen ve itiraz üzerine prosedür takip edilerek Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas dairesinden ve genel kuruldan alınan raporlarına göre belirlenen % 46,2 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri oranı belirlenerek davacıya bağlanacak ilk peşin sermaye değerli gelirin tespitine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Kurumca; maddi ve manevi tazminat davalarında kurumları taraf olmadığından bu tür davalarda tespit olunan sürekli iş göremezlik derecelerinin Kurumu bağlayıcılığı bulunmadığından işlem yapılamayacağı bildirilerek davacı hakkında belirlenen % 46,2 iş göremezlik oranı üzerinden peşin sermaye değeri de bildirilmemiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, anılan Yasanın 19. maddesinin 1. fıkrasında “Geçici iş göremezlik hali sonunda Kuruma ait veya Kurumun sevk edeceği sağlık tesisleri sağlık kurulları tarafından verilecek raporlarda belirtilen arızalarına göre, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 10 azalmış bulunduğu Kurumca tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.” hükmüne, 20. maddenin 1. fıkrasında da “Sürekli iş göremezlik geliri, sigortalının meslekte kazanma gücünün tamamını veya bir kısmını yitirmiş bulunmasına göre hesaplanır.” hükmüne yer verilmiştir.

Peşin değer ise, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurumun iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 31. maddesine göre gelir bağlama işlemlerini tamamlaması gerekmektedir.

Peşin değer ise, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup, Kurumun iş kazası ya da meslek hastalığı ile malullük sonucu sigortalılara ve bunların ölümü halinde hak sahiplerine kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 31. maddesine göre gelir bağlama işlemlerini tamamlaması gerekmektedir.

Davaya konu iş kazası tarihinde yasal düzenlemeler bu şekilde olmakla birlikte davalı Kurum 06.11.2018 tarihinde “Emeklilik İşlemleri” konulu 2018/38 sayılı Genelge’yi yayımlayarak 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, Kanun ile yürürlükten kaldırılan kanunlar ve ilgili yönetmeliklere istinaden Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve ilk defa 2008/Ekim ay başından itibaren (c) bendi kapsamında sigortalı olanların emeklilik işlemleri ile 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanuna göre borçlanılan süreler dikkate alınarak bağlanan aylıklara ilişkin uygulama usul ve esaslarını belirlemiştir. Genelge’nin Kısa ve Uzun Vadeli Sigorta Kollarından Sağlanan Yardımlar adlı 2. Kısmında yer alan İş Kazası ve Meslek Hastalığı Sigortası bölümünde sürekli iş göremezlik gelirinin ne şekilde belirleneceği düzenlenmiş, devamla “Sürekli İş Göremezlik Derecesi İtirazlarıyla İlgili Mahkeme Kararları Hakkında Yapılacak İşlemler” başlıklı 1.6. maddesinde kurumun taraf olduğu davalar sonucu verilen ve kesinleşen kararlarla tespit edilen sürekli iş göremezlik dereceleri dikkate alınarak gelirlerin yeniden hesaplanacağı öngörülmüştür.

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, sigortalı hakkında belirlenen % 46,2 oranında sürekli iş göremezlik derecesi hakkında Mahkemece yapılacak tespitin kesinleşmesini takiben Kurumca tamamlanması gereken idari aşama ile peşin sermaye değerinin belirlenmesi gerekeceğinden, gelirin peşin sermaye değerinin tespiti istemi yönünden davacının, dava açmakta hukuki yararı bulunmamakta olup, bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen karar bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/2 maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1748, Karar No: 2019/1138, Tarih: 14.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/1748 E.  ,  2019/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... Tipi 3-... Petrol Ür. San. Tic. İnş. Taah. İth. ve İnş. A.Ş., birleşen 2009/72 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... Tipi 3-... Petrol Ür. San. Tic. İnş. Taah. İth. ve İnş. A.Ş., birleşen 2009/73 Esas sayılı davada davacılar ... Mirasçıları a)... b)... c)... d)... ile davalılar 1-... 2-... Tipi 3-... Petrol Ür. San. Tic. İnş. Taah. İth. ve İnş. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2014 gün ve 2009/74-2014/527 sayılı hükmü duruşmalı olarak onayan 23. Hukuk Dairesi'nin 01.06.2017 gün ve 2016/2537-2017/1641 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosya davacıları ve ... mirasçıları vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca taahhüt edilen bağımsız bölümlerin ortaklığın giderilmesi davası sonucunda paylarının satışı sonucu teslim edilememesi nedeniyle, verilmesi gereken daire bedelleri ile ortaklığın satış yolu ile giderilmesi davası sonucu satış bedelinden ödenen kısım arasındaki farktan oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen kararın davacılar vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesince verilen 01.06.2017 gün 2016/2537 Esas, 2017/1641 Karar sayılı onama ilamına karşı yasal süresi içinde asıl ve birleşen dava davacıları ve ... mirasçıları vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Kural olarak karar düzeltme talebinin temyiz incelemesini yapan Yargıtay hukuk dairesince yapılması gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanıp 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtaya gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden ve dosya karar düzeltme talepli olarak 2017 yılı Ekim ayında Yargıtaya geldiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre asıl ve birleşen davalar davacıları ve mirasçılarının davalılar ... ve ... Tipi'ye yönelik karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davanın davacısı ..., birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/72 Esas sayılı dava davacısı ... ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/73 Esas sayılı dava davacısı ... arsa sahipleri, davalı

şirket yüklenici, davalı ... yüklenici şirket yetkilisi ve arsa sahiplerinin vekili, davalı ... Tipi yüklenici şirketin avukatıdır.

2-Asıl davanın davacısı ..., birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/72 Esas sayılı dava davacısı ... ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/73 Esas sayılı dava davacısı ... arsa sahipleri, davalı

şirket yüklenici, davalı ... yüklenici şirket yetkilisi ve arsa sahiplerinin vekili, davalı ... Tipi yüklenici şirketin avukatıdır.

... ili ... ilçesi ... mahallesi 267 ada 124 parsel iken ifraz sonucu 267 ada 154 ve 155 ile 1231 ada 1 ve 1232 ada 1 parsel numaralarını alan taşınmaz üzerinde ifrazdan önce arsa payı karşılığı inşaat yapımı için taşınmaz paydaşlarından asıl dava davacısı ... ile davalı yüklenici şirket arasında ... 5. Noterliği'nde 23.09.2006 gün 19466 yevmiye, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/72 Esas sayılı dava davacısı ... ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/73 Esas sayılı dava davacısı ... ile davalılardan yüklenici şirket arasında ... 5. Noterliği'nde 17.10.2005 gün 23410 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri imzalanmıştır.

İnşaat yapımı kararlaştırılan ifrazdan önceki 267 ada 124 parsel sayılı taşınmazda davacılar dışında başka çok sayıda payda olup yüklenici şirketin tüm pay sahipleri ile sözleşme yapamaması ve katılımlarını sağlayamaması nedeniyle, asıl ve birleşen dava davacıları da dahil olmak üzere bir kısım arsa sahiplerinin yüklenici şirket yetkilisi ... ve şirket avukatı davalı ... Tipi'ye verdikleri vekâletnameler ile sözleşme yapmayan pay sahipleri aleyhine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/228 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açılmış, bu dava sonucunda 2006/1478 sayılı kararla ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş ve bu karar kesinleştikten sonra görevlendirilen izaleyi şuyu satış memurluğunca yapılan ihale sonucunda yüklenici şirket yetkilisi dava dışı bir kısım arsa sahipleri adına ihaleye katılarak sözleşme konusu taşınmazın tamamını satın almış asıl ve birleşen dava davacıları adına ihaleye katılınmadığından bu arsa sahiplerinin taşınmazda payları kalmamış, satış bedelinden arsa paylarına düşen kısımlarını almışlardır.

Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmünce paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Paylı mülkiyet şeklinde malik olunan taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapılması da olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerinden olduğu ve aksi de kararlaştırılmadığından bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Asıl ve birleşen dava davacıları ve diğer bir kısım arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri düzenlenmiş ise de tüm paydan arsa sahipleri ile yapılmış sözleşmeler bulunmadığı gibi diğer arsa sahipleri imzalanan sözleşmelere katılmadıklarından sözleşmeler düzenledikleri tarih itibariyle geçersiz ise de; asıl ve birleşen dava davacıları ve dava dışı sözleşme imzalayan bir kısım arsa sahiplerinin yüklenici şirket yetkilisi ve avukatına verdikleri ortaklığın giderilmesi davası açma yetkisini de içeren genel vekâletnameye dayanarak açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair kararın infazı üzerine sözleşme imzalamayan ve katılmayan dava dışı arsa sahiplerinin payları kalmadığından kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tüm arsa sahipleri ile yapılmış duruma ve bunun sonucu geçerli hale gelmiştir. Ancak izaleyi şuyu satış memurluğunun yaptığı ihale yolu ile satış sonucunda davacıların tamamının da hisseleri satılmış, yüklenici şirket yetkilisi ve vekilinin davacılar dışında bir kısım arsa sahipleri adına ihaleye katılarak onlar adına inşaat yapılacak taşınmazı satın almaları sonucu, davacıların hisseleri kalmadığından geçerli duruma gelen davacıların davalı yüklenici şirket ile

imzaladıkları gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinin ifası imkansız hale gelmiştir.

Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesi'nin 22.01.1988 gün 1987/1769 Esas ve 1988/319 Karar sayılı ilamı ile yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre vekilin satış ihalesine katılabilmesi için özel yetki ve vekâletnameye gerek olmayıp genel vekâletname ile dahi ihaleye katılabileceklerinden davacı arsa sahipleri adına da ihaleye katılıp onlar adına da taşınmaz satın almayarak, akdin ifasının ikmansız hale gelmesinde yetkilisi ve vekilinin eylemleri nedeniyle yüklenici şirket kusurludur.