muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5078, Karar No: 2019/13526, Tarih: 23.12.2019

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın suç tarihinde on beş yaşını bitirmiş olan mağdureye yönelik eylemini cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başka bir nedene dayalı gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı TCK'nın 104/1. maddesinde düzenlenen takibi şikayete bağlı reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu ve sanığın eylemini şikayet tarihinden yaklaşık on ay önce gerçekleştirdiği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, aynı Kanunun 73/1. maddesinde düzenlenen altı aylık kanuni süresi içerisinde mağdurenin şikayette bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında değişen vasfa göre kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, suç tarihinde on beş yaşını bitirmiş olup rızası hukuken geçerli sayılan mağdurenin evine cebir, tehdit veya hile olmaksızın gelerek nitelikli cinsel istismarla sınırlı süreyle evinde kalması eyleminde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurları itibarıyla oluşmadığı nazara alınarak beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9828, Karar No: 2013/101, Tarih: 07.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/9828 E.  ,  2013/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı olacak şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve gerekçeye, mahkemenin; kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına göre, sanığın kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/19611, Karar No: 2021/11649, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/19611 E.  ,  2021/11649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve mermileri satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9192, Karar No: 2010/8666, Tarih: 14.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/9192 E.  ,  2010/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek için örğüt kurma, 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I-Sanıklara yüklenen "suç işlemek için örgüt kurmak" suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi hazine adına vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından anılan suç yönünden vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesine göre REDDİNE,

II-213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanıklar ... ile ...’ün mahkümiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., r ve ...’nin beraatlerine dair kurulan hükümlere yönelik sanıklar ... ile ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İddianamenin kabulüne karar verilmesi üzerine; kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi hazineye duruşma günü usulen bildirilip, davaya katılma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3846, Karar No: 2013/4454, Tarih: 27.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3846 E.  ,  2013/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı ile 31.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca çatı piyesli olarak yapılıp teslim edilmesi gereken dairenin, çatı piyesi olmaksızın imal edilerek teslim edildiğini, bu nedene dayalı olarak 40.000,00 TL’nin ödenmesinin keşide edilen ihtarla istenmesine rağmen olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; binanın yapılacağı alanda imar mevzuatının çatı piyesine izin vermediği, bu nedenle de davalının projeye koymadığı, bina imar mevzuatına uygun imal edilerek davacı dairesinin teslim edildiği, çatı piyesi bedelinin yasaya aykırı olması nedeniyle istenemeyeceği ve davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı hakkını kullanabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava, 31.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında eksik ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Sözleşme uyarınca, yüklenici olan davalı inşaatı kararlaştırılan şekilde inşa ederek teslim edecek, bu edime karşılık olarak kendisine ... adet bağımsız bölüm verilecek, arsa sahibi davacı ise çatı piyesli ... adet bağımsız bölüm alacaktır. İnşaatın bitirildiği ve teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, arsa sahibi davacıya verilen bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı şekilde çatı piyesli olmayıp, normal daire niteliğinde olduğu, inşaatın imal edildiği yerdeki imar düzenlemesi nedeni ile bu durumun doğduğu belirlenmiştir.

Bu durumda, her ne kadar yükleniciden arsa sahibine ait bağımsız bölümün çatı piyesli olarak yapması beklenemez ise de, sözleşme ile aldığı bedel olan arsa payının kısmen karşılıksız kalmış bulunduğu sabittir. O nedenle de, yüklenici olan davalı, arsa sahibi olan davacının oluşan zararını tazmin etmek zorundadır. Nitekim mevcut davada da arsa sahibi davacı tarafından bu yönden oluşan zararın tazmini istenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı dairesinin çatı piyesli yapılmamasından doğan zararının, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmek suretiyle hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17942, Karar No: 2017/9650, Tarih: 26.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/17942 E.  ,  2017/9650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ile müteveffa ... arasında 04.10.2010 tarihinde positive plus ferdi kaza poliçesi yapıldığını, sigortalının çalışırken 08.02.2011 tarihinde çatıdan düşerek vefat ettiğini, sigortalının ölümünden sonra geriye mirasçıları olan davacıların kaldığını, davalı ... şirketinin ilgili hasar dosyası sonucu sigortalı müteveffanın iş kolunun poliçenin özel şartları teminat harici iş kolu olması nedeni ile tazminat ödenemeyeceğinin bildirildiğini, sigortalı müteveffanın çalıştığı iş kolunun poliçedeki özel şartlar kısmındaki iş kolları dışında bir meslek olduğunu bilseydi kesinlikle bu sözleşmeyi yapmayacağını, müteveffanın aldatıldığını, davalı ... şirketinin müteveffanın mesleğini bilerek ve kabul ederek ... poliçesini yaptığını ve kabul ettiğini ifade ederek 100.000,00 TL tazminattan şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu 04.10.2010-04.10.2011 dönemini kapsayan Positive Plus Ferdi Kaza ... Poliçesinde, ölüm için ferdi kaza şahıs başına teminat limiti 100.000 TL olarak belirtilmiş, "inşaat işçileri" ile "Plastik, demir çelik ve her türlü metal işleri, ağaç ve odun işleme, kağıt ve karton, çimento işçileri" poliçenin teminatı dışında bırakılmıştır.

Davacıların murisi ile davalılar arasında ferdi kaza sigortası poliçesi tanzim edildiği, davacılar murisinin poliçe teminat süresi içerisinde çatıdan düşerek vefat ettiği ihtilafsız olup, uyuşmazlık poliçe kapsamında davacıların davalıdan tazminat hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmakta olup; mahkemece, müteveffanın inşaat işi ile iştigal ettiği sırada bir kaza geçirmesi halinde bu kaza sonrası oluşabilecek zararların teminat dışında kalacağı hususunda müteveffanın bilgilendirilip aydınlatıldığına dair ispat külfeti üzerinde olan ... şirketince bir bilgi veya ibraz edilmediği, sigortacılık Kanununu ve Yönetmelik hükümleri çerçevesinde bilgilendirilip aydınlatılmayan sigortalının bu sebebe dayalı olarak uğradığı zararın tazminini talep edebileceği gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.

... akdi rızai bir akit olup kurulması belli bir şekil şartına tabi değildir. Borçlar Kanununun 1 ve 11'inci maddeleri uyarınca ... ettirenin ve sigortacının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerini, serbestçe beyan etmeleri (yani icap ve kabul) ile akit kurulmuş olur. Taraflar, telefonla ... aktini kurduklarını kabul etmekte olup anılan ... poliçesi dosya arasına ibraz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ( dava dışı ... Ltd. Şti. ile muris ... arasında yapılan 07.02.2011 tarihli çatı onarım sözleşmesinde muris müteahhit olarak gösterilmiştir) sigortalı murisin yüklenici olarak faaliyet gösterdiği anlaşılmakta ve dolayısıyla ... poliçesine mesleğinin yönetici olarak yazılması hayatın olağan akışına aykırı olmamaktadır. Ne var ki, dava konusu poliçe içeriğine göre, teminat dışı haller arasında "Plastik, demir çelik ve her türlü metal işleri, ağaç ve odun işleme, kağıt ve karton, çimento işçileri" de

sayılmıştır. Sigortalı murisin yüklenici olarak çatı onarım işinin yapımı ve organizasyonu sırasında çatıdan düşerek öldüğü sabit olmasına, murisin çatı onarım işinin kapsamının ceza yargılaması sırasında murise işinde yardımcı olan tanık ...'ın ifadesinde "... Birlikte bu fabrikanın çatı eternitleri sökülüp yerine 7,5 metre saç paneli takmak üzere işe başladık ve 07.02.2011 günü 10 adet eterniti söküp saç taktık ve 08.02.2011 günü de aynı işimize devam ederken öğle üzeri bir tane daha eterniti söküp... " şeklinde belirtilmiş olmasına göre, mahkemece, "Plastik, demir çelik ve her türlü metal işleri..." nin de poliçe teminatı kapsamı dışında bırakılmış olması da dikkate alınarak anılan bu kloza göre murisin yaptığı işin teminat harici olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5050, Karar No: 2015/7028, Tarih: 05.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5050 E.  ,  2015/7028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/133427

MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2010

NUMARASI : 2008/1186 (E) ve 2010/750 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihinde sanık tarafından müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki bahçesinden motosikletinin çalındığı olayda, tanık L.. K..'ın beyanı ve olay tutanağı ile bu tutanağı düzenleyen kolluk görevlilerinin beyanına göre; adı geçen tanığın sanıkların motosikleti çalıp sürükleyerek götürdüklerini görmesi üzerine kolluğa haber verdiği ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince yapılan araştırmada sanıkların verilen eşgale uymaları nedeniyle yakalanıp tanığa teşhis ettirildikleri, daha sonra sanık Mustafa'nın yer göstermesi üzerine suça konu motosikletin Cumhuriyet Mahallesi 1035 nolu sokak No:44 sayılı evin yan tarafındaki boşluk alana terk edilmiş vaziyette bulunduğu, motosikletin ise aynı mahalle 1036 sokak No: 51 sayılı evin bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında; öncelikle motosikletin çalındığı yer ile bulunduğu yerin konumları uzaklıkları duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının ve tamamlandığının kabulü halinde ise TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. C..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre temyize gelmeyen H.. Y..'a teşmiline 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13357, Karar No: 2013/14788, Tarih: 28.11.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/13357 E.  ,  2013/14788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde gerekçeli karar tebligatının 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. Maddesine aykırı olarak vekili yerine adı geçen davalı asile yapıldığı anlaşıldığından davalı ... vekili Av. ...'e gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği sağlanarak ve temyiz süresi beklenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/18679, Karar No: 2023/203, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18679 E.  ,  2023/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/704 E., 2022/1381 K.

DAVA TARİHİ : 02.....2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri