muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6397, Karar No: 2019/6029, Tarih: 09.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6397 E.  ,  2019/6029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri ibraz etmeme

HÜKÜM : Beraat

03.11.2009 tarihinde tasfiyeye giren ... Yemek Gıda Tur.ve Temizlik San. Tic.Ltd.Şti.’ne tasfiye memuru olarak atanan sanığın, 07.12.2011 tarihinde yapılan tebligata rağmen 2006 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, işyerinde hırsızlık meydana geldiği için defter ve belgelerini ibraz edemediğini savunmasına rağmen, hırsızlık iddiasına ilişkin olarak dosya içerisinde sanığın 11.11.2011 tarihinde müşteki sıfatıyla alınan beyanı dışında başkaca herhangi bir belgeye rastlanılmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/28112 soruşturma sayılı dosya aslının getirtilerek, varsa olay yeri görgü tespit tutanağı ve diğer belgelerin tamamının incelenmesi, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, çalınan eşyalar arasında 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerin bulunup bulunmadığının tespitine çalışılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 09.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10124, Karar No: 2017/8947, Tarih: 05.07.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/10124 E.  ,  2017/8947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanıkların atılı suçu kabul etmemeleri ve suç tutanağında .... isimli kişinin imzasının bulunmasına göre, bu kişi çağrılıp tanık olarak dinlenmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanıklar hakkında abonesiz ve sayaçsız olarak yıkılan huzurevinin şube borusuna hortum takarak yıkım esnasında toz sulaması yaptıkları ve ana şebekeden tesisat bağladıklarına dair kaçak su kullanım tutanağının düzenlenmesi karşısında; Tutanaktaki bahse konu adreste sanıkların hangi tarihlerde yıkım işini yaptıklarının kolluk tarafından tespiti sağlanarak, tespit tutanağında belirtilen su miktarına göre ayrıca oluşturulan 900001172 nolu abonesiz kaydın tüketim ekstreleri getirtilmek sureti ile tespit tutanağında belirtilen endeks değerinin uyumlu olup olmadığı ve vergiler dahil cezasız usulsüz kullanım bedeli konusunda tespit yaptırılması için keşif yapılmadan ,bilirkişi raporu alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması,

3-Katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanıklar hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanıklar hakkında kamu davası açılamayacağından CMK 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanıklara kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde, TCK 168/5.maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmeleri halinde zararı gidermesi için kendilerine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6261, Karar No: 2025/3413, Tarih: 24.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/6261 E.  ,  2025/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/177 E., 2015/254 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : 1. Cumhuriyet savcısı (sanık aleyhine) 2. Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan tanık ..., kolluk görevlilerine başvurarak, sanığın kendisine sattığını ifade ettiği bir adet uyuşturucu hapı teslim ederek, sanığın kaldığı ikameti kolluk görevlilerine göstermesi üzerine başlatılan soruşturma esnasında, henüz

Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilmiş bir yazılı arama emri ya da hâkim tarafından verilmiş adli arama kararı bulunmadığı aşamada, sanığa ait aparta giren kolluk görevlilerinin, sanığın çantasında 11 adet uyuşturucu hap ele geçirdikleri, sonradan Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan haller kapsamında verilmiş yazılı arama emri uyarınca sanığa ait ikamette 4 adet uyuşturucu hapın ele geçirildiği olayda; 11 adet hapın ele geçiriliş şekli itibarıyla hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacağı görülerek yapılan incelemede; aleyhinde mahkûmiyete yeter nitelikte hukuka uygun delil bulunmadığı aşamada, tanık ... uyuşturucu madde verdiğini söyleyerek, beyanı ile kendi suçunu ortaya çıkaran sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın uyuşturucu madde sattığı kabul edilen ... suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3-son cümlesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2599, Karar No: 2011/5627, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2599 E.  ,  2011/5627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 328 ada 2 parsel sayılı 356,40 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmış, ... ve ...; taşınmazın Hazineye ait olduğu fakat eskiden beri kullandıkları yolun haritasında gösterilmediği iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece; davacının davasının reddine, katılan davacıların davalarının kabulüne ve dava konusu parselin tespit tutanağının iptali ile 13.09.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde kırmızıya taralı olarak gösterilen 37,79 m² lik kısmın paftasına yol olarak işlenmek suretiyle taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir

Bölgede, 01.06.2005’de ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir

Bölgede, 01.06.2005’de ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazın %10-15 eğimli, üzeri ... ve otlarla kaplı, öncesinde de tarımsal faaliyet yapılmayan yerlerden olduğu, içerisindeki patika yolun yıllardır yayalar tarafından kullanılan ve katılan davacıların taşınmazlarına geçiş yolu niteliğinde bulunduğu saptanarak mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 13.09.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde kırmızıya taralı olarak gösterilen 37,79 m² lik paftasına yol olarak işlenmesine karar verilen bölümün dava konusu taşınmazı iki ayrı parsele ayırdığı gözetilmeden tek parsel olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi, ayrıca mahkemece “tespitin iptaline” karar verilmesi gerekirken “kadastro tespit tutanağının iptaline” karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinin 2. paragrafı kaldırılarak, bunun yerine “dava konusu 13.09.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümün 328 ada 2 parsel numarasıyla, (B) ile gösterilen bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “tespit tutanağının” kelimeleri kaldırılarak bunun yerine “tespitinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4372, Karar No: 2015/16991, Tarih: 05.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/4372 E.  ,  2015/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/11/2013 günü saat 12:55 sıralarında sanık sürücü...yönetimindeki araç ile alkolsüz bir şekilde ... Şehir Merkezi yönünden .. ilçesi yönüne seyir ettiği esnada, meskun mahal içinde bulunan Hastane kavşağına geldiği sırada, kendi gidiş istikametinin sağ tarafından yolun sol tarafına geçmekte olan yaya... aracının ön tampon kısmıyla çarpması neticesinde mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığa atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89/5. maddesi uyarınca takibinin şikayete tabi olduğu, şikayetçinin de yargılama esnasında sanık hakkındaki şikayetten vazgeçtiği, huzurda bulunan sanığın da vazgeçmeye karşı koymadığı anlaşıldığından, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan davanın şikayet yokluğu nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun kasten işlenebilen suçlardan olması, sanığın da 50 km hız tahditi bulunan yolda 64 km hızla seyretmesinin atılı suçun oluşumu için yeterli olmadığı gözetilmeksizin, taksirle yaralama suçunun trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna dönüştüğünden bahisle, unsurları oluşmayan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5505, Karar No: 2015/5448, Tarih: 15.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5505 E.  ,  2015/5448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/159047

MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2010

NUMARASI : 2010/468 (E) ve 2010/821 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin mahkemeye ibraz ettiği 15/10/2010 havale tarihli mazeret dilekçesine ekli "özürlüler için kimlik kartı" fotokopisinde müştekinin görme ve sol hemiparezi özür grubunda olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, müştekinin suç tarihindeki sağlık durumunun araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b-son maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. T..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısım çıkartılarak yerine ‘‘Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen ve aynı Yasanın 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışında kalan haklardan mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53/3. maddesi gözetilerek aynı Yasanın 53/1-c maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10876, Karar No: 2014/1743, Tarih: 03.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/10876 E.  ,  2014/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.03.2013

NUMARASI :Esas no:2011/750 Karar no:2013/366

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve kabul edilen ziynet alacağı talebi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.02.2014 günü temyiz eden davalı C.. A.. vekili Av.ile karşı taraf davacı M.. A.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı (koca)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/17177, Karar No: 2014/28968, Tarih: 23.10.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17177 E.  ,  2014/28968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2013

NUMARASI : 2012/892-2013/931

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil ikramiye ve gece vardiya ücret alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı üniversite vekili, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığını, ihale makamı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, son ihalenin alınamadığını, davacı ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinin 10. maddesi gereği dört ay askı halinde iş sözleşmesinin devam ettiğini, askı süresi bitmeden davacının dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı üniversitenin asıl işveren olarak tazminatlardan müştereken müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre,

"1-Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.

2-Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

3-Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

2-Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.

3-Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."

Hükümet tasarısında yer almayan bu madde, Türkiye Büyük Millet Meclisi Adalet Komisyonu tarafından, esasen baştan miktar veya değeri tam tespit edilemeyen bir alacakla ilgili hak arama durumunda olan kişinin, hukuk sisteminde karşılaştığı güçlüklerin bertaraf edilerek hak arama özgürlüğü çerçevesinde mümkün olduğunca en geniş şekilde korunmasının sağlanması gerekçesi üzerinde durularak ihdas edilmiş ve nihayetinde kanunlaşmıştır.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Madde gerekçesinde "Alacaklının bu tür bir dava açması için, dava açacağı miktar ya da değeri tam ve kesin olarak gerçekten belirlemesi mümkün olmamalı ya da bu objektif olarak imkânsız olmalıdır. Açılacak davanın miktarı biliniyor yahut tespit edilebiliyorsa, böyle bir dava açılamaz. Çünkü, her davada arandığı gibi, burada da hukukî yarar aranacaktır, böyle bir durumda hukukî yararın bulunduğundan söz edilemez. Özellikle, kısmî davaya ilişkin yeni hükümler de dikkate alınıp birlikte değerlendirildiğinde, baştan tespiti mümkün olan hâllerde bu yola başvurulması kabul edilemez." şeklindeki açıklamayla, alacağın belirli veya belirlenebilir nitelikte olması durumunda, belirsiz alacak davası açılarak bu davanın sağladığı imkanlardan yararlanmanın mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

Alacağın hangi hallerde belirsiz, hangi hallerde belirli veya belirlenebilir olduğu hususunda kesin bir sınıflandırma yapılması mümkün olmayıp, her bir davaya konu alacak bakımından somut olayın özelliklerinin nazara alınarak sonuca gidilmesi gereklidir.

6100 sayılı Kanun'un 107/2. maddesinde, sorunun çözümünde yol gösterici mahiyette kriterlere yer verilmiştir. Anılan madde fıkrasında, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacının, iddianın genişletilmesi yasağına tâbi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabileceği hüküm altına alınmış, madde gerekçesinde de "karşı tarafın verdiği bilgiler ve sunduğu delillerle ya da delillerin incelenmesi ve tahkikat işlemleri sonucu (örneği bilirkişi ya da keşif incelemesi sonucu)" belirlenebilme hali açıklanmıştır.