muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14302, Karar No: 2010/6163, Tarih: 04.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14302 E.  ,  2010/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Çiğdem Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait meskenin Olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan izni Alınmış binadan daire satın aldığını, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle 1.590.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

A)Kanalizasyon tesisi yapılması,

B)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır. " düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi "2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 87. Ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve Kanalizasyon Şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Su ve Kanalizasyon Şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan Sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin ... vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir" düzenlemesini getirmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Hal böyle olunca bu konuda tarafların delilleri toplanıp gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/83, Karar No: 2016/781, Tarih: 27.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/83 E.  ,  2016/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi,

Hükmedilen ceza miktarları nazara alınıp suça sürüklenen çocuk müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında uygulama yapılırken TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilen adli para cezasının taksit aralığının gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan, "...TCK'nın 52/4. maddesi gereğince takdiren 6 eşit taksitte..." cümlesindeki "takdiren" ibaresinden sonra gelmek üzere "birer ay ara ile" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.06.2012 tarihli raporunda mağdurede Anksiyeteli Depresif Uyum Bozukluğu teşhisi konularak ruh sağlığının etkilendiğinin belirtilmesi karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.06.2012 tarihli raporunda mağdurede Anksiyeteli Depresif Uyum Bozukluğu teşhisi konularak ruh sağlığının etkilendiğinin belirtilmesi karşısında, mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ile buna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 58, 59, 60 ve 61. maddeleri ile 5237 sayılı Kanunun 102, 103, 104 ve 105. maddelerinde yer alan cinsel dokunulmazlığa karşı suçların yeniden düzenlenmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın, denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesi suretiyle yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerindegörüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4942, Karar No: 2018/3600, Tarih: 07.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/4942 E.  ,  2018/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... İnş Taah Tarm Gıda ve Tic A.Ş. ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici Necan Sargın arasında 02.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde davalı yüklenici ve yetkisili olduğu ... İnşaat Taah. Tarım Gıda ve Tic. A.Ş. ile davacı kooperatif arasında bila tarihli ve adi yazı şekilde düzenlenip imzalanan sözleşme ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu 48 adet villanın inşaat finansmanının kooperatifçe karşılanması mukabilinde villaların kooperatif üyelerine tahsisi hususunda anlaşıldığı ancak arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin feshedilmesi neticesinde davacı kooperatifin sözleşmeye konu villaları edinemediğini, diğer davalıların ise bahsi geçen dönemde kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleri olmaları hasebiyle zarardan sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 105.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalılar arsa sahibi ..., yüklenici ... ve ... İnş Taah Tarm Gıda ve Tic A.Ş. hakkında açılan davanın kabulü ile 105.000,00 TL'nin tespit tarihi olan 01.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ... İnş Taah Tarm Gıda ve Tic A.Ş. ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... İnş. Taah. Tarm. Gıda ve Tic A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı kooperatif ile davalı ... arasında tanzim edilen ....05.2001 tarihli sözleşmeden önce herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, dava konusu inşaatta bu sözleşme sonrasında davacı kooperatifçe finanse edilen imalat bulunduğu hususunun da iddia ve ispat edilemediği anlaşılmıştır.

...-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı kooperatif ile davalı ... arasında tanzim edilen ....05.2001 tarihli sözleşmeden önce herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı, dava konusu inşaatta bu sözleşme sonrasında davacı kooperatifçe finanse edilen imalat bulunduğu hususunun da iddia ve ispat edilemediği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/... D.... sayılı tespit dosyasında belirlenen imalatın; davalılar ... ve ... arasında imzalanan 02.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan imalatlar olduğu ve ... ile ... İnş. Taah. Tarm. Gıda ve Tic A.Ş.'nin davacı kooperatif ile tanzim ettikleri tarihsiz eser sözleşmesi uyarınca kooperatif tarafından finanse edildiği anlaşılmakta olup, bu hususun aksini de davalılar ... ve ... İnş. Taah. Tarm. Gıda ve Tic A.Ş. ispat edememişlerdir. Davacı kooperatifin bu eser sözleşmesinden arsa sahibi....'ın haberi ve muvafakatı olduğuna ilişkin iddia ve ispatı da bulunmadığından, davacı kooperatifin sadece kendi sözleşmesinin tarafı olan davalılar ... ve ... İnş. Taah. Tarm. Gıda ve Tic A.Ş.'den talepte bulunabileceği, bu sözleşmeye taraf olmayan arsa sahibi ...'dan herhangi bir talepte bulunamayacağı sabit olduğundan, bu davalı açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle arsa sahibinin de sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... İnş. Taah. Tarm. Gıda ve Tic A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... ile davalılardan Nercan Sakın ve ... İnş. Taah. Tarım Gıda ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, davalı ...'dan alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21403, Karar No: 2012/7731, Tarih: 13.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21403 E.  ,  2012/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 20.05.2004'ten inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’un 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14821, Karar No: 2014/4530, Tarih: 10.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14821 E.  ,  2014/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2012

NUMARASI : 2010/1112-2012/179

Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 tarih ve 2010/1112-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 2.988,00 TL'nin rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçe özel şartlarında taşımanın tüzel kişiliğe haiz bir firma tarafından yapılmasının teminatın geçerliliği açısından şart koşulduğu, somut olayda taşıyıcının bir gerçek kişi olması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında yer almadığı, davacının sigortalısına hatır ödemesi yaptığı, bu nedenlerle rücu hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından sigortalanan emtianın davalı yanca taşınması esnasında hasara uğramasından kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkeme'nin sigorta teminatı dışında kalan riziko ile ilgili olarak ödemede bulunması (ex-gratia hatır ödemesi) halinde rücu hakkının doğmayacağı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, ibraz edilen ibraname başlıklı belgede sigortalının "bahsi geçen hasardan dolayı mesul olanlar aleyhine dava hakkını kayıtsız şartsız G.. A..'ne devir ve temlik ettiğini beyan ve kabul ettiği" görülmüştür. Bu durumda, davacının temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyeti ve rücu hakkının bulunduğunun kabulü ile davanın görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13245, Karar No: 2021/6320, Tarih: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/13245 E.  ,  2021/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Fuhuş suçundan doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle bu suç yönünden davaya katılma hakları bulunmadığı halde, Mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabullerinin ... ile ...’ya bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müştekiler ... ile ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/673, Karar No: 2025/576, Tarih: 05.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/673 E.  ,  2025/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/899 Esas, 2023/1557 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/261 Esas, 2022/125 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, 15.11.2005 ile 05.12.2009 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, şirketin 05.05.2011 tarihinde almış olduğu sermaye artırımının iptali için Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/161 E. sayılı dosyada dava açtığını ve tedbir talep ettiğini, Mahkemece tensip tutanağı ile 27 Mayıs 2011 gününde sermaye artışının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, tedbirin ancak 14.04.2015 tarihli celsede kaldırıldığını, haksız ihtiyati tedbirden ötürü şirketin zararı uğradığını belirterek şimdilik 500.000,00 TL tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.09.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 551.056,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı, müvekkilinin kötü niyetli olduğundan bahsetmiş olsa da burada bir hakkın hukuka uygun şekilde kullanımının söz konusu olduğunu, alınan “sermaye arttırımı kararının” hukuka aykırı bir şekilde alındığını, ek olarak bu kararın verilmesinin amacının da bir kısım ortaklarının paylarına zarar verme çabası olduğunu, olayda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı TTK) 451. maddesinde belirtilen kötü niyet şartının oluşmadığını, aksine verilen sermaye artırımı kararının kötü niyetli bir karar olduğunu, sermaye artırımına ilişkin kararın şirketin mali durumunun gerektirmediği halde şirketin iç kaynaklarından sermaye artırımının yapılması mümkünken dış kaynaklardan karşılanmak suretiyle yapılmaya çalışılmasının şirketin küçük ortaklarının şirketten tasfiyesi amacına yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Isparta 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/161 E. sayılı dosyasında şirket genel kurul kararlarının iptali istemiyle açılan davada, 27.05.2011 tarihli tensip ara kararıyla şirketin sermaye artış kararının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonucu 14.04.2015 tarihinde davanın reddine ve tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 11. H.D'nin 24.03.2016 tarihli ilamı ile kararın kısmen bozulmasına, sermaye artışını içerir 3 nolu gündeme ilişkin verilen red kararının değişik gerekçe ile onamasına karar verildiği, bilahare 05.06.2018 tarihli karar ile karar düzeltme isteminin de reddine karar verildiği, böylece ihtiyati tedbir kararının haksızlığının belirlendiği, sırf bu nedenle sermeye artışını gerçekleştiremeyen şirketin banka kredisi kullanmak durumunda kaldığı ve hükme esas alınan 14.07.2021 tarihli rapor ve yine 07.02.2022 tarihli ek rapor ile şirketin 551.056,81 TL faiz giderini karşılamak durumunda kaldığı ve zararının bu miktar kadar olduğu tespit ve kanaat edinildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF