muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10570, Karar No: 2014/4711, Tarih: 13.03.2014

Buna göre, iç hukukta doğrudan hukuksal sonuçlar yaratan Uluslararası Sözleşmeler, yasalar üstü bir konumdadır ve iç hukukun bir parçası olarak yürütmeyi ve yargıyı bağlamaktadır.

İç hukukumuzun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin(AİHS), temel amacı, insan haklarının korunması ve bu haklara yönelik ihlallerin engellenmesidir. İnsan hakları, insan onurunu korumayı, insanın maddi ve manevi gelişmesini sağlamayı amaçlayan haller olup,insanın doğuştan var olan hak ve özgürlükleridir. Bu haklar,hak sahiplerini yetkili bir konuma getirirken, devleti ve diğer üçüncü kişileri o kişinin hakkına saygılı olma yükümlülüğü altına sokar.

AİHS madde 1'e göre, sözleşmeye taraf devlet,hangi yolla olursa olsun sözleşmede öngörülen haklara riayet yükümlülüğü altındadır. Madde 2'ye göre,her ferdin yaşama hakkı kanunun himayesi altındadır. Madde 3'e göre, hiç kimse ... aşağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz. Madde 8'e göre, herkes özel ve aile yaşamına ... Saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.

AİHS, özel ve aile yaşamına, haksız ve keyfi müdahalelere karşı, bireyi korumaktadır. Özel yaşam, bireyin içinde kişiliğini oluşturabileceği ve geliştirebileceği bir alanın garanti edilmesidir. Geniş manada tanımlanan aile, anne - baba ister meşru isterse gayrı meşru olsun bunların çocukları ile olan ilişkilerini içermektedir. Aile yaşamına saygı hakkı, anne - baba arasındaki ilişki sona ermiş artık birlikte yaşamıyor veya boşanmış olsalar bile, çocukla eşler arasında birlikte yaşama ve kişisel ilişki kurma hakkını da içermektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin pek çok kararlarında tanımladığı gibi,bir davranış eğer kişilerde aşağılık duygusu yaratıyorsa ve onları küçük düşürecek veya alçaltacak nitelikte ise aşağılayıcı muameledir. Bu muamelenin kamuya açık olarak yapılması onun aşağılayıcı nitelikte olup olmamasında rol oynamakla beraber kişinin kendi gözünde küçük düşmesi yeterli sayılmaktadır.

Somut olayda; sanığın resmi nikahlı evli iken, vefat eden babasından kalan sigorta maaşını alabilmek için 17.10.2008 tarihinde muvazaalı olarak boşandığı, ancak boşanmış olduğu eşiyle aynı evde birlikte yaşamaya devam ettiği, SGK“dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdığı iddia edilmiş ise de,mahkeme tarafından mutlak butlanla malul bir karar olduğuna hükmedilmeyen bu nedenle hukuken geçerli olan bir kararla boşandıktan sonra, eşlerin bir arada yaşamasını engelleyen birlikte yaşamanın suç olduğuna dair kanuni bir düzenlemenin bulunmaması karşısında,eşlerin bir arada yaşamasının boşanmanın maaş almak amacıyla yapıldığının ve hileli davranışın kanıtı olamayacağı, nitekim 5510 Sayılı Kanunun 56. maddesinde bu durumu tespit edilen kimselerin gelir ve aylığının kesileceği ve ödenmiş tutarların geri alınacağının belirtildiği,bu hususta cezai düzenlemenin bulunmadığı, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu nedenle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1176, Karar No: 2015/2619, Tarih: 20.05.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1176 E.  ,  2015/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle uygulanması gereken HMK’nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgâhı mahkemesi, aynı Kanun’un 10. maddesine göre sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi, yine aynı Kanun’un 17 ve 18. maddelerine göre, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmışsa yetkili mahkeme, yetki sözleşmesinde belirtilen yer mahkemesidir.

Dosya içerisinde bulunan 03.11.2011 günlü eser sözleşmesinin incelenmesinden; sözleşmede yetkili icra dairesi ve mahkemenin ... mahkemeleri ve icra daireleri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde görülebileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yetki sözleşmesi de ancak kesin yetki bulunmayan hallerde ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir. Somut olayda taraflar tacir olup, sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir.

İcra İflas Kanunu’nun 50/I. maddesine göre de takibe yetkili icra müdürlüğü HMK’da belirtilen yetki hükümlerine göre belirlenir. Bu durumda davacı sözleşmede belirlenen yetki şartına göre ... mahkemelerinde ve icra dairelerinde borçlu aleyhine icra takibinde bulunabilir ve dava açabilir.

Davalı işsahibi .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/17058 takip sayılı dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Geçerli bir icra takibinin varlığının kabul edilebilmesi için öncelikle icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde yapılması gerekmekte olup, mahkemece de icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın öncelikle incelenmesi gerekir.

Somut olayda; yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü, yetkili mahkemenin ise ... Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına karşın icra takibinin Ankara'da yapıldığı ve davanın da bu Ankara mahkemelerinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında; yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Somut olayda; yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü, yetkili mahkemenin ise ... Asliye Ticaret Mahkemesi olmasına karşın icra takibinin Ankara'da yapıldığı ve davanın da bu Ankara mahkemelerinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında; yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle işin esasına girilmeden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı işsahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21047, Karar No: 2021/5321, Tarih: 15.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21047 E.  ,  2021/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun inşaat alanından demir çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK’nun 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-08.05.2015 tarihinde düzenlenen değer tespit ve teslim tutanağı kapsamından suça konu 15 adet inşaat demirinin suç tarihi itibari ile değerinin 70,00 TL belirlenmesi karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Başka bir inşaatta görevli tanık... tarafından suça sürüklenen çocuğun fark edilerek polise haber verildiği, tutanağa göre 1268. sokakta bulunan inşaattan demirlerin çekçekle suça sürüklenen çocuk tarafından alınarak 1266. sokağa gittiği ihbarı üzerine bu sokakta yakalanması karşısında kesintisiz bir takip söz konusu olmadığından ve tanık...nin kovuşturma aşamasındaki beyanında kendi çalıştığı şirketin yangın merdivenlerinden demirleri çalarken suça sürüklenen çocuğu gördüğü, polise haber verdiğini, suça sürüklenen çocuğun çekçekinde kendi demirlerini aldıktan sonra demirlerin altında müşteki ...in demirlerininde olduğunu, demirlerinin nasıl çalındığını görmediğini,polislerin çocuğa nereden bulduğunu sorması üzerine inşaat aldığını söyleyip yeri tarif edince bu demirlerin Selim Bey'in inşaatından alınmış olan demirler olduğunu anladığını beyan etmesi karşısında 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, soruşturma aşamasında suça sürüklenen çocuğun çaldığı yeri söyleyerek hırsızlık konusu demirlerin müştekiye iadesinin gerçekleşmesi karşısında aynı Kanun’un 168/1. maddesinin uygulanmaması,

4-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılması gerekli olduğu halde, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5-TCK'nun 35/1. maddesinin aynı Kanun'un 143/1. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

5-TCK'nun 35/1. maddesinin aynı Kanun'un 143/1. maddesinden önce uygulanması suretiyle TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15440, Karar No: 2011/15782, Tarih: 05.07.2011

**7. Ceza Dairesi         2008/15440 E.  ,  2011/15782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü kabul edilerek davaya katılmasına karar verilen şirketlerin suçtan doğrudan zarar görüp görmediği, hak sahipliği belgelerinin bulunup bulunmadığı, anılan şirketlere ait eserlerin sanıkta ele geçen bandrolsüz CD'ler içinde bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre müşteki şirketlerin müdahilliğine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, müştekiler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7604, Karar No: 2014/7157, Tarih: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7604 E.  ,  2014/7157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, iş makinasının taşınması esnasında oluşan zararın rücuen tazmini isteğine ilişkin olup; Mahkemece 11.Hukuk Dairesinin Bozma kararına uyularak hüküm kurulmuştur.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41659, Karar No: 2015/34173, Tarih: 23.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41659 E.  ,  2015/34173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davalı-... avukatınca ve birleşen-davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2008 yılında davalı ...ndan ... marka koltuk takımı, halı, fırın set üstü ocak aldığını, aldığı ürünler için toplam 2.050,00 TL borçlandığını, aldığı ürünlerin eve getirildiğinde büyük koltuğun derisinde yırtık olduğunu fark ettiğini, mağaza sahibinin ürünü değiştireceğini söylediğini, kendisinin de buna inandığını, birkaç gün sonra yine aynı koltuğun yaslanma bölümünün arka kısmının da kırık olduğunu fark ettiğini, bu durumu da yetkililere bildirdiğini, kendisini ...'da ki servise yönlendirdiklerini, kendisinin ... servisini aradığını, ancak servis elemanlarının yapılacak işlemler için ücret talep ettiklerini,ayıplı mal ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığı halde hakkında icra işlemi başlatıldığını, ıslah ile birlikte ödediği 3.156,00 TL nin davalı satıcıdan tahsiline karar verilmesini ve birleşen 2011/134 esas sayılı davası ile de aynı gerekçelerle ödediği satış bedeli olan 3.156,00 TL nin satın aldığı ürünlerin üreticisi olan ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu .... model koltuk takımı ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin ortadan kaldırılmasına, dava konusu koltuk takımının bedeli olarak davacı tarafından davalıya ödenen 2.766,47 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,dava konusu koltuk takımının bulunduğu hal ile davacı tarafından davalı tarafa teslimine, teslim masraflarının davalılar tarafından karşılanmasına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece 2013/4126 esas sayılı asıl ve 2011/134 esas sayılı birleşen davalar için ayrım yapılmadan hüküm kurulmuştur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı Kanunun 389 maddesinde de, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Öte yandan davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, birleştirilen dava dosyasının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, asıl ve birleşen her bir dava için kararda ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Somut olayda asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Bu hali ile verilen karar HUMK.nun 388.maddesine uygun değildir. Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından az yukarda açıklandığı şekilde ayrı ayrı, HUMK.’nun 388. maddesine uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın asıl davalı-...na, 189,00 TL harcın birleşen davalı-...'ne iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3362, Karar No: 2013/2371, Tarih: 07.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3362 E.  ,  2013/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoymak, cinsi münasebette bulunmak ve fuhuş için erkeklere kadın tedariki suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak Fethiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.07.2010 gün ve 2009/185 Esas, 2010/534 Karar sayılı ilamın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükümlünün reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığı gibi hükmün gerekçesine yönelik bir temyizi de olmadığından CMUK.nın 317. maddesi gereğince temyiz talebinin reddiyle, incelemenin kurulan diğer hükümlerin temyizleri ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında fuhuş için başkasına kadın tedarik etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, 765 sayılı TCK.nın lehe kabul edilip buna göre yapılan uyarlama kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, hükümlünün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Hükümlü hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun kovuşturması şikâyete bağlı olup uzlaşma kapsamında kaldığı, 5560 sayılı Kanun ile değişik CMK.nın 253/3. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmekle birlikte atılı suçun aleyhe düzenleme getiren bu değişiklikten önce işlendiği ve 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi dikkate alınarak kovuşturma şartı olan uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden öncelikle CMK.nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13029, Karar No: 2012/18893, Tarih: 05.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13029 E.  ,  2012/18893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13.04.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kararın ve davalının temyiz dilekçesinin, 1980 tarihli Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre "merkezi makam" adına davayı açmış olan Cumhuriyet savcısına Tebligat Kanununun 43. maddesine göre tebliği için dosya Dairemizin 13.4.2012 tarihli kararıyla mahalline iade edilmiş, yerel mahkemece iadeden sonra, tebligat Cumhuriyet savcısı yerine idari işler müdürüne yapılmıştır. Cumhuriyet savcılığına yapılacak tebligatların usulü Tebligat Kanununun 43. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre, Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligat, tebliğ olunacak evrak aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebligat bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet savcısı, gösterildiği günü evrakın aslına işaret ve imza eder. Gösterilen usul Cumhuriyet savcısına yapılacak tebligatın geçerlilik koşuludur. Buna aykırı olarak tebligatın idari işler müdürüne yapılması, yapılan tebligatı geçersiz kılar. Bu bakımdan, geri çevirme kararının gereği yerine getirilmediğinden, geri çevirme kararı gereğince işlem yapılması İçin dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.05.07.2012(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/5648, Karar No: 2010/8639, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/5648 E.  ,  2010/8639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi; ... Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun kısmi ilana çıkartıldığını, ancak dava dilekçesine ekli memleket haritasında 38 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman sınırları içine alınması ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili isteğiyle Hazine, ... ve Orman Bakanlığı ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; tutanak iktisabında zilyet olarak ismi ... kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra; Hazine, ... ve Orman Bakanlığı ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, bu davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı kişiler aleyhine açılan davanın ise kabulüne ve 17.11.2009 tarihli ... bilirkişi rapor ve krokisinde 173 ada 1 nolu parselin (a) ile gösterilen 3736,03 m²'lik kısmı, 173 ada 2 nolu parselin (a) ile gösterilen 1909,44 m²'lik kısmı, 173 ada 3 nolu parselin (a) ile gösterilen 1977,99 m²'lik kısımlarına ilişkin kadastro tespitlerinin iptali ile bu kısımların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, parsellerin kalan bölümü hakkında hüküm kurulmamış, karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tutanağın edinme sütununda isimleri ... davalı kişiler tarafından zilyet olarak kullanıldığı, bu nedenle Hazine, ... ve Orman Bakanlığı ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilemeyeceği ve çekişmeli yerin (c) ile gösterilen bölümlerinin dava konusu edilmediği gerekçeleriyle Hazine, ... ve Orman Bakanlığı ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine ve sadece taşınmazların (a) ile gösterilen bölümleri hakkında hüküm kurulmuşsa da halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine gire yapılan orman kadastrosu;