muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17591, Karar No: 2018/851, Tarih: 29.01.2018

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafın başlattığı icra takibinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise cevap dilekçesinde davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ''Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret'' başlıklı 6.maddesinde; '' Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.'' denilmektedir. Davalı henüz ön inceleme aşaması gelmeden davaya verdiği cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken 2/3'üne hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendinin çıkartılarak yerine “Davalının ön inceleme aşaması gelmeden davayı kabulü göz önüne alınarak davacı yararına takdir olunan 29.950,00 TL nispi vekalat ücretinin 1/2'si olan 14.975,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2373, Karar No: 2013/5228, Tarih: 09.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2373 E.  ,  2013/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5103 Esas, 2013/146 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında ....03.2009 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilleri tarafından yüklenici firma yetkililerine vekaletname verildiğini, bu vekaletnameye dayalı olarak taşınmazın, davalı firmaya satıldığını, ancak davalı yüklenici firmanın arsa üzerinde hiçbir çalışma yapmayıp inşaat ruhsatı bile almadığını ileri sürerek, davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili yüklenici şirket ile bir kısım arsa sahibi olan davacılarla dava dışı diğer arsa sahipleri arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca aralarında davacıların da bulunduğu tüm maliklerin, taşınmazı müvekkili şirkete tapuda devrettiklerini, müvekkilinin inşa çalışmalarına başlayıp halen devam ettiğini, tüm gayrimenkul maliki paydaşların bu davayı açması gerektiğini, malikler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, davacıların talebinin sözleşmenin feshine ilişkin olduğunu, bu nedenle öncelikle tüm arsa maliklerinin davaya katılımının sağlanarak taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın arsa sahipleri ile yüklenici firma arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeni ile tapuda davalı şirket adına devredilen hisselerin iptali ile davacılar adına tesciline ilişkin olduğu, bu sözleşmenin yapılması veya feshinin taşınmazın tamamı üzerinde yapılan tasarruf niteliğinde olduğundan TMK'nın 692. maddesi uyarınca tüm arsa sahibi paydaşların birlikte hareket etmesinin zorunlu olduğu, zira tapu iptali talebinin sözleşmenin feshini de içerdiği, bu nedenle tüm arsa maliklerinin hukukunu da etkileyeceği, hukukumuzda istisnalar dışında dahili davalı müessesesi olmadığından, dava dışı arsa sahiplerinin davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, davacılar dışında kalan diğer arsa

sahiplerinin dava açmadıkları, zorunlu dava arkadaşlığının söz konusu olduğu durumlarda dava açmayanların davaya muvafakatlarının sağlanması veya ayrı dava açılıp iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği, ancak davacı vekilinin beyanına göre bu hususun yerine getirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/5103 Esas, 2013/146 Karar sayılı ve ....01.2013 tarihli ilamıyla davacılar vekiline uygun süre verilerek, diğer paydaşlar aleyhine dava açmasının sağlanarak açılacak davanın, bu davayla birleştirilmesinden sonra işin esasına girilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/43, Karar No: 2020/701, Tarih: 30.09.2020

**Hukuk Genel Kurulu         2020/43 E.  ,  2020/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “istirdat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı vekili; Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu (UKOME) tarafından 26.10.2007 tarihinde “M” seri plakalı 14+1 oturma kapasiteli minibüslerin yerine “AB” seri plakalı 18+1 oturma yolcu ve ayakta en fazla 9 yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, müvekkilinin tahditli plaka sınıfına giren “M” plakalı minibüs sahibi iken bu karar sonrasında yeni araç alarak davalı kooperatif üyeleri tarafından işletilen halk otobüsleri ile aynı anda toplu taşıma hizmeti vermeye başladığını, davalı kooperatif üyeleri ile oluşan uyuşmazlıklar neticesinde müvekkilinin de üyesi olduğu Antalya Minibüsleri Esnaf Odası ile davalı Kooperatif arasında protokoller düzenlendiğini, bu protokoller çerçevesinde müvekkili tarafından 38.100,00TL’lik bono keşide edilerek verildiğini ve bono bedelinin davalı ...’a ödendiğini, ancak protokollere rağmen davalı kooperatif üyeleri tarafından açılan söz konusu UKOME kararının iptaline ilişkin davalardan feragat edilmediğini, akabinde UKOME kararının Antalya 2. İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, bu durumda protokollerde ön görülen amaçların ortadan kalktığını, protokolün karşı tarafı olan kooperatif ve üyelerinin edimlerini yerine getirmedikleri için sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek 38.100,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabı:

5. Davalılar vekili; davacının senet bedelini davalı ...’a ödediğini iddia ettiğinden diğer davalı kooperatif yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, UKOME kararı idare mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de davacının fiilen hâla eskisi gibi fazla kapasite ile taşıma yaptığını, oysa söz konusu bononun Kooperatif üyelerinin zararlarının karşılanması amacıyla verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

Davalılar Cevabı:

5. Davalılar vekili; davacının senet bedelini davalı ...’a ödediğini iddia ettiğinden diğer davalı kooperatif yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, UKOME kararı idare mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de davacının fiilen hâla eskisi gibi fazla kapasite ile taşıma yaptığını, oysa söz konusu bononun Kooperatif üyelerinin zararlarının karşılanması amacıyla verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararı:

6. Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.03.2016 tarihli ve 2014/640 E., 2016/150 K. sayılı kararı ile; UKOME kararı sonrasında minibüsçülerin kapasite artırmasından dolayı otobüsçülerin zarara uğradığının taraflarca kabul edildiği, bu zararın giderilmesi amacıyla kooperatif üyelerine kişi başına 38.100,00TL ödeme yapılmasının taahhüt edildiği ve bu kapsamda ödeme yapıldığı, UKOME kararının idare mahkemesince iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araç ile dava tarihi itibariyle özel halk otobüsleri ile aynı koşullarda çalışmaya devam ettiği, 38.100,00TL ödemek istemeyen minibüsçülerin ise hâlen 14+1 kapasiteli araçlar ile çalışmaya devam ettikleri, bu itibarla sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığı, toplu taşıma araçlarının çalışacakları güzergahlar ile çalışma şartlarını belirleme yetkisinin UKOME’ye ait olduğu ve yaptığı iş gereği davacının bu durumu bildiği, UKOME tarafından kamu zararına yol açacak şekilde alınan kararlar ile ilgili davalardan feragat edilmesine ilişkin sözleşmedeki hükmün geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı:

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.10.2018 tarihli ve 2017/1189 E., 2018/6530 K. sayılı kararı ile; “…Dava, davacının üyesi olduğu dava dışı Antalya Minibüsleri Esnaf Odası ile davalı S.S. 21 Nolu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında düzenlen anlaşma ve protokollerin geçersizliğine dayalı olarak geçersiz sözleşmeler uyarınca ödenen senet bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup, dava konusu senedin dosya arasında bulunan anlaşma, çeşitli protokoller çerçevesinde davacı tarafından keşide edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı noktasında toplanmakta olup, mahkemece, anılan UKOME kararının iptal edilmesine rağmen davacının fiilen kapasitesi artırılmış araçlar ile çalışmaya devam ettiği, toplu taşıma araçlarının çalışma ve güzergahlarını belirleme yetkisinin UKOME’ye ait olduğu, UKOME’ye ait kararlar ile ilgili davalardan önceden feragat edilmesine dair sözleşmedeki hükmün geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacının da içerisinde olduğu minibüsçülerin araçlarının kapasitesinin artırımına ve dava konusu senedin davacı tarafından keşide edilmesine dayanak yapılan 2007 tarihli UKOME genel kurulu kararının mahkemece iptal edilmesi karşısında, iptal kararına rağmen anılan UKOME kararının hangi tarihler arasında uygulanmasına başlandığı, kararın fiilen uygulanmasının hâlen devam edip etmediği, davalı Kooperatif üyesinin 2007 tarihli UKOME kararının alınmasından iptal edilinceye kadarki geçen süre zarfında, yine fiili durumun sonuna kadar geçen sürede zarara uğrayıp uğramadığı, uğramışsa ne miktar zarara uğradığı, davacının varsa protokoller gereği faydalandığı kapasite artırımlı aracıyla çalıştığı süre bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle tespit edilmelidir. Bu bağlamda senedin keşide edilme nedeninin ortadan kalkıp kalkmadığı ya da ne oranda ortadan kalktığı hususları da mahkemece yeterince irdelenip iptal edilen UKOME kararı yerine alınan yeni kararlar dayanak anlaşma ve protokoller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken denetlenebilir yeterli dayanağı da gösterilmeden eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir…” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı:

9. Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.06.2019 tarihli ve 2019/62 E., 2019/303 K. sayılı kararı ile; önceki gerekçelere ek olarak, otobüsçülerin UKOME kararı gereğince minibüslerin kapasitesinin artırılması nedeniyle zarara uğradığı, bu hususun yapılan protokollerde kabul edildiği ve söz konusu bononun bu nedenle verildiği, UKOME kararı iptal edilmesine rağmen davacının hâlen artırılmış kapasiteli araç ile aynı şekilde çalıştığı, dolayısıyla kooperatif üyelerinin açtıkları idari davalardan feragat edip etmediklerinin bir öneminin olmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi:

10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; minibüslerin kapasitesi artırılmış araçlarla değiştirilmesini ve diğer otobüslerle birlikte dönüşümlü çalışmalarını öngören 2007 tarihli UKOME kararının iptal edilmesine rağmen davacının hâlen kapasitesi artırılmış araçla önceki gibi faaliyetine devam etmesi karşısında otobüsçülerin oluşacak zararları için verildiği sabit olan bono bedelinin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

II. UYUŞMAZLIK

11. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; minibüslerin kapasitesi artırılmış araçlarla değiştirilmesini ve diğer otobüslerle birlikte dönüşümlü çalışmalarını öngören 2007 tarihli UKOME kararının iptal edilmesine rağmen davacının hâlen kapasitesi artırılmış araçla önceki gibi faaliyetine devam etmesi karşısında otobüsçülerin oluşacak zararları için verildiği sabit olan bono bedelinin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

III. ÖN SORUN

12. Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında; mahkemece bozma öncesi ilk karar gerekçesinde davalı S.S. 21 Nolu Özel Halk Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönünden bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinin belirtilmesi, ancak hüküm fıkrasında her iki davalı yönünden davanın esastan reddedilmesi, direnme kararının gerekçesinde ise davalı S.S. 21 Nolu Özel Halk Otobüsçüleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönünden husumetten bahsedilmeyip her iki davalı yönünden davanın esastan reddedilmesi ile oluşturulan direnme kararının gerçekte yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı, buna göre temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca mı, yoksa Özel Dairece mi yapılacağı ön sorun olarak tartışılmıştır. Yapılan görüşmelerde davalı Kooperatif yönünden davanın reddi gerekçesinin dava şartına ilişkin olmayıp davanın esasına yönelik bir durum olduğu, bu itibarla ilk karar gerekçesinde husumetten bahsedilip direnme kararının gerekçesinde bahsedilmemesinin yeni hüküm olarak değerlendirilemeyeceği, kararda yine davalı Kooperatif yönünden farklı bir gerekçeye yer verilmediği, sadece gerekçenin kuvvetlendirildiği, dolayısıyla yeni hüküm bulunmadığı, bu nedenle temyiz incelemesinin Hukuk Genel Kurulunca yapılması gerektiğine değinilerek ön sorunun bulunmadığına oy birliği ile karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

IV. GEREKÇE

13. Dava, geçersiz olduğu iddia edilen sözleşmeler gereğince ödenen bono bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdadı istemine ilişkindir.

14. Borcun kaynaklarından biri olarak öngörülen sebepsiz zenginleşme, somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı BK) 61 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Benzer hükümler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı TBK) 77 ve devamı maddelerinde de yer almaktadır. 818 sayılı BK’nin 61. maddesi; “Haklı bir sebep olmaksızın aharın zararına mal iktisabeden kimse, onu iadeye mecburdur. Hususiyle muteber olmayan veya tahakkuk etmemiş bulunan bir sebebe yahut vücudu nihayet bulmuş olan bir sebebe müsteniden ahzolunan şeyin, iadesi lazımdır.” hükmünü haizdir. Buna göre borcun kaynağı olarak öngörülen sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun illiyet bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir haklı sebebe dayalı olmaması gerekmektedir.

15. Sebepsiz zenginleşmeden bahsedilebilmesi için diğer şartların yanında en önemlisi zenginleşenin mal varlığında meydana gelen artışın haklı bir sebebe dayanmamasıdır. Zira zenginleşmeyi doğuran sebep, kazandırma veya zenginleşenin müdahalesi ya da umulmayan bir olay olabilir. Zenginleşme bu olaylardan hangisinden kaynaklanırsa kaynaklansın mutlaka haklı bir sebebe dayanması gerekir. Aksi hâlde sebepsiz zenginleşme söz konusu olacaktır. Bu itibarla 818 sayılı BK’nin 61. maddesinde özellikle “haklı bir sebep olmaksızın” ifadesine yer verilmiş ve haklı olmayan sebep teşkil edecek hususlar örnek olarak sayılmıştır. Buna göre kazandırmaya (edime) dayanan sebepsiz zenginleşme; “geçerli olmayan sebebe” veya “gerçekleşmemiş sebebe” veyahut da “sona ermiş sebebe” dayalı olarak gerçekleşebilir. Ayrıca 818 sayılı BK’nin 62. maddesinde haklı bir sebebe dayanmayan özel bir sebepsiz zenginleşme hâli olarak “borç olmayan şeyin tediyesi” ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.

16. Bu durumda sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğu ilk hâl zenginleşmenin geçerli olmayan bir sebebe dayandığı hâldir. Buradaki “geçerli olmayan sebep” ifadesinden hukuki sebebin mevcut olmaması veya irade beyanlarının birbirine uygun bulunmaması ya da onay, izin, ehliyet, vb. geçerlilik ve etkinlik unsurlarından birinin mevcut olmaması sebebiyle zenginleşmeye esas teşkil eden hukuki işlemin kurulamaması, eksik kurulması ya da geçersiz kurulması sonucunu doğuran sebepler anlaşılmalıdır. Bu durumda zenginleşmeye esas teşkil eden hukuki işlemin geçersizliği nedeniyle ortadan kaldırılmasından sonra taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdür (Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara 2017, s. 900).

17. Sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğu bir diğer hâl ise zenginleşmenin gerçekleşmemiş bir sebebe dayalı olmasıdır. Bir edimin ifası, gelecekteki bir olayın gerçekleşme ihtimaline binaen yapılmışsa ve bu ifadan sonra şart gerçekleşmezse edimi ifa eden aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiş olur. Bu durum özellikle koşula bağlı sözleşmelerde karşımıza çıkmaktadır. Zira koşula bağlı alacağın koşul gerçekleşmeden önce ödenmesi durumunda koşul gerçekleşmezse fakirleşen zenginleşmenin iadesini isteyebilir (Eren, s. 901).

18. Hukuki sebebin ortadan kalkmış olması hâlinde de sebepsiz zenginleşme söz konusu olmaktadır. Başka bir deyişle başlangıçta mevcut olmakla birlikte sonradan ortadan kalkan hukuki bir sebep de kazandırmayı sebepsiz zenginleşmeye dönüştürebilir. Kazandırmanın yapıldığı zaman geçerli olan bir sebep bulunmasına rağmen sonradan bu sebep ortadan kalkarsa, ortada sebepsiz zenginleşme olduğundan iadesi istenebilir.

18. Hukuki sebebin ortadan kalkmış olması hâlinde de sebepsiz zenginleşme söz konusu olmaktadır. Başka bir deyişle başlangıçta mevcut olmakla birlikte sonradan ortadan kalkan hukuki bir sebep de kazandırmayı sebepsiz zenginleşmeye dönüştürebilir. Kazandırmanın yapıldığı zaman geçerli olan bir sebep bulunmasına rağmen sonradan bu sebep ortadan kalkarsa, ortada sebepsiz zenginleşme olduğundan iadesi istenebilir.

19. Sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğu bir diğer hâl ise 818 sayılı BK’nin 62. maddesinde belirtilen borçlu olunmayan şeyin tediyesidir. Anılan madde; “Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zan ederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez. Müruru zamana uğramış olan bir borcu eda yahut ahlaki bir vazifeyi ifa için verilen şey, geri alınamaz.” hükmünü haizdir. Buna göre, borçlanmadığı edimi kendi rızasıyla yerine getiren kimse, bunu ancak kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Bu madde ile 818 sayılı BK’nin 61. maddesindeki kural değiştirilmemiş, aksine geçerli bir sebebe dayanmayan özel bir sebepsiz zenginleşme hâlinin ayrıntılı olarak düzenlenmesi amaçlanmıştır.

20. Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi Genel Kurulu’nun (UKOME) 26.10.2007 tarihli ve 2007/10-170 sayılı kararı ile “M” seri plakalı 14+1 oturma kapasiteli minibüslerin yerine “AB” seri plakalı 18+1 oturma yeri olan ve ayakta en fazla 9 yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığı, bu karar sonrasında davacının “M” plakalı minibüsünü “AB” plakalı otobüs ile değiştirdiği ve 12.08.2008 tarihinde tescil ettirdiği anlaşılmaktadır. Söz konusu UKOME kararı sonrasında minibüsçü esnafının “M” plakalı araçlarını “AB” plakalı otobüslerle değiştirdiği ve artırılmış kapasiteli araçlarla özel halk otobüsleriyle aynı güzergahta çalışmaya başladıkları dosya kapsamı ile sabit olup, mahkemece, bozma kararından önce tarafların tüm delilleri toplanmış ve gerekli araştırmalar yapılarak gereken tüm belgeler dosyaya kazandırılmıştır.