muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/456, Karar No: 2025/516, Tarih: 13.02.2025

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı itibariyle, davalının, davacı tarafından sunulan yaklaşık maliyet icmal tablosu, yaklaşık maliyet cetveli ve teknik şartnameye karşı bir itiraz ileri sürmemesi, bilirkişi raporundaki hesaplamaya esas alınan bedellere ve işin davalı tarafından yapıldığı hususuna itiraz etmemesi birlikte değerlendiriliğinde ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ancak 6360 sayılı Kanun'la İl Özel İdareleri'nin dava konusu işlemi kapsayan hakları ve borçları Yatırım Koordinasyon Daire Başkanlıklarına devredilmiş olup 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 8. maddesine göre davalı kurum harçtan muaf olduğundan, davalı kurumdan harç alınmasına dair ilk derece mahkemesi kararı isabetli olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, bilirkişi raporundan mahkeme kararı ile haberdar olduklarını, itiraz haklarını kullanamadıklarını, müvekkilinin doğrudan temin yoluyla davacıya iş vermediğini, 4734 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereğince mal ve hizmet alımlarında düzenlenmesi gereken formun ve onay belgesinin bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan doğrudan temin talebi bulunmadığını, başka bir ihale açılarak yapılması gereken işin doğrudan temin yoluyla yapıldığının ileri sürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan doğrudan temin suretiyle aldığı 2 köye ait yol parke taşı döşeme işinden kaynaklanan alacağının tahsilini talep etmekle birlikte davalı taraf davacıya doğrudan temin suretiyle iş verilmediğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Bu durumda davacıya öncelikle doğrudan temin ile ilgili hukuki ilişkiyi ispat edecek delillerini sunması için süre verilmesi, doğrudan temin ilişkisini ispat ettiği taktirde ise ... ve ... köylerinde daha önceden aynı işin yapımı için ihale yapıldığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, mahallinde keşif yapılarak ihale ile yapımı gerçekleşen işler dışında bu davanın konusu doğrudan temin kapsamında ne kadar iş yapıldığı tespit edilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi ve yine doğrudan temin sözleşmesinin yeterli ispatı sağlanmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13167, Karar No: 2012/13823, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/13167 E.  ,  2012/13823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.08.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

3-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadıkları araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu defa Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda;

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Somut olayda nüfus müdürlüğünden usulüne uygun şekilde bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından bu defa Dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda;

a) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerdeki nüfus müdürlüğünden “Dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen ... oğlu ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişi veya kişilerin nüfusta kayıtlı olup olmadığı”nın sorulması,

b)Aynı kimlik bilgilerine sahip kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının gönderilmesi halinde bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının kendilerinden sorulması, tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2205, Karar No: 2024/6736, Tarih: 17.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/2205 E.  ,  2024/6736 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2943 E., 2022/2375 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle;

Kullanıcı olduğuna, delil bulunmadığına, arama kararının Sulh Ceza Hakimliğinden alınmadığına, telefona hukuka aykırı el konulduğuna, ihbarın tek başına yeterli olmadığına, eksik inceleme yapılarak tutanak tanıklarının dinlenmediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, elde edilen istihbari bilgiler neticesinde ...isimli şahıs ile yanında bulunan erkek şahsın uyuşturucu madde sattıkları bilgisinin elde edilmesi üzerine söz konusu adres ve çevresinde gerekli tertibatın alındığı; bahse konu adrese tanık ...'ın geldiği ve şahsın kapı açıldıktan sonra içeriye girdiği ve yaklaşık 5 dakika kaldıktan sonra çıktığı, şahsın üzerinde bulunan 1 gram sentetik kannabinoid olan maddeyi rızası ile verdiği, adreste yapılan aramada; yerde 1 adet beyaz renkli kağıda sarılı sentetik kannabinoid, rulo folyo, ikametin çatı kısmında 5 kök hint keneviri olan bitki bulunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık ... üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de alınan istihbari bilginin sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yapıldığına ilişkin olduğu, kollukça yapılan fiziki takipte kullanıcı şahsın sanık ...'ın evine kısa süreli girip çıktığının tespit olunduğu, sonrasında kullanıcı şahsa müdahale edildiğinde sanığın ikametinde yere atılmış vaziyette ele geçen aynı nev'iden sentetik madde ele geçirildiği, her iki sentetik maddenin de sanığın ikametinde bulunan dilbilgisi kitabından koparılmış renkli sayfaya ait olduğunun, biçim renk ve desen özellikleri itibarıyla sabit olduğu, sanığın telefonunda uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmaların "cemal", "cemal amca" gibi tabirlerin yer aldığı, bu konuşmaların şifreli sokak jargonunda uyuşturucu tacirleri tarafından sentetik uyuşturucu maddelere ilişkin olarak kullanıldığı, kullanıcı şahıs ...'ın aşamalardaki beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan ettiği, alınan istihbari bilgi ile uyumlu surette sanık ...'ın ikametine kullanıcı şahsın girip çıktıktan sonra üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile sanığın evinde ele geçen maddenin aynı nevi'den uyuşturucu madde olduğu, bu haliyle değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, İlk derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu madde hakkındaki uzmanlık raporu, tanık beyanları, maddenin ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin kullanıcı olduğuna, delil bulunmadığına, arama kararının Sulh Ceza Hakimliğinden alınmadığına, telefona hukuka aykırı el konulduğuna, ihbarın tek başına yeterli olmadığına, eksik inceleme yapılarak tutanak tanıklarının dinlenmediğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B. Suça konu uyuşturucu maddenin müsaderesine ilişkin uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası olarak belirtilmemesi,

C. Kazanç müsaderesine dair uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi yerine belirtilen Kanun'un 54 üncü maddesi olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu, değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) ve (C) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/2943 Esas, 2022/2375 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

A. Suça konu uyuşturucunun müsaderesine ilişkin bölümde yer alan "esrar maddesinin TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi yerine “esrar maddesinin 5237 sayılı Kanunun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin eklenmesi,

B. Kazanç müsaderesine ilişkin bölümde yer alan "10,00 TL'nin suçtan elde edildiği anlaşılmakla TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi yerine "10,00 TL'nin suçtan elde edildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi,

B. Kazanç müsaderesine ilişkin bölümde yer alan "10,00 TL'nin suçtan elde edildiği anlaşılmakla TCK 54 maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi yerine "10,00 TL'nin suçtan elde edildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 55/1. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/34359, Karar No: 2013/25604, Tarih: 28.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34359 E.  ,  2013/25604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve özel belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın ertelenmesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında "özel belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Mağdur ...'e ait nüfus cüzdanı fotokopisini kullanarak ban- kadan kredi kartı alan sanığın eyleminin zincirleme şekilde TCK.nun 245/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan TCK.nun 207/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, fazla ceza verildiğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık hakkında "banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması" suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve

./..

S/2

takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin cezayı alt sınırdan takdiri doğrultusunda sanık hakkında TCK.nun 245/3. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 60 günün 5 güne, TCK.nun 43/1. madde ve fıkrası uyarınca belir- lenen 75 günün 6 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 62 günün 5 güne, aynı yasanın 52/2. madde ve fıkraları gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak sonuç 1.240 TL adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22813, Karar No: 2018/9854, Tarih: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22813 E.  ,  2018/9854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalıya gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesi tebligatları mernis adresine doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Adres kayıt sisteminde bulunan adresin bilinen en son adres olarak kabul edilebilmesi için bilinen en son adrese tebligat yapılamamış olması veya bu adresin tebliğe elverişli olmaması halinde mümkündür. Bilinen en son adresin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılmadan veya bu adreste tebligat yapılamadığı görülmeden doğrudan adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinde tebligatın yapılması; yapılan tebligatı usulsüz kılar (Teb. K. m. 10/2). Bu bakımdan gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebligat zarfında mernis adresi olduğu belirtilmeksizin davacının adresine tebliğ için gönderilmesi, şayet tebligatın yapılamaması sebebi ile iade edilmesi halinde, Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca sistemdeki adresin bilinen son adres olduğu kabul edilerek buna göre tebligatın çıkarılması, bu şekilde davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmektedir. Davalı tarafa gerekçeli karar va temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz ve katılma yolu ile temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/11396, Karar No: 2017/1932, Tarih: 10.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11396 E.  ,  2017/1932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıklar...'in atılı suçtan mahkumiyetleri ile sanıklar ...ın beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümlerin sanıklar ....... müdafileri, katılanlar vekili ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, 22.03.2017 Çarşamba saat 09:30’a duruşma günü tayin olunarak sanık ... müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, ayrıca bir talepte de bulunmadığı, anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanıklar .... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii, katılanlar vekili ile katılan bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar.... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanıklar ... ile ... haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen katılanlar vekili ile katılan bakanlık vekilinin tüm temyiz itirazları ile sanıklar müdafilerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin ruh sağlığının bozulup bozulmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 26.01.2015 tarihli raporda "mağduru bulunduğu ... eylemlerine bağlı olarak ruh sağlığının bozulduğu, diğer nitelikli eylemde bulunan sanıkların eylemlerinin ise ruh sağlığındaki bozulmayı artırdığı" şeklinde bilgi verilmesi karşısında, sanıklar ... ile ... eylemlerinin mağdurenin ruh sağlığını ayrıca bozmadığı anlaşıldığından, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,