muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4051, Karar No: 2015/2091, Tarih: 17.02.2015

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl ve birleşen davalar, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacılar vekili, davalının çakmak ürünü için tasarım tescil belgesi aldığını, söz konusu çakmağın öteden beri yerli ve yabancı firmalarca üretildiğini, kötüniyetli olarak tescile bağladığını, davalının şikayeti sonucu müvekkillerinin ithal ettikleri çakmalara Gümrük Müdürlüğü’nce el konulduğunu, davalı tarafından söz konusu tasarıma dayalı olarak müvekkilleri aleyhine açılan haksız rekabetin ve tecavüzün önlenmesi davalarında tedbir kararı verilip müvekkillerinin çakmaklarının antrepoya konulmak zorunda kalındığından maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürmüştür. Davalı taraf, tasarımın kendisi adına tescilli olduğunu, şikayet hakkını kullandığını, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunmuştur. Dava konusu olayda davalı adına tescil edilen tasarımın harcı alem olup olmadığı, başka bir anlatımla sektörde herkesçe öteden beri bilinip bilinmediğinin, tescilin kötüniyetli olarak yapılıp yapılmadığının tartışılması da gerekecektir. Ayrıca, her ne kadar davalı adına tescil edilen tasarım hükümsüz kılınmış ise de asıl dava tarihi itibariyle hükümsüzlük davasında verilen karar da kesinleşmiş değildir. Bu durum karşısında, uyuşmazlığa 554 sayılı KHK hükümleri tatbik edilecektir. O halde, anılan

KHK'nin 58/1. maddesi uyarınca davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Mahkemece, anılan husus nazara alınmadan yargılamaya devam olunup uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle resen bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 1.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3809, Karar No: 2024/5701, Tarih: 22.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3809 E.  ,  2024/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2023/274 E., 2023/327 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dava konusu 11.12.1995-17.06.1996 tarihleri arası hizmet tespiti yönünden her ne kadar Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu sürelerin hangi gerekçe ile davalı Kurum tarafından kabul edildiği davalı Kurumdan sorularak, ikmal olunacak cevabi yazı ve varsa eklerinin gönderilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13660, Karar No: 2007/1622, Tarih: 09.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13660 E.  ,  2007/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, hukuk ingilizcesini geliştirmek için davalının düzenlediği kursa katılmak için 24.11.2004 tarihli sözleşmeyi imzalayıp 3.630.00 YTL ödeme yaptığını, iki kura katıldıktan sonra faydalı olamayacağını anladığından sözleşmeyi feshedip, ödediği bedelin iadesi için davalının ikamet adresi ...'de icra takibi yaptığını, davalının icra dairesinin yetkilisine, borca ve faize itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline %40 ınkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yargılamaya katılmamış, davaya karşı cevap da vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarda ... icra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı itirazın iptaline bakan mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini, incelemesi gerektiği, sözleşmede ... icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınmasına rağmen ...'de icra takibi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında ingilizce dil eğitimi verilmesi konusunda 24.11.2004 tarihli sözleşme yapıldığı kurs bedelinin 3.650.000.000 TL olup sözleşmenin 8. maddesi ile, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, davacının kurs bedeli 3.630. YTL'nin faizi ile iadesi için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünde 19.1.2005 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının yasal sürede sözleşmede ... icra daireleri yetkili kılındığı gerekçesiyle yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, davacının da ... Tüketici 2006/13660-2007/1622

Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğinde, itirazın iptali davasına bakan mahkeme kendi yetkisine itiraz edilmese dahi icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemekle yükümlüdür. İtirazın iptali davasını görme yetkisi icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. İcra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamışsa, itirazın iptaline bakan mahkeme, davayı reddetmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, icra takibi ... İcra Müdürlüğünde yapılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarda ... İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, icra takibi ... İcra Müdürlüğünde yapılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarda ... İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Kural olarak kamu düzenini ilgilendirmeyen konularda taraflar yetkili icra dairesi ve mahkemeleri belirlemek için yetki sözleşmesi yapabilirler. (HUMK22) Ne varki yetki sözleşmesi ile kanunen yetkili olan genel yetkili mahkemelerin yetkisi kaldırılmaz, HUMK 9. ve İİK 5. maddesi gereğince yetkili icra dairesi ve mahkeme davalının ikametgahı mahkemesıdır.

... İcra Müdürlüğünün 2005/612 Esas sayılı dosyasında ödeme emri davalının ... Cd. No: 15/A ... ... adrese tebliğ edildiği gibi itiraz dilekçesi ekindeki vekaletname içeriğindende davalı şirket ikametgahının ... Caddesi No:15/A ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK. 5 ve HUMK 9. maddeleri gereği yetkilİ icra dairesinde icra takibi yapılmıştır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 9.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16108, Karar No: 2018/4758, Tarih: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16108 E.  ,  2018/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan Av. Murat Çetin'e ait vekaletname genel vekaletname olup boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletname de bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı vekiline süre verilmesi bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın asıla 'vekilin özel vekaletname sunmadığı, yetkisiz vekilin kararı temyiz ettiği, gerekçeli kararın kendisine tebliğden itibaren yasal sürede kararı temyiz etmediği ya da yapılan işlemleri kabul ettiğini bildirmediği takdirde yetkisiz vekilin temyiz itirazlarının incelenmeyeceği' ihtarını içerecek şekilde usule uygun tebliği sağlanılıp yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2010/25980, Karar No: 2012/5880, Tarih: 12.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/25980 E.  ,  2012/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/278874

MAHKEMESİ : İslahiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

NUMARASI : 2008/191 (E) ve 2008/397 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın tarımsal sulamada kullandığı sayacın bakanlık mühürlerinin olmadığının tespit edilip tutanak tutulan olayda, sanığın savunmasında “kendisine ait 60 dönümlük arazide suç tarihinde pamuk ektiğini, sayacın bağlı bulunduğu su kuyusunu çok nadir kullandığını, ekili arazinin sulamasını daha çok arazisinin yakınından geçmekte olan çayın suyuyla gerçekleştirdiğini” belirtmesi, İslahiye Belediyesinden gönderilen sanık tarafından kanal sulama suyu ücreti olarak yapılan ödemelere istinaden düzenlenmiş makbuzların tarihlerinin 2004, 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olması, suç tarihi olan 2005 yılına ait bir makbuzun dosya kapsamında bulunmaması, dosya kapsamında bulunan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporun sanık tarafından suç tarihinde ekildiği iddia edilen pamuğun yıl içinde kaç ay, ayda da kaç gün sulanması gerektiği yönünde ziraat bilirkişisinin görüşü alınmadan hazırlanması, suç tarihinden sonra elektrik tüketiminin hiç olmayışının sebebinin katılan kuruma ve sanığa sorulmamış olması karşısında; öncelikle belediyeden suç tarihini de kapsar şekilde sulama kanalı ücretine ilişkin makbuzların getirtilmesi sanığın suç tarihinde ve öncesinde ekmiş olduğu ürünlerin cinsinin kolluk aracılığıyla belirlenerek bu ürünlerin yıl içinde sulama dönemi ve aylık sulama sıklığı konusunda ziraat bilirkişisinden görüş alınmak suretiyle suç tarihine kadar kurulu güce ve arazide yürütülen tarımsal faaliyete göre tüketilmesi gereken elektrik miktarının dosya kapsamında bulunan tüketim föyleriyle uyumlu olup olmadığı hususunda ek bilirkişi raporu alınarak, suç tarihinden sonra hiç elektrik tüketiminin olmamasının nedeni de sanıktan ve katılan kurumdan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19493, Karar No: 2024/769, Tarih: 22.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/19493 E.  ,  2024/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/225 E., 2016/370 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 266, 43, 62 ve 54 üncü maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 7000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İsteği

Kararı temyiz ettiğine, vesaire ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın herhangi bir cebir niteliğinde davranışı olmadığına, sanığın belindeki silahı tehdit maksadıyla çıkartmadığına, belinde diren bulunması ve taşıdığı silahın sanığın beline ağrı vermesi hususlarının Mahkeme tarafından dikkate alınmadığına, sanığın silahı çıkartırken iki eliyle ve zorlanarak çıkardığına, bu esnada polis memurlarından izin aldığına, namlunun ucunun aşağı bakmasına özen gösterdiğine, bu esnada gayet sakin bulunduğuna, bu hususa muhafaza altına alma tutanağında imzaları bulunan polis memurlarının da tanık olduğuna ancak sanığın son oturumda bu tanıkları dinletme talebinin Mahkeme tarafından dikkate alınmadığına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığa ait aracın kırmızı ışık ihlali yaptığının görülmesi üzerine görevli trafik polisleri katılanlar tarafından yapılan takip sonucunda durdurulduğu, araç sürücüsü olan tanık S. E.'den belgelerinin istendiği ancak sürücünün ehliyetinin olmadığı, aracında sigortasının bulunmadığının tespit edildiği, araç sürücüsünün haber vermesi üzerine olay yerine gelen ve ruhsat sahibi olduğunu söyleyen sanığın neden ceza yazıldığını sorduğu ve kendisinin de memur olduğunu söyleyerek ceza yazılmamasını istediği, görevli trafik polislerinin işleme devam etmesi üzerine "Ben cezayı anamı avradımı satarak mı ödeyeyim." dediği, aracın sigortası bulunmadığı için kendisine teslim edilmeyeceğini öğrenince de "Bu aracı hangi kuvvet buradan alacak, anam avradım olsun yemin olsun ki buradan kımıldatmam, gücünüz yetiyorsa bu aracı kaldırın." diyerek belinin sağ kısmından tabanca çıkarttığı, park halindeki aracının üstüne koyduğu ve bu esnada da "Buyrun aracı alın." dediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Katılanların beyanları, tutanaklar ve olay anını gösterir kamera görüntüleri doğrultusunda sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunun sübut bulduğuna yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Olay anını gösterir kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde sanığın "Ben bu arabayı buradan çektirirsem anam avradım olsun, buyurun gücü yeten çeksin." dediği ve bu esnada tek eliyle belinden silahını çıkarttığı, yeniden "Buyurun gücü yeten çeksin." diyerek silahı sert bir şekilde arabanın bagaj kapağına vurmak suretiyle bıraktığı, silahını çıkartırken polis memurlarından herhangi bir izin olmadığı veya zorlanmadığı görülmüş, bu kapsamda sanık müdafiinin olayın oluş biçimine ilişkin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

3. Sanık müdafiinin, muhafaza altına alma tutanağında imzaları bulunan polis memurlarının tanık olarak dinlenilmesi yönündeki talebinin temyiz aşamasında dile getirildiği anlaşılmış, kamera görüntüleri ve tüm dosya içeriğinden Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10284, Karar No: 2015/11947, Tarih: 29.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10284 E.  ,  2015/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2012/2641-2014/428

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde;davacının A... İli, G... İlçesi, B... Mahallesi, ... ada, ... parsel üzerinde yer alan G...-95 S... (....) nolu bağımsız bölümü satın aldığını, su aboneliği için başvuru yaptığını, ASKİ'nin davacıdan kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında 6.412,46-TL talep ve tahsil ettiğini, tahsil edilen bu bedelin haksız olduğunu, davacıya ait taşınmazın bulunduğu sitenin tüm su şebekesinin siteyi inşaa eden S.S. G... Konut Yapı Koop. tarafından yapıldığını, davalı ASKİ 'nin herhangi bir kanal ve şebeke hizmetinin bulunmadığını belirterek ödenen 6.412,46-TL 'nin ödeme tarihi olan 22.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: abonelik yapılması için kanal şebeke hissesinin ödenmesi gerektiğini, dava konusu konutun bulunduğu ada parselin ada dışı su şebekesi ve kanal hatlarının davalı idare tarafından yapıldığını belerterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ilk defa su abonesi olduğu, binada iskan bulunmadığı,dava konusu mahalde davalı idarenin herhangi bir kanal şebeke hizmetinin bulunmadığı belirtilerek davanın kabulü ile,dava konusu 6.412,46-TL 'nin ödeme tarihi olan 22.12.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının malik olduğu taşınmaza su abonesi olmak için kanal katılım ve su şebekesi hisse payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

01.07.1981 tarihinde yürürlüğe giren 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi “Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır.” düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi ile de su tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörülmüştür.

Uyuşmazlık çıktığı tarihte yürürlükte bulunan 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununa dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi ise “2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 87. ve 88.maddeleri gereği bir programa göre yapılacak yani; içme, kullanma, endüstri suyu ve kanalizasyon yatırımları ile mevcutların genişletilmesi (tevzi), iyileştirilmesi (ıslahı) amacıyla yapılan harcamalar ve istek üzerine ASKİ Genel Müdürlüğünce yapılacak işlerin toplam yatırım giderleri tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkullerin sahiplerinden su ve kanalizasyon tesisleri harcamalarına katılma payı alınır.

Su ve kanalizasyon şebekelerine katılma paylarının binasız arsanın vergi değeri payına isabet eden kısmı, inşaat ruhsatının alınması aşamasında avans olarak tahsil edilir.

Bina tamamlandıktan sonra bağımsız bölümlere veya binanın tamamına tahsis aboneliği verilmesi sırasında arsa değeri üzerinden alınan avans düşülerek, yapı değerinin emlak vergi beyanı üzerinden ayrıca %2 oranından fazla olmamak üzere katılım payı tahsil edilir” düzenlemesini içermektedir.

Yine 3194 sayılı İmar Kanununun “Yapı Kullanma İzni” başlıklı 30.maddesinin 3.fıkrasında “Bu maddeye göre verilen izin yapı sahibini kanuna, ruhsat ve eklerine riayetsizlikten doğacak mesuliyetten kurtarmayacağı gibi her türlü vergi, resim ve harç ödeme mükellefiyetinden de kurtarmaz.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı idarece yasanın yürürlük tarihinden sonra yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış olması veya mevcutların iyileştirilmesinin yapılması halinde, tesislerin hizmet edeceği saha dâhilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebi hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca İmar Kanunu'nun 30/3. maddesi uyarınca iskân ruhsatının alınmış olması davalı idarenin kanal katılım payı istemesine engel teşkil etmez.