muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15062, Karar No: 2023/1556, Tarih: 28.02.2023

verilirken, dayanak yasa maddesinin ilgili fıkrasının hükümde hatalı gösterilmesi, "hususu eleştirilip, hükmün, müsadereye ilişkin (3) numaralı bölümünün ikinci fıkrasında bulunan "TCK'nın 54/1" ibresinin hükümden çıkarılması ve yerine, "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası" ibaresinin yazılması" suretiyle, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Hükümden önce 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık hakkında tekerrüre esas alınan Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/481 Esas, 2017/730 Karar sayılı ilamına konu hakaret suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmakla, bu ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılarak tekerrüre esas alınıp alınmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/311 Esas, 2021/526 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11050, Karar No: 2007/1582, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/11050 E.  ,  2007/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yer sığınağa elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ....ve...vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kat maliklerinden Fahrettin Kürüm, Abdullah Girgin ve Gazi Çeltik'in ölü olup olmadıkları araştırılarak ölü olduklarının belirlenmesi halinde mirasçılık belgelerinin temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2037, Karar No: 2020/2756, Tarih: 04.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/2037 E.  ,  2020/2756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2018/1024-2018/1996

İlk Derece

Mahkemesi : Ankara 27. İş Mahkemesi

No : 2016/1363-2018/61

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine eklenen ikinci fıkrasında gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. Muhatabın adresi davacı tarafından bildirilecek ve normal tebligat çıkarılacaktır. Bildirilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi veya başka bir adresi olması arasında fark bulunmamaktadır. Bildirilen adrese çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, tebligat, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre çıkarılacaktır. Tebligat Kanunu'nun 10/2 ve 21/2. maddelerini farklı şekilde yorumlayarak başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddeye göre tebligat çıkartılması doğru olmaz. Bu davranış Anayasa'nın 36. maddesine aykırı olur ve muhatabın savunma hakkının kısıtlanması anlamına gelir. Hem yasa metninde, hem yasanın uygulanmasını gösteren yönetmelikte ve hem de madde gerekçesinde muhatabın sadece adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin bilinen adres olarak bildirilmesi halinde doğrudan doğruya Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebligat yapılacağı açıklamasına yer verilmemiş, bilakis bildirilen adrese tebligat yapılamaması halinde 21/2. maddeye göre tebligat yapılacağı önemle vurgulanmıştır. Adres kayıt sistemindeki adres, tebligat yapılamayacağı açıkça anlaşılan bir adres olmadığı için öncelikle normal bir tebligat çıkartılarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30. maddesinde muhatap lehine olan araştırmaların yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işleminin yerine getirilmesi gerekir.

Somut davada davalılardan ... adına çıkan İstinaf Mahkemesine dair gerekçeli karar tebligatının, yukarıda belirtilen usullere aykırı olarak, öncesinde normal tebligat çıkartılmadan doğrudan mernis adresi yazılmak suretiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi çerçevesinde, tebliğin adı geçen davalıya neden yapılamadığına dair herhangi bir ibare bulunmaksızın, mahalle muhtarına tebliğ edilmek suretiyle usulsüz tebliğinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anlatılanlar çerçevesinde, gıyabi hükmün ilgilinin mernis sisteminde kayıtlı görünen adresine ilgili mevzuat hükümleri uyarınca usule uygun bir şekilde tebliği sağlanıp temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10890, Karar No: 2013/16763, Tarih: 23.09.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/10890 E.  ,  2013/16763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, işveren kayıtlarında geçen ... soyadının ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ... Fabrikasındaki kayıtlarda ... olarak yazılı olan soyadının Arıkboğa olarak düzeltilmesi ve 6111 sayılı Yasada düzenlenen yapılandırmadan yararlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya verilen iki haftalık kesin süreye rağmen, gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 120. maddesinde davacı tarafından her türlü tebligat ücretleri, keşif giderleri, bilirkişi ve tanık ücretleri gibi giderleri karşılayacak tutarın dava açarken yatırılması zorunluluğu getirilmiş olup, bu avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verileceği hususu hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yasa'nın 114. Maddesinde, gider avansı dava şartı olarak kabul edilmektedir.

Gider avansının tamamlanmasına yönelik ara kararın HMK'nın 120.maddesine ve Hukuk Muhakameleri Kanunu Yönetmeliği'nin 45.maddesine uygun kabul edilebilmesi için hangi miktarda gider avansı yatırılması gerektiği ara kararda açıkça belirtilmelidir.

Somut olayda, davacıya gider avansını yatırmak üzere kesin süre verilmesine ilişkin ara kararda hangi gider için gider avansının yatırılması gerektiği açıkça belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan bu ara kararın yerine getirilmemesi halinde kesin süreye uyulmamasının sonuçları doğmayacaktır. Zira, 06/12/2011 tarihli ara karar ile davacı vekiline "gider avansım" yatırması için (2) hafta kesin süre verildiği, davacının gider avansını süresinde yatırmadığı, ara kararda hangi işlem için ne miktarda gider avansı istendiği açıkça belirtilmediğinden usulüne uygun olmayan bu ara kararının yerine getirilmemesi halinde, kesin süreye uyulmamasının sonuçları ortaya çıkmayacaktır. Bu nedenle, yerinde olmayan gerekçeyle dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3794, Karar No: 2008/649, Tarih: 18.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3794 E.  ,  2008/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve ... Sigortacısı oldukları çekici ile damperli yarı römork vasfındaki aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, sigortalısına ödediği 7.506.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Nak. Oto. Paz. Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirkete ait römorkun tek başına hareket kabiliyetinin bulunmadığını,römorkun bağlandığı çekici sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı, ... vekili, tazminatın öncelikle sigorta şirketlerinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... İnş. Nak. Oto. Paz. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile,7.506.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan (davalı ... dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... Sigorta A.Ş. hakkındaki dava, davalılara ait aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle açılmıştır.Mahkemece,poliçe limitinin toplam tazminat tutarını kapsadığından bahisle,davalı ... yönünden de dava tamamen kabul edilmiş ise de;dosyada mevcut trafik sigorta fark zeyilnamesinde teminat limiti kaza başına 4 milyar TL,araç başına 8 milyar TL alarak belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Davalı vekili temyiz dilekçesinde,müvekkili şirket sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle araç başına 4.000.00 YTL olduğunu savunmuştur.Bu durumda mahkemece,davalıya ait trafik sigorta poliçesi celbedilerek sorumluluk limiti saptanmalı,hükmolunan tazminatın limiti aşıp aşmadığına bakılmalı, aştığı takdirde davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluk limiti oranında tazminat,yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/54456, Karar No: 2012/32123, Tarih: 01.10.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/54456 E.  ,  2012/32123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai alacağı, hafta tatili ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı işyerinde temizlik personeli olarak belediyenin talimatı ile çalıştığını, belediye araç ve gereçleri ile kıyafetlerini kullandıklarını, hizmet akdinin 2004-31.12.2009 tarihleri arasında devam ettiğini, fazla çalışma yaptırıldığı halde ücretlerin ödenmediğini, hafta tatili ile bayram ve genel tatillerde çalıştığını, izinlerini kullanmadığını iddia ederek fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının çalıştığı bakım onarım tamirat işlerinin ihale kanununun hükümleri gereği şartnamelere uygun olarak ... Temizlik firmasına ihale edildiğini, bu firmanın 2005-2006-2008-2009 yıllarında aldığı ihale ile hizmet verdiğini, davacının çalıştığı dönemlerin bu firmanın hizmetlerini sunduğu dönemi kapsadığını, dolayısı ile davacının yüklenici personeli olduğunu, belediyenin ihale makamı konumunda olması dolayısı ile davacının kendi personelleri olmamasından ötürü husumetin yöneltilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde muvazaa olgusunun bulunmadığına ilişkin kesinleşmiş birçok dosya bulunduğunu, kanun gereği işçi alınmasının mümkün olmamasından ötürü yapılan ihaleler ile alınan ve çalıştırılan işçilerin belediye personeli olarak sayılması imkanı bulunmadığını, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin teknik şartnamesinde çalıştırılan personelin iş kanunundan kaynaklı her türlü alacaklarından yüklenicinin sorumluluğuna karar verildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalı belediyenin asıl işveren olduğu, alt işverenler nezdinde olmak üzere davalının işlerini yaptığı gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir .

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Dosya içindeki ibraname ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir .

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Dosya içindeki ibraname ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davacı lehine fazla mesai, hafta tatili, bayram ve genel tatil mesai ücretleri ile izin ücreti hüküm altına alınmış ise de, davanın ihbar edildiği ... Temizlik İş Makinaları Otomotiv Nakliye İnşaat Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd Şirketi vekili tarafından dosyaya sunulan, davacıya atfen imza bulunan ibranamede, davacıya 1646,07 TL izin ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu ibraname üzerinde durulmamıştır. Dosya içinde ibraz edilen ibranamenin değerlendirilerek sonucuna göre davacının alacaklarının tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11641, Karar No: 2012/23663, Tarih: 05.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11641 E.  ,  2012/23663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

28.06.2002 tarihinde bulundurma ruhsatı alan ...'a yapılan yenileme tebligatı üzerine alınan Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 14.12.2006 gün, 4597 sayılı raporunda şahıs paranoid şizofreni olup, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bir fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu belirtilmiş olduğundan, bulundurma ruhsatının 26.12.2006 tarihinde Yönetmeliğin 10. maddesi gereğince idarece iptal edilip silaha da el konulduğu anlaşılmakla; öncelikle ruhsat sahibi ...'a Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 24.02.2009 tarihli raporu gözetilerek vasi tayin edilip sağlık durumu nedeniyle iptal edilen ruhsatlı silahın 3. kişilere ya da kanuni mirasçılara devrinin sağlanması için silahın yönetime teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığa bu işlemler nedeniyle atfedilecek bu suçta söz konusu olmadığı halde, TCK.nun 32/1. maddesi yollamasıyla 57/1. madde ve fıkrasının uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19658, Karar No: 2012/3695, Tarih: 01.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19658 E.  ,  2012/3695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki men'i müdahale, kal, ceviz ağacının dallarının kesilmesinden dolayı uğranılan zarar ile mahrum kalınan ürün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, men'i müdahale, kal, ceviz ağacının dallarının kesilmesinden dolayı uğranılan zarar ile mahrum kalınan ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davası açılabilmesi için davacının dava konusu taşınmaza ya tapu ile malik olması veya malik olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararının bulunması gerekir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz edilerek ... Kadastro Mahkemesinde dava açılmış olduğu anlaşıldığından, bu davanın neticesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5601, Karar No: 2018/2447, Tarih: 26.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/5601 E.  ,  2018/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1, 125/3-a, 125/4, 62/1 ve 52. maddesi gereğince 7.080,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2017 tarihli ve 2016/459 esas, 2017/229 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2017 tarihli ve 2017/869 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10/07/2017 gün ve 42247 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “1- Mercii Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesince, katılan vekili tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yapılan itiraz üzerine, katılan vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesi bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de;

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/5. maddesinde yer alan, “İdareleri vekil sıfatıyla temsile yetkili olan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri ve avukatların bir listesi, idaresince yazılı olarak veya Adalet Bakanlığınca belirlenen esaslar dairesinde elektronik ortamda ilgili Cumhuriyet başsavcılığına, bölge idare mahkemesi başkanlıklarına; askeri savcılıklara ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi Başkanlığına verilir. Bu listeler, Cumhuriyet başsavcılığı tarafından adli yargı çevresinde, bölge idare mahkemesi başkanlığınca idari yargı çevresinde bulunan mahkemelere gönderilir. Yüksek mahkemeler ve bölge adliye mahkemesindeki duruşmalarda temsil yetkisini kullanacakların isimleri ilgili mahkemelerin başsavcılıklarına veya başkanlıklarına bildirilir. Listede isimleri yer alanlar, baroya kayıt ve vekaletname ibrazı gerekmeksizin idare vekili sıfatıyla her türlü dava ve icra işlemlerini takip edebilirler. Vekil sıfatıyla temsil yetkisi sona erenlerin isimleri anılan mercilere aynı usulle derhal bildirilir.”