muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6685, Karar No: 2011/8660, Tarih: 25.10.2011

10. maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, ...Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacılar murisinin kuruma sigortalı tescilinin bulunmadığı, Toprak Mahsülleri Ofisi Afyonkarahisar Şube Müdürlüğü'ne 2001 ve 2003 yılları Ağustos ayında ürün teslim etmesi nedeniyle ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacılar murisinin 2001 ve 2003 yıllarındaki ürün tesliminden prim kesintisi olup, her ne kadar 2002 yılında ürün teslimi yok ise de, yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gereğince zirai faaliyete nadas...vs nedenlerle 1 yıl süre ile ara verilmiş olabileceği kabul edilmektedir. Nitekim dosyada bulunan kolluk tutanağı ve tanık beyanları da zirai faaliyetin kesintisiz devam etmekte olduğunu göstermekte olup; ilk kesinti tarihi olan Agustos/2001 tarihini takip eden 01/09/2001—31/12/2003 tarihleri arası Tarım ... sigortalılığının kabulü gerekirken 2002 yılının tespit dışı bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir 0.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3329, Karar No: 2023/5822, Tarih: 10.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/3329 E.  ,  2023/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

...

SUÇLAR : Ticareti usulüne aykırı terk etmek, sermaye şirketinin iflasını istememek

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama-İade

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanığın üzerine atılı İİK’nın 337/a maddesinde öngörülen suç yönünden yapılan değerlendirmede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanığın üzerine atılı İİK’nın 345/a maddesinde öngörülen suç yönünden yapılan değerlendirmede ise;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/21357 nolu tebliğnamesindeki; sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı, mahkemece bu konuda karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olduğu ve ortada temyizi kabil bir karar bulunmadığından bahisle şikayetçi vekilinin temyiz talebinin incelenmeksizin iadesine ilişkin görüşüne yönelik yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilince, şikayet dilekçesinde sermaye şirketinin iflasını istememek suçu yönünden de şikayette bulunulmuş olduğu, ayrıca Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 24.04.2014 tarihli ve 2018/883 Esas, 2018/4932 Karar sayılı bozma ilamında şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde, İİK'nın 337/a maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanun'un 345/a maddesi uyarınca da şikayette bulunması karşısında, mahkemece, İİK’nın 345/a maddesi hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması hususunun açıkça bozma nedeni yapıldığı, somut uyuşmazlıkta, mahkemece, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 24.04.2014 tarihli ve 2018/883 Esas, 2018/4932 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği ve mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı

doğrultusunda bir karar verildiği ve bu suretle sanık hakkında İİK’nın 345/a maddesi hakkında da hüküm kurulması gerektiği hususunun kesinleştiği anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle; tebliğnamedeki sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan açılmış bir dava bulunmadığı ve mahkemece bu konuda karar verilmesinin hukuki değerden yoksun olduğuna yönelik iade görüşüne iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2021/3411, Karar No: 2022/4444, Tarih: 12.05.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3411 E.  ,  2022/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel

istismarı (mağdure ...'ye karşı), çocuğun cinsel

istismarı (mağdure ...'ya karşı)

HÜKÜM : Mağdurelerden ...'ye yönelik beden veya ruh

sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

suçundan mahkumiyet, ...'ya yönelik atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdure ...'nin aşamalarda başka delille desteklenmeyen soyut beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18011, Karar No: 2014/25560, Tarih: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/18011 E.  ,  2014/25560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2014

NUMARASI : 2014/113-2014/754

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/111, Karar No: 2007/92, Tarih: 10.04.2007

**Ceza Genel Kurulu         2005/111 E.  ,  2007/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : Ceza Genel Kurulu

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Günü : 23.03.2005

Sayısı : 1-12. Müt.

Sanıklar ... ve ... haklarında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasında, eylemlerinin 765 sayılı TCY’nın 230. maddesinde düzenlenmiş bulunan görevi ihmal suçunu oluşturduğu ve suç tarihinden itibaren TCY’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ilişkin, Yargıtay 8. Ceza Dairesince verilen 23.03.2005 gün ve 1-12 sayılı hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay C.Başsavcılığının “onama” istekli 08.08.2005 gün ve 141465 sayılı tebliğnamesi ile, Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Danıştay 2. Dairesince verilen 08.10.2002 gün ve 2461-3369 sayılı lüzumu muhakeme kararı ile,

Sanıklar ... ile ...’nın, silah ithali için mevzuatın emrettiği usul ve esaslar doğrultusunda yetkili makamlardan alınması gereken izni almaksızın silah, mühimmat ve benzeri malzemeyi yurda soktukları,

507.375 ABD Doları kıymetindeki muhtelif silah, mühimmat ve benzeri malzemeyi gümrük muamelesine tabi tutmaksızın yurda soktukları,

Sanıklar ..., ... ve ...’nın, tutanakla dağıtılan ve depoda bulunan malların sayımı sonucunda çok sayıda tüfek, mermi doldurma makinesi, gece görüş dürbünü, muhtelif dedektör, kaleşnikof şarjörü, telsiz anteni, Bixi makineli tüfek ile kaleşnikof tüfeği mevzuatın emrettiği usul ve esaslar doğrultusunda yetkili makamlardan alınması gereken izni almaksızın yurda soktukları iddiasıyla, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yasanın 12 nci maddesi gereğince,

Sanık ...’ın;

Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı Destekleme ve Geliştirme Fonun¬dan 1994-1996 yılları arasında peyderpey gönderilen toplam 165 Milyar Liranın da yatırıldığı banka hesaplarında faiz geliri, diğer kaynaklardan aktarmalar ve benzeri gelirlerle oluşturulan paranın o günkü kur üzerinden 2.623.764,37 ABD Doları tutarındaki bölümünü usulüne uygun bir şekilde izin alınmadan gerçekleştirilen ithalat doğrultusunda ve mevzuat gereği harcama belgesi olarak kabul edilmeyen proforma fatura ve benzeri belgeler karşılık gös¬terilerek harcamak ve faturalarda alındığı iddia edilen bazı silah, mühimmat ve benzeri malze¬menin alınmadığı halde bedelini ödemek, bedeli ödendiği halde söz konusu malzemenin akı¬betini satıcı firmadan sormamak suretiyle ödenen paraları aracı kişiler vasıtasıyla zimmetine geçirdiği,

Batman Valiliğince yasal olmayan yollardan gerçekleştirilen silah, mühimmat ve benzeri malzeme alımlarında taraf olan firma ve şirketlerden söz konusu malzemelerin seri numaralarını gösteren ayrıntılı listelerin alınmadığı, bu listelerin ilgili firmalardan teminine yönelik olarak yapılan yazışmaların da cevapsız kalması nedeniyle Valilikte bulunan Silah Kuvve Kayıt Defteri ve diğer kayıt defterlerindeki seri numaraları esas alınarak yapılan incelemede çok sayıda değişik tipte mermi, el bombası, aydınlatma roketi, renkli işaret çubuğu, el projektörü, batarya, el ve araç telsizi, kaleşnikof tüfek ile droganov rifle tüfeğin depoda bulunamadığı, dolayısıyla söz konusu bu malzemelerin takip ve denetiminden sorumlu olan sanık ...’ın zimmetinde olduğu iddiasıyla TCY’nın 202 nci maddesi gereğince;

Cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davası ile;

Sanıklar ... ve ... hakkında aynı iddialarla ilgili olarak zimmet suçundan cezalandırılmaları istemiyle, Batman C.Başsavcılığının 07.10.2003 gün ve 128 sayılı iddianamesiyle, Batman Ağır Ceza Mahkemesine açılıp, bu mahkemece de, 07.09.2004 gün ve 200-173 sayı ile Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2003/1 müt. sayılı dosyası ile birleştirilen kamu davasında;

Yargılama yapan, Yargıtay 8. Ceza Dairesince 23.03.2005 gün ve 1-12 müt. sayı ile; sanıkların söz konusu ithalatlardan dolayı ödenen paraları aracı kişiler vasıtasıyla zimmet¬lerine geçirdiklerine, temellük ettiklerine dair herhangi bir kanıt bulunmadığı, mevcut kanıtlar itibariyle de olayda atılı suçun unsurlarının oluşmadığı,

Yine 1999 yılından itibaren gerçekleştirilen inceleme ve soruşturmalar sırasında yapılan sayımlarda bir miktar çeşitli çap ve tipte mermi, el bombası, aydınlatma roketi renkli işaret çubuğu el projektörü, batarya, el ve araç telsizi ve tüfeğin kayıp olduğu belirlenmiş ise de, dava konusu ithalatlar ile getirtilen silah mühimmat ve malzemenin depolara giriş ve çıkış kayıtlarının çok düzenli olarak tutulmadığı, bir kısım malzemenin girişi yapılmadan Batman Havaalanından ilgili kuruma tesliminin yapıldığı, kaldı ki sanıkların Batman’daki görevlerinin sona ermesinden yıllar sonra yapılan inceleme ve soruşturmalarda eksik silah, mühimmat ve malzemenin saptanmasından dolayı vali ve vali yardımcısı olarak görev yapan sanıkların sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle sanıklar ..., ... ve ...’in zimmet suçundan beraatlerine,

Sanık ...’in 28.11.1991-15.7.1994 ve 15.9.1994-22.9.1994 tarihleri arasın¬da Batman Vali Yardımcısı olarak görev yaptığı, bu dönem içerisinde gerçekleştirilmiş silah ve mühimmat ithalinin bulunmadığı, sanığın görevden ayrılmasından yaklaşık 6 yıl sonra yapılan inceleme ve soruşturmalar sırasında depolarda çıkan fazla sayıdaki silah ve mühim¬mattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan beraatine,

Sanık ...’in 28.11.1991-15.7.1994 ve 15.9.1994-22.9.1994 tarihleri arasın¬da Batman Vali Yardımcısı olarak görev yaptığı, bu dönem içerisinde gerçekleştirilmiş silah ve mühimmat ithalinin bulunmadığı, sanığın görevden ayrılmasından yaklaşık 6 yıl sonra yapılan inceleme ve soruşturmalar sırasında depolarda çıkan fazla sayıdaki silah ve mühim¬mattan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan beraatine,

Sanıklar ... ve ...’ya isnat edilen 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının ise maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı ancak yapılan silah ve mühimmat ithalleri sırasında Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile yapılması gereken protokolün ve bunu takiben gerekli işlemlerin yerine getirtilmemesi ve 507.375 Dolar değerindeki ithalat sırasında gümrük giriş beyannamesi düzenlenmemesi şeklindeki eylemlerinin 765 sayılı TCY’nın 230.maddesinde hüküm altına alınmış olan görevi ihmal suçunu oluşturduğu ve bu suç için aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının sanık ... döneminde gerçekleş¬tirilen son silah ithali tarihi olan 14.6.1996 ve sanık ... döneminde gerçekleştirilen son silah ithal tarihi olan 11.12.1996 tarihlerinden bu yana dolduğu anlaşılmakla adı geçen sanıklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, karar verilmiş, verilen hükümler katılan vekilince temyiz edilmiştir.

İncelenen dosyada;

Hazine vekilince 23.06.2004 tarihli oturumda, sanık ... hakkında tüm suçlardan ve sanıklar ... ile ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davalarına katılma isteminde bulunularak, bu suçlarla sınırlı olarak müdahilliğine karar verildiği, sanıklar ... ile ... hakkında zimmet suçundan Batman Ağır Ceza Mahkemesine açılıp, bu Mahkemece de, 07.09.2004 gün ve 200-173 sayılı karar ile, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2003/1 müt. sayılı dosya ile birleştirilen dosyada, gerek Batman Ağır Ceza Mahkemesinde, gerekse birleştirme kararından sonra Yargıtay 8. Ceza Dairesinde birleştirilen dosya ile ilgili herhangi bir katılma isteminde bulunulmadığı saptanmakla, Hazine vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında, zimmet suçundan açılan kamu davasında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen uygulanması gereken 1412 sayılı CYUY’nın 317. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin sanık ... hakkındaki tüm suçlar ve diğer sanıklar haklarındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen kararlarla sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiştir.

Sanıklar; ..., ... ve ...’in aşamalarda değişmeyen ve birbirlerini doğrulayan savunmaları,

Tanıklar İsmail Bolluk, Zeki Kılıçdoğan, Lokman Omuzubozlu, Kazım Fikret Tuzcu, Mehmet Kaya, Mehmet Manav, Mehmet Elban, Mahmut Sayan, Mehmet Ağca, Osman İsmailoğlu, Serpil Banaz, Mehmet Yurt, Mustafa Kara, Ali Rıza Bilgin, Hüseyin Sofuoğlu, Ahmet Sezgen, Mustafa Kahraman, Muharrem Atak ve İsa Güneş’in aşamalardaki beyanları;

Sanıklar; ..., ... ve ...’in aşamalarda değişmeyen ve birbirlerini doğrulayan savunmaları,

Tanıklar İsmail Bolluk, Zeki Kılıçdoğan, Lokman Omuzubozlu, Kazım Fikret Tuzcu, Mehmet Kaya, Mehmet Manav, Mehmet Elban, Mahmut Sayan, Mehmet Ağca, Osman İsmailoğlu, Serpil Banaz, Mehmet Yurt, Mustafa Kara, Ali Rıza Bilgin, Hüseyin Sofuoğlu, Ahmet Sezgen, Mustafa Kahraman, Muharrem Atak ve İsa Güneş’in aşamalardaki beyanları;

Batman Valiliği tarafından l6.6.1994 – 11.12.1996 tarihleri arasında yurt dışındaki çeşitli firmalardan yapılan ithalatlarla ilgili;

Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının 17.2.1994 tarihli olup 31.12.1996 tarihine kadar geçerli olan İthalat Belgesi,

Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının her ithalatla ilgili ithalat uygunluk/izin yazıları, gümrük giriş beyannameleri ve faturalar,

18.1.1995 gün ve 532 no’lu gümrük giriş beyannamesine konu ithalatla ilgili, Ankara 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.1999 tarih ve 466/720 sayılı Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesişleşen hükmü,

16.9.1995 gün ve 65 no’lu gümrük giriş beyannamesine konu ithalatla ilgili, Bulgaristan’dan ithal edilecek silah ve mühimmatın Batman’a nakliyesi için 2 adet C-130 askeri nakliye uçağının tahsisi ve nakliye tarihinin bildirilmesi istemine ilişkin, İçişleri Bakanlığınca Batman Valiliğine gönderilen 18.05.1995 tarihli yazı ve Başbakanlık Maka¬mınca Devlet Bakanlığına gönderilen 28.08.1995 tarihli yazıdaki “ ...Batman ilinde görev yapan karma özel hareket birliklerinin ihtiyacı olan ekli listede yazılı silah ve mühimmatın Bulgaristan’ın Plovdiv Havaalanından, Batman Havaalanına nakledilmek üzere C-130 veya C-100 tipi askeri nakliye uçağının tahsis edilmesine ilişkin Batman Valiliğinin talebi uygun görülmüştür. Uçağın konma, konaklama, yakıt ve personel giderlerinin İçişleri Bakanlığınca karşılanmasını, malzemelerin gümrükten geçişinde gerekli kolaylığın gösterilmesi...” istemine ilişkin yazı,

05.08.1996 gün ve 75 no’lu gümrük giriş beyannamesine konu ithalatla ilgili olarak, sanık ...’ın Başbakanlık Makamından 15.07.1996 tarihli yazıyla söz konusu malzemenin Bulgaristan’dan Batman’a nakli için askeri uçak tahsis talebinde bulunmasına ilişkin isteminin, Genelkurmay Başkanlığınca uygun görüldüğüne ilişkin, İçişleri Bakanlığının 31.07.1996 günlü yazısı,

14.06.1996 gün ve 58 no’lu, gümrük giriş beyannamesine konu ithalatla ilgili olarak, sanık ...’ın Başbakanlık Makamından yazılı istemi ve Başbakanlığın uygun görüşü üzerine 2XC–160 askeri nakliye uçağının tahsisi,

Muş İl Jandarma Komutanlığınca gönderilen 14.05.2004 tarihli yazı ve ekleri,

İl ve ilçelerde güvenlik güçlerinin ihtiyacı için satın alınacağı bildiriler cins ve miktarı belirtilen silah ve teçhizatın, 285 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesinde belirtilen her türlü harç, resim, vergi ve katma değer vergisi muafiyetinden yararlanarak satın alınmasının Olağanüstü Hal Bölge Valiliğince uygun görüldüğüne ilişin yazı,

Muş İl Jandarma Komutanlığınca gönderilen 14.05.2004 tarihli yazı ve ekleri,

İl ve ilçelerde güvenlik güçlerinin ihtiyacı için satın alınacağı bildiriler cins ve miktarı belirtilen silah ve teçhizatın, 285 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 3. maddesinde belirtilen her türlü harç, resim, vergi ve katma değer vergisi muafiyetinden yararlanarak satın alınmasının Olağanüstü Hal Bölge Valiliğince uygun görüldüğüne ilişin yazı,

Yapılan ithalatların, 285 sayılı KHK’nın 3. maddesinin son fıkrası uyarınca, Olağan¬üstü Hal Bölge Valiliğince asayiş ve kamu güvenliği ile ilgili yapılan veya yaptırılan yatırımlar ile mal ve hizmet alımlarının her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu, söz konusu işlemlerin hiçbir aşamasında vergi, resim, harç ve KDV talep edilemeyeceğine ilişkin yazı,

Batman Valiliğince 1994–1996 yılları arasında tedarik edilen silah, mühimmat ve teçhizatın jandarma birliklerince teslim alındığı ve halen noksansız olarak kullanımda oldu¬ğuna ilişkin, Jandarma Genel Komutanlığı Genel Sekreterliğince yapılan 10.02.2000 tarihli basın açıklaması,

Birlikte değerlendirildiğinde,

1- Dava konusu eylemlerin gerek 2935 sayılı Yasa ve gerekse 285 ve 430 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile verilen yetkilerin kullanılmasından doğmadığı,

2- Batman Valiliğince 1994-1996 yılları arasında gerçekleştirilen silah ve mühimmat ithallerinin, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yasanın 1. ve 2. maddeleri ile Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 26. ve devamı maddelerine aykırı bir şekilde Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile herhangi bir protokol düzenlemeden doğrudan doğruya Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığından ithalatçı belgesi ve her bir ithalat için ithalat uygunluk/izin belgeleri alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, yapılan ithalatlarda ithal edilen silah, mühimmat ve benzeri malzemenin bedellerinin Yüksek Plan¬lama Kurulunun izni doğrultusunda Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı İdaresi Başkanlığı Destekleme ve Geliştirme Fonundan gönderilen ve Batman Valiliğinin çeşitli banka şube¬lerinde bulunan hesaplarından ödendiği, tüm ithalatların 285 sayılı Kanun Hükmünde Karar¬namenin 3.maddesi uyarınca her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olarak gerçekleş¬tirildiği,

3-Batman Valiliğince 1994-1996 yılları arasında gerçekleştirilen ithalatlarda, Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile yapılması gereken protokolün düzenlenmediği ancak ithalatların Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığından ithalatçı belgesi ve ithalat uygunluk/izin belgeleri alınmak suretiyle gerçekleştirildiği; 18.01.1995 tarih ve 532 no’lu gümrük giriş beyanna¬mesine konu ithalat dışındaki tüm ithalatlarda silah mühimmat ve malzemenin ithalatçı firmalardan fatura karşılık gösterilerek alındığı ve Yüksek Planlama Kurulunun onayı doğrultusunda Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı Fonundan gönderilen paraların toplandığı Valiliğin ilgili hesaplarından bu faturalara istinaden ödeme yapıldığı; 18.01.1995 tarihli ithalatta ise ithal edilen malzemenin teslim alınarak yurda girişinin yapıldığı hususunun gümrük giriş beyanna¬mesi, konşimento kayıtları ve Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.11.1999 tarih ve 466/720 sayılı ilamı ile sabit olduğu;

4-Kintex firmasının 26.09.1995 gün ve 56A no’lu faturasına konu ithalatın, 10.11.1995 tarihinde 17 no’lu gümrük giriş beyannamesiyle Kapıkule gümrük giriş kapı¬sından gerçekleştirildiği, ithal edilen eşyanın Batman OHAL Bürosunda görevli tanık İsmail Bolluk tarafından teslim alındığı ve bu ithalat bedeli olan 17.600 doların faturaya istinaden Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankasının Batman Şubesindeki Valilik hesabından ödendiği;

5- Motorola firmasının 18.03.1994 gün ve 1994/1864 no’lu proforma faturası ile ilgili ithalatçı firmaya herhangi bir bedel ödenmediği dolayısıyla böyle bir ithalatın gerçekleş¬tirilmediği;

6- Mülkiye müfettişleri tarafından 1999 yılından itibaren gerçekleştirilen inceleme ve soruşturmalar sırasında yapılan sayımlarda bir miktar çeşitli çap ve tipte mermi, el bombası, aydınlatma roketi renkli işaret çubuğu el projektörü, batarya, el ve araç telsizi ve tüfeğin kayıp olduğu belirlenmiş ise de, getirtilen silah mühimmat ve malzemenin depolara giriş ve çıkış kayıtlarının çok düzenli olarak tutulmadığı, bir kısım malzemenin girişi yapılmadan Batman Havaalanından ilgili kuruma tesliminin yapıldığı saptanmış olup,

Bu saptamalar ışığında varılan sonuç;

Sanıkların Batman’daki görevlerinin sona ermesinden yıllar sonra yapılan inceleme ve soruşturmalarda eksik silah, mühimmat ve malzemenin saptanması dolayısıyla vali ve vali yardımcısı olarak görev yapan sanıkların sorumlu tutulamayacağı,

Mevzuatta öngörülen bir takım işlemler yerine getirilmeden silah ve mühimmat ithali gerçekleştirilmiş olmakla birlikte sanıkların söz konusu ithalatlardan dolayı ödenen paraları aracı kişiler vasıtasıyla zimmetlerine geçirdiklerine, temellük ettiklerine dair herhangi bir kanıt da bulunmadığı, anlaşılmakla;

Sanık ...’ın zimmet suçundan beraatine ilişkin Özel Daire kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.