muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5080, Karar No: 2022/6915, Tarih: 12.10.2022

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamı kapsamında oluşturulan bilirkişi heyetince sunulan ve benimsenen rapor doğrultusunda “İstanbul 1874” ve “İstanbul” isimli kitapların 5846 sayılı FSEK md.6 kapsamında işlenme eser olarak korunacakları, “İstanbul 1874” isimli çeviri eser üzerinde ismi bulunan... ve “İstanbul” isimli çeviri eser üzerinde ismi bulunan... (...)’in eser sahibi olarak manevi ve mali haklarının bulunduğu, ... (...)’in “İstanbul” isimli eserinin, Beynun ...’ın “İstanbul 1874” isimli eserinden intihal oluşturmadığı, davacı vekilince dava dosyasında sunulan örneklerin intihal olup olmadığına ilişkin tabloda detaylıca incelendiği üzere; tabloda alıntılan Fransızca kaynak metinden yapılan çeviri cümleleri ve İtalyanca kaynak metinden yapılan çeviri cümleleri karşılaştırıldığında, benzerliklerin bir intihal olarak değerlendirilmesinin olanaklı olmadığı, var olan benzerliklerin daha çok iki dil arasındaki sözdizimsel ve sözcük düzeyindeki benzerliklerden kaynaklı olduğu, ayrıca ...’in çevirisinde, kullandığı Türkçe sözcük ve üslubun günümüz Türkçesine daha yakın olduğu, ...’ın sözcük seçimi ve üslubundan yer yer ayrıldığı, ayrıca iki çevirinin, tablodaki iddialar dışında, dava dosyasındaki tam metinlerinin “bindirilmiş biçimi” göz önünde bulundurulduğunda, aynı eserin farklı dillerden de olsa iki çevirisi arasındaki benzerliğin makul düzeyde olduğu, intihal olarak değerlendirilemeyeceği, davacı yanın FSEK'ten kaynaklı hakkının ihlal edildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8970, Karar No: 2017/14866, Tarih: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8970 E.  ,  2017/14866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı-davalı erkek vekili Av....'e ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davacı-davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/1987, Karar No: 2017/1483, Tarih: 03.04.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/1987 E.  ,  2017/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalılar 1-... 2-..., davalı-birleşen dosya davacısı ... İnş. ve İnş. Malz. Müh.Tur.Tekstil İth. İhr.Tic. ve San. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04/12/2012 gün ve 2005/232-2012/449 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17/12/2015 gün ve 2015/4619-6478 sayılı ilamı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 17.12.2015 gün 2015/4619 Esas ve 2015/6478 Karar sayılı ilamı ve davalı birleşen dosya davacısı şirketin karar düzeltme dilekçesinin davacı-birleşen dosya davalısı ...'nin ... Mahallesi .... Sokak ... Evleri B/Blok No:3 .../... adresine tebliğ edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısının karar düzeltme dilekçesi ise aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 12.11.2014 günlü yazısında davacı-birleşen davalısı kooperatifin adresi.... Sokak ... . İş Hanı Kat 1/5 ... / ... olduğu anlaşılmakta olup, davacı-birleşen davalısı kooperatife yapılan tebliğ usulsüz olduğundan, Dairemiz ilamı ve davalı-birleşen dosya davacısı şirketin karar düzeltme dilekçesinin adı geçen kooperatife Tebliğat Kanunu ve Yönetmeliği'ne göre usulüne uygun biçimde tebliğ edilip karar düzeltme süresinin geçmesi beklendikten ve karar düzeltme dilekçesi verilmesi halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3223, Karar No: 2012/23569, Tarih: 09.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3223 E.  ,  2012/23569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 50, 52. maddeleri gereğincemahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve kaza tespit tutanağında asli kusurlu olduğu belirtilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu 1 kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, yetersiz delil ile hukuka aykırı karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4484, Karar No: 2020/3842, Tarih: 23.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4484 E.  ,  2020/3842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde; davacı ...'ın yaşının küçük olması nedeniyle velayeten verilen vekaletname ile dava açıldığı, ancak yargılama esnasında reşit olup ayrı bir vekaletnamesinin ibraz edilmediği, kararın ise ... yönünden vekalet görevi sona eren vekile tebliğ edildiği anlaşıldığından; davacılar vekilinden, ...'a ait vekaletnamesinin temin edilmesi, temin edilemediği takdirde mahkeme kararının asile tebliğ edilerek temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/474, Karar No: 2017/3603, Tarih: 12.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/474 E.  ,  2017/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/201-2014/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu, IN HELL adlı sinema filminin, 12/07/2013 tarihinde davalıya ait "..." logolu televizyon kanalında izinsiz olarak yayınlandığını, bundan dolayı müvekkilinin FSEK 68. maddeye göre tazminat talep hakkının bulunduğunu, bu sinema eserinin hangi tarihlerde kaç kez yayınlandığının bilinmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik 20.000 TL + KDV rayiç bedelinin üç katının en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili ile ticari ilişkiye girerek müvekkilinin film tedarikçilerinden biri olmak istediğini, görüşmeler devam ederken sözlü olarak alınan onayla müvekkilinin filmi yayınladığını ancak davacının tek bir gösterim için fahiş bedeller talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma , bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... (...) adlı filmin mali hakları üzerinde kullanım yetkisinin bulunduğu ve bu filmin davalıya ait ... logolu kanalda 12/07/2013 tarihinde yayınlandığı konusunda bir çekişme bulunmadığı, bu haliyle davacının FSEK 68/1 maddesi kapsamında talepte bulunabileceği, davalı taraf filmi yayın konusunda davalıyla görüşme yaptıklarını ve sözlü anlaşmaya vardıklarını savunmuş ise de, mali hakların kullanım yetkisine dair sözleşmelerin FSEK 52. maddesi gereğince yazılı şekle tabi olduğu ve davalının bu yöndeki savunmasını ispatlayamadığı, RTÜK yazı cevabına göre davalıya ait ... logolu televizyon kanalının uydu ortamında tüm Türkiye' de izlenebildiği, bu durumda her iki bilirkişi raporunda yer alan açıklamalar kapsamında, dava konusu filmin Türkiye genelinde uydu yoluyla da izlenebilen "..." adlı televizyon kanalında tek bir gösterimi için davacının talep edebileceği rayiç bedelin 3.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, FSEK 68/1 maddesinin amacı ve somut olaya göre davacının 3 kat rayiç bedel hesabı ile KDV dahil toplam 9.000,00 TL telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 461,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35961, Karar No: 2014/29177, Tarih: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/35961 E.  ,  2014/29177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 9. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2012

NUMARASI : 2010/843-2012/744

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Ara dinlenme 4857 sayılı İş Kanununun 68 inci maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükümde ara dinlenme süresi, günlük çalışma süresine göre kademeli bir şekilde belirlenmiştir. Buna göre dört saat veya daha kısa süreli günlük çalışmalarda ara dinlenmesi en az onbeş dakika, dört saatten fazla ve yedibuçuk saatten az çalışmalar için en az yarım saat ve günlük yedibuçuk saati aşan çalışmalar bakımından ise en az bir saat ara dinlenmesi verilmelidir. Uygulamada yedibuçuk saatlik çalışma süresinin çok fazla aşıldığı günlük çalışma sürelerine de rastlanılmaktadır. İş Kanununun 63 üncü maddesi hükmüne göre, günlük çalışma süresi onbir saati aşamayacağından, 68 inci maddenin belirlediği yedibuçuk saati aşan çalışmalar yönünden en az bir saatlik ara dinlenmesi süresinin, günlük en çok onbir saate kadar olan çalışmalarla ilgili olduğu kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla günde onbir saate kadar olan çalışmalar için ara dinlenmesi en az bir saat, onbir saat ve daha fazla çalışmalarda ise en az birbuçuk saat olarak verilmelidir.

Dosya içeriğine göre davacının günde 12 saat çalıştığı kabul edilmesine rağmen ara dinlenme bir saat olarak belirlenmiştir. Onbir saati aşan çalışmalarda Dairemizin yerleşik uygulaması gereği aksi sabit olmadığı sürece günde 1,5 saat ara dinlenme kabul edilmeli ve buna göre fazla mesai ücret alacağı hesaplanmalıdır.

3. Davalı vekili bilirkişi raporundan sonra davacının banka hesabına maaş ve avans ödemesi ile ücretin ödendiğini ileri sürüp, bu konuda belge sunmuştur. Davalının savunması doğrultusunda banka hesap kayıtları araştırılmadan, ücret alacağının ödenip ödenmediği açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5538, Karar No: 2021/11644, Tarih: 20.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5538 E.  ,  2021/11644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen ruhsatsız tabanca ve mermileri satın aldığını beyan etmesi karşısında, eylemine uyan 6136 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yerine anılan Yasanın 13/3. maddesi uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 20.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12050, Karar No: 2016/21854, Tarih: 26.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/12050 E.  ,  2016/21854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3628 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, şikayetçi ... davaya katılmamış ise de; 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ...’nın CMK'nın 234. maddesi uyarınca dava ve duruşmadan haberdar edilip, aynı Kanun'un 237. maddesi gereğince davaya katılma imkânı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi ... vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün, sair yönleri incelenmeksizin, tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8969, Karar No: 2014/2353, Tarih: 23.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/8969 E.  ,  2014/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/117791

MAHKEMESİ : Boyabat Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2010

NUMARASI : 2009/425 (E) ve 2010/256 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan iddianame ve karar örneklerine göre, sanık hakkında daha önce aynı yer Cumhuriyet Başsavcılığının 02.12. 2009 gün ve 2009/319 sayılı iddianamesiyle Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve davanın Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 11.02.2010 gün ve 2010/60 karar numaralı doyada karara bağlandığı anlaşıldığından, hükme bağlanan olay ile dosyadaki olayın aynı olduğunun anlaşılması durumunda CMK'nin 223/7 maddesi hükmüne göre davanın reddine karar verilmesi gerekeceğinden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12834, Karar No: 2018/5744, Tarih: 07.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/12834 E.  ,  2018/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin suça sürüklenen çocuklar müdafii tarafından aynı dilekçe ile temyiz edildiği, ancak tebliğnamede suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyizi ile ilgili görüş bildirilmediğinden, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16129, Karar No: 2016/12616, Tarih: 30.05.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/16129 E.  ,  2016/12616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, fazla mesai ücreti, resmi-dini bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde yol bakım işçisi olarak 27/12/2004-12/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, asgari geçim indirimi, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının haksız yere işi bıraktığını, çalışma süresinde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerine bağlı olarak 03/08/2005-30/04/2010 tarihleri arasında çalıştığı (her ne kadar davacı tarafından işe giriş tarihi 27/12/2004 tarihi olarak beyan edilmiş ise de; davacı vekiline hizmet cetvelinde görünmeyen hizmet süresi için dava açması için süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen süreye rağmen dava açmadığı ve dava açmayacaklarını beyan ettiğinden hizmet cetvelindeki sürenin dikkate alındığı) iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacağı olduğu diğer taleplerin ise reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin bitiş tarihi ile ilgili uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı işyerinde 12/01/2013 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerken davalı kayıtlarına dayanmıştır.

Mahkemece kayıtlarına itibarla davacının 30/04/2010 tarihine kadar çalıştığı kabul edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin bitiş tarihi ile ilgili uyuşmazlık vardır.

Davacı davalı işyerinde 12/01/2013 tarihine kadar çalıştığını ileri sürerken davalı kayıtlarına dayanmıştır.

Mahkemece kayıtlarına itibarla davacının 30/04/2010 tarihine kadar çalıştığı kabul edilmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları davacının iş sözleşmesinin 2013 yılında sona erdiğini söylerken davacı, davalıca düzenlediğini belirterek 2011 yılına ait davacının ücreti ile ilgili bilgi içeren bir belge sunmuştur. Öte yandan davalı bilirkişi raporu sonrası bir kısım puantaj kaydı sunmuş olup bu belgenin 2011 yılı için düzenlendiği görülmüştür. Bu delillere göre davacının davalı nezdinde kurum kayıtları aksine 2010 yılından sonra da çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 12/01/2013 tarihine kadar çalıştığı iddiasının kanıtlandığı gözetilmeden, davacının davalı nezdinde 30/04/2010 tarihine kadar çalıştığının kabulü bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6066, Karar No: 2009/8731, Tarih: 05.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/6066 E.  ,  2009/8731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa l. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :25.10.2007