muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19211, Karar No: 2013/26028, Tarih: 24.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/19211 E.  ,  2013/26028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para vererek karşılığında senet aldığını ancak geri ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı borcunun olmadığını, takibin yetkisiz yerde yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ...’de icra takibi yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Davacının davalıya verdiği borç karşılığı aldığı senet ile davacının ikametgahı olan...’da kambiyo yollarına mahsus icra takibi yaptığı, davalının senedin kambiyo senedi olmadığı itirazı üzerine senette iki vade bulunması nedeniyle... İcra Mahkemesince kambiyo yollarına mahsus takibin iptaline karar verilmesi üzerine bu kez davacı tarafından dayanak senet gösterilerek adi takip yapılmıştır. Bu takibe karşı davalının yetki itirazında bulunarak yetkili yerin kendi ikametgahı ... olduğu, borcunun da olmadığı itirazında bulunulmuş...’da açılan itirazın iptali davası sonucunda ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası ...’e gelmiş, mahkemece yetkili yerin davalının ikametgahı olduğu, ...’de yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir. HMUK'un 9.maddesi hükmüne göre davalının ikametgahı genel yetkili mahkemedir. Nevarki taraflar arasında düzenlenen ve imzaları inkar edilmeyen adi senette... Mahkemelerinin

2013/19211-2013/26028

yetkili olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasındaki bu kararlaştırma yetki sözleşmesi niteliğindedir. Bu yetki sözleşmesi HMUK yürürlükte iken yapılmış olup davacı seçimlik haklarından, genel yetkili mahkeme ile sözleşme ile kararlaştırılan yetkili mahkeme arasında sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yer olan... icra dairesi ve mahkemesinin yetkisini tercih ettiğine göre... Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2523, Karar No: 2024/582, Tarih: 13.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2523 E.  ,  2024/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/283 E., 2023/575 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/365 E., 2022/898 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait basımevinde 17.04.2016 tarihinde yangın meydana geldiğini, yangın sonrası sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda yangın nedeniyle işyerinde meydana gelen zararın 860.074,00 TL olarak tespit edildiğini, bu tutarın ilk önce 299.492,45 TL'lik bölümünün, sonrasında ise 129.632,32 TL'lik bölümünün sigorta şirketi tarafından ödendiğini, yangının işyerinde bulunan ve Pazar günü olduğu için faal halde bulunmayan Kamori L428 marka baskı makinası motoruna elektrik enerjisi taşıyan kablonun pano çıkışında, zeminden geçen kısmında iki noktada ark meydana gelmesiyle başladığını ve makine bünyesinde bulunan yağın tutuşmasıyla büyüyerek makinanın tamamen yanmasına ve işyerinin yangın nedeniyle zarara uğramasına neden olduğunu, haricen temin edilen bilirkişi raporları ile bu hususun sübuta erdiğini belirterek; yangın nedeniyle oluşan zararın şimdilik 430.948,98 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı CLK Boğaziçi Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili; davacının iddia ettiği elektrik dağıtım sisteminin Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.ye (BEDAŞ) ait olduğunu, davalı şirketin perakende satış şirketi olduğunu ve dağıtım hatlarından sorumlu olmadığını, davalı şirketin olayda husumet ehliyetinin olmadığını ve zarar miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

2. Davacı vekilinin 01.02.2018 tarihli dilekçesi üzerine dava, BEDAŞ ile Mapfre Genel Sigorta A.Ş.ye (Mapfre Sigorta) ihbar edilmiştir.

2. Davacı vekilinin 01.02.2018 tarihli dilekçesi üzerine dava, BEDAŞ ile Mapfre Genel Sigorta A.Ş.ye (Mapfre Sigorta) ihbar edilmiştir.

3. İstinafın Kaldırma kararı üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca davanın yöneltildiği davalı BEDAŞ vekili; davaya konu olayda meydana gelen hasarın, müvekkili şirketin dağıtım faaliyetinden kaynaklanmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, elektrik enerjisinde herhangi bir sorun olmadığının ilgili birimlerce tespit edildiğini, bilirkişi raporunda yanan kablonun müvekkili şirkete ait olmayan iç tesisata ait olan kablo olduğunun ve yangının iç tesisatta başladığının açıkça belirtildiğini, davaya konu olayın iç tesisattan kaynaklandığına ilişkin tespitler karşısında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin 17.03.2017 tarihli ve 2017/264 E., ve 2019/984 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124 üncü maddesinde belirtilen taraf değişikliği müessesine başvurulmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/163 E., 2021/1467 K. sayılı kararıyla; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2016/18930 E., 2018/5740 K. sayılı ilamına uygun olarak husumetin BEDAŞ yerine davalıya yöneltilmesinin hasımda değil hasmın belirlenmesinde (temsilcide) yanılgı olarak kabul edilerek, davanın doğru hasma yöneltilmesi hususunda 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi kapsamında taraf değişikliği talebi konusunda davacının beyanının alınması gerekirken, bu beyan alınmadan karar verilmesi usul ve hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangının tamamen BEDAŞ hattı kaynaklı olduğu, davalı şirket elemanlarının çalışması esnasında kısa devrelerin meydana geldiği, trafo işletme topraklamasının koptuğu, kopan bu işletme topraklamasının binaya giden ucunun faz ile kısa devre olarak girdiği binanın korumasını devre dışı bıraktığı, bu nedenle yangından davalı şirketin sorumlu olduğu, yanan ve zarar gören makine, demirbaş, dekorasyon ve emtia ile ilgili olarak, hesaplanan sovtaj tenzili düşülmüş hali ile toplam hasar bedelinin 860.074,05 TL olduğu, ekspertiz sonucu tespit edilen 299.492,45 TL'sının sigorta şirketi tarafından 16.06.2016 tarihinde ödendiği, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda verilen hüküm doğrultusunda 129,632,32 TL'nin de 04.01.2017 tarihinde sigorta şirketi tarafından ödendiği, buna göre davacının talep edebileceği bakiye zararının 430.948,98 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 430.948,98 TL tazminatın yangın tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; maddi olayın iç tesisattan kaynaklandığına ilişkin tespitler karşısında atfedilecek bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, taraf değişikliği yapılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, yargılamanın ileri bir aşamasında delillerin toplanıp bilirkişi raporu düzenlendikten sonra davanın ihbar edilmesi nedeniyle davalı şirketin savunma hakkının kısıtlandığını, davaya dahil edilmeden yapılan işlemlerin hükme esas alınmaması gerektiğini davaya konu olayın ve dolayısıyla oluştuğu iddia edilen hasarın, davalı şirketin dağıtım faaliyetinden kaynaklanmadığı, elektrik enerjisinde herhangi bir sorun olmadığının ilgili birimlerce tespit edildiğini, aksine dağıtım faaliyeti ile ilgili olarak arızanın meydana gelmesi durumunda binadaki ve sokaktaki tüm elektrik abonelerinin etkilenmesi gerektiği, yangının başlaması ile elektrik arızasının tespiti arasında iddianın aksine bir durum söz konusu olup elektrik arızasının yangından sonra ortaya çıktığını, bilirkişi raporlarının hükme esas teşkil edecek nitelikte bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşfen alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında yangın mahallinde yapılan tespitlerine göre, yangının tamamen TEDAŞ hattı kaynaklı olduğu, BEDAŞ elemanlarının çalışması esnasında kısa devrelerin meydana geldiği, trafo işletme topraklamasının koptuğu, kopan bu işletme topraklamasının binaya giden ucunun, faz ile kısa devre olarak girdiği binanın korumasını devre dışı bıraktığını, yangında davalının sorumlu ve kusurlu olduğu, davacıya kusur yöneltilmediği, davalı tarafından yangının iç tesisattan kaynaklandığına yönelik iddianın ispatlanmadığı, yanan ve zarar gören makine, demirbaş, dekorasyon ve emtia ile ilgili olarak, hesaplanan sovtaj tenzili düşülmüş hali ile toplam hasar bedelinin 860.074,05 TL olduğunun belirlendiği dava dışı sigorta şirketince yapılan toplam ödeme tutarı olan 441.336,14 TL bu tutardan mahsup edildiğinde davacının bakiye 430.958,98 TL'lik zararının kaldığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yangın nedeniyle uğranılan bakiye zararın tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 61, 124 ve 190 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içerisinde yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ve İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; yangının 17.04.2016 tarihinde saat 22.38 sıralarında başladığı, şebeke arıza kayıtlarının sorgulanmasından aynı gün saat 21.18'de arıza gösterdiğinin makine servis sorumlusu beyanından anlaşıldığı fakat yangının başlamasından 50 dakika sonra sistemde arıza kaydının oluşturulduğu, yer altı kablosunun ve kablo tranşesinin standartlara uygun olmadığı, yer altı enerji kablosunun işletme toprağı ucu transformatör ile bağlantısının kopması, yer altı kablosunun işletme tarafı fazlardan biri ile kısa devre olması ve işletmenin koruma sistemlerinin kontrol dışı kalmasına sebep olduğu, yangın sonrası18.04.2016 tarihinde davalı BEDAŞ elemanları tarafından arızayı gidermeye yönelik çalışmalar esnasında meydana gelen ark ve patlamaların olmasının tespiti destekler mahiyette olduğu belirlenmiştir.

2. Yapılan bu açıklamalara göre; dava konusu yangının, davalı ... şirketine ait hattan meydana geldiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2. Yapılan bu açıklamalara göre; dava konusu yangının, davalı ... şirketine ait hattan meydana geldiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3810, Karar No: 2020/4803, Tarih: 15.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/3810 E.  ,  2020/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, ... ve müdafii

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümde kabul edilen eyleme, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ile Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 07.07.2020 tarihli ve 173 sayılı, 08.07.2020 tarihinde 31179 sayılı Resmî Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren, “17. Ceza Dairesinin 26.09.2020 tarihinden geçerli olmak üzere kapatılmasına, 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı işbölümü kararı ile 17. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunan işlerin 26.09.2020 tarihi itibariyle 2. Ceza Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine,” şeklindeki kararına, yine Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı yayımı izleyen ay başından itibaren yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü ortak hükümler kısmında yer alan “Daha önce başka dairelerde görülmekte olup da dairesi değiştirilen dava dosyaları mevcut halleriyle ilgili daireye/dairelere gönderilir. Bu iş bölümünün yürürlüğe girmesinden önce Yargıtay incelemesinden geçmiş ya da geri çevirme kararına konu olan dosyaların, tekrar Yargıtay’a gelmesi halinde ya da olağanüstü yasa yollarından kaynaklanan taleplerde inceleme bu iş bölümüne göre görevli daire/daireler tarafından yapılır.” şeklindeki düzünlemeye göre, bozmadan önce verilen kararın Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 26.04.2017 gün, 2017/2218 Esas – 2017/5067 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle, işin incelenmesi Yargıtay 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7914, Karar No: 2024/8577, Tarih: 12.11.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/7914 E.  ,  2024/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/516 E., 2024/441 K.

KARAR : Bozma sonrası yeniden hüküm kurulması

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davası hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece işbu davanın reddinin hatalı olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2002 yılında evlendiğini, bu evlilikten ortak çocukları olduğunu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kusurlu olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL tedbir nafakası, 500,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının kusurlu olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli ve 2018/1045 Esas, 2020/245 Karar sayılı kararıyla; davacı kadın tarafından dayanılan vakıaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2020/1512 Esas, 2022/982 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili hükmün tamamı yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 05.07.2022 tarih, 2022/4402 Esas, 2022/6707 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince tarafların halen aynı evde yaşadıklarının kabul edilmesine karşın dinlenilen davacı kadın tanıklarının beyanlarından, birlikte yaşamın çocuklar için olduğunun anlaşıldığı, dosya içerisinde mevcut olan ve usulüne uygun olarak dayanılan ceza dosyasındaki veriler dikkate alındığında kadının, Fetö/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna inandığı erkeğe olan güveninin sarsılması nedeniyle artık evliliğe devam etmesi kendisinden beklenilemeyeceği, kadının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle belirtilen sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapıldığı, kadının erkeğe hakaret ettiği, erkeğin ise birlik görevlerini ihmal ettiği ve kadının, erkeğin Fetö/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna inandığı erkeğe olan güveninin sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, alınan sosyal inceleme raporu içeriği, ortak çocukların yaşları, fiilen anne ile yaşadıkları dikkate alınarak ortak çocuklar ..., ... ve ...'in velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuklarla baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk ... ergin olduğundan velâyet ve nafaka konularında karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuklar ..., ... ve ...'in ihtiyaçları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak ortak çocuklar ..., ... ve ... yararına ayrı ayrı karar tarihine kadar aylık 250,00 TL tedbir nafakası, karar tarihi itibariyle aylık 500,00 TL tedbir nafakası, karar kesinleştikten sonra aylık 500,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kusurunun bulunmadığı, taraflar arasında önceye dayalı yaşanan olayların kadın tarafından affedildiği, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kusurunun bulunmadığı, taraflar arasında önceye dayalı yaşanan olayların kadın tarafından affedildiği, davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereğinin yerine getirilip getirilmediği, kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı erkek vekilince yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.