muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12419, Karar No: 2007/16913, Tarih: 26.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12419 E.  ,  2007/16913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 13 parsel sayılı 728.60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak bağ niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen kararın Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün 2006/9461-13495 sayılı bozma kararında özetle “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve amenejman planı bulundukları yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında üç orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede bu güne kadar orman kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda;Çekişmeli taşınmazın 1953 basım tarihli memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzlu yeşil renkli alanda gözüktüğü, ancak bu yer ve çevresinin ... ve meyvelik niteliğinde olduğu, meyveliklerin memleket haritasında yanlışlıkla yapraklı ağaç olarak gösterildiği, davalı taşınmazın zemindeki durumu kesin olarak tesbit edildiğinden ... fotoğrafları üzerinde detaylı incelemeye gerek kalmadığı, çekişmeli yer ile çevresinin kadim bağ, bahçe olup çevrelerinde meyve ağaçları bulunduğu, bu sebeplerle orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmışsa da rapor kendi içinde çelişik olup bilimsellikten uzaktır. Bilirkişi raporunda; memleket haritasının yanlış olduğu, meyveliklerin yeşil renkli yapraklı ağaç rumuzları ile gösterildiği açıklanmakla birlikte çekişmeli taşınmazın fiili durumu kesin olarak belirlendiği yönündeki bilimsel veriye dayanmayan soyut bir gerekçe ile eski tarihli ... fotoğrafları incemenmemiştir. Bilindiği gibi 1/25000 ölçekli memleket haritaları daha önce çekilen ... fotoğrafları esas alınarak ve yerinde bizzat üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, boyu, sıklığı görülerek yapılmaktadır. Memleket haritasının yanlış boyandığı savı ileri sürüldüğüne göre bu durumda 1953 basım tarihli memleket haritasının yapımına esas alınan eski tarihli ... fotoğrafları ve 1953 tarihli memleket haritası dışında bu tarihten sonra üretilen ... fotoğrafını ve memleket haritası da getirtilip uygulanarak, çekişmeli taşınmazın niteliğinin belirlenmesi gerekir. Hükme dayanak rapor bu hali ile yetersizdir. Bu nedenle, uzman bilirkişilerin raporu çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece, 1953 tarihli memleket haritası ile bu haritanın yapımına esas ... fotoğrafı ile bu tarihten sonra üretilen memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi , bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde en az bir ada bazında gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı,1953 tarihinden sonra üretilen ... fotoğrafları ve memleket haritaları da aynı yöntemle yerine uygulanarak, eski ve ... tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritaları karşılaştırılarak, çelişki olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın keşif sırasındaki fiili durumu (taşınmaz üzerinde neler bulunduğu, bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı, yaşı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, çekişmeli yeri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 26/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14880, Karar No: 2014/19565, Tarih: 12.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14880 E.  ,  2014/19565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/152587

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2012

NUMARASI : 2011/253 (E) ve 2012/1165 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve kurulan örgüte üye olma ve yardım etme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sahte banka veya kredi kartı ile ATM cihazından para çekme ya da alışveriş yapma eylemlerinde mağdurun sahte oluşturulan banka veya kredi kartı hesap- larıyla ilişkilendirilen bankalar veya finans kuruluşları olması nedeniyle, adına kart çıka- rılan banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kopyalanmış kartın kullanılması halinde ise, zincirleme şekilde TCK.nun 245/3. madde ve fıkralarında düzenlenen suçla- rın oluşacağı gözetildiğinde, dosyada mevcut Bankalararası Kart Merkezinin 19.04.2010 ve 07.05.2010 tarihli yazılarında 5232 \*\*\*\* \*\*\*\* 0241 nolu kartın farklı bankalara ait olduğunun belirtilmesi, bir kısım banka veya kredi kartı numaralarının ise araştırılmamış olması, Bankalararası Kart Merkezinin 19.04.2010 tarihli yazısında 5400 \*\*\*\* \*\*\*\* 8199, 5232 \*\*\*\* \*\*\*\* 6222, 5232 \*\*\*\* \*\*\*\* 0241, 5232 \*\*\*\* \*\*\*\* 6046, 5232 \*\*\*\* \*\*\*\* 9198, 5232 \*\*\*\* \*\*\*\* 1940 numaralı kart bilgilerinin tek bankaya ait olduğu belirtildiği halde, mahkemece 3 farklı bankaya ait olduğu kabul olunarak karar verildiği cihetle; suçta kullanıldığı iddia edilen tüm banka veya kredi kartı bilgilerinin Ban-

kalararası Kart Merkezinin 19.04.2010 ve 07.05.2010 tarihli yazı örnekleri de eklenmek suretiyle yeniden Bankalararası Kart Merkezine gönderilerek kuşkuya yer vermeyecek şekilde hangi banka veya bankalara ait olduğunun araştırılması; soruşturma aşamasında suça konu tüm banka veya kredi kartı numaralarının ülkemizde kullanımlarına ilişkin bilgilerin toplanmadığı gözetilerek, kovuşturma aşamasında suça konu tüm banka veya kredi kartı numaralarının ülkemizde kullanımına ilişkin yazılan müzekkere üzerine bir kısım banka cevaplarının dosya arasına celp edilmediği cihetle, cevabı gelmeyen banka- lardan suça konu kartların ülkemizde kullanımına ilişkin bilgiler de toplandıktan sonra; 4043 \*\*\* \*\*\* 7017, 5549 \*\*\*\* \*\*\*\* 8012, 4059 \*\*\*\* \*\*\*\* 0398 numaralı kartlara ilişkin olarak, çekim işlemi yapılan L.. G.. isimli işyeri yetkilisine ve suça konu diğer kartlara ilişkin olarak ise şüpheli çekim işlemi yapılan işyerleri sahiplerine CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinebilecekleri hatırlatılmak suretiyle olay hakkındaki bilgileri sorulup sanıkların teşhise elverişli resimleri gösterilerek alışveriş yapan ve alışverişi yapanla birlikte gelen kişilerin teşhisleri yaptırıldıktan sonra sonucuna göre tape kayıtları da gözetilerek sanıkların işyerlerinden yapılan işlemlere ne şekilde iştirak ettikleri karar yerinde tartışılıp, soruşturma başlamadan önce suça konu kart bilgileri ile yapılan alış- verişlerden ne suretle sorumlu oldukları da açıklanıp banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ile örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından hüküm kurulurken, sanıklar hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanıklar İ.. S.., R.. K.., F..A., V..Y.. ve K.. A..ı müdafiileri ile sanıklar Ç.. K., S.. E... E.. K.., M.. Ç.., A.. D.., F.. K.., H. K.., C.. Ç..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15077, Karar No: 2023/9933, Tarih: 21.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/15077 E.  ,  2023/9933 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi (her iki suçtan)

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Ret (kenevir ekme suçundan tüm sanıklar yönünden)

2. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması (Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan tüm sanıklar yönünden)

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı

maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/168 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın kenevir suçundan, 2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'un 23 üncü maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2022 tarihli ve 2022/168 Esas, 2022/268 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1577 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Tutanak tanıklarının dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların iki adreste uyuşturucu madde yetiştirdikleri ve bu yetiştirdikleri uyuşturucuları sattıkları yönünde edinilen istihbari bilgi üzerine ilk adrese gidildiğinde kapıya sanıklardan ...'un çıktığı aynı ikamette diğer sanık ...'nin de olduğu, ikametten yoğun şekilde esrar kokusu geldiği, her iki ikamet adresinde de yapılan arama neticesinde sanıklardan Vasıf'a ait olan dairede saksılara ekilmiş vaziyette 9 kök hint keneviri ve bu bitkileri yetiştirmede kullanılan 6 adet ısı ve ışık veren markasız lamba, 6 adet markasız adaptör, 1 adet fan motoru, 2 adet tefal marka buhar makinası ve 1 adet termometre, 6 adet havalandırma alüminyum borusu, yine ikametin mutfak kısmında yerde kurutulmaya bırakılmış vaziyette net ağırlığı 4.150 gram olan esrar, aynı mutfakta tezgah üzerinde net 20 gram esrarın ele geçirildiği, diğer sanık ...'e ait adreste ise saksılara ekilmiş vaziyette 9 kök hint keneviri, bu bitkileri yetiştirmede kullanılan 6 adet ısı ve ışık veren markasız lamba, 6 adet markasız adaptör, 1 adet fan motoru, 1 adet zamanlayıcı, 6 adet havalandırmada kullanılan alüminyum boru, yine aynı oda içerisinde yerde kurutulmaya bırakılmış vaziyette net ağırlığı 3.300 gram esrar, ikametin yatak odasında komodin üzerinde net ağırlığı 30 gram esrar, yine aynı komodinin üzerinde 1 adet kullanıma hazır hassas terazinin ele geçirildiği olayda; her iki sanıkta soruşturma aşamasındaki ifadelerinde kendi adreslerinde çıkan uyuşturucu maddeleri içmek amacıyla yetiştirdiklerini ve ticaret maksatlarının olmadığını beyan ederlerken yargılama aşamasında sanıklardan Vasıf, bu evin kendi ikameti olmadığını söz konusu yeri diğer sanık ile atölye malzemelerini koydukları depo olarak kullandıklarını, söz konusu uyuşturucu maddeye ilişkin malzemelerin diğer sanık tarafından konulduğunu, ele geçen esrarlarla bir ilgisinin bulunmadığını olay tarihinde söz konusu adrese atölye malzemelerini almak için gittiğini bu nedenlerle satıcı olmadığı gibi kullancı da olmadığını beyan ederek olayın akabinde sıcağı sıcağına vermiş olduğu ifadesini değiştirerek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş olmakla, diğer sanık ...'te yargılama aşamasındaki savunmasında söz konusu yeri depo olarak diğer sanık ile ortak kiraladıklarını ve birlikte kullandıklarını ancak daha sonrasında Vasıf'ın ayrıldığını belirtmiş ise de olay tarihinde her iki sanığın da söz konusu adreste bulunmaları ve sanık ..

...'te yargılama aşamasındaki savunmasında söz konusu yeri depo olarak diğer sanık ile ortak kiraladıklarını ve birlikte kullandıklarını ancak daha sonrasında Vasıf'ın ayrıldığını belirtmiş ise de olay tarihinde her iki sanığın da söz konusu adreste bulunmaları ve sanık ...'ın gerek karakolda gerekse sorgu hakimliğinde vermiş olduğu ifadelerinde kullanıcı olduğu ve içmek için ele geçen uyuşturucuyu ektiği yönündeki beyanlarının dışında söz konusu yerde olma sebebine ilişkin olarak malzemelerini almak için bulunduğu yönünde bir beyanının olmayışı dikkate alındığında sanıkların yargılama aşamasındaki suç ve olası cezadan kurtulmaya yönelik değişen savunmalarına itibar edilmemiş, her ne kadar sanıklar soruşturma aşamasında da ticaret yapmadıklarını, içmek amacıyla esrarı yetiştirdiklerini beyan etmişler ise de, ele geçen madde miktarı ve esrarın yetiştirilmesinde kullanılan malzemeler ile hassas terazi dikkate alındığında sanıkların inkara dayalı savunmalarına itibar edilmeyerek yakın adreslerde bulunan sanıkların

benzer metodları kullanarak ticari maksatla hint keneviri yetiştirdikleri, yetiştirme malzemelerini aynı yolla edindikleri, her ne kadar dikili vaziyette bulunan kök sayısı nazara alındığında kullanım sınırında hint keneviri bitkisi kökü ele geçirilmiş ise de, kurutulmaya bırakılmış olan esrar miktarı ve hassas terazi nazara alındığında sanıkların üzerlerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri kanaatine varılmış, ayrıca her iki adreste de ele geçen ekili vaziyetteki ve kurutulmaya bırakılmış hint keneviri bitkisi ve bu bitkilere yetiştirmede kullanılan malzemeler ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı esrar elde etmek amacıyla kenevir ekmek suçunu işledikleri kanaatine varılmış ve sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında "Kenevir ekme" ve "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından kurulan hükümler yönünden:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 31.10.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşıldığından sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... hakkında "Kenevir ekme" suçundan kurulan hüküm yönünden:

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanık ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hüküm yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında "Kenevir ekme" ve "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından kurulan hükümler yönünden:

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında ''Kenevir ekme'' suçundan kurulan hüküm yönünden;

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında "Kenevir ekme" ve "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından kurulan hükümler yönünden:

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... hakkında ''Kenevir ekme'' suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1577 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2023 tarihinde karar verildi.