muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14068, Karar No: 2022/16955, Tarih: 28.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/14068 E.  ,  2022/16955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, ... 4. Sulh Hukuk ile Boyabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün yerleşim yerinin “....... Boyabat/Sinop” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ilgili kolluk birimlerine yazılan müzekkere cevaplarından küçüğün adresinin "Ayvansaray Mahallesi....... Fatih/..." olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Temsil kayyımlığı TMK'nın 426. maddesinde; "Vesayet makamı, ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar.” şeklinde düzenlenmiştir.

TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir.

Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır." şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir.

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucunda, dava tarihi itibarıyla kayyım tayini istenilen küçüklerin yerleşim yeri adresinin Fatih/... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince; ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9862, Karar No: 2016/2039, Tarih: 02.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9862 E.  ,  2016/2039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, sanık ...'ın atılı suçlardan beraatine

DÜŞÜNCE : Onama, bozma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ... müdafiin kanuni süresindeki temyiz isteminden sonra sanık ...'in cezaevinden göndermiş olduğu 21.11.2014 tarihli dilekçe ile hükümlerin onanmasını istediği anlaşılmakla, cezanın onanması isteği, temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından sanık ... müdafiin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Hükümlerden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 16.05.2014 tarihli raporunda, meydana gelen cinsel istismar eylemi nedeniyle mağdurede "Depresyon ve Travma sonrası stres bozukluğu " bulunduğu ve olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmesi karşısında, mağdurenin eyleme rızası bulunduğu şeklindeki hatalı gerekçeyle lehe kanun değerlendirmesi sırasında TCK'nın 103/6. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18096, Karar No: 2016/11095, Tarih: 23.05.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18096 E.  ,  2016/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu md.11 uyarınca vekille takip edilen işlerde tebliğin vekile yapılması gerektiği, hükmün tefhim edilmesi sonrasında, suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından süre tutum dilekçesi verildiği ancak gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafine değil, suça sürüklenen çocuğun tebliğ tarihinde 15 yaşında olan kardeşine tebliğ edildiği, böylece 7201 sayılı Kanunun 11. ve 22. maddelerine aykırılık oluşturulduğu, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafine tebliğ edilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz davası istemi hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın, belirtilen eksikliğin giderilmesi ve verilmesi halinde temyiz dilekçesinin dosyasına eklenmesi için esas mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 23/05/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7255, Karar No: 2014/7283, Tarih: 08.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7255 E.  ,  2014/7283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kazadan sonra hayatın maddi ve manevi olarak daha da zorlaştığını belirterek şimdilik 100 TL maddi (sürekli maluliyet sebebiyle) tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsilini talep etmiş; 13.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 20.965,27 TL daha artırarak toplam 21.065,27 TL'nın davalılardan tazminini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, olayda davacının asli kusurlu olduğunu, olay tarihinden fazi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 21.065,27 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından manevi tazminat yönünden temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14012, Karar No: 2016/3636, Tarih: 02.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14012 E.  ,  2016/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan ..... ve .... nolu faturalara konu koltuk takımı, masa, sandalye ve avize satın aldığını, ancak davalının faturaya konu malları teslim etmediğini bu nedenle müvekkili tarafından 2 adet faturaya binaen ödenen 4.700,00 TL'nin tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya süresinde yanıt vermemiştir.

Davalı şirket adına ....... duruşmadaki beyanında; davacıya yatak odası satıp teslim ettiğini, sattığı malın bedelini tahsil ettiğini, sattığı ürünün yatak odası olup fatura keserken avize, mobilya gibi farklı ürünlerin faturasını kestiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının fatura karşılığı sattığı ürünlerin bedelini tahsil etmesine rağmen fatura konusu malları davacıya teslim etmediği, bu nedenle davalının tahsil ettiği bedeli davacıya iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı taraf şirket olup, şirketler yetkili organları ile temsil olunurlar. 14.01.2015 tarihli celsede davalı şirket temsilcisi olarak dinlenen ......'ın şirket temsilcisi olduğuna dair herhangi bir temsil belgesi ibraz edilmediği görülmektedir. Diğer yandan dosyaya sunulan 01.03.2007 tarihli vekaletname ise ............'ın şahsı için verilmiş vekaletnamedir. Bu durumda ......'ın yetkili olup olmadığı incelenmeden beyanı esas alınarak ve şahsi vekaletle giren vekilin şirket temsilcisi olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11075, Karar No: 2022/14429, Tarih: 24.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11075 E.  ,  2022/14429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 1. Sulh Hukuk ve Boyabat Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3 üncü maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, UYAP üzerinden çıkartılan nüfus kayıt örneğinde kısıtlı adayının ikamet adresinin “Esentepe Mah. Kültür Sk. No:1 İç Kapı No:1 Boyabat/Sinop” olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ...’nin 15.06.2022 tarihli ve 408804 sayılı ihbar yazıları ile acil yatış kararı talep edildiği, talebin ilk olarak İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine resmi yoldan intikal ettiği, bu doğrultuda yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 433/1 inci maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medeni Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22 nci maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3 üncü maddesi gereğince İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13333, Karar No: 2016/11873, Tarih: 13.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13333 E.  ,  2016/11873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2- 3-...

4-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Temyiz Edenler : Katılanlar vekili ve sanık

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, idaresindeki servis otobüsüyle, gündüz vakti, meskun mahalde, çift yönlü çıkış eğimli ve hafif virajlı caddede seyir halindeyken, seyir yönüne göre sol taraftaki park halinde bulunan araçların arasından karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya giren ve yolun bir kısmını kateden yayaya aracının sol ön kısmıyla seyir şeridinde çarpması şeklinde gelişen olayda, aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'nın olay günü kolluk tarafından alınan beyanında, trafik yoğunluğu nedeniyle sanığın yavaş ilerlediğini, yayanın karşı şeritten ilerleyen araçların arasından yolu kontrol etmeden karşıya geçtiğini dile getirdiği, her ne kadar katılan tarafça sonradan hazır edilen tanık ... sanığın olay sırasında telefonla görüşme yapmakta olduğunu dile getirmişse de telefon görüşme süresi ve olay üzerindeki etkisi tam olarak tayin edilemediğinden tebliğnamede bozma öneren (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ceza miktarına, katılanlar vekilinin ise eksik incelemeye ve kusura ilişkin sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Katılanlar ..., ... ve ...'ün gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve hakkında katılma kararı verilen ...'ün ise gerekçeli karar başlığında "katılan" yerine "müşteki" olarak gösterilmesi,

3-03.03.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "04.03.2012" olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (4). bendin çıkartılması; gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin "03.03.2012 şeklinde ve ...'ün "müşteki" olarak gösterilen sıfatının da "katılan" şeklinde değiştirilmesi; gerekçeli karar başlığına "..., ... ve ...'ün" katılan olarak eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5931, Karar No: 2013/26, Tarih: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5931 E.  ,  2013/26 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalı ... arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken 3 numaralı konutun tapusunun verilmediğini, arsa sahibi davalının daireyi oğlu olan diğer davalıya haksız olarak devrettiğini ileri sürerek, davaya konu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, bu taleplerinin kabul edilmemesi durumunda dairenin davalı ...’e devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 30.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken alacak talebini ıslah ederek 95.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin talebe konu dairede yaklaşık on yıldır oturduğunu, zira daireyi davacıdan satın aldığını, davacının bizzat kendisinin yaptığı işlem ile taşınmazın tapusunun müvekkili ... adına tescil edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile arsa sahibi davalı arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibine verilecek olan dairelerin anahtar teslimi şeklinde verilmesi gerektiği, sözleşmeye konu taşınmazın halen arsa vasfında olup üzerine inşa edilen yapının iskan ruhsatının alınmadığı, davacının alacağının muaccel olmadığı ve aynı nedenle talebin zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafça yapı kullanma izin belgesi alındığı zaman yeniden dava açabileceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17122, Karar No: 2014/20934, Tarih: 27.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17122 E.  ,  2014/20934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İl Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbar ile ...Otobüs Terminali'nde bulunan... isimli firmaya, ... ilinden hareketle gelecek bir otobüse, alıcısı sanık ... adına verilmiş bir paket olduğu ve bu pakette tarihi eser niteliğinde sikkelerin bulunduğu bilgisinin verildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince ...Otobüs Terminali'ne gidildiği ve adı geçen firmanın yazıhanesindeki görevli ile görüşüldüğü, görevlinin sanık ...'ın sabah geldiğini ve kendisine bir evrak gelip gelmediği sorduğunu, gelen evraklara baktıklarını ancak sanık adına gelen evrak olmadığını, bunun üzerine sanığın ayrıldığını söylemesi üzerine, kolluk görevlilerinin sanık adına gelen başka bir şey olup olmadığının sorulmasıyla, sanık adına bir koli geldiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine adı geçen firma çalışanı tarafından sanığın tekrar arandığı ve yazıhaneye çağrıldığı, yazıhaneye aynı gün tekrar gelen sanığın adına evrak değil ancak bir koli geldiğinin söylendiği, sanığın ise bir koli beklemediğini söyleyerek gelen koliyi almak istemediği, bu esnada içeriye giren kolluk görevlilerince sanığın yakalandığı, Karabük Cumhuriyet Başsavcılığı'nın verdiği arama izni çerçevesinde sanık adına gelen kolinin içinin açıldığı ve içinden bir adet fotoğraf makinesi ile poşet içerisinde 130 adet sikkenin bulunduğu ve muhafaza altına alma işleminin yapıldığı, Karabük Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/638 değişik iş numaralı kararıyla el konulmasına karar verilen sikkeler hakkında düzenlenen 06.12.2010 tarihli... Müze Müdürlüğü raporundan ve sanat tarihçisinden alınan 30.05.2011 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, dava konusu sikkelerin ... ve ... dönemlerine ait olup, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli eserler olduğu, her ne kadar sanık ... hakkında soruşturmaya başlanmış ve hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanığın beyanında kendisinin emlakçılık yaptığını, bir yerdeki arazilerle ilgilenip ilgilenmediğinin sorulduğunu ve evrakların gönderileceğine dair arandığını, adına gelen paketin de bu arazi ile ilgili evraklar olduğunu düşündüğünü, gelenin evrak değil koli olduğunu görünce de almak istemediğini,