muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23756, Karar No: 2016/6115, Tarih: 28.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/23756 E.  ,  2016/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile...Mahkemesi

DAVA...TÜRÜ : Karşılıklı...Boşanma

Taraflar...arasındaki...davanın...yapılan...muhakemesi...sonunda...mahalli...mahkemece...verilen, yukarıda...tarihi...ve...numarası...gösterilen...hüküm...temyiz...edilmekle, evrak...okunup...gereği...görüşülüp...düşünüldü:

Dosya...içerisinde...bulunan...davalı-karşı...davacı...erkek...vekili...Av. ...'e...ait...vekaletname...genel...vekaletname...olup, boşanma...davası...ile...ilgili...özel...yetkiyi...içermemektedir. Boşanma...davası...açmak...ve...açılan...davayı...takip...etmek...kişiye...sıkı...sıkıya...bağlı...bir...hakkın...kullanımı...niteliğindedir. Bu...bakımdan...vekaletnamede...bu...hususta...özel...yetkiyi gerektirir (HMK...m. 74). O...halde, Hukuk...Muhakemeleri...Kanununun...74. maddesi...gereğince...boşanma...davası...ile...ilgili...özel...yetkiyi...içeren...vekaletnamesini...sunması...için...davalı-karşı...davacı...erkek...vekiline...süre...verilmesi, bu...süre...içinde...vekaletname...verilmez...ve...asıl...yapılan...işlemleri...kabul...ettiğini...dilekçe...ile...mahkemeye...bildirmez...ise...gerekçeli...kararın...davalı-karşı...davacı...erkeğe...tebliği...sağlanıp, yasal...temyiz...süresi...beklenildikten...sonra...gönderilmek...üzere...dosyanın...mahalli...mahkemesine...İADESİNE...oybirliğiyle...karar...verildi. 28.03.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/11080, Karar No: 2021/8753, Tarih: 21.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11080 E.  ,  2021/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz isteminin suça sürüklenen çocuklar hakkında, mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini de kapsadığı halde, tebliğnamede bu hususa ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/347, Karar No: 2025/4414, Tarih: 19.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/347 E.  ,  2025/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Boyabat Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosyaların içeriğine ve Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/117 Esas sayılı dosyasında 27.12.2024 tarihinde karar verilmiş olmasına göre, bu aşamada fiilen birleştirme imkanı bulunmadığından, Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/77 Esas sayılı dava dosyası ile Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/117 Esas sayılı dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Boyabat Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2024 tarihli ve 2024/77 Esas, 2024/82 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14744, Karar No: 2007/19877, Tarih: 05.11.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/14744 E.  ,  2007/19877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava davacının, sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.06.2002-16.03.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

2-Dava davacının, sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.06.2002-16.03.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. madde de belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 50 yaşını dolduran kadınlarla, 55 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla

kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... ekicileri İstihsal Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15.04.2005 tarihinde Mecitözü Ziraat Odasına kayıt olduğu, davacı dan ilk prim kesintisinin 20.05.2002 tarihinde Amasya Şeker Fabrikasınca yapıldığı, 2003,2004,2005,2006 yıllarında tarım ... kesintisi yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının tarım ... sigortalılık başlangıcının 01.06.2002 olarak kabulü ile 01.06.2002-31.12.2002 tarihleri arasında davacının tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin hüküm yerinde ise de,bu dönemden sonra tevkifat kesintisine ilişkin belgenin dosyada bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin kanıtlanmadığı 01.01.2003-16.03.2006 tarihleri arasına yönelik istemin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.paragrafının silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulü ile, Davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 20.05.2002 tarihini takip eden aybaşı olan 01.06.2002 tarihinden 31.12.2002 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına:

Hüküm fıkrasına 5.paragraf olarak “ 400,00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1700, Karar No: 2016/4434, Tarih: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1700 E.  ,  2016/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I- Katılan vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanununun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “...765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereği ortadan kaldırılmasına” yazılı bölümünün çıkartılarak yerine “...765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık...hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'ın, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneği ve ölüm belgesine göre hükümden önce 24.01.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca hakkındaki kamu davasının düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6827, Karar No: 2011/8182, Tarih: 21.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6827 E.  ,  2011/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifakı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve bir kısım davalılar yönünden reddine dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 47 parsel sayılı taşınmazın gül bahçesi olduğunu, davalılara ait 49 parsel sayılı tarlanın kenarından sulama suyu getirip taşınmazını suladığını, davalının su kanalını kapattığını ileri sürerek kendisine su yolu verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının ihtiyacı olmadığını davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 49 sayılı parselden su yolu tesisine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 744. maddesi uyarınca "Her taşınmaz maliki zararın tamamını önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının başka yerden geçirilmesi olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür." Ancak, mecra geçirilmesini düzenleyen 744. maddeyi tek başına düşünmemek yasanın "zorunlu su" başlıklı 761.maddesi ile birlikte ele almak gerekir. Bu hüküm de; "Evi, arazisi veya işletmesi için gerekli sudan yoksun olup, bunu aşırı zahmet ve gidere katlanmaksızın başka yoldan sağlayamayan taşınmaz maliki komşusundan, onun ihtiyacından fazla olan suyu tam bir bedel karşılığında almasını sağlayacak bir irtifak kurulmasını isteyebilir. Zorunlu su irtifakının kurulmasında öncelikle kaynak sahibinin menfaati gözetilir..." şeklindedir.

Görülüyor ki, zorunlu su mecra irtifakı kurulmasına ilişkin istemlerde; isteği öne süren kişinin su mecra irtifakına ihtiyacı olup olmadığının, taşınmazının bu ihtiyacını başka türlü karşılama olanağının bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir.

Somut olayda mahkemece yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle davacı taşınmazının su ihtiyacının varlığı ve bu ihtiyacın kendi imkanları ile karşılanma olanağının olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Su yolunun bağlanacağı kanal raporda gösterilmemiş, niteliği açıklanmamıştır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durularak kanalın hangi idareye ait olduğu, davacının yararlanma hakkının bulunup bulunmadığı ilgili idareden sorularak, taraf yararları da gözetilerek belirlenecek su yolu seçeneklerinden en yararlı ve en az masraflı olanı dikkate alınıp değerlendirilerek sonucunu göre bir hüküm kurulmalıdır.

Ayrıca, 1 m eninde 149,19 m2-lik alanda mecra hakkı kurulmuş ise de, su ihtiyacının nasıl karşılanacağı (örneğin beton veya doğal su arkı, toprak üstü veya altından büz döşemek) açıklanmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12522, Karar No: 2015/13417, Tarih: 29.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12522 E.  ,  2015/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/188442

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/1976 (E) ve 2013/368 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ............ Hastanesi acil servisi dahiliye bölümü yoğun bakım servisinin doktor odasındaki dolapta bulunan müştekilere ait iki ayrı çantadan hırsızlık yapmaya teşebbüs etmesi biçiminde gerçekleşen olayda, suça konu çantaların iki farklı kişiye ait olacağını bilebilecek durumda olan sanığın eyleminin iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden müteselsil suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7111, Karar No: 2016/2357, Tarih: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7111 E.  ,  2016/2357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 749 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu Yenmiş Köyü 749 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 25.03.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan domates, buğday, buğday samanı, sılajlık mısır ve zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla ayrı ayrı sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderlerine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listelerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden, ilçe müdürlüğünde bulunmayan verilerin ise il müdürlüğünden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10834, Karar No: 2017/1537, Tarih: 09.03.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/10834 E.  ,  2017/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 15/02/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat ile kınama ve kınama kararının yayınlanmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat davasının ... açısından kısmen kabulüne, davalılardan ...Ofset Matbaacılık yönünden usulden reddine, davalı ....hakkında sorumlu müdürüne husumet yönetilmediğinden davanın reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde, davacı diğer tarafın temyizine cevap verirken hem onun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesini istemiş, hem de kendisi yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir. Ancak bu dilekçe hakim tarafından kaleme havale edildikten sonra temyiz peşin harcı alınmamış, söz konusu eksikliğin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 434. maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre giderilmesi için Dairemizin 30/05/2016 gün, 2015/8202 esas ve 2016/7172 karar sayılı ilamı ile geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde davacının temyiz harcını ikmal ettiğine dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Evvelce yapılan geri çevirmede de bu hususa değinildiği ancak gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır. Şu halde; yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek için geri çevirme kararının dikkatlice okunarak gereğinin yerine getirilmesi amacıyla dosyanın tekrar mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5078, Karar No: 2019/13526, Tarih: 23.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/5078 E.  ,  2019/13526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ile suça sürüklenen çocuk)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; isnat edilen suçların sanık ile suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin belirlendiği, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşılmakla, sanık ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.04.2013 günlü raporda, mağdurenin 19.04.2013 tarihinde yapılan muayenesinde major depresyon tespit edildiği, ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan bu psikiyatrik bozukluğun iddia edildiği gibi cinsel saldırıya bağlı olarak gelişebileceği gibi, cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da ortaya çıkabileceğinin belirtilmesi karşısında, anılan rapora istinaden sanık ... ile suça sürüklenen çocuk haklarında 5237 sayılı TCK’nın 103/6. maddesinin uygulama olanağının bulunmadığı gözetilmeden anılan maddenin tatbiki suretiyle verilen cezalarda artırım yapılması,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;