muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11285, Karar No: 2014/19019, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/11285 E.  ,  2014/19019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye esas alınan buğday, buğday samanı, susam (2.ürün), domates, marul ve hıyarın kuru ve sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimleri, ayrıntılı üretim giderleri (her bir masraf kalemini gösteren) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe ve il müdürlüklerinden ayrı ayrı getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1633, Karar No: 2020/5256, Tarih: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1633 E.  ,  2020/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün temyiz incelemesi neticesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 320,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun mağdura ait iş yerinden gerçekleşmesi karşısında; hükümde suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali, uygulama maddesinin TCK'nun 116/2-4 yerine 116/1-4 olarak yazılması,

Ancak;

1-Hırsızlık suçunun mağdura ait iş yerinden gerçekleşmesi karşısında; hükümde suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlali yerine konut dokunulmazlığının ihlali, uygulama maddesinin TCK'nun 116/2-4 yerine 116/1-4 olarak yazılması,

2-5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. TCK'nun 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; sanığın, müştekinin iş yerinden 40,00 TL civarında para ve 3 adet kolanın çalınması karşısında:sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması karşısında TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

3-Kolluk kuvvetlerinin inceleme dışı suça sürüklenen çocuk...’i yakaladığı esnada üzerinden çıkan bozuk paranın mağdura iade edildiği olayda rızai bir iadeden bahsetmenin mümkün olmamasına karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında şartları oluşmayan 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14908, Karar No: 2010/5444, Tarih: 21.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14908 E.  ,  2010/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçeksinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sanayide faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilgi ağları ve E-... desteği olduğunu, mevzuat gereği davalı ... Otomotiv ve Mak. San.Tic. Ltd.Şti.’nin yararlanıcı işletme, davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti.’nin tedarikçi işletme olduğunu, davalı ... Otomotiv ve Mak. San.Tic. Ltd.Şti.’nin destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında bu davalıya 10.000YTL destek ödemesi yaptıklarını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı müfettişlerinin yaptıkları teftiş sırasında davalıların parayı almak amacıyla aralarında muvazaalı olarak sözleşme yapılıp fatura düzenlendiğinin tespit edildiğini, haksız ve usulsüz destek alındığını ileri sürerek, 10.000 YTL destek bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti., yetki itirazında bulunarak ikametgahı itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiş,diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/14908-2010/5444

HUMK.nun 9.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden ... davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca HUMK 10 ve BK 73.maddesi uyarınca para alacağı aksi kararlaştırılmadıkça alacaklının ikametgahında ödeneceğinden davaya bakmaya alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9.maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, davacı ile davalı ... Teksktil San.Tic. Ltd.Şti. arasındaki 11.10.2004 tarihli sözleşmenin VI “Genel Hükümler” başlıklı kısmının VI.2 maddesi uyarınca ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi ile HUMK 10 ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı ... İnternet Hiz. ve Elekt. Yay.San.Tic. Ltd.Şti. ile davacı arasında bir sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmaktadır. Davalılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20671, Karar No: 2015/4675, Tarih: 16.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/20671 E.  ,  2015/4675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın söz konusu mağdura ait inşaat demirlerini bulunduğu yerden çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

Söz konusu demirlerin hurdacı olup beraat eden sanık ...’ten alınarak mağdura iadesi sağlanmış ise de, sanığın ...’ten demirlerin bedeli olarak aldıkları parayı iade edip etmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında yazılı şekilde TCK’nın 168/1. maddesinden uygulama yapılması,

Sanığın tutuklu kaldığı sürelerin TCK’nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna karar verilmese de durumun infazda gözetilebileceği, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12785, Karar No: 2015/3186, Tarih: 24.03.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/12785 E.  ,  2015/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı ..., evveliyatı harman yeri olan dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları yapılırken belediye adına tescil edildiğini, taşınmazın harman yeri olması nedeniyle ... adına tescil edilmesi gerektiğini belirterek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı Belediye, kadastro çalışmalarının 1970 yıllarında yapıldığını, dava konusu taşınmazların yerleşim alanı içerisinde kaldığını, bir kısmının üçüncü kişilere satıldığını ve imar planında parklar, yollar yeşil alanlar ve projeler planlandığını, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 117 ada 38 parsel ve 1714 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin davaların dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu 1714 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 11 ve 12 no'lu bağımsız bölümlere açılan davanın kabulü ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava konusu 1714 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında "harman yeri" niteliği ile davalı ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilen 117 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğu anlaşılmıştır.

5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediye tasarrufundaki yerler" başlıklı 79. maddesi hükmüne göre "Diğer kanunlarla getirilen hükümler saklı kalmak üzere, mezarlıklar ile belediye sınırları içinde bulunan ve sahipsiz arazi niteliğinde olan seyrangâh, harman yeri, koruluk, dinlenme yerleri, meydanlar, bataklık, çöp döküm sahaları, yıkılmış kale ve kulelerin arsaları ve enkazı ve benzeri yerler belediyenin tasarrufundadır.

Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır"

Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır"

Somut olaya gelince; davacı ..., dava konusu taşınmazların harman yeri olduğunu 1580 sayılı Belediyeler Kanununun 159. maddesi uyarınca davalı adına tescil edilmiş ise de anılan kanun maddesinin taşınmazların davalı adına tesciline imkan vermediği, sadece kullanım hakkını belediyeye verdiği iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de dava konusu taşınmazların imar planı yapılmadan önce de harman yeri niteliğinde olduğu ve halen de imar planı içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece davacı ...nin tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan düzenlemeye göre husumet ve dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi durumunda davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılan avukatlık ücretine hükmolunacağının belirtilmesi karşısında maktu vekalet ücretini aşacak şekilde davalı belediye yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8582, Karar No: 2012/12417, Tarih: 26.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8582 E.  ,  2012/12417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :30-856

Dava, Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan...Yapı San. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalıların sorumlu olduğu miktar belirlenirken; sigortalının sürekli iş göremezlik oranında meydana gelen değişiklik karşısında, belirlenen oran dikkate alınarak düzenlenmiş ilk peşin sermaye değerini gösterir tablo celbedilmeden karar verilmesi isabetsiz ise de: ilk peşin sermaye değerinin iş bu davada hükmedilmeyen kısmı için ileride açılacak davada, belirlenen %37 oranına göre düzenlenmiş ilk peşin sermaye değer tablosunun celbiyle birlikte sosyal yardım zammı miktarının gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan...Yapı San. ve Tic. A.Ş.'dan alınmasına, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2566, Karar No: 2023/144, Tarih: 19.01.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/2566 E.  ,  2023/144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.10.2014 tarihli iddianamesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 52 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2015 tarihli kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.06.2020 tarihli ve 2019/18939 Esas, 2020/14054 Karar sayılı kararı ile ''...Sanık müdafinin 18.06.2015 havale tarihli dilekçesiyle mesleki mazeretinden dolayı 19.06.2015 tarih ve saat 10.10 daki celseye katılamayacağına celsenin saat 11.45'e ertelenmesine ilişkin dilekçesini bizzat mahalli mahkemesine ibraz ettiği, dilekçenin karar verildikten sonra mahkemesince farkedilip buna ilişkin tutanak tutulması karşısında, bunda sanık müdafinin kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla mazereti bulunan sanık müdafinin yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,...'' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 ... maddenin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemleri,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemleri,

1. Duruşmada hazır edilmeden hakkında hüküm kurulması nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiğine,

2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılana ... tarafından verilen kredi kartından katılanın bilgisi ve rızası dışında sanık tarafından 03.09.2013 ve 04.09.2013 tarihlerinde ayrı ayrı 2 kez 1.500,00 TL para çekildiği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait hesap ekstresinin incelenmesinde; katılana ait kredi kartından 03.09.2013 tarihinde ... ... Şubesi ATM'sinden 1.500,00 TL, 04.09.2013 tarihinde ... ... Merkez Şube ATM'sinden 1.500,00 TL nakit avans işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

3. 15.12.2013 tarihli CD izleme tutanağı ve 06.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; katılana ait kredi kartından ... ... ATM'sinden para çekim işlemi yapan şahsın sanık olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılana ait 19.09.2013 havale tarihli şikayet dilekçesinin ekinde yer ... sağlık kurulu raporunda katılanın ileri derecede işitme kaybının ve konuşma bozukluğunun bulunduğu ve yüzde seksen iş ve işgücü kaybının olduğu belirtilmiştir.

5. Mahkemece hükmün verildiği 16.09.2021 günlü celsede ''Savunması alınan ve kendisine Yargıtay ilamı tebliğ edilen sanığın huzurda yeniden dinlenilmesinde hukuki yarar ve zorunluluk görülmediğinden ve ayrıca dosyamız açısından tutukluluk halinin bulunmadığı da nazara alınarak yargılamadan bağışık tutulmasına'' şeklinde ara karar kurularak sanığın bozma ilamına karşı savunması ve esasa yönelik beyanları alınmadan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı kararında belirtildiği üzere; hüküm tarihinde başka suçtan Metris 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalardan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS sisteminde hazır edilerek Yargıtay bozma ilamına karşı beyanları ve esasa yönelik son savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hükmün kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı görülerek bozma nedeni yapılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 16.09.2021 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği sair yönleri incelenmeksizin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1127, Karar No: 2023/1344, Tarih: 09.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/1127 E.  ,  2023/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/864 E., 2019/1595 K.

KARAR : Red

Taraflar arasında görülen davada yapılan yargılama sonunda ,Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükme karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22.09.2022 tarihli 2021/4400 Esas 2022/7251 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk dairesine gönderilmek üzere işlemsiz olarak İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmişti.

İlk Derece Mahkemesince sehven noksan ikmaline ilişkin dosya gönderme formu düzenlenerek gönderilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dairemizce verilen noksan ikmali kararı olmamasına rağmen dosya tekrar dosya gönderme formu düzenlenerek Dairemize gönderilmiş olmakla, Dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığından dosyanın gönderen İlk Derece Mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Dosya hakkında herhangi bir işlem yapılmaksızın dosyanın gönderen İlk Derece Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE,09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.