muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11226, Karar No: 2023/11357, Tarih: 16.11.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dahi dava dilekçesinde anlaşmalı boşanmayı kabul ettiğini, Kurumca yapılan inceleme sonucu davacı ile ilgili olarak anlaşmalı boşanma nedeniyle aylığının kesildiğini, 19.04.2010 - 18.04.2016 süresince 57.345,64 TL yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile Kurum denetmeni tarafından beyanları alınan ...'nin 15.02.2017 tarihli ... Caddesi 64/1 adresinde 1996'dan beri ikamet ettiği ve 6 numaralı dairede davacı ..., eşi ve üç çocuğuyla birlikte yaklaşık bir yıldır oturdukları yönünde beyanda bulunduğu ve tutanağı imzaladığı, bu tutanağın mahkemede kendisine okunduğu, tanığın müfettişlere kocası olup olmadığını beyan ettiğini ancak müfettişlerin farklı beyan yazdıklarını mahkemedeki ifadesinin doğru olduğunu, davacının eşini hiç görmediğini beyan ettiği; yine ...' in Kalan Sokak 18/13 adresinde 1989 dan beri ikamet ettiğini, 8 numaralı dairede davacı ... ve ...'in yaklaşık iki yıldır yaşadıklarını beyan ettiği ve tutanağı imzaladığı, bu tanığın Mahkemede davacıyı tanıdığını kocasıyla birlikte yaşayıp yaşamadığını bilmediğini şimdiki beyanlarının doğru olduğunu beyan ettiği; tanık ...'ın müfettişe, ... ve eşinin çocuklarının bir dönem Tepebaşı Mahallesi ... Caddesi No: 64/6 numaralı dairede ikamet ettiklerini, şu anda bu dairede kendisinin ikamet ettiğini, davacı ve eşinin yaklaşık bir yıl kadar bu adreste oturduklarını beyan ettiği ve tutanağın altını imzaladığı, Mahkemedeki beyanında davacı ile ...'in evli olup olmadıklarını bilmediğini müfettişlerin ifadesini almadığını beyan ettiği görülmüş ve Kurumun denetim ve kontrol memurlarınca düzenlenen tutanakların aksinin ispat edilinceye kadar geçerli oldukları, imzalı tutanakların aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla iş bu tanıkların denetmene verdiği beyanlar hükme esas alınmış, davacı ve eşinin MEDULA ve seçmen kayıtları da dikkate alınarak davacı ve eşi ...'in resmi olarak boşanmış oldukları 31.10.2002 - 31.03.2016 tarihleri arasında aynı çatı altında fiilen birlikte yaşadıkları sonuç ve kanaatiyle dava konusu işlemin yerinde olduğu değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, yeterli tanık beyanlarına yer verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, yeterli tanık beyanlarına yer verilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının sabit olduğu, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yetim aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 56/son fıkrasıdır. Maddenin başlığı gelir ve aylık bağlanamayacak haller olup, maddeye göre; "ölen sigortalının hak sahiplerinden; ... eşinden boşandığı halde eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır."

Madde 96 hükmüne göre "Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;

a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

"...itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır..."

a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,

"...itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır..."

Aynı Kanun'un 59 uncu maddesinin başlığı Kurumun denetleme ve kontrol yetkisi olup maddeye göre; "bu kanunun uygulanmasına yönelik işlemlerin denetimi, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları eli ile yürütülür ...", maddenin 2 inci fıkrasında "Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarına görevleri sırasında tesbit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir..." şeklinde düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5590, Karar No: 2008/5285, Tarih: 14.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5590 E.  ,  2008/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.6.1997

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava, 2828 sayılı Kanununa göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamış (2828 s. K. m.22/1), görevli ve yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğunu göstermemiştir. Kanunun 24. maddesi de, korunma kararı alınmasını gerektiren şartların ortadan kalkması halinde, kurum yetkililerinin önerisi üzerine mahkemece, çocuk ergin olmadan kaldırılabileceği gibi, ergin olduktan sonra da, çocuğun rızası alınmak şartıyla ve bu maddede gösterilen şartların varlığı halinde korunma kararının devamına karar verilebileceğini hükme bağlamıştır.

9.1.2003 tarihinde kabul edilen ve 18.1.2003 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 6. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ise; görev alanına giren konularda, bedensel ve zihinsel gelişmesi tehlikede bulunan veya manen terk edilmiş halde kalan küçüğü, ana ve babadan alarak bir aile yanına veya resmi ya da özel sağlık kurumuna veya genel veya katma bütçeli daireler ve benzeri yerlere yerleştirmeye ilişkin tedbirin Aile Mahkemelerince alınacağını hükme bağlamıştır. 3.7.2005 tarihinde kabul edilen ve 15.7.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu, korunma ihtiyacı olan çocuk hakkında, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alma yetkisini çocuk mahkemelerine vermiş (5395 s. K. m.7/7), bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik de (R.G. 24.12.2006 ve 26386) “Mahkemenin”, müstakil çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemeleri ile suça sürüklenen çocuklar yönünden ceza mahkemelerini ifade ettiği belirtilmiştir. (Yönetmelik m.4/e)

Yukarda belirtilen kanun ve yönetmelik hükümlerine göre, 4787 sayılı Aile Mahkemeleri Kanununun yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi Aile Mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır. İşin esasıyla ilgili karar vermek görevi, sonradan yürürlüğe giren yukarda bahsedilen kanunlarla değiştiğine göre, dava dosyasının aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulması ggerekmiştir.

2- Kabule göre de;

2- Kabule göre de;

2828 sayılı Yasa uyarınca alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek, korunma altında bulunan çocukların hak ve menfaatleriyle de ilgilidir. Bu nedenle, davanın; hakkında korunma kararı alınmış olan çocuğa, çocuk ergin değilse yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa toplanıp, sözü edilen yasanın 24. ve müteakip maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar oluşturulması gerekir. Olayda, korunma kararı, davalı kurumun başvurusu üzerine evrak üzerinde yapılan inceleme ile kaldırılmış, çocuğun yasal temsilcisine husumet yöneltilmediği gibi, karar da bunlara tebliğ edilmemiştir. Koruma altına alınmış olan çocuk daha sonra ergin olduğuna göre, o’na husumet yöneltilmeden gösterdiği taktirde delilleri toplanmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda 1. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2008 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2010/433, Karar No: 2010/3075, Tarih: 08.06.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/433 E.  ,  2010/3075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve Fakılı Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 04.11.2009 gün ve 107/700 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17254, Karar No: 2012/4997, Tarih: 02.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17254 E.  ,  2012/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair Çorlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.06.2008 gün ve 2004/34 Esas, 2008/81 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 05.09.1991 doğumlu olup suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan sanık ...'la ilgili olarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması ve buna ilişkin olarak hükümde gerekçe gösterilmemesi,

Mağdurun beyanının alınması sırasında bilirkişi sıfatı ile bir uzman bulundurulmaması suretiyle CMK.nın 236/3. maddesine aykırılık yapılması,

Adli Tıp Kurumu Kanununun 6, 7 ve 23. maddeleri gereğince çocuk psikiyatristi bulunmadığı için, usulüne uygun teşekkül etmeyen Adli Tıp Genel Kurulu raporuna dayanılarak mağdurun ruh sağlığının bozulduğu kabul edilerek uygulama yapılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerinin mahiyeti itibarıyla bozma kararının CMUK.nın 325. maddesi gereğince hakkındaki mahkûmiyet kararı temyiz edilmemiş olan sanık ...'ya TEŞMİLİNE, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16858, Karar No: 2014/5014, Tarih: 25.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/16858 E.  ,  2014/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yakınanın aşamalardaki beyanlarında, kilitleyip sokağa parkettiği aracından hırsızlık yapıldığını beyan etmesi karşısında, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6576, Karar No: 2018/11330, Tarih: 01.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/6576 E.  ,  2018/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten ve TCK’nun 43. maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra sanık hakkında Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/152 E., 2009/12 K. sayılı hükmü ile verilen ve kesinleşen hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sonuç olarak hapisten çevrili 740,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün kesinleşen cezanın mahsup edildiği bendinde ve takip eden bendinde bulunan "MAHSUP EDİLEREK İNFAZIN neticeten HAPİS CEZASINDAN ÇEVRİLME 740,00 TL VE DOĞRUDAN DOĞRUYA VERİLME 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI ÜZERİNDEN YAPILMASINA,

SANIĞIN NETİCETEN HAPİS CEZASINDAN ÇEVRİLME 740,00 TL VE DOĞRUDAN DOĞRUYA VERİLME 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "neticeten verilen cezasından mahsubuna" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4665, Karar No: 2015/5277, Tarih: 02.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/4665 E.  ,  2015/5277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İnternette yayın yapan " ..." isimli sitede " ...'ün hastaneden ilk fotoğrafları" şeklindeki 30.08.2012 tarihli haberle ilgili olarak "Vay be" rümuzunu kullanan sanık tarafından yapılan yorumun bir davranışa yönelik kaba eleştiri mahiyetinde olduğuna ilişkin yerel mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığından,

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5083, Karar No: 2009/5095, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5083 E.  ,  2009/5095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 831 ada 9 parsel sayılı 1547.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 06.02.1970 tarih 9 numaralı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerine 775 sayılı Yasa uyarınca sosyal konut inşa edilip borçlandırılmak suretiyle hak sahiplerine taksim edildiği, hak sahiplerince gerekli işlemlerin ikmal edilmediği açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesine “sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir ev ...’a ve (B) harfi ile gösterilen kargir ev ... ...’e ve (C) harfi ile gösterilen kargir ev ...’a ve (D) ile (E) harfleriyle gösterilen kargir evler ...’e ve (F) harfi ile gösterilen kargir ev ... ...’a, (G) harfi ile gösterilen kargir ev ... Sirkeci’ye ve (H) harfi ile gösterilen kargir ev ... adlı şahıslara aittir” şeklinde şerh verilmiştir. Yasal süresi içinde davacı ... çekişmeli taşınmazın içindeki 1 numaralı konutun, davacı ... çekişmeli taşınmazın içindeki 7 numaralı konutun, davacı ... çekişmeli taşınmazın içindeki 3 numaralı konutun, davacı ... çekişmeli taşınmazın içindeki 4 ve 5 numaralı konutların, davacı ... ... çekişmeli taşınmazın içindeki 6 numaralı konutun davacı ... Çekişmeli taşınmazın içindeki 8 numaralı konutun ve ... ... mirasçısı ... ... çekişmeli taşınmazın içindeki (A) blok 2 numaralı konutun adlarına tescili gerektiği iddiasına dayanarak ayrı ayrı Hazine ve Cizre Belediye Başkanlığını davalı göstererek dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; çekişmeli taşınmazın tapu kaydı ile davalı Hazine’ye ait olduğu, üzerinde bulunan konutların Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından Sosyal Halk Konutu olarak satıldığı ve bu durumun kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterildiği, davacıların çekişmeli taşınmazı arsası ile birlikte satın aldıklarını kanıtlayamadıkları gerekçeleriyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın 06.02.1970 tarih (9) numaralı tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı olduğu, taşınmazın üzerine 775 sayılı Yasa uyarınca konut inşa edildiği ve konutların ilgili mevzuatı uyarınca borçlandırılmak suretiyle ilgililerine satıldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel mevzuatı uyarınca çekişmeli taşınmaz üzerine inşa edilen konutlardan satın alan kişiler yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Mahkemece bu husus araştırılıp değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, sosyal konut inşasına ilişkin tüm belgeler, bu konutların ilk olarak tahsis edildiği kişilerin borçlanmaya esas olmak üzere düzenledikleri tüm belgeler, tahsilat makbuzları, sonraki devir ve intikallere ilişkin varsa tüm senetler dosya içine getirtildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır. Yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile; özel mevzuatı uyarınca tahsisi yapılan kişiler ile onlardan satın alan kişiler tarafından yükümlenilen borçların süresinde tam ve eksiksiz ödenip ödenmediği, ilgililerince yerine getirilmeyen herhangi yükümlülük veya ödenmeyen herhangi bir borcun kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmelidir. Ondan sonra ilgili mevzuatı uyarına Hazine adına tapuda kayıtlı arsa üzerine 775 sayılı Yasa uyarınca inşa edilen sosyal konutları satın alan kişiler yararına nasıl bir hak doğacağı, arsanın ilgililerine devrinin gerekip gerekmeyeceği; taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde bu hususta özel bir hüküm bulunup bulunmadığı; özel mevzuatında konutların tahsis edildiği tarihten kadastro tutanağının düzenlendiği tarihe kadar bu hususlarda herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa bu değişikliğin ilgililerinin haklarını ne surette etkileyeceği gibi hususlar Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü ile diğer ilgili birimlerden sorulup saptanmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre davacıların durumu irdelenip değerlendirilerek bir karar verilmelidir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verilmelidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/39058, Karar No: 2017/12337, Tarih: 11.12.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/39058 E.  ,  2017/12337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ... İcra Müdürlüğünün 2013/265 sayılı dosyasında Veteriner hizmetleri kapsamında tedavi ve tohumlama hizmetleri ile ilaç bedeli alacağına dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ikametgah adresinin ... Köyü/Tire olması sebebiyle yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Tire İcra Daireleri ve mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazları olup yetkisizlik kararı verilmesini, aynı sebeple icra takibinin de yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve ... İcra Dairesi'nin yetkisine de itiraz ettiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu alacak miktarını senetle ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle tanık dinletilmesine muvafati olmadığını savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/265 esas sayılı dosyasının itirazının kısmen iptali ile, takip tarihi itibariyle 2.510,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin faiz talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.