muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6228, Karar No: 2024/728, Tarih: 05.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/6228 E.  ,  2024/728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/120 Esas, 2022/282 Karar

HÜKÜM : Red

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescili davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.01.2024 günü hazır bulunan davacı ... Tic. A.Ş. temsilcisi ... ile davacı vekili Avukat ... ... ile davalı Çamlıca Turizm A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin sermayesinin 42.000.000.000,00 TL (kırkikimilyar ) olduğunu bunun 337.500,00 TL'sinin nakdi, kalan 41.662.500.000,00 TL’nin ayni sermayeden teşekkül ettiğini, Yusuf İzzettin Efendi Köşkü ve köşk müştelimatlarının bulunduğu arazi ile köşk ve diğer tarihi taşınmazların 41.662.500.000,00 TL değerli olduğu, ayni sermayenin bu kıymetlerinden teşekkül ettiğini dolayısı ile dava konusu taşınmazın 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu'un (6762 sayılı Kanun) 303 üncü maddesine göre işbu anonim şirkete sermaye olarak konulduğunun görülmekte olduğunu, davalı şirketin yolsuz tescil nedeni ile tapu iptal ve davacı adına tescilini talep ettikleri bu taşınmazın muvazaaya dayalı satış işlemi nedeni ile tapuda kayıt maliki göründüğünü, davalı ...'ın kendi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tamamını davacı şirkete ayni sermaye olarak koymuş olduğu halde tapuda taşınmazın 1/2 hissesini muvazalı bir işlem ile satış akdi gibi göstererek 1.000.000.000,00 TL bedelle ...’a devrettiğini, daha sonra ... ile ...'ın birlikte davalı Çamlıca Turizm Yatırımları Sanayi ve Ticaret A.Ş.’yi kurduklarını şirketin tüzel kişilik kazanmasından sonra her ikisinin tapuda sahip oldukları 1/2’şer hisseyi davalı şirkete satış akdi olarak göstererek muvazalı bir işlem ile 2.000.000.000,00 TL satış bedeli gösterilerek devredildiğini, davalı ...'ın bu taşınmazı davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt ettiğinin 1/2 hisseyi satın alan ... tarafından bilindiğini, bu nedenle ...'ı 1/2 kayıt maliki yapan görünürdeki satış akdinin yolsuz bir işlem olduğunu, davalı şirketin bu işlemleri bildiğini ileri sürerek yolsuz tescil nedeni ile tapu kaydının iptali ile davacı adına hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı şirketin %95 hissesinin diğer davalı ...'a ait olduğunu, bu davanın diğer davalı ... tarafından şirkete sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın mülkiyetinin davacı şirkete geçirilmemesi nedeni ile açıldığını, bu nedenle davacı şirket tarafından açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... tarafından ...’a yapılan satış ve devir işleminden davacı şirketin haberdar olmamasının düşünülemeyeceğini, diğer davalının tüzel kişilik perdesinin arkasına saklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEMECE UYULAN BOZMA İLAMI SONRASINDA VERİLEN KARAR

Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından davacı şirkete ayni sermaye olarak konulmasının taşınmazın mülkiyetini doğrudan davacı şirkete geçirmemiş olduğu, talep ile tapuda tescil işlemini gerçekleştirmesi gerekirken bu işlemi yapmadan Ceylan İnşaat firması ile sermaye olarak konulan taşınmaz üzerinde anahtar teslimli inşaat sözleşmesi yaptığı, sözleşmesinin 30 no.lu bendine de yüklenici şirket ile ortaklık kurulabileceğinin hüküm altına alındığı, şirketin hakim ortağı, davalı ...'ın bu sözleşme tarihinden sonra ayni sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın 1/2'sini önce yüklenici şirketin temsilcisine tapudan devretmesi sonra her ikisinin birlikte hisselerini kurdukları şirkete satmaları durumunun davacı şirket tarafından bilindiğinin kabulü gerektiği, kurulan ortaklık içinde davaya konu taşınmazın ortaklığa devri hususunun davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğunun kabulü gerektiği, davacı şirketin hakim ortağı ...’ın taahhüdünü yerine getirmesi için davacı şirketin tapuda en azından tedbir yoluna başvurması mümkün iken bunu yapmadan taşınmaz üzerinde inşaat sözleşmesi yapması ve sözleşme ile başka bir ortaklık kurulacağının belirlenmesi aslında bu taşınmazın başka bir ortaklığa konu edilebileceğinin davacı tarafından da biliniyor olduğunu gösterdiği, davalı ... muvazaa yaptığını kabul etmiş ise de dava tapu iptal tescil olup, tapu davalı şirket adına kayıtlı olduğundan davacının davalıdan doğrudan tapu iptal isteyemeyeceği, bu dava yönünden davalı ...'ın kabul beyanının davayı etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkiline ayni sermaye olarak konulan dava konusu taşınmazın mülkiyetinin müvekkile geçtiğini, davalıların bundan haberdar olduğu, buna rağmen görünürde satış olarak muvazalı bir işlem yaptıklarını, davalıların kötü niyetli olduklarını, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanmasının işbu davada söz konusu olamayacağını, taraflar arasında evvelce görülen davaların kesin hüküm oluşturduğunu, yargılamanın usul ve yasaya uygun yapılmadığını, eksik inceleme olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı şirkete ayni sermaye olarak taahhüt edilen taşınmazın muvazaalı şekilde davalı şirkete devredildiği iddiasına dayalı tapu iptali ile davacı şirket adına tapuya yazımı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı mülga Kanun 140, 128, 303 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple,

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3986, Karar No: 2024/83, Tarih: 10.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/3986 E.  ,  2024/83 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılması ve yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sahibi davacı ile ile yüklenici davalı firmanın 13/11/2015 tarihinde yapılan sözleşme ile davalının 50 cm çikolata vitrini, 120 cm soğuk pasta vitrini, 120 cm dönerli pasta kule, 320 cm baklava ve kuru pasta, 150 cm kuru pasta, 200 cm soğuk yaş pasta, 340 cm soğuk sıcak kahvaltı, duvar ahşap kaplama, çizilmez tezgahlar imalatı işini üstlendiğini, ... bedelinin 47.000 Euro olduğunu ve davalıya sözleşme esnasında davacının 10.000 Euro peşin ödeme yaptığını, fakat sipariş edilen imalatın bugüne kadar yapılmadığını ve müvekkiline teslim edilmediğini, edimin ifa edilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından akdin feshi ve ödenen bedelin iadesinin istendiğini, karşı tarafça cevabi ihtarname ile müvekkilinden 10.000 Euro tahsil edildiği, ancak ürünlerin teslim edilmediğinin açıkça ikrar edildiğini ileri sürerek 13/11/2015 tarihli sözleşmenin feshi ile peşin ödenen 10.000 Euro'nun davalıya ödeme tarihi olan 13/11/2015 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... sahibinin kasten ve kötü niyetle eseri teslim almadığını, davaya konu pasta dolaplarının son derece titiz şekilde ve süresinde üretildiğini, pasta dolaplarının fuarda sergilendiğini, dolabın üzerinde bulunan levhada "... Baklava - Köln - Satılmıştır" ibaresinin olduğunu, bu aşamadan sonra ise davacının dolapları teslim almadığını, bakiye rakamı ödememek için bu yolun seçildiğini, dolapların hali hazırda müvekkili şirket fabrikasında teslime hazır vaziyette durduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketi açıkça zarara uğrattığını, muhatabın Türkiye'de olmaması nedeniyle müvekkilinin hakkını arayamadığını, Almanya'da hukuk mücadelesine girecek zaman ve imkan bulamadığını, davacının borcunu ödeyip malı teslim almaya yanaşmadığı için davadaki talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında yapılan "Sipariş Sözleşmesi" başlıklı 13.11.2015 tarihli sözleşmede "Şekil ve renk seçenekleri için numune yapılır. ... bey ...'da onay verecektir. ... bitimine on gün kala mamul onayı için ... bey ...'da bulunacaktır. ...'da." ibarelerinin bulunduğu, söz konusu ibareler sözleşme konu şeylerin teslimi için yüklenici açısından gerekli olduğu, ... sahibinin sözleşmede yazılı olan bu edimleri yerine getirmeden sözleşme konusu eserin teslimini isteyemeyeceği gibi sırf sözleşme konusu eserin teslim edilmemesinden kaynaklı olarak sözleşmeden dönemeyeceği, ödediği bedeli talep edemeyeceği, zira ... sahibinin kendisinden kaynaklanan kusur ile de sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava konusu eseri süresinde teslime hazır hale getirmediğini ve teslime hazır olduğunun davalı tarafça ispat edilemediğini, yüklenicinin üstlendiği işi özenle yapıp teslim etme borcu bulunduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava konusu eseri süresinde teslime hazır hale getirmediğini ve teslime hazır olduğunun davalı tarafça ispat edilemediğini, yüklenicinin üstlendiği işi özenle yapıp teslim etme borcu bulunduğunu belirterek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasındaki sözleşmede işin hangi sürede tamamlanacağı ve ne zaman teslim edileceği yazılı değil ise de yüklenicinin makul sürede yapılması gerekeceğinden sözleşme tarihi ile ihtarname tarihi arasında geçen 2 yıllık süre makul sayılamayacağından işin süresinde tesliminin yapılmadığı kabul edilmesi gerektiği, genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenicinin sadece eseri meydana getirmesi, aslî edim borcunu yerine getirdiği anlamına gelmediği, yüklenicinin sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altında olduğunu, yüklenicinin üstlendiği eseri meydana getirecek ve meydana getirdiği bu eseri, ... sahibine usul, yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edeceği, eser sözleşmelerinde teslim, yüklenicinin tamamladığı eseri sözleşmeyi ifa etmek niyeti ile ... sahibinin fiili hakimiyetine geçirmesi olarak tanımlanmakta olduğu (Yargıtay 15. HD. 2018/3774 Esas, 2018/4129 Karar), dönme tek taraflı irade beyanı ile sözleşmenin sona erdirilmesi olup ihtarname ile davacının sözleşmeden döndüğü, sözleşmeden dönme halinde buna ilişkin ayrı bir tespit hükmünün kurulmasına gerek olmadığı, zira dönmenin haklılığına göre eda hükmü tesis edilebileceği, davalı yüklenici süresinde teslim borcunu yerine getirmediğinden ve bedel talep hakkı eserin teslimi ortaya çıkacağından davacının sözleşmeden dönme talebi haklı olduğu, ödenen ... bedelinde ihtilaf bulunmadığına göre 10.000 Euronun davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği ve yapılan ödemenin derhal iadesinin istendiği ... 40. Noterliğinin 27399 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ ediliği 23.10.2017 tarihinde davalı taraf temerrüte düştüğünden, bu tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un ''Yabancı para borcunda faiz'' başlıklı 4/a. maddesi uyarınca Devlet Bankalarının euro ile açılmış (1) yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksel faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği kannatiyle hükmün düzeltilerek esas hakkında karar verilmek üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre eseri alacaklının gelip ...’da teslim alması gerektiği, üretilen ürünlerin özel siparişe göre üretilmesi nedeniyle başkasına satılamayacağını belirterek ve resen dikkate alınacak nedenler göz önünde bulundurularak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

2. İlgili Hukuk

TBK 470. madde ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23109, Karar No: 2016/1034, Tarih: 19.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23109 E.  ,  2016/1034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Müsadere

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanığın temyizinin sadece müsadere kararına yönelik olduğu kabul edilerek ve silahın bilinen değerine göre müsadere kararına hasren yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında CMK'nın 223/3-c maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve dosya içersindeki T.C.Hava Kuvvetleri Komutanlığı ... Hava Meydan Komutanlığı'nın yazısında müsadere konusu silahın sanığa beylik tabancası olarak verilen "zati demirbaş" niteliğinde ve Türk Silahlı Kuvvetleri envanterinde kayıtlı silah olduğunun bildirilmesi nedeniyle, silahın TC Hava Kuvvetleri Komutanlığı ... Hava Hava Meydan Komutanlığı'na iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükümdeki TCK 54.maddesine ilişkin 2.kısmının "Adli Emanetin 2013/155 sırasında kayıtlı 1 Adet Sarsılmaz Kılınç 2000 Lıght Marka ... Seri Nolu 9mm Tabanca ve eklerinin sahibine iadesine" şeklinde değiştirilerek, diğer yönlerin aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12758, Karar No: 2012/622, Tarih: 30.01.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12758 E.  ,  2012/622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: MUDANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/03/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine; davalılara ait   eski .. ada, . parsel, yeni kat mülkiyeti kurulu 1012 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine, elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, çekişmeli taşınmazı kadastro işlemi sonucunda oluşan tapu kaydına dayalı olarak iktisap ettiklerini, özel mülkiyete konu olan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır..

14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine eklenen 3. fıkra 2 ve 3. cümle ve geçici 10. maddedeki düzenlemeler karşısında 10 yıllık hak düşürücü süre yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…..hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava açıldığı tarihte davacının davasında haklı olduğu gözetilerek harç, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gereğine değinilerek” bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı hazine üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3621 sayılı  Yasadan   kaynaklanan  tapu   iptali, terkin, elatmanın  önlenmesi ve muhtesatın  yıkılması   isteğine  ilişkindir.

Mahkemece, davanın  reddine  karar  verilmiştir

Gerçekten de   işin  esası  bakımından hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Yasa hükmü gereğince hak düşürücü süreden davanın reddine, 6099 Sayılı Yasa gereğince  yargılama giderlerinden ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalının sorumlu tutulmamasına karar verilmiş olması doğrudur.Ancak,5841 Sayılı Yasa,  Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarih, 2009/31 Esas, 2011/77 Esas sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal hükmü 23.07.2011 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Öyle ise;   kesin hüküm halini almamış ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eden bu durum karşısında 5841 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, verildiği tarih itibarıyla doğru olduğu düşünülse ve Anayasanın  153.  Maddesine  göre  iptal  kararı  geriye  yürümezse  de  10.3.1969 1/3  sayılı  İçtihadı  Birleştirme  kararının   gerekçe   bölümünde  belirtildiği  üzere  iptal   kesin  şekilde  çözüme  bağlanmış  uyuşmazlıkları  etkilemez, ancak  anlaşmazlık  hali  devam   ediyorsa  iptalin  kapsamına  girer.Bu  durum   karşısında   davanın  hak  düşürücü  süreden  reddine   ilişkin  olarak  verilen  kararın  Anayasa  Mahkemesinin  anılan   iptal  kararından  sonra  doğru  olduğu  söylenemez.Zira  kamu  düzeninin  söz  konusu  olduğu  bütün  haller   istisnanın  kapsamına  girer.

Hal böyle olunca; işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması bakımından karar  bozulmalıdır.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle, hükmün 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/638, Karar No: 2012/899, Tarih: 16.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/638 E.  ,  2012/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Pütürge Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.01.2011 gün ve 138/21 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; ortak miras bırakandan gelen 146 ada 2 parselin davalı ... , 146 ada 3 parselin davalı ... ve 158 ada 1, 3, 8, 11 ve 12 parsellerin davalı ... adına kadastro çalışmaları sonucunda tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ortak miras bırakan ...'a ait veraset belgesindeki payı oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... 01.02.2010 tarihli yargılama oturumunda; ortak miras bırakandan gelen taşınmazların 64 yıl önce taksim edildiğini, bu taksim sonucunda mirasçıların paylarının belirlendiğini, davacı dahil bütün mirasçıların o tarihten beri kendi paylarını kullanmakta olup, kadastro tespitlerinde de bu taksimin esas alındığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile ortak miras bırakan ...'a ait veraset belgesindeki payı oranında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.