muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/18663, Karar No: 2023/261, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/18663 E.  ,  2023/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2022/735 E., 2022/1396 K.

DAVA TARİHİ : 18.05.2021

KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Osmangazi Üniversitesine bağlı Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinde hizmet ihalesini alan şirketlerde aralıksız olarak çalışmaktayken 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile kadroya geçirildiğini, hâlen kadrolu işçi olarak davalıya ait hastanede çalışmakta olduğunu, davacının ... Sağlık İşçileri Sendikası (... Sağlık-...) üyesi olduğunu, kadroya geçirilmeden önce davacının ücretinin asgari ücretin % fazlası olarak düzenlendiğini, taraflar arasında 02.04.2018 tarihinde belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede % kısmında oran yazılı olduğunu ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen oran dikkate alınmaksızın ücretin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret, ikramiye, ilave tediye, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece zammı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde asgari ücretin belirli bir oranda fazlası olarak belirtilen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak kararlaştırıldığını, davacının ücretinin sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra ilgili düzenlemeler uyarınca eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin ....10.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde davacının ücretinin asgari ücretin belirli oranda fazlası olarak kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.12.2021 tarihli kararıyla, taraflar arasında imzalanmış belirsiz süreli ... sözleşmesinin ve uygulanan toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri dikkate alındığında incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 18.04.2022 tarihli ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği öngörülmediği, ... sözleşmesinin 6 ncı maddesinde öngörülen asgari ücretin belli bir oranda fazlası olarak belirlenen tutarın kadroya geçiş ücreti olarak belirlendiği gerekçesiyle davacının ... ... sözleşmesinden kaynaklı fark alacaklarının bulunmadığı ancak davacının ... Ağır Sanayii ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikası (...) ile ... Sağlık-... arasında bağıtlanan ve 01.10.2020-31.03.2023 yürürlük tarihli toplu ... sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacaklarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği ve dava konusu alacak taleplerine ilişkin hesaplamaların arabuluculuk son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılması, son tutanak tarihini aşan kısımlar yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda inceleme yapılarak taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinde açıkça her dönem geçerli olacak şekilde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin öngörülmediği ve davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacaklarının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesinde belirtilen "asgari ücret" kelimelerine bir anlam yüklenmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ... sözleşmesinde asgari ücretin % fazlasının uygulanacağının açıkça yazılı olduğu, düzenlemenin amacının kadroya geçmeden önce de asgari ücretin belirli bir oran fazlası ile çalışan davacının ücretinin aynı şekilde devam ettirilmesine yönelik olduğu aksi takdirde sözleşmede asgari ücret oranının belirlenmesi yerine o tarihteki asgari ücret miktarının yazılması gerektiği ve davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile fark ücret, ilave tediye, ikramiye ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve vekâlet ücretinin doğru olarak belirlenip belirlenmediği hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 23 üncü madde ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20476, Karar No: 2012/35880, Tarih: 03.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20476 E.  ,  2012/35880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3 maddesi gereğince inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığı, mahkemece aynı Kanunun 68/a maddesine göre yapılan inceleme sonucunda anlaşılmış ise itirazın kabulü ile birlikte takibin durdurulmasına karar verilir. Mahkemece anılan yasa hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Ayrıca, İİK.nun 170/4. maddesi  gereğince  itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde  alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak  üzere tazminatla ile sorumlu tutulabileceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece madde hükmüne aykırı olarak karar yerinde gerekçesi açıklanmadan % 20 oranı aşılmak suretiyle   % 40 tazminata hükmedilmesi doğru değildir.

Öte yandan HMK. nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9993, Karar No: 2021/24, Tarih: 11.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9993 E.  ,  2021/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamından sonra yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 20.05.2004 iş kazasında sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, yapılan tedavi masrafları ve ödenen geçici iş göremezlik ödenekleri nedeniyle oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkin olup davanın yasal dayanağı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı yasanın 26. maddesidir.

Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda, davalı işveren ...’e %60, davalı 3. kişi ...’e %10, dava dışı 3. kişi ...’e %10 ve kazalı işçiye de %20 kusur verilmiştir.

Davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olmasına rağmen, mahkemece alınan hesap raporunda, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesinin 1. ve 4. fıkralarına göre asıl işveren ve 3. kişilerin sorumluluklarının belirlendiği hesaplama hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Oysa ki Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkı olduğu kabul edilerek, sigortalıya bağlanan gelir sebebiyle Kurumun davalılardan talep edebileceği miktar, işveren ve 3. kişilerin kusurlarının toplamına oranlanarak bulunacak tutar olup, buna göre ilk peşin sermaye değeri olan 159.895,01 TL’nin davalılar ve dava dışı 3. kişi kusurları toplamı %80 olması nedeniyle 127.916,01 TL olarak belirlenip, kurumun ıslah dilekçesindeki miktar da gözetilerek, taleple bağlı kalınarak 114.169,00 TL. Peşin değerli gelirin, gelir onay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar ... ve ...’ten tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkemece 5510 sayılı yasanın 21. maddesinin 1 ve 4. fıkralarına göre davalıların sorumluluğuna giderek hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Karar gerekçesindeki “yukarıdaki yasal düzenleme ve ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde: davalı işveren ...'in kusur oranının % 60 olduğu nazara alındığında üçüncü kişi ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı tutarın; kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (sigortalıya bağlanan ve gerçek zararı aşmayan gelirin ilk peşin sermaye değerleri toplamı 134.316,48 TL x işverenin kendi kusur oranı %60= 80.589,88 TL), üçüncü kişilerin sorumlu olacağı tutar (sigortalıya bağlanan ve gerçek zararı aşmayan gelirlerin ilk peşin sermaye değerleri toplamının yarısı 67.158,24 TL x üçüncü kişilerin kusur oranı %20= 13.431,64 TL) ile toplamı (80.589,88 TL+13.431,64 TL = 94.021,52 TL) olduğu, 3. kişi konumundaki davalı ...'ün müteselsilen sorumlu tutulacağı miktar ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile (134.316,48 TL 1/2 =67.158,24 TL) işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar 67.158,24 TL x % 80 = 53.726,59 TL)” kısımların silinerek yerine ”Kurumca açılan davada teselsüle dayanılmış olması karşısında, davalı işveren ...'in % 60, davalı 3. kişi ...’ün %10 ve dava dışı 3. kişi ...’ün %10 olmak üzere, teselsüle konu ve tazmini gereken kurum zararının %80 kusur karşılığı 127.916,01 TL Olduğu ancak kurumca verilen 01.04.2015 tarihli ıslah dilekçesinde talebini, peşin değerli gelir yönünden 114.169,00 TL olarak ıslah ettiği anlaşıldığından, peşin değerli gelir yönünden davalılardan bu davada talep edebileceği miktarın 114.169,00 TL. olduğu” sözcüklerinin yazılmasına,

2- Hükümdeki “davanın kısmen kabulü ile” sözcükleri silinerek yerine “davanın ... ve ... yönünden kabulü ile” sözcüklerinin yazılmasına,

3- Hükmün 1 numaralı bendindeki “94.021,52 TL peşin sermaye değerli gelirin (davalı ...'ün 53.726,59- TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin silinerek yerine “ 114.169,00 TL. Peşin değerli gelirin” sözcüklerinin yazılmasına,

4- Hükmün 1 numaralı bendinin sonunda yer alan “fazlaya dair istemlerin reddine” sözcüklerinin silinmesine,

5- Karar gerekçesinin son cümlesindeki “kısmen” sözcüğünün silinmesine,

6- Hükmün 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “Alınması gerekli 24,30 TL. Başvurma harcı ile 8.106,00 TL. karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 8.130,30 TL. harcın davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına” sözcüklerinin yazılmasına,

4- Hükmün 1 numaralı bendinin sonunda yer alan “fazlaya dair istemlerin reddine” sözcüklerinin silinmesine,

5- Karar gerekçesinin son cümlesindeki “kısmen” sözcüğünün silinmesine,

6- Hükmün 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “Alınması gerekli 24,30 TL. Başvurma harcı ile 8.106,00 TL. karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 8.130,30 TL. harcın davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına” sözcüklerinin yazılmasına,

7- Hükmün 5 numaralı bendinin tamemen silinerek yerine “Davacı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 14.796,06 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına,

8- Hükmün 6 ve 8 numaralı bentlerinin tamamen silinmesine,

9- Hükmün 7 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “ Davacı Kurum tarafından yapılan 3.150,00 TL toplam bilirkişi ücreti ile 524,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.674,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...' ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ...'ten alınmasına, 11/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3433, Karar No: 2020/1951, Tarih: 04.06.2020

**21. Hukuk Dairesi         2019/3433 E.  ,  2020/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ... : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

A)Davacı İstemi:Davacının, 09/07/2010-15/09/2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını,son aldığı ücretin 1.750,00-TL olduğunu, çalışma süresi açısından taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını ancak davacının prime esas kazancının kuruma gerçek ücreti yerine asgari ücret üzerinden bildirilmiş olduğunu iddia ederek prime esas gerçek kazanç miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın yersiz olduğunu ileri sürerek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece mahkemesince ; “Tespiti talep edilen ücret miktarlarının 01.11.2011 tarihinden önceki döneme ilişkin kısmının mülga 1081 sy.HUMK 288 madde gereği senetle ispat kuralı istisnasının sınırları üzerinde olduğu anlaşıldığından, 01.11.2011 tarihinden önceki döneme ilişkin olarak iddia edilen ücretin ispatine ilişkin yazılı belge bulunmadığından, bu döneme ilişkin eksik prime esas kazançların tespiti talebinin reddi gereklidir.

01.11.2011 tarihinden sonraki dönem yönünden ise bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre tespiti istenen ücret tutarının yasal sınırların altında olduğu bu nedenle de tanıkların beyanlarının bu dönem yönünden iddia olunan ücret tutarının ispata yeterli olduğu kabul edilerek, ” gerekçesiyle “Davanın Kısmen Kabulü ile,01/11/2011 tarihi öncesi talep yönünden davanın reddine,Diğer talepler yönünden davanın Kabulü ile,01/11/2011-31/12/2012 döneminde günlük 53,28 TL üzerinden, 01/01/2012-30/06/2012 döneminde günlük 56,44 TL üzerinden,01/07/2012-31/12/2012 döneminde günlük 59,87 TL üzerinden, 01/01/2013-30/06/2013 döneminde günlük 62,30 TL üzerinden, 01/07/2013-31/12/2013 döneminde günlük 65,03 TL üzerinden, 01/01/2014-30/06/2014 döneminde günlük 68,18 TL üzerinden,01/07/2014-31/12/2014 döneminde günlük 72,19 TL üzerinden, 01/01/2015-30/06/2015 döneminde günlük 76,49 TL üzerinden,01/07/2015-15/09/2015 döneminde günlük 81,07 TL üzerinden tespitine,” karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu " belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince ''Somut olayda; dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, Hurdacılar Odası'ndan gelen yazı cevabı, davacının işyerinde şef olarak çalışması, yaptığı işin niteliği, mesleki tecrübesi ve kıdemi gözetildiğinde asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması hep birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetli bulunmuştur. ” şeklinde karar verilmiştir.

E)Temyiz:

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince ''Somut olayda; dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, Hurdacılar Odası'ndan gelen yazı cevabı, davacının işyerinde şef olarak çalışması, yaptığı işin niteliği, mesleki tecrübesi ve kıdemi gözetildiğinde asgari ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması hep birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar isabetli bulunmuştur. ” şeklinde karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Kurum Vekili “ Kuruma husumet yöneltilemeyeceği, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ” gerekçeleriyle temyiz yoluna başvurmuştur

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava; 09/07/2010-15/09/2015 tarihleri arasında davalı işyerinden eksiksiz bildirilen hizmet sürelerine ilişkin prime esas gerçek kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Hizmet tespiti davaları, niteliği gereği çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabilmesine imkan tanımasına karşılık, ücretin ispatında bu denli serbestlik söz konusu değildir. Ücretin ispatında Hukuk Genel Kurulunun 20.10.2010 tarihli, 2005/21-409 E., 2005/413 K.; 19.10.2011 tarihli, 2010/10-480 E. 2010/523 K.; 19.06.2013 tarihli, 2011/10-608 E., 2011/649 K.; ve 19.06.2013 tarihli, 2012/10-1617 E., 2013/850 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200.) maddesinde yazılı sınırları aşan, ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır.

Ücret miktarı HUMK’nın 288. (HMK'nın 200.) maddesinde belirtilen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmak kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür.