muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3765, Karar No: 2013/17266, Tarih: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/3765 E.  ,  2013/17266 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Konuşan tarafların, aralarında geçen sözleri kaydetmesi, 5237 sayılı TCK'nın 133/1; aleni konuşmaların hukuka aykırı olarak ifşa edilmesi aynı Kanunun 133/3. maddelerinde suç olarak tanımlanmamıştır; koşulları bulunduğu takdirde eylem, 5237 sayılı TCK'nın 134. maddesinde düzenlenen özel hayatın gizliliğini ihlal suçu kapsamında değerlendirilebilir.

Özel hayat kavramı; kişinin sadece gözlerden uzakta, başkalarıyla paylaşmadığı, kapalı kapılar ardında, dört duvar arasındaki yaşantısı ve mahremiyetinden ibaret değil, herkesin bilmediği veya bilmemesi gereken, istenildiğinde başka kişilere açıklanabilen, tamamen kişiye özel hayat olayları ve bilgilerin tamamını içerir. Bu nedenle, kamuya açık alanda bulunulması, bu alandaki her görüntü veya sesin dinlenilmesine, izlenilmesine, kaydedilmesine, sürekli ve izinsiz olarak elde bulundurulmasına rıza gösterildiği anlamına gelmez. Kamuya açık alanda bulunulduğunda dahi, “kalabalığın içinde dikkat çekmezlik, tanınmazlık, bilinmezlik” prensibi geçerli olup, kamuya açık alandaki kişinin, gün içerisinde yapıkları, gittiği yerler, kiminle niçin, nasıl, nerede ve ne zaman görüştüğü gibi hususları tespit etmek amacıyla sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş bilgileri ya da onun başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemeyeceği, özel yaşam alanına girdiğinde şüphe bulunmayan faaliyetleri özel hayat kavramı kapsamına dahildir; ancak, süreklilik içermeyen ve özel yaşam alanına dahil olmayan olay ve bilgiler ise bu kapsamda değerlendirilemez. Sonuç olarak, bir olay ya da bilginin, özel hayat kavramı kapsamına girip girmediği belirlenirken, sadece içinde bulunulan fiziki çevrenin özelliklerine bakılmamalı, kişinin toplum içindeki konumu, mesleği, görevi, kamuoyu tarafından tanınıp tanınmadığı, dışa yansıyan davranışları, rıza ve öngörüleri, sosyal ilişkileri, müdahalenin derecesi gibi ölçütler de göz önüne alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında, oluşa ve dosya kapsamına göre, gümrük müşavir yardımcısı olarak çalışan sanığın, gümrük sahasına giriş yapmak istediği esnada, gümrük muhafaza memuru olarak görev yapmakta olan katılan ... ile aralarında yetki belgesinin gösterilmesi konusunda tartışma çıktığı, bu sırada sanığın, üzerinde taşıdığı kravat iğnesi görünümündeki kayıt cihazıyla aralarında geçen konuşmaları gizlice kaydedip, bu kayıtlardan oluşturduğu CD'yi, katılan ... ve yanında bulunan gümrük muhafaza memuru arkadaşı katılan ...'in kendilerini darp ettikleri iddiasıyla şikayette bulunduğu Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığına 27.09.2006 günü iddiasına ispat olarak sunduğu olayda; CD incelemesine ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.03.2007 tarihli tutanak başlıklı belge içeriğine göre; söz konusu konuşma kaydında, katılanların sürekli denetim ve gözetim altına alınması sonucu elde edilmiş özel hayatlarının gizliliğini ihlale yol açacak bir ses kaydedilmediği gibi, söz konusu yetki belgesinin gösterilmesi hususunun, görevlerini yapmakta olan katılanların, başkalarınca görülmesi ve bilinmesini istemedikleri, özel yaşam alanlarına ilişkin bir faaliyet olmadığı da nazara alınarak; ayrıca, söz konusu CD'nin sanık tarafından delil olarak sunulmasının ardından açılan kamu davasının görüldüğü Üsküdar 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08.06.2007 tarihli duruşmasında, “sanık” sıfatıyla yargılanmakta olan katılanlara, dosyadaki tüm tutanakların okunmuş olması karşısında, katılanların şikayete konu kayıttan 21.04.2009 tarihinde haberdar oldukları yönündeki beyanlarına itibar edilemeyeceği gözetilerek, fiili ve faili bilen katılanların, 5237 sayılı TCK'nın 73/1. maddesinde öngörülen 6 aylık süre geçtikten sonra, 29.04.2009 tarihinde şikayette bulundukları dikkate alınıp, derhal beraat kararı verilebilecek hallerde düşme kararı verilemeyeceğine ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesi de göz önünde tutularak, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerekirken; “sanığın söz konusu kamera çekimini katılanların kamu görevlerini yerine getirdikleri yerde ve zamanda yaptığı ve katılanların herhangi bir özel hayatlarına ilişkin gizliliğin ihlal edildiği sabit olmadığından” şeklindeki gerekçelere dayalı olarak, sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının ilk paragrafının, “Sanık hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesi de gözetilerek, aynı Kanunun 223/2-a maddesi gereğince sanığın BERAATİNE” şeklinde düzeltilmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21723, Karar No: 2016/15599, Tarih: 06.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/21723 E.  ,  2016/15599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan davacı erkek vekilleri Av. ... ve Av....'ya ait vekaletname genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı erkeğin vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davacı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2016 (Salı)

....
Yargıtay — Esas No: 2018/818, Karar No: 2018/4498, Tarih: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/818 E.  ,  2018/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Katı Atık Alümünyum Hurda Demir Celik San.ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve Tic. A.Ş. aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 30/05/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldiler, davalı-karşı davacı şirket vekillerinden Avukat ...'nun mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü, okundu dosyasına konuldu. Mazeret reddedildi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1013 esas sayılı dosyası dosya içine alınmak üzere geri çevrilmesinin ardından eksikliğin giderildiği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, taşınır mülkiyetinin tespiti, muarazanın giderilmesi ve müdahalenin önlenmesi, karşı dava ise manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket vekili; davacının, dava dışı ... Sivas Demir Çelik İşletmeleri A.Ş. ile 12/03/2013 tarihli Cüruf Elle İşleme, Satın Alma ve Saha Kiralama Sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereği bedelin ödendiğini, Kayseri yolu 22. km'sinde bulunan 49.000 m²

alanda depolanan yaklaşık 2.000.000 ton civarındaki cüruf içindeki her türlü demir, metal vs.'nin mülkiyetinin ve zilyetliğinin davacıya geçtiğini, satılan cüruf içindeki metali ayıklamak için fiilen tesis kurma işlemlerine başlandığını, ...'in yeniden satış yetkisi bulunmadığı halde, satın aldığı malı üstelik fabrikadan 3 yıl boyunca çıkacak cürufu da dahil ederek 10/09/2013 tarihli sözleşme ile davalı şirkete sattığını, davalının durumu bildiği halde kötüniyetle malzemeyi satın aldığını, tesis kurup işletmeye başladığını belirterek, Kayseri yolu 22. km Sivas adresinde bulunan ...'in cüruf depolama sahasında depolanan yaklaşık 2.000.000 ton civarındaki cüruf içindeki ayrıştırılması gereken her türlü demir, metal vs'nin davacı şirketin mülkiyetinde olduğunun tespiti, muarazanın giderilmesi ve davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

./..

-2-

./..

-2-

Davalı şirket vekili; dava konusu cüruf ve cüruf alanının ticari teamüllere ve usulüne uygun olarak davalı tarafından satın alınıp kiralandığını, zilyetliğinin haklı ve yasal olduğunu, ... tarafından alım satım ve kiralama teklifinin kayyum heyetine intikal ettirildiğini, kayyum heyetince sözleşmenin İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin onayı alınmak koşulu ile akdedilmesinin uygun görülmesi üzerine, 10/09/2013 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 12/09/2013 tarihinde onaylandığını, sözleşme bedelinin ...'e davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirketin davalı tarafından satın alınan cüruf içindeki malzeme ve cüruf sahasıyla ilgili olarak hiç bir hak ve yetkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş; karşı davada, dava dilekçesindeki beyanların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isminde bulunmuştur.

Mahkemece asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin 05/05/2015 gün , 2015/471 esas ve 2015/5568 karar sayılı ilamı ile davacı-karşı davalı şirket tarafından kendi akidine karşı açılan davanın sonucu bu davayı etkileyebileceğinden söz konusu davanın bekletici mesele yapılması ve sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmek üzere bozulmuş, mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak belirtilen dava dosyası bekletici mesele yapılmaksızın dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı-karşı davalı ... Katı Atık Alümünyum Hurda Demir Çelik Sanayi tarafından dava dışı ... Sivas Demir Çelik İşletmeleri Anonim Şirketi'ne karşı açılan davanın yargılamasında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/466 esas ve 2013/366 sayılı kararı ile davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/11/2014 tarihli kararıyla onandığı ve sonrasında Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1013 esas sayılı dosyasına kaydedilen davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereğinin yerine getirilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1013 esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunun bu davayı etkileyebileceği de gözetilerek, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması ve sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmek üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

Şu halde, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gereğinin yerine getirilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, Sivas 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1013 esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunun bu davayı etkileyebileceği de gözetilerek, söz konusu davanın bekletici mesele yapılması ve sonuçlanıp kesinleşmesinden sonra tüm deliller değerlendirilerek bir karar verilmek üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı-karşı davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıya ve davalı karşı davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacı-karşı davalıya yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8363, Karar No: 2012/7132, Tarih: 28.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/8363 E.  ,  2012/7132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların müştekinin ikametinin önünde ön ve arka tekerlerinden kilitlenmek suretiyle park halinde bırakılan ve ruhsatta 84.5 kg ağırlığındaki motorsikleti çaldıklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5151, Karar No: 2012/12513, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5151 E.  ,  2012/12513 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine dair Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.10.2007 gün ve 2007/423 Esas, 2007/522 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eylemi cinsel amaçla işlediğinin kabulü ile sanık hakkındaki cezanın yarı oranında artırılmasına karar verilirken kanun maddesinin yazılmaması mahallinde tamamlanabilir yazım eksikliği olarak görülmüştür.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü ile delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış mahkûmiyet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan sanık müdafii, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2010/889, Karar No: 2010/3560, Tarih: 22.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/889 E.  ,  2010/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı yasa gereğince yapılan orman tahdidi ile 1986-1987 yıllarında yapıldığı anlaşılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Orman kadastrosuna ilişkin belgeler geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4325, Karar No: 2012/5310, Tarih: 11.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/4325 E.  ,  2012/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 03.11.2009 tarihli iddianameye ve 26.05.2009 VEDNR-2009-1027/22 sayılı vergi suçu raporuna konu "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 17.08.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19949, Karar No: 2013/4078, Tarih: 30.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19949 E.  ,  2013/4078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların kovuşturma aşamasında uzlaşmayı kabul etmediklerini beyan etmesi karşısında sanıklar hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6827, Karar No: 2009/7523, Tarih: 15.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6827 E.  ,  2009/7523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.