muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/423, Karar No: 2024/12162, Tarih: 19.11.2024

Somut olaya gelince; mağdurun soruşturma aşamasında iki kez ayrı ayrı zamanlarda 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'yi sanık ...'nin hesabına sanık ...'ye borç olarak gönderdiğini beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında sanık ...'ye 150.000,00 TL borç verdiğini, ... kendisine borcunu ödedikten sonra ibranameyi zorla imzalamadığını beyan etmesi karşısında; mağdurun beyanlarının aşamalarda değiştiği, çelişkili olduğu, sanık ...'ın mağdur ... ile mağdurun adına kayıtlı ... Tarım Ltd Şti üzerinden birlikte iş yaptıklarını, kendisinin icralık olması sebebiyle sanık ...'nin hesabına mağdurun para gönderdiğini beyan etmesi, UYAP sisteminden yapılan incelemede sanık ... hakkında o tarihlerde çok sayıda icra takibinin olduğunun anlaşılması, sanıkların ... ile mağdurun birlikte Konya Ereğlisi'ne ödeyecekleri 150.000,00 TL borçlarının olduğunu, mağdurun 150.000,00 TL senet imzalaması karşılığında mağdurun ibraname imzalayacağını söylediğini beyan etmesi ve imzalanan 150.000,00 TL'lik senedin bu borca ilişkin olduğunu beyan etmeleri, dosya içerisinde mağdur tarafından sunulan dekontların birinde 50.000,00 TL'nin bahsi geçen şirket tarafından gönderildiğinin anlaşılması, diğer dekontun silik olması nedeniyle okunamadığı, mağdurun sanık ...'ın yumruğuyla sol gözünün üstüne sert bir şekilde vurduğunu beyan etmesine rağmen mağdurun olay sonrası bindiği taksinin şoförü ...'ün soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında mağdurun yüzüne bakarak konuştuğunu, mağdurun yüzünde yaralanması, morarması ve kanamasının olmadığını, araca binmeden ... ve mağdurun tokalaştığını beyan etmesi, dosya içerisindeki CD çözüm tutanağında da tokalaştıklarının belirtildiği ve yine tanık ...'ün beyanına göre mağdurun sanık ...'a "görüşürüz abicim" dediğini, taksi içerisindeyken mağdurun telefon konuşmasında birine biraz sonra ... Market önünde görüşelim, seninle işim var dediğini, tanığın mağduru ... Market önüne bıraktığını beyan etmesinin ve CD çözüm tutanağının sanıkların savunmalarını doğrular mahiyette olduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2020/1303 Esas, 2022/1322 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle, ayrı ayrı BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13462, Karar No: 2015/12719, Tarih: 07.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/13462 E.  ,  2015/12719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 25.12.2013 tarih 2009/697 Esas ve 2013/1147 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 09.06.2015 tarih ve 2015/10046 Esas, 2015/10665 Karar sayılı ilamı ile onanma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.06.2015 tarih ve 13-2014/81265 sayılı yazısı ile verilen kararda maddi hata olup olmadığı yönündeki karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2015 tarih ve 13-2014/81265 sayılı karar düzeltme istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 09.06.2015 tarih ve 2015/10046 Esas, 2015/10665 Karar sayılı Onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Olay günü şikayetçinin aracıyla giderken sanığın sevk ve idaresindeki araçla şikayetçinin aracına arkadan çarpması üzerine şikayetçinin aracını durduğu esnada sanığın meçhul suç ortaklarının başka bir araçla şikayetçinin aracının önüne durup, araçtan inen meçhul suç ortağının kapıyı açarak koltuk üzerindeki çantayı aldığı, şikayetçinin çantayı yakalayıp çektiği ancak meçhul suç ortağının zorla çekerek çantayı aldığının ve şikayetçinin arkadaşı olan ...'in soruşturma aşamasındaki beyanına göre; suça konu çantayı geri almak için yöneldiği esnada çantayı alan sahsın elindeki taşı göstererek tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25978, Karar No: 2012/25725, Tarih: 15.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25978 E.  ,  2012/25725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı Mahallesi 61066 ada 2 parsel 4.blokta bulunan 36 no.lu dairesine su abonesi olabilmek için 5.000,00 TL kanal katılım ve şebeke bedeli istendiğini, haksız olarak istenen bu bedelden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu yere altyapı hizmetlerinin götürüldüğü,davanın reddine dair kararların Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından onandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının satın aldığı konuta su abonesi olmak için kanal katılım payı ödemekle yükümlü olup olmadığı konusundadır.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun Kanalizasyon Harcamalarına Katılma Payı başlığı altında 87.maddesi "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, aşağıdaki şekilde kanalizasyon tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır:

a)Kanalizasyon tesisi yapılması,

b)Mevcut tesislerin sıhhi ve fenni şartlara göre ıslah edilmesi iki ve daha fazla yol kenarında bulunan gayrimenkuller hangi yoldaki kanalizasyona bağlanmış ise, payın hesabında yola ait kanalizasyon giderleri nazara alınır." düzenlemesi getirmiştir. Aynı yasanın 88.maddesi su 2012/25978-25725

Tesisleri için 87.maddeye paralel bir düzenleme öngörmüştür.

Bu yasa maddesine dayalı olarak çıkarılan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesinde de gerek yeni bir kanalizasyon tesisi yapılması ve gerekse mevcut tesisin ıslahı durumunda taşınmaz sahiplerinden katılma payı alınacağı öngörülmüş; bunun belli bir oranının inşaat ruhsatı alınma aşamasında avans olarak tahsil edileceği, bakiyesinin de su aboneliği aşamasında bina değeri esas alınmak ve %2 oranını geçememek üzere tahsil edileceği belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen yasa ve tarifeler yönetmeliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı taktirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayrimenkul sahiplerinden yönetmelikte belirlenen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesisleri katılım payı talebe hakkı vardır. Ancak bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bu durumda hizmet götürüldüğünün davalı tarafça kanıtlanması halinde davacı katılım payının yüklenici veya kendisi tarafından ödendiğini kanıtlamakla yükümlüdür.

Davacı,dairesine su abonesi olabilmek için 5.000,00 TL kanal katılım ve şebeke istendiğini belirterek, istenen kanal katılım ve şebeke bedelinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu yere hizmet götürüldüğü, davanın reddine dair kararların onandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu yere hizmet götürüldüğü tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğuna göre, davacının istenen bedelin usulüne uygun olup olmadığının ve davacının ödemesi kanal katılım ve şebeke bedelinin tespiti gerekir. Bilirkişi inşaat mühendisi Kubilay Tatar tarafından düzenlenen raporda davacının ödemesi gerekin miktarın 3.130,69 TL olduğu belirlenmiştir. O halde mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacının sorumlu olduğu miktarın tespitine karar verilmesi gerekirken,esik ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/760, Karar No: 2020/4956, Tarih: 24.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/760 E.  ,  2020/4956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, hükümde belirtilen gerekçelerle davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, 16.06.2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve tedavi masraflarından oluşan Kurum zararının davalılardan tahsilini talep etmiş olup,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır;

Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur. Karara esas bilirkişi raporunda bozma ilamında belirtildiği şekilde gerçek zarar hesabı yapılmış ise de davanın işveren ve üçüncü kişiye karşı açılmış olması karşısında işveren davalının sorumluluğunun tespitinde 5510 sayılı Kanunun 21.maddesi 1. ve 4. fıkralarının birlikte uygulanması gerektiği gözetilmeksizin hüküm tesis edildiği görülmüştür.

08.11.2018 günlü Dairemiz Bozma ilamında da belirtildiği gibi; “İşveren veya üçüncü kişiye karşı açılan davalarda 5510 sayılı Kanunun 21. maddesine göre rücu alacağından sorumluluk belirlenirken kural olarak, işveren yönünden 1. fıkraya göre gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile yargılamada yöntemince hesaplanacak gerçek (maddi) zarar karşılaştırması yapılıp düşük (az) olan tutar esas alınırken, üçüncü kişi bakımından 4. fıkra gereğince gerçek zarar gözetilmeksizin gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı benimsenmeli ve bunlara kusur oranları uygulanmalı ise de işveren ve üçüncü kişinin birlikte taraf olarak yer aldığı, başka anlatımla aynı anda 1. ve 4. fıkralara dayalı uyuşmazlıklarda, fıkralarda yer alan hükümlerin nasıl anlaşılması ve giderek ne şekilde uygulama yapılması gerektiği önem arz etmektedir.

Sigortalının iş kazası veya meslek hastalığına uğramasına birden çok kişinin birlikte kusurlarıyla neden olmaları durumunda, Borçlar Kanununun 50. ve 51. maddeleri (6098 sayılı Kanunun 61. ve 62. maddeleri) gereğince teselsül hükümleri kapsamında bu kişilerin birlikte sorumlulukları vardır ve 146. maddeye (6098 sayılı Kanunun 62. maddesine) göre, kendi payından fazlasını ödeyenin diğer müteselsil borçlulara karşı rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, her bir borçlu yönünden kusurlarına karşılık gelen miktar ayrılmaksızın teselsül kurallarına göre sorumluluklarına karar verilmelidir. İş kazası veya meslek hastalığına birlikte sebebiyet veren sorumluların işveren ve üçüncü kişi olması durumunda ise, işverenden istenebilecek gerçek zararı aşmayan gelirin ilk peşin sermaye değerinin işveren kusuru karşılığı ile ilk peşin değerli gelirin yarısının üçüncü kişi kusuru karşılığını oluşturan tutar toplamından işveren, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısının müteselsil sorumluların toplam kusuruna karşılık gelen tutarından da üçüncü kişi sorumlu tutulmalıdır.

Daha açık anlatımla, işverenin müteselsilen sorumlu olacağı tutar, 1. fıkra gereğince kendi kusur payı gözetilerek sorumlu tutulacağı miktarın (gelirin ilk peşin sermaye değeri x işverenin kusur oranı), üçüncü kişinin 4. fıkraya göre sorumlu olacağı tutar (gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı x üçüncü kişinin kusur oranı) ile toplamı kadar olmalı, kanun koyucunun getirdiği “gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı” sınırlaması karşısında üçüncü kişinin müteselsilen sorumlu tutulacağı miktarın ise, gelirin ilk peşin sermaye değerinin yarısı ile işveren de dahil olmak üzere tüm davalıların kusurları toplamının çarpımı sonucu elde edilecek tutar kadar olması gerekmektedir. Bu yaklaşım ve uygulama, işvereni, iç ilişkide üçüncü kişiye rücu edemeyeceği miktarı Kuruma ödemek zorunda bırakmadığından da hakkaniyete uygundur.”

Somut olayda iş kazasının meydana gelmesinde işveren davalı ... % 50 oranında, üçüncü kişi konumundaki davalı ... % 10 oranında, sigortalı ise % 40 oranında kusurlu bulunduğundan, yukarıdaki açıklamalar ışığında 5510 sayılı Kanunun 21.maddesi 1. ve 4.fıkralarına göre işveren davalının sorumluluğu % 55 oranında iken bu oran aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmektedir.

Kabule göre de hakkında açılan dava reddedilen ... lehine bozma ilamına uyularak, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; davacı Kurum vekili tarafından verilen 30.06.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde davalı ... hakkında talepte bulunulmadığı, anılan davalı yönünden talebin dava dilekçesindeki miktar ile sınırlı olduğunun gözetilmemesi yerinde bulunmamıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, 24/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15831, Karar No: 2019/7483, Tarih: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/15831 E.  ,  2019/7483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 1.000,00 TL tazminatın davalılardan ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.01.2016 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebini 29.424,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 29.214,02 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ten alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.768,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1648, Karar No: 2015/170, Tarih: 31.03.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1648 E.  ,  2015/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle göveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, failin kendisinin veya başkasının yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunması veya bu devir olgusunu inkar etmesi gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde nitelikli hali oluşmaktadır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Katılan ...Finansal Kiralama A.Ş. ile sanığın yetkilisi olduğu... San. Tic. Ltd. Şti. arasında, Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... Noterliğince düzenlenen, 06/04/2006 tarihli ve 49831 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak buna istinaden bir adet ... Weyhalisan marka yol silindiri cinsi aracın zilyedliğinin sanığa devredildiği, ancak sanığın, sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğinden temerrüde düşmesi üzerine kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen süresi içerisinde kira borçlarını ödemediği gibi söz konusu aracı da teslim etmeyerek zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Katılan şirket vekilinin 20/05/2010 tarihli şikayet dilekçesinde belirttiği; ... Noterliğinin 06/04/2006 tarihli ve 49831 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, araç teslim teselsül belgesi, ... Noterliğinin 31/05/2007 tarih ve 16847 yevmiye nolu ihtarnamesi ve tebliğ belgesi ile... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/1783 sayılı dosyasının asıllarının getirtilerek denetime olanak verecek şekilde onaylı suretlerinin dosyaya konulmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/261, Karar No: 2014/4194, Tarih: 10.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/261 E.  ,  2014/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, mısır (2.ürün), taze fasulye, marul ve domatesin 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderini gösterir veri listesinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25047, Karar No: 2015/20931, Tarih: 18.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/25047 E.  ,  2015/20931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının işletmekte olduğu otelin spor merkezinin üyesi olduğunu, 09/12/2010 günü spora gittiğini ve çantası ile giysilerini şifreli dolaba koyduğunu, döndüğünde çantasını bulamadığını, çanta içerisinde bulunan ve hatırladığı eşyalarının listesini yapıp tutanak tuttuklarını, şahsi eşyaları ile anahtarlarının başka insanların elinde olduğunu düşünerek hem kendisinin hem de eşinin tedirgin olduklarını ve korku yaşadıklarını ileri sürerek 2.410,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.410,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya ait spor merkezinde bulunan şifreli dolaba koymuş olduğu çantasından çalınan anahtarları ve şahsi eşyalarının başkalarının elinde olması nedeniyle korku ve tedirginlik yaşadığını ileri sürerek manevi tazmanat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin ksmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; B.K.’nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; kişilik hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekmekte olup, somut olayda davacının kişilik hakkının zarara uğraması söz konusu olmadığından manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Mahkemece bu husus gözetilerek manevi tazminat talebinin tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.