muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13078, Karar No: 2015/17797, Tarih: 08.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13078 E.  ,  2015/17797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küre Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/28-2014/4

S.. D.. ile F.. D.. ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının reddine dair Küre Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2014 gün ve 28/4 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 547 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir ev, kargir samanlık, ahşap ahır, ahşap kuruluk ve ahşap garajın vekil edeni tarafından yaptırıldığının ve yapıların değerinin taşınmazın arsa değerine yüzde oranının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalılar vekili, dava konusu muhdesatların kök murisin katkılarıyla yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, HMK'nun 106/2, 114/1-h, 115/1-2 maddeleri uyarınca davacının hukuken korunmaya değer güncel hukuki yararı bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Muhdesatın değerinin tespiti ve arsa değeri karşısındaki oranının belirlenmesi, eda davası niteliğindeki ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin görevi kapsamında olup muhdesatın tespiti davasında görülemeyeceğinden buna ilişkin talebin bu gerekçeyle hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değilse de, ret kararı sonucu itibariyle doğru görüldüğünden bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK 684/1 m). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez. Taşınmaz üzerindeki kalıcı yapı, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez.

Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetilir. Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.)

Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir.

Somut olaya gelince; tespit davasına konu edilen muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmaz hakkında Küre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/92 Esas sayılı dosyası ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ilişkin derdest dava bulunduğu ve muhdesatın tespitine ilişkin eldeki davanın bekletici mesele yapıldığı görülmüştür. Bu durumda, davacının dava konusu parsel üzerindeki muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiği iddiasına ilişkin olarak tespit davası açmasında güncel hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir. O halde Mahkemece, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri, iddia ve savunma kapsamında birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları 2 nolu bentte yazılı nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11838, Karar No: 2017/13482, Tarih: 18.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11838 E.  ,  2017/13482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı şirkete ait yurtdışı şantiyelerinde 15/12/2006-28/12/2008 tarihleri arasında kalıpçı göreviyle kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, iş sözleşmesi haksız olarak sona erdirildiğini işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının hak ve alacaklarınn farkında olmasına rağmen kısmi dava veya belirsiz alacak davacı açmış olmasının HMK düzenlemesine aykırı olduğunu, davacının davalı şirkette proje bazlı olarak ayrı ayrı dönemler halinde çalıştığını, her projenin bitimi ile iş sözleşmesinin kendiliğinden sona erdiğini, iş akdi kendiliğinden sona erdiğinden davacının ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece karar gerekçesinde dosya içeriği ile uyuşmayan, bilgisayardan kopyala-yapıştır şeklinde yapılan işlemden kaynaklandığı düşünülen bir takım ifadelere yer verilmiştir. Bu şekilde oluşturulan karar 6100 sayılı HMK.nun 297 ve 321. maddelerine aykırıdır.

3-Davalıya ait yurt dışı işyerinde çalışan davacının tazminat ve alacaklarının belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi ücretinin son aylık ücretin net 1.600,00 USD olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 3,15 USD saat ücretini savunmuştur. Davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamışlar ve ücret araştırmasına gelen cevapta sendika 2012 yılı itibariyle yurt içi uygulamasını bildirerek 2800-3000 TL.net ücret alabileceğini açıklamıştır. Mahkemece iddia edilen ücret üzerinden hesaplanan tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Davacı işçi ücretinin son aylık ücretin net 1.600,00 USD olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 3,15 USD saat ücretini savunmuştur. Davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamışlar ve ücret araştırmasına gelen cevapta sendika 2012 yılı itibariyle yurt içi uygulamasını bildirerek 2800-3000 TL.net ücret alabileceğini açıklamıştır. Mahkemece iddia edilen ücret üzerinden hesaplanan tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Davacının iş akdinin fesih tarihi 30/12/2008 dir. Yapılan emsal ücret araştırmasında sendika 2012 yılı itibariyle alınabilecek ücreti bildirdiğinden bu araştırma dosya kapsamı ile uyuşmamaktadır. Bu nedenle diğer emsal dosyalarla karşılaştırılarak davacının kıdemi, mesleği, fiilen yaptığı iş belirtilerek, iş kolu ile ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından veya iş kolunda emsal ücret araştırılması ve bu emsal ücret esas alınarak davacının tazminat ve alacaklarının belirlenerek hüküm altına alınması gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının 14 gün yıllık izne hak kazandığı ve işverence izin kullandırıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle mahkemece 14 günlük izin ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de, dosyaya sunulan bordolarda yıllık izin adı altında tahakkukların yer aldığı ve yurtdışına giriş çıkış kayıtları incelendiğinde izin tahakkukları yer alan bordro dönemlerinde davacının...'de olduğu, çalışma süresi boyunca toplam 54 günü...'de geçirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle yapılan ödemelerin karşılığı olan izin günleri hesaplamadan düşülmelidir. Bu konuda eksik incelemeyle karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; davacının yıllık ücretli izin talebi 746,67 USD olup, 764,67 USD alacağa hükmedilmesi talep aşımına yol açmıştır.

5-Davacı, dava dilekçesinde 28/12/2008 tarihinde iş akdinin feshedildiğini ileri sürmüş olup, çıkış tarihinin 30/12/2008 tarihi olarak kabul edilmesi de HMK.nun 26. maddesine aykırıdır.

6-Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/24334, Karar No: 2011/6603, Tarih: 31.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2010/24334 E.  ,  2011/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında-Mahkumiyet, Sanıklar Feleknaz ve Hatice hakkında-Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Katılan kurum vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat ve sanık ... hakkında mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında düzenlenen 30.05.2007 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında ve daha sonra birleştirme kararı üzerine bu dosya üzerinden yürütülen kovuşturma evresinde bu sanık yönünden duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan yakınan kurumun vekilinin 5271 sayılı CMK.’nun 260 / 1.madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören yakınan kurumun “kovuşturma evresinde duruşmalardan haberdar edilme” ve “kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma” hakkı bulunduğu gözetilerek duruşma gününü bildirir davetiye çıkartılması gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK.’nun 234.maddesinin 1 fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş yakınan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13437, Karar No: 2016/10370, Tarih: 13.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/13437 E.  ,  2016/10370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tasfiye halindeki...Finans Kurumu A.Ş'den olan bir takım alacakları nedeniyle davalı şirket ile 12.10.2011 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşme gereğince 28.01.2013 tarihinden itibaren her ay 150,00 USD ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmamaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın hem yetki nedeniyle hem de esastan reddini dilemiştir.

Mahkemece, 12/10/2010 tarihli sözleşmenin 5.maddesinde "bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili kılındığı" gerekçesiyle İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmemesi sonucu talep edilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89.(eski BK.73) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Buna göre (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) eldeki davada, davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'de yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6467, Karar No: 2024/6513, Tarih: 26.09.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/6467 E.  ,  2024/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/640 E., 2024/754 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tortum Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2023/192 E., 2023/277 K.

Taraflar arasındaki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5/1-d maddesi uyarınca korunma kararı verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın veli ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı veli ... tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının b-18 bendine göre çocuk hakimi tarafından, çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya resen çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alınması çekişmesiz yargı işidir. Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun`un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz edilemez. Bu nedenle veli ...`ün temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Veli ...`ün temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15728, Karar No: 2011/13135, Tarih: 22.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/15728 E.  ,  2011/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesi gereğince "suçun işlendiği yer" ve "zaman diliminin" açıkça gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer olarak "... Mahallesi, ... İlköğretim Okulu üst kısmı ...", zaman dilimi olarakta "16.03.2007, saat: 23:30 sıraları" ibarelerinin eklenmesi ile hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/18908, Karar No: 2012/27689, Tarih: 20.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/18908 E.  ,  2012/27689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmaz ile ilgili açılan bedel tespit ve tesciline ilişkin Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/39 Esas sayılı dosyasının ilgili mahkemeden alınmasından,

2-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, bamya, enginarın dekar başına verim miktarlarının İl Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2020, Karar No: 2009/6259, Tarih: 04.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/2020 E.  ,  2009/6259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, SSK.'lı süreler hariç 01.09.1988-30.12.1998 tarihleri arası tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere verilen kararın bozmaya uygun olmasına göre, davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının l.9.l988- 30.l2.l998 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında 2926 sayılı Yasa'ya göre tarım ... sigortalılığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkeme bozma kararına uyulmak suretiyle davacının l.9.l988- l7.3.l998 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden l988 yılındaki 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaların davacıya ait olmayıp dava dışı başka kişilere ait olduğu, davacının Ziraat Odası Kaydının l0.8.2003 tarihinde başladığı, tapulu arazisinin olmadığı, Kürtün İlçe Tarım Müdürlüğünün ll.5.2007 tarihli yazısında davacının çiftçi kayıt sisteminde 2001 yılından itibaren adının bulunduğu ve 2001 yılında Kürtün İlçesi, Çayra, Üçtaş Köyünde toplam 15.500 dönüm zirai arazisinin bulunduğunun tespit edildiği, muhtarlık beyanı ve zabıta araştırmasında babasından kalma arazide çiftçilik yaptığının bildirildiği, davacının l.6.l99l- l2.l0.l998 tarihleri arasında kısa süreli 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.