muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8202, Karar No: 2022/729, Tarih: 15.02.2022

Bu cümleden olarak, kanun koyucu bir suç isnadıyla karşı karşıya kalan şüpheli ya da sanığın, müdafii yardımından faydalanmak hakkından açıkça vazgeçmesi halinde dahi adaletin selameti bakımından re'sen bir müdafiin atanması gerektiğini, 5271 sayılı CMK'da tahdidi olarak düzenlemiştir.

Savunma, toplumun suçtan sorumlu olması nedeniyle muhakemenin vazgeçilmez unsuru olduğu için, en azından ağır suçlarda müdafii bulunmasının gerektirir. Nitekim Ceza Muhakemesi Kanunu önce sadece küçükler bakımından (CMK. 150/2) ve gözlem altına almada (CMK. 74/2) kabul edilmiş olan mecburi müdafiiliği yerinde bir şekilde genişletmiştir.

CMK'nın 150/3 maddesine göre; müdafiisi bulunmayan şüpheli veya sanığa talebi olup olmadığına bakılmaksızın, alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı yapılan soruşturma veya kovuşturmada bir müdafi görevlendirilmek zorundadır. Şüpheli veya sanığın talebi olmasa, hatta kendisine hukuki yardımda bulunması için görevlendirilen avukatı geçerli bir nedene dayanmadan kabul etmese veya reddetse bile, iddia veya yargılamaya konu suçun cezasının alt sınırının beş yıldan fazla olması halinde zorunlu müdafilik uygulama alanı bulacak ve bu durumda şüpheli veya sanığın yanında avukat bulunmaksızın yapılan tasarruflar hukuka aykırı kabul edilecektir.

Acaba CMK'nın 150/3 maddesinde düzenlenen ve zorunlu müdafinin atanması için gerekli olan beş yıllık hapis cezasının tespitinde sadece suçun temel şekline mi bakılacak yoksa suçun nitelikli halleri ve ağırlaştırıcı nedenleri de beş yıllık cezanın belirlenmesinde dikkate alınacak mıdır?

Suç genel teorisinde suça etki eden nedenler, suçun temel şeklini düzenleyen suç tipindeki kanuni unsurların dışında kalan ve ona eklenen özel fiili nedenler veya şahsi nedenlerdir. Bu bağlamda suça etki eden nedenler, doktrinde çeşitli ayrımlara tabi tutulmaktadır: Ağırlatıcı-hafıfletici nedenler, genel-özel nedenler, kanuni-takdiri nedenler, fıili-şahsi nedenler gibi. Suça etki eden nedenlerden cezanın artırılmasını gerektiren nedenler ağırlatıcı nedenler iken; indirilmesini gerektirenler hafifletici nedenlerdir.

Ceza adalet sistemimizde 'bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekillerinin aynı suç sayılacağı' ilkesini benimsemiştir (TCK md. 43/1, 3. cümle). Bu itibarla, aynı suç sayılan bir suçun nitelikli halinin ve benzer şekilde fiilin ağırlaştırıcı neden altında işlenen şeklinin CMK'nın 150/3 maddesinde belirlenen ve zorunlu müdafi atanması için gerekli olan beş yıllık sürenin belirlenmesinde esas alınması gerektiği kuşkusuzdur. Nitekim Dairemiz; 16.01.2018 tarihli ve 2017/3415 E. - 2018/495 K. sayılı kararında, özellikle bölge adliye mahkemelerinin hangi kararlarının temyize tabi olduğu veya kesin olduğunu gösteren 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin 2/a-b bentleri kapsamında “temyiz edilebilirlik sınırını” belirlerken, suçun sadece temel şeklini esas alınmamış nitelikli hal ve ağırlaştırıcı nedenleri de gözönüne alınmıştır.

Bu açıklamalar ışığında;

5271 sayılı CMK'nın zorunlu müdafilik sistemini, istisna olmaktan çıkararak adeta kural haline getirecek şekilde zorunlu müdafilik sisteminin uygulama alanını genişletmesi, özellikle Dairemizin 16.01.2018 tarih ve 2017/3415 E. – 2018/495 K. sayılı ilamında “temyiz edilebilirlik sınırı belirlenirken suçun temel şeklinde belirlenen cezanın değil nitelik hal ve ağırlaştırıcı nedenlerde gözönünde bulundurularak istenilen sonuç cezanın esas alınması” gerektiğine yönelik gerekçesi, gerçekten de pratik olarak bakıldığında, suç isnadı altında olan bir birey için önemli olan hususun; hakkında istenen hapis cezasının alt veya üst sınırının uzunluğu olması olup bu alt ve üst sınırın uzunluğunun ister cezanın temel şeklinden kaynaklansın isterse suçun nitelikli hali veya ağırlaştırıcı nedeninden kaynaklansın belirtilen sonucun değişmeyeceği, aksi durumun kabulü yani, CMK'nın 150/3 maddesinde düzenlenen “beş yıllık sınırının” belirlenmesinde ağırlaştırıcı neden veya nitelikli hal uygulanması sebebiyle üst sınırın beş yılın üstüne çıkması durumunda zorunlu müdafii atanmasının gerekmediğini kabul etmenin sanıkların “savunma haklarının kısıtlanması ve bunun sonucunda adil yargılanma” hakkından mahrum edeceği, bunun da adalete erişim hakkını sınırlayacağı apaçık ortadadır.

Bu nedenlerle, silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarının 3713 sayılı TMK'nın 3. maddesinde düzenlenen mutlak terör suçlarından olması, aynı kanunun 5. maddesi kapsamında mutlak terör suçlarında her halükarda 3713 sayılı TMK'nın 5. maddesinin herhangi bir takdir hakkı olmaksızın uygulanmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda “silahlı terör örgütü üyesi olmak suçlarında cezanın alt sınırın beş yıldan fazla olduğu” nazara alındığında, sanık hakkında, “silahlı terör örgütü üyesi olmak” suçundan yapılan yargılama sırasında, CMK'nın 150/3 maddesi gereğince isteğine bağlı olmaksızın hatta açıkça müdafi istemediğini beyan etse bile müdafii görevlendirme zorunluluğu bulunmaktadır.

Bu zorunluluğa uyulmamasının temyizen inceleme konusu yapılıp yapılmayacağına gelince;

CMK 188/1. maddesinde; "Duruşmada, hükme katılacak hakimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt katibinin ve kanunun zorunlu müdafiiliği kabul ettiği hallerde müdafiinin hazır bulanması şarttır." şeklinde duruşmada hazır bulunması gerekenler gösterilirken "zorunlu müdafiiyi" mahkeme heyetinden saymıştır.

CMK 197/1 maddesinde; “ sanık hazır bulunmasada müdafi bütün oturumlarda hazır bulunmak yetkisine sahiptir” denmek suretiyle yasa koyucu genel kural olarak sanık müdafiinin tüm oturumlarda bulunmasını arzu etmiştir.

CMK 289. maddesinin 1-a-e bendlerinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir. Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da re'sen incelenecektir (CMK 289/1).

CMK 289. maddesinin 1-a-e bendlerinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir. Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da re'sen incelenecektir (CMK 289/1).

Tüm bu hususlar dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütü üyeliği” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi;

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı sair yönleri incelenmeyen hükmün CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5985, Karar No: 2022/7774, Tarih: 13.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5985 E.  ,  2022/7774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılardan ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılara kiralanan taşınmazların elektrik aboneliğini davalıların üzerlerine almadığını, harcadıkları elektrik borcunu da ödemediklerini, bu borcun kendisi tarafından ödendiğini, ödediği bedelin tahsili amacıyla davalılar aleyhine takip başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar; davalı ...’nin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı ...’nin ise 2008 yılında taşınmazı kullandığını ve elektrik borcunu ödediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile 2009 yılı 7-8-9, 2010 yılı 7-8-9-10-11. aylara ilişkin ödendiğini ileri sürdüğü fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu takibin 17.307,91 TL asıl alacak 4,33 TL faiz yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik verilen karar, davalıların temyizi üzerine, Dairemizin 16.12.2014 tarih, 2014/12911 Esas, 2014/16579 Karar sayılı ilamı ile “...davacının bilirkişi raporuna itirazı da dikkate alınarak; yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan yeterli ve denetlenebilir bilirkişi raporu alınarak, davacının takibe konu yaptığı dönemlere ilişkin (davalı ödemeleri de değerlendirilerek) ödemeleri belirlenmek, süzme sayaç kullanımı saptandığı takdirde davalıların kullanımına ilişkin olarak değerlendirme yapılmak, belirtilen bu hususlarda rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozulmuş; davacının vefatı üzerine mirasçıların davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacılar ..., ... ve ... ve davalılar tarafından temyiz talebinde bulunması üzerine, Dairemizin 21.06.2018 tarih, 2018/3104 Esas, 2018/6975 Karar sayılı ilamı ile, davalıların temyiz itirazları reddedilerek, “...Somut olayda; ölüm ile vekalet ilişkisi son bulduğu halde davacının mirasçılarından vekaletname alınmadan ve yöntemince davaya katılmaları sağlanmadan, davaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Yapılacak iş; mahkemece davacı ...’ın mirasçılarına usulüne uygun olarak tebligat yapmak, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almalarını sağlamak ve mirasçılar davayı birlikte takip etmekten kaçınırlarsa miras şirketine mümessil tayin ettirmek, taraf sıfatı şartı sağlandıktan sonra yargılamaya devam ederek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı mirasçılarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...” gerekçesiyle karar bozulmuş; davalıların karar düzeltme istemi, Dairemizin 10.06.2019 tarih, 2018/6829 Esas, 2019/5271 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş; mahkemece, davacı vekilinin 05.01.2017 tarihli ve 28.01.2021 tarihli celselere mazeret bildirmeksizin katılmadığı, HMK’nın 150. maddesi gereği dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme talebi üzerine yargılamaya devam edildiği ve davacı vekilince 25.11.2021 tarihli celsede de davanın mazeret bildirmeksizin takipsiz bırakıldığı, buna göre davacılar vekilinin duruşmaya katılmayarak üçüncü kez dosyayı işlemsiz bıraktığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

6100 sayılı HMK'nin 150. maddesinde “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

Dosyanın incelenmesinden; mahkemece, 28.01.2021 tarihinde ilk kez davacıların duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 05.02.2021 tarihinde davacıların yenileme talebinde bulunduğu, 14.10.2021 tarihli celsede davacıların tekrar mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, ancak davalılar vekilinin davayı takip ettiklerini beyan etmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmayarak yargılamaya devam edildiği, 25.11.2021 tarihli celsede davacıların tekrar duruşmaya katılmaması ve davalılar vekilinin davaya devam etmediklerini beyan etmesine üzerine, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda değinildiği üzere HMK’nın 150. maddesinin 6. fıkrasında, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; 25.11.2021 tarihli celseye kadar davacıların duruşmaya katılmaması sebebiyle 28.01.2021 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 14.10.2021 tarihli celsede davalılar vekilinin yargılamaya devam edilmesini talep etmesi sebebiyle dosya işlemden kaldırılmamıştır. Buna göre 25.11.2021 tarihli celseye kadar dosya yalnız bir kez işlemsiz bırakılmıştır. O halde; mahkemece, 25.11.2021 tarihli celsede davacıların duruşmaya gelmemesi ve davalılar vekilinin de yargılamaya devam edilmesini talep etmemesi üzerine dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın daha önce bir kez işlemden kaldırıldığı gözden kaçırılarak, yanılgılı değerlendirme ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK'nın 428. maddesi gereğince temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1722, Karar No: 2022/7539, Tarih: 18.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1722 E.  ,  2022/7539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdur ile bir süre arkadaşlık yapan sanığın olay günü yolda yaya olarak yürümekte olan mağdurun karşısına çıkıp konuşmak istediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine kolundan çekiştirip boynundaki altın kolyeyi çekip aldığı, daha sonra da mağdurun kolunu bükerek elindeki cep telefonunu alıp olay yerinden ayrıldığı, alınan doktor raporuna göre mağdurun “sağ ön kol ön yüzde el bileğine yakın 2-3 cm.lik yüzeysel kanama” olacak şekilde yaralandığı ve yaralanmasının basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek nitelikte olduğunun belirlendiği, sanığın olaydan sonra altın kolye ve cep telefonunu mağdura iade ettiğinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun genel kasıtla işlenebilen suçlardan olduğu gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı yağma suçunu işlediği ve hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.05.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2826, Karar No: 2008/4938, Tarih: 18.07.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2826 E.  ,  2008/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat .... Davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... Merkez, ... Mahallesi ... Sokağında kain tapunun pafta ... Ada No 260 parsel No ... de kayıtlı taşınmazın hissedarları bulunan ... ve ... tarafından açılmıştır.

Birleşen her iki davanın davacıları hisselerinin davalı kooperatife devri vaadi nedeniyle davacı ...’ya 5552 Ada 2 nolu parseldeki 23 nolu dairenin verilmesi taahhüt edilmesine rağmen bu dairenin davalı ...'e tahsis edildiğini, davacı ...'a teslimi gereken 13 nolu bölümün ise yine teslim edilmediğini ileri sürerek daireler üzerinde yaratılan muarazaanın giderilmesi ile dairelerin davacılara teslimini talep ve dava etmişler, mahkemece davaların reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı kooperatif cevabında davacılar ile akdi ilişkilerinin bulunmadığını, davacıların hisselerini ... isimli kişiye sattıklarını, kooperatifin ...’den satın aldığını, davacı ...’a tahsis edilen 13 nolu dairenin 3. bir kişiye satıldığını belirtmektedir. Gerçekten de dosyada davacılar ile davalı kooperatif arasında devre ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacıların vekili ... aracılığıyla ... arasında yapılan 12.05.1997 tarihli satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut ise de bu sözleşmeden de cayıldığı görülmektedir. Dosyadaki bilgilerden vekil ... ile ...'nin kooperatifin başkanı ve yönetim kurulu üyesi oldukları da anlaşılmaktadır. Dava konusu dairelerin 82 parselden ifraz görüp 5552 Ada 2 nolu parseldeki arsa üzerine yapıldığı da tartışmasızdır. Bu durumda kooperatif bu daireleri hangi hukuki nedene dayanarak yaptığını ispat etmek durumundadır. ... ile yapılan satış vaadi ve inşaat sözleşmesi aynı belge ile iptal edilmiştir. Bu durumda mahkemece ispat külfeti davalı kooperatife yükletilerek inşaatın hissedarlarından alınan muvafakatla veya

başka bir şekilde yapıldığını ispat zımnında delillerini ibraz ettirip davada yer almayan 82 nolu parselin diğer hissedarların davaya katılmalarının sağlanarak kendileri ile kooperatif arasında inşaat yapımı konusunda bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığı, kendilerine daire teslim edilip edilmediği, bu konuda açılan başka davalar var ise o davaların sonuçlarının ne olduğu, 13 nolu dairenin 3. bir şahsa satıldığına ilişkin savunmanın değerlendirilip ceza davasının sonucu da gözetilerek davacı ile davalı kooperatif arasında akdi ilişkinin ispatlanmaması halinde davanın şimdiki gibi reddine karar verilmelidir.

Davalı kooperatifçe inşaatın haklı bir nedene dayanılarak yapıldığının ispat edilememesi halinde ise davacıların arsaları üzerine fiilen inşaat yapılmış olması nedeniyle kooperatifin davacılara isabet etmesi gereken daireleri teslim ettiğini kanıtlaması icap eder. Teslimi ispat edememesi halinde mahkemece davacılara ait 82 parsel nolu arsanın konumu, miktarı, inşaat yapımı için gerekli vasıfları değerlendirilerek mahalli rayiçlere ve emsal inşaatlarda arsa sahiplerine ne miktar pay verildiği mahallinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenecek raporla saptanıp dava konusu dairelerin davacılara verilmesi gerektiği sonucuna varılır ise davalı ...‘in 23 nolu daireyi edinme sebebi ve savunması üzerinde de durulup dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddedilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açılanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ... ve ... yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 18.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25001, Karar No: 2012/32088, Tarih: 19.03.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25001 E.  ,  2012/32088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 31.12.2003'ten karar tarihine kadar 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24380, Karar No: 2011/22765, Tarih: 13.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/24380 E.  ,  2011/22765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dar,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, müsaderesine hükmedilen emvalin tahmin olunan değerine, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanun ile değişik HUMK’nın 427 ve 1412 sayılı CMUK’un 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.