muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15271, Karar No: 2015/30412, Tarih: 21.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15271 E.  ,  2015/30412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Suç tarihinde katılan ...'un ... beldesinde sahibi bulunduğu 469 kğ. balı satmaya çalıştığı, sanıkların suç yeri ...kasabasında elma sattıkları, bu şekilde katılanla karşılaştıkları, sanıkların arabada bulunan tüm balı ne kadara satacağını sordukları, ardından suça konu balı aldıklarını kabul ettikleri, ancak üzerilerinde para olmadığı için parayı ... ilçe merkezinde vermeyi kararlaştırdıkları, sanıkların katılandan almış oldukları balı köylerde satacaklarından ve jandarmanın kendilerinden menşei belgesi anlamında evrak sorabileceklerini belirterek katılandan örneği dosya içerisinde bulunan şekilde alım satım mukavelesi başlığında suça konu balı kendilerine sattığı ve parasını aldığına dair adi satış sözleşmesi şeklinde evrak aldıkları, daha sonra suça konu balları ... otogarı yakınlarında kendilerine ait minibüse yükledikleri, ardından katılana bankadan para çekip ödemede bulunmak için bankaların bulunduğu ilçe merkezine gitmeyi teklif ettikleri, sanıklardan birinin katılan ile birlikte katılanın arabası ile ilçe merkezine geldiği, katılanın trafik yoğunluğu nedeniyle durup bekleyemeyeceği bir yolda sanıklardan birinin bankadan para çekmeye gidiyorum diye katılanın aracından inip uzaklaştığı, katılanın bir kaç dakika beklemesine rağmen geri yanına gelen biri olmayınca balları teslim ettiği yere geri döndüğü, ancak diğer sanıkları da olay yerinde göremediği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinin incelenmesinde;

Sanığa 11/01/2011 tarihinde usulünce tefhim edilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, yasal süresi geçtikten sonra 02/02/2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinin incelenmesinde ise;

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinin incelenmesinde;

Sanığa 11/01/2011 tarihinde usulünce tefhim edilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, yasal süresi geçtikten sonra 02/02/2011 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinin incelenmesinde ise;

Tüm dosya kapsamından, sanıkların birlikte hareket ile parasını başka yerde ödeyeceklermiş gibi davranışta bulunarak yine katılandan sırf kendilerini ceza soruşturmasından kurtarmaya yönelik şekilde menşei belgesi görünümünde satış ve bedelin alındığına dair katılanın iradesini fesada uğratarak aldıkları evrakla hileli davranışlarla katılanın zararına kendilerine menfaat sağlayarak iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri, sanığında üzerine atılı suçu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26363, Karar No: 2022/7486, Tarih: 14.04.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26363 E.  ,  2022/7486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...’ın atılı suçları işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösterir, diğer sanık ...’ın atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden ise; 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2-h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli ve 2021/35 E., 2021/473 K. sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Dosya kapsamına göre, müştekinin saat 23.30 sıralarında evine geldiğinden evine camı zorlanmak suretiyle girilip bir adet uydu alıcısının çalındığını tespit ettiği, aynı gün saat 20.00 sıralarında müştekinin evine yakın bir sokakta gezen ve sanık ...’in sevk ve idaresinde bulununan araca ait plakanın kolluk birimlerine ihbar edildiği ve saat 23.00 sıralarında belirtilen aracın içinde sanık ... ve müştekiye ait uydu olacak şekilde yakalandığı, sanık ...’in müdafii huzurunda vermiş olduğu kolluk beyanında saat 19.00 sıralarında ağabeyi olan sanık ...’ın kendisini arayarak müştekinin evinin bulunduğu sokaktan kendisini alması istemesi üzerine gidip aldığını, bir süre gezdiklerini daha sonra aynı sokağa geri bıraktığını, ağabeyi olan sanık ...’ın tekrar arayıp kendisini alması üzerine gittiğinde ağabeyinin elinde suça konu poşetle arabaya bindiğini beyan ettiğinin ve UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, güneşin batış saatinin 17.34 olduğu, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesine göre gecenin saat 18.34'de başladığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

4- Dosya içeriğine göre, suça konu konuta birden fazla kişinin girdiğine dair delil bulunmadığı halde; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, (Sanık ... hakkındaki hırsızlık suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6841, Karar No: 2019/1820, Tarih: 14.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/6841 E.  ,  2019/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacı, açmış olduğu boşanma davasından tefrik edilen davasında davalının zorlaması ile kendisine çeyiz parası olarak verilen 3.500,00 TL'yi davalıya verdiğini, ancak davalının bu parayı kendisine ödemediğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, yetki itizarında bulunmuş ve söz konusu parayı almadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş bu alacak davası bakımından mahkemenin yetkisizliğine, taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca TBK.' nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Açıklanan nedenle, para alacağının tahsili istemi ile ilgili olarak açılan davada, alacaklının ikametgahı Mahkemesi de bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece, görevli ve yetkili olduğu kabul edilerek ve asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18096, Karar No: 2014/3507, Tarih: 18.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/18096 E.  ,  2014/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/61386

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2011/39 (E) ve 2011/534 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancalarının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda küre kurşun küre bulunan ateşli bir silah niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduklarının belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancalarının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3556, Karar No: 2020/280, Tarih: 04.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3556 E.  ,  2020/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten çocuğunu öldürme; çocuğunu öldürmeye teşebbüs; hürriyeti sınırlama; kasten yaralama

HÜKÜM : a) Kasten çocuğunu öldürme suçu: İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 gün ve 2018/13 esas-2018/227 karar sayılı, "tasarlayarak eziyet çektirerek çocuğunu öldürme" suçundan TCK'nin 82/1-a-b-d-e, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan Kurum vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, Mahkemenin anılan kararının CMK'nin 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın "kasten çocuğunu öldürme" suçundan TCK'nin 82/1-d-e, 53, 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b) Tasarlayarak çocuğunu öldürmeye teşebbüs suçu: İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 gün ve 2018/13 esas-2018/227 karar sayılı, "tasarlayarak çocuğunu öldürmeye teşebbüs" suçundan TCK'nin 82/1-a-d-e, 35, 53, 58. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan Kurum vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, Mahkemenin anılan kararının CMK'nin 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın anılan suçtan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

c) Çocuğunun hürriyetini sınırlama suçu: İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 gün ve 2018/13 esas-2018/227 karar sayılı, "tasarlayarak eziyet çektirerek çocuğunu öldürme" suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-e-f, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii, katılan Kurum vekili ve Cumhuriyet savcısının yasal süresi içinde istinafı üzerine, Mahkemenin anılan kararının CMK'nin 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın aynı suçtan TCK'nin 109/3-e-f, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

d) Mağdur ...'ın hürriyetini sınırlama suçu: İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 gün ve 2018/13 esas-2018/227 karar sayılı, "hürriyeti sınırlama" suçundan TCK'nin 109/2, 109/3-e-f, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii, katılan Kurum vekili ve Cumhuriyet savcısının yasal süresi içinde istinafı üzerine, Mahkemenin anılan kararının CMK'nin 280/2 maddesi uyarınca kaldırılarak, sanığın anılan suçtan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

e) Maktul ...'ı kasten yaralama suçu: İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 gün ve 2018/13 esas-2018/227 karar sayılı, "kasten yaralama" suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan Kurum vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

e) Maktul ...'ı kasten yaralama suçu: İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/06/2018 gün ve 2018/13 esas-2018/227 karar sayılı, "kasten yaralama" suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezasına ilişkin hükmün, sanık müdafii ile katılan Kurum vekilinin yasal süresi içinde istinafı üzerine, CMK'nin 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii ile katılan vekilinin yasal süre içindeki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 294/1 ve 295/1. maddeleri uyarınca temyiz sebebi içermediği ve gerekçeli kararın 06.02.2019 tarihinde sanık müdafiinin elektronik posta adresine gönderildiği, elektronik posta adresinin sanık müdafii tarafından 06.02.2019 tarihinde açıldığı, bu tarihten itibaren yasal sürenin başladığının kabulü ile Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 9/4. maddesi gözetildiğinde temyiz sebeplerini içeren dilekçelerinin de 7 günlük yasal süreden sonra 19.02.2019 tarihinde verildiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi uyarınca reddine, Üye ... ile Üye ...’in sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve temyiz istemleri ile kararın incelenmesi gerektiği yönündeki karşı oyları ve oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Sanık hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün, 5271 sayılı CMK’nin 286/2. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, bu hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nin 298. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Sanık ...’nun oğlu maktul ...’na yönelik 15.09.2017 tarihinde işlediği kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a,d,e ve 35. maddeleri uyarınca 20 yıl, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nin 109/2 ve 109/3-e,f maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay, 05.11.2017 tarihinde işlediği kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-a,b,d,e maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili ile Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf taleplerinin kabulüne ve yeniden kurulan hükümlerle; sanığın maktule yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, kasten öldürme suçundan TCK’nin 82/1-d,e maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet, maktule yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK’nin 109/2 ve 109/3-e,f maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21.01.2019 gün ve 2018/1355 esas, 2019/76 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; katılan Bakanlık vekilinin, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık hakkında kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünce gibi 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2- Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Sanığın 15.09.2017 günü gece geç saatlerde evde uyumakta olan yaşı küçük çocuğunu yatağından kaldırarak mutfağa götürüp ocağın gazını açtıktan sonra içerideki gazın dışarı sızmasına engel olacak şekilde kapı ve pencereyi kapattığı, bir süre sonra evden ayrılan eşi ...'a ulaştırılması amacıyla kayınbiraderi ...'e mesaj ve resim gönderdiği, ...'ı da yanına alarak hemen polis karakoluna giderek sanığın gönderdiği mesaj ve resimleri gösterdiği, polisin olay yerine giderek kapıyı çaldığı, ancak sanığın kapıyı açmaması, içeriden sızan gaz kokusunun hissedilmesi üzerine polisin önce dışarıda kapı önünde bulunan doğal gaz vanasını kapattıktan sonra kapıyı açması için yaklaşık 10 dakika sanığı ikna etmeye çalıştığı; ancak sanığın açmaması üzerine kapıyı kırarak içeriye girdiği, mutfakta halen açık olan ocağı kapattıkları olayda; sanığın savunması, yaşı küçük mağdurun beyanı, tanık ifadeleri, olay nedeniyle düzenlenen tutanak ile gönderilen mesaj ve resim içerikleri ile sanığın bu olaydan yaklaşık iki ay sonra yaşı küçük mağduru başka bir şekilde öldürmüş olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve eylemine uyan TCK 82/1-d, e ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup; katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek aynı Kanunun 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliği ile 04/02/2020 gününde karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ile katılan vekilinin temyiz sebeplerini içeren dilekçelerini 7 günlük yasal süreden sonra verdiklerinden bahisle, temyiz isteklerinin reddine dair sayın çoğunluk kararına katılmamaktayım.

Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine göre herkes temel haklardan olan adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma, adalete erişim hakkı ve temyiz hakkını da içermektedir.

Anayasanın 40. maddesinin 2. fıkrasına göre, Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır.

CMK'nin 232. maddesinin 6. fıkrasına göre, mahkemeler hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma yeri ve süresini tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça göstermek zorundadır. CMK'nin 294, 295 ve 298. maddelerinin hükümleri karşısında, kanun koyucunun taraflara temyiz sebeplerini bildirme süresini, bilinçli olarak ihmal ettiğinin kabulü mümkün değildir.

Ceza Muhakemeleri Kanununun hükümleri genel olarak nazara alındığında, yargılamanın başından sonuna kadar tarafların hak ve yükümlülüklerinin bildirilmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, temyiz sebeplerinin 7 günlük süreden sonra verildiğinden bahisle, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemlerinin reddine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

KARŞI OY:

Sanık müdafii ve katılan vekilinin yasal süresi içerisinde verdiği süre tutum dilekçesinin temyiz sebebi içermese bile aşağıda ayrıntılı olarak gerekçelendireceğimiz üzere bu dilekçelerin geçerli sayılması gerektiği ve onların temyizleri üzerine de tamyizen inceleme yapılması gerktiği gerekçesi ile sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin reddine dair dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki;

5271 sayılı CMK'da olağan kanun yolları başlığı altında yer alan 294/1.md: Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır,

CMK 295. md: Temyiz başvurusunda temyiz nedenleri gösterilmemişse temyiz başvurusu için belirlenen sürenin bitmesinden veya gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü temyiz olunan bölge adliye mahkemesine bu nedenleri içeren bir ek dilekçe verilir. Cumhuriyet savcısı temyiz dilekçesinde, temyiz isteğinin sanığın yararına veya aleyhine olduğunu açıkça belirtir,

CMK 298. md: Yargıtay...... ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa temyiz istemini reddeder,

CMK301 md: Yargıtay yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında inceleme yapar şeklinde düzenlemeler yapılmakla Bölge Adliye Mahkemelerinden geçerek Yargıtay incelemesine tabi olan dosyalarda temyizin ancak temyiz dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılabileceğini düzenlemiştir.