muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17224, Karar No: 2015/7300, Tarih: 27.04.2015

İş kolu tespitinde birim olarak işyerinin alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 Sayılı Yasanın 2.maddesinin gerekçesinde iş yeri tanımı teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olduğu belirtilmiştir.

İşyerinin sınırlarının saptanmasında “işyerine bağlı yerler” ile “eklentiler” ve “araçların” bir birim kapsamında oldukları belirtildikten sonra özellikle bir işyerinin mal ve hizmet üretimi için ayrı bir alanı da kullanması halinde bunların tek işyeri mi yoksa bir birinden bağımsız işyerleri mi sayılacağı konusunda “amaçta birlik”; aynı teknik amaca bağlı olarak üretimde bulunma, nitelik yönünden bağlılık ile “yönetimde birlik”; aynı yönetim altında örgütlenmiş olma koşullarının aranacağı düzenlenmiştir.Öte yandan teknolojik ve ekonomik gelişmeler bir işyeri çerçevesinde mal ve hizmet üretimi, pazarlama ve müşterilere sunulması yönünden çok yönlü bir yapısal değişikliği gerektirmesi nedeniyle bir işyerinin amacının gerçekleşmesinde işlerin görülmesi işyerinin kurulu bulunduğu “yerin” dışına taşmış, özellikle “işveren kurulan iş organizasyonu” içerisinde işyeri niteliğinde olmayan irtibat bürolarına veya yurt genelinde veya ilin içinde işlerin yürütüldüğü örgütlenmeye kadar genişletmek gereksinimi duyulmuştur. Bu bağlamda 2.maddede “iş yeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür” hükmü getirilmiştir (Bu konuda ayrıntılı bilgi için Bkz.Esener, Turhan: İş Hukuku Bası 3 Ankara 1978 sh 83-84; Ekonomi, Münir: İş Hukuku, Ferdi İş Hukuku C 1, İstanbul 1987 sh 59; Çelik, Nuri: İş Hukuku Dersleri Bası 21, İstanbul 2008 sh 56-57; Narmanlıoğlu, Ünal: İş Hukuku II Ferdi İş İlişkileri Bası 3 İzmir 1998 sh 121; Süzek Sarper; İş Hukuku Bası 4 Ankara 2008 sh 173-178; Mollamahmutoğlu Hamdi İş Hukuku Bası 3 Ankara 2008 sh 191-201; tüm genişliği ve ayrıntılarıyla Yenisey/Doğan, Kübra: İş Hukukunda İşyeri ve İşletme, Yayınlanmış Doçentlik Tezi, İstanbul 2007 sh 23-37)

İşyerinin özelliğini veren temel öğe teknik amaçtır. Mal ve hizmetin kazanç amacıyla yahut başka bir amaçla üretilmesi arasında bir fark bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla hizmet üretimi veya mal üretimi tek başına teknik bir amaç olabilir. Sonuç olarak işyeri teknik bir amacı gerçekleştiren temelde örgütsel bir birlikteliktir. İşyeri sürekli bir organizasyon içerisinde örgütlenmeyi gerektirir. Organizasyon özünde maddi ve maddi olmayan öğelerin yanında emeğin varlığını da içinde barındırır.

Aynı işverene ait iki üretim birimi aynı teknik amacı elde etmek için örgütlenmişse yahut bu yerlerde aynı teknik amacın farklı üretim amaçları gerçekleşiyorsa amaçta birlik sağlanmıştır.

Aynı işverene ait iki üretim birimi aynı teknik amacı elde etmek için örgütlenmişse yahut bu yerlerde aynı teknik amacın farklı üretim amaçları gerçekleşiyorsa amaçta birlik sağlanmıştır.

Farklı üretim birimlerinin tek bir işyeri sayılması için aynı arazi sınırları içinde bulunmaları gerekmemektedir. Fakat birimler arasındaki uzaklık işlerin tek elden yürütümünü engelleyecek boyutta olmamalıdır. Çünkü farklı birimler arasında amaçta birlik bulunsa dahi yönetimde birliğin sağlanmasının zorluğu tartışmasızdır.

Toplu İş Hukuku anlamında işyerinin işçilerin dayanışmadan kaynaklanan ortak menfaatleri oluşmasına olanak sağlayan ve faaliyetlerini sürdürebileceği bir sürekliliğe sahip ve işverene de asıl işin girdiği iş kolunda sendikal muhatap yaratacak bir birim olması gerekmektedir. Alman ve Fransız Hukukunda işyerinin neresi olduğu ve sınırlarının belirlenmesi sosyal tarafların özerkliğine terk edilmiştir. Oysa hukukumuzda işyeri mutlak ve tartışmasız olarak kabul edilmektedir. İşyeri kavramı fonksiyonel bir kavramdır ( Doğan, Yenisey: sh 443,447).

Özetlenecek olursa işyerindeki faaliyet hangi teknik amacı taşıyorsa asıl iş odur. İşyeri organizasyonu içerisinde asıl işin gerçekleşmesini sağlayan diğer işler ise yardımcı işlerdir. Mal ve hizmetler için yatırım araçları ve işçi sayısı bu konuda ölçüt olabilir.

Somut olayda, davalı şirketin, görülen olumlu yetki tespitine itiraz davasındaki Dairemizin bozma ilamı uyarınca davacı Sendikanın TİS yapma yetkisi aldığı Samsun'daki işyerleri de dahil olmak üzere tüm işyerleri için iş kolu tespit talebinde bulunduğu ve davalı Bakanlığın da 24.04.2014 tarih ve 28981 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/25 sayılı kararı ile, davalı Şirketin ... adresindeki işyerinde üretimi yapılan nihai ürünlerin ağırlığının katot bakırdan oluştuğu, katot bakırın hammaddesinin bakır cevheri olduğu, katot bakır halini alma sürecinde sözkonusu işyerinde "İzabe Tesisinde" işlenerek katot bakır halini aldığı, işçilerin büyük çoğunluğunun da bu tesiste katot bakır üretimine yönelik işlerde çalıştığı, işin genel organizasyon ağırlığının da katot bakırın üretimine yönelik olduğu, satılan nihai ürün içinde katot bakırın ağırlığının fazla olduğu, sabit kıymet değerinde de bakır izabe tesisinin değerinin daha fazla olduğu, mezkur adreste bulunan büro ve idari hizmetler, bakım, onarım, hazır beton ve sülfirik asit imali işyerlerinin bakır izabe fabrika tesis işyerinde üretilen mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen işyerinin bağlı yerleri olduğu, İş Kolları Yönetmeliği'nin 12 sıra numaralı “Metal” iş kolunda yeraldıkları yönünde iş kolu tespitinde bulunduğu; iş kolu tespitine esas teşkil etmek üzere iş müfettişi tarafından düzenlenen 22.01.2014 tarih ve 9651-İNC-2 sayılı inceleme raporunda da aynı yönde tespitler yapıldığı görülmektedir.

Davalı şirketin ...'da bulunan ...'da farklı işyeri sicil numaraları ile kayıtlı olduğu anlaşılan 5 adet işyerinden “İzabe” ve “Atölye” işyerlerinin buralarda yapılan işin niteliği itibari ile 12 numaralı Metal İşkoluna girdiği taraflar arasında ihtilafsızdır.

Davacı Sendika vekili "Sülfirik Asit İmali” işyerinin Metal İşkoluna girmesinin mümkün olmadığını, bunun yardımcı iş de sayılamayacağını belirterek itirazda bulunmuş ise de, yukarıda sözü edilen iş müfettişi tarafından tanzim edilen rapordaki tespitler dikkate alındığında, bakır cevherinin eritilerek katot bakır haline dönüştürülmesi sırasında yanma neticesinde çıkan izabe gazlarının (kükürt dioksit ve kükürt trioksit) 2872 sayılı Çevre Kanunu gereğince hazırlanmış, Çevre Kanununca Alınması Gereken İzinler ve Lisanslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre çevreye zarar vermemesi için emisyonu amacı ile kurulan sülfirik asit tesisi kurulduğu, bu tesiste izabe gazlarının, emisyon sonucu sülfirik asite dönüştüğü, emisyon sonucu çıkan sülfirik asitin depolandığı ve muhafaza edilmesi mümkün olmadığından satıldığı anlaşılmaktadır. Sülfirik Asit İmal işyeri bu hali ile İzabe ve Atölye işyerlerinde yürütülen asıl işin yapılması için gerekli ve zorunlu bir tesis işyeri olduğundan, aynı teknik amaca yönelik organizasyonun parçası olması nedeni ile asıl işin yürütüldüğü işyerine bağlı bir birim olarak kabul edilmesi yerinde olup bu yöne ilişkin davacı sendika temyizi yerinde değildir.

Ancak yine aynı adreste bulunan “Büro ve İdari Hizmetler” işyerinin, bu işyerinde işçilerin yıllık izin, ... ile ilgili işlemlerinin (işe giriş ve çıkış takibi) yapıldığı, ayrıca asıl iş kapsamında üretilen katot bakırın satış işlerinin yürütüldüğü, bakır izabe tesisi ile doğrudan bağlantılı olduğu, fiziki olarak asıl işin yürütüldüğü kısım ile aradaki mesafenin az olduğu, yapılan işin ayrı bir iş olmayıp asıl işe nitelik yönünden bağlı, aynı yönetim altında örgütlenen yer yani işyerine bağlı yer olduğu gerekçesi ile 6356 sayılı yasanın 5.maddesi kapsamında “Metal” işkoluna girdiği yönünde tespit yapılmış ise de, iş kolu tespit kararı ve rapor içeriğinden davalı şirketin Samsun dışında farklı iş kollarına giren ... ve ... 'da da işyerlerinin bulunduğu görülmektedir. Davacı sendika vekili de dava dilekçesinde davalı şirketin tüm sevk ve idaresinin Samsun'da bulunan “idare” işyerinden yürütüldüğünü ileri sürmüştür. İş kolu tespitine esas inceleme raporunun bu itirazın irdelenmesi ve değerlendirilmesi açısından yeterli açıklığı taşımadığı aşikardır.

Öte yandan, yine Tekkeköy/Samsun'daki ayrı bir sicil numarası ile kayıtlı “Hazır Beton” işyerinin izabe bölümündeki saha genişletme çalışmaları ve tesisin tamamındaki yol çalışmaları için hazır beton üretilen işyeri olması nedeni ile aynı gerekçe ile asıl işe nitelik yönünden bağlı, aynı yönetim altında örgütlenen yer yani işyerine bağlı yer olduğu belirtilerek Metal iş koluna girdiğine ilişkin tespit yapılmış ise de, inceleme raporu bu açıdan da yeterli değildir. Zira asıl işin görüldüğü tesisin saha genişletmesinin ve yol çalışmalarının süreklilik arzedecek şekilde her zaman yapılmasının mümkün olmadığı izahtan varestedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahalinde uzman bilirkişiler katılımı ile keşif yapılarak, “Büro ve İdari Hizmetler” işyeri ile “Hazır Beton” işyerinin yine yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak asıl iş ile aynı teknik amaca yönelik olmak üzere aynı organizasyon altında örgütlenen işyerinin eklentisi ya da bağlı yeri veya asıl işe yardımcı iş olup olmadığı ya da farklı iş kolunda örgütlenen bağımsız bir işyeri olup olmadığı konusunda denetime elverişli, keşfi izlemeye olanak verecek rapor alınmalı, toplanan tüm deliller birlikte irdelenerek bir sonuca varılmalıdır.

O halde davacı sendika vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.04.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4763, Karar No: 2008/7717, Tarih: 26.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4763 E.  ,  2008/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel arazi kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...; davalı gerçek kişiye karşı açtığı davada çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 5304 sayılı yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4 . maddesi gereğince orman sınırları belirlenerek kısmi ilana çıkarıldığını, ardından da genel askı ilanının yapıldığını, kısmi ilan sırasında aslen orman olan ancak orman sınırlandırması sırasında orman sınırları dışında bırakılan taşınmazlara yönelik olarak malikleri belirlenmediği için davalı hısım gösterilmeksizin dava açıldığını genel askı ilanı incelendiğinde orman sınırlandırılması sırasında orman sınırları dışında bırakılan ve dava konusu olan 154 ada 19 nolu parselin davalı olduğu bildirilerek ve ... hanesi boş bırakılarak sınırlandırılması ve kadastro Mahkemesine devir edilmesi gerekirken 3. kişi adına tespit edildiğini ; taşınmazın resmi belgelerin uygulanması neticesinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle 29.05.2006 tarihinde dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastro çalışmalarının 28.4.2006-30.5.2006 tarihleri arasında; 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırmasına ilişkin tutanaklarında 06.03.2006- 06.04.2006 tarihleri arasında 30 gün süre ile ilana çıkarılacağı anlaşılmaktadır. Mahkemece 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu ve ormana bitişik taşınmazların ortak sınırının belirlenmesinin ayni maddenin 5. fıkrasına göre ilana çıkarılarak kesinleştiği 07.04.2006 tarihi geçtikten sonra dava açıldığı, kadastro kanununun 12/1 maddesi gereğinçe kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitlerin kesinleştiğinden davanın görev yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, genel arazi kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu ve orman kadastro çalışmalarının ... Köyünde 06.03.2006- 06.04.2006 tarihleri arasında ilan edildiği, bu davanın 29.05.2006 tarihinde askı ilan süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu ve orman kadastro çalışmalarının ... Köyünde 06.03.2006- 06.04.2006 tarihleri arasında ilan edildiği, bu davanın 29.05.2006 tarihinde askı ilan süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmıştır.

Ancak çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan genel arazi kadastrosu çalışmalarının 28.04.2006 - 30.05.2006 tarihleri arasında ilan edildiği, bu davanın 29.05.2006 tarihinde askı ilan süresi içinde kadastro tespitine itiraz davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; dava, orman kadastrosuna itiraz olarak nitelendirilerek mahkemenin görevsizliği yolunda hüküm kurulmuş ise de, bilindiği gibi halen yürürlükte olan yasalarımıza göre orman kadastrosu 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapıldığı gibi 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre de yapılmaktadır. Ayrıca ... tarafından çekişmeli 154 ada 19 nolu parselinde içinde bulunduğu 105 nolu bölüm hakkında kadastro mahkemesinin 2008/67 esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır.

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

1) 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu;

6831 Sayılı Yasanın 4999 Sayılı Yasa ile değişik 7. maddesi hükümlerine göre "Devlet Ormanlarının, hükmü şahsiyeti haiz amme müessselerine ait ormanların, özel ormanların ve evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayin ve tesbiti orman kadastro komisyonlarınca yapılır" aynı yasanın 11. maddesi uyarınca "Orman Kadastro Komisyonlarınca tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen tebliğ hükmündedir. Tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine .... müracaatla sınırlamaya ve bu Yasanın 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir..... Hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından açılacak sınırlamaya itiraz davalarında (orman sınırı içine alınan yerler hakkında) hasım Orman Genel Müdürlüğü, 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarında ise hasım ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüdür. Orman Genel Müdürlüğünce (Kadastro Komisyonunca orman sınırı dışında bırakılan yerler hakkında) açılacak davalarda hasım, hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler ile ... ve Orman Bakanlığıdır." Yargıtay uygulamalarına göre, orman kadastro komisyonlarının orman sınırı dışında bıraktığı yerlerin orman sınırı içine alınması konusunda Orman Bakanlığı ya da Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davalarının devamı sırasında, davaya konu taşınmazlarda kendilerine husumet yöneltilenler dışında başka hak sahiplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde, o hak sahipleri de davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, dava esas yönünden karara bağlanmaktadır.

2) 3402 Sayılı Kadastro Yasası hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu; 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi 5304 Sayılı Yasa ile değiştirilmeden önce bu madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, kadastro çalışma alanı sınırlarında orman bulunduğu takdirde; durum çalışmaya başlamadan iki ay önce Orman Genel Müdürlüğüne bildirilmekte ve Orman Genel Müdürlüğü tarafından bu yerde bulunan ormanların sınırlaması ve orman sınırı dışına çıkarma işlemleri 6831 Sayılı Orman Yasası hükümlerine göre orman kadastro komisyonlarınca tesbit ve haritasına işaretlenerek tutanaklarıyla birlikte kadastro ekiplerine teslim edilmekte ve bu yerlerin ölçü ve harita işlemleri orman kadastro komisyonunun düzenlediği harita ve tutanaklar esas alınarak kadastro ekiplerince ikmal edilmekte, eğer iki ay içinde orman kadastro komisyonları orman sınırını belirlemezse, kadastro alanı sınırları arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenerek, çalışmalar yürütülmekte ve arazi kadastro ekiplerince bu şekilde tesbit ve ilan edilen yerlerde orman kadastro işlemleri de ikmal edilmiş sayılmakta ve yasanın 9. maddesine göre yapılan itirazlar aynı yasanın 10. maddesi hükmüne göre komisyonlar tarafından incelendikten sonra ister orman kadastro komisyonları tarafından, isterse arazi kadastro ekipleri tarafından belirlenen orman parsellerine ait tesbit tutanakları ile aynı çalışma alanında bulunan diğer taşınmazların kadastro tutanaklarına göre yapılan tesbitlere dayanılarak, düzenlenen askı cetvelleri ile pafta örnekleri 30 gün süre ile ilan edilmekte ve askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tesbit tutanakları kesinleştirilerek aynı Yasanın 12. maddesi gereğince tapuya tescil edilmekte, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemelerinde dava açılan parsellerle ilgili uyuşmazlıklar 3402 Sayılı Yasanın 25, 26, 27, 28, 29 ve 30. madde hükümlerine göre karara bağlanmakta, daha önce orman kadastrosu kesinleşmiş yerlerde bu sınırlara aynen uyularak bu ormanlar hakkında aynı Yasanın 22/4. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmakta idi.

Ancak, 22.02.2005 gün ve 5304 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi değiştirilmiş ve "çalışma alanında orman bulunması ve 6831 Sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosuna başlanılmamış olması halinde, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırlarının tayini ve tesbiti kadastro ekibi tarafından yapılır. Ancak, bu çalışmalarda kadastro ekibine, Orman Genel Müdürlüğü taşra teşkilatınca görevlendirilecek en az bir orman yüksek mühendisi veya orman mühendisinin ... Müdürlüklerince görevlendirilerek bir yüksek ziraat mühendisi veya ziraat mühendisinin bildirimden itibaren yedi gün içerisinde iştirak ettirilmesi zorunludur. Bu çalışmalara muhtar ve bilirkişilerin katılmaması halinde çalışmalar re'sen devam ettirilir" şeklini almıştır.

3402 Sayılı Yasanın değişik 4/3. maddesi gereğince kurulan komisyonlara 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesini uygulama görevi verilmemiştir. Bu komisyonlar o çalışma alanında nitelik kaybetme araştırmasına girmeden öncesi ve halen orman olan taşınmazların orman niteliğiyle tesbit tutanaklarını düzenlemekle görevlidir. Bu komisyonlarınca orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenerek otuz günlük kısmi ilana çıkartılan taşınmazlar hakkında hak sahipleri, bu yerlerin orman niteliğini yitirdiği konusunda değil, sadece eskiden beri orman niteliğinde olmadığı konusunda kadastro mahkemesinde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yönelterek dava açacaklardır.

Ancak; orman niteliğinde tesbit tutanakları düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartılması halinde hak sahibi olan Orman Genel Müdürlüğü yada Hazine orman alanları dışında bırakılan taşınmazlar hakkında orman savı ile dava açabilecekmidir? Hemen belirtmek gerekir ki; Yasalarımızda bunu engelleyen hiç bir hüküm bulunmamaktadır.Aksine 6831 Sayılı Yasanın 11/1.maddesi gereğince ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü, kadastro sırasında orman sınırı dışında bırakılan orman alanlarının bulunduğunun tesbiti halinde, bu yerlerin orman sınırı içine alması konusunda dava açmak zorundadır. 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi gereğince "Kadastro Mahkemesinin yetkisi (görevi) her taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlar" orman parsellerinin kısmi ilana çıkartıldığı tarihte henüz tespit tutanakları düzenlenmeyen maliki, yüzölçümü ve geometrik durumu belli olmayan taşınmazlar hakkında ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğü 6831 Sayılı Yasasının 11/1. maddesinin verdiği dava açma yetkisini nasıl ve kime karşı kullanacaktır? 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre "Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine müracaatla sınırlamaya ve 2'nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir" Görüldüğü gibi Yasa, ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne aleyhlerine olan tutanak harita ve kararlara karşı itiraz davası açmakla yükümlü olduğu gibi 3224 Sayılı Orman Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 2/g maddesi Orman Genel Müdürlüğüne "orman kadastrosu ve mülkiyetle ilgili işlemlerini özel mevzuatına göre yürütmek" görevini vermiştir. 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan işlem 6831 Sayılı Orman Yasası ve 3402 Sayılı Kadastro Yasası aynı anda birlikte ve iç içe uygulanarak yapılan karma bir kadastro işlemdir. 3402 Sayılı Yasa ile 6831 Sayılı Yasanın hiçbir maddesini yürürlükten kaldırılmamış, aksine 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 16/D maddesinde ormanlar hakkında, bu yasada hüküm bulunmayan hallerde özel yasasının (6831 Sayılı Yasa) uygulanacağı öngörüldüğünden 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosunda, bu yasanın belirlediği usul hükümleriyle birlikte, özel Yasa olan 6831 Sayılı Yasanın belirlediği hükümlerin de uygulanması gerekir. 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, orman sınırları içinde bırakılan taşınmazlar hakkında orman olduğu konusunda "olumlu orman kadastro harita ve tutanağı" düzenlendiği kabul edilerek hak sahibi gerçek ve tüzel kişilere, orman sınırları dışında bırakılan, yani orman olmadığı konusunda "olumsuz orman harita ve kadastro tutanağı" düzenlenmiş sayılan taşınmazlar hakkında, ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne, askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açma olanağı 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde tanındığı gibi 3402