muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12857, Karar No: 2016/4211, Tarih: 25.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2015/12857 E.  ,  2016/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Müşteki ...'nun sanığa yüklenen suçtan dolayı katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle katılma talebinin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

... Fakültesi İç Hastalıkları Anabilim Dalı'na bağlı Hematoloji Bilim Dalı öğretim üyesi olarak görev yapan sanığın, yürüttüğü proje kapsamında...Araştırma Proje Fonu ve Devlet Planlama Teşkilatının destekleriyle satın alınarak Hematoloji Bilim Dalı Laboratuvarına kurulmak üzere kendisine teslim edilen 12 kalem demirbaş eşyayı, ... ve Etik Kurulunun izni ve bilgisi dışında, Bilimsel Araştırma Proje Fonu ile yaptığı sözleşmeye de aykırı olarak ... Bölgesinde bulunan, koordinatörlüğünü yaptığı ve %5 hissesi üniversiteye ait özel hukuk tüzel kişiliği olan ... A.Ş.'ye ait laboratuvarda temellük kastı bulunmadan kullanmak suretiyle anılan şirketin menfaatine üniversitenin mağduriyetine neden olduğunun tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sabit olan icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle beraatine karar verilmesi,

2009 olan suç tarihinin karar başlığında 11/06/2010 ve öncesi olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4830, Karar No: 2010/3114, Tarih: 15.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/4830 E.  ,  2010/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen 2001 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-)Katılan vekilinin, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizine gelince;

Sanığın temsile yetkili olduğu Anadolu Mozayik İnşaat Ltd.Şt.nin, 2002/Ocak döneminden 2004/Ocak dönemine Katma Değer Vergisi Beyannamelerinde matrah beyan edilmesi ve indirime esas KDVgösterilmesi nedeniyle ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılmakla, vergi incelemesi sırasında dahi kayden faal olmasına rağmen işyeri kapalı olan, ikametgah adresi olarak gösterilen adreste sanığa ve bu nedenlerle ticari defterlerine ulaşılamayan mükellefin, beyannamelerini matrahlı olarak vermeye devam etmesinin fatura düzenlemeye de devam ettiğini göstermesi, sahte faturanın alanlarca kullanılarak vergi ziyaına neden olunması 4369 Sayılı Yasa ile suçun unsuru olmaktan çıkarılması ve şirketin mal varlığı,personeli, faaliyeti, iş kapasitesinin yetersiz olması, mal teslimine ilişkin taşıma irsaliyesi, defter ve belge sunulmaması karşısında sanığın savunmasında bahsi geçen ve genel vekaletname verdiği anlaşılan Ümit Berberler’in tanık olarak bilgisine başvurulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarına ilişkin her hangi bir faturanın ele geçirilemediğinden bahisle ve eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13943, Karar No: 2012/15388, Tarih: 18.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13943 E.  ,  2012/15388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, kasten adam öldürülmesinden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalının desteklerini kasten öldürmesinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davacılara bazı ödemeler yaptığını, karşılığında dava açılmayacağı yönünde anlaşmış bulunduklarını iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davalının davacıların desteği adına desteğin 25.000TL tutarındaki senedini ödediği benimsenmiş, bu tutar hak sahiplerinin hisselerine paylaştırılarak güncellenmeden hesaplanan tazminat tutarlarından indirilip kalan kısım hüküm altına alınmıştır.

Yerel mahkemece benimsenen 06.01.2010 günlü destekten yoksun kalma nedeni ile uğranılan maddi zararı hesaplayan bilirkişi raporunda, tazminat tutarları hesap günündeki verilere göre hesaplanmış ve yerel mahkemece de davacılar desteği adına ödenen 25.000TL tutarındaki senet bedeli herhangi bir güncelleştirme yapılmadan indirilerek zarar tutarları bulunmuştur. Oysa senet 15.08.2005 vadeli olup davalı tarafından ödenen bedeli hesap gününden yaklaşık 4,5 yıl önce almış olan davacılar, bu miktarın hesap rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizi kadar haksız yere zenginleşmiş olacaklardır.

Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davalı yanca davacılar adına yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarından indirilmesi gerekir iken bu hususun gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

b-Davalı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/392-2006/5 Esas-Karar sayılı ilamı ile davacılar desteğini hafif tahrik altında öldürmek suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

b-Davalı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/392-2006/5 Esas-Karar sayılı ilamı ile davacılar desteğini hafif tahrik altında öldürmek suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

BK 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Şu durumda davalının eylemini hafif tahrik altında işlendiğinin kabulü ile, BK 44 maddesi uyarınca hesaplanan maddi tazminat tutarlarından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10536, Karar No: 2012/15655, Tarih: 11.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10536 E.  ,  2012/15655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava, davacı ... tarafından açılan kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen davalar ise ... tarafından açılan bedel artırım davası ve özel kişilerce açılan kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dava davacı ... tarafından açılan kamulaştırma bedelinin indirilmesi, birleşen davalar ise ... tarafından açılan bedel artırım davası ve özel kişilerce açılan kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece indirim davasının reddine, artırım davalarından 1992/453 esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne ve 1998/456 sayılı dosya yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere özellikle mahkeme kararındaki gerekçelere göre ... Elektirik tarafından açılan indirim davasının reddine, ... tarafından açılan 1992/453 esas sayılı davanın kısmen kabulüne ve diğer davacılar tarafından açılan 1998/456 esas sayılı dosya yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5362, Karar No: 2020/14969, Tarih: 09.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5362 E.  ,  2020/14969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın yargılama sırasında 02/04/2013 tarihinde talimat yoluyla alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii istemediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hüküm, kendisi için soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği gözetildiğinde; yokluğunda verilen 15/10/2015 tarihli kararın suça sürüklenen çocuk ...’ya (cezaevinde ise cezaevi adresinde bizzat kendisine, cezaevinde olmaması halinde sorguda verdiği bilinen en son adresine, buradan iade dönerse mernis adresine olacak şekilde) tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5536, Karar No: 2011/8111, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5536 E.  ,  2011/8111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının tarım ... sigortalılığının, 1.7.1994 tarihinde başladığı, dava tarihi olan 7.12.2010 tarihine kadar devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 11.7.1994 tarihinden 7.12.2010 tarihine kadar olan sürede tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasa’da 506 sayılı Yasa’nın 79.maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tesbitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. 2926 sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir. 2926 sayılı Yasa’nın 2. ve 3. maddeleri kapsamında, kendi nam ve hesabına tarımsal faaliyette bulunanlardan yasanın uygulanma tarihinde 58 yaşını dolduran kadınlarla, 60 yaşını dolduran erkekler dışındakiler bakımından tarım ... sigortalılığı zorunlu sigortalılık niteliğinde bulunmaktadır.Başka bir ifade ile sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçip kaçınmak mümkün değildir. Diğer yandan resen tescil başlığını taşıyan 9.maddeye göre bu yasa kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren 3 ay içinde Kurum’a kayıt ve tescilini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurum’ca re’sen yapılması gerekmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 36.maddesi kapsamında Kurum’un prim alacaklarını Bakanlar Kurulu Kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi mümkündür. Bu bağlamda 2.madde kapsamına girenlerin belirtilen şekilde prim

borçlarının ürün bedellerinden tevkifat suretiyle kesilerek ...’a ödenmesi halinde kayıt ve tescil için kurum’a başvuru olmasa dahi bahse konu biçim de prim ödenmesi suretiyle kayıt ve tescil konusundaki iradelerini ortaya koydukları tartışmasızdır. ...’un iş bu prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil mükellefiyetine aykırılık teşkil etmektedir. 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesine göre kayıt ve tescil işlemlerinde Valilik, Kaymakamlık, Özel İdare, Belediye, Muhtarlık ve Nüfus İdareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, tarım satış kooperatifler kanununa göre kurulan ... Kooperatifleri ile Birliği, T.Şeker Fabrikaları Anonim Şirketi ve tarım kesimine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların kayıtlarının esas alınacağı bildirilmiştir. Bu kayıtların tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışmanın yasal karinesi olduğu ortadadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının kuruma sigortalı tescilinin bulunmadığı, davacının teslim etmiş olduğu ürünlerden ilk defa 9.5.1994 tarihinde prim kesintisi yapıldığı, takip eden yıllarda 2007 yılı sonunda kesinti yapıldığı, 31.12.2007 tarihinden sonra prim kesintisi olmadığı, ... Ziraat Odası Başkanlığı' na 8.3.2011 tarihinde geçmişe yönelik olarak 9.5.1994 tarihi itibariyle kayıt edildiği, Ziraat Odasına geçmiş tarihli kaydın geçerli olmadığı, 31.12.2007 tarihinden sonra 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen Kurum ve Kuruluşlara kaydının bulunmadığı, anlaşıldığından 31.12.2007 tarihinden sonra tarım ... sigortalılığına hükmetmek doğru değildir.

Yapılacak iş 31.12.2007 tarihinden sonra prim kesintisi olup olmadığı veya 2926 sayılı Yasa’nın 10.maddesinde belirtilen Kurum ve Kuruluşlara kaydının bulunup bulunmadığını araştırıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde 31.12.2007 tarihinden sonra hatalı değerlendirme ve eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4007, Karar No: 2014/2621, Tarih: 29.01.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4007 E.  ,  2014/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini müştekinin ikametinin müştemilatı niteliğindeki yerde gerçekleştirdiğinin bu suretle eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesi kapsamında kalmasına karşın aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...' ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13665, Karar No: 2022/15706, Tarih: 30.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/13665 E.  ,  2022/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurumdan önce Petlas Lastik Sanayi ve Ticaret AŞ (Petlas AŞ) bünyesinde çalıştığını, Petlas AŞ'nin özelleştirilmesi sonucunda mevcut personelin 4046 Sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun (4046 sayılı Kanun) gereği kamu kurumlarına naklinin öngörüldüğünü, 1999 yılında Petlas AŞ'deki işine son verildiğini, nakle tabi personel statüsünde beklediğini, 2000 yılının Ocak ayında davalı ... Cumhuriyeti Devlet Demiryollar Taşımacılık AŞ'ye atamasının yapıldığını, Petlas AŞ'de çalıştığı sürelerin işyeri devri hükümleri uyarınca davalı Kurumda dikkate alınması gerekirken yeni işe başlamış gibi derece ve kademesinin hatalı belirlendiğini, buna göre de alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek Petlas AŞ'deki çalışmalarının davalı Kurumdaki çalışmalarına eklenerek derece ve kademesinin yeniden tespit edilmesini ve ödenmeyen ücret farkı, ilave tediye farkı, akdi ikramiye farkı, tehlikeli, ağır ve yıpratıcı işler tazminatı, gece çalışması tazminat farkı, vardiya prim farkı ve kıdem tazminatı farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada belirttiği hususları tekrar ederek fazla çalışma ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, ... bayram ve genel tatil ücreti farkı, yıllık izin ücreti farkı, gece çalışması tazminatı farkı ve vardiya primi farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının Petlas AŞ'den ayrılırken işçilik alacaklarını ve tazminatlarını aldığını, davalı işyerinde işe başlarken yeni bir işçi gibi işe başladığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak dava ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının Petlas AŞ'den ayrılırken işçilik alacaklarını ve tazminatlarını aldığını, davalı işyerinde işe başlarken yeni bir işçi gibi işe başladığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak dava ve birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.01.2018 tarihli ve 2017/45440 Esas, 2018/1159 Karar sayılı ilâmına atıfla Petlas AŞ ile imzalanan ... sözleşmesinin davacının tazminatları ödenmek suretiyle sona erdirildiği, davacının davalı tarafından ilk defa işe alınanlara ilişkin usulle işe alındığı, devren veya naklen gelen işçi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin başka bir devlet kurumu olan Petlas AŞ'den davalı Kuruma nakli esnasında Petlas AŞ'deki kıdemi, derecesi, kademesi, görev pozisyonu ve aldığı ücret gibi haklarının korunması yerine davacı sanki ilk defa işe başlamış gibi önceki çalışmaları yok sayılarak davalı Kurumda işe başlatıldığını, bu durumun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 14 üncü maddesi, 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası'nın 10 uncu maddesi ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 5 inci maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi ve ayrımcılık yasağına aykırı olduğunu, 4046 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin davacı bakımından da uygulanabileceğini, davacının Petlas AŞ'deki işine kendi isteği dışında, devlet tasarrufu ile olan özelleştirme sonucunda son verildiğini, bu nedenle çalışmasının kesintiye uğradığını, kıdem tazminatı ödenmiş olsa da davalı Kurumda başlangıç derece ve kademesiyle işe başlatılmasının kabul edilemeyeceğini, Mahkemece emsal olarak alınan karara ilişkin dosyada toplu ... sözleşmesi ve sendika ile işveren arasında imzalanan protokoller ile bir takım düzenlemeler yapıldığını ve ilgili kararda da bu düzenlemelerin gerekçe olarak gösterildiğini, somut olayda bu şekilde toplu ... sözleşmesi ve protokol bulunmadığından ilgili kararın emsal olarak kabul edilemeyeceğini, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç