muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2898, Karar No: 2018/8481, Tarih: 03.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2898 E.  ,  2018/8481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1)Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2)Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir.

1-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar ..., ..., ..., ..., ... kızı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ,... kızı ..., ..., ..., ... ve ...'ya yapılan gerekçeli karar tebligatının yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nun 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, davalılar adına önceden hiçbir tebligat çıkarılmadan ve yasal şartları oluşmadan doğrudan doğruya TK'nun 21/2. maddesine göre yapıldığı ve usulsüz olduğu görülmüştür. Adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesi,

2- Aleyhine geçit hakkı tesis edilen 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ...'un ölü olduğu, dosyada mirasçılık belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. ...'un mirasçılık belgesinin ilgilisinden temini ile gerekçeli kararın tebliğ edilmediği mirasçısı var ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği ile kanun yoluna başvuru süresinin beklenilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7212, Karar No: 2014/18680, Tarih: 01.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7212 E.  ,  2014/18680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/236425

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/731 (E) ve 2013/83 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince katılan kurumun zararını gidermesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, bilirkişinin hesapladığı vergisiz ve cezasız normal su kullanım bedelinin 32,48 TL olmasına rağmen kurumun bildirdiği cezalı bedelin 325,43 TL olduğunun anlaşılması karşısında; "Sanığa, bilirkişinin hesapladığı 32,48 TL kurum zararını gidermesi durumunda, 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10519, Karar No: 2015/7879, Tarih: 14.12.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/10519 E.  ,  2015/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/217964

Mahkemesi : Maçka Asliye Ceza

Tarihi : 30.06.2010

Numarası : 2010/19 - 2010/146

Suç : Kenevir ekme, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen karara yönelik incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Kenevir ekme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan hapis cezası TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde "çevre temizlik işlerinde" çalıştırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki "çevre temizlik işlerinde" ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5714, Karar No: 2012/2875, Tarih: 16.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5714 E.  ,  2012/2875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/196004

MAHKEMESİ : Boyabat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 09/06/2010, 2010/10 (E) ve 2010/45 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürme, konut dokunulmazlığını bozma, suç kanıtlarını gizleme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyizin kapsamına göre, sanıklar Hüseyin ve Tevfik hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Hüküm tarihinden sonra yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından dosyaya ibraz edilen 22/12/2010 gün ve 2010/812 Esas nolu iddianame ile açılmış bulunan davanın olayımızla irtibatlı olduğu anlaşıldığından, belirtilen dava halen derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, değilse dava dosyasının bir örneği getirtilerek dosya içerisine konulması, söz konusu davada ileri sürülen delillerin bu dosyayla ilişkisinin araştırılması, delillerin birlikte değerlendirilmesi, sanıklar Hüseyin ile Tevfik'in hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 16/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10965, Karar No: 2022/18915, Tarih: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10965 E.  ,  2022/18915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanarak 21.02.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalılar vekilinin Anayasa Mahkemesine hak ihlali başvurusunda bulunması üzerine Anayasa Mahkemesinin 2019/6350 başvuru numaralı Kararı ile hak ihlali başvurusunun kabulü ile ihlalin sonuçları ortadan kaldırılmak üzere yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın Hadim Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

Mahkemece, Anayasa Mahkemesi kararı gereğince davacı idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiştir; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Anayasa Mahkemesince ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş olup, ilk derece mahkemesince artık önceki kararlardan bağımsız olarak Anayasa Mahkemesi'nin ihlal kararı çerçevesinde yeni ve ayrı bir inceleme yapılacağından, HMK’nın 373/4. fıkrasında “Yargıtay’ın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir" hükmü uygulanamaz. İlk derece mahkemesinin kararı, HMK'nın 341/1 maddesi kapsamında ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar niteliğinde olup istinaf yoluna başvurulması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerde ilk derece mahkemesince verilen karar, temyiz kanun yoluna tabi olmayıp istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1, Karar No: 2019/2097, Tarih: 28.03.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/1 E.  ,  2019/2097 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 24.12.2018 tarih ve 2019/103934 Kanun Yararına Bozma sayılı yazısı ile; Silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24/10/2018 tarihli ve 2018/39902 soruşturma, 2018/25471 esas, 2018/3142 sayılı iddianamenin iadesine dair Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/10/2018 tarihli ve 2018/407 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli ve 2018/1156 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 31/10/2016 tarihli ve 2016/15416 esas, 2016/16813 karar sayılı ilâmında, "... 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 170/2. maddesine göre soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı bir iddianame düzenleyerek kamu davası açar. Aynı yasa maddesinin 3. fıkrasında ise iddianamede gösterilmesi ve bulunması gereken unsurlar sayılmıştır. Şüphelinin ifadesinin veya savunmasının alınmasında belirtilen madde açısından bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Ceza Muhakemesi Hukukunun temel amacı olan maddî gerçeğe ulaşılmasıdır. İddianamede belirtilen suç vasfı değerlendirildiğinde, suçun takibinin şikâyete bağlı olmadığı ve uzlaşma ile önödeme hükümlerinin uygulanma imkânının bulunmadığı, dosya kapsamında müşteki beyanlarını doğrular nitelikte iki tanığın ifadesine yer verildiği, bu kanıtların kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturduğu tartışmasızdır. Şüphelinin ifadesi veya savunması dosya içerisindeki bu deliller karşısında suçun sübutuna mutlak etki eden bir kanıt niteliği de taşımamaktadır. Dolayısıyla şüphelinin ifadesinin alınmasında bu fıkra açısından da bir zorunluluk bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, şüphelinin ifadesinin alınmaması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, bu hususun ikmali amacıyla yapıldığı anlaşılan iddianamenin iadesi ve bu karara yapılan itiraz üzerine verilen kabul kararı yerinde görülmekle, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklandığı üzere,

Sonuç olarak, şüphelinin ifadesinin alınmaması sebebiyle iddianamenin iadesine karar verildiği, bu hususun ikmali amacıyla yapıldığı anlaşılan iddianamenin iadesi ve bu karara yapılan itiraz üzerine verilen kabul kararı yerinde görülmekle, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklandığı üzere,

Somut olayda Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesince, şüphelinin suçlamadan haberdar edilip savunmasının alınmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, şüphelinin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, Antalya 2. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 18/06/2018 tarihli ve 2018/2997 değişik iş sayılı kararı ile şüpheli hakkında yakalama emri düzenlenmesine karar verildiği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında şüphelinin savunmasının alınmamış olmasının sayılmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 17/12/2018 gün ve 94660652-105-07-16223-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak dairemize gönderilmiştir.

II-OLAY

FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensuplarınca kullanılan BYLOCK isimli programı kullandığının tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında özetle;

03.05.2018 tarihinde hakkında gözaltına alınması talimatı verilen,

Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/2485 değişik iş sayılı 03.05.2018 tarihli kararı gereği 04.05.2018 tarihinde yapılan aramaya ilişkin tutanaktan anlaşılacağı üzere Denizli ilinde bulunduğundan yakalama işlemi yapılamayan;

18.06.2018 tarihli Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 5271 sayılı Kanunun 94. maddesi gereğince hakkında 5237 sayılı Kanunun 314/2 maddesi uyarınca yakalama emri çıkartılması talebi üzerine Antalya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/2997 değişik iş sayılı 18.06.2018 tarihli kararı ile müsnet suçtan hakkında tutuklanmak üzere yakalama emri çıkartıldığı anlaşılan;

18.06.2018 tarihli Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 5271 sayılı Kanunun 94. maddesi gereğince hakkında 5237 sayılı Kanunun 314/2 maddesi uyarınca yakalama emri çıkartılması talebi üzerine Antalya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2018/2997 değişik iş sayılı 18.06.2018 tarihli kararı ile müsnet suçtan hakkında tutuklanmak üzere yakalama emri çıkartıldığı anlaşılan;

Adına kayıtlı BYLOCK programının yüklü olduğu tespit edilen hattın, yapılan araştırmalar ve içeriklerinin değerlendirildiği raporlar sonucunda pasaport işlemlerinde hattı kullandığını beyan eden damadı ... olduğunun tespit edildiği ve ilgili tutanaklar ve raporların şahıs hakkında yürütülen soruşturma dosyasına gönderildiği, CGNAT kayıtlarının celp edilip, HTS kayıtlarına yönelik analizler yapıldığı görünen;

Kızının örgütle iltisaklı okullarda çalıştığına dair kayıtlarının bulunduğunun,

Geçmiş yıllar öğrenci bilgileri sorgulamasında sonuç bulunamadığının,

Tivibu aboneliğinin bulunmadığının,

2008 yılında hangi ülke olduğu tespit edilemeyen yurt dışına çıkış yaptığına dair kaydının bulunduğu,

KHK ile kapatılan vakıfların kurucu ve yönetim kurulu üyeliğinin bulunmadığı,

Sorgulama modüllerinde Bank Asya hesabının bulunması ve belirtilen bylock kaydı dışında kaydına rastlanılmadığı,

Sosyal Medya sitelerinde kullanıcı olduğunun tespit edilemediği,

Zaman Gazetesi abonelik bilgilerini içerir listede 4 martta posta iade edilenler başlıklı listede ismine rastlanıldığı ancak ayırt edici kişisel bilgilerinin olmadığı,

Emniyet Genel Müdürlüğünden başkomiser ünvanı ile yaş haddinden 2005 yılında emekli olduğu,

Veri İnceleme raporunda yapılan sorgulamalarda kaydının bulunmadığı,

Sosyal Medya sitelerinde kullanıcı olduğunun tespit edilemediği,

Zaman Gazetesi abonelik bilgilerini içerir listede 4 martta posta iade edilenler başlıklı listede ismine rastlanıldığı ancak ayırt edici kişisel bilgilerinin olmadığı,

Emniyet Genel Müdürlüğünden başkomiser ünvanı ile yaş haddinden 2005 yılında emekli olduğu,

Veri İnceleme raporunda yapılan sorgulamalarda kaydının bulunmadığı,

Örgüte müzahir olan Bank Asya'da 12.11.1999-03.11.2015 tarihleri arasında 34 adet hesabının bulunduğu, 11.08.2011 tarihine kadar 22 adet hesabı bulunmakta iken 17/25 Aralık 2013 sürecinden sonra örgüt liderinin 25.12.2013 tarihinde verdiği talimatın basına yansımasından sonra 29.01.2014 tarihi ve sonrasında 12 adet yeni hesap açtığı, aylık hesap gelişimi incelendiğinde Aralık 2013 tarihinde 1.513,60-TL olan bakiyesinin muhtelif tarihlerdeki artışlarda belirtilmek sureti ile Ocak 2015 tarihinde 125.238,35-TL olduğu; 29.01.2014 tarihinde 3.000,00-TL katılım hesabının; 19.12.2014 tarihinde 123.518,33-TL katılım hesabının, 09.01.2015 tarihinde 53.563,75 USD katılım hesabının açıldığı, 19.01.2015 tarihinde 125.178,48-TL döviz alım işleminin bulunduğu ve aynı miktarda katılım hesabının açıldığı, 29.01.2015 tarihinde 59,55-TL katılım hesabının açıldığının ve devam eden tarihlerde de değişik miktarlarda para girişlerinin ve işlemlerinin olduğu, 31.12.2013 ve 24.12.2014 tarihleri arasında Bank Asya hesabı bakiye artışının 122.063,86-TL olduğu, bilirkişi raporunda hesapların içerisinde 17/25 aralık 2013 tarihi sonrasında yeni açılan hesapların bulunduğunun, örgüte müzahir kurumlara para aktarımı işleminin yapılmadığının, 19.12.2014-03.11.2015 tarihleri arasında açılan hesaplara toplu para yatırılmadığı, hesapta mevcut tutarlar ile yeni katılım hesapları açıldığının tespit edilmesi üzerine;

Bylock programını hakkında soruşturma açılan damanının kullandığı, kızının çalıştığı okulların örgütle iltisaklı olduğu, Zaman gazetesi abonelik listesinde ismine rastlanıldığı, Bank Asya hesaplarının bulunduğu ve aktif olarak kullanıldığına dair tespitler belirtilerek, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına da atıf yapılmak sureti ile yapılan değerlendirme sonucunda;

Bylock programını hakkında soruşturma açılan damanının kullandığı, kızının çalıştığı okulların örgütle iltisaklı olduğu, Zaman gazetesi abonelik listesinde ismine rastlanıldığı, Bank Asya hesaplarının bulunduğu ve aktif olarak kullanıldığına dair tespitler belirtilerek, Yargıtay 16. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına da atıf yapılmak sureti ile yapılan değerlendirme sonucunda;

"Örgüte müzahir Bank ASYA'da toplamda 34 (otuz dört) hesap açtıran şüphelinin örgüt liderinin talimatları ile hareket ederek bu hesapların 22 (yirmi iki) adetini örgüt liderinin talimatı sonrası açtırması, örgüt liderinin talimatı sonrası hesabında katılım hesapları açtırması, bakiye artışının olması, hesaplarını aktif olarak kullanması, örgüte müzahir zaman gazetesi abonelikleri listesinde isminin bulunması şeklindeki faaliyetlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, konusu suç oluşturmayan ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden faaliyetlerin yardım suçunu oluşturacağı, bu bağlamda da şüphelinin ''Silahlı Terör Örgütünün Hiyerarşik Yapısına Dahil Olmamakla Birlikte Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme'' suçunu işlediği, tüm aramalara rağmen hakkında yakalama emri de bulunan şüphelinin temin edilemediği, henüz yakalanamadığı, kaçak durumunda bulunduğu, dolayısıyla ifadesinin alınamadığı, böylelikle şüphelinin ifadesi dosya içerisinde bulunmasa bile soruşturmanın sürüncemede kalmaması dikkate alınarak hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin bulunduğu tüm dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler içeriğinden anlaşıldığı" ve 6 madde halinde belirtilen lehe /aleyhe delillerin bulunduğu kısımda bylock değerlendirme tutanağının ve içeriklerinin de aleyhe ve lehe nitelikte olduğu belirtilmek sureti ile;

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2018 tarih 2018/39902 soruşturma 2018/25471 esas, 2018/3142 sayılı iddianamesi ile Silahlı Terör Örgütünün Hiyerarşik Yapısına Dahil Olmamakla Birlikte Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme (FETÖ/PDY) suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 220/7, 314/3, 3713 sayılı TMK'nın 3 ve 5 maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 58/9 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle tanzim edilen iddianamenin;