muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12026, Karar No: 2018/673, Tarih: 25.01.2018

Davalı, cevap dilekçesinde; dava konusu yangının şirkete ait ...den meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, olayın meydana geldiği yerde enerji nakil hatlarının kime ait olduğunun tespitinin gerektiği, husumet ve illiyet bağının araştırılmadığını, yokluğunda yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, olayın meydana gelmemesi için davacının tedbir almadığını, her olumsuz durumda davalının sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacıya ait taşınmazda ektiği ürünün davalı kuruma ait ... direğinden çıkan kıvılcım sonucu yandığını, direğin bulunduğu alandaki kuru otların ve bahçe etrafındaki kuru ...ların tutuşup yangına sebebiyet verdiğini, böylelikle davalı kurumun ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ile belirtilen arıza onarım dışında belirli periyotlar ile hattın bakım işlerinin yapılması ve gerekli olması halinde hattın yenilenmesi yükümlüğünü yerine getirmediğini, bu şekilde gerekli bakım ve onarım görevini tam ve eksiksiz olarak yapmadığından dolayı kusurlu ve sorumlu olduğu kabul edildiğini; ayrıca, yangının çıkmış olduğu tarih itibariyle tarla içinde ve dışında kuru otların bulunması nedeniyle davacı tarafa %15 oranında hakkaniyet kusurlu olduğu, davalı ...'ın %85 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 261.997,42 TL ...ın 20.000 TL’sine haksız fiil tarihi olan 24.07.2014 tarihinden ve geri kalan miktara da ıslah tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2)Zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim ...ın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, ... miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; ... ...ların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ...ların bulunduğu yerin ...lı değeri ile ...sız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ... sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Yerleşmiş Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere; ... ...ların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle takdiri gerekmektedir. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ...ların bulunduğu yerin ...lı değeri ile ...sız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ... sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir.

Yerel Mahkemece hükme esas alınan 28.06.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda ise; kapama bağın net gelir hesabı masraflar çıkınca da/net gelirine kapitülasyon faizine bölünmesi suretiyle bulunan arazinin m2 fiyatı ile susuz kuru arazi taşınmazın kıymet takdiri sonucu m2 fiyatının taşınmazın yüzölçümü ile çarpılıp bulunan bedele yangın neticesinde mahrum kalınan ürün bedelleri ve tamamen yanmış ...ların bedellerinin eklenmesi suretiyle zararı hesaplamıştır. Raporun, bu haliyle hüküm vermeye yeterli olmadığı ortadadır.

Mahkemece; yukarıda açıklandığı şekilde bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken; zarar kapsamının belirlenmesinde gerçek zarar ilkesine uygun olmayan hesaba dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Öte yandan dosyamız arasında bulunan delil tespiti sonrasında alınan ziraat bilirkişisi raporuna göre; yangın sebebiyle uğranılan zararın miktarı 200.884,84 TL olarak hesaplandığı ve kusur tespiti yapılmadığı; yargılama sırasında alınan ziraat bilirkişi raporunda ise, davalının % 85 kusurlu olduğu, kusur oranına göre zararın 261.997,42 TL olduğu rapor edilmiştir. İki raporda birbiri ile çelişkili olup; davacının, baz alıp dava açtığı delil tespiti raporunda zarar miktarı 200.884,84 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen; davacının kabul ettiği miktarı aşan rapor esas alınarak davanın kabulü yanlış olup; mahkemece, 3 kişilik konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak zarar miktarı belirlenmeli, belirlenen miktar delil tespiti raporunda belirlenen miktardan fazla ise, tespit raporundaki miktar esas alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3)... hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında ... ... kullanımının sürekli artması nedeniyle ... hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, ...lar Yasası’nın 43/1. maddesi (TBK m. 51) gereğince belirlenen zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun tutarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönün göz ardı edilmesi de, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6923, Karar No: 2021/12000, Tarih: 24.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6923 E.  ,  2021/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi üzerine, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, ilk derece mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16753, Karar No: 2020/4205, Tarih: 30.06.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16753 E.  ,  2020/4205 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir.

1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir.

2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir.

Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından, Anayasanın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nin “Hukuki dinlenilme hakkı” başlıklı 27. maddesi ile Tebligat Kanununun yukarıda bahsi geçen hükümlerine aykırı olacaktır.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalı ...’a yapılan gerekçeli karar tebligatının, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı olarak TK'nın 10/2. maddesi gözardı edilmek suretiyle, yasal şartları oluşmadan ilk seferde doğrudan doğruya TK'nın 21/2. maddesine göre yapıldığından usulsüz olduğu anlaşıldığından mahkemece anılan davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5564, Karar No: 2024/9726, Tarih: 09.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5564 E.  ,  2024/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/273 Esas, 2023/303 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2022 Tarihli ve 2022/83 Esas, 2022/222 Karar Sayılı Kararı

Davalının yerleşim yerinin ve olayın meydana geldiği yerin Milas olduğu, davalı tarafın süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin Milas Asliye Hukuk Mahkemeleri olarak gösterildiği, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olmasını gerektirir bir durumun olayda söz konusu olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.07.2023 Tarihli ve 2023/273 Esas, 2023/303 Karar Sayılı Kararı

Somut olayda; dava tarihi itibarıyla davacının adresinin Etimesgut/Ankara adresi olduğu dava dilekçesinden anlaşılmakla zarar görenin yerleşim yerinin de yetkili mahkeme olduğu ve davacının yetkili mahkemeler içerisinden Ankara mahkemelerini seçtiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.”

3. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

“Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

C. Değerlendirme

1. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

2. Dosya kapsamından kazanın Milas ilçesinde meydana geldiği, davalının yerleşim yerinin Milas olduğu, zarar gören davacının dava tarihi itibarıyla yerleşim yeri adresinin ise Etimesgut/Ankara olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, yetkisiz Ankara Mahkemelerinde davacının dava açtığı tespit edilmektedir. Hal böyle olunca seçme hakkı davalı tarafa geçmiş ve davalı tarafça da süresinde ve usulüne uygun olarak Milas Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5123, Karar No: 2024/1988, Tarih: 12.06.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5123 E.  ,  2024/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında karşılıklı görülen menfi tespit ve alacak davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı/karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; organize sanayi bölgelerinin resmi üst kuruluşu olan müvekkili ile davalının imzaladıkları (19.09.2016 tarihli tapu ve kadastro verilerinin TAKPAS üzerinden paylaşılmasına ilişkin) protokol ile tapu ve kadastro bilgi sistemi veri tabanında bulunan bilgilerden OSB sınırları içerisinde kalan alanlara ait tapu kadastro kayıtlarının online olarak sunulmasının kararlaştırıldığını, bu protokol sonucunda organize sanayi bölgelerine kullandırılan TAKBİS ve MEGSİS isimli iki ayrı hizmet bulunduğunu, 01.01.2018-31.05.2018 dönemi içerisinde MEGSİS sisteminden 348.469 sorgulama yapıldığından bahisle davalı tarafından 348.469,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturaya yönelik itirazlarının reddedildiğini, log kayıtları araştırıldığında Barakfakih Islah, Niğde ve Türkoğlu Organize Sanayi Bölgeleri tarafından fahiş sorgulama yapıldığını, bunların seçilen bölge bazında bulunan bütün yerlerin sorgulanması neticesinde olduğunu, protokolün (7.2) ve (10.3) maddeleri uyarınca davalının sistemi kesmesi ve kendilerine bilgi vermesi gerekirken bu işlemleri yapmadığını, aylık olarak kesilmesi gereken fatura tanziminin 5 ay süre ile bekletildiğini, yazılımın organize sanayi bölgelerinin kendi onaylı imar alanları dışında sorgulama yapmasına izin vermemesi gerekirken bu şekilde hazırlanmadığını, MEGSİS'in sadece ilgili OSB onaylı sınırlar içerisinde çalışmasını sağlayan sınırlı erişim imkanı getirilmediğini, TAKBİS için sınırlı erişim sağlarken MEGSİS için sınırlı erişim sağlamadığını, aylık sorgu miktarlarının raporlandığı ekranlarda MEGSİS için hep sıfır kullanım bilgisi alındığını, bu yazılım hatası dolayısıyla kullanımdan müvekkilinin haberinin olmadığını, yazılımın kullanımı esnasında arka planda binlerce sorgu oluşabileceğine dair herhangi bir uyarı bulunmadığını, yazılım firmasının hatasını kabul ettiğini, normal kullanımın 28.430,00 TL'lik kısım olduğunu, bu tutarın davalıya ödendiğini ileri sürerek; bakiye 320.039,00 TL'lik kısım için borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili; uyuşmazlığa konu olaya idarenin değil ... Yazılım Harita San. Tic. Ltd. Şti. nin yaptığı yazılımın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ikrar edildiğini, davacının veri kullanımına ilişkin kurum kayıtları doğru olduğundan faturalandırma işleminde hatanın söz konusu olmadığını savunarak; davanın reddini istemiş, karşı davada ise; söz konusu fatura nedeniyle 320.039,00 TL'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 22.12.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, her ne kadar alt organize sanayi bölgeleri tarafından normal dışı işlem yapıldığı tespit edilmiş ise de, yapılan sorgu sayılarına göre faturalandırılan tutarda teknik olarak bir anlamsızlık bulunmadığı, bilgilendirme eksikliğinin ihbar olunan yazılım firmasından kaynaklandığı ve bilgi verme ödevinin yerine getirilmediği, bu durumda davalı/karşı davacı Kuruma atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, bilirkişi raporunun gerekçeli, somut olayın özelliklerine uygun, denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı/karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/karşı davalı vekili; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu edilen fatura döneminde dakikalar içerisinde yapılan binlerce normal dışı sorgulama işlemi olduğu, sistemin eksikliği nedeniyle yapılan olağan dışı sorgulamalar nedeniyle asıl davada davacının sorumlu tutulamayacağı, asıl davada davalı Kurumun olağandışı kullanım nedeniyle sistemi kapatarak davacıya bilgi vermediği, yine yazılımın organize sanayi bölgelerinin kendi onaylı imar alanları dışında sorgulama yapmasına izin vermemesi gerekirken, yazılımın bu şekilde hazırlanmayan davalının sözleşme hükümleriyle belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediği, taraflar arasındaki protokole dayalı olarak 01 Ocak - 31 Mayıs 2018 dönemi için asıl davada davalı tarafından düzenlenen KDV dahil 348.469,00 TL faturanın 28.430,00 TL'lik kısmının davacı tarafından ödendiği, bakiye 320.039,00 TL'lik kısmın ise olağan dışı kullanımlara dayalı olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı/karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/karşı davacı vekili; uyuşmazlığa neden olan olayın idare dışında ihbar olunan ... Yazılım Şirketinin yaptığı yazılımın sebebiyet verdiğini, bu hususun kabul eden davacı tarafça yazılım şirketine davanın ihbar edilmesinin talep edildiğini, konusu aynı olan idare aleyhine açılan başka bir davanın reddine karar verildiğini, TAKPAS protokolünde saat, gün gibi herhangi bir kısıtlama bulunmadığını, hizmetin 7 gün 24 saat online sunulduğunu, veri kullanımına ilişkin idarenin kayıtlarının doğru olduğunu, davacının log kayıtlarına ilişkin itirazlarının bulunmadığını, faturalandırma işlemine ilişkin hatanın mevcut olmadığını savunarak, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada faturadan kaynaklı menfi tespit, karşı davada aynı faturadan dolayı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1020 nci maddesi,

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi atfıyla aynı Kanun'un 52 nci maddesi,

3. Tapu ve Kadastro Verilerinin Paylaşımı Hakkında Yönetmelik'in 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Taraflar arasında imzalanan 19.09.2016 tarihli protokolün;

(7.2) maddesi; "TKGM, yapılan sorgulama sayılarını kontrol ederek günlük sorgulama sayılarında anormal derecede artış olması durumunda, gerekli engelleri re'sen belirleyerek tek taraflı olarak TAKPAS'a erişimi kısıtlayabilir. ",

(7.3) maddesi; "Yönetmelik kapsamında sorgulama kriterlerini yeniden belirlemeye ve değiştirmeye TKGM yetkilidir. ",

(8.1) maddesi; "TAKPAS'taki verilere erişimde kısıtlama yapmaya TKGM yetkilidir. Verilere erişim hakkının kötüye kullanılması halinde , özel kanun hükümleri saklı kalmak üzere , sisteme erişim derhal durdurulacaktır. ",

(8.3) maddesi; "Kurumca sorgulanan TAKPAS verilerinin protokol kapsamı dışında kullanımı halinde, özel kanun hükümleri saklı kalmak üzere, Kurumun sisteme erişimi derhal kesilecektir.",

(10.3) maddesi; "TKGM, Log kayıtlarından sorgulamalara verilen cevapları tespit ederek her ayın sonunda aylık olarak ödenmesi gereken döner sermaye hizmet bedelleri faturasını toplu olarak Kurum'a gönderir." şeklindedir.

2. Davacı ... ile ihbar olunan ... Yazılım Harita San. Tic. Ltd. Şti arasında "TAKBİS Connector Web Yazılımı Lisans Satışı Sözleşmesi" başlığı altında, ... tarafından üretilmekte ve pazarlanmakta olan Tapu Kadastro Bilgi Sistemleri (TAKBİS) dönüştürücü programı "TAKBİS CONNECTOR WEB" ürününün kullanım lisans satışı ve satış sonrası destek şartlarına ilişkin sözleşme yapıldığı görülmüştür.