muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4475, Karar No: 2023/1903, Tarih: 30.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/4475 E.  ,  2023/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1997/781 E., 1998/1711 K.

KARAR : Tavzih talebinin reddi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün tavzih edilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ek kararıyla, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili .... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2158 parsel sayılı 12.517,42 yüzölçümündeki taşınmaz, orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğundan söz edilerek, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı... mirasçısı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde; miras yoluyla gelen hakka ve zilyetliğe dayalı olarak taşınmazın kendi adlarına tescilini istemişlerdir.

3. İlk Derece Mahkemesinin 09.12.1998 tarihli ve 1997/781 Esas, 1998/1711 Karar sayılı kararı ile, "2158 sayılı taşınmazın yapılan tespitinin iptali ile bilirkişi krokisinde gösterilen A harfi ile gösterilen 11.160 m2 lik kısmının davacı...'ın mirasçıları adına tesciline, B harfi ile gösterilen 3.472 m2 lik kısmın ise devlet ormanı olarak tescil dışı bırakılmasına"karar verilmiş ve bu karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 15.04.1999 tarihli ve 1999/1592 Esas, 1999/1280 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmakla 03.06.1999 tarihi itibariyle kesinleşmiştir.

4. Hükmün kesinleşmesinden sonra, davacılardan ... vekili 17.04.2022 havale tarihli dilekçesi ile, gerekçeli kararda "bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 3.472 m2 lik kısmının ise devlet ormanı olarak tescil dışı bırakılmasına" şeklindeki ifadede geçen "3.472 m2" lik kısmın ibaresinin "920,89 m2" olarak tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ek kararıyla, hükmün tavzih yoluyla istenilen şekilde değiştirilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ek kararına karşı, tavzih talep eden davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Tavzih talep eden davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tavzih isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ek kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 19.04.2022 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ek kararının ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11835, Karar No: 2010/5470, Tarih: 25.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/11835 E.  ,  2010/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : ...'ün Beraat, 6831 S.K 108/son

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Dava konusu emvali karayollarını tapulu yerden kestiği ağaçlardan elde ettiğinin kabulüne göre, yediemindeki emval ile Orman İşletmesinde bulunan suç aletleri bir adet balta ile bir adet tahranın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK' nun 322. maddesi uyarınca emval ve suç aletlerinin müsaderesine dair hükmün 2 nolu bendi karardan kaldırılarak yerine yediemine alınan emval ve suç aletleri bir adet balta, bir adet tahranın sahibine iadesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25290, Karar No: 2017/3257, Tarih: 15.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/25290 E.  ,  2017/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.08.2012 tarihli senet bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı borçlunun ikametgah adresinin ... olduğundan yetkili icra dairesinin ...İcra Dairesi olduğu, davalı borçlunun ...İcra Müdürlüğünün 2014/3080 Esas sayılı takip dosyasında açıkça yetkiye itirazda bulunduğu, davacı tarafından yetkili icra dairesinde başlatılan usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de İİK'nun 50/1.maddesinde HMK'nun yetki konusundaki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiş olup, yine aynı Kanunun “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19. maddesinin 2. fıkrasında, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” 4. fıkrasında da, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” düzenlemesi mevcuttur. Davalı süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı gibi kesin yetki de dava konusu olayda bulunmamaktadır. O halde; mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19910, Karar No: 2015/4426, Tarih: 12.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19910 E.  ,  2015/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.06.2014

NUMARASI :Esas no:2013/747 Karar no:2014/563

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, soyadının kullanılmasına dair verilen karar, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuklar ve davacı kadın eş lehine takdir edilen 500’er TL. nafakanın, boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar tedbir, boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren ise davacı kadın eş için yoksulluk , müşterek çocuklar için iştirak nafakası niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkek eşin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın eş yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Davacı kadın eşin, boşanmanın fer’isi niteliğinde olmayan davalı erkek eşin soyadını kullanması isteğine ilişkin harcı yatırılarak açılmış bir davası bulunmadığı halde, isteğin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.03.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2018/4115, Karar No: 2019/896, Tarih: 05.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4115 E.  ,  2019/896 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 09.11.2016 tarihinde verilen dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekillerince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vd. vekili, davalı ... İnş.Turz. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.02.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vd. vekili geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı yüklenici ... İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arsa sahipleri ... vd. arasında 28/05/014 tarihli 6507 yevmiye no'lu ... 1. Noterliği'nce hazırlanmış kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciye düşen yol cephesindeki dükkanın yüklenici tarafından davacılara 13/07/2015 tarihli sözleşme ile satıldığını, satış bedeli olarak kararlaştırılan 200.000,00TL’nin 60.000,00TL’sinin nakten verildiğini, geriye kalan bedelin tapu devrinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede tarafların en geç 13/09/2015 tarihinde bir araya geleceği tapu ve nakit devrini gerçekleştireceğine yönelik madde bulunmasına rağmen davacılara tapu devrinin yapılmadığını, dükkanın halen arsa sahipleri adına kayıtlı olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde “arsa sahipleri 3. Kat tabliye betonu döküldüğünde müteahhide düşen dükkan hissesini verecektir.” hükmünün yer aldığını, inşaatın sekizinci kat betonarmesi ve tuğla işlerinin tamamlandığını, gelinen seviye itibariyle yüklenicinin şahsi hakkının doğduğunu, bu durumun mahkemece keşif yapılarak tespit de edilebileceğini, sözleşmelerde tarif edilen dükkanın 22 numaralı bağımsız bölüm olduğunu belirterek, tapu iptali ve davacılar adına eşit şekilde tescili ile bakiye kalan bedelin mahkeme veznesine yada tevdi mahalline yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici ... İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin usul ve yasaya uygun olmadığı, mahkeme aksi kanaatteyse davacıların sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı ...'nın diğer davacı ...’in ortağı, İbrahim'in de şirketin muhasebecisi olduğunu, davacı ...'in aynı zamanda tapu alım satımıyla da ilgilendiğini, davacıların şirkete karşı kusurlu tutumları sebebiyle aralarında bir çok davanın bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı arsa sahibi ... vd. vekili cevap dilekçesinde, davalı ... İnş. Tur. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. ile olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 23.02.2016 tarihinde ... Ltd. Şti’ye devredildiğini, bu firmanın da inşaatı yapmaması üzerine 29.07.2016’da ... Grup Ltd. Şti’ye devredildiğini, bu şirketin de işleri tamamlayamaması üzerine son olarak 18.10.2016 tarihinde ...’ye devredildiğini, dört yükleniciye rağmen inşaat bitirilemeyince ... ile ... 3. Noterliği'nin 02.11.2017 tarih, 11899 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fesihname imzalandığını, imalat bedelinin ödenerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshedildiğini, yüklenici yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacılar ve davalı yüklenicinin kötüniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne, 22 no'lu nağımsız bölümün davalılar ..., ... ve ... adlarına olan tapu kayıtlarının iptaline, aynı ada ve parsel numarası ile davacılar ... ve ... adına eşit hisselerle tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından mahkememiz veznesine depo edilen 140.000,00TL'nin karar kesinleştiğinde davalılardan ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti'ye ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vd. vekili ve davalı ... İnş Tur. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf talepleri, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından oyçokluğuyla esastan reddedilmiştir.

Davalı ... vd. vekili ve davalı ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti vekili ayrı ayrı duruşmalı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Davalı ... vd. vekili ve davalı ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti vekili ayrı ayrı duruşmalı temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir.

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararı ile “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmaması hallerinde; olayın özelliğine göre Medeni Kanunun 2. maddesi gözetilerek  açılan tescil davasını kabul edilebileceği” benimsenmiştir.

Yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapmakta olduğu veya arsa sahibinin aynı zamanda yüklenici sıfatıyla hareket ederek (yapsatçı konumunda) inşa etmekte olduğu binalardandan bağımsız bölüm satın alınması halinde Türk Borçlar Kanununun 184. maddesi gereğince üçüncü kişiye yapılacak temlikin yazılı olması yeterlidir.

Bu tür davalarda mahkemece öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskan koşulu (oturma izni) v.s. diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Bunun için de davaya konu temlik işleminin geçerli olup olmadığı, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davacının arsa sahibi ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü yükleniciden temlik alması halinde arsa sahibini ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir. Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir.” Buna göre temliki öğrenen arsa sahibi, temlik olmasaydı önceki alacaklıya (yükleniciye) karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, yüklenicinin arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin arsa sahibi bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, yüklenici arsa sahibine karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.

Yapılan bu genel açıklamalardan sonra,

1- Davalı ... vd. vekili ve davalı ... İnş Tur. Gıda ve San Tic. Ltd. Şti. vekilinin tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazları bakımından;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, Davalı ... vd. vekili ve davalı ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti. arasında imzalanan ... 1. Noterliği'nin 28.05.2014 tarih, 6507 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhit hak edişi başlıklı 8. maddesinde; "Arsa sahipleri 3. kat tabliye betonu döküldüğünde müteahhite düşen dükkan hissesini verecek." hükmünün yer aldığı, 21.12.2016'da yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporundan binanın halen kaba inşaat aşamasında olduğu, ..., zemin ve sekizinci kat betonarme tabliyeleri dökülerek bitirildiğini, dokuzuncu kat betonarmesi için tabliye kalıbının çakıldığı, inşaat demirlerinin döşendiği, döşeme dolgusu asmolenler dizildiği, keşif tarihi itibariyle betonun dökülmediği, binanın mevcut durumu %45 nisbetinde olduğu anlaşılmaktadır.

... 3. Noterliği, 02.11.2017 Tarih, 11899 nevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fesihnamede, taraflarının davalı arsa sahipleri ... vd, ile son yüklenici ... olduğu, ..., ..., ... ile ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti. arasındaki ... 1. Noterliği’nin 6507 yevmiye numaralı ve 28.05.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahiplerinin noterden verdikleri muvafakatlerle önce ... Ltd. Şti'ye, ikinci olarak ... Grup Lt.d Şti.'ye, son olarak da ...'ye noterden devredildiği, ...'nin de inşaatın yapım işlemleri belirlenen ek sürelerde bitiremediğinden bahisle, "Müteahit firma olarak yapmış olduğunuz imalatın bedeli satmış olduğunuz dairelerle ödenmiş olup herhangi bir hak ve alacağınız bulunmamaktadır. İş bu nedenle bahsi geçen tüm sözleşmeleri geriye dönük olarak feshediyoruz." denilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiği görülmektedir.

Davalı arsa sahipleri ... vd. ile davalı yüklenici ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti. arasındaki ... 1. Noterliği’nin 6507 yevmiye numaralı ve 28.05.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, yine davalı arsa sahipleriyle son yüklenici ... arasındaki ... 3. Noterliği, 02.11.2017 tarih, 11899 nevmiye numaralı düzenleme şeklindeki fesihname ve keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarına göre dava konusu 22 numaralı dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü yüklenicinin hak ettiği, bu nedenle davacıların tapu iptali ve tescil istemlerinin kabulünde bir isabetsiziliğin bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunarak davalı ... vd. vekilinin tüm, davalı ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... İnş Tur. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bedel konusundaki temyiz itiralarına gelince; davacılar ve davalı yüklenici arasındaki 13/07/2015 tarihli sözleşmede tarafların en geç 13/09/2015 tarihinde bir araya geleceği tapu devrinin ve bakiye 140.000,00TL'nin ödemesinin gerçekleştirileceği kararlaştılmışsa da, tapu devredilmediğinden bakiye bedel de ödenmemiştir. Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişilerin refakatiyle keşif yapılarak dava konusu 22 numaralı bağımsız bölümün rayiç değeri tespit edilmeli, 200.000,00TL. olarak belirlenen satış bedelinin 60.000,00TL'si ödendiğinden, ödenmeyen bakiye 140.000,00TL rayiç bedele oranlanmalı, tespit edilen miktarın depo edilmesi sağlandıktan sonra tapu iptali ve tescil kararı verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususa dikkat edilmeden 140.000,00TL'nin depo edilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vd. vekilinin tüm, davalı ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti vekilinin aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş Tur. Gıda ve San Tic Ltd Şti vekilinin bedele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... İnş Tur. Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.