muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3390, Karar No: 2024/439, Tarih: 31.01.2024

C. Kaldırma Kararı Doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar

Kaldırma kararı doğrultusunda İlk Derece Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih, 2021/9 Esas ve 2021/1203 Karar sayılı karar ile arsa sahipleri ile müteahhit arasında yapılan protokole göre 99 ada 2 parsel üzerinde yapılacak binadaki 1, 4, 5, 6, 15, 16, 22, 24, 25, 27, 31, 34, 36 numaralı dairelerin tapularının ...'a emaneten devredileceği, sözleşme şartları yerine geldiği takdirde ...'ın tapuların ferağını vereceği, davalının taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde taraf olarak yer almadığı, 05/01/1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 11/b maddesinde; her adadaki inşaatın bitirilip iskana hazır hale getirildiğinde ferağların verileceğinin kararlaştırıldığı, 99 ada 2 parselde ... kullanma izin belgesinin alındığı, dava tarihi itibariyle bu parsel üzerinde yapılan inşaatın tamamlandığı, gerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gerekse dava konusu inançlı işlem protokolü uyarınca müteahhittin hak ettiği dairelerin devri şartlarının oluştuğu, davalı her ne kadar diğer adalar üzerinde yapılan bloklardaki bir kısım eksiklikleri ileri sürerek daireleri vermek istememişse de, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinde, arsa sahiplerine ait her adadaki inşaat bitirilip iskana hazır hale getirildiğinde o adaya ait diğer yükleniciye ait blokların inşaatı yapılsın veya yapılmasın ferağlarının yine de verileceğinin açıkça kararlaştırıldığı, kaldırma kararı doğrultusunda ...'ın sözleşmeden doğan haklarını devrettiği ...'un açılan davaya muvafakati olmadığı bildirildiğinden davacı ile dava dışı ...'un hisseleri eşit kabul edilerek, davanın kısmen kabulü ile 99 ada 2 parsel 1. Kat 1 no.lu bağımsız bölüm ile 2. Kat 5 no.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde: yüklenicinin 60 ada 1 parselde inşa ettiği sitede ... kullanma izin belgesi alınamadığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğunu ve yüklenicinin sorumluluğunun devam ettiğini, ... kullanma izin belgesi alınmadan yüklenicinin sorumluluğunu yerine getirmiş sayılmayacağını, emanet bırakılan daireleri talep edemeyeceğini, sözleşmenin tüm parselleri kapsadığını, davacı tarafından edimler ifa edilerek daireler hak edilse bile bu bağımsız bölümler dava dışı kişilere satıldığından davacının kendi adına tapu devrini isteyemeyeceğini, arsa sahiplerinden ... tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/194 E. sayılı davasının derdest olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 22/02/2022 tarih, 2021/1595 Esas ve 2022/160 Karar sayılı kararı ile davalının stinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve feri müdahil temyiz dilekçesinde; sözleşmenin tamamının incelenmediğini, sözleşmenin 11. maddesine dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu, bu maddenin geçerliliğini yitirdiğini, davacı üstlendiği edimi gereği gibi ve süresinde yerine getirmediğinden bağımsız bölümlerin devredilmediğini, tüm parsellerde binalar iskâna hazır hale getirilirse devir talep edebileceğini, 60 ada 1 parseldeki binanın sığınak, yangın merdivenlerinin olmadığını, arsa sahiplerinin izni olmadan kabul kararı verilemeyeceğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek olarak akdedilen inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 97 nci maddesi ile 470 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı yanında fer'i müdahil ...'ın HMK'nın 68 nci maddesi uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek suretiyle kanun yoluna başvuru hakkı bulunmaktaysa da, İlk Derece Mahkemesince verilen kısmen kabul kararına karşı istinaf talebinde bulunmayan tarafın (fer'i müdahilin) Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusu hakkında verilen esastan ret kararına karşı (fer'i müdahilin) temyiz hakkı bulunmadığından, fer'i müdahilin temyiz dilekçesinin bu sebeple reddine karar verilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı malik tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31/01/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19246, Karar No: 2014/5940, Tarih: 11.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/19246 E.  ,  2014/5940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/302316

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık M.. A.. hakkında 13.12.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldı- rılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (SİVAS) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2013 gün, 2013/241 esas, 2013/445 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile dai- reye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun, küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliğini taşıyan ve ucunda küre, kurşun küre bulunan ateşli bir silah niteliği ka- zanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğunun ve sonradan değişiklik yapıldığını gösterir netelikte emare görülmediğinin belirtilmesi karşı- sında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı par- çasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun ima- lattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nite- likte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile ya- zılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.03.2014 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4873, Karar No: 2018/3456, Tarih: 08.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/4873 E.  ,  2018/3456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, anılan kararda belirtildiği şekilde mağdurun olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususunda rapor aldırılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Denetime olanak verecek şekilde kısa kararda yargılama giderlerinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan ... ve katılan mağdur ... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3036, Karar No: 2011/13004, Tarih: 04.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/3036 E.  ,  2011/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. ... ... adına Av. ... ... ile 1-... ...... ... Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 21.01.2010 günlü ve 474/16 sayılı hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davacı ... ... lehine davalılar ... Mal. Paz. Tic. Ltd. Şti aleyhine verilen 21.01.2010 tarihli hükmü davalı şirketin 28.01.2010 tarihinde yasal sürede temyiz ettiği, ancak temyiz harcı ödendiğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece 25.1.1985 günlü 1984/5-1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca temyiz isteği dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır.Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Şayet temyiz başvuru harcı dahil, temyiz harcı hesap edilip kalemce istenmemişse (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. Maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca eksik harcın ödenmesi işlemi tamamlattırılır ve verilen sürede harç ödenmezse temyiz isteği red edilir.Red halinde ise Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir denildiğinden mahkemece belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararıda gözönünde tutularak gerekli işlem tamamlandıktan sonra Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7263, Karar No: 2023/6799, Tarih: 11.07.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/7263 E.  ,  2023/6799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/4116 E., 2022/811 K.

SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, Resmi

Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, zamanaşımından düşme

kararı verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan

reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize haklarının bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2010/140 Esas, 2021/33 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında ölüm nedeni düşme, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271

sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, sanıklar ... ve ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 25.02.2022 tarihli ve 2021/4116 Esas, 2022/811 Karar sayılı kararı ile

a) Sanık ... hakkında kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen düşme kararına yönelik katılan vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine,

b) Sanıklar ..., ... hakkında verilen kaçakçılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararına yönelik katılan vekili tarafından yapılan istinaf başvuruları üzerine sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine şeklinde hükümlerin düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve sanık ... hakkında istinaf başvurusunun reddine ilişkin hükmün usul ve Kanun'a aykırı olması nedeni ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Halkalı Gümrük Müdürlüğünde, ölüm nedeni ile düşme kararı verilen sanık ...'nin yetkilisi olduğu ... Dış Ticaret A.Ş isimli firma adına işlem gören 22.10.2009/EX442690 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın Hırvatistan ülkesine sevk edildiği ve o yer gümrük idaresince tır ve dorsede yapılan aramada, eşyanın sevk edilenden farklı olarak parfüm cinsi eşya olduğu tespit edilmiş, söz konusu ihracat beyannamesine göre ;

a) Gümrük müşaviri sanık ...'in söz konusu beyannamede isim ve imzasının bulunduğu, beyannamenin Halkalı Gümrük Müdürlüğünde takibin aynı firma çalışanı sanık ...'ın yaptığı,

b) İmalatçı firma ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited şirketi yetkilisinin sanık ... olduğu, eşyanın nakliye işini yapan ... Trans isimli firma yetkilisinin sanık ..., eşyaları taşıyan tır ve dorsa şoförünün sanık ... olduğu tespit edilerek sanıklar hakkında dava açılmıştır.

2. Dava konusu olan ihracat beyannamesinin incelenmesinden; Türkiye de mukim ... Dış Ticaret Hizmetleri A.Ş tarafından, Fransa ülkesinde mukim ... Sarl isimli firmaya 5500 adet tekstil ürünü eşya ihraç edildiğinin beyan edildiği ve dava konusu olan ihracat beyannamesi kapsamında, ihracatçı ... Dış Ticaret Hizmetleri A.Ş adına 11.649,40 TL KDV iadesi yapıldığı anlaşılmıştır.

3.Halkalı Gümrük Müdürlüğünün 29.04.2010 tarihli yazısının incelenmesinden, beyannamenin 1000 rejim kodunda beyan edildiği ve sarı hat kriterlerine göre işlemlerinin tamamlandığı bilgisine yer verildiği görülmüştür.

4. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; ihraç edilen eşyanın tekstil cinsi eşya olarak beyan edilmesine rağmen, Hırvatistan Gümrük İdaresinde yapılan arama neticesinde 48.892 adet parfüm cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, eşyanın sarı hat kriterlerine göre işleminin yapıldığı, düzenlenen beyannamenin gümrük müşavirine sunulan evrak ile uyumlu olduğu, eşyanın kontrolünü yapan gümrük memuru tarafından görüldüğüne dair bir tespit ya da iddia bulunmadığı, ihracatçı firmanın haklı olarak 11.649,40 TL KDV iadesinden faydalandığı tespit edildiği bildirilmiştir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Türkiye de mukim ... Dış Ticaret Hizmetleri A.Ş tarafından, Fransa ülkesinde mukim ... Sarl isimli firmaya 5500 adet tekstil ürünü 22.10.2009/EX442690 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın Hırvatistan ülkesine sevk edildiği ve o yer gümrük idaresince tır ve dorsede yapılan aramada, eşyanın sevk edilenden farklı olarak parfüm cinsi eşya olduğu tespit edilmiştir.

2. Sanıklar suçlamayı inkar etmiştir.

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Türkiye de mukim ... Dış Ticaret Hizmetleri A.Ş tarafından, Fransa ülkesinde mukim ... Sarl isimli firmaya 5500 adet tekstil ürünü 22.10.2009/EX442690 tarih ve sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın Hırvatistan ülkesine sevk edildiği ve o yer gümrük idaresince tır ve dorsede yapılan aramada, eşyanın sevk edilenden farklı olarak parfüm cinsi eşya olduğu tespit edilmiştir.

2. Sanıklar suçlamayı inkar etmiştir.

3. İmalatçı firma yetkilisi ... ve Tır şoförü olan sanık ...'ın, eylemlerine uyan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetlerine, ihracat beyannamesinin 54 numaralı hanesinde isim ve imzası bulunan gümrük müşaviri sanık ...'in, bu beyannamenin Halkalı Gümrük Müdürlüğünde takibini yapan firma çalışanı sanık ...'ın, eşyanın nakliye işini yapan ... Trans isimli firma yetkilisi sanık ...'in ve imalatçı firmanın müdürü olan sanık ...'nun, atılı suçlara iştirak ettiklerine dair dosyaya yansıyan somut delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında nitelikli hal şeklinde üç veya daha fazla kişi tarafından işlendiğinin kabulü mümkün olmadığından bu maddenin uygulanmaması yönünde mahkemenin kabulü ile; 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ondördüncü fıkrasında düzenlenen kaçakçılık suçları için kanunda öngörülen ceza miktarlarına göre sanıkların kaçakçılık suçu yönünden 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen nitelikli halin uygulanma koşullarının oluşmaması nazara alındığında, atılı suçların 5237 Sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince 8 yıl olağan zamanaşımına tabi olduğu ve 12 yıl olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu gözetildiğinde, suç tarihi olan 22.10.2009 tarihinden itibaren 25.02.2022 tarihine kadar olağanüstü zamanaşımı süresi olan 12 yıl geçtiği anlaşıldığından istinaf başvurusu bu yönüyle yerinde görülmüş, ancak bu hukuka aykırılık, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince düzeltilebilir nitelikte görüldüğünden; sanıklar hakkında verilen mahkumiyet ve beraat kararlarının kaldırıldığı ve sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği

anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Düşme Kararları Yönünden

anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Düşme Kararları Yönünden

Sanıkların atılı eylemin 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu , 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 22.10.2009 tarihinden itibaren hükümden önce gerçekleştiği gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan nedenlerle sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Düşme Kararları Yönünden

Sanık ...'ın İmalatçı firma ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited şirketi yetkilisi, sanık ...'in eşyanın nakliye işini yapan ... Trans isimli firma yetkilisi, ...'ın eşyaları taşıyan tır ve dorsa şoförü, sanık ...'in bahse konu beyannameyi düzenleyen gümrük müşaviri, ...'ın beyannamenin Halkalı Gümrük Müdürlüğünde takibini yapan firma çalışanı olduğu,

Resmi belgede sahtecilik suçu yönüyle gümrük müşaviri olan sanık açısından suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanunu’nun ... memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca eylemin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, atılı suçun 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası anlamında kamu görevlisi tarafından işlenebilecek özgü suç olması karşısında, bu suça iştirak edenlerin ancak azmettiren ya da suça yardım eden sıfatı ile sorumlu olabilecekleri, bu nedenle sanıkların, gümrük müşaviri sanığı azmettirme suretiyle eylemlerine iştirakinden dolayı yapılan yargılama sebebiyle hüküm tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kaçakçılık Suçundan Verilen Düşme Kararları Yönünden