muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5391, Karar No: 2020/3123, Tarih: 23.06.2020

Karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2093, Karar No: 2009/3766, Tarih: 09.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2093 E.  ,  2009/3766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde ....,İli, Merkez ilçeye bağlı .....,Köyünde orman kadastro komisyonu tarafından yapılıp ilan edildikten sonra itiraz edilmediğinden 15.08.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu 393 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde olduğunu belirterek taşınmazın iyi niyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisini önlemek için karar kesinleşinceye kadar tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, tapusunun iptali ile elatmanın önlenmesini ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .....,Köyü ....., mevkii cilt 4, sayfa 389, cinsi tarla olan 6600 m2 yüzölçümünde ... oğlu ... ve ... adına kayıtlı 393 parsel sayılı taşınmazın 2463.73 m2 bölümünün tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline, tapu kaydına konulan ihtiyati tedbir şerhinin karar kesinleşinceye kadar devamı ile iptal edilen kısma yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2903, Karar No: 2022/7502, Tarih: 05.07.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2903 E.  ,  2022/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan düşme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan hükme ilişkin temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, esasen bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılarak karar verildiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca Reddiyle, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun mağdurenin on altı yaşında olduğunu söylediği yönündeki savunması, mağdurenin aynı yöndeki ifadeleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olayda 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken bu konuda yetersiz değerlendirme ve eksik gerekçe ile yazılı şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 230. maddesine muhalefet edilmesi,

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde on dört yaşındaki mağdurenin cinsel ilişki esnasındaki görüntülerinin cep telefonuyla çekmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 226/3-c.1. maddesinde düzenlenen müstehcenlik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 134/1. maddesi uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine kararı verilmesi,

Olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama gerekçesinin karar yerinde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27455, Karar No: 2016/7440, Tarih: 19.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27455 E.  ,  2016/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Hırsızlık eyleminin gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1686, Karar No: 2012/8116, Tarih: 03.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/1686 E.  ,  2012/8116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.10.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından; kusur, tazminatlar ve nafakalar yönünden, davalı kadın tarafından da; boşanma kararı, tazminat miktarları, nafaka miktarları ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 3.4.2012 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42 ve 44. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple davacı yararına BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2012 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/13570, Karar No: 2015/1722, Tarih: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13570 E.  ,  2015/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kavga esnasında şikâyetçinin evinin camına taş atarak camın çatlamasına neden olduğu anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17171, Karar No: 2023/356, Tarih: 12.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/17171 E.  ,  2023/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/838 E., 2022/759 K.

DAVA TARİHİ : 29.05.2014

KARAR : Davanın davalı ... yönünden reddi, davalı ... İnşaat Taah.ve Tic. Elektrik Üretim AŞ yönünden kısmen kabulü

TEMYİZ EDENLER :Davacı vekili ve davalı ...İnşaat Taah. ve Tic. Elektrik Üretim AŞ vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ...İnşaat Taah. ve Tic. Elektrik Üretim A.Ş. (...Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 24.07.1984-03.02.2014 tarihleri arasında davalı İdareye ait yol, köprü ve asfalt yapım işlerinde diğer davalının taşeronluğunda ... makinesi operatörü olarak kesintisiz çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talebe konu alacakların zamanaşımına uğradığını, İdarenin ihale makamı olduğunu, İdareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin diğer davalı ... Müdürlüğüne ait yol ve köprülü kavşak inşaatı işini yüklenici olarak yaptığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.10.2016 tarihli ve 2015/444 Esas, 2016/675 Karar kararıyla; toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davacı işçinin aylık ücretlerinin tam ve zamanında ödenmemesi nedeni ile ... sözleşmesini haklı nedene dayanarak feshettiği, davacının asıl işveren olan davalı İdareye ait işyerinde son alt işveren olan diğer davalı nezdinde çalıştığı, anılan alacaklardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14.12.2017 tarihli ve 2017/4388 Esas, 2017/2834 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 03.11.2021 tarihli ve 2021/11097 Esas, 2021/15282 Karar sayılı ilâmı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ya da ihale makamı müteahhit ilişkisi bulunup bulunmadığı hususunda Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesinin hatalı olduğu, karar gerekçesinde her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu açıklanmasına karşın hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmamasının isabetsiz olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasına ve dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı, davalı Şirketin üstlendiği yol yapım işinin tamamının davalı İdare tarafından ihale ile verildiği, davalılar arasındaki ilişkinin ihale makamı ve müteahhit ilişkisi olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...Şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ...Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazla çalışma ve tatil günü alacaklardan yapılan indirimin yüksek olduğunu, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan müvekkilin alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazla çalışma ve tatil günü alacaklardan yapılan indirimin yüksek olduğunu, ikramiye ve yıllık izin ücreti alacaklarının reddinin hukuka aykırı olduğunu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğundan müvekkilin alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu alacakların ... dayanağı olan davacı tanık beyanlarına göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını, davalı Şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, davanın iflasla birlikte kayıt kabul davası olarak görülmesi ve yargılama giderlerine maktu olarak hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ya da ihale makamı ve müteahhit ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı Kanunu'nun 2 ve 36 ncı maddeleri, Alt İşverenlik Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı ...Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11410, Karar No: 2011/22367, Tarih: 15.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/11410 E.  ,  2011/22367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.3.2011
Yargıtay — Esas No: 2010/144, Karar No: 2010/4338, Tarih: 06.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/144 E.  ,  2010/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 26.474 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek 26.474 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili müvekkili ...'nun aracın sürücüsü ve işleteni olmadığını, onun yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, diğer müvekkili ...'e atfedilen kusur oranını kabul etmediğini, müvekkili seyir halindeyken arkasından gelen plakasını tesbit edemediği bir başka aracın sağ arka tampon kısmından çarpması sonucu müvekkilinin direksiyon hakimiyetini kaybettiğini davacı aracının aşırı hızlı olmasının da kazada etken olduğunu, hasar miktarının fahiş ve abartılı gösterildiğini, kazanın oluş şekli ile hasar arasında uygunluk olup olmadığı yönünden inceleme yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.473,92 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK'nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

HUMK.nun 275. maddesi hükmü uyarınca " mahkemece çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." Olayda tarafların kusur durumları ve davacı şirkete sigortalı araçta davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tesbiti yönünden uzmanlığı anlaşılmayan polis başmüfettişi bilirkişiden alınan raporun hükme asas alınması doğru değildir. Davalılar vekili 7.7.2008 tarihli delil listesinde keşif deliline dayanmış ve tanıklarının isimlerini bildirmiştir. Bu taleplerini 5.3.2009 tarihli oturumda ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yinelemiştir. Tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğine dair beyanının bulunmamasına göre mahkemece davalı tanıkları dinlenmeden ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasıda doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı tanıklarının usulüne uygun şekilde dinlenerek, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmalıdır. Daha sonra İTÜ ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi kurulundan kusur ve hasar yönünden tüm dosya kapsamı ve tarafların itirazları gözetilerek, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru değildir.

3-Kabule göre de; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle reddedilen miktar yönünde duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine karar verilmemesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 6.5.2010 tarihinde oyblirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/595, Karar No: 2012/4864, Tarih: 28.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/595 E.  ,  2012/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde her dilden 2.000'er TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 267.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.